¿Qué es la Derecha ideológica? ¿Puede haber política sin ideologías? ¿Ser de derechas es una cuestión económica? ¿Cuál es el mayor quebradero de cabeza que ha sufrido la Derecha durante los últimos doscientos años? ¿Existe un complejo de inferioridad de la Derecha respecto de la Izquierda? ¿Son compatibles la revolución y el conservadurismo? ¿Cuáles son los vínculos entre la Derecha y el Fascismo? ¿La dictadura de Franco fue beneficiosa para la Derecha española? ¿De qué manera influye la corrección política sobre la ideología conservadora? ¿Cómo debería articular la Derecha su discurso para ganar unas elecciones generales? ¿A qué clase social le convienen más los gobiernos de derechas? ¿Qué relación existe entre la Derecha y las empresas y fondos multinacionales?

A todas estas preguntas, y muchas más, responde el autor con honestidad y valentía, por medio de un estudio multidisciplinar claro en el que se han tenido en cuenta los factores sociales, políticos, morales, psicológicos, filosóficos, lingüísticos, históricos y jurídicos que están relacionados con la ideología conservadora.

Juanma Badenas

La Derecha

La imprescindible aportación de la Derecha a la sociedad actual

ePub r1.0

Titivillus 16.02.2021

Título original: La Derecha

Juanma Badenas, 2020

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A mi padre que habría disfrutado leyendo este libro,

a María Jesús (que ya lo ha leído)

y, sobre todo, a Javier y María (que lo leerán).

«Ellos tienen su ideología, ¿por qué nosotros no podemos tener la nuestra?»

Margaret Thatcher

INTRODUCCIÓN

Este libro está dedicado a los más de diez millones de derechistas españoles. También a los varios cientos de millones que habitan en Hispanoamérica y a los miles de millones que hay en el mundo. Aunque también puede ser interesante para los izquierdistas, porque así podrán entender por qué la gente de derechas piensa como piensa y que cuando un conservador vota a la Derecha no lo hace por egoísmo ni por falta de solidaridad ni porque esté a favor de que haya opresores y oprimidos, sino porque cree que es lo más beneficioso para todos, incluidos por supuesto quienes votan a la Izquierda.

Ser de derechas o de izquierdas no es una cuestión de interés económico, ni de etnia, ni de grupo: es una cuestión moral. Existe una moral de Derechas lo mismo que existe una moral de Izquierdas. Por eso, como cada persona tiene la suya, unos somos de derechas y otros de izquierdas. La moral que subyace en la base de toda ideología se apoya en una serie de fundamentos que tienen que ver con la manera en que cada uno de nosotros entendemos las relaciones con nuestros padres, con nuestra pareja, con nuestros hijos, con los compañeros de trabajo, con los vecinos de escalera, con los del barrio, con los de nuestra ciudad o con los de nuestra nación.

La ideología de cada persona depende de la narrativa vital que ese individuo ha ido construyendo una vez superada la adolescencia. En esa ideología influyen factores genéticos, familiares, educativos y del entorno en el que se ha vivido, pero al final cada uno construimos nuestra propia narrativa. En función de ella interpretamos el mundo moralmente. Como durante toda nuestra vida siguen ocurriendo cosas, estas pueden influir en la narrativa vital de cada cual y, por consiguiente, en nuestra moral ideológica. Por eso, hay personas que durante su juventud fueron acérrimos izquierdistas y en la madurez llegan a ser convencidos derechistas, o a la inversa (aunque esto suele ser menos frecuente).

Una aproximación a lo que es la Derecha desde un punto de vista meramente económico, jurídico, e incluso filosófico, sería insuficiente si no fuera completada por las aportaciones que nos brindan el lenguaje y la psicología. Por eso, a priori, no he descartado ningún foco de influencia sobre los aspectos centrales del tema en torno al cual gira este libro.

Una vez establecida la conclusión de que la ideología es una cuestión que tiene que ver con la moral de cada individuo y de que tan válida es la moral conservadora como la «progresista», cualquier complejo de superioridad o inferioridad entre Izquierda y Derecha carece de justificación. La moral de derechas y la moral izquierdista son complementarias entre sí. Son como el yin y el yang de la religión taoísta, dos fuerzas antagónicas pero que se equilibran. El verdadero progreso social necesita de la Derecha y de la Izquierda. Si el mundo estuviera compuesto únicamente por individuos conservadores, posiblemente no habría avanzado y seguiría estando en estadios culturales, científicos y sociales de hace varios siglos. Si, por el contrario, estuviera lleno solo de izquierdistas, tampoco habría progresado hasta el punto en el que nos encontramos y la historia de la humanidad hubiera sido un constante «acabar y vuelta a empezar». Tan peligroso es el inmovilismo más absoluto como el pretender el cambio por el cambio, sin reparar en las consecuencias que a medio y largo plazo tal cambio puede provocar.

La Derecha no solo sirve de contrapeso para la Izquierda, lo cual en sí mismo ya sería una labor muy importante, sino que además cumple una función crucial para la armonía y el progreso de cualquier grupo humano: mantener a salvo su capital moral. El capital moral (o social, como prefieren denominarlo los sociólogos) es lo que permite que exista confianza y cohesión entre los miembros de una comunidad. No importa que el grupo sea grande o pequeño; cuando este capital se extingue o se vuelve muy débil, la comunidad construida en torno a él desaparece. Así lo han demostrado los estudios y observaciones realizados respecto a diferentes agrupaciones humanas.

El capital moral produce un efecto multiplicador sobre los otros tipos de capital: el económico y el cultural. El capital moral no genera directamente rendimientos monetarios, pero en aquella comunidad donde es elevado las relaciones económicas son más eficientes y los individuos viven mejor. El ejemplo de los comerciantes de diamantes judíos de Nueva York es muy ilustrativo: gracias a que su capital moral es muy robusto todos consiguen maximizar sus beneficios, disminuyendo notoriamente los denominados «costes de transacción».

A los derechistas les irrita y pone muy nerviosos cualquier ataque o amenaza que se produzca contra el capital social de la nación. La comunidad nacional es el marco de convivencia en el que se desarrolla el capital moral del conjunto de los ciudadanos. Cuanto más capital moral exista en la comunidad, menor incertidumbre y mayor seguridad y confianza habrá entre los miembros del grupo. En algunas ocasiones, el capital moral puede surgir de forma espontánea, pero, en otras hacen falta leyes e instituciones que ayuden a construirlo o a incrementarlo.

Los nacionalistas son plenamente conscientes de ello; por eso, aunque se disfracen bajo unas siglas o una denominación aparentemente izquierdistas (por ejemplo, Esquerra Republicana de Catalunya), en realidad —si de lo que se trata es de conseguir la independencia de cierto territorio— a lo que dedican sus mayores esfuerzos no es al fomento de políticas de las llamadas «sociales», sino a tratar de levantar un capital moral para su deseada comunidad. Ninguna comunidad nacional ha sido construida a partir de una moral de izquierdas. Instituir una nación exige la aplicación de todos los fundamentos que se encuentran en la base de la moral ideológica de la Derecha: la lealtad, la autoridad, la santidad, la no injerencia por parte de otros y, sobre todo, la construcción y defensa de un determinado capital moral. Todos estos elementos son fáciles de detectar, entre otros, en el nacionalismo catalán y vasco, que llevan muchos años amasando su propio capital moral, utilizando para ello instrumentos tan poderosos como el ordenamiento jurídico, la educación en las familias y en las escuelas, y los medios de comunicación.

El capital moral no es una consecuencia de la identidad nacional, sino al revés: es el capital moral el que hace que los individuos se puedan llegar a sentir orgullosos de compartir determinada identidad nacional.

Por tanto, la Derecha y el capital moral se encuentran íntimamente unidos y por eso también, la Derecha generalmente aparece como defensora de la nación.

No obstante, no se debe confundir la defensa del capital moral con el nacionalismo. Es cierto que los nacionalistas que buscan la independencia de su región intentan por todos los medios construir un capital moral para su hipotética comunidad, pero no todos los que velan por mantener un capital moral ya existente son nacionalistas. Tener un potente capital moral es conveniente porque fortalece la cohesión y la confianza entre los miembros de la comunidad, así piensan los conservadores. Sin embargo, no es lo mismo conveniencia que nacionalismo. El derechista considera que es mejor conservar un capital moral —que en la mayoría de las ocasiones ha costado mucho sudor y lágrimas levantar— que dejar que los izquierdistas, en su ímpetu innovador, «lo echen por la borda». Sin embargo, los independentistas se inventan la nación de sus sueños y después empiezan a ensamblar las piezas que servirán para edificar una identidad nacional (una lengua, un territorio, un Derecho, unas costumbres, etc.) para la que se necesita un básico capital moral. Para los conservadores el capital moral es el fin, pero los independentistas lo usan como un medio .

Sobre estas y otras muchas consideraciones relacionadas con la Derecha trata el libro que el lector tiene entre sus manos. Respecto de las que no he mencionado me gustaría destacar dos.

Una de ellas es la relación que existe entre la Derecha y la clase media . De las tres clases que pudieran distinguirse —desde un punto de vista económico— en una sociedad, acaso la más interesada (hablando en términos generales) en que haya una Derecha consolidada sea la clase media. Actualmente, los verdaderamente ricos no son ni los industriales ni los profesionales liberales, sino quienes controlan las participaciones o acciones de fondos y/o corporaciones multinacionales. Para estos, el capital moral de una determinada nación es solo relativamente importante, porque sus ganancias y pérdidas son globales . Para los más pobres, tampoco el capital moral de la nación importa demasiado, teniendo en cuenta los resultados que en ellos produce. ¿Quién haría el esfuerzo de defender un statu quo que no le favorece?

Así pues, cuando la Derecha aplica medidas políticas o económicas que perjudican a la clase media lo que está haciendo es cavar su propia tumba.

La otra consideración es la relacionada con la corrección política. El que actualmente se considera pensamiento único fue un invento del neomarxismo universitario norteamericano. Cuando se analiza en profundidad, se puede comprobar que la corrección política hunde sus fundamentos morales en la ideología izquierdista. En la medida en que se ha convertido en la moral dominante, ha sido abrazada (también) por la mayor parte de las formaciones políticas derechistas occidentales. La corrección política contribuye a fomentar el complejo de inferioridad de la Derecha, al tiempo que la coloca en una posición de desventaja frente a la Izquierda. La actitud que la Derecha adopte frente a esta cuestión va a ser determinante para su propia supervivencia en cuanto moral ideológica. Por eso el epílogo del libro lleva por título «Hay dos caminos a la Derecha».

Accesoriamente, en el capítulo histórico, al tiempo que se describe cual ha sido la evolución del pensamiento y de los partidos derechistas en España, se hace referencia, como no podía ser de otra manera, a la relación de la Derecha con el Franquismo. Invito a lector a que lo lea, porque es probable que le sorprenda.

En fin, me gustaría que cuando el lector conservador termine de leer este libro se sienta un poco más acompañado y que se dé cuenta de que somos muchos los que participamos de su visión del mundo y de sus fundamentos morales. Y que los izquierdistas entiendan que la Derecha es necesaria, tanto como esos padres que no se duermen tranquilos hasta que no han oído como su hijo, un poco utópico y buscador de nuevas experiencias, ha regresado a casa, se ha puesto el pijama y se ha metido en la cama.

I. «¿CÓMO ESTÁ EL PATIO?»

EL PORQUÉ DE ESTE LIBRO

Corría el año 2003 o 2004 cuando, por razones del azar, hube de formar parte de un tribunal de oposición, para la provisión de una plaza de profesor titular, en una universidad madrileña. Es decir, de esto hace más de quince años. Concluida la oposición, los cinco miembros del tribunal, como suele ser la costumbre académica en España, fuimos a comer juntos a un elegante restaurante situado a las afueras de Madrid. La comida discurrió de manera relajada, chismorreando sobre otros compañeros de disciplina (como también suele ser habitual en tales ocasiones) y conversando sobre diversas cuestiones jurídicas de actualidad hasta que, de manera abrupta, uno ellos, dirigiéndose de manera completamente confiada y por su nombre de pila a quien había actuado como presidente del tribunal, le hizo la siguiente pregunta: «Oye, ¿a ti que te parece moralmente más correcto, ser de derechas o de izquierdas?».

No hace falta que describa la cara que se me puso al escuchar aquello. Lo que me parecía realmente inmoral es que se formulara aquella pregunta allí y en tales condiciones. Ni que fuéramos una panda de correligionarios que nos hubiéramos congregado para despotricar contra los que piensan de otra manera, en vez de para resolver una oposición oficial.

A mi juicio, una cosa es que, en tales ocasiones, una vez finalizado el trabajo, se produzca un cierto ambiente de relajación, para rebajar las tensiones, y otra muy diferente que aquel fuera un lugar para el adoctrinamiento político. Porque, como el lector se podrá imaginar, la única respuesta que se esperaba a dicha pregunta era que se dijera, por parte de todos, que moralmente siempre es superior una persona «de izquierdas» que otra «de derechas».

Aquello me hizo pensar que algo no funcionaba correctamente. No me parecía lógico que personas con un nivel intelectual entre medio y alto tuvieran unos prejuicios tan arraigados y, aparentemente, tan poco científicos.

Con el paso del tiempo, mi percepción sigue siendo la misma: pienso que los prejuicios contra la Derecha siguen existiendo y que no solo son propios de personas «de izquierdas», sino que incluso son compartidos por muchas que se consideran a sí mismas «de derechas».

En un cuestionario Delphi que envié a conocidos periodistas, a varios analistas políticos, catedráticos, historiadores, sociólogos, e incluso a cinco exministros del centroderecha español (al que más adelante haré referencia), formulé una pregunta sobre las causas del complejo de inferioridad de la Derecha en España. Como se podrá suponer, las respuestas fueron, en parte, diferentes; pero, sin embargo, ninguno de los expertos puso en duda la mera existencia del complejo de inferioridad[1].

Por suerte o por desgracia, esta no es una característica exclusivamente española. Como ya puso de manifiesto Jean-François Revel en 1988, se trata de un rasgo común a la mayor parte de las sociedades occidentales, que se originó tras el fin de la Segunda Guerra Mundial[2]. No obstante, en España sus efectos se hicieron sentir una vez finalizado el Franquismo y habiendo echado a andar la Transición[3]. El régimen de Franco fue una dictadura de derechas, lo cual hizo que España permaneciera, de alguna manera (aunque no completamente), al margen de las corrientes metapolíticas izquierdistas que, durante décadas, se fueron expandiendo por todo el mundo occidental.

Algunos autores sitúan en la década de los sesenta del siglo XX el arranque de estas corrientes metapolíticas, cuyos efectos aún hoy se hacen sentir de una manera muy evidente, a través de lo que se conoce como «corrección política»[4]. Los laboratorios de ideas han hecho muy bien su trabajo —muchos de ellos empezaron a funcionar, y todavía se encuentran en las universidades norteamericanas más prestigiosas— pues el pensamiento políticamente correcto invade prácticamente todas las esferas de la vida social, no solo la de la política. En mi opinión, uno de los elementos que ha contribuido a que se haya producido tal éxito es porque, como advirtió atinadamente Gustavo Bueno, es posible distinguir en las Izquierdas dos categorías, a saber: las definidas y las indefinidas[5]. Aquellos laboratorios de ideas, junto con ciertas vanguardias artísticas (aunque algunas de vanguardistas no tengan más que el nombre o el «postureo») han conseguido que las consignas concebidas por los citados laboratorios se hayan convertido en un arma eficacísima en favor de la Izquierda. Sobre todos estos puntos volveré en capítulos sucesivos.

El complejo de inferioridad de la Derecha, sumado a la penetración social e ideológica de la corrección política, sitúa a los conservadores españoles, junto a muchos de otras naciones occidentales, en una posición de desequilibrio manifiesto a la hora de tratar de aplicar sus postulados, incluso llegado el caso de haber vencido en unas elecciones generales[6]. Pienso que se trata de una anomalía grave, que de algún modo hay que intentar solventar.

Así pues, tal es la razón de escribir este libro: tratar de contribuir a reequilibrar las posiciones sociales y políticas entre la Derecha y la Izquierda. Porque, aun siendo contrapuestas entre sí, al mismo tiempo son complementarias y, en mi opinión, ambas muy necesarias para el progreso adecuado de nuestra sociedad. Y, de paso, procurar abrir un poco la mente de aquellos que se encuentran «cegados» por su complejo de superioridad moral izquierdista.

CÓMO ESTÁN LAS COSAS

Cuando escribo estas líneas nos encontramos en el inicio de la campaña para las Elecciones Generales de abril de 2019. El resultado de los comicios no es determinante para las conclusiones de este libro, más bien todo lo contrario. El «cortoplacismo» electoral y los mensajes de última hora que emplean los partidos políticos en tales circunstancias, así como su correlato en las plataformas mediáticas que a cada uno de ellos apoya, no nos sirven para establecer las posibles bases del pensamiento de la Derecha. Sin embargo, me parece una buena manera de «tomar el pulso» al estado en que se encuentra el movimiento derechista español, en especial respecto de algunos de los temas que, de manera general, se podría decir que le son propios. Por tanto, en este capítulo mi intención es hacer un breve recorrido por lo que recientemente ha aparecido publicado en los medios de comunicación a propósito de temas o cuestiones que, de manera general, se vinculan con la Derecha.

De este modo, a continuación, sin pretensión de exhaustividad, expongo algunas opiniones y comentarios que pienso que pueden servir al lector para ir acercándose a algunos de los temas sobre los que va a tratar este libro.

No tiene ningún desperdicio, y me viene muy bien para el asunto que nos ocupa, el reportaje firmado por Jesús Rodríguez en El País Semanal del día 14 de abril de 2019. Este breve ensayo se titula «La derecha se libera de complejos y ya no quiere ser de centro». El título en sí ya es llamativo porque da por hecho que la «derecha» del presente quiere ser distinta de la del inmediato pasado, que quería ser otra cosa: de «centro».

Comienza diciendo el articulista que «la casa común del centroderecha español ha saltado por los aires». Sostiene que se ha dividido en tres: Ciudadanos, PP y Vox aunque en su origen estas tres formaciones partieron de un mismo punto: la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES)[7], cuyo Presidente es José María Aznar.

Precisamente en el reportaje se incluyen frases pronunciadas por el citado expresidente del Gobierno en donde señala que «el PP nació sin etiquetas, los ciudadanos no las querían. Era mejor no definirse. Éramos de centro reformista». Lo cual en sí mismo llama mucho la atención porque el propio «refundador», y durante mucho tiempo Presidente de Honor del PP, reconoce que el único partido al que podían tener como referente los votantes derechistas españoles no quería llamarse «de derechas». Mirando las cosas con retrospectiva, no sorprende la buenísima sintonía que manifestaron Aznar y Blair durante el periodo de tiempo en que coincidieron en el gobierno de sus respectivas naciones: España y el Reino Unido. En el fondo, ambos venían a ser una especie de representantes de lo que a finales de los 90 y a muy a principios del presente siglo se conoció como la «Tercera Vía»[8] (aunque uno de ellos tirase, aparentemente, un poco más hacía la derecha y el otro un poco más hacía la izquierda, seguramente por respeto a la tradición de sus respectivos partidos), o simplemente unos «pragmáticos», que es el calificativo que, en mi opinión, mejor se les ajusta de acuerdo con la clasificación propuesta por Lakoff en una de las pocas obras que sirven de referencia a la hora de estudiar este tipo de asuntos[9] (y de la que en páginas sucesivas daremos debida cuenta).

Evidentemente, ni para Aznar ni para Blair resultaba prioritario sentar las bases ni del conservadurismo en España ni del laborismo en la Gran Bretaña, sino únicamente ganar las elecciones y meter su «elefante»[10] en la habitación de su antagonista vecino a nivel electoral, esto es: el PSOE, para el partido de José María Aznar, y los «tories», para el de Tony Blair.

Con respecto a la tripartición de la Derecha española, el articulista incluye en su reportaje otra frase que pone en boca de un exdirigente popular (vinculado a la etapa de Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaria), llamado José María Lassalle, cuando afirma que «nuestro miedo ha creado esa derecha», refiriéndose a Vox, como si el surgimiento de tal partido fuera debido a causas externas (causantes de ese miedo) y en ningún caso a las propias carencias que pudiera tener, en su caso, el mismo PP.

Más adelante se refiere a Ciudadanos y, en este caso, pone en boca de Francesc de Carreras la filiación ideológica originaria de tal partido, al señalar que nació socialdemócrata en 2006, «para ocupar el espacio de la izquierda no nacionalista catalana, huérfana del PSC». Lo cual, hasta cierto punto, resulta un contrasentido, por cuanto pretender que un partido que surgió con una clara vocación izquierdista pueda ser incluido en la terna en que se ha dividido, según el articulista, la «Derecha» que refundó Aznar no parece muy riguroso. Del modo que señalé antes, este reportaje podría encuadrarse en el marco de una estrategia electoral mediática, por la que se pretendía movilizar, de cara a unas inminentes elecciones generales, a los votantes izquierdistas que temían la hipotética formación de un gobierno de coalición de las tres supuestas «derechas» (que finalmente no se produjo).

Otro artículo publicado el día antes [11], pero en el diario La Razón, firmado por Angela Vallvey, hace un planteamiento completamente diferente, comparando el juego electoral previo a las Elecciones Generales de 2019 con un partido de tenis de «dobles» con dos parejas, formadas respectivamente por PSOE-Vox y PP-Podemos. Como se podrá imaginar, ni siquiera para la periodista, ambas parejas tienen vocación de gobierno conjunta porque, en realidad, lo que suponen es una alianza estratégica recíproca: por un lado, entre un partido moderado de izquierdas, con uno presuntamente extremista de derechas y, por el otro, entre un partido de derechas moderado junto con otro extremista, pero de izquierdas. La tesis de la columnista consiste en que lo mismo que el PP de Rajoy se benefició del miedo de los electores de centroderecha a la posible llegada al gobierno del partido de Pablo Iglesias[12], ahora el PSOE estaría haciendo lo mismo respecto de Vox, para movilizar el voto del miedo de los votantes de centroizquierda, que temen la formación de una coalición de gobierno conservadora en la que Vox pudiera tener algo que decir. Pero lo que en este caso interesa más del artículo es que, a diferencia del anterior, a Ciudadanos no lo sitúa entre los partidos «de derechas», sino «en el centro», ejerciendo de comodín, e «incluso de árbitro» de la contienda electoral, claramente diferenciado de los partidos que se sobreentiende que son realmente de derechas: PP y Vox.

Una tesis parecida es la que se desprende de otro artículo publicado el mismo día, en el diario El País. Texto rubricado, en este caso, por Eduardo Madina[13], el candidato a primarias que fue derrotado por Pedro Sánchez, y actualmente Secretario General del PSOE[14].

El argumento central del texto señala al factor «miedo» como el realmente determinante en cuanto al resultado de las inminentes elecciones: «el material principal que se maneja en esta campaña es el miedo (…) así votará la mayoría de nuestra sociedad. Desgraciadamente, una parte, contra el miedo a un Gobierno apoyado en la extrema derecha. La otra, contra el miedo a Gobierno apoyado en fuerzas independentistas». Ambos miedos quedaron muy equilibrados a juzgar por el número de votos que fueron a parar a cada uno de los lados, en las elecciones que se celebraron en abril de 2019. Quizá algunos más del lado conservador, aunque por el reparto de escaños, el partido que más logró fue el PSOE, el mismo que finalmente tuvo opciones para formar gobierno.

Sin embargo, mi propósito no es todavía analizar la manera en que el miedo puede influir en los procesos electorales, sino dos asuntos sobre los cuales el autor hace hincapié, aunque sea de una manera secundaria, que son los siguientes:

Uno, «que el miedo no es exclusivo del electorado de izquierdas, opera igual en la derecha», lo cual, en mi opinión, por no ser habitual, resulta interesante que se diga, porque de algún modo iguala (en cuanto a los temores, al sufrimiento) a las personas de «derechas» y a las de «izquierdas» (admitiendo parecidos padecimientos entre las gentes de izquierdas y de derechas, este podría ser un primer paso hacia la superación del eventual complejo de superioridad izquierdista).

Además, esto vendría a poner de manifiesto que en muchas ocasiones las personas no votan en función de sus intereses económicos[15], cosa que, aunque pueda parecer sorprendente, hay quien sigue sosteniendo —al considerar la «lucha de clases» como elemento fundamental de confrontación política[16] — y al mismo tiempo, apunta en la dirección de que son otro tipo de cuestiones las que mayoritariamente inclinan el voto de los electores.

El autor indica qué factor provoca el miedo en los electores de izquierdas (un gobierno en el que participe la llamada «extrema derecha») y lo que induce a tenerlo a los votantes de derechas (un gobierno apoyado en fuerzas independentistas); pero no dice cuáles son las causas de uno y otro miedo, es decir: por qué las personas de izquierdas temen que la Derecha llegue a gobernar gracias al apoyo de un partido de ideología «radical» y por qué las personas de derechas aborrecen el que los partidos independentistas sirvan de soporte imprescindible para la formación de un Gobierno de España.

No es el momento todavía de responder a estas cuestiones; pero puedo asegurar al lector que, si tiene un poco de paciencia, se lo podré comentar cuando le hable de los fundamentos morales de cada ideología.

Y dos, que una fuerza política «de extrema derecha» ha conseguido imponer el hilo argumental, según él, de la campaña electoral «más anómala» que se recuerda. Madina se hace eco de la calificación que, en la mayor parte de los medios, se atribuye al partido Vox. En el artículo se da por hecho que el Partido Popular es un partido de derechas y no de «centro reformista» (como en algún momento lo ha definido el mismo José María Aznar) o «liberal-conservador» (que no es lo mismo que ser de «derechas») o de «centroderecha» (que tampoco significa ser de derechas exactamente). Sobre este tipo de temas también tendré oportunidad de manifestarme más adelante.

Algunas semanas antes de que vieran la luz los anteriores artículos, El Mundo publicó una entrevista al profesor y escritor Gregorio Luri[17]. De tal entrevista destacan unas cuantas frases que siquiera brevemente merecen ser comentadas. Señala el entrevistado que «en España el conservadurismo pocas veces cotizó al alza» y culpa de ello tanto a los asesinatos de Cánovas[18] y Dato[19], como a la poca fortuna que tuvo, a la hora de tomar decisiones, el heredero de ambos, Antonio Maura. Conectado con esto último, añade que la Derecha «a veces actúa como si se sintiera perdida sin un amparo metafísico». Seguramente Luri tiene razón, pues como veremos en capítulos sucesivos, mientras la Izquierda en España, con su intrínseca vocación internacionalista y globalizadora, no ha dejado de incorporar elementos a su doctrina durante el último siglo, la Derecha, parafraseando el título de la novela de García Márquez, parece que no haya tenido nadie «que le escriba», habiendo llegado al siglo XXI, prácticamente ayuna de ideología.

Sin embargo, más tarde, el entrevistado parece entrar en contradicción consigo mismo al señalar que Vox y los nacionalismos periféricos están pidiendo «a sus votantes que asuman su condición de sujetos políticos y no meramente ciudadanos». Obviamente Luri no incluye entre los partidos de derechas a Vox, porque si no, al menos en esta parte de la Derecha encontraría visos del citado «amparo metafísico».

En realidad, para el citado autor, Vox es un partido «reaccionario», no derechista. Así se deduce porque, para terminar, a la pregunta de su entrevistador (Jorge de Palacio) respecto a qué es lo que ha querido mostrar con su «alegato de la imaginación conservadora»[20], responde lo siguiente: «defender que somos animales políticos, no meros ciudadanos. El ciudadano tiende a verse como un sujeto universal y cosmopolita, mientras que el animal político sabe que está hecho políticamente y que, por lo tanto, su patria es un complemento imprescindible de su personalidad». Estoy de acuerdo con él en la conveniencia de que el pensamiento conservador sea llenado con el componente ideológico del que parece que han prescindido los políticos «derechistas» durante los últimos años, al menos en España. En lo que discrepo es en lo que él considera «conservador» y «reaccionario»[21]. A mi juicio, un reaccionario es alguien que reacciona frente a un movimiento anterior y que no existiría sin que ese movimiento se hubiera producido, no tiene que ver únicamente con su posición con respecto al pasado.

En otro orden de cosas, el mismo diario, un mes antes[22], publicó otra entrevista hecha al profesor de la Universidad de Princeton, Jeremy Adelman. Este profesor es actualmente el director del Laboratorio de Historia Global (Global History Lab) de dicha universidad. A las preguntas de su entrevistadora (Rebeca Yanke) contesta que, aunque parece haber fracasado la «Globalización», la idea de nación se ha convertido en un concepto «inseguro». Este hecho se pone especialmente de manifiesto en nuestro país, al señalar que «España sí tiene identidad nacional, pero es frágil», al haber sido «creada desde un sentimiento imperial». No es el momento ni el lugar de ponernos a discutir (lo haremos más tarde), el origen y el sustrato de la identidad nacional; sin embargo, no se puede dejar pasar que lo que este académico señala hoy —y que parece ser un descubrimiento reciente— lo lleva pregonando a los cuatro vientos, desde hace varias décadas, la llamada «Nueva Derecha» francesa[23]. A veces produce algún rubor ver como se «aceptan» los dictámenes de ciertas personas, por el mero hecho de ser profesores de universidades norteamericanas, sin contrastar lo que ellos dicen con lo que otros han dicho (estando incluso más cerca). Como habitualmente sucede, lo que cuenta no es lo que se dice, sino quién lo dice.

En una entrevista a Dani Rodrik[24], uno de los economistas más influyentes a nivel internacional y autor de un interesante libro recientemente traducido al castellano[25], se aborda también el complejo asunto de la globalización. Puedo decir que se trata de una entrevista poco corriente, porque en ella Rodrik hace una serie de afirmaciones que rompen con el discurso al que estamos acostumbrados.

Como suele decirse, sin cortarse un pelo denuncia que «hemos ido demasiado lejos con (esto de) la globalización» y que «los partidos del centroizquierda han sido capturados intelectualmente por la agenda de la hiperglobalización». Llega incluso más lejos al acusar a los políticos centristas (tanto de derechas como de izquierdas) de «falta de honestidad», por no haber advertido a los ciudadanos de las consecuencias del siguiente trilema: «en un triángulo en cuyos vértices se encuentran la globalización económica, la soberanía nacional y la democracia, solo se pueden elegir dos».

Dando por hecho, por tanto, que la globalización económica es algo inevitable, únicamente quedan dos opciones: o perece la nación o se hunde la democracia[26]. La receta que apunta frente a los excesos globalizadores es dejar que la responsabilidad de la gestión económica, del día a día, permanezca en manos nacionales; porque, «si los Estados-Nación hacen su trabajo, acabaremos con una economía mundial razonablemente abierta en cualquier forma. A ningún país le interesa la autarquía».

Aunque bebiendo en otras fuentes diferentes, Jesús Marí, en un artículo publicado el día 24 de julio de 2019, en el Diario La Ley, cuyos contenidos son generalmente de carácter técnico-jurídico (con ello quiero decir que suelen ser muy neutros y muy poco influenciados ideológicamente), y cuyo título es Reflexiones sobre el Derecho y la globalización de las transacciones internacionales: la pérdida de influencia del Estado [27], también aborda este problema que vincula entre sí a los Estados-Nación y el fenómeno globalizador. El citado autor señala lo siguiente: «si los Estados siguen liberalizando el comercio internacional sin concederle al mismo tiempo unas reglas, seguirán estrechando su propio margen de acción. El libre comercio sin un marco de ordenamiento encierra el peligro de una guerra internacional por la disminución de los costes y de una pugna destructiva por la competitividad. Con ello se pone en peligro el bienestar de la población y se induce al Estado a endeudarse». Marí apoya esta afirmación en varios argumentos. Uno de ellos tiene que ver con el fomento de las empresas multinacionales que propicia la globalización, las cuales van progresivamente acaparando mayor cuota de mercado en todas y cada una de las naciones. El setenta por ciento de los pagos y transacciones en materia tecnológica se realiza entre multinacionales o entre ellas y sus filiales. Por otra parte, los Estados pierden soberanía en la medida que tienen que aceptar las exigencias de tales empresas, pues de lo contrario invierten en otro sitio. La única manera que tienen de evitarlo (especialmente los más pequeños y que tienen menor capital social) es limitar los incrementos de los costes de la mano de obra, disminuir la tributación de las empresas y ofrecer, en la medida de sus posibilidades, infraestructuras (lo cual puede contribuir al mayor endeudamiento de tales Estados). Para concluir, este autor sostiene que uno de los efectos que está teniendo la globalización es el deterioro de la noción de Estado (con todas sus connotaciones, incluida la de Estado de Bienestar) con el consiguiente fortalecimiento de las «grandes áreas de integración», como la Unión Europea, aunque al mismo tiempo, en este proceso aparentemente irreversible y lleno de tensiones, se produzcan ciertas reacciones por parte de algunos países, como Gran Bretaña a través del Brexit.

De algún modo, conectando con algunas de las cosas comentadas anteriormente, José Luis Garci, quien ganó un Oscar con la película Volver a empezar, en otra interesante (e incluso divertida) entrevista, afirma que «la izquierda es en su mayoría populista y no se siente española»[28]. Quizá suene un poco «fuerte», viniendo sobre todo de una persona que estuvo vinculada a la que se consideró nuestra izquierda cultural (que Gustavo Bueno incluye entre las «izquierdas indefinidas»). Garci reconoce que «tenía muchos amigos del PCE, (y que) vivía en medio de ese mundo», hasta el punto de que sus primeros libros fueron dedicados a gente de tal partido.

Conforme avanza en el cuestionario, con cierto humor y algo de ironía, el entrevistado se va adentrando en otros temas, no menos comprometidos, cuya opinión transcribo: «las emociones no son de izquierdas ni de derechas», en coincidencia, tal y como hemos visto, con Eduardo Madina, aunque este último en su artículo se refiera únicamente al miedo (sin duda, una de las emociones más poderosas, incluso más que el amor). Para Garci, «hay cosas buenas en la izquierda y cosas buenas en la derecha, hay cosas buenas en el pasado que no podemos renunciar a ellas y hay cosas en el futuro y en el progreso a las que no podemos renunciar»; de este modo, a pesar de su evidente buena intención, cae en una de las trampas habituales para la gente, cuando distingue entre Derecha e Izquierda, al relacionar la primera con el pasado y la segunda con el futuro[29].

Acabando ya, el conocido director de cine introduce dos nuevos temas a los que en capítulos sucesivos dedicaré una parte de este libro, y que son los siguientes: la corrección política y el adoctrinamiento ideológico. Señala Garci: «hay una serie de jefes de la tribu ideológica que van dictando lo que hay que leer, lo que hay que ver…, te vas dando cuenta de que todo es como en el fútbol: es muy difícil que alguien del Madrid reconozca que Messi es buenísimo, a no ser que Messi hubiera sido del Madrid, entonces sería el mejor». El paralelismo entre fútbol y política es acertado. Hay gente que nunca es «neutral». De esta manera, el entrevistado pone luz sobre dos consideraciones importantes, y sobre las que trataré también más adelante, a saber: de un lado el componente ideológico de la corrección política y, del otro, el carácter «cegador» de las ideologías[30].

En este recorrido por la especie de termómetro social que representa la prensa, me he de detener también en una breve entrevista en la que quien responde es un profesor de filosofía y escritor, llamado José S. Tortosa[31]. Este autor denuncia el llamado «populismo educativo» y lo define como «el envoltorio retórico de unas políticas que conducen al vaciado de los contenidos teóricos bajo el peso de lo subjetivo, lo psicológico y lo afectivo, haciendo de la figura del niño bueno y feliz, a quien hay que proteger de traumas y sobreesfuerzos, un criterio propagandístico». Populismo que no solo atribuye a las políticas educativas de los partidos de Izquierda, sino del que también participan algunos partidos considerados de Centro.

Como el lector bien sabe, la educación y la instrucción pública (que es la denominación que recibían los ministerios destinados a tal menester hasta la Segunda República) no son campos independientes. Pienso que acaso sería bueno que una cosa fuera la educación y otra la citada instrucción pública, aunque actualmente tenemos ejemplos manifiestos de todo lo contrario; de ahí el interés que los nacionalistas catalanes y vascos siempre han tenido por acaparar las competencias en materia de educación, porque de esta manera van tratando de construir su propio capital moral. No obstante, he creído conveniente adjuntar la cita de esta entrevista porque también esta será una de las cuestiones a tener en cuenta a la hora de analizar los fundamentos del pensamiento y la ideología de Derechas, por contraposición a la moral que (como sostiene el propio José S. Tortosa) tiene mucho que ver con ese afán ultraprotector que impregna las políticas educativas de la Izquierda y, dicho sea de paso, también del Centro: la llamada moral del Progenitor Atento.

En torno a las fechas de la entrevista anterior, Mauricio Rojas, exministro, escritor e historiador chileno, respondió a las preguntas que le formuló uno de los columnistas más destacados, en materia de política económica, de nuestro país, John Müller[32]. Entre sus respuestas destacan algunas relacionadas con la dirección de la Escuela de Profesionales de Inmigración y Cooperación de la Comunidad de Madrid (EPIC), de la que fue director, que está gestionada por la Cruz Roja Española y respaldada académicamente por la Universidad Rey Juan Carlos.

A una de las primeras preguntas, Mauricio Rojas responde lo siguiente: «en cualquier país, la exigencia básica del consenso ciudadano es que vivamos de acuerdo (sic) a la Ley. No se puede mantener este acuerdo si aceptas que los que llegan de afuera pueden entrar o permanecer en el país infringiendo la ley». Más adelante añade, como sentando doctrina: «se quiere transformar la migración en una especie de derecho humano. Para mí, salir de tu país es un derecho absoluto, pero no que te reciban en otro. Menos aún que te reconozcan una serie de derechos que impliquen compartir contigo el esfuerzo de los nacionales». A lo que concluye que: «el multiculturalismo ha hecho mucho daño porque ha privilegiado las culturas, como si existieran en la estratosfera (las culturas), cuando lo único que existe son personas (…) los colectivos que se reclaman portadores de derechos terminan desplazando a las personas. Esto es lo que pasa con las políticas de discriminación positiva cuando la base de la Constitución española y toda la sociedad liberal es que no juzgas al individuo por su color, sexo o raza, sino por su mérito».

En efecto, coincido con Rojas en que la inmigración es un tema crucial; si llegara a ser excesivamente alta o se produjera de una manera incontrolada, no solo podría hundir, en el medio o largo plazo, la economía de cualquier Estado[33] ; sino, como veremos más adelante, menoscabar el capital moral de la nación, del cual depende algo tan básico como es su propia subsistencia.

En palabras de Jonathan Haidt, el capital moral se refiere a un tipo especial de capital que los economistas han pasado por alto y que surge de los lazos (sociales) que se forman entre los individuos que son miembros de una misma comunidad, «los cuales se fundamentan en normas de reciprocidad e integridad»[34].

También tiene interés, y no solo por su llamativo título, el artículo publicado por Jorge Bustos en el diario El Mundo el 21 de mayo de 2019: «Cuándo se jodió el PP». Posiblemente el lector sabrá que el autor de este artículo toma «prestado» el título de la frase con que Vargas Llosa da comienzo a una de sus novelas: Conversación en la Catedral, publicada en 1969.

El articulista afirma que el PP tiene dos almas, la aznarista y la marianista, «pero no se sabe (todavía) si habrá una tercera: la casadista». Critica los bandazos dados por este partido durante los últimos años, pasando del centrismo (marianismo) al derechismo (aznarismo) y después de nuevo al centrismo en semanas. Señala que Casado no es el culpable de la situación en la que se encuentra el PP, responsabilizando a Rajoy de haber hecho dejación de su responsabilidad la tarde aciaga en que Soraya Sáenz de Santamaría tuvo que poner su bolso en el escaño que debía estar ocupando el entonces presidente del gobierno mientras se dilucidaba la moción de censura presentada por Sánchez.

Según Bustos, «ahí se jodió el PP», y todo lo que ha venido después no es más que consecuencia de ello: «por esa herida sangra el español que aún confió en Rajoy cuando ya se acumulaban incumplimientos y escándalos por mero pánico a la alternativa que la moción entronizó. Y se la lamerá durante años, porque nunca se habían reído así de él. Nunca». El diagnóstico me parece certero y el pronóstico también. El español a que se refiere el columnista es el derechista que confió en Rajoy, precisamente el tipo de persona que tiene que ver con la moral ideológica de la que trata este libro. Me gustaría que ya sea con el PP, con Vox, con Ciudadanos —o con cualquier otro partido— que la travesía del desierto en la que se encuentra la Derecha española no fuera tan larga como a priori pudiera parecer. Lo que no estoy tan seguro es si toda la responsabilidad de la situación en que se encuentra la Derecha española es exclusivamente de Rajoy o si también algo tuvo que ver Aznar, primero con su elección y después con «su dejar hacer», durante, como poco, cinco o seis años.

Antes de concluir este breve recorrido sobre algunos temas que tienen que ver con el contenido de este libro, me queda compartir la afirmación que realiza Manuel Marín al introducir un reportaje publicado en el diario digital de ABC el 24 de junio de 2018, cuyo título viene muy al pelo respecto de su temática y de su porqué : «La nueva derecha a debate en ABC: en busca de un rearme moral de valores, principios e ideología».

En efecto, de manera muy clara y directa, señala Marín que «la derecha española, como concepto político basado en una mezcla de valores y principios clásicos de la derecha liberal y conservadora europea, se ha ido desdibujando al albur de las prisas de la nueva política». Bien se podría tomar esta afirmación como una especie de «diagnóstico» del momento político en que se encuentra, a fecha de hoy, la Derecha española.

Es verdad que, durante mucho tiempo, en nuestro país la Derecha ha sido identificada (quizá de una manera un tanto simplificada) con el Partido Popular, y que ahora tal identificación (unívoca) ya no es posible. Sin embargo, no por el hecho de que haya más actores navegando por las aguas del derechismo español el contenido ideológico de la Derecha patria se ha llenado. Acaso haya más argumentos, e incluso nuevos puntos de vista, pero queda todavía un largo trecho hasta que la Derecha consiga el rearme ideológico que, en mi opinión, necesita, al menos para poder competir en igualdad de condiciones con la Izquierda.

Es posible que tras la caída del Muro de Berlín la Izquierda internacional sufriera un momento de crisis; pero de esto hace ya bastantes años y, a pesar de ello, no ha dejado de renovar sus herramientas conceptuales. En mi opinión, hasta tal punto es así, que la Izquierda ha sido capaz de imponer las «bases conceptuales» de las reglas del juego (algo así como crear y poner el tablero para jugar al ajedrez) del debate ideológico y social. Tales bases vienen determinadas por la corrección política[35].

QUÉ DICEN LOS EXPERTOS

Una de las etapas más enriquecedoras de mi vida profesional fue, sin duda, la correspondiente al tiempo que pasé al frente de una Agencia de Prospectiva. La prospectiva es una ciencia relativamente poco conocida, pero muy conveniente cuando se sabe utilizar. Según sostienen los estudiosos de este campo, nació durante la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos de Norteamérica, producto de la unión de los esfuerzos de científicos y militares.

De hecho, se dice que la planificación del «Día D»[36], en que tuvo lugar el famoso «Desembarco de Normandía» —determinante, como es sabido, para el desenlace de la guerra y el triunfo del bando aliado— fue fruto de una concienzuda labor de prospectiva. Pocos meses más tarde, nacía el proyecto Rand (Research and Development), que con el tiempo ha terminado siendo conocido universalmente como Rand Corporation, uno de los Think Tanks en materia de prospectiva social, económica y tecnológica más grandes del mundo.

Mediante la prospectiva es posible «predecir» técnicamente los escenarios posibles, probables y deseables, para casi cualquier asunto. Es útil no solo para el desarrollo tecnológico, sino también para enfrentarse a problemas sociales, políticos y económicos[37], incluso existe una categoría de aquélla que tiene que ver con el desarrollo personal, pues sería posible hacer un estudio prospectivo para cualquier persona teniendo en cuenta su pasado, sus capacidades físicas y mentales, su constancia y su fuerza de voluntad.

Una de las herramientas de la prospectiva es el Método Delphi, que consiste básicamente en una consulta a expertos, previamente seleccionados, sobre la que después se trabaja. Por ello, me pareció interesante, a la hora de elaborar este libro no solo tener en cuenta lo que con anterioridad hubiesen escrito o publicado otros en libros, artículos, entrevistas, etc., sino lo que está en la cabeza de quienes, no desde un punto de vista solo teórico, sino sobre todo práctico, han tenido o tienen que ver con la Derecha. Mi «Delphi» fue enviado a un grupo de expertos formado por varios exministros, diputados, senadores, periodistas, sociólogos y politólogos, con los que he mantenido relación personal desde hace más de quince años. Las preguntas que les formulé son las siguientes:

En su opinión, ¿la distinción entre «Izquierda» y «Derecha» sigue teniendo vigencia en la actualidad?

A su juicio, ¿Cuáles serían los aspectos que podrían servir para distinguir una persona «de derechas» de otra que no lo es?

De ser admisible la distinción entre «Derecha» e «Izquierda», ¿es posible distinguir diversas corrientes dentro de cada una?

¿A qué razones cree usted que se debe la dificultad que tienen muchos españoles a la hora de declararse «de derechas»?

Dando por hecho que la «batalla cultural» ha sido ganada por los movimientos izquierdistas, ¿a qué cree que ello es debido?

¿Cuál piensa que será la tendencia política durante los próximos cinco años?

¿Considera que los políticos españoles están preparados para gestionar los cambios que presumiblemente se producirán durante los próximos años?

Las respuestas fueron muy dispares; pero, aun así, voy a tratar de resumir lo más brevemente posible la tendencia mayoritaria que se desprende de los resultados, en beneficio de su comprensión.

Respecto de la primera pregunta, la mayoría de los expertos entiende que la distinción entre «Derecha» e «Izquierda» es demasiado simple para describir los retos y situaciones a los que se enfrenta la política actual. Sin embargo, aunque los conflictos son múltiples y no todos caben en la categorización clásica, lo cierto es que sostienen que todavía es posible distinguir, con bastante claridad, entre movimientos y posiciones de «derechas» y de «izquierdas».

Respecto de la segunda cuestión, la mayor parte de los expertos me sorprendió al afirmar que lo que lleva a una persona a ser de «derechas» o de «izquierdas» no es su visión económica. En un porcentaje muy alto, los expertos consideran que es una cuestión moral la que conduce a los individuos a ser derechistas. En palabras del propio cuestionario enviado a los expertos: «un sentido psicológico que vincula los principios de libertad y responsabilidad», quedando —en opinión de los encuestados— en un segundo nivel las respuestas relacionadas con los principios religiosos y la adhesión al liberalismo económico.

En cuanto a la tercera, en coherencia con las contestaciones a la primera de las preguntas, la práctica totalidad de los expertos coincide en considerar que tanto en la «Derecha» como en la «Izquierda» es fácil distinguir varias corrientes o grupos diferenciados, frente a lo que opinan algunos teóricos (destacadamente Gustavo Bueno) que sostienen que, mientras la Izquierda es múltiple y variada, la Derecha es única e indivisible [38].

Las respuestas a la cuarta pregunta fueron en sentido unánime. De lo único que se puede hablar es de ampliaciones y comentarios a la misma contestación, pues todos los expertos coinciden en afirmar que la dificultad que tienen los españoles a la hora de declararse «de derechas» es debido a su asimilación con el Franquismo.

En mi opinión, este «echar las culpas» de los complejos de la Derecha a la dictadura del general Franco se ha convertido en un lugar común que ha servido, durante cuarenta años, de excusa para evitar hacer el esfuerzo para superar el complejo de inferioridad de los derechistas españoles. El de los «efectos» que el Franquismo ha tenido para la Derecha española es un interesante tema al que habré de dedicar un cierto espacio en los siguientes capítulos. Si bien, para que el lector vaya conociendo cual es mi opinión, le puedo anticipar que algunos de los más importantes no tienen que ver únicamente con la represión tras la guerra ni con la falta de libertades democráticas, sino con la actual desideologización de la Derecha.

La quinta pregunta tuvo dos respuestas mayoritarias, a saber: un grupo de expertos consideró que el triunfo de la «batalla cultural», durante las últimas décadas, de la Izquierda sobre la Derecha, se debe a la tendencia hacia el igualitarismo que impregna nuestra sociedad; mientras que otro sostiene que ello se debe tanto a la corrección política como «a la influencia de las universidades».

He de advertir que el tema del pensamiento políticamente correcto me parecía, cuando elaboré el cuestionario, una de las respuestas más previsibles; sin embargo, el que casi un tercio de los expertos señalase a las universidades como baluarte del izquierdismo[39] —sin descartar que pueden estar en lo cierto— era una contestación respecto de la que esperaba no tantas manifestaciones[40]. Se supone que la universidad debería dedicarse a la búsqueda del conocimiento, sin etiquetas ni prejuicios ideológicos; si bien, en opinión de los expertos, su comportamiento no es totalmente neutro.

En todo cuestionario Delphi hay una o varias preguntas que ocupan una especie de posición central y en las que se espera que los expertos «se la jueguen» a la hora de hacer su predicción. Este es el lugar que le correspondió a la sexta pregunta, en la que se les pedía que se manifestasen sobre las tendencias políticas para los próximos años.

De todas las contestaciones hubo una que me parece interesante destacar:

«Vamos a asistir, ya estamos asistiendo, a un debilitamiento de la democracia liberal con un reforzamiento de las fórmulas autoritarias ante el miedo que provoca la globalización que está ocasionando un marcado empobrecimiento de las clases medias y una fuerte inestabilidad de los empleos de la gente joven. Por si ello fuera poco, el miedo que provocan las corrientes migratorias hará que haya una demanda creciente hacia una política de orden y control que dañará necesariamente los presupuestos de una política liberal».

Aunque no estoy autorizado a revelar la identidad de los expertos entrevistados, puedo decir que la anterior opinión no proviene de ningún extremista, sino todo lo contrario, de una persona que ocupó importantes responsabilidades políticas (ministeriales) y cuyo centrismo ideológico es de sobra conocido.

Estoy de acuerdo. Esta puede ser la tendencia no solo para los próximos cinco años, sino incluso para más de una década. Sin embargo, un tercio de los encuestados se inclinó por pensar que «los ciudadanos preferirán políticas moderadas o de centro» y que, como advierte otro de los expertos: «la sociedad está menos polarizada de lo que las televisiones espectáculo nos muestran».

Por tanto, dos tercios de los expertos se inclinaron en favor de «se va a producir una fuerte ideologización de la sociedad española y la distinción entre Derecha e Izquierda se agudizará», y el tercer tercio, por lo contrario.

Por último, la séptima pregunta actuaba de complemento respecto de la anterior. El noventa por ciento de los expertos consultados considera que en España carecemos de políticos preparados para enfocar los cambios que presumiblemente se producirán durante los próximos años. Uno de ellos, director de un importante medio de comunicación durante más de dieciséis años, señala lo siguiente: «a la vista de los comportamientos actuales, no hay políticos preparados para los cambios que se están produciendo en la sociedad de forma acelerada. De hecho, ya en estos momentos cualquier proyecto político está superado por las dinámicas sociales, el mercado global y la tecnología». No es un pronóstico muy halagüeño, pero más vale estar avisados.

Por otra parte, llevamos ya algunos años en Europa en que los políticos no parecen estar a la altura de los acontecimientos (que se lo pregunten a los británicos a propósito del Brexit) debido a que, por su falta de preparación previa y a su excesiva «profesionalización» política, carecen del bagaje necesario para resolver aquello que antes no haya resuelto algún otro. En lo único que, al parecer, son grandes especialistas es en el manejo de los medios y herramientas necesarios para hacerse con el control de sus respectivos partidos (y en seguir los consejos dados por Édouard Balladur, en su libro titulado Maquiavelo en Democracia. La mecánica del poder, que publicó en 2008, y que parece haberse convertido en el libro de cabecera de cualquier político).

II. ¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LA DERECHA ESPAÑOLA

LOS ALBORES DEL PENSAMIENTO DERECHISTA

La mayoría de los autores se suele referir a la Asamblea Revolucionaria francesa de 1789 como el origen de la contraposición política entre Izquierda y Derecha[41]. Por tanto, fue una cuestión de mera ubicación «geográfica», entre las fuerzas defensoras del Antiguo Régimen (a la derecha del Trono) y las revolucionarias (a su izquierda) la que, desde entonces, ha servido para construir esta separación conceptual.

Sin embargo, si de lo que hablamos es del inicio de un tipo de pensamiento político que con el tiempo ha pasado a llamarse conservador o derechista, habría que situar su origen un poco antes, en la Cámara de los Comunes británica, en la que marcó su impronta un orador cuyo nombre fue William Pitt, hijo segundo del Conde de Chatham, apodado «El joven», precisamente para distinguirlo de su padre, llamado de la misma manera, quien también brilló algunos años antes en el parlamento inglés[42].

En efecto, los estudiosos del derechismo inglés consideran que fue ocho años antes de la Revolución francesa, en 1781, cuando se consolidó el conservadurismo moderno de los tories, cuando Pitt, actuando como primer ministro, adoptó diversas medidas en apoyo de la libertad económica[43].

Si nos ceñimos a España, una de las primeras manifestaciones de nuestro conservadurismo habría que situarla en el llamado Manifiesto de los Persas [44], que fue, como es sabido, el documento firmado por sesenta y nueve diputados de las Cortes Españolas que, el 12 de abril de 1814, dirigieron a Su Majestad el Rey Fernando VII, solicitando la supresión de la Constitución de Cádiz, así como la de todos los textos legales derivados de ella, «como si no hubiesen pasado jamás tales actos, y se quitasen de en medio del tiempo»[45]. Tales diputados obtuvieron su objetivo pues, el 4 de mayo de aquel mismo año, el monarca decretó la supresión de las Cortes y el fin de la Constitución de 1812[46].

Uno de los artículos incluidos en el citado Manifiesto, el 134, rezaba lo siguiente: «la monarquía absoluta es una obra de la razón y de la inteligencia; está subordinada a la ley divina, a la justicia y a las reglas fundamentales del Estado; fue establecida por derecho de conquista o por la sumisión voluntaria de los primeros hombres que eligieron a sus reyes». Sonoros ecos de estas ideas se pueden encontrar en la obra cumbre de uno de los fundadores del pensamiento conservador español, Juan Donoso Cortés, quien, en 1851, publicó su Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo, considerados en sus principios fundamentales [47].

En el pensamiento de Donoso Cortés confluyen varios principios fundamentales, entre los cuales se podrían destacar los siguientes:

Toda cuestión política, en el fondo no es sino una cuestión teológica [48]. Hasta tal punto cree en ello que llega a utilizar en favor de su tesis las opiniones de los que el mismo califica de filósofos socialistas y liberales (Proudhon, Rousseau y Voltaire).

El catolicismo no es solo una religión es «un sistema de civilización completo, que en su inmensidad lo aborda todo»[49].

«El Catolicismo, divinizando la autoridad, santificó la obediencia»[50] y, de este modo, estableció el único orden posible para el gobierno de las sociedades, y

«La familia, divina en su institución y divina en su esencia, ha seguido en todas partes las vicisitudes de la civilización católica», de tal modo que «la pureza o corrupción de la primera es siempre síntoma infalible de la pureza o corrupción de la segunda» y, por consiguiente, de la salud de la nación[51].

Aquí tenemos algunos de los ejes que han servido de base, desde entones, al conservadurismo en España[52]. No resulta concebible un ideario derechista en nuestro país sin que en él se contengan nociones o referencias ajenas al catolicismo (pero no entendido únicamente como religión, sino también como fundamento de la civilización), a la familia y a la nación. Ello confiere a la Derecha española, como veremos en páginas sucesivas, un carácter propio, en parte coincidente y en parte distinto del conservadurismo de otros países como puedan ser Francia, Gran Bretaña, Alemania o los Estados Unidos de Norteamérica.

En una línea bastante diferente hay quienes identifican en Gaspar Melchor de Jovellanos otro de los precursores del pensamiento derechista en España[53]. Durante algún tiempo, las ideas de Donoso y Jovellanos debieron ser parecidas, de hecho, el segundo debió influir mucho en el primero[54], hasta que aconteció el fallecimiento del hermano de Donoso, lo cual le produjo una profunda crisis existencial que le llevó a adjurar de sus anteriores convicciones liberales.

A diferencia de Donoso, Jovellanos fue, en todo momento, un firme defensor de la separación de poderes del Estado y de la igualdad de todos los individuos ante la ley. Si en lo político era buen conocedor de la obra de Hume y Montesquieu, en materia económica fue seguidor de los principios de Adam Smith y David Ricardo.

La invasión napoleónica y la consiguiente Guerra de Independencia permitieron que se pudiesen manifestar algunos de sus rasgos caracteriales: un acendrado patriotismo y un especial sentido de la austeridad respecto de la contención del gasto gubernamental (pues, consideraba una prioridad el devolver las ayudas que España había recibido del exterior para poder hacer frente a los costes directos e indirectos de la contienda)[55]. Así pues, si de algún modo el ilustre asturiano puede ser considerado un precursor del pensamiento derechista lo ha de ser únicamente bajo el aspecto puramente económico (laissez faire et laissez passer [56] y austeridad del gasto público); pues el sesgo del patriotismo, durante la guerra de liberación española, afortunadamente fue compartido por muchísimos más españoles, de las más diversas tendencias políticas[57].

Algunos autores han creído encontrar fundamentos del pensamiento derechista tradicional en los trabajos del teólogo catalán Jaime Balmes, coetáneo de Donoso Cortés, autor de El Criterio y de El Protestantismo comparado con el Catolicismo, junto con otras obras, en su mayor parte de contenido filosófico y teológico. Es más bien en la segunda de aquéllas donde podemos encontrar paralelismos con la obra de Donoso, en tanto en cuanto que en ambas se pone a la religión (el catolicismo) en el origen de todo poder legítimo. Como exclama Balmes: «¡Cómo se ha podido olvidar que la legitimidad del poder es un elemento indispensable para su fuerza, y que esta es la más segura garantía de la verdadera libertad!»[58].

Todavía en el siglo XIX llegamos a Antonio Cánovas del Castillo, autor del Manifiesto de Manzanares (publicado al comienzo del bienio Progresista), artífice de la Restauración, durante la cual se convirtió en el máximo dirigente del Partido Conservador, y del que el canciller alemán Otto von Bismarck (el verdadero artífice de la unificación alemana) llegó a decir que era «el estadista más grande de sus coetáneos»[59].

Siendo Cánovas presidente del Consejo de Ministros, se aprobó la Constitución de 1876 y, junto con Amadeo Sagasta, afianzó el sistema de turnos que sirvió para poner fin a una etapa de inestabilidad política que España venía padeciendo desde hacía varias décadas.

Sostienen los historiadores que, en torno a la Primera Guerra Mundial, y como consecuencia de la Revolución Soviética, los términos Derecha e Izquierda «comienzan a cobrar cuerpo y asidua recurrencia» en la prensa[60]. En aquel momento, el tema en torno al cual se fue perfilando la referida distinción fue el relativo a la propiedad privada (pues los soviéticos la abolieron), aglutinando a los derechistas en favor de su preservación y defensa, y a los izquierdistas en la posición contraria.

El 13 de septiembre de 1923 tuvo lugar el golpe de Estado promovido por el, a la sazón, capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, que dio lugar a la dictadura conocida por el mismo nombre y que duró hasta el 28 de enero de 1930.

Se señala a las llamadas Juntas de Defensa Nacional, integradas únicamente por militares y abolidas pocos meses antes del citado golpe de Estado, como uno de sus antecedentes, junto con el maurismo[61] y el «Desastre de Annual», acaecido en 1921. El citado «Desastre» supuso un duro revés para el ejército al tiempo que levantó una oleada de severas críticas contra el régimen político, el cual incluía al rey (Alfonso XIII)[62].

En el Manifiesto del que iba a ser dictador durante siete años se habla de las «desdichas e inmoralidades que empezaron en el año 98» y que amenazan destruir a la nación. Entre tales desdichas se menciona el turnismo, el incipiente comunismo, el separatismo y la profesionalización de la política. Se apela a la ética, a la moralidad y a las buenas costumbres e incluso a la «virilidad» de los civiles para imponer un tipo de disciplina que sirva para encauzar la situación.

A parte de las anteriores consideraciones, no se puede decir que la Dictadura propiamente dicha ni el pensamiento del dictador sirvieran para engrosar el acervo ideológico de la Derecha española, lo único que se puede destacar fue la gestión y los logros económicos obtenidos mientras duró, sin que bajo aquella gestión se pudiera decir que hubiera ningún tipo de doctrina específica. Prueba de ello es la relación relativamente cordial que el dictador mantuvo con el movimiento obrero no anarcosindicalista, en concreto con la UGT. Si, por una parte, persiguió a la CNT, por otra permitió la existencia de las Casas del Pueblo socialistas e incluso tendió la mano Besteiro y a Largo Caballero para que su movimiento colaborase con la Dictadura en ciertas cuestiones.

LA DERECHA DURANTE LA SEGUNDA REPÚBLICA Y EL FRANQUISMO

Existe unanimidad en los historiadores a la hora de considerar la Segunda República española como una de las etapas más convulsas de nuestra historia, plena de agitación y que terminó de forma abrupta, por medio de otro golpe militar, que desembocó en una guerra civil. No es de extrañar que, por tal motivo, la Derecha española fuera partícipe de la misma convulsión y de la misma agitación. La proliferación de siglas, partidos y movimientos fue constante, hasta el punto de que es casi imposible poder hacer referencia a todos ellos.

Como preludio a la proclamación de la República, el 14 de abril de 1931, siete meses antes, el 5 de junio de 1930 fue publicado el manifiesto fundacional de la Unión Monárquica Nacional suscrito por un grupo de colaboradores de Primo de Rivera, a los que se unió el primogénito del dictador, posterior fundador de la Falange Española. En tal manifiesto, se declaraba la adhesión a la obra de la dictadura, con independencia del tipo de gobierno que aquélla encarnó[63]. Por otra parte, un mes más tarde, un médico valenciano, llamado José María Albiñana, fundó bajo el lema «Religión, Patria y Monarquía» el Partido Nacionalista Español [64].

Ya en plena República, a los pocos meses de que fuera proclamada, el director del diario madrileño El Debate, Ángel Herrera, fundó un nuevo partido, apoyándose en una estructura confesional que todavía existe y que es conocida por el nombre de Asociación Católica Nacional de Propagandistas. El nuevo partido fue fundado con el nombre de Acción Nacional, aunque en 1932 cambió de denominación, pasando a llamarse Acción Popular [65].

Pese a que su origen se encuentra en el final de la Dictadura primoriverista, en el año 1930, bajo el impulso del hijo de Antonio Maura, Miguel Maura Gamazo, y del que llegaría más tarde a ser el presidente de la República, don Niceto Alcalá-Zamora, merece ser citado también otro partido conservador denominado Derecha Liberal Republicana, que en agosto de 1931 trocó su nombre por el de Partido Republicano Progresista, el cual, tras una deslucida trayectoria, desapareció tras las elecciones generales celebradas en otoño de 1933[66].

Tampoco se puede dejar de mencionar el Partido Liberal Agrario Español, fundado en 1934, por el que durante la Segunda República fue diputado por Burgos y varias veces ministro, José Martínez de Velasco y Escobar, que lamentablemente vio truncada su vida y carrera política al ser fusilado recién iniciada la Guerra Civil.

Luis Lucia Lucia, un activo y perspicaz abogado castellonense, había estado dirigiendo, durante veinte años, un periódico fundado en 1911 y cuyo nombre, hasta que desapareció por primera vez en 1936, fue el de Diario de Valencia. Tal dirección le sirvió de plataforma para establecer estrechos vínculos con el fundador de Acción Popular (que, como ya sabemos, a su vez, había sido director del diario madrileño El Debate) Ángel Herrera. Como consecuencia de tal concatenación de circunstancias, en 1930 constituyó un partido derechista de corte regionalista, bajo el nombre de Derecha Regional Valenciana [67].

Con independencia de la destacada trayectoria regional de tal partido, así como la de la Unión Regional de Derechas (fundada en 1932, en Santiago de Compostela, por Gil Casares)[68], merecen ser destacados ambos, sobre todo, porque participaron muy activamente en la integración de una de las formaciones derechistas más importantes que ha habido en España durante el último siglo: la Confederación Española de Derechas Autónomas, mejor conocida por sus siglas («la CEDA»)[69].

Para poder comprender el alcance de la operación urdida por Ángel Herrera, junto con Luis Lucia y otros importantes derechistas del momento, hay que señalar que la constitución de la CEDA significó la agrupación de casi cincuenta fuerzas políticas, tanto de ámbito nacional como regional, aglutinando a más de setecientos mil afiliados, lo cual, como se podrá imaginar, supuso una cifra difícilmente superable, incluso por muchos partidos en la actualidad.

No obstante, el gran líder de la CEDA no fue Herrera, sino José María Gil-Robles, catedrático de Derecho salmantino que había formado parte de la redacción de El Debate que, como hemos visto, tanto tuvo que ver en la vertebración y construcción del pensamiento de la Derecha, durante la Segunda República. Su potente oratoria, su carácter de jurista culto y su sólida formación intelectual hacen de Gil Robles uno de los más importantes líderes que la Derecha española haya tenido hasta ahora.

En mayo de 1935 fue nombrado ministro de la Guerra por Alejandro Lerroux, si bien su labor ministerial apenas duró ocho meses, pues tras la victoria del Frente Popular en febrero de 1936 se tuvo que convertir en jefe de la Oposición parlamentaria.

Durante la contienda civil apoyó al bando franquista, aunque una vez finalizado el conflicto abrazó la causa monárquica, llegando a ser miembro del Consejo Privado del Conde de Barcelona, padre del futuro rey Juan Carlos I[70]. Trabajó desde el exilio en favor de la restauración de la monarquía parlamentaria y en 1953 regresó a España. Tras diversos avatares, que no es lugar de explicar aquí, una vez concluido el Franquismo, intentó su vuelta a la política activa por medio de la llamada Federación Popular Democrática, que no llegó a obtener los votos necesarios para que ni siquiera él pudiese ser diputado. Tras ello, abandonó definitivamente la política, falleciendo el 14 de septiembre de 1980.

Otros partidos considerados derechistas por la mayor parte de los autores y que también jugaron un importante papel durante la Segunda República fueron las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas (JONS), fundadas por Ramiro Ledesma Ramos (autor de La Conquista del Estado), a las que se adhirió el partido castellano organizado entorno a Onésimo Redondo (las Juntas Castellanas de Actuación Hispana) y la Falange Española, fundada por el hijo del dictador, al que anteriormente hice referencia, José Antonio Primo de Rivera.

Aunque tanto Ledesma, como Redondo, así como Primo de Rivera (hijo) calificaron sus respectivos movimientos políticos como ajenos a la distinción entre izquierdas y derechas, esto acaso sea más fácil de decir respecto del partido de Ledesma que del de Redondo[71] o del de Primo de Rivera; pues solo las JONS nació con una inspiración netamente fascista, cosa que no se puede sostener claramente de las Juntas Castellanas ni de Falange. Respecto de este último partido, debe tenerse en cuenta la ascendencia aristocrática del fundador de Falange Española[72], así como su trayectoria anterior al nacimiento de tal formación política. Aunque también es verdad que el hijo del dictador quedó muy resentido con el monarca Alfonso XIII, por el modo en que al final de la dictadura trató a su padre (llegó a escribir en ABC un artículo titulado «La hora de los enanos», en el que arremetió contra todos, inclusive algunos aristócratas, entre los que de alguna manera podría tenerse por incluido al propio Rey)[73].

En febrero de 1934 se produjo la fusión entre la Falange Española y las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista y tras un dificultoso proceso «muy tensionado», en octubre del mismo año, se eligió jefe nacional de la formación a Primo de Rivera[74]. Con independencia de la perspectiva que se tome en consideración, tanto la emic que es la que corresponde con los términos empleados por los agentes implicados (los propios falangistas), como si es etic, esto es la que puede realizar cualquier observador externo que no tiene necesariamente que respetar la forma de manifestarse de los primeros, mi opinión es que en el ideario falangista predominan los elementos que forman parte de una moral típicamente de derechas. Los puntos programáticos relacionados con la «reforma agraria» o la «nacionalización de la banca», hay que tomarlos como meras anécdotas en relación con el conjunto de su ideario.

No se puede concluir este breve recorrido por las figuras que jugaron un papel importante en el pensamiento de la Derecha española, durante los tiempos que giraron alrededor de la Segunda República, sin citar a Ramiro de Maeztu y a Juan Vázquez de Mella.

El primero, perteneciente a la generación del 98, fue corresponsal en el Reino Unido para el Heraldo de Madrid, y durante la Dictadura de Primo de Rivera fue embajador de España en la República Argentina. Durante la Segunda República fue una de las figuras intelectuales de la Derecha que más destacó, especialmente en una publicación de marcado carácter monárquico, católico y conservador, denominada Acción Española, de la que fue director entre 1933 y 1936. También, durante esos mismos años, fue diputado a Cortes por Guipúzcoa, por parte del partido Renovación Española.

Pero, sin duda, su contribución más importante al pensamiento político derechista fue su teoría y concepto de «Hispanidad»[75]. Tal doctrina, basándose en los principios de la civilización católica e hispana, pretendía establecer un vínculo espiritual entre España y los países hispanoamericanos. En su opinión, los pilares que se debían utilizar para fortalecer tal vínculo eran el idioma español y la religión católica.

Vázquez de Mella fue coetáneo de Maeztu, aunque falleció durante la dictadura de Primo de Rivera, en febrero de 1928, a la edad de sesenta y seis años. Influido por el pensamiento de Balmes, Donoso Cortés y por la doctrina del Papa León XIII (impulsor e inspirador de la que se considera la primera encíclica social de la Iglesia Católica, intitulada Rerum Novarum), su papel más importante tiene que ver con la renovación del Carlismo, muy maltrecho tras el final de la Tercera Guerra Carlista, en 1876.

En este sentido, su contribución fue la de ordenar y «reorganizar» las viejas ideas y ensoñaciones carlistas, para transformarlas en un programa de actuación política realizable. Los puntos centrales de su obra y pensamiento fueron: la tradición, la monarquía, la unidad nacional (a través del regionalismo y del foralismo) y una visión «orgánica» de la sociedad, por medio de las que él consideraba sus unidades «naturales», esto es, la familia, el municipio y la región.

Entre el 18 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939 el juego político (en sentido estricto) fue reemplazado por el fuego de las armas. Obviamente, se siguió haciendo política, pero de una manera diferente. El objetivo no era el de tratar de convencer a nadie ni el de impulsar determinado ideario, sino únicamente ganar la guerra.

Tras la desolación de la Guerra Civil, se supone que la política debía seguir y que el bando vencedor tendría que construir un nuevo régimen, basado en sus ideas y principios: el ideario derechista. Tal ideario había quedado, de alguna manera, cristalizado en el Manifiesto de constitución del Bloque de Derechas que fue creado para concurrir a las elecciones de 1934 (tras la Revolución de Asturias y el primer intento de secesión catalán, que tuvo lugar el 6 de octubre de aquel año) y que se mantuvo hasta julio de 1936. Los impulsores del citado Manifiesto propugnaban la formación de un «Bloque Nacional», cuyo objetivo era la formación de un «Estado Nuevo», fundado en los principios de «Unidad, Continuidad, Jerarquía, Corporación y (sentido de la) Espiritualidad» [76]. Como tendremos ocasión de comprobar en sucesivos capítulos, estos podrían haber sido los fustes sobre los que se habría podido construir un ideario de Derechas para España, capaz de haber sobrevivido durante décadas. Sin embargo, la Guerra Civil y posteriormente el régimen de Franco lo impidieron. De alguna manera, a la Derecha española le sucedió lo mismo que a la Revolución Conservadora alemana, pero en el orden inverso. Si bien la Derecha nacional se vio engullida primero por la guerra y después por el Franquismo, la Revolución Conservadora alemana pereció primero por el nazismo y después por la Segunda Guerra Mundial. Veamos pues que sucedió durante el Franquismo.

Muchos autores están de acuerdo en considerar que la dictadura de Franco no puede ser considerada como una cosa única y sin solución de continuidad. La mayoría distingue varias fases, conforme fue evolucionando, durante casi cuarenta años. Así pues, los estudiosos del citado régimen suelen distinguir tres etapas:

Entre 1939 y 1950, caracterizada por la autarquía y el aislamiento, en la que se afianzó la dictadura absoluta del «Caudillo», con una cierta identificación con las potencias del eje, hasta el año 1942, y en la que se aprobaron leyes fundamentales, tales como el Fuero de los Españoles y la Ley de Sucesión.

Entre 1950 y 1960, en la que el régimen empezó a vencer su primitivo aislamiento, aprovechando los resquicios que se abrieron durante la llamada «Guerra Fría» (a través de su alineamiento con Estados Unidos) y en la que tuvieron lugar diversos acontecimientos, entre los que se merecen destacar los siguientes: firma de un acuerdo con el Vaticano, firma de los llamados Pactos de Madrid (que fueron tres acuerdos entre España y EE. UU., por los que se permitía que esta segunda potencia estableciera bases militares en el territorio español, a cambio de créditos económicos) y la llegada al gobierno de ministros alejados del falangismo y de los movimientos políticos que habían apoyado al bando vencedor durante la guerra; y

Entre 1960 y 1975, considerada la etapa del desarrollo económico y también de crisis del régimen político, que condujo a su desaparición, tras la muerte del propio Franco.

A pesar de ello, visto en su conjunto, hay quien considera el régimen de Franco como «la experiencia histórica que encuadra a la perfección en los cánones clásicos de la forma de ideología política denominada Derecha»[77]. Estoy completamente de acuerdo. Si en España ha habido alguna vez un verdadero régimen político de derechas ese fue la dictadura de Franco. En mi opinión, el gran reto que tras ello ha tenido la Derecha española ha sido tratar de alcanzar el poder democráticamente, en un régimen de libertades y dentro del marco constitucional establecido, cuyo ejercicio, en la práctica, se «pareciese» al régimen de Franco en lo económico, en lo social, en lo cultural, y en lo relativo a la moral ideológica[78].

El Franquismo se apoyó en el Ejército (aunque conforme fue avanzando la dictadura cada vez menos) y en la religión (católica); pero también, y ello no hay que menospreciarlo, en las clases medias.

Como señala Cuenca Toribio, «las clases medias de extracción netamente proletaria e instrucción cultural nada desdeñable, volcadas así por el régimen sobre la sociedad española, potenciaron y renovaron capas extensas de la derecha tradicional»[79]. Es muy probable que el alcance y el progreso de la clase media en España no haya tenido un desarrollo tan importante como lo tuvo durante el régimen de Franco; porque, desde entonces, no solo en España, sino en la mayor parte de los países, se encuentra en franca regresión[80]. No resulta descabellado pensar que, si no hubiera sido capaz de consolidar tan abundante y consolidada clase media, la dictadura no hubiese durado tanto tiempo.

Algunas de las razones por las cuales Cuenca Toribio considera que el Franquismo fue la plasmación más acendrada de lo que se debe entender por un gobierno de derechas, son las siguientes:

La autoridad y el orden por encima de todas las cosas.

La búsqueda y posesión de la seguridad como guía de la acción política del Estado y de los individuos.

La unidad de la patria y la prevalencia indiscutida de los deberes sobre los derechos.

El trabajo y el mérito como eje de la promoción social.

Culto por el ayer, el tradicionalismo religioso y el folklore.

Un inalterable apoyo a la familia, como cédula primordial de la comunidad, y

La idolatría de la paz social, como eje vertebrador del progreso nacional[81]

Si a Jonathan Haidt[82], el conocido psicólogo social norteamericano, le pidiéramos que analizara el Franquismo de acuerdo con los «testers» o «foundations» que, según él, sirven para «medir» a un grupo, comunidad, ideología o persona, y, de este modo, saber si es de izquierdas o de derechas, pienso que con la dictadura de Franco no habría tenido problemas en hallar rápidamente una respuesta. Sin lugar a duda, habría dicho que fue un régimen político de derechas, acaso uno de los más «completos» regímenes políticos conservadores que ha habido en occidente durante los últimos cien años. Con ello no se hace una valoración sobre si el Franquismo fue mejor o peor políticamente, sino sobre si su nivel de cumplimiento de los estándares derechistas fue mayor o menor que el de otros regímenes políticos occidentales, como por ejemplo la V República Francesa, presidida por el general Charles de Gaulle.

Pero una cosa es que el Franquismo, y la sociedad española de su tiempo, puedan ser calificadas políticamente de derechas y otra distinta que, durante la dictadura, la ideología conservadora se viera enriquecida por nuevas aportaciones. Más bien todo lo contrario, pues conforme el régimen fue evolucionando, fue progresivamente perdiendo sus componentes ideológicos originarios, hasta el punto de que de las antiguas «familias» (falangismo, tradicionalismo, militares, monárquicos, católicos, etc.)[83], terminaron por convertirse más en grupos de poder, o lobbies internos, del régimen que en verdaderas fuerzas políticas ideológicas.

Se cuenta una anécdota, según la cual, un conocido personaje afecto al régimen solicitó ser recibido por el «Caudillo» en El Pardo, para quejarse por el injusto trato que, según él, estaba recibiendo por parte de sus correligionarios. Tras habérselo expuesto personalmente al dictador, el consejo que este le dio fue el siguiente: «usted haga como yo, no se meta en política»[84].

Según Cuenca Toribio, el Franquismo se terminó convirtiendo en «una dictadura personal, mera estructura de poder, carente del más mínimo discurso ideológico»[85].

Esta circunstancia se acrecentó especialmente con la llegada al gobierno de los llamados tecnócratas. Hasta el punto de que se considera que uno de los últimos ideólogos del régimen fue precisamente uno de sus ministros «tecnócratas», Gonzalo Fernández de la Mora, quien es conocido, sobre todo, por haber escrito una monografía cuyo título es bastante elocuente: El crepúsculo de las ideologías. En la citada obra, el que fuera ministro de Franco, con la retórica ampulosa propia de su tiempo, afirma lo siguiente: «el ideologismo es ya reaccionarismo noctívago y retorno a situaciones en feliz trance de superación»[86].

De manera que se puede decir que, aunque desde el punto de vista de la práctica, el Franquismo consistió en la más cumplida realización de una sociedad «de derechas», en lo que se refiere a la construcción del ideario derechista nacional su contribución fue nula o, como mucho, muy pequeña. De manera que, a su conclusión, cuando en noviembre de 1975, tras la muerte del dictador, el Rey Juan Carlos I comenzó a dar los primeros pasos para la restauración de la democracia, mientras las fuerzas izquierdistas (tanto las que habían permanecido en España sufriendo la represión, como las que retornaron del exilio) llevaban en su mochila un equipamiento doctrinal muy superior al que por entonces tenían sus antagonistas derechistas, estos apenas si disponían de instrumentos ideológicos para hacer frente a los debates que muy pronto se iban a producir, con ocasión de las elecciones democráticas de 1977.

A pesar de todo, aquellas primeras elecciones generales las consiguió ganar un partido de Centro desideologizado cuyo mayor mérito consistió, para ganarlas, en haberse constituido alrededor de la persona que, junto al monarca, había contribuido a que la transición de la dictadura a la democracia se estuviese realizando de manera incruenta y con una eficiencia tecnocrática propia de la mejor ingeniería social. La persona que dio sustento y sobre la que pivotó claramente la creación —y casi hasta su rápida extinción— de la UCD, fue, como todos sabemos, Adolfo Suárez.

Sin embargo, si yo tuviera que escoger la frase que mejor condensa el espíritu «(a)ideológico» de las personas que, procedentes del Franquismo, contribuyeron a la reinstauración democrática, me quedaría con una muy conocida de Torcuato Fernández-Miranda: «De la Ley a la Ley, a través de la Ley», la cual considero uno de los más grandes monumentos de la tecnocracia jurídica.

A mi entender, esta falta de bagaje doctrinario, que los políticos derechistas españoles heredaron del Franquismo, es algo que, a fecha de hoy, les sigue perjudicando en el debate político.

EL RETORNO DE LA ANHELADA DEMOCRACIA

Franco había acostumbrado a la gente «de derechas» española, que por aquel entonces representaba (al menos, desde una perspectiva emic)[87] un alto porcentaje de la población, a que la ideología del régimen era lo que dijese el «Caudillo»; haciendo coincidir, de este modo, la ideología de todo un colectivo con lo que pensaba una sola persona.

Esta es una rémora que, como veremos después, junto con la desideologización, sigue arrastrando la Derecha española en la actualidad.

El hispanista norteamericano Stanley G. Payne, con toda seguridad, uno de los autores que mejor ha estudiado el periodo franquista, así como sus antecedentes republicanos (e incluso la Guerra Civil), y sus consecuencias (la transición democrática), al hablar de esta última, hace el siguiente diagnóstico:

«…la limitación y la transformación del sentimiento religioso en amplios sectores de las clases medias bajas, a consecuencia de la cultura popular consumista y de la liberación del catolicismo resultante del Vaticano II, han privado a la derecha tradicionalista de su más firme apoyo (…) la actual situación en España no tiene seguramente precedentes históricos, pues significa que la base cultural para una reacción derechista ha quedado también imposibilitada para el futuro»[88].

Yo no llegaría tan lejos, pienso que, por las razones que expuse más arriba, la Derecha en España lo tiene mucho más difícil que la Izquierda, salvo que consiga un rearme ideológico, adaptado a los tiempos actuales, como mínimo comparable al que tenía antes de la Guerra Civil o al que tienen otros movimientos conservadores occidentales ahora mismo. Si la Izquierda ha sido capaz de ganar ideológicamente las elecciones en la mayoría de las ocasiones, a pesar de que sus logros en el ámbito socioeconómico han sido mucho menores que los obtenidos por el centroderecha, cuando este ha tenido la oportunidad de gobernar; ¿por qué la Derecha no debería poder hacer lo mismo? Con ello quiero decir que también la Derecha debería ser capaz de ganar ideológicamente las elecciones, con independencia de su aptitud para la gestión económica. Sin embargo, parece que el discurso conservador español no se ocupa de otra cosa que de la economía.

Bajo el nombre de Alianza Popular, el 9 de octubre de 1976 se inscribió como partido una federación de siete asociaciones políticas conservadoras, con el fin de concurrir conjuntamente a las primeras elecciones democráticas, tras la Guerra Civil[89]. Tal federación estuvo formada por las siguientes asociaciones, cada una de las cuales liderada por una destacada personalidad, muy relevante durante la etapa del Franquismo (la mayoría exministros)[90] : Reforma Democrática, presidida por Fraga Iribarne; Unión del Pueblo Español, presidida por Martínez Esteruelas; Acción Democrática Española, presidida por Silva Muñoz; Democracia Social, presidida por De la Fuente y De la Fuente; Acción Regional, presidida por López Rodó; ANEPA, dirigida por Thomas de Carranza; y Unión Nacional Española, liderada por Fernández de la Mora (como ya sabemos, uno de los adalides de la desideologización de la vida política, desde antes de que acabara la dictadura)[91]. Tal partido, Alianza Popular, en las primeras elecciones generales celebradas en 1977, a pesar de las altas expectativas que los «Siete Magníficos» habían depositado sobre sí mismos, obtuvo poco más de millón y medio de sufragios (un 8,34 % de los votos), que le valieron únicamente dieciséis diputados en el Congreso y tan solo dos senadores.

Tal fracaso sin paliativos llevó a una profunda reflexión a los directivos de la formación conservadora que condujo a que, para concurrir a las elecciones que se celebraron en 1979, se instara a una nueva agrupación de partidos, que se presentó a los comicios con el nombre de Coalición Democrática [92], incorporando a nuevos líderes, junto con sus respectivos partidos, tales como José María de Areilza, Alfonso Osorio y Antonio de Senillosa. Sin embargo, tampoco en esta ocasión los resultados fueron los esperados; pues la coalición de partidos obtuvo casi medio millón de votos menos y, por consiguiente, una menor representación parlamentaria: diez diputados en el Congreso y tres senadores.

A finales de ese mismo año, Alianza Popular celebró su III Congreso Nacional en el que se eligió a Manuel Fraga como presidente[93] y a Jorge Verstrynge como secretario general[94]. Diversos cambios e intentonas siguieron durante mucho tiempo sin producir resultados satisfactorios, ni siquiera el hundimiento de la UCD, acontecido en 1982, contribuyó lo más mínimo en remediarlo. Con las excepciones de las elecciones autonómicas celebradas en Galicia (1981), Cantabria y Baleares (ambas en 1983), durante aquellos años el proyecto político no parecía levantar cabeza, incluso se llegó a hablar del llamado «techo de cristal» de Fraga y, por extensión, del propio partido.

El IX Congreso Nacional celebrado los días 20 a 22 de enero de 1989 significó un punto de inflexión en la trayectoria de Alianza Popular. José María Aznar —y otros muchos de sus dirigentes— se refieren a él como el «Congreso de la Refundación»[95]. Según las palabras de Aznar, «sirvió para integrar a todas las corrientes —democristianos, liberales e independientes que en los meses previos se habían alejado del partido».

Alianza Popular pasó a llamarse Partido Popular, que es la denominación que actualmente conserva. De acuerdo con la explicación que realiza el expresidente en sus Memorias, «tras la refundación, el ambiente en el partido era mucho más positivo y razonable, pero todavía nos lastraban algunas de las limitaciones de siempre: había tantas agendas personales como personas en los aledaños de la dirección del partido y, en cambio, muy poco proyecto político»[96]. Como se puede ver, la falta de «proyecto», que en última instancia se debe a la ausencia de un sustrato ideológico claro que sirva de base para la elaboración de los programas, seguía siendo el mal endémico de la Derecha española, incluso tras casi un cuarto de siglo, desde la muerte de Franco.

En el X Congreso Nacional, celebrado en Sevilla, en abril de 1990, José María Aznar fue proclamado Presidente Nacional y candidato a la presidencia del gobierno para las siguientes elecciones generales. Este fue el congreso en el que Fraga pronunció la conocida frase «ni tutelas ni tutías», queriendo expresar así que dejaba todo el poder a su sucesor, para que pudiera reconstruir el partido de la manera que tuviera por conveniente, sin cortapisas ni injerencias. Como señala el propio Aznar: «Conseguimos los tres grandes objetivos que nos habíamos propuesto: la reorganización interna del partido, una clara renovación generacional sin grandes traumas, y la reorientación ideológica del PP hacia el centro político» [97].

Tan al pie de la letra se tomó Aznar la promesa de Fraga Iribarne, que suprimió todas las vicepresidencias del partido. Lo único que mantuvo fue la Secretaria General para Francisco Álvarez Cascos, que era quien la había estado ocupando durante los meses de transición y que sirvieron para organizar el congreso en el que aquél fue elegido presidente.

En 1993 Aznar concurrió por primera vez como candidato a la presidencia del gobierno en representación del Partido Popular. Los votos obtenidos fueron 8.201.463, lo que equivalía al 34,76 % de los sufragios, obteniendo 141 diputados y 93 senadores. Lo conseguido en aquellas elecciones, en palabras de Aznar, fue «superar la imagen de un partido sin esperanza, condenado a ser oposición, encerrado bajo un techo electoral infranqueable»[98].

A partir de esta premisa se prepararon las elecciones generales que acontecieron tres años después, durante los cuales se hizo famosa la exhortación que Aznar dirigía, de forma dura y persistente, contra el entonces presidente del gobierno, el socialista Felipe González Márquez: «¡Váyase, señor González!». Aquella labor de acoso y derribo dio sus resultados, de manera que el PP ganó las elecciones celebradas el domingo 3 de marzo de 1996, obteniendo el 38,79% de los votos (más de nueve millones setecientos mil sufragios), lo que equivalía a 156 diputados y 112 senadores.

Periodísticamente, aquellos resultados electorales quisieron ser resumidos con otra frase «la dulce derrota (del PSOE) y la amarga victoria (del PP)». Aunque Aznar, en sus Memorias afirma que no existen «amargas» victorias[99]. Pudo formar gobierno, gracias al apoyo parlamentario de las fuerzas nacionalistas. El partido clave para formarlo fue Convergencia i Unió, que había obtenido dieciséis diputados, de manera que, junto con este, solo se necesitaba el complemento de Coalición Canaria o del PNV. Cada uno de ellos con cuatro diputados. Lo que hasta entonces parecía difícil, un acuerdo entre el PP y los convergentes catalanes tuvo lugar en un hotel de Barcelona, llamado Majestic.

En el año 2000, el PP revalidó su victoria electoral, esta vez con mayoría absoluta, 183 diputados y 127 senadores, procedentes de más de diez millones de votos (esto es, más del 44% de los sufragios). Con ello se logró lo que desde el comienzo de la democracia realmente parecía imposible de conseguir, que «la derecha» ganara, de una manera clara y rotunda, unas elecciones generales.

Sin duda, los ocho años en que José María Aznar estuvo al frente del gobierno de España, que en términos periodísticos se denomina el «Aznarato» (frente al tiempo que estuvo gobernando Felipe González, que neutramente se le llama «Felipismo»), ha sido el periodo político de nuestra reciente historia que mejor se puede identificar con un gobierno de la Derecha. Bien es verdad que, si a dicho periodo de gobierno le pasáramos los filtros conceptuales y axiológicos que Lakoff y Haidt utilizan, respectivamente, para distinguir entre una ideología o comportamiento de derechas de otro de izquierdas, el resultado no sería completamente puro. Pero sí que es cierto que, durante el gobierno de Aznar, predominó la «moral del Padre Estricto», como la define el lingüista cognitivo norteamericano, gurú del Partido Demócrata, (George Lakoff), aunque con algunas excepciones (como, por ejemplo, la que supuso la supresión del Servicio Militar obligatorio).

Por otra parte, la mayoría de las decisiones gubernamentales y legislativas que se tomaron durante aquellos ocho años, coinciden con los fundamentos (foundations) que el psicólogo social, profesor de la Universidad de Princeton, Jonathan Haidt, atribuye a lo que él llama la «moral política conservadora». Sobre ello trataré en el capítulo siguiente.

Para concluir, hay que referirse al periodo de tiempo en que la presidencia del Partido Popular fue ostentada por Mariano Rajoy Brey. Durante su liderazgo se celebraron cinco elecciones generales.

Las primeras tuvieron lugar el 14 de marzo de 2004, tres días después de que aconteciera el atentado a los trenes que se aproximaban o que se encontraban en la estación madrileña de Atocha y que tuvo, de acuerdo con la opinión más generalizada, una influencia decisiva en el resultado electoral. No este el lugar para entrar a examinar las causas o las razones de ello; pero lo que ocurrió fue que, frente a lo que todos los pronósticos y las encuestas manifestaban pocas semanas antes, aquellas elecciones generales las perdió el PP, con más de nueve millones de votos, pero obteniendo únicamente 148 diputados y 102 senadores. Cosa que le permitió al PSOE, cuyo secretario general era Rodríguez Zapatero, formar gobierno.

Las segundas, celebradas en 2008, tampoco le posibilitaron gobernar al Partido Popular, pese a obtener más de 10 millones de votos, pues alcanzó la cifra de 154 diputados y 101 senadores, lejos de la mayoría absoluta de la cámara que, como es sabido, se sitúa en 176 escaños.

Fue en 2011 cuando el Partido Popular pudo volver a ocupar el poder, tras unas elecciones generales en las que obtuvo la mayoría absoluta, 186 diputados, cifra únicamente superada por el PSOE en 1982 (en cuyas elecciones alcanzó la hasta ahora insuperable cantidad de 202 diputados). Sin embargo, fuere por razones propias de la crisis económica que se había originado, a escala global, tres o cuatro años antes, por las imposiciones de la Unión Europea o por el mero talante y voluntad de Mariano Rajoy, lo cierto es que, ni durante su primer gobierno ni tras los que formó tras las elecciones generales de 2015 y 2016, que le mantuvieron en el gobierno hasta junio de 2018, no se puede decir con rotundidad que durante su presidencia del gobierno (entre 2011 y 2018) haya estado gobernando en España la Derecha[100]. A lo más que se puede llegar es a decir que estuvo gobernando una especie de centroderecha con elevadas incrustaciones de carácter socialdemócrata. Y no lo digo solo por motivos puramente económicos, que es lo que muchos analistas aducen cuando aluden a la política fiscal practicada por Rajoy y su ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro; sino porque, si de nuevo volviéramos a aplicar los filtros científicos utilizados por Lakoff y Haidt, a los que antes me he referido, acaso lo que saldría no sería ni siquiera un gobierno de centroderecha, sino de centro o de centroizquierda. Como decía antes, en el siguiente capítulo el lector podrá encontrar los argumentos que, en su caso, pudieran avalar las anteriores afirmaciones.

En 2014 surgió en el panorama político español un partido nuevo que se autoproclama a sí mismo «de derechas». Este partido se llama Vox [101]. Aunque el común de los periodistas se refiere a él como partido de «extrema derecha».

A pesar de las calificaciones periodísticas, este nuevo partido, fundado en 2014, no tiene nada que ver con el que se extinguió, tras una muy breve trayectoria, en 1982, llamado Fuerza Nueva y que durante una única legislatura tuvo un solo diputado, llamado Blas Piñar, ni tampoco con ninguno de los que se asocian al espectro político de la llamada extrema derecha (como España 2000, Falange Española Auténtica, etc.) A mi juicio, no tiene nada que ver porque aquel partido de tan corta andadura y tan poca representatividad (Fuerza Nueva) se formó por los elementos del régimen franquista que no estaban dispuestos a dar el paso democrático hacía el sistema político nacido a partir de la Constitución de 1978. De hecho, eran partidarios de un sistema de democracia llamada «orgánica», totalmente incompatible con los principios y reglas del Estado Democrático y de Derecho, con forma de Monarquía parlamentaria, que proclama el artículo primero de nuestra Constitución. Y no estando de acuerdo ni siquiera con esto, tampoco lo podían estar con todo lo demás. Sin embargo, Vox estatutariamente y en la práctica es un partido parlamentario que reafirma los principios del Estado social y democrático de Derecho. En mi opinión, si hubiera que catalogar a este partido de alguna manera, podría decirse que sus posiciones son semejantes a las que propugna el ala más derechista del partido conservador británico. Aunque, ya sabemos, que hacer comparaciones en este terreno es muy peligroso, porque en cada país la Derecha reviste características propias.

Aunque este nuevo partido (Vox), todavía no ha tenido la oportunidad de gobernar, de los discursos pronunciados por sus líderes (de manera muy clara por su presidente, Santiago Abascal), de su programa electoral y de las publicaciones en que sus mismos líderes han tenido la oportunidad de manifestarse más extensamente, se desprende que no solo desde una perspectiva emic (lo que ellos mismos proclaman de su partido), sino también desde el punto de vista de terceros (etic), Vox es una formación de derechas. Así resultaría de aplicar los mismos filtros que al PP (o a cualquier otro partido político) que, como ya sabemos, han establecido científicamente Lakoff y Haidt, junto con otros muchos autores seguidores de sus teorías, a los cuales yo me sumo.

En Vox es fácil distinguir los principios y valores propios de la llamada por Lakoff «moral del Padre Estricto» y la absoluta totalidad (aquí sí que sin excepciones ni exclusiones) de los fundamentos de la «moral social conservadora», según Haidt[102].

Quizá esto le parezca al lector que implica una orientación diferente al habitual a la hora de enfocar este tipo de temas y que, de alguna manera, nos lleva a ver las cosas de una manera diferente. Es lo que me pasó a mi tras varios meses de investigación, cuando quise ir más allá, no conformándome con estudiar las cosas únicamente desde el punto de vista político, económico, jurídico e histórico, ampliando el método e introduciendo elementos procedentes de otras ramas del conocimiento, como la psicología, la sociología, la filosofía e incluso la lingüística conceptual.

Otra poderosa razón por la cual se puede afirmar que es un partido «de derechas» es porque está dispuesto a construir un sistema lógico-conceptual capaz de contrarrestar al sistema socio-doctrinal dominante y que ha sido creado por la izquierda[103], a través de sus centros de pensamiento, muchos de ellos radicados en importantes universidades norteamericanas y europeas: la corrección política.

LOS RESULTADOS DE LAS ÚLTIMAS ELECCIONES

Durante los meses de abril, mayo y noviembre de 2019, en España hubo tres procesos electorales que han establecido las bases para el juego político —a todos los niveles— para los próximos cuatro años. El día 28 de abril de 2019 se celebraron unas elecciones generales y el 26 de mayo (del mismo año) las locales junto con las autonómicas en la mayor parte de las Comunidades Autónomas (con excepción de Galicia, Cataluña, País Vasco, Andalucía y Comunidad Valenciana) y, además las elecciones europeas.

En las primeras Elecciones Generales, el resultado para los partidos de la Derecha fue el siguiente:

El Partido Popular alcanzó la cifra 4.356.023 votos (el 16,7 % de los sufragios), que le permitió alcanzar 66 escaños en el congreso de los Diputados.

Ciudadanos 4.136.600 (el 15,86 % de los sufragios), equivalente a 57 escaños.

Y Vox, 2.677.173 votos (el 10,26 % de los sufragios), que le permitieron logar 24 escaños en la citada cámara baja de las Cortes Generales.

La victoria electoral fue del PSOE, con más de siete millones de votos y 123 escaños en el Congreso de los Diputados[104].

En las elecciones al Parlamento Europeo celebradas el citado 26 de mayo de 2019, los porcentajes de voto de las mismas formaciones políticas fue el siguiente:

El Partido Popular obtuvo el 20,13 % de los votos, que equivale a 12 escaños en la Eurocámara.

Ciudadanos el 17,2 % de los votos, que le sirvió para alcanzar 7 escaños en la citada Eurocámara[105].

Y Vox el 6,2% de los sufragios, correspondiente a tres escaños.

Omito la referencia al resultado de las elecciones municipales, aparte de porque resultaría muy farragoso para el lector, porque no es realmente de utilidad para el propósito del presente libro. He incluido el dato del resultado de las europeas en la medida en que complementa al de las anteriores elecciones generales y ayuda a dibujar el panorama político de la Derecha en España para los años siguientes.

Y finalmente, en las segundas Elecciones Generales celebradas el 10 de noviembre de 2019, los resultados para los citados partidos fueron los siguientes:

Partido Popular 5.019.869 votos (el 20,82% de los sufragios), equivalentes a 88 escaños.

Vox 3.640.003 votos (el 15,09% de los sufragios), equivalentes a 52 escaños.

Y Ciudadanos 1.637.540 votos (el 6,79% de los sufragios), equivalentes a 10 escaños.

La victoria electoral fue de nuevo del PSOE, aunque perdió varios centenares de miles de votos y tres escaños, con respecto a las elecciones que se habían celebrado siete meses antes.

III. IDEAS, IDEOLOGÍAS y MORAL

CUATRO CUESTIONES QUE CONVIENE TENER EN CUENTA

Antes de adentrarnos en la materia central de este libro (en qué consiste el pensamiento de derechas) conviene que el lector y yo nos pongamos de acuerdo respecto de algunas cuestiones que, en mi opinión, hay que tener en cuenta, a saber:

¿Qué es una ideología, para qué sirve, que función cumple en lo político? ¿Existen ideologías no políticas?

¿Puede haber política sin ideologías? ¿Hace falta que siga habiendo ideologías?

¿Existe algún tipo de vinculación entre la ideología de una persona y su moral personal?

¿Tiene sentido la distinción entre Izquierda y Derecha?

Así pues, vayamos por partes.

¿QUÉ ES UNA IDEOLOGÍA?

Como decía Ortega y Gasset, «Napoleón creó el vocablo para denominar (un) pensar falso cuando llamó a sus enemigos, despectivamente, ideólogos. Desde entonces una ideología significó el conjunto de ideas inventadas por un grupo de hombres para ocultar bajo ellas sus intereses, disfrazando estos con imágenes nobles y perfectos razonamientos»[106]. El eminente filósofo español no es el único detractor de las ideologías. Como ya sabemos por el capítulo anterior, un exministro franquista, en cuya prosa se puede detectar la impronta orteguiana, llegó a escribir un opúsculo dedicado exclusivamente a destacar el carácter pernicioso de las doctrinas políticas. El exministro se llamaba Gonzalo Fernández de la Mora y la monografía se titula, muy expresivamente, El Crepúsculo de las Ideologías .

Para que el lector pueda comprobar hasta qué punto mi punto de partida es neutral, voy a empezar reproduciendo, de entre todas las definiciones que se pueden encontrar en la abundante bibliografía que se ha publicado sobre el tema, la que nos brindó, hace ya algunos años, el mismo Fernández de la Mora:

«Una ideología es una filosofía política popularizada, simplificada, generalizada, dramatizada, sacralizada y desrealizada; en suma, un subproducto mental, una pseudoidea, una razón caricaturizada y corrompida por un intenso y sostenido tratamiento de la masificación»[107].

Ciertamente, resulta difícil encontrar más y peores adjetivos calificativos que los que utiliza el exministro franquista para referirse a las ideologías. Dicho de otra manera, y que el lector me disculpe el lenguaje en exceso coloquial, pienso que Fernández de la Mora «se quedó muy a gusto» cuando incluyo en su libro aquella definición. Aun así, creo que su aportación fue interesante y útil para aproximarnos al tema que nos ocupa, porque, a pesar de ser una definición construida «en contra» de lo definido (lo cual, desde el punto de vista filosófico, no me parece metodológicamente lo más adecuado), en ella podemos encontrar varios elementos que, es verdad, forman parte de cualquier ideología.

En efecto, una ideología es una filosofía, esto es, un conjunto de ideas; pero no un conjunto de ideas cualquiera, desordenadas e inconexas entre sí, sino un sistema, como señala Gustavo Bueno, socializado, «cuya pretensión de verdad es mantenida en la medida que representan o canalizan los intereses de un grupo social en tanto este se opone a otros grupos sociales»[108]. A pesar de que el pensador asturiano quiere alejarse de todo tipo de prejuicios, no puede eludir la influencia de la filosofía marxista, al considerar las ideologías como instrumentos de canalización de los «intereses» de «un grupo social». E incluso lo hace tan influido por Marx, que implícitamente alude a la llamada «lucha de clases», en cuanto —dice— las ideologías canalizan los intereses de grupos opuestos.

Como intentaré demostrar más adelante, las ideologías no tienen que servir necesariamente a algún tipo de interés, ni tienen menos todavía que estar asociadas a una determinada clase social. Y aunque pueden servir para la confrontación política, esta no tiene obligatoriamente que ser interclasista.

Pero, siguiendo con la definición de Fernández de la Mora, hay tres o cuatro cosas en las que, como dije, pienso que tiene razón:

Una ideología es un sistema de ideas popularizado, sometido a un intenso y sostenido tratamiento de masificación. Las ideologías se van construyendo, poco a poco, no para constituir una base de pensamiento individual, sino como un sistema de ideas «popularizado», para su «consumo» colectivo. Un sistema de pensamiento individual no es ni puede ser una ideología. Podría ser una visión particularizada de las cosas, entendidas políticamente, socialmente, filosóficamente, etc.; pero no una ideología. Toda ideología necesita un grupo humano, más o menos amplio, sobre el que ha de desplegar su eficacia. Dicho de otra manera, las ideologías deben ser compartidas.

Las ideologías constituyen un sistema de pensamiento simplificado y generalizado. Como son «construcciones» o amalgamas de ideas (y sensaciones) para la gente, aunque sus fundamentos sean complejos (y ya veremos lo que significa, en este caso, la palabra «fundamento») han de ser sencillas y fáciles de entender[109]. Aunque se trate, en algunos casos, de una construcción doctrinal muy elaborada, para que una ideología pueda cumplir su cometido debe ser de fácil asimilación por la masa. A pesar de ello, me parece excesivo calificarlas de «subproductos mentales», porque esto significa desconocer la manera en que cada uno de nosotros llega a tener cierta ideología (veremos que se trata de un proceso personal en el que intervienen tres tipos de elementos: genéticos, educativos y vitales). Se nota que el exministro solo tuvo en cuenta factores políticos (y, como mucho sociológicos), a la hora de llevar a cabo su investigación; porque en ninguna parte de su libro se mencionan otros factores como, por ejemplo, los psicológicos o los morales, que, en mi opinión, influyen también —y, muy poderosamente— a la hora de que determinada persona abrace cierta ideología.

Desde otro punto de vista, la «simplificación» tiene que ver con la sistematización de los mensajes a través de los cuales se manifiesta la ideología. Los ideólogos (y sobre todo los políticos) han de ser capaces de transformar en palabras sencillas y en mensajes claros la esencia de determinado sistema ideológico. De lo contrario la ideología fracasará e irá muriendo poco a poco. Es más, el ideólogo ha de dirigirse directamente a los testers que componen el sustrato moral que toda ideología posee, para movilizar al pueblo. O como mínimo, a la parte de la gente que posee los testers o resortes que integran, total o parcialmente, los fundamentos izquierdistas o derechistas que forman parte de la ideología de cada persona.

Las ideologías son sistemas que comportan, en unos casos más en otros menos, cierta «sacralización» de las ideas de que se componen y que precisan, para poder ser convenientemente comunicadas o transmitidas, una determinada puesta en escena. La «sacralidad» no tiene por qué ser, en el caso de los sistemas ideológicos, necesariamente religiosa. De hecho, el lector sabe muy bien que existen ideologías antirreligiosas (mas no por ello, sus partidarios, en muchos casos, dejan de seguirlas ciegamente). Sobre este interesante tema, el de la ceguera con la que algunos «fieles» se adhieren a su respectiva ideología, advierte Haidt: «ideologies binds and blinds» (lo cual se podría traducir diciendo que ata y ciega). Y, en cuanto a la dramatización, con esto se quiere significar que toda ideología necesita de un canal y de un modo de transmisión que llegue a sus destinatarios, porque, como veremos, su fin es el de la movilización social.

Y, en cuarto lugar, las ideologías (políticas), como decía antes, requieren una determinada puesta en escena, porque no son construcciones teóricas, como los sistemas puramente filosóficos o culturales, sino que han de tener un muy marcado sentido práctico y movilizador de las conciencias. Las ideologías son sistemas de pensamiento dirigidos a la acción colectiva.

Jean François Revel se puso irónico cuando afirmaba que «resulta duro vivir sin ideología», porque en ese caso todo se reduce a la necesidad de examinar «casos concretos»[110]. Es cierto, las personas que han abrazado una ideología, mientras no rompen sus vínculos con ella, tienen una especie de filtro en su cabeza que les evita tener que razonar sobre aquello para lo que la ideología ya tiene una respuesta —podríamos decir— de consumo instantáneo. Permítame el lector que le ponga un par de ejemplos: un ciudadano de moral izquierdista, ante un caso de inmigración, no se parará a pensar si es legal o ilegal, si el inmigrante ha llegado por sus propios medios o beneficiando a las mafias internacionales y, en última instancia, si la salida de su país, en términos objetivos, beneficia o perjudica a sus compatriotas o si la entrada en el país receptor es sostenible y admisible, no solo en términos económicos, sino también, lo cual es todavía más importante, de capital social. Mientras que un ciudadano derechista no se hará muchas preguntas a propósito de la conveniencia de que las penas con que se ha de castigar a los delincuentes sean todo lo severas que se pueda, con tal de que los asesinos, los ladrones y los violadores, etc., permanezcan cuanto más tiempo sea posible alejados de la sociedad, sin cuestionarse si sería justo que tales delincuentes, en algún momento, debieran ser reinsertados en virtud de sus propios merecimientos.

Este evitar tener que plantearse las circunstancias del caso concreto se muestra de forma evidente respecto de los asuntos de corrupción que afectan a los políticos de bandos opuestos. Mientras los partidarios de cierto partido parecen estar «ciegos» ante los evidentes indicios de corrupción presentes en la conducta de un político del partido contrario, tienen serias dificultades para «visualizarlos» en el comportamiento de los políticos de su propio partido. Así pues, sin la respectiva ideología, el ciudadano queda expuesto a tener que examinar caso por caso, sin prejuicios ideológicos. En esto, aunque Revel es enemigo de las ideologías (especialmente de las izquierdistas), he de reconocer que no le faltaba razón.

De todos los conceptos de ideología que se han dado durante los últimos años uno de los que más me gusta, especialmente por su claridad y simplificación, fue el que dieron Erikson y Tedin, en 2003: «un conjunto de creencias relacionadas con determinado orden de la sociedad y cómo este puede ser conseguido»[111]. Como ninguna definición es perfecta, el único pero que le podría poner es que al tratar de describir qué es una ideología utilice la palabra «creencias», (beliefs), en lugar de directamente el vocablo «ideas», aunque también es cierto que la citada palabra inglesa asimismo se puede traducir por «opiniones» y «convicciones» (en incluso por «ideas», según el contexto en que se utilice), en cuyo caso estaría más cerca del concepto de ideología en el cual yo me apoyo, entendida como sistema de ideas. No obstante, es cierto que tales ideas pueden aparecer mezcladas con sentimientos y fundamentos morales, sociales y psicológicos.

Ortega y Gasset tuvo muy clara la diferencia entre las ideas y las creencias. «Las ideas se tienen, mientras que en las creencias se está»[112]. Con ello, el filósofo español nos quiere decir que las ideas son circunstanciales, una persona puede ir cambiándolas o teniéndolas de forma diferente a lo largo de su vida. A veces «se le ocurren» y otras «se topa con ellas»; mientras que las creencias son sustanciales, porque forman parte de la propia persona y como nos indica el citado filósofo, «no hay vida humana que no esté desde luego constituida por ciertas creencias básicas y, por decirlo así, montada sobre ellas»[113]. Siguiendo la propia idea orteguiana, las creencias formarían parte del yo y las ideas serian su circunstancia. Una persona puede cambiar de ideología política, de religión, de opiniones artísticas, de opiniones sobre la vida, sobre la muerte, sobre el amor, sobre el tráfico, sobre la justicia, sobre la moral, sobre fútbol, en fin, sobre todas y cada una de las cosas en las que pensamos a diario; pero sus creencias van con ella donde quiera que vaya. Porque toda su vida, inclusive sus ideas políticas, filosóficas, religiosas y morales, está construida sobre sus creencias. Para que quede clara la distinción, el filósofo llega a decir que las ideas «las producimos, las sostenemos, las discutimos, las propagamos, combatimos en su pro y hasta somos capaces de morir por ellas»[114]. Por tanto, las ideas políticas, las ideas religiosas, las opiniones morales no son creencias desde el punto de vista filosófico, lo que ocurre es que en el lenguaje habitual solemos hablar de «creencias políticas» y de «creencias religiosas», cuando a lo que en propiedad nos deberíamos referir, siguiendo la opinión orteguiana, es a «ideas políticas» o «ideas religiosas», etc.

Lo que sucede es que las ideologías, aunque sean sistemas de ideas (políticas, religiosas, económicas, sociales, etc.), son ideas que se tienen por motivos (fundamentos) morales. El proceso vendría a ser el siguiente: a partir de una determinada genética, influida por la educación recibida de los padres, por las enseñanzas adquiridas en la escuela, en el instituto, en la universidad, por el entorno en el que se ha vivido, por los amigos, por las parejas, por los trabajos que se ha tenido, etc., el individuo construye su propia narrativa vital [115]; y, es esta narrativa la que le sirve de base para establecer los fundamentos morales de su ideología política.

De este modo, se podría concluir que una ideología es un sistema de ideas (políticas), que la persona construye o adquiere para sí misma, que se apoya en unos fundamentos morales que se van adquiriendo y modificando a lo largo de su vida. Por consiguiente, para cambiar la ideología de una persona o de una colectividad, bastaría con conocer la manera que funcionan sus fundamentos morales, para influir sobre ellos, de tal manera, que llegue a elaborar (para sí misma: la persona o la colectividad) la narrativa vital que convenga. Esto demuestra que cambiar la ideología de la gente es posible, porque en realidad no son más que conjuntos de ideas que están en la circunstancia del individuo y que, como diría Ortega, no forman parte de él.

Finalmente, habría que añadir que hay ideologías que no son políticas; pues realmente solo son políticas cuando su finalidad es alcanzar el poder[116]. Por haber hay, incluso, ideologías artísticas, económicas, filosóficas y científicas (aunque parezca que ideología y ciencia caminan por senderos diferentes) pues, como dijo Albert Einstein: «un descubrimiento se impone muy poco forzando con la demostración y la prueba sobre la convicción de la comunidad científica; se instala, más bien, por la desaparición progresiva de los defensores de la antigua tesis y su sustitución en los cargos influyentes por una nueva generación de investigadores». Por tanto, las corrientes ideológicas y doctrinales influyen también poderosamente en el mundo académico. Yo mismo he vivido claros ejemplos de ello en el campo del Derecho (incluso en muchas resoluciones judiciales es posible detectar una ideología subyacente).

¿HACE FALTA QUE HAYA IDEOLOGÍAS, PUEDE HABER POLÍTICA SIN IDEOLOGÍAS?

Resulta relativamente curioso que fuera Tony Blair el que señalara que «sin un decidido compromiso con objetivos y valores los gobiernos son ineficaces y van a la deriva, por grande que sea la mayoría que les apoya»[117]. Lo digo porque fue el político que transformó el laborismo británico, «robándoles» a los conservadores buena parte de su ideología. Recordemos la frase de David Cameron «en la habitación hay un elefante», refiriéndose al hecho de que el partido laborista había desprovisto de mensaje a los tories por haber apoyado su política (precisamente durante la presidencia de Blair), en principios y valores conservadores.

Como si se tratase de un político democristiano, Blair advierte que «la familia sigue siendo el elemento más importante de la sociedad»[118]y, por ello, hay que «fortalecer el marco del matrimonio y las relaciones estables entre adultos»[119]y ello lo justifica en que «algunos matrimonios no son para toda la vida, pero la necesidad de la gente de establecer compromisos, y de cumplir con ellos, no ha cambiado»[120].

No fue la familia el único fundamento propio de la moral derechista que fue «tocado» por la Tercera Vía de Tony Blair, también el de la represión de la delincuencia, a través del endurecimiento de las penas, fue objeto de su atención. Como si se tratara de un republicano norteamericano, Blair afirma lo siguiente: «para el laborismo era esencial liberarse de la idea de que las consideraciones sociales implican una disminución de responsabilidad personal en lo que se refiere a la delincuencia y al orden público. De ahí la exigencia de un gobierno duro con el delito y con las causas del delito»[121]. Dos cosas llaman la atención de esta frase: por una parte, Blair quita peso a las «circunstancias sociales» y carga sobre la libertad individual la responsabilidad delictiva; y, por otra, considera que es el endurecimiento del castigo el que verdaderamente sirve para reducir los niveles de delincuencia. Ambas consideraciones se alejan mucho del mensaje buenista [122]propio de las ideologías izquierdistas y se meten de lleno, como veremos, en los fundamentos morales de la Derecha.

Sin embargo, el hecho de que Blair se apropiara de una parte del ideario derechista no significa que gobernase sin ideología; pienso, más bien todo lo contrario, que lo que hizo fue combinar varias ideologías para desarrollar su acción de gobierno. Por eso, la política laborista de aquel momento diríase que fue «biconceptual», en la medida que compartió fundamentos y principios de la moral política de izquierdas y de la de derechas.

Como diría George Lakoff, «no todos los ciudadanos tienen ideologías coherentes» e incluso, podemos encontrarnos con votantes capaces de alternar el modelo conservador y el izquierdista, según el momento y el tipo de asunto[123]. Esta circunstancia la supo ver Blair para hacerse con el poder, en los años noventa, en Gran Bretaña, y también supieron verla después otros políticos «terceristas», tales como David Cameron (en el mismo Reino Unido) o Mariano Rajoy y Albert Rivera, en España. Los grados de «tercerismo», o de «biconceptualismo» (en la nomenclatura de Lakoff), pueden variar: habrá biconceptuales que sean más de derechas que de izquierdas o que sean de izquierdas más que de derechas, y otros que compartan casi el mismo cincuenta por ciento de fundamentos de derechas que de fundamentos de izquierda, en cuyo caso podría decirse que se encuentran en el centro de lo que los ingleses llaman «the middle ground».

Cada vez es más amplia la corriente que considera que las ideologías han sido «superadas» y que, para hacer política, se puede prescindir de ellas[124]. Como se vanagloria de decir Eduard Balladur, «hay que limitarse a unos cuantos grandes principios, vagos pero seductores, combinados con algunas modalidades de aplicación que tengan apariencia de una utilidad práctica inmediata»[125]. Otros consideran que el liderazgo se ha antepuesto a la ideología[126]y lo que realmente importa es la capacidad de persuasión que tenga el líder, porque nos encontramos en una era «postideológica». En el campo político «ya no se combate por ideas, (simplemente) se construyen carreras»[127].

Los neoderechistas franceses (más adelante hablaré de ellos), encabezados por Alain de Benoist, señalan que desde hace años hemos entrado en el «self-service electoral», o en la llamada «democracia comercial»[128], lo cual ha conducido a que «la profesión política haya quedado reducida una simple técnica de gestión administrativa»[129]. Si esto fuera completamente cierto, se habría cumplido el sueño de uno de los precursores del antideologismo internacional: Gonzalo Fernández de la Mora.

Voy a tratar de resumir brevemente algunas de las ideas más destacadas que se pueden extraer de la obra del exministro de Franco y, como ya sabemos por el capítulo anterior, uno de los «Siete Magníficos» que fundaron Alianza Popular.

En opinión de Fernández de la Mora, las ideologías son un fenómeno relativamente moderno: antes del siglo XVIII los seres humanos vivíamos sin ideologías y, sin embargo, el mundo no se detuvo[130]. Las ideologías son factores de tensión social: ninguna contienda civil se originó por un conflicto de intereses, sino por culpa de las ideologías[131]. Más del ochenta por ciento de la actividad de un Estado es economía, por tanto, lo que hace falta son menos ideólogos y más y mejores administradores de la cosa pública[132]. En política, «lo importante no es lo que se dice sino lo que se hace»[133]. Las ideologías «son subproductos degenerativos de una actividad mental vulgarizada y patetizada: son pseudo ideas»[134]. Por ello, mejor olvidémonos de las ideologías y busquemos buenas ideas para el gobierno de los pueblos. Hay que ponerse en manos de los «expertos». Para la ideocracia o política de las ideas racionalizadas apenas tienen sentido las nociones de conservatismo y progresismo[135]. Finalmente, el pensador del periodo tardo-franquista consideraba que como «la técnica y el desarrollo económico son factores antiideológicos», la referida «ideocracia» (o «logoarquía») será la forma que adoptará el Estado futuro[136].

Fernández de la Mora fue uno de los «políticos-pensadores» más influyentes del periodo comprendido entre el final del Franquismo y el inicio de la democracia. Su obra, sobre el crepúsculo ideológico, publicada en España, en 1971, fue un texto de referencia para los políticos que llevaron a cabo la transición del «antiguo» al «nuevo» régimen. Algunos de ellos recalaron en la UCD, otros en las asociaciones políticas que, como ya sabemos, sirvieron de base para la fundación de Alianza Popular y otros partidos derechistas que concurrieron a las elecciones generales que tuvieron lugar en 1977 y en otras que vinieron poco después. Con estos basamentos, no resulta sorprendente que una parte de los ciudadanos españoles considere que el pensamiento de la Derecha es «aideológico», e incluso que algunos de sus líderes hayan llegado a afirmar «que no es bueno el sectarismo, ni son buenos los doctrinarios»[137].

Si tuviéramos que buscar un líder internacional que encarnase mejor que cualquier otro la cristalización del crepúsculo de las ideologías, seguramente miraríamos al actual presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron, del que se dice que «es un hombre político emancipado de las ideologías del siglo XX» y «el grado cero de la ideología»[138]. Sin embargo, prefiero quedarme con las frases de dos filósofos, uno francés y otro italiano.

El primero es Jean Baudrillard, quien afirma que «la política jamás acabará de desaparecer y (tampoco) permitirá que aparezca nada en su lugar»[139], ni siquiera la gestión administrativa pura y dura, despojada de cualquier ideologismo, ejecutada por los más sabios expertos en la res pública. El componente ideológico en realidad es de naturaleza moral y se encuentra en la esencia del propio ser humano, y del que no puede ser despojado con tanta facilidad. Otra cosa es que haya habido épocas o periodos de tiempo más o menos ideologizados, o en los que un tipo de moral se haya extendido tanto que los ciudadanos no hayan sido capaces de percibir la ideología en la que se encontraban sumergidos. Lo mismo que se dice de los peces, que desconocen que lo que tienen alrededor es agua, porque nunca han estado en un sitio diferente.

Y el segundo es uno de los grandes maestros de la Filosofía del Derecho italiana, Norberto Bobbio, quien sostiene que «el árbol de las ideologías siempre está reverdecido. Además, no hay nada más ideológico, tal como ha quedado demostrado muchas veces, que la afirmación de la crisis de las ideologías»[140].

LA MORAL IDEOLÓGICA

Uno de los primeros autores que estableció el vínculo entre psicología (o moral personal) con ideología fue Jacques Maritain, quien vino a decir, ya en 1935, que un individuo puede ser de izquierdas o de derechas en función de su «temperamento»[141]. Lo cual es tanto como decir que la ideología de cada persona no es algo que ella elije en cada momento en función de sus circunstancias o de su interés, sino que tiene que ver con su psique, con una visión general del mundo que habita en su cabeza. Otros autores, sin preguntarse la razón por la cual cada uno tiene su ideología, consideran que esta, la ideología, actúa como una especie de centinela que «hace guardia» entre la realidad y la psicología de cada individuo, «llevando a cabo la selección de las informaciones únicamente en función de su capacidad para reforzar o debilitar la ideología»[142]; que, además, «libera» a la persona de la tarea de tener que evaluar las cuestiones políticas «caso por caso», sino haciéndolo a través del tamiz que proporciona la misma ideología. En mi opinión, ambas visiones de la ideología y de su vinculación con lo más íntimo de cada persona podrían ser correctas, pues vienen corroboradas por los estudios más recientes llevados a cabo tanto desde el campo de la psicología social como desde el de la lingüística cognitiva. Desde un punto de vista y desde el otro, como vamos a ver enseguida, se considera que la cuestión ideológica es un asunto de carácter moral.

Hasta hace algunos años, la aproximación al tema relacionado con la causa por la cual cada uno tenemos nuestra ideología se ha hecho de una manera generalista y bastante intuitiva, tratando de descubrir en uno mismo (y en los demás) las razones por las que, ante determinados acontecimientos políticos o sociales, reaccionamos a favor o en contra y nos «posicionamos» más hacía la derecha, hacía la izquierda, o en un punto relativamente intermedio entre una y otra. También, durante bastante tiempo se ha creído ver una base «religiosa» en cualquier ideología. Este es el punto de partida —tal y como vimos en el capítulo segundo— de Donoso Cortés[143]y de otros muchos autores que han venido después[144]. E incluso se ha llegado a considerar que en las ideologías existía un cierto trasfondo «evolutivo», en la medida que a cada edad del hombre correspondería una ideología diferente: el radicalismo con la infancia, el liberalismo con la juventud, el conservadurismo con la edad madura y el absolutismo con la senectud[145].

Sin embargo, con independencia de algunos intentos menores de caracterizar psicológicamente la Derecha y la Izquierda desde la óptica freudiana[146], se puede decir que ha habido un «antes y un después», respecto de esta cuestión, a partir de las publicaciones de dos eminentes profesores norteamericanos que, a pesar de su autoreconocida filiación izquierdista, han sido capaces de construir sus teorías con una gran objetividad (si bien es cierto que no son ensayos puramente teóricos, pues ambos tienen una base empírica bastante importante, que se sustenta en trabajos de campo con estudiantes, entrevistas, análisis de textos y de discursos, de programas electorales, de eslóganes de los partidos, etc.). Estos autores son George Lakoff y Jonathan Haidt.

El primero, Lakoff, publicó en 1996 la primera versión de su obra Política moral. Cómo piensan progresistas y conservadores, la cual ha sido ampliada, respectivamente, en 2002 y 2016. En el prefacio a la última edición, este autor señala que «Política moral es más relevante hoy que cuando se editó por primera vez. Los conservadores y los progresistas poseen visiones del mundo opuestas en lo que respecta a la moral más básica. Entienden de manera opuesta lo que está bien y lo que no. La división social y política en los Estados Unidos es hoy más profunda que hace dos décadas>»[147].

El segundo, Haidt, publicó en 2012 «The Righteous Mind. Why good people are divided by politics and religion»[148]. Una de las conclusiones a las que llega Haidt es a la de que la ideología «binds and blinds» (ata y ciega), en el sentido de que nos vincula con el resto de las personas que forman parte de nuestro mismo grupo ideológico y nos «ciega» para poder contemplar con objetividad las situaciones y hechos políticos que acontecen a nuestro alrededor. Otra es que los conservadores utilizan distintos «foundations» (fundamentos) para construir su ideología que los empleados por los izquierdistas. De hecho, los conservadores utilizan hasta seis fundamentos, mientras que los izquierdistas solo dos [149].

Como vamos a ver a continuación, la razón por la cual resulta difícil que derechistas e izquierdistas se pongan de acuerdo e incluso que, en muchos casos, lleguen a entenderse entre sí es porque la moral de unos y otros es distinta. Cada grupo ideológico posee su propio sistema moral, apoyado en valores y fundamentos muchas veces contrapuestos. Aunque, desde la perspectiva de Haidt, la moral conservadora es más compleja, en cuanto que se apoya en más «fundamentos» que la llamada «progresista», esto no significa que ni para el profesor de Princeton (Haidt), ni para el gúru de los Demócratas norteamericanos y profesor de Stanford, entre otras universidades (Lakoff), una moral sea mejor que la otra. Así pues, desde el punto de vista de los especialistas, no parece estar justificado ningún complejo de superioridad ni, por consiguiente, de inferioridad entre la Izquierda y la Derecha. Desde este punto de vista, Sartre cometió una tremenda estupidez (seguramente cegado por su ideología) cuando dijo que era «imposible hablar de calidad literaria respecto de una novela escrita por un hombre de derechas»[150], y como este se podrían citar otros muchos ejemplos.

Según Lakoff, «nada es puro sentido común, el sentido común posee una estructura conceptual que habitualmente es inconsciente»[151]y eso es lo que hace que a cada uno le parezca común. Por eso, cuando algún político dice que lo que hace o dice es «de sentido común» la mitad de la gente no lo entiende o piensa que es un embaucador; porque, lo que para unos inconscientemente es de sentido común, para otros puede ser una aberración o una tontería.

«Si tu hijo pequeño se despierta llorando por la noche, ¿te levantas para acunarlo?»[152]. Sobre esta pregunta bascula la distinción moral que Lakoff establece entre las personas de derechas y de izquierdas. Según sea el tipo de respuesta, afirmativa o negativa, la misma conducirá a uno de los dos modelos morales en los que se puede distinguir, conforme al criterio de Lakoff, entre Derecha e Izquierda. Uno es el «Strict Father Model» (Modelo del Padre Estricto) y el otro el «Nurturant Parent Model» (modelo del Progenitor Atento). Así pues, es un sentido metafórico del concepto de familia el que determina que una persona sea más de derechas que de izquierdas[153]. De hecho, según este exprofesor de Harvard, «gran parte del razonamiento moral es metafórico»[154]. Esto no significa que las personas que han sido educadas de acuerdo con los principios del modelo de Padre Estricto hayan de ser necesariamente «de derechas», ni que las que lo han sido y practican la moral del modelo del Progenitor Atento hayan de ser izquierdistas. Uno de los resultados más significativos de su estudio es que «no todos los ciudadanos tienen ideologías coherentes»[155], pues, lo normal, es que las personas operemos con múltiples modelos en diversos ámbitos. Puede ocurrir que un padre o una madre ejerzan en su casa la moral del Progenitor Atento y luego, en su vida política, sea un líder ultraconservador; y viceversa, puede un progenitor aplicar el modelo moral del Padre Estricto respecto de su familia y ser un votante izquierdista.

Los sistemas morales determinan la manera en que vemos el mundo y nos sirven para determinar lo que es bueno o malo, lo que está bien y lo que está mal, lo que es justo e injusto y por ello, en función del sistema moral de cada cual, unos piensan que el mundo funcionaria mejor (y que sería más justo para todos) si nuestros gobernantes pusieran en marcha principios y acciones propios de una política de derechas; mientras que otros opinan que habría más justicia en el mundo y la gente viviría mejor si el poder estuviese en manos de la Izquierda.

Por este camino, Lakoff establece dos sistemas distintos para la categorización de los actos morales, uno de derechas y otro de izquierdas.

Conforme al primero, la categorización derechista del acto moral sería la siguiente:

Propugnar la moral del Padre Estricto, en general.

Propugnar la disciplina autoimpuesta, la responsabilidad y la autonomía.

Sostener una moral de recompensa y castigo (evitando la injerencia en la búsqueda del interés propio por parte de personas disciplinadas y autónomas, propugnando el castigo como forma de apoyo de la autoridad y garantizando el castigo por la falta de autodisciplina).

Proteger a las personas morales, conforme a este modelo, se entiende, frente a males externos; y

Mantener el propio orden moral (derechista)[156].

Mientras que, respecto del segundo, la categorización moral izquierdista sería esta otra:

Las conductas empáticas y la promoción de la igualdad en todas las esferas de convivencia.

Ayudar a los que no pueden ayudarse a sí mismos.

Proteger a aquellos que no pueden defenderse a sí mismos.

Promocionar la «realización» personal en la vida.

La atención a uno mismo y el fortalecimiento propio, como base de todo lo anterior[157].

En síntesis, el sistema moral basado en el Modelo del Padre Estricto considera que el mundo es un lugar difícil y peligroso en el que la misión de los padres (y de los gobiernos) es educar a los hijos (los ciudadanos) para que cuando lleguen a la mayoría de edad sean capaces de construir, para ellos mismos, una vida provechosa que contribuya al bien común, fortaleciendo el capital social de la nación. Dicho con otras palabras, la moral derechista propugna que cada uno de nosotros nos convirtamos en hombres y mujeres «de provecho», libres y responsables que, con nuestro estudio, nuestro trabajo y nuestra dedicación a la familia, hagamos que la sociedad sea mejor para todos.

Diversamente, el sistema basado en la moral del Progenitor Atento considera que en el mundo hay gente que necesita ser protegida o amparada y, para ello, resulta conveniente educar a los hijos (a los ciudadanos) de forma interdependiente, sin jerarquías excesivamente determinadas, tendentes a la igualdad, que promueva la máxima realización personal de cada uno de los miembros de la familia, porque solo «quien está bien consigo mismo» puede cuidar de los demás. En suma, la moral izquierdista propugna la construcción de un mundo solidario en el que sean progresivamente eliminadas las desigualdades.

Como se puede comprobar, ambos modelos se apoyan metafóricamente en los hijos para referirse a los ciudadanos y en la familia para hacerlo a la nación (o al mundo o a la sociedad, en general).

Aunque las mismas palabras pueden tener significados diferentes para derechistas e izquierdistas (como por ejemplo el vocablo «libertad», que significa cosas distintas para unos y para otros), al tener cosmovisiones diferentes, cuando se analizan los discursos de «conservadores» y «progresistas», con frecuencia nos encontramos con el predominio del uso de ciertas palabras sobre otras. Por ejemplo, en los discursos derechistas suele ser habitual encontrar expresiones como virtud, disciplina, autonomía, responsabilidad, dignidad, tradición, sentido común, honor, castigo, recompensa, trabajo duro, decadencia, degeneración, y otras relacionadas con ellas; mientras que en el discurso izquierdista resuenan otras como inquietudes, fuerzas sociales, responsabilidad social, derechos humanos, igualdad de derechos, libertad de expresión, privación, ayuda, diversidad, opresión, alienación, ecología, biodiversidad y contaminación, entre otras semejantes[158].

La distinción entre los dos modelos morales cobra especial interés cuando se analiza el sistema educativo predominante en cada país. Posiblemente el lector esté de acuerdo conmigo en que, con independencia del modelo que cada familia desarrolle en su casa, desde hace varias décadas, en España y en la mayoría de los países occidentales el modelo educativo y social predominante en la escuela (y en la atmosfera circundante) es el del Progenitor Atento, que, como advierte Lakoff, concuerda con la moral izquierdista[159].

Este movimiento, como veremos más adelante, junto con el relativo a la corrección política (con el que guarda muchas concomitancias), nació en los Estados Unidos de Norteamérica entre finales de los años sesenta y principios de los setenta y es, como decía, el actualmente dominante, en lo que Bauman llama la «sociedad líquida» (esto es, según él, la sociedad del presente). Como señala uno de los sociólogos más influyentes de las últimas décadas, «el papel parental en la anterior sociedad moderna sólida de productores y soldados consistía en inculcar en sus descendientes, de buen grado o por la fuerza, la autodisciplina necesaria para soportar durante toda la vida la monótona rutina de un trabajo industrial o un cuartel militar, al tiempo que ofrecía a los hijos un modelo personal de dicha conducta regulada de forma normativa»[160].

Sin embargo, en la actual sociedad «líquida», predomina el patrón educativo contrario, en el que, como hemos visto, se difuminan las jerarquías, decrece el principio de autoridad y, consecuentemente, los padres pierden o son despojados de parte de su responsabilidad sobre sus hijos, lo cual —según Bauman— «añade un barniz de legitimación a un proceso, ya avanzado, de comercialización de la relación padre-hijo»[161], que conduce, a su vez, a algo que cuando lo leí (he de confesar) me dejó un tanto entristecido: «los mercados de consumo pretenden reprimir los pocos vestigios de escrúpulos morales que puedan perdurar tras la renuncia parental a la presencia vigilante y atenta en el hogar familiar, transformando todo festín familiar o festividad religiosa y nacional en un motivo para prodigar a los hijos costosos regalos de ensueño, así como fomentando y secundando, día tras día, el floreciente afán de superioridad de los hijos, inmersos como están en una encarnizada competencia con sus coetáneos por exponer los signos comerciales de su distinción social»[162]. De esta manera, este sociólogo y ensayista polaco-británico, de origen judío, premio Príncipe de Asturias 2010, persona poco sospechosa de ningún tipo de sesgo derechista, establece una conexión entre dos cosas que a priori parecería que no tienen ningún tipo de relación, a saber: la moral izquierdista y el consumismo.

Desde hace tiempo, me venía preguntando porqué las más costosas universidades norteamericanas, cuyos mecenas son las más grandes fortunas occidentales, decidieron hace casi cuarenta años apostar por la corrección política y la moral llamada «progresista». Una de las razones podría ser la que apunta Bauman, el consumismo precisa una educación en valores y principios que no vaya en contra de la realización personal de cada sujeto («cómpratelo, porque tú lo vales», o «porque te lo mereces»), ni que restrinja el poder de exigencia de los hijos sobre los padres y en el que la línea que separa la mera «atención» o «cuidado» del «consentimiento» sea tan fina que en muchos casos ni los padres ni los hijos la sepan distinguir. He visto muchas veces a padres de familia, con recursos limitados, teniendo que pedir un crédito al banco para poder satisfacer las apetencias «líquidas» de sus hijos.

Obviamente, el afianzamiento de una moral como la del Padre Estricto en nada beneficia el desarrollo del tipo de conducta arriba descrito; pues, como ya sabemos, la moral del Padre Estricto se apoya en valores como la jerarquía, el esfuerzo, el sacrificio y en no pensar solo en el presente sino también en el futuro.

De vuelta al tema del sistema educativo, teniendo en cuenta lo anterior, no resulta extraño que los partidos de derechas europeos, y en particular los españoles, sean firmes partidarios de la libertad de enseñanza, mientras que los de izquierdas defiendan a ultranza la enseñanza pública e igualitaria, especialmente si el modelo seguido por dicha escuela es el que se corresponde con la moral del Progenitor Atento. ¿Alguien se imagina que tipo de sociedad tendríamos si en la escuela, en las universidades, en los gabinetes psicológicos, en la televisión y en los restantes medios de comunicación y, en consecuencia, en las familias, se impusiera como modelo moral prácticamente exclusivo el del Progenitor Atento? Prefiero dejar que el lector mire a su alrededor, reflexione y trate de encontrar, por sí mismo, la respuesta.

Y ahora viene Haidt, cuyas proposiciones, hechas desde una óptica completamente diferente, conducen a resultados hasta cierto punto coincidentes y complementarios con los de Lakoff.

Coincidiendo con este último, lo primero que nos dice Haidt es que «la política y la religión son dos expresiones de nuestra subyacente psicología moral»[163]. Y a continuación señala que, en el mundo antiguo, entre los hombres dominaba la respuesta «sociocentrista» (sociocentric answer) que les obligaba a sentirse más «grupales», más tribales, como formando parte de una entidad superior y que, durante la Ilustración, apareció un poderoso rival, a aquel sociocentrismo, que es la respuesta individualista (individualistic answer)[164]. Esto lo pudo comprobar Haidt, mientras elaboraba sus investigaciones sobre psicología social, al viajar a otros países, como la India, donde la respuesta individualista es mucho menor que en América del Norte o Europa.

Precisamente en la India, tratando de encontrar la relación entre la razón y las pasiones (gut feellings), se dio cuenta de que el hombre es como un elefante junto con su conductor (mahout). El elefante es mucho más grande que su conductor y la mayoría de las veces el segundo no tiene más remedio que «acompañar» al primero en su movimiento. No es como cuando alguien dirige una máquina o monta un caballo, en donde las fuerzas están más equilibradas o simplemente predomina la voluntad del hombre. El elefante es tan grande, y tan difícil de dominar, que parece que el que manda no es el jinete sino el paquidermo. De este modo, casi termina por darle la razón a Hume cuando escribió, en 1739, que «la razón es y debe ser solamente la esclava de las pasiones» [165]. Para Haidt la mente, el cerebro, la razón cumple una función semejante a la de un jefe de prensa de un gobernante que se ve en la necesidad de justificar a posteriori una medida política impopular. La cabeza no es la que decide; para lo que ha sido diseñado nuestro cerebro es para encontrar una justificación para nuestros actos y decisiones, con independencia de que unos y otras se ajusten más o menos a la verdad[166]. En muchas ocasiones el que decide es el elefante (nuestros instintos, nuestras pasiones, nuestra moral interna) y luego la mente (la razón) es la que se encarga de elaborar el discurso que lo justifique ante los demás (y a veces, también, ¿por qué no?, ante uno mismo).

Otras de las afirmaciones que Haidt hace en su libro y que son el resultado de pruebas empíricas contrastadas es que «si se da la oportunidad, muchas personas honestas podrían timar a los demás»[167]. Fíjese el lector que el autor no habla de delincuentes ni de malas personas, sino de «gente honesta» que, a pesar de serlo, en los experimentos realizados por Haidt y sus colaboradores (confrontados con estudios publicados por colegas suyos de otras universidades americanas y europeas) se descubrió que cuando la gente corriente piensa que no le van a pillar está dispuesta a beneficiarse injustamente. El lector seguro que conoce a alguien que le confesó que «una vez» se quedó con algo que no era suyo, cuando supo que no le podían descubrir. De este modo, Haidt le da la razón a uno de los discípulos de Sócrates, llamado Glaucon, que —en una ocasión, discutiendo con el maestro ateniense—, sostuvo que en el dilema entre si un hombre prefería ser justo, aunque los demás no lo supieran, o injusto, mientras los demás pensasen lo contrario, preferiría lo segundo a lo primero[168].

Otras de las cosas sorprendentes que afirma Haidt es que los seres humanos tenemos una naturaleza dual, «somos primates egoístas que anhelamos formar parte de algo más grande y más noble que nosotros mismos, somos en el 90% de las ocasiones chimpancés y en el 10% abejas»[169]. Esto es así porque, en nuestro cerebro de primates, tenemos una especie de interruptor que activa nuestro potencial colmenero, cuando se dan expresamente las condiciones adecuadas.

Según Haidt, nuestra ideología se conforma a partir de la superposición de tres elementos: 1º. Los genes fabrican el cerebro; 2º. Los rasgos personales conducen a los niños por diferentes caminos; y 3º. Al llegar a la edad adulta las personas construimos nuestras propias narrativas vitales.

El proceso vendría a ser el siguiente: cuando nacemos, nuestro cerebro tiene una serie de características en las que dominan los factores que hacen que una persona tenga tendencia a ser de derechas o de izquierdas. Tras analizar el ADN de más de 13.000 australianos, los científicos descubrieron distintos genes entre izquierdistas y derechistas. La mayor parte de ellos tenían que ver con el funcionamiento de los neurotransmisores, particularmente con el glutamato y la serotonina, pues ambos están implicados en la respuesta del cerebro ante el espanto y el miedo[170]. Sin embargo, a lo largo de la infancia y de la adolescencia, en función de las influencias que los niños y los adolescentes reciben de su entorno, los rasgos caracteriales originales pueden verse modificados. Haidt pone el ejemplo de dos gemelos que fueron separados una vez estuvieron fuera del útero de su madre y que uno de ellos fue llevado con una familia que lo matriculó en una escuela en la que se seguían normas estrictas de educación y de orden, coincidentes con los valores y principios de los padres de acogida y el otro con otra familia que, contrariamente, eligió para su hijo adoptivo un colegio más «progresista» y con una reglas menos estructuradas que el anterior. Como el lector podrá imaginar, al llegar a la juventud el sistema moral ideológico de cada uno de los gemelos era diferente. Esto demuestra que las influencias externas procedentes de la familia, de la escuela, de los amigos, etc., producen efectos sobre la base moral de cada persona, y más todavía durante las edades tempranas.

Sin embargo, al llegar a cierta edad, los humanos construimos nuestra propia narrativa vital. Nuestra mente es un procesador de historias, no un procesador lógico[171]. Las narrativas vitales son producciones post hoc que están influenciadas por el comportamiento de la gente, por las relaciones y por la salud mental. Las narrativas vitales están llenas de moralidad y establecen una especie de «puente entre la adolescencia y la identidad política adulta»[172]de cada persona. Haidt cuenta en su libro cómo Keith Richards, el guitarrista de los Rolling Stones, construyó su propia narrativa vital. Durante su adolescencia Richards fue miembro del coro de su escuela. Era un buen coro que participó en diversas competiciones, ganando muchas de ellas. Esto obligaba a Richards y a sus compañeros a realizar largos desplazamientos y a perderse muchas clases. Para que pudieran dedicarse a aquella labor tan exitosa, el director del coro concedió una especie de dispensa a sus miembros, lo cual hizo que pudieran seguir ganando concursos y elevando la honra de la escuela. Pero una vez concluyeron el periodo de estudios reglado, Richards y sus compañeros fueron informados de que debían repetir un curso para compensar sus faltas de asistencia, sin que el director del coro «levantara un solo dedo para defenderles». Aquello, según Richards, lo convirtió a él y a dos de sus amigos en auténticos «terroristas», pues en ellos ardía un fuerte deseo de venganza[173].

Así pues, a partir de determinada base genética, influidos por nuestras relaciones, nuestra familia, nuestra escuela y por diversas situaciones que se puedan producir durante la infancia y la adolescencia, los seres humanos construimos una narrativa vital que establece los fundamentos de nuestra respectiva moral ideológica. Estos fundamentos nos seguirán acompañando a lo largo de nuestra vida, a menos que construyamos una narrativa vital diferente.

La palabra fundamentos (en inglés, foundations) es muy importante, según Haidt. Pues son estas matrices las que conforman la moral ideológica de cada persona. Para que el lector me entienda, ellos son los que determinan que seamos de derechas o de izquierdas. En mi opinión, esta es la central aportación que contiene la obra de Haidt. Dependiendo del sentido que cada uno le da a cada uno de estos fundamentos y del tipo de fundamentos que cada uno de nosotros utiliza para elaborar su propio sistema moral, se puede ser izquierdista o derechista o incluso, lo que los norteamericanos denominan «libertario».

Para los izquierdistas, el valor más sagrado es la atención de las víctimas de la opresión. Para los «libertarios», la libertad individual. Y para los derechistas, preservar las instituciones y tradiciones que sostienen la moral comunitaria.

Como veremos en el capítulo siguiente, los seis fundamentos que pueden ser utilizados por «progresistas» y conservadores para construir su moral ideológica son los siguientes:

El binomio «cuidado y daño».

El binomio «libertad y opresión».

El binomio «rectitud y engaño».

El binomio «lealtad y traición».

El binomio «autoridad y subversión».

El binomio «santidad y degradación».

Los izquierdistas ponen mucho peso en los fundamentos «cuidado/daño», «libertad/opresión» y «rectitud/engaño»; pero más en el primero que en los otros dos. Los tres restantes tienen muy poca influencia en su correspondiente ideología moral.

Los libertarios en los fundamentos «libertad/opresión» y «rectitud/engaño», sobre todo en el primero. Los cuatro restantes, tampoco revisten especial importancia para ellos a la hora de conformar su sistema ideológico.

Los derechistas, a diferencia de los dos grupos anteriores, apoyan de manera equilibrada su ideología en los seis fundamentos, sin que se pueda decir que uno de tenga más peso moral que los otros. Tan importante es el binomio «cuidado/daño», como el de «libertad/opresión», «rectitud/engaño», «lealtad/traición», «autoridad/subversión» o «santidad/degradación».

Así pues, frente a lo que algunos afirman, la ideología no es una cuestión que dependa directamente de los intereses o de la «clase» social a la que uno pertenezca y tampoco tiene que ver exclusivamente con cuestiones religiosas. Se puede ser rico o pobre, religioso o agnóstico, que te convenga personalmente que ganen los unos o los otros para obtener determinado beneficio personal y, a pesar de todo, ser moralmente de derechas o de izquierdas.

No obstante, una cosa es que cada persona tenga su propia ideología y otra diferente que todos los problemas deban ser resueltos aplicando una simple receta ideológica. La historia demuestra que la realidad es mucho más compleja que una ideología (el comunismo, el fascismo, el liberalismo, el feminismo, etc.) y que, aunque quienes tienen que hacer frente a la resolución de cada uno de los problemas sociales, políticos y económicos tengan su propia moral ideológica (izquierdista, derechista o biconceptual), además de ideología hacen falta ideas propias, razones, conocimientos y la suficiente inteligencia para aplicarlos.

¿TIENE SENTIDO LA DISTINCIÓN ENTRE IZQUIERDA Y DERECHA?

A la vista de lo anterior, teniendo en cuenta que la ideología de una persona depende, en el fondo, de los fundamentos morales que ella tenga y que estos fundamentos los tenemos todos, la distinción entre Derecha e Izquierda va a seguir existiendo.

Habrá quienes tengan más fundamentos de derechas y otros de izquierdas e incluso un tercer grupo que los tenga compartidos; pero esto no excluye la citada distinción.

El fenómeno ideológico no puede seguir siendo contemplado únicamente desde la óptica de las ciencias políticas, el Derecho, la economía, la sociología o la filosofía; también la psicología tiene mucho que decir, en el sentido —como decía— de que las ideologías políticas tienen en su base la moral de cada individuo.

IV. ¿QUÉ ES LA DERECHA?

LA TRIADA DERECHA-CENTRO-IZQUIERDA

TOPOGRAFÍA Y POLÍTICA

Como ya vimos en capítulos anteriores, la distinción entre Izquierda y Derecha tiene más de doscientos años. El origen, de estas expresiones es topográfico, «a la derecha» del trono (o de la presidencia) o «a su izquierda»[174]. Como nos relata la Historia, «el día de la apertura de los Estados Generales, el 5 de mayo de 1789, el clero, entre el que se encontraban Gregoire y Talleyrand, se sentó a la derecha del Rey (que ocupaba la presidencia dispuesta en la sala de Menus-Plaisirs de Versalles). La nobleza (con ella estaba Lafayette) se sentó a la izquierda, mientras que el tercer estado (allí estaban Bailly o Mounier, o el propio conde desclasado Miraveau) ocupó el fondo de la gran sala, frente a la presidencia»[175]. Sin embargo, fue en la sesión de 28 de agosto de aquel año, estando ya constituido el tercer estado como Asamblea Nacional cuando, como señala Gustavo Bueno, acaso por analogía con la Cámara de los Comunes en la que el partido en el poder se sienta siempre a la derecha, dejando la izquierda para la oposición, los partidarios del veto real absoluto se pusieron a la derecha y «los que se atenían a un veto suavizado, o nulo, a la izquierda».[176]

No obstante, hay quien encuentra un antecedente de ello catorce siglos antes, en el Concilio de Nicea, celebrado por orden del emperador romano Constantino I en el año 325 d.C. en el que se adoptaron algunos acuerdos relacionados, entre otras cosas, con la disposición de los fieles en los templos, según la cual, quienes ocupaban las posiciones más elevadas en la sociedad se sentaban en los bancos de la derecha, dejando los del lado izquierdo para quienes socialmente se encontraban más abajo. En España «la oposición política derecha/izquierda entró en el Parlamento en 1871 (aunque el concepto de izquierda era ya anterior: en 1849 vio la luz el Manifiesto del Partido Democrático, programa de gobierno de la extrema izquierda), cuando el ministro de la gobernación, Francisco de Paula, al preguntar la cuestión de la Primera Internacional, se dirigió a los señores diputados diciéndoles: “creo que no hay más que dos caminos, del lado de acá los que están con la Internacional, del lado de allá los que están con la sociedad en peligro, ¡escoged!”. Y el Diario de Sesiones anota: “Aplausos en la derecha; murmullos en la izquierda”. Hasta 1931 no entró en el Reglamento de las Cortes la oposición izquierda/derecha asociada al significado topográfico del hemiciclo»[177]. Recientemente, todos somos capaces de visualizar la disposición de los diputados en la cámara baja legislativa española, en donde, desde el comienzo de la Transición y tras la disolución de las Cortes del Franquismo, los representantes de los partidos de centro y conservadores han ocupado las bancadas de la derecha, mientras que los diputados del partido socialista y otras formaciones de izquierdas se suelen sentar en los bancos del lado izquierdo. Incluso en el denominado «banco azul», reservado en primera fila para el gobierno, la tendencia de los partidos derechistas (o centristas) es la de empezar a sentarse desde la derecha (UCD, Partido Popular), contrariamente a lo que ha hecho el PSOE que, cuando ha gobernado, siempre ha empezado a sentarse desde el lado izquierdo del hemiciclo.

LA DÍADA IZQUIERDA-DERECHA

Al final del capítulo anterior vimos que, al menos desde un punto de vista moral, la distinción entre Izquierda y Derecha tiene bastante sentido, aunque haya habido diversas corrientes de pensamiento que consideran que la diada Izquierda-Derecha (y, por consiguiente, la triada Izquierda-Centro- Derecha) ya no tiene sentido en la actualidad.

El Fascismo fue la primera corriente política (junto con otros movimientos afines) en afirmar que la distinción entre Derecha e Izquierda estaba superada. En el discurso fundacional de Falange Española, José Antonio Primo de Rivera dijo lo siguiente:

«El movimiento de hoy, que no es un partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración para mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertirla se arrastren otras cosas buenas»[178].

Quien tres años después sería fusilado en la prisión de Alicante comete el error de reducir la escisión entre Derecha e Izquierda a cuestiones económicas. El Fascismo y los movimientos que lo acompañaron durante los primeros años del siglo XX en Europa cometen, a mi juicio, la equivocación de asumir los principios de la filosofía marxista que trataban de combatir. El Manifiesto Comunista, escrito por Karl Marx, empieza así:

«La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra, opresores y oprimidos, se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras, franca y abierta; lucha que terminó siempre con una transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases en pugna»[179].

En efecto, el Fascismo, como veremos más adelante, fue una especie de respuesta que tuvo lugar en Europa, durante la segunda y la tercera década del siglo XX, frente a la revolución comunista que, en 1922, instauró el Estado Soviético sobre los territorios del antiguo Imperio Ruso, y que amenazaba con extenderse por el resto del continente. En la medida que se presentaba como una «tercera vía» que trataba de superar la democracia liberal, predominante en la mayor parte de Europa, así como las ideologías obreristas surgidas a partir de la Primera Internacional (1864) y afianzadas por medio de la Segunda (que durará hasta 1916) y la Tercera (creada por Lenin en 1920), su finalidad era fundar un nuevo Estado «totalizador» capaz de superar las diferencias de clase. De acuerdo con la doctrina marxista, una vez superada la división entre clases, la misma distinción entre derechas e izquierdas carecería de sentido. Estará de acuerdo conmigo el lector en que en los sistemas de partido único parece una contradicción hablar de derechas e izquierdas, salvo que a ello se le dé, como sostiene Gustavo Bueno, un valor excepcional [180]. Pues, como es conocido, en las dictaduras, tanto fascistas como comunistas, se admite la pluralidad de partidos, con tal de que los representantes de uno estén en el gobierno y los de los otros en la cárcel.

Tras los fascistas, el siguiente movimiento que ha cuestionado el sentido de la distinción entre Izquierda y Derecha es el de los partidarios de la «ideocracia» o «logoarquía», esto es, el de quienes propugnan una especie de gobierno tecnocrático (superador de las ideologías) entre cuyos valedores se encuentra —como ya sabemos— el español Gonzalo Fernández de la Mora, quien afirma que «para la ideocracia o política de las ideas racionalizadas apenas tienen sentido las nociones de conservatismo y progresismo»[181]. Tal movimiento no tendría demasiada importancia si no fuera porque de algún modo ha contagiado al pensamiento conservador, hasta el punto de que muchos representantes de la derecha política, periodística y cultural opinan que el gobierno de la Derecha consiste precisamente en gestionar sin ideología [182]. Esta es la posición no solo de gobernantes como Mariano Rajoy, cuyas últimas intervenciones públicas han sido de dicho tenor, sino también de algunos importantes escritores y periodistas internacionales, como Jean-François Revel, que fue, precisamente, Premio Chateaubriand, en 1988, por su obra El conocimiento inútil [183], la cual recomiendo a aquellos lectores que piensen que todas las ideologías son de izquierdas.

En esta alineación de autores, movimientos y corrientes contrarias a la bifurcación ideológica entre izquierdas y derechas hay que incluir a uno de los «futurólogos» de la segunda mitad del siglo XX, cuyas obras tuvieron gran difusión durante los pasados años ochenta. Me refiero a Alvin Toffler, que, tanto en La Tercera Ola, como en Avances y premisas, se muestra convencido de que «los términos derecha e izquierda son reliquias del periodo industrial y que han pasado a la historia. Derecha e izquierda tienen que ver con quién consigue qué : cómo se dividieron la riqueza y el poder el sistema industrial. Pero hoy en día la lucha entre las mismas es algo parecido a una riña sobre las tumbonas en un transatlántico que se hunde»[184]. De nuevo nos encontramos con la reducción marxista de la política y las ideologías a un conflicto entre clases, como si la moral de cada persona dependiera únicamente de lo lleno o vacío que tenga su bolsillo.

Como es sabido, cualquier ejercicio prospectivo (y los de Toffler así lo pretendieron) parte, en todo caso, de las premisas que rodean a los investigadores que lo llevan a cabo. Por mucho que los técnicos prospectivos traten de evitarlo, siempre se produce un poco de contagio entre la atmósfera circundante y quienes han de hacer sus elucubraciones científicas sobre el futuro. Los principios filosóficos marxistas llevan muchos años asentados en el basamento cultural occidental, tanto a una como a otra parte del Atlántico. Por lo cual, no sorprende que hasta muchos pensadores norteamericanos cayeran en el prejuicio marxista, que puede ser tan bueno (o tan malo) como cualquier otro; pero, que no deja de ser un prejuicio. Por si a alguien le parece interesante, le recomiendo la lectura de las declaraciones que el 14 de mayo de 1982 realizó el profesor Bertell Ollman, de la Universidad de Nueva York, en The Wall Street Journal, quien se felicitaba al comprobar que «una revolución marxista» había tomado asiento en las universidades americanas.

Otros que llevan varias décadas proclamando la obsolescencia de la distinción entre Derecha e Izquierda son los neo-droitiers. Como veremos en el lugar oportuno, la Nueva Derecha nació en Francia, en 1968, como una escuela de pensamiento, sin ninguna intención de competir en las elecciones, con una perspectiva metapolítica [185]. Su «gran capitán» es el profesor, filósofo y columnista Alain de Benoist que, junto con su discípulo Charles Champetier, publicó, hace algunos años, el Manifiesto por un Renacimiento Europeo, en el que, en coincidencia con otras de sus obras, se puede leer lo siguiente:

«Hoy constatamos, por un lado, la creciente impotencia de los partidos, los sindicatos, los gobiernos y el conjunto de las formas clásicas de conquista y ejercicio del poder, y, por el otro, la acelerada obsolescencia de todas las viejas fronteras y divisiones que habían venido caracterizando a la modernidad, empezando por la tradicional díada derecha/izquierda»[186].

Cuando se analiza con cierta profundidad el discurso de De Benoist, es inevitable encontrar algunos ecos del pensamiento «fernández de la morista», especialmente en lo relativo al racionalismo y al gobierno de las ideas, no de las ideologías. En España, este movimiento no ha tenido mucha resonancia, con la única excepción de algún interés que despertó en Fraga Iribarne, durante el periodo en que ocupó la Secretaria General de Alianza Popular Jorge Verstrynge. A veces pienso que no les falta razón a algunos cuando dicen que la Derecha española, desde que murió Franco, no ha dejado ni un instante de estar en crisis.

Por último, ciertas corrientes liberales también han contribuido a difuminar las diferencias entre Derecha e Izquierda. En la medida que han sido reivindicadas por, como dice Bueno, una izquierda «indefinida» y son reclamadas por algunos grupos de centroderecha, la zona difusa de la política —que no es netamente derechista ni izquierdista— se ha ensanchado. Lo mismo cabría decir de las «terceras vías» promovidas por Giddens (el inspirador de las ideas laboristas de finales del siglo pasado), Cohn-Bendit y Mendiluce[187], del mismo Tony Blair o de su sucesor en el gobierno británico, David Cameron, tras el intermedio de Gordon Brown.

Los teóricos también han puesto algunas objeciones a la distinción entre Izquierda y Derecha, tales como «la aparición de determinadas ambigüedades y corrimientos semánticos, así como la existencia de un muy vivo trasvase de ideas entre los bloques tradicionales (una izquierda romantizante, crítica respecto del legado de las Luces, antiintelectual y preocupada por la decadencia; una derecha pluralista, antitotalitaria, raciófila etc.), obliga al analista político a plantearse seria y radicalmente la vigencia de los viejos conceptos»[188]. No obstante, siguen siendo muchos los autores que consideran útil, incluso desde el punto de vista puramente político (que a mi modo de ver es demasiado reduccionista), aquella diada.

Uno de ellos es el jurista y filósofo español Elías Díaz que, en un conocido artículo (titulado precisamente «Derechas e Izquierdas»), publicado en el extinto diario El Sol de Madrid, el 26 de abril de 1991, traza una clara separación entre ambos lados de la política, atribuyendo a la Izquierda las siguientes características:

«Una mayor predisposición para las políticas económicas redistributivas y de nivelación proporcional, basadas más en el trabajo que en el capital; un mayor aprecio en la organización social hacia lo público y común que solo hacía lo privado e individual; prevalencia de los valores de cooperación y colaboración sobre los de confrontación y competición; más atención hacía los movimientos sociales…».

Como se puede comprobar, se habla de «prevalencia», de «mayor» predisposición, «mayor» aprecio, etc., estableciendo una comparación entre dos extremos; porque para que pueda haber Izquierda se necesita que haya Derecha. De hecho, en opinión de Bueno, que también da por supuesta la distinción entre Izquierda y Derecha (en realidad, como veremos un poco después, entre «las Izquierdas» y «la Derecha»), la Izquierda es hija de la Derecha, «aunque solo se adquiere la condición de padre una vez que el hijo ya existe»[189].

De todas las valoraciones, al margen de aquellas que realizan su análisis utilizando además de la política y la sociología otras ciencias que, en mi opinión también aportan interesantes argumentos, me quedo con la Norberto Bobbio, quien en su conocido estudio Derecha e Izquierda. Razones y significados de una distinción política, advierte que:

«Si las ideologías tocasen a su final, como han expresado algunos estudiosos, la díada no tendría sentido; pero, al contrario, el árbol de las ideologías está siempre reverdecido. Además, derecha e izquierda no significan solo ideologías; reducirlas a la pura expresión de un pensamiento ideológico sería una injusta simplificación, pues también indican programas contrapuestos respecto a muchos problemas cuya solución pertenece habitualmente a la acción política. Se trata no solo de ideas, sino también de intereses y valoraciones»[190].

No obstante, pienso, tal y como señalé en el capítulo anterior, que, a pesar de todo, sí que es una cuestión ideológica, de ideología moral, que acompaña al individuo donde quiera que vaya. Está muy bien que se diga que la diada tiene una vida autónoma respecto de su matriz histórica y que se han convertido, Derecha e Izquierda, en categorías universales y que «forman parte de las nociones básicas que determinan por lo general el funcionamiento de las sociedades contemporáneas»[191] ; cosas que son realmente ciertas, pero que algún día podrían dejar de serlo si no fuera porque las personas siempre hemos tenido, tenemos y seguiremos teniendo valores y principios morales: en unos casos más de derechas y, en otros, más de izquierdas.

«TOPOGRAFÍA» DEL CENTRO

Otro tema diferente es el relativo al Centro que, en un continuun entre los dos extremos, la Izquierda y la Derecha, no es más que un punto ideal situado a mitad de camino entre ambos. En este sentido, el Centro político no sería más que la referencia que sirve de punto intermedio geográfico para que a sus dos lados pueda haber una Derecha y una Izquierda. Como señala Bueno, haciendo una semejanza con el cuerpo humano, «una mano, flotando en el espacio absoluto, no puede determinarse como derecha o como izquierda, y solo introduciendo el centro (como parámetro) cabrá discriminarlas»[192].

Por tanto, el Centro no sería en sí ninguna posición ideológica determinada, sería el punto de referencia político que permite separar la parte derecha de la parte izquierda. En este sentido estoy de acuerdo con Lakoff cuando afirma que «el centro no existe. La metáfora de la izquierda frente a la derecha impone así mismo una línea metafórica entre dos extremos. En esa línea metafórica existe un “centro”. Hay moderados (…), pero no existe una visión del mundo que todos ellos compartan. En resumen, no existe un “centro” o punto medio de la línea definido por una única visión del mundo»[193].

Como veremos en los siguientes epígrafes, hay muchos políticos que buscan la «centralidad política», tanto desde la Derecha, como desde la Izquierda, ejemplos de ello el lector y yo conocemos muchos, algunos ya han ido apareciendo y seguirán apareciendo en las páginas de este libro (Tony Blair, David Cameron, José María Aznar, Mariano Rajoy, Pablo Casado[194] …); pero unos lo hacen desde la Derecha y otros desde la Izquierda, es decir, partiendo de los principios o valores propios del conservadurismo o del izquierdismo, aunque en su programa electoral y en sus discursos se intercalen ideas y propuestas que parecen venir del «otro lado». Ya hemos visto cómo hizo esto mismo Tony Blair con su Tercera Vía, una posición política que, partiendo de la izquierda laborista fue trufada de fundamentos y mensajes claramente derechistas relacionados entre, otras cosas, con la familia, el orden social y la responsabilidad individual.

De nuevo, el Fascismo fue precursor de las denominadas «terceras vías», en la medida que sus movimientos, como el propiamente Fascista italiano, el Nacionalsocialismo alemán, el Falangismo (y, más todavía, el Jonsismo de Ledesma Ramos), y el Fascista Británico de Oswald Mosley, entre otros, «mezclaron» en su ideario puntos programáticos y principios provenientes de la Izquierda y de la Derecha. La propia definición «nacionalsocialista» es viva muestra de ello. En tales partidos algunos de sus principios fueron de inspiración izquierdista (y, hasta revolucionaria) como la nacionalización de la banca, reforma agraria, el sindicalismo, etc., y otros como los de «Dios, Patria y Justicia», la exaltación del espíritu de nación, el orden y la jerarquía, claramente derechistas. Sin embargo, no por ello a nadie se le ha ocurrido decir que aquellos partidos políticos eran de «Centro».

Realmente, a lo que la gente suele llamar «Centro» es a un grupo de posiciones que comparten ideas, fundamentos, valores y principios tanto de la Derecha como de la Izquierda (democráticas). Posiciones a las que Lakoff —que como ya sabemos piensa que el centro político no existe— denomina «biconceptuales». Como señala este autor, el biconceptual «tiene dos visiones morales del mundo y las aplican según el asunto, siendo una de las dos más sólida y familiar que la otra»[195]. No se debe confundir un biconceptual «centrista» con un «pragmático», que realmente es un progresista o un conservador, «dispuesto a ceder (en algunas cosas) con el fin de ser lo más fiel posible a sus creencias más firmes»[196]. Dicho de otra manera, el biconceptual combina fundamentos de Derecha e Izquierda para configurar su posición política, mientras que el pragmático o es de Derechas o es de Izquierdas, pero es capaz de ceder en algunas cosas para tratar de alcanzar o mantenerse en el poder.

Vistos ambos desde fuera, biconceptuales y pragmáticos, pueden confundirse. Si bien, los primeros «portarían» en su ideología moral fundamentos tanto del izquierdismo como del derechismo, mientras que los segundos o bien serian de derechas o de izquierdas, aunque teniendo predominantemente sus fundamentos en uno u otro lado, como decía antes, estando dispuestos a renunciar «a la aplicación» de algunos de sus principios o fundamentos por el posibilismo político.

En mi opinión, un ejemplo de partido biconceptual en España es Ciudadanos, que por una parte tiene un origen fundacional (y moral) socialdemócrata, mientras que por la otra ha evolucionado hacía posiciones económicas liberales; y en cuanto a su visión del capital social o moral de España como nación la misma es muy potente, casi tanto o más que la del Partido Popular, que se supone que es un partido más «a la derecha» que el citado Ciudadanos.

Y como pragmático se podría citar el PP durante la etapa de José María Aznar, que fue un partido con un fuerte basamento derechista; pero que en aras a la gobernabilidad estuvo dispuesto a dejar que se debilitase alguno de sus fundamentos, como por ejemplo el relativo al capital social, haciendo repetidas concesiones a los nacionalismos periféricos, sobre todo al catalán, aunque también al vasco.

Durante la etapa de Rajoy, el Partido Popular dejo de ser claramente derechista, no solo por pragmatismo, sino por la misma convicción personal de sus líderes (Mariano Rajoy, Soraya Sáez de Santamaría, Cristóbal Montoro o José María Lassalle[197]). Mientras el PSOE siempre se ha manifestado como un partido de izquierdas, incluso durante la etapa más moderada de su historia, cuando tuvo al frente a Felipe González y Alfonso Guerra, el PP, desde su fundación, como Alianza Popular, hasta ahora, ha ido «bailando» entre el conservadurismo (más o menos ideologizado) y el centrismo rayano o incluso superpuesto con la socialdemocracia. De modo que si no cambian las cosas y acomete una verdadera refundación (no como la de 1989) que establezca con nitidez cuáles son sus principios y fundamentos, en mi opinión, lo más probable es que termine por asentarse en España una completa opción de derechas, al estilo del partido Tory en Gran Bretaña, por medio de Vox u otra formación diferente.

Estoy de acuerdo con Bobbio en que el hipotético Centro, «definiéndose ni de derecha ni de izquierda y no pudiéndose definir de otra manera, presupone la antítesis original (entre Derecha e Izquierda) y extrae de su existencia la propia razón de ser»[198]. Sin embargo, en ese hipotético «Centro» lo que nos encontramos es con una confluencia ideológica de fundamentos derechistas e izquierdistas. Según predomine uno u otro, se podrá hablar de «Centroderecha» o de «Centroizquierda».

CLASIFICACIONES TRADICIONALES

La ciencia política, pero, sobre todo el periodismo (y, por consiguiente, la mayoría de la gente), distingue entre cuatro posiciones ideológicas, en función de su moderación o radicalidad, a saber:

La Extrema Izquierda: que abarcaría los partidos y corrientes izquierdistas igualitarios y autoritarios (en el sentido de dictatoriales), de los cuales el ejemplo histórico más importante, según Bobbio, sería el jacobinismo (entendido como una especie de categoría abstracta, aplicable a distintas etapas y situaciones históricas).

El Centroizquierda, que comprendería doctrinas y movimientos al mismo tiempo igualitarios y «libertarios», en el sentido de próximos al liberalismo político, en el que se incluirían los partidos socialdemócratas europeos y el partido liberal norteamericano.

El Centroderecha, donde se incluirían movimientos y doctrinas no igualitarias y al mismo tiempo liberales que, según el citado filósofo del Derecho italiano, «se afirman y detienen en la igualdad frente a la ley, que implica únicamente el deber por parte del juez de aplicar las leyes de una manera imparcial y en la igual libertad que caracteriza un igualitarismo mínimo»[199].

Extrema Derecha, según Bobbio, que abarcaría solo los movimientos políticos antiliberales y «antigualitarios», ejemplificados por el Fascismo y el Nacionalsocialismo.

Esta clasificación, u otra muy parecida, suele ser la que tiene en su mente, como decía, la prensa[200] y (por ello) la mayoría de la gente. A mi juicio, puede ser útil para simplificar las cosas, pero, es demasiado reduccionista. Utiliza (para clasificar, lo cual, a veces es peligroso) solo dos parámetros: el de la igualdad/desigualdad y el de la libertad/autoritarismo; que son los que —según el mismo Bobbio— sirven para distinguir entre Derecha e Izquierda, aunque dando especial relevancia al primero. Para mayor ilustración, invito al lector a leer lo siguiente:

«Casi se diría que el binomio gira alrededor del concepto de izquierda y que sus variaciones están principalmente de la parte de las distintas contraposiciones al principio de igualdad (entendido como principio no igualitario bien como principio jerárquico o autoritario…), solo así sería posible una recreación de la díada, es decir una revalorización de los criterios derivados partiendo del valor fijo de la igualdad o de lo crucial de la igualdad como valor»[201] (la cursiva es mía).

En realidad, Bobbio y sus abundantes seguidores en Italia y también en España, cuando se refiere al fundamento de «igualdad», como ya habrá podido entender el lector, no lo hace solo en el sentido positivo (ideologías a favor de la igualdad), sino también en el negativo (ideologías contrarias al principio de igualdad), lo cual, desde un punto de vista marxista o políticamente correcto puede tener cierto sentido; pero, en mi opinión, significa excluir otros muchos fundamentos de la distinción entre Izquierda y Derecha, como los de cuidado/daño, libertad/opresión, rectitud/engaño, lealtad/traición, autoridad/subversión y santidad/degradación, dejando aparte matices económicos, que van más allá del reparto de la riqueza para todos por igual o en función de su contribución al bien común. Me parece muy importante el fundamento de la igualdad/desigualdad (o jerarquía) a la hora de distinguir entre corrientes políticas de izquierdas y de derechas. Sin embargo, como digo, no tiene en cuenta otros factores que también influyen (o forman parte) en la ideología moral de los individuos, tanto de los conservadores, como de los izquierdistas.

Por último, para cerrar este punto, algunos autores se han cuestionado si los conceptos Derecha e Izquierda son unívocos o plurimembres.

En el cuestionario Delphi que remití a un grupo de expertos españoles incluí una pregunta relacionada con esta cuestión. Como ya sabe el lector, la mayoría de las respuestas se decantaron en favor de una concepción plurimembre, tanto de la Derecha como de la Izquierda. Sin embargo, uno de los autores que ha estudiado con mayor detenimiento este asunto es Gustavo Bueno, quien en su obra El mito de la Izquierda, nada más empezar (en la que el mismo llama «Nota al Lector»), advierte lo siguiente: «la tesis fundamental del libro es esta: que mientras cabe reconocer una unidad unívoca, de fondo, a las derechas, en cambio no cabe reconocer una unidad semejante a las izquierdas. Cabría hablar por tanto de “la derecha”, pero no de “la izquierda”»[202]. Según el filósofo asturiano, «quien utiliza en este sentido la expresión “la Izquierda” es víctima de un mito oscurantista y confusionario»[203]. De este modo, discrepa de Simone de Beauvoir, de quien se dice que dijo: «la verdad es una, el error es múltiple; por tanto, no es raro que la derecha sea plural». Sabiendo que su posición era de izquierdas y debiendo tener por ciertas y correctas sus propias opiniones, está claro que entendía que la que era única es la Izquierda, por ser la posición no equivocada. No se sabe muy bien quien influyo más sobre el otro, si Sartre sobre Beauvoir o viceversa; pues, como ya sabemos, fue la pareja de la escritora feminista francesa quien se jactó de que la buena literatura y la ideología derechista son incompatibles.

La razón por la cual Bueno considera que no puede hablarse de una única Izquierda es porque esta, la Izquierda, es hija de la Derecha, nació frente a la Derecha que ya existía, porque esta tenía que ver con el orden del mundo previo a la Revolución Francesa. De manera que todas aquellas ideologías y doctrinas nacidas frente al orden moral dimanado de Dios y que servían de basamento al llamado Antiguo Régimen, así como al movimiento conservador o derechista heredero, generación tras generación —como si se tratara de un mayorazgo— de aquellos principios, y que han venido después, serían doctrinas de izquierdas. Por tanto, según el filósofo, no habría una sola Izquierda sino múltiples doctrinas de izquierdas, tantas como respuestas ha habido, desde 1789, frente a todo tipo de conservadurismo.

En realidad, esta tesis es la misma que sirve de fundamento a una buena parte del pensamiento derechista español. Como el lector ya sabe, Donoso Cortés, uno de los pensadores originarios de la Derecha española, en su Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo, además de atribuir un sustrato teológico a las ideologías que han ido naciendo como reacción frente al orden de justicia —según Donoso— instituido por Dios, considera que toda ideología que se aparte del orden divino es una doctrina izquierdista (situadas a la izquierda del Trono, y nunca «a da derecha de Dios Padre»)[204]. En realidad, para Donoso todas las ideologías serían malas (por eso, para él no tiene sentido distinguir entre Izquierda y Derecha). Así pues, de acuerdo con esta idea, la Derecha sería una: la que de algún modo es respetuosa con el orden instituido por la divinidad; mientras que a la izquierda estarían todas las ideologías contrarias a esa unívoca y benéfica Derecha. Pensándolo bien, quizá también en la doctrina de Donoso —y no solo en la ideocracia de Fernández de la Mora y en el tardofranquismo— se encuentre uno de los fundamentos del aideologismo de la Derecha española.

Aunque desde el punto de vista puramente conceptual estoy de acuerdo con Bueno en que hay una sola Derecha y varias izquierdas, en la medida de que la ideología no es una cuestión teológica ni tampoco meramente conceptual o filosófica, sino que depende de la moral de cada persona, podría haber tantas corrientes de derechas como de izquierdas y casi tantas como individuos[205]. Lo que ocurre es que los ciudadanos nos solemos adscribir a las corrientes o partidos existentes en cada momento. Aunque no haya ninguna persona que tenga exactamente el mismo sistema moral que otra, los individuos tendemos a agruparnos por afinidad. Por ello, durante mucho tiempo, los derechistas españoles han estado votando al PP (aunque, moralmente, cada vez se sintieran más alejados del mismo), porque no había ningún otro partido que de manera efectiva representara su ideología derechista. El PP se ha querido aprovechar de ello durante mucho tiempo dando, de alguna manera, la razón a Bueno. El mensaje que parecía transmitir a sus electores era el siguiente: «la Derecha es una, y esta no puede ser otra más que la que representa este partido». Cuando una parte de los votantes derechistas se dio cuenta y tuvieron la oportunidad de votar otras opciones derechistas, vino la hecatombe (y el PP se quedó solo con sesenta y seis diputados).

Así pues, aunque la ideología derechista es única, es posible que en algunos momentos se presente a los electores a través de distintas corrientes o partidos.

LA DERECHA EN SÍ MISMA CONSIDERADA

LO QUE LA GENTE PIENSA

Si hiciéramos una encuesta en la que preguntáramos a la gente ¿qué significa ser de derechas?, podríamos obtener diversas respuestas, pero la mayoría de ellas giraría en relación con ciertos temas. Muchas de las contestaciones tendrían que ver con aspectos económicos, del tipo «la Derecha es insolidaria», mientras que la Izquierda es igualitaria y lo que persigue es un reparto de la riqueza «más justo», entre todos los individuos. Otras se referirían a la relación de las personas con el pasado, los conservadores serían personas que «miran al pasado», que piensan que «cualquier tiempo pasado fue mejor», que están en contra del cambio y del «progreso», mientras que los izquierdistas (a sí mismos llamados «progresistas»), estarían en favor de la innovación (e incluso de la revolución) social.

Para muchos, todo tendría que ver con la relación del individuo con el Estado, los conservadores estarían en contra del agrandamiento del Estado y de que este se inmiscuya en las cuestiones que son personales y que no atañen estrictamente al bien común, mientras que los izquierdistas preferirían un Estado participe en el contexto vital y económico, que contribuya a la «nivelación social». Algunas respuestas se decantarían por asimilar la Derecha con la religión, entendiendo, por el contrario, que la Izquierda sería «racionalista». Y, por último, habría muchos que dirían que la Derecha está a favor de la preservación del orden público, por encima de todas las cosas, incluso por medio de la opresión; mientras que la Izquierda estaría en contra de cualquier tipo de «opresión».

Como puede comprobar el lector, todas estas nociones del derechismo (y del izquierdismo) parecen haber sido construidas desde un mismo lado. Así como la Derecha es insolidaria y antiigualitaria, retrógrada, antiestatal y «fanática» (desde el punto de vista religioso), la Izquierda sería solidaria e igualitaria, progresista e innovadora, estatalista y racional. Yo no digo que algunas de estas apreciaciones no tengan que ver con la realidad; pero reducir el concepto de Derecha a que es un movimiento egoísta que está en contra del reparto de la riqueza, que piensa más en el individuo que en la sociedad, que es irracional y restrictiva en cuanto a las libertades de las minorías, que es lo que piensan los que a sí mismos se llaman «progresistas», supone desconocer verdaderamente los fundamentos del pensamiento de derechas.

Como dice Haidt, algunos izquierdistas consideran que los conservadores no son «buena gente»: por insolidarios, egoístas y opresores. Sin embargo, resulta muy difícil encontrar a un derechista que piense que los izquierdistas son «malos». Lo cual está bien porque, como cualquier generalización sería injusta: solo por razones políticas, las personas no somos «buenas» o «malas», esto depende de otros factores al margen de la ideología.

No obstante, de que mucha gente piense en modo «progresista» ya se ha ocupado el pensamiento dominante (como veremos hacía el final del libro), que ha contribuido, en gran medida, a construir el complejo de inferioridad de la Derecha y el de superioridad de la Izquierda. Cuando era estudiante, nuestros profesores de Derecho penal nos dijeron que «el pensamiento no delinque»; sin embargo, la corrección política se ha encargado de demonizar ciertas ideologías y formas de pensamiento. A pesar de ello, los conservadores no suelen pensar que los izquierdistas sean inmorales, simplemente consideran que son utópicos e inconscientes, «por no tener los pies en el suelo». Esto es así porque, aunque los derechistas tienen su propio sistema moral que difiere del de los izquierdistas, la corrección política ha calado tan hondo en el conjunto de la sociedad que la tendencia es a considerar obsceno todo aquello que se opone a la nueva moral dominante. En tal sentido, se podría decir que la corrección política tiene un efecto (relativamente) neutralizador de la moral conservadora.

Desde el punto de vista económico, la Derecha es partidaria del libre mercado, de la libertad de empresa, de la autonomía de los individuos, de que el Estado permita que cada uno pueda llegar tan lejos como sea posible, con un único límite, que consiste en que los demás individuos puedan hacer lo mismo. El conservador considera que la libertad de cada uno acaba donde empieza la de los demás, porque lo contrario no es libertad, sino libertinaje.

Igualmente, desde el punto de vista económico, la Derecha considera que hay que «dejar hacer» («laissez faire, laissez passe r») a los individuos, lo cual comporta, al mismo tiempo, el que tales individuos sean responsables de sus propias decisiones económicas. Por consiguiente, la doctrina conservadora no está a favor de subir los impuestos, e incluso, como veremos después, puede llegar a considerar ideológicamente inmoral que un político de izquierdas se jacte de que el conjunto de los españoles seamos «ricos» y piense que, por esta razón, hay que apelar a la «solidaridad» de la gente[206]. Si la solidaridad fuera nada más que esto, no habría problema, y si tal solidaridad la hiciera el político con su propio dinero, a nadie le podría parecer mal, pero cuando la generosidad se satisface con el dinero de todos los ciudadanos, con el de los más y con el de los menos pudientes, vía impositiva…, pues resulta que este tipo de jactancias a los conservadores no les gusta.

Se dice también que los conservadores están pegados a la tradición y al pasado, mientras que los izquierdistas prefieren mirar al futuro. Gregorio Luri, en su ensayo sobre la Imaginación conservadora, hace hincapié en esta cuestión. Siguiendo a Burke, este autor sostiene que «el conservador acepta que la sociedad es una continuidad de los muertos, los vivos y los que han de venir. Para que la continuidad sea efectiva, los muertos también tienen derecho a mandar sobre los vivos»[207]. La historia, las tradiciones, el culto a los antepasados, a las gestas alcanzadas por los hijos de la nación son valores importantes para el pensamiento derechista porque todos ellos contribuyen, como veremos después, a fortalecer el capital moral de la sociedad. El capital moral (también llamado social), cuyo concepto fue elaborado en gran parte gracias a las aportaciones del sociólogo francés Pierre Bourdieu[208], es realmente el punto fundamental sobre el que se apoya la moral política derechista; porque, como veremos, la mayoría de los fundamentos morales de la Derecha son interpretados y desarrollados con el fin de que el citado capital moral se mantenga estable y, a ser posible, que se fortalezca. Por eso, cuando un conservador ve que se ataca o se debilita el capital moral de la nación, se pone triste y se enfada.

La historia común y el conjunto de tradiciones que han servido para construir ese capital moral son muy importantes para la Derecha; pero esto no significa que el conservador sea una persona contraria al avance de la sociedad. Lo que ocurre es que piensa que para que esto suceda es necesario que se haga sin minar ni debilitar el capital social, lo cual se traduce en que está a favor de la innovación y del verdadero progreso; pero, siempre que se haga dentro de un «orden». Este orden es el que se circunscribe a los márgenes establecidos por el capital moral de la sociedad. Sobre este tema tendré oportunidad de extenderme con mayor precisión más adelante.

La idea de «progreso» y el progresismo son conceptos equívocos e interesados. Tienen razón quienes acusan a la Izquierda de haber querido apropiarse la acepción política de progreso. Bien es verdad que en sus orígenes Derecha e Izquierda identificaron, respectivamente, a las fuerzas defensoras del mantenimiento del Antiguo Régimen y las impulsoras de una revolución social y que, por ello, a las primeras se las haya considerado «conservadoras» del antiguo sistema político y a las segundas de defensoras del cambio. Pero, como sostiene Gustavo Bueno, «esta equiparación es filosóficamente inadmisible y si se mantiene es tan solo por los intereses propagandísticos de la propia izquierda»[209].

Se podrá hablar de progreso científico, en el caso de que los avances médicos consigan vencer determinadas enfermedades relacionadas, por ejemplo, con el SIDA, el cáncer o el virus del ébola; de progreso tecnológico, en la medida en que seamos capaces de diseñar trenes más rápidos, vehículos menos contaminantes, energías más eficientes, etc.; de progreso arquitectónico o urbanístico, si somos capaces de construir ciudades mejor adaptadas a las necesidades de los seres humanos de cada momento; incluso de progreso alimentario, de progreso musical, de progreso jurídico, si llegamos a tener leyes más justas y más eficientes; de progreso social, si conseguimos hacer crecer a la «clase media» española, en vez de permitir que «progresivamente» (año tras año) se vaya haciendo cada vez más pequeña; de progreso económico, si alguna vez invertimos la tendencia a que siga creciendo el porcentaje de personas que entran en eso que se llama «umbral de pobreza», en nuestro país (a pesar de que algunos consideren que los españoles somos «ricos»)[210]. Pero, lo que no es admisible es hablar (en abstracto) de «progreso», sin referirse a nada en concreto. Decir que uno es «progresista» porque está a favor de la adopción por parejas homosexuales, habrá a quien le parezca que en nada influye al avance ni a la innovación sociales. Pienso que no es acertado que alguien se autoproclame «progresista» simplemente porque tenga unos principios morales distintos que los que tienen otros (aproximadamente, la otra mitad de la gente, si hablamos de España, unos veintidós o veintitrés millones de personas).

Respecto de su relación con el pasado, hay que distinguir entre conservadores y reaccionarios. Como ya hemos visto, los conservadores consideran que la historia es una base adecuada para seguir construyendo el presente y el futuro, sin necesidad de cambios bruscos; mientras que los reaccionarios viven tan obsesionados con el pasado que desearían volver a él. Como dice Luri, «el reaccionario vive tan asomado al pasado como el revolucionario vive asomado al futuro, uno idealiza el ayer y el otro el mañana»[211]. Me parece que se debe insistir sobre esta idea, porque muchos tienen la impresión de que la Derecha mira solo al pasado, cuando no es cierto. El mito de que los conservadores son los únicos defensores de cualquier «antiguo» régimen es falso. Esto sucedió únicamente en la Asamblea Nacional de 1798 y sí, es cierto que en nuestra reciente historia ha habido partidos y políticos reaccionarios que anhelaban el retorno a tiempos pretéritos, con sus formas, con sus fueros, con sus «derechos históricos», etc.; pero esto no es representativo de la Derecha, que no es más que una ideología moral que se basa en sus respectivos principios y fundamentos, como la Izquierda se basa en los suyos.

Respecto al fanatismo y al componente religioso que por muchos se sigue atribuyendo a la Derecha, igualmente hay que decir que se trata de una asimilación equívoca; porque, de la manera que la moral derechista tiene fundamentos que provienen de la religión, las doctrinas izquierdistas también los tienen[212]. Bueno descarta la posibilidad de que haya una «izquierda cristiana» o una «izquierda musulmana». Según él, «son construcciones intencionales que, como el decaedro regular, carecen de realidad efectiva»[213]. No estoy de acuerdo, por varios motivos: primero, porque muchos conocemos cristianos izquierdistas, algunos incluso realizan profesiones de Fe públicamente (por ejemplo, el exministro socialista José Bono), ahí tenemos también la llamada «Teología de la Liberación» y, por otra parte, a nadie se le escapa la paradójica filia que la religión musulmana parece despertar en los movimientos «progresistas» europeos, que en algunos casos han puesto en un compromiso a sus líderes, acusados de antisemitismo, precisamente por su propensión hacía la causa árabe[214].

Creyentes y agnósticos, e incluso ateos, hay en la Derecha y en la Izquierda. Por haber, hay una Derecha que incluso, desde una perspectiva emic (a sí misma), se considera contraria al cristianismo. Tal es el caso de la Nueva Derecha francesa. Alain de Benoist culpa a la religión católica del origen de todos los males y del inicio de la decadencia europea[215]. Enzo Traverso sostiene que «el laicismo abre surcos en la misma izquierda y no coincide con la división tradicional Derecha/Izquierda»[216], quien preguntado a propósito de la revista Charlie Hebdo saca a colación al Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), nacido en Francia en 2008, que en las elecciones presidenciales de 2009 llegó a obtener el 5% de los votos, y afirma que lo que une a los movimientos izquierdistas con el islam es la «antiglobalización», que para muchos izquierdistas no es ni más ni menos que «antiamericanismo»[217]. De algún modo, para la Izquierda el islam ha sustituido al Comunismo como antagonista de la civilización occidental.

En cuanto al «racionalismo» y «no racionalismo» predicables respectivamente de la Izquierda y de la Derecha, también es otro mito que se ha instalado en el pensamiento común y que incluso demasiada gente ha terminado por creer. El mismo Gustavo Bueno, cuando niega la posibilidad de que pudiera haber una izquierda cristiana o una izquierda musulmana, lo hace por el pretendido carácter «racional» de la Izquierda. Pero esto no significa negar a la Derecha lo que también es. La Derecha, al igual que la Izquierda, es racionalista en la medida que construye su propia moral ideológica basada en un sistema de principios, como la Izquierda lo hace con los suyos. Y solo es posible construir dicho sistema por medio de conexiones lógicas, en las que como veremos después, unas se deducen o se apoyan en las otras y en las que la mente, tanto de forma consciente como inconsciente, interviene de forma decisiva. Dicho de otra manera; no puede haber un sistema moral en el que la mente o la razón no intervenga.

Y, por último, en cuanto a la idea que muchos tienen respecto de la obsesión del pensamiento derechista por el orden, algo de responsabilidad hay que atribuir a Goethe cuando dijo: «Ich Will lieber eine Ungerrechtigkeit begehen als Unordnung ertragen». Cuya traducción más extendida es la siguiente: «Prefiero cometer una injusticia que soportar el desorden». No es cierto, no es verdad que los conservadores estén dispuestos a someter su ideal de justicia en todo caso al orden. Como decía mi viejo profesor de Derecho Natural, Ismael Peidró Pastor, en un artículo sobre El sentimiento de lo justo en Unamuno: «el sentimiento de justicia está ínsito en el hombre». Otra cosa es lo que a cada cual le parezca más justo. Esto depende, como ya sabemos, de su moral ideológica.

Todos tenemos nuestro sentido de la Justicia y el Derecho positivo lo que hace es establecer un modelo al que todos debemos someternos. Cada época ha tenido su propio modelo de Justicia, en algunos casos más conservador, en otros más izquierdista, pero no simplemente por ello un sistema jurídico es ontológicamente injusto. Si algún sistema jurídico, a lo largo de la Historia, ha sido injusto es porque estaba a favor de la tiranía, o porque, desde una perspectiva de valores actuales (compartidos tanto por la moral conservadora, como por la izquierdista) estaba a favor de la esclavitud o de algún tipo de opresión hacía los seres humanos, que hoy en día sería completamente inaceptable. Por poner un ejemplo, en Roma había esclavos y, ni siquiera por ello, se podría decir que la Roma clásica fuera intrínsecamente injusta, es más, nos legó un sistema jurídico (el ius civile) del cual muchas instituciones (la venta, el testamento, la propiedad, la patria potestad, etc.) perviven, de una u otra manera, en la práctica totalidad de los ordenamientos jurídicos occidentales.

Por tanto, la Derecha no está a favor del orden por encima de todo, sino que cada sistema político establece su propio «orden». O, ¿acaso la URSS no tuvo el suyo, siendo de izquierdas?, ¿o Cuba, o Venezuela, o Irán o, actualmente, la República Sudafricana?

En lo único que estaría de acuerdo con Goethe es en que, en verdad, como vamos a ver a continuación, los derechistas se sienten reacios frente a aquellas situaciones que piensan que pueden alterar las bases de su orden moral ; pero, no por afán de imposición ni nada parecido, sino porque entienden que el capital social puede verse en peligro y esto puede acarrear perjuicios e injusticias para todos los ciudadanos, inclusive los izquierdistas.

La relación entre orden y ley, así como la construcción del capital moral de cada nación ha sido un proceso largo y laborioso. Como señala Herbert Spencer,

«… si se compara la autoridad del jefe de una tribu salvaje con el gobierno civilizado, asistido por administraciones locales y representantes, hasta las policías de las calles, vemos cómo, a medida que la humanidad pasaba de tribus compuestas por decenas de hombres a naciones con millones de ciudadanos, el proceso regulador ganó en importancia; vemos cómo, guiada por las leyes escritas, la humanidad pasó de la imprecisión y la irregularidad a una relativa precisión; cómo se subdividió en procesos cada vez más multiformes»[218].

Así pues, construir una sociedad y con ella su correspondiente capital moral, base de su buen funcionamiento y de la confianza mutua entre sus miembros, no es algo sencillo. Lleva mucho tiempo y mucho esfuerzo, a veces «sangre, sudor y lágrimas»; por ello, los conservadores no están dispuestos a que nada ni nadie juegue con él.

LA IDEOLOGÍA DE DERECHAS

El lector ya sabe que la ideología no es una cuestión meramente económica ni de interés personal, ni de clases, sino que tiene que ver con el tipo de moral que cada uno tenemos. Como señalé en páginas anteriores, los dos autores que más han contribuido a la introducción del factor moral en el estudio de las doctrinas políticas son George Lakoff y Jonathan Haidt.

La moral de derechas, según Lakoff

En el prefacio a la segunda edición de su obra, este profesor de Berkeley señala que la brecha política «entraña toda una dicotomía moral y tiene que ver con nuestra definición de lo que es una buena persona y de lo que en nuestra opinión está bien o mal [219]. E incluso diría más: en última instancia, el fundamento de esta división está en ciertas ideas sobre la familia : cuál es el tipo de familia que consideramos apropiado, si pensamos que nuestros padres fueron buenos padres, si nosotros mismos nos juzgamos buenos padres y si opinamos que de niños recibimos una buena educación. La división política es personal, en el sentido de que tiene que ver con el tipo de personas que somos»[220].

En realidad, cuando Lakoff escribió su libro lo que está tratando de hacer es ayudar a los liberales norteamericanos, que aquí serian equivalentes a nuestros «progresistas», contra el reforzamiento ideológico que, por aquel entonces —según él— se estaba empezando a producir entre los republicanos, que aquí, serían los «conservadores»; pues, habían comenzado a financiar algunos think tanks y otros grupos de reflexión con millones de dólares[221].

Por tanto, esta nueva orientación en el estudio de las ideologías inaugurada por él, como mínimo, hay que considerarla neutra. Que nadie sospeche que, porque algunas de sus conclusiones dan de lleno en la línea de flotación del discurso «políticamente correcto», el libro tiende al conservadurismo. Nada más lejos de eso, George Lakoff es tenido por uno de los intelectuales más influyentes del liberalismo («progresismo») estadounidense.

Como ya dije en el capítulo precedente, Lakoff describe dos modelos a la hora de distinguir entre Derecha e Izquierda, a saber: el modelo moral del Padre Estricto y el modelo moral del Progenitor Atento. El primero se corresponde con la moral conservadora y el segundo con la moral izquierdista. Ahora, tratándose de la Derecha, solo me voy a detener en el primero.

El modelo del Padre Estricto «parte del presupuesto de que la vida es difícil y de que el mundo es un lugar esencialmente peligroso»[222]. Según Lakoff, el citado modelo se podría resumir de la siguiente manera:

«El padre tiene la responsabilidad principal de dar sustento y protección a la familia, ejerce la autoridad y fija las pautas generales de comportamiento en la familia».

«El padre enseña a los hijos a distinguir el bien del mal mediante la imposición de reglas estrictas de comportamiento».

«A los niños jamás se les debe consentir, pues un niño consentido dependerá para siempre de los demás y no será capaz de desarrollarse por sí mismo».

«Los hijos deben respetar y obedecer a sus padres, en parte por su propia seguridad y en parte porque de ese modo forjarán carácter, es decir disciplina y autonomía».

«Los hijos ya crecidos, llegada cierta edad, abandonan el hogar familiar y deben demostrar responsabilidad y autonomía. Tienen que tomar sus propias decisiones y ser capaces de hacerlo».

«Una vez abandonado el nido, los buenos padres no interfieren en la vida de sus hijos, cualquier injerencia parental es fuertemente rechazada»[223].

En resumen, los padres deben educar estrictamente a sus hijos para que estos sean capaces de ser disciplinados y así, el día de mañana, cuando sean mayores y vivan por su cuenta, no necesitarán a sus padres y serán autosuficientes. Para ello, los padres deben enseñarles un sistema de valores y principios adecuado para que puedan guiarse a sí mismos eficazmente.

La autoridad es el principio básico de este modelo. Primero se obedece a los padres y después se obedece la autoridad propia. La moral del Padre Estricto pretende forjar hijos disciplinados, capaces de llevar adelante los planes que ellos mismos se propongan y cumplir sus compromisos en la edad adulta. Como señala Lakoff, «el objetivo del modelo del Padre Estricto es garantizar que el niño se convierte en ese tipo de persona»[224].

Para este modelo, el éxito es la manifestación de que el hijo ha sido obediente y disciplinado, de manera que aquél forma parte del sistema moral. No se debe recompensar a los que no han luchado y trabajado por ello, de ahí «la inmoralidad de premiar a quienes no se han ganado la recompensa compitiendo»[225]. La competición no es mala, es un elemento esencial del sistema. La educación de los hijos para que se conviertan en adultos disciplinados, autosuficientes y capaces de competir, utilizando un mismo sistema de reglas, contribuye al bien común.

Frente a lo que se deduce de las doctrinas materialistas, que reducen la confrontación ideológica a cuestiones económicas o de clase (opresores/oprimidos), Lakoff se ratifica en que «la agenda conservadora es moral y no económica»[226]. No es cierto que la Derecha se pase todo el tiempo realizando cálculos para que los poderosos sigan haciendo crecer su fortuna, a costa de los más pobres. Los conservadores se consideran personas morales y, según el autor, «hablan de moral y de familia constantemente».

Como señalé antes, el propósito del trabajo de Lakoff es ilustrar a los liberales norteamericanos sobre las bases del pensamiento derechista, para poder combatirlo políticamente. Una parte de su libro se refiere al «fracaso de los liberales a la hora de comprender el conservadurismo». En coherencia con lo anterior, el autor nos confirma que tres son los errores más habituales que cometen los llamados «progresistas» cuando tratan de analizar las políticas conservadoras:

Que la Derecha es el «ethos del egoísmo».

Que los conservadores creen que hace falta menos Estado.

Que la Derecha no es más que una conspiración de los más ricos «para proteger y acrecentar su dinero y su poder»[227].

Respecto del egoísmo de los conservadores, si ello fuera verdad no tendría explicación el voto derechista registrado entre personas pertenecientes a grupos de población con renta media e incluso baja. Esto concuerda con lo que dice Luri: «es conservador el que no quiere irse de este mundo sin pagar»[228]. Es decir, el derechista es un ser responsable, que desea ser respetado en sus cosas; pero que no quiere llevarse nada que no sea suyo. Está dispuesto a hacer sacrificios en pro del interés general, pero no lo está a que haya gente que viva de la «sopa boba»[229]. El conservador quiere que cada uno se gane lo suyo, a menos que por alguna desgracia no imputable a la víctima, este se encuentre en una verdadera situación de necesidad. El conservador, como cualquier persona, puede ser extraordinariamente generoso; pero lo quiere ser con su propio dinero, no a través de los impuestos que le reclama el Estado. El conservador entiende que la caridad, la beneficencia, la ayuda a los necesitados es una cuestión moral y, como tal, propia de la esfera íntima de cada persona. El conservador, en muchos casos, preferirá ser un donante anónimo, oculto entre bastidores, pero reconfortado consigo mismo, antes que aparecer en el listado de los mayores contribuyentes del país.

En relación con el «tamaño» del Estado y la necesidad de mayor o menor gobierno, también en ello se equivocan los izquierdistas al tratar de interpretar la mente conservadora[230]. La Derecha no está en contra del reforzamiento del Estado, ni a favor del achicamiento de las instituciones gubernamentales. Lo que no desea es el expansionismo del Estado a costa de la riqueza y de la autodeterminación de los individuos. En algunos casos estará incluso dispuesta a que el Estado «crezca», siempre que ello contribuya al fomento del capital moral de la sociedad. Es decir, a todo aquello que haga que la nación sea más segura y fiable y que contribuya a que los ciudadanos estén protegidos y se sientan orgullosos de formar parte de su comunidad. Lo que desde luego es un contrasentido para los conservadores es que les suban los impuestos para implementar políticas que atentan contra el capital moral de la sociedad, en la medida que la hacen menos fiable o disminuyen la seguridad jurídica y/o social. Y de esto se podrían citar variados ejemplos.

Y, en lo que supuestamente tendría que ver con la conspiración de los más ricos empresarios para quedarse con el dinero de los pobres o asalariados, es como si todavía viviéramos en los albores de la industrialización. En realidad, si lo pensamos bien, estaremos de acuerdo con Zygmunt Bauman en que la moral del Padre Estricto en nada beneficia a los más ricos del planeta. El consumo de masas prefiere familias consentidoras y poco disciplinadas, que compren por impulsos y como forma de realización personal, en donde los hijos antepongan sus deseos más inmediatos a las eventuales restricciones de los padres[231]. Y, en donde las naciones tengan unas fronteras tan débiles, que un mismo producto se pueda vender en cualquier parte del mundo, al menor coste de producción, a un tipo de consumidor homogéneo. Como veremos más adelante, esto de las fronteras más o menos marcadas y sobre la fuerza o debilidad de la nación tiene bastante que ver con el capital moral de la sociedad.

Como ya le avisé al lector, los modelos morales de familia que establece Lakoff utilizan esta metáfora para referirse a la nación, la de los padres al gobierno y la de los hijos a los ciudadanos. Así pues, lo mismo que los padres han de practicar una educación estricta hacía sus hijos para que los haga fuertes, disciplinados y autónomos el día de mañana, el Gobierno ha de establecer reglas que ayuden a formar una sociedad de buenos ciudadanos, que sean capaces de valerse por sí mismos, sin necesidad de subvenciones ni subsidios estatales. El gobierno deberá fomentar la libre competencia, para que cada individuo alcance el éxito por su propio camino. A cada cual habrá que retribuirle en función de su propio esfuerzo, sin que nadie esté legitimado para vivir a costa de los demás.

Desde este punto de vista, según Lakoff, el consumismo no solo es un error económico, en cuanto que, al retribuir a todos por igual, desincentiva la preparación y el esfuerzo personales; sino que es malo moralmente hablando, al implicar una violación del modelo del Padre Estricto[232]. Este modelo lleva acabo la educación de los hijos a través de un sistema de premios y castigos, no necesariamente cuantiosos los primeros ni excesivamente severos los segundos, pero sí tan claros y comprensibles como para que el niño sea capaz de entender cuando ha obrado bien y cuando ha obrado mal. En la medida que el comunismo «premia» a todos por igual y los «condena» a un igualitarismo moralmente injusto, «rechina» en la mente de los conservadores.

Un conservador, cuando el Estado retribuye a quien no ha puesto nada de su parte respecto del incremento (o simple mantenimiento) de la riqueza común, piensa que se comporta como una especie de gestor elitista que genera una casta de privilegiados, que son precisamente aquellos que viven sin trabajar a costa de los demás. Lo cual hasta cierto punto puede parecer una paradoja, porque, como sabemos, la Revolución Soviética se hizo, aplicando la doctrina socialista, para liberar al proletariado de la tiranía de quienes detentaban (injustamente) los medios de producción y que formaban parte de la élite zarista (que se supone que vivía ostentosamente a costa del pueblo). Sin embargo, el régimen bolchevique creó su propia élite de privilegiados que veraneaban en sus lujosas dachas.

Sin embargo, Lakoff termina su libro señalando que «el más elevado principio conservador es el mantenimiento de la autoridad conservadora; es decir, la preservación, sostén y expansión del propio conservadurismo»[233]. Lo cual posiblemente suceda en USA, donde los grupos conservadores hacen esfuerzos por difundir sus doctrinas por medio de think tanks y grupos de presión; sin embargo, en España, con la excepción de FAES, a la que me he referido en capítulos anteriores, no veo que esto suceda, al menos de manera eficiente, por ningún sitio, más bien considero que a la Derecha le falta discurso, hasta el punto de que da por buenos muchos de los postulados de la izquierda.

Recuerdo una vez que, comiendo en Pedralbes —el conocido barrio de Barcelona— con un muy conocido líder del centroderecha, le pregunte cual era la posición de su partido en materia económica (se supone que esta es el asunto en el que es más difícil tropezar con la corrección política), su respuesta fue la siguiente: «la sanidad y la educación hay que preservarlas en todo caso». ¡Decepcionante! Sinceramente, esperaba algo más elaborado.

La moral de derechas según Haidt

Si resulta interesante la perspectiva de Lakoff para entender la ideología conservadora, no lo es menos la que plantea Jonathan Haidt en su obra titulada The Righteous mind. El punto de partida de este autor tampoco es en absoluto sesgado ni pretende hacernos creer que la ideología conservadora es mejor ni peor que la izquierdista. Parte de la pregunta-apelación que se hizo famosa a partir del 1 de mayo de 1992 cuando la formuló un taxista afroamericano, llamado Rodney King, que un año antes había sido agredido brutalmente por un grupo de policías de la ciudad de Los Ángeles: «Can we all get along?» (¿podemos llevarnos bien?)[234]. Lo que busca Haidt, a través de su investigación, es explicar recíprocamente a izquierdistas y derechistas porque unos y otros piensan de manera distinta sobre asuntos políticos que conciernen al interés general, para ver si unos y otros son capaces de ponerse de acuerdo en algunos de aquellos asuntos y, de este modo, todos resultemos beneficiados. Para Haidt, al igual que para Stuart Mill, Derecha e Izquierda son fuerzas complementarias, ambas necesarias para «la salud de la vida política»[235].

Como ya vimos en el capítulo anterior, Haidt considera que lo que distingue la moral derechista de la izquierdista es el peso que cada uno de los fundamentos tiene en una y en otra. En ambas clases de moral los fundamentos que hay que tener en cuenta son los siguientes: cuidado-daño, libertad-opresión, rectitud-engaño, lealtad-traición, autoridad-subversión y santidad-degradación.

Respecto de la moral conservadora, cada uno de estos fundamentos juega de la siguiente manera:

a) El Fundamento del «cuidado-daño»

Ya dijo John Stuart Mill, en 1859, que «la única finalidad por la que se puede tener derecho a ejercer el poder, en contra de su voluntad, sobre cualquier miembro de una colectividad civilizada, es para evitar que dañe a los otros». Por tanto, el cuidado de la comunidad y la evitación del daño a sus miembros es uno de los basamentos del poder más importantes. Los conservadores no están en contra de que el Estado proteja a los miembros de su comunidad, todo lo contrario, como la comunidad es muy importante, desean que el gobierno esté dotado de los mecanismos necesarios para repeler cualquier ataque contra el «hormiguero». Estos ataques pueden proceder desde dentro o desde fuera. En el primer caso, los conservadores verán con buenos ojos que haya unos cuerpos policiales y un sistema normativo y judicial que disuada a los elementos nocivos de cometer sus fechorías y, con ello, no solo causar daño a otros miembros de la comunidad, sino también al valor genérico de toda ella. Respecto de los ataques externos, los conservadores también estarán de acuerdo en que su comunidad tenga un ejército lo suficiente poderoso como para evitar o repeler cualquier agresión. Los izquierdistas también se apoyan en este fundamento para construir su moral ideológica, pero, hacen hincapié en otros aspectos distintos de aquellos que más llaman la atención de los conservadores como, por ejemplo, el cuidado de los menos favorecidos, ya sean estos pertenecientes a la propia comunidad o extraños.

b) El fundamento «libertad-opresión»

Este es otro de los fundamentos morales que separa, con más claridad, a conservadores e izquierdistas. Para los derechistas, la libertad individual es muy importante, quizá no tanto como para los «libertarians» (esto es, quienes supeditan cualquier otro valor a la libertad individual); pero mucho más que para los llamados «progresistas». Los conservadores no ven con buenos ojos que el Estado restrinja o limite su libertad de empresa, su libertad para elegir el tipo de educación para sus hijos, sobre en qué emplear sus ahorros, sobre lo que pueden hacer o no dentro de su casa, etc. Sin embargo, los izquierdistas están a favor de que el Estado tenga algo que decir respecto de estas cosas, especialmente si con ello se contribuye a crear una sociedad más justa y con menos desigualdades sociales. A propósito de este fundamento, Haidt trae a colación uno de los lemas oficiosos del Tea Party («Don´t tread on me»), que podría traducirse literalmente como «no me pisotees», lo cual significa algo así como «no humilles mis libertades», teniendo como destinatario del mensaje al Estado, cuando este restringe algunas de las libertades que los conservadores consideran sacrosantas[236].

Los conservadores están igualmente en favor de cuidar a todos aquellos que de alguna manera se sacrifican por la comunidad: soldados, policías, bomberos y todas las personas que, como decía antes, han padecido algún tipo de desgracia que no les sea imputable: por ejemplo, todos aquellos que han sufrido las consecuencias de un accidente, de una catástrofe, de cualquier cosa que en ningún caso pudieran prever o evitar. Sin embargo, los izquierdistas ponen el acento sobre la opresión. Uno de los principios básicos del izquierdismo internacional es la liberación de los oprimidos, con independencia de si son propios (nacionales) o extranjeros (sean inmigrantes o no).

c) El fundamento «rectitud-engaño»

Para Haidt, la reciprocidad es un importante fundamento moral. Las relaciones de vecindad están basadas en el «hoy por ti, mañana por mi» (tit for tat, en inglés), de manera que las personas confían en aquellas otras que han respondido adecuadamente a las expectativas depositadas en ellas. Te pueden engañar una vez, pero a la segunda ya no te dejas (engañar). El crédito moral de una persona que no ha correspondido adecuadamente a las citadas expectativas disminuye considerablemente.

Resulta curioso que en el ámbito moral funcionan muy bien las metáforas económicas; por ello se habla de que una persona tiene mucho o poco «crédito» social, cuando se hace referencia no al dinero que tiene, sino a la confianza que despierta en los demás. Los derechistas dan mucha más importancia a la rectitud moral que los izquierdistas. Porque el engaño, la falta de honradez o de rectitud, inevitablemente producen el efecto de reducir los niveles de capital moral de la sociedad. Por eso, este fundamento tiene mucho más peso en la ideología conservadora que en la moral izquierdista.

d) El fundamento «lealtad-traición»

A propósito de este fundamento, Haidt cuenta un experimento al que uno de sus colegas sometió a un grupo de jóvenes que llevó de campamento. Durante los primeros días todo discurrió de forma muy tranquila, hasta que aquellos muchachos descubrieron que había otro grupo que había ido a bañarse a la misma charca que ellos utilizaban a diario y que pensaban que era, poco menos, que para su uso exclusivo. A partir de tal descubrimiento, los miembros del primer grupo empezaron a desarrollar un sentimiento de pertenencia (al grupo) que hasta entonces había estado latente. El comportamiento tribal de los miembros se incrementó drásticamente y un sentido de competencia, frente al otro grupo, se instaló en cada uno. Los muchachos fueron pasando de parecer chimpancés individualistas a abejas en una colmena amenazada. Según Haidt, «el fundamento lealtad/traición es parte de nuestra innata preparación para responder al reto de formar coaliciones cohesionadas»[237]. De acuerdo con este fundamento, los miembros del grupo pueden discriminar entre leales y traidores, especialmente cuando una comunidad debe competir o luchar contra otra. Los traidores son considerados incluso «peores» que los enemigos.

La moral conservadora es muy receptiva a la aplicación de este fundamento: por ello tiende a premiar los comportamientos y actitudes leales de los miembros, mientras que castiga muy severamente las traiciones. Por ello, los conservadores, si piensan que algún político ha actuado, a sabiendas, en contra de los intereses de la nación, no dudarán en utilizar contra él uno de los peores calificativos que acaso puede recibir un servidor público: «traidor» o «felón»[238].

La razón por la cual pienso que este fundamento tiene tanta importancia para la Derecha es porque me parece que es uno de los que más influye, junto con el de «autoridad-subversión», que vamos a ver a continuación, en el fortalecimiento o debilidad del capital moral de la nación.

e) El fundamento de «autoridad-subversión»

Este es otro de los fundamentos que tiene gran importancia para la moral conservadora. Como ya sabemos, Lakoff considera que el modelo del Padre Estricto se encuentra en la base del pensamiento derechista. Este modelo familiar se apoya en el principio de autoridad y en el establecimiento de un sistema de normas que ayuden al buen funcionamiento de la sociedad. Según Haidt, «los conservadores creen que la gente necesita estructuras externas para comportarse bien, cooperar y prosperar. Tales estructuras incluyen leyes, instituciones, tradiciones, naciones y religión»[239]. Cuando leí esto, en seguida me acordé de un libro que Fernando Savater publicó en el año 2004.

Savater, como sabe muy bien el lector, no es un hombre conservador, ha militado muchos años en el movimiento ¡Basta Ya! y fue uno de los fundadores del partido político Unión Progreso y Democracia (UPyD), el cual, como su propio nombre indica, trata de identificarse con las ideas «progresistas», aunque también es cierto que las posiciones que siempre ha defendido se pueden considerar bastante «centradas». El libro de Savater se titula Los diez mandamientos en el siglo XXI, y haciendo una excepción a mi costumbre, voy a reproducir un par de páginas que me parecen interesantes y que complementan muy bien lo que descubrió Haidt a través de sus investigaciones, junto con las de sus colegas. El conocido escritor donostiarra advierte lo siguiente, en mi opinión, con gran juicio:

«Para nosotros los mandamientos son hoy la representación de algo que existió y debe haber en todas las culturas: una lista de necesarias frustraciones de los deseos de los ciudadanos. Esto es imprescindible porque el deseo es infinito, polivalente, y no tiene límites. Por lo tanto, los mandamientos permiten, de alguna manera, frustrar parcialmente ese deseo y encauzarlo de tal forma que pueda ser soportable y armónico para la sociedad. En todas las culturas, los tabúes, las prohibiciones y también las prescripciones —en definitiva, las normas— lo que hacen es implantar frustraciones socialmente aceptables (…)

» Las leyes de Moisés son la respuesta a distintas acciones posibles de los hombres. Es por esta razón por lo que en nuestros días podríamos estar en presencia de nuevas reglas si tenemos en cuenta la existencia de situaciones antes desconocidas. Por ejemplo, la genética y los experimentos de fecundación artificial abren un campo a nuevas perspectivas de las que nacen posibilidades que no existían (…) En cambio hoy tenemos que plantearnos la posibilidad de que un hijo nazca sin padre, sin madre y sin una línea de filiación. Es algo que hay que aceptar, más allá de lo que se pueda hacer desde la ciencia, más allá de lo puramente científico, porque que dicha persona nazca sin una filiación definida supone una injusticia desde el punto de vista moral. Todo esto obliga a reflexionar sobre situaciones que hasta hace poco tiempo no se podían concebir. No estamos en presencia de una nueva moral, sino de nuevos campos de aplicación de principios que se han mantenido a través de los siglos (…)

» Más allá de las críticas, incluso desde el punto de vista de quienes no somos creyentes, la idea de un dios terrible, cruel y vengativo no está mal pensada, porque en definitiva todos los tabúes se basan en algo terrible. ¿Qué pasaría si no cumpliésemos? ¿Qué pasaría si todos los hombres decidiéramos matarnos unos a otros? ¿Si decidiéramos renunciar a la verdad o robáramos la propiedad de los demás, o violáramos a todas las mujeres que se cruzaran en nuestro camino? Un mundo así sería horrendo. Ese dios terrible es el que representaría el rostro del mundo sin dios. La divinidad que castiga es, en el fondo, lo que los hombres serían sin las limitaciones impuestas por el dios. Es cierto que ese Yahvé puede resultar espantoso, pero los hombres sin tabúes pueden resultar peores. Ese rostro temible del dios nos recuerda lo fatal que sería carecer de autoridad, de restricciones al capricho y a la fuerza.

Todos apostamos por la imagen que Cristo introdujo en el mundo, la de un dios martirizado, humano y cercano. No cabe duda (de) que es una imagen poética, de un ser infinitamente superior, pero desde el punto de vista de la legalidad, el dios vengativo y cruel es mucho más eficaz, porque el amable dice: “Amaos los unos a los otros y no necesitaréis leyes”… Y es verdad, pero por desgracia no nos amamos los unos a los otros. Así es como volvemos a otro precepto más contundente: “Temeos los unos a los otros y aceptad las leyes”»[240] (la cursiva es mía).

Y si esto lo dice un pensador progresista y agnóstico, ¿qué no diría uno que fuera claramente conservador? Savater, al igual que Haidt, sitúa en un mismo plano las leyes humanas y las leyes divinas, unas y otras contribuyen al buen funcionamiento de la organización social haciendo que los individuos no se dañen los unos a los otros. Porque, como sostenía el discípulo de Sócrates, si las personas piensan que no las ven y, sobre todo que su fechoría va a quedar impune (legal, moral o socialmente), muchas de ellas se pueden convertir en seres muy peligrosos. Si a pesar de existir las leyes, algunos ciudadanos delinquen, llegando a cometer incluso crímenes horrendos, ¿qué ocurriría si no existieran esas leyes o si las penas que impusieran fueran, como comúnmente se dice, «de risa»?

Las leyes, la religión y las instituciones contribuyen a fortalecer el capital moral de la nación, sin ellas, según Haidt, «el capital social desaparecería rápidamente»[241]. De hecho, como ya vimos en páginas anteriores, preservar las instituciones y tradiciones es el valor más «sagrado» para los derechistas.

f) El fundamento «santidad-degradación»

En opinión de Haidt, los propulsores habituales del fundamento de la «santidad» son extraordinariamente variables y «se expanden a lo largo de todas las culturas y de todas las eras»[242]. Estos fundamentos permiten que la gente pueda reconocer fácilmente las cosas que son intocables o que pueden ser tabú. Y, como advierte Haidt, «si piensas, como yo mismo hago, que uno de los más grandes misterios sin resolver es el que se refiere a cómo la gente ha llegado a formar grandes sociedades cooperativas, no vas a tener más remedio que conceder un papel importante a la psicología de la santidad»[243].

Según este autor, cuando alguien en una comunidad moral desacredita uno de sus pilares sagrados, la reacción siempre es «swift, emotional, collective and punitive», lo cual quiere decir que es rápida, emocional, colectiva y punitiva.

Aunque en sus orígenes el fundamento de la santidad fue religioso, cosa que únicamente sigue sucediendo en las sociedades teocráticas en las que los principios religiosos lo impregnan todo (hasta el punto de que no solo la moral colectiva, sino incluso el Derecho, son de inspiración teológica), en el mundo occidental el fundamento de la santidad no siempre tiene que ver con la religión. Hoy en día, —si se me admite la expresión— existen «religiones» laicas que sacralizan y construyen sus propios «pecados» sociales. Al sacralizar algunas cosas convierten en «pecadores» a todos aquellos que osan hacer o decir algo que, de algún modo, atente contra ellas.

El ecologismo, el vegetarianismo, el animalismo y, en toda su integridad, la corrección política son manifestaciones de una nueva sacralización cívica. ¿Quién no recuerda lo que se llegó a afirmar de Rajoy y de su primo, catedrático de física de la universidad de Sevilla, cuando dijo que lo del cambio climático no lo tenían claro ni los propios científicos?[244]. El veganismo, es otra manifestación de esta nueva «religión» civil. Algunas personas se niegan a ingerir ningún alimento o derivado que pueda tener directa o indirectamente un origen animal. Al igual que las antiguas religiones, consideran que los alimentos de procedencia animal están manchados, o lo que es lo mismo «que son impuros». Esto tiene que ver con el fundamento de la «santidad-degradación». Aunque un tanto exagerado, recuerdo un video que se difundió en las redes sociales en el que una joven se manifestaba indignada contra un perro que la había mordido, a pesar de que llevaba muchos años sin haber probado un trozo de carne: «¡Qué animal tan ingrato!, ¿cómo ha podido hacerlo, siendo yo vegana?», decía la pobre. Los animalistas se manifiestan en contra de la caza, de las corridas de toros y de cualquier actividad que atente contra los «derechos» de los animales. Esto nace de una nueva suerte de igualitarismo que incluye entre los «semejantes» a los animales. Qué lejos estaban de pensar los fundadores de la revista de humor que se publicó durante los últimos años del Franquismo y los primeros del comienzo de la Transición democrática que al «Hermano Lobo» algunos se lo iban a tomar al pie de la letra. Y cuando digo lobo, digo asno, vaca, cerdo e incluso cordero o pollo. Como advierto a mis alumnos cuando explico en clase los derechos subjetivos, una cosa es que la sociedad castigue el innecesario, gratuito y cruel sufrimiento animal y otra muy distinta que se considere que los animales tienen prácticamente los mismos derechos que las personas. Sin embargo, hay quienes viven el animalismo como si fuese una especie de religión, atribuyendo a los cazadores o a los aficionados a la tauromaquia la condición de seres endemoniados.

Sobre la corrección política y su relación con el binomio Izquierda-Derecha escribiré más adelante, pues pretendo dedicarle un capítulo especial. Sin embargo, ya le puedo anticipar al lector que se ha convertido en la gran religión laica de las sociedades occidentales. Pero con la diferencia, a mi juicio, de que, así como el cristianismo (y, a través de él, el judaísmo) ha sido fundamental para la construcción de occidente (durante siglos), la corrección política conduce a la desintegración de la identidad occidental. Con lo cual, como diría Haidt, más que contribuir a la consolidación de una sociedad cooperativa nos lleva a la degradación del capital moral al propiciar el antagonismo entre grupos.

Para terminar con estas consideraciones, los seis fundamentos arriba examinados juegan un papel destacado en la conformación de la moral conservadora. Todos tienen una función bastante equilibrada, lo que diferencia a los derechistas de los izquierdistas. Para estos últimos tiene muchísima más importancia, en primer lugar y por encima de todos los demás, el fundamento del «cuidado-daño» (y, secundariamente, el de la «libertad-opresión»), que el resto de los fundamentos, pues los cuatro restantes, apenas importan dentro de su sistema de moral ideológica. Esto tiene dos ventajas para los conservadores:

La primera es que poseen un sistema más rico (en el sentido de más amplio) sobre el que apoyar —y sobre todo justificar— sus convicciones. Y, además, al tener una «matriz moral»[245] mucho más amplia que los izquierdistas, ello les permite a los primeros detectar con más facilidad cualquier tipo de amenaza al capital moral de la nación, que a veces los segundos son incapaces de percibir.

La segunda es que, si los políticos de la Derecha lo supieran, podrían enriquecer sus discursos con más y mejores argumentos, capaces de llegar primero al «elefante» (las emociones) y luego al «conductor del elefante» (la razón) de los potenciales votantes conservadores. Sobre la relación entre los políticos derechistas y sus votantes haré más referencias a lo largo del libro, pues considero que es de gran importancia para que la Derecha sea capaz de cumplir su función

V. LOS COMPAÑEROS DE VIAJE DE LA DERECHA

LA DERECHA NO VIAJA SOLA

No puede haber Derecha sin Izquierda y sin que haya un punto topográfico en medio de las dos, respecto del cual se pueda saber qué está a un lado o al otro. Este punto, en teoría, equidistante de los dos extremos, sería el Centro.

Como ya vimos, la Ciencia política, el periodismo, el Derecho —los ciudadanos en general— aceptan la división «pentapartita», difundida por Bobbio, que distingue entre extrema Izquierda, Izquierda moderada, Centro, Derecha moderada y extrema Derecha. Algunos autores llaman a las dos posiciones moderadas «Centroizquierda» y «Centroderecha», respectivamente. En cuyo caso, al menos filosóficamente, podría haber hasta tres tipos de Centro: el Centroizquierda, el Centro-Centro y el Centroderecha.

En España, durante los tiempos de la UCD se decía que gobernaba el Centro-Centro, pues en tal formación política confluyeron políticos de diversas tendencias, entre los cuales se encontraba Francisco Fernández Ordóñez, fundador del Partido Social Demócrata, que se supone que representaba el ala «progresista» del partido, aunque allí mismo convivían también representantes de otras corrientes, que bien podrían ser consideradas más centristas o derechistas, como el propio Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo-Sotelo, Joaquín Garrigues, Rafael Arias-Salgado, Ignacio Camuñas o Rafael Calvo Ortega. Sin embargo, cuando en el año 1989 el Partido Popular llevó a cabo, desde una perspectiva emic [246], su llamada «refundación», según palabras de José María Aznar, se convirtió en un partido de «centro-reformista»[247], lo cual, tratándose de una formación política resultante de la evolución interna de un partido de derechas, como era Alianza Popular, hace presumir que lo que pretendía ser era un partido de «Centroderecha».

En la medida que, tras la disolución de la UCD, una parte importante de sus «bases» e incluso de sus cuadros dirigentes pasaron a AP y, a través de este, al PP, sin solución de continuidad ni grandes evoluciones ideológicas —pues en el mismo PP todavía hoy es posible detectar posiciones socialdemócratas—, resulta difícil sostener que nuestro país haya tenido un partido o corriente política que se pudiera definir como Centro puro. Por tanto, los compañeros de viaje de la Derecha serían: el Centroderecha, el Centroizquierda y, sobre todo, su verdadera antagonista, la Izquierda.

Como ya sabemos, una mención especial merecen las llamadas «Terceras Vías», que —aglutinando «fundamentos», valores y principios de la Izquierda y de la Derecha— hay quien las adscribe al Centroizquierda o al Centroderecha. Aunque también se puede hablar de «terceras vías» en relación con otro tipo de movimientos alejados de la «centralidad» política, entre los que podría citarse el Fascismo o el Neofascismo, si bien, los politólogos prefieren relacionar estos dos últimos con lo que ellos llaman «tercerposicionismo».

Por otra parte, de una manera tangencial, no relacionada con lo que ahora es objeto de estas reflexiones, también se utilizó el sintagma «tercera vía», para referirse al sistema económico de la extinta Yugoeslavia, por ser un tanto sui generis ; pues sus defensores lo consideraban como una posición intermedia entre el Comunismo y el Capitalismo. Este sistema denominado «socialismo autogestionario» o «socialismo de mercado», permitía crear empresas de hasta un número limitado de trabajadores, dedicadas a ciertos sectores. Las demás debían ser empresas públicas, como en el resto de las repúblicas del antiguo bloque del Este. Obviamente, cuando aquí me refiero a las citadas «terceras vías» no incluyo esta última posibilidad, porque mi clasificación tiene que ver con las morales ideológicas de cada tendencia y no solo con aspectos —como decía— tangenciales de la economía.

Así pues, en este capítulo me detendré en el análisis de la moral de la Izquierda, y veremos cuál podría ser la del Centro (si es que existe tal posición ideológicamente hablando). Para finalizar, veremos qué es, ideológicamente, eso a lo que algunos llaman las «terceras vías».

LA MORAL IDEOLÓGICA DE IZQUIERDAS

¿QUÉ ES LA IZQUIERDA?

Desde posiciones más o menos conservadoras, el izquierdismo ha sido considerado un movimiento alejado de la realidad. Decía Ortega y Gasset, «solo debe ser lo que puede ser, y solo puede ser lo que se mueve dentro de las condiciones de lo que es»[248]. Como sabe el lector, una versión más popular de esta misma frase se atribuye al matador de toros Rafael Gómez Ortega, «El Gallo», coetáneo del otro Ortega (el pensador), según la cual «lo que no puede ser no es y además es imposible», aunque también he de advertir al lector que hay quien sostiene que esta atribución es incorrecta, porque quien primero la utilizó se dice que fue el diplomático francés Charles Maurice de Talleyrand.

Partiendo de este presupuesto, el filósofo español, señala que el vicio característico de los «progresistas» y de los radicales ha sido, «en vez de analizar previamente lo que es, las condiciones ineludibles de cada realidad han procedido, desde luego a dictaminar sobre cómo deben ser las cosas»[249]. Por ello, confiere a los movimientos izquierdistas un pretender operar «mágicamente» sobre la Historia y señala que para que la sociedad funcione es necesario respetar sus reglas intrínsecas, de manera que «tan absurdo como sería querer deformar el sistema de las órbitas siderales, es ignorar la existencia de una contextura esencial a toda sociedad, consistente en un sistema jerárquico de funciones colectivas»[250]. Aunque Ortega nunca formó parte de ningún partido político, pues era una cosa que le horrorizaba[251]: se vanagloriaba de «no ser un hombre de partido», a pesar de que —según él— «una de las cosas que más indignan a ciertas gentes es que una persona no se adscriba al partido que ellas forman ni tampoco al de sus enemigos, sino que tome una actitud trascendente de ambos, irreductible a ninguno de ellos»[252].

Sin perjuicio de otras razones que no es necesario explicitar aquí, el motivo por el que pienso que Ortega, sin haber estado nunca adscrito a ningún partido concreto (a pesar de ser uno de los intelectuales que propició la llegada de la Segunda República mediante un artículo que se hizo famoso por su «Delenda est Monarchia»)[253], poseía una moral derechista es porque, al igual que muchos conservadores, pensaba que una nación «es una masa humana organizada (y) estructurada por una minoría de individuos selectos»[254]. Quiénes sean los que formen esa elite selecta ya es otra cuestión que daría mucho que hablar; pero tengo muy claro que este tipo de filosofía choca diametralmente con la moral izquierdista que, como ya sabe el lector, se apoya, según Lakoff en el modelo del Progenitor Atento.

Desde un punto de vista puramente ideológico, la mayoría de los autores sostienen que lo que caracteriza a las doctrinas izquierdistas es el igualitarismo. Joaquín Estefanía y el propio Bobbio (el primero en el Prólogo a la obra del segundo) insisten en ello, pues consideran que es la búsqueda de la igualdad lo que distingue a las «derechas» de las «izquierdas»[255]. Según estos autores y otros muchos que siguen su misma línea de pensamiento, la manera en que cada doctrina política se enfrenta al problema de la igualdad-desigualdad de los hombres, es lo que distingue la Derecha de la Izquierda.

De acuerdo con la citada línea argumental, mientras la Derecha considera que la desigualdad entre los hombres es un hecho natural y «cuasi-biológico», inevitable, pues cada persona viene a este mundo con sus propias cualidades y circunstancias, que nadie puede cambiar («la naturaleza es madrastra»), la Izquierda, siendo consciente de tales diferencias, tendería a distinguir entre dos tipos: las diferencias puramente naturales, que éstas sí serían inevitables, y las diferencias sociales, creadas no por la naturaleza, sino por los propios hombres, que serían las que políticamente habría que tratar de borrar.

Como afirma Bobbio:

«Cuando se dice que la izquierda es igualitaria y la derecha no, no se quiere decir en absoluto que para ser de izquierda sea preciso proclamar el principio de que todos los hombres deben ser iguales en todo, independientemente de cualquier criterio discriminatorio, porque esta sería no solo una visión utópica —a la cual, hay que reconocerlo, se inclina más la izquierda que la derecha, o quizá solo la izquierda— sino, peor, una declaración de intenciones a la cual no es posible dar un sentido razonable»[256].

Para el filósofo del Derecho italiano, las desigualdades naturales existen y, aunque algunas se podrían corregir, la mayor parte son inevitables e inalterables; mientras que las diferencias sociales, que también existen, muchas se pueden corregir y algunas incluso eliminar[257].

Esta tendencia a tratar de reducir las diferencias es, en mi opinión, la que podría servir para distinguir entre diversas corrientes o movimientos izquierdistas, a nivel general.

Para los movimientos izquierdistas utópicos y extremistas, el fin de la política sería suprimir todo tipo de diferencias entre los hombres, inclusive las naturales, si a través del «progreso» humano es posible. Si por medios científicos o sociales fuera posible hacer «por arte de magia» y completamente iguales a todos los hombres y mujeres, algunas de estas corrientes posiblemente no dudarían en utilizar tales medios.

Para los movimientos de izquierda relativamente radicales, el intento de suprimir las desigualdades se circunscribe solo al ámbito social. Siendo las desigualdades naturales inevitables, a través de la política se debería conseguir que los motivos familiares, culturales, laborales, etc., no sirvan para hacer a las personas desiguales. La política ha de introducir correctivos e incluso suprimir aquellas instituciones que facilitan la desigualdad entre los individuos. Si el origen familiar o la herencia supone un elemento de diferenciación entre los individuos, mejor suprimirlo. Si la educación puede hacer a las personas desiguales, impongamos un único modelo estatal de educación para todos los niños. Si la riqueza distingue entre ricos y pobres, suprimamos la propiedad privada o establezcamos un sistema fiscal tan progresivo que haga que los más pudientes entreguen la mayor parte de sus ganancias al Estado para que sea este el que las redistribuya, etc.

Por último, para los movimientos izquierdistas más moderados, teniendo por inevitables las diferencias naturales y muchas de las sociales, la política ha de tener por finalidad el no fomentar las diferencias y a ser posible, tratar de ir progresivamente reduciéndolas, para alcanzar una sociedad con menos desigualdades y, por tanto, socialmente más justa.

No todos conocen que, durante el último cuarto del siglo XIX, fue fundada en Londres una sociedad llamada «Fabiana», de la que formaron parte personalidades tan destacadas como el dramaturgo George Bernard Shaw, el escritor H. G. Wells y la anarquista Charlotte Wilson y cuyo fundador fue el matrimonio formado por Sidney y Beatrice Webb. Este movimiento, que tomó su nombre de un general de la antigua Roma, llamado Quinto Fabio Máximo, predicaba una evolución gradual de la sociedad hacía el socialismo; pero no a través de métodos revolucionarios, tal y como propugnaba Karl Marx, sino por medio de cambios discretos y graduales. Este movimiento contribuyó en gran medida a establecer los cimientos del actual Partido Laborista británico.

Así pues, dentro de la izquierda, que según Bueno es plural, a diferencia de la Derecha que —según él— es unívoca, se podrían distinguir diversas corrientes, que han ido tomando cuerpo a lo largo de los últimos doscientos cincuenta años. Uno de los autores que seguramente ha estudiado más detenidamente estas corrientes, desde el punto de vista filosófico, es el citado filósofo asturiano, que siguiendo una evolución histórica distingue varios tipos de Izquierda:

La Izquierda de primera generación o Izquierda radical.

La Izquierda de segunda generación o Izquierda liberal.

La Izquierda de tercera generación o Izquierda libertaria.

La Izquierda de cuarta generación o Izquierda socialdemócrata.

La Izquierda de quinta generación o Izquierda comunista.

Y la Izquierda de sexta generación o Izquierda asiática.

Según este autor, las distintas generaciones de la Izquierda que han sobrevivido «o bien se mantendrán en la forma de corrientes más o menos puras, o bien se mezclarán con las otras como corrientes hibridas o eclécticas»[258].

Junto a estas corrientes que se podrían considerar «definidas», Gustavo Bueno añade otras corrientes izquierdistas a las que denomina «indefinidas». Estas últimas incluirían «las vanguardias artísticas, a los rebeldes morales (en materia indumentaria, de familia, a los clérigos postconciliares, a los curas casados), a los heterodoxos, a los intelectuales críticos, a las ONG antiglobalización, a los movimientos antisistema o contracultura, etc.»[259]. No estoy seguro que habría hecho (dónde lo habría clasificado) Gustavo Bueno con el movimiento del 15-M, también llamado de los «indignados» que, como recordará el lector, se originó a raíz de una manifestación que tuvo lugar en Madrid el día 15 de mayo de 2011, después de una serie de concentraciones y «acampadas» de un grupo de personas en la Puerta del Sol de la capital de España (pues, cuando escribió su libro, todavía no se había producido) y que al poco tiempo evolucionó en la constitución de un partido político llamado Podemos [260].

Por aquel tiempo, un grupo de intelectuales, liderados por Stéphane Hessel, publicó un libro bajo el título de Reacciona [261], en el que participaron, junto con otros, José Luis Sampedro, Federico Mayor Zaragoza y Juan Torres López. Sin embargo, este tipo de manifiestos podría considerarse de Izquierda «indefinida», en la medida en que pese a no estar adscrito a un grupo político determinado su finalidad es influir en la política.

Bueno advierte del peligro que entraña usar la palabra «intelectuales». Señala el filósofo, «me dicen algunos: es cierto que la expresión “los intelectuales” es muy difícil de interpretar, pero sirve para entendernos. Falso. Sirve para todo lo contrario, para no entendernos en absoluto»[262]. A propósito de esto, cita el llamado Manifiesto de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas. Este Manifiesto fue presentado en Madrid el 6 de octubre de 2002 y suscrito por «los abajo firmantes», entre los que se encontraban Juan Antonio Bardem, Pilar Bardem, José Saramago, José Luis Sampedro, Gloria Berrocal, Montxo Armendáriz, José Sacristán, Rosa Regás y así hasta unos sesenta o setenta más, que comienza con las siguientes palabras: «La humanidad está siendo arrastrada hacía una catástrofe material y moral sin precedentes». Más adelante, dice el texto:

«Los intelectuales (en el sentido más amplio y menos elitista del término), en función del privilegio que supone el acceso al conocimiento y a los instrumentos necesarios para elaborarlo, tienen una responsabilidad tan específica como grave: la crítica radical y continua de los argumentos esgrimidos por el poder, la denuncia sistemática de sus mentiras, sofismas y tergiversaciones. No podemos olvidar que el término “intelectual” va unido desde su origen (caso Dreyfus) a la idea de lucha, de refutación del discurso dominante, de defensa de la justicia frente a los abusos de poder».

De esta manera, como señala Bueno, los suscriptores del Manifiesto, aunque se atribuyen la condición de ser los únicos que tienen el privilegio «de tener acceso al conocimiento», excluyendo a otras personas que, sin considerarse «intelectuales», puedan tenerlo (¿por qué un ingeniero de caminos o un arquitecto eminentes, o un gran cirujano o un consagrado electricista no tienen el «privilegio» de acceder al conocimiento? ¿Qué característica tiene un cineasta o un catedrático de Derecho —«abajo firmante»— que no tenga quien se dedica a hacer trasplantes de riñón, por ejemplo?), no quieren parecer elitistas y, por eso, se llaman a sí mismos intelectuales «en el sentido más amplio del término». ¿Qué quiere decir esto del «sentido más amplio»?

Para terminar, los sesenta y pico «intelectuales» afirman rotundamente y sin ningún rubor, lo siguiente: «Nuestro enemigo, el enemigo de los pueblos del mundo (USA), tiene la segunda arma más poderosa: el dinero. Pero nosotros tenemos la primera: la Razón». Como sostiene Bueno, difícilmente se puede ser más fatuo, «¿Acaso el Imperio no cuenta también con la razón?»[263]. ¿Es que solo los autoproclamados intelectuales antiimperialistas (por consiguiente, de izquierdas) pueden estar en posesión de la razón? ¿No existe más razón que la que habita en sus cabezas? Como dice Haidt, «ideology blinds», la ideología ciega, e impide ver que puede haber razón o, al menos, parte de razón, también en otros sitios.

El propósito de este libro no es abordar de forma exhaustiva el significado y el contenido de las doctrinas de Izquierda, puesto que su objeto es el hacer lo propio con las de la Derecha. Por ello, para aquellos lectores que tengan interés en ampliar información respecto de las corrientes políticas izquierdistas les remito especialmente a la obra de Gustavo Bueno a la que se hace referencia en estas páginas. En mi opinión, es uno de los mejores ensayos que sobre el tema se han publicado en España.

LA MORAL DE IZQUIERDAS

Omnivore’s dilema[264]es un buen punto de partida para distinguir entre izquierdistas y conservadores. Como es sabido, los animales omnívoros deben buscar y explorar nuevos y potenciales productos para enriquecer su alimentación, pero tienen que permanecer cautelosos hasta que estar seguros de que no son peligrosos. Lo mismo sucede con los seres humanos en el plano social. Por una parte, están dispuestos a conocer y experimentar cosas nuevas; pero, por la otra, han de ser prudentes hasta estar seguros de que no son perjudiciales. Esto tiene algo que ver con la «omnivoracidad» que Bauman predica de la «sociedad líquida», en la que la gente se ha vuelto menos selectiva y está dispuesta a consumirlo y saborearlo todo, sin remilgos,[265]por no haber referentes ni normas[266]. Citando a Bourdieu, «como corresponde a una sociedad de consumidores como la nuestra, la cultura consiste en ofertas y no en normas. La cultura vive de la seducción, no de la regulación normativa —de las relaciones públicas, no de la supervisión—, creando anhelos, necesidades y caprichos».

El dilema de los omnívoros, a nivel moral, se traduce en que los izquierdistas suelen poseer altos niveles de neofilia, mientras que los conservadores de neofobia [267]. La neofilia consiste en la tendencia —de carácter— abierta a nuevas experiencias y la neofobia en lo contrario, en ser renuente a conocer cosas nuevas o, como mínimo, a experimentarlas. La Izquierda es propensa al aperturismo y a la experimentación y la Derecha a ser «neofóbica».

No obstante, si de lo que hablamos es de la moral ideológica propia de la Izquierda, al igual que hice respecto de la Derecha, hay que remitirse a las valoraciones hechas primero por Lakoff y después por Haidt.

La moral izquierdista, según Lakoff

Según este profesor norteamericano, inspirador de algunos de los discursos de Obama, la moral ideológica de la Izquierda se apoya en el modelo del Progenitor Atento. Los principios de este modelo son los siguientes:

En el caso de que la familia tenga dos progenitores, «ambos deben compartir las responsabilidades en el hogar», aunque también es posible que haya familias monoparentales.

Los principales elementos experienciales de este modelo son el dar y recibir atenciones, cumplir con los deseos de interacción amorosa de los miembros de la familia y que estos sean «tan felices como sea posible».

Los hijos se desarrollan óptimamente «estableciendo relaciones positivas con sus semejantes, contribuyendo a la comunidad y persiguiendo la realización de su potencial y alegría de vivir».

El apoyo y protección son parte de las atenciones que se han de dispensar a los hijos. «La obediencia del niño nace del amor y respeto por sus padres, no del miedo al castigo».

La autoridad de los progenitores ha de «legitimarse», estos deben explicar a sus hijos el porqué de sus decisiones.

La protección es una forma de cuidado y amparo frente a los peligros externos. «El principal objetivo de las atenciones dadas por el progenitor es que los niños vivan una vida plena y feliz y que ellos mismos aprendan también a dispensar atenciones a sus semejantes».

La propia realización y las atenciones prodigadas a los demás se consideran elementos inseparables. Los hijos deben aprender empatía y capacidad de cuidar. «Es necesario respetar los valores del niño y permitir que explore toda la gama de ideas y opciones que el mundo le ofrece»[268].

Al igual que vimos respecto del modelo del Padre Estricto, la familia, los progenitores y los hijos actúan como metáforas de la nación (familia), los padres (el gobierno) y los ciudadanos (los hijos).

Según Lakoff, esto se traduce en una categorización de los actos morales (distinta de la que la que es propia de los conservadores) que incluye los siguientes principios:

Fomento de las «conductas empáticas» y de promoción de la igualdad.

Tendencia a ayudar a todos los que no pueden proveer los necesario para sí mismos.

Promoción de la «realización» de la vida personal y

Atención de uno mismo y fortalecimiento propio, «a fin de conseguir lo anterior»[269].

Esta categorización conduce a la conceptuación de un modelo ideal de ciudadano izquierdista, que podría ser, según el profesor estadounidense, descrito de la siguiente manera: «Los ciudadanos modelo para los liberales (izquierdistas norteamericanos) son empáticos, ayudan a los desfavorecidos, protegen a quienes necesitan protección, promueven y ejemplifican la realización de la vida, se cuidan a sí mismos para poder hacer todo lo anterior»[270]. Como ejemplos, cita a todos los ciudadanos que llevan una vida socialmente responsable: «los defensores del medio ambiente, de los consumidores y de los derechos de las minorías; sindicalistas que trabajan con empleados empobrecidos o maltratados; médicos y trabajadores sociales que dedican su vida a ayudar a los pobres o a las personas mayores; educadores, pacifistas, artistas y profesionales de la salud»[271].

Como contrapunto, esto genera una serie de «demonios» para la Izquierda:

Los malvados y egoístas que no tienen empatía hacia los demás y que «solo se preocupan por sus propios beneficios o por su poder o influencia política».

Los fabricantes de armas.

Los que perjudican o explotan a los desfavorecidos, como las empresas que restringen la acción sindical.

Los maltratadores de los animales, incluidos los cazadores.

Quienes con su actividad perjudican el medio ambiente, niegan el calentamiento global o están a favor de las centrales nucleares.

Los que ponen restricciones al subsidio público de la educación, del arte o de las ciencias.

Quienes se oponen a una sanidad pública universal[272].

Este tipo de moral se traduce en que los izquierdistas, como bien señala Lakoff, estén a favor de «la legalización del aborto, de subir los impuestos a los ricos, detener y revertir el calentamiento global, mejoras en la Seguridad Social, control de armas, subida del salario mínimo, matrimonio homosexual, igualdad salarial de las mujeres, atención sanitaria y educación infantil universales, apoyo a los sindicatos, etc.»[273]A esta lista yo añadiría algunas cosas más como la inmigración, el salario mínimo de subsistencia, la reducción de las penas, la reinserción de los presos, la discriminación «positiva», los derechos para los animales[274], la financiación pública del cambio de sexo, la maternidad subrogada o la eutanasia.

Todas estas acciones o propuestas programáticas de la Izquierda se pueden agrupar en torno a cada uno de los principios básicos del modelo del Progenitor Atento que expone Lakoff.

Por ejemplo, en torno a la idea de cuidado de los semejantes se podrían aducir las políticas que tienen que ver con la sanidad y la educación universales, la aceptación de la inmigración sea o no regular, el apoyo a los sindicatos, el salario de subsistencia, la subida del salario mínimo interprofesional, etc.

Respecto de la empatía: la legalización del aborto, el matrimonio y la adopción por homosexuales, la reducción de las penas, la reinserción social, los derechos de los animales y la discriminación positiva.

Sobre la realización personal: el matrimonio homosexual, la adopción por parejas homosexuales, la eutanasia, la gestación subrogada y la financiación pública del cambio de sexo.

Y, respecto del cuidado y atención: la subida del salario mínimo interprofesional, la aceptación de cualquier tipo de inmigración, los derechos de los animales, el apoyo a los sindicatos, la sanidad y la educación universales y gratuitas y en salario de subsistencia.

En resumen, según Lakoff, que en este caso utiliza las palabras que otro autor norteamericano utilizó en una publicación del año 1995 (Spragens), «la esencia del izquierdismo como doctrina normativa reside en su interés por la protección de los derechos como principal y quizá único propósito de la sociedad política. Su fundamento como teoría social es el interés por los individuos autónomos y distintos como suma y sustancia de la sociedad»[275].

La moral izquierdista, según Haidt

Siguiendo a Haidt, «para los izquierdistas norteamericanos, desde la década de los sesenta, el más sagrado de los valores es el cuidado de las víctimas de la opresión»[276].

Como señalé en el capítulo anterior, la matriz moral de los izquierdistas se apoya especialmente sobre dos fundamentos, a saber: el del «cuidado-daño» y el de la «libertad-opresión», los cuatro restantes, que sí tienen cierto peso específico en la moral conservadora, apenas revisten importancia para los llamados «progresistas», según Haidt[277].

Para este autor, los izquierdistas están en lo cierto cuando consideran que «la mejor función que puede desarrollar el gobierno es defender el interés público frente a las grandes corporaciones»[278]; sin embargo, no estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. Los «progresistas» piensan que con darse grandes «golpes de pecho» contra el capitalismo, con defender formalmente el derecho a la igualdad económica, la lucha contra la opresión y los derechos civiles ya han cumplido su deber moral y, hasta cierto, punto es posible. Sin embargo, no se dan cuenta de que, si aminoran el capital moral de la nación, con sus posturas y discursos, en realidad le están haciendo un flaco favor al gobierno a la hora de enfrentarse a las multinacionales.

A las grandes corporaciones internacionales cuanto más débil sea el capital moral de cada nación mayor facilidad para expandir su homogenización consumista. Y, para ello, tal y como sagazmente vio Bauman, nada mejor que extender los valores de la moral de Progenitor Atento, que tanto gusta a los izquierdistas y sobre todo a los científicos e «intelectuales» neomarxistas, propulsores de la corrección política. En mi opinión, el único poder que se puede enfrentar seriamente al de las multinacionales es el Estado-nación.

La creación de un orbe multicultural (pero homogéneo de consumidores), con fronteras débiles y poco diferenciadas, es lo que más interesa a las grandes corporaciones capitalistas y a los fondos de inversión internacionales, cuya única patria es el dinero. Y para que el Estado-nación sea fuerte, o lo que es lo mismo, la capacidad autoorganizativa de los ciudadanos de una nación, hace falta que el capital moral de esa sociedad sea también fuerte y esto no se consigue, como veremos más adelante, con políticas que aminoren ese capital moral. Por eso, estoy de acuerdo con Haidt en que los izquierdistas de buena fe y de buen corazón (que los hay y muchos) no se dan cuenta de que, no prestando atención a los fundamentos de la lealtad, de la autoridad y de la santidad, el capital social de la nación se empobrece, de lo cual siempre hay alguien que saca provecho. El lector quizá conozca un principio universal según el cual lo que es desventaja para unos suele ser bueno para quienes saben obtener provecho de la debilidad ajena.

Si juntas lo que dice Haidt, con lo que sostienen Lakoff y Bauman se podría llegar a la siguiente conclusión: no basta con manifestarse en favor de los pobres y de los oprimidos, hay que establecer bases morales que permitan a los ciudadanos oponerse al poder omnímodo de los verdaderamente ricos. Estos no son necesariamente los que viven en los barrios más lujosos de la ciudad, sino los que, a nivel internacional, toman decisiones que afectan a un mercado universal de consumidores y que, con sus decisiones globales, son capaces de provocar o revertir las crisis económicas.

Por tanto, ser de derechas o de izquierdas no es una cuestión de riqueza personal. Los empresarios industriales estadísticamente suelen ser más de derechas; sin embargo, los millonarios tecnológicos (tech billionaires) tienden a ser «progresistas». Y en USA, mientras las grandes ciudades, donde se supone que la capacidad adquisitiva de la gente es mayor, el voto suele ser mayoritariamente en favor de los liberales («progresistas») en las zonas rurales, menos prósperas en general que las grandes ciudades, el voto es más conservador. Esto es así, según Haidt, porque cuando los politólogos investigan esta cuestión, se dan cuenta de que el interés personal cumple una pobre función (poor job) a la hora de predecir las actitudes políticas[279].

Un último detalle a tener en cuenta: la Izquierda tiende hacía el universalismo, por ello —dice Haidt—, tiene serios problemas para conectar con los votantes en cuya matriz moral ocupa un lugar destacado el fundamento de la lealtad.

EL CENTRO POLÍTICO

El Centro político es ese lugar topográfico que se encuentra en el punto medio entre dos lados: el izquierdo y el derecho. Sin embargo, para los políticos prácticos, el Centro es el espacio donde que se aglutina el pensamiento mayoritario de la gente, ese lugar al que hay que salir a buscar el voto de la mayoría, y así poder ganar las elecciones.

Pero esto no supone decir nada, porque tal lugar puede cambiar por ser un punto relativo que no tiene espacio moral determinado; por eso es muy difícil hablar de una ideología de «Centro».

Quienes han estudiado esta cuestión desde una perspectiva que va más allá de la sociología o de la Ciencia Política, consideran que las posiciones centristas en realidad son combinaciones de la moral de Derechas y de la de Izquierdas. En unos casos será Centroizquierda, cuando predominen los componentes morales de la Izquierda sobre los de la Derecha; y en otros, será Centroderecha, cuando predominen, por el contrario, los de la Derecha sobre los de la Izquierda. Pero en cualquiera de los dos casos (en realidad, en todos los casos de posiciones de Centro) ante lo que nos encontramos es ante individuos o corrientes políticas moralmente biconceptuales. Esto es lo que opina Lakoff y estoy de acuerdo con él. Como señala tal autor, se trata de personas que aplican ambos modelos[280], el del Padre Estricto y el del Progenitor Atento, y que mezclan los fundamentos que configuran —según Haidt— la matriz moral e ideológica de cada uno de aquéllos.

Un ejemplo de centrismo moral es el de los libertarians norteamericanos, según Haidt, que para unas cosas parece que han sido educados conforme al modelo del Padre Estricto y para otras conforme al del Progenitor Atento. Los libertarios americanos coinciden con los conservadores en reclamar mayor libertad individual y menos interferencia del Estado; pero al mismo tiempo están a favor de la mayor realización personal que pueda alcanzar cada individuo, como los «progresistas». De este modo, parecerían conservadores por su encendida defensa de la libertad de empresa, los impuestos bajos y una política de subsidios reducida, y por apostar más por lo privado que por lo público; y parecerían izquierdistas por su defensa a ultranza de cuestiones morales tales como la libertad para abortar, su oposición a la pena de muerte y al agravamiento de las penas, la eutanasia, el matrimonio gay, la adopción por homosexuales, la maternidad subrogada, etc.[281]

No estoy seguro de que los libertarios estadounidenses tengan su parangón exacto en los liberales europeos, al menos no en todos los países. Por ejemplo, en España, el partido Ciudadanos, que se define a sí mismo como una formación liberal, no tiene una moral ideológica fácilmente identificable. Es cierto que por su defensa del concepto de nación española y sus propuestas electorales de reducir los impuestos estatales y autonómicos parecería un partido de derechas; pero, junto a esto, está a favor de determinadas políticas económicas que bien podrían ser consideradas socialdemócratas. Sus postulados en pro de la educación y la sanidad públicas no serían compartidos por los libertarios norteamericanos. Sin embargo, en temas como el aborto y la eutanasia, el matrimonio gay o la maternidad subrogada, sí estaría próximo a la moral biconceptual de los libertarios estadounidenses.

Según Lakoff, solo existe un veinte por ciento de la población cuya moral no es mayoritariamente de Derechas o de Izquierdas y que se encuentra situada realmente en el Centro. Estos serían los biconceptuales «puros», los cuales a veces se les confunde con los llamados «moderados». Pero como advierte el citado autor, «es importante percatarse de que las personas que entran en estas complejas categorías no son moderadas. El término “moderado” sugiere falta de fuerza tras la ideología que abanderamos y cierta renuencia a mostrarse demasiado insistente»[282]. Continua después Lakoff diciendo:

«La moderación es considerada virtud por muchos políticos, pero en la práctica es poco común. Hay algunos verdaderos moderados, no obstante: los biconceptuales que son capaces de ver las dos caras de cualquier asunto y cuya principal inquietud es evitar conflictos importantes, a menudo pasan por ser personas pragmáticas. No obstante, en mi opinión, es más realista reemplazar los términos centro y moderado por otros como multidimensional, para aludir al complejo que no es progresista ni conservador puro. Gran parte del discurso público está dirigido a ese veinte por ciento multidimensional. Sobre este sector de la población los marcos tienen un efecto máximo y deben ser puestos en práctica con la mayor atención»[283].

Así pues, cuando nos encontramos con un autoproclamado político de Centro lo más probable es que nos encontremos ante lo que Lakoff considera un «pragmático» que, desde posiciones derechistas o izquierdistas anda buscando los votos de ese 20 por ciento para tratar de sumarlos a los que «por la vía natural» le corresponderían de acuerdo con su moral ideológica. Esto es lo que estuvo haciendo el Partido Popular a partir de su «refundación» en 1989 y que le ha permitido ganar las elecciones en diversas ocasiones, incluso en dos con mayoría absoluta, según vimos en el capítulo segundo.

Sin bien, como ya sabemos, otra cosa es el puro cinismo político, que va más allá incluso del pragmatismo, que recomienda disfrazarse de lo que no se es con tal de embaucar a los electores y llevarse el gato al agua. Como ha señalado Balladur, «para ganar hace falta más que hipocresía, ya que no solo hay que engañar a algunos, sino a todos.»[284]

LAS «TERCERAS VÍAS»

Dentro de esta definición se tiende a incluir todas aquellas corrientes y posiciones políticas que de una u otra manera consideran que la distinción entre Derecha e Izquierda está superada o que en la práctica tiene más inconvenientes que ventajas.

Son varios los autores que señalan a Anthony Giddens como uno de los más importantes y recientes precursores de la «tercera vía» en Europa. Especialmente, tras la publicación, en 1994, de su obra Más allá de la Izquierda y la Derecha. El futuro de las políticas radicales [285]. Este conocido sociólogo británico, exdirector de la London School of Economics y premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2002, fue el gran inspirador de la «Tercera Vía» de Tony Blair.

Como ya le anticipé al lector en capítulos anteriores, Blair ideó la manera de arrebatar el poder a los tories británicos, por medio de un proyecto político que incorporase algunos de los fundamentos del pensamiento político derechista o, siendo más precisos, dirigiendo una parte de su discurso a los fundamentos de la moral ideológica de muchos de los antiguos votantes de Margaret Thatcher. Como veremos seguidamente, en el discurso de Blair resuenan palabras y contextos que intuitivamente todos asociamos a la ideología conservadora: «familias sólidas», «fortalecimiento del matrimonio», «economía dinámica», «responsabilidad personal», «límites al Estado»», «fomento de la sociedad civil», «igualdad de oportunidades», etc. Como señala Victoria Camps en la Presentación de la publicación en España del libro de Tony Blair, La Tercera Vía: «se trata de perfilar un camino intermedio entre la vieja izquierda y la nueva derecha, entre el liberalismo sin más y una socialdemocracia con poco aliento»[286].

La misma autora nos da las claves de la idea de Tony Blair: «se trata de buscar estrategias comprehensivas o totalizantes porque, cada vez más, nos damos cuenta de que todo está interconectado»[287]. Es verdad, se trata de una estrategia, muy hábil, por cierto, que —dando por seguro que el Partido Laborista iba a mantener el voto mayoritario de la izquierda británica— busca captar el voto de algunos derechistas desencantados tras la caída en picado de John Major, a partir de 1993. De nada le sirvió a este Primer Ministro británico, que en 1990 había sucedido a la carismática Margaret Thatcher, el alto el fuego del IRA, pues diversos fracasos económicos, escándalos sexuales y casos de corrupción golpearon duramente al partido Tory. De manera que Blair lo tenía claro, debía ir a pescar votos en los caladeros donde antes lo habían hecho los conservadores.

Victoria Camps resume el discurso de Blair con las siguientes palabras: «dinamizar la economía, fortalecer la sociedad civil, democratizar la acción de gobierno e internacionalizar la política, son los cuatro objetivos que señala Blair como respuesta a los retos y cambios sociales»[288]. Tiene razón, aunque yo, más que analizar en conjunto los ejes de la política del Partido Laborista, durante la etapa de Tony Blair, me voy a centrar en los aspectos de su discurso que lo convierten en un referente de la tercera vía.

El ex Primer Ministro laborista señala en su obra:

«La Tercera Vía aboga por una socialdemocracia modernizada…, es una tercera vía porque trasciende a una vieja izquierda preocupada por el control del Estado, los elevados impuestos y los intereses de los productores (…) la izquierda ya no se aferra a la vieja política de aislamiento, nacionalización, burocracia y “recauda y gasta”»[289].

Fíjese el lector porque en este simple párrafo Blair apela a varios fundamentos que van a encontrar eco, sin duda, en el subconsciente derechista: disminución del control del Estado, bajada de impuestos, menos burocracia, más sector privado y menos sector público y, sobre todo, menos despilfarro por parte del gobierno (recaudar para no se sabe muy bien en que gastar, únicamente con el fin de redistribuir la riqueza: sentido igualitarista de la Izquierda). Blair pretende tocar, directamente, la «fibra sensible» de los conservadores.

Pero vayamos más adelante, dice Blair: «Mi política se funda en la creencia de que solo podemos realizarnos como individuos en una sociedad civil próspera, con familias sólidas e instituciones civiles apuntaladas por un gobierno inteligente»[290]. Aquí, partiendo de uno de los principios del modelo moral («progresista») del Progenitor Atento (que ya conoce bien el lector), que es el que aboga por la realización personal, riza el rizo, al dirigir aquel principio no hacía el individualismo puro y duro, sino hacía la solidez de la familia, que constituye (como todos sabemos) uno de los pilares básicos del discurso conservador. Y también hacia las instituciones civiles, dando protagonismo a la sociedad civil frente al Estado (lo cual también es otro guiño a la moral ideológica conservadora).

Tomando la familia como uno de los elementos centrales de su discurso, llega a decir: «la familia sigue siendo el elemento más importante de la sociedad»; por tanto, conviene «fortalecer el marco del matrimonio y las relaciones estables entre adultos». Como señalé en páginas anteriores, si esto lo dijera un democristiano conservador a nadie le sorprendería; pero viniendo de un laborista, la cosa llama un poco la atención. No dudo de la sinceridad de las palabras de Blair, no creo que estuviese tratando de engañar a sus votantes —como recomienda Balladur—. Simplemente es que, de acuerdo con la clasificación de Lakoff, Tony Blair podría encajar bien en la figura de «biconceptual».

Respecto del principio de igualdad, que para una parte de la Izquierda significa «dar a todos por igual en función de sus necesidades», para Blair adquiere un sentido diferente, más parecido a la idea de igualdad que tiene la Derecha, que no busca tanto el reequilibrio social, sino la igualdad de oportunidades.

Para la moral conservadora es bueno que haya becas y ayudas para los que realmente se esfuerzan y demuestran capacidad, porque esto redunda en beneficio de la sociedad. Cuanto más lejos sean capaces de llegar los individuos con su talento, su esfuerzo y su trabajo, mejor para el conjunto de la sociedad (capital moral). Por tanto, el principio de igualdad tiene sentido si es en relación con las oportunidades, no respecto de la redistribución de la riqueza, quitándole a unos (vía impuestos) para darle a otros. Respecto de ello, Blair sostiene lo siguiente:

«Las grandes desigualdades siguen trasmitiéndose de generación en generación, la izquierda progresista debe eliminar con decisión los obstáculos que se oponen a una verdadera igualdad de oportunidades. Pero su promoción no implica una torpe uniformidad a la hora de proporcionar bienestar y servicios públicos, ni tampoco que la izquierda moderna deba tener estrechez de miras respecto de lo que significan las oportunidades»[291].

Fíjese el lector que lo que critica Blair es el uniformismo izquierdista, al tiempo que propugna incentivar las oportunidades de la gente, poniendo más peso en la libertad que en la igualdad, justo lo mismo que hacen los conservadores.

Pero, va todavía más lejos cuando dice que «en las últimas décadas la responsabilidad y el deber han sido prerrogativas de la derecha. Afortunadamente ya no…; derechos y oportunidades sin responsabilidad son fuente de egoísmo y codicia»[292]. Sencillamente, impresionante, parecen frases sacadas de los principios de la moral del Padre Estricto, según Lakoff. Este modelo, como ya sabe el lector, es el que se corresponde con la moral conservadora.

Y, sigue, «el lastimoso error de la izquierda fundamentalista del siglo XX fue creer que el Estado podía reemplazar a la sociedad civil». En opinión de Blair, el binomio competencia-regulación se resuelve de esta manera: «competencia hasta donde sea posible, regulación (solo) hasta donde sea necesario».[293]Sin embargo, cuando el ex Primer ministro inglés marcaba territorio más claramente sobre la matriz moral conservadora era diciendo que: «para el laborismo es esencial liberarse de la idea de que las consideraciones sociales implican una disminución de responsabilidad personal en lo que se refiere a la delincuencia y al orden público. De ahí la exigencia de un gobierno duro con el delito y con las causas del delito»[294]. Aquí Blair da de lleno en la línea de flotación de la moral izquierdista que, como sabemos por Haidt, tiene por valor más sagrado el cuidado de las víctimas de la opresión[295]y, por contraste, se dirige de manera muy evidente hacia los fundamentos de la moral conservadora relacionados tanto con el modelo del Padre Estricto (principio del premio-castigo, según Lakoff), como de autoridad y de rectitud, del modo en que, como sabemos, entran formar parte de la matriz moral conservadora, según Haidt.

Me parece que con todo lo que acabo de señalar queda bastante claro lo que es una «tercera vía»: es un modelo político en el que partiendo de uno de los dos lados del tablero (Derecha o Izquierda) se introducen fundamentos o principios tomados del opuesto, con el fin de superar los límites tanto de la moral izquierdista como de la derechista. De hecho, lo que Tony Blair hizo fue combinar los fundamentos morales de la Derecha y de la Izquierda para construir un ideario político propio que, según él y sus asesores, pudiera sintonizar con una parte muy importante del electorado británico (tal y como sucedió). Pero esto no significa que la moral de derechas y la de izquierdas dejen de existir; más bien, todo lo contrario: la moral derechista no desaparece, ni la moral izquierdista tampoco. Lo que se hace es coger elementos de una y otra para crear un producto político sui generis que se adapte bien a la tendencia social de un determinado momento. Releyendo el libro de Tony Blair, la verdad es que sorprende muy poco que se llevara tan bien con José María Aznar y con George W. Bush.

En otro orden de cosas, a Luis XVI se le atribuye una frase, según la cual «no hay revoluciones más terribles que las revoluciones de izquierdas hechas por temperamentos de derecha; no hay gobiernos más débiles que los de derecha conducidos por temperamentos de izquierda». La Historia creo que le ha dado la razón al monarca francés; pues, por un lado, tenemos los ejemplos de la Revolución Soviética (y, sobre todo, del Estalinismo) o de Cuba y Venezuela y, del otro, de manera más reciente, los de Cameron y Rajoy. Los dos últimos se supone que fueron conservadores que trataron de dirigir sus gobiernos con temperamento izquierdista. Ya sabemos cómo acabaron sus respectivos partidos después de aplicar el experimento.

Hay quien atribuye características de la «tercera vía» al gobierno de David Cameron, quien gobernó Gran Bretaña entre mayo de 2010 y julio de 2016. Si Blair había ganado la batalla de las ideas (y las elecciones) ¡con las de los conservadores![296], Cameron pretendió hacer una cosa parecida, siguiendo el consejo de Balladur, escrito en 2006 (precisamente, cuando Cameron acababa de hacerse con el control del conservadurismo inglés):

«Cada uno va a la suya: la derecha habla de generosidad, de antirracismo, de ayuda al Tercer Mundo o de justicia social, lo que no suele ser el lenguaje habitual que, en cualquier país, esperan sus votantes naturales; la izquierda divaga sobre la competitividad de las empresas, la libertad económica o la lucha contra la inseguridad. Tanto la una como la otra lo hacen de buena fe, cansadas de parecer su caricatura: la derecha egoísta, la izquierda irresponsable; ambas son más complejas de cómo se las representa y de cómo se imaginan ellas mismas»[297].

De este modo, Cameron se inventó el llamado compassionate conservatism (conservadurismo social), que consistía en una sanidad y educación públicas, pero con una mayor intervención de la sociedad: vía descentralización, vía fortalecimiento del voluntariado o aprovechando sinergias con el sector privado[298]. Así lo puso de manifiesto en uno de sus más afamados discursos: «Arreglando nuestra sociedad rota».

Antes de alcanzar el gobierno, cuando todavía tenía que consolidar su liderazgo dentro del partido conservador, Cameron hizo una sugestiva aportación al debate de las ideas, dentro de su partido, con un espíritu parecido al que guío a Blair en el Laborista. Tal aportación fue a través del documento Built to Last: The Aims and Values of the Conservative Party [299], el cual debía ser debatido y aprobado por los restantes miembros de los órganos directivos de los tories. Algunos de los puntos más destacados de tal documento son los siguientes:

Estimular el espíritu empresarial para aumentar la calidad de vida de los británicos y «luchar por el progreso, reduciendo la pobreza y reforzando los servicios públicos o la acción social».

Ayudar a los más débiles creando una sociedad más fuerte, «no solo con la acción del Estado, sino con la responsabilidad compartida».

Luchar contra las amenazas medioambientales para mejorar el nivel de vida, porque «en la vida existe algo más que dinero».

Proporcionar una sanidad, una educación y una vivienda según las «necesidades de cada uno».

Liderar la lucha contra la pobreza global como una «obligación moral», y como un elemento de seguridad y de control de la «inmigración».

Proteger el país, revalorizando las instituciones y la forma de vida británica y defendiendo las libertades.

Dar poder a las personas y a las comunidades, reconociendo las limitaciones del gobierno.

Cambiar el Partido Conservador, haciéndolo más abierto y meritocrático y «representante de la diversidad del país»[300].

Como puede comprobar el lector, Cameron da una de cal y otra de arena, mezclando fundamentos derechistas con otros izquierdistas. En el punto primero, mezcla el espíritu empresarial (derecha) con la reducción de la pobreza y el refuerzo de los servicios públicos (izquierda). En el segundo, el ayudar a los más débiles (izquierda) con la responsabilidad compartida (derecha). En el tercero, las amenazas medioambientales (izquierda) y la mejora del nivel de vida (derecha). En el cuarto, la sanidad y la educación públicas (izquierda) que se compensa con el sexto que habla de revalorizar las instituciones y la forma de vida británica (derecha). En el quinto, habla de liderar la lucha contra la pobreza global (izquierda) y del control de la inmigración (derecha). El séptimo y el octavo son más neutros, aunque la referencia al reconocimiento de la diversidad del país (izquierda) podría ser el contrapunto del quinto, en cuanto al «control de la inmigración», y también del sexto, respecto del reforzamiento de la «forma de vida británica» (derecha).

A juzgar por lo anterior, no estoy completamente de acuerdo con algunos autores que consideran que lo que hizo Cameron durante su etapa de gobierno fue «interpretar una partitura conservadora con una melodía moderada»[301]. Pienso que, a pesar de su temperamento, intentó hacer algo más que esto, y que ello fue una tentativa de «revolución conservadora», aunque creo que —a la vista de los resultados— no le salió demasiado bien; pues, cuando dejó el gobierno y la jefatura del partido (a causa no solo del Brexit), como dije antes, los tories quedaron más divididos que nunca. De hecho, siguen profundamente escindidos. De hecho, la sucesora de Cameron, Theresa May, se vio en un laberinto del que no pudo salir y que le llevó a dimitir precipitadamente, tras las elecciones europeas de 2019.

Como veremos en un próximo capítulo, Hugo von Hofmannsthal, Ernst Jünger, Thomas Mann y Carl Schmitt, entre otros, ya intentaron hacer algo parecido en Alemania, a principios del siglo XX, fundando un movimiento con sólidos pensadores, que precisamente recibió el nombre de «Konservative Revolution»[302]. Y, aunque fue la ideología dominante durante la República de Weimar (1919-1933)[303], tampoco pudo prosperar porque el movimiento quedó literalmente engullido por el nazismo y la Segunda Guerra Mundial. En mi opinión, la Revolución Conservadora, que trató de aunar los valores tradicionales con la técnica y la modernidad, fue el primer intento serio de superación de la división entre Izquierda y Derecha (tercera vía), acontecido en Europa; y, si no fuera por lo que pasó, no sabemos hasta donde hubiera podido llegar.

Actualmente el primer ministro Boris Johnson (también del Partido Conservador) parece haber devuelto la unidad a los tories, apelando directamente (y sin tapujos) a la moral derechista de los votantes.

VI. LA DERECHA, EL CAPITAL SOCIAL (O MORAL)
Y EL MARCO DE CONVIVENCIA

INTRODUCCIÓN

Después de haber analizado las cuestiones relacionadas con la moral de derechas y la moral de izquierdas, así como todos los elementos y fundamentos que intervienen en una y otra, podemos adentrarnos en una de las cuestiones que influye más poderosamente en la ideología de la Derecha. Me refiero al «capital social», también llamado capital moral para no confundirlo con el concepto jurídico que afecta a las sociedades de capital. Y es que el capital social puede ser analizado desde dos perspectivas muy diferentes, la jurídica y la sociológica.

Desde el punto de vista del Derecho, el «capital social» podría definirse como el valor en euros representado por las acciones o participaciones de una sociedad de capital. El capital social es suscrito por los socios, confiere una serie de derechos a favor de estos y supone una especie de garantía respecto de los terceros que contratan con la sociedad. Este es el concepto que puede deducirse en el Derecho español, a partir del artículo 4 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de sociedades de capital.

Pero, para la sociología el «capital social» es un concepto que no tiene nada que ver con la anterior definición. En sociología, el capital social está relacionado con las posibilidades de cooperación entre los miembros de un grupo o comunidad. Como sostiene Haidt, el capital social tiene que ver con un tipo de capital que los economistas han pasado por alto y que surge a partir de las normas de reciprocidad e integridad que facilitan los vínculos entre las personas[304]. Como se puede advertir, tiene mucho que ver con la moral que subyace en un grupo o comunidad.

El profesor de psicología social de la universidad de Princeton señala que el concepto de capital social afloró en las restantes ciencias sociales durante la década de los años noventa —sin duda, a partir del Derecho, donde ya tenía un arraigo, muy consolidado, en los ordenamientos occidentales—, aunque entró de forma más amplia en el vocabulario público a partir de un libro de Robert Putnam publicado en el año 2000[305]. Sin embargo, yo me inclino por atribuir al sociólogo francés Pierre Bourdieu la responsabilidad de que tal concepto se haya consolidado.

LOS TIPOS DE CAPITAL, SEGÚN BOURDIEU

De acuerdo con la tesis de Pierre Bourdieu, lo real se identifica con relaciones. Todo el que forma parte de un grupo mantiene relaciones objetivas, no simples interacciones subjetivas, de manera que «los elementos individualizados solo tienen propiedades en virtud de las relaciones que mantienen con otros en el sistema, es decir, en virtud de la función que llevan a cabo en el sistema de relaciones»[306].

Por tanto, es necesario tener en cuenta el «campo social específico» en el que tienen lugar esas relaciones y el tipo de capital con el que «juegan» los miembros del grupo en ese campo. La consideración del campo social es importante, porque nos podemos encontrar campos de diversos tamaños (como, por ejemplo, una familia, un club privado, una población rural, una nación). Y la del tipo de capital también lo es porque, en función del capital, las reglas del juego van a ser distintas y, por consiguiente, también la manera de relacionarse de los individuos.

Para el sociólogo francés, el capital es una fuerza inherente a las estructuras objetivas y subjetivas y hace que los juegos de intercambio que forman parte de la vida social (sobre todo desde el punto de vista económico), no sean simples juegos de azar «en los que en todo momento es posible la sorpresa»[307]. Como señalaba Ortega, «el hombre, desde que nace, busca la seguridad», no podríamos vivir en un mundo en el que todo en todo momento fuera aleatorio. Necesitamos saber a qué atenernos. Necesitamos saber hasta dónde podemos contar con cada uno de los demás, necesitamos saber cuáles son nuestros marcos de referencia, qué es lo que podemos esperar de los demás y qué se espera de nosotros mismos. Sin todas estas referencias el juego social sería imposible.

Bourdieu pone el ejemplo de la ruleta como metáfora de un universo imaginario de «competencia perfecta» o de «igualdad perfecta de oportunidades»[308]. En este juego de azar no existe inercia: no hay trasmisión hereditaria de posesiones ni de capital, cada momento del juego es técnicamente independiente de cualquier otro anterior. No obstante, los seres humanos no podríamos estar jugando a la ruleta constantemente, es decir, jugándonos las relaciones, instante tras instante, en nuestra familia, en nuestra ciudad, en nuestra nación. Es cierto que un margen de azar existe en todo tipo de situaciones —que existe la causalidad y la casualidad — pero, en la incertidumbre permanente no podríamos vivir.

La palabra azar viene del árabe «az-zahr», que significa el que decide la suerte de los juegos, y su introducción en Europa tuvo lugar en la época de las Cruzadas. Los caballeros cruzados aprendieron el término de los árabes, con los que no solo intercambiaron mandobles y lanzazos, sino también dinero, por medio de ciertos juegos de azar. Aunque hay quien sostiene que en realidad el azar no es más que ignorancia (entendida como desconocimiento) y falta de capacidad de los hombres de aprehender en su cabeza todas las variables que pueden intervenir en una determinada situación. Incluso en un juego de cartas o en el dominó, si cualquiera de los jugadores pudiera conocer «lícitamente» las cartas o las fichas del resto de los jugadores nunca se equivocaría y sus posibilidades de ganar se incrementarían considerablemente. En el resto de las cosas de la vida ocurriría igual, si pudiéramos saber a qué hora va a salir de su casa un conductor borracho que va a circular en sentido contrario por la misma carretera por la cual nosotros debemos ir a Sevilla, las posibilidades de que se produzca un choque frontal entre nosotros quedarían reducidas a cero. Por tanto, es una cuestión de conocimiento o de información (o más bien, de desconocimiento y falta de información), el porqué, a veces, se producen las cosas y decimos que no hemos podido evitarlas. Quizá, solo el ejemplo de la ruleta que pone Bourdieu tiene que ver completamente con el azar porque, en este juego, cada vuelta que da la bola es independiente de las anteriores, pudiendo caer en el mismo número infinitas veces. Tan solo si supiéramos que la mesa en la que se apoya tiene un determinado desnivel o que en cierto momento se va a producir un pequeño seísmo capaz de desestabilizar de manera imperceptible tal mesa y, además, fuéramos capaces de hacer los cálculos matemáticos precisos, podríamos reducir el componente aleatorio de este juego y aumentar las posibilidades de acertar nuestra apuesta.

Sin embargo, los humanos no podemos jugárnoslo todo, ni siquiera nuestro dinero, en un juego de azar perpetuo; por eso necesitamos relaciones y no meras interacciones.

Bourdieu distingue tres clases de capital, a saber:

el capital económico,

el capital cultural y

el capital social.

Y, junto a estos tres, el denominado «capital simbólico», que puede ser cualquier forma de los anteriores «en tanto que es representada, es decir aprehendida simbólicamente, en una relación de conocimiento o, más precisamente, de desconocimiento y reconocimiento»[309]. El crecimiento de cualquiera de los tres tipos de capital requiere tiempo y también esfuerzo. Ni el capital económico, ni el cultural, ni el social, suelen adquirirse de la noche a la mañana. Generalmente, requieren un esfuerzo y una inversión sostenida por parte de quien los desea tener, ya sea cada uno de los miembros o la comunidad en su conjunto, según se trate de un capital económico, cultural o moral de una sola persona o una colectividad.

Como advierte Bourdieu, «es imposible dar cumplida cuenta de la estructura y el funcionamiento del mundo social a no ser que reintroduzcamos el concepto de capital en todas sus manifestaciones, y no solo en la forma reconocida por la teoría económica. La teoría económica se ha dejado endilgar un concepto de capital, a partir de una praxis económica, que es una invención histórica del capitalismo»[310]. Para este sociólogo francés, la ciencia económica ha reducido el conjunto de las relaciones sociales a un mero intercambio de mercancías, el cual está orientado hacia la maximización del beneficio. Por eso la simplificación capitalista únicamente distingue entre relaciones económicas interesadas y desinteresadas. Lo que en el campo jurídico se traduce en la distinción entre relaciones jurídicas onerosas (las que se realizan a través del intercambio) y las a título gratuito (en las que no hay tal intercambio ni espíritu de ganancia)[311]. El error de la economía, según Bourdieu, (y en mi opinión también del Derecho) es haber reducido todas las posibilidades de intercambio social a meras relaciones mercantiles.

El capital económico es el único que es directa e inmediatamente convertible en dinero, en este sentido, es fácilmente cuantificable y medible. Por ello, es muy adecuado para las transacciones mercantiles y, jurídicamente, puede ser titulizado sin mucha dificultad. La mayor parte de los contratos y de los derechos patrimoniales están basados en este tipo de capital. Así ocurre, por ejemplo, en una compraventa (en la que se intercambia una cosa por su precio), en un arrendamiento (en el que se intercambia la posesión de una cosa por una renta mensual o anual), en el préstamo con interés (en el que se cede una cantidad de dinero, con obligación de devolver esa misma cantidad, más los intereses), en la propiedad de un inmueble (que se puede tasar), en la indemnización por un daño sufrido (que también es cuantificable a través de baremos), en una sanción administrativa, en un impuesto, etc.

Pero luego tenemos los otros dos tipos de capital: el cultural y el social. Tanto uno como otro son convertibles, bajo ciertas condiciones, en capital económico. El capital cultural, además, comparte con el económico su capacidad de titulización, que los sociólogos prefieren llamar «institucionalización» (tal es el caso de un título académico). Sin embargo, como vamos a ver después, el capital social es más difícil de institucionalizar o titulizar. Una de las pocas posibilidades de hacerlo sería mediante el otorgamiento de un título nobiliario, pero, de este modo estaríamos entrando en otro concepto de capital: el «capital simbólico». Los aficionados al fútbol seguro que recordarán los motivos que condujeron al Rey de España a conceder a don Vicente del Bosque el «Marquesado de Del Bosque». Esta fue una manera de «titulizar» simbólicamente el capital social adquirido por nuestro exseleccionador nacional por medio de los triunfos deportivos alcanzados con la Selección.

El capital cultural —según Bourdieu— puede revestir tres formas o «estados», a saber: el interiorizado o «incorporado», que pasa a formar parte de la misma persona y que siempre la acompaña (como, por ejemplo, saber apreciar un buen vino); el objetivado que, adquiere la forma de bienes culturales como libros, instrumentos, máquinas, obras de arte, etc.; y el institucionalizado (que yo prefiero llamar «titulizado»), que se instrumentaliza por medio de documentos, como son los títulos académicos (de graduado, doctor, ingeniero, arquitecto, etc.) o que habilitan para el ejercicio de una profesión o función pública (médico, abogado, delineante, catedrático, juez, notario, etc.).

Salvo cuando se encuentra instrumentalizado a través de un título (por ejemplo, el de notario), que garantiza oficialmente la adquisición de ciertas competencias o funciones que se pueden desarrollar, el capital cultural es muy difícil de valorar, porque «está vinculado de muchas formas a la persona en su singularidad biológica»[312]y, además, se transmite por vía de herencia social. De hecho, según el citado autor, «la trasmisión de capital cultural es, sin duda, la forma mejor disimulada de transmisión hereditaria de capital». Se realiza dentro de la familia, de padres a hijos y dentro de determinados círculos sociales. Sus manifestaciones pueden ser muy variadas, tales como el «saber estar», el «gusto», cierto nivel de educación, cultural, idiomático, de mundología, de refinamiento, etc.

El capital social está formado, según Bourdieu, por «la totalidad de los recursos potenciales o actuales asociados a la posesión de una red duradera de relaciones» —más o menos institucionalizadas— de conocimiento y reconocimiento mutuos. En realidad, se trata del conjunto de ventajas que surgen como consecuencia de la pertenencia a un grupo.[313]

De este concepto surge la noción del crédito social de una persona, que no es una cifra cuantificable en dinero ni nada parecido, ni tiene que ver directamente con lo que posee o con lo que debe, sino con el nivel de confianza y reconocimiento que esa persona tiene dentro de un grupo. La misma noción se puede aplicar respecto del mismo grupo, pues habrá algunos que tengan mayor reconocimiento o fiabilidad social y otros que tengan menos.

Como ejemplo de lo primero, más de una vez hemos escuchado la frase «fulanito me merece (o tiene) mucho crédito», en el sentido de que es una persona en la que se puede confiar y que tanto lo que hace, como lo que dice, como lo que se supone que piensa, son cosas que muy bien merecen ser tenidas en cuenta. Como ejemplo de lo segundo podríamos citar las naciones, entre las cuales algunas merecen mucho crédito y son consideradas y respetadas por las otras, mientras que las hay también que no tienen crédito alguno: los denominados Estados «gamberros» o «canallas» (rogue states)[314], los paraísos fiscales, las llamadas «repúblicas bananeras», etc.

Tanto el crédito social de un individuo como el de una nación pueden tener consecuencias económicas. Para un individuo puede suponer la diferencia entre que lo contraten (o no) para determinado puesto; para una nación, el que entre a formar parte (o no) de cierta organización internacional, supuestamente lucrativa (Mercosur, Unión Europea, etc.), o que se dispare o se reduzca su prima de riesgo (lo cual no solo tiene que ver con circunstancias estrictamente económicas, tales como el déficit público, sino también con otras de carácter político o social).

Respecto a los individuos, Bourdieu pone el ejemplo de dos regiones en las que juega un papel muy importante el capital social. Se trata de Bearn (una pequeña región natural e histórica francesa situada a los pies de los Pirineos, que fue capaz de mantener su independencia hasta 1620, a pesar de las amenazas de sus entonces vecinos españoles y franceses, y que Bourdieu conoce muy bien por ser su familia oriunda de dicha región) y del País Vasco. En ambos territorios se practican determinadas relaciones de vecindad, según las cuales los habitantes reciben determinadas denominaciones («primer vecino», «segundo vecino») que se ponen de manifiesto en ceremonias y otros actos sociales, tales como los funerales o las bodas[315]. Esto no siempre se traduce en dinero, pero ejerce un efecto multiplicador sobre el capital efectivamente disponible, cualquiera que sea su tipo, inclusive el económico.

Respecto a las naciones (y los grupos), Bourdieu llama la atención sobre el hecho de que lo que buscan los nacionalismos, en el fondo, no es otra cosa que incrementar el capital social de su comunidad. De lo contrario, no se entendería qué ventaja podría tener para los miembros menos pudientes de la comunidad. Si solo fuera una cuestión de dinero, sería más difícil movilizar a la población; pues garantizar a los ciudadanos un incremento de renta automático tras el movimiento «independizador» sería muy difícil. Sin embargo, si lo que se ofrecen son beneficios intangibles, derivados de la pertenencia a determinado grupo, así como otros favores asociados, la tarea de convencer a la gente ya no es tan ardua. Lo que se promete es incrementar el crédito (capital social) de la comunidad, porque se supone que, a la larga, ello traerá beneficios económicos para todos y cada uno de sus miembros, ya que como decía antes, el capital social tiene un efecto multiplicador sobre los restantes capitales (incluido el económico).

Según Bourdieu, hay cosas que hacen incrementar el capital social de determinado grupo, mientras que otras lo hacen disminuir e incluso desaparecer. Las que lo incrementan son aquellas que refuerzan los lazos de confianza y armonía entre los miembros de la comunidad, familia o clan. Las que lo disminuyen son las que debilitan tales lazos. Esto sucede, por ejemplo, cuando se admiten o introducen en el grupo nuevos miembros sin que previamente se haya observado determinado criterio de selección, lo que pone en peligro la definición e identidad de todo el grupo y obliga a efectuar «redefiniciones, alteraciones o adulteraciones»[316]. Esto es así porque la producción del capital social, como ya hemos mencionado, implica un esfuerzo permanente, por parte de todos los miembros del grupo, a la hora de realizar el intercambio, que suponga la reafirmación del reconocimiento mutuo. Esta no es tarea fácil. En cada grupo existen unos códigos propios que forman parte de su capital social, que se han ido formando durante mucho tiempo —a veces, generación tras generación— y que no se consiguen simplemente mediante la obtención de un «carné de socio». A más de uno le habrá pasado el tener que pedir permiso para llevar determinado acompañante a una fiesta organizada por un reducido grupo de amigos, para evitar que alguien se pudiera sentir incómodo. La razón de esta incomodidad puede deberse a que entre los miembros del grupo existe un capital social que hace que cada uno de ellos pueda sentirse confiado y desinhibido mientras los que asistan a la fiesta participen de los códigos «ocultos» del grupo[317].

Por ello, para preservar el capital social es necesario que los miembros del grupo regulen las condiciones de acceso al mismo, así como las que permiten que alguien pueda convertirse en su representante. Esto último es muy importante respecto de la conservación del capital social; porque si no se hace bien, si quien se elige toma decisiones arbitrarias o sin fundamento en el propio capital social, este disminuye rápidamente y se deteriora de forma muy considerable.

LA IMPORTANCIA DEL CAPITAL SOCIAL EN LA MORAL DERECHISTA

Gracias a las explicaciones del sociólogo Bourdieu, ya conocemos la importancia que tiene el capital social para la cohesión, reputación, desarrollo y mantenimiento de cualquier grupo o comunidad.

Haidt pone un ejemplo de cómo funciona el capital social —que él, como yo, preferimos llamar «capital moral», por las connotaciones morales e ideológicas que tiene y para distinguirlo del concepto jurídico—, que puede resultar muy esclarecedor para el lector. Como es bien sabido, Nueva York es una ciudad donde suceden muchas cosas importantes a diario. Es raro el sector de la actividad económica que no tenga alguna referencia puesta en la «Gran Manzana». Uno de ellos es el relacionado con el comercio de diamantes. La comunidad judía neoyorkina tiene bastante que decir respecto a esta actividad en la que, en muchos casos, se manejan objetos de un muy, pero que muy, elevado precio. De hecho, algunas de las piezas más valiosas pasan diariamente (y de forma literal) por sus manos. Algunos de los diamantes más caros del mundo pasan de mano en mano entre los miembros de dicha comunidad, sin que jamás se haya producido ningún problema. Cuando digo «sin que se haya producido ningún problema» quiero decir que jamás ningún judío ha tratado de engañar, estafar, camelar, timar o faltar a su compromiso con otro judío comerciante de diamantes, a pesar de que entre ellos ni se firman documentos, ni se suscriben costosos contratos de garantía, ni avales, ni fianzas, ni hipotecas ni nada parecido. Esto sucede porque el capital social (moral) de tal comunidad es muy potente. Estos judíos se prestan los diamantes para poder ofrecerlos a sus respectivos clientes sin necesidad de que el cedente ponga un vigilante al cedido, ni que un policía esté supervisando en todo momento la operación. Si finalmente la venta se realiza, el primer comerciante que cedió la pieza para que fuera ofrecida al cliente de otro recibirá exactamente la cantidad de dinero acordada y, si no se vende, el diamante volverá íntegro, auténtico e impoluto a su caja fuerte. A ningún judío de Nueva York se le ocurriría intentar hacer su «negocio particular» al margen de la moral del grupo, por mucho que fuera el dinero que pudiera ganar escatimando determinada gema. Con independencia de las normas penales que le pudieran ser aplicadas por la comisión del delito, que quedarían purgadas con algunos años de prisión, lo verdaderamente gravoso para el delincuente sería la exclusión moral de aquella comunidad, su crédito social (moral) sería menos que cero. Nadie más podría volver a confiar en él durante el resto de su vida.

Este es un ejemplo viviente de cómo funciona el capital moral en una comunidad. Cuando era un niño, e incluso durante mi adolescencia, pasé muchos veranos en un pequeño pueblo de la provincia de Valencia, llamado Jarafuel. En este pueblo, como en los restantes de la comarca y en muchísimos más del resto de España, los vecinos nunca cerrábamos las puertas durante el día. Cualquiera podía entrar o salir de una casa ajena sin que jamás se hubiera producido ni un robo, ni un hurto, ni la desaparición «misteriosa» de ningún objeto. Todo lo contrario, la gente se prestaba las cosas en el conocimiento de que serían devueltas en las mismas condiciones en que fueron prestadas, o incluso más limpias. Todo esto sucedía porque la comunidad que formaban los vecinos de este pueblecito (al que tanto quiero) poseía un elevado capital social.

Hoy las cosas son muy diferentes, a nadie se le ocurriría salir durante quince minutos a la carnicería o al mercado, sin dejar bien cerrada la puerta de su casa. El capital social del pueblo ha descendido mucho. Como advierte Haidt, el capital moral de las comunidades es muy frágil, «hard to build and easy to destroy» (duro de levantar y fácil de destruir). Cuando se trata de grandes comunidades, como son las naciones, «el reto es extraordinario y la amenaza de entropía moral es intensa».[318]

El psicólogo norteamericano trae a colación un estudio realizado con relación a un importante número de pequeñas comunidades que surgieron a lo largo de la segunda mitad del siglo XX en EE. UU. A principios del presente siglo ni siquiera un tercio había logrado sobrevivir. Examinadas las características de unas y otras se pudo comprobar que las primeras que se desintegraron fueron aquellas que se habían caracterizado por un mayor «carácter abierto», esto es, las que se habían mostrado menos exclusivas y más receptivas a la llegada de gente diferente a la que formó el núcleo original. Por el contrario, las que se habían manifestado menos receptivas, más encerradas en sí mismas, debido a ciertos principios religiosos, filosóficos o morales, fueron las que duraron más tiempo. De hecho, las únicas todavía existentes son las que formaban parte de este segundo grupo. Del citado estudio Haidt saca una conclusión, que es la siguiente: la religión, como moral colectiva, si es compartida por la mayor parte de los miembros de un grupo o comunidad, ayuda a construir su capital social; mientras que el agnosticismo —y la falta de principios morales rígidos— debilita la cohesión social. Precisamente, el ejemplo de los judíos comerciantes de diamantes de Nueva York es una muestra palmaria del cumplimiento de la regla: a mayor ortodoxia, mayor lealtad y reconocimiento mutuo; a menor religiosidad mayor desconfianza y falta de cohesión dentro del grupo.

Como ya sabemos, el capital social es el que da la medida de las ventajas asociadas a la pertenencia de un grupo, lo cual se traduce, como sostiene Bourdieu, en un valor añadido, en un plus social que a veces incluso se transforma en dinero (capital económico), aunque para los miembros de la comunidad aquél no sea lo más importante. Como decía Ortega, «la economía manda cuando no hay otro principio que mande». Sin embargo, muchas veces, el anteponer otros principios al dinero, como los morales o los religiosos, puede producir mayores rendimientos que no hacerlo. Ello es consecuencia de la «convertibilidad» del capital social, que diría Bourdieu.

Advierte el Banco Mundial, que «cada vez hay más pruebas de que la cohesión social es decisiva para que las sociedades prosperen económicamente y para que el desarrollo sea sostenible»[319]. De hecho, ni el capitalismo ni el liberalismo económico podrían haber nacido si no hubiera sido porque sus fundadores estaban forjados en una sociedad donde el capital moral era muy potente, al estar apoyado en virtudes como la veracidad, confianza, esfuerzo y obligación. Estas virtudes son necesarias para el funcionamiento de una economía «individualista y contractual»[320]. Lo que ocurre es que dichas virtudes no quedaron instaladas en aquella sociedad «por arte de magia», sino que fueron consecuencia de la aplicación, generación tras generación, de unos principios morales que tenían un determinado fundamento filosófico y religioso, tal y como, con toda razón, advierte Josep Miró[321].

Dado que cualquier circunstancia que mine la estructura interna de una comunidad destruye su capital social, hay que tener mucho cuidado a la hora de introducir cambios, para no poner en peligro su continuidad. Esto es algo que pasa bastante desapercibido para la Izquierda. En opinión de Haidt, su gran celo por las víctimas de la opresión y los bajos niveles de sus fundamentos morales relacionados con la lealtad, la autoridad y la santidad, impide a los gobernantes izquierdistas darse cuenta de que, al impulsar ciertos cambios, debilitan el capital social de la nación, poniendo en peligro —a la larga— la propia subsistencia del grupo[322].

Si volvemos al ejemplo de mi pueblo, resulta fácil de imaginar que si en aquellos años en que la gente vivía confiada —y no cerraba la puerta de su casa antes de acostarse— hubiera llegado a Jarafuel un grupo de individuos totalmente desconocidos, sin previa presentación, viviendo a su aire, siguiendo sus propias costumbres y maneras, y sin mostrar demasiado interés en acomodarse a la idiosincrasia local, aquellas gentes habrían empezado a cerrar sus puertas y a mostrarse mucho menos confiadas y cohesionadas dentro del grupo (o lo que es lo mismo, su capital social habría disminuido considerablemente).

Este resultado ya fue probado mediante un trabajo de campo realizado por el sociólogo norteamericano Robert Putnam, en el que se llegó a la conclusión de que en cientos de comunidades de América «los altos niveles de inmigración y diversidad étnica causaron la reducción significativa de su capital moral»[323]. La razón de ello, según el citado autor, es que la diversidad hace que la gente se convierta en más egoísta y menos interesada en contribuir a la comunidad. Esto por ejemplo tiene influencia en el fraude fiscal: ¿por qué tengo que contribuir con tantos impuestos, si luego el dinero se lo dan a alguien con el que no tengo ningún tipo de relación?

Por otra parte, «las fronteras aportan confianza. Nos permiten saber cómo debemos desplazarnos, a dónde y cuándo. Nos permiten actuar con seguridad en nosotros mismos»[324]. Esto —que destaca Bauman— también contribuye al crecimiento del capital moral, en la medida que da seguridad a los nacionales de cualquier Estado. Esto no significa que la moral derechista sea racista ni xenófoba ni nada parecido. Los derechistas están dispuestos a admitir la diferencia, la incorporación de nuevas etnias y religiones, aceptan la diversidad, pero solo con una condición: que ello no merme su capital social. La aparición de guetos, de zonas al margen de las normas y de las instituciones, donde los principios morales y los códigos propios de la sociedad son excluidos, donde un pretendido multiculturalismo se impone al capital moral de la sociedad, no es plato de gusto para los conservadores. Al final no es una cuestión de racismo, sino de «orden». Las cosas adecuadas deben estar en el lugar adecuado y «no en ningún otro lugar»[325]. Cada comunidad de individuos tiene todo el derecho del mundo a cultivar y potenciar su propio capital moral; pero nunca a costa del capital moral o social ajenos. Lo que no se puede pretender es que lleguen algunos y que sigan viviendo de acuerdo con las bases del capital social de su respectiva comunidad, sin hacer el más mínimo esfuerzo por adaptarse a los principios y fundamentos del capital moral de aquella en la que son recibidos.

Durante mi adolescencia llegó a Jarafuel un extranjero verdaderamente exótico, al que llamaban «Klaus». No se sabía muy bien de dónde ni porqué había venido a un pueblo tan remoto y poco conocido. Su aspecto era extraño. No hablaba ni una palabra de español, no tenía dinero ni pertenencias, ni «oficio ni beneficio» conocidos y, por supuesto, no tenía tampoco nada que ver ni con los habituales ni con los veraneantes, descendientes todos ellos de familias conocidas de la localidad. Sin embargo, a pesar de su extrañeza y de su ajenidad su integración fue completa, entró a formar parte del paisaje y del capital moral de la comunidad, hasta que, tras varios años de permanencia, un día se fue, de la misma manera en que había venido, y nunca más se supo. Mientras estuvo allí, los vecinos siguieron dejando sus puertas abiertas hasta el anochecer, e incluso le encargaban pequeñas obras y remiendos en sus propias casas, por haber demostrado cierta predisposición a la albañilería y maña para la fontanería. Esta es una simple muestra de que las comunidades a priori no tienen animadversión hacía lo extraño, solo en la medida en que genera desconfianza y no es capaz de adaptarse y aceptar los códigos internos del grupo (esto es, los principios y valores que hacen posible el funcionamiento, más o menos armonioso, de una comunidad). Si el elemento extraño (por ser ajeno y diferente) se toma la molestia de adaptarse y de integrarse, para ser útil a la sociedad que lo acoge, a nadie se le ocurre volverse desconfiado ni por ello disminuye un ápice el capital social del grupo.

Por todas las razones arriba expuestas, el capital moral (o social) tiene tanta importancia en la moral derechista. En mi opinión, es el elemento más importante de la moral ideológica de la Derecha y este es el motivo por el cual la nación (la comunidad nacional) tiene tanta importancia para el pensamiento conservador.

La moral del Padre Estricto tiende a estrechar los vínculos de la familia. Las normas, las instituciones, las tradiciones y la religión ayudan a fortalecer la «gran familia» que es la nación. Por eso es bueno que haya disciplina, que haya orden, que haya jerarquía, porque todos estos valores ayudan a dar cohesión y confianza al grupo. Por lo mismo, es bueno que haya elementos que contribuyan a la defensa externa de la sociedad (ejército) y que aumenten su reputación a nivel externo (internacional), porque el capital social, como ya sabemos, actúa en dos niveles: hacia dentro (integración y cohesión entre los miembros del grupo) y hacia fuera (reputación del grupo en su conjunto). Ambos niveles tienen igual importancia. Cuanto más confiados y cohesionados se muestren entre sí los miembros de la comunidad, mejor para todos; pero si, además el grupo tiene una elevada reputación exterior, se verá aumentado el valor añadido de cada uno de sus miembros. Quienes viajan por el mundo saben muy bien que no es lo mismo hacerlo con el pasaporte de un país que con el de otro. No es lo mismo ser ciudadano de los Estados Unidos de Norteamérica que llevar en el bolsillo el pasaporte de Burundi.

También los fundamentos morales de la Derecha que señala Haidt, cuyo valor más sagrado, como sabemos, es la defensa de las instituciones y tradiciones que sostienen la comunidad, van en la misma dirección: la preservación del capital social de la nación. No hace falta repetir que la lealtad entre los miembros del grupo es muy relevante para el fortalecimiento del capital moral de la nación. Cosa que pasa desapercibida para los izquierdistas, obsesionados con que nadie se sienta oprimido. El fomento de la lucha de clases, la ideología de género, la inmigración sin papeles, el multiculturalismo, cualquier tipo de discriminación, sea positiva o negativa, minan el capital moral de la sociedad, pues son atentados contra el fundamento de lealtad entre los miembros del grupo. Los principios de autoridad, rectitud y de orden también contribuyen a dar solidez al capital social; pues, como se dijo antes, en ocasiones hay que «ayudar» a que la gente se sienta segura y tranquila en su comunidad, pues puede haber indeseables dispuestos a engañar, dañar o perjudicar a los demás. Una sociedad en la que los crímenes y otros actos execrables resultan impunes o con un castigo tan leve que no cumple mínimamente el principio de prevención general que se predica del Derecho penal, seguramente se convertirá en una comunidad con un capital moral muy bajo. Por otra parte, un país con un ordenamiento «bananero» carente de seguridad jurídica, en donde las normas resultan arbitrarias y cambiantes, al gusto del gobernante de turno, tampoco podrá tener un elevado capital social. Finalmente, el fundamento de santidad, en la medida en que muchos comportamientos considerados antisociales pueden recibir un reproche moral, incluso sin necesidad de que actúe el Derecho penal o el administrativo sancionador, proporcionará un capital moral más alto a aquella nación que lo tenga que a cualquier otra.

LA FUNCIÓN DE LA DERECHA

Ahora ya sabemos porque hace falta que haya Derecha. Alguien tiene que ocuparse de mantener el capital social de la nación. Si solo hubiera Izquierda, el capital moral desaparecería y con él la propia comunidad. Lo mismo que sucedió con la mayor parte de las comunidades estudiadas por Putnam, que conforme se iba minorando su capital social, a consecuencia de la progresiva pérdida de cohesión de sus miembros, fueron desintegrándose, hasta convertirse en comunidades fantasma.

Es del todo improbable que solo hubiera Izquierda porque en el hipotético caso de que fuese suprimida la Derecha, inmediatamente aparecería una «derecha» y una «izquierda». La primera, defensora del status quo adquirido y la segunda, de cambios en el propio sistema. Empezaría a haber ortodoxos y heterodoxos, «conservadores» y «reformistas», e incluso revolucionarios. Con el paso del tiempo, el dilema de los omnívoros, la neofilia «progresista» y la neofobia «conservadora» tendería a reproducirse. Por eso, la bifurcación Derecha-Izquierda es inherente al juego político. A mí no me cabe la menor duda de que Fidel Castro, durante las diversas décadas que estuvo al frente de Cuba, fue un dirigente «conservador» de su propia revolución castrista. Hasta el punto de transmitir dinásticamente, como otros dictadores de Izquierdas, el poder en su familia, a su hermano Raúl. Cosa curiosa que solo sucede en las dictaduras izquierdistas (véase lo que ocurre en Corea del Norte, por ejemplo). Ni a Franco ni a Pinochet se les habría ocurrido jamás dejar «en herencia» la jefatura del Estado en manos de un familiar, ni mucho menos crear una especie de dinastía. Por no hablar de la utilización de los fundamentos de jerarquía y autoridad (e incluso de la santificación de la Revolución y el endiosamiento de los líderes) que tiene lugar en los regímenes izquierdistas de partido único, en los que se consiente que siga habiendo Derecha, con tal de que sus representantes estén metidos en la cárcel o amordazados. Jerarquía y autoridad, como ya sabemos, son fundamentos morales del modelo del Padre Estricto y de la ideología conservadora.

Ante el citado «dilema de los omnívoros» (que conduce a la neofilia a una parte de la población y a la neofobia a la otra), es necesario que ambas se compensen. Si todos los individuos del grupo fueran partidarios de ir en busca de lo desconocido sin preguntarse las consecuencias que cada innovación puede tener en el futuro del conjunto; si la comunidad debiera ser tan abierta como para admitir en su seno a cualquiera, sin preguntarle quién es, de dónde viene y qué es lo que puede aportar a los demás; si la comunidad debiera ser tan generosa como para ayudar a todos sin restricciones, solo porque lo necesitan, sin cuestionar qué destino va a tener la ayuda, y si va a servir para que la persona receptora, en el futuro, sea de los que «aporten» o de los que «reciben»; en suma, si la comunidad deja de tener en cuenta lo que incrementa y lo que disminuye su capital social, la comunidad termina por desaparecer.

Imaginemos una familia de siete miembros, tan generosa y abierta que permite que cualquiera de ellos pueda invitar a cenar a quien quiera, sin restricciones. Simplemente, porque es bueno conocer gente y ayudar a los que lo necesitan. Si cada noche el invitado solo es uno o son dos, no habrá problema, quizá tengan que apretarse un poco en la mesa, pero seguro que seguirá habiendo primero, segundo plato y postre para los ocho o nueve. Pero si en lugar de llegar uno o dos invitados, de repente aparecen siete, lo normal es que no quepan todos en la mesa y que tampoco haya suficiente comida preparada. Sucedido esto, seguro que alguno de los miembros de la familia se verá obligado a decir: «Me parece muy bien que todos podamos invitar a cenar a quien queramos; pero, por favor, la próxima vez, vamos a ponernos de acuerdo y a organizarnos, para que como mucho el total de invitados sea de tres, porque en nuestra mesa únicamente caben diez personas muy apretadas y, además, no me gusta tener que irme a la cama sin postre y casi sin cenar». También es posible que algún otro miembro del grupo piense que el que no quiere irse a la cama sin postre es un «egoísta», cuando la verdad es que está dispuesto a compartir lo suyo, aunque siempre que se cumplan dos condiciones esenciales: primera, que haya suficiente cena para todos y, segunda, se haga de forma organizada.

Probablemente, al que ha puesto estas condiciones también le gusta tener invitados en casa (aunque no le parezca tan bien que el que invite siempre sea el mismo a costa del presupuesto de todos), conocer gente nueva y disfrutar de su conversación. No es que sea un tipo cerrado, es que sabe que, si cada uno hiciera lo que le diera la gana, al final nadie sabría qué atenerse, y no habría modo de saber si una determinada noche habrá cena suficiente o si, por contrario, tendrá que irse a la cama de nuevo con el estómago medio vacío.

La generosidad y el aperturismo han de tener un límite. No existen derechos ni recursos ilimitados. El límite político se encuentra en la sostenibilidad del capital social (también, como es evidente, del capital económico). La Derecha está a favor de las libertades y de los derechos, siempre que sean sostenibles y que, por su «desmesura», no se pongan en peligro las bases de la comunidad. Por eso, Derecha e Izquierda son complementarias, porque si todo lo dejáramos en manos de la Izquierda, el sistema de valores, derechos y libertades que se apoyan en el capital moral de la nación correrían peligro y, al final, serían los propios miembros de la comunidad los que dejarían de poder disfrutar de esos valores, derechos y libertades. Sin embargo, si todo lo dejáramos en manos de la Derecha, posiblemente el exceso de celo y de «prudencia» impediría el avance en algunas cosas que pueden ser útiles para la sociedad. Por consiguiente, la función de la Derecha es la de actuar de contrapeso de la Izquierda, para evitar que sus pretensiones (a veces utópicas) de avance y progreso social, puedan poner en riesgo las conquistas que, con tanto esfuerzo, ha alcanzado la comunidad, generación tras generación.

Por eso, no está justificado ni que haya un complejo de superioridad en la Izquierda ni de inferioridad en la Derecha. Cada una cumple su función y, en principio, mientras no se demuestre lo contrario, hemos de pensar que las dos tratan de cumplirla de buena fe.

LA NACIÓN

Como el lector habrá podido adivinar, la comunidad por la que abogan los conservadores es la comunidad nacional, es decir, la nación. Y esta, la nación, no es ni más ni menos que el marco de convivencia.

La nación es la base sobre la que la moral derechista construye su capital social. No puede haber cohesión, confianza y lealtad entre los miembros de un grupo si no se determinan los límites de su comunidad. Por eso Bauman sostiene que las fronteras nos dan confianza y nos permiten estar más tranquilos, porque establecen un marco de referencia sobre el que construir el capital social o moral. Es como si dijéramos: «nuestro capital moral empieza en los Pirineos y termina en Gibraltar», de este modo sabemos dónde empieza y dónde acaba. El territorio no sería importante si no fuera porque, en este caso, actúa como marco de referencia. Primero, de los límites del propio capital social; segundo, de las personas que forman parte del grupo. Respecto de la primera referencia, el territorio sirve de marco para la nación o comunidad; respecto de la segunda, para la determinación de quienes son los nacionales (es decir, los ciudadanos que participan o comparten el mismo capital moral).

Gustavo Bueno considera que la idea de nación política, tal y como hoy la entendemos es fruto de la Revolución francesa y, por consiguiente, de la «Izquierda política de primera generación», que es la que él hace corresponder con la llamada Izquierda liberal[326]. Sin embargo, otros autores entienden que la consagración del Estado-nación, «como modelo dominante de la organización política»[327], fue una consecuencia de la Guerra de los Treinta Años, que finalizó con la Paz de Westfalia (1648), es decir, más de un siglo antes.

En realidad, esto no es del todo importante; ya fueran los revolucionarios franceses o las dinastías que se enfrentaron por el dominio de Europa en aquella guerra, lo cierto es que la nación sigue siendo un concepto potente, aunque también es cierto que, desde hace algunas décadas, quizá no tanto. Hay quien sitúa en la que podría considerarse la «segunda guerra de los treinta años» (entre 1914 y 1945) el comienzo de la crisis del concepto del Estado-nación. Hablan de otra guerra de treinta años, porque para algunos historiadores, las consecuencias de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), no se terminaron de cerrar hasta que no hubo acabado la Segunda (en mayo de 1945).

Sin embargo, la nación es un marco de referencia muy adecuado para establecer un determinado capital social, en la medida que tiene un pasado, tiene unas tradiciones, tiene unas costumbres, una forma de ser y de vivir comunes, incluso una religión más o menos predominante, un Derecho nacional y una idiosincrasia propia (en parte coincidente y en parte distinta de la de las otras naciones de su entorno). Todo ello contribuye a que, generación tras generación, se vaya conformando ese determinado capital moral o social.

Discrepo de la idea de Henri Bergson según la cual «la nación es un plebiscito cotidiano», en la medida en que sitúa toda la responsabilidad respecto del mantenimiento de la nación y de su capital moral en una sola generación, omitiendo que tanto la nación como su capital moral (o social) no son el fruto de un solo instante histórico, sino de una acumulación evolutiva de principios, valores, tradiciones, saberes y, sobre todo, de relaciones de intercambio (no meramente económico, como nos ha explicado Bourdieu), producidas a lo largo de muchos años, a veces varias centurias.

En una nación tiene que ver el presente, pero también el pasado y el futuro. En mi opinión, no es correcta la visión de la nación que solo mira al pretérito y que se congratula o se queda únicamente con las gestas gloriosas de una historia más o menos brillante. Prefiero la idea de Ortega cuando define la nación como «un proyecto sugestivo de vida en común»[328]. Como sostiene el filósofo, las naciones —más que del pasado y del presente— se forman y viven de tener un programa para el mañana.

Las personas que forman parte de determinada comunidad, en este caso una nación, viven juntas para algo, «son una comunidad de propósitos, de anhelos, de grandes utilidades»[329]. No conviven simplemente para estar juntas, sino para hacer algo juntas. Esa capacidad para hacer algo juntos solo lo puede dar el capital moral.

Únicamente se puede compartir un proyecto si entre los miembros del grupo existe un mínimo de cohesión, de lealtad, de respeto mutuo, de santificación de ciertos principios y valores comunes y, además existe ilusión. De lo contrario, deviene la desintegración, por decaimiento del capital moral.

Roma fue anexionando territorios a su imperio y, lo que es más importante, expandiendo la ciudadanía romana, mientras tuvo un proyecto sugestivo (una ilusión) para compartir. Tenía una filosofía potente traída desde Grecia, un sistema jurídico como no había habido antes ningún otro, un refinamiento, una cultura, etc., que la hacían poderosamente atractiva. No todo fue una cuestión de sometimiento militar. Cuando se trata de expansiones tan amplias, un algo de consentimiento ha de haber por parte de los locales. Y lo que esos locales querían compartir, en suma, era el capital moral de Roma.

Por eso, el problema que tenemos en España está relacionado con la importante merma que está sufriendo su capital social. Y de ello es muy responsable la Derecha española, que no está siendo capaz de compensar con sus ideas, sus proyectos y su esfuerzo (por falta de ilusión) las citadas mermas de nuestro capital moral. Para empezar, la Derecha debería ser consciente de cuál es su función y su responsabilidad. Que la Izquierda, con su buena fe utópica, acometa acciones que progresivamente van debilitando el capital moral no debería sorprender a nadie; pero que la Derecha no actúe de contrapeso es lo que verdaderamente llama la atención.

En el fondo, como intuía Bourdieu respecto de los nacionalismos, el problema del independentismo catalán y vasco no es más que una cuestión de capital moral. Como España no está siendo capaz de ofrecer una ilusión colectiva, ni un proyecto común atractivo, ni nada que se le parezca, porque su capital social cada vez es más pobre y esmirriado, son los propios catalanes (y los vascos) los que se han propuesto construir su propio capital moral.

Unos y otros lo llevan haciendo décadas, levantado unos fundamentos que en buena parte no son otros que los mismos españoles, pero revestidos de un halo de independencia. Esto lo están haciendo por medio de la educación (que se ha convertido en una especie de formación del espíritu nacional), de los medios de comunicación, de las instituciones, del Derecho, de la lengua, de la cultura, de las tradiciones, de los vínculos, de las relaciones, es decir, de todo lo que sirve para fortalecer y construir el capital social, en este caso, de una nación. De hecho, y aunque parece que nadie haya reparado en ello, los nacionalistas catalanes están haciendo uso de todos los fundamentos que se encuentran en la base de la moral conservadora: la lealtad de los propios catalanes, la autoridad de sus líderes, la santificación de su cultura y de sus tradiciones y el fomento de su libertad frente a los (otros) españoles. El nacionalismo catalanista está utilizando, desde hace bastantes años, un discurso moralmente derechista para construir su propia identidad nacional. Ellos mismos saben que, con los fundamentos de la moral de izquierdas, construir una nación sería poco menos que imposible. De hecho, ninguna nación ha podido ser instituida a partir de una moral izquierdista. Si en el movimiento independentista catalán participan elementos de izquierdas no es tanto porque su interés sea construir una nación, sino más bien por su falta de apego al capital moral español.

Así pues, que cada cual se pregunte porqué están sucediendo las cosas, en lugar de rasgarse las vestiduras cada vez que el nacionalismo catalán (o el vasco, o cualquier otro que venga detrás) da un paso más en el proceso de construcción de su propio capital moral, eso que las televisiones, las radios y los periódicos llaman el «procès» (de independencia).

Para algunos autores, la Derecha tiene cierta aversión a presentarse como representante de solo una parte del capital moral, por eso, considera la nación como una unidad compleja articulada conforme a un orden propio[330]. De acuerdo con Haidt, el proceso de conversión de pluribus (gente diversa) en unum (la nación) es un milagro que ocurre en cada una de las naciones exitosas de la Tierra. Las naciones declinan o se dividen cuando paralizan la realización de este milagro[331]. De ahí que el lema oficioso de los Estados Unidos de Norteamérica sea precisamente «E pluribus unum», inscrito en el sello oficial de su presidente y formado por un águila que, bajo dicho lema y revestida con la bandera de los EE. UU., porta en sus garras una rama de olivo y un haz de flechas, que representan la paz y la guerra, respectivamente. Ni siquiera este sello presidencial pudo escapar a la ironía de Sir Winston Churchill, cuando sugirió que al águila le pusieran un «eje» en el cuello para que pudiese mirar hacia un lado u otro según conviniera[332], pues el presidente Truman, en 1946, ordenó rediseñar el sello, para que el águila mirase hacía la rama del olivo en vez de hacia el haz de flechas, una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial.

La Derecha habla de nación, mientras que la Izquierda prefiere hablar de «Estado», como si la nación en lugar de ser una «comunidad nacional», basada en su propio capital moral, no fuera más que una unidad administrativa, es decir: una sociedad temporal, azarosa y meramente transitoria, cuya única utilidad es la de recaudar impuestos, gestionar los servicios públicos y conceder subvenciones. Los nacionalistas regionales también omiten la palabra nación para referirse a la comunidad nacional, a la que también llaman «Estado» (en nuestro caso «el Estado español»), reservándose el concepto de «nación» para su particular territorialidad.

La Derecha siente la nación como una comunidad viviente, que supera la adición de los miembros de la comunidad en un momento histórico determinado, incluyendo no solo a las generaciones anteriores (los antepasados), sino también a las que todavía han de venir.

Obviamente, el patriotismo exige un concepto de nación como el que defienden los conservadores, pues sería muy difícil ver a alguien dando la vida por un contrato administrativo. Ni siquiera la noción de patriotismo constitucional, acuñada por el politólogo alemán Dolf Stemberger en 1979 (pero difundida por el filósofo Jürgen Habermas durante la década de los años ochenta del siglo XX), sirve del todo a los conservadores[333]. Aunque también es cierto que el propio José María Aznar la dio por buena, enlazando sus posiciones con las de Pascual Maragall, antes de que este último fuera presidente de la Generalitat de Cataluña, en diciembre de 2003. A mi juicio, esta noción de patriotismo constitucional posee el defecto de conceder excesiva importancia al Derecho. Las leyes, los reglamentos, incluso la propia Constitución, sirven en muchos casos para afianzar el capital moral de cierta sociedad. La Constitución, a caballo entre la política y las leyes, se supone que debe consagrar los valores y principios fundamentales de la nación; pero ni siquiera esta es suficiente para constituir su capital moral. Hacen falta más cosas. Hacen falta los restantes elementos que aportan cohesión y confianza mutua a los miembros del grupo, como diría Bourdieu. Por eso, fundar el patriotismo solo en la Constitución resulta notoriamente incompleto e insuficiente. Para que pueda haber verdadero patriotismo no es suficiente con tener una Constitución.

Como vimos, el capital social funciona tanto en el ámbito interno como en el externo para dotar de fuerza a la comunidad. La fortaleza del capital social de la nación en el citado ámbito externo no solamente juega en el terreno de las relaciones internacionales, también tiene mucho que decir respecto del poder de las empresas multinacionales, el cual a veces sobrepasa al de algunos Estados. Como muy bien han sabido ver Bauman y Haidt, la única fuerza sobre la tierra con capacidad suficiente para poder contrarrestar el poder de las grandes corporaciones son los gobiernos nacionales.

LA IDENTIDAD NACIONAL

Por la vía del capital social (o moral) de las diversas comunidades o grupos humanos y de la nación en particular, llegamos a la idea de identidad nacional. Esta también es una noción importante para la Derecha, cosa que no se puede afirmar del mismo modo respecto de la Izquierda.

Hay personas que, por falta de sentimiento de identidad nacional, prefieren considerarse «ciudadanos del mundo». Se puede ser miembro de una familia, habitante de un barrio, vecino de una localidad, ciudadano de una nación; pero, lo que en ningún caso se puede ser, de verdad, es ciudadano del mundo, sin considerarse apátrida.

Como el lector conoce, un verdadero apátrida es aquella persona que no tiene vínculo de nacionalidad con ningún Estado, es decir, que ningún Estado le reconoce como ciudadano propio. Un apátrida es aquel que no consigue que las leyes sobre nacionalidad de ningún país se la atribuyan. Esta persona, por falta de adscripción a ningún ordenamiento jurídico, sí sería verdaderamente «un ciudadano del mundo». Sin embargo, hay quien se dice ser ciudadano del mundo, sin ser realmente apátrida, porque no se siente íntimamente vinculado con su nación. Esto significa que lo que en realidad le sucede a tal persona es que no participa del capital moral de su nación, o lo que es lo mismo, que carece de capital social comunitario, actuando como un elemento aislado y disgregado.

Un individuo de tales características seguramente no será de derechas, y con mucha probabilidad estará a favor del multiculturalismo.

Sentirse miembro de una nación no impide compartir el capital moral de otras comunidades integradas dentro de aquélla. Como decía antes, se puede compartir el capital social con una familia, con un barrio, con una región y, sin embargo, sentirse plenamente identificado con una nación. Esto es lo que sucede habitualmente a las personas de derechas, que llegan a sentirse miembros de una gran comunidad nacional a base de ir incorporando progresivamente los capitales morales de comunidades más pequeñas.

Nos queda por formular una última pregunta en relación con este tema: ¿se puede ser de derechas y al mismo tiempo sentirse parte de una estructura superior que absorba a la nación? Dicho de otra manera, al igual que se puede compartir el capital moral de una localidad o región determinada, sin dejar de sentirse miembro de una nación, sentirse profundamente ciudadano de un país, ¿impide sentirse, por ejemplo, europeo? En mi opinión, la respuesta es no. Del mismo modo que se pueden compartir los capitales morales de una familia, un barrio, una localidad y una nación al mismo tiempo, se puede compartir el sentimiento de formar parte de una comunidad superior como, por ejemplo, la Unión Europea. Solo hay un límite en cuanto a esto, para la gente de derechas: que la pertenencia a la entidad superior no vaya en detrimento de su identidad nacional. En la medida que la pertenencia a la entidad superior pueda suponer un riesgo para la salvaguarda del capital social de su comunidad nacional, el ciudadano de derechas empezará a sentir desapego respecto de la entidad supranacional. Este es el caso del Brexit. Como es sabido, fue la Derecha británica la que votó a favor de la salida de la Unión Europea durante el referéndum, mientras que los laboristas se manifestaron mayoritariamente en favor de la permanencia.

No obstante, como señalé en páginas anteriores, hasta hace poco tiempo en la Derecha británica convivían dos almas, a saber: una de ellas notoriamente derechista y otra —heredada de Cameron— muy influenciada por la corrección política. Hecho que parece que está empezando a cambiar tras el trunfo de Boris Johnson en las elecciones generales celebradas el 12 de diciembre de 2019.

VII. LA NUEVA DERECHA FRANCESA

ANTECEDENTES

No estaría completo un estudio sobre la Derecha, sin hacer alusión a un movimiento metapolítico[334], definido así por sus autores, denominado la Nueva Derecha. Aunque hay quien prefiere hablar de la «Nueva-Nueva Derecha», por ser una doctrina que constantemente se encuentra sometida a un proceso de evolución[335], tal y como veremos a continuación.

El movimiento como tal nació en un momento revolucionario para Francia y el resto del mundo: el año 1968. Esta fecha marca el inicio de una nueva etapa política en occidente cuyas consecuencias todavía continúan. En mi opinión, fue el año del nacimiento de las «metapolíticas» actuales, que no son solo de derechas, sino también de izquierdas. De hecho, la corrección política y el neomarxismo subyacente en ella no son sino fruto de este fenómeno. La corrección política, a mi juicio, es una corriente metapolítica que lo invade todo y que pretende superar la propia barrera entre Izquierda y Derecha, y en ello consiste su particular éxito.

Tras la Segunda Guerra Mundial, en la mayor parte de Europa, declararse «de derechas» era poco menos que una heroicidad, así lo reconoce Norberto Bobbio, a pesar de ser un brillante filósofo izquierdista. Si esto era así en el resto de Europa (quizá, con la única excepción de España, por las razones que ya di en el capítulo II), imagínese lo que sería en Francia en donde, durante la gran guerra, se había instaurado un régimen colaboracionista con el Nacionalsocialismo alemán, conocido como Régimen de Vichy, fruto del armisticio solicitado a Alemania el 22 de junio de 1940 y que duró hasta agosto de 1944. Este régimen, que supuso una interrupción de la llamada Tercera República, fue instaurado por el mariscal Pétain y trajo consigo la liquidación de las libertades democráticas y el establecimiento de un régimen autoritario en la Francia ocupada.

En román paladino, para la mayoría de los franceses Pétain, Laval, Darlan y los suyos eran unos traidores. Y, ya se sabe, esto es mucho peor que ser un enemigo. Así que para los derechistas más derechistas franceses cualquier intento de participar en el juego político estaba totalmente condenado al fracaso y, por esta razón, tomaron la decisión de fundar un movimiento «metapolítico».

Así lo reconoce Alain de Benoist, sin duda, el más conspicuo de los representantes de este movimiento. Su gran hallazgo estratégico, según Sanromán (que es quizá el autor que más en profundidad ha estudiado en España este asunto), es darse cuenta de que para que se puedan producir cambios en la política, primero los ha de haber en el «más allá de la política», en un espacio «prepolítico» en el que se construyen las bases de la política que ha de venir[336].

Sin embargo, los neoderechistas franceses no inventan su doctrina a partir de cero. Toman una parte de su inspiración del movimiento político de derechas más potente que hubo a lo largo del siglo XX y que, como señalé en capítulos anteriores, fue engullido por la Segunda Guerra Mundial. Me refiero a la Konservative Revolution acaecida en Alemania, entre los años veinte y treinta de la citada centuria.

LA REVOLUCIÓN CONSERVADORA

La trascendencia de la Konservative Revolution fue debida a la importancia y al enorme peso intelectual de los autores que aportaron sus ideas para construir esta doctrina. El sintagma «revolución conservadora» fue utilizado por primera vez, en 1921, por Thomas Mann, en un artículo titulado «Antología Rusa»[337], aunque también se pueden encontrar otras referencias fuera de Alemania en las obras de Dostoïevski y Maurras.

Pero fue algunos años más tarde, en 1927, cuando Hugo von Hofmannsthal comenzó a elaborar una teoría que sirvió de base a los otros autores que vinieron tras él[338]. Una de las ideas-fuerza en la obra del citado autor alemán es la de conciliar la técnica y los valores tradicionales, o lo que es lo mismo, aunar en un mismo concepto tradición y modernidad. Por primera vez en la historia, la Derecha quiere ser revolucionaria y apela a una modernización radical del conservadurismo. En este punto la nomenclatura es difusa, porque mientras algunos hablan de «reacción moderna» (Louis Dupeux), otros prefieren hacerlo de «modernismo reaccionario» (Jeffrey Hert).

A estos originarios autores, al comienzo de la década de los años treinta, coincidentes con el final de la llamada República de Weimar, se sumaron otros tan conocidos como Carl Schmitt, Van der Bruck, Ernst Jünger, Ernst Niekisch y Edgard J. Jung. Algunos de ellos terminaron mal, pero muy mal, aunque con destinos muy diferentes, ya que hubo quien fue ejecutado por la Gestapo en julio de 1934, durante la llamada «Noche de los cuchillos largos» (lo que le ocurrió al abogado y líder del movimiento Revolución Conservadora alemán, Edgard Julius Jung), mientras que otros, sin embargo, fueron acusados de colaborar con el régimen nazi (como fue el caso del muy reputado profesor de Derecho público alemán Carl Schmitt).

El que algunos de estos autores se convirtieran al Nacionalsocialismo no legitima para decir que la Revolución Conservadora sirviera de base al nazismo. Todo movimiento político tiene en cuenta las ideas antecedentes. Y sí, es cierto que entre la revolución conservadora y el Nacionalsocialismo puede haber algunas coincidencias; pero, también las hay entre el comunismo y el fascismo o entre la socialdemocracia y la democracia cristiana y nadie los confunde. Ni tampoco es posible acusar a un partido o corriente política de ser fascista, por el mero hecho de que alguno de sus líderes antes hubiera militado en tal partido o corriente. Tal es el caso de Benito Mussolini, que estuvo afiliado al Partido Socialista italiano hasta 1914.

Como sostiene Simón Gómez, «la gran novedad de (aquellos) autores es que recuperan la idea de revolución para la tradición intelectual de la derecha»[339]. Su objetivo es ganar la revolución, quitándosela de las manos a los izquierdistas y eliminar de raíz la idea de que el progreso acompaña a la Izquierda y el pasado es un lastre que arrastra la Derecha. Me pregunto cuán distintas serían las cosas si no hubiese habido Nacionalsocialismo y si no hubiere habido (por tanto) Segunda Guerra Mundial, y si los citados autores y políticos alemanes conservadores hubiesen podido desarrollar sus doctrinas, sin una interrupción tan brusca y agresiva, como fue el régimen nazi.

Recordemos que en aquella época ya había nacido un movimiento artístico de vanguardia llamado Futurismo, que se originó en Italia, tomando como inspiración un poema de Filippo Tommaso Marinetti. Este movimiento artístico propuso romper con los valores de la estética pretérita y reivindicar, como los revolucionarios conservadores alemanes, la técnica moderna y la velocidad («un automóvil es más bello que la Victoria de Samotracia»).

El Manifiesto Futurista, de Marinetti comienza con estas palabras:

«Nosotros queremos cantar el amor al peligro, el hábito de la energía y de la temeridad. El coraje, la audacia y la rebeldía serán elementos esenciales de nuestra poesía… Afirmamos que el esplendor del mundo se ha enriquecido con una belleza nueva: la belleza de la velocidad. Queremos alabar al hombre que tiene el volante cuya lanza ideal atraviesa la Tierra, lanzada ella misma por el circuito de su órbita…»[340]

El paralelismo entre las vanguardias de aquel momento y la Revolución Conservadora era evidente. Entonces, lo moderno en Alemania era ser conservador. Sin embargo, el Nacionalsocialismo, como decía antes, lo engulló todo y quiso hacer su revolución del hombre ario a partir de las ideas que su Führer, Adolfo Hitler, publicó en Mein Kampf (Mi lucha). Esta historia, empero, no merece ser contada, por ser sobradamente conocida.

No hay que olvidar tampoco que un filósofo alemán, también muy conocido, había publicado, entre 1918 y 1923, una obra de dos volúmenes que, sin duda, influyó en el pensamiento de los conservadores germanos. Este filósofo fue Oswald Spengler y la obra La decadencia de occidente. Spengler, aplicando un método que se denominó «morfología comparativa de culturas», puso de manifiesto que Occidente se encontraba en su etapa final, es decir, en su decadencia, y que, aplicando tal método, se podía hacer una especie de prospectiva del futuro de la civilización occidental.

De este punto arrancaron dos ideas contrapuestas, a saber: el kulturpessimismus, que no deja prácticamente resquicio a la regeneración y la palingenesia. Entendida esta última como una especie de renacimiento que el ser realiza respecto de sí mismo. En este caso, sería la propia civilización occidental, después de sufrir su decadencia, la que emergería, a partir de sus propias cenizas, como un Ave Fénix.

Como es lógico, la Revolución Conservadora se alineó con esta segunda postura, la de la regeneración europea. De otro modo, no habría tenido sentido. Y aquí encontramos otro punto de coincidencia con los propósitos de la Nueva Derecha, el espíritu regenerador o palingenésico.

LAS CORRIENTES DE LA NUEVA DERECHA

En la ciudad de Niza, en enero de 1968, varios intelectuales, encabezados por Alain de Benoist (que por entonces utilizaba en sus publicaciones el pseudónimo de Fabrice Laroche) y del que también formaban parte Jacques Bruyas y Jean-Jaques Mourreau, crearon un think tank con la finalidad de hacer metapolítica. Este think tank fue bautizado con el nombre de Groupement de Recherche et d’Edudes pour la Civilisation Europénne, con el fin de que sus siglas fueran GRECE. Como sostiene Sanromán:

«Su creación ha de ser considerada como una respuesta a las interrogantes que se plantean ciertos militantes nacionalistas, decepcionados por todo un rosario de fracasos políticos: disolución del movimiento Jeune Nation diez años antes, desmantelamiento de la OAS, candidatura malograda del antiguo abogado de Pétain, Jen-Louis Tixier-Vignancour, en las presidenciales de diciembre del 65, fracaso electoral del REL en las legislativas de marzo de 1967, etc.»[341]

GRECE nace como una pretendida alternativa a la decadencia de occidente, de ahí su carácter palingenésico. En sus escritos, señalan las que sus miembros consideran causas de tal decadencia, entre las que ocupaban un lugar sobresaliente el cristianismo y el liberalismo universalista. De hecho, la Nueva Derecha sitúa hace dos mil años el inicio de esa decadencia, desde el mismo momento en que tal religión empezó a adueñarse del credo de Europa. El Liberalismo vino mucho después, lo trajo la Revolución Francesa, pero no hizo —según ellos— sino ahondar en la misma herida. Sus primeros textos fueron apareciendo en una publicación periódica denominada Europe Action, en la que eran columnistas asiduos el propio Alain de Benoist y Dominique Venner.

Sin embargo, no fue sino hasta el final de los años setenta del siglo XX, cuando GRECE y sus miembros empezaron a alcanzar notoriedad, incorporándose a la redacción de Le Figaro Magazine, que había sido fundado en 1978 por Louis Pauwels. Gracias a ello, el GRECE fue creciendo, llegando a alcanzar una cantidad cercana a la de cuatro mil miembros.

Las publicaciones organizadas por GRECE a menudo incluían artículos de autores de renombre, tales como Carl Schmitt, Vilfredo Pareto, Ernst Jünger y Julien Freud, abarcando materias tan dispares como la política, la religión, el paganismo, la física, la biología y la economía, entre otras.

Como ya sabemos, GRECE nace como un movimiento metapolítico, motivo por el cual a mediados de los años setenta, tres «enarcas», es decir tres miembros del grupo que se habían formado en la École Nationale d’Administration (conodida como la ENA), que deseaban probar suerte en el campo abierto de la política, decidieron fundar un «club» particular, cuyo objetivo era formar un grupo de reflexión transpartidista que sirviese para inocular el ideario del GRECE a las organizaciones de la Derecha francesa[342]. Los tres fundadores fueron Yvan Blot (presidente), Jean-Yves Le Gallou (Secretario General) y el conde Henri Lesquen du Plessis Casso. Esta subdivisión del primitivo grupo de la Nueva Derecha recibió el nombre de Club de l’horlonge.

Durante la etapa de presidencia de la República por Giscard d’Estaing, entre 1974 y 1981, tanto el GRECE como el Club de l’horlonge recibieron el favor de algunos miembros del gobierno, como por ejemplo su ministro del Interior, el príncipe Poniatowski. El éxito de los horlogiers fue patente, algunos de ellos llegaron a incorporarse a los gabinetes de varios ministros e incluso en el del Secretario General del RPR (Rassemblement pour la Rèpublique), el partido conservador que apoyaba al gobierno, fundado por Jaques Chirac en 1976.

En el año 1977, el Club de l’horlonge hizo público un manifiesto titulado Les racines du Futur, demain de France. Las diferencias respecto de la ortodoxia metapolítica de GRECE empezaron a hacerse más que evidentes. El citado manifiesto, de clara tendencia nacional-liberal, chocaba con los principios y valores que estaban en los orígenes de la Nueva Derecha, lo cual produjo, en 1979, la escisión del Club (de L’horlonge) respecto del Grupo, (GRECE), coincidiendo con el momento en el que la Nueva Derecha estaba alcanzando su mayor éxito mediático.

La ruptura se produce a la altura de la línea de flotación de GRECE, pues afecta a dos cuestiones principales: el liberalismo y el catolicismo. Mientras el Grupo seguía manifestándose como un movimiento antiliberal y pagano, el Club se decantaba por conciliar nacionalismo y religión, al mismo tiempo que se dejaba caer, abiertamente, en los brazos del liberalismo.

El Club de l’horlonge defiende el catolicismo por ser la forma religiosa tradicional de Francia, considerando el neopaganismo de GRECE como un proyecto constructivista utópico e irreal[343]. Sin embargo, el triunfo del socialista Mitterrand en las elecciones de 1981 llevó a los horlogiers, que habían ocupado posiciones en el gobierno y en el partido republicano, a replegarse sobre sí mismos, quedando en un segundo plano y fuera de los focos de la información. A mediados de los años ochenta, una buena parte de sus miembros decidieron abandonar las formaciones políticas de la Derecha liberal para pasarse a las filas del Front National, de Jean Marie Le Pen.

Como sostienen algunos autores, el Club se convirtió así en una especie de puente entre la Derecha clásica y la Derecha más radical. No es del todo seguro que el Club de l’horlonge siga siendo el centro de producción ideológica de este último partido. Recientemente, en la ciudad de Lyon, ha sido fundada, por Marion Maréchal-Le Pen (nieta del fundador del Front National), una escuela superior de estudios políticos denominada ISSEP (Institute des Sciences Sociales, Économiques et Politiques), que tiene por finalidad la formación de líderes derechistas.

Obviamente, resulta prematuro aventurar los resultados que podrá dar este nuevo centro de investigación, pues su creación se produjo hace unos meses, pero lo cierto es que su fundadora tuvo una notoria intervención en la última Conservative Political Action Conference (CPAC), celebrada durante el mes de febrero de 2019 en Washington. Conocida por sus siglas, la CPAC es la reunión anual más importante que realiza el movimiento conservador norteamericano. La intervención de la fundadora del ISSEP causó sensación, tal y como el periodista de The New York Review Books, Mark Lilla, remarcó en un artículo del que incluso se hizo eco Pedro J. Ramírez, en una Carta del Director de El Español.

EL MANIFIESTO POR UN RENACIMIENTO EUROPEO

Este Manifiesto puede ser considerado como un resumen actualizado de las posiciones metapolíticas de GRECE, es decir, de la Nueva Derecha francesa. Fue publicado originariamente en febrero de 1999 por Alain de Benoist y uno de sus discípulos predilectos, Charles Champetier. Como señala en el Prefacio el editor de una de sus últimas reproducciones, supone un esfuerzo de condensación, en un único texto, de las ideas generadas durante los treinta primeros años de vida de GRECE.[344] Es por ello por lo que, para ilustrar al lector, procedo a reproducir y comentar algunas de sus partes.

El Manifiesto se divide en tres secciones, a saber: 1ª. Situaciones; 2ª. Fundamentos, y 3ª. Orientaciones.

En la primera sección se aborda un único tema, que es el fin de la modernidad. Como ya dije antes, culpa al cristianismo por haber sembrado el germen de las grandes mutaciones en las que han bebido las ideologías laicas de la era postrevolucionaria. El igualitarismo encuentra su fuente en la idea de que todos los hombres somos hijos de Dios y, por tanto, estamos llamados por igual a la redención. Desde esta perspectiva, la diversidad del mundo se convierte en un obstáculo y todo lo que diferencia a los hombres se ve como algo atrasado y peligroso. La modernidad «ha intentado por todos los medios arrancar a los hombres de sus vínculos singulares y específicos para someterlos a un modelo universal de asociación. El más eficaz ha demostrado ser el mercado»[345].

Para la Nueva Derecha, la modernidad ha alumbrado la civilización más vacía que la humanidad haya conocido jamás. El lenguaje publicitario se ha convertido en paradigma de todos los lenguajes sociales. El campo ha quedado abandonado en beneficio de suburbios inhabitables y megalópolis monstruosas.[346]

Pero la modernidad no será superada por una vuelta al pasado y a las tradiciones actuales, sino mediante el retorno a los valores premodernos. Es necesario llevar a cabo una refundación de nuestra civilización. Aquí se pone de manifiesto el carácter palingenésico de la Nueva Derecha, que trata de superar la decadencia de nuestra sociedad.

El liberalismo es el enemigo principal, por encarnar la ideología dominante de la modernidad. Ni el Comunismo ni el Fascismo han podido con él. Fue la primera ideología en aparecer y también será la última en extinguirse. En muchos aspectos, el liberalismo, según este Manifiesto, «ha realizado con mayor eficacia ciertos objetivos que compartía con el marxismo: erradicación de las identidades colectivas y de las culturas tradicionales, desencanto del mundo y universalización del sistema productivo»[347]. En la hora de la mundialización, el liberalismo ya no se presenta como una ideología, sino como la única posible, como un sistema de producción y reproducción de hombres y mercancías, «presidido por el hipermoralismo de los derechos humanos»[348].

En la segunda sección, relativa a los fundamentos, la Nueva Derecha propone «una visión equilibrada» del hombre, que tenga en cuenta no solo las capacidades individuales, sino también el medio social. Por tanto, considera incorrectas aquellas ideologías que acentúan «abusivamente» uno solo de tales factores, «ya sea el biológico, el económico o el mecánico»[349].

En su antropología, la Nueva Derecha no considera al ser humano ni bueno ni malo, pero si capaz de ser ambas cosas. Por eso, el hombre es un ser abierto y «peligroso», siempre susceptible de superarse a sí mismo o de degradarse. La humanidad es plural, la diversidad forma parte de su misma esencia. Las sociedades humanas son al mismo tiempo conflictivas y cooperativas. Las grandes construcciones históricas que han perdurado en el tiempo lo fueron porque consiguieron establecer «una armonía fundada en el bien común, la reciprocidad de derechos y deberes, la ayuda y el reparto mutuos»[350]. La sociedad es un conjunto de comunidades, solo el retorno a unidades sociales (ciudades) de tamaño humano, permitirá poner remedio a la exclusión, a la disolución del lazo social, a su reificación o a su «juridicización». El modelo que propone la Nueva Derecha es el de un Estado compuesto por una especie de federación de comunidades organizadas a través de vínculos múltiples.

Según los autores del Manifiesto, «la sociedad moderna se caracteriza por la hipertrofia del intercambio mercantil: se ha pasado de la economía con mercado a la economía de mercado y después a la sociedad de mercado». Para la Nueva Derecha, la economía debe ser «recontextualizada» en el mundo vivo, en lo social, en la política y en la ética[351].

Las categorías fundamentales de la ética tienen valor universal. Sin embargo, lo que es noble o vil, lo que está bien y lo que está mal, lo justo y lo injusto, así como la determinación de los actos que se corresponden con cada una de estas categorías, varía en función del tiempo y del espacio. Para de Benoist y Champetier, «la ideología de los derechos humanos es contradictoria en sus propios términos. Todos los hombres tienen derechos, pero nadie puede ser titular de un derecho si es un ser aislado: el derecho sanciona una relación de equidad, y esto implica la preexistencia de lo social»[352].

Uno de los aspectos de la Nueva Derecha que más trascendencia ha tenido, más allá de sus propias posiciones, es el relativo a la manera en que concibe la relaciones entre los hombres que habitan los distintos lugares del planeta. Para los autores del Manifiesto, el mundo es un «pluriverso». El presente siglo traerá consigo el advenimiento de un mundo multipolar, articulado entorno a las que considera que serán las civilizaciones emergentes: la europea, la norteamericana, la iberoamericana, la árabe-musulmana, la china, la hindú, la japonesa, la africana, etc.

En un mundo de tales características, el poder no consistirá en la capacidad de cada región de imponer su voluntad a las otras, sino de evitar la intromisión ajena de carácter globalizador. El enemigo de cada región no son las restantes regiones «multipolares», sino la globalización «universalizadora», es decir: todo intento de hacer de una determinada cultura un valor universal.

En mi opinión, la sección más interesante del documento es la tercera, relativa a las Orientaciones, porque en ella se contienen propuestas que, antes o después, pueden ser adoptadas por las formaciones políticas, para ser aplicadas. Tales Orientaciones se articulan por medio de trece principios, que son los siguientes:

Contra la indiferenciación y el tribalismo, por unas identidades fuertes. Frente a la utopía globalizadora y universalista, la Nueva Derecha se muestra partidaria de las identidades. Esto se traduce en una defensa de las etnias, de las lenguas y de las culturas regionales amenazadas de desaparición, así como de las religiones nativas. Por tanto, «la Nueva Derecha defiende a los pueblos que se hallan en lucha contra el imperialismo occidental»[353].

Contra el racismo, por el derecho a la diferencia. La Nueva Derecha considera el racismo una doctrina errónea, históricamente fechada (el nazismo), cuyo origen se encuentra en el positivismo científico, según el cual «es posible medir científicamente el valor absoluto de las sociedades humanas y en el evolucionismo social»[354]. La irreductible pluralidad de la especie humana es una riqueza. Sin embargo, la lucha contra el racismo no pasa por la negación de las razas ni por la voluntad de hacer de todas ellas una amalgama multicultural e indiferenciada, sino por el doble rechazo de la exclusión y de la asimilación. «Ni apartheid, ni melting-pot : aceptación del otro en tanto que otro, en una perspectiva dialógica de mutuo enriquecimiento»[355].

Contra la inmigración, por la cooperación. La Nueva Derecha está a favor de las políticas restrictivas de la inmigración, pero a condición de que se produzca un incremento sustancial de la ayuda a los países del Tercer Mundo.

Contra el sexismo, por el reconocimiento de los géneros. Para la Nueva Derecha, la diferencia entre los sexos es la primera de las diferencias naturales. Pues gracias a ella tiene lugar la reproducción y la subsistencia de la humanidad. Según los autores del Manifiesto, «la concepción moderna de unos individuos abstractos y liberados de su identidad sexual (…) no es menos perjudicial para la mujer que el sexismo tradicional, que durante siglos ha considerado a las mujeres como hombres incompletos. Estamos aquí (en la concepción moderna indiferenciada de los sexos) ante una variante de la dominación masculina, cuyo efecto principal fue excluir a las mujeres del campo de la vida pública para, finalmente, acogerlas…, a condición de que se despojen de su feminidad»[356].

Contra la Nueva Clase, por la autonomía a partir de la base. Según los autores, «la civilización occidental, al paso que se unifica, promueve hoy el ascenso planetario de una casta dirigente cuya única legitimidad reside en la manipulación abstracta (lógico-simbólica) de los signos y valores del sistema establecido. Esta Nueva Clase, que aspira al crecimiento ininterrumpido del capital y al definitivo reinado de la ingeniería social hoy triunfante, constituye el armazón de los medios, de las grandes empresas nacionales y multinacionales, de las organizaciones internacionales y de los principales organismos del Estado»[357]. A juicio de los autores del Manifiesto, se debe revertir este proceso en favor de las comunidades y que sean éstas las que concedan poder al Estado, atendiendo al principio de subsidiariedad: el Estado solo debe intervenir allí donde las comunidades más pequeñas no puedan o no sean competentes.

Contra el jacobinismo, por la Europa federal. El objetivo de la Nueva Derecha sería constituir una federación de naciones y regiones organizadas de tal manera que se pudiera producir una cooperación entre todas ellas. Lo mismo que los propios Estados, que también deberían ir federalizándose hacia adentro, «en una pluralidad de estatutos particulares atemperada por un estatuto común»[358].

Contra la despolitización, por el reforzamiento de la democracia. Para la Nueva Derecha, la democracia no es la cuestión procedimental del Estado liberal de Derecho. La democracia debe ser, ante todo y sobre todo, «la soberanía del pueblo». Después de destacar esto, advierte sobre las desviaciones y patologías que amenazan hoy la democracia: la crisis de representación, intercambiabilidad de los programas políticos, corrupción, burocracia y tecnocracia, preponderancia de los lobbies que defienden intereses particulares contra el interés general, etc., así como la mezcla entre «riqueza y poder político». Para volver al espíritu verdaderamente democrático, recomienda «no contentarse tan solo con la democracia representativa, sino intentar poner en práctica, en todos los niveles, una verdadera democracia participativa»[359].

Contra el productivismo, por el reparto del trabajo. En este punto la Nueva Derecha no parece de derechas, aboga por estimular el reparto y la reducción negociada del tiempo de trabajo y, lo que es más sorprendente, por la posibilidad «de instaurar un salario general de existencia o una renta mínima de ciudadanía, dirigida sin contrapartidas a todos los ciudadanos desde su nacimiento hasta su muerte»[360].

Contra la huida adelante financiera, por una economía al servicio de lo vivo. Frente a la economía especulativa, pretende volver a una economía al servicio del hombre dando prioridad a las necesidades reales de las personas y a su calidad de vida, «estableciendo a escala mundial una tasa sobre los movimientos de capital y anulando la deuda del Tercer Mundo».

Contra el gigantismo, por las comunidades locales. Para la Nueva Derecha, la solidaridad entre los ciudadanos no puede seguir siendo la consecuencia de una igualdad mal garantizada por el Estado-Providencia, sino que ha de ser el resultado de una reciprocidad llevada a cabo desde la base, por colectividades orgánicas que tomen a su cargo las funciones de protección, reparto y equidad[361]. Desde este punto de vista, se promueve, en consonancia con otros puntos anteriores, una vuelta a lo local, que eventualmente puede ser facilitada por el teletrabajo.

Contra la ciudad hormigón, por unas ciudades de dimensión humana. En coherencia con lo anterior, se propugna un tipo de localización más armoniosa con el ser humano. La ciudad debe ser pensada como un lugar de encuentro, no como una ciudad dormitorio. Esto implica volver a conceptuar el urbanismo, así como la restauración de los estilos regionales y el desarrollo de los pueblos y pequeñas ciudades en forma de red, en torno a las capitales de cada región.

Contra el daimon de la técnica, por una ecología integral. Según este principio, el hombre tiene deberes respecto del ecosistema y es responsable de su mantenimiento. La Nueva Derecha propugna la disminución de los agentes contaminantes y una cierta desindustrialización del sector agroalimentario, que favorezca el consumo de productos locales y diversifique las fuentes de aprovisionamiento.

Por la libertad de espíritu y el retorno al debate de las ideas. La Nueva Derecha denuncia la falta de debate provocada por el pensamiento único. «No se discute, se denuncia; no se argumenta, se acusa; no se demuestra, se impone»[362]. Para acabar con esta losa, se afirma la necesidad de un auténtico trabajo de pensamiento y un retorno al debate crítico de ideas, «al margen de viejas divisiones que obstaculizan las posiciones trasversales y las nuevas síntesis», favorecido por una verdadera libertad de expresión.

PROYECCIÓN INTERNACIONAL DE LA NUEVA DERECHA

Como se puede comprobar, este movimiento —que nació con vocación metapolítica—, resulta difícil enmarcarlo dentro del concepto de Derecha en sentido puro. Es una vertiente más del intento de superar la diada Derecha-Izquierda, como otras que ya fueron expuestas en capítulos anteriores. Circunstancia que al menos se puede decir de la verdadera Nueva Derecha, la que sigue bajo la dirección intelectual de Alain de Benoist, y no tanto de la que tuvo veleidades políticas activas cuando Giscard D’Estaing llegó a la Presidencia de la República (el llamado Club de l’horlonge).

Si hiciéramos la «prueba del algodón» de Haidt, resultaría que la Nueva Derecha verdadera (GRECE) podría considerarse un movimiento fundamentalmente derechista, pero con algunos toques de color izquierdistas y con algunas ideas originales difíciles de catalogar, como, por ejemplo, el paganismo, el federalismo regional y su concepción unitaria del mundo, con forma de «pluriverso».

Diversamente, el Club de l’horlonge, tras su escisión de GRECE, sí que podría considerarse un auténtico movimiento de derechas, tal y como se puso de manifiesto, tanto cuando sus miembros se decidieron a participar en política con el partido conservador francés del momento, el RPR, como cuando se convirtió en uno de los laboratorios de ideas del Front National.

La Nueva Derecha ha tenido una influencia limitada fuera de Francia. Quizá uno de los autores internacionales que más receptivo ha sido a las ideas de De Benoist es el ruso Alexandr Guélievich Duguin, considerado el principal ideólogo del denominado eurasianismo. Hay quienes consideran que este filósofo político ruso, que fue el fundador del partido político Eurasia, en el año 2002, es uno de los analistas que más influencia tiene sobre Vladímir Putin, el presidente de la Federación de Rusia. Aunque otros lo desmienten, en la medida de que el presidente ruso no ha llegado a abrazar la doctrina «neoeuroasiática» en toda su extensión.

Lo cierto es que, con independencia de otras influencias recibidas por Duguin, su obra Fundamentos de Geopolítica recoge muchos de los postulados del neoderechismo de De Benoist y de otros miembros de GRECE, en especial en lo relativo a su visión «plurivesal» de un mundo dividido en grandes regiones identitarias.

En España, la Nueva Derecha apenas ha tenido predicamento, con solo dos excepciones destacadas: la del periodista José Javier Esparza, autor de Curso General de Disidencia (Madrid, 1997) y la de Jorge Verstrynge que, en 1979, coincidiendo con el año en que fue nombrado Secretario General de AP, publicó Entre la cultura y el hombre, que fue prologado por Manuel Fraga Iribarne. Téngase en cuenta que la publicación del libro de Verstrynge coincide con la etapa en que los miembros del Club de l’horlonge se escindieron del núcleo originario mantenido por Alain de Benoist, para participar activamente en la política conservadora francesa.

VIII. LA DERECHA Y LA CORRECCIÓN POLÍTICA

ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA CORRECCIÓN POLÍTICA

En un coloquio celebrado en Toronto (Canadá), promovido por Munk Debates, quizá la organización más potente del continente americano en lo que respecta a la celebración de debates sobre temas de actualidad político-social, donde participan intelectuales de primer nivel (del ámbito anglosajón), uno de ellos, Michael Eric Dyson, reconocido escritor y profesor de la Universidad de Georgetown, tras ser presentado, afirmó lo siguiente: «pienso que la gente tiende a olvidar que la corrección política fue inventada por la Izquierda, no su idea como tal, pero sí la noción de que debemos ser cautelosos respecto de algunas cosas que hacemos». A lo que más adelante añadió: «y aunque fue la Izquierda la inventora, finalmente el concepto ha terminado siendo hijacked (secuestrado), por la Derecha»[363].

En Norteamérica, el activismo intelectual de Dyson es bien conocido. Su filosofía general descansa sobre dos principios, que definen muy claramente su posición:

Los negros americanos siguen sufriendo, generación tras generación, una constante opresión.

Los blancos americanos son una casta privilegiada y, por tanto, deben compensar económicamente a las comunidades negras. Hasta tal punto cree en ello que incluso ha llegado a proponer un impuesto adicional para los blancos, por el mero hecho de serlo.

Así pues, Dyson —cuya postura ni siquiera es neutral—, no tiene reparos en reconocer que la Derecha ha sido tan políticamente correcta que incluso ha hecho propia la «corrección política». Quizá el término «secuestrado» no debemos tomarlo en un sentido completamente literal, porque eso significaría algo así como que la Derecha ha dejado sin su concepto a la Izquierda, lo cual es más que dudoso, sino en el sentido de que la Derecha también comparte con la Izquierda el influjo de la corrección política.

Esto, como vamos a ver, produce en los fundamentos de la Derecha una cierta esquizofrenia, que no está exenta, como es lógico, de problemas.

Cuando la Derecha asume los postulados de la corrección política, lo que está haciendo es inocular en su matriz ideológica una parte de la esencia de las bases de la moral izquierdista, lo cual, en mi opinión, puede generar, al menos, tres tipos de efectos:

Por un lado, crear confusión en la moral derechista, al mezclar sus fundamentos morales (propios) con una buena porción de elementos de la moral izquierdista, que van incorporados en el discurso políticamente correcto. Esta situación hace que los conservadores lleguen a dudar sobre su propia ideología, por haber quedado desdibujada, tras ser inoculada de fundamentos izquierdistas. No es lo mismo sentir y pensar los fundamentos de derechas sin la influencia de la corrección política que tener que hacerlo sometido a los dogmas y tabúes que la citada corrección impone.

Por otro, la inoculación de la corrección política en el pensamiento derechista trae consigo la conversión automática de los conservadores en individuos moralmente biconceptuales, en la medida que se ven obligados a compartir, al mismo tiempo, fundamentos de la moral política de la Derecha y de la Izquierda. En mi opinión, esta es la razón por la que muchos conservadores intuyen que durante los últimos años el espectro político se ha «izquierdizado» y el motivo por el cual a la Derecha no le queda más remedio, para poder enfrentarse en el terreno político con la Izquierda, que convertirse en una fuerza política de Centro.

Y, en tercer lugar, ello genera dificultades a los políticos conservadores para dirigir su discurso nítidamente, y de modo directo, sobre los fundamentos de la moral ideológica de sus lógicos votantes, porque su moral ideológica, como decía más arriba, ya no es pura, al estar contagiada por una parte de los fundamentos del izquierdismo político.

Con estas circunstancias, ¿cómo no va a tener la Derecha complejo de inferioridad? Mientras los votantes izquierdistas pueden «dormir tranquilos», pensando que la moral y la ética están de su parte, lo sorprendente es que los derechistas puedan siquiera conciliar el sueño, sin haber hecho previamente «propósito de la enmienda y dolor de los pecados». Acépteme el lector la ironía, pero si miramos las cosas fríamente, nos daremos cuenta de que la corrección política es el mayor quebradero de cabeza que la Derecha ha tenido durante los dos últimos siglos.

El modelo moral del Padre Estricto, propio de la Derecha, promueve los principios de autoridad, jerarquía, orden, disciplina, responsabilidad, mérito, autonomía, etc.; mientras que la corrección política sintoniza muy bien con las bases del modelo moral del Progenitor Atento que, como sabemos, es el que apuntala —según Lakoff— la moral izquierdista (basado en las conductas empáticas, en la promoción de la igualdad y en proteger a los que no pueden ayudarse a sí mismos).

A los derechistas se les plantean los siguientes dilemas morales :

¿Cómo se puede estar a favor de la autoridad y la jerarquía, sin ser acusado de tiránico?

¿Cómo se puede estar a favor de la disciplina y la responsabilidad, sin parecer un déspota insensible?

¿Cómo se puede estar a favor de que se premie a los que lo merecen, sin parecer insolidario?

¿Cómo se puede estar a favor de la autonomía de las personas, sin parecer un egoísta que no piensa en el bien común y en los desfavorecidos?

¿Cómo se puede ser amante de las tradiciones, sin ser considerado un machista o un retrógrado?

¿Cómo se puede defender el capital social de la nación sin ser correr el peligro de ser tildado de fascista, de racista o de xenófobo?

Y podría seguir con otros ejemplos parecidos.

Sin embargo, practicando la moral de izquierdas, la contradicción con la corrección política es imposible. Como decía más arriba, el modelo del Progenitor Atento (Lakoff) y los fundamentos de la moral «progresista» (según Haidt) encajan a la perfección con el discurso políticamente correcto. Tanto el modelo del Progenitor Atento, como la moral izquierdista tienen como principio básico el cuidado y atención de las víctimas de la opresión (de cualquier tipo de opresión). Y, ¡qué casualidad!, la corrección política lo que hace es estigmatizar cualquier tipo de conducta u opinión que pueda ser considerada supremacista, insolidaria, machista, racista u opresora sobre determinado grupo de personas, ya sean extranjeros, mujeres, miembros de una raza o etnia o tendencia sexual, más o menos minoritaria, etc. Lo cual a priori, no me parece nada mal, al contrario, creo que las conductas u opiniones que hagan un daño injustificado a otras personas deben ser castigadas, penalmente, cuando sean realmente graves y, desde el punto de vista del reproche moral, en el resto de los casos. Pero, con una sola condición: siempre que se analice caso por caso y no fabricando presunciones [364] generalizadas en las que unos grupos sean presentados como opresores y otros como oprimidos, por el mero hecho de pertenecer a determinada categoría social.

A saber:

Si eres hombre se presume que perteneces a la casta de los opresores, mientras que si eres mujer a la de las oprimidas[365].

Si eres blanco, se sobreentiende tu condición de privilegiado; mientras que jamás podrás ser acusado de racista si eres negro, árabe o latinoamericano, porque estas etnias son las que siempre han sido discriminadas. Acaso alguien recordará al reverendo Jesse Jackson admitiendo que, durante una conversación con el periodista del Washington Post, Milton Coleman, también afroamericano, se había referido a los judíos como «Hymies» y a la ciudad de Nueva York como «Hymietown». Y aunque tuvo que pedir perdón públicamente algunos días después[366], a nadie se le ocurrió estigmatizarlo, ni por ello perdió la especie de «santidad» heredada por ser discípulo de Martin Luther King.

Si eres heterosexual, perteneces a una casta dominante; mientras si eres gay, entonces formas parte de una minoría reprimida.

Si tienes la nacionalidad de algún país occidental, corres el peligro de ser considerado un xenófobo, a poco que te muestres partidario de determinado control en las fronteras; mientras que si eres de los que han cruzado la frontera de ese mismo país, viniendo de cualquier sitio, ni siquiera te pueden llamar «inmigrante», porque, para que no te sientas ofendido, te han de llamar «migrante».

Por esta vía, creando grupos de ofensores y ofendidos, de opresores y de oprimidos, llegamos a todo tipo de situaciones y a la creación de grupos de lo más variado. ¿Oprimen los altos a los bajos? ¿Ofenden los flacos a los obesos? ¿Incomodan los que pueden oír a los que no? ¿Irritan los abogados a los barrenderos? ¿Molestan los industriales a los agricultores? Si no es así, ¿porque ya no se puede hablar de «enanos» (sino de «personas pequeñas»), ni de «gordos» (sino de personas con «sobrepeso»), ni de ciegos, sordos, etc. (sino de personas con discapacidad), ni de barrenderos, albañiles y campesinos (sino de técnicos de superficie, de trabajadores de la construcción y de productores agrícolas)? Todos estos eufemismos también tienen que ver con la corrección política.

A alguien le podrá parecer que esto no tiene ningún tipo de incidencia sobre el debate político; pero en realidad sí, porque contribuye a formar un panorama moral general que a la larga termina influyendo en la ideología de las personas. No olvidemos la enseñanza a la que llegan Lakoff y Haidt, por caminos diversos: bajo cualquier ideología siempre subyace algún tipo de moral.

¿QUÉ ES LA CORRECCIÓN POLÍTICA?

Como sabemos, el Manifiesto Comunista comienza de la siguiente manera: «la historia de todas las sociedades, hasta nuestros días, es la historia de la lucha de clases (…), opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras, franca y abierta»[367]. La doctrina marxista parte de la premisa de que hay opresores y oprimidos. ¿Pero, qué ocurre cuando ya no es tan sencillo identificar a los que son sujetos activos y pasivos de la opresión? ¿Qué ocurre cuando los mayores propietarios de los medios de producción son seres sin rostro, sociedades anónimas, corporaciones multinacionales o fondos de inversión internacionales? En este último caso, ¿hacia quien dirigimos el dedo acusador de la opresión? ¿Cómo es posible construir una moral que distingue entre opresores y oprimidos, si ya no es posible distinguir entre burgueses y proletarios?[368]

Hace más de quince años, pronuncié una conferencia en un colegio de dentistas y cuando les hablé de la «proletarización de las profesiones liberales», pronosticada por Marx, muchos de los asistentes quedaron estupefactos. Hoy, creo que mi comentario les sabría a poco, a juzgar por la generalización del fenómeno. El número, no solo de dentistas, sino también de abogados, economistas, publicistas, ingenieros, arquitectos, etc., que trabajan por cuenta ajena, a cambio de salarios de mileurista, es enorme. Cada vez son muchos más los que trabajan para otros que los que se atreven a organizar su propia clínica, despacho, estudio o pequeña empresa. Y, esta tendencia va increscendo.

La corrección política fue un invento de la Izquierda ideado en los laboratorios de ideas de algunas de las universidades más prestigiosas de Norteamérica. Su eclosión se produjo a finales del siglo pasado, pero tuvo lugar tras una gran movilización académica filomarxista en tales centros de investigación, durante los años ochenta. Recordemos el artículo publicado por el profesor Bertell Ollman, en The Wall Street Journal, el 14 de mayo de 1982, felicitándose por la «revolución marxista que (estaba) teniendo lugar en las universidades americanas», a la que hice referencia en capítulos anteriores. Por tanto, se podría decir que el fenómeno de la corrección política es una derivada del marxismo; pero una derivada superfina y muy evolucionada, que ha sido capaz de reconstruir la dialéctica de la lucha de clases sin burgueses ni proletarios.

Durante algún tiempo, ser de izquierdas no significaba otra cosa que ser antiamericano. Como destacó durante aquellos años Jean-François Revel, «la certeza de las izquierdas descansa en un criterio muy simple, al alcance de cualquier retrasado mental: ser, en todas las circunstancias, de oficio, pase lo que pase y se trate de lo que se trate, antiamericano»[369]. Obviamente, la frase de Revel no es políticamente correcta, la escribió en 1987, cuando tal doctrina todavía estaba despegando. Sin embargo, dentro de su excentricidad recoge una gran verdad.

Durante décadas ser de izquierdas era sinónimo de estar en contra del yankee. Recuerdo que, durante mi adolescencia, con cierta regularidad llegaban al puerto de mi ciudad barcos de la armada norteamericana. Sistemáticamente, cada vez que arribaba alguno aparecían pintadas en las que podía leerse lo siguiente: «Yankee go home!» que, como todo el mundo sabe, significa, «¡Americano, márchate a tu casa!» (no te queremos aquí). Tales pintadas no eran por pacifismo o antibelicismo ni nada parecido, sino por antiamericanismo, porque cuando el buque atracado era de nacionalidad francesa o italiana, que también sucedía con alguna frecuencia, no había pintadas.

Como es conocido, antes de la caída del muro de Berlín en noviembre de 1989, el mundo estaba dividido en dos bloques: el capitalista y el comunista. El primero, capitaneado por USA y el segundo por la URSS. La Derecha simpatizaba con Norteamérica y la Izquierda con el bloque socialista. La línea limítrofe entre opresores y oprimidos era muy fácil de trazar. Del lado de USA estaban los opresores, del lado socialista, los sufridores de la opresión. Vestigios de esta filosofía es posible encontrar todavía en el presente siglo, recuerde el lector el «Manifiesto de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas» que fue publicado en octubre de 2002, al que ya me referí también en capítulos precedentes. Los citados intelectuales (Juan Antonio Bardem, Almodóvar, Rosa Regás, Suso del Toro, José Sacristán, etc., hasta casi setenta más) lo que hacen es oponerse a la política norteamericana. Recuerde el lector también el gesto poco «diplomático» de Rodríguez Zapatero con ocasión del desfile del día de la Hispanidad del año 2003, cuando se quedó sentado al paso de la enseña norteamericana. Este antiamericanismo de la Izquierda no quedó subsanado, temporalmente, hasta que llegó Obama a la Casa Blanca en el año 2009 (¡Qué casualidad!).

Que la corrección política naciera en USA tiene bastante sentido, por dos motivos:

Mientras en Europa la abolición de la esclavitud tuvo lugar entre los siglos XVI y XVII (por ejemplo, en España, la esclavitud indígena fue abolida con las Leyes de Burgos en 1512), en USA no sucedió hasta que se produjo la Proclamación de Emancipación, emitida por Abraham Lincoln, el 1 de enero de 1863; y

La discriminación racial fue un hecho fehaciente que fue practicado en diversos Estados de la Unión hasta pasada la mitad del siglo XX. Así pues, la construcción de una dialéctica de la opresión, en USA, apoyada sobre una narrativa fundada en la relación que los blancos y los negros habían mantenido durante la mayor parte de la historia norteamericana no resultaba nada extraño.

A partir de la relación de opresión entre razas, es posible construir otras narrativas de la opresión entre otros grupos de personas. De este modo, es posible establecer una narrativa de la opresión entre hombres y mujeres, entre heterosexuales y homosexuales, entre nacionales e inmigrantes y entre cualesquiera otros grupos, siempre que a lo largo de la historia haya sido posible detectar algún tipo de preeminencia de «un alguien» sobre «otro alguien», con tal de que el primero y el segundo puedan ser clasificados en algún tipo de categoría social.

Las categorías sociales «blanco-negro», «hombre-mujer», «heterosexual-homosexual», «nacional-inmigrante» han venido a sustituir dialécticamente a lo que, de acuerdo con la doctrina marxista, era la lucha de clases. Por eso, algunos autores incluyen la corrección política dentro del conjunto de las doctrinas neomarxistas[370].

El éxito de la corrección política ha consistido precisamente en eso, en haber conseguido construir una narrativa colectiva de víctimas y culpables. Esto es, los blancos son culpables de la opresión sobre los negros, los hombres de la opresión sobre las mujeres, los heterosexuales de la opresión sobre los homosexuales y los nacionales de lo mismo sobre los inmigrantes. De manera que, frente a lo que venía siendo nuestro sistema de evaluación tradicional de las conductas, en la que el juicio civil, penal, moral, etc., se realiza en el «uno contra otro», ahora el juicio es general entre dos categorías. Se evalúa en su conjunto el comportamiento de los blancos en relación con los negros, de los hombres respecto de las mujeres, de los «hetero» respecto de los «homo» y de los nacionales de cada país respecto de los inmigrantes.

De este modo se mete a todos en el mismo saco, con independencia de cuales hayan sido sus antecedentes familiares y, sobre todo, su propia conducta personal. Aquí es donde choca la corrección política con los fundamentos del sistema jurídico-moral occidental.

Un privilegiado es alguien que recibe unos derechos sin haber hecho nada para merecerlos. La corrección política fabrica privilegiados, construye castas de favorecidos, en las cuales seguramente habrá quienes merecerán ser compensados e incluso recompensados, pero también otros que no se lo merecen. Precisamente, esta ausencia de evaluación de cada caso es lo que lleva a que se cometan injusticias morales y a veces también jurídicas.

Sin embargo, la corrección política considera privilegiado a todo aquel que pertenece a una determinada «casta». Si la persona es de raza blanca, varón y heterosexual tiene todos los números para que la corrección política lo considere un privilegiado. Si además es norteamericano corre el peligro de que alguien como Michael Dyson pida que se le aplique un impuesto especial. Pero puede ocurrir que ese hombre blanco heterosexual sea un desahuciado, que haya tenido muy mala suerte en los negocios, que lo haya perdido todo porque no ha podido resistir las exigencias de una dura competencia, o porque le ha traicionado su socio, o porque alguien de su familia sufrió una enfermedad gravísima y tuvo que emplear los pocos ahorros que tenía en atenderlo. Este no es un supuesto de laboratorio, sino uno de esos casos personales que yo conozco en el que sucedieron las tres cosas.

Así pues, ¿quién es el privilegiado, el hombre blanco que yo conozco o quien simplemente por el hecho de formar parte de un grupo social tiene derecho a recibir ciertas ayudas, a quedar exento de acreditar ciertos hechos a la hora de presentar una denuncia, a formar parte de un consejo de administración o de determinado órgano administrativo, con preferencia a otras personas que acrediten los mismos méritos, etc.?

Como dije en páginas anteriores, cualquier tipo de discriminación, ya sea positiva o negativa, produce un deterioro en el capital social de la nación. En este sentido, la corrección política, en la medida en que genera desigualdades entre personas, provoca incertidumbre, falta de cohesión social, desconfianza y… enfrentamiento.

La corrección política pasa por encima de la idea de nación como comunidad de personas individuales (cada una de ellas con sus respectivos derechos y obligaciones) y establece el marco de convivencia no en relación con los individuos sino con las categorías sociales. Esto puede ser peligroso porque, de manera coherente con la idea marxista de la lucha de clases, puede producir enfrentamientos entre grupos sociales, lo cual no es bueno para la comunidad. De acuerdo con el estudio de Robert Putnam, aquellas comunidades norteamericanas en las que fue inoculado el virus de la diferencia y la discriminación fueron progresivamente debilitando su capital moral y terminaron extinguiéndose.

No sé si será un prejuicio de jurista, pero creo que uno de los mayores logros de nuestra civilización ha sido el haber consagrado el principio de igualdad ante la ley. La igualdad ante la ley no admite privilegios, porque el privilegio es diferencia y discriminación. Aristóteles decía que «la equidad consiste en dar a cada uno lo suyo», este es uno de los principios elementales del Derecho natural. Por ello, para ser equitativos es necesario tener en cuenta cada caso, individuo por individuo, no grupo por grupo. ¿Alguien se imaginaria un proceso civil o penal entre la categoría «hombres» y la categoría «mujeres»?, o ¿entre la categoría «blancos» y la categoría «magrebíes»?, o ¿«heterosexuales» versus «homosexuales»? En mi opinión, que esto no suceda nunca y que las leyes procesales nunca lleguen a admitir esta especie de class actions (acciones de clase) porque, como señalaba el profesor Vincenzo Ferrari, sociólogo del Derecho italiano, «la cosa juzgada pone fin al proceso, pero nunca pone fin al conflicto»[371]. Que se lo pregunten a los excónyuges que han tenido que pasar por un proceso de divorcio o a los hermanos que lo han hecho por un juicio de testamentaria: la sentencia puede que ponga fin al litigio, pero no por ello se acaba el conflicto. No quiero pensar que podría ocurrir si se llegara a celebrar un juicio de tales características, en el que se enfrentaran entre sí grupos (categorías) sociales. Cualquiera que fuera el fallo de la sentencia, no habría policía bastante para acallar a la parte que, por no serle favorable la decisión judicial, el profesor Manuel Albaladejo llamaría «perdidosa»[372]. Por otra parte, los pocos antecedentes históricos que hemos tenido en nuestra historia reciente en que hubo ideologías que se apoyaron en una moral donde se justificaba el enfrentamiento entre grupos o etnias, como el Nacionalsocialismo, no representan el mejor ejemplo de lo que se debería hacer.

Hay quien ha equiparado la corrección política con una especie de religión laica. Puede que no le falte razón, en la medida que contiene muchos de los elementos que componen la forma de manifestarse que tienen las religiones. Tiene un léxico propio; tiene un credo; una especie de Pentateuco, compuesto por reglas o mandamientos (el primero de los cuales se llama «no oprimirás»); consecuentemente, luego tiene pecados y pecadores (los opresores); tiene una especie de «pueblo elegido» (compuesto por todas las categorías sociales víctimas de la opresión) y, además, tiene algo que comparte con muchas religiones y que, además, puede ser muy eficaz para la política, como son los tabúes.

Respecto del léxico, todos sabemos que la corrección política ha impuesto una manera de hablar. Por ejemplo, ya no se habla de sexos, sino de géneros. Ante la sociedad, los seres humanos ya no tenemos sexo, sino que pertenecemos a una categoría que viene definida por el género. De ahí que se hable de violencia de género, de discriminación de género o de discriminación positiva por razones de género. El lenguaje es algo muy potente, porque resulta imposible articular un discurso sin palabras y, adicionalmente, como cada lengua tiene su código, quien controla ese código controla el lenguaje. Parafraseando a George Orwell, «quien tiene el poder para definir las palabras controla las mentes», tal y como el escritor británico puso de manifiesto a través de la que él denominó «newspeak» (neolengua, en su traducción al español), de su novela 1984. Una idea semejante nos trasmite el filósofo francés Michel Foucault, cuando señala que «el discurso no es simplemente aquello que traduce las luchas o los sistemas de dominación, sino aquello por lo que, y por medio de lo cual se lucha».

Del credo de la corrección política ya he hablado, está compuesto por una serie de ideas (no creencias, desde el punto de vista orteguiano), y creencias (desde el punto de vista pseudorreligioso), que forman parte de la estructura semántica de esta especie de ideología. Una de las más notables es la que consiste en creer que algunas personas, por el mero hecho de pertenecer a determinada categoría social, son víctimas y otras por formar parte de otra diferente (y opuesta a la anterior) opresores.

El Pentateuco es la parte compuesta por los cinco primeros libros de la Biblia, en los que, junto con otras cosas, se habla de Moisés, el gran legislador del pueblo de Israel. Al igual que este personaje del Antiguo Testamento trasladó a los hebreos los «Diez Mandamientos de la Ley de Dios», la corrección política también tiene los suyos. Y, además, hay ofensas o pecados que, a diferencia de lo que sucede en la religión cristiana, son poco menos que imperdonables (no conozco a nadie que tras ser condenado por la corrección política haya conseguido librarse del estigma). Al igual que en los Diez Mandamientos, cada uno de ellos, si se comete el pecado que proclama, tiene un presunto perjudicado o víctima: el que pudiera ser asesinado, en el mandamiento de no matarás ; el que sería robado, en el de no robarás ; el cónyuge víctima de la aventura extramatrimonial, en el de no cometerás adulterio ; o el mismo Dios, por ejemplo, en el de no tomarás el nombre de Dios en vano.

Los pecadores de la corrección política son los miembros de las categorías sociales opresoras que, en función de los anteriores «mandamientos», pueden ser calificados de machistas, de fascistas, de xenófobos, de racistas, de supremacistas, de retrógrados…, en suma, todos aquellos que pueden ser acusados de haber cometido un pecado de racismo, machismo, xenofobia, homofobia, etc.

Y, por último, quedan los tabúes, palabra de origen polinesio que, como el lector sabe, significa prohibición de hacer o decir algo determinado, impuesta por motivos religiosos, morales o psicológicos. Ya hemos visto que para la corrección política no solo hay comportamientos tabúes, sino que incluso hay palabras que también lo son. De ahí que la corrección política haya sido la mayor fuente de eufemismos que ninguna lengua haya sido capaz de producir en menos tiempo. No se puede hablar de negros, sino de «afroamericanos»; no se puede hablar de «moros», sino de personas de origen «magrebí»; en una sentencia que hace tiempo leí, el juez —para evitar usar el adjetivo «gitano»— utilizó la siguiente frase: «acompañado de otro individuo de su misma raza aceitunada»; no se puede hablar de «mariquitas», sino de «homosexuales»; tampoco se puede decir «obesos», sino «personas con sobrepeso»; ni «barrenderos», sino «técnicos de superficie», y así un sinfín de vocablos y sintagmas que podrían servir para escribir un capítulo entero.

Uno de los más poderosos efectos que la corrección política produce es la autocensura. No solo los ciudadanos corrientes ven limitado el uso de sus palabras y, por tanto, la expresión de pensamientos e ideas, sino también y sobre todo quienes participan de la vida pública. Los políticos no solo han de modular su lenguaje a la hora de construir sus discursos o de conceder entrevistas, sino que han de reestructurar sus argumentos para no parecer políticamente incorrectos. A mí mismo me está costando un esfuerzo el tratar de poder hablar de todas estas cosas sin incurrir en todos los pecados de la incorrección política.

Esto pone a la Derecha en una posición de clara desventaja respecto de la Izquierda, a mi juicio, por dos razones: 1ª. Le priva de frescura y de autenticidad a sus mensajes, lo que produce que no lleguen nítida y claramente a sus destinatarios, pues el que los recibe no puede evitar la sensación de que está recibiendo un mensaje edulcorado. 2ª. Resta argumentos y consideraciones propias de la moral conservadora que, simplemente han de ser eliminados del discurso político.

Por eso señalaba antes que uno de los mayores dolores de cabeza que sufre la Derecha desde que hizo su aparición la diada Izquierda-Derecha es este de la corrección política[373]. Nunca anteriormente, el debate político había sido establecido con las reglas inventadas por una sola de las partes. Por ejemplo, ¿alguien se podría imaginar los discursos de Winston Churchill pasados por el tamiz de la corrección política? Seguro que el ingenio del eminente político y premio nobel de literatura habría sido capaz de «zafarse» de la corrección política, a través de la ironía y de las metáforas, pero no habría podido en ningún caso desarrollar el tipo de discurso y de conducta que le sirvieron para hacerse con el poder del partido conservador y para ser elegido primer ministro, con la encomienda de salvar a los británicos del Nacionalsocialismo, durante la Segunda Guerra Mundial.

Algunas de las reglas expuestas por Sun Tzu en su El Arte de la Guerra tienen que ver con la ubicación de los ejércitos en relación con el terreno. El gran estratega chino recomienda nunca iniciar una ofensiva cuando el terreno es favorable al enemigo y ello pueda poner en desventaja a las fuerzas atacantes. Esto es lo que sucede con la corrección política que da una ventaja sobre el terreno a la Izquierda que la Derecha necesita constantemente contrarrestar. La Izquierda pone las reglas, pone en tablero, establece los límites de la contienda y la Derecha, mediante su aquietamiento con la corrección política, no tiene más remedio que rehuir el debate sobre aquellos temas afectados por la moral ideológica dominante[374]. Por eso, a los conservadores a penas si les queda como único recurso dialéctico hablar de economía, pues resulta muy difícil abordar otro tipo de temas sin que influyan los dictados del pensamiento políticamente correcto.

OPCIONES DE LA DERECHA

Esta situación coloca en una difícil posición a las Derechas occidentales. En algunas de ellas, como en Estados Unidos o en Italia, lo que está ocurriendo es que una tendencia conservadora ajena al sometimiento a la corrección política está empezando a sustituir a la previamente existente en esos países que es la que llevaba varias décadas asumiendo, de buena o de mala gana, los postulados del llamado pensamiento único.

Que haya sido Estados Unidos de Norteamérica la primera nación en la que los conservadores (el Partido Republicano) eligieron a un outsider de la política, Donald Trump, como candidato a la Presidencia de la Federación de Estados no tiene nada de sorprendente, pues es allí, en USA, donde la corrección política lleva más años actuando. De hecho, como sabemos, la political correctness fue inventada en sus universidades.

Como señala Lakoff, una de las razones que le condujeron a escribir su libro sobre moral política fue la proliferación de Think Tanks conservadores estadounidenses que se habían puesto a trabajar. Lo que pretendió el profesor de Berkeley y Stanford fue ayudar a los Demócratas norteamericanos a identificar las bases del pensamiento conservador, para así poder construir más eficazmente sus discursos. Como sostiene el citado autor en el prólogo a la edición de su libro fechado en 2001:

«…debe comprender estos asuntos quien se considere liberal (entiéndase «progresista»). A lo largo de los últimos treinta años, los conservadores han financiado sus think tanks y grupos de reflexión con millones de dólares. Los intelectuales conservadores han contado con importantes apoyos y han sabido hacer su trabajo. Han diseñado un sistema de valores morales y familiares que homogeneiza al bando conservador. Han creado un lenguaje apropiado para articular sus puntos de vista y lo han propagado a través de los medios. Por fin, han desarrollado un programa político coherente que se ajusta a (sus) valores… Los grupos de reflexión liberales no han tenido tanto éxito»[375].

En este sentido, señala Robin, «cuando la izquierda sube y es genuinamente amenazadora, la derecha se pone dura, intelectual y políticamente; cuando la izquierda está en punto muerto, la derecha se vuelve esclerótica y complaciente, rígida y vaga»[376].

Como se puede comprobar, construir un discurso coherente con los valores y fundamentos de cada ideología es una labor ardua que lleva mucho tiempo. Primero hay que identificar los fundamentos de una determinada moral ideológica, después establecer un sistema de principios y valores coherentes con dicha moral y, por último, crear un lenguaje adecuado a aquellos fundamentos, principios y valores que sirva para construir un programa político que sea fácil de trasmitir y de ser comprendido por sus potenciales votantes a través de los medios de comunicación. Dicho de otra manera, el orden debería ser el siguiente:

Los fundamentos morales.

El sistema de valores y de principios.

El lenguaje adecuado.

Un discurso coherente con todo lo anterior y

Un programa político fácil de asumir moralmente por los potenciales votantes, que se trasmita de manera correcta a través de todos los canales de comunicación.

Habitualmente se empieza por esto último. El presidente del partido encarga a uno de sus hombres de confianza que redacte un programa para las próximas elecciones y luego se elige un equipo de campaña, dirigido por otro miembro del partido cercano a quien ocupa la referida presidencia. ¡Y ya está! A veces se da la apariencia de que se crean grupos de trabajo y de que se consulta a representantes de cada uno de los sectores de la sociedad civil; pero, aunque fuera sí, ¿qué pueden saber todas estas buenas personas sobre cómo se construye un sistema ideológico coherente sobre los fundamentos de la moral derechista? Luego se van elaborando los discursos en función de lo que dicen unos y otros, introduciendo cuestiones de actualidad; pero nadie se preocupa en ningún momento por la moral de los votantes. Y, que a nadie le quepa duda, cada votante tiene su propia moral ideológica.

Así pues, en la encrucijada en que se encuentra, a la Derecha se le abren varios caminos. En el epílogo de este libro hablaré de ellos.

LA AUSENCIA DE DERECHAS INDEFINIDAS

Otra de las asignaturas pendientes que tiene la Derecha española y que comparte con la de otros países de nuestro entorno es la falta de uno de los instrumentos políticos más interesantes con los que cuenta la Izquierda, como son los grupos de intelectuales, las plataformas feministas, las asociaciones ecologistas, los colectivos LGTBI, las organizaciones animalistas, los sindicatos y otro tipo de entidades al que Gustavo Bueno denomina «Izquierdas Indefinidas».

Cuando terminé mi licenciatura en Derecho y comencé a trabajar en mi tesis doctoral sobre la protección de los consumidores —un tema que se puso muy de moda al final de los años ochenta y principios de los noventa del siglo pasado— entré en contacto con el denominado «movimiento consumerista», compuesto por asociaciones, cooperativas y otras organizaciones dedicadas a la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios. A ello daba pie la, entonces, recientemente aprobada Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en el año 1984.

A parte de trabajar en mi tesis, la cual defendí en el año 1992 (para que el lector se sitúe temporalmente), mi descubrimiento fue que el control de tales organizaciones estaba en manos de militantes de izquierdas. Recuerdo que la asociación con la que mayor relación tuve durante aquel tiempo tenía como presidente a un concejal del Partido Comunista —con aspecto de lord inglés y que tenía una caligrafía gótica preciosa y al que siempre agradeceré su amistad y el apoyo que me prestó— y que entre los socios fundadores figuraban cargos electos e incluso personas que tiempo después llegaron a ministros en algunos gobiernos del PSOE. Un día, conversando con mi director de tesis, le comenté que me daba la impresión de que algunos partidos de izquierdas que entonces ostentaban el Gobierno de España, de la mayoría de las Comunidades Autónomas y de un montón de municipios, estaban generando una especie de estructura paralela por medio de organizaciones de consumidores y de otro tipo, para cuando perdiesen las elecciones poder ejercer la oposición tanto desde dentro de las instituciones (cámaras legislativas, diputaciones y ayuntamientos) como desde fuera, desde una multitud de entidades sociales aparentemente «apolíticas».

Algunos años después, una asociación de consumidores local me eligió su presidente. Esto me dio la oportunidad de comprobar que más del cincuenta por ciento de sus asociados eran a su vez miembros de la UGT. Salvo yo, el resto de los presidentes locales y regionales de aquella asociación militaban en el PSOE o, al menos, en la citada organización sindical. Como el lector podrá suponer, mi presidencia fue breve, apenas duro cuatro años (una legislatura); cuando se dieron cuenta de que yo no había ido allí a hacer política ni a ponerme al servicio de determinado partido para ayudar a difundir sus consignas ni a nada parecido, me dijeron que tenían preparada una candidatura alternativa por si acaso tuviese previsto presentarme a la reelección. Conociendo de sobra el control que tenían de las bases de la organización opté por irme a casa, al fin y al cabo, se trataba de un cargo honorífico, sin ningún tipo de remuneración, que me restaba tiempo para dedicarme a mi investigación y publicaciones. Aun así, mi recuerdo de aquellos años es muy agradable, siento agradecimiento por lo que pude aprender con ellos y por los buenos ratos que compartimos juntos.

El tiempo ha confirmado aquello que sospechaba, que la política no solo se hace a través de los partidos políticos, sino que también existen otros instrumentos que brinda el Derecho a través de los cuales se puede hacer una labor «parapolítica» cuyo valor es impagable. Con su apariencia de neutralidad, estas organizaciones son muy eficaces para trasladar a la sociedad consignas que a medio plazo ayudarán a configurar la moral dominante. Y, por otra parte, actúan como si fueran agentes externos (no interesados) en el juego político lo cual hace que los destinatarios de tales consignas estén desprevenidos, porque se supone que el mensaje proviene de una organización aideológica y apartidista.

Este conjunto de organizaciones no tiene su correlato en la Derecha. Hace algunos años Iñigo Errejón, antes de que abandonara el partido político a través del cual se dio a conocer (Podemos), en una de sus asambleas expuso a los militantes la conveniencia de forjar un entramado de organizaciones paralelas que sirvieran de apoyo al partido en su intento de alcanzar el poder.

Es cierto que en torno a la Derecha han empezado a aparecer plataformas digitales y otras organizaciones cuya ideología es fácilmente percibida. Sin embargo, su potencial es infinitamente menor que el que actualmente poseen los colectivos parapolíticos izquierdistas. De nuevo, el reto de los conservadores para competir en igualdad de condiciones con los izquierdistas es desarrollar una «Derecha indefinida» que pueda parangonarse con la de la Izquierda y que pueda llegar a alcanzar, algún día, el nivel de influencia —y de subvención pública— que las asociaciones de consumidores, las organizaciones ecologistas, los sindicatos, las plataformas feministas, los colectivos LGTBI, etc., poseen en la actualidad.

EPÍLOGO:
HAY DOS CAMINOS A LA DERECHA

La Derecha se encuentra en una encrucijada. Digamos que lleva demasiados años en ella. En España, desde que en 1977 fue restaurada la democracia parlamentaria, y ha tenido que competir con la Izquierda elección tras elección. Mientras la Izquierda siempre se ha mostrado tal cual es, sin complejos ni miramientos, la Derecha, por el contrario, no ha terminado de reconocerse a sí misma.

Muchos dirán que el complejo de la Derecha española tiene su origen en el Franquismo, que fue un régimen totalitario y dictatorial carente de libertades públicas. En este sentido, por haber sido la dictadura de Franco un régimen de derechas, la Derecha española habría heredado el estigma del autoritarismo. Sin embargo, aun siendo este uno de los motivos de tal complejo, ni es el único ni mucho menos el más importante.

Del final de la dictadura franquista hace casi cuarenta y cinco años, tiempo más que suficiente para que, si fuera está la única razón, la Derecha hubiera podido purgar sus culpas y eliminar sus complejos. Desde entonces, ha tenido oportunidad de demostrarse a sí misma —y al resto de los españoles— su talante democrático, su tolerancia, su respeto a las minorías, su compromiso con los derechos fundamentales y con las libertades públicas, su carácter europeísta y su homologación con las otras derechas europeas, en cuyo pasado no ha habido dictadura ni totalitarismo. Por ejemplo, la Derecha española es perfectamente homologable con la británica, con la alemana, la francesa o la italiana. Así pues, no debe ser una razón puramente histórica la que no deja a la Derecha española ser ella misma.

¿Qué otros motivos hacen que la Derecha no llegue a ser ella misma y se muestre con tantos complejos? Podríamos aducir dos, uno interno y otro externo.

El motivo interno tiene que ver con el propio Franquismo, pero no basado en un pretendido sentimiento de culpa que sería una consecuencia de compartir la ideología conservadora con un régimen dictatorial (circunstancia que, como hemos visto, los años se supone que deberían haber sanado), sino porque la dictadura de Franco terminó castrando la ideología derechista, por dos vías. La primera de ellas, la de la asimilación de la ideología del régimen con el pensamiento de una sola persona —lo que dijese el Caudillo— y la progresiva extinción de las familias políticas que durante la Guerra civil apoyaron a las fuerzas sublevadas, las cuales, durante los últimos lustros del Franquismo no eran más que una especie de grupos de presión o de lobbies incardinados en el partido único (a esto habría que añadir que la Derecha democrática, de antes de la guerra, fue proscrita durante la dictadura). La segunda, ligada con la anterior, consistente en la progresiva desideologización de la vida española y de la acción de gobierno, dominada por los llamados tecnócratas. Uno de ellos, que llegó a ministro de Obras Públicas, Gonzalo Fernández de la Mora, en 1971, se atrevió incluso a escribir una monografía tan explícita que tuvo por título El crepúsculo de las ideologías.

Así como cuando llegó la democracia la Izquierda nutrió sus filas de políticos, de pensadores y de otras personas que de una manera más o menos manifiesta se habían opuesto a la dictadura y que, tanto en España como en el exilio, se encontraban vinculadas con las corrientes socialdemócratas, socialistas, comunistas y liberales del resto de Europa, Alianza Popular —que fue la primera, y prácticamente la única, formación conservadora española que se presentó a las elecciones tratando de aglutinar a lo que tradicionalmente se llama la Derecha—, se constituyó con figuras políticas procedentes del Franquismo tardío, entre las que se encontraba el mismísimo autor de El crepúsculo de las ideologías. De los «Siete Magníficos» que instauraron Alianza Popular, el primero fue Fraga Iribarne y el séptimo Fernández de la Mora.

De ninguno de los «Siete Magníficos» podría decirse que fuera un ideólogo, sino más bien todo lo contrario: la mayoría de ellos eran tecnócratas y uno, al menos, un reconocido «antiideológo». El aideologicismo es una de las características de la Derecha española. Hecho que se constata hasta el presente, pues uno de sus últimos líderes (Mariano Rajoy) llegó a retar a los militantes del único partido que la Derecha ha tenido en España durante mucho tiempo (AP-PP) a que los que quisieran se marcharan al «partido liberal» o al «partido conservador».

La falta de ideología es una de las características de la Derecha española heredada del Franquismo, la otra es el «caudillismo», lo que equivale a que la «ideología» del partido sea lo que diga su líder. Del mismo modo que durante la dictadura de Franco, la ideología del régimen fue lo que el dictador tuviera por conveniente en cada momento, en el Partido Popular, tras la «refundación» de la anteriormente citada Alianza Popular, tal formación política ha tenido no digo la ideología —porque realmente no ha habido tal—, pero sí la tendencia a ser lo que su líder en cada momento ha creído oportuno. Por eso el partido durante algún tiempo fue lo que decía Fraga, después lo que dijo Aznar y más tarde lo que pensaba que debía hacerse, según Rajoy. En esta relación omito a Hernández Mancha que no tuvo tiempo ni oportunidad de manifestar cual habría sido su liderazgo, pues no lo llegó a ejercer realmente. De los tres que cito, Fraga, Aznar y Rajoy, aunque pudiera parecer paradójico, acaso el primero haya sido el menos impositivo y menos «caudillista» de los tres.

Seguramente alguien pensará que el liderazgo fuerte y el dirigismo doctrinal no son características exclusivas de la Derecha española, y que hay otros partidos en nuestro país que participan de estos caracteres, como por ejemplo el PSOE. Posiblemente sea así; pero, en mi opinión, en menor medida. Ni siquiera Felipe González llegó a ejercer, durante todo el tiempo que estuvo al frente del partido socialista español, un liderazgo tan personal como el que han ejercido en el PP Aznar y Rajoy. Felipe González tuvo en una ocasión que dimitir (aunque fue reelegido Secretario General semanas después) para conseguir que sus tesis ideológicas fueran aceptadas por la dirección del Partido y durante mucho tiempo en el seno del PSOE ha habido sus «tiras y aflojas» entre quien ha ocupado en cada momento la Secretaría General y los llamados «barones» territoriales. Cosa completamente inimaginable ni en el PP de Aznar ni en el de Rajoy. Tampoco en el extinto PCE, al que sucedió Izquierda Unida y actualmente Podemos, por el que transitaron Santiago Carrillo, Gerardo Iglesias, Julio Anguita, Francisco Frutos y, de algún modo actualmente Pablo Iglesias Turrión, ha habido un liderazgo tan «caudillista» como en el Partido Popular. Acaso Pablo Iglesias, en Podemos, ha intentado ejercerlo, pero la realidad ha demostrado que no lo ha conseguido.

Si la falta de ideología, recibida del Franquismo, junto con el complejo de culpa heredado del mismo han sido dos de los motivos por los cuales la Derecha no ha llegado a desplegar todo su potencial político, el tercero que falta por enumerar tiene que ver con el pensamiento moral dominante.

Como señalo en el libro, la corrección política es el mayor quebradero de cabeza que la Derecha ha sufrido durante los últimos doscientos años. Esta construcción ideológica-religiosa-conceptual se ha venido elaborando desde hace décadas en Occidente, aunque ha sido a finales del pasado siglo y principios del actual cuando se ha transformado en la moral dominante.

Ser la moral dominante es muy importante desde el punto de vista político, porque detrás de cualquier ideología hay siempre un sistema de valores morales. Si como advierte Haidt, la ideología «ata y ciega», esto significa que la corrección política, en tanto que ideología dominante, nos ata y ciega a todos, tanto a los izquierdistas como a los derechistas.

Tanto «ata» y tanto «ciega» que para muchos la corrección política no es una ideología, porque lo inunda todo : las relaciones laborales, las familiares (dentro de estas, en especial, las conyugales), las amistosas, las educativas, las deportivas, las empresariales, las políticas, etc., etc., etc. La corrección política es como el oxígeno del aire, una parte de la atmosfera que todos respiramos, por eso la mayoría no somos conscientes de que está. Del mismo modo que hubo científicos que en su día lograron descomponer las partículas y los átomos del aire, mientras el resto de los mortales siguieron sin percatarse de qué es lo que estaban respirando, hoy solo algunos han querido (o han podido) hacer el esfuerzo de analizar de qué se compone la moral socialmente dominante en occidente. Tal y como hemos visto en los capítulos anteriores, muchos de los átomos que constituyen dicha moral proceden o forman parte de la corrección política.

La paradoja consiste en que mientras la corrección política encaja a la perfección con la moral ideológica de la Izquierda, de hecho, es una derivada de esta, para la Derecha es un «cuerpo extraño» (lleno de partículas conceptuales) que contradice muchos de los fundamentos de su moral. Esto sitúa a la Derecha en una posición al mismo tiempo compleja y confusa y, en mi opinión, de desventaja frente a la Izquierda.

La situación es compleja para la Derecha porque resulta muy difícil articular un discurso coherente condicionando sus propios fundamentos y valores a que resulten adecuados para el pensamiento dominante, que es un pensamiento que hunde sus raíces ideológicas en la Izquierda (concretamente en el marxismo). Esto hace que al discurso derechista le falte fuerza y coherencia (por eso es confuso).

No es que haya debido hacerse «moderada» para ganar las elecciones, sino que lo que ha tenido que hacer la Derecha es tratar de ser lo más correcta —políticamente hablando— que le ha sido posible, lo cual ha implicado tener que edulcorar su discurso con circunloquios, axiomas, principios y fundamentos procedentes de la corrección política. De ahí que se hable de una Derecha «acomplejada», al referirse a un tipo de Derecha que no es auténtica, que no es realmente lo que ella es, sino una imitación de algo que no es pero que le gustaría parecer.

¿Y, cuál es la razón por la cual la Derecha quiere parecer algo que no es? Pues simplemente la vergüenza de sentir que su propio discurso y sus ideas no se acomodan a la moral dominante. Si la Derecha pensara que su discurso se pudiera expresar libre y sin trabas, no tendría complejo. Por tanto, en la medida en que la Derecha se ve forzada a desarrollarse con límites y con autocensura se coloca en una posición de desventaja con respecto a la Izquierda, la cual puede hacer su discurso mucho mejor organizado, más directo y atractivo para sus votantes y, sobre todo, más coherente.

No olvidemos que ser de derechas o de izquierdas es una cuestión moral y que hay casi la misma cantidad de personas con moral de izquierdas que de derechas. La diferencia es que las primeras y sus partidos se mueven como «pez en el agua» en la corrección política, mientras que las segundas y su (¿único?) partido parecen salmones nadando contracorriente.

Desde hace pocos años se ha iniciado un movimiento trasnacional que trata de elucidar los orígenes y las bases de la moral ideológica dominante: la citada corrección política. Escritores, periodistas, pensadores y políticos, en su mayor parte de Norteamérica, han comenzado a descifrar las claves del pensamiento único y la manera en que influye en la ideología de las personas.

A consecuencia de ello, la Derecha de algunos países está empezando a despojarse de algunos lastres «políticamente correctos» y a desarrollar una política que se aproxima más a los fundamentos de la moral derechista, en donde los principios de autoridad, jerarquía, rectitud y sobre todo de defensa del capital social de la nación son puestos en primera línea, en lugar de ser vergonzosamente camuflados bajo la apariencia de una ideología de moderación que, en realidad, no es otra cosa que la propia ideología derechista pero pasada por el cedazo de la corrección política.

Así pues, en la Derecha española se empiezan a abrir dos caminos. No es simplemente una cuestión de siglas, como sugieren algunos —ni como señaló Javier Zarzalejos (director de la Fundación que preside el expresidente José María Aznar), ante las elecciones generales de 2019, de unas «primarias» de la Derecha entre PP y Vox—, sino de una decisión en cuanto al modo de hacer política.

Se puede elegir entre seguir haciéndola como hasta ahora tratando de acomodar el discurso y los programas a la corrección política, o se puede ir progresivamente cortando ese lastre. La primera opción supone condenar a la Derecha a seguir compitiendo en inferioridad de condiciones con la Izquierda y dejar que la moral «progresista» acabe por inundar por completo el espacio público (y también el privado), cosa que está a punto de suceder, con lo cual la elección de los ciudadanos en un próximo futuro seria entre una «Izquierda» moderada y otra menos moderada.

Podría llegar a ocurrir que, si se compara la moral ideológica subyacente de todas las fuerzas políticas que en un momento determinado se presentasen a las elecciones en España, con independencia de su denominación (alguna podría mantener incluso las siglas de algún histórico partido de derechas), analizando seriamente lo que propugnan, se descubriera que, en realidad, todas son de izquierdas. Como advierten, entre otros, Lakoff y Haidt, la ideología es una cuestión moral y no depende ni de las siglas ni de las denominaciones. Como más de una vez ha advertido el Tribunal Supremo español a la hora de interpretar y valorar la conducta de los particulares, «las cosas son lo que por su naturaleza les corresponde, sin perjuicio de la denominación que las partes les hayan querido dar». Lo mismo sucede en materia política, las ideologías son lo que por sus fundamentos les corresponde (conservadoras o «progresistas»), con independencia de como se llame el partido que se apoye en cada una de ellas.

La segunda opción es empezar a cortar lastre y plantear un discurso fundado en la moral conservadora, sin injerencias de la corrección política. Esto no supone ningún crimen. La moral derechista es perfectamente compatible con los principios y valores constitucionales de todos los Estados de Derecho del mundo. Incluso diríase que es tan respetuosa que procura establecer el máximo equilibrio entre tales principios y valores. La moral conservadora es muy respetuosa con la libertad ideológica y de credo, con la presunción de inocencia, con el derecho a la vida y a la integridad física, con el derecho al honor y a la propia imagen, con la libertad de cátedra, con el derecho a la educación, con la inviolabilidad del domicilio, con el derecho de reunión y con el de asociación y especialmente con los principios de igualdad e imperio de la ley. La Derecha no tiene porqué acomplejarse frente a la Izquierda, pues a la hora de defender los derechos fundamentales de los ciudadanos no le gana nadie.

No obstante, el discurso de lo políticamente correcto lleva muchos años arraigado en la moral imperante y no se puede hacer política sin tener esto en cuenta. Por ello, a la Derecha no le va a quedar más remedio que durante algunos años tener que compaginar ambos caminos, el de la «compatibilidad» con la corrección política y el verdaderamente derechista. Esto va a suponer, durante un periodo de transición, que puede durar entre cuatro u ocho años, que la Derecha española va a tener que seguir presentándose con dos caras ante sus electores. La primera acomodada a aquellos votantes de moral fundamentalmente conservadora que todavía siguen teniendo miedo a parecer políticamente incorrectos y que, aunque sintiéndose derechistas, continúen arrastrando los complejos históricos que acompañan a la Derecha desde el comienzo de la transición democrática. La segunda, libre de las injerencias del pensamiento único y asentada en lo que los anglosajones llaman el free speech, que no es más que la libertad de expresión que consagra nuestra Constitución en su artículo 20.

No es una cuestión de siglas, sino de opciones. De momento ambos caminos son necesarios. Pero también es verdad que si los conservadores no desean que su moral se vaya progresivamente diluyendo en el pensamiento único (no solo en lo público, sino —repito— también en lo privado), la segunda opción deberá poco a poco ir sobreponiéndose a la primera, hasta que esta última resulte innecesaria. En Estados Unidos de Norteamérica ya ha sucedido, en Italia va camino de ocurrir también y en otros países occidentales terminará por acontecer lo mismo.

Por tanto, estoy de acuerdo con Gustavo Bueno en que Derecha no hay más que una, aunque en ciertos momentos históricos es necesario que se manifieste a través de diferentes corrientes o movimientos políticos.

No quiero despedirme del lector sin confiarle una última intimidad. Siempre he pensado que ser conservador implica una enorme responsabilidad. La Derecha tiene sobre sus espaldas la enorme tarea de «conservar» y transmitir a las siguientes generaciones el capital moral de la nación, con todos sus fundamentos, valores y principios. Mientras que para la Izquierda ni el capital moral ni la nación revisten tanta importancia. Para la moral izquierdista lo importante es cambiar, aunque no siempre esté muy claro el punto hacía el que hay que dirigirse, cualquier otra cosa implica «reacción» o «retroceso». Sin embargo, como escribió Orwell: «cambiar una ortodoxia por otra no es necesariamente un avance».

Por suerte, como dije en la introducción, se trata de una responsabilidad que es moralmente compartida por muchas personas.

APÉNDICE:
GALERÍA DE RETRATOS DE LA DERECHA ESPAÑOLA

La relación de retratos que aparece a continuación no pretende ser exhaustiva ni excluyente. Contempla algunos de los más destacados pensadores y políticos derechistas que ha habido en España, desde mediados del siglo XIX hasta la actualidad. Sus biografías no son equiparables, pero todos comparten la circunstancia de que por sus manos pasó (o se encuentra actualmente) el sino de la Derecha española. En los capítulos que anteceden, el lector puede descubrir qué papel jugó o está jugando cada uno de ellos.

JUAN DONOSO CORTÉS

En mi opinión, el fundador del pensamiento derechista en España. Su obra titulada Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo, considerados en sus principios fundamentales, publicada en 1851, contiene ideas y pensamientos que han servido de inspiración a otros pensadores y políticos conservadores españoles durante la segunda mitad del siglo XIX y buena parte del siglo XX.

ANTONIO CÁNOVAS DEL CASTILLO

Autor del Manifiesto del Manzanares , publicado durante el bienio progresista (1854-56), y artífice de la Restauración, durante la cual se convirtió en el máximo dirigente del Partido Conservador. El canciller alemán Otto von Bismarck llegó a decir de él que era «el estadista más grande de sus coetáneos».

JOSÉ MARÍA GIL ROBLES

A mi juicio, el mayor líder que ha tenido la Derecha democrática española. Gracias al apoyo de otros políticos y periodistas derechistas se constituyó en 1933 la mayor coalición de partidos derechistas que ha habido en nuestro país para concurrir a unas elecciones, la CEDA, que en su momento supuso la agrupación de casi medio centenar de fuerzas políticas y de más de 700.000 militantes. De no haber sido por la Guerra Civil y por el Franquismo, esta coalición se habría convertido en el gran partido de la Derecha que habría podido tener España.

FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE

Vencedor de la Guerra Civil española y Jefe del Estado de un régimen totalitario que históricamente recibe su nombre (Franquismo). Durante los treinta y seis años que duró la dictadura, en lo social, en lo moral e incluso en lo económico, se desplegó la mayor realización práctica de aquello en lo que podría decirse que consiste un gobierno de derechas. Contrariamente a lo que se piensa, el Franquismo supuso un quiebro en la evolución natural de la Derecha española y contribuyó a su desideologización.

GONZALO FERNÁNDEZ DE LA MORA

Ministro de Obras Públicas durante el último periodo del Franquismo y autor de un ensayo, publicado en 1971, titulado El crepúsculo de las ideologías. Junto con Fraga Iribarne, fue uno de los siete promotores de la agrupación de organizaciones y asociaciones que sirvieron de base a Alianza Popular para concurrir a las primeras elecciones democráticas, tras la dictadura de Franco. Según su opinión, todas las ideologías son perniciosas. Por consiguiente, no nos equivocaremos si decimos que contribuyó muy eficazmente a la desideologización de la Derecha española.

MANUEL FRAGA IRIBARNE

Ministro de Información y Turismo (1962-69) durante la dictadura franquista, fue uno de los »Siete Magníficos» que fundó Alianza Popular. A pesar de sus múltiples intentos por aglutinar una fuerza política de derechas que sustituyera a la CEDA, tras la restauración democrática acaecida en 1977, sus resultados electorales fueron muy pobres. Su carrera política concluyó con la presidencia de la Junta de Galicia entre 1990 y 2005.

JORGE VERSTRYNGE ROJAS

Su inclusión en esta galería de retratos no obedece a que fue el Secretario General de Alianza Popular entre 1979 y 1986, sino a que es uno de los pocos políticos o pensadores que podría ser considerado representante de la Nouvelle Droite, en España. Actualmente sus posiciones políticas son difíciles de calificar, por haberse manifestado muchas veces en favor de los postulados de partidos claramente izquierdistas, como Podemos.

JOSÉ MARÍA AZNAR LÓPEZ

Sin duda el mayor líder que el centroderecha español ha tenido tras la dictadura de Franco. Se puede considerar el artífice de la «refundación» del Partido Popular, heredero de la antigua Alianza Popular fundada por Fraga Iribarne y otras seis personalidades del Franquismo tardío. En 1996 llevó a su partido a la presidencia del Gobierno de España, revalidando su victoria en el año 2000, a través de una mayoría absoluta de 183 diputados. Cumplió su compromiso de no presentarse a la reelección, tras ocho años como Presidente del Gobierno.

MARIANO RAJOY BREY

Durante los años que estuvo al frente del Partido Popular tuvieron lugar cinco elecciones generales. En las terceras, celebradas en 2011, obtuvo la victoria con una mayoría absoluta de 186 diputados. Sin embargo, resulta dudoso que durante el tiempo que estuvo al frente del Gobierno de España y del Partido Popular practicara una verdadera política de derechas, ni en lo ideológico, ni en lo moral, ni en lo social y ni siquiera en lo económico.

SANTIAGO ABASCAL CONDE

Actual presidente del partido Vox. Tras las elecciones europeas celebradas en mayo de 2019, su formación política se integró en el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos de la Eurocámara. Vox fue fundado en 2014, se trata de un partido muy joven; sin embargo, es la única formación del espectro político español que se reconoce a sí misma como un «partido de derechas».

PABLO CASADO BLANCO

Presidente del Partido Popular desde el 21 de julio de 2018. Sucedió en el cargo a Mariano Rajoy Brey tras la celebración de un Congreso Extraordinario en el que obtuvo la victoria frente a la otra candidata, Soraya Sáez de Santamaria. Entre sus objetivos se encuentra el de tratar de volver a aglutinar el centroderecha español en torno a las siglas del Partido Popular, como en su momento hizo José María Aznar.

BIBLIOGRAFÍA

AA.VV., Political correctness gone mad?, Aurea Founndation, London, 2018.

AA.VV., Teoría políticas contemporáneas, 2ª edición, coordinador Ramón Máiz, Tirant lo Blanc, Valencia, 2009.

AA.VV., Reacciona, 10 razones por las que debes actuar frente a la crisis económica, política y social, Aguilar, 3º edición, Madrid, 2011.

ABASCAL, S., Hay un camino a la Derecha, Stella Maris, Barcelona, 2015.

ÁLVAREZ, G., Cómo hablar a un conservador, Editorial Deusto, 2019.

ARISTÓTELES, La política, Bruguera, Barcelona, 1981.

AZNAR, J. Mª., Memorias I, Planeta, Barcelona, 2012.

BADENAS CARPIO, J. M., La renta vitalicia onerosa, Aranzadi, Pamplona, 1995.

BALLADUR, E., Maquiavelo en democracia. La mecánica del poder, Planeta, Barcelona, 2008.

BALMES, J., El protestantismo comparado con el Catolicismo en sus relaciones con la civilización europea, Barcelona, 1857.

BAUDRILLARD, J., La transparencia del mal, Anagrama, Barcelona, 1995.

BAUMAN, Z., 44 cartas desde el mundo líquido, Paidos, Barcelona,2011.

BLAIR, T., La Tercera vía, El País-Aguilar, Madrid, 1998.

BOBBIO, N., Derecha e Izquierda. Razones y significados de una distinción política, Taurus, 1995.

BOURDIEU, P., Poder, Derecho y clases sociales, 2ª edición, Bilbao, 2001.

BUENO, G., El mito de la Izquierda. Las izquierdas y a derecha, 5ª edición, Barcelona, 2003.

COHN-BENEDIT, D. y MENDILIUCE, J. M., Por la tercera izquierda, Planeta, Barcelona, 2000.

COWEN T., Se acabó la clase media, Bosch. 2014.

CUENCA TORIBIO, J. M., Historia de la Derecha en España, Almuzara, 2017.

DE BENOIST, A., ¿Cómo se puede ser pagano?, Barcelona, 2004.

DE BENOIST, A., La France aurait mieux fait de garder Daniel Cohn-Bendir, Paris, 1998.

DE BENOIST A. y CHAMPETIER, Ch., Manifiesto por un renacimiento europeo, Arktos, Londres, 2012 .

DE LUIS MARTÍN, F., Aproximación al liberalismo monárquico durante la Segunda República Española, Studia Histórica, 1990.

DE MIGUEL, A., Sociología del franquismo, análisis ideológico del régimen, Barcelona, 1975.

DONOSO CORTÉS, J., Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo, considerados en sus principios fundamentales, 3ª edición, Colección Austral, Madrid, 1973.

DUPEUX, L., La révolution conservatrice dans l’Allemagne de Weimar, Paris, 1992.

ESLAVA GALÁN, J., Historia de España contada para escépticos, Planeta, Barcelona, 2016.

ESPADA, A., Un buen tío. Cómo el populismo y la posverdad liquidan a los hombres, Ariel, Barcelona, 2018.

ESPARZA, J. J., Curso general de disidencia: apuntes para una visión del mundo alternativa, El Emboscado, Madrid, 1997.

FALLACI, O., La fuerza de la razón, La Esfera de los Libros, Madrid, 2004.

FERNÁNDEZ, L. I., La derecha liberal en la Segunda República Española, Madrid, 2000.

FERNÁNDEZ DE LA MORA, G., El crepúsculo de las ideologías, Salvat Editores, Tafalla, 1971.

FERRARI, V., Derecho y sociedad. Elementos de sociología del Derecho, Bogotá, 2012.

GANIVET, A., Idearium español, Editions Ferni, Lisboa, 1983.

GRACIÁN, B., El arte de la prudencia, Ariel Quintaesencia, Planeta, Barcelona, 2012.

GIDDENS, A., Más allá de la izquierda y la derecha. El futuro de las políticas radicales, Madrid, 1996.

GIL ROBLES, J. M., No fue posible la paz, Ariel, Barcelona, 1968.

GIMÉNEZ LOSANTOS, F., La dictadura silenciosa, Madrid, 1993.

GAUCHET, M., Storia di una dicotomia, la destra e la sinistra, Milán, 1994.

HAIDT J., The Righteous Mind, why people are divided by Politics and Religion, Penguin Books, 2013.

HILLERS DE LUQUE, S., Ética y Estilo falangistas, Madrid, 1974.

HOFMANNSTHAL, H. von, Das Schriftum als geistiner Raum der Nation, Berlín, 1927.

INNERARITY D., y SOLANA, j., La humanidad amenazada: gobernar los riesgos globales, Paidós, 2011.

JENKINS, R., Churchill, Península Atalaya, Barcelona, 2001.

KAHNEMAN, D., Choises, Values and Frames, New York, 2000.

LAKOFF, G., Política moral. Cómo piensan progresistas y conservadores, Capitán Swing, Madrid, 2016.

LANGWORTH, R. H., El ingenio de Churchill, Barcelona, 2015.

LAPONCE, J. A., Left and Right. The topography of Political Perceptions, Toronto, 1981.

LASSALLE, J. M., Liberales. Compromiso cívico con la virtud, Debate, Barcelona, 2010.

LEOPARDI, G., Cantos, Planeta , Barcelona, 1983 .

MARAÑÓN, G., Ensayos liberales, 4ª edición, Espasa Calpe, Madrid, 1956.

MARÍAS, J., La justicia social y otras justicias, Espasa Calpe, Madrid, 1979.

MARITAIN, J., Lettre sur l’independance, Paris, 1935.

MARX, K., El Manifiesto Comunista, Sarpe, Madrid, 1985.

MILIÁN, J., Es la hora de David Cameron, Madrid, 2010.

MIRÓ, J., La sociedad desvinculada, fundamentos de la crisis y necesidad de un nuevo comienzo, Barcelona, 2014.

MONTESINOS, J., Fabra ¿y ahora qué?, Saralejandria, 2018.

MÜLLER, J., Leones contra dioses, Península Atalaya, Planeta, Barcelona, 2015.

ORTEGA Y GASSET, J., La Historia como sistema, Sarpe, Madrid, 1984.

ORTEGA Y GASSET, J., Ideas y creencias, El Arquero, Madrid, 1977.

ORTEGA Y GASSET, J. España invertebrada, 7ª edición, Colección Austral, Madrid, 1982.

OTERO NOVAS, J. M., Mitos del pensamiento dominante, Libros Libres, Madrid, 2011.

PASSET, R., Las grandes representaciones del mundo de la economía a lo largo de la historia, Buenos Aires, 2012.

PAYNE, S., Franco, el perfil de la historia, 8ª Edición, Espasa Calpe, Madrid, 1993.

PAYNE, S., La transición española desde el punto de vista histórico, Cuenta y Razón, 1, 1981.

PETERSON, J. B., 12 rules for live, an antidote to chaos, Penguin Books, 2018.

PRIMO DE RIVERA, J. A., Textos revolucionarios, Ediciones 29, Madrid, 1984.

RAMÍREZ, P. J., La desventura de la libertad, La Esfera de los Libros, Madrid, 2014.

RENAN, E., La reforma intelectual y moral, Barcelona, 1972.

REVEL, J-F. El conocimiento inútil, Planeta, Barcelona, 1989.

ROBIN, C., La mente reaccionaria. El conservadurismo desde Edmund Burke hasta Donald Trump, Capitán Swing Libros, 2019.

ROBINSON, R., Los orígenes de la España de Franco, Barcelona, 1973.

SAVATER, F., Los diez mandamientos del siglo XXI, Debate, Barcelona, 2004.

SAVATER, F., La tarea del héroe, Destino libro, 1992.

SAVATER, F., Pensamientos arriesgados, Esfera de los libros, Madrid, 2002.

SANROMÁN, D. L., La Nueva Derecha. Cuarenta años de agitación metapolítica , CIS, Madrid, 2008.

SÉNECA, Tratados Morales, Colección Austral, Madrid, 1980.

SEVILLA, J., Para desbloquear España, Pasos perdidos, 2011.

SCHWARTZ, P., En busca de Montesquieu. Ediciones Encuentro, 2008.

SIMÓN GÓMEZ, M. A., El decadentismo en la derecha radical contemporánea, Política y Sociedad, 2007, vol. 44, núm. 1

SPAEMANN, R., Sobre la ontología de derechas e izquierdas, Anuario Filosófico de la Universidad de Navarra, XVIII, 1984.

SPENCER, H., Los primeros principios, Alicante, 1999.

SPENGLER, O., La decadencia de Occidente, Berlín, 1918-1923.

TAPIA OZCARIZ, E., Oradores célebres, Ensayo sobre la elocuencia, Aguilar, Madrid, 1964.

TOFFLER, A., Avances y premisas, Plaza y Janés, Barcelona, 1983.

TOFFLER, A., La tercera ola, volumen I, Plaza y Janés, Barcelona, 1986.

TRAVERSO, E., Las nuevas caras de la Derecha, Siglo XXI editores, Buenos Aires, 2018.

VERSTRYNGE, J., Entre la cultura y el hombre (factores no culturales y sociedad), Aro, Madrid, 1980.

JUAN MANUEL BADENAS (Valencia, 1965) Catedrático de Derecho civil de la Universidad Jaime I de Castellón, investigador y profesor invitado en diversas universidades europeas y norteamericanas y hasta ahora el único español académico de la Real Academia de Ciencias de Ultramar de Bélgica.

Ha sido Rector de una universidad y creador y director de uno de los pocos centros de prospectiva que ha habido en España. Miembro del Consejo Asesor de una conocida firma de abogados internacional, escribe y participa en diversos medios de comunicación, es un brillante e incansable conferenciante, ha impartido justicia como magistrado en varias audiencias provinciales y es autor de más de ochenta publicaciones relacionadas fundamentalmente con el Derecho, pero también con la prospectiva, el pensamiento y las humanidades. Desde hace catorce años preside un Foro de Opinión en el cual ha compartido ideas con personalidades de todos los ámbitos.

Dos de los rasgos característicos del profesor Badenas son la honestidad y la valentía intelectual. La honestidad, según él, consiste en ser justo con los demás, reconociendo a cada uno lo suyo (aciertos o presuntos errores), y la valentía —que es imprescindible para el desarrollo intelectual— en no rehuir ningún tema, por muy espinoso o poco políticamente correcto que pueda parecer. Callarse lo que uno piensa sólo conduce a la futilidad.

Está casado y tiene dos hijos, su vida es un reto constante. Viste pantalones de cuadros. A nadie deja indiferente, sorprende y casi nunca pasa desapercibido.

Notas

[1] El método Delphi, cuyo nombre fue tomado del oráculo de Delphos, es una técnica de prospectiva que se emplea para obtener información de calidad acerca del futuro, en la que participa un panel de expertos, especialmente seleccionados, en función de los temas. <<

[2] REVEL, J.F., El conocimiento inútil, Planeta, Barcelona, 1988, p. 32. <<

[3] CUENCA TORIBIO, J.M, Historia de la Derecha en España, Almuzara, 2017, p. 10. <<

[4] Como sostiene Michael E. DYSON, «la gente tiende a olvidar que la Izquierda fue la que inventó la corrección política». Vid . AA. VV., Political correctness gone mad? Aurea Foundation, London, 2018, p. 3. <<

[5] Vid. BUENO, G., El mito de la izquierda, 5ª edición, Barcelona, 2003, pp. 8 y 30. <<

[6] Ejemplos de ello se podrían apuntar muchos, de los cuales daré cuenta en el lugar oportuno. <<

[7] La citada Fundación se constituyó en Madrid el 11 de noviembre de 2002 y para su creación se fusionaron las cinco fundaciones que, con anterioridad, se consideraban vinculadas primero a Alianza Popular y más tarde con el Partido Popular, tras su refundación en el IX Congreso Nacional, celebrado en Madrid el 20 de febrero de 1989 (vid. CUENCA TORIBIO, J.M., Historia de la Derecha en España, op. cit, p. 186). Tales fundaciones eran: la Fundación Cánovas del Castillo, la Fundación Popular Iberoamericana, la Fundación Iberoamericana de Análisis y Estudios Sociales, la Popular Iberoamericana de Estudios Europeos y el Instituto de Formación Política. Como señala el propio José María Aznar en sus memorias, «tomamos como modelos dos relevantes think tanks: el británico Center for Policy Studies (CPS), que había servido de apoyo a la política de Margaret Thatcher, y la estadounidense Heritage Foundation, que hizo lo mismo para Ronald Reagan» (vid. AZNAR, J.M., Memorias I, Planeta, Barcelona, 2012, p. 119). <<

[8] Este nombre viene de la definición que el propio Primer Ministro británico dio a su proyecto político, vid. BLAIR, T., La Tercera Vía, El País Aguilar, Madrid, 1998. <<

[9] LAKOFF, G., Política moral. Cómo piensan progresistas y conservadores, traducción al español de Miguel Marqués, Madrid, 2016, p. 9. <<

[10] «There is an elephant in the room» (hay un elefante en la habitación) es la frase que pronunció David Cameron cuando cogió las riendas del partido conservador británico, en el año 2005, para tratar de apercibir a sus correligionarios de que las políticas de Tony Blair habían invadido buena parte de los puntos programáticos que hasta entonces eran propios del Partido Conservador (vid. MILIAN, J., Es la hora de David Cameron, Madrid, 2010, p. 8). <<

[11] Columna «Bonus Track», titulada «Dobles», La Razón, domingo 13 de abril de 2019, p. 2. <<

[12] Pablo Iglesias Turión fundó este partido el 11 de marzo de 2014 y, desde entonces, continúa siendo su secretario general. <<

[13] El título del artículo es: «¿Qué miedo mide más?», El País, 13 de abril de 2019, p. 11. <<

[14] Tales comicios internos tuvieron lugar el 13 de julio de 2014, en los que consiguió el 36% de los votos frente al 48% que obtuvo su rival vencedor, de forma que pocos días más tarde, los días 26 y 27 del mismo mes y año, se celebró un Congreso Extraordinario del PSOE en el que Sánchez fue proclamado líder del partido. <<

[15] Veremos en capítulos sucesivos, que quienes se han ocupado con detenimiento de estudiar el asunto sostienen que el voto de los ciudadanos —y su adscripción a una ideología de derechas o de izquierdas— no depende básicamente de factores económicos sino morales (entre otros, LAKOFF, G., Política moral. Cómo piensan progresistas y conservadores, op. cit. y HAIDT, J., The Righteous Mind. Why people are divided by Politics and Religion, Penguin Group, 2013). <<

[16] Tal sería el caso de los partidos, como Podemos en España, de inspiración marxista, que siguen apelando al voto en función de la «clase» a la que se pertenece, aunque en el caso de tal partido español ha habido una cierta modernización del lenguaje y en lugar de hablar de «clase» social se habla de «casta» o de «gente» (aunque en el momento de su publicación este autor no podía prever la aparición de tal partido, Gustavo BUENO, en su obra El mito de la izquierda, 5º edición, Barcelona, 2003, p. 210-2012, hace referencia a esta peculiaridad de ciertos partidos al clasificar las distintas formas de manifestarse los diversos tipos de izquierda). <<

[17] Diario El Mundo, sábado 9 de marzo de 2019, pp. 4 y 5. <<

[18] El asesinato de don Antonio Cánovas de Castillo, a manos de un anarquista llamado Michele Angiolillo, se produjo el 8 de agosto de 1897 en el Balneario de Santa Águeda (Guipúzcoa), donde el entonces presidente del gobierno estaba pasando una parte de sus vacaciones. <<

[19] A su vez, el 8 de marzo de 1921, varios pistoleros anarquistas acabaron con la vida del también entonces presidente del gobierno, don Eduardo Dato, cuando circulaba en su coche oficial de camino a su domicilio. <<

[20] Este es precisamente el título de la obra que provoca la entrevista: LURI, G., La imaginación conservadora, Ariel, 2019. <<

[21] En su libro, La imaginación conservadora, Ariel, 2019, p.34, Luri define al reaccionario como una persona que «vive asomado al pasado» y que da preeminencia a éste por encima de cualquier otro tipo de consideraciones. <<

[22] Diario El Mundo, sábado 9 de febrero de 2019, suplemento «Papel», hoja núm. 30. <<

[23] Vid. SANROMAN PEÑA, D.L., La Nueva Derecha. Cuarenta años de agitación metapolítica, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, 2008, p. 6 <<

[24] El Confidencial, 3 de diciembre de 2018. <<

[25] Hablemos sobre el comercio mundial. Ideas para una globalización inteligente, Deusto, 2018. <<

[26] O quizá ambas cosas, si bien, como hemos visto que señalaba Jeremy Adelman, la primera que (de manera notoria) ha resultado damnificada es la nación. <<

[27] MARÍ FARINOS, J., Diario La Ley, núm. 9463, Sección doctrina, pp. 1 a 14. <<

[28] Diario El Mundo, sábado 16 de marzo de 2019. <<

[29] A deshacer este equívoco dedica algunas páginas Gregorio Luri, en la obra antes citada (La imaginación conservadora, op. cit., p. 34) <<

[30] En palabras de Jonathan Haidt, «morality binds and blinds» (lo cual se podría traducir diciendo que la moral «ata y ciega»). Lo que sucede es que, para el citado psicólogo social norteamericano, la ideología y la moral forman parte de un binomio inescindible (vid. The Rigthteous Mind, op. cit., p. XVI). <<

[31] Diario El Mundo, martes 5 de marzo de 2019, p. 13. <<

[32] Diario El Mundo, sábado 2 de marzo de 2019, p. 4. <<

[33] Como advierte Gustavo Bueno «un Estado no podría, sin hundirse, conceder la ciudadanía a los seis mil millones de individuos que están protegidos por la Declaración Universal de Derechos Humanos», vid. El mito de la izquierda. Las izquierdas y la derecha, Barcelona, p. 69. <<

[34] Dicho con sus propias palabras: «Social capital refers to a kind of capital that economists had largely overlooked: the social ties among individuals and the norms of reciprocity and trustworthiness that arise from those ties». (HAIDT, J., op. cit., p. 338). <<

[35] Vid. AA. VV., Political correctness gone mad?, Toronto-Ontario, 2018, p. 3. <<

[36] En la jerga militar, «Día-D», es una expresión de origen anglosajón («D-Day») que se utiliza para señalar la fecha en que se debe iniciar un ataque u operación de combate. Sin embargo, por la importancia que tuvo en el Desembarco de Normandía para el resultado de la Segunda Guerra Mundial, cuando los historiadores hacen referencia a tal expresión, habitualmente es para referirse al 6 de junio de 1944. <<

[37] Precisamente, Daniel Kahneman obtuvo el Premio Nobel en 2002 por su «Teoría Prospectiva», la cual —según el autor— permite predecir la manera en que los sujetos tomarán sus decisiones en situaciones en las que han de elegir entre alternativas que implican un riesgo, como, por ejemplo, las decisiones financieras (vid. KAHNEMAN, D., Choices, values and frames, Nueva York, Cambridge University Press, 2000). <<

[38] Vid. BUENO, G., op. cit., p. 7, quien en el propio subtítulo de la obra habla de «las izquierdas y la derecha». <<

[39] En un artículo publicado en Policy Review en 1982, Guenter Lewy ya puso de manifiesto lo mucho y profundamente que las ideas izquierdistas se habían extendido por las universidades norteamericanas: «radical ideas have spread and deepened. Nowhere is this truer than in the colleges and universities. There are hundreds, perhaps thousands, of openly socialist professors». En el mismo sentido, un autor cuyas tesis se encuentran cercanas a los postulados y visión de la Izquierda, citando a David Horowitz, señala la siguiente: «Hay una falta de diversidad intelectual en el profesorado universitario y en las aulas académicas. El punto de vista conservador esta infrarrepresentado en el curriculum y en sus listas de lecturas. La universidad debería ser una comunidad inclusiva e intelectualmente diversa» (vid. ROBIN, C., La mente reaccionaria. El conservadurismo desde Edmund Burke hasta Donald Trump, Capitán Swing, 2019, p. 73). <<

[40] Cada pregunta del cuestionario tenía cinco respuestas posibles (las cuales omito para no hacer la lectura demasiado farragosa), con la opción de que el experto pudiese dar su propia respuesta cambiando o matizando cualquiera de las propuestas. <<

[41] Vid., entre otros muchos, BUENO, G., op. cit., p. 35, CUENCA TORIBIO, J. M., Historia de la Derecha en España, op. cit., p. 17 y muy marcadamente ROBIN, C., La mente reaccionaria. El conservadurismo desde Edmund Burke hasta Donald Trump, 2º edición, traducción de Daniel Gascón, Capitán Swing, 2019, p. 20. <<

[42] Vid. DE TAPIA OZCARIZ, E., Oradores célebres. Ensayo sobre la elocuencia, Aguilar, Madrid, 1965, pp. 86 y 87. <<

[43] Vid. MILIAN, J., Es la hora de David Cameron, Madrid, 2010, p. 88; si bien, el primer discurso de Pitt, en favor de la reforma económica preconizada por Burke, lo pronunció en 1781, cuando solo tenía veintidós años y ya era miembro de la Cámara de los Comunes y afiliado entonces al partido whig (cfr. DE TAPIA OZCARIZ, e., Oradores célebres…, op. cit. p. 86). <<

[44] En ello coincido con la opinión de Gregorio Luri (vid. La imaginación conservadora, op. cit., p. 13). <<

[45] Se puede consultar la edición realizada por la Imprenta Collado de Madrid, del mismo año 1814. <<

[46] RAMÍREZ, P. J., La desventura de la libertad, La Esfera de los Libros, Madrid, 2014, p. 49. <<

[47] He utilizado la publicación preparada por Espasa-Calpe, volumen extra de la Colección Austral, cuya tercera edición es de 1973. <<

[48] DONOSO CORTÉS, J., Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo, considerados en sus principios fundamentales, Espasa-Calpe, Madrid, 1973, p. 11. <<

[49] DONOSO CORTES, J., op. cit., p. 21. <<

[50] DONOSO CORTES, J., op. cit., p. 25. <<

[51] DONOSO CORTES, J., op. cit., p. 27. <<

[52] No sé si directamente apoyado en las ideas de Donoso, pero no debemos olvidar que, en 1898, Ramón Nocedal fundó el Partido Integrista, «cuyo programa preveía la creación de un Estado teocrático, inquisitorial, republicano y enteramente sometido a las consignas religiosas y temporales de Roma» (vid. FERNÁNDEZ DE LA MORA, G., El crepúsculo de las ideologías, op. cit., p. 45). <<

[53] Discrepa de esta opinión CUENCA TORIBIO, J. M., en op. cit., p. 22. <<

[54] Aunque sus biografías prácticamente no coincidieron en el tiempo, pues cuando falleció Jovellanos Donoso Cortés a penas si tenía dos años. <<

[55] Vid. FERNÁNDEZ DE LA CIGOÑA, F. J., Jovellanos, ideología y actitudes religiosas, políticas y económicas, Oviedo, 1983. <<

[56] Aunque el principio del laissez faire et laisser passer se atribuye a la mano invisible mencionada en sus obras por Adam Smith, realmente quien la usó por primera vez fue el fisiócrata francés Vincent de Gournay (vid. PASSET, R., Las grandes representaciones del mundo y la economía a lo largo de la historia, Madrid, 2012, p. 256). <<

[57] Sin embargo, Gregorio Luri sostiene que se comportó como un «auténtico conservador», cuando se opuso a la convocatoria de unas Cortes Constituyentes, argumentando que no se debía seguir el ejemplo de la Asamblea Constituyente francesa, por preferir la vía constitucional inglesa (vid. La imaginación conservadora, op. cit., pp. 13 y 14). <<

[58] Vid. BALMES, J., El Protestantismo comparado con el Catolicismo en sus relaciones con la civilización europea, tomo tercero, Barcelona 1857, p. 173. <<

[59] Vid. CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 33. <<

[60] Ibidem nota anterior, p. 44. <<

[61] Se conoce por tal a una corriente política conservadora que apareció a partir de 1913 en torno al que fuera en varias ocasiones presidente del Consejo de Ministros, don Antonio Maura, la cual terminó fragmentándose en diversas subdivisiones durante la década de los años veinte. Algunos de sus más conspicuos representantes fueron, aparte de Maura: Ossorio y Gallardo, Goicoechea y Calvo Sotelo (los dos últimos llegaron incluso a apoyar el golpe de Estado de 1923). <<

[62] En el Manifiesto de Primo de Rivera, dirigido al país y al ejército, se puede leer lo siguiente: «la tupida red de la política de concupiscencias ha cogido en sus mallas, secuestrándola, hasta la voluntad real». <<

[63] DE LUIS MARTÍN, F., Aproximación al liberalismo monárquico durante la Segunda República Española, Studia Histórica, 8, 1990, p. 121. <<

[64] Vid. CUENCA TORIBIO, j. m., op. cit. p. 60. <<

[65] Ibidem nota anterior, p. 62. <<

[66] Vid. FERNÁNDEZ, L. I., La Derecha liberal en la Segunda República Española, Madrid, 2000, p. 18. <<

[67] Vid. CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 65. <<

[68] Vid. GRANDIO SEOANE, E., Los orígenes de la derecha galaica. La CEDA en Galicia, A Coruña, 1998. <<

[69] Según José Manuel Cuenca, «durante algún tiempo, el fenómeno más espectacular de la derecha europea», (vid. op. cit., p. 67). <<

[70] Puede consultarse lo que se considera una «primera parte» de sus memorias en No fue posible la paz, Ariel, Barcelona, 1968. <<

[71] Precisamente en un artículo publicado en el diario Libertad, el 7 de diciembre de 1931, cuestionándose a sí mismo la posibilidad de formar una unión de derechas, señala lo siguiente: «Nosotros diríamos mejor creación de derechas. Es difícil unir lo que no existe». Lo cual denota, en mi opinión, como mínimo, un cierto interés por el tema. <<

[72] Cuando fundó Falange Española ya era el III Marqués de Estella, por herencia de su padre. <<

[73] Vid. diario ABC del día 16 de marzo de 1931. <<

[74] CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 88. <<

[75] Vid. CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., 58. <<

[76] Vid. ROBINSON, R., Los orígenes de las España de Franco, derecha, república y revolución 1931-1936, Barcelona, 1973, p. 255. <<

[77] CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 93. Autor que, en la página siguiente de su libro añade: «(el Franquismo fue) una imagen tan completa de una derecha gobernante, social, económica y culturalmente en un estadio de madurez, desarrollo y protagonismo jamás logrado en la historia». <<

[78] En el sentido que HAIDT entiende la citada moral, como conjunto de fundamentos que constituyen el sustrato de una ideología, que en el caso de la derechista son: la lealtad, la autoridad, la santidad, la libertad y el cuidado (entendido este último, como habrá ocasión de explicar más detenidamente en los siguientes capítulos) del capital social de la nación . <<

[79] CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 96. <<

[80] Vid., entre otros trabajos que se ocupan de este asunto, la obra del catedrático de economía de la universidad norteamericana George Manson, Tyler Cowen, cuyo título es harto expresivo: Se acabó la clase media, (traducción de Félix Alba) Barcelona, 2013. <<

[81] CUENCA TOTIBIO, J. M., op. cit., p. 100. <<

[82] Autor del imprescindible libro sobre moral política titulado The Righteous Mind, why Good people are divided by politics and religión, Penguin Books, 2012. <<

[83] Vid. DE MIGUEL, A., Sociología del franquismo. Análisis ideológico del Régimen, Barcelona, 1975. <<

[84] Aunque no es seguro que sea cierta, esta anécdota se atribuye al conocido periodista llamado Emilio Romero (vid. ESLAVA GALÁN, J., Historia de España contada para escépticos, Planeta, Barcelona 2016, p. 440). <<

[85] CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 105. <<

[86] FERNANDEZ DE LA MORA, G., El crepúsculo de las ideologías, Salvat Editores, Tafalla, 1971, p. 26. <<

[87] Recordemos que emic quiere decir por auto consideración de los afectados y etic, por referencia de terceros. <<

[88] PAYNE, S. G., La transición española desde el punto de vista histórico, Cuenta y Razón, 1, 1981, p. 37. <<

[89] CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., 166. <<

[90] Ibidem nota anterior, p. 167. <<

[91] A los siete fundadores de AP se les conocía durante aquella época con el apodo de los «Siete Magníficos», por referencia al conocido film norteamericano (The Magnificent Seven), dirigido por John Sturges e interpretado brillantemente por Yul Brynner, Steve McQueen, James Coburn, Horst Buchholz, Robert Vaughn, Eli Wallach y Brad Dexter; obviamente, cualquier parecido físico entre unos y otros era mera coincidencia. <<

[92] Vid. CUENCA TORIBIO, J. M., op. cit., p. 172. <<

[93] Hasta ese momento había sido el Secretario General de la formación política. <<

[94] Vid. AZNAR, J. M., Memorias I, Planeta, Barcelona, 2012, p. 68. <<

[95] Vid. AZNAR, J. M., op. cit., p. 145. <<

[96] Ibidem nota anterior, p. 146. <<

[97] AZNAR, J., op. cit., p. 163. <<

[98] AZNAR, J. M., op. cit., p. 197. <<

[99] Ibidem nota anterior, p. 230. <<

[100] Estoy solo relativamente de acuerdo con Gregorio Luri, cuando sostiene que Rajoy perdió la moción de censura que en junio de 2019 fue planteada por el líder del PSOE, Pedro Sánchez, simplemente porque su falta de «retórica» permitió que Sánchez llenase el «vacío» con un relato de buenos (el PSOE) y de malos (el PP) y que, por eso, «la corrupción de su partido (el PSOE) no le restó apoyos en el Parlamento« para ganar dicha moción de censura. Como el lector recordará, porque no hace de esto tanto tiempo, la situación fue mucho más compleja y en ello intervino también el interés de los nacionalistas catalanes de alcanzar su objetivo independentista y el de Podemos de ir progresivamente arañando cuotas de poder. De Rajoy no diría que solamente le faltaba retórica, sino también pensamiento político (ideología), que es una de las bases de la propia retórica, porque todo lo demás es simplemente gestión (cfr. LURI, G., op. cit., p. 69). <<

[101] Vid., ABASCAL CONDE, S., Hay un camino a la derecha, Stella Maris, Barcelona, 2015, p. 124. <<

[102] Vid. HAIDT, J., op. cit., pp. 356 a 358. <<

[103] Vid. DYSON, M. E., Political correctness gone mad, Aurea Foundation, 2018, p. 3. <<

[104] Fuente: El País, 29 de abril de 2019. <<

[105] Fuente: El País, 27 de mayo de 2019. <<

[106] Vid. ORTEGA Y GASSET, J., «Ideas y creencias», El Arquero, Revista de Occidente, Madrid, 1977, p. 194. <<

[107] Vid. FERNÁNDEZ DE LA MORA, G., El crepúsculo…, op. cit., p. 153. <<

[108] BUENO, G., El mito de la izquierda…, op. cit., p. 16. <<

[109] Jean-François Revel, otro de los más grandes detractores de las ideologías, señala lo siguiente: «la ideología incluye siempre un elemento, si no racional, por lo menos comprensible, como decía Max Weber, y una dosis de eficacia» (vid. El conocimiento inútil, Planeta, Barcelona, 1988, p. 147). <<

[110] Vid. REVEL, J. F., op, cit., p. 109. <<

[111] «A set of beliefs about the proper order of society and how it can be achived», citados por HAIDT, J., op. cit., p. 322. <<

[112] ORTEGA Y GASSET, J., «Ideas y creencias», El Arquero, op. cit., p. 15. <<

[113] ORTEGA Y GASSET, J., op. cit. p. 16. <<

[114] ORTEGA Y GASSET, J., op. cit. p. 17. <<

[115] Como afirma HAIDT, «las narrativas vitales están saturadas de moralidad» (vid., op. cit., p. 324). <<

[116] REVEL, J-F., op. cit., p. 149. <<

[117] BLAIR, T., La tercera vía, El País-Aguilar, Madrid, 1998, p. 53 <<

[118] BLAIR, T., La tercera vía, op. cit., p. 103. <<

[119] BLAIR, T., op. cit., p. 105. <<

[120] Ibidem nota anterior, p. 109. <<

[121] BLAIR, T., op. cit., p. 106. <<

[122] La palabra «buenista» es una traducción de la inglesa do-gooder, que se refiere al «hacedor de bien» que fue admitida por el DRAE en diciembre de 2017, tras ser acuñada por los medios de comunicación conservadores durante algún tiempo. <<

[123] LAKOFF, G., Política moral, cómo piensan progresistas y conservadores, traducción de Miguel Marqués, Madrid, 2016, pp. 39 y 41. <<

[124] FEUER, L. S., Ideology and the Ideologist, Transaction Publishers, Toronto, 2011. <<

[125] BALLADUR, E., Maquiavelo en democracia, la mecánica del poder, Planeta, Barcelona, 2008, p. 57. <<

[126] Vid. MILIAN, J., Es la hora de David Cameron, op. cit., p. 50. <<

[127] Vid. TRAVERSO, E., Las nuevas caras de la derecha, Siglo XXI editores, Buenos Aires, 2018, p. 38. <<

[128] DE BENOIST, A., Vieux Clivages et Nouveau Paradigme (1994), La Ligne de la Mire, Arpajon, 1996. <<

[129] Vid. SANROMAN PEÑA, d. l., La Nueva Derecha, cuarenta años de agitación metapolítica, CIS, Madrid, 2008, p. 174. <<

[130] FERNÁNDEZ DE LA MORA, G., op. cit., p. 49. <<

[131] Ibidem nota anterior, p. 47. <<

[132] Ibidem, p. 98. Con ello Fernández de la Mora se anticipó a la frase que utilizó Bill Clinton contra George H. W. Bush (padre) y que le sirvió para ganar las elecciones presidenciales norteamericanas en 1992: «the economy, stupid» (es la economía, estúpido), dando a entender que no hay nada más importante para el gobierno de las naciones, aparte de ello. <<

[133] FERNÁNDEZ DE LA MORA, G., op. cit., p. 102. <<

[134] Ibidem nota anterior, p. 29. <<

[135] Ibidem, p. 140. <<

[136] Ibidem, p. 156. <<

[137] Frase pronunciada por Mariano Rajoy en la convención del Partido Popular celebrada en enero de 2019 (vid. La Vanguardia, 18 de enero de 2019). Es interesante, por contraste, releer el artículo «En busca del PP perdido», publicado, por Jorge de Palacio (en El Mundo del día 2 de mayo de 2019, p. 37), tras las elecciones generales del 28 de mayo del mismo año, en el que califica al Partido Popular como «un partido superado por la historia, sin principios ni valores claros, que se ha convertido en el caballo de Troya gracias al cual «el consenso socialdemócrata ha entrado en la fortaleza de la derecha». Y todo ello incluso después de que Pablo Casado y su equipo intentaran dar un giro hacía posiciones más tradicionalmente de derechas al PP (durante algún tiempo). <<

[138] TRAVERSO, E., Las nuevas caras de la derecha, Buenos Aires, 2018, pp. 54 y 55, respectivamente. <<

[139] BAUDRILLARD, J., La trasparencia del mal, Barcelona, 1995, p. 17. <<

[140] BOBBIO, N., Derecha e izquierda. Razones y significados de una distinción política, Taurus, Madrid, 1995, p. 51. <<

[141] MARITAIN, J., Lettre sur l’independance, Desclée de Brouwer, Paris, 1935, p. 10. <<

[142] Vid. REVEL J-F. op. cit., p. 201. <<

[143] Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo, op. cit., p. 12. <<

[144] Norman Doidge, en el prólogo a la obra de Jordan B. Peterson, 12 rules for live, an antidote to chaos, considera que las ideologías han suplantado a las religiones, «pero eliminando su riqueza narrativa y psicológica». <<

[145] RÖMER, F., Politischen Schriften, citado por Gustavo Bueno en El mito de la izquierda, op. cit., pp. 73 y 74. <<

[146] SPAEMANN, R., Sobre la ontología de derechas e izquierdas, Anuario Filosófico de la Universidad de Navarra, XVIII; 1984, 36. <<

[147] Como el lector ya sabe, porque la he citado con anterioridad, la versión que yo he utilizado para elaborar estas consideraciones es la última (traducida al español por M. Marqués y editada por Capitán Swing en Madrid, en 2016). <<

[148] La obra también ha sido citada anteriormente. En este caso he preferido utilizar la versión original, editada por Penguin Books en 2012. La expresión «the righteous mind» se debe traducir al español como «la mente justa», pero no en el sentido de justicia, sino en el de rectitud. <<

[149] HAIDT, J., op. cit., p. 329. <<

[150] Citado por G. Bueno, op. cit., p. 158. <<

[151] LAKOFF., G., op. cit., p. 28. <<

[152] Ibidem nota anterior, p. 21. <<

[153] Afirma Lakoff que «la brecha política tiene que ver con nuestra definición del bien y del mal y nuestra idea sobre la familia» (op. cit., p. 15). <<

[154] Vid. LAKOFF; G., op. cit., 29. <<

[155] LAKOFF, G., op. cit., 39. <<

[156] Vid. LAKOFF, G., op. cit., p. 188. <<

[157] Vid. LAKOFF. G., op. cit., p. 190. <<

[158] Vid. LAKOFF, G., op. cit., p. 55. <<

[159] Me remito a la entrevista a José Tortosa, publicada en El Mundo el 5 de marzo de 2019, a la que hice referencia en el capítulo primero. <<

[160] BAUMAN, Z., 44 cartas desde el mundo líquido, Madrid, 2011, p. 47. <<

[161] BAUMAN, Z., 44 cartas desde el mundo líquido, op. cit., p. 50. <<

[162] Vid. BAUMAN, Z., op. cit., p. 50. <<

[163] Vid. op. cit., p. XXI. <<

[164] Vid. HAIDT, J., op. cit., p. 17. <<

[165] La frase original en inglés es la siguiente: «Reason is, and ought only to be, the slave of the passions» . <<

[166] HAIDT, J., op. cit., p. 86. <<

[167] HAIDT, J., op. cit., p. 97. <<

[168] HAIDT, J., op. cit., p. 89. <<

[169] Vid. HAIDT, J., op. cit., p. 255. <<

[170] HAIDT, J. op. cit., p. 324. <<

[171] HAIDT, J., op. cit., p. 328. <<

[172] Ibidem nota anterior, p. 329. <<

[173] HAIDT, J., op. cit., p. 329. <<

[174] LAPONCE, J. A., Left and Right. The topography of Political Perceptions, Toronto, 1981, p. 10. <<

[175] Vid. BUENO, G., op. cit., p. 98. <<

[176] Ibidem nota anterior. <<

[177] BUENO, G., op. cit., p. 98. <<

[178] PRIMO DE RIVERA, J. A., Textos revolucionarios, Ediciones 29, Barcelona, p. 41. <<

[179] MARX, K., Manifiesto Comunista, Sarpe, Madrid, 1985, p. 28. <<

[180] BUENO, G., op. cit., p. 57. <<

[181] FERNÁNDEZ DE LA MORA, G., op. cit., p. 140. <<

[182] Como señala Gregorio Luri, «el historiador Henry Stuart Hughes dijo en una ocasión que el conservadurismo es la negación de la ideología, y son muchos los conservadores que lo han tomado en serio, entre ellos el influyente intelectual norteamericano Russell Kirk» (La imaginación conservadora, op. cit., p. 55). <<

[183] Editorial Planeta, 1989, Colección Al filo del tiempo, dirigida por José Pardo. <<

[184] TOFFLER, A., Avances y premisas, Plaza y Janés, Barcelona, 1983, p. 100. <<

[185] Posiblemente, el mejor ensayo que tenemos en España sobre la materia es el trabajo publicado por Diego Luis Sanromán, titulado La Nueva derecha. Cuarenta años de agitación metapolítica, y por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Madrid, 2008. <<

[186] DE BENOIST A. y CHAMPETIER, Ch., Renacimiento Europeo, Arktos, Londres, 2012, p. 9. <<

[187] Vid. GIDDENS, A., Más allá de la izquierda y la derecha. El futuro de las políticas radicales, Madrid, 1996 y COHN-BENDIT D. y MENDILUCE, J. M., Por la tercera izquierda, Planeta, Barcelona, 2000. También vid. CAMPS, V., Presentación a La Tercera vía, El País-Aguilar, Madrid, 1998, p. 18. <<

[188] SANROMAN, D.L., La Nueva derecha, op. cit., p. 24. <<

[189] BUENO, G., op. cit., p. 285. <<

[190] La cursiva es mía, vid. BOBBIO, N., Derecha e Izquierda, op. cit., p. 13 (citado en el prólogo de la edición española por Joaquín Estefania). <<

[191] GAUCHET, M., Storia di una dicotomia, la destra e la sinistra, Anabasi, Milán, 1994, p. 84. <<

[192] BUENO, G., op. cit., p. 40. <<

[193] Vid. LAKOFF, G., op. cit., p. 10. <<

[194] En el momento en que escribo estas líneas el Partido Popular, tras haber mostrado un discurso más derechista que el que Mariano Rajoy antes de que Pablo Casado ganara las primeras primarias celebradas por dicho partido, parece que ante los malos resultados cosechados en las elecciones celebradas el 28 de abril de 2019, quiere volver a posiciones más centristas (Vid. DEL PALACIO, J. «En busca del PP perdido», Diario El Mundo, jueves 2 de mayo de 2019, p. 37). <<

[195] LAKOFF, G., op. cit., p. 9. <<

[196] LAKOFF, G., op. cit., p. 9 <<

[197] Sobre este último el más intelectual y, por ello, el quien más ha escrito en la prensa y en otras publicaciones, de los cuatro, resulta ilustrativo consultar su libro Liberales. Compromiso cívico con la virtud, Barcelona, 2010, cuyo título no lleva a engaño, pues el autor se muestra claramente «liberal» que no es lo mismo, como sabemos, que «conservador» o derechista. Sobre la relación entre el liberalismo y la izquierda, resulta interesante la entrevista realizada a uno de los líderes originarios del partido Podemos y que actualmente dirige Más Madrid, cuando señala lo siguiente: «nunca he entendido que la izquierda no reivindique la tradición liberal en España, que no se le pude regalar a Esperanza Aguirre» (vid. El Mundo, día 15 de julio de 2019, p. 4). <<

[198] BOBBIO, N., op. cit., p. 55. <<

[199] BOBBIO, N., op. cit. 163. <<

[200] En una brillante columna, publicada en El Mundo el 12 de mayo de 2019 (como, en mi opinión, casi todas las suyas), Javier Redondo, periodista y profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III, se hace eco de la clasificación de Bobbio, incluyendo incluso el «Centro-Centro» . Aunque dice que «el centro, desde que gobierna Sánchez, es gazmoño: carece de la virtud de la que presume. El centro no ha ganado las elecciones (se refiere a las Generales del 28 de abril de 2019) ni está donde lo han situado los pregoneros de la alarma antifascista» (se refiere, como recordará el lector, al estado de opinión que crearon el PSOE, Podemos y los partidos nacionalistas ante las elecciones arriba mencionadas). <<

[201] BOBBIO, N., op. cit., p. 132. <<

[202] BUENO, G., op. cit., p. 7. <<

[203] Ibidem nota anterior, p. 9. <<

[204] SANROMAN PEÑA, D. L., op. cit., p. 145. <<

[205] Sobre la unidad de la Derecha también se ha posicionado Corey Robin en su ensayo titulado La mente reaccionaria. El conservadurismo desde Edmund Burke hasta Donald Trump, Capitán Swing, 2019, p. 55. <<

[206] Vid. entrevista a Ángel Gabilondo, publicada en El Español, el día 12 de mayo de 2019, titulada Gabilondo: «¡Somos ricos! ¿Se puede llamar a la solidaridad en esta sociedad? Yo digo que sí». <<

[207] Vid. LURI, G., op. cit., pp. 35 y 36. <<

[208] Vid. BOURDIEU, P., Poder, Derecho y clases sociales, Palimpsesto, Derechos humanos y desarrollo, 2ª edición, Bilbao, 2001. <<

[209] BUENO, G., op. cit. p. 147. <<

[210] Según El País, una de cada tres familias españolas no puede permitirse unas vacaciones o un gasto imprevisto (información del día 21 de junio de 2018). <<

[211] LURI, G., op. cit., p. 34. <<

[212] Tal y como señalé en páginas anteriores, Norman Doidge sostiene que el Comunismo tomó prestados del Antiguo Testamento muchos de sus conceptos. <<

[213] BUENO; G., op. cit., p. 47. <<

[214] Vid. El País, 29 de agosto de 2018, en relación con el posible antisemitismo del líder de los laboristas británicos, Jeremy Corbyn. <<

[215] DE BENOIST, A., ¿Cómo se puede ser pagano?, Barcelona, 2004, p. 3. <<

[216] TRAVERSO, E., Las nuevas caras de la Derecha, Buenos Aires, 2018, p. 71. <<

[217] REVEL, J-F., op. cit., 201. <<

[218] SPENCER, H., Los primeros principios, traducción de J. A. Irueste, Alicante, 1999, p. 23. <<

[219] En una línea argumental semejante, FOUCAULT decía que «cuando un juicio no puede enunciarse en términos de bien o de mal se expresa en términos de normal y anormal. Y cuando se trata de justificar esta última distinción se hacen consideraciones sobre lo que es bueno o nocivo para el individuo. Son expresiones de un dualismo constitutivo de la conciencia occidental. Pero tal dualismo implica un juicio moral» <<

[220] LAKOFF, G., op. cit., p. 15. <<

[221] Ibidem nota anterior, p. 16. <<

[222] LAKOFF, G., op. cit., p. 91. <<

[223] LAKOFF, G., op. cit., p. 91 y 92. <<

[224] LAKOFF, G., op cit., p. 93. <<

[225] LAKOFF, G., op. cit. p. 94. <<

[226] LAKOFF, G., op. cit., p. 221. <<

[227] Ibidem nota anterior, p. 169. <<

[228] LURI, G., op. cit., p. 23. <<

[229] La expresión «sopa boba» tiene su origen en el siglo XIII, cuando surgió la costumbre en algunas tabernas y posadas de entregar los restos no consumidos por los clientes a los llamados «sopistas», esto es, aquellos que a última hora llegaban a pedir, a cambio de tocar, cantar o recitar alguna cancioncilla, verso o trova. <<

[230] Entre ellos incluyo a Corey Robin que, en su ensayo titulado La mente reaccionaria, op. cit., p. 55, señala lo siguiente: «La prioridad del debate político conservador ha sido mantener los regímenes privados del poder, incluso a costa de la fortaleza e integridad del Estado». <<

[231] BAUMAN, Z., op. cit., p. 50. <<

[232] LAKOFF, G., op. cit., pp. 120 y 220. <<

[233] LAKOFF, G., op. cit., p. 447. <<

[234] HAIDT, J., op. cit., p. XI. <<

[235] HAIDT, J., op. cit., op. cit., p. 343. <<

[236] HAIDT, J., op. cit., p. 157. <<

[237] HAIDT, J., op. cit., p. 163. <<

[238] Vid. el artículo publicado por Manu Piñón en Vanity Fair, el 7 de febrero de 2019, titulado: «¿Qué quiere decir Pablo Casado cuando llama «felón» a Pedro Sánchez?». <<

[239] HAIDT, J., op. cit., p. 340. <<

[240] Vid. SAVATER, F., Los diez mandamientos en el siglo XXI, Debate, Barcelona, 2004, pp. 177 a 179. <<

[241] HAIDT, J., op. cit., p. 340. <<

[242] HAIDT, J., op. cit., p. 173. <<

[243] Ibidem nota anterior, p. 174. <<

[244] Vid. La Información, 30 de noviembre de 2015. <<

[245] HAIDT, J., op. cit., p. 357. <<

[246] Le recuerdo al lector que la distinción entre emic y etic tiene que ver con la descripción de las conductas que realizan los miembros de un determinado grupo. La emic está relacionada con la interpretación propia que realizan los mismos miembros del grupo, mientras que la etic con la que —desde fuera— puede hacer un tercero ajeno al citado grupo (por ejemplo, un investigador, un estudioso, un juez, etc.). <<

[247] AZNAR, J. M., Memorias I, Planeta, Barcelona, 2012, p. 146. <<

[248] ORTEGA Y GASSET, J., España invertebrada, 7ª edición, Espasa-Calpe, Madrid, 1982, p. 113. <<

[249] ORTEGA Y GASSET, J., España invertebrada, op. cit., p. 111. <<

[250] Ibidem nota anterior, p. 109. <<

[251] Vid. ORTEGA Y GASSET, J., «No ser hombre de partido», en el volumen Ideas y creencias, El Arquero, Madrid, 1977, p.181. <<

[252] Ibidem nota anterior, p. 183. <<

[253] Publicado en El Sol el 15 de noviembre de 1930. <<

[254] ORTEGA Y GASSET, J., España invertebrada, op. cit., p. 99. <<

[255] BOBBIO N. y ESTEFANÍA J., Derecha e izquierda, op. cit., p. 15. <<

[256] BOBBIO, N., op. cit., p. 140. <<

[257] Ibidem nota anterior, p. 143. <<

[258] BUENO, G., El mito…, op. cit., p. 160. <<

[259] Ibidem nota anterior, p. 155. <<

[260] Recientemente ha sido publicado un libro dirigido por Manuel Álvarez Tardío y Javier Redondo Rodelas que lleva por título Podemos. Cuando lo nuevo se hace viejo, editorial Tecnos, Madrid, 2019, cuya lectura recomiendo. <<

[261] Reacciona. 10 razones por las que debes actuar frente a la crisis económica, política y social, Aguilar, Madrid, 2011. <<

[262] BUENO, G., op. cit., p. 246. <<

[263] BUENO, G., op. cit., p. 247. <<

[264] Una expresión acuñada por Paul Rozin. <<

[265] BAUMAN, Z., 44 cartas desde el mundo líquido, op. cit., p. 84. <<

[266] BAUMAN, Z., op. cit., p. 85. <<

[267] HAIDT, J., op. cit., p. 172. <<

[268] Vid. LAKOFF, G., op. cit. pp. 133 y 134. <<

[269] LAKOFF, G., op. cit., pp. 190 y 192. <<

[270] LAKOFF., G., op. cit., p. 198. <<

[271] Ibidem nota anterior. <<

[272] LAKOFF, G., op. cit., p. 199. <<

[273] LAKOFF, G., op. cit., p. 9. <<

[274] En una columna publicada en El Mundo, el día 9 de junio de 2019, Francisco Pascual escribe lo siguiente: «el animalismo ha colocado en los autobuses de Valladolid carteles con la imagen de un toro y el eslogan Los animales no somos cosas. Es una falacia —¡son animales!— pero tampoco emplean la primera persona del plural. Se atribuyen a las reses rasgos intelectuales y morales de los humanos para defender que tengan los mismos derechos». <<

[275] LAKOFF, G., op. cit., p. 176. <<

[276] Utilizo aquí la palabra «izquierdistas» en lugar de la original del libro «liberals», para evitar equívocos. Vid. HAIDT, J., op. cit., p. 346. <<

[277] HAIDT, J., op. cit., p.351. <<

[278] Ibidem nota anterior, p. 349. <<

[279] HAIDT, J., op. cit., p. 323. <<

[280] Vid LAKOFF, G., op. cit., p. 415. <<

[281] A pesar de su equívoco título, recomiendo al lector la lectura del libro de Gloria Álvarez titulado Cómo hablar con un conservador. Un ensayo sobre las diferencias entre liberalismo y conservadurismo (en el cual su autora se define a sí misma partidaria del libertarismo) para profundizar en torno al tema de los libertarios o liberales desde el punto de vista ideológico-moral. No obstante, este ensayo tiene, en mi opinión, algunos errores que conviene señalar, a la hora de tratar de definir el conservadurismo, como, por ejemplo, cuando en su página 27 la autora afirma lo siguiente: «para los distintos grupos conservadores, la jerarquía no es cuestión tanto de mérito como de genética, clase social, abolengo, herencia o incluso de género o creencia religiosa». No es cierto, como ya sabemos, para la moral conservadora el mérito es muy importante. A mi juicio, los pijo-progres se dejan impresionar mucho más por los títulos nobiliarios qur los conservadores. Ejemplos de personas cuyo origen social carecía de cualquier tipo de genética o abolengo y que llegaron a ocupar lugares muy destacados dentro del conservadurismo se podrían citar muchos, sin ir más lejos, la misma Margaret Thatcher, que Gloria Álvarez pone como modelo de política conservadora. <<

[282] LAKOFF., G., op. cit., p. 417. <<

[283] Ibidem nota anterior. <<

[284] Vid BALLADUR, E., Maquiavelo en democracia. La mecánica del poder, Planeta, Barcelona, p. 8. <<

[285] Existe una versión española publicada por la editorial Cátedra en 1996. <<

[286] CAMPS, V., Presentación de La Tercera vía, El País-Aguilar, Madrid, 1998, p. 12. <<

[287] CAMPS, V., op. cit., p. 14. <<

[288] CAMPS, V., op. cit., p. 15. <<

[289] BLAIR, T., La Tercera Vía, op. cit., p. 57. <<

[290] BLAIR, T., op. cit. p. 61. <<

[291] BLAIR, T., op. cit., p. 64. <<

[292] Ibidem nota anterior, p. 64. <<

[293] BLAIR, T., op. cit., pp. 66 y 92. <<

[294] BLAIR, T., op. cit., p. 106. <<

[295] HAIDT, J., op. cit., p. 351. <<

[296] Vid. MILIAN, J., Es la hora de David Cameron, Madrid, 2010, p. 44. <<

[297] BALLADUR, E., Maquiavelo en democracia…, op. cit., p. 93. <<

[298] MILIAN, J., op. cit., p. 38. <<

[299] Que se podría traducir como «Hecho para durar: fines y valores del Partido Conservador». <<

[300] Vid. MILIAN, J., op. cit., pp. 40 y 41. <<

[301] Cfr. MILIAN, J., p. 54. <<

[302] Vid. SIMÓN GÓMEZ, M. A., «El decadentismo en la derecha radical contemporánea», Política y Sociedad, vol. 44, núm. 1, pp. 183 y 184. <<

[303] DUPEUX, L., La revolution conservatrice dans l’Allemagne de Weimar, Paris, 1992, p. 7. <<

[304] HAIDT, J., The Righteous Mind…, op. cit., p. 339. <<

[305] PUTNAM, R., Bowling Alone: The Colapse and Revival of American Community, New York, 2000. <<

[306] GARCIA INDA, A., Introducción a la razón del Derecho: entre habitus y campo, Palimsesto, Derechos humanos y desarrollo, Bilbao, 2001, p. 14. <<

[307] BOURDIEU, P., Poder, Derecho y clases sociales, 2ª edición, Bilbao, 2001, p. 131. <<

[308] BOURDIEU, P., Poder, Derecho y clases sociales, op. cit., p. 132. <<

[309] GARCÍA INDA, A., Introducción…, op. cit., p. 17. <<

[310] Vid. BOURDIEU, P., op. cit., p. 133. <<

[311] Vid. BADENAS CARPIO, J. M., La renta vitalicia onerosa, Aranzadi, Pamplona, 1995. <<

[312] BOURDIEU, P., op. cit., p. 141. <<

[313] BOURDIEU, P., op. cit., p.148. <<

[314] Como quizá conozca el lector, la expresión «rogue state » se refiere (en el ámbito de las relaciones internacionales) a aquellos países acusados de ser una amenaza para la paz mundial. No se basa en criterios fácilmente verificables ni cuantificables (como el capital social). Se diferencian de los Estados «parias» en que, aunque estos últimos también pueden cometer delitos contra los derechos humanos de su población, no son una amenaza evidente fuera de sus fronteras. <<

[315] BOURDIEU, P., op. cit., p. 149, nota 15. <<

[316] BOURDIEU, P., op. cit., p. 152. <<

[317] Como advierte Alvin Toffler, en toda civilización o comunidad existe un «código oculto». Vid. La tercera ola, op. cit., p. 59. <<

[318] HAIDT, J., op. cit., p. 342. <<

[319] Vid. MIRÓ, J., La sociedad desvinculada. Fundamentos de la crisis y necesidad de un nuevo comienzo, Stela Maris, Barcelona, 2014, p. 65. <<

[320] HIRSH, F., The Social Limits to Growth, Harvard University Press, Cambridge, 1976. <<

[321] MIRÓ, J., La sociedad desvinculada, op. cit., p. 66. <<

[322] HAIDT, J., op. cit., p. 360. <<

[323] Vid. HAIDT, J., op. cit., p. 360. <<

[324] BAUMAN, Z., op. cit., p. 190. <<

[325] DOUGLAS, M., Pureza y peligro. Un análisis de los conceptos de contaminación y tabú, Siglo XXI, 1991, p. 65. <<

[326] BUENO, G ., op. cit., p. 142. <<

[327] DE BENOIST, A. y CHAMPETIER, Ch., Manifiesto por un renacimiento europeo, Arktos, Londres, 2013, p. 38. <<

[328] ORTEGA Y GASSET, J., La España invertebrada, op. cit., p. 40. <<

[329] Ibidem nota anterior, p. 39. <<

[330] DE BENOIST, A., La nueva derecha. Una respuesta clara, profunda e inteligente, Planeta, 1982, p. 47. <<

[331] HAIDT, J., op. cit., p. 193. <<

[332] LANGWORTH, R. M., El ingenio de Churchill, traducción de Francisco García Lorenzana, Barcelona, 2015, p. 181. <<

[333] Vid. ABASCAL, S., Hay un camino a la derecha, Stella Maris, Barcelona, 2015, p. 108. <<

[334] Vid. DE BENOIST, A. y CHAMPETIER, Ch., Manifiesto por un renacimiento europeo, Arktos, Londres, 2012, p. 9. <<

[335] SANROMAN PEÑA, D. L., La Nueva Derecha. Cuarenta años de agitación metapolítica, CIS, Madrid, 2008, p. 227. <<

[336] DE BENOIST, A., La France aurait mieux fait de garder Daniel Cohn-Bendit, en AA. VV., « Le Mai 68 de la Nouvelle Droite», Paris, 1998, p. 13. <<

[337] Así nos lo refiere SIMÓN GÓMEZ en «El decadentismo en la derecha radical contemporánea», Política y Sociedad, 2007, vol. 44, núm. 1, p. 183. <<

[338] HOFMANNSTHAL, H. von, Das Schriftum als geistiger Raum der Nation, Berlín, 1927. <<

[339] SIMÓN GÓMEZ, M. A., El decadentismo…, op. cit., p. 184. <<

[340] Ver el diario francés Le Figaro, del 20 de febrero de 1909. <<

[341] Vid. SANROMAN, D. L., op. cit., p. 44. <<

[342] Vid. SANROMAN, D. L., op. cit., p. 49. <<

[343] SANROMAN, D. L., op. cit., p. 51. <<

[344] MORGAN, J. B., Prefacio del Editor, Manifiesto por un renacimiento europeo, Arktos, Londres, 2013. <<

[345] DE BENOIST, A. y CHAMPETIER, Ch., op. cit., p. 12. <<

[346] Ibidem nota anterior, p. 13. <<

[347] Ibidem, p. 15. <<

[348] Ibidem, p. 16. <<

[349] Ibidem p. 18. <<

[350] Ibidem p. 19. <<

[351] Ibidem p. 25. <<

[352] Ibidem p. 26. <<

[353] Ibidem p. 33. <<

[354] Ibidem nota anterior. <<

[355] Ibidem p. 34. <<

[356] Ibidem p. 36. <<

[357] Ibidem p. 36. <<

[358] Ibidem p. 38. <<

[359] Ibidem p. 40. <<

[360] Ibidem p. 42. <<

[361] Ibidem p. 44. <<

[362] Ibidem p. 46. <<

[363] Vid. AA. VV., Political correctness gone mad?, Toronto, Aurea Foundation, p. 4. <<

[364] Una presunción, desde el punto de vista jurídico, es una circunstancia que no necesita ser probada y que el tribunal puede tener en cuenta en su sentencia sin necesidad de que sea acreditada por ninguna de las partes. <<

[365] En la línea de lo expuesto en estas páginas, Carmen Calvo, ejerciendo de vicepresidente del Gobierno de España durante el mandato de Pedro Sánchez vino a confirmar lo que muchos ya sabíamos al señalar que el feminismo es una creación del socialismo: «el feminismo se lo ha currado el socialismo: no es de todas, bonita» (Vid. Europa Press, lunes 15 de julio de 2019). La base argumental es muy parecida a la que ya conocemos expuesta por Dyson. <<

[366] The New York Times, 27 de febrero de 1984. <<

[367] Vid. MARX, K., El Manifiesto Comunista, Sarpe, Madrid, 1985, p. 27. <<

[368] Recomiendo al lector el artículo de Arcadi Espada, publicado el 28 de julio de 2019 en el Diario El Mundo, p. 4, titulado «Vivir como dios, ladrando,» en el que el intrépido (e inteligente) columnista señala lo siguiente: «el principal rasgo de identidad del obrero era el interés que tenía de dejar de serlo (…) cuando se analiza la fragmentación del sujeto revolucionario clásico en varios sujetos identitarios (feminista, negro, homosexual, catalán, etc.) se olvida la diferencia estructural entre ser obrero y ser mujer, que es la ardiente posibilidad de dejar de serlo». Bueno, con independencia de que hoy son posibles las operaciones de cambio de sexo, estoy de acuerdo con Arcadi en que esta es una de las pocas diferencias «estructurales» entre el antiguo marxismo y el neomarxismo del que procede la corrección política. <<

[369] REVEL, J-F., El conocimiento inútil, op. cit., p. 201. <<

[370] Vid. PETERSON, J. B., en AA.VV. Political correctness gone mad?, op. cit., p. 31. <<

[371] FERRARI, V., Derecho y sociedad. Elementos de sociología del Derecho, Bogotá, 2012, p 22. <<

[372] Manuel Albaladejo, catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, fue durante muchos años el presidente de la Asociación de Profesores de Derecho Civil de España. <<

[373] Cómo estarán las cosas que, mientras escribo estas líneas, algunos cargos del PP están arremetiendo contra su correligionaria Cayetana Álvarez de Toledo porque durante la campaña electoral precedente llamó a la entonces alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, «abuelita entrañable» (Vid. esDiario, 29 de mayo de 2019). <<

[374] Corey Robín (en op. cit., p. 74) habla incluso de cierta «ósmosis» por parte de la Derecha respecto de la argumentación progresista. <<

[375] Vid. LAKOFF, G., op. cit., p. 16. <<

[376] ROBIN, C., op. cit., p. 286. <<