Alfredo Leuco

Juicio y castigo

El autoritarismo K.
La fractura social expuesta que resucitó el odio.
Megacorrupción de Estado y profanación de los derechos humanos

Sudamericana

Edición en formato digital: julio de 2015

© 2015, Penguin Random House Grupo Editorial

Humberto I 555, Buenos Aires.

Foto de cubierta: © Clarín Contenidos

ISBN 978-950-07-5292-3

Conversión a formato digital: Libresque

Dedico este libro con toda mi alma a mi hijo Diego, lo que más quiero en la vida y mi mayor yacimiento de felicidad. Nada disfruto más que tirarle centros para que cabecee y nuestros abrazos de gol.

JUICIO Y CASTIGO
Junio, 2015

Dudé mucho en elegir el título de este libro. Primero se me ocurrió Ni olvido ni perdón. Era una arenga que en los 70 cantaban los grupos insurreccionales. Hay un documental de Raymundo Gleyzer que narra la masacre de Trelew que se llama así: Ni olvido ni perdón. Hace muy poco, ese concepto fue el final de una revulsiva columna de Carlos Ares en el diario Perfil. Terminaba diciéndole a Cristina Fernández de Kirchner con toda ferocidad: “No voy a olvidar. Ni los muertos ni los delitos, ni los muertos en Cromañón, por la inundación, los trenes, la inseguridad, de hambre, de miseria. No voy a olvidar. Ni a perdonar. La memoria es todo lo que tengo. Todo lo que me hace persona”.

Yo no creo ni apuesto por el rencor, porque nos envenena a todos. Es el odio añejado. Pero sí creo en la memoria, la verdad, la justicia y la condena, como decían nuestras pancartas en las marchas multitudinarias, mientras se replegaba el terrorismo de Estado de Videla y sus cómplices. Y eso no significa igualar aquel proceso dictatorial con estos doce años de autoritarismo, mega corrupción y degradación de los valores fundacionales del progresismo.

En varias columnas opiné que la historia va a colocar el apellido Kirchner como el que profanó las sagradas banderas de los derechos humanos y las convirtió en una camiseta partidaria manchada por el dinero negro de los Schoklender y compañía.

Estas páginas, más que un libro, pretenden ser una rendición de cuentas. En los artículos que podrán leer a continuación están todos mis aciertos y errores, sin tocar una sola coma del texto original. Confío que en esa honestidad brutal está el aprendizaje y también una interpelación al proceso kirchnerista. Para que expliquen lo inexplicable de su fortuna ante los tribunales y para que se pueda desmontar el relato mentiroso que pudieron instalar durante una docena de años.

Por eso me parecía que se podía utilizar, a su vez, como resumen y título: Juicio y castigo a los culpables. Ese era también un alarido de aquellas épocas de combate a los genocidas y de refundación de la democracia. Completo, el coro repetía: Ahora/ Ahora/ resulta indispensable/ Aparición con vida/ juicio y castigo a los culpables. Se trata de un reclamo profundamente democrático y republicano. No es un escupitajo de venganza. Es la exigencia de que se aplique la ley a los que la violaron. Que paguen por lo que hicieron. Pero creo que hoy también tiene un aliento refundacional. Es el ADN del nuevo contrato democrático que tenemos que firmar los argentinos. Nunca Más a los golpes de Estado fue lo que suscribimos hace treinta años con Raúl Alfonsín. Y ese logro es propiedad del colectivo social. Es un activo de todos. Hoy deberíamos decir Nunca Más a los ladrones y a los patoteros de Estado. Nunca más a los que pisotearon la democracia en aquellos tiempos. Nunca más a los que provocaron la fractura social expuesta y los que atacaron la libertad.

Otro título que analicé fue La impostora, como si fuera la versión femenina del libro de Javier Cercas. O Araña mala, como le dijo el Pepe Mujica al verla enojada. Era definitivamente irrespetuoso, aunque en la verba del ex presidente uruguayo sonara campechano. Eran intentos de definir a la Presidenta, sobre todo en su segundo gobierno, en el Cristinato. Jorge Fernández Díaz la había bautizado “La patrona de Balcarce 50” y yo alguna vez le robé la idea para potenciarla: La patrona del mal, dice por ahí alguna columna enojada y con ánimo de ofender, como deben ser todas las columnas según el maestro Arturo Pérez Reverte. Hay miles de ejemplos para argumentar la caracterización de impostora hacia Cristina. La promesa de llevarnos a ser como Alemania para terminar atados a Venezuela e Irán. Esa sensación de sentirse una exitosa abogada y no una sospechada hotelera. Tantas mentiras dichas con toda impunidad y elocuencia.

Cercas, en su libro, hace una radiografía del impostor que podría ser una descripción profunda de Cristina. Allí se pregunta: “¿Hay o no un límite para las mentiras que proclama el poder? ¿Hay una frontera ética, moral, psicológica para la mentira institucional? ¿Es una herramienta legítima o un vicio maldito? Es una picardía o una bajeza y una agresión, una sucia falta de respeto y una ruptura de la primera regla de la convivencia entre los seres humanos: decir la verdad”.

Define al impostor/a como el que adorna, maquilla su pasado o directamente lo inventa. Como la malversación patotera del Indec y la no medición de los pobres bajo el pretexto de no estigmatizarlos. En la privatización de YPF, como diputada provincial en Santa Cruz, fue la autora de un proyecto para apoyar semejante herejía. Lo mismo pasó con la amistad con Domingo Cavallo, que con el tiempo negó tres veces. O el apoyo a Carlos Menen en siete boletas compartidas hasta la satanización de neoliberalismo de los 90 como la madre de todos los problemas.

Cercas da en el blanco de nuestra Cristina cuando dice: “El mentiroso es un narcisista que se oculta de su realidad (...) y tiene una necesidad compulsiva de admiración”. Una vez en una charla con Hugo Moyano me confesó que lo que más lo irritaba era tener que decirle a Cristina todo el tiempo que era la más linda y la más inteligente. Su discurso permanente en cadena nacional no se priva de “la más grande inversión de la historia”, “el mayor desarrollo en doscientos años” y otras grandilocuencias que se transforman en espejitos de colores.

De allí a la imposición de que se la trate con unción propia de la monarquía hay un paso. Por eso la búsqueda del poder y la impunidad ilimitada. Además, Cristina es reacia a ponerse en la piel de los demás. Todo el tiempo, en todos los momentos tristes, ella tomó distancia y miró para otro lado. No solo en Cromañón u Once. De cada tragedia escapó para no contaminarse. Cristina está convencida de que las leyes que rigen para todos no rigen para ella. Habla con desprecio e ironía de los millonarios y evita mirarse al espejo. Muchas veces se trata de pánico disfrazado de seguridad en sí misma y de presunto coraje. Yo no le tengo miedo a nadie. A mí no me van a correr. Esto no es para tibios. La frase del escritor inglés Henry Fielding le viene como anillo al dedo: “Es ridículo aparentar más de lo que uno es. Pero mucho más ridículo es aparentar lo contrario de lo que uno es”.

Estas columnas sobre las que edifiqué toda mi vida profesional pueden tener desmesuras, exageraciones, arbitrariedades y algunas inexactitudes informativas, pero es mi corazón apasionado puesto sobre un teclado y en busca de la mayor verdad y la mayor libertad posible. Para ejercer el oficio que tanto amo y para que los argentinos podamos vivir sin comisarios políticos ni deditos acusadores.

Los que me quieren y los que me odian van a encontrar opiniones descarnadas, definiciones a corazón abierto y con sangre caliente sobre la marca que Néstor y Cristina dejaron en la historia de nuestro país. Es también un recorrido sin maquillajes por mi pensamiento y mi sentimiento.

Están las primeras adhesiones a un kirchnerismo que fue más producto de mi expresión de deseo que la realidad. Siempre bromeamos con mi hijo Diego porque le digo que él fue el responsable de la primera pelea que tuve con Néstor.

Era la época del debate por los hielos continentales. Hice un programa de televisión desde El Calafate y sobrevolé con un camarógrafo, en un avioncito de papel, esas montañas congeladas y grandes como ciudades. Hablé mucho con Cristina tomando el té frente al Perito Moreno y fui a comer un asado a la casa del gobernador, que me esperó con todo su gabinete. Mi hijo era un chico despierto que se divertía (y se divierte) con Marcelo Tinelli. Néstor lo sentó a su lado. Los ministros casi no hablaban, igual que ahora. De pronto, en medio del silencio que provocó la llegada de la bandeja de mollejas, Diego le preguntó a Kirchner: “¿Sabés a quien te parecés vos?”. Carlos Zannini se puso colorado y miró asombrado a Julio de Vido. Néstor quiso salir bien parado de la situación y, canchero, dijo: “Si, todos me confunden con Tristán. El otro día en Buenos Aires firmé un autógrafo en la calle como si fuera él”. Todos nos reímos pero Diego, que no sabía quién era Tristán, le dijo: “No. Vos te pareces al doctor Socolinsky”, al que mi hijo conocía por una imitación que se hacía en Videomatch. Todavía nos reímos a carcajadas con esa anécdota premonitoria.

Después cometí la torpeza profesional de ser el único periodista que firmó una solicitada de apoyo a Kirchner. Estaba también Miguel Bonasso, pero lo hacía más como integrante del grupo Calafate. Con el tiempo me di cuenta de que fue un error grave. Yo temía por la violencia que podía estallar en la Argentina si ganaba Carlos Menem y tuve el gesto de soberbia y omnipotencia al pensar que mi adhesión pública podía sumar algún votito al candidato patagónico que prometía “un país en serio” en su consigna y que parecía ser cierto desde el momento en que convocó a Roberto Lavagna para que continuara con la extraordinaria tarea que había realizado apagando el incendio social que después Néstor dijo que apagó. Estoy arrepentido de haber puesto mi firma en apoyo a Néstor. Sobre todo porque él interpretó ese acto como una decisión militante de subordinación a su conducción. Yo jamás pensé en someterme a verticalismo alguno. Renuncié y pegué el portazo en varios medios de comunicación porque el gobierno intentó darme órdenes o censurarme. En cierta ocasión, un periodista casi desconocido que hoy trabaja en C5N y que se hizo millonario con los K, me contó que Néstor le había dicho que al periodista que más quería era a Mario Wainfeld, de Página/12, por su calidad y su calidez analítica. Pero le confesó que al que más odiaba era a mí. “¿Cómo es eso?”, preguntó el cosechador de pautas publicitarias. “¿No odiás más a Mariano Grondona o a Claudio Escribano?” Néstor le contestó que no, porque ellos siempre habían estado en la vereda de enfrente y que a mí, en cambio, me consideraba un traidor. “Leuco era del palo”, le dijo, y yo comprendí la gravedad de mi metida de pata con aquella solicitada.

Nunca comulgué con las ideas económicas del neoliberalismo ortodoxo. Desprecio a los fondos buitres y creo que el FMI es una máquina ridícula que no deja de cometer errores. Creo en un modelo económico productivo con fuerte presencia del Estado que fomente la inclusión social, la igualdad de oportunidades mediante la educación y que custodie como oro las libertades públicas. Pero no tengo camiseta partidaria. Hace más de treinta años que dialogo con la mayoría de los dirigentes políticos argentinos. Algunos me parecen más valiosos y honrados que otros. Pero nadie me enamora. No tengo camiseta puesta. Pero logré confundir a Néstor, quien me consideraba “del palo”. Discutimos muchas veces a los gritos en su despacho. Me dejaba mensajes cargados de insultos en el contestador de mi teléfono. No soportaba ni el mínimo matiz de disidencia. Cristina es igual.

Exigía un verticalismo absurdo y total. Muchos colegas se encuadraron en poco tiempo. Algunos por convicción ideológica y otros por dinero. Luego fue difícil encontrar la diferencia. Pero todos perdieron su condición de periodistas para siempre. Obtuvieron el rótulo de “militantes”, pero lo cierto es que el kirchnerismo los vació de contenido. Ningún periodista kirchnerista se permitió hacer ni la más mínima crítica contra sus jefes. Eso los neutralizó. Perdieron credibilidad y se transformaron en cómplices del gobierno más corrupto de la historia democrática. Hablo de los Víctor Hugo Morales o de los Horacio Verbitsky, a quienes tuve el placer de fustigar duramente pese a que eran dos vacas sagradas para muchos colegas que no se atrevieron ni a mencionarlos bajo la excusa de “no hacer periodismo de periodistas”. Yo los considero responsables de haber malversado nuestro laburo. Y a Víctor Hugo de haber sido cruel con cronistas que ganan dos pesos con cincuenta por el solo hecho de trabajar para Clarín o TN. Magnetto tiene con que defenderse. Los movileros y redactores, no.

También me siento orgulloso de mi temprana ruptura con los K, que está reflejada el 14 de octubre del 2006 cuando desde la tapa del diario La Nación me expedí titulando: “Libertad de prensa de baja intensidad”. Hace nueve años aseguré que los periodistas estábamos atravesando el momento de menor libertad de prensa desde el retorno de la democracia. Me causan gracia los esbirros de Cristina que me acusan de hablar en nombre de Clarín. Cuando escribí ese texto, Néstor Kirchner y Héctor Magnetto vivían un fogoso romance concretado en varias cenas en Olivos. Por eso jamás me tragué el verso de la “democratización” que pretendía la Ley de Medios. Era y es una mentira flagrante que a los Kirchner les haya interesado alguna vez multiplicar y horizontalizar las voces noticiosas. Nada buscaron más que someter las miradas críticas por más chiquitas que fueran. En 2006 me aplicaron todos los castigos del manual kirchnerista y yo no era “un monopolio destituyente”, era apenas un humilde periodista sin relación de dependencia que trabajaba en una radio y que como todo patrimonio tenía la casa familiar y un auto de medio pelo. De verdad siento que el periodismo es la búsqueda de la verdad, la piedra en el zapato, la posibilidad de tocarle el culo a los poderosos. Todo lo demás es propaganda, gacetilla oficial o presunta militancia. Eso jamás me interesó. Es demasiado aburrido y rutinario. No tiene adrenalina. No es periodismo.

Con este libro, mis admiradores y detractores que son muchísimos, gracias a Dios, tienen la posibilidad de abrazarme e insultarme por lo que realmente pienso y digo y no por lo que el paraperiodismo oficial y pautatraficante dice que digo. Aquí está todo expuesto en forma brutal y sin medias tintas. Sablazos escritos a personajes nefastos como Luis D’Elía, Héctor Timerman, Lázaro Báez, Amado Boudou o Ricardo Jaime. Son parte del elenco estable del ladrikirchnerismo. Me duele pero no callo mis críticas hacia Hebe de Bonafini y la manera en que permitió que se ensuciaran los pañuelos. Tuve que pagar costos por todo eso. Campañas interminables de los bufones de Diego Gvirtz que un día llenaron la pantalla con algo que me hizo hervir la sangre de bronca: “Lanata, Magnetto y el pibe de Leuco”, decían, y yo me revolvía indignado porque eran capaces de la bajeza de atacar a mi hijo para castigarme a mí. Pero se me pasó rápido. Llamé urgente a Diego, que me tranquilizó: “Pá, es un orgullo para mí que me pongan a la misma altura de Lanata y Magnetto. Si yo apenas soy un perejil”. Era la omnipotencia de su juventud. Faltaba mucho para que Jorge Lanata, de quien digo es el mejor de todos nosotros, lo llamara a trabajar a su lado y potenciara su gran crecimiento profesional, que me produce una felicidad incomparable.

Los oyentes y los televidentes me reclamaron con sus mensajes que hiciera esto. Es insólito: las redes sociales son extraordinaria pero parece que, todavía, algo tiene que estar en el papel de un libro para eternizarse. El libro tiene un prestigio social incombustible. Nunca voy a conformar a todos. Tengo más de cinco mil columnas escritas. Creo que no existe otro enfermo obsesivo que pueda igualar este récord. Aquí van a encontrar una cuidada y arbitraria selección en la que me ayudó notablemente Leonardo Míndez. Creo que mi humilde aporte a estos tiempos de cólera en los medios es llevar la costumbre del periodismo gráfico a la radio. Muchos compañeros se anotan tres o cuatro conceptos e improvisan sus intervenciones editoriales. Y eso no está mal. Pero yo las escribo como si trabajara en un diario o como las viejas épocas del libreto en las broadcasting. Eso me permite colocarle datos más precisos y darle a las palabras “alas, colores, sabores y emociones” como quería Jose Martí.

Es un sacrificio muy grande. Un esfuerzo descomunal, porque sufro la angustia de la página en blanco todos los días. Pero es lo que me permite pensar la realidad y opinar con más argumentos. Y es lo que produjo que me singularizara en los medios. Hubo largos años en los que escribía siete columnas de opinión por semana. Cinco para la radio (Del Plata, La Red, Continental o Mitre), una para la tele (América, Metro, Canal 26, TN) y otra a modo de panorama político, básicamente en el diario Perfil, en La Nación o en la revista Noticias.

Siempre admiré por eso a Pepe Eliaschev. Él improvisaba sus columnas, pero eran tan brillantes que parecían redactadas. Mi humilde homenaje a él, que también se encuentra en estas páginas.

Lo que seguramente permanecerá en el tiempo me llegó mágica o religiosamente el día que cumplí 60 años. Le escribí una carta abierta al papa Francisco donde con todo respeto lo criticaba por recibir una vez más a Cristina Férnandez de Kirchner. El milagro fue que el “padre Jorge” me llamó por teléfono dos veces y me envió un correo electrónico valorando mi crítica, en un ejemplo de generosidad y apuesta a la libertad de expresión. Van a encontrar las tres columnas sobre el Papa. La que originó todo y dio vueltas al mundo, literalmente (me entrevistaron hasta de la CNN y fue rebotada por varios diarios europeos), la respuesta del Santo Padre y un análisis político tratando de descifrar por qué ocurrió eso y cuál fue el objetivo del papa Francisco.

Regresando al título... Me quedo con Juicio y castigo. Es la manera más institucional de hacer borrón y cuenta nueva. De democratizar la democracia. Propongo trazar una raya que separe la delincuencia de Estado de las estafas ideológicas. Unas tienen que desfilar por tribunales con posible destino de cárcel y otras por los debates y asambleas ciudadanas que traten de explicar qué hicimos para merecer esto. Y cómo hacemos para no repetirlo.

No hay persona a la que le haya comentado sobre la realización de este libro que no me haya dicho: “Tenés que incluir la carta que te escribió tu hijo para tu cumpleaños: nos hizo llorar a todos”. Me doy y les doy el gusto. Nada me hizo más feliz en mi vida que esas palabras que conmovieron a miles y miles de oyentes. Ahora podrán leerla. Una vez más y hasta que me muera. Les doy mi palabra.

BASTA DE HACER LA PLANCHA
10/5/2003

Si Néstor Kirchner quiere ser Presidente de la Nación, tiene que dejar de hacer la plancha y empezar a mostrar ahora mismo sus uñas de guitarrero y sus manos limpias. No puede dormir hasta el 18 de mayo porque pone en riesgo varias cosas importantes. Primero: la menos probable, que Menem le gane la elección, cosa que creo casi imposible. Segundo: la más probable, que Menem aumente la cantidad de votos de la primera vuelta, que también suba el voto en blanco o el voto negativo y que gane Kirchner pero no por paliza, y que eso deje al riojano vivito y coleando, ratificado en su condición de representante de una gran parte de los argentinos.

Y el otro gran peligro es que Kirchner vaya instalando que su fuerte es hacer la plancha y que así como hace campaña, así va a gobernar. Eso le pasó a De la Rúa. Su pasividad de la campaña empezó como un truco de marketing de sus asesores, que le decían “mientras menos hacés y menos decís, menos te equivocás”. Y terminó haciendo lo mismo en el gobierno: por temor a cometer errores o a pagar costos políticos terminó convirtiéndose en un presidente en retirada hasta que la historia y el helicóptero se lo llevaron puesto.

Ojo con esto. Estoy convencido de que lo mejor que nos puede pasar a los argentinos es que Kirchner gane con un abrumador porcentaje de votos por dos motivos: para sepultar para siempre las aspiraciones políticas de Menem y para que el nuevo Presidente nazca con una fuerte legitimidad. Esta es mi posición como ciudadano y mi opinión como periodista. Ante una opción semejante no quiero esconder mi pensamiento, debo ser honesto intelectualmente y decir con toda claridad que Menem es lo peor que nos pasó a los argentinos y por eso creo que hay que votar a quien lo enfrenta el próximo 18 de mayo. Pero eso no implica ocultar información ni hacer propaganda ni campaña para Kirchner y mucho menos dejar de ser crítico. La mirada crítica es la génesis del periodismo. Y a Kirchner hay muchas cosas que criticarle y que advertirle.

No puede hacer la plancha porque el 25 de mayo está a la vuelta de la esquina. En lugar de gambetear definiciones o de esquivar decisiones, tiene que hacer todo lo contrario. Kirchner todavía tiene que conquistar el corazón y las neuronas de los argentinos. Todavía es un desconocido que no conmueve ni enamora. La gran mayoría no conoce en profundidad su pensamiento. Eso es lo que tiene que combatir Kirchner. Con palabras y acciones. Con tomas de posición.

Estoy reclamando que anticipe de verdad las principales medidas que va a tomar, sobre todo en los temas más delicados como la inseguridad. Con fecha y hora si es posible. Que diga sin eufemismos qué va a hacer con la Corte Suprema, por ejemplo, y con la reforma política que tanto necesitamos.

Reclamo que Kirchner, de una vez por todas, deje de decir que gastó solamente 700 mil pesos en la campaña, porque eso no se lo cree ni su esposa. Que diga quiénes son los que aportaron ese dinero y que muestre todos los comprobantes y certificados. Esto no lo puede demorar ni un segundo más. Y no debe hacerse el distraído con el apoyo de los millonarios jerarcas sindicales.

Sé que ahora los candidatos se convierten en esponjas que absorben todo lo que les pueda sumar algún votito. Pero creo que una postura clara contra los grandes pecadores del sindicalismo le sumaría más votos que su silencio. Ya perdió la posibilidad de debatir y lo tendría que haber hecho. Antes del 27 de abril, dijo que quería debatir con todo el mundo y después, como no le convenía, reculó y empezó a decir que Menem es el pasado y que debe debatir con la justicia. No, señor Kirchner, debe mantener su palabra. Si dijo que quería debatir, debe debatir. Como lo hizo Lula, en Brasil. Son riesgos que debe tomar un candidato, que además son infinitamente menores de los riesgos que deberá tomar un Presidente.

Ojo con ese consejo de los timoratos que solo sueñan con el puestito que van a conseguir en el próximo gobierno. Gobernar es —ahora más que nunca— buscar consensos, denominadores comunes y ayudar a la mayor cantidad de personas posible a salir de la pobreza y la marginalidad. Pero gobernar también es tener el timón firme durante la tormenta y recomponer el sentido de autoridad en la República. Y nadie construye autoridad haciendo la plancha o tomando los menores riesgos posibles.

La Argentina necesita un Presidente con la astucia del zorro y la fuerza del león, como decía Maquiavelo. Con mucho coraje, mucha responsabilidad y mucha honestidad. Porque a los cobardes, irresponsables y ladrones ya les dijimos basta.

NADIE PIDE MILAGROS
17/5/2003

No conozco a nadie que le pida milagros a Kirchner. Ni magia, ni que invente la pólvora. Todo lo contrario: hay una sociedad madura que está pidiendo cosas sensatas y elementales. Que tenga autoridad, pero que no sea autoritario; que sea un honesto administrador de la cosa pública; que tenga sentido común y no se deje comer la cabeza por los organismos internacionales de crédito y le ponga límites a los gerentes del mercado. Un jefe político serio y previsible que ayude al nacimiento lento pero seguro de un país serio y previsible. ¿Es mucho pedir, acaso?

Nadie le pide que sea Lula. Pero que sea por lo menos un Fernando Henrique Cardoso, que valorice la capacidad intelectual y que desprecie a los ladrones.

No se trata de una pasión de multitudes ni de una marea revolucionaria porque ni el momento histórico ni las características personales de Kirchner dan para eso. Pero será un nuevo camino donde todos deberemos ser muy exigentes con los demás, aunque también con nosotros mismos. Donde todos deberemos ser responsables y reclamar responsabilidad, y no chiquilinadas demagógicas.

La comunidad nacional repartió el poder en varias partes y será la sabiduría de Kirchner la encargada de articular esas distintas verdades en una verdad que sea denominador común y columna vertebral de un gobierno que nos saque de la emergencia del caos y nos lleve al crecimiento con equidad y paz social, y a la renovación política. Ni más ni menos.

Si logramos, entre gobernantes y gobernados, cuidar que el país no se astille en mil pedazos, habremos cumplido con un mandato histórico: poner nuevamente a la Argentina de pie. Y para eso falta mucho, aunque el camino elegido por el electorado es el correcto: honestidad, solidaridad, apoyo a las pymes, producción, obras públicas que multipliquen el trabajo y dejen cosas útiles para el país, sensatez generosa sin triunfalismos ni soberbia desde el gobierno y actitud crítica y de control independiente pero constructiva desde la oposición. De estas cosas estamos hablando cuando hablamos de las racionales demandas de la sociedad y de la utopía de tener un país serio y previsible.

Insisto: nadie pide milagros. Pero sí un trabajo cotidiano y un sacrificio que destierre la frivolidad de las formas y los espejitos de colores del éxito fácil. Una ética y una estética de la humildad, como dice Rafael Bielsa.

Ojalá Néstor Kirchner esté a la altura de la historia. Y honre el privilegio histórico que le dieron los argentinos al ofrecerle el timón del barco sin conocerlo del todo. Por intuición. Por descarte. Porque Santa Cruz no está tan mal. Porque era lo menos malo. Porque es bueno que haya continuidad del rumbo elegido, por Roberto Lavagna o por lo que sea. Lo cierto es que ahora Kirchner pasó a ser el Presidente electo de todos los argentinos. De los que confían a muerte en él y de los que confían a medias. Por eso es que los cien primeros días de gobierno son tan importantes.

Asume con el menor porcentaje de votos explícitos y con el mayor porcentaje de votos implícitos de toda la historia. Pero debe ser consciente de que la verdadera legitimidad la va a tener que conseguir gobernando. Habrá una lupa popular gigantesca que lo estará observando y que aplaudirá sus aciertos o criticará sus errores.

Kirchner deberá ser un presidente que hable poco y que haga mucho. Los argentinos queremos ver para creer. Tiene la experiencia de Santa Cruz para repetir y potenciar lo mejor que hizo, y para evitar lo peor. Porque hizo de las dos cosas.

Tiene la oportunidad de empujar la renovación de la Corte Suprema de Justicia de la forma más constitucional y prolija que se pueda. Sin producir hecatombes, pero sin quedarse inmóvil y pasivo. De ninguna manera tiene que repetir el despropósito de Menem, que aumentó su número de integrantes con fines políticos. Kirchner hizo algo parecido en Santa Cruz y por eso las prevenciones. Sería intolerable que él también quiera manejar la Justicia a su antojo.

Tiene que refundar con menos hostilidad y menos caprichos su relación con los periodistas. Debe comprender que el periodista (más allá de que le guste su opinión o no) representa el derecho de la sociedad a estar informada, y debe darle la bienvenida a las críticas justas sin pedir obsecuencias de patas cortas.

Debe convertir en una epopeya laboral las obras públicas que se van a anunciar a los pocos días de asumir. Por la cantidad de trabajo que van a generar y por la necesidad de esas hidrovías, carreteras, puentes, escuelas y hospitales que se deben construir.

Ricardo Lagos le dio un consejo espectacular: “Más vale decir un ‘No’ que decir un ‘Sí’ y no cumplir”. Hay un hartazgo colosal frente a los que ofrecen todo y después no dan nada. Mejor prometer poco y cumplir con la palabra. Así nacerán nuevos líderes y nuevos políticos.

Es fundamental y fundacional recuperar un mínimo de credibilidad. Sin esos cimientos de la confianza mutua es imposible reconstruir algo. Y con esa confianza mutua es posible reconstruirlo todo. A esa Argentina vamos. Con esa Argentina vamos a andar. Con Kirchner a la cabeza o con la cabeza de Kirchner.

PERÓN ES UNA RAZÓN
31/5/2003

Del capitalismo nacional, popular, racional y progresista que propone el presidente Kirchner, lo más original como terminología política es la palabra racional. En otras épocas, cuando la Argentina todavía no se había derrumbado, esa palabra hubiera sonado redundante e innecesaria. Sin embargo, hoy —a la hora de reparar todo lo que Menem. Cavallo y De la Rúa rompieron— fue necesario aclarar que se haría un gobierno racional, como si eso fuera un valor agregado y no algo que debería venir de fábrica.

Kirchner entendió que, en un país engañado y absolutamente desesperanzado, la palabra se devaluó mucho más que el peso y por eso no se puede dar nada por sobreentendido. Todo el mundo quiere ver para creer. Es el requisito mínimo para que un ciudadano medio le preste aunque sea un rato de atención a un político medio. No hay otro camino para reconciliar la relación entre gobernantes y gobernados, que estalló en mil pedazos. El nuevo rumbo que surgió de las urnas impone hablar claro, prometer poco y hacer mucho. Por eso la consigna de un “país serio”, que en otro momento hubiera sido una liviandad perogrullesca, ahora expresó tanto las demandas. Es cierto que nunca nadie propuso un país en joda e irracional. Pero eso ofrecieron una vez que llegaron al poder. Por eso, para empezar a hablar, hay que ir a lo elemental: serio y racional. La implosión de la autoestima argentina fue tan feroz que esa sola actitud convirtió a Kirchner en un tipo que despierta esperanzas. Su ventaja en este aspecto no es su formación progresista de la juventud peronista setentista. Es su manejo del peronismo básico: mejor que decir es hacer, y mejor que prometer es realizar.

La inmensa mayoría de la población reclama eso: peronismo básico, justicia social, soberanía, primero la patria y después el movimiento y otras muestras de sentido común, que es la racionalidad del barrio. Incluso los antiperonistas reclaman eso sin saberlo. Me cansé de escuchar a gente que decía “voy a votar a un peronista por primera vez en mi vida”, con tono de voy a cometer un delito.

Venimos de la locura (casi de la anarquía y la guerra civil) y por lo tanto no debería sorprendernos semejante demanda de sensatez. Mucha gente se replegó hacia la coherencia, hacia la razón. Y Kirchner expresa eso. Esa es la única fuerza que tiene y es la fuerza que tiene que conducir. Por suerte, Kirchner parece sensato, racional у sí tiene sentido común, no debe fingirlo. Esa es la mejor forma de recomponer la autoridad.

Los asustados de la derecha especulativa deberían saber que Kirchner no hizo el Hospital de Niños en el Sheraton Hotel: con una fuerte inversión estatal, hizo un hospital de alta complejidad que es un ejemplo.

Los ilusionados de la izquierda sectaria deberían saber que el aeropuerto de El Calafate, para convertir al Glaciar Perito Moreno en un gigantesco puerto de turistas de todo el mundo, se hizo con una fuerte inversión privada.

Los instrumentos o los gatos (para citar a Mao) no son de derecha o de izquierda: deben cazar ratones; deben resolver problemas.

Eso quiere decir Kirchner cuando dice que va a combatir la pobreza económica y la pobreza cívica. Las urgencias tienen que ver con mejorar la calidad de vida de los que más necesitan y la calidad de las instituciones democráticas que más deterioradas están. Todo dentro de la ley. Otra vez peronismo básico.

Kirchner hizo y hará obra pública al amparo de Keynes pero también privatizó el Banco de Santa Cruz. Por eso las neuronas del Presidente están infinitamente más cerca de Lula o Ricardo Lagos, aunque su corazón y su nostalgia se aceleren por Fidel. Tiene convicciones pero aborrece los dogmas. Kirchner será reparador de injusticias y renovador de dirigencias, o no será nada. Y deberá cumplir su palabra sin nombrar a Perón en vano. De hecho, no lo mencionó ni una sola vez en su discurso en el Congreso. Y eso no es ser pragmático como el candidato prófugo. Pragmatismo suena a traición, a hacer lo que nos ordenen porque es útil, aunque no sea justo. Racional, en cambio, es resolver lo más justo eligiendo lo que nos resulte más útil.

Es útil y sensato decir, para alegría de los liberales adoradores del equilibrio fiscal, que no hay que gastar más de lo que entra. Y es útil y sensato decir, para alegría de los progresistas adoradores de la corrección política, que la seguridad jurídica será para todos y no solo para los poderosos.

La rebeldía sana —como dijo Duhalde— está en no comprar el discurso único de que nada puede hacerse y de que todo está dicho. Esa mentira y esa traición convirtieron a la política en una mala palabra. Por eso Kirchner está en el camino correcto. Porque sirve a la gente pero no se sirve de ella.

KIRCHNER, EL TESTARUDO
9/8/2003

Hay una actitud del Presidente que se repite y que —evidentemente— es parte de su forma de conducción. Sus enemigos le llaman rencor o “revanchismo setentista”. Sus amigos dicen que se trata de “sinceridad” al servicio de una nueva forma de hacer política, que destierre para siempre la hipocresía.

Uno de los elementos (pero solo uno) que abrió un abismo entre los gobernantes y sus gobernados fue la sensación de que en campaña electoral se marcan diferencias insalvables que después de las urnas se esfuman: todos son amigos de nuevo.

Un gran sector de los argentinos rechazó esas reconciliaciones claramente. ¿O no escuché en medio de las cacerolas eso de “que se vayan todos porque son todos iguales”? Kirchner interpretó ese reclamo ciudadano, sabe que su relación con la gente es su única fuente de poder. Quiere instalar una nueva sinceridad en las relaciones políticas. Es verdad que en esta voluntad hay también un fuerte componente personal que convierte a Kirchner en un “duro” que pasa facturas a los que juegan en contra, aunque sean “buenos”. Y que es muy leal con los que juegan a favor aunque sean “malos”. Subjetiva y arbitrariamente reparte premios y castigos para construir un poder propio. El testarudo patagónico ha puesto a parir a Carlos Reutemann pese a que para la opinión pública es un “bueno”, por su apoyo a Carlos Menem en las elecciones. Cualquier otro dirigente (Duhalde, Menem) hubiera sido magnánimo, en la victoria, con el Lole. Pero Kirchner no es así. Un ejemplo contrario: Kirchner es leal con Gildo Insfrán, que para la opinión pública es un “malo”, un señor feudal que quiere eternizarse en el poder. Pero “jugó” con Kirchner y eso le alcanza para que se respete el acuerdo político previo.

El Presidente está construyendo una nueva alianza de poder opuesta a la que encarnó Menem. Y esto no afecta a los empresarios solamente. También a políticos y sindicalistas: le abre una puerta sin límites a los que se opusieron a Menem, como Hugo Moyano o Víctor De Gennaro, y ni siquiera le atiende el teléfono a Rodolfo Daer y Luis Barrionuevo.

Si uno presta atención, Kirchner muestra que la base de la coalición en la que se respalda es una especie de ambulancia que recoge a todos los heridos o víctimas del modelo anterior, de ese Triángulo de las Bermudas por donde se hundió el país conformado por Menem, Cavallo y De la Rúa. En la otra vereda, el Presidente coloca a las instituciones o a los personajes que fueron directamente beneficiarios de ese momento histórico: la Sociedad Rural, algunas empresas privatizadas, ciertos bancos o personajes emblemáticos como María Julia Alsogaray o Julio Ramos.

Es cierto que hasta ahora Kirchner fue más contundente al elegir a sus enemigos que a sus amigos. Con fanatismo militante, está obsesionado en dejar en evidencia que el Estado que por años fue enemigo de la inmensa mayoría de la población, ahora volverá a ser un amigo. Sabe que, si tiene que morir, no será del lado de los beneficiarios de tantos años de poder económico concentrado y de masivo derrame de pobreza y marginalidad. Ese es el dogma que articula el pensamiento de Kirchner. Un estilo casi inédito para la dirigencia política, que le trae toneladas de problemas y abroquela enemigos que se agazapan para emboscarlo en la primera de cambio. Pero que es la única garantía que tiene. El combustible necesario para el aguante. Es consciente de que si la economía no funciona a pleno en un mediano plazo, esos poderosos enemigos lo pueden matar políticamente. Pero está convencido de que se suicida si traiciona a esa opinión pública que le da un apoyo de casi el 90 por ciento. En esa pelea está Kirchner. Y juega fuerte, casi hasta la insolencia. Esa convicción es la que explica sus actos de gobierno. La historia se encargará de llevarlo a la gloria o a Devoto.

KIRCHNER FUSILÓ A SCIOLI
23/8/2003

Kirchner fusiló políticamente a Scioli. Esta es la verdad descarnada, desprovista de los eufemismos y de las gambetas al lenguaje que usan los funcionarios. Kirchner vació de poder a Scioli y lo convirtió en un holograma. Lo disecó. Hay un grupo de periodistas y dirigentes políticos que respeto, que dicen que este fusilamiento es bueno. Dicen que es un gesto de autoridad del Presidente. Y acusan a Scioli de todo lo peor. Por primera vez en mi vida profesional, y a contramano de toda lógica, dije públicamente que iba a votar a Kirchner. Y desde que asumió vengo comentando con alegría todas sus medidas dirigidas a volver a convertir al Estado en amigo de la gente. Pero al fusilar a Scioli cometió un error político grave.

Si es verdad que Scioli es el diablo menemista, hay por los menos dos fuertes costos políticos que deberá pagar inexorable y lamentablemente el propio Kirchner. Si es el diablo menemista, debería denunciarlo ante la opinión pública con todas las pruebas y no producir cambios funcionales en la Secretaría de Turismo. Porque si eso fuera verdad, hablaría de una falta de criterio y de capacidad de él mismo para elegir a su compañero de fórmula. Por eso creo que el Presidente se equivocó. Usó un cañón para matar un mosquito. Provocó una crisis y le dio una dimensión que se podría haber evitado. Y lo más triste: todo esto erosiona la imagen positiva que supo cosechar. Es el primer desengaño de un romance maravilloso.

No se puede gobernar solamente con los incondicionales. Eso achica la visión. El sectarismo, la falta de diálogo y las medidas tomadas con rencor, solo conducen al autoritarismo y a un mayor aislamiento del gobierno.

BALANCE POSITIVO
6/9/2003

El balance de los primeros cien días de gobierno es tan positivo que me lleva a decir que Kirchner es el mejor presidente que hemos tenido desde la recuperación de la democracia. O mejor dicho, que hasta ahora es el que tiene mejores posibilidades y condiciones para ocupar el liderazgo político y ético que hoy está vacante en la Argentina. Las encuestas dicen que con una imagen positiva de más del 80 por ciento ya ocupó ese liderazgo.

Eso tampoco significa que sea perfecto o que no tenga errores. Todo lo contrario. Ha cometido graves errores que por sus características me llevan a decir que Kirchner es casi el único constructor de su destino. Que es su mejor amigo y su peor enemigo. Que su estilo de gobierno y su forma de acumular poder es un arma de doble filo que le puede servir para matar políticamente a sus adversarios o para suicidarse. Por eso el rol crítico del periodismo honesto es tan necesario. De todo lo bueno que Kirchner hizo, me parece que lo más trascendente es haber recuperado la palabra y la voluntad política, la esperanza de cambio y la noción de Estado como amigo del pueblo. A todo el mundo le quedó claro de entrada que Kirchner —por suerte— no es ni Menem ni De la Rúa. El viento renovador del sur con su paso desprolijo, espontáneo, afectivo y atolondrado, por momentos puede anotar entre sus aciertos la lucha contra la impunidad y la búsqueda de justicia en el tema del terrorismo de Estado que humilló a este país, en el PAMI de Barrionuevo, en las Fuerzas Armadas de Brinzoni y en la Corte Suprema de Nazareno. No se puede olvidar que les impuso respeto y distancia y ganó mucha autonomía frente a las empresas privatizadas, los especuladores financieros, el Fondo Monetario o la política exterior norteamericana. Eso es lo que entusiasma y despierta tantas ilusiones. Recuperar un Presidente que privilegie a los de abajo y a los de adentro y que les ponga claras reglas de juego a los de arriba y a los de afuera. No se trata de un revolucionario. Respeta las normas y las formas casi con obsesión. Se trata de un demócrata capitalista que le quiere dar contenido transformador a las instituciones. Por eso es coherente que no quiera romper con el Fondo ni cometer otro tipo de infantilismos testimoniales.

El más peligroso de sus tropiezos es su forma casi blindada de ejercer su autoridad. Eso lo puede llevar al peor de los errores, el de aislar y achicar la base de sustentación y de representación de su gobierno cuando debería hacer todo lo contrario. Construir más puentes y cavar menos trincheras. O solo las estrictamente necesarias. Uno también se fortalece siendo más tolerante. La dicotomía amigo-enemigo, tan de la adolescencia setentista, tal vez sirva en un principio para marcar la cancha y soportar su condición de presidente con menos votos reales y más votos virtuales de la historia. Está bien ubicarse en las antípodas de aquellos íconos que la gente odia. Pero cuando a esos enemigos se los empieza a ubicar dentro del propio gobierno, como Daniel Scioli, Roberto Lavagna o José Pampuro, como si no los hubiera elegido él mismo, o en sectores claramente democráticos y honestos como el senador Raúl Baglini o algunos periodistas críticos, baja la puntería y es posible que esos disparos impacten en los pies del propio Presidente.

En solo cien días, el presidente Kirchner ya hizo gran parte de la mejor historia. Pero esto recién empieza. Los argentinos tenemos la responsabilidad de custodiar que el gobierno mantenga este rumbo correcto. Es en defensa propia y por el bien de todos.

KIRCHNER SE EQUIVOCA
12/6/2004

Por ahora, Kirchner sigue siendo el mejor presidente desde la recuperación democrática, pero cada vez comete más errores y de una gravedad mayor. Todavía la administración K es superior a las de Alfonsín y De la Rúa, que entregaron el país en llamas sin terminar sus mandatos, y que la de Menem, que instaló las bases de tres hiper letales: inseguridad, corrupción y desocupación. Kirchner no solo es mejor que sus antecesores, también es claramente mejor presidente que lo que podrían haber sido sus competidores en las elecciones.

Pero Kirchner —desde el acto de la ESMA— viene cometiendo un rosario de equivocaciones cada vez más peligrosas para su propia imagen. El tropezón más grave lo dio el miércoles cuando atacó con un alto grado de ingratitud a un Duhalde que viene evidenciando una generosidad pocas veces vista en política y una mesura que lo ha llevado —incluso— a recibir un par de cachetadas de Kirchner y poner la otra mejilla como toda reacción. Pero esta vez, el jefe del Estado cruzó una línea. Demostró que nada lo detiene a la hora de repartir etiquetas de buenos y malos. Hasta ahora, Duhalde se venía salvando de esa lógica amigo-enemigo tan infantil y que tanto daño le hace a Kirchner. No puede ser que cuando Kirchner presiona con ferocidad, es defensa firme de las convicciones, y cuando Duhalde y Solá muestran una puntita de su representatividad o de su poder, es una actitud extorsiva, demagógica y mafiosa. Hay ideas absurdas y maniqueas: si son amigos gastan en infraestructura y asistencia social. En cambio, si son enemigos, gastan en burocracia de los aparatos y en clientelismo.

Ojalá Kirchner escuche cada vez más a sus verdaderos aliados políticos que son los que lo ayudan a gobernar, como Lavagna y Duhalde, que dicho sea de paso son lo que pusieron su gran cuotaparte para que Kirchner esté donde está.

LA GUERRA CONTRA DUHALDE
30/8/2005

Desde hace un par de meses, para el presidente Néstor Kirchner hay solamente dos grupos de argentinos: los enemigos de la patria, encabezados por Eduardo Duhalde, y los salvadores de la patria, que él conduce. Se trata de un notable reduccionismo, porque “maniqueo” es un adjetivo que no alcanza para describir semejante desmesura.

Ese punto de vista distorsionado es la génesis de todos los errores que comete. Lo que resulta ciertamente peligroso es que esos errores son cada vez más importantes.

Si es verdad que Duhalde es un mafioso de película, productor y distribuidor de drogas (como dijo su piquetero predilecto, al que ni el Presidente ni su esposa desautorizaron todavía), y si, además, conspira para desestabilizar al gobierno fogoneando actitudes violentas, como se supone que ya hizo con Fernando de la Rúa, el país democrático está en graves dificultades.

El único camino sería poner todo el aparato del Estado al servicio de la Justicia, aportando a los jueces toda la información disponible, para que ésta pudiera investigar a Duhalde por su presunta participación en actos de sedición o golpismo.

Pero si lo denunciado no fuera verdad, también estaríamos en graves problemas. Sería la radiografía más patética del punto de irresponsabilidad al que el jefe del Estado está dispuesto a llegar, siguiendo por el camino de esa dicotomía entre “salvadores” y “enemigos de la patria” con que juzga la realidad.

Reconocerse como la síntesis de todas las virtudes, frente a todas las miserias que se le atribuyen a Duhalde, es una manera de producir situaciones tragicómicas, tales como las que se podrían agrupar en un decálogo para el buen sembrador de antinomias:

1) Pacto de perpetuación: lo denunció la senadora por Santa Cruz, candidata a senadora por Buenos Aires. Se refería al pacto de Olivos, que juntó a Menem con Alfonsín, para posibilitar, entre otras cosas, la reelección del riojano. Eso fue un acto típico de los enemigos de la patria. La reelección eterna (no solo por un período) que Kirchner estableció en Santa Cruz pertenece al planeta de los salvadores de la patria.

2) Intendentes bonaerenses: según el evangelio patagónico, serán mafiosos, corruptos y punteros de prácticas clientelares aquellos que insistan en ser aliados de Duhalde, como Hugo Curto o Manuel Quindimil. Son patriotas que impulsan el bien común aquellos que, con la velocidad del rayo, se colocaron en la vereda kirchnerista, como, por ejemplo, Mario Ishii o Raúl Othacehé. “Es mi obligación apoyar a un intendente que trabaja por su gente”, dijo Kirchner en la tribuna, junto a Alejandro Granados, quien saltó del tren menemista al furgón de cola del kirchnerismo casi sin pasar por la estación intermedia de Lomas de Zamora.

3) Gobernadores son los nuestros: en este rubro, el triunfo de Kirchner puede definirse como casi absoluto. Su chequera millonaria en obras y subsidios hizo el milagro de transformar a Ángel Maza, de La Rioja, en un progresista defensor de los derechos humanos y en un antimenemista de la primera hora. Está claro que no fue el único caso de asombrosa mutación en el rubro de los jefes de Estado provinciales. Pero para muestra basta un botón.

4) Ministros heredados: si Duhalde hizo todo lo que hizo, según el matrimonio Kirchner, digamos que contó, por lo menos, con la colaboración de José Pampuro, Alberto Iribarne, Aníbal Fernández, Ginés González García, Daniel Scioli, Roberto Lavagna y tantos otros funcionarios que quedaron del anterior gobierno. El asunto se agrava si se tiene en cuenta que quien se encargó de recaudar los fondos para la campaña “Duhalde presidente” fue el actual jefe de Gabinete, y que uno de los primeros —y de los casi únicos— que apoyó esa posibilidad fue el entonces gobernador Néstor Kirchner. Muchas veces, tantas acusaciones a quienes fueron compañeros de ruta hasta quince minutos antes se convierten en un bumerán que puede ensuciar al que prendió el ventilador.

5) Sindicalistas de nuevo tipo: “Siento esta adhesión como una condecoración”. Nada más y nada menos que eso dijo la senadora Cristina Fernández para agradecer el apoyo irrestricto del titular del gremio bancario, Juan José Zanola, ganado para la causa de la “nueva política” por el ministro Julio De Vido. Obviamente, a partir de ahora, Zanola no será más un burócrata sindical eternizado en su cargo o un menemista-duhaldista militante, como muchos de “los gordos” que se quedaron del otro lado.

6) Piqueteros ultraizquierdistas: así se calificará a aquellos dirigentes que acampen en Plaza de Mayo o se instalen frente el Ministerio de Trabajo haciendo flamear banderas del Che, por ejemplo. Ellos serán acusados de ser funcionales a la derecha y de contar con recursos y logística duhaldista. Si, por el contrario, se toma alguna comisaría o se acosa las estaciones de servicio de Shell con los mismos emblemas del Che y con mucha estructura de micros para movilizarse, estaremos ante la presencia de “luchadores sociales”, dignos de ser funcionarios o de ser recibidos con honores una y otra vez en la Casa de Gobierno. Si Hilda Duhalde pide que con los piqueteros se haga cumplir la ley, será calificada de impulsora de la mano derecha y dura. Pero si el Presidente los define como extorsionadores y el ministro Aníbal Fernández dice que se pasaron de la raya, lloverán sobre ellos palos, balas de goma, gases, rayos y centellas.

7) Pacto de oposición: si el socialismo de Hermes Binner y el radicalismo santafecino establecen un acuerdo político, está claro que es para trabar las leyes que Kirchner necesita “para que no vuelva el pasado”, como dijo la senadora desde el palco, en Rosario. El Frente para la Victoria, en cambio, es un sano matrimonio de distintos partidos políticos que quieren construir una Argentina luminosa, donde todos los diputados levanten la mano cuando el Poder Ejecutivo se los requiera. Y, si no, que Dios y la patria se lo demanden.

8) Libertad de prensa: rige plenamente para aquellos periodistas y medios que ven en Kirchner al salvador de la patria. Ellos pueden decir lo que se les antoje. Si hay alguna revista que no comparte este criterio, será caracterizada de “extorsionadora”. Y en lugar de recurrir a la Justicia, se hará justicia por mano propia, condenándola a no recibir publicidad y a que sus periodistas no ingresen en la Casa de Gobierno. Otros recibirán castigos variados por tener la osadía de la crítica: no tendrán jamás una primicia, un viaje en avión presidencial o un reportaje a funcionario importante alguno. Y si un cronista tozudo insiste demasiado, se le pedirá el despido de su trabajo.

9) El deporte más riesgoso: expresar disidencias o matices, sobre todo desde dentro del oficialismo, es la actividad más peligrosa de la actualidad política. Decirle que no al Presidente es casi un suicidio político. Lo saben kirchneristas de la primera hora, como los prestigiosos diputados Ricardo Falú o Gerardo Conte Grand, que por cumplir con sus convicciones (aplicar a Antonio Boggiano la misma receta que para el resto de los miembros de la vieja Corte Suprema) pasaron a ser una suerte de parias a los que los salvadores de la patria no les atienden ni el teléfono. Le pasó lo mismo a Horacio Rosatti, que fue un profesional de excelencia y un ministro de lujo hasta que se negó a inmolarse en una candidatura. Con su despido del gabinete a plazo fijo, tuvo dignidad, pegó el portazo antes y eso le significó que no lo invitaran ni al acto de lanzamiento de campaña en su provincia. María Eugenia Bielsa cometió el mismo “delito de autonomía”, y tal vez le espere el mismo destino. Nadie jugaría unas fichas por el futuro al lado de Kirchner de Rafael Bielsa, si éste no gana el 23 de octubre; o de Daniel Scioli o, tal vez lo más peligroso, de Roberto Lavagna. Todo el que no exprese su adhesión incondicional, con subordinación y valor, corre el riesgo de ser desplazado.

10) La provincia es mía, mía: si se trata de Buenos Aires, es una propiedad privada sobre la que hay que explicar dónde fueron a parar los fondos del conurbano y el porqué de la existencia de ciertos agujeros negros bancarios. Pero si se trata de Santa Cruz, no importa que el Tribunal Supremo haya sido presidido por uno de sus mejores amigos, como Carlos Zannini, o que no se haya exhibido ni una boleta de depósito para conocer el recorrido financiero de los famosos fondos por regalías mal liquidadas.

Kirchner y su mesa chica se ofenden ante las opiniones diferentes, en lugar de enriquecerse con esa diversidad. Bendicen o condenan aplicando motes de “salvadores” o “traidores”. Merodean en forma preocupante alrededor de ese nefasto criterio de “al enemigo, ni justicia”.

Todo esto altera el ritmo cardíaco de la democracia. Crispa a la sociedad, que necesita resolver sus conflictos en forma pacífica.

Nunca es sano enviar desde la cúspide del poder el mensaje arbitrario de quien se siente dueño absoluto de la verdad.

Tampoco es sano fomentar las agresiones fáciles y “flojas de papeles”, en lugar de sembrar consensos para recoger una mejor democracia.

Todo sea por evitar un país fracturado entre “patriotas” y “traidores”.

EL CREDO DEL MATRIMONIO KIRCHNER
29/12/2005

El matrimonio presidencial tiene valores que el gobierno y una escalofriante mayoría del periodismo se encargan de destacar. Es la prensa del gobierno y el gobierno de la prensa que hacen su tarea. Pero el presidente Néstor Kirchner y su esposa Cristina también tienen atributos muy peligrosos en su cultura política que recién ahora, después del 23 de octubre, comienzan a aflorar en toda su dimensión.

Todo indica que el matrimonio hizo una lectura equivocada del claro triunfo electoral. Que ambos lo interpretaron como lo que no fue: un cheque en blanco para hacer lo que les plazca. Nadie votó para que el gobierno sea cada vez más sectario y verticalista.

Y eso que el Presidente ni siquiera sacó los votos de Carlos Menem que, digamos de paso, aun reelecto como Perón, terminó como terminó. Y eso que Cristina Fernández ni siquiera sacó los votos de Graciela Fernández Meijide, que aun siendo un ícono de la transparencia y los derechos humanos, terminó como terminó. Si el matrimonio presidencial quiere emborracharse de poder, es un problema de ellos, hasta que se transforma en un problema de todos los ciudadanos que debemos defender a la República y sus instituciones.

Entre los empecinamientos erróneos que parecen formar parte del ADN de los Kirchner, el más grave de todos es que insisten en conseguir por presión lo que pueden obtener por seducción. En estos últimos días, se han multiplicado los ejemplos. ¿O no fue una chicana arrogante la forma en que prorrogaron la emergencia económica y le dieron más superpoderes al presidente Kirchner sin dejar siquiera que la oposición expresara su malestar? ¿Cuál fue el objetivo buscado, además de la obvia humillación que solo genera resentimientos y búsqueda de revanchas depositadas a plazo fijo?

Pueden sacar todas las leyes que quieran por las buenas, con diálogo y consenso como base del entramado democrático, y sin embargo lo hacen todo a marcha forzada sin siquiera escuchar los gritos de dolor que produce semejante sometimiento.

Como si esto fuera poco, la senadora Kirchner decidió no mancillar su trayectoria límpida y optó por no votar esas facultades especiales maquilladas entre la prórroga de la emergencia económica. Esta vez, como en ocasiones anteriores, no quiso pagar ni un gramo de costo político: su estrategia fue salir del recinto para no devaluar su imagen votando superpoderes mientras la tropa de senadores adictos levantaba la mano resignándose y sobrellevando el trago amargo. Cualquier analista político extranjero quedaría totalmente desconcertado si tratara de explicar qué mecanismos humanos (ya no políticos) se ponen en marcha cuando una senadora ordena a los compañeros de su propio partido que aprueben algo que ella no está dispuesta a votar. Una actitud como esta supera los límites de la altanería y sugiere importantes niveles de disociación entre el ser y el parecer; entre el decir y el hacer. Es una suerte de virus informático que se distribuye por todo el tablero democrático y envenena lo que debería ser una sana convivencia o, en otras palabras, una obvia disidencia entre los que piensan distinto.

Por eso este gobierno tiene una regla incompatible con la libertad de conciencia. Ha decretado implícitamente que está prohibido decirle que no. Esa palabra, “no”, es la que separa las democracias de los autoritarismos.

Si no se puede decir que “no”, el pensamiento se transforma en una cárcel. Es grave para la oposición, que tiene como misión principal decir que “no” para poner límites sin obstruir el ejercicio del gobierno, y es mucho más grave para los que rodean a Kirchner, que aprendieron que decir que “no” es un rápido pasaporte al exilio. Lo saben muy bien Horacio Rosatti, Gustavo Béliz, Roberto Lavagna, Rafael y María Eugenia Bielsa, y siguen las firmas. Para el kirchnerismo, disidencia es sinónimo de traición.

No es casualidad que en menos de 24 horas, dos políticos que están en las antípodas, como Elisa Carrió y Fernando de la Rúa, hayan utilizado el término “fascista” para caracterizar actitudes del gobierno. Y es muy bueno y muy sano plantear todo esto ahora que siete de cada diez argentinos —según casi todas las encuestas— respaldan al gobierno de Kirchner porque están esperanzados en los robustos números de la economía y deciden mirar para otro lado frente al deterioro de la calidad de las instituciones.

Mal que le pese al gobierno, hay que caer otra vez en el ejemplo de Menem y Fernández Meijide para recordar que hay momentos históricos en que los políticos son blindados ante las balas. La opinión pública les acepta casi cualquier cosa. Pero hay otros momentos de quiebre de expectativas económicas donde las facturas acumuladas caen en catarata sobre la cabeza de los más pintados o los más votados.

Otro handicap importante es la arbitrariedad estructural del pensamiento. Es la que genera valoraciones absolutamente injustas y análisis equivocados. Decir que Luis Patti es un violador de los derechos humanos y por lo tanto no merece ser diputado aunque lo hayan votado 400 mil argentinos y no tenga ninguna condena de la justicia, es contradictorio con sostener que Lorenzo Borocotó (quien fue compañero de ruta y de fórmula de Patti) es una persona digna contra la opinión de toda la oposición, que condenó su transfugueada, y también con el silencio de la propia tropa kirchnerista que calla y otorga porque ni el miedo ni la disciplina partidaria son sonsos. Supera todos los niveles de soberbia creer que los malos se hacen buenos solo por nuestra compañía. O que la historia de la patria comienza con nosotros.

En todo hogar decente se enseña desde chico que hay algo imperdonable: patear al caído. Aprovecharse del más débil. Es casi la contracultura de un progresismo declamado. Hacer cuernitos contra Menem, al que Kirchner acompañó en siete ocasiones en la boleta electoral y dentro del mismo Partido Justicialista, y burlarse de Fernando de la Rúa, cuando ni siquiera puede subirse a la lona, son actitudes que se explican por sí mismas. Y es mucho más grave si se tiene en cuenta que Kirchner no tolera ni la más mínima crítica a su gestión y que manda a decir, a través de Alberto Fernández, que la prensa está en retroceso mientras multiplica por diez el presupuesto de la publicidad oficial.

La actitud más difundida y la que más miedo mete entre los actuales militantes progubernamentales es el desagradecimiento como respuesta blindada hacia los que ayudaron a los Kirchner a llegar adonde llegaron. Es como si no quisieran testigos incómodos, salvo los soldados que estén dispuestos a inmolarse. O que en su inseguridad no admitieran que —como todo el mundo— necesitaron la ayuda de alguien y no podrían haberlo hecho solos. Y en este plano juegan con el fuego de las instituciones. Construyen desde el precipicio como le gusta al Presidente. ¿Qué hubiera pasado si aquel día en que juró Felisa Miceli, y ante los cantitos agresivos de los piqueteros contra Roberto Lavagna, el ministro saliente se retiraba del recinto, al comprobar que Kirchner los toleraba y tal vez los disfrutaba? ¿Cuánto daño le hubiera hecho al gobierno Lavagna, como venganza, si no fuera el profesional responsable y prudente que es? ¿Kirchner cree que el resultado electoral demandaba que lo desplazara a Lavagna de esa manera? Y si lo cree, ¿por qué no dijo en la campaña que si lo respaldaban electoralmente iba a jubilar a Lavagna?

¿Cuál sería la gravedad de la crisis si Daniel Scioli, avergonzado por los retos públicos de la primera ciudadana, hubiese amenazado (aunque sea) con presentar la renuncia? ¿Qué hubiera pasado si Rafael Bielsa, en lugar de poner la otra mejilla y de haberse incinerado en el altar de la obediencia debida kirchnerista, hubiese denunciado la violencia moral a la que fue sometido durante la campaña hasta el punto de vaciarlo de contenido democrático y caballeresco?

Preguntas con respuestas más que inquietantes. Conclusiones y humildes sugerencias: no se puede pedir lealtad y además complicidad con sus propias desmesuras. No se puede apostar todos los días en la ruleta rusa. No se puede representar a todos los argentinos con esa bulimia de poder que todo lo tiene y todo lo quiere.

El gobierno está muy confundido si cree que todo vale. Que todo se puede comprar, silenciar, subsidiar o transar. Eso sería, vaya paradoja, la continuación del menemismo por otras vías.

LIBERTAD DE PRENSA DE BAJA INTENSIDAD
14/10/2006

Este es el momento de menor libertad de prensa en la Argentina desde 1983. Practico profesionalmente y en forma cotidiana el periodismo y el análisis político desde ese año de la recuperación democrática tanto en la prensa audiovisual como en la gráfica. Mi propia experiencia y los comentarios de mis pares me llevan a esta grave conclusión para la salud republicana, cuya responsabilidad le cabe al presidente Néstor Kirchner. Pero no solo a él. Se puede ensayar una larga y triste lista de motivos, donde se mezclan algunos que vienen desde lejos y que este gobierno heredó sin intentar resolverlos, y otros mecanismos que Kirchner utiliza con feroz eficiencia y sin ninguna culpa, tal como ejerce el poder.

Siempre que me preguntan, después de alguna charla o mesa redonda, si existe libertad de prensa en la Argentina, hago el mismo chiste malo pero ilustrativo. Miro el reloj de mi muñeca y digo: “A esta hora, sí”. Es que el monto y la calidad de la libertad de prensa se juega minuto a minuto en la lucha entre el poder (todos los poderes) que trata(n) de ocultar y encubrir aquello que los periodistas debemos revelar y descubrir. Del resultado de esa tensión permanente y necesaria surge el tipo de libertad de prensa que tiene un país.

La Argentina, a esta hora, tiene libertad de prensa. De hecho, tiene la suficiente libertad para permitir que yo, por ejemplo, pueda denunciar que actualmente es de baja intensidad. La más baja desde que enterramos a la dictadura militar.

La libertad es el principal insumo del periodismo. Es la condición necesaria. Solo después viene la noticia como eslabón de la cadena mediática. Es un lugar común, pero realmente veraz, decir en las facultades de ciencias de la información que con libertad es posible practicar un periodismo bueno, malo o regular. Pero que sin libertad, solo es posible la propaganda. Es que se lesiona el derecho de los ciudadanos a estar bien informados y a tener la máxima variedad de opiniones para tomar todas sus decisiones con la mayor madurez cívica posible.

Sin la pretenciosa intención de agotarlas, puede ser de utilidad conocer cuáles son esas razones que me llevan a afirmar que este es el momento de menor libertad de prensa desde 1983:

1) Agresiones de hecho. Son las más graves y peligrosas para la integridad física de los periodistas. Van desde las palizas que recibieron periodistas locales en Quilmes y en otras ciudades del interior hasta la permanente hostilidad del presidente Kirchner, con sus cachetazos verbales, que tienen destinatarios con nombre y apellido. Esa actitud desde la cima del poder genera un terreno fértil para que cualquier fanático que quiera perjudicar o beneficiar a Kirchner amenace a los destinatarios de la ira presidencial por cualquier vía o intente pasar a mayores. Estas diatribas personalizadas se proclaman con lenguaje inflamado ante un auditorio adicto que no tiene más remedio que aplaudir con verticalismo, subordinación y valor. Si encima las palabras del jefe del Estado son mentiras o vienen “flojas de papeles”, como en el reciente caso de Joaquín Morales Solá, el daño resulta mayor todavía. No es un dato menor que Morales Solá recibió amenazas al día siguiente de que el Presidente leyera en Casa de Gobierno una nota elogiosa hacia Videla que atribuyó falsamente al periodista.

El Presidente debería reflexionar sobre la brutal desproporción que existe entre las palabras de un jefe de Estado y las de un periodista, por más prestigioso que éste sea. Y sobre el posible efecto de incitación a la violencia que en algunos talibanes del piqueterismo oficial puede generar. Si el Presidente fustiga a una empresa petrolera y casi en forma simultánea los piqueteros rodean las estaciones de servicio mediante una acción directa ¿quién puede asegurar que, en el caso de un periodista o un diario, no ocurra lo mismo?

2) El poder de la billetera arbitraria. Desde Santa Cruz se viene practicando con mucho éxito el mecanismo antirrepublicano de premiar a los periodistas y/o medios amigos y/o dóciles, y castigar a los que no se dejan domesticar y que, por lo tanto, son considerados enemigos. En los extremos caricaturescos están, por un lado, la revista Noticias, que no recibe un solo peso en publicidad oficial, y por el otro, el afortunado empresario (y ex chofer de Kirchner) Rudy Ulloa Igor, cuyo grupo de medios de Santa Cruz, según se desprende de la minuciosa investigación realizada por la periodista María O’Donnell, pasó de facturar al Estado 29.500 pesos en el año 2003 a 500.000 pesos en 2005, cifra que —de mantener la tendencia— duplicaría en el corriente año. Entre Noticias y el diario, y el canal televisivo de Rudy Ulloa, hay una impresionante variedad de matices que se miden en cantidad de spots o de centimetraje, y en la increíble disparidad para cotizarlos según se le venga en gana a los responsables de esa distribución asimétrica y carente de toda lógica profesional. Estos instrumentos también son usados y abusados por gobernadores e intendentes, en provincias y localidades donde los avisos del Estado suelen ser de vida o muerte para pequeños medios.

3) Privados de publicidad. El chiste habla de barrios privados. Sí, privados de luz, privados de gas, etc. La realidad habla de un límite que ningún otro gobierno se había atrevido a cruzar. En esto, a nivel nacional, Kirchner debe ser un pionero. Se trata de la presión gubernamental que se ejerce sobre algunos anunciantes privados para que no auspicien a tal o cual periodista, o programa, o medio. Se puede asegurar que por lo menos dos importantes empresas (una petrolera y otra telefónica) sufrieron ese mecanismo desmesurado aunque solo una de ellas cedió.

4) Licencia para informar. La prórroga de las licencias para radio y televisión y el otorgamiento de algunos permisos nuevos (y otros que están en marcha) sin la conveniente transparencia y tiempo para el debate social y parlamentario. Estamos hablando de favores o disfavores que se traducen en montos multimillonarios y en un achicamiento importante de los espacios que tienen esos medios para manejarse con autonomía frente a humores del poder político.

5) A los enemigos, ni noticias. La información es un bien público y colectivo. No puede ser utilizada como botín de guerra entre los medios obsecuentes y los consecuentes. No resiste el menor análisis que, desde la Presidencia, se determine qué periodista debe ingresar o no a la Casa de Gobierno y su sala de prensa, o al avión presidencial.

6) De conferencia de prensa, ni hablar. En casi todo el planeta las máximas autoridades deben someterse a las preguntas sorpresivas de los periodistas de todos los medios. Y, sobre todo, a las repreguntas. Es una de las formas más transparentes y directas que tienen los ciudadanos para conocer más a fondo a sus gobernantes. Hasta ahora, Kirchner se negó siempre a ese ámbito de las conferencias de prensa y —más grave todavía— evitó que presidentes de otros países la dieran en su presencia para no quedar tan en evidencia.

7) Amigos son los amigos. Esa palabra presidencial negada (que también debería ser patrimonio de todos los argentinos) se expresa muy de vez en cuando y ante reportajes que, por lo general (no en todos los casos), son realizados por periodistas o medios que por convicción ideológica, conveniencia económica o una mixtura de ambas, están predispuestos a potenciar los logros del gobierno y a minimizar sus asignaturas pendientes. Hay ejemplos notables de autodenominados periodistas que arrojan alfombras rojas para que el Presidente se luzca arrojando gacetillas verbales.

8) Atendido por sus propios dueños. Llamar a un periodista para rectificar una información o para criticar su punto de vista es razonable si no se convierte en una metodología asfixiante. Pero comunicarse con los dueños de los medios para que castiguen a los audaces cronistas que se atrevieron a opinar diferente es un sablazo autoritario casi sin antecedentes en democracia. Un diario de información económica de Buenos Aires enfrentó asambleas de sus trabajadores que se quejan —incluso— ante el Ministerio de Trabajo porque una periodista fue sancionada por haber escrito que Douglas Tompkins se iría del país por falta de seguridad jurídica. Eso disparó los temibles telefonazos de Estado. La otra modalidad, que también necesita la complicidad de los dueños de los medios, es que, en un abrir y cerrar de ojos, aparecen en los primeros lugares de algunas pantallas periodistas sin ninguna trayectoria nacional, nacidos en Santa Cruz o en Córdoba —por poner solo dos ejemplos— que tienen como padrinos a poderosos ministros y/o novios.

9) El Estado es mío, mío. Como la Ferrari para Menem, los actuales gobernantes consideran que los medios del Estado son del gobierno o directamente del Frente para la Victoria, dejan afuera a periodistas independientes como Pepe Eliaschev y Víctor Hugo Morales, y no permiten que se escuche una sola voz (una, aunque sea) que exprese un pensamiento distinto y pluralista frente a tanto discurso único.

10) La fuente de los servicios. Otra inquietante novedad, que todavía está en ciernes: la utilización de la SIDE como productora de contenidos periodísticos para perjudicar a opositores. Este mecanismo, también llamado “operaciones de prensa”, ya se puso en marcha en por lo menos tres ocasiones muy burdas. La que más repercusión consiguió fue la revelación de que el diputado lavagnista Juan José Álvarez había trabajado en la tenebrosa SIDE durante la dictadura, recomendado por el general Albano Harguindeguy. Información que —como era cierta— cualquier periodista debía publicar. Solo que con algunos reparos profesionales: citar la fuente de información. No hace falta decir el nombre de la persona. Se puede decir, por ejemplo, qué organismo del gobierno facilitó la carpeta. Buscar la otra campana en las palabras del protagonista de la novedad y —sobre todo— no parcializar la información ocultando las buenas relaciones de Álvarez con Kirchner, que junto a Alberto Fernández intercedió para que fuera a apagar el incendio de Cromagnon durante el gobierno de Ibarra. Es más, ese integrante de la SIDE dictatorial fue un candidato a ser vicepresidente del propio Kirchner. Durante los años 90, los periodistas de investigación aprovechaban las internas y las brechas del menemismo para develar informaciones que el poder quería ocultar. Ahora es al revés: el poder canaliza información a través de algunos medios, que iluminan delitos, o trampas, o picardías de opositores. Es legal, pero antiético. Es comunicación, pero no es periodismo.

Lamentablemente, la lista de situaciones que erosionan la libertad de prensa podría continuar. Con el modelo de hiperconcentración de muchos medios en pocas manos. O con el bloqueo que están sufriendo la ley de acceso a la información o la mismísima ley de radiodifusión de la dictadura que todavía nos rige. También con el desprecio y maltrato que existe desde el gobierno hacia las entidades que representan a las empresas o a los periodistas. Hablo de ADEPA, SIP, FOPEA y tantas otras, que solo han recibido ofensas o negativas ante los pedidos de entrevistarse con el Presidente para dialogar civilizada y democráticamente sobre los temas en común. El Talmud dice que la fe (y el periodismo, agrego yo) debe servir para acomodar a los incómodos y para incomodar a los cómodos. Debe ser fiscal del poder y abogado del hombre común. Debe respetar más la verdad que la ideología.

Para el matrimonio presidencial, en cambio, la noticia es una trinchera desde donde disparan opositores de todo tipo y por eso pretenden achicar, contener, limitar y perseguir hasta asfixiar a los periodistas que se niegan a la obsecuencia. A veces desatan verdaderas cacerías de opiniones distintas aunque sea por minucias. Y eso que ningún gobierno desde 1983 tuvo tanto poder político y tanto apoyo mediático. Eso quiere decir una sola cosa: estamos en problemas.

LA DERROTA DE LA RE-RE
2/11/2006

El Presidente deberá revisar su sistema de toma de decisiones. La cadena de errores no forzados que cometió en las últimas semanas culminó en Misiones, donde evidenció una torpeza política que no se le conocía. Su mecanismo de conducción política hiperconcentrada empieza a fallar porque la agenda de desafíos y asignaturas pendientes es muy compleja para cualquiera, incluso para alguien como Kirchner, que ejerce de manera inédita la combinación binaria de látigo y billetera.

¿A quién consulta Kirchner cuando elige su táctica y su estrategia? Apenas a un puñado de incondicionales: su esposa, Cristina; Carlos Zannini; Julio De Vido o Alberto Fernández. Ellos podrán argumentar que a Kirchner no le fue nada mal hasta ahora con ese particular estilo. Que gobernó hasta que quiso en Santa Cruz y que sigue gobernando aún hoy la provincia. Y que —sobre todo— superó con éxito su debilidad de origen, producto de la huida de Carlos Menem en la segunda vuelta. Pero eso es solo una parte de la verdad.

La otra parte que nadie se atreve a decirle a Kirchner es que cada día está más claro que no es lo mismo gobernar un país que una provincia, que los problemas de la Argentina son infinitamente más complejos que los de Santa Cruz y que todos los presidentes argentinos desde 1983 empezaron bastante bien y terminaron bastante mal. Todos tuvieron más apoyo electoral que el propio Kirchner. Todos se creyeron eternos y confiaron en parir un movimiento a su imagen y semejanza y todos terminaron tirando su prestigio a los perros. Para comprobarlo, basta con repasar qué porcentaje de votos sacaron Raúl Alfonsín, Carlos Menem (incluso en la reelección) y Fernando de la Rúa y compararlos con las encuestas de la actualidad. Esos tres ex presidentes son hoy salvavidas de plomo para cualquier proyecto.

Kirchner debería preguntarse cómo evitar el camino que lo lleva a pegarse un duro golpe como el del domingo. Si lee correctamente el mensaje de las urnas, deberá examinar nuevamente su método de construcción. Cualquiera se equivoca. El ex jefe del Estado español Felipe González lo dijo: cualquiera puede meter la pata. Lo grave es seguir metiéndola y no corregir.

Hasta ahora, el Presidente optó por un silencio atronador, y eso habla de la sorpresa y la profundidad de su fracaso en Misiones. El resto de los kirchneristas (funcionarios o militantes) aceptó la orden tácita o explícita y también eligió callarse. Es el mismo error que cometió el gobierno antes de las elecciones. Eran varios los ministros o secretarios que en la intimidad (y con ruego de que no se revelaran sus nombres) aseguraban que era una locura política aguantar las pretensiones de emperador del gobernador Rovira. Los abultados recursos públicos y la presencia en la campaña del Presidente, de su hermana, del jefe del bloque de diputados oficialistas y hasta del titular de la ANSeS fueron una desmesura que ni siquiera Rovira pidió. No hay muchos antecedentes de un clientelismo tan humillante como el que desarrolló Rovira en los últimos quince días. Y Kirchner quedó asociado a ese fenómeno. Su alta imagen positiva fue salpicada por esa adhesión. Y por Hugo Moyano. Y por Quiroz y Muhamad.

Esa tozudez de redoblar siempre la apuesta puede fallar. Y falló. Y no solamente porque las urnas se llenaron de votos contra el hombre del Presidente. Aunque hubiera ganado Rovira, el jefe del Estado hubiese perdido igual. El diputado nacional Miguel Bonasso, insospechado de opositor, lo dijo tímidamente, pero lo dijo, antes de los comicios: “Dado el estado de sospecha en Misiones, ganar es una derrota”. Y completó: “No es mi estilo apoyar reelecciones indefinidas”.

¿Bonasso será castigado por Kirchner o será premiado por la honestidad y la audacia de mantener sus convicciones y de no ocultarlas? Tomás Borge, un comandante sandinista caro a la cultura K, solía decir: “A los amigos los critico de frente y los elogio a sus espaldas”.

Otros que expresaron su módica disidencia fueron el gobernador de Mendoza, Julio Cobos, y la senadora Vilma Ibarra. Ninguno nombró a Kirchner, pero ambos plantearon su desacuerdo con las reelecciones eternas.

El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), en un informe, dice: “Lamentablemente, la independencia judicial está desapareciendo en Misiones”. El informe enumera una serie de atropellos para provocar y cubrir vacantes en el Superior Tribunal o para apropiarse de los dos cargos para legisladores en el Consejo de la Magistratura, el de la mayoría y el de la minoría. Esa bulimia de poder de Rovira lo llevó a la soberbia de querer modificar un solo artículo de la Constitución para su propio beneficio. La omnipotencia lo empujó a no disimular esa obsesión con otras modificaciones para la tribuna. Es tanta la falta de autocrítica del gobierno de Misiones —y muchas veces del de la Argentina— que lo lleva a vivir en un microclima de ficción donde siempre está bien lo que hacen y siempre son enemigos los que dicen lo contrario.

Dos autoridades de Misiones, nada menos que el intendente de Posadas y el titular de la Legislatura, kirchneristas convencidos y roviristas hasta hace muy poco, huyeron espantados hacia la lista de Joaquín Piña cuando comprobaron que el rey de la provincia estaba desnudo. Viajaron de urgencia a Buenos Aires para llevarle la novedad a Kirchner, pero éste no los quiso ni recibir.

Lo dicho: a Kirchner no le gusta que lo contradigan ni que le den malas noticias. Artemio López mostró encuestas que aseguraban que Rovira ganaba por 19 puntos. Equivocarse por más de treinta puntos no es un error razonable. Habla de una brutal ineficiencia o de querer calmar la ansiedad del cliente, aun a costa del propio prestigio profesional. López fue la caricatura, pero casi todos los encuestadores nacionales le dieron el triunfo a Rovira. La mayoría trabaja para el gobierno y con esas encuestas el Presidente toma decisiones. Así le fue. Y así nos puede ir a todos.

La soberbia, la omnipotencia y el autoritarismo son los peores disvalores de cualquier gobierno. La humildad, la tolerancia y la valoración de las opiniones distintas para enriquecerse son las mejores banderas de una buena administración. Los misioneros pueden decir “misión cumplida”. Quedó claro, una vez más, que en democracia nada es gratis. Y que nada es para siempre.

KIRCHNER NO ES DE LA RÚA
23/11/2006

Néstor Kirchner no es Fernando de la Rúa. Pero tampoco es Ricardo Lagos. Son las dos formas de mirar el vaso, medio lleno o medio vacío, del escenario político posterior a la paliza electoral (como diría Bush) que Kirchner sufrió en Misiones.

No es De la Rúa porque se hizo cargo de la derrota pese a que públicamente no dijo una palabra. Así como los jueces suelen expresarse a través de sus fallos, el Presidente se manifestó con hechos concretos que evidenciaron que acusó recibo del mensaje de las urnas. Cuando De la Rúa sufrió un duro llamado de atención en las elecciones legislativas de 2001, prefirió (como en muchos otros planos) mirar para otro lado y lavarse las manos. Quiso barrer los votos castigo bajo la alfombra. Así le fue y así nos fue.

No debe haber peor error político que negar la realidad, girar en falso, operar sobre un mundo virtual, comprar el diario de Yrigoyen, creerse vestido y estar desnudo.

Afortunadamente para la consolidación de la democracia, Kirchner hizo todo lo contrario. Se autoincriminó. Le dijo al gobernador bonaerense: “No te equivoques, Felipe, el que perdió en Misiones fui yo”. Y era rigurosamente cierto. El Presidente había decidido apoyar a un impresentable aspirante a emperador solo por lealtad, y encima fue el responsable de nacionalizar la campaña que fue el comienzo del fin para Carlos Rovira.

Según toda la información disponible, después del primer impacto que los paralizó, el matrimonio presidencial, casi en soledad, decodificó las demandas sociales y acertó en el rumbo y en la velocidad de las medidas que tomó.

Bajó de un plumazo a Fellner en Jujuy y a Solá en Buenos Aires, y puso sus cañones contra todo lo que se asemejara a una reelección. Incluso, algunos tienen la esperanza de que esa cruzada republicana sepulte las reelecciones de intendentes, de legisladores y hasta la que impuso en la provincia de Santa Cruz.

Pasó a retiro a la conducción del Hospital Francés, ligada a Alberto Fernández. Esa conducción fue la que llevó los grupos de choque al conflicto. La reemplazó por gente de prestigio social.

Obtuvo amplio consenso con la idea de reducir a cinco miembros la Corte Suprema de Justicia. El proyecto fue anunciado por la senadora Cristina Fernández de Kirchner en medio de la cordialidad de un té con un grupo de periodistas profesionales de distintos matices ideológicos. Ese escenario sirvió, de paso, para enviar otro mensaje: queremos mejorar en algo la pésima relación que tenemos con la prensa.

Algunos militantes del oficialismo podrán argumentar que Kirchner demostró, desde un comienzo, que no era De la Rúa. Que mostró su indudable capacidad para enfrentar y resolver problemas, más allá de si creemos o no que fueron las decisiones más racionales. Es verdad. Pero faltaba demostrarlo en medio de una crisis o retrocediendo. Siempre conviene juzgar a los dirigentes políticos en las dos situaciones. En el triunfo y en la derrota.

En el triunfo, después de las elecciones legislativas, Kirchner se mostró activo y con iniciativa, pero altanero, agresivo y muy refractario hacia las demandas de los partidos opositores, de ciertos sectores ciudadanos y de parte del periodismo. Tanto con el Consejo de la Magistratura como con los decretos de necesidad y urgencia, o con las alianzas con políticos y sindicalistas sospechados de mala praxis y con alto nivel de imagen negativa. Fue como si sintiera que la victoria de Cristina en las urnas fuera un cheque en blanco para hacer cualquier cosa. Avanzó sin prestar atención a las advertencias pensando que nada podía afectar su liderazgo hasta que, después de una serie de barquinazos muy duros (San Vicente, Hospital Francés, acusaciones falsas a periodistas), chocó con la pared de Misiones.

Allí apareció otro Kirchner. Más parecido al de la primera época. Mucho más atento a las banderas que levantó la oposición sobre la calidad institucional. Podría haberse refugiado en sí mismo. Podría haber redoblado su apuesta autoritaria diciendo con revanchismo: “Me ganaron en Misiones, ahora van a ver lo que es bueno”. Pero no lo hizo. La democracia jugó como pocas veces su rol maravilloso, que coloca límites y corrige rumbos. Algunos hombres de buena fe creen que solo fue el milagro de un obispo.

Por eso, ahora el desafío se agigantó para la oposición. Para conseguir los equilibrios y la alternancia que toda democracia necesita, los dirigentes opositores van a tener que apelar a su máxima creatividad, ya que deberán competir con posibilidades ciertas contra dos Kirchner: contra el “malo” que chocaba contra todo el mundo y contra muchas instituciones, y que humillaba a muchos adversarios y compañeros de ruta, y contra el “bueno” que amaneció después de la noche misionera, y que amenaza con aferrarse a mejores prácticas y a concretar muchas de las buenas ideas de sus opositores.

La pregunta del millón es saber si su ADN de caudillo provincial le va a permitir aproximarse a la figura del estadista que fue y es Ricardo Lagos, el ex presidente de Chile. Sus pergaminos académicos e intelectuales no los tendrá nunca. Sus profundas lealtades republicanas todavía están por verse. Por ahora, no se sabe a ciencia cierta si este Kirchner bueno esta afirmado en sus convicciones más profundas, como Lagos, o en sus conveniencias más urgentes. Hay una larga lista de temas que van a permitir estudiar su comportamiento.

¿Cumplirá su promesa de otorgar la personería gremial a la CTA (Central de Trabajadores Argentinos)? ¿Se atreverá a abrir ese espacio de libertad sindical que limite el jurásico poder de dirigentes sindicales con un patrimonio muchas veces inexplicable, rodeados de matones y atornillados a sus sillones por varios períodos?

¿Comenzará algún tipo de diálogo con los bloques parlamentarios (empezando por el propio) y con los partidos políticos, con el objetivo de acordar una agenda de Estado?

¿Abandonará o mantendrá, tal como insinuó con sus declaraciones de ayer, una actitud hostil hacia todo el que piense distinto?

¿Desistirá de utilizar superpoderes o facultades delegadas para una emergencia que ya no existe?

¿Limitará en serio el poder de Luis D’Elía o lo alentará a que siga confrontando con la ley pero fuera de su cargo, aunque con toda su estructura ratificada y fortalecida?

¿Construirá un país en serio, como prometió, con los puentes del consenso que simboliza Ricardo Lagos, o un país poco serio, con las trincheras del disenso que propone Hugo Chávez?

SANTA CRUZ, UN NUEVO FENÓMENO POLÍTICO
8/5/2007

¿Qué pasó en Santa Cruz? ¿Cómo fue que el paraíso se transformó de pronto en un infierno para Kirchner? ¿Quién le hizo la cruz a esa tierra ya no tan santa? El Presidente no quiere escuchar ni ver lo que pasa. Se encierra en su malestar y acusa a sus ex vecinos de desagradecidos. Usa la tribuna para estigmatizar a los docentes en lucha: son extorsionadores. En otra provincia tal vez sean ciudadanos que ejercen su derecho a la protesta como parte de las tensiones del crecimiento económico. Pero en Río Gallegos son extorsionadores y desagradecidos.

Es tanta su ira que en la intimidad amenaza con mudarse. Primero a El Calafate y después vaya a saber adónde. Conoce al dedillo a los sufridos habitantes de esa Patagonia, pero ahora los desconoce. Los niega. Los quiso quebrar y ordenó que nadie negociara hasta que no levantaran el paro. La única funcionaria que tuvo una iniciativa racional y dialoguista al declarar la conciliación obligatoria fue expulsada en un par de horas de su cargo.

El gobierno provincial enmudece y se paraliza. Literalmente, desaparece. Tiene miedo de enfurecer más al Presidente. La gente en las calles hace todo lo contrario. Grita cada vez más fuerte para que la escuchen y se moviliza. Literalmente, reaparece. Ya perdió el miedo porque se siente acompañada por muchos medios de comunicación nacionales. Ya no están solos y desamparados en el centro de ese gigantesco desierto frío.

Algo murió para siempre en Santa Cruz. Algo nació. Los mecanismos autoritarios tradicionales no funcionaron esta vez. Ni el silencio multimedia de Rudy Ulloa Igor, que ignora masivas movilizaciones nunca vistas como si no las viera. Ni el pánico que se apoderaba de muchos periodistas invitados a ser corresponsales.

El Presidente no quiso escuchar ni ver. Se negaba a reconocer que el glaciar que había construido con años de obras públicas, trabajo en el Estado, clientelismo, caudillaje y mano dura estaba crujiendo en sus cimientos.

El jefe de Gabinete, Alberto Fernández, quiso ver y escuchar, pero no entendió nada. Se preguntó una y mil veces dónde estaba la raíz del problema. Cómo era posible que los docentes mejor pagos de la Argentina hicieran semejante cosa. Se le dijo que el precio de la canasta familiar reducía notablemente el valor de esos sueldos. Se le dijo que si bien eran los más altos del país, eran los sueldos básicos más bajos, con un fin exclusivamente disciplinador y de clara matriz antigremial, que las paritarias están prohibidas por ley del gobernador Kirchner desde 1991, cuando se trata del más elemental instrumento de negociación entre partes. Todo eso proclamaron con claridad en cada manifestación masiva y pacífica que hizo una parte del pueblo santacruceño.

Pero la gran verdad no estaba en ese lugar. Muchas veces la aridez de las cifras no explica la profundidad de los fenómenos políticos. El Cordobazo fue protagonizado por los obreros más calificados y mejor pagos de la Argentina.

El ciudadano no tiene siempre su conciencia en el bolsillo. Tiene otras vísceras más sensibles que la panza. Muchas veces a lo largo de la historia protagoniza epopeyas republicanas que exigen cosas intangibles como el respeto y la verdad, o simplemente quiere ser actor social de los cambios de las reglas del juego institucional y quiere sentarse a la mesa en donde se toman esas decisiones. Quiere participar. Quiere renovar hombres y prácticas corruptas. A su manera, esto hizo el pueblo de Misiones, mucho más pobre que el de Santa Cruz, pero igualmente digno.

Si uno abre su cabeza para escuchar lo profundo del reclamo de Santa Cruz se da cuenta de que es la expresión de un hartazgo con el sistema de conducción política que fundó Kirchner en el Estado provincial. Absolutamente vertical. Insoportablemente hostil hacia el pensamiento distinto. Con el menor índice de desocupación, es verdad. Pero con el menor índice de ciudadanía. Con el mayor ingreso per cápita. Pero con el mayor nivel de censura de prensa que se recuerde por estas pampas.

Fue tanto el desconcierto y la novedad para el gobierno nacional que Alberto Fernández hacía declaraciones sin percatarse siquiera de lo irritante que es para cualquier hombre del interior que un “porteño” opine desde miles de kilómetros y sin conocer la idiosincrasia de los protagonistas de esta pelea histórica. Cada declaración de Fernández era tomada como un misil provocador. Era tirar más leña al fuego. La presencia de la Gendarmería hizo el resto. Eran apenas 240 gendarmes, pero en Río Gallegos se los ve en cada baldosa. A la vuelta de cada esquina. En todas las escuelas.

En Santa Cruz se fue cocinando una rebelión contra una concepción hegemónica que los considera ciudadanos de segunda. Buenos hospitales y mucho trabajo no alcanzaron. Los hombres, además de salud y alimentación, necesitan sentirse libres.

Esa protesta inédita también reclama pluralismo y libertad de expresión, información certera sobre una justicia que no investiga los atentados con molotov contra los sindicalistas ni las amenazas y que mezcla lealtades partidarias con jefes de policías y de los servicios de inteligencia.

Las manifestaciones expresaron su hartazgo frente a este tipo de humillaciones. Nunca más. Basta de comprobar que no todos son iguales ante la ley. De sentirse disminuidos porque al parecer Kirchner no encontró un santacruceño capaz de gobernar a sus pares y tuvo que seguir gobernando él por teléfono —desde la Quinta de Olivos—. Todas estas actitudes generan rechazo. Se acumula un silencio indignado que un día explota. Es un nivel de subestimación y de paternalismo que construye clientes, pero que no construye ciudadanos.

Cualquier habitante de esa comunidad se inquieta porque se da cuenta de que es demasiada casualidad que los grandes negocios con el Estado siempre los ganen las mismas empresas. O que los dos políticos que durante más tiempo acompañaron desde más cerca a Kirchner hayan huido despavoridos de su lado. Durante ocho años, Eduardo Arnold fue su vicegobernador y hoy es su opositor acérrimo, a punto de asociarse con el radicalismo para darle batalla a Alicia Kirchner. Sergio Acevedo, ex titular de la SIDE y luego gobernador, hoy está exiliado en un silencio que grita honestidad y transparencia.

No solo de pan vive el hombre. La política con mayúsculas es mucho más que dar trabajo como una dádiva. Es ayudar a desarrollar un nivel de conciencia para transformar las injusticias. Es generar un ámbito sensato de diálogo y consensos entre iguales para enriquecerse con el pensamiento del otro. No es un acto de imposición de mayorías que humilla con la aritmética electoral. Porque el que se siente humillado en algún momento se pone de pie. Hay muchos que dicen que Santa Cruz es la cara anticipada de la Argentina. Que es una cruz que el presidente Kirchner o su esposa deberán cargar sobre sus espaldas.

Por ahora el Presidente encontró dos caminos. Uno bueno, que lleva por la negociación que se había negado a abrir desde un principio para no aparecer cediendo frente a la protesta, y que están fogoneando dos ministros de su gabinete. Tarde, pero correcto. El otro es muy malo. Es el de la exageración de las amenazas que todo Presidente recibe y el uso de la grave palabra “atentado” para describir el intento de agresión de un hombre claramente desequilibrado sobre el que debe caer todo el peso de la ley.

Las palabras son siempre bienvenidas porque mixturan realidades diversas y tonifican las instituciones.

Las agresiones son siempre malvenidas porque sacan lo peor de cada uno y erosionan los lugares comunes que hay que preservar extirpando las crispaciones. Es la diferencia entre el paraíso y el infierno entre los hombres. La realidad combativa reinventó la advertencia quijotesca. “Ladran, Sancho”, en Santa Cruz, ya no significa lo que significaba.

LA BATALLA CONTRA EL CAMPO
29/3/2008

El peor de los pecados de los Kirchner fue haber denigrado la investidura presidencial al delegarla en un lumpen como Luis D’Elía, acaso la figura pública de mayor desprestigio social. Son muy difíciles de suturar las heridas profundas que esos comportamientos dejan en la conciencia colectiva. Blindado de impunidad, más soldado de Hugo Chávez y de Mahmud Ahmadineyad que de Kirchner, D’Elía reflotó las viejas patotas de tipo mussoliniano. Su declarado odio hacia los blancos millonarios de Barrio Norte con 4x4 se hace patético si consideramos que los mismísimos Kirchner son blancos, millonarios, vecinos de ese barrio y felices poseedores de esas camionetas. Hace algunos meses, D’Elía dijo que Cristina, Alberto Fernández y Héctor Timerman eran el ala derecha del gobierno, y que respondían al Partido Demócrata de los Estados Unidos y al lobby de Israel. El jueves fue premiado con un lugar de privilegio en el palco de Parque Norte, donde los K pusieron toda la carne al asador.

Esto es simbólico. Resume la confusión de un gobierno a la defensiva que muestra su peor cara lastimándose a sí mismo y pagando altos costos políticos por convertir en un tsunami un problema con el campo que era un vaso de agua si se aplicaba sentido común.

Asusta el rosario de torpezas cometidas. Es legítimo preguntarse, a la luz de lo que pasó, cuál será la reacción de los Kirchner si en el futuro tuvieran que enfrentar una crisis económica más o menos seria.

Teniendo todo a favor, fueron hasta el borde del precipicio. Así es este matrimonio: redobla la apuesta y construye casi desde el abismo. Por eso lograron todo lo contrario a lo que buscaban. Se preguntaban quién estaba oculto detrás del conflicto sin ver que ellos mismos ayudaban a multiplicarlo.

Es difícil diagnosticar cuál es la enfermedad que los lleva a hacerse expulsar de la cancha cuando van ganando 5 a 0 y faltan diez minutos para el final del partido. Un viejo diputado patagónico los define con una frase: “Siempre logran por violación lo que pueden conseguir por seducción”.

Recién anteayer buscaron el diálogo y el consenso. Su metodología es quebrar al que se atreva a desafiarlos y, si es posible, ponerlo de rodillas hasta la humillación. Algo de eso aplicaron con la protesta agropecuaria. Aprovecharon el desgaste de gente mansa e inexperta en combates sociales que no tuvo tácticas y se jugó al todo o nada a fuerza de bronca y falta de confianza en sus representantes sectoriales. Esa clase de victorias, arrasadoras como la 4x4 del pingüino Varizat, son triunfos pírricos que inoculan en los derrotados el veneno del resentimiento, que puede reaparecer en posturas más exacerbadas o como una lluvia de votos-castigo.

Tal vez esa lógica de los Kirchner se pueda explicar por dos vertientes: la generacional-militante y el carácter personal. La primera tiene que ver con su formación política en los 70. “Ni sectarios ni excluyentes, Montoneros solamente”, solían cantar en los congresos los integrantes de la Juventud Universitaria Peronista. Los que se definen como vanguardia revolucionaria siempre sienten que son los elegidos. La metodología cerrada de la “orga”, tan necesaria para preservar la seguridad de todo grupo político-militar, también contribuye a forjar militantes con visiones conspirativas, acostumbrados al secretismo y a resolverlo todo entre poca gente y cuatro paredes, casi en la clandestinidad. Eso muchas veces los aleja de los problemas reales y de la vida cotidiana de sus semejantes y empuja a cometer errores de diagnóstico. Y, en algunas ocasiones, puede llevar a un aislamiento que achica niveles de inserción social.

Tal vez esa misma cuna lleve a los Kirchner, y a varios de los suyos, a tener la palabra “traidor” demasiado a flor de piel. Cualquiera que, estando con ellos, modifique su pensamiento en algún tema no será portador de ideas enriquecedoras: es un traidor. Fue lo primero que dijeron del gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti, cuando, producto de la racionalidad que le impuso la marca personal de los productores agropecuarios que lo votaron, envió varios mensajes de prudencia y disposición al diálogo.

Aquel infantilismo revolucionario que sacrificó la vida de tantos jóvenes reaparece en estos tiempos como una suerte de infantilismo funcionario, que ojalá no sacrifique el éxito de este modelo económico por moverse a fuerza de espasmos, de enojos y de actitudes solo dignas de arrepentimiento. Elisa Carrió definió esos gestos como de “adolescentes tardíos”.

En su gigantesca metida de pata, el gobierno ha dejado jirones de su musculatura política. Al obligar a intendentes y gobernadores a que sostengan posturas equivocadas con subordinación y valor, los Kirchner los sometieron a un desgaste inesperado a poco de haber sido legitimados electoralmente. José Alperovich, en Tucumán, perdió dos ministros. También Sergio Urribarri, en Entre Ríos. Raúl Rivara, ex ministro de Felipe Solá, se puso del lado del campo. El senador por Córdoba, Roberto Urquía, quien hasta hace unas horas era el preferido de la Presidenta, se quedó del lado del campo (es el dueño de Aceitera General Deheza). Varios intendentes K y Radicales K no tuvieron más remedio que diferenciarse de Cristina para que no se los llevaran puestos sus vecinos chacareros. Por si fuera poco, lograron el milagro de hacer hablar a Carlos Reutemann, quien superó la cobardía de muchos y desde su experiencia de hombre de campo aportó una visión distinta. Tal vez eso reciba el castigo del freezer y de no ser invitado al santuario de Puerto Madero por un largo tiempo. Hasta Roberto Lavagna salió a advertir sobre los riesgos de la fractura social, corriendo el riesgo de ser otra vez marginado. Algunos que habían tomado distancia de Kirchner, como Luis Juez, apuraron sus pasos hacia la otra vereda y, en la opinión pública, los números van a reflejar en las próximas encuestas una caída fuerte de la imagen de Cristina, profundizando la tendencia de los dos últimos meses.

Néstor Kirchner se metió en la refundación del PJK para ampliar las bases de sustentación del gobierno de su esposa y no le estaba yendo mal. Pero la miopía e impericia para afrontar los reclamos del campo les hicieron perder mucho de lo que habían logrado.

La crispación oficial, las palabras cargadas de pólvora y el río revuelto de las operaciones de prensa, las cadenas de mails y mensajes de texto fueron el caldo de cultivo para algunos nostálgicos de la dictadura militar que aprovecharon para rapiñar algo de prensa. Es el caso de la minúscula Cecilia Pando.

Hubo un genuino y pacífico rechazo al estilo intolerante y mandón de los Kirchner. La historia ya demostró que, cuando los gobiernos no escuchan, solo terminan obligando al pueblo a levantar la voz. Y, luego, a golpear cacerolas. La industrialización del miedo para imponer disciplina tiene patas cortas.

La altanería está en el ADN de Néstor y Cristina. Puede más que ellos mismos. En Parque Norte, el jueves, ella quiso hacer una broma distendida y le salió un reto: “Ya es hora, compañeros, de que vayan actualizando las consignas y comprendan que tienen una Presidenta”, dijo con excesiva rigidez facial cuando los muchachos identificados con la gloriosa Jotapé le reclamaban “huevos” para liberar a la patria.

Norma Morandini es una lúcida diputada que no perdió su tonada cordobesa ni en el exilio. Sus dos hermanos desaparecidos estudiaban periodismo conmigo y se llaman igual que el matrimonio presidencial: Cristina y Néstor. Todos ellos militaban en el peronismo universitario que seguía a Montoneros. Su madre es de Plaza de Mayo, pero en Córdoba. Por lo tanto, nadie puede sospechar que Morandini tenga posturas derechosas o antipopulares. Desde su banca confesó que su corazón latía con angustia y dolor por lo que estaba pasando, por la pobreza extrema de los pueblos rurales de Tulumba y Río Seco que aportaban fortunas al Estado nacional con las retenciones de las que después no veían ni un centavo. Pero lo más conmovedor fue el final de su discurso. Sus ojos transmitieron una tristeza sincera al decir: “Ojalá que la sensatez, la cordura y una palabra que es ajena a la política —el amor al otro, al cualquiera— sirvan para que nuestros compañeros del oficialismo desactiven esa bomba de tiempo que son los matones puestos en nombre del pueblo. No puede ser que la Justicia esté juzgando a la Triple A, de la que muchos compañeros han sido víctimas, y hoy tengamos que ver a estos matones que en nombre del pueblo no garantizan lo único que tenemos que garantizar: la democracia”.

Lo dicho: los Kirchner cometieron el peor de los pecados. Tienen tiempo de arrepentirse. Es urgente que la Presidenta recupere y lleve a la práctica su mejor discurso, el que pronunció el día que asumió, cargado de promesas institucionales y llamados a desterrar el odio. Sería trágico partir la sociedad a la venezolana. Tirar para siempre por la borda el lastre de la violencia fraticida es una responsabilidad de todos, pero, ante todo, del gobierno. Antes de que sea demasiado tarde para lágrimas.

EL SÍNDROME DE HUBRIS
26/4/2008

Néstor Kirchner es el dirigente político que más trabajó para vaciar de contenido y erosionar la investidura presidencial de su esposa. Desde el principio desarrolló en forma incansable, obsesiva y sistemática un operativo para condenarla al segundo plano y para dinamitar cualquier señal de renovación tan vital para un gobierno que apenas lleva 140 días de vida. Kirchner lo hizo: Cristina está pasando por su momento de mayor debilidad política. Esto no lo discute ni el más fanático kirchnerista. Y va por más: tras haber convertido al gobierno de Cristina casi en una frágil formalidad, la empuja a dar la batalla final contra un gigante como el campo.

Ya no queda lugar para las sutilezas. Si Néstor no estuviera casado con Cristina, diríamos que el ex presidente resolvió en estos últimos días tomar el poder por asalto, blanquear la situación y terminar con el doble comando. El discurso del jueves en Ezeiza pareció un grito desencajado que decía: “Acá mando yo”. Presuntamente se lo decía a los “golpistas” del campo pero —en realidad— se lo estaba diciendo a la madre de sus hijos. Así lo entendió Martín Lousteau, quien se sintió en medio de un chiquero institucional.

La gravedad y la velocidad de la crisis obligan a sumar al análisis una palabra peligrosa: autogolpe. También una pregunta: ¿quién es el que desestabiliza las instituciones? Las intrigas y las imágenes de palacio mostraron esta semana a la Presidenta casi como un objeto de decoración. Fue protagonista de una miniserie en helicóptero sobrevolando el humo entrerriano con fugacidad y televisión, y se fotografió con la princesa Máxima y artistas populares como Pablo Echarri y Guillermo Francella. Mientras tanto, un ya escuálido Alberto Fernández trataba de explicar lo inexplicable y de anunciar acuerdos con el campo que —una vez más— serían decisiones unilaterales que no contribuyeron para solucionar el conflicto, sino al contrario.

Es probable que, tal como dice en sus discursos, el ex presidente quiera defender a Cristina. Si bien su irracional ansiedad le hace cometer errores a repetición, todavía se da cuenta de que en la suerte de ella está su suerte. Están juntos en el mismo barco. No se salvará uno sin el otro. Pero es tan fuerte el impacto de la enfermedad política que sufre que solo atina a darle el abrazo del oso que protege pero que asfixia. Esa dolencia que afecta a Néstor Kirchner fue definida científicamente como “síndrome de Hubris”. Es la palabra griega que hace referencia al héroe que después de ganar una batalla se emborracha con el éxito y eso le hace perder contacto con la realidad y, por lo tanto, entrar en un huracán de equivocaciones. En su libro In Sickness and in Power, el doctor David Owen lo desarrolla después de haber estudiado durante seis años el comportamiento cerebral de los líderes en varios países. La ventaja de Owen es que además de ser neurólogo fue ministro de Relaciones Exteriores de Inglaterra y fundó el Partido Social Demócrata luego de emigrar al laborismo. Cuando identifica los síntomas más habituales no se puede menos que pensar en el matrimonio presidencial. Owen habla de que en un momento de la evolución de su afección se creen invencibles y ven enemigos por todas partes. Por eso desprecian los consejos aun de su gente de mayor confianza.

Uno de los mayores pecados del kirchnerismo, desde Roberto Lavagna en adelante, fue haberse desprendido de todos aquellos colaboradores que les advirtieron de algún peligro. Ojo con la inflación y con el capitalismo de negocios para los amigos, les dijo Lavagna allá lejos y hace tiempo, cuando el fueguito recién había comenzado a arder. De diversas maneras le avisaron que por ese rumbo iban a chocar tanto Horacio Rossatti como Gustavo Béliz. O Sergio Acevedo y Luis Juez. Algunos advirtieron sobre el peligro de una economía que empezaba a hacer agua ahogando pobres y jubilados en el desierto del INDEK, otros tomaron distancia de la compulsión a los negocios negros que el poder concentra en pocas manos, y muchos vienen advirtiendo el salvajismo de una metodología que humilla y maltrata y que —por lo tanto— genera odios y resentimientos. Cada uno a su medida y armoniosamente se lo fueron diciendo. Y cada uno de esos mensajeros fue prolijamente congelado o apartado del corazón del poder. Condenados a Siberia, como dijo Carlos Reutemann. O a escribir maravillas como Rafael Bielsa. O a ser retados públicamente por Kunkel por haber sido menemistas, como en el caso de Felipe Solá. O a cargar con el mote de mafiosos dignos de Francis Ford Coppola, como Eduardo Duhalde. En fin, la lista es muy larga. Martín Lousteau no será el último.

Entristece mucho la manera en que pulverizan cuadros políticos y técnicos de buen futuro, como lo era Lousteau, que no abundan en el Estado. Los consumen como cigarrillos. En un instante los convierten en humo y tiran la colilla a la basura. Antes apagan la brasita aplastándolos contra el suelo con la suela de su mocasín patagónico. Así, los más independientes y los mejores técnicos son reemplazados por los más sumisos. Para muestra basta un botón: hay que observar la degradación paulatina, pero persistente en todo sentido, que hubo desde Lavagna hasta Carlos Fernández.

Entre todos los desterrados al exilio, tal vez el más lúcido analista que tiene el peronismo fue premonitorio. Julio Bárbaro, quien se negó a practicar la obediencia debida para pasarle por encima a la libertad de prensa, se lo dijo a Jorge Fontevecchia en un reportaje para guardar: “El problema de los Kirchner es psicológico, no ideológico”. Bárbaro plantea que los Kirchner se sienten parte de una gesta y que están en la Tierra para cumplir una misión. Y que el maltrato divide más que la discusión ideológica. Porque queda grabado en la memoria: ni olvido ni perdón.

Con una denominación más sociológica que médica, si el síndrome hubrístico no se trata, deriva en lo que Owen llama “ideación megalomaníaca”, cuya primera señal es creerse insustituibles, únicos, dignos de una reelección eterna. Allí aparece la necesidad de construir obras faraónicas y con el tiempo aparece la versión más grave y paranoide: “todos están en contra de nosotros, todos nos envidian, todos nos quieren voltear”. Se encierran cada vez más. Se colocan una pesada armadura que los preserva de los cascotazos de la realidad pero que los convierte casi en autistas políticos. Solo los detiene una gran derrota.

Los Kirchner todavía no llegaron a esos extremos pero van en ese camino. Hay mucha gente que se los dice de manera diplomática porque temen el castigo. Hasta el vicepresidente de la Nación, Julio Cobos, les pidió que se dejen ayudar.

Los gobernadores reclaman cada vez más libertad para poder atender las demandas del campo y para dejar de depender de la limosna coparticipativa que les tiran desde el poder central, si es que aplauden cuando tienen que aplaudir. Mario Das Neves lo marcó a fuego, en su momento, con el hachazo para Alberto Fernández. Ahora dijo que los problemas no se solucionan si primero no se los reconoce, y de paso les aumentó las retenciones a los casinos de Cristóbal López en la provincia. “No me gusta cuando veo los camiones de caudales que se llevan al norte nuestro dinero”, declaró a los medios locales. Quien quiera oír que oiga. Chubut no para, es el lema de su administración.

Los economistas más productivistas y amigos del gobierno, como Lousteau o Peirano, ya no saben cómo hacer flamear la bandera del combate contra la inflación sin despertar la ira de los dragones. ¿Entenderán que la inflación es una brutal retención para los pobres? Otra vez el aviso de que van a chocar. Otra vez las acusaciones y la estigmatización contra los que quieren aportar de buena fe. “Quieren enfriar la economía para que los argentinos no consuman”, decodifica el ex presidente cuando en realidad le están diciendo que enfríe la inflación antes de que la inflación congele al gobierno.

Pero no hay caso. No es posible saber con fina sintonía informativa si Cristina Fernández celebra o sufre en carne propia los desbordes totalitarios de su marido. ¿Néstor hace todo lo que hace con o contra Cristina? El nivel de crispación de su discurso en Ezeiza tiene pocos antecedentes. Satanizó al campo responsabilizándolo absolutamente de todo. De los incendios, del humo, del desabastecimiento, de los intentos golpistas y hasta —ay, ay, ay— de la inflación. El contexto era de terror. Su anfitrión fue Alejandro Granados, un verdadero peso pesado en el fútbol de Tristán Suárez, que impuso que la casaca de ese club tuviera estampado el nombre de Carlos Menem y luego el lema “Cristina Presidenta”. Su parrilla —El Mangrullo— fue un lugar emblemático de las madrugadas de menemismo festivo. Granados fue “pejotista” pero ahora es “progresista”, porque se sumó al Proyecto K, aunque —nobleza obliga— justo cuando se estaban jugando minutos de descuento y el árbitro estaba por pitar el final del partido.

Del otro lado de la pantalla, señora, Hermes Binner, con su prudencia democrática habitual, también quiso ayudar al gobierno nacional. Presentó un excelente plan agropecuario integral y dijo —para no irritar— que está “a favor de los reclamos del campo, pero que eso no significa estar en contra del gobierno”. Y enseguida dio a conocer los verdaderos índices de inflación de la provincia, que cuadriplican los de Moreno. Fue un mensaje claro porque en la vida cotidiana el gobernador Binner ya registró varias cosas que lo alarman: fuerte caída en la recaudación de Santa Fe, suspensión de horas extras a los obreros de las fábricas de maquinaria agrícola y un parate fenomenal en el consumo y en la actividad comercial producto de los enfrentamientos con el campo. Pero hasta la prudencia de Binner tiene un límite. Ayer, en declaraciones a una radio rosarina, el gobernador socialista dijo: “Estoy preocupado, porque verdaderamente necesitamos que haya un solo presidente. A mí me tocó dejar la función e irme a mi casa. Cuando le entregué las llaves de la Municipalidad de Rosario al ingeniero Lifschitz fue un momento difícil en mi vida, pero así es la democracia. Hay que saber que en las funciones públicas uno tiene plazos y después hay que darles lugar a los que ganen las elecciones”.

Hasta el mismísimo Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia, les avisó a los Kirchner que estaban por chocar con el campo a cien kilómetros por hora. “No es bueno judicializar la protesta, esto lo debe resolver la política con diálogo y consensos”, dijo alguien por quien Cristina siente un gran respeto intelectual y moral. La pregunta de la hora es: ¿lo escucharán o también lo condenarán? O mejor dicho: ¿se escucharán o se condenarán? Es el abismo que existe entre la posibilidad de resucitar o suicidarse.

¿LA PATRIA SOMOS TODOS?
24/5/2008

El gobierno actúa con la lógica perversa de los maridos golpeadores. Vive fomentando un clima de crispación y responsabiliza siempre al otro de los problemas. Pone todas las culpas afuera. Ve fantasmas y conspiraciones por todos lados, y ataca con una furia casi irracional. Después llama al diálogo sin odios ni rencores. No pide perdón, porque este gobierno no se equivoca nunca, aunque sugiere que esa agresión fue la última y que nunca más se va a repetir. Pero enseguida vuelve a los cachetazos.

El maltrato los supera. Es más fuerte que ellos: lo llevan en su ADN político junto a la intolerancia y el autoritarismo típico de los señores acostumbrados a manejar sus provincias como feudos.

Para completar la patología, el gobierno suma a muchos de sus actos una cuota de cinismo infrecuente. La cara de piedra de Alberto Fernández anunciando que la reunión con los representantes del campo había sido “fructífera” merece tenerse en cuenta para la terna de mejor actor de reparto en los próximos premios Martín Fierro. La puesta en escena de la crónica de un bicicleteo anunciado, con PowerPoint incluido, también amerita —por lo menos— una mención especial.

Era imposible que el gobierno y el campo se pusieran de acuerdo, porque los objetivos que cada uno persigue tienen diferencias abismales.

El presidente de facto, Néstor Kirchner, no abandonó su obsesión por “poner de rodillas al campo” y exhibir su cabeza cortada como símbolo de lo que puede ocurrirle a todo el que se atreva a desafiarlos.

Y el campo se conforma con que se anuncie “un techo a las retenciones móviles”. Es tan grande la desproporción, que a esta altura es muy difícil comprender la vocación suicida del gobierno.

La presidenta constitucional, Cristina Fernández de Kirchner, ha tenido una hemorragia de costo político difícil de yugular. Ya fue planteado en esta columna hace un par de semanas, pero ahora la gran mayoría de las encuestas se atrevieron a confirmarlo: nunca antes, desde 1983 para acá, un presidente cayó tanto y tan rápido en su imagen positiva.

Conviene razonar: si esta política de la intransigencia blindada y de desafiar al campo para ver quién tiene más aguante la llevó hasta ese incómodo lugar en las encuestas en apenas dos meses, ¿cuál es la ganancia de profundizar la misma idea que los viene hundiendo? Una de las definiciones de la locura consiste en hacer siempre lo mismo y esperar resultados distintos.

Según la consultora Poliarquía, entre enero y mayo la Presidenta cayó treinta puntos. Da vértigo y temor. Los dos temas que la erosionaron son evidentes para todos, menos para los Kirchner: inflación y conflicto rural. Con el de mañana, en Salta, los Kirchner van a mantener el promedio de un acto autocelebratorio cada diez días, en muchos casos, rodeados de lo peor de la ortodoxia sindical y pejotista que integran el lote de los dirigentes más desprestigiados de la sociedad. ¿Por qué tanto aislamiento gratuito? ¿Por qué se refugian en lo que antes denostaron? Los viejos enemigos del peronismo tradicional nunca los van a querer del todo y algún día les van a pasar la factura por la humillación anterior.

Y los viejos amigos progresistas de las distintas “concertaciones plurales” van a ser muy desconfiados y débiles en el respaldo que necesitan. Sin embargo, está claro que van a insistir en la misma confrontación autista de los que solo se escuchan a sí mismos, pese a que los resultados fueron catastróficos.

Diez pruebas al canto:

1) Fuerte caída en la consideración y en la credibilidad populares. Eso podría transformarse en un masivo voto castigo en 2009, aunque todavía disponen de mucho tiempo para recuperar posiciones.

2) Primeras fisuras importantes en la tropa propia con los gobernadores, intendentes y legisladores. Muchos se atrevieron a hacer públicas sus críticas y se rompió para siempre el verticalismo de la subordinación y el valor.

3) Aumento de la incertidumbre y el pesimismo: es la mayor alerta roja de las encuestas. Hay demasiada gente que duda de la capacidad del gobierno para resolver problemas, mientras sostiene que estamos peor que ayer pero mejor que mañana. O sea: estamos mal y vamos mal.

4) Surgimiento histórico de un nuevo actor social y político como el campo, que tiene una impresionante extensión territorial, es policlasista, pluripartidista (incluye a peronistas o a votantes del matrimonio Kirchner) y con un poder de movilización capaz de competir y ganarle a la CGT, los piqueteros o el mismísimo justicialismo. Se sospecha que el Grito de Rosario será tan fundante como el Grito de Alcorta.

5) Peleas públicas y crecientes, ya no con los “malos” tipo Menem, Etchecolatz, Barrionuevo o Baseotto, sino con los “buenos” como Sábat, De Gennaro, Binner o Casaretto.

6) Ausencia de estrategias serias para recuperar el mejor discurso y liderazgo de Cristina, y para salir de las arenas movedizas que se degluten en un instante hasta las buenas acciones, como la gestión humanitaria ante Cuba por la madre de Hilda Molina o el lanzamiento de la candidatura de Estela de Carlotto al Premio Nobel.

7) Fractura expuesta de la sociedad en dos actos en Rosario y Salta como los argentinos no conocíamos desde hace años, con todos los peligros que ello implica. “La patria somos todos”, dice el lema del gobierno.

“Con el campo por un país federal. Paz, justicia y equidad”, dice la convocatoria del campo. Ambas consignas tienen razón. Si la tozudez antagónica, las provocaciones y los odios personales se dejaran de lado, habría un gigantesco espacio de consenso. Sería demencial abrir viejas heridas dicotómicas entre kirchnerismo y antikirchnerismo, porque —otra vez— nos pueden marcar a fuego por generaciones.

8) Hasta ahora, en setenta días, el gobierno fue el que perdió en todos los planos. Alimentó sin parar a su adversario. Generó un problema grave que antes no tenía. Ahora insisten con la táctica de dilatar los acuerdos, porque aspiran a desgastar y desflecar con divisiones al campo. Esa apuesta incluye un altísimo riesgo: que se sigan industrializando la violencia y los escraches mutuos, y que ayude a meterle ruidos extraños a la economía.

9) El diagnóstico equivocado del conflicto y la incorrecta valoración del adversario lleva a Cristina a victimizarse como género cuando ella dice: “Esto a Kirchner no se lo hacían”. O: “Todo es más difícil para mí por ser mujer”.

La verdad es que Kirchner se lo está haciendo a ella y que todo es más difícil por ser ella la mujer de quien es. Sus indudables condiciones intelectuales y políticas para ser Presidenta fueron subsumidas en la forma en que se decidió su candidatura, casi como una sucesión matrimonial y como una manera encubierta de reelección.

10) La libertad de expresión es para todos los argentinos que tienen una mirada crítica, aunque la propaganda también es legítima. Pero el gobierno no puede someterse al desgaste de dilapidar tantas energías en contestar a cada periodista o cada obispo que respetuosamente señala una diferencia.

El combustible de la polémica permanente es un recurso no renovable. Debe reservarse para las situaciones realmente importantes y no gastar pólvora en chimangos. El gobierno enloda demasiado frecuentemente un anuncio positivo o alguna inauguración con palabras agrias que van camino a los títulos de los diarios.

Es urgente e imprescindible, por el bien del mismo gobierno y las instituciones, que los Kirchner depongan su actitud eternamente beligerante que ha causado tanta fatiga social. Que comprendan las nuevas demandas de la etapa.

Y que fortalezcan la investidura presidencial con la recuperación de la agenda original de diálogo con todos para un acuerdo nacional que potencie toda la Argentina productiva y exportadora y que ataque a los verdaderos enemigos que este gobierno y este modelo tienen: la pobreza, la inflación y sus propias mentiras negadoras de las estadísticas.

Es hora también de que recupere la iniciativa convocando a los mejores y los más honestos para el gabinete, como se hizo con Lino Barañao, Juan Carlos Tedesco o Graciela Ocaña, por ejemplo, y se les den amplios márgenes de autonomía para que puedan gestionar, y de independencia para que puedan opinar. O que instale una relación fluida y semanal con los gobernadores y los legisladores, y les dé participación en los temas que involucran a sus provincias, y que acote a su mínima expresión el rol y la presencia en actos de gobierno de personajes impresentables e irritativos para toda la sociedad en general y para los sectores medios e independientes en particular. ¿O creen que Mario Ishii, Hugo Moyano, Guillermo Moreno o Luis D’Elía, entre otros, suman simpatías o aumentan la inserción social de su proyecto?

El revanchismo y las ansias de venganza deben extirparse del gobierno nacional. No les sirve ni siquiera a ellos seguir sembrando vientos. “Nosotros no fuimos los que decretamos el paro. Si se hubieran quedado negociando, esto estaría resuelto. Y ahora quieren que se resuelva en diez minutos. Esto no es serio”; resumió Alberto Fernández el final de las negociaciones. Eduardo Buzzi, de la Federación Agraria, fue clarito: “A partir de ahora, todo lo que ocurra será responsabilidad del gobierno”.

Los Kirchner tienen la llave de la puerta que los —y nos— lleva nuevamente al infierno o la que les puede hacer recuperar sus —y nuestros— mejores momentos.

Para elegir el buen camino, de una vez por todas, deben dejar de ser un gobierno golpeador que ve golpistas detrás de cada opinión.

CABECITAS Y PAISANOS
8/6/2008

¿Es una herejía comparar el 17 de octubre de 1945 con el 25 de mayo de 2008? ¿Quiénes son los gorilas de hoy? ¿Cuál es el contenido ideológico de la rebelión de los pueblos del interior? ¿Es factible aproximarse al verdadero peso específico dentro de la historia argentina del Grito de Rosario y su referencia con el fundacional Grito de Alcorta? El reciente nacimiento del fenómeno y su complejidad debe espantar todo tipo de dogmatismo y preconceptos. Es muy fácil equivocarse si solo se persigue poner las etiquetas de las viejas categorías políticas que tranquilizan al poder frente a la inestabilidad emocional que le produce la no comprensión de algo tan masivo. Caracterizar esta revolución de tierra adentro como una expresión de la oligarquía golpista es —por lo menos— una bruta caricatura que refleja la pereza intelectual de Néstor Kirchner, que ayer en Chubut llevó su provocación permanente a límites inimaginables. Cuesta creer esa perversión de apostar a la tierra arrasada si no se sale con la suya.

Se puede mirar el 17 de octubre como el parto de un nuevo actor social: la clase trabajadora. O como el surgimiento del peronismo. La Plaza de Mayo fue el escenario donde se subieron de prepo, y por primera vez, los obreros que hasta ese momento eran ignorados por la cultura dominante. El 25 de mayo también iluminó un desconocido sujeto social con preponderancia de clase media rural que tal vez —o seguro— evolucione hacia algún formato partidario. El Monumento a la Bandera se hizo emblema geográfico del que se apoderó un segmento de la comunidad que era invisible en toda su magnitud y poderío, aun para sus propios protagonistas.

En aquella época, pocos registraban a los cabecitas negras de los frigoríficos. Berisso y Ensenada quedaban más lejos que ahora de los centros del poder y esos nombres sonaban tan extraños y desconocidos como ahora suenan J. B. Molina, Ucacha, Chabás, María Grande o Ataliva Roca. Son parte de una Argentina oculta, callada y latente. Son “esos pueblos de gesto antiguo con gente que da la mano y saluda al sol”, como dijo Hamlet Lima Quintana. No quiero exagerar diciendo que son “el subsuelo sublevado de la patria”, pero creo que desde el campo traen algunos valores que la conciencia colectiva no atribuye a los políticos en general. Hablan poco y hacen mucho. Dan la palabra y la cumplen. Se conocen todos como en cualquier infierno grande. No llevan su dinero al exterior. Si pueden, bicicletean el empleo en blanco y venden en negro, igual que tantos comerciantes. Son austeros y sienten orgullo porque saben que pueden producir alimentos para todos los argentinos y para todo lo que el planeta quiera comprar. Y al igual que los obreros peronistas, son la expresión de una profunda transformación económica y no un invento de los medios como muchos frívolos creen. Hasta el economista más kirchnerista reconoce que la actividad agropecuaria es la más competitiva. Y que en varios productos y maquinarias es envidiada e imitada hasta en el país más desarrollado. Dice Enrique Zuleta Puceiro que los tres elementos más valorados son su capacidad de innovar en tecnología, su apertura al mundo y la velocidad para renovar sus referentes. Dice Sergio Berensztein que se trata de una aparición “refrescante porque vienen de la periferia hacia el centro, de abajo hacia arriba y con una extensión territorial muy grande”.

Hermes Binner, que conoce de cerca lo que ocurre, instaló el concepto de “ruralidad”, que tiene una densidad cultural mucho más amplia que lo mero agrícola o ganadero, y que atraviesa horizontalmente varias provincias donde interactúan, desde campesinos que trabajan la tierra que alquilan, hasta poderosos empresarios, pasando por especialistas en biotecnología. El éxito o el fracaso de este sector impacta fuertemente en el destino de gran parte del interior profundo. Por eso, tantos intendentes y ex y actuales gobernadores kirchneristas rechazaron ese brulote del PJK, cuyo autor intelectual fue Néstor Kirchner. La mayoría de los que protestan votaron a Cristina, y muchos de sus líderes reconocen militancia o simpatía en el peronismo de ahora y en el radicalismo de antes. Se sienten nacionales y populares. Muchos de sus valores son conservadores y apenas si toleran la política partidaria.

Tienen hijos estudiando agronomía y GPS en los tractores de última generación. Hace un tiempo que vienen avisando que existen desde algunos hábitos: la estética de campo sofisticada en la ropa Cardón; el resurgimiento de las peñas folclóricas en las ciudades; Soledad Pastorutti, de las multitudes y de Arequito, la capital de la soja; el Chaqueño Palavecino y los periodistas especializados en el campo, y las revistas temáticas; las exposiciones rurales y de cosechadoras increíbles. Es el país del interior que se puso de pie y dijo basta a tanto ninguneo y maltrato. Hay algunos reaccionarios que defienden la dictadura como en cualquier grupo social, pero la inmensa mayoría tiene incorporado para siempre el sistema democrático y lo sostienen. Eso sí: se toman las ofensas a pecho. Les duele de verdad, y por muchos años, cuando alguien los ofende llamándolos avaros, extorsionadores o gorilas. No son como los políticos que toman esas agresiones como reglas del juego de campaña y después se anotan en la misma lista de candidatos. Descubrieron que de las fortunas que producen no queda casi nada en sus pueblos, porque la coparticipación y el federalismo fueron sepultados por los métodos de conducción de los Kirchner, que necesitan manejar una caja portentosa para premiar y castigar a voluntad.

Conclusión no definitiva: la simplificación del consignismo llevó a Néstor Kirchner a combatir a muerte a un enigma que aún no pudo descifrar.

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DE FACTO
15/6/2008

Dr. Néstor Carlos Kirchner

S/D

Me dirijo a usted para exigirle y rogarle, al mismo tiempo, que se retire inmediatamente del lugar en el que se encaramó aprovechando una relación conyugal que no tiene nada que ver con la Constitución Nacional. Es hora de que respete la sagrada investidura de la presidenta constitucional, Cristina Fernández de Kirchner, y que usted se vaya a donde el pueblo con su voto lo colocó: en la jefatura del Partido Justicialista. Salga de la Casa Rosada y deje de manchar con su veneno revanchista la gestión de su señora esposa y —aunque sea por un tiempo— haga un esfuerzo patriótico por escuchar algo más que su propia voz.

Atento al tamaño de su irresponsabilidad institucional y al peligroso lugar a donde ha llevado a todo el país, empezando por el gobierno que dice defender, me permito sugerirle que se haga algunas preguntas que alguna vez le hará la historia y que —por ahora— no sabemos si lo absolverá:

¿Cómo hizo para transformar, en 96 días, una diferencia casi administrativa por un porcentaje de las retenciones en una pueblada que prácticamente no tiene antecedentes en la Argentina por su extensión territorial y su carácter espontáneo y masivo?

¿Qué lo llevó a alimentar a un sencillo dirigente rural como Alfredo De Angeli hasta convertirlo en una suerte de Perón de las clases medias rurales que, como si se tratara de un 17 de octubre, ayer salieron a las rutas para pedir la liberación de su líder?

¿Cuál fue el motivo oculto que tuvo para conspirar con tanta firmeza contra su propia esposa y hacerle pagar un costo político hasta límites difíciles de entender para cualquier persona en su sano juicio?

¿Quién le dijo que Lula, Tabaré Vázquez, Binner, Reutemann, Lavagna, Sábat, De la Sota, Víctor De Gennaro, Duhalde, Schiaretti, Eduardo Mondino, Macri, Carrió, Stolbizer y centenares de intendentes peronistas y radicales de todos los colores se convirtieron en sus enemigos y en golpistas, solo porque toman distancias de su autoritarismo autista y tratan de aportar sentido común y contención institucional?

¿Cuántas veces se preguntó si no habría confundido el enemigo, el diagnóstico y el tiempo histórico? ¿Cometió algún error alguna vez? ¿Lo reconoció en público? ¿Pidió disculpas?

¿A qué intelectuales o militantes populares consultó para ampliar su mirada y tratar de comprender a un nuevo sujeto social que —de tanto humillarlo— usted despertó de su mansedumbre y lo empujó al borde del estallido social?

¿Nunca pensó en probar con una táctica diferente a la actitud mesiánica de responder siempre con nafta ante los incendios?

¿Ya expulsó de su lado al que le aseguró que si subía las retenciones no pasaría nada? ¿Fue la misma persona que le dijo que metieran preso a De Angeli, ya que tampoco pasaría nada? ¿O acaso fue un consejo que se dio a sí mismo? ¿Se permite dudar del espejo?

¿De verdad cree que esta rebelión de los pueblos del interior tiene como objetivo derrocar al legítimo gobierno de Cristina? ¿Afirma que el 25 de mayo en Rosario se juntaron 300 mil conspiradores y oligarcas? ¿Alcanzará la Gendarmería para encarcelar a tantos? ¿Hay cárceles suficientes para albergar a pueblitos enteros sacudidos por movilizaciones que jamás en su historia habían visto?

¿Se dio cuenta del colapso irreparable que le causó a la economía argentina que usted mismo contribuyó a mejorar desarrollando los pilares que habían plantado Duhalde y Lavagna?

¿Es consciente de que una sociedad fracturada es el peor de los escenarios, porque ni siquiera puede reconocer las decisiones correctas que usted tomó cuando fue presidente constitucional?

¿Leyó a Perón y a todos los estadistas que enseñan que una Nación debe tener a la paz social como primer valor compartido y que, sin esa base, nada se puede construir? ¿Sintió tristeza cuando chocaron violentamente ciudadanos uniformados y de civil escudados todos en banderas argentinas? ¿Registra la emergencia y el peligro trágico que todo esto implica?

¿Nunca entendió el abecé de la política, que dice que si usted descabeza a los dirigentes —como intentó hacer con la Comisión de Enlace o con la detención de Alfredo De Angeli y compañía— la gente se maneja en forma anárquica y se fomenta un todos contra todos? ¿Le preocupa esto o solamente demostrar quién es más guapo?

¿Sabe que hay que bucear mucho en la historia para encontrar a alguien que se haya ganado tantos enemigos en tan poco tiempo? ¿Y que no hay antecedentes de semejante conmoción social en momentos de bonanza? ¿Que todos los horrores que sufrimos los argentinos llegaron como consecuencia de una decadencia económica, pero nunca durante un momento de crecimiento como ahora?

¿Tiene calculado cuántos serán los ministros y gobernadores que se inmolarán con usted si mantiene el actual rumbo?

Finalmente, doctor Kirchner, con perdón del psicologismo barato, ¿no estará padeciendo el síndrome de abstinencia al estar por primera vez fuera del poder después de veintiún años de ejercerlo casi como una adicción?

Ojalá comprenda que Cristina Fernández es la Presidenta de todos los argentinos. Incluido usted.

SEGÚN ÉL, LA DURA ES ELLA
28/6/2008

La despiadada campaña de Néstor Kirchner para deteriorar el poder de su esposa sigue a toda marcha y cada día es más exitosa. Su autismo autoritario ha logrado verdaderos milagros en muy poco tiempo. Por ejemplo, que la caída de la imagen y la credibilidad del gobierno sea tan pronunciada que aún no encuentre su piso y obligue a muchos encuestadores oficiales a recurrir al “no sabe/no contesta”, cuando se le preguntan datos concretos.

Pero el drama de mayor gravedad institucional —sin duda— es la fractura expuesta con el vicepresidente de la Nación, Julio César Cleto Cobos, a quien en un santiamén transformaron en un traidor. Así lo proclamó Hebe de Bonafini, quien hoy es la mejor intérprete del pensamiento descarnado de Néstor Kirchner. Cobos fue condenado a convertirse en un glaciar más cercano a la Siberia que a El Calafate por haber cometido el terrible pecado de actuar con sensatez. No hizo otra cosa que convocar al diálogo y —en medio de tanto grito de guerra— tratar de escuchar las opiniones de los gobernadores, intendentes y ruralistas. En el reino de la intransigencia kirchnerista, eso es considerado conspirativo y destituyente. Hasta hace unas semanas, Cobos era el símbolo máximo de la “concertación plural” y por eso fue el compañero de fórmula de Cristina. Hoy es la expresión de la “desconcertación singular” que aqueja al gobierno.

Después de exasperantes y crispadas batallas contra todo el mundo, ahora Néstor Kirchner decidió combatir contra el sentido común. Se está ahogando y, sin embargo, rechaza el salvavidas que le quiere tirar su propio bloque de diputados. No ayuda ni se deja ayudar. Es una especie de adicto al poder al que —en medio de un síndrome de abstinencia— hay que atarle las manos para que no se lastime a sí mismo. El jueves a la noche amenazó a los legisladores del Frente para la Victoria que están buscando consensos y no votos, como resumió Cobos. En un discurso que vale la pena analizar minuciosamente, los trató de cobardes y por eso les ordenó que “tengan coraje, se la jueguen y piensen en el pueblo”. Y después de citar elogiosamente “al compañero Juan José Zanola” en seis ocasiones, se sintió John William Cooke y dijo: “No podemos tener un cuadro de Perón o Eva o una foto del Che colgando en la pared y retroceder cuando arremete un grupo de oligarcas”. El infantilismo funcionario se hizo caricatura cuando fustigó al FMI y a los 90, “la segunda década infame”, y fue aplaudido por un Zanola que, según el sitio oficial de la Central de Trabajadores Argentinos (CTA), fue caracterizado por la Agrupación Nacional de Trabajadores Bancarios como un “cómplice de la dictadura militar, Menem y los grupos económicos”. Ni hablar de la megacausa en la que está involucrado junto a varios burócratas sindicales por el presunto desvío de 350 millones de dólares del Banco Mundial que estaban destinados a reconvertir las obras sociales. Para decirlo más claramente todavía: los muchachos de la CTA afirman que Zanola anda con patotas de la barra brava de Huracán pero no resiste un google.

Si el vicepresidente Cobos es un traidor y muchos intendentes y diputados propios son claudicantes, qué quedará para el senador Roberto Urquía, otrora vanguardia de la burguesía nacional al igual que Gustavo Grobocopatel, según Cristina. Ahora ambos fueron arrojados poco menos que a la basura de la historia por meras conveniencias coyunturales. El use y tire sin culpa debería encabezar la lista de las veinte verdades kirchneristas.

La masa de ex o actuales gobernadores que ya no comparten la vereda de Kirchner, con más o menos protagonismo, tiene bastante representatividad dentro del peronismo. Eduardo Duhalde y Felipe Solá, en Buenos Aires; Carlos Reutemann y Jorge Obeid en Santa Fe; José Manuel de la Sota y Juan Schiaretti en Córdoba; Jorge Busti en Entre Ríos; Mario Das Neves en Chubut (“soy peronista y no kirchnerista, porque no me escuchan en la Casa Rosada”); Alberto y Adolfo Rodríguez Saá en San Luis; Sergio Acevedo en Santa Cruz; Ramón Puerta en Misiones y Juan Carlos Romero en Salta, y hasta el merecidamente muy desprestigiado Carlos Menem en La Rioja, entre otros, son referentes partidarios con estructura y recursos.

Incluso entre los aliados no peronistas, el matrimonio Kirchner ha ido perdiendo figuras importantes por tantos errores no forzados. La mirada transversal quedó sepultada hace tiempo. El socialista santafesino Hermes Binner está con el campo casi en defensa propia y reclama más federalismo y menos hiperpresidencialismo. Luis Juez ya es una ametralladora crítica imparable contra el gobierno. Y el porteño Aníbal Ibarra opinó que “los errores del gobierno, que por momentos dejó en manos de Luis D’Elía la comunicación, tienen un costo político que no se sabe si tendrá retorno en 2009” y que “la filosofía de la rendición incondicional no es buena para el gobierno ni para nadie, porque no es cierto que la pelea hoy sea entre democracia y golpe de Estado”. Nadie puede acusar al ex jefe de gobierno porteño de tener la lógica de los terratenientes. Es un emergente típico de la clase media porteña progresista que lo votó. Hoy sigue trabajando con Miguel Bonasso y Carlos Heller. Como conclusión, dijo: “Yo no quiero el fracaso del gobierno, pero todos estos errores están socavando los éxitos anteriores”.

Del lado de los concertadores plurales alcanza con ver dónde quedó su jefe, Julio Cobos. Muchos intendentes “radikales” lo respaldan y algunos gobernadores también. Están en asamblea permanente y discuten todo tipo de salidas. Descartan el camino de presentar la renuncia que tomó Chacho Álvarez en su momento y no se imaginan —por ahora— una presión tan perversa como para obligarlo a dejar la línea sucesoria para que se vaya a su casa. Algunos quieren volver al radicalismo y otros se atreven a imaginar nuevas agrupaciones diciendo, sin ponerse colorados, que “Julio sacó tantos votos como Cristina”.

Como puede verse, la hemorragia de poder es brutal. El aislamiento empieza a tener visos de mesianismo, porque se recluta lo que venga mientras sea leal y verticalista. No importa la ideología y mucho menos la ética. En ese sentido, otro logro histórico del kirchnerismo en decadencia fue haberle hecho recuperar la voz a Gerardo Martínez, jefe de la UOCRA. Tomó el micrófono para defender al gobierno, al lado de Hugo Moyano, después de la reunión de la CGT con Kirchner. Hacía mucho tiempo que Martínez tenía el perfil en el subsuelo. Sobre todo después de haber sido el modelo de sindicalista preferido por Carlos Menem, después de haber auspiciado con su gremio el programa de Bernardo Neustadt, de compartir con Zanola la megacausa por el desvío de fondos y de sentir temblar el piso a sus pies con la histórica investigación de Telenoche Investiga. Varios de sus amigos más cercanos fueron filmados con cámara oculta mientras recibían coimas de los empresarios para mirar para otro lado ante los incumplimientos de las medidas de seguridad que llevaron a tantos albañiles a la muerte “a contramano, entorpeciendo el tránsito”, como denunció en su canción Chico Buarque.

Entre los empresarios industriales amigos del gobierno también cunde el pánico porque el dólar se cae a pedazos. José Ignacio de Mendiguren fue el vocero que advirtió que “así deja de ser competitiva la producción y se fomenta la bicicleta financiera”.

En su desesperación, el presidente de facto apela a los despreciables métodos de las apretadas. Un histórico diputado peronista lo expresó como pregunta. “¿A quién están presionando las carpas y movilizaciones piketeras frente al Congreso? A nosotros”, se respondió solito. “¿A quién van dirigidas las amenazas de tomar Canal 7 y Radio Nacional, o de meter palos y gases de Hebe de Bonafini? A nosotros”, se respondió solito.

Entre Zanola y la titular de Madres de Plaza de Mayo, Néstor Kirchner hace ostentación de debilidad. Los más fieles, como José Pampuro y el mismísimo Alberto Fernández, dicen con amarga ironía que esto se soluciona “si Dios y Néstor quieren”, pero le confiesan a sus íntimos que los asusta un Kirchner que empieza a preferir una derrota heroica con épica setentista que un acuerdo donde parezca que aflojaron un metro. Algo de eso anticipó en su discurso en la Asociación Bancaria: “Esta primera batalla fuerte por la distribución del ingreso me despierta pasión. Yo quiero luchar por eso. Porque para seguir entregando la Argentina, mejor no hacer nada. Quiero que los bandidos que se quieren apropiar de todo tengan que vivir en la clandestinidad”. Hubo mensaje directo a los diputados rebeldes: “La Presidenta les pide apoyo y el camino es muy claro”. Si llegan a aprobar algo distinto a lo que les pidió Cristina, aludiendo en forma tácita a las coimas de la Banelco, les recomendó que “no se tengan que avergonzar por otras leyes como la de flexibilización laboral que se aprobó entre gallos y medianoche”.

Nelson Castro le dice “el ex presidente en ejercicio” y James Neilson lo bautizó “el presidente de facto”, pero hay cierto consenso en ubicar a Néstor Kirchner como el comandante y estratega del proyecto. Algunos porque lo creen así. Otros porque lo quieren creer así para no erosionar la investidura de Cristina. Sin embargo, fue el mismo Néstor quien se encargó de ubicar a Cristina en un lugar más intransigente que el suyo. “Yo le digo a Cristina: ‘Dales un poco de lo que te piden y se soluciona el conflicto’. Pero ella me dice que no. Ella cree que todo lo que ceda va a salir del bolsillo de los trabajadores”.

De todos modos, eso es incomprobable. Es una charla de alcoba o en el desayuno. ¿Quién puede saber si eso es cierto? Aunque, tal vez por desesperación, últimamente Néstor Kirchner está apelando demasiado al recurso de la mentira. No es razonable creer que una persona, porque estuvo presa o fue víctima de la dictadura, se convierte de inmediato en un héroe revolucionario inmaculado y defensor de las mejores causas. Alguien que estuvo preso o fue reprimido merece mucho respeto como toda víctima de un hecho ilegal. Pero existe en el imaginario setentista esa idea de que la cárcel otorga derechos o eleva a los presos a la categoría de incuestionables. Tal vez por eso, en la única conferencia de prensa que Néstor dio en cinco años, dijo que con Cristina habían “compartido muchas cosas” y que incluso habían “estado presos juntos”. No se pudo encontrar ningún archivo o libro biográfico que confirmara ese dato tan importante. Por el contrario, el ex diputado santacruceño Rafael Flores le envió una carta de su puño y letra a la periodista Romina Manguel, de Radio Del Plata, donde asegura que él estuvo detenido con Néstor Kirchner, que no sufrieron otro castigo que la privación de la libertad por poco menos de 48 horas, y que en ningún momento vio ni supo que la actual Presidenta de la Nación haya estado presa.

A Cristina Fernández no la hace mejor ni peor el haber estado o no detenida durante la dictadura. Pero su esposo le hace mucho mal al no decir la verdad en tantos temas y mucho más en algo tan delicado como los derechos humanos. Salvo que esa actitud forme parte de esta escalada irracional de Néstor Kirchner destinada a encerrar a Cristina en sí misma y a empujar su gestión hasta el borde de la tragedia.

DESDE HARLEM, LA HISTÓRICA ELECCIÓN QUE LLEVÓ A OBAMA AL PODER
9/11/2008

Estoy parado al lado del semáforo donde se cruzan las calles Malcolm X y Martin Luther King, en pleno corazón del Harlem. Seguramente esta es una de las esquinas olvidadas del mundo a las que se refirió Barack Obama en su primer discurso como presidente electo. Un punto de partida emblemático para iniciar una suerte de excursión al alma de la negritud. Este viejo barrio de negros que dio a mis pasos su mismo andar, como diría Víctor Heredia, está en plena ebullición porque acaba de parir la esperanza de la dignidad, ya que uno de los suyos llegó a ser el hombre más poderoso del planeta.

Me encandila la belleza de la diversidad. La dominicana vestida como rapera que fuma su marihuana en la vereda y muestra sus uñas esculpidas pintadas de violeta, el muchacho elegante parecido a Sydney Poitier que tiene un traje blanco impecable hasta los zapatos y una corbata rojo fuego, los colores que no le tienen miedo al ridículo y se hacen cabellos patrióticos azules y rojos, como la bandera, trenzados en la cabeza de un morocho que pesa 130 kilos y calza anteojos negros Versace, probablemente truchos. Todos los que caminan por este hormiguero de felicidad son voto cantado. Nadie se priva de identificarse de alguna manera con Obama.

Uno no sabe para dónde mirar primero. Tiene ganas de hablar con todos. De preguntar, de entender, de compartir.

Pero hay un imán gigantesco que atrae todo el interés con sus ropas militares rigurosamente negras, con sus boinas, sus borceguíes y el puño en alto a la hora de gritar: “Black Power”. Es el nuevo partido de las Panteras Negras que está distribuyendo su comunicado oficial sobre las elecciones. Discuten con mucha vehemencia y cara a cara con la intención de reclutar más militantes. A mi juego me llamaron. Como en las viejas asambleas universitarias, preñadas de intransigencia y combatividad, entramos en un intercambio de ideas incendiario. Su líder es el doctor Malik Zulu Shabazz y solo habla inglés y árabe, pero dos de sus lugartenientes a las que llama hermanas hablan perfectamente español, como el resto de los 45 millones de hispanos parlantes que hay en este país y que lo convierten en el segundo del mundo después de México, que tiene 106 millones. Karen tiene un turbante sobre la cabeza y un pin con una pantera negra con sus garras amenazantes y la boca abierta con actitud feroz dibujada sobre el mapa verde de África. Ella me dice que apoyan a Obama y están felices por su triunfo. Y yo pienso: pero lo corren por izquierda. Hablan de la Nación Negra, de no ser tibios ni reformistas como fue Martin Luther King. Están organizados en escuadras y practican, por lo menos, la autodefensa. Me mostraron un video en donde se dan palo y palo con la Policía de Nueva York, que tiene entre sus agentes más audaces a muchos negros como ellos, y entre sus jefes a muchos blancos como el republicano John McCain. Ahora nadie los molesta. Están en todo su derecho parados en la calle que lleva el nombre de uno de sus guías espirituales: Malcolm X.

Las Panteras Negras originales se fundaron en 1966, un año después del asesinato de Malcolm X. Mixturaron las enseñanzas de la lucha por la liberación de los pueblos del argelino Franz Fanon, con algo de marxismo y el combate contra el racismo, y se expresaron con la figura legendaria de Angela Davis, la profesora de filosofía que después encabezó el Partido Comunista norteamericano.

El padre de Malcolm X fue un pastor protestante que también fue asesinado a palazos en la calle por grupos que proclamaban la supremacía blanca. En respuesta a eso, Malcolm Little se cambió su nombre de esclavo y se puso Malcolm X. Después, devino en delincuente callejero, entregador de drogas y de prostitutas, y pasó siete años en la cárcel. Integró dos grandes movimientos que finalmente se enfrentaron entre sí. Odiaba al blanco que había violado a su abuela, y hasta la “última gota de sangre que llevo de él”, y definía a la raza negra como “todos aquellos que no son blancos”. Ideológicamente, jugaba al límite. Después de reunirse media hora con Fidel Castro, dijo: “Es imposible que el capitalismo sobreviva porque necesita chupar sangre. Antes era un águila y ahora es un buitre que le chupa la sangre a los más débiles”.

Cruzando la calle aparece un matrimonio de Puerto Rico. Venden alimentos y tienen la foto de Barack pegada en su heladera. Roberto tiene los papeles en regla y muestra orgulloso su voto. Hace ocho años que vino a este país. Rocío, su esposa, todavía es una inmigrante ilegal que, como tantos, convierte la regularización de su situación en uno de los principales reclamos que las minorías le harán al gobierno que viene.

La fiesta se hace baile, movimiento desenfrenado y desinhibido de caderas frente al escenario que se montó al lado del edificio de la municipalidad de Harlem. Rap, salsa, merengue, ritmos africanos con tambores que desconozco hasta su nombre —pero que me hacen mover las tabas— y el rock sacuden los cuerpos como una proclama. Es que, por suerte, el cuerpo para los negros tiene un valor especial. Es una forma más de expresión. Se decoran sus cabellos con todos los raros peinados nuevos que se puedan imaginar. Los tatuajes, la firmeza muscular que da el gimnasio y la insuperable gracia de sus sonrisas.

Un pintor callejero me despierta la reflexión con un cuadro hiperrealista. Están Barack y Michelle desnudos, perfectos, atractivos, cada uno con un martillito y un cincel, esculpiendo el cuerpo del otro. Y de la rodilla para abajo hay un bloque de piedra que los une y que todavía no fue trabajado para descubrir los pies. Es un monumento a la sensualidad. Le pregunto por qué pintó eso y Barry contesta que “el sexo es vida”, que eso es lo que desea para los Obama a pesar de la presencia en la Casa Blanca de Marian Robinson, la suegra de Barack. Nos reímos juntos. Los chistes de suegra no reconocen color de piel ni nacionalidad. De inmediato se me aparecieron las figuras del matrimonio presidencial sobre el escenario en Chicago. Se miraban con ganas. Él la tomaba de la cintura con suavidad y tacto. Se dieron piquitos y abrazos nada formales ni marketineros. No le tienen miedo al cuerpo en movimiento. No sienten pudor por sus redondeces. Prometen más felicidad para su pueblo pero da la sensación que empiezan por ellos. Y está muy bien. Eso los singulariza frente a la dureza acartonada, casi extraterrestre y robótica de muchos políticos blancos que son muy puritanos por afuera y que por debajo de la mesa viven una doble vida de trampa y engaño. Barack no tiró cualquier adjetivo sobre Michelle. El planeta estaba mirando a través de la televisión y Obama la miró a los ojos y le dijo: “Sos el amor de mi vida, mi mejor amiga, la piedra angular de mi familia”.

Cuando uno se interna por el Harlem aparece una construcción cargada de historia. Todavía puede leerse en la parte superior del edificio “Hotel Theresa”, es el lugar donde Fidel Castro se alojó durante la asamblea de Naciones Unidas de 1960 y donde se entrevistó con el líder soviético Nikita Kruschev. Ahora es uno de los pocos edificios altos y se ha convertido en un rejunte de oficinas. Por allí también pasaron Jimi Hendrix, Joe Louis y dejó su rezo bolivariano Hugo Chávez cuando vio a Harry Belafonte y al actor Danny Glover, el compañero de Mel Gibson en Arma mortal.

Con el fondo de ese hotel le pido a Roger que se detenga un segundo para hablar. Me llama la atención porque es un militar norteamericano negrísimo vestido de fajina y que parece gritar un gol cada vez que Obama aparece en la pantalla gigante. Solo le falta cantar: “Obama conducción, contra toda la traición”. Le pregunto por qué sigue a Obama, una obviedad en mi inglés bajo cero. Me contesta con un gesto que lo dice todo: se señala su piel. ¿Cómo transmitir la alegría del viejo Peter, que se gana la vida sacando fotos con esas máquinas tan antiguas? “Pensé que me iba a morir sin ver esto”, dice entre lágrimas.

O doña Eunice, que vende perfumes, cremas y esencias de África en las calles y me confiesa que su gran temor es que lo maten. Besa al Obama que lleva en su campera de lentejuelas brillantes, se hace el signo de la cruz como diciendo: “Que Dios no lo permita”, y se despacha: “Ya mataron a cuatro presidentes en este país. Ya nos mataron a tres de nuestros hijos pródigos, a Malcolm X, Martin Luther King y Medgar Evers. No quiero que lo maten a Obama”.

Eunice no sabe que el Servicio Secreto cuida a Obama como si ya fuera presidente desde mayo de 2007. Que tiene un ejército de guardaespaldas y espías de elite que lo siguen, incluso satelitalmente, a sol y a sombra. Que el día del festejo, el escenario estaba rodeado con un cerco de plexiglás, que es un material transparente y antibalas, y que, además, cerraron el espacio aéreo.

De hecho, los dos cabezas rapadas y huecas neonazis que detuvieron en Tennessee la semana pasada ya entraron en juicio oral acusados de amenazas de muerte. Se habían juramentado asesinar a Obama y a un centenar de negros más y colgar en la horca a catorce chicos.

El Ku Klux Klan, que avergüenza a la dignidad humana con sus historias de asesinatos, linchamientos, quema de iglesias y de casas de negros, en su página web dice que “hay muchos blancos dispuestos a sumarse a una rebelión anti-Obama”, y en Township, Delaware, en el condado de Hunterdon, aparecieron pintadas con esa despreciable triple K blanca que la alcaldesa Susan Lockwood se encargó de limpiar y repudiar.

Harlem, origen de los payasos más maravillosos que haya dado el básquet con los Globe Trotters, es cuna de boxeadores, beisbolistas y grandes atletas que hicieron historia de la lucha contra el odio racial.

Uno de esos héroes aún vive en el barrio y subsiste como entrenador. Es John Carlos, ganador de la medalla de bronce en los Juegos Olímpicos de México 68. Junto a su compañero Tommie Smith, que ganó la de oro, levantaron el puño enfundado en un guante negro en la ceremonia de premiación, mientras sonaba el Himno norteamericano. Hicieron historia y fueron privados de su premio pese a que Smith había batido el récord mundial de los 200 metros en 19 segundos 83 centésimas, que nadie pudo superar durante once años.

Un castigo similar tuvo que sufrir Cassius Clay, que recuperó su nombre no esclavo y se rebautizó Muhamad Ali. El más grande boxeador de todos los tiempos tiró su medalla dorada olímpica al río porque no lo quisieron atender en un restaurante por ser negro. Fue condenado a la cárcel, que no cumplió, por suerte, pero le prohibieron practicar el deporte tal vez durante los casi cuatro años más productivos de su vida y fue amenazado de muerte solo porque se negó a combatir en Vietnam.

Harlem, la capital negra de Estados Unidos, limita con el Bronx, otro barrio que se las trae. Yendo desde Times Square, después de pasar por la catedral, aparece la Universidad de Columbia, construida sobre un territorio donde se combatió por la independencia del país y donde Obama se graduó en Ciencias Políticas. Uno de los pocos edificios altos y lujosos de Harlem, sobre la Calle 125, alberga al estudio de Bill Clinton. Cuando dejó su gobierno se refugió en donde vivían las personas que más lo bancaban. “We love you, Mr. President”, le gritaban sus vecinos. “Clinton es del pueblo y sabe que el pueblo está aquí”, dice Richie que vende relojes Movado y carteras Louis Vuitton a veinte dólares y jura que son auténticos. La genial escritora Toni Morrison por eso bautizó a Clinton como “el primer presidente negro de la historia norteamericana”. Ahora Toni apoyó fervorosamente a Obama, a quien suele frecuentar, y lo bautizó “el presidente poeta”. Sugiere que tiene una comprensión metafórica y bella que salta sobre la realidad produciendo cambios como relámpagos. Algo así como el tema de Pablo Milanés cuando le pregunta al Che Guevara: “Qué tengo yo que hablarte, comandante, si el poeta eres tú”.

Harlem es todavía una especie de gueto negro donde no viven los ejecutivos de las grandes empresas. Viven empleados del Estado, estudiantes, taxistas o conductores de buses, pequeños comerciantes que tienen peluquerías, disquerías o casas de venta de ropa deportiva que son un gran negocio, porque muchos usan zapatillas de 500 dólares que parecen naves espaciales. Aquí vivió y deslumbró Miles Davis, el jazz se hizo religión y el gospel, misa dominguera. En el teatro Apollo debutaron B.B. King, James Brown, Louis Armstrong y Ella Fitzgerald, entre otros inmortales.

En los negocios hay fotos de Nelson Mandela, el líder sudafricano de la lucha anti-apartheid y de Rosa Park, la viejita que fue detenida porque en el colectivo se negó a darle el asiento a un blanco que se lo exigía. Eso desató una lucha fenomenal encabezada por Luther King hasta el día de su asesinato. Una semana después, el presidente Lyndon B. Johnson proclamó los derechos civiles de los negros. Cuando le metieron un balazo de rifle Remington en el cuello a Luther King, uno de los que estaba a su lado era el reverendo Jesse Jackson, el mismo que intentó pero no pudo ser presidente y que el martes de gloria lloró en Chicago al comprobar que el sueño de Luther King se había cumplido. El 13 por ciento de los habitantes de Estados Unidos es negro, mientras que el 38 por ciento de los presos es negro. De ese cruce de humillaciones y desgarros salió el nuevo presidente. Todo un mensaje. Todo un cierre.

EL SUEÑO DE CONTROLAR LOS MEDIOS
29/11/2008

El gobierno de los Kirchner está potenciando el más formidable operativo para controlar los medios de comunicación que se tenga memoria, desde la restauración democrática en 1983. Es un plan sistemático y reservado que se viene perfeccionando desde que llegaron al poder y que no descarta ningún mecanismo de presión, castigos publicitarios, compras de empresas y campañas de hostigamiento a periodistas, fogoneadas desde el poder. Néstor y Cristina sueñan con trasladar a todo el país la experiencia de Santa Cruz, que consiste en achicar a su mínima expresión las voces críticas y multiplicar la obsecuencia y los elogios.

En los últimos días aparecieron algunas puntas de este iceberg que parece un desprendimiento calafateño del glaciar Perito Moreno. El más escandaloso de los hechos, por lo grosero y violento, fue el piquete que intentó bloquear la salida de los diarios Clarín, Olé y La Nación, y que también afectó a revistas de Editorial Perfil. Si se analiza el accionar de esas patotas con lupa política, puede verse que ese camión que atropelló la libertad de prensa era conducido por Néstor Kirchner y que Hugo Moyano era apenas su copiloto. Estamos hablando de dos de los hombres con mayor poder y con más capacidad de daño de la Argentina. La excusa utilizada fue la de una reivindicación sindical, pero el verdadero objetivo del oficialismo es apropiarse o manipular la entidad que maneja la circulación y la distribución de los diarios y las revistas en todo el país. Kirchner comprendió hace tiempo que, como no puede controlar la totalidad de los contenidos de los medios impresos, tiene una importancia estratégica convertirse en el que abre y cierra el grifo de esos impresionantes vasos comunicantes con toda la sociedad que son los recorridos que acercan la prensa gráfica a los kioscos.

A eso se debió el silencio oficial frente a la salvajada de los muchachos de Moyano. No solo porque el que calla otorga. También porque no se puede criticar lo que se comparte o se ordena. Los repudios de todo el universo político frente a un flagrante delito e intento de censura, dejaron en un desierto de aislamiento a los kirchneristas de todos los sectores. No hubo un solo funcionario o legislador que expresara ni media palabra de condena. Esta vez, la mordaza y la obediencia debida K funcionaron a la perfección. Néstor y Hugo estarán últimos en todas las tablas de imagen positiva de las consultoras más serias, pero conservan intacta la eficacia de su látigo castigador.

La obsesión enfermiza que tienen con los medios llevó a los Kirchner a poner en práctica una batería de medidas casi inéditas por su magnitud y variedad. En la gráfica se transformaron en traficantes de pautas publicitarias, entrevistas exclusivas y primicias informativas en un complejo mercadeo de toma y daca. Apelaron a grupos piqueteros para amedrentar, y —en muchos casos— en boca del mismísimo matrimonio presidencial aparecieron críticas duras a periodistas con nombre y apellido sin tener en cuenta la brutal disparidad y falta de proporción que existe entre las consecuencias de la palabra de un jefe de Estado y de un cronista, por más conocido que éste sea.

Por conveniencia económica, o convicciones ideológicas, o una pragmática mezcla de ambos, algún diario se entregó mansamente y pasó a ser casi el boletín oficial. Y parieron nuevos medios o cambiaron de manos las acciones de otros que fueron alimentados por montañas de dinero desde el Estado, aunque sin conseguir la credibilidad necesaria para crecer en cantidad de lectores o instalar temas en la agenda periodística. Algunos no lograron convertirse ni siquiera en propagandistas exitosos.

Lento, pero seguro, ese esquema se fue trasladando a la radio casi con los mismos protagonistas a la hora de recibir los aportes del tesoro. La compra de Radio del Plata es un ejemplo concreto y habría proyectos similares en marcha para otras emisoras que pertenecen a un grupo mexicano obligado a vender que se sumarán a la radio que lidera cómodamente la audiencia y es el trabajo más eficiente que Daniel Hadad ofrendó a Kirchner. Deben registrarse los intentos casi mensuales de adquirir algunas emisoras que mantienen con mucho esfuerzo su independencia y profesionalidad.

En televisión, se hizo famosa la figura de Rudy Ulloa Igor ofreciendo sus billetes para quedarse con Telefé. Las apretadas para extirpar de la pantalla abierta casi todos los programas políticos o la presencia de comisarios kirchneristas para supervisar contenidos de América, y algunos canales de noticias que suelen viajar por el mundo con la Presidenta y que están al servicio del proyecto K.

Kirchner ya decidió que, además de gobernar de la mejor manera posible para evitar que la crisis económica se le vaya de las manos, tiene dos caminos estratégicos que recorrer de aquí hasta los comicios parlamentarios del año que viene. Por un lado, sembrar de obras públicas y subsidios a los intendentes del Conurbano para ver si con los votos bonaerenses puede amortiguar la paliza que va a recibir del resto de los distritos grandes; y, por el otro, apoderarse de la propiedad o de los mensajes informativos de la mayor cantidad de medios de comunicación.

Enmarcado en ese mismo diseño hubo dos personas, que representan dos anclajes internacionales antagónicos, que se anotaron para darle como en bolsa a tres de los periodistas más respetados de la Argentina. El embajador en los Estados Unidos, Héctor Timerman, se encargó de decir que Joaquín Morales Solá solo “ve la crisis desde su resentimiento y cree que debemos obedecer a los intereses de Wall Street y de ese sistema que él defiende, pero que ha fracasado”. El piquetero Luis D’Elía fue más provocador y amenazante con Magdalena Ruiz Guiñazú y Víctor Hugo Morales. Escribió que ambos tienen “cuantiosos contratos que superan en diez o doce veces la dieta de un diputado nacional solo para estar al servicio de los intereses políticos y económicos del grupo PRISA, hoy feroz opositor a Rodríguez Zapatero”. D’Elía acusa a Magdalena de ser “operadora de prensa y amiga personal de ‘Joe’ Martínez de Hoz” y, entre otras barbaridades, la trató de “feroz opositora por plata y por pertenencia oligárquica”. A Víctor Hugo lo caracteriza como “un ex progresista encuadrado en la reacción opositora”, y manchó su honorabilidad arriesgando que fue desplazado de Canal 7 “no para limitar la libertad de prensa, sino para poner fin a los chivos que conspiraban contra la economía del canal público”.

Todos estos eslabones que intentan mutilar la diversidad de opiniones críticas responden a la cadena de mando de Néstor Kirchner, que le viene dando sustento argumental a esta suerte de sincericidio. La conferencia-arenga que pronunció en Chile, en la reunión de partidos progresistas, lo mostró en su verdadera dimensión, dejando con la boca abierta a los socialdemócratas trasandinos, más parecidos a Hermes Binner que a Hugo Chávez. “Que los medios se presenten a las elecciones si quieren gobernar. No hay que tenerles miedo”, dijo. Y sugirió que lo estaban presionando por la norma del triple play. Produjo una insólita proyección de sus intenciones, porque todo indica que es justamente al revés: es Kirchner quien quiere gobernar a los medios. Una vez más emparentó el ejercicio crítico del periodismo con actitudes golpistas: “Nos quieren destituir por medio del desprestigio y la acusación de corruptos, ese tipo de actitudes en estos tiempos son más inteligentes que la conspiración golpista”. Kirchner desplegó todo su arsenal y desnudó su pensamiento en este tema: “Los medios siempre van a estar aliados a los poderes concentrados para poder sojuzgarnos”. Esa misma lógica primitiva se hizo famosa en la Argentina de 1995, cuando Carlos Saúl Menem, apenas reelecto, sentenció con una copa en la mano: “Yo les gané a los medios”. Estaba convencido de que no había oposición política y que los únicos opositores eran los medios de comunicación y algunos periodistas —no todos— que hoy también son considerados opositores por el gobierno de turno.

Para los Kirchner es difícil explicarle a su tropa cómo puede ser que quienes, entonces, tuvieron una mirada crítica y denunciaron corrupciones con la simpatía de los peronistas no menemistas, hoy se hayan transformado en golpistas de derecha con la simpatía de los peronistas no kirchneristas. Muchos periodistas se dieron vuelta en el aire, es cierto. Como muchos políticos. Muchos modificaron su pensamiento con honestidad intelectual y otros, por negocios y negociados. Lo cierto es que muchos de los periodistas y los medios que mantenían su independencia frente al menemismo lo están haciendo ahora con el kirchnerismo. Y que eso irritó por igual a Menem y a Kirchner. Y que ambos recurrieron a remedios parecidos: inventar medios adictos. En 1998, la escena mediática estaba muy marcada por el poderoso CEI (Citi, quién te ha visto y quién te ve, ahora asistido por el Estado para no quebrar), un grupo que fue cambiando de socios, recorriendo tribunales y finalmente implosionó cuando a su padrino, Carlos Menem, le fue como le fue.

Es casi imposible que de la probeta del Estado nazcan medios de comunicación auténticos y respetables. Los oficialismos periodísticos se transforman en gendarmes ideológicos y trabajan para limpiar las deposiciones que hacen los funcionarios. Casi no hay ejemplos de diarios o radios chupamedias que tengan aceptación popular o influencia en la opinión pública. Es verdad que las empresas de medios tienen sus intereses económicos y los defienden, pero lo que venden y la gente compra es algo bastante parecido a la verdad. Ese es su principal motor. El mayor insumo de un gobierno no es la verdad y por eso suele apelar a las promesas y las ilusiones. La misión de un buen periodista es revelar aquello que los gobiernos quieren ocultar. Esas son las noticias más jugosas, las más leídas, las que más respeto le generan al medio y más desagradan a los gobernantes. Los medios son votados todos los días por un auditorio que los vigila y tiene a mano el control remoto o el dial para cambiar y la decisión de comprar otro diario u otra revista. El periodismo y la defensa de un gobierno están casi en las antípodas.

Según Albert Camus, el periodista debe ser abogado del hombre común y fiscal del poder. El oficialista debe defender hasta lo indefendible. Por eso los planes para controlar a los medios, más temprano que tarde, estallan en mil pedazos. Solo un paternalismo enfermizo puede hacer creer a alguien que los medios hacen la historia. Todavía, por suerte, los cambios los hacen los pueblos. Las nuevas tecnologías cada vez horizontalizan, multiplican y democratizan más la información. Es inútil luchar contra eso.

¿De qué se han autoconvencido los Kirchner? ¿De que los medios eran buenos cuando criticaban a Menem y son malos cuando los critican a ellos? ¿Antes luchaban contra la corrupción y la frivolidad menemista y ahora son golpistas contra un gobierno popular? ¿O Cristina y Chacho Álvarez, por poner solo dos ejemplos, no militaron en el territorio mediático hasta instalarse entre la población? Ese maniqueísmo simplista los lleva a sus peores experiencias: Alberto Fernández, hasta hace un par de meses, era un dios porque estaba con ellos y ahora es el diablo porque tuvo la osadía de opinar suavecito sobre los Kirchner. La política no es así, la vida no es así, la lógica democrática no es así. Porque así no se construye ciudadanía, sino un polvorín de mal humor, capaz de estallar ante la primera provocación.

LOS KIRCHNER SE ABRAZAN A LOS MALOS CONOCIDOS
6/12/2008

Después de la histórica paliza que recibió por parte del campo y con el voto no positivo de Julio Cobos, este es el peor momento del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Y eso que recién está a punto de cumplir un año. La imagen positiva de la Presidenta no está por el piso del 20 por ciento como en aquellos días de furia, pero quedó en una meseta del 28 por ciento desde la que debe afrontar complejos desafíos. En estas horas, los Kirchner aparecen confundidos y tirando tiros hacia todos lados para salir de la parálisis ante la crisis económica, que es lo único que crece vigorosamente. Anuncian de apuro planes que van en el buen sentido productivo y de defensa del trabajador, pero que están atados con el alambre de un confeso mecanismo de ensayo-error. Lo dijo la propia Cristina en su discurso inhabitualmente desordenado. Claro que también responsabilizó por esto a la velocidad con que cambia la crisis y a los que la generaron desde Wall Street.

El paisaje cotidiano muestra estaciones de servicio cerradas, medidas de fuerza de bancarios, metalúrgicos, recolectores de basura, mecánicos y taxistas, y un nivel de intolerancia social que explota ante el menor estímulo en cortes de autopistas, cacerolazos, destrozos de la oficina de una empresa frente a los cortes de luz o violentas luchas sindicales con balazos y muertos. Una importante franja de la población se siente absolutamente desprotegida frente al rebrote de la inseguridad y así lo hace saber en encuestas y contestadores telefónicos de las radios. Desde la fría contabilidad de los números, los mensajes son inquietantes. La fuga de capitales, que se llevó 25 mil millones de dólares en quince meses, habilitó a un aliado inteligente del gobierno, Aldo Ferrer, a decir que “lo importante no es que venga el dinero que está afuera, sino que no se vaya el que está adentro”. Los índices de actividad, empleo y pobreza van todos cuesta abajo, pese a que tiene razón Cristina cuando dice que Argentina está mejor parada para afrontar los vientos huracanados que vienen del Norte. Pero la realidad indica que la producción automotriz cayó un 27 por ciento, que la recaudación bajó un 11 por ciento respecto de octubre y que, según un estudio del diputado Claudio Lozano, hay 6,3 millones de menores de 18 años que son pobres, de los cuales casi la mitad directamente pasan hambre.

El gobierno ya no está en condiciones de convocar a nuevos cuadros o agrupaciones: está cada vez más aislado. Producto de su pragmático viraje hacia el pejotismo ortodoxo, el kirchnerismo empieza a sufrir el alejamiento de los sectores más emparentados con el progresismo o la izquierda y aparece en el horizonte un grupo de dirigentes peronistas importantes dispuestos a construir el relevo de Néstor y Cristina.

Siempre estuvo claro que los Kirchner tienen una facilidad genética para identificar enemigos donde tal vez solo hay adversarios políticos o periodistas independientes. Y que son implacables, obsesivos y feroces para combatirlos. Pero lo que asombra por estos días es la forma fría de ejecutar esos mismos castigos con dirigentes que hasta hace minutos eran kirchneristas de la primera hora. No sienten culpa de matar políticamente a Alberto Fernández, por ejemplo. O a Aníbal Ibarra. Carlos Kunkel le recordó a Vilma Ibarra que “dependía de ella la oficina de control de Cromañón y que le llama la atención su falta de autocrítica”. Es que la senadora había dicho que se hacía “muy difícil acompañar a un gobierno que hace exactamente lo contrario a lo que prometió en campaña”. Su hermano Aníbal ya se había defendido del límite que le puso Kirchner con la ironía de que “Aldo Rico no fue un límite en su alianza con Kunkel” en el PJ bonaerense. Los Kirchner se deben ver a sí mismos como comandantes de un ejército liberador forzado a liquidar a los desertores. Es impresionante el tiempo y la energía que dedican a demoler las posiciones políticas de Alberto Fernández e Ibarra en la Ciudad de Buenos Aires y a minar su fortaleza anímica. Obligan a sus viejos compañeros de militancia, como Víctor Santamaría, a apoderarse de la llave del PJ porteño para no dejar ni entrar al edificio a Alberto, quien formalmente todavía es su presidente. El jefe máximo de Olivos anunció que Ibarra es su límite y uno se pregunta: ¿quién puede dañar más el futuro político de Alberto o Ibarra? ¿Néstor, Macri o Elisa Carrió? Con gotas de ironía podrían decir: “Diosito mío, cuidame de mis amigos que de mis enemigos me defiendo solo”.

Está claro que los K no tienen amigos, solo intereses. Dos situaciones de los últimos días así lo certifican. El veto a la Ley de Glaciares, producto de la presión económica de empresas mineras extranjeras, y el intento de habilitar un blanqueo que es una invitación a que los capitales más corruptos se instalen en la Argentina para terminar con la cohesión social y los lazos solidarios que todavía nos quedan.

No se trata de actitudes precisamente progresistas por parte del matrimonio presidencial, que dicen ser hijos de las Madres de Plaza de Mayo. El propio Carlos Heller criticó la propuesta de blanqueo y el mismísimo Miguel Bonasso decidió enfrentar el veto de la Presidenta e insistir con la promulgación de una de las mejores leyes que el Congreso aprobó por unanimidad. Enrique Martínez, el eficiente funcionario kirchnerista, llegó a decir que el veto se conoce como Barrick Gold. Más temprano que tarde, cada uno tendrá su merecido por la osadía de expresar una opinión distinta. Igual que Graciela Ocaña, que pidió volver a las bases del proyecto en medio de su cruzada contra “los yabranes de la salud”. Anoche, algunos contaban en días el tiempo de permanencia de Ocaña en el gobierno, pese al fuerte respaldo de Cristina. La Presidenta entiende que si tiran a la ministra de Salud por la ventana, ese gesto será leído como el final de una esperanza por parte de cierto progresismo intelectual y ético que todavía acompaña al gobierno. De todas maneras, la pingüinera insiste ante Néstor que no hay más espacio para el mínimo kirchnerismo crítico. Que hoy más que nunca es tiempo de cerrarse entre los incondicionales blindados. “Ya van a volver cuando recuperemos la iniciativa y los fragmentos de poder que perdimos”, dijeron con bronca después del portazo de los piqueteros Jorge Ceballos y Humberto Tumini, que, presionados por sus bases guevaristas, renunciaron “a los puestos de funcionarios pero no a la lucha”.

El tratamiento que le dieron a Romina Picolotti fue directamente tragicómico. Las carpetas con información negativa sobre Picolotti que el gobierno repartió a sus chirolitas periodísticos eran casi una copia del excelente informe que el periodista Claudio Savoia hizo en Clarín hace quince meses. En aquel momento la orden fue poner en duda la credibilidad y la rigurosidad de las fuentes de Savoia. Defender a Picolotti argumentando que la perseguían como a Cristina por ser mujer y acusar a Clarín de tomarse venganza por una presunta investigación de la funcionaria sobre las calidades ambientales de Papel Prensa. Otra vez el tema del control de medios. Una cosa es que la Secretaría de Medios se convierta en una agencia de colocaciones de periodistas que defienden a los K por convicción ideológica o conveniencia económica y otra aún peor es ordenar a sus operadores mediáticos que defiendan a Picolotti de los ataques de Savioia-Clarín y que, quince meses después, con los mismos argumentos la satanicen. Es grosero y revelador de que Néstor Kirchner ya no disimula sus peores actitudes y hasta siente orgullo por mostrarse a cara descubierta mientras las perpetra. De lo contrario no se entiende cómo tira debajo del camión al senador Daniel Filmus, alguien que le fue tan útil y leal, y lo obliga a defender el veto de la Ley de Glaciares, pese a que había sido su miembro informante. Parece que no quieren dejar solo sus huellas.

Lo mismo pasa con el blanqueo, aparente bendición para corruptos. Los casos Antonini, Skanska, Conarpesa o fondos de Santa Cruz —¿se acuerda?— podrían pasar al olvido con solo pagar unas monedas.

Pero hay algo más serio. El escandaloso proyecto que por expresa orden de la Casa Rosada no obliga a declarar el origen de los fondos, ayudó a aglutinar referentes políticos de distintos sectores en un blog titulado “No al blanqueo de capitales”. Impulsado por Roberto Lavagna y Felipe Solá, sumó rápidamente a José Manuel de la Sota, Alberto Rodríguez Saá, Federico Pinedo, Oscar Aguad, Daniel Katz, Javier González Fraga, Martín Lousteau y Carlos Zaffore, entre otros. Peronistas no kirchneristas, radicales oficiales, macristas, cobistas y desarrollistas conviven en este documento que sigue abierto para sumar a otros pensamientos y figuras. El texto es fuerte y no solo declamativo, porque, si finalmente el blanqueo más oscuro de la historia se convierte en ley, los firmantes comprometen “todos los esfuerzos individuales y colectivos que estén a nuestro alcance para garantizar que quienes se acojan a los beneficios del blanqueo de capitales sean susceptibles —de por vida— de seguimiento administrativo, acción judicial y castigo legal, además de plena publicidad de los nombres y montos blanqueados”. Para abrir el juego lo máximo posible y apuntar a que Agustín Rossi no pueda conseguir el quórum de 129 diputados, se aclara que quienes toman esta posición no están detrás de ningún acuerdo político ni electoral.

Pero algunos de ellos sí están tratando de forjar algo nuevo, reflotar el concepto de “renovación peronista” que le permitió al justicialismo regresar al poder después de Raúl Alfonsín. El núcleo de la convergencia cada vez más sólida es entre Lavagna y Solá, y en los próximos días podría sumarse Jorge Telerman. Ahora, el objetivo es fortalecer grupos técnicos y armar estructuras territoriales que —llegado el momento— puedan ofrecerse como la futura conducción del país y del PJ una vez que termine el ciclo kirchnerista. Mientras tanto, presentarán batallas electorales con el objetivo de crecer en legisladores y de diferenciarse tanto de Kirchner como de Elisa Carrió, a los que definen como “dos extremos igualmente peligrosos”. El ex ministro de Economía denomina ese espacio como “oposición rabiosa”. Dicen que el hastío por el autoritarismo de los Kirchner generó una demanda social de un nuevo tipo de liderazgo más prudente y dialoguista, que no siga fracturando la sociedad. Respetan y consultan a Eduardo Duhalde, pero no lo quieren de padrino. Los chicanean diciendo que si bien los tres, Lavagna, Solá y Telerman, han gestionado en momentos difíciles y salieron bastante bien parados en sus imágenes positivas, son “los más radicales de los peronistas”, porque cosechan simpatías en las clases medias que rechazan a Néstor. Por sus características personales les gustaría incorporar al senador Carlos Reutemann, que ahora pensaría un ofrecimiento para ser candidato a presidente de la Nación y se define como peronista a secas, ni kirchnerista ni duhaldista ni menemista. Tal vez por eso sueñan a mediano plazo con recuperar el concepto de concertación plural que los Kirchner dinamitaron y establecer nuevos puentes con Julio Cobos y otros radicales y socialistas. El mapa opositor está en discusión y se reformula en forma constante y dialéctica. En algún momento encontrará su mejor forma y su mejor hombre para que la democracia complete sus equilibrios con alguna alternativa seria de poder. Todavía falta para eso. Mientras tanto, los Kirchner siguen aferrados a ese refrán tan pragmático y antisociológico que propone: “Más vale malo conocido que bueno por conocer”.

ENTRE EL LÁTIGO Y EL SUBSIDIO
13/12/2008

Algunos viven de la política y otros de su trabajo. Esta frase podría ser una respuesta chicanera a la presidenta Cristina, que aparece cada vez menos Fernández y más de Kirchner. Recién llegada de Rusia y apenas se sacó su hermoso shapka de zorro plateado, dijo: “Algunos viven de las noticias y otros de su trabajo”. El cachetazo al periodismo podría haber pasado como uno más de los tantos de una Presidenta que en mayo fue capaz de decir que “los piquetes de la abundancia” esta vez “no han venido acompañados de tanques sino por algunos generales mediáticos”. Pero la pregunta acerca de cómo se gana la vida cada uno es una llave muy interesante para abrir una puerta hacia el problema más grave que está padeciendo Néstor Kirchner como conductor político: su lógica de prestamista. Nos referimos a ese poder inmenso, casi de sumisión, que se genera por parte del que presta sobre el que recibe ese dinero hasta que lo pueda devolver en su totalidad. Esa relación vertical suele ayudar al que está arriba a domesticar al que está abajo. La usura es entendida en todos los manuales como el cobro de intereses desmesurados por el aprovechamiento de una situación de debilidad o desesperación del otro que puede perder su casa o algún otro bien preciado. La repetición del mecanismo puede llevar a que mucha gente piense que esa relación es la que rige todos los vínculos entre los seres humanos.

A propósito del tema propuesto por la Presidenta sobre la forma de procurarse los elementos de subsistencia que tienen las personas hay que decir, al solo efecto de aportar rigurosidad informativa, que tanto Néstor como Cristina se enriquecieron lícitamente, según la Justicia, por lo menos hasta ahora, con actividades que no son precisamente el ícono de la producción: el préstamo, la cobranza a deudores en problemas y los alquileres de más de veinte de sus propiedades. No se les conoce otras actividades laborales desde que Kirchner entró a la Intendencia de Río Gallegos y Cristina al mundo parlamentario.

Muchos opositores a los Kirchner y periodistas independientes han cuestionado el manejo arbitrario de “la famosa caja” como una forma de disciplinamiento o como el eje de su construcción política. La mayoría de los presidentes, gobernadores o intendentes utilizan ese “flujo” de caja para abrir el grifo a los más verticalistas y para cerrarlo a los más rebeldes. Kirchner perfeccionó ese mecanismo y elevó esa obsesión a la categoría de venganza. Hasta sus aliados más estrechos lo reconocen. Nadie fue tan implacable a la hora de utilizar el látigo o el subsidio. Uno de los economistas argentinos más lúcidos comentó, reservadamente, que las habilidades de Kirchner en este plano no se limitan al “flujo de caja”. Él le ha sumado el stock. Tiene en existencia la propiedad de algunas empresas estratégicas, vinculadas a la energía o a los medios de comunicación, cuyos máximos accionistas son tan buenos amigos del matrimonio gobernante que los tratan como si fueran socios.

Ya se sabe que “poderoso caballero es don dinero” y que en muchas de las medidas del gobierno kirchnerista puede advertirse como primer objetivo la acumulación y concentración de fondos en manos del Poder Ejecutivo. Estos criterios les han dado muy buenos resultados. Han sido tan exitosos en sus propósitos que un gobernador de una provincia lejana, y con muy poca población, no solamente logró ser presidente de la Nación sino que también designó heredera a su esposa, Cristina. Eso habla de la magnitud y sustentabilidad de su poder, de la buena lectura que hicieron de la etapa histórica y de las debilidades opositoras para parir nuevos liderazgos y propuestas superadoras.

Hay sectores de la oposición que también aparecen con marchas y contramarchas respecto de su política de alianzas y del armado de una alternativa. Elisa Carrió ya le levantó la prohibición a Felipe Solá y por el hecho consumado de Margarita Stolbizer en Buenos Aires tuvo que hacer lo mismo con Julio Cobos, pese a que uno estuvo hasta hace poco con el régimen, como le gusta decir, y el otro todavía lo integra. Eduardo Duhalde no encuentra su verdadero rol y, producto de su apuro por sumar, aparece en fotos o solicitadas al lado de personajes absolutamente desprestigiados en la sociedad, como Luis Barrionuevo, Julio César Aráoz o Víctor Lapegna, por poner solo tres ejemplos. Hermes Binner toma distancia de los otros dos hombres fuertes del socialismo como el senador Rubén Giustinani y el intendente Miguel Lifschitz. Roberto Lavagna critica y propone alternativas pero le cuesta aumentar su volumen político, producto de su pesimismo por el panorama actual y porque teme una feroz polarización entre Kirchner y Carrió que fracture la sociedad como en los tiempos de Perón.

Lo grave es que a la hora de llevar dinero al molino del gobierno, Néstor Kirchner no tiene límites y hecha mano a todo lo que tiene a su alcance sin preocuparse demasiado por algunas cuestiones republicanas, de seguridad jurídica o de la inmoralidad. Esto último es lo que ocurrió con varios aspectos del paquete parlamentario anticrisis. Va en el buen camino la eliminación de la tablita de Machinea o la ayuda a las pequeñas y medianas industrias a volver a la formalidad y a los trabajadores a quedar registrados en blanco. Pero va a contramano eso de asociar al Congreso de la Nación a proyectos de ley escandalosos como la moratoria y el blanqueo que premian a delincuentes y evasores. Hay algunos sucesos que pueden tomarse como símbolos y que pueden rotular esas leyes nefastas. Todo ocurrió de madrugada, en medio de varios problemas en el tablero electrónico de los votos y con Borocotó ovacionado en el recinto por el bloque oficialista como si se tratara de Maradona saliendo por el túnel. El verbo “borocotear” fue parido por la cultura popular para designar a aquel tránsfuga que se da vuelta en el aire como un panqueque. Para el que amaga para un lado y sale para el otro, para seguir con el lenguaje futbolero. Como los Kirchner, que amagan por izquierda y ordenan votar una ley de derecha que solo festejan los especuladores financieros amantes del neoliberalismo y los traficantes de dinero negro proveniente de la droga, la venta de armas o los aportes de campaña.

El capitalismo de amigos se transformó en capitalismo de cómplices. Con expresa indicación desde la Casa Rosada para no incluir en el texto la necesidad de denunciar el origen de los fondos. No se podrá saber si esa plata del blanqueo se hizo trabajando o robando. Todavía está en duda reglamentaria y constitucional si ese eslabón de la ley fue aprobado con esos 128 votos que llegaron raspando. La oposición se hizo un festín de ironías y descalificaciones. Dijeron de todo: ley de autoamnistía, Al Capone andaría por las calles con esa norma, votos producto de obediencia debida y de obediencia De Vido.

El progresismo puso su carta abierta sobre la mesa y votó en contra: desde Bonasso hasta Vilma Ibarra. Desde la nieta recuperada Victoria Donda hasta Claudio Lozano. Desde Cecilia Merchán hasta Eduardo Macaluse. Solo hubo dos votos muy curiosos: el socialista Ariel Basteiro, que sobreactuó oficialismo K, y la multiprocesadora de identidades políticas Paola Spátola, que pasó a toda velocidad por el menemismo de la mano dura, el lopezmurhpysmo, el kirchnerismo, el felipismo y, finalmente, votó con el oficialismo después de denunciar que la habían amenazado de muerte.

El blanqueo más oscuro de la historia argentina manchará el apellido de los Kirchner. De todos modos, medio en broma y medio en serio, muchos funcionarios dicen que al tigre no le hace nada una mancha más, y que al pingüino tampoco.

Encima, todo esto ocurre en momentos en que el gobierno sigue mostrando déficits de gestión muy severos, improvisación en las medidas anunciadas que no terminan nunca de implementarse y que no garantizan que sean realmente beneficiosas para salir de la crisis y —otra vez— operaciones cruzadas en las internas del propio gobierno. Tal vez fue una casualidad, pero el mismo día que Kirchner, en el acto del Correo, arengó a su tropa para la batalla parlamentaria y fue duro con los que le criticaban su regreso al pejotismo, todos miraron a Graciela Ocaña, a la que le habían pegado afiches amenazadores en las paredes del centro de la ciudad. Alguien muy cercano a la ministra dijo: “Si me quieren echar, van a tener que pedirme la renuncia en forma pública”.

No hay forma de entender cómo Néstor Kirchner manda a Guillermo Moreno a esmerilar a una flamante ministra como Débora Giorgi en el tema del acuerdo con las automotrices. Cristina desmintió el enfrentamiento, pero las fuentes empresarias lo confirmaron, y además no sería la primera vez, porque Moreno ya tiene varias peleas ganadas por nocaut contra Miceli, Lousteau y Peirano, por ejemplo. ¿Por qué pasa eso? Solá dijo que Néstor bombardeó desde un principio a Lousteau porque se lo había sugerido Alberto Fernández. Pero ¿quién puso a Giorgi? ¿Massa o la mismísima Cristina? ¿Se puede ser tan perverso como para boicotear a su propia esposa o la bronca sigue con Massita porque no viene de la gloriosa Jotapé sino de la odiosa UCeDé ?

La bulimia por el dinero empujó a tomar algunas decisiones equivocadas a Néstor Kirchner. Muchas veces la voracidad le hace perder claridad en el análisis y privilegiar tener el dinero en sus manos, que es lo único que le calma los nervios.

De lo contrario, podrían fomentar el consumo si hubieran seguido los consejos de Roberto Lavagna primero y Alfonso Prat Gay después, de bajar el porcentaje del IVA por un tiempo y particularmente en los productos de consumo masivo que perjudican sobre todo a los más pobres. Esa sí es una medida progresista, igualitaria, universal y keynesiana de verdad. Así los que más necesitan y que gastan todo lo que tienen en elementos de primera necesidad se hubieran beneficiado con la baja de precios rápidamente. En lugar de sacarle dinero con impuestos y después decidir a quién y de qué manera se distribuyen, se evita todo tipo de arbitrariedad dejando ese dinero en manos de quien estaba. No es una fantasía impracticable. A Kirchner no le gusta porque le quita parte de su poder. Pero se trata de medidas eficientes. A pesar de la oposición del FMI, a finales de 2002, Duhalde y Lavagna lo hicieron por tres meses y el impacto psicológico se notó enseguida, porque aumentó el consumo y el índice mayorista de precios fue negativo.

Ese dogma de Kirchner de convertir al dinero en el eje articulador de su estrategia tiene un problema cultural insuperable que contamina todos sus actos. Es la degradación de la militancia. La reducción del debate ideológico a un mero intercambio de favores. La discusión de rumbos como un juego del toma y daca.

Ese apotegma kirchnerista de la caja, el flujo y el stock no genera afectos ni lealtad hacia el conductor. Solo crecen los compromisos económicos y las facturas mutuas. La política, que es la más maravillosa actividad que existe para transformar una realidad injusta, se transforma en un asiento contable. El día que los pueblos sean libres la política será una canción, decía Jaime Dávalos. El día que la caja no mande la política será una bendición.

KIRCHNER, DERROTADO: HUMILLARON AL HUMILLADOR
29/6/2009

Ayer la intolerancia perdió por paliza. El mensaje conmovedor y masivo de las urnas fue contra un Néstor Kirchner mariscal de la derrota y principal responsable de haber llevado a esta situación de crisis al gobierno de Cristina. La mezquindad, la hipocresía y el autoritarismo no son de derecha ni de izquierda. Hablan de la dimensión humana de un dirigente que fue derrotado en sus dos domicilios: el de siempre en Santa Cruz y el oportunista, en Buenos Aires.

Kirchner se obsesionó tanto con su mirada conspirativa que desde que expulsó a Roberto Lavagna empezó a ver enemigos por todos lados. Fue tan grande su torpeza, que se peleó hasta con sus compañeros de ruta y defensores más aguerridos. Quiso disfrazar de progresismo su voracidad por el poder y el dinero y su viraje a la ortodoxia más rancia. Convenció a algunos intelectuales a la carta y artistas que se sacrificaron en su altar porque compraron sus espejitos ideológicos. Algunos de buena fe. Y otros por ser empleados del Estado.

No hay nadie que la haya hecho más daño a la investidura presidencial que Néstor Kirchner. Durante el irracional conflicto que desató contra el campo planteamos que se había convertido en un presidente de facto. Todos los que le advirtieron que estaba cometiendo errores que lo llevaban al precipicio fueron castigados como traidores. Sus ataques hicieron crecer a varios de los grandes ganadores de ayer: Francisco De Narváez, Felipe Solá, Julio Cleto Cobos, Poliarquía, la Mesa de Enlace, los medios de comunicación. En su desenfrenada cuesta abajo se llevó puesto a Daniel Scioli y a Sergio Massa, entre otros. Cristina se salvó porque aunque Kirchner piense lo contrario, la mayoría de los actores políticos que él combatió al grito de golpistas y oligarcas, en realidad defienden la democracia mucho más que él y la entienden como un lugar de diálogo y de responsabilidad para extirpar las injusticias sociales de nuestro país.

El Partido Justicialista ya está buscando un nuevo conductor. Nunca quisieron a Kirchner. Y ahora le perdieron el miedo. Quiso poner de rodillas a todos y termina pidiendo la hora referí. La liga de gobernadores e intendentes ganadores tendrá que leer con lupa el resultado para poder recomponerse hacia el 2011. Las urnas están reclamando un dirigente de nuevo tipo. Alguien que lidere con respeto y dando el ejemplo y no con el látigo y la chequera. Un hombre que valore las diferencias y sea capaz de enriquecerse con el pensamiento del otro y no con las coimas de las obras públicas. Un dirigente que no mienta y sea capaz de enfrentar las cifras adversas del INDEC y que no se esconda entre patoteros y malversadores como Luis D’Elía y Guillermo Moreno.

El mapa político de la Argentina cruje y se reacomoda. Las campañas sucias hicieron más que confirmar el final de la era kirchnerista. El intento de convertir al periodismo en una legión de chupamedias fue abortado por el voto popular. En muchos lugares hubo paliza y papelón. Se puede humillar a una parte de la gente durante un tiempo. Pero no se puede humillar a toda la gente todo el tiempo. Hay un momento en que hasta el más obsecuente se satura y se va. Hay un momento en que la sociedad utiliza la democracia para decir basta. Toma la decisión y humilla al humillador.

MATAR AL MENSAJERO, EL OBJETIVO DE LA LEY DE MEDIOS
9/10/2009

Esa es la obsesión de Néstor Kirchner: matar al mensajero. Controlar los medios y la caja son los dogmas de hierro que lo acompañan desde que llegó al poder en Río Gallegos. En todo lo demás es pragmático. Puede ser amigo, como ahora o enemigo como hace un rato del pejotismo. Puede ser un defensor de las Madres de Plaza de Mayo como ahora o haberlas ignorado como hizo mientras fue gobernador. Puede ser estatista como ahora o apoyar fervorosamente la privatización de YPF o del banco de Santa Cruz como hizo antes. Con tal de aferrarse al poder para siempre es capaz de tirar por la ventana, sin que le tiemble la mano, a personas de su íntima confianza: Sergio Acevedo y Alberto Fernández son apenas dos ejemplos. Uno de los empresarios más acusados de ser favorecido por los Kirchner o directamente de ser su cajero, en una charla off the record me preguntó: “¿Usted cree que Kirchner puede tener amigos?”. Ante la respuesta negativa, retrucó: “¿Y entonces cómo puede pensar que tenga un testaferro?”. Aludía a la mezquindad, criterio utilitario y desconfianza enfermiza con que se relaciona con los demás. Al final, cuando nos despedíamos, el hombre de negocios presuntamente K, remató: “Kirchner es como los Estados Unidos: no tiene amigos, solo intereses. No tiene sentimientos y solo se excita con el poder y el dinero para seguir en el poder”.

Esto demuestra que Néstor Kirchner puede ir y venir, decir y desdecirse, puede ser blanco o negro, pero hay algo inalterable: su odio al periodismo. Su intolerancia con los editorialistas que opinan sobre su vida y obra como corresponde y con los cronistas de investigación que descubren lo que él encubre. Alguna vez bromeó, pero no tanto, cuando unos fotógrafos entraron a registrar una reunión que estaba manteniendo: “Estos periodistas son los únicos que me gustan porque no hablan ni escriben” y despertó las risotadas forzadas de sus compañeros de mesa. La chanza de mal gusto que pinta su verdadero sentimiento ignoraba que hay reporteros que con sus fotos dicen mucho más que los que utilizamos la palabra escrita. Solo hay que recordar el caso Yabrán y el asesinato de José Luis Cabezas. A los Kirchner no se les conoce un solo gesto o medida a favor de la libertad de prensa. Convirtieron Santa Cruz en un terreno inhóspito para el ejercicio independiente del periodismo.

Hace unos días, en el Senado de la Nación se denunció este esquema de premios y castigos que los redujo a su mínima expresión. Durante su presidencia, Néstor Kirchner, primero en forma más soterrada y luego más explícita, diseñó el plan sistemático más formidable y peligroso para controlar los medios de comunicación desde la reinstauración democrática en 1983. Apeló a todos los mecanismos a su alcance. Más allá del resultado que salga hoy del Senado, y por más que se trate de disfrazar de democratizador y antimonopólico, el objetivo de Néstor Kirchner es único: matar al mensajero.

EN EL BICENTENARIO, LA NUEVA REVOLUCIÓN DE MAYO
29/5/2010

Marshall McLuhan volvió y fue millones. El padre de la teoría de la comunicación, entre otras herencias, dejó su concepto fetiche: “El medio es el mensaje”. La movilización más grande de la historia argentina, que tomó por asalto las calles con patriotismo festivo y apartidario fue el medio y el mensaje. La irrupción de multitudes en escena nunca es neutra. Siempre es un hecho político que incuba varios enigmas socioculturales que los políticos e intelectuales deben desentrañar.

Descubrir esas señales y leer su significado es un maravilloso desafío que le dará la iniciativa a quien lo logre hacer con mayor precisión. Sobre todo porque un fenómeno de semejante envergadura (tanta gente al mismo tiempo y en el mismo lugar, casi espontáneamente) se explica por múltiples causas. Es como un objeto sagrado que no se puede profanar con chiquitajes electoralistas. El que intente poner sus manos especulativas en ese lugar será castigado en las urnas. Y el que sepa ponerse a la cabeza de esas demandas será beneficiado.

Fue una creación colectiva que sorprendió a los “dueños” de la palabra pública con un ánimo constructivo, solidario y de reconocimiento del otro como un hermano que viaja en el mismo barco. Eso solo ya tiene un valor de tierra fértil que entusiasma a los sembradores de esperanzas superadoras de tantos años de enfrentamientos y fracturas sociales. La misma reacción, pero con intenciones de derribar injusticias atávicas y hartazgos por la falta de representaciones genuinas derivó en el volcán de 2001. Entonces hubo muertos, represión, saqueos y peligro de implosión institucional. Esta vez hubo alegría, convivencia en la diversidad y orgullo nacional. Se trata de dos apariciones contundentes que obligaron a los teóricos a ir a la cola de los acontecimientos. Aquel terremoto que se llevó puesto el flan de la Alianza siguió provocando remezones hasta hace muy poco tiempo. Tal vez los historiadores puedan decir que recién en este Bicentenario se puso punto final a aquel infierno. No hay que apresurarse en las conclusiones definitivas. Pero vale la pena apasionarse en el ensayo de probables respuestas. Muchas de las definiciones de aquella época se evaporaron en el aire del voluntarismo: Piquete y cacerola / la lucha es una sola, o los delirios de crear sóviets de vecinos en las plazas de Floresta.

Hay que tener cuidado con los afiebrados que quieren ver un nuevo 17 de octubre para rescatar al coronel Juan Domingo Kirchner de las garras de la corporación mediática. Por ahora, ni Kirchner cumple, ni Cristina dignifica. Es verdad que el timón para salir de aquel 2001 estuvo en manos de los Kirchner. Aunque los ningunearon en el video proyectado sobre el Cabildo, recibieron el barco con viento en popa de manos de la dupla Duhalde-Lavagna, que cada día tiene más fuerza de posible fórmula del peronismo peronista. Se podría decir que el Bicentenario actuó como catalizador de un nuevo humor social que favorece los proyectos de desarrollo con equidad social. Que está dispuesto a protestar menos y a proponer más. Y eso favorece objetivamente a los que están en el gobierno. A todos. A los Kirchner, a Macri y a los gobernadores que vivieron explosiones populares similares en sus provincias. Los oficialismos están primeros en la línea de largada hacia 2011. Tienen a favor el vigoroso crecimiento económico y el disponer de los instrumentos para transformar la realidad y producir los cambios que extirpen cada vez más rápido las injusticias. De la eficiencia para resolver esos problemas concretos y evitar conflictos absurdos dependerá el éxito que tengan. La oposición en todas sus variantes (también el kirchnerismo en la Ciudad) podrá tener su revancha si fracasan las medidas, se multiplican los errores no forzados o se insiste en mantener un discurso intolerante que oculta graves hechos de corrupción que no despiertan el patriotismo de nadie.

Esto les cabe a todos y especialmente a los K. Sus ventajas de hoy se pueden derrumbar por su inmensa capacidad autodestructiva. ¿Qué camino van a elegir de ahora en más? ¿El del diálogo y la concordia que surge del mandato callejero albiceleste o el que les dictan sus tripas camorreras? ¿Cuál será el comportamiento de Cristina y Néstor hacia 2011? ¿Aceptarán mansamente el tono medido y la búsqueda de consensos o privilegiarán la impronta ideológica neopopulista de Ernesto Laclau, que les recomienda dividir para reinar y polarizar con el “enemigo perfecto”?

Lo políticamente correcto les impone tratar de recuperar sectores de la clase media rural y urbana con la ilusión de bajar las retenciones de maíz y trigo y con créditos blandos para pymes. La guerra popular prolongada los condena a no dar una sola explicación ni mostrar una boleta de depósito de los fondos de Santa Cruz, ya convertidos en uno de los grandes misterios de la ciencia moderna. Nada por aquí, nada por allá. Siempre estuvieron en la clandestinidad y ahora hay que contratar un ejército de detectives para saber dónde están o en qué se gastaron. Aparición con vida de los fondos de Santa Cruz.

Estas dos caras de la moneda se pueden trasladar a los acontecimientos de los últimos días. Una cosa es defender a Arturo Jauretche y otra muy distinta es encubrir los escándalos crecientes de Ricardo Echegaray o Ricardo Jaime. Otra es ver a Daniel Scioli abrazado con Pablo Bruera, a Alejandro Rossi con Ricardo Alfonsín, y a Federico Pinedo con Guillermo Moreno. Esa Argentina de la concordia apareció con los diputados en el homenaje a Mariano Moreno, con Julio Bárbaro preguntando si puede volver a ser oficialista sin tener que hacer la venia o con Margarita Stolbizer reconociendo que su problema con los Kirchner muchas veces es más de forma que de fondo. El país de la discordia resurge cuando Cristina reivindica (con segunda intención) la furibunda manera de amenazar con levantarse en armas que tuvo Juan Jose Castelli en los días heroicos de Mayo. O ese infantilismo primitivo de borrar a Cobos y a los ex presidentes de los protocolos y de la historia, como hacía el Kremlin.

Con olfato los K pueden adivinar por cuál sendero pueden crecer más en las encuestas. Una cosa es faltar al Teatro Colón por los agravios de Macri, y otra que Florencio Randazzo y Jorge Coscia digan que ese festejo fue oligárquico o noventista. Los que hoy gobiernan, y quienes aspiran a sucederlos, deben saber elegir el medio y el mensaje. Mucho más después de esta nueva Revolución de Mayo que acabamos de vivir.

CARTA ABIERTA A VERBITSKY (PRIMERA PARTE)
4/8/2010

Que Horacio Verbitsky me haya atacado ayer significa, según mi análisis político y el conocimiento que tengo de los personajes, que el gobierno de Néstor Kirchner resolvió borrarme de la faz del periodismo. Condenarme al silencio. Tirarme con todo el aparato del Estado para que calle mis opiniones críticas. Es algo que Kirchner viene intentando desde hace tiempo porque siempre defendí los valores del periodismo independiente más allá de mi corazoncito político. Néstor Kirchner me hizo echar primero de Radio del Plata, cuando yo conducía la primera mañana en esa emisora. Después presionó a los dueños de América TV, a los que tanto critica ahora, para que me despidieran de radio La Red y del canal donde hice con mucho éxito de audiencia un programa llamado Fuego Cruzado, junto a Marcelo Longobardi.

La gota que colmó la paciencia de Néstor fue un informe sobre los misteriosos fondos de Santa Cruz. Cuando estábamos con Fernando Bravo en Radio del Plata y vimos que fue comprada por empresarios con fuertes relaciones comerciales con el kirchnerismo, aceleramos nuestra partida porque sabíamos lo que se venía. Y por suerte nos contrató radio Continental. El que padeció la censura y el despido fue Nelson Castro. Ya en ese momento, Verbitsky se puso del lado de los victimarios y cuestionó la situación de Nelson, planteando que había sido una mera discusión comercial y contractual. Esta es una breve síntesis de la persecución a la que me ha sometido Néstor Kirchner. No quiero aburrir con los detalles porque en radio no hay demasiado tiempo, pero los aprietes desde el Estado K fueron innumerables. Amenazas de blogueros, escuchas telefónicas, invasión de correo electrónico, agresiones callejeras, fuertes presiones sobre los dueños de los medios y sobre los anunciantes para liquidarme profesionalmente. Por suerte no lo han logrado y espero que no lo consigan. Yo voy a dar batalla porque soy una persona honesta que vivo de mi trabajo, profundamente democrática y defensora de los derechos humanos.

Sé que no soy nadie, que soy insignificante frente al aparato estatal de descalificación y calumnias montado por Kirchner que utiliza todo lo que tiene a mano: la SIDE, la AFIP y el multimedios de paraperiodistas que cada día crece más. Horacio Verbitsky, con su nota, confirmó mis sospechas. Que ha traicionado definitivamente a toda una generación que creyó en el ejercicio de un periodismo independiente de los gobiernos, los partidos y hasta de los dueños de los medios. En los 90, para protegerse, se comportó como un corderito y fundó la Asociación Periodistas con el fin de defender la libertad de prensa frente a los abusos del poder de turno. Se mostró con una gran amplitud ideológica y convocó a periodistas que hoy califica de derecha o desprecia por destituyentes, simplemente porque hacen lo mismo que antes: informar y opinar críticamente del poder. Solo que para Verbitsky, investigar y criticar a Menem estaba bien. Pero investigar y criticar a Kirchner está mal. Dejó de ser uno de los mejores periodistas argentinos (incluso para mí) y se convirtió en el jefe de inteligencia informal del kirchnerismo. Por el contrario, yo trato de ejercer mi maravilloso oficio como un fin en sí mismo. Trato de buscar la verdad con la mayor honestidad intelectual posible.

No trabajo para ningún partido. Y mucho menos para el oficialismo que es quien siempre debe ser mirado con una lupa mayor. El gran investigador Verbitsky escribió en estos años pobres referencias eufemísticas sobre temas tan graves como Ricardo Jaime, la valija de Antonini y el enriquecimiento feroz del matrimonio Kirchner durante su actuación en distintos lugares del Estado y los fondos de Santa Cruz, que a mí me costaron perder el trabajo. ¿No hay corrupción en este gobierno? Hoy a Verbitsky le interesa más la ideología que la verdad. Es su decisión. Pero eso no se llama periodismo, se llama propaganda. Él mismo lo dijo cuando todavía no había mostrado su verdadera cara. En el comienzo de su nota me amenaza con más sorpresas. Dice textualmente “La polémica entre el ministro Héctor Timerman y el periodista Alfredo Leuco es una sucesión de sorpresas que tal vez no haya concluido”. ¿Qué sabe Verbitsky? ¿Está preparando el gobierno una nueva operación como ya hizo tantas veces con mentiras al más puro estilo fascista? ¿Sabe Verbitsky algo o participó en su realización? Todavía tengo mucho para decir en defensa propia. Pero vamos a ir por partes. Continuará.

CARTA ABIERTA A VERBITSKY (SEGUNDA PARTE)
5/8/2010

Me gustaría responder línea por línea las acusaciones difamatorias que me hizo Horacio Verbitsky. Se ve que, igual que Timerman, no entiende o no quiere entender. O tienen otras intenciones peores todavía. Ya les dije que sospecho que el objetivo del gobierno es borrarme de la faz del periodismo. Ya lo aclaré, pero va de nuevo: no me molesta, como dice Verbitsky, que el canciller “haya divulgado su punto de vista sobre asuntos de gobierno” por Twitter. Me parece un error político frívolo e imperdonable que algo tan delicado como el acuerdo con Uruguay haya peligrado producto de su incontinencia virtual.

De hecho, el ex embajador de Uruguay en nuestro país, Alberto Volonté, lo cuestionó porque sus dichos de 140 caracteres estuvieron “lejos de la prudencia”. Y entre los excelentes profesionales de nuestra cancillería es fácil encontrar varias fuentes que aseguran que Timerman fue desplazado de las negociaciones por su impericia diplomática y por su compulsión a la vagancia prolongada. Más de dos fuentes independientes entre sí confesaron que Timerman solo puso la cara y la firma y participó solo formalmente del bienvenido acuerdo. Rafael Follonier fue el que actuó como un canciller paralelo pero eficiente. El toque final del acuerdo fue mérito de Cristina y el Pepe Mujica. Eso dije. Varias veces escribí que, por supuesto, fomento el mayor acceso a la información pública que todavía no tenemos por culpa de este gobierno que cajonea los muchos y muy buenos proyectos que hay en la Cámara de Diputados. Esa crítica política moderada y, yo diría, habitual en la vida democrática, fue la que provocó que Timerman me acusara de intentar cometer un delito. Y eso es lo que no permito. En el calor de la discusión permito de todo. Pero ninguna acusación de corrupción. Simplemente porque no es cierto y porque defiendo mi honor.

Solo Menem se atrevió a tanto y me acusó, junto a otros tres periodistas que hacíamos un programa de televisión, de ser “ladrones pagados por la oposición”. Se enojó por una investigación que hizo uno de ellos sobre la bizarra pista de Anillaco. Nos censuraron, levantaron el programa y yo no tuve más remedio que iniciarle un juicio a Carlos Menem. Me había acusado de ladrón. En el viaje, los bultos se fueron acomodando. Y cada uno está donde está. Menem se convirtió al kirchnerismo a cambio de que le frenen los juicios que tiene, y a la espera de volver a ser senador con la camiseta de Néstor Kirchner. El propio Verbitsky dice en su nota que carece “de elementos sobre la veracidad o no” de la acusación de Timerman. No obstante sostiene que mi “reacción insultante no es el mejor argumento para desmentirla”. Por eso la desmentida va a venir con el accionar de la justicia.

Pero mi reacción es la de un periodista que ni siquiera tiene relación de dependencia, que no trabaja en ninguno de los grandes medios que ellos satanizan, y que está absolutamente harto de los aprietes y de la persecución de un gobierno autoritario que cuenta con la ayuda inestimable de operadores disfrazados de periodistas. Por eso me defiendo apasionadamente. Porque fui atacado con mentiras. Y eso ofende mi dignidad como persona. No soy insultante. Hablo sin pelos en la lengua como es mi costumbre. Digo las cosas como son. O por lo menos, como yo creo que son. No le pregunto a Kirchner lo que tengo que decir. Ni a ninguno de los dueños de los medios donde trabajo. Es riesgoso, pero es el camino que elegí. Aborrezco la obediencia debida. Desprecio a los genuflexos. Le voy a citar un texto y le pido que preste atención: “Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa; de la neutralidad, los suizos; del justo medio, los filósofos, y de la justicia, los jueces. Y si no se encargan, ¿qué culpa tiene el periodismo?”.

¿Sabe quién escribió esto? Horacio Verbitsky. ¿Es lo que él está haciendo? ¿O ahora cambió de idea porque es un operador del gobierno? ¿Pone sal en las heridas del poder? ¿O coloca guijarros en el zapato de los periodistas que mantienen la idea de decir lo malo de cada cosa? Del lado bueno se encarga la oficina de prensa y también Horacio Verbitsky. ¿Esa magnífica definición de periodismo de Verbitsky que yo traté, y trato de llevar a la práctica, vale solo cuando el gobierno no es de tu ideología, o vale para siempre? Preguntas que ojalá no se lleve el viento. Continuará.

CARTA ABIERTA A VERBITSKY (TERCERA PARTE)
6/8/2010

A Horacio Verbitsky siempre le gustó la chicana para referirse incluso a sus ex amigos. A Felipe Solá, por ejemplo, lo llamó durante mucho tiempo Felipe Solo. La ironía es un instrumento legítimo de la polémica, aunque utilizarlo con quien se ha compartido casa y comida tiene, por lo menos, cierto tufillo a traición. Más si en su catecismo, el mismo Verbitsky escribió, tal como lo conté en la columna de ayer, que “el periodista tiene fuentes pero no amigos”. Es apenas otro pequeño ejemplo de “haz lo que yo digo pero no lo que yo hago” que Verbitsky viene mostrando desde que los Kirchner llegaron al poder. Al final de la nota que escribió al solo efecto de sumarse a la campaña kirchnerista “borre a Leuco de la faz del periodismo”, dice textualmente: “La última sorpresa fue enterarme, por la segunda carta de Timerman, de que Leuco es judío. Con razón se parece cada vez más a mi abuelo”. Otra vez la presunta picardía chispeante devenida en ignorancia debida. Es más probable que por cuestiones genéticas y falta de memoria sea el propio Horacio el que se esté pareciendo a su abuelo. Me obliga a recordarle algunas cosas.

En todas sus biografías aparece como uno de sus momentos de gloria el día de 1996 en el que en un fallo histórico para la libertad de prensa la justicia desestimó la querella que le había iniciado Carlos Menem. En ese juicio que festejé, como todo periodista bien nacido, uno de los principales testigos de Verbitsky fue un tal Alfredo Manuel Lewkowicz (a) Alfredo Leuco, DNI 11.561.988. Obviamente, en tribunales declaré con mi identidad ciudadana y no con mi seudónimo periodístico. Verbitsky me envió una carta de puño y letra que todavía conservo, agradeciendo mi colaboración en ese juicio. Mi testimonio era clave porque Verbitsky había acusado a Menem de haberse comportado de forma poco valiente, pese a que no había sido torturado en la prisión de Magdalena durante la dictadura. Verbitsky había citado el libro que escribí con José Antonio Díaz llamado Menem, el heredero de Perón. Entre Dios y el diablo. Está olvidadizo el zeide. También me extrañó que uno de los periodistas con mejor servicio de información de la Argentina no me haya visto ni una sola vez y eso que estuve un año en la conducción del programa de televisión abierta producido por la AMIA llamado Génesis-Bereshit.

En uno de los capítulos, conté en detalle mi Bar Mitzvá realizado en el Centro Unión Israelita de Córdoba y mostré fotos personales mientras hablaba de cómo esa ceremonia había convertido al pueblo judío en el primero en superar el analfabetismo, producto de que el joven que se transformaba en hombre debía aprender un discurso para dirigirse a su comunidad. En fin, le pido disculpas a la audiencia por meterme en mi vida privada. Además de las acusaciones difamatorias, lo que más me duele de todo esto es el pudor que siento por estar obligado a hablar de mí. Es la primera vez que dedico una nota a criticar a un periodista con nombre y apellido. Hasta ahora siempre apunté contra el jefe máximo de ese grupo: Néstor Kirchnner. Pero han intentado manchar mi honestidad y es lo más sagrado que tengo. Esto también va para Timerman, que me hizo la clásica pregunta antisemita sobre si me daba vergüenza ser judío por haber adoptado un nombre de fantasía profesional como Bob Dylan, Tato Bores, César Tiempo o Jorge Altamira, entre cientos de ejemplos. Circuncidé mi apellido el día 24 de marzo de 1976, cuando dos camiones cargados con treinta soldados cada uno me vinieron a buscar a mi casa, fusiles FAL en mano, por orden del Tercer Cuerpo de Ejército que conducía Luciano Benjamín Menéndez. Yo por suerte no estaba porque había ido a la facultad de Ciencias de la Información para resistir el golpe, tal como habíamos acordado en el centro de estudiantes con todas las agrupaciones. Yo había estado preso y tuve que dejar asentada mi identidad en el libro del departamento de inteligencia de la policía. Allí funcionaba la Triple A cordobesa que conducía el padre de Carlos Telleldín que fue acusado en el juicio por el atentado a la AMIA.

Ese cambio de apellido, y la oportuna mudanza a Buenos Aires, me permitieron, creo, zafar de algo peor. Ese día 24 de marzo, el vespertino La Tarde tituló: “Prestó juramento Junta Militar” y como bajada: “Para reorganizar la Nación”. En el interior, otros títulos decían: “Provincias: absoluta normalidad” o “Convocatoria al país” y en una foto a doble página editorializó: “Para terminar con el desgobierno, la corrupción y la subversión...” ¿Quién dirigía ese diario apologético del terrorismo de Estado? Héctor Timerman. Por ahora no haré más preguntas. ¿Continuará?

LA MUERTE DE KIRCHNER
28/10/2010

Con la voz entrecortada y los ojos empañados, Cristina Fernández de Kirchner confesó su angustia: “Fue muy duro lo que viví, durísimo… No sé todavía cómo estoy aquí sentada contándote los detalles. ¡Imaginate el momento! Néstor allí, tan vulnerable y expuesto, nunca lo vi tan vulnerable. Parecía un pajarito asustado, me miraba y se puso en mis manos. Lo miraba y tenía ganas de abrazarlo y decirle que nada malo iba a pasar, que todo iba a salir bien, pero no podía, no podía mostrarme así delante de él. Las lágrimas me subían a la garganta y me escondí en la pieza de las enfermeras a llorar. Lloré como nunca”. Este testimonio conmovedor es un fragmento del libro Reina Cristina, de la periodista Olga Wornat, y puede servir apenas como una leve aproximación a lo que la Presidenta de la Nación sintió y sufrió ayer con la muerte de su esposo.

El relato se refería al momento más grave que tuvo que atravesar el ex Presidente. Fue cuando estuvo varios días en terapia intensiva del hospital de Río Gallegos, luego de una feroz hemorragia y una gastroduodenitis aguda. Había llegado vomitando sangre y había perdido dos litros y medio. Todo el mundo temió el cáncer de colon, la enfermedad por la que murió su padre.

La desaparición física de Néstor Carlos Kirchner, el conductor y estratega indiscutido del proyecto que hoy está en el poder, abrió una serie de interrogantes respecto de quién será el nuevo constructor, y mostró en toda su dimensión la fractura expuesta de una sociedad dividida por el odio. Tal vez como nunca antes desde la división entre peronistas y gorilas, la mayoría de los argentinos politizados se atrincheró irreductiblemente en el amor o en la bronca a Kirchner.

Esa forma dicotómica de acumulación fue envenenando las venas de una sociedad hasta límites peligrosos. Los mensajes en los contestadores telefónicos de las radios, los comentarios en las páginas web, los 140 caracteres inyectados en sangre, casi siempre en forma anónima y cobarde, abrieron más la brecha que existe entre esos dos países. Para los fanáticos (tanto los kirchneristas como los anti que actuaban en espejo) los sentimientos encontrados les hacían calificar como repudiables a todas las posturas. Si los comentarios eran, como correspondía frente al dolor, respetuosos, serenos, sin cargar las tintas sobre las diferencias y los errores de Néstor Kirchner, la acusación era de oportunismo e hipocresía. El mismo texto u opinión prudente era descalificada por los que odian a Kirchner diciendo que no era un día de luto sino que era un día de fiesta. Repugnante fundamentalismo de un lado y del otro que nos lleva a los peores escenarios. Refundación de un odio visceral que degrada la condición humana y tapiza de trampas a la política.

Imposible no recordar aquel texto maravilloso de Eduardo Galeano en Memoria del fuego: “¡Viva el cáncer!, escribió alguna mano enemiga en un muro de Buenos Aires. La odiaban, la odian los biencomidos: por pobre, por mujer, por insolente. Ella los desafía hablando y los ofendía viviendo. Nacida para sirvienta, o a lo sumo para actriz de melodramas baratos. Evita se había salido de su lugar. La querían, la quieren los malqueridos; por su boca ellos decían y maldecían. Además, Evita era el hada rubia que abrazaba al leproso y al haraposo y daba paz al desesperado, el incesante manantial que prodigaba empleos y colchones, zapatos y máquinas de coser, dentaduras postizas, ajuares de novia. Los míseros recibían estas caridades desde al lado, no desde arriba, aunque Evita luciera joyas despampanantes y en pleno verano ostentara abrigos de visón. No es que le perdonaran el lujo: se lo celebraban. No se sentía el pueblo humillado sino vengado por sus atavíos de reina. Ante el cuerpo de Evita, rodeado de claveles blancos, desfila el pueblo llorando. Día tras día, noche tras noche, la hilera de antorchas: una caravana de dos semanas de largo. Suspiran aliviados los usureros, los mercaderes, los señores de la tierra. Muerta Evita, el presidente Perón es un cuchillo sin filo”.

Hasta allí, Galeano. Pero no se trata de comparar a Kirchner con Evita, aunque Hugo Moyano en su declaración más audaz dijo que después de Perón y de ella, nadie hizo tanto por los trabajadores como Néstor. Es muy temprano. La historia los irá acomodando en esas jerarquías arbitrarias. Lo que todos los argentinos bien nacidos debemos combatir como si fuera un incendio es ese rencor en llamas. Solo hay que tenerle rabia a la muerte. Y a los que matan. Jamás desear la muerte de nadie. No tengo una pared ni un aerosol a mano. Ni siquiera un muro de facebook. Solo esta columna para proclamar con toda humildad: “Muera el paro cardíaco respiratorio”. Esa la única manera de superar y no repetir la historia trágica.

MILITANTES K INSULTARON Y AMENAZARON A BRAVO Y LEUCO
Nota en Perfil, 28/10/2010

Un grupo de militantes kirchneristas que iba hacia el velorio del ex presidente Néstor Kirchner en Casa Rosada insultó y amenazó a los periodistas Alfredo Leuco y Fernando Bravo, cuando ambos salían de radio Continental, tras finalizar su programa.

Los periodistas se retiraban de la emisora, ubicada en Rivadavia 935, y de repente varias personas comenzaron a increparlos, insultarlos y hasta amenazarlos. Los sujetos estaban haciendo la fila —que ya tiene más de 20 cuadras— para despedir los restos del patagónico y apoyar a la Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner.

En la puerta de Continental se vivió un momento de mucha tensión, cuando los agresores se exaltaron. Ahí fue cuando, tanto Bravo como Leuco, tuvieron que refugiarse en la radio y llamar a la policía para que garantice su seguridad.

Mientras los móviles llegaban a Continental, los militantes hicieron pintadas con aerosol y rompieron una bolsa de basura en la puerta. “Fachos golpistas”, escribieron en una de las paredes. “Golpistas fachos”, en otra y en el piso una leyenda grande que decía “gorilas” (vea la galería de imágenes).

Hasta Oscar Cholo Gómez Castañón —que ya no está en radio Continental, sino en Belgrano— recibió una pintada en su contra: “Castañón golpista”, podía leerse.

Alfredo Leuco ha tenido duros cruces con funcionarios del gobierno, sobre todo con el canciller Héctor Timerman, que lo acusó de haber pedido pauta a cambió de hablar bien de Kirchner. El periodista también denunció amenazas de muerte por parte del bloguero K Lucas Carrasco.

Fernando Bravo ya había sido objeto de agresiones físicas por parte de militantes del oficialismo. Durante una de las marchas a favor de la Ley de Medios, el conductor fue insultado por simpatizantes del kirchnerismo en una situación casi calcada a la que lo tocó vivir hoy.

A DOS AÑOS DE LA LEY DE MEDIOS
10/10/2011

Hoy se cumplen dos años de la aprobación de la Ley de Medios Audiovisuales. Gran parte ya se está aplicando. Políticamente tuvo menos impacto del esperado por los oficialistas más fanáticos por un par de medidas cautelares interpuestas por el Grupo Clarín. La más importante es sobre el artículo 161, que los obliga a vender Canal 13 o TN. No es lo único que cambia, por supuesto, pero es lo más relevante y una forma de simplificar periodísticamente algo tan complejo.

Le doy un dato clave: actualmente hay 200 licencias nuevas de televisión que están en concurso y que podrán empezar a operar en las próximas semanas. La mitad serán para operadores privados y las 110 restantes para Organizaciones No Gubernamentales y medios comunitarios sin fines de lucro. Estamos a una semana de que la televisión argentina cumpla 60 años y esto es un cambio realmente revolucionario. Igual que la televisión digital.

Gabriel Mariotto fue uno de los mariscales del triunfo que significó para el gobierno sancionar esta norma por amplia mayoría y dejar atrás para siempre la nefasta reglamentación de la dictadura que fue emparchada durante el menemismo. Ayer, Mariotto, en su tarea militante, dijo que “los monopolios no resisten tres gobiernos populares seguidos”. Un juego de palabras sobre aquellas que la clase política decía: ningún gobierno resiste tres tapas negativas de Clarín.

Sobre la ley, sigo pensando lo mismo que hace dos años. Estoy de acuerdo con la gran mayoría de sus artículos redactados por varios de los profesionales que más conocen del tema. Creo que es positivo todo lo que apunte a la multiplicación de voces y a la horizontalización democrática de la comunicación. Nunca son buenos los discursos únicos ni los monopolios de ningún tipo. Abrir todas las ventanas posibles le da más aire libre al sistema republicano y le permiten respirar mejor.

Con la misma honestidad intelectual debo decirle que estoy decididamente en contra en varias cosas de la ley pero, fundamentalmente, en una: el organismo de control no debe estar en el Poder Ejecutivo. Además, sospecho que el kirchnerismo, más que aumentar la libertad de expresión, quiere aumentar el control sobre los medios y los periodistas independientes.

Hubiera sido un extraordinario paso adelante que el Congreso de la Nación fuera el responsable de decidir sobre los medios. Es donde más pluralmente estamos representados los argentinos de todos los colores. Sería una manera de evitar que cualquier gobierno utilizara ese organismo para castigar a los periodistas y para premiar a los militantes. Y no lo digo solo por este gobierno. Todos los gobiernos quieren congelar a los críticos y potenciar a los amigos. De aquellos encarnizados debates a esta realidad hay un solo cambio. Hay una ley y hay que respetarla.

Soy profundamente respetuoso de la ley. Una vez que se resuelvan los amparos, o que la Corte Suprema de Justicia fije su posición, se terminará la discusión. “Dentro de la ley, todo” decía Juan Domingo Perón. De la misma manera que creo que todos los ciudadanos y las empresas deben respetar la ley, pienso lo mismo y con más razón, del gobierno nacional.

La administración de Cristina Fernández está desobedeciendo nada menos que a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Y eso genera un conflicto de poderes. Es como burlarse de otro de los poderes y de todos los ciudadanos que respetan la ley. En marzo, después de cinco años de litigio, la Corte respaldó una demanda de la editorial Perfil por falta de ecuanimidad en la distribución de la pauta publicitaria oficial. El más alto tribunal de la Argentina, presidido por el doctor Ricardo Lorenzetti ordenó al gobierno que terminara con esa actitud discriminatoria. Pero el gobierno ignoró olímpicamente esa orden. Todo lo contrario, colocaron en el diario algunos avisos menores que encima, por su contenido, fueron provocaciones hacia la editorial.

En un Estado constitucional de derecho, hay que ser esclavos de la ley. No se puede tirar a la basura lo que ordena la Corte Suprema. Sin embargo la revista Noticias, por ejemplo, no recibió un solo aviso.

Semanarios que venden infinitamente menos ejemplares, como Debate o la revista Veintitrés, de clara orientación oficialista, recibieron trece y dieciséis avisos respectivamente. Es solo un ejemplo práctico de cómo funciona la cosa. Eso es convertir el dinero de todos los argentinos en un látigo para algunos y una zanahoria para otros.

Desafiar a la Corte o insubordinarse también es una forma de ser destituyente. El gobierno debe dar el ejemplo y cumplir con la ley. Eso le dará mucha más autoridad (además de la legitimidad que le dan los votos) para reclamar que todos la cumplan. Ya se dijo y vale la pena repetirlo: dentro de la ley, todo; fuera de la ley nada. La ley está para cumplirla. La ley debe ser pareja para todos. Y todas.

LOS HIJOS DE ERNESTINA
16/10/2011

Una de las cosas más injustas que hicieron Néstor y Cristina fue ponerles camiseta partidaria a los derechos humanos. La cooptación de las Madres y las Abuelas fue un grave retroceso que dejó afuera a muchos argentinos de bien. Hay miles de socialistas, radicales, peronistas no kirchneristas, conservadores, socialcristianos o independientes que siempre defendieron esos valores y que fueron marginados solo porque no simpatizan con quien gobierna la Argentina desde el 2003. Eso es triste por donde se lo mire. Primero porque por definición los derechos humanos son universales en todo el sentido de la palabra. Son y deben ser de todos. No solamente de los que gobiernan. Un partido político, por más grande que sea, como su nombre lo indica, es un partido, una parte del todo. Es decir que achicaron la base social de los derechos humanos y los convirtieron, en el mejor de los casos, en una bandera de un solo sector, y en el peor, en un escudo para ocultar la corrupción y otras maldades.

Apañar su autoritarismo y entregarle más de 700 millones de pesos a Hebe de Bonafini y Sergio Schoklender para construir viviendas fue tal vez el más grande de los despropósitos. Nadie manchó tanto ese pañuelo blanco como la cercanía de esos personajes y otros, como Amado Boudou, por ejemplo. El símbolo de la resistencia de las Madres de Plaza de Mayo a la dictadura es indestructible por su magnitud. Pero claramente hoy tiene menos apoyos que antes de que el kirchnerismo los complicara en las internas del poder oscuro.

Con Estela de Carlotto también pasó algo preocupante. No es tan grave como lo de Hebe, porque aquí, por suerte, no hubo dinero de por medio. Pero también la involucraron en apoyos a listas de candidatos y en actos proselitistas. Eso fue erosionando la amplitud y el pluralismo que la presidenta de las Abuelas siempre tuvo. El caso de los hijos de Ernestina Herrera de Noble fue un golpe bajo. Al Grupo Clarín y a su dueña, como a todos, hay que criticarlos por lo malo, y no por lo que se supone es malo. Clarín es un grupo poderoso que en muchos planos incurrió en abusos de su posición dominante. Suele ocurrir que las empresas gigantes pisen muchos derechos por la propia actitud paquidérmica de sus movimientos. Y eso hay que criticarlo. Y ponerle límites legales. Pero no se pueden utilizar, y malversar, los derechos humanos con el único objetivo de quebrar a un grupo periodístico.

Quedarán en la historia negra de los derechos humanos las barbaridades que los enemigos de Clarín dijeron parapetados detrás de la causa de los hijos. Apropiadora, manchada de sangre, terrorista de Estado, dijeron los kirchneristas. La propia Estela, lamentablemente, se prendió en acusaciones gravísimas que no habían sido probadas y que ahora se sabe que no eran ciertas. Porque Marcela y Felipe se hicieron todos los análisis que les ordenó la justicia y fueron contrastados con todos los ADN disponibles y el resultado fue cero. No hay un solo dato cierto ni sospecha de que ellos sean hijos de desaparecidos. ¿Qué dirán ahora los lacayos del poder disfrazados de periodistas que insultaron de la peor manera a una mujer? ¿Qué actitud tomarán las Abuelas que llegaron a caracterizar a los hijos como rehenes en una jaula de oro, o parte de una propiedad privada? ¿Habrá pedido de disculpas y autocrítica pública de la Presidenta de la Nación, que llegó a decir en la ESMA que si acá no había justicia iba a acompañar a Estela por los tribunales internacionales? ¿De dónde sacó Timerman esa historia de que Ernestina quiso adoptar a los chicos para despojar de la herencia a la hija biológica de Roberto Noble? Con qué liviandad hablaron muchos. El canciller dijo que el “negacionismo de Clarín era una actitud inmoral”.

Los auténticos luchadores por los derechos humanos, los que estuvieron desde el principio y desde el llano, siempre hablaron de reclamar verdad, justicia, castigo y condena. Los oportunistas que se subieron al tema solo para atacar a Clarín son de una perversidad notable. Impusieron de facto el castigo y la condena sin esperar la verdad y la justicia. Es que los ciega el odio que llevan adentro. Por eso, durante una década, fomentaron la persecución a dos jóvenes que no tuvieron paz. Hoy está probada la inexistencia de delito. Es hora de que la causa se cierre. Es hora de que los inquisidores de Estado pidan perdón públicamente. Si es que de verdad respetan todos los derechos humanos. Los de Marcela y Felipe, también.

SIN ODIO NI RENCOR: CRISTINA, REELECTA
24/10/2011

Ayer fue el día más glorioso de la vida política de Cristina Fernández de Kirchner. El voto popular la colocó en la cima del reconocimiento. Ningún presidente llegó tan alto desde el retorno de la democracia en 1983.

Nadie concentró en su persona tanto poder. No solamente porque fue respaldada por más de once millones de argentinos, ni porque superó el porcentaje logrado por Raúl Alfonsín, o porque sacó la mayor diferencia con el segundo. Cristina vuela en su imagen positiva y logró establecer un romance con la mayoría de sus compatriotas que son optimistas hacia el futuro. Confían en ella para mantener todo lo bueno que se logró y para enfrentar las turbulencias que puede generar la crisis económica internacional.

A partir de ahora, comienza una nueva etapa en el país. La soberanía popular del sufragio saldó muchos debates y polémicas. Hay que barajar y dar de nuevo. Plantear las críticas como corresponde. Enriquecer el debate señalando los errores con honestidad intelectual. Pero con un profundo respeto por el pronunciamiento ciudadano. Eso es lo que haremos. Quienes apostaron sus ilusiones a Cristina establecieron una luna de miel con ella y merecen toda la consideración. Eso no significa que no se pueda marcar las diferencias o advertir sobre posibles equivocaciones. Es lo que corresponde. Pero sin dejar de tener en cuenta el inmenso crédito que nuestros compatriotas le dieron a la primera mujer electa y reelecta Presidenta de la Nación.

Cristina controlará total o parcialmente a los gobernadores, al Congreso de la Nación, a amplios sectores de la Justicia, la CGT y la CTA oficialista, los movimientos sociales, la UIA y hasta la Mesa de Enlace que fue desflecada y que en algunas de sus entidades está en franca transición hacia establecer mecanismos de diálogo y mutua colaboración con el gobierno nacional. Esta es la verdadera dimensión del poder acumulado por Cristina. Casi la suma del poder público. Porque además lidera el único partido con despliegue y anclaje en todo el territorio nacional. Incluso con el peligro de pasar de ser un partido dominante a un partido hegemónico o un partido único. Tiene sus grandes riesgos por ausencia de alternancia, equilibrios y controles, pero no hay nada ilegal en eso mientas se construya con votos y atendiendo las demandas populares.

La Presidenta quiso, supo y pudo establecer una relación directa con la gente. A través de sus discursos televisados se vinculó con los ciudadanos, sin intermediarios y haciendo campaña permanente con su gestión. Por eso no le debe nada a nadie. No tiene compromisos con ningún sector. Tiene las manos libres para conducir el barco hacia donde ella quiera. La gran incógnita radica, precisamente, en vislumbrar cuál será el rumbo que ella le imprimirá al próximo mandato. ¿Cuál será la dirección y la velocidad que tomará su proyecto con semejante cantidad de combustible?

En los dos primeros discursos de esta nueva realidad, empezó bien. Con un tono conciliatorio, sin ningún tipo de agresión ni chicana. Llamó a la paz y a la concordia y hasta se dio el lujo de retar a sus militantes cuando silbaron o abuchearon los apellidos de los dos únicos dirigentes opositores que quedaron en pie: Mauricio Macri y Hermes Binner. Cuando los cantitos la emprendieron contra el actual vicepresidente Julio Cobos y lo acusaron de traidor, la Presidenta los llamó a silencio y les dijo que ahora, más que nunca, debían mostrar su grandeza. El eje de sus intervenciones fue el llamado a la unidad nacional. Varias veces convocó a comportarse con patriotismo, a deponer vanidades y peleas mezquinas. Y en todo momento repitió que la construcción de todo lo que falta debe hacerse sin odios ni rencores.

Y ese es el sueño de la inmensa mayoría del pueblo. Cerrar las brechas de agresiones que se abrieron. Cicatrizar las heridas de los enfrentamientos y edificar algo nuevo. Siempre en beneficio de los hermanos que más necesitan. Con hambre cero. Con más trabajo, hospitales, escuelas y universidades y más fábricas produciendo. Pero también con menos corrupción de Estado, con más diálogo y menos peleas. Pero sobre todo, como dijo la Presidenta: sin odios ni rencores. Y lo dijo en el día más glorioso de su vida política. En la cima de sus ambiciones. Ojalá se cumpla.

CRISTINA, ANTES Y DESPUÉS
1/11/2011

Marzo de 2000. Hay una rosa roja en cada mesa porque es el Día Internacional de la Mujer. Cristina Fernández de Kirchner comparte el programa con la voz tanguera de María Volonté y con Martha Oyanharte y María Pimpi Colombo, que en ese entonces competían en la elección interna porteña, una en la lista de Domingo Cavallo y la otra en la de Gustavo Béliz. Cristina contesta:

—¿Qué pasa con la credibilidad de los dirigentes?

—Yo siempre digo que hay dos cambios que desacreditan mucho a la política: los de patrimonio y los de opiniones.

—¿Y los de estado civil?

—No me meto en la intimidad, ja, ja.

—Usted ha tenido afinidad política e ideológica con Cavallo y con Béliz; es más: trabajó con ambos. ¿A quién votaría en la interna si tuviese que votar en Capital?

—Es una pregunta que no te voy a responder. Tengo amigos en todos lados, incluso en la lista de Irma Roy, que también está por presentarse. Cuando el partido fue intervenido y Béliz fue por afuera, lo apoyamos; pero porque era una situación especial. Ahora soy militante de otro distrito y creo que todos tienen méritos, Cavallo, Béliz, Irma. No me obligues a definirme. No sería justo.

¿Existe la posibilidad de ver a Cristina Kirchner en un reportaje televisivo defendiendo a Domingo Cavallo y a Eduardo Duhalde y criticando muy duramente, “por menemista”, a su actual ministro de Defensa, Arturo Puricelli?

¿Se imagina a la primera mujer elegida y reelegida Presidenta de la Nación en el estudio de un modesto programa de cable fustigando a Alfredo Yabrán y respaldando a Cuba ante una actitud de Fernando de la Rúa que juzgó “vergonzosa”? ¿Le interesaría observar el desempeño de Cristina, absolutamente desenvuelta, con un discurso inteligente y seductor frente a las cámaras? ¿Alguien creería que ella trataba en forma afectuosa, y por su nombre de pila, a Mariano Grondona y Luis Majul, dos de los muchos periodistas hoy satanizados por la cadena estatal y paraestatal de medios?

No hay forma de probarlo, pero debo de ser el periodista que más veces entrevistó a Cristina. Largos bloques de más de veinte minutos en una docena de programas llamados Le doy mi palabra están prolijamente archivados desde 1997. Eran los tiempos en que Miguel Núñez, luego vocero mudo de Néstor Kirchner y actualmente invisible, se ponía en contacto con los productores de medios audiovisuales para “ofrecer” como entrevistada a la diputada o la senadora santacruceña que, para ser sinceros, siempre “rendía” porque tiraba títulos y no tenía pelos en la lengua.

Allí se puede ver una Cristina al natural, sin los cuidados de la “publicidad oficial” ni los espectaculares spots de Pucho Mentasti. Por momentos sonriente y de buen humor, pero implacable, casi desalmada, a la hora de salir al cruce de otro invitado-adversario, por ejemplo Federico Storani o José María García Arrecha. No se mostraba intolerante. Pero podía paralizar con la mirada y decía las cosas de frente, sin preocuparse por ser políticamente correcta. Eran épocas casi de amateurismo mediático para ella. No estaba atravesada por el discurso antiperiodístico que tiene ahora desde el poder, ni estaba encerrada en la cápsula que hoy la aísla y la preserva, al mismo tiempo, de las preguntas molestas.

Sorprenden sus argumentos sobre las investigaciones periodísticas en temas de corrupción del gobierno, cuando afirma que “los medios no inventan las cosas, sino que simplemente las muestran”, y que decir lo contrario es “subestimar a la gente, porque los medios no la manejan a través de un aparato de radio o tevé”.

Puede resultar de utilidad para el análisis ver y escuchar sin filtro el pensamiento de hace más de una década de esa mujer apasionada, hoy convertida en la presidenta más poderosa desde la recuperación democrática y con mandato hasta 2015. El ex presidente Lula aconsejó ir diez años atrás en la actuación y en las declaraciones de los políticos para conocerlos en forma más genuina. La idea, entonces, es tener la mayor información posible para analizar mejor los motivos que hay detrás de cada decisión. Pero no con el ánimo de levantar el dedito acusador y subrayar las “contradicciones” en las que Cristina cae, como caemos todos los que trabajamos a telón abierto sobre un material tan subjetivo y cambiante como el estado de ánimo de las sociedades. El truco de editar en forma sesgada para demostrar que “nadie resiste un archivo” ya está agotado y fue vaciado de contenido por la patota mediática oficialista que todos sostenemos con nuestros impuestos. Además, Cristina muestra en esos años muchas convicciones firmes que no dejó en la puerta de la Casa de Gobierno y que todavía hoy impulsa a rajatabla desde el poder. Sobre todo la lucha contra la impunidad; en el terrorismo de Estado, en el caso Cabezas o en el atentado a la AMIA. Su enfrentamiento contra los poderes permanentes, su apuesta a combatir los monopolios y su condición de senadora rebelde frente a los menemistas que la expulsan del bloque. Ella aparece, en esas imágenes antiguas, concluyendo que los que le sacaron tarjeta roja “no querían tener testigos” de lo que luego se conoció como las coimas del Senado, que iniciaron el final del gobierno de la Alianza.

Vale la pena escuchar los argumentos con los que Cristina defendía a Duhalde, por su valentía para meter mano por primera vez en la policía bonaerense con el objetivo de hacerla menos corrupta, o por su decisión “bien peronista” de ayudar siempre a los más humildes y de no privatizar el Banco Provincia, pese a que su esposo sí privatizó el Banco de Santa Cruz. ¿Cómo fue que luego, en un discurso histórico, lo acusó de ser un “padrino” escapado de la saga de Francis Ford Coppola, y con su marido se encargaron de tirar a Duhalde por la ventana de la historia?

Hay que ver a Cristina en octubre de 1998. En el mejor de los mundos. En su lugar en el mundo. Envuelta en un finísimo sacón de gamuza, tomando el té en la hostería Los Notros. El aire que se respira es de una pureza increíble y, como telón de fondo, la fuente de energía de los Kirchner, el glaciar Perito Moreno, del que ningún científico pudo explicar cómo es que avanza en lugar de retroceder tal como el resto de los glaciares. ¿Habrá que hacer una lectura política de este fenómeno de la naturaleza?

Esta Cristina revisitada gracias a la resistencia de los casetes VHS pronuncia, hace once años, las mismas palabras que repitió casi calcadas en su primer discurso como Presidenta reelegida: “No hay que creerse el cargo”. No tiene precio escucharla caracterizar el espacio que estaban construyendo con Néstor como “una alternativa generacional que quiere construir más autonomía dentro del peronismo; somos el posmenemismo”. Suena algo paradójico saber que Carlos Menem revalidó su título de senador nacional al ganar en La Rioja en concubinato con el Frente para la Victoria. Aquella Cristina, y tal vez ésta, se niega a definirse como “progresista” o como “disidente” y se ríe cuando el cronista le consulta si no conforman “el ala izquierda del peronismo”. Ironiza sobre ese concepto al que define como “nostálgico” y avanza más todavía, anticipando que “se puede lograr un Estado fuerte que regule las empresas monopólicas sin volver al 45”.

Las palabras no suenan prestadas. Son genuinos pensamientos de Cristina, solo que resignificados por el paso del tiempo y por el salto inmenso y la prueba del ácido que significa para aquella legisladora haber ganado dos elecciones presidenciales. Es revelador ver cómo en 1998 impulsa las internas abiertas y la independencia de criterios, y se opone al verticalismo. Se resiste a elogiar todo lo que hace “el gobierno de mi partido” (así se refiere al menemismo) y asegura que no es justa una oposición que critica absolutamente todo lo que se hace.

Sin maldad, solo como ejercicio de reflexión, uno se pregunta qué diría aquella legisladora de esta Presidenta. Algo se sabe. En aquellos tiempos se negó a votar situaciones excepcionales, incluso para su esposo Presidente. Ahora las exige. ¿Uno hace al cargo o el cargo lo hace a uno? Hasta puede observarse una Cristina que habla en contra de la re-reelección de Menem. ¿Será un anticipo, una primicia periodística? Cristina ya ingresó en la historia. Pero tiene una prehistoria que ofrece muchas pistas para imaginar lo que viene.

EL TESTAFERRO DE BOUDOU
15/2/2012

Es un muy buen título para una novela policial o para una película de terror: “El testaferro”. El diccionario dice que testaferro es la persona que presta su nombre en un contrato o negocio que, en realidad, es de otra persona. La traducción literal es cabeza de hierro. Testaferro casi no tiene sinónimos: sustituto o suplantador, dicen, pero no son palabras que tengan la contundencia y la precisión de testaferro. Lamentablemente “El testaferro” no es una buena ficción de Mario Puzo ni una nueva versión de El Padrino.

Todo lo contrario. No hay nada de arte en todo esto. “El testaferro” es la calificación que le dio a Alejandro Vandenbroele nada menos que Laura Muñoz, su futura ex esposa. Hace diez días que dijo que su marido era testaferro de Amado Boudou, el Vicepresidente de la Nación y ex ministro de Economía. A partir de ese momento, esa olla que destapó el riguroso periodista Nicolás Wiñazki empezó a despedir un olor nauseabundo que se fue extendiendo hacia distintas áreas del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Se sumaron a la investigación otros dos prestigiosos periodistas como Hugo Alconada Mon y Emilia Delfino, y empezaron a aparecer varias situaciones extrañas y muchas preguntas que Boudou y Vandenbroele deberán responder ante el juez federal Daniel Rafecas a cargo del caso.

Por ejemplo: ¿Cómo hizo Vandenbroele para quedarse con el control de la empresa ex Ciccone Calcográfica pese a ser un humilde monotributista que declaró ingresos por solamente 12 mil pesos mensuales? ¿De dónde sacó los 567 mil pesos para levantar la quiebra? ¿Cuál es el motivo por el que la empresa London Supply, que opera el aeropuerto de El Calafate, le depositó un millón ochocientos mil pesos si no hay ninguna relación comercial que los una? ¿Cómo hizo para presidir un fondo de inversión desconocido, con sede en un paraíso fiscal, integrado como director por un jubilado muy humilde que desconocía esa situación, para llegar al control de semejante empresa? Vale la pena recordar que Ciccone, rebautizada Compañía de Valores Sudamericana, es una especie de Casa de la Moneda paralela y privada. Puede imprimir, entre otras pavaditas, billetes, chapas patentes, DNI, pasaportes, cheques. ¿Se imagina lo que eso significaba para un empresario mafioso como Alfredo Yabrán que creía que el poder era la impunidad? ¿Se imagina la importancia política para cualquier gobierno de tener una empresa así manejada por amigos, socios o cómplices?

Pero no solamente Boudou y Vandenbroele deberán dar explicaciones. El actual titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, también marplatense y ex integrante de la UCeDé de Alsogaray como ellos, deberá exponer las razones por las que ordenó o autorizó una movida absolutamente infrecuente en la historia del organismo que preside. Me refiero a que prácticamente nunca la AFIP pide la quiebra de una empresa. Y en este caso lo hizo. Y no solamente lo hizo. Después de la respuesta favorable del juez, en tiempo record dio marcha atrás, volvió sobre sus pasos y reclamó el levantamiento de esa quiebra. Y es allí donde entra en escena Vandenbroele, el amigo y testaferro de Boudou, según su esposa. Como se ve es un tema grave y escandaloso. Sumamente delicado. Tal vez en Brasil, la presidenta Dilma Rouseff ya se hubiera desprendido de los funcionarios salpicados. Acá, hasta ahora, la reacción del gobierno fue otra. Se sabe que la Presidenta está muy preocupada y que pidió todos los antecedentes del caso.

No es para menos. Se trata de una denuncia que tiene implicancias institucionales. Estamos hablando del Vicepresidente de la Nación que anda tocando la guitarrita por El Calafate. Total, que le hace una mancha más de Rolando al tigre. La otra reacción fue la de siempre: el silencio. Es patético observar cómo los funcionarios nacionales y el periodismo que les hace propaganda ignoraron totalmente el tema. No saben, no contestan. Creen, o la pauta oficial les hace creer, que el silencio es salud. Pero el silencio es como la mentira: tiene patas cortas.

TRAGEDIA DE ONCE
22/2/2012

Estamos de luto. Los argentinos estamos en pleno duelo nacional. Ante la muerte de por lo menos medio centenar de compatriotas corresponde primero compartir el dolor, darnos el pésame entre todos los que habitamos esta tierra. Compartir el sentimiento, como se dice en los velorios. Hoy todos estamos de luto.

Pero con el llanto y el desgarro no alcanza. Hace un rato, Fernando Bravo entrevistó a una piba llamada María Laura, que viaja todos los días y dijo una frase tremenda: “Vi una chica golpeada, en el suelo, y lloraba como si no hubiera mañana. Sangre por todos lados”. Después aclaró, por si hiciera falta, que “se viaja muy mal y esto no sorprende”.

Dio un panorama aterrador. Puertas abiertas que no funcionan. Ventanas de vidrio que no existen y que fueron reemplazadas por chapas que se reventaron como un huevo duro. Dijo María Laura que nada le llama la atención. Que es muy común que el tren se pase del andén y por eso tenga que regresar haciendo marcha atrás. Eso significa que le fallan los frenos. Ni más ni menos. Por eso no alcanza con compartir el sentimiento. El dolor es de todos. Pero las responsabilidades, no. La tarea periodística es ir un poco más allá, llamar a las cosas por su nombre y dejar los eufemismos de lado.

Basta de hablar del accidente del tren en Once. No hace falta hacer un peritaje para saber el estado de los trenes. La palabra “accidente” transmite algo de casualidad, de inevitable, esa fatalidad que no se puede parar. Es como decir que si hubo un accidente, no hay ningún responsable y todo el mundo se lava las manos y le echa la culpa a la mala suerte, al destino, a Dios. Y eso es mentira. Lo más conveniente parecer ser hablar de siniestro.

Eso es lo que pasó en Once esta mañana. Una locomotora no pudo frenar. Y en otras dos estaciones más temprano tampoco había podido frenar. Por eso la gente estaba tan enojada. Estamos hablando de una de las tragedias más grandes de la historia. Están ocurriendo demasiado seguido estos siniestros. ¿Es solo mala suerte? ¿Eso le van a decir a los familiares de los muertos? ¿Se creen que con eso van a consolar a aquellos hermanos que van a quedar discapacitados? ¿Quién pone la cara para decirle es un accidente? ¡Minga un accidente! Es siniestro lo que pasó y esto se llama siniestro, en todas las acepciones que tiene la palabra. Siniestro como sinónimo de destrucción o pérdida grave, o siniestro para connotar perverso, avieso, malintencionado, tenebroso y oscuro.

Ese siniestro de esta mañana se torna tenebroso y oscuro cuando se sabe que hay 49 familias que perdieron a sus seres queridos y que otras están destruidas porque las lesiones y mutilaciones no le van a permitir vivir como vivían hasta ayer.

Hace poco, Horacio Caminos, el vocero del gremio de los maquinistas, a propósito del siniestro sobre los rieles del tren en San Miguel, dijo una cosa terrible: denunció que hay una gran falta de mantenimiento y que, si aplicaran el reglamento, no funcionaría ningún tren en la provincia de Buenos Aires. ¿Escuchó bien? Falta de mantenimiento. Ningún tren está en condiciones de funcionar como corresponde. ¿Se le puede llamar accidente a esto? ¿O es producto de la negligencia, la irresponsabilidad y la falta de inversiones de las empresas y de controles de los gobiernos?

Solo hay accidente cuando algo imprevisible viene de la naturaleza. Un terremoto, un ciclón, una inundación. Nada de eso ocurrió hoy en el ferrocarril Sarmiento. En general, en estos casos hay pocas casualidades y muchas causalidades. Hay que escuchar a los que saben y no tienen intereses económicos en todo esto. Juan Carlos Cena denunció lo vetusto y obsoleto del material. Cena es el autor de un libro que tituló con un neologismo extraordinario: Ferrocidio. Es un crítico feroz del proceso de privatización y liquidación de los trenes en la década del 90, bajo las banderas neoliberales de Carlos Menem. ¿Se acuerda: “Ramal que para, ramal que cierra”? Fue la destrucción sistemática de los ramales y de muchos pueblos que vivían al lado de las estaciones ferroviarias. Aquel golpe de Estado contra los trenes hizo desaparecer 19 mil kilómetros de vías y 100 mil trabajadores pasaron a ser desocupados, en un salto al pasado que no había ocurrido jamás en la historia.

Los sucesivos gobiernos que vinieron detrás de Menem frenaron la entrega, pero no hicieron nada o casi nada para recuperar en toda su dimensión y en las condiciones que corresponde un transporte tan eficiente y popular como es el tren para los sectores más humildes. Porque el que viaja hacinado en el tren a las 8 de la mañana es porque no tiene otro remedio. Porque tiene que ir a trabajar y no le da el cuero para ir de otra manera. El atraso tecnológico ferroviario no es una casualidad ni un accidente.

Nadie puede, ni debe, olvidar el paso de Ricardo Jaime por las principales responsabilidades del presente y el futuro de los trenes. Se prometieron inversiones, apertura de talleres, una especie de refundación del ferrocarril y no pasó nada o casi nada. Hubo demasiados anuncios para la tribuna y la gilada. Pasan los años y nada. ¿A eso se le puede llamar accidente? O es que la muerte anda sobre rieles buscando siniestros. Por eso los argentinos estamos de duelo.

LA CONSPIRACIÓN DE HARVARD DESCONTROLÓ A CFK
30/9/2012

Ultimo momento: se confirmó la operación orquestada por Harvard contra Cristina. Los espías argentinos aseguran que la cúpula de esa universidad integra la cadena del miedo (del “fear”, en realidad). El comando de preguntadores destituyentes y bilingües utilizó en el sorteo el mismo bolillero que en Comodoro Py suele favorecer al juez Norberto Oyarbide. Fue una exportación no tradicional con valor agregado.

Perón decía que “de todos lados se puede volver, menos del ridículo”. Y ese es el lugar, “ridiculous”, in English, que frecuentaron funcionarios y paraperiodistas que intentaron encubrir el papelón más grande de la historia política de Cristina Fernández.

Nadie quiere estar en los zapatos del responsable de esta excursión a las universidades norteamericanas. Algunos se lo atribuyen a Héctor Timerman y otros a Juan Manuel Abal Medina (uno estudió en Columbia y el otro en Georgetown) que, al igual que el resto de los ministros, se quedaron mudos, casi congelados por lo que sucedió. Otros sospechan de un quintacolumnista que encima es profesor en la potencia imperial: Ricardo Forster. Él siempre condenó los golpes de Estado y sabe que allá no hay embajada norteamericana.

Las excusas de los escuderos mediáticos de Cristina fueron tan frágiles como la actuación de la Presidenta. Pocas veces se la vio tan confundida. Si fuera cierto, como dijo ella, que las preguntas fueron de bajo nivel académico, las debería haber respondido de taquito, sin que se le moviera un músculo. Si fuera cierto que Harvard ya no es lo que era y su excelencia educativa es un invento del New York Times, la pregunta es: ¿Para qué fue? Si Georgetown se cae a pedazos y es una farsa como la inflación norteamericana del dos por ciento, ¿para qué abrir una cátedra argentina en semejante lugar decadente?

Alguien sometió a Cristina a la tortura de hablar sobre arenas movedizas: mientras más se esforzaba por salir, más se enterraba. El culpable debería pagarlo con la renuncia. Nunca se la vio a Cristina tan expuesta. Es difícil ceder a la tentación chicanera de cambiar de posición y pedir “Señora Presidenta, por favor, ni se le ocurra dar conferencias de prensa”. Ya entendimos todo y debemos cuidar la sagrada investidura presidencial. Es que “el mejor cuadro político de los últimos cincuenta años” siempre apareció en la tele como una boxeadora demoledora, una especie de “Maravilla” Fernández. Claro que siempre lanzó sus mandobles a una bolsa de arena. Como en un gimnasio, desde el rincón, recibía las ovaciones de sus segundos. En Estados Unidos alguien tuvo la nefasta idea de colocarle al frente a estudiantes que acusaban poco peso en la balanza, jóvenes de otra categoría intelectual, pero que preguntaron mejor que la bolsa de arena. Y eso fue lo que descolocó a Cristina. Ella está entrenada en el monólogo que es un viaje de ida. Nunca en el diálogo, y mucho menos en algún cuestionamiento que es el ADN del sistema democrático. Desde el atril-altar, Cristina baja línea, hace chistes, y se mueve con soltura. Todo el ring es para ella en Argentina. En Estados Unidos, alguien le sacó el banquito (como decía Bonavena) y ella no quedó sola. Nunca la pusieron tan contra las cuerdas.

Es que Cristina está acostumbrada a controlar todo y que nadie la controle a ella. Allí radica su odio visceral al periodismo como oficio. Y ese es el denominador común que unifica a los caceroleros con los chicos de Harvard: hacen lo que quieren. Nadie los manda. Son libres. No pertenecen a un partido político que se puede injuriar por la TV chupamedias. No son representantes de los gobernadores a los que se les puede cerrar el grifo de los fondos y promoverles juicios políticos. Ni siquiera son medios de comunicación para arrancarles la pauta publicitaria. Ni empresarios cobardes que tienen los placares llenos de cadáveres y por eso no pueden abrir la boca como una sencilla mujer despachante de aduana. Los métodos de domesticación que tan útiles le fueron a Cristina, en estos casos, no le sirven.

¿Qué hacer frente a los caceroleros y los Harvard Boys? Decir que son ricachones y golpistas. Ensuciar la cancha con los blogueros K y llamar a mil movilizaciones para confundir y, si se puede, aprovechar su falta de experiencia política y darle manija a los más salvajes y fascistas como Cecilia Pando. Ella no apareció por ahora. Pero los K le ponen una vela a San Videla para que vaya al próximo cacerolazo o se anote en un curso en Harvard. Allí cerraría todo. Por ahora, la explicación conspirativa para cualquier problema solo desnuda los prejuicios y la falta de grandes cuadros en el kirchnerismo.

Si todo lo hace Cristina, cuando falla Cristina, es gol. Encima dentro de diez días se vienen los morochos de la CGT, CTA y FAA: son las siglas de la lucha en la calle contra el neoliberalismo. Moyano, Micheli y Buzzi tienen pergaminos. Hay que ir a los archivos y comprobarlo. ¿Y si prueban con poner en la primera fila a Gerardo Martínez que fue buchón de los servicios en el terrorismo de Estado? ¿O acaso no es un sindicalista? Ah, no se puede porque Gerardo, y los más gordos de bolsillo integran la CGT kirchnerista que reporta a la calle Balcarce. Por eso les cuesta tanto encontrar un jefe. Porque la verdadera jefa vive en Olivos y en El Calafate, su lugar en el mundo que está muy lejos, en todo sentido, de Puerto Madero y La Matanza, donde la Presidenta tiene su corazón, pero no su domicilio.

Los simpatizantes de la Presidenta más poderosa desde 1983 deberían estar preocupados porque al tapar las críticas y ahogar las autocríticas, Cristina sospecha que todo marcha muy bien en la Argentina. Y algún problemita hay. Pero confían en que el 7D se terminen todos los inconvenientes. Vamos a ver que hacen esos de Harvard cuando se dinamite la cadena del fear. Es Too much.

EL PUEBLO HIZO HISTORIA EN LA MARCHA DEL 8N
9/11/2012

Ayer nació algo nuevo en la Argentina. El parto popular fue callejero, pacífico, autoconvocado, multitudinario y de una extensión territorial pocas veces vista. Los indignados argentinos se transformaron en un océano de protesta que por su magnitud registra pocos antecedentes en la historia nacional. Cada maestro tenía su librito. Cada uno se quejaba de lo que quería. Los carteles lo decían todo. Los que no aguantan más la mentira inflacionaria ni que se laven las manos mientras matan a la gente en los barrios inseguros. Los jubilados que exigen cobrar antes de morirse el 82 por ciento móvil que Cristina vetó, y trabajadores que no llegan a fin de mes y le roban parte de sus salarios con la excusa insólita del impuesto a la ganancia. Por momentos, esa rebelión de los barrios, por su madurez republicana parecía caminar varios pasos delante de una dirigencia política que todavía no los representa. Eran ciudadanos movilizados, construyendo más democracia, pero huérfanos de conducción partidaria. Hubo cientos de miles que reclamaron a gritos un liderazgo. Alguien que les marque el camino. Están convencidos de que en el 2015, para la salud de las instituciones, deberemos elegir otro presidente. De cualquier partido, pero que no sea Cristina porque la Constitución se lo prohíbe.

Hubo casi tantos reclamos como personas. Pero el gran denominador común se expresó en la consigna más cantada: “Si este no es el pueblo / el pueblo dónde está”. Y ese fue el principal reclamo. El de pertenecer al pueblo. Algo así como decir: “¿Quiénes son ustedes para atribuirse la representación total de la patria?”. El 54 por ciento los habilita para gobernar con total legalidad y legitimidad. Pero no los habilita para maltratar, humillar ni descartar al resto del país que no la votó.

Pepe Nun, uno de los intelectuales más importantes de la Argentina, y que fue secretario de cultura de Néstor Kirchner, dijo que “fue una marcha por la dignidad”. Y creo que dio en la tecla. Por suerte el gobierno se equivocó en la caracterización que hizo de los participantes. Salvo algún marginal, no se detectaron golpistas, ni fachos, ni racistas. Seríamos un país nefasto si tanta gente celebrara las dictaduras o estuviera pensando solo en Miami. Eso solo existe en la imaginación del oficialismo. Necesitan construir un enemigo y lo diseñan con un perfil que los tranquilice. Es cierto que había gente de todos los estratos sociales pero, mayoritariamente, de clase media. Pero eso, no es ningún pecado. Encima tanto la Presidenta como varios de sus ministros y paraperiodistas subsidiados se la pasaron vomitando sobre la clase media, pero desde arriba, desde su condición de millonarios.

Es cierto que los manifestantes todavía no saben a quién votar. Pero se atrevieron a desafiar los aprietes del Estado. La esperanza venció al miedo, como dijo Lula. Una señora mostró en vivo y en directo una cartulina con la frase de Thomas Jefferson: “Cuando el pueblo teme a su gobierno, hay tiranía; cuando el gobierno teme al pueblo, allí hay libertad”. Otro cartel, repleto de humor cordobés, decía: “Hoy comí por 20 pesos, Cristina. Mandame la AFIP”. Y otro agitaba la ironía: “Soy golpista, golpeo cacerolas”.

Ayer nació algo nuevo en la Argentina. Todavía es un fenómeno confuso porque no tiene dogmas ni dueños. Saltaron de la realidad virtual a la movilización pura y dura. Es una red de solidaridad social y apoyo mutuo y de autodefensa frente a la prepotencia de Estado. Este movimiento recién está empezando a caminar y ya produjo un hecho político gigantesco. El 8N se ganó su lugar en la historia grande. Es una revolución en paz que surgió en internet. Nadie les baja línea, no tienen tutores ideológicos y ejercen sus derechos sin pedirle permiso a nadie. Quieren democracia para todos y no solo para los amigos. No quieren una democradura y por eso hubo mayoría de mujeres y de jóvenes. Están hartos de que los reten. De que les levanten el dedito y les dicten cátedra de cómo vivir, qué pensar y cuál es la patria. Es verdad que Cristina sacó el 54 por ciento hace un año apenas y que hay que ayudarla a que complete su mandato de la mejor manera. Pero justamente eso habilita otra pregunta que es inquietante para los habitantes del poder: ¿Qué hizo la Presidenta para merecer esto? ¿Ella fomentó que tanta gente, tan diversa y tan rápido se uniera en un grito? ¿Cometió algún error? ¿Está dispuesta a corregir algo?

Ayer nació algo nuevo. Se agitaron solo banderas nacionales y se cantó mil veces y con fervor el himno. En la calle, codo a codo, fueron mucho más que dos. Y al final se supo dónde estaba el pueblo o una parte importante. Anoche estuvo escribiendo la historia. Sin arrodillarse y con la frente alta.

JORGE BERGOGLIO, PAPA NACIONAL Y POPULAR
14/3/2013

El Papa argentino eligió un nombre que lo pinta de cuerpo entero. Porque nuestro compatriota, Jorge Mario Bergoglio, igual que San Francisco, hizo votos de pobreza, fue pastor de su pueblo con austeridad republicana y franciscana, precisamente. Será el Papa de los descamisados y los grasitas. Un pontífice que combatirá la exclusión y la corrupción. Son valores permanentes que se pueden leer o escuchar en cada uno de sus discursos, en cada homilía.

Es y será la razón de su vida. Es un hombre de la iglesia de abajo. Por eso fue tan protector de los familiares de las víctimas de tragedias como Once o Cromañon. Por eso luchó tanto contra los prostíbulos donde los ricos esclavizan a las muchachas pobres. Por eso viajaba en colectivo, visitaba las villas miserias, donde era el principal respaldo de los curas que, como el Padre Pepe, se juegan la vida y ponen el cuerpo para combatir la marginalidad y la droga. Como Dios manda. Hicieron una opción por los pobres. Y fueron coherentes con su pensamiento.

Tuve el honor de conocer a Jorge Mario Bergoglio y de comprobar su gran formación intelectual, su personalidad de jesuita, su amor por San Lorenzo, Borges y Leopoldo Marechal. No quiero ser irrespetuoso pero soy analista político y no religioso. Siempre tuve la impresión de que el hoy papa Francisco se formó en la doctrina social de la Iglesia y también abrevó en el pensamiento peronista. Dicen que hasta militó en su juventud, antes de ser técnico químico o profesor de literatura. Hijo de ferroviario, es un apóstol popular capaz de reparar esa Iglesia que está en ruinas, como dijo San Francisco. O de recuperar el verdadero rostro de Cristo, ya que su antecesor dijo que las miserias humanas lo habían desfigurado.

Tiene una tarea titánica por delante. Volver a poner la Iglesia al servicio del pueblo y hacer volver a tantos feligreses que tomaron distancia enojados. Llevar transparencia a las finanzas del Vaticano y castigo a los pedófilos que la mancharon. Es inflexible en temas doctrinarios y por eso llegó a donde llegó. Se opuso como un cruzado al matrimonio igualitario y éste es el tema en el que me permito disentir con firmeza.

Pero es increíble que el Papa haya encabezado la confirmación de la hija de Bravito. O que me haya entregado un premio y que me confesara que de vez en cuando le gustaba escuchar este programa mientras tomaba unos mates. Es increíble que siendo tan querido por tanta gente haya padecido el maltrato del matrimonio Kirchner. Desde 2004, el gobierno nacional no quiso participar del Tedeum en la Catedral Metropolitana. Algunos de los esbirros del paraperiodismo oficial fueron capaces de intentar mancillar su trayectoria con mentiras obscenas sobre su rol durante la dictadura y no aportan ni un solo dato, ni una prueba. Dicen que entregó a dos sacerdotes para que los secuestraran cuando Alicia Oliveira, militante histórica de los derechos humanos y ex defensora del pueblo, asegura que Bergoglio intervino para salvarles la vida. Todo lo contrario.

El Papa argentino ayer se inclinó ante su pueblo y pidió que recen por él, como pedía siempre. No fue un gesto cualquiera. Fue toda una definición sobre lo que quiere y lo que piensa hacer. Bergoglio no dejará sus convicciones en la puerta de la Capilla Sixtina. Llegó desde el fin del mundo, como se permitió bromear en un momento tan protocolar, para reconstruir una Iglesia menos ostentosa e hipócrita y más cerca de los que menos tienen. Hasta hoy vivía en una habitación muy sencilla en la curia y almorzaba en los comedores barriales de las parroquias. Es un líder carismático. Dicen que es un cura preparado desde siempre para ejercer el gobierno. Sabe lo que quiere y a dónde va.

Me contó Angelito Intrieri que el día que le fue a dar la extremaunción, Víctor Suerio le dijo: “Cuando llegue arriba, voy a rezar por vos”, y juntos sonrieron. Es el Papa de la Justicia Social. Les pido disculpas a todos sus fieles creyentes. Yo soy apenas un argentino que quiero paz y trabajo para mi patria y para toda la humanidad. Que sueño con un país de gente que haga el bien sin mirar a quien. Con una Argentina que sea el reino de la solidaridad. Así en el cielo como en la tierra. Por eso me permito un rezo laico. Y digo, Papa Bergoglio, Francisco, santificado sea tu nombre. Que el pueblo lo bendiga. Hoy y siempre.

ENSUCIAR A BERGOGLIO
15/3/2013

Horacio Verbitsky se convirtió en el comandante del ala más impopular del kirchnerismo que está empecinada en ensuciar la trayectoria del flamante papa Francisco. Verbitsky, jefe político de Abal Medina, Héctor Timerman y Nilda Garré, insiste en dar por cierta una información que tiene atada con alambres, tan floja de papeles como que es un escrito de un empleado menor de la Cancillería que dice que Bergoglio llenó de barro a uno de los sacerdotes jesuitas desaparecidos y luego liberados para que no le dieran el pasaporte desde el exterior. El actual Sumo Pontífice dice todo lo contrario. Que cuando le preguntaron cuál había sido el problema que el cura había tenido, dijo: los acusaron de guerrilleros pero ellos no tenían nada que ver.

El funcionario puso lo que quiso, como suele ocurrir. Hay una pregunta que desmorona todo el argumento forzado de Verbitsky. Si Bergoglio quería perjudicar a Francisco Jalics, ¿por qué hizo el trámite que el cura le pidió? ¿Y si Jalics fue entregado por Bergoglio, por qué el sacerdote le pidió semejante favor a quien supuestamente lo entregó? Una verdadera patraña que no se sostiene con nada. Solo con el voluntarismo sectario de un militante que quiere hacer coincidir la realidad con sus odios ancestrales.

La prédica de Verbitsky tuvo vuelo corto. Solo algunos personajes marginales replicaron su veneno. Un afiche infame de la agrupación HIJOS de Capital, donde aparece Francisco en el Papamóvil conducido por el genocida Videla. Diego Gvirtz, falsificando una información con una foto de monseñor Derisi dándole la hostia a Videla, con un título acusando a Bergoglio.

Una legisladora apellidada Rachid, que calificó al Papa de “genocida”. Agustina Kämpfer, la novia o ex novia del vicepresidente, Amado Boudou, diciendo que no estaba orgullosa por la elección: típica tilinguería de una chetita de Puerto Madero que sabe poco y nada de la dictadura. Alguna periodista oportunista que supo violar la intimidad de una mujer asesinada. Luis D’Elía, con la conspiración permanente, leyendo la designación como un intento de dividir a Sudamérica. Estela de Carlotto, que le reprochó a Bergoglio su silencio y falta de acompañamiento durante la dictadura, algo que es exactamente lo que hicieron tanto Néstor como Cristina.

Fue tan grande el aislamiento de la “doctrina Verbitsky” que se generó una polémica explícita como pocas veces en el seno de la fuerza gobernante. No solamente porque oficialistas como el supremo Eugenio Zaffaroni, el combativo Emilio Pérsico y el gestor de la Ley de Medios, Gabriel Mariotto salieron a respaldar a Bergoglio. También porque el propio embajador argentino en el Vaticano, Juan Pablo Cafiero, dijo emocionado que el nuevo Papa era un regalo de Dios para los argentinos del que deberíamos estar orgullosos. De paso una pregunta: suponiendo que fuera verdad que Bergoglio tiene las manos manchadas de sangre, ¿cómo se explica que Cristina vaya a su asunción del martes que viene? Debería quedarse en Buenos Aires, en lugar de bendecir con su presencia a un “genocida”. Y Cafiero debería renunciar por llamar regalo de Dios a la designación de alguien que entregó sacerdotes al terrorismo de Estado.

El tema desnudó la ceguera de muchos kirchneristas. La ideologitis no les permite ver la realidad ni ser más o menos rigurosos con la información. Leonardo Boff, uno de los intelectuales fundadores de la Teología de la Liberación, hombre de la izquierda del mundo religioso, dijo que “Francisco es la esperanza de la Iglesia”. Luchadores corajudos durante la dictadura y siempre por los derechos humanos como el premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, Graciela Fernández Meijide, Alicia Oliveira y hasta el venerable monseñor Miguel Hesayne, salieron a desmentir que Bergoglio haya tenido algún tipo de simpatía y mucho menos colaboración con la dictadura.

Está claro que la mismísima Cristina no pudo disimular su bronca por la designación de alguien al que, junto a su marido fallecido, convirtieron en enemigo principal. En las pocas referencias que hizo del tema, la carta de felicitación y el párrafo en Tecnópolis, no lo mencionó por su nombre verdadero, y no frenó con un reto los silibidos camporistas como sí lo hizo en otras ocasiones.

Cristina, que confesó que le hubiera gustado ser candidata a Papisa, tuvo que tragar saliva y enojo y adoptar una actitud hipócrita. No lo quiere a Bergoglio, no lo quiso nunca y difícilmente lo quiera ahora. Pero lo peor es que muy pocos de los cristinistas la acompañaron en esta actitud. Algunos plantearon “A Cristina rogando y con el mazo dando”. Pusieron el grito en el cielo. Pero no se escuchó demasiado. Ya se sabe: Vox Populi, Vox Dei. La voz del pueblo es la voz de Dios. Y el pueblo está con su Papa. Porque el Papa está con el pueblo.

EL BESO DE FRANCISCO
18/3/2013

La Presidenta, ruborizada, llevó sus manos al pecho y dijo: “Ningún Papa me besó”. Fue el momento público culminante del intercambio de regalos, sonrisas y cumplidos. Fue el encuentro entre Cristina y el papa Francisco que, antes de almorzar, se mostraron con un afecto y una buena onda que jamás se dispensaron antes.

Fue casi como una charla de dos viejos compañeros peronistas. Mucha gente que no quiere a Cristina esperaba que el flamante Sumo Pontífice se tomara venganza por el ninguneo y el maltrato que el matrimonio Kirchner le dispensó durante tanto tiempo. Pero el Papa demostró que está por encima de las rencillas, que tiene una actitud generosa de mano abierta y dispuesta a no cansarse de perdonar, como lo dijo ayer durante su primera misa. Bergoglio quedó en Buenos Aires.

En el Vaticano está Francisco, que se ganó la eternidad en el corazón de 1.200 millones de católicos del planeta. Tiene una actitud ecuménica, anda repartiendo paz y bienestar con su mirada y demuestra que su prédica franciscana por la humildad, la austeridad y su desprecio por el lujo, la droga y la trata era y es absolutamente genuina. Cristina estuvo astuta. Habló del tema en el que más coincidencias tienen. Ambos son malvineros de alma. La Presidenta le solicitó que intercediera con Inglaterra para abrir una mesa de diálogo. La Patria Grande es un concepto de San Martín y Bolívar pero es igualmente un tema peronista en tanto tercerista. Otra afinidad entre ambos. Por ahora todo terminó en romance.

¿Cómo será la relación de aquí en más? Por lo que se vio y lo que se dijo, el Papa le ofreció hacer borrón y cuenta nueva. Comenzar una etapa distinta. Sin decirlo, el Papa eligió olvidar cuando Néstor Kirchner, sin nombrarlo, casi sacrílego, dijo que el diablo podía lucir sotanas. O cuando a partir del 2004, sacaron el Tedeum de la Catedral Metropolitana para no escuchar más sus homilías cargadas de ataques a la corrupción y de reclamos para que se combata con más urgencia y eficiencia a la pobreza. Los curas que acompañaron a Bergoglio en los últimos tiempos dicen que pidió más de una docena de audiencias con la Presidenta y ella jamás se dignó a contestarle. Y que sufría muchísimo cuando lo acusaban de ser el jefe de la oposición.

Son muy distintos el Papa y la Presidenta. El día y la noche. Ella vestida de negro hasta el sombrero y él ataviado con su túnica blanca. Ella tuvo que tragarse el sapo de Bergoglio al que nunca quiso. Y él tuvo un gesto de grandeza que lo enaltece y lo saca de los temas menores y parroquiales. Está claro que la Presidenta olfateó el nivel de popularidad y simpatías que había despertado la designación del Papa y resolvió subirse a esa ola. Hubiera sido una locura enfrentarla. Como dijo De Mendiguren, el jefe de los industriales: “Francisco produjo un tsunami mundial de simpatía. Enfrentar eso sería como parar un portaviones con un escarbadientes”.

La única verdad es la realidad y Cristina no come vidrio. Tal vez este encuentro incluso le sirva para mejorar su imagen agria, agresiva y beligerante que se fue forjando estos últimos tiempos. Tal vez el Papa al que tanto humilló, la ayude a conseguir un mejor resultado electoral y le ponga la otra mejilla y le abra las puertas a la reelección. Eso no se sabe. Porque desde el poder, la Presidenta todavía no envió ninguna señal para calmar a los más sectarios e impopulares de sus militantes que no pararon de ensuciar a Jorge Bergoglio con acusaciones flojas de papeles y con enormidades cargadas de fanatismo.

Todos fueron encabezados por Horacio Verbitsky, una especie de jefe informal de la inteligencia kirchnerista. Una legisladora cristinista lo caracterizó de “genocida”. La propia Estela de Carlotto lo fustigó como si se tratara de Astiz y le reclamó declaraciones públicas de compromiso con las Abuelas que ni el matrimonio Kirchner hizo durante la dictadura. Las camisetas partidarias tienen ese defecto. Obligan a juzgar con distinta vara. Nada dice Estela de Carlotto de Alicia Kirchner como funcionaria de la dictadura.

Todo indica que Cristina está dispuesta a ocultar sus verdaderos sentimientos y a fingir alegría y hasta admiración por el Papa que la besó en la mejilla y casi realiza el milagro de dejarla sin palabras. ¿Será solo maquillaje de ocasión la actitud conciliadora de Cristina y pronto volverá a sus ataques hostiles? ¿Su conversión es sincera y ahora tendrá una actitud más abierta y dialoguista con todos o solo es una actuación por conveniencia para acompañar la energía positiva de Francisco? En poco tiempo lo sabremos. ¿Diego Gvirtz seguirá utilizando fotos falsificadas para instalar que el Papa tiene las manos manchadas en sangre? Hay que esperar unos días para analizar la nueva etapa. Por ahora hay algo seguro: este país tiene Papa. Pero falta saber si tiene cura.

LÁZARO BÁEZ, EL YABRÁN K
15/4/2013

La investigación del programa de Jorge Lanata sobre Lázaro Báez es una bomba de fragmentación que explotó en la cima del gobierno. Varias de esas esquirlas hirieron la credibilidad del matrimonio Kirchner y desataron un gigantesco escándalo que recién empieza. El juez Sebastián Casanello, si es verdaderamente independiente, y no amigo de La Cámpora como se dice, debería citar a ese misterioso empresario.

Báez, para el gran público, es casi un desconocido canoso, que vive en un bunker rodeado de sistemas de seguridad, que actúa en las sombras con métodos mafiosos y que se hizo megamillonario a la velocidad de la luz, producto de su amistad y hasta de su sociedad con Néstor Kirchner. La forma de operar, la dimensión de su fortuna y su relación con el poder convierten a Lázaro Báez en una suerte de Yabrán del kirchnerismo. La denuncia de Lanata solo muestra una pequeñísima parte de ese monumento a la corrupción patagónica pero desnuda su matriz y la lógica de funcionamiento de la estafa al Estado, es decir a todos los argentinos. Obras públicas sobrevaluadas que sirven para generar el dinero negro de las coimas. Facturas truchas para justificarlas. Billetes que viajan en grandes bolsos, en aviones propios, desde Río Gallegos a Buenos Aires. Ingenierías financieras para fugar más de 55 millones de euros a más de 45 empresas fantasmas creadas a tal efecto en varios paraísos fiscales y depósitos en Suiza, conforman la estructura del negociado. Para poder construir la ruta de esa inmoralidad delictiva, Lázaro Báez necesitó la complicidad del poder político para otorgarle las obras, la relación directa, íntima, con Néstor Kirchner; la falta de control del Estado en temas de lavado de dinero, enriquecimiento ilícito y retornos ilegales.

En el medio de esa cadena nefasta, fueron necesarios algunos eslabones de malandras menores como Leonardo Fariña, al que lo perdió su voracidad por tirar manteca al techo, por gastar fortunas en autos, relojes, viajes y mujeres hermosas. Su pecado fue el exhibicionismo. Aunque empezó a hablar para hacerse conocido y evitar que un sicario lo asesine y aparezca en un zanjón, disimulado como muerto por la inseguridad. “Vas a terminar como Forza”, uno de los asesinados en el triple crimen, le dijeron a Federico Elaskar. ¿Son capaces de matar? Sugieren que se repase cómo fue la apropiación de la empresa Gotti en Santa Cruz. “Fariña era el cadete millonario de Lázaro Báez”, dijo Elaskar, que manejaba una financiera especialista en estas truchadas, que funcionaba en el edificio Madero Center, donde vive Amado Boudou y Cristina tiene dos departamentos y ocho cocheras. Estamos hablando de las dos más altas autoridades de la Nación. En el colmo de la impunidad, llamaban a esa oficina “La Rosadita”, porque iban varias figuras del poder que gobierna la Argentina con mano de hierro hace una década. Uno de los que nombraron fue Julio de Vido, ministro eterno de los Kirchner y cajero del modelo, según lo caracterizó hace tiempo la revista Noticias.

Es repugnante el manejo que hicieron durante tanto tiempo de la plata de todos los argentinos que debería haber ido a fabricar mejores vías y trenes para evitar el siniestro de la estación Once, o para construir infraestructura hídrica para evitar inundaciones asesinas. O rutas que no produzcan muertes en autos, camiones y colectivos. Y hospitales, y tantas cosas que estos delincuentes les roban a los argentinos que más necesitan.

Tanto el Síndrome de Lázaro, en medicina, como los textos bíblicos de Lázaro de Betania, se refieren a la resucitación o a la resurrección para decirlo en términos religiosos. En el caso de Báez, también aparece esta simbología de piojo resucitado. Era un sencillo empleado bancario en Santa Cruz y hoy es uno de los hombres más poderosos del país que, según su valijero, tiene seis mil palos enterrados en un sótano. Pasó de contar el dinero de los depósitos en una ventanilla a pesar los millones de euros que robaban, para ocultarlos en los mal llamados paraísos fiscales porque no son otra cosa que infiernos y guaridas para estafadores profesionales de alta gama y bajo perfil.

No fue exactamente así según las sagradas escrituras, pero popularmente se cree que Jesús revivió a Lázaro cuando le dijo: “Levántate y anda”. En este caso, todo indica que “Él” fue el que pronunció esas palabras. Y Báez se levantó y anduvo. Lleno de dinero robado, semiclandestino, entre las sombras del poder, capaz de levantar un mausoleo faraónico en homenaje a Néstor Kirchner a cambio de nada (¿o como una forma de pagar alguna culpa?) y de participar, como si fuera un apóstol, de la última cena de Néstor Kirchner. En la “Ultima Cena”, Jesús de Nazaret, hizo dos profecías que se cumplieron rigurosamente. Una de ellas fue la traición de Judas. Anoche y por televisión, asistimos a la traición de Fariña. Leonardo Fariña fue el valijero de Lázaro Báez y la justicia debería investigar si Lázaro no fue el valijero, el socio o el testaferro, o el Alfredo Yabrán de Néstor Kirchner. Esto es apenas la punta de un iceberg más grande que El Calafate. Habrá más informaciones para este boletín…

CACEROLÁZARO
21/4/2013

¿Dónde está Sergio Acevedo? Renunció a la gobernación de Santa Cruz en marzo de 2006. De sus medias explicaciones se desprende que se negó a poner el gancho en las obras públicas de Néstor Kirchner, Julio de Vido y Lázaro Báez. No quiso quedar pegado en ese “Triángulo de las Bermudas” donde desaparecen millones de euros y aparecen milagrosamente en Suiza. El periodismo está buscando a Acevedo para que aporte lo que sabe. Tenía la confianza de Néstor y por eso fue su vice gobernador y su jefe de inteligencia. Amigos cercanos al honesto abogado aseguran que su silencio es consecuencia de las amenazas y aprietes que Acevedo recibió.

Fabiana también sabe. Es necesario que la gobernadora de Tierra del Fuego agregue sus datos. Fabiana Ríos escribió sobre Báez: “Nadie quiere hablar de él, pero todos lo conocen y, sobre todo, saben que hay puertas que solo él puede abrir, por su cercanía con el poder. Es amigo personal del presidente Kirchner y su entorno más cercano. El Presidente pasa en su estancia sus días de descanso cuando pisa tierra santacruceña. Es una pieza clave en la adjudicación de las obras públicas”. Es obvio que Ríos no dijo esto ahora que está apenas recostada en el calorcito del cristinismo. Fue en diciembre de 2005, 70 días antes de la renuncia de Acevedo, y una semana después de la primera denuncia contra Lázaro realizada por Elisa Carrió que, en aquel momento era jefa política de Ríos. Fue una columna en Perfil, que ayer sacó pecho con la primera nota que se escribió sobre Lázaro. Firmada por Marcelo Dimango, decía en su copete: “Nadie se anima a tomarle una fotografía. Contrata un ejército de seguridad para su familia. Sus vecinos le temen. No le gustan los flashes ni los periodistas. Dicen que es el socio del presidente Kirchner”.

¿Es o no es Yabrán? Seis años y cuatro meses después todo se confirmó, y Lázaro —sin ser Evita— volvió y fue millones. Finalmente, obligado por la realidad, Báez mostró su cabellera blanca en el hotel Patagonia, y en su comunicado número uno dijo que los testimonios de Fariña y Elaskar fueron editados (una obviedad que ni esos malandrines dijeron) y le preguntó a los reporteros gráficos: “¿Para qué tantas fotos, chicos?”.

Parte de la militancia que aún cree que millonarios enriquecidos con los dineros públicos pueden liderar una revolución cuasi socialista están mortificados. Temen que la construcción emblemática de los diez años de kirchnerismo, en lugar de ser el mausoleo de Néstor, sea el edificio de Madero. Hay chicaneros de las redes sociales que proponen una nueva agrupación llamada “Lombard Odier es la patria liberada”. ¿Para cuándo la estatización de Madero Center? ¿O hay que privatizarlo? Tenemos que recuperar la soberanía monetaria.

Los problemas de comunicación no son solo por la disfonía recurrente de la Presidenta, conseguida por retar a los gritos a sus ministros, según ella confesó. Desde que Lanata hizo popular a Báez, enmudeció el aparato de propaganda y hasta el gabinete. Tanta concentración de poder de Cristina y tanto castigo al que comete el mínimo error los han dejado sin voceros creíbles. Un gobierno que tiene que recurrir a Mauro Viale se define a sí mismo. Ni siquiera hubo una orientación clara para minimizar lo de Lanata o el argentinazo callejero del 18A. Nada les dio resultado. Ocultar el tema, llevó más rating al molino de TN y El Trece. Frivolizarlo, masificó el interés entre el ciudadano menos politizado. Decir que el cacerolazo fue contra toda la clase política fue una mentira ridícula. Un vozarrón radial, recién llegado por interés a la política, dijo sin ponerse colorado que “fueron muchos más los que se quedaron en su casa”.

Cristina es más inteligente que sus salieris. Si creyera en su gente debería estar tranquila: le dicen que fue menos gente a la marcha. Con su rigurosidad conocida, Nilda Garré dijo que en Capital caminaron 71 mil personas. Ni el INDEC lo hubiera hecho mejor. O Nik, que se burló planteando que el gobierno no cuenta la gente, la pesa. No tienen un liderazgo común, vociferaban. Y es cierto. Solo coinciden en un par de cosas: jamás votarían a Cristina, están hartos del abuso de poder y la prepotencia, quieren vivir en libertad y son bastante más que ese 46 por ciento que sacaron en el 2011.

El peronismo perdió la calle. En la batalla contra la 125, se podría haber explicado como un hecho coyuntural difícil de repetir. Pero cientos de miles protestando en una asamblea popular itinerante, y en tres ocasiones en siete meses, ya se transformó en un activo ciudadano que antes era monopolio del peronismo. Cristina lo hizo.

“El país está al garete / nos roba un trucho con rodete”, decía uno de los carteles más ingeniosos entre esa pasión de multitudes que estalló el jueves. Ironías para Leonardo Fariña, que le dio para que tenga y guarde ficción a Lanata. Igual no se va a salvar de pasar unos días en la cárcel, igual que su compañero de “La Rosadita”, Federico Elaskar, aunque por otras causas pendientes que tienen en los tribunales.

Aún a riesgo de ser impreciso, pienso que Dante Caputo es un intelectual honesto y lo ubico en la democracia social y republicana. Nada más lejos de un corrupto y golpista. Su texto publicado ayer en Perfil me inquietó porque no se trata de un pensador alarmista. Manifestó su preocupación porque “a partir de lo que estamos viendo (no hay nada que imaginar) se creen situaciones de alta inestabilidad política, que puedan llevar a otras locuras mayores, por ejemplo, la interrupción institucional. El deterioro de nuestra organización republicana, el conflicto, la protesta, las reacciones de unos y otros, la insensatez de quienes tienen el poder político, puede transformar la fuga hacia delante en un suicidio institucional (…) Dios nos libre que la locura de la presidenta Cristina Kirchner lleve a otros argentinos a una mayor”.

Todavía falta lo peor. El deterioro económico, el desplome de la inversión, las reservas, el consumo y los puestos de trabajo; la cabriola en el aire que tuvo que hacer la Presidenta para recomponer con el papa Francisco, la muerte de Chávez y el triunfo de penal sobre la hora de Maduro, las inundaciones y la llegada de la “corrupción” a los primeros puestos en todas las encuestas, conforman la realidad que Ella prefiere ignorar por Twitter. Es el momento más complicado para Cristina en el poder, con excepción de la 125 y las elecciones de 2009. La noticia más grave es que lo peor está por venir. El gobierno aún no encontró su piso y está cuesta abajo. Conclusión provisoria como todas: mientras más poder quiere concentrar, Cristina más se debilita.

FRANCISCO, CANDIDATO IMBATIBLE
28/7/2013

Le quiero hacer una confesión muy personal. Ya tengo elegido mi candidato a presidente para el 2015. Ya me convenció. Creo que no hay un argentino mejor que él para que conduzca los destinos del país. ¿No me cree? Mi voto de confianza es para un compatriota extraordinario que es lo mejor que se produjo en estas tierras, tal vez, en toda su historia. ¿Sabe por qué lo quiero votar? Porque tiene las virtudes, los valores y las ideas de los dirigentes políticos fundacionales de nuestro país y porque por su capacidad revolucionaria debería estudiarse en los colegios como muchos próceres de la argentinidad. ¿No me cree? ¿Le parece que exagero? Lea y después me cuenta. Yo se lo describo, le doy unas pistas para que entienda por qué siento tanta admiración por ese hermano nuestro que está protagonizando una epopeya.

De José de San Martín, tiene el coraje para pelear por la libertad de los pueblos y para enfrentar las más grandes dificultades, incluso las que tienen el tamaño de la Cordillera de los Andes. Se siente un hombre libre y quiere que todos los hombres sean libres.

De Manuel Belgrano, tiene la obsesión por la educación, la excelencia intelectual y la flexibilidad para moverse en todos los terrenos. También es creador de una nueva bandera de la fe.

De Mariano Moreno, tiene la voluntad revolucionaria. La pasión por romper las burocracias del atraso y la apuesta al cambio de las viejas estructuras. Por algo los conservadores ya lo pusieron en la mira.

De Hipólito Yrigoyen, tiene su amor por los más humildes, su lucha eterna para que la tortilla se dé vuelta, su profunda fe democrática. Su segunda Biblia, su plataforma electoral, el documento más importante que redactó, que sostiene que el Estado debe intervenir para suturar las heridas que produce el mercado, es un producto colectivo. Se realizó en la conferencia de Aparecida, con el aporte de pastores, peregrinos y obispos, pero tiene la síntesis de un sabio. De un sumo sacerdote. De un pontífice que piensa con ecumenismo y que no conoce lo que es el odio. Todo lo contrario, ayer proclamó la cultura del encuentro y llamó a “rehabilitar la política como una de las formas más altas de la caridad”. Dijo que “entre la indiferencia egoísta y la protesta violenta hay una opción de los oprimidos: el diálogo, el humanismo integral”.

De Juan Domingo Perón, tiene su habilidad para conducir, ese liderazgo carismático necesario para guiar la organización humana más grande del planeta con 1.200 millones de fieles. Tiene una sensibilidad especial y sabiduría popular que solo se cosecha con mucho pavimento recorrido. La picardía argentina en el mejor de los sentidos y no la viveza criolla. Tiene humor. Se podría cantar una marchita que diga: “Por ese gran argentino / que se supo conquistar / a la gran masa del pueblo / con astucia clerical”.

De Evita, tiene su amor por los grasitas y la mirada en la periferia. Su opción por los pobres, por los cabecitas negras de La Matanza a Lampedusa. Ese abrazo que se dio con los qom que Cristina no recibió, o con el indio Pataxo que le regaló su cocar y no se arrodilló porque el Papa se lo impidió. La arenga para que nadie acepte la humillación de nadie, para que se pongan de pie y se rebelen. Por eso dice que quiere que los jóvenes hagan lío y salgan de la Iglesia. Para que ocupen las calles con alegría y peleen por un mundo más justo, más solidario y fraterno. Quiere que sean callejeros de la fe.

Siembra amor y esperanza y lucha a muerte contra los asesinos que utilizan la droga para matar pibes y los que utilizan la trata para esclavizar mujeres pobres. De aquellos que rezan: “Papa nuestro que estás en el Vaticano, santificado sea tu nombre”.

De Arturo Illia, tiene la austeridad republicana y franciscana. Los votos de pobreza, el despojo de todo tipo de vanidad o riqueza frívola. No vive rodeado de millonarios ni de estrellas mediáticas. Se siente a gusto en las favelas del mundo porque conoce profundamente nuestras villas miserias. Pinta su aldea y por eso es universal. No miente, predica con el ejemplo. Tiene las manos limpias, no hace falta que presente su declaración jurada porque vive como piensa. Por eso tiene autoridad moral para decir que se puede perdonar a los pecadores, pero no a los corruptos. No roba pero hace.

Es argentino como pocos y no solo porque nació en Flores en una típica familia de tanos inmigrantes. Por el mate, el tango, su San Lorenzo de Almagro y el culto a la amistad. Convoca multitudes apasionadas. Tiene olor a oveja, pero no acepta el verticalismo ni la obsecuencia. Llama a que cada uno construya su propio destino junto a sus hermanos más frágiles. Propone cooperativas para recuperar la paz, el pan y el trabajo y combatir la inflación y la inseguridad. Y si no me creen, lean el documento de Aparecida que es la génesis de su papado. Reparte estampitas cargadas de futuro. Es emocionante ver cómo emociona. Ya produjo su primer milagro: que todo el mundo quiera a un argentino. Y que la juventud recupere su lucha por las utopías a su imagen y semejanza. Francisco fue forjado por dos matrices que atravesaron la historia de nuestro país. Por el catolicismo y el peronismo. En esas fraguas se formó. En esas convicciones e ilusiones. Muchas veces me pregunto por qué me despierta tanta admiración el Papa si yo no soy católico ni peronista, aunque a veces me gustaría serlo. Para tomar lo mejor de ambos. Para tener un oído en el pueblo y el otro en el Evangelio o en la doctrina, como decía monseñor Angelelli.

Ya sé que no lo puedo votar. Ya sé que no es candidato. Pero es el espejo que refleja lo mejor de este país. Es el argentino que nos transmite esperanza y capacidad transformadora. Es el Papa. Tranquilamente puede ser un presidente y un prócer. Podrán imitarlo, pero igualarlo jamás. Porque el país no está temblando. Esta latiendo patriotismo, solidaridad y emoción. “Se siente, se siente, Francisco presidente”, podrían cantar las tribunas, como si el país fuera el viejo Gasómetro. Y si él no puede ser, que sea algún argentino que se atreva a recoger su nombre y lo lleve como bandera a la victoria.

CONTRAPROGRESISMO
4/8/2013

Si las elecciones presidenciales fueran el próximo domingo, los tres candidatos con mayores posibilidades de ganar serían Daniel Scioli, Sergio Massa y Mauricio Macri. Ese es el dato de mayor provocación intelectual que aportó la última encuesta de Enrique Zuleta Puceiro. Es la confirmación de la derrota cultural del cristinismo. Esos tres dirigentes de matriz similar, casi la contracara del concepto dogmático de “progresismo”, fueron paridos por la “ideologitis” de Cristina, es decir por la inflamación de su ideología. Ella y sus intelectuales son los responsables de que el péndulo de las preferencias haya iniciado su periplo hacia el otro lado. Es que a toda acción corresponde una reacción en igual magnitud y dirección, pero de sentido opuesto. Es la ley de la dinámica de Isaac Newton que el materialismo dialéctico supo frecuentar.

Cuando Cristina abandone el poder en 2015, habrá destruido muchas cosas. Las más graves, desde el punto de vista simbólico, son la convivencia pacífica y el concepto de “progresismo”. El resto es economía, se puede arreglar con racionalidad, soja y profesionalismo. La plata va y viene, pero lo importante es la salud democrática y republicana. El gran desafío para el que venga será suturar las heridas para rehabilitar la cohesión social y extirpar el odio que transformó en enemigo a todo el que piensa distinto. Pero así como Carlos Menem invalidó por su mala praxis corrupta el término “liberalismo”, Cristina dejará herido de muerte el contenido de la palabra “progresismo”, también por su mala praxis corrupta. En este último caso hay que hacer un agregado generacional que se repite como comedia y, ojalá, no como tragedia.

En los 70, una minoría intensa utilizó la lucha armada y el tiro en la nuca como instrumento político (definición de Joan Manuel Serrat sobre la ETA) y se autotituló “vanguardia revolucionaria”. Con una asombrosa mezcla de coraje, ingenuidad e irresponsabilidad, finalmente guió a parte de esa generación a la muerte y no a la victoria socialista. Fue tan blindado el microcosmos en el que desarrollaron sus acciones, que se convirtieron en una patrulla perdida lejos de las demandas del pueblo y de su nivel de conciencia, como se decía entonces. La guerrilla hablaba en nombre de un pueblo que no la escuchaba.

Sin embargo, la permanente extorsión ideológica sobreactuada a la que hoy someten al ciudadano común es patética. Es de un sectarismo recargado pero, por suerte, menos peligroso porque se hace sin armas en la mano.

Pero esa “ideologitis”, que te obliga todo el tiempo a fijar posición sobre todo, es la misma. Ese falso relato que se quiere imponer a los amigos para estigmatizar a los enemigos, hoy es ridículo. Por eso surgen nuevos liderazgos más descafeinados que apuestan al discurso de “la gestión para resolver los problemas de la gente” en lugar de “el combate contra las corporaciones oligárquicas”. Hasta Cristina tuvo que recurrir a un candidato no beligerante y apto para la clase media light como Martín Insaurralde para subirse a ese viento de cola. La fría caja registradora de votos manejada por Cristina le robó una foto al Papa y no a Evo Morales o a Fidel Castro. Más claro: Carlos Kunkel o Diana Conti fueron sepultados debajo de la sábana del Frente para la Victoria. Pero resucitaron a Scioli. Por eso quien más posibilidades tiene de derrotarlos es Sergio Massa.

De esta manera, una porción importante de la sociedad independiente denuncia su hartazgo frente a esa obsesión cristinista de teñir todo de falsa batalla épica. Todo es liberación o dependencia. Que a esta altura le pongan al torneo de fútbol Nietos Recuperados y a la copa Miguel Sánchez, tiene una doble lectura. Por un lado, el ejercicio de la memoria sobre el horror del genocidio nunca será suficiente. Pero la repetición serial de más de lo mismo como dogma y fanatismo provoca cierto vaciamiento de los contenidos y el reclamo desde la izquierda para combatir otras impunidades más cercanas en el tiempo que son responsabilidad del actual gobierno. ¿Se imaginan un campeonato de fútbol llamado Tragedia de Once? ¿O un trofeo con el nombre de Julio López o Juana Gómez, la chiquita qom de 15 años violada y asesinada en Chaco?

Ese repliegue del kirchnerismo sobre sí mismo, igual que en los 70, lo aísla de las grandes mayorías y lo deja atado a los más verticalistas. Su intolerancia ya no es contra viejos enemigos oligárquicos como La Nación, o nuevos enemigos monopólicos como Clarín. Ahora van contra los propios, atacan a los que integran “el campo popular y progresista”, que empieza a astillarse. Jamás nadie podría acusar al director de teatro Carlos Rivas de golpista o simpatizante de la derecha. Todo lo contrario. Sin embargo, fue atacado como si fuera un criminal de lesa humanidad solo porque se atrevió a poner en palabras lo que piensan muchos argentinos democráticos, republicanos, progresistas, honestos y defensores de todos los derechos humanos.

En las discusiones en el trabajo, con amigos o la familia, los niveles de ceguera verticalista son peligrosos. El veneno que los Kirchner diseminaron sobre las venas abiertas de Argentina logra que hasta los hechos más cotidianos sean considerados de vida o muerte. ¿Te gustó Metegol?, te preguntan desafiantes. Si decís que sí, te convertís en un antikirchnerista, solo porque Juan José Campanella no permitió que lo domestiquen. La única salvación del escrache es si decís que la voz del Negro Fontova hace un mejor trabajo que la de Fabián Gianola. Y cuidadito con caracterizar de genio a Charly García. Serás fusilado por el paraperiodismo estatal y acusado de macrista. Solo el asco de Fito por los porteños es nacional y popular. Son discusiones de secta endogámica, “fecundación entre individuos de la misma especie”, como dice el diccionario. Por suerte, la inmensa mayoría de los argentinos no participa de este infantilismo de asamblea universitaria.

El laburante que viaja mal en los trenes de mierda y que gana poco y no le alcanza y que tiene miedo por su vida y la de sus hijos quiere que se dejen de hinchar las pelotas con tanta sanata presuntamente progre y trabajen en serio para construir un país más justo y más libre. En 1764, Cesare Beccaria, un luchador por la emancipación y contra el despotismo, abogó por “la máxima felicidad para el mayor número de personas posible”. Algo así es la democracia realmente popular.

ELLA, LA MARISCAL DE LA DERROTA
12/8/2013

La batucada de Sergio Massa fue una editorial construida con cantitos: “Y ya lo ve / y ya lo ve / es para Cristina, que lo mira por Tevé”. Es que la Presidenta de la Nación fue claramente la mariscal de la fuerte derrota que sufrió ayer el Frente para la Victoria. Los resultados indican que se trató de la peor actuación, tanto a nivel nacional como en la provincia de Buenos Aires, desde que Néstor Kirchner llegó al poder.

El cristinismo sacó menos votos que el kirchnerismo en el 2009. Y se perdieron provincias impensables en otros tiempos. Como si esto fuera poco, la Presidenta tiene una gran porción de responsabilidad, porque ella fue la que tomó todas las decisiones. Puso el cuerpo y recibió un voto castigo mucho más fuerte del que todos imaginaban.

Ella fue la responsable de la mala praxis de los últimos tiempos en el gobierno. Del cepo odioso e ineficaz, de los impuestos al trabajo, de tolerar altísimos niveles de corrupción y de fomentar el autoritarismo perseguidor hacia todo el que no piensa como ella. Nadie más que ella fue la que resolvió designar a César Milani al frente del Ejército, pactar indignamente con Irán, bancar a Guillermo Moreno y a Luis D’Elía o aceptar la sociedad corrupta con Lázaro Báez. Fue ella la que encabezó la ofensiva para domesticar a los medios de comunicación y a la Justicia. Y finalmente, fue Cristina la única responsable de haber designado a candidatos de muy mala respuesta electoral como Martín Insaurralde, Daniel Filmus, Juan Cabandié, Norberto Yahuar, Jorge Obeid o los muchachos de La Cámpora para hacer un papelón en Santa Cruz.

Nadie la obligó a retar a todo el mundo y a robarle una foto al Papa al que no podía ver y combatía cuando era el cardenal Jorge Bergoglio. Ella sola se fue aislando hasta quedarse con los más verticalistas y obsecuentes. Muchos dicen que su gobierno, o desgobierno, fue derrochando el capital político que había construido su marido.

Ayer, su caída electoral tan pronunciada terminó sepultando los restos del intento de reelección y tal vez, si no reacciona a tiempo, parece haber llegado el final para su conducción política, que a todas luces fue caprichosa y equivocada. Se cansó de gritarle a los pocos que se atrevieron a sugerirle alguna crítica, se dedicó a expulsar a los que se permitían dudar y se creyó la dueña de la verdad, una soberbia que las multitudes suelen no perdonar.

Anoche, en su discurso, como es su costumbre, tuvo cero autocrítica y no reconoció un solo error. Filmus perdió porque los porteños son gorilas, Insaurralde porque era un desconocido y el pueblo se tiene que hacer cargo de los errores que comete, como por ejemplo no votar a las listas que ella dibujó casi en la soledad de su despacho.

Es verdad que falta mucho, que recién el 27 de octubre se definirá la distribución de diputados y senadores, pero, desde el punto de vista político, el cristinismo retrocedió varios casilleros, pese a que Horacio Verbitsky vaticinó un 35 por ciento de los votos.

Ayer soplaron vientos de cambio en casi todo el territorio nacional. El oficialismo nacional perdió en ciudades y distritos donde siempre ganaba. Hay un llamado fuerte de atención. Un tirón de orejas fenomenal a la Presidenta de la Nación. Un cambio de época. La consigna de Cristina fue que en la vida hay que elegir y más de siete de cada diez argentinos eligieron votar cualquier otra lista que no tenga nada que ver con ella.

Algo muy fuerte pasó este domingo. Perdieron los dos aparatos más poderosos de la Argentina, el que comanda Cristina en la Nación y el que conduce Scioli en la Provincia. Hubo 91 intendentes que apoyaron a Insaurralde y quedaron colgados del pincel por culpa de Cristina.

Las urnas expresaron un hartazgo por tanta altanería y tanta incapacidad para gobernar. Fue una suerte de grito al oído de una Presidenta que no escucha ni quiere escuchar. Fue una típica actuación de un mariscal de la derrota.

RICARDO JAIME, EL LADRIKIRCHNERISTA
5/9/2013

Ricardo Jaime se convirtió en una señal. Hay que seguir su ruta por tribunales para advertir hasta qué punto la Justicia tiene luz verde para avanzar en el juicio y castigo a la matriz corrupta del kirchnerismo. Porque la condena de seis meses en suspenso que le dieron en Córdoba, parece algo menor, pero se trata de un telegrama con muy malas noticias para el ex secretario de Transporte. Si fuera la batalla naval podríamos decir que el submarino Jaime o el yate, para jugar con sus bienes que no puede explicar, fue “tocado”. Fue condenado por primera vez, perdió la virginidad. Sigue a flote y libre, pero fue averiado. Jaime puede hundirse en la cárcel en cualquier momento. Cuando sufra otra condena. Una segunda sentencia, aunque sea menor, se podría acumular con esta y llevarlo detrás de las rejas. Hay que recordar que, con sus más de veinte causas abiertas por corrupción, es uno de los ex funcionarios récord en esta materia en toda la historia judicial argentina.

Ese triste récord lo convierte en un emblema. Es cierto que fue condenado por intentar robarse unas pruebas. Pero hay que recordar que Al Capone fue a prisión por falsear su declaración de impuestos. La primera condena a Jaime, por más leve que sea, por más en suspenso y por más que sea apelada, es un paso político importante. Ya se sabe que para recorrer cien kilómetros hay que dar un primer paso. Y eso es lo que ocurrió con Ricardo Jaime.

Es el semáforo que hay que estar mirando para ver cómo circulan todas las causas de corrupción que ensucian a este gobierno. Está acusado de distintos delitos. Sobre todo de haber recibido coimas y regalos como autos, aviones, yates y alquileres de empresarios beneficiados por montañas de subsidios millonarios que Jaime debía controlar. Pero lo más grave, lo imperdonable, es la causa por la tragedia de Once. Como bien la caratuló Omar Lavieri, “es corrupción seguida de muerte”. Y en esta causa, las noticias también son malas para Jaime. La Cámara de Casación rechazó recursos extraordinarios y eso acelera el camino del juicio por los 52 muertos por el siniestro del tren Sarmiento. Los familiares, en un comunicado, hablaron del “fin de la impunidad”.

La corrupción, la estafa, el choreo, las coimas, el enriquecimiento ilícito, llámele como quiera, siempre es incompatible con la ética de cualquier gobierno que se diga progresista. Y mucho más si en estos negociados se asociaron con empresarios como los hermanos Cirigliano o sindicalistas como José Pedraza, preso por el asesinato de Mariano Ferreyra, el militante del Partido Obrero. La pérdida de poder político por parte de Cristina potencia la actividad de la Justicia. Un sector de los jueces y fiscales fue presionado, perseguido, y vigilado por el gobierno y sus aparatos de inteligencia, como si se tratara de peligrosos enemigos. Muchos de esos funcionarios judiciales ahora sienten que pueden ir a fondo con mayor tranquilidad. Esto es lo que simboliza Ricardo Jaime. Porque no es un funcionario del montón que cobró una coima y chau, como puede haber en cualquier gobierno. No es una funcionaria como la condenada ex ministra de Economía, Felisa Miceli, que no pudo explicar de dónde sacó el dinero que tenía escondido en el baño. No se trata de los hermanos Schoklender, que con Hebe de Bonafini transformaron millonarios aportes del Estado en pesadillas compartidas. Ni siquiera es Juan José Zanola, que con la mafia de los medicamentos participó también del sistema de financiamiento de la campaña electoral de Cristina Fernández. Lo de Jaime es peor aún que la avalancha de expedientes que se viene sobre el vicepresidente Amado Boudou. El caso Jaime integra el mismo equipo que el de Lázaro Báez. Porque ambos “robaron para la corona”. Ambos son parte de los mecanismos corruptos que malversaron fortunas desde que arrancaron en Santa Cruz con Néstor Kirchner. Ni Jaime ni Báez podrían haber hecho lo que hicieron sin tener como socio al ex presidente. Hay complicidad de Estado. Matriz mafiosa. Asociación ilícita. No es un cuento de Jaimito. Es la verdad más triste que dejará esta década ganada por los capitalistas amigos. ¿Habrá juicio y castigo, o impunidad? ¿La ética y estética menemista de Ricardo Jaime lo igualarán con María Julia Alsogaray? ¿Será el primer preso del ladrikirchnerismo? ¿Será el único o prenderá el ventilador?

PALABRAS DE LIBERTAD ANTE LA CIDH
25/10/2013

El viernes próximo a las 15.15, en la sede de la Organización de Estados Americanos, 1989 F Street NW, Washington DC, ocurrirá un hecho inédito en los treinta años de la democracia argentina. Siete periodistas expondrán ante la audiencia otorgada a tal efecto por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre “las distintas acciones adoptadas por el Estado argentino que, a nuestro juicio, implican serios retrocesos en la vigencia del derecho de libertad de expresión en la Argentina. Estimamos que solo el diligente actuar de ese organismo podrá poner límite a las condiciones de creciente hostilidad impulsadas por las autoridades gubernamentales nacionales, que afectan seriamente el ejercicio del periodismo independiente”, según expresa textualmente el documento.

Me gusta decir que el principal insumo del periodismo no es la noticia. Es la libertad. Con libertad se puede hacer un periodismo bueno, malo o regular. Pero sin libertad solo es posible hacer propaganda. Y eso es lo que buscan los gobiernos autoritarios: controlar todo y que nadie los controle a ellos. Domesticar a los periodistas para convertirlos en propagandistas. Eso es intolerable para una democracia plena y republicana. La libertad debe ser defendida con uñas y dientes frente a cualquier gobierno o cualquier poder. Hay que levantar la bandera de la libertad, y no importa si el gobierno que la quiera pisotear es de derecha o de izquierda, o si los censuradores son los dueños de los medios o los grandes empresarios. No hay periodismo sin libertad.

La década ganada por los Kirchner fue el momento de menor libertad de prensa en la Argentina desde 1983. Néstor y Cristina pusieron en marcha un plan sistemático para eliminar las críticas y utilizaron el aparato estatal para atacar a periodistas independientes. Y apelaron a todos los mecanismos posibles.

Una lista incompleta debe incluir la acción directa con agresiones físicas e insultos, la difamación y la estigmatización constante desde los medios estatales y paraestatales; las acusaciones falsas de los peores delitos, como “golpistas”, “sicarios” y “criminales”; la privación arbitraria de la pauta oficial, el cepo publicitario y las presiones hacia los anunciantes privados; el apriete a los dueños de los medios para que despidan o no renueven contratos; la mussoliniana pegatina de afiches con el rostro de periodistas que luego fueron sometidos a una parodia de juicio popular en la plaza pública; la incitación a niños y militantes a que escupieran esas fotos; la saturación de comentarios insultantes mediante una brigada de mercenarios por internet; la utilización de la ex SIDE y la AFIP, con escuchas ilegales y carpetazos como instrumentos para intimidar y castigar; la prohibición de publicar las cifras del verdadero costo de vida y la querella a las consultoras que se atrevieron a hacerlo, y la conformación de un oligopolio amigo del gobierno con subsidios millonarios que pagamos todos; éstos son solo algunos de esos atropellos autoritarios.

Son acciones que podríamos agrupar bajo el rótulo de “patoterismo de Estado”.

Los siete periodistas de los más diversos medios, hartos de tanta persecución, que hicimos este reclamo en defensa propia, de muchos otros colegas y del derecho de los ciudadanos a ser informados con transparencia, somos Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro, Joaquín Morales Solá, Pepe Eliaschev, Luis Majul, Mariano Obarrio y quien esto escribe.

El próximo 1º de noviembre, en el Salón Rubén Darío, ubicado en el octavo piso de la sede de la OEA, durante veinte minutos se argumentará sobre todo lo denunciado. Habrá otros veinte minutos dedicados al descargo de un funcionario nacional designado por el gobierno de Cristina.

Hasta ahora no se sabe quién será ese representante. El único país que se negó a responder a una audiencia de estas características fue Cuba.

También participará Catalina Botero, la destacada relatora de libertad de expresión.

La CIDH tiene mucho prestigio y fue varias veces citada elogiosamente por la propia Cristina. En este 149º período de sesiones se tratarán denuncias sobre gobiernos de matriz ideológica antagónica, como las violaciones a los derechos humanos con los presos y las Damas de Blanco en Cuba, o la utilización de los drones, los aviones no tripulados, como armas de guerra por parte de Estados Unidos, o la situación de los detenidos en la base naval de Guantánamo. Esto demuestra que el trabajo de los comisionados no tiene un sesgo político particular y que su interés principal es preservar las libertades públicas.

Quienes padecimos la dictadura celebramos el histórico informe de la CIDH que vino a nuestro país entre el 6 y el 20 de septiembre de 1979. Para confeccionarlo entrevistaron a Jorge Rafael Videla, quien era el jefe del terrorismo de Estado, y a decenas de autoridades nacionales y provinciales, pero también a los organismos que con tanto coraje defendían los derechos humanos en las peores circunstancias y asimismo a políticos radicales como Ricardo Balbín y Raúl Alfonsín, peronistas como Deolindo Bittel y el comunista Fernando Nadra, entre otros.

Las conclusiones de la Comisión hicieron eje en el problema “de los desaparecidos”, por considerarlo entre los más graves, y exigieron que se informara el paradero de éstos, que cesara la acción represiva del Estado y que se restituyeran los niños apropiados de los detenidos políticos o los nacidos en cautiverio, entre otras denuncias que muchos argentinos no podían o no se atrevían a hacer.

Por supuesto que hay que salvar las distancias. Ni siquiera hay punto de comparación entre aquel 1979 horroroso en sus crímenes de lesa humanidad y este 2013 lamentable en su intento de instalar un discurso único y chupamedias. Pero el valor de la libertad es indiscutible en todos los tiempos y bajo cualquier régimen.

Serrat nunca dudó al decir que “para la libertad, sangro, lucho y pervivo”, en la convicción de que si el autoritarismo resiste, hay que resistir, porque “retoñarán aladas de savia sin otoño, reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida”.

Todo sea para la libertad.

LA SEGUNDA DERROTA DE CRISTINA
28/10/2013

Esta vez la responsabilidad de Cristina como mariscal de la derrota es más grave porque apareció un quiebre cultural y el tan negado fin de ciclo. Ayer, la inmensa mayoría del pueblo argentino confirmó el fracaso de su estilo de conducción maltratador hacia adentro y hacia afuera de su tropa y de un nivel inédito de concentración del poder.

La ausencia de la Presidenta dejó a sus ministros girando en falso, sin saber hacia dónde ir, tomando medidas contradictorias, con extraños niveles de autonomía y con una actitud menos agresiva. Parecían más herederos de Fernando de la Rúa que de Cristina. Son los costos que hay que pagar cuando no se deja que florezca ninguna flor y cuando se elige la fidelidad y el verticalismo a la capacidad y la eficiencia. Suele decir Alberto Fernández (la tercera pata de la mesa del poder matrimonial durante años) que la Presidenta castiga a aquellos que tienen la osadía de expresar alguna disidencia por más suave que sea. Son condenados a la Siberia y a una catarata descalificadora y permanente del oligopolio mediático que edificaron con nuestros dineros.

Su política de fabricar enemigos a toda hora como una manera de construir poder también se vino a pique, pese a que encontró justificación ideológica en los libros neopopulistas de Ernesto Laclau. En realidad, su autoritarismo no viene de los libros. No es una actitud racional y militante. Tiene tres vertientes menos heroicas. La generacional, que en los 70 le ponía apellido a la democracia (burguesa, partidocrática, etcétera) pero que no creía en sus valores profundos; la territorial, que los transformó en señores feudales y patrones de una estancia propia llamada Santa Cruz, y la personal, surgida del carácter, tanto de Néstor como de Cristina, incapaces de cosechar amigos o lealtades más allá de la subordinación de la política. Siempre eligieron ser temidos a ser queridos. Eso fracasa porque todos los nuevos liderazgos que surgieron en las urnas son la contracara del estilo de Cristina. Tanto Massa, Macri, Binner, Cobos, Scioli si califica y hasta Capitanich tienen una matriz más dialoguista, sin afiliarse a la lógica perversa que solo divide el mundo entre amigos y enemigos.

La composición social del voto es también un daño terrible al relato presuntamente progre, nacional y popular. Massa en la provincia ganó en lugares del Conurbano donde solo es posible hacerlo con un gran respaldo de, por lo menos, un sector popular entre los habitantes más necesitados. Massa no es un fenómeno de derecha clase mediera y cacerolera. Es el capo de una nueva generación de peronistas que aprovechan el poder que nace de esa democracia de proximidad llamada intendencia. Y Néstor tampoco es Perón. A tres años de su fallecimiento, no se registra su foto en las casas de los más pobres, como ocurrió con el general y con Evita.

Cristina fue votada por fragmentos de trabajadores y excluídos y por eso llegó al 54 por ciento de los sufragios en el 2011, pero no se instaló eternamente en el corazón de los humildes. Néstor y Cristina son una referencia para militantes neofrepasistas y peronistas impresentables que necesitaban una locomotora que los empujara. Es difícil que el kirchnerismo supere el desafío y no se diluya en la historia como le pasó al menemismo y el duhaldismo. No hubo posibilidades de organizar un acto por Néstor realmente masivo y la celebración del 17 de octubre fue módica en presencia y sin llegar al mínimo acuerdo de un orador que los representara.

No solo hay fin de ciclo. También hay un nuevo proyecto de liderazgo que en 120 días sacó más de 4 millones de votos en la provincia y se convirtió en el candidato más apoyado en las urnas. La autoestimulación que generó el Frente para la Victoria con un Amado Boudou exaltado de mentirita resultó patética. Una mueca propia de entierro de carnaval. Es cierto que en el 2009 también se anunció erróneamente que terminaba la etapa K del peronismo. Pero esta vez es distinto. Porque no hay posibilidades de que Cristina sea candidata y no existe nadie medianamente confiable para el núcleo duro que los represente en la competencia electoral. Hoy el kirchnerismo pinta más para un partido de cuadros que de masas. Para un círculo cerrado que ahorrará años pero que difícilmente vuelva al poder después de 2015. Han sembrado mucho odio y división.

TREINTA AÑOS DE DEMOCRACIA
30/10/2013

Hoy se cumplen exactamente treinta años del final del terrorismo de Estado y de la recuperación de nuestra bendita democracia. Aquel 30 de octubre de 1983, triunfó la fórmula Raúl Alfonsín-Víctor Martínez con el voto de 7.724.559 argentinos que apostaron por la vida y por la paz. Con el 51,75 por ciento de los votos, el radicalismo superó por primera vez en una elección presidencial al peronismo que consiguió el 40,16 por ciento con la fórmula Ítalo Luder-Deolindo Bittel.

Los argentinos jamás olvidaremos ese momento refundacional de la historia. El paso del horror, el terror y la oscuridad a la luz plena de la libertad. Aquel día fue una bisagra. Dejamos atrás para siempre a los dictadores de las desapariciones y las torturas, de los campos de concentración y el crimen de lesa humanidad, de la censura y el oprobio.

Eran tiempo de las denuncias de Alfonsín sobre un pacto sindical militar y el rechazo absoluto de la autoamnistía de los militares. Los actos de cierre multitudinarios en el Obelisco. Con el preámbulo de la Constitución recitado con emoción por Alfonsín y un tal Fernando Bravo como maestro de ceremonias. Con el justicialismo de Herminio quemando un ataúd donde, simbólicamente, estaba el radicalismo.

Fue un día de gloria. De Jairo cantando “Venceremos” y de un joven cronista llamado Alfredo Leuco que toda la vida se arrepentirá de no haber votado al viejo líder de Chascomús. Los gritos enloquecidos de los jóvenes fueron la más maravillosa música. “Se va a acabar / la dictadura militar”, en primer término. El saludo de Alfonsín con las dos manos entrelazadas al costado de su cara bonachona, la sigla RA como República Argentina y Raúl Alfonsín, que inventó un genio como David Ratto. Se venía una renovación y un cambio en el país. La dictadura implosionó después de la guerra de Malvinas. El coraje ciudadano fue superando al pánico paralizante. Y las marchas multipartidarias y juveniles y de los trabajadores fueron construyendo el futuro sin fascistas de uniforme. Amanecía que no es poco.

Aquellas legendarias batallas por recuperar la libertad deben ayudarnos a mantener la guardia siempre alta. Para que “Nunca Más” ningún asesino iluminado se crea capaz de someter ni reducir a la servidumbre al pueblo y a sus instituciones. Y para que el debate apasionado de las ideas extirpe para siempre el autoritarismo de los violentos. En los últimos tiempos se registraron algunas acechanzas, además de los provocadores de siempre como Cecilia Pando. Pero felizmente es una expresión marginal y ultraminoritaria. Siempre son más preocupantes los intolerantes que tienen vinculación con el poder de turno. Porque son dueños de recursos y aparato y eso les otorga mayor capacidad de daño. Aparecieron por derecha, con personajes primitivos como Guillermo Moreno y sus patotas, o Raúl Othacehé, como ejemplo de intendentes de la ortodoxia pejotista pesada. Por izquierda, con salvajes al estilo de Luis D’Elía o la agresividad organizada en escuadrones y subsidiada por el Estado de Milagro Sala, que hasta padeció los tiros que le salieron por la culata de sus propia tropa disidente. Siempre hay un fantasma como el de Videla o el de Hugo Chávez esperando emboscar a la democracia. No hay que tener miedo pero hay que tener cuidado. Aquel glorioso día de hace treinta años debe ser el espejo en donde nos debemos mirar siempre para custodiar las instituciones republicanas por los siglos de los siglos. Que nadie nos arrebate el sueño de un país sin autoritarios de ninguna clase. Que nadie mire para otro lado cuando peligra la convivencia pacífica y la cohesión social y se multiplica el odio y el patoterismo de Estado.

¿Se acuerda de aquellos deseos de una democracia con contenido de justicia social? Con la democracia se come, se cura y se educa. Pasaron treinta años y esa todavía sigue siendo la utopía. Bajo el mismo techo de la patria y con un programa común que además es un canto a la esperanza. Hablo de aquel fragmento del Preámbulo de la Constitución Nacional que Alfonsín convirtió en un rezo laico: “Vamos a constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino”. Pasaron treinta años y la ilusión democrática sigue intacta. Que aquel preámbulo sea un poncho que nos abrigue a todos y que solo deje afuera a los golpistas y a los corruptos. Que así sea. Por cien años más.

LA VERDAD EN CALIENTE: ME ROBARON
9/11/2013

Entre otras cosas, me robaron la única computadora que tengo y por eso estoy aquí, en medio del cierre de la redacción, como en los viejos tiempos. Dudo mucho que haya un lugar mejor en el mundo.

En la facultad me enseñaron que los hechos son sagrados. Aquí van, después viene la opinión que es libre.

Me llamaron, para solidarizarse y ofrecer ayuda en la investigación de lo que realmente sucedió, especialistas de todos los palos, de los buenos y de los malos, de izquierda y de derecha, civiles expertos y jueces federales. Cada uno tiene su conocimiento. El saldo más relevante: no hubo uno solo que dijera que lo que me ocurrió fue un robo al voleo, y eso que les insistí en el tema. Pero hubo conclusiones que comparto:

1) Es un abogado que solo defiende malos y corruptos de todo pelaje, desde este gobierno kirchnerista y hasta la dictadura. Nunca tomé un café con él. Pero sabe de qué habla. “Te atacaron los que en la jerga se llaman ‘motoqueros seleccionados’. ¿Qué significa eso? Son grupos especiales que, como los barras bravas, hacen trabajos por encargo con la modalidad dos ruedas. Muchas veces no saben ni quién los contrata. Les garantizan la zona liberada y reciben su paga”.

2) Un juez federal indignado me dijo: “Lo que te hicieron es una vergüenza. No hay que permitir que esto siga porque es muy peligroso”. Me aseguró que no hay relación costo-beneficio en lo que pasó. Cuatro tipos de casco, ropa para lluvia negra y flamante, arriba de dos motos Enduro, tipo cross, al mediodía, en uno de los lugares más custodiados de la Argentina, no se corresponde con afanarle una mochila a un viejo pelado que cruza Avenida de Mayo. Si ellos sabían que ese viejo pelado de mochila negra era yo, quiere decir que no fue al voleo. Que alguien me marcó y les hizo oler mi sangre a los tiburones.

3) Fue apenas di tres pasos adentro de la galería que está al lado del café Tortoni. Colas de turistas brasileños y japoneses, con relojes y máquinas de fotos de última generación, pretendían entrar a esa maravilla arquitectónica. Por eso siempre hay dos policías federales con chaleco naranja al lado. Ese día no estaban. Los comerciantes, que me conocen y vieron todo lo que pasó, me dijeron que “justo estaban de vacaciones”. Los dos juntos. En noviembre. En fin. A dos cuadras, o menos, está el edificio que alberga a la embajada de Israel. Hay vallas anti Quebracho-D’Elía y tres patrulleros para custodiar semejante lugar, que es un potencial blanco terrorista. A ocho cuadras está la Casa Rosada. El motochorro que luchó conmigo demoró demasiado tironeando de la mochila que yo no quería largar, en un gesto típico de locura de periodista.

En el medio del remolino, yo pensé, crean o no, en mis treinta años de trabajo convertidos en bits. Tanto resistí que se bajó el que iba atrás de la segunda moto. Cachiporrazo en el codo derecho, pero no aflojé. Patada furibunda en la costilla derecha y perdí el invicto. Al salir, sin tener los pies bien afirmados, otro cachiporrazo, de esos cortitos con una bola en la punta, me pegó en la cabeza, pero sin fuerza, en retirada, como diciendo: nos hiciste laburar, guacho.

4) Caminé por la galería hasta Rivadavia 835, entré a radio Continental, como todos los días. Subí por el ascensor hasta el tercer piso y, ante mi asombro, en las pantallas de la tele del informativo la placa roja de Crónica decía: “Violento asalto a Leuco”. No podía creerlo. Yo no había tenido tiempo ni de contarle a mis compañeros. ¿Los muchachos de Crónica escucharon la red policial con los handies como siempre? ¿Le batió la justa un rati? ¿Cómo se enteró la cana tan rápido que ese gordo pelado de la mochila negra era Leuco? Veremos las filmaciones que, espero, aparezcan rápidamente.

5) Sigamos con las fuentes que más conocen de estos temas pesados. La policía bonaerense y un importante ex jefe del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), ahora asimilado totalmente a la democracia. Utilizaron los mismos términos y razonamiento: “Te la pusieron, te la hicieron. Nadie se cree que fue un robo”. No fue una salidera porque no salí de un banco. Dejé el auto en una playa privada y caminé dos cuadras. No voy siempre en auto, en general viajo en el Metrobus.

6) Un experto en inteligencia con cursos en el exterior me enseñó un camino para hacer algunas conjeturas. “Revisá en los últimos dos meses, a qué personas criticaste más duro.” “A todo el gobierno”, le dije pelotudamente orgulloso. “Buscá en serio”, fue casi la orden. “Y fijate quiénes tienen vinculación con algún hecho de violencia, patota o metodologías no democráticas en la resolución de los conflictos. Y después, pensá qué tenías realmente importante en tus mails y en tus archivos”.

La conclusión fue inquietante. Pero nada prueba nada y no sirve ni siquiera para una sospecha. Los motochorros especiales, o mercenarios en moto, no tenían una camiseta con el nombre de un partido ni de una agrupación ni me dijeron “Hijo de puta, esto es un mensaje de tal o cual”.

Encontré que últimamente me dediqué con especial atención a cuatro militantes K de distinto palo, dos de derecha y dos de presunta izquierda. Todos tuvieron algo que ver con hechos violentos en el pasado mediato o inmediato. Vamos por la derecha: Guillermo Moreno y Raúl Othacehé. Patoteros ambos.

En el INDEC, el primero, apretador de empresarios y mujeres con un amigo de Acero. El segundo podría poner una academia con título habilitante para romper cabezas de “troskos y zurdos” o ex zurdos, como en el caso de Martín Sabbatella, que lo sufrió en carne propia, lo denunció varias veces, pero que ahora tuvo una conveniente amnesia porque son aliados en las listas que apoyan a Cristina. Datito extra: el Vasco Othacehé, amigo de la Presidenta, me mandó una carta documento para que me rectifique, pero yo puedo ratificar todo lo que escribí sobre él.

Los dos de presunta izquierda son Luis D’Elía y Horacio Verbitsky. Uno tomó una comisaría, anunció un golpe de Estado para ayer y agredió a un cacerolero, entre otras actitudes violentas. El otro fue un jefe de inteligencia de Montoneros y siempre tuvo relación con el mundo de los espías. Hoy se está haciendo un festival porque ejerce de hecho una jefatura paralela.

En este caso, hay algo más preocupante. Mis mails, que según me dijeron fueron “visitados” por personas extrañas, tenían un intercambio con una editorial donde me comprometí a escribir una biografía no autorizada del periodista de Página/12. En una carpeta de “Mis documentos” guardé unos “no papers” de algunas pistas que me dieron sobre el rol de Verbitsky durante la dictadura. ¿Cómo fue que sobrevivió semejante cuadro y de ese rubro? Nunca quedó demasiado claro y por eso se ganó el odio y algunas declaraciones de dos integrantes de la conducción de Montoneros y de un ex canciller, no de agentes de la CIA.

Aclaro que ya desistí de escribir el libro. No lo hice ahora por esto que pasó. Fue hace diez días y porque no tengo tanto tiempo para chequear rigurosamente la nueva información que está circulando. Algún otro lo hará.

Insisto en el concepto porque no quiero acusar falsamente a nadie. Relato hechos y hago conjeturas. Son puntas para que alguien pueda investigar a fondo.

7) La más terrible de las últimas agresiones las sufrí en la calle, como espejo de las pantallas de la tele y las redes sociales. La orquesta de celebración por la paliza y el robo solo puede explicarse por el odio que instalaron y que la historia les va a facturar: “Te lo merecés. Fue poco lo que te pasó”. El jueves a la noche, después de las placas de tórax que me tuve que hacer para ver si tenía costillas fisuradas, a dos cuadras de mi casa en San Telmo, un tipo me dijo en la cara: “Por culpa de golpistas hijos de puta como vos, el país está así”.

Me dieron ganas de ahorcarlo en la vereda. Pero seguí por última vez los consejos políticamente correctos: “No te prestes a la provocación. No te bajes a su altura. No respondas con la misma moneda. Vas a generar un efecto imitación y te van a escrachar más. Vas a estar horas en 6,7,8 y es peor. Bajá la cabeza y soportá”.

El jueves lo hice por última vez. En estos diez años no me dio resultado ocultar los hechos que me sucedieron y retroceder en silencio. Me agreden cada vez más, pero como no lo cuento dicen que son mentiras, y si lo cuento, como en la OEA, dicen que soy un alarmista destituyente. No agacho más la cabeza ni me dejo humillar para no darle pasto a las fieras. Es políticamente incorrecto, pero es en defensa propia. Vengo del pueblo hebreo, que debatió durante años si la mansedumbre colaboracionista reducía el horror o lo justificaba.

8) ¿Cómo reaccionó el gobierno? Se dividió claramente en dos grupos. Los que tienen matriz peronista se solidarizaron y alguno me dio una gran ayuda. No los nombro porque no quiero generarles problemas con Cristina. Los ladriprogresistas se manejaron con silencio público y fogoneo soterrado en internet. Salvo un “tonton macoute”, un tal Barragán en Gvirtzneilandia, la ciudad de la fantasía, cara pero secreta. Titularon “La operación Magdalena-Leuco”. ¿Puedo ser tan boludo para hacerme pegar y robar todos mis documentos personales, del auto y mi computadora para apoyar a Magnetto? Te falta sopa, tontón.

9) Tengo un gran capricho que me articula. Me niego a mentir. Me puedo equivocar, como todos. Pero nunca a sabiendas. No cobro por hacer ni dar notas. Jamás alquilé mi opinión. Me revuelve el estómago decir que no hay inflación, que los presos no se escapan de las cárceles, que la inseguridad es una sensación, que Pino y el Pollo Sobrero se dedican a quemar trenes o que Lázaro Báez no conocía a Néstor. Ni por todo el oro del mundo. Ni por una mochila negra con una notebook.

10) Me voy quince días de viaje. Ya los grupos de tareas blogueros dicen que me asusté y que por eso rajo. Ni en pedo. Imberbes e ignorantes, aunque no les guste, puedo probar que milité por la democracia y los derechos humanos durante la dictadura. Con marchas con la Multipartidaria y el gremio de prensa a Plaza de Mayo y a San Cayetano cuando el riesgo era la desaparición, con la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, con una medalla que me entregó Estela de Carlotto aunque ahora me odie, con un retén del Ejército que me fue a buscar a mi casa el 24 de marzo del 76 y no me encontró porque había ido a tomar la facultad para enfrentar el golpe. ¿Cómo voy a temer a los “tonton macoute” que ni siquiera eran dictadores, eran chupamedias de los dictadores?

Volveré en dos semanas y seré millones de bits. Firmado: El pelado de la mochila negra.

CRISTINA BAILÓ CON MORIA CASÁN TRAS LOS SAQUEOS
14/12/13

No es gratis bailar con Moria Casán mientras parte del país está en llamas y en pánico y muchos argentinos pagaron semejante salvajismo con sus vidas. Las señales demagógicas que se envían desde el poder han contribuido a construir un sujeto anárquico que tomó al pie de la letra el vamos por todo, porque lo convencieron de que la democracia solo consiste en ejercer derechos a cambio de ninguna obligación.

Algo muy profundo se quebró. Ya nada será igual en este país en ebullición. A treinta años de la refundación de las instituciones republicanas, es necesario renovar varios contratos que se rompieron con muchos dirigentes políticos y ciertos organismos de derechos humanos.

En varios aspectos hay que empezar de nuevo. Una docena de compatriotas murieron en las calles —en medio de una implosión social producto de la ausencia del Estado— y la Presidenta de la Nación, las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo no tuvieron ni siquiera una palabra de pésame por los familiares de las víctimas. Tres mujeres que se ven a sí mismas como la encarnación de la defensa de los derechos humanos cayeron en un pragmatismo inquietante al solo efecto de cuidar sus respectivas quintitas.

Cristina calló. Tapó la boca de sus convicciones con la venda de las conveniencias. Hebe dijo que los años democráticos solo fueron los últimos diez. Y Estela levantó sospechas sobre la identidad de las víctimas. Luis D’Elía se atrevió a llamar las cosas por su nombre y a expresar lo que sus compañeras K intentaron disfrazar: “Los muertos del 19 y 20 luchaban contra el neoliberalismo y los de estos días fueron a robar con la policía”.

Clarísimo: hay muertos buenos y malos, y los que murieron bajo el gobierno de Cristina, “por algo será”. Conceptualmente dictatorial. Muchos artistas que en su momento defendieron las libertades y lucharon contra la impunidad, esta vez también miraron para otro lado.

Es el final lamentable de un sectarismo que en varios casos fue cooptado por el Estado con ideología o dinero. Fue muy explícito cuando se obligaron al silencio cómplice ante el siniestro ferroviario de Once; ahora lo confirman entrevistando y elogiando al muy cuestionado general César Milani y despreciando a los muertos de este diciembre caótico e inquietante. Es contradictorio con aquella verdad de que la memoria debe funcionar siempre. Por los desaparecidos de hace treinta años y por los muertos de hace treinta minutos. Solo le pido a Dios que la muerte no me sea indiferente, debe ser una verdad bajo cualquier gobierno.

Hay que decirlo con todas las letras. Hebe de Bonafini y Estela de Carlotto ya no defienden los derechos humanos de todos y todas. Defienden al gobierno de Cristina. Están en todo su derecho. El mismo que le asiste al resto de los argentinos que no se sienten representados por esa camiseta y deben parir nuevas entidades humanitarias y ecuménicas, que traten a todas las víctimas por igual y que condenen todo tipo de atropellos, incluso los producidos por el gobierno de Cristina.

Moria moviendo sus caderas con CFK se convirtió involuntariamente en un síntoma bizarro de la degradación de ciertos valores. La vedette supo defender, incluso en democracia, a los militares con la misma liviandad con que respaldó a Alfonsín, Menem, Cristina y la mano dura. Educó a su hija en el territorio mediático, ofrecieron en forma conjunta sus cuerpos desnudos, exhibieron su amor por el porro y luego la madre le reprochó a la hija que no tuviera responsabilidades a la hora de ganarse la vida con su trabajo o de educar a su propia hija.

Podría decirse que la fase “Moria Casán” es la etapa superior del kirchnerismo. Donde todo vale. Donde todo es lo mismo. Y donde la frivolidad que factura millones es reinterpretada como transgresión revolucionaria.

Hay que tener mucho cuidado con esos mensajes nefastos que se envían al trabajador esforzado. Muchos disvalores permean y se vuelven en contra de los mismos que los industrializan alegremente. Un gobernador como José Alperovich, que ganó con amplitud en las elecciones, tuvo una gran cintura para proteger los automóviles de las concesionarias de su emporio familiar, pero se tuvo que comer una concentración cacerolera de quince mil personas que protestaron contra su gobierno y su maldita policía. Ahí también hay contratos que renovar. No alcanza con la legalidad que dan las urnas. Hay que completarla con una legitimidad de gestión. Son representaciones que deben revalidarse día a día.

Esa multitud que espontáneamente se concentró en Tucumán fue similar en términos numéricos a la que concurrió a Plaza de Mayo para el festival de músicos que parecían tocar en la cubierta del Titanic. ¿Cómo es posible que pierdan la sensibilidad y no se den cuenta de que luego es difícil volver de determinados fanatismos y negaciones? Cristina movía su esqueleto, tocaba el tambor y no comprendía que había también un mensaje en el módico poder de convocatoria que exhibieron los chicos de La Cámpora. Exagerando, se podría decir que había más micros que gente. Y eso que los números musicales eran muy atractivos: León Gieco y La Renga, por ejemplo. Dijo bien Adolfo Pérez Esquivel: “No estaba de ánimo para festejos”. Muchos dirigentes pidieron postergar la fiesta. Rodolfo Terragno fue irónico en su comunicado: “Cae un edificio en Rosario por escape de gas: dos días de duelo nacional. Muere gente en todo el país por crisis policial-social: fiesta”.

Cuando se pierde el sentido común no hay relato que alcance. Cuando se fomenta la demagogia de que una democracia solo tiene premios y ningún castigo, aparecen los problemas soterrados: canas que le ponen una pistola en la cabeza a la democracia, lumpenajes varios de la birra y el robo de electrodomésticos, barras bravas del fútbol corrupto, bandas de narcos cada vez más activas y patoteros del piquete fácil y la capucha.

Cuando se fomenta el odio, la venganza, el incumplimiento de las leyes y las normas, se envía corruptos a representar al país en los funerales de Mandela y se intenta destituir a los fiscales honestos que investigan la complicidad de Lázaro y Cristina, algo muy grave se está instalando. La mente brillante de Santiago Kovadloff pudo sintetizarlo como una verdad revelada: “El saqueo de abajo es un reflejo del saqueo de la República”.

LOS RELATOS INMORALES DE VÍCTOR HUGO MORALES
26/2/2014

Si algún oyente tiene ganas de jugar, le quiero hacer una adivinanza. Un jueguito informativo para ver cuál es el nivel de información que tiene. ¿Le parece bien? Mire que no hay ningún premio. Es solo por amor a la camiseta. O al periodismo. Yo les voy a dar algunas pistas del comportamiento de uno de los más grandes defensores mediáticos del gobierno nacional y usted me dice de quién se trata.

Ahí va: dueño de una voz extraordinaria de la que está totalmente enamorado, esta persona justifica hasta lo injustificable. Le tira centros a la olla para que Amado Boudou se muestre como si fuera la Madre Teresa de Calcuta. Y sabe tirar centros a la olla o sabe relatarlos y decir ta ta ta ta gooool del gobierno. Es un barrilete cósmico que se dio vuelta en el aire como una media y traicionó a miles de oyentes y televidentes que confiaban en él. Es más, tiene un nivel de audiencia en radio y en tele tan bajo, que solo su genuflexión ante el gobierno explica su permanencia. Acusa a los periodistas que investigan de ser todos esbirros o mercenarios del poder corporativo y golpista del Grupo Clarín y, en ese camino, se traga sapos gigantes como los de Lázaro Báez, el humilde trabajador bancario que en la década ganada por él se hizo megamillonario.

Es capaz de ocultar la matriz corrupta de un Estado que parió personajes como Ricardo Jaime y se permite cantarle loas y chuparle las medias a Cristina y en su momento a Néstor Kirchner con quien habló un día por teléfono y le hizo creer que había comprado dos millones de dólares para pagar una deuda y no para especular con información calificada. Hablando de fortunas, hay que decir que este personaje es, según el mismo confesó, el que más dinero ganó en la radio argentina. Se hizo recontra millonario y por eso tiene un departamento en Nueva York y no en Cuba, país que dice admirar y al que visita periódicamente pero no tanto como Francia, España o los Estados Unidos. Es neoprogre pero no mastica vidrio. Cuba para el relato. París para el placer.

Fue tanta su adhesión al gobierno que pesificó sus ahorros en dólares y convenció con ese gesto a Cristina de hacer lo mismo. La Presidenta perdió varios millones por esa piolada. El comunicador, no se sabe cuánto perdió. Pero en su momento, también renunció a los subsidios de luz y gas, igual que Kicillof, pero su gesto no fue imitado por demasiada gente. ¿Ya sabe a quién me refiero? Es el que más habla por las mañanas con ministros y funcionarios nacionales. Le bajan línea y él les coloca la alfombra roja para que puedan emitir sus gacetillas orales. Es como un mayordomo de los ministros. Los ayuda a vestirse para la ocasión. Les sacude la pelusa de sus hombros. ¿Ya se dio cuenta de quién estoy hablando? Es uno de los paraperiodistas preferidos por Cristina. No es tan elegante como Robertito, el de C5N, ni fue subjefe de la inteligencia de Montoneros, como Horacio Verbitsky.

De política no sabe demasiado porque llegó muy tarde a su vida de fútbol, Teatro Colón y otros placeres. Suele leer, sin que se note, los papeles que otros le escriben. Dice que ese es el secreto de la radio. ¿Sabe de quién hablo?

Expresó su simpatía por la dictadura argentina y por eso debió pedirles disculpas a las Abuelas de Plaza de Mayo. Lo mismo hizo con los militares uruguayos, con los que solía compartir comidas y deportes en un cuartel terrorífico. Bueno, me parece que es suficiente. Por estas horas tiene mucho trabajo de arquero atajando todos los penales que le patean al gobierno nacional. El defiende hasta lo indefendible. Es el que hace tachín tachín mientras Cristina y sus muchachos perpetran el ajuste ortodoxo y antipopular más brutal de los últimos años. Si no adivinó su nombre hasta ahora, usted vive en la Luna. Le doy la última ayuda. No escribió los miserables aunque le gusta utilizar esa palabra. Es el relator de los relatos inmorales.

EL PEOR MOMENTO DE CFK
4/10/2014

Cristina acaba de atravesar su peor semana desde la triple paliza que el gobierno recibió en la batalla por la 125. Incluso se pueden encontrar algunas similitudes en la irracionalidad de luchar contra fantasmas producidos por su propia imaginación. Contra el campo, eran los gorilas y oligarcas a quienes había que sacarles una tajada más grande de la renta extraordinaria de la soja. Sin embargo hoy, según Cristina, perdieron plata a lo pavote por no hacerle caso a ella y dejarse llenar la cabeza por los medios hegemónicos. Ahora, contra el sistema financiero, son los buitres y magnicidas quienes se confabularon con Barack Obama, el juez municipal y senil elegido por el kirchnerismo, los terroristas de Estado Islámico, ex bancos aliados y cuevas varias, en un operativo de pinzas que intenta voltear su gobierno. Ellos también tienen una renta extraordinaria. En esta década se cansaron de ganar plata a lo pavote, pero ahora son golpistas y no se sabe bien con qué intenciones.

Cristina llevó sus delirios al extremo con el fin de victimizarse. Empieza a dar pena la tragicomedia del último año de su gobierno. No hay un solo indicador económico alentador. La única producción que aumenta es la de buitres. El oligopolio de comunicación del Estado fabrica todos los días un nuevo buitre. Ayer fue Ricardo Lorenzetti, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, quien tuvo la “osadía” de confirmar que hay inseguridad y que no hay una política seria de combate al narcotráfico. Como la realidad es decodificada como un ataque al gobierno, en pocas horas salieron tres soldados de Cristina a vengarse. Jorge Capitanich denunció que los jueces son ineficientes, que no pagan impuesto a las ganancias y que no tienen que mostrar sus declaraciones patrimoniales. Un tal Darío Ruiz, del Ministerio de Seguridad, se encargó de decir que el gobierno cuida a sus ciudadanos y Víctor Hugo Morales aseguró que la máxima figura de la Justicia argentina está atrapada por la “pandilla de Magnetto”.

No se observa al equipo económico en operaciones técnicas para quebrar el aumento de la inflación, la recesión y el desempleo. Todo lo contrario. Parece que Axel y Cristina se potencian en sus personalidades soberbias y sus miradas conspirativas. El ministro dijo que era el mejor de la historia en ese puesto y que los empresarios se hicieron los vivos mientras no estuvo él. El operativo que lideró desde la maquinaria del Estado para tirar por la ventana al “viejo” Juan Carlos Fábrega desnudó la simbiosis que tiene con Cristina. Guillotinar a una persona prudente, experimentada y respetada y reemplazarla por un talibán obsecuente y prepotente como Alejandro Vanoli es todo un símbolo que resume la etapa. Para ellos, moderación y diálogo equivalen a traición. Es la continuación de la caza de brujas por otros medios. Es la reivindicación de Guillermo Moreno. Es como si Cristina dijera: “Volvé, Guillermo, te perdonamos”. Y es un mensaje para los ministros que sueñan con irse del gabinete. Nadie se va sin un carpetazo de los espías, a nadie se le niega un hostigamiento ni una acusación de corrupción. Cristina no les agradece los servicios prestados. Utiliza los servicios de inteligencia para aniquilar el prestigio y el buen nombre de quien trabajó lealmente durante una década y fue amigo de Néstor, igual que Rubén, el hermano del ex presidente del Banco Central, que alguna operación de contado con liqui hizo para el ex presidente. Pronto habrá más detalles sobre esta vinculación y respecto de la relación casi de hermandad de negocios entre Kicillof y el dueño de un fondo de inversiones llamado Latam Securities.

Cristina corre desbocada para destruir todos los pilares del modelo de Néstor Kirchner. Fábrega era uno de los últimos ladrillos que quedaban en pie. Tal vez eso es lo que le molesta de Eduardo Duhalde, a quien apoyó en su momento y de quien recibió el respaldo definitivo Néstor Kirchner. Duhalde, lejos de todo, carente de poder y ambición, hastiado por las 17 veces que fue acusado de golpista, dijo “tengo inflamación testicular”, aunque luego se arrepintió por la grosería. Explicó el encono de Cristina de manera bastante reveladora: “Yo le dije a Néstor que ella no tenía capacidad para gobernar. Él la maltrataba en público, la hacía callar. Me dijo que me quedara tranquilo, y así surgió el doble comando. Pero la política murió con Néstor y quedó claro el primitivismo y la falta de condiciones de ella”. Habría que agregar que Cristina, además de cerrarse sobre sí misma, es intransigente y no escucha a casi nadie. Pero cuando descubre a alguien que la seduce intelectualmente, se entrega y le abre totalmente las puertas de Olivos: la primera vez lo hizo con Amado Boudou. Y la segunda con Axel Kicillof. Así nos fue y así nos va”.

Fue patética la actuación del periodismo adicto y subsidiado. Durante dos meses se cansaron de repetir a coro con Capitanich que eran mentiras las peleas entre Axel y Fábrega que los medios independientes develaron. Incluso cuando ya era vox pópuli la renuncia, no dieron la noticia esperando “instrucciones”. Llegaron muy tarde con la noticia, y eso es uno y solo uno de los motivos por los que nadie los mira ni los escucha ni les cree. Después, salieron a “matar” a Fábrega, como si fuera un delincuente. Pocas veces quedaron tan claros los motivos del fracaso de la maquinaria propagandística de los Diego Gvirtz y compañía y los objetivos de ese grupo de tareas.

Pepe Nun, politólogo lúcido al que nadie puede acusar de derechista o antidemocrático, dejó de ser secretario de Cultura de Néstor Kirchner espantado por la corrupción. Parafraseó a Atahualpa Yupanqui para decir que hoy el cristinismo es “gente que se desorienta en patota”, ya que no tienen ideología, solo apuestan al mito, el poder y el dinero. Y por eso “un día silban al Papa y al otro día se arrodillan ante Su Santidad”, y salen a peregrinar a Luján con la camiseta de La Cámpora y el cartel “Por un mundo sin buitres”.

Por lo pronto, si le pasa algo a la Argentina, ya sabemos hacia dónde mirar.

LOS KIRCHNER MANCHARON LOS PAÑUELOS
23/10/2014

Con la estatización de la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, los Kirchner cierran uno de los círculos más viciosos de su vida política. Jamás movieron un dedo por los organismos de derechos humanos mientras fueron patrones de Santa Cruz. A Hebe de Bonafini no la ayudaron nunca, ni con un pasaje de avión, para que hiciera algún acto en Río Gallegos. Tanto Néstor y Cristina se lavaron las manos y se enriquecieron mientras otros abogados se jugaban la vida presentando habeas corpus durante la dictadura. Pero ni siquiera en democracia, con Néstor como intendente y gobernador, fueron capaces de tener un gesto de ayuda a las Madres, cuando las Madres no tenían camiseta partidaria y eran un ícono de la lucha pacífica por la verdad y la justicia y en contra de la impunidad.

Después, los Kirchner hicieron todo lo contrario. Se dieron cuenta de que podían utilizar a las Madres y Abuelas como escudos para ocultar su falta de compromiso en esos temas y para tapar la matriz corrupta del Estado que instalaron. Esa lluvia de dinero que el gobierno descargó sobre las Madres ensució sus pañuelos blancos, envileció su lucha titánica y heroica y la redujo a una fundación que más que Sueños Compartidos se transformó en una pesadilla para los verdaderos luchadores honrados. Con Hebe como autora intelectual y Sergio Schoklender como autor material, se malversaron fondos, se evadieron impuestos de todo tipo y se hicieron estafas que la justicia castigará más temprano que tarde.

Las Madres de Plaza de Mayo, que nunca habían tocado un peso, que no aceptaron ni la indemnización del Estado por la desaparición de sus hijos, de pronto se convirtieron en un lugar oscuro, que interactuaba con cuevas financieras que cambiaban cheques y con un manejo que las hundió en la lógica de los políticos malandras. ¿Se entiende cómo fue todo? Como los Kirchner nunca lograron llegar a la estatura moral de lo que fueron las Madres de Plaza de Mayo, de a poco lograron bajarlas a su altura ramplona de usureros del toma y daca y los negocios oscuros. Ningunearon a las Madres cuando las balas picaban cerca y, sin embargo, las metieron en un comercio trucho desde el poder.

Solo faltaba un paso para cerrar ese círculo vicioso que estoy denunciando. Igualarlas al caso Ciccone. Estatizar la Universidad para limpiar las huellas de la vergüenza. Ocultar bajo la alfombra del Estado los 200 millones de pesos que faltan y que deberemos pagar todos los argentinos, pero sobre todo, los más pobres. Cerraron para siempre esta historia triste que ensució un capital simbólico de la democracia. La década ganada degradó al chiquitaje de los negocios a un verdadero activo de los derechos humanos. Eso es imperdonable. La historia le pasará esta y otras facturas a los Kirchner y a los intelectuales y artistas que aplaudieron como cómplices semejante malversación de un emblema de la lucha pacífica por la justicia y en contra del terrorismo de Estado.

Hebe de Bonafini cambió los amigos que la ayudaron desinteresadamente por compromisos políticos que la hundieron interesadamente. Abandonó y hasta fustigó a Vicente Zito Lema, Osvaldo Bayer y Magdalena Ruiz Guiñazú, entre otros y se abrazó a Sergio Schoklender, Amado Boudou y Luis D’Elía. Está todo dicho. Cambió la transparencia por la oscuridad. La honradez por la mano en la lata.

Liberada de esas buenas relaciones, apeló a su tozudez autoritaria y se convirtió en una máquina de expulsar gente de su lado. Celebró el genocidio de cinco mil personas en las Torres Gemelas, acusó de turros a los miembros de la Corte Suprema y convocó a tomar por asalto los tribunales, elogió el terrorismo de la ETA y tuvo conceptos antisemitas. Esta mañana dijo que los opositores eran sus enemigos.

Porque una cosa es llevarse en pala a sus bóvedas el dinero de todos y otra peor es enterrar en el barro un organismo que tenía relucientes sus pañuelos blancos. La empresa de demolición de emblemas ecuménicos de los Kirchner cometió el peor de los pecados. Fue, tal vez, una de sus peores profanaciones del patrimonio de todos los argentinos. Por la culpa de no haber contribuido en nada a edificar el edificio ético de las Madres, terminaron por dinamitarlo a la vista de todos y con el voto de 132 diputados. Algo que era de todos y servía como cimiento democrático, hoy es una comparsa kirchnerista reducida a cenizas.

Yo entiendo que Bonafini tuvo que sufrir el más terrible dolor al que puede someterse a un ser humano: la desaparición de sus hijos. Soy consciente de que muchos, por mucho menos, enloquecerían. Pero la tragedia no puede ser un certificado de impunidad ni de inmunidad. El desgarro no da fueros. La impunidad es como la muerte. No hay ninguna buena.

LA CULPA ES DE TINELLI
1/11/2014

Pese a que alguna vez fue peronista, José Pablo Feinmann todavía sostiene los prejuicios jurásicos, más gorilas que King Kong, de creer que el pueblo es una legión de tontos a los que Marcelo Tinelli les lava el cerebro. Esa teoría paternalista, ya viejísima en los 70, dejó de funcionar cuando se descubrió que era una manera de subestimar y discriminar a los más pobres, que en general votan por su experiencia social cotidiana y la de su familia y no por lo que le dicen los medios de comunicación. Un millón y medio de proletarios industriales calificados que habían votado a Cristina en 2011, le retiraron su confianza en 2013 porque consideraron que la Presidenta les robaba su dinero con la excusa del impuesto a las ganancias. El 80 por ciento de esos trabajadores tenían historia peronista y se preguntaron con sentido común: “¿De qué ganancia me hablan si yo no tengo casa propia, toda mi vida fui inquilino?”. Fue una reflexión racional que decidió no votar al oficialismo como castigo. ¿Eso fue culpa de Tinelli o de un gobierno que en su bulimia de dinero se lo quita a los asalariados? Otro millón y medio abandonaron las listas del Frente para la Victoria porque están hartos de la inseguridad que el gobierno ignora. Y otra franja de votantes de la misma magnitud no apoyó a Cristina porque a esta altura les produce repugnancia la matriz corrupta de un Estado que tiene en Lázaro Báez y Amado Boudou los socios comerciales y políticos del matrimonio presidencial.

¿Eso fue culpa de Tinelli? ¿La delincuencia juvenil también, como afirmó el virtual vocero de Irán, Luis D’Elía? ¿Y Cristina no es responsable de esquilmar a los laburantes con el impuesto al salario, del aumento del delito y de los narcos o del enriquecimiento ilícito de varios muchachos K? ¿Once años de gobierno con los mejores precios de la historia para los productos argentinos no alcanzaron para construir una sociedad más justa, igualitaria y honesta? Según Feinmann, que pasó de filósofo de cabecera de la minoría cristinista a inspector de ideologías de millones de argentinos que miran a Tinelli hace años, Marcelo los idiotiza con culos y basura. Los convierte en sujetos colonizados que no pueden pensar por sí mismos. Si esto fuera cierto, ¿cómo fue que Cristina sacó 12 millones de votos en 2011? ¿O en esa época los tontitos argentinos no miraban Tinelli? ¿O el oportunismo de Feinmann lo llevó a criticar a Tinelli ahora y no cuando cerró la campaña en 2007 con Néstor y Cristina, ni cuando el hombre más popular de la Argentina se fundió en un abrazo con Ella para llorar la muerte de Él? Las cámaras mostraban una y otra vez esa imagen del pésame. ¿Era la anticultura y el antipensamiento abrazado a la Presidenta a la que Feinmann eleva a la categoría de estadista?

Hay una degradación del pensamiento producto del fanatismo que ciega. Un nuevo papelón de Víctor Hugo Morales lo certifica. Estuvo elogiando por minutos con sus adjetivos napoleónicos a Daniel Scioli por no haber ido al debate de TN con los candidatos. Cuando le avisaron que sí había ido, reculó en chancletas, hizo un silencio rojo de vergüenza y pidió disculpas. Es que, pobre, entre el viaje a París y a Nueva York y las óperas del Colón no tiene tiempo ni para leer los diarios. Apenas le alcanza para leer las gacetillas que le manda el gobierno.

Algo se está quebrando en un oficialismo que, desesperado por mantener la iniciativa, pega volantazos sin importarle el costo ni dejar colgado del pincel a sus aliados. Horacio Verbitsky, Alejandro Slokar, Martín Arias Duval, entre otros kirchneristas de la agrupación “Zaffaroni por la Liberación de... delincuentes” expresaron sus críticas, primero a Berni, y después, los más valientes, hasta se atrevieron a mencionar a Cristina. Porque fue ella la que habló de la puerta giratoria de la Justicia —y solo le faltó citar a Bernardo Neustadt y Juan Carlos Blumberg—, o la expulsión de los extranjeros que delincan, en clara violación de la igualdad constitucional ante la ley.

Es que ahora aparecen algunos sapos difíciles de digerir. Patria o Buitres se escucha cada vez menos. Patria o Clarín se escucha cada vez más, pero el discurso presuntamente antimonopólico se cayó a pedazos con la entrega a las empresas telefónicas. Para decirlo en palabras de Elisa Carrió: con tal de quebrar a Clarín, la Presidenta no tuvo empacho en generar un oligopolio propio medio opa y ahora, en borrar con el codo lo que escribió en la Ley de Medios sobre cerrarle la puerta al monopolio de las Telco.

En esa batalla que no se priva de hacer aprobar a libro cerrado y a tambor batiente todo tipo de leyes para castigar al periodismo, hay ciertos delitos que deben ponerse bajo una lupa. El cada vez menos robo y más intimidación que sufrió Marcelo Longobardi, por ejemplo. O el ataque pirata informático más grande que se haya hecho en el país, que fue a radio Mitre, donde todos están dispuestos a resistir la intervención que anuncia Martín Sabbatella. Expertos consultados reconocieron que la emisora que lidera ampliamente la audiencia fue sometida a un embate sin antecedentes. El responsable tiene que tener mucho poder pues utilizó servidores de 1.500 IP de Rusia, China, Corea, Hungría, Brasil, entre otros. Es lo que se conoce técnicamente como DDoS, atentado por denegación de servicios. El ancho de banda utilizado fue de la misma magnitud que tiene toda la ciudad de Córdoba. Eso confirma que no se trató de dos hackers al servicio del grupo de tareas K de la blogósfera. Fue mucho más grave.

En plena parábola descendente del gobierno, se consolida el teorema que terminará triturando la buena imagen de Cristina: mientras más se cae la economía, más poder y más lugares ocupa su culpable, Axel Kicillof. Eso empuja al ridículo a Jorge Capitanich que tiene que explicar cuestiones cada vez más inexplicables: que la caída de la matrícula en las escuelas públicas es un dato del crecimiento económico de los padres, o que la Corte Suprema cometió una afrenta a las instituciones republicanas y deberían presentarse a elecciones, o que los medios que informan sobre la “sedición” policial cometen “apología del delito”.

¿Se imaginan si Tinelli comenta en su programa esas noticias? A Cristina, Feinmann y D’Elía les cerraría su paranoia conspirativa. ¿Serían capaces de pasar ShowMatch por cadena nacional con tal de que nadie muestre lo que pasa en la realidad? No se oponen a los monopolios, quieren ser sus propietarios. No se oponen a la idiotización de la gente, lo quieren hacer ellos con sus propias idioteces, que encima no tienen rating.

BOUDOU GAME OVER
15/11/2014

Llamado a la solidaridad de nuestros oyentes: si alguien conoce el paradero del vicepresidente Amado Boudou, que por favor dé aviso a la comisaría más cercana. La última vez fue visto en un recital de La Mancha de Rolando, vestía una remera de Cristina Capitana, un jean gastado, campera de cuero y se movilizaba a bordo de una Harley Davidson de papeles tan flojos como sus documentos. Señas particulares: rubio decontracté, cara dura y mano larga. Domicilio: Médano Sur 678.

La ironía tiene como objetivo desdramatizar la gravedad de la situación, ya que se cumplen dos semanas de un país descabezado donde nadie vio ni a la Presidenta ni al Vice. Es una situación insólita dentro de tantas otras a las que nos tiene acostumbrados un infantilismo que sobreactúa progresismo porque alardea de lo que carece.

Dos asesinos de paseo a Tecnópolis con todos los gastos pagos por el pueblo de Chubut. Poder casi absoluto para el general César Milani. Violación de la ley por parte de la Presidenta, que no presenta ni los balances de sus sociedades comerciales vinculadas a Lázaro Báez, el empleado y no el testaferro del matrimonio, según Eduardo Arnold, quien fuera vicegobernador de Néstor. O el cura Juan Carlos Molina, que no tiene cura para la droga cuando propone legalizar todo lo que se consume, y cincuenta días después dice ante el Papa “yo nunca propuse eso”, como si “no mentir o dar falsos testimonio” no fuera uno de los diez mandamientos.

Pero eso no es todo: después de once años casi con la suma del poder público y con cataratas de dinero a su disposición, el gobierno, a través del Cuervo Larroque, plantea declarar el día de los valores villeros por virtudes que son inherentes a la condición humana y no a un sector. Mientras tanto, la situación de marginalidad extrema (y la población villera que padece esa exclusión) se multiplica gracias a la mala praxis de Axel Kicillof que habla en contra de los buitres y finge nacionalismo popular mientras entrega la industria del cable a la española Telefónica y Vaca Muerta a la norteamericana Chevron con cláusulas secretas y emite bonos con seguro de cambio al más puro estilo Martínez de Hoz.

De todos modos, nada supera el símbolo Amado, que viene perdiendo amigos en el gobierno y que acaba de perder los favores de su pareja de cinco años, Agustina Kämpfer. Amado, el otrora cancherito de Estado que se llevaba todo por delante, hoy no se permite (o no le permiten) siquiera aparecer en público. Es un dato de la decadencia del oficialismo. De su parábola descendente hacia 2015, cuando deba abandonar el poder. Con la nefasta música de más de un 40 por ciento de la peor inflación de todas, que es la que va acompañada de recesión.

Amado es un muchacho que recorrió un largo camino. Varios ministros ni le dirigen la palabra. Pero la culpa no la tiene el chancho. Todos desconfían del casting con el que Cristina eligió a varios de los hombres más importantes. Ni Boudou como compañero de fórmula y futuro delfín, ni Axel Kicillof que cumple un año destruyendo el modelo productivo, ni Martín Insaurralde fueron aciertos de la Presidenta. No consultó a nadie y se equivocó con todos.

Muchos le recriminan eso, aunque no se atrevan a decírselo en la cara. Kicillof no tiene un solo indicador positivo para exhibir desde que se hizo cargo. Insaurralde ahora es tirado a la basura por la propia Cristina, que le ordena a C5678N que lo embarre y lo muestre pelilargo en su primer casamiento al lado de Menem o frívolo en un festejo, mientras Lomas de Zamora sufría la inundación.

No se salva ni su mano derecha. Juanchi Zabaleta está investigado por enriquecimiento ilícito. Acusaron al secretario administrativo del Senado de no declarar dos automóviles y un departamento en Puerto Madero, el lugar en el mundo del cristinismo.

Boudou ya está game over. Es un muerto político que no dejó delito por cometer. El más burdo y que demuestra la impunidad que sentía es el del robo a los formoseños de 7,2 millones de pesos para que The Old Fund asesorara a Gildo Insfrán para refinanciar la deuda provincial. Otro, vergonzoso, tiene que ver con casas populares nunca construidas ni reclamadas pese a que los fondos de Julio de Vido llegaron al Municipio de la Costa. El resto son los más conocidos. La intención de apropiarse de la fábrica de billetes Ciccone, su falsedad ideológica a la hora de inscribir sus autos y motos y a la hora de sobreactuar chavismo para equilibrar su formación en la ortodoxia neoliberal del CEMA y Alsogaray.

Hay derrumbe del relato. Agustina, la otrora segunda dama, no se puso colorada cuando dijo que “la política es como un hijo al que hay que darle todo” y reconoció que estuvo “en las malas, que fueron muy malas de verdad”. El amor se terminó, pero las causas judiciales siguen. Ella deberá dar explicaciones al juez Ariel Lijo que la investiga por enriquecimiento ilícito y al juez Julián Ercolini por ese robo sospechoso que sufrió en su auto estacionado a la hora en que Argentina jugaba la final del Mundial de fútbol. ¿Quién no saca a pasear dos notebooks y hasta un disco rígido y los deja en el asiento de atrás del auto? ¿Se acuerdan de cuando Cristina la hizo subir al escenario del triunfo electoral? ¿O cuando ella tuiteó contra los periodistas que “ya no saben qué hacer para convertirme en la ex despechada que necesitan que sea”? Lo de ex se confirmó. Fue un anticipo del periodismo de la editorial Perfil. Lo de despechada lleva su tiempo. Nada es para siempre, canta Fabiana Cantilo.

Lo cierto es que Amado se transformó en un emblema tanguero de un final de gobierno y de un final de carrera. ¿Terminará preso?, es la pregunta habitual en los pasillos del justicialismo, donde nadie está dispuesto a darle una mano. El mismo que se burlaba de los periodistas, a los que comparaba con los colaboracionistas nazis, o el que se dio el lujo de expulsar del poder a un auténtico camporista como Esteban Righi, hoy siente que están secas las pilas de todos los timbres que aprieta. Como dijo Discépolo con sabiduría: “La indiferencia del mundo / que es sordo y es mudo / recién sentirás”.

DE ELIASCHEV A VERBITSKY
22/11/2014

Advertencia: esta nota se autodestruirá en cinco minutos. No se trata de una parodia de aquella serie setentista llamada “Misión imposible”, que transpiraba espionaje desde los primeros acordes de la cortina musical del inmenso Lalo Schifrin. Es simplemente una manera de acoplarme a la flamante doctrina Verbitsky de lo que debe ser el periodismo. Más topo que perro, el asesor de Cristina resolvió tomar el camino inverso al que proclamó durante años: el del oscurantismo. El de la cerrazón informativa estalinista. Borró sus propias columnas de la versión digital de Página/12 con la excusa de no darle “información premasticada (sic) a la nube de periodistas europeos que preparan instant books” sobre la vida del papa Francisco. Explicación tan insólita como ridícula. Si fuera cierto, Horacio Verbitsky estaría inaugurando de esa manera una nueva forma de relacionarse con la información por parte de los cronistas: ocultarla. El mismo que escribió “Un mundo sin periodistas”, como síntesis de los deseos de los gobernantes, ahora cambia el rumbo y toma la vanguardia que tanto le gusta. ¿Tendrá pensado quemar algunos de sus propios libros para evitar que le roben su trabajo que no le gusta “regalar”?

¿Qué pasaría si todos los periodistas tomaran el ejemplo de Horacio y borraran sus trabajos para “no darle información premasticada” a nadie. ¿Qué tal si los editorialistas que escribieron loas a la dictadura retiraran de circulación esas pruebas? La utilización de todo tipo de archivo y el resto de los periodistas son una de las fuentes informativas que suelen servir para iniciar el camino de cualquier investigación de prensa. ¿O Verbitsky nunca citó el trabajo de algún colega para sus notas? Miles de veces. Una viene a cuento porque levantó información de un libro que escribí en sociedad con José Antonio Díaz en 1989 que se llama El heredero de Perón: Menem, entre Dios y el Diablo. El ex presidente riojano lo llevó a juicio e intentó silenciarlo porque Verbitsky había contado, entre otras cosas, que mientras estuvo preso en la cárcel de Magdalena se quebró y lloró desconsoladamente la noche en que le informaron que había muerto su madre, Mohibe Akil, y por orden del general dictador Albano Harguindeguy no le iban a permitir viajar a La Rioja a darle el último adiós. Son increíbles las vueltas que tiene la vida. La jueza que lo absolvió con un impecable fallo a favor de la libertad de prensa fue la doctora María Laura Garrigós de Rébori, actual integrante de Justicia Legítima. Y dos de los testigos que aportó la defensa de Verbitsky fueron Mariano Grondona y quien esto escribe. Verbitsky citó aquel libro que le dio “información premasticada” y yo corroboré que todo era cierto. Ya murieron, y por eso podemos revelar nuestras fuentes. Jorge Vázquez y Diego Ibáñez, los compañeros de celda de Carlos Menem, nos habían contado con lujo de detalles aquel momento. Menos mal que no se nos ocurrió borrar los originales y sacar de circulación los libros. La cita de Verbitsky hubiera quedado sin sustento, pedaleando en el aire.

No creo que este tema sea algo menor. O merezca apenas un recuadrito titulado: “Fui yo”, como intentó resolver la controversia la estrella de Página/12. Sobre todo porque lo que el diario bloqueó de su versión digital no son textos menores. Son aquellos en los que colocó al entonces cardenal Jorge Bergoglio en el lugar de colaboracionista del terrorismo de Estado. Eran tiempos en que Estela de Carlotto y Cristina nutrían su pensamiento de esas palabras. Eran tiempos en que Néstor y Cristina habían colocado al entonces arzobispo de Buenos Aires en el lugar de “jefe de la oposición y diablo con sotana”. Luego se produjo el milagro más importante del Papa: hizo más papistas que él mismo a los kirchneristas que eran sus principales enemigos.

El kirchnerismo logró dinamitar incluso los códigos periodísticos más aceptados y compartidos, los que sostuvieron este oficio maravilloso a lo largo de los años. El intento de aplicación de la Ley Antiterrorista a un colega de Santiago del Estero, el procesamiento de otro de Bahía Blanca porque se negó a revelar sus fuentes, el escrache y los ataques sistemáticos desde el aparato propagandístico del Estado, la extorsión con publicidad oficial y a los anunciantes privados, la utilización de la AFIP y la SIDE como instrumentos de espionaje y castigo, en fin, la lista es larga y nefasta.

Pero la autocensura reconocida de Verbitsky agrega un elemento novedoso. Igual que la despreciable necrológica que el mismo diario publicó contra Pepe Eliaschev. No está mal tener una mirada crítica de una persona muerta. Un fallecimiento no puede cambiar la opinión que se tenía de esa persona en vida. Yo fui muy duro con Néstor Kirchner el día de su muerte. No creo que las personas que fueron malas se conviertan en buenas por el solo hecho de dejar de respirar. Lo que sí creo es que en situaciones tan extremas hay que poner los huevos y la firma sobre la mesa. De hecho, tuve que pagar las consecuencias por no callar mi opinión ni siquiera en un momento tan doloroso para su familia y sus militantes. Trescientas personas desaforadas con bombos y palos estuvieron en la puerta de la radio amenazando y gritando que era yo el que tenía que morir. Tuve que salir custodiado por la policía junto a Fernando Bravo. Fue horrible. Pero pagué el costo de decir mi verdad.

Lo que sí es de pésimo gusto, casi una traición a la condición humana, es matar a un muerto sin hacerse cargo de lo que se dice. La página 33 de Página/12 merece estudiarse como una de las bajezas que se pueden cometer en nombre de la revolución kirchnerista. Nadie suscribe la nota que titulan: “Un periodista con oscilaciones”. Se entiende entonces que ésa es la opinión de los editores del diario alimentado con cataratas de publicidad oficial pero que no logra acusar peso en la balanza de las ventas en los kioscos. El panfleto anti-Eliaschev cita varias veces a Horacio Verbitsky. Allí “denuncia” que Pepe escribió en la revista de Montoneros y que algunas de sus opiniones estuvieron a la izquierda de la izquierda y justificaban la lucha armada. Por eso dicen que pasó de un extremo al otro.

“De la izquierda proguerrillera y peronista hasta posiciones conservadoras antikirchneristas”. Lo acusan de travestismo y de negar su propia historia, cuando fue notoria la profunda y sincera autocrítica que Pepe hizo de aquella experiencia y su adhesión fervorosa y sin fisuras a la democracia republicana y pacífica. Para Página/12, parece que aprender de los errores que llevaron a una generación a la muerte, producto de un militarismo y un foquismo criminal, es renegar de su pasado. En realidad la reconversión de Eliaschev, como la de tantos jóvenes de aquella época, se trata del reconocimiento más sensato de un hombre que revaloriza la democracia, la libertad y el debate para siempre. Por aquellas ideas, Pepe fue amenazado por la Triple A y debió exiliarse. Luego la dictadura de Videla censuró sus apariciones radiales desde Estados Unidos. El kirchnerismo lo silenció y lo eyectó de Radio Nacional por orden directa de Néstor Kirchner (testimonio de Luis Juez que estaba presente en el lugar) y el sector de la colectividad judía que tributa a los K no dejó de ensuciarlo cuando llevó su primicia internacional sobre el pacto de Timerman y los iraníes a la tapa de este diario. Fue desmentido y atacado por el canciller de la traición y varios de sus amanuenses comunitarios. Luego, todo se confirmó, con lujo de detalles y nadie tuvo la dignidad de pedirle disculpas.

Al revés de Pepe Eliaschev, a Horacio Verbitsky le salvó la vida y lo ayudó a irse por un tiempo del país un alto oficial de la Fuerza Aérea. Y eso que Verbitsky no era un mero redactor de El Descamisado. Era uno de los responsables de la temible estructura de inteligencia del grupo guerrillero.

Aprovechen a tomar nota los colegas. Sobre todo respecto de la forma en que Horacio Verbitsky fue protegido por parte de la Aeronáutica durante el genocidio.

Esta nota será borrada de la versión digital de Perfil en las próximas horas. No me gusta regalar mi trabajo ni darle información premasticada a nadie. Fui yo.

CORRUPCIÓN DE ESTADO
27/12/2014

Estalló en toda su dimensión la nauseabunda megacorrupción de Estado. Es mucho más que un comportamiento ético despreciable y delictivo que exige juicio, castigo y condena a los culpables. Es el asesinato simbólico del pensamiento progresista en la Argentina. Es lo que diferencia a Néstor y Cristina de Lula y Dilma o del Pepe y Tabaré o de Michelle Bachelet y Ricardo Lagos. Todos ellos viven en forma austera y sin sospechas, y aunque algunos, sobre todo en Brasil, padecieron escándalos como el caso Petrobras, en sus administraciones nada los impactó de lleno y todos siguen militando según sus convicciones y sin haber cosechado en forma ilegal una fortuna incalculable producto de la bulimia por el dinero como el matrimonio Kirchner.

¿Tenemos mala suerte los argentinos o somos el huevo de la serpiente que produce partos mostrencos? Porque mientras en la región la modernización liberal tuvo a honrados y brillantes intelectuales como Fernando Henrique Cardoso, José María Sanguinetti, o empresarios exitosos como Sebastián Piñera, nosotros tuvimos a Carlos Menem. ¿El peronismo es víctima o victimario de estas malversaciones? Tal vez el hecho de tener en el seno de su movimiento todas las corrientes ideológicas lo llevó a exagerar o a alardear de lo que no tenía. Menem, corrupción mediante, y carente de toda formación liberal, llevó a su gobierno a la desocupación y el quiebre de la producción nacional, casi al límite de un conservadurismo retrógrado a imagen de Margaret Thatcher y George Bush. Néstor y Cristina, sobreactuando una revolución emancipadora que nunca pregonaron, tuvieron en su feudalismo ladriprogresista el espejo primitivo y autoritario de Hugo Chávez.

Es cierto que la flexibilidad pragmática del peronismo le permite asumir todos los ropajes según los vientos ideológicos que soplen en cada época. Pero la ausencia de convicciones firmes, tanto liberales como progresistas, parece hacerlos desbarrancar en una caricatura que finge los contenidos genuinos y termina sembrando desilusión.

Menem dejó tierra arrasada en el campo del liberalismo. Y los Kirchner van a dejar en la lona el pensamiento de centroizquierda que tanto elevaron Bachelet, Lula y Tabaré. Los motivos son muchos y merecen un ensayo más serio que una columna periodística de circunstancia. Los niveles de corrupción de la era Kirchner superaron todos los límites históricos. Dejaron de ser una forma de enriquecerse ilegalmente y pasaron a ser un síntoma de una enfermedad bulímica del poder y del dinero que los llevó a cometer torpezas infantiles. Falsificaron los ideales por dinero. Eso no hay con qué pagarlo. Dice Julio Bárbaro que el disidente que piensa distinto es enemigo golpista al que hay que perseguir. Y el delincuente, como Amado Boudou, es un amigo al que hay que encubrir.

Esta es la herencia más patética que va a dejar el kirchnerismo. Además de la fractura social expuesta que abrieron con el odio que inocularon en todas las organizaciones sociales. Son capaces de partir al medio al otrora venerable CELS, que de la mano de Horacio Verbitsky se puso al servicio de fiscales como Carlos Gonella.

Y eso que no hablo solo del escándalo de la cadena de hoteles y resorts all inclusive de las familias Kirchner y Báez. El planteo va mucho más allá de las burdas maniobras de lavado en Nevada, Seychelles o Suiza. O de la compra al contado rabioso de un campo en Mendoza con cinco millones de dólares sobre la mesa. En los próximos días van a seguir estallando hallazgos vergonzosos y repugnantes sobre los negocios de Néstor que ni Cristina conocía en toda su extensión. Se murió demasiado temprano, no tuvo tiempo ni de emprolijar los papeles. Todo está allí en la superficie para cualquier fiscal, juez o periodista que tenga tiempo y coraje para investigar.

La denuncia de la revista Noticias sobre las joyas de la Corona hacen temblar institucionalmente a la Argentina. Es triste e inquietante. Pero no se puede mirar para otro lado ni ser cómplice de semejante salvajada. Se puede ayudar a Cristina a terminar en paz como pide el papa Francisco. Pero no se puede santificar la compra de joyas en negro por más de un millón de dólares y sin mencionar en las declaraciones juradas. No hay testaferros ni rutas sofisticadas para esconder los números en cajas fuertes o en empresas fantasma. Todo lo tiene colgado Cristina de su cuello y orejas.

Collares de magnate y aros de reina hacen que un simple llamado de los tribunales para pedir las facturas correspondientes deje a la Presidenta muy mal parada frente a la historia y a su discurso hipócrita a favor de los pobres.

La fiesta del consumo y el relato kirchnerista entraron en su etapa ridícula, y de eso nunca se vuelve. No solo porque termina castigando a su propia clientela de la CGT oficialista que fue perdiendo hasta la carrera contra la inflación, o por los 200 mil millones de pesos de rojo fiscal récord de la década, pese a que jamás hubo tanta presión impositiva, ni por el carnaval desenfrenado de subsidios que llegan al 5 por ciento del PBI. Hay episodios de la batallita cultural que son tragicómicos. Observar el jueves en la TV Pública un ya emitido 6,7,8 con Alberto Samid dando cátedra frente a Jorge Dorio y Edgardo Mocca daba un poco de vergüencita ajena. Con la sutileza de un carnicero, criticaba a los supermercados como responsables de esta inflación desmesurada, olvidando que vinieron diciendo que la inflación no existía o que va a ser del 24 por ciento, cuando Cristina había dicho en Harvard que de ser cierto eso estallaría el país. Samid, que seguramente tramitará su afiliación a Carta Abierta, ponía como ejemplo sano de reinversión en el país a Amalita Lacroze de Fortabat, no a Dolores Ibárruri, “la Pasionaria”, ni a Eva Perón.

Los integrantes del cartel del pautatraficante Diego Gvirtz miraban con la boca abierta. Samid, ícono cultural y moral del menemismo, ocupaba el mismo rol de defensor de Cristina que Pacho O’Donnell y Víctor Ramos, en el encarnizado combate por llevar el cajón de muerto del Instituto Dorrego. Los tres, Samid, Pacho y Ramos, fueron en su medida y armoniosamente, menemistas y kirchneristas, y ya están anotados en el sciolismo de la primera hora. Pacho tardíamente descubrió que entre algunos integrantes de la entidad que fundó hace apenas tres años y propuso disolver hay “lacras y enemigos” peores que “Beatriz Sarlo o Luis Alberto Romero” y “aburguesados”. ¿Se referirá a varios pluriempleados del Estado como Hernán Brienza o Roberto Caballero?

Víctor Ramos, que es a Jorge Abelardo lo que Héctor a Jacobo Timerman, denuncia a esta altura del partido que “La Cámpora es una policía política que persigue e interroga a chicos de la villa para darles o no trabajo” pero que “son un grupo de amigos de Máximo necesarios para levantarle el ánimo a Cristina cuando las cosas no andan bien como ahora”.

Claudio Villarruel se sorprende porque Electroingeniería usurpa su casa y no le paga el alquiler hace cuatro años o no paga las cargas previsionales y no lo deja entrar a Radio del Plata como hicieron hace años con Nelson Castro. ¿Hay una toma de conciencia relámpago de la génesis contrabandista del cristinismo o solo se trata de la estampida de la huida?

Cada día necesitamos más intelectuales que nos expliquen esta confusión. Tal vez Ricardo Forster, el secretario de Coordinación Estratégica del Pensamiento Nacional, que está tan callado, nos pueda orientar sobre el origen de las joyas de la reina Cristina, o el ex periodista Horacio Verbitsky pueda adaptar aquel aporte revolucionario del periodismo de investigación y rebautizarlo como “Joyas para la Corona”.

POR FIN SE FUE ZAFFARONI
5/1/2015

Zafamos de Zaffaroni. Por suerte para nuestra democracia, el doctor Raúl Eugenio Zaffaroni dejó de pertenecer a la Corte Suprema de Justicia. Y aclaro de entrada que no estoy hablando de su excelencia como teórico del derecho y de los cientos de premios internacionales que ganó en buena ley con su prestigio académico. Eso no lo discuto porque no tengo autoridad ni conocimiento técnico para opinar al respecto. Me refiero al nefasto rol político que jugó durante esta década. Creo que por fin zafamos de Zaffaroni y le hago un pequeño resumen de su biografía no autorizada para argumentar lo que sostengo:

1) Hoy tan elogiado por Hebe de Bonafini quien lo coloca casi en el altar de la Sierra Maestra junto a Fidel y al Che Guevara, el ex integrante de la Corte arrancó su carrera jurando por los estatutos de la dictadura de Juan Carlos Onganía y posteriormente, fue designado por el terrorista de Estado Jorge Rafael Videla y fue Juez Nacional en lo Criminal de Sentencia de la Capital Federal desde 1976 hasta 1984. Juró por el estatuto de los criminales de lesa humanidad. Por su despacho pasaron 120 habeas corpus de detenidos desaparecidos y no hizo lugar a ninguno. Con otro criterio, podría haber salvado alguna vida o calmado su conciencia que hoy se lo debe estar reprochando. Esta información no fue confirmada por un francotirador de acusaciones. Fue el riguroso senador Rodolfo Terragno el que votó en contra de su designación como miembro del máximo tribunal de la Nación con este y otros fundamentos. Como si esto fuera poco nivel de complicidad, en 1980, escribió un manual llamado Derecho Penal Militar donde justificaba la “usurpación” de los militares en la función pública bajo determinadas circunstancias. Fue tan grave y condenable su comportamiento que las Madres de Plaza de Mayo lo incluyeron en una lista de 400 magistrados a los que calificaron de “partícipes necesarios” del genocidio que produjeron Videla y sus cómplices.

2) En los últimos tiempos se convirtió en un defensor virtual de su amigo Amado Boudou con quien celebró su cumpleaños. Este fin de semana en Página/12, Zaffaroni demostró que tantos pergaminos y la colección de títulos “Honoris Causa” que le dieron las universidades, no pudieron evitar el ridículo amiguista de decir que “es grosero y exagerado tener procesado” al Vicepresidente de la Nación “por un formulario 08 falso de hace 20 años de un auto que no se transfirió y no damnificó a nadie”. Esa laxitud para el cumplimiento de la ley y semejante relativismo moral marcó toda la vida pública de Zaffaroni. Sobran ejemplos. Cuando fue al Senado de la Nación a defender su nominación, se descubrió que no había pagado 94 aportes previsionales del Registro de Trabajadores Autónomos, según la AFIP, y que había omitido bienes y cuentas bancarias en el exterior en su declaración jurada. La ONG La Alameda, que lidera Gustavo Vera y que con la bendición del papa Francisco combate la trata de personas, descubrió que en seis de sus quince departamentos alquilados se ejercía la prostitución. Olvidadizo el hombre, adujo que un amigo que los administraba había cometido esas transgresiones y con una multa solucionó todo. De paso acusó a los medios de comunicación de ser responsables de todos los males de la humanidad, menos de la muerte de Gardel. Usó terminología de alto calibre. Habló de “hordas mediáticas y de terrorismo mediático que incita al linchamiento” y sugirió modificar la Constitución Nacional para acotar lo que él denomina “oligopolios audiovisuales de intereses vinculados al capital transnacional”. Junto a Cristina y a Víctor Hugo Morales se convirtió en el tridente de avanzada en la persecusión y hostigamiento hacia el periodismo no adicto.

3) No siempre pensó eso del ejercicio de todas las opiniones, aun de las más feroces. Néstor Kirchner durante mucho tiempo guardó en el primer cajón de su escritorio un artículo de Zaffaroni donde calificaba al hoy venerado Néstor de “un nazi en la patagonia” por no cumplir con los fallos de la Corte y por mantener la reelección eterna en Santa Cruz.

4) Algunos de sus fallos y opiniones más escandalosos e indignantes sembraron de una mirada favorable a los victimarios y de falta de contención a las víctimas, criterio que flameó como bandera de esta década ganada por la inseguridad. Algunas merodean la apología del delito. Como aquella vergüenza ajena de que un auto sustraído en la vía pública no es un robo porque puede ser que “alguien” lo haya abandonado y otro lo hubiera “encontrado”. Se trataría apenas de “una apropiación indebida”.

En el caso Sánchez, Zaffaroni sostuvo que no se había probado que dos delincuentes detenidos mientras robaban a mano armada a varias personas tuvieran intención de hacer daño, porque como no efectuaron disparos no se podía demostrar que los proyectiles eran aptos, aunque el arma estaba cargada con balas de plomo que suelen perforar lo que impactan.

O esa humillación de la condición humana y de género en el tristemente célebre caso Tiraboschi. Afirmó que el sexo oral no constituía violación porque no era una forma de acceder carnalmente a la víctima. Al imponer la pena por abuso deshonesto, sostuvo que no correspondía aplicar la pena máxima porque, entre otras razones, la víctima, una niña de ocho años, había sido abusada con la luz apagada y, en palabras de la sentencia, “el único hecho imputable se consumó a oscuras, lo que reduce aún más el contenido traumático de la desfavorable vivencia de la menor”.

Su prédica de que casi todos los delincuentes son producto de “las injusticias del sistema capitalista”, se hizo doctrina y dogma. Hoy muchos de los criminales reincidentes caminan por las calles porque tuvo herederos en la escuela de “Justicia Legítima”, Caballo de Troya de Cristina y Alejandra Gils Carbó para colonizar los tribunales.

Por eso me atrevo a decir que la sociedad se sacó un peso de encima. Ojalá siga dictando cátedras en todas las universidades y las torres de marfil del planeta. Los argentinos tenemos un problema menos. Sonó un tiro para el lado de la justicia: zafamos de Zaffaroni.

MATAR AL RUSITO DESCEREBRADO
22/1/2015

Ahora puedo revelar la fuente porque Alberto Nisman ya murió. Hace exactamente dos años y cuatro días hablé largamente con él y me hizo revelaciones que hoy adquieren otro valor. El fiscal muerto estaba con mucha energía pero, también, muy preocupado. Había recibido una amenaza más grave que la decenas de aprietes semanales con las que querían intimidarlo. Esta vez, a Nisman le corrió un frío por la espalda porque el correo de origen desconocido que le habían mandado decía textualmente: “Rusito descerebrado, te vamos a matar a vos y a tus hijas. Judío hijo de mil putas. ¿No te das cuenta de que cambió la mano?”. Semejante aberración era solo el comienzo. El frío que le corrió por la espalda a Nisman fue porque le exigían que renunciara a la investigación o de lo contrario iban a matar a sus hijas, Iara y Kala. Ahí le enviaban algunas fotos de la casa y hasta del club que ellas frecuentaban y tenían un dato muy reservado que solo lo podrían haber conseguido con espías profesionales. Hablaban de una inminente mudanza de sus hijas y era algo real que muy pocos sabían. Por cuestiones de estudio, estaban por cambiar de domicilio a los pocos días. Había algunas precisiones que ni Alberto Nisman sabía.

Pero ese no fue todo el calvario que el fiscal denunció, como corresponde, en el Juzgado Número 9 a cargo del doctor Luis Rodríguez. Había fotos de atrocidades cometidas por los carteles de los narcotraficantes y le decían: “Que tus amigos gringos te ayuden a conseguir un trabajo en el exterior”. Aquí aparece la primera curiosidad porque “gringo” es la manera despectiva para dirigirse a los ciudadanos estadounidenses que utilizan más en Venezuela y en Cuba que en Argentina. Aquí, en general se los llama yanquis.

El texto repugnante de antisemitismo tiene consignas a favor de Irán y Hezbollah y hacen votos por la “muerte del sionismo usurpador”.

Yo le dije que Nisman estaba preocupado por el nivel de precisión informativa que tenía esta amenaza. Y estamos hablando de hace dos años. Estoy reciclando una columna que escribí en el diario Perfil el 17 de febrero de 2013. Pero también le comenté que estaba con las pilas cargadas de entusiasmo por el trabajo que estaba preparando. Me anticipó que era una denuncia de “600 fojas” que iba a revelar los contactos de kirchneristas con el iraní prófugo de la justicia, Mohsen Rabbani, y otras cuestiones de similar gravedad. Insisto con el tema: hace dos años, Nisman me contó esto y yo lo publiqué en Perfil. Solo hace falta ir al archivo para desnudar la mentira de Cristina que sugiere que otra persona le escribió de apuro el dictamen y que se lo dieron llave en mano para que Nisman lo presentara. Hoy nuevamente Cristina volvió a sugerir que Antonio Stiuso redactó el dictamen como venganza porque lo echaron de los servicios.

En aquel momento, Nisman me contó que tenía escuchas y un trabajo minucioso, casi obsesivo diría yo, sobre el rol de Luis D’Elía que se comportaba como un soldado de Irán. De hecho, me detalló algo que tenía entre sus anotaciones pero que era público y por eso me lo podía revelar. Fue un intercambio de tuits entre el piquetero que aplaude a Cristina desde la primera fila y el empresario de medios más beneficiado con la pauta oficial: Sergio Szpolski. D’Elía acusaba al editor de ser “un coronel del MOSSAD que recibe millones del gobierno para hacer la comunicación kirchnerista”, y el propietario de Tiempo Argentino, entre otros medios K, le contestaba a D’Elía que era “un ladrón que recibía cheques de Irán”. Otros tiempos. ¿Otros tiempos? Creativo, Szpolski caracterizaba al régimen de Ahmadinejad como el “triple esdrújulo: misógino, homofóbico y xenofóbico”.

El fin de semana anterior a mi publicación en Perfil, Horacio Verbitsky había castigado duro a Nisman, acusándolo de haber viajado varias veces a Israel y Estados Unidos y colocando a la misma altura de demonios a Irán e Israel. Todo para argumentar y defender el pacto tenebroso de Etiopía que había firmado su amigo y subordinado, el entonces y actual canciller, Héctor Timerman. En su lenguaje, donde mezcla el pensamiento de Cristina con el estilo de los informes de inteligencia que escribía en Montoneros, plantea que los atentados contra la AMIA y la embajada de Israel fueron “parte de una guerra que no libramos”.

Casualmente, pero tal vez no tanto, el domingo pasado, en su habitual columna de Página/12, el mismo comandante cristinista escribió en forma muy crítica de lo que denominó “bodoque acusatorio” de Nisman y llamó a ocupar las calles “para marcarle los límites” a quienes “intenten castigar a la Presidenta por la búsqueda de la verdad”. Convocó a la movilización popular, si es que “un poder contramayoritario intenta confinar la política a un expediente judicial”. Allí, denunció que Nisman se había encontrado con Ken Roy, el consejero político de la embajada de los Estados Unidos “antes de presentar su incandescente dictamen”. El coro estable del gobierno le había tirado con munición gruesa al fiscal. Aníbal y Coqui lo habían tratado de ridículo, estúpido, irracional, empleado de Stiuso y golpista. Diana Conti había dicho que iban a salir “con los tapones de punta” y le aconsejaba socarronamente a la hija de Nisman que se quedara tranquila, que no le iban a maltratar a su padre. “Ni lo intenten”, pintaron en las paredes los muchachos camporistas de Larroque y se prepararon para movilizar y hacer tronar el escarmiento, tal como les recomendó en la mañana del domingo Verbitsky. Por esas horas, Alberto Nisman, murió con un tiro en la cabeza. Hoy, la presidenta Cristina planteó que fue un asesinato y que le tiraron el cadáver a ella.

Quien quiera oír que oiga.

LUIS D’ELÍA, SOLDADO DE CRISTINA, CHÁVEZ E IRÁN
26/1/2015

Luis D’Elía es uno de los argentinos con mayor imagen negativa. Fue el que popularizó la palabra odio en el debate público. Lidera la tabla de posiciones del desprestigio con personajes de la calaña moral de Amado Boudou. Es uno de los símbolos de esta década autoritaria, donde las agresiones y la alchahuetería pesaron más que los valores y los méritos de las personas. En las escuchas de Nisman, el mismo D’Elía confirma lo que todos sabíamos. Él dice que le hace el juego a la Casa Rosada porque es un soldado de Cristina. Ahora tiene orden de borrarse y bajar el perfil durante un tiempo, hasta que pase el terremoto institucional. Pero siempre está en la primera o la segunda fila de aplaudidores en los actos de Cristina. Se lo puede ver en fotos con líderes extremistas iraníes y prófugos de la justicia, como Mohsen Rabbani, y personajes que apuestan o apostaron a la violencia como partera de la historia, como Fernando Esteche, el comandante de Quebracho, o Roberto Perdía, el ex integrante del estado mayor de Montoneros.

Antisemita fanático y patotero, hasta el extremo de promover el fusilamiento de los disidentes, permite que su amigo Jorge Khalil trate al canciller Héctor Timerman de “ruso de mierda”. Fue el día que celebró su cumpleaños con el mejor de los regalos, que fue el pacto tenebroso que le garantizaba impunidad a los iranés acusados del peor atentado terrorista que sufrió la historia argentina con la voladura del edificio de la AMIA y sus 85 muertes. En esa conversación puede escucharse como su amigo Yussuf Khalil le cuenta que él había presentado un texto parecido, redactado por Esteche, y ambos ríen como burlándose de las víctimas y los familiares de la AMIA. Ese tramo de la escucha es directamente vomitivo. Es la expresión más cruda de un régimen homofóbico que niega el holocausto y la democracia. Además, corresponde repudiar sin medias tintas a los cobardes que tiraron piedras al hotel de Mina Clavero en donde estuvo alojado. El que produce esa reacción violenta se transforma en lo mismo que condena. Votos, palabras y organización política para combatir a D’Elía. Jamás la violencia que engendra violencia.

Horacio Verbitsky, el titiritero de Timerman, dice que D’Elía es un vende humo y que exagera su llegada a la Casa Rosada para subirse el precio y fanfarronear. En varios audios, D’Elía aparece asegurando que habla con frecuencia con Oscar Parrilli, Julio de Vido y hay más información que lo vincula con el jefe de La Cámpora, Andrés “El Cuervo” Larroque como nexo con la Presidenta de la Nación. Parrilli era en ese entonces secretario de la Presidencia y mano derecha de Cristina, una suerte de mayordomo que le solucionaba todos los problemas. Ahora le tiraron la brasa ardiente de los servicios de inteligencia. Su ex jefe, Alberto Fernández, reveló que su misión es borrar todas las pruebas y evidencias de los casos de corrupción que involucran a la familia Kirchner. De Vido, quien fuera el cajero del kirchnerismo, hoy es uno de los más antiguos funcionarios que desde Santa Cruz fueron pilares de un modelo que enriqueció a muchas de sus figuras y que mantuvo altos niveles de pobreza y exclusión social. Y “El Cuervo”, junto con “Wado” de Pedro, son los conductores de la agrupación que lidera Máximo “Sanseacabó” Kirchner.

Insisto con el tema de la presencia permanente de D’Elía entre los cuadros más importantes del cristinismo, en los actos de Cristina, que nunca lo descalificó en público y en las tribunas de todos los actos de Unidos y Organizados. No se sabe de qué trabaja Luis D’Elía, pero toda su familia vive de los sueldos que pagamos todos los argentinos. Su esposa como diputada y sus hijos en diferentes organismos del Estado.

Ya sabíamos casi todo de Luis D’Elía y por eso tanto repudio popular. Tomó por asalto una comisaría en la Boca, golpeó a un manifestante que protestaba durante la guerra de la 125 y, como si esto fuera poco, ahora sabemos que alquiló a parte de la barra brava de All Boys para un acto a favor de Palestina y donde la consigna principal era “basta de sionismo nazi”. Se puede escuchar con nitidez la voz llorona de D’Elía decir que tuvo que tirarles unos “manguetes” a los muchachos que se portaron bien. “Les di 25 lucas”, dice en un momento. Pregunta al paso: ¿Cuál es el gesto emancipador del hombre nuevo que le paga peaje a unos salvajes para que vayan a hacer número y despelote en un acto? ¿De dónde sacó los 25 mil pesos que son poco menos que diez jubilaciones? ¿Es dinero de sus ahorros y se trata de una donación generosa? ¿Es plata que le dio Parrilli, De Vido, Larroque, o unos riales, que es la moneda de Irán? ¿A cuánto estará el rial en el blue? Lo digo porque el propio Sergio Szpolski, el empresario que más pauta publicitaria recibe del gobierno para sus medios K, puso en twitter que Luis D’Elía era “un ladrón que recibía cheques de Irán”.

En su momento, Jorge Lanata, en su programa, lo desnudó en unos negocios extraños que hacía con camiones de combustible. Desde siempre Luis D’Elía es uno de los mayores defensores del chavismo en la Argentina. Luis D’Elía es mucho más que un piquetero oportunista que se colgó de las polleras de Cristina. Es un símbolo de la peor herencia que Cristina nos va a dejar. Como dice Santiago Kovadloff, es la cara más conocida de un sistema feroz de clientelismo que convierte a los excluidos “en inquilinos de la limosna”. Hay una banda de malandras que usan y abusan de los pobres. D’Elía es uno de sus jefes. Y todos son soldados de Cristina.

STIUSO, EL NUEVO DIABLO
4/2/15

El gobierno en general, y Aníbal Fernández en particular, han convertido a Antonio Stiuso en un nuevo diablo. No conozco ni quiero conocer al ex jefe de Contrainteligencia de la tenebrosa SIDE. Pero hay una pregunta que me gustaría hacerle a Cristina Fernández de Kirchner. ¿Cuándo se dio cuenta de que este espía era un personaje siniestro y nefasto? ¿Desde cuándo consideran que “Jaime” es el culpable de todo lo malo que pasa en la Argentina? Lo pregunto porque Stiuso fue el principal instrumento que utilizaron los Kirchner para perseguir, intimidar y extorsionar a cualquier argentino que se atreviera a expresar un pensamiento crítico hacia el gobierno.

Hace más de once años que el matrimonio presidencial hace uso y abuso de las escuchas telefónicas ilegales. Hay varios testimonios del placer casi sádico que sentía Néstor al escuchar a sus rivales políticos o a sus propios ministros hablar mal de él. Esa información obtenida en forma delictiva era utilizada por Néstor, sobre todo, pero también por Cristina, para disciplinar a políticos, empresarios, jueces y periodistas. Muchos eran amenazados con carpetazos, es decir con entregarle al periodismo fotos, filmaciones o documentos sobre la vida íntima de esas personas. De esa manera ejercían un chantaje repugnante al que muchos sucumbieron. Todo eso lo ordenaba Néstor Kirchner y lo ejecutaba Antonio Stiuso. Y cuando la persona investigada no tenía nada demasiado grave para denunciar, no tuvieron problemas en inventar o armar causas y escándalos. El legislador francisquista Gustavo Vera acaba de revelar que el cardenal Jorge Bergoglio le contó que Stiuso lo seguía y lo espiaba por orden de Néstor Kirchner. El gobierno dijo que se trata de una locura de Vera. Pero hasta ahora, el papa Francisco no desmintió a uno de los diputados con los que tiene mayor amistad. El que calla otorga. Hay versiones que son directamente asquerosas. Dicen que los fines de semana mandaban prostitutas a tocar las puertas de la Catedral para ver si podían fotografiar al cardenal Bergoglio con alguna de ellas para sembrar sospechas y liquidar su prestigio y su carrera hacia el Vaticano.

Es un dato clave. Porque el que tiene estómago como para acosar así a un líder religioso, carece de escrúpulos y es capaz de hacer cualquier cosa para calmar su bulimia de poder y dinero. Néstor Kirchner ordenó operaciones de ese tipo para ensuciar y sacar de la cancha a Enrique Olivera, Francisco de Narváez, y Luis Juez, entre los más conocidos.

Antonio Stiuso cumplía este tipo de órdenes desde hace mucho tiempo. Los últimos once años estuvo bajo el mando de Néstor y Cristina, y de Francisco Larcher y “El Chango” Héctor Icazuriaga. Recién el 11 de diciembre pasado, hace menos de dos meses, Cristina descubrió que Stiuso ya no era el ángel guardián de sus necesidades y que se había convertido en el nuevo diablo de sus pesadillas. Pasó de santo a demonio. El gobierno habla como si a Stiuso lo hubiera designado y mantenido en su alto cargo el Grupo Clarín. No fueron Macri, ni Binner ni Cobos los que le dijeron al, en ese entonces flamante fiscal Alberto Nisman, que Stiuso iba a trabajar con él. Perdón por la insistencia pero es absolutamente cierto que fue Néstor Kirchner el que puso a Stiuso y a Nisman a trabajar juntos. Y fueron todos ellos los que fomentaron la colaboración con la CIA y el MOSSAD, con el objetivo de avanzar en la investigación por el ataque terrorista a la AMIA. Fueron ellos los que le dieron fortunas y poder al general César Milani para que metiera el dedo en la llaga de los espías y abriera una puerta peligrosa con una participación militar que está prohibida por ley. Fueron ellos los que empezaron a infiltrar agentes de La Cámpora como Allan Bogado, como lo han hecho en todos los segmentos del Estado.

El inexplicable viraje de Cristina en su relación con Irán, el pacto tenebroso que se firmó en Etiopía y la denuncia del fiscal Nisman, explican en parte la guerra de servicios que se desató en el organismo, que es un agujero negro que nadie audita y en el que se gastan montañas de dólares sin control. Fueron los Kirchner los que ordenaron congelar la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia. Fue esta década espiada por los Kirchner donde más se utilizaron los servicios para los aprietes y las amenazas de la política doméstica. Por eso, Cristina no puede acusar a nadie de los trabajos sucios que realizaron los topos de la inteligencia. Ella es responsable, igual que su marido, de todo lo que pasó desde que llegaron al gobierno. Por eso sostengo que Cristina es responsable por acción o por omisión de la muerte del fiscal Nisman. La historia cargará sobre sus espaldas semejante magnicidio. Esa sangre salpicará la investidura presidencial mientras haya impunidad. Solo la verdad, la justicia y el castigo llevarán paz al fiscal muerto y a la República herida.

No alcanza con disolver los servicios de inteligencia de apuro, con tratamiento exprés en el Congreso y dejando en manos de Alejandra Gils Carbó las escuchas telefónicas que tanto poder generan. Se podrá discutir desde lo teórico si es mejor que esa actividad esté a cargo de la Corte Suprema de Justicia o de una Policía Judicial que se deberá crear. Tal vez hasta sea correcto que quede en manos de la Procuración, ya que el ministerio público es extrapoder. Pero eso podría ser útil en el futuro. Hoy está al frente una militante fanática de Cristina que es capaz hasta de tergiversar un comunicado para beneficiar al gobierno. No hay garantías de imparcialidad. Todo lo contrario, la doctora Gils Carbó ya demostró que es una mujer al servicio de la causa cristinista y que está dispuesta a todo.

Cristina no pudo, no quiso o no supo democratizar y profesionalizar a los servicios de inteligencia. Hoy hay una división que se está resolviendo a los tiros, como en los peores tiempos. Y Nisman fue una víctima más de esos combates y ese descontrol del sálvese quien pueda. Hace más de diez años, Gustavo Béliz, que era ministro, le llevó a Néstor un proyecto riguroso para refundar la SIDE como Agencia Federal de Inteligencia y el resultado fue asombroso. Antonio Stiuso fue aplaudido y abrazado por Néstor Kirchner y Gustavo Béliz fue eyectado de su cargo y perseguido hasta el límite de tener que exiliarse en los Estados Unidos. En aquel momento, Stiuso era Gardel. Hoy es el diablo. La sabiduría popular tiene un dicho que lo resume todo: cría cuervos y te sacarán los ojos.

DENUNCIA POR CENSURA ANTE LA CIDH
5/2/2015

Nueve periodistas de los más prestigiosos y respetados de la Argentina: Julio Ivnisky Blanck, Nelson Castro, Jorge Fernández Díaz, Jorge Ernesto Lanata, Alfredo Manuel Lewkowicz (Leuco), Marcelo Longobardi, Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruiz Guiñazú y Eduardo van der Kooy interpusieron una acción de amparo contra la resolución nº 1121/2014 de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA). Esta resolución ordenó el pasado mes de octubre el inicio del procedimiento de transferencia de oficio de las licencias del Grupo Clarín.

Los periodistas mencionados sostuvieron en la acción de amparo que esta resolución de la AFSCA es el corolario de una campaña de persecución y hostigamiento de la que vienen siendo objeto en los últimos años, destinada a silenciarlos, por lo que constituye un acto de censura indirecta (en los términos del art. 13, puntos 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos).

La acción de amparo promovida sostiene que la resolución de la AFSCA debe ser declarada nula por las siguientes razones: a) en primer término —como dijimos— por constituir un acto de censura indirecta; b) por emanar de un órgano que no es independiente como lo exige la Constitución Nacional y la Corte Suprema de Justicia; c) por haber sido dictada por un órgano sin competencia, pues medidas como el cese de las licencias solo pueden ser ordenadas por un juez; d) por conculcar la defensa en juicio y basarse en hechos falsos, aplicando arbitraria y discriminatoriamente la ley.

La intención que mueve al Poder Ejecutivo es desmantelar al Grupo Clarín y, con ello, lograr la desaparición de los medios en los que trabajamos a través de esta adecuación forzosa.

Ya no se trata de limitar las licencias del Grupo, de acuerdo a los parámetros de la ley número 26.522 (Ley de Medios Audiovisuales), sino de impedir que, siquiera, conserve las que esa norma autoriza, según su plan de desinversión. Se persigue que no conserve ninguna señal de acuerdo a las opciones legales que el Grupo eligió.

La resolución de la AFSCA nº 1121/2014 se inserta en una política oficial de silenciamiento de voces críticas y de ataque a la prensa independiente, que agravia de modo concreto los derechos de los periodistas a la libertad de expresión y a permanecer trabajando en las señales en las que ahora lo hacen.

Una vez otorgadas las nuevas licencias, existe un fundado temor de que se les rescindan sus contratos o de que se los hostigue de tal manera que se los fuerce a renunciar. Existen numerosos ejemplos de periodistas que han sido desvinculados de los medios de comunicación para el cual trabajaban cuando sus opiniones han molestado a funcionarios de la actual gestión o por haber sido adquirido el medio por empresarios afines al gobierno.

Pero aun en el hipotético e improbable caso de que estos nueve periodistas no fueran desvinculados de sus trabajos, es indudable que tienen un interés sustantivo, específico y personal en permanecer ejerciendo su tarea profesional en las señales en las que hoy lo hacen, que ese derecho se encuentra amparado constitucional y convencionalmente y que debe ser tutelado judicialmente.

En atención a la extrema gravedad y a la urgencia del caso se ha solicitado el dictado de una medida cautelar que suspenda la aplicación de la resolución Nº 1121/2014.

La acción de amparo quedó radicada en el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal nº 9, a cargo del Dr. Pablo Cayssials y está caratulada como: “Ivnisky Blanck, Julio y otros c/ EN s/ amparo” (número de expediente 56.650/14). En atención al interés público involucrado con el pedido de la medida cautelar, el Juzgado notificó a la AFSCA, el 4 de diciembre del corriente, a fin de que produzca —en el plazo de cinco días— el informe que prevé el art. 4 de la ley nº 26.854 (de medidas cautelares).

LA MARCHA DEL 18F POR NISMAN
18/2/2015

A esta hora exactamente, hay una protesta multitudinaria en las calles. A esta hora exactamente, hay una gran parte de los argentinos en estado de asamblea permanente y en movimiento, ocupando el espacio público. A esta hora, los miles y miles que están poniendo el cuerpo para sostener sus ideales de un país mejor, tienen que soportar que para la Presidenta de la Nación, esta convocatoria sea algo así como “la marcha de la basura”. No lo dijo directamente ni en forma tan descarnada. Pero Cristina mandó a todos sus voceros a dinamitar el prestigio de esta movilización del coraje y la dignidad. Y sus soldados fueron capaces de decir cualquier barbaridad, como si no tuvieran estómago ni dignidad. Veamos:

Para Cristina, las personas que están expresándose en estos momentos representan el odio y hacen silencio porque no tienen nada para decir o no se animan a decir lo que piensan.

Para Aníbal Fernández, es una marcha de antisemitas, narcotraficantes y defensores de la dictadura.

Para Jorge Capitanich, se trata de la operación más voluminosa de golpismo judicial activo.

Para la fiscal Cristina Caamaño, los que hoy se están manifestando son las viudas de Stiuso, el tenebroso jefe de inteligencia que operó para Néstor y Cristina durante once años.

Para Ricardo Forster, estamos ante la presencia de cocineros que exigen que se haga la comida más rica en nuestro país.

Para Diego Gvirtz, el jefe del principal cartel pautatraficante de la Argentina, es sencillamente la marcha de los fiscales golpistas.

Para un tal Barragán, es la marcha de los servicios.

Para Mempo Giardinelli, la cuestión pasa por la participación del terrorismo periodístico que llena la cabeza de ignorantes e ingenuos que convocaron a un encuentro sectario y provocador de fiscales pro dictadura y barras bravas del PRO.

Para Pacho O’Donnell, es un encuentro de idiotas útiles que se opone al suicidio de Nisman, que él diagnosticó con insólita irresponsabilidad.

Para Ignacio Copani, los que están dando testimonio transitando del Congreso hacia la Plaza de Mayo son personas que apoyan a quien andaba por las cloacas, como Nisman.

Para Patricio Mussi, intendente de Berazategui, el reclamo masivo es como si los intendentes reclamaran que se taparan los baches.

Para José Luis Gioja, gobernador de San Juan, es como si los jugadores exigieran en las calles que se jugara bien al fútbol.

Para Sergio Berni, puede haber provocaciones de gente interesada en generar incidentes.

Todos quisieron desprestigiar una legítima decisión de los ciudadanos que ejercen la democracia con toda la libertad que corresponde. Todos quisieron reducir a basura los valiosos motivos que incentivaron semejante nivel de concurrencia y respaldo popular.

Los más fanáticos, los que solo existen políticamente de rodillas en el altar de Cristina, apelaron a su receta habitual: genuflexión, verticalismo, y chupada de medias. Otros son aprendices de loritos que repiten lo que escuchan y quieren mantener sus sueldazos del Estado agarrados de las polleras de la Presidenta.

Ninguno comprendió la verdadera dimensión de esta convocatoria y con cada escupitajo fueron generando más indignación y ganas de participar. No tuvieron en cuenta que siempre, históricamente, la esperanza vence al miedo. Y cuando el pueblo se expresa, la democracia respira. Hoy, la democracia está respirando. Nosotros la llamamos la marcha de la bronca o los gritos del silencio de los indignados argentinos.

¿Y cuáles son los motivos de tanta bronca e indignación?

La negación y la altanería de Cristina no han hecho otra cosa que multiplicar los niveles de participación social en la jornada de duelo por Nisman y de protesta por tanta mala praxis y autoritarismo del gobierno nacional. Tiraron carpetazos de los fiscales para intimidarlos. Los amenazaron con recusarlos y siguieron fusilando mediáticamente al fiscal que ya está muerto.

El colmo fue la ampliación y consolidación de la grieta del odio con la que dividieron los argentinos. Esa fractura social expuesta marca Kirchner que Cristina definió entre ellos y nosotros. Salvo ellos, el resto son enemigos de la patria que solo quieren voltear al gobierno.

Sin embargo, saben muy bien lo que quieren y lo que no quieren. Para empezar, quieren a la patria y son tan argentinos como todos. Pero no quieren un país quebrado por la crispación y la agresión cotidiana. Quieren construir puentes y no las trincheras que todos los días levantan los funcionarios del gobierno nacional. Quieren hablar de todas las cosas de las que Cristina no habla. Porque habló mucho en todas las cadenas nacionales, pero no habló de lo que tenía que hablar. Hablo y habló, pero no dijo una palabra ni de la grave denuncia de Nisman, ni de la responsabilidad que ella tiene por acción o por omisión de la muerte del fiscal, ni de los chicos que se están muriendo por desnutrición en ese país de fantasía llamado Cristilandia, que ella describe en sus relatos y fantasías. Cristina habló y sobreactuó mirando para otro lado.

Los ciudadanos anónimos que hoy están recorriendo las calles de todas las ciudades en forma pacífica tienen un mensaje claro, muy lejos de la basura en la que el gobierno los quiere convertir.

En la marcha del silencio están los gritos de una gran mayoría de la comunidad que está harta de tanta injusticia social para los más humildes y de tanta impunidad para los poderosos que roban. Una gran mayoría social de luto cívico que tiene el corazón a media asta y que recién está elaborando el duelo por un magnicidio incomprensible. Ya se lo dije el otro día y hoy se lo repito: estamos ante una gran mayoría social que está dispuesta a poner el cuerpo para no perder ni un centímetro de libertad. Quieren ser constructores de su destino. ¿En dónde está el pecado?

SI NÉSTOR VIVIERA
25/2/2015

Una pregunta retórica: Si Néstor viviera, ¿seguiría visitando a Lázaro Báez?

No quiero faltarle el respeto a nadie y mucho menos a una persona que está muerta y no puede defenderse. Pero también creo que la muerte no hace buenas ni angelicales a las personas públicas que, en vida, fueron dañinas. Y creo que Néstor Carlos Kirchner, que hoy cumpliría 65 años, fue alguien que hizo cosas positivas, pero que las negativas resultaron claramente más importantes. Insisto con el tema del respeto. No es mi intención ofender la memoria de alguien al que su esposa Cristina, sus hijos y una porción de nuestro pueblo quieren y admiran. Pero justamente porque hoy se le hicieron varios homenajes, creo que debo yo también decir mi verdad sin silencios oportunistas. Mi verdad relativa, como diría el propio Néstor, porque nadie tiene la verdad absoluta. Ahí va:

Creo que ese faraónico mausoleo donde descansan sus retos es el símbolo máximo de la herencia que dejará el kirchnerismo en nuestro país. Más que una construcción de homenaje funerario es un monumento a la corrupción y a la desmesura, dos de las características del oficialismo que nos gobierna hace once años.

Corrupción, porque ese edificio gigante de piedra negra con tecnología de punta para su seguridad, fue edificado, pagado y ahora custodiado por Lázaro Báez. A esta altura ya se puede decir sin temor a equivocarse, porque está probado en la Justicia, que Lázaro fue socio de Néstor y lo es aún de Cristina en varios negocios. Siempre recuerdo que para Eduardo Arnold y Mariana Zuvic, Lázaro Báez es directamente un empleado de la familia Kirchner. Ni testaferro: empleado.

A esta hora, el juez Claudio Bonadio está estudiando la posibilidad de convocar a declaración indagatoria a Máximo Kirchner. Es porque periodistas independientes y rigurosos demostraron que el ex empleado bancario transformado en megamillonario en la década ganada por él, entre otros negocios turbios, pagó fortunas por habitaciones en los hoteles de los Kirchner que nunca utilizó. ¿Quién paga millones por habitaciones en hoteles de cinco estrellas y luego no utiliza ninguna? Me gustaría que alguien me dé un solo ejemplo de semejante operatoria típica del narco lavado de dólares. Hay otras pruebas que van a ir apareciendo. Se publicó en La Nación que Máximo dejaba vencer varios de esos cheques y no los cobraba. Olvidadizo el muchacho. Estaba tan ocupado jugando a la play station que no iba a cobrar los cheques de Lázaro. Muy raro. Incomprensible desde el sentido común. Otra vez, el desafío: que algún integrante de intelectuales a la Carta o relatores del relato como Víctor Hugo o periodistas subsidiados por el triple empleo estatal encuentre algún caso similar. Alguien que paga habitaciones que no usa con cheques que el dueño del hotel no cobra. Son muy tontos o demasiado vivos. Y le estoy contando solo una de las truchadas más groseras de esta historia. Ni hablar de los terrenos a precio vil que compró Cristina en El Calafate y que luego vendió en parte a Lázaro para hacer una sociedad. Por eso sostengo que el mausoleo es un monumento a la corrupción, más allá del dolor genuino que expresan sus seres queridos y que yo respeto.

Pero también creo que el mausoleo es un homenaje a la desmesura y al culto a la personalidad tan típico de los regímenes autoritarios. Semejante autocelebración no la tienen ni Perón ni Yrigoyen ni Frondizi ni Alfredo Palacios y, mucho menos Raúl Alfonsín, gente que hizo grandes aportes a la justicia y la libertad en nuestro país. Todo se llama Néstor Kirchner. Hay centrales nucleares, represas, calles, teatros, plazas, escuelas, polideportivos.

Y eso que Néstor no era un exhibicionista. Una de sus virtudes era la austeridad, o mezquindad según dicen sus enemigos. Pero no quería ni ropa cara ni zapatos de lujo ni relojes o autos exclusivos. Nobleza obliga, Néstor nunca hizo alarde de su riqueza incalculable. Ese estilo es más bien de su viuda. Es Cristina la que no se conforma con lo sencillo o lo cotidiano. Ella sí le da mucho valor a la elegancia y la majestuosidad. En el día de su cumpleaños, el respeto ante la muerte de un ser humano. Pero en el día en que los chupamedias se desviven en elogios y olvidos, me pareció riesgoso pero también movilizador decir mi opinión sin ningún tipo de autocensura. Si lo dije hace cinco años, cuando trescientos patoteros con palos vinieron a la puerta de radio Continental a cantar “que suene el bombo / que suene el tamboril / Fernando Bravo y Alfredo Leuco / se tienen que morir”, cómo no lo voy a decir ahora, que hay más odio que entonces pero menos gente que lo empuña. La verdad relativa de cada uno es una contribución a la verdad colectiva. Este fue mi aporte. Que Néstor descanse en paz si puede, pero que su familia rinda cuentas ante la justicia para que nosotros podamos vivir en paz.

JUSTICIA ILEGÍTIMA
3/3/2015

La mirada ética de la vida consiste en establecer dónde están las víctimas y quiénes son los victimarios en cada una de las situaciones que nos toca enfrentar. Es un dilema que el periodista tiene que resolver varias veces por día. Hasta en la noticia más sencilla, como un choque de autos, siempre hay alguien que provocó el hecho y otro que lo padeció. Eso no significa que no se informe con rigurosidad sobre el tema. Eso no significa que alteremos los hechos. Pero la mirada más ética siempre está del lado de la víctima. Es la manera más honrada de ejercer nuestro oficio y la que nos permite cometer la menor cantidad de errores. Siempre del lado de la víctima. Esa es una buena consigna para todos los aspectos de la vida. Es una manera de ser solidario en todos los planos. Creo profundamente en esa postura ideológica para ejercer mi trabajo y para ejercer el oficio de vivir. Tal vez por eso me indigna tanto lo que está pasando con el juez Axel López. Tal vez por eso me dan tanta bronca los que apelan a los tecnicismos de la fría letra escrita y no se apiadan del dolor de los demás, como dice el tango. Tal vez por eso las palabras que dijo ayer Vivian Perrone, una madre del dolor, me quedaron dando vuelta por la cabeza.

Estamos hablando de un juez que tiene el gatillo fácil de la excarcelación. Un liberador serial, como dice Ricardo Roa. Estamos hablando de un magistrado que no se ocupa ni se preocupa con la intensidad que debería, frente a los reclamos de familiares de muertos a manos de los delincuentes que el juez liberó, en muchos casos, con una liviandad que irrita y sorprende. Por momentos, él y su actual abogado, el doctor Zaffaroni, parecen ser los protectores de los delincuentes, en lugar de los que deben velar por la paz, la seguridad y la tranquilidad de la sociedad. Por eso me pregunto: ¿Zafará el juez acusado por mal desempeño que actúa con liviandad y una grave negligencia? ¿Zaffaroni hará zafar de la destitución al juez que se comporta como su mejor alumno a la hora de enviar señales terribles de desprotección a la sociedad? Lo pregunto porque las víctimas seguro que ya no van a zafar. Los muertos no zafan. Por ahora, pobres, ni siquiera pueden descansar en paz.

¿Cómo van a zafar todos los integrantes de la familia Bagnatto que murieron calcinados bajos los escombros de su propia casa? El piromaníaco, llamado Fructuoso Álvarez González, los quemó vivos. Había sido condenado a cadena perpetua, pero el juez que favorece a los victimarios lo autorizó a viajar a España. Cuando regresó al país, Migraciones le avisó a Axel López que el criminal estaba de nuevo entre nosotros. El juez ni se dignó a contestarles. Se tardaron seis años en volver a encarcelar al que convirtió en una hoguera y un cementerio la casa de la familia Bagnatto en el barrio de Flores.

¿Cómo van a zafar los padres de Tatiana, violada y asesinada por Juan Ernesto Cabeza? No surgió de la nada. Cabeza ya había cometido cuatro violaciones y lo habían condenado a 24 años. Pero el juez López, el discípulo de Zaffaroni, le concedió la libertad condicional como quien se toma un vaso de agua. Tatiana Kolodziev, una radióloga chaqueña de 33 años, no zafa más.

El juez López ni se dignó a escuchar a los médicos que le decían que era peligroso liberar a Cabeza. Actuó con soberbia y autoritarismo pero se está defendiendo en el Consejo de la Magistratura. Tatiana no pudo defenderse.

¿Cómo van a zafar los seres queridos de Soledad Bargna, que fue violada y asesinada de 26 puñaladas por un energúmeno llamado Marcelo Díaz? El criminal no estaba libre. Estaba preso por haber violado a una nenita de 12 años. Pero el juez López lo excarceló como quien toma un taxi.

Hay una larga lista de asesinos reincidentes liberados en un abrir y cerrar de ojos. Los que creen que todos somos víctimas del sistema, y por lo tanto justifican a los victimarios, ofenden la dignidad humana y humillan a las verdaderas víctimas. Eso son, falsos progresistas, presuntos garantistas al servicio de los que cometen delitos y no de la sociedad que trabaja y estudia pacífica y honradamente. ¿No lo entienden? ¿No lo quieren entender? Son los abolicionistas que creen que el único que comete delitos es el Estado o el sistema capitalista. Viven en una burbuja y se masturban con su propia excelencia académica. Están lejos de los ciudadanos de carne y hueso y cerca de los premios internacionales. Son los padres fundadores de una justicia ilegítima. Son indirectamente asesinos, como dice la doctora en filosofía Diana Cohen Agrest.

Ojalá destituyan al juez Axel López. Ojalá Zaffaroni pierda esta batalla y se haga justicia con los que lloran a sus seres queridos para que sus seres queridos puedan descansar en paz. Sería una buena señal si castigan a un juez que no piensa en las víctimas. Sería un tiro para el lado de la justicia después de haber acribillado a tantos inocentes. No podemos permitir semejante cambalache. Los inmorales nos han igualado. Cualquiera es un señor. Cualquiera es un ladrón. Es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que mata o el que cura o está fuera de la ley. Hay que decirle con todas las letras a jueces como López o Zaffaroni: qué falta de respeto, qué atropello a la razón.

EL ESTADO ES DE MÁXIMO KIRCHNER
25/3/2015

Está claro que Cristina y sus muchachos van a dejar un verdadero campo minado al futuro gobierno. Deudas sociales y económicas de todo tipo y magnitud. Una herencia maldita de un unitarismo extorsivo donde el Estado nacional se lleva 76 pesos de cada 100 que producimos todos los argentinos, megacorrupción a cielo abierto, la tercera inflación más alta del mundo después de Venezuela y Sudán, el 35 por ciento de los trabajadores en negro, destrucción de empleo, caída del salario real en el 2014 y el rosario de indicadores que se cayeron a pedazos. Cayó todo: el Producto Bruto, la actividad, las importaciones y las exportaciones, la inversión productiva, el consumo y hasta los precios internacionales. Todo cayó y se vienen grandes vencimientos de la deuda que es exactamente el doble de lo que Cristina dijo en su último discurso de apertura de las sesiones en el Congreso de la Nación. En su mentira descomunal aseguró que había desendeudado totalmente a la Argentina. Y la triste realidad es que el gobierno que venga tiene vencimientos por 44 mil millones de dólares hasta el 2019 y el total de la deuda asciende a la friolera de 147 mil millones de dólares. A eso Cristina lo llama desendeudamiento total. Parece broma pero genera bronca e indignación que nos trate de estúpidos.

De todos modos, la peor herencia va a ser la fractura social expuesta por donde se inoculó odio en las venas abiertas de la sociedad. Es lo que Jorge Lanata llama la grieta. Para cubrir su retirada, el gobierno apeló a tres mecanismos: intento de colonización de la justicia, cosa que logró a medias; consolidación de un oligopolio mediático de amigos de Cristina, cosa que también logró a medias, y finalmente el operativo copamiento del Estado, que está en pleno desarrollo.

Muchos no se dan cuenta. Pero entre las bombas de tiempo que Cristina dejará a su sucesor está el nombramiento ilegal e ilegítimo de un ejército de más de cien mil empleados públicos en los distintos ministerios. Todas las designaciones son graves pero la más peligrosa es la que se produjo en la Agencia Federal de Inteligencia. La metodología fue la misma en todos los espacios. Primero se identificó a los empleados que no se ponían la camiseta de Cristina. Se los obligaba a ir a los actos y a realizar tareas incompatibles con la ética. Los que no se sumaron en su mayoría fueron despedidos. No importaba si esas personas que resolvieron mantenerse independientes eran gente de excelencia profesional y de gran capacitación. Ya se sabe que la meritocracia no es algo que Cristina valore. Ella prefiere la chupamedicracia. Más leales que inteligentes. Más subordinación y valor y verticalismo que eficiencia en la gestión. Así fue como tiraron por la ventana del INDEC a profesionales de prestigio internacional y lo llenaron de patoteros y militantes que solo saben decir “Sí, Cristina”. Así despidieron a Cynthia Pok, o a Silvina Martínez en la IGJ o a Laura Haag en Energía, entre las más conocidas.

Después de limpiar de enemigos los ministerios, pasaron a la segunda fase. Hacer entrar en cataratas a la Agrupación Amigos de Máximo Kirchner, aunque fueran gente inútil para todo servicio. Por eso la diputada Margarita Stolbizer le hizo una denuncia penal en la justicia a Cristina y a varios ministros. Porque ella entiende que violaron la ley al designar a gente que no tenía los requisitos mínimos de idoneidad para ocupar cargos de importancia. En muchos casos, la cuestión fue burda y grosera y evidencia la bulimia por el abuso de poder que tiene este gobierno. Jóvenes militantes sin título, sin experiencia, que en un abrir y cerrar de ojos, entre gallos y medianoche, se convirtieron en espías de los servicios de inteligencia. Fue aluvional el ingreso de amigotes de Oscar Parrilli, Carlos Zannini y Máximo Kirchner. Esta gente tendrá la misión de espiar a los opositores y a los periodistas, de fisgonear la vida privada para extorsionar disidentes y en el futuro convertirse en verdaderos topos y piedras en el camino del gobierno que viene. En casi todos los casos, el único mérito (si es que se le puede llamar así) era tener un amigo en el gobierno. Es vergonzoso que Máximo crea que el Estado le pertenece a él y a su madre. Tal vez piensen que en la sucesión de Néstor Kirchner además de hoteles y millones en dólares, les tocó el Estado nacional. No sienten pudor ni vergüenza. Se tienen que ir dentro de nueve meses pero quieren dejar un ejército de fanáticos camuflados o escondidos entre los pliegues del Estado. De paso, todos los argentinos bancamos con nuestros bolsillos la posibilidad de que estos muchachos puedan militar en La Cámpora y otros experimentos similares.

Frente a la denuncia de Stolbizer y este verdadero atropello de Cristina, la pregunta es qué van a hacer los que vengan. ¿Se van a comer estos sapos o están dispuestos a sacar tarjeta roja a todos los ñoquis e infiltrados que son inútiles para el pueblo? Sería bueno que los candidatos a Presidente se pronunciaran al respecto y dijeran lo que piensan hacer. Cuentas claras conservan la amistad. Transparencia y manos limpias es un reclamo de las mayorías. Basta de impunidad y de abusos de poder, es la exigencia de la hora. ¿Cuándo comprenderán Cristina y Máximo que el Estado no es de ellos? Que es de todos los argentinos. Ellos son apenas inquilinos y el 10 de diciembre se les vence el contrato. Deben volver al llano después de tantos años de tener casi la suma del poder público. Volver al llano tiene sus complicaciones. Y eso los desespera.

LANATA Y EL AMOR A LA VIDA
30/3/2015

Venga, lo invito a que hablemos entre amigos. Entre oyentes de radio Mitre. Y entre los que queremos a Jorge Lanata que, por suerte, somos millones. Ya le dije que para mí es el mejor periodista argentino de todos los tiempos. Pero no solo para mí. Varias encuestas ratifican esto que yo le digo. Lanata es el símbolo de un periodismo corajudo que no se arrodilló ante ningún poder. Es el emblema y la confirmación de que la lucha por la libertad vence al miedo.

Vale la pena ver el video completo en el que Jorge, su esposa Sara y su abogado, el doctor Patricio Carballés, explican toda la historia que llevó a Lanata a recibir un riñón para reemplazar a uno de los suyos que ya no filtra materias tóxicas y le estaba envenenando la sangre y la vida. Para mi orgullo como padre, y perdón por el babero, Jorge eligió para esa entrevista a mi hijo, Diego Leuco. Comprenderán ustedes por qué la situación me sensibiliza y me emociona por todos lados.

Hay tres momentos que son especialmente conmovedores. Todos tienen que ver con el amor. Uno tiene que ver con el amor al prójimo, otro con el amor de pareja y el restante con el amor a los hijos.

En el primero, Jorge Lanata explica entusiasmado que Ignacio, el chico que va a recibir el riñón de Sara, tiene una extraordinaria compatibilidad en sangre y HLA con su mujer. Que como se trata de donantes vivos, eso le va a dar a ese muchacho una calidad de vida excelente. Y digo amor al prójimo, con ese lenguaje bíblico que habla de la solidaridad hacia los demás, porque esta operación de trasplante cruzado que se va a hacer por primera vez en América Latina servirá para que se amplíe el universo de posibles donantes y para que seis mil pacientes argentinos que están en lista de espera tengan una mayor esperanza de vida, porque se multiplica geométricamente la cantidad de personas que pueden donar su riñón. Sabia, la justicia autorizó esta situación que no está legislada en la Argentina pero que sería maravilloso que a partir de este caso se convirtiera en ley, como lo es en Estados Unidos, Canadá, Holanda y España, entre otros países. Sería un milagro democrático y cívico que la votaran en forma unánime todos los bloques de diputados y senadores. ¿Quién puede oponerse a que los 4.600.000 personas que sufren algún tipo de insuficiencia renal tengan un futuro mucho mejor?

Sería un gesto humanitario de un Parlamento que muchas veces se parece a una máquina de votar disciplinas partidarias y se olvida de ser los representantes del pueblo, como debe ser. Sería un avance para todos y por eso hablo de amor al prójimo.

El amor de pareja nos muestra a un Jorge Lanata tierno, bastante alejado de su imagen llena de ironías, puteadas y cierto cinismo. Jorge pone su mano arriba de la de Sara, a la que trata de usted y llama dulcemente Kiwi. Se miran embelesados. Enamorados. No quiero ser cursi, porque no se trata de Onur y Sherezade, pero parecen personajes de una novela real y cotidiana, de una pareja que se quiere y que está dispuesta a entregar hasta una parte de su cuerpo para ayudar al otro.

Allí, aparece un Lanata distinto al de la radio y de la tele. Es un Lanata de entrecasa. Está rodeado de sus logros profesionales, los cientos de Martín Fierro y otros premios, de sus libros y sus relojes en el living de su departamento, pero se quiebra cuando habla de sus hijas, de Lola y Bárbara. Cuenta que la más chiquita, Lola, se puso un poco nerviosa y le agarró miedo en los últimos días, y Lanata dice que este gesto es el mejor ejemplo que le pueden dar a ellas. Allí, el nudo en la garganta le tapa la voz, sus ojos se humedecen y hay un instante donde a todos nos dan ganas de abrazar al gordo y decirle gracias por todo, Lanata.

A partir de ese momento explotan los mensajes de los oyentes en la radio y en la tele, los buenos deseos en las redes sociales se diseminaron a gran velocidad.

El trasplante cruzado, como se llama técnicamente, fue realizado en la Fundación Favaloro, donde los cuatro se recuperan con toda felicidad. Nora, que es la madre de Ignacio, y Sara, la mujer de Jorge, van a ser externados más rápido. Pero Ignacio y Jorge, los dos receptores de los riñones, van a tardar un poco más, mientras sus cuerpos aceptan e incorporan el nuevo órgano. Todos confiamos en que todo va a salir muy bien. Que pronto Ignacio y Jorge van a poder volver a su actividad cotidiana, que van a dejar la diálisis para siempre y que van a poder tener una mejor calidad de vida. Es el milagro de la ciencia pero también es el milagro del amor y la solidaridad. Donar vida es el gesto de amor más alto que una persona puede hacer. Estas son horas cruciales para saber si todo termina bien. Ignacio y Jorge están inmunodeprimidos en los primeros días, que son los más delicados. Es cuando necesitan más energía y buena vibra. Ahora es el momento de rezar para los creyentes y de hacer fuerza para los agnósticos. Es el momento de armar una cadena de optimismo que pueda llegar hasta la cama en la que se están recuperando. En el video, Jorge bromea y dice que no está para correr los cien metros llanos en nueve segundos, pero que está muy bien, sobre todo porque tiene ganas de vivir y de seguir peleando. Y de seguir haciendo periodismo del mejor, agrego yo. De seguir siendo un muro granítico contra los que quieren encarcelar la libertad. Al final, dice: “Les pido que me deseen suerte”. Y es lo menos que podemos hacer. Los oyentes, los televidentes, los lectores, millones de argentinos están con los brazos abiertos esperando que vuelva Jorge. Para que triunfe el amor sobre el odio. Y la vida sobre la muerte. Lanata es de esos imprescindibles que dice Bertolt Brecht, porque lucha toda la vida. Por eso, le queremos decir: “Lanata, volvé a la radio lo antes posible. Te esperamos, gordo querido”.

EL ODIO DE MÁXIMO
8/4/2015

El odio es el peor veneno de la condición humana y, sin embargo, es capaz de mover montañas y desatar guerras. Por eso me interesó lo que Máximo Kirchner dijo al respecto durante la amable charla que mantuvo con el mayordomo periodístico del gobierno, Víctor Hugo Morales. El hijo de los dos últimos presidentes se quejó porque hay gente que lo odia sin saber por qué. Dijo que los medios destituyentes o hegemónicos contribuyen a estigmatizarlo a él y su familia. Enseguida, aconsejó bajar los decibeles porque la pelea debe ser política y de lo contrario toma una virulencia que no es aconsejable. Máximo aprovechó para colocarse en el lugar de víctima y decir que ellos nunca se habían metido con las familias de los opositores o de los periodistas independientes. Su conclusión fue que el escrache al juez Jorge Ballestero en un restaurante fue impulsado por el Grupo Clarín.

Mi conclusión es que los que reinstalaron el odio en la Argentina fueron tanto Néstor como Cristina. La grieta, como la llama Jorge Lanata o la fractura social expuesta es, seguramente, la peor de las herencias malditas que dejará este gobierno. De hecho, antes de que asumiera Néstor, la sociedad tenía muchas asignaturas pendientes pero el drama del odio entre hermanos había sido extirpado. Algunos historiadores dicen que esa brecha se cerró cuando se abrazaron Perón y Balbín. Yo creo que fue cuando Antonio Cafiero se puso en el balcón de la Casa Rosada al lado de Alfonsín para defender la democracia ante la rebelión de los carapintadas, en aquella Semana Santa de “la casa está en orden”. Cada uno sacará sus propias conclusiones respecto de cuando fue que superamos el odio en Argentina. Pero nadie puede negar que se reinstaló con la llegada de los Kirchner al gobierno. Creo que esa es una verdad histórica indiscutible.

Mucho tiempo le llevó a este país cerrar las heridas del peronismo y antiperonismo de la década del 50. Eso dividió familias enteras, amigos que ya no se hablaron nunca más, compañeros de trabajo que dejaron de saludarse y pasaron a combatirse. Ya le dije que el odio nos envilece como personas. Es la venganza de un cobarde asustado. Por lo menos así lo definía George Bernard Shaw.

Hoy el odio entre argentinos nos hace muy mal a todos. Ninguna sociedad puede crecer y ser más igualitaria si no está cohesionada. Pero para combatir semejante enfermedad social conviene hacer el diagnóstico correcto. Establecer cuál fue el virus que inoculó ese veneno del odio en las venas abiertas de la sociedad argentina.

Y la verdad es que los Kirchner con su actitud autoritaria, mandona y agresiva fueron los que encendieron la mecha. Ya sea por conveniencia a la hora de polarizar, o por la justificación ideológica de Ernesto Laclau de identificar al enemigo, o para darle mística a la tropa, todo el tiempo fueron fracturando o intentando fracturar todas las organizaciones de la sociedad. Miraron para otro lado cuando se incitó a escupir fotos de periodistas en las calles o cuando se les hizo una parodia de juicio popular en Plaza de Mayo, o en los momentos de mayor virulencia con los escraches personales y callejeros o con el aparato de propaganda del Estado que ayudó a estigmatizar a los que disentían con el oficialismo.

Los Kirchner, con su metodología, su dinero y su rencor diseminaron el odio que hoy ha crecido y afecta a una parte importante de la población. El odio que denuncia Máximo es la consecuencia del máximo odio que derramaron durante doce años.

Y no lo digo para establecer una actitud vengativa. Repudio cualquier tipo de escrache o de violencia. No importa quién sea la víctima o el victimario. Todo escrache es un acto de cobardía porque es odio en movimiento. Y ese camino nos lleva directo al peor de los infiernos. El ojo por ojo finalmente nos deja ciegos a todos. Soy un convencido de que el próximo Presidente tiene que ser un pacificador social que construya puentes de diálogo y dinamite todas las trincheras. El odio es el antónimo del amor. Es el gran responsable de los peores desastres de la humanidad. Y la inmensa mayoría de los argentinos quiere convivir en paz y armonía.

CARTA ABIERTA AL PAPA FRANCISCO
9/4/2015

Admirado papa Francisco:

Soy un insignificante periodista argentino llamado Alfredo Leuco. No soy quien para darle consejos a nadie y mucho menos a usted, a quien considero el argentino más importante y valioso de todos los tiempos. Alguna vez escribí una columna diciendo que usted tenía lo mejor de cada uno de los mejores argentinos. No soy creyente, pero admiro a los creyentes. Y creo en usted y en los valores que predica. En su austeridad franciscana, en su defensa de los más débiles y los más pobres, en vivir como se piensa, en su apuesta a construir la paz en el mundo y el ecumenismo fraternal de las religiones. Permítame, papa Francisco, que le cuente lo que pienso de usted para que sepa desde que lugar me atrevo a expresarle una disidencia, con todo respeto. Creo que nadie hizo tanto por abrir la Iglesia a la vida cotidiana, por condenar a los corruptos y perdonar a los pecadores, por aplicar eso de “a Dios rogando y con el mazo dando” a los curas violadores y a los colaboradores de las dictaduras. Me gustó llamarlo el Papa celeste y blanco. El Papa nuestro que está en el Vaticano, como rezando una plegaria laica.

Usted confiesa que es un pecador. Reconoce que no es Dios y por lo tanto no es perfecto. Eso me da coraje como para expresarle mi humilde disidencia con la decisión de recibir por quinta vez a Cristina Fernández de Kirchner. Soy periodista, busco la verdad, aunque nunca la encuentre del todo, y mi misión en la vida es contar lo que pasa o lo que creo que pasa y lo que pienso de las cosas. Sabrá usted disculpar semejante atrevimiento. Pero aquí abajo, en el fin del mundo y con los pies sobre la tierra, le cuento que una gran porción de los argentinos está molesta, disgustada o desilusionada con la nueva cita que le dio a Cristina para el 7 de junio.

Insisto, usted tiene todo el derecho a hacer lo que considere correcto y dialogar con quien le plazca. Otra vez, yo no soy nadie. Pero mi trabajo tiene siempre la obligación de la mirada crítica, de ser abogado del hombre común y fiscal del poder. Creo, como dice el Talmud, que nuestra tarea es acomodar a los incómodos e incomodar a los cómodos. Usted es un gran combatiente contra la hipocresía y yo no quiero ser hipócrita y menos con usted.

Mucha gente, tal vez una mayoría de compatriotas, piensa que usted está por cometer un error. Que está devaluando su propia palabra que vale oro. Usted dijo que no iba a recibir a ningún político más hasta después de las elecciones y que se había sentido usado por la política argentina. Algunos amigos que lo han visitado me contaron que, en confianza, usted hizo clara referencia a dos momentos. Cuando Martín Insaurralde y El Cuervo Larroque abusaron de su confianza y lo utilizaron para hacer propaganda electoral. Uno, directamente hizo su afiche de campaña con la foto, y el otro puso en sus manos una camiseta de La Cámpora, una de las organizaciones más dogmáticas y agresivas del cristinismo y no del cristianismo. Por eso no se entiende el motivo que usted tiene para faltar a su palabra y abrirle las puertas de su casa por quinta vez a la candidata Cristina. Ella será candidata a gobernadora o a diputada y si no es así, será la que lleve de la mano por todo el país a los candidatos de su partido. Ella es una mujer poderosa desde todo punto de vista y mostrarse a su lado es una ayuda muy grande que se suma a la utilización del aparato del Estado en beneficio propio que hacen los Kirchner.

Permítame que le diga admirado papa Francisco: usted reclama manos limpias, uñas cortas y ética para la función pública y este gobierno es el más corrupto de la historia argentina. Usted habla de ayudar a los pobres y este gobierno dejó de medir la pobreza. Usted fomenta el camino del encuentro y el diálogo y este gobierno instaló el odio. Usted nos reclama abrir nuestros corazones y este gobierno es el que lo espió a usted a través de Antonio Stiuso, según contó su amigo Gustavo Vera. Ni que hablar de la calificación de “montaje de Hollywood” que hizo Cristina del Estado Islámico, que está cometiendo un genocidio en cuotas con el pueblo cristiano.

Me gustaría que sepa, papa Francisco, que la mayoría de los argentinos según todas las encuestas, creen que el ciclo de Cristina tiene fecha de vencimiento y tal como dice la Constitución, debe terminar su mandato en orden y en paz. La foto que ella exhibirá con usted no ayuda a los que quieren alternancia democrática y más república. No respalda a los que denuncian, como usted mismo lo hizo, que en este país se fabrica droga y el gobierno mira para otro lado o no hace lo necesario para extirpar ese cáncer social.

Me gustaron mucho la columna y la idea rectora de Mariano Obarrio. Hubiera sido una genialidad de su parte invitar a Cristina y a todos los candidatos a presidente. Sería una señal de convivencia pacífica que ayude a los argentinos que queremos cerrar las heridas que el kirchnerismo abrió en nuestra comunidad. ¿Se imagina esa foto? Cristina, Macri o Sanz, Scioli o Randazzo, Sergio Massa, Margarita Stolbizer, entre otros, y usted como un mensaje de que se puede pensar distinto pero tirar todos para el mismo lado de la patria. Es una oportunidad perdida que esto no se haga. Es una piedra en el camino de la reconciliación que usted la reciba una vez más a ella sola y por quinta vez. ¿No es suficiente?

Otra vez le pido mil disculpas por mi atrevimiento. Le juro que lo hago con la mejor de las intenciones. Quiero preservar su figura que alumbra una sociedad mejor. Nosotros rezamos por usted y cuidamos a Cristina, pero usted también rece por nosotros y cuide un poco a todos los ciudadanos de este país que tanto lo aman.

Papa Francisco, se lo digo de todo corazón. Le mando el mejor de los abrazos y mis mejores deseos. Usted siempre apostó a la sana rebeldía y no al silencio cómplice ni obsecuente. Usted nos pidió que hiciéramos lío y en eso estoy, haciendo lío, que para un periodista es decir la verdad y nada más que la verdad. Sí, juro.

EL PAPA RESPONDIÓ MI CARTA ABIERTA
14/4/2015

Lo digo y lo repito y todavía no lo puedo creer. Pero es absolutamente cierto. Maravillosamente cierto. Se trata del mayor logro de mi vida periodística: el papa Francisco me hizo el honor de contestar, con mucho afecto y agradecimiento, la carta abierta que leí en esta radio y que tuvo tanta repercusión que se convirtió en uno de los temas más comentados del mundo en Twitter. Los miles y miles de oyentes de Mitre fueron los primeros testigos de la columna del jueves 9 de abril, el día que cumplí 60 años. Tal vez, como un regalo del cielo, ese texto tan polémico provocó más de mil llamados en apenas dos horas de programa. Sentí que había metido el dedo en alguna llaga. Que la nueva visita de Cristina al Vaticano era algo revulsivo que generaba opiniones y sentimientos encontrados entre los que aman y admiran al Papa pero que, además, tienen una mirada muy crítica de Cristina y su gobierno.

Enseguida, entró en operaciones el grupo de tareas a sueldo del kirchnerismo. Inundaron las redes sociales de feroces insultos y agravios contra mí y mi hijo Diego. Eso generó una respuesta solidaria y masiva de quienes me valoran profesional y humanamente. Por eso, rápidamente el apellido Leuco fue Trending Topic, es decir, traducido al castellano, lo más mencionado en el momento en el planeta virtual.

Los mercenarios que ametrallan con los 140 caracteres me dijeron de todo. Desearon mi muerte y la de mi familia, en línea con el odio que baja directo desde la cima del poder político. Además, se burlaron e intentaron ridiculizarme. Lo resumo en una pregunta: “¿Quién te creés que sos, Leuco, para escribirle al Santo Padre y, encima, plantearle una crítica respecto de la nueva audiencia que le había concedido a la Presidenta en plena campaña electoral?” El jefe de la operación fue el pautatraficante y flamante millonario Diego Gvirtz. Para el cártel de 6,7,8 sí que fue una década ganada, con los dineros del pueblo pobre de la Argentina.

De pronto se hizo el milagro. Este sábado 11, yo estaba celebrando mi cumpleaños, con seis de mis mejores amigos y sus parejas en la ciudad de San Pedro, donde nació Fernando Bravo, mi amigo y compañero de ruta de tantos años. A las 11 y 23 minutos de la mañana, llegó un primer WhatsApp de monseñor Guillermo Karcher. Pensé que era una broma. Pero cuando me fijé el número de origen, era del Vaticano. Me decía que el Papa había leído mi carta y que le mandara mi correo electrónico. Me dijo que el Papa me iba a escribir después de proclamar el año santo. Me tuve que pellizcar varias veces para comprobar que no estaba soñando. Mis amigos aullaban de felicidad y me alentaban con bromas de todo tipo. Bravito me dijo: “Si te llama Francisco, decile que él está en San Pedro y que vos también”. Me llenó de felicidad cuando Karcher me dijo: “El Papa te recuerda y te saluda”.

A las 14:08, casi me muero de alegría: el mensajito decía “Atendé, te está llamando el Papa”. No tengo buena señal, le dije. Y Karcher me contestó algo insólito que voy a compartir con todos ustedes: “Te dejó un mensaje”. Fui al contestador y con mi corazón temblando de emoción escuché esto que quiero compartir con todos ustedes:

Señor Alfredo Leuco: soy el Padre Bergoglio, el papa Francisco. Intentaré llamarlo en otro momento para agradecerle su carta. Gracias.

¿Escucharon? El conductor de 1.200 millones de católicos me estaba diciendo “gracias” por mi trabajo periodístico. Y encima me decía que iba a intentar llamarme de nuevo. No se puede creer.

Pero eso sería solo el comienzo. A las 15 horas sonó el teléfono y atendí de inmediato. Yo tenía una increíble serenidad que me transmitía el Papa. No quería quitarle demasiado tiempo pero él me alentaba a que conversáramos. Le agradecí con el alma su gesto. Me habló de la “entereza moral de mi carta” y casi me desmayo. Le hice la broma que me dijo Bravito sobre San Pedro y el admirado Jorge Bergoglio se rio a carcajadas, como si estuviera tomando mate en Buenos Aires. Le recordé uno de los acontecimientos que más orgullo me produce: “¿Se acuerda cuando me entregó el premio ‘Al maestro con cariño’ por mi trabajo periodístico?”. Aquel día, en deportes, fue premiado Gabriel Batistuta y el padre Chifri uno de los sacerdotes más valientes y solidarios que yo conocí. Me hizo un par de comentarios reservados sobre la manera en que fue usado políticamente y la bronca que eso le había dado. También me hizo una precisión informativa, pero me aseguró que ese dato no ponía ni quitaba nada a la “estatura humana” de mi carta. ¿Se dan cuenta de lo que estoy diciendo? Enseguida le agradecí su lucha por la paz en el mundo, por la cultura del encuentro y por el ecumenismo religioso. Me di el gusto de decirle que él había hecho el milagro del diálogo entre Barack Obama y los hermanos Castro.

El atrevimiento máximo fue mi deformación profesional. Le comenté a Francisco que me estaban masacrando en las redes sociales mientras él me agradecía, y le pregunté si podía hacer pública su respuesta. Me dijo que no tenía problemas y que me iba a enviar un mail personal para que nadie dudara de que esto era cierto. Yo me seguía pellizcando mientras mis lágrimas empezaban a buscar la salida. Se despidió con algo realmente celestial: “Ojalá tenga una buena fiesta de cumpleaños y no se olvide de rezar por mí”, me dijo. Me dio vergüenza. Sentí pudor y no me atreví a decirle que yo no sabía rezar.

El mail que me mandó lo voy a poner en un cuadrito como la máxima satisfacción de mi vida profesional. Dice así:

Estimado Sr. Leuco: Recibí su carta del pasado 9 (Carta abierta al papa Francisco) y le agradezco de corazón que la haya escrito. El tono sereno manifiesta la voluntad de comunicarse frontalmente y las disidencias se dicen con paz, fluidamente. No hay allí una sola agresión o alguna expresión altisonante. Y esta actitud edifica, une, es constructiva. Gracias, ¡muchas gracias! Me permito una confidencia. Al concluir la lectura de su carta me vino a la mente una de las Bienaventuranzas: “Felices los mansos, porque recibirán la tierra en herencia” (Mt 5, 4). La mansedumbre, esa actitud tan ligada a la paciencia, a la escucha, a la ponderación y que —a veces— en el imaginario colectivo se la confunde con pusilanimidad. Pero no es así: en realidad es la virtud de los fuertes. Nuevamente, gracias. Y, por favor, le pido que no se olvide de rezar por mí. Que Dios lo bendiga. Fraternalmente,

Francisco

Creo que está todo dicho. Creo que hacer periodismo con audacia y cierta desmesura apasionada suele tener muchos sinsabores pero también sus premios y reconocimientos. Esta es mi mayor medalla. Me la cuelgo con humildad pero también con un orgullo que me justifica. Gracias, Papa Celeste y Blanco de los pobres. Le hago una promesa: le voy a pedir a un par de rabinos amigos que me enseñen a rezar. Es lo menos que puedo hacer en agradecimiento.

EL MENSAJE DEL PAPA
15/4/2015

Ayer fue el día de la información y de la emoción. Hoy es el día de la opinión y la reflexión. La primera pregunta es la siguiente: ¿Cuál fue el objetivo del papa Francisco al responder mi carta abierta con dos comunicaciones telefónicas y un correo electrónico? Vale la pena hacer este análisis porque un líder espiritual y político de semejante envergadura no hace nada porque sí. Todo tiene un motivo, una explicación. Siempre hay un mensaje más allá del mensaje.

En primera instancia, creo que los muchos amigos que el Papa tiene en Argentina le avisaron que mi crítica por recibir por quinta vez a Cristina no era algo descolgado o producto de mi imaginación. Los curas que hablan con Bergoglio también tuvieron la sensibilidad suficiente como para registrar que mi audacia y caradurez para dirigirme al Santo Padre expresaba el pensamiento y el sentimiento de muchos compatriotas. Nunca sabremos cuántos. Pero no hay dudas de que son legión los que manifestaron su adhesión a ese párrafo que decía: “Aquí abajo, en el fin del mundo y con los pies sobre la tierra, le cuento que una gran porción de los argentinos está molesta, disgustada o desilusionada con la nueva cita que le dio a Cristina para el 7 de junio”. Nadie puede hacer una encuesta seria solamente con los llamados telefónicos a una radio o con las quejas en las redes sociales pero creo tener el suficiente olfato periodístico después de treinta años de oficio como para darme cuenta cuando un tema toca una tecla sensible de la sociedad. En los taxis, en el supermercado, en la calle, el comentario generalizado era ese: ¿Por qué el Papa le da tanto espacio a Cristina? ¿No era que lo habían usado y que no iba a recibir a nadie más hasta después de las elecciones? Los más extremos, al borde de la falta de respeto, sacaban una equivocada conclusión política: “El Papa se hizo kirchnerista”.

Creo que no hay nada de eso. Tengo información suficiente para afirmar que el padre Bergoglio estaba preocupado por nuestras instituciones republicanas y temía que el proceso kirchnerista terminara en forma violenta o caótica. Por eso repetía como un rezo de despedida: “Cuiden a Cristina”. Hoy, que registró la fortaleza de la Presidenta, ese lema cambió. Francisco le dice a cada argentino que lo visita que “cuiden la transición y ayudemos a los que vienen”.

Por eso estoy convencido que el Papa aprovechó mi carta para enviar una señal de calma y tranquilidad para los que levantaron sus voces críticas. La sutileza jesuítica de su mail está en la cita de una de las Bienaventuranzas: “Felices los mansos, porque recibirán la tierra en herencia”. Y aclara que “en realidad la mansedumbre es la virtud de los fuertes”. Traducido al lenguaje descarnado del periodismo callejero, algo así como decir que “piano piano, se va lontano”, tranquilo muchachos, que estoy pensando en la Argentina en su totalidad y no en un partido político o en una Presidenta en particular. Los tiempos y el horizonte de un Papa son mucho más estratégicos y de largo plazo que la urgencia de un cronista.

Pero la enseñanza más grande que el Papa deja con su respuesta es la que ayer me dijo Nelson Castro: “Nos demuestra a todos en general, pero a la Presidenta en particular, que las críticas hay que agradecerlas aunque no se las comparta”. Que la democracia es un juego de consensos y disensos. Que la opinión del otro nos enriquece aunque no estemos de acuerdo. Que la genuflexión y el verticalismo empobrece los discursos y congela el pensamiento creativo. Que el insulto y la descalificación es el recurso de los que no tienen argumentos racionales.

Es una forma de decirle a los fanáticos de toda especie, pero sobre todo a los que reportan al Estado, que una crítica, por más dura que sea, no es un drama y mucho menos un golpe de Estado en ciernes. En dos palabras, el Papa hizo una defensa de la libertad de expresión. Me hizo recordar mucho a ese concepto tan citado de Voltaire que dice “No pienso como usted, pero daría mi vida para defender su derecho a expresarlo”.

Finalmente, el Papa hace una fuerte apuesta a llevar a la vida cotidiana su maravillosa propuesta de la cultura del encuentro. Da su vida para encontrar denominadores comunes y rescatar lo mejor del otro. En una Argentina tan fracturada por el odio que inoculó el gobierno nacional, siempre es bueno apostar a la construcción de puentes para cerrar la grieta y las trincheras. Nos avisa que se puede. Que es posible escucharnos y convivir pacíficamente con nuestras diferencias. En su mail dice que en mi carta “no hay una sola agresión o alguna expresión altisonante. Y esta actitud edifica, une, es constructiva”. Eso dice el Papa, pese a que yo no fui tibio en mis expresiones ni apelé a la gambeta de los eufemismos. Un fragmento de mi carta decía textualmente: “Usted reclama manos limpias, uñas cortas y ética para la función pública y este gobierno es el más corrupto de la historia argentina. Usted habla de ayudar a los pobres y este gobierno dejó de medir la pobreza. Usted nos reclama abrir nuestros corazones y este gobierno es el que lo espió a usted a través de Antonio Stiuso, según contó su amigo Gustavo Vera”.

Una vez más, el papa Francisco iluminó el mejor camino de esta sociedad y, ecuménico, se puso por encima de las minucias terrenales sin dejar de preocuparse por el sufrimiento de los que más sufren. Una vez más, el Papa Celeste y Blanco exhibió la sabiduría que lo llevó a consagrarse como el argentino más importante de todos los tiempos. Tenemos mucho que agradecerle.

CRISTINA, LA REINA DEL REVÉS
21/4/2015

Vamos a ver cómo es el reino del revés.

Me dijeron que en el reino del revés / nada el pájaro y vuela el pez.

Esta canción memorable de la talentosa María Elena Walsh tal vez nos ayude a entender lo que pasa por la cabeza conspirativa y autoritaria de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

El gobierno tiene el cadáver de Alberto Nisman en el placar y la Presidenta es responsable por acción u omisión de esa muerte. Sin embargo, en el reino del revés, un empleado jerárquico de Cristina como Aníbal Fernández dice que hay que meter presa a Sara Garfunkel, la madre del muerto, es decir a la madre de la víctima. Y encima dice que la madre de las hijas de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, tiene un solo interés: cobrar el seguro por la muerte de su ex marido.

El gobierno firmó en forma clandestina el tenebroso pacto con Irán que todavía sigue vigente. Sin embargo, en el Reino del revés, para la jefa del Estado la culpa de la denuncia de encubrimiento al más grave atentado terrorista de la historia argentina, la tiene una conspiración intergaláctica que involucra a los repugnantes fondos buitres de Singer, a Nisman, a las organizaciones de la comunidad judía y, por supuesto, mirá si se lo iba a perder, a los medios de comunicación.

El gobierno de Néstor y Cristina tuvo al espía Antonio Stiuso como ariete para espiar y hostigar a opositores y periodistas independientes y fue Néstor el que se lo presentó a Nisman. Sin embargo, en el Reino del revés, ahora Stiuso es el diablo que escribió la denuncia de Nisman y que tal vez lo indujo al suicidio. En cualquier momento dicen que Stiuso era empleado de Clarín.

El gobierno dice que es inocente y que nunca encubrió nada. Sin embargo, en el Reino del revés, movió todo su aparato de propaganda y de injusticia ilegítima para dinamitar la causa antes de que se investigara ni una sola pista. Cristina no es culpable pero tampoco inocente. No se investigó nada. Más adelante tal vez se pueda investigar. El único interés del gobierno fue garantizar la impunidad y no buscar ninguna verdad. Que todo quede oscuro como ahora.

El gobierno en general y Cristina en particular, afirmó que hay feroces lobistas conspiradores y apuntó con el dedo a intelectuales como Santiago Kovadloff, Marcos Aguinis, Daniel Sabsay y a nuestro compañero fallecido Pepe Eliaschev. Sin embargo, ellos son filósofo, psiquiatra, constitucionalista y periodista, todos ellos escritores y de probada fe democrática sin una mácula sobre su patrimonio ni sobre sus convicciones republicanas.

El gobierno, por boca de Cristina, dice que “todo hace juego con todo”. Sin embargo, en realidad, nada hace juego con nada. Solo en su febril imaginación existen esos pactos. Sus fuentes son flojas de papeles y expresiones de deseo mentirosas y falaces. La Presidenta de la Nación, merodeando el antisemitismo de Luis D’Elía, sugirió que el propio Estado de Israel no se interesó por la voladura de su embajada. Casi, casi, dijo que la bomba la pusieron los israelíes.

Este es el peor momento de la relación entre Cristina y la dirigencia de la comunidad judía organizada. Su volantazo hacia los regímenes autoritarios de Venezuela, Irán, Cuba y Rusia no explica todo, pero explica bastante. Es tan grande el pánico que la Presidenta tiene a ser investigada por estas causas que apela al ataque, que como todo el mundo sabe, es la mejor defensa. Hoy el ex fiscal Pablo Lanusse dijo que el objetivo del gobierno es destruir todo tipo de controles y perseguir a los disidentes. Contó que en la justicia se está sembrando el germen de la maldad y a los jueces y fiscales solo se los designa si son militantes K. Un gobierno que simula abrir todas las puertas y todos los archivos ahora solo le interesa cerrar todas las causas y garantizarse la impunidad. Dice Lanusse que está en juego la República y por lo tanto nuestras vidas y nuestras libertades. Yo suscribo esa opinión y agrego que me dijeron que en el reino de revés / nadie baila con los pies / que un ladrón es vigilante / y otro es juez / y que dos y dos son tres. Eso pasa en el reino donde reina Cristina, la reina del revés.

LA TRAICIÓN DE TIMERMAN
29/4/2015

Dicen los diplomáticos de carrera que Héctor Timerman es el peor canciller de la historia democrática. Trabaja solo de portero de los muchachos de La Cámpora que tomaron por asalto casi todos los escritorios del ministerio. Timerman se arrastra con subordinación y valor por el camino cuasi antisemita que Cristina fue marcando. Es insólito que quienes se dicen campeones de los derechos humanos pongan la culpa en las víctimas de los dos peores atentados terroristas de la Argentina. Claro, Cristina no movió un dedo durante la dictadura por los detenidos desaparecidos y prefirió enriquecerse cobrando intereses usurarios a deudores inmobiliarios. Y Timerman, ya se sabe, fue director del diario La Tarde en plena dictadura y por eso está en una foto con el genocida Jorge Rafael Videla.

Cristina sostuvo que el Estado de Israel se despreocupó del atentado a su embajada en Buenos Aires. Le faltó un centímetro para acusarlos de haber cometido un autoatentado o de no buscar justicia por sus muertos. Después, arremetió otra vez contra las víctimas del ataque destructivo y criminal a la sede de la AMIA. Mezcló todo en un cóctel falaz y conspirativo y dijo que los fondos buitre, Nisman y las autoridades de la comunidad judeo-argentina organizada eran los responsables de no querer llegar a la verdad. Insisto: poner la culpa en la víctima es un mecanismo perverso y una forma obscena de lavarse las manos de sus propias responsabilidades después de estar doce años en el gobierno.

Cuando se cumplieron veinte años del atentado a la AMIA, desde el palco y frente a la masiva concurrencia, dije algunas verdades muy duras que hoy se confirman plenamente. Por ejemplo, que Timerman “se sienta en primera fila y aplaude lo que dice Luis D’Elía, vocero iraní, fanático antisemita y promotor del fusilamiento de disidentes. Irán es un país que se enorgullece del uso bélico de la energía nuclear y quiere borrar a Israel de la faz de la tierra”. Y a las pruebas me remito:

—Lástima que no viniste, boludo, porque estaba con el iraní este que te quiere presentar, que es el que anda en Venezuela con todo allá, que hace las casas, todo…

—Pero yo tengo que hacer el juego de la Rosada, papá. Si tengo orden de no ir, soy un soldado, ¿entendés?

¿Escuchó al soldado de la rosada hablando con Khalil, que le quiere presentar un iraní que opera en Venezuela, dos de los países donde los judíos son perseguidos con mayor insistencia?

En otro párrafo de mi discurso aseguré que Timerman “quedará grabado en la historia por haber sido el ejecutor de este crimen de ilesa impunidad, esta alta traición al pueblo hebreo y al pueblo argentino”. Como dijo su ex amiga y ex jefa política, Elisa Carrió, “un canciller no judío no se hubiera atrevido a tanto”.

Y a las pruebas otra vez me remito:

—Parece que el ruso este de mierda se mandó alguna.

—Ah, ¿sí? ¿Qué dijo?

—No, estaba firmado algo, donde estaba el tema de las cautelares también parece… pero lo hablamos personalmente.

—Dale, dale…

—Aparte tampoco gustó el comentario ese, te acordás que dijo “A ver si ustedes se piensan que a mí me gusta negociar con los iraníes”, viste. Eso quedó para el orto. Yo te lo voy a transmitir bien, para que vos lo transmita por abajo.

Rusito de mierda, le dicen sus amigos a Timerman. Él no hizo ni una sencilla denuncia ante el INADI, aunque sea para disimular. Hizo silencio de radio y ahora renunció como socio de la AMIA y le pidió a la DAIA que no hablara en su nombre porque obstruyen y boicotean la búsqueda de verdad y justicia. Repito semejante salvajada. Timerman dice, sin que se le caiga la cara de vergüenza, que las víctimas no quieren verdad y justicia. Le recuerdo que estamos hablando del acto terrorista más grave de la historia de la Argentina y el acto antisemita más grave desde la Segunda Guerra Mundial.

La relación de Fernando Esteche, el comandante de Quebracho y el tipo más violento de la política argentina, con los iraníes y el cristinismo extremo está claramente probada. Pero el propio Khalil, su amigo y el de D’Elía, reconoce que el pacto con Irán fue producto de un borrador que seis años antes lo había redactado Esteche. Y a las pruebas me remito:

—¿Sabés quién me escribió ese día el memoradum ese? Fernando, boludo. Me dice: pasale esto, a ver si le interesa.

Parece una broma macabra de Timerman. Calificó al pacto tenebroso, incomprensible, inconstitucional y nefasto como “un instrumento de cooperación judicial acordado con Irán”. La verdad es que hasta los iraníes tiraron ese pacto a la basura cuando vieron que las alertas rojas no se caían y ése era el único objetivo que perseguían y nunca la búsqueda de la verdad. Recuerdo que la impunidad es una tragedia que vuelve y no es producto de una tormenta o de una hecatombe natural. La impunidad es una construcción antidemocrática del Estado.

Timerman es el más genuflexo de los ministros. Es millonario por parte de padre y de esposa porque él no trabajó nunca, aunque no tiene una sola propiedad a su nombre. Hay que iniciar una campaña solidaria llamada “un techo para el canciller” o gestionarle un crédito del gobierno.

La única verdad es que después de que el matrimonio Kirchner gobernara doce de los veinte años que pasaron desde el atentado a la AMIA cada vez estamos más lejos de la verdad. Y que el fiscal que investigó y denunció está muerto con un balazo en la cabeza.

Es como si 85 hermanos murieran todos los días porque sus tumbas siguen abiertas, porque no pueden descansar en paz. Por eso elevo mi plegaria casi como un rezo laico para expresar mi repudio a este muchacho que se dice judío. Lamento que hayan demorado tanto en expulsarlo de la AMIA y, finalmente, ruego por la muerte de la muerte para toda la vida. Hasta que se cierren las heridas que aún están abiertas, para que se cierren las tumbas y se abra la verdad.

CARTA DE DIEGO LEUCO A ALFREDO

“Cuidate, Changuito” es, en realidad, la primera parte de la siguiente frase: “Cuidate, Changuito, que si no te cuidás vos... ¿quién te va a cuidar?”. Frase que mi papá (papupa, como le digo yo) me repetía absolutamente todos los días cuando me dejaba en el colegio a la mañana. Yo me bajaba del auto y, con la puerta abierta, él me abrazaba y al oído repetía como un rezo laico “Cuidate, Changuito, que si no te cuidás vos... ¿quién te va a cuidar?”.

Nunca se lo dije, pero siempre pensé que esa frase llena de amor escondía una gran mentira. Yo sabía que había momentos donde tenía que cuidarme solo, donde iba a tener que valerme únicamente de mí para que nadie me lastime. Pero sí había alguien que me cuidaba, que me cuidó siempre y que me sigue cuidando ahora. Y era él. El autor de la frase.

Él me cuidaba. Siempre. Incluso hasta el ridículo: como aquella vez que entró a la pista de patinaje sobre hielo para acompañarme. No le quedaron partes del cuerpo sanas.

Otra vez decidió vestirse de neoprene para sumergirse conmigo en un estanque lleno de animales acuáticos para que yo pudiera bucear. Él, que ya tenía mucha experiencia, estaba tan preocupado por mí que no podía avanzar ni tres metros seguidos. Yo ni me enteré de sus dificultades. Yo no tenía miedo. No estaba preocupado: él estaba ahí.

Cuando crecí y empecé a salir solo, mi gran aventura era ir hasta la librería de la esquina para comprar materiales: madera balsa, pinturas, papel, cartón, figuras de yeso, todo me entusiasmaba. Me daban plata, yo salía, llegaba a la esquina, compraba y volvía. Una tarde, mientras elegía acrílicos de todos colores, el cielo se oscureció. La noche cayó rápido y llegó cargada de nubes y refucilos. Se largó una de las tormentas más grandes que yo recuerde. De la puerta de la librería hacia afuera no se veía nada. Era una cortina de agua, gruesa, espesa, impenetrable. En un momento, entre los chasquidos de las gotas contra el toldo de plástico de la librería se escuchó el silbido con el que siempre me llama mi viejo: “fifu fí”. Me di vuelta. “Vamos, Changuito, vamos...”. Ahí estaba Leuco. El periodista político implacable que ya polemizaba en televisión. Con un paraguas destartalado, short deportivo, remera de pijama y pantuflas. Así se viste mi súper héroe... “Vamos, Changuito, vamos”. Como Superman, mi viejo dejó su identidad de periodista, se paró de la mesa del living siempre abarrotada de diarios y salió a buscarme.

Hoy me acuerdo de eso cada vez que estoy triste. Me río. Me emociono. Me desborda la ternura.

Cuando me preguntan por la relación que tenemos, si es difícil trabajar con él, no puedo evitar pensar en aquel momento. Ese día supe que él era capaz de todo por mí.

Lo único que puedo decirte hoy, cuando cumplís 60, es que sos mi héroe. Siempre lo fuiste. Admiro profundamente tu integridad, tu honestidad a prueba de balas y chicanas. Es un orgullo para mí ser Leuco. Ser Los Leuco. Nunca me voy a cansar de repetir que sos un referente moral. Que más allá de las charlas, de los consejos, de mis llamadas angustiadas cuando no sabía cómo encarar una nota a media hora del cierre, vos todos los días me enseñás lo importante de ser buen tipo, noble, honesto. Nada me gusta más que encontrarme con alguien que trabajó con vos: “Mandale saludos a tu viejo, uno de los mejores jefes que tuve”. Cualquiera puede ser exitoso en su profesión. Solo las buenas personas como vos pueden ser también buenos jefes.

En doce años de ataques, nunca pudieron decirte nada. No encontraron ni un vuelto mal cobrado en un kiosco, nunca un doblez, nunca una posición antidemocrática o antipopular. Solamente pueden atacarte mintiendo. Te odian por tu nobleza. Te aborrecen porque no sos como ellos. Te insultan porque no son capaces de comprender tu honestidad de acero, tu pasión, tu convicción y tu entrega por este oficio hermoso y tan puto y a veces ingrato.

Gracias por inocularme el bichito del periodismo. Gracias por enseñarme a tocarles el culo a los poderosos, gracias por exigirme luchar con la frente alta, gracias por mostrarme cómo hacerse respetar, gracias por permitirme compartir la cancha con vos, gracias por desbordar por afuera y levantar el centro justo al medio del área para que yo pueda cabecear. Gracias por festejar los goles conmigo. Gracias por abrazarme también cuando los goles son en contra.

Miles de veces, en momentos difíciles, en los días fríos de Río Gallegos durante mi primera cobertura fuera de Buenos Aires, yo repetía para adentro “Cuidate, Changuito, que si no te cuidás vos... ¿quién te va a cuidar?” Y eras vos el que me cuidaba. Como siempre. Desde lejos, aunque sea solo con esa frase. Hoy me seguís cuidando y se me infla el pecho cada vez que siento que yo puedo cuidarte un poco a vos también. Los Leuco se hace espalda contra espalda, con el cuchillo entre los dientes, con las manos limpias y la tranquilidad de dormir sin remordimientos y poder llegar con la espalda partida de laburar y caerse desmayado sobre la almohada con la “lengua así”, como me enseñabas cuando yo no podía dormir y esgrimías tu teoría de que relajar la lengua te hacia dormir más rápido.

Hace poco sentí que te perdía. Nunca me voy a olvidar esa pantalla con una línea recta verde y el aullido agudo de tu corazón quieto. Te vi apagarte tres veces y pensé que me iba yo con vos. Por eso, cada martes agradezco tenerte conmigo y sé que va a ser por mucho tiempo más. Acordate que en unos años tenés que ser mi productor, che culiau. Te quiero con toda mi alma.

Cuidate, Papupa. Pero si no te cuidás vos... yo te voy a cuidar.

DIEGO LEUCO

Agradecimientos

Agradezco con el corazón

A Esther y Mayor Lewkowicz, mis viejos, orgullosos de “Los Leuco”.

A Raquel, mi hermana, y su maravillosa familia.

A Jorge Fernández Díaz, un testigo diario de mi amistad.

A Cecilia, que me refundó con su amor.

Al Zorro, que contiene mis ansiedades a la hora de empujar juntos.

A los oyentes, televidentes y lectores que resistieron con la bandera de la libertad.

A las autoridades de Radio Mitre y TN por cumplir mi sueño de jugar en primera.

A Leonardo Míndez, que transformó el caos en libro.

Mi primer libro, en 1987, lo dediqué “A los periodistas desaparecidos, nuestros compañeros”. Hoy repito esa plegaria laica.

ALFREDO LEUCO

Periodista ante todo, Alfredo Leuco acredita una extensa trayectoria que lo ha llevado por, entre otras, las redacciones y páginas de Clarín, El Cronista, Perfil, Somos, Noticias, La Nación y Gente. Su recorrido incluye una destacada actuación en radio como conductor de Minuto a minuto (Del Plata), columnista de Espíritu crítico de Luis Majul en La Red y de Fernando Bravo en Radio Continental. En televisión pasó por Canal 7, Telefé, Canal 26 y América. Hoy conduce con enorme éxito de audiencia Le doy mi palabra en las tardes de Radio Mitre, y junto a su hijo Diego se encuentra al frente de Los Leuco por la señal de noticias TN.
Antes de Juicio y castigo publicó tres libros: Los herederos de Alfonsín, la historia secreta de la Coordinadora y Menem, el heredero de Perón. Entre Dios y el diablo (1987 y 1989, ambos en coautoría con José Antonio Díaz) y Le doy mi palabra (1998). Ganó tres premios Martín Fierro a la mejor labor periodística.

Foto: © Alejandra López