IMAGINAR

Y

CREAR EL FUTURO

SEGUNDA EDICIÓN, CORREGIDA Y AUMENTADA

Juliana Luisa González Hurtado

© Juliana Luisa González Hurtado

© Imaginar y crear el futuro

ISBN papel: 978-84-685-1687-5

ISBN digital: 978-84-685-1692-9

Depósito legal: M-31778-2017

Impreso en España

Editado por Bubok Publishing S.L.

Reservados todos los derechos. Salvo excepción prevista por la ley, no se permite la reproducción total o parcial de esta obra, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio (electrónico, mecánico, fotocopia, grabación u otros) sin autorización previa y por escrito de los titulares del copyright. La infracción de dichos derechos conlleva sanciones legales y puede constituir un delito contra la propiedad intelectual.

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

A mis nietas

Índice

PRESENTACIÓN

1 CRISIS. SIGLO XXI

CRISIS ACTUAL

CONCIENCIA DE ESPECIE

PROCESO DE HUMANIZACIÓN

OPORTUNIDAD PARA CAMBIAR

2 SISTEMA ECONÓMICO

FUNDAMENTALISMO DEL LIBRE MERCADO

MERCADOS PERFECTOS Y MERCADOS REALES

ECONOMÍA Y ÉTICA

RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA EMPRESA (RSE)

CIENCIA DE LA ECONOMÍA

MATEMATIZACIÓN Y FORMALIZACIÓN

CAMBIO DE PARAGIGMA

TEORÍA DE LA ELECCIÓN RACIONAL

INVESTIGACIONES EN PSICOLOGÍA Y NEUROCIENCIA

3 MERCANTILIZACIÓN DE LA REALIDAD. BIENES COMUNES

GANGRENA DE LAS SOCIEDADES CONTEMPORÁNEAS

NAVE ESPACIAL “TIERRA”

VACÍO DE INGENIO

RECURSOS RENOVABLES

ALGUNOS BIENES COMUNES DE LA HUMANIDAD

BIENES COMUNES QUE NO SON RECURSOS NATURALES

GESTIÓN CORRECTA DE LOS BIENES COMUNES

EL CONOCIMIENTO COMO MERCANCIA

PATENTES

MEDICAMENTOS

ROBO DE CONOCIMIENTOS

COMPARTIR CONOCIMIENTOS

CONSTRUYENDO CULTURA

RENTA BÁSICA DE LA CIUDADANÍA

4 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO

DERECHOS HUMANOS

FALTA DE DEMOCRACIA

EMPRESAS TRANSNACIONALES

ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (O CONFLICTOS)

INTENSA ACTIVIDAD COMERCIAL

COMPORTAMIENTO DE LOS PAÍSES INDUSTRIALIZADOS

PROPUESTAS DE REFORMA

TEORÍA DE JUEGOS

COMERCIO JUSTO

ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO DE SERVICIOS (AGCS)

NUEVOS TRATADOS COMERCIALES

MÁS SECRETOS

5 GLOBALIZACIÓN

MOVIMIENTO DE EMPRESAS. DESLOCALIZACIÓN

MOVIMIENTO DE PERSONAS. EMIGRACIÓN

MOVIMIENTO DE CAPITALES

OPERACIONES ESPECULATIVAS

PARAISOS FISCALES

MOVIMIENTO SOCIAL ALTERNATIVO

IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS

6 CRISIS FINANCIERA

ORIGEN

EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (FMI)

EL FMI EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO

EL FMI EN LA UNIÓN EUROPEA

REFORMA LABORAL

EL TRABAJO ASALARIADO Y LAS REVOLUCIONES INDUSTRIALES

EMPRESAS SOCIALES

REFORMAS ESTRUCTURALES

SALUD DE LOS BANCOS

APLICACIÓN DE UN IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS

¿ES PROBABLE OTRA CRISIS FINANCIERA?

PENSAMIENTO CREATIVO DE LA SOCIEDAD CIVIL

ALTERNATIVAS AL SISTEMA FINANCIERO

CAPITAL SOCIAL

BANCOS DE TIEMPO

7 CRECIMIENTO ECONÓMICO Y DESARROLLO HUMANO

PRODUCTO INTERIOR BRUTO (PIB)

CONFLICTOS ARMADOS

CIVILIZACIÓN

IMPORTANCIA DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO

FOMENTO Y EXPANSIÓN DE NECESIDADES

OBSOLESCENCIA PROGRAMADA Y PARADOJA DE JEVONS

PRODUCTIVIDAD

MODO DE VIDA ESCLAVO

COMPETITIVIDAD. CRISIS ECOLÓGICA

JUSTICIA UNIVERSAL

ANTÍTESIS DE LA SABIDURÍA

LÍMITES AL CRECIMIENTO. DESARROLLO SOSTENIBLE

ALIENACIÓN

OBJETORES DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO

COLABORAR Y COMPARTIR

COMUNIDADES DE TRANSICIÓN

FETICHE DEL CRECIMIENTO Y TEORÍA DE LA FILTRACIÓN

DESARROLLO HUMANO

EL PROBLEMA DE LA CULPA

8 DESIGUALDADES ECONÓMICAS

CONCEPTO DE JUSTICIA SOCIAL

DESIGUALDAD ECONÓMICA EN UN MISMO PAÍS

POLÍTICA ECONÓMICA

ESCALA DE RETRIBUCIONES

ECONOMÍA SOCIAL Y SOLIDARIA

APOROFOBIA

ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN

DEMOCRACIA

RECUPERACIÓN DE LOS BIENES COMUNES

SABIDURÍA DE LAS MULTITUDES

DESIGUALDAD ECONÓMICA ENTRE PAÍSES

CONFLICTOS CIVILES. TERRORISMO

HUYENDO DE LA GUERRA Y DEL HAMBRE

BANALIDAD DEL MAL

RESPONSABILIDAD SOCIAL

9 MUNDIALIZACIÓN, NO GLOBALIZACIÓN

PROBLEMAS MUNDIALES

ESTADOS-NACIÓN

CAMBIO DE MENTALIDAD. CRISIS DE VALORES

MÚLTIPLES CULTURAS

IMMANUEL KANT y LA PAZ PERPETUA

ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS

PARLAMENTO MUNDIAL

CIUDADANOS DEL MUNDO

LIBROS CONSULTADOS

presentación

Este libro es la segunda edición, corregida y ampliada, de uno anterior en el que recogía los textos más significativos publicados en mi blog Imaginar y crear el futuro (<http://pildoras-para-pensar.blogspot.com/es>), inaugurado el último día de mayo de 2011. Entonces estábamos empezando a sufrir las consecuencias de las políticas decretadas para hacer frente a la crisis financiera que se originó en 2008. Ahora estamos en una época en la que múltiples y muy diversos acontecimientos se suceden a una velocidad vertiginosa. Necesitaba escribir una segunda edición para hablar y pensar sobre esos nuevos avatares, y, sin duda, para tratar, ampliar y corregir algunos aspectos de aquella última edición. Tanto entonces como ahora, mi objetivo es contribuir a la urgente tarea de crear un futuro mejor.

La expresión “Imaginar y crear el futuro” nació, como indiqué en su momento, de mi convicción de que era necesario construir un mundo nuevo, más justo para todos los seres vivos que habitan el planeta Tierra y de mi creencia de que para su construcción había, primero, que imaginarlo. Imaginar el futuro, ¿por qué? Porque a través de nuestra imaginación innovamos, soñamos e inspiramos a otros a hacer lo mismo, es decir, estamos dando un paso hacia el logro de ese nuevo futuro. Julio Verne dijo que “no hay nada como imaginar para crear el futuro, ya que lo que hoy es utopía será carne y sangre mañana”. Sin embargo, no hay que confundir imaginar el futuro con crear ilusiones acerca de él y hay que ser conscientes de que hacer realidad una utopía nunca es fácil ni rápido. El subtítulo “píldoras para pensar” está relacionado con la idea de que para crear un futuro distinto hay que pensar críticamente el presente.

Debo confesar que no soy especialista en nada, aunque aprendiz en todo. Los textos publicados en el blog, algunos de ellos recogidos en este libro, son producto de detalladas reflexiones y búsqueda de información acerca de los acontecimientos que se iban sucediendo. El lector podrá estar en desacuerdo con determinadas conclusiones, por no decir con la mayoría de ellas, pero me gustaría que, incluso aunque sea así, halle en los argumentos expuestos, materia de reflexión, de pensamiento crítico. Los textos extraídos del blog, obviamente elegidos de forma selectiva, se presentan en este libro, con sangría y letra de menor tamaño, indicando al final la fecha de su publicación en el blog mencionado. Estas “píldoras” aparecen unas veces completas y otras fraccionadas, pero nunca en orden cronológico, sino agrupadas en nueve capítulos.

Para empezar, muestro, como en la primera edición, la opinión de múltiples expertos de que lo que ha empezado a suceder no es una simple crisis financiera, sino una crisis sistémica de la que forman parte una crisis económica, una crisis ecológica y una crisis de valores o de derechos humanos. Termino este primer capítulo con un texto que se atribuye a Einstein en el que este científico señala que toda crisis es, en realidad, una oportunidad para mejorar, para crear un mundo mejor.

Con el objetivo de conocer, en primer lugar, en qué consiste la crisis económica, consideré imprescindible conocer los pilares sobre que se apoya el imperante sistema económico-social. Uno de ellos, fundamental, es el modelo sociológico que supone el sistema. Consideré obligatorio señalar que esa concepción antropológica no está avalada por ninguna de las investigaciones en Psicología y Neurociencia. A la exposición y análisis de estos temas dedico el segundo capítulo.

Este sistema económico-social ha convertido en mercancía, es decir, en objeto de compraventa todo, incluidos los derechos humanos y los bienes comunes de la humanidad. Por ello, el tercer capítulo se centra en analizar las consecuencias de la privatización de algunos de los bienes comunes de la humanidad, a señalar quiénes tienen suficiente dinero para proceder a su compra y, lo que creo más importante, la existencia de un método de gestión de estos bienes que permite su uso actual al mismo tiempo que se dejan en buenas condiciones para que lo usen las generaciones futuras. Especial atención concedo al conocimiento como mercancía y a la existencia de colectivos que defienden la consideración del conocimiento como bien común de la humanidad. Un eslogan popular que traspasa las fronteras nos recuerda que “el mundo no es una mercancía”.

Si todo es objeto de compraventa, es necesario conocer las características de la institución internacional encargada de regular su comercio. Dedico el cuarto capítulo a la Organización Mundial de Comercio, una organización que ignora la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los valores ligados a la dignidad humana. Asimismo, incluyo en este capítulo algunas alternativas, por ejemplo, la del comercio justo. Como complemento, menciono la propuesta de nuevos acuerdos internacionales de comercio y de inversiones.

A continuación, es necesario hacer referencia al fenómeno de la globalización: deslocalización de la actividad productiva, movimiento de personas y consecuencias derivadas del movimiento de capitales. Termino este quinto capítulo hablando de la primera actuación del movimiento social alternativo y de una de sus propuestas estrella: un impuesto a determinadas transacciones financieras.

Todos estos problemas resuenan con particular intensidad en el actual contexto marcado por la crisis financiera de 2008. En el sexto capítulo, menciono el verdadero origen de la crisis, la existencia del FMI, las actuaciones en los países del Tercer Mundo y, con estos antecedentes, describo y comento las consecuencias de las “recetas” decretadas en el caso de la actual crisis. A continuación, describo las discusiones, en la Unión Europa, acerca de la oportunidad de aplicar el impuesto a las transacciones financieras, propuesto por el movimiento social alternativo, y un interesante comentario sobre la probabilidad de que tenga lugar otra crisis financiera. Termino describiendo las nuevas instituciones de crédito creadas por la sociedad civil, como reacción a la indignante decisión de salvar a los bancos con dinero de los ciudadanos.

El séptimo capítulo gira en torno al análisis del que parece objetivo único del sistema: el crecimiento económico. Describo las consecuencias para el medio ambiente y el modo de vida que impone a los ciudadanos la búsqueda de un crecimiento económico ilimitado. Cito aquí algunas propuestas de desarrollo sostenible, hasta ahora nunca tenidas en cuenta por las élites. En este entorno, parece oportuno aludir a las consecuencias de las últimas revoluciones industriales. Tras el análisis del parámetro utilizado para medir el crecimiento económico, comento las consecuencias de incluir en dicho crecimiento actividades como la fabricación de armas. También recuerdo la conexión existente entre la crisis económica, crisis ecológica y crisis de valores, que obliga a hablar de crisis sistémica. A continuación, describo distintos movimientos y propuestas de la sociedad civil opuestos al crecimiento económico como un fin en sí mismo. En el mismo capítulo, incluyo el concepto de desarrollo humano y los parámetros diseñados para su medida, y termino presentando unos ejemplos que ponen de manifiesto hasta qué punto es inapropiado calificar de civilizados a los países ricos.

El octavo capítulo trata de la justicia social, la desigualdad económica y la democracia en los países mal llamados desarrollados y democráticos. Existen propuestas de economías alternativas, no excluyentes entre sí, pero coincidentes en la búsqueda de un mundo en el que no triunfe la economía sobre los valores humanísticos. Puesto que la justicia social no puede restringirse a lo que acaece en el interior de estos países, incluyo, en este capítulo, el tema de la desigualdad económica entre países y los conflictos derivados de una falta de justicia social global, dentro de un mundo sin piedad ni compasión, entregado al interés privado. En este punto, no puedo ignorar el trato que, en ese contexto, están dando todos los países de la Unión Europea a las personas que huyen de la guerra y del hambre.

Reservo el noveno capítulo para señalar el carácter mundial de los principales problemas con los que, en estos momentos, se enfrenta la humanidad y, puesto que no es posible solucionar localmente problemas globales, analizo la existencia de naciones soberanas y múltiples culturas. A este respecto, es muy interesante el libro de Inmanuel Kant La paz perpetua, lo que me lleva a ocuparme de la necesidad de democratizar la globalización mediante un gobierno mundial. Con este objetivo, presento dos alternativas compatibles: una Organización de Naciones Unidas reformada y un Parlamento Mundial. Finalizo este apartado señalando la existencia de personas que se declaran ciudadanos del mundo.

Debo señalar la frecuencia con que he recordado la responsabilidad de los ciudadanos y cómo la historia ha puesto de manifiesto que las grandes transformaciones nunca han tenido lugar por la fuerza de las armas, sino por la fuerza de las ideas, propiciando un cambio de mentalidad. Lo expliqué ya en el primer texto publicado en mi blog:

Sin duda, no se trata de pronosticar el futuro, pero sí de prepararlo: el futuro no hay que profetizarlo, sino construirlo. En algún sitio he leído que cuando en épocas anteriores tuvo lugar un profundo cambio, los hombres y las mujeres que lo vivieron no fueron conscientes de su importancia histórica, pero nosotros tenemos ahora conocimientos suficientes para entender lo que está sucediendo, es decir, de una manera u otra, podemos sentirnos hacedores de nuestro futuro, aunque éste sea impredecible (30-mayo-2011).

No puedo terminar esta presentación sin agradecer la labor de corrección y revisión, desde los primeros borradores hasta el texto final, realizada por mi hija Silvia. Porque, en palabras de Margaret Mazzantini, “Nadie se salva solo”.

1

CRISIS. SIGLO XXI

Según la última edición del Diccionario de la Lengua Española (DLE), una crisis es, entre otras acepciones posibles, un ‘cambio brusco en el curso de una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el paciente’, una ‘mutación importante en el desarrollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales’ o una ‘situación dificultosa o complicada’. En el ámbito social, político y económico, se puede decir que una crisis es una situación complicada que, si se trata de forma adecuada, puede conducir a un mundo mejor.

En este capítulo, presento lo que he aprendido sobre las características de la actual crisis, y, para captar mejor la importancia de esas características, lo que se entiende por conciencia de especie y en qué consiste el proceso de humanización. Para terminar, a través de un cuento, indicaré lo que Albert Einstein dijo acerca de la posibilidad de que la crisis nos lleve a un mundo mejor.

CRISIS ACTUAL

Partiendo de un artículo periodístico de Alain Touraine, sociólogo y director del Instituto de Estudios Superiores de París, titulado “Las tres crisis” (El País, 6 de enero de 2010), escribí:

Estudiosos de distintas ramas del saber indican que la crisis financiera no es la única que nos debe preocupar; señalan una crisis ecológica y una crisis de los derechos humanos, todas íntimamente relacionadas entre sí y todas mundiales, no locales.

La crisis ecológica, cada vez de forma más apremiante, obliga a tomar decisiones relacionadas con el hecho de que el crecimiento económico sea el eje sobre el que gira el actual modelo económico-social.

A ello hay que añadir, como he indicado, la crisis de los derechos humanos, derechos universales que son pisoteados, tanto en los países del Sur como en los del Norte.

Son tres crisis que se refuerzan mutuamente y suponen un cambio de mentalidad (30-mayo-2011).

La situación es complicada porque, como dice Touraine, las tres crisis están íntimamente conectadas entre sí y no se pueden solucionar de forma aislada.

Alain Touraine afirma en el artículo mencionado: "En vez de soñar de forma irresponsable con una salida a la crisis que suele definirse, demasiado alegremente, en función de la reanudación de los beneficios de los bancos, debemos tomar conciencia de la necesidad de renovar y transformar la vida política para que sea capaz de movilizar todas las energías posibles contra unas amenazas que son mortales. […] Se trata de defender al conjunto de la humanidad".

A juicio de este autor, no es el actual sistema económico-social el que puede abordar el problema, pues sus instituciones “están apoyadas por legiones de intereses que se oponen a un cambio fundamental", sino la acción de mujeres y hombres que están vislumbrando las enormes posibilidades que tienen por el simple hecho de ser seres humanos, es decir, por tener “conciencia de especie” y que, por ello, se sienten en la obligación de transformar el sistema económico transformando su modo de vivir (10-abril-2012).

Sin duda solo la ciudadanía - esos “mujeres y hombres que están vislumbrando las enormes posibilidades que tienen por el simple hecho de ser seres humanos” – puede hacer algo.

Unos meses más tarde, tras la lectura de un artículo, “Performances” (El País, 8 de agosto de 2012), de Enrique Gil Calvo, sociólogo y profesor en la Universidad Complutense de Madrid, esta fue mi reflexión:

Estamos en una crisis provocada por los mercados financieros, pero que, según muchos estudiosos, ha sacado a la luz dos importantes crisis, más o menos en estado de hibernación: una crisis ecológica y una crisis moral. Tres crisis [financiera, ecológica y moral] consecuencia de un sistema obsesionado, entre otras cosas, por la no regulación y la competitividad (16-septiembre-2012))

La no regulación y la competitividad son, como indicaré en un capítulo posterior, los pilares sobre los que se asienta el actual sistema económico-social.

Según Enrique Gil Calvo, se acepta que la mejor solución, por ahora algo utópica, es "la de convertir la actual crisis de los mercados en una verdadera crisis del sistema, eventualmente capaz de dar a luz un nuevo modelo de sociedad. Una sociedad sostenible y ya no basada en el depredador capitalismo neoliberal que, de ciclo en ciclo y de burbuja en burbuja, está conduciendo al planeta a un inminente colapso como el de la isla de Pascua ahora masivamente amplificado a escala global". Esa solución solo es posible mediante una fuerte movilización que conduzca a un cambio de mentalidad (16-septiembre-2012).

En relación con el concepto de utopía, mencionado por Enrique Gil Calvo, recogí unos párrafos de un ensayo de Claudio Magris, uno de los grandes intelectuales de nuestro tiempo. El ensayo fue escrito en 1996 y se titula Utopía y desencanto. Historias, esperanzas e ilusiones de la modernidad. He aquí algunos de los párrafos (1996: 9-15).

“Las utopías revolucionarias son una levadura, que por sí sola no basta para hacer pan, contrariamente a lo que han creído muchos ideólogos, pero sin el cual no se hace pan. El mundo no puede ser redimido de una vez para siempre y cada generación tiene que empujar, como Sísifo, su propia piedra, para evitar que ésta se le eche encima aplastándole. La conciencia de estas cosas supone la entrada de la humanidad en la madurez espiritual.”

“El final y el principio del milenio necesitan utopía unida al desencanto. El destino de cada hombre, y de la misma Historia, se parece al de Moisés, que no alcanzó la Tierra Prometida, pero no dejó de caminar en dirección a ella. Utopía significa no rendirse a las cosas tal como son y luchar por las cosas tal como deberían ser; saber que al mundo, como dice un verso de Brech, le hace falta que lo cambien y lo rediman.”

“Pero la utopía da sentido a la vida, porque exige, contra toda verosimilitud, que la vida tenga un sentido; don Quijote es grande porque se empeña en creer, negando la evidencia, que la bacía del barbero es el yelmo de Mambrino y que la zafia Aldonza es la encantadora Dulcinea. Pero don Quijote, por sí solo, sería penoso y peligroso, como lo es la utopía cuando violenta la realidad, creyendo que la meta lejana ha sido alcanzada, confundiendo el sueño con la realidad e imponiéndolo con brutalidad a los otros, como en las utopías totalitarias”.

“Utopía y desencanto, antes que contraponerse, tienen que sostenerse y corregirse recíprocamente.”

“El mal radical, la radical insensatez con que se presenta el mundo, exige que lo escrutemos hasta el fondo, para poderlo afrontar con la esperanza de superarlo” (16-junio-2011).

En opinión de Antón Costas, catedrático de Política Económica de la Universidad de Barcelona (“Una rara oportunidad”, El País, 14 de junio de 2009):

Cuantas más vueltas le doy a lo que está ocurriendo, más me convenzo de que lo que tenemos delante es una rara oportunidad histórica, sin que para ello tengan que ocurrir episodios dramáticos como fueron la Gran Depresión de los años treinta o la Segunda Guerra Mundial.

CONCIENCIA DE ESPECIE

Como ya he adelantado, Touraine indica que para solucionar la crisis son necesarios mujeres y hombres que tengan conciencia de especie. Pero ¿qué es tener “conciencia de especie”?

Eudald Carbonell, catedrático de Prehistoria, codirector del yacimiento de Atapuerca (Burgos) y premio Príncipe de Asturias, a lo largo de una conferencia que impartió en la inauguración de unos Cursos Monográficos sobre Patrimonio Histórico que tuvieron lugar en Reinosa (Asturias), reflexionó sobre la necesidad de "generar conciencia de especie" y defendió la estrategia de "convertir el conocimiento en pensamiento". Para este catedrático, el paso a la sociedad del pensamiento supone acelerar el "proceso de humanización": el conocimiento sin pensamiento es patrimonio de los ordenadores.

Tener "conciencia de especie" es ser consciente de las características que diferencian a la especie humana de otras especies animales y potenciar esas características. El ser humano, además de ser capaz de pensar -lo que no hacen otros seres vivos-, es el último eslabón en la cadena de la evolución y, quizás como tal, tiende a ser cada vez más humano, aunque en ese proceso, conocido como "humanización", en ocasiones experimenta importantes retrocesos que requieren un especial esfuerzo para recuperar la senda correcta.

Un periodista y escritor que ha cursado estudios de Teología, Filosofía, Psicología y Filología Comparada, Juan Arias, escribe en uno de sus libros, Proyecto esperanza. Motivos para amar nuestro tiempo (2008: 22), que "ese impulso del ser humano inteligente hacia una mejoría de la especie y, por tanto, hacia una civilización perfeccionada, es asombrosamente poderoso" y surge "cuando la Humanidad se encuentra ante un peligro o una tentación de retroceso".

El hecho de presentar una configuración humana no es suficiente para pertenecer a la especie humana: hay personas, efectivamente, que con sus actos han dejado de formar parte de ella. Los seres humanos estamos legitimados para defendernos de quienes, teniendo nuestra misma configuración, no pertenecen a la especie humana: estamos legitimados para establecer un sistema económico y social verdaderamente humano.

El prusiano Inmanuel Kant, considerado como uno de los filósofos más influyentes de la Europa moderna, decía que vivir éticamente no es conformarse con lo que pasa –el hambre, la pobreza, las promesas incumplidas, la mentira como institución-sino “decretar lo que debería pasar” (22-julio-2011).

En una ocasión, le preguntaron a Eudald Carbonell: ¿De qué depende nuestra supervivencia? "De que tengamos conciencia de especie", fue su contestación.

Tener conciencia de especie es lo único que puede acelerar el proceso de humanización; algo, en estos momentos, realmente urgente. Tanto se ha retrocedido que se están perdiendo características como empatía y solidaridad, que manifestamos al nacer y que en el pasado nos han salvado de muchos peligros (14-enero-2012).

Según Carbonell, "todos los mamíferos tienen inteligencia y conciencia, algunas aves y otros tipos de familias ecológicas también. Ahora bien, conciencia operativa a nuestro nivel, no la tenemos más que nosotros".

¿Cómo activar nuestra «conciencia operativa»? Eudald Carbonell defiende la estrategia de «convertir conocimiento en pensamiento»: pensar de forma crítica y creativa, dialogar y actuar. Carbonell afirma que aún no somos humanos, pues apenas si hemos empezado a tener “conciencia de especie”. Para él, solo se puede avanzar en humanización a través de un «proceso social crítico».

Desde la más temprana edad, todos los niños y niñas deben estar orgullosos de pertenecer a la especie humana y deben saber lo que ello significa; deben aprender a ser hombres y mujeres en el sentido más amplio y profundo (18-noviembre-2012).

PROCESO DE HUMANIZACIÓN

“Tener conciencia de especie es lo único que puede acelerar el proceso de humanización”. Pero … ¿en qué consiste el proceso de humanización?

En relación con la evolución de la especie humana, se distinguen dos procesos: el proceso de "homonización" y el de "humanización".

El primero, el de homonización, se refiere al conjunto de cambios que sufrieron nuestros antepasados, los primeros homínidos, al pasar desde una fisonomía parecida a la de los simios hasta el estado actual: cambios en la cara y los dientes, tamaño del cerebro, caminar con dos pies, adquisición del lenguaje articulado...

Por otra parte, el proceso de humanización está relacionado con la serie de logros fundamentales relacionados con la dignidad del ser humano, es decir, se refiere a la forma como los seres humanos han ido poniendo de manifiesto, claramente, su "humanidad". Es así como se habla de "naturaleza humana" o "esencia humana".

Entre estos dos procesos existe una importante diferencia. Mientras que el ser humano crece orgánicamente hasta cierto punto, tras el cual deja de crecer, puede estar creciendo en humanización sin restricciones hasta su muerte. No existe una especie superior a la especie humana: la evolución se detiene en el ser humano, homo sapiens.

A principios de la segunda mitad del siglo XX, el filósofo, paleontólogo y miembro de la Orden Jesuita, Teilhard de Chardin, autor de El factor humano, al defender la teoría de la humanización del hombre, indicó que era de "lenta y difícil elaboración a través del tiempo".

En esa lenta elaboración a través del tiempo, el proceso de humanización ha experimentado importantes avances e inesperados retrocesos. Numerosas personas, preocupadas por este tema, señalan que la crisis actual, además de económica y ecológica, es una crisis de valores, señalando, con esto último, la pérdida de humanidad que se ha experimentado en los últimos años (5-diciembre-2012).

Los acontecimientos que están teniendo lugar durante estos últimos años me han obligado a insistir en la naturaleza de este proceso.

El proceso de humanización permite la transformación del Hombre en Ser Humano. A través de él se han ido estructurando las manifestaciones intelectuales, afectivas, sociales del ser humano construyendo lo que denominamos conciencia humana, que nos va separando, cada vez más, del resto de las especies animales y vegetales con las cuales compartimos nuestro mundo.

Gracias a ese proceso, el ser humano, a diferencia de los restantes seres vivos, ha logrado desarrollar sentimientos conscientes y manejables, entre los que destacan la solidaridad, el amor al prójimo, la empatía, el compromiso con determinadas causas, etc. Si bien el ser humano también tiene elementos negativos en su esencia, se diferencia del resto de los seres vivos en que solo él puede desarrollarlos consciente y racionalmente (17-enero-2017).

Lo anterior lleva a la necesidad de distinguir entre inteligencia y sabiduría.

Los estudiosos preocupados por el tema no se cansan de señalar que, después de los adelantos científicos y técnicos obtenidos gracias a su inteligencia, el proceso de humanización es necesario para evitar un suicidio colectivo. Es necesario distinguir entre inteligencia y sabiduría, y empezar a actuar sabiamente (15-noviembre-2013).

Luis Alfonso Aranguren Gonzalo, doctor en Filosofía, licenciado en Teología y responsable del Programa de Voluntariado de Cáritas Española, en el seminario El proceso de globalización mundial hacia la ciudadanía global, que tuvo lugar en Barcelona en octubre y noviembre de 1999, realizó estas declaraciones (2000: 52):

Los optimistas dicen que nos encontramos ante una nueva etapa capaz de poner en marcha nuevas capacidades de humanización. Edgar Moreng, filósofo y sociólogo francés, habla del proceso de humanización del ser humano en el sentido de que, al parecer, tenemos un 90% de posibilidades para explotar unas neuronas que tenemos paradas. Personalmente me uno al cantautor Silvio Rodríguez cuando dice que nuestra era está pariendo un corazón; se muere de dolor precisamente porque está pariendo un corazón; asistimos al alumbramiento de una época nueva.

Un niño preguntó a su abuelo: “Abuelo, ¿para qué vivimos?”.

El abuelo contestó: “Para disfrutar de la vida colaborando en la construcción de un mundo mejor”.

OPORTUNIDAD PARA CAMBIAR

A continuación, recojo un cuento, con moraleja incluida, disponible en www.alexdeluna.com, que ilustra la creencia de que una crisis puede y debe ser una oportunidad para mejorar.

En las afueras de un pequeño y pobre pueblo -no importa de qué país- vivía una familia una vida apenas tolerable; las paredes de la casa parecían venirse abajo en cualquier momento, y el improvisado techo permitía que cayera el agua por todas partes. En aquellos diez metros cuadrados vivían ocho personas, sus miradas pobres, sus cabezas bajas, sus ropas sucias eran señal de que la pobreza no solo se había apoderado de sus cuerpos, sino que también se había apoderado de su interior. Como único alimento tenían la leche, no excesiva, de una vaca.

Un día un anciano maestro llevó a su joven discípulo a esa casa para que aprendiera una lección. Pero ¿cuál era la lección? Lo único que había aprendido el discípulo durante su estancia en esa casa eran los resultados del conformismo y la mediocridad, pero ¿era ésa la verdadera lección?

A la mañana siguiente, maestro y discípulo iniciaron su camino de regreso. Pero antes, el anciano maestro fue al lugar donde estaba la vaca, sacó su cuchillo y proporcionó al animal una herida mortal. ¿Qué nueva lección era ésa que exigía dejar a una familia en la ruina total? ¿Qué iba a suceder ahora con esa familia?

Sin preocuparse por la angustia de su joven discípulo y sin hacer caso de sus preguntas, el anciano inició su camino de regreso.

La historia cuenta que un año más tarde el maestro llamó a su discípulo y le sugirió retornar al lugar para ver qué había ocurrido con aquella familia. El lugar parecía el mismo, pero, por más esfuerzos que hicieron, no consiguieron encontrar la humilde vivienda. En su lugar ahora se levantaba una casa grande que parecía haber sido construida recientemente. "La muerte de la vaca había sido un golpe demasiado duro para aquella pobre familia", pensó el joven discípulo. Cuál no sería su sorpresa cuando del interior de la nueva vivienda salió el mismo hombre que un año atrás les había dado posada: ojos brillantes, ropas limpias, aseado, su sonrisa y actitud eran señal de que algo había sucedido.

Les invitó a entrar en casa y les contó cómo el mismo día de su partida algún envidioso había matado lo que era su única posesión: su vaca. Les explicó cómo, después de ese trágico día, se dio cuenta de que, a menos que hiciera algo muy rápidamente, su vida y la de sus hijos estarían en peligro. Así que limpió la parte de atrás de la pobre casucha, consiguió unas pocas semillas y sembró algunas hortalizas y legumbres. Poco después decidió vender algunos vegetales a sus vecinos y con esa ganancia compró más semillas. Y, de repente, sucedió que, por primera vez en su vida, se encontró con dinero suficiente para comprar algunas vestimentas y arreglar la casa. "Es como si la trágica muerte de nuestra vaca nos hubiera abierto las puertas de una nueva vida", dijo el hombre.

Fin del cuento. Creo que no es necesario explicar nada. Nos han obligado a pagar los desperfectos que, en busca de mayores beneficios económicos, ha ocasionado el sector financiero. Ello ha dado origen a paro, pobreza, educación y sanidad (derechos humanos) convertidos en mercancía de la que solo podrán disfrutar quienes tengan dinero, desaparición de la democracia... A no ser que hagamos rápidamente algo, nuestros hijos y nietos vivirán un verdadero infierno (3-febrero-2013).

De todas formas, unos días más tarde, trasladé el cuento al mundo real.

El Gobierno democráticamente elegido ha muerto como murió la vaca en el cuento de Alex de Luna: en ninguno de los dos casos la muerte ha tenido lugar por causas naturales. En nuestro caso, ahora sabemos que la democracia ha muerto a manos de los mercados. Sin embargo, una importante proporción de los ciudadanos piensa que esto pasará y que, después de un cierto tiempo, el gobierno, cualquiera que sea, conseguirá enderezar la situación. Sin duda, la muerte del Gobierno democráticamente elegido ha puesto de manifiesto nuestra pasividad: el techo no era capaz de resguardarnos de la lluvia y las paredes parecían venirse abajo, pero no hacíamos nada. Todo ello a pesar de que nos explicaban, de muy diferentes formas, las consecuencias de "un sistema obsesionado, entre otras cosas, por la no regulación y la competitividad".

Organizamos manifestaciones y protestas callejeras, a las que el sociólogo Enrique Gil Calvo denomina movilizaciones no convencionales, pero nada más. Son como los dolores de estómago que debían de experimentar los protagonistas del cuento los primeros días sin su ración de leche.

Si no queremos que nuestros hijos y nietos pasen penurias, debemos hacer lo que hizo la familia del cuento: debemos recurrir a todas las potencialidades (la parte de atrás de la casa) que tenemos como seres humanos; potencialidades que no hemos utilizado nunca, porque ya teníamos la vaca (7-febrero-2013).

Para describir la situación en la que nos encontramos, María Novo, directora de la Cátedra UNESCO de Educación Ambiental y Desarrollo Sostenible de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, emplea la expresión, acuñada por el economista y ensayista francés, Jacques Attali, “larga y difícil reescritura que separa dos formas provisionales del mundo” (2006: 53).

Termino este primer capítulo con el siguiente texto atribuido a Einstein:

Es en la crisis donde nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a las personas y a los países porque la crisis trae progresos. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar salidas y soluciones. En vez de eso trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora que es la tragedia de no querer superarla.

2

SISTEMA ECONÓMICO

Puesto que, de una manera u otra, las tres crisis mencionadas están íntimamente relacionadas entre sí y una de ellas es una crisis económica, dedico este capítulo a exponer las bases sobre las que se apoya el imperante sistema económico-social. Señalo qué se entiende por mercado perfecto y las razones por las que todos los mercados que se dan en la realidad no son perfectos; menciono la incompatibilidad, según la teoría, entre ética y economía y algunas de sus consecuencias; la concepción de la Ciencia de la Economía como una ciencia experimental, como la Física, y el modelo sociológico al que, según el sistema, responden los seres humanos. Termino hablando de las investigaciones en Psicología y Neurociencia que han puesto de manifiesto que los seres humanos distan mucho de responder al modelo sociológico que indican los fundamentalistas del libre mercado.

FUNDAMENTALISMO DEL LIBRE MERCADO

Para dar a conocer los fundamentos del libre mercado, me pareció muy adecuado un texto del libro de Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001, El malestar en la globalización. A continuación, presento el párrafo que elegí (2002: 62).

“Dado que según el fundamentalismo del mercado -en el cual se supone que los mercados funcionan perfectamente y la demanda debe igualar a la oferta, sea de trabajo como de cualquier otro bien o factor- no puede haber desempleo, el problema no puede ser este. Debe provenir de otra parte: de sindicatos codiciosos y políticos que interfieren en la acción de los mercados libres demandando -y consiguiendo- salarios excesivamente altos. El corolario de política es obvio: si hay paro se deben reducir los salarios” (31-mayo-2011).

Según la última edición del DLE, “fundamento” es el ‘principio y cimiento en que estriba y sobre el que se apoya un edificio u otra cosa´’ (acepción 1); y, también, ‘raíz, principio y origen en que estriba y tiene su mayor fuerza una cosa no material´ (acepción 4).

Para los fundamentalistas del libre mercado, todos los mercados, sean de bienes, de servicios o de capitales, funcionan perfectamente con la condición de que no sufran ningún tipo de interferencia.

MERCADOS PERFECTOS Y MERCADOS REALES

La teoría del mercado perfecto fue expuesta en el siglo XVIII por Adam Smith, profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Glasglow (Escocia). Smith pensó que el mejor método para organizar la economía es el que se basa en la regulación espontánea del mercado, en no intervenir y dejar actuar libremente a los ciudadanos bajo el único control de su interés personal: “una intervención del Estado tendería a trastocar la delicada armonía de la sociedad”. Adam Smith denominó mano invisible a ese extraño ajuste que debería redundar en beneficio de la comunidad.

Ahora bien, hay que tener en cuenta el contexto histórico. En los años en que Adam Smith realizó sus estudios, Escocia estaba pasando de un país agrícola miserable a un centro industrial. Este profesor de Filosofía Moral pensó que la prosperidad que empezaba a experimentar su país se debía, en buena parte, a la facilidad de intercambio de productos industriales, pero, al mismo tiempo, se dio cuenta de que este intercambio sufría importantes interferencias gubernamentales. En ese momento, todo el comercio giraba en torno al comercio colonial, siempre en beneficio de unos pocos comerciantes. Desde entonces, han pasado muchas cosas; entre ellas, que el comercio ya no es colonial, sino entre naciones libres.

J. Tallada, prologuista de una de las ediciones (en concreto, la de 1933), del libro en el que Adam Smith expone su teoría, La riqueza de las naciones, apunta:

Y es que el mundo olvida que las transformaciones económicas y sociales han de estar en armonía con las características espirituales alcanzadas por los hombres en cada momento de las sociedades, y que, por tanto, una sociedad no puede funcionar normalmente cuando se produce un decalage entre el progreso de los factores materiales y los espirituales que la integran.

Según Adam Smith, un mercado funciona perfectamente si los vendedores reciben indicaciones de los consumidores acerca de los bienes que deben producir. José Luis Sampedro, economista y escritor, en su libro El mercado y la globalización (2002: 22, 24 y 25), explica:

En ese mercado perfecto el comprador obtiene, además, el mejor precio, pues la competencia entre los vendedores de un mismo producto les forzará a vender lo más barato posible (una vez cubiertos sus costes y cierto beneficio) para vender más que sus competidores. […] En el mundo real nos enfrentamos siempre con un mercado imperfecto en mayor o menor grado. Es muy raro que el comprador pueda elegir sabiendo lo que hace porque no tiene información sobre todos los vendedores presentes y, además, no suele ser experto en conocer bien todas las complejidades de los productos modernos.

A las complejidades de los productos modernos desconocidas por el consumidor hay que añadir el fenómeno de la propaganda, incompatible con las características que debe tener el mercado perfecto pensado por Adam Smith.

En los mercados actuales, los productores, con la ayuda de eficaces técnicas publicitarias, pretenden –y consiguen- convencer a los consumidores que necesitan lo que aquellos han considerado conveniente para aumentar sus beneficios económicos. Desde este punto de vista, la propaganda supone una interferencia en el funcionamiento de la mano invisible, es decir, la propaganda es incompatible con la teoría del libre mercado. A pesar de todo, las empresas, con el objetivo de aumentar sus ganancias económicas, dedican mucho dinero a la actividad propagandística. Como ejemplo, en uno de mis textos, copié unos párrafos de un reportaje de Jorge Marirrodriga, “Directos del hambre a la obesidad”, publicado en El País, del 11 de julio de 2008 y que recojo a continuación.

Baste como ejemplo indicar que la industria alimenticia gasta al año en torno a los 40.000 millones de dólares en publicidad. Una cifra superior al total de ingresos del 70% de los países del mundo y 500 veces más de la cantidad que todos los Estados juntos gastan en promover programas para convencer a la población de que siga una “dieta sana”, en lugar de la comida ofrecida por la industria: "comidas sobresaturadas de grasas o azúcares con abundante empleo de otras sustancias como hormonas de crecimiento rápido, antibióticos o estabilizantes, colorantes y saborizantes. (2-marzo-2012).

En una de sus columnas periodísticas (El País, 16 de febrero de 2008), José Vidal-Beneyto, catedrático de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, citaba tres ejemplos de propaganda, según él, “perniciosa” para los ciudadanos, pero que había reportado jugosos beneficios económicos a las empresas implicadas.

1. La promovida por General Motor, Firestone y Standard Oil para acabar con los tranvías en las ciudades americanas y sustituir su transporte por autobuses y coches particulares. Con un éxito total.

2. La que tuvo como objetivo que las mujeres pudieran fumar en público, instada y pagada por American Tobacco, que en menos de 18 meses duplicó el uso del cigarrillo en EE. UU.

3. La que puso en marcha la Oregonians Food and Shelter Association, oponiéndose a la limitación de los productos químicos en agricultura, que supuso desde el primer año para las sociedades Chevron Chemical, Dupont y Western Agricultural Chemicals un aumento del más del 80% de sus beneficios.

Vidal-Beneyto terminaba esta colaboración preguntando: “¿Cómo es posible que un genocidio de tal magnitud haya quedado impune?” (2-marzo-2012).

Una de las técnicas de marketing más usadas y efectivas consiste en crear una necesidad en el consumidor para, a renglón seguido, ofrecerle toda una gama de productos que cubren la supuesta carencia. Este efectivo truco de ventas se puede utilizar con diversas variantes y, en lugar de inventar una urgencia concreta, se puede crear un miedo o un temor en la sociedad, y aprovecharlo para vender su correspondiente remedio.

Al margen de esas consideraciones, es importante señalar que dos personas galardonados con el premio Nobel, George Stigler, en 1982, , y Gerard Debreu, en 1983, han demostrado matemáticamente que los mercados, posibles en la realidad, no pueden ser perfectos.

A pesar de todo, las instituciones que dirigen el imperante sistema económico-social, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio (OMC), defienden y dicen creer en las bondades del mercado perfecto diseñado por Adam Smith. Y todas las grandes empresas insisten en su deseo de actuar sin ningún tipo de interferencia, sea del tipo que sea.

En cuanto a los mercados, todos ellos, sean de bienes, de servicios o de capitales, pretenden funcionar sin ningún tipo de regulación. Grover Norquist, portavoz de los intereses de las grandes empresas, dijo en una ocasión: “No quiero abolir los gobiernos. Solo quiero reducirles a un tamaño que permita arrastrarlos al cuarto de baño y ahogarlos en la bañera” (9-enero-2012).

Lo más significativo es que este deficiente modo de funcionar de los mercados se puede corregir con adecuadas intervenciones estatales.

Adam Smith, el profeta de todos los que abrazan el fundamentalismo del mercado, en su libro La teoría de los sentimientos morales, destaca su inquietud por la “posibilidad de que la búsqueda de ganancias privadas provoque pérdidas sociales”; según él, “una violación del juego limpio que no se puede tolerar y que hace necesaria la intervención de los gobiernos”.

Joseph Alois Scumpeter, economista destacado por sus investigaciones sobre el ciclo económico, consideraba que el capitalismo era el mejor sistema para el progreso económico, pero, según él, podía destruirse debido a su propio éxito. En su obra magna, Capitalismo, socialismo y democracia, decía que mediante la intervención del Estado es como el capitalismo se hace más eficaz.

Según Gabriel Jackson, historiador estadounidense, el capitalismo de libre mercado tiene un defecto muy peligroso que puede hacer que se venga abajo todo el edificio: si el mercado no se regula, es completamente amoral (3-junio-2011).

Porque estamos en un momento en que la “búsqueda de ganancias privadas” está provocando importantes “pérdidas sociales”, como dice Adam Smith, se hace necesaria la intervención de los gobiernos. Sin embargo, en la actualidad, está sucediendo que son los mercados los que, de múltiples formas, están interfiriendo en el funcionamiento de los gobiernos. Una de ellas es mediante la acción de los lobbies, “grupos de presión”, cuyo objetivo es promover decisiones de la administración pública favorables a sus intereses.

Todos los lobbies de grandes empresas multinacionales tienen como objetivo común conseguir una desregulación tan alta como sea posible y, en consecuencia, combaten todo tipo de legislación, social y medioambiental, de obligado cumplimiento: consideran que cualquier legislación de este tipo constituye una barrera al comercio (14-julio-2011).

Muy avanzada la crisis financiera pude leer en la prensa un artículo de Joseph E. Stiglitz con el título “Europa y su momentánea sinrazón” (El País, 18 de enero de 2014). En él, Stiglitz afirmaba: “El caos actual viene de la ya desacreditada creencia de que los mercados funcionan bien sin ayuda”.

ECONOMÍA Y ÉTICA

En la categoría de interferencias, el sistema incluye la ética. Así, uno de los expresidentes de Elf llegó a afirmar categóricamente que “ética y economía son incompatibles”. En relación con esta afirmación, recordé que, unos años antes, el Consejo Social de la Universidad de Valladolid había organizado un ciclo de conferencias bajo el título Ética para la sociedad civil. Uno de los conferenciantes fue el profesor de Filosofía Moral de la Universidad de Valencia, Jesús Conill Sancho, que habló sobre El horizonte ético de la economía (2003: 99-126).

En su conferencia, Jesús Conill llevó a cabo un breve recorrido histórico para conocer “las razones que han provocado el cambio desde los orígenes éticos de la economía hasta la actual situación no-ética de la economía”, cómo de la autonomía de la economía con respecto a la moral se ha pasado a su primacía en todos los órdenes de la vida humana, y cómo “el pensamiento económico se ha ido haciendo cada vez más influyente en nuestra vida moderna, hasta transformar el modo de pensar y analizar las cosas”.

Desde su categoría de profesor de Filosofía Moral, Conill recuerda que estos procesos han sido fruto de un haz de decisiones y de acuerdos internacionales y que, por ello, no se hace “ningún favor a la causa de la mejora con sentido ético el remitirnos a un fantasma, sino que sería mucho mejor detectar puntos neurálgicos y proponer alternativas viables, mostrando que la mejora depende de la voluntad político-económica de los que dicen ser nuestros representantes (nacionales e internacionales)”. En definitiva, no es correcto eximirse -ni evadirse- de las correspondientes responsabilidades en cada nivel de la vida personal e institucional.

Según este profesor, cabe esperar que, si se hace el esfuerzo necesario, se conseguirá un cambio en el enfoque económico en el futuro, es decir, es posible otro mundo en el que ética y economía avancen juntas. Como anticipo, señala la actividad de Amartya Sen, Premio Nobel de Economía en 1998 (29-mayo-2012).

Es importante no olvidar, como dice el profesor Conill, que la separación entre ética y economía “ha sido fruto de un haz de decisiones y de acuerdos internacionales” y que, por ello, sería mucho mejor, es más, sería necesario “detectar puntos neurálgicos y proponer alternativas viables”. La principal consecuencia de desviar la atención sobre los verdaderos responsables de nuestras dificultades actuales, pensando que “así es la vida”, supone absolver a los verdaderos causantes y eliminar la posibilidad de pensar y actuar para mejorar la situación. Como dice Conill, “hay que responsabilizar a quien corresponde para evitar que hagan más daño en el fututo inmediato”.

Ante la insostenible situación a la que nos está llevando el actual sistema económico-social, la única solución posible para el ciudadano responsable, según Jesús Conill Sancho, “consiste en percatarse de las nuevas posibilidades y oportunidades que se ofrecen realmente a las personas y tratar de orientar todos estos procesos en un enfoque responsable y humanizador”, es decir, incorporar el sentido ético a la economía (10-marzo-2012).

La incompatibilidad entre ética y economía está presente en todas las normas de funcionamiento de las instituciones internacionales en las que se apoya el actual sistema económico-social, y da lugar a multitud de comportamientos no éticos.

El premio Nobel de Economía, Amartya Sen, considerado por sus compañeros como la conciencia de la profesión, en su libro Sobre ética y economía, mantiene que “la naturaleza de la economía moderna se ha visto empobrecida sustancialmente por el distanciamiento que existe entre economía y ética “.

En estos momentos, son los ciudadanos los responsables de obligarles [a nuestros representantes, nacionales e internacionales] a cambiar; en definitiva, los ciudadanos no pueden eximirse, ni evadirse de las correspondientes responsabilidades en la vida personal e institucional. Además de ganadores y perdedores, hay responsables (2-mayo-2013).

En el acto de recogida del premio Nacional de Ensayo 2014 por su libro ¿Para qué sirve realmente la ética?, Adela Cortina, catedrática de Ética y Filosofía Política en la Universidad de Valencia y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales, declaró: “He intentado hacer ver que hay algo muy claro en este momento: si nos hubiéramos comportado éticamente, no tendríamos una crisis como la actual”.

RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA EMPRESA (RSE)

La incompatibilidad entre ética y economía explica, entre otras cosas, el fracaso de todos los intentos que se han hecho para que las empresas adopten un código o normas de responsabilidad social.

Se entiende por Responsabilidad Social de la Empresa (RSE) el conjunto de comportamientos éticos de una empresa relacionados con sus impactos sociales, medioambientales, laborales y de derechos humanos. Por ejemplo, una empresa socialmente responsable debe contar con gestores que, sin descuidar la búsqueda de beneficios económicos, tengan en cuenta el futuro a medio y largo plazo, es decir, que se preocupen por el planeta que van a dejar en herencia a sus hijos y nietos.

Muy importante es la necesidad de que una empresa responsable socialmente tenga en cuenta los derechos humanos, y que, en esa línea, tenga en cuenta que los trabajadores no son una mercancía que conviene comprar al menor precio posible (1-abril-2012).

Es fácil apreciar la imposibilidad de que las empresas “tengan en cuenta que los trabajadores no son una mercancía” cuando los fundamentalistas del mercado aplican el principio de oferta y demanda al trabajo y concluyen que, si hay paro, se deben reducir los salarios, es decir, están considerando a los trabajadores, precisamente, como mercancía “que conviene comprar al menor precio posible”.

Como otras muchas cosas, la RSE no surgió por generación espontánea. Sus antecedentes se pueden situar en el Pacto Mundial, presentado a las empresas en 1999 por el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan. Este pacto pretendía que las empresas se sintieran obligadas a:

• proteger y no vulnerar los derechos humanos;

• respetar la libertad de afiliación y el derecho a la negociación colectiva;

• eliminar toda forma de trabajo forzoso o bajo coacción, las prácticas de discriminación por razón de sexo, de color de piel ...);

• favorecer el medio ambiente.

El sociólogo, Jean Ziegler, ex Relator Especial de Naciones Unidas para la Alimentación, en su libro El imperio de la vergüenza (200: 264), explica que los dirigentes de las empresas firmaron dicho pacto, pero nada más; y lo hicieron porque las empresas que firmasen tendrían derecho a hacer constar su adhesión a él en todos sus folletos, documentos publicitarios... y, en definitiva, apropiarse del logotipo de las Naciones Unidas. J. Ziegler comenta que, en vista de que, después del pacto, todo seguía igual, Kofi Annan, una vez más bajo la presión de las ONG, presentó una propuesta de creación de un mecanismo de control que, en ese momento, fue rechazado.

En general, las empresas piden que la RSE sea algo voluntario; argumentan que no se debe obligar a nadie a un comportamiento ético. Curiosa separación entre ética y economía que no tiene lugar en la vida normal. ¿Acaso la actividad empresarial no es una actividad humana como cualquier otra? (1-abril-2012).

Los directivos de las empresas olvidan que la ética, lo mismo que la responsabilidad y la justicia, son conceptos relacionados con las obligaciones del ser humano por ser humano, es decir, por pertenecer a la especie humana. ¿Pertenecen a la especia humana los directivos de las empresas?

Según las autoras del libro La dimensión ética de la responsabilidad social, Begoña Arrieta Heras y Cristina de la Cruz Ayuso (2005: 70):

Los directivos de empresa tienen el deber de aumentar su cuenta de resultados, pero no deberían olvidar que es también un deber contribuir al progreso y a la mejora de las condiciones sociales. No en vano su empresa y ellos mismos forman parte de la sociedad y se sirven de ella.

Los directivos de las empresas han olvidado que deben contribuir a esa mejora de las condiciones sociales; sin embargo, saben que “la ética vende” y hacen lo posible para aparentar un comportamiento ético.

Es interesante observar cómo los principios éticos se utilizan, incluso, para hacer publicidad de una marca de automóviles, de una empresa de construcción o de un tipo de pantalones. “La ética vende, y en vez de declarar objetivos reales como poder o lucro, se la utiliza para lograr estos mismos fines, pero bajo la capa respetable de la moralidad.” (Ética para la sociedad civil, 2003: 17) (26-julio-2012).

En la actualidad, la ética ejerce una función cosmética en la vida económica, esto es, las empresas tratan de ofrecer una imagen favorable o atractiva que intentan exhibir con el único objetivo de aumentar la cifra de negocio, es decir, de aumentar el número de compradores. Con frecuencia, imagen y realidad son dos cosas muy distintas. Para evidenciar esta falta de coherencia, después de leer un artículo (El País, 30 de marzo de 2012), titulado “El voluntariado corporativo toma cuerpo en España”, escribí:

A una de las empresas que se indican en ese artículo de prensa -no considero conveniente indicar el nombre porque, para ser justa, debería referirme a todas las empresas citadas- se le imputa persecución contra los sindicatos con "escuadrones de la muerte", explotación, trabajo infantil y discriminación racial; además, contaminó grandes superficies agrícolas en el sudoeste indio con productos altamente tóxicos y provocó, con su exagerado consumo de agua, una sequía con consecuencias catastróficas para la agricultura local. En las protestas contra la multinacional fueron detenidas 300 personas.

Estos datos han sido extraídos de la obra El libro negro de las marcas. El lado oscuro de las empresas globales (2004) de Klaus Werner y Hans Weiss. En el prólogo del libro, sus autores indican que, cuando en septiembre de 2001 apareció la primera edición alemana, no imaginaban que fuera a producir tanto revuelo, y recogen la opinión de dos periódicos alemanes. "Es difícil que este libro no consiga los efectos propuestos -escribía el Spiegel-, ya que ataca a las multinacionales en su punto más sensible: su prestigio". El Frankfurter Rundschau opinaba: "La función que cumple este libro debería convertirse en el futuro en una rutina, al menos en las sociedades democráticas" (3-abril-2012).

Por otra parte, con objeto de evitar confusiones con la expresión “voluntario corporativo”, empleado en el citado artículo periodístico, me referí a lo que el filósofo Emilio Lledó califica de “manoseos del lenguaje”.

La mayor parte de los medios de comunicación, en lugar de hablar de "responsabilidad social de la empresa", hablan de "responsabilidad social corporativa", a pesar de que, según el DEL, una “corporación” es una ‘entidad creada por la ley’, generalmente, de ‘interés público’. Es de destacar el hecho de que los medios de información empleen el término "corporación”; mal puede la sociedad defenderse de esas manipulaciones si quienes conducen el lenguaje del poder se convierten en sus catalizadores. Emilio Lledó habla de "manoseos esterilizadores del lenguaje" que necesitan ser enterrados (3-septiembre-2012).

Un ejemplo muy reciente de falta de responsabilidad social fue protagonizado por la empresa Volkwagen, que vendió miles de coches en los que había instalado un software que impedía detectar, de forma correcta, sus emisiones: en el laboratorio daba una cantidad de emisiones menor de las que tenían lugar en carretera.

En Estados Unidos (lugar donde no se medían las emisiones en el laboratorio, sino en carretera) un estudio realizado por el Instituto Tecnológico de Massachusetts, con participación de expertos de la Universidad de Harvard, han calculado, entre otras cosas, el número de muertes prematuras debidas a los vehículos diésel vendidos en ese país y el número de personas que, de seguir así, morirán entre diez y veinte años antes de tiempo (31-octubre-2015).

¿Cuál fue la reacción de la Unión Europea?

En el periódico El País de 29 de febrero se decía: “Bruselas proponía activar un plan con cierta dureza para limitar las emisiones de nitrógeno, las más contaminantes y las que han levantado una polvareda por el caso Volkswagen, tras la denuncia de trucaje en los controles de emisiones por parte de Estados Unidos”, pero “los Estados miembros y Bruselas acordaron finalmente un plan más permisivo, con límites y plazos menos exigentes ante el redoble de tambores de la industria, cuya presión ha tenido eco en los países que albergan fábricas del sector.”

Greenpeace lamentó que la Unión Europea permita que los coches diésel contaminen el aire con el doble de los límites acordados de sustancias tóxicas. “Los Gobiernos europeos están efectivamente recompensando a los tramposos”, dijo el consejero de política energética de la asociación, Jiri Jerabek, quien agregó que “plegarse a la presión de la industria automotriz le está costando a la gente su salud y está dañando el medio ambiente.”

Todo lo acaecido con Volkswagen es un claro ejemplo de que estamos en un mundo al revés, en lugar de humano es inhumano. Las variables económicas no son –no deben ser- más fuertes que el sentido de lo humano (31-octubre-2015).

En el libro de Adela Cortina ¿Para qué sirve la ética? se puede leer lo siguiente en la portada y contraportada, respectivamente:

Ninguna sociedad puede funcionar si sus miembros no mantienen una actitud ética.

Efectivamente, esta época nos depara demasiados ejemplos de las consecuencias de una falta de ética.

CIENCIA DE LA ECONOMÍA.

MATEMATIZACIÓN Y FORMALIZACIÓN

Según el DEL, “formalización” es la ‘acción y efecto de formalizar’; y “formalizar” es ‘revestir una cosa de los requisitos legales’ o ‘dar carácter de seriedad a lo que no la tenía’. Para esto –dar carácter de seriedad-, nada más adecuado que hacer uso de las matemáticas, es decir, proceder a la “matematización” de la Economía. Esta matematización ha permitido que se considere la Economía como una ciencia análoga a la Física.

La Economía deja de ser una ciencia social e histórica para someterse a un proceso de formalización y matematización, es decir, empieza a usar complejos modelos matemáticos, como si fuera una ciencia experimental tal como lo es la Física (2-mayo-2013).

La periodista Soledad Gallego recuerda en “La gran evasión como daño colateral” (El País, 15 de febrero de 2015) el papel de las matemáticas en el imperante sistema económico y señala que “a las matemáticas no se les pide moral y trasmiten a los profanos una rotunda sensación de cosa inapelable”.

La consideración de la Economía como una ciencia experimental ha llevado a que algunos políticos imiten a Margaret Thatcher, primera ministra del Reino Unido desde 1979 a 1990, cuando decía “”There is Not Alternative”.

A propósito de las leyes del mercado, es oportuno recordar lo que, en noviembre de 2010, dijo Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, en la inauguración del XX Encuentro Financiero Internacional de Caja Madrid. Según ella los mercados financieros “están gobernados por leyes tan insobornables como las leyes de la física, la química o la biología. Quienes hablan de la dictadura del mercado no se dan cuenta de que cometen el mismo error que los que pretenden abolir por decreto la ley de la gravedad” (13-marzo-2012).

Sin duda, lo que se pretende con esa “matematización y formalización” es indicar al ciudadano o que no se puede hacer nada, como dijo Esperanza Aguirre, o que el tema es demasiado difícil para que sea comprendido por los ciudadanos. Todo es mentira; es una torpe táctica de defensa.

Para poner de manifiesto su creencia de que la Economía es una ciencia como la Física, el FMI hace –o dice hacer- un continuo uso de las hojas de cálculo.

En la noticia (El País, 2 de agosto de 2013), “El FMI plantea a España una rebaja de sueldos de hasta un 10% para crear empleo” se indica: “Los técnicos del Fondo han metido la rebaja de sueldos del 10 %, junto con otras medidas, en sus hojas de cálculo y el resultado que les da es que se impulsaría el crecimiento, se crearía empleo y se reduciría el déficit”.

¿A quién piensa engañar el FMI con esas hojas de cálculo? Los resultados de una hoja de cálculo dependen de los parámetros iniciales que se introduzcan (13-agosto-2013).

La directora gerente del FMI se subió el sueldo un 11%, ¿fue resultado de una hoja de cálculo? Me gustaría poder consultar la hoja de cálculo empleada para justificar las elevadas retribuciones de quienes se dedican al deporte y las finanzas, retribuciones muy superiores a las de un médico, un investigador o un profesor universitario. ¿Se ha introducido en la correspondiente hoja de cálculo que la actividad de los primeros nada aporta al bienestar de la población y que los trabajos de los segundos pueden proporcionar grandes beneficios a la Humanidad?

Es curioso observar que, en sus hojas de cálculo, el FMI nunca tiene en cuenta los efectos que provocan sobre los ciudadanos las políticas que impone. Por ejemplo, en este caso, el FMI no tiene en cuenta que, si algunos sueldos se rebajan el 10%, habrá familias que no podrán vivir con un mínimo de dignidad.

Según Juan Torres, economista, catedrático de Economía Aplicada, el funcionamiento del vigente sistema económico refleja unos determinados intereses y son un golpe de Estado para mejorar la situación de los grupos sociales con más dinero y poder, a costa del resto de los ciudadanos y del planeta (13-mayo-2013).

Ha-Joon Chang, profesor de Economía en la Universidad de Cambridge, afirma que la economía es una cuestión política. “No es, y nunca podrá ser, una ciencia. En economía no hay verdades objetivas que puedan ser establecidas sin que medien juicios políticos y, a menudo, éticos. Por lo tanto, al enfrentarse a un razonamiento económico, hay que plantearse la antigua pregunta cui bono? (¿quién se beneficia?), que hizo célebre al estadista y orador romano Marco Tulio Cicerón”. Por otra parte, “unas teorías son mejores que otras, dependiendo de la situación concreta, pero nunca se debe dar crédito a ningún economista que afirme que sus análisis son científicos”. (El País, 6 de julio de 2014, “¿Cómo “usar” la economía?”).

Lo que en el fondo está diciendo Ha-Joon Chang es que la Economía es una ciencia social, dedicada al estudio acerca de cómo se producen, se distribuyen y se consumen los bienes y servicios dentro de una comunidad. Como toda ciencia social, su objetivo son las personas y el mejoramiento de su calidad de vida.

Con la vista puesta en el pasado, me pregunté si el imperante sistema respondía al que era el objetivo de la ciencia de la Economía.

Sin duda, NO. Los ejemplos son muchos, muchísimos. Uno de los ejemplos más emblemáticos está relacionado con la reciente crisis financiera. En el imperante sistema económico, cuando su sector financiero lleva a cabo incorrectas operaciones en busca de mayores ganancias económicas, se obliga a llevar a cabo un programa que consiste en "rescatar" al sector financiero con dinero de los ciudadanos que el gobierno debía gastar en servicios públicos, como la sanidad y la educación. No se mejora la calidad de vida de las personas, sino todo lo contrario: se desbarata la vida de muchos adultos y, lo que es más sangrante, de muchos niños inocentes (6-mayo-2017).

Como ejemplo, citaba una noticia aparecida en El País, de 4 de mayo de 2017, "España gastará este año otros 1.100 millones en rescate bancario".

"El rescate bancario continúa acumulando gastos para los contribuyentes y alcanza un total de 57.871 millones, según previsión presentada por el Gobierno en el Plan de Estabilidad enviado a Bruselas". Esos gastos no han servido, como debería ser, para mejorar la vida de las personas: ha hundido a muchos en la miseria y a otros, literalmente, los ha matado.

Es obligación de los ciudadanos defenderse, pacíficamente, con toda la fuerza que sea necesaria (6-mayo-2017).

Me pareció interesante mezclar, en un mismo texto, la descripción de lo que estaba pasando en Grecia y lo que mencionó, acerca de la primera misión de un economista, el Premio Nobel de Economía de 2014, autor de un libro que ha tenido un gran éxito en Francia y que ahora se edita en España.

En la noticia, publicada en El País del día 18 de ese mes, se indica que las nuevas medidas incluyen un ajuste de entre 9% y 15% en las pensiones (el 14º recorte desde 2010), reformas energéticas (liberalización del mercado), una nueva subida de impuestos a partir de 2020 que afectará a las rentas más bajas y una liberalización del horario comercial con más aperturas los domingos, algo tremendamente impopular y dañino para el pequeño comercio. Si Grecia cumple las metas, podrá elevar el gasto social a partir de 2019, con subsidios para las rentas más bajas y contra la pobreza infantil ... si es que entonces queda vivo algún griego de las clases media y baja.

Según el periodista, Andonis Paviópulos, jubilado de los astilleros de Pérama, su pensión se ha visto reducirse en un 35% en 2009 y ahora sufrirá otro recorte del 15%. Con lo que le quede debe mantener a sus dos hijos desempleados, a sus esposas y a cuatro nietos, es decir, a tres familias.

En una noticia de hace unos seis meses (El País, 20 de octubre de 2016), se indicó que en Grecia se están privatizando playas, islas desiertas, sedes olímpicas, edificios históricos y campos de golf, además de aeropuertos, la compañía ferroviaria estatal y el puerto de Pireo. (Esto no es nuevo, ha sucedido en otros países, aunque, quizá, con no tanta fuerza).

¿Qué han hecho los griegos para que se les castigue de esa manera? ¿Por qué tienen que esperar hasta 2019 para empezar a dar de comer a los niños pobres. ¿Qué culpa tienen ellos de haber nacido en Grecia y, además, en una familia pobre?

En cuanto al Premio Nobel de Economía 2014, Jean Tirole, el libro que he mencionado se titula La economía del bien común. Cuenta Tirole que empezó a escribir ese libro porque, tras obtener el Nobel de Economía, mucha gente se le acercaba con una pregunta: ¿Cómo puede la economía contribuir a mejorar la sociedad? Quizás ello fue debido a que culminó su discurso de aceptación del Premio Nobel diciendo: "Hacer de este mundo un mundo mejor es la primera misión del economista" (20-mayo- 2017).

Con independencia de que las matemáticas puedan servir de coraza, ya que estamos en una sociedad democrática cabe preguntar: ¿son capaces los ciudadanos de opinar en asuntos de política económica? La contestación a esta pregunta arroja mucha luz acerca de la calidad de la democracia de un país. Me pareció importante exponer y comentar la opinión de dos personas muy diferentes.

1. Alfredo Pastor, profesor del Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE) con gran experiencia docente en aulas de varias universidades.

Alfredo Pastor es autor de un libro titulado La ciencia humilde. Economía para ciudadanos (2007) en el que pretende, según él, "mostrar cómo la economía está al servicio del ciudadano". Evitando las demostraciones difíciles y prescindiendo de muchos detalles, este profesor hace que el lector vea "más fácilmente cuáles son los límites de la economía" y da a entender que "el vasallo es la economía y el señor el ciudadano"; de hecho, Pastor, inicialmente, había pensado en otro título para su libro: El buen vasallo.

Según este profesor, hay que convencer a los ciudadanos de que tienen más importancia de la que creen. "La economía", sostiene, "en muchos casos tiene muy poco que decir, son los ciudadanos los que tienen que tomar las decisiones".

Así, ante preguntas básicas como ¿cuánto desempleo podemos considerar tolerable? o ¿qué extensión debería tener la asistencia sanitaria gratuita?, Pastor estima que "el economista ha de advertir de los riesgos de la política de pleno empleo o cuánto cuesta la asistencia sanitaria, pero no puede ir más allá". En su opinión, estas preguntas ha de contestarlas quizá no el político, ocupado como está en asuntos más urgentes, pero sí cada ciudadano. (Extraído de una reseña escrita por Andreu Missé) (13-noviembre-2012)

2. Paul Collier, exdirector del Banco Mundial, expone una opinión contraria

Este autor, en su libro El club de la miseria, señala, al menos en tres ocasiones diferentes, que los ciudadanos no tienen capacidad suficiente para opinar en temas de política económica. "La política comercial es el ámbito económico que peor entienden las ONG" (2009: 258); "La política comercial resulta excepcionalmente difícil de entender por la gente corriente" (2009: 260); "Como hemos visto, los grupos de presión del mundillo de la cooperación, sobre todo las ONG occidentales, no suelen entender de comercio. Es un tema complejo y a su público no le resulta atractivo, así que optan por el populismo" (2009: 304).

Sucede que en el contexto del vigente sistema económico se está devaluando (mejor dicho, se ha devaluado ya) la democracia, porque a las élites les conviene pensar como Paul Collier. ¿No es ese el mejor síntoma del miedo a la democracia del actual sistema económico, regido por instituciones todas ellas ademocráticas? (13-noviembre-2012).

Completé lo anterior con los siguientes dos párrafos, pertenecientes a Carmen Alborch, profesora titular de Derecho Mercantil en la Universidad de Valencia.

Alborch, en el capítulo que en su obra Libres. Ciudadanas del mundo dedica a la economista neozelandesa Marilyn Waring, indica: “Cuando un grupo o colectivo desea que nadie interfiera en sus intereses suele explicar que su asunto es muy complejo, en el fondo solo está advirtiendo que tú no lo puedes entender. Así se devalúa la inteligencia del otro y se preserva la capacidad de influencia extraña" (2004:314).

Como ciudadanos debemos protestar por esa devaluación, mostrar que ya pasó la época del feudalismo y de la esclavitud, y que, ahora más que nunca, somos capaces de entender cualquier asunto que afecte a nuestras vidas (13-noviembre-2012).

CAMBIO DE PARAGIGMA

Hay algo que diferencia a la Economía de la Física y que nunca se debe olvidar. En Física cuando los resultados, obtenidos con las Matemáticas, no coinciden con los que arroja la experiencia u observación de la realidad, se modifican los postulados iniciales. Es lo que se llama “cambio de paradigma”. En el caso de los sueldos de los trabajadores, antes de dar por buenos los resultados de la hoja de cálculo, un buen economista pensaría que está hablando de seres humanos y consideraría si con esa rebaja de sueldo estos llegarían a cubrir sus necesidades básicas.

A lo largo de la historia de la ciencia han tenido lugar importantes cambios y, gracias a ellos, la ciencia ha experimentado grandes avances. Estos cambios han sido estudiados por Thomas Kuhn, historiador y filósofo de la ciencia y, posteriormente, en 1962, expuestos en su libro La estructura de las revoluciones científicas.

Thomas Kuhn, que popularizó los términos “paradigma” y “cambio de paradigma”, indica, en ese libro, que uno de los objetivos de la ciencia es encontrar modelos que den cuenta de la mayor cantidad de observaciones dentro de un marco coherente y que, cuando un modelo, en su intento de explicar las nuevas observaciones, se hace muy complejo, la ciencia lo sustituye por otro menos complejo y más coherente. Un ejemplo puede ser la sustitución del modelo de Ptolomeo (o Tolomeo) por el de Copérnico. Según el modelo de Tolomeo, la Tierra estaba inmóvil y ocupaba el centro del universo, pero cada vez era más difícil y complicado explicar, con ese modelo, los datos que se obtenían observando el movimiento de las estrellas. Estas dificultades desaparecían con el modelo de Copérnico, que ponía el Sol en el centro del Universo.

A finales de los setenta y principios de los ochenta, cuando Thatcher y Reagan llegaron al poder, arrancó en todo el mundo una revolución conservadora cuya primera premisa económica afirmaba que un mercado sin reglas era un seguro de prosperidad para todos. Ahora estamos viendo que eso era una fantasía. Por eso, es necesario un profundo cambio (4-septiembre-2011).

Fue difícil cambiar el modelo de Tolomeo; ahora también es difícil cambiar el imperante sistema económico-social: existen personas que, por egoísmo o ambición, se oponen a cualquier cambio. Por egoísmo y ambición han procedido a la matematización y formalización de la ciencia de la Economía. Los ciudadanos tenemos la obligación de demostrar que somos capaces de pensar y crear un mundo distinto del fabricado por nuestras élites. Es cuestión de responsabilidad y dignidad.

En la conversación que mantuvieron el escritor Miguel Delibes y su hijo Miguel Delibes de Castro, biólogo, recogida en el libro La Tierra herida. ¿Qué mundo heredarán nuestros hijos? (2005: 164), Miguel Delibes de Castro le dice a su padre:

Todos los expertos coinciden en que la ciencia es incapaz de predecir el futuro que vendrá, porque depende en gran medida de las decisiones que, individualmente y colectivamente, tomemos los humanos.

TEORÍA DE LA ELECCIÓN RACIONAL

Para entender mejor todo, conviene saber que los fundamentalistas del libre mercado no solo suponen que para que los mercados funcionen perfectamente la demanda debe igualar a la oferta, sino que, además, interpretando de forma un tanto sui generis la doctrina de Adam Smith, suponen que el comportamiento humano responde a un previo cálculo de costes/beneficios; en otras palabras, suponen que el ser humano se comporta como “una máquina de calcular”. Es la teoría de la elección racional.

Pero al tiempo que se ensalza el valor y la importancia de la ética, se declara su imposibilidad. Imposibilidad que "tiene como trasfondo una determinada concepción antropológica” (Peña Echevarría, Francisco Javier (coord.), Ética para la sociedad civil, 2003: 20). “Esta concepción se basa en la premisa de que los seres humanos son egoístas, naturalmente interesados en sí mismos, que sus afectos y disposiciones son irreformables, y que no cooperarán con los demás sino en tanto tengan expectativas de un beneficio propio, o se vean obligados a ello por una fuerza externa".

Esta concepción antropológica, y, con ella, el montaje de un sistema económico-social que funciona bajo el supuesto de que el hombre se comporta como una máquina de calcular (modelo sociológico de la elección racional), nos está llevando al borde del precipicio (26-julio-2012).

El modelo sociológico de elección racional pasa por alto los componentes de altruismo, solidaridad social, valores y convicciones personales.

George Soros, financiero y especulador, en su libro La crisis del capitalismo global. La sociedad abierta en peligro (1999:28), dice:

La promoción del interés personal a la categoría de principio moral ha corrompido la política y el fracaso de la política se ha convertido en el argumento más poderoso a favor de conceder a los mercados más carta blanca si cabe.

INVESTIGACIONES EN PSICOLOGÍA
Y NEUROCIENCIA

Sin embargo, la teoría de la elección racional no ha sido avalada por ninguna de las investigaciones en Psicología y Neurociencia. A continuación, pongo algunos ejemplos:

1. Jeremy Rifkin, presidente de la Fundación de Tendencias Económicas, uno de los pensadores más influyentes en estos momentos, en la introducción de su libro La civilización empática. La carrera hacia una conciencia global en un mundo en crisis, un libro surgido de "una investigación que ha durado cuatro años y ha bebido de miles de fuentes, de muchos campos profesionales y académicos", escribe:

"En las ciencias biológicas y cognitivas está surgiendo una visión nueva y radical de la naturaleza humana que es motivo de discusión en los círculos intelectuales, en la comunidad financiera y en la Administración. Descubrimientos recientes en el estudio del cerebro y del desarrollo infantil nos obligan a replantear la antigua creencia de que el ser humano es agresivo, materialista, utilitarista, no interesado por la naturaleza. La conciencia creciente de que somos una especie esencialmente empática tiene consecuencias transcendentales para la sociedad".

"Esta nueva forma de contemplar la naturaleza humana abre las puertas a una narración que no se ha contado hasta ahora.” “Contemplar la economía a través del cristal de la empatía nos permite descubrir hilos en la narración humana que hasta ahora habían permanecido ocultos.” “Quizá la cuestión más importante a la que se enfrenta la humanidad es si podemos lograr la empatía global a tiempo de salvar la Tierra y evitar el derrumbe de la civilización" (2010:13).

En este libro, Jeremy Rifkin ofrece una nueva interpretación de la historia de las civilizaciones, examinando la evolución empática de la humanidad, la influencia de esta evolución en nuestro desarrollo como especie y la forma en que puede dictar nuestro destino (26-julio-2012).

Rifkin señala que los historiadores se han dedicado, fundamentalmente, a recoger los episodios más sangrantes de la vida humana protagonizados por personas ambiciosas y egoístas. Pero la historia también está hecha de pequeños retazos de la vida de la gente que lucha por sobrevivir, gente que pone de manifiesto la capacidad de sentir y amar del ser humano.

2. El Premio Nobel 2002 fue concedido a David Kahnerman (psicólogo) y Vernon L. Smith (economista) por haber integrado aspectos de la investigación psicológica en la ciencia económica.

Diversas experiencias llevadas a cabo por médicos y psicólogos han puesto de manifiesto que, en la actividad de comprar y vender, el ser humano dista mucho de comportarse como un simple ser racional –homo aeconomicus-: el ser humano es un ser complejo que, además de racional, tiene sentimientos, unos buenos y otros malos (25-mayo-2012).

3. George F. Loewenstein, experto en economía del comportamiento.

George F. Loewenstein, economista norteamericano, experto en economía del comportamiento, ha realizado experiencias que han puesto de manifiesto que “el egocentrismo, la codicia y la orientación al propio interés trae una sensación de vacío, sinsentido, escasez e infelicidad, mientras que el altruismo, la generosidad y la orientación al bien común son fuente de plenitud, sentido, abundancia y felicidad”, A nivel emocional, “recibimos lo que damos” (20-septiembre-2011).

4. Descubrimiento de las “neuronas espejo”

Experimentos realizados en 1996 han puesto de manifiesto la existencia en nuestro cerebro –y en el de otros animales- de las que se han dado en llamar “neuronas espejo”. Cuando uno percibe el dolor de los otros, se movilizan automáticamente los mismos circuitos neuronales afectivos que cuando se siente el propio dolor. Es lo que se entiende por “empatía”. El destacado neurocientífico Marco Iacoboni indica que los estudios relacionados con las neuronas espejo revelan que los seres humanos somos empáticos por naturaleza (31-enero-2012).

Si somos seres empáticos ¿cómo se explican algunas de las cosas que están sucediendo?

En 2008 Gary Olson, profesor de Ciencias Políticas, publicó un artículo, desde mi punto de vista, muy interesante, titulado De las neuronas espejo a la neuropolítica moral.

En este artículo, Gary Olson intenta explicar cómo, después de que nuestra comprensión de la empatía ha aumentado no hemos sido capaces de producir un mundo más pacífico, sino que seguimos en un mundo colmado de violencia abierta y estructural. Llega a la conclusión de que desde pequeños se nos educa y se nos entretiene para evitar que nos enteremos, o que entendamos, el dolor de los demás. Y ello porque la exposición a determinadas nuevas verdades acerca de la empatía (pruebas incuestionables de nuestra naturaleza moral innata) supone una amenaza directa a los intereses de las élites.

No hay ningún fantasma, pero la maquinaria capitalista intenta mantener a la gente a raya con un fantasma ideológico; la noción de una identidad construida sobre los valores de mercado.

Dice Olson que si nadie se viera a sí mismo como el capitalismo necesita que se vea, la propia dignidad de cada persona evitaría que el sistema los explotara y manipulara (11-febrero-2012).

Steven Pinker, psicolingüista de la Universidad de Harvard, en un artículo sobre la ciencia de la moralidad (2008), sentenció: “El hombre llegará a ser mejor si se le muestra como es”.

Luis Rojas Marcos, profesor de Psiquiatría en la New York University, es autor de un libro que mereció el Premio Espasa Ensayo 1995, titulado Las semillas de la violencia. En ese libro, Rojas Marcos (1995:13) dice: “Es evidente que un grupo reducido de la población lo forman hombres y mujeres envidiosos, vengativos, psicópatas, tiranos, violadores y asesino. Pero, a pesar de ello, no haría justicia a la realidad humana si no recordara al lector un hecho tan reconfortante como cierto: la inmensa mayoría de las personas son compasivas, tolerantes y abnegadas. La prueba es que perduramos”.

“Acusar a toda la especie humana por los terribles excesos cometidos por una clara minoría es erróneo e injusto. Todos nacemos con la capacidad para la compasión, la generosidad, la abnegación y la empatía”.

Este profesor, analizando los factores que contribuyen al talante violento, señala que “el crimen florece allí donde reina el desequilibrio entre aspiraciones y oportunidades o existen marcadas desigualdades económicas”, y recuerda a Erich Fromm cuando dice que “los hombres y las mujeres no pueden vivir como un mero objeto, y sufren intensamente cuando se ven reducidos a una máquina que simplemente come y propaga, aunque tengan toda la seguridad que desean”.

Rojas Marcos da una gran importancia a la cultura; “en el fondo, la cultura tiene un aspecto divino y otro diabólico”. Y añade (1995:217): “Por último cuando examinamos las comunidades en crisis como consecuencia de la violencia entre las personas, se hace obvia la necesidad de intervenciones que hagan frente con energía a los problemas fundamentales de infraestructura social y económica. Es prioritario adoptar medidas contra la pobreza, el desempleo, las grandes desigualdades económicas, la disparidad entre las apetencias que fomentan el consumismo y las posibilidades reales para alcanzarlas, el fácil acceso a las armas y la marginación de grupos minoritarios”. Aplicando estas consideraciones al presente, debemos afirmar que el vigente sistema económico-social posee todos los ingredientes que facilitan la violencia entre las personas: su objetivo último es el crecimiento económico, lo que lleva implícito un fomento del consumismo, conduce a una creciente desigualdad económica, no le preocupa la pobreza, fomenta la marginación de grupos minoritarios y predica la privatización de la educación y la sanidad. A pesar de ello, han crecido espectacularmente el número de organizaciones no gubernamentales y empresas sociales que ponen de manifiesto que, como dice Rojas Marcos, “la bondad, la composición, la generosidad y la empatía brotan en el ser humano con una extraordinaria facilidad y con un mínimo estímulo”.

Para terminar, copio el último párrafo del libro: “Porque la fuerza vital que hoy nos impulsa, en el fondo, es la misma que en 1945 reconoció en los seres humanos Ana Frank, la niña judía de quince años que poco antes de descubierta por los nazis en el ático que usaba de escondite en Amsterdam y en vísperas de morir en el campo de concentración de Bergen-Belsen, plasmó en su raído diario de tapas a cuadros: “A pesar de todo, creo que la gente es realmente buena en su corazón” (11-septiembre-2017),

Prosperidad sin crecimiento es un libro que nació como un informe encargado a su autor, Tim Jackson, por un ente asesor del gobierno británico. Cuando fue publicado, en septiembre de 2009, no se dio noticia de él en ningún medio y fue ninguneado por el mismo gobierno que lo había encargado. Pero, a pesar de la reticencia inicial de la clase política, el informe fue ganando lectores entre economistas, académicos, activistas medioambientales y, finalmente, ciudadanos de a pie que buscaban respuesta a la crisis mundial.

Tim Jackson señala la importancia de crear una economía que refleje nuestra naturaleza social, que apoye nuestro altruismo. Indica que “no es una idea bonita, optimista y de naturaleza filosófica”, sino que es una idea que se puede aplicar a las instituciones económicas. Hay que construir –dice- instituciones económicas que se apoyen en la consideración de las personas como seres empáticos y no como sostiene la teoría de la elección racional, pues la primera nos considera como seres humanos completos y la segunda solo como máquinas de calcular. En definitiva, instituciones que, en vez de incentivar comportamientos egoístas, incentiven comportamientos de ayuda mutua.

Lo anterior supone modificar nuestras actuales normas culturales. Luis Rojas Marcos, profesor de psiquiatría en la New York University, dice en su libro Las semillas de la violencia (1995: 188): “Las normas culturales son resistentes, pero no son inmunes al cambio. En el proceso de transmisión de generación en generación, evolucionan, se moldean y se adaptan a las nuevas necesidades y exigencias de los hombres y mujeres de cada época”.

Sin duda, estamos en una de esas épocas en la que nuevas necesidades y exigencias nos empujan, nos apremian a un cambio de las normas culturales que obliguen a un cambio de la economía (9-febrero-2012).

Alguien ha dicho (lamento no poder decir quién): “un feroz individualismo ha definido nuestras sociedades en las últimas tres décadas. La democracia y la verdad están en peligro”.

¿Se puede considerar humano un sistema económico-social que considera que las personas son como “máquinas de calcular”? Desde luego, no. Por eso se califica no solo de injusto, sino además de inhumano. Un motivo más para considerar urgente un cambio de sistema (17-enero-1012).

3

MERCANTILIZACIÓN DE LA REALIDAD.

BIENES COMUNES

Inicio este capítulo mencionando una muy importante característica del vigente sistema económico: el sistema ha convertido todas las actividades humanas en mercancías. Es lo que el sociólogo Vidal-Beneyto denomina “gangrena” de las sociedades. Expuesta esa característica del sistema, dedico este capítulo, como se indica en su título, a la mercantilización de los bienes comunes, bienes que sin ser de nadie pertenecen a todos, incluidas las generaciones venideras. Puesto que una parte importante de esos bienes son recursos naturales, expongo el concepto de “nave espacial Tierra”, y comento lo que opina el director del Centre for Study of Peace an Conflict de la Universidad de Toronto sobre lo que afirman los fundamentalistas del libre mercado acerca de estos recursos. Después de analizar las consecuencias de la privatización (mercantilización) de algunos bienes comunes –imposible mencionar todos-, expongo la existencia de un sistema de gestión, distinto del privado y del público, que permite un uso sostenible de estos bienes. Presto una especial atención al conocimiento, como un bien que el sistema ha convertido en mercancía. Para terminar expongo y analizo el concepto de renta básica de la ciudadanía.

GANGRENA DE LAS SOCIEDADES CONTEMPORÁNEAS

La mercantilización de todas las actividades humanas elimina de la sociedad a todos los seres humanos que no tienen suficiente poder adquisitivo y permite que las grandes empresas se consideren dueñas del mundo. En consecuencia, supone un importante retroceso en el proceso de humanización.

El imperante sistema económico-social ignora el concepto de bien común de la humanidad, lo mismo que ignora el concepto de derechos humanos. Ha convertido todo en mercancía y, por tanto, en objeto de continua compra-venta. Es más, de acuerdo con el equilibrio entre oferta y demanda que caracteriza al libre comercio, cualquier escasez de un bien, del tipo que sea, se soluciona elevando su precio (7-agosto-2016).

John Sulston, Premio Nobel de Medicina 2002, en una entrevista publicada en el País, el 4 de octubre de 2003, afirmó:

“El comportamiento de las grandes empresas y la consideración como mercancías, actividades y productos de no mercado han contaminado el comportamiento de las personas y sociedades”. A continuación indica: “Desde los sesenta la balanza se ha inclinado demasiado hacia el sector privado, los impuestos a las empresas se han reducido drásticamente y la gente es estimulada desde muy joven a ganar todo el dinero posible” (19-enero-2012).

Vidal-Beneyto publicó en El País, 24 de mayo de 2003, una columna periodística titulada “La gangrena”, a la que pertenece el siguiente párrafo:

“El proceso de mercantilización de la realidad, la conversión de todos los componentes de la vida humana en productos que se venden y se compran, es decir, en mercancías, verdadera gangrena de las sociedades contemporáneas, avanza de manera imparable” (8-julio-2011).

Con el intento de ayudar a captar, en toda su profundidad, lo que Vidal-Beneyto quería decir con el empleo de la palabra “gangrena” escribí:

Según el DEL, se llama “gangrena” a la ‘desorganización y privación de vida en cualquier tejido de un cuerpo animal producido por falta de riego sanguíneo, por mortificación traumática o por complicación infecciosa de las heridas’.

Si se considera que los seres humanos somos parte de un “cuerpo”, la humanidad, la gangrena es la “desorganización y privación de vida” de los seres humanos, como consecuencia de varios factores:

1. Desaparición de los atributos que caracterizan a los seres humanos, empatía, solidaridad, sensibilidad… (Falta de riego sanguíneo).

2. No distinción entre valor y precio. (Mortificación traumática).

3. Individualismo, egoísmo, búsqueda insaciable de ganancias económicas. (Complicación infecciosa de las heridas) (8-julio-2011).

Para poner de manifiesto el verdadero objetivo de este proceso de mercantilización, me pareció oportuno al día siguiente publicar un párrafo de la columna periodística, “La gangrena”.

“Este avance, que condena a la inexistencia a lo que no puede traducirse en lucro, no es consecuencia del azar, sino el resultado de una serie de voluntades, enmarcadas en la sola lógica económica y centradas en torno a un objetivo mayor, aumentar el volumen de negocios, generar mayores ganancias. Partiendo de la premisa de que el comercio es el medio privilegiado para lograrlo, el mundo de la empresa y, en particular, las multinacionales, que son sus principales actores y beneficiarios, se ha dotado de una serie de dispositivos y de instrumentos susceptibles de favorecer sus propósitos” (9-julio-2011).

Recordé, entonces, un fragmento de la obra de José Luis Sampedro y su esposa, Olga Lucas, Cuarteto para un solista. En esta obra un viejo profesor de economía, interno en un sanatorio, recibe la visita de los cuatro elementos –Tierra, Agua, Aire y Fuego-, con quienes comparte sus preocupaciones sobre el destino de la Humanidad. El doctor y la enfermera que le tratan miran con recelo esos delirios, pero acaban hondamente impresionados por su irrefutable pasión por la vida. El texto que entresaqué de esa obra se refiere al momento en que el profesor y el doctor están comentando la reunión que Tierra, Agua, Aire y Fuego celebraron en Venecia. Después de mencionar a Calvino y a Adam Smith, intervino el doctor diciendo: “Un momento. Antes de filosofar sobre el tiempo y la vida, acláreme [se refiere al profesor] una cosa: “¿Secunda usted a los Cuatro en el rechazo al mercado?”.

-Claro que no, hombre [contesta el profesor]. No atacamos al mercado, nos defendemos del mercado, que no es lo mismo. Nadie en su sano juicio suprimiría el mercado. Es algo imprescindible para el intercambio de producción en las sociedades avanzadas. El problema está en quienes se amparan en la supuesta ”mano invisible” para abusar de su poder vendedor o comprador con recursos superiores que le permiten imponer condiciones. No confunda usted “economía de mercado” con “sociedad de mercado”, en la que todos los bienes y recursos, incluso las personas, se tratan como mercancías. Una sociedad en la que todo se afronta con dinero (16-marzo-2012).

En la misma línea, Susan George, politóloga francesa, (2005: 30) ha dicho: “No queremos eliminar el mercado, pero tampoco queremos que el mercado tome todas las decisiones”.

De la gestión del comercio tanto de las cosas que son, en verdad, mercancías como de aquellas convertidas por el sistema en mercancías se encarga la Organización Mundial de Comercio (OMC). Dedicaré el siguiente capítulo al estudio de esta organización.

Son muchas las personas que consideran muy peligroso el hecho de que la OMC se inmiscuya en asuntos que no deberían ser competencia de una organización encargada de regular el comercio internacional (8-julio-2011).

NAVE ESPACIAL “TIERRA”

Ramón Tamames, catedrático de Estructura Económica de la Universidad Autónoma de Madrid, en un artículo publicado en el nº 9 (septiembre de 2011) en la revista Economistas, utiliza la expresión “nave espacial Tierra”, atribuida al economista inglés Kenneth Boulging.

En palabras de Tamames, nuestro planeta se comporta como una nave espacial “con un conjunto de circuitos cerrados y un solo input exterior (la energía solar) más una sola fuerza motriz (la gravedad) sobre las cuales no es posible actuar”.

El profesor Tamames escribe: “El viaje es indefinido a través del universo, con nutrido pasaje humano y otros espacios, que podrán sobrevivir por mucho tiempo, o indefinidamente, pero que también, podría perecer, en lo que a la humanidad se refiere, si, en un momento, las potenciales fuerzas destructivas no se concilian entre sí”. Según él, cabe decir que aún no se ha tomado conciencia de que, siendo la especie dominante en la creación evolutiva, la humanidad tiene todas las responsabilidades respecto al planeta, sus seres vivientes y sus ciclos (28-abril-2012).

Hay que decir que, aunque lentamente, la Humanidad ya ha empezado a tomar conciencia de sus responsabilidades respecto al planeta, sus seres vivientes y sus ciclos, e intenta hacer frente a las potenciales fuerzas destructivas que indica el profesor Tamames. Dos importantes fuerzas destructivas son, como indicaré más tarde, la obsesión por un crecimiento económico sin límites y la desigualdad económica. En relación con esta última, escribí lo siguiente:

En contra de lo que debería ser, en la nave espacial Tierra, que, según el economista Kenneth Boulding, representa el comportamiento de nuestro planeta, existen unos pocos pasajeros de primera que viajan cómoda y lujosamente, y un gran número que casi no tiene dónde sentarse y al que no llegan siquiera los servicios básicos de alimentación y sanidad, con el agravante de que los ocupantes de los lugares más cómodos no están satisfechos y con el deseo de gozar de más comodidad están destrozando partes esenciales de la nave, algo que, sin duda, conducirá a que el viaje termine para todos los seres humanos (3-mayo-2012).

El planeta Tierra ofrece recursos –bienes materiales y servicios- que contribuyen, de forma directa e indirecta, al bienestar de los seres humanos. Se distinguen tres tipos de recursos naturales:

1. Recursos continuos e inagotables. Son las fuentes de energía (el Sol, los vientos, las mareas…), que son inagotables y que no resultan afectados por las actividades humanas. A continuación, presento un texto en el que resumo cómo, en los primeros años de la década de los setenta, se trabajaba en el uso de la energía que recibimos del sol.

Todos los países desarrollados contaban con centros de investigación y desarrollo en energía solar. En Estados Unidos, Canadá y Australia se aprobaron leyes que obligaban, en determinadas zonas del país, a construir viviendas provistas de paneles solares.

Una compañía italo-española realizó ensayos dirigidos a proporcionar calefacción a una casa de 24 viviendas, situadas a unos 8 kilómetros de Zaragoza; y, en octubre de 1975, Philips anunció que había construido una casa experimental en Aquisgrán, en la que todo el sistema de calefacción, refrigeración y agua caliente funcionaban utilizando energía solar.

Australia presentó, en el Congreso Internacional “El Sol al servicio del hombre”, un trabajo-resumen de las investigaciones realizadas para la obtención de agua potable empleando energía solar.

Otra importante línea de investigación era la relacionada con el diseño y utilización de dispositivos capaces de concentrar la energía solar. En China y en África empezaron a usarse cocinas solares. Los franceses, en 1962, presentaron un primer estudio de cómo debería ser un acumulador de energía solar para mover una turbina, en una Central Termoeléctrica convencional.

Hace cincuenta años, era posible la transformación de la energía mecánica. Se utilizaban este tipo de motores para elevar el agua de un nivel a otro y obtener, así, energía eléctrica. En esos años, también existían procedimientos para transformar la energía solar en energía eléctrica sin pasar por la etapa intermedia de energía mecánica. Efecto fotoeléctrico.

Por otra parte, empezó a considerarse el hidrógeno, obtenido del agua, como el combustible ideal para el futuro (3-febrero-2017).

¿Por qué no se ha hecho uso de esos adelantos científicos- técnicos y por qué no se ha continuado con las investigaciones ya iniciadas? La razón está en la insaciable búsqueda de ganancias económicas por parte de las grandes empresas; búsqueda que sus dirigentes colocan por encima de las personas y del medio ambiente. Digo por encima de las personas y del medio ambiente, porque el uso exclusivo de combustibles fósiles, como fuente de energía, da lugar a graves problemas de polución, origen de importantes problemas de salud y alteración de la atmósfera, como la lluvia ácida y el cambio climático.

La situación es incomprensible y tan contra natura que, en algunos países, por una parte, se ha decretado un impuesto al Sol y, por otra, se está pensando en abrir antiguas centrales nucleares.

2. Recursos no renovables. Son aquellos que una vez consumidos no pueden regenerarse de forma natural en una escala de tiempo humana, por ejemplo, el carbón, el petróleo, los diamantes …

3. Recursos renovables. Son los recursos que pueden regenerarse mediante procesos naturales, de manera que, aunque sean utilizados, no se agotan, a no ser que se sobrepase su capacidad de regeneración. Ahora bien, cuando se explotan a un ritmo más rápido que aquel al que pueden regenerarse o reponerse se agotan, incluso en ocasiones, hasta sufrir un colapso absoluto.

VACÍO DE INGENIO

Thomas Homer-Dixon, director del Centre for the Study of Peace and Conflit de la Universidad de Toronto y profesor asociado en esa misma Universidad, es autor de un libro titulado El vacío de ingenio ¿Podremos resolver los problemas del futuro? (2001) en el que indica que la humanidad necesita ingenio para sobrevivir. Me parecieron muy interesantes sus reflexiones.

En el capítulo 8 señala que mientras los biólogos y científicos que trabajan en áreas afines declaran que los recursos naturales son finitos, se encuentran personas -los optimistas económicos- cuya opinión es que no existe tal limitación, pues el ingenio y la iniciativa humanas pueden resolver los problemas que surjan.

A diferencia de la primera corriente de pensamiento, que prevalece en los medios de comunicación de masas y los movimientos ecologistas, la creencia defendida por los optimistas económicos guía a la Organización Mundial de Comercio (OMC), al Banco Mundial y a otros organismos dirigentes del actual sistema económico-social y aparece en influyentes libros, periódicos y revistas de orientación empresarial.

Aunque estas personas [optimistas económicos] suelen aceptar que la escasez severa paralizó a algunas sociedades preindustriales, sostienen que los factores limitadores fueron, en realidad, la falta de conocimiento y la ausencia de instituciones adecuadas (9-enero-2012).

Este profesor indica que es cierto que el ingenio humano ha encontrado sustitutos para algunos recursos, pero también lo es que los optimistas económicos hacen un uso muy selectivo del ingenio humano. En unos casos, ya conocen sustitutos de algunos recursos, pero no los usan; y, en otros, sencillamente, carecen de esos sustitutos. Según Homer-Dixon, lo que sucede es que prefieren acudir a las reservas existentes en los países del Tercer Mundo.

1. Petróleo: recurso que se está agotando.

Cuenta María Novo (2006: 82) que Texaco, una petrolera, durante veinte años de operación en Ecuador, extrajo más de 1.000 barriles de petróleo, al mismo tiempo que deforestó un millón de hectáreas de bosque tropical, derramó 75 millones de litros de petróleo y una cantidad mucho mayor de desechos líquidos contaminantes en los ríos amazónicos; asimismo, produjo daños irreparables a los pueblos de Siona, Secoya, Quinchua y Huaorani (10-julio-2012).

2. Tántalo: recurso para el que se conoce un sustituto.

El tántalo es un elemento metálico raro, de alta densidad y sumamente resistente al calor, a la oxidación y a los ácidos. La mayor parte de su producción se destina a teléfonos móviles, ordenadores, consolas de videojuegos, algunos equipos quirúrgicos, detectores de humo y automóviles. Los países ricos prácticamente carecen de ese recurso y, aunque poseen un sustituto, alrededor de una quinta parte de las existencias mundiales procede de un mineral llamado coltán que se encuentra en el Congo. Para hacerse con él -su precio se ha elevado mucho en los últimos años-, las grandes empresas occidentales no dudan en pisotear los derechos humanos, financiar guerras, pagar comandos asesinos y hacer inhabitables grandes extensiones de terreno (10-julio-2012).

Homer-Dixon considera una falacia la creencia en una ilimitada capacidad de sustitución de los recursos naturales, defendida por los optimistas económicos.

En relación con la tesis defendida por los "optimistas económicos", Thomas Homer-Dixon escribe: «La creencia en la ilimitada capacidad de sustitución de los recursos, en la primacía de las instituciones políticas y económicas y en sus mercados modernos suelen combinarse para producir lo que suelo denominar orgullo desmedido”. En los próximos años creo que llegará a considerarse una de las mayores falacias de nuestra época.

Hay que recordar que, según el DLE, “falacia” es el ‘engaño o mentira con que se intenta dañar a otro’ o el ‘hábito de emplear falsedades en daño ajeno’.

Si es ilimitada la capacidad de sustitución de los recursos naturales, ¿por qué los países ricos, teóricamente, con más conocimientos que los países pobres, no empiezan ya la sustitución de los recursos que no tienen en su territorio, por otros que cumplan la misma función? Por ejemplo, ¿por qué, sabiendo los problemas que plantea el comercio de diamantes, no se fabrican y ponen de moda otras piedras igualmente bellas?, ¿por qué no fabrican los teléfonos móviles, ordenadores, consolas de videojuegos e, incluso, detectores de humo y automóviles sin tener que emplear tántalo, algo que se obtiene del coltán, en gran proporción extraído de minas existentes en el Congo? La extracción de estos recursos está relacionada con guerras, muertes y trabajo infantil o en régimen de esclavitud (14-enero-2012).

Consideré interesante conocer qué opinaba Homer-Dixon acerca de los optimistas económicos.

Thomas Homer-Dixon dice al respecto: "Por lo general, los optimistas económicos hacen uso exclusivo de una porción limitada de la experiencia humana actual. El suyo es el mundo hermético y fabricado de los centros comerciales urbanos, los edificios de oficinas y las tecnologías avanzadas que vemos a nuestro alrededor en los países ricos. (...) Cuando viajan más allá de sus capullos urbanos de alta tecnología, suelen visitar regiones o enclaves de dinamismo tecnológico similar. Sus viajes, las máquinas que emplean, la televisión que ven, los periódicos y revistas que leen y los sitios de Internet que visitan reflejan este mundo artificial" (10-julio-2012).

RECURSOS RENOVABLES

Homer-Dixon se queja de que los optimistas económicos no distingan entre recursos no renovables (los diamantes, el coltán...) y recursos renovables (el agua potable, el aire, los océanos, las zonas de pesca, los bosques...), e indica que estos últimos [los recursos renovables] se caracterizan por un complejo comportamiento aún no bien conocido (14-enero-2012).

El complejo comportamiento de los recursos renovables, citado por Homer-Dixon, ha dado lugar al nacimiento de la expresión “efecto mariposa”.

En la conversación mantenida por Miguel Delibes con su hijo Miguel Delibes de Castro, eminente biólogo, ya mencionada, surgió el tema del cambio climático. Entonces, Miguel hijo manifestó (2005: 56): "También influye el hecho de que todo está relacionado con todo de una manera compleja, no lineal, de forma que pequeños cambios imprevistos en un lugar pueden alterar las previsiones que se han hecho en otros. Eso se ha definido como el ‘efecto mariposa’ propio de los sistemas caóticos, descrito por la conocida expresión: “el batir de alas de una mariposa en Tokio puede originar una tormenta que no iba a ocurrir en Ámsterdam o, por el contrario, evitar que se forme otra que podría haber ocurrido".

Sucede entonces que, por ejemplo, cuando un país produce demasiado dióxido de carbono, se deshielan los glaciares del hemisferio Norte, disminuye la densidad del agua del mar, se altera el funcionamiento de algunas corrientes marinas y, como consecuencia, se modifica el clima en zonas alejadas que, quizás, nunca emitieron a la atmósfera un exceso de dióxido de carbono.

Recurriendo a las expresiones "países del Norte" y "países del Sur", el efecto mariposa permite asegurar, con toda certeza, que cualquier deterioro en los países del Sur tendrá consecuencias para todos, incluidos los privilegiados del Norte” (18-junio-2011).

En este punto me parece oportuno abrir un paréntesis para citar el traslado del efecto mariposa al campo social realizado por María Novo, directora de la Cátedra UNESCO de Educación Ambiental y Desarrollo Sostenible de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), en su libro El desarrollo sostenible. Su dimensión ambiental y educativa (2006: 342).

Lo explica así. "Trasladada la metáfora a su versión positiva y al campo social, nos habla de la importancia de todos esos cambios, aparentemente pequeños, que las personas y los grupos van introduciendo en los sistemas. Porque nos permite pensar, con fundamento, en el efecto mariposa positivo que esas pequeñas perturbaciones ejercen sobre el sistema global en su conjunto, sobre el mundo en que, felizmente, nada de lo que cambiamos permanece inútil, y todo llega a alcanzar, en mayor o menor grado, a las condiciones del sistema de vida en que se inserta”.

Así, el efecto mariposa de la imaginación puede mover montañas, unido al efecto mariposa de la solidaridad, de la compasión, de la inteligencia, de la equidad... Todos ellos están actuando ya en millones de pequeños microcosmos, en ámbitos políticos, promovidos por mujeres y hombres, por jóvenes y mayores, por científicos y artistas... Se trata de una fuerza imparable a favor del cambio, una fuerza que se desenvuelve mediante redes, sinergias, complicidades entre unos y otros grupos” (18-junio-2011).

Como complemento, el 10 de julio de 2011, copié los versos los siguientes versos de María Novo (2006:343):

Para hacer de este planeta cálido

Un lugar donde el amor no despierte amenazado.

Un lugar donde el amor no despierte

amenazado,

esa es la meta

de todos los efectos mariposa,

de los miles de esfuerzos,

de los miles de abrazos

con los que, al fin,

otros mundos posibles se abren paso.

En la misma línea, Federico Mayor Zaragoza, en la actualidad presidente de la Fundación Cultura de Paz, en un artículo periodístico, “Tiempo de acción” (El País, 1 de diciembre de 2007), escribe:

Todas las semillas, sin excepción, son necesarias. Todos los granos de arena. Todas las gotas, como recordó la Madre Teresa de Calcuta a un famoso escritor que se excusaba de que su contribución fuera pequeña, como una gota en el océano, dijo. Y la Madre Teresa añadió rápidamente: Si esa gota le faltara, el océano la echaría de menos.

ALGUNOS BIENES COMUNES DE LA HUMANIDAD

Como ya he indicado, los bienes comunes de la humanidad son bienes que pertenecen a todos, todos pueden disfrutar de ellos, pero no pertenecen a nadie. Unos bienes comunes son de naturaleza material (el agua, el aire, la tierra fértil, los bosques, los océanos y los seres que habitan en ellos, las semillas…) y, otros son de naturaleza inmaterial (la belleza, el paisaje, el conocimiento…). Pero ambos nos han sido dados en usufructo y, por tanto, tenemos la obligación de dejárselos a las generaciones futuras, como mínimo, en las mismas condiciones en que nos los encontramos. Unos son los recursos naturales renovables y otros bienes, procesos o cosas cuyo beneficio, posesión o derecho de explotación pertenecen a un grupo o a una comunidad de personas.

El sociólogo José Vidal-Beneyto menciona las posibles consecuencias de la conversión de estos recursos en mercancías.

Vidal-Beneyto se pregunta: ”¿Cuántas catástrofes humanitarias más; cuántas crisis financieras; qué insoportables niveles de miseria; cuántos millones de niños deben morir de desnutrición y abandono; qué límites de irrespirabilidad debe alcanzar nuestra atmósfera; qué nuevas enfermedades deben asolarnos; cuántas especies animales y vegetales deben desaparecer; hasta dónde debe llegar la desforestación y la desertificación para qué salgamos de la espiral del negocio individual y nos preocupemos de lo que tenemos en común, de nuestra riqueza colectiva, de la que depende buena parte de nuestro bienestar y nuestra supervivencia futura?”.

Y recuerda a Adam Smith cuando mencionaba la “posibilidad de que la búsqueda de ganancias privadas provoque pérdidas sociales”. Son muchos los estudiosos que, como decía Joseph Alois Schumpeter, indican que es necesario poner freno a las fuerzas del mercado para que el capitalismo funcione bien.

Lo mismo que existen instituciones que castigan a aquellos que se apropian de lo ajeno, hacen falta instituciones que castiguen a las empresas que no hacen un uso correcto de los bienes comunes de la humanidad. Ahora estamos lejos de esa necesaria regulación: los lobbies de las empresas tienen demasiado poder (7-junio-1011).

El concepto de bienes comunes es algo tan antiguo como la Tierra. A continuación, dos ejemplos, no los más antiguos, citados por especialistas del Instituto asociado a la defensa de estos bienes en Estados Unidos.

1. El emperador Justiniano, que gobernó Bizancio del año 521 al 563 de nuestra era, estableció en el llamado Código Justiniano (una de las más importantes recopilaciones sobre leyes en el mundo occidental) que por ley de la naturaleza "estas cosas son bienes comunes de la humanidad: el aire, el agua corriente, el mar y, por tanto, la orilla del mar”;

2. Los "res comunes" fue uno de los tres tipos de propiedad en Roma antigua.

"La manera más útil de entender los comunes”, propone el Tomales Bay Institute, “es pensarlos como la suma de todo lo que heredamos en conjunto y debemos transmitir, sin merma, a nuestros herederos".

"Son nuestra herencia colectiva, nos pertenecen a todas y todos", dice Silke Helfrich, socióloga alemana. "Los bienes comunes son las redes de la vida que nos sustentan. Son los que nos proporcionan los medios para alimentarnos, comunicarnos, educarnos y transportarnos; hasta absorben nuestros desechos" (www.cimacnoticias.com) (26-marzo-2013).

Recojo, a continuación, lo que escribí acerca de algunos de los bienes comunes que ofrece el planeta en forma de recursos renovables.

1. El agua

Es obvio que el agua es un bien común de la humanidad imprescindible para la vida. A todos nos han enseñado cómo funciona el ciclo hidrológico y algunos hemos tenido ocasión de tener acceso a los estudios realizados para acelerar el proceso de limpieza del agua utilizada, sin romper ese ciclo.

El sistema económico-social vigente defiende que se le ponga al agua un precio acorde con las leyes del mercado, y el mercado decreta que cuanto más escaso es un bien, más elevado debe ser su precio (13-julio-2012).

¿Es que no tienen derecho a beber quienes no tienen dinero?

Cada tres años, desde 1997, se celebra el Foro Mundial del Agua con el objetivo de ir avanzando en la forma más adecuada de gestionar el agua potable. Arundhati Roy, licenciada en Arquitectura en la Delhi School of Arquichecture y autora de la novela El dios de las pequeñas cosas, acreedora del Booker Prize 1997, el galardón literario más prestigioso para obras escritas en inglés, asistió al Segundo Foro Mundial del Agua, celebrado en La Habana del 17 al 22 de marzo de 2002. En uno de sus ensayos, El álgebra de la justicia infinita, Arundhati Roy (2002: 145) cuenta lo que allí tuvo ocasión de ver:

Tres mil quinientos banqueros, hombres de negocios y altos funcionarios, asesores políticos, ingenieros y economistas y, a fin de demostrar que los del 'otro lado' también estaban presentes, unos cuantos activistas, grupos de coros y danzas pertenecientes a diversas culturas tribales, conjuntos de teatro callejero más bien paupérrimos y media docena de chicas con disfraces hinchables que representaban grifos plateados, se congregaron en La Habana para discutir el futuro del agua en el mundo. Todos los discursos estaban llenos de frases rimbombantes como “liberalización de la mujer”, “participación popular” y “profundización de la democracia”. Sin embargo, pronto resultó evidente que el verdadero propósito del Foro era hacer presión en pro de la privatización del agua. Hubo numerosas propuestas santurronas en el sentido de hacer el acceso al agua potable un “derecho humano básico”. Lo primero que a todo el mundo se le ocurriría preguntar es cuál es el mejor modo de conseguirlo, ¿verdad? Pues es muy sencillo. Poniéndole al agua un precio acorde con las leyes de mercado, vendiéndola a su “verdadero” precio. (No es ningún secreto que el agua es un bien cada vez más escaso. En la actualidad, hay en el mundo más de mil millones de personas que no disponen de agua potable).

Nadie valora más el agua que una mujer campesina que tiene que andar varios kilómetros para poder llenar un cántaro. Nadie la valora menos que habitantes de las ciudades, que pagan para que fluya indefinidamente con solo abrir un grifo.

Así pues, aquellos discursos que relacionaban los derechos humanos con el precio “verdadero” del agua eran un tanto desconcertantes. Al principio, no entendía adónde querían ir a parar. ¿Creían los ponentes que los derechos humanos son para los ricos, que solo los ricos son humanos, o que todos los humanos son ricos? (17-enero-2012).

Susan George, en su libro Frente a la razón del más fuerte (2005: 33), señala:

Para los neoliberales, otro bien de consumo ideal es el agua dulce, indispensable para la vida e insustituible por ningún otro bien. El agua, un bien escaso (cada vez más), es el sueño de cualquier persona con ánimo de lucro.

Poner un precio al agua potable significa gestionarla a través de empresas privadas, lo que significa que no todos puedan acceder a algo que el planeta Tierra ofrece gratuitamente a todos los seres que habitan en él. En el documental Agua: alerta incolora, proyectado en “Noche temática”, TV2, el 17 de marzo de 2007, se mostraba lo que sucedía con el suministro de agua potable a la ciudad de Detroit.

En Detroit, diariamente un número no despreciable de domicilios son desconectados del servicio por retraso en el pago de los recibos, debido, en muchos casos, a enfermedad o pérdida de empleo de algún miembro de la familia. Como consecuencia, los niños pueden contraer enfermedades por beber agua insalubre. Pero no terminan aquí las desgracias de estas familias: las autoridades consideran que son familias que no pueden cuidar sus hijos en condiciones adecuadas y se los quitan para llevarlos internos a un hospicio (4-marzo-2013).

¿Es propio de un país civilizado separar a unos niños de sus padres porque algún miembro de la familia ha enfermado o ha perdido el empleo? No, pero es una situación que se repite, en el caso del agua y energía eléctrica, en muchos países que se autodenominan civilizados.

Arundhati Roy (2002:157-148) relata lo que sucedió con la privatización del suministro de agua potable a la ciudad de Cochabamba (Bolivia).

"En 1999 el Gobierno de Bolivia (acuciado por el Banco Mundial) privatizó el suministro de agua potable en la ciudad de Cochabamba y firmó un contrato por el que se lo cedía durante cuarenta años a la empresa Bechtel, una multinacional estadounidense de la ingeniería. Lo primero que hizo Bechtel fue triplicar el precio del agua”. (La privatización de cualquier bien siempre supone aumento de precio).

Cientos de miles de personas no podían pagar el agua. Así de sencillo. Una huelga de transportes paralizó la ciudad. Hugo Banzer, entonces presidente democráticamente elegido, ordenó a la policía que disparara contra los manifestantes. Hubo seis muertos y ciento setenta y cinco heridos, entre ellos dos niños que quedaron ciegos. Las protestas siguieron, porque la gente no tenía otra opción. ¿Cuál es la alternativa a pasar sed? En abril de 2000, Banzer decretó la ley marcial. Continuaron las protestas. Al final, los ejecutivos de Bechtel huyeron de sus oficinas".

Bechtel pidió al Gobierno boliviano el pago de doce millones de dólares como indemnización (22-junio-2011).

Esa petición de indemnización está relacionada con la existencia en el Banco Mundial del Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones (OMGI). Este fue creado en 1988 por iniciativa del expresidente de EE.UU. Reagan. Funciona como una agencia de seguros para proteger los activos de las empresas que invierten en los países en desarrollo.

Con el objetivo de recalcar el hecho de que el agua es un bien común de la humanidad que algunas empresas venden como si fuera suyo, el 25 de septiembre de 2011 recordé unos versos pertenecientes a “Oda al aire” de Pablo Neruda, un chileno considerado uno de los poetas más importantes del siglo XX y premio Nobel de Literatura en 1971.

No sé quién eres, pero

una cosa te pido,

no te vendas.

El agua se vendió

y de las cañerías

en el desierto

he visto

terminarse las gotas.

No se trata únicamente de poner precio al agua: se trata de la apropiación por parte de una empresa y su devolución una vez contaminada. La empresa no incluye en sus estrechos cálculos de gastos y beneficios el coste de depurar el agua que ha utilizado.

En el suplemento Negocios de El País del día 2 de abril de 2017 se dedicaban las primeras páginas al tema del agua, un bien cada vez más escaso. Reproduzco, a continuación, la primera parte del texto que escribí.

Según el periódico, “gran parte de la gestión hídrica está hoy en manos de oligopolios de regadío o bien en manos de compañías eléctricas que la usan sin que púbicamente se sepa cuánto pagan por ella”; y añade: “la amenaza más grave es que el agua es un bien escaso. Y lo será cada vez más, debido al calentamiento climático y al despilfarro actual”. Unos párrafos, más adelante, se indica: “No debe haber libertad para contaminar, aunque sea pagando. Porque se ha instalado la práctica de ensuciar las aguas de los ríos mediante el chantaje de que es el precio que hay que pagar para mantener la inversión y el empleo. Ese tipo de chantaje conduce incluso a que algún ayuntamiento pague anualmente las multas medioambientales a cambio de evitar la deslocalización. Así el dinero público se utiliza para perpetuar la contaminación”.

En consecuencia, es obligado aceptar que el agua es un bien público que debe regularse con prontitud y firmeza (27-julio-2017).

2. El suelo fértil

Un bien común tan importante como el agua e, igualmente, cada vez más escaso es el suelo fértil. Como tantos otros bienes comunes de la humanidad, las empresas lo compran al menor precio posible.

Un portavoz del Instituto de Investigación Agraria explicaba que en muchos lugares de África la propiedad de la tierra se rige por la costumbre, sin que existan papeles de propiedad, lo que significa que el Gobierno puede ejercer de “propietario” de unas tierras que han sido cultivadas durante siglos por clanes de campesinos locales. Los acuerdos se hacen de espaldas a la población local que, con frecuencia, carece de voz para denunciar los abusos. Y si el Gobierno se opone a esa apropiación, los “compradores” tienen multitud de formas de “adoctrinarle” o convertirle en un “Estado fallido”. De todas formas, el proceso tiene lugar también en países donde las tierras tienen dueño. Esto es solo un pequeño obstáculo (6-agosto-2011).

No es el único caso en que las empresas se aprovechan de la no existencia de títulos de propiedad –algo habitual en los países del Tercer Mundo- para apropiarse de bienes que pertenecen a toda la humanidad.

Distintas ONG y asociaciones de campesinos han denunciado esta práctica ante la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) y han pedido que se prohíba esta “apropiación” de tierras por parte de capitales extranjeros. La presidenta de la ONG Intermón Oxfam dijo, en una entrevista, que no era difícil encontrar centenares de campesinos acampados en dos metros de arcén de una desangelada carretera porque una multinacional les había desposeído de sus tierras.

Según el director de la FAO, Jacques Diouf, la pobreza no es una fatalidad: refleja los criminales efectos de un inhumano y suicida sistema económico (6-agosto-2011).

También hay grandes empresas que, en lugar de comprar, alquilan suelo fértil durante unos años, los suficientes para esquilmarlo. Eso está sucediendo, incluso, en nuestro país. Hay que tener en cuenta que un uso continuado y abundante de fertilizantes minerales conduce a una pérdida de la fertilidad del suelo.

La Oficina de Cooperación Internacional para el Desarrollo de la Universidad de Valladolid, en su Boletín Informativo número 68, animaba a ver el vídeo Pocas compañías se están apoderando de la agricultura en el que interviene la activista y líder ecologista de fama mundial, Premio Nobel Alternativo, Vandana Shiva.

Varias ONG, preocupadas por esta práctica que deja a muchos agricultores sin posibilidad de alimentar a su familia con lo que da su propia tierra y conocedoras del préstamo de 30 millones de dólares concedidos por el Banco Mundial a Cálix-Agro para expandir sus operaciones en América Latina, han pedido a esta institución que suspenda su continuo apoyo a los inversionistas que participan en la apropiación de tierras en todo el mundo.

Para recordar que la Tierra nos puede suministrar todo lo que necesitamos para vivir, la ONU instituyó el Día Mundial de la Tierra. A él me referí en un texto que publiqué en 2017, pues, como sucede con todos los bienes comunes, debemos ser conscientes de que debemos cuidarla para que llegue a nuestros hijos y nietos en las mejores condiciones posibles. A continuación, muestro algunos párrafos de dicho texto.

El propósito principal de este Día Mundial de la Tierra es detener globalmente la pérdida de fertilidad de los suelos.

En Europa, la superficie agrícola de que se dispone, en la actualidad, es insuficiente para suministrar los alimentos que consumimos los europeos; se necesita, aproximadamente, el doble de la superficie agrícola cultivada: hay que tener en cuenta que, en los últimos años, ha aumentado la superficie utilizada para asentamientos e infraestructuras y se ha utilizado como forma más barata de eliminar toda clase de residuos. Sin embargo, porque un suelo fértil es el recurso natural más precioso y escaso, deberíamos protegerlo y evitar cualquier proceso de contaminación, erosión o desertificación. En varias ocasiones, la FAO se ha pronunciado a favor de la agricultura ecológica como el mejor método para mejorar la fertilidad de un suelo.

Accidentalmente, me he enterado de que más de quinientas organizaciones de todos los países europeos, bajo la Iniciativa Ciudadana Europea People4Soil, han enviado una carta abierta al presidente de la Comunidad Europea, solicitando unas leyes específicas para proteger los suelos.

Por otra parte, "Movemos Europa" está recogiendo firmas para pedir a la Comunidad Europea que proponga a "los Estados miembros, con carácter vinculante, la prohibición del glifosato, la reforma del procedimiento de aprobación de pesticidas y el establecimiento de objetivos de reducción del empleo de pesticidas”. Ello se debe a que en marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, dependiente de la Organización Mundial de la Salud, consideró este herbicida como "probable carcinógeno para los humanos", una clasificación que se emplea cuando existen "evidencias limitadas" en seres humanos y "evidencias suficientes" en animales de laboratorio. El sentido común nos dice que un producto con las características del glifosato no debería ser empleado en nuestros campos y en nuestros jardines y parques. Por otra parte, el empleo constante de glifosato contribuye, también, a la pérdida de salud del suelo (23-abril-2017).

3. Los bosques

Recordando a Homer-Dixon y su libro El vacío de ingenio, escribí:

Los optimistas económicos parecen ignorar que los recursos renovables [recordemos que son bienes comunes de la Humanidad] se caracterizan por una asombrosa variedad de vínculos que hacen que el agotamiento de uno de ellos pueda afectar los bienes y servicios proporcionados por otros. Por ejemplo, los bosques y su cubierta vegetal asociada de arbustos y plantas bajas, entre otras cosas, estabilizan el suelo en el que se asienta el bosque, aminoran el escurrimiento del agua de lluvia y disminuyen la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera (cambio climático). Pensar que el ser humano puede fabricar un sustituto del bosque supone una confianza desmedida en su inteligencia (6-julio-2012).

Según los expertos, los bosques son de vital importancia para combatir el cambio climático. Por un lado, cuando se utilizan como combustible, producen menos emisiones de dióxido de carbono que los combustibles fósiles; por otro, son capaces de eliminar y almacenar grandes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera. Mantener una gestión sostenible de los bosques será clave para asegurar que la madera crezca como fuente importante de energía renovable para los países del Tercer Mundo. Esto ayudará a garantizar un futuro sostenible y una economía más ecológica.

Hasta ahora se ha considerado que mantener los bosques naturales requiere o bien la intervención estatal o bien el interés privado. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que ninguno de estos procedimientos es capaz de asegurar un uso continuado sin que pierdan sus características (6-julio-2012).

4. Los océanos

Jeffrey Sachs en su libro Economía para un planeta abarrotado (2008:62) indica: “Un ejemplo de bienes comunes a escala mundial es el lecho oceánico situado más allá de las fronteras nacionales, donde las flotas pesqueras gozan de libertad para destruir los ecosistemas naturales barriendo con sus redes de arrastre el fondo del océano. En estos casos, el incentivo del mercado es que cada empresa o individuo explote el recurso en cuestión hasta el punto que el valor de mercado del producto sea igual al coste de capturar esa unidad extra (marginal). Si una tonelada de pescado recogido en las redes de arrastre vale 1.000 dólares, el pescador ampliará su actividad pesquera siempre que el coste de capturar una tonelada adicional sea igual o inferior a los 1.000 dólares de valor del mercado. Así las cosas, la tasa de explotación pesquera puede sobrepasar espectacularmente la tasa de regeneración natural de la población de peces”.

Los días 14 y 15 de diciembre de 2015 los responsables de la cartera de Pesca de la Unión Europea se reunieron con el objeto de decidir cuáles iban a ser las capturas de peces máximas para cada especie (TAC) a lo largo de 2016 y cómo esas capturas se repartirán entre los países que conforman la llamada Política Pesquera Común. Después de completar esta noticia con otras sobre el mismo tema, escribí lo que sigue:

Dentro de la habitual insatisfacción que siempre surge cuando hay que fijar cuotas, cabe preguntar si esos países han tenido en cuenta la obligada reducción del esfuerzo pesquero para adaptar la capacidad de los barcos a los recursos biológicos en aguas comunitarias. Para la directora de campañas de pesca de Oceana, María José Cornax, “los países parecen haber olvidado sus compromisos de sostenibilidad. La diferencia entre lo que recomiendan los científicos [como topes máximos de capturas] y las cuotas que se aplican finalmente es del 53%. En el Mediterráneo es peor, el 93% de los recursos están sobreexplotados." Y eso sin tener en cuenta que la pesca española es un negocio que va mucho más allá de lo que pasa en Europa; de hecho, más de la mitad de todo el pescado capturado por la flota española procede de aguas internacionales.

Conviene recordar el caso de Somalia: en 1991, una multitud de barcos de pesca empezó a faenar en las aguas frente al país, incluidas sus aguas territoriales y el resultado fue la rápida disminución de sus reservas pesqueras [un problema muy importante para un país como Somalia].

Según la FAO, el 61% de las poblaciones de peces están al límite de la extinción y un 28% están sobreexplotadas. Sin embargo, estas cifras, ya de por sí alarmantes, no responden a la realidad, según ha desvelado la organización científica Sea Around Us. Así, según la ONG ecologista WWF, se pesca un 30% de lo que se declara.

Todos los datos anteriores, extraídos de distintos medios de comunicación, recuerdan que un sistema obsesionado por la obtención de beneficios económicos conduce a la desaparición de los bienes comunes de la Humanidad (14-febrero- 2016).

A continuación, expongo un texto, “Portugal se queda sin sardinas para las fiestas”, en el que se pone de manifiesto que es cierto que la mayor parte de las poblaciones de peces están al límite de la extinción.

En El País del día 22 de este mes de julio se comentaba que en Portugal en ninguna de sus fiestas falta la sardina en barbacoa. Sin embargo, este año el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (ICES, en sus siglas en inglés) ha recomendado que se suspenda la pesca de la sardina por un periodo mínimo de 15 años (28-julio-2017).

Completé este texto con otro en el que se hacía referencia a la desaparición de los corales en el fondo oceánico, debida al cambio climático.

Antonio Muñoz Molina, en un artículo publicado en Babelia de 21 de julio, describe la impresión que le causó el documental, Charing Coral, que vio en Nueva York.

Los biólogos marinos, autores del documental, “enseñan a comprender la naturaleza sorprendente de esos organismos entre vegetales y animales que constituyen el coral: los pólipos que atrapan con sus tentáculos a criaturas diminutas y las digieren; las algas unicelulares que en el interior de sus tejidos aprovechan la luz solar de las aguas poco profundas para hacer la fotosíntesis; los millares de animales diversos que encuentran refugio en los túneles y los recovecos de las excrecencias coralíferas. El arrecife de coral es un gran organismo de una longevidad que llega a las decenas de miles de años. El más extenso de todos, la Gran Barrera de Coral del noreste de Australia, equivale en su longitud a toda la costa este de Estados Unidos”.

Y sin embargo, todo es de una fragilidad extrema. En palabras de Muñoz Molina, "basta un aumento de la temperatura media de dos grados Fahrenheit para que los corales sufran transformaciones de color que son indicio de su muerte próxima: se vuelven azul cobalto, púrpura; luego adquieren un blanco de hueso, o de mármol. A continuación lo que fue una prodigiosa cordillera submarina de colores y formas orgánicas se convierte en algo como un bosque de árboles carbonizados, en una llanura de cenizas en las que se agitan tejidos en putrefacción movidos por el agua. Algunos peces nadan entre ellos como supervivientes en una ciudad arrasada por una explosión nuclear". En el documental se mostraba cómo eso sucede ahora mismo, cada día, de un mes a otro. En 2016, en un solo año, murió el 30% de la Gran Barrera de Australia. Si eso sucediera en la superficie continental, la catástrofe no podría ocultarse; en ese año veríamos secarse la tercera parte de todos los árboles de Europa (28-julio-2017).

En esta ocasión me pregunté si el ser humano tiene derecho a destrozar el planeta Tierra por ambición, egoísmo y comodidad.

Licenciada en Biología y con un máster en Oceanografía, Alba Azaola Santos ha codirigido y producido, junto con su pareja sentimental y profesional, el documental Desierto líquido (2016), que denuncia la situación de la flora y fauna de los mares como consecuencia de su explotación. Un trabajo que, con menos de un año de recorrido, ha sido elegido mejor documental nacional en el Festival EcoZine de Zaragoza, ha recibido el premio del público en el Another Way Festival y ha sido seleccionado para programarse en otros certámenes.

En el periódico El País del 18 de mayo de 2016, se ha publicado una noticia sobre la pesca ilegal. En esa noticia se decía: “Para luchar contra la pesca ilegal, un Estado puede someter a controles a su propia flota, patrullar las costas, utilizar tecnología satélite o inspeccionar los barcos que entran en sus puertos. Pero mientras los piratas del pescado encuentren en otros países lugares donde descargar su botín sin problemas, todas estas precauciones pueden resultar inútiles”.

La explotación de los recursos marinos debe ser obra colectivamente organizada (29-mayo-2016).

5. Las semillas

La compra de Monsanto por Bayer ha despertado un gran interés por el tema de las semillas modificadas genéticamente. Sin embargo, el problema principal no es si esas semillas son o no seguras -parece demostrado que son seguras-, sino el hecho de que todo el negocio de semillas, herbicidas y pesticidas quede concentrado en una sola empresa global.

El ser humano, cuando fue agricultor, guardaba las semillas de un año para otro con el fin de asegurar su sustento. Gracias a su creatividad, inteligencia y sociabilidad, empezó a introducir mejoras en sus cultivos y conseguir semillas cada vez más adaptadas a sus necesidades. Hace unos años, el agricultor compraba semillas de cereal nuevas y las semillas de esa cosecha se volvían a sembrar tres o cuatro años hasta que aparecía una variedad mejor. Pero ahora las grandes empresas consideran que eso vulnera la propiedad intelectual.

A través del sistema de patentes, las empresas se apropian no solo de los conocimientos obtenidos en centros de investigación, sino también de los conocimientos de los agricultores de los países del Tercer Mundo. Se ha llegado a tal extremo que alguna empresa de semillas ha intentado patentar no solo una planta mejorada obtenida por cruces con otras, sino también alguna planta en su estado natural para que, de esta forma, solo pudiera ser explotada por la empresa.

Según el escritor Geré Guidetti, citado en el artículo “El control de las semillas” (El País 8 de junio de 2003): "Nunca antes ha creado el hombre un plan tan insidiosamente peligroso, de tan gran alcance y potencialmente tan perfecto para controlar los medios de vida, el suministro de comida e, incluso, la supervivencia de todos los seres humanos del planeta. De un solo y descarado plumazo, el ser humano habrá roto irremediablemente el ciclo planta-semilla-planta-semilla, el ciclo que sustenta la mayor parte de la vida que hay en el planeta" (14-noviembre-2016).

Grandes empresas se están apropiando -o se han apropiado ya- de la "llave de la despensa de la humanidad", pues los agricultores no podrán guardar semillas de un año para otro.

Jeremy Rifkin, en su libro La sociedad de coste marginal cero. El Internet de las cosas, el procomún colaborativo y el eclipse del capitalismo, defiende el carácter de bien común de las semillas y, en consecuencia, no es partidario de las patentes de genes. Comenta (2014:207-209) su intervención en el tribunal Supremo de Estados Unidos como representante de la ONG People’s Business Commissión (que poco después pasó a llamarse Foundation on Economic Trends), defendiendo que no se concedieran las patentes de genes.

Rifkin después de describir distintas actuaciones de la Foudation on Economic Trends, e indicar la creación de diversas organizaciones y asociaciones que comparten sus objetivos, señala la Global Crop Diversity Trust (GCDT), una asociación independiente sin fines de lucro que trabaja con instituciones dedicadas a la investigación, asociaciones de agricultores, criadores independientes de plantas y otros grupos con intereses agrícolas, para conservar los recursos fitogenéticos del mundo, cada vez más reducidos. Como parte de su misión, esta asociación “ha construido una enorme cámara subterránea bajo el manto de hielo de una pequeña isla del archipiélago noruego de Svalbard, en el Océano Ártico, una de las zonas más remotas del mundo. El laberinto de túneles que recorre el interior de la cámara sellada y climatizada contiene miles de semillas poco comunes en todo el mundo para su uso por generaciones futuras. La cámara actúa como depósito a toda prueba que puede almacenar hasta tres millones de semillas usadas en agricultura, para garantizar su custodia en un mundo lleno de guerras y que sufre cada vez más catástrofes causadas por el ser humano. […] Su red, formada por miles de científicos y cultivadores, busca constantemente semillas de variedades de plantas tradicionales y silvestres para trasladarlas a la cámara y aumentar las reservas de semillas almacenadas”.

Existen muy diversos bancos de semillas. En la Universidad Politécnica de Madrid hay uno. En su página web se puede leer: “La diversidad genética brinda a las especies la capacidad de adaptarse a presiones medioambientales (enfermedades, sequías, etc.). La biodiversidad de las plantas sobre la Tierra debe ser protegida y conservada para garantizar a las generaciones venideras el uso y disfrute de la naturaleza, en las mismas condiciones de las que nosotros gozamos: recursos alimenticios, elementos que protejan contra la erosión del suelo, bosques que aseguren la calidad atmosférica y la producción de madera, etc. Los bancos de semillas son un elemento básico para asegurar la disponibilidad de semillas que con su germinación permitan regenerar medios naturales y permitir futuras investigaciones”.

Este banco de semillas, que empezó a funcionar en 1960, está integrado en el Instituto Internacional de Recursos Filogenéticos (IPGRI, en sus siglas en inglés), centro para la conservación y el uso de la diversidad genética vegetal, auspiciado por la FAO (6-septiembre-2017).

6. Aire limpio

Junto con el agua potable, el aire limpio es el bien común más importante para la humanidad. Sin embargo, las empresas lo utilizan como hacen con el agua. Jeffry Sachs, en su libro Economía para un planeta abarrotado (2008:59), escribe:

Pensemos en un ejemplo clásico ocurrido en las últimas décadas. Los meteorólogos y los ecologistas empezaron a darse cuenta a finales de la década de 1960 de que el dióxido de azufre emitido por las centrales térmicas se mezclaba con la lluvia y producía ácido sulfúrico. Los bosques regados con la lluvia de los lugares donde el viento arrastraba estos gases estaban desapareciendo como consecuencia de la lluvia ácida. Los filtros para las chimeneas pueden eliminar del dióxido de azufre del gas emitido mezclándolo con cal para producir sulfato de calcio, con lo que se evita la lluvia ácida […] El problema es que en un mercado no regulado las centrales térmicas de carbón que buscan maximizar los beneficios carecen de incentivos para adquirir un filtro.

En Europa, se firmó un Protocolo de Reducción Adicional de Emisiones de Azufre de 1994 por el cual se especificaba que en 2004 todas las grandes fuentes fijas de combustión no debían superar determinado volumen de emisiones.

En la actualidad, es muy importante la emisión de gases por parte de los usuarios de combustibles fósiles: los gases de efecto invernadero, causantes del cambio climático. El cambio climático es un fenómeno que puede devastar el planeta en los próximos años. En este caso la solución es mucho más compleja, dado el carácter mundial del problema. Hablaré de este tema en posteriores capítulos; primero, cuando analice la crisis ecológica en que nos encontramos y, segundo, cuando reflexione sobre la imposibilidad de resolver localmente problemas que son mundiales.

BIENES COMUNES QUE NO SON RECURSOS NATURALES

Los bienes comunes no se limitan a los recursos naturales renovables. Existen otras bienes que, por su naturaleza, pertenecen a todos y no son de nadie, tales como playas, edificios públicos, autopistas, etc. La situación deficitaria en la que, en la actualidad, se encuentran muchos gobiernos está siendo aprovechada por “los mercados” para obtener muchos de esos de bienes.

Aunque los medios de comunicación apenas le prestan atención, el asunto es de extrema importancia: unos señores se están adueñando de lo que es de todos con el único objetivo de aumentar sus ganancias económicas, ya de por sí superiores a las que poseen varios Estados juntos.

Berna González Harbour es autora de un trabajo titulado "La plaza del pueblo no se privatiza", publicado en El País de 20 de octubre de 2016. En él empieza apuntando que Grecia está privatizando playas, islas desiertas, sedes olímpicas, edificios históricos y campos de golf, además de aeropuertos, la compañía ferroviaria estatal, y el puerto de Pireo.

En el párrafo siguiente, Berna González indica: "Esto no es nuevo. Lo nuevo es que si creíamos que era un problema ajeno nos habíamos equivocado." Y señala el caso de la plaza del pueblo de San Fernando de Henares adquirido por el fondo de inversión Pacífica Capital Gestión por 27,5 millones de euros; las viviendas de protección social de Torrejón por el fondo de inversión Fidere; y los miles de pisos de protección social que se vendieron a fondos de inversión en tiempos de Ana Botella, exalcaldesa de Madrid. Los casos de multiplican, pero en muy pocas ocasiones se habla de las familias que han tenido que abandonar su casa por no poder pagar los alquileres impuestos por los nuevos dueños. De la misma forma, si una plaza de pueblo o una playa está en manos privadas y usted va a sacar al niño a pasear o a jugar en esa plaza o quiere tomar el sol en esa playa, tendrá que pagar.

Los conceptos de bien común de la Humanidad, empatía y solidaridad son desconocidos por los gestores de un fondo de inversión; por alguna extraña razón, esas personas han dejado de pertenecer a la especie humana. Es como una invasión de ratas a la que debemos de exterminar, en atención a nuestros descendientes (30-octubre-2016).

Pero ¿qué sucede cuando la empresa que ha adquirido el bien no tiene las ganancias que esperaba?

Según los medios de comunicación, las autopistas privadas van a ser nacionalizadas: su gestión va a ser competencia del Estado. ¿Por qué?

Se nos indica que la renacionalización de las autopistas es consecuencia de la cláusula de la Responsabilidad Patrimonial de la Administración, por la que el Estado tiene que asumir una infraestructura en caso de quiebra y abonar a la empresa concesionaria el importe de la inversión que aún no ha sido recuperado, utilizando el dinero de los ciudadanos.

Parece que todo es cuestión de tamaño. Si un ciudadano o grupo de ciudadanos montan una pequeña empresa, el Estado no tiene que hacerse cargo del negocio. Se nos dijo que «los bancos eran muy grandes para caer» y que tenían que ser los ciudadanos los que acudieran en su ayuda.

Algo análogo ha sucedido con la gestión público-privada de los hospitales. Según una información aparecida en El País, 16 de diciembre de 2006),“si algún proyecto quiebra, el coste acabará siendo asumido por los presupuestos públicos" (18-diciembre-2016).

Para captar el verdadero significado y transcendencia de este hecho, conviene señalar que es incorrecto decir, por ejemplo, que 14 aeropuertos están en manos alemanas, que el puerto de Pireo ha pasado a pertenecer a un fondo de inversión chino o que la compañía ferroviaria es de un italiano. Los compradores, generalmente fondos de inversión, no tienen patria. Tampoco tienen patria las grandes empresas multinacionales o transnacionales.

1. Fondos de inversión

A los fondos de inversión me referí comentando una noticia sobre la privatización de unas viviendas sociales.

La nueva alcaldesa de Madrid ha cancelado la privatización de una serie de viviendas sociales en alquiler. ¿A quién le puede interesar comprar esas viviendas y para qué?

Aprovechando la situación en que se encontraba el Ayuntamiento, tras la crisis financiera, la compra se iba a realizar por un fondo de inversión, por debajo del precio nominal o de su precio en el mercado. El negocio no era comprar barato: residía en aumentar el precio inicial de alquiler de las viviendas. Puesto que se trataba de viviendas sociales, muchas familias serían expulsadas de su casa por no poder pagar el nuevo alquiler. Como decía un periodista, el Ayuntamiento iba a actuar al revés que Robin Hood: robar a los pobres para enriquecer a los ricos (7-agosto-2015).

Sin saberlo, algunos ciudadanos están o pueden estar implicados en esta y otras análogas operaciones.

A principios de la década de 1950 un gran número de ciudadanos con algunos ahorros –para cubrir algunas futuras necesidades- pero que, en su mayor parte, no sabía nada de finanzas, empezaron a participar en los mercados de capitales, a través de fondos de inversión y/o acciones.

Un fondo de inversión es un patrimonio formado por los aportes, generalmente, de varios inversores, aunque también puede aportar un solo inversor, que tienen unos ahorros cuya administración delega en un equipo de profesionales que lo invierte en diferentes instrumentos financieros con objeto de obtener alguna ganancia, parte para el ahorrador y parte para quienes lo van a administrar.

El ahorrador-inversor, en un principio, no sabe qué va a hacer con su dinero el equipo de profesionales al que ha cedido su administración. Su dinero puede ser invertido en muchas cosas, incluidas técnicas de inversión especulativas o fabricación de armas. Con frecuencia se ha señalado la importancia de que el ahorrador-inversor exija saber en qué se va a emplear su dinero. ¿Quién puede confiar en un sistema que señala como incompatibles economía y ética? El único objetivo del administrador de los fondos es ganar el máximo dinero posible. Sin saberlo, el inversor-ahorrador es culpable de las consecuencias del proceso especulativo que ha llevado a cabo el administrador.

2. Empresas transnacionales

¿Cuándo una empresa debe calificarse de transnacional? ¿Por qué no multinacional o, simplemente, nacional?

José Luis Sampedro en una conferencia impartida en el Círculo de Economía de Barcelona el 28 de febrero de 1975 y recogida en el libro Economía humanista. Algo más que cifras (2009:291), explicó que las empresas transnacionales no son simplemente empresas de un país que actúan en otro, son empresas que se mueven en un espacio diferente donde las fronteras nacionales están prácticamente borradas. “Quiero decir con esto que mientras los poderes de los Estados siguen afincados en el espacio geográfico, en cambio los poderes de las empresas transnacionales, en mucha mayor medida que los Estados, aparecen transponiendo, superando por decirlo así, las fronteras nacionales; en otras palabras quiero decir que una transnacional, por ejemplo, norteamericana, está prácticamente mucho más a salvo de las decisiones de su propio gobierno norteamericano, si quiere actuar sobre ella, que las antiguas empresas internacionales”.

En el citado libro y página, Sampedro señala: “No hay duda de que las multinacionales podrían precipitar una crisis monetaria solo con que moviesen o desplazasen una pequeña proporción de sus activos, de una moneda a otra”.

Según un estudio de Naciones Unidas: “Ninguna jurisdicción nacional puede enfrentarse adecuadamente con el fenómeno de las multinacionales, ni existe tampoco ninguna autoridad internacional hoy, ni ninguna organización adecuadamente equipada para hacer frente a las suspensiones que emanan de las relaciones entre las multinacionales y los Estados-nación o de los Estados nacionales” (17-mayo-2016).

En relación con el agua, recordé lo que había leído en un libro de Jean Ziegler, ex Relator Especial de Naciones Unidas para la Alimentación, titulado El imperio de la vergüenza. En el capítulo "Las vacas gordas son inmortales" (2005: 253-257), Ziegler explica el comportamiento de las grandes empresas transnacionales que se dedican a la compraventa de agua potable.

Cuando Ziegler escribió el citado libro, diez empresas multinacionales se repartían el 90 por ciento de las redes privadas de abastecimiento de agua potable y Nestlé era la más poderosa de todas; este autor señala que "la privatización, en el mundo entero [...] de las redes públicas de abastecimiento de agua potable constituye otra fuente de beneficios excepcionales"; y llama la atención sobre el hecho de que "la concesión del monopolio del agua a empresas privadas tiene como corolario que la gente ya no pueda acceder a ella sin su permiso, aunque proceda de pozos comunales", hasta tal punto que, en algunos casos, "los campesinos y pequeños agricultores deben comprar un permiso de explotación para recoger el agua de lluvia en su propiedad" (31-julio-2012).

¿Cómo se explica que una de las empresas que más ganan sea precisamente la que comercia con el agua?

El agua embotellada ha pasado, en tan solo unos pocos años, de ser un negocio importante -pero secundario- a ser el que más dinero mueve, detrás del petróleo y el café. Todo gracias a una muy estudiada técnica publicitaria en la que se promociona el consumo de agua embotellada como presunta fuente de salud, como ayuda para estar en forma o adelgazar, o como una señal de un cierto esnobismo y de culto por el lujo: los mejores restaurantes han elaborado cartas de agua y se ha creado la profesión de catadores de agua.

Jean Ziegler, que por su cargo llegó a conocer bien cómo funcionan las empresas transnacionales, cuenta que Nestlé -dueña de más de 75 marcas diferentes de agua embotellada en todo el mundo- lanzó, en 1999, una campaña de prensa en Pakistán en la que denunciaba "en términos totalmente alarmantes los peligros que, en algunas ciudades, suponía el agua contaminada distribuida por la red pública" (2006:255-256). El pánico se extendió entre gran parte de la población. La respuesta del gobierno fue pedir ayuda a la OMS, cuyos funcionarios comprobaron que todas las redes públicas distribuían agua completamente sana. Sin embargo, el pánico no cedía, alimentado por artículos de prensa cada vez más alarmantes. Poco después, Nestlé sacó a la venta una botella que llevaba el nombre de Agua pura. La estrategia proporcionó a esta empresa unos beneficios económicos astronómicos.

Con independencia de que se trataba de una propaganda plagada de mentiras, hay que tener en cuenta que, con mucha frecuencia, estas empresas están esquilmando los recursos hídricos de los países en desarrollo (31-julio-2012).

Ziegler llama “cosmócratas” a las grandes empresas privadas transnacionales. Según él, la solución de los problemas planteados por los fondos de inversión y las empresas trasnacionales solo puede venir de una revolución –pacífica- protagonizada por la sociedad civil.

Ziegler indica que, por su cargo en Naciones Unidas, ha tenido ocasión de hablar con algunos de sus directivos [de las empresas transnacionales] y dice que “están atrapados en una contradicción fundamental: ser hombre, solo hombre, o enriquecerse, dominar los mercados, ejercer plenos poderes, convertirse en amos”. Si quieren sobrevivir en los puestos que ocupan, deben ser feroces, cínicos y despiadados. “Apartarse del sacrosanto principio del máximo beneficio en nombre del humanismo personal equivaldría a un suicidio profesional” (3-julio-2011)

Recordé, entonces, el cuento popular de la “rama dorada”

La rama dorada es parte de un árbol que está en un bosque perteneciente a una diosa. Este árbol sagrado está custodiado, sin descanso, por un rey, el “rey del bosque”. Sin descanso, porque ese trono es tan efímero como un suspiro: exige del rey un continuo estar alerta para que no le sea arrebatado por la llegada de aspirantes más hábiles. En definitiva, este rey se encuentra mortalmente ligado a su “tesoro”, condenado a vivir en interminable estado de vigilancia. Era el cruel castigo, que la diosa que moraba en el bosque, imponía a quienes se habían dejado seducir por los atrayentes cantos de sirenas sin saber que los más bellos cantos son los cantos de los pájaros del bosque (3-julio-2011).

GESTIÓN CORRECTA DE LOS BIENES COMUNES

Hay un dato que se olvida con demasiada frecuencia: cuando agotamos una zona de pesca o se quema una zona forestal, estamos "robando" a nuestros descendientes un recurso (7-agosto-2016).

Obrar según el modelo de elección racional –defendido por el imperante sistema económico-social- significa robar a nuestros descendientes algo que les pertenece.

Jeremy Rifkin, en el libro indicado (2014:202), señala:

"Creer que la mejor manera de gestión es ponerlo virtualmente en manos privadas -que es lo que propugnan la mayoría de los economistas partidarios del libre mercado- no pasa la 'prueba del algodón', sobre todo, cuando se trata de bienes o servicios que todo el mundo necesita."

Posteriormente, este pensador indica: "Si existen recursos, bienes y servicios que por su naturaliza son públicos, y si la mejor manera de optimizarlos es que sean de acceso y uso público, nadie lo sabrá gestionar mejor que la comunidad como un todo" (27-junio-2016).

En 1968, en la revista Science, el biólogo Garrett Hardin publicó un ensayo, La tragedia de los comunes, en el que ponía de manifiesto que la forma de gestión de los bienes comunes, que propugnan los fundamentalistas del libre mercado, no es la adecuada porque conduce al agotamiento de esos bienes.

Acerca del vacío de ingenio que muestran los dirigentes del actual sistema económico, Homer-Dixon escribe:

“Por mucha que sea la inteligencia de las personas que dirigen el Banco Mundial, el FMI, la OMC y similares –algo de lo que podemos dudar- no podrán descontaminar el mar y restituir la vida marina. Dentro de pocos años, no habrá peces que pescar, ni forma de recuperar los recursos, aún inexplorados, existentes en los mares; no nos será fácil devolver la fertilidad a suelos que hemos convertido en desiertos, etcétera” (15-agosto-2011).

El argumento de La tragedia de los comunes es el siguiente:

Un pastizal, que no pertenece a nadie ni es gestionado por una unidad gubernamental, es compartido por una serie de pastores. Respondiendo al "modelo" de elección racional, es decir, comportándose como una máquina de calcular, cada pastor buscará maximizar su ganancia e irá aumentando el número de cabezas de ganado que lleva al pastizal. Ello llevará a la total degradación del pastizal, que desaparecerá como tal. Una tragedia.

Partiendo de esta especie de fábula, Garrett afirmó que es completamente imposible para las personas manejar recursos compartidos -bienes comunes-, pues "invariablemente alguien va a dejar que sus ovejas pasten abusivamente" (24-enero-2012).

Este artículo tuvo un gran impacto y fue objeto de análisis por multitud de especialistas. Tradicionalmente, los economistas han considerado que mantener estos recursos requiere o bien la intervención estatal (convertirlos en bienes públicos) o bien el interés privado (convertirlos en mercancías). Se ha demostrado que ninguno de esos dos procedimientos es capaz de asegurar un uso continuado sin que pierdan sus características. La doctora Elinor Ostrom puso de manifiesto que existe una alternativa, es decir, una forma distinta de conservar los bienes recursos comunes y evitar el colapso ecológico. A continuación, reproduzco algunos textos que dediqué a esta Premio Nobel.

Elinor Ostrom es la primera mujer que obtuvo un Premio Nobel de Economía. Este Premio fue concedido en 2009 a los doctores Elinor Ostrom y Oliver E. Williasom por sus investigaciones sobre el gobierno de la economía. En el caso de la doctora Elinor Ostrom, el premio le fue otorgado por su enorme aporte sobre los bienes comunes a nivel internacional. La Real Academia de las Ciencias de Suecia afirmó que el trabajo de Elinor Ostrom demostraba cómo los bienes comunes -el agua es uno de los más importantes- pueden ser "administrados de forma efectiva por un grupo de usuarios".

El mensaje de esta profesora es optimista: cree en el poder del autogobierno para salir con éxito incluso en situaciones difíciles. Según ella, a través de varias asociaciones voluntarias, los grupos humanos son capaces de transformar el uso común de los recursos de una "tragedia de los comunes" a una "oportunidad de los comunes". Su propuesta es conocida como "elección pública" (24-enero-2012).

Homer-Dixon (2003:324) cuenta que asistió a una conferencia en la que Elinor Ostrom, "una politóloga de asombrosa plenitud y sutileza", en la que, según él, esta profesora “sintetizó los resultados de la investigación de decenas de subcampos de la ciencia política, la economía, la psicología evolucionista y otras". Comenta Homer-Dixon que Elinor Ostrom comenzó su conferencia sosteniendo que “el modelo de elección racional que ha dominado la ciencia política en los años recientes no logra explicar tipos clave de conducta social”.

Más tarde, Homer-Dixon confesó que, escuchando la presentación de Elinor Ostrom, descubrió que su modelo le ayudaba a encajar muchas de las piezas del rompecabezas del ingenio que había reunido en su estudio sobre la evolución cerebral y la psicología humanas.

El modelo, presentado por Ostrom, "se basaba en la idea de que los antiguos homínidos desarrollaron una inteligencia social especializada que está exquisitamente adaptada para interpretar y mejorar relaciones complejas. Incorporaba teorías avanzadas sobre evolución cultural y, quizás lo más importante, ofrecía la posibilidad de trasladar la ciencia política más allá de la concepción cruda y desnuda de la racionalidad humana -fría, instrumental y distante- que ha dominado la disciplina durante años". Según Homer-Dixon, Ostrom integra emoción y razón, proporcionándonos una comprensión infinitamente más rica de la inteligencia humana y la toma de decisiones (21-enero-2012).

Merece la pena -es urgente y necesario- estudiar la teoría de Elinor Ostrom, entre otras razones, porque un sistema económico-social que se basa en la idea de que el ser humano solo sabe comportarse como una máquina de calcular es una ofensa a la inteligencia y, desde este punto de vista, debe ser rechazada. Además, mientras que el modelo de la elección racional no ha sido avalado por ningún estudio serio, el modelo de la elección pública, defendido por Elinor Ostrom, se basa en concienzudos estudios.

El trabajo de Ostrom es humanista y científico. Esta profesora quiso entender cómo funcionaban las sociedades humanas en toda su variedad; para ello se acercó personalmente al objeto de estudio, desde el gobierno local en California a sistemas de irrigación en Nepal y todo lo que hay en medio. Si se le quita el lenguaje académico, se traduce en un programa de investigación que comienza con los seres humanos, sus propósitos y planes, y acaba con la búsqueda de soluciones voluntarias a difíciles problemas sociales a través de normas, convenciones y reglas.

Frente a la imposibilidad de mantener los recursos mediante la gestión privada o mediante la gestión pública, Elinor Ostrom ha demostrado -a través del estudio de diversas sociedades que han preservado los recursos comunes y evitado el colapso ecológico- que grupos descentralizados pueden desarrollar varios sistemas de reglas que permiten hacer surgir la cooperación social a través de la asociación voluntaria y llevar a cabo una adecuada gestión de los recursos (26-enero-2012).

Jeremy Rifkin (2014:199) dice, en relación con Elinor Ostrom:

Elinor Ostrom, economista y profesora de la Universidad de Indiana y de la Universidad Estatal de Arizona, escribió un análisis económico y antropológico exhaustivo acerca de cómo a lo largo de la historia se habían gestionado los bienes públicos, los bienes comunes de la humanidad. "Su agudo análisis de las razones por las que la gestión de estos bienes había triunfado en el pasado, y sus pragmáticas propuestas para garantizar el éxito de su gestión en el futuro, le valieron el Nobel de Economía en 2009." Su investigación "ponía en entredicho el dogma tan repetido por los economistas -desde los tiempos de Adam Smith- de que los seres humanos miran únicamente por su interés personal e inmediato en el mercado" (27-junio-2016).

En ese mismo libro, Jeremy Rifkin recoge, por una parte, los “principios de diseño” que propusieron Elinor Ostrom y sus colegas para que funcione bien este sistema de gestión y, por otra, las siguientes observaciones de Elinor Ostrom sobre sus investigaciones.

Ha habido miles de oportunidades de obtener grandes beneficios rompiendo las reglas, porque las sanciones esperadas eran relativamente leves. En España, hurtar agua en época de sequía puede salvar una cosecha. En Filipinas, el agricultor que evita trabajar en el mantenimiento diario de los sistemas de irrigación puede obtener dinero haciendo otras cosas. La tala ilegal de árboles en los procomunes montañosos de Suiza o Japón es muy rentable. Ante tales tentaciones, el elevado nivel de cumplimiento de las reglas en todos estos casos es extraordinario (2014:200).

En los últimos años, cuando el proceso de apropiación privada se ha desbocado, ha avanzado sin control de ningún tipo y está amenazando la propia supervivencia del ser humano, el concepto de bien común y su gestión, según los principios defendidos por Elinor Ostrom, ha cobrado una inusitada fuerza. Son muchas las asociaciones internacionales, no lucrativas, dedicadas al estudio de los bienes comunes y a poner en práctica su gestión por el modelo de elección pública.

Según un artículo publicado en la revista digital Orden Espontáneo de octubre de 2009, firmado por Peter Boettkte, subdirector del Centro de Política Económica y James M. Buchanan, profesor de Economía en la Universidad estadounidense George Mason, “la investigación de Elinor Ostrom nos abre una ventana hacia un diverso mundo de asociaciones que no encajan perfectamente en las categorías de mercado o Estado, pero que son esenciales para la cooperación social próspera y pacífica” (29-enero-2012).

En relación con los bosques, me pareció oportuno copiar unos párrafos de Jeremy Rifkin (2014:201-202).

"Más del 80% de la región alpina de Suiza está gestionada por un sistema mixto que combina la propiedad privada para la agricultura con la gestión en procomún de prados, bosques y eriales.

Con los años, mi mujer Carol y yo hemos tenido el placer de visitar incontables veces aquellas comunidades alpinas. Y nunca nos deja de impresionar su gran calidad de vida. Sus habitantes parecen haber hallado el equilibrio idóneo entre lo tradicional y lo contemporáneo, mezclando una gestión muy avanzada del procomún con un buen sentido comercial y con una administración local inteligente y progresiva. Estos pueblos alpinos ejemplifican las prácticas sostenibles y son una clara demostración de lo que se puede lograr cuando el procomún es un eje vital de la vida local”.

Los procomunes [una forma de referirse a los bienes comunes, pro-provecho, común] de los Alpes suizos no son una rareza exclusiva de aquel país. En todo el mundo hay millares de ejemplos similares de organización en común, que, como los procomunes de los Alpes suizos, llevan cientos de años funcionando".

El aspecto más básico del procomún es que quienes mejor saben gobernar la vida de una comunidad concreta son sus miembros. En efecto, nadie gestionará mejor que ellos un bien común, un bien público.

La mayor dificultad a la hora de establecer un grupo de gestión siguiendo los principios establecidos por Elinor Ostrom puede residir en la necesidad de que las autoridades públicas reconozcan o aprueben la legitimidad de las reglas de funcionamiento fijadas de forma democrática por el grupo procomún. Según Elinor Ostrom, en palabras de Jeremy Rifkin, "cuando las autoridades no reconocen mínimamente la potestad de autogestionarse de un procomún y lo consideran ilegítimo, lo más probable es que el procomún no sobreviva mucho tiempo” (2-septiembre-2015).

Una gestión de este tipo reclamaba un médico de familia ante las deficiencias que observaba en la gestión de los servicios sanitarios. Lo vemos.

En un artículo periodístico, “La Atención Primaria. Cenicienta de la salud pública”, su autor, médico de Familia, indica que los estudiosos en economía de la salud señalan la existencia en la gestión de los servicios sanitarios de una grave deficiencia: la escasa relevancia que tiene la ciudadanía, en general, y los profesionales de la salud, en particular, en la toma de decisiones; en la actualidad, esas decisiones descansan en gerencias fuertemente vinculadas al poder político. Creo que es éste un tema que debe ser analizado con detalle, no solo porque la sanidad es un derecho humano, un bien común de la Humanidad, sino también porque el dinero que manejan esas gerencias es dinero de los ciudadanos (27-junio-2016).

EL CONOCIMIENTO COMO MERCANCIA

Por conocimiento se entiende toda la comprensión obtenida a través del estudio o la experiencia de todos los seres humanos a lo largo de su historia. Es consecuencia de la insaciable curiosidad y la capacidad de pensar que caracteriza a la especie humana. No pertenece a nadie y todos pueden contribuir a su crecimiento. Dice Jeffrey Sachs (2008:55): “El conocimiento científico es un bien no competitivo que todo el mundo puede utilizar sin mermar su disponibilidad para otros”. En este sentido, es célebre la siguiente frase: “Si he visto más lejos, es porque estoy sentado a hombros de gigantes”, atribuida a Isaac Newton.

El conocimiento tiene una serie de características que lo convierten en un bien común que se debería mantener en la esfera de lo público para el disfrute de generaciones presentes y futuras; es un bien común de la Humanidad inmaterial, inagotable y no excluyente, de forma que puede ser usado por muchas personas sin que se agote o se resienta su calidad.

Todos los estudiosos, al analizar las consecuencias sobre la vida humana de las distintas revoluciones industriales, señalan que ninguna de ellas hubiera sido posible de no haber sido por la acumulación de conocimientos adquiridos por el ser humano en épocas anteriores.

Sin embargo, los fundamentalistas del libre mercado han convertido el conocimiento en una mercancía que, como tal, por una parte, proporciona grandes ganancias económicas a las grandes empresas que trafican con él y, por otra, impiden que disfruten de él aquellos que no tengan dinero.

Este proceso de mercantilización del conocimiento es realmente mucho más peligroso de lo que parece. Su peligrosidad se debe, por un lado, a que conduce a una falta de circulación de conocimientos, es decir, dificulta el avance científico; y, por otro, a que sus aplicaciones técnicas no se dirigen a aquellas cosas que pueden mejorar la vida del ser humano, sino a aquellas que las empresas consideran que, con una adecuada propaganda, pueden proporcionar mayores ganancias (29-marzo-2013).

Goethe dijo: “El arte y la ciencia, como todos los sublimes bienes del espíritu, pertenecen al mundo entero”.

PATENTES

Para que una persona pueda acreditar que es poseedor de un conocimiento y que, en calidad de tal, es el único que tiene derecho a explotarlo, se le concede lo que se llama una patente. Para que un conocimiento sea patentable debe caracterizarse por su novedad a nivel mundial, inventiva y aplicación industrial. Sin embargo, siempre en busca de dinero, algunas empresas han patentado conocimientos que ni son una novedad mundial ni tienen aplicación industrial y, por supuesto, carecen de inventiva.

Jeans Ziegler, en su libro El imperio de la vergüenza (2006: 238), cuenta que en Suiza los bebés con dificultades respiratorias se trataban tradicionalmente con un gas que se encontraba en la naturaleza: el tratamiento costaba 100 euros.

Sin embargo, en 2004 una empresa multinacional se hizo con la patente de ese gas. A partir de ese momento, en las clínicas pediátricas suizas, los tratamientos a bebés que sufren dificultades respiratorias cuestan una media de 20.000 euros (19-enero-2012).

Se ha patentado algo que no cumple ninguno de los requisitos exigidos para que ese algo sea patentable: no hay novedad mundial –el objeto de la patente ya se estaba utilizando-, ni inventiva –no se había inventado nada que no estuviera ya inventado- y carece de aplicación industrial –a no ser que se piense que los bebés son máquinas que hay que engrasar para que funcionen bien.

Los defensores del actual sistema de patentes afirman que con la concesión de una patente se pretende compensar al autor del invento y que, por tanto, las patentes promueven la creatividad, el desarrollo científico y técnico, y, con ello, aumentan la calidad de vida de toda la humanidad. Sin embargo, la realidad es muy distinta.

Hay invenciones que podrían mejorar la calidad de vida de las personas, pero que no llegan al mercado debido a que la patente es comprada y después escondida por otra empresa que considera que su desarrollo puede disminuir sus ganancias. En un estudio llevado a cabo en Estados Unidos en 1984, más del ochenta por ciento de las empresas estudiadas señalaron que el principal motivo para sacar una patente era “bloquear algún sector técnico”, sin intención de explotar la invención.

Pensar que es necesaria una compensación para promover la creatividad es ignorar que el ser humano es curioso, creativo por naturaleza. Igualmente, supone no tener en cuenta los adelantos alcanzados a lo largo de la historia de la humanidad antes de instaurar el actual sistema de patentes o los conseguidos en ciencia básica, cuyos resultados no son patentables (31-agosto-2011).

Eso que dicen los defensores del sistema acerca de que con la concesión de una patente se pretende “compensar al autor del invento, se promueve la creatividad y el desarrollo científico y técnico” es, sin duda, una entelequia.

Aunque los defensores del sistema afirmen lo contrario, la realidad es que las patentes constituyen un obstáculo para el avance científico-técnico. John Sulston, premio Nobel de Medicina 2002, uno de los principales responsables del Proyecto público Genoma Humano y un firme opositor a su competidor privado, la compañía Celera, dirigida por el investigador y empresario estadounidense Craig Venter, en una entrevista publicada en el diario El País (10 de mayo de 2003), explicó las razones por las que opinaba que el Proyecto Genoma Humano debía ser público:

La primera razón es que si esta información básica tan importante hubiera estado en una base de datos privada, solo hubieran podido acceder a ella los centros de investigación que hubieran tenido suficiente dinero, es decir, los norteamericanos y los países europeos mejor financiados. La segunda razón se refiere al hecho de que si se tiene una base privada, se tienen que hacer contratos individuales por cada cliente y el cliente se compromete por escrito a no comunicar los datos a nadie. Esto quizá pueda funcionar bien en algunas áreas, pero los datos genómicos son tan básicos y complejos que los investigadores que hubieran firmado con Celera no hubieran podido publicar ningún resultado de su trabajo, puesto que el artículo sería inaceptable sin los datos protegidos por el contrato (5-abril-2013).

MEDICAMENTOS

Los medicamentos, lo mismo que el gas que se empleaba para el tratamiento de bebés con dificultades respiratorias, carecen de aplicación industrial y, sin embargo, todos los medicamentos son, en principio, objeto de patente.

La primera ministra Indira Gandhi, en su discurso ante la Asamblea de la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 6 de mayo de 1981, dijo: “Mi idea de un mundo mejor ordenado es la de un mundo en el que los descubrimientos médicos estén libres de patentes y no se obtenga beneficio de la vida ni de la muerte”.

Sin embargo, en estos momentos, los medicamentos son objeto de patente, y existe una poderosa industria que obtiene grandes beneficios a costa de la vida y la muerte de muchas personas. No siempre fue así. Hay muchos países que han ignorado durante mucho tiempo el concepto de patente. En los países del Tercer Mundo, siempre se ha considerado que cualquier descubrimiento, por ejemplo, el poder curativo de una planta, ha sido adquirido mediante intercambio de conocimientos de muchas personas y que, por lo tanto, es patrimonio de todas ellas (1-julio-2011).

El principal objetivo de prácticamente todas las empresas farmacéuticas, como el de todas las empresas, es ganar dinero, y a ello orientan sus investigaciones.

Los sectores críticos constatan que en los últimos años sólo el 1% de la I+D (Investigación + Desarrollo) farmacológica se ha dedicado a poner en el mercado productos contra las enfermedades de los países pobres; la investigación de nuevos fármacos sólo repercute en patologías que afectan a los países ricos, o sea, el 10% de la Humanidad (2-julio-2011).

Es decir, para aumentar las ganancias económicas, la industria farmacéutica prefiere investigar en patologías que sólo afectan a los países ricos. Es inaceptable que no se investigue en una enfermedad que mata a millones de personas inocentes simplemente porque el potencial de mercado no es suficientemente elevado. Hay algo que nunca debemos olvidar: nadie elige el lugar de nacimiento.

Sin embargo, las personas de los países ricos tienen más dinero y pueden pagar precios más elevados, pero constituyen -como ya se ha dicho- una fracción pequeña de los habitantes de la Tierra y ¿no es cierto que, además, en ellos la incidencia de la enfermedad es menor? (2-julio-2011).

El problema de que en los países ricos la incidencia de la enfermedad sea menor ha sido resuelto por la industria farmacéutica inventando enfermedades para las personas de los países ricos.

La industria farmacéutica, con el único objetivo de aumentar sus beneficios económicos, está trabajando muy activamente en la “fabricación de enfermedades”, está tergiversando y convirtiendo en estados patológicos lo que, en realidad, son altibajos naturales de la vida y comportamientos normales y está teniendo mucho éxito. Está demostrado que los beneficios netos de las mayores farmacéuticas superan con creces el beneficio neto medio obtenido por otras empresas de su rango.

Hay que distinguir entre estar enfermo y sentirse enfermo. Sucede en los países ricos lo que describe el escritor francés, Jules Romains, en una de sus obras de teatro, Knock o el tiempo de la medicina.

Knock era un médico que inició su carrera en un pueblo montañés cuyos habitantes casi nunca estaban enfermos. Knock no estaba dispuesto a seguir el camino de su antecesor, es decir, morir sin “tener donde caerse muerto”, y empezó a cavilar de qué forma podía hacer que los aldeanos fueran a su consulta.

Se le ocurrió empezar adulando al maestro del pueblo hasta conseguir que explicase a los aldeanos que los responsables de todas las enfermedades son unos seres diminutos que no se pueden ver, pero que están en todas partes, y que es necesario guardar muchas precauciones para no ser atacados por esos seres diminutos. Después contrató al pregonero y le hizo anunciar que el doctor invitaba a todos a una visita gratuita para “limitar la inquietante propagación de enfermedades de todo tipo que, desde hace años, se extienden por nuestra región, antaño tan sana”. La sala de espera se llenó hasta los topes. En sus visitas, Knock diagnosticaba síntomas extraños e inculcaba a los ingenuos aldeanos la necesidad de un cuidado permanente. A partir de entonces, muchos de ellos empezaron a guardar cama y requirieron ser visitados casi a diario por el médico.

La aldea parecía un hospital: personas sanas solo quedaban las justas para cuidar a los enfermos. El farmacéutico se convirtió en un hombre rico, al igual que el posadero, cuyo mesón se utilizaba como hospital de campaña (2-julio-2011).

Esa “fabricación” de enfermedades ha sido objeto de muchas críticas por prácticamente todo el sector médico.

Peter C. Gotzshe, médico danés que ha trabajado durante treinta años en ensayos clínicos de medicamentos para varias farmacéuticas, en su libro Medicamentos que matan y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, en El Confidencial del 3 de noviembre de 2014, afirma con rotundidad que “la industria farmacéutica está corrompida hasta la médula, extorsiona a médicos y políticos y mantiene enormes beneficios a costa de medicar innecesariamente a la población.”

Conviene indicar que, según todos los estudiosos de este tema, el consumo de medicamentos con receta es la tercera causa de muerte después de las enfermedades cardiovasculares y el cáncer (23-agosto-2015).

Como complemento, recojo, a continuación, dos párrafos extraídos de sendos artículos periodísticos escritos por Joseph E. Stiglitz.

Lo que la crisis del ébola cuestiona es nuestra dependencia del sector privado para que haga cosas que los gobiernos llevan a cabo mejor. De hecho, parece ser que con más financiación pública una vacuna contra el ébola podría haberse desarrollado hace años (El País, 22 de noviembre de 2014).

Se tienen estudios que demuestran que la rentabilidad promedio de la economía que proviene de proyectos gubernamentales de investigación es, en los hechos, más elevada que los retornos promedio provenientes de los proyectos que se llevan a cabo en el sector privado, especialmente debido a que el Gobierno invierte con más énfasis en investigaciones básicas (El País, 22 de junio de 2014).

En una entrevista a Jesús Rodríguez Baño, coordinador de la Red Española de Investigación en Patología Infecciosa titulada “Las farmacéuticas tienen poco interés en desarrollar nuevos antibióticos” y publicada en El País, 7 de agosto de 2012, el entrevistado llegó a afirmar esto:

“Hay poco interés por parte de la industria farmacéutica en el desarrollo de nuevos antibióticos porque los retornos son pequeños. Son medicamentos con los que el paciente se cura y su uso es siempre temporal. Esto significa que no se puede vincular el desarrollo de nuevos antibióticos al modelo económico al que está acostumbrada la industria, con pacientes crónicos, por ejemplo, en los que el uso del fármaco es más prolongado y sus beneficios pueden ser mayores. Además, el antibiótico es un tipo de medicamento que hay que utilizar lo menos posible, solo en casos necesarios, así que, para estimular el desarrollo de antibióticos nuevos, tenemos que buscar incentivos distintos a la venta del fármaco” (2-abril-2013).

Otro importante problema está relacionado con el tiempo de vigencia de la patente: veinte años. Esto significa que durante veinte años la empresa funciona en régimen de monopolio, lo que permite que el precio de producto bajo patente sea más elevado de lo razonable

Hay medicamentos de marca –cuando la patente está en vigor- y medicamentos genéricos –cuando ha terminado el período de vigencia de la patente-. A los países ricos se les ha permitido el acceso a todo tipo de medicamentos, mientras que hay países pobres que carecen de industria farmacéutica propia y que durante mucho tiempo no han tenido acceso a ningún tipo de medicamento, ni de marca ni genéricos, porque las multinacionales farmacéuticas consideraban que permitir a estos países el acceso a medicamentos genéricos, fabricados en otros países, podía limitar sus ganancias económicas. Obviamente, han sido muchas las personas que han fallecido en estos países por enfermedades curables.

En el año 2003, debido a la presión de muchos colectivos y tras largas discusiones, se acordó que estos países, cumpliendo ciertos requisitos y tras sofisticados trámites, pudieran acceder a algunos medicamentos.

La catedrática de Ética y Filosofía Moral de la Universidad de Valencia, Adela Cortina, escribió entonces un artículo, “La arrogancia neoliberal”, publicado en El País, 16 de septiembre de 2003, del que copié los párrafos que cito a continuación.

“Una noticia semejante, aun con todas las reservas del caso, es una buena noticia. Pero tan buena como el voto de las mujeres o la abolición de la esclavitud, conquistas ambas que no merecen una felicitación calurosa a quienes por fin cedieron para que fueran posibles, sino un “¡ya era hora!”, o más bien, “¡hace siglos que ya era hora!”. Bastante tonto es el refrán de “nunca es tarde si la dicha es buena”, porque puede ser tardísimo, cuando se han perdido muchas vidas y generado sufrimientos evitables”. […]

“Años han llevado las discusiones. Menos de los que se necesitaron para resolverse el voto de las mujeres y la abolición de la esclavitud, pero demasiados. [...] Demasiados en una civilización como la nuestra, que tiene por extraña ética la defensa de los derechos humanos, el más básico de los cuales es el derecho a la vida” (1-julio-2011).

Después de estas declaraciones de Adela Cortina, uno se pregunta: ¿Qué ha sucedido estos últimos años en la Tierra para que abunden los seres humanos que persiguen ganancias económicas por encima de todo, incluso por encima de la vida de otros seres humanos? ¿Cómo ha sido posible este retroceso en el proceso de humanización? ¿Cómo podemos enderezar la situación?

Volviendo a la comparación con la esclavitud, mencionada por Adela Cortina, los militantes que lucharon a lo largo de la Historia por su eliminación, no se plantearon el problema de saber si ello iba a privar al Norte de sus recursos, si iba a empobrecer a los países ricos. Movidos por un ideal de justicia, se enfrentaron a aquellos cuya preocupación era ante todo la rentabilidad y la riqueza. Efectivamente, resulta muy bueno para la industria farmacéutica investigar únicamente en aquellas enfermedades y patentar aquellos medicamentos que pueden aumentar sus ganancias económicas, pero no es posible hacer abstracción del coste humano. Después de la abolición de la esclavitud, el Norte no sufrió un empobrecimiento, muy al contrario. Y, por otra parte, se enriqueció moralmente (1-julio-2011).

Refiriéndome a España, según datos del Gobierno, son 700.000 las personas que pueden morir prematuramente –algunas ya han muerto- a causa de la hepatitis C, debido al alto precio a que, en régimen de monopolio, lo vende la empresa farmacéutica que posee la patente. Imposible calificar de humano un sistema económico-social que acepta esta situación.

El 27 de junio de 2017 El País publicó una noticia titulada “El alto coste de un pelotazo farmacéutico”, a lo que pertenecen los siguientes párrafos.

“El Consejo Interterritorial de Salud acaba de acordar que todas las personas infectadas tengan acceso, independientemente del estadio de la enfermedad, a los nuevos y costosos tratamientos antivirales que les pueden curar” […]

“Como ocurre muchas veces, el laboratorio que comercializa el fármaco, Gilead, no es el que ha realizado la investigación. Había comprado la molécula por 8.000 millones de dólares y pretendía recuperar la inversión en tiempo récord. El primer año obtuvo ya unos ingresos de 1.100 millones. En 2016 fueron 14.800, según información de la propia compañía. El fármaco salió a la venta en Estados Unidos a 63.000 euros por tratamiento y lo mismo exigía en Europa. Cada país mantuvo su pulso con el laboratorio, lo que retrasó el acceso de los pacientes al fármaco. Muchos murieron en la espera. En España el pulso duró casi dos años, para desesperación de los enfermos. Aunque no se desveló el precio inicial, con el tiempo ha ido bajando y ahora está en 13.000 euros por paciente”. […]

“Por fin todos los afectados por el virus van a tener acceso al tratamiento. El beneficio está claro, y no solo para los afectados: cuantos más tratamientos se administran, más pacientes se curan y menos se transmite el virus, que se contagia por la sangre. Pero la cuestión central sigue siendo: ¿resulta tolerable que un laboratorio pueda recuperar la inversión en tan poco tiempo y dar un pelotazo como este con unos precios que dejan fuera del avance que puede salvarles la vida a decenas de millones de personas?”.

Con anterioridad, había preparado un texto en el que me refería al Congreso de la Sociedad Americana de Oncología Médica (ASCO) que tuvo lugar en Chicago del 3 al 7 de junio de 2016 y al que asistieron varios especialistas españoles. En ese Congreso se pasó revista a los nuevos avances que últimamente se están produciendo en oncología. Me llamó la atención una noticia: “En poco tiempo no vamos a poder pagar los tratamientos contra el cáncer” (El País, 17 de junio de 2016). En ella se decía que el presidente de la sociedad española había afirmado que, debido a que estamos en un sistema de capitalismo puro, la industria tiene que generar ganancias para sus accionistas y ello provocará una elevación del coste de los tratamientos contra el cáncer.

¿Por qué no vamos a poder pagar los tratamientos? Se da la circunstancia de que el hospital Gregorio Marañón de Madrid es un hospital público y las sociedades españolas citadas son entidades sin ánimo de lucro que se sustentan mediante donaciones. Tengo entendido que, en la actualidad, las empresas compran las patentes obtenidas por estos grupos de investigación y fijan los precios de los correspondientes medicamentos. En resumen, los ciudadanos pagan las investigaciones y las empresas venden a los ciudadanos los resultados de esas investigaciones en forma de medicamentos a precios que ellas fijan. Incomprensible, de locura.

En Reino Unido, la institución dedicada a evaluar los tratamientos (NICE, todo un referente mundial) rechaza la financiación pública de muchas novedades. Sin embargo, a mi juicio, la financiación debe ser pública, no solo porque, en muchos casos, esas novedades son debidas a investigaciones realizadas en centros públicos, sino también porque la salud es un derecho humano que todo gobierno está obligado a proporcionar a sus ciudadanos, en igualdad de condiciones. El rechazo de la financiación pública, como hace NICE, afianza la consideración de los medicamentos como una mercancía, a la que solo pueden acceder las personas que gozan de suficiente poder adquisitivo.

En su libro La sociedad de coste marginal cero, Jeremy Rifkin dice: "Muchos economistas partidarios del mercado que se oponen a las subvenciones estatales, hacen la vista gorda ante el hecho de que las empresas privadas consideradas de servicio público y que gozan de una posición casi de monopolio, sean precisamente las más subvencionadas con dinero de los contribuyentes" (2014:174).

El oncólogo Miguel Martín, opina, en ese artículo, que, ante el elevado precio de los nuevos fármacos, solo se ve una solución: cambiar la forma de actuar conjuntamente los cuatro actores: laboratorios, Administración, pacientes y médicos (19-junio-1016).

La solución que indica el oncólogo Miguel Martín recuerda al tipo de gestión de los bienes comunes señalado por Elinor Ostrom.

Ahora bien, si se castigan los homicidios e, incluso, los intentos de homicidio, ¿por qué quedan impunes las muertes por falta de atención sanitaria o imposibilidad para adquirir un medicamento de eficacia probada?

En los años 50 del siglo XX, el economista norteamericano, Premio Nobel 1982, profesor de economía y sociología en la Universidad de Chicago, Gary Becker, introdujo el concepto de “crimen económico”.

Según Becker, debe considerarse “crimen económico” a cualquier “acto inhumano, de carácter económico que causa graves sufrimientos a una población civil” (1-agosto-2013).

ROBO DE CONOCIMIENTOS

Un importante acontecimiento derivado de la consideración del conocimiento como una mercancía lo constituye la práctica de la biopiratería o robo de conocimientos a quienes no los tienen protegidos mediante una patente. Se trata de una situación análoga a la apropiación de suelo fértil en los países donde la propiedad de la tierra se rige por la costumbre, sin que existan papeles que acrediten la propiedad.

Los conocimientos de los países subdesarrollados no están patentados porque sus habitantes no conciben que alguno de ellos pueda tener un título que reconozca el derecho a explotar, en exclusiva, una “invención”: los conocimientos que poseen, principalmente, sobre las distintas plantas y su posibilidad de uso son fruto de años de observaciones y experiencias llevadas a cabo por múltiples agricultores y, por tanto, según ellos, pertenecen a la comunidad. La cultura occidental, sobre todo en su relación con la Naturaleza, es muy diferente a la de estos países (31-agosto-2011).

Como estos conocimientos no estaban bajo la protección de ninguna patente, las empresas occidentales han procedido a apropiarse de ellos.

La biopiratería es patentar, desarrollar y comercializar, por parte de las empresas de los países industrializados, los conocimientos sobre cultivos, fitosanitarios y/o fármacos de los países pobres.

Muchos miles de personas se han suicidado en las comunidades del Sur por no poder hacer uso de lo que durante siglos ha sido suyo. (1-septiembre-2011),

En el libro Patas arriba. La escuela del mundo al revés, (1999: 224), de Eduardo Galeano, se puede leer el siguiente pensamiento:

Sin pata de palo, sin parche en el ojo, andan los biopiratas por la selva amazónica y otras tierras. Se lanzan al abordaje, arrancan semillas, y después las patentan y las convierten en productos de éxito comercial.

Ni novedad mundial ni inventiva ni aplicación industrial; únicamente, robo.

A continuación, presento unos párrafos que extraje del libro de Joseph E. Stiglitz , El malestar en la globalización (2002, 306).

“Algo de lo que no teníamos conciencia era de la llamada piratería. Cuando los laboratorios farmacéuticos internacionales patentan remedios tradicionales, no se trata solo de que aspiren a ganar dinero de recursos y conocimientos que en justicia pertenecen a los países en desarrollo, sino que al hacerlo tratan de ahogar a las empresas locales que suministran esas medicinas tradicionales”. […]

“No está claro que esas patentes sean defendibles en los tribunales si resultaran efectivamente desafiadas, pero sí está claro que los países menos desarrollados carecen de los recursos legales y financieros para desafiar a la patente”. […]

“La cuestión ha llegado a constituir una enorme preocupación emocional, y potencialmente económica, en todo el mundo subdesarrollado. He estado recientemente en una población andina del Ecuador, e incluso allí el alcalde indígena se quejaba con vehemencia sobre cómo la globalización había llevado a la biopiratería” (1-septiembre-2011).

Vandana Shiva, en su libro ¿Proteger o expoliar? Los derechos de propiedad intelectual (2003b: 51-69), describe diferentes casos de biopiratería perpetrados en su país y clasificados en tres tipos: robos en la farmacia de los pobres, robos en las granjas de los agricultores y robos de pesticidas a la Naturaleza. Como muestra, tomé nota de solo uno de los ejemplos citados por esta ecóloga india.

En India, el phyllantus niruri forma parte de los sistemas formales de atención sanitaria, de las prácticas curativas locales y es parte de los tradicionales conocimientos colectivos de sus ciudadanos. Sin embargo, todo esto no fue obstáculo para que una empresa occidental solicitase la patente para su utilización como remedio para curar la hepatitis B, afirmando que esta planta no había sido propuesta para el tratamiento de la hepatitis vírica antes del trabajo realizado por la empresa. Si una vez concedida la patente, los indios desean utilizar -como siempre han hecho- el phyllantus niruri para curar algún trastorno del hígado deben pagar los correspondientes royalties. La biopiratería es una práctica que conduce a una importante salida de divisas desde los países en desarrollo hacia los países industrializados (1-septiembre-2011).

Otro libro que gira alrededor de las consecuencias de la práctica de la biopiratería es el de Martin Khor, miembro del South Center y del International Forum on Globalization, El saqueo del conocimiento (2003).

Khor, en este libro, además de describir diferentes casos de biopiratería -la mayor parte de ellos en el Sudeste Asiático y Centroamérica-, recoge las acciones que han emprendido algunos países para mitigar el problema. Por ejemplo, el Gobierno brasileño ha publicado una lista de más de 5.000 plantas del país y ha enviado una lista a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Además, en algún periódico, he leído que estaba previsto sacar una ley para restringir la entrada de extranjeros en la Amazonía. No sé en qué situación se encuentra, en estos momentos, esa prevista ley (2-septiembre-2011).

¿Cómo los países ricos justifican ese comportamiento?

Un experto en propiedad intelectual dice que codificar con lenguaje científico, con los términos de la química moderna, ya es crear un producto cuya propiedad pertenece a quien lo ha codificado. Personalmente, considero que no es un buen argumento: eso no sucede con los derechos de autor -un derecho de propiedad intelectual-, donde traducir una determinada obra a un lenguaje distinto del original no es crear una obra nueva y no permite cobrar los correspondientes derechos de autor (2-septiembre-2011).

Me pareció muy interesante la opinión de Vandana Shiva acerca del fenómeno de la piratería:

“El primer colonialismo tomaba oro y el territorio considerando que las tierras estaban vacías, como si los humanos de allí fueran menos humanos. Ahora se coloniza la diversidad y en lugar de las tierras se considera que las mentes locales están vacías, como si la innovación se diera solo en Occidente, lo que les permite quedarse con la propiedad intelectual” (2-septiembre-2011).

La biopiratería se considera una actividad potencialmente delictiva, ya que podría perjudicar a la biodiversidad, al sustraer especies de fauna y flora de sus hábitats característicos. En cualquier caso, los conocimientos de un grupo de individuos acumulados durante años son un bien colectivo, y no simplemente una mercancía.

COMPARTIR CONOCIMIENTOS

En la búsqueda y el avance en la construcción de una sociedad post-capitalista o de transición, es importante revisar nuestra praxis para así ir perfeccionando poco a poco el otro mundo con el que soñamos.

Al lado de los sectores que se enriquecen comprando y vendiendo conocimientos, existen colectivos que consideran el conocimiento como un bien común de la humanidad y encuentran una gran satisfacción en compartir conocimientos que pueden mejorar la vida de las personas.

Como ejemplo de estos últimos se puede citar a los investigadores del instituto de biotecnología CAMBIA. A estos investigadores les preocupa que las patentes en manos de multinacionales como Monsanto estén poniendo en peligro a miles de millones de personas que no pueden pagar las licencias para explotar semillas genéticamente modificadas. (Monsanto pretende patentar los genes de variedades de semillas de verduras y frutas habituales, lo que supone poner en manos de esta empresa las llaves de la despensa de la Humanidad. Monsanto se comporta como si las semillas no fueran un bien común de la Humanidad).

Los investigadores de CAMBIA, que trabajan buscando soluciones para los desafíos de seguridad alimentaria y productividad agrícola, publican los resultados que obtienen con licencia BIOS (Biological Open Source), similar al tipo de licencias utilizadas por Linux y otros proyectos de software libre.

De esta forma, consiguen implicar a una mayor cantidad de científicos de talento en el proceso de conseguir soluciones para los agricultores (16-abril-2013).

CAMBIA no el único colectivo que disfruta compartiendo sus estudios para beneficio de la sociedad. La competitividad se desvanece a favor de la colaboración. Cada vez más científicos de universidades y laboratorios financiados por fundaciones ofrecen sus estudios en Internet para compartirlos con otros compañeros en lugar de patentarlos. El caso más reciente lo constituyen las impresoras 3D

Indica Jeremy Rifkin que los “pioneros” de la impresión 3D han sentado las bases para que el software empleado para programar este tipo de impresoras sea de código abierto (nada de patentes). Dice Rifkin (2014:118), “este modelo de producción de código abierto ha impulsado el crecimiento exponencial de la impresión 3D”.

CONSTRUYENDO CULTURA

Creo que podría insertar aquí lo que escribí acerca de una iniciativa del Ayuntamiento de Madrid.

Todo surgió cuando el Ayuntamiento de Madrid distribuyó unos folletos propagandísticos cuyo título era “Construyendo cultura”.

Como ya se ha señalado en varias ocasiones, una muy importante característica del imperante sistema económico-social es la conversión de todas las actividades humanas en mercancía. La cultura, como el conocimiento, se ha convertido en una mercancía, en un objeto de consumo, y, como tal consumo, lleva implícito su correspondiente IVA. En este sistema, el ser humano ha sido reducido a la condición de hombre unidimensional portador de intereses económicos como único horizonte de realización personal.

No hay que confundir democratizar la cultura con democracia cultural. En el primer caso, los ciudadanos tienen la condición de espectador. En la democracia cultural los ciudadanos son parte activa, esto es, participan de forma activa en la actividad cultural.

En el blogs.elpais.com Alternativas, Rubén Caravaca, dinamizador y comunicador cultural explica que, cuando Jorge Díaz Castaño –concejal del distrito Centro- impulsó el proyecto ciudadano “Construyendo cultura”, estaba realizando simultáneamente una apuesta política y una apuesta de confianza. Según Caravaca, “la posibilidad de que la ciudadanía cogestione contenidos y recursos culturales es fruto de una confianza ganada, no regalada […] es una prueba de que la ciudadanía sabe y puede gestionar directamente [un bien común]”. Y añade: “El Ayuntamiento solo da los pasos para que sea posible” (22-marzo-2016).

En el mismo texto, indiqué lo que Christian Laval, profesor de Sociología en la Universidad de París X Nanterre, y Pierre Dardot, docente y filósofo, en su libro Común. Ensayo sobre la revolución en el siglo XXI, afirman acerca de los bienes comunes.

La sociedad está en una encrucijada: o bien vamos a una sociedad de exclusión de los ciudadanos fuera del espacio público, o bien vamos hacia una sociedad de plena participación activa en el gobierno de los comunes. No hay una vía intermedia. Conviene romper con la posición de espera que hasta ahora ha prevalecido (22-marzo-2016).

Una plena participación activa en el gobierno de los comunes tiene lugar en el tipo de gestión diseñada por Elinor Ostrom y sus colaboradores.

RENTA BÁSICA DE LA CIUDADANÍA

Una beneficiosa consecuencia de la consideración del conocimiento como bien común de la humanidad es la implantación de la renta básica de la ciudadanía.

En 1963 un grupo de economistas, científicos y filósofos dirigieron un carta al presidente de Estados Unidos, publicada en The New York Times, en la que advertían de los riesgos para la cohesión social, derivados de la automatización de la producción y proponían que cada ciudadano tuviera garantizados unos adecuados ingresos con carácter inalienable, puesto que el saber acumulado por las generaciones anteriores había hecho posible la automatización de la producción, y esa automatización había dejado sin trabajo a muchas personas.

A partir de ahí, ha surgido una iniciativa que recibe el nombre de Renta Básica de Ciudadanía (RBC).

En el libro de J. Estefanía, Hij@, ¿qué es la globalización? (2002:113), se indica que Ignacio Ramonet, periodista español establecido en Francia, ha escrito que la instauración de la RBC se basa en la idea de que la capacidad productiva de una sociedad es el resultado de todo el saber científico y técnico acumulado por las generaciones anteriores y que los frutos de este patrimonio común han de revertir en el conjunto de individuos.

En el Forum Universal de las Culturas, celebrado en Barcelona en 2004, tuvo lugar el X Congreso de la Red Europea de Renta Básica, donde, después de dialogar sobre derechos humanos, se instó a la comunidad internacional a adoptar una Carta de los Derechos Humanos Emergentes para el siglo XXI. Entre estos derechos emergentes se incluyó el derecho a una renta básica a toda persona, con independencia de su edad, sexo, orientación sexual, estado civil o condición laboral; en definitiva, el derecho a vivir en condiciones materiales de dignidad.

Los defensores de esta iniciativa recuerdan que hace unos años todos se rasgaban las vestiduras ante la sola idea de que pudieran votar las mujeres, los pobres -los vagos y los pobres diablos-, y, sin embargo, ahora a nadie se le ocurriría decir que las mujeres y los pobres no deben votar. Por lo tanto, igualmente puede ocurrir que, dentro de unos años, todos aceptemos que cualquier ser humano, independientemente de su situación económica, reciba una renta como herencia.

El filósofo Fernando Savater, según Joaquín Estefanía (2002:114), opina que “la posibilidad de una RBC, entendida como un derecho social para todos y no como un subsidio ante la adversidad, es uno de los ideales que pueden movilizar en los próximos años tanto las conciencias éticas como los proyectos políticos (17-septiembre-2011).

Dos días más tarde amplié esta información escribiendo lo que sigue:

La RBC está pensada tanto para los países ricos como para los países pobres, por lo que su cuantía ha de tener en cuenta el umbral de pobreza de cada sociedad. Es un derecho ciudadano, no el resultado de la beneficencia, de la caridad o de la solidaridad.

En efecto, según el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar y, en especial, la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene así mismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudedad, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por causas independientes de su voluntad".

Tras la trascripción de este artículo, María Novo, en su libro El desarrollo sostenible (2006:288), señala que "se puede comprobar que el derecho a una vida de calidad no aparece vinculado al trabajo, sino al hecho de tener la condición de ser humano" (19-septiembre-2011).

A pesar de que no hace mucho el FMI pidió un mayor control a los beneficiarios de las ayudas por desempleo, últimamente, debido al elevado número de personas sin trabajo y sin remuneración de ningún tipo, la Renta Básica de la Ciudadanía se ha convertido en una iniciativa ampliamente debatida y se está haciendo realidad en cada vez más países.

En una entrevista al historiador y escritor holandés, Rutger Bregman, publicada en El País del 25 de marzo de 2017, se habló de este tema. A continuación, el resumen que preparé:

Bregman es autor de un ensayo, Utopía para realistas, en el que expresa su opinión, entre otras cosas, sobre la renta básica universal. Según él, esta renta debe añadirse a la salud y educación públicas.

En cuanto a su financiación indica: "Hay muchas pruebas científicas que demuestran que la pobreza es cara: genera más delincuencia, peores resultados académicos, enfermedades mentales ... Sería mucho más económico erradicar la pobreza que combatir lo que provoca. Las investigaciones demuestran que lo mejor es dar el dinero directamente a quien lo necesita en lugar de destinarlo a inspectores y democracia. Es humillante que debas estar demostrando constantemente que estás lo suficientemente enfermo o deprimido como para no trabajar. Esta renta liberaría a mucha gente de trabajos basura y de tener que pasar jornadas maratonianas para ganar un sueldo digno.

La renta básica no es sinónima a dejar de trabajar. Está demostrado que quien tiene una renta básica quiere hacer cosas. En general, se considera que esta renta concedería a todo el mundo una herramienta para arriesgarse y emprender. En palabras de Bregman, con una renta básica millones de personas pobres o que están en empleos basura van a crear riqueza de verdad. Es más, la renta básica universal sería el logro más importante del capitalismo".

Bregman es autor de un ensayo titulado Utopía para realistas, en el que trata de este tema. Indica que con este título pretende recordar que “la historia ha demostrado que el progreso ha venido de hacer realidad lo que parecía utópico" (28-marzo-2017).

Recientemente, he leído (El País, 14 de mayo de 2017) una entrevista a Ryan Avent, periodista de The Economist y autor de un ensayo La riqueza de los humanos, en el que reflexiona sobre los apremiantes retos que genera la robotización y el papel clave que deberá jugar la renta universal. A la pregunta ¿no cree injusto que quien no trabaja perciba una renta básica?, Avent contesta:

Nadie ha pedido nacer, ni hacerlo en las circunstancias que lo ha hecho. Pero todos somos humanos y tenemos derecho a una porción de la riqueza lograda por los avances colectivos. Facebook no hubiera sido posible sin siglos de mejoras institucionales y de desarrollo tecnológico. Tiene que haber un consenso social sobre qué es justo o la sociedad se puede desmoronar. Si le niegas a la gente algo como una renta básica y no pueden encontrar un buen trabajo para vivir, con el tiempo dirán que no pueden soportarlo más y habrá una revolución. Hay que asegurarse de que todos se beneficien, y esa es una manera muy atractiva.

Más tarde, se refiere a las empresas y explica:

Cuando tenemos una abundancia de trabajadores que están dispuestos a trabajar por un salario muy bajo, las empresas no tienen incentivos para aumentar la productividad. Esa renta básica daría a los trabajadores la capacidad de renunciar a trabajos malos y restauraría parte del equilibrio. No se trata de eliminar la desigualdad por completo.

4

ORGANIZACIÓN MUNDIAL

DE COMERCIO

La OMC es la institución internacional cuya misión es regular el comercio de mercancías y de las actividades humanas que el sistema ha convertido en objeto de compraventa. Pensando siempre en la urgente necesidad de crear un futuro más humano que el actual, dedico este capítulo a exponer las características de esta organización, que empezó a funcionar el 1 de enero de 1995.

Las competencias de la Organización Mundial de Comercio se agrupan en Acuerdos. Lo expuesto en el capítulo anterior sobre el conocimiento como mercancía corresponde al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Aquí menciono el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y, por último, el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Con anterioridad, muestro lo que escribí acerca del funcionamiento del órgano creado para resolver cualquier conflicto que puede surgir entre los países que pertenecen a la OMC. En esta parte, incluyo dos propuestas de reforma de esta organización.

Después de presentar lo que publiqué acerca del Comercio Justo, expongo lo que he aprendido acerca de nuevos Tratados comerciales. Aprovechando el hecho de que esos Tratados se están gestando en secreto, termino indicando la existencia de otras decisiones tomadas a espaldas de los ciudadanos y en reuniones secretas en las que sus promotores actúan como si fueran dueños de la tierra.

DERECHOS HUMANOS

La relación entre la OMC y la Declaración Universal de los Derechos Humanos puede contemplarse desde dos puntos de vista; por una parte, desde el punto de vista de la consideración de estos derechos como mercancía y, por otra, no ajena a la anterior, desde la atención que, en su funcionamiento general, presta a esos derechos. Siguiendo este segundo punto de vista, escribí:

Susan George, en su libro Pongamos a la OMC en su sitio (2002: 39), indica que en más de una ocasión “la Subcomisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha reaccionado oficialmente ante el Director de la OMC para recordarle la primacía de los derechos humanos sobre las políticas y programas económicos”, pero que el Director de la OMC no consideró oportuno atender ninguna de esas recomendaciones.

La OMC siempre ha obrado como si nunca se hubieran firmado no solo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino también la Convención contra la Esclavitud o la Convención sobre los Derechos del Niño, a pesar de que todas ellas son manifestaciones del proceso de humanización del ser humano. Por todo ello, en múltiples ocasiones se ha calificado de inhumano el vigente sistema económico-social (5-diciembre-2012).

En cuanto a la consideración de los derechos humanos como mercancía, su gestión está regulada por el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS).

Por ejemplo, ¿de qué forma la OMC contribuye o ha contribuido a la explotación infantil?

Uno de los orígenes de la explotación infantil radica en que, como indica Susan George (2002:26), la OMC no distingue los productos por su modo de producción. En otras palabras, para esta institución es lo mismo un balón, en cuya fabricación solo han intervenido adultos sindicados (protegidos por un sindicato), que un balón confeccionado por manos infantiles. Sin ninguna cortapisa, las empresas multinacionales optan por el sistema de contratación más baratos: los niños (Susan George, 2002: 26) (21-junio-2012)

En relación con la expresión “protegidos por un sindicato”, debe recordarse que para los fundamentalistas del libre mercado, los Gobiernos y los sindicatos constituyen una interferencia que impide que los mercados funcionen bien. Quiere esto decir que los directivos de las grandes empresas intentan evitar la presencia de sindicatos de trabajadores.

Sin embargo, la solidaridad llevada a las relaciones comerciales puede hacer que el comercio internacional sea realmente un instrumento de progreso económico y humano para todos los países del mundo (15-junio-2011).

Son muchas las personas que creen que no se alcanzará un mundo más justo y humano si, entre otras, no desaparece la OMC, tal como ahora funciona.

FALTA DE DEMOCRACIA

La instancia suprema de decisión de la OMC es la Conferencia Ministerial, de la que forman parte los representantes de todos sus países miembros y que debe reunirse, por lo menos, cada dos años. Teóricamente, la OMC es una institución democrática y, por tanto, en esas reuniones, cada país debería tener un voto.

Sin embargo, a pesar de lo que se dice en sus estatutos [cada país, un voto], en sus reuniones bianuales, siempre, ha evitado el voto de los representantes de los países miembros y ha concentrado el poder en los países del Quad (Estados Unidos, Unión Europea, Japón y Canadá), dominados por los lobbies de las empresas multinacionales (7-julio-2011).

Independientemente de que en su funcionamiento no sea una institución democrática, cabe preguntar si interfiere en las decisiones de los gobiernos democráticos de sus países miembros.

Se considera que la OMC es la organización internacional de mayor poder efectivo: el Artículo 16.4 del Acuerdo por el que se creó consagra su preeminencia frente a los derechos nacionales de cada uno de los Estados que pertenecen a ella. En este artículo se señala que los gobiernos de los países miembros tienen que informar a la secretaría de la OMC y a los demás miembros sobre sus legislaciones actuales y sobre cualquier normativa o regla que pudiera estar relacionada con los temas en que es competente la OMC; en otras palabras, todos sus miembros tienen que adecuar sus marcos jurídicos a las reglas de funcionamiento de la OMC. Por otra parte, están los artículos III.4 y III.5, en los que se advierte que los países deben ser revisados a intervalos regulares.

Para Michel Chossudovsy, economista canadiense considerado uno de los mayores expertos en estos temas, el proceso de creación de la OMC es “manifiestamente ilegal”. Según él, la OMC se ha instalado como una “organización totalitaria que trasciende a los gobiernos”, autorizada para “intervenir en las políticas económicas y sociales de los países miembros y despreciar los derechos soberanos de los gobiernos nacionales”. Más aún, en su opinión, los artículos de la OMC no sólo contradicen las leyes nacionales e internacionales existentes, sino que también se encuentran en contradicción con la Declaración Universal de Derechos Humanos. (Werner y Weiss, 2004:247).

Hasta tal punto la OMC atenta contra la democracia de los Estados miembros que la privatización de un servicio, del tipo que sea, no puede ser alterada por un gobierno posterior. Sin embargo, si los ciudadanos votan a un partido distinto es porque no estaban de acuerdo con las actuaciones del anterior; el hecho de que el nuevo gobierno no pueda modificar lo que ha hecho el anterior supone limitar muy seriamente la voluntad del pueblo y, por tanto, cercenar la democracia (7-julio-2011).

EMPRESAS TRANSNACIONALES

Como ya he señalado, quienes realmente toman las decisiones en la OMC -los países del Quad- están dominados por los lobbies de las multinacionales.

El papel que las multinacionales juegan en la OMC, desde el momento de su creación, es parte de los temas tratados por Susan George y Martin Wolf, uno de los principales editorialistas del The Financial Times, a lo largo de una conversación recogida en el libro La globalización liberal. A favor y en contra (2003:41).

Susan George recuerda a Martin Wolf que el antiguo director de la sección ”Servicios” de la OMC había confesado, en una ocasión, que “sin las presiones ejercidas por el sector financiero norteamericano, en especial sociedades como American Express y Citicorp, no habría existido el AGCS (Acuerdo General del Comercio de Servicios de la OMC) ni, tampoco, quizás, la OMC”. Además le hace notar que, según la web de la Unión Europea, “el AGCS no es un simple acuerdo entre gobiernos, sino, ante todo, un instrumento que debe beneficiar a las empresas”.

Más adelante, Susan George (2003:48) menciona la existencia de la European Round Table of Industrialist (presidentes directores generales de las 48 mayores empresas europeas) y el TransAtlantic Business Dialogue (TABD, presidentes directores generales de alrededor de 150 grandes empresas de ambos lados del Atlántico), cuyos miembros “se reúnen en comités, industria por industria y deciden cómo vender tal o cual producto, según tal o cual norma”.

Tras estas y otras explicaciones análogas por parte de Susan George, Martin Wolf defendió la hipótesis de que todo fue una decisión política y no una especie de golpe de Estado de las empresas multinacionales: “no creo en absoluto que haya sido la consecuencia de algún putsch (golpe militar) dirigido por las multinacionales”. Aunque, después, precisó que “es cierto que, en ocasiones, las empresas quieren cosas que se oponen a los intereses de la sociedad” (12-julio-2011).

A continuación, reproduzco otro párrafo (2003:49) de la citada conversación entre Susan George y Martin Wolf que, a mi juicio, explica las reformas estructurales en sanidad, impuestas por el FMI para hacer frente a la crisis financiera. En esa conversación, Susan George dijo:

Sirva de botón de muestra lo que la Coalición de las Industrias Norteamericanas de Servicios declaró al U. S. Trade Representative, es decir, al embajador norteamericano, responsable de las negociaciones en la OMC: “Los sistemas públicos de sanidad en Europa nos impiden penetrar masivamente en ese mercado, y en consecuencia contamos con usted para que nos abra este sector”.

En esa ocasión, Martin Wolf confesó: “Estoy de acuerdo con usted en decir que una sociedad centrada en el mundo de los negocios, en otras palabras, una sociedad donde el poder esté reservado a las instituciones comerciales y no solamente a las de los gobiernos, tiene algo de inquietante” (13-julio-2011).

ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
(O CONFLICTOS)

Los conflictos o diferencias que han surgido en el funcionamiento de la OMC siempre han procedido de las empresas que presionan al gobierno para que lleve la protesta al Órgano de Resolución de Conflictos.

La OMC ha establecido un órgano para la resolución de conflictos o desavenencias cuyas decisiones son de obligado cumplimiento: el Órgano de Solución de Diferencias (OSD). Aunque a este Órgano únicamente pueden acudir los países y no las empresas, el hecho es que las peticiones de las grandes empresas multinacionales siempre son atendidas por los gobiernos de los países donde se encuentra su sede central.

Aunque la OMC debe atender por igual todas las denuncias presentadas por cualquiera de sus países miembros, la realidad es que los costes de los litigios son tan elevados que solo los países ricos y algunos en vías de desarrollo -países emergentes, si son varios- pueden acudir al Órgano de Solución de Diferencias.

Dicho Órgano nunca pone multas en el sentido habitual de la palabra; lo que hace es autorizar al país o países que se consideran perjudicados por la actuación de otro u otros países a cobrar una determinada cantidad de dinero por la entrada de determinados productos procedentes del país castigado (a través del arancel de importación). La cuantía de este arancel y el número de productos sobre los que puede aplicarse están en función del dinero que se supone ha perdido el país perjudicado. El producto o productos sancionados deben pertenecer al mismo sector que la mercancía que ha originado el problema.

De esta forma, además del coste de los litigios, cuando un país subdesarrollado se siente afectado por el comportamiento de un país rico, no sirve de nada que el país subdesarrollado pueda gravar en la frontera algún producto procedente del país rico, puesto que a sus fronteras es posible que no llegue ningún producto del sector sobre el que pueda aplicar un arancel extraordinario (15-julio-2011).

¿Por qué normas se rigen los miembros del Tribunal de Arbitraje del Órgano de Solución de Conflictos o Diferencias de la OMC?

Estas personas, expertas en Derecho Mercantil, se rigen por las normas que se encuentran en los anexos del documento por el que se creó la OMC y, por extraño que parezca, esas normas no se ajustan a ningún criterio de derecho internacional existente. Se podría pensar que ese Órgano de Solución de Diferencias debería subordinar sus decisiones no sólo a las normas por las que se rige la OMC, sino también a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, a lo establecido por la Organización Internacional del Trabajo y a los distintos acuerdos internacionales sobre medio ambiente. Sin embargo, la OMC obra como si, al tratarse de una institución que regula el comercio, no debería depender de reglamentaciones que no se refieran a esa actividad; en otras palabras, obra como si la actividad comercial no fuera una actividad humana y pudiera estar por encima de la ética, los derechos humanos o los acuerdos sobre medio ambiente (15-julio-2011).

Susan George (2002: 35) compara, de forma irónica, este Órgano de Solución de Diferencias de la OMC con la ‘mano invisible’ de Adam Smith: “Si el mercado está guiado por una ‘mano invisible’, el comercio bajo la OMC se rige por la mano de hierro del OSD”.

INTENSA ACTIVIDAD COMERCIAL

Con el objetivo de aumentar la cifra de negocio de las grandes empresas, la OMC no acepta ningún argumento que suponga un mínimo descenso en la actividad comercial.

En 1996, el Secretario de Agricultura de Estados Unidos dijo: “Mi país no puede reconocer el derecho a la alimentación porque semejante pretensión va en contra del derecho al comercio” (Recogido en Carmen Alborch, 2004:23) (7-julio-2011).

En los Estatutos de la OMC figuran dos Acuerdos que recuerdan que el comercio está por encima de cualquier otra cosa. Voy a referirme a ellos.

1. Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.

En el apéndice de los estatutos de la OMC figura un Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio según el cual ningún país puede alegar algún tipo de consideración medioambiental, cultural o económica para justificar la no compra de un producto procedente de otro país (3-noviembre-2011).

2. Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias

Cualquier medida gubernamental sobre salud pública puede a priori resultar sospechosa de proteccionismo y de ser considerada por la OMC como “más rigurosa de lo necesario”.

Según la OMC, para que un país pueda negarse a importar un alimento debe haber hecho los estudios epidemiológicos y análisis estadísticos necesarios para calcular la probabilidad matemática de sus efectos sobre la salud humana. Sin embargo, para muchos expertos, esa manera de actuar contraviene el principio de precaución, indispensable en los ámbitos de la salud y el medio ambiente, en donde los efectos de un producto o un procedimiento pueden manifestarse de forma correcta al cabo de mucho tiempo (19-julio-2011).

Los ejemplos de esta locura son múltiples y muy diferentes. Menciono, a continuación, alguno de ellos.

1. Campaña antitabaco en Tailandia

Este país, como parte de una intensa campaña antitabaco, decidió restringir las importaciones de tabaco procedente de Estados Unidos porque tenía más sustancias dañinas que el tailandés. Pero la Junta de Representantes comerciales de EE. UU. (USTR, en inglés) decidió que se trataba de un problema relacionado con el comercio y no con la salud y que, por lo tanto, Tailandia no podía poner obstáculos a la importación de tabaco. En consecuencia, pidió a su Gobierno que denunciase el hecho ante la OMC. La OMC dio la razón a Estados Unidos y Tailandia tuvo que levantar sus restricciones al tabaco estadounidense (19-julio-2011).

2. Negativa de la Unión Europea a comprar a Estados Unidos y Canadá carne de ternera engordada con hormonas.

Pese a las sanciones impuestas por Washington, Bruselas decidió incluir otras cinco sustancias utilizadas para el engorde de las reses cuya carne tampoco podía ser vendida en Europa. La OMC ya dio la razón a Washington en 1998 porque la Unión Europea –según la OMC- no había justificado técnicamente la medida.

A raíz de esa decisión de la OMC, Bruselas encargó diversos estudios científicos, ahora recogidos en la Directiva comunitaria, que han probado el carácter cancerígeno de la 17 estradiol, una hormona para el crecimiento. El portavoz del comisario europeo para el Comercio indicó que “debería estar prohibida porque no es segura para el consumidor”. (El País de 16 de octubre de 2003, “Bruselas endurece la guerra comercial con EE. UU. al rechazar la carne hormonada”) (19-julio-2011).

3. Ley para la protección de los delfines.

La OMC dejó sin efecto la ley para la protección de los mamíferos, llamada ley atún/delfines. Esta ley prohibía la importación de atún pescado con redes que masacraban a millones de delfines. Para la OMC esa ley era un obstáculo técnico al comercio de atunes, y, por tanto, se mostró indiferente ante los aspectos medioambientales y se centró exclusivamente en las dimensiones comerciales (21-julio-2011).

4. El aceite de mostaza.

En la India se tiene costumbre de cocinar con aceite de mostaza. A pesar de que Estados Unidos promocionó, durante años, el aceite de soja mediante su distribución en las escuelas, las mujeres de la India seguían utilizando aceite de mostaza para freír el pescado. Estados Unidos llevó a la India ante la OMC porque consideraba que este rechazo era un obstáculo al comercio (21-julio-2011).

5. Cueros y pieles de ganado.

En marzo de 1998, la OMC anunció el inicio de una disputa planteada por la Unión Europea porque la India había restringido la exportación de cueros y pieles sin tratar. Ello amenazaría la riqueza ganadera de la India, así como a los medios de subsistencia de artesanos, zapateros, granjeros y otros pequeños productores. La India recordaba que, cuando en 1993, fue obligada a levantar sus restricciones a la exportación de algodón, dos millones de tejedores y tejedoras perdieron sus trabajos (21-julio-2011).

6. Plátanos o bananas

La Unión Europea, tras la descolonización de sus colonias en África, Caribe y Pacífico en 1975, decidió asegurar unos especiales precios de compra para determinados productos procedentes de estos países, entre ellos, plátanos. Una empresa multinacional estadounidense, Chiquita Brands, consideró intolerable este acuerdo porque, a su juicio, limitaba el mercado de sus plátanos (o para ser más exactos, bananas) y transmitió su queja al presidente de Estados Unidos, quien denunció este hecho ante el OSC. Este Órgano de Solución de Conflictos resolvió el contencioso a favor de Estados Unidos sin tener en cuenta que los plátanos de Chiquita Brands, a diferencia de los procedentes de las indicadas antiguas colonias, proceden de grandes plantaciones donde se aplican excesivas cantidades de productos fitosanitarios, algunos de ellos prohibidos. (George, 2002:42) (3-noviembre-2011).

Como ya he dicho, en el Acuerdo por el que se creó la OMC, existe un artículo que consagra su preeminencia frente a los derechos nacionales de cada uno de los Estados miembros.

COMPORTAMIENTO DE LOS PAÍSES INDUSTRIALIZADOS

Los países industrializados, dominados, como ya sabemos, por los lobbies de las empresas multinacionales, han demostrado que no tienen ningún reparo en obrar en contra de lo establecido por los Estatutos de la OMC. Es lo que Joseph E. Sitiglitz (2002: 305) ha llamado “hipocresía de los países industriales más avanzados”.

“Habían predicado -y forzado- la apertura de los mercados en los países subdesarrollados para sus productos industriales, pero seguían con sus mercados cerrados ante los productos de los países en desarrollo, como los textiles y la agricultura.

Predicaron a los países en desarrollo para que no subsidiaran a sus industrias, pero ellos siguieron derramando miles de millones en subsidios a sus agricultores, haciendo imposible que los países en desarrollo pudieran competir.

Predicaron las virtudes de los mercados competitivos, pero Estados Unidos se apresuró a propiciar cárteles globales en el acero y el aluminio cuando sus industrias locales fueron amenazadas por las importaciones.

Estados Unidos recomendó la liberalización de los sectores financieros, pero rechazó la liberalización de los sectores donde los países subdesarrollados tienen fuerza como la construcción y los servicios marítimos.

Como hemos apuntado, la agenda comercial ha sido tan injusta que no solo los países pobres no han recibido una cuota equitativa de los beneficios sino que la región más pobre del mundo, el África subsahariana, de hecho empeoró como resultado de la última ronda de las negociaciones comerciales” (23-julio-2011).

El Secretario General de Naciones Unidas de entonces, Kofi Annan, hizo las siguientes declaraciones con motivo de la celebración de la Conferencia de Naciones Unidas en mayo de 2001, acerca de los problemas de los 49 países menos adelantados del mundo.

“En la actualidad, los agricultores de los países pobres no sólo tienen que competir con las exportaciones subvencionadas de alimentos. También tropiezan con elevadas barreras a las importaciones.” Y añadió: “Los aranceles de la Unión Europea sobre los productos de la carne llegan al 826%.”

Asimismo, cuanto mayor valor añaden los países en desarrollo a sus productos al elaborarlos, más elevados son los aranceles que tienen que pagar. Por ejemplo, en Japón y en la Unión Europea, los aranceles impuestos a los productos alimentarios totalmente procesados son dos veces más altos que los aplicados a los productos en la primera etapa de la elaboración (tabletas de chocolate frente a cacao, azúcar refinado frente a azúcar sin refinar, etc.).

Dicho de otro modo, los países industrializados, a la vez que proclaman las virtudes del libre comercio en condiciones equitativas, practican políticas proteccionistas que desalientan activamente a los países pobres y les impiden desarrollar sus propias industrias (15-junio-2011).

La hipocresía de los países industrializados es especialmente llamativa en lo que respecta al incumplimiento del Acuerdo sobre Agricultura.

Paul Collier en su libro El club de la miseria. Qué falla en los países más pobres del mundo, apunta que la política comercial de los países ricos es en parte culpable de la existencia del club de la miseria: una política que, mediante subvenciones, hace que sus grandes empresas agroindustriales puedan exportar por debajo del coste de producción.

En palabras de Collier (2009: 261), “como todos sabemos, la política comercial de la OCDE presenta algunos aspectos indefendibles. Lo menos defendible, tanto para los ciudadanos de los países miembros como para los países en vías de desarrollo, es la protección a la agricultura: los países ricos nos gastamos dinero en subvencionar cultivos que dejan sin oportunidades a gente que apenas tiene otras opciones”, […] “es una estupidez proporcionar ayuda con el fin de promover el desarrollo para después adoptar políticas comerciales que lo impiden”.

Como ciudadanos responsables deberíamos protestar no sólo porque el dinero de esas subvenciones sale de nuestros bolsillos, sino también porque esa política hace que la cesta de la compra nos resulte más cara (13-junio-2011).

El derecho a la alimentación solo puede satisfacerse en un sistema donde esté asegurada la “soberanía alimentaria” de todos los pueblos. Se entiende por soberanía alimentaria el derecho de todos los pueblos, comunidades y países a establecer las políticas que aseguren que todos sus ciudadanos tienen, a su alcance, los alimentos que necesitan. Conviene recordar que la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 proclamó: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure a sí mismo como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación”.

Como indicó en su día el director general de la FAO, distintos estudios han puesto de manifiesto que todos los pueblos pueden alcanzar la soberanía alimentaria mediante la práctica de una agricultura sostenible que gire alrededor de pequeñas y medianas explotaciones y que sea respetuosa con las diversas culturas de cada pueblo.

Según los textos de Naciones Unidas y en consonancia con las reclamaciones de muchos colectivos, los alimentos no deben ser considerados una mercancía. Por otra parte, es una demostrada falacia el argumento de que la liberalización del comercio agrícola y pesquero internacional, tal como está actualmente organizado, garantiza el derecho a la alimentación de las personas. Conviene repetir que los países en desarrollo son capaces, con una adecuada ayuda, de producir sus propios alimentos.

Sin embargo, las políticas económicas, agrícolas, pesqueras y comerciales impuestas por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial de Comercio (OMC), auspiciadas por las grandes empresas multinacionales, han hecho imposible el acceso a una nutrición sana y suficiente para la mayoría de los seres humanos. La historia de Haití, que explicaré enseguida, se ha repetido en todos los países en desarrollo.

En consecuencia, el derecho humano más elemental -el derecho a la alimentación-, contenido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es solo letra en la mayoría de los países del mundo. Es necesario trabajar para que la soberanía alimentaria sea una realidad en todos los países (27-noviembre-2011).

¿Qué sucedió en Haití?

Los aranceles de Haití para la entrada de arroz eran elevados, pero la empresa estadounidense, Rice Foods, consideró interesante vender su arroz a Haití, y pidió a Bill Clinton, entonces presidente de Estados Unidos, que hiciera las gestiones necesarias para obligar al gobierno haitiano a bajar sus restricciones comerciales. Como resultado, en 1995, el FMI (podría haber dicho el Banco Mundial o la OMC, porque son tres instituciones que trabajan de forma coordinada) obligó a Haití a bajar el arancel de importación de arroz hasta el 3%.

Inicialmente, las cosas parecieron ir bien: el arroz de Rice Foods, al estar subvencionado por el gobierno estadounidense, era mucho más barato que el producido en Haití (3,8 dólares frente a 5,12 dólares la libra). Poco a poco se impuso la realidad. Los haitianos empezaron a comprar el arroz que venía de Estados Unidos y centenares de pequeños agricultores, arruinados, dejaron el campo y se dirigieron a la atestada y pobre capital, Puerto Príncipe, para sobrevivir. Pero el terremoto que arrasó la capital no hace mucho empujó a los agricultores haitianos a intentar volver a sus regiones de origen (6-junio-2011).

Con una gran dosis de ironía, Almudena Grandes comentó este hecho en una de sus colaboraciones periodísticas, “Juan Palomo” (El País, 25 de enero de 2010). He aquí parte de esa colaboración.

“Sería interesante saber cuántas toneladas de ayuda y equipos de emergencia ha enviado a Puerto Príncipe Rice Foods, que se ha hecho de oro a costa de arruinar a los antes mínimamente prósperos agricultores locales obligados a emigrar a la ciudad que acaba de caérseles encima. Es posible que los beneficios le hayan permitido una inversión mayor que la de las ONG que denuncian sus prácticas” (6-junio-2011).

La OMC solo existe desde 1945. Todavía no ha tenido tiempo de regirlo todo y la avaricia de las firmas transnacionales no ha desaparecido. En mi opinión, puede ser bueno para todos los países la supresión de las barreras al comercio y una mayor integración de las economías nacionales, pero modificando profundamente el modo en el que, en la actualidad, se ha estado llevando a cabo el proceso.

PROPUESTAS DE REFORMA

Aunque ninguna de las propuestas de reforma de la OMC ha tenido éxito, me pareció que era imperativo mencionar alguna de ellas. Ahora, expondré los aspectos que me parecen más relevantes de dos de esas propuestas.

1. Propuesta enunciada por Walden Bello, profesor de la Universidad de Filipinas, acreedor del Premio Nobel Alternativo y fundador del movimiento por la justicia global, en su libro Desglobalización. Ideas para una nueva economía global (2004).

Walden Bello aboga por un cambio total del Fondo Monetario internacional (FMI), del Banco Mundial y, especialmente, de la OMC; aboga por desmantelar, neutralizar o reducir el poder de la OMC mediante una combinación de medidas activas y pasivas, hasta su conversión en un organismo distinto, que estaría controlado por acuerdos, organizaciones internacionales y otras entidades. Esta estrategia incluiría reforzar distintos organismos e instituciones como la Conferencia de las Naciones unidas para el Desarrollo y Comercio (UNCTAD), acuerdos medioambientales multilaterales, la Organización Internacional del Trabajo (OIT), etc. Siempre siguiendo procedimientos democráticos en las decisiones económicas, en lugar de dejarlas a merced del mercado, creando un sistema de producción e intercambio a cargo de cooperativas, empresas estatales y privadas, con exclusión de las multinacionales.

Todo ello no implica dejar de lado el comercio internacional, sino únicamente bajarlo del pedestal en que se encuentra en estos momentos, de modo que la producción, en lugar de estar enfocada, fundamentalmente, a la exportación se oriente hacia el mercado local (autosuficiencia).

Bello vaticina que, de esta forma, se ganará en cosas como la solidaridad, la equidad social y llegada a un sistema más democrático y más sostenible.

Ahora bien, como sucede siempre, los cambios en las estructuras, para que den resultados, deben ser consecuencia de cambios en la manera de pensar y de ser de las personas (26-julio-2011).

2. Bhagirath Lal Das, ex director del Programa Internacional de Comercio en la UNCTAD, en su libro La OMC y el sistema multilateral de comercio. Pasado, presente y futuro (2004), opina que el entonces clima internacional no era propicio para crear un sistema totalmente nuevo.

“Existe una gran codicia entre los ricos y una profunda desesperanza entre los pobres”. Lal Das opina que el mal ha sido causado por los poderosos al ignorar los intereses, las necesidades y los problemas de los más débiles; y, en menor medida, ha sido provocado por los débiles, por no defenderse con determinación. Considera que es comprensible el que los países pobres no solo se sientan marginados, porque no participan realmente en la toma de decisiones, sino que, además, están enojados y se sienten impotentes. Cree que, en estas condiciones, la única opción es ·reformar el actual sistema y trabajar con él hasta la creación de un nuevo. Lal Das opina que el cambio puede ser iniciado por un pequeño número de países tanto industrializados como en desarrollo y, luego, involucrar al resto.

Entre las reformas, Lal Das propone modificaciones en algunos Acuerdos: el Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), el Acuerdo sobre Obstáculos al Comercio y el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias; así como modificaciones en el sistema de sanciones que lleva a cabo el Órgano de Solución de Conflictos o Diferencias (OSC). Otra reforma fundamental se refiere al personal de la Secretaria y el OSC: pide que ambos sean imparciales y hagan un esfuerzo por mantenerse libres de toda sospecha.

En opinión de Lal Das, ha llegado la hora de exigir a los países industrializados beneficios por concesiones anteriores. “Sería algo así como una justicia tardía”. Además, cree que la UNCTAD puede jugar un papel muy útil en el proceso de negociación. Hasta ahora, los países industrializados no han querido que los temas a negociar en la OMC fueran discutidos en la UNCTAD (27-julio-2011).

TEORÍA DE JUEGOS

La teoría de juegos es un área de la matemática aplicada que se ha convertido en una herramienta sumamente importante para la economía. En relación con el comercio internacional se considera imprescindible el modelo de juegos de suma no cero.

El comercio internacional se ha practicado hasta ahora como si se tratase de un juego de suma cero: unos ganan y otros pierden, como sucede en un partido de fútbol entre dos equipos. Diferentes son los juegos de suma no cero: todos ganan o todos pierden, dependiendo de que jueguen bien o mal, como sucede en el juego que practican los jugadores de un mismo equipo.

Es posible -y absolutamente necesario- sustituir las normas por las que en la actualidad se rige el comercio internacional por otras que lleven a la práctica un juego de suma no cero, unas normas con las que los ricos y los pobres se sientan jugadores de un mismo equipo dispuestos a ganar.

Robert Wrigh, periodista y prolífico autor de best sellers sobre ciencia, psicología evolutiva, historia, religión y teoría de juegos, en una conferencia, El mal en el animal humano, pronunciada en la Ciudad de las Ideas, expresó su convencimiento de que la única forma que tiene la Humanidad de sobrevivir es aprender a practicar juegos de suma no cero (23-julio-2011).

Por otra parte, los juegos de suma no cero son los únicos compatibles con el estado de madurez que nuestra especie ha alcanzado en el lento proceso de humanización que tenemos el riesgo de perder.

COMERCIO JUSTO

Diversas onegés, al entender que las actuales relaciones comerciales entre los países del Primer Mundo y el Tercero son una de las principales causas de la pobreza de los últimos, han diseñado un tipo de comercio distinto: el Comercio Justo.

Son rasgos característicos de la iniciativa “Comercio Justo” su orientación a favor de los derechos humanos, el desarrollo sostenible de las comunidades del Sur, la participación democrática y la igualdad de género. Los trabajadores reciben salarios adecuados y regulares, trabajan en condiciones dignas, no se usa mano de obra infantil o forzada, las mujeres reciben el mismo salario que los hombres y se privilegia el trabajo en cooperativas u otros grupos que permitan la participación democrática.

Para que los campesinos, en caso de tener que hacer frente a gastos imprevistos, no tengan que recurrir a prestamistas que, aprovechando su difícil situación, les cobran intereses desmesurados, las onegés que participan en la iniciativa, pagan a las cooperativas, por anticipado, 40-50% de sus cosechas; a cambio, una parte de los beneficios deben revertir en servicios sociales para sus comunidades: programas de desarrollo rural, educación, salud... Estas organizaciones no se limitan a comprar y vender, sino que realizan una labor muy importante de apoyo, enseñanza y orientación. Por último, todos sus productos agrícolas son obtenidos según los dictados de la agricultura ecológica (11-agosto-2011).

La práctica del Comercio Justo se inició con el comercio del café para hacer frente al comportamiento de las multinacionales que, en forma de oligopolio, gestionaban el comercio internacional de este producto.

En el caso de productos como el café o el cacao, cuyo precio está dictado por el mercado internacional, estas ONG tienen establecido un precio mínimo independiente de dicho mercado, con la condición de que si el precio internacional sube por encima de este precio mínimo, deben pagar un 5% más que la cotización que tenga en el mercado.

En estos momentos, las cosas que se pueden comprar en una tienda de Comercio Justo van desde café, cacao, bebidas, especies y alimentos hasta distintos tipos de arroz, pasta, azúcar o chocolates, además de toda clase bisutería y obras de artesanía, pasando por jabones y cremas de belleza.

El volumen de facturación del Comercio Justo, aunque relativamente modesto, lleva años aumentado. A finales de la década de los 90, los miembros de la Asociación Europea de Comercio Justo importaban productos de unas 800 organizaciones de 45 países del Sur que agrupaban a unas 800.000 familias.

Las organizaciones de Comercio Justo han formulado a la Unión Europea diferentes propuestas en favor de este tipo de comercio, como por ejemplo, la supresión de los obstáculos a las importaciones (11-agosto-2011).

Hace unos años, la periodista y escritora Elvira Lindo escribió un artículo que giraba en torno al cultivo de café en Etiopía y que fue publicado en el País Semanal del 21 de diciembre de 2003. Etiopía es uno de los países que conforman el Cuerno de África –junto con Somalia, Eritrea y Yibuti-; de ahí que haya considerado que es el momento oportuno para resumir lo que, en ese momento, escribió Elvira Lindo.

Elvira Lindo señalaba que en Etiopía existen dos zonas fácilmente diferenciadas: una desértica, que es la que con más frecuencia sale en los medios de comunicación y otra frondosa, donde se cultivan los mejores cafés. La compra de estos cafés, en forma de “granos verdes”, corre a cargo, prácticamente, de sólo cuatro empresas multinacionales: Kraft, Nestlé, Procter&Gamble y Sara Lee, que, aprovechando su privilegiada posición, lo compran a precios inferiores a sus costes de producción.

Para hacer frente a los bajos precios de compra, los etíopes, en un intento desesperado por salvar su medio de vida, lo han intentado todo, empezando por reducir al máximo la cantidad de intermediarios que hay entre el campesino pobre y la empresa exportadora.

Después de describir cómo transcurrió la reunión de una cooperativa cafetalera a la que fue invitada, explicó: “La gente de esta región no está acostumbrada a la ayuda humanitaria. Saben que es necesaria, pero también sienten su orgullo herido al verse así, viviendo de la caridad”. Y es que, como decía el filósofo alemán Emmanuel Kant, la dignidad es una característica del ser humano (13-agosto-2011).

Pero no termina aquí la historia.

Elvira Lindo, en uno de los últimos párrafos del artículo, que llevaba por título “El hambre verde”, dice: “Por otra parte, los niños no mueren exactamente de hambre, sino de inanición. Los países están mandando grano, pero faltan los alimentos suplementarios: las proteínas. No se trata de llenar la panza. En el hospital podemos contemplar el proceso de inanición infantil: primero, los niños se hinchan, parecen gorditos, y luego se deshinchan y la piel se les empieza a romper y genera infecciones por falta de proteínas. Con la inanición bajan las defensas, y ahí los vemos con neumonías, con tuberculosis, con fiebres altísimas que les dejan la mirada perdida y sin ánimo de llorar, tumbados en las colchonetas o en el regazo de sus madres, mirándonos con los ojos muy abiertos. La mirada de estos niños te persigue todo el viaje”.

Los países ricos no pueden alegar que desconocen las consecuencias de una dieta basada únicamente en hidratos de carbono. ¿Por qué esos envíos de nada más que maíz? Porque sobraba en algunos países ricos y lo mandaban contabilizándolo como ayuda al desarrollo (13-agosto-2011).

Paul Collier (2009:267), indica:

El problema se debe a que los etíopes se dedican casi exclusivamente al cultivo de café. “Un problema económico clave del club de la miseria es que los productores no se han diversificado y continúan limitándose a una reducida gama de materias primas” (13-agosto-2011).

Considero que hay muchos motivos para discrepar de esta opinión.

Primero, en esa zona se producen los mejores cafés y es lo que mejor saben hacer sus habitantes; segundo, ¿por qué no se diversifican los productores de, por ejemplo, Estados Unidos, para no tener que necesitar subvenciones?; y tercero, la bajada de los precios de compra de los “granos verdes de café” no se debe a una producción excesiva, sino al sistema de comercio internacional existente (13-agosto-2011).

No han faltado críticas a la práctica del Comercio Justo que ponen de manifiesto que hay personas que confunden justicia y caridad.

Estas personas dicen que si uno quiere ayudar a la gente a alimentar y educar a sus hijos, puede pagar, por ejemplo, 10 euros por una cantidad determinada de café que no sea de Comercio Justo y dar los 2 euros que ahorra (esa misma cantidad de café de igual o mejor calidad, le costaría en una tienda de Comercio Justo, 12 euros) a una entidad de beneficencia que proporcione alimento y educación a los que lo necesitan.

A estas personas habría que recomendarles que leyeran a Víctor Hugo: “Vosotros queréis los miserables auxiliados, pero yo quiero la miseria suprimida” (12-agosto-2011).

Tampoco han faltado críticas de personas del entorno de las grandes empresas.

Son personas que señalan que eso de vender lo mismo a un precio más elevado es distorsionar el mercado. Pero no existe tal distorsión. Si una persona quiere pagar más por una etiqueta Gucci, nadie piensa que está haciendo algo incorrecto, desde el punto de vista del mercado. ¿Por qué, entonces, no se puede pagar más por una etiqueta de Comercio Justo?

Quienes distorsionan el mercado son los países ricos, cuando sus grandes empresas agroindustriales venden por debajo del precio de producción, gracias a las subvenciones que reciben de sus gobiernos. De esta forma, hunden la actividad agraria del país al que venden sus productos, porque sus ciudadanos, dado su bajo poder adquisitivo, consumen los productos más baratos que vienen de fuera en lugar de consumir los que cultivan sus agricultores. En consecuencia, estos agricultores se ven obligados, para subsistir, a abandonar sus tierras y emigrar a las grandes ciudades en busca de trabajo [recuérdese el caso de Haití] (12-agosto-2011).

El Comercio Justo es una alternativa al comercio internacional, cuyo éxito, como tantas otras cosas, depende de los ciudadanos, los consumidores. Es lo que Borja Vilaseca, director del máster en Desarrollo Personal y Liderazgo en la Universidad de Barcelona, denomina “responsabilidad económica”. Borja Vilaseca es autor de un artículo (El País, 11 de octubre de 2011), en el que escribe:

“Nuestro poder como ciudadanos ya no reside tanto en el voto como en el consumo. Cada vez que pagamos algo estamos validando y aprobando la manera en la que se ha producido”. Es decir, con cada euro que gastamos damos fuerza al comercio, la empresa, el producto y el servicio que compramos.

En relación con el hecho de que los productos que se venden en las tiendas de Comercio Justo se obtienen de forma ecológica, indica:

“Además, el comercio justo es el principal promotor de la producción ecológica y orgánica. Por un lado, el comercio justo apuesta por establecer una relación comercial voluntaria e igualatoria entre productores y consumidores, de manera que todos salgamos ganando. Y dado que el mundo se ha convertido en un mercado, su filosofía es que la mejor ayuda que las naciones desarrolladas pueden proporcionar a los países en vías de desarrollo es el establecimiento de relaciones comerciales éticas, justas y respetuosas” (16-septiembre-2011).

Como argumento a favor de la importancia que tiene nuestra forma de consumir, recordé la propuesta de Gandhi para hacer frente a la extrema pobreza que experimentó la India cuando era colonia inglesa.

Cuenta la historia que, cuando la India era una colonia inglesa, la explotación de sus campesinos y obreros por los industriales británicos originó una extrema pobreza. Para solucionar esta situación, Gandhi propuso potenciar el renacimiento de las industrias artesanales, tales como el hilado manual e incitó a usar la rueca como símbolo de la vuelta a la vida sencilla y como protesta a la virtual destrucción de la industria india. “Si todos los habitantes hilaran una vez al día, no porque Hitler se lo ordenara, sino porque les inspiraba el mismo ideal, tendríamos una unidad de propósito suficiente para alcanzar la independencia”, dijo Gandhi en 1946. Depositaba tanta fe en la rueca que la puso en el centro de la bandera del partido del Congreso, que llegó a ser la bandera de la India independiente (12-junio-2013).

Aunque la situación actual es muy distinta de la vivida por Gandhi, su idea tiene unos ingredientes que pueden ser útiles para hacer frente a algunos de los problemas que tenemos en estos momentos.

¿Qué sucedería si una gran parte de los ciudadanos decidieran comprar en las pequeñas tiendas de barrio en lugar de los supermercados? Las grandes empresas agroalimentarias perderían gran parte de su poder para decidir, por ejemplo, el precio de los productos que compran a los agricultores y ganaderos y su poder para apropiarse de tierras en países pobres. No es lo mismo enriquecer a las grandes multinacionales de la agroindustria que favorecer la existencia de pequeñas tiendas de barrio.

¿Qué sucedería si una parte importante de los ciudadanos decidieran formar parte de las redes o cooperativas de agricultura ecológica? Las consecuencias son fáciles de adivinar. No es lo mismo consumir productos ecológicos y cercanos que productos lejanos y envasados en exceso.

¿Qué sucedería si los ciudadanos dejasen de comprar prendas de vestir en las grandes tiendas que, para aumentar sus ganancias, trasladan su producción a talleres, situados en países del Tercer Mundo, donde la mano de obra es muy barata, se trabaja en régimen de esclavitud y los controles medioambientales son prácticamente inexistentes? Hace años que se está luchando para que estas empresas cambien de actitud. Pero, con el beneplácito del Banco Mundial, siguen funcionando, prácticamente como desde el principio.

Por otra parte, ¿qué sucedería si adaptamos nuestro consumo, a nuestras necesidades y no a nuestros caprichos? Hay que tener en cuenta los límites de nuestro planeta.

Son unos pocos ejemplos. Únicamente hace falta pensar y desear contribuir a que el mundo sea un poco mejor. Son muchas las cosas que puede y debe hacer la sociedad civil. Según el eminente psiquiatra y filósofo alemán Karl Jaspers: “Hay una solidaridad entre hombres como tales que hace a cada uno responsable de todo el agravio y toda la injusticia del mundo, especialmente de los crímenes que suceden en su presencia o con su conocimiento. Si no hago lo que puedo para impedirlo, soy también culpable” (12-junio-2013).

ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO
DE SERVICIOS (AGCS)

¿Qué entiende la OMC por servicios? ¿Qué servicios incluye en el AGCS?

El concepto de “servicios” es, para la OMC, muy amplio: esta organización considera servicios todas aquellas actividades en las que haya intercambio de dinero, con independencia de que satisfagan o no derechos humanos. Las únicas actividades que escapan, a duras penas, del AGCS son los bancos centrales, la justicia, la política y la defensa nacional. ¿Por qué a “duras penas”? ¿Porque hay actividades relacionadas con la justicia y la defensa nacional que, en algunos países, son responsabilidad de empresas privadas? (6-julio-2011).

Cuando, para hacer frente a la crisis financiera de 2008, el FMI indicó que se debían realizar reformas estructurales en salud y educación, estaba indicando que estos servicios tenían que incluirse en AGCS, que debía satisfacerse la petición de las grandes empresas.

En la Unión Europea, el AGCS conducirá –está conduciendo- al desmantelamiento del Estado de Bienestar, que ha costado mucho trabajo implantar. (15-agosto-2013)

Después de esa afirmación, me parece oportuno exponer los argumentos a favor y en contra del estado de bienestar que expone Jeffrey Sachs en su libro Economía para un planeta abarrotado (2008: 341-349).

Sachs analiza tres tipos de sociedades capitalistas. Un grupo de países que mantienen unos sistemas de seguridad social muy amplios y unos niveles de gasto social muy elevados en cuanto a porcentaje sobre el producto nacional bruto; un segundo grupo compuesto por el núcleo de países continentales de la Unión Europea, que se encuentran entre el sistema de bienestar social y el sistema de libre mercado y que califica de economías mixtas; y un tercer grupo, del que forman parte los países de (relativo) libre mercado.

“Los críticos del Estado del Bienestar, con su ideología del libre mercado, creen que el gasto social elevado, sufragado por medio de impuestos altos, puede ser perjudicial para la prosperidad económica porque reduce el estímulo para contratar trabajadores y los incentivos para ahorrar e invertir. Pero estos argumentos no están respaldados por la evidencia. Lo asombroso es que los Estados del bienestar cuentan con una tasa de ocupación mayor (proporción de trabajadores en activo con respecto a la población en edad laboral) que los países de libre mercado”.

Más adelante sostiene esto: “En términos de salud y renta per cápita, los Estados de bienestar vuelven a poner en cuestión el estereotipo de que una carga fiscal elevada desemboca en el descenso de los niveles de vida. Por término medio, los Estados de bienestar cuentan con producto nacional bruto (PNB) per cápita superior al de los países de mercado libre, a los que siguen las economías mixtas en tercera posición. La elevada carga fiscal de los Estados de bienestar no ha asfixiado la economía, evidentemente. Y cuando nos fijamos no solo en la renta media, sino también en su distribución entre la ciudadanía resulta que los Estados de bienestar alcanzan mayores dosis de igualdad en la distribución de las rentas”.

Jeffrey Sachs añade: “Los Estados de bienestar reciben una puntuación muy buena en el índice tecnológico. Son poderosos inversores tanto en I + D como en educación superior, y cuentan también con una tasa muy elevada de patentes per cápita” (24-septiembre-2015).

Después de señalar las ventajas económicas y sociales del Estado de Bienestar, Jeffrey Sachs se pregunta si es posible trasplantar y mantener el modelo de bienestar social.

El primer obstáculo para pasar de una sociedad de libre mercado a una de bienestar social reside en la corrupción. Los países que responden al modelo de bienestar social ocupan las primeras posiciones del mundo por su bajo nivel de corrupción y la elevada confianza pública depositada en sus instituciones de gobierno.

Salvado el obstáculo anterior, según Sachs, hay que tener en cuenta el grado de empatía que poseen los ciudadanos: “para el éxito de un Estado de bienestar es importante que los ciudadanos sientan empatía hacia los beneficiarios de los programas gubernamentales”.

Es interesante señalar que los Estados de Bienestar social se distinguen por contar con niveles muy elevados niveles de gasto social y, además por ser países con niveles elevados de ayuda internacional. Sachs indica: “En esencia, cada país trata a sus pobres y a los pobres del mundo de un modo similar. En este sentido, el Estado de Bienestar puede ser una poderosa herramienta para atenuar los efectos más perniciosos de la globalización, tanto en el interior de los países ricos como para promover unas relaciones más sólidas entre los países ricos y pobres” (25-septiembre-2015).

Aunque no lo indiqué en los textos anteriores, ahora pienso que es interesante señalar que, según Sachs, “los estados de bienestar poseen una tasa muy elevada de participación femenina en la fuerza de trabajo”.

NUEVOS TRATADOS COMERCIALES

Bajo este título incluyo lo que he aprendido sobre el intento de firma de un acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea, Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por su sigla en inglés, TTIP). Aunque todas las negociaciones se están llevando a cabo en secreto, los datos que hasta ahora se tienen indican que se trata de un acuerdo que pretende sustituir a la OMC, al mismo tiempo que ampliar sus competencias.

El Premio Nobel de Economía, Joseph E. Stiglitz, en su libro La gran brecha. Qué hacer con las sociedades desiguales (2005) dedica a este tema el capítulo “Del lado malo de la globalización”.

El profesor Stiglitz pasa revista al Acuerdo de Asociación del Pacífico (TPP, análogo al TTIP), cuyas negociaciones empezaron en 2010 con el objetivo, según el Representante de Comercio de Estados Unidos, “de incrementar el comercio y la inversión mediante la reducción de aranceles y otras barreras comerciales entre los países participantes”. Y señala que las negociaciones se han estado llevando a cabo en secreto, “lo que nos obliga a depender de borradores filtrados para adivinar cuáles puedan ser las cláusulas que se proponen, lo que supone, según él, un inaceptable ataque a la democracia”.

Pero no se trata solo de eso. Dice este Premio Nobel que “en función de las filtraciones -y de la historia de los acuerdos en pactos comerciales anteriores- es fácil inferir que la forma del Acuerdo no pinta bien. Existe un riesgo real de que beneficie al estrato más delgado y más rico de la élite estadounidense y global a expensas de todos los demás” (22-octubre-2015).

En El País del 30 de septiembre de 2015 se publicó un artículo en el que Stiglitz mencionaba la inversión extranjera, incluida en esos acuerdos. Destaco la siguiente idea:

“Las nuevas disposiciones incluidas en los acuerdos comerciales que el gobierno de Obama está negociando en ambos océanos implican que cualquier inversión extranjera directa viene acompañada por una marcada reducción de la capacidad de los Gobiernos para regular el medio ambiente, la salud, las condiciones de trabajo e incluso la economía” (18-septiembre-2015).

Como complemento a lo anterior, incluí lo que había leído en un trabajo titulado “7 preguntas sobre el TTIP cuya respuesta deberías conocer” (http:/www.eldiario.es).

La aprobación de este Acuerdo supondría:

a) Pérdida de derechos laborales.

b) Limitación de los derechos de representación colectiva de los trabajadores.

c) Olvido del principio de precaución en materia de estándares técnicos y de normalización industrial.

d) Privatización de servicios públicos, por el establecimiento de una lista reducida de aquellos que no se pueden privatizar.

e) Riesgo de rebaja salarial y cuantía del salario mínimo.

f) Práctica desaparición de la democracia y eventual imposibilidad de aplicar políticas distintas a los enunciados neoliberales que laten en este Tratado.

Las características de un Tratado, como este, harían materialmente imposible su modificación en el caso de que nuevas mayorías pidieran su modificación (18-septiembre-2015).

Unos días más tarde se publicó otra noticia, “Manifestación en Berlín contra el Tratado entre la UE y EE. UU,” (El País, 11 de octubre de 2015) que, a mi juicio, merecía la pena comentar.

La movilización contra el tratado entre la UE y EE. UU., que se negocia desde 2013, llega justo cuando el gran acuerdo comercial en el que también participa el país estadounidense, el Acuerdo de Asociación del Pacífico (TPP) avanza, lo que hace pensar que también el acuerdo europeo puede comenzar a desbloquearse.

Según la misma noticia, los ciudadanos “salieron a la calle porque consideran que el TTIP es antidemocrático y, además, representa una amenaza para la calidad de la alimentación y el medio ambiente”. La protesta tuvo lugar bajo el lema “”Por un comercio mundial justo”.

“Estamos aquí porque no queremos dejar el futuro en manos de los mercados y queremos defender la democracia”, señaló Michael Müller, presidente de la organización Amigos de la Naturaleza.

Con anterioridad, el 2 de octubre, según el mismo periódico, el Ayuntamiento de Barcelona había votado “declarar la capital catalana contraria al TTIP […] en defensa de los servicios públicos básicos para la solidaridad y la redistribución social”. Otras 50 ciudades españolas han realizado declaraciones semejantes (22-octubre-2015).

Al día siguiente, intenté explicar qué eran, a mi juicio, las llamadas “barreras no arancelarias”

Las barreras no arancelarias están relacionadas con las normativas que posee cada país para proteger a los trabajadores, a los consumidores, a la economía y al medio ambiente, y que a menudo han sido aprobadas por los Estados respondiendo a las exigencias democráticas de sus ciudadanos. Con este Tratado se aspira, según dicen, a una “armonización de las normativas”.

Joseph E. Stiglitz, indica (2015: 296-301) que “por supuesto, podría obtenerse la armonización de las normativas mediante el refuerzo de las normas y llevándolas a los máximos niveles de exigencia en todas partes”; sin embargo, “cuando las grandes empresas piden una armonización, lo que en realidad quieren es una espiral descendente”, es decir, la máxima disminución de normas (falta de regulación). Ello sería bueno para los empresarios, que podrían así ver aumentados sus beneficios económicos, pero “habría grandes perjudicados, a saber, todos los demás” (23-octubre-2015).

Pero la cosa no que ahí, como ha indicado El País del 17 de septiembre de 2015 en una noticia titulada “Bruselas idea un tribunal para disputa de inversiones”, según la cual se trataba de tribunales privados a los que, una vez firmado el acuerdo, “podrán recurrir las empresas europeas y estadounidenses que se vean perjudicadas por alguna decisión adoptada en cualquiera de los bloques”.

Las grandes empresas acudirán a esos tribunales no solo frente a “expropiaciones injustas, sino también por el presunto descenso de sus beneficios potenciales como consecuencia de la regulación” (23-octubre-2015).

MÁS SECRETOS

Nos quejamos, con razón, de que el Acuerdo o Tratado Comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea se está gestando en secreto, es decir, sin tener en cuenta que en él están implicados Estados democráticos, pero no es el único caso de decisiones tomadas de espaldas a la ciudadanía: el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, el G20, el G8, el FMI, el BCE … son instituciones antidemocráticas cuyas decisiones son, además, de obligado cumplimiento.

Otro ejemplo lo constituye el Parlamento Europeo que aprobó una Ley de Protección de Secretos Comerciales cuyo objetivo, parece ser, defender las empresas frente a sus competidores.

Un ejemplo que ha dado mucho que hablar es la fractura hidráulica (técnica más conocida por el término en inglés, “fracking”) utilizada para extraer gas y petróleo del subsuelo. Uno de los temas que más polémica ha generado es la composición de los productos químicos que se añaden al fluido necesario para llevar a cabo la extracción. ¿Son tóxicos? El secreto comercial de las empresas permite a las compañías de gas no indicar qué productos están usando. Pero ¿no tienen derecho los ciudadanos a saber? Al fin y al cabo, son los que van a sufrir las consecuencias. Sin embargo, con la ley aprobada por el Parlamento Europeo, los consumidores, periodistas o científicos no tienen derecho a la información interna de las empresas.

La ONG italiana Riparte il Futuro indica que si esta ley hubiera entrado en vigor en su momento, nunca habríamos conocido el fraude, ya comentado, de las emisiones de los coches diésel de Volkswagen.

No se trata de una ley que regule la competencia, como se indica, sino de “algo parecido a un cheque en blanco sobre el secreto corporativo [empresarial] que amenaza a cualquier persona que pueda necesitar información interna de las empresas, sin su consentimiento”, protesta el Observatorio Corporativo [Empresarial] Europeo, según recoge la Deutsche Welle (27 de abril de 2016).

¿Cómo hacer para que el Parlamento Europeo, en defensa de los ciudadanos a los que representa, decida modificar la Ley de Protección de Secretos Comerciales?

Hay otras reuniones secretas menos conocidas, pero no por ello menos importantes. Entre ellas se encuentran el Club Bilderberg y la Comisión Trilateral.

El Club Bilderberg se creó en 1954, y es un Club al que asisten, mediante invitación, entre 100 y 150 personalidades para discutir la agenda política del mundo. La lista de los que han participado en sus reuniones rotativas a lo largo del globo reúne a lo más granado de las clases políticas y militares, las aristocracias, los hombres de negocio y los editorialistas de Estados Unidos y Europa.

Fernando A. Iglesias, periodista y autor especializado en los aspectos políticos de la globalización, en su libro Globalizar la democracia. Por un Parlamento mundial (2006: 220), apunta que el famoso Bilderberg Group (o Club Bilderberg) “constituye la demostración más seria del carácter conspirativo de los poderes mundiales que están tomando forma con la globalización de los procesos económicos”.

La prensa no tiene ningún tipo de acceso a estas reuniones. Por primera vez, en 2009, The Guardian envió a uno de sus corresponsales que, después de ser sometido a diversos seguimientos, finalmente, fue arrestado por la policía (13-abril-2016).

Semejante concentración de poder, con reuniones en secreto y agenda cerrada, ha generado las más fantásticas especulaciones.

Iglesias en el libro citado señala que las reuniones del Bielderberg no se realizan con objetivos de recreación social sino para fijar buena parte de la agenda política del mundo.

Por otra parte, Daniel Estulin, escritor, orador e investigador, que ha centrado sus estudios en torno a dicho Club, sostiene que el objetivo de estas reuniones es el control de absolutamente todo el mundo, en todos los sentidos de la palabra. Actúan como si fueran Dios en la Tierra (13 de abril de 2016).

Prima hermana del Club Bilderberg es la Comisión Trilateral, fundada en 1973. La única diferencia entre ambas reside en que la Comisión Trilateral incluye personalidades de Japón.

Consideré muy importante incluir aquí el párrafo de un artículo que Zbigniew Brzezinski, miembro de la Comisión Trilateral, escribió para la revista Encounter en 1968, citado por Erich Fromm, destacado psicoanalista, psicólogo social y filósofo, en su libro La revolución de la esperanza. Hacia una tecnología humanizada (1970: 13).

Zbigniew Brzezinski escribió que en una sociedad eminentemente técnica “el rumbo, al parecer, lo marcará la suma del apoyo individual de millones de ciudadanos incoordinados que caerá fácilmente dentro del radio de acción de personalidades magnéticas y atractivas, quienes explotarán de modo efectivo las técnicas más recientes de comunicación para manipular las emociones y controlar la razón”.

Es decir, según Brzezinski, será fácil construir un gobierno de espaldas a los ciudadanos, manipulando las emociones y controlando la razón. A los ciudadanos solo les queda producir y consumir más y más”. Einstein hablaba de una “generación de idiotas”. Jeans Ziegler menciona la instauración de un régimen feudal (13 de abril de 2016).

Sin comentarios.

5

GLOBALIZACIÓN

Nacida en la segunda mitad del siglo XX, la actual globalización ha supuesto la imposición en todo el mundo de un determinado modelo económico: la cultura del libre mercado se ha convertido en la única cultura.

Joaquín Estefanía, periodista y economista, indica en su libro Hij@, ¿qué es la globalización? (2002:29):

Es [la actual globalización] un proceso que no hemos decidido las personas, que no hemos votado y que nos perjudica como ciudadanos (aunque en muchos casos nos alegre como consumidores).

El escritor Manuel Vázquez Montalbán sostiene que la globalización “no es una abstracción, sino una manera de llamar a la fase actual de dominación del sistema capitalista” (citado por Luis de Sebastián, 2003:33).

Según Jeremy Rifkin (2014: 33), la globalización actual es:

una metáfora con un nombre inadecuado porque encubre de un modo falaz la desregulación y privatización de bienes y servicios públicos bajo el manto de una nueva “interconexión” mundial.

Después de lo aprendido sobre los fundamentalistas del libre mercado, reúno en este capítulo lo que aprendí acerca de las características más destacadas de la actual globalización. Para terminar, incluyo el nacimiento, primera actuación. de un movimiento social alternativo y la descripción de una de las propuestas de este movimiento relacionada con el movimiento de capitales.

MOVIMIENTO DE EMPRESAS. DESLOCALIZACIÓN

Un fenómeno derivado de la falta de regulación y libertad de movimiento de las empresas por todo el mundo es el de la deslocalización de la actividad productiva.

Uno de los ejemplos, más comentados, de esa deslocalización es el protagonizado por las grandes marcas de ropa que, en lugar de fabricar sus productos en talleres situados en Occidente, prefieren comprarlos a la baja, a través de empresas subcontratadas situadas en lugares donde los salarios son muy reducidos, se trabaja en régimen de esclavitud y los controles ambientales son escasos o nulos.

A raíz de una serie de noticias sobre lo que estaba ocurriendo en fábricas de ropa situadas en Bangladesh, decidí que el fenómeno de la “deslocalización de la actividad productiva” era un asunto sobre el que urgía pensar y actuar.

La deslocalización de la actividad productiva, contrariamente a lo que podría pensarse y desearse, no supone una ayuda a los países pobres, sino su explotación, al tiempo que una pérdida de puestos de trabajo en los países industrializados. Todo ello acompañado de un incontrolado deterioro ambiental y una falta de consideración de los trabajadores como seres humanos.

La situación es muy preocupante. Jan Tinberger, economista neerlandés, ganador del premio Nobel de Economía 1969 junto con Ragnar Frich, economista noruego, afirmó que se está guiando a la sociedad con una brújula que no sirve. En efecto, demuestra que, para el vigente sistema económico-social, las ganancias económicas de las grandes empresas están por encima de las personas.

No renuncio a indicar que el fenómeno está avalado por dos instituciones ademocráticas que gobiernan el vigente sistema económico: el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio. En un principio, no estoy a favor de que desaparezcan las actuales instituciones internacionales, pero sí defiendo que se modifiquen para que el sistema, además de ser sostenible, sea algo más humano y justo (30-abril-2013).

¿Qué pasó en Bangladesh? Según los medios de comunicación, Bangladesh es el segundo exportador textil del mundo, después de China. En sus más de 4.500 fábricas y talleres se fabrican prendas para la mayoría de las grandes marcas internacionales. Ocurrió que en muy poco tiempo se incendiaron dos edificios que albergaban varios talleres o fábricas donde miles de personas trabajaban en condiciones inhumanas. No era el primer caso. Ya habían sucedido desgracias simulares, pero este fue el accidente más trágico en número de heridos y fallecidos.

Las precarias instalaciones eléctricas son la causa más frecuente de accidentes en estas fábricas, que, además, suelen carecer de extintores y no cuentan con salidas de emergencia. Por otra parte, el salario que reciben los trabajadores de Bangladesh es uno de los más bajos del mundo.

Las grandes empresas son perfectamente conscientes de las condiciones en las que se fabrican sus productos, porque la mayoría tiene inspectores en el país, pero estos solo se fijan en la calidad de la ropa y no en dónde y cómo se fabrica.

El traslado de los talleres de producción de las empresas occidentales del sector textil a los países más pobres se inició en los años ochenta. En su mayoría estos talleres se instalaban en zonas especiales, denominadas "zonas de procesamiento de exportaciones", "zonas industriales de exportación" o "zonas de libre comercio"; en resumen, en zonas delimitadas en las que se produce solo para exportar y en las que, en ausencia de sindicatos, tanto los adultos como los niños trabajan en condiciones de esclavitud bajo un régimen policial.

Según el Banco Mundial esto proporciona considerables ganancias económicas a las grandes empresas occidentales y, además puestos de trabajo para el país donde se ubican estas zonas. En algunos casos, el Banco Mundial ha llegado a dar dinero para la creación de alguna de esas zonas, por ejemplo, en Honduras (6-mayo-2013).

La implicación del Banco Mundial en esta política de traslado de empresas a los países del Tercer Mundo no ha cesado. En la noticia “Las fábricas chinas se marchan a África” (El Mundo, 4 de mayo de 2012), se recordaba que el Banco Mundial, en el informe “Todo sobre empleos: de Asia a África”, sostenía lo siguiente:

"Ha llegado el momento de que África profundice en la manufacturación y se apodere de unos 85 millones de empleos potenciales ya que los salarios reales están creciendo en China y las empresas de ese país buscan fuera para recolocarse".

El periodista dice que "según el Banco Mundial, la productividad en las empresas etíopes 'bien dirigidas' es similar a la china y vietnamita; sin embargo, pagan una cuarta parte de los salarios chinos y la mitad de los vietnamitas”.

Entre los ejemplos que menciona el Banco Mundial, considero interesante destacar el caso de una empresa etíope que ha abierto su mercado a la Unión Europea. "Especializada en producir flores, su éxito ha dado trabajo a cincuenta mil personas". En resumen, "el Banco Mundial urge al continente subsahariano aprovechar el incremento de los costes laborales y el aumento de la regulación laboral que tiene lugar en las fábricas chinas" (6-mayo-2013).

Este tema también fue objeto de estudio en el seminario "Ecología y subdesarrollo", organizado en Barcelona por la Fundació Alfonso Comín durante los meses de abril y mayo de 1993 y recogido en el libro Ecología solidaria (1996: 35-62).

Uno de los participantes en ese seminario fue Eduardo Galeano, famoso escritor uruguayo, quien, a través de la descripción de casos concretos, mencionó las consecuencias del traslado a los países suramericanos -entonces preferidos por los países industrializados- de grandes empresas "atraídas por los salarios enanos y la libertad de contaminación". Uno de los ejemplos se refiere, precisamente, al cultivo de flores.

"Colombia cría tulipanes para Holanda y rosas para Alemania. Empresas holandesas envían los bulbos de tulipán a la sabana de Bogotá, empresas alemanas envían esquejes de rosas a Boyacá. Holanda recibe los tulipanes, Alemania recibe las rosas y Colombia se queda con los bajos salarios, la tierra lastimada y el agua muda y envenenada. La socióloga colombiana María Cristina Salazar está investigando las arrasadoras consecuencias de estos juegos florales en la era industrial: la sabana de Bogotá se está secando y hundiendo, los insecticidas y los abonos químicos, aplicados a gran escala, están enfermando a las obreras y a las tierras de Boyacá" (8-mayo-2012).

Desde mi punto de vista, es hora de que se reconozca que parte importante de nuestra prosperidad está construida sobre políticas que se ha demostrado que son muy perjudiciales para África y otras regiones. No es que África sea un continente pobre, sino que es un continente empobrecido.

Bajo el título “El porqué del silencio del Banco Mundial” escribí un texto en el que indicaba mi extrañeza por el silencio del Banco Mundial ante lo que estaba sucediendo en el Cuerno de África. A continuación, copio parte del texto que, entonces, escribí.

Ahora creo que he encontrado el verdadero motivo de tanto silencio. Es algo mucho más vergonzoso que actuar como un banco comercial cuando se dice querer hacer desaparecer la pobreza.

He encontrado un artículo de prensa en el que el escritor mexicano Jorge Volpi explicaba que, alrededor de 1970, un tal Perkins empezó a trabajar en una misteriosa empresa de consultoría llamada Chas T. Main INC. una de cuyas principales funciones era asesorar al Banco Mundial sobre las posibilidades de inversión en distintos países del Tercer Mundo. Su trabajo iba a consistir, primero, en conseguir que los préstamos, entre otros, del Banco Mundial, del FMI y de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), concedidos para realizar algún proyecto en países subdesarrollados pasasen a través de esa consultoría y fueran contratados con compañías estadounidenses; y, en segundo lugar, buscar la bancarrota de esos países para que no pudieran pagar sus deudas. Una vez que estos países estaban atados con deudas enormes, el gobierno estadounidense les "daba una mordida", para que se convirtieran en dóciles socios de Estados Unidos, de forma que no pudieran negarse a ceder su territorio para la construcción de bases militares, a poner sus recursos naturales a disposición de inversores extranjeros o a otorgar sus votos a Estados Unidos en la ONU y en otras instancias internacionales.

Las herramientas de trabajo de Perkins eran informes financieros falsos, manipulación de elecciones, sobornos, extorsiones, sexo y asesinatos.

Perkins participó en varias misiones, pero, cada vez menos seguro de su moralidad, en 1982 abandonó la empresa de consultoría. Los primeros años mantuvo en secreto su trabajo en esa empresa; pero pasados unos años, su hija le convenció de que no debía seguir callado. Al final, contó su historia en un libro publicado en español en 2004 con el título Confesiones de un sicario económico. Ahora realiza proyectos de desarrollo que, de verdad, buscan el beneficio de los más pobres (23-agosto-2011).

MOVIMIENTO DE PERSONAS. EMIGRACIÓN

No existen fronteras para las empresas, pero sí para las personas que no tengan suficiente poder adquisitivo. Para los que tienen mucho dinero están los visados de oro (golden visa). “El llamado visado de oro o golden visa fue creado para atraer extranjeros de fuera de la UE que, o bien compraran viviendas de alto nivel (un precio mínimo de 500.000 euros sin contar los impuestos), o bien destinaran dos millones de euros a adquirir deuda pública o se hicieran con un millón de euros en acciones, así como para aquellos que impulsaran proyectos empresariales”. (El País, 4 de marzo de 2015, “El Gobierno suaviza los requisitos de los visados concedidos a inversores”.) En relación con ese tema, escribí:

Está prohibido que las personas que no tienen dinero puedan moverse de un país a otro en busca de sustento; sin embargo, no se ponen barreras al movimiento de capitales. Conviene analizar despacio lo que sucede cuando los capitales se mueven y lo que ha sucedido en Lampedusa, isla del sur de Italia, destino frecuente de personas que buscan una vida mejor en Europa.

Para el imperante sistema económico-social, el ser humano solo tiene derecho a vivir si es consumidor; si las personas que llegaron a Lampedusa hubieran venido cargados de dinero, hubieran sido recibidos con todos los honores (21-octubre-2013).

El conocido humorista gráfico, EL ROTO, escribió en la viñeta de El País de 9 de julio de 2016: “¡Si traen dinero, son inversores, acogedlos! ¡Si no lo traen, son invasores, expulsadlos!”.

¿Quiénes llegaron a Lampedusa? ¿De dónde venían? Según la prensa, a la isla de Lampedusa debía llegar una embarcación con inmigrantes africanos, pero un incendio provocó que la embarcación se hundiera frente a la costa. Hasta quinientos inmigrantes viajaban hacinados en una pequeña embarcación. ¿Por qué hay personas, que a pesar de la multitud de peligros a los que deben hacer frente, deciden desplazarse hacia Europa?

Puesto que, en esa ocasión, el mayor porcentaje de inmigrantes que llegaron a Lampedusa era somalíes, consideré oportuno informarme de lo que sucedía en Somalia para que sus habitantes emprendieran tan peligroso viaje.

Aunque la mayor parte de Somalia se encuentra en terreno árido o semiárido, se puede practicar una agricultura de cierta importancia en el noroeste y suroeste por tratarse de áreas de lluvias moderadas y donde se encuentran los dos ríos más importantes del país. Por otra parte, su larga costa (3.025 kilómetros) es importante fuente de alimentos (proteínas). ¿Cuál es, pues, el problema?

En 1991, aprovechando la situación del gobierno somalí, una multitud de barcos de pesca empezó a faenar en las aguas frente al país, incluidas sus aguas territoriales. Según Joaquín Sempere, profesor de Teoría Sociológica y Sociología Medioambiental en la Universidad de Barcelona, en un artículo, “Los verdaderos piratas” publicado en la revista Fusión (leído en www.votoenlanco.com), explica que “en 2005 se calculó que pescaron allí unos 800 barcos de distintos países, muchos de ellos europeos y, más específicamente, españoles.” “El resultado –dice Sempere- fue la rápida disminución de unas reservas pesqueras que eran el principal recurso para las comunidades del país, catalogado como uno de los más pobres del mundo”.

Grupos de somalíes trataron de constituir un cuerpo denominado “Guardacostas Voluntarios de Somalia”. Como contestación, Francia y España lograron que el 10 de diciembre de 2008 los ministros de Defensa de la Unión Europea aprobaran la Operación Atalanta contra la “piratería somalí”.

Según Sempere, “es una indignidad aprovecharse de un país y luego mandar soldados a defender una causa indefendible que no hace más que profundizar la tragedia de ese pueblo. ¿Cuánto cuesta mantener la dotación de dos buques de guerra, un avión y 305 efectivos de la Marina española destacados en la zona?”.

Sin embargo, la riqueza pesquera de Somalia y, por tanto, el sustento de muchas de sus comunidades, no solo ha sido destruida por barcos de pesca, sino también por la contaminación provocada por navíos procedentes de Europa, Estados Unidos, China y otros países que han vertido en sus aguas grandes cantidades de residuos tóxicos y peligrosos, a pesar de haber firmado la Convención de Basilea sobre los movimientos transfronterizos de ese tipo de residuos. En 2004, la existencia de estos residuos se hizo patente cuando, debido a un brutal tsunami en el Pacífico, decenas de contenedores llegaron a las playas arrastrados por las olas. La porquería tóxica acumulada provocó úlceras, cánceres, náuseas y malformaciones genéticas en recién nacidos y, al menos, 300 muertes, según el enviado de Naciones Unidas en Somalía.

El enviado de Naciones Unidas para Somalía dijo que, en la práctica, fue el petróleo el que contribuyó a que surgiera y después se mantuviera una guerra civil que duró 18 años: las multinacionales pagaban a los ministros del gobierno y/o líderes de la milicia por descargar la basura. Después, algunas de estas multinacionales dejaron de pagar; simplemente, descargan la basura y se marchaban.

Las comunidades pesqueras y los pescadores han denunciado la situación, se han quejado y han apelado a la comunidad internacional a través de distintos organismos, pero nadie les ha hecho caso (30-julio-2011).

Según María Novo (2006: 99),

Hay que hacer una decidida defensa del derecho a no emigrar, es decir, de algo tan simple como la posibilidad de tener todo ser humano de vivir en su comunidad de manera digna y saludable, de disponer de una vivienda, agua potable, educación, sanidad, trabajo …, opciones éstas hace tiempo reconocidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos y que, sin embargo, se conculcan cada día en miles de hogares en todo el mundo.

En relación con el traslado de residuos tóxicos a países del Tercer Mundo, conviene conocer un informe redactado por un economista del Banco Mundial, inicialmente secreto, pero que, al final, pasó a ser de dominio público.

El economista Lawrence Summers, doctorado en Harvard y elevado a las altas jerarquías del Banco Mundial, a fines de 1991, preparó un documento para uso interno de la institución, pero que, por descuido, fue hecho público. En ese documento, Summers proponía que el Banco Mundial estimulara el traslado de las industrias sucias y de los desperdicios tóxicos “hacia los países menos desarrollados”, por razones de lógica económica que tenían que ver con las ventajas comparativas de esos países. En resumidas cuentas y hablando en plata, las tales ventajas resultaban ser tres: los salarios raquíticos, los grandes espacios donde todavía queda mucho por contaminar y la escasa incidencia del cáncer sobre los pobres, que tienen la costumbre de morir pronto y por otras causas (31-julio-2011).

Hablando de la necesidad de audacia e imaginación para reconstruir estos países, escribí, lo que, en 2008, el entonces presidente de Brasil dijo en el discurso pronunciado en el acto de entrega del premio Don Quijote:

Don Quijote pone de relieve, con su aparente locura, la importancia de la audacia y la imaginación en la construcción del mundo. Con la imaginación solo no cambiamos la realidad. Pero sin ella [la imaginación] corremos el riesgo de quedar presos de un conformismo ceniciento” (22-agosto-2011).

MOVIMIENTO DE CAPITALES

A diferencia de las personas, el dinero se puede mover sin ningún tipo de restricciones por todo el globo terráqueo, a cualquier hora del día o de la noche, buscando las mejores condiciones de rentabilidad. Se trata de una especulación financiera en toda regla.

Junto con la supresión de todas las barreras al comercio, el FMI defendía -sigue defendiendo- la total independencia de los mercados financieros y de capitales: ninguna intervención pública (27-junio-2011).

Gracias a los avances de las Técnicas de la Información y la Comunicación, el dinero puede viajar a velocidades de vértigo de un lugar a otro del planeta sin obstáculo ninguno, lo que constituye una amenaza para los ciudadanos del mundo entero. En busca de las máximas ganancias económicas, el dinero puede entrar en un país y mejorar de paso el bienestar de sus ciudadanos, o puede acabar, en unos minutos, con cualquier economía nacional o regional. Así sucedió en México en el año 1994; en Asia, en 1997; en Rusia, en 1998; en América Latina, en muchos momentos de su historia, etcétera.

Joaquín Estefanía, en su libro Hij@, ¿qué es la globalización? La primera revolución del siglo XXI (2002: 35-36), cuenta el siguiente caso, muy habitual en el mundo de las finanzas:

El 1 de enero de 1999 tomó posesión por segunda vez en su cargo como presidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso; en su discurso de investidura afirmó desafiante: ‘No seré el gestor de la crisis. El pueblo me ha elegido para vencer’. Apenas quince días después, los mercados derrumbaban su proyecto mediante un formidable ataque especulativo que conseguía una fortísima devaluación del real, la moneda brasileña. La economía de ese país entraba en recesión.

En un texto titulado “Gobernados por los mercados”, escribí:

"Los mercados castigaron la reelección de Dilma Rousseff" es el título de una noticia del día 27 de octubre de 2014. En el cuerpo de la noticia se podía leer: "Era la respuesta esperada a la reelección de Rousseff, a la que castigaron, sobre todo, por sus medidas intervencionistas y porque, a su juicio, no acomete las reformas que ellos consideran necesarias y urgentes".

En contraposición, los mercados han festejado el buen resultado de Macri (Mauricio) en las elecciones argentinas: "analistas de Wall Street ansían que el próximo presidente de Argentina, que asumirá el poder en diciembre próximo, abandone las políticas estatalistas y proteccionistas, vigentes durante doce años de kirchnerismo: el índice de la bolsa de Buenos Aires subía más del 3%. Aunque el peronista Scoli también es considerado un candidato promercado, los operadores consideran que está condicionado por los ultrakirchneristas, mientras que Macri supone un cambio radical".

¿Quiénes son los mercados? Federico Mayor Zaragoza, en el libro Reacciona. 10 razones por las que debes actuar frente a la crisis económica, política y social indica que "los mercados son los bancos, las multinacionales y los órganos supranacionales, entre otros, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio (OMC), todos ellos no elegidos democráticamente". Sin embargo, según el libro, publicado con Licencia Creative Commons, Quiénes son los mercados y cómo nos gobiernan (2011), «cuando se habla en los medios de comunicación de los mercados, en realidad, no se hace referencia a los mercados en general, sino a un tipo muy particular de mercados que presentan hoy día una enorme importancia: los mercados financieros». Una enorme importancia porque no se limitan a dar su opinión: pueden destruir un país en un abrir y cerrar los ojos (16-diciembre-2015).

OPERACIONES ESPECULATIVAS

He aquí lo que aprendí acerca de las operaciones especulativas.

El principal objetivo de cualquiera operación especulativa es la búsqueda de ganancias apostando por un acontecimiento futuro. La especulación ha tenido lugar en todos los tiempos y en todos los lugares, pero nunca ha alcanzado la dimensión y características de la actual especulación financiera, posible gracias a la total libertad de que gozan los capitales y favorecida por los adelantos en las citadas Técnicas de la Información y de la Comunicación.

Muy importante es destacar que las especulaciones financieras conducen a un enriquecimiento personal de los que protagonizan la operación y producen efectos devastadores sobre la economía real. Basta poner sobre la mesa las consecuencias para la población de los constantes ataques de los mercados sobre la deuda soberana de algunos países europeos.

Según Joaquín Estefanía (2002: 50-51), “uno de los casos en los que se ha visualizado mejor la impotencia de las administraciones ante el juego de los mercados de capitales se dio en México, en los años 1944 y 1945”. El resultado fue que México quedó en la ruina y aumentaron extraordinariamente los desempleados y la pobreza.

Juan Torres, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, en una campaña formativa, organizada en el seno de la Universidad de Valladolid, indicó que el funcionamiento del vigente sistema económico refleja unos determinados intereses y son un golpe de Estado para mejorar la situación de los grupos sociales con más dinero y poder a costa del resto de los ciudadanos y del planeta (13-mayo-2013).

Otro tipo de especulación distinta, pero en el que también interviene el sector financiero, es la alimentaria.

Especular con alimentos significa simple y llanamente que el precio de la comida está sujeto a los mercados financieros, por tanto, supeditado a los grandes inversionistas, bancos o brokers que se dedican a jugar con la subida de los precios de las materias primas para obtener beneficios. En relación con la apropiación de tierras por parte de las grandes empresas agroindustriales, indiqué:

Ahora el proceso de apropiación de tierras ha cambiado de objetivo y de medios, y sobre todo, a raíz de la actual crisis financiera global, se ha acelerado a un ritmo alarmante: se ha convertido en algo muy peligroso, según algunos expertos, en una bomba que puede explotar en cualquier momento y en cualquier lugar, incluso, en nuestra propia cocina (6-agosto-2011).

No fue ésta ni la única ni primera vez que mencioné este tipo de especulación. Se trata de un tema que no puede olvidarse a la hora de intentar crear el futuro.

En primer lugar, me referí a un reportaje titulado “El hambre cotiza en Bolsa”.

En un reportaje (El País, 4 de septiembre de 2011) titulado “El hambre cotiza en Bolsa”, sus autores se hacen las siguientes preguntas: ¿A qué se debe que fondos de alto riesgo y bancos de inversión influyan en lo que vale el pan en Túnez, la harina en Kenia o el maíz en México? ¿Por qué se decide en parte en las Bolsas de Chicago, Nueva York o Londres cuánta gente va a pasar hambre?

A lo largo del reportaje se explica que, para asegurarse frente a las fluctuaciones de precios, los productores vendían de antemano sus cosechas a un precio fijo. Cuando vencía el contrato a futuro y se suministraba la mercancía, si el precio en ese momento era más bajo que el prefijado, se beneficiaba el agricultor; en caso contrario, el poseedor del contrato de futuros. Con esta operación todos ganaban: los agricultores limitaban los riesgos, quienes negociaban los futuros proveían de liquidez al mercado, y los consumidores veían cubierta su demanda. En este mercado los bancos tenían un papel pequeño y funcionó bien y de forma estable durante décadas.

Pero esto ha cambiado. La culpa la tiene una mutación trascendental de los mercados que ha pasado inadvertida durante años. Al lado del mercado tradicional, “ha surgido un mercado de futuros financieros negociables en Bolsa”, y han entrado en juego los especuladores, a quienes solo les interesan las ganancias a corto plazo. “La entrada de las finanzas ha desequilibrado por completo el mercado alimentario.”

La Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD) indica que, para restablecer el funcionamiento normal de los mercados de materias primas, se requiere una rápida actuación política mundial, que “exige más transparencia en estos mercados y reglas más estrictas para sus participantes.”

Es una lástima que no podamos conocer los nombres de esos especuladores para llevarlos ante la Corte Penal Internacional, acusándoles de crímenes contra la humanidad. Es un crimen matar a miles de miles de seres humanos. Los europeos no moriremos de hambre, pero algunos lo pasarán muy mal.

El reportaje al que estoy haciendo referencia termina con la siguiente recomendación: “Quien preste atención a su asesor financiero, cuando éste le diga que invertir en fondos de materias primas sirve para garantizar la nutrición mundial en el futuro, debería tener claro, al menos, una cosa: esas inversiones forman parte del problema, no de la solución” (21-septiembre-2011).

Con anterioridad, había reflexionado sobre la subida del precio de los cereales básicos, uno de los elementos señalados como detonante de las hambrunas en el Cuerno de África.

En Somalia, el precio del maíz y del sorgo rojo aumentó entre un 106% y un 180%, respectivamente, en un solo año. Un alza que convirtió a estos alimentos en inaccesibles. Pero ¿cuáles fueron las razones de la elevación de los precios? Varios indicios apuntan, como una de las causas principales, a la especulación financiera con las materias primas alimentarias.

El precio de los alimentos se determina en las Bolsas de Valores. En estos momentos, la mayor parte de la compra y venta de estas mercancías no corresponde a intercambios comerciales reales. “En palabras de Mike Masters del hedge fund Master Capital Management, se calcula que un 75% de la inversión financiera en el sector agrícola es de carácter especulativo”. “Los mismos bancos, fondos de alto riesgo, compañías de seguro, que causaron la crisis de las hipotecas subprime son quienes hoy especulan con la comida, aprovechándose de unos mercados globales profundamente desregularizados y altamente rentables”.

“La crisis alimentaria, a escala global, y la hambruna en el Cuerno de África, a escala local, se debe a que la cadena de producción, distribución y consumo de alimentos está en manos de unas pocas multinacionales que anteponen sus intereses particulares a las necesidades colectivas”. ¿Estamos seguros de que el tsunami no va a llegar a Europa? (Todas las frases entrecomilladas han sido extraídas del artículo “Los porqués del hambre”, en El País, 30 de julio de 2011, de Esther Vivas, Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra) (31-julio-2011).

En el artículo, “Tierras de labor transnacionales“, publicado en El País, 4 de octubre de 2014, se indicaba que la tierra se había convertido en un instrumento financiero más. “Sin reparo, Wall Street se ha metido a granjero”.

Parece aterrador, pero en los mercados de capitales es lícito ”jugar” con la comida de las personas. La especulación alimentaria ha sido identificada como la principal causa de las recientes crisis alimentarias en las que millones de personas en el mundo han muerto de hambre. En ningún momento, las instituciones internacionales señalan la necesidad de trasparencia y regulación porque eso sería ir en contra de los pilares en que se apoya el actual sistema económico.

PARAISOS FISCALES

Otra consecuencia de la libertad de movimiento de que disponen los capitales son los paraísos fiscales, lugares en los que se exime de pago de impuestos a quienes tienen cuentas bancarias o constituyen sociedades en su territorio. Aunque no se trate de una actividad ilegal, es inconcebible que el Parlamento europeo reaccione como lo ha hecho: los Estados ven muy disminuido el dinero que podrán recaudar en impuestos.

El Parlamento europeo ha aprobado la creación de una comisión de investigación que, al amparo de la citada Ley de Protección de Secretos Comerciales, va a criminalizar a los informantes. Con ello, hará improbable cualquier filtración de este tipo o del tipo de la lista de Falciani. Además, para colmo de males, el Parlamento europeo ha establecido que esta comisión debe trabajar “en secreto”, sin que los documentos que maneje o los debates internos puedan ser conocidos por los medios de comunicación (27-abril-2016).

Un secreto más. Salvo estar en un momento de incontenida rabia, a nadie se le ocurre pedir la cárcel para los que han llevado su dinero a Panamá. Esta acción es legal, pero ... no ética.

Al final, lo que se ha conseguido con la actual globalización es que las empresas transnacionales y los mercados financieros hayan adquirido un poder, tanto económico como político, sin precedentes.

MOVIMIENTO SOCIAL ALTERNATIVO

Para hacer frente a las consecuencias de la globalización que se estaba imponiendo, a finales del siglo XX, surgió un movimiento social alternativo que mezclaba los actos de protesta con la presentación de importantes propuestas alternativas. Este movimiento estaba protagonizado, en su mayoría, por la población joven de las naciones ricas.

Entonces, cuando los organismos internacionales más estaban golpeando a los países del Tercer Mundo, fueron, fundamentalmente, los ciudadanos de los países ricos los que protestaron, sin conseguir la implicación de toda la sociedad. Ahora que la crisis nos está golpeando directamente, ¿será posible que nos impliquemos todos en la búsqueda de soluciones? (14-marzo-2012).

El lema del movimiento altermundista, “Otro mundo es posible”, es una manera de poner de manifiesto lo erróneo de la afirmación de Margaret Thatcher, ya citada, “There Is No Alternative".

Sin embargo, aunque, al principio, el movimiento social alternativo fue un movimiento protagonizado por jóvenes, pronto se convirtió en un movimiento muy amplio y heterogéneo, apoyado por un gran número de intelectuales. Pero, a pesar de ello, entonces, no consiguió la masa crítica necesaria para cambiar el sistema. Creo que se ha llegado a un punto en que es de vital importancia que todos los movimientos que buscan alterar el rumbo del actual sistema económico-social cuenten con el apoyo de la ciudadanía para alcanzar la masa crítica necesaria (20-abril-2012).

Los medios de comunicación de entonces nunca emplearon el nombre de “movimiento social alternativo”; en su lugar hablaban de “antiglobalización”. ¿Por qué?

La palabra "antiglobalización" es ampliamente empleada para desprestigiar a sus componentes. Para ello nada pareció mejor que el empleo del prefijo "anti". Los prefijos parecen insignificantes, pero no lo son. "Anti" se coloca junto a una palabra prestigiosa precisamente para desprestigiar a la persona sobre la que se arroja, porque es un prefijo que condena con facilidad sin acudir a insulto alguno.

Jean-Paul Marat, médico y científico francés de la segunda mitad del siglo XVIII, dijo: "Los hombres, engañados por las palabras, no sienten horror ante las cosas más infames, adornadas con nombres maravillosos, y se horrorizan de las cosas más dignas de alabanza, desdeñadas con nombres odiosos. El artificio de los gabinetes consiste en engañar a los pueblos pervirtiendo el sentido de las palabras".

Algunas personas indican que lo que llamamos "globalización" debería denominarse "mundialización" -como hacen los franceses-, puesto que en las conversaciones cotidianas se habla de "mundo" y no de "globo".

Sin embargo, al economista y escritor José Luis Sampedro le gustaban más las palabras "global" y "globalización", porque le suscitaban la imagen de un globo en cuya barquilla común se eleva la Humanidad (17-abril-2012).

¿Qué pretendía el movimiento altermundista?

Las personas que pertenecían al movimiento altermundista abogaban por una globalización más profunda que la actual y luchaban contra una globalización que no tiene rostro humano.

El movimiento altermundista lucha contra una globalización regida por las empresas transnacionales; una globalización únicamente económica que, en realidad, no es una verdadera globalización, puesto que queda excluida una fracción muy importante de los seres humanos: aquellos que no tienen dinero para comprar y vender. En otras palabras, están de acuerdo con la globalización, pero no con la forma de globalización que practican las actuales instituciones internacionales (17-abril-2012).

Considero importante conocer algunas de las opiniones que ha merecido este movimiento.

1. Joaquín Estefanía

En su Diccionario de la nueva economía, Joaquín Estefanía indica (2001: 204-210) que "hay quien opina que si este movimiento no existiera, había que inventarlo, pues ha mostrado algunas de las lacras de la globalización que permanecían ocultas o en un segundo plano" y señala algunas pruebas que justifican su acción, como es el hecho de que en los países desarrollados (teóricamente, ricos) existe un gran número de niños y adultos que no tiene acceso a los servicios públicos más básicos (educación y sanidad) y, en los países del Tercer Mundo, miles de millones de personas no solo viven en condiciones infrahumanas, sino que mueren de hambre, mientras otros tiran a la basura toneladas de alimentos (20-abril-2012).

2. Joseph E. Stiglitz

En El malestar en la globalización (2002), este Premio Nobel denuncia el efecto devastador que la globalización puede tener, ha tenido y está teniendo sobre los países más pobres del planeta. A su juicio, hay razones más que suficientes para oponerse a la actual globalización (20-abril-2012).

3. Rafael Díaz-Salazar

En Justicia global. Las alternativas de los movimientos del Foro de Porto Alegre (2003), Rafael Díaz-Salazar, profesor de Sociología en Universidad Complutense de Madrid, sostiene que la creación del movimiento altermundista es uno de los "grandes acontecimientos del siglo XXI" (20ábril-2012).

4. Miguel Delibes

En la conversación que mantuvieron el escritor Miguel Delibes y su hijo, biólogo, recogida en el libro La Tierra herida. ¿Qué mundo heredarán nuestros hijos? (2005: 163), este último, ante el pesimismo expresado por su padre, le recuerda que, al final de su discurso de entrada en la Real Academia de la Lengua Española, primero apeló a una "conciencia moral universal, por encima del dinero y el interés político", que viene exigiendo juego limpio en no pocos lugares de la Tierra, para después añadir que justificaba su esperanza "preferentemente en un amplio sector de la juventud que ha heredado un mundo sucio en no pocos aspectos", juventud a la que Delibes-padre calificó de última reserva moral de la humanidad (20-abril-2012).

En esa ocasión, Miguel Delibes de Castro dijo a su padre algo que pone de manifiesto la responsabilidad de los ciudadanos (2005: 164).

Todos los expertos coinciden en que la ciencia es incapaz de predecir el futuro que vendrá, porque depende en gran medida de las decisiones que, individualmente y colectivamente, tomemos los humanos.

Se dice que la “puesta de largo” del movimiento social alternativo tuvo lugar en 1999 durante la habitual reunión bianual de la OMC que ese año se celebraba en Seattle (Estados Unidos). ¿Servirá de algo conocer cómo tuvo lugar esa “puesta de largo”?

El plan en Seattle era reunir a todos los manifestantes en el estadio, marchar hacia el lugar donde se iba a celebrar la Reunión de la OMC y sentarse silenciosamente en las escaleras de entrada al edificio. Pero los hechos no fueron como se había planeado, debido a que el número de manifestantes superó todas las expectativas de tamaño y pluralismo. Pronto fue imposible circular entre los hoteles y el lugar donde iba a celebrarse la inauguración: las personas que debían intervenir -lo mismo que otros muchos funcionarios- quedaron atrapadas en los hoteles. Entonces las fuerzas de seguridad, para despejar la zona, iniciaron una violenta represión que chocó, por una parte, con la resistencia pacífica de la mayor parte de los manifestantes y, por otra, con respuestas violentas (rotura de cristales, lanzamiento de objetos, etc.), fundamentalmente de grupos anarquistas. Al día siguiente, se desplazó a la zona el presidente Clinton, quien públicamente declaró que estaba de acuerdo con los manifestantes. La OMC decidió suspender la inauguración y comenzar precariamente las deliberaciones.

En ese contexto de protestas masivas, los gobiernos de algunos países no desarrollados, miembros de la OMC, encontraron la posibilidad para comenzar a hacer oír tímidas críticas a las injustas reglas que rigen el comercio internacional. No fue posible siquiera una Declaración Ministerial: la reunión resultó un rotundo fracaso (22-abril-2012).

¿Qué pretendía, en concreto, el movimiento altermundista acudiendo a Seattle?

Pretendía poner en evidencia la opacidad de la OMC y congelar el Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI), complemento del Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones, existente en el Banco Mundial (22-abril-2012).

El objetivo del Acuerdo Multilateral de Inversiones, que pretendía congelar el movimiento social alternativo, era proteger a las empresas que deciden instalarse en un determinado país frente a las imposiciones del correspondiente Gobierno. Imaginemos que una empresa petrolífera se instala en un país en vías de desarrollo o subdesarrollado porque, entre otras circunstancias favorables, ese país carece de algún tipo de ley medioambiental y de protección de la salud, que le permite, por ejemplo, no instalar filtros. Si a un posterior gobierno de ese país en cuestión se le ocurre dictar una ley que prescribe la instalación de filtros, según este Acuerdo, la empresa petrolífera puede presentar una demanda contra ese Gobierno porque el cumplimento de la nueva ley le obliga a realizar inversiones no previstas que harán que sus beneficios económicos sean menores.

Susan George en una conferencia impartida en Sitges el 25 de febrero de 2005 y recogida en el libro Frente a la razón del más fuerte (2005: 11-48), indica que, dado el secretismo con que siempre actúa la OMC, el movimiento altermundista pensó emplear la llamada técnica de Drácula. Como es bien sabido, Drácula es un vampiro que muere si es expuesto a la luz solar.

Esta politóloga francesa cuenta que las negociaciones llevaban en marcha casi dos años y medio, sin que nadie informara a los ciudadanos. Algunas ONG consiguieron enterarse de lo que se estaba negociando, hicieron público el acuerdo que se pretendía aprobar e iniciaron un proceso de información y discusión: exposición del vampiro a la luz solar. Después de una mala publicidad y de algunas manifestaciones, Francia anunció su retirada de este Acuerdo.

En relación con estos acontecimientos, en marzo de 2012 escribí:

Pepa Roma, escritora y periodista, en su libro Jaque a la globalización. Cómo crean sus redes los nuevos movimientos sociales y alternativos (2001) describe lo que, en un determinado momento, se estuvo haciendo por un mundo mucho mejor y más justo. En el prólogo de ese libro, después de recordar que, debido a las manifestaciones que, en 2001, consiguieron anular la reunión que el Banco Mundial había previsto celebrar en Barcelona, Pepa Roma dice que la opinión pública española se incorporaba así con dos años de retraso al debate sobre la globalización desde que, en diciembre de 1999 en Seattle, el movimiento altermundista llamara la atención sobre los peligro para el medio ambiente, el hambre y la pobreza que estaba generando la liberalización de la economía a escala planetaria.

Más tarde, en el mismo libro (2001: 11), Pepa Roma apunta lo siguiente: “Sin embargo, y esta es la cuestión que se desarrolla a lo largo de este libro, toda la contundencia de las manifestaciones contra los organismos internacionales en los que participaba una masa cada vez mayor de jóvenes, intelectuales y activistas de todo signo”, resultaron insuficientes, porque, entonces, no consiguieron la implicación de toda la sociedad (14-marzo-2012).

En un artículo publicado en El País del 1 de diciembre de 2007, Federico Mayor Zaragoza, expresaba su opinión acerca de la actitud del ciudadano frente a lo que sucedía a su alrededor.

Los ciudadanos deben ser activos y nunca resignados, sumisos, espectadores, pero no actores que contemplan pasivamente e incluso con indiferencia lo que sucede en su entorno.

¿El siglo XXI, siglo de la gente? Para ello es imprescindible no guardar silencio. Es imprescindible participar. La voz del pueblo. Corresponde hablar sobre todo a las comunidades científica y académica, a los intelectuales y a los creadores, porque, como Garcilaso, exclamamos: “Yo que tanto callar ya no podía”.

IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS

Una de las propuestas del movimiento social alternativo fue la aplicación a las transacciones financieras de un impuesto universal, con dos fines: uno, estabilizarlas, hacerlas más previsibles y menos volátiles; y dos, obtener recursos económicos para la comunidad internacional que sufre esos movimientos, es decir, aplicarlos para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos.

El nombre de “Tasa Tobin” se debe a que en el año 1978 el Premio Nobel de Economía, James Tobin, propuso un impuesto a las transacciones financieras para, en sus propias palabras, “echar un poco de arena en los engranajes bien aceitados de la especulación financiera”.

Tobin pensó en la conveniencia de frenar esas transacciones financieras a finales de los años setenta. Ahora ese freno es más necesario porque los movimientos de dinero se han hecho virtuales: a través de pantallas de ordenador, unos individuos aprovechan las ventajas de la revolución tecnológica para mover, virtualmente, millones de dólares cada jornada de 24 horas, 365 días al año. Además, recientemente, cada vez un mayor número de esas transacciones no necesitan la intervención de ningún individuo, pues se hacen de forma robótica, mediante un programa de ordenador -algoritmo- por el cual, sin concurso de nadie y a una velocidad inusitada, este realiza las compras y ventas que van a dar ganancias. Es tal el número de operaciones que el ordenador puede hacer en un minuto que es prácticamente irrelevante la cantidad de dinero que se pueda ganar en cada compraventa.

A pesar de todo, el sector financiero y sus amigos políticos se oponen a este impuesto indicando que se trata de una interferencia en las leyes del mercado (13-mayo-2013).

Como explicaré más tarde, esa Tasa se intentó aplicar, en la Unión Europea, después de la crisis financiera. Pero quienes dirigen la globalización hicieron que fuera imposible.

En octubre de 2011, copié un párrafo extraído de un artículo titulado “Huir del optimismo, mantener la esperanza” de la periodista Soledad Gallego-Díaz (El País, el 20 de mayo de 2005). He aquí el fragmento reproducido:

“Pero ser optimista no es lo mismo que tener esperanza. Un político checo, el expresidente Havel, lo ha explicado así: no se trata de la maligna convicción de que todo va a salir bien, sino de la certeza de que algo tiene sentido, independientemente de cómo resulte” (2-octubre-2011).

El carácter de los peligros a los que debemos hacer frente, debido al fenómeno de la globalización, me recordaron, el 21 de agosto de 2011, los versos de Bertold Brech, dramaturgo y poeta alemán: Primero se llevaron… ", que reproduzco ahora,

Primero se llevaron a los judíos,

pero como yo no era judío, no me importó.

Después se llevaron a los comunistas,

pero como yo no era comunista, tampoco me importó.

Luego se llevaron a los obreros,

pero como yo no era obrero, no me importó.

Más tarde se llevaron a los intelectuales,

pero como yo no era intelectual, tampoco me importó.

Después siguieron los curas,

pero como yo no era cura, tampoco me importó.

Ahora vienen por mí,

pero ya es demasiado tarde.

6

CRISIS FINANCIERA

Uno de los componentes más importantes de la crisis sistémica en que nos encontramos es la crisis económica, y puesto que esa crisis está muy relacionada con la crisis financiera de 2008, dedico este capítulo a exponer el origen de esa última. Posteriormente, menciono las características y actuación en los países en desarrollo del Fondo Monetario Internacional (FMI), como institución encargada de dictar las políticas que tenían que aplicarse en casos de crisis de este tipo. A continuación, paso a indicar la receta que el FMI ha empleado para hacer frente a la actual crisis financiera y analizo las consecuencias para los ciudadanos. Incluyo una descripción de lo sucedido en el intento de aplicar la propuesta del movimiento social sobre la necesidad de aplicar un impuesto a las transacciones financieras y comento la posibilidad de que surjan nuevas crisis financieras. Para terminar, menciono el poder creativo del ser humano y el nacimiento de diversas alternativas ciudadanas al tradicional sector financiero. En este entorno, hablo del capital social; en muchas ocasiones, más importante que el capital en dinero.

ORIGEN

Al inicio de la actual crisis financiera, gran parte de los dirigentes políticos empezaron a señalar a los ciudadanos como causantes de la crisis por haber vivido por encima de sus posibilidades. Pero Paco Roca, Premio Nobel de Cómic 2008, en un trabajo que tituló Crónica de una crisis anunciada, explicó que eso no había sido así. En formato de comic, Paco Roca explica quiénes fueron, realmente, los causantes de esta crisis.

Los bancos nos ofrecieron [dinero] de forma generosa...
"..., pero, hombre, cómo se va a ir de aquí así. Cojan, cojan más dinero, no sean cobardes. ¿No necesitan arreglar la casa? ¿Tienen ya un segundo vehículo? ¿Qué tal si ampliamos la hipoteca y se dan un caprichito yéndose de vacaciones al Caribe?”

Los bancos nos dan dinero para que compremos nuestra casa. Ese dinero debemos devolverlo en plazos mensuales a los que se añaden inevitablemente los intereses. Desde su origen, esta ha sido la forma normal en que los bancos obtenían su beneficio. Pero parecía que las ganancias obtenidas de este modo no satisfacían del todo a los banqueros. ¿Qué hacer entonces para ganar más dinero? ¿Y si aplicamos una pizca de ingeniería financiera?

Con una maestría digna del mejor de los alquimistas, los bancos convirtieron nuestra deuda en fondos de inversión de alto riesgo, pero de gran rentabilidad. De esta forma nuestras deudas les generaron mucho dinero. La avaricia les estaba llevando a especular con lo intangible. Todos estaban obteniendo grandes beneficios especulando con nuestro dinero. Parecía que todos jugábamos en una partida de Monopoly. Todos los que tuvieron la oportunidad compraban y vendían casas o invertían en Bolsa. Hasta que un buen día la partida se fue al garete…

Se puede aceptar que los ciudadanos tuvieron algo de culpa, porque firmaron hipotecas y participaron en el juego del Monopoly, aunque, como dice Roca, "si hubieran explicado las hipotecas [y los fondos de inversión] en formato de cómic, se habrían firmado la mitad". De todas formas, fueron los bancos los que, queriendo aumentar sus ganancias, llevaron a cabo el proceso de ingeniería financiera (26-abril-2012).

Las élites y, con ellas, nuestros representantes, al echar la culpa a los ciudadanos, intentaban eludir algunas reflexiones muy necesarias sobre sus propios catastróficos errores. Pero, cuando se desvía la atención sobre los responsables, no solo se absuelve a los verdaderos causantes, sino que además se elimina la posibilidad de reflexionar sobre cómo evitar que la situación se repita.

En realidad, lo que nos está sucediendo es una consecuencia normal de la ausencia de control de los flujos de capitales y la consiguiente especulación salvaje. No es la primera vez que esto sucede en el actual sistema económico-social, aunque quizás sea la primera vez en la que han resultado implicados los países ricos (17-octubre-2011).

Joseph E. Stiglitz ahonda en esa relación entre crisis financiera y ausencia de control de los mercados financieros en un artículo titulado “Errores estadounidenses en las antípodas”, publicado en El País el 13 de julio de 2014, donde escribe:

¿Saben que antes de estas ‘reformas’ (desregulación y liberalización), EE. UU. no ha tenido ni una sola crisis financiera –fenómeno que en la actualidad ocurre de manera habitual en todo el mundo- durante un período de medio siglo de duración?

EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (FMI)

El FMI fue creado, junto con el Banco Mundial, en 1945, después de la Segunda Guerra Mundial. Surgió de la creencia en la necesidad de una acción colectiva s nivel global para lograr la estabilidad económica, pero ha cambiado profundamente a lo largo del tiempo. Fundado en la creencia de que los mercados funcionan muchas veces mal, ahora proclama la supremacía del mercado con fervor ideológico. El cambio más dramático tuvo lugar en los años ochenta, cuando Ronald Reagan y Margaret Teacher predicaron la ideología del libre mercado en los Estados Unidos y en el Reino Unido.

Lo primero que he aprendido es que esta institución está dominada por fundamentalistas del libre mercado: creen que, en general, el mercado funciona bien y el Estado funciona mal. De acuerdo con ello, todas las decisiones que ha tomado en el pasado para hacer frente a situaciones análogas a las que ahora estamos viviendo, las ha tomado desde la perspectiva y la ideología de la comunidad financiera.

También he aprendido que el FMI es una institución ademocrática y totalmente opaca, a pesar de que se trata de una institución pública y el dinero que maneja pertenece a los ciudadanos. Por otra parte, sin tener en cuenta que estaban tratando con gobiernos democráticamente elegidos, el FMI siempre ha obligado a los Gobiernos a actuar según sus instrucciones (21-junio-2011).

Indico, a continuación, lo que, al respecto, opina el Premio Nobel de Economía, Joseph E. Stiglitz.

Este autor sostiene que "lo menos que se puede esperar de una agencia internacional como el FMI es que identifique los casos relevantes en los que los mercados pueden no funcionar bien” y estudie las políticas que pueden evitar o minimizar los daños provocados por dichos fallos; es más, esta institución debería intentar afrontar los problemas antes de que ocurran y remediarlos cuando surjan.

Según este premio Nobel de Economía, el FMI siempre ha tomado sus decisiones apoyándose en una "curiosa mezcla de ideología y mala economía", nunca ha tenido en cuenta los últimos avances de la teoría económica y, lo que es más importante, nunca ha tenido en cuenta los efectos que sus decisiones podrían tener sobre los ciudadanos de los países a los que exigía su aplicación. Esos efectos han sido, con demasiada frecuencia, hambre y disturbios y, cuando las decisiones impuestas consiguieron a duras penas algunas mejoras, la mayor parte de las veces los beneficios se repartieron desproporcionadamente a favor de los más pudientes, mientras que los pobres se hundían más en la miseria (21-junio-2011).

Como indica este Premio Nobel, el FMI se caracteriza por su insensibilidad frente a las consecuencias derivadas de las políticas que ordena aplicar para hacer frente a cualquier crisis financiera

Lo que me parece realmente escandaloso –dice Stiglitz- es que el FMI suponga que el dolor provocado es parte necesaria de algo que los países deben experimentar para llegar a una exitosa economía de mercado. Esto me recuerda a los sacrificios humanos que nuestros antepasados practicaban para aplacar a los dioses (21-junio-2011).

Antes de publicar el anterior texto y de que fuera nombrado el nuevo director gerente del FMI, copié algunos párrafos de un artículo de prensa, también, escrito por Joseph E. Stiglitz, “La elección del próximo líder” (El País, del 12 de junio de 2011).

Según Joseph E. Stiglitz, el Banco Central Europeo (BCE) debería haber pensado un poco antes de dejar que las cosas llegaran a donde llegaron. En realidad, aclara, más que pensar, debería haber aplicado cierta regulación para impedir que los bancos de Europa se volvieran tan vulnerables. [Conviene recordar que los fundamentalistas del libre mercado van en contra de cualquier regulación de los mercados].

En palabras de Stiglitz, “Hoy el BCE necesita pensar en cómo ayudar a todos, no solo a los banqueros. El nuevo criterio debería ser poner a la gente en primer lugar y a los accionistas de los bancos en segundo lugar. Incluso si los accionistas y los tenedores de bonos pierden todo en la reestructuración correcta, aún podemos salvar a los bancos y proteger a los contribuyentes y a los trabajadores.”

A continuación, este economista se pregunta sobre cuál será la actitud del próximo director gerente del FMI sobre esta cuestión, sobre si ha de lograrse la salvación a través de la austeridad, en cuyo caso los costos serán absorbidos por los ciudadanos comunes mientras que los banqueros solo reciben una palmadita suave en la espalda. Para Stiglitz, esta cuestión es de una “importancia crítica, pero difícil de predecir” (17-julio-2011).

EL FMI EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO

Consideré muy ilustrativo exponer algunas de las actuaciones del FMI aplicadas en el pasado a los países en desarrollo.

En una determinada época, los bancos occidentales, ante la dificultad de operar en los países del Primer Mundo, pensaron extender su negocio a los países del Tercer Mundo: ofrecieron préstamos a bajo interés, para incentivar su solicitud, a los gobiernos, no a los ciudadanos. También el Banco Mundial prestó dinero para que se hicieran proyectos que diseñaba el propio Banco (19-octubre-2011).

Son muchos los acontecimientos que condujeron a la intervención del FMI en los países en desarrollo y en todos los casos la receta fue siempre la misma: austeridad presupuestaria.

La austeridad presupuestaria implica la reducción drástica de la partida de destinada a servicios públicos, una congelación de salarios, aumento de despidos en la función pública y recortes en gastos sociales. Solo quedan al margen los gastos en policía y justicia.

El FMI y el Banco Mundial exigían a los gobiernos la supresión de subvenciones que, con frecuencia, estos últimos concedían a los más desprotegidos para permitirles el acceso a alimentos básicos y a otros bienes y servicios vitales.

Junto con el precio de los alimentos solía subir el precio del combustible, con lo que la población tenía enormes dificultades, por ejemplo, para la cocción del agua con el objetivo de que se pudiera beber sin problemas

Para ahorrar en gastos de educación, con frecuencia, se establecía un sistema de copago. Como consecuencia, los niños -sobre todo, las niñas- dejaban de ir a la escuela. Es muy difícil pensar que el FMI y el Banco Mundo no supieran que, principalmente para los países subdesarrollados, los gastos en sanidad, educación, agua potable, electricidad y otras cosas por el estilo no son un simple capricho, sino una inversión seria y productiva. En concreto, en educación es mucho más sensato gastar un poco más de dinero por unos cuantos años de escolarización que enfrentarse a décadas de costes sociales debidos a la cantidad de ciudadanos sin formación

En cuanto a los gastos en sanidad, no hay que olvidar que la salud es un derecho reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Además, en los últimos años se ha puesto de manifiesto el enorme impacto que la carga de personas con enfermedad ejerce sobre el empobrecimiento de las sociedades.

Durante años, el FMI y el Banco Mundial han obligado a los países a renunciar a su soberanía: los gobiernos no han estado en condiciones de aplicar la política para la que fueron elegidos.

Han sido muy numerosas las revueltas causadas por todas esas medidas. Sin ánimo de presentar una lista exhaustiva, se pueden dar algunas fechas, extraídas del libro 50 preguntas y 50 respuestas de D. Mollet y E. Toussan (2004:100-101): en 1986, protestas en Zambia, debido a que el precio de los alimentos aumentó un 120%; en Venezuela, en 1989, donde tres días de protestas ocasionaron centenares de víctimas; las revueltas del hambre que tuvieron lugar en Yemen, en junio de 1998; en agosto de 1999, en Costa de Marfil; en Zimbawe, en octubre de 2000; etcétera (28-junio-2011).

El FMI y el Banco Mundial, como buenos fundamentalistas del libre mercado, eran –y son- partidarios de las privatizaciones y las imponen sin tener en cuenta las consecuencias.

Como ya he indicado, según Joseph E. Stiglitz, el FMI nunca consideró los efectos que sus políticas ejercían sobre los ciudadanos de los países a los que “aconsejaba” aplicarlas. Este Premio Nobel indica en El malestar en la globalización (2002, 16) que rara vez vio "predicciones sobre las políticas contra la pobreza"; rara vez vio "discusiones y análisis cuidadosos sobre las consecuencias de políticas alternativas: solo había una receta y no se buscaban otras opiniones. La ideología orientaba la prescripción política y se esperaba que los países siguieran los criterios del FMI sin rechistar".-

Es posible que alguien piense que la caridad puede resolver estas situaciones, pero debe quedar claro que hay una cosa que se llama dignidad humana, y la dignidad humana no exige caridad sino justicia social (20-junio-2013).

Según Stiglitz (2002:72), no es la primera vez que el FMI establecía unas condiciones que “trascendían e invadían áreas que correspondían realmente a la política”.

Un sistema que introduce grandes desigualdades económicas es un sistema no solo injusto, sino, sobre todo, inhumano.

EL FMI EN LA UNIÓN EUROPEA

En julio de 2011, Christien Lagarde fue nombrada directora gerente del FMI. Lagarde no dudó en obrar cómo habían hecho los anteriores directores gerentes: rescatar a los bancos con dinero público.

¿Cómo se podía llevar a cabo ese “rescate”? Practicando la “virtud” de la austeridad presupuestaria. ¿Afectaba esa austeridad a todos los ciudadanos? No, solo a las clases medias y bajas (11-octubre-2012).

¿Por qué solo a las clases medias y bajas? Porque a la primera pertenecen los funcionarios y sus sueldos son pagados por el Estado; y a las segundas, porque las clases bajas son las que hacen más uso de los servicios públicos.

Ya sabemos cómo empezó todo. Empezó por la avaricia y la ambición de una élite privilegiada, que desconoce el significado de la palabra "ética", y continuó porque las instituciones internacionales -pilares del vigente sistema económico- decretaron que tenían que ser los ciudadanos los que sacasen a esas élites del hoyo en que habían caído. En el diálogo entre Susan George y Martin Wolf (2003: 87), este último afirmó: “no nos gusta que un gran número de bancos se derrumbe. Para quien cree en la economía de mercado, esto se opone frontalmente al liberalismo" (11-octubre-2012).

Lo que no indicó Martín Wolf, en esa conversación, fue cómo evitar que un gran número de bancos se derrumbe ¿No es irracional rescatar a empresas privadas (los bancos) con dinero público, destinado a suministrar a los ciudadanos los servicios necesarios. ¿Qué piensa el liberalismo de la justicia social?

Dadas las consecuencias que estamos sufriendo y los ejemplos de crisis anteriores, la solución adoptada no es la única ni la mejor, pero es la que siempre han adoptado los fundamentalistas de mercado, es decir, aquellos que abrazan, como dogma, la teoría de la perfección de los mercados, la teoría en que se basa el vigente sistema económico-social. Para evitar confusiones, conviene indicar que abrazan ese dogma porque ello les reporta grandes beneficios económicos (15-junio-2013).

He aquí lo que el economista Joseph E. Stigitz señaló en un artículo de prensa, “La era de la vulnerabilidad” (El País, 26 de octubre de 2014):

Y algunas políticas, como las de austeridad, que aumentan la inseguridad y conducen a ingresos y a niveles de vida menores a grandes segmentos de la población son, fundamentalmente, políticas erróneas.

Para empezar y, probablemente, para asegurar que se cumplirán las políticas impuestas, en España fue modificada la Constitución a espaldas de los ciudadanos. La reforma giraba en torno a la modificación de su artículo 135, estableciendo en el texto el concepto de “estabilidad presupuestaria”. No se pagará a pensionistas, colegios, parados, hospitales, profesores …; se dará prioridad absoluta a la deuda. A continuación, unos párrafos de la carta que José Luis Sampedro envió a Rodríguez Zapatero, protestando por haber aceptado esa modificación de la Constitución.

"De forma sorpresiva, en período estival, con un parlamento en funciones, donde las señorías preparan las maletas fuera del hemiciclo ante la próxima cita electoral, ustedes pretenden modificar la Constitución sin consultar a sus soberanos. […]

Supongo que no tengáis ningún poder en este asunto, que seáis prisionero de los mercados y de los poderes que os rodean, pero tenéis un deber de ciudadano. […]

Yo acuso al Banco Mundial, FMI, OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) y demás organizaciones supranacionales y externas al gobierno europeo de ser los organizadores de este crimen. Ninguna de ellas elegidas en representatividad por el pueblo de un Estado, el nuestro, sobre el que quieren reformar la Constitución. […]

Se atreven a modificar el máximo documento del Estado en aras del Mercado. Mercado al que pretenden calmar mientras las voces del pueblo son ignoradas o silenciadas" (23-septiembre-2011).

Por otra parte, los medios de comunicación empezaron a hablar de los hombres de negro, inspectores que el FMI y la Comisión Europea enviaban para verificar la situación de los bancos; y de la troika, formada por la Comisión Europa, el BCE y el FMI, que se dedicaba a estudiar, de forma conjunta, la situación económica de los países, para señalarles qué medidas y reformas económicas debían llevar a cabo.

Bajo el título “Democracia o mercadocracia”, escribí lo que sigue:

En Grecia y en Italia ha tenido lugar un golpe de Estado, por el cual el gobierno ha dejado en manos de unos dictadores, llamados tecnócratas, y presentados -para no asustar a nadie- como personas muy sabias, únicas capaces de salvar a la nación.

Nos habían dicho que en un país democrático, los gobiernos se dotan de diferentes expertos, cada uno de los cuales puede recomendar distintas estrategias de actuación; tras escuchar todas las opiniones, el gobierno toma las decisiones que considere oportuno. En una sociedad democrática, los ciudadanos intervienen en la discusión acerca de lo que puede o no puede considerarse sabio hacer. No hay democracia genuina si no se participa, es decir, si los gobernantes no son, de verdad, la "voz del pueblo", y si los ciudadanos no son capaces de expresar con firmeza y perseverancia, pero pacíficamente sus puntos de vista. Evidentemente, las sociedades democráticas se rigen, en última instancia, por pactos entre opiniones muy diversas, pero solo si tales pactos se persiguen y establecen en un marco lo más amplio posible, las normas así establecidas responderán al sentir de la mayoría y, en este sentido, serán libres y justas. Sin embargo, en el nombramiento de Lucas Papademos en Grecia y Mario Monti en Italia, no ha habido nada de eso. Tanto en un caso como en otro, se habían impuesto a unos tecnócratas sin consultar con los ciudadanos. En palabras de Federico Mayor Zaragoza los ciudadanos habían sido convertidos en súbditos.

Si estos "sabios" fracasan, la culpa será de los ciudadanos que todavía no se han dado cuenta de que no se trata de una democracia, sino de una dictadura (gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente), una plutocracia (predominio de la clase más rica de un país) o una mercadocracia (gobierno de los mercados). Serán necesarios más sacrificios para que vayamos aprendiendo (3-diciembre-2011).

Mientras, los ciudadanos pusieron de manifiesto su empatía y solidaridad.

Para ayudar a las personas perjudicadas por las políticas de austeridad -dictadas, precisamente, por quienes no tienen ni idea de lo que es la austeridad- los ciudadanos de a pie se han organizado de múltiples formas. Son de alabar esas iniciativas, fruto de la solidaridad y empatía del ser humano; solidaridad y empatía para las que algunos medios de comunicación no escatiman calificativos, olvidando que esas virtudes no son exclusivas de la especie humana, sino que, aunque en grado y manera diferente, se presentan en múltiples especies del reino animal (18-diciembre-2012).

No todos los economistas están de acuerdo con la austeridad financiera.

Agnus Deaton, Premio Nobel de Economía 2015, calificado de heterodoxo, ha criticado duramente esos programas. En su artículo, La vida en tiempos de austeridad, publicado en El País del 11 de marzo de 2012, Deaton escribió que “la austeridad trae sufrimiento, quizás durante bastantes años” (28-diciembre-2015).

REFORMA LABORAL

Al señalar las bases sobre las que se apoyan los fundamentalistas del libre mercado, indiqué que, según Stiglitz, estos consideran el trabajo asalariado como un bien o servicio que debe ajustarse al equilibrio entre oferta y demanda. Desde mi punto de vista, esa necesidad de igualar oferta y demanda en el caso del trabajo asalariado supone un retroceso a la época de la venta de los esclavos en la plaza pública.

En relación con ese tema me pareció muy ilustrativo comentar algunas afirmaciones del BCE y el FMI.

1. Banco Central Europeo (BCE)

En uno de sus boletines se indica: “el BCE ha recomendado a los países que están sufriendo altas tasas de paro por los recortes de su gasto público, una batería de medidas que incluyen reducir los salarios y las indemnizaciones por despido” y “sugiere medidas como reducir el salario mínimo y relajar las leyes de protección laboral.”

Sin embargo, hay muchos economistas que han demostrado que este tipo de consejos ni tienen consistencia lógica ni han producido, en la práctica, los resultados que se anunciaban. Son una falacia, una especie de dogma fatalista que nada tiene que ver con una buena economía, pero que los defensores del sistema sacan del baúl cuando les interesa.

A mi juicio, lo más importante de todo esto es la premisa de partida, es decir, la consideración del trabajo asalariado como mercancía que conviene comprar al menor precio posible. Immanuel Kant, famoso filósofo alemán, decía que “el ser humano es, ante todo, creador, nunca vasallo ni siervo”. Puesto que tanto trabajadores como accionistas y directivos son seres humanos que participan en la misma empresa, hay que exigir una distribución equitativa de los beneficios económicos (11-agosto-2012).

Además de esto, es muy importante destacar lo que señaló el BCE, en el boletín de agosto de 2012, acerca de las relaciones entre el sistema judicial y el mundo de los negocios.

El BCE recomienda a los gobiernos adoptar políticas “valientes” que lleven adelante una serie de reformas estructurales: uno de ellas, ya comentada, es la relacionada con el desempleo; la otra se refiere al sistema judicial: se exige a los gobiernos “reformar el sistema judicial y regulatorio para hacerlo más favorable a los negocios”.

Me parece escandalosa esa exigencia. ¿Por qué y en qué sentido el sistema judicial tiene que ser más favorable a los negocios? Todo parece estar pensado para beneficiar a determinados sectores de la sociedad (13-agosto-2012).

2. Fondo Monetario Internacional (FMI)

Conociendo lo que los fundamentalistas del libre mercado piensan del trabajo asalariado, no es de extrañar que el FMI, después de haber planteado “una rebaja de sueldos de hasta un 10% para crear empleo” (según indicaciones de una hoja de cálculo), reclame a los trabajadores un sacrificio más. En este sentido, no debe extrañar lo que se indicaba en una noticia publicada en El País, de 9 de junio de 2013.

En la noticia, “El FMI pide otra vuelta de tuerca laboral”, se dice que, según el FMI, "los sueldos tienen margen para seguir bajando".

Por otra parte, señala que las empresas con problemas pueden aplicar rebajas salariales por debajo del convenio que las rigen. Habla de empresas con problemas, pero no menciona los problemas con que se pueden encontrar los trabajadores que disfruten de salarios tan bajos: dificultad para dar de comer y vestir a sus hijos, imposibilidad para que estos puedan acceder a los diferentes niveles educativos, etc. (20-junio-2013).

El sistema económico-social, que nos ha sido impuesto, supone, como ya he indicado, que los mercados, sean de bienes o servicios, deben de ser de gestión privada y para que funcionen bien no deben sufrir ningún tipo de interferencia.

Aunque, al mencionar la actuación del FMI en los países en desarrollo, ya indiqué las consecuencias de la privatización de todos los bienes y servicios, a pesar de creer que no todo debe ser público, me pareció conveniente comentar un caso de privatización del que se informaba en la prensa.

En el periódico El País del 2 de marzo de 2016, se informaba de lo que estaba sucediendo con la privatización de los servicios de vigilancia de servicios públicos. Antes de la privatización, el vigilante de un centro de atención cobraba casi 1.100 euros, pero después de privatizado su sueldo bajó a algo más de 700 euros. “De repente, tendremos que vivir con un 40% menos de sueldo”, se lamentaba uno de los vigilantes. “Dos compañeros le escuchan en una cafetería de Madrid y cuentan los problemas que van a tener a partir de ahora para llegar a fin de mes”.

En la misma noticia se indica que “el mismo shock se vivió hace meses en las instalaciones del BOE”. Uno de los vigilantes señaló: “El día que me llegó la primera nómina lloraba como un niño”.

Según los periodistas, autores del artículo, la empresa a la que se ha adjudicado estos servicios de vigilancia funciona “como muchas otras empresas multiservicios, que tras la reforma laboral de 2012, han multiplicado su actividad en limpieza, hoteles o grandes almacenes”.

En esa noticia, se habla de un polémico empresario. Sin embargo, a mi juicio, nada más erróneo que pensar que ese empresario es el culpable. Si fuera así, ¿cómo explicar lo que sucedió, por ejemplo, con la privatización de las lavanderías de los hospitales públicos: salarios más bajos, jornadas de trabajo más prolongadas y uso de detergentes poco adecuados para un hospital? (5-marzo-2016).

Como, decía Jesús Conill Sancho en la conferencia que comenté al hablar de la separación de ética y economía, no hay que pensar que “así es la vida”, porque así no es la vida, así la han fabricado otros.

EL TRABAJO ASALARIADO Y LAS REVOLUCIONES INDUSTRIALES

En ningún momento, el FMI ha mencionado el impacto de la tercera revolución industrial sobre el trabajo.

Los historiadores suelen distinguir varias etapas o revoluciones industriales. La tercera revolución industrial, protagonizada por las Técnicas de la Información y de la Comunicación (TIC), empezó después de la Segunda Guerra Mundial. En ella hemos estado inmersos hasta que, muy recientemente, ha surgido la cuarta revolución industrial, protagonizada, también por las TIC, y en la que estamos inmersos en la actualidad. A través de estas revoluciones se han ido creando máquinas cada vez más sofisticadas capaces de hacer el mismo trabajo que el ser humano, pero en menos tiempo y con más calidad (mayor productividad).

Las tres revoluciones industriales han conducido a una lenta y persistente reducción de las horas trabajadas por semana. Concretamente las TIC han hecho posible la existencia de fábricas funcionando con máquinas-robots y uso, prácticamente cero, del factor trabajo humano. Las grandes empresas que buscan, ante todo, mayor productividad y competitividad para la obtención de mayores beneficios, con menos esfuerzo y más bajo coste, la sustitución de trabajadores por máquinas permite un mayor control de la producción, aumento de la cantidad y calidad de la misma, una reducción de los costes laborales y la desaparición de bajas por enfermedad. Empresas que se habían trasladado a países del Tercer Mundo por sus bajos costes laborales [deslocalización] empezaron a regresar a sus países de origen, porque nadie trabaja más barato que una máquina.

Con más pequeñas jornadas laborales, el ser humano podría sentirse más realizado, pues podría pasar más tiempo con sus hijos, cuidar de los ancianos o enfermos, pasar más tiempo con los amigos, dedicarse a actividades creativas: música, teatro, lectura, escritura, realizar deportes (que no es ver como otros los hacen de forma profesional), etcétera. No sería una sociedad perfecta, pero sería más humana. Algunos sociólogos, economistas y estudiosos de otra ramas del saber empezaron a diseñar la nueva sociedad que se avecinaba, teniendo en cuenta que el ser humano no puede realizarse si no tiene cubiertas unas necesidades básicas (18-octubre-2013).

Algunos economistas, entre ellos Paul Krugman, profesor de Economía en Princeton y Premio Nobel 2008, y, el tantas veces citado, Jeremy Rifkin han señalado que, siguiendo los esquemas actuales, es imposible que se creen los puestos de trabajo que los dirigentes políticos prometen.

Al día siguiente de un acto en el que Obama mencionaba su empeño en reducir las cifras de desempleo, The Times publicó un artículo sobre el uso cada vez más frecuente de programas informáticos para realizar investigaciones legales. Resulta que los ordenadores pueden analizar rápidamente millones de documentos y llevar a cabo de forma barata una tarea que antes requería legiones de abogados y procuradores. Si a finales del siglo XVIII la máquina empezó a desplazar al hombre a la hora de realizar trabajos físicos, ahora la máquina empieza a reemplazar el trabajo mental del hombre. Sin embargo, la máquina solo puede reemplazar al hombre en los trabajos mentales o manuales repetitivos, pero nunca en aquellos que exijan un mínimo de creatividad.

En Estados Unidos, se han reinstalado fábricas de tornillería, ubicadas en el Tercer Mundo (mano de obra barata, ausencia de sindicatos y de legislación medioambiental), en minas abandonadas con máquinas (robots) y, prácticamente, ausencia de trabajo humano.

El tema no es nuevo. Ya lord Keynes, el economista más influyente del siglo XX, auguró que decenas de millones de hombres y mujeres pronto estarían “parados tecnológicamente” (14-septiembre-2011).

Unos días más tarde, señalé las diferencias, a mi modo de ver más importantes, que existen entre una máquina y un ser humano.

Las máquinas pueden reemplazar al ser humano en algunas de las actividades que le ocupan hasta ahora, pero solo en algunas, porque las máquinas no son curiosas, no saben pensar, crear o inventar y, lo que es más importante, no saben nada de solidaridad y carecen de empatía (16-septiembre-2011).

Estos adelantos técnicos y los que se adivinan en el futuro llevarán a la Humanidad a situaciones cada vez más próximas a la desaparición del trabajo.

Jeremy Rifkin escribió, en 1995, el libro El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contra puestos de trabajo: el nacimiento de una nueva era, en el que diseñaba cómo podría ser esa “nueva era”.

En ese libro, Rifkin señala que la solución al problema social planteado por la pérdida de puestos de trabajo, debido a las Tecnologías de la Información y de la Comunicación, descansa en varias asociaciones “voluntarias” que no encajan en las categorías “mercado” o “Estado”, pero que “a pesar de todo son necesarias para la cooperación social próspera y pacífica”. Asociaciones dedicadas unas, a realizar trabajos de voluntariado y, otras, a crear, lo que se llaman, empresas sociales; todas ellas realizarán las tareas que ni el gobierno ni el mercado llevan a cabo porque no saben o no quieren.

En el mismo libro, Rifkin indica: “Para muchas personas sería difícil imaginar una sociedad en la que los mercados y los gobiernos jugasen un papel menos importante en los asuntos cotidianos. Estas dos fuerzas institucionales han llegado a dominar tanto cada aspecto de nuestra vida que olvidamos el papel tan limitado que tenían en épocas anteriores. Después de todo, las naciones-Estado y las empresas son criaturas de la era industrial” (29-enero-2012).

Según este pensador, puesto que, en la actualidad, el Estado está perdiendo importancia frente a las empresas transnacionales y los mercados a la hora de garantizar el bienestar de los ciudadanos, es necesario que la sociedad civil juegue un papel cada vez más importante. El necesario cambio de paradigma es responsabilidad de los ciudadanos.

Por último, están los ciudadanos que empiezan a sentirse responsables –seres humanos cuya empatía no ha sido ocultada por el sistema- que quieren sentirse ciudadanos y no súbditos. Son personas que, después de ver como el papá-Estado está desapareciendo, deciden abandonar la infancia y empezar a comportarse como adultos.

Jeremy Rifkin, en el libro El fin del trabajo, (1995:278 y 282), explica que, ahora, cuando “en casi todas las naciones industriales del mundo, los gobiernos centrales reducen su tamaño y eliminan partes de sus responsabilidades tradicionales, perdiendo importancia frente a las multinacionales y poder para seguir garantizando el bienestar de sus propios ciudadanos”, es necesario que un tercer sector [sociedad civil] juegue un papel cada vez más importante, asumiendo lo que los otros dos (mercado y gobierno) son incapaces o no desean realizar”.

Añade Rifkin, que hay problemas que “no tienen respuesta en el nivel en que se mueven los gobiernos y los mercados. Su solución es responsabilidad de la sociedad civil. Contemplar la economía a través del cristal de la empatía nos permite descubrir hilos en la narración humana que hasta ahora permanecían ocultos”.

¿Quién dijo que el siglo XXI será el siglo de la sociedad civil o no será? (2-octubre-2013).

La cuestión es aprovechar el tiempo libre que nos dan las máquinas. Todos los preocupados por este tema indican que la manera más humana de aprovechar ese tiempo es utilizarlo para desarrollar nuestra capacidad creadora y resolver los graves problemas con que la humanidad se encuentra en estos momentos.

EMPRESAS SOCIALES

A continuación, voy a describir lo que aprendí acerca de las empresas sociales. Empresas necesarias para la cooperación próspera y pacífica.

Una persona que piensa que la sociedad civil es el ámbito donde están los gérmenes de los necesarios cambios es William Drayton, más conocido como Bill Drayton, premio Príncipe de Asturias 2011 de Cooperación Internacional, fundador de la Organización Ashoka dedicada al apoyo a “emprendedores sociales” en todo el mundo.

Bill Drayton, después de participar en el movimiento de derechos civiles de Estados Unidos, estudiar la vida de líderes como Mahatma Gandhi, Jean Monnet y Martin Luther King y realizar varios viajes al extranjero para analizar lo que se estaba haciendo en distintos países, llegó a la conclusión de que, en el ámbito social, son necesarias personas emprendedoras capaces de impulsar diferentes cambios, que, en conjunto, llevarán a un nuevo tipo de sociedad. Un emprendedor social es, pues, alguien que, ante una situación insostenible, se da cuenta de que cambiándola se benefician todos y decide dedicar todo su talento, ímpetu y recursos a transformarla.

Emprendedores sociales siempre han existido; lo nuevo es el auge exponencial que ahora están experimentando en todos los países. Se escriben libros y artículos sobre emprendedores sociales, las escuelas de negocios y universidades incluyen cursos de especialización y se crean organizaciones para apoyar el emprendimiento social en todo el mundo.

En la web de Ashoka en España, se pueden encontrar los requisitos para que una idea pueda ser objeto de estudio y apoyo por parte de la Organización, así como la posibilidad de ponerse en contacto con los emprendedores sociales que ya están desarrollando su idea de cambio en nuestro país (27-agosto-2011).

Los emprendedores sociales son personas o equipos de personas que crean una empresa para solucionar, de forma rentable y sostenida en el tiempo, un problema social existente. Los emprendedores sociales unen las oportunidades de negocio con la mejora de la sociedad.

La empresa social da a todo el mundo la oportunidad de participar en la creación del tipo de mundo que quisiéramos ver. Gracias al concepto de empresa social, los ciudadanos no tienen que dejar todos los problemas en manos de la Administración y luego pasarse la vida criticando al Gobierno porque no consigue solucionarlos.

Los jóvenes creativos tienen la posibilidad de, simultáneamente, crear sus propios puestos de trabajo y abordar los problemas sociales más difíciles. Su motivación será disfrutar del orgullo y satisfacción de ayudar a transformar una inadecuada realidad social (26-marzo-2012).

¿Cuál es la diferencia entre una empresa tradicional y una empresa social?

Tanto las empresas tradicionales como las empresas sociales generan riqueza, pero mientras que en las primeras lo producido es para los accionistas o el dueño de la empresa; en las segundas la riqueza generada es para la sociedad. Según la estructura que se adopte, el porcentaje de las ganancias que se reinvierte en la sociedad es del cien por cien o porcentajes menores. Es importante no confundir empresa social con responsabilidad social empresarial.

¿Cuál es la diferencia entre una ONG y una empresa social? Con respecto a las ONG, la diferencia reside en la sustentabilidad económica. Una de las debilidades más importantes de las ONG es la tendencia a depender de fondos externos, con lo cual puede suceder que un programa quede sin terminar por falta de dinero; es lo que suele llamarse «síndrome del 7 de enero»: se fueron los Reyes Magos, los fondos que sostenían el proyecto social ya se han gastado, y lo único que queda es desilusión. Las empresas sociales, en cambio, buscan generar sus propios ingresos para alcanzar los fines que se proponen.

El mundo de las empresas sociales beneficia no solo a un grupo de personas, sino a toda la humanidad, en parte, porque, cuando una empresa social resulta ser exitosa en un lugar, tiende a promover la creación de otra análoga en otro lugar.

En prácticamente todos los países existen redes integradoras u organizaciones de apoyo a las personas que desean crear una empresa social. Ashoka (ashoka.es) es una asociación internacional de emprendedores sociales, que brinda capacitación, seguimiento y todo tipo de colaboración a negocios sociales en todo el mundo. En su página web indica que para desarrollar un mundo donde sea posible una constante innovación, se necesita un sector ciudadano fuerte y establecido; por eso lleva a cabo acciones cuyo objetivo son la transformación del sector ciudadano para que sea más emprendedor, integrado y eficiente (26-marzo-2012).

El tema de las empresas siempre me pareció muy importante. Pertenecen a él el siguientes texto que gira alrededor de un artículo de prensa titulado “El cuarto sector, ¿otra economía es posible?”

En el suplemento Negocios de El País del 12 de septiembre de 2017 se publicó un trabajo de Rebeca Grynspan, responsable de la Secretaria General Iberoamericana, titulado “El cuarto sector; ¿otra economía es posible?”. Grynspan menciona que está ganando terreno el “producir con sostenibilidad ambiental y para el bienestar social”: en torno al 70% de los jóvenes aceptaría un salario más bajo a cambio de trabajar por una buena causa. “Es cierto que tienen (los jóvenes) la mirada fija en la pantalla del móvil y dedican varias horas de su día a las redes sociales. Pero también quieren frenar el cambio climático, mitigar la creciente desigualdad, y vivir de acuerdo a una ética que no esté reñida con las ganancias”. Grynspan está hablando de “empresas sociales”. Señala que las empresas sociales “en muchos países suponen ya el 10% del producto interior bruto (PIB) y que emplean a una proporción considerable de trabajadores” y ello, añade, nos ayudarán a solucionar los principales problemas de nuestra era, permitiéndonos cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que todos los países del mundo se han comprometido a alcanzar para el año 2030”. Grynspan señala la necesidad de que la ciudadanía conozca las oportunidades que ofrecen estas empresas (empresas sociales) y la necesidad de “ayudar a los distintos gobiernos a generar un ecosistema propicio para su crecimiento, con un marco regulatorio e instrumentos financieros adecuados”. Según ella, “se estima que para el año 2030, tres cuartas partes de las 500 empresas del mundo habrán desaparecido o habrán sido sustituidas por otras. Las empresas que sobrevivirán serán las que logren alinear sus intereses económicos con los valores de la sociedad”. Señala la necesidad de caminar hacia una “economía global renovada” Una economía más social, más justa y más sostenible. “Nuestra juventud lo demanda, pero sobretodo lo merece”.

El tema de las empresas sociales se ha convertido en uno de los temas más populares en muchas universidades. En España, la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) imparte un curso diseñado para fomentar la creación de empresas sociales y su posible financiación a través de la banca ética o el micromecenazgo. En Internet existen muchas páginas dedicadas a este tema. Juan Cerro, fundador de Disruptivo.tv y promotor del emprendimiento social, es autor de un libro ¿Qué es el emprendimiento social? Negocios que cambian el mundo. La motivación del empresario social es “hacer el bien” en lugar de “ir bien.

Jeremy Rifkin, sociólogo, economista, escritor y asesor político, en su libro La sociedad de coste marginal cero considera que las empresas sociales pueden contribuir, de forma importante al “eclipse del capitalismo” (2014:325-330)”. En muchas de las economías industriales más avanzadas del mundo, estas empresas, como parte del sector sin ánimo de lucro, es el que genera más empleo: “es probable que estos porcentajes (empleo) aumenten a un ritmo constante en los próximos decenios a medida que el empleo pase de una economía de mercado muy automatizada a una economía social que requiere mucho trabajo humano. (Extraído de la revista Econométrica 6(3), julio de 1938, pág. 258).

Rifkin (2014: 332) indica que la proliferación de empresas sociales y organizaciones no gubernamentales hacen realidad el pronóstico de John Maynard, uno de los economistas más influyentes del siglo XX. Keynes imaginaba un mundo donde las máquinas habían liberado al ser humano de la dureza del trabajo en el mercado para que se pudiera dedicarse a actividades más nobles y elevadas; en la actualidad, a actividades relacionadas con la mejora del medio ambiente y aumento del bienestar social.

Afirma este sociólogo y economista que es previsible que ello de origen a “un orden económico tan distinto del capitalismo de mercado como este lo fue en su día de los sistemas feudales y medievales de los que surgió”. Todo depende de los ciudadanos, sobre todo de los jóvenes (28-septiembre-2017).

En esta situación no entiendo que el FMI pida “otra vuelta de tuerca laboral”. Ni entiendo, noticias como la siguiente:

Las horas de trabajo semanales no solo han aumentado (El País, “El domingo ya no es sagrado en Francia”), sino que, en algunos casos, las remuneraciones son tan bajas y las horas de trabajo están tan mal distribuidos que es imposible dedicarse a otra cosa (18-octubre-2013).

REFORMAS ESTRUCTURALES

En la noticia, “El FMI plantea a España una rebaja de sueldos del 10% para crear empleo”, ya citada, se indica:

“Tal acuerdo [rebaja de los sueldos] debe completar, no sustituir, a las reformas estructurales. Los retos para todas las partes involucradas son enormes, y será crucial evitar un acuerdo que descarte o retrase las necesarias reformas estructurales”, explica el Fondo, recordando la necesidad de revisar pensiones, educación y sanidad.

El FMI no es capaz de recordar que hay cosas como la educación y la sanidad que son derechos humanos y que su revisión en el contexto de las reformas estructurales supone que de estos derechos solo podrán disfrutar quienes tengan dinero para pagarlos (13-agosto-2013).

Desde mi punto de vista, es en el campo de la salud y la educación en los que, con más claridad, se pone de manifiesto que la austeridad presupuestaria es, en realidad, una excusa para imponer la actual ideología del libre mercado.

Se está aprovechando la crisis financiera para imponer –a través de los llamados programas de ajuste estructural- un sistema en el cual solo tienen cabida los ricos.

¿Cómo se explica un programa de austeridad presupuestaria que ha aumentado la riqueza de los ricos, al tiempo que ha crecido el número de personas en situación de pobreza extrema? (14-octubre-2013).

Al día siguiente, recordé las competencias de la OMC y escribí:

No se trata solo del rescate a los bancos. La austeridad presupuestaria y las reformas estructurales son una excusa para que los países europeos cumplan las indicaciones de la Organización Mundial de Comercio (OMC). En el caso concreto de la educación y la sanidad, con su Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) (15-agosto-2013).

1. Educación

En el artículo 26.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, firmada el 10 de diciembre de 1948, podemos leer:

Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.

En la conferencia impartida en la XIII Semana Monográfica, organizada por la Fundación Santillana, el filósofo y escritor Fernando Savater dijo: “La educación permite la lucha contra la fatalidad que es que el hijo del pobre sea siempre pobre y que el hijo del ignorante sea siempre ignorante” (El País, 19 de noviembre de 2003).

Ya en las primeras etapas de la Revolución Francesa, George Jacques Danton dijo: “Después de pan, la primera necesidad del pueblo es la educación”.

Siguiendo a Eudald Carbonell, escribí:

La tarea más importante que deberían tener todos los gobiernos es enseñar a sus ciudadanos que, ante todo, son seres pertenecientes a la especie humana, y que todo lo demás –nacionalidad, religión, color de piel, cultura, etc.- es circunstancial.

Sin embargo, no es ese el tipo de educación que, en su mayoría, se está dando. No solo desde la más temprana edad, sino que a todos los niveles se forma al ciudadano para que sea útil a la industria. No se están formando personas críticas y creativas, sino que se están fabricando máquinas con forma humana (18-noviembre-2012).

Acontecimientos posteriores me obligaron a insistir en este tema, por otra parte, ya mencionado en el primer capítulo.

Eudald Carbonell señala la necesidad de una educación dedicada, desde los primeros años de escolarización, a mejorar y potenciar la conciencia crítica y operativa, a convertir el conocimiento en pensamiento, es decir, a dar la posibilidad de aprender y actuar de forma humana.

Este tipo de educación permite acelerar el proceso de humanización, algo, en estos momentos, muy necesario para hacer frente a la crisis sistémica que atravesamos.

Según este antropólogo, "en el mundo hay gente más humana que otra. Pero, en estos momentos, estamos rodeados de primates poco humanizados, entre ellos muchos de los que tienen gran poder político, que son apoyados por grandes masas sociales que los vuelven muy peligrosos”. Y añade: “Aún persisten conductas más propias de los homínidos que de los humanos".

Esta circunstancia es realmente peligrosa. Carbonell afirma que "en el tercer milenio nos haremos más humanos o, quizás, no tengamos la oportunidad de sobrevivir" (2-octubre-2015).

Conviene recordar la perentoria necesidad de empezar a practicar juegos de suma no cero. En otras palabras, la única manera de salir de la crisis es con un cambio de valores, del egoísmo individual al altruismo del bien común.

Por otra parte, hay que tener en cuenta que una persona con solo los conocimientos básicos no es más que una marioneta en manos de los políticos. Los gobiernos, obedientes a las indicaciones del imperante sistema económico-social, fomentan la ignorancia como forma de controlar a los ciudadanos.

“No hay manera más terrible e indignante de controlar al pueblo que recortando ayudas en educación”, escribió una alumna del programa Erasmus, Irene Cubas Régulo, en una Carta al Director de El País del 29 de junio de 2014.

¿Por qué en los nuevos planes de estudios se suprimió, por ejemplo, la asignatura de filosofía? No consideré oportuno profundizar demasiado en este tema, pero sí pensar sobre algunas noticias aparecidas en la prensa. Empecé por un artículo titulado "La OCDE alerta de que España no prepara bien a los jóvenes para el mercado". (El País, 30 de septiembre de 2015).

Primera pregunta: ¿Es misión de la educación preparar para el mercado? ¿No supone eso la formación de esclavos? Esclavos en el siglo XXI y en los países que se llaman civilizados.

Pero hay más. Si la mayor parte del trabajo es realizado por robots. ¿Por qué la OCDE dice necesitar "una educación que mire al futuro laboral"? (2-octubre-2015).

Y volví a hacerme la misma pregunta que me había hecho tres años antes: ¿Cuál debe ser la misión de la educación?

Federico Mayor Zaragoza, en su libro La nueva página (1994:45), indica:

Creo que dentro de cada uno de nosotros hay una gama de aptitudes que podemos cultivar, desarrollar y fortale3cer, de modo que lleguemos a estar en condiciones de contribuir a la comunidad, e incluso de ocupar puestos de responsabilidad en ella. En el sentido más amplio del término, la educación es la herramienta que permite que nos permite trascender la condición de individuos y llegar a ser personas, es decir, ciudadanos que aportan a la sociedad, capaces de buscar y expresar la verdad, de contribuir a que las comunidades y naciones alcancen una vida mejor.

Alentada por un artículo publicado en El País, redacté el siguiente texto:

En un foro celebrado en Berlín, mientras se reflexionaba sobre la necesidad de realizar algunos cambios educativos, el entonces ministro español de Educación señaló que en España hay "demasiados universitarios y pocos alumnos de formación profesional". Dejando a un lado cualquier estadística destinada a comparar lo que sucede en otros países, considero oportuno analizar el papel que, en estos momentos, pueden jugar tanto los universitarios y como los alumnos de formación profesional.

Empiezo con los alumnos de formación profesional. Según la noticia, "los contenidos de los estudios [de Formación Profesional, FP] se ajustan a las necesidades reales de los sectores productivos", es decir, están diseñados para enseñar a sus alumnos las habilidades que, al parecer, necesitan para poder acceder a un trabajo.

Sin embargo, hoy en día, las fábricas gestionadas por ordenador prácticamente sin obreros son cada vez más habituales tanto en los países muy industrializados como en los países en desarrollo. Jeremy Rifkin en su libro La sociedad de coste marginal cero, señala (2014: 159): "La población de robots va en aumento en todo el mundo. En 2011, las ventas de robots crecieron un 43% en los Estados Unidos y en la Unión Europea”. ¿Para qué tantos alumnos de formación profesional? (25-noviembre-2015).

Fernando Savater censura esta obsesión por atender al deseo de las empresas en los siguientes términos:

La educación no puede supeditarse a lo inmediato, no puede responder solo a formar empleados o empleables, ni puede dejar que las compañías diseñen, de acuerdo con sus necesidades, los planes de estudios. Educar es desarrollar la humanidad e ilustrar a los futuros ciudadanos. Los saberes en apariencia inútiles en el plano de la rentabilidad crematística (literatura, filosofía, historia) son las más útiles para la persona libre, no para el que tenga vocación de siervo, que es lo opuesto a la ciudadanía. Quizás el sentido profundo de la educación sea solo eso: crear ciudadanos y no siervos (El País, suplemento Negocios, 12 de febrero de 2017).

Nunca hay que olvidar que, para el sistema, la educación es una mercancía. Han tenido lugar manifestaciones de jóvenes que exigen que nadie quede fuera del sistema por falta de recursos. En una de esas marchas, registradas por El País, del 28 de 2014, una estudiante de 16 años portaba una pancarta en la que se leía una frase del uruguayo José Pedro Varela: “La educación, como la luz del sol, puede y debe llegar a todos”. Los estudiantes expresaban “su rechazo a los recortes, a la reforma educativa y a las medidas que están complicando a muchos continuar sus estudios: unas tasas universitarias que han incrementado su precio […] y una política de becas que pone difícil conseguir una ayuda”.

2. Sanidad

Con el título "Avanzar al pasado: la sanidad como mercancía", se publicó en la prensa (El País, 6 de julio de 2012) un trabajo firmado por cuatro personas relacionadas con el mundo de la sanidad; una de ellas era Joan Benach, profesor de Salud Pública, miembro de GREDS-EMCONET (Grupo de Investigación en Desigualdades en Salud de la Universidad Pompeu Fabra) y autor de un libro titulado La sanidad en venta.

En ese artículo, se señala que en “una fase de estancamiento capitalista y reducción de beneficios, la atención sanitaria era un lugar ideal para hacer negocios. El sector sanitario público se situó en el punto de mira de gobiernos conservadores, instituciones sanitarias y grandes empresas (farmacéuticas, seguros, tecnológicas y sanitarias)". Ya en 1987 y 1993, dos relevantes informes del Banco Mundial plantearon la necesidad de adoptar criterios mercantiles en los servicios de sanidad.

Sin embargo, en los artículos 43, 1 y 2 de la Constitución española se reconoce el derecho a la protección de la salud y se indica que compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública (10-noviembre-2012).

El único objetivo de una empresa privada es aumentar sus ganancias económicas y la sanidad es un muy buen negocio.

Como reflejo del deseo del mundo de los negocios de hacerse con la sanidad pública, en un medio de comunicación (El Mundo, 18 de julio de 2012) se indica que el presidente del comité de Sanidad del Círculo de Empresarios, John de Zulueta, ha abogado por dar un "mayor hachazo" al sector sanitario español (21-agosto-2012).

A ese respecto, recordé el artículo “La igualdad ante la salud” (El País, 30 de noviembre de 2003) escrito por una exministra de Sanidad.

Como decía esa exministra de Sanidad, "la sanidad es un bien propio de cada individuo, que requiere, para su realización efectiva, de los poderes públicos. Está íntimamente relacionada con el derecho a la vida, cuya protección y tutela por el Estado no puede limitarse a que nos sea arrebatada, sino que tenemos derecho a vivir sanos, a que nuestra existencia discurra en condiciones de calidad.” Así, “La protección de la salud deviene en un bien jurídico fundamental, vinculado a la libertad, a la dignidad y al libre desarrollo de la personalidad. Es decir, tenemos derecho a la protección de la salud por el hecho de ser personas”. En resumen, “La igualdad ante la salud es una conquista fundamental de nuestra sociedad. Y ha costado mucho llegar a ella" (10-noviembre-2012).

Sin duda el hundimiento de la sanidad pública supone la pérdida de un gran tesoro.

En el libro Frente a la razón del más fuerte (2005:107), Ignacio Ramonet señala:

Indiscutiblemente, el mundo ha progresado en la mejora de la salud colectiva. Pero sus avances quedan oscurecidos por la existencia del más indignante de los escándalos: las gravísimas desigualdades de acceso a la atención médica.

Desde el punto de vista estrictamente económico:

Es incomprensible que, en una época de austeridad presupuestaria, se copie a Estados Unidos, un país que tiene el sistema de salud administrativamente más caro del mundo, a pesar de que solo cubre a un porcentaje muy bajo de la población.

Luis Rojas Marcos, psiquiatra y comisario de los Servicios de Salud Mental de Nueva York, dice en un artículo con el título Hillary y la salud de Estados Unidos, (El País, el 13 de noviembre de 1993): "A pesar de que la asistencia sanitaria consume el 19 % del producto nacional bruto, 31 millones de estadounidenses carecen de seguro de enfermedad, y uno de cada cuatro, o 63 millones de ciudadanos, perderán su seguro antes de finalizar 1995” (10-enero-2013).

No hace falta acudir a Estados Unidos para constatar que la sanidad privada es más cara que la sanidad pública.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), (El País, 16 de diciembre de 2006), uno de los varios problemas que plantea la gestión privada es que, a largo plazo, "los nuevos servicios han sido, en general, más costosos que si se hubieran empleado los ´métodos tradicionales de gestión pública. Y hay tres razones. La primera, los altos costes financieros que deben soportar los hospitales privados, ya que los créditos que deben pagar las empresas son más caros que la deuda pública. La segunda son los beneficios que obtienen los accionistas que gestionen los centros sanitarios. La tercera es el enorme coste que deben asumir los Gobiernos si algún proyecto quiebra; coste que acaba siendo pagado por los presupuestos públicos" (18-diciembre-2016).

En relación con la calidad de los servicios prestados por la empresa privada, Susan George escribe en su libro Pongamos a la OMC en su sitio (2002: 69):

“La normativa de cada país sobre calificación del personal, permisos necesarios para ejercer una determinada profesión y el resto de normas de obligado cumplimiento para la prestación de un servicio, pueden considerarse en la trituradora".

Es lo que, en clave humorística, dijo “El Roto” en una viñeta, publicada en El País de 22 de noviembre de 2008, en la que solo había un gran cártel-anuncio en el que se podía leer: "Se necesitan figurantes con bata para personal sanitario. Preguntar por el señor Privatizador" (21-agosto-2012).

Sami Naïr, sociólogo y filósofo francés, expresidente del Instituto de Estudios e Investigaciones Euromediterráneas, en calidad de prologuista del libro La globalización liberal. A favor y en contra, se pregunta:

¿Debemos aceptar que, desde ahora, todos los aspectos de la vida estén sometidos al imperio del mercado, o bien hay que rechazar que los servicios públicos, la sanidad o la educación, estén en manos de las multinacionales?.

Un ejemplo de la situación de barbarie a que puede llevar la reforma estructural en sanidad, es decir, a su privatización, lo encontré en un documental titulado No llores, mujer.

El documental titulado No llores, mujer tiene su origen en las complicaciones que sufrió la modelo Christy Turlington durante su embarazo. Tras esta experiencia, Christy Turlington decidió realizar un documental para mostrar las razones por las cuales muchas mujeres embarazadas morían en el parto, es decir, mostrar las barreras con las que se encuentran las mujeres para acceder a una salud reproductiva de calidad. Con este objetivo, eligió cuatro países distintos: Tanzania, Bangladesh, Guatemala y Estados Unidos.

La mujer masai (Tanzania) del documental debía caminar unos ocho kilómetros hasta llegar a un lugar donde solo había unas camas y dos enfermeras. En caso de presentarse alguna complicación que no pudiera solucionar una enfermera, tenía que conseguir una furgoneta que, por caminos de barro, la llevara al hospital. En Tanzania hay un tocólogo por cada dos millones y medio. Según el documental, una de cada veintidós mujeres muere durante el embarazo: un 4,5%, aproximadamente.

Con matices, lo mismo sucedía en Bangladesh y Guatemala: escasez de infraestructuras y recursos sanitarios. Sin embargo, en Estados Unidos la situación es muy diferente. Los especialistas y la oferta de servicios son enormes, aunque la atención sanitaria dista mucho de ser gratuita: solo pueden acceder a esos servicios las mujeres que tienen suficiente dinero o disponen de un seguro médico. En el documental se decía que en Estados Unidos una de cada cinco mujeres en edad de procrear no tiene seguro médico, es decir, un 20%.

Estados Unidos es un país rico, pero ¿puede decirse que es un país desarrollado o civilizado? No, porque su comportamiento no es propio de una sociedad humana (17-marzo-2012).

Un ejemplo de utopía revolucionaria, concepto citado por Claudio Magris, es el creciente número de personal sanitario que, en España, tras el Real Decreto Ley 16/2012 de 20 de abril, se declaró objetor de conciencia.

En la prensa se ha podido leer que más de 1.000 médicos se han declarado ya objetores a la ley que restringe la asistencia sanitaria a los emigrantes en situación irregular porque contradice su código deontológico. Uno de los médicos, quizás recordando el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ha dicho: "La salud es un derecho por el hecho de haber nacido. Que haya una parte de la población que no pueda acceder a ella es indecente. Éticamente no podemos dejar de atender a quien lo necesite. Esta es la base de nuestra objeción". Se trata de un acto de desobediencia civil que, como tal, busca influir en los gobernantes y en la opinión pública.

Según el DLE, la “desobediencia civil” es ‘la resistencia pacífica a las exigencias o mandato del poder establecido’. Este término fue popularizado por el estadounidense Henry David Thoreau en su famoso ensayo Desobediencia civil (1849), en el que describe los principios básicos de algo que él mismo practicó. En efecto, Thoreau se negó a colaborar con un Estado que mantenía el régimen de esclavitud y emprendía guerras injustificadas, en aquel caso, contra México.

Quienes practican la desobediencia civil lo hacen por motivos morales, es decir, consideran que las normas que rechazan son normas que repugnan su conciencia como ser humano; se podría decir que es una expresión de responsabilidad personal ante la injusticia.

Además de Henry David Thoreau, se pueden citar como desobedientes ilustres a Mahayma Gandhi en su campaña de resistencia contra la ocupación británica de India -es famosa su frase: "Cuando la ley es injusta, lo correcto es desobedecer"-; Nelson Mandela en Sudáfrica en contra del apartheid; o Martin Luther King, líder del Movimiento por los Derechos Civiles, quien predicaba la trasgresión pública de las leyes racistas impuestas en Estados Unidos contra los afroamericanos.

En una sociedad democrática, para que un acto de desobediencia civil tenga éxito, es necesario que cuente con una mayoría; por esa razón, Médicos del Mundo ha manifestado su solidaridad a través de su campaña “Derecho a curar”, y, también por eso, se ha creado una web donde se explica cómo se puede objetar (24-agosto-2012).

No es esta la única forma en la que los ciudadanos, ante la radical insensatez con que se presenta el mundo, han puesto de manifiesto que para ellos, como decía Magris, “la utopía da sentido a la vida”; utopía que se está manifestando no solo en manifestaciones callejeras y protestas populares, sino también en la pertenencia a “plataformas” con asistencia regular a reuniones en busca de actuaciones que puedan obligar a sus dirigentes a modifica el rumbo de su política.

3. Pensiones

En todos sus informes, el FMI recuerda la necesidad de aplicar reformas estructurales en educación, sanidad y pensiones. ¿En qué consisten las reformas estructurales en el sistema de pensiones?

Hasta ahora las pensiones eran gestionadas por la Seguridad Social. La reforma estructural que considera necesaria llevar a cabo el FMI supone su privatización, mediante su gestión por un fondo de pensiones. Un fondo de pensión es lo mismo que un fondo de inversión con la única diferencia de que el dinero de un fondo de pensión procede de las aportaciones que mensualmente realice la persona pensando en su jubilación. En un principio, el dinero para la jubilación se entregaba en custodia al Estado; ahora se exige que, para su administración, se entregue a profesionales privados. Joaquín Estefanía (2011, 255), apunta que “los gestores de los fondos manejan más dinero que los presupuestos de los países más ricos del mundo”.

Con un sector financiero no regulado, ¿cuántos ciudadanos han visto y verán desaparecer su fondo de pensiones? ¿Cuántos pequeños accionistas vieron cómo bajaba el precio de sus acciones casi al mismo tiempo que los protagonistas del debacle aumentaban su cuenta de resultados? ¿Qué hicieron los intermediarios financieros? ¿Por qué no se castiga a quienes toman riesgos a cambio de jugosos intereses? (19-octubre-2011).

En un artículo periodístico titulado “Lo que el Gobierno sabe hacer mejor” (El País, 12 de abril de 2015), Paul Krugman destacó:

La verdadera seriedad consiste en observar lo que funciona y lo que no. Los planes de jubilación privatizados funcionan mal: la Seguridad Social funciona muy bien. Y deberíamos aprovechar ese éxito.

La petición –mejor dicho, la exigencia- del FMI de llevar a cabo reformas estructurales en el sistema de pensiones, a mi juicio, es una evidencia más de que al FMI solo de interesa el sector financiero y las ganancias de las empresas transnacionales.

Un importante problema en estos momentos es el gran tamaño del sector financiero, tamaño que quiere aumentar el FMI con la privatización de las pensiones. Desde mi punto de vista, el FMI pretende solucionar una crisis financiera echando más leña al fuego, es decir, inyectando más dinero en el circuito. Pero, además de inyectar dinero en el sistema financiero, deja sin recursos para la ancianidad a aquellas personas que nunca tuvieron dinero para invertir en un fondo de pensiones.

En julio de 2017, cuando el gobierno español estaba discutiendo la modificación de las pensiones, el FMI expuso su punto de vista, recogido en El País. Aproveché esta ocasión para completar la información que tenía acerca de las características de esa institución.

Me he enterado, gracias al El País del 19 de julio de 2017, de que el “FMI pide contener las pensiones para repartir el ajuste entre generaciones”. Desde mi punto de vista, después de observar las consecuencias que, para multitud de personas inocentes, han tenido las indicaciones dadas por esa institución para resolver el problema de la recién crisis financiera, conviene analizar despacio sus recomendaciones.

Para empezar conviene saber no solo que el FMI es una institución internacional ademocrática, sino también cómo funciona. Para esto último he consultado el libro El malestar en la globalización de Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía y, lo que es más importante, testigo en primera línea de las actuaciones del FMI.

En primer lugar, Stiglitz se queja de que, siendo el FMI una institución pública, todo en ella es secreto. “El apego del FMI al secreto es natural”, (2002:284). Refiriéndose a la crisis de 1997, Stiglitz (2002:285) dice que si las medidas y políticas aplicadas “hubieran estado sometidas a procesos democráticos convencionales, y si hubiese habido un debate cabal y abierto en los países en crisis, es posible que jamás hubieran sido adoptadas y que hubieran aparecido otras políticas mucho más sensatas. Según este economista: “Dicho discurso abierto no solo hubiera expuesto los deficientes supuestos económicos sobre los que se basaban las prescripciones políticas, sino que habría revelado que los intereses de los acreedores estaban situados por delante de los de los trabajadores y pequeños empresarios. Había rumbos alternativos, en los cuales el riesgo soportado por estos grupos menos poderosos era menor, y esos rumbos alternativos podrían haber recibido la consideración que se merecían”.

Stiglitz añade: “Incluso cuando las políticas no obedecen a intereses especiales, el secreto engendran sospechas –sobre los intereses realmente favorecidos- y tales sospechas, aunque sean infundadas, socavan la sostenibilidad de la política”. Surgen las protestas”.

Muy importante me parece lo que dice Stiglitz sobre el hecho de que “el secreto socava la democracia”. No puede haber responsabilidad democrática si no se está adecuadamente informado.

Otra característica del FMI, relacionada con su apego al secreto, y mencionada también por Stiglitz, es que, demasiado a menudo, sustituye la ciencia económica por la ideología, una ideología que a grandes rasgos se ajusta a los intereses de la comunidad financiera. Por eso el FMI jamás discute las razones de las políticas que recomienda, prefiere proyectar una imagen de infalibilidad.

Es recomendable, como indiqué al principio, analizar despacio qué es lo que el FMI recomienda en relación con las pensiones, sin olvidar que para hacer frente a la crisis, además de austeridad financiera, recomendó reformas estructurales (privatizaciones) en educación, sanidad y pensiones. Las pensiones son un magnifico negocio para el sector financiero y no ofrece ninguna seguridad para los pensionistas. Un problema adicional es si el FMI permitirá que el gobierno español adopte una solución distinta a la, por él, “recomendada” (21-julio-2017).

SALUD DE LOS BANCOS

La directora del FMI en el discurso en el que se marcaba la agenda de la cumbre de esta institución, que tuvo lugar en 2013, afirmó algunas cosas que, también, consideré obligado comentar.

En esa ocasión, "Lagarde señaló que "muchos bancos están aún en una fase temprana de saneamiento" y que "la prioridad es limpiar el sistema para recapitalizar los bancos con problemas". Y, refiriéndose a los países de la periferia, como España, indicó, primero, que "muchos bancos están aún en una fase temprana de saneamiento" y, después, afirmó que era prioritario "limpiar el sistema por la vía de la recapitalización de los bancos con problemas".

Sin duda, se han hecho muchas cosas en el último año: se ha desmantelado la sanidad y la educación públicas, se han echado de su casa a muchas familias que no podían pagar la hipoteca porque todos sus miembros habían quedado en paro, hay muchos niños que pasan hambre, hay personas que han fallecido por no tener dinero para pagar los medicamentos, etc. Según un artículo de opinión, “Las consecuencias de la austeridad”, publicado en El País, 4 de mayo de 2012, "los indicadores sobre la proporción de hogares que no reciben remuneraciones de mercado de trabajo, prestaciones por desempleo o de la Seguridad Social, que regularmente ofrece la Encuesta de Población Activa, alcanzaron su máximo histórico hace más de un año y no han dejado de crecer desde entonces".

Así las cosas, Lagarde afirma que hay que recapitalizar a los bancos con problemas. Sin duda alguna, para la directora del FMI, los bancos son más importantes que los ciudadanos (19-abril-2013).

Aproximadamente, dos años antes había escrito:

El equipo técnico del FMI ve cada vez más probable que el sistema financiero vuelva a entrar en barrena. “Se necesitan, con urgencia, esfuerzos creíbles para fortalecer la resistencia del sector financiero", reclaman los expertos del Fondo.

Para pasar la prueba de la credibilidad ante los mercados, sostiene el Fondo, hay que acometer ya una nueva ronda de inyecciones de capital a los bancos europeos (26-septiembre-2011).

Para indicar lo que puede significar ese “pasar la prueba de la credibilidad ante los mercados”, que, según el FMI es necesaria, escribí un texto titulado “Gobernados por los mercados”, en el que indiqué lo que, según Mayor Zaragoza, son las directrices que proceden de los mercados

Mayor Zaragoza señala que todas las directrices que proceden de los mercados van en la misma dirección: reajustes estructurales, privatizaciones, reducción del gasto público", cuyas consecuencias, indica, han sido que nos quedemos sin trabajo, que tengamos que pagar por servicios públicos que deberían ser gratuitos y universales, que los gobiernos reduzcan el gasto social y las prestaciones sociales. Otras medidas que ayudan a recibir el visto bueno de los mercados son las reformas del mercado laboral, al considerar que las medidas de protección de los trabajadores son un obstáculo para los beneficios empresariales y así, para el crecimiento económico.

En conclusión, es imprescindible frenar los planes de austeridad y los recortes en los servicios públicos, así como derogar las reformas laboral y de pensiones, aprobadas durante 2010 y 2011 (16-diciembre-2015).

Desde mi punto de vista, la opción de salvar a los bancos es incompatible con la creencia de que para un buen funcionamiento de los mercados estos no deben sufrir ningún tipo de interferencia: el rescate es una interferencia en el funcionamiento del mercado de capitales. Otra demostración más de la hipocresía del sistema, construido únicamente para enriquecer a los ricos.

¿Qué razones hay -o había- para que el FMI decidiera «sanear» los bancos con el dinero de los ciudadanos que menos dinero tienen o tenían? Los ciudadanos sabemos - y probablemente también lo saben los economistas del FMI- que había otras soluciones, incluso dejar morir a los bancos «enfermos» (19-abril-2013).

Era el momento oportuno para recordar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

En el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, entre las conductas tipificadas como crímenes de lesa humanidad, se incluye "cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, cometido como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil". La obediencia debida no es eximente cuando se juzgan crímenes de lesa humanidad. Además, los crímenes contra la humanidad tienen la especial característica de no prescribir

En el terreno de la salud y también en el de la educación, es más visible que en ningún otro que se trata de un sistema asesino, aunque no emplee armas de fuego o armas químicas; sus armas son económicas. La ciudadanía, en general, no conocía la existencia de estas armas (14-octubre-2013).

¿Están las élites del imperante sistema económico-social cometiendo crímenes de lesa humanidad?

APLICACIÓN DE UN IMPUESTO A
LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS

Como ya he indicado, una de las propuestas del movimiento social alternativo fue la aplicación de un impuesto universal a las transacciones financieras, al que se denominó “tasa Tobin” en recuerdo al Premio Nobel de Economía 1978, James Tobin. El objetivo de esa tasa era, por una parte, disminuir el número de esas transacciones, y, por otra parte, obtener un dinero necesario para cubrir la más urgentes necesidades de los ciudadanos.

En la actual crisis, la Comisión Europea presentó el 28 de septiembre de 2011 una propuesta para aplicar ese impuesto sobre las transacciones financieras internacionales en los 27 Estados miembros. El impuesto gravaría las transacciones financieras en el caso de que al menos una de las partes en la transacción estuviera establecida en la Unión Europea. La propuesta entraría en vigor en enero de 2014.

En la prensa de hoy se indica que el ECOFIN (Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea) estudia cómo acelerar la implantación de un impuesto a las transacciones financieras. Desde que se inició la crisis, no es la primera vez que se menciona la necesidad u oportunidad de implantar ese impuesto (13-marzo-2012).

Ante la imposibilidad de aplicar un mecanismo a toda la Unión Europea, el 9 de octubre de 2012, once de los 27 miembros aprobaron una nueva fórmula. Fue un paso que la ciudadanía calificó de muy importante y que, desde el principio, apoyó.

Precisamente, para contrarrestar la presión ejercida por el sector financiero, en el blog de Ubuntun (Foro Mundial de Redes de la Sociedad Civil) se indica que 355 organizaciones de todo el mundo han firmado una carta dirigida a los primeros ministros y presidentes de Estado para que continúen avanzando por el camino iniciado y pronto se implante la anunciada tasa. La carta quiere hacer patente el amplio apoyo de la sociedad civil y su decisión de seguir luchando por un sistema en el cual las finanzas, debidamente reguladas, estén al servicio de la sociedad, y no al contrario (8-julio-2013).

¿Qué piensa el sector financiero acerca de la aplicación de esa tasa?

Como era de esperar, un impuesto sobre esas operaciones no le gusta al sector financiero, por lo que ha puesto a trabajar a su potente lobby. En 2001, poco antes de su muerte, James Tobin concedió una entrevista al periódico alemán Der Spiegel. Cuando el periodista le preguntó si su tasa sería realidad algún día, fue categórico: "No hay ninguna oportunidad, me temo. La gente que decide en el mundo financiero internacional está en contra" (El País, 31 de enero de 2012) (8-julio-2013).

En esta ocasión, la banca, las aseguradoras y la Bolsa francesa enviaron una carta conjunta al ministerio de Economía francés y, después de ella, Moscovici, ministro de Economía francés, se erigió en portavoz de la patronal de los bancos franceses y exigió a Bruselas que se minimizase el impuesto sobre las transacciones financieras.

Según fuentes conocedoras de la negociación, Francia había virado de rumbo a lo largo de una opaca negociación técnica que comenzó en mayo pasado y en la que se exigieron constantes rebajas en el alcance de la TTF (Tasa sobre Transacciones Financieras). París había pasado de ser el gran valedor de la TTF (Nicolás Sakozy y François Hollande la defendieron con similar obstinación) a convertirse en su principal enemigo.

En esta noticia, se indicaba que Monique Plihon, portavoz de Attac France y Peter Wahl, presidente de la ONG alemana WEED, en un artículo publicado el 12 de julio de 2013 en el diario francés Le Monde, explicaban que París está exigiendo entre bambalinas y a puerta cerrada, es decir, en una negociación sin transparencia ni legitimidad democrática, "unas excepciones que, tomadas en forma conjunta, convertirían a la tasa en una farsa sin efecto regulador y que generaría unos ingresos ridículamente bajos” (13-julio-2013).

En conclusión, tenía razón James Tobin. Ganaron los lobbies del sector financiero y no se escucharon las voces de la sociedad civil.

¿Qué les pasa a los ministros de Finanzas de la Unión Europea? Quizá es falta de empatía, solidaridad y responsabilidad: ellos no han sufrido los recortes del gasto público y, probablemente, nunca se han sentido responsables del bienestar de los ciudadanos a los que representan (28-marzo-2016).

El 24 de marzo de 2016 Xavier Vidal-Folch publicó en el periódico El País un artículo titulado “La tasa de ‘Tobin’ en la UVI”, del que copié algunas frases.

“La tasa Tobin europea está en la UVI, amenazada de muerte. Y con ello languidece la esperanza de contrarrestar la especulación financiera superveloz a la que debe gravar. Y de paso recaudar algún dinero que compense el excesivo peso de la fiscalidad real”. Vidal-Folch señalaba: “Quedan tres meses para salvarla y ponerla en marcha, Así lo decidieron oficialmente los 10 ministros de finanzas. En realidad, lo que decidieron fue arrastrar penosamente los pies otro trimestre, cuando en diciembre ya habían optado por darle un fuerte tijeretazo.”

Para terminar, este periodista recordó al Premio Nobel de Literatura en 1934, Luigi Pirandelo. “Igual que Pirandello retrató a Seis personajes en busca de un autor, aquí hay 10 Gobiernos a la caza de una excusa para renegar de sus promesas” (28-marzo-2016).

Para completar este texto, copié algo que Ha-Joon Chang escribió, acerca del sector financiero en el capítulo 8 de su libro Economía para el 99% de la población.

“Las firmas financieras se han especializado en generar beneficios para sí mismas.” […] “Cuando la burbuja estalla, estas firmas utilizan hábilmente su peso económico y su influencia política para ser rescatadas y obtener subvenciones de las arcas públicas, que luego deben ser vueltas a llenar por los ciudadanos de a pie a fuerza de aumento de los impuestos y recortes del gasto público. Este escenario se ha desarrollado a una escala gigantesca desde la crisis financiera de 2008 y se ha repetido docenas de veces a escalas más pequeñas en todo el mundo”.

Este economista llega a la siguiente conclusión: “A menos que regulemos nuestro sistema financiero de una manera más estricta, veremos repetirse esas crisis” (28-marzo-2016).

José Carlos Díaz, profesor de Economía de ESADE (Escuela de Negocios de la Universidad Ramón Llull de Barcelona), escribió un artículo periodístico titulado “Una aberración económica” (El País, 7 de marzo de 2013) en el que criticaba el hecho de que los gobiernos europeos no eliminasen los paraísos fiscales y no aplicasen la Tasa Tobin.

Hasta tal punto la situación carece del más mínimo atisbo de humanidad que a las élites de nuestro sistema económico ni se les ha pasado por la cabeza prohibir los paraísos fiscales o aplicar la tasa Tobin a algunas transacciones financieras, a pesar de que conocen perfectamente los daños que los unos -paraísos fiscales- y las otras- transacciones financieras- están causando.

Si de algo puede servir esta crisis -que no es la primera ni, de seguir así, será la última- es para poner de manifiesto las características de un sistema económico que tantas cosas prometía (20-marzo-2013).

¿ES PROBABLE OTRA CRISIS FINANCIERA?

Rafael Argullol, escritor y profesor en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, escribió un artículo, en El País de 2 de julio de 2013, en el que narraba su encuentro con un antiguo compañero de clase que, en esos momentos, trabajaba como broker en Wall Street.

Su compañero estaba contento porque los negocios le iban bien. Argullol le preguntó sobre las probabilidades de que se reprodujeran las condiciones que dieron lugar a la crisis financiera de la que apenas estamos saliendo. La contestación fue que no solo podían reproducirse con facilidad, sino que "dentro de no mucho el colapso sería mayor”. Los especuladores, empezando por él mismo, campaban a su aire, y sus ganancias eran fabulosas. A su alrededor, las burbujas fomentadas por la especulación crecían sin cesar, aunque, como es lógico, nadie pensaba en acabar atrapado por ellas.

Este profesor decía que su "antiguo compañero de colegio era feliz: todo volvía a producirse, corregido y aumentado, ante un mundo ciego y sordo, o, lo que era todavía más eficaz, cómplice." Según él, "no se ha generado un aprendizaje profundo en relación con lo sucedido estos últimos años". Una cosa es estar informado y otra pensar, sentir y actuar como seres pertenecientes a la especie humana.

El imperante sistema económico-social, capitalismo globalizado, ha instalado una civilización de la codicia, del saqueo vital y la posesión inmediata de las cosas, una civilización que hace todo lo posible por ocultar la solidaridad y la empatía, al mismo tiempo que destruye la democracia.

Argullol indicaba que esta “civilización” nos llevará de crisis en crisis, satisfaciendo la insaciable codicia de algunos y hundiendo en la miseria al resto. Necesitamos desarticular esta civilización mediante el "aprendizaje profundo de lo que ha sucedido en los últimos años. No se ha eliminado el huevo de la serpiente, dado que esa eliminación concernía, además de a la economía y a la política, al espíritu, o, si se teme esa palabra, a la mentalidad (crisis de valores). No ha habido catarsis, no se ha hecho limpieza, y las nuevas turbulencias pueden presentarse sin que se hayan construido diques de contención que las detengan" (28-junio-2014).

Se repite lo que dije en el primer capítulo: estamos en una crisis sistémica de la que forma parte una crisis de valores. Ningún experto se atreve a afirmar que no tengamos, en cualquier momento, otra crisis financiera, si antes no se soluciona la crisis de valores, es decir, si no tiene lugar un cambio de mentalidad. Argullol echa la culpa a lo que llama hibris. En la antigua Grecia se conocía como hibris o hybris a la codicia, la desmesura, al desprecio por el espacio de los demás, unido a un descontrol visceral, que lleva a actitudes impulsivas, irracionales, desequilibradas, en las que la furia y el orgullo van de la mano. En la actualidad, se conoce como síndrome de hibris a la ambición o enfermedad del poder.

Una vez terminada esta crisis financiera, nadie parece ver la situación en que han quedado miles de personas: niños y jóvenes a los que se les ha robado la vida, familias destrozadas, personas que han muerto prematuramente por falta de atención médica o recursos para comprar las medicinas necesarias, etc. Sin duda, la falta de los atributos de empatía y solidaridad en la vida económica hacen urgente un cambio de paradigma económico.

PENSAMIENTO CREATIVO DE LA SOCIEDAD CIVIL

Una de las personas convencidas de que, como decía Einstein, "no puede resolverse un problema pensando de la misma forma que cuando se creó", es Edward De Bono, psicólogo por la Universidad de Oxford y reconocido experto mundial en técnicas de pensamiento creativo e innovador.

El concepto de pensamiento creativo está relacionado con el desarrollo de nuevas ideas y conceptos o en la habilidad para formar nuevas combinaciones de ideas para satisfacer una determinada necesidad. Una importante característica del pensamiento creativo es que siempre conduce a un resultado y se traduce en alguna forma de acción, ya sea interna o externa.

De Bono, en una entrevista concedida aprovechando un viaje a Barcelona, donde participó en una reunión de exalumnos de EADA (Escuela de Alta Dirección y Administración), publicada en el suplemento Negocios de El PAÍS del 8 de abril de 2004, indicó: "Ahora mismo, el gran reto que exige el mundo es que la humanidad cambie de paradigma, es decir, cambie nuestra manera de ver y de interactuar con la realidad, aprendiendo a diseñar el futuro en consonancia con nuestros verdaderos valores y necesidades humanas. No podemos seguir funcionando desde nuestro egoísmo y egocentrismo. Es hora de funcionar desde el nosotros, desde la cooperación y el altruismo, a partir de lo que podemos crear verdadero sentido a nuestra existencia".

Este experto en técnicas de pensamiento creativo e innovador indica que "no hay nada que genere mayor creatividad que ver las cosas tal como son en vez de como nos gustaría que fueran". Y añade: "Aunque muchos siguen aferrándose a su zona de comodidad, donde se encuentran sus viejos hábitos, algo se está cociendo lentamente en nuestra sociedad” (7-octubre-2011).

ALTERNATIVAS AL SISTEMA FINANCIERO

Una de las cosas que se está cociendo lentamente en nuestra sociedad está relacionada con el tradicional sistema financiero. Se trata, como dice Bono, de “crear un futuro en consonancia con nuestros verdaderos valores” y no los impuestos por la actual globalización.

Como introducción, puede servir la opinión de Joseph E. Stiglitz acerca del funcionamiento de los convencionales mercados financieros

Este Premio Nobel de Economía, en un artículo publicado en el suplemento Negocios de El País de 30 de agosto de 2015 indica que un importante problema es que, en la actualidad, los mercados financieros no cumplen con el objetivo para el que fueron creados: captar el ahorro de unos ciudadanos para otros que lo necesiten, por ejemplo, para montar un negocio. Resultado de este cambio es el aumento de liquidez en el ámbito financiero y la generación de episodios regulares de especulación y crisis (14-septiembre-2015).

La crisis financiera y la indignante decisión de salvar a los bancos con dinero procedente de los impuestos dejó temblando a millones de personas. Y, como muestra del poder creativo de los ciudadanos, surgieron unas nuevas clases de entidades crediticias dedicadas a préstamos entre iguales: el micromecenazgo o microfinanciación. Su lema es “La unión hace la fuerza”.

¿En qué consiste el micromecenazgo? Si una persona necesita dinero -que no tiene- para un proyecto, puede recurrir a una plataforma de microfinanciación, que, tras exponer el proyecto en la Red, recauda ese dinero mediante pequeñas aportaciones de muy diversos internautas. Para recaudar el dinero que el creador ha manifestado necesario, la plataforma establece un plazo; en el caso de que en ese plazo no se consiga la cantidad solicitada, la petición de financiación será denegada, es decir, no se harán efectivas las donaciones anunciadas. Una vez aceptado el proyecto y hechas efectivas las correspondientes aportaciones, el donante recibe, como muestra de agradecimiento, un regalo o recompensa, establecida por el creador y proporcional a la aportación realizada.

El sistema ha sido usado por músicos que buscan fondos para su próximo disco, pero el objetivo no siempre es comercial. La financiación colectiva también tiene su lado solidario. Muchas ONG acuden al micromecenazgo para poder realizar un proyecto, por ejemplo, una de las plataformas ha financiado un trabajo de construcción de tres fuentes públicas de agua potable, solicitado por Ingenierías para el Desarrollo Humano.

De forma parecida, una organización sin ánimo de lucro hace, a través de la Red, préstamos a emprendedores de países en desarrollo para ayudarles a salir de la pobreza.

Muy interesante es la utilización del micromecenazgo para financiar proyectos de investigación. Según ha destacado uno de los usuarios, los ciudadanos que deciden participar están “haciendo ciencia”, pues “apoyan con su dinero a los investigadores y gracias a ello la ciencia avanza”.

En España, la primera plataforma de microfinanciación, “Verkami”, fue creada en el año 2000 por Joan Sala, biólogo, y sus dos hijos, un historiador de Arte y un físico. Según ellos, crearon esta plataforma empujados por su pasión, por la creatividad, el arte y la investigación. El mismo año nació “Lánzanos”, similar a Verkami, que acepta donaciones a partir de 1 euro. “Goteo” empezó a funcionar en 2011 (4-abril-2012).

Este sistema de financiación ha experimentado un gran auge, al tiempo que ha sufrido importantes modificaciones. En todos los casos y en todas partes del mundo, la idea es unir a emprendedores sociales con inversores a los que interesa no solo la rentabilidad, sino que desean que el dinero que invierten beneficie al conjunto de la humanidad.

Se ha diseñado un sistema de funcionamiento análogo al empleado en las plataformas de crowdfunding: una vez seleccionado el proyecto de empresa social, este se publica en la plataforma de Internet y, durante tres meses, mediante aportaciones de distintos inversores, se va recaudando el dinero necesario. Si transcurrido ese tiempo no se llega a la cifra deseada, el dinero se devuelve a los inversores. Es misión de los emprendedores exponer todos los argumentos posibles para poner de manifiesto las ventajas sociales y medioambientales de la empresa que pretenden crear. La diferencia con el crowdfunding reside en que los que aportan, en este caso, el dinero se convierten en accionistas de la empresa (2-diciembre-2015).

Se dice que ha nacido la Bolsa Social. Recientemente, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha aprobado la existencia de estas plataformas en España. Las inversiones realizadas bajo esta novedosa fórmula de la economía colaborativa están dotadas, por ley, de seguridad jurídica.

En estos momentos [año 2015], tengo conocimiento de tres empresas sociales que han buscado fondos por este procedimiento:

1. Wake Up Health, relacionada con la creación de aplicaciones móviles que contribuyan a la mejora de la salud en nuestra sociedad.

2. Nostoc, especialista en bioagricultura y fertilizantes no contaminantes.

3. Utopic Us, empresa que ofrece espacios de trabajo colaborativo donde realizar sueños y utopías, y encontrarse con gente creativa y capaz de proponer ideas nuevas (2-diciembre-2015).

Aumentan a tal velocidad los proyectos financiados por las plataformas de microfinanciación que un año después me sentí en la obligación de volver a escribir sobre este tema.

Las diversas plataformas de micromecenazgo ofrecen distintas formas de compensación. Los microinversores pueden aportar a fondo perdido o bien recibir de la persona que ha recibido el préstamo productos o servicios por un valor comparable a la cantidad aportada cuando el proyecto esté en marcha; también se puede prestar el dinero con bajos intereses o invertir en el proyecto a cambio de acciones.

Miles de proyectos que se quedaban en un cajón anidando en la cabeza en la cabeza de un soñador, a la puerta de un banco que no otorgaba la financiación necesaria, encuentran ahora una salida.

En la prensa (El País Semanal, 30 de noviembre de 2016), he leído que un ingeniero de profesión diseñó a los 22 años un tipo de baldosa que recoge la energía cinética para transformarla en vatios; su idea se hizo realidad cuando en una ronda de crowdfunding recaudó 2.700 millones de euros. Ahora hay 200 instalaciones en marcha por todo el mundo. En 2009, contaba con 4 empleados; ahora son 40. Este ejemplo es muy ilustrativo, pero no único.

El micromecenazgo desempeña una importante función de apoyo a pequeñas empresas y proyectos que nunca conseguirían ser financiados por las tradicionales entidades bancarias. Es la historia de innovadores que a través de este medio convierten en realidad ideas asombrosas. Se considera que el micromecenazgo online es uno de los movimientos más transformadores del último decenio.

España, donde menos uso se hace del "préstamo entre iguales”, también, es un fenómeno que se encuentra en auge. Hay en nuestro país instalaciones para la generación de energías renovables que son propiedad de pequeñas empresas que funcionan gracias a este tipo de financiación (4-diciembre-2016).

Me parece interesante mencionar la financiación, por este procedimiento, de un muy interesante documental que presentaba alternativas ciudadanas concretas a las actuales crisis ecológica, económica y política.

El objetivo era conseguir 200.000 euros en dos meses y lo consiguieron es tres días. En dos meses tenían 450.000 euros.

El documental, que se titula "Mañana" o "Demain", en referencia a la preocupación por el planeta Tierra que van a heredar nuestros descendientes, ha batido récords de taquilla en Francia, Bélgica y Suiza; en España, creo que fue proyectado en Barcelona el pasado 29 de abril.

Según sus autores, en busca de alternativas, recorrieron una decena de países, desde Europa hasta India pasando por Estados Unidos. Entre otras cosas, encontraron que en Detroit (Estados Unidos) en las zonas abandonadas por la crisis industrial y financiera que golpeó muy severamente esta ciudad, se desarrollan cultivos ecológicos (en Estados Unidos, los denominan "cultivos orgánicos"); que en Francia un horticultor que prescinde de máquinas para no gastar gasolina logra rendimientos muy buenos; que en San Francisco los desechos orgánicos se transforman en compost para los viticultores de California, etcétera.

También entraron en contacto con personas como Jeremy Rifkin y un ex Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, Olivier de Schutter. Ambos coincidieron en afirmar que nuestro modelo de producción de bienes y servicios es insostenible, causa contaminación, desigualdad y termina con los recursos naturales.

La solución que se presenta en este documental, cuyo contenido abarca temas de agricultura, democracia, economía, energía y educación, reside en pasar a una economía local, más humana y autosuficiente en energía. Actualmente, para producir una caloría que comemos, son necesarias diez calorías de energía fósil. ¿Qué necesidad tenemos de traer, por ejemplo, kiwis de Nueva Zelanda? Para nuestro sistema económico, consumiendo kiwis de Nueva Zelanda, se contribuye al crecimiento económico de ese país, no a su desarrollo humano.

Para compensar las emisiones debidas a sus viajes, calcularon que debían plantar 547 árboles, pero, finalmente, plantaron 5.000 (11-mayo-2016).

Otra alternativa, también muy interesante, es el uso de monedas locales, monedas sociales, o “complementarias”: “locales” porque solo son válidas en un territorio limitado; “complementarias” porque sirven de complemento a la moneda oficial, de forma que se puede pasar, sin problemas, de una a otra; y “sociales” porque trabaja en forma de cooperativa, es decir, sus propietarios son sus socios. Son monedas que son utilizadas, mayoritariamente, por los autónomos -pequeña y mediana empresa- y por el comercio minoritario; además, se caracterizan por una tasa de interés muy baja o nula.

Sobre todo, evitan la fuga del dinero a los paraísos fiscales. He leído que el alcalde de Bristol recibe el cien por cien de su salario en moneda local; con esa moneda se pagan, por ejemplo, los tickets del transporte público, la factura de la luz o parte de los impuestos (11 de mayo de 2016).

Es importante señalar que estas monedas, por una parte, actúan como mecanismo de cohesión social. En regiones con unos niveles de paro muy elevados, estas monedas ofrecen, a muchas personas, la posibilidad de crear pequeños negocios que nunca conseguiría el apoyo de los bancos convencionales.

La experiencia más antigua en estas monedas es el Banco WIR en Suiza; un banco que lleva funcionando cerca de 80 años ofreciendo créditos, simultáneamente, en francos suizos y en WIR ("wir" significa "nosotros").

Es famoso un estudio realizado por un profesor norteamericano, James Stodder, que ha puesto de manifiesto que, cuando la economía va bien, disminuye la utilización de Wir, mientras que se conceden más créditos en esta moneda cuando la economía en francos suizos está en recesión.

Hay economistas que son firmes defensores de la utilización de este tipo de monedas. Estos sostienen que el actual sistema está "enfermo" y que es necesario cambiar de paradigma monetario. En la Unión Europea existen directrices que fundamentan legalmente la utilización de una moneda local" (10-febrero-2016).

Jeremy Rifkin incluye el análisis de estas alternativas en el capítulo 14 de su libro La sociedad de coste marginal cero, capítulo que titula “Microfinanciar el capital social, democratizar la moneda, humanizar la iniciativa empresarial y replantear el trabajo”. En ese libro (2014:322), Rifkin indica: “No es de extrañar que cuando las instituciones comerciales y, concretando más, las instituciones financieras traicionan la confianza de la sociedad y agotan su capital social, como sucedió en 2008, la gente no se fíe de los mecanismos monetarios y busque otras alternativas”.

Me pareció muy interesante el final de un artículo firmado por Miguel Á. Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España entre 2006 y 2012, “La difícil reforma de los bancos”, publicado en El País, 23 de agosto de 2016. Fernández Ordóñez escribió: “Hoy estaríamos mejor si se quitase a los bancos sus privilegios porque, además de impedir que surjan competidores, hacen inestable y frágil el sistema financiero. Pero no se les quitarán porque sin esa protección entrarían en crisis. De momento, pues, podemos decir que los bancos tienen los siglos contados [La cursiva es mía]”.

CAPITAL SOCIAL

¿Qué se entiende por capital social, es decir, eso que, según Rifkin, las entidades financieras han agotado al traicionar la confianza de la sociedad? Desde luego, frente a una sociedad individualista del “sálvese quien pueda”, el capital social está adquiriendo cada vez más importancia.

El concepto de capital social adquirió una gran fama cuando el sociólogo y politólogo estadounidense Robert Putman, en colaboración con dos colegas, Robert Leonardi y Raffaella Nameti, publicó un libro en el que ofrecía los resultados de una larga investigación -iniciada en 1979- sobre el desarrollo desigual de las diversas regiones italianas. Para sorpresa de todos, resultó que la variable más significativa, la que mejor explicaba el éxito de unas regiones y el fracaso de otras, no eran los indicadores políticos, administrativos o económicos, sino otro tipo de variables culturales y asociativas que demostraban la presencia o ausencia de relaciones de confianza y reciprocidad generalizada. Estos investigadores observaron que las regiones del norte y centro de Italia poseían altos niveles de confianza mutua, causa última de su éxito social y económico, mientras que el Mezzogiorno se hundía en el estancamiento y depresión por ser víctima de la desconfianza.

Después, Putman publicó un libro, traducido al español en 2002, Solo en la bolera, que le hizo mundialmente famoso. En este libro, utilizando la metáfora del juego de bolos, popular en Estados Unidos, que, desde hace unos años, se está convirtiendo en una actividad solitaria en lugar de un disfrute compartido, Putman demuestra que el capital social no solo es el factor más potente de satisfacción social y personal que influye en la salud y en la felicidad de las personas, sino que su aumento o disminución determina la marcha de la economía y la democracia.

Se ha destacado como fuente principal de capital social, la confianza mutua. El capital social siempre apunta hacia aquellos factores que nos acercan como individuos y a cómo este acercamiento se traduce en oportunidades para la acción colectiva y el bienestar del grupo. Puestos que somos animales sociales y dotados de empatía (neuronas espejo) lo apropiado es conversar, alternar, amar, practicar la solidaridad, empatizar... Lo ideal y lo humanamente natural sería disfrutar del mayor número posible de contactos amistosos y familiares.

Los resultados obtenidos por Putman han dado lugar a un análisis y advertencia ya ineludibles en el estudio de las sociedades occidentales. Ineludibles porque el primer obstáculo al aumento de capital social se encuentra en el sistema económico que ha engendrado un individualismo rampante, hedonista e insolidario, que convierte a los ciudadanos en consumidores consumidos.

Pero el ser humano, insisto en ello, es difícil de domesticar: la sociedad civil ha creado muy diversas asociaciones generadoras de capital social. Muy frecuentes son las del tipo Banco de Tiempo (20-noviembre-2012).

Como creadora de capital social hay que citar la realización de labores de punto, ganchillo, bolillos, etc, actividades eminentemente creativas.

Son trabajos -algunos de ellos relacionados con la conservación del patrimonio cultural que las mujeres y, también, los hombres, pueden compatibilizar con otros quehaceres: no requiere un rígido horario de trabajo fuera de casa, pero invitan a llevar a cabo periódicas reuniones para intercambiar puntos de vista, enseñarse unos a otros o, simplemente, para crear lazos de solidaridad y ayuda. Esto último supone el aumento de lo que se ha dado en llamar "capital social", algo que, según la mayor parte de los sociólogos puede jugar, en algunas ocasiones, un papel más importante que el capital en dinero (16-septiembre-2011).

Muy importantes me parecieron las conclusiones obtenidas por el catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de la Johns Hopkins University, Vicenç Navarro, publicadas en El País del 1 de mayo de 2008 bajo el título “Desigualdades sociales, calidad de vida y salud”. A continuación, unos párrafos del texto que escribí en relación con este tema:

Vicenç Navarro señala que, aunque es verdad que una persona perteneciente al grupo de renta per cápita mayor vive más años que la que pertenece al grupo de menor renta, no todas las diferencias se explican por el nivel de renta, por ejemplo, “el tercio superior de la población de EE. UU. tiene unos indicadores de salud peores que el tercio inferior de la población con menor renta del reino Unido” (antes de la crisis), a pesar de que el primer grupo, “con un nivel superior de renta tiene unos hábitos de vida semejantes a los existentes en los países europeos y tiene cobertura sanitaria a través del aseguramiento privado”. De estas y otras observaciones, Vicenç Navarro concluye que el número de años que una persona vive solo parcialmente depende del nivel de renta que la persona tenga y de la posesión de hábitos de vida saludables (2-diciemre-2012).

Dice este profesor que la raíz del problema y, por tanto, la vía para encontrar la solución reside en que “a mayor sociabilidad y solidaridad, mejor salud”.

Señala Vicenç Navarro que el vigente sistema económico en el que cada persona debe competir con otras, valiéndose por ella misma, con escasa protección social, es una variable que explica la escasa calidad de vida y salud para la mayoría de la población.

“La prueba empírica de ello es que la mejora de las tasas de mortalidad para todos los grupos del Reino Unido se ralentizó durante la época de Thatcher”, es decir, cuando el actual sistema económico “alcanzó su mayor desarrollo en el Reino Unido”. “Las políticas thatcherianas, con reducción de las políticas redistribuidas, con énfasis en la competitividad y la falta de protección social, responsables del aumento de la inseguridad laboral y el desempleo, crearon un empeoramiento de las tasas de mortalidad en todas las edades y en la mayoría de la ciudadanía. No solo se incrementó la mortalidad diferencial entre ricos y pobres, sino entre todas las clases sociales”.

En conclusión, en opinión de Vicenç Navarro, para reducir las tasas de mortalidad “lo que se requiere son programas altamente redistributivos que mejoren la calidad de vida de la mayoría de la ciudadanía, disminuyendo las distancias sociales y aumentando la solidaridad y la cohesión social” (2-diciembre-2012).

BANCOS DE TIEMPO

La mejor descripción de lo que es un Banco de Tiempo es la que indica que se trata de un edificio construido con ladrillos de empatía y solidaridad. Internamente puede considerarse semejante a cualquiera de los bancos que todos conocemos con la diferencia de que los convencionales trabajan con dinero y los bancos de tiempo lo hacen con tiempo. “El tiempo es oro”, como es bien sabido.

En un Banco de Tiempo, los accionistas” son un grupo de personas que están dispuestas a utilizar tiempo para pagar y ser pagado por servicios que, por anticipado, cada uno ha señalado. Cada socio del Banco recibe un talonario de cheques-tiempo que utilizará para pagar a otra persona el servicio prestado; de la misma forma, recibirá un cheque por el tiempo que emplee en realizar un servicio a otra persona. En general, se pueden hacer transferencias de tiempo de un socio a otro. Desde este punto de vista, se considera que el tiempo es más valioso que el dinero.

Como en cualquier banco, en un Banco de Tiempo existe una secretaría que se encarga de llevar la contabilidad (tiempo utilizado y recibido por cada uno de los socios), de atender cualquier modificación de los servicios que se ofrecen y de realizar las transferencias que se soliciten. Un Banco de Tiempo fomenta las relaciones recíprocas buscando, de forma activa, involucrar a las personas que normalmente están fuera de los círculos económicos normales, como las personas mayores; así, se intenta ayudar a una persona mayor no sólo dándole ayuda, sino también pidiéndosela.

Los servicios que, de forma ocasional, se pueden recibir o realizar son muy variados: distintos tipos de acompañamiento y/o animación a menores y personas mayores, cuidado del cuerpo y de la salud, tareas domésticas, gestiones en la calle, trabajos de informática, enseñanza de idiomas a niños, jóvenes y no jóvenes.

En Internet existe una amplia información acerca de cómo funcionan muchos de ellos (20-septiembre-2011).

Los bancos de tiempo se han extendido por todas partes. Los hay de todos los tamaños, aunque, quizás, funcionen mejor los no muy grandes, porque hacen más fácil el conocimiento mutuo de todos sus “accionistas”. Sin embargo, eso no ha sido, en casos concretos, obstáculo para crear un banco de tiempo.

En 2013, después de dos años de prueba, empezó a funcionar Cronobank, un banco de tiempo que es válido en todo el mundo, a través de su página web, cronobank.org (10-septiembre-2015).

Los bancos de tiempo pueden aportar muchos beneficios, como ofrecer a los refugiados ayuda para su integración.

Pero lo más importante es, mediante distintas actividades, invitarles a pertenecer al banco, con el objetivo de que se sientan útiles al darse cuenta que ellos también pueden ayudarnos. Los bancos de tiempo no distinguen entre clases de tiempo: la hora de un mecánico vale lo mismo que la de un médico o una ama de casa o la hora de un senegalés lo mismo que la de un español (10-septiembre-2015).

En definitiva, los Bancos de Tiempo son importantes fuentes de capital social.

7

CRECIMIENTO ECONÓMICO

Y DESARROLLO HUMANO

Para el imperante sistema económico el crecimiento económico es un fin en sí mismo; es como un dios al que al que hay que adorar, tener contento por encima de cualquier circunstancia.

La evolución de este parámetro [crecimiento económico] preocupa a todos los países, como si de una carrera de coches se tratara; las actuales instituciones internacionales hacen sus pronósticos: "en X se prevé que el próximo año se ralentizará el crecimiento económico…”, “en Y el crecimiento económico ha sido…” (7-enero-2012).

Tim Jackson, autor del libro Prosperidad sin crecimiento. Economía para un planeta finito (2011), comenta la experiencia adquirida durante los años en los que tuvo que participar en numerosas reuniones relacionadas con el cambio climático.

Jackson señala de qué forma los lobbies industriales indican a los gobiernos que cualquier tipo de normativa supone una pérdida de ingresos y puestos de trabajo, cómo los gobiernos aceptan estos argumentos y de qué manera, al final, la respuesta es siempre la misma: "esto perjudica al crecimiento económico" (16-febrero-2012).

En este capítulo, en primer lugar, analizo las características del parámetro utilizado para medir el crecimiento económico y comento la inclusión en este parámetro de los gastos en la fabricación de armas. Posteriormente, señalo las consecuencias del crecimiento económico para los ciudadanos y para el medio ambiente y la imposibilidad de un crecimiento económico ilimitado en un planeta limitado. Indico la imposibilidad de avanzar por esa insaciable búsqueda del crecimiento económico y señalo la existencia de movimientos sociales que se niegan a continuar por ese camino. Dedico la última parte de este capítulo a reflexionar sobre la ausencia de conexión entre crecimiento económico y desarrollo humano y modos de medir este segundo. Para terminar, comento las consecuencias derivadas de incluir la fabricación de armas en el crecimiento económico y pregunto: ¿Es correcto calificar de civilizados a los países, que iniciado el siglo XXI, hacen uso de la guerra para resolver cualquier conflicto?

PRODUCTO INTERIOR BRUTO (PIB)

El parámetro más utilizado para medir el crecimiento económico es el Producto Interior Bruto (PIB). El PIB es el valor, en un período de doce meses, de todos los bienes y servicios producidos en la economía de un país. Bienes y servicios, unos, para ser consumidos por los ciudadanos del país (consumo interno) y, otros, para exportar (consumo exterior).

Jeremy Rifkin (2010:539) señala: "El problema del PIB es que únicamente mide el valor total de la suma de bienes y servicios generados durante un periodo de doce meses, pero no distingue entre aquellas actividades económicas que realmente mejoran la calidad de vida de la sociedad y aquellas negativas, que empeoran dicho estándar. En el PIB se contempla todo tipo de actividades económicas, incluida la construcción de cárceles, la ampliación de los cuerpos policiales, el gasto militar, el gasto que acarrean las tareas de limpieza de la contaminación, los crecientes costes sanitarios resultantes del consumo de tabaco, alcohol y la obesidad, así como la publicidad, que tiene por objeto convencer a la gente de que beba o fume más o de que ingiera comida rápida procesada y grasienta" (23-febrero-2012).

Dignas de mención son las reflexiones de la economista neozelandesa Maryling Waring, recogidas por Carmen Alborch en Libres. Ciudadanas del mundo (2004:315).

Dice Carmen Alborch que, según esta economista, "bastaba con aplicar el sentido común para entender que el modelo económico no lo contaba todo ni lo contabilizaba todo".

Alborch recuerda las palabras de Maryling en relación a la tragedia del petrolero Exxon Váldez: “si este buque se hubiera limitado a cargar el petróleo en Alaska y trasladarlo hasta su puerto de destino, habría sido un viaje relativamente productivo”. Pero “si se pretende un gran crecimiento", añade, "es una buena idea que choque contra un iceberg. Así comenzará a circular el dinero, como consecuencia de las indemnizaciones de seguros, la construcción de nuevos barcos, se aplicarán grandes sumas para compensar a los pescadores o a la industria turística, etcétera" (23-febrero-2012).

En la misma línea, me pareció oportuno recoger las reflexiones Marilying sobre la relación existente entre la guerra y el PIB (2000:316).

"Efectivamente, la segunda Guerra de Irak comportó innumerables beneficios: el presidente norteamericano pidió al Congreso 87.000 millones de dólares, de los cuales 67.000 millones se destinaron a gastos militares; se potenció la industria armamentística, que da trabajo a miles de personas, y se pudieron vender armas obsoletas a países tercermundistas”. Pero “en el PIB no se contabiliza, no entran en el balance, el terror de una niña frente a las bombas o la pierna mutilada de un joven" (23-febrero-2012).

En busca de ganancias económicas, las grandes empresas han aprovechado la situación para aumentar la fabricación de armas.

Carmen Alborch compara los gastos en armas con el dinero para satisfacer las necesidades básicas de muchas personas.

En su libro Libres. Ciudadanas del mundo (2004: 327), Carmen Alborch escribe: “La estimación aproximada del coste de la provisión de agua potable y sanidad para los seres humanas y para otras especies animales es de veinte mil millones de dólares: menos que el gasto correspondiente de armamento durante quince días; sin embargo, la mitad de la población del planeta carece de tales recursos” (7-octubre-2015).

Dada su calidad de presidente de la Fundación Cultura de Paz, recordé las palabras de Federico Mayor Zaragoza.

Federico Mayor no se cansa de repetir en su blog (federicomayor.blogspot.com): “Cada día se gastan más de 3.000 millones de dólares en armas y gastos militares al tiempo que mueren de hambre unas 20.000 personas, la mayoría niños y niñas de uno a cinco años de edad” (7-octubre-2015).

Hasta tal punto es insensato el uso del PIB que, a mediados de 2014, a nuestros dirigentes políticos se les ocurrió declarar que la prostitución, el contrabando o las drogas debían ser considerados riqueza nacional. (“El PIB subirá hasta un 4,8% al sumar prostitución, droga y otros cambios”, El País, 2 de junio de 2014).

Según el DEL, “riqueza” es la ‘abundancia de bienes y cosas preciosas’. ¿Qué ‘bienes y cosas preciosas’ pueden derivarse de las actividades que el actual sistema incluye en el PIB? La riqueza de una nación aumenta cuando aumenta el bienestar de sus ciudadanos, es decir, cuando disminuye el número de hogares sin luz, sin calefacción o sin agua por falta de dinero para pagar el correspondiente recibo; cuando no hay familias expulsadas del que era su hogar también por falta de dinero; cuando no hay niños que comen gracias a la existencia de personas solidarias; cuando… (17-junio-2014).

A continuación, solo unos apuntes para poner de manifiesto lo irracional del sistema. El 24 de septiembre apareció en El País una noticia en la que se indicaba: “Dada la creciente inestabilidad de la zona, y especialmente en Libia, Egipto ha decidido rearmarse y Francia se ha convertido en su gran proveedor. En febrero, ya vendió a El Cairo 24 cazabombarderos Rafaele, una fragata y misiles”. Confundida, escribí lo siguiente, pues, además, el título de la noticia era: “Francia vende a Egipto los dos navíos que negó a Rusia”.

¿Qué motivos tiene Francia para convertirse en proveedor de armas? Es fácil llegar a la conclusión de que el único motivo está relacionado con el objetivo principal del imperante sistema: el crecimiento económico. Una de las formas de elevar el crecimiento económico es, precisamente, la fabricación y posterior venta de armas. Para disimular, algunos hablan de creación de puestos de trabajo (7-octubre-2015).

En junio de 2016 se celebró en París la que se considera la mayor feria europea de armamento terrestre. Es incomprensible, pero la realidad es que el negocio de la guerra parece estar más boyante que nunca. En una noticia aparecida El País Semanal del 11 de septiembre de 2016, se podía leer que, pese a la crisis, según el Instituto Internacional de Investigación para la paz de Estocolmo (SIPRI), el comercio de armas ha crecido un 16% en el período 2010-2014, frente al quinquenio anterior.

En el artículo periodístico “Escoltas en el infierno de Irak”, publicado en el ABC del 18 de septiembre de 2004, se decía: “Las guerras de Irak y Afganistán son consideradas como los grandes acelerones del crecimiento de las empresas militares privadas”. Y, a continuación, citaba el caso de la empresa Blackwater y añadía: “En total, hasta 30.000 empleados de esta empresa, contratados por Estados Unidos, pasaron por Irak”. Había surgido un nuevo modelo de hacer la guerra.

En una extensa y amena obra, El auge del ejército mercenario más poderoso del mundo (2008), Jeremy Scahil, periodista estadounidense, explica el desarrollo de Blakwater, una empresa que ofrece servicios de seguridad a EE. UU. en zonas de conflicto. Para este periodista, “el auge de Blackwater responde a la tendencia creciente de privatización del negocio de la guerra y al ingente poder que tienen las grandes empresas” (6-noviembre-2015).

CONFLICTOS ARMADOS

Con grandes empresas dedicadas, unas, a la fabricación de armas y, otras, a ofrecer seguridad en zonas de conflictos, es natural que en cualquier conflicto entre países se intente resolver mediante la guerra, sin tener en cuenta las consecuencias para ciudadanos siempre ajenos al conflicto. Sin tener en cuenta lo que escribió Elvira Lindo en un artículo publicado en El País del 10 de diciembre de 2016:

La guerra desbarata tan abrasivamente la vida de la gente común que ya no volverá a su ser. Los niños muertos, los niños huérfanos, pero también los niños que se quedan atrás en las clases de lectura de los colegios públicos en su barrio.

Luis Garitano, catedrático de Economía y Estrategia en la London School of Economics, en un artículo publicado en El País del 4 de octubre de 2015, titulado “Por qué se producen los conflictos”, indica:

“Desde el punto de vista racional, la guerra persigue objetivos de la política cuando se estima que las ganancias supera a las pérdidas potenciales.”

Garitano pone, en este artículo, el ejemplo de la guerra de Vietnam: “EE. UU. no lucha en Vietnam porque le interese aquel territorio lejano lo suficiente como para perder 60.000 soldados, sino porque intenta mostrar a los soviéticos que con ellos no se juega y así establecer una reputación que proteja a Europa”. El problema reside en que durante ese juego se mata a muchos seres humanos y se causan graves deterioros al medio ambiente (8-octubre-2015).

En muchas ocasiones, los países que intervienen buscan ocupar un papel más importante en el mundo, sin tener en cuenta ninguna otra consideración.

En Inglaterra, los partidarios de colaborar con Francia en su guerra contra el ISIS apelaron a la solidaridad entre socios y a la necesidad de que el Reino Unido recupere su papel en el mundo (8-diciembre-2015).

Escasamente cuarenta y ocho horas después de los atentados que tuvieron lugar en París en noviembre de 2015, el presidente francés se dirigió a los ciudadanos para anunciar la declaración de guerra contra ISIS.

¿Pensó ese dirigente político lo que suponía exactamente esa declaración de guerra? ¿Analizó seriamente los pros y los contras? ¿Pidió consejo a alguien? Los atentados cometidos en ese país no son los únicos cometidos en suelo europeo por ISIS.

Si los terroristas eran ciudadanos de ese país, segunda o tercera generación de inmigrantes musulmanes, ¿no hubiera sido más sensato analizar qué había podido fallar?

Por otra parte, ¿no sería más interesante buscar a quién o quiénes están suministrando las armas e infraestructuras procediendo a la financiación de ISIS? El yihadismo no ha nacido de la nada ni se alimenta del aire.

Después de la declaración de guerra de ese presidente de gobierno, caerán bombas muy lejos de ese país, bombas que matarán a niños y niñas que nunca estuvieron en Europa. ¿Cuántas personas inocentes morirán?

Además, ¿a cuánto ascenderá el coste de la guerra? ¿de dónde saldrá ese dinero? ¿de la educación, de la sanidad, de los servicios sociales…? (21-noviembre-2015).

En ese mismo texto, recogí lo que escribió Jeffrey D. Sachs en un artículo periodístico (El País, 3 de agosto de 2014):

“Líderes vanidosos e ignorantes se inclinan por la lucha sin propósitos claros ni perspectivas realistas para la resolución de los factores políticos, económicos, sociales y ecológicos subyacentes que dan lugar a las tensiones. Demasiados Gobiernos asumen una postura de disparar primero y pensar después” (21-noviembre-2015).

Pensando en las manifestaciones en contra de la guerra en Irak en 2003, esa que ahora dice Tony Blair que pudo “haber contribuido a la aparición y crecimiento del grupo yihadista”, copié parte del texto que, entonces, escribí mediante la siguiente ficción: era un extraterrestre que venía al planeta.

En estos días de estancia en la Tierra, he tenido ocasión de observar que no todos los seres humanos se encuentran en el mismo estadio o nivel de humanización: existen hombres y mujeres dotados de una gran inteligencia y adornados con cualidades como la empatía, la solidaridad, el altruismo … virtudes específicamente humanas, junto a otros individuos que se comportan como simios, aunque intenten disimular haciendo uso de grandes palabras, casi lo único que tienen de seres humanos. Lo grave, a mi juicio, es que los sistemas de gobierno que tenéis en la Tierra permiten que algunos de estos últimos ejemplares estén al frente de un país; es muy peligroso porque están en posesión de armas muy destructivas. (15-noviembre-2015).

Más tarde, me pareció oportuno –mejor dicho, urgente- señalar:

En el siglo XXI no se puede pensar en una solución militar, no solo porque las armas de que se dispone son extremadamente peligrosas, sino también porque, como hemos visto en más de una vez, la imposición militar como solución mayor no garantiza nada: la guerra, además de no resolver nada, es muy peligrosa para todos (10-marzo-2016).

Es inaudito que después de haber sufrido la Primera y Segunda Guerra Mundiales y de haber puesto de manifiesto que tenemos armas para destruir la Tierra varias veces, se siga invirtiendo dinero en la investigación y fabricación de nuevas y sofisticadas armas. Es incomprensible que, después de declarar la igualdad entre todos los seres humanos, abolida la esclavitud, proclamados los derechos de la infancia, etc., no se haya prohibido la fabricación de armas.

En la contraportada del libro Perfiles del hambre de Demetrio Casado (1967), se puede leer:

Es curioso y triste constatar que se ha alcanzado la posibilidad de destruir la humanidad antes de haberla construido mínimamente. Los avances científicos, técnicos y económicos tienen su expresión extrema […] en la provisión de arsenales de armas capaces de destruir la vida en la Tierra. Mientras tanto, la vida sobre la Tierra apenas ha comenzado a organizarse con sentido de humanidad, pues todavía cientos de millones de seres no han logrado satisfacer sus necesidades alimentarias ni acceder al derecho de comer lo suficiente para vivir con salud.

Enfrentados, como estamos, a importantes problemas globales que requieren una urgente solución, es incomprensible que los últimos adelantos técnicos estén dirigidos hacia dotar de inteligencia a las máquinas. Desde la invención del hacha de piedra, toda tecnología tiene un doble filo: puede usarse para aliviar el sufrimiento humano o para intensificarlo. Está claro que no se puede desinventar lo inventado, pero debemos confesar que cada vez nos es más difícil encontrar el filo bueno de la inteligencia artificial; quizás la cuestión resida en la manera de utilizarla, algo muy relacionado con el sistema político y social en el que se está desarrollando.

Según Rosa Montero en “El camino al futuro” (El País Semanal del 30 de julio de 2017), en 2015 más de mil científicos, entre ellos Hawking, firmaron una carta abierta contra el desarrollo de robots militares autónomos que no precisen el control humano. (Rusia ya ha anunciado la creación de un robot capaz de disparar armas con precisión milimétrica).

El horror provocado por la explosión de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, hace algo más de setenta años, deberían haberse convertido en pacifistas todos los gobernantes. Sin embargo, los gobernantes siguen dedicando dinero para la investigación, fabricación y compraventa de armas. El actual sistema político tiene como fin en sí mismo el crecimiento económico, algo que aumenta cuando el país fabrica y exporta armas. ¿Cómo es posible un sistema económico-social que considera riqueza de un país la fabricación y venta de armas?

En el periódico El País del 22 de agosto de 2017, se puede leer que un grupo de 116 expertos y líderes empresariales de todo el mundo han enviado una carta a Naciones Unidas en la que pedían prohibir el desarrollo de robots dedicados a la guerra. Los especialistas en robótica e inteligencia artificial advierten en el documento de la posibilidad de una “tercera revolución bélica” que podría hacer que aumentaran las guerras. ¿Ignoran estos expertos y líderes empresariales la carta abierta escrita, con anterioridad, por más de mil científicos? (1-septiembre-2017).

Bajo ningún concepto, los gastos militares deben contabilizarse en el cálculo del PIB de un país.

CIVILIZACIÓN

Según el Diccionario de la Lengua Española, “civilización” es el ‘conjunto de costumbres, saberes y artes propio de una sociedad humana’. Es interesante observar que hay países cuyo PIB ha venido creciendo los últimos años, países catalogados como ricos, pero que tienen una proporción importante de ciudadanos sin seguro médico, sin acceso a unos mínimos niveles de educación, sin acceso a bienes como agua para beber o energía eléctrica.

Sin embargo, lo que hace grande y admirable a un país es, precisamente, su preocupación por el bienestar de sus ciudadanos, preocupación por mejorar su calidad de vida.

La civilización está relacionada con el proceso de humanización, con ser más libres, más dignos, más justos, más solidarios. No existe ninguna relación entre la riqueza de un país y su grado de civilización, pero existe una demostrada posibilidad de retroceso en el desarrollo general de la civilización hasta el estado salvaje. Un país poderoso y rico que no se preocupa porque algunos de sus ciudadanos no tengan lo más imprescindible para vivir, pero que, al mismo tiene, se interesa por iluminar profusamente sus calles, proveer a sus ciudadanos de sofisticados sistemas de transporte, etc. ¿es un país civilizado?

El crecimiento económico, tal como se concibe en el actual sistema económico-social, no conduce, ni mucho menos, a una mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, ni siquiera al cumplimiento del más elemental derecho humano: el derecho a la vida.

En el extracto del discurso pronunciado por Tvetan Todorov en el acto de recepción del premio Príncipe de Asturias, publicado en El País el 28 de octubre de 2008, figura el siguiente párrafo:

Ser civilizado no significa haber cursado estudios superiores o haber leído muchos libros o … todos sabemos que ciertos individuos de esas características fueron capaces de cometer actos de absoluta perfecta barbarie.

Un acto de perfecta barbarie es incluir en el cálculo de producto interior bruto los gastos en la fabricación de armas y los gastos derivados de conflictos armados.

IMPORTANCIA DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO

A continuación, menciono dos artículos periodísticos de los que me hice eco para poner de manifiesto la importancia que, para el presente sistema económico-social, tiene el crecimiento económico.

En El País (8 de octubre de 2016) en una noticia titulada "El G20 avisa de que crecen los riesgos económicos globales", se indica: "La incertidumbre y los riesgos para la economía crecen", "la retórica populista, las elecciones en varios países, el abandono del Reino Unido de la Unión Europea, la vulnerabilidad de los mercados financieros, la amenaza terrorista y la próxima subida de intereses de Estados Unidos son todos factores que tienen una implicación importante en la economía global". Para el G20 eso debe ser muy importante, puesto que todos sus miembros se comprometen a movilizar todos los instrumentos que tienen a su disposición para apoyar el crecimiento. Entre ellos se destacó la promoción del comercio. Otra vez la economía y el crecimiento económico, ¿es que no hay nada más importante?

La reunión del G20 tuvo lugar tras el encuentro que sus miembros celebraron en el marco de la reunión anual del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. ¿De qué se habló en esa reunión anual? Según la prensa (El País, 7 de septiembre), únicamente de crecimiento económico. Lagarde empezó diciendo que el mundo experimentaba un período de crecimiento bajo. No existe ningún tema que no sea el crecimiento económico.

Sin duda, se trata de un sistema cuyo único objetivo es aumentar el crecimiento económico; que considera el crecimiento económico como un dios, un dios muy cruel, en cuyo altar hay que sacrificar todos los seres vivos, sobre todo, los seres humanos. Esa es la verdadera amenaza mundial. Tenemos que luchar para que evitar cualquier tipo de sacrificio en el altar de ese dios y lograr un mundo verdaderamente humano (10-octubre-2016).

¿Ignora Lagarde, directora gerente del FMI, las características del planeta Tierra?

FOMENTO Y EXPANSIÓN DE NECESIDADES

Conviene precisar que el fenómeno del consumo no se produjo de forma espontánea. Más bien al contrario. Los economistas de fin de siglo XIX observaron que los trabajadores se conformaban con ganar lo justo para vivir y para permitirse algunos pequeños lujos básicos, y que preferían tener más tiempo de ocio en lugar de ingresos adicionales como consecuencia de una mayor cantidad de horas de trabajo. Ello se convirtió en una gran preocupación para los hombres de negocios cuyos almacenes se llenaban de cosas fabricadas.

Los líderes empresariales se dieron cuenta de que había que cambiar la psicología de los trabajadores. No era tarea fácil: había que crear la figura del “consumidor consumido”, es decir, conseguir que la gente “quisiese” cosas que nunca antes había deseado.

General Motors cambió el modelo del automóvil que fabricaba y lanzó una vigorosa campaña de publicidad diseñada para hacer que los propietarios del modelo inicial se sintieran descontentos con el vehículo que ya poseían.

Henry Ford, fundador de Ford Motor Company, comenzó a aplicar las técnicas de trabajo en cadena, con las que consiguió reducir mucho los costes de producción. En lugar de conformarse con la ventaja económica que le ofrecía esa técnica, quiso aumentar el número de personas que podían comprar sus coches; otra forma de aumentar sus ganancias económicas. Se le ocurrió ofrecer a sus trabajadores salarios más altos y más tiempo libre para que, al aumentar su poder adquisitivo, pudieran acceder a nuevos productos, entre ellos, los coches que fabricaba (10-noviembre-2011).

Quizá fue ese el primer gran triunfo de la propaganda. Una propaganda incompatible con la idea de mercado perfecto que defienden los fundamentalistas del libre mercado, pero que las empresas usan a todas horas con el objetivo de aumentar el consumo y, con ello, sus ganancias económicas. Nace la cultura de “producir, comprar y vender”.

OBSOLESCENCIA PROGRAMADA Y PARADOJA
DE JEVONS

Otra forma de aumentar el consumo es la denominada obsolescencia programada.

Se denomina obsolescencia programada a la limitación, por parte del fabricante o de la empresa, de la vida útil de un producto. En un documental titulado “Comprar, tirar, comprar”, que, desde enero de 2010, no ha dejado de recibir premios, se muestra la corta vida de algunos productos: baterías que se mueren a los 18 meses de ser estrenadas, impresoras que se bloquean al llegar a un número determinado de impresiones, bombillas que se funden mucho antes que las de nuestros padres o abuelos, etc. Todo ello con el objetivo de aumentar la cifra de negocio de las empresas y, colateralmente, el crecimiento económico del país.

Se crean productos de usar y tirar, lo que no solo afecta a los consumidores, sino, sobre todo, al planeta, por una parte, debido a un consumo innecesario de recursos y, por otra, debido a una, también innecesaria, generación de desechos.

Más vale que empecemos a practicar un consumo sostenible, si no queremos destruir nuestro mundo” (30-abril-2012).

La paradoja Jevons, definida por el economista británico Willian Stanley Jevons, por muchos llamada “efecto rebote”, es un ejemplo de hasta qué punto los ciudadanos estamos instalados en una cultura de “producir, comprar y vender”.

En esta cultura, todo proyecto técnico, toda mejora de la productividad, en vez de reducir el consumo de materias primas y energéticas, suele conducir a un mayor consumo. En otras palabras, la mejora de la eficiencia al utilizar un bien aumenta su escasez porque aumenta su demanda. Por ejemplo, con la revolución informática se pensó en una futura desaparición del soporte papel; sin embargo, desde entonces, se ha detectado un aumento en su consumo.

Pedro Linares, profesor de la Universidad Pontificia de Comillas y miembro de la cátedra BP (British Petroleum) de Desarrollo Sostenible, es autor de un detallado artículo sobre “El efecto rebote de la eficiencia energética”, en el que analiza las posibles razones de este fenómeno (13-mayo-2012).

El efecto rebote, lo mismo que la obsolescencia programada, conduce a un mayor consumo, conduce a un aumento del PIB y, sobre todo, aumenta las ganancias de las empresas.

Para elevar el crecimiento económico no basta con la obsolescencia programada y el efecto rebote; es necesario invertir, algo que, sobre todo, aumenta las ganancias económicas de las grandes empresas.

PRODUCTIVIDAD

Pensando en el crecimiento económico, el sistema intenta convencer a los ciudadanos de la necesidad de aumentar la productividad para poder competir: hay que “trabajar más y ganar menos”. Es incomprensible que cuando las tareas que pueden realizar las máquinas son mayores, la jornada laboral aumente. Pero es que para competir hay que aumentar la productividad, y para aumentar la productividad hay que bajar los salarios y trabajar más y mejor.

Independientemente del juego oferta y demanda que defienden los fundamentalistas del libre mercado, una de las razones más importantes por las cuales la jornada laboral no ha disminuido reside en que las élites que gobiernan el actual sistema económico-social han percibido que, para poder seguir en el poder, deben conseguir que los ciudadanos renuncien a sus potencialidades como seres pertenecientes a la especie humana y acepten vivir como esclavos. A este objetivo las élites están dedicando muchos esfuerzos.

En el periódico El País del 25 de enero de 2015, apareció una entrevista realizada a Ray Dalio con motivo de su presencia en el Foro Económico Mundial en Davos. Dalio es presidente de Bridgwater, el mayor hedge fund (fondo de alto riesgo) del mundo: gestiona una cantidad de dinero de aproximadamente el 13,5% del PIB español y sus decisiones tienen repercusiones en todo el mundo. He aquí algunas de sus afirmaciones:

En España falla la productividad. Es un país caro. Los trabajadores españoles son caros. En mi opinión, habría que cambiar algo que ya se ha hecho, como la reforma que facilita el despido. Y la edad de jubilación, la semana laboral o las vacaciones también deben modificarse. Aún no hemos aprendido la lección de que debemos trabajar más duro y ser más eficientes.

No es posible que Ray Dalio desconozca los últimos adelantos técnicos y su repercusión sobre el trabajo humano. ¿Qué pretende, pues, diciendo, que los trabajadores españoles son caros?

Aldoux Huxley, autor de Un mundo feliz (1932) escribió:

Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que gracias al consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre.

MODO DE VIDA ESCLAVO

El crecimiento económico, como ya he indicado, está relacionado muy estrechamente con el consumo interno, por lo que facilita el asentamiento de lo que algunos llaman “modo de vida esclavo”, que nos hace pensar que seremos más felices cuanto más dinero ganemos y, sobre todo, cuantas más cosas inútiles consumamos.

A este comportamiento [comprar, comprar y comprar] empuja, en primer lugar, la publicidad; en segundo lugar, el crédito, y, en tercer lugar, la obsolescencia programada, es decir, la caducidad de los productos, programados para que, al cabo de un tiempo extremadamente breve, dejen de funcionar, con lo cual nos vemos en la obligación de comprar otros nuevos (10-septiembre-2011).

¿Por qué “modo de vida esclavo”?

La vida para los ciudadanos, como para los perros, empieza con una etapa o fase de domesticación. En esa etapa, se forma al ciudadano para que contribuya a elevar el crecimiento económico de su país. Un ministro de Educación aconsejaba a los jóvenes ser prácticos y no estudiar aquello que les gustaba, sino aquello que les ayudaría a encontrar trabajo. En esa etapa, a los perros se les enseña a utilizar sus potencialidades como especie, por ejemplo, su excelente olfato. ¿Por qué al ciudadano no se le enseña a pensar crítica y creativamente?

Terminada esta etapa de la vida, el ciudadano empezará otra como trabajador. Pero para contribuir al crecimiento económico de su país deberá competitivo. Este ciudadano no tendrá tiempo para la familia, dialogar con sus hijos, cuidarles cuando estén enfermos, hacer labores de voluntariado, etc.

De todas formas, como siempre habrá algún rato libre, el sistema ha previsto cómo evitar que piense o sienta: muy apropiados son los teléfonos móviles y sus videojuegos, excelente ser fan de algún deportista o cantante …, cualquier cosa que suponga una actitud pasiva. Todo menos dejar de comprar cosas que no necesite: hay que potenciar el consumo, indica el actual sistema económico.

Y llega la última etapa: la jubilación. Si tenemos suerte, el Estado se encargará de nuestro sustento a través del sistema de pensiones. A pesar del deterioro que, con la edad, empieza a sufrir nuestro cuerpo, tendremos tiempo para hacer lo que queramos. Pero ¿qué hacer si solo sabemos trabajar y consumir? Nos dedicaremos a pasear, a jugar a las cartas, quizá podamos apuntarnos a esos viajes que organizan nuestros dirigentes, pensando no en nosotros, sino en el sector hotelero y en el consiguiente crecimiento económico.

Es cierto que no es así para todos los ciudadanos, pero nadie puede negar que lo es para una amplia mayoría (22-marzo-2013).

Tenemos que demostrar que, como seres humanos, somos muy difíciles de domesticar.

La pulsión de comprar, estimulada por la publicidad, el marketing y los estímulos sociales, se convierte para muchas personas en un sucedáneo de la felicidad. Según María Novo, “La cuestión es peligrosa. Desde luego interesa a la economía de mercado, pero, en la misma medida, se convierte en una forma de dar sentido a la vida que resulta engañosa y además nunca llega a alcanzar la plena satisfacción” (7-febrero-2012).

¿Para qué está hecho el ser humano? ¿Para ser o para tener? Como respuesta a esa pregunta, recogí en un mismo texto las opiniones de distintas personas.

1. El escritor, Luis Goytisolo dijo en una ocasión (Lamento no poder decir cuándo):

“Por supuesto, existe un nivel de necesidades insoslayables –alimentación, alojamiento, educación, sanidad, etc.- que nadie en sus cabales se atrevería a cuestionar. Pero más allá de este nivel, cuando del consumo necesario se pasa al consumo superfluo, se entra imperceptiblemente en una cadena de sugestiones que lleva a entender la vida como un parque temático en sí misma, lleno de sorpresas, que uno tiene que recorrer hasta que le toca salir. […], un quiebro que no puede dejar de saldarse sin un solapado costo para el sujeto, de íntima insatisfacción y desasosiego y, en definitiva, de infelicidad” (2-julio-2012)

2. En el Diccionario Enciclopédico de Economía (1980) consta la siguiente afirmación:

“La persona occidental viene a ser como un árbol de ramaje desaforado, pero de atrofiadas raíces. No es caer en una actitud mística el comprender que en este desequilibrio está el origen de hondas insatisfacciones y ansiedades, así como de posibilidades vitales poco aprovechadas. Como en el cultivo de plantas, la poda del ramaje es el tratamiento indicado para recuperar el equilibrio y así, una vez más, tropezamos con la idea del límite como una necesidad urgente de nuestro tiempo” (Vol. 3) (2-julio-2012)

3. María Novo (2006:111) recoge lo que Jacques Lacan, famoso psicoanalista francés, apuntó:

Pasar de una sociedad de consumo a una de satisfacciones de las necesidades y de opciones responsables es señal de que el ser humano ha entrado en la madurez (2-julio-2012).

4. Adela Cortina, catedrática de Ética y Filosofía Moral, en su obra Por una ética del consumo, defiende lo siguiente:

“El problema es que quien se reafirma de esta manera, se deja el yo por el camino, comprando cosas unas detrás de otras.” Según ella, la clave reside en consumir de modo consciente y reflexivo; y considera insensato regocijarse de que “los lujos para nuestros padres han llegado a ser necesidades para nosotros” (2-julio-2012).

COMPETITIVIDAD. CRISIS ECOLÓGICA

La búsqueda por parte de todos los países del máximo crecimiento económico posible lleva asociado el concepto de competencia. Esta competencia es origen no solo de graves problemas para los seres humanos, sino también de peligrosas agresiones al planeta Tierra.

El crecimiento económico genera agresiones medioambientales que, en muchos casos, son irreversibles y que provocan el agotamiento de recursos que no van a estar a disposición de las generaciones venideras (10-septiembre-2011).

A lo peligroso de esa cultura se refiere el sociólogo Enrique Gil Calvo en un artículo periodístico, “La isla de Pascua y el colapso global” (El País, 26 de febrero de 2009).

Enrique Gil Calvo, profesor de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, dice que la situación a la que conduce el actual sistema económico "exhibe fascinantes paralelos con la súbita extinción de la cultura de los moaís que tuvo lugar en la polinesia isla de Pascua.” En esta isla, como es bien sabido, en un "páramo perdido, árido y casi desierto a miles de kilómetros de las costas vecinas", hay unas estatuas gigantes, cerca de 900 en total.

¿A qué se debió la extinción de esa cultura?, ¿qué significado tienen esas estatuas gigantes? He aquí la explicación de del profesor Gil Calvo.

"Pues bien, esos impresionantes moaís fueron erigidos con fines ceremoniales por una floreciente civilización que se embarcó en un proceso de crecimiento acelerado cuyo cenit culminante se alcanzó en el siglo XVII de nuestra era, para precipitarse a partir de ahí en una vorágine de autodestrucción colectiva que acabó con la civilización de la isla de Pascua justo antes de la llegada de los colonizadores europeos".

El mejor relato de esa tragedia cultural se ofrece en un libro de obligada lectura, Colapso (2005), del geógrafo evolucionista Jared Diamond, que la utiliza como pedagógica ilustración (entre otras extinciones análogas, como la de los mayas de Yucatán o los vikingos de Groenlandia) de cómo la intensificación de la competencia por los recursos puede acabar con el suicidio colectivo de los competidores.

La originalidad de Diamond reside en que, pese a ser un ecologista reconocido, deduce que la causa última del colapso no es biológica, sino social. Lo que hace al sistema inviable y le fuerza a colapsarse no es la escasez de recursos, sino el exceso de su explotación, como un efecto únicamente derivado de la escalada social de la competición. Los diferentes clanes de Pascua se embarcaron en un juego colectivo de prestigio ostentoso donde todos pugnaban por superar a los demás en la construcción de los moaís, no dudando en agotar el bosque del que extraían la madera para transportar las piedras que utilizaban su edificación. Y, al escasear la madera, dejaron de producir canoas con las que pescaban: su principal fuente de proteínas. A pesar de todo, siguieron erigiendo moaís cada vez mayores hasta que ya no pudieron hacerlo más. Entonces los golpistas tomaron el poder, estalló la guerra civil y la isla de Pascua se desangró hasta extinguirse” (11-abril-2012).

Del mismo modo que los moaís, en la actualidad todos los países están embarcados “en un juego ostentoso” donde todos pugnan por superar a los demás sin dudar en agotar los recursos naturales, alterar el clima y, en ocasiones, atentar con la salud de las personas.

E. F. Schumacher, un intelectual y economista de gran influencia internacional, dice en su libro Lo pequeño es hermoso, uno de los cien libros más influyentes desde la Segunda Guerra Mundial (1983: 33):

Puede haber crecimiento hacia un objetivo limitado, pero no puede haber crecimiento ilimitado, generalizado. Como Gandhi dijo, es más probable que la Tierra proporcione lo suficiente para satisfacer las necesidades de cada hombre pero no la codicia de cada hombre.

En ese sentido, me pareció importante una noticia relacionada con la empresa Volkwagen que mencioné al hablar de la incompatibilidad, según el vigente sistema económico social, entre ética y economía.

Solo existe una razón, que no ocultan los medios de comunicación: la contribución de Volkswagen al crecimiento económico del país donde esté ubicada.

Para que este dios no entre en cólera, hay que sacrificar en su altar al planeta Tierra y a todos los seres que en él habitan, a excepción del 1%.

China es el principal comprador de coches de Alemania, interesaba celebrar una reunión con los altos ejecutivos de la compañía en el gigante asiático encargados de los acuerdos comerciales con empresas locales. Siempre pensando en la venta de coches a China, es decir, en el crecimiento económico, Alemania consideró necesario ayudar, según la noticia publicada en El País de 26 de octubre de 2015, permitiendo que el nuevo jefe de Volkswagen se uniera a la delegación alemana, encabezada por Angela Merkel, que iba a visitar China (31-octubre-2015).

¿Cuántos millones de personas han fallecido de forma prematura debido a las emisiones de gases de combustión interna de los coches? ¿De qué forma han contribuido –y están contribuyendo- al fenómeno del cambio climático? Por desgracia, son muchos los casos en que el crecimiento económico está por encima del medio ambiente y la salud de las personas.

Apoyándome en el libro de Christian Laval y Pierre Dardot, (2015:17-18), Común. Ensayo sobre la revolución en el siglo XXI escribí:

La pasada crisis financiera ha conducido a una situación cada vez más intolerable: el vigente sistema económico, nacido en 1970-1980, está destruyendo las condiciones de vida en el planeta y conduce a la destrucción del hombre por el hombre. En el capitalismo neoliberal el ser humano se ha convertido en "enemigo de la Naturaleza" (10-septiembre-2015).

No se trata solo de la falta de recursos naturales, sino también de un atentado sobre el medio ambiente.

Desde hace años, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (creado en 1988, conocido por GIEC, sus siglas en español, o IPCC, sus siglas en inglés) elaboran informe tras informe presentando el cambio climático como el problema más importante y más urgente jamás planteado a la humanidad.

Según H. Welzer (2011), en Guerras climáticas: por qué mataremos (y nos matarán) en el siglo XXI, señala que las poblaciones más pobres serán las primeras en sufrir los efectos del cambio climático, y las nuevas generaciones serán las que, a mediados del siglo XXI, sufrirán a causa de las alteraciones del clima. Harold Welzer afirma que "el cambio climático agrava las desigualdades globales en condiciones de vida y de supervivencias, porque afecta a las sociedades de forma muy diversa".

¿Por qué razón el desastre anunciado por las autoridades científicas no suscita, salvo en una minoría, la movilización que sería de esperar?. Numerosas instituciones, entre ellas el PNUD y el GIEC plantean la “necesidad de una acción colectiva capaz de responder a la urgencia climática”. Sin embargo, “ni las empresas ni los Estados aportan las respuestas capaces de hacer frente a los procesos desencadenados. Los repetidos fracasos de las cumbres sobre el cambio climático ponen de relieve, en efecto, la cerrazón de los dirigentes políticos y económicos dentro de la lógica de la competencia mundial. La idea de un destino común de la humanidad [todos somos ciudadanos del mundo] todavía no se impone y las vías para una indispensable cooperación siguen obturadas". […]

"Dicha tragedia no se debe tanto a que la Humanidad ignore lo que le espera, como al hecho de que está bajo el control de los grupos económicos, las clases sociales y las castas económicas que, sin ceder nada en cuanto a derechos y privilegios, quisieran prolongar el ejercicio de su dominio alimentando la guerra económica, el chantaje del paro y el miedo al extranjero".

En el Foro Económico Mundial de Davos de 2016, Leonardo DiCaprio dijo: "No podemos permitir que la avaricia corporativa de las industrias del carbón, petróleo y gas determinen el futuro de la Humanidad". Sin embargo, no se trata solo de estas industrias: la razón última se encuentra en el crecimiento económico, dios del imperante sistema (25-enero-2016).

JUSTICIA UNIVERSAL

La justicia universal trata de evitar la impunidad de los delitos cometidos contra la humanidad. Ante estos delitos, cada Estado, como integrante de la comunidad internacional, debe proceder a juzgar a cualquier delincuente que detenga en su territorio, de su nacionalidad y del lugar de ejecución del delito.

La justicia universal debe recaer en manos de tribunales internacionales, no de los países, que, al fin y al cabo, son entidades soberanas, con intereses propios, leyes propias y hasta programas de estudio de Derecho totalmente distintos.

En la actualidad, se están cometiendo muchos delitos contra la humanidad inicialmente no tenidos en cuenta en las normas de funcionamiento de los correspondientes tribunales internacionales.

No es de extrañar que haya juristas que señalen la necesidad de ampliar el concepto de delitos.

En septiembre de 2015, juristas de todo el mundo encabezados por el exjuez Baltasar Garzón abogaron en Buenos Aires por que el concepto de justicia universal no solo persiga matanzas y genocidios sino también delitos económicos, financieros y contra el medio ambiente, que también cuestan vidas humanas. (El País, 10 de septiembre de 2015, “Hacia una justicia universal más amplia”). Era el segundo Congreso de jurisdicción universal que organizaba la Fundación de Baltasar Garzón: el primero fue en Madrid en 2014 (18-julio-2017).

Cuando escribí el texto anterior, recordé un libro muy interesante que viene a colación de lo que estoy diciendo; es el libro de Klaus Werner y Hans Weis, Libro negro de las marcas. El lado oscuro de las empresas globales.

Sus autores indican en el prólogo: “Si quisiéramos describir la actuación de todas las empresas que tienen las manos sucias, este libro nunca hubiera aparecido. Son demasiadas. Por eso hemos elegido a modo de ejemplo, en las ramas del consumo más importantes, a aquellas empresas que disponen de una elevada porción de mercado y que tienen marcas conocidas” (27-junio-2016).

¿Dónde reside el origen de este nocivo comportamiento? Como ya he indicado, según los fundamentalistas del libre mercado, para que los mercados funcionen bien no deben sufrir interferencias de ningún tipo y la ética supone una interferencia. Para sus defensores, la ética y la economía son incompatibles.

Los promotores de esta reforma de la justicia universal admiten que, en la actualidad, existen graves obstáculos políticos a su puesta en práctica; la prueba es que la ONU no logra avanzar. Pero por algo hay que empezar (27-junio-2016).

En este punto hay que recordar el concepto de crimen económico, introducido por el Premio Nobel 1982, Gary Becker.

A raíz de un artículo, “Contra la impunidad del ‘ecocidio’, publicado en El País del 17 de julio de 2017, me enteré que cada vez se puede estar más cerca de la creación de un Tribunal de Justicia Universal que castigue los delitos contra el medio ambiente.

En el artículo “Contra la impunidad del ecocidio” se indica que la Fundación Internacional Baltasar Garzón y la Universidad de Jaén han celebrado los días 13 y 14 de julio, en el municipio jienense de Torres, un curso de verano sobre “Crímenes medioambientales. Mecanismos de lucha contra el ecocidio y otros crímenes contra la naturaleza”.

“Ecocidio” es una palabra que se refiere a los crímenes medioambientales. Todavía no ha sido recogida por el Diccionario de la Lengua Española (DEL). A pesar de eso en 1984, Fernando C. Césarman publicó un libro titulado Paisaje roto, la ruta del ecocidio”; en 1996, El ecocidio permitido; y, en 2005, Franz J. Broswimmer, investigador del Centro de Estudios sobre la Globalización de la Universidad de Hawai, escribió Ecocidio, un libro que ha sido traducido a varios idiomas.

Según el citado artículo, una de las participantes en el curso de verano fue Polly Higgins, abogada escocesa, una de las letradas ambientalistas internacionales más reconocidas, quien recordó que cuando, en 1996, se estaba discutiendo la redacción del Estatuto de Roma (firmado en 1998), los borradores incluyeron un apartado sobre crímenes medioambientales, pero que, al final, esos crímenes fueron eliminados del Estatuto de Roma. Higgins achaca su desaparición a “las presiones” de varias potencias y de grandes corporaciones multinacionales dedicadas a la agricultura, la energía nuclear y los combustibles fósiles. “Nos toca ahora incluir aquello que se perdió en el Estatuto de Roma”, propuso esta abogada.

El autor del artículo recuerda los vertidos de Texaco (que ahora forma parte de la estadounidense Chevron) en la Amazonia ecuatoriana entre 1964 y 1992. Unas 500.000 hectáreas y la salud de miles de personas se vieron afectadas por los continuos vertidos de residuos durante las actividades extractivas de petróleo que llevó a cabo Chevron, junto a la empresa nacional de hidrocarburos. Un grupo de indígenas ha mantenido una larga guerra en los tribunales. Con la inclusión de los crímenes medioambientales en el Estatuto de Roma, con el que se creó la Corte Penal Internacional, se logrará justicia y reparación en este y otros muchos casos similares.

Una de las múltiples señales de que los ciudadanos no pertenecen pasivos ante estas injusticias lo constituye la campaña emprendida por WeMove.E, un movimiento ciudadano por "una Unión Europea comprometida con ls justicia social y económica, con la sostenibilidad ambiental y la democracia ciudadana y participativa". Una de las actividades de ese movimiento ha estado relacionada con el hecho de que la ropa de conocidas marcas tiene claros vínculos con las fábricas de producción de viscosa en Asia que provocan una contaminación devastadora del agua y del aire. Este movimiento considera que, como consumidores europeos, debían pedir a estos gigantes de la moda una política inmediata de contaminación cero, que trabajen por una transición hacia tecnologías limpias, y que, en los casos en que los fabricantes se nieguen a cumplir dichas condiciones, dejen de abastecerse con sus productos. Es solo un ejemplo (18-julio-2017).

Me parece muy importante una noticia publicada en El País de 25 de junio de 2015, en la que se decía que Holanda deberá reducir sus emisiones de dióxido de carbono, responsable del cambio climático, por orden judicial. “La justicia holandesa sentó ayer un precedente al ordenar al Gobierno que reduzca, con medidas más eficaces que las actuales, el avance del efecto invernadero”.

“Los jueces han fijado incluso unas metas concretas: para 2020 debe lograrse una rebaja del 25% de los gases que provocan el calentamiento de la Tierra, en lugar del 16% marcado por la actual política medioambiental”.

El País de 23 de enero de 2016 de 2016, se publicó un artículo, “Ecocidio en Cancún”, escrito por Ruben D. Arvizu, embajador del Pacto Climático Global de Ciudades y director para América Latina de la Nucler Age Peace Foundatiñon, Ruben D. Arvizu, describe el ecocidio que estaba teniendo lugar en México con “el apoyo y la conformidad de las autoridades”, sin atender la petición de multitud de ciudadanos que trataron de detener que se cometiera tal crimen. El crimen consistía en destruir la vibrante y llena de vida ciégana de manglares de Tajamar; un área que es –era- de gran importancia no solo por la flora y la fauna que hasta hace unos días existían allí, sino también como una zona de amortiguamiento para los huracanes. El diario mexicano El Economista ha publicado la lista de empresas y particulares, entre ellos el Ayuntamiento, quienes reclaman la propiedad de ese espacio natural.

Luis Manuel Ruiz, escritor, es autor de una columna periodística, “Ecocidio”, publicada en El País del 2 de enero de 20011, en la que cita lo ocurrido en la isla de Pascua, y señala que vamos camino de que se repita lo que sucedió a los polinesios, pero a nivel mucho mayor porque el tamaño del planeta Tierra es varias veces el de la isla de Pascua.

Luis Manuel Ruiz coincide con lo que escribió el profesor de Sociología, Enrique Gil Calvo. Ambos analizan lo ocurrido en la isla de Pascua y señalan el paralelismo con lo que está sucediendo en la actualidad. En la actualidad, el problema reside en un sistema económico que coloca en el consumo masivo de bienes su fin primordial (crecimiento económico) y que sacrifica todas las ventajas futuras al presente del beneficio económico. Ruiz indica que “a estas alturas de la película, todos somos conscientes del peligro que se abate sobre nosotros debido al deterioro continuado a que la industria somete al entorno natural”. El capitalismo es una “criatura esquizofrénica”: se nos dice que el consumo indiscriminado es pernicioso para el mundo y a la vez que sólo el consumo y el rescate de confianza nos sacarán de una de las peores crisis económicas que recordamos”.

El hecho es que urge incluir los ecocidios en el sistema de Justicia Universal, pues las grandes empresas transnacionales y los políticos están destruyendo los que es nuestro hogar, el planeta Tierra.

Digna de mención es otra noticia en la que se indica que varios científicos y onegés han denunciado la tala de árboles que está destruyendo el bosque de Bralowieza (Polonia), Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, con el beneplácito del gobierno. La venta de madera tiene fines lucrativos. Lo único que se interpone entre los árboles y las taladoras es la voz de la gente. Sin embargo, el gobierno polaco ha ignorado todas las peticiones para salvar el bosque, incluso la orden de la Comisión Europea. La tala de árboles está haciendo que desaparezca el Amazonas, uno de los más importantes pulmones de planeta.

Sin duda el problema es mucho más importante de lo que parece: nos conduce directamente al precipicio (22-septiembre-2017).

ANTÍTESIS DE LA SABIDURÍA

Otro de los muchos ejemplos de la total ausencia de sabiduría que caracteriza al vigente sistema económico es la Tasa de Retorno Energético.

La Tasa de Retorno Energético (TRE) es el cociente entre la energía que proporciona una fuente –por ejemplo, un pozo petrolífero submarino- y la energía que se tiene que gastar para conseguirla. Cuando se recupera tanta energía como se invierte, esa Tasa es igual a 1, y el sistema deja de tener sentido como fuente de energía.

A pesar de la importancia del concepto de Tasa de Retorno Energético (TRE), sucede que nuestras técnicas de extracción, en realidad, no han buscado nunca la optimación de la TRE: en las explotaciones de carbón, gas y petróleo lo único que se pretende es aumentar la producción, es decir, la cantidad de energía neta extraída por unidad de tiempo.

Como ejemplo de la total ausencia de sabiduría que caracteriza al vigente sistema económico, basta recordar que para la extracción de carbón se lleva años utilizando las minas a cielo abierto: despiece de una montaña desde su cima, mediante dinamita y excavadoras. Lo importante es mantener un elevado nivel de producción, aunque sea a costa de un gran consumo de energía, es decir, de una disminución de la TRE. Un ejemplo análogo lo constituye la técnica conocida como fractura hidráulica (fracking) para posibilitar o aumentar la extracción de gas y petróleo del subsuelo. Se inyecta a presión una mezcla de arena y agua que contiene hasta 500 productos químicos para, así, fracturar las láminas de pizarra en el subsuelo y extraer las pequeñas burbujas de gas. En el proceso se arruina un recurso (la pizarra fracturada ya no se puede usar, ni siquiera para extraer más gas), se contamina el acuífero y, en algunos casos, se produce una ligera sismicidad debido al deslizamiento de las placas de pizarra. Nada de la inteligencia a que aluden los optimistas económicos.

Lo único que, hasta ahora, se les ha ocurrido a los partidarios del vigente sistema para aumentar la TRE es utilizar a los seres humanos mediante su reducción a condiciones de práctica esclavitud, sobre todo en los países del Tercer Mundo (21-mayo-2013).

Aquí puse como ejemplo la extracción de carbón en minas de cielo abierto y la técnica de fractura hidráulica para la extracción de gas y petróleo del subsuelo, pero es algo que se repite en otras actividades.

Ernst Friedrich Schumacher, dijo, en su libro Lo pequeño es hermoso (1983:33), que “el fomento y la expansión de las necesidades es la antítesis de la sabiduría”.

¿Qué diferencia existe entre inteligencia y sabiduría? La Inteligencia es una característica que, en grado diferente, poseen los seres vivos, sobre todo, los que poseen configuración humana, mientras que la sabiduría es una cualidad de grado superior que solo adorna a los seres que pertenecen a la especie humana. Para la inteligencia son posibles muchas cosas, algunas de las cuales la sabiduría puede aconsejar no hacer realidad. En el campo de la ciencia y la técnica, la ciencia distingue entre lo posible y lo imposible, mientras que la sabiduría distingue entre lo sensato y lo insensato.

Hay máquinas capaces de hacer operaciones propias de los seres inteligentes (inteligencia artificial), pero ninguna máquina posee sabiduría. Según el DEL, “sabiduría” es, en su segunda acepción, ‘conducta prudente en la vida y en los negocios’. El profesor de Filosofía José Marina emplea el término “inteligencia fracasada” para referirse a la inteligencia sin sabiduría.

El libro de Schumacher indicado se encuentra entre los más influyentes desde la Segunda Guerra Mundial. En él, Schumacher dice que “el hombre de hoy es demasiado inteligente para ser capaz de vivir sin sabiduría”. Según este economista, “en el momento presente hay muy pocas dudas de que la humanidad está en peligro mortal, no porque carezcamos de conocimientos científicos y tecnológicos, sino porque tendemos a usarlos destructivamente, sin sabiduría” (15-agosto-2011).

En el prólogo de este libro, E. F. Schumacher dice:

¿Vamos a seguir aferrándonos a un estilo de vida que crecientemente vacía al mundo y devasta a la Naturaleza por medio de un excesivo énfasis en las satisfacciones materiales, o vamos a emplear los poderes creativos de la ciencia y de la tecnología, bajo el control de la sabiduría, en la elaboración de formas de vida que se encuadren dentro de las leyes inalterables del universo y que sean capaces de alentar las aspiraciones de la naturaleza humana?

Estas son las preguntas que deberían haber ocupado nuestra atención durante muchas décadas en el pasado y que ahora están planteadas muy claramente, por no decir brutalmente.

LÍMITES AL CRECIMIENTO.
DESARROLLO SOSTENIBLE

Nadie cree que en el planeta Tierra pueda ser posible un crecimiento ilimitado. Recuérdese la expresión “nave espacial “Tierra”. Distintos grupos de expertos han señalado –y siguen señalando- la urgente necesidad de cambio de rumbo. He aquí algunos de ellos.

1. Club de Roma

El Club de Roma fue fundado en 1968 por un pequeño grupo de científicos y políticos de distintos países, preocupados por mejorar el mundo a largo plazo. Treinta años después de su creación y ya internacionalmente reconocido, contaba entre sus filas con más de 200 especialistas de 52 países y había publicado más de 21 informes de sumo interés. Muy importante es el primero de sus Informes, Los límites del crecimiento, preparado por un reconocido grupo interdisciplinar del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y publicado en 1972.

En ese informe, los autores advertían que el aumento del consumo de recursos naturales nos llevaría forzosamente a tropezar con las limitaciones del sistema. Preveían también que, de no producirse cambios sustanciales en el rumbo que había tomado la humanidad, la calidad de vida media declinaría en algún momento a lo largo del siglo XXI.

Diez años más tarde, el Club de Roma publicó Más allá de los límites del crecimiento, en el que sus autores ponían de manifiesto que ya se habían rebasado ciertos límites (7-enero-2012).

Imposible negar ya la necesidad de cambiar el rumbo del sistema de producción imperante en la actualidad: un sistema basado en el fomento del consumo, la explotación intensiva de los recursos naturales y el máximo rendimiento de la mano de obra. En esa situación y como complemento a los dos informes anteriores, el Club de Roma publicó un informe titulado Factor 4. Duplicar el bienestar con la mitad de los recursos naturales.

El objetivo de este informe era mostrar cómo es posible "extraer cuatro veces más bienestar de un barril de petróleo o de una tonelada de tierra", y, de este modo, "duplicar nuestro bienestar y al mismo tiempo reducir a la mitad el desgaste de la naturaleza. […] Sin reducir a la mitad el deterioro de la Naturaleza no se podrá restablecer el equilibrio ecológico ni asegurar a largo plazo los fundamentos para la supervivencia". En su presentación, el presidente del Club, Ricardo Díez Hochleitner, expresó su confianza en que el informe se convirtiera en un nuevo lema de futuro.

Según los autores de este informe, la propuesta es interesante porque "no es utópica, sino absolutamente sencilla", a pesar de lo cual, según ellos, tropezará con un cúmulo de problemas y obstáculos. A ese respecto, afirman que hay que tener en cuenta que "no son los libros, sino los seres humanos quienes modifican el rumbo del progreso", y señalan: "Los seres humanos no cambian sus comportamientos si no tienen motivos importantes para ello. Estos motivos pueden ser de naturaleza ética o material, o ambas cosas a la vez. En nuestro caso, los dos motivos se juntan" (5-mayo-2012).

Me parece digna de resaltar la expresión “tropezará con un cúmulo de problemas y obstáculos”. Estos, sin duda, proceden de las élites que defienden el vigente sistema económico-social y abogan por el crecimiento económico como un fin en sí mismo.

Los autores de Factor 4. Duplicar el bienestar con la mitad de los recursos naturales señalan la existencia del Club Factor 10, cuyos miembros son conocidos ecologistas y científicos que consideran que la situación ha llegado a tal punto que no es suficiente con duplicar el bienestar con la mitad de los recursos, sino que es necesaria una mayor coeficiencia; en lugar de factor 4, factor 10 (17-mayo-2012).

En este informe (1997:323) se cuenta que, en una ocasión, se preguntó a Friedrich Schmidt-Bleek, creador del concepto de ‘mochila ecológica’, si multiplicando por 4 la productividad de los materiales sería suficiente para conseguir unas condiciones más o menos sostenibles desde la perspectiva ecológica. “Según él, un factor 10 es el mínimo imprescindible en los países altamente desarrollados”. El Club Factor 10 se fundó en 1994.

2. Manifiesto por la supervivencia

En 1972, se publicó en la revista The Ecologist un “Manifiesto para la supervivencia”, un verdadero programa para frenar la carrera de la humanidad hacia al caos ecológico, al que se adhirieron cerca de cuarenta destacados científicos británicos, de, prácticamente, todos los campos del saber (biólogos, zoólogos, geógrafos, genetistas, economistas y bacteriólogos), varios de ellos galardonados con el Premio Nobel. En España, este trabajo apareció traducido en forma de libro en el que se indican una serie de medidas a adoptar para impedir el suicidio de la Humanidad. Tuve conocimiento de la existencia de este manifiesto en 2017. A continuación, entresaco algunos párrafos de los que escribí.

En el Manifiesto para la supervivencia (1972) se indica que las condiciones principales de una sociedad estable, entendiendo por tal una sociedad que a todos los efectos puede sostenerse indefinidamente dando óptima satisfacción o todos sus miembros, son:

1. perturbación mínima de los procesos naturales;

2. conservación máxima de materias primas;

3. una población en la que el nuevo aporte sea igual a la pérdida;

4. y un sistema social dentro del cual las personas puedan disfrutar de sus características como seres pertenecientes a la especie humana.

La primera condición supone conocer las características del planeta Tierra que habitamos. Por ejemplo, conocer que la Tierra, por su pertenencia al sistema solar, nos ofrece un recurso energético continuo e inagotable. Es estúpido e irracional no aplicar nuestra inteligencia para aprovechar al máximo este recurso. Es inconcebible que pueda darse lo que se llama "pobreza energética", cuando la energía que recibimos del Sol es continua y se manifiesta de muy diversas formas.

La segunda condición está relacionada con la existencia en la Tierra de recursos renovables y no renovables. Lo razonable es utilizar los recursos no renovables solo para lo que son imprescindibles, intentando encontrar la forma como podrían ser sustituidos por otros. No es inteligente utilizar recursos no renovables, como el petróleo, de forma abusiva y sin control, como combustible en fábricas, vehículos, estufas, etc. En el caso concreto de estos recursos se da además la circunstancia de que, en su combustión, se forman compuestos nocivos para la salud, que causan daños a la vegetación y a los animales, al tiempo que va desgastando los monumentos construidos por generaciones anteriores y que tenemos motivos para conservar.

Los recursos renovables exigen otro tipo de tratamiento. Son renovables porque, en el planeta Tierra, funcionan de forma circular: el ciclo del agua, el oxígeno, el carbono, el nitrógeno, etc. En este caso, lo inteligente, y así se ha hecho y sigue haciéndose por algunos colectivos, es intentar ampliar -no romper- el ciclo natural. Es cuestión, no solo de inteligencia, sino, sobre todo, de sabiduría. Sin embargo, el ansia de poder y de dinero es incompatible con la sabiduría, de ahí el comportamiento de las grandes empresas. Los ciudadanos debemos demostrar, mediante todo tipo de acciones, que nos sentimos responsables y que deseamos dejar a nuestros descendientes un mundo habitable.

El planeta Tierra se comporta como una nave espacial, y, como tal, el número de personas que viven en ella no puede aumentar continuamente. Como se indica en la condición tercera del citado Manifiesto, hemos llegado a un momento en que el número de nacimientos no puede ser mucho mayor que el de defunciones. Por esta parte, no deberíamos tener problemas, porque existen medios apropiados para limitar el número de nacimientos. Lo que no es admisible es la solución que pretende utilizar el actual sistema económico-social: sobran pobres. Esa afirmación, en realidad, se debe al deseo de una determinada élite de gobernar el mundo.

Condición indispensable para alcanzar una sociedad estable es el cumplimiento de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que, en su artículo 1 de la versión adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General de 10 de diciembre de 1948, dice: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros" (18-febrero-2017).

3. Conferencia de Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible

Entre los múltiples informes y documentos analizados en esa conferencia, uno de ellos fue el firmado por Global Network of Sciences Academies (IAP) con sede en Triestre (Italia), que engloba a 150 academias de todo el mundo. En ese documento, lo que podría llamarse comunidad científica internacional llama la atención sobre dos importantes riesgos para la humanidad: el excesivo consumo en los países del Primer Mundo y la falta de control demográfico, principalmente, en las naciones en vías de desarrollo.

La declaración difundida por la comunidad científica parte de datos tan sangrantes como estos: actualmente, por las calles y autopistas de Estados Unidos circulan tres vehículos por cada cuatro habitantes.

La conclusión del documento del IAP es que no es necesario vivir así. O mejor aún: “es necesario no vivir así”, sentencia García Novo, catedrático de Ecología de la Universidad de Sevilla y miembro de la Comisión de Relaciones internacionales de la Real Academia de Ciencias.

En la declaración de la citada comunidad científica se señala que las pautas de consumo exacerbado del Primer Mundo se están desplazando peligrosamente a los países en vías de desarrollo. Se trata de un proceso protagonizado por las empresas transnacionales, con la finalidad de aumentar sus ganancias económicas.

Alguien dirá que urge que los dirigentes políticos tomen conciencia de estos problemas y acepten su responsabilidad, pero una buena parte de nuestros líderes no viajó a Río de Janeiro: estaban ocupados por la crisis que pensaban resolver, precisamente, aumentando el crecimiento económico, es decir, consumiendo más. Esto, sin embargo, no exonera de culpa a los ciudadanos: ahora más que nunca es necesaria una mayor presión de la ciudadanía (19-junio-2012).

La comunidad científica internacional lleva años señalando los riesgos que para la humanidad tiene nuestro actual modo de vida. Por ejemplo, no se puede perseguir un crecimiento ilimitado en un planeta de recursos limitados, no se puede contaminar el agua y el aire -bienes de los que no puede prescindir el ser humano-, y no se puede alterar el clima, cuando conoce las consecuencias.

En 2007, Ban Ki-moon, ex Secretario General de Naciones Unidas, dijo: “El futuro está en nuestras manos, juntos, debemos asegurarnos de que nuestros nietos no tendrán que preguntarnos por qué no logramos hacer lo correcto, dejándoles sufrir las consecuencias”. En 1987 la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de Naciones Unidas habÍa señalado la necesidad de un desarrollo sostenible. El desarrollo sostenible es uno capaz de satisfacer las “necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para sus propias necesidades”.

Alguien dirá que urge que los dirigentes políticos tomen conciencia de los graves problemas con que se enfrenta, en estos momentos, la humanidad, pero pasa el tiempo y prácticamente no hacen nada; están preocupados por otras cosas, como el crecimiento económico, construir vallas y muros en las fronteras entre países y atender las exigencias de las grandes empresas multinacionales o transnacionales.

No cabe duda de que, en estos momentos, el devenir de la humanidad es responsabilidad de los ciudadanos. Por eso debemos preguntarnos: ¿De verdad deseamos para nuestros hijos y nietos lo mejor? ¿de veras deseamos dejarles un mundo habitable?

En un documento, “Guía de los vagos para salvar al mundo”, la ONU indica que “todos y cada uno de los seres humanos, hasta los más indiferentes y perezosos, forman parte de la solución. Por suerte, hay cosas facilísimas que podemos introducir en nuestra rutina y, si todos lo hacemos, lograremos grandes cambios”. Más tarde indica: “Se lo hemos puesto fácil y hemos recopilado tan solo unas cuantas cosas de las que puede hacer para obtener resultados”.

Invito a todos a consultar las cosas que se indican en el documento citado, les puedo asegurar que son fáciles y que hay muchos colectivos que las están llevando a cabo, pensando, únicamente, en las generaciones venideras (11-agosto-2017).

ALIENACIÓN

Mientras que las dos primeras revoluciones industriales condujeron a una disminución de la jornada laboral, en estos momentos, cuando las tareas que pueden realizar las máquinas son mayores, la jornada laboral aumenta. Solo he encontrado una explicación: el interés de las élites por evitar que los ciudadanos piensen y se dediquen, únicamente, a consumir.

El objetivo es que el individuo consuma y abandone cualquier tipo de pensamiento crítico. Sin embargo, desde el punto de vista filosófico, renunciar a pensar es renunciar a pertenecer a la especie humana, lo que, a la larga, conduce a la insatisfacción e infelicidad. Desde el punto de vista material, ya estamos viendo las consecuencias (15-febrero-2013).

En su libro Ser quien eres. Ensayo para una educación democrática, Emilio Lledó, escribe (2009:124):

Nunca ha sido más arrolladora la maquinaria para crear alienación, para aniquilar. […] Todo esto nos conduce a un hecho fundamental de la sociedad de nuestros días. Los individuos que componen la sociedad no pueden ser personas, seres autónomos y reales si no tienen la posibilidad de desarrollar su propio pensamiento por muy modesto que sea.

No solo se fabrican robots para liberar al ser humano de trabajos repetitivos, sino para un estudiado tipo de entretenimiento o diversión que impida cualquier tipo de pensamiento crítico.

Existe en el mercado un bull terrier robótico que baila al ritmo de la música, reacciona cuando le hablan y se puede controlar desde un ordenador (1,8 euros); un kit que permite fabricar seis robots con distintas habilidades (380 eros); un pequeño dinosaurio que puede aprender a bailar y jugar con su dueño (69 euros); un peluche que se comunica con iPhone y iPad a través de una aplicación (79 euros); etc. Además, existen teléfonos móviles que hacen que todo el tiempo se esté pendiente de ellos, hasta tal punto que se han detectado problemas de adicciones y se ponen multas a los conductores que lo usan mientras están conduciendo.

¿Qué ha pasado? Einstein temía el día en que la técnica sobrepasase nuestra humanidad, porque, en ese momento, el mundo solo tendría una generación de idiotas (18-octubre-2013).

Una generación de idiotas es lo que desean las élites del imperante sistema económico-social.

En una de sus viñetas (El País, 17 de junio de 2017), EL ROTO presenta a dos personas que están observando lo que está sucediendo dentro de lo que parece una complicada máquina. Dice una de ellas: “¡Otra vez la conciencia dando problemas!”. Contesta la otra: “¡Habrá que desconectarla!”.

Al imperante sistema económico-social no le interesa el desarrollo humano, la calidad de vida de los ciudadanos, favorecer la creatividad, empatía y solidaridad; solo le interesan las ganancias económicas de las grandes empresas. Y así, hemos llegado a la situación actual, verdaderamente inhumana.

Las grandes empresas tecnológicas de la que se ha dado en llamar “cuarta revolución industrial” no son ajenas a la dinámica anterior. No se diseñan máquinas para que los ciudadanos tengan más tiempo libre, sino para aumentar sus propias ganancias y, para empezar, han encontrado “una mina” en las personas mayores.

Según un artículo periodístico, “¿Un robot para cada persona mayor?” escrito por Evgeny Morozov, editor asociado en New Republic y autor de La locura del solucionismo tecnológico, en Singapur se ha empezado a emplear un robot que ayuda a las personas mayores a mantenerse sanas y en forma aconsejándoles los ejercicios que deben hacer. Evidentemente, Singapur no es el único país que utiliza tecnología para enfrentarse al envejecimiento: Japón ha firmado un proyecto con IBM, Apple y Japan Post; Italia tiene un programa de IBM; China está desarrollando Roby Miny. etcétera. Son múltiples las iniciativas que están surgiendo con el fin de ofrecer compañía, instrucción y diagnósticos sanitarios a personas mayores. Pero no se trata solo de eso, sino también de recoger datos que puedan ser útiles para la empresa en cuestión.

En el actual sistema económico-social, no es sorprendente que las necesidades espirituales o las aspiraciones pasen a un segundo plano ante la obligación de reducir el presupuesto nacional y acometer reformas estructurales para aumentar el crecimiento económico. ¿Se ha olvidado el pasado, no tan remoto, en el que los mayores podían contar con compañía humana? (4-febrero-2016).

En realidad, es muy difícil impedir que el ser humano deje de ser solidario. Ya he hablado de los Bancos de Tiempo; en ninguno de ellos faltan personas que se ofrecen para acompañar a personas mayores y/o enfermas. Otra interesante iniciativa es la de la Fundación “”Adoptar un Abuelo”.

La Fundación “Adoptar a un Abuelo” nació en octubre de 2004 gracias a un joven español que, voluntariamente, adoptó a un abuelo de 86 años que carecía de familia directa. Cada abuelo es acompañado una vez a la semana por dos universitarios. La idea de hacerlo en pareja es no crear dependencia y para que el encuentro tenga lugar, aunque uno no pueda acudir. Al tratarse de estudiantes universitarios, los encuentros se paralizan de mayo a septiembre. El programa beneficia a ambas partes porque los jóvenes aprenden de las vivencias de los mayores y estos se sienten acompañados y revitalizados por los voluntarios.

El joven, de Ciudad Real, hizo un plan piloto para el que convocó a jóvenes de todas las partes de España y decidió llevar el programa a otras ciudades. Dejó su trabajo para dedicarse por completo a la Fundación. Recibe correos de distintos países interesados en replicar este modelo de voluntariado (7-octubre-2016).

Cada año, desde 2006, se celebra en Barcelona el Mobile World Congress, un lugar donde se muestran los últimos avances en comunicaciones inalámbricas y móviles. Solo comenté una de las múltiples starsups (compañías emergentes) que se presentaron.

“Buscamos mejorar el nivel de salud de los empleados, midiendo su nivel de hidratación y de estrés” dicen sus responsables. El dispositivo calcula cuánto líquido debe tomar una persona y avisa cuándo debe beber. Por otra parte, un sistema de luces también advierte cuándo el empleado no debe ser molestado y cuándo conviene que descanse.

¿A quién se le ocurre pensar que ese portavasos es capaz de mejorar el nivel de salud de los empleados? Mi madre me decía que debía taparme la boca con una bufanda para no coger frío. Yo nunca obedecía, quizás como acto de rebeldía. ¿Y quieren que, ahora, obedezca a un portavasos cuando me diga cuándo debo beber o descansar? Descansaré cuando quiera o pueda, pero nunca cuando me lo diga un portavasos. Soy un ser humano dotado, entre otras cosas, de libre albedrío (25-febrero-2016).

No dudo que todo adelanto científico-técnico tiene cosas buenas y cosas malas, pero, en este caso, me es difícil encontrar las cosas buenas.

Erich From, en El arte de amar escribió: “Toda persona honesta sabe que las características principales de la sociedad capitalista tienden a producir individuos alienados de sí mismos, personalidades tullidas a quienes se les ha robado la humanidad y que están en lucha perpetua para expresar el amor empático” (25-febrero-2016).

El día 20 de julio de 2017, Federico Mayor Zaragoza escribió en su blog:

No podemos seguir mirando hacia otro lado. No podemos dejarnos anonadar por la vorágine de noticias que nos convierten en espectadores impasibles, dominados por el colosal poder mediático (por las terribles “armas de destrucción masiva” en afortunada expresión de Soledad Gallego).

OBJETORES DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO

Frente a la obsesión de nuestros dirigentes por el crecimiento económico, existe una corriente de pensamiento político, económico y social favorable a la disminución de la producción económica, es decir, que se sitúa al margen de la cultura de producir, comprar y vender. Su objetivo es la protección de la naturaleza y de los seres humanos como parte de ella. Es un movimiento al que, cada vez, pertenecen más personas.

Quienes pertenecen a este movimiento opinan que no es posible proteger la naturaleza sin reducir la producción económica. Jeffrey D. Sachs indica que el capitalismo global está destruyendo el medio ambiente natural a través del cambio climático y otros tipos de contaminación.

Los partidarios de este movimiento social, político y económico afirman que el actual sistema se opone a los valores humanos, porque considera a las personas como máquinas de calcular, ignorando las verdaderas características de los seres humanos. Por otra parte, afirman que los países del Norte están en deuda con los países del Sur, no solo porque el crecimiento del Norte se debe a un intercambio desigual con el Sur, sino también porque la introducción del modelo de crecimiento del Norte ha destruido sus culturas y estilos de vida.

Serge Latouche, economista francés, insiste en la necesidad de abandonar el crecimiento económico como, prácticamente, el único objetivo del actual sistema económico. Según él, “convendría hablar de acrecimiento tal como hablamos de ateísmo". Por eso también se pueden llamar "objetores del crecimiento" a las personas pertenecientes a este movimiento político, social y económico.

Los "objetores del crecimiento" opinan que, de seguir por el camino del crecimiento económico iniciado, se llegará a una situación de decrecimiento forzado, debido a la falta de recursos. Desde ese punto de vista, argumentan que no se puede pensar en el concepto de decrecimiento como algo negativo: cuando un río se desborda, todos deseamos que decrezca para que las aguas vuelvan a su cauce (18-febrero-2012).

A las personas que pertenecen a este movimiento social, favorable a la disminución de la producción económica, les preocupa la calidad de vida, el desarrollo personal.

Para ellos la calidad de vida está asociada a la satisfacción de necesidades como la subsistencia, protección, afecto, entendimiento, identidad, libertad, ocio, participación y creación.

Invitan a los "consumidores soldados” a desertar, a dejar de obedecer a la publicidad y a la moda y, en su lugar, a participar en otro estilo de vida basado en la ayuda mutua, la convivencia, la sociabilidad.

Es importante destacar que un decrecimiento sostenible solo se puede llevar a cabo con éxito si tiene lugar de "abajo a arriba", apelando a la responsabilidad de los individuos. Un cambio de "arriba a abajo" podría conducir a una crisis social que pondría en cuestión la democracia y el humanismo (18-febrero-2012).

La noción de decrecimiento nació en los años setenta con el trabajo de Nicholas Georgesen-Roegen, que cuestionaba el actual sistema económico por motivos ecológicos.

Pero no fue hasta los años noventa cuando este movimiento empezó a tomar fuerza en Francia y en Italia, promovido por distintos autores con una perspectiva multidisciplinar. Desde entonces, se han publicado interesantes libros en torno a esta cuestión y, en Francia, se publica un periódico semanal, La Decroissance, de gran tirada. En 2003, también en Francia, se creó el Instituto de Estudios para el Crecimiento Sustentable, cuyo presidente es Serge Latouche.

En España, el concepto se ha popularizado en amplias zonas del país y existen no solo numerosas organizaciones sino también bastantes libros en torno al decrecimiento. En Cataluña, Entesa pel Decreixemt organizó en marzo de 2007 unas jornadas sobre este tema. Más tarde, del 16 al 29 de marzo de 2010, se llevó a cabo la Segunda Conferencia Internacional sobre Decrecimiento Económico para la Sostenibilidad Ecológica y la Equidad Social; más de 500 participantes de más de 40 países, entre los que se encontraban científicos, miembros de la sociedad civil y profesionales, asistieron al encuentro que tuvo lugar en el edificio histórico de la Universidad de Barcelona.

En torno al tema del decrecimiento, también existen movimientos y organizaciones en el mundo anglosajón, sobre todo en Estados Unidos, Canadá y Reino Unido. En Estados Unidos, destacan autores como Richard Heinberg, profesor universitario, especializado en temas relacionados con los aspectos medioambientales y sociales del uso de la energía y, en particular, los relativos a las consecuencias resultantes del agotamiento del petróleo. Como resultado de estos últimos estudios, ha propuesto un protocolo internacional para mitigar las repercusiones de la llegada del pico de agotamiento de esta fuente de energía.

En un artículo publicado en El País del 22 de febrero de 2009, Vicente Verdú, escritor, periodista y miembro de la Fundación Nieman de la Universidad de Harvard, explica que en Estados Unidos han comenzado a impartirse unos cursos sobre la manera de llevar una vida austera, cursos que él considera "oportunos y necesarios." (6-abril-2012).

Como repite una y otra vez Federico Mayor Zaragoza, otro mundo es posible si lo crean los ciudadanos; los mercados y los gobiernos o no quieren o no saben. El texto que presento a continuación es una pequeña muestra del poder creador del ser humano: es imposible recoger el innumerable número y la diversidad de empresas sociales, movimientos y organizaciones que continuamente están surgiendo desde que se inició la crisis.

Como ejemplo, voy a hablar de una de ellas, mencionada, cosa extraña, en el suplemento Negocios de El País (21 de junio de 2017). Se trata de una iniciativa relacionada con la cantidad de alimentos, verduras y frutas que no se ponen a la venta porque son feos.

¿Se han dado cuenta de lo perfectas, que lucen las frutas y verduras en cualquier tienda? Todo ello forma parte de una estrategia diseñada para gustar, para que todo parezca atractivo, como de anuncio. ¿Qué sucede con las verduras y frutas que no nacen tan bellas?

Para hacer frente a esa situación ha nacido, en Cataluña, un proyecto, denominado Espigoladors, en recuerdo de los que recogían espigas sobrantes de las cosechas. Los protagonistas de la iniciativa se ponen en contacto con agricultores, ofreciéndoles enviar voluntarios, parados en riesgo de exclusión, para recoger los productos que habían quedado en el campo, casi siempre, por razones estéticas. Las verduras y frutas recogidas se distribuyen entre los voluntarios y el sobrante se utiliza para elaborar mermeladas, sopas y jugos que se venden bajo la marca Im-perfec.

No se trata solo de aprovechar todos esos alimentos marginados, sino también de educar sobre el despilfarro alimentario, de dar empleo a personas sin trabajo y de favorecer el consumo de productos locales. Es un proyecto pionero en España, pero ya es una realidad en culturas como la alemana o países del norte de Europa.

Todo empezó con un equipo de tres personas. Una de ellas dejó su trabajo para dedicarse por completo al desarrollo del proyecto. "Algunos emprendedores empiezan en un garaje, nosotros empezamos con una furgoneta de segunda mano", relata una de ellas. Hoy son seis trabajadores en plantilla; tres de ellos, los socios. También cuentan con un comité estratégico de ocho. Entre todos trabajan la gestión del producto, su preparación y distribución. Al mismo tiempo, buscan colaborar con otras comunidades que se quieran asociarse (24-junio-2017).

En estos momentos, es válida cualquier propuesta que pretenda corregir los defectos del actual sistema económico-social. El camino que al final se emprenda será una mezcla de todas ellas.

Cuantas más propuestas mejor, porque estamos obligados a romper cuanto antes el nudo gordiano que nos atenaza; en otras palabras, estamos obligados a que no sea cierto lo que afirmaba la escritora disidente rusa, Nasezhda Mandelstam, refiriéndose a la época de Stalin. "El mal tiene gran ímpetu, más las fuerzas del bien están inertes. Las masas no tienen espíritu de lucha y aceptarán lo que venga" (15-abril-2012).

A pesar de todo lo que, últimamente, está sucediendo en el planeta Tierra, se puede afirmar que esas fuerzas del bien no están inertes.

La sed de vida y el deseo de felicidad de las personas serán las que encuentren soluciones a esta crisis y a este capitalismo. El resultado “humano” que surja dependerá de todos y de cada uno, de la vida feliz, la política y la economía. Hoy el resultado final es radicalmente incierto. Pero en cualquier caso seremos nosotros, todos juntos, los protagonistas de la historia que nos espera.

Según María Novo (2006:3), Ernesto Sábato, escritor, físico y pintor argentino, escribió: “Estamos indudablemente frente a la más grave encrucijada de la historia; ya no se puede avanzar más por el mismo camino”.

COLABORAR Y COMPARTIR

Es importante señalar, que una parte importante de las propuestas alternativas sustituyen el verbo “competir” por los de “colaborar” y “compartir”.

Mientras que la propiedad privada es la característica que mejor define al capitalismo, la mejor manera de definir la economía colaborativa es su carácter distributivo y colaborativo.

El trueque de bienes y el intercambio de servicios no constituye, por sí mismo, nada nuevo. Han sido los últimos adelantos de las Técnicas de la Información y de la Comunicación, la cultura digital y la conectividad permanente los que han permitido el despegue de la economía colaborativa. Las redes de conexión se han hecho más rápidas y efectivas. Internet ha permitido que millones de personas encontraran a otras con las que compartir cualquier bien o servicio. Así nació la economía del compartir y colaborar, en la que el capital social es más importante que el capital del dinero (28-agosto-2015).

Existen lugares que funcionan bajo el lema: “Deja lo que no usas y coge lo que necesites”.

El capitalismo, con su obsesión por el crecimiento económico, no soporta que un producto sea usado por más de un individuo. Para aumentar el PIB, mejor que cada uno tenga el suyo, mejor que esté guardado en un almacén sin que nadie lo utilice, o que, después de utilizarlo una vez, lo tire a la basura y compre uno nuevo. Se consigue así un mundo artificialmente escaso para una gran parte de la población y absurdamente abundante para otros.

Compartir representa lo mejor de la naturaleza humana, mientras que el modelo sociológico de elección racional, defendido por el imperante sistema económico-social, no es acorde con los resultados obtenidos en los experimentos de psicología y neurociencia (28-agosto-2015).

¿En qué medida es probable que la economía colaborativa altere el convencional sistema de mercado?

Algunos piensan que, hoy por hoy, la economía colaborativa es una esperanza, aunque en el aire se percibe la indudable sensación de que a la larga altere el convencional sistema de mercado. Jeremy Rifkin (2014:314) indica que en 2011, la revista Time incluyó el consumo colaborativo entre las “diez ideas que cambiarán el mundo”. Rifkin opina que la economía colaborativa puede acabar con el mercado capitalista global mucho antes de lo que se creen muchos economistas a causa de lo que se llama el efecto del 10%. La economía colaborativa tendrá un impacto letal cuando llegue a un umbral de aceptación mucho más bajo de lo que se piensa, debido a su capacidad para reducir unos márgenes de beneficios que ya son peligrosamente bajos para muchos sectores de la economía” (28-agosto-2015).

"El capitalismo puede colapsar" es el título de una entrevista al sociólogo, director emérito del Max Planck Institute, Wolfgang Streeck, publicada en El País del 22 de mayo de 2016. Consideré interesante comentar algunas de las afirmaciones que, en esa entrevista, hace este sociólogo.

Wolfgang Streeck considera crítica la "acumulación de capital en manos privadas: ¿cuánto puede durar?” Según él, "esa acumulación de más y más capital no puede ser descrita como progreso y toca un límite. Y si el dinamismo capitalista empieza a tocar un límite, entonces llegamos a la crisis".

Debo confesar que no entiendo eso de llegar a un límite, ¿considera que el límite se alcanzará cuando desaparezcan las clases media y pobre? He leído en más de una ocasión que ese es el objetivo secreto de la actual versión del capitalismo: sobran pobres.

Según él, "El colapso del capitalismo es posible, lo ocurrido en 2008 podría repetirse pero a mayor escala, con muchos bancos cayendo al mismo tiempo. No digo que vaya a suceder, pero podemos estar seguros de una tendencia: el aumento del número de personas que quedan en los márgenes."

"Mi hipótesis –añade- es que atravesaremos un largo período de transición, en el que no sabemos hacia dónde vamos. Es un mundo de incertidumbre, desorden, desorientación, en el que todo tipo de cosas puede pasar en cualquier momento. Nadie sabe cómo salir del problema, solo vemos que crece. No se trata solo de las desigualdades y las finanzas haciendo cortes por todas partes, es que también afrontamos límites en términos de medio ambiente y políticas energéticas, así como el ataque a las periferias. Todo simultáneamente"

Jeremy Rifkin, en su libro La sociedad de coste marginal cero (2014), no habla de "colapso del capitalismo", sino de su "eclipse", debido a acontecimientos muy distintos de los indicados por Wolfgang Streeck. Según Rifkin, ese eclipse se deberá a unos adelantos técnicos que llevarán al nacimiento de fábricas gestionadas, en exclusividad, por robots, lo que conducirá a un punto en el que no será posible la competitividad, principio operativo del capitalismo.

Pero el análisis de Rifkin no termina aquí. Según él, los adelantos técnicos han dado nacimiento a Internet y, gracias a Internet, ha empezado a ganar terreno la economía colaborativa. Una nueva economía que este pensador califica (214: 384) de "global, más justa, más humana y más sostenible" (4-junio-2016).

Como complemento a lo anterior, más adelante escribí:

La fuerza motriz del sistema capitalista es el aumento de la productividad. Los competidores se afanan en la búsqueda de lugares donde los costes laborales y leyes medioambientales sean menores (fenómeno de deslocalización) para reducir los costes de producción y, con ello, el precio de sus productos y servicios, con el fin de atraer a más consumidores.

Las nuevas tecnologías hacen innecesario esa búsqueda porque no hay trabajador más barato que una máquina. El aumento de productividad conseguido permite al fabricante ofrecer bienes a coste menor y obliga a sus competidores a buscar tecnologías que le permitan aumentar su productividad y vender sus productos a un precio todavía menor para recuperar clientes, obtener nuevos clientes o las dos cosas al mismo tiempo.

El proceso sigue hasta que, si no se tienen en cuenta los costes fijos (maquinaria, fundamentalmente), el coste marginal de cada unidad puesta a la venta se aproxime a cero. Cuando suceda eso, el beneficio, alma del capitalismo, se acaba evaporando.

Según Jeremy Rifkin, cuantos más bienes y servicios que conforman la vida económica de la sociedad se acerquen a un coste marginal cero y sean casi gratuitos, más irá menguando el mercado capitalista hasta acabar ocupando unos nichos limitados donde las empresas rentables solo podrán sobrevivir en los márgenes de la economía con una clientela cada vez más escasa para unos productos y servicios muy especializados (6-junio-2016).

COMUNIDADES DE TRANSICIÓN

Muy relacionadas con el movimiento de decrecimiento son las comunidades de transición, cuyo objetivo es prepararnos para una vida sin petróleo. Todo surgió durante 2005, a iniciativa del ambientalista Rob Hopkins, docente de una escuela de adultos en Universidad de Kinsale (Irlanda). Rob Hopkins abordó, junto con sus alumnos, el problema de cómo la sociedad podía adaptarse al cambio climático y funcionar sin necesidad de petróleo. De ese trabajo surgió lo que se llaman “comunidades (pueblos o ciudades) de Transición”.

Antonio Turiel, científico del CSIC, en un trabajo recogido en http://oilcrash.net/media/pdf/TheOilCrash_2010-2011.pdf en el que recoge los posts publicados en crashoil.blgspot.com desde su comienzo hasta finales de 2011, escribió, en el post del 3 de agosto de 2010, que las comunidades de transición son una asociación de individuos dispuestos a colaborar en pro de un bien común. Una comunidad no es una comuna, ya que cada uno tiene su trabajo y sus bienes; pero sí que es un pacto de cooperación en el que cada uno está dispuesto a ayudar a sus vecinos cuando tengan dificultades, sabiendo que los demás harán lo mismo el día que los problemas tengan su propia cara. Por otro lado, es una comunidad necesariamente local, ya que la escasez de energía, el transporte a largas distancias de personas y mercancías será escaso, incluso la implantación de la ley por un Gobierno distante cientos de kilómetros es harto improbable.

Según Antonio Turiel, en 2010, el Gobierno organizó un encuentro con la industria para discutir sobre el riesgo de que el cénit de producción de petróleo pueda llegar en los próximos años. A este encuentro fueron invitados dos miembros de la red de Ciudades de Transición (26-mayo-2013).

Tres días después y bajo el título “Distintos caminos, un mismo objetivo” retomé el mismo tema y su conexión con otras propuestas de cambio.

A pesar de su distinto origen filosófico, temporal y espacial, sin duda, existe un fuerte nexo de unión entre las comunidades de transición, la corriente de pensamiento político, económico y social favorable a la disminución controlada de la producción económica con el objetivo de establecer una nueva relación entre el ser humano y la Naturaleza, y también entre los propios seres humanos, conocida con el nombre de “decrecimiento”, y los informes del Club de Roma, relacionados con los límites al crecimiento e interesados por la utilización de técnicas capaces de duplicar el bienestar con la mitad de los recursos naturales.

Todos ellos parten del supuesto de que la calidad de vida no debe estar ligada a un consumo incontrolado de recursos naturales, por razones de especie (pertenencia a la especie humana) y por razones ligadas a las características del planeta Tierra.

Los decrecentistas hacen hincapié en el hecho de que disminuir la producción económica, además de evitar o disminuir el empeoramiento medioambiental, reducirá el tiempo de trabajo y las personas tendrán más tiempo para dedicarse a la familia, a los amigos, o a pensar sobre las cosas que les interesa; en resumen, a disfrutar de la vida.

Rob Hoplins indica que “necesitamos una nueva economía que funcione para la gente y para el planeta” y habla de resiliencia desde lo local. (Según el DEL, “resiliencia” es la ‘capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos) (29-mayo-2013).

La creación de comunidades de transición evoluciona con tal rapidez que tres años más tarde volví a esta cuestión.

El objetivo principal del proyecto es animar a iniciar un modo de vida sostenible. Se anima a las comunidades a buscar métodos de bajo consumo de energía, así como aumentar su propia autosuficiencia. Uno de los lemas del movimiento es "Alimentos a pie, no alimentos a millas". De aquí la creación de huertos comunitarios para el cultivo de alimentos. Por otra parte, su modo de hacer está muy relacionado con la economía llamada colaborativa: empresas de intercambio de residuos, reparación y reciclaje de objetos antiguos en lugar de tirarlos a la basura, etc.

El concepto se ha difundido rápidamente. Aunque el objetivo inicial fue diseñar una forma de vida sin petróleo, ahora es crear un mundo mejor para nosotros y nuestros descendientes: poner de manifiesto la posibilidad de una vida más alegre y satisfactoria que la actual cambiando nuestra mentalidad, rechazando el modo de vida esclavo a que conduce la cultura del consumo construida por el actual sistema económico-social, obsesionado por un crecimiento económico perpetuo, que ignora la falta de recursos naturales y provoca una creciente desigualdad económica entre países y dentro de un mismo país. Se trata de vivir mejor con menos.

En muchos aspectos, la idea central coincide con el movimiento de decrecimiento; quizás la única diferencia entre ambos sea la atención a los países pobres, a los que este último considera obligatorio atender por razones de justicia, porque el grado de bienestar de que los países ricos han disfrutado durante los últimos años ha sido debido al "robo" de recursos naturales a los países pobres.

Es muy difícil saber cuántas ciudades y pueblos han suscrito un plan de ciudad de transición. Parece que en septiembre de 2008 ya eran cientos los pueblos y ciudades reconocidos oficialmente como comunidades de transición en Reino Unido, Irlanda, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Italia e, incluso, Chile. En España, este movimiento es todavía incipiente; sin embargo, en distintas ciudades han surgido colectivos y grupos de trabajo interesados por integrarse en este movimiento.

Si bien el enfoque y los objetivos siguen siendo los mismos, los métodos utilizados para lograrlo varían; por ejemplo, en algunas partes, se ha introducido una moneda local. A partir de 2009, muchos han incluido el argumento del colapso financiero mundial y la crisis alimentaria global como un tercer aspecto a tener en cuenta, además del pico de petróleo y el cambio climático.

Existen bastantes páginas web creadas para hacer fácil la creación de comunidades de transición, ayudar a insertarse en redes y/o intercambiar proyectos, ideas y actividades (13-mayo-2016).

Barrios de grandes ciudades han empezado a organizarse como comunidades de transición. Existen muchos movimientos y organizaciones que persiguen objetivos muy próximos a los que guían a las comunidades de transición, convencidas de que “los mercados” y los gobiernos, por sí solos, no desarrollarán las tecnologías sostenibles que precisamos para el siglo XXI.

FETICHE DEL CRECIMIENTO
Y TEORÍA DE LA FILTRACIÓN

Joseph E. Stiglitz, en un artículo publicado en El País del 26 de octubre de 2014, señalaba: “Ya se ha sacrificado demasiado en el altar del fetichismo del PIB”.

Según el DEL, “fetiche”” es ‘un ídolo u objeto de culto al que se atribuyen poderes sobrenaturales, especialmente entre los pueblos primitivos”.

El fetiche del crecimiento (2001) es el título de un libro de Clive Hamilton, director ejecutivo del Australian Institute, el gabinete de estudios australiano más importante para asuntos de interés público. Para Hamilton, el crecimiento económico ocupa un lugar central entre los males de nuestra sociedad e indica que necesitamos una nueva política del bienestar, una política que vaya más allá del crecimiento productivista y que aspire a "una sociedad en la que la gente pueda dedicarse a actividades capaces de mejorar su bienestar individual y colectivo" (5-enero-2012).

La teoría de la filtración o teoría de la permeabilidad afirma que finalmente los beneficios del crecimiento económico se filtran y llegan a la capa social más baja, esto es, a los pobres.

Sin embargo, afirma Siglitz (2002:108), “la economía de la filtración nunca fue mucho más que una creencia, un artículo de fe. Durante el siglo XIX el pauperismo pareció extenderse en Inglaterra, a pesar de que el país en su conjunto prosperó. El ejemplo más dramático lo brindó Estados Unidos en los años ochenta: la economía creció, pero quienes estaban más abajo vieron que sus rentas descendían.

Según este economista Premio Nobel (2002:109), “aunque es verdad que no se pueden lograr reducciones sostenidas de la pobreza sin un fuerte crecimiento económico, lo contrario no es cierto: el crecimiento no beneficia necesariamente a todos; para que beneficie a todos es necesaria la intervención del gobierno mediante la adopción de programas específicos”.

José Luis Sampedro, en el prólogo de su obra El mercado y la globalización (2002:79), dice que el principio de la filtración “es una creencia auténticamente fundamentalista. […] Y, como toda fe, esa creencia cegadora impide a sus fieles ver lo que tienen ante sus ojos. Por ejemplo, al mendigo que pide limosna a la puerta de un mercado en el que no se molesta a entrar porque carece de dinero y no obtendrá nada” (17-julio-2011).

Esa “creencia cegadora que impide a sus fieles ver lo que tienen ante sus ojos”, citada por José Luis Sampedro, me recordó un párrafo de El Popol Vuh. Las antiguas historias del Quiché, citadas en José L. Romero Rodríguez (2002) Los efectos de la política agraria europea. Un análisis crítico.

“Entonces el Corazón del Cielo les echó un vaho sobre los ojos, los cuales se empañaron como cuando se sopla sobre la luna de un espejo. Sus ojos se velaron y solo pudieren ver lo que estaba cerca, solo eso era claro para ellos. Así fue destruida su sabiduría”.

Según los mayas, cuando los dioses quieren castigar a los mortales, les empañan la vista para que solo puedan ver lo que tienen cerca.

En otro párrafo El Popol Vuh indica: “Ha llegado el tiempo del amanecer, […] de que aparezcan los que nos van a sustentar y nutrir, los hijos esclarecidos, los vasallos civilizados; que aparezca el hombre, la humanidad, sobre la superficie de la Tierra”.

Destruida la sabiduría, ¿cuándo aparecerá el hombre, la humanidad, sobre la superficie de la Tierra? (28-agosto-2011).

Conviene señalar la importancia de la sabiduría.

DESARROLLO HUMANO

El desarrollo humano es el proceso por el cual una sociedad mejora las condiciones de vida de sus miembros. El desarrollo humano sitúa a las personas en el centro, promocionando el aumento de sus posibilidades y la libertad para vivir la vida que valoran; en otras palabras, el desarrollo humano es el proceso por el cual una sociedad mejora las condiciones de vida de sus miembros. Una diferencia entre crecimiento económico y desarrollo humano es el hecho de que aquel tiene unos límites impuestos por la Naturaleza, mientras que este carece de ellos. Otra notable diferencia es que el desarrollo humano puede aumentar en todo el planeta sin que por ello en ningún país o comunidad deba disminuir.

La experiencia nos está enseñando continuamente que el crecimiento económico y el desarrollo humano no aumentan de forma paralela. Hay países que, en los últimos años, han crecido económicamente y, sin embargo, este crecimiento no ha ido acompañado de un mayor desarrollo humano.

¿De qué sirve el crecimiento económico si no va acompañado de un mayor desarrollo humano? Aunque algunos digan lo contrario, no sirve para nada, puesto que el crecimiento económico no es un fin en sí mismo. El crecimiento económico debería ser un medio que nos permita vivir una vida plena que no se interrumpa por enfermedades curables y que nos brinde la posibilidad de acceder a una multitud de bienes que tenemos razones para valorar (4-junio-2011).

Simon Kuznets, el inventor del PIB, ya advirtió en su primer informe, remitido al Congreso estadounidense en 1934, que el bienestar de una nación apenas puede inferirse a partir de la medida de los ingresos nacionales.

Joseph E. Stiglitz lo explica de la siguiente manera en El malestar en la globalización (2002: 313):

El desarrollo no consiste en ayudar a unos pocos individuos a enriquecerse o en crear un puñado de absurdas industrias que solo benefician a la élite del país; no consiste en traer a Prada y Benetton, Ralph Lauren o Louis Vuitton para los ricos de las ciudades, abandonando a los pobres en la miseria.

El desarrollo consiste en transformar las ciudades, mejorar la vida de los pobres, permitir que todos tengan la oportunidad de salir adelante y acceder a la salud y la educación.

¿Pueden o deben los gobiernos preocuparse por la calidad de vida de sus ciudadanos? A continuación, cito dos ejemplos, no occidentales, que considero dignos de imitación.

1. Kerala (sur de la India)

Gracias a sus dirigentes, en Kerala se han conseguido grandes mejoras sociales con muy poco crecimiento económico. Los logros sociales han sido mejores que en otros Estados de India hasta el punto de que la expectativa de vida de hombres y mujeres de Kerala es incluso mayor que la de la población afroamericana de Estados Unidos, y la tasa de alfabetización femenina es mayor de la registrada en todas las provincias de China.

El profesor del IESE (Universidad de Navarra), Sanjay Peters, ha escrito un libro, En busca del progreso y el equilibro (2008), cuyo objetivo era, por una parte, conocer de qué forma el Estado de Kerala había conseguido esos resultados y, por otra, cómo podía exportarse esa forma de hacer. Peters destaca el importante papel que puede jugar el Estado a la hora de intentar conseguir mejoras de las condiciones sociales, aun cuando el crecimiento económico sea muy pequeño (15-febrero-2012).

2. Bután, situado en la región del Himalaya, entre dos grandes potencias mundiales, China y la India. Cuenta con una población de 700.000 habitantes y un territorio similar en extensión a Suiza.

Recientemente, tras una declaración de la Asamblea General de Naciones Unidas que instó a los países a examinar de qué forma las políticas nacionales pueden promover el bienestar de sus poblaciones, decenas de expertos se reunieron en la capital de Bután, Thimphu, para analizar la experiencia del país que había decidido perseguir la felicidad nacional bruta (FNB), en lugar del producto interior bruto (PIB).

Según Jeffrey D. Sachs, “el país ha experimentado una estrategia alternativa y holística para el desarrollo que hace hincapié no sólo en el crecimiento económico, sino también en la cultura, la salud mental, la compasión y la comunidad".

Mientras, en los "civilizados" países europeos, cuyos gobiernos no gobiernan sino que obedecen, nos encontramos en un vertiginoso descenso del bienestar de los ciudadanos, del que, nos dicen, podemos salir aumentando el crecimiento económico (15-febrero-2012).

Aunque es probable que la palabra “felicidad” no signifique lo mismo en todos los países y para todos los ciudadanos, lo interesante y merecedor de alabanza es la implantación del FNB. A pesar de sus limitaciones, en cuatro décadas Bután ha logrado lo que otros países consiguen en cientos de años: sanidad y comida asegurada, electricidad subvencionada, agricultura ecológica y un turismo de alto valor que paga la mayor parte de los impuestos. La esperanza de vida de los habitantes de este país ha pasado, en los últimos años, de 44 a 66 años, y su alfabetización ha llegado al 60% de la población.

A continuación, expongo lo que extraje de una colaboración periodística titulada “La economía de la felicidad”.

Jeffrey D, Sachs, en una colaboración periodística titulada “La economía de la felicidad” expresaba su opinión: “Vivimos en una época de vértigo. A pesar de la riqueza total sin precedentes en el mundo, existe una gran inseguridad, un gran malestar y una gran insatisfacción. En EE. UU., una amplia mayoría de los ciudadanos creen que el país está en el camino equivocado. El pesimismo se ha disparado. Lo mismo es válido en muchos otro lugares”.

Y añade: “Ha llegado la hora de volver a considerar los motivos básicos de la felicidad en nuestra vida económica. La búsqueda implacable de mayores ingresos está conduciendo a una desigualdad y a una ansiedad sin precedentes, y no a una mayor felicidad y satisfacción en la vida. El progreso económico es importante y puede mejorar marcadamente la calidad de vida, pero solo si es el objetivo que se persigue junto a otros” (7-febrero-2012).

A lo largo de los años, en los países ricos, se han llevado a cabo varios intentos de establecer una alternativa viable al PIB, alternativa en la que se incluyera el desarrollo humano. El primer economista que se preocupó por medir el grado de desarrollo de un país fue el premio Nobel Amartya Sen.

Jesús Conill Sancho, en la conferencia recogida en el libro Ética de la sociedad civil, indicó: "La cuestión básica del nuevo enfoque de Sen es hacernos conscientes de que, cuando preguntamos por la riqueza y la prosperidad (o por la pobreza, que es la otra cara de la moneda, aunque cuesta más darse cuenta), no basta con preguntarse por el dinero (o por el PIB per cápita), sino que hay que preguntarse también por otros determinantes, por otros factores vitales y, por tanto, necesitamos otras fuentes de información, por ejemplo, sobre la calidad de vida y sobre qué capacidad se tiene de conducir la propia vida" (2003: 125).

En palabras de Sen, citadas por J. Conill, “sobre todo se requiere saber la forma en que la sociedad de que se trata permite a las personas imaginar, maravillarse, sentir emociones como el amor y la gratitud, cosas, todas ellas, que presuponen que la vida es más que un conjunto de relaciones comerciales, y que el ser humano […] es un misterio insondable, que no puede expresarse completamente en una forma tabular. Se necesita información sobre lo que las personas pueden hacer y ser” (9-marzo-2012).

Conocido el papel que la ética juega en las sociedades humanas, para empezar, es muy importante que ética y economía dejen de ser incompatibles.

Sin duda, las tesis de Amartya Sen y el ejemplo de Kerala -entre otros- constituyen una esperanza, pero hay que decir, con Jesús Conill, que todavía hacen falta bastantes esfuerzos -que solo los ciudadanos pueden llevar a cabo- para que ética y economía avancen juntas (1-junio-2012).

Las discrepancias entre el PIB y el bienestar social han propiciado que en los últimos años, además del Índice de Desarrollo Humano, en cuya redacción jugó un papel muy importante Amartya Sen, se hayan realizado otros intentos para conseguir una escala capaz de reflejar la calidad de vida de los ciudadanos.

El Índice de Bienestar Económico Sostenido (IBES) es un interesante aporte metodológico, creado en 1989. Según Jeremy Rifkin en su libro La civilización empática (2010:539) este Índice "comienza con el gasto en consumo personal, a lo que se añade el trabajo doméstico no remunerado. Posteriormente, se sustraen aquellas actividades pensadas fundamentalmente para mitigar las pérdidas, como por ejemplo, el dinero empleado en combatir el crimen, la contaminación o los accidentes. El IBES realiza, además, ajustes en función de las diferencias de ingresos y el agotamiento de los recursos naturales" (3-junio-2012).

Posteriormente, en 1995, tras una revisión del IBES, realizada por un grupo de investigadores californianos, surgió el Índice de Progreso Genuino.

El Índice de Progreso Genuino incorpora veintiséis variables sociales, económicas y medioambientales; por ejemplo, si talamos un bosque para tener madera y no nos molestamos en repoblarlo para dejarlo con las mismas características ambientales anteriores, ese no gasto provoca una degradación ambiental que debe incluirse como deuda no pagada o como pérdida neta del IPG.

La aplicación de este índice en varios países europeos ha puesto en evidencia la no correspondencia entre el crecimiento económico y el mayor bienestar. Cuatrocientos economistas influyentes, incluyendo ganadores del Nobel, declararon conjuntamente: "Ya que el PIB mide solamente la cantidad de actividad comercial, sin considerar los costos sociales involucrados, es inadecuado y engañoso como medida de prosperidad real. Los políticos, economistas, periodistas y las agencias internacionales deben abandonar el uso del PIB como una medida de progreso para guiar a nuestra sociedad. El IPG (Indicador de Progreso Genuino) es un importante paso en esta dirección" (3-junio-2012).

EL PROBLEMA DE LA CULPA

En 1993, cuando abrió sus puertas el Museo Internacional del Holocausto en Estados Unidos, el escritor y premio Nobel de la Paz Eliazer Wiesel afirmó que aquel museo era una institución sobre la responsabilidad moral y la responsabilidad política. Según distintos observadores, Wiesel no se refería a la responsabilidad de los culpables concretos del desastre, sino a la responsabilidad de la ciudadanía ante el desastre. O dicho de otro modo, a las consecuencias derivadas de la ausencia de responsabilidad política en los ciudadanos, algo que, con anterioridad, había expuesto el eminente psiquiatra y filósofo alemán Karl Jarpers en la Universidad de Heildelberg durante los meses de enero y febrero del semestre de invierno de 1945-1946 y que ha sido recogido en un texto titulado El problema de la culpa (1998).

Karl Jaspers tuvo el inmenso valor de preguntarse en voz alta lo que casi todo el mundo mascullaba para sus adentros: ¿Eran todos los alemanes culpables de las atrocidades del régimen nazi? Es lógico pensar que el régimen de Hitler no podría haber funcionado con la voluntad de un individuo solo: la mayoría de la población debió colaborar con él, unas veces de forma activa y otras de forma pasiva. Después de la guerra, era corriente que la gente acusara a sus dirigentes de haberles llevado a hacer el mal mediante una especie de seducción demoníaca. Los alemanes no querían hablar de culpa, cuando ellos habían sufrido tremendos bombardeos, perdiendo sus seres más queridos y sus viviendas. Pero Jarpers creía en la necesidad de que Alemania realizase un examen de conciencia acerca de unos crímenes realizados con una planificación inhumana.

Como psiquiatra y filósofo, Karl Jaspers distingue cuatro tipos de culpa: culpa criminal, moral, política y metafísica. Mientras que las tres primeras son personales e intransferibles (únicamente la culpa criminal atañe a los tribunales de justicia; en la culpa moral y política el acusador es uno mismo), la culpa metafísica puede ser colectiva y heredada, y está relacionada con la responsabilidad. En palabras de Jaspers, "hay una solidaridad entre hombres como tales que hace a cada uno responsable de todo el agravio y de toda la injusticia del mundo, especialmente de los crímenes que suceden en su presencia o con su conocimiento. Si no hago lo que pueda para impedirlos, soy también culpable".

Para Jaspers, siempre existe la posibilidad de oposición, pero ésta apenas se dio entre los alemanes, que de una forma u otra se aprovecharon de las ventajas que les ofrecía el régimen, mientras sus vecinos judíos eran deportados ante sus ojos.

Son unas precisiones cuya actualidad sigue vigente. Y sobre las cuales será necesario volver a insistir. La sociedad en su conjunto también fue responsable. (28-agosto-2012).

8

DESIGUALDADES ECONÓMICAS

En la primera parte de este capítulo comento el origen del concepto de justicia social y su relación con la desigualdad económica: destaco el problema de la pobreza infantil y el hecho de que la política preste, en general, más atención a los ricos que a los pobres. Indico la injusta escala de retribuciones existente, la falta de un límite para la riqueza que una persona puede acumular y la existencia de un modelo económico alternativo. A continuación, tomando como referencia la afirmación de Amartya Sen sobre la incompatibilidad existente entre desigualdad económica extrema y democracia, en una segunda parte reúno los textos relacionados con el concepto de democracia.

En una segunda parte, analizo el fenómeno y las consecuencias de la desigualdad económica entre países, sin olvidar el problema de las migraciones por la guerra y la extrema pobreza.

CONCEPTO DE JUSTICIA SOCIAL

Después de la Primera Guerra Mundial, en 1919, se creó la Organización Internacional de Trabajo (OIT), que en su Constitución incorporó la noción de justicia social como fundamento del todo indispensable para la paz universal. En una sociedad con justicia social, son respetados los derechos humanos y las clases sociales más desfavorecidas cuentan con oportunidades de desarrollo. En 2007 la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 20 de febrero de cada año como Día Mundial de la Justicia Social. Al fundamentar esta decisión, la ONU sostuvo que la justicia social es un principio fundamental para la convivencia pacífica y próspera.

La justicia es un asunto de hombres y mujeres que creen en la igualdad esencial de todas las personas, que creen que todos tienen el mismo derecho a ser dueños de su vida, con independencia de la raza, la religión, el lugar de nacimiento o el sexo. Debemos hacer todo lo posible e imposible para que la justicia social sea pronto una realidad (16-octubre-2011).

No puede haber justicia social en un sistema que no respeta los derechos humanos y las clases más desfavorecidas no cuentan con oportunidades de desarrollo, porque se necesita dinero para disfrutar de cualquier derecho.

La justicia social se sitúa más allá del concepto tradicional de justicia legal. La justicia social está basada en la equidad y es imprescindible para que los individuos puedan desarrollar su máximo potencial (7-junio-2012).

Rebeca Grynspan, secretaria general de Naciones Unidas, ha dicho: “La lucha contra la pobreza tiene que estar acompañada de la lucha contra la desigualdad”.

DESIGUALDAD ECONÓMICA EN UN MISMO PAÍS

En la revista estadounidense especializada en el mundo de los negocios y las finanzas, Forbes, correspondiente al año 2011, se indica que las personas cuya fortuna supera los mil millones ha aumentado espectacularmente durante los dos últimos años de crisis: su fortuna conjunta se ha duplicado prácticamente.

Mientras, ¿qué ha pasado con las personas que conforman la capa más baja de la sociedad? En España, por ejemplo, según un editorial de la revista Temas para el debate (nº 2005 de diciembre de 2001) los ingresos medios anuales de los hogares españoles se vieron reducidos en 2010 en un 4,4 por ciento respecto al año anterior, lo que ha hecho que el porcentaje de españoles que vive por debajo del umbral de la pobreza haya ascendido, en 2010, hasta el 21,6 por ciento (3-enero-2016).

En el periódico El País del 20 de octubre de 2011, apareció una noticia titulada “El 12% de los españoles vive bajo el umbral de la pobreza”, a la que se refiere el párrafo siguiente:

Según concreta el Instituto Nacional de Estadística, en España, vivir por debajo del umbral de la pobreza supone contar con menos del 60 por ciento de la mediana (posición central de todos los datos ordenados) de los ingresos por persona del conjunto de la población; en concreto, en España, para un hogar que cuente con un solo adulto, el umbral de pobreza es de 7.533,3 euros/año. Sin embargo, es frecuente que el salario, incluso de universitarios, sea de 400 euros, es decir. 4.800 euros/año.

La distancia entre ricos y pobres sigue aumentando en todo el mundo. El actual sistema económico-social no solo conduce a enormes desigualdades en el seno de los países occidentales y no occidentales, sino que también es la causa de las enormes desigualdades económicas entre países. (3-enero-2012)

Joaquín Estefanía escribió en El País del 23 de noviembre de 2014:

Hace menos de un mes, Oxfam Intermón [ONG española] hizo público un estudio según el cual el número de milmillonarios se había duplicado en el periodo 2008-2014, y las 85 personas más ricas del mundo incrementaron su fortuna en medio millón de dólares por minuto durante 2013.

El Premio Nobel de Economía Amartya Sen, en el prefacio de su libro La idea de la justicia (2010:11), comenta la existencia, en nuestro entorno, de “injusticias claramente remediables que quisiéramos suprimir”. A continuación, expongo lo que, al respecto, escribe este economista.

Es justo suponer que los parisinos no habrían asaltado la Bastilla, Gandhi no habría desafiado al imperio en el que no se ponía el sol y Martin Luther King no habría combatido la supremacía blanca en "la tierra de los libres y el lugar de los valientes" sin su conciencia de que las injusticias manifiestas podían superarse. Ellos no trataban de alcanzar un mundo perfectamente justo (incluso si hubiera algún consenso sobre cómo sería ese mundo), sino que querían eliminar injusticias notorias en la medida de sus capacidades".

Amartya Sen indica que los parisinos que salieron a la calle el 14 de julio de 1789, Gandhi y Martin Luther King hicieron lo que hicieron porque habían tomado conciencia de que las manifiestas injusticias que vivían podían superarse a pesar de la fuerza que manifestaban tener los que las cometían. ¿Qué sucede ahora? Existen multitud de grupos y gran número de ciudadanos que han tomado conciencia de las manifiestas injusticias que están teniendo lugar a nivel nacional y a nivel global y que creen que es posible otro mundo más humano (7-junio-2012).

Quizás debido a una creciente conciencia de que todos los seres humanos somos iguales, la desigualdad económica es, en estos momentos, objeto de múltiples debates. Como demostración de la existencia de grupos y ciudadanos que han tomado conciencia de esas injusticias, cité el caso de la Campaña SOMOS, iniciativa de una serie de oenegés españolas.

Mañana, día 8 [de junio], estamos invitados a llevar una prenda al revés (una camiseta, un pantalón, una gorra … lo que sea) y una pegatina ampliamente distribuida, a través de la web de la organización “somosasí”. Cuando la gente te pregunte, coméntale que es para demostrar que SOMOS muchos los que queremos darle la vuelta a las cosas y vivir en un mundo más justo y solidario.

Según una investigación dirigida por Elsa Punset, directora del Laboratorio de Aprendizaje Social y Emocional de la Universidad Camilo José Cela: “Los seres humanos ayudamos porque somos capaces de sentir y ponernos en la piel de los demás. Y ayudar genera felicidad personal y colectiva” (7-junio-2012).

Está demostrado que la desigualdad económica se sitúa en el corazón del sistema capitalista actual. El actual sistema económico concentra la riqueza en cada vez menos manos, generando una progresiva desigualdad entre los ciudadanos.

La realidad se encuentra en el injusto e inhumano imperante sistema económico, cuyo único objetivo, por encima del desarrollo humano (bienestar social), es el crecimiento económico. Un sistema económico en el que la economía carece de ética, en el que ni los gobiernos ni nadie debe entrometerse en la libertad absoluta de movimientos de los mercados, un sistema que ha decretado que todo, incluso los derechos humanos, como la salud y la educación, deben ser objeto de compraventa (8-octubre-2012).

Carmen Alborch (2004: 211) afirma: “Permitir la muerte innecesaria por la pobreza y el hambre en medio de la abundancia es despreciable y, además, innecesario”.

Especialmente dolorosa es la situación de los niños, cuyo futuro no parece que vaya a ser prometedor, pues una alimentación insuficiente e inadecuada provoca déficit de atención escolar, así como problemas en el desarrollo cognitivo.

En el suplemento Negocios de El País del domingo 21 de mayo de 2017 leí un artículo “La tijera de la pobreza” escrito por Antón Costas, catedrático de Economía Aplicada en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Barcelona, que comenté porque es necesario tomar conciencia del problema. ¿Cómo estaría yo ahora si hubiera nacido en el seno de una familia con pocos recursos económicos?

En ese artículo, Antón Costas empieza diciendo que es posible que "estemos ante una nueva explosión de la pobreza y de la desigualdad en España por culpa de dos circunstancias relacionadas con la vivienda". "La caída de la renta disponible después del gasto en vivienda para el 20% de los hogares más pobres ha sido del 44% en el período 2008 a 2015". A ese respecto, recuerda que según "un informe de Save the Children sobre la pobreza infantil en España (Desheredados. Desigualdad infantil, igualdad de oportunidades y políticas públicas en España, 2017), es “una llamada de atención al sentido de la decencia de una sociedad que permite este desastre social”.

Los gastos en vivienda, junto con el paro y la precarización del empleo, son también la causa de otra anomalía. Se trata de la "bajísima tasa de emancipación de los jóvenes [...] No sucede en ningún otro país. Sus consecuencias son importantes. En primer lugar para los propios jóvenes [...]. En segundo lugar, para el dinamismo de la economía y de la sociedad. Cuanto antes un país logre la emancipación de los jóvenes, mejor situación estará en el ranking de la innovación". En la situación en que estamos, desde mi punto de vista, por encima del dinamismo de la economía y el ranking de la innovación están las personas, los jóvenes. Menos mal que, en este caso, coinciden las tres cosas.

Costas señala la necesidad de no estropear más las cosas con políticas erróneas y considera equivocada la medida prevista en el borrador del Plan de Vivienda 2018-2021, consistente en fomentar la compra de vivienda por parte de los jóvenes mediante una subvención pública a fondo perdido. He buscado información acerca de este tema y considero unánime la afirmación de que, bajo la amenaza constante del empleo precario, eso sería una condena y no una ayuda, condenará a los jóvenes a toda una vida de endeudamiento.

Según este profesor, a largo plazo la solución al problema de la vivienda para los hogares pobres y los jóvenes solo puede venir de la reserva de viviendas de alquiler asequible. Menciona la existencia en Reino Unido de instituciones privadas sin ánimo de lucro con un importante parque de viviendas de alquiler. ¿Por qué no emprende esa tarea algún supermillonario? (8-junio-2017).

La periodista Soledad Gallego, en “Una marea de color azul celeste” (El País, 2 de noviembre de 2014), se preguntaba que “cómo es posible que en el Parlamento español, de 395 iniciativas, en lo que va de legislatura, solo dos hayan estado relacionadas con la pobreza infantil y que las dos hayan sido rechazadas”.

Este texto me recordó la noticia “El Tribunal de Derechos Humanos condena a Irlanda por abusos sexuales” (El País, 28 de enero de 2014): encontré una gran similitud entre abusos sexuales y pobreza infantil.

El Estado irlandés no ofreció la obligada protección a los menores que fueron víctimas de abusos sexuales en colegios religiosos durante la década de los setenta, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en una sentencia que vuelve a subrayar la connivencia entre la Iglesia Católica y las autoridades del país en aquel escándalo.”

El veredicto del Tribunal supone una victoria para el empeño personal de la irlandesa Louise O´Keeffe, quien solo tenía 6 años cuando en 1973 fue objeto de repetidas agresiones sexuales por parte del director de la escuela católica en la que estudiaba.

El tribunal de Estrasburgo constató que, a pesar de ser consciente de los abusos cometidos por varios religiosos, el Estado continuó sufragando la educación primaria en el sistema escolar nacional sin promover ningún cambio ni implementar controles efectivos de protección al alumnado. En definitiva, sin mover ni un dedo y “eludiendo su obligación de proteger a esos niños”, según recoge la sentencia.

Según el Tribunal de Estrasburgo, "La protección de los niños contra los malos tratos constituye una obligación inherente al Estado" (1-febrero-1014).

Opino que, de la misma manera que el Tribunal de Estrasburgo condenó a Irlanda por abusos sexuales, debería sentenciar que es obligación inherente del Estado proteger a los niños de la pobreza y, a continuación, condenar a España por eludir su obligación de proteger a los niños.

“El Estado español no ofreció la obligada protección a los menores que fueron víctimas de la austeridad presupuestaria programada por el Fondo Monetario Internacional (FMI) para hacer frente a la crisis financiera de principios del siglo XXI. El Estado español, a pesar de ser consciente del daño que se estaba haciendo a la infancia y de que había otras políticas para hacer frente a la crisis, continuó aplicando el programa de recortes, sin promover ningún cambio, ni implementar soluciones alternativas: no movió ni un dedo y no cumplió con su obligación de proteger a los niños frente a los abusos de las élites financieras”. ¿Necesitamos una niña como Louise O'Keeffe? (1-febrero-2014).

En España, un informe de la Fundación de Estudios Sociales y de Sociología Aplicada FOESSA señala que “ocho de cada 10 personas que vivieron graves dificultades económicas en su infancia y adolescencia las están reviviendo como adultos” (El País, 8 de abril de 2016).

POLÍTICA ECONÓMICA

La pobreza de hoy es un fenómeno que afecta a millones de personas y que crece de forma constante. Erradicarla es una necesidad ética que, con voluntad política, puede ser realidad, al igual que lo fue en el siglo XIX la abolición de la esclavitud.

Sin embargo, hasta tal punto se ha sustituido lo político por lo económico que la política presta más atención a los ricos que a los pobres.

Según el Premio Nobel de Economía Paul Krugman (El País, 15 de junio de 2003), a medida que se incrementa el foso entre unos y otros ciudadanos, la política económica se preocupa cada vez más de la élite, mientras que los servicios públicos para la población en general (sobre todo, la sanidad y la educación) se ven privados de recursos.

Según él, “cuando la política favorece los intereses de los ricos y desdeña los intereses generales, las disparidades de renta se vuelven cada vez mayores. Es un círculo vicioso” (4-junio-2011).

En la Comunidad de Madrid sucedió algo que puso de manifiesto que Krugman estaba en lo cierto: la política económica se preocupa cada vez más de los ricos.

En una noticia, “Crónica desde las dos orillas” (El País, 18 de agosto de 2012) se comentaba la desigualdad existente entre dos barrios de Madrid, Entrevías y El Viso, separados tan solo por unas cuantas estaciones de Metro. Lo natural es pensar que la Comunidad estaría preocupada por este problema y, dentro del imperativo de reducir el gasto público, estaría pensando en cómo reducir esa desigualdad.

Sin embargo, en El Viso, el barrio rico, existe una escuela infantil con cuarenta años de experiencia y cuya matrícula asciende a 530 euros mensuales, y "la Comunidad ofrece a las familias que se decantan por la escuela infantil privada la posibilidad de recibir entre 100 y 160 euros mensuales, una ayuda con la que no cuentan los padres de los alumnos de guarderías públicas" (30-agosto-2012).

¿Por qué? Porque, como ya he indicado, los ricos al tener más dinero pueden consumir más y, por tanto, contribuir en mayor medida al crecimiento económico. Amartya Sen, en el libro ya indicado, muestra cómo las políticas de ciertos gobernantes pueden causar el hambre de la población, incluso cuando sobran los alimentos. La erradicación del hambre es un problema de gestión política.

ESCALA DE RETRIBUCIONES

Un hecho que pone de manifiesto la nula voluntad política por eliminar la desigualdad económica entre los ciudadanos de un mismo país está relacionado con el sistema de retribuciones utilizado. A continuación, un texto en el que comparaba la que iba a percibir el nuevo presidente del USB con la cuantía de los recortes presupuestarios exigidos a Portugal tras la crisis financiera.

“El presidente del banco central alemán (Bundesbank) entre 2004 y el pasado abril pasará a presidir el gigante suizo UBS a partir de 2013. […]. Weber percibirá dos millones de francos suizos (1,6 millones de euros) y 200.000 acciones de UBS. A 12,8 euros por acción, Weber se embolsará la friolera de 4,1 millones solo como bienvenida. […]. Cuando presida el Consejo de Administración, Weber percibirá anualmente esos dos millones de francos suizos y 200.000 acciones” (El País, 2 de julio de 2011),

En el mismo periódico, unas páginas más adelante, bajo el título “Los recortes presupuestarios de la crisis más significativos”, se mencionaban los recortes presupuestario que exigidos por el FMI debía realizar Portugal.

“El primer tijeretazo presupuestario portugués supuso un recorte del salario de los funcionarios entre el 3,5 y el 10 por ciento. El objetivo de este plan era gastar 3.240 millones menos […]. Para acceder al rescate financiero Lisboa tuvo que aceptar las condiciones del FMI y de la UE que exigían fuertes recortes en educación (195 millones en 2012 y 175 en 2013), y en sanidad (550 millones en 2012 y 375 millones en 2013), recortes de las pensiones de más de 1.500 euros y desempleo (reducción de la prestación máxima de 36 a 18 meses con recorte de la cuantía máxima) …”.

Comparando ambas noticias, nos encontramos que con las 200.000 acciones (4,1 millones de euros), una fracción de su disparatado sueldo, Portugal podría resolver todos sus problemas (4-julio-2011).

Unos años más tarde, en El País del 8 de mayo de 2016 se publicó un trabajo titulado “La meca de las retribuciones”, en el que se decía, entre otras cosas: “Los 12,17 millones de euros que ganó el presidente del grupo textil [no interesa el nombre: son prácticamente todos] representan 526 veces los 23.107 euros que la compañía pagó a sus trabajadores”.

En un reciente artículo periodístico “El cáncer de la democracia” (El País, 4 de mayo de 2012), el abogado José María Ruiz Soroa recuerda el análisis que Pierre Rosanvallo, intelectual e historiador francés, hace del constante aumento de la desigualdad económica y social que se viene registrando en las sociedades occidentales desde 1970. ¿Qué ha pasado?

Aunque los “triunfadores” han convencido al resto de los ciudadanos de que "se lo merecen", es decir, de que sus escandalosas retribuciones son debidas a su capacidad y no a un pacto de la élite en el poder, la realidad es que se deben a una especial organización social.

¿Cómo se explica que determinadas «habilidades», relacionadas con el deporte y las finanzas, que no aportan nada al bienestar de la población, merezcan retribuciones muy superiores no solo a la media sino incluso a las que recibe, por ejemplo, un investigador, un médico o un profesor universitario, cuyo trabajo puede proporcionar grandes beneficios a la Humanidad? ¿Qué especiales cualidades tiene el gestor de una entidad bancaria que ha abandonado el cargo dejando en la ruina a la entidad de la que era responsable? ¿Por qué, hace unos años, en empresas tan exitosas o más que muchas de las actuales, la desigualdad de retribuciones entre trabajadores y directivos era mucho menor que ahora? (Indica José María Soroa que sin darnos casi cuenta se ha pasado de una escala de retribuciones de 1:6 a otra de 1:300, es decir, mientras que no hace mucho la retribución de un directivo era 6 veces la de un trabajador, ahora la retribución del directivo es 300 veces mayor que la de un trabajador) (9-octubre-2012).

No es cierta la teoría del hombre cien por cien hecho a sí mismo. Múltiples estudios y ejemplos señalan de qué forma muchos factores arbitrarios, además del lugar de nacimiento, influyen en la carrera de las personas.

Hasta ahora la filosofía política no ha sido capaz de crear una teoría admisible sobre la desigualdad admisible. Se establece el mínimo de bienes para todos los ciudadanos, incluso para el menos afortunado por el azar biológico, pero nada nos dicen sobre el máximo que pueden obtener otros individuos, es decir, no se dice nada sobre los límites de la desigualdad por arriba. Parece que mientras que la sociedad garantice unas mínimas posibilidades para todos, algunos pueden enriquecerse hasta el infinito. Una idea alarmante. Más alarmante, si cabe, ya que en estos momentos, no en todos los países está garantizado ese mínimo.

A este respecto hay que recordar, como dice Soroa, que los revolucionarios franceses y americanos tuvieron una idea muy clara de que los ciudadanos debían ser en lo económico no tanto iguales como similares (a eso se refería la fraternité). Admitían la desigualdad de fortunas, pero con un límite para evitar que se creasen dos grupos distintos de ciudadanos (9-octubre-2012).

ECONOMÍA SOCIAL Y SOLIDARIA

Las indicadas desigualdades en la retribución no se dan en la economía social y solidaria.

La economía social o economía social y solidaria se refiere al conjunto de organizaciones de productores, consumidores, ahorristas, trabajadores, etc., que operan regidas por los principios de participación democrática en las decisiones, autonomía de la gestión y la primacía del ser humano sobre el capital.

En España, en el año 2011, se aprobó la Ley 5/2011 de Economía Social (BOE del 30 de marzo), en la que el término de economía social se define como el conjunto de actividades no pertenecientes al sector público que con funcionamiento y gestión democráticos e igualdad de derechos y deberes de los socios, practican un régimen especial de propiedad y distribución de las ganancias, empleando los excedentes del ejercicio para el crecimiento de la entidad y mejora de los servicios a la comunidad.

Las cooperativas pertenecen a la economía social y solidaria.

Según esta Ley, se debe, entre otras cosas, facilitar las diversas iniciativas de economía social; involucrar a las entidades de economía social en las políticas activas de empleo, especialmente a favor de los sectores más afectados por el desempleo, mujeres, jóvenes y parados de largo duración; e introducir referencias a la economía social en los planes de estudio de las diferentes etapas educativas.

Como consecuencia de la disminución en la disponibilidad de trabajo en el mercado laboral y de la reducción del papel de los gobiernos centrales en los asuntos cotidianos de los ciudadanos, la economía social aparece como la mejor esperanza para una civilización en pleno proceso de transición (30-marzo-2012).

Las cooperativas permiten a las personas agruparse para acometer de forma conjunta una actividad empresarial. Su estructura y funcionamiento se basan en un principio democrático. En una cooperativa no se puede dar la mencionada diferencia de retribuciones entre el presidente y los trabajadores.

APOROFOBIA

Hasta tal punto ha aumentado el número de ciudadanos que viven en situación de pobreza extrema y la poca atención que, por parte de las fuerzas políticas, se presta a este hecho que la catedrática de Ética y Filosofía Política en la Universidad de Valencia, Adela Cortina, publicó en El País del 7 de marzo de 2000, un artículo en el que proponía la introducción en el DEL de una nueva palabra: “aporofobia”.

“Aporofobia” es una palabra que, por ahora, no figura en el DLE, pero que propone Adela Cortina, basándose en que esta institución periódicamente introduce en su Diccionario nuevos términos por razones diversas, entre las cuales una de las más poderosas es que la palabra propuesta "designe una realidad tan efectiva en la vida social que esa vida no pueda entenderse sin contar con ella". Por analogía con otras palabras, en el DLE, se podría encontrar “aporofobia” (del gr. á-poros, pobre, y fobéo, espantarse) f. Dícese del odio, repugnancia u hostilidad ante el pobre, el sin recursos, el desamparado.

No está justificada esta supuesta hostilidad o repugnancia porque, salvo en muy contadas ocasiones, los pobres no son culpables de ser pobres y, principalmente, porque nadie puede elegir el lugar de nacimiento. Es de justicia proporcionar a estos ciudadanos la atención necesaria para que, al menos los niños, puedan desarrollar todas sus potencialidades como seres humanos. Para un país no obrar de esta manera, además de injusto, es antieconómico, pues pierde las aportaciones futuras de talentos que quedan sin cultivar plenamente.

En palabras de Adela Cortina, "esto [la aporofobia] sucede en el ámbito de la economía, en el que buena parte de la humanidad queda excluida de consumir productos básicos para la supervivencia, sencillamente porque no interesa lo que podría ofrecer a cambio”. Indica la profesora Cortina que, según la teoría clásica, “el libre mercado garantiza mayor soberanía para el consumidor”, pero que no aclara que solo merece el título de consumidor quien puede pagarse el consumo, quien presente una demanda solvente.

El sistema, al principio, anunció toda clase de beneficios, pero, durante todo el tiempo que lleva en funcionamiento, ha puesto de manifiesto la necesidad de modificar algunos de sus aspectos para hacerlo más justo y más humano. Es lo que se llama “cambio de paradigma”.

Sin embargo, este cambio de paradigma presenta grandes dificultades, porque tropieza con un grupo que, aunque pequeño (alrededor del 1 por ciento de la población mundial), goza de un gran poder al amparo de gobiernos que, por razones puramente egoístas, son partidarios de la inalterabilidad del sistema y practican la aporofobia.

A pesar de todo, la historia demuestra que el ser humano no es domesticable, que ha tropezado con obstáculos incluso mayores y que en todos los casos ha salido mejorado (8-octubre-1012).

Debido a que el actual sistema económico-social no es compatible con las características del ser humano y no permite hacer frente a los problemas sociales y medioambientales que, en estos momentos, debe afrontar la humanidad, cada vez con más insistencia y con más argumentos, se está abogando por un cambio de sistema.

Analizando los datos de que se dispone, se puede afirmar, sin lugar a dudas, que el cambio que se necesita, como ya he indicado, es muy semejante al que tuvo lugar en Astronomía en la época de Copérnico: todos los indicios apuntan a que es necesario un cambio en el eje alrededor del cual gira todo.

En la actualidad, todo el sistema económico-social gira en torno al crecimiento económico. El cambio que lentamente está emergiendo, pero que, dadas las circunstancias, necesita ser llevado a cabo con urgencia, consiste en colocar como eje el desarrollo humano.

En la ciencia, cuando los datos experimentales exigen un cambio de paradigma, es necesario dedicar tiempo a estudiar los fallos que tenía el antiguo sistema y las posibilidades que uno nuevo ofrece, si bien es verdad que los cambios en el terreno económico y social son mucho más complicados que en el terreno científico, porque en el primero intervienen variables que están ausentes en el segundo (28-octubre-2011).

En relación con el concepto de aporofobia, me pareció oportuno mencionar una parte de la conversación que mantuvieron Miguel Delibes y su hijo. Hablando de cómo los problemas medioambientales afectan a los pobres, capa humana sobre la que repercuten todos los problemas, especialmente los más graves, Delibes hijo menciona un ensayo de ficción, El informe Lugano, escrito por Susan George.

"La señora George presenta, como si fuera real, el documento confidencial que un grupo de expertos muy bien remunerado habría elaborado, a petición de unos anónimos solicitantes, sobre las amenazas al capitalismo y las estrategias a seguir para mantenerlo triunfante a lo largo del siglo XXI. ¿Cuál es la conclusión de los estudiosos? Sencilla: sobran pobres. Los excluidos no han sido suficientemente excluidos; deberían desaparecer. Si se pretende evitar el desastre hay que eliminar a cientos de millones de ellos, e incluso se recomienda en el informe la manera de hacerlo. De forma casi profética, el comité de sabios de ficción, al que se ha pedido expresamente que ‘deje a un lado sentimientos y prejuicios’ propone cosas tan estremecedoras como echar mano de la guerra, ya que también en el mundo actual la guerra constituye, ‘junto a la enfermedad y el hambre [...], una estrategia de reducción de la población muy prometedora’. Recientemente, Susan George reiteró que nadie ha sido capaz, hasta ahora, de desmentir sus datos ni de encontrar fallos a su argumentación, e incluso que teme que planteamientos como el de El informe Lugano disten de ser mera ficción y puedan existir en la realidad”.

Delibes padre replica: "¡Calla por favor! Ahora soy yo el que no quiere saber más. Me temo que sea hora de cerrar la tienda y depositar nuestra confianza en la última reserva moral de la humanidad. Ojalá se active pronto y lleguemos a tiempo de remediar las cosas".

Y Delibes hijo añade: "Susan George, aunque otra cosa pudieras pensar, no es pesimista. Dice que estamos en un momento histórico. Hay un mundo de jóvenes que parecen considerarse ciudadanos del mundo. Creo que es el comienzo de un cambio” (1-octubre-2011).

Siempre que se habla de desarrollo sostenible, se indica la necesidad de estabilizar la población humana. Pero eso no tiene nada que ver con reducir la población mediante la guerra, la enfermedad o el hambre.

Arundhati Roy, en su libro El álgebra de la justicia infinita (2002: 193-194), escribe:

Lo que le ocurre al mundo se halla, por el momento, fuera del ámbito de la común comprensión humana. Son los novelistas, los poetas, los músicos, los cineastas, quienes pueden encontrar diversas maneras de introducir lo que le ocurre al mundo en ese ámbito común de la compresión humana. Quienes pueden traducir los gráficos del flujo monetario y los vibrantes discursos de salas de juntas en historias reales acerca de personas reales con vidas reales. Historias que expliquen lo que sientes al perder tu casa, tu tierra, tu dignidad, tu pasado y tu futuro por obra de una fuerza invisible. Por obra o algo que no puedes ver. Que no puedes odiar. Que ni siquiera te es posible imaginar.

ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN

La queja de que hasta ahora, en el caso más favorable, la sociedad garantice un mínimo para todos mientras permite que algunos puedan enriquecerse sin límite es atendida por la “Economía del Bien Común” (No confundir con el libro de Jean Tirole La economía del bien común. La primera es una de las muchas propuestas de un sistema económico alternativo al vigente sistema, mientras que el segundo es un libro, citado en el capítulo 2, escrito por el Premio Nobel de Economía 2014, en el que defiende, en contra de los fundamentalistas del libre comercio, que la economía es una ciencia social y que como tal debe contribuir a la mejora de la sociedad).

La Economía del Bien Común pide a las empresas que su funcionamiento se ajuste al principio del "bien común" que figura en la Constitución de prácticamente todos los países democráticos. Desde ese punto de vista, nuestro actual sistema económico es inconstitucional.

Entre otras cosas, esta economía se propone un límite a la propiedad privada, a la herencia y al tamaño de las empresas (15-abril-2012).

El promotor de la “Economía del Bien Común” es el austriaco Christian Felberg, licenciado en Filología Románica y actualmente profesor de Economía en la Universidad de Viena.

La Economía del Bien Común, según sus creadores, no es ni el mejor de los modelos económicos, sino solo un paso hacia un futuro más sostenible, justo y democrático. Se trata de un proceso participativo, de desarrollo abierto, que busca sinergias en procesos similares como economía solidaria, economía social, movimiento de bienes comunes.

El proyecto empezó a gestarse el 31 de octubre de 2008. En 2010, Felber, junto con un grupo de empresarios, empezó a desarrollar el modelo práctico de la que ahora se conoce como Economía del Bien Común. El modelo inicial ha ido puliéndose poco a poco gracias a la participación de un círculo de empresarios cada vez mayor.

Se parte del supuesto de que muchas Constituciones y normas legales recogen el principio según el cual la actividad económica debe servir al bien común. Por ejemplo, en el Artículo 151 de la Constitución de Baviera se dice: "Toda actividad económica sirve al bien común".

Los creadores de la Economía del Bien Común pretenden, tal como se señala en sus puntos centrales, alejarse de los actuales indicadores empleados para medir el éxito económico (28-julio-2012).

La Economía del Bien Común se apoya en 17 indicadores (sanidad, confianza, cooperación, estima, democracia interna, solidaridad, sostenibilidad ecológica, uso de tecnologías limpias, conciliación entre trabajo y familia, etc.) que se utilizan para conocer en qué medida las empresas colaboran al bien común. Cuanto más social, ecológica, democrática y solidaria sea la actividad de la empresa, mejor serán los resultados de balance del bien común conseguido. Si los indicadores son positivos, estas empresas tendrán ventajas, por ejemplo, en forma de créditos más baratos o privilegios en compras públicas y concursos públicos. Los productos fabricados tendrán una etiqueta con los resultados de este balance. En 2013 este sistema económico se estaba aplicando en 717 empresas de 15 países y en tres bancos europeos.

Por otra parte, Cristian Felber y su equipo han difundido el concepto de municipio del bien común, al cual se han suscrito 20 municipios de Austria, Alemania e Italia. En España, el primer municipio que puso en marcha esta iniciativa fue el municipio de Muro d’ Alcoi (Comunidad valenciana).

El diseño de un municipio del bien común recuerda a la Felicidad Bruta Nacional, ya citada como parámetro alternativo al parámetro que mide el crecimiento económico. A través de procedimientos de participación ciudadana, se eligen de 10 a 20 factores que los ciudadanos de ese municipio consideren que determinan la calidad de vida. Sobre estos factores, se realizan encuestas cada año; su evolución condiciona las políticas públicas a llevar a cabo. Una de las principales funciones de un “municipio del bien común” es dar a conocer y promover los principios en los que se basa este movimiento, dando ejemplo con sus prácticas y favoreciendo a las empresas que más contribuyan al bien común.

La Economía del Bien Común no es una quimera. Su importancia no se debe a los cambios concretos que consigue -cambios tangibles- sino a las energías cívicas y democráticas que libera.

La filósofa Victoria Camps, estudiosa de los derechos humanos y de la bioética, afirmó en una entrevista publicada en El País, el 10 de agosto de 2014:

Hay alternativas [al sistema capitalista] que habría que considerar. A mí la que más me convence hasta ahora es la llamada economía del bien común que promueve Christian Felber. Es una forma moderada de corregir los despropósitos del capitalismo e ir hacia un capitalismo de más cooperación que ponga por delante el bien común. No todos los beneficios de las empresas tienen que revertir en el interés corporativo (empresarial), sino que hay que pensar en el bien de todos y establecerlo por ley.

DEMOCRACIA

La profesora Adela Cortina en su libro ¿Para qué sirve realmente la ética? (2013: 157) afirma:

Tratar de asegurar a todos unos mínimos de justicia es condición indispensable para que una sociedad funcione democráticamente, no se puede pedir a los ciudadanos que se interesen por el debate público, por la participación pública, si una sociedad ni siquiera se preocupa por procurarles el mínimo decente para vivir con dignidad. Este es un presupuesto básico que no cabe someter a deliberación, sobre lo que se debe deliberar es sobre el modo de satisfacer ese mínimo razonable, teniendo en cuenta los medios al alcance.

Como ya he indicado, según Amartya Sen, la desigualdad económica extrema y la democracia son dos cosas incompatibles.

El Premio Nobel de Economía Amartya Sen, dice en su reciente libro La idea de la justicia (2010): "La democracia debe juzgarse no solo por las instituciones formalmente existentes sino también por el punto hasta el cual pueden ser realmente escuchadas voces diferentes de sectores distintos del pueblo".

Amartya Sen defiende, en el libro citado, que la democracia, más allá de la representación política y el respecto a la regla de la mayoría, implica la protección de los derechos y libertades de los individuos, el acceso a las prestaciones sociales y el derecho de acceder a la información, así como participar activamente en la deliberación pública. (14-septiembre-2012)

La anterior tesis, defendida Amartya Sen, me pareció de tan gran importancia, que unos meses más tarde volví sobre ella.

Como dice Sen en La idea de la justicia (2010: 373), "No ha habido nunca una hambruna en una democracia funcional con elecciones periódicas, partidos de la oposición, libertad de expresión y medios de comunicación relativamente libres (aunque el país sea muy pobre y se encuentre en una situación alimentaria muy adversa) [...]. La historia de las hambrunas ha tenido, en efecto, una relación peculiarmente cercana con los regímenes autoritarios".

Sin embargo, en la actualidad, hay en Occidente gobiernos, que se dicen desarrollados y democráticos, a quienes no solo no preocupa la existente desigualdad económica en sus países, sino que, al mismo tiempo, emprenden acciones que la acrecientan. La razón, según Amartya Sen, reside en que no se trata de gobiernos realmente democráticos (4-noviembre-2012).

El que fue famoso magistrado del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Louis Braveleis dijo: “Podemos tener democracia o podemos tener la riqueza concentrada en pocas manos, pero no podemos tener ambas cosas”

Jeans Ziegler, exRelator Especial de la ONU para la Alimentación, en su libro El imperio de la vergüenza, en un capítulo que titula “Los sistemas feudales capitalistas” (2006: 205-219) expone la idea de que, en la actualidad, las democracias han sido sustituidas por sistemas feudales. He aquí las frases o párrafos que me parecieron más interesantes.

“Asistimos a la vuelta del mundo al sistema feudal. Este nuevo poder feudal tiene el rostro de las empresas multinacionales privadas". […]

"El único motor de estos nuevos señores feudales es la acumulación de ganancias privadas máximas en el menor tiempo posible, la extensión constante de su poder y la eliminación de cualquier obstáculo social que se oponga a sus decretos". […]

"Los señores de la guerra económica han saqueado el planeta. Atacan a los Estados y a su poder normativo, cuestionan la soberanía popular, subvierten la democracia, saquean la naturaleza y destruyen a los hombres y sus libertades". […]

"Las estrategias de presión, de infiltración y de manipulación de los gobiernos, los Parlamentos, la prensa y la opinión pública desarrolladas por los nuevos poderes feudales, son extraordinariamente hábiles, y desgraciadamente eficaces”. […]

En otra parte del mismo libro, J. Ziegler afirma que "hoy han aparecido nuevos sistemas feudales, infinitamente más poderosos, más cínicos, más brutales y más astutos que los antiguos", y añade: "Las empresas transnacionales tienen ahora más poder que ningún emperador, ningún rey, ningún Papá había poseído antes" (1-junio-2011)

En una entrevista publicada en El País de 9 de mayo de 2005, Jean Ziegler indicó:

La democracia ha sido sustituida por un sistema feudal en el que los señores feudales únicamente tienen de humanos la configuración exterior. Según él, como se indicaba en el título de la entrevista, “Un niño que muere de hambre muere asesinado”. (4-noviembre-2012).

Federico Mayor Zaragoza distingue entre “súbditos” y “ciudadanos”:

Según el DEL, “súbdito” viene del latín subditus, participio pasado del verbo subdere, someter, y señala que se llama súbdito a una persona "sujeta a la autoridad de un superior con obligación de obedecer"; mientras que un “ciudadano” es la “persona considerada como miembro activo de un Estado, titular de derechos políticos y sometido a sus leyes”.

En la actualidad, podemos decir que es el gobierno el que se ha convertido en súbdito en cuanto que está "sujeto a la autoridad de un superior con la obligación de obedecer". Ahora nuestros gobernantes se sienten obligados a obedecer a "los mercados": "los mercados no están contentos...", "los mercados exigen...", son expresiones habituales en todos los medios de comunicación.

El hecho de que los gobiernos sean súbditos no lleva implícito que deba de serlo el pueblo. Federico Mayor Zaragoza indica que debemos pasar de ser súbditos a ser ciudadanos, lo que quiere decir que reclamemos, por todos los medios a nuestro alcance, intervenir con predominio en el gobierno político del Estado. Federico Mayor Zaragoza señala, repetidamente, que "la solución a los gravísimos desafíos a que nos enfrentamos es más democracia, mejor democracia", lo que, según él, exige "participación activa y conocimiento profundo de la realidad". En definitiva, que lo que está sucediendo o lo arreglamos todos o no lo arregla nadie.

Ojalá esta crisis nos abra los ojos y veamos lo que antes no veíamos: que había instituciones internacionales que, de una manera silenciosa, estaban secuestrando -o habían secuestrado- a nuestros gobiernos (29-agosto-2011).

El historiador británico, Antony Beevor, dice que “la democracia no puede sobrevivir sin una base de respeto hacia los demás, acompañada por el respeto a la verdad” (Babelia, El País, 29 de octubre de 2016).

Del 5 al 11 de octubre de 2012 se celebró en Estrasburgo el Foro Mundial de la Democracia, organizado por el Consejo de Europa. En este Foro, Federico Mayor Zaragoza y Karel Vasak presentaron un proyecto de Declaración Universal de la Democracia.

En el texto del proyecto de Declaración Universal de la Democracia, se habla de "democracia participativa" (Art. 3.2). Sin duda, a los autores no les satisface la actual democracia representativa.

La democracia participativa no renuncia a su carácter de democracia representativa, pero incluye una mayor participación de los ciudadanos que la que les otorga la democracia representativa en la que la máxima participación ha consistido, hasta ahora, en la celebración de referendos en algunas ocasiones muy especiales (17-octubre-2012).

¿Por qué, a estas alturas, una Declaración Universal de la Democracia?

En la conversación que mantuvieron Miguel Delibe padre con Miguel Delibes hijo, ya citada, el primero pregunta a su hijo qué opinión le merecen las que él considera "pretenciosas reuniones internacionales". Delibes hijo le indica: "Desde luego, las grandes cumbres han dado de sí menos de lo que esperábamos, pero sin duda mucho más que si no se hubiesen celebrado. Defiendo, por tanto, la utilidad de estas reuniones, incluso aunque sirvieran solo como símbolos, como mensajes a la ciudadanía de que los problemas [...] son serios, están ahí y tenemos que darles importancia".

Los Delibes, padre e hijo, dialogan sobre problemas ambientales, pero considero que sus indicaciones son perfectamente extrapolables al Foro Mundial para la Democracia, organizado por el Consejo de Europa. Este Foro y el proyecto de Declaración Universal de la Democracia deben verse como un "mensaje a la ciudadanía", una indicación de que la democracia, tal como se practica en estos momentos en Occidente, tiene un problema serio (25-octubre-2012).

Joseph M. Colomer, profesor en la Universidad de Georgetown en un artículo “Oligarquía o demagogia”, publicado en El País, 25 de julio del año 2016, recuerda que Aristóteles observó que “todas las ciudades que tienen una reputación de buen gobierno tienen un límite de población”. Por otra parte, señala que Jean Jacques Rousseau afirmó que un gobierno democrático presupone “una comunidad muy pequeña, donde las personas pueden reunirse fácilmente y donde cada ciudadano puede conocer con facilidad a todos los demás”, mientras que, por el contrario, “cuanto mayor es un país, menor es la libertad”.

La explica de la siguiente manera: “En la democracia clásica antigua, basada en la ciudad, el pueblo, en primer lugar, votaba sobre las políticas y, en segundo lugar, seleccionaba delegados por sorteo para que ejecutaran las decisiones. Los delegados no eran representantes del pueblo, sino solo mandatarios para ejecutar sus decisiones de la asamblea, rendían cuentas de su trabajo y podían ser sancionados por su desempeño”.

Colomer no indica hasta qué punto, en la actualidad, los gobiernos, que se califican de democráticos, tienen que “tener contentos a los mercados”.

Amartya Sen en su libro La idea de la justicia (2010) expone en distintas páginas, su idea de la democracia. A continuación, copio algunas frases de ese libro. "La democracia debe juzgarse no solo por las instituciones formalmente existentes sino también por el punto hasta el cual pueden ser realmente escuchadas voces diferentes de sectores distintos del pueblo"; […] "al ponderar los pros y los contras de la democracia, tenemos que otorgar un adecuado reconocimiento a la atracción del gobierno participativo"; […] "en la filosofía política contemporánea ha ganado una amplia aceptación la idea de que la democracia se entiende mejor como el gobierno por discusión". También indica Sen que para que sea posible una democracia participativa los ciudadanos deben dejar de considerarse a sí mismos como "máquinas de calcular", es decir, deben ser conscientes de que no responden al modelo sociológico de la "elección racional" (17-octubre-2012).

RECUPERACIÓN DE LOS BIENES COMUNES

Christian Laval, sociólogo, profesor de la Universidad de París Ouest Nanterre, y Pierre Dardot, filósofo, sostienen que el Estado ya no se ocupa de los intereses del conjunto de la sociedad, ya no protege lo que es de todos y se ha plegado a las necesidades –caprichos- de las grandes empresas, que imponen sus condiciones (por ejemplo, fiscalidad favorable) y demandan privatizaciones. En esta situación, indican que los ciudadanos deben reaccionar a través de lo que denominan “democracia radical”.

¿Qué entienden estos autores por democracia radical? A esta pregunta, el profesor Laval, en una entrevista, recogida en El País del 8 de noviembre de 2015 bajo el título “Conversaciones con futuro”, indicó que hoy hay una exigencia de una nueva fase de la democracia, más profunda y real, en la que los ciudadanos recuperen el control de los bienes comunes.

La democracia representativa, en el fondo, ya no representa nada, solo se representa a sí misma, a políticos profesionales que constituyen una oligarquía cada vez más ligada a los intereses privados. Según el profesor Laval, una gran parte de la sociedad siente que se le escapan los bienes comunes, que desaparece por las privatizaciones.

Laval y Dardot defienden la gestión de los bienes comunes siguiendo los resultados obtenidos por las investigaciones realizadas por la Premio Nobel, Elinor Ostrom.

Desde su punto de vista, es necesario retomar los bienes comunes de que se han apropiado las empresas privadas. Como ejemplo, Laval señala lo que se ha hecho en Nápoles, «donde se democratizó la gestión haciendo participar a los usuarios.» Algunos de nuestros partidos políticos habrían intentado proceder a su nacionalización, es decir, piensan que solo son posibles dos modelos de gestión, público y privado, ignorando los problemas que plantean ambos sistemas en el caso de recursos que son bienes comunes de la Humanidad e ignorando el trabajo realizado por Elinor Ostrom (10-noviembre-1015).

Más tarde, tuve ocasión de consultar un libro, Común. Ensayo sobre la revolución en el siglo XXI (2015), en el que repite que hay que transformar las instituciones democratizando el uso de los bienes comunes.

Laval y Dardot (2015:595) señalan que el Común no contempla, "en absoluto, la supresión del mercado ni de la propiedad privada. Se trata de que el mercado y la propiedad privada sean sometidos a una lógica superior, que sea la del uso colectivo, prudente y cuidadoso de los recursos colectivos". Afirman que la capacidad inventiva de los ciudadanos es lo que nos da la esperanza (10-noviembre-2015).

Después de haber hablado de los problemas debidos a la privatización del agua, me pareció adecuado mencionar un caso de gestión del agua, como corresponde a su condición de bien común, extraído del citado libro de Christian Laval y Pierre Dardot.

En relación con esa gestión del suministro del agua, Laval y Dardot explican lo que sucedió en Nápoles: todo empezó por una serie de protestas de los ciudadanos por la posible privatización del agua. Ante esas protestas, en junio de 2011 se celebró un referéndum en el que los ciudadanos abogaron por la no privatización.

El alcalde de Nápoles, Luigi De Magistris y su adjunto Alberto Lucarelli, profesor de Derecho Público, aprovechando el impulso de la victoria en el referéndum y tras una votación del Consejo Municipal de Nápoles, aprobaron el llamado Acqua Bene Comune Napili, es decir, la consideración del agua de Nápoles como un bien común. De Magistris justificó esta opción indicando que, en estos momentos, la sociedad está en una encrucijada: o bien vamos hacia una sociedad de la exclusión de los ciudadanos fuera del espacio público, o bien vamos hacia una sociedad de plena participación activa en el gobierno de los bienes comunes. No hay una vía intermedia. "Conviene, por tanto, pasar de la denuncia y la indignación a la acción concreta y romper con la posición de espera que hasta ahora ha prevalecido".

En este caso, la soberanía popular sobre los bienes comunes se tradujo en el gobierno por un grupo de trabajo formado por representantes de los usuarios, de la asociación de ecologistas y de organizaciones de trabajadores presentes en el Consejo de Administración y el Consejo de vigilancia, junto a expertos y representantes de la municipalidad.

Elinor Ostrom y sus colaboradores propusieron siete "principios de diseño" que parecen caracterizar cada procomún eficaz que examinaron. Estos principios han sido recogidos por Jeremy Rifkin (2014:20): "En séptimo lugar, es fundamental que las autoridades públicas reconozcan y aprueben la legitimidad de las reglas fijadas para el procomún, porque cuando las autoridades no reconocen mínimamente la potestad de autogestionarse de un procomún y lo consideran ilegítimo, lo más probable es que el procomún no sobreviva mucho tiempo”. De ahí la inclusión de representantes de la municipalidad y, en última instancia, de la importancia de la "introducción en la Constitución o en cualquier otro texto jurídico fundamental que hagan de derecho de los bienes comunes un derecho fundamental de los ciudadanos», como indicaba Lucarelli, profesor de Derecho Público (18-febrero-2016).

SABIDURÍA DE LAS MULTITUDES

Señala Jeremy Rifkin (2010:519) que el fenómeno conocido como la “sabiduría de las multitudes” no es algo que haya salido simplemente de la nada con la aparición de Internet. Rifking cuenta que fue Francis Galton, célebre científico, el primero, en 1906, que se dio cuenta de la sabiduría colectiva, y después de un gran trabajo de recopilación de datos, publicó sus conclusiones en la revista británica Nature, aunque tendrían que pasar cien años hasta que la nueva tecnología permitiera poner de manifiesto la posibilidad de aprovechar la potencia de la sabiduría colectiva

Según Anthony Williams, co-autor de Wikinomics: la nueva economía de las multitudes inteligentes (mencionado por Rifkin 2010:521), la colaboración masiva ha cambiado todo, y los ejemplos están por todas partes. Los sistemas operativos abiertos, como Linux, se escriben y mejoran por los usuarios. "La apertura de un problema a la opinión pública, más allá de un pequeño grupo de trabajadores, puede traer enormes beneficios. Y no sólo pasa en las empresas, también es aplicable al gobierno".

Lo anterior lleva a la conveniencia de modificar el tipo de gobierno que se practica, en la actualidad, en un gran número de lugares. Si se piensa un poco, la democracia representativa es un insulto a los ciudadanos, lo mismo que la no aceptación del voto femenino o, antes, de los esclavos; fue un insulto a esos colectivos a los que se negaba su pertenencia a la especie humana.

¿Quién ha decidido que el sector financiero carezca de regulación y que sus desmanes sean pagados por los ciudadanos? ¿Quién ha decidido el tipo de rescate que se está llevando a cabo? La decisión la han tomado unas instituciones supranacionales totalmente ademocráticas. Según el vigente sistema, los ciudadanos solo están para obedecer, se les niega la capacidad de pensar, de dialogar y decidir sobre sus propias vidas.

La idea de un gobierno por discusión es ampliamente aceptada por la filosofía política contemporánea y, de forma distinta, ha empezado a practicarse en algunas partes.

Es curioso destacar cómo Erich Fromm, en su libro La revolución de la esperanza (1970), menciona la necesidad de humanizar la sociedad tecnológica. Según él, un paso imprescindible para llevar a cabo ese proceso de humanización es la participación del ciudadano en las decisiones políticas y, tras describir cómo puede armonizarse esa participación, adelantó que para ello serían muy útiles las técnicas de la información y comunicación (15-abril-2013).

Ante cualquier problema solemos pensar que nadie mejor que un experto. Consideramos que solo una persona con experiencia y conocimientos es capaz de emitir juicios correctos; sin embargo, la realidad es que la mejor solución, el juicio más correcto, es el emitido por un grupo suficientemente amplio de personas. Aunque este hecho ya había sido puesto de manifiesto, es ahora cuando está adquiriendo verdadera importancia, gracias a los recientes adelantos en las Técnicas de Información y Comunicación (TIC).

Jeremy Rifkin en su libro La civilización empática, (2010: 520) señala que "una de las primeras compañías en aprovechar la potencia de la sabiduría colectiva" fue una pequeña empresa minera dedicada a la extracción de oro: Goldcorp, con sede en Toronto (Canadá). La compañía se enfrentaba ante graves problemas financieros, se encontraba al borde de la insolvencia, cuando su director ejecutivo, después de matricularse en un seminario en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, que se centró en el uso de Linux -una red de código abierto en la que miles de programadores ofrecen su tiempo libre para ayudar a corregir los problemas del código software- se le ocurrió subir a la web todos los datos geológicos de su compañía y preguntar a los internautas del mundo entero dónde era probable encontrar oro. Para hacer atractivo el proyecto, ofreció 575.000 dólares de recompensa a los mejores métodos de prospección y a las estimaciones más acertadas sobre la ubicación de los depósitos. En la tarea participaron geólogos, pero también matemáticos, personal militar y estudiantes de disciplinas diversas. Los resultados fueron sorprendentes: se identificaron muchas ubicaciones que no habían sido identificadas por los geólogos de la compañía y que produjeron grandes cantidades de oro (8-abril-2013).

En un artículo publicado el 6 de julio de 2010 por la BBC Mundo, Cultura y Sociedad titulado “¿Hay que confiar en la sabiduría de la multitud?”, se ponía de manifiesto que tanto el gobierno británico como la firma British Petroleum (BP) habían pedido a los ciudadanos ayuda para resolver sus problemas.

En ese artículo, se indica que "el ministro de Finanzas del Reino Unido, George Osborne, pidió consejo para recortar el enorme déficit presupuestario, mientras que el viceprimer ministro, Nick Clegg, quería que los ciudadanos identificaran qué leyes les parecían una tontería”.

En cuanto a la firma BP, en ese artículo, se indica que "BP hizo un llamamiento para obtener ideas sobre cómo detener el derrame de petróleo del Deepwater Horizon en el Golfo de México, después de que sus soluciones no consiguieran controlarlo". Hasta ahora (el artículo fue publicado en 2010) la llamada de socorro de BP "ha dado lugar a más de 20.000 sugerencias”.

La colaboración masiva de personas con una amplia gama de habilidades y sensibilidades puede ser de gran utilidad para las empresas y los gobiernos y, por tanto, para los ciudadanos (8-abril-2013).

No cabe duda de que una buena gestión de la sabiduría de las multitudes puede permitir la creación de una democracia participativa o por consenso. A continuación, expongo las condiciones que deben darse para que la sabiduría de las multitudes conduzcan a los mejores resultados.

a. Diversidad de opiniones dentro del grupo

Cada uno mantiene su opinión particular, por muy disparatada que, en un principio, pueda parecer. Cada uno manifiesta lo que realmente piensa. En este sentido, es necesario, por un lado, que los grupos no sean pequeños u homogéneos, y, por otro, que la información producida por cualquier miembro esté a disposición de cualquiera en igualdad de condiciones (10-abril-2013).

b. Independencia

La independencia permite que la opinión de cualquiera no esté determinada por la opinión de los demás miembros del grupo. Es más probable que una persona independiente aporte datos nuevos, en vez de facilitar información conocida por todos; y, por otra parte, un error individual no perjudica la toma de decisiones, salvo que todos apunten en la misma dirección. Una de las claves para el éxito de las decisiones colectivas es conseguir que los participantes no presten atención a lo que todo el mundo dice.

Para que un grupo tome decisiones inteligentes, cada uno de sus miembros debe pensar individualmente con la información disponible y, después, compartir su opinión con el resto de los miembros para enriquecerse mutuamente; cada persona conserva su propia identidad y sus propias ideas, que toman forma y se ven influidas por las aportaciones de los otros (10-abril-2013).

c. Subgrupos especiales dentro del grupo

Es necesario un cierto grado de descentralización que permita la existencia de subgrupos especiales dentro del colectivo. Muchas decisiones importantes son tomadas por los individuos basándose en un conocimiento local y específico (10-abril-2013).

d. No hay jefe

Las redes sociales hacen posible la conexión y la coordinación entre las personas sin necesidad de que nadie sea el jefe. Cuando se agrupa una multitud de sujetos independientes, preocupados por un mismo problema, no dirigidos por un superior, se obtienen soluciones mejores que en cualquier otro tipo de organización (10-abril-2013).

Estamos programados para ser colectivamente inteligentes. Aquí reside la defensa de una democracia participativa o por consenso.

Algo más de tres años después retomé este tema. Entonces se hablaba de inteligencia colectiva. Todo empezó porque en El País del 31 de enero de 2016 se publicó una entrevista a Mark Klein, investigador del Centro para la Inteligencia Colectiva del Massachusetts Institute of Technology. En este Centro se estudian y analizan los profundos cambios sociales y políticos que la inteligencia colectiva impone. En el momento de la entrevista, Mark Klein participaba en un encuentro internacional sobre participación digital y democracia deliberativa organizado por el Ayuntamiento de Madrid. A continuación, recojo lo que entonces escribí.

Según este investigador “la inteligencia colectiva es ideal para problemas complejos en los que tienes muchos expertos, muchos actores implicados y muchas posibles soluciones”. Klein indica el caso de la gran farmacéutica Eli Lilly que hace tiempo se dio cuenta de que había problemas científicos que era incapaz de resolver y decidió compartirlos a través de Internet para que la gente de todo el mundo los resolviera a cambio de una recompensa en metálico. Funcionó tan bien que fundaron Innocentive, una empresa que se dedica solo a eso y en la que ahora participan muchas otras.

En el terreno de lo político, señala cómo la inteligencia colectiva puede jugar un importante papel. “Un ejemplo son los presupuestos participativos, en los que los ciudadanos deciden en qué gastar el dinero de los impuestos”.[...] Otro ejemplo son los Ayuntamientos que tienen mecanismos para que la gente advierta de problemas con las carreteras o las basuras". […] Hay muchos experimentos que funcionan. Según Klein, "la gente que siente que no la escuchan acabará organizándose por su cuenta gracias a la inteligencia colectiva”. Nunca los ciudadanos han tenido tantos conocimientos como ahora.

A la pregunta ¿qué hace que un grupo sea más inteligente que otro?, contesta: “Hemos observado que los grupos diversos son más inteligentes, porque son capaces de neutralizar los errores. De nuestros experimentos se desprende también que en los grupos en los que hay más mujeres se resuelven más problemas. No es porque sean mujeres, sino porque suelen tener más inteligencia social y eso ayuda a propiciar la creatividad y a diseñar soluciones. En general, cuanta más gente haya, más posibilidades hay de llegar a una decisión correcta”.

El título de la noticia era "Cuanta más gente, menos errores". Cuando le preguntaron ¿qué futuro le depara al pensamiento colectivo canalizado a través de los ordenadores?, contestó: "Creo que no va a haber una sola institución que vaya a quedar al margen de la inteligencia. El impacto va a ser enorme porque nuestras economías se basan cada vez más en el conocimiento. Muchas empresas serán reemplazadas por la comunicación entre ciudadanos". [...] "El crowdfunding es otro ejemplo". Hay que recordar que, en esta alternativa al sector financiero, son muchos ciudadanos los que deciden si merece la pena invertir en un determinado negocio o proyecto (2-julio-2017).

En Utopía y desencanto. Historias, esperanzas e ilusiones de la modernidad (2001: 15) Claudio Magris utiliza la siguiente metáfora:

Tras las cosas tal como son hay también una promesa, la exigencia de cómo deberían ser; esta potencialidad, que empuja para salir a la luz, es como la mariposa en la crisálida.

DESIGUALDAD ECONÓMICA ENTRE PAÍSES

El actual sistema económico-social no solo conduce a enormes desigualdades en el seno de los países occidentales y no occidentales; también es la causa de las enormes desigualdades económicas entre países. Con frecuencia, se menciona la contribución del mundo rico a la situación en que ahora se encuentran muchos países no desarrollados.

En ningún caso debemos autoinculparnos por lo que hicieron nuestras élites, aunque es importante conocer los errores del pasado y aprender las lecciones para el futuro. Para reconocer los errores del pasado, es necesario analizar las propuestas y actuaciones de las instituciones implicadas (5-enero-2016).

Entre las instituciones implicadas, hay que reconocer que jugaron un papel muy importante el Banco Mundial, el FMI y la OMC. En la entrada de la sede del Banco Mundial en Nueva York se puede leer “Nuestro sueño es un mundo sin pobreza”.

Sin embargo, por desgracia, un recorrido por la trayectoria del Banco desde su creación hasta el momento actual ha puesto en evidencia las repetidas contradicciones entre los objetivos declarados y unas prácticas que no han logrado marcar una diferencia real en la vida de cientos de personas que siguen viviendo bajo el umbral de la pobreza.

La actuación del Banco Mundial ha tenido efectos devastadores sobre los Estados, las sociedades y el medio ambiente. En realidad, para ser exactos, deberíamos hablar del Banco Mundial, el FMI y la OMC, junto con los dirigentes de los países ricos, beneficiarios de unas políticas que han empobrecido a los países del Sur hasta la situación actual.

Ninguna de las actuaciones del Banco Mundial, FMI y OMC han sido realizadas pensando en ayudar a los países pobres; antes al contrario, estaban dirigidas a aumentar la cifra de negocios de las empresas multinacionales de los países ricos (5-enero-2016).

Paul Collier señala en el prefacio de su libro El club de la miseria: “un gueto paupérrimo de mil millones de individuos será algo cada vez más imposible de tolerar para un mundo que se pretende confortable”; y añade, “si este problema [el de la pobreza] se desatiende ahora, nuestros hijos vivirán un mundo de inseguridad infernal. Es un problema que podemos resolver; es más, debemos resolverlo, pero para ello hace falta aunar voluntades”.

Según Paul Collier (2009:286), "si el mundo es así dentro de dos décadas, mi hijo, dada mi profesión, me va a preguntar qué hice para evitarlo. Para mí ha sido fácil hacer algo: he escrito este libro. Pero no crea el lector que porque su trabajo no guarde relación con el desarrollo se ha librado del problema. Todos somos ciudadanos, y la ciudadanía conlleva responsabilidades. En la década de 1930, el mundo se precipitó irreflexivamente a la catástrofe evitable de la Segunda Guerra Mundial porque los electores estadounidenses y europeos fueron demasiado perezosos para elegir una opción más sensata, un error que propició el sacrificio de sus hijos. Todos los ciudadanos tenemos la responsabilidad de no volver a precipitarnos como sonámbulos en otra catástrofe evitable cuyas consecuencias pagarían nuestros hijos". […] "Digo evitable porque lo es. ¿Por qué han sido tan impotentes los gobiernos de los países ricos?” (7-enero-2016).

De la misma opinión es Jeffrey Sachs.

Jefrey Sachs, en su libro Economía para un planeta abarrotado, habla de la urgente necesidad de resolver este problema, no solo por empatía, sino también por egoísmo: en un mundo con grandes diferencias económicas entre países y dentro de un país, no es posible vivir en paz" (7-enero-2016).

Kofi Annan, antiguo secretario general de Naciones Unidas, declaró en su momento:

Deberíamos haber aprendido ya que un mundo de desigualdad manifiesta -entre países y dentro de cada país-, en el que muchos miles de personas soportan una opresión brutal y una miseria extrema, no va a ser seguro, ni siquiera para sus habitantes más privilegiados.

Aunque los ciudadanos no deban autoinculparse por lo que hicieron sus antecesores, deben enfrentarse a los hechos y luchar para que se produzcan los reajustes necesarios.

A continuación, expongo lo que escribí acerca de la concesión del Premio Nobel de Economía 2015, Agnus Deaton, economista heterodoxo. Según El País del 13 de octubre de 2015, en la concesión del premio, el jurado valoró “la enorme influencia” del trabajo de Deaton sobre las políticas abordadas en el estudio de la pobreza, tanto en países ricos como en economías en vías de desarrollo.

En sus análisis, Agnus Deaton critica duramente las ayudas al desarrollo tal como se han llevado a cabo hasta ahora, ayudas que, según él, han hecho más mal que bien. Según él, los algo más de 50 años consagrados a la lucha contra la pobreza y el subdesarrollo indican con claridad lo que no debe hacerse. Es indispensable dar una respuesta rápida, teniendo en cuenta la gran cantidad de exitosas experiencias llevadas a cabo por las ONG, las organizaciones comunitarias y las cooperativas.

Agnus Deaton es partidario de acoger a los que emigran a los países ricos huyendo del hambre, es decir, a los refugiados económicos (29-diciembre-2015).

Este catedrático de la Universidad de Princeton (EU. UU.) indica que los que hemos tenido la suerte de nacer en los países adecuados tenemos la obligación moral de reducir la pobreza y la mala salud del mundo.

Adela Cortina, en su libro Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafío para la democracia (2017:143) dice lo siguiente:

Reducir las desigualdades es uno de los objetivos centrales para este nuevo siglo. Las desigualdades entre los países, mediante la ayuda al desarrollo, organizada en forma de codesarrollo para evitar imponer a los países en desarrollo formas de vida que no desean y un cúmulo de mercancías innecesarias que no ayudan a potenciar las capacidades, sino tranquilizar las conciencias de los países donantes. Impulsar las medidas de desarrollo contando con los afectados por ellas es la única forma de actuar con eficacia y justicia. Pero sin olvidar que la mejor ayuda consiste en no gravar con aranceles las mercancías de los países peor situados para proteger el propio mercado, una práctica que corre riesgo de muerte con el actual presidente de los Estados Unidos y con muchos otros mandatarios.

CONFLICTOS CIVILES. TERRORISMO

Jeffrey Sachs, en su libro Economía para un planeta abarrotado (2008: 365-369), distingue dos tipos de conflictos para cuya solución se recurre a las armas: conflictos entre países y conflictos civiles. Según él, en el fondo de los conflictos civiles casi siempre se encuentra la desigualdad económica y la frustración: son los conflictos que anunciaban Paul Collier, Amartya Sen, Kofi Annan y tantos otros expertos.

En opinión de Jeffrey Sachs los problemas que subyacen en los conflictos civiles “no pueden abordarse mediante el ejército de los países ricos, por poderosos que puedan ser estos ejércitos”.

El general sir Rupert Smith, uno de los militares y estadistas británicos más sobresalientes, en su libro The Utility of Force. The Art in the Modern World (2005), citado por Sachs, señala que la “ventaja militar convencional puede revelarse inútil a la hora de hacer frente a las amenazas reales a la seguridad en el siglo XXI”. Nuestro pensamiento, afirma Smith, está todavía anclado en la imagen que, algunos autores, llaman “conflicto industrial” entre ejércitos masivos, como la primera y segunda guerras mundiales. Pero “en las dos últimas décadas, y en un futuro a corto plazo, los países deben hacer frente a un desafío para su seguridad muy diferente”.

En palabras de Sachs, “en el siglo XXI todos los países [ricos] tendrán que repensar su estrategia en materia de política exterior”. […] “No se trata de vencer a un ejército convencional, sino de eliminar las fuentes de inestabilidad fundamentales. De acuerdo con ello, la cantidad de dinero asignada [para la fabricación y la compraventa de armas] está fuera de lugar. Gastamos en cosas que traerán, sin duda, pesar y frustración, en lugar de auténtica seguridad nacional e internacional” (8-diciembre-2015).

Se ha demostrado que ese es el caso de los actuales actos terroristas.

Sin un proyecto de vida, lo único que les hace sentirse parte de una comunidad y la única salida contra la frustración son “la yihad y el Estado Islámico”, explica Miguel Ángel Cano Paños, profesor de Derecho Penal en la Universidad de Granada y autor de Generación yihad.

¿Cómo es posible que en una sociedad que se califica de civilizada puedan surgir este tipo de personas? ¿Qué falla? Quizá lo que falla es que no constituimos una sociedad civilizada. Las grandes naciones, los pueblos civilizados, se definen no por el trato que da a los ricos y poderosos, sino por la forma en que trata a los vulnerables (19-noviembre-2015).

Pero siempre hay ciudadanos capaces de pensar y dispuestos a actuar. En esta ocasión, ese ciudadano fue Mahi Binebine, artista y escritor, autor de “El caballo de Dios” (2015), un exitoso libro de ficción inspirado en el atentado múltiple perpetrado en Casablanca por catorce jóvenes en 2013 y en el que murieron 45 personas. “El caballo de Dios” ha sido traducido a quince idiomas, es finalista del Premio Impae de Dublín y ha sido llevado al cine, con gran éxito.

El análisis de lo sucedido en Casablanca en 2013 puso de manifiesto que todos los jóvenes que llevaron a cabo el atentado tenían en común el que habían crecido en Sidi Moumen, un barrio olvidado por las instituciones y muy cotizado por las mafias religiosas que fabrican terroristas suicidas.

Mahi Binebine quiso ir a ese barrio para ver lo que estaba pasando. “Cuando llegué, no me encontré un barrio pobre, me encontré una ciudad de 300.000 personas viviendo en condiciones terribles, sin electricidad, sin agua…. Y vi unos chavales jugando al fútbol en un vertedero y me pregunté qué puede llevar a unos críos como estos a convertirse en bombas humanas. Quise que fueran los protagonistas de la novela”. […]

“En París, igual que en otras capitales de Europa, abandonaron [los políticos] en los barrios periféricos a los inmigrantes y 30 o 40 años después han despertado. Lo que se ha encontrado es que son franceses o españoles que se sienten excluidos y que no tienen ningún vínculo con las ciudades en que viven. Son personas fácilmente manipulables y que están en las grandes capitales”.

Mahi Binebine descubrió que se tarda solo dos años en construir bombas humanas. “Comienzan por traer a los niños que están en los basureros, los limpian, los visten, les devuelven la dignidad, les buscan trabajo y empiezan a enseñarles una lectura manipulada del Corán. Les hablan de un boicot americano-sionista para hacer desaparecer los valores tradicionales. Les enseñan vídeos de chechenos y palestinos kamikaces (terrorista suicida) y les prometen el paraíso”.

Según este artista y escritor, “necesitamos más justicia. La injusticia juega en nuestra contra. Se necesita más justicia y cultura”.

Junto al cineasta Nabil Ayouch, Binebine abrió un centro cultural que trata, con el cine, la danza, el teatro, la fotografía, los idiomas y la música, a 400 niños de 3 a 18 años. “Queremos descubrir talentos. Estamos convencidos de que hay talentos dormidos por falta de recursos”. En otras palabras, se trata de alejarles de la percepción de “injusticia claramente remediable” en que viven.

El barrio donde se abrió el centro, ha cambiado. “Se están creando lazos con la ciudad, se traen y llevan espectáculos en colaboración, por ejemplo, con el instituto Goethe y probablemente, ahora, con el Cervantes. Esos chicos jóvenes, que antes solían ir al local con las mafias religiosas, tienen hoy una alternativa. Las mafias están todavía y van contra nosotros”.

La pareja de artistas ha conseguido financiación para abrir otros tres centros en otras tres barriadas. Y sueñan con exportar esta aventura a otros países de África (15-febrero-2015).

En la prensa se indica la existencia del European Institute of Peace, un centro de estudios independiente fundado por ocho países europeos que recibió el encargo de realizar un trabajo de campo en el distrito de Molenbeek (casi 97.000 habitantes) dada su fuerte conexión –a pocos minutos de Bruselas- con los atentados del 13-N en París. Los autores del estudio, que se apoya en 406 entrevistas a vecinos de diferentes entornos, resaltan que Molenbeek es la segunda localidad más pobre de Bélgica, y hasta el 80% de los habitantes de las zonas más deprimidas son de origen extranjero, principalmente marroquí; citan la falta, y no el exceso de convicciones religiosas, como uno de los elementos que hace que los jóvenes sean propensos al radicalismo. Los autores del estudio llegaron a la conclusión de que uno de los principales, aunque no el único motivo de radicalización, es la falta de oportunidades.

Con todo lo anterior, nadie pretende disculpar la acción de los terroristas, sino abrir un camino para empezar a solucionar el problema.

Más que nunca es necesaria la sabiduría. La lucha contra el ISIS exige una acción compleja que no se agota con los bombardeos; no podemos pensar que así conseguiremos eliminar a todos los terroristas y hacer desaparecer al Estado Islámico: lo único que conseguiremos será que aumenten los actos terroristas fuera de su territorio (8-diciembre-2015).

HUYENDO DE LA GUERRA Y DEL HAMBRE

Un tema que está dando lugar a muchos debates es la respuesta de nuestros gobernantes al fenómeno migratorio.

La respuesta de los gobernantes europeos al fenómeno migratorio [personas que huyen de la guerra y el hambre] es vergonzante: no solo levantan vallas, muros y todo tipo de obstáculos, sino que, cuando los inmigrantes están dentro, en muchos casos les hacen la vida imposible: se amenaza con castigar a los caseros que les alquilen una habitación, darles empleo es un delito, no tienen derecho a los servicios de sanidad o educación.

El cierre de fronteras no solo pone de manifiesto la falta de humanidad de los mandatarios europeos, sino que también demuestra su incapacidad para ver más lejos. Los expertos de Naciones Unidas insisten en la correlación entre inmigración y prosperidad en un continente cada vez más envejecido. “Abrirse a la inmigración es una de las vías que le quedan a Europa”, es el título de un artículo publicado en El País el 3 de agosto último.

Imposible convertir a Europa en un búnker inexpugnable; los europeos no podemos dejar de escuchar los lamentos que llegan del otro lado del muro.

¿Qué nos está pasando? Muchas personas, tras observar la pérdida de Humanidad que se está experimentando en los últimos años, señalan que, además de la crisis financiera y la crisis ecológica, atravesamos una crisis de valores. Hemos retrocedido tanto que casi nos hemos olvidado el significado de las palabras “empatía” y “solidaridad”, en estos momentos, más que nunca imprescindibles para evitar un suicidio colectivo (11-agosto-2015).

Hay personas que abogan por una política europea de inmigración que solo admita a quienes se comprometan a asumir los “valores europeos”. Conviene aclarar, primero, de qué valores se está hablando, hacer un poco de historia y, finalmente, señalar la situación de esos valores en la actualidad.

A lo largo de su historia los pueblos de Europa han aportado mucho al descubrimiento de la ética. En el plano teórico, filósofos de la antigua Grecia escribieron excelentes obras de ética. En el plano práctico, los antiguos griegos, y después los romanos, nos legaron las primeras instituciones democráticas y valores éticos, sin duda, adaptados a la época.

A partir del siglo XVI, con la entrada en la Edad Moderna, muchos pueblos europeos fueron descubriendo el valor de la tolerancia religiosa, es decir, el respeto a las personas que tienen distintas creencias religiosas. Este respeto costó mucho tiempo y mucha sangre, pero finalmente se consolidó como un valor ético básico para la convivencia pacífica. Al mismo tiempo, en Europa se abrió paso un movimiento cultural que se consolidó en el siglo XVII con el nombre de Ilustración y que proclama los valores de la Libertad, Igualdad y Fraternidad, como valores éticos que deberían inspirar todas las reformas políticas y sociales. Llegados al siglo XX, asistimos a los mayores errores éticos, retroceso en el proceso de humanización: las dos guerras europeas, el fascismo, la exterminación de millones de personas en campos de concentración … Después de la segunda guerra mundial, comenzó un proceso de unificación económica y política de Europa que pretendía recuperar la humanidad perdida, fomentando los valores éticos que habíamos perdido.

La globalización y el consiguiente sistema económico-social están haciendo que Europa vaya camino del desastre. No en balde, en este sistema, economía y ética van separadas, se prescinde de la Declaración Universal de Derechos Humanos y las élites se apropian de todo, incluso, de los bienes comunes de la humanidad.

En palabras del filósofo italiano Massimo Cacciari (El País, 22 de noviembre de 2015): “Si no se construye una Europa con más justicia social y donde la redistribución de la riqueza sea real, donde los servicios funcionen, donde haya una verdadera apertura cultural, no hay futuro alguno”. Y añade, “La unión no se va a ir a pique por el problema de la inmigración. Lo que ha hecho simplemente la inmigración es sacar a la luz los terribles déficits del proyecto europeo”. Según él, en estos momentos, no hay cultura de la solidaridad. En definitiva, opina que Europa ha dado la espalda a su legado, al humanismo, al renacimiento … (2-enero-2016).

Tan extraña es la situación en que se encuentra la Unión Europea que se ha publicado una noticia titulada “Bruselas presentará una fórmula legal que avale expulsar sirios”.

No voy a decir lo que todos sabemos acerca de la forma cómo la Unión Europea está haciendo frente al tema de los refugiados. En estos momentos asusta ese retorcer la legalidad internacional con la pretensión de hacer que parezca una medida perfectamente orientada al bien común. ¿Para qué un derecho internacional que cada uno puede interpretar según le convenga? Nuestros dirigentes políticos han encontrado una forma legal para obrar en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Me reconforta conocer todas las iniciativas que, continuamente, se llevan a cabo a favor de los refugiados. En Francia, 800 artistas y escritorios lanzaron hace cuatro meses una petición que instaba a las autoridades a encontrar una solución. El lunes, 14 de marzo, publicaron un segundo escrito en el diario Libération, dirigido al Gobierno francés después de que empezase a desmantelar el campo de Calais. “No queda otro remedio que constatar que nuestra llamada fracasó. Intentábamos hacernos escuchar y ustedes han permanecido sordos. Peor aún: han utilizado la fuerza. El fracaso es total”, decía el texto.

La UNHCR, agencia de Naciones Unidas para los refugiados, se ha sumado a la movilización de los artistas –cultura mundial- publicando una lista de 200 refugiados célebres: pintores, compositores, escritores, fotógrafos, actrices, cantantes, músicos … Ciudadanos de distintos países se han ofrecido a ayudar, pero … (23-marzo-2016).

Ante la actitud de la UE frente a la llegada de los que huyen de la guerra y el hambre, recordé a Antoine de Saint-Exupéry, aviador y escritor francés, autor del famoso cuento infantil El principito, en su libro Tierra de hombres, publicado en Francia en 1939 y por la que recibió el Premio de Novela de la Academia Francesa. De esta novela he extraído, ahora, las siguientes líneas que dedico a quienes en la actualidad dirigen la política de la Unión Europea.

“Has construido tu paz a fuerza de bloquear con cemento, como hacen las termitas, todas las salidas hacia la luz.

Has rodado como una bola tu seguridad burguesa; en tus rutinas, en los mitos asfixiantes de tu vida provinciana, has alzado esta humilde muralla contra los vientos y las mareas y las estrellas.

No quieres inquietarte con los graves problemas, bastante trabajo has tenido con olvidar tu condición de hombre.

No eres el habitante de un planeta errante.

No planteas preguntas sin respuestas, eres un pequeño burgués de Toulouse.

Nadie te ha sacudido por los hombros cuando aún era tiempo.

Ahora la arcilla con la cual estás hecho se ha secado y endurecido y nada en ti podría, en adelante, despertar al músico, o al poeta, o al astrónomo que quizás te habitaban al principio” (29-abril-2016).

Hemos llegado a un grado de inhumanidad inconcebible en el siglo XXI. A continuación, reproduzco lo que escribí en un texto que titulé, precisamente, “Inhumanidad”.

Acabo de enterarme de lo que está sucediendo en Siria, concretamente, en Madaya. Es algo tan inhumano que no tengo por menos que compartirlo con ustedes.

Madaya es una ciudad siria sitiada por el ejército desde el pasado mes de julio; desde entonces unas 42.000 personas están condenadas a morir de hambre. El Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) ha informado de la muerte de varias personas por "la explosión de una mina o por disparos de francotiradores, apostados en lugares estratégicos de salida de la ciudad. Los fallecidos pretendían romper el cerco y salir en busca de comida".

Dicen que es una estrategia militar habitualmente utilizada por Bachard El Asad y que Madaya no es la única ciudad en la que utiliza esa estrategia . Según Soledad Gallego-Díaz (El País, suplemento Ideas, del 10 de enero último): "La situación en Madaya y las consecuencias de la estrategia de cerco por inanición practicada extensamente por Bachard El Asad han sido perfectamente conocidas desde el primer momento por todos los Gobiernos del mundo civilizado."

Y añade: "Cierto que la comunidad internacional piensa que el Gobierno de El Asad puede ser útil en la lucha contra Daesh, el movimiento terrorista que provoca pesadillas en Occidente, pero aun así, nada puede explicar que se permita la reducción por hambre de poblaciones civiles. Esa no es una excusa, más bien es una demostración de la inhumanidad de nuestros dirigentes. Que el cerco de Madaya haya llegado a donde ha llegado es una muestra de nuestra inhumanidad y de la inhumanidad de nuestros dirigentes, del terrible desaliento en el que nos movemos los ciudadanos y de la terrible indiferencia con la que nuestros dirigentes calculan lo que consideran nuestros intereses."

¿Es propio de seres que se autodenominan civilizados lo que nuestros dirigentes están haciendo con los refugiados que huyen de la guerra? ¿En que se diferencian Madaya y un campo de refugiados? Los campos de refugiados son como una prisión. Un campo de refugiados es un espacio cerrado y vallado del que no se permite salir y volver a entrar por su propia voluntad a ningún refugiado, una vez registrado. El campamento está custodiado por policías armados. A los refugiados no se les permite desarrollar ningún tipo de trabajo: como si estuvieran en la cárcel, reciben su ración diaria de comida y agua, y se les pide que esperen pasivamente. Algunos refugiados no pueden soportar estas condiciones y deciden salir a pesar de todos los peligros que les esperan fuera.

Tanto en el caso de Madaya como en el de los refugiados, con un mínimo de creatividad y sabiduría, se hubieran podido encontrar mejores soluciones: gran parte de los ciudadanos estaban dispuestos a colaborar (14-enero-2016).

El domingo, 9 de abril de 2017, en El País Semanal, Rosa Montero publicó un artículo; alguno de sus párrafos fueron incluidos en un texto en el que comentaba el ataque químico sobre Jan Aheijun, ordenado por Bachar el Asad.

Rosa Montero escribió: “Hoy quería hablar de esos seres de luz que viven con nosotros a los que casi nunca prestamos demasiada atención, porque suelen ser gente discreta”. […]

“Son esas personas que, mientras los Gobiernos se enrocan en una pasividad criminal y la mayoría de los ciudadanos no hacemos nada por los refugiados, salvo reconcomernos y sentir una impotencia enorme, ellos dan un paso adelante y actúan, demostrándonos que hay formas de reaccionar y actuar”. Cita el caso de un puñado de voluntarios independientes que se conocieron hace menos de un año en los campos de refugiados de Grecia. Allí se dieron cuenta de que los niños que vivían en ese entorno, descoyuntado y extremo, no tenían acceso a ningún tipo de educación. Entonces estos locos geniales se constituyeron como asociación (se llaman Open Cultural Center, OCC) para poder acceder a los campos militarizados y montar allí dos centro culturales, uno en Cherso y otro en Sounio. Dan clases de matemáticas, de árabe y de inglés con ayuda de los propios refugiados, algunos de ellos profesores. Los centros proporcionan a los niños un entorno seguro, una rutina que normaliza el caos y el acceso a actividades lúdicas: música, dibujo, deporte.

Rosa Montero termina su artículo escribiendo: “Pero qué maravilla que existan individuos así, estos voluntarios de OCC y muchos otros, gente eficaz, serena, de cabeza clara y corazón sólido, que saben que el mar no se puede vaciar con una taza pero un charquito sí, y que eso, ponernos en marcha, no cerrar los ojos, aliviar aunque solo sea una mínima porción del dolor del mundo, secar un charco de lágrimas es lo único que nos salvará a todos” (12-abril-2017).

BANALIDAD DEL MAL

"Banalidad del mal" es una expresión acuñada por Hannah Arendt (1906-1975), filósofa alemana de origen judío, en su libro Eichmann en Jerusalen. En este libro, Hannah Arendt no solo describe el sumario y desarrollo del juicio que tuvo lugar en 1961 contra Adolf Eichmann, teniente coronel se la SS y uno de los mayores criminales de la historia, sino que también analiza su personalidad a través de las explicaciones que el criminal daba de sí mismo.

Tras un concienzudo análisis, Hannah Arendt llegó a la conclusión de que el mal puede ser obra de gente común que renuncia a pensar, que no percibe los sentimientos ajenos y se abandona a la corriente de su tiempo: Eichmann era un hombre ordinario muy eficiente a la hora de realizar las tareas que se le encomendaba. Dice Arendt que en los ejecutores materiales del genocidio no existía un pozo de maldad abismal, ni tampoco una particular inclinación por la crueldad: eran, más bien, individuos capaces de obrar sin reflexionar en las consecuencias de sus actos, que se limitaban a cumplir órdenes y actuar según se esperaba de ellos. He aquí la expresión "banalidad del mal".

Hannah Arendt no disculpaba a los ejecutores materiales de los crímenes, sino al contrario, pretendía dar cuenta de la complejidad humana y aconsejaba estar alerta ante la banalidad del mal para evitar que volviera a manifestarse. En un artículo de opinión, "El malentendido sobre Hannah Arendt" (El País, 9 de agosto de 2013), la escritora Monika Zgustova escribe: "Y esto es válido también para los tiempos que vivimos".

¿Por qué dice Zgustova que esto también es válido para los tiempos que vivimos? A mi juicio, porque el imperante sistema económico-social, además de ser injusto e inhumano, intenta por todos los medios (fundamentalmente, a través de la educación y la propaganda) que los ciudadanos ni piensen si sientan; en otras palabras, que se comporten como simples obedientes consumidores. Sin embargo, quizás porque todo ha sido demasiado rápido, cada vez son más los ciudadanos que piensan, sienten y obran como seres dotados de empatía, como seres pertenecientes a la especie humana. ¿Qué sería sin ellos? Ellos, cada vez en mayor número, son los únicos que pueden cambiar el sistema (13-junio-2016).

Recordé este episodio de la historia y su interpretación por Hannah Arendt tras la lectura del acontecimiento al que dediqué el texto que adjunto a continuación.

Por la prensa me he enterado de que la policía española ha deportado a su país de origen, Paraguay, a un joven de 19 años que vivía en Galicia desde los cinco años con su madre y su hermano menor, nacido en Santiago de Compostela. El joven había pasado los últimos años bajo tutela de la Xunta de Galicia porque su madre no podía hacerse cargo de los dos hijos.

Los agentes detuvieron al joven, tengo entendido que el 22 de noviembre, porque, alcanzada la mayoría edad, había perdido la condición de tutelado por la Xunta y no había encontrado trabajo, como otros muchos jóvenes españoles. Ahora se encontrará en Paraguay, en donde no conoce a nadie, mientras su madre, enferma y en paro, permanece en Santiago de Compostela con el hijo menor.

El Foro Galego da Inmigración compuesto por, aproximadamente, 80 asociaciones de inmigrantes y entidades sociales, humanitarias, sindicales y políticas de todo Galicia han cuestionado el procedimiento de su detención y han protestado contra una deportación que no debería haber tenido lugar.

Según la prensa, el Foro Galego da Inmigración no solo reclama el regreso del joven a su casa, sino también la derogación de la ley de extranjería. Coincido con quienes afirman que no es razonable que se expulse del país a personas que pueden acreditar años de arraigo en nuestro país y que, como la mayoría de los españoles, no han encontrado trabajo o lo han perdido.

En otra noticia de prensa se menciona el caso de otro joven de 19 años que vivía con su familia en Madrid. Fue detenido cuando iba al instituto y deportado a Honduras en apenas 40 horas. También, en esta ocasión, diversas organizaciones humanitarias han protestado, al mismo tiempo que el Consejo General de la Abogacía ha advertido que la rapidez con las que se realizan estas expulsiones, directamente desde las dependencias policiales, reducen la posibilidad de defensa.

Parece que Interior recurre a este sistema porque es más rápido, eficaz y barato. Pero ese argumento no es válido. En una sociedad humana, lo razonable es pensar si es o no es justo, si se vulneran o no los derechos humanos, en este caso, de los inmigrantes (10-diciembre-2016).

No es la única vez en que “lo correcto es desobedecer”. En un texto que titulé “Prohibido manifestar empatía”, escribí:

He leído en un periódico (El País, de 1 de abril de 2017) una noticia titulada “Multas por alimentar extranjeros”, en la que se indica que “en Ventimiglia es ilegal dar de comer a los migrantes. O, al menos, en la calle […]. Acaba de ser multada una persona por ayudar a una persona de origen africano”.

¿Puede declararse ilegal poner de manifiesto que somos empáticos por naturaleza? ¿Hasta qué punto tenemos obligación de obedecer esa orden? Pero en este caso, y quizás en todos los casos, no se trata solo de desobedecer, sino que es necesario actuar y colaborar en la búsqueda de soluciones.

Los flujos humanos se han dado en múltiples ocasiones. Nadie se cree que una Unión Europea de 500 millones de habitantes no pueda asumir entre un 0,5 y un 1% más de población. ¿Qué ha fallado? Han fallado varias cosas: una de ellas es que se ha exagerado el concepto de identidad nacional y, sobre todo, no se ha asimilado correctamente la Declaración Universal de Derechos Humanos. Independientemente de que se acepte o no el concepto de identidad nacional, la mejor solución es atender al origen de estos flujos migratorios -la guerra y el hambre-, es decir, llevar a cabo una eficaz ayuda al desarrollo y desechar la guerra como medio de resolución de conflictos (3-abril-2017).

¿Cuántos hombres, mujeres y niños han muerto intentando llegar a Europa? ¿Cuántos niños vagan, sin sus padres, por lugares para ellos desconocidos, o merced de todo tipo de peligros? Huyen de la guerra, de la represión, de la pobreza, de la carencia de un futuro decente.

Adela Cortina termina su libro Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafía para la democracia (2017:178) con el siguiente párrafo:

A mi juicio, una educación a la altura del siglo XXI tiene por tarea formar personas de su tiempo, de su lugar concreto, y abiertas al mundo. Sensibles a los grandes desafíos, entre los que hoy cuentan el sufrimiento de quienes buscan refugio en esta Europa, que ya en el siglo XVIII reconoció el deber que todos los países tienen de ofrecer hospitalidad a los que llegan a sus tierras, el drama de la pobreza extrema, el hambre y la indefensión de los vulnerables, los millones de muertes prematuras y de enfermedades sin atención. Educar para nuestro tiempo exige formar ciudadanos compasivos, capaces de asumir la perspectiva de los que sufren, pero sobre todo de comprometerse con ellos.

RESPONSABILIDAD SOCIAL

El científico e historiador John D. Bernal es autor de un muy interesante libro titulado Historia social de la ciencia, que, en su último apartado (1973:473-476), reflexiona sobre la responsabilidad de la sociedad en estos tiempos.

"La nueva técnica, la nueva ciencia no pueden coexistir con la moralidad antigua, de la misma manera que no puede coexistir con los antiguos sistemas políticos y económicos". Según Bernal, no pueden coexistir porque la nueva técnica, la nueva ciencia, lleva implícita un nivel de responsabilidad individual y colectiva muy superior al alcanzado en otras épocas.

"Hubo una época en que la ignorancia era virtud. Los dirigentes de la sociedad dividida en clases pensaban que el pueblo no debía saber más que lo necesario para su trabajo, y, en particular, que no debía preocuparse por las bases de la sociedad. Con el aumento del saber y de la experiencia esa ceguera no es aceptable y, en realidad, ninguna comunidad industrial moderna puede permitírsela sin perecer. La responsabilidad se convierte de nuevo en algo colectivo y consciente. Los mismos acontecimientos enseñan que los hombres no son unidades aisladas: sus actos aparentemente aislados intervienen como factores en un movimiento social general [Es el efecto mariposa trasladado al campo social]. La ignorancia invencible, que era en realidad invencible y hasta inevitable en el pasado, se convierte hoy en ignorancia vencible, que ya no se puede evitar".

[…] "La tarea del pensamiento humano solamente empieza con el saber. Y del saber debe derivarse un cambio constructivo para que sea posible su renovación". Es decir, en coincidencia con Eduard Carbonell, alude a la necesidad, imprescindible para la supervivencia del ser humano, de adquirir conciencia de especie.

"Los acontecimientos históricos se convertirán cada vez más en el resultado de la acción consciente y planeada", y, como decía Engels, empezará "la verdadera historia de la humanidad".

Puesto que nuestros representantes se dirigen a nosotros -los ciudadanos- como si solo ellos fueran poseedores de la verdad, los únicos que conocen el correcto camino, es decir, como si estuviéramos todavía en la época de la ignorancia, es, como indica Bernal, responsabilidad nuestra poner de manifiesto que esa época ya ha pasado.

Si no hacemos uso de esa responsabilidad, seremos culpables de que se prolongue la situación actual donde hay niños y niñas que pasan hambre y que no pueden crecer y desarrollarse con todas las ventajas de la educación, donde hay seres humanos que mueren de enfermedades curables, carecen de una vivienda … (1-noviembre-2012).

En el libro La gran encrucijada. Sobre la crisis ecosocial y el cambio de ciclo histórico, sus autores escriben al comienzo (2014:13):

Si a los viajeros que ocupaban las plazas más económicas del Titanic les hubieran preguntado por sus reivindicaciones unas horas antes del naufragio, seguramente hubieran planteado cuestiones relacionadas con la precariedad de sus camarotes, la comida o el trato discriminatorio recibido, pero ninguno habría podido exigir un cambio de rumbo para evitar la catástrofe. Sencillamente, no podrían haberlo hecho porque la información de la que disponían no les permitía conocer que el rumbo del barco había sido temerariamente determinado por la naviera y conducía a un naufragio que se cobraría muchas vidas.

Como indica Bernal, es responsabilidad nuestra poner de manifiesto que la época de la ignorancia ya ha pasado.

9

MUNDIALIZACIÓN,

NO GLOBALIZACIÓN

Aunque mundializar y globalizar, en teoría, son lo mismo, en la práctica, son dos conceptos diferentes. Según el DEL, “mundializar”es ‘hacer que algo alcance una dimensión mundial” y “globalizar” (2ª acepción) es “universalizar, dar a algo carácter mundial’. Sin embargo, en la práctica, la mundialización se refiere al carácter mundial de los principales problemas con los que, en estos momentos, tiene que enfrentarse la humanidad, problemas, mucho de ellos, creados por la globalización.

Este capítulo está dedicado a esos problemas mundiales y a la presentación de los sistemas políticos de carácter mundial capaces de conducir a un sistema democrático, más justo y humano.

PROBLEMAS MUNDIALES

En la actualidad, cualquier problema en una región o país, instantáneamente, se convierte en mundial. Por ejemplo, el virus de la gripe, el ébola, el mosquito zika..., no afectan solo a un país ni siquiera a un continente; la desigualdad económica entre países o dentro de un mismo país conduce a problemas de migración; las consecuencias del cambio climático y contaminación de todo tipo las sufren incluso quienes nunca han emitido gases contaminantes.

Si se examinan en detalle las características de los más importantes problemas con que se encuentra la humanidad en estos momentos, se observa que ninguno de esos problemas se puede resolver a escala nacional. Según el economista y escritor José Luis Sampedro, estamos asistiendo a una, cada vez más intensa mundialización de los problemas, en el sentido de que no pueden afrontarse más que a escala mundial, ni siquiera a escala de acuerdos mundiales.

En una conferencia pronunciada en la Banca Mas Sardá el 26 de febrero de 1975 y recogida en el libro Economía humanista. Algo más que cifras (2009), José Luis Sampedro dijo: "Es claro que la contaminación del medio ambiente no puede afrontarse del todo por la unidad nacional, puesto que la del aire o del mar ocasionada por un país afecta a otros y a todos, sin que puedan impedirlo. La explotación de los recursos marinos ha de ser obra colectivamente organizada".

Recientemente, en el periódico El País del 18 de mayo de 2016, se ha publicado una noticia sobre la pesca ilegal. "Para luchar contra la pesca ilegal, un estado puede someter a controles a su propia flota, patrullar las costas, utilizar tecnología satélite o inspeccionar los barcos que entran en sus puertos. Pero mientras los piratas del pescado encuentren en otros países lugares donde descargar su botín sin problemas, todas estas precauciones pueden resultar inútiles" (29-mayo-2016).

En ese texto, me referí, también, a la globalización.

Por otra parte, es imposible no tener en cuenta el importante papel que en estos temas juegan las grandes empresas transnacionales; papel que no es, precisamente, de ayuda.

¿Cómo resolver los problemas derivados de las transacciones financieras y la existencia de paraísos fiscales? ¿Cómo hacer frente al grave problema de la desigualdad económica -hambre y pobreza extrema- entre países y dentro de un mismo país? ¿Cómo evitar la guerra -un problema entre naciones- que solo enriquece a las empresas que fabrican armas?

Según José Luis Sampedro, "ninguna única jurisdicción nacional puede enfrentarse adecuadamente con el fenómeno global de las corporaciones [grandes empresas] multinacionales" (29-mayo-2016).

Recordé una entrevista realizada al periodista estadounidense Jeremy Scahil, mencionado al hablar de la privatización de la guerra y la empresa Blackwater.

A lo largo de una entrevista, (consultada en htpp://rebelión.org) Scahil va explicando qué es Blackwater; qué relación existía entre EE. UU. y los mercenarios de esa empresa, derivadas del hecho de que sus mercenarios son civiles y no están bajo la ley militar; que en la guerra de Irak ha habido más personal privado que soldados de EE. UU.; y que, como toda gran empresa, Blackwater tiene lobistas que trabajan en el Congreso tratando ganar nuevos contratos.

A la pregunta del entrevistador acerca de si al ser Blackwater un ejército dentro de EE. U. no podría existir el “riesgo futuro de que pueda organizar una especie de golpe de Estado”, Scahil indica que todas las empresas, no solo Blackwater, ya han tomado el control, ya controlan todo “sin necesidad de un golpe de Estado a la vieja usanza”, porque “la privatización se está extendiendo por toda Europa. Creo que es una tendencia mundial, la de empresas cada vez más poderosas”. […] “Estamos exportando un sistema económico que es destructivo para mucha gente, un sistema que considera la sanidad un privilegio y no una obligación o que el dinero no debería invertirse en los pobres, sino que los pobres deberían conseguir un trabajo. […] Es una invasión silenciosa desde el punto de vista cultural, pero es ruidosa en otros ámbitos. Por ejemplo, en lo que se refiere a las empresas, que no tienen límites ni lealtades. Es como un cáncer que se extiende” (6-noviembre-2015).

Antón Costas, economista ya citado, en un artículo “El nuevo progresismo” (El País, 11 de octubre de 1016) ha escrito:

Aún no hemos entendido bien el sentido profundo de la crisis que explotó en 2008. No fue una crisis convencional […] Fue la señal del agotamiento del modelo de economía y de sociedad de toda una época (1990-2008).

Durante estos años [1990-2008], las nuevas tecnologías y la globalización impulsaron el aumento de la renta y la riqueza. Simultáneamente, las políticas desreguladoras de esta etapa favorecieron su desigual reparto. Los de arriba acumularon renta y riqueza, los de abajo deuda. Surgió un modelo de sociedad con una pequeña élite afortunada y cosmopolita y una gran mayoría con ingresos y oportunidades menguantes.[…]

Ahora necesitamos alumbrar una nueva era de progreso económico y social.

Como ocurre en las etapas de grandes cambios, lo nuevo tarda en hacerse realidad y lo viejo se resiste a desaparecer.

Todos los problemas con los que la especie humana, en estos momentos, debe enfrentarse no son locales, sino globales; y no se pueden solucionar localmente situaciones que afectan al conjunto de la humanidad.

ESTADOS-NACIÓN

Dejando a un lado, la existencia de problemas globales que no pueden ser abordados por ninguna jurisdicción nacional,

Si todos somos habitantes del mismo planeta y todos los problemas son de todos, no parece aceptable sentirse miembro de un solo país ((10-marzo-2016).

La soberanía nacional permite a cualquier presidente de una nación desobedecer cualquier acuerdo firmado por un presidente anterior. Así no se puede hacer frente a ningún problema global. Un ejemplo es la negativa del actual presidente de Estados Unidos de cumplir el Acuerdo de París sobre el cambio climático.

En opinión del historiador, José Álvarez Junco, expuesta en su último libro Dioses útiles (2016), las naciones son dioses útiles para los políticos, y solo existen en la medida en que se lo crean los ciudadanos, por otra parte fáciles de convencer, porque la nación da una identidad, dice quién eres y favorece la autoestima.

En este libro, Álvarez Junco reconstruye las visiones críticas que, desde hace décadas, están minando la salud de hierro del nacionalismo; hace historia comparada acerca de cómo fueron surgiendo las grandes naciones europeas; y relaciona la nación con la religión (señala que durante muchos años el ser humano guerreó por la religión). La nación fue una especie de pensamiento único durante el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. Y eso llevó a las barbaridades de las dos guerras mundiales, de los fascismos. Es en 1945 cuando surge la reflexión y la distancia: no está claro que las naciones existan; es una invención moderna.

Una nación es una comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos de gobierno propios, que es soberana e independiente políticamente de otras comunidades.

Con una gran dosis de ironía, el filósofo Avishai Margalit dijo en 2002: "Una nación se ha definido como una sociedad que alimenta el embuste sobre los ancestros y comparte un odio común por los vecinos. Por lo tanto, la necesidad de mantener una nación se basa en memorias falsas y el odio a todo aquel que no las comparte”.

Mucho, o todo, lo acaecido con los refugiados está relacionado con la necesidad de una cesión progresiva de soberanía nacional y con el sentimiento nacionalista de algunos ciudadanos, origen de expresiones como ‘valores europeos’, iislamización de occidente’, ‘temores culturales e identitarios’, ‘resistencia a la llegada incontrolada de inmigrantes de otras culturas’, ‘necesidad de impedir que en pocos años acabemos no reconociendo nuestro país’, etc. Expresiones que ponen de manifiesto cómo el nacionalismo se coloca por encima de los valores humanos: empatía, solidaridad... Hay quien sostiene que la división en naciones es una de las causas de sufrimiento en el mundo y que hay que superar ese egoísmo colectivo llamado nacionalismo.

Jorge Luis Borges señaló que el nacionalismo "es el canalla principal de todos los males. Divide a la gente, destruye el lado bueno de la naturaleza humana y conduce a la desigualdad en la distribución de las riquezas”.

La realidad es que todos pertenecemos a la especie humana. Según el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben de comportarse fraternalmente los unos con los otros" (21- mayo-2016).

En su obra Tercer chimpacé, Jared Diamond dice que las razas no existen, que si le das a un forense ADN de un humano no sabrá decir si pertenece a un “amarillo”, “negro” o “blanco”. Y añade que la biología refrenda así lo que el sociólogo Benedit Anderson había sostenido en Comunidades imaginadas: “las naciones no existen sino como comunidades construidas socialmente, es decir, como producto de la decisión de las personas de imaginarse a sí mismas como pertenecientes a una”. (Citado por José Ignacio Torreblanca, “¿Cuál es mi nación”, El País del 27 de julio de 2017)

Jeffrey Sachs ha escrito en su libro Economía para un planeta abarrotado (2008: 17):

[En el siglo XXI] los desafíos del desarrollo sostenible (preservar el medio ambiente, estabilizar la población mundial, reducir la brecha entre ricos y pobres y poner fin a la pobreza extrema) ocuparán el centro de la escena. La cooperación global deberá pasar a un primer plano. La idea misma de que los estados-nación compitan por los mercados, la energía y los recursos quedará anticuada.

En relación con lo inadecuado de seguir con un mundo dividido en naciones soberanas, escribí el siguiente texto.

Cuando las empresas transnacionales, como su nombre indica, no tienen patria y en busca de los mayores beneficios económicos no encuentran ningún obstáculo en desarrollar su actividad en cualquier lugar de la Tierra y cuando el dinero se puede mover sin ningún tipo de restricciones por todo el globo terráqueo, a cualquier hora del día o de la noche, buscando las mejores condiciones de rentabilidad, no es admisible la existencia de naciones, con una muy limitada capacidad de actuación, ni que, a pesar de calificarse de democráticas, sus ciudadanos tengan una minúscula capacidad de influir sobre decisiones que afecta a sus vidas y que para para salir de su territorio tengan que estar protegidos por una capa de dinero, de muy distinto espesor según la nación a que pertenezcan. Se ha desvanecido el prestigio de la democracia y la legitimidad de las instituciones representativas.

Al mismo tiempo, la economía y la tecnología han alcanzado un grado de desarrollo tal que, en teoría, podría permitir que todos los seres humanos pudieran acceder a una vida digna. Sin embargo, la realidad es que en un porcentaje muy elevado, sobreviven en condiciones de pobreza, en situaciones en las que su vida y su felicidad están fuertemente limitadas por la imposibilidad de acceder a los recursos económicos y culturales y en las que sus potenciales creativas son dramáticamente desperdiciadas por la comunidad humana. Nunca hemos sido tan poderosos como hoy. Nunca hemos podido ser tan potencialmente ricos y libres, pero, en realidad, todo se ha quedado en un sueño.

Crisis económica, ecológica y de valores o de derechos humanos. Queda demostrado que no podemos resolver satisfactoriamente estas crisis con el esquema actual de la globalización. No podemos resolver los problemas planteados por la globalización utilizando el esquema de un mundo dividido en naciones. Acontecimientos recientes están poniendo de manifiesto que las intervenciones de los estados nacionales tienden a empeorar las cosas más que a solucionarlas; impotentes para salvar el mundo, todavía son capaces de destruirlo. Es urgente construir instituciones políticas capaces de hacer frente a los problemas globales que nos atenazan.

Es necesario lo que podríamos calificar de revolución copernicana. En un momento determinado, se pensaba que la Tierra era el centro del universo: estrellas y planetas giraban alrededor de ella. Para avanzar en el estudio del universo, fue necesario aceptar que la Tierra giraba alrededor del Sol. Ahora se creía que todo debía girar alrededor de las naciones; sin embargo, acontecimientos recientes están poniendo de manifiesto que el centro del sistema, si se quiere que sobreviva la especie humana, deben ser los ciudadanos (12-junio-2017).

Un problema global de extrema importancia es el, ya mencionado, cambio climático. Me pareció que podría ser importante consultar lo que decía Jean Tirole en su libro La economía del bien común acerca de la estructura del mundo en naciones Estado. De esa consulta resultó el texto que presento a continuación.

El cambio climático, debido a la concentración, en la atmósfera, de gases de invernadero, es un problema mundial de extrema importancia. Este fenómeno conduce a una elevación de la temperatura de la superficie de la tierra y de los océanos, lo cual tiene numerosas y muy complejas consecuencias sobre otros aspectos del clima: precipitaciones, tormentas, disponibilidad de agua potable, desaparición de especies animales, aumento de la transmisión de enfermedades, etcétera.

Los especialistas no se cansan de repetir que si no hay un cambio radical por parte de la comunidad internacional, el cambio climático puede poner en peligro, desastrosa y perennemente, el bienestar de las futuras generaciones.

Muy importante es tomar conciencia de que el cambio climático es debido a la acción humana y, por tanto, solo el ser humano puede corregirlo. Jean Tirole, Premio Nobel de Economía 2015, en el capítulo “El desafío climático” (2017: 217-252), de su libro La economía de bien común, señala “a pesar de la acumulación de pruebas científicas sobre el papel de la especie humana en el cambio climático, la movilización internacional sobre este tema es, en la práctica, decepcionante”.

Este economista indica que “en economía, el cambio climático se presenta como un problema de bien común”. A este respecto, conviene recordar que son bienes comunes de la humanidad aquellos bienes -algunos de ellos recursos naturales renovables- de los que podemos disfrutar todos, incluso las generaciones venideras, pero que, sin embargo, no pertenecen a nadie. El aire es un bien común, lo mismo que el agua, los recursos marinos, las semillas, la belleza de un paisaje, el conocimiento, etc. Todos ellos son afectados por el cambio climático. A este respecto, conviene recordar que, para el actual sistema económico-social, estos bienes son una mercancía.

En el capítulo citado, Tirole analiza las razones del fracaso de todos los intentos realizados para hacer frente al cambio climático a través de protocolos o acuerdos entre naciones soberanas. Señala que “se trata de un importante problema mundial que se ha demostrado que no puede ser resuelto en el marco de las naciones-Estado”.

Tirole cita los estudios de la economista Premio Nobel de Economía 2009, Elinor Ostrom, estudios que le permitieron diseñar la forma correcta de gestión de los bienes comunes. Pero indica que ese modo de gestión no es posible en el caso del cambio climático.

Según Tirole, puesto que “los países encontrarán siempre un montón de excelentes excusas para no respetar sus compromisos” propone acudir a organizaciones como la OMC o el FMI, que, en la actualidad, se encuentran por encima de los gobiernos. Sin embargo, señala “que quede bien claro que soy consciente del riesgo de daños colaterales que puede entrañar vincular una política climática a unas instituciones internacionales de esas características (11-julio-2017).

Al principio, no entendía por qué Tirole decía que el tipo de gestión pública no era adecuado para resolver el problema del cambio climático. Ahora, pensándolo bien, imagino que es debido a que la gestión, según el modelo de Elinor Ostrom, requiere un mínimo reconocimiento por parte de las autoridades públicas.

CAMBIO DE MENTALIDAD. CRISIS DE VALORES

Como ya he indicado, la crisis ecológica no es una crisis aislada, sino una parte de una crisis sistémica, de la que también forman parte una crisis económica y una crisis de valores.

Todos los expertos indican que la crisis ecológica no puede solucionarse sin un cambio en el actual sistema económico-social y ese cambio es imposible sin un cambio de valores.

La inclusión en la indicada crisis sistémica de una crisis de valores se debe a la necesidad de dar a luz a un nuevo modelo de sociedad, mediante un cambio de mentalidad de los ciudadanos. En relación con ese nuevo modelo de sociedad, Clive Hamilton en su libro El fetiche del crecimiento económico (2001), hablaba de "una sociedad en la que la gente pueda dedicarse a actividades capaces de mejorar el bienestar individual y colectivo" (11-febrero-2017).

En una ocasión, para hacer frente a un inevitable pesimismo, redacté un texto en el que incluí unos párrafos de un artículo de Federico Mayor Zaragoza, titulado “Otro mundo es posible” y publicado en El País el 26 de mayo de 2003.

"¿Es posible otro mundo? Sí, si se respeta y fomenta la diversidad y la fuerza creadora. Si, juntos, buscamos hasta hallarlos -o inventarlos- los nuevos caminos del futuro”.

“Otro mundo es posible si la economía a escala mundial y la gestión de los grandes retos sociales, medioambientales y culturales, no se guía por el mercado”.

“Otro mundo es posible si los ciudadanos son capaces, a pesar de la información sesgada y de la ingente propaganda, de no perder de vista los principios esenciales y no apoyar a los dirigentes que los esquivan”.

“Otro mundo es posible […] si tenemos fe en la especie humana, desmesurada, creadora, impredecible, inmensurable. Si creemos en la humanidad y en sus facultades distintivas, para superar los obstáculos que ponen quienes intentan someterla".

Es evidente que, para Mayor Zaragoza, es posible otro mundo si tiene lugar un cambio de mentalidad -"se inventan nuevos caminos"-, y si los ciudadanos son capaces de resistir los cantos de sirena de la propaganda y no pierden de vista lo que significa pertenecer al género humano. Mayor Zaragoza expresa su deseo de que no se demore la construcción de un mundo, no perfecto, pero sí acorde con la dignidad humana, porque son millones los seres humanos que tanto en el Primer Mundo como en el Tercer Mundo lo están pasando muy mal (24-abril-2012).

Por experiencia se sabe que no hacer nada o actuar por detrás de los acontecimientos provoca consecuencias dramáticas. Hannah Arendt, filósofa judía, decía que lo esencial del ser humano reside en su talento para realizar milagros, para iniciar lo imposible y lo inalcanzable, y que eso se llama actuar, sinónimo de libertad y existencia. Es hora de actuar para conseguir un mundo más humano.

Según multitud de expertos, podemos conseguir que todo el mundo viva con dignidad. Hay lugar para el optimismo. Pero las cosas no se regalan, hay que luchar por ellas. Con lamentaciones no llegaremos a ninguna parte.

Debido a que el actual sistema no es compatible con las características del ser humano y no permite hacer frente a los problemas que, en estos momentos, debe afrontar la humanidad, cada vez con más insistencia y con más argumentos, se está abogando por un cambio de sistema.

Lo anterior implica un cambio de mentalidad. En el primer capítulo se mencionó cómo estudiosos de distintas ramas del saber habían indicado que la crisis financiera no era la única que debía preocuparnos, y señalaban una crisis ecológica y una crisis de valores, “todas íntimamente relacionadas entre sí y todas mundiales, no locales”.

En un texto que titulé “Cambio de mentalidad”, escribí:

En el ámbito social, político y económico, una crisis es una situación complicada que, si se trata de forma adecuada puede conducir a un mundo mejor. No cabe duda de que nos encontramos, a nivel global, en crisis. En la actualidad, todo el mundo se enfrenta a similares problemas: guerras, terrorismo, problemas migratorios (personas que huyen de la guerra o del hambre), deforestación, pérdida de fertilidad de los suelos, explotación de la infancia, contaminación atmosférica, aumento global de la temperatura, grandes diferencias económicas dentro de un país y entre países, falta de democracia…

Si se examinan despacio, se observa que todos estos problemas tienen un mismo origen: un inadecuado, injusto e inhumano proceso de globalización. El retroceso en el proceso de deshumanización se inició cuando se convirtieron en mercancías todas las actividades humanas, cuando el sistema dejó a un lado la ética - afirmó que ética y economía son incompatibles-, cuando se impuso el modelo sociológico de elección racional, es decir, el homo sapiens se convirtió en homo oeconomicus, un ente ficticio, sin moral, dignidad, inquietud, ni compromisos, que pasa por alto los componentes de altruismo y solidaridad y que actúa como máquina de calcular examinando siempre los beneficios que reporta una u otra decisión, negando la parte restante de quienes realmente somos: unos seres creativos, capaces de evolucionar, con una mente potente, un corazón que ama... (23-octubre-2016).

Se requiere un cambio de valores en el que la ética recupere el papel que nunca debió perder y que permita que el ser humano recupere y prosiga el grado de humanización que había alcanzado y que experiencias en psicología y neurociencia han avalado.

A lo largo de la historia de la humanidad han tenido lugar varias crisis, diferentes cambios de mentalidad, cambios de valores. La diferencia con el pasado es que, en la actualidad, el ser humano ha tomado conciencia moral del mundo en que vive. Conciencia moral que, junto con el impulso biológico hacia la superación, hace que nunca, como hasta ahora, el ser humano sea responsable del futuro de la humanidad. El ser humano actual es capaz de hacer muchas cosas: es capaz de destruir el planeta, incluso es posible que lo haga aun no queriéndolo.

Aunque hay serios motivos de preocupación ante las negras perspectivas que ofrece nuestro mundo, también hay muchas razones para la esperanza: están proliferando grupos y organizaciones preocupados por paliar la imperante injusticia social, preocupados por el aire que respiramos, preocupados por recuperar la fertilidad de los suelos, preocupados por detener el calentamiento global, preocupados por el mundo que vamos a dejar a las generaciones futuras, preocupados por ... Grupos y organizaciones que con su trabajo están poniendo de manifiesto su gran poder creativo, empatía y solidaridad. Es nuestra responsabilidad no dejarlos solos (24-octubre-2016).

Algunos autores hablan de crisis de civilización, partiendo del hecho de que, según el DEL, “civilización” es ‘el conjunto de costumbres, saberes y artes propio de una sociedad humana’. Lentamente, gracias al proceso de humanización, las sociedades humanas son, cada vez, más humanas. Otros autores prefieren especificar más y hablan de crisis de derechos humanos: un importante hito en el proceso de humanización fue la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En 1998, un grupo de expertos internacionales se reunieron en Valencia para conmemorar el cincuenta aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el marco de la UNESCO, y con el apoyo de la Oficina del alto Comisionado para los Derechos Humanos, elaboraron la Declaración de Responsabilidades y Deberes Humanos. En esta Declaración, se proponen, sistemática y exhaustivamente, los deberes y responsabilidades colectivas e individuales que resultan necesarios para la implementación efectiva y universal de los derechos humanos.

En el prefacio a la primera edición del libro de Willis Harman, El cambio de mentalidad. La promesa del siglo XXI (1998), se dice:

La historia nos enseña que los cambios verdaderamente fundamentales en las sociedades no han sido provocados al dictado de los gobiernos o de los resultados de las batallas, sino a través de una multitud de personas anónimas que han cambiado su mentalidad, y en ocasiones solamente una pequeña parte.

Ni el poder político, ni el económico, ni el militar pueden compararse al poder de un cambio de mentalidad.

Ante la insostenible situación a la que nos está llevando el actual sistema económico-social, la única reacción posible, según Jesús Conill Sancho (2003: 119) “consiste en percatarse de las nuevas posibilidades y oportunidades que se ofrecen realmente a las personas y tratar de orientar todos estos procesos en un enfoque responsable y humanizador.” (10-marzo-2012)

Sin duda, los seres humanos podemos inventar un mundo mejor, podemos encontrar soluciones para los grandes retos. De la misma forma que utopías de ayer son hoy posibles, somos capaces de conseguir que los imposibles de hoy lleguen a ser realidad mañana. Para ello es necesario y apremiante atreverse a cambiar, a compartir ideas para, como dice Federico Mayor Zaragoza, llevar a efecto la gran transición desde súbditos a ciudadanos, de espectadores a actores, de una cultura de fuerza e imposición a una cultura de diálogo y conciliación. Esta es nuestra oportunidad, nuestro deber, nuestra esperanza.

Oscar Wilde decía: “No vale la pena mirar un mapa del mundo que no incluya la utopía”. Recuerdo esta expresión porque hay personas que califican de imposible cualquier propuesta de un mundo, no perfecto, sino mejor.

A veces, las utopías necesitan ir acompañadas de un cierto pesimismo: es un componente necesario.

Victor Hugo proclamó: “No existe en el mundo nada más poderoso que una idea a la que ha llegado su momento”.

A pesar de lo complicado que se ha vuelto el presente –crisis económica, crisis ecológicas y crisis de valores o de los derechos humanos-, o precisamente por eso, quiero creer, junto a Boutros Ghali, ex secretario General de Naciones Unidas, que “la instauración de la paz entre naciones, basada en una democracia global, es una de las utopías posible y factible”. Sería bueno, como aconseja Ghali, que nos parásemos un momento en la conexión entre realidad y utopía. ¿Acaso no fue utópico en los años de la esclavitud, imaginar que, algún día, esta se llegaría a abolir? (12-marzo-2017).

Se señala que poco a poco –demasiado poco a poco para muchos- se ha iniciado ese cambio de mentalidad: se está caminando hacia una sociedad más humana.

Cada vez en mayor medida aumenta la sensación de que el sistema político basado en el Estado-nación se ha quedado obsoleto. Muchos pensadores conciben un mundo organizado territorialmente en pequeños cantones autónomos pero no soberanos, sin ejército y sin poder para frenar la libre circulación de personas, ideas y mercancías, complementado por el establecimiento de fuertes organizaciones mundiales, empezando por un sistema global de justicia que vele por los derechos humanos en el mundo entero (11-marzo-2016).

Edward O. Wilson, investigador emérito de la cátedra Pellegrino de la Universidad de Harvard, en el prólogo del libro de Jeffrey Sachs Economía para un planeta abarrotado, escribe:

El mundo se ha transformado radicalmente en las últimas décadas, y todavía va a cambiar más y cada vez más rápido. […] Las evidencias son rotundas: tenemos que diseñar de nuevo nuestra política social y económica antes de que destrocemos este planeta. Está en juego la única oportunidad que le queda a la humanidad de alcanzar un futuro definitivamente resplandeciente. […] Todavía podemos enderezar el rumbo, pero no nos queda mucho tiempo para hacerlo.

MÚLTIPLES CULTURAS

En un momento determinado, se dio mucha importancia a la enorme cantidad de culturas distintas existentes en el conjunto de los seres humanos.

Ricardo Lagos, presidente del Consejo Latinoamericano de Relaciones Internacionales, en “Un mundo coral”, El País, 24 de febrero de 2016, se pregunta ¿cómo se puede vivir, convivir, en un mundo interconectado con ideologías diversas, con religiones distintas …? Y señala que “cada cual tendrá que, en el marco de ese diálogo, poner sobre la mesa lo propio, sin pretender –como históricamente fue- que los demás sigan ese modelo”. “Más allá de la coyuntura (tan heredera de lo que el siglo XX no pudo resolver) estamos transitando hacia un mundo multicoral”.

La situación reclama ideas nuevas y abrirse a la participación ciudadana. Nunca como ahora el ciudadano tuvo mayor acceso al conocimiento y sabiduría, de ahí la importancia que puede tener el concepto de sabiduría de las multitudes. En definitiva, un nuevo orden internacional que exige diálogo y cooperación en lugar de imposición. Algo muy distinto de lo que sucede en la actualidad. En la actualidad, el orden internacional descansa en instituciones ademocráticas (G-20, FMI, Banco Mundial, OMC …) y evita la opinión de los ciudadanos, considerada como obstáculo al libre funcionamiento del sistema. Además, está la figura de “los mercados” que pueden no estar “contentos” con el resultado de unas elecciones. (11-marzo-2016)

Adela Cortina escribe en su libro Ciudadanos del mundo. Hacía una teoría de la ciudadanía (1997:221):

“Quisiera dejar constancia de que los grandes conflictos y las dificultades de construir tanto una ciudadanía política como la ciudadanía multicultural sigue teniendo su raíz, y con gran fuerza, en las desigualdades económicas y sociales. A pesar `del empeño por asegurar que los grandes problemas sociales son hoy el racismo y la xenofobia, sigue siendo cierto que el mayor de ellos es la aporofobia, el odio al pobre, al débil, al menesteroso. No son los extranjeros sin más. […] El gran problema es, pues, más la aporofobia que la xenofobia, habida cuenta del calor con que se recibe a los árabes multimillonarios. (Recuérdense los “visados de oro”),

Es decir, el mayor obstáculo reside en el imperante sistema económico-social, un sistema en el que el máximo valor es el dinero (16-marzo-2016).

Más tarde, aprovechando un trabajo periodístico dedicado a Zigmun Bauman, sociólogo y filósofo polaco, uno de los pensadores más influyentes del último tercio del siglo XX, y que, junto con el también sociólogo, Alain Touraine, recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades, me pareció oportuno redactar un texto dedicado a comentar su libro Múltiples culturas, una sola humanidad.

En la actualidad, en el mundo existen muchas culturas, pero se pretende ignorar que son expresión de una sola humanidad. Kant hace más de 200 años, en su libro La paz perpetua, fue el primero que habló de una necesaria unificación universal del género humano. Para Kant esa unificación era necesaria para evitar la guerra, las guerras. En Múltiples culturas, una sola humanidad, Bauman indica que, de pronto, todo el mundo ha empezado a interesarse por ese libro de Kant, La paz perpetua, y que eso es un buen síntoma; hay que tener en cuenta los tipos de armas de que ahora disponemos, armas capaces de terminar con la vida humana en la Tierra. Sin embargo, actualmente, muchos están obsesionados por trazar fronteras. ¿Cuál es el motivo?

En el señalado libro de Bauman, este dice: "Todos y todas pertenecemos a la raza humana. Todos y todas somos humanos. Pero cada uno de nosotros y nosotras es único y distinto de todos los demás. Las diferencias son infinitas. Si uno mira a su alrededor, no encontrará a ninguna otra persona que sea exactamente uno. No hay dos seres humanos idénticos en todo el planeta. Pero, generalmente, la mayoría de estas diferencias no nos importan. No nos impiden interactuar. Las pasamos por alto o los ignoramos por irrelevantes. Solo hay algunas que, en determinadas ocasiones y de manera repentina, llaman nuestra atención, nos molestan [...] Se empieza trazando una frontera y, a continuación, la gente comienza a buscar razones que justifiquen la implantación de una línea fronteriza" (27-marzo-2017).

¿Qué clase de diferencias pueden adquirir tan gran importancia?

Según Bauman, "nuestra presente obsesión proviene de la desesperanza de nuestras esperanzas o, lo que es lo mismo, de nuestros intentos desesperados por dar con soluciones locales para problemas producidos globalmente", A continuación, explica: "Los problemas globales solo pueden tener soluciones globales. Pero estas [las soluciones globales] han estado, hasta el momento, fuera de nuestro alcance. [...] En nuestro mundo, cada vez más globalizado, hay política global sin poder y poder global sin política (o sea un poder sin limitaciones). [...] Nos vemos obligados, por lo tanto, a usar las únicas herramientas de acción colectiva eficaces de las que disponemos, que son herramientas locales, con la esperanza de que, de algún modo, nos protejan de los peligros desbocados, desenfrenados e impenetrables, de los poderes globales que no controlamos. Sufrimos la incertidumbre, los miedos, las pesadillas que emanan de procesos sobre los que carecemos de control, de los que únicamente tenemos un conocimiento parcial y que -nos tememos- somos demasiados débiles para dominar”. Todo se reduce a una vaga sensación de inseguridad. En ello está el origen de las fronteras (27-marzo-2017).

En relación con la igualdad entre todos los seres humanos, en una ocasión copié una frase de un texto de Rosa Montero titulado “Nosotros”” y publicado en el País Semanal del 21 de diciembre de 2003. Creo que es pertinente reproducirlo ahora.

«Nada de lo humano me es ajeno, dijo el escritor Terencio hace nada menos que 2.200 años. Su celebérrima frase sigue hoy exacta, igual de viva, porque es cierto que las personas poseemos un corazón en donde se alojan todas las posibilidades del ser. Más allá de las diferencias culturales o individuales, si escarbamos lo suficiente, todos somos iguales. Sentimos el mismo dolor, las mismas esperanzas, una quemadura parecida ante la humillación. Ni siquiera pertenecer a épocas distintas nos convierte en auténticos extraños" (14-agosto-2011).

Para terminar esta apartado presento un texto que titulé “Diversidad cultural”.

A continuación, un cuento que considero puede ser útil para ilustrar lo absurdo, prepotente y peligroso de que Occidente se considere la "civilización por excelencia" y se crea con derecho de arrasar todas las sociedades no industriales.

En este cuento un grupo de ciegos intentan describirse, unos a otros, cómo es un elefante. Un ciego toca la trompa del elefante y dice que este animal es como una serpiente. Otro toca una pata y describe el elefante como una columna. Un tercero pone las manos en un costado del elefante y concluye que es más bien como una pared.

Cada una de nuestras culturas es sólo una parte de la totalidad; necesitamos escuchar y aprender unos de otros. Es importante resaltar los valores comunes y básicos que, seguro, comparten todas las culturas. Es la primera premisa para empezar a jugar un juego de suma no cero -el único que puede hacer que la especie humana sobreviva-; es importante dejar a un lado los sentimientos de "nosotros" y "ellos": todos somos seres humanos, todos estamos hechos de la misma materia, todos podemos y debemos ser miembros de un mismo equipo dispuesto a ganar: a hacer amable y verdaderamente humana la vida de todos (11-septiembre-2011).

IMMANUEL KANT y LA PAZ PERPETUA.

La paz perpetua, citada por Zigmun Bauman, es una obra de Immanuel Kant, publicada en 1795, que, en estos momentos, conviene analizar y estudiar. Kant sentía una imperiosa necesidad de encontrar los medios adecuados para superar el estado de guerra en el que la especie humana se había instalado.

No pueden ser pactos entre Estados, debido a la facilidad con que estos rompen sus compromisos, opinaba Kant. Este filósofo creía que en el ser humano existe un progreso constante hacia lo mejor. Sin esa seguridad no existiría el deseo de hacer algo por el “bienestar general de la humanidad”.

Esa idea nos hace concebir esperanzas e ilusión en el mañana, a pesar de que percibamos a nuestro alrededor lo contrario. El establecimiento de una paz perpetua es un deber y una esperanza a la que debemos acercarnos, poco a poco, pero de forma constante. Los movimientos ciudadanos muestran el sentido de urgencia por construir una comunidad mundial en términos de condiciones justas, en contra de lo que impone la globalización económica o de mercado.

Nunca se dio en el pasado la importancia que ahora se da al tema de los derechos humanos en tanto derechos inalienables e imprescriptibles. Lo mismo puede decirse del movimiento pacifista mundial: recuérdense las manifestaciones contra la guerra de Irak. Todo ello puede considerarse como un síntoma del progreso mundial de la especie humana.

Para conseguir una paz perpetua son necesarias unas condiciones previas. Una condición primordial es que desaparezcan totalmente los ejércitos y la fabricación de armas. Sin duda, esto es difícil, debido al poder que las grandes empresas armamentísticas tienen sobre los gobiernos.

La primera propuesta de Kant para alcanzar la paz perpetua es que los gobiernos sean realmente democráticos. Esta propuesta se apoya en la creencia de que las guerras pueden evitarse, si el Estado se organiza de tal forma que sea el ciudadano el que elija si su nación debe entrar en un conflicto o no, ya que es él, y no el presidente o jefe de Estado, quien sufre verdaderamente las consecuencias de la lucha armada. Ahora nuestros gobiernos no son democracias.

Posteriormente, según Kant, será necesaria la instauración de una federación de Estados libres y la constitución de un derecho cosmopolita.

Si deseamos una “”paz perpetua”, será necesario adaptar esas propuestas a la situación actual. Puede servir de inspiración el nacimiento de la Unión Europea, cuyo objetivo inicial fue evitar futuras guerras entre naciones; es necesario analizar sus logros y sus fallos. Otra fuente de inspiración, aún más importante, es la Organización de Naciones Unidas, por ello objeto de estudio de influyentes pensadores, entre los que se encuentra Federico Mayor Zaragoza (27-febrero-2017).

Bertrand Russell, filósofo, matemático y escritor, Premio Nobel de Literatura en 1950, en su libro La conquista de la felicidad, escribió: “Descubrir un sistema para evitar la guerra es una necesidad vital para nuestra civilización”.

Termino recordando las expresiones empleadas por Federico Mayor Zaragoza, en defensa de un gobierno mundial realmente democrático.

“Nadie tiene derecho a arrogarse el destino común, todo está por hacer y todo es posible”; “El dominio de los pocos sobre los muchos ha concluido”; “Solo juntos, aunque muy diversos, podremos cambiar el curso de los acontecimientos” (11-julio-2017).

El Premio Nobel Joseph E. Stiglitz, en su libro El malestar en la globalización (2002:17), escribe:

Constituimos una comunidad global y como todas las comunidades debemos cumplir una serie de reglas para convivir. Estas reglas deben ser –y deben parecer- equitativas y justas, deben atender a los pobres y a los poderosos, y reflejar un sentimiento básico de decencia y de justicia social.

ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS

Al comentar el libro La paz perpetua de Immanuel Kant, he mencionado el importante papel que podía desempeñar una ONU reformada; a continuación, presento lo que escribí acerca de este tema.

Ante la cantidad de problemas que necesitan una urgente solución global muchas miradas se dirigen hacia una renovada Organización de Naciones Unidas.

La actual organización nació en 1945, después de la I y II Guerra Mundiales. Fue la primera organización que ha considerado que todos los seres humanos, aunque profundamente diversos, son ciudadanos de un único mundo: el planeta Tierra. Surgió de la creencia en la necesidad de una acción colectiva a nivel global para lograr la estabilidad política.

En la Carta, firmada en San Francisco, se dice: "Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos

1. a preservar a las generaciones futuras del flagelo de la guerra, que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles;

2. a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas;

3. a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho internacional;

4. a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de libertad y con tales finalidades, a) a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos; b) a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales; c) a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará la fuerza armada sino un servicio del interés común; y d) a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos, hemos decidido aunar nuestros esfuerzos para realizar estos designios..." [La cursiva es mía]

A pesar de los cambios acaecidos a lo largo de la existencia de la ONU, hay que reconocer que siempre ha intentado mantener una presencia activa, aunque en los últimos años ha sido prácticamente ignorada por los grandes países industrializados y el proceso de globalización. Por todo ello, se indica la necesidad de su refundación, lo que no significa una modificación de los objetivos, sino cambios en su diseño y funcionamiento.

Una de las primeras cosas a cambiar es el derecho a veto, tantas veces criticado por oponerse al principio constitucional de la igualdad de los Estados: " fe en [...] la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas..."

Federico Mayor Zaragoza, buen conocedor de la actual Organización de Naciones Unidas, por haber desempeñado el cargo de director general de la Unesco durante doce años consecutivos, propone una Asamblea General con la mitad de representantes de Estados y la otra mitad de representantes de la sociedad civil (instituciones, ONG y/o miembros expresamente elegidos a este fin). Por otra parte, al Consejo de Seguridad actual, sin derecho a veto pero con voto ponderado, se añadiría un Consejo de Seguridad para conflictos y catástrofes medioambientales y un Consejo socioeconómico.

Según Mayor Zaragoza, la actual ONU fue marginada por los "globalizadores" en la década de los ochenta, cuando fue sustituida por los grupos plutocráticos, G-7, G-8, G-20, .... Y se pregunta: "¿Cómo pretenden mandar ocho o veinte países al conjunto de los países de la Tierra, cuando están preocupados por cuestiones económicas, déficits, pagos de la deuda, primas de riesgo...? "Nadie tiene derecho a arrogarse el destino común, todo está por hacer y todo es posible ... pero quién sino todos" "El tiempo del dominio de los pocos sobre los muchos ha concluido". "Todos los seres humanos somos iguales en dignidad. Todas las víctimas valen lo mismo.” "Levanten, por favor, la vista de los índices de competitividad y sean competentes en lo que realmente importa".

"Solo juntos, aunque muy diversos, podremos cambiar el curso de los acontecimientos" (7-noviembre-2016).

PARLAMENTO MUNDIAL

Muy análoga a la idea de unas Naciones Unidas transformadas es la de un Parlamento Mundial. Uno de los claros defensores de un Parlamento Mundial es Fernando A. Iglesias, periodista y autor especializado en los aspectos políticos de la globalización. A continuación, voy a copiar algunos párrafos de su libro Globalizar la democracia. Por un Parlamento Mundial (2006), que dedica “a todos los que trabajan por superar el tribalismo nacionalista y a favor de un orden político global más justo, democrático y humano”.

Como se deduce del libro, Iglesias concede una gran importancia al ejercicio de la democracia: considera la democracia un fin en sí misma, porque otorga a los ciudadanos la capacidad de decidir, para bien o para mal, sobre los procesos políticos, económicos y sociales que afectan a sus vidas, es decir, activar las capacidades de autonomía y libertad que son el patrimonio más alto que distingue a los seres humanos. La globalización, además de llevar a un mundo injusto e inhumano, es un proceso no elegido democráticamente. Hoy la mayoría de los seres humanos asistimos, como testigos impotentes, a las operaciones de actores globales tan ajenos como poderosos.

Imprescindible para globalizar la democracia es la instauración de un Parlamento Mundial, que represente, en primer lugar, a los ciudadanos del mundo y solo en segundo lugar, a los gobiernos y los estados, con la condición de que estos hayan sido, a su vez, democráticamente.

Un Parlamento Mundial es la mejor sede imaginable en la cual discutir la reforma de los organismos internacionales, comenzando por la democratización de Naciones Unidas y siguiendo con la restructuración del FMI, la OMC y el Banco Mundial, y hacer frente a los mercados financieros y a las grandes empresas transnacionales.

Un Parlamento Mundial permanente es el único ámbito legítimo de discusión de políticas mundiales y de recaudación de tasas globales, necesarias para combatir la pobreza extrema, la degradación ecológica, el agotamiento de los recursos naturales y la volatilidad financiera.

En palabras de Iglesias, "el avance tecnológico acelerado y la globalización de los procesos económicos y sociales no solo posibilitan sino que tornan necesario un orden democrático que ayer nomás era completamente innecesario y utópico".

La existencia de un Parlamento Mundial no supone la desaparición de las naciones, únicamente una limitación de su soberanía; solo tendrán potestad (pero no soberanía) en las cuestiones que atañen al ámbito nacional, siempre que no violen los derechos universales de sus ciudadanos.

En ese libro, Iglesias describe, con detalle, cómo funcionará ese Parlamento Mundial e indica cómo, lentamente, las actuales naciones aceptarán, voluntariamente, su autoridad (Pone como ejemplo la evolución experimentada por la Unión Europea desde su creación). En un principio, y con el propósito de facilitar una evolución gradual, podría pensarse en la ONU.

José Sebreli, sociólogo, historiador y crítico literario, escribió: "La constitución de instituciones democráticas supranacionales será la única tarea política significativa durante los próximos años" (Citado por Iglesias, 2006:29) (29-junio-2017).

Fernando A. Iglesias (2006:25) recuerda a Carl Sagan cuando dijo “Sabemos bien qué dicen las naciones. Pero ¿quién habla en nombre de la humanidad, quién habla en nombre del planeta Tierra?”. Iglesias contesta: “La única respuesta democrática a una pregunta decisiva como esta debería ser: “un Parlamento Mundial que represente a todos los ciudadanos del mundo”.

Como complemento a la defensa que Fernando Iglesias hace de un Parlamento Mundial, a los cuatro días publiqué un texto en el que reproducía unos párrafos del texto preparado por Boutros Boutros Ghali, ex secretario general de Naciones Unidas, para Ánfora Nova, Revista Literaria Universal, nº 73-74, monográfico dedicado a la Paz, en el que participa un prestigioso elenco de veintisiete autores de diversos países. He aquí los párrafos iniciales de ese texto.

"Quiero creer y sigo creyendo con obstinación, a pesar de los años, a pesar de las tragedias pasadas, presentes, y de las que sin duda llegarán, que la instauración de la paz entre las naciones, basada en una democracia global, es una de aquellas utopías posibles y factibles.

Y quisiera, además, que nos parásemos a pensar un momento en la relación entre realidad y utopía. ¿Acaso no era utópico, en los momentos más sombríos de la realidad de la esclavitud, imaginar que algún día esta se aboliría? ¿Acaso no era utópico, en los momentos más sombríos de la realidad de la segunda Guerra Mundial, intercambiar, como lo hicieron Roosevelt y Churchill, una correspondencia constante sobre la organización de la paz, como si la guerra ya hubiera terminado?

Esto significa que la realidad está recorrida por fuerzas invisibles o más bien por fuerzas que no siempre se perciben en su tiempo y que nos autorizan no solo a conservar la esperanza, sino también a pretender transformar el futuro.

Dejemos las cosas claras, no se trata de hacer tabla rasa de la realidad del momento para sustituirla por una realidad de lo intemporal y de la perfección, es decir, una realidad privada de la historidad. Se trata, al contrario, de partir de la realidad existente, con todas sus imperfecciones y todas sus promesas, para que llegue a transformarse teniendo en cuenta un ideal, una ética, una determinada concepción de la justicia y de la responsabilidad.

Son numerosos los filósofos, escritores y juristas que imaginaron, a lo largo de los siglos y en muchos lugares del mundo, un nuevo orden. Dubois, Dante, Erasmo, Slly, Leibniz. el Abad de Saint-Pierre, Emmanuel Kant, Thomas More, William Penn, Jeremy Benthan...

Pero también, aunque menos sabido, pensadores del mundo árabe como Al Afarabi quien, en el siglo X, había imaginado a Ciudad virtuosa, y Abdul Rahman Kawajibi, quien concibió al final del siglo XIX la ciudad ideal, Om El Kora.

Sabemos ahora que aquellas quimeras contribuyeron a instaurar un orden jurídico internacional. Sabemos que esas construcciones imaginarias fundaron las organizaciones internacionales modernas. Sabemos que esas ideas abstractas son las que mejor se encarnaron en el derecho internacional positivo que intenta gestionar la vida de las Naciones y los Pueblos.

Esto significa que la obra no está acabada. Y que queda mucho sitio, hoy, para una utopía moderna. Una utopía de la democracia global como fundamento de la paz.

Abogar por una democracia global, mientras el mundo se enfrenta a guerras sangrientas [...], mientras que el abismo Norte-Sur no deja de acrecentarse, mientras que la globalización provoca mutaciones políticas, económicas, sociales y culturales sin precedente, puede parecer, a primera vista, una preocupación bastante alejada de las realidades del momento.

Por mi parte, tengo la convicción de que se trata de un reto fundamental para la comunidad internacional de mañana. Y nos corresponde a nosotros, desde ya, preparar el terreno de un orden mundial.

Está claro que hemos entrado en la era de la sociedad global.

Bien se trate por ejemplo de la protección de los derechos humanos, del medio ambiente, de la lucha contra el sida, del control del porvenir demográfico, de la lucha contra el hambre en el mundo, de los grandes desafíos tecnológicos y de la genética, es evidente hoy que todas estas cuestiones se planean ahora a escala planetaria, y solo pueden comprenderse parcialmente a escala del Estado-nación. [...]

Precisamente en esta perspectiva es donde la idea de democracia planetaria adquiere todo su significado".... (3-julio-2017).

Espero que haya sido útil.

CIUDADANOS DEL MUNDO

Se denominan “ciudadanos del mundo” a las personas que rechazan la pertenencia obligatoria a una nación. Se atribuye a Séneca la expresión: “No he nacido para un solo rincón. Mi patria es todo el mundo”. No solo eso: los ciudadanos del mundo forman parte de un movimiento denominado mundialismo o cosmopolitismo.

La palabra “mundialismo” no figura en el DEL, pero sí que figura la palabra “mundializar”, ‘hacer que algo alcance una dimensión mundial’. Los ciudadanos del mundo llevan a cabo una mundialización de todos los seres humanos que habitan la Tierra. El mundialismo no pretende de ningún modo la homogeneización de los diversos pueblos y culturas, ni pretenden que desaparezcan las soberanías nacionales, pero sí que se autolimiten lo necesario. Es decir, que determinados problemas de alcance y entidad auténticamente universales sean afrontados y resueltos mediante la intervención de una autoridad realmente supranacional, cuyas decisiones puedan extenderse a todo el planeta, sin excepción. Los que en verdad se sienten mundialistas insisten, pues, en el respeto a la entidad y a la integridad de cada persona en la toma de conciencia de los problemas actuales y en el desarrollo de una actitud cívica y solidaria hacia los demás.

Si todos somos habitantes del mismo planeta y todos los problemas son de todos, no parece aceptable sentirse miembros de un solo país. Los problemas se podrán resolver más fácilmente si todos nos consideramos ciudadanos del mundo (11-marzo-2016).

En el mismo texto cité a algunas de las personas más relevantes que se han declarado ciudadanos del mundo.

Se consideraron ciudadanos del mundo Albert Einstein, el científico más conocido y más popular del siglo XX, alemán de origen judío; Bertrand Russell, británico, filósofo, matemático, escritor, activista social, Premio Nobel de Literatura. Thomas Paine, intelectual inglés y revolucionario americano, uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos, autor de la frase: “Mi país es el mundo y mi religión hacer el bien”.

En la actualidad, son claros defensores del concepto de ciudadanos del mundo, Martha C. Nussbaum, filósofa galardonada con el Premio Príncipe de Asturias 2012; Jesús Mosterin, filósofo español, profesor de Investigación del Instituto de Filosofía de CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas); David Held, sociólogo, catedrático de Ciencia Política en la London School of Economic.

Colaborador de David Held es Daniele Archibugi, uno de los promotores de la creación de un Parlamento Mundial de elección directa, que trabaja en el Consejo Nacional de Investigación italiano en Roma y es miembro del Consejo asesor de la revista Papeles de Relaciones Ecosociales y Cambio Global, editado por el Centro de Investigación para la Paz (CIP-Ecosocial) de Madrid.

Los conceptos de ciudadanos del mundo y democracia cosmopolita obligan a sustituir los verbos confrontar y competir por los de acordar y cooperar. Es decir, convocan a trabajar en el área de negociaciones y consensos. Remplazan los conceptos de competencia y el objetivo de crecimiento económico por los de colaboración y desarrollo humano (11-marzo-2016).

Jeremy Rifkin en su libro La civilización empática. La carrera hacia una conciencia global en un mundo en crisis (2010:14) indica:

Quizá la cuestión más importante a la que se enfrenta la humanidad es si podemos lograr la empatía global a tiempo de salvar la Tierra y evitar el derrumbe de la globalización.

Necesitamos ampliar nuestra empatía. Al principio, la empatía estaba ligada al ámbito familiar, después dio el salto al ámbito de la tribu, ámbito que cada vez abarcaba a más personas … En estos momentos, si queremos sobrevivir, tenemos que extender la empatía a todos los seres humanos que pueblan la Tierra. No podemos seguir funcionando como hasta ahora. Es necesario cambiar de paradigma y diseñar un futuro en consonancia con nuestros verdaderos valores y necesidades.

Presento, a continuación, lo que escribí en relación con un trabajo de John Carlin titulado “El muro que divide al mundo en el siglo XXI” (El País, 6 de marzo de 2017).

Indica John Carlin que se podía pensar que el auge de los grupos xenófobos y de ultraderecha en la Unión Europea y la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos era consecuencia de la desigualdad económica a la que está dando lugar un capitalismo desbocado, del poder de los mercados y de las grandes empresas, de la sustitución de la política por la economía y, en consecuencia, de la falta de democracia. Sin embargo, en sus discursos, ninguno de los líderes de estos grupos parece preocupado por estos temas. Sucede, sin embargo, que todos ellos rechazan la inmigración y predican el nacionalismo: defienden una supuesta identidad nacional no contaminada por la llegada de personas de culturas distintas, algo, para ellos, mucho más importante que la desigualdad económica; de hecho, en Estados Unidos, han apoyado a un presidente que no disimula su enorme riqueza.

John Carlin, en el mencionado trabajo, señala: “Estamos presenciando un nuevo concepto del término en el que la división se define no por el dinero sino por los valores, por dos conceptos opuestos de los que deberían ser prioridades morales de la sociedad”. Y menciona a Eric Kaufmann, un profesor canadiense en Birkbeck College (Inglaterra), universidad que ha realizado un detallado estudio de las prioridades del electorado en las elecciones estadounidenses últimas: “Lo que vemos, dijo este profesor, es una creciente polarización de valores en las sociedades occidentales. La línea divisoria política era izquierda y derecha, redistribución económica contra el mercado libre; la nueva polarización emergente es entre lo que podríamos llamar cultura abierta contra cultura cerrada, o el cosmopolitismo contra el nacionalismo” (20-marzo-2017).

John Carlin recuerda el eslogan “Haz que América sea grande”, y señala que ese eslogan “apela al sentimiento nacionalista de aquellos que añoran una época dorada en la que la integridad racial de la tribu no se había contagiado por la llegada de personas de culturas extrañas”.

Adela Cortina en su libro Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafío para la democracia (2017:159) afirma que “es la paz lo que hace atractivo el cosmopolitismo”.

Arnold J. Toybee, especialista en filosofía de la historia, escribió: “La humanidad quizá tenga elegir entre dos alternativas: suicidarse o aprender a vivir en lo sucesivo como una familia única”.

LIBROS CONSULTADOS

Alborch, Carmen. (2004): Libres. Ciudadanas del mundo. Madrid. Santillana Ediciones Generales.

Aranguren, Luis A., González Lucini, F., Oliveres Arcadi y Ramonet Ignacio (2000): El proceso de globalización mundial. Hacia una ciudadanía global. Barcelona. Intermón Oxfam.

Arias, Juan. (2008): Proyecto esperanza. Motivos para amar nuestro tiempo. Madrid. Santillana Ediciones Generales.

Arrieta Heras, B. y Cruz Ayuso, Cristina de la. (2005): La dimensión ética de la responsabilidad social. Bilbao. Publicaciones de la Universidad de Deusto

Ballvé, Alberto M. y Debeljuh, Patricia. (2006): Misión y valores. La empresa en busca de su sentido. Buenos Aires. Grupo Editorial Planeta.

Beigbeder, Fréderic. (2001): 11,99 euros. Barcelona. Círculo de Lectores.

Bello, Walden. (2004): Desglobalización. Ideas para una nueva economía mundial, Barcelona. Icaria / Intermón Oxfam.

Bernal, John D. (1973): Historia social de la ciencia. 2 volúmenes. Barcelona. Ed. Península.

Botkin, J.W., Elmandjra, M. y Malitza, M. (1979): Aprender, horizontes sin límites. Madrid. Santillana.

Collier, Paul. (2009): El club de la miseria. Qué falla en los países más pobres del mundo. Madrid. Turner Ediciones.

Conill Sancho, Jesús. (2003): Ética para la sociedad civil. Valladolid. Secretariado de Publicaciones e Intercambio Editorial.

Cortina, Adela. (1997): Ciudadanos del mundo. Hacia una teoría de la ciudadanía. Madrid. Alianza Editorial.

Cortina, Adela. (2002): Por una ética del consumo. Madrid. Taurus.

Cortina, Adela. (2013): ¿Para qué sirve realmente la ética?. Barcelona. Paidós.

Cortina, Adela. (2017): Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafío para la democracia. Barcelona. Paidós.

Chomsky, Noam. (1992): El miedo a la democracia. Barcelona. Crítica.

Chomsky, Noam (2001): La (des)educación. Barcelona. Crítica.

Delibes, Miguel y Delibes de Castro, Miguel. (2005): La Tierra herida. ¿Qué mundo heredarán nuestros hijos? Barcelona. Círculo de Lectores.

Díaz-Salazar, Rafael. (2003): Justicia global. Las alternativas de los movimientos del Foro de Porto Alegre. Barcelona, Icaria / Intermón Oxfam.

Estefanía, Joaquín. (2001): Diccionario de la nueva economía. Barcelona. Círculo de Lectores.

Estefanía, Joaquín. (2002): Hij@, ¿qué es la globalización? La primera revolución del siglo XXI. Madrid. Santillana Ediciones Generales.

Estefanía, Joaquín. (2011): La economía del miedo. Barcelona. Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores.

Fromm, Erich. (1970): La revolución de la esperanza. México. Fondo de Cultura Económica.

Galeano, Eduardo. (1999): Patas arriba. La escuela del mundo al revés. Madrid, Siglo XXI de España Editores.

Gascó Hernández, Mila. (2004): El gobierno de un mundo globalizado. Hacia un nuevo orden internacional. Barcelona. Intermón Oxfam.

George, Susan. (2001): Informe Lugano. Barcelona. Icaria / Intermón Oxfam.

George, Susan. (2002): Pongamos la OMC en su sitio. Barcelona. Icaria.

George, Susan. (2003): Otro mundo es posible si … Barcelona. Icaria / Intermón Oxfam.

George, Susan y Wolf, Martin. (2003): La globalización liberal. A favor y en contra. Barcelona. Anagrama / Círculo de Lectores.

George, Susan, Naïr, S., Ramonet, I., y Todorov, T. (2005): Frente a la razón del más fuerte. Barcelona. Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores

Goldsmith, E., Allen R. , Allaby M., Davull J., Lawrence S. (1972): Manifiesto para la supervivencia. Madrid. Alianza Editorial.

Goytisolo, Juan. (2001): Pájaro que ensucia su propio nido. Artículos y ensayos. Barcelona. Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores.

Iglesias, Fernando A. (2006): Globalizar la democracia. Por un Parlamento mundial. Buenos Aires. Manantial.

Harman, Willis. (1998). El cambio de mentalidad. La promesa del siglo XXI (1998). Madrid. Ed. Centro de Estudios Ramón Areces.

Homer-Dixon, Thomas. (2003): El vacío del ingenio ¿Podremos resolver los problemas del futuro? Madrid. Editorial Espasa Calpe.

Jackson, Tim. (2011): Prosperidad sin crecimiento. Economía para un planeta finito. Barcelona. Icaria / Intermón Oxfam.

Khor, Martin. (2003): El saqueo del conocimiento. Propiedad intelectual, biodiversidad, tecnología y desarrollo sostenible. Barcelona, Icaria / Intermón Oxfam.

Lal Das, Bhagirath. (2004): La OMC y el sistema multilateral de comercio. Pasado, presente y futuro. Barcelona. Icaria / Intermón Oxfam.

Laval, Christian y Dardot, Pierre. (2015): Común. Ensayo sobre la revolución en el siglo XXI. Barcelona. Gedisa.

Lledó, Emilio. (2009): Ser quien eres. Por una educación democrática. Zaragoza. Prensa Universitaria.

Magris, Claudio. (2001): Utopía y desencanto. Historias, esperanzas e ilusiones de la modernidad. Barcelona. Círculo de Lectores

Marina, José Antonio. (1993): Teoría de la inteligencia creadora. Barcelona. Editorial Anagrama,

Mayor Zaragoza, Federico. (1994): La nueva página. Barcelona. Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores.

Meadows, Donella H., Meadows, Dennis L., Randers Jorgen y Behrens William W. (1072): Los límites del crecimiento. México. Fondo de Cultura Económica.

Meadows, Donella H., Meadows, Dennis L. y Randers, Jorgen. (1992): Más allá de los límites del crecimiento. Madrid. Ed. El País / Aguilar de Ediciones.

Mires, Fernando; George, Susan; Galeano, Eduardo; Muñoz, Francesc; Tamames, Ramón; y Boff, Leonardo. (1996): Ecología solidaria. Barcelona. Fundació Alfonso Comín y Madrid. Trota.

Mollet, Damián y Toussaint, Éric. (2004): 50 preguntas 50 respuestas sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial. Barcelona. Icaria / IntermónOxfam.

Novo Villaverde, María. (2006): El desarrollo sostenible. Su dimensión ambiental y educativa. Madrid. Pearson Educación.

Pastor, Alfredo. (2007): La ciencia humilde. Economía para ciudadanos. Barcelona. Crítica.

Peña Echeverría, Francisco Javier (coord.). (2003): Ética para la sociedad civil. Valladolid. Universidad de Valladolid.

Prats F., Herrero Y. y Torrego A. (coords.). (2016). La gran encrucijada. Sobre la crisis ecosocial y el cambio de ciclo histórico. Madrid. Ed. Ecologistas en Acción.

Putman, Robert D. (2002): Solo en la bolera. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores.

Ramonet, Ignacio. (1998): Un mundo sin rumbo. Crisis de fin de siglo. Barcelona. Círculo de Lectores.

Rifkin, Jeremy. (1995): El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contra puestos de trabajo: el nacimiento de una nueva era. Barcelona. Paidós.

Rifkin, Jeremy. (2010): La civilización empática. La carrera hacia una conciencia global en un mundo en crisis. Barcelona. Paidós.

Rifkin, Jeremy. (2014): La sociedad de coste marginal cero. El Internet de las cosas, el procomún colaborativo y el eclipse del capitalismo. Barcelona. Paidós.

Rojas Marcos, Luis. (1995): Las semillas de la violencia, Madrid. Espasa Calpe.

Roma, Pepa. (2001): Jaque a la globalización. Cómo crean su red los nuevos movimientos sociales y alternativos. Barcelona. Círculo de Lectores.

Romero Rodríguez, José J. (coord). (2002): Los efectos de la política agraria europea. Un análisis crítico. Bilbao. Ed. Descleé De Brouwer.

Roy, Arundhati. (2002): El álgebra de la justicia infinita. Barcelona. Círculo de Lectores.

Sachs, Jeffrey. (2008): Economía para un planeta abarrotado. Barcelona. Random House Mondadori.

Sampedro, José Luis. (2002): El mercado y la globalización. Barcelona. Ediciones Destino.

Sampedro, José Luis. (2009): Economía humanista. Algo más que cifras. Barcelona. Random House Mondadori.

Sanahuja, José Antonio. (2001): El Banco Mundial y la lucha contra la pobreza. Barcelona. Intermón Oxfam.

Schumacher, E. F. (1983): Lo pequeño es hermoso. Barcelona. Orbis.

Schumpeter, J. A. (1983): Capitalismo, socialismo y democracia. 2 tomos, Barcelona, Orbis.

Sebastián, Luis de. (2003): Razones para la esperanza en un futuro imperfecto. Barcelona. Icaria editorial / Intermón Oxfam.

Sen, Amartya. (2008): Sobre ética y economía. Madrid. Alianza Editorial.

Sen, Amartya (2010): La idea de la justicia. Madrid. Santillana Ediciones Generales.

Shiva, Vandana. (2003a): Cosecha robada. El secuestro del suministro mundial de alimentos. Barcelona. Paidós.

Shiva, Vandana. (2003b): ¿Proteger o expoliar? Los derechos de propiedad intelectual. Barcelona. Intermón Oxfam.

Smith, Adam. (1983): La riqueza de las naciones. 2 tomos. Barcelona. Orbis.

Soros, George. (1999): La crisis del capitalismo global. La sociedad abierta en peligro. Madrid. Debate.

Stiglitz, Joseph E. (2002): El malestar en la globalización. Madrid. Santillana Ediciones Generales.

Stiglitz, Joseph E. (2015): La gran brecha. Qué hacer con las sociedades desiguales. Barcelona. Penguin Random Hoese.

Surowiecke, James. (2005): Cien mejor que uno. La sabiduría de la multitud o por qué la mayoría es más inteligente que la minoría. Barcelona. Urano.

Tapscott, D y A. D. Williams, A. D. (2009): Wikinomics: la nueva economía de las multitudes inteligentes. Barcelona. Paidós Ibérica.

Teilhard de Chardin, Pierre. (1963): El fenómeno humano. Madrid, Taurus.

Tirole, Jean. (2017): La economía del bien común. Madrid. Penguin Random House.

Ulrich von Weizsäcker, E., Hunter Lovins L., y Lovins, Amory B. (1997): Duplicar el bienestar con la mitad de los recursos naturales. Factor 4. Barcelona. Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores.

Werner, K. y Weiss, H. (2004): El libro negro de las marcas. El lado oscuro de las empresas globales. Barcelona. Random House Mondadori.

Ziegler, Jean. (2006): El imperio de la vergüenza. Madrid. Santillana Ediciones Generales.

¡Atrévete a pensar, a sentir y a actuar!