Este libro es un fascinante viaje a través de los grandes acontecimientos de la Prehistoria que nos han permitido conocer más sobre nuestros ancestros: desde Lucy al hobbit de Flores, pasando por la Gran Dolina de Atapuerca, la garganta de Olduvai en Tanzania o el fraude del «Hombre de Piltdown», entre otros muchos. David Benito nos trae este extraordinario relato, divulgativo, audaz y muy documentado, que llevará al lector a emocionarse a través de las pequeñas historias de los descubrimientos de nuestro pasado más lejano y desconocido para poder comprender mejor el origen de aquellos que comenzaron a construir el mundo que hoy todos conocemos.

La prehistoria es con toda probabilidad la etapa más desconocida de nuestra apasionante historia. Este libro, original y divertido, aporta una nueva visión en la que nuestros antepasados más lejanos cobran la importancia histórica que merecen como el origen del progreso de nuestra civilización, poniendo en valor no solo su capacidad de supervivencia y adaptación, sino también su gran contribución al desarrollo cotidiano de la vida a través de sus descubrimientos y avances técnicos. El autor, David Benito, está llamado a convertirse en uno de los referentes divulgativos de este periodo tan fascinante de nuestra historia.

David Benito del Olmo

Historias de la Prehistoria

Lucy, el hobbit de Flores y otros ancestros

ePub r1.5

Karras 14.04.2023

Título original: Historias de la Prehistoria

David Benito del Olmo, 2017

Editor digital: Karras

ePub base r2.1

A Olimpia y Maya, mis hijas, deseándoos una feliz llegada.

Espero que estéis orgullosas del trabajo de papá.

A Begoña, Mª Paz y Alfonso, los pilares de mi vida.

Por darme tanto… Os quiero.

Gloria y Félix. Gloria y Alfonso. Ana y Cusa.

Por seguir guiándome desde el infinito.

A nuestros antepasados los «prehistóricos».

Porque gracias a vuestras penurias vivimos cómodamente.

Va por todos vosotros.

Agradecimientos

La escritura de un libro supone un disfrute para los lectores, pero aquellos de mi entorno cercano lo han sufrido en forma de falta de atención por mi parte. Por ello, en primer lugar me gustaría agradecer a todas y cada una de las personas que han padecido todo ello en sus carnes, no recibiendo mi atención, habiendo comprendido sin enfado alguno el haberles robado tanto tiempo para redactar este libro.

Por ello, las primeras personas a las que tengo que agradecer su apoyo son quienes me soportan en el día a día. Gracias a Begoña —mi otro yo— y gracias a Mª Paz y Alfonso, mis padres. A los tres, gracias por estar ahí en todo momento, en lo bueno, pero sobre todo en lo malo. Sin vuestra ayuda este libro no sería una realidad. Además, a mi padre tengo que agradecerle su paciencia al hacerme la primera corrección, en ocasiones leyendo palabras sin sentido alguno, escritas a altas horas de la madrugada.

Gracias a José Manuel Maillo y José Manuel Quesada por enseñarme tanto. Es todo un lujo que ambos estéis en este libro en forma de prólogo porque os admiro profundamente. Eso como agradecimiento conjunto. A nivel particular, gracias, «Quesada», por contestar todas y cada una de mis preguntas —en ocasiones siendo un auténtico cansino— sobre lítica y por enseñarme lo que es una excavación arqueológica. Y a «Maillo», gracias por orientarme, resolver mis dudas y facilitarme información para la elaboración del libro. Y, cómo no, por una primera corrección primordial, sin la que muchas cosas no estarían tan claras. Hay quienes ansían llegar a ser como sus ídolos de Hollywood o sus admiradas estrellas de la música, mi ambición es saber tanto como vosotros, meta sencilla pero casi imposible de alcanzar.

Mención especial merece Pilar Mena, tutora de Prehistoria en la UNED. Junto a ella se produjo mi verdadero acercamiento a este periodo de nuestra historia. No puedo olvidar a Guillermo Chico, que me pidió que escribiera algo interesante, de corte histórico, y nos entendimos rápidamente. Con posterioridad, Félix Gil recogió su testigo en la edición de este libro, permitiéndome utilizar algo más de tiempo pactado. Gracias a ambos.

Parte de este libro se la debo a mis compañeros de laboratorio, Mª Jesús —mi madre «prehistórica» a quien tanto quiero—, Sonia, Sira, Mila, Vicenta, José, Juanjo y Ángel. Junto a todos vosotros he aprendido mucha Prehistoria, hemos compartido momentos «arqueológicos» inolvidables cargados de piedras, huesos y bolsas, y también he aprendido a ser mejor persona. Gracias a todos. Un pedacito de este libro es vuestro.

Eduardo Garcia, también a ti gracias por haberme facilitado bibliografía para este libro cuando aún era una simple idea y por resolverme alguna que otra duda.

Sergio Ripoll, Jordi Agustí, José Mª Bermúdez de Castro, Daniel García Martínez, Roberto Sáez e instituciones como el Museo de Altamira que me han cedido material gráfico sin el cual no hubiera podido concluir el trabajo. Gracias.

No me quiero olvidar de todos aquellos que participan asiduamente en mi programa de radio Ágora Historia y sin el que probablemente este libro nunca habría visto la luz. Gracias a Gema García Ruipérez, Irene Aguilar, Daniel Núñez, Jesús García Barcala, Laura Castro, Lucía Triviño, Manuel Campos, Gisela Pagés y Miguel Ángel Pertierra entre las muchas personas que han pasado por el programa y que, de una u otra forma, lo han enriquecido. Otra parte importante son Julio López, Cati Arcos, Dani Martín y Miki Garay, quienes, con sus prodigiosas manos, hacen posible que todo suene a las mil maravillas. Sin Ágora Historia, repito, probablemente el libro no hubiera pasado de una simple y efímera idea.

No podía terminar los agradecimientos sin mencionar a «los Olmos», José y Araceli, Sara, Miguel, Dani, Leti, Vera, Nacho, Laura, y Sergio, y «los Iniesta», Juley, Crístian, Manoli, Pilar y Marcos. Otro pedacito de libro es vuestro, como también lo es de Mª Paz Díaz.

Y por último, agradecer a Apolo y Atenea la «musicalidad», cariño y compañía que me han aportado en el día a día, fundamentales durante la elaboración del libro.

Prólogo

Uno de los retos de la producción científica en nuestros días es la obligación de la difusión de los resultados obtenidos. En nuestra disciplina, el Paleolítico, pese a algunos honorables intentos, estamos aún con una deuda importante con la sociedad. Varios son los motivos que podemos esgrimir para justificar esta carencia, pero debemos apuntar dos esenciales. El primero es la complejidad para hacer accesible una terminología y unos conceptos complejos cuando los profesionales escriben sobre el Paleolítico; y, otro, que cuando la labor difusora la realizan divulgadores científicos, no se llega a los aspectos capitales que mueven cada debate científico.

Es en este marco donde debemos situar el trabajo que estamos prologando. David presenta las cualidades que aúnan ambos aspectos. Por un lado, como periodista, su ya dilatada y contrastada valía capitaneando el programa radiofónico más serio de nuestro país relativo a la difusión histórica, Ágora Historia, donde es fácil encontrar temas relacionados con la Prehistoria en general y el Paleolítico en particular. En él, David demuestra cada semana su pasión por la Historia con entrevistas y comentarios muy pertinentes y accesibles a todos los públicos, tanto por su temática como por la manera de abordarlos.

Por otro lado, su propia formación como historiador le hace conocer la disciplina desde dentro, ya que no solo ha abordado el estudio de la Historia desde una labor de gabinete, sino que en numerosas ocasiones ha entrado a los yacimientos arqueológicos, como miembro de los equipos de investigación, para excavar y recuperar la cultura material de nuestros antepasados paleolíticos.

Así, David es una rara avis que aúna un conocimiento exhaustivo de la disciplina que trata, en nuestro caso el Paleolítico, y la capacidad como periodista y escritor de hacer fácil lo difícil y llegar, sin menoscabar la rigurosidad, a todos los públicos. Puede parecer algo fácil, pero les aseguramos que no lo es.

Como fruto de lo que arriba hemos comentado y de su pasión por difundir el conocimiento, tenemos hoy este trabajo en nuestras manos. Como irá descubriendo el lector, en él podremos asistir a los hitos más relevantes del Paleolítico y de la Evolución Humana, es decir, a los descubrimientos; pero también a la formulación de las diferentes hipótesis explicativas que los prehistoriadores concebimos para explicarlos, en ocasiones variadas y completamente divergentes. Lejos de los plúmbeos manuales universitarios, David logra crear una dinámica de lectura fácil y amena al jalonar el discurso científico con numerosas anécdotas, historias y vivencias personales que nos permiten conocer mejor los contextos, las circunstancias o los golpes de suerte que hay detrás de cada descubrimiento.

Desde las páginas de este libro el lector podrá compartir el esfuerzo de los más prestigiosos prehistoriadores para desvelar nuestro más remoto pasado, su trabajo y sus aventuras a la hora de contribuir al conocimiento sobre la larga historia de nuestros antepasados de tiempos paleolíticos. Podrá seguir los pasos de Donald Johanson en busca de huesos de homínidos por las barrancas desérticas del territorio africano de los Afar, evocar las arduas horas de trabajo de despacho de Raymon Dart con los delicados huesos craneales de su Niño de Taung, o compartir las ilusiones del matrimonio Leakey ante la imagen rotunda de un cráneo cascanueces que Mary Leakey consideraba como su niño querido. Y Podrá imaginarse siguiendo paso a paso las huellas que un grupo de australopithecus imprimió para la posteridad sobre las cenizas volcánicas de una lejana localidad africana de Laetoli.

Imaginarnos la historia del pasado puede resultar aún más emocionante si contamos su historia presente, los avances del conocimiento y sus múltiples avatares circunstanciales, que vistos en la actualidad no dejan de sorprender o emocionar. El lector del libro a buen seguro que sentirá la angustia de Raymond Dart cuando su mujer olvidó en un taxi el cráneo del Niño de Taung; las incertidumbres de unos ilusionados investigadores trabajando con esfuerzo en la cima de un lejano monte del Cáucaso a la busca de los primeros europeos; las fatigas vocacionales de aquellos pioneros que comenzaron a arañar la trinchera Dolina de Atapuerca y se atrevieron a descender a una pequeña sima de aquella sierra burgalesa, plagada de miles huesos de osos y centenares de restos de humanos heidelbergensis. Y podrá lamentar la incomprensión social que padeció un visionario del arte paleolítico como Sautuola, que se atrevió a romper con los cánones de un época y emocionarse profundamente ante las figuras magnificentes de aquellos bueyes pintados que su hija María Justina descubrió colgados del techo de una cueva llamada Altamira.

Todo ello podrá encontrarse en este libro, en una aventura que desgrana la historia más desconocida de los más importantes yacimientos paleolíticos de la humanidad: los barrancos de la garganta de Olduvai, la colina de dragones de Zoukudian, la trinchera de un ferrocarril en Atapuerca, la cima del monte caucásico de Dmanisi o la gruta perdida de un homínido hobbit en la isla de Java. No hay duda de que muchos de los lectores de este libro encontrarán entre sus líneas motivos para comprender el pasado más remoto de la humanidad, para ilusionarse con las excavaciones arqueológicas, para fomentar su curiosidad personal y, nos atrevemos a decir, para despertar aficiones y vocaciones cargadas de ilusión y responsabilidad.

Porque si bien una de las labores de la divulgación del Paleolítico es, como ya hemos comentado, la de mostrar a la sociedad los resultados de la disciplina, hay otra subyacente. Nos referimos a la de hacer cantera, es decir, generar vocaciones. En numerosas ocasiones, la limitación de los espacios de divulgación —el programa de David es de los pocos donde se tratan en profundidad los temas abordados—, junto a lo encajado en muchos aspectos de la carrera científica, hace que conectar con jóvenes que quieran adentrarse en el sacrificado mundo del Paleolítico sea casi imposible. Sin embargo, trabajos como el que ha realizado David suplen estas carencias: rigurosidad en el tratamiento de los temas tratados, cadencia de lectura dinámica y anecdotario hacen que sea una herramienta eficaz para conseguir, con creces, los objetivos de partida de dar a conocer nuestra historia como especie, pero también la de acercar el Paleolítico a futuros profesionales.

JOSÉ MANUEL MAÍLLO FERNÁNDEZ

Profesor de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

JOSÉ MANUEL QUESADA LÓPEZ

Profesor de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

Introducción

Unde etiam vulgare Graeciase dictum Samper aliquid novi Africam adferre.

(De África siempre llega algo nuevo).

Plinio el Viejo, Historia naturalis, vol. III

La Prehistoria, a pesar de ser la edad más larga de nuestra historia, es, sin duda, la más desconocida para el gran público. Fuera del círculo universitario y la investigación, la Prehistoria tiene poco calado y, por lo general, no se tiene muy claro qué ocurre en cada periodo, qué motiva los cambios y cuáles fueron las consecuencias. Recuerdo que de pequeño, cuando iba al colegio —yo soy de esos que pertenecen a la generación de la EGB—, el primer tema estaba dedicado a la Prehistoria, después llegaban Egipto, Grecia y Roma, y entre medias casi no había hueco para la Protohistoria, en realidad ni siquiera casi para la Prehistoria. Si además añadimos que por tratarse del primer tema los profesores lo daban muy sucintamente y nunca entraba en el examen, el resultado es que, por lo general, este periodo resulta enormemente desconocido, salvo las palabras Paleolítico, Neolítico y Edad de los Metales. Sí que es verdad que desde que Atapuerca empezó a mostrar su importancia y se trabajó duramente en su puesta en valor, el interés en este campo ha crecido, pero, tristemente, para la gran mayoría, los «prehistóricos» no dejan de ser unos humanos menos evolucionados que nosotros, poco higiénicos, brutos y cuya inteligencia no daba más que para conseguir útiles que fabricaban haciendo chocar unas piedras con otras, ¡como si esto fuera poco! Desafortunadamente esa es la imagen que muchos tienen de estas gentes sin cuyos famosos golpeos de piedras, por cierto, nunca hubiéramos llegado al desarrollo y las comodidades de las que hoy en día disfrutamos. Dicho esto, me gustaría formular unas preguntas para que hagamos autocrítica. ¿Qué tiene más valor, aquellas mentes que idearon la obtención de un cuchillo a base de golpear una piedra con un percutor, o quienes desarrollaron los fabulosos y maravillosos chuchillos Ginsu que tanto vimos por televisión? ¿A quién le debemos dar más valor, a quien ideó un propulsor para lanzar flechas y así lograr llegar a más distancia para cazar, o quien en pleno siglo XXI ha desarrollado un misil que vuela largas distancia y da en el blanco con exactitud milimétrica? Yo lo tengo claro… Nuestros ancestros, los «primitivos», fueron capaces de idearlo, nosotros —el hombre moderno, el «Homo digitalis», si me permiten la broma— tan solo hemos mejorado lo que ya inventaron los «brutos» cavernícolas.

Por otro lado, querido lector, debo decirle que invertir en un libro de Prehistoria es muy parecido a comprar un coche o un ordenador. Digo esto porque año tras año, mes a mes, y casi me atrevería a decir que día a día, se van sucediendo innovadoras investigaciones y se producen nuevos hallazgos arqueológicos que, por consiguiente, aportan nuevos datos y obligan a replantearse nuevas teorías y cambiar cronologías. La Historia —da igual que época— tiene la obligación de buscar nuevas interpretaciones y rebatir las ya existentes para alcanzar otras aún más consistentes y, en este sentido, la Prehistoria es como nuestros dientes, que, aunque pensemos que están ahí quietecitos e inmóviles, no paran de moverse, reajustándose día tras día.

Por otro lado, querría aclarar que la mayor motivación a la hora de escribir este libro no es otra cosa que transmitirles sensaciones, emociones y, en definitiva, amor por la Prehistoria. Solo así seremos más respetuosos con nuestro patrimonio, capaces de cuidarlo y conservarlo como se merece. El simple hecho de garabatear el nombre de una chica junto a un grabado prehistórico de hace miles de años —como ocurre por desgracia, entre otros lugares, en Domingo García, Segovia— no es solo una gamberrada, se trata simple y llanamente de una cuestión de ignorancia, de educación general y educación cultural. Si esa persona conociera realmente quién hizo el grabado y cuándo, lo vería de otra forma muy distinta.

En este texto no solo descubrirán los datos que se obtuvieron en importantes hallazgos, sino las historias que hay tras estos, la parte más «romántica» de los descubrimientos. En definitiva, las emociones que importantes investigadores experimentaron al ser capaces de despejar pequeñas dudas sobre la vida de nuestros antepasados. Lo que no será este libro —al menos esa es la intención— es un manual universitario de Prehistoria. Se trata de un libro para todos, expertos o no en la materia, pero dispuestos a disfrutar con constantes viajes al pasado.

Sí les pediré que hagan un acto de fe. La Prehistoria es la gran desconocida dentro de la Historia, no solo para el gran público, sino en cierto modo también para los expertos. Los investigadores se ven obligados a lanzar hipótesis y plantear soluciones con la obtención de los datos fragmentarios que nos aporta la Arqueología. A menudo nos vamos a encontrar con teorías contrapuestas y no excluyentes para un mismo asunto. En ocasiones los argumentos esgrimidos serán acertados y en otras no tanto. Interpretar y reconstruir el día a día de una cultura a través de sus enterramientos, viviendas, útiles y poco más, no resulta nada fácil. Les pongo un ejemplo. Imagínense que una futura civilización, dentro de miles de años, tiene que interpretar cómo vivíamos tan solo con el hallazgo de un cementerio y una simple vivienda. Sería complicado reconstruir nuestro día a día, ¿no creen? Pues esa es la difícil labor del arqueólogo. Otro ejemplo muy claro que siempre nos ponía un profesor de arqueología. Imaginen que hay un cataclismo y la facultad de Geografía e Historia se desploma y queda sepultada. Después de cientos o miles de años se lleva a cabo una excavación arqueológica que encuentra una de las aulas derrumbadas. Los restos materiales que hallarían serían los elementos metálicos como las patas de las mesas y sillas, los radiadores y el marco metálico de la pizarra, con la posibilidad de que se conservase algo de madera. Por lo demás, alrededor de veinte cuerpos situados frente a otro de más edad. A la hora de interpretarlo no sería nada descabellado pensar que aquel espacio era un santuario donde se llevaban a cabo rituales y ceremonias. Además el cataclismo se produjo en el momento en el que el sumo sacerdote se dirigía a los fieles.

¿Tiene esto algo que ver con lo que ocurría en realidad? No, ¿verdad? Pues bien, la Arqueología se enfrenta a un reto similar, más complicado aún en los yacimientos prehistóricos, sobre los que carecemos de documentos escritos que nos den alguna pista. Que sirva este ejemplo para que el lector se haga una idea de lo complicado que resultan en ocasiones las interpretaciones, de ahí que sean múltiples, incluso dispares entre sí.

Al hilo de lo comentado sobre el respeto hacia nuestro patrimonio, quiero contarles la primera sensación de las muchas que se encontrarán en el libro. He participado en varias excavaciones arqueológicas y no hay nada más emocionante —hay que vivirlo para sentirlo— que levantar poco a poco finísimas capas de tierra y encontrarse todo tal y como lo dejaron nuestros antepasados hace 20.000 o 30.000 años. Estamos acostumbrados a escuchar a los arqueólogos en los medios de comunicación, afirmando que el trabajo de arqueólogo no es tan emocionante como nos lo pintan las películas de Indiana Jones. Y estoy de acuerdo en que el arqueólogo real, el de carne y hueso y no el del cine, tiene que realizar trabajos muy pesados y laboriosos. Pero no coincido en lo de la emoción. Es mucho más emocionante que cualquier película de Indiana Jones. Les aseguro que el hecho de contar con datos y restos arqueológico, que permitan reconstruir el día a día de una cultura en un determinado lugar, resulta más gratificante que el simple hecho de encontrar un tesoro compuesto por joyas y monedas de oro, lo que mucha gente piensa que es el fin perseguido por los arqueólogos. El verdadero tesoro para un arqueólogo es encontrar los restos fósiles en un contexto en el que sea posible la interpretación y poder reconstruir la existencia cotidiana y los hechos más significativos de nuestros antepasados. Así que espero poder compartir con los lectores, a través de las siguientes páginas, mi amor por el patrimonio y que este sea puesto en valor y transmitido a hijos, nietos, sobrinos, amigos. Solo así conseguiremos que las futuras generaciones sean más respetuosas con el pasado y, por consiguiente, podremos conocer mucho mejor los avances y comportamientos a lo largo de nuestra historia.

Abróchense los cinturones y agárrense fuerte porque nos disponemos a emprender un viaje muy largo. Nuestro destino está cientos, miles, millones de años atrás. Sin duda un viaje que les descubrirá el porqué de lo que somos y hasta dónde hemos llegado. ¡Buen viaje!

1. POR QUÉ Y CÓMO HEMOS EVOLUCIONADO HASTA CONVERTIRNOS EN «HOMO SAPIENS»

Con frecuencia el gran público tiene un concepto de la evolución poco claro y la culpa, en parte, es de tanta división artificial que hemos hecho para poder diferenciar a las diversas especies y culturas que han habitado el planeta. Aunque parezca obvio, me gustaría aclarar algo que es fundamental para entender la evolución humana. Un humano no se acuesta perteneciendo a una especie y se levanta perteneciendo a una nueva, ni se va a la cama en el Paleolítico y se despierta en el Neolítico. El paso de un estadio a otro es un proceso de miles años, completamente imperceptible en la vida de un individuo. Por lo tanto, cuando hablamos de evolución y Prehistoria, debemos cambiar el chip y ser conscientes de que nos movemos en unas coordenadas temporales muy diferentes de nuestro concepto interno del paso del tiempo. Por ello, en las páginas siguientes nos referiremos a las especies en la unidad de millones de años, es decir «m. a.». También nos referiremos a las siglas BP, Before Present (antes del presente).

Del mismo modo, me he encontrado en muchas ocasiones con un concepto de periodización asimilado incorrectamente. Si bien es verdad que existe una cronología generalizada grosso modo, no debemos entender la Prehistoria y sus periodos como algo unitario, sino hacerlo teniendo en cuenta su carácter regional y diacrónico. Mientras que en las diversas regiones de Europa el inicio o el final de los mismos periodos pueden variar en algunos años la diferencia es más acusada entre continentes. Por lo tanto es imprescindible entender que los periodos se solapan entre sí y transcurren en momentos no siempre coincidentes a lo largo y ancho del planeta. Asimismo, aunque diferenciemos las culturas según sus herramientas y sus manifestaciones artísticas, también hay que tener claro que el paso de una cultura a otra no es algo brusco, sino progresivo, que en diversas ocasiones aparecen culturas transicionales que hacen de puente entre unas y otras.

Un poco de historia… de la evolución

Comenzaré este apartado relatando una curiosa anécdota. Hace ya bastantes años me encontraba en México DF, en el Museo Nacional de Antropología. Acudí con varios amigos, uno de ellos —sin yo saberlo— miembro de una comunidad de fuerte arraigo religioso. Al llegar a la zona de la evolución humana ambos miramos las vitrinas que contenían las reproducciones de diversos homínidos. Los dos nos paramos a la par y observamos con atención las figuras de aquellos animales bípedos. De pronto, rompiendo el silencio en el que nos encontrábamos escuché:

—Yo no vengo de ahí.

—Ah, ¿no? —pregunté medio en broma, pensando que me estaba tomando el pelo, y añadí, nuevamente medio en broma—. ¿De dónde vienes entonces?

—De Adán y Eva —dijo con rotundidad, marchándose y dejándome allí, solo, frente a los homínidos, sin posibilidad de réplica.

Baste este ejemplo como prueba de que, a pesar del avance de la ciencia, hay movimientos religiosos que tienen tanta fuerza que, a pesar de los descubrimientos que hemos realizado en el campo evolutivo y de la genética, esa tendencia conocida como creacionismo sigue calando de manera muy fuerte en determinados grupos. Pero mejor, empecemos por el principio.

Desde el inicio de los tiempos —muy probablemente— los humanos nos hemos preguntado de dónde venimos, quiénes somos y hacia dónde nos dirigimos. Los filósofos de la época clásica ya se formularon esas preguntas y les dieron respuesta acertadamente, bajo el mismo prisma —o al menos uno muy similar— con que hoy contemplamos a la evolución humana. Pensaban que el desarrollo evolutivo del hombre había partido de formas animales. El filósofo presocrático Demócrito de Abdera (siglos V-IV a. C.) defendió que los humanos habíamos evolucionado a partir de formas más primitivas, dando primeros pasos individuales para formar gradualmente grupos sociales cada vez más complejos gracias al desarrollo del lenguaje, la tecnología, la agricultura o la ganadería, entre otras muchas cosas. En esta misma línea de pensamiento encontramos a Arquelao (siglo V a. C.) y posteriormente, en el siglo I a. C., a otros dos filósofos, Diodoro de Sicilia y Lucrecio.

En la Edad Media se produjo un cambio radical en lo que se refiere a la concepción de nuestros orígenes. San Agustín (siglo V) calificó el pensamiento clásico del origen del hombre poco menos que como una aberración. En su obra La ciudad de Dios postula que el humano no varía y está exento de transformaciones, es decir, desde la creación hasta el fin, al alcanzar el Reino de Dios, el ser humano es el mismo. En este sentido el medioevo estuvo marcado, en líneas generales, por ideas religiosas que tomaron como ciertas y hasta «científicas» las narraciones del Antiguo Testamento. Es importante tener en cuenta que la tradición judeo-cristiana defendía que los humanos habíamos sido creados a imagen y semejanza de Dios, y que este, en la escala de la creación, nos había puesto a la cabeza, dotándonos de racionalidad y conocimiento innato del lenguaje. El resto de los animales, al igual que los humanos, estaban dotados de alma, pero no de racionalidad.

Siglos más tarde, en el año 1650, el arzobispo de origen irlandés James Ussher estableció —por medio de cálculos matemáticos basados en las Sagradas Escrituras— la creación en el año 4004 a. C. Con posterioridad sería otro religioso, John Lightfoot, director de Saint Catharine’s College de Cambridge, quien precisaría, no milimétrica sino «nanométricamente», que el citado acontecimiento tuvo lugar el 23 de octubre a las 9 de la mañana. Bajo este prisma el ser humano tenía una antigüedad de alrededor de seis mil años.

En época renacentista tuvo lugar la conocida como revolución científica y se recuperaron algunos textos clásicos en los que se ponía de manifiesto que los orígenes de los humanos había que buscarlos en animales de menor complejidad que nosotros, ideas que en época medieval se habían visto como un insulto a Dios y su obra. El geocentrismo pierde peso y figuras como Copérnico —en 1543 finaliza el tratado donde sostiene que la Tierra gira alrededor del Sol—, Galileo y Kepler y posteriormente Newton marcarán esta época de carácter más científico. No habría que olvidar al belga experto en anatomía Andries van Wesel, autor de Humani corporis fabrica, que comparó la estructura ósea de un chimpancé con la de un humano. En este mismo sentido giró el trabajo de Edward Tyson que en 1499 publicará Orang-Outang, sive Homo Sylvestris: or, the Anatomy of a Pygmie Compared with that of a Monkey, an Ape, and a Man, obra donde detalla la disección efectuada a un chimpancé, comparando su anatomía con la de un humano.

En plena Ilustración, en el siglo XVIII, gracias al auge de la exploración con la consiguiente acumulación de datos de tipo biológico, quedó patente la necesidad de un sistema que permitiera ordenar todo aquel flujo de información. En este sentido fue de vital importancia el naturalista sueco Carlos Linneo, que publicó Species plantarum y Systema naturae en 1753 y 1758 respectivamente. En la primera de las obras se encuentra el principio de la clasificación de las plantas y en la segunda —en la décima edición— de los animales. Se trata de una clasificación vigente en la actualidad y puesto que en aquel momento las obras de carácter científico se redactaban en latín, hoy en día así lo seguimos haciendo.

En un primer momento el sueco reconoció cuatro categorías: clase, orden, género y especie. Posteriormente se han añadido otras como familia, subfamilia o tribu, entre otras. Puesto que las categorías también reciben el nombre de taxones, a esta ciencia se la denomina taxonomía, y a Linneo se le considera su fundador. Creó una categoría denominada Antropomorfos, que posteriormente se sustituirá por la de Primates. Dentro de este último grupo, además de los simios, incluyó a los humanos, que denominó Homo sapiens, dando a los chimpancés el nombre de Homo troglodytes. Linneo, con profundas raíces creacionistas, consideraba que había puesto en orden la maravillosa obra de la creación efectuada por Dios. Esto no le dejó exento de críticas por parte de algún que otro teólogo que consideraba que la proximidad que su obra reflejaba entre los humanos y los simios era un insulto hacia el creador. En la época moderna se vivieron momentos convulsos a la hora de ubicar a los seres humanos en el mundo natural. Por un lado la ciencia se abría paso y cobraba fuerza la teoría de que el origen del hombre no fue un proceso creativo aislado, pero por otro aún gozaban de cierto peso las ideas basadas en el dogma judeocristiano que creían que sí lo fue.

Las aportaciones en el siglo XVIII de Georges Louis Leclerc, conde de Buffon, también fueron notables. En su obra Époques de la Nature, publicada en 1778, explicó, basándose en los fósiles y las rocas sedimentarias, que el planeta tenía una considerable antigüedad y que el paso del tiempo había provocado cambios en la superficie. Asimismo, basándose en la elevada edad de la Tierra, postuló que los humanos llevaban relativamente poco habitándola, y en sintonía con las ideas clásicas, pensaba que con el paso del tiempo fueron haciéndose más complejos a nivel tecnológico y cultural.

Como intento de dar respuesta científica al relato bíblico bajo un prisma empírico, surgió la teoría del catastrofismo, siendo su valedor el anatomista Georges Cuvier. Defendía que el planeta había sufrido una serie de catástrofes naturales, violentas y súbitas. Tanto plantas como animales murieron en estos sucesos, tras los cuales se instalarían especies nuevas procedentes de otras áreas. Dichos sucesos habrían sido previos al Génesis bíblico y así se daba respuesta a la existencia de fósiles con una gran antigüedad. En contraposición a esta idea estaba el uniformismo, teoría enunciada por el naturalista James Hutton (1726-1797) y defendida y desarrollada por Charles Lyell (1797-1875). Sostenía que los cambios operados en la Tierra, modificando su forma, lo hicieron igualmente en el pasado, por lo que en el presente tenemos la clave para llegar a comprender el pasado. También a Lyell le debemos un principio básico y fundamental en la Arqueología: en un estrato fosilífero, cuanto mayor es su profundidad, más antiguo debe considerarse.

Antes de pasar al siglo XIX, hay que mencionar a Erasmus Darwin, abuelo de Charles Darwin, que en 1794, en su obra Zoonomía, ya expresaba la idea de que las especies pudieran haber sufrido una evolución. Años después, en 1809, el naturalista francés Jean-Baptiste Lamarck publicó Filosofía zoológica, donde defendió que el ambiente en el que se desarrolla una especie es fundamental y marca la evolución de la misma, llevándola hacia una mayor complejidad. Esta podría considerarse la primera teoría evolucionista, pese a que Charles Darwin ostente el título de «padre» de la Teoría de la Evolución y mayor exponente del movimiento evolucionista por haber llevado a cabo una investigación con la que demostraría a nivel científico que la evolución era un hecho.

Darwin nació el 12 de febrero de 1809. Estudió en Edimburgo y Cambridge. Empezó medicina pero terminó dejándola y encaminó su vida hacia las ciencias naturales. Cuando contaba con veinte años de edad, desde 1831 y hasta 1836, se embarcó en el HMS Beagle de la Marina Real Británica, en calidad de naturalista. Durante su periplo por América del Sur, el Pacífico, Australia y el Índico, habiendo partido de Europa, observó, en especial a su paso por las islas de Galápago, las sutiles diferencias de los pinzones de uno y otro lado. Llegó a identificar trece especies de pinzones, cada una de ellas con un pico morfológicamente diferente a las otras. Esto llevó a Darwin a pensar que el entorno en el que se habían desarrollado había marcado profundamente su evolución, habiéndose adaptado cada especie a las necesidades anatómicas que les permitiesen sobrevivir y reproducirse. Pero lejos de enmarcarse en propuestas como la del citado Lamarck, Darwin defendió no que los cambios los produjera el entorno en sí, sino que la propia naturaleza había sido la encargada de seleccionar a los elementos más adecuados para desarrollarse en ese ambiente. Era la supervivencia del más fuerte, o lo que es lo mismo, la «selección natural». Los detractores de Darwin con ideales creacionistas defendieron que aquellos pinzones con picos diferentes habían sido creados por Dios tal y como eran, por lo que no había existido tal evolución.

Tras más de dos décadas desarrollando sus teorías, finalmente Darwin, en 1859 —cuando contaba cincuenta años—, publicó su obra El origen de las especies, que tuvo una gran repercusión —el mismo día de su salida se agotaron los 1.250 ejemplares de la primera edición— en doble sentido. Por un lado llegó a convencer al gran público con sus teorías, pero también provocó la reacción contraria entre sus detractores y radicales religiosos de corte creacionista. Este grupo se negó a aceptar que los humanos hubiesen variado biológicamente a lo largo de los años, puesto que Dios había sido su creador. Prueba de la tensión vivida fue lo ocurrido el 30 de junio de 1860 durante la celebración de un debate sobre la evolución en el Museo Universitario de Historia Natural de Oxford. Dos de los asistentes, Thomas Huxley, biólogo británico conocido como el «Buldog de Darwin» por su férrea defensa del evolucionista, y el obispo Samuel Wilberforce, perteneciente a la Iglesia anglicana, se enzarzaron en una fuerte discusión. El obispo se hizo escuchar y lanzó un dardo cargado de veneno preguntando al defensor de Darwin:

—Usted, señor Huxley, ¿procede de los monos por parte de abuela o de abuelo?

Huxley no se achantó y contestó en la misma línea hiriente que el religioso.

—Prefiero descender de un simio antes que de un obtuso como usted.

Más adelante Darwin profundizó en el tema de la evolución humana y publicó en 1871 El origen del hombre y la selección en relación con el sexo. En dicho trabajo defiende que el linaje de los humanos estaba muy cercano al de los simios, en concreto al del chimpancé. De aquí se dedujo que Darwin dijo la famosa frase: «El hombre viene del mono». Pero hay que aclarar que Darwin en ningún momento hizo tal afirmación, que, por cierto, es incorrecta. No es que los chimpancés sean nuestros ancestros, sino que ambos tenemos un ancestro común y una ramificación de ese árbol evolutivo ha germinado en los humanos, y otra ramificación ha derivado en los chimpancés, a lo que llamamos «monos». Dicho de otra forma, los «monos» no son nuestros padres, sino que somos «primos» evolutivos, aunque, en realidad nosotros también debiéramos considerarnos «monos», como primates que somos. Esa fue la verdadera conclusión del padre de la evolución. Por este motivo, en el año 1871 la prensa publicó la archiconocida caricatura en la que se representa a un simio con la cabeza de Darwin con el fin de mofarse de las atrevidas conclusiones del científico.

Otro de los científicos contemporáneos de Darwin, Alfred Russell Wallace, desarrolló las mismas teorías que el primero pero con ciertos matices. De hecho se puede decir que ambos son los coautores de la teoría de la evolución por medio de la selección natural. Mientras que para Darwin la aparición de nuestras facultades mentales es parte del proceso de evolución por selección natural, el pensamiento «wallaciano» considera que la aparición de las facultades mentales se produjo por procesos naturales, de forma súbita, lo que nos hace únicos frente a las otras especies. Juan Luis Arsuaga explicaba esto mismo en una conferencia de forma muy clara. Dijo que para Wallace, hay dos tipos de homínidos: los humanos, es decir, nosotros, y las demás especies que no poseen racionalidad. La especie más cercana al hombre serían los neandertales, una suerte de súper-chimpancés, el peldaño máximo al que podría llegar un animal muy parecido a nosotros, pero sin alcanzar la categoría de fenómeno nuevo e innovador que representan los humanos, el Homo sapiens.

Por último habría que mencionar al neodarwinismo, la unión de las ideas primitivas de Darwin con los avances que se han producido en el campo de la genética desde el segundo tercio del siglo XX hasta la actualidad. De acuerdo a esto, la evolución tendría lugar por la acumulación de mutaciones genéticas azarosas favorables aprovechadas por la propia selección natural.

Llegados a este punto cabría preguntarse si, como algunos piensan, hemos llegado al grado máximo de evolución. ¿Pueden existir seres más perfectos y evolucionados que los humanos? En realidad la pregunta encierra una afirmación errónea. Para Darwin la evolución no se dirige a un punto en concreto ni encierra un diseño que tenga que llegar a un determinado nivel de desarrollo. La evolución en sí es simplemente cambio. Cuando evolucionemos no lo haremos para ser ni mejores ni peores, simplemente cambiaremos. Las variaciones que se producirán en las especies son impredecibles, ya que tienen lugar debido a mutaciones azarosas favorables que la selección natural aprovecha.

Otra de las ideas erróneas más generalizadas es que los humanos son los seres vivos más desarrollados. Somos como somos porque los cambios en la evolución nos han llevado a nuestro punto evolutivo. Por el hecho de haber desarrollado unas capacidades cognitivas y estar dotados de racionalidad no somos más evolucionados. Las plantas no pueden hacer muchas de las cosas que nosotros hacemos pero sí pueden realizar la fotosíntesis y nosotros no. Por lo tanto, ¿quién está más o menos desarrollado? Unos seres son capaces de hacer unas cosas y otros, otras. Con todo esto pretendo llegar a la conclusión de que nosotros no somos el fin último de la evolución, sino una rama más de las especies. Una planta o un animal, cualquiera de ellos, tomará caminos evolutivos que no tienen como fin el llegar a convertirse en Homo sapiens. Las especies vivientes no se ordenan en una secuencia. No se aprecia una escalera hacia ninguna parte, sino un árbol con numerosísimas ramas, y sin ningún tronco o eje principal. La evolución no es lineal sino divergente.[1]

Primates

Etimológicamente, la palabra «primate» procede del latín y significa «los primeros». Esta designación viene desde tiempos de Linneo, cuando estableció la clasificación de las especies.

Los primates están caracterizados por tener manos y pies con cinco dedos, el dedo pulgar es oponible —excepto el del pie de los humanos, que ha perdido esa capacidad— y permite agarrar cosas, tienen uñas en lugar de garras, han desarrollado una visión estereoscópica que produce imágenes tridimensionales, presentan un patrón dental común, un volumen craneal mayor… Los primates se subdividen en dos grandes grupos: Estrepsirrinos —conocidos también como de nariz húmeda, por ejemplo los lemures— y haplorrinos, entre los que estamos los humanos. Estos se dividen a su vez en tarsiformes, catarrinos y platirrinos, estos dos últimos dentro de un grupo conocido como simios o antropoideos. Catarrinos y platirrinos quedaron separados tras el desplazamiento de las masas continentales que aisló a Sudamérica del viejo continente. Por tanto, los platirrinos son ejemplares americanos y los catarrinos, de África, Europa y Asia. Continuando con la clasificación, los catarrinos se dividen en monos del viejo mundo (Cercopithecoidea) y hominoideos (Hominoidea). Dando un paso más, estos últimos se dividen nuevamente en hominidae, que entroncaría con el género Homo y sus parientes más cercanos, conocidos comúnmente como «homínidos», y los pongidae, entre los que se encuentran los orangutanes, los gorilas y los chimpancés. Resumiendo, que nosotros, el Homo sapiens, somos, en primer lugar humanos, después hominoideos, catarrinos, haplorrinos, primates…

El gran grupo formado por los hominoideos comparte una serie de rasgos que ha heredado del ancestro común, como la pérdida de la cola, brazos largos, manos habilidosas o pecho plano, que, a su vez, hará que la clavícula sea más larga. En origen, estas características favorecieron la adaptación y el desarrollo de una vida arbórea permitiendo el desplazamiento entre las ramas —braquiación— y la habilidad de trepar.

En la actualidad gracias a los estudios genéticos sabemos que nuestro pariente vivo más cercano es el chimpancé. Es decir, en un momento dado nuestras líneas evolutivas se separaron y presentamos muchas diferencias a nivel morfológico y cognitivo, pero no somos tan diferentes a nivel genético. De hecho compartimos el 99 por ciento de nuestros genes, si no más, como piensan algunos científicos que aseguran la cifra debe elevarse hasta el 99,4 por ciento. Ese mínimo porcentaje que nos separa es el que ha provocado que los humanos hayamos podido colonizar el planeta de la forma que lo hemos hecho.

¿Qué nos hace humanos?

Somos los grandes colonizadores en nuestro planeta desde hace unos cuantos de miles de años. Ningún otro animal ha podido desarrollar unas capacidades cognitivas que le hayan llevado a adaptarse y dominar el terreno como nosotros. Eso sí, ha sido la tecnología desarrollada, y no nuestras capacidades, la que nos han hecho adaptarnos de tal forma. Gracias a ella somos capaces de vivir en un gran número de espacios para los que nuestro organismo no está preparado. Además hay que aludir a una característica que resulta fundamental: la encefalización. Por ella ha sido posible el desarrollo de unas determinadas capacidades que nos permiten actuar con un alto grado de planificación. La unión de estos factores, tecnología, planificación y capacidad de adelantarnos a los acontecimientos, es lo que nos ha convertido en los grandes pobladores del planeta. Pero ¿qué nos ha llevado a ser como somos, es decir, humanos?

Las características que nos han hecho humanos son el hecho de tener un esqueleto que nos permite caminar erguidos, la expansión cerebral y la capacidad tecnológica. En realidad estos cambios no son extraordinarios en sí mismos, en mayor o menor medida, los han experimentado otras especies. Pero lo que en realidad nos diferencia y nos ha llevado al grandísimo desarrollo tecnológico del que gozamos es el lenguaje articulado. Es verdad que otros animales son capaces de emitir sonidos, incluso algunos llegan a reproducir palabras o frases, pero no dejan de ser meras repeticiones sin sentido. Los humanos somos los únicos que gozamos de un lenguaje articulado y eso, indudablemente, ha repercutido favorablemente para el desarrollo de otras facetas, como son la acumulación de información y el desarrollo de relaciones sociales, causas fundamentales de nuestro avance. Pero vayamos por partes, desgranando las adaptaciones que nos hicieron llegar al punto en el que hoy en día nos encontramos.

La bipedestación, caminar erguidos y con la única ayuda de nuestras piernas, llevó consigo la adaptación de otras zonas del cuerpo. Con este tipo de desplazamiento la columna abandonó su implicación directa con las fuerzas motrices y terminaría curvándose en forma de S, compensando la inestabilidad de la pelvis, que tiene que aguantar, ubicado por encima de ella, el tórax. El proceso evolutivo de la columna, el enderezamiento que sufrió, se aprecia en fósiles como los Australopithecus, en quienes las vértebras cervicales eran aún de elevado tamaño debido a que tenían una posición algo encorvada. En los Homo sapiens —así como en los anteriores integrantes del género Homo—, después del proceso evolutivo, la columna ya presenta la ondulación en forma de S que la caracteriza. El hecho de caminar erguidos hizo que las extremidades superiores se liberasen y pudieran realizar otras funciones. Otra consecuencia de ir erguidos es un campo de visión mucho más amplio y alto, con la posibilidad de otear el horizonte con mayor efectividad, advirtiendo los peligros mucho antes que los cuadrúpedos.

El ir erguidos también trajo consigo algún inconveniente indirecto. La pelvis, a diferencia de los grandes simios, es ancha y corta. Podría decirse que nos hicimos muy «culones». Por las modificaciones de la pelvis y las necesidades mecánicas para desplazarnos, el glúteo mayor se convirtió en uno de los músculos más grandes de nuestro cuerpo, adquiriendo una función fundamental para la estabilización. El inconveniente fue que la pelvis se estrechó en su parte inferior —el canal pélvico—, dificultando la salida de los recién nacidos, y el parto se hizo peligroso a causa de la torsión del neonato. ¿La solución? Los bebés nacen mucho menos formados que los de otras especies. La infancia y el periodo de aprendizaje serán de más duración en comparación con el resto de animales. De la misma forma se creará un vínculo de dependencia de la madre con los hijos mucho mayor. De ahí el complejo fortalecimiento de la familia y el surgimiento de vínculos entre los miembros del grupo.

Al caminar erguidos hay ahorro energético. Con respecto a los cuadrúpedos, los bípedos ven disminuida la superficie corporal expuesta a la acción de los rayos del sol, protegiéndose de esta forma de un sobrecalentamiento. Así se explicaría la pérdida de pelo de la mayor parte de nuestro cuerpo, excepto de la cabeza. Además habría que añadir la existencia de un sistema de glándulas sudoríparas que autorregulan la temperatura de nuestro cuerpo mediante la evaporación, la sudoración. ¿En qué se traduce esto? Somos capaces de desplazarnos durante más tiempo y recorrer mayores distancias gastando menos energía, es decir, somos más resistentes.

En las manos apreciamos otro de esos importantes cambios evolutivos que nos ha marcado sobremanera. Así como en los pies hemos perdido la opción de oponer el dedo gordo —alineándose este con los demás, favoreciendo el desarrollo de los arcos plantares que nos harán más eficaces en la locomoción bípeda—, nuestras manos se convirtieron en una pinza de precisión que nos permitió un gran desarrollo tecnológico mediante el manejo de diferentes objetos con ellas. Las manos dejaron de ser morfológicamente útiles para la braquiación, de forma que perdimos capacidad prensil en favor de la citada pinza que nos permite oponer el pulgar. De la misma forma, las extremidades superiores han perdido longitud con respecto a aquellos que siguieron desplazándose mediante la braquiación.

El cráneo y el cerebro han variado ostensiblemente hasta alcanzar el punto de evolución actual. Aunque no siempre debemos unir el tamaño de la caja craneana a la capacidad cerebral, resulta evidente que entre los animales de tamaño equivalente, los que mayor tamaño cerebral tienen, más inteligentes son. En el transcurso de alrededor de 5 m. a. se ha pasado de 400 cm³ a los 1.350 del Homo sapiens. Evidentemente, como ya hemos dicho, la capacidad craneana es importante, pero habría que hacer una salvedad. Homo neanderthalensis tiene una capacidad similar, incluso mayor que los humanos modernos. En este caso lo importante no es el tamaño del cerebro, sino su complejidad, las conexiones neuronales, lo que permitió a los humanos desarrollar unas capacidades cognitivas que hicieron posible nuestro avance tecnológico.

Otro asunto muy debatido a lo largo de los años es dónde se encuentra la barrera de lo humano. ¿En qué momento de la evolución consideramos que un ejemplar es humano o no lo es? Hoy por hoy, la barrera está marcada por el desarrollo tecnológico. Consideramos a Homo habilis el primero capaz de desarrollar toscos instrumentos que le permitieron golpear y obtener algún tipo de provecho. Aun así, se trata de una barrera meramente «humana», artificial y forzada, que utilizamos para periodizar la Prehistoria y la evolución de nuestra especie. No se puede negar que hay otros animales que utilizan instrumentos para golpear, que usan piedras o palos para obtener frutos… Es más, recientemente se han producido hallazgos de los que hablaremos en los siguientes capítulos, como es el del recientemente descrito Homo naledi, al que —a falta de estudios más pormenorizados para constatar las diferentes hipótesis— se le atribuyen útiles líticos y toda una serie de comportamientos nada habituales en ejemplares anteriores al citado Homo habilis. Por lo tanto el hecho de dar la cualidad o no de humano es un tanto sui generis y muy artificial.

De todas formas, ¿a qué le debemos que nuestro cerebro creciera y ganase en complejidad? Sin duda la alimentación fue una de las grandes culpables. La introducción de una dieta carnívora provocó cambios importantes en el organismo. Nuestro antepasados —muchos investigadores señalan que este cambio comenzó a producirse con los australopitecos— eran herbívoros y, como tales, tenían una longitud intestinal mayor y un menor tamaño del cerebro. Pero la ingesta de proteínas y grasas animales llevó a una reducción del intestino, puesto que para su procesado no era necesario un intestino tan grande como en el caso de los herbívoros. De la misma forma, el consumo energético necesario se hizo menor y se liberó energía que fue aprovechada para sostener un cerebro de mayor tamaño. Esta, muy a grandes rasgos y sin entrar en demasiadas explicaciones de carácter científico, es una de las hipótesis de mayor aceptación acerca del crecimiento del cerebro a lo largo de las diferentes etapas de nuestra evolución.

Por último, hay que destacar otro de los aspectos morfológicos que ha marcado la evolución del hombre: el aparato masticador, es decir, la mandíbula y los dientes. Dicho aparato, durante el proceso evolutivo, se ha visto disminuido en cuanto al género Homo se refiere. Nuestros colmillos se han reducido y carecemos de diastema —hueco que poseen animales con colmillos de gran tamaño—. Además, nuestra musculatura mandibular —principalmente por la dieta alimenticia omnívora— también se ha reducido y no contamos con cresta sagital, la protuberancia que recorre de adelante atrás la parte superior del cráneo, característica de animales con un poderoso mordisco. El hombre posee incisivos, colmillos y molares de reducido tamaño, que le facultan para efectuar un movimiento lateral que permite triturar y cortar, siendo posible de esta forma llevar una dieta muy variada. Por otro lado, hombres y mujeres poseen una dentadura similar, lo que nos está indicando que no existe un marcado dimorfismo sexual, es decir, que morfológicamente, ambos sexos somos muy parecidos. Además esto nos indica que, a nivel social, somos muy distintos de los animales con grandes diferencias entre sexos, síntoma de una fuerte competencia entre los machos por conseguir hembra. Si comparamos nuestra dentición con la de nuestro pariente más cercano, el chimpancé, así como con homínidos más arcaicos, observamos que estos últimos tenían una dentición intermedia y que los vegetales aún ocupaban un puesto importante en su dieta. En ellos, a través de su mandíbula, también se aprecia un importante dimorfismo sexual.

Factores climáticos

Como ya hemos visto, la evolución humana es algo muy complejo que depende del infinito número de variables que hace que una especie vaya hacia un lado o hacia otro. Y en toda esta maraña de variables el clima juega un importante papel.

En la actualidad vamos adquiriendo —unos países más que otros— una importante conciencia ecologista. El término cambio climático ha copado muchos titulares y artículos en los últimos años. De hecho, el verano de 2015 ha sido uno de los más cálidos en muchos años. La historia de nuestro planeta ha estado marcada por un gran número de cambios climáticos y se seguirán produciendo de forma ineludible. El cambio climático no lo provoca el hombre, sino que lo está acelerando al introducir nuevas variables cuyas consecuencias a largo plazo desconocemos. Pero ese no es el objeto de este libro. Aquí tratamos de ver de qué forma cambió el clima tiempo atrás, condicionando nuestra evolución.

La Tierra tiene alrededor de 4.600 m. a. Simplificando mucho, en lo que a los humanos se refiere, su aparición se produce un poco antes de lo que conocemos como Cuaternario (2,588 m. a. - presente). Los restos más antiguos de H. habilis están datados en 2,8 m. a. El Cuaternario ocupa tan solo el 0,046 por ciento de la historia de la Tierra, en él se ubica la evolución física y cultural del género Homo y se divide a su vez en dos épocas, Pleistoceno y Holoceno. El Pleistoceno comienza con el inicio del Cuaternario y termina hace 10.000 años. El Holoceno se inicia en el 11.700 BP y en él estamos en la actualidad. Dentro del Cuaternario se han producido varios episodios glaciares e interglaciares, establecidos por Penk para el sistema alpino. Las glaciaciones, de más a menos antiguas, son: Günz, Mindel, Riss y Würm, que no son más que periodos de enfriamiento generalizado en los que se produce un acopio de masas de hielo, conocidas como islandis. La primera de ellas, la glaciación Günz va desde aproximadamente 1.200.000 años hasta hace 780.000 años. Este periodo coincide con el Pleistoceno Inferior. La segunda, Mindel, se inicia aproximadamente hace 650.000 BP, hasta el 350.000 BP. La tercera, Riss, desde 360.000 BP hasta 128.000 BP, y la última, Würm, comienza hace 128.000 años y finaliza hace alrededor de 10.800 años, dando paso al Holoceno. Es decir, que desde que comenzó este último, aunque hemos tenido pequeños paréntesis algo más fríos, vivimos en un periodo cálido, perfecto para el desarrollo del ser humano con la explotación agrícola y ganadera. Estos periodos se corresponden con Europa Central, pero hay otros periodos de similar cronología y nombres diferentes para Norteamérica, la Europa Atlántida, África, etc.

No es la intención de este libro contar al detalle los factores climáticos que han provocado periodos fríos y cálidos. Tan solo destacar que, entre las causas, podemos distinguir las geológicas —procesos internos acaecidos en el planeta—, las extraterrestres —procesos acaecidos fuera de nuestro planeta— y las astronómicas —en relación con parámetros orbitales de la Tierra—. Todas ellas han provocado periodos fríos y cálidos. Como resultado de esto en diferentes partes del planeta el nivel del mar ha ascendido o descendido, forzando un aumento o un retroceso de la masa de hielos, favoreciendo un tipo de vegetación u otra… En definitiva, que los distintos espacios geográficos del planeta resultasen más o menos habitables y, al mismo tiempo, que las diferentes especies de seres vivos se adaptasen continuando su evolución y su supervivencia o desapareciesen al resultarles imposible afrontar los cambios provocados directa o indirectamente por el clima.

2. LOS ORÍGENES

Los diferentes estudios científicos de biología molecular han llegado a la conclusión de que nuestro linaje se separó hace entre 5 y 7 m. a. De esta forma los caminos de los humanos y los chimpancés evolucionaron por sendas diferentes.

En 1994 el paleontólogo francés Yves Coppens propuso una hipótesis que explicaba la aparición de los homínidos bípedos. Dicha hipótesis es la conocida como East Side Story (Historia del lado este) y viene a decir que hace 7 m. a. el antepasado común vivía en la selva del continente africano. En este, durante el Mioceno (23,03 m. a. - 5,3 m. a.) se extendía desde el Atlántico hasta el Índico un gran cinturón de selva tropical. Mediante procesos tectónicos que tuvieron lugar hacia el final del Mioceno, hubo importantes cambios orográficos, formándose el Gran Valle del Rift, falla que se extiende desde Mozambique hasta Turquía, con más de 4.000 kilómetros de longitud. Su formación es producto del choque de las placas africana y arábiga a la altura del África Oriental. Poco a poco se fue creando una barrera natural dividiendo dos «mundos» claramente diferenciados. Por un lado, la parte oriental, caracterizada por ambientes más abiertos y habitada por homínidos, y por el otro, la parte occidental, caracterizada por ambientes más húmedos y forestales, poblada por la otra rama evolutiva, la de los chimpancés y los gorilas. Mientras que en la parte occidental los habitantes siguieron llevando una vida de carácter arbóreo, en la parte del este, al desecarse, los ejemplares experimentaron una serie de adaptaciones evolutivas que a la postre les llevaría al desarrollo del género Homo. Las evidencias que sustentan este planteamiento son el hallazgo en el este de África de los fósiles con mayor antigüedad. Con posterioridad se encontraron fósiles en la parte occidental —concretamente en Chad— que contradecían esta hipótesis, pero se trata de restos sobre los que se sigue debatiendo por parte de la comunidad científica y aún no hay nada claro.

Hace unos 7 m. a. se produjo un enfriamiento global, repercutiendo en la zona ecuatorial africana. Como resultado, se sucedieron fases áridas y húmedas, que hacían retroceder o expandirse las selvas tropicales. En este momento la existencia de la ya citada barrera natural de gran altitud iba a jugar un papel fundamental, provocando un asilamiento, dándose así las condiciones que hicieron que surgiera la evolución de unos ejemplares hacia los Homo. La gran muralla del Rift impedía que las lluvias bañasen a la parte oriental del continente. Si a esto le sumamos que el planeta se estaba enfriando, las fases húmedas y secas fueron adquiriendo progresivamente un carácter más acusado. La secuela de este lento proceso fue la transformación de la selva ecuatorial de la parte oriental en un bosque más abierto que, pasados los años, terminaría convirtiéndose en sabana, compuesta por plantas herbáceas —por lo general de tallo alto— y árboles y arbustos de carácter aislado. Mientras que los habitantes del occidente —los ancestros de gorilas y chimpancés— siguieron viviendo en el paraíso selvático y gozaron de ciertas ventajas y estabilidad con respecto a la vida que ya llevaban, los habitantes que quedaron aislados al otro lado del muro —los ancestros de los primeros homínidos— fueron los «elegidos» para iniciar una serie de procesos que miles de generaciones después, tras hacer de las suyas la selección natural, terminarían poblando exitosamente el planeta gracias al desarrollo de su inteligencia y, por consiguiente, su progreso tecnológico.

Una anécdota curiosa: el origen del nombre de la hipótesis que acabamos de explicar, la East Side Story. Evidentemente la traducción lo dice todo —la historia del lado este—, pero no significa esto simplemente, sino que es un juego de palabras en el que se hace alusión al famoso musical de Broadway que posteriormente se convertiría en película, West Side Story, versión modernizada de la obra teatral Romeo y Julieta de Shakespeare.

Como ya se ha dicho en anteriores ocasiones, todos estos procesos —tanto los evolutivos como los geológicos— son muy lentos y no hay que pensar que de un día para otro se dividió el continente africano y unos y otros pobladores quedaron aislados. Es decir, los primeros homínidos no se vieron de golpe y porrazo en un terreno abierto, casi sin árboles, con vegetación arbustiva y un paisaje sumamente seco. Estos primeros homínidos se vieron relegados a vivir en un ambiente diferente, un espacio más abierto, con menos árboles, pero ni mucho menos lo que conocemos por sabana. Era un paisaje en proceso de transformación. A su vez, estos cambios repercutirán en la obtención de recursos, convirtiéndose en un gran reto si lo comparamos con la «facilidad» de acceder a ellos en la selva tropical. Y resultó ser un desafío no solo por la dificultad de obtener recursos. Hay que añadir que en la sabana había que estar alerta para no caer en las garras de los carnívoros. El hecho de tener que vivir entre todas estas dificultades es lo que supuso una nueva adaptación, un modelo de vida con unos parámetros totalmente diferentes a los «primos-hermanos» que habitaban la parte occidental. Un gran número de expertos en la materia considera que esta adaptación llevaría implícita la bipedestación. La proliferación de vegetación arbustiva y la no tan abundante vegetación arbórea pudo provocar que ir erguidos resultase un posición más cómoda para la recolección de frutos.

Como se ha advertido, la Prehistoria no es como las matemáticas y no todos los científicos están de acuerdo con todos los planteamientos formulados. El origen de la posición erguida también ha suscitado un amplio debate. Investigadores como Wheeler —que formuló la hipótesis de la termorregulación— consideran que nos erguimos para proteger nuestro cuerpo y nuestro cerebro de los rayos del sol, evitando su sobrecalentamiento. Por su parte, el anatomista Claude Owen Lovejoy relaciona el bipedismo con la monogamia, Hunt considera que la clave está en la alimentación y recientemente hasta apareció un curioso estudio que conectaba la sonrisa con la bipedestación.

Poniéndole cara

El debate sobre quién es el ancestro común entre los chimpancés y los humanos sigue abierto y, según algunos expertos, continuará abierto mucho tiempo, si no de forma indefinida. Dos investigadores, los paleoantropólogos Russell Ciochon y Leonard Greenfield, sostienen —apoyando las afirmaciones de Darwin— que nunca seremos capaces de distinguir un ejemplar donde logremos diferenciar el momento exacto de la bifurcación del camino evolutivo entre unos y otros. Piensan que con los restos fósiles, solo mediante la reconstrucción de sus rasgos a partir de ellos, los cambios resultarán imperceptibles y no será posible identificarlos en uno u otro sentido.

Aun así, hasta donde la ciencia ha permitido llegar a los investigadores, existen varios aspirantes a ocupar el puesto de homínido más antiguo y, por consiguiente, más cercano al ancestro común entre humanos y gorilas y chimpancés. Incluso alguno de los que vamos a citar han sido considerados ese ancestro más cercano. A decir verdad, hoy en día no estamos en disposición de conocer con exactitud quién es ese ancestro común. Incluso dentro de la comunidad científica el debate está más abierto que nunca, incrementándose las dudas con cada nuevo avance que se produce. Veamos a los tres ejemplares más destacados.

1. Sahelanthropus tchadensis

El hallazgo de estos fósiles se produjo en el desierto del D’Jourab (República de Chad, África Central). En 2001 la Mission Paléoanthropologique Franco-Tchadienne, encabezada por el paleoantropólogo francés Michel Brunet, halló un fósil muy próximo a la separación de los linajes de chimpancés y humanos. Poco después del hallazgo, ese mismo equipo definiría a este homínido primitivo como Sahelanthropus tchadensis. Los restos fósiles se encontraron en la localidad 266 de Toros-Menalla, yacimiento datado entre 6 y 7 m. a. El hallazgo estaba compuesto de un cráneo casi completo, popularmente conocido como «Toumai», que en lengua Dazaga —originaria del Chad— significa «esperanza de vida», y seis fragmentos mandibulares. A nivel morfológico presenta una mezcla de rasgos primitivos con rasgos propios de ejemplares más modernos. Tanto la dentición —caninos de reducido tamaño, ausencia de diastema y espesor del esmalte de los molares— como el rostro —prognatismo subnasal— son rasgos posteriores a los australopitecos, más modernos, mientras que la reducida capacidad craneana —entre 320 y 380 cm³— y el robusto y continuo torus occipital son rasgos más primitivos.

Cabe destacar el trabajo de Soizic Le Fur, Les faunes mammaliennes du Miocène supérieur du Tchad: structure des communautés et implications paléoenvironnementales (Los mamíferos del Mioceno Superior de Chad: estructura de la comunidad e implicaciones paleoambientales), donde concluye que en la región en la que se encontró el cráneo, más del 50 por ciento de los mamíferos se desplaza por tierra, el resto posee un desplazamiento semiarbóreo y no aparecen ejemplares exclusivamente arbóreos. Dicho estudio va en consonancia con la afirmación de varios expertos que consideran que Toumai se desplazó de forma terrestre, pero esta no tiene por qué ser la única forma de locomoción de este ejemplar. En la actualidad no todos los investigadores se ponen de acuerdo con la interpretación de Sahelanthropus tchadensis. Su estudio es de vital importancia por varias razones. Por un lado podría tratarse del homínido más antiguo del registro fósil actual, y por otro, se ha encontrado al oeste del Rift y no en la parte oriental, que, como ya se ha explicado, se ha considerado tradicionalmente el origen de los homínidos. De aceptar esto toda la comunidad científica, los cimientos de la East Side Story temblarían, por no decir que se derrumbarían. Uno de los puntos más debatidos es su locomoción bípeda. Dicha discusión viene por la ubicación del foramen magnum —orificio de la columna vertebral en la base del cráneo—, que, a diferencia de los ejemplares bípedos, no está completamente centrado.

Con posterioridad a este hallazgo se descubrieron en la misma zona otros dos fragmentos de mandíbulas y un premolar.

2. Orrorin tugenensis

Los restos fósiles de este otro aspirante tienen 6 m. a., por lo que resulta ser algo más joven que el anterior. Fue hallado en las colinas Tugen, zona montañosa del centro de Kenia, el lado oriental del Rift y, por lo tanto, este sí, respaldaría la hipótesis del East Side Story. Aunque en 1974 el paleoantropólogo Martin Pickford ya encontró un molar en la conocida como Formación Lukeino, el hallazgo que cambiaría la historia de nuestros ancestros se produjo en octubre del año 2000, cuando el citado Pickford junto a la paleontóloga francesa Brigitte Senut, ambos al frente de la Kenya Paleontology Expedition, encontraron cuatro yacimientos en los que hallaron fragmentos de mandíbula, piezas dentales y restos postcraneales.

En el año 2001 fueron descritos este nuevo género y esta nueva especie. El género, Orrorin, significa en tugen «Hombre Original». En cuanto a la especie, se refiere a la zona en la que fueron encontrados los restos. A nivel morfológico, Orrorin presenta mezcla de rasgos, unos más y otros menos primitivos. Por un lado las piezas dentales puntiagudas y el húmero y la falange son característicos de ejemplares adaptados para trepar. El fémur y la dentadura tienen rasgos más modernos. El primero, tras minuciosos estudios, finalmente reveló que aquellos huesos pertenecían a un ejemplar bípedo. Por su parte, las piezas dentales tenían esmalte grueso, característica que lo acerca a nuestro linaje y lo separa del de los chimpancés. Se ha estimado que debía de medir alrededor de 1,4 metros. Tras el estudio de las piezas dentales, se piensa que debía de ser omnívoro, obteniendo las proteínas de los insectos.

Aunque todo parecía estar claro, entre los años 2001 y 2004, varios científicos dudaron de la locomoción bípeda de Orrorin. Tras arduos debates se llegó a la conclusión de que el fémur es una evidencia irrefutable, que corresponde sin duda a un ejemplar que caminaba erguido.

Puesto que sus estudios salieron a la luz en el año 2001, en un primer momento se designó como Homo milenium. Dicho nombre no gustó en general a la comunidad científica porque no se trata de un ejemplar del género Homo sino de un ancestro. Se decidió llamarlo Orrorin tugenensis, aunque en términos coloquiales, también recibe el nombre de Milenium ancestor.

3. Ardipithecus

El tercer candidato es el de mayor aceptación entre la comunidad científica. El género Ardipithecus se divide en dos especies: Ardipithecus kadabba y Ardipihecus ramidus.

Comenzaremos diciendo que «ardi» en amárico significa «suelo», «tierra». La historia de este ejemplar nos retrotrae hasta el año 1992, fecha en la que tuvieron lugar los primeros hallazgos. El equipo formado por Tim White, Gen Suwa y Berhane Asfaw halló un gran número de restos fósiles en la localidad de Aramis, Awash medio, en Etiopía. Aunque en un primer momento estos fósiles fueron descritos como pertenecientes a los Australopithecus —de los que hablaremos detalladamente en el siguiente capítulo—, pocos días después del anuncio, los investigadores hicieron una publicación donde desvinculaban los restos de este último género citado, estableciendo el género Ardipithecus para una nueva especie. Dos años más tarde de los hallazgos, los investigadores publicaron un artículo de gran repercusión y extensión en la revista Nature, donde se hacían eco de sus conclusiones y en el que daban a conocer la descripción de la nueva especie Ardipithecus ramidus. Habían dado con el homínido bípedo de mayor antigüedad hasta ese momento. Fue datado mediante análisis radiométrico de rocas volcánicas, revelando una antigüedad de 4,4 m. a. Ramidus, en amárico significa «raíz». Es decir, etimológicamente hablando, Ardipithecus ramidus es igual a tierra + mono + raíz. En cuanto a su morfología, aunque eran restos muy fragmentarios, los estudios revelaron que se trataba de ejemplares bípedos por la posición del foramen magnun. Por el contrario, las piezas dentales mostraban unos caracteres más arcaicos, puesto que se detectó un esmalte muy delgado, característica que lo acercaba a los chimpancés y gorilas, y lo alejaba de los Australopithecus y otros homínidos posteriores. En conclusión, este ejemplar había que ubicarlo en una posición muy cercana a la bifurcación evolutiva de los chimpancés, por un lado, y los Homo por el otro.

En el año 2001, el prestigioso paleoantropólogo Yohannes Haile-Selassie, de origen etíope, describió una subespecie que retrasó aún más la antigüedad de Ardipithecus, descubriendo nuevos restos con una antigüedad de 5,5 m. a., denominándolo Ardipithecus ramidus kaddaba. Con posterioridad, el 5 de marzo de 2004, tras haber estudiado detenidamente los restos y obtener nuevos hallazgos, el etíope publicó en la revista Sciencie un artículo donde concluía que debía describirse una nueva especie —y no denominarla subespecie, como hasta ese momento se hacía—, la Ardipithecus kaddaba. El motivo fue que las piezas dentales mostraban rasgos más primitivos que Ardipithecus ramidus.

En líneas generales, Ardipithecus era bípedo, poseía un cerebro de menor tamaño que los chimpancés y podía desarrollar su vida en los árboles. Aunque el grosor del esmalte dental lo ubicase más cerca de los gorilas y chimpancés, el reducido tamaño de sus caninos lo aproximaba a los humanos. En este sentido, el investigador Owen Lovejoy considera que, en el caso de Ardy, podemos obtener datos sobre su conducta social a través de sus dientes. Para este investigador, el hecho de tener caninos pequeños y no afilados —tanto los machos como las hembras— es síntoma de una menor agresividad y de relaciones monógamas entre machos y hembras. Para Lovejoy las sociedades de Ardipithecus no lucharían tanto entre ellos y estarían basadas en una organización donde podría darse la cooperación.

Por último, citaremos el estudio realizado por el paleoantropólogo William Kimbel, revelado en 2014, donde confirma que Ardipithecus está relacionado evolutivamente con los humanos y sus ancestros los Australopithecus, pero no ocurre lo mismo con los simios.

En conclusión, tenemos a estos tres candidatos y existe una gran polémica a propósito de ellos, porque los diferentes equipos de investigación formulan planteamientos que dan al traste con los de los otros. Hay que tener en cuenta que se dispone de restos muy fragmentarios y que los datos disponibles no son demasiados y no bastan para adentrarse en el complejo momento evolutivo de la bifurcación de humanos, gorilas y chimpancés. En realidad nos encontramos elaborando un complicado puzle al que aún le falta un gran número de piezas que esperamos ir encontrando.

3. LUCY & CIA: «Australopithecus»

Este capítulo lo dedicaremos a unos archiconocidos por el gran público, los Australopitecos, entre los que se encuentra la estrella entre las estrellas primitivas, Lucy.

Como ya se ha dicho, la Prehistoria está en constante movimiento porque van apareciendo nuevos fósiles y estudios que nos obligan a modificar lo establecido. En este sentido, el género Australopithecus ha experimentado grandísimos cambios desde que comenzase su andadura en el año 1924 con el hallazgo del investigador Raymond Dart. Durante mucho tiempo la comunidad científica consideró que los ejemplares de este género podían representar el tan buscado eslabón perdido. Con el paso de los años se ha demostrado que si bien están relacionados filogenéticamente con los humanos, el ancestro común —como se ha explicado en el capítulo anterior— se remonta hacia atrás en el tiempo casi el doble que el lapso que separa a humanos y Australopithecus. En líneas generales este género tiene una horquilla de antigüedad que va de 4,2 a 2,5 m. a., y tiene una distribución geográfica muy amplia. Dentro del mismo hay descritas hasta siete especies diferentes: anamensis (4,1 m. a.), afarensis (3,84/3,63 m. a.), bahrelghazali (3,5 m. a.), platyops (3,5 m. a.), garhi (2,5 m. a.), africanus (2,2 m. a.) y sediba (2 m. a.). Sus características generales son que poseen marcha bípeda y una dentadura prominente, esta, más cerca de los humanos que de los grandes simios. El cerebro, alargado y con una capacidad de entre 400 y 500 cm³, una altura que oscila entre 1 y 1,5 metros y el prognatismo, son características que lo alejan del género Homo.

Pese a que hoy en día conocemos una gran variedad de especies, algunas siguen estando en debate entre la comunidad científica, por lo que se puede afirmar que el consenso no es total. Lo que sí sabemos es que dentro del árbol filogenético, se encuentran entre los candidatos de los que hemos hablado en el capítulo anterior y el género Homo.

Aunque el primer hallazgo se produjo en 1924 y, por lo tanto, debería ser el primero que abordemos de todos ellos, comenzaremos por el que tuvo lugar en el año 1974, el famosísimo, y me atrevería a decir que más querido homínido, afarensis.

«A. afarensis»: un homínido «beatleliano»

Los primeros rayos de sol inundaban la seca tierra de Etiopía. Aparentemente aquel 30 de noviembre de 1974 era un día como otro cualquiera, pero Donald Johanson tenía una extraña sensación, algo le inquietaba y no sabía el qué. Llevaba varias semanas en el campamento ubicado al borde de un pequeño río. Estaba allí como codirector de un grupo de científicos que iban en busca de fósiles. Y a decir verdad, buscaban algo indeterminado, algunos restos que les pudieran dar una pista con la que poder reconstruir el pasado más remoto del hombre de forma más fiel que lo hecho hasta entonces.

Johanson no es de esas personas que se levanten de buen humor y sean capaces de sonreír a primera hora de la mañana, más bien todo lo contrario. Tras asearse tomó su taza de café y le pegó un sorbo, intentando que la normalidad se apoderase de él. Aquellas primeras horas no eran su momento. Cuando realmente disfrutaba era al final de la tarde y al inicio de la noche, momento que aprovechaba para pasear algo alejado del campamento y organizar, mientras tanto, los quehaceres del día siguiente.

Pero lo planeado para aquel último sábado de noviembre no iba a servir de nada y, como si de una de esas mutaciones genéticas azarosas aprovechadas por la selección natural se tratase, la mañana transcurriría en un lugar al que no esperaba ir y que, sin ser consciente de ello, cambiaría su vida, la de todos los que le rodeaban en aquel inhóspito lugar y, lo más importante, cambiaría profundamente la forma de enfocar la Prehistoria y la Paleoantropología. Ambas disciplinas alcanzarían a partir de aquel día uno de esos puntos de inflexión que marcan un antes y un después. Aquella mañana la suerte no solo abrazó a Johanson y su equipo, pues quien salió altamente beneficiada fue la comunidad científica. El 30 de noviembre de 1974 estaría marcado a fuego para los estudiosos de la evolución humana, incluso modificaría el entendimiento que de sí mismo tenía el hombre hasta ese momento.

Tras dar varios sorbos a su café, Johanson vio interrumpido su momento de soledad matutina. El arqueólogo Tom Gray entró en la estancia sorbiendo también una taza de humeante café y sujetando un mapa con la otra mano. Se sentó y apoyó el mapa en una mesa mientras lo miraba con atención. Johanson le hizo unos comentarios sobre los visitantes que habían tenido el día anterior —Richard y Mary Leakey— y le preguntó cuáles eran los planes para las próximas horas, pero Gray no pronunció ni una sola palabra, sumido en la observación del mapa. Tenía en mente la localidad 162 y hasta que no la visitaran no se quedaría tranquilo. Johanson, por su parte, era un poco reacio a ir hasta allí, porque tenía que sacar adelante bastante trabajo atrasado. Debía poner al día sus papeles, su diario, catalogar fósiles, descripciones, etc.

Pero de pronto, de forma impulsiva, sintió que aquello podía esperar, pegó un respingo y se levantó de la silla. Antes de marcharse, cogió su diario y escribió: «30 de noviembre. 1974. A la localidad 162 con Gray en AM. Animado».

Así que ambos se metieron en su Land Rover y emprendieron aquel movido trayecto por las tierras desiertas. En realidad tan solo fue algo más de seis kilómetros, pero el mal estado de los caminos dilató la travesía más de media hora. Según iban pasando los minutos, a pesar de que era primera hora de la mañana, la temperatura subía con suma rapidez.

Los dos investigadores, bajo el sol abrasador, prospectaban el terreno en busca de algún fósil llamativo. El lugar en el que se encontraban —el desierto de Afar— había sido, miles de años atrás, un lago del que ya no quedaba absolutamente nada. A nivel geológico la zona cuenta con la ventaja de que el sedimento se ha ido formando con polvo volcánico y permite una datación clara y concisa, pero también tiene un inconveniente. Las lluvias en esta zona son escasas pero intensas, llegando a remover el terreno considerablemente, sacando al exterior los fósiles que hay en su interior.

Ambos investigadores, pues, rastreaban cuidadosamente el terreno. La temperatura iba en aumento, alrededor de 43 grados según las estimaciones de Johanson, y la prospección no revelaba nada extraordinario. Tan solo habían conseguido registrar restos fósiles de fauna que Gray insistió en guardar y llevarlos al campamento para estudiarlos posteriormente. Luego sugirió que deberían marcharse. Pero Johanson, según revela él mismo en su relato, sintió que debía seguir buscando, aun a sabiendas de que el lugar en el que estaba mirando ya había sido reconocido en varias ocasiones por otros colegas, que no habían obtenido nada relevante. Pese a esto, percibió que aquella mañana la fortuna estaba de su parte y continuó rastreando el barranco que había tras la cresta de la pequeña montaña. Pero no aparecía nada. A pesar del optimismo inicial, por fin decidieron volver al Land Rover, aunque lo harían con las manos vacías. Como suele suceder en estos casos en que las expectativas son grandes, tenían una clara sensación de impotencia.

Pero al darse la vuelta Johanson cambió radicalmente su gesto. Tenía ante él algo que le resultaba inconfundible. Cargado de extrañeza y emoción le comunicó a su colega que aquella pieza era un brazo de homínido. Gray, por su parte, no lo vio nada claro y lo primero que pensó fue que se trataba de alguna pieza ósea de un mono, porque le parecía demasiado pequeña. Pero Johanson lo tenía muy claro y nada ni nadie le haría cambiar de opinión; claramente pertenecía a un homínido. Gray siguió insistiendo en que no había evidencias para considerarlo como tal homínido. Pero Johanson estaba cada vez más convencido y le expuso sin titubeos el principal motivo. «Es de un homínido porque esta otra pieza que tienes al lado también lo es», dijo contundentemente.

Gray se extrañó y se arrodilló para examinar las nuevas piezas. Una de ellas era la parte posterior de un cráneo de reducido tamaño. Pegada a esta, un fragmento de fémur. Y no solo eso, sino que hallaron un fragmento de una pelvis y un par de vértebras. Lo sorprendente es que todos ellos eran huesos de homínido. A ambos les rondaba la misma idea y, solo de pensar que todas aquellas piezas encajasen y pertenecieran a un mismo individuo les quitó el habla durante unos segundos. Al poco, la emoción les embargó y empezaron a dar saltos de júbilo. Aunque no podían asegurarlo con rotundidad, aquellos restos pintaban muy bien y su hallazgo era motivo más que suficiente para estar esperanzados. Estaban deseosos de llegar al campamento y compartirlo con el resto del equipo, pero por el momento lo celebraron en la más absoluta soledad. Debían de estar a cerca de 45 grados y los rayos de sol resultaban abrasadores, pero en ese instante todo les daba igual. Sudorosos y casi deshidratados, saltaban, gritaban y bailaban alegremente. Al cabo de unos instantes, se dieron cuenta de que se habían dejado llevar por la emoción, cometiendo un error de principiantes. En cualquiera de esos saltos de alegría podrían fracturar alguno los huesos ancestrales y echar al traste parte de su hallazgo, así que se calmaron y recogieron los huesos con sumo cuidado. A lo ya recogido sumaron varias piezas mandibulares y salieron escopetados al campamento.

Gray sentía tal emoción que le fue imposible no sacar lo que llevaba dentro. Según divisó el campamento a lo lejos hizo sonar de forma continua el claxon del todoterreno, alertando al resto de componentes del equipo. Los demás científicos acudieron sin dilación para ver qué pasaba. Algunos de ellos se estaban bañando en el río y salieron tal cual para ver qué era todo ese revuelo. Gray seguía tocando el claxon del vehículo como si de un ataque de locura se tratase.

Johanson y Gray gritaban a todos efusivamente que lo habían conseguido, que habían logrado encontrar un esqueleto entero. Los gritos de júbilo fueron descomunales, sabedores de que ese hallazgo, sin duda, haría aparecer sus estudios en los libros de historia.

Sin tiempo que perder, cuando la calma volvió al campamento, el equipo al completo se trasladó al barranco para recoger minuciosamente cada uno de los huesos. Al final, la tarde se terminaría convirtiendo en tres semanas de intenso trabajo, logrando recuperar cientos de piezas que representaban aproximadamente un cuarenta por ciento del individuo.

Una vez que los restos estuvieron a buen recaudo llegaron las preguntas. Aunque habían examinado muy de soslayo los huesos, estaban seguros de que correspondían a un solo individuo, pero aún no tenían muy claro a qué se enfrentaban. Nunca antes se había hallado un espécimen como aquel y les esperaba un largo camino. Por un lado debían estudiarlo al detalle, y por otro, tendrían que convencer a la comunidad científica, por lo general reacia a ver con buenos ojos estos grandes hallazgos, a menos que las evidencias fueran muy contundentes.

No obstante, los miembros del equipo nunca olvidarán el primer día. Al regresar al campamento nadie fue capaz de conciliar el sueño. Los integrantes se pasaron la noche hablando —cerveza en mano—, cargados de júbilo. La noche era cerrada y la música no paraba de sonar. El típico magnetófono de los años setenta emitía los mismos sonidos una y otra vez. Una canción, como si de un disco rayado se tratase, sonaba una vez, dos, tres, cuatro… Mil veces, como los miles de años que debían de tener los restos de aquel homínido. Lucy in the Sky with Diamonds, de los Beatles, sonaba repetidamente a todo volumen. Johanson no sabe quién decidió que el homínido debía llamarse Lucy, pero así se quedó para la posteridad, convirtiéndose en el resto fósil más famoso del mundo. Su nombre real es menos romántico y glamoroso. Su denominación científica es AL 288-1.

Lo que estaba claro era que aquel individuo era una hembra —así lo revelaba la pelvis— y caminaba erguido. En aquel momento del hallazgo, mediados de los años setenta, se hablaba de «eslabón perdido», hoy en día término en desuso. Con el paso de los años se irían descubriendo más fósiles que retrasarían muchos más años el ancestro común entre humanos y gorilas y chimpancés. Eso sí, aunque de forma honorífica, que no genética, Lucy siempre será nuestra «madre», la de todos los humanos.

Tras el hallazgo, Johanson guardó a Lucy en una caja fuerte que tenía en su despacho del Museo de Historia Natural de Cleveland. La mayoría de los visitantes que recibía el museo querían ver a la nueva estrella, Lucy. Aquellos que tenían el privilegio de verla se sorprendían por su reducido tamaño. El propio antropólogo hizo la siguiente descripción del homínido:

La circunferencia… no superaba en mucho los treinta centímetros. La estatura de Lucy era apenas superior al metro, aunque sin duda era una persona adulta, puesto que las muelas del juicio habían salido totalmente y habían sufrido varios años de desgaste. En mi opinión su edad estaba comprendida entre los veinticinco y los treinta años en el momento de su muerte. Presentaba ya un inicio de artritis o de otra enfermedad ósea, según se deduce de la deformación de sus vértebras. Si hubiese vivido mucho más tiempo, probablemente esta enfermedad habría empezado a incomodarla.

El sorprendente buen estado de sus huesos se debe a que murió de modo tranquilo. No había señales de dientes en sus huesos. No estaban aplastados o astillados, como habría sucedido si la hubiese matado un león o un felino de colmillos cortantes. No se habían llevado su cabeza en una dirección y sus piernas en otra, como quizá habrían hecho las hienas. Quedó depositada sencillamente donde la encontramos entera… y allí murió. Es imposible decir si murió a consecuencia de una enfermedad o por haberse ahogado accidentalmente. Lo importante fue que ningún depredador pudo encontrarla y comérsela después de muerta. Su cadáver se mantuvo inviolado, se cubrió lentamente de arena o de barro, se fue enterrando cada vez más profundamente, y la arena se endureció y se convirtió en roca bajo el peso de los estratos posteriores. Estuvo enterrada silenciosamente en su tumba adamantina un milenio tras otro hasta que las lluvias de Hadar la devolvieron a la luz.[2]

Cabe destacar la buena suerte a la que alude Johanson. Si aquel 30 de noviembre no hubiese aceptado ir a prospectar la zona, muy probablemente aquellos huesos, que estaban prácticamente en superficie, hubieran sido arrastrados con la siguiente lluvia torrencial. Y es que este tipo de precipitaciones son un arma de doble filo. Por un lado sacan al exterior los fósiles, pero por otro, como no se dé la circunstancia de que haya alguien en la zona que se percate de ello, los restos serán arrastrados por el agua y, en el caso de que se encuentren, el hallazgo se producirá en posición secundaria, es decir, removido y alejado del punto y la situación en que estaba cuando cayó muerto.

Resulta interesante la reflexión de Johanson acerca de qué es lo que hacía especial a Lucy. Destacó tres aspectos. En primer lugar, lo que era o dejaba de ser Lucy, puesto que era completamente diferente a lo que se había catalogado hasta esa fecha. En segundo lugar, el porcentaje de huesos que se había encontrado. Se habían hallado restos de homínidos con mayor antigüedad, pero tan solo eran pequeños fragmentos. Lucy, por aquel entonces, era el esqueleto más antiguo que se había logrado excavar. Y en tercer y último lugar, pese a no disponer de los medios para datar de que disponemos en la actualidad, Johanson ya anunciaba que el individuo tenía aproximadamente tres millones y medio de años.

Morfología del A. afarensis

Se trata de una especie sobre la que el registro arqueológico es bastante completo. Un año antes de producirse el hallazgo de Lucy, en 1973, en la zona de Hadar ya se habían encontrado restos muy fragmentarios de esta especie. Al año siguiente, en la campaña de 1974, además de Lucy se encontraron fragmentos de otros nueve individuos. En 1975 aparecieron más restos, hasta alcanzarse los trece ejemplares.

Se decidió bautizar a esta especie con el nombre de Afarensis por la zona en la que se halló, Afar, lugar donde también habitaba la tribu de los Afar. Esta especie tiene una baja estatura, entre 1,10 y 1,30 m. Sus brazos, en comparación con las piernas eran bastante largos, la cadera denota una locomoción bípeda aunque las falanges de los dedos de las cuatro extremidades sugieren que la trepa en ellos era bastante habitual, y su cráneo es pequeño. Su arcada en forma de V es un rasgo de carácter primitivo que lo aleja del hombre. En resumidas cuentas, un ejemplar con pelvis y huesos de la pelvis que lo acercaban al género Homo, y un cerebro y una arcada más de carácter simiesco. Para hacerse una idea, Lucy caminó erguida aunque tuvo menos estabilidad y un mayor balanceo que nosotros los humanos.

En el año 1994 se describió un nuevo ejemplar de esta especie que fue de vital importancia. Al fin se encontraba un cráneo que conservaba la cara y presentaba unas características algo diferentes de lo conocido en ese momento. Gracias a este hallazgo aumentó la variabilidad de los A. afarensis y se le bautizó como «el hijo de Lucy».

Por último, cabe destacar que hay otro hallazgo que ha trascendido más allá de lo científico y se ha convertido en un homínido también muy popular y muy querido. Se trata de Selam, una niña afarensis de tres años de edad con una antigüedad de 3,3 m. a. Es un poco anterior a Lucy y resulta de vital importancia a nivel científico, porque con sus fósiles es posible reconstruir un ejemplar infantil de este género. Fue encontrado en el yacimiento de Dikika —en Hadar, a muy poca distancia de donde se halló a Lucy— y su nombre se traduce en amhárico como «paz». El hallazgo de la pequeña se produjo en diciembre de 2000 y no fue hasta seis años después, tras un complicado proceso de limpieza y reconstrucción, en 2006, cuando se dio a conocer el resultado del estudio, hecho por un equipo al frente del cual estaba el paleoantropólogo de origen etíope Zeresenay Alemseged.

El Niño de Taung: «Australopithecus africanus»

En 1924 la investigación sobre la evolución humana se encontraba a años luz del punto en el que estamos ahora mismo. Probablemente ni los más optimistas pudieron pensar que llegaríamos a obtener tantos datos y que, aun así, el estudio se complicaría tanto.

En aquel año, en Sudáfrica, Josephine Salmons visitó a E. G. Izod, amigo de la familia, además de director de la Northern Line Company. Ambos estuvieron conversando y a Josephine le llamó poderosamente la atención que a escasos centímetros de la chimenea, allí postrado, como un simple adorno, había un cráneo que habían recuperado de su cantera ubicada en Taung, ciudad del norte de Sudáfrica. En ocasiones, al realizar voladuras con dinamita, salían al exterior algunos fósiles. Probablemente considerando que se trataba de un simple cráneo sin ningún tipo de interés, el joven no se lo pensó dos veces y decidió que quedaría bonito en el salón de su casa.

Josephine, por aquel entonces alumna del anatomista y antropólogo de origen australiano Raymond Dart, en la Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, decidió hacer partícipe al maestro de la existencia de aquel extraño fósil. Curiosamente, al finalizar el curso el profesor Dart había dicho a sus alumnos que debían montar un museo de fósiles en la universidad, por lo que les propuso que recopilasen el mayor número de estos. El que llevara los más interesantes recibiría un premio de cinco libras.

Pese a que Josephine no ganó el premio, pidió al profesor que le concediera unos minutos a solas y le dio todos los detalles sobre aquel extraño cráneo, que aparentemente era de mandril, aunque no terminaba de encajarle su morfología. El profesor le comentó que por el lugar en el que lo habían encontrado le extrañaba que pudiera tratarse de un mandril. A excepción del Hombre de Rhodesia y el Hombre de Boskop, prácticamente no se habían encontrado restos de primates al sur del yacimiento de Fayum, en Egipto. En todo caso, se mostró interesado en poder examinarlo.

Al día siguiente Josephine consiguió llevarle el fósil a la universidad para que lo observara. Efectivamente, al igual que su alumna, Dart pensó que se trataba del cráneo de un mandril que había fosilizado en la roca caliza, llegando a la conclusión de que probablemente se tratase de una especie nueva.

El profesor Dart hizo que le enviaran restos de fósiles que un minero había estado guardando cada vez que las voladuras los sacaban al exterior. Concretamente le mandaron dos cajas repletas de restos óseos. Curiosamente, no llegaron en el momento más oportuno. Dart explica que aquella tarde de verano de 1924 se estaban arreglando para asistir a una boda. No se trataba de un enlace cualquiera, sino de uno de sus grandes amigos, y para más inri, el casamiento iba a tener lugar en la propia casa de Dart. Así que Dora, su esposa, conociéndole, le prohibió que se pusiera a examinar los fósiles en aquel momento ya que los invitados estaban a punto de llegar.

Dart confesó que evidentemente, habiéndole llegado las cajas, le fue imposible pensar en algo que no fuera aquello. En el momento en que su mujer desapareció para terminar de arreglarse, él, sin haber terminado de vestirse, se fue como un loco a abrir las cajas repletas de huesos. Al abrir la primera de ellas simplemente sintió desilusión. En ella había huesos sueltos, algún caparazón de tortuga y alguna huella de cáscaras de huevos, nada que le pareciera interesante. Al destapar la segunda sintió algo que le hizo temblar. Había una piedra que parecía un molde endocraneal. Y nada más verlo entendió que aquello era algo extraordinario. Era tres veces más grande que el cerebro de un mandril, incluso más grande que el de un chimpancé adulto. También tuvo claro que no era tan grande como para ser de un humano, por lo que podría ser algo intermedio. ¿Estaría frente al famoso eslabón perdido?

Atropelladamente, se puso a rebuscar en la caja algún otro fósil que se adaptara al anterior y… lo encontró. Completamente emocionado observó aquel fósil incrustado en la piedra y supo que tenía en sus manos uno de los hallazgos más importantes a nivel antropológico. Lo agarró con fuerza y no lo quería soltar, era la versión Homo sapiens de Sméagol en El señor de los anillos. Para dar más dramatismo al asunto, escuchó que el novio aporreaba impaciente la puerta de su casa. «¿Por qué ahora? ¿Por qué?», se lamentaba una y otra vez, sintiendo que nada le importaba más en ese momento que poder ponerse a trabajar con aquellos fósiles. Por su cabeza pasaban muchas cosas, entre ellas, el tan denostado planteamiento de Darwin que postulaba que nuestros primeros ancestros procedían del continente africano. Dart se puso nervioso con solo pensar que, muy probablemente, en sus manos se hallaba la clave de todo aquello.

Un nuevo golpeo de nudillos en la puerta le hizo regresar a Dart a la Tierra. El novio gritaba nervioso, suplicaba que abriera la puerta o se tendría que buscar otro padrino. La ceremonia estaba a punto de empezar y Dart aún estaba a medio vestir. Eso sí, con los restos fósiles en sus brazos.

Para Dart la boda fue una auténtica tortura. Solo tenía un pensamiento y era que necesitaba imperiosamente examinar aquellos huesos. Contaba las horas, los minutos, los segundos que faltaban para que el último de los invitados abandonase su casa y le dejasen tranquilo para hacer lo que más deseaba en ese momento. Unas horas después, justo cuando el último invitado salió por la puerta, Dart corrió hacia su habitación mientras se desvestía alocadamente, se lanzó al armario donde había escondido su tesoro y comenzó el examen.

Estuvo nada más y nada menos que setenta y tres días limpiando aquellas piezas. En un primer momento lo hizo con un diminuto cincel, pero luego tuvo que extremar las precauciones y utilizó unas agujas de tejer de su mujer, aún más pequeñas que el cincel, con las que finalmente, el 23 de septiembre, consiguió dejar el fósil lo bastante limpio como para poder examinarlo. Y lo que pudo ver le dejó descolocado. Aquel ejemplar conservaba los dientes de leche —estimó que debía tener unos seis años de edad— y la morfología del cráneo distaba de ser la de un mandril. Le llamó mucho la atención el foramen magnun, que por su posición sugería que el individuo había caminado erguido a pesar de no haber pasado de la infancia. Todas estas características le hicieron preguntarse qué hacía un ser así en un hábitat tan alejado del que debería estar, en Sudáfrica. Cada vez estaba más convencido de que aquello era lo que tanto buscaba la ciencia, el eslabón perdido, el nexo común entre «antropoides» y humanos. Dart cuenta en su relato que dudaba que alguien pudiera sentirse más orgulloso que él de su «niño».

Poco tiempo después, sin pensárselo demasiado —hecho que le llevó a recibir grandes críticas—, el científico escribió un artículo para la revista Nature. En él describió a este individuo y le puso el nombre de Australopithecus africanus. Etimológicamente «pithecus» es mono en griego, «australo», por su procedencia meridional y «africanus», por supuesto, en alusión a su continente de procedencia. Del mismo modo que los otros importantes hallazgos, también contaba con un nombre popular más allá de la denominación científica: «el Niño de Taung». En cuanto a su cronología, Dart estimó que aquel ser bípedo vivió hacía aproximadamente 1 m. a.

Pero la comunidad científica, en líneas generales, no respaldó con demasiada fuerza sus estudios, incluso llegó a haber debates acalorados entre científicos británicos que se enfrentaron al defender posturas totalmente opuestas. Dart, pese a no contar con casi ningún apoyo, continuó trabajando en solitario, convenciéndose cada vez más de que sus afirmaciones no eran ninguna locura.

La anécdota ocurrida en 1931 roza lo escabroso. Dart fue invitado a un congreso en Londres para que presentara sus estudios. En dicho congreso se presentaron los hallazgos del denominado «Hombre de Pekín» —del que más adelante hablaremos con detalle— y su exposición, totalmente eclipsada por los recientes descubrimientos del continente asiático, fue un fracaso que le desanimó profundamente. Él mismo reconoce que su presentación, además de quedar eclipsada, resultó un auténtico desastre en sí misma. Después de la charla algunos de sus compañeros se lo llevaron a cenar para intentar animarlo. Días después tendría que partir hacia África y le había dejado el cráneo a uno de sus colegas para que lo examinara. Su mujer, Dora, estaba encargada de ir a buscarlo y traerlo sano y salvo. Según el testimonio de Dart, lo ocurrido casi acaba con sus nervios. De regreso, Dora olvidó el cráneo en el asiento del coche y el taxi se marchó con el «Niño de Taung» en su interior. Las cosas iban de mal en peor. Primero había perdido la batalla científica y ahora lo que había perdido era la pieza que tantos años llevaba estudiando. Dora le confesó a su marido que cuando se dio cuenta del olvido estuvo a punto de desmayarse de la angustia que le inundó.

Avisaron a la policía y estuvieron buscando el taxi en el que pudiera estar aquel niño que vivió hace 1 m. a. Al final, a las cuatro de la madrugada, después de haber trasladado a varios clientes sin que se hubieran percatado de la existencia del fósil, el taxista lo descubrió y se lo entregó a la policía. Al sargento, al abrir la caja, lo primero que le vino a la mente era que se trataba de un asesinato. Pero, por fortuna, a los pocos minutos recibieron el aviso de la pérdida del fósil y a la mañana siguiente Dart tuvo entre las manos a su niño.

Pasaba el tiempo y la comunidad científica seguía sin respaldar a Dart. El prestigioso antropólogo sir Grafton Elliot Smith mostró públicamente su desacuerdo con el australiano, basándose —como muchos otros científicos del momento— en que se trataba de un niño y que a esa edad era complicado distinguir si era un chimpancé, un gorila o un humano, porque el parecido era máximo.

Poco tiempo después llegaría aquello que tanto esperaba Dart, la aparición de nuevos restos de la misma especie que confirmasen sus hipótesis de modo que la comunidad científica no pudiera rechazarlo.

Toda una serie de circunstancias hizo que el único apoyo con el que contaba Dart, el médico y paleontólogo Robert Broom, terminase trabajando en el Museo de Transvaal, Pretoria. Allí se dedicó a los fósiles y la medicina quedó olvidada. Años más tarde supo de la existencia de una cantera de piedra caliza en Sterkfontein, donde entabló amistad con un trabajador de la misma que le guardó todos los fósiles que iban saliendo. Así lo hizo y un día le entregó un cráneo fragmentado, pero casi completo. Al limpiarlo y reconstruirlo se percató de que tenía frente a él un fósil de las mismas características que el «Niño de Taung». Este último descubrimiento tenía un añadido; era un individuo adulto. Si a Dart le habían acusado de confundir el cráneo de un chimpancé infantil, con este hallazgo no había excusas. Dart estaba en lo cierto y el descubrimiento de su amigo, colega y defensor le llenó de alegría.

A pesar de la confirmación de Australopithecus como especie, tuvieron que pasar diez años para que el prestigioso anatomista de origen escocés, sir Arthur Keith, respaldara, por fin, los estudios de Dart. En 1947 dijo públicamente que «el profesor Dart estaba en los cierto y yo me equivoqué». Costó, pero al fin llegó el merecido reconocimiento de todo un referente en el mundo científico. Lo curioso es que, aun reconociendo que había estado equivocado, el escocés se negó a incluir a los Australopithecus dentro de los homínidos, alegando que se trata de antropoides que vivían en el suelo. Pero la cosa no quedó ahí, ya que Keith les puso un sobrenombre a estos especímenes: «Dartianos».

Broom continuó con sus indagaciones y encontró más fósiles que parecían ser de Australopithecus. Un tercer ejemplar —tiempo atrás estos individuos habían generado un acalorado debate—, hallado en Sterkfontein, en la provincia de Gauteng, Sudáfrica, logró avivar nuevamente la confusión y la polémica. Consiguió recuperar un cráneo fragmentado más varias piezas dentales. En un primer momento Broom lo incluyó en el mismo género, pero consideró que se trataba de una especie diferente por algunas características que no eran comunes, designándolo Australopithecus transvaalensis. Con posterioridad, su descubridor determinó que las ligeras diferencias —luego se demostraría que estaba equivocado— hicieron que tomase la decisión de describir una nueva especie y denominarla Plesianthropus transvaalensis (hombre casi humano de Trasnvaal), conocido popularmente como «Señora Ples», aunque actualmente se considera A. africanus.

Broom siguió buscando más fósiles de Australopitecus, encontrando un gran número de ellos. En Kromdraai, lugar donde halló varios ejemplares, dio con un homínido que consideró que era mucho más robusto que los anteriores. En 1938, con la publicación de un artículo en Nature, describió un nuevo género y una nueva raza, Paranthropus robustus, que significa «Parejo al hombre robusto». En la actualidad, la mayor parte de la comunidad científica considera a estos como Autralopihecus, denominándolos comúnmente como «australopitecos robustos».

Morfología del A. africanus

Como ya se ha comentado en la historia del «Niño de Taung», una de las particularidades de esta especie es que los restos se han localizado fuera del Rift, concretamente en Sudáfrica. Incluso habría que destacar que con estos ejemplares hallados en 1924 el género Australopithecus cobró vida.

Morfológicamente, esta especie tiene un torus supraorbital no demasiado pronunciado, el entrecejo —denominado glabela— presenta un cierto pronunciamiento, su altura es de metro y medio aproximadamente y las hembras pesan alrededor de 30 kilos y los machos 40. El foramen magnun está ubicado en el centro del cráneo, lo que denota bipedismo, aunque conserva aptitudes de trepa. La capacidad craneana oscila entre 485 y 520 cm³. En cuanto a la mandíbula, carece de mentón pero tiene menor prognatismo. Y las piezas dentales son incisivos anchos y pequeños, caninos de reducido tamaño y poco proyectados, premolares grandes, con práctica desaparición de diastema. Su antigüedad se establece entre 3 y 2 m. a.

La historia continúa

Dart iría más allá de las investigaciones citadas, pero desafortunadamente llegó a unas conclusiones poco aceptadas en la época. Todo comenzó con el que fuera uno de sus estudiantes más brillantes, Phillip Tobias. Este joven halló un cráneo de mandril en Makapansgat y se lo llevó a Dart, instándole a que investigara en esta zona porque aquel yacimiento probablemente fuera mucho más antiguo de lo que pensaban. Al final Dart se animó y en el año 1947, habiendo logrado hacerse con los recursos económicos necesarios para la excavación, puso en marcha la búsqueda. No tuvo que pasar demasiado tiempo para que los fósiles comenzasen a aflorar. Después de más de una década de excavación lograron reunir alrededor de 150.000 restos óseos, entre los que había piezas de mamíferos en general. De entre todos ellos, centró sus estudios en cuarenta y dos cráneos de mandril. Y se interesó porque veintisiete de ellos tenían algo en común; presentaban una fractura en el lado izquierdo. Para varios investigadores esto hubiera representado un hecho casual, pero para Dart no había nada de casualidad, sino que distinguió un patrón claramente definido. Concluyó que los cráneos con fractura habían sido golpeados intencionadamente por australopitecos cazadores. Además, por la posición en la que se encontraban las fracturas, dedujo que aquellos que propiciaron los golpes eran diestros y no zurdos.

Sin duda, de haber sido así, habría denotado un comportamiento mucho más avanzado del que se creía para este tipo de especies. Aunque hoy en día se debate si individuos anteriores al primer Homo ya podría haber utilizado algún elemento de la naturaleza a modo de útil, un comportamiento como este en unos individuos tan antiguos habría supuesto una auténtica revolución. Dart siguió especulando sobre las formas de vida a partir de los cráneos fracturados y dedujo que los australopitecos puesto que no tenían unos caninos tan grandes y no serían tan buenos trepando como los mandriles, además de convertirse en un sustancioso alimento para los depredadores por no gozar una locomoción bípeda perfecta, debían protegerse de alguna forma. Por eso habrían desarrollado instintos asesinos, totalmente dependientes de las armas. Para Dart los australopitecos eran individuos pequeños pero muy brutos. El propio paleoantropólogo escribió:

La vida del Australopithecus era terrible. Mataba sin contemplaciones a otros australopitecos y se los comía como hacía con los demás animales, jóvenes o viejos. Comía carne y por lo tanto tenía que apoderarse cuando podía de su alimento y tenía que protegerlo día y noche de otros merodeadores carnívoros.

Y para poder hacer estar afirmaciones en las que los calificaba de caníbales, era fundamental atribuirles una cultura material, los útiles con los que golpeaban a sus víctimas. A pesar de que estuvo buscando piedras que les hubieran servido para golpear no encontró ni una sola atribuible a un australopiteco. Pero observó con atención el resto de fósiles que habían aparecido asociados a los cráneos golpeados y concluyó que los abundantes huesos, cornamentas de antílope y mandíbulas con dientes de gran tamaño hallados eran las armas utilizadas por estos homínidos. Con ellas los australopitecos habían hecho raspadores, cuchillos, picos, sierras, mazos… Y a esta cultura —donde solo había herramientas en soporte óseo y ni una sola piedra— la denominó industria osteodontoquerática, que vendría a expresar hueso-diente-asta. Estas afirmaciones, incluso en aquella época, resultaron demasiado atrevidas y tenían pocas evidencias con las que sostenerse. Más que estudio científico y riguroso de los restos encontrados fue una clara adaptación de los restos a lo que Dart quiso que significaran aquellos cráneos fracturados. Resulta complicado ver a los australopitecos como depredadores, ya que su alimentación era a base de vegetales, pequeños animales y carroñeo de los restos dejados por los grandes depredadores.

Habría que destacar que al fósil que halló en Makapansgat, por las diferencias encontradas, Dart lo denominó Australopithecus prometeus. Así llegó a denominar a los australopitecos «asesinos». En mitología griega Prometeo es un titán que robó el fuego a los dioses y se lo dio a sus amigos los humanos. Dart encontró evidencias de hogares en la cueva —tiempo después quedaría demostrado que estas tenían una cronología muy posterior y también veremos en otro capítulo las primeras evidencias de fuego—, y de ahí el nombre.

Tras el retiro de Dart y la muerte de Broom, los «padres» de los Australopithecus cedían el testigo a sus discípulos Phillip Vallentine Tobias, fallecido en 2012, y John Talbot Robinson, fallecido en 2001. Ambos continuaron su legado pero hicieron matizaciones con el género y las especies. Con el paso de los años se fijó Australopithecus como nombre del género, por ser Dart el primero que así lo estableció. Y desde la década de los años cincuenta se distinguieron dos tipos. Por un lado los Australopitecos «gráciles» y por el otro los «robustos». Los gráciles son individuos más esbeltos y los robustos más corpulentos, con un aspecto más primitivo. Aunque no todos los autores se ponen de acuerdo, las principales diferencias entre unos y otros se encuentran en las piezas dentales y el cráneo, incluso hay quien considera que también hay diferencias a nivel corporal.

El tiempo es el mejor «juez»

Desde el primer instante de su descubrimiento, en 1924, el género Australopithecus no sentó demasiado bien dentro de la comunidad científica. Raymond Dart tuvo que luchar contra viento y marea para defender sus planteamientos, cayendo en el descrédito durante un gran número de años. Pero a raíz de los hallazgos de Broom la situación fue cambiando, y más aún con los descubrimientos y estudios realizados año tras año. El tiempo pone a cada cual en su sitio y en el año 2000 la revista científica Sciencie incluyó el hallazgo de A. africanus en la lista de los veinte descubrimientos científicos más notables del siglo XX.

«Australopithecus anamensis»

El primer hallazgo de esta especie tuvo lugar en el año 1967, aunque no fue descrita como tal, ya que Bryan Patterson y W. W. Howells simplemente encontraron un fragmento de húmero en Kanapoi. Adelantaron que se acercaba más a un Australopithecus que a un Parantrophus, pero no fueron más allá.

El descubrimiento que en realidad sirvió para describir esta nueva especie tuvo lugar en septiembre de 1995. Meave Leakey —esposa de Richard Leakey, hijo del famoso matrimonio Leakey, de quienes hablaremos más adelante de forma pormenorizada— seguía en busca de fósiles que aclarasen algo más los conocimientos de la evolución humana, mientras su marido Richard se recuperaba de un accidente aéreo sufrido durante la persecución de unos cazadores furtivos. Tanto ella como su equipo se emocionaron al estudiar mínimamente el hallazgo. Tan solo tenían en su poder un maxilar y varias piezas dentales, pero, por el contexto geológico en el que se encontraban, dedujeron que, al menos, tenían unos 4 m. a. de antigüedad.

Los fósiles descubiertos en Kanapoi y Allia Bay, Kenia, por Meave Leakey son los Australopithecus conocidos de mayor antigüedad hasta el momento. Poco después de este descubrimiento recuperarían un fragmento de tibia que les llevó a pensar que aquel individuo caminaba erguido. Luego rescataron más partes, como los restos de mandíbula que faltaban, más piezas dentales y parte del cráneo. El hallazgo resultó importantísimo puesto que las evidencias daban a conocer que hacía 4 m. a. ya había un individuo que se podía trasladar erguido.

Este hallazgo y la descripción de la especie se verían reforzadas años más tarde gracias a los trabajos arqueológicos del paleoantropólogo estadounidense Tim White en Aramis, en la región del Awash Medio, Etiopía, en el año 2006. Estos últimos autores llegaron a la conclusión de que A. anamensis podría tener un vínculo a nivel evolutivo con ese posible ancestro que hemos citado, Ardipithecus ramidus. En este caso, sería posible el planteamiento de que se produjo una rápida evolución de tan solo 0,2 m. a. entre estas dos especies. Asimismo, bajo este prisma, A. anamensis estaría en medio —evolutivamente hablando— de Ar. ramidus y A. afarensis.

Morfología del A. anamensis

Lo más importante de esta especie, concretamente los individuos descubiertos en Kanapoi, Kenia, aunque no es algo morfológico, es que se trata de los Australopithecus de más antigüedad, con 4,1 m. a. Tienen molares con un grueso esmalte, por lo que estaban preparados para llevarse a la boca alimentos duros. Mientras que poseen una mandíbula y unos dientes que los acercan a los simios, las extremidades inferiores muestran que eran bípedos, acercándoles evolutivamente al género Homo. Tenían un peso entre 46 y 55 kilos y una capacidad craneal de 300 cm³.

En cuanto a la etimología de su nombre, como los hallazgos de Meave Leakey tuvieron lugar a ambos lados del lago Turkana, su nombre proviene del vocablo «anam» que en lenguaje Turkana significa «lago».

«Australopithecus/Kenyanthropus platyops»

En 1999 un equipo de investigadores descubrió unos restos que, tras estudiarlos, decidieron incluirlos dentro de una nueva especie, incluso crearon un nuevo género. El equipo trabajaba bajo la dirección de Meave Leakey al oeste del Lago Turkana, en Kenia. El hallazgo corrió a cargo del investigador Justus Erus. Encontró un cráneo, aunque deformado, bastante completo, además de un hueso temporal, dos maxilares y algunas piezas dentales. Los fósiles fueron fechados por los autores, concluyendo que tenían una antigüedad de 3,5 m. a.

La particularidad más destacable de este individuo es que tiene la cara plana, es decir, falta de prognatismo. Por ello, los investigadores decidieron que pertenecía a otra especie y otro género: Kenyanthropus platyops, que viene a significar «homínido cara plana de Kenia».

Posee una mezcla de rasgos arcaicos y derivados. El cerebro de pequeño tamaño —ligeramente menor al del resto de australopitecos— y el grosor del esmalte, son rasgos que le acercan a A. afarensis, mientras que la falta de prognatismo es, sin duda, una característica que lo acerca a los Homo. En cuanto al bajo volumen cerebral, algunos investigadores consideran que se debe al mal estado en el que se encuentran los restos, lo que podría distorsionar la idea de su tamaño real.

Entre la comunidad científica no existe consenso a la hora de catalogar a este individuo. Mientras que M. Leakey y su equipo consideran que se trata de un género y una especie nuevos, otros investigadores piensan que es un A. afarensis, a lo sumo un Australopithecus platyops.

«Australopithecus garhi»

Este homínido vive, a día de hoy, dentro de una gran polémica y no precisamente por la interpretación de sus restos óseos, sino porque algunos investigadores le atribuyen capacidades características del género Homo como es la talla de artefactos líticos. Ahora veremos en qué se basan.

El nombre elegido para esta especie proviene de la palabra «garhi» que en lengua Afar significa «sorpresa».

A nivel morfológico A. garhi tuvo un peso de entre 40 y 80 kilos y una capacidad craneal de 450 cm³. El área de distribución fue el este de África y se le atribuye una antigüedad de 2,5 m. a.

El primer ejemplar fue hallado en el año 1996 por Tim White en la región del Awash, en Etiopía. En un primer momento se consideró que A. garhi podría ser el eslabón entre los Australopithecus y los primeros integrantes del género Homo. Investigadores como David Strait y Frederick Grine consideran que A. garhi se encuentra más cercano a A. africanus que a los Homo, siendo esta especie una rama lateral de los australopitecos.

La polémica viene por los hallazgos de Gona, Etiopía, descubiertos a finales de la década de los noventa. Se rescató una considerable cantidad de instrumentos líticos de tradición «olduvayense». Aunque hablaremos de esto largo y tendido, me adelanto a explicar que los instrumentos de esta tradición se atribuyen a los primeros miembros del género Homo, H. habilis. Se trata de herramientas muy toscas, piedras a las que les dieron golpes para crear filos cortantes en uno de sus extremos y así poder utilizarlas como «protocuchillos». En este caso, los investigadores adjudicaron la fabricación de estos útiles a A. garhi porque fue el único homínido que encontraron en las proximidades. Asimismo, se atribuyeron a este homínido cortes y golpes a huesos de bóvidos encontrados en los aledaños. Por el contrario, otros muchos investigadores consideran que llegar a esta conclusión con estas débiles evidencias resulta un poco atrevido. De hecho, estudios de los últimos años realizados por el arqueólogo español Manuel Domínguez-Rodrigo revelaron que las marcas que presentaban los huesos de bóvido son simplemente señales del sedimento.

«Australopithecus sediba»

Esta especie es una de las últimas descritas, habiéndose encontrado sus primeros restos fósiles en el año 2008. La publicación que oficializaba la especie tuvo lugar en 2010 y el artículo lo firmaba el paleoantropólogo y arqueólogo estadounidense Lee Rogers Berger. Los primeros restos fueron recuperados del yacimiento sudafricano de Malapa. Correspondían a dos individuos, un macho de edad temprana y una hembra.

Un curioso descubrimiento

Lo primero de todo sería preguntarse qué llevó al investigador Lee Rogers hasta Malapa, en Johannesburgo. Cualquiera podría pensar que fue el hallazgo previo de unos restos fósiles, o la invitación por parte de alguna institución a realizar trabajos arqueológicos en la zona. Pero la realidad fue otra, mucho más sencilla de lo que se puede esperar y, lo más curioso, al alcance de todos. Aunque el descubrimiento material se produjo en 2008, en realidad tuvo lugar en 2007. Cuenta Rogers que durante las vacaciones de Navidad de este año citado, echó un vistazo a una zona a través de Google Earth. Observó que había sombras y algo extraño en el terreno, lo que le dio las pistas definitivas para localizar las cuevas, muy cubiertas por vegetación.

Una vez que comenzaron las excavaciones, la historia del descubrimiento de este primer homínido resulta llamativa, guardando un cierto paralelismo con el descubrimiento de los polícromos de Altamira por parte de la hija de Marcelino Sanz de Sautuola. Todo ocurrió el 15 de agosto de 2008. Lee Rogers se encontraba realizando unos trabajos de excavación en las llanuras del norte de Johannesburgo. Su hijo Matthew, de nueve años, que lleva en los genes el afán explorador, paseaba por los aledaños del lugar en el que se encontraba su padre cuando de pronto tropezó. Y no lo hizo con una rama de un árbol o una piedra cualquiera, sino que pegó el traspié con un hueso fosilizado que sobresalía mínimamente de la tierra. La reacción del pequeño no se hizo esperar, y dirigiéndose a su padre dijo: «¡Papá, he encontrado un fósil!». La primera reacción del padre fue de enfado, recriminándole a su hijo que se hubiera metido en un lugar donde no debía. Pero al poco, Lee Rogers se emocionó profundamente, al comprobar que aquella mandíbula con un diente que asomaba de las profundidades de la tierra era un hallazgo de una importancia suprema. «Yo no lo podía creer… Casi me muero», dijo el padre en el relato del descubrimiento. Sin duda, este hallazgo ha servido para conocer un poco más el periodo de tiempo en el que empezamos a hacernos humanos.

Morfología del A. sediba

En líneas generales, posee un cráneo relativamente pequeño, con una capacidad de entre 420 y 450 cm³. Tenían una altura de alrededor de 1,20 metros y un peso aproximado de 33 kilos. Por lo que respecta a los rasgos faciales se aleja de los Australopithecus, mostrando falta de prognatismo y de un gran aparato masticador, característico de los robustos. Es decir, que A. sediba estaría más cerca del género Homo por sus características faciales. En cuanto a los postcraneales, hay una mezcla de rasgos primitivos y derivados que muestran que caminaban erguidos, pero también tienen unas manos y una muñeca que posibilitaban el desplazamiento arbóreo. Lo más interesante de esta mano es que posee un pulgar y el resto de dedos cortos, característica que lo acerca a los humanos y que ha hecho que investigadores como Tracy Kivell, de la Universidad de Kent, hayan sugerido que este homínido tenía una mano con un agarre de precisión que podría revelar el manejo de herramientas. Su antigüedad se ha establecido en torno a los 2 m. a.

«Australopithecus bahrelghazali»

Por último, hablaremos de esta especie que hemos dejado para el final del capítulo por su particularidad geográfica. Todas las especies anteriores de australopitecos de las que hemos hablado proceden tanto de Sudáfrica como del Rift. En este caso nos encontramos con la misma particularidad que con el ya descrito Sahelanthrophus tchadensis, hallado en el Chad. El hallazgo lo hizo en 1995 el paleoantropólogo francés Michael Brunet, y se componía de una mandíbula de un individuo adulto con siete piezas dentales. En un principio se pensó que se trataba de un A. afarensis, pero un año después decidieron que debían describir una nueva especie, principalmente porque mostraba una cara con menor prognatismo. La nueva especie recibió el nombre de A. bahrelghazali, puesto que fue encontrado en la región de Bahr el Ghazal, que significa «río de las gacelas» en árabe. Como suele ocurrir con los demás hallazgos, también fue bautizado de forma coloquial con el nombre de «Abel», como homenaje al colega de Brunet el geólogo, también de origen francés, Abel Brillanceau. La antigüedad de esta especie se ha establecido en unos 3 m. a., siendo, pues, contemporáneo de A. afarensis.

En el momento que se produjo su descubrimiento, puesto que se había hallado en un lugar alejado de los demás australopitecos, su descubridor y su equipo mantuvieron que aquello cambiaba totalmente el panorama evolutivo y que había que replantearse bastantes cosas acerca de lo establecido con este género, pues la citada hipótesis del West Side Story no estaría muy en consonancia con este hallazgo.

«Australopithecus deyiremeda»

Terminamos el apartado dedicado a los australopitecos con la última especie descrita, en una publicación aparecida a principios de 2015. Según las últimas investigaciones parece que la célebre Lucy convivió en el mismo espacio con esta nueva especie descrita, A. deyiremeda. Etimológicamente, el nombre proviene de dia-ihreme-dah, que entre el pueblo afar significa «pariente próximo».

Los trabajos han estado liderados por el paleoantropólogo de origen etíope Yohannes Haile-Selassie. Los restos fósiles se encontraron a unos 30 kilómetros de Hadar, en Woranso-Mille, Etiopia, emplazamiento donde en la década de los setenta se descubrieron los fósiles de «Lucy». El conjunto de fósiles fue descubierto en 2010 y se compone de dos mandíbulas, un maxilar y varias piezas dentales. En total se encontraron 15 piezas. Los fósiles de esta nueva especie tienen una antigüedad de entre 3,3 y 3,5 m. a.

El director del proyecto, Haile-Selassie, ha manifestado que este hallazgo supone la confirmación de que A. afarensis no era el único ancestro de los orígenes humanos que vagaba durante el Plioceno medio por lo que hoy es la región de Afar, en Etiopía. Además considera que las evidencias fósiles encontradas en Woranso-Mille ponen de manifiesto que, como mínimo, hay dos especies, si no tres, de ancestros humanos que vivieron en el mismo momento en un área de proximidad geográfica.

El equipo investigador se mostraba resignado, aunque no preocupado, porque daban por hecho —como así ocurrió— que la comunidad científica no se mostraría unánimemente a favor de la descripción de esta nueva especie, sino que, por el contrario, buena parte se mostraría escéptica ante la descripción de la nueva especie. El director del proyecto lamenta que cuando se produce un hallazgo de este tipo, de esos que no encajan con las ideas establecidas, en lugar de verlo como algo positivo para avanzar en el conocimiento de los orígenes de la humanidad, la tendencia siempre es recibirlo con escepticismo.

Morfología del A. deyiremeda

Con respecto a A. afarensis difiere bastante en las mandíbulas y en las piezas dentales, presentando un esmalte grueso. Morfológicamente, ambas partes, mandíbulas y dentadura, están relacionadas directamente con miembros de Paranthropus y del género Homo.

4. «Paranthropus»

Tras los Australopithecus, que acabamos de detallar en el capítulo anterior, la evolución y la selección natural se fue abriendo paso y el resultado fue una ramificación muy clara. Por un lado el género Homo, y por el otro, los Paranthropus.[3] Cada género desarrolló unas capacidades que le permitieron afrontar los cambios climáticos y adaptarse al medio en el que se movían en favor de su subsistencia. En el caso de los Paranthropus su especialización fue extrema, permitiéndoles resistir en determinados momentos, aunque muy posiblemente fue eso mismo, su alto grado de especialización, lo que acabó con la especie. Ahora lo veremos con más detalle.

Características generales

Etimológicamente el nombre Paranthropus significa «al lado del hombre» y así fue bautizada esta especie por Robert Broom, del que ya hemos hablado y hablaremos más, ya que fue el descubridor del P. robustus.

Como siempre pasa a nivel evolutivo, el cambio climático supuso el factor más determinante de cara a nuevas modificaciones en la morfología de los individuos. En este caso nos situamos justo en el final del Plioceno, a las puertas del Cuaternario, que da inicio hace 2,58 m. a. En este momento tiene lugar un nuevo proceso climático —deterioro del clima y comienzo de la Edad de Hielo moderna, en la que habrá periodos de bonanza climática y otros caracterizados por las bajas temperaturas y la sequedad, con grandes extensiones de masas de hielo en el continente europeo— que provocará nuevas ramificaciones evolutivas, surgiendo en un extremo los parántropos y en el otro los humanos, mientras sigue habiendo algunos australopitecos. Estos periodos de cambio climático incidieron de forma relevante en las zonas ecuatoriales, modificando el paisaje, expandiendo las praderas herbáceas de sabana. Se ampliaron las extensiones carentes de árboles, cubiertas de vegetación de medio tamaño, encaminándose hacia la sabana seca. En este escenario es donde asistimos al crepúsculo de los Australopithecus y la génesis de los dos nuevos géneros: Paranthropus y Homo. Los primeros, a su vez, se dividen en tres especies: P. boisei (2,6 m. a.), y P. aethiopicus (2,6 m. a.) en África Oriental y P. robustus (1,9 m. a.) en Sudáfrica.

La principal característica de los primeros es el desarrollo de un aparato masticador sin igual que les va a permitir aprovechar recursos vegetales de extrema dureza. Esto se ve reflejado muy claramente a nivel óseo en la posesión de cresta sagital, protuberancia que va de atrás adelante de la cabeza, donde se sujetan los potentes músculos del aparato masticador, denominados músculos temporales. Por su parte, los Homo van a desarrollar la habilidad de fabricar herramientas que les permitirán obtener alimentos que estaban fuera de su alcance. Pero a los Homo los trataremos en sucesivos capítulos. En términos científicos lo que sucedió con estos dos géneros es una cladogénesis, proceso evolutivo en el que un linaje se ramifica, evolucionando de forma independiente, cada rama con sus rasgos arcaicos y derivados.

En líneas generales, los Australopithecus se caracterizaban por tener un cráneo de reducido tamaño, eran muy prognatos y caminaban erguidos, aunque no todo el tiempo, puesto que conservaban habilidades trepadoras. De estos, los Paranthropus van a conservar la reducida capacidad craneal en relación al tamaño del cuerpo y el prognatismo. Como rasgos derivados, la ya citada mandíbula robusta, novedades en algunas piezas dentales —megadoncia, molares de gran tamaño, raíz enorme y recubiertos de un grueso esmalte, y caninos e incisivos de menor tamaño— además de la presencia de una marcada cresta sagital. En cuanto a la locomoción, no se han obtenido suficientes restos óseos de las extremidades inferiores como para sacar conclusiones milimétricas. En todo caso, hay un cierto consenso a la hora de afirmar que a pesar de que conservaban aptitudes para la trepa, su desplazamiento habitual era la bipedestación, es decir, sus pasos eran más firmes que los de los Australopithecus y pasaban mucho más tiempo en suelo firme andando que trepando por los árboles. En cuanto a la dieta, sus mandíbulas estaban preparadas para machacar cualquier cosa y se alimentaban de vegetales como por ejemplo raíces, bulbos, frutos secos, etc.

«Paranthropus/Australopithecus boisei», alias «cascanueces»

Antes de ver esta especie es conveniente que hagamos una introducción y conozcamos a unos personajes fundamentales en el estudio de la evolución de los humanos. Ya hemos mencionado sus nombres en el capítulo anterior y resulta imposible continuar nuestra andadura por este largo camino de la humanidad sin reseñar brevemente la vida de los paleoantropólogos por antonomasia, el matrimonio Leakey, formado por Louis y Mary.

Louis Seymour Bazett Leakey, más conocido como Louis Leakey, nació el 7 de agosto de 1903 en Kabete, Kenia. Sus padres, misioneros de origen británico, emigraron al continente africano para desarrollar su misión. La infancia de Louis transcurrió entre la tribu de los Kikuyu, grupo étnico que le marcaría profundamente de cara al futuro y sobre el que llevaría a cabo un estudio, además de pertenecer a él porque hizo con ellos los ritos de paso.

Cuando cursaba la carrera de antropología en el St. John’s College de la Universidad de Cambridge, sufrió una lesión jugando al rugby —recibió una patada en la cabeza— que le obligó a aparcar los estudios por prescripción médica. Pero, gracias a su fuerte personalidad, su tozudez y la gran pasión que sentía por lo que hacía, el periodo de recuperación no fue un tiempo perdido, pues se unió a una expedición organizada por el Museo Británico para recoger fósiles de dinosaurio en Tanzania. A su regreso terminó los estudios y se doctoró en antropología con excelentes notas, comenzando desde entonces una imparable carrera profesional, no siempre ligada a potentes recursos económicos que le permitieran excavar sin restricciones, pero sí llena de éxitos que le llevarían a inscribir su nombre con letras de oro en la historia de la paleoantropología.

El año 1926 marcaría el inicio de sus excavaciones en Olduvai —la cuna de la humanidad—, en una garganta de río ubicada en Tanganica —actual Tanzania— donde logró hallar relevantes restos óseos y líticos que sentarían la base para el entendimiento del origen del hombre. En un primer momento no contó con demasiados apoyos. Recordemos que aunque ya había sido sugerido por Darwin que el origen del hombre habría que buscarlo en África, eran muchos los que consideraban prácticamente un insulto el hecho de pensar que el origen del hombre pudiera encontrarse en un lugar habitado por personas negras. ¡Era imposible que allí estuvieran nuestros orígenes! Pero él siguió indagando y…

Su primera mujer, Frida Avern, de origen inglés, le siguió durante los primeros años de casados, pero con el paso del tiempo se fue cansando de llevar esa vida dedicada a la arqueología y la búsqueda de fósiles. Finamente Frida decidió irse a vivir a Inglaterra. Louis le hacía visitas, pero la relación fue enfriándose poco a poco y las visitas se espaciaron. El arqueólogo iba trabajando en proyectos cada vez más ambiciosos y otra mujer se le cruzó en el camino, esta sí, con su misma pasión arqueológica. Se trataba de Mary Nicol, estudiante de arqueología a la que se le había encargado que ilustrase Adam’s Ancestors, libro que Louis estaba escribiendo. No tardaron mucho en convertirse en amantes y, tras obtener el divorcio de Frida en 1936, se casaron, convirtiéndose la arqueóloga en la Señora Leakey, nombre por el que sería conocida popularmente y con el que alcanzaría la fama «arqueológica».

El divorcio y las segundas nupcias no sentaron bien en el seno de su familia ni tampoco a nivel popular, y el asunto se convirtió en un auténtico escándalo, probablemente privándole de una cátedra en Cambridge, a donde además negaron el acceso a su hijo Richard.

Problemas sociales aparte, los Leakey habían centrado ya sus investigaciones en la garganta de Olduvai. Si bien es verdad que al principio las excavaciones las realizaron con muy poco dinero, a medida que fueron pasando los años, sobre todo en la década de los cincuenta, los recursos económicos crecieron notablemente. El empresario Charles Boise se convirtió en el gran mecenas de Leakey.

El matrimonio sentía una especial atracción por la garganta porque en este lugar habían encontrado herramientas de carácter muy arcaico. Eran tan primitivas que para muchos hubieran pasado desapercibidas. Pero el matrimonio Leakey sabía que aquellos cantos habían recibido varios golpes en uno de sus extremos, convirtiéndose en pequeños cuchillos y herramientas toscas. A todos estos utensilios los bautizaron como industria «Oldowan» —en castellano industria olduvayense—, con origen etimológico en la palabra «Olduvai», en honor al lugar donde se habían encontrado. Lo siguiente era adjudicar estos útiles a un individuo, en principio humano, ya que la habilidad de fabricar utensilios era considerada como un rasgo exclusivo de los humanos.

Y en efecto, el 17 de julio de 1959 hallaron un cráneo del que podría haber sido el autor de aquellas herramientas. A pesar de tener ante sus ojos un importante descubrimiento, en un primer momento Louis lo rechazó sin piedad, llegando incluso a menospreciar el fósil. Pero no nos adelantemos. Mary se encontraba excavando en un yacimiento que Louis bautizó como FLK, siglas de Frida Leakey Korongo. El nombre y apellido eran en honor a su primera mujer y la palabra «Korongo» en suajili significa «barranco». Mientras ella buscaba cuidadosamente algún resto fósil, sus seis dálmatas, como siempre sucedía, revoloteaban a su alrededor. De pronto se percató de que sobresalía de la tierra un fragmento óseo que le llamó mucho la atención. Cogió un pincel y cepilló con sumo cuidado el entorno del fósil, dejando al descubierto varias piezas dentales que, nada más verlas, atribuyó sin dudar a un homínido.

Ese día Louis se había quedado en la cama porque estaba enfermo de malaria, pero este contratiempo no supuso ningún problema cuando su mujer Mary llegó con el fósil en sus manos. A pesar de su debilidad, mostrándose impaciente por conocer todos los detalles, saltó de la cama como si tuviera un muelle. En este sentido, Donald Johanson relata que hay una historia «B» en la que se dice que Louis no se sintió especialmente alegre tras examinar el cráneo. Con una alta dosis de enfado y gruñendo soltó: «Vaya, no es más que un australopiteco robusto». Tras este comentario, se dio la vuelta y se fue directo a la cama para seguir descansando. Sonia Cole, biógrafa de Louis, corrobora este hecho al relatar que cuando el paleoantropólogo examinó las piezas dentales del cráneo se desilusionó profundamente al comprobar que se trataba de un Australopithecus y no un Homo, que era lo que anhelaba encontrar, llegando incluso a obsesionarse. Otra fuente aún más cercana, su hijo Richard, corrobora la historia recogiendo las palabras de su madre:

Estaba muy excitada con el hallazgo, en parte porque era el primer Australopithecus adecuadamente datado: tiene 1.750.000 años. Era mucho más antiguo de lo que se había supuesto. Creo que Louis estaba un poco decepcionado porque esperaba haber hallado un Homo primitivo; aunque A. boisei era importante y su datación era segura, evidentemente no era un Homo.[4]

Louis no veía las cosas nada claras. Lo que había encontrado parecía un australopiteco y el hecho de adjudicarle a un homínido tan poco «desarrollado» una tecnología de tal precisión quebrantaba sus esquemas, por lo que se negaba a admitirlo. Para él, a pesar de haberse hallado fósiles y útiles líticos en un mismo estrato, no debían vincularse. Tras el hallazgo, durante esa misma campaña, intensificaron la búsqueda de más fósiles en el punto del último descubrimiento y a principios de agosto consiguieron obtener casi la totalidad de un cráneo. Finalmente se llegó a la conclusión de que aquel fósil —bautizado por la propia Mary como «Dear Boy»,[5] denominado a nivel científico como OH 5 (Olduvai Hominid 5)— pertenecía, no solo una nueva especie, sino también un nuevo género: Zinjanthropus boisei. Por un lado «Zinj» hacía alusión al nombre ancestral de África Oriental, y «boisei» era un homenaje a su citado principal mecenas, Charles Boise. Finalmente Leakey postuló que aquel individuo estaba mucho más cerca de los humanos, puesto que la fabricación de herramientas líticas era algo prácticamente exclusivo de estos.

Louis se tomó la molestia de ir presentando a «Zinj» por Londres y Estados Unidos, lo que acabaría dando a este homínido fama de eslabón perdido. Al principio, dado que Leakey lo vinculó a las herramientas, se estableció una antigüedad de 600.000 años, fecha que sería nuevamente interpretada y modificada poco tiempo después. Tan solo dos años más tarde, Louis lograría dar con aquello que tanto buscaba y que le quitaba el sueño: el primer individuo del género Homo. Pero de esto hablaremos más adelante.

Años más tarde, en 1967, tras el estudio detallado y la reconstrucción del cráneo de «Dear Boy» por parte de Phillip Tobias, este individuo sería descrito como Parantropus boisei, puesto que todos sus rasgos se acercaban tanto a los parántropos como a los australopitecos.

Morfología del P. boisei

La principal característica reside en su aparato masticatorio, hecho que hace que tenga una cara muy especial. Tiene una cresta sagital, un torus supraorbital de gran tamaño y unos pómulos muy salientes. Todo esto provoca que tenga una cara muy cóncava y ancha. Dentro de los parántropos es el que mayor fuerza congrega en la mandíbula, permitiéndole alimentarse de vegetales extremadamente duros. Como ya hemos dicho, poseía habilidades para la trepa, aunque la mayor parte del tiempo se trasladaba erguido, siendo sus pasos más firmes que otros Australipithecus, puesto que su foramen magnum se encuentra en una posición más adelantada que en los últimos. Es destacable un aparente dimorfismo sexual, calculándose un peso para los machos de entre 40 y 60 kilos y algo más de 30 para las hembras. Ocupa una horquilla temporal de 2,3 a 1,2 m. a. En cuanto a su capacidad craneana está entre 410 y 530 cm³. La altura de estos ejemplares superaría en unos pocos centímetros el metro y medio.

En cuanto a su extinción se piensa que ocurrió hace alrededor de 1,2 m. a., cuando se produjo un cambio climático que provocó la conformación de un escenario paisajístico diferente: las praderas herbáceas dieron paso a la sabana seca. De esta forma, estos individuos tan especializados no pudieron soportar la embestida climática y perecieron.

A partir de 1969, tras el hallazgo de nuevos fósiles en Koobi Fora, se pudo documentar un mayor número de ejemplares que confirmaron la especie, así como su amplia distribución espacial.

«Paranthropus robustus»: un homínido que suspendió las clases

En el capítulo dedicado al «Niño de Taung» —A. africanus— ya hemos adelantado algo del descubrimiento de este homínido que sirvió para describir un nuevo género y una nueva especie, el primer hallazgo de un parántropo.

También en esta ocasión —como suele ocurrir con cada gran hallazgo— la forma en que se produjo el descubrimiento resulta, cuanto menos, curiosa. Corría el año 1939 y gracias a los hallazgos protagonizados tanto por Dart como Broom en la zona de Sudáfrica, se avanzaba poderosamente en el estudio de nuestros orígenes. A Broom —por aquel entonces con más de setenta años— le llegaron rumores de que un joven llamado Gert Terblanche, estudiante de una escuela cercana a Sterkfontein, en la provincia de Gauteng, al noroeste de Johannesburgo, tenía en su poder un interesante fósil encontrado en el yacimiento de Kromdraai, del que ya hemos hablado. Gert había rescatado un diente. Broom no esperó ni un minuto y se fue directo al yacimiento. Una vez en la zona, le fue imposible entrevistarse con el joven, porque estaba en clase y fue su hermana quien le dio las explicaciones para llegar hasta el lugar exacto del hallazgo. Afortunadamente Gert había dejado algún que otro resto sin guardárselo y Broom rescató otro diente más. Empeñado en hacerse con el del niño, el médico se fue andando hasta el colegio, sin importarle que el abrasador sol le estuviera golpeando durante más de una milla. Cualquier cosa, con tal de hacerse con su preciado tesoro. Una vez en la escuela, Broom le explicó lo sucedido al director y este no tuvo problema en llamar en ese mismo momento a Gert. El médico se llevó una gran sorpresa al comprobar que el joven sacaba de su bolsillo no una, sino cuatro piezas dentales. Gert obtuvo cuatro chelines por ellas y los dientes fueron a parar a otro bolsillo, al de Broom. Aún quedaban varias horas de clase, pero el doctor estaba impaciente y quería ir en ese mismo momento con el muchacho al lugar exacto en el que los encontró. El director aceptó siempre y cuando él accediera a dar una charla a los estudiantes sobre la búsqueda de fósiles y la metodología de las excavaciones. Broom, no se lo pensó dos veces y aceptó. Aquel día se suspendieron las clases y los chicos recibieron una curiosa clase inesperada. Del mismo modo, tal y como pactó con el director, Broom acudió al yacimiento con Gert. El chico le detalló la forma en que había extraído los dientes. Desafortunadamente para Broom, lo había hecho con la ayuda de un martillo, haciendo trizas el cráneo. Dentro de lo malo le fue posible recuperar algunos fragmentos. Incluso rescató algún material más que escondía el muchacho, por el que hubo de pagar varias chocolatinas. Al final, con todos los restos recuperados pudo reconstruir un segundo cráneo de Australopithecus, que, dada lo sólida que era su estructura ósea y el gran tamaño que tenía, decidieron describir como Paranthropus robustus. Como ya hemos indicado, hoy en día muchos investigadores siguen considerándolo un Australopithecus.

Morfología del P. robustus

A nivel morfológico, a pesar de tener un potente aparato masticador, fue algo menor que P. boisei, como ya hemos dicho, apodado cascanueces. Asimismo, aunque de menor tamaño, también tenía cresta sagital. En los machos era más prominente que en las hembras, denotando un importante dimorfismo sexual. Eran muy prognatos y su cara era alargada y alta. El torus supraorbital lo tenían bastante pronunciado y las piezas dentales eran muy consistentes. En cuanto a su volumen craneano, oscila entre 530 y 600 cm³. Se ha calculado que las hembras debían de medir alrededor de 1,10 metros de altura, mientras que los machos tendrían 1,30, más o menos. La edad se ha establecido entre 1 y 2 m. a. Se han encontrado restos en Sudáfrica, la garganta de Olduvai en Tanzania y en Etiopía, en el valle del Omo.

«Paranthropus aethiopicus», alias «cráneo negro»

Esta especie ha sido la última en ser descubierta dentro de este género, pero no por ello es la más moderna, ya que tiene una antigüedad de alrededor de 2,6 m. a. El hallazgo más popular tuvo lugar el 29 de agosto de 1985 por parte del antropólogo de origen británico Alan C. Walker. En realidad muchos años antes, en 1967, Camille Arambourg e Yves Coppens ya encontraron una mandíbula de esta especie en el Valle del río Omo, Etiopía, siendo descrita un año después como Paranthropus aethiopicus. Desafortunadamente para estos dos últimos investigadores, la comunidad científica no tuvo en cuenta sus estudios y rechazó tajantemente la descripción de la especie. No sería hasta el descubrimiento de 1985 cuando finalmente se daría validez al realizado dieciocho años antes, consensuando de esta forma la existencia de la especie hasta entonces discutida. Sin duda, el hallazgo más mediático de todos fue el protagonizado por Alan C. Walker, pasando a la historia como el más significativo de la especie.

Sucedió un 29 de agosto. El equipo del británico se encontraba excavando en el lago Turkana, Kenya. Los arqueólogos encontraron un cráneo de un adulto de color negro. Habitualmente los restos fósiles ennegrecidos que uno encuentra en un yacimiento fueron calentados con fuego, pero en este caso ese no era el motivo. El terreno donde se encontraba tenía la peculiaridad de poseer grandes concentraciones de manganeso, motivo por el que el cráneo presentaba ese color. En un principio no pensaron en denominarlo «cráneo negro», pero durante la conferencia de prensa que ofreció el equipo para dar a conocer el ejemplar ocurrió algo que, de forma indirecta, terminaría bautizándolo para siempre. El antropólogo Alan C. Walker se dirigía a todos los asistentes cuando de pronto quiso tener el cráneo en sus manos para dar cuenta de los estudios y medidas efectuadas sobre el fósil. Alan dijo a una de las personas presentes en la sala: «Pásame aquel cráneo negro», y así quedó fijado el nombre a nivel popular para la posteridad.

En cuanto a su denominación como Paranthropus aethiopicus o Australopithecus aethiopicus, el debate sigue abierto hoy en día y es extensible para cualquiera de las especies de este género.

Muchos estarán intrigados por su designación taxonómica. Si el hallazgo más mediático se produjo en el lago Turkana, en Kenia, ¿cómo es que en la descripción de la especie tiene el nombre «aethiopicus», que hace referencia a Etiopía? Simplemente porque el descubrimiento que se produjo en primer lugar y que sirvió para describir la especie tuvo lugar, como hemos visto, en 1968, en el Valle del Omo, en Etiopía. Se utilizó el primigenio nombre elegido por Arambourg y Coppens, que viene a significar «próximo al hombre de Etiopía». A nivel científico se le ha designado como KNM-WT 17000.

Morfología del P. aethiopicus

Esta especie tiene el honor de poseer el título de parántropo de mayor antigüedad. A nivel morfológico presenta un gran prognatismo, la capacidad craneana tiene una media de unos 410 cm³, posee una prominente cresta sagital —la de mayor tamaño— y unas piezas dentales muy grandes. En cuanto a los restos postcraneales, aún no se han localizado prácticamente fósiles de este tipo. Su dieta fue vegetariana a base de vegetales extremadamente duros.

Se considera que esta especie fue la evolución previa a P. boisei, ubicándose, evolutivamente hablando, entre estos últimos y los A. afarensis. Para una mejor comprensión podría decirse que P. aethiopicus presenta rasgos propios de los Australopithecus y posee otros que aparecerán con mayor claridad y más pronunciados en las otras dos especies, P. boisei y P. robustus.

5. LAS HUELLAS DE LAETOLI

Empezaremos el capítulo relatando la curiosa historia del descubrimiento de estas famosas huellas de homínido petrificadas. Una historia que no tiene desperdicio.

Corría el verano de 1976. Mary Leakey estaba excavando con su equipo en Laetoli, yacimiento paleoantropológico ubicado en Tanzania, a unos 45 kilómetros al sur de Olduvai. Era por la tarde y los integrantes de la expedición se relajaban después de un duro día de trabajo. Según las diferentes fuentes, la historia varía. No está claro si los protagonistas fueron tres miembros del equipo o tres personas que visitaron el campamento de Mary.

Sea como fuere, aquellas tres personas mataban el tiempo de una forma un tanto peculiar. Probablemente hoy no pasaría algo así. Los profesionales que trabajan en yacimientos de este tipo hoy en día matan sus ratos libres mirando el correo electrónico, haciendo fotos para el recuerdo que suben a las redes sociales, mandando mensajes a través del móvil, con algún jueguecito que se han descargado o directamente hablan por teléfono. Pero a mediados de los años setenta no había tantas formas de ocupar el tiempo libre y los jóvenes llenaban horas de descanso con lo que tenían a mano, nunca mejor dicho, como ahora verán.

Porque, ¿qué tenían a mano? Excrementos de elefante que, convertidos en bolas —como si de nieve se tratase—, jugaban a lanzarse los unos a los otros. Entre esas tres personas que se divertían de esta curiosa forma estaba Andrew Hill, paleontólogo del Museo Nacional de Kenia.

Las bolas de «mierda» —con perdón, pero es lo que mejor ilustra la anécdota— volaban de un lado a otro. Los jóvenes excavadores saltaban a derecha e izquierda para evitar que los excrementos impactasen en su cara. En un momento dado Andrew Hill se lanzó al suelo por dos razones: evitar que una de las bolas le golpease y además para coger munición. De pronto su vista se fijó en un punto concreto y se quedó helado a pesar de que el calor era insoportable. Frente a sus ojos tenía algo nada habitual, no sabía el qué, pero intuía que se trataba de un gran descubrimiento. Varios animales, mucho tiempo antes —millones de años atrás— habían caminado por ese lugar exacto dejando la impronta de sus huellas, que se petrificaron para el resto de los tiempos. Curiosa paradoja la que se dio en ese momento. Aunque Andrew en el instante del descubrimiento no fue consciente de ello, se daba la circunstancia de que un ser bípedo como era el paleontólogo estaba tirado en el suelo a cuatro patas y acababa de descubrir las pisadas más antiguas de unos seres que, aunque no todo el tiempo, se desplazaban erguidos a dos patas. Es decir, un hombre bípedo a cuatro patas había descubierto los inicios de la bipedación.

Al año siguiente, la zona de las pisadas se examinó con más minuciosidad. Mary Leakey descubrió junto a su equipo que allí no solo había pisadas de elefante, sino que algunas de las huellas tenían un aspecto muy humano. A finales de 1977 Mary dio a conocer su hallazgo. Pese a que en general se dudaba que las pisadas se hubieran conservado durante tanto tiempo, la arqueóloga las describió, completamente segura de que pertenecían a un homínido, aunque también dejó claro que aquellos individuos no caminaban con total firmeza sino que arrastraban los pies. Al año siguiente acudieron más especialistas a examinar las huellas, pero no lograban ponerse de acuerdo, dando lugar a acalorados debates en el propio campamento de los Leakey, disputas que giraban en torno a la interpretación de las pisadas.

Una de las especialistas, Louis Robins, afirmó:

Se trataba realmente de homínidos; probablemente caminaban juntos; uno de ellos (de huellas ligeramente mayores) era un macho; el otro era una hembra, posiblemente embarazada; las huellas demostraban que este tipo de homínido había caminado erguido por lo menos desde hacía un millón de años.[6]

En realidad, llegar a estas conclusiones solo con las huellas era ir demasiado lejos. Tal y como relata el propio Johanson, se especuló mucho pero lo que sí estaba claro es que hacía 3.700.000 años, unos homínidos —imposible determinar su sexo— que caminaban erguidos dejaron su impronta a su paso por allí. Tras veinticinco metros de pisadas el rastro desaparecía. A decir verdad, las pisadas de homínido se encontraban en no demasiado buen estado, aunque se distinguía bastante bien el tamaño de la impresión del dedo gordo. Sin duda, esto era una clara prueba de bipedia.

¿Cómo se originaron las huellas y qué hizo que se conservaran?

En primer lugar habría que decir que si tenemos hoy en día huellas es porque se dieron una serie de circunstancias improbables. Si calculásemos la probabilidad de que se diera esa cadena de acontecimientos sería de cero coma seguido de muchísimos ceros. Pero, repito, la casualidad lo hizo posible. Tradicionalmente se pensó que el volcán Sadiman había entrado en erupción, aunque no hace muchos años el investigador Anatoly Zaitsev analizó los materiales y llegó a la conclusión de que no pertenecían al Sadiman. En todo caso, otros volcanes cercanos como son Lemagrut, Oldearn o Ngorongoro pudieron entrar en erupción, desprendiendo cenizas volcánicas. Casi inmediatamente debió de llover, pisando las cenizas los homínidos. No mucho tiempo después salió el sol, endureciendo las pisadas. Pero aquí no se termina la cosa, porque el volcán debió de emitir nuevamente cenizas, cubriendo las pisadas justo antes de que rompiera a llover. Toda esa serie de circunstancias debió de ocurrir en solo unos días. Si alguna de ellas no se hubieran dado, las huellas se habrían borrado con total rapidez. Así que nos encontramos ante un auténtico «milagro». Camilo J. Cela Conde y Francisco J. Ayala detallan minuciosamente los procesos que tuvieron que darse:

Una textura del terreno lo bastante blanda para que se imprimiesen en ella las huellas.

Un grado de humedad adecuado para que el rastro de los animales pequeños fuera nítido.

Una compactación alta para que las huellas de los animales grandes tuviesen las paredes verticales bien definidas.

Un rápido depósito de nuevas y densas cenizas capaces de cementar y proteger las marcas ya realizadas.

Y que ese material de cubrimiento pudiese retirarse con cierta facilidad.[7]

En cuanto a las interpretaciones de las huellas, las hay para todos los gustos. Hay quienes piensan que los individuos que las hicieron practicaban la bipedia en el más absoluto sentido de la palabra, y hay quienes consideran que practicaban la bipedia parcial. Sobre el género al que pueden pertenecer las pisadas, se han atribuido a Australopithecus afarensis, puesto que se han encontrado individuos en el yacimiento de Laetoli. Sin embargo también hay detractores de este planteamiento que consideran que los A. afarensis no pudieron dejar las huellas, ya que no tendrían una bipedia tan perfecta. La opción más aceptada es que se trataba de tres individuos que caminaban juntos. Uno de ellos era el de mayor altura, interpretado como el macho. Un segundo individuo de menor envergadura, interpretado como la hembra y el tercero, un ejemplar infantil. Este supuesto daba la visión de un núcleo familiar desplazándose en aquel momento de la erupción volcánica.

¿Qué hay en realidad?

Se trata de dos series paralelas de huellas de alrededor de unos 25 metros de recorrido en dirección sur-norte. Las huellas están separadas entre sí por alrededor de 25 centímetros. Además de huellas de homínidos hay de otros animales, tales como hienas, jirafas, elefantes, rinocerontes…

Huellas en peligro

En la actualidad y desde hace unos años se trabaja para la conservación de estas huellas únicas que tienen 3,6 m. a., pues sufren desde hace tiempo un importante proceso de deterioro. Tras el descubrimiento a finales de los años setenta, las huellas se volvieron a cubrir, en principio para su futura conservación, pero el resultado no fue el esperado. Se encargó al Instituto de Conservación Getty que actuase para evitar el deterioro. Se utilizó arena y una serie de materiales para cubrirlas, un método nunca antes puesto en práctica. Además había que añadir que las huellas quedarían completamente cubiertas sin la posibilidad de ver cómo era su evolución. Con el paso de los años Jakaya Kikwete, presidente de Tanzania y gran amante de la Prehistoria, quiso verlas y además poner en marcha actuaciones de conservación con las que se permitiera disfrutar de las huellas de nuestros antepasados más remotos. Gracias a los deseos del máximo mandatario tanzano se formó finalmente una comisión internacional que tomaría las decisiones oportunas para la conservación y puesta en valor del yacimiento. Al frente de dicha comisión estaba el antropólogo Charles Musiba, residente en Estados Unidos y profesor de la Universidad de Colorado. El prestigioso arqueólogo español Manuel Domínguez-Rodrigo hace un minucioso relato del proceso mediante el cual se destaparon las huellas, llevándose una inesperada y desagradable sorpresa. Tal y como cuenta Manuel —miembro de la comisión—, la misma estaba divida en dos bandos; por un lado Matthew y Martha, los dos integrantes del Instituto de Conservación Getty —contrario a destapar las huellas y dejarlas tal y como estaban—, y por el otro, el resto de integrantes.

La cata se realizó sobre nueve metros cuadrados del yacimiento. Tras varios días de trabajo que finalmente dejaron las huellas al descubierto, la situación no era nada halagüeña. Lejos de haberse conservado, varias raíces de acacias amenazaban seriamente la vida de las huellas. Cuando en su momento el Instituto de Conservación Getty cubrió el yacimiento con arena no tuvo en cuenta que entre los granos de la tierra iban semillas de acacias que terminarían germinando, abriéndose camino, incluso repeliendo e ignorando las sustancias químicas que debían haber detenido su nacimiento y posterior desarrollo. Aquí tenemos una clara muestra de que cuando la naturaleza quiere abrirse paso, nada ni nadie puede impedírselo.

Según el relato de Manuel Domínguez-Rodrigo, la cara de Martha, una de las integrantes del Instituto de Conservación Getty, era un auténtico poema cuando comprobó que las medidas tomadas años atrás y que ella seguía apoyando, habían sido un fracaso total. Ellos ni tan siquiera habían querido descubrir las huellas, algo que habría provocado su desaparición total en muy poco tiempo. «Su gesto —relata el investigador español en su libro— habitualmente desencajado, se le deformó picassianamente».[8]

Además de los señalados, había otro problema añadido. La arena que habían utilizado para cubrir las huellas había modificado a estas, dejando granos insertos a las pisadas, dificultando la realización de las nuevas pruebas que se habían previsto para revisar su significado y dar una nueva interpretación. Domínguez-Rodrigo destaca que en esta última observación habían podido distinguirse hasta tres talones diferentes en algunas de las huellas en las que hasta ese momento solo se habían visto pisadas de dos individuos diferentes. Este dato daría al traste con las conclusiones anteriores, siendo necesaria una reinterpretación de lo conocido hasta entonces. Lo más preocupante de todo fue que la cata se hizo sobre la zona presuntamente más protegida de la posible agresión de la vegetación. Otras zonas probablemente estuvieran mucho más afectadas al estar allí donde la vegetación había arraigado con mucha más fuerza. En declaraciones a El Mundo, el arqueólogo español afirmaba que si hubieran esperado unos años más para descubrirlas ya no tendríamos nada.

Si comenzamos esta historia relatando la curiosa y casual historia de su descubrimiento, acabamos con otro acontecimiento azaroso, como fue el «capricho» del presidente tanzano por ver las huellas, que las salvó de su destrucción inminente. Desde entonces el máximo mandatario de Tanzania, Jakaya Kikwete, se propuso invertir lo que fuera necesario con tal de conservar las huellas para no privar al gran público de que disfrute de ellas. Quería poner en marcha un plan que permitiese su conservación. No quería que «estos pequeños pasos de los homínidos, pero tan grandes pasos para la humanidad», desaparecieran. En la actualidad está prevista la instalación de un museo in situ en el que queden expuestas las huellas a todo el mundo y además tengan unas condiciones de temperatura y humedad que garanticen su conservación.

6. «HOMO HABILIS»: EL PRIMER HUMANO

En capítulos anteriores ya se han detallado con minuciosidad las características que definen a un ser humano, que, en líneas generales, son una elevada capacidad craneana, mayor inteligencia, locomoción bípeda, destreza para fabricar utensilios gracias a la habilidad manual y capacidad cognitiva a la hora de planificar la construcción de una herramienta.

Desde que los Leakey encontrasen el primer fósil que pudiera describirse bajo este género a inicios de la década de los años sesenta, la polémica siempre estuvo servida en torno a si aquel ejemplar debería considerarse Homo o si por el contrario debía ubicarse entre los Australopithecus. Conocemos el escepticismo con el que se han mirado a lo largo de la historia los avances importantes dentro del campo de la Prehistoria, que desde luego está lleno de claroscuros. También hemos comentado que Louis Leakey, al encontrar el P. Boisei, pese a que se había planteado que este individuo podría ser el autor de las herramientas líticas encontradas en Olduvai, no lo tenía nada claro. Se negaba a atribuir esta capacidad de elaborar herramientas a un género que no fuera el humano. Con el descubrimiento de varios ejemplares descritos como pertenecientes a Homo habilis, comienza el conocimiento de un género que, tras varios miles de años —aún nos seguimos preguntando si alrededor de 2 m. a.— terminará conquistando plenamente la Tierra, ayudado por el desarrollo de una tecnología que lo hace único entre todos los habitantes del planeta.

En todo caso, la atribución de estos individuos al género y especie Homo habilis, además de por sus características morfológicas —se aprecian cambios con respecto a parántropos y australopitecos— va a estar determinada principalmente por la capacidad de fabricar herramientas.

En esa capacidad de manejar con nuestras manos diferentes objetos para la elaboración de herramientas, es crucial la pinza que somos capaces de hacer con los dedos pulgar e índice, una auténtica «máquina» de precisión. Y lo más importante de todo es la facultad de planificar mentalmente la pieza que queremos crear. El individuo visualiza la herramienta en su mente y después, mediante la aplicación de diferentes métodos —más complejos según nos vamos acercando a H. sapiens, el verdadero conquistador y último superviviente del género— va dando forma a la materia prima en cuestión para la consecución del objetivo final, la herramienta ideada.

Al hilo de este debate, en diciembre de 2015 se hizo público un estudio llevado a cabo por Itai Roffman, del Instituto de Evolución en la Universidad de Haifa (Israel), con bonobos. Estos tuvieron que utilizar objetos que les brindaba la naturaleza para obtener el alimento que les habían escondido. A los grupos de bonobos les presentaron varios desafíos. Uno de ellos fue alcanzar la comida que les habían enterrado a una gran profundidad en el suelo. Por otro lado se ocultaron frutos secos en el interior de piezas óseas de grandes ungulados, para simular que tuvieran que acceder al tuétano, como hacían los primeros Homo. Y en tercer lugar se ocultó comida en pequeñas cápsulas. Entre otras estrategias, los bonobos llegaron a emplear palos a modo de rastrillos o para hacer palancas y usaron piedras a modo de martillos. Roffman manifestó: «Creo que este estudio romperá nuestra visión parcial como seres humanos en relación con las capacidades inherentes y el potencial de los bonobos y los chimpancés».

Este estudio no hará más que avivar la polémica sobre si las capacidades citadas son exclusivamente humanas o si otros géneros también las tienen. En ese caso ya no sería algo que separe a nuestro género de los demás, sino que nos haría replantearnos determinadas clasificaciones.

Sirva este ejemplo simplemente para hacerse una idea —tal y como se viene anunciando desde el principio del libro— de lo difícil que les resulta ponerse de acuerdo a los propios investigadores. Más aún al tratarse de estudios multidisciplinares, puesto que en ocasiones expertos en diferentes materias exponen hipótesis contrarias entre sí.

Primeros fósiles

Cindy, George y Johnny’s child

Podría ser perfectamente el nombre de uno de esos grupos musicales de moda a los que las adolescentes gritan como locas con solo advertir su presencia. Y en realidad es un trío de lujo, sí, pero no en el mundillo musical, sino en el paleoantropológico. Pese a que tienen millones de años, los paleoantropólogos —aunque no de la misma forma que las adolescentes— también enloquecen de emoción cuanto tienen la oportunidad de tenerlos frente a ellos.

El matrimonio Leakey —en especial Louis— vivía con la obsesión de encontrar el primer fósil de la primera especie del género Homo. Mantenían siempre viva la esperanza de avanzar un poco más en el conocimiento de nuestra evolución. La fijación era tal que, como ya hemos relatado, el arqueólogo llegó a despreciar y minusvalorar a otros fósiles de australopitecos por el hecho de que no eran humanos. Su búsqueda estaba focalizada en encontrar al primer humano y contar con pruebas tangibles que le permitieran vincularlo a la elaboración de la tecnología lítica que había encontrado en Olduvai. Tanto lo deseó que al final sus deseos terminaron cumpliéndose, aunque la defensa del hallazgo no fue fácil porque la comunidad científica no aceptó de buenas a primeras sus descripciones, poniendo pegas y cuestionando la pertenencia de H. habilis a este género.

En 1962 llegó la tan sonada noticia, pero no fue hasta dos años después, el 4 de abril de 1964, cuando se elaboró un informe describiendo los hallazgos por parte del sudafricano Phillip Tobias, el británico John Napier y del propio Leakey. El artículo publicado en la revista Nature rezaba en su cabecera: «A New Species of the Genus Homo from Olduvai Gorge». En dicho artículo se describía a la nueva especie a partir de los tres individuos hallados en el yacimiento denominado F. L. K. N. N. I, de Olduvai. Al principio del artículo ya avanzaban que los restos encontrados en 1960 no representaban a una criatura perteneciente a la subfamilia de los Australopithecus, por lo que consideraban oportuna la creación de una nueva especie dentro del género Homo. La designación H. habilis —nombre sugerido por Raymond Dart— fue elegida haciendo alusión a la capacidad de elaboración de las herramientas encontradas en la Garganta, también por los Leakey. Estos nuevos individuos encontrados, grosso modo, tenían unos cerebros más grandes que los australopitecos, además de otras diferencias morfológicas y una antigüedad de aproximadamente 1,75 m. a.

Por desgracia, los ejemplares hallados se encontraban en un estado muy fragmentario. Del primero tan solo se logró conservar una mandíbula, dos fragmentos craneales y 21 huesos de la mano, recibiendo el sobrenombre de «Hijo de Johnny» —OH 7 a nivel científico— por la sencilla razón de que la persona que encontró este fósil fue Johnathan, uno de los hijos de Leakey. Los restos del Hijo de Johnny se descubrieron en el año 1960 y fueron la base para la descripción de la especie. Del segundo individuo, conocido como «Cinderella» o «Cyndi» —OH 13—, individuo adolescente, tan solo se conservaba una mandíbula, huesos de los dedos y partes fragmentadas del cráneo. Fue descubierto por J. Mbuika en 1963. Del tercer individuo, «George» —OH 16—, se recuperaron fragmentos del cráneo y algunos huesos de los dedos. Fue encontrado en 1964 por Leakey, Tobias y Napier. En este caso, la historia del descubrimiento resultó algo dramática. Encontraron el fósil a última hora de la tarde y se vieron obligados a dejar el levantamiento de los huesos para el día siguiente. Estaba incrustado en la roca y las tareas para extraerlo resultaban muy delicadas. La mala suerte hizo que un grupo de vacas masai transitara aquella precisa noche por la Garganta, pisoteando los restos fósiles de «George». El resultado fue que los restos aparecieron hecho añicos, perdiéndose gran parte de la información, ya que algunos daños resultaron irreparables. En cuanto al sobrenombre que recibió, el propio Donald Johanson —descubridor de «Lucy», del que ya hemos hablado— afirma que nadie sabe por qué se lo pusieron.

Tras la recuperación de los fósiles y las pertinentes tareas de restauración, llegaron las conclusiones, no del todo aceptadas por la comunidad científica. Se estableció una capacidad cerebral media de 642 cm³, superando en 200 cm³ a los australopitecos gráciles, por lo que consideraban evidente que este dato debía ubicar a estos individuos dentro del nuevo género. La polémica estaba servida.

Si hoy en día tampoco se tiene claro cuál es el significado concreto del concepto «humano» y se sigue debatiendo si unos individuos deben o no estar dentro de determinados géneros, imaginemos esta misma situación pero en la década de los sesenta. Si sumamos la competencia entre unos científicos y otros por encontrar al primer «hombre» y ponerse los galones, se entenderá que las luchas resultaban encarnizadas.

El paleoantropólogo Le Gros Clark había establecido que la capacidad craneal mínima para un humano debía estar en los 700 cm³. Esa era la barrera para el género Homo. Para Leakey, Napier y Tobias no había duda. El hecho de tener un cerebro de mayor tamaño más las otras características, como un esqueleto y una dentición más cercana a Homo sapiens y unas manos «hábiles», lo ubicaban sin ningún género de dudas dentro de los Homo. En cuanto a la datación a nivel geológico de los fósiles, se estimó que tenían una antigüedad de 1,7 m. a. Por su parte, los más reacios a esta designación, alegaron que los especímenes se encontraban demasiado incompletos como para llegar a las conclusiones a las que estaban llegando. Sostenían que lo más lógico era ubicarlos dentro de los australopitecos gráciles. En este sentido, el citado Le Gros Clark envió una carta al editor de la revista Discovery en la que rechazaba tajantemente la propuesta de Leakey y compañía. Como anécdota curiosa podría destacarse que en los meses siguientes a la descripción los diversos científicos contrarios a denominarlo H. habilis barajaron la idea de denominar a estos individuos como Australopithecus africanus habilis, Homo erectus habilis o Australopithecus habilis, entre otras posibilidades. Quería llamarlo de cualquier forma que no fuera la propuesta por Leakey.

Tras estos primeros ejemplares, en pocos años, el registro fósil aumentó considerablemente y terminarían esclareciéndose muchas dudas en torno al H. sapiens, dejando claro a su vez lo que podía considerarse o no desde ese momento y de cara al futuro, como «humano».

Los otros H. Habilis

A los pocos años de haber sido descrita la especie comenzó a aparecer un gran número de fósiles pertenecientes a este taxón, que vinieron a confirmar lo descrito por Leakey, Tobias y Napier. En Olduvai Peter Nzube encontró los restos de un nuevo ejemplar, «Twiggy» —OH 24— en la localidad de DKE (Douglas Korongo East). El origen de su denominación popular es chocante. Los restos se encontraban aplastados por culpa de una roca, hecho que les sirvió de excusa para ponerle el nombre de una modelo de origen británico cuyos rasgos principales eran su exagerada delgadez y su ausencia de pecho. Phillip Tobias hizo un no demasiado afortunado comentario al ver los restos fósiles: «Solo Twiggy es tan plana». Y con ese nombre se quedó el espécimen.

Años más tarde, en 1986, el descubridor de «Lucy», Donald Johanson, junto a su equipo de arqueólogos, encontró en Dik Hill un nuevo ejemplar, el OH 62. En 2003 fueron descritos unos restos también atribuidos a H. habilis —OH 65—, encontrados por el paleoantropólogo estadounidense Robert Blumenschine en 1995 en el Lecho I de Olduvai, con una antigüedad de 1,85 m. a.

Fuera de Olduvai, el yacimiento de Koobi Fora, ubicado en Kenia en la orilla del lago Turkana, ha aportado un valioso registro fósil que afianza las primeras descripciones efectuadas por Leakey, Tobias y Napier, en entredicho hasta que se fueron produciendo más descubrimientos. Este punto de inflexión se inició en 1968, momento en el que Richard, hijo de Louis y Mary Leakey, comenzó sus trabajos en el citado yacimiento keniata, del por aquel entonces conocido como lago Rodolfo y no Turkana.

Richard ha tenido que soportar durante muchos años una gran losa sobre sus espaldas, y no sin razón. Estuvo en contacto con fósiles y trabajó con ellos casi desde que tuvo uso de razón, pero carecía de formación arqueológica y eso le generó algunos inconvenientes. Ante esto, tomó la determinación de llevar a cabo publicaciones de carácter científico que firmaba junto a eminentes investigadores, con el fin de obtener el reconocimiento suficiente para que sus trabajos e investigaciones no se pusieran en entredicho.

Logró notable reconocimiento, puesto que su popularidad le hizo aparecer en un anuncio a página completa en la revista The New Yorker promocionando un prestigioso Rolex bajo el titular: «Richard Leakey y Rolex: Unidos por la veneración a la grandeza del tiempo». Incluso el presidente Ronald Reagan llegó a invitar a Richard a cenar en la Casa Blanca. Aunque también fue popular por el interés de la prensa en generar conflictos y obtener así grandes titulares, sobre todo por sus enfrentamientos paleoantropológicos con Donald Johanson. A día de hoy tiene un gran número de honoris causa sin poseer ningún tipo de carrera universitaria.

En lo que se refiere al descubrimiento de nuevos fósiles, el descrito como KNM-ER 1470 es uno de los más importantes encontrados por su equipo, concretamente por Bernard Ngeneo. En un primer momento, Richard no lo vio claro y los describió como Homo sp. Indet., es decir perteneciente a dicho género pero con especie por especificar. Posteriormente fue adscrito a Homo habilis y con el paso del tiempo se consideró que pertenecía a Homo rudolfensis. Respecto a este asunto no todos los investigadores se ponen de acuerdo: unos creen que pertenece a la primera especie y otros a la segunda, haciendo que el debate siga abierto.

Un año después del descubrimiento del fósil que acabamos de citar, Kamoya Kimeu —exitoso buscador de fósiles que trabajó en primer lugar para Louis y en 1963 se unió a las expediciones de Richard— descubrió el individuo KNM-ER 1813, también en Koobi Fora. Hay otros ejemplares localizados en Etiopía y en Sudáfrica que han aportado datos para aclarar aún más cómo eran los primeros integrantes del género Homo, pese a que no todos los investigadores lo vean así.

Morfología del «Homo habilis»

Este espécimen está caracterizado por tener un cerebro de tamaño algo mayor que los australopitecos, entre 500 y 650 cm³ de media, el aparato masticador está menos desarrollado, en consonancia con la línea evolutiva que se aleja de los australopitecos robustos, y tiene una forma craneal más redondeada. En cuanto al rostro es menos prognato que los australopitecos y no presenta diastema. En lo referente a las piezas dentales, presenta incisivos más grandes que los Australopithecus, los molares son de mayor tamaño y tienen un espeso esmalte. El foramen magnun está ubicado más hacia el centro y, en ese mismo sentido, pese a que eran seres bípedos, los dedos de los pies y de las manos muestran una cierta curvatura, indicador de que aún conservaban ciertas facultades para la trepa. En las hembras la pelvis sufre una reducción provocada por la locomoción bípeda, haciendo que el parto fuera algo más prematuro. Este será uno de los condicionantes de un mayor vínculo social. Por último, la altura estaría en torno al metro.

Modo 1: Olduvayense

El género Homo —en el caso que nos ocupa, H. habilis como primer integrante del mismo— presenta variaciones evolutivas con respecto a Australopithecus y Parantrophus, pero lo más significativo, sin duda, es el desarrollo de una tecnología nunca antes hecha por otros animales. ¿Y cómo llegamos a este punto? Gran culpa de todo este proceso evolutivo la tuvo la dieta que, por medio de la ingesta de proteínas, nos hizo unos animales con un cerebro más desarrollado y, por consiguiente, más inteligentes. Llegados a este punto muchos pensarán que si lo que nos hizo diferentes a los demás es el desarrollo del cerebro, más grande, muchos otros animales también lo tienen, incluso mayor, y no han sido capaces de alcanzar nuestras capacidades. Y en efecto, hay que matizar. Debemos hablar del tamaño del cerebro con respecto al tamaño de nuestro cuerpo. Además, acabamos teniendo unas manos que nos permitieron desarrollar una avanzada tecnología gracias a ese cerebro. Estos dos elementos unidos hicieron posible que nuestra evolución tomase el camino que tomó.

Tanto el cerebro como el aparato digestivo exigen un elevado consumo energético. Mientras que en el caso de unos animales, mediante la propia selección natural, la especie eligió decantarse por el aparato digestivo, en el de los Homo la elección fue diferente: desarrollaron un aparato digestivo que no requería demasiadas calorías para su funcionamiento pero al mismo tiempo resultaba lo bastante eficaz como para aportar la energía suficiente para el correcto funcionamiento del cerebro. En el caso de animales que se alimentan de vegetales, requieren un aparato digestivo relativamente grande que permita ingerir bastantes alimentos, ya que estos no tienen una carga energética muy elevada. Los Homo, al tener un aparato digestivo de menores dimensiones, podemos ingerir menor cantidad de alimentos pero con un mayor aporte calórico.

Hace unos 2,6 m. a. los parántropos se alimentaban por medio de semillas, raíces, bulbos… Coexistían con ellos los H. habilis, pero —como se acaba de explicar— con una alimentación completamente diferente. El cambio climático siguió su camino, convirtiendo la sabana en un terreno más despoblado, con zonas verdes aisladas en las orillas de los ríos y en los bordes acuíferos. Por contra, dominaba el paisaje una vegetación arbustiva. En este momento al que hacemos alusión, hace 2,6 m. a., los parántropos explotaban los elementos vegetales que resultan ser el recurso más a la vista del paisaje, y esporádicamente ingerían proteínas en forma de hormigas o termitas.

Los grandes herbívoros recurrían a los alimentos de tipo vegetal de la sabana, mientras los grandes cazadores optaban por la carne fresca. Los restos que los grandes depredadores dejaban abandonados eran aprovechados por animales más oportunistas como las hienas o los buitres, entre otros, que vivían del carroñeo. En este sentido, los Australopithecus gráciles —aquellos de la rama contraria a los Parantrophus— ya comenzaron a ingerir carne mediante este sistema, aprovechando las carcasas de animales abandonadas. En el caso del H. habilis, más de lo mismo. Su cuerpo difícilmente les iba a permitir combatir con los grandes depredadores para conseguir su dosis de carne, así que dieron un paso más y optaron por conseguir alimento utilizando su inteligencia. Además del citado carroñeo, fueron capaces de obtener alimentos a los que otros animales no podían acceder, todo esto gracias al desarrollo de las primeras tecnologías. Animales como las hienas poseían sus herramientas en su propia boca —sus piezas dentales— para acceder a la carne de las carcasas abandonadas. Los H. habilis recurrieron, en primer lugar, a una cierta organización y cooperación entre los integrantes del grupo para alejar a los carroñeros de las carcasas y así poder acceder a ellas. Y por otro lado, elaboraron herramientas que les permitieron acceder a tejidos pegados a los huesos a los que otros animales no podían acceder. De igual manera llegaron al interior de los huesos, obteniendo el tuétano, parte altamente nutritiva.

¿Cómo elaboraron las herramientas de esta industria denominada Olduvayense o Modo 1? A lo largo de los lechos secos de los ríos estos homínidos tenían la oportunidad de encontrase con un gran número de cantos rodados de diversos materiales. Golpeando unos con otros adecuadamente, eran capaces de producir filos cortantes en uno de los extremos, fabricando de esta manera las primeras herramientas de la historia. En el caso de materias primas como el sílex o la obsidiana se llegan a crear filos altamente cortantes, aunque estas materias primas son especialmente raras en el Olduvayense.

Antes de meternos a explicar los tipos de herramientas que elaboró H. habilis hay que aclarar cómo hemos denominado modernamente cada uno de los elementos de la cadena operativa —conjunto de operaciones llevadas a cabo con el fin de transformar la materia prima en productos— necesarios para hacerlas. Supongamos que un homínido de hace 2,6 m. a. coge un canto rodado sobre el que va a construir el útil. Este sería el núcleo. Hay otro elemento que sirve para golpear el núcleo, y es el percutor. Y cuando golpeaban un canto rodado, con el impacto saltaban pequeños trozos de piedra, que en Prehistoria se denominan lascas. Para comprenderlo fácilmente tan solo hay que imaginarse una patata —el núcleo— y un cuchillo —el percutor—. Según vamos haciendo cortes profundos y tiramos hacia afuera, vamos «desgajando» la patata y se van formando diferentes aristas que, si se trata de piedra, quiere decir filos cortantes. ¿Visualizan la patata con una buena parte de ella recubierta por la piel marrón, la parte de las aristas de color amarillo y los trozos que hemos separado, por una parte cubiertos de piel marrón y por el otro, de color amarillo? En este caso, la piel de la patata sería el córtex, la parte amarilla de la patata sería el útil que hemos tallado mediante percusión y los trozos mitad piel marrón, mitad amarillo serían las lascas. Puede parecer una explicación un tanto pueril, pero resulta muy gráfica y de fácil entendimiento.

Por otro lado, una vez explicados los diferentes elementos necesarios para la talla lítica, entra en juego la cadena operativa, término que engloba la selección de la materia prima con la que se van a construir las herramientas, la elaboración de las mismas, el uso y el abandono de los instrumentos.

El investigador de origen francés André Leroi-Gourhan fue el primero en diferenciar las diversas etapas que integran la cadena operativa. En primer lugar está el diseño mental de la herramienta a elaborar, es decir, es necesario visualizar mentalmente el resultado final que se desea conseguir. Después hay que elegir la materia prima que va a ser transformada. Esto se refiere tanto al tipo de material como a su morfología. En el caso del Modo 1 —que ahora se explicará—, el núcleo y el soporte van a ser lo mismo, cosa que cambiará en el Modo 2, tratándose de tecnología un paso más elaborada. Por lo tanto en el Modo 1 la obtención de soportes y la elaboración estarían integradas en un mismo paso, mientras que en las tecnologías a partir del Modo 2, serían pasos independientes. Es decir, una vez en posesión del núcleo, se golpeaba con un percutor para la obtención de un soporte sobre el que construir un útil, por ejemplo la conocida como técnica Levallois, que en sucesivos capítulos explicaremos. Tras la elaboración vendría otra etapa de montaje —en el caso de herramientas compuestas, por ejemplo una punta enmangada a una lanza—. Y finalmente llega la etapa en que se usa el útil, así como su abandono o pérdida tras haber sido utilizado.

Hechas estas simples aclaraciones sobre la talla lítica y la cadena operativa, ahora sí estamos en disposición de dar a conocer qué es el Modo 1 u Olduvayense. Dicha tecnología es el primer estadio productivo en cuanto a talla lítica se refiere. En esta fase, H. habilis simplemente seleccionaba un canto de río y lo golpeaba, fabricando el útil. Son muy pocos golpes, cuatro o cinco, los que se dan para producir la herramienta. Aunque el propósito era hacer un útil a partir del núcleo, eso no quiere decir que algunas de las lascas que saltaban durante la talla no fueran aprovechadas para algún fin que se adaptase a sus necesidades. Posteriormente las lascas se modificaron de forma sistemática para crear herramientas.

En este primer estadio —también conocido como cultura de cantos trabajados o Pebble Culture— podemos distinguir dos tipos de útiles; los Choppers, elaborados mediante talla unifacial, es decir, por una sola cara, y los Chopping-Tool, iguales que los primeros pero con talla bifacial, con levantamientos por ambas caras. En cuanto a su durabilidad, se piensa que no eran herramientas que acompañasen durante mucho tiempo a los homínidos, sino de «usar y tirar». No era demasiado complicado elaborarlas y prácticamente las fabricaban, las utilizaban y luego las abandonaban. Más tarde, cuando volvían a necesitarlas se fabricaban con cierta facilidad y rapidez.

En cuanto a los restos líticos encontrados, contamos con los hallados por los Leackey ende la Garganta de Olduvai, nombre que sirvió para bautizar a este tecnocomplejo como Olduvayense. Los restos líticos más antiguos cuentan con alrededor de 1,7 m. a. También se han encontrado restos en Etiopía, en el valle del río Omo, con una cronología de 2,5 m. a. Los más antiguos son los encontrados en Hadar, en la región de Afar, los yacimientos de Kada Gona y en Kada Hadar, en la zona oriental de Etiopía, con una antigüedad de 2,6 m. a. Es destacable el yacimiento de Lokalalei, Kenia, cuya industria lítica tiene una antigüedad de 2,3 m. a. En este yacimiento se han localizado tanto los útiles como las lascas, hecho que ha permitido a los investigadores reconstruir el núcleo, lo que en Prehistoria se llama «remontaje», es decir, que se ha logrado reunir el útil más las lascas que saltaron a la hora de tallar las herramientas, reconstruyendo de forma íntegra el núcleo, lo que permite conocer también la técnica utilizada para su elaboración.

Aunque la atribución oficial y de mayor aceptación científica del Modo 1 es al H. habilis el debate aún sigue abierto y un gran número de investigadores siguen defendiendo que otras especies del género Australopithecus pudieron perfectamente haber elaborado esta tecnología.

Lumikiense

Aunque no está del todo aceptado por la comunidad científica y se pone en duda la estratigrafía, en el yacimiento Lomekwi 3, en Kenia, se encontraron durante los años 2011 y 2012 restos líticos tallados con una antigüedad de 3,3 m. a. Esto plantea un problema porque no existe un Homo al que atribuírselo, tan solo contamos con su tecnología. Además contradice lo dicho hasta ahora y, en el caso de confirmarse, rompería los esquemas establecidos en cuanto a la primera especie del género y el Modo 1 u Olduvayense. Los científicos encontraron alrededor de 100 artefactos líticos y 22 restos fósiles en zonas muy cercanas a los primeros. En el artículo de la revista Nature en el que se describen los hallazgos, 3.3-Million-Year-old Stone Tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya, se dice que los restos fueron encontrados tanto geográfica como cronológicamente en el rango del Kenyanthropus platyops, aunque por el momento no es atribuible a ninguna especie en concreto.

Modos de vida

Tanto la forma en que vivían como los hábitats de estos primeros integrantes del género Homo son muy desconocidos. Se piensa que su vida la desarrollarían en lugares donde tuvieran al alcance recursos y, de alguna manera, pudieran asegurarse su subsistencia, es decir, en las orillas de los lagos.

Dentro del Paleolítico inferior, asociados a H. habilis, conocemos la existencia de varios tipos de yacimientos. En primer lugar, sitios de habitación, áreas dedicadas al carroñeo o despiece y por último, zonas especializadas donde podrían elaborar las herramientas. Cabe destacar que en las orillas de los ríos se han encontrado grandes acumulaciones de material lítico, casi con total seguridad en posición secundaria, es decir, que el material llegó por la acción de agentes geológicos y no fue depositado allí por los individuos de esta especie.

En cuanto a la estructuración del espacio, se han encontrado acumulaciones de piedras en forma de semicírculo a modo de paravientos para protegerse. También podrían haber utilizado protecciones de materiales no líticos, como por ejemplo la madera, de la que, por su carácter perecedero y al tratarse de yacimientos al aire libre, no han quedado restos que la arqueología haya podido sacar a la luz.

Vivían en grupos, pues de lo contrario les hubiese sido muy complicado subsistir. Eran omnívoros y el medio de obtención de alimentos era la recolección de vegetales, frutos secos y raíces, la caza de pequeños mamíferos y el carroñeo de los grandes mamíferos. Sobre este último asunto se han dicho muchas cosas y ha existido una gran polémica. Durante los primeros años de investigación prehistórica los expertos tenían un concepto diferente sobre la conducta cinegética de estos primeros Homo. Si ahora se tiene claro que no poseían la capacidad de enfrentarse a los grandes mamíferos —imaginemos a un pequeño grupo enfrentándose con unas simples piedras a un mastodóntico elefante—, antes de la década de los sesenta se pensaba que eran grandes cazadores, incluso feroces cazadores. La realidad es otra muy diferente.

Los primeros Homo no fueron ni grandes cazadores ni grandes carroñeros, sino que estaban en un punto medio. ¿Cómo es posible saberlo? Aunque aún quedan muchos datos por descifrar, hay una disciplina llamada Tafonomía, cuyos profesionales se dedican a examinar huesos de animales que fueron presa de otros. En estos huesos se distinguen las marcas de los colmillos de los grandes mamíferos, la manipulación por carroñeros diferentes a los humanos y la manipulación por parte de estos últimos, que llegaron a descarnar zonas donde solo con las herramientas líticas era posible hacerlo. En este caso los cortes que aparecen en los huesos son completamente diferentes a los dejados por los colmillos de otro animal. Asimismo, los humanos golpeaban los huesos para extraer una parte muy nutritiva como es el tuétano. Al machacarlos, dejaban huellas de clara manipulación de carácter antrópico.

7. «HOMO ERECTUS»: ÁFRICA SE NOS QUEDÓ PEQUEÑA Y DECIDIMOS SALIR

Pese a que a muchos les parecía inverosímil que nuestros ancestros procedieran de África, hoy en día nadie pone objeciones al respecto. Las evidencias arqueológicas así nos lo indican de forma bastante clara. En la actualidad los humanos poblamos buena parte del planeta, incluso nos hemos establecido en zonas donde la vida resulta complicada, atraídos por motivos científicos, económicos y empresariales, o incluso transitamos lugares no aptos para la vida humana, simplemente por superar retos. Nuestras capacidades mentales nos han permitido desarrollar una tecnología con la que sorteamos las dificultades geográficas y ambientales que nos ha puesto en el camino la propia naturaleza y hemos posado nuestros pies en espacios a priori inhabitables. Y además hemos salido de nuestro planeta, hemos visitado la Luna —aunque algunos aún no lo crean— y ya estamos pensando cómo podemos poblar Marte. Parece que llevamos en los genes el carácter expansivo y exploratorio y una gran muestra de ello es el punto al que hemos llegado. La primera gran expansión tuvo lugar hace alrededor de 2 m. a., y llevó a estos primeros integrantes del género Homo a desplazarse miles de kilómetros hacia un lado y otro, diseminándose más allá de África, por los continentes europeo y asiático.

Antes de continuar debemos hacer una aclaración fundamental, sobre una pregunta habitual de todos aquellos que comienzan a adentrarse en la Prehistoria. Me refiero a qué individuos son y no son Homo erectus. Como ya se ha comentado en varias ocasiones la Prehistoria está en constante movimiento y prácticamente día a día hay que ir reescribiéndola. El caso de H. erectus es de los más paradigmáticos. Si leemos un libro de hace no muchos años, comprobaremos que desde entonces el panorama de esta especie ha cambiado considerablemente. Hace treinta años, el árbol filogenético del hombre era muy diferente al actual. En ese momento existían, por un lado, Australopithecus con sus tres especies africanus, afarensis y robustus, y por el otro, el género Homo con las especies habilis, erectus y sapiens. En la actualidad el árbol filogenético ha sufrido una gran diversificación y el número de especies se ha incrementado cuantiosamente. Si antes erectus se utilizaba para fósiles hallados tanto en África como fuera de ella, en la actualidad se tiende a reservar esta denominación para los individuos de Asia, surgiendo toda una serie de integrantes del género Homo para el resto de continentes que antes eran considerados como uno mismo. Los especímenes denominados tiempo atrás como H. erectus en África, en la actualidad tienden a denominarse H. ergaster. En cuanto a los H. erectus europeos, ahora reciben el nombre de H. heidelbergensis, incluso otros investigadores lo vinculan con Homo antecessor, aunque también es verdad que esta última especie descrita a partir de los restos excavados en Atapuerca no cuenta con todo el apoyo de la comunidad científica y es cuestionada por algunos investigadores.

Si hablamos en líneas generales de todas estas especies que en su día pertenecían a H. erectus, algunos de estos grupos permanecieron en el continente africano y otros se lanzaron a la búsqueda de nuevos territorios, de nuevos recursos. No debemos entender este hecho tal y como vemos una migración hoy en día. La dispersión se pudo producir de forma paulatina, no como algo estudiado y planeado, sino empujados a explorar nuevos territorios por la necesidad. Se sabe porque a la vez que estos primeros Homo se lanzaron a descubrir nuevos territorios, hay constancia de migraciones similares de fauna. Todos se desplazaron en busca de «nuevas oportunidades» para la supervivencia y no con un afán exploratorio propiamente dicho. Con la salida de África, estos ejemplares se vieron obligados a desarrollar nuevas adaptaciones para transitar espacios geográficos y medioambientales diferentes, lo que provocó adaptaciones sensiblemente distintas para cada uno de los grupos de individuos citados, que no hace mucho tiempo eran considerados el mismo.

El desarrollo del cerebro —casi el doble que el de los Australopithecus— y la consiguiente tecnología hicieron que H. erectus sensu lato se trasladase de una zona tropical a otra templada, donde los recursos y el estilo de vida varían de forma considerable. En cuanto a su tecnología, en África —en este caso H. ergaster— se asocia a Modo 1 y Modo 2 o Achelense —que se detallará más adelante—, mientras que fuera de África se asocia con Modo 2. Al igual que la tecnología avanzó, aumentó la complejidad de los grupos, que desarrollaron una mayor capacidad organizativa, lo que hizo posible una mayor ingesta de carne mediante la caza y no tanto por el carroñeo, aunque no abandonaron el oportunismo y no desaprovecharon cualquier resto que pudieran encontrar. Y aunque la ingesta de proteínas procedentes de la carne hizo que el cerebro aumentase, este tipo de alimentación también acarreó una serie de inconvenientes como los descubiertos en algunos restos fósiles excavados en Koobi Fora. Varios individuos presentaban anomalías en los huesos de las extremidades inferiores. Tras el examen a nivel patológico se diagnosticó hipervitamiosis A, o lo que es lo mismo, sobredosis de vitamina A. Dicha enfermedad es poco frecuente y una de las formas de contraerla es mediante la ingesta de grandes cantidades de hígado crudo.[9] Que sirva este ejemplo para darse cuenta del duro camino que supuso la evolución humana para alcanzar las cotas a las que hemos llegado.

Sobre la salida del género Homo de África, este continente presenta un gran mosaico de especies que convivieron juntas, tomando cada una de ellas caminos completamente opuestos. Antes de distinguir entre varias especies se pensaba que el homínido que salió de África fue H. erectus sensu lato. Estos, partiendo desde África Oriental, se habrían desplazado por dos rutas posibles como son el estrecho de Mandeb —en aquel momento el nivel del mar era mucho más bajo y este paso unía por tierra el golfo de Adén con el Mar Rojo, dando paso directo a la Península Arábiga, lo que hoy es Yemen— y la que lleva al norte de África, bordeando el Mar Rojo hasta el actual Egipto. Seguidamente alcanzarían la Península del Sinaí que, a su vez, daba paso al Corredor de Levante. Por último, desde este punto podrían haber costeado el Mediterráneo, llegando hasta la Península de Anatolia, o bien adentrándose hacia Asia, cruzando por Oriente Próximo. Este planteamiento es, sin duda, el más apoyado, pero también ha habido otra propuesta que, a día de hoy, no cuenta con demasiado apoyo, por no decir ninguno. En su día se planteó que estos primeros Homo podrían haberse expandido desde el occidente de África, cruzando el Estrecho de Gibraltar hasta llegar a la Península Ibérica. Esta idea no goza de gran sustento puesto que en el momento de la citada expansión no habría puentes de tierra activos entre un continente y otro a través del Estrecho de Gibraltar. Hubiera sido necesario emplear la navegación para alcanzar la Península Ibérica, hecho bastante improbable por las limitadas capacidades tecnológicas de aquellos primeros Homo que salieron de África.

Teniendo en cuenta la primera opción, la marcha por el oriente de África hacia Eurasia, los primeros homínidos en salir —bajo la moderna denominación— fueron H. ergaster. En torno a hace 2,8 m. a. el clima comienza a cambiar a nivel global, aumentando la sabana en el continente africano. Con el paso del tiempo H. ergaster va desarrollado una evolución adaptativa para vivir en espacios más abiertos y va a estar preparado para el salto migratorio hacia Eurasia, coincidiendo también con otras especies de animales como el corzo, el ciervo, el lobo… Mientras que la aridez en el continente africano se va volviendo extrema, en Eurasia se presenta un escenario completamente diferente, favoreciendo de esta forma la expansión de diversas especies. El cambio de escenario fue extremo, ya que en esta primera salida el desplazamiento llegó hasta 40º hacia el norte partiendo desde el ecuador.

Hasta alcanzar el continente asiático, como se explicará detalladamente al hablar del descubrimiento del primer H. erectus, existe un punto intermedio de vital importancia como es Dmanisi, en la República de Georgia. En ese yacimiento se han encontrado varias mandíbulas y varios cráneos —bastante diferentes entre ellos— que documentan el paso de los homínidos que salieron de África y que se expandieron por el continente euroasiático. Aunque en un primer momento se habló de que los individuos pertenecían a H. erectus y H. ergaster, presentaban unas características que hizo que fueran descritos —no todos los científicos están de acuerdo— como una nueva especie bautizada como Homo georgicus u Homo erectus georgicus, como prefieren denominarlo los investigadores más generalistas. Para explicarlo de una forma sencilla, podría decirse que estos individuos representarían un punto intermedio entre H. habilis y H. erectus/ergaster. Los estudios de datación han determinado que tienen una antigüedad de 1,8 m. a. Una vez que salieron de África por el citado Corredor de Levante, los diversos grupos tomaron caminos diferentes hacia Europa y Asia, surgiendo así más generalidades como H. erectus y H. heidelbergensis/antecessor, especie esta última que abordaremos en el siguiente capítulo.

Veamos a continuación las historias y polémicas presentes tras los descubrimientos de los H. erectus, así como las características morfológicas y la tecnología que utilizaban estos homínidos.

Morfología del «Homo erectus»

Los individuos de esta especie en África son muy similares a los asiáticos a nivel morfológico, pero presentan algunas diferencias. Los asiáticos tienen estructuras craneanas más marcadas que los africanos, como el torus frontal más desarrollado y recto. Asimismo presentan unas paredes del cráneo más gruesas, al igual que ocurre con los huesos del esqueleto. Tendrían una capacidad craneana de entre 900 y 1.200 cm³, una altura de entre 1,5 y 1,7 metros y pesarían entre 60 y 80 kilos.

Achelense o Modo 2

Con Homo erectus sensu lato podemos hablar de una nueva tecnología, Modo 2 o Achelense. Aunque ahora hablaremos de esta tecnología de forma general, no hay que olvidar que siempre se dan regionalismos que originan pequeñas diferencias a la hora de elaborar las herramientas —con ausencia de determinados útiles aun perteneciendo al Modo 2— aunque en líneas generales siguen un mismo patrón. Si en el citado Modo 1 los útiles eran simples ya que se trataba de cantos golpeados por una o dos caras para obtener filos cortantes, en este caso la elaboración es algo más compleja. Según van avanzando las tecnologías, se pasa de unas herramientas prácticamente de «usar y tirar» a otras que, dado que la elaboración es más compleja, guardan y transportan con ellos durante más tiempo.

La herramienta más característica del Modo 2 son los bifaces. Se trata de un útil realizado sobre núcleo —la talla se efectúa sobre el propio canto de piedra seleccionado, convirtiéndose este en la herramienta—, con talla bifacial, es decir, por el anverso y el reverso. En los inicios de esta tecnología los bifaces son escasos, pero a medida que pasan los años se van generalizando, y evolucionan su forma y su estilo. En periodos más arcaicos, los bifaces son más burdos, espesos e irregulares, en momentos más evolucionados son más simétricos y gozan de mayor regularidad en los bordes. A nivel morfológico la parte distal es apuntada y mucho menos ancha que la zona proximal, a su vez redondeada y bastante más ancha. Esta herramienta tenía múltiples usos, al punto que ha llegado a decirse que se trataba de las navajas suizas de la Prehistoria, pese a que muchos prehistoriadores reniegan de esta comparación.

Para su uso, la pieza se sujetaba por la parte redondeada y ancha, trabajando con ella para cortar, desgarrar, rasgar… Los hay de múltiples formas, oval, discoide, amigdaloide y muchas otras, pero todos siguen el patrón citado. Junto a esta herramienta —sin duda la estrella del Modo 2— encontramos hendedores o hendidores y triedros. Los primeros son útiles realizados sobre núcleo o grandes lascas cuya parte distal presenta un filo vivo, mientras que la parte proximal era la zona golpeada para así provocar el corte de la superficie que estuviera en contacto con el filo. Y los triedros son similares a los bifaces, pero en la parte distal presentan un pico mucho más marcado. Todos estos útiles citados son macrolíticos, de grandes dimensiones. Según se va progresando evolutivamente, las herramientas van reduciendo su tamaño, hasta transformarse en piezas minúsculas denominadas microlitos, pero de este asunto hablaremos en sucesivos capítulos, ya inmersos en tecnología realizada por H. sapiens.

Hombre de Java u Homo erectus: el eslabón perdido de Dubois

Aunque hayamos avanzado cronológicamente para hablar de una especie más moderna que Homo habilis, nos vemos obligados a retroceder en el tiempo para conocer los detalles de su descubrimiento. El de Homo erectus tuvo lugar a finales del siglo XIX pero no sería bautizado con este nombre en el momento del hallazgo, sino que deberían transcurrir muchos años llenos de acalorados debates hasta que recibiera la denominación científica actual. Eugéne Dubois, lozano investigador de origen holandés, profesor de anatomía, salía por primera vez de su tierra natal en busca de restos fósiles, sin tener muy claro qué buscaba exactamente. Pocas veces, por no decir nunca, este científico había tenido en sus manos, ni tan siquiera cerca, unos restos fósiles como los que de forma imprecisa pretendía encontrar. A decir verdad, aún no se habían descubierto restos de ese tipo. Pero como muchas veces ocurre en el ámbito científico, la suerte se alía con uno —también es verdad que la suerte hay que buscarla— y Dubois estuvo en el lugar y momento adecuados para que su hallazgo se convirtiera en un auténtico hito en el estudio de la evolución humana.

El joven médico se fue hasta la isla de Java sin tener datos científicos que le aseguraran —no poseía ni una débil pista— que allí podría hallar su tesoro; tan solo contaba con una buena dosis de intuición y otro poco de valentía exploratoria que le impulsaron a desplazarse hasta este recóndito lugar. No necesitó mucho más —como veremos a continuación— para hacer el petate y lanzarse a su búsqueda. En realidad, las probabilidades de encontrar lo que buscaba eran aún menores que ganar el gordo de la lotería de Navidad, pero aun así, su instinto pudo con todo lo demás.

A los pocos años del nacimiento de Dubois tuvo lugar en Düsseldorf el descubrimiento del famoso hombre de Neanderthal. Ya en su infancia esta historia le apasionó y según fueron pasando los años su interés no disminuyó, sino que siguió indagando en la teoría de la evolución de Darwin y en la antropología en general, llegando a la conclusión de que en algún lugar debía de haber humanos más arcaicos, o mejor dicho, un antropoide que fuera medio humano y estuviera a mitad de camino entre un mono y un hombre.

Dos obras iban a marcar su futura afición por la antropología. Una de ellas fue Morfología general de los organismos, publicada en 1866, y la otra —y la que más influyó en él y en otros tantos científicos empeñados en encontrar el eslabón perdido— fue Historia natural de la creación, publicada en 1868. Ambas fueron escritas por el naturalista de origen bávaro Ernst Haeckel. En la segunda, el alemán parte de las ideas de Darwin y muestra un amplio árbol genealógico del reino animal. En la cúspide de dicho árbol, un grueso tronco donde ubicó a los antropoides. En torno a él, cuatro ramificaciones ocupadas por chimpancé, gorila, orangután y gibón. Y por último, como sucesor de todos estos —haciendo gala del antropocentrismo reinante en aquel momento—, en la copa del árbol, el hombre. El autor hablaba en el libro de la existencia de una especie que no había sido aún descubierta y que sería el vínculo entre los denominados antropoides y el hombre, es decir, el famoso y tan buscado a finales del siglo XIX eslabón perdido. Desde ese momento y hasta hace no demasiados años, un gran número de investigadores afirmarían, cada vez que se producía un nuevo hallazgo, que lo habían encontrado. Tal es el caso del médico holandés del que estamos hablando. Mención aparte merece la presunta cuna de la especie humana, ubicada por el propio Haeckel en el inexistente continente de Lemuria. Afortunadamente Dubois centró su búsqueda en un lugar más terrenal y menos legendario, aunque con la idea de Lemuria en su mente, visualizándolo en las Indias Orientales. Veámoslo con más detalle.

En relación con la teoría de la evolución, este individuo que Dubois estaba seguro de que se encontraba enterrado en algún lugar —como ya se ha dicho, existencia alimentada por Haeckel—, debía tener un aspecto mucho más tosco y rudo que los humanos actuales. No olvidemos que estamos hablando del siglo XIX y, sin duda, estas ideas eran muy revolucionarias para la época. Por otro lado, pensó que el lugar donde debía buscar a nuestros antepasados no podía ser el continente europeo, puesto que por aquel entonces el frío habría sido considerable y difícilmente habrían podido sobrevivir allí. Además sus temores le llevaban a pensar que el hielo habría borrado cualquier rastro arqueológico, por lo que llegó a la conclusión de que debía centrar su búsqueda en algún lugar de los trópicos, concretamente en Indonesia. En Sumatra vivía una especie de orangután, hecho que llevó a pensar a Dubois que este animal podría darle pistas sobre dónde buscar a los antepasados más arcaicos del hombre. Por otro lado, Dubois era conocedor de las investigaciones y conclusiones a las que había llegado Darwin, aunque probablemente no las interpretó de forma correcta. Corrían tiempos en los que había una lucha encarnizada por encontrar el eslabón perdido, que, dicho de forma coloquial, imaginaban como si fuera mitad hombre, mitad mono. Darwin habló de antepasados y de selección natural, pero en ningún momento describió morfológicamente a este individuo. Sea como fuere y buscando algo que solo existía en el imaginario popular científico de la época, se lanzó a su búsqueda.

Haciendo caso omiso de los consejos de sus allegados ingresó como médico en el ejército —el compromiso era de ocho años—, fórmula a la que recurrió para poder viajar hasta Sumatra, pues de lo contrario no podría haberlo hecho por cuestiones económicas. En realidad había planeado organizar una expedición única y exclusivamente para la búsqueda de fósiles, pero le resultó imposible por la falta de fondos. Junto a su mujer y su hijo llegaría a las Indias Orientales Holandesas en diciembre de 1887. Una vez allí obtuvo el beneplácito de sus superiores para dedicar buena parte de su tiempo a la búsqueda de fósiles y bastante poco a su labor como médico.

Estuvo buscando en cuevas infructuosamente, pero a los dos años tuvo la mala suerte —o buena suerte, según se mire— de contraer malaria, enfermedad que le obligó a retirarse a la isla de Java en 1890 para descansar y recuperarse. Su delicada salud lo llevó directo a la reserva y consecuentemente hizo que disfrutase de tiempo libre de forma indefinida, tiempo que dedicó a buscar su tan ansiado y añorado tesoro. Al principio la excavación se ubicó al pie del volcán Lawu, donde él y los suyos encontraron más de diez mil fósiles de diferentes especies de animales. Más tarde decidió centrar sus investigaciones en un yacimiento denominado Trinil, ubicado en los depósitos fluviales del río Solo, en la zona oriental de Java. Si en un primer momento tuvo que luchar contra ciertas adversidades económicas para poder viajar al lugar en el que se encontraba, ahora la situación era diferente, pues contaba con el apoyo del gobierno neerlandés en su búsqueda del tan ansiado eslabón perdido. Este le proporcionó mano de obra gratis, entregándole varios reclusos que trabajarían a sus órdenes en los lugares donde decidiera excavar. Este hecho, que en un primer momento pudo parecer una ventaja, resultó ser todo lo contrario. Los presos vieron en aquellos fósiles una auténtica mina de oro. Eran otros tiempos y las supersticiones estaban a la orden del día. Los propios presos robaban los fósiles, los machacaban y los vendían como polvo de huesos de dragón, el cual —según las tradiciones—, tenía propiedades curativas y afrodisíacas. Con posterioridad se pudo erradicar este problema mediante la prohibición de la compraventa de restos fósiles.

Con el problema resuelto, Dubois comenzó a hacerse con un interesante material fosilífero que envió a Holanda para ser estudiado con detalle. Pero el hallazgo más relevante llegaría después de haber estado durante un año excavando en el río Solo, en 1891. Había encontrado una pieza dental de un considerable tamaño. Acto seguido, apenas a un metro del molar, encontró un fragmento de calota craneal, que, a simple vista, no creyó que pudiera pertenecer a un hombre, pero al mismo tiempo pensó que era demasiado grande como para que fuera de un orangután. En ella se apreciaba un torus supraorbital muy acentuado. La sorpresa llegó pasados doce meses, cuando logró excavar un fémur que por su morfología pertenecía a un ser bípedo. Dubois no tuvo ninguna duda desde el primer momento y estaba completamente seguro de que todos los restos pertenecían al mismo ejemplar. Al describir la nueva especie, esta fue bautizada como Pitecanthropus erectus —hombre-mono erguido—, le asignó una antigüedad de 500.000 años, calculó su capacidad craneana en 855 cm³ y lo situó erróneamente como punto intermedio entre los simios y los humanos, considerando que se trataba de una especie mitad hombre, mitad mono. En 1894 publicó sus conclusiones y un año después viajó por Europa para dar a conocer públicamente sus descubrimientos.

Desafortunadamente para él, como venimos contando que sucede en cada una de las historias de los grandes hallazgos, la comunidad científica miró su trabajo y sus conclusiones con mucho escepticismo, negándose a reconocer las evidencias presentadas por el médico. Dubois insistía en que había encontrado el eslabón perdido y, convencido de que estaba en lo cierto, se trasladó al Reino Unido para llevarle los fósiles al prestigioso antropólogo Arthur Keith, porque, de confirmar este sus hipótesis, la comunidad científica vería sus manifestaciones con otros ojos. Pero desgraciadamente para el holandés, el tiro le salió por la culata y tuvo que ver cómo el británico no ratificaba sus aseveraciones. Esto no supo encajarlo adecuadamente y el médico se dedicó a intentar mostrar los fósiles a unos y otros con tal de que alguien respaldara su trabajo. Al final el asunto terminó tornándose algo dramático y Dubois decidió cortar por lo sano. Para terminar con tanta polémica tomó la decisión de reunir todos los restos fósiles de lo que él bautizó como Pitecanthropus erectus y los escondió en el subsuelo del comedor de su domicilio, lugar en el que permanecieron ocultos treinta años. Durante todos estos años no salió una palabra de su boca que hiciera alusión a los fósiles encontrados en Java. Decidió eliminar de su vida a su supuesto y soñado eslabón perdido.

No fue hasta pasados cuarenta años del descubrimiento de Dubois en la década de los años treinta, cuando otro investigador, Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, destacado paleontólogo alemán, regresó al yacimiento sito en Java y reunió más piezas craneales, confirmando que eran del mismo individuo que encontró Dubois y, lo más importante, revelando que aquellos huesos eran de una especie que había que encuadrar dentro del género Homo, hasta ese momento erróneamente clasificado por el holandés como el verdadero eslabón perdido. Si aquello terminaba siendo aceptado a nivel científico sería necesario buscar un nuevo nombre para esta especie, hasta ese momento, completamente desconocida. El trabajo del alemán no solo contaba con los restos de Trinil, sino también con material obtenido de otro yacimiento ubicado en Java Central, a unos 70 kilómetros del primero, conocido como Sangiran.

En 1939, el alemán examinó junto al antropólogo Franz Wiedenreich todo el material obtenido en Java, comparándolo con los restos fósiles del Hombre de Pekín o Sinanthropus pekinensis —del que hablaremos a continuación— hallado en el año 1921. Ambos investigadores llegaron a la conclusión de que los dos individuos, tanto el Hombre de Pekín como el de Java pertenecían a la misma especie. Un año después, en 1940, Wiedenreich determinó que los restos debían incluirse dentro del género Homo, reclasificando la especie como Homo erectus iavanensis. En 1944, entraría en escena un nuevo científico que iba a modificar nuevamente la clasificación de los fósiles de Java. Se trata del genetista de origen ruso Theodosius Dobzhansky. Este, tras estudiarlos minuciosamente, decidió rebautizarlos con el nombre que conocemos en la actualidad, Homo erectus.

Pasados más de veinte años de su designación definitiva, en 1969, se dio un gigantesco paso en el conocimiento de la especie. Un campesino que labraba unas tierras en Sangiran se topó de forma inesperada con un cráneo de H. erectus, permitiendo a la comunidad científica —pese a haberlo dañado durante sus trabajos agrícolas— su reconstrucción, y haciendo posible ponerle cara a la especie. Además se retrasó su antigüedad hasta 800.000 años. Años más tarde siguieron efectuándose nuevas dataciones, que prolongaron la antigüedad a 1,6 m. a. En la actualidad existe una cierta polémica por nuevas dataciones realizadas, dando a Sangiran una antigüedad máxima de 1,7 y 1,8 para Mojokerto.

El hecho curioso sobre el Hombre de Java es que no se han encontrado artefactos líticos que se le puedan atribuir. ¿Qué explicación se ha dado? No hay total consenso, pero muchos científicos creen que posiblemente elaboraron sus herramientas con el material más abundante en la zona, el bambú. De ser así, no es como el material lítico sino que tienen una alta corruptibilidad, no habiendo llegado hasta nosotros ni una sola pieza.

El Hombre de Pekín: los huesos perdidos

Los descubrimientos de este ejemplar nos retrotraen hasta comienzos de la década de 1920 en la China septentrional, al suroeste de Pekín. Desde la ciudad de Choukoutien se observa la montaña oriental conocida popularmente como Montaña de los Huesos de Dragón, punto en el que se ha hallado multitud de restos fósiles. Pero para rastrear la aparición de restos fósiles en esta ubicación hay que irse más atrás, a una fecha indeterminada, ya que la tradición china afirma que este lugar ha sido «desde siempre» una gran fuente de «huesos de dragón» que la gente ha utilizado para diversos fines. Y precisamente esta leyenda fue la culpable de que «El Hombre de Pekín» se convirtiera en algo real.

El concepto que en Occidente tenemos de los dragones dista bastante del de China donde, al contrario que en Europa, estos animales míticos no abrasan con su aliento sino que están directamente relacionados con las fuerzas del bien. Por eso los chinos les deben todo a ellos y los homenajean con gran respeto y devoción. Hay muchas historias de dragones en esta cultura, pero la que más nos interesa es la que relaciona a estos seres con la medicina popular china. Según los recetarios tradicionales, tanto los huesos como los dientes de dragón son capaces de erradicar muchas enfermedades de forma milagrosa. Pero claro, ¿de dónde demonios sacaban los chinos los huesos de dragón, o al menos los que ellos creían que eran de dragón? La mente humana es capaz de desarrollar de forma inimaginable la inteligencia, principalmente cuando surgen las necesidades. Es decir, los períodos de carestía nos han llevado y, en cierta forma obligado, a ser más listos. Tal es el caso de los campesinos chinos que, en la época invernal, experimentaban una cuantiosa reducción de sus ingresos. ¿Qué hacían? Buscaban huesos y, sin saberlo, rebuscaron en yacimientos, consiguiendo recuperar restos óseos de fauna y, muy probablemente, restos de carácter antropológico. Finalmente los boticarios terminaban pagando a los campesinos el sueldo que el campo les negaba en las estaciones más frías por estos «huesos de dragón».

El largo camino hasta descubrir al individuo que terminaría convirtiéndose temporalmente en el eslabón perdido comenzó muchos años antes. En 1899, poco después del descubrimiento del Hombre de Java, el naturalista de origen bávaro K. A. Heberer visitó China, quedando fascinado con las «mágicas» farmacias chinas. A su regreso, se fue con las maletas llenas de fósiles, habiendo reunido restos de casi un centenar de especies diferentes. Tiempo después el paleontólogo, también de origen alemán, Max Schlosser, inspeccionó los fósiles procedentes de China y entre ellos halló un molar superior sobre el que se tenían dudas de si podría ser o no humano. Esto supuso que los científicos que iban tras los antepasados del hombre dirigiesen sus miradas a China, más aún tras el descubrimiento —aunque en aquel momento todavía inmerso en la polémica— del «Hombre de Java».

Otro de los nombres relevantes en la arqueología china de la primera mitad del siglo XX fue el geólogo de origen sueco Johan Gunnar Andersson. Contratado en un primer momento por los máximos dirigentes chinos con el fin de buscar minerales, terminaron concediéndole el permiso para excavar fósiles y además mandarlos a Suecia para su posterior estudio. Encontró tal cantidad de fósiles que el profesor Wimman, director del Instituto Paleontológico de la Universidad de Upsala —lugar donde serían estudiados— tuvo que efectuar obras de remodelación para poder albergar tantas piezas. Aunque encantado de recibir tanto material, Wimman llegó a la conclusión de que a la velocidad con la que le enviaban los fósiles resultaba muy complicado creer que las excavaciones se estuvieran efectuando de acuerdo a los protocolos científicos establecidos del momento. La solución fue enviar al por aquel entonces lozano científico de origen austriaco Otto Zdansky, para que supervisara las intervenciones arqueológicas. Llegó al continente asiático en 1921, resultando una gran molestia al principio para Anderson, que no digirió demasiado bien que pusieran en duda su metodología y su profesionalidad. Sin embargo, poco tiempo después fueron capaces de llegar a un acuerdo, convirtiéndose en grandes aliados.

Zdansky puso su punto de mira en una aldea situada a unos 50 kilómetros de Pekín, Zhoukoudian. Allí lograron localizar más fósiles de fauna, es decir más de lo mismo. No lograban dar con los restos que tanto ansiaban encontrar, convirtiéndoles si lo hicieran en los descubridores que revolucionarían el panorama de la evolución humana del momento. Pero la suerte cambió poco antes de marcharse la estación estival. Consiguieron recuperar una pieza dental que, a primera vista, parecía ser «humana». Pese a que querían revolucionar el panorama científico del momento, sabían que no debían precipitarse y anunciar sus descubrimientos antes de tiempo. Zdansky era partidario de rodear al diente del más absoluto secreto y así evitaría que le obligaran a ceder el material para que fuera estudiado por otros. Tal fue el secretismo que el hallazgo le fue ocultado incluso al propio Andersson. Estados Unidos también había puesto sus ojos en China y, aunque sus científicos gozaron de grandes patrocinios para las expediciones, tuvieron que conformarse con excavar en Mongolia ya que los suecos seguían contando con el beneplácito de los chinos para el estudio de los fósiles. Aquello se convirtió en la «carrera por el eslabón perdido». Mientras que los americanos contaban con grandes presupuestos, los suecos, con menos dinero a su disposición, supieron hacer una mejor lectura del terreno. El resultado, dados los esfuerzos de unos y de otros, no fue más que positivo no solo para el entendimiento de nuestros antepasados sino que se produjeron importantes hallazgos en los campos de la paleontología y la paleobotánica.

En 1926, habiendo regresado Zdansky a las excavaciones de Zhoukoudian —yacimiento en el que tiempo atrás encontró la pieza dental— fue cuando se dio a conocer públicamente su existencia. Aprovechando la visita a Pekín del príncipe heredero de Suecia, Gustavo VI Adolfo —uno de los principales patrocinadores de las expediciones arqueológicas suecas en Asia— Zdansky le mostró sus hallazgos y entre ellos se encontraba el famoso diente. De esta forma se daba a conocer al mundo científico y al público en general. Incluso su compañero Andersson se enteró en ese preciso momento de la existencia de tan importante pieza. Como era de esperar la revelación generó un gran revuelo entre el mundo científico. Aquella diminuta pieza demostraba que un «humano» había pisado suelo asiático mucho antes de lo que se pensaba, acorde con las hipótesis de los investigadores de la época que habían dirigido sus miradas hacia este continente. La nota curiosa fue que al inventariar las piezas apareció otro diente más, en apariencia perteneciente a un individuo de la misma especie y del mismo género.

En este punto de la historia entra en escena Davidson Black, anatomista de origen canadiense, que se mostró aún más interesado que el propio Zdansky en las piezas dentales. El valioso material fue a parar a la Facultad de Medicina de Pekín y fueron examinadas exhaustivamente por el canadiense. Pese a sus intenciones de que chinos, estadounidenses y suecos aunaran fuerzas en las excavaciones efectuadas en China, esto no fue posible.

Hacia mediados de 1927 se puso en marcha la segunda gran excavación en Zhoukoudian. En esta ocasión Otto Zdansky no pudo acudir por causas de fuerza mayor y en su lugar acudió Birger Bohlin, paleontólogo sueco experto en dinosaurios y mamíferos prehistóricos. Los trabajos se dilataron hasta los seis meses, pero no fue hasta pocos días antes de concluir la campaña cuando se toparon con algún resto que aportó algo de luz a aquel camino, hasta ese momento completamente oscuro. El 16 de octubre de 1927, a tan solo tres días de concluir los trabajos arqueológicos, encontraron un nuevo diente de homínido. Parecía pertenecer a un individuo infantil y según Black, aquella pieza era del mismo homínido que la encontrada en segundo lugar. El estudio de las dos anteriores, más esta nueva, sirvió para considerar que contaban con evidencias suficientes con las que publicar un artículo en la revista científica Nature, bautizando a este nuevo ejemplar como Sinantropus Pekinensis.

Como de costumbre, ni mucho menos hubo unanimidad entre los más punteros científicos del momento, esgrimiendo muchos de ellos que resultaba cuanto menos atrevido describir una nueva especie teniendo únicamente tres piezas dentales. Poco después Black pudo examinar un nuevo hallazgo efectuado por Bierger Bohlin. En esta ocasión no solo se trataba de piezas dentales, sino de medio maxilar con tres dientes. Si Black ya lo tenía claro, aquello no hacía más que confirmar que el hombre descrito por él estaba tomando forma y no se podía dudar de que había existido. Gracias a este último descubrimiento, cuando el canadiense menos se lo esperaba, recibió una grata noticia. Hasta aquel momento la Fundación Rockefeller había aportado un importante dinero para costear las excavaciones y ahora, cuando menos claro tenía el científico que fuera a seguir recibiendo fondos de dicha institución, no solo le aumentaron el presupuesto para continuar con los trabajos en Zhoukoudian, sino que además aceptaron su proyecto de instalar un laboratorio donde poder hacer los exámenes pertinentes del material recuperado sin necesidad de enviar las nuevas piezas recuperadas fuera de China. En aquella época la fundación le concedió la nada despreciable cantidad de 80.000 dólares para desarrollar su proyecto.

Para esta nueva etapa, además del insuflo económico se vio obligado a cambiar parte de su equipo, entre ellos su persona de confianza Birger Bohlin. Este se había pasado a la «competencia» de Black, el explorador sueco Sven Hedin, con quien se fue en su expedición al Turquestán Oriental. En su lugar Pei Wenhorg y Yang Zhongjian entre otros colaboradores chinos, pasaron a formar parte de su equipo. Las excavaciones continuaron y siguieron saliendo más dientes similares a los encontrados hasta ese momento. Y una vez más, la fortuna les acompañó en la recta final de la campaña. El 2 de diciembre de 1929, a pocos días de echar el cierre, Pei Wenhorg logró recuperar de entre el sedimento una calota craneana. Tras el examen los expertos pensaron que el recién denominado como Sinanthropus pekinensis guardaba ciertas semejanzas con el hombre de Dubois, descubierto bastantes años antes, el Pitecanthropus erectus, individuo que por aquel entonces aún no había sido bautizado como H. erectus.

Durante los siguientes años se produjeron muchos cambios estructurales en la dirección de las excavaciones y el laboratorio. Tras la muerte de Black en 1934, el anatomista alemán Franz Weidenreich se convirtió en el máximo responsable del laboratorio, y este iba a nombrar encargado de las excavaciones a Jia Lanpo, joven que tres años antes había entrado a formar parte del equipo de excavación. A partir de entonces la situación se fue complicando por causas ajenas a la propia excavación. Había cierta inestabilidad política en China. Japón había amenazado con ocupar el norte del país y los americanos, debido a los conflictos de guerrillas en los alrededores de los yacimientos, advirtieron que de no solucionarse la situación, cortarían de inmediato la financiación. Una vez más la suerte —tal vez por la intervención de los dragones— volvió a estar del lado de los investigadores. Al poco de formular la amenaza los americanos, Jia Lanpo volvía a extraer del yacimiento varias importantes fichas del puzle: tres bóvedas craneanas. Los trabajos continuaron hasta 1937, año en que se suspendieron las excavaciones a causa de la Segunda Guerra Chino-Japonesa. Hasta ese momento la famosa colina de los dientes de dragón iba a dar la cifra nada despreciable de más de 40 especímenes entre los que había varios fragmentos craneanos, más de 140 piezas dentales y 11 mandíbulas inferiores. Aunque la excavación se paralizase, el anatomista alemán analizó todo el material en el laboratorio.

Dos años más tarde, en 1939, Weidenreich y Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald —paleontólogo que había estudiado los fósiles descubiertos por Dubois— se reunieron para comparar los hallazgos de Pekín con los de Java. Ambos estaban de acuerdo al afirmar que aquellos individuos estaban emparentados, si bien los restos de Dubois, los de Java, fueron considerados más arcaicos.

En el momento de los descubrimientos y durante los años siguientes hubo bastante polémica sobre el contexto en que se habían encontrado los restos fósiles. Se habló de homicidio, canibalismo y, lo más controvertido, el posible uso deliberado del fuego. Junto a útiles líticos se habían encontrado huesos de fauna calcinados. Algunos investigadores pensaron que este hombre tenía suficiente inteligencia como para tener el fuego completamente domesticado. Otros, por el contrario, vieron en la fermentación de gran cantidad de excrementos acumulados el origen de los fuegos. Este ha sido un constante debate hasta hace relativamente poco. Los últimos estudios revelaron que no había evidencias en el yacimiento del uso del fuego domesticado. Por el contrario, el Partido Comunista de China era el más interesado —como así defendió— en que aquel fuera un individuo dotado de gran inteligencia y autonomía, hecho que les proporcionaría las bases con las que poder hablar de una identidad propia a partir del Hombre de Pekín.

Polémicas interpretativas aparte, lo realmente debatido —incluso en la actualidad— es dónde se encuentran los restos fósiles de Pekín. Después de haber financiado las instalaciones para evitar que los fósiles tuvieran que salir de China con el fin de ser estudiados, se enviaron unos duplicados al Museo Americano de Historia Natural, quedándose los originales en China. En el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, según aumentaban las tensiones, los fósiles estuvieron expuestos a una gran amenaza ante un posible ataque. El director del laboratorio recibió la orden de trasladar las piezas a Estados Unidos para garantizar su conservación, pero Weidenreich hizo caso omiso de ella, temeroso de que pudieran ser incautadas y cayeran en manos indebidas durante el traslado. Al final, el alemán salió de China en el mes de abril de 1941, llevando consigo todo el material documental de los estudios, pero dejando los fósiles allí con la esperanza de que siguieran sanos y salvos hasta que fuera posible su traslado. Tres meses más tarde, en julio, los huesos fueron embalados para que, a petición de los chinos, fueran enviados a Estados Unidos por medio de la valija diplomática estadounidense. Los permisos no se obtuvieron hasta el mes de noviembre y no fue hasta pocos días antes del famoso ataque a Pearl Harbor cuando se procedió a su envío.

Desgraciadamente, esto es lo último que se sabe de los restos originales de Pekín. Sobre su paradero hay diversas hipótesis. Algunas de ellas postulan que el material arqueológico se hundió en el President Harrison y otras afirman que el material llegó a tocar suelo americano y desde ahí ya se le perdió la pista. Desapareciesen en uno u otro lugar, en 1972 se hizo una intentona para lograr dar con ellos. Christopher Janus, financiero, ofreció la nada despreciable suma de 5.000 dólares a la persona que le diera las piezas desaparecidas. Tan solo una mujer manifestó estar en posesión de los fósiles, pero todo debió de ser una broma o un intento fallido de hacerse con el dinero. El caso es que tras esa primera llamada ya no se supo nada más de esta misteriosa mujer, supuesta poseedora de los restos arqueológicos. Después de este intento de recuperarlos el asunto quedó olvidado hasta 2005. Aprovechando que se conmemoraba el sexagésimo aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno chino creó un comité con la difícil empresa de dar con los restos. Hasta el momento no hay ni rastro de ellos.

Homo ergaster: El Niño de Turkana

Existen varios restos óseos pertenecientes a H. erectus/ergaster, pero el conocido como «El Niño de Turkana» o «El Niño de Nariokotome» no solo es el más célebre fósil de esta especie, sino que es de vital importancia para el entendimiento de la misma. Se consiguió recuperar alrededor del 80 por ciento del esqueleto, todo a excepción de las manos y los pies.

El 22 de agosto de 1984, Richard Leakey —en ese momento responsable, junto con el paleontólogo americano Alan Walker, de unos trabajos arqueológicos efectuados en Kenya, en el lado oeste del lago Turkana— iba a recibir una llamada en la que se le informaba de un hallazgo de vital importancia. Alan y Richard se encontraban en Nairobi, conscientes de que en cualquier momento deberían trasladarse con urgencia al campamento base. En este estaba Kamoya Kimeu, más conocido entre los amigos como Mac. Era la persona de confianza de Richard cuando él no estaba en la excavación. Lo había sido también durante muchos años para su padre Louis y es de esas personas que tienen un don especial para buscar y encontrar restos fósiles humanos. Además, sabe mover a la perfección a los grupos de trabajo, ya que se tiene ganada la confianza tanto de los integrantes de las tribus locales como de los trabajadores de los museos. El propio Alan destaca que Mac, además de ser único en su trabajo, es de esas personas con las que puede trabajar en las condiciones más penosas y nunca discute, incluso considera que confiaría su vida a Mac ante cualquier situación límite que se le presentase. En el plano arqueológico no se trata de una persona que tenga un título universitario que le acredite como reputado paleoantropólogo, simplemente es un autodidacta que en 1985 fue galardonado por la National Geographic Society por su trabajo dentro de la arqueología.

La excavación había comenzado pocos días atrás y los diferentes especialistas trabajaban cada uno en su campo. El geólogo Frank Brown, mapeaba la zona y recogía muestras para efectuar dataciones. El paleontólogo John Harris documentaba y estudiaba los restos faunísticos que iban encontrando. Mac se había encargado de montar el campamento base, así como acondicionar una zona a modo de pista de aterrizaje y, cuando ya todo estuvo listo, comenzó la búsqueda de los homínidos en la zona que habían delimitado los responsables, Alan y Richard.

Con ellos en Nairobi comenzaron a salir fósiles que Frank incluyó en una franja de entre 1 y 4 m. a. de antigüedad. Rescataron una gran cantidad de piezas óseas pero ninguna de ellas pertenecía a un Hom —homínido, pero dicho en el argot particular que mantienen Alan y Mac—, sino que todos eran solo restos de fauna. A pesar de que comenzaba a salir material, los encargados prefirieron esperar la llamada anunciadora, conscientes de que al inicio de una excavación en un área nueva, los trabajos pueden ir más lentos y, por consiguiente, la aparición de restos que sean de especial interés para ellos podría demorarse. Aprovecharían para hacer tareas de gabinete y laboratorio mientras esperaban la llamada.

De forma rutinaria Mac les llamaba unas dos veces al día para ponerles al corriente. Pero el famoso 22 de agosto les llamó a una hora que no era la habitual. Estaba previsto un cambio de área si no encontraban nada que mereciera la pena, pero Mac, trabajador y orgulloso al mismo tiempo, insistió en acelerar la búsqueda, inquieto ante el fracaso que estaba suponiendo no llegar a localizar algún fósil de homínido. Mientras todo el equipo descansaba Mac seguía en busca de algo que le librara de la frustración de llevar tantos días de búsqueda sin resultados positivos. Así que dejó al grupo descansando y se marchó a una pequeña colina ubicada al otro lado del río, un lugar donde, en principio, resultaría complicado que llegase a encontrar algo. Pero toda la fortuna que le faltó días atrás vino de golpe en esta búsqueda a la desesperada. En mitad de un lecho de piedras de lava negra y hojas secas y palos se topó con una pieza ósea, esta vez sí, perteneciente a un homínido. Según el relato de Alan, aquel fósil tenía el mismo color que las piedras de lava negra y el tamaño era similar al de una caja de cerillas. A priori resultaba algo imposible de distinguir, pero, como ya hemos señalado, la fortuna volvía a estar de su parte. Mac tenía claro que el fósil era la bóveda craneana de un homínido, incluso fue más allá y reconoció el cráneo de un Homo erectus. Sabedor de lo que tenía ante él, guardó cuidadosamente el fósil en una caja de plástico y partió rápidamente hacia el campamento. Una vez allí avisó a todo el grupo y volvieron al lugar del hallazgo para seguir buscando; pero, esta vez con muchos más ojos prestando atención, la búsqueda resultó infructuosa. Dados los acontecimientos, Mac encendió la radio y avisó a Richard y Alan. Estos al ver que la llamada se producía fuera de las horas habituales, entendieron que algo importante habrían encontrado y no perdieron un solo minuto. Ambos se subieron en una avioneta pilotada por Richard y poco tiempo después estaban aterrizando en la improvisada pista de aterrizaje.

A decir verdad, aquella pieza era importante, pero al no haber encontrado nada más asociado a ella, Alan pensó que, pese a que pertenecía a un homínido, con solo aquello no llegarían muy lejos. Cuando antes de partir de Nairobi dejó escrita a su mujer una nota en la que decía: «Mac ha encontrado hoy un pedacito de un hom», esperaba enfrentarse a un fósil de mayor calado. A pesar de ello, no cejaron en el empeño y durante la cena, Alan, Richard y Mac planearon los trabajos del día siguiente. Lo primero que debían hacer era limpiar todas las ramas, hojas y piedras alrededor de la zona en la que se había producido el hallazgo, después deberían rebajar los primeros centímetros de sedimento y así preparar el terreno para realizar la excavación arqueológica.

En la jornada siguiente y en días sucesivos los trabajos continuaron, pero no había ni rastro de lo que buscaban. A decir verdad, no eran demasiado optimistas de cara a obtener buenos resultados, pero como suele ocurrir cuando menos te lo esperas, sucede lo inesperado. Alan y Richard habían salido del campamento para revisar los trabajos de John Harris en otro lugar y, a su regreso, el corpulento y fortachón Wambua Mangao se acercó a ellos y les comunicó que habían encontrado otro fragmento de cráneo. Para Alan, el nuevo fragmento encontrado, unido al primero, les daba una idea aproximada de cómo podía ser el cráneo.

Lo que tenían claro era que estaban frente a un individuo de Homo erectus. Además de lo encontrado, el australiano Ian MacDougall dató el estrato en el que fueron encontrados los huesos en alrededor de 1,53 m. a. Aunque sabían de la importancia de aquellas piezas, ni por asomo se imaginaban, ni siquiera lo habrían soñado, era que aquel individuo se convertiría en el más completo de la especie. Eso sí, guardaban la esperanza de que, ya que habían encontrado más restos, si seguían buscando, algo más recompensaría su arduo y delicado trabajo. Por ello decidieron comunicar las buenas noticias a la National Geographic Society —que patrocinaba la campaña— y a su vez solicitarles que les enviaran un fotógrafo que documentase los hallazgos. Por el momento, y con el fin de tener perfectamente documentado lo que pudiera aparecer, paralizaron todos los trabajos arqueológicos hasta que llegara David Brill, el fotógrafo. Con el paso del tiempo sabemos que actuaron adecuadamente. Tras su llegada, reanudaron los trabajos y se vieron recompensados con la aparición de más huesos que, esta vez sí, fueron documentados gráficamente por un verdadero profesional. Richard, al ver que la campaña comenzaba a dar sus frutos, cogió la avioneta y se fue a buscar a su mujer, Meave —por aquel entonces jefa del Departamento de Paleontología del Museo Nacional de Kenia en Nairobi—, aterrizando ambos poco después, junto a sus hijos, en el campamento base. Una vez instalada, Meave se unió al grupo y se puso manos a la obra intentando reconstruir el rompecabezas que suponía los fragmentos de cráneo más otros restos óseos sueltos que habían encontrado y que, a priori, podrían pertenecer al mismo individuo.

Al día siguiente —en medio de un sol abrasador y un calor insoportable— continuaron con la excavación. Además de extraer un fragmento frontal de hueso —convirtiéndose en la anécdota del día— junto a él Alan encontró un cabreado escorpión al que habían obligado a salir de su escondrijo.

Pero lo más significativo estaba a punto de llegar. Eran alrededor de la 9.15 horas cuando Alan se percató de que había un tumulto en el lugar donde estaban trabajando Richard, Mac y Peter Nzube. Según explica Alan, este último es un hombrecillo de pequeña estatura que se mete donde nadie quiere y allana el camino para que los demás puedan pasar. El único problema es que suele hacerlo todo muy precipitadamente y con muy poco cuidado. Y en esta ocasión ocurrió lo mismo que otras tantas veces. Alan comprobó que Richard gritaba a la vez que golpeaba a Nzube, apartando a este y a Mac, y se situaba en un punto concreto de la excavación, como protegiéndolo. Con cierta impaciencia llamó a Meave y a Alan. Todos los allí presentes sabían que el fósil que Richard acaba de sacar de las entrañas de la tierra era de vital importancia. Habían encontrado el maxilar superior izquierdo, en el que aún se conservaban dos dientes, pero Nzube lo había confundido con una piedra y estuvo a punto de machacarlo. Y no solo eso: la otra mandíbula también estaba allí, aunque encajada en la corteza de un árbol. Una vez más se cumplía la regla de Nzube. Estaba excavando a toda prisa y casi destrozó el valioso fósil. Con imprudencia o sin ella, este hombrecillo que no paraba de bromear había vuelto a encontrar otra gran pieza.

Con todo lo encontrado el rompecabezas iba tomando forma. Incluso llegaron a entender la razón por la que el cráneo estaba hecho añicos. Por un lado estaban tremendamente contentos porque el hallazgo podría ser el eslabón perdido, pero por otro, desafortunadamente para la preservación del fósil, el cráneo había servido de «macetero». En su momento, bajo tierra, las semillas terminaron germinando dentro de la bóveda craneana hasta que la presión ejercida por el crecimiento del vegetal hizo estallar el cráneo. Además, tras un primer examen de los fósiles mandibulares, se percataron de la ausencia de alvéolos en el lugar de las muelas del juicio, hecho que les llevó a pensar que estaban ante un adolescente de Homo erectus.

La búsqueda continuó y lo siguiente que apareció fue el hueso cigomático —el pómulo—, o eso fue lo que pensó Richard. Al poco de encontrarlo se lo acercó a Meave y Alan, que continuaban recomponiendo el laborioso rompecabezas con el fin de que confirmasen su primer examen. Richard no era experto en anatomía y les preguntó si el fósil casaba con el resto de fragmentos del cráneo. Desgraciadamente, no casaba… pero lejos de ser una mala noticia, era todo lo contrario, porque resultó que aquella pieza no era el hueso cigomático, sino una escápula. Es decir que, además de los restos craneales y los fragmentos de costillas, contaban con un hueso del hombro. Si todo continuaba en esta dirección, lograrían encontrar el esqueleto entero. Según cuentan los tres investigadores, no querían ni mencionarlo, para no gafarlo, pero solo pensar en aquella posibilidad les abrumaba por la importancia que tendría en el estudio de la evolución humana. La cantidad de huesos de aquel individuo iba aumentando cuantiosamente. Eso sí, el rompecabezas se iba complicando cada vez más y Alan y Meave trabajaban minuciosamente en su recomposición.

Alan relata cómo de pronto, al final de aquel día, Richard llegó a la mesa en la que estaban «encolando» al individuo encontrado y les pedía un cigarro. Meave y Alan se miraron extrañados, porque Richard no fumaba más que en pipa. Pero Alan rápidamente se acordó de las palabras de uno de sus profesores en la universidad. «Cuando te topes con algo difícil —refiriéndose a un fósil complicado de extraer—, para, fúmate un cigarro y piensa cómo hacer para extraerlo». Así que se trataba de un mensaje indirecto de Richard, con el que les estaba «gritando» silenciosamente que había encontrado algo de vital importancia. Y lo que había encontrado era el isquion, uno de los huesos de la pelvis. El pequeño rompecabezas del principio que tan solo estaba compuesto por unos pocos restos del cráneo, poco a poco se había convertido en un complejo puzle de lo que era un completo esqueleto de Homo erectus —posteriormente bautizado como Homo ergaster—, jamás obtenido con ese grado de complejidad.

La excavación continuaba y más huesos iban viendo la luz. Más costillas, una tibia, fragmentos óseos de bazos y piernas… Pero lo más interesante es que las conclusiones sacadas a partir de los fragmentos del cráneo se iban a ver reforzadas gracias a la tibia. Esta también estaba «inmadura», lo que venía a confirmar que se trataba de un individuo muy joven.

A pesar de que día tras día los restos que aparecían iban completando las piezas del puzle, un día la excavación se vio frenada de golpe. El 1 de septiembre Richard se vio obligado a trasladarse hasta Nairobi. Como no quería perderse bajo ningún concepto ni un solo detalle de la excavación, ni corto ni perezoso, mandó a todo el equipo a realizar una serie de trabajos de otra índole. Lo hizo para retrasar la excavación y así ganar tiempo hasta que él regresara al campamento, momento en el que se reanudaría la extracción de los fósiles de aquel joven ejemplar.

Tal y como se estaban produciendo los acontecimientos, a su regreso, Richard no quiso que su madre, la insigne Mary Leakey, se quedara al margen de los inminentes descubrimientos. Por aquel entonces estaba ya mayor, pero su cabeza seguía rigiendo perfectamente y sus conocimientos no harían más que aportar cosas positivas a la hora de reconstruir el individuo. Además, tal y como cuenta Alan, Mary había estado acostumbrada a vivir en condiciones no demasiado buenas cuando trabajaba en Olduvai, pero el campamento que tenían montado en esta ocasión, nada tenía que ver con los anteriores sino que se trataba de una excavación con grandes comodidades en cuanto al alojamiento y la alimentación se trataba.

Richard tenía allí a su mujer y a su madre, pero Alan sentía una gran pena porque Pat, su mujer, que también se dedicaba a la paleoantropología, debía permanecer en Baltimore y le iba a ser imposible compartir con él y sus compañeros aquellos momentos tan excitantes. Por ello le pidió a Richard que le enviara un telegrama informándole de los motivos por los que debían permanecer allí. Hoy en día hacemos llamadas con nuestros móviles y este asunto se arregla en cuestión de segundos, pero no hace tantos años esto suponía una auténtica aventura. Dicho telegrama decía: «Se informa que estamos en proceso de excavación de un esqueleto de erectus. Es impresionante y Walks quería que fueras de las primeras personas en saberlo». Pat, al recibir este telegrama, al estar dentro del mundillo de la paleoantropología, comprendería perfectamente la importancia de los trabajos en los que se encontraba inmerso su marido. Y así fue. Cuando Pat recibió aquellas líneas en Baltimore gritó una y otra vez de alegría, sabedora de lo que suponía un hallazgo de tal calibre.

La aparición de más piezas, hasta casi completar el esqueleto completo, continuó día tras día. Entre las nuevas apariciones, uno de los últimos días salió a la luz otra parte de la mandíbula, comprobando nuevamente por las características de las piezas dentales que se trataba de un adolescente. Y por fin, el 21 de septiembre de 1984 dieron por concluida la campaña de excavación. Había sido, sin lugar a dudas, una de las más fructíferas de la historia de la paleoantropología.

Las cuatro siguientes campañas estuvieron dotadas de mayores medios humanos, sin que pese a ello se pudieran obtener tan buenos resultados. Participó un gran número de estudiantes, incluso cualquier paleoantropólogo que tenía la oportunidad de acercarse a excavar lo hacía, pero los resultados fueron tan modestos que en 1988 decidieron que no merecía la pena seguir buscando allí y derrochando más esfuerzos humanos y económicos. Para completar el individuo solo faltaban pies y manos, pero tanto Alan como Richard eran de la opinión de que por mucho que siguieran, si no había aparecido ya era inútil continuar con la búsqueda. Completamente diferente era la opinión de Mary Leakey que, acostumbrada como estaba a excavar y excavar durante largos periodos sin tener hallazgos tan fructíferos en Olduvai, consideraba que debían continuar hasta completar el esqueleto. Pero los responsables eran Alan y Richard y no estaban dispuestos a seguir tirando grandes cantidades de dólares para no obtener nada que fuera de sumo interés.

Tras los estudios efectuados sobre los restos del Niño de Turkana, el equipo de investigadores concluyó que debía de tener unos doce o trece años. Determinar la causa de su muerte resulta complicado, porque no muestra evidencias claras de cómo pudo producirse. Únicamente sospechaban —tras haber radiografiado la mandíbula— que pudo haber tenido una enfermedad periodontal. Es una posibilidad, pero con las evidencias que presentan los restos es difícil poder dar un veredicto concluyente. Más allá de dilucidar la causa de su muerte, el hallazgo supuso en la época dar un paso gigantesco en el conocimiento de la evolución humana. En aquel momento muchos consideraban que el Turkana boy —cada nuevo descubrimiento lo era— suponía haber encontrado el eslabón perdido.

8. «HOMO GEORGICUS»: UN PUNTO INTERMEDIO

Como ya se ha explicado, la evolución de los primeros Homo se fue abriendo camino apareciendo Homo erectus en el continente asiático, Homo ergaster en el africano y Homo antecessor/heidelbergensis en el europeo, todos ellos partiendo de Homo habilis. En el caso de las especies asiática y europea, en la década de los ochenta se produjeron unos hallazgos de vital importancia —no exentos de polémica— que iban a cambiar los conceptos hasta ese momento establecidos. Los restos arqueológicos excavados en Dmanisi, Georgia, iban a suponer un estadio evolutivo intermedio entre Homo erectus sensu lato y Homo habilis, dando como resultado —después de años de debates científicos— la descripción de una nueva especie denominada Homo georgicus. Esta es su historia.

Dmanisi: una amplia ocupación

Antes del hallazgo de las piezas antropológicas, Dmanisi tenía un gran valor arqueológico, pero no por sus restos paleolíticos, sino por su patrimonio histórico medieval. A menos de 100 kilómetros al sur de Tbilisi, se encuentra esta ciudad amurallada que había caído en manos de los turcos. Poco tiempo después, en el siglo XII, los invasores se vieron obligados a abandonarla, pero Dmanisi se vio inmersa en una serie de infortunios. La ciudad fue reconstruida durante los siglos XVI y XVII. Este iba a ser el motivo principal de las campañas arqueológicas, su pasado medieval. Pero la última de estas, bajo la dirección del arqueólogo Vakhtang Japaridze, desveló un auténtico «tesoro paleolítico» que convertiría Dmanisi en uno de los lugares clave para el estudio y el entendimiento de la evolución humana.

Debajo de las murallas de época medieval comenzaron a aparecer restos óseos de animales, tales como elefantes o grandes carnívoros, entre otros que, evidentemente, no eran de época medieval. Tales hallazgos fueron entregados al paleontólogo Abesalom Vekua, que, tras examinarlos, concluyó que tenían una antigüedad de alrededor de 2 m. a. Dada la importancia de los fósiles, para continuar la excavación de los niveles paleolíticos se formó otro grupo integrado, además de por Vekua y Japaridze, por un joven con no demasiada experiencia en ese momento, pero con una prometedora carrera dentro la paleontología, David Lordkipanidze, a la postre responsable del yacimiento.

Después del estudio geológico del yacimiento se supo que su historia partía de un episodio volcánico ocurrido en Emliki, región montañosa ubicada a 80 kilómetros de Dmanisi. Hay cinco estratos diferentes que han permitido realizar una clara cronología de los restos encontrados, estando los dos últimos repletos de útiles líticos. Por ello al conocer la existencia de artefactos de origen antrópico el lugar adquirió aún más importancia, ya que no solo era un yacimiento paleontológico, sino que estaba claro que los humanos habían habitado aquella zona y, a tenor de los restos encontrados, desarrollado un gran número de actividades. Testimoniaban esta ocupación alrededor de tres mil piezas líticas mezcladas con restos de fauna. Entre los artefactos, lascas —las piezas más numerosas—, choppers y núcleos. Lo más significativo es que no se encontró ningún bifaz, hecho que llevó a pensar a los investigadores que la tecnología de aquellos humanos resultaba especialmente arcaica: una buena parte de los útiles eran guijarros trabajados, material comparable al Modo 1 descrito para Olduvai.

El primer gran hallazgo tuvo lugar durante los últimos días de la campaña de excavación de 1991, el 24 de septiembre. Un estudiante germano llamado Antje Justus pasaba una y otra vez su pincel por una pieza, eliminando con cada movimiento una fina capa de tierra. Sin intuir la importancia del resto óseo que comenzaba a aflorar, siguió deslizando cuidadosamente las cerdas del pincel por la pieza. En un momento dado el joven arqueólogo se percató de que aquello no era un simple hueso y alertó a Vekua del hallazgo. Se trataba de una mandíbula con toda una hilera de dientes intacta. Lejos de tratarse de un resto de fauna, el arqueólogo distinguió perfectamente que aquellas piezas dentales eran humanas, hecho que provocó un grandísimo revuelo y sumió a todo el equipo en un estado de entusiasmo sin igual. Con todo el cuidado del mundo fue extraída y, para asombro de todos los presentes, observaron que su estado de conservación era casi perfecto, a excepción de las dos ramas ascendentes que se articulan con el cráneo.

Tanto Vekua como el profesor Leo Gabunia —fallecido en el año 2001— examinaron detenidamente la mandíbula, estableciendo que pertenecía a un individuo adulto y afirmando que su morfología lo alejaba de los calificados como H. erectus y, por el contrario, se acercaba a H. ergaster. Es decir, que morfológicamente había que mirar más a los ejemplares de África que a los euroasiáticos. Además mientras que por un lado los fósiles hablaban de características arcaicas, también presentaban otras más modernas evolutivamente hablando. A falta de constatar estas primeras impresiones con más fósiles, se vislumbraba —aunque muy cautelosamente— que los individuos de Dmanisi podrían estar a caballo entre una especie y otra, es decir, que eran un punto intermedio, como se confirmaría poco tiempo después. En un primer momento los investigadores georgianos atribuyeron el fósil mandibular a H. erectus y su presentación en Frankfurt en 1991 no tuvo ni la menor repercusión, pasando completamente desapercibida.

A partir de estos hallazgos la comunidad científica estaba dividida. Por un lado estaban los defensores de que los individuos georgianos gozaban de una gran antigüedad —partidarios de la long chronology—, más de 1 m. a., y por otro, aquellos que defendían la short chronology, que postulaban la idea de que los primeros europeos no tenían más de 500.000 años. Entre estos últimos se encontraban célebres investigadores españoles que han trabajado en Atapuerca como José María Bermúdez de Castro o Antonio Rosas, entre otros, partidarios de adscribir los hallazgos de Dmanisi a los africanos H. ergaster.

Las investigaciones llevadas a cabo por la Universidad de Berkley iban a aportar bastante luz al espinoso asunto de la cronología del yacimiento georgiano, revelando que tenía una antigüedad de 1,8 m. a. En este sentido, los partidarios de la short cronology apostillaron que si bien la capa datada tenía esa fecha tan antigua, la capa fosilífera —asentada sobre la de 1,8 m. a.— no tenía que tener precisamente la misma antigüedad. Así que el debate seguía abierto. Por su parte, los investigadores georgianos seguían convencidos de que estaban en lo cierto y continuaron recabando datos que respaldasen sus pesquisas. Y una de las claves la iban a proporcionar los restos de fauna, entre ellos los roedores, cuya tasa de cambio evolutivo es una de las mayores. Sin entrar en demasiados detalles, diremos que el equipo de investigadores que trabajaba en el yacimiento georgiano dio con las piezas dentales del roedor conocido como Mimomys, cuyo estudio sería casi definitivo. Jordi Agustí, biólogo español integrante del equipo de Dmanisi, relata de qué forma le dio la noticia a David Lordkipanidze. El español se dirigió al georgiano en tono de broma diciéndole:

—Tengo malas noticias, Dmanisi no es Pleistoceno Inferior.

David, al escuchar aquello, pensó que habrían encontrado algún resto que iba a echar al traste sus planteamientos, teniendo que dar la razón a todos aquellos que postulaban la short chronology.

—¡Dmanisi es Plioceno superior![10]

David pasó de la práctica desolación al júbilo en cuestión de segundos. La aparición de aquellos dientes de Mimomys pliocaenicus no hacía más que confirmar la antigüedad, ya que esta especie vivió hace unos 2 m. a. En conclusión, la edad de los restos humanos debía de estar muy cercana a los 1,8 m. a. Y si estas no eran pruebas suficientes como para admitir la long chronology, en 1999 llegaría la que iba a resultar determinante. Carl Swisher III, de la Universidad de Berkley efectuó análisis radiométricos y paleomagnéticos con los que se constató la antigüedad defendida por los investigadores georgianos. Años más tarde, en 2002, Lordkipanidze llevó a cabo un nuevo muestreo en las cenizas volcánicas del nivel VI, dando como resultado una vez más los 1,8 m. a. Los defensores de la short chronologye se quedaron sin argumentos para rebatir la ancianidad de Dmanisi, quedando confirmado que transitaron suelo europeo hace casi 2 m. a.

Resuelto el problema de las fechas, quedaba por determinar a qué especie debían atribuirse los restos fósiles georgianos, lo que desde el primer momento había sido motivo de gran controversia entre los científicos. Tras el primer hallazgo de 1991 se iba a suceder un buen número de descubrimientos, que poco a poco irían disipando las dudas surgidas desde el primer momento.

El segundo gran hallazgo de Dmanisi se produjo 31 de mayo de 1999. Las excavaciones de aquella campaña no habían comenzado, sino que estaban en la fase dedicada a los preparativos. En este caso no era David Lordkipanidze, sino su mano derecha Gocha Kiladze, quien reconocía el terreno para comprobar el estado en el que se encontraba el yacimiento. Le llamó la atención un fragmento óseo que había aflorado, no por los trabajos arqueológicos, sino por las recientes lluvias. A tres escasos metros de aquel lugar, años antes se había encontrado la mandíbula mencionada. Gocha, al percatarse de que aquel fragmento óseo podría tener un cierto valor, lo recogió y se lo llevó de vuelta al museo para que pudiera ser examinado. Una vez allí, los estudió con otros integrantes del equipo y todos estuvieron de acuerdo en que aquel fragmento tenía visos de ser humano. Dos días después Gocha regresó al yacimiento con el que por aquel entonces era el director de la Misión Arqueológica de Dmanisi, Jumber Kopaliani. Sin tiempo que perder y cargados de emoción, extrajeron una calota craneana completamente huérfana de cara. Al poco lograron extraer el maxilar superior. Aquel momento suponía un hito dentro de la arqueología, no solo de Dmanisi, sino a nivel mundial, pues era el primer cráneo que se encontró en el yacimiento georgiano. Pocos meses después —durante la campaña veraniega de excavación— las buenas noticias harían nuevamente acto de presencia. El 22 de julio apareció otra calota craneana que, a diferencia de la encontrada a finales de mayo, sí conservaba la cara.

De estos dos hallazgos a los investigadores les llamó poderosamente la atención su capacidad craneana, más reducida de lo que esperaban. El primero de ellos —encontrado en mayo— tenía una capacidad de 780 cm³, y el segundo —registrado en verano— era aún menor, 650 cm³. Al poner estos volúmenes en relación con los cráneos africanos, el primero se asemejaba a los valores de los Homo ergaster, mientras que el segundo se encontraba por debajo de los límites de esta última especie citada y dentro de los parámetros establecidos para Homo habilis.

Aquellos datos comenzaron a romper los esquemas de los investigadores, llevándoles a pensar —como posteriormente se confirmaría— que los humanos que poblaron aquellas tierras podrían ser mucho más arcaicos de lo que se pensaba. Esta era una posibilidad, pero también se barajaba la hipótesis de que el segundo cráneo pudiera ser de un individuo que no había alcanzado la adultez y aún estuviera en el periodo de crecimiento, hecho que explicaría la posesión del reducido cerebro. En líneas generales, las pesquisas de los investigadores locales apuntaban a que los homínidos de Dmanisi mostraban cierta aproximación a H. ergaster, sin llegar a descartar que pudiera tratarse de una nueva especie que, pese a estar próxima a la africana citada y a H. erectus, quizás constituía un punto intermedio entre ambos.

Algo más de un año más tarde, el 26 de septiembre de 2000, llegaría otro de los grandes hallazgos georgianos. La campaña de excavación ya había concluido, pero los responsables regresaron al yacimiento con el fin de obtener cenizas de un determinado punto y realizar la datación de cierto nivel. Una vez más la fortuna se alió con los georgianos y, mientras Gocha limpiaba una zona de la que tomarían las muestras para las dataciones, al pasar las cerdas de su pincel en repetidas ocasiones, comenzaron a vislumbrarse unos restos óseos de una mandíbula, humana, igual que las anteriores, a tenor de las primeras impresiones. A diferencia de la primera mandíbula encontrada, esta estaba más completa, aunque faltaban algunos fragmentos. En cuanto a las piezas dentales, tenía casi todas las muelas y los dientes se encontraban en perfecto estado de conservación, a pesar de que presentaban un notable desgaste, probablemente porque se tratase de un individuo adulto. Lo que resultó excepcional fue su tamaño, mucho mayor que la primera de 1992, y para nada atribuible a los cráneos encontrados hasta ese momento. Resultaba ser una mandíbula con caracteres muy arcaicos, hecho que sirvió a los investigadores georgianos para poner aún más en duda la antigüedad de los primeros restos de Dmanisi, ya que pensaron que era anterior a H. erectus y H. ergaster. Este iba a ser —ya lo sabían los investigadores de Dmanisi desde el primer momento— el dato que más problemas les causaría de cara a la aceptación por parte de la comunidad científica. ¿Unos individuos tan antiguos? Necesitarían más evidencias para lograr convencer a todos. Hasta entonces y dadas las claras evidencias, decidieron describir una nueva especie basándose en este último hallazgo, bautizándola como Homo georgicus. Aunque había que demostrarlo y tratar de localizar más fósiles que corroborasen con más fuerza su planteamiento, Leo Gabunia, David Lordkipanidze y Abesalom Vekua tenían claro que aquel individuo se encontraba a caballo entre H. habilis y H. ergaster/erectus.

El tercer cráneo se hizo esperar casi un año. El 24 de agosto de 2001 casi la totalidad del equipo de investigadores georgianos había salido a visitar a un colega que se encontraba realizando trabajos arqueológicos en un yacimiento cercano. Tras el almuerzo, David Lordkipanidze recibió una llamada en su teléfono. Al descolgar rápidamente se dio cuenta de que al otro lado estaba su mano derecha, Gocha. Las noticias no podían ser mejores. Acababa de aparecer un nuevo cráneo. Sin tiempo que perder, todo el equipo regresó a Dmanisi con una gran dosis de impaciencia ante aquel nuevo hallazgo. Llegaron a media tarde.

Según relata el investigador Jordi Agustí —miembro del equipo— el silencio en la excavación era sepulcral y todos tenían puesta la atención en el mismo sitio. Tras medir el cráneo se lamentaron porque era demasiado pequeño, hecho que les llevó a pensar que no debía de estar completo, sino aplastado y bastante deformado. Finalmente extrajeron el cráneo sin problema y, tras la celebración del momento —con champagne, como la ocasión merecía—, Gocha se puso a trabajar en el fósil para dejarlo limpio y consolidado para poder estudiarlo cuanto antes. Fue una tarea que, gracias a su habilidad, terminó en pocos días. Una vez el cráneo estuvo limpio, el equipo no daba crédito a lo que tenía ante sus ojos. El fósil no estaba deformado y su estado de conservación era inmejorable. Se encontraba entero, excepto por pequeños detalles como alguna pieza dental suelta. Pero lo que en realidad les llamaba la atención era su escasa capacidad craneana, 600 cm³, menor incluso que los anteriores cráneos. Este nuevo hallazgo no hacía más que corroborar las hipótesis lanzadas con los fósiles precedentes, estando en volúmenes de capacidad craneana de H. habilis. Aquella campaña de excavación no terminaría sin que apareciera una nueva mandíbula que encajaba perfectamente con el último cráneo encontrado. Si años atrás se había barajado la posibilidad de que el reducido tamaño pudiera deberse al dimorfismo sexual, el último descubrimiento no dejaba ningún género de dudas, era pequeño y además —tras examinar las piezas dentales— se observó que con una alta dosis de probabilidad era un macho adulto. Hallazgo tras hallazgo iba quedando claramente demostrado que la primera colonización fuera de África le pertenecía a un individuo con una capacidad craneana muy reducida, más próximo a H. habilis que a H. ergaster.

Como venía siendo tradición, al año siguiente, en 2002, emergió un cuarto cráneo de las entrañas del suelo de Dmanisi. Agosto agotaba sus días y la excavación estaba a pleno rendimiento. Uno de los excavadores, que cepillaba cuidadosamente cada metro cuadrado del yacimiento en busca de nuevos fósiles, llamó a David para informarle de algo extraño que le acababa de suceder. Había estado limpiando un resto fósil cuidadosamente y de pronto se hundió a través de una pequeña oquedad. Ayudado por una linterna, David, a los pocos segundos de examinar el interior de aquella cavidad supo que se encontraba nuevamente ante otro cráneo. Los últimos años se habían producido grandes hallazgos y aquel no iba a ser menos. Nuevamente todo el equipo de investigadores acudió expectante a la extracción del fósil por parte de Gocha.

En esta ocasión la maniobra no estuvo exenta de dificultad porque alrededor del cráneo se había formado una dura costra por las filtraciones de carbonato cálcico. Haciendo gala de su habilidad, quien era la mano derecha de David consiguió extraer el cráneo, pero aún quedaban las labores de limpieza en el laboratorio. En el estado en el que se encontraba resultaba complicado discernir si estaban ante un cráneo completo o por el contrario carecería de la cara. David pensó que antes de iniciar el proceso de limpieza sería conveniente realizar un escáner a la pieza y así conocer a qué tipo de resto se enfrentaban. El escáner reveló poco más de lo que ya sabían y, para decepción del equipo, no se apreciaban piezas dentales, hecho que podría indicar que la cara no se había conservado. En todo caso, no era una prueba definitiva y habría que esperar a que las habilidosas manos de Gocha limpiasen la totalidad de la pieza.

Al cabo de varias semanas, según iba siendo extraída la costra del hueso, no todas las malas noticias se confirmaron. Efectivamente, no conservaba ninguna pieza dental, pero sí la cara. El cráneo, en conjunto, presentaba un alto grado de preservación. El nuevo fósil guardaba ciertas similitudes con todos los encontrados con anterioridad. Se estimó que tenía una capacidad craneana de 650 cm³. Se trataba de un ejemplar adulto y de género masculino. Tras compararlo con los otros cráneos se llegó a la conclusión de que se asemejaba al encontrado en 2001 y parecía que fuera como su versión envejecida. Por último, cabe destacar que en la zona de este último fósil se encontraron multitud de piezas líticas de carácter antrópico.

Llegados a este punto y a falta del otro gran descubrimiento —no exento de polémica por el planteamiento de los investigadores— que llegaría en 2005, los investigadores se preguntaban cuántas especies de homínidos había en Dmanisi. Si vemos este punto como la primera colonización de homínidos fuera de África, debemos tener en cuenta que entre 1,8 y 1,6 m. a. en la zona oriental de África nos encontramos con hasta tres especies diferentes de nuestro género —no todos los investigadores consideran que sean especies diferentes— como H. habilis, H. rudolfensis y H. ergaster. Para algunos investigadores en Dmanisi podría haber una gran variedad de especies, al igual que en África, pero no era el caso del máximo responsable de las excavaciones, David Lordkipanidze que, hasta los descubrimientos de 2005 consideraba que no había nada que justificara el reconocimiento de más de una especie. Es decir, que H. georgicus representaría una versión primitiva de Homo erectus sensu lato. Bajo este prisma, el investigador español Jordi Agustí recoge varios posibles escenarios que dibujan los homínidos de Dmanisi:

Son varias la hipótesis que deben considerarse. Podría ser, por ejemplo, que Homo erectus (incluyendo a Homo ergaster) hubiese aparecido simultáneamente en una región muy amplia que incluyese el África Oriental y Asia suroccidental. Otra posibilidad es que la población del Cáucaso constituya en realidad el origen tanto de Homo ergaster en África como de Homo erectus en Asia. La evidencia actual no permite descartar la posibilidad de que algunas poblaciones del Cáucaso y de Oriente Próximo hubiesen recolonizado el África Oriental tras su salida de este continente, dando lugar a Homo ergaster. En cuanto a Asia, las evidencias que ligan a los Homo erectus del Extremo Oriente (Java) y del norte de China con Dmanisi son muy claras, una relación que se confirma por la antigüedad de esta primera colonización de Asia, establecida en torno a 1,6 millones de años. Tras su llegada al extremo de Asia oriental, estos primitivos representantes de Homo erectus habrían adquirido la robusta arquitectura craneana que es común a las formas asiáticas de esta especie.

En cualquier caso, lo que los hallazgos de Dmanisi dejan claro es que la primera migración humana fuera de África no fue protagonizada por los esbeltos Homo ergaster del tipo «Turkana Boy», sino por homínidos mucho más arcaicos, cuya anatomía se encontraba en realidad más próxima a Homo habilis, aunque algunos de sus caracteres anunciasen ya a Homo erectus.[11]

Morfología del «Homo georgicus»

En líneas generales, el catalogado como H. georgicus antes del cráneo descrito en 2013 —del que a continuación hablaremos— tendría una antigüedad de 1,8 m. a., una capacidad craneana de entre 600 y 700 cm³, una estatura de 1,5 metros y se le atribuye una tecnología Modo 1 u Olduvayense.

Cráneo número 5: rompiendo los esquemas

En el caso del quinto cráneo hubo que esperar hasta el 4 de agosto de 2005. En aquel momento, gracias a un intercambio de investigadores entre España y Georgia —proyecto impulsado por la Fundación Duques de Soria—, había algunos españoles presentes en el momento de la aparición. Era la hora de la comida cuando de pronto empezaron a escucharse gritos difícilmente entendibles para los españoles, ya que eran en georgiano. El yacimiento estaba a unos dos kilómetros del campamento base y Tamuna Bidzinashvili llegó al él sin aliento. Los que pudieron entenderla se sorprendieron, ya que desde el primer momento escucharon con total claridad sus palabras:

—¡Nuevo cráneo humano! —gritó repetidamente.

Los integrantes de la excavación, pesé a que debían esperar en el campamento hasta después de la comida, desoyeron las órdenes y se subieron con gran impaciencia a un vehículo que les llevó hasta el yacimiento donde el quinto cráneo esperaba para ser retirado con la minuciosidad de los anteriores. De la cuadrícula en la que se encontraba el cráneo surgían unos desarrollados arcos supraciliares y la parte de las órbitas. Así de tímido se anunciaba el nuevo cráneo que, en no mucho tiempo, se convertiría en un descubrimiento de vital importancia. La inesperada aparición del fósil trastocó los planes del director de la excavación, que, obviando lo demás, centró todos sus esfuerzos en extraer el quinto cráneo sano y salvo.

Alrededor de dos semanas después de haberse localizado el fósil ya estaba listo para proceder a su completa extracción. El día no amaneció precisamente claro y se fue oscureciendo a medida que iban pasando las horas. Finalmente un rayo marcó el inicio de una fuerte tormenta con la que tuvieron que convivir en el momento de sacar la valiosa pieza. Tal y como reflejan las imágenes de vídeo del Museo Nacional de Georgia, la expectación para la extracción fue máxima. La pequeña fresadora estuvo trabajando a pleno rendimiento hasta que, al fin, el cráneo salió provocando el disparo de múltiples flases de cámaras que querían inmortalizar el instante, y silbidos, gritos de alegría y múltiples e intensos aplausos de todos los presentes en el yacimiento en aquel momento. Segundos después el cráneo fue introducido en una caja acolchada en la que viajaría hasta el laboratorio libre de cualquier percance durante el transporte.

Tuvieron que pasar ocho años hasta que terminase el estudio del quinto cráneo y fuera finalmente publicado en la revista Science. Concretamente salió en la edición del 18 de octubre de 2013, Vol. 342. Las conclusiones del artículo, firmado entre otros autores por David Lordkipanidze y Marcia Ponce León, no tuvieron una buena acogida por la totalidad de la comunidad científica. Quedaba claro que los restos de Dmanisi contaban con una antigüedad de 1,8 m. a., este dato poco tenía de discutible. Pero también afirmaban que los cinco individuos allí encontrados pertenecían a la misma especie y, por lo tanto, era un indicador de que especies tales como H. habilis, H. rudolfensis y H. erectus podrían ser la misma. Esta última afirmación no contaba con el beneplácito de la totalidad de los científicos, incluso en pleno 2016 aún siguen sin ponerse de acuerdo. Nada más comenzar el artículo dejaban clara la vinculación entre los individuos de Dmanisi y los citados africanos:

La morfología (primitiva) craneomandibular generalizada, la reducida capacidad craneana, el moderado tamaño del cuerpo y un mosaico de rasgos postcraneales tanto primitivos como derivados vinculan las muestras de Dmanisi con sus fósiles contemporáneos de África atribuidos a H. habilis y/o H. erectus. Varias características de la base y la bóveda craneana también indica similitudes con H. erectus del este de Asia.[12]

Un acto solidario

Uno de los aspectos más curiosos y, sin duda, más importantes de Dmanisi es el estudio de la mandíbula que no contaba con piezas dentales, encontrada en 2003, la cuarta mandíbula.

Mucho se ha debatido sobre lo que nos hace definitivamente, o no, humanos. De forma artificial se han descrito especies y tipos de tecnología utilizadas por los diferentes homínidos, que nos han servido para catalogar las diversas especies del género Homo. Hoy en día, bajo el prisma tecnológico, consideramos que el primer homínido de todos, H. habilis, fue aquel que cogió dos piedras y construyó la primera herramienta con la que ayudarse en diversos aspectos del día a día, como elaborar instrumentos, cortar carne, machacar huesos… Pero lo que también nos diferencia de otras especies de animales es nuestro comportamiento, nuestros actos solidarios para con los demás, con los que nos necesitan, como pueden ser los mayores que, por alguna razón, se ven impedidos. Y en Dmanisi se cuenta con las pruebas que nos dan la pista de un acto de este tipo.

Muchos pensarán que encontrarse una mandíbula sin piezas dentales no tiene nada de extraño, y que esos dientes incluso pudieron desprenderse de la estructura mandibular una vez fallecido el individuo. Pero aquí está lo interesante. La mandíbula perteneciente al denominado «Viejo de Dmanisi» perteneció a un homínido de entre cuarenta y cincuenta años —hablamos de un anciano para aquella época—, cuyos alvéolos habían desaparecido. ¿Qué quiere decir esto? Simplemente que este individuo, en el momento de su muerte, llevaba ya un considerable tiempo sin dientes. Las raíces de las piezas dentarias albergan alvéolos y este adorable homínido carecía de ellos. Por su parte, los huecos en los que estaban los dientes se fueron rellenando, es decir, que las encías habían cicatrizado mientras estuvo varios años viviendo sin dientes.

Si nos retrotraemos 1,8 m. a. en el tiempo cabe preguntarnos cómo de importante sería la dentición para sobrevivir. Y la respuesta es obvia: fundamental e imprescindible. En aquellos tiempos no poder masticar significaría no poder alimentarse y, en poco tiempo, la muerte segura. Pero ¿cómo un homínido pudo sobrevivir en aquellas condiciones? Obviamente el grupo al que pertenecía le apoyaba y cuidaba. ¿Se alimentó de otro tipo de nutrientes para los que no necesitaba masticar? La respuesta no la sabemos con exactitud, pero muy probablemente los integrantes del grupo le masticarían la carne y luego él simplemente se llevaría a la boca la carne triturada, ya preparada para ser digerida en su estómago. Podría decirse que hace casi dos millones de años ya se inventó el concepto de «batidora». Pero hay que ir más allá y pensar en los motivos que les llevaron a hacer esto. Hay varias posibilidades, como que fuera alguien importante dentro del grupo, que tuviera alguna otra habilidad que resultase especialmente interesante a los demás integrantes, o simplemente porque la carga de cuidarlo y ayudarlo a sobrevivir les compensaba en el plano afectivo. Los estudiosos han interpretado este fósil como una de las primeras manifestaciones de acción grupal, de compañerismo y, por qué no, de amor al prójimo. Como ya he dicho, los motivos pueden ser muchos, pero lo que está claro es que fue un «mantenido», con los inconvenientes que eso supone para un grupo. Solidaridad o conveniencia, el caso es que vemos aquí una de las primeras acciones comunitarias. Tal vez —dejando a un lado los aspectos científicos y basándonos en lo afectivo— podría verse aquí el momento en que comenzamos a ser humanos, ya sea por sensibilidad o por inteligencia al querer tener a alguien útil dentro del grupo. Sea como fuere, lo que sí sabemos es que hace casi dos millones de años los homínidos actuaron de forma grupal.

9. «HOMO ANTECESSOR»: EL HOMBRE DE ATAPUERCA Y PRIMER EUROPEO

Como ya se ha dicho, pese a que fuera de España —por increíble que nos parezca a los españoles— no es un lugar perfectamente reconocible para el gran público, a inicios de siglo XX, diversos investigadores extranjeros centraron sus miradas en la Sierra de Atapuerca, para intentar desvelar los grandes interrogantes que por aquel entonces presentaba la evolución humana. Afortunadamente, pese a que estuvimos a punto de entregar el yacimiento para uso y disfrute de investigadores extranjeros que habrían terminado exportando a sus países las valiosas piezas allí encontradas, esto no sucedió. Está claro que la situación que se vivía en España no era la más adecuada para investigaciones sofisticadas, por falta de personal cualificado y de medios, pero diversas actuaciones acertadas hicieron que hoy se pueda disfrutar de piezas de incalculable valor en el Museo de la Evolución de Burgos y que no estén diseminadas por importantes museos como el de Nueva York, Londres o Berlín.

El conjunto de yacimientos que conocemos como «Atapuerca» está constituido por La Trinchera del Ferrocarril que alberga la Sima del Elefante, la Galería-Covacha de los Zarpazos y Gran Dolina. Por otro lado están las cuevas: Portalón-Galería del Sílex, Galería de las Estatuas, la Sima de los Huesos y El Mirador. Y en tercer lugar los yacimientos al aire libre: Hundidero y Hotel California.

A lo largo de este capítulo nos centraremos en los hallazgos realizados en Gran Dolina y también haremos referencia a algunos de los de la Sima del Elefante. La Sima de los Huesos —otro de los lugares que más información ha aportado para el entendimiento de la evolución humana y el comportamiento de los individuos que allí vivieron— será tratada con detenimiento en otro capítulo.

Historia del yacimiento

La primera noticia que existe sobre restos arqueológicos en Atapuerca nos retrotrae al año 1863. El periódico El Eco Burgalés informaba de la presencia de restos humanos en Cueva Ciega, ubicada en la zona sudeste de la Sierra. En realidad estos restos nada tenían que ver con los famosos del complejo de yacimientos de Atapuerca que se visitan hoy en día, ya que se asociaron a cerámica y pertenecían a un periodo bastante posterior, habiendo sido datados más allá del Paleolítico Superior, determinando que no serían más antiguos de 3.000 años.

Hacia el año 1900 eran muchos los colonialistas científicos que buscaban en España obras de arte de nuestros prehistóricos. La Cueva de Altamira, revalorizada tras los descubrimientos de pinturas rupestres en Francia a finales del siglo XIX, hizo que España fuera uno de los sitios más jugosos en los que buscar reliquias prehistóricas. Pero la historia de los yacimientos de Atapuerca no comienza gracias a uno de los hombres de ciencia impulsado por el colonialismo, sino a un empresario. España comenzaba a adentrarse en la industrialización y Richard Preece Williams, poseedor de la compañía Sierra Company Ltd., construyó entre los años 1896 y 1901 una vía para el ferrocarril entre los pueblos Monterrubio de la Demanda y Villafría. Aquella obra permitiría llevar carbón y hierro hasta el norte de España. Lo que ya no está tan claro es por qué Williams decidió hacer pasar la vía a través de la Sierra de Atapuerca, habiendo podido hacerse sin tantos costes trazando una línea recta. Sea como fuere, debemos estar muy agradecidos al británico, porque gracias a las demoliciones y trabajos efectuados para la construcción de la vía se llegó a dar con el yacimiento que tanto ha supuesto para Burgos, para los científicos españoles y para el entendimiento de la evolución humana.

Estos trabajos consistieron en la realización de una trinchera a base de explosiones, dando como resultado una zanja con más de veinte metros de profundidad y ochocientos metros de longitud. En realidad no se puede decir que la construcción de la vía férrea resultase un proyecto exitoso. Primero entró en quiebra en 1910 y posteriormente, en 1917, la Sociedad Vasco-Castellana —sucesora en el proyecto— corrió la misma suerte. A decir verdad, el proyecto no fue rentable nunca, pero la Sierra de Atapuerca guardaba un gran secreto en sus entrañas que le haría traspasar unos límites ni tan siquiera soñados en el campo de la popularidad científica.

Los primeros trabajos sacaron a la luz la existencia de varias cuevas «antiguas». En 1910, el descubrimiento de arte rupestre comenzó a alertar a todos aquellos investigadores extranjeros que habían puesto su punto de mira en España. No es que fuera una grandísima representación, pues más bien se trataba de una humilde cabeza de caballo descubierta por el arqueólogo Jesús Carballo en la denominada Cueva Mayor, cavidad ubicada a medio kilómetro de la trinchera. Desde entonces, investigadores prestigiosos como el abate Breuil o Hugo Obermaier se interesaron por el yacimiento, no terminando de darle excesiva importancia, ya que lo que buscaban en realidad era arte. Pero Atapuerca no tiene en el arte su punto fuerte, sino en los fósiles que guarda en su interior, hecho que sí supo ver el geólogo español José Royo y Gómez, que destacó la importancia del lugar y afirmó que las cuevas se encontraban llenas de sedimento.

En los años siguientes no se avanzó mucho más. La España de posguerra tenía problemas más importantes que solucionar que ponerse a buscar restos de nuestros antepasados en la Sierra de Atapuerca. Pero en la segunda mitad de siglo XX la cosa cambió y en 1962 se dio un importante paso que marcaría el futuro de Atapuerca como yacimiento antropológico.

En todo esto tuvo mucho que ver el Grupo Espeleológico Edelweiss de Burgos. Encargados de reconocer la zona, así como cartografiarla, dieron cuenta de la presencia de fósiles en la Trinchera, acudiendo el paleontólogo Miguel Crusafont i Sabater y el arqueólogo Francesc Jordá i Cerdá. Con posterioridad estos dos investigadores se vieron inmersos en un enfrentamiento por las formas de actuar sobre el yacimiento. El paleontólogo pensaba que el arqueólogo no debía meterse en su trabajo y además quería evitar que el yacimiento cayera en manos extranjeras, concretamente en manos «americanas».

Un año más tarde el investigador Basilio Osaba y Ruiz de Erenchun localizó un hacha de mano —un bifaz— en la Trinchera, que atribuyó al tecnocomplejo Achelense. Los tres años siguientes Francesc Jordá fue el encargado de llevar a cabo excavaciones en la Trinchera y Cueva Mayor, efectuando las primeras dataciones para el primero, y llegando a la conclusión, tras el estudio de los restos fósiles de fauna, de que debía de tener una antigüedad de alrededor de 500.000 años. En la siguiente década, concretamente en 1972, los paleoantropólogos Geoffrey Clark y Lawrence Straus estuvieron inspeccionando los yacimientos sin realizar grandes descubrimientos, pero sí señalaron que los sedimentos de la Trinchera eran muy antiguos, indicando en un informe posterior que aquel yacimiento podría constituir una clara evidencia de una antigua colonización humana del occidente europeo.

Ese mismo año, el Grupo Espeleológico Edelweiss hizo un nuevo descubrimiento, la Galería del Sílex, una derivación lateral de Cueva Mayor con diferentes ocupaciones, que van desde el Neolítico hasta la Edad del Bronce. Al comprobar que el yacimiento era de gran calado, la Diputación Provincial de Burgos decidió restringir el acceso y la cueva fue vallada. Pero el temor no era que se colara algún curioso o un furtivo, el problema era que los terrenos pertenecían al ejército y se utilizaban como campo de pruebas para explosivos y estos podrían salir terriblemente dañados. Para ello el Grupo Edelweiss solicitó la protección del yacimiento. En años sucesivos se siguió estudiando la cavidad.

Otro de los grandes descubrimientos se produjo en el año 1976, cuando Trinidad Torres, ingeniero de minas, con los permisos pertinentes, se adentró, primero en la Trinchera sin demasiada suerte y después en la Sima de los Huesos, en principio únicamente para extraer fósiles de oso. Pero además de estos aparecieron unos restos mandibulares que no eran de oso, sino humanos. Si ya se sabía que al encontrarse allí huesos de oso cavernario aquel nivel era de una importante antigüedad, al hallarse varios fósiles humanos y deducir que estos tendrían similar antigüedad, pensaron que lo que escondía el yacimiento era aún mucho más importante de lo que pensaban, y por ende, que de allí podrían obtener material fundamental para continuar con el estudio de la evolución humana.

Aquella mandíbula más otros restos como dientes y fragmentos craneales fueron los primeros fósiles humanos encontrados en Atapuerca. Torres llevó la mandíbula a su director de tesis, el paleontólogo Emiliano Aguirre, que, ante tal hallazgo, se propuso idear en 1977 un primer proyecto de investigación de gran calado, mediante la creación de un grupo de investigadores españoles que contaran con la preparación adecuada para llevar a cabo el citado trabajo. Así que Aguirre solicitó una beca y dos años después, en 1978, el Proyecto Atapuerca dio sus primeros pasos. En este sentido, el que fue su primer director fue un auténtico visionario, ya que en aquella época pretendía convertir Atapuerca en un lugar de desarrollo científico y cultural donde universitarios de diversos campos pudieran realizar sus prácticas, pero también pretendía que Atapuerca sirviera para el desarrollo turístico de Burgos. En 1978 tal vez más de uno pensara que Aguirre estaba tarado, pero con el paso de los años hemos podido comprobar que su sueño se ha visto cumplido con creces, más allá incluso de lo imaginado.

En la actualidad, acudir en verano a excavar en Atapuerca no está al alcance de cualquiera. Hay mucha demanda. Sin duda se trata del yacimiento paloantropológico con más renombre dentro de nuestro país, pero en los inicios las solicitudes para trabajar allí brillaban por su ausencia. A finales de la década de los setenta no se puede afirmar que España fuera un país puntero en investigación paleoantropológica y prehistórica, sino más bien todo lo contrario. No se vivían los tiempos más esplendorosos del país precisamente y no había muchos investigadores que fueran conocidos fuera de España. Por ello, a falta de candidatos, Emiliano Aguirre tuvo que poner un anuncio en el Diario de Burgos con el fin de captar voluntarios que quisieran formar parte de su proyecto. Y aun así —ahora nos parecería impensable— tan solo dos personas enviaron una solicitud: Aurora Martín y Carlos Díez. Nombres hoy en día muy conocidos sin los que no se entienden los trabajos en Atapuerca como Juan Luis Arsuaga o José María Bermúdez de Castro, no se incorporaron al grupo hasta el año 1984, produciéndose desde entonces grandes y mediáticos hallazgos. Pero con la aparición de tantas piezas de carácter paleoantropológico surgió un problema que para Aguirre fue un gran dilema. El material que se extraía era muy abundante. Tras su extracción había que estudiarlo minuciosamente. ¿Había en España investigadores que fueran capaces de estudiar todo aquello con los conocimientos suficientes? Aguirre no lo tenía claro e investigadores como el matrimonio de arqueólogos De Lumley tentaban al director con estudiar ellos los fósiles, puesto que la vanguardia para realizar este tipo de estudios se encontraba en Francia. En caso de haber aceptado, los fósiles habrían salido de España por lo que hoy su paradero y la dirección del proyecto probablemente diferirían bastante de la realidad actual. Pero la decisión de Aguirre —no exenta de presión por parte de los jóvenes investigadores con abandonar el proyecto en caso de que otros se aprovecharan del trabajo «sucio» de los españoles— fue arriesgar y confiar en un grupo humano sin tanta experiencia y prestigio como los franceses, pero sabiendo que lo darían todo por sacar adelante el proyecto. Sin duda aquello supuso un verdadero punto de inflexión en la historia de la investigación en Atapuerca.

Desde 1984 el yacimiento sería más español si cabe. Aunque esto no impidió que algunos fósiles se esfumaran misteriosamente y aparecieran por casualidad en París. Bermúdez de Castro y Arsuaga estaban estudiando unos fósiles que habían sido depositados en el Museo de Burgos cuando, de pronto, pese a no tener experiencia en el estudio de tales piezas, se percataron de que dos fragmentos de hueso parietal tenían un aspecto extraño y tanto su textura como su color eran diferentes a las otras piezas. Tras indagar un poco sobre aquello comprobaron que los que estaban estudiando no eran las piezas originales, sino réplicas de gran calidad. Tiempo después, en 1986, viajaron a París y les ofrecieron estudiar restos humanos españoles. La sorpresa fue tremenda cuando les llevaron las piezas y distinguieron perfectamente que aquellas eran las originales de los moldes que ellos había estudiado tiempo atrás en Burgos. Según los propios investigadores, nadie supo cómo ni cuándo fueron entregadas esas piezas a investigadores franceses, pero a pesar de los pesares y de que fuera negado a los franceses el estudio de los fósiles de Atapuerca, los huesos terminaron en el país vecino. Como afirma Bermúdez de Castro en Atapuerca, perdidos en la colina, el respeto por los investigadores españoles en aquella época dejaba mucho que desear, pero ahora mismo la cosa ha cambiado, teniendo en España científicos que son un verdadero referente en diversos campos y muy respetados dentro de la comunidad científica internacional.

Formación del equipo

Las caras más visibles de Atapuerca, Arsuaga, Carbonell y Bermúdez de Castro, nunca imaginaron que llegaría un día en el que fueran responsables de aquellos yacimientos burgaleses. Carbonell se unió al proyecto en 1978 de la mano de Emiliano Aguirre y Bermúdez de Castro y Arsuaga lo hicieron en 1982, no excavando, sino estudiando una serie de fósiles. Un año después, estos dos últimos mantuvieron una conversación en la que Arsuaga instaba a su compañero a que fueran a excavar a Atapuerca, pensando que si en algún momento encontraban más fósiles humanos debían estar presentes. Por aquel entonces Bermúdez de Castro, aunque quería ir a excavar, pensaba qué narices pintaban ellos dos allí, si no tenían ni idea de cómo se trabajaba en un yacimiento.

Según relata el propio Carbonell, los inicios del proyecto bajo la dirección de Emiliano Aguirre fueron duros y cargados de mucho trabajo. Aguirre se dedicaba a diseñar la estrategia a seguir y a resolver los asuntos burocráticos y los demás —todos muy jóvenes— debían responsabilizarse de todo el trabajo logístico y de las relaciones institucionales.

Durante el primer año, 1978, el trabajo se centró en adecentar todo el terreno para poder llevar a cabo la excavación y el material recogido fueron fósiles y útiles procedentes de los cortes de Galería y Gran Dolina, además de material esparcido a nivel superficial en Trinchera, que había llegado hasta allí por factores relativos a la erosión. En los primeros años de la década de los ochenta fue cuando la excavación propiamente dicha comenzó a dar sus primeros pasos. Muestra de la poca cultura de conservación y cuidado de nuestro patrimonio reinante entonces en España fue lo sucedido en 1981, cuando un grupo de indeseables, aprovechando el día de descanso de los arqueólogos, se adentró en la Covacha de los Zarpazos y, tras rociar el interior con gasolina, acabaron con el trabajo de una semana y con todo lo que el fuego encontró en su camino. Así como en la actualidad es muy visible el gran despliegue humano, logístico y tecnológico en la excavación, durante los primeros años fue todo bastante rudimentario, viéndose obligados los propios integrantes de la excavación a montar y desmontar cada año los andamios que les permitían efectuar los trabajos.

Carbonell, además de ser el responsable oficioso de las excavaciones hasta 1991, tuvo que ingeniárselas para hacer que la gente se levantara a su hora y llegase puntual a la excavación. ¿Por qué? Simplemente porque era un grupo de investigadores muy jóvenes y, aunque durante el día trabajaban de forma incansable, por la noche también gastaban energías, pero el desgaste no venía de lo laboral sino de lo festivo. Así que al cabo de varios días a ese ritmo los integrantes demoraban cada vez más el comienzo de los trabajos arqueológicos. Los despertadores que utilizó fueron desde estruendosos ruidos que obligaban a uno a levantarse de la cama, hasta quemar carburo debajo de la cama de cada uno de los integrantes, esparcir cristales rotos entre las sábanas mientras dormían y soltar gas butano en las habitaciones mientras continuaban en los brazos de Morfeo, entre otros implacables trucos. Sé que esto tiene poco de arqueológico pero, guste o no, es parte de la historia de Atapuerca.

Dos dientes que cambiaron la historia de Atapuerca… Y de la Evolución Humana

Desde 1978 y hasta 1990 Emiliano Aguirre ejerció la dirección del Proyecto Atapuerca. Aunque lo mejor estaba por venir, durante estos años se sentaron las bases sin las cuales el proyecto nunca hubiera salido adelante. En 1990 la cabeza visible del proyecto se jubiló y se formó un triunvirato que no ha hecho más que cosechar un sinfín de éxitos dentro del mundo científico y a nivel mediático, siendo esta segunda una de las partes más cuidadas.

Los tres directores culminaron lo que Aguirre tenía en mente mucho tiempo atrás y por lo que muchos, a buen seguro, le miraron con incredulidad. Eduald Carbonell, José María Bermúdez de Castro y Juan Luis Arsuaga —los tres, discípulos de Aguirre— asumieron la dirección del proyecto, viviendo en la década de los noventa lo que podemos calificar como años prodigiosos, que marcaron el futuro de un proyecto que, pese a que echó a andar con dificultad, en la actualidad anda solo y cuenta con unos excelentes medios a nivel científico y de difusión. Este binomio se ha convertido en una auténtica «gallina de los huevos de oro» y ha logrado cambiar en muchos sentidos la ciudad de Burgos. Pero lo más importante es que ha roto paradigmas científicos defendidos con uñas y dientes por los investigadores más conservadores del momento, teniendo estos que rendirse a pruebas irrefutables que acabaron con las creencias establecidas acerca de las cronologías de los primeros pobladores del continente europeo.

Aunque para 1994 ya se habían producido importantes hallazgos, el 8 de julio tuvo lugar uno que iba a cambiar el rumbo de Atapuerca y el estudio de la Evolución Humana en general. Por aquel entonces se pensaba que los primeros habitantes de Europa habían llegado hacía alrededor de 500.000 años y cualquier otro planteamiento que se excediera de estos límites era considerado una herejía. El equipo de Atapuerca tenía un problema y era cómo convencer a la comunidad científica de que tenían pruebas en sus yacimientos que obligaría a retrasarla unos cuantos miles de años. Las tenían, pero no eran lo suficientemente concluyentes como para persuadir a todo el mundo. Había dos grupos de científicos, los defensores de la cronología corta y los de la cronología larga. Como siempre suele pasar en el campo de la Prehistoria, los conservadores gozaban de más credibilidad. Romper moldes suele ser más trabajoso y casi siempre se trata de un recorrido sembrado de espinas.

Los tres directores estaban convencidos de que tenían razón y poder demostrarlo era cuestión de tiempo. De hecho para Carbonell aquello se había convertido en una prioridad y estudió cómo hacer saltar por los aires los planteamientos hasta aquel momento establecidos. Los últimos estudios en torno a las dataciones de los diferentes niveles de Gran Dolina hablaban de gran antigüedad. En el nivel TD7 los análisis de paleomagnetismo habían dado como resultado que este era el punto en el que se produjo el último cambio relevante de polaridad magnética, es decir, el conocido como Matuyana/Brunhes. Este suceso tuvo lugar hace 780.000 años, por lo que, todo lo que estuviera por debajo tendría mayor antigüedad. ¿Con qué contaban hasta el momento en el yacimiento? Tenían indicios, pero no evidencias que la ciencia admitiera con rotundidad. Antes de que Aguirre se jubilara tuvo lugar un desastre que, a pesar de borrar del mapa parte del yacimiento Gran Dolina, favoreció su excavación. En 1990 el ejército —algunos de los yacimientos se encuentran dentro del complejo militar Castrillo del Val—, en unas maniobras hizo una serie de detonaciones que acabaron con zonas del yacimiento. La consecuencia fue que se perdió parte de los niveles TD4, TD5 y TD6, y los fósiles de estos salieron al exterior. Acto seguido tuvo que efectuarse una excavación de urgencia de parte del nivel TD4, avalada por la Consejería de la Comunidad de Castilla y León. Los resultados fueron sorprendentes, a pesar de que no hallaron ningún fósil humano. En su lugar, identificaron restos de fauna extinguida y restos líticos de cuarcita, siendo interpretados estos como herramientas de origen antrópico. Estas recordaban a las toscas herramientas encontradas en el continente africano, atribuidas a las primeras industrias de homínidos.

El equipo de Atapuerca publicó en 1994 un artículo en la revista Journal of Human Evolution titulado «Early Middle Pleistocene Deposits and Artefacts in the Gran Dolina site (TD4) of the “Sierra de Atapuerca”», firmado por Eudald Carbonell y Xosé Pedro Rodríguez. En dicho artículo se hacía una descripción de las herramientas que habían sido halladas en el mismo nivel que los restos de fauna extinta. Es decir, haciendo una datación relativa por el estrato en el que se encontraban, las herramientas tenían una antigüedad de más de 500.000 años. El problema era que no todos admitían que las herramientas tuvieran un origen antrópico y los más conservadores argumentaban que las formas y los golpes que habían recibido aquellos cantos eran cosa de la propia naturaleza, sin ningún tipo de intervención humana. Así que para convencer a la totalidad de la comunidad científica no quedaba más remedio que seguir excavando y, en el mejor de los casos, dar con restos humanos que resultarían definitivos.

En el mes de junio de aquel año ya se había excavado la base del nivel TD7. Esto significaba que todo lo que apareciera tenía una antigüedad considerable. Todos estaban expectantes por lo que podrían encontrar en Gran Dolina. El 8 de julio a las ocho de la mañana José María Bermúdez de Castro golpeó con fuerza las puertas de la residencia Gil de Siloé, lugar en el que descansaba todo el equipo. Tras el desayuno fueron a continuar con los trabajos arqueológicos, no sin antes beberse el famoso chico-chica, aguardiente típico de la zona que les ponía las pilas para iniciar el trabajo con el fresquito de la mañana y continuar con el calor sofocante de la tarde. Una vez que llegaron a la zona de excavación cada cual continuó con su trabajo.

Cuando aún no habían llegado a media mañana, Carbonell fue en busca de Bermúdez de Castro que llegaba en ese momento de hacer fotos de la Sierra de Atapuerca. El segundo, al ver a su compañero pálido y con rostro serio pensó que habría sucedido algo grave. En lugar de dar explicación alguna, el catalán instó a su compañero a que subiera por los andamios hasta llegar al lugar donde se encontraba la excavación. Pocos segundos hicieron falta para que ambos alcanzasen la cima del andamiaje. Al llegar se dio cuenta de que la tensión cortaba el aire. Lo bueno era que todos sus compañeros estaban sanos y salvos, lo malo, que no sabía qué estaba ocurriendo. Al preguntarles qué estaba sucediendo, Aurora Martín —una de las primeras investigadoras que contestó al famoso anuncio de periódico en busca de investigadores— se giró hacia él y le mostró una pequeña bolsita de plástico. Acto seguido le pidió que examinara las piezas dentales que había en su interior. Según el propio testimonio de Bermúdez de Castro, Aurora presentaba claros síntomas de estar al borde de un ataque de nervios: la mano y la voz le temblaban. Y cuando tuvo en su poder la bolsa con los dientes se dio cuenta de que no era para menos. Al ver las piezas las relacionó con algunas que había visto con anterioridad en imágenes de homínidos africanos y asiáticos. Así que no pasaron muchos segundos hasta que, rompiendo el silencio, gritó a los cuatro vientos: «¡Son dientes humanos!». Y en ese preciso momento comenzó la algarabía en el yacimiento. Lo integrantes del equipo se pusieron a gritar y se abrazaron, felicitándose los unos a los otros. Otros compañeros trabajando que estaban en otras zonas escucharon el escándalo y acudieron a la base del yacimiento para ver qué estaba pasando.

Tan solo eran dos dientes, sí. Pero que esas piezas hubieran aparecido allí tenía unas implicaciones de gran calado. Por lo pronto aquello indicaba que aquel lugar había tenido ocupación humana y, como mínimo, anterior al último episodio de cambio de polaridad, 780.000 años. Ya no deberían intentar demostrar la antigua ocupación de Gran Dolina, simplemente las evidencias hablaban por sí solas. Pero lo emocionante estaba por llegar. Si habían encontrado dos dientes no tenían la menor duda de que habría muchas más sorpresas, como así certificaron poco después de este primer hallazgo. Bermúdez de Castro, por aquel entonces encargado de las fotos de la excavación, reunió a todo el equipo e inmortalizó aquel momento histórico. Ya de vuelta al trabajo, los fósiles humanos siguieron apareciendo durante aquella dichosa mañana. El estado de fosilización era bueno, pero las piezas estaban muy fragmentadas. En los días siguientes continuaron apareciendo más fósiles. Todos estaban muy contentos y emocionados por lo que sucedía, pero ahora se planteaba otro reto que no iba a ser fácil. A pesar de contar con algunos fósiles humanos, debían tener todo bien atado en cuanto a dataciones se refiere para poder convencer a la totalidad de la comunidad científica sin que les pusieran ningún pero. El camino se presentaba largo y duro.

En cuanto al descubrimiento puro y duro, todo era positivo. Lo malo llegó cuando, sin quererlo, por terceras personas, los directores se vieron inmersos en un pequeño lío. El que piense que la arqueología es una disciplina que va por libre y está exenta de las interferencias de la política, está muy equivocado. Y Atapuerca, un bocado jugoso, no iba a ser menos. Siempre que hay un descubrimiento de gran importancia los políticos se pelean por salir en la foto. A la mayoría —siempre hay excepciones—, les encanta ponerse medallas y fotografiarse junto a los equipos de excavación y los «tesoros arqueológicos» encontrados. Son pocos los que valoran realmente lo que tienen ante ellos, pero salir en una fotografía de esas es ponerse una medalla de cara a la propaganda política. Negarlo es vivir al margen de la realidad, porque no se conoce lugar donde no pase.

¿Qué tiene que ver todo esto con el descubrimiento de los dientes? Los directores habían mantenido una entrevista con el consejero de Cultura de la Comunidad de Castilla y León. Él apoyaría las excavaciones pero debían mantenerle al tanto de los nuevos descubrimientos que se produjeran. Es decir, que antes de convocar una rueda de presan y dar a conocer las novedades deberían avisarle a él. Así que aquel famoso viernes 8 de julio, intentando hacer bien las cosas, decidieron no decir nada y mantener el secreto al menos hasta que avisaran al consejero. Eran conscientes de que sería complicado impedir que la noticia se filtrase y ante la imposibilidad de localizar al consejero al que habían hecho la promesa, contactaron con el delegado del Gobierno en la Comunidad de Castilla y León para preguntarle cómo debían actuar. Pero en vez de intentar localizar al consejero, lo que hizo el delegado fue actuar por su cuenta, tenderles una trampa y ponerse él la medalla. Les propuso hacer un primer comunicado en el lugar donde se alojaban y pasados unos días, ya con el consejero presente, dar una sonada rueda de prensa.

Al día siguiente, el comunicado se convirtió en una rueda de prensa en toda regla, con importantes medios de comunicación cubriendo la noticia. Horas después el consejero les llamó llamándoles de todo menos guapos. Sin que pudieran aclarar lo sucedido, el consejero les prometió «ir a por ellos» y cerrarles todos los grifos posibles. Afortunadamente el proyecto fue creciendo por el calibre de los hallazgos, pero no estuvo exento de presiones hasta el año 1997, momento en el que fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica. Esto supuso un punto de inflexión que impulsaría el proyecto hasta límites insospechados. Pero el camino hasta este momento no fue de rosas precisamente, y el que quedaba por recorrer, tampoco lo sería.

Descripción del «Homo antecessor»

Tras la aparición de los fósiles en el nivel TD6 de Gran Dolina, los estudios a realizar no se presentaban nada fáciles. Por muy extraño que pueda sonar en la actualidad, en 1994 los investigadores de Atapuerca no tenían demasiados recursos y lo único que pudieron hacer fue un buen trabajo de biblioteca —en lugar de viajar a otros lugares de fuera de España para poder comparar con otros fósiles del género Homo—, avanzar con la bibliografía disponible en aquellos años, que ni mucho menos era el gran flujo de información del que se dispone hoy en día.

Las piezas dentales no guardaban similitud con otros fósiles europeos sino que se asemejaban a los restos de individuos muy arcaicos de origen africano. Por aquel entonces ya les rondaba en la cabeza la idea de poder describir una especie nueva con los fósiles encontrados, pero al mismo tiempo sabían que necesitaban mayor número de evidencias para que dicha descripción contase con un mínimo de apoyo y credibilidad entre la comunidad científica. En esa época los científicos españoles no tenían gran prestigio, y eso obligaba a que los argumentos y las pruebas que se presentaran fuesen lo más sólidos posible.

Un año después del gran descubrimiento, se continuó con el sondeo de Gran Dolina, obteniendo más fósiles humanos. Entre ellos, una mandíbula con piezas dentales que necesitó de un gran esfuerzo de restauración por la gran cantidad de arcilla cementada que rodeaba la pieza. Una vez limpia, los investigadores pudieron observar que estaban ante parte de la cara de un individuo humano con una antigüedad de alrededor de 900.000 años. Su estudio reveló aspectos interesantes y un paralelismo con otros fósiles encontrados en África, como el famoso Turkana boy, del que ya hemos hablado en otro capítulo. El «Chico de la Gran Dolina» —como se le bautizó rememorando el hallazgo africano en 1985— debía de tener alrededor de diez años en el momento del deceso, edad muy similar a la del individuo encontrado en las cercanías del lago Turkana. Aunque desde el principio se habló del fósil en género masculino, fue porque se le puso el nombre de forma aleatoria. Con los fósiles disponibles era imposible dilucidar el sexo del difunto.

Lo que si estaba muy claro es que su morfología era bastante peculiar. Se trataba de una combinación de rasgos arcaicos y derivados. Piezas dentales arcaicas se entremezclaban con rasgos faciales bastante modernos, presentando importantes diferencias con el holotipo de Homo ergaster. Cabe destacar que los fósiles encontrados en Gran Dolina tenían una antigüedad mucho mayor a la de otros de origen europeo, y a nivel morfológico eran completamente distintos, al igual que lo eran de individuos africanos y asiáticos contemporáneos. Eran motivos suficientes —pensaba José María Bermúdez de Castro— para describir una especie nueva de Homo, cosa que en un primer momento no le resultó nada fácil de llevar a cabo, porque no recibió el apoyo de los integrantes del equipo de Atapuerca. La gran mayoría de ellos, además de que estaban muy atareados con el proyecto, pensaban que necesitaban evidencias de mayor calado para no recibir un palo generalizado de la comunidad científica.

Durante un viaje a Italia en el que Bermúdez de Castro y Carbonell visitaron el, por aquel entonces, controvertido yacimiento de Monte Poggiolo, ambos bromearon con el presunto nombre que le darían a la nueva especie encontrada en Gran Dolina. Acordaron convencer al tercer compañero, Juan Luis Arsuaga, para que apoyara la iniciativa. Pero lo que les empujó a intentarlo definitivamente fue la visita que recibieron del prestigioso antropólogo de origen norteamericano Francis Clark Howell. Tras observar los restos con detenimiento dictaminó que eran completamente diferentes a los del cualquier otro individuo del género Homo que se hubiera encontrado en el continente europeo. La única objeción que puso fue —a modo de anécdota— que debían limpiar algo mejor las piezas porque presentaban adherida demasiada arcilla. Fue el impulso definitivo para intentar que, de una vez por todas, los científicos españoles en el campo de la antropología fueran tenidos en cuenta en publicaciones prestigiosas a nivel mundial.

¿Por qué Homo antecessor? Bermúdez de Castro mantuvo varias conversaciones con Arsuaga y este le reveló sus hipótesis sobre el origen de la nueva especie que habían encontrado en el nivel TD6. Según el biólogo, los fósiles podrían pertenecer a una especie antecesora común a los neandertales y los H. sapiens actuales. Sin duda, este planteamiento contaría con grandes críticas desde el momento de su exposición —incluso llegaría a ser la diana de mofas—, puesto que investigadores con una dilatada carrera y gran prestigio sostenían que la especie con más papeletas para ser la antecesora situada entre los humanos actuales y los neandertales era H. heidelbergensis, a la que dedicaremos también un extenso apartado. Así que con más valor que esperanzas reales de que fuera admitida la nueva especie, Bermúdez de Castro se puso manos a la obra. Y lo primero de todo era encontrar un nombre. Pensó varios que fue cotejando en un diccionario de latín para ver si resultaba o no atractivo y convincente. Teniendo en cuenta el planteamiento de Arsuaga y su equipo, no tardó mucho en decantarse por una palabra que hiciera referencia a los iniciales homínidos que se decidieron a explorar nuevas tierras, es decir, que fueron exploradores. Y la mejor palabra no podía ser otra que antecessor. El biólogo madrileño pensó que aquel vocablo describía perfectamente los fósiles encontrados, puesto que eran «los primeros europeos, pioneros y exploradores de un nuevo continente».[13] Y la idea no puede decirse que desagradara.

Fue una de esas veces en que se plantea un nombre y todos lo aceptan sin poner un solo pero. Nadie estaba disconforme con el nombre, todos se mostraron encantados con el vocablo elegido. Pasar el siguiente escollo, a priori, no iba a resultar tan fácil. Redactarían un artículo explicando los hallazgos y describiendo la nueva especie, texto que enviarían a la revista Science, en aquellos años, una publicación de difícil acceso para investigadores españoles, más aún tratándose de la descripción de una nueva especie. Bermúdez de Castro tenía miedo de que los editores vieran el artículo más cerca de la ciencia ficción que de la ciencia verdadera y lo rechazasen ipso facto. Pero… Había que intentarlo.

Tardaron aproximadamente un mes en tenerlo listo para ser enviado. El título rezaba: «Homo antecessor, una nueva especie del Pleistoceno Inferior de Europa». Sin duda, el título ya era una auténtica bomba. Pocos días después del envío, Bermúdez de Castro vio que tenía un correo del editor de Science. Con una alta dosis de nerviosismo leyó que el artículo había sido aceptado, pero debían hacer unos cambios sutiles para mejorarlo. Evidentemente eso no sería ningún inconveniente y harían lo que hiciera falta con tal de verlo publicado. Tan solo debían eliminar en el título el nombre propuesto para la especie. Sus compañeros, Juan Luis y Eudald, reaccionaron con escepticismo ante la noticia. Recordemos que en el momento que esto ocurría era prácticamente impensable que investigadores españoles publicasen en este tipo de revistas de tanto prestigio científico. En el fondo, los tres intuían que aquello representaba un hito que iba a suponer un antes y un después para los yacimientos de Atapuerca y sus proyectos. Aunque, también eran muy conscientes de que esto no les libraría de los ataques de otros compañeros del gremio. De hecho, debían prepararse muy bien para contrarrestar los golpes que empezarían a recibir nada más publicarse el artículo.

El 29 de mayo de 1997 el artículo salió publicado en Science y ese mismo día los firmantes dieron una rueda de prensa en el Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid, acompañados del editor de la revista. La expectación generada tanto en España como fuera de ella fue máxima y la sala de prensa estaba repleta de medios.

Aquel momento supuso un punto de inflexión para la paleoantropología española. Años atrás investigadores de fuera de España habían mirado por encima del hombro a los españoles, minusvalorando el trabajo que realizaban. De alguna forma se repetía lo que ocurrió muchos años antes con el descubridor de la Cueva de Altamira, vilipendiado cuando se divulgó su descubrimiento. En este caso, a pesar de contar con un artículo publicado por la prestigiosa revista, habría muchos investigadores que no les pondrían las cosas sencillas a la hora de exponer sus planteamientos y conclusiones. Como colofón a esta primera publicación, dos años más tarde, en 1999 publicarían en la revista Journal of Human Evolution un número especial dedicado de forma monográfica a los hallazgos del nivel TD6.

Tal y como cuenta el propio Bermúdez de Castro, tras la publicación de los hallazgos referentes a H. antecessor las críticas hacia esta nueva especie fueron descomunales, aunque ninguna salió en publicaciones científicas en las que pudieran rebatir con argumentos serios dichas afirmaciones. Las principales críticas postulaban que no se podía describir una nueva especie con un individuo tan joven. Contradiciendo estos argumentos, desde el equipo de Atapuerca se mencionaba los casos de «El Niño de Taung», que sirvió para describir a A. africanus, o «El Turkana Boy», holotipo de H. ergaster. Eran también individuos muy jóvenes y se definió una especie con ellos. También se criticó que se definiera la nueva especie con tan pocos fósiles, pero el fósil con el que definieron a H. heidelbergensis —que veremos en otro capítulo— era también de un único ejemplar y concretamente, como en Gran Dolina, una mandíbula. Con el paso de los años los fósiles encontrados en el nivel TD6 fueron aumentando en número, completándose la colección, hasta reunir ochenta piezas.

Independientemente de la polémica suscitada sobre la descripción de la nueva especie, hubo entidades interesadas en aportar recursos económicos para continuar con las excavaciones. Tal es el caso de la Fundación Volkswagen, que ofrecía ayuda económica con la condición de que los trabajos estuvieran controlados por científicos de origen alemán. Con muy buen criterio, desde que el proyecto dio sus primeros pasos, pese a que se necesitaban recursos económicos como el respirar, decidieron no aceptar ese tipo de ofertas, y seguir adelante como fuera posible. Lo esencial era que Atapuerca siguiera en las manos que debía estar. Y la decisión fue la correcta, ya que tras esta oferta, llegó una de la Caja de Burgos que permitió la creación de la Fundación Atapuerca, momento desde el cual la financiación ha ido más fluida.

Un último esfuerzo, ¡por favor!

Todos tenían claro el potencial de aquel yacimiento. Una vez salieron los primeros fósiles, el resto era cuestión de tiempo. Excavar es un trabajo muy lento, que tiene que documentarse hasta el más mínimo detalle. Se trata de un proceso eliminatorio, destructivo. Todo lo que no quede anotado, se pierde. A veces se sabe que a unos metros se encuentran grandes piezas, pero no se pueden saltar pasos con tal de llegar a un punto en cuestión. Los directores de Atapuerca, recién entrado el siglo XXI, querían volver a meterle mano al nivel TD6 que tantas alegrías les había dado.

Acceder al célebre Estrato Aurora no era cuestión de deseo, sino de oportunidad. Y se presentó gracias a una grieta aparecida en el nivel TD10, causada por las detonaciones del ejército en años anteriores y que ponía en peligro el yacimiento. Existía la posibilidad de que se viniera abajo y se desmoronara encima de los andamios. Aquella era la excusa perfecta. Debían proteger el lugar y excavar de forma inmediata la superficie del yacimiento que pudiera perderse. Así que Eudald Carbonell se puso manos a la obra y diseñó un plan de actuación.

El año 2003 iba a ofrecer una oportunidad de confirmar lo deducido de los fósiles antes encontrados o constatar que simplemente los hallaron por pura casualidad. Con los primeros hallazgos y la publicación de su estudio en 1997, el equipo de Atapuerca proponía que su especie descrita —H. antecessor— podría ser la antecesora común tanto de H. sapiens como H. neanderthalensis. Pero en este año de los nuevos hallazgos, los planteamientos formulados por el equipo habían cambiado algo. La incógnita era si había que vincular a H. antecessor directamente con H. ergaster —especie de origen africano— o si había que buscar su origen en los ejemplares asiáticos. Además tampoco se tenía ahora nada claro que los restos de Atapuerca fueran la especie antecesora de H. sapiens y H. neanderthalensis.

Pero aquel año vio surgir de entre las profundidades de la Sierra de Atapuerca nuevos fósiles. Al frente de la excavación se encontraba el arqueólogo español Jordi Rosell. Pese a que los primeros días los trabajos arqueológicos iban muy lentos y veían cada vez más lejos alcanzar los niveles que deseaban, un replanteamiento del plan a seguir les llevó a implantar dos turnos —mañana y tarde—, para así lograr su objetivo. Si no aceleraban corrían el peligro de que finalizase el periodo de excavación y se quedarían a las puertas del Estrato Aurora, teniendo que dejar la labor para el siguiente año. Esto no les hacía ninguna gracia, puesto que llevaban siete años esperando a excavar esta zona y, ahora que tenían la posibilidad, no querían dejarla escapar. Pero para ello debían darse mucha prisa, porque además solo restaban cinco días para finalizar la campaña de excavación.

Y en esa dirección fue la charla de Carbonell, que, reuniendo al equipo que estaba trabajando en el yacimiento, les pidió un último esfuerzo. Si fuera necesario ampliarían el horario casi hasta la noche, pero había que cumplir el objetivo marcado. El 20 de julio el equipo se puso a excavar a destajo, incluso el propio Carbonell se unió, como uno más, con el fin de alcanzar el Estrato Aurora. Al día siguiente, bien entrada la tarde, casi anunciando la noche, el primer fósil humano comenzó a salir de las entrañas de la sierra burgalesa. Rápidamente se percataron de que se trataba de un resto de cráneo y, desde el primer momento, supieron que su extracción no iba a ser tarea fácil. Los miembros del equipo llevaban bastante tiempo trabajando a un ritmo infernal y pensaron que lo mejor sería hacer una pausa, reponer fuerzas, aclarar sus ideas y regresar para obtener aquella valiosa pieza sin el menor daño. Para ello se fueron al famoso restaurante de Los Claveles, ubicado en Ibeas de Juarros. Todos estaban sumamente cansados, pero eso no los detuvo y la ilusión pudo sobre todo lo demás. De modo que decidieron que si era necesario, no dormirían nada aquella noche, pero sacarían el fósil de allí.

Con las fuerzas repuestas y con los niveles de ilusión al máximo, el quipo subió nuevamente al yacimiento en busca de aquel cráneo que, sin duda, volvería a ser otro «pelotazo» arqueológico. Según el testimonio de Bermúdez de Castro, la zona de excavación tenía un aspecto grandilocuente, casi como si de una película se tratase. Y es que no era para menos. Se tomaban fotografías y se registraba todo en vídeo para no perder ni un solo detalle. Los focos ofrecían un semblante diferente a Gran Dolina. El silencio de la Sierra de Atapuerca era quebrantado por la música que Eudald Carbonell puso en el radiocasete de su todoterreno: La cabalgata de las valkirias, de Richard Wagner. Con dicha melodía de fondo debía resultar imposible no motivarse para extraer parte de nuestra historia, nuestros más antiguos antepasados, probablemente los moradores del género humano más antiguos de Europa. Esa música sonaba una y otra vez, haciendo que el paraje y las circunstancias en las que se encontraba fueran especiales. El ambiente que allí se respiraba era diferente al de cualquier otro día. Y entre tanto, el cráneo, silencioso, asomaba más y más, abandonando aquel lugar que le había visto descansar durante miles de años, tantos que es prácticamente imposible hacerse una idea del tiempo que había permanecido allí, al menos para el concepto de tiempo que tenemos los humanos. A pesar de que se avanzaba, aún quedaba bastante para poder extraerlo y la media noche ya se había abalanzado sobre ellos. No pretendían sacar únicamente la pieza, la intención era extraer un bloque de tierra, y los encargados del trabajo de restauración ya se encargarían de hacer lo demás.

Por fin pudo extraerse el bloque, pero la cosa no iba a terminar ahí. El encargado de la excavación se dirigió al equipo: «Tenemos otro resto humano». En efecto, tal y como imaginaban, aquello estaba mereciendo la pena. Los hallazgos se habían hecho esperar y el cansancio cada vez era mayor, pero los niveles de entusiasmo subían hasta límites insospechados y esto suplía todo lo demás. Tras el cráneo comenzó a asomar una mandíbula. Las piezas dentales no se apreciaban pero la forma del fósil les llevó a pensar, que se trataba, sin ningún género de dudas, de un fósil mandibular. Finalmente, hacia las tres de la madrugada, sendos bloques de arcilla con los restos fósiles habían pasado de la Sierra de Atapuerca a estar en poder de los arqueólogos. La restauración iba a ser un trabajo aún más laborioso que su extracción, pero eso daba lo mismo, aquellos fósiles que cambiarían nuevamente nuestra historia ya estaban a salvo, dispuestos a «contarnos» millones de cosas respecto a la vida de nuestros antepasados más antiguos. La jornada fue demoledora pero había merecido la pena. La sensación entre los presentes era de victoria, igual que si un futbolista al final de temporada levanta entre sus manos la Champions League o la copa de Campeones del Mundo. En este caso el trofeo era un resto fósil que superaba el millón de años de antigüedad y, a buen seguro, rompería algún que otro esquema establecido e inamovible para la parte más conservadora de la ciencia.

Poco después, el 22 de julio, se presentaron a la prensa estos restos, además de otros casi trescientos fósiles hallados en la Sima de los Huesos —lugar del que hablaremos más adelante—. Uno de los detalles más llamativos de los fósiles recuperados eran las marcas de corte, que hablaban, ni más ni menos, que de muestras de canibalismo entre aquel grupo humano de H. antecessor que vivió hace más de 1 m. a. en la Sierra de Atapuerca.

Las excavaciones han continuado y desde el primer hallazgo de los años noventa hasta la actualidad se han ido obteniendo nuevos datos con cuentagotas. Hay otro yacimiento europeo, en Ceprano, cuyos restos fósiles, hallados, al igual que los de Atapuerca, en 1994, recibieron al principio el nombre de H. cepranensis, pero muchos autores ha preferido incluir estos restos dentro de la especie H. antecessor. En cuanto a las excavaciones de Atapuerca, habría que destacar que otro yacimiento, el llamado La Sima del Elefante, ubicado muy cerca de Gran Dolina, aportó fósiles atribuidos a H. antecessor datados en 1,2 m. a., convirtiéndose en los más antiguos encontrados en el continente europeo. Sobre Gran Dolina, las últimas dataciones realizadas hablan de 0,9 m. a. de antigüedad, y en los próximos años las cifras irán aumentando. Con toda probabilidad, dentro de bastantes años, cuando las excavaciones de Atapuerca hayan avanzado considerablemente —esperemos que así sea— podremos aclarar muchas de las dudas que hoy por hoy siguen provocando acalorados debates. El potencial que esconde la Sierra de Atapuerca en sus entrañas es inimaginable. En otro capítulo hablaremos de otro de sus yacimientos como es Sima de los Huesos, igual de interesante y que además ha aportado información única en el continente europeo.

Morfología del Homo antecessor

En cuanto a su morfología, los restos encontrados de esta especie suponían algo innovador porque presentaba rasgos un tanto desconcertantes para los investigadores, combinación de caracteres primitivos y derivados. La capacidad craneana era de entre 1.000 y 1.200 cm³ —aunque este valor se ha calculado sin haberse encontrado ningún cráneo completo—, medían entre 1,6 y 1,85 metros y tenían un peso de entre 69 y 90 kilos. Entre los rasgos más primitivos cabe destacar el aparato dental, rasgo que podría vincularlos con especímenes africanos. Por su parte las raíces de las piezas dentales son dobles —rasgos primitivos— mientras que tanto los neandertales como los humanos modernos presentan ya raíz simple. Por otro lado, una mandíbula recuperada presenta ciertas semejanzas con los homínidos de Pekín —H. erectus, vinculándolo con los ejemplares asiáticos—, pero en relación a la erupción de los dientes y el patrón de desarrollo presenta un alto porcentaje de similitud con H. sapiens. En cuanto a la cara es similar a la del hombre moderno, es decir, que esta especie habría sufrido ya una modernización de la cara, excepto el torus, con forma de doble arco describiendo la forma de las órbitas, característica más arcaica.

Los restos nos hablan de una tecnología muy arcaica, el Modo 1 que, como se ha dicho con anterioridad, consiste en cantos arcaicamente trabajados de forma unifacial y bifacial, con el tipo de herramientas descritas en el apartado de H. habilis llamado también Olduyaense. Resulta interesante indicar que entre las herramientas encontradas en Gran Dolina hay ausencia de bifaces, herramientas características del siguiente periodo.

Modo de vida

Para hablar de H. antecessor hemos tomado el pasaje del famoso descubrimiento en Gran Dolina, puesto que fueron esos fósiles los que sirvieron para describir a esta especie. Como hemos visto, hay otro yacimiento europeo, en Ceprano, emparentado con Atapuerca. Gracias a estos yacimientos y otros de similar cronología se ha podido reconstruir cómo vivían estos individuos.

Estos grupos de homínidos que vivieron durante el Paleolítico Inferior en el continente europeo debieron de estar formados por grupos de entre 20 y 30 individuos aproximadamente. Diversos estudios postulan que existieron redes de intercambio a nivel de información y a nivel matrimonial, contradictorio asunto si se tienen en cuenta que el equipo de investigadores de Atapuerca afirma que uno de los motivos de la práctica del canibalismo —que ahora se expondrá— era evitar que otros grupos se establecieran en el mismo territorio.

Se tiene certeza, eso sí, de que la población era escasa, existiendo grandes zonas deshabitadas. En cuanto a su economía, pese a que el imaginario popular tiene una visión de estos individuos como grandes cazadores, no hay duda de que cazaron y recolectaron, aunque el oportunismo debió de ser un recurso importante a nivel alimenticio, como así se ha constatado con la aparición en los yacimientos de restos de macromamíferos, poco frecuentes y peligrosos. Asimismo se han constatado actividades ocasionales de caza de grandes herbívoros, lo que, además de aportarles proteína cárnica, fomentaría la unión como grupo. Dicha caza solo podría haberse realizado mediante la cooperación y el trabajo colectivo. En cuanto a los recursos marinos, aunque se ha constatado en algún que otro yacimiento costero, este recuso no debió de ser de vital importancia para su subsistencia. También la recolección —no tenemos pruebas que lo demuestren— debió de ser importante, puesto que se trata de una actividad menos peligrosa que el carroñeo y la caza, y estaba al alcance de estos grupos. Aunque no todos los investigadores son partidarios de recurrir a la etnología comparada —estudiar el comportamiento de tribus de cazadores recolectores actuales y ponerlos en relación con los paleolíticos—, si nos fijamos en los bosquimanos, estudios actuales dicen que como viven en medios más desprovistos de especies vegetales, su dieta tiene un alto porcentaje de alimentos de recolección.

Canibalismo en la Gran Dolina

Casi desde que fueron desenterrados los primeros fósiles del nivel TD6 de Gran Dolina los investigadores se percataron de que esos restos estaban canibalizados. Seguro que muchos lectores se estarán preguntando por qué se sabe que así fue. Cuando los restos óseos se miran en un microscopio —incluso es posible apreciarlo a simple vista— pueden presentar diversas marcas que indican que algún carnívoro fue quien desgarró la carne pegada a esos huesos o que fueron los propios humanos quienes lo hicieron. En el caso de los carnívoros, como acceden a la carne mediante su mandíbula, la marca que dejan es muy característica. En el caso de manipulación por parte de otros humanos, al utilizar herramientas líticas con filos altamente cortantes, las marcas que dejan en los huesos son mucho más finas y también muy características. Observándolo a través de un microscopio, se aprecia cómo las marcas dejadas en los huesos tras haber sido manipulados con herramientas líticas tienen forma de «V», mientras que las marcas que dejan los depredadores son en forma de «U». Tal es el caso de Gran Dolina con los restos de H. antecessor —tanto los recuperados en la década de los noventa como estos últimos citados de 2003—, en el que la mayoría de los huesos presentaban las características marcas de antropofagia. Pero no solo son las marcas, sino también dónde se encuentran. No están ubicadas al azar, sino en zonas típicas donde aparece la marca si lo que se ha hecho es cortar ligamentos, extraer la piel, romper articulaciones y maniobras para poder tener acceso a lugares anatómicos muy concretos a los que a un humano le sería complicado o imposible acceder únicamente con el uso de la boca.

Un ejemplo clásico es el del acceso al tuétano de los huesos. Para ello golpeaban el hueso, dejando en el percutor unas esquirlas muy características. Pero hay otra prueba más. Cuando accedían al alimento con la ayuda de la boca, las piezas dentales humanas dejaban unas huellas completamente diferentes a las de otros omnívoros y carnívoros. Así que cuando se habla de canibalismo no se trata de ninguna fantasía —como afirman de forma incrédula algunas personas completamente alejadas de la Prehistoria— y está perfectamente documentado.

Sabiendo que hubo canibalismo, ¿es posible interpretar de qué tipo? Aunque resulta complicado conocer con exactitud las razones por las que fue, sí que podría deducirse por lo que no fue o se cree que no fue. Se ha llegado a plantear que pudiera tratarse de un momento de carestía alimenticia, pero las condiciones climáticas del tiempo en el que se produjo no indican que los recursos fueran reducidos sino más bien todo lo contrario. Junto a estos huesos de homínidos con marcas de antropofagia se encontraron otros de fauna de gran diversidad —también consumida—, lo que indica que ni mucho menos tuvieron falta de recursos cárnicos. Asimismo la panoplia de recursos vegetales tampoco debió suponer ningún inconveniente.

Otro punto a debatir era si la práctica se realizó dentro del mismo grupo de homínidos o con miembros de otras comunidades de H. antecessor. Las investigaciones realizadas llegaron a la conclusión de que no se practicaría con individuos vivos —iría en contra de la subsistencia—, sino con muertos, probablemente de otros grupos. También se planteó que, puesto que el trato recibido por los huesos de homínidos y el resto de fauna era el mismo, simplemente se trataba de un canibalismo gastronómico —primera de las hipótesis planteadas—. Luego se habló de canibalismo cultural, es decir, que aquellos individuos lo practicaban como una forma de adaptación al ámbito en el que se encontraban. De esta forma, los homínidos de Atapuerca querrían dominar el terreno en el que se movían y así eliminarían la competencia de otros grupos que quisieran apropiarse del entorno en el que desarrollaban sus vidas. Algo que resulta también interesante es que no se trata de un evento aislado, sino que fue una práctica que se extendió en el tiempo.

Por último, aunque no es algo que haya defendido el equipo de investigadores, no debería descartarse que se tratase de un canibalismo de carácter ritual. Como ya se ha especificado con anterioridad, los huesos de homínido no diferían en su tratamiento de los de fauna, pero, puesto que fue una práctica extendida en el tiempo, ¿por qué no podría tratarse de un ritual para que los individuos adquiriesen las cualidades de un congénere, por ejemplo? Estos homínidos podrían dar valor a los huesos en el momento del ritual y, terminado este, los restos óseos no tener un especial interés. Pudiera ser, pero lo cierto es que podríamos formular muchas hipótesis y, a menos que se diera un hallazgo esclarecedor, será complicado llegar a conclusiones en este sentido. Lo que sí está claro es que se practicó la antropofagia. Por el motivo que fuese, lo cierto es que lo hicieron.

10. EL FUEGO Y SU DOMESTICACIÓN

Antes de continuar con la evolución y las diferentes especies es preciso hablar del fuego, uno de los elementos, pese a que los primeros homínidos sintieran temor al verlo, gracias a cuya domesticación todo comenzó a cambiar, llevando a H. sapiens al punto evolutivo tecnológico actual. Su control es uno de los puntos importantes que nos diferencia del resto de animales, que supuso un antes y un después en el día a día de los homínidos. La revolución del fuego aportó calor en los momentos fríos, luz más allá de las horas solares, modificando los ritmos de vida, permitió habitar grutas carentes de iluminación natural, sirvió para ahuyentar a grandes depredadores e insectos, cambió el régimen alimenticio o permitió elaborar útiles con métodos diferentes, entre otras muchas cosas. Pocos descubrimientos como el del fuego han cambiado tanto las formas de vida de los humanos.

Con dieta vegetal en un primer momento, con mayor aporte cárnico según fueron evolucionando los homínidos, el fuego ayudó a su incremento y mejora mediante la cocción de los alimentos. De este modo la digestión se convirtió en un proceso menos dificultoso además de reducirse el riesgo de enfermedad por los gérmenes existentes en la carne cruda.

Probablemente uno de los aspectos más importantes del fuego es que hizo al grupo más grupo, es decir, que logró reunir a todos los miembros y facilitó la comunicación y transmisión de conocimientos. Los hogares —como se conoce en arqueología a los fuegos de origen antrópico— favorecieron la elaboración de tradiciones y mitos que, en torno al fuego realizado por los grupos, se contarían de generación en generación. Al mismo tiempo que obligó a ordenar el espacio, a nivel tecnológico, el preciado elemento sirvió para variar las características de algunos materiales como la piel, el hueso, la madera y el sílex. El resultado del uso del fuego fue la obtención de herramientas más precisas. En definitiva, fue un punto de partida, puesto que en etapas posteriores permitió que nuestro género terminase elaborando infinidad de elementos de cerámica, el cobre, el bronce, el hierro… ¿En qué punto evolutivo estaríamos ahora mismo de no haber podido controlar el fuego? Con él, los humanos fueron un poco más humanos.

Pero debemos hacer una distinción entre el uso del fuego y su domesticación. Una cosa es usarlo cuando se disponía de él y otra muy diferente hacer fuego de forma intencionada cuando se necesitaba. La mayoría de investigadores considera que hay tres fases por las que los homínidos pasaron hasta conseguir el control de este elemento.

En la primera fase se temería al fuego, del mismo modo que lo temían el resto de animales. Muy probablemente durante este periodo se mantendrían lo más alejados posible de él, al considerarlo un elemento altamente peligroso.

En una segunda fase los homínidos entenderían que el fuego podría aportarles diversos beneficios. Se volvieron capaces de utilizar el fuego pero no de producirlo a su antojo.

La última etapa sería aquella en la que el hombre ya fue capaz de producir el fuego en el momento que lo desease.

El antropólogo escocés James George Frazer, autor del libro Mitos sobre el origen del fuego, habla de tres edades: la edad sin fuego, la edad del uso del fuego y la edad del encendido del fuego. Ya desde la Antigüedad hay textos de Vitruvio y otros autores que aluden a los primeros humanos y el uso del fuego. Pero lo que nos interesa a nosotros es la utilización del fuego según lo que cuenta la arqueología, la cultura material de nuestros más antiguos antepasados, como ahora veremos.

¿De qué forma conoció el hombre la existencia del fuego? Casi con toda seguridad fue a través de incendios naturales, pese a que no debieron de ser tan habituales como solemos imaginar. Las tormentas o los efectos colaterales de la actividad volcánica son dos de los principales motivos por los que podría desencadenarse un incendio de los que observaran los primeros homínidos. El biólogo alemán Josef H. Reichholf esboza un escenario en el que los homínidos pudieron conocer las propiedades de la comida elaborada con fuego. El científico plantea lo siguiente. Un grupo de humanos en la estepa africana vive un incendio provocado por un relámpago que cae en el transcurso de una tormenta. El grupo divisa el cuerpo de un animal que ha muerto recientemente, pero le es imposible lanzarse a carroñarlo porque el fuego se les está echando encima. El grupo de homínidos escapa como puede de las llamas y una vez extinguido el fuego retorna al lugar donde se quedó la presa. Una vez allí se dan cuenta de que el animal está «asado» y no tiene demasiado buen aspecto. Aun así, los miembros del grupo están muertos de hambre y se lanzan a devorarlo. Con el paso de los días se dan cuenta de que las zonas que se habían quemado aguantaban mucho más a la hora de comenzar el proceso de descomposición que la carne cruda. En este posible escenario seguro que la primera vez no se dieron cuenta de lo que ocurría, pero con el paso de los días y de varios incendios empezaron a ser conscientes de los beneficios de cocinar la carne.

Una vez descubiertos los beneficios de la carne cocinada y del fuego en general, en un primer momento los homínidos tendrían que hacerse con fuego provocado por medios naturales, como un incendio. El siguiente paso fue mantenerlo, porque no sabían cómo producirlo. Y por último, el momento que cambiaría todo de forma drástica fue el descubrimiento de la elaboración del fuego, cuando ya pudieron utilizarlo siempre que lo necesitaron sin necesidad de buscarlo en el medio que les rodeaba. Este proceso debió de resultar de una gran complejidad. En programas de televisión de España y de fuera en los que varios concursantes deben obtener lo necesario para el día a día sin apenas recursos, vemos que incluso a ellos, conociendo las propiedades del fuego y la teoría sobre cómo producirlo, les resulta complicada su obtención. En ocasiones ni siquiera llegan a producirlo. Qué dificultades no pasarían aquellos homínidos que carecían de todo, incluidos los conocimientos previos de los sapiens concursantes.

¿Cómo es posible detectar los fuegos de origen antrópico? El registro arqueológico aporta un gran número de yacimientos en los que ha tenido lugar una combustión. Usados por los homínidos, son de origen antrópico, Pero ¿cómo distinguir los que tienen ese origen por el simple uso de los que ya fueron producidos por el hombre? No es una tarea fácil ni exenta de polémica, pero hay ciertos análisis que pueden ayudar a sacar conclusiones.

El estudio realizado en yacimientos africanos por el antropólogo Randy Bellomo, reveló que los fuegos intencionados alcanzan temperaturas de 600º C en los primeros momentos y alrededor de 400º C durante las primeras horas de combustión. Asimismo estos incendios de origen antrópico producen la típica coloración rojiza —proceso conocido como rubefacción— del sedimento, alcanzando varios centímetros de profundidad. En el caso de los incendios naturales las temperaturas no superan los 250º C y, a diferencia de los de origen antrópico, no se generan alteraciones sedimentarias de especial relevancia. Además es necesario conocer los materiales encontrados en la vecindad, como restos líticos o los propios huesos cocinados, para poder sacar una conclusión al respecto. Bellomo distingue tres tipos de fuego: fuegos de campamento, fuego realizado con troncos de madera, y por último, fuego de maleza y arbustos.

En el continente africano, han encontrado varios yacimientos en los que hay restos de hogares del Pleistoceno Inferior. No todos los investigadores se ponen de acuerdo y algunos han suscitado una gran polémica sobre si pudieron o no ser producidos por el hombre. Los más antiguos son los yacimientos de Koobi Fora (Kenia), en los que se han encontrado tanto zonas rubefactadas como artefactos quemados, estableciendo una cronología de 1,55 m. a. Otros yacimientos con hallazgos de esta clase son los de Chesowanja (Kenia), Swartkrans (Sudáfrica) y Awash Medio (Etiopía). La utilización del fuego se atribuye a restos líticos pertenecientes a tecnología achelense, atribuidos en África a Homo ergaster. En el continente asiático los yacimientos más antiguos en los que se han encontrado pruebas del uso del fuego son Xihoudu y Yuanmou —ambos en China—, con una antigüedad de 1,40 y 1,15 m. a. respectivamente.

Para el Pleistoceno Medio el espectro geográfico es más amplio. En África hay varios yacimientos con restos de combustión, pero resultan todos bastante inciertos. Van desde cronologías de 0,45 hasta 0,12 m. a. Los primeros que hemos citado de Kobi Fora, con una antigüedad mucho mayor, ofrecen muchas más garantías que estos del Pleistoceno Medio de tener un origen antrópico. Por lo que respecta a Próximo Oriente, se ha encontrado madera, sílex y semillas quemadas en el yacimiento Gesher Benot Ya’aqov, con una antigüedad de 790.000 años. Además los estudios realizados apuntan a un uso de forma controlada del fuego, se requieren aún más datos para llegar a conclusiones más exactas. De fechas similares son los restos de combustión encontrados en el yacimiento de Azikh (Azerbaiyán), la hoguera completa con mayor antigüedad en el mundo. En Israel el yacimiento de la Cueva de Qesem comprende unas cronologías de entre 380.000 y 200.000 años de antigüedad. De las dos secuencias estratigráficas encontradas, la superior ha proporcionado un gran número de restos quemados que evidencian una combustión muy avanzada. De esto se deduce que el nivel superior presenta la existencia de un uso frecuente del fuego, es decir, que con total probabilidad tenían un perfecto control sobre dicho elemento. En Asia el principal yacimiento que tiene claras evidencias de fuego de carácter antrópico es Jinniushan (China), con una antigüedad de 0,45 m. a. El yacimiento de Chukutién (China) tiene también la misma antigüedad, pero no todos los investigadores se ponen de acuerdo a la hora de hallar una relación de los restos óseos excavados, ya que el color negruzco que presentan pudiera deberse únicamente al manganeso.

En Europa hay un gran número de yacimientos con restos de combustión, pero en muchos de ellos las cronologías no están demasiado claras y en otros se duda si las combustiones son de origen antrópico o natural. En líneas generales, la presencia de hogueras en el viejo continente que hablen de un uso generalizado del fuego se remonta a una antigüedad de 400.000 años. El yacimiento que destaca por ser el de mayor antigüedad es la cueva hundida de Ménez-Dregan. En el Reino Unido Beeches Pit, se sitúa como uno de los más antiguos —en este caso también en torno a los 400.000 años— y además los investigadores han descartado que las combustiones tengan un origen natural, habiendo encontrado piezas líticas que alcanzaron temperaturas superiores a 400º C y restos óseos que llegaron a temperaturas entre 600 y 800º C. En ningún caso las temperaturas alcanzadas en incendios naturales llegan a ser tan elevadas. Contamos también con evidencias en Hungría, Alemania, España y Países Bajos. Precisamente en la Península Ibérica se encuentra el mejor yacimiento conservado fuera de Francia, Cova Bolomor, ubicado en Valencia. Los materiales están en posición primaria y las dataciones podrían ser superiores a 250.000 años.

A modo de conclusión podemos decir que en yacimientos con combustiones dilucidar si los restos son o no de origen antrópico es tarea harto complicada. A excepción de Francia, la mayoría de yacimientos están al aire libre y esto dificulta aún más las dataciones. Además no debemos olvidar que aún queda mucho camino por recorrer en este campo y la mayoría de estudios son relativamente antiguos. Con total seguridad los próximos años tendremos nuevos datos reveladores que ampliarán el conocimiento del uso y control del fuego.

11. «HOMO HEIDELBERGENSIS»: LA ESTIRPE EUROPEA

A finales del siglo XIX y comienzos del XX la ambición de los investigadores por hallar fósiles que supusieran encontrar el tan buscado eslabón perdido era casi enfermiza. Como ya se ha dicho en capítulos anteriores, la antropología estaba en pañales y aún se sabía muy poco de la evolución humana. Por ello, cada nuevo hallazgo que se producía eclipsaba al anterior. Los investigadores buscaban un punto intermedio, mitad hombre, mitad mono, pero eso nunca iba a ocurrir. Solo mucho tiempo después de los primeros descubrimientos, cuando en lugar de meterse en disputas los investigadores dieron la importancia merecida a todos los hallazgos, intentando construir el árbol evolutivo, fue cuando realmente se comenzó a entender de qué forma se había producido la evolución, que no fue en absoluto como imaginaron los primeros investigadores. Lo que se pudo ir perfilando es que la evolución no era tan lineal como en un principio se había pensado y eran muchas las variables adaptativas que unos y otros individuos de diversas especies habían ido adoptando. Como fuere, no hubo cambios bruscos en las diversas familias de homínidos.

Historia del descubrimiento

Paradojas del destino, al empresario de origen bávaro Otto Schoetensack, que dedicó toda su vida a su empresa de fabricación de productos farmacéuticos, no le fue posible tratar su enfermedad de las vías respiratorias con ninguno de sus productos y terminó dejando el negocio. Probablemente se perdió un buen empresario, pero se ganó un gran antropólogo, gracias a cuyas aportaciones se recabaron datos de vital importancia que sirvieron para un mejor entendimiento de la evolución humana. Tras dejar sus negocios se dedicó plenamente a la que era su verdadera pasión, el estudio de nuestros antepasados más antiguos. Claramente influenciado por los hallazgos de Neander —el descubrimiento, en 1856, de los fósiles que sirvieron para la descripción de la especie H. neanderthalensis y de los que hablaremos más adelante—, soñaba con un hallazgo similar y dar con el tan perseguido eslabón perdido.

Mientras tanto, viviendo ya en la ciudad de Heidelberg, estuvo dando clases en la Universidad, empleo que le sirvió para seguir en el mundillo de la búsqueda de fósiles humanos. Y a decir verdad, fue una decisión premonitoria. Pensó que un lugar donde podría encontrar fósiles similares a los del valle de Neander era el arenero Grafenrain, muy próximo al pueblo de Mauer, en la zona sudeste de Heidelberg, a unos 16 kilómetros de esta ciudad. La pista sobre posibles fósiles humanos se la dio Heinrich Georg Bronn, quien en 1830 describió la gran cantidad de restos de fauna que allí había. Años más tarde, en 1884, el geólogo y paleontólogo Achilles Andreae, afirmó que en Grafenrain había detectado la presencia de Elephas —un género de proboscídeo—, aunque tenía sus dudas sobre su identificación. Además, otro artículo que animó al alemán a buscar en la cantera fue la publicación de Hugo Möller donde vinculaba la caza antediluviana de elefantes con el surgimiento de los primeros humanos en Europa. Y Otto, lejos de toparse con empresarios esquivos que no valorasen su trabajo, tuvo la fortuna de dar con Herr Rösch, dueño del arenero, con quien pactó la cesión de todos los fósiles que salieran a la luz durante los trabajos de extracción de tierra. Y así fue. El propietario del arenero llegó incluso a poner a sus trabajadores a buscar fósiles para Otto Schoetensack.

Con el paso de los años, los fósiles que con tanto celo habían excavado los obreros del arenero le fueron llegando al antropólogo. Entre ellos había restos de bisontes, caballos, rinocerontes, elefantes… La Universidad de Heidelberg se llenó de un gran número de estos ejemplares, ya que el acuerdo entre el propietario y Otto estuvo vigente durante veinte años. Parece mentira lo concienciado que estaba este hombre del siglo XIX. Sin ir más lejos, en pleno siglo XXI, en ciudades como Mérida, donde con soplar un poco en la tierra aflora un yacimiento romano, personas que quieren hacer obra en las casas lo hacen por la noche, por si pudiera aparecer algo. Haciéndolo así, una vez cimentado, ya no hay vuelta atrás. Muchos en la actualidad deberían aprender de Herr Rösch y sus actos de dos siglos atrás. Pero el tema que nos ocupa es Otto Schoetensack y no la poca conciencia de ciertas personas. El antropólogo, a pesar de que era consciente de que los restos de fauna que iban saliendo eran demasiado antiguos como para encontrar en ese mismo estrato fósiles humanos, guardó la esperanza, día tras día, de encontrar al menos uno. Probablemente muchos pensarían que estaba perdiendo el tiempo si seguía empeñado en hallar a unos de los antepasados más antiguos del hombre por aquellas tierras…

Su cabezonería daría sus frutos el 21 de octubre de 1907. Aquel día, como tantos otros, las palas de los trabajadores sacaban tierra sin parar. De pronto, uno de los operarios, al hincar su pala para extraerla llena de arena, chocó con algo. Un pequeño sonido en el momento del golpeo y las vibraciones que subieron desde la punta de la pala hasta sus manos le alertaron de que había golpeado algo que no era lo habitual. Y en efecto el objeto golpeado por la pala era de todo menos frecuente. El trabajador observó con detenimiento y, acto seguido, articuló unas pocas palabras con gran excitación que no dejaron indiferente a nadie.

—¡He encontrado a Adán! —vociferó Daniel Hartmann, consciente de que la mandíbula que veían sus ojos no pertenecía a ningún animal de la Edad del Hielo, sino que tenía unos rasgos que se asemejaban mucho a la mandíbula de un congénere.

Probablemente los trabajadores de cualquier otra mina no se hubieran percatado de que aquella era una mandíbula con características muy «humanas», pero aquí las cosas habían sucedido de forma nada usual para la época. La insistencia de Otto en encontrar restos humanos en la cantera alemana fue más allá. Además de insistir y creer que más tarde o más temprano aparecerían, se molestó en instruir mínimamente a todos los trabajadores para que, en el caso de toparse con un fósil, supieran distinguir si se trataba de un resto de fauna o si por el contrario podría tratarse de un resto humano. Con bastante frecuencia el profesor se pasaba por la mina y les daba pequeñas clases.

Al conocer la noticia Herr Rösch avisó lo antes posible al antropólogo y este, a buen seguro que con una alta dosis de impaciencia, salió escopetado y cogió el primer tren que pudo para desplazarse hasta Mauer, llegando al lugar del hallazgo un día después del importante acontecimiento. Llevaba muchos años esperando ese momento y quería ver con sus propios ojos y tocar con sus propias manos el fósil que, a falta de confirmación, se intuía como un gran descubrimiento, uno a la altura del acaecido bastantes años atrás en el valle de Neander. La parte negativa era que la pieza estaba fragmentada, la mandíbula emergió en dos trozos. Ya hemos dicho que en aquel lugar, a principios de siglo XX, excavaban con cuidado, pero ni mucho menos con la pulcritud que hoy en día es común en cualquier yacimiento paleoantropológico. Aunque luego se trabajó en su restauración, sufrió daños durante la extracción, en el proceso de limpieza —el carbonato cálcico había cimentado algunas zonas— y también al almacenar la pieza indebidamente en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial.

Desde que se produjo el hallazgo hasta que se publicó la descripción del fósil trascurrió un año. Fue en una monografía que llevaba por nombre: «La mandíbula inferior de Homo heidelbergensis de las arenas de Mauer, carca de Heidelberg». Hasta entonces, el profesor estuvo estudiando cada detalle del fósil y, una vez descrito, fue bautizado como «El Hombre de Heidelberg», recibiendo dentro del lenguaje científico la mencionada denominación Homo heidelbergensis.

Aunque hoy en día sea considerada una especie en toda regla, en su momento no gozó de una extraordinaria relevancia. Además del habitual escepticismo de la comunidad científica en el momento en que se produce un nuevo hallazgo que sirve para describir una nueva especie, hay que sumar un clamoroso fallo por parte de Otto Schoetensack. A la hora de describir el fósil no incidió en más diferencias con otras especies que la mandíbula. En cuanto a la antigüedad, lo consideró mucho más antiguo que los hallazgos de neandertales, posiblemente del Pleistoceno Medio o incluso anterior. Por este motivo consideró a este individuo como «preneandertaliode». Por su parte, la mayoría de científicos del momento no le dio la importancia que realmente tenía y hallazgos como el del Piltdown —el mayor fraude de la historia de la antropología— ensombrecieron al «Hombre de Heidelberg». Pese a que en 1907 no contaban con tecnología con la que datar los fósiles con exactitud, Otto Schoetensack hiló bastante fino situando el fósil en un periodo que comenzó hace 780.000 años. En la actualidad, aunque sigue sin poder aclararse la datación exacta de la mandíbula, se estima que debía tener alrededor de 500.000 años. No han sido una ni dos las veces que se ha intentado datar el fósil de Mauer, en la mayoría de las ocasiones, tomando como guía restos fósiles de fauna. Después de las muchas dataciones que se han hecho, lo que se sabe es que la mandíbula se encontró en un estrato que tendría una antigüedad mínima de 350.000 años y una edad máxima de 780.000. Hasta el momento, la datación más precisa que se ha llevado a cabo ha sido la realizada en 2010 por Günter A. Wagner, determinando que la edad puede estar entre 621.000 y 563.000 años. Podríamos citar más dataciones, pero vemos que todas están muy cerca de las primitivas, muy acertadas como hemos visto, aunque no fueron tenidas muy en cuenta.

La mandíbula fue sometida a rayos X, sistema mediante el que pudieron apreciarse las raíces de los molares. A nivel morfológico cabe destacar que el fósil presentaba ausencia de barbilla y gran robustez, como caracteres primitivos, pero los molares y el pequeño volumen de los caninos eran caracteres derivados.

Como ya se ha comentado, la generosidad de Herr Rösch fue infinita. No solo puso a disposición del profesor todos los recursos de que disponía, sino que tras producirse el hallazgo, en lugar de explotarlo a nivel comercial por lo llamativo que fue en su momento, automáticamente lo cedió a la Universidad de Heidelberg, lugar en el que permanece en la actualidad, concretamente en el Instituto de Geología y Paleontología. Hoy por hoy está considerada como la pieza más valiosa de la Universidad de Heidelberg.

Tras el primer descubrimiento, dieciséis años después —en 1924—, otro trabajador de la mina llamado Karl Friedrich Hormuth encontró útiles líticos que se asociaron a H. heidelbergensis. Casi diez años después, otro fragmento de esta especie, ahora un hueso frontal, volvía a emerger del interior de la tierra. En total se han encontrado en el yacimiento 36 artefactos atribuidos a este homínido. No todos los investigadores defienden que tengan un origen antrópico, porque consideran que se trata de fracturas demasiado pequeña como para haber sido realizados por un individuo que trabajase con tecnología Modo 2. Por el contrario, el investigador Manfred Löscher considera que se trata de útiles de origen antrópico, puesto que tienen un borde afilado, mientras que si se tratase de piedras transportadas por la corriente del río, dicho filo no estaría en esas condiciones.

Un siglo después la especie tiene la importancia que merece y se ha hallado un gran número de fósiles de ella por diversos puntos de Europa. Además, su estudio resulta de vital importancia para el entendimiento de la evolución humana, porque se trata del ancestro directo de H. neanderthalensis.

Morfología y cronología de «H. heidelbergensis»

A la hora de ubicar cronológicamente a H. heidelbergensis debemos hacer dos distinciones. Por un lado tenemos a los individuos con dataciones comprendidas en una horquilla temporal de entre 600.000 y 400.000 BP, cuyo fósil más representativo y más antiguo es la citada mandíbula de Mauer, así como otros ejemplares hallados en Francia, como el Hombre de Tautavel o los fósiles de Caune de l’Arago, el cráneo de Steinheim (Alemania) o la tibia de Boxgrove (Reino Unido), entre otros. Por otro lado tendríamos fósiles más modernos con cronologías comprendidas entre 400.000 y 200.000 BP, hallados en el continente europeo. Los restos de Sima de los Huesos en España, la pelvis de las Cueva del Príncipe Grimaldi (Italia) o el cráneo de Petralona (Grecia) serían algunos ejemplos. En líneas generales H. heidelbergensis estaba dotado de una gran corpulencia física con una altura de entre 1,60 y 1,85 metros y un peso de entre 60 y 100 kilos. En cuanto a la zona craneal, la parte trasera es más redondeada que H. erectus/ergaster, pero la cara es más plana. Para la capacidad craneana se manejan cifras de entre 1.100 y 1.400 cm³. Posee órgano fonador, aunque tendría una comunicación que distaba bastante de la que tenemos en la actualidad. También se ha constatado, gracias a los yacimientos de Atapuerca, que esta especie gozaba de una audición muy parecida a la nuestra, mostrando adaptaciones anatómicas que le permitirían distinguir sonidos similares a los que emite H. sapiens.

Modos de vida

El H. heidelbergensis iba a encontrarse en el viejo continente unas condiciones y unos recursos diferentes a los que había en el continente africano. El día a día se presentaba de forma dispar, principalmente por la acusada estacionalidad, dada la latitud del continente. Los inviernos resultaban muy fríos, viéndose obligados a una mayor ingesta de carne al no tener a mano tantos recursos vegetales. También en los meses invernales las horas de luz disminuyen, por lo que los grupos tenían menos tiempo para la búsqueda de alimento y mayor número de horas de peligro tras la caída de la noche. En el periodo estival las condiciones eran menos duras. Más horas de luz, mayor número de recursos vegetales y menos frío. A toda esta serie de condiciones hay que sumarle que estos grupos habitaron el continente en plena Edad del Hielo, por lo que no hubo homogeneidad. Periodos fríos se sucedieron con periodos cálidos, no existiendo una constante en el clima que favoreciera las condiciones de vida. Por ello los grupos de H. heidelbergensis se vieron obligados a vivir en una constante movilidad en busca de lugares que les proporcionaran mayor seguridad frente a los peligros y la mayor cantidad de recursos cárnicos y vegetales. El fuego debió de jugar un importante papel en su día a día para combatir las altas temperaturas.

En cuanto a los hábitats, abundaron los refugios al aire libre. La mayor parte de los que existen en el registro arqueológico de esta época lo son, y además suelen estar ubicados en terrazas fluviales, lugares donde tendrían acceso a una mayor cantidad de recursos tanto animales como vegetales, así como a materia prima para la elaboración de herramientas líticas. En este sentido, en la Península Ibérica, concretamente en Soria, contamos con Torralba y Ambrona, excavaciones que han aportado un gran número de datos para el estudio de esta etapa.

Sobre la economía, no cabe duda que si encontraban algún animal en buenas condiciones, recurrirían al carroñeo sin problema, aunque esta no era su base económica. La recolección y la caza eran los dos pilares fundamentales de su dieta. Gracias al yacimiento alemán de Schöningen sabemos que eran grandes cazadores y que debieron vivir importantes y peligrosas escenas cinegéticas enfrentándose a temidos depredadores, como el león o el lobo entre otros. En el citado yacimiento se han rescatado tres lanzas de madera de más de 2 metros de longitud cuya antigüedad ha sido datada en 400.000 años. La forma en que están elaboradas nos habla de una cierta complejidad a la hora de emplearlas con fines cinegéticos para el abatimiento, en gran medida, de caballos.

Sima de los Huesos: un lugar único

Ya hemos hablado largo y tendido de Atapuerca, pero no de una ubicación que, junto a los restos de H. antecessor, es la joya de la corona, no solo de estos yacimientos burgaleses, sino de toda Europa: La Sima de los Huesos. Este lugar se encuentra muy cerca de la Gran Dolina. Subterráneamente, se despliega un extenso sistema de cavidades cuyas entradas son Cueva del Silo y Cueva Mayor. A través de esta última, tras medio kilómetro, se llega a una sima de más de 10 metros de caída vertical. Luego, continúa unos pocos metros más hacia dentro en forma de rampa y termina en una reducida cámara. Este lugar no era un sitio agradable para trabajar, tanto por el accidentado recorrido que había que transitar para llegar a él como por sus condiciones de altísima humedad y absoluta oscuridad. Llegar hasta la cámara final cargado con el material necesario era ya en sí una proeza. Aunque conociendo lo que podría albergar en su interior, el equipo no permitió que cualquiera de los obstáculos en el camino supusiera un inconveniente. La ilusión por desenterrar lo que se presuponía como sumamente importante para el entendimiento de la evolución humana pudo con todo lo demás.

En la Sima de los Huesos, rodeados de la más completa oscuridad, a 13 grados de temperatura constante, con una humedad del cien por cien, utilizando linternas de carburo —que consumían oxígeno en un lugar donde precisamente no sobraba— trabajaron intuyendo que allí se escondía un inmenso depósito de huesos fósiles.

La mayoría de esos fósiles son de carnívoros, muchos de Ursus deningeri, y humanos. No se ha encontrado ningún fósil de herbívoro y tampoco se han rescatado útiles líticos, a excepción de uno del que hablaremos a continuación y que ha generado mucha controversia.

Cuando en 1976 el equipo encabezado por Trinidad Torres entró en la Sima de los Huesos se encontró una gran variedad de cosas. A la vista había huesos, dientes, pilas sulfatadas, bolsas de plástico, colillas… Por desgracia, gente que no era desde luego de época prehistórica, y con la sola intención de remover los huesos mezclados de la superficie por simple curiosidad, escarbaron y no excavaron determinadas zonas. En esta primera excavación se extrajeron algunos fragmentos de hueso, mezclados con todo el revoltijo señalado. Entre ellos lograron distinguir dos fragmentos de mandíbula con seis piezas dentales que no eran precisamente del oso mencionado, sino que presentaban rasgos muy humanos. Aunque los excavadores se mostraron impactados al encontrar restos humanos junto a los de oso, claro indicador de que los fósiles humanos debían de tener una considerable antigüedad, tampoco podían fiarse demasiado, ya que los restos no se hallaron en posición primara y estaba claro que el sedimento se encontraba sumamente alterado. Por ello debían ser muy precavidos a la hora de interpretar la estratigrafía de la Sima de los Huesos.

Como ya hemos contado de forma extensa, la aparición de un fósil humano en este lugar hizo que Emiliano Aguirre iniciara el proyecto de las excavaciones de la Sierra de Atapuerca. A partir de 1984 se introdujo un cable mediante el que pudieron instalar alrededor seis focos. Pese a que las condiciones mejoraban poco a poco, las jornadas seguían siendo extenuantes aunque la gran productividad palpable al final de cada jornada hacía que se olvidaran las duras condiciones de trabajo.

En 1985 los restos humanos ya eran 119 —entre ellos, gran cantidad de piezas dentales—, pero lo mejor estaba por llegar. En ese momento las cuestiones que se planteaba el equipo eran la datación de los fósiles, las formas de vida de los humanos que perecieron allí y cómo habían llegado hasta el yacimiento los restos. Pero lo que más llamaba la atención era que no había ni rastro de industria lítica. ¿Se trataba de una zona acondicionada, no para la vida, sino habilitada como «necrópolis»? Si los fósiles humanos tenían la misma antigüedad que los de fauna… No parecía un lugar de habitación precisamente. No obstante, en aquella época afirmar que se trataba de un lugar de enterramiento parecía demasiado atrevido. Es más, era necesario estudiar en profundidad la geología de la cavidad para poder aventurarse a formular alguna hipótesis.

Hasta 1988 las excavaciones se realizaron sobre el sedimento revuelto por visitantes de otras épocas cercanas, de solo unas cuantas décadas. A partir de 1989 ya se pudo excavar sobre un sedimento intacto y poco a poco se fue reuniendo un material único en el continente europeo. Aunque lo realmente bueno estaba por llegar, la campaña realizada en 1990 dio muy buenos resultados, obteniendo 161 restos fósiles humanos nuevos, que, sumados a los anteriores, daban la cifra nada despreciable de 389. La parte negativa es que el estado en el que se encontraban era muy fragmentario, hecho que limitaba la información que podía extraerse de ellos. Lo que sí aportaba una valiosa información eran las piezas dentales, muy abundantes. Hasta ese momento se contabilizaron un mínimo de veinte individuos, cantidad que si se compara con cualquier otro yacimiento de la misma época resulta extraordinaria. Pero si solo se contaba con las piezas dentales y no con el resto del cuerpo, la información obtenida era muy reducida, por lo que el equipo albergaba la esperanza de hallar otros fósiles aparte de los dientes. Algo se había avanzado, ya que contaban con falanges de manos y pies. En concreto había más de sesenta fósiles de este tipo, hecho muy esperanzador. Esta clase de huesos es extremadamente delicada en cuanto a su conservación, así que era de esperar que si estos huesos aún se mantenían vivos, otros menos delicados aparecerían más tarde o más temprano. Era cuestión de esperar.

Al año siguiente se iban a producir importantes cambios en el organigrama de las excavaciones de Atapuerca. Emiliano Aguirre se jubiló un año antes y en 1991, el triunvirato formado por Juan Luis Arsuaga, José María Bermúdez de Castro y Eudald Carbonell pasaba a encabezar la dirección de los yacimientos. Con ellos se produjeron cambios estructurales y cada uno tomó las riendas de un equipo que trabajaría en un determinado yacimiento. La Sima de los Huesos cayó en manos de Arsuaga y con su estrenado cargo se recuperaron 112 fósiles humanos nuevos. Pero la diferencia con las excavaciones anteriores no fue el volumen de material encontrado, sino la calidad del mismo. Si en anteriores ocasiones el estado de los restos era muy fragmentario, en esta nueva ocasión el grado de conservación era extraordinario. A esto hay que sumarle que se encontraron huesos de zonas del esqueleto sobre las que nada se había hallado en campañas anteriores.

En el seno del equipo crecía el optimismo, el convencimiento de que iban a realizar un gran hallazgo de grandes dimensiones. Pero antes deberían llevar a cabo un trabajo de gran pericia. Habían llegado a un punto donde el sedimento no estaba revuelto y los cuidados debían ser mucho mayores, para registrar con exactitud la posición exacta del fósil en el espacio, y además había que emplear técnicas particulares por el alto grado de humedad con el que estaban trabajando.

Los trabajos continuaron y el fruto del tesón y el esfuerzo llegó en 1992, momento en el que la popularidad de yacimiento se disparó. Inexplicablemente, había pasado desapercibido hasta entonces, probablemente porque los trabajos los estaban llevando a cabo un grupo de desconocidos investigadores españoles. Si los trabajos hubieran estado bajo la dirección de franceses, estadounidenses o alemanes la cosa habría sido bastante diferente. Pero todo iba a cambiar de forma radical. A decir verdad, llegó un momento en el que se pensó que el yacimiento no daría para más y pronto acabarían de excavarlo con los resultados citados, importantes, pero no como para revolucionar la Prehistoria. Pero julio de 1992 quedaría marcado a fuego en la historia de la Sierra de Atapuerca porque comenzó a emerger de entre sus entrañas un tesoro científico de incalculable valor.

Mientras que España y el mundo entero centraba su atención en las Olimpiadas que estaban a punto de comenzar en Barcelona y en Miguel Indurain —ahora explicaremos qué relación existe entre Atapuerca y el ciclista navarro—, que estaba luchando con Claudio Chiappucci y Gianni Bugno por conquistar su segundo Tour de Francia, en la burgalesa Sierra de Atapuerca estaban viendo la luz unos cráneos que iban a suponer un claro punto y aparte en el conocimiento de nuestros antepasados. Tal y como dice el propio José María Bermúdez de Castro, aquel verano se produjo una auténtica orgía de descubrimientos, acompañados —y esto lo dice un servidor— de instantes «prehistóricamente orgásmicos».

Los fósiles más relevantes fueron el cráneo 4, que fue bautizado como «Agamenón», nombre que hacía referencia a uno de los objetos más famosos de la arqueología clásica que todo libro de historia tiene en su interior, la célebre máscara de oro encontrada en las ruinas de Micenas en el año 1876 por el no menos célebre «arqueólogo» Heinrich Schliemann. Su hallazgo fue una auténtica sorpresa y se vivió con asombro y nerviosismo. La mañana del mes de julio se acercaba a su fin y, quebrantando la relativa tranquilidad reinante en la Trinchera del Ferrocarril, a lo lejos, se empezaron a escuchar las bocinas de los vehículos. José María Bermúdez de Castro percibía que el jolgorio se iba acercando a ellos segundo a segundo. Eran los compañeros que estaban trabajando en la Sima de los Huesos. Gritos y caras de alegría y felicidad reflejaban sus rostros al salir de los todoterreno. Aquello no podía indicar otra cosa más que el hallazgo de algo importante. Y así era. Comenzaron a sacar de los coches cajas con los restos excavados en su interior. Entre las personas que observaban el material obtenido estaba el propio Emiliano Aguirre, verdadero impulsor de los trabajos en la Sierra de Atapuerca desde sus inicios. El «padre» de Atapuerca no se creía lo que veían sus ojos. Un José Luis Arsuaga sin una sola cana, camiseta amplia con la típica hechura de los años noventa, pantalones manchados de barro y su característico pañuelo al cuello, mostró a todos el cráneo 4. La pieza tuvo un efecto hipnótico en los allí congregados, como si de un objeto de veneración se tratase. Y lo cierto es que no era para menos. Emiliano Aguirre, a buen seguro que con una mezcla de sentimientos, cogió con sus manos el cráneo aún con barro pegado y miró ensimismado el fósil que supondría un importante punto de inflexión, no solo para Atapuerca, sino para el estudio de la evolución humana. Tras unos segundos en los que Emiliano Aguirre admiró a «Agamenón», Juan Luis Arsuaga explicó el gran número de secretos antropológicos que guardaba la Sima de los Huesos en su interior. El yacimiento sería todo un referente en la Prehistoria europea y mundial.

En cuanto al cráneo número 5, se le bautizó con un nombre más nacional, Miguelón, en reconocimiento a quien en aquel momento copaba las portadas de los periódicos deportivos y no deportivos, Miguel Induráin. Este era el cráneo humano más completo y mejor conservado encontrado hasta ese momento. Otro cráneo más, el número 6, formaba parte de los descubrimientos de aquel año, en este caso de un individuo de algo más de trece años que, por el estado en el que apareció tuvo que ser reconstruido en el laboratorio de Madrid. Tras este delicado proceso se comprobó que también gozaba de un alto grado de conservación. En esta ocasión se decidió bautizar a este joven individuo como Rui, en claro homenaje a un célebre burgalés como fue Rodrigo Díaz de Vivar, el inmortal y legendario Cid Campeador.

El hallazgo de los cráneos 4 y 5 fue de tal relevancia que prácticamente de inmediato se decidió convocar a la prensa internacional, principalmente a los medios estadounidenses, ya que ellos se encargarían de difundir la noticia por todo el mundo. La estrategia funcionó a las mil maravillas, ya que tras la rueda de prensa en Ibeas de Juarros, investigadores de diversos puntos del planeta se interesaron por conocer más datos sobre los hallazgos de la Sima de los Huesos. Tiempo después, Juan Luis Arsuaga, cabeza visible de la excavación, publicó un artículo científico con la descripción.

Los trabajos de excavación continuaron y, en 1994, durante la campaña en la que se produjeron los importantes hallazgos de H. antecessor que sirvieron para describir a la nueva especie —que ya se han detallado en capítulos anteriores— en la Sima de los Huesos también se viviría otro momento de éxtasis, pero en esta ocasión relacionado con otra especie. Fue cuando se exhumó una pelvis prácticamente completa de H. heidelbergensis. En esta ocasión, tratándose de esa parte anatómica, no podía recibir otro nombre que no fuera el de la persona que mejor ha movido esta zona, el rey del rock and roll, el genuino e inigualable Elvis Presley. Pero más allá de su nombre y la importancia de ser una de las pelvis encontradas al completo, este fósil guarda paralelismo con uno de los homínidos hallados en Georgia del que ya hemos hablado: «El viejo de Dmanisi». Elvis debía de pesar alrededor de 95 kilos y mediría 1,75 metros, más o menos. En cuanto a la edad, sus huesos presentan un cierto grado de desgaste y se estima que superaría los cuarenta y cinco años, incluso pudo llegar a los sesenta. Tratándose de Prehistoria, un individuo con esta edad es un auténtico «fósil» viviente. Si en la actualidad pasar de los cien años ya resulta algo excepcional, el caso que nos ocupa es mucho más que extraordinario. Este individuo que surcó los suelos burgaleses debió de conocer a un gran número de generaciones. Además el estudio de los huesos reveló que sufrió graves problemas de espalda, con el añadido de que el proceso degenerativo que sufría a nivel lumbar se fue agravando con el paso de los años. No resulta descabellado pensar que debió de ayudarse de un bastón o báculo, ya que iría encorvado, no se desplazaría con facilidad y sufriría gran dolor, sobre todo en los últimos momentos de vida. Es decir, que estamos ante un caso de discapacidad física. Sus pasos serían mucho más cortos y lentos que los del resto de individuos del grupo, requeriría periodos de descanso prolongados cada poco tiempo y tendría serias dificultades para trasportar algo. Alguien así durante el Neolítico no tendría tanta dificultad para sobrevivir, pero estamos hablando de grupos nómadas que debían estar alerta por si recibían el ataque de depredadores. ¿Qué quiere decir esto? Al igual que en Dmanisi, pese a que no se pueda asegurar nada al tratarse de arqueología y no contar con claras evidencias, todo hace indicar que Elvis no habría sobrevivido mucho tiempo sin la ayuda de los demás miembros del grupo. Para estos, tener que cargar con él debió de ser un gran inconveniente operativo, pero, a diferencia de lo que ocurre en nuestros días, probablemente el respeto hacia los mayores y la experiencia acumulada a lo largo de los años en forma de sabiduría, compensaría cualquier tipo de inconveniente que les pudiera causar. Tampoco debemos olvidar que esta actitud protectora y altruista también tuvo que deberse, en parte, al lazo afectivo reinante en el grupo. Esto no debería ser nada extraordinario, ya que la antigüedad de Elvis está en aproximadamente 500.000 años, bastante menos que el «Viejo de Dmanisi», con el que el grupo también debió de protagonizar actos altruistas para garantizar su subsistencia.

Todos estos fósiles que hemos citado de la Sima de los Huesos están expuestos en un lugar privilegiado, con una perfecta iluminación, en el Museo de la Evolución de Burgos. Por ellos y por los alrededor de 6.000 restos humanos encontrados en este lugar, el yacimiento es único en el mundo.

Excalibur: ¿ajuar funerario?

Aunque en la Sima de los Huesos se hayan encontrado miles de fósiles humanos, la joya de la corona no es ninguno de estos, sino un útil lítico. En realidad encontrar un bifaz en un contexto de H. heidelbergensis no supone nada extraordinario, pero en este caso el entorno en el que se halló y todo lo que lo rodea hace que tenga un carácter excepcional en cuanto al comportamiento humano se refiere.

Su descubrimiento tuvo lugar en la campaña de 1998, en el mismo estrato en el que se encontraron fósiles humanos. Se trata de un bifaz o hacha de mano tallada sobre un núcleo de cuarcita de color rojo. Al igual que los fósiles relevantes tienen su propio nombre, esta extraña pieza fue bautizada con el nombre de Excalibur, en referencia a la mítica espada mágica vinculada con el Rey Arturo. Hay que tener en cuenta que el yacimiento está compuesto de restos fósiles humanos y de fauna y no hay restos de talla, únicamente el bifaz. Este simple dato ya nos aporta información de que se trata de un objeto, cuanto menos, curioso.

Todo sucedió el 9 de julio de 1998, con la campaña de excavación recién iniciada. Los fósiles humanos seguían aflorando del suelo arcilloso, pero algo llamó poderosamente la atención de una de las siete personas que se encontraban excavando en el yacimiento. La arqueóloga Ana Gracia distinguió una pieza que nada tenía que ver con restos óseos, pues se trataba de una pieza lítica. Mientras eliminaba con sumo cuidado las capas de sedimento con palillos comenzó a ver un resto de extrema dureza y color diferente a todo lo encontrado hasta ese momento. Nunca antes había aparecido un resto de talla, ni una sola lasca. Por ello, la aparición de aquel objeto era aún más extraña. La propia Ana relató que al quitar el sedimento de la piedra y al ir perfilándola se percataron de que los bordes de la piedra eran cortantes y estaban tallados, prueba inequívoca del carácter antrópico de la pieza. Indudablemente aquel momento fue sumamente emocionante para el equipo, porque se trataba de algo que nunca imaginaron encontrar. Aquel bifaz, más allá de ser una herramienta del Modo 2, daría mucho que pensar a nivel simbólico, como veremos a continuación.

Junto a Excalibur había una pieza dental humana, un fragmento de cadera y un canino y una costilla de oso. La extracción de la pieza no fue coser y cantar, sino que se llevó a cabo un día después. En este caso la operación la efectuó Ignacio Martínez. Tras extraer el bifaz se lo pasó a Juan Luis Arsuaga para que lo observara de cerca y, acto seguido, se introdujo en una bolsa de plástico trasparente con una palabra escrita con rotulador rojo a lo largo de la misma que rezaba: «Excalibur». En ese mismo momento, el afamado paleoantropólogo e Ignacio Martínez se dieron un apretón de manos, felicitándose el uno al otro, muestra de satisfacción por lo encontrado y lo que podría significar tras su estudio e interpretación.

Interpretación de la Sima de los Huesos

Uniendo todos los datos hasta el momento obtenidos de este yacimiento único, la información sobre los modos de vida de esta especie resulta valiosísima y, en ciertos aspectos, sorprendente.

Vaya por delante que la interpretación de este lugar resulta complicada a pesar del gran número de fósiles humanos y de fauna que se han recuperado. Sin entrar en demasiados detalles de carácter técnico, las conclusiones a las que han llegado son las siguientes. En cuanto al número de individuos encontrados se estima que los allí presentes son no menos de 28, entre ellos, 13 adolescentes, un niño y 14 adultos. Tras los estudios pertinentes realizados a los fósiles, se sabe que los cuerpos llegaron a la sima como cadáveres y no como esqueletos, es decir, tras su muerte fueron depositados en este lugar. Una de las hipótesis iniciales es que se tratase de una trampa natural, cosa que se ha descartado, puesto que, según Arsuaga, todos los rangos de edad no están presentes en el yacimiento, no habiéndose encontrado ningún individuo en edad de lactancia ni ancianos. Por otro lado, tampoco se han encontrado evidencias para afirmar que la acumulación de fósiles humanos se debiera a la acción de otros carnívoros. Lo que sí ha propuesto el equipo encabezado por Arsuaga, aunque es poco probable, es que pudo haberse dado una catástrofe que de forma dramática afectara a este grupo de homínidos.

Algo a tener muy en cuenta de cara a la interpretación de este yacimiento es la citada herramienta conocida como Excallibur, el único elemento lítico encontrado allí. Si lo comparamos con otros muchos bifaces de la misma época, uno no tiene que pararse a pensar demasiado para concluir que esta herramienta, además de ser un útil del Modo 2, se hizo con un fin estético. El material —nada habitual en otras herramientas encontradas en yacimientos cercanos— y su color le dan un toque especial y, aunque probablemente estemos hablando de algo subjetivo, resulta de gran belleza, más una obra de arte que un simple útil. Además los estudios microscópicos realizados han desvelado que, aunque no se puede afirmar categóricamente, pudiera ser que nunca hubiera sido utilizada como hacha de mano. En cuanto a la ejecución, todo indica que fue fabricada con sumo cuidado. Dicho todo esto, podría pensarse que por algún motivo que desconocemos la pieza se le pudo caer al homínido que la portase y cayera en la sima, pero con todos los datos sobre la mesa no resulta descabellado pensar que su fabricación pudo esconder un fin de carácter ritual. Por lo tanto, aunque no todos aceptan la hipótesis, parece que podríamos estar frente a uno de los primeros actos simbólicos realizado por homínidos. La sima pudo haberse convertido en una de las primeras «necrópolis» y el famoso Excallibur en uno de los primeros elementos votivos de nuestra historia.

12. «HOMO NEANDERTHALENSIS»: LOS HOMBRES DEL HIELO

Cuando se habla de Prehistoria entre el público en general uno de los humanos más populares es, sin duda, el Hombre de Neandertal. No sabría explicar el motivo, pero levanta una gran expectación a nivel popular. Probablemente tenga mucho que ver la cantidad de estudios científicos que han salido a la luz en los últimos años, especialmente los de ADN. No hace demasiados años se hablaba de esta especie como de humanos rudos, bestiales, sin sentimientos, poco inteligentes y, claro está, incapaces de crear cualquier atisbo de lo que consideramos arte. De hecho, Hitler, en un intento de crear una raza propia —la aria— quiso borrar cualquier huella que vinculase a los alemanes con este espécimen tan primitivo. Siempre se ha considerado que tanto el arte como la verdadera inteligencia —el comportamiento humano— es algo específico de H. sapiens, evolutivamente muy por encima de la especie con la que convivió varios miles de años.

Sobre su desaparición se han barajado hipótesis, una de ellas un enfrentamiento con H. sapiens en el que, visto lo visto, ya sabemos quién fue el vencedor. Y eso que ambas especies pudieran haberse hibridado, es decir, que tuvieran sexo entre ellas, hasta hace años resultaba algo casi denigrante. Pero los últimos años la Prehistoria ha avanzado enormemente y los neandertales han sufrido —afortunadamente— una gran transformación. Atrás quedaron los mitos y prejuicios y la ciencia ha moldeado, poco a poco, la verdadera identidad de la última de las especies de homínidos que se extinguió, dejando en solitario al hombre actual. Los últimos años, lejos de ver rostros bestializados como tradicionalmente se había mostrado, vemos imágenes de entrañables abuelos, preciosos infantes y adolescentes pelirrojos con los ojos azules como posibles caras de neandertales. Pero lo más importante de todo es que la genética ha demostrado que nuestro ADN tiene un porcentaje de neandertal, es decir que, tal y como los medios generalistas dirían para llamar mucho más la atención, H. sapiens y H. neanderthalensis tuvieron sexo.

A la «bestialización» de los neandertales han contribuido las novelas, películas y series de televisión, en especial las destinadas al público infantil. Puede parecer algo nimio, pero conviene que la fantasía de los dibujos animados sea compatible con un mínimo rigor histórico para no crear imágenes en los niños sobre los prehistóricos que no son ciertas. Los neandertales han sido caricaturizados constantemente. En infinidad de ocasiones los hemos visto conviviendo con dinosaurios. ¿Hay algún disparate mayor que poner a un dinosaurio y un hombre del Paleolítico juntos? Con informarse mínimamente se pueden hacer libros, películas y series de televisión donde se hable de la época prehistórica y no se cometan tales errores. Seguro que muchos consideran esto algo sin importancia, pero si ya es difícil divulgar la Prehistoria y que los no entendidos se interesen por ella y la entiendan, con disparates de tal calibre la tarea se hace imposible. Así no podemos pretender que el gran público tenga una mínima base de conocimiento del pasado remoto.

Se habla mucho de la decadencia de los neandertales. Parece que es un tema de gran interés en los últimos años también para el gran público. Lo que ocurre es que se habla de ellos como si fueran unos «perdedores», y nada más lejos de la realidad. Todas las especies aparecen y se extinguen sin excepción. Unas se desarrollan durante más años y otras durante menos. Unas se extinguen drásticamente y otras lo hacen mediante el mecanismo que llamamos evolución y que convierte a una especie en otra con el paso del tiempo. Así que no debemos olvidar que todas las especies se han extinguido, se están extinguiendo y se seguirán extinguiendo. Que los neandertales llegaran a su fin fue algo natural, les pasa a todas las especies. Eso no es lo más notable de ellos, sino que durante más de 100.000 años habitaron varios continentes del planeta, y además lo hicieron con mucho éxito.

Durante largo tiempo convivieron con otras especies de homínidos y fueron los otros los que desaparecieron. No debemos olvidar que a lo largo de todos estos años de evolución de los homínidos, siempre ha habido etapas en las que varias especies han convivido de forma solapada. La situación actual en la que una sola especie de homínido —H. sapiens— habita el planeta no es la tónica general, de hecho nunca antes se había dado un escenario como este. Por tanto conviene no destacar solo la etapa de la decadencia neandertal, porque las otras fases de su existencia tienen un grandísimo número de aspectos positivos.

Quizá porque llevamos en nuestro ADN carga genética neandertal, en los últimos años se ha producido una cierta rehabilitación de este antepasado. Los neandertales han copado un gran número de portadas de revistas científicas y generalistas, incluso alguna que otra película. Están empezando a emerger del desconocimiento y seguro que nos deparan alguna que otra sorpresa. En la actualidad muchos consideran que los neandertales produjeron, si no arte. Al menos pre-arte, y que algunos de los avances tecnológicos en la etapa final no son tales, sino imitaciones de las conductas del H. sapiens con el que convivían. Como se desprende de lo dicho hasta ahora, durante muchos años se ha minusvalorado y menospreciado a esta especie tan cercana a nosotros en el tiempo. Cada vez comprobamos que eran más «humanos» de lo que se había imaginado. El futuro nos deparará sorpresas y el tiempo, afortunadamente, los está poniendo en su sitio.

El Hombre de Neander

Pese a que los hallazgos de 1856 sirvieron para describir esta especie, los huesos hallados en el valle de Neander no fueron los primeros en aparecer, ya que en 1829 y 1848 fueron descubiertos restos óseos en Bélgica y Gibraltar respectivamente. Ambos quedaron en el olvido hasta tiempo después de hacerse público el hallazgo de los huesos alemanes que darían nombre a la especie.

Todo sucedió en un recóndito valle en las proximidades de la ciudad de Düsseldorf, en la actualidad perteneciente a Alemania pero por aquel entonces parte de Prusia. Hasta el siglo XIX dicho valle era conocido como Das Gestein o Das Hundsklipp, pero desde entonces recibió un nuevo nombre como homenaje al músico y compositor Joachim Neumann. Y cabe preguntarse, ¿qué tiene que ver la denominación «Neanderthal» con Neumann? Todo y nada al mismo tiempo. El músico, de acuerdo a las modas del momento, decidió cambiar su apellido por el de Neander haciendo su nombre más griego. Era una moda similar a la que podemos ver hoy en España, donde algunos autores «americanizan» su nombre con el fin de generar más interés en los lectores o espectadores. Joachim Neander, como él mismo se puso, solía visitar con frecuencia el valle y dar largos paseos por él, de ahí que finalmente decidieran denominarlo Valle de Neander. Pero el «thal» restante, ¿de dónde viene? Estas cuatro letras en lengua germánica significan valle, así que mezclando todo lo dicho el resultado es: Neanderthal.

Una vez resuelto el origen etimológico, el ya conocido como Valle de Neanderthal «devolvería a la vida» a un hombre que en los siguientes años aparecería grabado a fuego en los libros de historia. El acontecimiento tuvo lugar en agosto de 1956. Los trabajadores de la cantera picaban en un lugar muy concreto: la Cueva de Feldhofer. Esta no se encontraba a ras de suelo, sino a unos 20 metros de altura, en un angosto desfiladero. La gruta no era de fácil acceso. El agua del río Düssel corría por el fondo para, no mucho después, confluir con el Rin. Los obreros acondicionaban la cueva para iniciar las labores de extracción cuando, de pronto, se toparon con unos cuantos huesos, hallazgo que les heló la sangre. Desde luego les sorprendió, pero no supieron distinguir si estaban frente a los restos de un oso o los de un humano.

Había varias costillas, una pelvis, un cráneo, huesos del brazo, las piernas y la espalda. Probablemente en otras circunstancias los empleados hubieran seguido extrayendo piedra, que era lo que les interesaba, pero en esta ocasión —por fortuna— tuvieron a bien avisar al propietario de la cantera Herr von Bekershoff, que, lejos de ignorar los huesos, ordenó a sus empleados que los guardasen. Si eran humanos —pensaron los allí presentes— eran realmente extraños. La calota craneal presentaba unas prominencias en la zona superior de la cavidad ocular que daban un aspecto tosco al cráneo, los huesos de brazos y piernas eran especialmente gruesos y estaban curvados, y la frente era muy corta. El caso es que fueron entregados a Johann Carl Fuhlrott, en aquel momento, maestro de una escuela cercana a la cantera.

El 6 de septiembre de 1856, el diario Elberfeld se hacía eco de la siguiente noticia fechada dos días antes, el 4 de septiembre:

Mettman, 4 de septiembre. En el vecino valle de Neander, conocido como «Las rocas», recientemente ha tenido lugar un sorprendente descubrimiento. Durante los trabajos de extracción de piedra caliza, lo que sin duda es un acto terrible desde el punto de vista estético, se ha encontrado una cueva, que en el transcurso de los siglos había sido cubierta por sedimentos de arcilla. Al eliminar esta arcilla, se encontró una costilla humana, que sin duda habría sido olvidada y no tenida en cuenta de no ser, afortunadamente, por el Dr. Fulhrott que se aseguró de que el hallazgo fuera investigado.

Fuhlrott corroboró que estaban frente a huesos humanos, pero al mismo tiempo sabía que algo extraño pasaba en ellos. Por eso decidió acudir al lugar en el que habían aparecido para buscar alguna otra pista que resolviera aquel enigma. Pero los interrogantes fueron los mismos tras visitar la cueva. No encontró nada que le indicase a qué se estaba enfrentando. Estaba claro que aquel esqueleto seguía los patrones morfológicos de los humanos, pero había ciertas peculiaridades que le hacían dudar. Aquellos huesos se escapaban a su entendimiento, por lo que decidió ponerse en contacto con alguien más experto que fuera capaz de interpretar los huesos correctamente. Y no se le ocurrió nadie mejor que el antropólogo y anatomista de origen alemán Hermann Schaaffhausen, científico que defendía con rotundidad ideas evolucionistas y arremetía contra aquellos que mantenían ideas creacionistas. Fuhlrott consiguió que Schaaffhausen se desplazara hasta el lugar donde encontraron los fósiles, que estuvo estudiando con detenimiento.

El dictamen no ofrecía dudas. Para el anatomista aquellos huesos eran humanos y coincidía con Fuhlrott en la extrañeza de su morfología. Y fue un paso más allá: se aventuró a decir que aquel individuo probablemente era de una población bárbara perteneciente al nacimiento de la historia humana. Todo esto se hizo público el 4 de febrero de 1857 en un encuentro celebrado en Bonn por la Sociedad de Medicina e Historia Natural del Bajo Rin. Sin duda, unas ideas muy revolucionarias para su tiempo ya que aún no había sido publicado El origen de las especies de Darwin, lo que sucedería algo más de dos años después. Además, en aquel momento, la sociedad en general se inclinaba hacia las explicaciones con un trasfondo bíblico.

Las reacciones no se hicieron esperar y dentro de la comunidad científica los planteamientos de Schaaffhausen no tuvieron una buena acogida. Por ejemplo, August Franz Mayer, también anatomista, golpeó con especial virulencia las declaraciones de su colega. Le envió una misiva donde le hacía saber que las interpretaciones que había hecho de los huesos eran un clamoroso error inducido por las ganas de ver en aquellas piezas los restos de uno de nuestros antepasados más lejanos. En un primer momento le dijo que aquello se asemejaba más al cráneo de un cánido de época romana, pero rápidamente rectificó, argumentando que los huesos probablemente pertenecían a un cosaco mongol miembro de la caballería rusa que, tras abandonar su ejército en 1814, cuando perseguía al ejército de Napoleón, pereció en el valle en que fue encontrado víctima de una herida. En cuanto a las piernas profundamente arqueadas, la explicación residía en la permanencia toda una vida encima de un caballo, como buen jinete mongol que era. Otra explicación para las anomalías que presentaba era la posibilidad de que hubiera padecido raquitismo. Por este motivo las piernas se le habrían arqueado y —por muy humorística que suene esta explicación, se planteó con total seriedad— los dolores crónicos le habrían obligado a fruncir constantemente el entrecejo, generándose así una deformidad tal como los prominentes arcos supraorbitales. También se planteó que podría ser un antepasado del hombre moderno o que incluso podría estar vinculado de forma directa con razas «inferiores», como por ejemplo los aborígenes australianos. Pero la gota que colmó el vaso y que terminó de respaldar las ideas planteadas por Mayer fueron las declaraciones del por aquel entonces prestigioso médico, político y padre de la patología moderna Rudolf Virchow. Afirmó que los huesos eran de un hombre reciente y que todas esas enfermedades eran producto de una enfermedad, el raquitismo. No hay que olvidar que este médico criticaba duramente cualquier tipo de idea de carácter evolucionista.

Aunque las principales voces del momento recibieron con mucha hostilidad al hombre encontrado en el Valle del Neander, también hubo científicos que defendieron la antigüedad de los huesos. El geólogo William King, profesor del Queen’s College en Galway, Irlanda, donde impartía mineralogía y geología, publicó un artículo en 1864 en el cual explicaba que los estratos en los que fueron encontrados los huesos pertenecían a la época de las glaciaciones, aventurando una datación de 30.000 años de antigüedad. A partir de estos estudios King defendió que los restos fósiles alemanes que tanto debate habían generado no pertenecían a un humano moderno y sí a otra especie de hombre primitivo a la que bautizó como Homo neanderthalensis, a raíz de una reunión científica mantenida en la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia en 1863, un año antes de la publicación de su artículo. King reconocía que los huesos de aquel Neanderthal 1 estaban vinculados con el hombre, pero en su línea evolutiva y encuadrados en otra especie. En este sentido lo calificó como un ser alejado del pensamiento, sensibilidad y raciocinio del hombre. En un fragmento de su artículo decía lo siguiente:

Las facultades distintivas del Hombre son visiblemente expresadas en su elevado domo craneal, una característica que, aunque muy degradada en ciertas razas salvajes, esencialmente caracteriza a las especies humanas. Pero, considerando que el cráneo Neanderthal es eminentemente simiesco, tanto en sus características generales y particulares, yo mismo me siento obligado a creer que los pensamientos y deseos que alguna vez moraron dentro de él, nunca se elevaron más que los de un bruto. Los Andamaneses, es indisputable, poseen la más vaga concepción de la existencia del Creador del Universo: sus ideas sobre este tema, y sobre nuestras propias obligaciones morales, lo ubican muy poco arriba de los animales de marcada sagacidad; pero visto en conexión con la conformación estrictamente humana de su cráneo, son suficientes para identificarlo específicamente con Homo sapiens. Donaciones físicas de un grado menor que esas que aquellas que caracterizan a los Andamaneses no se puede concebir que existan: se mantienen junto a los brutos ignorantes.

Como se dijo al comienzo de este apartado, el descubrimiento del Hombre de Neander no fue el primero, puesto que años antes fueron hallados restos óseos de las mismas características morfológicas en Bélgica y Gibraltar, aunque permanecieron durante bastantes años en el más absoluto olvido. Pero a raíz del descubrimiento y la publicación oficial de la especie H. neanderthalensis los nuevos hallazgos fueron creciendo en diferentes puntos de la geografía europea. En 1866 se descubre la mandíbula de Naulette en Bélgica, en 1874 se localizan más restos neandertales en Pontnewydd, en el sur de Gales, en 1880 en la Cueva de Sikpa en la República Checa, en 1886 nuevamente más restos en Bélgica y la controvertida mandíbula hallada en 1887 en Bañolas, Gerona, entre otros muchos hallazgos.

Todos estos descubrimientos fueron el punto de partida, pero según ha ido pasando los años el registro neandertal ha crecido de forma pasmosa, habiéndose localizado fósiles en el continente europeo, en Oriente Próximo y en Asia. Desde comienzos del siglo XX los descubrimientos relevantes sobre esta especie se multiplicaron. En la actualidad existe ya un fondo muy rico, tanto de restos de la especie como de su cultura material. Paradójicamente, tal y como veremos a continuación, aunque los conocimientos con los que contamos sobre la esfera neandertal son apabullantes, eso mismo no ha hecho más que plantear nuevos interrogantes. Es decir, que aunque durante los últimos años el conocimiento de esta especie se ha hecho infinitamente mayor del que teníamos no hace demasiados años, también las preguntas han crecido de forma exponencial con los nuevos datos que han ido apareciendo.

El «salvaje» y «lelo» neandertal de Boule

Son muchas las historias que se pueden relatar sobre los diversos descubrimientos relacionados con los neandertales. Como ya se ha dicho, desde que se produjo el reconocimiento oficial como especie y con la aparición de nuevos restos fósiles con morfología atribuible a H. neanderthalensis, poco a poco, los integrantes de la comunidad científica fueron aceptando la verdadera posición de esta especie dentro de la evolución humana. Pero también hubo científicos, con frecuencia de pensamiento eurocéntrico, que se negaban a admitir que un ser tan tosco y «bestia» pudiera acercarse a H. sapiens. Por supuesto todo esto tenía que ver con la lucha entre creacionismo y evolucionismo, pero también era una cuestión racial, en la que varios científicos pretendían vincular a los neandertales con tribus de indígenas «salvajes», intentando demostrar que ese linaje tanto a nivel intelectual como emocional era una desviación a punto de extinguirse, mientras que H. sapiens era el culmen evolutivo en cuanto a inteligencia se refería. Todo este pensamiento está muy bien reflejado en la historia del «Hombre de La Chapelle-aux-Saints», conocido también como «El Viejo».

El descubrimiento tuvo lugar en 1908 en la Cueva de La Chapelle-aux-Saints, sita en el distrito francés de Corréze. Tres religiosos fueron sus descubridores: los abates Jean y Amédée Bouyssonie y el abad Bardon. Tal vez estaríamos hablando de una historia completamente distinta si estos huesos hubiesen sido enviados para su estudio a otros investigadores de la época que defendieran la existencia de una fase neandertal dentro del largo proceso evolutivo del género Homo, pero todo sucedió de forma contraria y la historia, vista desde nuestros días, resulta cuando menos curiosa.

Los restos fueron remitidos al paleontólogo francés Marcellin Boule, férreo defensor de la no existencia de un periodo neandertal dentro del linaje humano. Sin duda hoy se le conoce por ser quien primero hizo un estudio de un neandertal completo. El inconveniente fue que, pese a hacer gala de un comportamiento rigurosamente científico, desde el primer momento estuvo condicionado por su ideología, más centrado en demostrar que los neandertales eran una especie tosca, embrutecida y salvaje, más que en lo rigurosamente concerniente a los cambios evolutivos experimentados entre los neandertales y los humanos modernos. Sus estudios aparecieron publicados en varios números monográficos de los Annales de Paléontologie, entre los años 1911 y 1913. En ellos rescató la tesis postulada tiempo atrás por Williams King, negándose a clasificar a los neandertales como una subespecie de H. sapiens, y considerando a estos una especie aislada. Como principal excusa para sus conclusiones utilizó los datos obtenidos al comparar el cráneo del neandertal con uno de un chimpancé y otro de un humano moderno. Además elaboró un molde del cráneo, llegando a la conclusión de que era basto y por ello pensaba que en líneas generales el diseño de su cerebro era simple. Esta era la excusa perfecta para argumentar que las facultades intelectuales estaban muy por debajo de las de los humanos modernos. En cuanto a la capacidad craneana, como la de los neandertales era algo mayor, llegó a la conclusión de que el hecho de tener un cerebro mayor no era sinónimo de mayor inteligencia. De hecho había grandes pensadores contemporáneos que tenían una capacidad craneana considerablemente inferior a la media de los neandertales, incluso menor que el de algunas mujeres.

Hoy en día esas afirmaciones son inconcebibles, pero en su momento parecían cargadas de rigor científico. Otro de los argumentos esgrimidos por Boule fueron las conclusiones a las que llegó tras comparar el dibujo del esqueleto del neandertal recuperado en la Cueva de la Chapelle-aux-Saints y el de un aborigen australiano, que, como ya se ha indicado anteriormente, estaba considerado como de raza inferior. Con esta comparación quería demostrar que individuos como los pertenecientes a las tribus australianas estaban más cerca de los simios y los neandertales que de H. sapiens. Para Boule tanto la columna como las extremidades inferiores de los neandertales se acercaban más a las de un simio que a las de un humano moderno. Del mismo modo afirmó que, aunque tenían una posición bípeda, esta resultaba mucho más imperfecta que las de los individuos modernos. Por descontado, según las afirmaciones de Boule, si en lugar de haber hecho las comparaciones de los esqueletos con un aborigen australiano las hubiera hecho con una raza superior, como por ejemplo un francés de su tiempo, las diferencias habrían sido más acusadas.

Las afirmaciones de Boule no estaban alejadas de la realidad, pero la forma en que fueron expresadas y los motivos que esgrimió son completamente opuestos a lo que la ciencia nos dice en la actualidad. Hoy en día se consideran una rama más del árbol del linaje humano y no parte de una secuencia evolutiva lineal, pero no se trata de cambios morfológicos mejores ni peores, sino de evoluciones en momentos diferentes y adaptaciones válidas para el medio en el que se desarrollaban. Además, Boule, a la hora de reconstruir el esqueleto del neandertal, tomó como rasgos anatómicos ciertas patologías que presentaba el «Hombre de La Chapelle-aux-Saints» y que no supo detectar. Por este motivo representó el esqueleto tipo neandertal con el cuello inclinado y las rodillas flexionadas, haciendo que tuviera una morfología algo simiesca.

Morfología del «Homo neanderthalensis»

¿Qué son los neandertales? En realidad, aunque tienen una gran complejidad a nivel evolutivo, podríamos hacer una definición de esta especie con muy pocas palabras. Los neandertales no son más que una rama del complejo árbol de homínidos que se adaptó y especializó a vivir en el frío. Homo sapiens y Homo neanderthalensis son especies de humanos muy parecidas, pero adaptadas para desarrollar sus vidas en condiciones ambientales diferentes. Se trata de las dos últimas especies de homínidos que han habitado nuestro planeta. Ambas convivieron durante aproximadamente 10.000 años, ganando la batalla de la subsistencia los humanos modernos y quedando relegados a la desaparición los neandertales, aguijoneados de muerte por aquello que Darwin llamó la selección natural. Por ello, antes de detallar su morfología conviene hacer una breve descripción del momento que les tocó vivir y que condicionó su evolución hacia una estructura que les permitió desarrollarse durante miles de años en los que el frío y la rigurosidad climática fue el denominador común.

Antes de hablar del clima es preciso situar cronológicamente a los neandertales. Se trata de una especie que surge en Europa y que más tarde se desplaza a Oriente Próximo y parte de Asia. La cronología de aparición y desaparición plena sería 127.000 BP para el inicio y en torno a 30.000 BP para la desaparición. En los últimos años se han publicado varios artículos sobre la fecha de la extinción de los neandertales, pero grosso modo es la señalada. Aunque habría que puntualizar que, si bien en la fecha de inicio citada ya tenemos neandertales plenos, en torno a 230.000 BP ya tenemos individuos que presentan algunos rasgos que serán característicos de H. neanderthalensis.

En cuanto al ámbito climático, ¿qué ocurrió para que esta especie europea evolucionase de la forma que lo hizo? En otros capítulos ya se han explicado las cronologías de lo que conocemos como Cuaternario, que, como tónica general, podemos decir que está caracterizado por un enfriamiento global del planeta. Las zonas que con más dureza sufrían estos periodos que tenían lugar aproximadamente cada 100.000 años y que conocemos como glaciaciones son las ubicadas en el hemisferio norte. En estos momentos fríos de las glaciaciones, la capa de hielo se extendía por la zona norte de Eurasia y Norteamérica, provocando que el nivel del mar descendiera. Entre los periodos fríos se sucedían periodos cálidos conocidos como interglaciares, como aquel en el que estamos inmensos en la actualidad, llamado Holoceno, que comenzó hace 10.000 años. El resto del Cuaternario se conoce como Pleistoceno, y este se divide a su vez en tres etapas, Inferior (1,7 m. a. - 780.000 BP), Medio (780.000 - 127.000 BP) y Superior (127.000 - 10.000 BP). Es durante buena parte del Pleistoceno Superior cuando aparecen, se desarrollan y desaparecen los neandertales. Hacia 130.000 BP tiene lugar el último interglaciar, periodo en el que sube el nivel del mar y las capas de hielo retroceden. Sin entrar en demasiados detalles, podría decirse que el Paleolítico Medio —periodo de los neandertales— se desarrolla desde la penúltima glaciación —Riss— hasta aproximadamente la mitad de la última —Würm—. Es decir, que aunque vivieron periodos interglaciares, la tónica general fue el frío. Estuvieron inmersos en la Edad del Hielo, iniciada miles de años atrás.

A nivel morfológico son la evolución de H. heidelbergensis, especie de la que ya hemos hablado en anteriores capítulos, por algunos llamados también «preneandertales». Resulta interesante la evolución morfológica que se produce de H. heidelbergensis a H. neanderthalensis, pues en el continente africano se está formando prácticamente al mismo tiempo otra rama del árbol evolutivo que terminará germinando en H. sapiens, como veremos más adelante, con unas capacidades y una morfología diferentes, ni mejores ni peores, simplemente por un proceso evolutivo diferente y de acuerdo al entorno que rodeaba a los individuos.

El primero de los rasgos de los neandertales es su capacidad craneana, muy cercana a la de H. sapiens, entre 1.200 y 1.750 cm³, y la media sería de 1.600 cm³. Se trata de un cráneo bastante grande y alargado. En este punto muchos podrían hacerse una pregunta: si a lo largo de los años se ha relacionado un cerebro más grande con una mayor inteligencia que permite desarrollar ciertas capacidades, ¿no serían los neandertales los más inteligentes al tener el cerebro más grande? En efecto, evolutivamente el género Homo fue teniendo más inteligencia según fue creciendo su cerebro, hecho que le dotó de unas capacidades cognitivas que le permitieron el empleo de diversas técnicas para elaborar útiles, más o menos desarrollados, dependiendo de las especies. Pero no fue únicamente el tamaño del cerebro lo que le dio mayor inteligencia a un humano, sino la relación existente entre el tamaño del cuerpo y la capacidad craneana. Y en esto el neandertal sigue estando por debajo del registro medio de los humanos modernos. Que sirva como ejemplo la capacidad de un cráneo neandertal procedente del yacimiento israelí de Amud, de 1.750 cm³, el individuo con el mayor cerebro que se ha encontrado en el registro fósil. De igual forma podríamos pensar que un elefante tiene un cerebro muy grande, pero si vemos la relación existente entre el cerebro y el cuerpo, el dato dista bastante del de los humanos modernos. Por lo tanto, aquí reside la explicación, al menos así lo dice la teoría, de la inteligencia que tienen unas especies de homínidos y otras.

Volviendo a la descripción morfológica de los neandertales, presentaba un occipital bastante prominente y, probablemente uno de los rasgos más característicos, un torus supraorbital muy pronunciado, formando una proyección ósea a modo de arco justo encima de las órbitas oculares. Este es un rasgo que, más o menos pronunciado, tienen otros homínidos y que prácticamente no presenta H. sapiens. En cuanto a su función, no se tiene muy clara, pudiendo servir para proteger los globos oculares de posibles golpes o absorber tensiones mecánicas en el proceso de la masticación. Por otro lado, los humanos modernos tenemos frente y los neandertales no, pudiendo ser que hiciera una función similar al torus. Tanto el torus como la ausencia de frente, son dos rasgos que proporcionan a los neandertales un aspecto arcaico. Esto último, visto con ojos de H. sapiens, porque, tal y como afirma el paleontólogo de origen sueco Björn Kurtén, los neandertales verían a los humanos modernos morfológicamente como seres un tanto menores, como los pequeños y pequeñas de su grupo. Por el contrario, los modernos verían a los neandertales, por esos dos rasgos, como individuos bravíos y temibles.

La cara estaba proyectada hacia delante, por lo que la nariz tenía un mayor tamaño en comparación con el resto del rostro. En este rasgo muchos investigadores ven una clara adaptación al frío extremo. La cavidad nasal calentaría el aire para ingresarlo en los pulmones a una temperatura que no resultase dañina. Pero también se le ha dado una explicación diferente, que tiene que ver con la biomecánica del aparato masticador. Según esta hipótesis explicativa la cara gozaría de esta morfología para compensar el estrés generado por el uso repetitivo de los incisivos, considerados como la «tercera mano» de los neandertales. Esto explicaría el desgaste que presentan todos los individuos del registro fósil, incluso aquellos que no se encontraban en la etapa adulta. Por lo que se refiere a la mandíbula, es de gran tamaño y robusta, además de carecer de mentón, característica esta última, muy de los humanos modernos.

En cuanto a la parte postcraneal del esqueleto, se produce un acortamiento de las extremidades superiores e inferiores, resultando tanto las tibias como los cúbitos y radios bastante reducidos, la pelvis ancha y el tórax bastante prominente. A pesar de esto la estatura media rondaría los 170 centímetros y el peso estaría entre 60 y 90 kilos. Con estos datos uno se puede hacer a la idea del cuerpo robusto del que gozarían los neandertales. Hoy en día no serían malos porteros de discoteca, algo más bajitos, pero con una corpulencia y un volumen muscular que les haría ser la envidia de los aficionados al culturismo. Hay estudios que avalan que esa estructura postcraneal sería una clara adaptación al frío extremo. Tras recopilar datos de poblaciones que se han desarrollado en ambientes cálidos y gélidos, se ha llegado a la conclusión de que las extremidades tienden a alargarse en zonas con climas cálidos, mientras que en las gélidas, la tendencia es hacia el acortamiento de las mismas. Es decir, que estaríamos hablando de un mecanismo que favorecería la termorregulación del cuerpo en ambientes extremadamente gélidos. Si ponemos esto en relación con el clima al que tuvieron que hacer frente los neandertales, resulta evidente que se trata de una clara adaptación.

Nos queda el asunto de la pigmentación de la piel. Este ha sido uno de los últimos rasgos que han logrado descifrarse de los neandertales, evidentemente, no gracias al registro fósil, sino a los recientes estudios de ADN neandertal. He aquí otro de los grandes mitos que tanto daño ha hecho una divulgación mal hecha. Hice la prueba con varias personas que no están relacionadas ni interesadas especialmente en la Prehistoria. Al preguntarles qué pensaban acerca de la pigmentación de la piel de los humanos modernos y los neandertales, la respuesta fue generalizada. Para algunos los neandertales eran negros y otros contestaron que la imagen que tenían era de humanos más oscuros que nosotros. ¡Error! Era justo al revés. Los humanos modernos teníamos una pigmentación muy oscura de la piel, mientras que los neandertales tenían una piel bastante blanquecina. ¿Por qué? Todo está relacionado con la cantidad de insolación que recibe un determinado individuo. Sin entrar en demasiados tecnicismos, tener un color más oscuro o más claro de piel no es más que un mecanismo de defensa para evitar los problemas que nos causarían tanto el exceso como la ausencia de insolación. ¿Quién suele quemarse con mayor facilidad en la playa y quién debe echarse una crema con mayor protección? Aquellos que tienen una piel más blanca, tan fácil como eso. Todo está relacionado con la producción de la vitamina D-3, indispensable para el correcto desarrollo de los huesos. Todos necesitamos la misma cantidad de esta vitamina, pero dependiendo de la cantidad de luz ultravioleta nuestro cuerpo se adapta —con el paso de miles de años de evolución— a situaciones de exceso y a las deficitarias. Se trata de un filtro natural que hace posible nuestra subsistencia ante cualquier posible escenario de insolación. Por eso aquellos individuos ubicados en latitudes medias y altas tenderían a tener una piel más blanca que los de latitudes más bajas, que tendrían una piel más oscura. Es decir, que los neandertales se convirtieron en individuos de piel blanca y los humanos modernos éramos —en origen— de piel negra. Además estudios genéticos han revelado que los neandertales eran pelirrojos, de ojos claros y probablemente tuvieran pecas. ¡Completamente diferentes a la imagen que años atrás se dio de esta especie! En la realización de este tipo de investigaciones cabe destacar los datos obtenidos en un yacimiento español ubicado en Asturias, la Cueva de «El Sidrón», de vital importancia para el estudio del ADN Neandertal.

Por último aunque no se trata de un rasgo morfológico como tal, hay que hablar del lenguaje, que está determinado por ciertas capacidades cognitivas pero también por rasgos morfológicos, como la existencia del hueso hioides. Este hueso no garantiza que los neandertales tuvieran un lenguaje y de hecho muchos investigadores consideran que esta característica es un rasgo definitorio de H. sapiens que lo diferencia de todas las demás especies, incluidos los neandertales. Pero la genética puede dar pistas en este sentido, como así ha ocurrido en los citados estudios de ADN de la cueva asturiana. Simplificando mucho, diremos que se ha localizado en los neandertales el gen FOXP2, encargado de que los cerebros tengan una estructuración neural que permita el lenguaje. Si a esto le sumamos la existencia a nivel morfológico de un órgano fonador, se puede deducir que hay bastantes probabilidades de que esta especie tuviera un lenguaje, tal vez con un menor rango de sonidos y unas construcciones menos complejas, pero al fin y al cabo se trata de comunicación por medio de lenguaje. Además, probablemente se ayudasen del lenguaje gestual.

Hay un gran debate abierto sobre la existencia o no del lenguaje neandertal. Lo que sí se puede decir es que las capacidades —el gen encontrado— y el órgano fonador lo tenían, si lo utilizaron o no, ya es más complicado de averiguar. Para ciertos investigadores el arte presente durante el Paleolítico Superior es la forma de expresión gráfica del lenguaje, ya en exclusividad de H. sapiens.

Musteriense o Modo 3

Con los neandertales el desarrollo tecnológico dio un paso de vital importancia. Aunque ahora lo veremos en profundidad, grosso modo podría decirse que se pasó de elaborar los útiles sobre el propio núcleo, como ocurría en los Modos 1 y 2, a trabajar y preparar el núcleo para extraer una pieza de tamaño y forma determinados con la que elaborar el útil, o lo que es lo mismo, se ponía en práctica una cadena operativa de mayor complejidad. Es decir, que si lo comparásemos con una partida de ajedrez, H. neanderthalensis era capaz de pensar unos movimientos por delante que los otros homínidos que utilizaban tecnología del Modo 2 o anteriores. Veámoslo con detalle.

El Musteriense —el más generalizado aunque no el único— o Modo 3 es el complejo industrial desarrollado durante el Paleolítico Medio. Su definición se la debemos al arqueólogo y antropólogo francés Gabriel de Mortillet, utilizando el nombre de los abrigos de Le Moustier, donde localizó en 1860 un gran repertorio de industria lítica atribuible a H. neanderthal. Este complejo se caracteriza fundamentalmente por el trabajo sobre lascas. Y dentro de él, una de las técnicas más innovadoras y representativas de este momento es la Levallois. ¿En qué consiste? Se trata de un método de obtención de lascas sobre las que trabajar para la fabricación de un útil. Es decir, se trabaja sobre un núcleo para después extraer lascas con una morfología previamente definida. Mediante esta técnica se elaboraban, por un lado, lascas para la fabricación de útiles, pero también se obtenían puntas. La pericia del tallador debía de ser muy elevada, ya que una vez preparado el núcleo, con un golpe seco obtenía la lasca sobre la que fabricar el útil. En el caso de las Levallois, con tres pasos se perfilaba la punta sobre el núcleo. El último era el golpeo para extraer la lasca de dicho núcleo, ya con la morfología de punta. Estas puntas están caracterizadas por presentar un dibujo de «Y» invertida en el anverso de la pieza.

Aunque esta técnica se vincula directamente con el tecnocomplejo Musteriense, es en este momento cuando se generaliza, apareciendo más escasamente durante el final del Achelense o Modo 2.

En cuanto a la tipología del Musteriense, aunque se utilizan piezas de periodos anteriores y posteriores —ya hemos dicho que la Prehistoria no son matemáticas ni uno se acuesta siendo de una especie o desarrollando una tecnología y se levanta perteneciendo a otra y fabricando otro tipo de herramientas—, las características de este momento son básicamente cuatro. En la caja de herramientas neandertal nunca faltaban las raederas, los denticulados, las muescas y las puntas musterienses.

Las raederas son utensilios elaborados sobre lasca. En uno de sus lados se golpea con un percutor realizando levantamientos que crean pequeños filos cortantes. Hay una tipología muy variada. Principalmente serviría para raspar pieles de los animales, eliminando de esta la carne y la grasa, o para desbastar la madera, entre otras cosas. Las muescas son útiles realizados sobre una lasca que presentan una muesca en uno de sus filos y los denticulados presentan no una sino varias muescas en un mismo filo. La función es similar a las de las raederas. Por último, las puntas, son útiles sobre lasca en cuyos bordes se ha trabajado para lograr una morfología de tipo triangular. Enmangando la punta se obtendrían objetos arrojadizos con fines cinegéticos, y sin enmangar podrían tener una función similar a las raederas. Aunque sobre este asunto no todos los arqueólogos se ponen de acuerdo y los hay que piensan que las puntas se utilizaron como cuchillos, otros defienden que efectivamente fueron utilizados como elementos arrojadizos. En todo caso, estudios realizados sobre la anatomía tanto de neandertales como de humanos modernos han revelado que debieron arrojar lanzas con bastante frecuencia por las asimetrías encontradas en el desarrollo del húmero, como ocurre en tenistas, que hacen un movimiento repetitivo muy similar al lanzamiento de una jabalina.

A medida que vamos avanzando en el tiempo, las técnicas de fabricación se van volviendo más precisas y los útiles se van reduciendo en tamaño. Útiles como los bifaces —típicos de periodos anteriores— se siguen utilizando en esta época, pero son de menor tamaño y presentan una mayor simetría. Todas estas mejoras y nuevas técnicas hicieron que esta especie se adaptase mucho mejor al medio y ganase en eficacia con la utilización de su nuevo repertorio de herramientas.

Modos de vida

Los neandertales, originarios de Europa, se extendieron y ocuparon Eurasia, no llegando a penetrar en África. El periodo en el que vivieron estuvo caracterizado por no ser homogéneo a nivel climático, pero lo que más abundó fue el frío. Fue una especie fuerte que tuvo que hacer frente a grandes inclemencias, moviéndose constantemente de un lado a otro en busca de recursos que le garantizasen la subsistencia. Se vieron obligados a un nomadismo constante, persiguiendo las zonas que les ofrecían recursos tales como la recolección y la caza de herbívoros, no sin el firme peligro de tener a grandes y temibles carnívoros haciéndoles la competencia. A pesar de ese ir y venir de un lado a otro, luchando frente a las duras condiciones climáticas, han dejado algunas evidencias de su paso en el registro arqueológico, no conservándose otras muchas puesto que una vida errante como la que llevaban, ocupando terrenos meramente de transición y con una baja temporalidad, hace que sea complicado en muchas ocasiones que sus vestigios arqueológicos queden archivados en el interior de la madre tierra. Lo que sí sabemos es que estos grupos ocuparon diversos biotopos y diversos territorios, al aire libre, en cuevas o abrigos, a nivel del mar o en zonas de montaña. Para hacer frente a las adversidades debían conocer a la perfección el terreno y explotar al máximo sus recursos. En tiempos de bonanza climática recurrirían más a la recolección, en tiempo de mayor rigor climático debían buscar el alimento en la caza de herbívoros, además porque necesitaban cubrir las necesidades mínimas de su cuerpo, ingiriendo altas dosis de calorías. Tampoco debemos olvidar que aunque muchos investigadores no consideran que los neandertales fueran carroñeros de base, no rechazarían alguna oportunidad que se les presentase de aprovechar un animal muerto que encontrasen a su paso y del que pudieran obtener algún provecho alimenticio. Dependiendo de la zona donde estuvieran los grupos, sus movimientos eran mayores o menores, como ocurría en Europa Central y Oriental, donde los desplazamientos —por la rigurosidad del clima— eran más extensos que en Europa Occidental. ¿Cómo es posible conocer sus movimientos? Mediante el estudio de los diferentes grupos, teniendo en cuenta el lugar en el que se proveían de las materias primas —como el sílex— para la elaboración de sus herramientas. Habitualmente recorrían entre cinco y veinte kilómetros para obtenerlas.

A pesar del mencionado alto grado de nomadismo, cuando encontraban un territorio con recursos que explotar, continuaban en él hasta agotarlos, gozando de pequeños periodos de cierta estabilidad, asentándose mínimamente. Podemos hablar de lugares de asentamiento con diversas funciones. Por un lado los campamentos-base o hábitat principal, en los que los grupos se establecían en periodos más o menos largos y regresaban en periodos en los que les era posible seguir explotando los recursos que les ofrecía el entorno. En estos asentamientos realizaban su día a día, las actividades cotidianas del grupo. Otro tipo de yacimientos son los conocidos como talleres. Se trata de lugares próximos a las zonas de obtención de la materia prima lítica. Los grupos acudían a estos lugares para la elaboración de herramientas que utilizarían con fines cinegéticos y en su día a día. En estos lugares es habitual hallar restos de talla así como piezas que descartaban durante su elaboración —al romperse o al no conseguir la morfología deseada—, no encontrándose prácticamente restos de fauna. En tercer lugar estaban los altos de caza, espacios utilizados durante periodos relativamente cortos, durante la caza. Y por último, los conocidos como Kill sites, lugares de descuartizado, sitios donde se abatían las presas o se procesaban las capturas. En estos yacimientos podrían descuartizar a la víctima o transportar al lugar de hábitat principal aquellas partes del animal que les interesaban por la obtención de material cárnico, así como otras partes como huesos, tendones o ligamentos, que les serían de utilidad en otros ámbitos del día a día.

No se puede decir que sea clara la estructuración del hábitat durante el periodo de los neandertales, pero sí se distinguen diferentes espacios con diversas funciones. En algunos yacimientos se aprecia la colocación de estructuras de piedras a modo de paravientos. También se han detectado numerosos hogares que nos hablan de una cierta estructuración del espacio. En España contamos, en este sentido, con un lugar paradigmático, como es el Abric Romaní en Barcelona, donde se han localizado un alto número de hogares de diversa índole. Paradigmático también resulta el yacimiento israelí excavado por el arqueólogo Ofer Bar-Yosef. Además de haberse encontrado allí el famoso neandertal conocido como «Moshe» —de los esqueletos neandertales más completos hallados, con una antigüedad de alrededor de 60.000 años—, también ha sido numerosísima la cantidad de hogares hallados, superponiéndose unos con otros.

Los neandertales se vieron obligados a vivir en distintos nichos ecológicos, lo que les obligó a poner en práctica diversas estrategias adaptativas, pero en líneas generales se les considera carnívoros por encima de todo, aunque su dieta se cumplimentó con vegetales y recursos marinos. Se ha calculado que esta especie necesitaría un mínimo de cuatro mil calorías diarias para cubrir sus necesidades energéticas.

Tiempo atrás, en la década de los ochenta, investigadores como el arqueólogo norteamericano Louis Binford defendían que los neandertales estaban muy lejos de ser buenos cazadores y pensaban que la carroña era la principal fuente de obtención de proteína animal. Con el paso de los años, aunque sigue habiendo unos pocos investigadores que defienden estos planteamientos, hay un consenso bastante generalizado que describe a los neandertales como grandes cazadores y además se tiene la idea de que desarrollaron importantes y complejas estrategias de caza. Esto no quita, como ya hemos avanzado, que se sirvieran de un «carroñeo fortuito» en determinadas situaciones. Si se topaban con un animal en buen estado no iban a renunciar a ello.

El registro arqueológico cuenta con diversas lanzas que sugieren que eran cazadores de corta distancia, aunque también hay yacimientos en los que hay documentadas armas de carácter arrojadizo. También se piensa que desarrollarían planes de caza que llevarían a grupos de animales a precipitarse al vacío en barrancos, consiguiendo así una muerte masiva sin tener que recurrir a peligrosas técnicas donde tuvieran que acercarse mucho más a las presas. De esta forma, los animales muertos por el impacto de la caída, serían despiezados con rapidez y los transportarían a los campamentos base para su consumo y conservación mediante diversas técnicas como el ahumado, la congelación, la desecación, etc. Cazaban muchos bisontes, renos y caballos en momentos fríos. Los caballos, ciervos, corzos, rebecos y cabras montesas fueron especies habituales en su dieta en momentos de menor rigurosidad climática. Mediante estudios de los restos encontrados en los yacimientos, se ha llegado a la conclusión de que la fauna que consumieron, en gran medida, fue cazada por ellos. En cuanto al carroñeo, además de que aprovecharían todo aquello que les sirviera como alimento para el grupo, también harían acopio de la piel para fabricar ropas, tendones para utilizarlos como cordajes, tripas para la realización de bolsas y cornamentas y huesos con diversos fines. Además de aprovechar los animales que encontraban en su camino, utilizarían técnicas como la de observar el vuelo de aves carroñeras para detectar una posible pieza que les pudiera ser útil. Sobre la recolección, aunque no hay forma de obtener demasiada información de su porcentaje real dentro de la dieta, sí que se han encontrado en el registro arqueológico restos de semillas y cáscaras de frutos secos que evidencian que tenía una cierta importancia. Por último, la pesca debió de ser algo ocasional, pero a lo que también recurrieron. No tenemos constancia en el registro arqueológico de herramientas específicas para ello, pero sí se han encontrado restos óseos de pescado.

En el terreno social, sobre las etapas de la vida en el periodo neandertal, se puede hablar de varias fases claramente diferenciadas. En cuanto a la fecundidad de los grupos, se piensa que la vida reproductiva no superaría el techo de los veinte años, con alrededor de cinco embarazos a los largo de su existencia. Esta cifra, dentro del mundo neandertal resulta muy escasa si tenemos en cuenta las duras condiciones a las que se vieron expuestos y la altísima mortalidad infantil. Sobre el embarazo, aunque es necesaria la obtención de más datos —encontrar pelvis femeninas en perfecto estado— se piensa que el periodo de gestación debió de ser prácticamente el mismo que el de los humanos modernos. Respecto a la cópula, en los humanos modernos no existía un periodo de reproducción anual, pero se piensa que las duras condiciones climáticas invernales y la mayor o menor escasez de alimentos propiciarían concepciones durante estaciones como el verano, teniendo lugar los partos en las primaveras. En los partos, los neonatos nacían con el cerebro poco desarrollado y, al igual que H. sapiens, iba aumentado su volumen con el paso de los años. Algo diferente resultaba la llegada a la madurez en los neandertales. Algunos expertos han establecido que la madurez dental se alcanzaba en esta especie un 20 por ciento antes que en los humanos modernos. Tomando como referencia las muelas del juicio, mientras que en los humanos aparece alrededor de los diecinueve años, en los neandertales salían a los quince, estableciendo esta como su edad de madurez biológica.

No todo está claro sobre la diferenciación entre sexos. Pese a que durante muchos años en los museos se ha representado a los miembros masculinos cazando y a los femeninos realizando labores de recolección y cuidado de los niños, se ha detectado una gran número de esqueletos femeninos que presentan huellas de traumatismos por haber participado en actividades de riegos del día a día, probablemente en acciones cinegéticas. Asimismo resulta muy interesante que los fósiles, tanto de un género como de otro, presenten vestigios de heridas o enfermedades porque eso quiere decir que algunos individuos superaban tales trances, o al menos no les provocaban la muerte, sino que continuaban con sus vidas. Probablemente con reducciones de movilidad y ciertos inconvenientes, pero seguían su andadura en un medio tan hostil como fue el que les tocó vivir.

Entre las enfermedades más comunes de esta especie destacan las dentales. Como ya hemos indicado, se considera que la tercera mano de los neandertales era la boca, por ejemplo para curtir pieles, por lo que sufrieron un gran desgaste de la dentición así como enfermedades relacionadas con la dentadura. Pero lo que más llama la atención son aquellos que sufrieron traumatismos, incluso amputaciones, y a pesar de ello continuaron viviendo durante años, prueba inequívoca de que tenían medios para curar enfermedades, por un lado, y por otro, de que, al igual que hemos visto en etapas anteriores tanto en H. georgicus como en H. heidelbergensis, los miembros del grupo cuidaban de otros integrantes que por algún motivo presentaban algún tipo de minusvalía. Vemos un claro ejemplo en el ya mencionado «Viejo de La Chapelle-aux-Saints», que murió alrededor de los cuarenta años, además de con artritis, con ausencia de piezas dentales, que le faltaban desde años antes de su fallecimiento. Pero esto no era todo. Presentaba también un defecto en los oídos que debió de dejarle, si no sordo, casi sordo. A pesar de todas estas minusvalías salió adelante. Tenemos otros ejemplos en los Montes Zagros, Iraq, donde se han recuperado los restos de diez individuos, la mayoría de ellos con heridas de especial relevancia. También el más conocido neandertal, el hallado en el Valle de Neander, un ejemplar adulto de bastante edad, debió de sufrir cuando era pequeño algún tipo de traumatismo en uno de sus codos, imposibilitándole para realizar el juego completo.

Pero el caso más sorprendente de todos es el de un individuo localizado en el yacimiento iraquí de Shanidar. El conocido como Shanidar 1 presenta malformaciones en los oídos. En su juventud tuvo un accidente, el impacto con algo que provocó una clara deformación de una de las zonas oculares que le haría perder la visión de este ojo. Además este impacto también dañó su cerebro y, casi con total seguridad, le acarreó lesiones más graves como la pérdida total o parcial de la movilidad de la parte derecha del cuerpo. En la pierna también presentaba varias fracturas que le dejarían secuelas, posiblemente cojera. Y por si esto no fuera poco, también sufrió la amputación de uno de sus brazos. Guardaba ciertas similitudes con el valeroso militar español D. Blas de Lezo, conocido como «El medio hombre» por la cantidad de secuelas que dejaron en su cuerpo las heridas sufridas en combate. En este caso se trata de algo más heroico si cabe porque estamos hablando de época neandertal, donde la media de edad sin padecer enfermedades importantes ya era baja, así que lograr sobrevivir a todo esto fue una auténtica proeza, tanto a título individual como a nivel grupal. Es decir, que entre los neandertales —si ya se dio en etapas anteriores, en este caso con más motivo— existía el sentido de la solidaridad y se cuidaban los unos a los otros.

Sin duda, lo que se acaba de comentar dista de otras actitudes detectadas, como el infanticidio. Aunque no se sabe a ciencia cierta si fue algo premeditado o no, las estadísticas están ahí y las muertes infantiles son muy abundantes en el registro fósil. Pudieran relacionarse con la alta tasa de mortalidad en la etapa infantil, pero hay quien ve más bien la aplicación de un método de control de la población, en especial para momentos de carestía en que les era imposible alimentar a más miembros sin que los demás dejaran de percibir sus menús para garantizar la subsistencia.

La esperanza de vida de los neandertales no era demasiado alta, sobrepasando difícilmente y en casos excepcionales, los cuarenta años. Hubo periodos en los que se produjeron momentos críticos donde fallecía un número mayor de individuos. Por un lado, como ya se ha dicho, la edad infantil era una etapa peligrosa; entre los quince y los veinte años también se produjeron muchas muertes, principalmente por el estilo de vida y los peligros que conllevaban las actividades cinegéticas, y por último, a partir de los treinta y cinco el pasar a mejor vida por ancianidad podía suceder en cualquier momento. Los individuos masculinos —probablemente por no tener que pasar por los complicados partos— tuvieron una esperanza de vida mayor que las féminas del grupo.

Aunque no contemos con un registro arqueológico que nos hable de jerarquización, sí que debieron de tener una cierta organización en cada uno de los grupos. Algunos investigadores han llegado a afirmar que pudieron existir grupos de hasta cien individuos, pero la idea más generalizada entre la comunidad científica es que eran de tamaño reducido y estaban compuestos por no más de treinta integrantes, a veces incluso bastantes menos. Probablemente los miembros masculinos tendían a permanecer en el mismo grupo mientras que los del sexo opuesto tendían a abandonar el grupo y formar parte de otros, tal vez como medida para no debilitar a los futuros descendientes por medio de la endogamia y garantizar así la subsistencia de la especie. A esta conclusión se ha llegado por los datos obtenidos en la cueva asturiana de El Sidrón, donde se han realizados estudios de ADN sobre los restos fósiles de un grupo de doce individuos hallado en la galería de «El Osario». La existencia de esta zona del yacimiento podría deberse a que parte del grupo estaba en el interior de la gruta cuando un derrumbe inesperado los sepultó segándoles la vida. Por ello los datos obtenidos de consanguinidad entre los integrantes del grupo dan una idea de la mucha o poca variabilidad genética de las unidades familiares. De los hallados, seis son adultos, mitad hombres y mitad mujeres. Hay tres adolescentes con edades entre doce y trece años. Y por último, los tres pequeños, con edades de diez, ocho y dos años. Tras los análisis de ADN mitocondrial, estas fueron las conclusiones a las que llegó el equipo interdisciplinar de la Cueva de El Sidrón:

Para clarificar la terminología, denominamos cada linaje mitocondrial distinto por una letra (A, B o C) […]. El linaje A es el mayoritario y está presente en los tres adultos masculinos (individuos 1, 2 y 6), un adulto femenino (individuo 5), dos adolescentes (adolescentes 2 y 3) y el Juvenil 1. Es decir, 7 de los 12 individuos de El Sidrón tienen este mismo linaje. El B está presente en un único individuo, una mujer joven (individuo 3), y el C está presente en 4 de los doces individuos (individuo 4, adolescente 1, juvenil 2 e infantil).

Si miramos la distribución de sexos, edad y linajes de los individuos, descubrimos un detalle interesante: todos los adultos masculinos poseen el mismo linaje mitocondrial (el A), mientras que las tres mujeres adultas poseen linajes mitocondriales que son distintos entre sí (A, B y C). Esto es lo que esperaríamos por un fenómeno de estrategia reproductiva que en genética de poblaciones se conoce como patriolocalidad. Esto ocurre en algunas sociedades humanas, en las cuales las mujeres se desplazan a los sitios de residencia de sus parejas, mientras que los hombres permanecen con sus entornos familiares.

[…]. Desde un punto de vista social, la patriolocalidad tiene también algunas consecuencias como el hecho de que los hombres estén relacionados por vínculos familiares (y por tanto, por redes de poder establecidas) y las mujeres se hallen, al menos hasta que tienen descendencia, en una posición social más débil. Sea como sea, los linajes mitocondriales de El Sidrón parecen indicar que los neandertales practicaban la patriolocalidad (es decir, la mayor movilidad entre grupos de las mujeres), igual que algunos grupos de cazadores recolectores actuales.

Al mismo tiempo, el hecho de que doce personas tengan únicamente tres linajes indica que los grupos neandertales eran muy poco diversos genéticamente.

Con total probabilidad, en cierto momento tendrían lugar reuniones de grupos de neandertales en las que se produciría intercambio de información entre unos y otros y, tal y como se desprende del estudio genético, la salida y entrada de miembros femeninos de cada grupo, sabedores probablemente de que la endogamia no haría más que debilitar la genética del propio grupo.

Otro punto que cabe destacar, bien por la escasez en el registro o por su inexistencia es la escasa conflictividad. Hay casos en los que se ha podido documentar violencia entre los propios neandertales, pero, a menos que en el futuro aparezcan nuevos yacimientos que aporten información en este sentido, el denominador común es la ausencia de evidencias acerca de violencia entre los mismos individuos de la especie. No obstante, la ausencia en el registro no quiere decir que no existiera sino que no se ha logrado documentar convenientemente.

Y por último, en relación a las conductas neandertales, hay que citar el canibalismo. Si bien en los inicios de la investigación encontrar casos de canibalismo dentro de los neandertales era una excepción con el paso de los años se ha logrado documentar en algunos otros yacimientos. Además, lejos de verlo como algo repugnante y despreciable, propio de seres carentes de humanidad, hay que mirarlo desde otro punto de vista, pues en muchas de las etapas de la Prehistoria se ha documentado esta práctica, incluso en grupos de cazadores recolectores de época contemporánea. Por lo tanto, ver o intentar entender la antropofagia en época neandertal con la mentalidad y moralidad de una persona del siglo XXI sería un craso error. Veamos cuáles son las evidencias y las lecturas que pueden hacerse. El caso paradigmático de antropofagia de época neandertal tuvo lugar en el abrigo de Krapina, Croacia. Su descubrimiento data de 1899 y siete años más tarde se presentó un informe realizado por el geólogo, paleontólogo y arqueólogo de origen croata Dragutin Gorjanović-Kramberger. Sus conclusiones no dejarían indiferente a nadie, porque mostraba que no tenía duda de que los fósiles humanos que había estudiado presentaban marcas de corte, huellas de combustión, fracturas para la obtención de tuétano… Todo ello de origen antrópico. Es decir, que los habían hecho sus propios congéneres. También se han presentado estudios que concluyen que tras esos restos humanos no está la mano de los propios humanos. Pero las conclusiones más generalizadas y las hipótesis de la mayoría de los científicos respecto a la práctica de canibalismo por parte de grupo de neandertales es que se trata de una realidad. Aunque no se manifiesta en todos los yacimientos, sí que hay varios en los que está documentado.

Lo más interesante y más complicado de todo esto es llegar a conocer las motivaciones de estos individuos con este tipo de prácticas. Existen dos posibilidades fundamentalmente. Bien que se tratase de un canibalismo gastronómico, recurriendo de esta forma a sus propios congéneres en épocas de carestía cárnica, o bien que se tratase de un canibalismo ritual, mediante el que los individuos, gracias a la ingesta de sus propios congéneres, adquirirían sus propiedades. No hay duda de que se dio, pero la intencionalidad ni la sabemos ni probablemente la sabremos. Desgraciadamente es complicado que resolvamos este gran enigma.

Esfera simbólica

Lo que atañe al mundo simbólico de los neandertales ha generado una gran controversia durante años, aunque últimamente muchos más investigadores están de acuerdo en que su mundo simbólico no difería mucho del de H. sapiens. Evidentemente los neandertales no produjeron un arte como el que aparece en el Paleolítico Superior, con una importante carga simbólica, pero el registro arqueológico —aunque mucho menor que el del hombre moderno— sí que ha encontrado evidencias que nos hablan en este sentido.

Entre las manifestaciones «artísticas» —algunos investigadores consideran estas manifestaciones neandertales como pre-arte— contamos con objetos de varios tipos. En yacimientos de cronología neandertal se han encontrado restos óseos de fauna con marcas que no tienen un fin económico, es decir, que no fueron hechas a la hora de descarnar el hueso. Se trata de trazos que bien pudieron ser realizados con un fin artístico o de otro tipo, pero está claro que no por motivos económicos. Tal es el caso del yacimiento francés de La Quina o el alemán de Bilzingsleben, donde se han recuperado piezas con diversos trazos. En este sentido, un fragmento de hueso de reno hallado en Les Pradelles (Francia) presenta una serie de líneas paralelas que podrían encerrar un fin estético o haber sido trazadas para contabilizar algo, pero no se trata de cortes económicos. También se han localizado grabados en soporte pétreo, como en Champlost (Francia) o Umn ek Tlel (Siria). Un claro ejemplo es el hallazgo realizado en 2012 de un grabado en la célebre cueva gibraltareña de Gorham, como veremos más adelante, último reducto neandertal. Tuve la oportunidad de entrevistar para mi programa de radio Ágora Historia a Joaquín Rodríguez Vidal, que, junto a su equipo, localizó y estudió el curioso grabado. En un primer momento se percataron de que aquellas líneas —se trata de un simple grabado de líneas cruzadas— desde el punto de vista geológico, no les parecían naturales, sino que podrían tener un origen antrópico. Los análisis a nivel cronológico han revelado que el grabado tiene, como mínimo 40.000 años, aunque podría ser más antiguo. Evidencias de este tipo hablan de una cierta destreza manual y, lo más importante, cierta capacidad de abstracción para realizar la representación que algunos investigadores se habían negado a reconocer tiempo atrás en los neandertales.

Si hay un objeto que destaca por su curiosidad y por las diversas interpretaciones que sobre él se han realizado es la famosa supuesta flauta descubierta en la cueva eslovena de Divje Babe. Se trata de hueso de oso fracturado en el que aparecen cuatro perforaciones alineadas. Para algunos investigadores se trata de una flauta —que se convertiría en el primer instrumento musical de la historia—, mientras que otros consideran que los orificios no son más que marcas dejadas en el hueso por carnívoros al extraer la carne, es decir, marcas económicas. A día de hoy son muchas más las preguntas que las respuestas sobre este objeto. De lo que no hay tanta duda es de que los neandertales perforaron falanges de herbívoros que inicialmente se interpretaron como silbatos, pero parece que luego ha quedado demostrado que el origen de los agujeros fue el mordisqueo por carnívoros.

De lo que si se tiene mayor información es de los pigmentos. Un gran número de yacimientos presentan bloques de manganeso —negro— y de ocre —amarillo, rojo y marrón—. En dichos bloques dejaron marcas para extraer colorante y aplicarlo probablemente sobre la piel como medicamentos, para la protección solar, etc.

Del mismo modo que podemos hacer cualquiera de nosotros cuando vamos un día al campo, los neandertales recogieron objetos que por su morfología o por cualquier otro motivo les parecían curiosos, dignos de llevarlos con ellos, tal vez a modo de amuletos. No se trata de objetos modificados por los neandertales sino que los guardaron y transportaron por su carácter exótico o por su rareza.

Y por último, cabe destacar que utilizaron objetos de adorno personal como conchas marinas a modo de colgantes, no exentos de polémica porque algunos investigadores no los interpretan como tales, sino que defienden que los orificios fueron realizados, al igual que en la citada flauta, por carnívoros. También en los últimos años se ha deducido una intencionalidad decorativa a la hora de obtener plumas de aves en la cueva italiana de Fumane.

Además de todo lo citado, no debemos olvidar que pudieron tener arte por medio de tatuajes en la piel, danzas, música… Todo ello sin dejar rastro en el registro arqueológico. Para ciertos investigadores que defienden que tenían un cerebro cercano al nuestro, con menores capacidades cognitivas pero al fin y al cabo con ellas, los neandertales tuvieron un amplio mundo simbólico que no ha llegado hasta nosotros.

Esfera funeraria

Aunque, como ya se ha dicho en otros capítulos, se ha especulado sobre la posible acumulación de cuerpos de forma intencionada, incluso sobre la posibilidad de que un bifaz fuese un elemento votivo, enterramientos como tales no los encontramos hasta los neandertales. Hay un gran número de ejemplos en toda Europa y en Oriente Próximo sobre este comportamiento funerario de H. neanderthalensis y que se puede mirar bajo diferentes prismas.

Podría significar respeto hacia el miembro del grupo que ha perdido la vida, aunque también podría ser una manifestación de creencias de tipo religioso. H. sapiens y H. neanderthalensis son las dos únicas especies que han mostrado este tipo de comportamiento, por lo que muchos también lo vinculan al desarrollo cognitivo, el volumen cerebral y las conexiones neuronales. Llegados a este punto podríamos preguntarnos si el hecho de enterrar a los muertos y rendirles homenaje y culto podría suponer que estas especies se hicieran preguntas sobre quiénes éramos, de dónde veníamos y hacia dónde nos dirigíamos. ¿Están directamente relacionadas ciertas capacidades cognitivas con el impulso de preguntarnos quiénes somos y si nuestro cuerpo inicia o no una nueva andadura tras la muerte? Interesantes preguntas que nunca veremos contestadas.

En la actualidad, el registro fósil cuenta con alrededor de cuarenta enterramientos intencionados, además de otros restos humanos que se han encontrado en posición secundaria, es decir, que por diversas causas se han visto desplazados y no están tal y como quedaron en el momento de la muerte o el enterramiento. Los neandertales enterraron a sus muertos con un patrón muy definido, en fosas simples —no existen enterramientos colectivos— y todas ellas se encuentran en cuevas o en abrigos. En cuanto a la posición de los cuerpos no hay una sistematización definida, ya que hay individuos boca abajo, de espaldas, de lado… En yacimientos al aire libre no se ha encontrado ninguna sepultura, pero cabe preguntarse si realmente no existe ninguna o si por el hecho de estar al aire libre no ha llegado hasta nosotros simplemente por razones de conservación. En sepulturas se han encontrado individuos masculinos y femeninos, así como adultos, viejos e individuos infantiles, sin ningún tipo de distinción.

La sepultura neandertal más antigua se encuentra en Israel, en la Cueva de Tabun, en donde se descubrieron los restos de una mujer fechados entre 170.000 y 120.000 BP. Entre los enterramientos más célebres están los descubiertos en el abrigo de La Ferrasie (Francia), donde aparecieron seis sepulturas. Una de ellas, perteneciente a un individuo adulto masculino, estaba en posición fetal al tiempo que su cuerpo estaba inclinado hacia la derecha. El hecho de poner en posición fetal al muerto, ¿fue fruto del azar o ya podemos hablar de un acto simbólico (nos vamos en la misma posición en que nacemos)? De ser así, estaríamos hablando de un desarrollo mental bastante importante. También en este mismo abrigo francés se encontró la inhumación de un individuo infantil de diez años, que fue cubierto con dos losas de piedra superpuestas. Pero aún más interesante resulta otra de las inhumaciones en este yacimiento, perteneciente a un feto de alrededor de siete meses de edad, con la peculiaridad de que encima de él se pusieron tres raederas talladas en sílex. En este último caso estaríamos hablando de uno de los primeros casos de ajuar. Similar a este es el de Amud 7 (Israel), en el que asociado al cuerpo se encontró un cráneo de cérvido. Por último cabe destacar la inhumación hallada en Iraq, en la Cueva de Shanidar, donde se podría haber preparado la fosa con un manto de flores justo antes de depositar el cuerpo ya sin vida, aunque sobre esta interpretación no todos los investigadores coinciden.

En cuanto a la manipulación de los cuerpos post mortem hay varios ejemplos en el registro arqueológico, siendo el más llamativo el cráneo encontrado en el yacimiento croata de Krapina, sobre el que ya hemos hablado en el apartado dedicado al canibalismo. Krapina 3 presenta 35 marcas paralelas sobre el frontal, realizadas no con la intención de descarnar, sino por algún motivo que la arqueología no ha podido descifrar. ¿Un ritual funerario? ¿Un ritual de carácter religioso?

Desaparición

Antes de hablar de la desaparición de los neandertales propiamente dicha, habría que hablar del periodo transicional en el que los sapiens emergen y se expanden nuevas tecnologías, reflejado en unas manifestaciones artísticas sin precedentes. Incluyo esta etapa transicional dentro de este apartado porque, de alguna forma, supone el fin de los neandertales, y a la vez, el inicio de un desarrollo sin igual como el que experimentarán los humanos modernos. En todo este proceso los neandertales van siendo arrinconados poco a poco, hasta su desaparición. En sus últimos años intentaron sobrevivir imitando las nuevas tecnologías importadas por la especie que llegaba y conquistaría el planeta, o al menos eso es lo que piensa una parte de la comunidad científica.

En realidad todo este tiempo transicional y de desaparición es un proceso cargado de complejidad sobre el que se han formulado diversas posibilidades. Como ya hemos dicho en anteriores ocasiones, uno no se acuesta siendo H. neanderthalensis y se levanta H. sapiens por la gracia de Dios, por mucho que ciertas creencias de tipo creacionistas se empeñen en ello. En un primer momento la historia de la desaparición se interpretó como que los neandertales se encontraban muy debilitados y entonces entraban en escena los humanos modernos, que, dotados de una tecnología más evolucionada y unas capacidades cognitivas superiores, acabaron sin problema con los neandertales. Pero este paradigma, después de años de investigación y nuevos hallazgos arqueológicos, presenta un gran número de matices.

Sobre el origen de H. sapiens, del que hablaremos detenidamente en el siguiente capítulo, podemos decir que surge en África alrededor de 200.000 - 150.000 BP. Paralelamente a la evolución de las poblaciones de H. heidelbergensis que terminarán cristalizando en Europa en H. neanderthalensis, en África otras especies como H. ergaster —los últimos años existe la tendencia de llamar H. heidelbergensis africanos a estos individuos anteriores a los sapiens, de características prácticamente iguales a las de H. heidelbergensis europeo— terminarán cristalizando en H. sapiens. Por lo tanto se trata de dos evoluciones prácticamente paralelas, pero en sitios diferentes que presentan novedades distintas a nivel morfológico y cognitivo, como ya hemos visto. Los neandertales se extienden por Eurasia y los sapiens comienzan su camino exploratorio dirigiéndose al norte de África, diseminándose por todo el planeta.

En Oriente Próximo —llegan aproximadamente entre 120.000 - 80.000 BP— tuvieron contacto con los neandertales y fue a partir de este momento cuando pudo tener lugar el intercambio genético —así lo atestiguan los estudios—, aunque no debió de ser algo generalizado. En torno a 60.000 BP los humanos modernos penetran en Australia, haciéndolo en Europa y Asia Central hacia 45.000 BP, coincidiendo con el inicio del fin de los neandertales. Este momento es un periodo de complicada interpretación. Hay dos corrientes bien diferenciadas que intentan explicar lo sucedido. Por un lado, una línea de investigación que defiende que el germen del Paleolítico Superior llega a Europa de la mano de H. sapiens, lo que se conoce como hipótesis rupturista. Y por otro lado, investigadores que postulan que fueron los propios neandertales quienes comenzaron a desarrollar esas tecnologías que años atrás se había explicado como aculturación de los neandertales por parte de los humanos modernos, pero sin que esta se produjese, es decir, que fueron los propios grupos del Paleolítico Medio quienes evolucionaron tecnológicamente hablando. Incluso ha habido unos cuantos atrevidos que han manifestado que fueron los sapiens quienes copiaron la tecnología a los neandertales, aunque esta hipótesis no tiene mucha fuerza ni muchos seguidores.

Hay una gran variedad de tecnocomplejos en el periodo transicional. Uno de los más importantes es el denominado «Chatelperroniense». Todos sus niveles son estratigráficamente anteriores al Auriñaciense, primer tecnocomplejo de H. sapiens, aunque durante muchos años, antes de la aparición de este, elaboró útiles de similar factura al típico musteriense de los neandertales. El Chatelperroniense se extiende por el suroeste de Francia y la región cantábrica en España y uno de sus útiles más representativos es la punta de Chatelperrón, que presenta una ligera curvatura en la parte apuntada —parte distal— y fue empleada como cuchillo o punta de lanza. Del mismo modo, se dieron otros tecnocomplejos transicionales en otros espacios geográficos como el Uluzziense en la Península Itálica, el Bohuniciense en Moravia, el Neroniense en la zona de Ródano (Francia), el Olschewaniense, en Croacia y Eslovenia y el Szeletiense en Hungría y Moravia, entre otros. El problema que tenemos a la hora de interpretar estas industrias es averiguar quién las hizo, porque contamos con los restos líticos pero no son atribuibles a ningún resto humano, ya sea de H. sapiens o de H. neanderthalensis. Solo fósiles humanos atribuibles a estos útiles líticos podría aclararlo.

De lo que no hay duda es que hubo intercambio genético —poco, pero hubo— y que sapiens y neandertales debieron convivir en el mismo espacio alrededor de 10.000 años. Sobre los motivos de la desaparición, tiempo atrás se especuló con un posible enfrentamiento violento entre ambas especies que dio como resultado el exterminio. Incluso se habló del primer genocidio de la historia. Pero nada más lejos de la realidad. No puede hablarse de una causa concreta, sino de un cúmulo de circunstancias que condujeron a los neandertales hasta su fin. Además, lejos de lo que se había dicho tradicionalmente, más que otra cosa por dejar en buen lugar a los inteligentes sapiens, no contamos en el registro fósil con evidencias de un enfrentamiento violento entre ambas especies. Eso no quiere decir que de forma esporádica no se produjera algún tipo de acción violenta, pero esa no fue la causa de la desaparición.

Los cambios climáticos producidos entre 40.000 y 30.000 BP, la mala adaptación a los nuevos tiempos, debilitamiento de la especie por un alto grado de endogamia, arrinconamiento geográfico por las llegada de oleadas de sapiens con una nueva tecnología y un mejor aprovechamientos de los recursos, enfermedades portadas por los humanos modernos desde África que pudieran ser letales para los neandertales… Estos y otros posibles factores supusieron la desaparición de la especie. No debemos ver una sola causa, sino un conjunto de ellas. Aunque todo se podría resumir en algo tan sencillo como que las condiciones que se dieron ya no eran las adecuadas para la vida de los neandertales, motivo principal por el que han desaparecido, desaparecen y seguirán desapareciendo miles y miles de especies de animales. La propia selección natural que ha hecho evolucionar a los homínidos hasta alcanzar el grado evolutivo de los humanos modernos fue el principal motivo de la desaparición de los neandertales.

Los últimos refugios neandertales los encontramos principalmente en el sur de la Península Italiana y el sur de la Península Ibérica, concretamente en la cueva gibraltareña de Gorham, donde alrededor de 28.000 BP se documenta el final de H. neanderthalensis. En ese momento los sapiens tenían vía libre para conquistar el planeta y experimentar un progreso sin igual que le llevaría una tecnología y unas capacidades adaptativas que nunca antes nadie había desarrollado. Sin duda, algo importante sucedió hacia el 40.000 BP o antes, pero cristalizó en ese momento que posibilitó el desarrollo de una serie de capacidades nunca antes vistas, manifestándose, entre otras cosas, en el arte y la producción tecnológica.

El Niño de Lapedo: más mito que realidad

En los últimos años el tema de la hibridación entre neandertales y humanos modernos ha sido recurrente para los medios de comunicación generalistas y científicos, uno de los temas sobre los que más se ha escrito. Como ya ha quedado claro, mestizaje hubo, incluso algunos piensan que aunque hablamos de estas dos especies en realidad es una sola y no podemos hablar de desaparición sino de que una dio paso a otra. En todo caso, lo que sabemos es que los humanos de hoy en día tenemos una carga genética neandertal del 4 por ciento. Y lo más interesante de todo esto es que no en todos los continentes los humanos presentan esa carga. En África las poblaciones no tienen en el ADN nada de neandertal. Esto vendría a confirmar que la hibridación se produjo en Oriente Próximo entre las poblaciones de H. sapiens que salieron de África y los neandertales que llegaron a esta zona procedentes de Europa. En este sentido se cuenta con datos genéticos para hacer este tipo de aseveraciones. A nivel arqueológico prácticamente no hay evidencias, excepto en el controvertido Niño de Lapedo que, a día de hoy, sigue dando que hablar. Conozcamos los hechos.

El 28 de noviembre de 1998 un grupo de arqueólogos trabajaba en el Valle de Lapedo (Portugal), ubicado algo más de 100 kilómetros al norte de Lisboa, cuando hallaron un enterramiento en el que había un individuo infantil de unos cuatro años de edad. Junto a los restos óseos, que estaban cubierto con ocre, encontraron una concha. En un primer momento pensaron que el esqueleto pertenecía a un humano moderno, pero al poder examinarlo mejor se percataron de que presentaba una morfología extraña, mezcla de rasgos de neandertales y humanos modernos. El arqueólogo descubridor, João Zilhão, contactó con Erik Trinkaus, de la Universidad de Washington en St. Luis, por aquel entonces una autoridad en el estudio de la esfera neandertal, para que examinara al pequeño. Tras hacerlo concluyó, al igual que el arqueólogo portugués, que se trataba de un espécimen híbrido. El anuncio a la prensa no tuvo lugar hasta tiempo después, ya en 1999, durante la reunión anual de la Sociedad de Paleoantropología celebrada ese año en Columbia, Ohio. Paralelamente los resultados de los estudios realizados fueron publicados en la revista científica Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Las palabras del investigador americano eran una bomba: «El chico nos sorprendió. El mosaico de rasgos anatómicos viene a decirnos que los neandertales y los humanos modernos se encontraron, cruzándose con cierta regularidad», afirmó Trinkaus ante la atenta e incrédula mirada de los presentes. Las reacciones fueron dispares. Algunos dieron por buenas las conclusiones de los estudios mientras que otros afirmaron que los cruces fueron mínimos o que el individuo simplemente era un humano moderno corpulento.

El cráneo del niño se encontró aplastado, por lo que llegar a una conclusión teniendo en cuenta solo este rasgo sería muy aventurado. Por lo demás, presenta el típico mentón —la barbilla— de los humanos modernos y unos brazos relativamente cortos. Como características neandertales, una gran mandíbula, piezas dentales grandes, extremidades inferiores cortas y tórax abultado. El experto estadounidense en neandertales era de la opinión de que aquel chico no perteneció a un grupo de humanos modernos que hubiera podido evolucionar adaptándose a las condiciones de frío extremo, puesto que la parte sudoeste de Europa no experimentó una rigurosidad climática suficiente como para que se hubieran dado adaptaciones anatómicas. Además sugirió que ambas especies debieron de cruzarse, al igual que hay otros animales que terminan cruzándose, aun no perteneciendo a la misma.

En contra de estos argumentos se pronunció el antropólogo británico Christopher B. Stringer, para quien podría simplemente ser un humano moderno más fornido de lo normal. Para él, incluso en caso de que se confirmase que se trataba de un individuo híbrido, el mestizaje tuvo lugar en contadas ocasiones, tratándose de algo esporádico y no generalizado. Hubo una tercera opinión encabezada por el antropólogo americano Jeffrey H. Schwartz, quien no ve evidencias de hibridación y para quien el niño no era más que un humano moderno que probablemente hubiera sufrido anomalías durante el crecimiento que cristalizaron en una inusual voluminosa parte inferior del cuerpo. En cuanto a las dataciones, que sitúan al enterramiento en torno a 24.000 BP, ubicarían al individuo en el Gravetiense.

A día de hoy los científicos siguen sin ponerse de acuerdo a la hora de interpretar estos restos. Tal vez, en un futuro cercano o lejano, encontremos algo que ahora mismo desconocemos y que pueda disipar las dudas generadas en este pobre chico que no llegó a pasar de los cuatro años de vida.

Los nazis y «H. neanderthalensis»

No quería terminar este amplio capítulo sin mencionar una curiosa historia que pocos conocen pero que es interesante para darse cuenta, una vez más, del «catetismo» reinante entre Hitler y sus secuaces, que, en un intento de crear una raza inexistente, casi terminan con todo vestigio neandertal, así como lo hicieron quemando y destrozando tantas obras de arte y libros que, bajo su incomprensible e irreverente forma de pensar, creyeron que no aportaban nada positivo a la sociedad alemana.

En la Alemania nazi, los que años más tarde serían acusados de criminales de guerra, fabularon e intentaron instruir a la población alemana metiéndoles en la cabeza que la vigorosa y potente raza aria, de la que provenían ellos, había sido quien logró aniquilar a la, por supuesto inferior, «raza neandertal». Incluso en libros de historia de la época se hace referencia al tosco neandertal, cuyos valores no se acercaban, ni de lejos, a la raza aria, calificada como la raza noble. Por eso tenían el deseo de eliminar a toda costa cualquier vestigio neandertal. Los nazis trataban con total desprecio a los neandertales a causa de que su ideal de raza difería completamente de la aria. Que aún dispongamos de los restos fósiles de neandertal descubiertos en el Valle de Neader es prácticamente un milagro. De hecho, el primer museo acerca de los neandertales fue cerrado y los importantes restos no tuvieron su merecida «casa» hasta 1996, fecha en la que se inauguró el nuevo museo ubicado cerca de Düsseldorf, en las cercanías de donde se produjo el hallazgo. En la zona exterior del museo se conserva la reconstrucción —un tanto simiesca— de un neandertal realizada en 1928.

Para terminar, una reflexión. Parece mentira que los nazis criticasen la imagen de ser bruto, sin valores ni sentimientos con el fin de ensalzar su falsa raza. Desde luego aquí tenemos un claro ejemplo de que el volumen cerebral sin más no es el factor determinante. Hitler y compañía son un claro ejemplo. El «H. naziliense» —aunque dudo que debamos incluirlo dentro del género Homo— sí que es una especie que se escapa a todo razonamiento humano, una auténtica desviación de nuestro género, imposible de entender, se mire por donde se mire.

Y para terminar, ahora que usted, querido lector, tiene en su cabeza de sapiens un gran número de datos e información sobre H. neanderthalensis, ni se le ocurra llamar a la especie descrita como «NeaRdentales». Si se encuentra a alguien que lo dice, corríjale, por favor. Hágalo aunque solo sea por la memoria de nuestros antepasados. Esa palabra mencionada en infinidad de ocasiones de esta forma incorrecta hace daño a los oídos. Gracias por adelantado.

13. «HOMO SAPIENS»: LOS ORÍGENES

Al igual que cuando hemos hablado de los neandertales hemos querido dar una visión menos simiesca que la tradicional y poner a la especie en su sitio, a la especie a la que pertenecemos, H. sapiens, no debemos quitarle galones ni restarle importancia al desarrollo al que ha llegado. En realidad no se sabe a qué se debe tal desarrollo cerebral —no solo en tamaño sino también a nivel neuronal—, tampoco se sabe si lo que lo ha provocado son mutaciones genéticas azarosas o simples adaptaciones. La verdad es que hemos alcanzado un desarrollo tecnológico sin igual que nos ha permitido asentarnos prácticamente en todo el planeta, llegando a unos niveles de control y desarrollo inimaginables no hace muchos años atrás. Por lo tanto no nos quitemos mérito y digamos —como he escuchado en ciertas ocasiones— que el llamarnos a nosotros mismos Homo sapiens sapiens resulta sumamente prepotente. Somos los únicos animales —no sé si por méritos propios o no— que hemos alcanzado un alto nivel de abstracción que nos ha permito conocernos a nosotros mismos y a todo lo que nos rodea. Otra cosa es que todo ese desarrollo evolutivo del que gozamos lo utilicemos para bien o para mal. Ese no es un asunto que deba plantearse en este libro. El caso es que en cierto modo somos únicos y no tenemos que restarnos importancia. Somos Homo sapiens sapiens y a mucha honra, eso sí, sin olvidar que para llegar a lo que somos, nada hubiera sido posible sin todas esas especies predecesoras. Por lo tanto el éxito no es solo nuestro, sino de todas las especies. Antes de conocer el origen y surgimiento de H. sapiens en África, comenzaremos por el primer descubrimiento del Paleolítico Superior que sirvió para bautizarnos —hoy en desuso— como «cromañones».

Cromañón: el descubrimiento

El gran descubrimiento se produjo en 1868, hallazgo que serviría para bautizar a la especie con su nombre, Cro-Magnon. Pero el primer descubrimiento fue el que hizo entre los días 18 y 25 de enero de 1823 el geólogo y paleontólogo reverendo William Buckland, que en una cueva del País de Gales encontró los restos óseos de un individuo femenino cubiertos de ocre rojo. Por este motivo aquel esqueleto fue bautizado con el nombre de The Red Lady of Paviland (La Dama Roja de Paviland). En un primer momento —los datos cronológicos de que disponemos ahora no eran, ni por asomo, los que manejaban los científicos de la época— situó a los huesos de aquella mujer dentro de la era Postdiluviana —después del diluvio universal—, en la época de ocupación romana de gran Bretaña. Junto al cuerpo se encontraron conchas de moluscos y un gran número de varillas de marfil, entre otros elementos que pudieron pertenecer a la mujer. Buckland llegó a especular con que podían pertenecer a una prostituta romana o incluso a una bruja. No hay que olvidar que el reverendo era de profundas ideas creacionistas y ni por asomo se imaginaba que aquellos restos óseos podían ser de una época tan antigua como en realidad eran.

A medida que fueron pasando los años, creció el conocimiento de nuestros antepasados y mejoraron los sistemas de datación, los restos fueron adquiriendo cada vez mayor antigüedad. En 1912, al realizar una segunda excavación en la cueva, se compararon los hallazgos con otros de otros lugares de Europa y se concluyó que los retos pertenecían al Paleolítico. En aquel momento los sistemas de datación no permitían concretar mucho más. Durante la década de los sesenta —los sistemas de datación por medio de Carbono 14 dieron sus primeros pasos durante los cincuenta— el antropólogo británico Kenneth Page Oakley fue el primero en datar los huesos mediante el innovador sistema, adjudicándole una antigüedad de alrededor de 18.000 años. Pero los restos han ido adquiriendo aún mayor edad en posteriores análisis. Los realizados durante los años 1989 y 1995 revelaron que tenían alrededor de 26.000 años, en 2007 exámenes realizados por Tom Higham, director adjunto de la Unidad del Acelerador de Radiocarbono en el Laboratorio de Investigación Arqueológica e Historia del Arte en la Universidad de Oxford junto al arqueólogo Roger Jacobi —fallecido en 2009— retrasaron su edad a 29.000 años. Por último, cabe destacar que en 2009 se llevaron a cabo nuevos trabajos de calibración en la zona que aún retrasarían más la datación de la famosa señora, hasta los 33.000 años de antigüedad.

Pero pese a que estos restos fueron los primeros encontrados, los más célebres son los franceses de Cro-Magnon.

Todo sucedió en 1868, cerca de la villa de Les Eyzies, perteneciente al Departamento de Dordoña, en la zona sur de Francia. Por aquel entonces se estaban llevando a cabo obras para la construcción del ferrocarril que unía Périgueux con Agen. En el transcurso de las mismas los operarios se toparon con un saliente de la roca que no era otro que el abrigo conocido como Cro-Magnon, «Gran agujero» en castellano. Los trabajadores allanaban el terreno cuando de pronto uno de ellos se percató de que había una zona por la que asomaban huesos y piedras. Inmediatamente avisaron al arqueólogo Olaine Laganne para que la excavación se realizase dentro de los cánones científicos del momento. Al ver la importancia del descubrimiento se pusieron en contacto con el paleontólogo Louis Lartet —hijo del también célebre paleontólogo Edouard Lartet—, desplazándose este hasta el yacimiento para hacerse cargo de los trabajos arqueológicos. Una vez apuntalada la zona de trabajo para evitar finales dramáticos, comenzaron con la extracción de fósiles. Se sacaron los cuerpos de cuatro individuos masculinos —uno de ellos, el más célebre, conocido como «El Viejo de Cromañón»—, uno femenino y un feto y también se encontraron restos de hogares, piezas líticas talladas, algunas piezas de marfil y un gran número de conchas perforadas. En el nivel más inferior encontraron un colmillo de mamut, motivo por el cual dedujeron que el yacimiento debía de ser contemporáneo al periodo de la glaciación.

Llamó poderosamente la atención que el cráneo femenino presentaba una fractura en la frente. Pegado a ella se encontró un artefacto de piedra que casaba perfectamente con el orificio del cráneo. Los fósiles humanos fueron examinados por dos voces autorizadas de la antropología en aquellos tiempos, Paul Broca y Armand de Quatrefages, advirtiendo que los cráneos eran bastante diferentes a los atribuidos a H. neanderthalensis. Sin duda se trataba de humanos modernos. Pese a que otros científicos como el arqueólogo y antropólogo de origen francés Louis Laurent Gabriel de Mortillet, pensaban que aquellos individuos vivieron en tiempos mucho más modernos que durante la Prehistoria, Lartet seguía convencido de que aquellos podían ser los primero H. sapiens que pisaron suelo europeo. Por aquel entonces no se tenía muy claro el origen de los humanos modernos y los hallazgos en este yacimiento sirvieron para poner en circulación el nombre de «Hombre de Cromañón». En aquel momento era una incógnita el origen de los antepasados más antiguos de los humanos modernos, lo cromañones. Incluso había investigadores de principios de s. XX que pensaban que el origen podría ser europeo, haciendo gala del eurocentrismo reinante en aquella época. Como ya hemos dicho en otras ocasiones, ¿cómo podríamos ubicar los orígenes de los humanos modernos en el continente africano? Aquello era un insulto. Pero hubo alguien que dio en el clavo, y de qué forma. Armand de Quatrefages, uno de los primeros que examinó los restos óseos de Cro-Magnon, ya exponía en su libro La especie humana que los cromañones podrían ser una ramificación de los grupos africanos que terminaron emigrando al viejo continente al tiempo que otros animales como las hienas o los leones, entre otros que también lo hicieron. Años más tarde, la arqueóloga británica Dorothy Garrod —primera mujer a la que le fue adjudicada una cátedra en la Universidad de Cambridge, tristemente desconocida pero no por ello menos importante en el campo de Prehistoria—, localizó en Israel, es decir, en Oriente Próximo, los vestigios de la presencia de H. sapiens. Con este descubrimiento quedaban atrás los planteamientos que ubicaban el origen del humano moderno en Europa. Cuanto menos, había que situarlo en Oriente Próximo. Años más tarde, durante la década de los sesenta, las excavaciones llevadas a cabo en áreas cercanas como Qafzeh, confirmarían la existencia de humanos modernos con una antigüedad de 100.000 años. De esta forma iba quedando más o menos claro que había que situar los orígenes de los humanos modernos que se expandieron por Eurasia en las poblaciones de Oriente Próximo o en el continente africano.

En cuanto a las cronologías de ocupación del abrigo de Cromañón, no se han efectuado dataciones como tales. Sí fue datado otro yacimiento cercano, con el que se han hecho comparaciones, y se determinó que debía de tener una antigüedad de alrededor de 30.000 años. Los humanos encontrados en Cromañón, si bien son humanos modernos, presentan un cierto grado, aunque mínimo, de arcaísmo con respecto a los humanos modernos que vivimos en la actualidad. Los conocidos como cromañones eran ligeramente más robustos pero de características prácticamente iguales a los H. sapiens de hoy. Si se comparan los restos de cromañones y neandertales, las diferencias saltan a la vista con claridad. En realidad, actualmente el termino cromañón está prácticamente en desuso, si bien es verdad que algunos investigadores lo utilizan para referirse a los humanos anatómicamente modernos, robustos y de extremidades largas de principios del Paleolítico Superior en el continente europeo.

Antes de que se encontrasen las evidencias de H. sapiens en África durante el Middle Stone Age (MSA), el mapa evolutivo, fuertemente marcado por motivos raciales más que por otra cosa, quedó dibujado por el pensamiento de un surgimiento de H. sapiens de carácter multirregional. Es decir, los europeos descendían de los neandertales, los asiáticos de H. erectus y los africanos de H. ergaster. Pero no mucho tiempo después se encontrarían evidencias arqueológicas —muchos años después también genéticas— que echarían por tierra estos débiles planteamientos.

Orígenes: África

Hoy en día ya no hay prácticamente nadie que no esté de acuerdo en afirmar que el hombre moderno tiene sus orígenes en el continente africano. No solo la arqueología habla en favor de este planteamiento, sino que los estudios de ADN así lo confirman. Defendiendo este planteamiento y echando por tierra el anteriormente planteado, está la hipótesis monogenista, también conocida como la «Eva mitocondrial». Sabemos que las poblaciones actuales de África no tienen en su ADN nada de neandertal, sin embargo las poblaciones que no son africanas muestran lo contrario, sí que tienen ADN neandertal, pero también carga genética de las poblaciones africanas. Por lo tanto parece que están bastante claros los orígenes de las dos últimas especies que han existido y coexistido (la penúltima, los neandertales, ya extinguida). Al igual que en Europa H. heidelbergensis evolucionó hasta H. neanderthalensis en el continente africano ocurrió lo mismo, solo que en su lugar surgió H. sapiens. Está claro, por tanto, que todas las poblaciones humanas actuales descienden de una única población originaria de África.

Abarcar el asunto de los predecesores de los humanos modernos en África es algo simple y al mismo tiempo bastante complejo. En realidad es un calco de lo que ocurre en el continente europeo, pero dando como resultado otra especie diferente. Lo que ocurre es que en ese periodo transicional que transcurre entre H. heidelbergensis y H. sapiens los científicos no terminan por llegar a un consenso y algunos consideran que hay matices en las especies mientras que otros no consideran necesario distinguir entre tantas especies y subespecies. Como ya hemos visto, la especie H. heidelbergensis se definió a partir del descubrimiento de la mandíbula de Mauer. Hubo un tiempo en el que esta se consideró estrictamente europea, pero la última tendencia es considerar que en África también estuvo presente dicha especie. En el caso de este continente, H. ergaster / H. erectus dio paso a lo que algunos consideran H. heidelbergensis y otros han denominado como H. rhodesiensis. Sobre estas especies contamos con alrededor de doce cráneos para un periodo que va de 800.000 a 300.000 años. Como dato anecdótico diremos que el primer ejemplar de H. rhodesiensis —para muchos investigadores claramente un individuo más de H. heidelbergensis— fue descubierto en 1921 en Zambia (Broken Hill) y sirvió para que el paleontólogo británico Arthur Smith Woodward describiera la especie. En este sentido habría que destacar que la tesis doctoral del paleoantropólogo Aurelien Mounier demostraba que resultaba prácticamente imposible distinguir a una y otra especie, por lo que debía considerarse una sola y, dado que la especie europea fue descrita antes, así debería llamarse. A pesar de ello, todavía sigue habiendo discrepancias y se utiliza una denominación u otra dependiendo del investigador. Además del citado descubierto en Zambia, otros de especial importancia son los cráneos de Bodo (Etiopía), Saldanha-Elandsfontein (Sudáfrica) y Ndutu (Tanzania).

En segundo lugar tendríamos toda una serie de fósiles que se consideran de transición, es decir, el paso previo al surgimiento en África de H. sapiens. Estos se documentan a partir de unos 400.000 años y se caracterizan por presentar rasgos primitivos y derivados, pero al mismo tiempo un grado de robustez considerable. Algunos ejemplos serían los fósiles descubiertos por Kohl Larsen entre 1934 y 1936 en el Lago Eyasi (Tanzania), muy controvertidos por problemas de datación, que podrían remontarse a entre 130.000 y 490.000 años. Otro descubrimiento fue un cráneo incompleto hallado en el año 1932 en Florisbad (Sudáfrica). Datado en la década de los noventa, resultó tener una antigüedad de alrededor de 250.000 años. Este fósil fue utilizado para describir Homo helmei. En Laetoli (Tanzania) se descubrió un cráneo de Nagaloba con una edad de entre 130.000 y 108.000 años. Estos son solo algunos ejemplos pero hay más que se consideran transicionales o pre-sapiens.

En último lugar hay que señalar a otro grupo de homínidos que aparecen desde 200.000 hasta algo menos de 100.000 BP. Se trata de humanos modernos, aunque difieren sensiblemente, es decir, se trata de lo que habitualmente se denomina humanos modernos arcaicos o, como ya se ha explicado, cromañones.

El primer Homo en el Omo

A finales de 1966 Louis Leakey comenzó a idear un plan para organizar una expedición al Valle del Omo, sur de Etiopía. En este lugar ya se había trabajado a nivel arqueológico, pero el potencial que ofrecía era tremendamente grande y los resultados obtenidos hasta ese momento tampoco habían sido muy boyantes. El matrimonio Leakey había centrado sus esfuerzos en Olduvai y tenían la intención de que su hijo Richard pudiera acudir a esta nueva expedición que estaban preparando.

Años atrás ya había estado trabajando allí una expedición francesa, dirigida por el conde de Boaz. En dicha expedición se obtuvieron bastantes fósiles que fueron trasladados a París para ser estudiados. Los informes de estos primeros estudios fueron el germen de una expedición arqueológica, en este caso con el paleontólogo francés Camille Arambourg como director, en 1930, que extrajo una gran cantidad de fósiles. Años más tarde, durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, Louis Leakey envió a uno de sus ayudantes, Helson Mukiri, al Valle del Omo en busca de fósiles con el fin de llevar lo obtenido al museo de Nairobi. Bastantes años después de haber concluido la guerra, casi en la década de los sesenta, el afamado antropólogo norteamericano Francis Clark Howell organizó una nueva expedición que la policía fronteriza de Etiopía se encargó de desbaratar, confiscando todo el material arqueológico obtenido durante la campaña. El antropólogo se puso en contacto con Louis Leakey y le habló del potencial del yacimiento. Estaba empeñado en conseguir los permisos pertinentes y regresar porque estaba seguro de que harían descubrimientos de gran calibre. Pero habría que esperar hasta 1966 para que se dieran las circunstancias que permitieran organizar otra campaña.

El por aquel entonces emperador etíope Haile Selassie mantuvo una entrevista con Louis Leakey y el dirigente se quedó fascinado al saber que en aquella zona de Etiopía podrían llevarse a cabo descubrimientos de gran importancia. Así que tras la entrevista Leakey quedó encargado de organizar los trabajos arqueológicos que fueran necesarios. Dada la magnitud del proyecto, se llegó al acuerdo de que especialistas que antes habían participado como Arambourg y Howell estarían dentro del proyecto, cuya organización compartirían etíopes, franceses, americanos y keniatas. Por aquel entonces Louis Leakey estaba mal de salud y propuso a su hijo Richard como jefe de expedición del equipo keniata.

Lo primero que hicieron fue sobrevolar toda la zona para observar desde lo alto las áreas de trabajo y dividir el territorio sobre el que tenía que actuar cada grupo. La primera zona fue la ubicada más al sur y le fue asignada a los franceses. Una segunda zona fue la localizada en los depósitos que se extendían al norte del primer grupo y le fue asignada a Howell. Por último, la tercera, situada al otro lado del río, le fue encargada a Richard y todo su equipo. Esta última tenía un problema añadido y era que debían cruzar el río y hacerlo, resultaba un reto logístico de grandes dimensiones. Aun así, prepararon todo el equipo y consiguieron el apoyo de la National Geographic Society, ayuda de vital importancia, que sin duda les daría impulso para obtener los éxitos esperados. Los primeros meses de 1967 los emplearon en preparar toda la logística, que no era poca. De hecho, se vieron obligados a construir a medida un ferry con el que poder cruzar el río Omo y poder transportar los vehículos. Y una vez estuvo todo listo, en el mes de junio la expedición comenzó el desplazamiento. Tres camiones de gran tamaño y nueve Land Rover partieron hacia el lugar de la excavación. Richard Leakey lideraría el grupo, pero todo el tema científico, desde la distancia —a través de radio—, estaría supervisado por Louis Leakey. Richard no tenía formación universitaria en el campo de la Arqueología y la Antropología y había ciertas cosas que se le escapaban. A él le hubiera gustado poder trabajar de forma más independiente, pero sabía que su falta de formación le condicionaba sobremanera.

Arribaron a la frontera etíope tras haber partido de Nairobi tres días antes. Debían ser muy cuidadosos con la seguridad y fueron escoltados por soldados etíopes armados que el gobierno les había facilitado para evitar las bandas armadas, habituales por aquella zona. A su llegada a Kalam, centro administrativo de la región, el pueblo se volcó con ellos y les preparó un caluroso recibimiento. Hasta sacrificaron un buey y varias cabras, festín aderezado con litros y litros de whisky. Richard era consciente de que tenían que agradecer a los lugareños sus molestias pero no había organizado la expedición para ir a fiestas, sino para trabajar y aprovechar el tiempo lo más posible. Así que con todo el dolor del alma les dijeron que no podían retrasar más su viaje y por la noche partió toda la expedición. El problema fue que se vieron obligados a parar al poco de partir porque el estado en el que se encontraban los miembros del equipo después del alcohol ingerido no era el más adecuado. Descansaron un poco y al día siguiente reanudaron la marcha y alcanzaron el río Omo.

Ahora debían buscar el sitio apropiado para cruzarlo sin someterse a peligros innecesarios. Aquellas aguas están infestadas de cocodrilos de gran tamaño que no se lo piensan mucho y a la mínima oportunidad que tienen se lanzan a por su presa. Pero aquel día el río estaba tranquilo. Miraban a uno y otro lado y no se apreciaba la silueta de ningún cocodrilo. La única preocupación era la anchura del río. Desde el avión el ancho se percibe de forma diferente y aquello modificó sus planes.

Estaban allí para excavar, sí. Pero antes de empezar la búsqueda de fósiles debían sortear algunos inconvenientes y adecentar el camino para no cometer un error que pudiera resultar mortal. Estuvieron varios días arreglando un sendero que les conduciría hasta la orilla del río y erigieron una rampa que les facilitaría la carga y descarga. Todo estaba listo para cruzar, pero tenían la duda de si el motor de nueve caballos que tenían para mover el ferry sería suficiente y no les dejaría tirados en mitad del río. Por ello actuaron con mucha cautela. Y menos mal que lo hicieron, porque resultó que la corriente del río era mayor de lo que esperaban, de modo que optaron por esperar a que llegase el nuevo motor que habían solicitado a Louis Leakey por radio y trasladar el resto del equipo, mientras tanto, con un esquife de madera que Richard había decido llevar a última hora, por si acaso.

Llevaban una semana y todo transcurría con cierta normalidad. El motor aún no había llegado y el esquife les iba sacando de apuros de momento. Pero un incidente les alertó de que aquel lugar, en ocasiones, no daba opción a ningún fallo. Al más mínimo despiste tendrían un serio problema. Aquella mañana nada era diferente a los días anteriores. De fondo, los cánticos de una tribu cercana al campamento. El paisaje era una maravilla, la luz de la mañana lo embellecía todo aún más y tenían la sensación de que estaban en un paraíso, como si formaran parte de una película. Transitaban el río con total tranquilidad cuando uno de los miembros del equipo se percató de que un cocodrilo les perseguía. Desde el primer momento se dieron cuenta de que aquel bicho no estaba oteando el terreno, sino que iba directamente a por ellos. Para colmo no se encontraban en uno de los laterales del río, cerca de la orilla, sino justo en medio. Richard realizó la maniobra que debía, pero lo hizo demasiado tarde y el cocodrilo se lanzó a por la barca. Acto seguido se escuchó el crujir de la madera. Por si esto fuera poco, los acompañantes de Richard se fueron todos bruscamente al otro lado de la barca y estuvieron a punto de volcar. Si no controlaban los nervios la tragedia no tardaría en hacerse una realidad. Tras este primer susto todo empezó a tranquilizarse y el cocodrilo desapareció. ¿Eso era bueno o malo? No sabe uno si es mejor tenerle localizado u oculto y preparando un nuevo ataque… Algo más tranquilos, intentaron alcanzar el otro lado del río y salir de allí lo antes posible. La embarcación estaba dañada y se estaba llenado de agua. Pero faltaba otro susto.

Cuando estaban a punto de alcanzar la orilla, el cocodrilo se dejó ver nuevamente y arrancó otro trozo de la barca. Afortunadamente estaban muy cerca de llegar y así lo hicieron. Salieron a tierra firme a la velocidad de la luz y respiraron hondo, aunque, eso sí, temblando de miedo. No se podían creer que estuvieran a salvo después de haberse visto hechos añicos entre las fauces del fiero animal. El cocodrilo, al ver que se le había escapado el almuerzo, empezó a revolverse con violencia en el agua. Aquello les sirvió de aviso para darse cuenta de que habían jugado con fuego y un mínimo error terminaría en tragedia. Pero lo peor no era lo sucedido hasta ese momento, sino que estaban a 10 kilómetros del campamento y tenían que volver a cruzar al otro lado con aquella destrozada embarcación.

Una vez asimilado el susto llegaron a la conclusión de que aquello no era lo normal y la violencia del aquel cocodrilo probablemente supusiera un hecho aislado. Así que arreglaron la barca con unas ramas y, ni cortos ni perezosos, se lanzaron nuevamente a cruzar el río en dirección al campamento. En esta ocasión no cometieron el error de ir por la mitad del río, sino que fueron pegados a la orilla para, en caso de un nuevo ataque, poder saltar rápidamente a tierra sin tener que lamentar otro incidente. Y afortunadamente así fue. Cuando llevaban unos tres kilómetros recorridos un nuevo cocodrilo fue a por ellos y, sin pensárselo dos veces, saltaron para evitar males mayores. Pero los peligros no terminaron ahí. De regreso al campamento se encontraron con una manada de babuinos que estuvo a punto de atacarles y más adelante se toparon con huellas recientes de leones. La diversión estaba asegurada. Al anochecer, afortunadamente llegaron al campamento sanos y salvos. Y la segunda buena noticia fue que comprobaron que también había llegado el nuevo motor y podrían utilizar el ferry sin tener que hacer frente a peligros innecesarios. De todas formas, por lo que pudiera pasar, Richard pidió a su padre por radio que le enviase una embarcación de aluminio con la que poder cruzar el río en caso de necesitarlo.

Al día siguiente, ya con el equipamiento adecuado, cruzaron sin ningún tipo de problemas y comenzaron a inspeccionar las zonas con posibles fósiles. Al observarlos de cerca Richard, junto a su equipo, pudo comprobar que la edad geológica de los sedimentos era mucho más moderna de lo acostumbrado. Se remontaban a los últimos 150.000 años. Richard no era muy consciente de la importancia de los restos que iba a encontrar. Y, aun sabiéndolo, tampoco los iba a considerar muy importantes. Para él, todo lo que no fuera excavar fósiles de más de 1 m. a. no tenía demasiado atractivo, al menos es lo que se desprende de sus narraciones y lo que contaremos a continuación. Richard tenía la esperanza de dar con yacimientos mucho más antiguos y algunas zonas parecían tener una antigüedad de unos 3,5 m. a., pero el interés que ofrecían a nivel de restos fósiles era irrelevante.

Lejos de encontrar fósiles de la antigüedad que buscaban, desde el comienzo de la expedición no hicieron más que hallar humanos modernos. Kamoya, ávido buscador de fósiles del que ya hemos hablado en capítulos anteriores, encontró varios fragmentos de un cráneo humano y en otras ubicaciones rescataron fragmentos de diferentes lugares del esqueleto. Semanas más tarde otro miembro del equipo de Richard, Paul Abell, descubrió, al otro lado del río, pero en el mismo estrato geológico que los anteriores, un nuevo cráneo, también perteneciente a H. sapiens. En aquella época, además de que no estaba claro que los humanos modernos tuvieran su origen en el continente africano, este momento de África —a partir de 200.000 BP— no estaba bien documentado en el registro fósil. Estudios posteriores concluyeron que ambos cráneos tenían aproximadamente 130.000 años de antigüedad. Tal y como explica el propio Richard en su narración de la campaña, a pesar de ser fechados con una edad tan antigua, no tenían ninguna duda de que la morfología era claramente de H. sapiens. Y es que en 1967 la comunidad científica pensaba que la antigüedad de nuestra especie rondaría los 60.000 años, ni mucho menos consideraba que hubiera que ubicar nuestro origen como especie hace 200.000 o 150.000 años. Además también se pensaba que el vínculo entre neandertales y humanos modernos era diferente de lo que hoy en día se sabe. Por estos motivos los restos encontrados en el río Omo rompieron los esquemas en aquel momento establecidos. Las teorías postuladas hasta ese momento había que borrarlas y comenzar a idear otras bien diferentes, que apuntaran a un origen africano de nuestra especie.

Parece que Richard, a pesar de no haber encontrado material con la antigüedad esperada, al conocer el calibre de los descubrimientos vio colmadas, en parte, las expectativas generadas para la campaña de 1967. Sus padres, el matrimonio Leakey, decidieron coger un avión y personarse en el lugar de los hallazgos realizados por el equipo liderado por su hijo. Ambos quedaron encantados y consideraron que la campaña de excavación, que concluyó a finales de agosto, había sido muy provechosa. En todo caso, Richard no consideraba que hubiera razones de peso para regresar al siguiente año al Valle Omo. Prefería focalizar sus esfuerzos en otras ubicaciones donde los fósiles tuvieran una mayor antigüedad.

Como no tenía formación académica, no podía firmar informes, asunto que arreglaba recurriendo a colegas con la titulación necesaria. Hubo quienes le propusieron estudiar la carrera y le sugirieron que hiciese su tesis doctoral sobre los fósiles que había encontrado en los aledaños del río Omo, pero sus prioridades eran otras y no estaba dispuesto a perder el tiempo en la universidad. No podría compatibilizar los estudios con sus proyectos profesionales.

Para la campaña siguiente, a pesar de que su padre insistió en que debía regresar al Valle del Omo para continuar con los trabajos iniciados el año anterior, él tenía en mente algo completamente distinto. A pesar de que su padre se trasladó a Washington para solicitar a la National Geographic Society un crédito de 25.000 dólares con el que su hijo pudiera realizar una nueva campaña en el Omo durante 1968, Richard rechazó el proyecto y solicitó el dinero para excavar en otro sitio diferente como era el lago Turkana. Finalmente el comité de investigación y exploración de la célebre sociedad desoyó las palabras de Louis Leakey y aceptó el proyecto presentado por el hijo. Resulta sorprendente que después de haber encontrado los primeros especímenes de H. sapiens en el continente africano rechazara seguir con ellos, pero así fue.

Los dos individuos descubiertos por Leakey recibieron el nombre de Omo I y Omo II. Del primero se encontraron el cráneo incompleto y partes postcraneales y del segundo también el cráneo fragmentado. Ambos fósiles fueron datados en un primer momento en 130.000 años, aunque las últimas dataciones realizadas en el año 2003 han revelado que estos fósiles podrían tener alrededor de 195.000 años.

Comportamiento Moderno

Llegados a este punto deberíamos preguntarnos lo siguiente: estos individuos con una antigüedad de casi 200.000 años ya pertenecían a nuestra especie, ¿eran igual que nosotros? La repuesta no es fácil, ni los grandes expertos se ponen de acuerdo. Está claro que a nivel morfológico son pocas las diferencias, simplemente ligeros cambios entre el H. sapiens actual y H. sapiens arcaico, también llamado cromañón. Es decir, que una cosa es que seamos morfológicamente iguales o prácticamente iguales y otra muy diferente el funcionamiento de nuestro cerebro, nuestras conexiones neuronales, lo que ha venido a llamarse el «Comportamiento Moderno», que no es más que las variaciones de conducta de un determinado grupo de humanos hacia comportamientos de mayor complejidad que en periodos anteriores.

Sobre la aparición del comportamiento humano hay dos hipótesis que intentan explicar cuándo ese cambio supuso un verdadero punto de inflexión dentro del género Homo. Aunque aún no hay consenso total en torno a este asunto, la primera de las hipótesis, conocida como la «Revolución Humana», ha perdido algo de fuerza durante los últimos años, tras permanecer vigente hasta la década de los noventa. Venía a decir que el comportamiento humano habría aparecido súbitamente en torno a 50.000 - 40.000 BP. Es decir, que este comportamiento no surgió por la evolución biológica como tal, sino que lo hizo cuando los Humanos Anatómicamente Modernos (HAM) ocuparon el continente europeo, iniciándose con ellos una etapa sin igual, tanto artística como tecnológica, con la elaboración de útiles dentro de un nuevo tecnocomplejo conocido como Auriñaciense.

Como ya hemos visto con los hallazgos de 1967 por parte de Leakey, ya había H. sapiens en África hace casi 200.000 años pero en estos no estaría presente —según esta hipótesis— el comportamiento moderno. Otros investigadores colocan la aparición de dicho comportamiento hace entre 80.000 y 60.000 años. ¿Qué habría provocado la aparición de este comportamiento? Hay quienes consideran que en todo este proceso jugó un papel definitivo la aparición azarosa y repentina de un gen del que ya hemos hablado en el capítulo de los Neandertales, el FOXP2, responsable del desarrollo del lenguaje. Este hecho habría desencadenado la verdadera explosión cognitiva de H. sapiens. Otros investigadores defienden, basándose en las evidencias arqueológicas del registro africano, que esto sucedió hace 80.000 años. En cuanto a la segunda hipótesis explicativa —conocida como la «Evidencia Africana»—, postula que el comportamiento moderno no surgió en Europa de forma repentina, sino que se desarrolló en el continente africano y además aparece de forma progresiva, pues habría pruebas arqueológicas del llamado comportamiento moderno durante el Middle Stone Age (MSA), es decir, el Paleolítico Medio en África.

¿Qué se considera a nivel arqueológico como vestigios del comportamiento moderno? Se trata de un conjunto de características culturales que presentan dichos grupos. Una de ellas serían las innovaciones técnicas en la elaboración de útiles, sobre todo la talla laminar en el caso de técnicas líticas y una mayor destreza a la hora de elaborar objetos en soporte óseo. También una mejor organización de los espacios, una más efectiva explotación de los recursos, manifestaciones artísticas, comportamiento simbólico y extensión de las redes sociales.

Middle Stone Age

No es la pretensión de este apartado documentar y explicar con detalles tipológicos los útiles y técnicas desarrolladas, pero resultaba interesante esbozar unas líneas para explicar este periodo conocido como Middle Stone Age, Edad de la Piedra Media en castellano. Aun presentando diferencias, resultan curiosos los paralelismos con las industrias encontradas en este momento fuera de África. Pero lo interesante es que las técnicas utilizadas, el Modo 3, las emplean especies diferentes. Mientras que fuera de África son utilizadas por los neandertales, en el continente Africano es H. sapiens quien elabora útiles similares.

En este momento se da en África una gran variedad de tecnocomplejos, que todo indica que podrían ser el germen de las industrias que luego cristalizarán en Europa durante el Paleolítico Superior. Algo muy generalizado durante este periodo, al igual que en el continente europeo, es el empleo de métodos Levallois, que ya hemos explicado en el capítulo dedicado a los neandertales. En África Central contamos con dos tecnocomplejos: Lumpebiense y Sangoense, definidos por cuestiones técnicas. En el sur de África hay otros dos tecnocomplejos de suma importancia, porque en el registro fósil hay muestras de un avanzado Comportamiento Moderno. Se trata del conocido como Still Bay, con una antigüedad de entre 85.000 y 65.000 BP. Además de útiles elaborados en soporte óseo, destacan conchas perforadas que pudieron ser utilizadas como cuentas de collar y, por encima de todo, dos fragmentos de ocre con grabados de estilo geométrico. Como veremos en el apartado dedicado al arte, estas manifestaciones se han considerado unas de las primeras de nuestra historia. En cuanto al otro tecnocomplejo, Howiesons Poort, además de por una talla de piedra muy concreta, en el apartado simbólico destaca por las conchas marinas como cuentas de collar, el ocre grabado y la utilización del huevo de avestruz.

Por último, en el norte del continente africano hay otros dos tecnocomplejos de especial relevancia. Uno de ellos es el Complejo Nubio, de vital importancia, ya que está aportando datos sobre la expansión de H. sapiens fuera de África. En cuanto al otro tecnocomplejo, de los más célebres en África, el Ateriense, se encuentra generalizado por todo el norte del continente y en él resulta destacable una concha marina descubierta en Argelia, en el yacimiento de Oued Djebbana. Tiene 35.000 años de antigüedad y se encuentra a más de 200 kilómetros de distancia de la costa, hecho que da una idea de la complejidad que tendrían en este momento las redes sociales de estos grupos. Por último, hay que destacar que el Ateriense —aunque no está exento de polémica y se debate a nivel científico— se ha interpretado como la adaptación a la climatología en la zona central y este del Sahara.

Expansión y salida de África

En el capítulo dedicado a los neandertales ya se explicó sucintamente que H. sapiens salió del continente africano y tuvo contacto con H. neanderthalensis en Oriente Próximo. Pero ¿cómo se produjo la salida? Aún sigue abierto el debate sobre si se hizo por una u otra ruta, pero tal vez lo más inteligente sea pensar que tuvo lugar por ambas. Hay dos rutas posibles, a través de la Península del Sinaí o a través del Cuerno de África, que da acceso a la Península Arábiga. La expansión debió de producirse, no de una sola vez, sino en varias oleadas. Algunas de estas poblaciones salieron y se instalaron en Oriente Próximo hace aproximadamente unos 100.000 años. Es en este momento cuando se consuma la convivencia y la mezcla genética con los neandertales en esta zona.

Muchos investigadores se han preguntado cuál fue el motivo de que hubiese pasado tanto tiempo para la penetración en el continente europeo, aproximadamente hace 40.000 o 50.000 años. Durante la elaboración de este libro se publicaron los estudios realizados por María Martinón sobre el hallazgo de piezas dentales de H. sapiens en Asia, con una antigüedad de entre 80.000 y 120.000 años. Es decir, que hasta la aparición de estos estudios, existía la idea de que el hombre moderno había llegado hasta Oriente Próximo, pero su salida a Europa fue muy posterior y sobre el continente asiático había un gran vacío. Esto se debía, sin duda, a no haber encontrado yacimientos de las citadas cronologías. Tan solo era cuestión de esperar, como ocurrió en 2013. Tuve la oportunidad de entrevistar a María Martinón para mi programa de radio, Ágora Historia, y nos dio una valiosa información que, de alguna manera, pone las bases para modificar lo hasta ahora establecido.

En Fuyan se produjo el hallazgo de 47 dientes humanos, clarísimamente modernos en cuanto a su morfología, que aparecen mezclados con una fauna típica del Pleistoceno Superior… Estas piezas dentales tienen una antigüedad de entre 80 y 120.000 años…

¿Qué supone esta cronología acerca de estos nuevos hallazgos? Hasta ahora se pensaba que los grupos de H. sapiens dispersos por todos los continentes tenían un origen africano. Estos nuevos estudios revelan que H. sapiens ya estuvo en Asia mucho antes de lo que se pensaba y ahora se duda si algunos de los grupos que llegaron a Europa no podrían tener un origen asiático. El tiempo y los estudios genéticos serán los encargados de resolver este asunto aún nada claro.

María Martinón y todo el equipo de investigadores que han estudiado los fósiles plantean que la entrada tan tardía de H. sapiens en el continente europeo pudo deberse a una barrera «neandertal» que los contuvo y les impidió la entrada. Según este planteamiento, la supuesta superioridad sapiens, de la que tanto se ha hablado, quedaría en entredicho. Lo que sí hicieron los humanos modernos fue aprovechar el ocaso neandertal hace unos 50.000 años. Ayudados por una tecnología más desarrollada, consiguieron penetrar en el continente europeo y arrinconar a los neandertales, ya muy diezmados por diversos motivos, como ya se ha comentado en anteriores capítulos.

Hay otros planteamientos que ven en esta tardía colonización global un agente de carácter catastrófico que estuvo a punto de acabar con la especie. Esta hipótesis defiende que hace alrededor de 75.000 años —habría que hacer matizaciones si se tienen en cuenta los recientes descubrimientos del registro fósil chino— tuvo lugar la explosión del volcán Toba, cuyas consecuencias son incluso difíciles de imaginar. La explosión fue de tal calibre que hubo rocas que llegaron hasta la India, procedentes de Indonesia. Las condiciones climáticas variaron y las temperaturas llegaron a bajar durante unos mil años, diezmando, además de a otras muchas especies animales, a los humanos modernos, dejándolos al borde de la extinción. El hecho de que Homo sapiens continuase su andadura y llegase al punto actual es casi un «milagro»: no nos extinguimos por poco. Así que la creencia a nivel popular de que los sapiens somos una especie insuperable con la que nada ni nadie puede acabar, es falsa. Pasamos por este punto crítico que los expertos denominan cuello de botella demográfico. Según el antropólogo americano de la Universidad de Illinois Stanley Ambrose, los grupos de H. sapiens se vieron muy reducidos y, tras superar los terribles efectos del volcán, quedó un corto número de supervivientes, de quienes procedemos todos nosotros. Esta idea habría que revisarla si finalmente estudios genéticos logran ubicar el origen de algunos humanos en Asia en lugar de África.

Colonizando nuevos territorios: América y Oceanía

Por lo que respecta a Oceanía, durante el Pleistoceno Superior era bastante diferente a como las conocemos en la actualidad. Entre 127.000 BP y 17.000 BP el nivel del mar llega a bajar hasta 120 metros al tener lugar una acumulación de hielo en la Antártida. Gracias a las tierras emergidas se formaron dos plataformas. Una de ellas es la conocida como Sunda, que comprende la Península de Malasia y las islas de Java, Sumatra, Borneo y Bali. La segunda plataforma es la conocida como Sahul, compuesta por Australia, Nueva Guinea y Tasmania.

El acceso a Sahul pudo producirse desde la zona oriental de Borneo. Tuvo que llevarse a cabo a través del mar, mediante la elaboración de algún tipo de embarcación. Los primeros poblamientos se produjeron entre 60.000 y 50.000 BP, tanto en la parte occidental de Nueva Guinea como en la zona norte de Australia. Por el aumento del nivel del mar, los yacimientos más antiguos de toda esta zona se encuentran en la actualidad sumergidos. En el caso de Java nos detendremos más adelante, cuando hablemos de la peculiaridad que supone el Homo floresiensis, conocido popularmente como el Hobbit.

En cuanto al primer poblamiento del continente americano, existen varias ideas explicativas y ha sido un asunto en constante debate, convirtiéndose en uno de los temas más controvertidos de toda la Prehistoria. En la actualidad Eurasia y el continente americano están separados por el estrecho de Bering, de algo menos de 100 kilómetros. Sin embargo, ahora nos encontramos en un periodo cálido en el que el nivel del mar se encuentra mucho más alto que en otros anteriores. Durante el último periodo glaciar el descenso del nivel de mar permitió que las tierras emergentes mantuvieran unidas Alaska y Siberia por medio del conocido como puente de Beringia. Tradicionalmente se ha dicho que un primer movimiento migratorio al continente americano debió de tener lugar hace aproximadamente unos 12.000 años. Según este planteamiento, a partir de esta primera penetración, los grupos de H. sapiens irían desplazándose por el continente en dirección sur. Aunque esta es la hipótesis más tradicional hay quienes rompen de forma drástica con ella. Algunos plantean contactos transpacíficos del Paleolítico europeo, en los que gentes del Neolítico japonés o chino y de otros lugares de Asia podrían haber llegado hasta el continente americano. Otras propuestas postulan que poblaciones procedentes de Australia pudieron arribar a América hace alrededor de 45.000 años. Pero, sin duda, la más llamativa de las hipótesis es la planteada por Florentino Ameghino, naturalista fallecido a principios de siglo XX, que defendía la autoctonía del hombre americano. En todo caso, el continente americano es todo un mundo por descubrir a nivel arqueológico, pudiendo ofrecer sorpresas según se vayan desarrollando más proyectos de excavación prehistórica.

Morfología del Homo sapiens

Las diferencias morfológicas entre Homo sapiens arcaicos y modernos son mínimas. Tal vez la diferencia más importante se dé a nivel cognitivo. Ya hemos visto el conjunto de factores que pudieron desencadenar el Comportamiento Moderno y esas conexiones neuronales que nos permitieron dar un paso más. En lo que se refiere a la morfología, podemos hablar de una estatura entre de 1,65 y 1,85 metros, 1,75 de media, medidas mayores que cualquier otro integrante del género Homo. Nuestro esqueleto, si lo comparamos con los de los otros integrantes de nuestro género —y más aún con los neandertales—, está hecho de huesos ligeros y frágiles. Nuestra capacidad craneana media es de 1.450 cm³, el cráneo tiene forma globular y posee una frente pronunciada. El torus supraorbital, esa especie de visera típica de los neandertales, ya no está presente en H. sapiens, la cara es corta y ancha, y el mentón está bien definido, rasgo que los diferencia de todas las demás especies.

Desde su aparición el H. sapiens ha experimentado infinidad de adaptaciones, acusándose un amplio regionalismo. Altura, pigmentación de la piel, color y tamaño de los ojos… pero todos dentro de unas características morfológicas generales. De todos estos regionalismos surge lo que denominamos razas.

Paleolítico Superior en Europa

La llegada del Hombre Anatómicamente Moderno (HAM) a Europa procedente de Oriente Próximo tiene lugar alrededor de 40.000 BP. En este momento y hasta aproximadamente 10.000 BP, se desarrolla el periodo denominado Paleolítico Superior en Europa, momento de grandes avances tecnológicos que se darán en los sucesivos tecnocomplejos: Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense y Magdaleniense. El HAM penetra en Europa en un momento que va a estar marcado por los fenómenos climáticos glaciares. Hacia 20.000 BP se vivirá el máximo glaciar y justo al final de este periodo, en el 10.000 BP, habrá una importante mejora del clima, iniciándose un periodo templado, el Holoceno, periodo en el que todavía nos encontramos inmersos.

Durante los 5.000 años que van desde el 40.000 al 35.000 BP, Homo sapiens se extiende por todo el viejo continente. Esta expansión se producirá de una manera muy efectiva gracias al nuevo equipo cultural que porta, permitiéndole una mayor y más rápida adaptación al entorno. Por su parte, los neandertales, como ya hemos visto, debilitados por varios motivos, inician en este momento su declive y, ya bastante mermados, se verán obligados a retraerse ante el empuje del HAM.

Si el Musteriense o Modo 3, el tecnocomplejo de los neandertales, se generalizó en la etapa anterior, el Paleolítico Medio, ahora, en estos 30.000 años, H. sapiens da un paso más y hablamos de Modo 4, que comprende, de forma general, los tecnocomplejos citados. Gracias a esta tecnología —la talla laminar supone la gran innovación— se producirá un desarrollo en el utillaje cinegético que, indudablemente, cristalizará en una mejora de las técnicas de caza. Asimismo, el tamaño se irá disminuyendo hasta límites insospechados, elaborándose piezas de muy reducido tamaño y de gran precisión. Aunque ahora lo trataremos con más minuciosidad, los útiles más generalizados en este momento son los raspadores, perforadores y buriles. La nueva tecnología que porta H. sapiens no solo incluye, como había ocurrido hasta este momento, soportes líticos, sino que comienzan a elaborarse piezas en hueso, asta, marfil… mediante el empleo de nuevas técnicas. Pero tal vez, lo más llamativo es lo concerniente al comportamiento moderno, que se reflejará en las manifestaciones artísticas —tanto arte mueble como rupestre— y en los ritos funerarios.

Auriñaciense

El Auriñaciense es el primer tecnocomplejo del Paleolítico Superior. Recibe este nombre a partir de las excavaciones llevadas a cabo por el abate H. Breuil en la Cueva de Aurignac, Francia, en 1906. A nivel geográfico esta cultura se extiende por parte del Mediterráneo español, la Cornisa Cantábrica, Península Itálica, Francia y Europa Oriental y Central. En términos cronológicos, abarca un lapso temporal de aproximadamente entre 40.000 y 28.000 BP.

Se han planteado dos posibles escenarios sobre la penetración del Auriñaciense en el continente europeo. Una mejora de las condiciones climáticas que provocó un retroceso de los glaciares, pudo favorecer una rápida ocupación del continente. Pero también hay quien piensa que una rápida expansión de este a oeste del continente no pudo ser posible, sino que debió de tratarse de un proceso mucho más complejo donde las culturas transicionales jugaron un importante papel. Mientras que en Europa Occidental, en especial Francia y la Península Ibérica, hay una alta ocupación de cuevas gracias a la existencia de sistemas kársticos, en el resto de Europa, al haber ausencia de estos, las estructuras de habitación son básicamente al aire libre.

La caza era una parte fundamental de su subsistencia. Prueba de ello son los abundantes restos de fauna que se encuentran en la mayoría de yacimientos. Las especies más consumidas son los herbívoros de talla media y grande.

En cuanto a los enterramientos, escasean los restos de este periodo. Las pocas tumbas que se han podido documentar son inhumaciones en los mismos lugares de habitación o sus proximidades. Un ejemplo de este periodo es el anteriormente descrito de la Cueva de Cro-Magnon, donde junto a los cuerpos aparecieron conchas a modo de ajuar funerario. Otros yacimientos con sepulturas son el controvertido de Mladec, en la República Checa, el de la Grotta dei Fancciulli en Italia y Cueva Morín en España, entre otros. En este último se ha registrado un total de cuatro enterramientos.

En el plano tecnológico, se produce un cambio muy importante con respecto a los neandertales a la hora de fabricar herramientas. Aquellos fabricaban sus útiles a partir de lascas extraídas de los núcleos, mientras los auriñacienses usan otro método más complejo. Tallaban cuidadosamente el núcleo hasta lograr una determinada forma. Después obtenían hojas y hojitas que retocaban, obteniendo una gran variedad de útiles. Sin entrar en demasiados tecnicismos, de una forma general, el conjunto industrial está formado por hojas auriñacienses, buriles, raspadores, y diversos tipos de hojitas y puntas, todo ello en soporte lítico. En hueso, son características de este momento las azagayas de base hendida, que les permitiría unirlas a lanzas de madera. Muchos de los elementos líticos que acabamos de citar eran enmangados para ejercer sobre ellos una mayor fuerza y maniobrabilidad. La unión de los elementos líticos a la madera se haría mediante la utilización de pegamentos naturales, como por ejemplo la resina, o mediante cordaje, utilizando como cuerda los tendones de animales, entre otras cosas.

En cuanto a las manifestaciones artísticas, aunque lo trataremos en profundidad en el capítulo correspondiente al arte paleolítico, cabe destacar que se concentra en las etapas finales. Iconográficamente hablando, se documentan animales potencialmente peligrosos, representaciones menos habituales en periodos posteriores. En el arte rupestre —además de la impresionante Grotte de Chauvet— la mayoría de representaciones están realizadas sobre cantos y bloques de piedra que se han desplomado de las paredes. Destacan en este periodo las representaciones de vulvas femeninas. En el apartado del arte mueble, destacan los yacimientos alemanes de Geisenklösterle y Hohlenstein-Stadel, entre las que se han encontrado figuras de bulto redondo de bella factura. La más célebre de todas ellas es la cabeza de un teriántropo —mitad humano, mitad animal—, figura antropomorfa con cabeza de león.

Gravetiense

Esta cultura es la segunda más antigua del Paleolítico Superior en Europa. Aunque varía dependiendo de la zona del viejo continente, de forma general, podemos decir que cronológicamente va desde el 30.000 BP hasta el 22.000 BP, excepto en la zona oriental de Europa donde perdura hasta el 19.000 BP. Recibe el nombre por el yacimiento de la Gravette (Dordoña, Francia). Muchos investigadores consideran a esta cultura como la primera paneuropea del H. sapiens. A nivel geográfico se extiende por todo el continente, desde la Península Ibérica hasta Rusia y Ucrania. En líneas generales, el Gravetiense se desarrolla durante un periodo de bajas temperaturas y mucha sequedad.

Como siempre ocurre en Prehistoria, uno no se acuesta siendo auriñaciense y se levanta gravetiense. De hecho hay zonas donde debieron de convivir ambas culturas. A pesar de ello, en los yacimientos se distingue perfectamente cuando hay tecnología de una u otra cultura, ya que son tecnocomplejos fácilmente identificables.

Si hay algo que define a este periodo, como veremos en el apartado dedicado al arte, son las representaciones de estatuillas femeninas conocidas popularmente como «venus». Este tipo de figuras están presentes en todo el continente —principalmente en Europa Central— menos en la Península Ibérica y Francia. En todo caso las figuras que más abundan son las de zoomorfos. En el apartado tecnológico, unos de los útiles característicos en este momento son la Punta de la Gravette o la Punta de Font-Robert. En general hay una disminución en el tamaño de las piezas con respecto a la anterior etapa. Entre los útiles habituales de su «caja de herramientas» también encontramos raspadores y un número elevado de buriles. Entre los útiles sobre soporte óseo continúan apareciendo las azagayas y se generalizan las de bisel simple. Algunas de estas piezas presentan decoración, aunque algunos investigadores interpretan estas estrías como funcionales. En la zona oriental, donde están condicionados por el medio en el que habitan, el marfil se convierte en un soporte sobre el que elaboran gran cantidad de útiles. Los yacimientos de esta época en la parte más oriental van a estar condicionados, en efecto, por los recursos disponibles. En este caso se han encontrado lugares de habitación que son cabañas con forma ovalada construidas a base de defensas y huesos de mamut. Estos lugares con este tipo de restos tan característicos han sido bautizados como Cultura Kostienki-Avdeevo —nombre de los principales yacimientos—, al considerar que tienen una identidad propia.

En cuanto al mundo funerario, en la zona oriental hay algunos enterramientos con riquísimos ajuares como el de Sungir.

Solutrense

Esta cultura recibe su nombre por las excavaciones en las zonas galas de Les Eyzies, Badegoule y Solutré. Su cronología ocupa una horquilla entre 22.500 y 16.500 BP. Su zona geográfica se limita al occidente europeo. Su aparición y llegada al occidente aún sigue siendo un tema de debate entre los investigadores. Sobre su origen y expansión hay varios planteamientos que intentan explicar este fenómeno. Hay investigadores que defienden que el Solutrense surge en el este y centro de Europa y después tiene lugar su difusión en Francia y España. Otros piensan que esta cultura es la evolución de culturas precedentes del suroeste francés que, después se expande hacia Francia y la Península Ibérica. Esta es la más aceptada por la comunidad científica. Y por último hay otra hipótesis explicativa —esta cuenta con muchos menos partidarios— que defiende un origen norteafricano, basándose en que algunas de sus puntas guardan gran semejanza con puntas características del Ateriense africano.

Los años del Solutrense coinciden con un periodo muy frío y seco, momento en el que tiene lugar el máximo glaciar. Aunque hay algunos yacimientos al aire libre, casi todos son en abrigos y cuevas. Así como en este periodo el arte mueble no tiene una especial relevancia, sí que lo tiene la elaboración de útiles líticos cinegéticos. Unos de los más característicos son las puntas foliáceas, llamadas así por su semejanza a las hojas de especies vegetales, hojas de laurel y de sauce entre otras. Es importante destacar que para la elaboración de este tipo de herramientas resultó imprescindible el tratamiento térmico del sílex, permitiendo un retoque mucho más elaborado. Las puntas se unirían a piezas de madera, convirtiéndose en potentes armas arrojadizas. En cuanto a los útiles no líticos, hay menos proyectiles óseos, hecho directamente relacionado con un considerable aumento de proyectiles líticos. En todo caso, durante la parte final de este periodo empiezan a aparecer agujas y propulsores, artefactos que se generalizarán en el siguiente periodo. Los propulsores son uno de los grandes inventos de la Prehistoria, permitiendo a los cazadores afinar la puntería a la hora de utilizar armas arrojadizas, así como también aumentar considerablemente la potencia de lanzamiento. Vendría a ser una extensión del brazo que permite efectuar lanzamientos multiplicando la fuerza.

Magdaleniense

Esta cultura es la última del Paleolítico Superior y recibe su nombre de las industrias excavadas desde el año 1863 en la Dordoña, primero en La Madeleine y luego en Laugerie-Basse. A nivel cronológico se sitúa en una horquilla temporal entre 18.000 y 10.000 BP. Geográficamente, se desarrolla en Europa Occidental y Central. Este periodo va a estar caracterizado por un clima más atemperado que el anterior, tras haber superado el máximo glaciar y un considerable aumento demográfico.

A nivel tecnológico, hay una reducción de las herramientas líticas, siendo algunas de las más características las hojitas de dorso. Pero será, sin duda, la industria en soporte óseo la que experimente un espectacular desarrollo. Se produce en este momento una gran variedad de azagayas, algunas de ellas decoradas. También son muy característicos de esta época los bastones perforados y los propulsores, algunos de ellos con una decoración exquisita, como por ejemplo el propulsor de Le Mas d’Azil, sin duda, obra de un grandísimo artista. Es notable también la producción de arpones.

Y por último, esta cultura destaca de forma notable en el apartado artístico. En este momento se produce una eclosión de las manifestaciones artísticas, llegando a elaborar auténticas obras de arte de hermosa y delicada factura tanto en el arte mobiliar como en el arte rupestre, que veremos posteriormente en un capítulo dedicado a este asunto de forma monográfica.

En cuanto a los yacimientos, se encuentran asentamientos en cuevas y abrigos, pero también al aire libre. En estos últimos los magdalenienses llevaron a cabo un relevante acondicionamiento del espacio, a medida que su grado de sedentarización iba creciendo, independientemente de que sigan en constante movimiento según las estaciones del año y según los recursos presentes en el entorno que los rodeaba.

14. «HOMO FLORESIENSIS»: EL «HOBBIT»

Desde que en 2003 se descubriera en la isla de Flores a un extraño homínido moderno de estatura sumamente baja, la polémica no ha dejado de estar presente dentro de la comunidad científica. Ha pasado ya más de una década desde que comenzasen a estudiarse estos fósiles y las discrepancias, en lugar de ir reduciéndose, aumentan cada día que pasa. Sin duda se trata del homínido que mayor polémica ha suscitado tras su descubrimiento en todos los sentidos. Mientras que para muchos investigadores este hallazgo es de los más importantes en los últimos cincuenta años, otros opinan de forma radicalmente opuesta y consideran que podría tratarse de uno de los errores más garrafales de interpretación fósil en la Prehistoria. El caso es que los diversos individuos encontrados presentan unos rasgos que contradicen muchas de las ideas sobre evolución que se tenían hasta el momento. Desde la aparición de Homo habilis hasta la llegada del último superviviente, H. sapiens, se ha dado una constante que, a nivel evolutivo, difiere de lo hasta ahora conocido del registro fósil de la isla de Flores. El proceso evolutivo experimentado en todas las especies del género Homo ha conducido a individuos cada vez más grandes y con una capacidad craneana mayor. Pero rompiendo esta regla tenemos a los individuos encontrados en la isla de Flores, cuya morfología —volumen corporal y capacidad craneana— los acerca más a los australopitecos que a nuestra especie. Si a esto le añadimos que su antigüedad es de 18.000 años —en 2016 se han publicado nuevos trabajos en los que varía la cronología—, la cosa se complica y agita un poco más el puzle de la evolución humana.

2003: el descubrimiento

Un equipo de científicos pertenecientes al Centre for Archaeology en Yakarta trataba de recabar información acerca de los movimientos migratorios que se habían producido entre Asia continental y Australia, mediante la excavación en un yacimiento en la isla de Flores, Indonesia. Ni mucho menos su intención era buscar una nueva especie perteneciente al género Homo. Así que, con la única idea de recopilar datos relativos a las migraciones, comenzaron a excavar este yacimiento llamado Cueva Liang Bua. Por aquel entonces el equipo de excavación estaba dirigido por los arqueólogos Mike Morwood y Raden Soejono. La cueva está ubicada en el Valle del Wae Racang y se encuentra a unos 500 metros sobre el nivel del mar. Se trata de una zona donde confluyen dos ríos. La cavidad es de un tamaño considerable, bastante alta, y recibe luz solar durante todo el año, es decir que se trata de un lugar perfecto para utilizarlo como zona de habitación.

Las primeras excavaciones en el yacimiento se remontan a 1965, y estuvieron a cargo del religioso y paleontólogo de origen alemán Theodorus Lambertus Verhoeven. Por aquel entonces el sacerdote ya encontró material lítico asociado a vestigios óseos de un elefante enano, Stegodon florensis. Las herramientas líticas fueron datadas en 840.000 años y se adscribieron a Homo erectus, pese a que no se ha encontrado ningún individuo de esta especie en la isla. Dicha adscripción se hizo porque Verhoeven sabía que cerca de la isla, en Java, sí que se habían encontrado miembros de esta especie. De haber habitado la isla, tendrían que haber llegado hasta allí por medio de la navegación, sistema de transporte cuyas evidencias no superan los 60.000 años, con la llegada de los humanos modernos a Australia.

Entre los años 1978 y 1989, los trabajos estuvieron dirigidos por Raden Soejono, arqueólogo originario de Indonesia. A partir de 1999 Mike Morwood entró en contacto con el indonesio, ya que estaba interesado en que su equipo pudiera trabajar en el yacimiento. A partir de entonces comenzaron los preparativos para la excavación y en 2001 comenzaron los trabajos, aunque aquello distase bastante de ser una excavación a gran escala. Eso no impidió que los resultados obtenidos fueran de gran importancia, pese a que entre el material encontrado no había restos humanos. Se logró recuperar huesos fósiles de Stegodon y de dragones de Komodo entre otros huesos de fauna. Exceptuando todo esto, nada que llamase poderosamente la atención. Pero dos años más tarde se produjo el descubrimiento que nadie o casi nadie esperaba. El arqueólogo Wahyu Saptomo ya avisó cuando se acercaba el final de la campaña de 2003.

—¿Te piensas ir ahora? —preguntó el arqueólogo a uno de los responsables—. Puede que encontremos algo importante y si te marchas…

Y no iba muy desencaminado puesto que días más tarde, el 2 de septiembre, tendría lugar el gran hallazgo. Saptomo supervisaba los trabajos que se estaban llevando a cabo en el sector VII de la excavación. Uno de los trabajadores sintió que su pala chocaba con algo más que tierra. Acto seguido acudió hasta ese punto uno de los integrantes del equipo que era experto en huesos y nada más ver lo que había no tuvo ninguna duda de que estaban ante restos humanos, aunque advirtió que los huesos eran de muy pequeño tamaño. Aquel día el encargado de los trabajos de campo, Thomas Sutikna, se encontraba indispuesto y se quedó en el hotel. El propio Saptomo fue el encargado en ir a darle la fantástica noticia.

—Thomas, hemos encontrado algo muy importante. Hemos descubierto un homínido en un estrato perteneciente al Pleistoceno —le soltó, sin más.

Al escuchar estas palabras se obró el milagro. Según el testimonio del propio Sutikna, la fiebre le desapareció como por arte de magia. Aquella noche no pudo conciliar el sueño, pero no fue por encontrarse indispuesto, sino porque no aguantaba más estar allí encerrado después del hallazgo. Quería verlo con sus propios ojos cuanto antes.

A la mañana siguiente, cuando casi no había amanecido, partieron hacia el yacimiento. Sutikna no era capaz de hablar de lo nervioso que estaba. Al llegar y mirar los restos fósiles siguió sin soltar prenda. Estaba tan impresionado que no era capaz de hacer un solo comentario. Estaba emocionado pero también preocupado. Tal y como estaban los huesos resultaba muy complicado extraerlos. Al mínimo descuido se podrían fracturar. Así que decidieron, en lugar de excavar como habitualmente suele hacerse, sacar todo en bloque y evitar que los huesos se dañaran. Aquella operación no fue fácil, les llevó varios días.

Se tomaron muestras del sedimento para datar el nivel, estableciendo que tenía una antigüedad de 18.000 años. En la actualidad la cronología para la existencia del Hobbit es de entre 13.000 y 90.000 años.

Una vez extraídos los huesos, al examinarlos todos coincidían en lo extraño del tamaño. Pero no era solo el cuerpo, sino que el cerebro también era extremadamente pequeño. En un primer momento pensaron que estaban ante un ejemplar infantil, pero rápidamente se percataron de que no lo era. Todas sus piezas dentales ya le habían salido y además presentaban un importante desgaste. Si fuera un niño ni tendría todas sus piezas ni habrían sufrido tal desgaste. Rokus, otro miembro del equipo, se aventuró a decir que no era un humano sino que se trataba de una especie diferente. Estaban desconcertados y decidieron enviar un dibujo de los huesos por fax a los máximos responsables del proyecto, Soejono y Morwood que se encontraban en Yakarta. El segundo, exultante ante el hallazgo, llamó a Sutikna para conocer los pormenores del descubrimiento. Morwood no era ningún experto en huesos y avisó a Peter Brown para que los examinara. Este se desplazó hasta el laboratorio en Yakarta y al ver la mandíbula se aventuró a decir con rotundidad que aquello no era un fósil de un humano, sino que pertenecía a otra especie. En todo caso, querían limpiar el cráneo completamente para poder llevar a cabo un estudio pormenorizado.

Cuando pudieron estudiar el cráneo se llevaron la sorpresa de que su capacidad craneana no superaba los 400 cm³. Brown advirtió que un individuo con esa capacidad les retrotraía a homínidos de hacía entre 2,5 y 3 millones de años. Para el investigador aquello no tenía sentido y Morwood y Soejono se percataron de la extrañeza de aquello al ver la cara de Brown. Aunque más atónitos se quedaron cuando les dieron los resultados de las dataciones que habían hecho sobre el sedimento. Si todo se había hecho correctamente —y no había por qué pensar que hubiera algún error— los datos resultaban desconcertantes. Los análisis habían determinado que los huesos tenían una antigüedad de 18.000 años. Aquello rompía cualquier esquema establecido hasta entonces. Mike estuvo dándole vueltas al asunto y llegó a la conclusión de que si todo era como pensaban, aquel individuo, morfológicamente muy cercano a un humano primitivo, había vivido en aquel lado del planeta el máximo glacial, en definitiva, lo había hecho en este otro lado de la Edad del Hielo.

—Si Mike Morwood me hubiera dicho que había descubierto pruebas de la existencia de una nave extraterrestre en Flores, me hubiera sorprendido menos que lo desconcertado que me tenían aquellos huesos —manifestó Brown tiempo después, al reconstruir lo sucedido tras el hallazgo.

Los primeros informes dictaminaron que los huesos pertenecían a un individuo femenino de poco más de un metro de altura. El esqueleto recibió la denominación científica LB1. El equipo de científicos se preguntaba si aquel espécimen podría ser una ramificación de H. erectus que, obligado a desarrollarse en un ambiente diferente durante la Edad del Hielo, evolucionó de forma diferente a otros lugares del planeta. También planteaban la alternativa de que aquella especie pudiera estar vinculada con los australopitecos. Sea como fuere, sabían que el descubrimiento era, si no el principal, de los más importantes hallazgos paleoantropológicos de los últimos años, y debían darlo a conocer a nivel mundial.

Pasaron los meses y los responsables se pusieron en contacto con los responsables de la revista Nature para proponerles escribir un artículo con los sorprendentes hallazgos. Henry Gee, editor de la publicación científica, no sabía nada acerca del descubrimiento de Flores. En marzo de 2004 el editor recibió un artículo tan sorprendente que, al leerlo, casi se cae al suelo de la impresión. Junto a los documentos había una nota de los autores que rezaba: «Ayúdenos. Desconocemos qué es. Únicamente vamos a describirlo y darle un nombre muy ambiguo, y conocer qué le parece». El mensaje era casi una llamada de auxilio, solicitando que les dieran difusión para poder avanzar en su estudio. Como ya se ha comentado, la polémica ha rodeado a este fósil desde el principio, incluso a la hora de designarlo. Cuenta Gee, el editor de la revista, que en un primer momento se quiso bautizar al espécimen como Sundanthropus floresianus, en latín. Venía a significar el Hombre de la Región de Sunda de Flores. Pero los evaluadores consideraron que aquel individuo pertenecía al género Homo, y como tal, así debía designarse. Se llegó a barajar el nombre de Homo floresianus. En lengua inglesa el término «anus» significa ano, y por tanto podría traducirse como «el hombre del ano florido» o, de modo más vulgar, y por tanto con más posibilidades de que se hiciese popular, «el hombre de las flores en el culo». Como aquello no era serio los evaluadores consideraron que debían designarlo con otro nombre. Lo del culo era un auténtico chiste y Nature es una de las publicaciones científicas más prestigiosas. Así que al final se llegó a la conclusión de que el nombre más apropiado era Homo Floresiensis. Esto en cuanto lo que se refería al nombre científico, pero si querían tener repercusión a nivel mundial debían buscar otro más comercial. Mike no se lo pensó dos veces y dijo que un buen nombre sería el Hobbit. Los otros miembros del equipo estaban de acuerdo con el nombre pero tenían un temor:

—No tendremos algún tipo de problema por la propiedad intelectual en relación al mundo de Tolkien, ¿no? Podría no gustarles que utilicemos sus nombres comerciales.

Así que para evitar problemas, en lugar de bautizar a LB1 como el Hobbit le pondrían Hobbit, como si se tratase de un nombre propio, para evitar problemas relacionados con la propiedad intelectual. Pero siguieron dándole vueltas al asunto y Mike estuvo intentando convencer a los demás miembros del equipo de que debían llamarlo Homo hobbitus. En fin, solo el asunto del nombre resulta una historia escabrosa, pero esto no había hecho más que empezar, porque después llegaría el debate sobre la interpretación de los fósiles y la polémica iba a ser aún mucho mayor.

Finalmente el espécimen fue descrito y la publicación del trabajo tuvo lugar el 27 de octubre de 2004, con una enorme repercusión mundial, pero no solo a nivel científico: despertó el interés del público en general. Era lógico que interesase a los colegas expertos en evolución humana, pero el gran acierto para que llegase a tanta gente fue bautizarlo Hobbit. Por aquel entonces todo lo que tuviera que ver con Tolkien y El señor de los anillos era un éxito cantado, una apuesta segura a nivel comercial, como se demostró. Un triunfo para bien y para mal, porque también ha salido una serie de informaciones para nada rigurosas que vinculan el origen de H. floresiensis con leyendas folclóricas, e incluso se ha llegado a producir un falso documental que no ha hecho más que aportar información falsa que el gran público ha tomado como cierta, llegando a especular con verdaderas sandeces en cuanto a su origen.

Al día siguiente de la publicación del trabajo, los medios generalistas, sobre todo en Australia, querían consultar a otros expertos para que dieran su opinión. Tal es el caso del paleontólogo Maciej Henneberg, que no dudó en manifestar su desacuerdo con describir una nueva especie a partir de aquellos huesos. Para él LB1 padecía una enfermedad, se trataba claramente de un caso de microcefalia. Dijo haber comparado las medidas del cráneo descrito en el artículo con otro encontrado en Creta. Este tenía unos 4.000 años de antigüedad y, tras su estudio, se determinó que la causa del reducido tamaño cerebral era la microcefalia. Y en este sentido, otros colegas también apoyaron el argumento de Henneberg, negándose a aceptar que se trataba de una nueva especie.

Por si no fuese bastante la controversia dentro del círculo científico, al poco tiempo entró en escena el paleoantropólogo de origen indonesio, Teuku Jacob, por aquel entonces —falleció en 2007— máximo responsable del Instituto Nacional de Paleoantropología de Indonesia. Salió a reclamar los huesos alegando que debían estar en su laboratorio, ya que les pertenecían. Y esta reclamación se la tomó muy en serio, ya que el equipo que había excavado al individuo, como deferencia por ser quien era, invitó a Teuku Jacob a que pudiera echar un vistazo a los huesos y examinarlos, pero en lugar de hacer esto lo que ocurrió es que no se molestó en mirarlos, metió los fósiles en una maleta y se fue con ellos debajo del brazo.

El equipo de investigadores australianos se indignó con lo sucedido. Tiempo después, en declaraciones a un documental producido para el Canal Historia dedicado a estos fósiles descubiertos en Flores, Berts Roberts, de la Universidad de Woolonglong, en Australia, manifestó: «Podemos llamarlo robo. Es sin duda, tomar prestado sin el permiso de ningún miembro del equipo descubridor. No me refiero a los australianos, sino a los indonesios que participaron». Por su parte, Mike Morwood, uno de los responsables del equipo descubridor, fue más claro: «Fue asqueroso, asqueroso. Y me consta que cundió el desánimo entre los miembros del equipo de investigación». Jacob se defendió diciendo: «Me acusaron de robo, y luego de secuestro ilegal y nada ético… No sé de dónde sacaron sus ideas, supongo que del aire… Y sin pasar por las funciones altas del cerebro [risas]». Este último manifestó que alguien del equipo le dio permiso para llevarse los restos fósiles. Pero dejando a un lado esta polémica, lo dramático fue que intentaron hacer moldes de los huesos y, debido al estado de fragilidad en el que se encontraban, la mandíbula inferior y el cráneo resultaron dañados.

En definitiva, el del H. floresiensis es otro de esos casos que, por desgracia, abundan en el estudio de la Prehistoria, donde muchas veces priman los egos personales y los intereses económicos por encima de cualquier otra cosa.

Morfología del «Homo floresiensis»

Por las características de LB1, H. floresiensis luce la siguiente morfología. En líneas generales este individuo presenta gran proximidad morfológica a H. erectus, eso así, sin tener en cuenta el tamaño, alrededor de un metro de altura y unos 40 kilos de peso. A nivel craneal LB1 sigue los patrones de H. erectus. Presenta frente alta y retrotraída, carece de mentón y las piezas dentales son de reducido tamaño. La capacidad craneana de LB1 es de 380 cm³. Tiene unas piernas cortas y la pelvis ensanchada. De forma coloquial podría decirse que se trata de un Homo sapiens en miniatura.

Su enanismo ha generado un amplio debate, y han surgido básicamente dos planteamientos explicativos. Uno de ellos es la «Hipótesis del Aislamiento», que viene a decir que el enanismo de los homínidos de Flores se debe al efecto de la selección natural, por el aislamiento que provoca la insularidad. De esta forma habría nacido una nueva especie. Resulta interesante el dato de que en Flores se han localizado elefantes enanos que tendrían este mismo tamaño por la citada insularidad: al no tener una gran competencia y disponer de unos recursos limitados, la talla tiende a reducirse. De forma diferente piensa el profesor Bob Martin, que considera que no se ha tenido en cuenta un punto fundamental de cara al estudio del tamaño del cerebro.

Hay una ley de la biología que dice, en palabras sencillas, es que si el tamaño del cuerpo se reduce a la mitad el cerebro solo se reduce un 15 por ciento. Aplicando esta ley y partiendo de un H. erectus como referencia, la altura media de H. erectus era unos 1,75 metros y la capacidad craneana media nos 990 cm³. El individuo de Flores medía 1 metro, así que podemos calcular el tamaño del cerebro con la fórmula estándar de escala, dando como resultado 750 cm³. Lo que sabemos es que el tamaño del cerebro del homínido de Flores era de menos de 400 cm³. Según estos resultados Hobbit debería haber sido de tamaño como un gato, no más.

Para los investigadores del equipo descubridor esta ley citada por Martin hay que tenerla en cuenta, pero en el caso de Flores no podría aplicarse, puesto que habría que introducir una variable más que posibilitaría la ruptura de la misma. Esta variable es la que ya hemos explicado, la insularidad.

En segundo lugar estaría la «Hipótesis de la Microcefalia», que defiende que LB1 podría ser un pigmeo, individuos que en ciertos casos presentan una condición patológica de microcefalia. No han faltado tampoco hipótesis que han intentado explicar el enanismo de LB1 por una enfermedad, como pudo ser el raquitismo o cualquier otro padecimiento que hubiera podido causar malformaciones. A pesar de estas afirmaciones, se han llevado a cabo estudios que vienen a decir que existen pocos indicios que revelen que pudiera tratarse de individuos enfermos. Además no solo se ha encontrado un individuo, sino varios, hecho que nos habla de unos rasgos generalizados entre la población a la que pertenecía el «Hombre de Flores».

Se ha encontrado una segunda mandíbula inferior completa que presenta los mismos rasgos que la del primer individuo. En cierto modo, sería demasiada casualidad y muy extraño que todos los cuerpos encontrados presentaran la misma enfermedad y que todos padecieran microcefalia. Como escuché en unas declaraciones de uno de los miembros del equipo descubridor, en tal caso, estaríamos frente a un yacimiento que no sería más que una leprosería. Para concluir lo que atañe a la posible enfermedad, las últimas investigaciones apuntan claramente a que no hay ni rastro de patología en Hobbit. Karen Baab, profesor de anatomía de la Universidad del Medio Oeste en Glendale (Estados Unidos) ha manifestado en 2016 que la evidencia ósea contradice abrumadoramente un diagnóstico de síndrome de Down. Y recalca que el estudio es una nueva evidencia de que H. floresiensis es una especie distinta, con una fascinante historia evolutiva.

Se puede hacer un ejercicio comparativo entre H. floresiensis y otros homínidos de los que podría provenir. Lo primero que hay que tener claro es que hace 18.000 años H. sapiens era el único homínido que habitaba el planeta. Aunque esto último es cierto según se mire, ya que H. floresiensis también estaba ahí y aún no está todo dicho. Si lo comparamos con unos de nuestros ancestros más antiguos, «Lucy», es decir, los australopitecos, lo único que tienen en común es el tamaño, pero poco más a nivel morfológico. También habría que tener en cuenta que esta especie jamás estuvo en Indonesia. Con respecto a Homo habilis también comparte un tamaño similar pero este último dejó de existir 1,5 m. a. antes que los homínidos de Flores. Por su parte, los neandertales son mucho más cercanos en el tiempo pero las diferencias entre una especie y otra son evidentes, presentando estos últimos una complexión bastante más gruesa que los homínidos de Flores. Como ya hemos dicho, estos peculiares individuos tienen similitudes en la base del cráneo con H. erectus. Otro punto a favor es que hay restos de estos en Java, no muy lejos de la isla, por lo que, desde el punto de vista geográfico, serían los más cercanos. Pero hay dos puntos que los separan. Por un lado la estatura y por el otro un supuesto desarrollo tecnológico muy por encima del alcanzado por H. erectus, otro de los grandes debates, como veremos a continuación.

Tecnología avanzada

Este asunto, sin duda, es uno de los aspectos más inquietantes con respecto a Hobbit. Resulta desconcertante que una especie con un cerebro tan pequeño hubiese sido capaz de desarrollar tan sofisticada tecnología. En Liang Bua se han encontrado restos de Stegodon junto a restos de hogares, restos óseos carbonizados y herramientas líticas como perforadores, puntas de proyectil, láminas o microláminas, entre otras cosas. Es decir, que estamos hablando de una tecnología para elaborar útiles bastante avanzada. Hay que tener en cuenta que otras especies con una capacidad craneana mayor que H. floresiensis no fueron capaces de elaborar este tipo de útiles. Los estudios evolutivos vienen a decir que una especie con una capacidad craneana tan pequeña, en condiciones normales no sería capaz de elaborar útiles como los encontrados en la cueva de Flores. De hecho, no todos los investigadores consideran que estos útiles puedan adscribirse a Hobbit. En este sentido hay un reciente estudio que aboga porque este individuo presentara, a pesar de tener un cerebro menor, una mayor complejidad cerebral, algo que le posibilitaría para desarrollar tareas cognitivamente avanzadas. En este sentido, el hecho de haber cazado elefantes probablemente le dota de un cierto grado de desarrollo cognitivo, incluso hay quien se ha aventurado a postular que, probablemente, para poder llevar a cabo estas acciones de caza mayor, se hubieran servido de un lenguaje que les permitiera conseguir comunicarse, repercutiendo positivamente en la planificación y organización como grupo.

Llegados a este punto, debemos preguntarnos cómo eran capaces de todo lo anteriormente expuesto con un cerebro tan pequeño. Esto contradice la norma que rige los cánones evolutivos. De ser así, todas las teorías evolutivas postuladas deberían ser replanteadas para encontrar aquellos factores que, aun siendo determinantes, la ciencia no ha logrado discernir con exactitud.

Teuku Jacob y su extraño estudio

Para Teuku Jacob los investigadores que descubrieron los fósiles de Flores estaban equivocados, incluso se manifestó duramente hacia ellos reprochándoles que deberían adquirir más conocimientos antes de formular ideas sin sentido. Para él, los hallazgos no guardaban similitudes con Homo erectus ni tampoco representaban una nueva especie, sino que simplemente se trataba de un hombre moderno de reducido tamaño, solo eso. Para el documental que ya se ha citado, producido para el Canal de Historia, Jacob manifestó que los descendientes de Hobbit podrían seguir vivos, y fueron en su busca. Se internaron en la jungla para hacer un muestreo entre la población de uno de los pueblos más antiguos de la zona. Para ello eligieron un lugar que se encuentra a menos de un kilómetro de la cueva en la que se descubrió al «Hombre de Flores», concretamente la aldea de Rampasasa. Se catalogó a una parte de la población, sobre todo la altura y algunos rasgos de la cara. Por lo general, la media rondaba aproximadamente los 1,5 metros. Pero para el profesor, el individuo más interesante sobre el que hacer el estudio era el más anciano de la población. No sabían exactamente la edad que tenía pero se decía que ya había pasado la barrera de los cien años. Al tomarle medidas comprobaron que su altura era de 1,33 metros, un H. sapiens realmente de muy poca estatura. Para Jacob, sin duda, este hombre era un descendiente de Hobbit, considerando que el esqueleto del anciano, con brazos y piernas cortas, podría asemejarse al del individuo de la caverna. Para muchos investigadores, si una población de homínidos tuviera una altura media muy baja y además se diera un caso de microcefalia, el resultado sería Hobbit. Este estudio carece de rigor científico y, según se hizo, no debería tenerse en cuenta. A buen seguro que los estudios de ADN en poblaciones de Flores aportarán datos con los que poder despejar algunas dudas respecto a los orígenes de una especie tan extraña como Hobbit.

«Homo floresiensis»: una especie con identidad propia

El año 2016 ha sido muy prolijo en cuanto a la aparición de nuevos datos sobre Hobbit. Probablemente, a no mucho tardar aparecerán nuevos datos que seguirán aportando luz a la oscuridad reinante sobre los orígenes de esta especie. Y digo especie porque parece que poco a poco se van disipando las dudas. Todo el grupo de científicos que llevan defendiendo desde el momento de su descubrimiento a capa y espada que el individuo de Flores no es una nueva especie, sino un ejemplar enfermo, empiezan a ver cómo sus teorías se caen, o lo que resulta más significativo, cómo van tomando fuerza las de sus adversarios arqueológicos.

Como ya hemos comentado, casi desde que fueron descubiertos los huesos de LB1 se planteó la hipótesis de que esta especie pudiera ser un H. erectus que evolucionó y se adaptó a las condiciones de la isla, modificando su morfología por causa del efecto de insularidad, al igual que había ocurrido con otros animales. Durante muchos años se ha dicho que era necesario obtener más huesos de la isla de Flores para poder avanzar en la investigación, pero huesos que no procedieran de Liang Bua, sino de otro yacimiento diferente. Y así ha sido, con el añadido de que tienen una antigüedad de 700.000 años. En este caso se han descubierto en la Cueva de Mata Menge, situada a unos 70 kilómetros de la anterior. El hallazgo consiste en un fragmento de la mandíbula inferior de un adulto, un fragmento indeterminado de cráneo y seis piezas dentales aisladas de, al menos, tres individuos diferentes. La mandíbula encontrada pertenece a un adulto y se trata de un ejemplar muy similar a Hobbit, siendo este incluso más pequeño puesto que la mandíbula es un 20 por ciento menor. Uno de los autores principales del estudio, Gerrit van der Bergh, investigador del Centro para la Ciencia Arqueológica de la Universidad de Wollongong (Australia), ha manifestado que «lo más importante es que estos fósiles, que incluyen dos dientes de leche de niños, tienen una antigüedad de 700.000 años y pertenecen sin duda a un homínido que parece a todas luces ser muy similar a los de Homo floresiensis». Van der Bergh ha trabajado durante muchos años codo con codo con Mike Morwood, uno de los responsables del equipo descubridor del primer fósil encontrado, fallecido en 2013. Estos nuevos hallazgos aportan mucho mayor peso a la idea de que H. floresiensis sea una especie con identidad propia, resultado de una evolución —probablemente de H. erectus— con la particularidad del efecto de insularidad. Por ello Van der Bergh ha querido homenajear al arqueólogo desaparecido concediéndole la autoría principal del artículo científico a título póstumo, afirmando: «Lo único que lamento es que Mike falleciese en 2013 y no haya vivido para compartir la experiencia del hallazgo de estos nuevos fósiles. Ambos sabíamos que tenían que estar en alguna parte».

La aparición de estos datos ha servido para dar un puñetazo sobre la mesa y descartar tajantemente que la morfología de Hobbit se debiera a causas patológicas, y confirma que se trata de una especie con identidad propia. La española Aida Gómez-Robles, investigadora del Centro para el Estudio Avanzado de la Paleobiología Humana de la Universidad de Washington, considera que Homo floresiensis es una especie con unas profundas raíces evolutivas que se remontan a más de 700.000 años.

Un segundo trabajo considera que los útiles líticos asociados a los fósiles de Mata Menge presentan similitudes con los útiles encontrados junto a restos de Liang Bua, de 650.000 años después. Esto sugiere que se dio una cierta estabilidad en el comportamiento de estos homínidos a lo largo de los años.

Sobre el origen de Homo floresiensis, aunque se manejan dos especies como posibles antecesores, H. erectus y H. habilis, los investigadores se han decantado por la primera y consideran que la morfología de los molares hallados y las semejanzas encontradas con la mandíbula inferior acercan el Hobbit más a Homo erectus que a Homo habilis. En un artículo del diario El Mundo firmado por Miguel G. Corral, «Nuevos fósiles confirman que el “hobbit” de Flores era una especie humana enana», se recogen las palabras de uno de los responsables de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga, que afirma: «Parece que el ancestro no sería Homo habilis, sino alguna población antigua de Homo erectus. Desde mi punto de vista, hay que prestar atención a Homo georgicus, que era una forma temprana de erectus con un tamaño y un volumen cerebral más pequeño».

Folclore

La parte menos científica —y que más daño hace a la divulgación que intenta no dar por ciertos simples mitos— son las historias que atañen a eventos mitológicos relacionados con Hobbit. Muchos han querido ver en este tipo de historias el verdadero origen del fósil de Flores. Como relatos de la tradición de la isla y sus tradiciones están muy bien, resulta bonito mantener este tipo de historias. Pero en ningún caso deben mezclarse con la ciencia, como ha pasado con algunos escritos. Se ha querido vincular a H. floresiensis con unos seres legendario llamados Ebu Gogo. A nivel etimológico, en lengua Nage, «ebu» significa abuela y «gogo» vendría a significar algo así como el que come cualquier cosa. Este tipo de seres mitológicos son muy rápidos, miden alrededor del metro y medio de altura y tienen un aspecto simiesco. Su cara es ancha, tienen una gruesa nariz, boca grande y cuerpos llenos de pelo. De las hembras destaca el pelo largo y sus pechos colgantes. Se dice que entre ellos murmuran en un lenguaje propio, pero también son capaces de imitar sonidos.

Cuenta la tradición que estos seres vivían cuando llegaron a la isla barcos portugueses en pleno siglo XVII. Estas bestias podrían haber vivido hasta el siglo XX pero en las últimas décadas nadie ha manifestado ver a uno de estos extraños seres. Según los relatos populares los Ebu Gogo desaparecieron a causa de su caza masiva por parte de H. sapiens, hasta su extinción. Estos seres se dedicarían a robar a las poblaciones de humanos en Flores, tanto su alimento como a los individuos infantiles, motivo por el que los humanos decidieron emprender la guerra contra la extraña especie. Además, los relatos de humanos salvajes son muy frecuentes en el sureste de Asia, por lo que aquí se dio el caldo de cultivo perfecto para vincular a estas criaturas con Hobbit.

Aprovechando el tirón de las leyendas popularizadas y la fama que desde el primer momento adquirió Hobbit, se produjo un falso documental en 2015 llamado The Cannibal in the Jungle, traducido al español con un título mucho más suave: ¿Existen los hobbits? En dicho documental se relata la historia de un científico de origen norteamericano que en la década de los setenta fue condenado a muerte por haber asesinado a sus compañeros de expedición. Esta había estado trabajando en la jungla de Indonesia. El científico se declara inocente y culpa de la muerte de sus compañeros a unos seres de tipo humanoide que habitan la región. Es decir, el hobbit asesino. Como suele pasar con muchos otros falsos documentales, el público termina creyéndoselo y se genera la duda entre el público no especializado, como ha ocurrido en otras ocasiones, por ejemplo con la llegada del hombre a la Luna. Estos documentales hacen un flaco favor a la difícil tarea de la divulgación, dando pie a historias sensacionalistas que no hacen otra cosa más que generar confusión.

Nuevas líneas de investigación

Tengo unas palabras grabadas a fuego en mi mente. Aparecen justo al final del documental The Mystery of the Human Hobbit y son de Mike Morwood. Dice: «Predigo que antes de diez años se realizarán otros descubrimientos similares en otras islas del Sudeste Asiático. Eso es emocionante, muy emocionante. Las puertas se han abierto». Estas palabras aparecen en el documental citado, producido en 2005. Once años después, en enero de 2016, se hace público el hallazgo de un gran número de útiles líticos en la Isla de Célebes, Sulawesi en indonesio. Dicha isla está situada entre Asia continental y Australia y se encuentra muy cerca de la de Flores. El estudio publicado en la revista Nature se hace eco del descubrimiento de más de 200 herramientas cerca de la localidad de Talepu, datadas en al menos 118.000 años. Por el momento no se han hallado restos de H. sapiens de antes de 40.000 BP y se sospecha que en la isla pudo haberse establecido una especie humana desconocida. Hay quienes piensan que el homínido que se estableció pudo ser H. floresiensis, viviendo en Flores hace al menos 95.000 años y hasta hace 12.000. Esta idea es defendida, apoyándose en que las herramientas encontradas presentan algunas similitudes con las elaboradas por el «Hombre de Flores». El arqueólogo Van den Bergh, de la Universidad de Wollongong, en Australia, considera que Sulawesi es un punto estratégico entre Asia continental y las islas indonesias. El investigador piensa que los ancestros de Hobbit llegaron a Flores desde Sulawesi, probablemente arrastrados por las fuertes corrientes marinas en dirección sur. Por ello afirma que no le parecería extraño encontrar un fósil de H. erectus con una antigüedad de un millón de años en Sulawesi. Y la tercera opción es que los denisovanos fueran los primeros en llegar a la isla. Para Van den Bergh, lo realmente interesante sería resolver la incógnita acerca de si aquellos homínidos navegaron en sus propias embarcaciones en su camino hacia las islas o si, por el contrario, llegaron a la isla como si de náufragos se tratase, llevados hasta allí tras una catástrofe, encima de restos vegetales como troncos arrancados por tsunamis. De cualquier forma la única manera de que pudieran llegar a la isla fue por vía marítima, pues ni cuando el nivel del mar estuvo más bajo se pudo acceder a pie.

Últimas dataciones y desaparición de la especie

Como ya se ha comentado en el relato del descubrimiento, en un primer momento los restos fueron datados con un antigüedad de 18.000 años, aunque la especie pudo haber vivido hasta hace 12.000. Según estas dataciones el Hobbit habría sobrevivido en Flores durante 40.000 años, después de que se produjese el paso de los humanos modernos por la isla y su entrada en Australia, que tuvo lugar hace 50.000 años. Pero estudios realizados con material obtenido de las excavaciones entre 2007 y 2014 han sugerido la modificación de su antigüedad. Un estudio publicado en 2016 sostiene que todos los fósiles de H. floresiensis tendrían entre 100.000 y 60.000 años de antigüedad.

Hace unos 50.000 años H. sapiens atravesó las islas del Sudeste Asiático y arribaron a Australia. Debieron de convivir durante un tiempo en Flores con Hobbit, pero desafortunadamente se desconoce si ambas especies tuvieron la oportunidad de verse frente a frente, al menos es algo que en el registro fósil de Indonesia no ha podido constatarse. Según manifestaron miembros del grupo descubridor, la prueba más antigua de la existencia de H. sapiens en la isla se remonta a hace unos 11.000 años. Por otro lado, se ha podido constatar que H. sapiens estuvo presente en otras islas hace 50.000 años.

Sobre la extinción de H. floresiensis, aunque se cuenta con varias propuestas, no se han recopilado los suficientes datos como para poder afirmar algo. Entre las propuestas que se barajan, está la de una erupción volcánica que acabase con todos los homínidos de Flores, desapareciendo también otras especies de animales. En todo caso los científicos invitan a la calma y piden la obtención de más datos para poder llegar a una conclusión sobre lo que pasó realmente. De especial relevancia es poder hacer un seguimiento de lo ocurrido con el elefante pigmeo. Si un agente desconocido causó el descenso poblacional del Stegodon, probablemente ese mismo agente pudo ser determinante de cara a la desaparición de otras especies, como pudo ocurrir con H. floresiensis.

15. ARTE PALEOLÍTICO: EL PRIMER ARTE

Ya hemos visto que entre 50.000 y 40.000 BP ocurre algo que aún no se sabe a qué se debe: H. sapiens comienza a manifestarse de forma diferente a como lo había hecho con anterioridad. Es verdad que en el continente africano ya se encuentran vestigios mucho antes de lo que se considera Comportamiento Moderno, pero en este momento comienzan a producirse en el continente europeo una serie de manifestaciones artísticas que indican que algo en el interior de aquellos humanos modernos había cambiado. Aunque a día de hoy sea imposible descifrar la intencionalidad y el significado de lo que querían decir con las miles de manifestaciones artísticas, tenemos claro que en su mente, en su forma de manifestarse, se estaba produciendo un punto de inflexión. La explosión artística convirtió a H. sapiens en la única especie capaz de producir estas manifestaciones tan elaboradas, desarrollar la tecnología para llevarlas a cabo y tener una capacidad de abstracción lo suficientemente importante como para hacerlo.

En diversas ocasiones me han preguntado qué considero mejor, si las pinturas de los bisontes de Altamira o cualquier otra pintura como pudiera ser Las Meninas. Bajo mi humilde punto de vista lo tengo muy claro. No es cuestión de hablar de mejor ni de peor. Estar delante del famoso cuadro de Velázquez me parece una experiencia como pocas. No hay palabras que describan el momento de observar el cuadro cara a cara. Ahora bien, si hablamos de emoción, la cosa cambia. Las dos obras son excepcionales, de artistas como pocos. La razón por la que obras de arte del Paleolítico me emocionan aún más es porque ellos fueron los primeros. En esta vida lo complicado es innovar, dar un paso que nadie había dado antes. Y en el caso del arte de nuestros antepasados paleolíticos, ellos fueron los descubridores. Por eso a estos artistas sin nombre les doy un plus. Velázquez y otros muchos artistas fueron extraordinarios y lo que hicieron fue mejorar las técnicas utilizadas además de aportar su punto de genialidad. Digo todo esto porque el mero hecho de estar frente a una simple pintura de un animal, un signo o un antropomorfo realizados en tiempos prehistóricos, lo considero algo maravilloso a lo que en ocasiones no se le da el merecido reconocimiento. Y después de esta disertación carente de rigor científico y absolutamente subjetiva —por la que pido disculpas—, conozcamos la génesis de las primeras manifestaciones de la historia del hombre. Como viene siendo la tónica general de este libro, lo haremos a través de uno de los más celebres descubrimientos: la Cueva de Altamira y la historia de su descubridor Marcelino Sanz de Sautuola.

Antecedentes

En los últimos años del siglo XV tuvo lugar la gran expansión europea, con la que se conocieron tierras y culturas hasta ese momento desconocidas. Estas primeras expediciones, encabezadas por españoles y portugueses, fueron abriendo rutas y dando a conocer nuevos mundos y realidades que, en muchas ocasiones, chocaban con la realidad europea. Entrar en contacto con estas extrañas culturas que habían tomado caminos, creencias y costumbres muy diferentes a las del continente europeo, llevó al hombre a plantearse nuevas preguntas. A lo largo del siglo XVI, gracias al descubrimiento de lugares ignotos, fueron llegando a Europa además de tintes, metales preciosos y especias, entre otras cosas, objetos de carácter curioso como esqueletos de animales, animales vivos que solo existían en un determinado lugar, plantas, minerales… Gracias a toda esta serie de objetos se fueron creando los conocidos como gabinetes de maravillas, que estuvieron en boga hasta bien entrado el siglo XVIII. Un siglo más tarde, estos gabinetes darían paso a los museos, lugares donde se exhibían las piezas y que hasta no hace demasiados años se convirtieron en salas con explicaciones más destinadas a los eruditos que a la divulgación histórica accesible para todos los públicos.

Gracias a las «petrificaciones» que se exponían en los citados gabinetes se despertó el interés por nuestros antepasados más remotos. Ello hizo recapacitar a un gran número de personas, que, aun no teniendo formación en el estudio de nuestros antepasados más remotos, dedicaron tiempo, dinero y esfuerzo a su gran afición. Con más corazón que cabeza, intentaron disipar algunos de los grandes interrogantes sobre cómo la humanidad había llegado al lugar en el que se encontraba. Y uno de esos hombres al que le debemos mucho, con el que está en deuda la Prehistoria española y mundial, es Marcelino Sanz de Sautuola. Raro es que alguien no conozca a Howard Carter por sus descubrimientos en Egipto, Heinrich Schleiman por sus hallazgos en la zona del Egeo y a otros tantos exploradores que han descubierto lugares importantes de la Antigüedad. Pero con Marcelino Sanz de Sautuola la cosa no cambia. Solo en los últimos años se le ha dado un mayor reconocimiento y, aun así, sigue siendo un gran desconocido fuera del ámbito de la Prehistoria.

En su momento, cuando descubrió la Cueva de Altamira junto a su hija y se aventuró a decir que las pinturas que había en su interior las hicieron humanos del Paleolítico Superior, le llamaron de todo. Falsificador, oportunista o loco fueron algunas de las lindezas que tuvo que escuchar al dar a conocer las pinturas de los bisontes de Altamira. Fue vilipendiado y no le crucificaron de puro milagro. Tuvo que escuchar cómo los científicos más célebres de su tiempo —los investigadores franceses— le ridiculizaban y hacían caso omiso de sus palabras sobre Altamira. Además tuvo que hacer frente a los egos de los franceses, a prejuicios raciales, a mentes cerradas de la época a ideas religiosas establecidas por un clero poco o nada tolerante. Este conjunto de circunstancias impidió que aquel santanderino entregado a la causa, recibiera en vida su merecido reconocimiento y homenaje.

Las primeras pinturas

En el XIX, siglo en el que le tocó vivir a nuestro protagonista, la Arqueología y el estudio de nuestros antepasados no eran actividades profesionales; únicamente podían dedicarse a ello personas sin problemas económicos y con tiempo libre para desarrollar esa actividad en su tiempo de ocio. Eran denominados en muchas ocasiones «naturalistas». En época de Marcelino Sanz de Sautuola, incluso la Real Academia de la Historia mostraba su escepticismo y advertía del peligro de estudiar todo este tipo de elementos de época antediluviana.

Marcelino Sanz de Sautuola y Pedrueca nació el 2 de junio de 1831 en Santander. Y lo hizo dentro de una familia acomodada, conservadora y de ideas cristianas. De hecho, su padre, Santiago Sanz de Sautuola, fue durante tres años alcalde de Santander. Marcelino, lejos de formarse en alguna rama de las ciencias, que eran su gran pasión, decidió estudiar derecho, haciendo la carrera en la Universidad de Valladolid. Tras finalizar sus estudios ejerció algún que otro cargo público pero su principal actividad fue la de administrar los bienes del importante político José de Posada Herrera, miembro de su familia, que terminaría en la presidencia del Gobierno entre los años 1883 y 1884.

Se casó en 1865 con María Concepción Escalante, hija del alcalde de Santander. Tuvieron tres hijas, dos de las cuales, María Juana y María Josefa, murieron, sobreviviendo María Justina, que años más tarde se convertiría en protagonista principal del descubrimiento de los bisontes de Altamira. Como decíamos, el tiempo que le sobraba de sus actividades profesionales lo dedicaba a la búsqueda de los orígenes del hombre en zonas de su tierra proclives para su estudio. Esto hizo que en 1866 ingresara en la Comisión Provincial de Monumentos de Santander. También fue elegido académico de la Real Academia de la Historia. Una clara muestra del interés que tenía por conocer sus orígenes es que ni tan siquiera las ideas del clero de ese momento le impidieron seguir buscando una historia completamente diferente a lo que mandaban los cánones. Y aunque inicialmente esto fuera simplemente una afición para él, se convirtió en mucho más. Entre las lecturas que le sirvieron para formarse en la materia había textos de los más célebres y prestigiosos estudiosos del momento. Muestra de que su trabajo estaba por encima de lo que pudiera hacer un simple aficionado, son sus escritos e informes de los lugares sobre los que investigó. Resulta sumamente ilustrativo el inicio de la publicación del propio Marcelino Sanz de Sautuola, Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander. El texto comienza de la siguiente forma:

Sospechando que en esta provincia pudieran existir algunos objetos procedentes de las épocas prehistóricas, y a pesar de no tener antecedente alguno conocido, según los informes que he tratado de adquirir, aguijoneado por mi afición a estos estudios y escitado (sic) muy principalmente por las numerosas y curiosísimas colecciones de objetos prehistóricos, que tuve el gusto de contemplar repetidas veces durante la Exposición Universal de 1878 en París, me resolví a practicar algunas investigaciones en esta provincia, que ya que no tuvieran el valor científico, como hechas por un mero aficionado, desprovisto de los conocimientos necesarios, aunque no de fuerza de voluntad, sirvieran al menos de noticias primera y punto de partida, para que personas más competentes tratasen de rasgar el tupido velo que nos oculta aún el origen y costumbres de los primitivos habitantes de estas montañas.

Guiado por tal propósito, comencé mis investigaciones a la ventura, y a la verdad que no puedo quejarme del resultado.

Y por si no quedasen claros el gran interés de Marcelino y su humildad —cualidad que no tuvieron la gran mayoría de investigadores de la época—, como ya indica el propio Marcelino en el texto, para ampliar sus conocimientos y conocer las novedades en el campo de Antropología, decidió desplazarse hasta París en el año 1878 para visitar la Exposición Universal y ver a las principales figuras en el campo de la Prehistoria y la Arqueología del momento. Allí tuvo la oportunidad de conocer personalmente al magistrado y aficionado a la arqueología de origen francés Édouard Piette, quien le alentó a continuar estudiando las cuevas cántabras. En sus apuntes podemos leer cómo, a pesar de ser una afición, hizo su trabajo con gran profesionalidad y esmero. Sobre una «una cueva en el término de Revilla» escribía:

Di orden de comenzar la excavación, quedándome sorprendido cuando, al llegar próximamente a los 30 centímetros, ya se presentaron algunos sílex tallados, mezclados con huesos, cuyo hallazgo me hizo concebir halagüeñas esperanzas, no defraudadas luego.

Como muestra de que a pesar de que solo se trataba de una afición, tenía amplios conocimientos en el campo de la arqueología y sabía perfectamente a lo que se enfrentaba, leemos en su texto:

He conseguido reunir algunos centenares de objetos, entre los que se hallan útiles de piedra de formas muy distintas, pedazos de cristal de roca en abundancia, dientes y molares de diferentes clases de animales, gran número de huesos, muchos de ellos partidos longitudinalmente, como para sacar, según opinión admitida, la médula que servía de alimento al hombre en aquella época, bastantes conchas marinas del género patella, mucho mayores que las que hoy se ven en esta costa […]. Entre los objetos de piedra, formados de una variedad infinita de rocas, que en su mayoría no son de esta Provincia, se encuentra un grandísimo número, muy difícil de clasificar, pues más bien son piezas rotas o núcleos de donde sacaran los más perfectos.

En el texto Marcelino se hace preguntas y se hace eco de sus reflexiones sobre todo el material arqueológico que estaba encontrando en el interior de la cueva. Se atrevió incluso con planteamientos interpretativos. Nuevamente se puede ver que se trataba de un aficionado muy experto:

Después de todo cuanto precede, ocurre preguntar: ¿la cueva de que se trata, sirvió de habitación al hombre en algún tiempo, o sería más bien un verdadero taller para fabricar utensilios de piedra? Difícil será, en verdad, dar una contestación categórica, por más que, en mi humilde concepto, haya razones fundadas para poder apreciar, prudencialmente, el destino que en época remota pudo tener esta cueva.

Parece probable que no estuvo destinada para habitación, porque además de sus cortas dimensiones, su disposición especial, la hace poco defendible de los ataques que en aquel tiempo debió sufrir el hombre de parte de los animales carniceros; su entrada es casi tan alta y ancha como el resto de la gruta, y por lo tanto difícil de defender de los ataques esteriores (sic).

Aunque los famosos bisontes serían encontrados tiempo después, antes de su viaje a París ya había sido descubierta la Cueva de Altamira, incluso Marcelino ya había recuperado material arqueológico, como útiles líticos y restos óseos. Aunque hay dudas al respecto, parece que Marcelino visitó la cueva por primera vez en 1876. Modesto Cubillas, aparcero de los terrenos en los que se encontraba la cueva, alertó al abogado santanderino de la existencia de la misma. El aparcero, en el transcurso de una cacería, vio que uno de sus perros se introdujo por una abertura del terreno, brecha que daba acceso a la gruta. Para adentrarse en ella fue necesario despejar la entrada, algo que no presentó mayor dificultad. Veamos la descripción del propio Marcelino:

Una vez dentro, se encuentra el curioso con un galería que se extiende hacia el S. S. E., y que llamaremos principal, la cual mide treinta y ocho metros de largo, y de ancho desde nueve a trece metros, variando la altura entre dos metros y treinta centímetros que tiene en el fondo. A la derecha entrando, existe otra galería bastante larga, que designaremos con el número dos y se dirige hacia el S. O.; de esta se pasa a otra número tres, de más extensión y alta por algunos sitios como diez metros; desde ella se desciende a otra cueva de regulares dimensiones, número cuatro, que se encuentra como a cuatro metros, más baja que la anterior; de la número tres, volviendo hacia el N, se encuentra una fuente que mana del techo y se sume por el suelo; y dejando más adelante, a la izquierda, un pozo, al parecer natural, abierto en las peñas, y que mide próximamente cuatro metros hasta tocar con el agua que contiene, se introduce el curioso por una quinta y última galería.

Además, en su publicación Marcelino se hace eco del abundante material encontrado en el interior, similar al hallado en otras cuevas, como la de Camargo.

Una de las visitas que realizó a la cueva para proseguir con sus trabajos tuvo lugar un día de otoño de 1879. Ese día sería difícil de olvidar para Marcelino así como para su acompañante, su hija María Justina. Mientras el padre estaba inmerso en su trabajo, observando restos líticos y óseos que aparecían en la excavación de la Cueva de Altamira, su hija, silenciosamente, agarró una lámpara y se introdujo por el interior de la cueva, hacia zonas en las que debido a su corta estatura le sería mucho más fácil desplazarse que a un adulto. De pronto, la pequeña llamó a su padre. Estaba impresionada ante lo que veían sus ojos, pero sin ser consciente de lo que tenía ante ellos. Una niña de nueve años, por mucho que supiera de Prehistoria, era imposible que comprendiera la importancia de aquellas pinturas.

—¡Papá! —gritaba María entusiasmada—. ¡Bueyes, mira! ¡Bueyes pintados!

Marcelino no menciona en ningún momento este pasaje, pero, para él, aquellos instantes en los que comenzó a ver los bisontes, tuvieron que ser de esos en los que uno siente hasta mareo de la emoción. Marcelino movería los ojos de un lado a otro sin creerse lo que estaba viendo. Aquel podía suponer un paso de gigante en el conocimiento de los prehistóricos y no dudaba de ello.

Resulta curioso que en su escrito Marcelino no haga mención alguna a este pasaje, únicamente se limita a describir las pinturas. De hecho la primera referencia que hay sobre María Justina como descubridora de los mal llamados «polícromos» —en realidad son bícromos— la encontramos en el trabajo de Amós Escalante —cuñado del abogado santanderino—, Antigüedades montañesas, publicada en el año 1899, bajo el seudónimo de Juan García. ¿Por qué no mencionó a su hija ni la forma en que se produjo el descubrimiento? Probablemente tenía sus razones, por cierto, muy justificadas. Por un lado tuvo que ser consciente de la polémica que generaría todo aquello. Desde el primer momento debió de intuir que difundir aquel hallazgo no sería un camino de rosas. Algún que otro científico se negaría a aceptar la autenticidad de los bisontes. Si eso sucedía y se generaba polémica, de este modo María no se vería implicada en el asunto y dejarían a la pequeña tranquila. Por otro lado, a la hora de redactar el informe donde describe sus trabajos, puesto que como ya había advertido no tenía formación como estudioso de Arqueología y Prehistoria, el hecho de decir que el descubrimiento lo había hecho una niña de nueve años no daría muy buena imagen a su informe. Además, querría haber dotado a su texto de seriedad, evitando relatos vivenciales, limitándose a sus observaciones y descripciones.

Marcelino, en su texto, dice de las pinturas:

Respecto a las pinturas que se han encontrado, es indudable que las de la primera galería acusan una perfección notable comparadas con las demás, pero a pesar de todo, su examen detenido inclina al ánimo a superponerlas contemporáneas unas de otras. Más difícil será resolver si todas ellas corresponden a la remotísima época en que los habitantes de esta cueva formaron el gran depósito que en ella se encierra; pero por más que esto parezca poco probable, tomando en cuenta su buen estado de conservación, después (sic) de tantos años, conviene hacer notar que entre los huesos y cáscaras se han hallado pedazos de ocres rojos, que, sin gran dificultad pudieran haber servido para estas pinturas; por otra parte, si bien las condiciones no vulgares de las de la primera galería hacen sospechar que sean obra de época más moderna, es indudable que, por repetidos descubrimientos, que no se pueden presentar a la duda, como el actual, se han comprobado que ya el hombre, cuando no tenía aún más habitación que las cuevas, sabía reproducir con bastante semejanza sobre astas y colmillos de elefante, no solamente su propia figura, sino también la de los animales que veía; por lo tanto no será aventurado admitir que si en aquella época se hacían reproducciones tan perfectas, grabándolas sobre cuerpos duros, no hay motivo fundado para negar en absoluto que las pinturas de que se trata tengan también una procedencia tan antigua.

Después de producirse el hallazgo hay una serie de movimientos que no dejan claro cuáles fueron las verdaderas intenciones de Marcelino. La fecha exacta del descubrimiento de las pinturas se desconoce. Frecuentemente enviaba información de sus progresos en los lugares donde estaba trabajando a la Real Academia de la Historia, como miembro que era. En la correspondencia de la que se tiene constancia, se sabe del envío de varias misivas en las que en ningún momento hace referencia a los bisontes, sino que se limita a detallar los hallazgos de material lítico y restos óseos. Probablemente, sabedor de la bomba que tenía entre manos, quería asegurarse y estudiar las pinturas con minuciosidad antes de darlo a conocer públicamente. Aquel era un hallazgo único a nivel mundial y probablemente era consciente de la lluvia de críticas que le sobrevendría tras el anuncio. En una carta con fecha 8 de noviembre, Marcelino le pide a uno de sus cuñados, Agabio Escalante, que le ayude a buscar un pintor que fuera capaz de plasmar en un papel con máxima exactitud las pinturas del techo de la cueva. Quería, más que un buen artista, un magnífico copista. Finalmente fue a Paul Ratier a quien encargaría las copias. Además de ser buen dibujante, era sordomudo, hecho que no le vendría mal para evitar que se fuera de la lengua y poder así guardar el secreto durante más tiempo y estudiar las pinturas sin el revuelo mediático que se generaría en el caso de dar a conocer el hallazgo.

Pero desafortunadamente para Marcelino, el secreto no permaneció durante mucho tiempo como tal, ya que los operarios que trabajaban excavando con Marcelino en la cueva debieron de pasar la voz del extraordinario descubrimiento. Para noviembre de 1879 ya se había corrido la voz y eran muchos los curiosos que acudían a la gruta para ver si era o no verdad el rumor de las pinturas prehistóricas. Eso sí, entraban aprovechando los momentos que Marcelino se ausentaba de la cueva. Con ello se abría la veda y a lo largo de todo el año 1880, la Cueva de Altamira se convirtió en la atracción del momento, acudiendo a ella tanto eruditos en la materia como simples curiosos.

Los periódicos locales también se hicieron eco del asunto y llegó un momento en el que la situación amenazaba con descontrolarse. El número de personas que acudía era tal que Marcelino empezó a preocuparse por el posible daño que pudieran sufrir las pinturas. Por aquel entonces era una gruta sin acceso restringido y cualquiera podía acudir cuando quisiera y entrar en la cueva. Así que ese mismo año, al final del verano, Marcelino solicitó al Ayuntamiento de Santillana del Mar que colocase una puerta que restringiera el paso, pagándola de su propio bolsillo si fuera necesario. Desde la institución pública lo entendieron y no objetaron nada a ponerla.

Mientras tanto, una vez que el asunto se hizo público, Sanz de Sautuola escribió a una de las máximas autoridades de la paleontología española del momento, Juan Vilanova y Piera, invitándole a visitar las pinturas. Pasado el tiempo, Piera se iba a convertir en su mayor defensor. Ya desde el primer momento mostró admiración y respeto hacia el trabajo del santanderino. Incluso sin haber visto las pinturas en persona, con tan solo contemplar los dibujos que reproducían los bisontes, el paleontólogo estaba de acuerdo con Sautuola y defendía y apoyaba sus pesquisas sobre la época que los científicos llamaban «Edad del Reno».

Al momento de publicar su texto, en 1880, Sautuola probablemente quisiera dar contestación a algunas críticas que aparecieron nada más hacerse público el descubrimiento de las pinturas, manifestando su temor de que fueran tomadas por una falsificación. En el apartado de las reflexiones e interpretaciones reparó en que las manifestaciones de arte rupestre que había encontrado coincidían en la temática con el arte mueble, es decir, huesos grabados. En ambas artes las representaciones eran de animales. Llegó a la conclusión de que los animales representados eran esenciales en la dieta de aquellos humanos que habitaron la cueva. Por otro lado hay que destacar que Marcelino fue muy valiente al dar a conocer los estudios efectuados en Altamira y otras cuevas y decantarse por unas ideas que no eran precisamente bien vistas en la época. Afirmar que las pinturas habían sido hechas por humanos primitivos era poco menos que contradecir los dogmas de la Iglesia, por lo que se jugaba mucho, más aún si se tiene en cuenta los círculos en los que se movía.

Pero lo que resulta más impresionante es la humildad mostrada por Marcelino, en un momento donde la guerra de egos entre científicos era importante. A uno se le encoge el corazón leyendo las palabras del pobre Sautuola que, además de dedicar su tiempo al estudio de los antepasados sin otro fin que el entendimiento de nuestros orígenes y la divulgación histórica, no terminó en la hoguera de milagro y al final murió con la pena de no haber visto reconocido su valioso trabajo. En la parte final de su publicación de 1880, decía muy humildemente:

Quédese, pues, para otras personas más ilustradas el hacer un estudio concienzudo sobre los datos que a la ligera dejo mencionados, bastándole al autor de estas desaliñadas líneas la satisfacción de haber recogido una gran parte de objetos tan curiosos para la historia de este país, y de haber adoptado las medidas oportunas para que una curiosidad imprudente no haga desaparecer otros no menos importantes, dando con todo esto motivo a que los hombres de ciencia fijen su atención en esta provincia, digna de ser estudiada más que lo ha sido hasta el día.

La comunidad científica del momento no veía con buenos ojos los descubrimientos que suponían un radical cambio de los conceptos establecidos. Y en el caso de Altamira con más motivo. Aquello suponía que los humanos prehistóricos habrían sido capaces de realizar obras de arte con una sensibilidad que muchos investigadores consideraban que no poseían. No hay que olvidar el concepto troglodítico, simiesco y casi salvaje que se tenía de nuestros antepasados más remotos. Y en este caso el asunto se complicó más, ya que se comentaba que se había visto junto a Marcelino en la cueva al pintor Paul Ratier, lo que provocó especulaciones que hablaban de una posible falsificación por parte del copista, encargo de Marcelino. Pero afortunadamente no todo fueron ataques, sino que también tuvo apoyos. Pocos, pero los hubo. Tal es el caso del viaje que realizó Vilanova y Piera, no solo en calidad de invitado del abogado, ya que su visita era de carácter oficial, como comisionado por el Ministerio de Fomento. Acompañado de otros científicos, el paleontólogo acudía para observar con sus propios ojos las pinturas y los materiales obtenidos en la excavación, así como también para evaluar el conjunto de los trabajos de Marcelino. Tras la visita el dictamen fue muy positivo. Vilanova y Piera coincidía con los argumentos y cronologías de Marcelino. Además elogió su trabajo y criticó el considerable atraso con respecto a países vecinos en el que se encontraba España en ese momento en estudios de Prehistoria. El paleontólogo no escatimó elogios y dijo de Altamira que era, sin duda, uno de los lugares más importantes para aproximarse a la comprensión de la Prehistoria. De igual forma que hizo Marcelino con la publicación de su trabajo, hizo alusión a las críticas que se lanzaron desde el conocimiento público del hallazgo, asegurando que no se trataba de ninguna falsificación. Piera sostenía que aquellas acusaciones no tenían fundamento. Por lo tanto, en principio, este era un apoyo que debería haberle facilitado el camino a Marcelino para no recibir ataques del resto de la comunidad científica, pero no fue así, porque lo peor estaba por llegar. Lo que en un principio podría ser el mejor escenario para dar a conocer internacionalmente Altamira, como era el próximo Congreso de Antropología y Arqueología Prehistórica de Lisboa, donde se iba a reunir lo más exquisito de la Prehistoria del momento, se convirtió en todo lo contrario. Allí se iniciaría una cruzada contra las pinturas de Altamira y el trabajo del pobre Sautuola.

La polémica

El congreso se celebró los días 19 y 20 de septiembre de 1880. Los más ilustres científicos dedicados a la Antropología, la Prehistoria y la Arqueología, entre otros campos, se dieron cita en la ciudad lusa. A pesar del atraso de España en estos saberes, allí estaba Vilanova y Piera. Además de presentar trabajos relativos al Cobre y Bronce en España, habló de Altamira y sus pinturas. Las reacciones no se hicieron esperar y el rechazo por parte de la comunidad científica fue inmediato. Un claro ejemplo fue la actitud de uno de los prehistoriadores más respetados del momento, el francés Émile Cartailhac. No dejó que el español terminara su exposición, levantándose en mitad de la misma, sintiéndose ofendido como prehistoriador que era. Otro de los científicos del momento, Gabriel de Mortillet, también francés, difundió entre sus colegas que aquello era parte de una conspiración para intentar desacreditar a los prehistoriadores. Según el francés, tanto Sautuola como Vilanova y Piera eran parte de un complot ideado por los jesuitas que, dado que algunos prehistoriadores estaban postulando ideas evolucionistas que iban en contra de los esquemas establecidos por el credo de la religión católica, querían hacer que cayeran en el descrédito. Aquellas pinturas no eran más que una estúpida trampa ideada por el clero español para que los más prestigiosos prehistoriadores mordiesen el anzuelo.

Este fue solo uno de los frentes que Sautuola y Vilanova y Piera tuvieron que encarar. El peor ataque fue la incredulidad de todos los colegas presentes, ya que consideraban que aquellas pinturas eran demasiado bellas y estaban realizadas con una factura demasiado delicada como para que las hubieran hecho seres pocos inteligentes, salvajes, rudos, de aspecto simiesco y carentes de sensibilidad y sentimientos. Aquello era un insulto al clero y a los cánones establecidos por la Prehistoria del momento. Es decir, se estaban poniendo en duda los trabajos de los más eminentes estudiosos en el campo de la Prehistoria y la Arqueología. Estos, con un ego monumental, no podían admitir que aquello lo habían hecho los «primitivos», porque de ser así todas sus teorías se irían al garete. Podrían haber admitido pinturas que fueran poco más que garabatos realizados por un niño, pero una obra de arte como aquella solo podría haberla hecho un hombre moderno.

Si además consideramos que España no aportaba grandes prehistoriadores como sí lo hacían otros países del Viejo Continente, el asunto resultaba aún más insultante. Así que lo que se iba a convertir en el gran anuncio del Congreso de Lisboa en realidad pasó a ser un gran descalabro. Si las críticas ya habían sido importantes antes de la reunión de científicos en Portugal, con la no aceptación unánime por parte de todos los presentes, la persecución hacia Marcelino y las fraudulentas pinturas de Altamira tomaría tintes aún mucho más dramáticos.

Vilanova y Piera, al finalizar su exposición, invitó a todos los presentes a que acudieran a Santillana del Mar para verlo en persona y juzgar después de haberlo visto. El paleontólogo manifestó que le parecía sumamente injusto que lanzasen veredictos tan rotundos sobre las pinturas sin ni siquiera haberlas visto. Pero la invitación no sirvió de nada, porque ni uno solo de los presentes se dignó a ir a ver las pinturas. Pusieron todo tipo de excusas y nadie acudió, a pesar de que también hubo invitación por parte del Ayuntamiento de Santillana del Mar. Nadie iba a perder un solo minuto en ver aquello, tenían cosas muchos mejores que hacer.

Tras esta decepción no es difícil imaginar lo complicado que tuvo que ser el viaje de vuelta para Vilanova y Piera, después ver cómo todos sus colegas le daban la espalda. Un retorno doblemente agrio, pues tenía que hacerle saber a Marcelino que, lejos de haber sido el éxito que pensaban, el anuncio de su descubrimiento había resultado un estrepitoso fracaso.

La única muestra de interés fue una carta que llegó días más tarde a Sanz de Sautuola. El remitente era uno de los científicos que había estado presente en la reunión de Lisboa, el historiador Henri Martin. En la misiva hacía saber al santanderino que le había sido imposible viajar a Santillana del Mar para ver la gruta con las pinturas, pero que no pensaba que fueran un fraude, y que los argumentos esgrimidos en el congreso por Vilanova y Piera le parecían sensatos y correctos. Se preguntaba el historiador —con muy buen criterio— cómo gentes de otra época iban a reproducir un animal como el bisonte que tantos años hacía que había desaparecido de Europa. En definitiva, venía a respaldar las conclusiones de Marcelino. Pero los apoyos fueron los menos. Cartailhac, el investigador que abandonó la sala en el congreso de Lisboa, recibió la publicación de Sautuola, por cortesía del santanderino. El francés le dio las gracias, y valoró los materiales que se describían en el texto, no haciendo demasiadas apreciaciones sobre las pinturas. Podría decirse que fue políticamente correcto. Parece ser que Cartailhac se había quedado con la duda de saber cómo eran las pinturas en realidad, y no fue por orgullo… Este pudo más que otra cosa. Se dice que recurrió a enviar a alguien —de forma secreta— para que inspeccionara las pinturas. Édouard Harlé, por aquel entonces presidente de la Sociedad de Historia Natural de Toulouse, llegó a Santillana del Mar en febrero de 1881, con la finalidad de elaborar un informe sobre las pinturas. En esta primera visita no se manifestó en contra, sino todo lo contrario, de las polémicas manifestaciones artísticas de los bisontes. Volvió en una segunda ocasión para recabar algunos datos que le faltaban —probablemente nuevas incertidumbres que le surgieron a Cartailhac— y poco después terminó de elaborar el informe. Pese a que durante su estancia en el pueblo español todo eran elogios hacia las pinturas, el informe resultó lapidario. Manifestaba que los materiales podrían perfectamente pertenecer al Paleolítico Superior, pero que las pinturas, a pesar de ser muy bellas, todo indicaba que eran obra de un pintor del momento. Era una nueva sentencia oficial que confirmaba que Marcelino era un estafador. De esta forma los planes de Cartailhac se cumplían a la perfección y nuevamente el descrédito volvía a recaer sobre Sautuola, Vilanova y Piera y las pinturas de Altamira.

En España la reacción era similar y las críticas feroces eran frecuentes. Cabe destacar el fuerte ataque de Ángel de los Ríos, al igual que Marcelino miembro de la Academia de la Historia y de fuertes raíces creacionistas. Tras visitar la cueva no solo no refrendó los planteamientos de Sautuola, sino que, con más imaginación que otra cosa, situó las pinturas de los bisontes en la Hispania romana. Y la prensa también atacó a Marcelino cuestionando su honorabilidad, dejando entrever que podría haber contratado a un pintor —como se rumoreaba— para que pintara los bisontes.

Los años siguientes transcurrieron con los científicos españoles y franceses negando la autenticidad de las manifestaciones. Por su parte, tanto Vilanova como Marcelino siguieron defendiendo a capa y espada su autenticidad y su adscripción a los humanos del Paleolítico Superior.

Poco antes de que Londres se viera conmocionado por los asesinatos de Jack el Destripador en 1888, el 2 de junio de ese año fallecía D. Marcelino Sanz de Sautuola con la pena de no haber visto reconocido su gran descubrimiento, pero con el convencimiento de que las pinturas las realizaron los artistas del Paleolítico. Se fue con el pesar de que muchos le consideraran un falsificador, pero en su fuero interno seguramente sabía que algún día, más tarde o más temprano, Altamira y sus bisontes estarían en el lugar que merecían ocupar. Las necrológicas de los diarios de la época mencionaron la muerte del ilustre santanderino, pero en ninguna de ellas se citó su prodigioso descubrimiento. Años más tarde, el 7 de junio de 1893, también falleció el paleontólogo Vilanova y Piera, al igual que Marcelino, sin el reconocimiento de las pinturas por el que tanto había luchado.

Durante esos años, e incluso los siguientes, se fueron descubriendo nuevas grutas en suelo francés, en las que había pinturas que, presumiblemente, estaban empezando a adscribirse a los mismos que dejaron material lítico y restos óseos en las cuevas. Poco a poco los argumentos y teorías de aquellos que atacaron a los españoles iban perdiendo fuerza. Por el contrario, las ideas de Vilanova y Piera y Marcelino, tras los descubrimientos franceses, fueron ganando enteros. Poco a poco, todos aquellos que en su día no quisieron perder ni un solo segundo de su tiempo visitando la Cueva de Santillana del Mar tras ser invitados en el Congreso de Lisboa, ante esta nueva perspectiva comenzaron a interesarse y mostraron interés en estudiar la cueva por la que tanto luchó Sautuola.

En 1902, cuando el verano daba sus últimos coletazos, la prensa local de Santander se hacía eco de la visita a la famosa gruta de Altamira de varios prestigiosos prehistoriadores, entre ellos, Émile Cartailhac, aquel que años atrás hizo lo imposible para que Marcelino cayera en el más absoluto de los descréditos. La invitación de 1880 se cumplimentó con un cuantioso retraso y sin los actores protagonistas vivos. A la cita también acudió el célebre abate Henri Breuil. Ambos querían estudiar la cueva. ¿No sintió vergüenza Cartailhac al entrar en Altamira? ¿No sentiría que estaba profanando el templo de Marcelino? Muchas personas en su lugar lo habrían sentido, pero no dudo de que Marcelino Sanz de Sautuola —con la humildad que le caracterizaba— se hubiera sentido orgulloso de ver allí al francés, e incluso le hubiera recibido de forma inmejorable, pasando por alto las faltas de respeto hacia su persona y sus intentos de masacrarle en reiteradas ocasiones.

Mostrándole la cueva al francés se encontraba Eduardo Pérez del Molino, el farmacéutico de Torrelavega amigo de Marcelino y miembro activo de las excavaciones de Altamira. ¿Qué debió pensar el farmacéutico al ver allí, en el santuario de Marcelino, a una de las personas que más daño le hizo a su amigo ya desaparecido? ¿Qué pensó María, verdadera descubridora de las pinturas, al ver a quien tanto daño hizo a su padre y, según algunos consideran, una de esas personas que acortaron su vida al causarle tanto dolor? Repito que —aunque se trate de algo totalmente subjetivo— no tengo la menor duda de que Marcelino no le habría guardado nada de rencor: hubiera disfrutado viéndole entrar en su Altamira querida.

Sabemos gracias a los periódicos de la época que Cartailhac, al entrar en la gruta se mostró impresionado por las pinturas y las calificó de admirables. Tras casi un mes estudiando la cueva, al marcharse advirtió a las autoridades competentes del mal estado en el que se encontraban las pinturas y que si no ponían las medidas pertinentes y controlaban las visitas, la iluminación y otra serie de cosas, terminarían desapareciendo. Resulta irónico. Marcelino, a los pocos meses de haberse producido el descubrimiento ya alertó de toda esta serie de inconvenientes y peligros y no se le hizo demasiado caso. Tuvieron que pasar veinte años y esperar a que visitara la cueva el principal detractor del santanderino para que se tomaran las medidas oportunas de conservación. En este sentido, puede aceptarse que España no fuese en aquel momento de los países punteros de Europa en el campo arqueológico, pero de todos modos este capítulo no habla muy a favor de la sociedad de ese momento. Nadie es profeta en su tierra. Mirándolo por el lado positivo, esta vista supuso un antes y un después en el cuidado de la gruta que, a día de hoy, en pleno siglo XXI, sigue levantando ampollas.

No podemos concluir este apartado sin el artículo que Cartailhac escribió en la revista L’Anthropologie titulado: «Las cavernas decoradas con dibujos. La caverna de Altamira, España. Mea culpa de un escéptico». No todos tienen claro si este pequeño homenaje lo hizo porque así lo sentía de verdad o porque simplemente quería quedar bien y lavar su imagen. No parece que escribiera el artículo con el principal objetivo de pedir perdón sino para describir varias cuevas en Cantabria… y de paso pedir perdón. De hecho, hay que avanzar unas cuantas líneas para leer la primera referencia a Sautuola:

Es por no haber reflexionado sobre ello, por lo que soy partícipe de un error, cometido hace veinte años, de una injusticia que es preciso reconocer y reparar públicamente.

El Sr. Marcelino S. de Sautuola, distinguido español, habiendo visto en París en la Exposición de 1878 nuestras bellas muestras prehistóricas, se dedicó a excavar diversas cuevas que había visitado alguna vez en las montañas de su provincia de Santander y una de ellas, en el ayuntamiento de Santillana del Mar, en el lugar llamado Vispieres o mejor Altamira […], en la primera galería y precisamente sobre el depósito arqueológico, un gran número de animales pintados con ocre, negro y rojo, más o menos a tamaño natural, entre los que sobresalen por su abundancia «bisontes» y algún caballo, unos y otros representados de perfil en una gran variedad de actitudes, raramente de frente y excepcionalmente en posturas incomprensibles.

Más adelante intenta disculpar su actitud destructiva como medida de protección ante ataques a los prehistoriadores para intentar desprestigiarlos:

Inútil el insistir acerca de mis impresiones a la vista de los dibujos de M. de Sautuola. Era absolutamente nuevo, extraño desde todo punto de vista. Pedí consejo. Una influencia que generalmente me ha sido favorable me indujo rápidamente al escepticismo: «¡En guardia! ¡Se quiere jugar una mala pasada a los prehistoriadores franceses!». Me escribieron. «Desconfía de los clericales españoles».

¡Y yo desconfié!

Desde el momento en el que las Cuevas de Altamira fueron reconocidas como verdaderas por parte de toda la comunidad científica, el arte prehistórico fue visto de otra manera y su estudio tiene en este momento un punto de inflexión.

La primera manifestación artística paleolítica de tales características fue descubierta por un español, y hoy en día es considerada como la Capilla Sixtina del arte paleolítico, pero fuera de los profesionales y aficionados a la Prehistoria no es muy célebre que digamos. Hemos tenido que esperar hasta 2016 para ver en los cines uno de los momentos más importantes de la historia, y aun así, la película ha pasado sin pena ni gloria, incluso teniendo como protagonista al mismísimo Antonio Banderas. En muchas ocasiones oigo quejas de la gente que suele decir que si Estados Unidos tuviera una historia tan rica como la española ya habría hecho muchas películas reflejando a muchos de los más relevantes personajes de nuestra historia. En España, cuando se hace, no siempre tiene el éxito deseado. ¿Realmente interesa conocer este tipo de historias? Puede que me equivoque, ojalá, pero algunas veces lo pongo en duda.

Arte paleolítico

Según la Real Academia Española, «arte» significa: «Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros». Si nos atenemos a esta definición y puesto que arte es un término subjetivo, es complicado en Prehistoria decir categóricamente cuándo empezó realmente o qué podríamos considerar exactamente una manifestación artística. En primer lugar, contamos con un gran inconveniente. La arqueología, de la cual se nutren los investigadores para ampliar el conocimiento sobre nuestros orígenes, solo guarda las muestras materiales del arte. Por el contrario, hay otro tipo de manifestaciones artísticas como la música, los tatuajes, las pinturas corporales, los relatos que no han dejado vestigios, y que son imposibles de recuperar.

En lo que a arte se refiere, ¿dónde debemos poner la barrera? Tradicionalmente las manifestaciones artísticas han estado vinculadas con H. sapiens. En los últimos años han aparecido en yacimientos arqueológicos manifestaciones tales como grabados de líneas en soporte lítico de origen antrópico datados en época neandertal, en su última etapa, que abren el debate de si eso debe o no considerarse arte. Hay quienes piensan que esto no entra dentro del término arte y sí dentro del apartado de «pre-arte». Los partidarios de considerarlo arte no quieren subestimar a nuestros primos hermanos los neandertales. En cualquier caso, es complicado poner una línea separadora y definir exactamente lo que es o no arte. O mejor dicho, lo que consideramos o no arte.

Aunque las manifestaciones artísticas están directamente relacionadas con el HAM, hay una serie de peculiaridades que merece la pena destacar. Tal es el caso del fragmento lítico de 250.000 años de antigüedad encontrado en el yacimiento israelí de Berekhat Ram. Probablemente muchos consideren desmedido catalogar esto como arte. La pieza es un fragmento lítico que podría haber sido modificado de forma intencionada para representar un cuerpo femenino. De ser así, sería una manifestación artística realizada por H. erectus. Hay quienes defienden que la pieza es la primera obra de arte de la historia y otros investigadores consideran que no hay pruebas de que este canto haya sufrido una modificación antrópica. También hay quien considera que el homínido que lo encontrara pudiera haber visto en el canto una morfología similar a la humana y podría haber cogido la piedra para llevársela como algo curioso.

Lo que sí está considerado como la primera manifestación artística son varios bloques de ocre con decoración geométrica hallados en el yacimiento africano de Blombos Cave, en Sudáfrica. Está asociado a H. sapiens africano y tiene una antigüedad de 80.000 años. Es decir, es una representación que se realiza 40.000 años antes de lo que habitualmente se considera el punto de partida de las manifestaciones artísticas en Europa, protagonizadas por HAM. Exceptuando esta, más alguna que otra pieza dudosa, el resto de manifestaciones artísticas siguen el esquema tradicional que establece un paralelismo entre Paleolítico Superior, HAM y aparición del arte.

Historiografía del arte prehistórico

La primera referencia con alusión a representaciones prehistóricas data del año 1575. El escritor renacentista de origen francés François Belleforest, en su obra Cosmographie, habla de animales pintados en La Cueva de Rouffignac (Dordoña, Francia), donde hay representados varios rinocerontes. La siguiente referencia con la que contamos es el hallazgo en la década de los años treinta del siglo XIX de un bastón perforado en la Cueva de Veyrier, Suiza. En 1845, el artista André Brouillet descubre un hueso con ciervas grabadas en él en la cueva francesa de Chaffaud-á-Sevigné. En un primer momento se adscribió a época céltica, pues por aquel entonces, esta época era considerada la más antigua del hombre en el continente europeo.

En 1875 se publica la obra Reliquiae aquitanicae, escrita por Edouard Lartet y Henri Christy, donde se recopilan los descubrimientos de arte mueble más importantes.

Desde mediados de siglo XIX y hasta principios del XX tuvo lugar una terrible lucha entre científicos y eclesiásticos que debatieron —en ocasiones muy acaloradamente—, sobre la antigüedad y capacidad de los antepasados prehistóricos. Hacia finales del siglo XIX algunas piezas de arte mobiliar que eran catalogadas como objetos curiosos, finalmente comienzan a considerarse verdaderas obras de arte. En este ambiente un tanto hostil entre prehistoriadores y religiosos, Édouard Piette elaboró la primera clasificación a nivel tipológico y también a nivel cronológico, aunque, según esta, el arte de nuestros antepasados prehistóricos no sale muy bien parado, ya que es considerado un arte infantil, elaborado por unas gentes poco desarrolladas, en contraposición del hombre europeo del momento, considerado muy por encima de los de cualquier otro continente.

En esta época tan enrarecida del estudio de la Prehistoria transcurre la historia que acabamos de contar sobre el descubrimiento de Altamira. Tras el hallazgo de varias cuevas llegó la famosa rectificación de Cartailhac con la que reconocía el valor y la autenticidad de la cueva santanderina. Este momento supone un punto de inflexión y, a partir de entonces, se sucedió un grandísimo número de descubrimientos relacionados con el arte prehistórico, tanto en Francia como en España. El estudio del arte prehistórico se va a ver reforzado con la creación de dos instituciones que serán de vital importancia para el desarrollo científico en este campo. En Francia se crea el Instituto de Paleontología Humana y en España la Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas.

En 1911 entra en escena uno de los grandes mecenas del arte prehistórico, que no es otro que el príncipe de Mónaco. Gracias a él se publica la obra Les cavernes de la región cantabrique, con la autoría compartida de Hermilio Alcalde del Rio, Henri Breuil y Lorenzo Sierra, en la que se detallaban los descubrimientos de toda la región, entre ellos, los impresionantes bisontes de Altamira. Ese mismo año, mientras se estaba excavando la Cueva del Castillo, se descubren nuevas cuevas en ese mismo complejo kárstico, como son Monedas, Pasiega o Chimeneas, de gran relevancia. A lo largo de los siguientes años se van sucediendo los descubrimientos de cuevas con arte en su interior, tanto en territorio español, como en Francia y otras zonas europeas. Lo que hasta pocos años antes era algo sobre cuyo origen había grandes debates, se va volviendo indiscutible. Durante el siglo XX se van generalizando los descubrimientos y se va tomando conciencia de su importancia.

Durante la Primera Guerra Mundial los estudios prehistóricos se vieron perjudicados en todos aquellos lugares directamente implicados en el conflicto. Esto no ocurrió en la neutral España que, por fortuna, continuó con normalidad el estudio del arte prehistórico y la Prehistoria en general. La no participación de España en el conflicto facilitó que algunos investigadores como el bávaro Hugo Obermaier, al no poder regresar a Francia por la guerra, se instalasen en España. Obermaier, a la postre, se convertirá en el primer titular de la cátedra de Historia Primitiva del Hombre en la Universidad Central de Madrid, que años más tarde pasará a ser la Universidad Complutense. Paralelamente, el abate Breuil descubre y estudia un gran número de cuevas por la geografía española, publicando un elevadísimo número de trabajos.

Una vez terminada la Primera Guerra Mundial y con la muerte tres años después del Príncipe Alberto I de Mónaco —principal mecenas del momento—, disminuyeron los fondos económicos para el estudio de la Prehistoria, por lo que la actividad en este campo se vio reducida. No obstante, en territorio español se trabajaba en cuevas como el Parpalló —una de las colecciones más cuantiosas de arte mueble— y Los Casares, en Guadalajara. Si en España la investigación arqueológica no había sufrido las consecuencias de la Primera Guerra Mundial e incluso salió beneficiada con la llegada de grandes eminencias en este campo, la Guerra Civil y la posterior Segunda Guerra Mundial sí que le afectó. Hubo en todo ese tiempo un elevadísimo descenso de investigaciones prehistóricas. Paradójicamente, fue en esa época cuando en Francia se descubrió una de las cuevas más espectaculares en cuanto al arte rupestre se refiere: La Cueva de Lascaux, otro de los grandes «templos sagrados» paleolíticos.

Así como todos estos años la figura principal de los estudios prehistóricos en Europa será el abate H. Breuil, la segunda mitad del siglo XX estará marcada por la figura del prehistoriador André Leroi-Gourhan, que publicará obras de vital importancia y, al igual que Breuil, también ideará un sistema cronológico de las representaciones paleolíticas, basándose en los diversos estilos, descritos bajo un punto de vista evolutivo de las figuras representadas. En ese tiempo en España destacan investigadores como Eduardo Ripoll, Joaquín González Echegaray y Francisco Jordá, entre otros.

En las décadas de los setenta y los ochenta hubo un gran número de hallazgos en territorio español. Desde entonces la lista de grandes investigadores de arte prehistórico en España es elevadísima, reconocidos casi todos, no solo en España sino fuera de ella.

Durante los últimos años del siglo XX han tenido lugar descubrimientos y nuevos estudios que merecen ser mencionados. Es el caso de la cueva Chauvet en Francia, el conjunto de Foz Côa en Portugal y el complejo kárstico de Crewell Crags en Inglaterra, entre otros. Un trabajo de especial relevancia publicado en los últimos años —no exento de polémica— es la hipótesis chamánica, postulada por Jean Clottes y David Lewis-Williams, recogido en su obra Los chamanes de la Prehistoria, que se ha convertido en uno de los grandes best seller de la esfera prehistórica. Asimismo, el avance tecnológico experimentado durante los últimos años, ha servido para la recopilación de nuevos datos sobre cómo y cuándo se realizaron las manifestaciones artísticas prehistóricas. Por desgracia, seguimos sin saber prácticamente nada sobre el porqué de este tipo de representaciones. Lo más frustrante es que a menos que se encontrase un texto que nos diese pistas, o que un paleolítico viajara en el tiempo para contárnoslo, nunca sabremos la verdadera intención, función y significación del primer arte de nuestra historia.

Arte rupestre y arte mueble

El arte rupestre o parietal es el conjunto de manifestaciones realizadas en las paredes de las cuevas o abrigos y sobre afloramientos rocosos al aire libre. Por otro lado, se considera arte mueble al conjunto de objetos que se pueden transportar y que contienen trazas de origen antrópico, susceptibles de ser catalogados como artísticas. El repertorio artístico del arte mueble engloba desde simples trazos de carácter geométrico a auténticas esculturas realizadas en bulto redondo.

El arte rupestre podemos encontrarlo en paredes y techos en los que la luz solar no penetra directamente. Se trata de lugares a los que los prehistóricos debieron acceder con algún tipo de iluminación artificial. También encontramos manifestaciones artísticas en abrigos rocosos o zonas externas de las cuevas, donde las representaciones reciben iluminación natural únicamente durante un número determinado de horas al día. Y por último, existen los conocidos como santuarios exteriores, donde las manifestaciones se encuentran en afloramientos líticos al aire libre, cuya exposición a la luz natural es total y no existe protección alguna.

En el Paleolítico abundan, por encima de todas las demás, las representaciones del primer grupo, en cuevas, en lugares oscuros. Sobre esta circunstancia hay dos tipos de interpretaciones. O bien que este era el sitio más frecuente para llevar a cabo las representaciones, o bien que los demás lugares, al estar menos protegidos, con el paso de los años han ido desapareciendo. Hasta ahora se han documentado grabados al aire libre, pero no sabemos si hubo pinturas en el exterior.

Dentro de las cuevas hay pinturas en todos los lugares, sin un patrón reconocible. André Leroi-Gourhan creyó haber descubierto uno —lo que él consideró como santuario y que veremos en el apartado de las interpretaciones—, pero lo cierto es que no se confirmó, pues hay manifestaciones en diversos lugares de las cavidades.

Las técnicas utilizadas son la pintura, el grabado, la escultura parietal y el modelado. Además también hay representaciones que combinan más de una técnica. La pintura es muy utilizada por los paleolíticos, dándose diversos métodos de aplicación como el tamponado, la tinta plana y el soplado. Del mismo modo aplicaron pigmentos con los que consiguieron diferentes tonalidades cromáticas entre el rojo, el amarillo y el negro. Los dos primeros se solían obtener por medio de ocres y el negro del carbón vegetal u óxido de manganeso. Los pigmentos se mezclaban con aglutinantes para licuarlos —también pudieron emplearse en seco— y prepararlos para su aplicación. Sobre estos se ha especulado con que se hubiera utilizado sangre, orina humana o claras de huevo, entre otras cosas. En la actualidad esto está descartado y los análisis realizados sobre las pinturas han revelado aglutinantes orgánicos, probablemente aceites vegetales y grasas animales. La técnica utilizada para la aplicación estaría determinada por el soporte sobre el que se hacía. Había herramientas como espátulas, pinceles, aerógrafos, e incluso pudo hacerse con las yemas de los dedos.

Otra de las técnicas utilizadas fue el grabado, en el que hay subcategorías como el rayado, el raspado, el piqueteado —golpes que van desconchando el soporte sobre el que se está grabando—, los trazos digitales conocidos también como macarronis —realizados con los dedos sobre superficies blandas—, etc. Las herramientas utilizadas para los grabados van desde elementos líticos como lascas, buriles o huesos apuntados, hasta los propios dedos de las manos. Dependiendo de los útiles empleados tendremos grabados con forma de U y grabados con forma de V; como veremos, posibles indicadores cronológicos.

La tercera técnica utilizada en el arte rupestre es la escultura, consistente en la talla de una figura, dotándola de un cierto volumen. Dentro de ella hay bajorrelieve, altorrelieve y bulto redondo. La cantidad de representaciones de este tipo es mucho menor que las dos técnicas anteriores. De hecho en la Península Ibérica no contamos con estas manifestaciones, que sí se han documentado en suelo francés.

Por último, aunque no constituye una categoría como tal, conviene reseñar que en ocasiones se han empleado varias técnicas al mismo tiempo, mezclando en una misma figura los diferentes procedimientos pictóricos, o combinando pintura y grabado en una representación. Además, como se puede apreciar en los bisontes de Altamira, en ocasiones los artistas paleolíticos aprovechaban las irregularidades de los soportes o las grietas de los mismos como parte de la manifestación artística.

En lo que se refiere al arte mueble, se han propuesto varias clasificaciones, pero la más utilizada es la propuesta de A. Leroi-Gourhan, que distingue tres grandes grupos. El primero de ellos es el arte de los útiles y las armas, que a su vez se subdivide en útiles de uso precario —azagayas y arpones— y útiles de uso prolongado —bastones perforados, espátulas y propulsores—. Un segundo grupo es el formado por los objetos para colgar, donde se incluyen colgantes, rodetes y contornos recortados. Y el tercer gran grupo es el de los objetos religiosos, compuesto por esculturas y plaquetas decoradas.

Las materias empleadas para la elaboración de objetos de arte mueble están determinadas por los recursos existentes en cada entorno en el que se desarrollan los diferentes grupos del Paleolítico Superior. Las principales materias primas para el arte mueble son, soportes orgánicos como los huesos o astas de animales, piezas dentales, conchas de moluscos, marfil o ámbar, y también soportes inorgánicos como las piedras. Esto es lo que sabemos por el registro arqueológico, pero no debemos olvidar que debieron de emplearse otros soportes como madera, plumas, pieles, corteza… todos ellos desaparecidos al tratarse de materiales perecederos. Acerca de las técnicas empleadas en el arte mueble, la más utilizada de todas es el grabado, realizada con herramientas como buriles o lascas apuntadas. La pintura también se utiliza en el arte mueble pero, al ser difícil su conservación, es mucho menor lo encontrado en el registro fósil. Otras técnicas utilizadas son el pulimento, el desgaste, la perforación, el recortado y la modelación de arcilla.

En lo referente a la temática de las representaciones hay tres grandes categorías: los zoomorfos, los signos y los antropomorfos. Al igual que ocurre en el arte mueble, la inmensa mayoría son animales, siendo las representaciones de antropomorfos las menos habituales. Los animales más representados son los herbívoros, como caballos, bisontes, ciervos y cabras, todos ellos en gran medida de especies de las más consumidas por los paleolíticos. Los animales considerados peligrosos y los de agua se dan en mucha menor medida. Por lo general se suelen representar especies que los propios artistas han visto, por lo que esto es una fuente documental importantísima de cara a averiguar los momentos climáticos en que fueron realizadas las representaciones. Dentro de los zoomorfos también se han documentado representaciones consideradas fantásticas, al no corresponderse con ninguna especie conocida, como por ejemplo el animal fantástico de Lascaux, con una cornamenta muy extraña. En cuanto a los zoomorfos en el arte mobiliar, se produce un extraño fenómeno. Si bien en el arte rupestre hay una gran variedad de especies representadas, en el mobiliar se reducen a unas pocas, lo que el investigador José Luis Sanchidrián, en su Manual de arte prehistórico describe como «selección intencional de individuos». Las especies representadas apenas superan la docena y en los primeros puestos se encuentran el caballo, el bisonte-uro, los cápridos y los cérvidos.

La categoría de los signos o ideomorfos, en el arte rupestre, resulta realmente desconcertante. Hoy por hoy es imposible la descodificación de estos signos y lejos de encontrarse una explicación, se ha especulado con un gran número de interpretaciones sobre ellos. ¿Qué consideramos signo? Simplemente todas aquellas representaciones que no son ni antropomorfos ni zoormorfos. Hay un gran número de signos que van desde formas simples, como puntos o líneas, hasta figuras muy complejas como las célebres retículas o claviformes, entre otras. Se ha sugerido que toda esta serie de signos podrían formar parte de un código de señalización o algo que identificara cada grupo, pero hoy por hoy no hay forma de descifrarlos. En este mismo grupo, pero relativo al arte mueble, los ideomorfos o representaciones geométricas son una constante en los objetos mobiliares. Un alto porcentaje de estas piezas tiene decoración más o menos compleja. En ocasiones los signos están asociados a representaciones de animales, aunque muchas veces aparecen en solitario. Puede haber desde simples líneas hasta patrones repetitivos —dotados de mayor o menor complejidad— que ocupan casi la totalidad de la pieza.

El último grupo, el formado por los antropomorfos, son figuras más o menos abstractas o más o menos esquematizadas, en las que se distingue la silueta de los seres humanos. Hay muchísimas menos representaciones que en las categorías de zoomorfos y de signos. Además son figuras mucho menos definidas que las de los otros grupos. Es decir, no están tan elaboradas y en casi todas las representaciones carecen de «personalidad», habiendo recibido el calificativo de «fantasmas» por su leve definición. Dentro de este mismo grupo son más frecuentes las representaciones de las conocidas «venus», siendo las representaciones masculinas mucho menos habituales. Por lo que respecta al arte mueble, podría distinguirse entre antropomorfos masculinos y femeninos. Los masculinos son representaciones muy poco significativas en cuanto a la cantidad de objetos muebles encontrados. Se distinguen de las femeninas principalmente por los atributos sexuales, ya que los rostros suelen estar muy desdibujados si es que los tienen, porque en muchas ocasiones no aparecen representados. Resulta destacable una cierta bestialización de las siluetas masculinas, habiéndose rescatado algunas piezas de teriántropos, como la espectacular figura mitad hombre mitad león encontrada en la cueva alemana de Hohlenstein-Stadel, adscrita a una cronología auriñaciense.

Las representaciones muebles femeninas son mucho más numerosas que las masculinas. Este tipo de figuras se han denominado «venus» y siguen un patrón muy bien definido. Se trata de mujeres desnudas en las que están destacados y exagerados los atributos femeninos como caderas, pechos, glúteos y vientre abultado —aludiendo a la fertilidad—. Habitualmente estas figurillas sufren una supresión de la cabeza o un rostro carente de rasgos faciales. Hay de diversos estilos y vienen a medir entre 5 y 25 centímetros de altura. En la actualidad se contabilizan alrededor de cien figurillas, no habiéndose encontrado ni una en la Península Ibérica. Todas ellas son típicas de época gravetiense, habituales en regiones centrales y orientales del continente europeo.

Estas figurillas se han convertido en una de las manifestaciones más célebres del arte paleolítico. La de Willendorf, la de Laussel o «del cuerno» y la de Lespugue, entre muchas otras, son algunas de las más famosas. Hay también representaciones muebles de venus muy esquematizadas. Por último, cabe destacar dos presuntos retratos femeninos en bulto redondo. Uno de ellos es la Dama de la Capucha de Brassempouy, en la que se aprecia un detallado tocado y unos rasgos faciales sin demasiado detalle. Del mismo modo, una cabeza esculpida en marfil, la de Dolní Vestonice, es otro de los pocos rostros más o menos detallados de mujeres prehistóricas, interpretado por algunos investigadores como el de una persona inhumada. La cantidad de estatuillas de venus recuperadas da que pensar sobre el papel de la mujer en los grupos paleolíticos, sobre todo en época gravetiense, momento del que son muy características. Aunque la interpretación en este caso resulta igual de complicada que en cualquiera de las otras representaciones, podemos intuir que algo de relación tuvo que tener con la fertilidad, siempre destacando, incluso representando probablemente unos atributos mayores que los reales de las mujeres que vivían en aquel momento. Se han formulado interpretaciones que tienen que ver con la gran madre, la diosa madre, la abuela del grupo social, la diosa de la fecundidad…

Además de los tres grandes grupos citados, hay otro con identidad propia. Son las siluetas de manos, documentadas tanto en positivo como en negativo. Las más habituales son las realizadas con pigmentos rojos. Las manos en positivo se realizaban impregnando las manos en el pigmento y plasmando después la palma y los dedos en la pared. En el caso de las manos en negativo, se colocaban en la pared y mediante un aerógrafo, se soplaba el pigmento. Es habitual encontrar manos «mutiladas», sobre las que, como es natural, se ha especulado. Se ha hablado, por ejemplo, de mutilaciones de dedos con fines cinegéticos. En este sentido, resulta complicado que un paleolítico se cortara algunos de los dedos por varias razones. Por un lado, en esta época la utilización de las manos era básica para la subsistencia. Por otro lado, no debemos olvidar que la amputación de un dedo, incluso una simple herida que se infectara podría terminar con sus vidas. Por lo tanto es más fácil e inteligente pensar que los dedos más cortos pudieron deberse a un código o simplemente que al retraer la mano, alguno de los dedos quedara menos marcado. La hipótesis de la ocultación de algún dedo por algún motivo se ha visto reforzada porque en cuevas como la del Maltravieso, un grupo de investigación de la UNED del que formaba parte Sergio Ripoll, descubrió que algunas manos fueron realizadas al completo y después se tapó el dedo meñique mediante la aplicación de más pigmento.

Otro de los subgrupos dentro de las figuras antropomorfas son los teriántropos o seres híbridos. Se trata de figuras mitad humano mitad animal, denominados también como sociers, en castellano «brujos». Este tipo de representaciones se ha interpretado como chamanes. En España destaca el hombre-bisonte en la Cueva de El Castillo, así como también merecen una especial mención los hallados en Francia, en Les Trois Freres y Le Gabillou.

Conviene aclarar que las escenas no son nada representativas, pese a que hay alguna que otra de caza en la que aparecen algunos animales abatidos, incluso también algún ser humano siendo embestido por un animal. Pero las escenas de este tipo son escasas y lo que abunda son las manifestaciones de carácter individual. Sí que se han documentado paneles con un gran número de representaciones en las que más que escenas se trata de un conjunto de figuras aisladas, incluso en algunos casos se produce la yuxtaposición de imágenes.

Para terminar este apartado me gustaría señalar algo que considero inquietante y a lo que no se le ha dado la debida importancia cuando se habla de arte paleolítico. Como se ha comentado, los grupos representados son zoomorfos, signos y antropomorfos con las variantes que acabamos de mencionar. Pero no existen representaciones de paisajes, soles, lunas, etc., que aparecen más adelante en el arte postpaleolítico. Muchas veces me he preguntado cuál es el motivo de que no haya manifestaciones con esta temática. También es verdad que el hecho de no haber encontrado ninguna cavidad con este tipo de representaciones no quiere decir que no existieran. Aunque solo por cuestiones estadísticas, con el volumen de cavidades y abrigos descubiertos con arte en su interior, alguna tendría que haber aparecido. He consultado a varios prehistoriadores sobre este asunto y ninguno de ellos ha mostrado demasiado interés por él. Uno de ellos me dio una respuesta que no me convenció:

—¿Por qué no habrá representaciones de este tipo? —pregunté.

—Bueno… —manifestó dubitativo—. Simplemente porque era parte de su entorno, el Sol, la Luna, las estrellas… Todo estaba ahí y no les era extraño a ellos.

—Pero algo se preguntarían acerca de qué era aquello que proporcionaba luz, por qué se oscurecía todo, por qué llovía… —manifesté, no convenciéndome su explicación.

—Pues simplemente no lo representaron, no sabemos más —concluyó.

A mí —que no soy ninguna voz autorizada dentro del mundo de la Prehistoria— me resulta muy llamativo que no exista alusión a este tipo de cosas. Seguro que en muchas ocasiones se preguntaron por qué había luz o ausencia de ella en unos momentos y otros, qué o quién era el responsable de la lluvia, el viento, las nubes… En fin, resulta inquietante, incluso misterioso que no haya ni una sola representación.

También he escuchado decir que el hecho de dejar la impronta de una mano es algo que cualquier niño ha hecho instintivamente de pequeño. Quién no ha ido a la playa y ha dejado las huellas de sus manos y sus pies de forma intencionada, quién no ha visto cemento fresco y no ha tenido la tentación de inmortalizar sus manos. Pero este argumento también me serviría para preguntar quién no ha cogido alguna vez —de niño o de adulto— un palo y ha trazado en la arena unas montañas, unas nubes, un sol o unos árboles. Sin embargo los paleolíticos, no se sabe por qué, no lo hicieron. Sin duda, aunque no sea una cuestión que esté en los manuales de Prehistoria, considero que se trata de uno de los grandes interrogantes.

Interpretación del arte paleolítico

A lo largo de la historia se ha elaborado un gran número de propuestas para intentar explicar el arte paleolítico. Dichas hipótesis —algunas más razonables que otras— han estado altamente influenciadas por las corrientes de pensamiento vividas en cada preciso momento. El principal problema con el que nos encontramos al hablar de arte paleolítico es que corresponde a sociedades ágrafas, es decir, que no tienen escritura, y nos resulta imposible conocer el código que han puesto en práctica a la hora de realizar sus manifestaciones artísticas. Tenemos el significante pero carecemos del significado. Un problema añadido es que intentamos interpretar signos y manifestaciones del pasado con la mentalidad y los ojos del presente que vivimos, hecho que probablemente nos desvirtúa completamente su lectura y codificación, pero resulta imposible hacerlo de otra forma porque desconocemos las tradiciones, el entorno, su lenguaje, su pensamiento… aquello que nos daría las pistas de cara a su interpretación. Desafortunadamente, eso supone un escollo insalvable.

Otro gran error que se ha cometido a la hora de interpretar el arte paleolítico ha sido verlo de forma homogénea desde la más antigua manifestación hasta la más moderna. Hagamos un ejercicio. Retrocedamos unos pocos miles de años. Podríamos comparar un templo egipcio con una catedral gótica, o un lugar de culto de época sumeria. ¿Nos encontraríamos las mismas representaciones en cualquiera de los templos? ¿Qué significarían cada una de las representaciones en cada uno de ellos? Cada pueblo tendría sus propios códigos por lo que cada edificio deberíamos interpretarlo de una forma diferente. Cuando hablamos de arte paleolítico intentamos entenderlo pensando que significaría lo mismo para un individuo perteneciente a la cultura auriñaciense, a la gravetiense, a la solutrense o la magdaleniense. Hay una diferencia entre la primera y la última de prácticamente 30.000 años. Por lo tanto, ¿debemos hacer la misma lectura para todo? Probablemente, al igual que ha ocurrido con nuestras lenguas y la iconografía presente en nuestras vidas y las de nuestros antepasados, fuera diferente para un hombre de hace 40.000 años que para uno de hace 10.000. Y este mismo argumento hay que extrapolarlo al ámbito geográfico. ¿Significaría lo mismo la representación de un caballo en el Levante español que en los confines de Centroeuropa?

Arte por el arte

La primera de las hipótesis interpretativas surge en la segunda mitad del siglo XIX. Tras la aparición de los primeros objetos de arte mueble, investigadores del momento como Edouard Lartet y Henry Christy fueron los primeros en proponer este planteamiento. Otros como Gabriel de Mortillet, Marcellin Boulle, Edouard Piette o Salomón Reinach apoyaron también esta idea.

Esta hipótesis explicativa viene a decir que simple y llanamente realizaban sus creaciones con un fin artístico, ocioso y con la única intención de crear. ¿En qué se basaron los investigadores para postular esta teoría? Por un lado está el fuerte anticlericalismo de Mortillet, que consideraba que los primitivos crearon las obras de arte sin la necesidad de que hubiera tras ellas un trasfondo religioso. Por otro lado, la influencia de Jean Jaques Rousseau y su concepto de «el buen salvaje», condicionaron en gran medida esta primera propuesta. Rousseau pensaba que los humanos primitivos vivían en un mundo sin grandes preocupaciones, con las necesidades cubiertas sin problema porque todo transcurría en la abundancia y además debían de tener mucho tiempo libre que les permitiría la realización de las obras de arte sin ningún tipo de problema, para matar tanto tiempo de ocio. Resultan muy representativas de este momento láminas como El hombre primitivo de Louis Figuier, en la que aparecen los prehistóricos creando sus obras de arte relajadamente.

Este planteamiento estuvo presente en los investigadores hasta que entraron en escena la Cueva de Altamira y otras en Francia, donde se comprueba que hay representaciones muy hacia el interior, en lugares de difícil acceso, incluso donde sería necesario el uso de andamios para poder hacer las pinturas. Además se trata de salas donde no hay luz y donde no vivían. Llegando a esta conclusión, los investigadores de la época pensaron que no tendría sentido realizar esas obras de arte para luego no poder disfrutar de ellas. Así que descartada esta primera interpretación, era necesaria la búsqueda de otra nueva que ayudase a conocer el porqué de estas manifestaciones primitivas.

Totemismo

Una vez descartada la hipótesis de «el arte por el arte», durante la primera mitad del siglo XX surge una nueva propuesta que será defendida por Edward Burnett Tylor, Émile Durkheim y James George Frazer. Esta nueva idea, al igual que la anterior, va a recibir influencias de los trabajos de etnología comparada, es decir, el estudio de grupos actuales de cazadores recolectores, intentando trasladar sus costumbres y su comportamiento al de los grupos prehistóricos. Esta propuesta establece una relación del hombre con su entorno, incluidas las especies animales o vegetales.

Los autores de esta nueva propuesta llegan a la conclusión de que, al igual que sucede con grupos actuales, las gentes del Paleolítico practicarían el culto a los antepasados y creían en la reencarnación del ser humano muerto en forma de animal. De ahí que los grupos adorasen a un determinado espécimen faunístico. El tótem, el animal adorado, sería el símbolo que indicaría la pertenecían a un determinado grupo, como por ejemplo el grupos de los bisontes, el grupo de los caballos, el grupo del ciervo…

Otros investigadores consideran que esta explicación no sirve, ya que en algunas de las representaciones, principalmente en la última etapa del Paleolítico Superior, durante el Magdaleniense, aparecen animales heridos con armas arrojadizas. Si alguno de estos grupos estuviese rindiendo culto a un animal, no resulta compatible que lo maten, ya que sería un animal profundamente respetado. Otro de los puntos en contra de este planteamiento es que si una cueva estuviera ocupada por un grupo que fuera el de los caballos, este animal, el tótem, sería el dominante en las representaciones de la gruta. Vemos que no es así y en las cuevas siempre suele aparecer representada fauna de diversas especies. Por último, esta hipótesis no ofrece ningún tipo de explicación para las representaciones de signos.

Magia simpática

Esta otra propuesta surge, como la anterior, durante la primera mitad del siglo XX. Sus principales defensores son Salomón Reinach, el abate Henry Breuil, Hugo Obermaier y Henri Begouën. Al igual que la anterior, también se basa en la etnología comparada. Según la hipótesis de magia simpática, existe un vínculo entre la imagen y el sujeto real, es decir, que actúan sobre la imagen de los animales para que repercuta en el animal real. Para entendernos, sería como hacer una especie de ritual vudú, ejerciendo cierta influencia sobre el hombre o animal real mediante la manipulación de su imagen parietal. Al representar al animal, este queda bajo el dominio del hombre. Que las imágenes estén en lugares más o menos profundos de la cueva, con más o menos cantidad de luz, dependería, según esta hipótesis, del deseo de que hubiese mayor o menor acentuación de la magia.

Esta magia, ligada a diversos rituales, tendría unos fines muy concretos relacionados con tres actividades: la caza, la fecundidad y la destrucción. En el caso de la caza, el fin del ritual mágico sería la obtención de recursos necesarios para la subsistencia del grupo. Los encargados del ritual harían una captura simbólica del animal mediante su representación con venablos y armas arrojadizas clavadas en su cuerpo. La representación parcial de los animales —por ejemplo, una cabeza de caballo— tendría la función de restarle capacidades para que les resultase más fácil capturarlos.

Estos grupos utilizarían la supuesta magia también para favorecer la fecundidad. Mediante la representación de animales en escenas de cópula harían que las manadas de animales fueran mayores y hubiera mayor cantidad de ejemplares para poder cazarlos. También en torno a la fecundidad habría representaciones directamente vinculadas con la reproducción del propio grupo, para permitir que siempre hubiera un número mínimo de individuos que garantizasen su continuidad. En este caso, las representaciones serían vulvas femeninas, falos masculinos y alguna escasa escena de cópula.

Por último, las imágenes tendrían un poder mágico de destrucción. La representación de animales peligrosos o competidores en la obtención de recursos alimenticios, como cánidos, osos, hienas, etc., tendría por objeto matarlos y eliminarlos.

Según los defensores de este planteamiento los rituales mágico-religiosos para cualquiera de estas actividades citadas se celebrarían en el interior de las cuevas y serían oficiados por los denominados brujos o chamanes, cuya imagen aparecería representada en alguna de las cuevas que ya hemos citado. Serían los conocidos como teriántropos, mitad hombre mitad animal. Se piensa que para la celebración del ritual utilizarían pieles y cornamentas de otros animales, como vestimenta especial para las celebraciones.

En contra de estos planteamientos ha surgido un gran número de opiniones, la primera de ellas en relación con el rechazo a la vinculación etnológica, puesto que consideran que los grupos actuales de cazadores recolectores no tienen por qué estar en el mismo punto evolutivo que los grupos que miles de años atrás hicieron este tipo de representaciones. La afirmación más lapidaria en contra de esta propuesta es que en el caso de que las representaciones se hicieran para propiciar la caza, no existe una sola escena de caza en el Paleolítico, salvo algún caso contado como es la pintura de la Cueva de Lascaux en la que un hombre muere mientras intenta abatir a un bisonte. Hay muy pocas representaciones de animales heridos, hembras preñadas o escenas sexuales. Del mismo modo, hay un desequilibrio numérico entre la fauna representada y la consumida en los hábitats cercanos y, por último, existen otro tipo de representaciones como las de manos, que no han podido ser explicadas mediante este planteamiento.

Estructuralismo

A lo largo de la segunda mitad del siglo XX se dejaron atrás todas las ideas basadas en los pueblos de cazadores recolectores actuales que sirvieron para postular las dos propuestas anteriores. Una nueva hipótesis fue ideada por Annette Laming-Emperaire y André Leroi-Gourhan. Se basaron en las ideas de Claude Lévi-Strauss, que afirmó que la mente humana funciona de la misma manera que los ordenadores, mediante oposiciones binarias tales como blanco/negro, arriba/abajo, humano/divino… Para estos autores las representaciones paleolíticas se basan en las relaciones entre elementos contrarios. Las representaciones en las cuevas tendrían un sentido y un orden dotándolas de masculinidad o feminidad. Según Leroi-Gourhan y Laming las representaciones artísticas no estaban en el lugar que estaban por casualidad, sino que existía un orden lógico. Es decir, el hecho de que las pinturas o grabados se encontrasen en la entrada, en galerías profundas, divertículos, zonas iluminadas o cualquier otra zona de la gruta respondía a un orden pensado por los paleolíticos. Por otro lado, consideraban que la cueva era un santuario donde las representaciones formaban un sistema binario en el que el caballo simbolizaba lo masculino y el bisonte lo femenino.

Este intento de dar un significado al arte paleolítico es demasiado subjetivo, se llegan a deducciones demasiado forzadas y se deja un sinfín de interrogantes sin contestar. Por ejemplo, en ningún momento explicaban los motivos de que unos animales sean considerados masculinos y otros femeninos. Además, los detractores de esta explicación han alegado que cuando los dos investigadores encontraban una figura que no respondía a su patrón, la obviaban y, por tanto, su planteamiento no se cumplía con exactitud.

Hipótesis chamánica

Esta es una de las últimas propuestas, en auge desde hace unos años, muy criticada por un gran número de investigadores, pero con gran acogida a nivel popular. El libro Los chamanes de la Prehistoria se ha convertido en uno de los más populares entre los dedicados a la Prehistoria. Se trata de una hipótesis propuesta por Jean Clottes y David L. Williams. La hipótesis está basada en estudios de etnología comparada y parte de la premisa de la existencia de diversas formas de chamanismo en todos los pueblos primitivos conocidos, cuyo origen —según estos autores— se remontaría al Paleolítico Superior. El otro punto en el que basan su propuesta está relacionado con el sistema nervioso humano, que es capaz de generar estadios de conciencia alterada, así como también alucinaciones. Se puede llegar a estos estados alterados de conciencia por diversas vías, como la ingesta de sustancias, la fatiga, la hiperventilación, el aislamiento, los sonidos y movimientos rítmicos repetitivos, la concentración… Los autores consideran que las representaciones artísticas son imágenes realizadas por el chamán durante estos estados alterados de conciencia. Clottes y Williams consideran que la pared de la cueva tiene una vital importancia en todo este proceso, porque sería una especie de membrana que las figuras tienen que traspasar para materializarse, convirtiéndose de esta forma la cueva en un espacio donde se produciría el contacto con los espíritus.

Para esta propuesta toman elementos de las ideas estructuralistas, de la magia simpática y del totemismo. Al igual que ocurre en la primera de las citadas, cada una de las partes de la cueva adquiere un significado propio. Por otro lado, las imágenes que tendría el chamán a su alrededor, es decir, las imágenes representadas, formarían el universo chamánico. En cuanto a los ritos, darían comienzo en el exterior de la cueva y todos los miembros del grupo podrían participar en estas celebraciones preliminares. La segunda parte de los rituales, todo aquello que tenía lugar en el interior de la cueva, estaría reservado únicamente a los iniciados. En esta propuesta se incluyen nuevos elementos para las celebraciones, utilizando los chamanes e iniciados artilugios de arte mueble, empleados únicamente en las ceremonias especiales. Todo esto que hemos expuesto sería la parte interpretativa, basándose en los chamanes y rituales de grupos de cazadores recolectores modernos.

En segundo lugar, basándose en estudios de neuropsicología, estas serían las fases por las que pasa un humano al entrar en trance. Son tres, se pueden producir cabalgamientos entre ellas y toda persona que pasa un trance ha de pasar obligatoriamente por cada fase. En la primera de ellas, se visualizan formas geométricas como puntos, zigzags, parrillas, conjuntos de líneas, etc. Estas formas descritas tienen colores brillantes, se mueven, se alargan, se contraen. Todas estas primeras visiones se producen con los ojos abiertos y las figuras son proyectadas en las superficies que rodean a la persona en trance. En el segundo estadio, los chamanes sufren un proceso de racionalización de las formas geométricas y las transforman en objetos con un significado religioso o emocional. Por último, el tercer estadio tiene lugar por medio de un torbellino o túnel. La persona en trance se siente atraída y tiene el deseo de dirigirse al final del túnel, donde aprecia una luz. En este momento en los laterales del torbellino ve una especie de malla y, a través de ella, se presentan las primeras alucinaciones en forma de personas, animales o formas diversas. Al traspasar el túnel accede a un nuevo mundo, el mundo del trance. Las figuras que tiene frente a él, los monstruos, todo lo que le rodea cobra viveza. A su vez, las figuras geométricas siguen en el campo de visión del chamán, pero en la periferia. Es en este momento cuando el chamán, si se encuentra con los ojos abiertos, ve todas las representaciones reflejadas en las superficies que le rodean. Entonces el individuo siente que tiene la facultad de volar y se transforma en un animal, incluso en ocasiones puede producirse una transformación en una imagen de carácter geométrico. Pero, según relatan los autores, la experiencia más frecuente es la de transformarse en animal.

En cuanto a las críticas hacia esta propuesta, una de ellas es que, al igual que se alega contra las demás propuestas basadas en comparaciones etnográficas, los cazadores recolectores y los chamanes actuales no tienen por qué hallarse en el mismo estado evolutivo que los paleolíticos. Otros investigadores, por ejemplo antropólogos, han aducido que estos autores simplemente tienen una concepción errónea del chamanismo. Y también hay quien manifiesta que se pueden concebir extraños seres como los teriántropos o los ideomorfos que aparecen en las cuevas sin necesidad de entrar en trance. Y también hay críticas más mundanas que manifiestan sus dudas ante la posibilidad de que un chamán en trance fuera capaz de adentrarse en lugares oscuros y se subiera a un andamio en semejante estado para hacer pinturas en lugares de difícil acceso.

Conclusión

Podrían citarse más planteamientos interpretativos, como el del medio de comunicación o la semiología, y otros muchos que, unos con más acierto, otros con menos, intentan dar una explicación a algo que, por mucho que estudiemos, aunque logremos obtener muchos más datos de los que conocemos, seguirá siendo un auténtico enigma imposible de resolver.

Parece claro que, pese a que haya quien se niega a considerarlos artistas, bajo mi humilde punto de vista lo eran y además extraordinarios. No hay que olvidar que no realizaban estas representaciones con la posibilidad de sacar una goma de borrar y empezar de nuevo. Ellos no podían borrar ni corregir los trazos pintados, ni darle a «Control + Z» cuando se equivocaban al realizar los grabados. De ello se deduce que debían gozar de un alto grado de especialización. Por mucho que se diga, sea cual fuere su significado y su intencionalidad a la hora de realizar las representaciones, es un lujo poder disfrutar hoy en día de nuestros primeros artistas.

Lo que ocurrió tras el final del Paleolítico en lo que respecta al arte ha sido motivo de acalorado debate durante muchos años. Con el final del Magdaleniense concluyen las manifestaciones tan espectaculares que produjo H. sapiens para dar paso a un arte completamente diferente. Algunos investigadores quisieron ver una involución al pasar de un arte donde las representaciones habían alcanzado un alto grado de realismo a una completa esquematización, como es el arte Aziliense. Arte mueble con grabados bastante esquemáticos y piedras doradas con motivos geométricos y signos. En todo caso, con el paso del tiempo, de forma generalizada, ha dejado de hablarse de involución. Simplemente hubo una ruptura y el arte se expresa de forma diferente. Probablemente esto implicase un cambio a nivel religioso, mayor sedentarización de los grupos, lugares de habitación diferentes a los del periodo anterior, una mentalidad distinta, otra forma de encarar la vida… Podrían decirse muchas cosas pero será complicado averiguarlo. Lo único que sabemos es que al final del Magdaleniense, en torno al 10.000 BP, finaliza un tipo de manifestaciones que, sin duda, marcaron un antes y un después de los humanos. Se alcanzó un considerable grado de especialización artístico que, no sabemos el motivo, en cierto momento dejó de realizarse. Pero no podemos hablar del paso a un arte más pueril, sino que se trata, sea por lo que sea, de manifestaciones diferentes. Del mismo modo, todo el arte conocido como postpaleolítico presentará unas características muy definidas en cuanto a la forma y el contenido y resultará también muy diferente del arte paleolítico.

Concluiré este apartado destruyendo un mito, bonito y romántico, pero al fin y al cabo, un mito. En muchas ocasiones se ha dicho que Pablo Picasso dijo esta famosa frase: «Después de Altamira todo es decadencia». No hace mucho, hablando con todo un referente en el campo del arte paleolítico, me dijo que no se tiene constancia de que el pintor español pronunciara esas palabras. Y en efecto, Picasso no dijo nada similar. Fue Joan Miró quien se expresó en estos términos: «El arte está en decadencia desde la edad de las cavernas», dijo a un periódico francés en 1928.

No sé si realmente Miró pensaba aquello que dijo. Sería injusto afirmar que el arte de nuestros prehistóricos era maravilloso y el resto no vale para nada. A lo largo de la historia hemos tenido y seguimos teniendo artistas espectaculares. Pero sí que me reafirmo en dar un valor añadido a nuestros ancestros paleolíticos que, sin tener prácticamente conocimientos previos para realizar este tipo de manifestaciones, nos dejaron obras de una calidad extrema y una belleza exquisita. El autor de este libro, que ha nacido con multitud de defectos y algunas —no demasiadas— cualidades, entre las que no se encuentra la de ser dibujante, al punto de que considera que H. habilis sería capaz de realizar dibujos más proporcionados y bastante más bonitos y realistas que él, no puede más que admirar profundamente este arte ancestral y pedirles a cada uno de los que están leyendo este libro que, por favor, si no lo han hecho, acudan a la cueva con arte rupestre más cercana que tengan de su casa o al museo más próximo en el que haya alguna manifestación artística del Paleolítico, se detengan ante ella y la miren durante unos segundos sin pensar en nada. Hagan como si estuvieran en uno de los estadios del trance citado en la hipótesis chamánica, dejen todo lo que les rodea fuera de su campo de visión, desplácenlo a la periferia y sigan observando la pieza. Cuando hayan asimilado lo que ven, pregúntense: «¿Eran o no unos artistas estos humanos?». La respuesta guárdensela para ustedes. No soy vidente ni chamán, me considero una persona bastante científica, pero intuyo cuál será cada una de sus respuestas…

16. EL HOMBRE DE ORCE

Corría la Navidad de 1982. Atrás quedaba el Mundial de fútbol y el fracaso de la selección española. Pero el éxito o fracaso deportivo era lo de menos. Aquel evento sirvió para mostrar al mundo que España había olvidado la dictadura y, metida de lleno en la democracia, era un país que comenzaba a crecer y renovarse rápidamente, como así ocurrió. En lo concerniente al estudio de la Prehistoria, como ya vimos en el capítulo dedicado a los yacimientos de la Sierra de Atapuerca, estaba algo retrasado con respecto a otros países, pero poco a poco iban destacando jóvenes que, con esfuerzo, mucho trabajo y medios reducidos intentaban abrirse camino a nivel personal, al tiempo que procuraban que España fuera creciendo en prestigio en los campos de la Prehistoria y la Paleontología.

En la Navidad citada se produjo un descubrimiento que, si bien en un primer momento se consideró prodigioso y alentador para el estudio de la paleoantropología, al poco tiempo se convirtió en uno de los casos más controvertidos de la Prehistoria en España.

Más allá de su polémica, los yacimientos de Orce han sido, y lo serán más aún en el futuro, de vital importancia para reconstruir los últimos 4 millones de años en la Península Ibérica. Conozcamos su historia.

El yacimiento

Lo primero de todo, dejando a un lado la polémica, a los yacimientos ubicados en la depresión de Guadix-Baza, en la provincia de Granada, podríamos llamarlos perfectamente el Olduvai español. Su importancia a nivel paleontológico es fundamental. Se trata de un lugar único con un gran número de información guardada en sus entrañas.

La región de Orce, al igual que la cuenca de Guadix-Baza, es una zona proclive a la conservación de fósiles. Durante los últimos cuatro millones de años toda esta zona estuvo ocupada por un lago de grandísimas dimensiones. Los yacimientos se formaron a lo largo de este, en zonas de aguas semidulces. Un gran número de animales se acercarían a beber a estas aguas, momento que aprovecharían los depredadores para lanzarse sobre ellos. Sus carcasas fueron depositadas en el fango rico en sal, permitiendo de esta forma su conservación hasta la actualidad.

Destacan los yacimientos Barranco León, Barranco del Paso, Fuente Nueva y Venta Micena, cuyos registros han aportado abundante material paleontológico, numerosas herramientas talladas sobre sílex y restos fósiles humanos, además del ya controvertido fragmento de cráneo del que ahora relataremos su historia. Pero, Orce, más allá de su polémica y el hecho por el que se le conoció a nivel popular, resulta un lugar de vital importancia que seguirá aportando información sobre qué sucedió en esta zona desde hace cuatro millones de años. Solo Venta Micena se estima que podría esconder en su interior alrededor de 50 millones de fósiles. Es decir, que en este yacimiento hay trabajo para muchas generaciones y, aunque ya lo es, según pasen los años su importancia será vital para conocer nuestros orígenes.

El descubrimiento del «Hombre de Orce»

Como suele ocurrir en estos casos, los descubrimientos comienzan por los relatos de lugareños. En esta ocasión Tomás Serrano, pastor de profesión, había visto en muchas ocasiones huesos extraños, pero le tomaban por loco. Hubo mucha gente que no hizo caso a sus palabras, hasta que en 1976 un grupo de arqueólogos catalanes, bajo las directrices del desaparecido Miguel Crusafont, se interesó por aquello. Ese mismo año, un grupo formado por Josep Gibert, Jordi Agustí y Narciso Sánchez descubrió el yacimiento de Venta Micena. Desde 1976 hasta 1981 los trabajos se limitaron a prospecciones y catas por falta de financiación económica. En 1982, por fin, pudo organizarse una campaña de excavación, produciéndose un descubrimiento que casi desde el principio traería mucha cola, provocando acalorados debates en cuanto a su adscripción a una determinada especie.

La campaña se organizó en época navideña y la dirección corrió a cargo de Carmina Graells y Josep Gibert, a cargo de dieciocho colaboradores. Durante la excavación se extrajo un gran número de fósiles de fauna, pero la pieza que más llamó la atención fue un extraño fragmento craneal de difícil adscripción. Tenían la sospecha de que pudiera pertenecer a un homínido, pero antes de aventurar nada lo hablaron con expertos. Consultaron a Peter Andrews, el famoso y prestigioso matrimonio Lumley y Doménec Campillo, neurocirujano, que no dudó en afirmar que era un fragmento humano de un individuo infantil. Según la descripción del propio Campillo:

Era un pequeño fragmento craneal que incluía aproximadamente los cuartos posteriores de ambos huesos parietales y un pequeño fragmento del vértice de la escama occipital, solo visible por su cara externa y que no ofrecía ninguna dificultad para examinarla, pero una gruesa capa de concreciones calcáreas estaba íntimamente adherida a la cara endocraneal y la ocultaba en casi su totalidad […] no dudando en afirmar que correspondía a un cráneo infantil de un niño de unos cinco años, pues mi ya larga experiencia anatómica después de casi treinta años como neurocirujano y diez de profesor de paleoantropología me lo permitían, y si ahora, con veinte años más de experiencia, en este mismo momento, me mostraran un fragmento similar opinaría lo mismo.

El descubrimiento y la descripción de la pieza se publicaron en mayo de 1983 en la revista Paleontologia i Evolució, editada por el Institut Paleontológic Dr. M. Crusafont. La presentación oficial a nivel público tuvo lugar en Granada ese mismo año y el revuelo mediático estuvo servido desde el anuncio. La prensa generalista también se hizo eco del descubrimiento, encabezando las noticias con llamativos titulares. El País: «El descubrimiento del “Hombre de Orce” trastoca las actuales teorías sobre la vida humana en el continente euroasiático». Revista de Arqueología: «El “Hombre de Orce”, su significado en la evolución de los primeros pobladores de Europa». La Vanguardia: «El “Hombre de Orce” sigue asombrando».

El Hombre de Orce, el supuesto individuo infantil de cinco años de edad fue bautizado a nivel científico como VM-0 y terminaría siendo examinado por la flor y nata de la Prehistoria, como los Lumley, entre otros. El fósil, según el estrato arqueológico en el que se había encontrado, tenía alrededor de 1,5 millones de años de antigüedad.

Como en su interior tenía una voluminosa capa de concreciones calcáreas, solicitaron colaboración al Museu Arquelógic de Barcelona para que limpiaran la pieza, ya que allí tenían los medios necesarios para hacerlo sin dañar el fósil. La tarea se ejecutó a la perfección y la pieza no sufrió daños. Pero la morfología interior revelaría una sorpresa que sumiría al fósil en su mayor punto de discordancia entre científicos. En esta zona interior se halló una cresta que iba a contrariar a los científicos. Una vez acabado el proceso de limpieza, el fragmento de hueso fue entregado a sus descubridores. Estos tenían ante sí lo que ellos pensaban que sería uno de los hallazgos más importantes del siglo XX, pero lo que no esperaban era la lucha a la que tendrían que hacer frente por los ataques que en breve iban a recibir por parte de sus colegas.

¿Fragmento humano o de un caballo?

En mayo de 1984 los medios de comunicación generalistas volvían a hacerse eco de los descubrimientos de Orce. Pero en esta ocasión no ensalzaban el descubrimiento sino todo lo contario. Según cuenta el propio Gibert, de Lumley, al conocer que tras limpiar la parte endocraneal había aparecido la citada cresta, había cambiado radicalmente su punto de vista. Recientemente había visto el cráneo de un potro y le pareció que aquello de Orce no era humano sino que pertenecía a un équido. En lugar de llamar a Gibert para informarle sobre sus observaciones, filtró a la prensa su criterio, publicando El País la información de que el «Hombre de Orce» no era el europeo más antiguo sino un caballo. Aquello fue un auténtico palo. No tenemos que olvidar que España estaba despegando en el campo de la Prehistoria y aquello suponía un revés bastante importante. Los medios generalistas se mofaron ante la revelación de que el supuesto «Hombre de Orce» en realidad era un caballo. Una de las portadas más famosas fue la publicada por la revista satírica El Papus, en la que aparecía representado un teriántropo —mitad humano, mitad burro— con un aspecto muy simiesco y con un gran hueso en su mano izquierda, representando el estereotipo de hombre troglodita. En el bíceps izquierdo portaba un tatuaje: «I love Fraga».

Tras el fatídico 7 de mayo en que el Homo de Venta Micena pasó a ser un Equus, el equipo descubridor se reunió para debatir sobre las últimas informaciones aparecidas y se le pidió un informe al Dr. Campillo para intentar aclarar aquella incómoda situación.

Con el paso de los años hubo artículos que hablaban en favor de los investigadores que habían descubierto aquel fragmento de cráneo cargado de misterio. Si bien es verdad que eran muchos los que no compartían la idea de que se tratase de un resto humano, otros investigadores seguían defendiendo a pies juntillas que lo era. Pero en 1987 Gibert sufriría un duro revés. Dos de sus colaboradores, miembros del equipo que había descubierto el fósil y que se habían pronunciado a favor de la hipótesis humana, Jordi Agustí y Salvador Moyá-Solá, modificaron su postura y cambiaron radicalmente su punto de vista, pasándose a la hipótesis del équido. Por su parte, Doménec Campillo seguía defendiendo la adscripción del fósil al género Homo.

Los años fueron pasando y los artículos en contra del fósil siguieron apareciendo, aunque poco a poco el asunto se fue diluyendo y la repercusión cada vez era menor. Pero el anuncio de un congreso de Prehistoria que se celebraría en Orce abrió nuevamente la caja de Pandora. En 1994 se anunció que en septiembre de 1995 se iba a celebrar en la localidad granadina nada más y nada menos que el Congreso Internacional de Paleontología Humana. En él habría ponencias sobre los homínidos y todo el entorno del Pleistoceno Medio. Esto, en lugar de subir el caché y la celebridad de Orce, lo que hizo fue avivar la polémica y un gran número de medios volvieron a arremeter contra el Hombre de Orce.

Antes de que se celebrase el congreso, las descalificaciones por parte de Lumley continuaron. Parecía que tenía un interés especial en desprestigiar a todo lo que oliera a Orce. El investigador seguía afirmando una y otra vez que el fragmento de cráneo pertenecía a un équido. La prensa no ayudaba mucho y sus titulares eran especialmente duros. «El burro de Orce» se leyó en algún medio.

El 31 de julio de 1994, la sección de cultura del ABC publicaba una información relativa a Orce y su encabezamiento rezaba: «Si el “primer europeo” levantase la cabeza…». También desde los medios se intentó vender un enfrentamiento entre Orce y Atapuerca. En relación a esto José María Bermúdez de Castro manifestó que según él tenía entendido, nunca habían existido problemas entre Orce y Atapuerca. Y en realidad para Orce no era el momento de rivalizar y pretender tener restos más antiguos que Atapuerca. Lo que de verdad les importaba no es si VM-0 tenía más o menos años de los que habían dicho, sus energías estaban enfocadas a intentar aclarar a que género debían adscribir el fragmento de cráneo.

En cuanto al Congreso de Orce, todo transcurrió con absoluta normalidad, incluso la gran mayoría de científicos que acudieron apoyaron las hipótesis de Gibert acerca del famoso y controvertido fósil. Hasta Orce llegaron especialistas de dentro y fuera de España. En el encuentro se discutieron diversos temas, incluido el origen del fósil de Orce. Pero también hubo ausencias notables. Lumley, el mayor enemigo de Gibert, no acudió a la cita, como tampoco lo hicieron los antiguos colaboradores del catalán Agustí y Moyá, que seguían negando la adscripción al género Homo. En líneas generales el congreso fue un éxito y, dada la buena acogida que tuvo, eran muchos los que pensaban que la polémica surgida hasta entonces terminaría desapareciendo, cosa que no ocurrió. Uno de los puntos negativos fue que, a pesar de que uno de los codirectores de los yacimientos de Atapuerca, José María Bermúdez de Castro dijo que nunca había existido confrontación entre Atapuerca y Orce, tras la finalización del congreso sí hubo sus tiras y aflojas. En una entrevista realizada a Eudald Carbonell, ante la pregunta de qué le parecía que en Orce dijeran que habían encontrado los huesos humanos más antiguos, respondió que aquello estaba muy bien, pero matizó que eso habría que demostrarlo. Y añadió que desde hacía muchos años, en la comunidad científica internacional se consideraba que el primer paso para demostrar un planteamiento era publicar los trabajos correspondientes en una revista científica de prestigio, como ellos habían hecho, pero a los trabajos de Orce aún les quedaba por dar ese paso.

Tras años de algún que otro cruce de declaraciones parece que la cosa se ha ido apaciguando y, una vez aclarado y prácticamente olvidado el incidente —como veremos— la tranquilidad ha vuelto a asentarse sobre los yacimientos granadinos que, por fortuna, han retomado su actividad arqueológica.

Emiliano Aguirre, el padre de los yacimientos de Atapuerca, a quien ya hemos hecho referencia en capítulos anteriores, manifestó su apoyo al fallecido Gibert, afirmando que el incidente del fragmento de calota craneal no debería manchar toda la carrera de un gran profesional. Por su parte, E. Carbonell, en diversas ocasiones, ha manifestado que no tiene ninguna duda de que en Orce encontrarán restos humanos muy antiguos. Según él solo es cuestión de esperar y trabajar, pero llegará.

Me gustaría resaltar un curioso episodio sobre este asunto. Los que conocen de cerca este caso sabrán que las tensiones vividas entre unos y otros investigadores fueron, en ciertos momentos, algo subidas de tono. El caso es que una persona del mundo de la Prehistoria me contó una disputa entre D. Campillo y un peso pesado de calado internacional dentro de este campo. No es cuestión de generar polémica, sino de que se conozca la tensión que se vivió, y por ello omitiré el nombre de quién me relató la vivencia y el de la persona a la que le fue recriminada su actitud. En cierta ocasión, Campillo coincidió con este peso pesado que comentaba y le recriminó lo siguiente ante la negativa de aceptar que el fragmento de cráneo fuese humano:

—Cuando usted haya visto tantas tomografías de niños como yo, hablamos —espetó el neurocirujano refiriéndose a esta persona que públicamente no había defendido el origen humano del fósil de Orce. El interlocutor no respondió absolutamente nada.

Por último, en cuanto al apartado de la polémica, en su momento se acusó a Gibert de haber puesto él mismo material lítico en determinados niveles estratigráficos, cuando se ha demostrado que el material y la presencia humana en Orce es una realidad. Una cosa es que el fragmento de cráneo no perteneciera al género Homo, y otra bien diferente es que Gibert estuviera «preparando» el yacimiento para llevar a cabo grandes descubrimientos, recibir financiación para las excavaciones y ponerse galones. Las cosas como son.

Atrevida propuesta

El controvertido fósil de Orce se vio inmerso en una polémica aún mayor por las teorías de Gibert que intentaban dar explicación a tan temprana presencia de homínidos en la Península Ibérica. La idea más aceptada por la comunidad científica es que los homínidos salieron de África —como se ha explicado en los primeros capítulos— por el noreste del continente, pasando a Oriente Próximo y diseminándose por todo Eurasia. Hablamos por tanto de un movimiento migratorio horizontal, de este a oeste. Pero lo que Gibert planteaba es que los homínidos africanos, en lugar de tomar el camino citado, pudieron cruzar de continente por la zona noroeste de África, a través del Estrecho de Gibraltar. De esta forma quedaría explicado el poblamiento temprano de la Península Ibérica. Con este planteamiento el fragmento de cráneo cobraría más fuerza. Pero aunque aún hay investigadores que siguen defendiendo esta idea, la inmensa mayoría de la comunidad científica considera muy difícil que esto sucediera. En tal caso, unos homínidos presumiblemente con unas capacidades cognitivas reducidas, debería haber desarrollado un sistema de embarcaciones o haber cruzado a nado el Estrecho, ya que por aquel entonces no existían puentes ni brazos de tierra que unieran el continente africano con la Península Ibérica.

Orce en la actualidad

A pesar de que Orce y sus yacimientos han estado salpicados por la polémica y ha retrasado sus trabajos arqueológicos, poco a poco ha ido recobrando la normalidad. Procurando olvidar el pasaje de la calota craneal, los trabajos arqueológicos han ido revitalizándose, con resultados muy positivos y alentadores.

Durante el año 2015 tuve la oportunidad de entrevistar para mi programa de radio Ágora Historia a Bienvenido Martínez Navarro, codirector de las excavaciones de Orce. Para zanjar el asunto de la polémica de la calota craneal, Bienvenido me dijo de forma contundente: «Le puedo decir que [la calota craneal] no es humana y tampoco es de un caballo. Realmente [el fósil] corresponde a una hembra de rumiante. Fue publicado en 2002 en la revista Journal of Human Evolution y nadie lo ha contestado. A nivel periodístico se sigue hablando del équido, del homínido… Pues no es ni una cosa ni la otra». Bienvenido nos contó el porqué de la equivocación a la hora de interpretar el fósil y adscribirlo a un género y una especie: «El error consiste en que se malinterpretó la anatomía general del cráneo y se confundieron lo que son los frontales con los parietales. En los humanos y en los équidos, existen el parietal izquierdo y el derecho, mientras que en los rumiantes es un solo parietal que está fusionado. Lo que sí que está separado de forma individual son los frontales». Y sobre los estudios de la calota concluye diciendo: «En Venta Micena hay ocho especies de rumiantes y este fragmento craneal cuadra perfectamente con una hembra de rumiante que no presenta apéndices frontales».

Uno de los daños colaterales de tanta polémica ha sido que durante años no se pudo trabajar con la normalidad necesaria, pero tal y como resaltaba Bienvenido, eso no quiere decir que no se haya trabajado. De hecho, en los últimos años en Barranco León se descubrió un diente de leche fósil humano que, con una antigüedad de 1,4 millones de años, es el resto humano más antiguo de Europa Occidental. La pieza dental —del bautizado como «Niño de Orce»— fue hallada el 29 de julio de 2002 junto a otras piezas dentales de herbívoros. Tuvieron que pasar más de diez años del hallazgo para poder hacer público que se trataba de un diente humano de un individuo de unos diez años de edad. El fósil finalmente tenía mayor antigüedad de lo esperado, datándose en 1,4 m. a. Evidentemente el diente de leche no estaba solo y el niño o niña al que pertenecía tampoco, así que antes o después seguirán apareciendo restos humanos. Solo es cuestión de paciencia. En este sentido, Bienvenido Martínez, en declaraciones a Ágora Historia decía: «No sería de extrañar que en algún momento los homínidos no pudieran sobrevivir al ataque de una hiena o de otros carnívoros. Entonces es muy probable que tanto en Barranco León como en Fuente Nueva puedan aparecer más restos humanos en un futuro. Eso por un lado, pero es que estos dos yacimientos solo son la punta del iceberg. Van a aparecer nuevos yacimientos».

Pero lo más importante es, por un lado, que poco a poco se va olvidando la polémica de los años ochenta y, por el otro, no los recientes hallazgos como el diente que acabamos de citar, sino lo que está por llegar. Bienvenido también nos habló del presente y del futuro de Orce: «Hemos conseguido algo importante. Durante el último lustro se han regularizado las excavaciones en Orce. Se está excavando ya cada año. En 2010 se empezó a trabajar en Fuente Nueva y Barranco León. En 2013 ya se incluye en la excavación el yacimiento de Venta Micena y desde 2013/14 se van a excavar los tres yacimientos con regularidad. Eso da una normalidad necesaria para el desarrollo de un macroproyecto como es Orce. Se trata de un proyecto que puede crecer hasta unos límites muy importantes y probablemente sea el proyecto con mayor potencialidad de crecimiento que hay actualmente en Europa para los estudios de evolución humana».

El nombre de Orce tardará en desvincularse de la polémica. De hecho tampoco debe hacerlo del todo, pues se trata de su historia, pero debe hacerlo de forma anecdótica, como una de sus curiosidades. Lo más importante es que se siga trabajando en estos yacimientos y los aportes de fósiles sirvan para entender un poco mejor el complicadísimo puzle que supone la evolución humana. La potencialidad de los yacimientos citados es infinita y por eso tendremos grandes sorpresas, probablemente en el momento que usted esté adquiriendo este libro ya haya novedades importantes en torno a los yacimientos granadinos. Ojalá así sea. Y si no, que los haya cuanto antes.

17. EL HOMBRE DE PILTDOWN: UN VERGONZOSO FRAUDE

A lo largo de miles y miles de años de evolución el hombre ha desarrollado unas capacidades que le han hecho mejor y más competitivo frente a las demás especies de animales. En contra de lo que piensa mucha gente, considero que cada día que pasa somos más humanos —desde el punto de vista moral y ético—, más solidarios y, en definitiva, mejores personas. Siempre hay excepciones y también hay personas que tienen poco de humanidad. Digo esto porque muchos seres humanos han desarrollado en demasía la ambición. En ocasiones esto ha servido para ser mejores personas y mejores profesionales, pero en otros casos no ha servido más que para motivar a ciertos individuos a alcanzar una determinada meta costase lo que costase y terminando con aquello que se opusiera en su camino. Tenemos que aceptar que hemos llegado hasta donde estamos en la actualidad gracias a lo bueno, pero también gracias a lo malo. Y en Prehistoria, como en los demás ámbitos de nuestras vidas, hay gente que lucha por ser reconocida, por tener una buena reputación y, a fin de cuentas, por triunfar en el campo profesional. Muchos eligen el camino del esfuerzo, pero otros únicamente quieren llegar a la meta, da igual cómo, el caso es llegar. Para ciertas personas es igual actuar de buena fe o hacerlo sin un ápice de ética. Tal es el caso del «Hombre de Piltdown», el acto más asqueroso y ruin que ha tenido lugar en el estudio de la evolución humana. Hemos dicho y seguiremos diciendo en los siguientes capítulos que el ego y la satisfacción personal, en la ciencia, en ocasiones se ha puesto por encima de todo lo demás. No hay acto más execrable que engañar y reírse en la cara de los que con tanto esfuerzo intentan dar un pequeño paso con el fin de que entendamos quiénes somos y de dónde venimos. Y todo por la fama y el reconocimiento. Pero suele decirse que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y en este caso, aunque tardó mucho en conocerse la verdad —incluso hoy sigue habiendo lagunas sobre este caso—, esta salió, poniendo a cada uno en su lugar. O casi, que aún no se ha resuelto completamente.

En todo caso, el «Hombre de Piltdown» deja varias enseñanzas que nunca debemos olvidar. Una de ellas es que la evolución humana es impredecible. Es posible averiguar las modificaciones morfológicas que hemos experimentado los homínidos desde hace millones de años, pero es prácticamente imposible saber de qué forma evolucionaremos y hacia dónde se encamina nuestra morfología. Los cambios se producen a través de mutaciones azarosas que luego la propia selección natural se encarga de sacar adelante o evitar que prosperen. En el caso de Piltdown, supusieron cómo debía ser el tan buscado «eslabón perdido» y resultó que la selección natural tomó un camino diferente al imaginado por el H. sapiens. Pasados los años, los estudios evolutivos demostraron que la morfología de este extraño ser, mitad hombre, mitad simio, no tenía sentido. Como argumento para una película o un libro podría ser perfecto, pero en la ciencia no tenía cabida.

Y la segunda enseñanza es que es muy difícil engañar a la ciencia en sí. Aún recuerdo las palabras que me dijo alguien a quien he admirado mucho y que tuve el honor de entrevistar en los últimos años de su vida. Margarita Landi, periodista especializada en sucesos que trabajó durante veinticinco años en El Caso. Enseñándome orgullosa la medalla que la policía le habían concedido por su labor periodística, me miró fijamente y, pausadamente, concluyó la entrevista diciéndome: «No existe crimen perfecto sino investigación incompleta». Y en el caso de Piltdown así fue. La investigación —más completa según pasaron los años y se dispuso de medios— fue capaz de llegar más allá que los falsificadores, descubriendo el engaño. Pero no nos adelantemos y comencemos por el principio de la historia.

Yo también quiero un fósil

En realidad nadie dijo esta frase, pero muchos británicos de comienzos de siglo XX lo pensaban. Mucho después de la época en la que apareció el fósil de Piltdown tendría lugar la Guerra Fría, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron compitiendo constantemente por ver quién estaba mejor preparado militar y tecnológicamente, quién era capaz de llegar antes a la Luna… En definitiva, quién era mejor en todo y qué sistema era el más efectivo, el capitalismo o el comunismo. Pero años atrás, a finales del siglo XIX y principios del XX, la paleoantropología también vivió su particular carrera. Varios países rivalizaron por ver quién era el que mejores fósiles de nuestros antepasados tenía. Alemania tenía neandertales, los franceses tenían un gran número de yacimientos y cuevas primitivas con pinturas y fósiles, incluso España ya contaba con uno de los santuarios más impresionantes del Paleolítico, Altamira. Pero ¿qué tenían los ingleses? ¿Con qué hombre primitivo contaban los británicos? Aquello no podía ser, sus rivales del Viejo Continente los tenían y ellos, nada de nada. En el Reino Unido no habían descubierto ningún fósil que fortaleciese su identidad. Los ingleses querían demostrar su supremacía sobre los demás y que todo el mundo se enterase de que ellos eran la verdadera cuna de la raza humana. Sin duda, este deseo pudo impulsar a ciertos personajes relevantes dentro de la ciencia británica a obsesionarse por encontrar su particular hombre, que los igualara con sus rivales continentales. Este deseo tomó forma en una época en la que el conocimiento sobre evolución humana no estaba muy desarrollado, los fósiles encontrados no eran demasiados y se barajaban diversos planteamientos sobre el origen y evolución de los homínidos.

La publicación de El origen de las especies de Darwin, supuso un punto de inflexión en el campo de la evolución y, años más tarde su obra El origen del hombre daría pistas de cómo habría evolucionado y cómo serían sus modificaciones morfológicas desde sus orígenes. Según Darwin, los antepasados más antiguos de los humanos tendrían unos rasgos comunes que habrían compartido los primates y el ancestro común. El británico postuló que los antecesores del hombre, según fueron evolucionando y «humanizándose», abandonaron de forma progresiva algunos rasgos hasta convertirse en H. sapiens. Uno de esos rasgos que fue modificándose fue la mandíbula, que perdería potencia en favor de la liberación de las extremidades superiores. El uso de útiles se vinculó con la liberación de la mano y con el desplazamiento erguido… El conjunto de estas variaciones implicó la presencia de unas capacidades cognitivas mucho más desarrolladas que los ancestros, hecho que les permitió tomar un camino diferente a cualquier otra especie.

Los científicos del momento tenían más o menos claro qué cambios habían tenido lugar en el largo proceso de la evolución humana, pero había mucha confusión sobre cuál de ellos se había producido antes, cuál después, cuál había desencadenado el resto de cambios, en qué momento se había producido… Había muchos interrogantes para los que la comunidad científica no tenía respuesta. Además había muchas disputas y eso dificultaba llegar a una conclusión. Por aquel entonces había dos formas diferentes de interpretar la evolución. Por un lado había científicos que la percibían de forma lineal y otros que comenzaban a plantearse una evolución con ramificaciones. Es decir, que los planteamientos iniciales fueron que una especie dio paso a otra, y esta otra a una nueva… etc., mientras nuevos planteamientos defendían que pudo haber un ancestro común del que luego la evolución fue ramificándose, creando diversos caminos evolutivos diferentes unos de otros. Estos dos ingredientes, el deseo de tener un fósil de origen británico y la confusión sobre cómo se produjo la evolución, dieron como resultado la aparición de un fósil que, según las primeras impresiones de algunos científicos, lograría resolver las dudas existentes en torno a la evolución del hombre porque habían dado con la clave, habían encontrado el tan buscado eslabón perdido que aclararía todo. Si el fósil que lograría disipar todas las dudas de la comunidad científica encima era británico y londinense, los británicos tendrían motivos más que suficientes para sentirse doblemente orgullosos.

El principio de la historia se remonta a 1908 en Piltdown, un pequeño pueblo de Sussex, Reino Unido. Charles Dawson, letrado de profesión y gran aficionado a la arqueología, fue alertado ese año por varios operarios que trabajaban en la cantera de Piltdown sobre la aparición de restos fósiles. Dawson fijó sus miradas en las escombreras de la cantera donde logró rescatar más materiales. Entre ellos, además de piezas de sílex y restos óseos de fauna, había otros que, tras observarlos, se percató de que podían tener una especial relevancia. Uno de los fósiles que tanto le había llamado la atención era un fragmento de mandíbula. Resultaba fuera de lo normal su color oscuro y un pronunciado desgaste de las piezas dentales. En cuanto al cráneo, tenía pinta de ser moderno por su elevada capacidad craneana, alrededor de 1.400 cm³. Pero la mandíbula, a diferencia del cráneo, presentaba rasgos más arcaicos. Dawson decidió entregárselos al paleontólogo británico Smith Woodward —miembro del Departamento de Geología del Museo de Historia Natural de Londres—, interesándose este por ellos nada más verlos.

Tal fue la expectación que los huesos crearon en el científico que quiso acudir al lugar del hallazgo. Ambos fueron a Piltdown donde estuvieron inspeccionando nuevamente las escombreras de la cantera, en esta ocasión, acompañados de Pierre Teilhard de Chardin, por aquel entonces joven religioso jesuita que años más tarde, además de destacar en su labor como arqueólogo, se convertiría en un célebre filósofo. Recuperaron un fragmento de mandíbula que, para desconcierto de los presentes, a diferencia del cráneo, por su morfología tenía un claro aspecto simiesco, con la particularidad de que determinadas piezas dentales se acercaban más a las características humanas. El inconveniente fue que la mandíbula estaba fragmentada, con tan mala suerte, que la zona por donde estaba partida era fundamental para dilucidar si pertenecía a un humano o a un simio. Acompañando a este material, también había restos de fauna que ayudarían a datar los restos del extraño ser y adscribirlo a un periodo concreto.

Antes de proceder con la presentación, Woodward hizo una reconstrucción del cráneo y la mandíbula, eso sí, echándole algo de imaginación. Pese a contar con compañeros que tenían más conocimientos que él en cuanto a la anatomía se refería, optó por no contar con nadie y hacerlo él solo, con el fin de mantener el secreto, sin dar opción a que se filtrase nada de información. Una vez terminada la reconstrucción, el paleontólogo observó con detenimiento los restos de aquel ser y rápidamente comprendió que estaba frente a un individuo a caballo entre los primates y los humanos, probablemente ante el eslabón perdido, tan buscado por investigadores de todos los puntos del planeta. El hallazgo que tantos querían hacer, al fin, era propiedad de los británicos. Ellos y solo ellos en el Viejo Continente terminarían con las dudas respecto a la evolución humana.

A finales de 1912, Smith Woodward y Charles Dawson dieron a conocer el descubrimiento en una reunión científica que tuvo lugar en la Sociedad Geológica de Londres. Esto no pilló por sorpresa a nadie, puesto que la prensa ya había adelantado el hallazgo y varios periódicos habían publicado información relativa al cráneo humano más antiguo jamás encontrado.

La comunidad científica abrazó el cráneo con interés, aunque no todos estuvieron completamente de acuerdo y algunos mostraron su extrañeza al ver un cráneo y una mandíbula tan dispares en cuanto a su nivel morfológico. Era llamativa esa mezcla tan dispar de algo tan arcaico con algo tan moderno. En todo caso, en aquel momento nadie puso en duda el descubrimiento y a ninguno de los presentes se le pasó por la cabeza que en realidad se trataba de un fraude perfectamente orquestado. La estratigrafía en la que encontraron los fósiles de Piltdown revelaba una antigüedad de alrededor de 500.000 años. Los presentes fueron informados del nombre que recibiría la nueva especie: Eanthropus dawsoni, como homenaje a su descubridor.

Tras el anuncio, sir Arthur Keith, probablemente jugando al despiste, pues más adelante se le señaló como uno de los artífices del fraude, no se manifestó en sintonía con la reconstrucción que se había presentado, elaborada por Woodward. Consideró que los caninos tenían una morfología excesivamente arcaica y tampoco terminó de aceptar la cronología que se había propuesto, sino que consideró que su antigüedad era mayor. Aun así, se mostró feliz ante el hallazgo de lo que tanto llevaban buscando, el eslabón perdido. Y también propuso una nueva reconstrucción a partir de los fósiles, aunque algo más cercana a H. sapiens. Para Keith el rostro de aquel individuo se acercaba más a un burgués londinense que a un arcaico simio, y no todos sus colegas refrendaban sus pesquisas. De hecho hubo voces que decían que los restos de Piltdown eran una engañifa. Pero el científico era una de las voces autorizadas en aquel momento y estaba seguro de sus afirmaciones. Centró su discurso en el tamaño del cerebro, de vital importancia, defendiendo que fue esto lo que provocó las demás modificaciones morfologías como el bipedismo, la postura erguida o la liberación de las manos. También se pronunció en favor de un individuo culturalmente avanzado, algo refrendado por la aparición y adscripción de tecnología lítica relativamente compleja y elaborada. Según fue pasando el tiempo, afloraron más fósiles, acreditando más fuertemente todo lo expuesto en la Sociedad Geológica. No obstante seguía habiendo críticas hacia los restos de Piltdown.

En 1913 se presentó una nueva pieza que supuso un fuerte espaldarazo para Dawson, Woodward y Keith. El ya citado jesuita Teilhard de Chardin descubrió un canino que, en sintonía con la controvertida mandíbula, tenía aspecto simiesco pero un desgaste que lo acercaba a los humanos. La reunión en la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia celebrada meses después de este nuevo hallazgo, en septiembre, sirvió para zanjar el debate sobre la existencia de un ser con una cerebro tan moderno y una mandíbula tan arcaica y simiesca. Además, dos años más tarde, en 1915, los defensores de los restos de Piltdown estaban otra vez de enhorabuena, ya que salieron a la luz nuevos hallazgos. Dawson volvió a encontrar más fragmentos del cráneo y un molar, todo ello en consonancia con lo anteriormente encontrado. Es decir, ya no era un caso aislado y estos nuevos fósiles suponían el hallazgo de un segundo individuo perteneciente a la especie Eanthropus dawsoni. Estos nuevos descubrimientos fueron presentados en la Sociedad Geológica, con Woodward como maestro de ceremonias. Esto hizo que se terminase el debate en torno a la polémica y a Keith no le quedó más remedio que aceptar las evidencias. ¿O fue esto un plan ideado por él para no levantar sospechas?

El caso es que para muchos británicos que pensaban poco menos que ellos eran el centro del universo, con este hallazgo todo estaba poniéndose en su sitio. El eslabón perdido no tenía un origen alemán, francés, español… Era inglés. Había costado encontrar el eslabón perdido, pero allí estaba, lo bueno se hacía esperar. El Reino Unido no solo confirmaba su entrada por la puerta grande en la esfera paleoantropológica, sino que se aseguraba su permanencia en ella. Aquello les situaba en el lugar que les correspondía. Este descubrimiento entrañaba además ciertas implicaciones raciales. Los hombres de raza blanca, a diferencia de todos aquellos de color negro, eran quienes habían alcanzado antes una elevada capacidad craneana, es decir, fueron los primeros individuos en tener una inteligencia mayor que todos los demás. Así que de un plumazo se habían resuelto muchas cosas. Todo comenzó en el Reino Unido y los negros eran inferiores y menos inteligentes que la raza blanca. Todo cuadraba a la perfección. A su vez, Keith defendía esta idea extrapolándola a los continentes. El europeo había desarrollado a unos humanos evolutivamente más inteligentes que el resto de continentes. Aquí estaba la prueba irrefutable de que el eurocentrismo no era cuestión de prepotencia ni algo inventado, la ciencia y la arqueología avalaban claramente la supremacía de los europeos. Mientras que Asia contaba con los fósiles de Java y de Pekín, el «Hombre de Piltdown» ganaba en «humanidad» a cualquiera de estos ejemplares.

Los años fueron pasando y pese a que se seguían aceptando los fósiles británicos, varios científicos que veían algo extraño en la mezcla de caracteres de los fósiles de Piltdown seguían teniendo dudas. En las siguientes décadas se produjeron importantes hallazgos de homínidos, pero no tuvieron la repercusión que se merecían porque se vieron a la sombra del fraude británico. Aunque eso no impidió que los nuevos descubrimientos fueran generando más dudas entre la comunidad científica. Los hallazgos y el mejor entendimiento de los australopitecos venían a despedazar la idea de que una mayor capacidad craneana había desencadenado todos los cambios hacia una morfología más humana. De hecho, los ejemplares africanos, aun teniendo el cerebro pequeño, presentaban otras modificaciones como el tipo de dentición, el bipedismo o la posición erguida, entre otras cosas. Los científicos empezaban a comprender qué camino había elegido la evolución humana y este camino no se parecía en nada a la morfología de los fósiles de Piltdown. Descubrir el fraude no era más que cuestión de tiempo, de esperar a que la ciencia diera un paso más para poder efectuar análisis que desmontasen aquella mentira con unos pilares muy débiles. Dawson, y sobre todo Keith y Woodward, siguieron defendiendo a muerte los fósiles ingleses.

El caso daría un giro inesperado con la entrada en escena del geólogo y paleoantropólogo de origen inglés Kenneth Oakley, que desarrolló la datación mediante el método de la fluorina. Una vez comprobado que el sistema funcionaba solicitó aplicar este procedimiento a los fósiles de Piltdown. Así lo hicieron en los estudios llevados a cabo en 1949 y, aunque no fueron concluyentes en su totalidad, estaba en disposición de afirmar que el «Hombre de Piltdown» ni mucho menos tenía, como se había dicho, alrededor de medio millón de años sino que, como mucho, podía llegar a alcanzar una antigüedad de 50.000 años. El resultado puso en tela de juicio los fósiles ingleses y las dudas entre los propios científicos crecieron.

Cuatro años después del análisis de Oakley, el biólogo sudafricano Joseph Weiner sugirió que sería interesante poder ir al yacimiento donde se habían descubierto los huesos de Piltdown y así poder realizar análisis más detallados del estrato geológico en el que fueron encontrados. Cuando preguntó por el lugar exacto en el que Dawson descubrió los huesos, nadie supo responder. Nadie conocía el punto en el que aparecieron los fósiles. La verdad iba saliendo poco a poco a la luz y el caso comenzaba a oler bastante mal. Weiner no pensó en un primer momento que pudiera tratarse de un fraude, pero atando cabos y una vez visto el presunto lugar donde aparecieron los huesos, llegó a la conclusión de que aquella historia comenzaba a no tener ni pies ni cabeza.

Años más tarde se irían disipando más dudas. En 1953, el trabajo de Joseph Weiner y Wilfrid Le Gros Clark, anatomista, primatólogo y paleoantropólogo, concluyó que ambas partes, cráneo y mandíbula, pertenecían a épocas diferentes. Las sospechas de muchos científicos que no veían relación entre ambas piezas se veían confirmadas con este estudio. Además, en 1959, análisis realizados mediante Carbono 14 corroboraron los de años anteriores. Descubierto el fraude con medios que permitían un análisis aún más profundo de los huesos, se llegó a determinar cuáles habían sido sometidos a un proceso para modificar su color y volverlos más oscuros con el fin de que aparentasen mucha antigüedad. La visión a través de microscopios también sacó a la luz que el desgaste de las piezas dentales se había obtenido mediante una manipulación, lijando y moldeando las piezas dentales de un simio, confirmándose años más tarde que la mandíbula pertenecía a un orangután. Los supuestos útiles adscritos a este supuesto homínido también presentaban signos de manipulación moderna.

El engaño había durado mucho tiempo pero al fin la verdad se abría paso. Como decía Margarita Landi, en este caso no había una falsificación perfecta, sino una investigación incompleta. En cuanto fue posible hacerla adecuadamente, los datos hablaron por sí solos. Alguien —aún no está claro quién— quiso impresionar al mundo haciéndole creer que tenía en sus manos el eslabón perdido, el eslabón que él imaginaba que la propia selección natural y el transcurso de la evolución humana habrían creado en un determinado momento. Pero ese alguien estaba muy equivocado. No hay nada más impresionante que la propia naturaleza, mil veces más inteligente que el H. sapiens, una de las muchas especies que ha creado. Aquel hombre ancestral estaba formado por tres retales: un cráneo humano más que moderno, de época medieval; varios dientes de chimpancé y la mandíbula de un orangután. El asunto llegó incluso a ser debatido en el Parlamento británico y dirigentes y científicos sintieron vergüenza. Mientras que investigadores extranjeros se habían mostrado cada día más escépticos hacia los fósiles, los británicos, tal vez cegados por el ansia de contar con un fósil de talla mundial, habían sido engañados estrepitosamente.

¿Quién y por qué?

¿Quién pudo hacerlo? ¿Cuáles eran sus motivaciones? ¿Fue una sola persona o fue un equipo de varios quien ideó y ejecutó el plan? En realidad nos enfrentamos a un caso similar al de Jack el Destripador. Al igual que en este caso de asesino múltiple —también londinense—, aunque hay sospechas, con el paso de los años, lejos de descubrirse quién fue el culpable, no hacen más que salir nuevos nombres que generan aún más confusión a la hora de resolverlo.

Por razones obvias, el primer sospechoso, con muchas papeletas de ser el autor material —habría que ver si también fue el ideólogo— es el propio Dawson. En un primer momento se presentó como único descubridor de los huesos. A día de hoy se siguen analizando piezas para intentar determinar por dónde pueden ir los tiros. Pero sin duda, su historial en el mundo de las falsificaciones y los fraudes le sitúa como el mayor sospechoso. La principal motivación, pese a que no era su profesión ni tenía formación como tal, era hacerse un nombre y una carrera en el mundo de la arqueología. Era un hombre que estaba dispuesto a cualquier cosa con tal de conseguir reconocimiento, como veremos a continuación. A lo largo de su vida la lista de descubrimientos arqueológicos, todos ellos falsos, es infinita. Cuenta con nada más y nada menos que cuarenta y seis objetos arqueológicos descubiertos, anunciados y presentados a bombo y platillo, y todos falsos. Un último dato sobre Dawson: parece que podría haber consultado a Samuel Allinson Woodhead, químico, quien le habría dado las instrucciones con los pasos a seguir para envejecer huesos. Desde luego, este no es el último dato y la larga lista de estafas arqueológicas son motivos más que suficientes como para pensar en este personaje adicto al fraude como el principal sospechoso del caso Piltdown.

Sin duda, el acusado más célebre es el autor de los libros de Sherlock Holmes, sir Arthur Conan Doyle, escritor y médico. Dos de sus grandes aficiones fueron la arqueología y el espiritismo. Además, esta segunda afición la llevó hasta límites extremos, defendiendo con total rotundidad la realidad de las comunicaciones con el mundo de los muertos. ¿Por qué se le ha visto como uno de los posibles autores de la falsificación? El escritor era miembro de una sociedad arqueológica a la que también pertenecía otro de los inculpados y principal protagonista de este caso, Charles Dawson. La casa de Doyle se encontraba a unos 11 kilómetros de Piltdown y estaba muy familiarizado con el yacimiento, puesto que también pasaba por él al acudir a sus habituales partidos de golf. Según parece, el creador de Holmes se sintió muy atraído por el hallazgo del fósil y así se lo hizo saber a Dawson. Hay quienes piensan que alguno de esos días que pasó por el yacimiento pudo haber escondido los fósiles. Pero ¿qué motivaciones podría tener el escritor al cometer el fraude? Su intención podría haber sido —como señalan algunas teorías conspirativas— dejar en ridículo a algunos de los científicos más reputados del momento. ¿Por qué? Simplemente porque la vinculación del escritor con el espiritismo no fue bien vista entre la comunidad científica del momento y estos hombres de ciencia intentaron mofarse de él. A sus colegas científicos no les parecía correcto que un hombre de ciencia, como él era, defendiese tan férreamente el espiritismo, e incluso reconociese su participación activa en sesiones en las que contactaban con espíritus de difuntos. Esto provocó enfrentamientos entre Doyle y científicos expertos en diversos campos. El escritor, dolido, habría decidido vengarse intentado dejar en ridículo a sus colegas mediante los fósiles falsos.

Muchos han querido ver pistas que el escritor habría dejado en uno de sus libros para que, quien supiera leer entre líneas, llegase a descifrar el fraude. En su obra El mundo perdido, publicada curiosamente a la par que el hallazgo de Piltdown, describe la expedición de un científico que acude en busca de un mundo desconocido relacionado con la Prehistoria. En el texto llega a afirmar que es posible falsificar un hueso prehistórico, al igual que podría falsificarse una fotografía. Muchos han querido ver en esto una clara pista que dio el propio escritor en relación a Piltdown. En caso de que hubiera sido él quien dejó el fósil con el fin de ridiculizar a la comunidad científica, ¿por qué nunca llegó a confesar su estrategia, dejando en evidencia a sus colegas? Doyle habría dejado pasar el tiempo y para cuando tenía pensado mofarse con su broma, habría comenzado la Primera Guerra Mundial y, al estar muy metido en política, podría haber decidido callarse y no reconocer que él había urdido el plan con el que su país habría hecho un estrepitoso ridículo a nivel científico. Desde luego, es una hipótesis un tanto sensacionalista y muy rebuscada, casi sacada de un libro del propio escritor.

Otro de los sospechosos que se han barajado es Arthur Smith Woodward, a quien Dawson entregó los fósiles. Por aquel entonces era el conservador de geología del Museo de Historia Natural y su poder e influencia dentro de la comunidad científica era casi infinito. Ya era muy conocido antes del descubrimiento del Piltdown, pero este le catapultó a la fama internacional. En contra de esta hipótesis se alega que los errores cometidos en los fósiles habían sido fallos de principiante. Se cree que en el caso de haberlo hecho él, no habría cometido errores que podrían descubrirse a primera vista, simplemente utilizando una lupa. David Hodgson, nieto de Woodward, considera que inculpar a su abuelo no tiene sentido, ya que este murió convencido de que los fósiles eran reales. Incluso a partir de producirse el descubrimiento, dedicó parte de su vida a intentar encontrar más evidencias en la zona donde supuestamente fue hallado. Según su nieto, de haber preparado el fraude, el paleontólogo no habría perdido tanto tiempo de su vida en seguir investigando algo que no existía. Desde su retirada en 1924 hasta su muerte en 1944, estuvo obsesionado y siguió buscando nuevos hallazgos que refrendaran la existencia de la especie. Murió sin conocer que se trataba de un fraude.

Otro científico, rival de Woodward en el museo, pudo haber querido ridiculizar a su compañero. Se trata del zoólogo Martin Hinton, considerado excéntrico y amante de las bromas. En uno de los edificios del museo hay un baúl que perteneció a Hinton. En el interior había un gran número de documentos o animales disecados, entre otras muchas cosas. Lo más peculiar que se encontró allí fueron unos huesos fragmentados que estaban en el fondo del baúl. Daba la impresión de que habían sido teñidos. Algunos de los huesos habían sido fracturados para comprobar a qué profundidad había llegado la pintura. Lo más sorprendente es que se han realizado en los últimos años análisis a estos huesos y a los del Piltdown y en ambos casos las sustancias utilizadas para teñirlos era la misma. Ante esta prueba se abren dos posibilidades. O Hinton fue el encargado de teñir los huesos de Piltdown, o estaba haciendo pruebas para intentar conocer de qué forma se había cambiado de color los descubiertos por Dawson. Con respecto a Hinton hay más evidencias halladas en los últimos años. Se ha encontrado una misiva que el zoólogo envió a un colega paleontólogo americano en el año 1916. En ella no tenía ningún problema en admitir que consideraba que los restos de Piltdown eran falsos.

Por último, aunque con menor peso, también se han vertido acusaciones sobre Teilhard de Chardin, el sacerdote que encontró una de las piezas dentales. Pudo haberlo hecho como una broma que se le fue de las manos y, habiéndose hecho la bola demasiado gorda, ya no quiso confesar para no ver perjudicada su carrera. Resulta llamativo que durante toda su vida, al ser preguntado por el caso Piltdown, diera la callada por respuesta.

El último sospechoso, prácticamente descartado, es Arthur Keith. Algunos comentarios que hizo en sus diarios podrían apuntar hacia él como el ideólogo de la trama Piltdown. Esta hipótesis, mantenida por el escritor Frank Spencer, sostiene que lo hizo para adecuar la antropología a las creencias que él tenía.

Como ocurre en otros casos, seguro que en el futuro seguirán apareciendo nuevos nombres vinculados con el caso Piltdown. Es verdad que tardó en detectarse la falsedad de los fósiles, pero afortunadamente este vil y repugnante acto cayó por su propio peso y viene a demostrar que ante la ciencia, y más hoy en día que tenemos una tecnología muy avanzada, el devenir de la propia naturaleza, de nuestra evolución, está muy por encima de cualquier manipulación que un H. sapiens —por muy inteligente que se crea— pueda hacer. La selección natural tomará caminos impredecibles por muy extraños que nos puedan parecer. Es sabia y siempre actúa en favor de las necesidades de la especie.

18. VIOLENCIA EN LOS CAZADORES RECOLECTORES

La comunidad científica siempre ha estado muy divida a la hora de tratar los conflictos y enfrentamientos entre los grupos de cazadores recolectores prehistóricos. Algunos investigadores sostienen que la violencia entre colectividades de humanos surge a raíz de la sedentarización de las comunidades, con la necesidad de defender un territorio. Para ellos este sería el germen principal de la conflictividad. Si bien es verdad que se cuenta con arte paleolítico —representaciones poco abundantes— en donde hay indicios de violencia practicada sobre otros individuos —no sabemos si de su mismo grupo o de otro—, y además también se cuenta con restos fósiles humanos con huellas de heridas por ataques con proyectiles fabricados por el hombre, estos no dejan de ser elementos aislados, fuera de un contexto que pueda indicar un conflicto entre grupos resuelto de forma violenta.

En ocasiones algunos investigadores han hablado de «fraternidad paleolítica», convencidos de que la violencia en grupos de cazadores recolectores se limitó a hechos aislados y muy ocasionales, nunca de la envergadura de una guerra entre grupos. De hecho, en su momento se habló de las comunidades de cazadores recolectores como sociedades de abundancia, fraternales incapaces de dañarse entre sí. Todos estos grupos estarían movidos por una generosidad sin igual. La verdad es que sería bonito pensar en unos antepasados que no eran violentos, que hacían el amor y no la guerra y que se ayudaban los unos a los otros sin miramientos de ningún tipo. Pero siendo realistas, esto es una idealización de nuestros antepasados que, al igual que ha hecho el hombre durante toda su historia, pelearon por lo que consideraban suyo y por los suyos. Incluso a veces el humano también ha peleado por lo que no era suyo y ha terminado apropiándose de un gran número de cosas. En fin, que ha pasado y seguirá pasando, y los paleolíticos no iban a ser menos. El que no hayamos encontrado vestigios de peleas entre grupos, no quiere decir que no existiera conflictividad, sino que no hemos logrado dar con ello.

Un muerto dentro de un grupo podía ser enterrado o no, dependiendo de lo que hiciera el grupo. Pero en el caso de producirse una masacre entre dos grupos, si uno de ellos hubiera perdido la batalla, muriendo todos sus integrantes, los cuerpos quedarían in situ, en el mismísimo campo de batalla. Si todo el grupo al completo se quedase allí en medio del paraje donde tuvo lugar el enfrentamiento, ¿cuánto tiempo habría pasado antes de que acudieran animales carroñeros para pegarse un festín? En realidad, que un acontecimiento de este tipo pudiera llegar a convertirse en yacimiento, con todos sus miembros enterrados, sería un auténtico milagro. Y el caso es que, fuera un milagro o no, en realidad da igual, porque el escenario descrito se dio durante el Paleolítico en África. Tal cual quedó el grupo después del enfrentamiento, así fue descubierto.

Violencia en el arte paleolítico

El arte de la Europa Occidental nos da alguna pista de que el Paleolítico no estuvo exento de actos violentos y la mencionada «fraternidad paleolítica» no fue más que una quimera, el arte de la Europa Occidental nos da alguna pista sobre asuntos de conflictividad. Aunque no sepamos cómo interpretar el arte paleolítico, no nos alejaríamos demasiado de la realidad si afirmamos que algunas de las representaciones de las que hicieron no eran otra cosa que lo que veían. De hecho algunos de los animales que representan vivían en aquel momento y luego se extinguieron. Por lo tanto, algunas de las pinturas o grabados podrían ser la inmortalización de determinados sucesos.

Por fortuna o por desgracia, no contamos con representaciones del Paleolítico —como sí ocurre en el arte levantino— en las que aparezcan grupos humanos peleando. Uno de los testimonios más antiguos de violencia es la Escena del pozo —de las pocas escenas que se dan en el Paleolítico— de la Cueva de Lascaux. Tiene una antigüedad de unos 13.000 años y se han hecho diversas interpretaciones sobre ella. Lo primero que a uno le llama la atención es que se trata de un hombre que intentaba cazar un bisonte y el animal termina embistiéndolo, quedando su propulsor desperdigado. Lo raro de la representación es que el hombre tiene el pene erecto, situación extraña si en ese momento le estaba atacando un bisonte. Tal vez era la forma de dar a conocer que se trata de un individuo masculino, o tal vez no… Representaciones como estas, de hombres atacados por animales, hay alguna más, pero lo que nos interesa para este apartado es la violencia entre los propios seres humanos. En la Cueva de Cosquer hay un curioso grabado que podría ser interpretado de diversas formas, aunque parece que se trata de un antropomorfo —con alto grado de esquematización— que cae de espaldas con las piernas y los brazos en alto. La figura, en el momento de caer, parece estar siendo alcanzada por varios proyectiles. Una azagaya le atraviesa todo el cuerpo y un venablo le golpea la espalda, atravesándole también. La representación tiene una antigüedad de alrededor de 20.000 años. Jean Guilaine y Jean Zammit, autores de El camino de la guerra, consideran que esta figura demuestra que en este momento el concepto de asesinato, de ejecución capital, se encontraba presente en la mente y las costumbres de la época.

Con una antigüedad de 21.000 años, en Cueva Paglicci, Italia, se descubrió un guijarro grabado en el que se aprecia cómo un antropomorfo es atravesado por objetos punzantes en la cabeza y las caderas. En la Cueva de Pech Merle, en Cabrerets, otro humano es atravesado en el pecho y la espalda… Entre otras representaciones similares a estas en las que un hombre es travesado por elementos arrojadizos, cabe mencionar el grabado de la Cueva de Sous-Grand-Lac, perteneciente al Magdaleniense final. En él, el antropomorfo lleva alojados en la nuca y la espalda varios proyectiles.

En todos estos ejemplos los antropomorfos no están asociados a ningún animal, por lo que no se puede hablar de escena de caza. Si aparecen solos y todos ellos con armas, ¿se trata de escenas de violencia? ¿Eran individuos de ese mismo grupo, o de otros? ¿Estaban representando a un integrante de su grupo abatido por un miembro de otro grupo? Podríamos formularnos otras muchas preguntas que no podríamos contestar. Lo que está claro es que hay un denominador común y es la violencia. Por lo tanto, este tipo de representaciones también hablan en contra de la presunta «fraternidad paleolítica» defendida por varios autores.

Djebel Shada

Hasta hace poco, el primer acto de violencia documentado se registró en Sudán, en un promontorio conocido como Djebel Shada, cerca del margen derecho del Nilo. Dicho yacimiento fue bautizado como «Yacimiento 117» y se trata de una necrópolis con más de 50 individuos inhumados, entre los que se encontraron restos humanos de ambos sexos, tanto adultos como niños. Los individuos presentaban claras huellas de violencia y los enterramientos se hicieron de forma deliberada. Tras los estudios pertinentes, los restos fueron atribuidos a la cultura Qadam, adjudicándoles una antigüedad de entre 10.000 y 14.000 años, asunto que aún está debatiéndose. Además, el hecho de que fueran enterrados —presumiblemente por miembros de su propia comunidad— hace pensar que este grupo presentaba un cierto nivel de sedentarismo. Los cuerpos fueron depositados en fosas ovales y cubiertas con lajas de piedra. Había enterramientos de varios tipos, individuales y colectivos, estos últimos con entre dos y cinco cuerpos en su interior. La mayoría de los cuerpos guardaban un patrón con respecto a la posición: postura semiflexionada, cabeza hacia el este y cara hacia el sur. Las manos se encontraban a la altura del cráneo con los brazos flexionados. Las tumbas carecían de ajuar y el material lítico que había en ellas consistía en proyectiles que se utilizaron para acabar con sus vidas. En gran medida están clavados en los huesos de los difuntos. La forma en que fueron encontrados los cuerpos se ha interpretado como que un elevado número de individuos de la población fue ejecutado, pero, aun así, recibió una sepultura relativamente cuidada. Los equipos de investigación han llegado a la conclusión de que probablemente los cuerpos fueron recuperados por los demás integrantes de la comunidad que no murieron y les dieron sepultura a todos.

El análisis de las tumbas demostró que aquello fue una auténtica masacre. Entre los cuerpos hay individuos de ambos sexos, adultos, ancianos, jóvenes y niños. Prácticamente en todos los cuerpos hay marcas de brutales agresiones, como proyectiles clavados en la cabeza y en diversas partes del cuerpo, además de presentar un grandísimo número de traumatismos de diversa índole. Varios de los cuerpos infantiles también presentan traumatismos en el cráneo causados por proyectiles de piedra. Los equipos arqueológicos que han estudiado el yacimiento creen que se trató de un ataque deliberado de una población a otra comunidad diferente, con la intención, no solo de causar daño entre los miembros más importantes del grupo, sino también, mediante la eliminación de mujeres y niños, evitar una posible descendencia, es decir, acabar directamente con la población entera, como queriendo borrar a todos del territorio. En algunas tumbas el cuerpo no cuenta con la cabeza, por lo que se piensa que varios miembros pudieron ser decapitados y sus adversarios podrían haberlas exhibido a modo de trofeo.

Sobre las causas de esta masacre, lo más verosímil es que pudiera tratarse de apropiación de territorios. Eran grupos con cierta movilidad y habrían elegido unas tierras situadas a orillas del Nilo con un gran potencial de recursos. Pero aventurarse a decir la causa del enfrentamiento es mucho aventurarse. Lo que está claro es que fue un acto muy violento. Hasta hace poco era la primera masacre de la historia documentada a través del registro fósil, pero a principios de 2016 se dio a conocer otra más antigua aún, en tierras africanas.

La «masacre» de Nataruk

Si con el ejemplo de antes ya podemos hablar de que la supuesta «fraternidad paleolítica» no existió, esta nueva masacre no hace más que confirmar que conflictos hubo, y muy violentos, dando una vez más la razón a aquellos investigadores partidarios de la tesis de que las relaciones entre los grupos de cazadores recolectores prehistóricos no fueron tan pacíficas como se pensaba.

En el trabajo publicado en enero de 2016 —en curso desde 2012— ha participado un amplio grupo de investigadores —entre los que se encuentra el prehistoriador español Dr. José Manuel Maillo—, todos ellos dentro del colectivo West Turkana, al frente del cual se encuentran Marta Mirazón Larh y Robert Foley, y que han podido documentar lo que es, hasta el momento, el primer conflicto violento entre grupos de cazadores recolectores. El yacimiento se encuentra en Nataruk, Turkana Oeste, Kenia. Esta ubicación, que actualmente es una zona caracterizada por la aridez, fue, tiempo atrás, en época de estos «soldados» prehistóricos, la orilla del lago Turkana.

Allí se han encontrado 12 esqueletos en conexión anatómica, con claras muestras de haber muerto violentamente, y un mínimo de 27 personas, de algunas de las cuales solo hay pequeños fragmentos.

Además también se han recuperado restos fósiles de fauna —principalmente marinos al tratarse de un lago en el momento del conflicto— y restos de talla lítica, ambos de vital importancia para obtener una cronología del suceso. Después de haber utilizado varios métodos de datación —absolutos y relativos— se ha concluido que los individuos de Nataruk tienen una antigüedad de entre 9.500 y 10.500 años. En cuanto a los tipos de enterramientos, no se ha apreciado ninguna estandarización, por lo que las inhumaciones no fueron un enterramiento deliberado por parte del grupo al que pertenecían. De los 27 individuos registrados, 21 eran adultos —ocho hombres, ocho mujeres y cinco de los que se desconoce el sexo— y los otros seis, restos de niños en estado fragmentario. También se ha registrado un feto en el interior de la cavidad abdominal de uno de los miembros femeninos del grupo, estimándose que podría tener entre seis y nueve meses, lo que, sumado a los 27, haría un total de 28 individuos.

De los doce esqueletos encontrados in situ, al menos diez revelan evidencias de importantes lesiones traumáticas, que si no resultaron letales en el momento del impacto, lo fueron a corto plazo. Hay cinco casos con un importante traumatismo en la cabeza, otros dos presentan fracturas ante mortem en las rodillas, otras fracturas en la mano derecha y hay un caso de fractura en las costillas. Tan solo dos de los cuerpos no presentan evidencias de traumatismos perimortem, es decir, durante la muerte o alrededor de la hora de la muerte. Por otro lado, según la posición de las manos de estos dos individuos, es posible que fueran inmovilizados en el momento en que se produjo su expiración. Por último, otros tres individuos presentan evidencias de traumatismos provocados por elementos arrojadizos que se han encontrado junto a ellos, tales como pequeños artefactos elaborados con sílex y obsidiana.

En lo que se refiere al suceso en sí, se puede interpretar como una lucha por apropiarse los recursos que ofrecía aquella ubicación. En este sentido, haber encontrado algo de cerámica habla en favor de esta hipótesis, puesto que podrían estar indicando una reducida movilidad.

En todo caso, ese hallazgo arqueológico ha supuesto un punto de inflexión que obliga a cambiar ideas preconcebidas erróneamente sobre las conductas bélicas entre grupos de cazadores recolectores prehistóricos. Como se puede apreciar, la idea de la «fraternidad paleolítica» no es más que una quimera. Conflictos entre humanos los ha habido siempre, los hay en la actualidad y, por desgracia, los seguirá habiendo. Da la impresión de que es algo que llevamos en los genes y, por mucho que pasen los años y evolucionemos positivamente, los conflictos siempre estarán ahí. Sí que es verdad que la sedentarización de los grupos pudo suponer un considerable aumento de dicha conflictividad.

19. «HOMO NALEDI»: ROMPIENDO ESQUEMAS

Desde que inició la lectura de este libro, querido lector, habrá visto que se ha repetido en varias ocasiones que la Prehistoria está cambiando constantemente y conocemos datos nuevos casi a diario que, en ocasiones, cambian radicalmente los conceptos establecidos. Tal es el caso de una publicación de 2015, relativa a un peculiar descubrimiento que había tenido lugar en África. Se trata de uno de esos hallazgos que inicialmente rompen los esquemas establecidos y que obligan a replantearse diversos aspectos evolutivos a nivel morfológico y, en este caso, también simbólico. Prepárense para lo que viene a continuación, porque, a falta de estudios más pormenorizados y la obtención de mayor número de evidencias, lo que hasta ahora considerábamos un comportamiento simbólico, el tratamiento de nuestros seres queridos muertos, podría estar presente en nuestros ancestros aún no humanos. Olvídense de lo establecido hasta el momento y miren este nuevo hallazgo con una mentalidad diferente, con el pensamiento de que nuestra conducta, o lo que consideramos una conducta humana, podría ser anterior a los primeros individuos del género Homo. Empecemos por el principio de la historia.

El descubrimiento: 2013

Sucedió el 13 de septiembre de 2013. Steven Tucker y Rick Hunter, ambos espeleólogos, se adentraron en un sistema de cuevas de nombre Rising Star. Se trata de unas cuevas dolomíticas ubicadas a 50 kilómetros al noroeste de Johannesburgo, Sudáfrica. Lee Roger Berger —paleoantropólogo del que ya hemos hablado en el apartado de Australopithecus sediba, también protagonista de H. naledi— les avisó y les pidió que no perdieran detalle y escudriñasen todo con sumo cuidado, por si se topaban con algún fósil en su recorrido. Ya le hubiera gustado a Berger haber podido internarse en el sistema de cuevas y buscar él mismo los posibles fósiles. Pero se trata de pasadizos muy estrechos, además de que hay que tener conocimientos de espeleología y un mínimo de forma física para adentrarse en la cavidad. Berger es un hombre corpulento, por lo que quedó a la espera de los dos espeleólogos.

Una vez en el interior de Rising Star, alcanzaron una estrechísima galería bautizada como «Superman», debido a que la única forma de pasar por ella es en posición horizontal, con un brazo estirado hacia delante y el otro pegado al cuerpo. Superado este escollo, atravesaron una cámara y escalaron por una pared con una gran pendiente bautizada como «Espalda de Dragón». Al llegar al punto más alto, pasaron a una sala plagada de estalactitas. Al fondo de la misma descubrieron un estrecho pasadizo con no más de 20 centímetros de ancho en alguno de sus puntos. Por su delgadez, ambos espeleólogos pudieron continuar con la travesía e internarse por el estrecho pasadizo que les dio acceso al lugar en el que encontraron un grandísimo número de huesos. Probablemente Tucker y Hunter en el momento de descubrir los huesos fueron conscientes de que habían encontrado algo importante, pero seguro que no pensaron en el valor real de aquellos fósiles. De hecho, nada más ver los huesos, sospecharon que eran modernos. Estaban a ras de suelo y nada les hacía pensar que llevasen reposando allí bastantes miles de años, inmóviles.

Les llamó la atención un fósil en concreto. Se trataba de un fragmento de maxilar inferior —de apariencia humana— con las piezas dentales intactas. Desde principios del siglo XX, África estuvo largo tiempo siendo el centro de atención de la evolución humana. Durante muchos años no dejaban de sucederse los hallazgos de nuevos fósiles que suponían una pieza más del rompecabezas evolutivo del hombre. Pero desde hacía unos cuantos años las miradas ya no estaban centradas en dicho continente, y aquello volvería nuevamente a devolverle una parte del esplendor experimentado con los hallazgos de la primera mitad de siglo.

Como ya vimos en los primeros capítulos, la antesala de la «humanidad» fueron los australopitecos y el primer integrante del género Homo es H. habilis. Algunos investigadores no están de acuerdo en incluir a este último dentro del género humano y el debate sobre lo que nos hace o no humanos es una discusión que sigue candente. De hecho, Berger, que estará al frente de este nuevo descubrimiento, es partidario de considerar a H. habilis fuera del género Homo y cree que hay que seguir buscando a los individuos más antiguos de esta especie en el sur de África. Ya relatamos el descubrimiento que hizo de la mano de su hijo en Mapala y ahora, a tan solo 16 kilómetros de distancia de este yacimiento, se estaba gestando otro gran hallazgo. Aquella noche, el espeleólogo y geólogo Pedro Boshoff y Steven Tucker se presentaron en casa de Berger. Probablemente el científico de la universidad de Witwatersrand no imaginaba, ni en sus mejores sueños, que alguien le podía llevar unas fotografías con un contenido tan impactante. Puede que para la mayoría de los mortales aquellas instantáneas del interior de la Cueva Rising Stars no dijeran absolutamente nada, pero Berger captó que aquel hallazgo merecía toda la atención posible y proyectos como el que estaba llevando a cabo en Malapa quedaron suspendidos momentáneamente para centrar todos sus recursos, fuerzas y energías en Rising Stars.

Aunque los espeleólogos pensaban que el fragmento de mandíbula era humano, Berger, nada más verlo, se percató de que aquellos fósiles no lo eran. Al menos, algunos de los rasgos que podía distinguir resultaban muy arcaicos. Lo más alentador era que las fotografías mostraban otros muchos huesos esperando a ser desenterrados, como por ejemplo uno de ellos que asomaba y que todo indicaba que se trata de un cráneo. Las sospechas iniciales de Berger eran que podían estar frente a un individuo completo. El científico estaba impresionado ante lo que veía en las fotos. El potencial de aquel yacimiento era tremendo y los interrogantes comenzaban a aporrear la mente del paleontólogo. ¿De qué individuo se trataba? ¿Qué antigüedad tenía? ¿Cómo habían llegado hasta allí los huesos? Lo que más preocupaba a Berger era cómo demonios iban a sacar los fósiles de allí. Se trata de un lugar de muy difícil acceso al que no podía acceder cualquier persona. Los espeleólogos podrían volver sin problema, pero carecían de conocimientos y experiencia en el mundo de la arqueología. Pedirles a ellos que desmontaran el yacimiento, sin una base arqueológica, resultaba un poco temerario. No iba a ser fácil encontrar a quien pudiera hacerlo. Alguien con experiencia en espeleología, formación y experiencia en el campo de la arqueología, que no fuera claustrofóbico, que estuviera en una buena forma física y de constitución muy delgada. «Eso es mucho pedir», debió de pensar Berger al recapacitar sobre el perfil que debían reunir a quienes necesitaban.

En el capítulo dedicado a Atapuerca relatamos cómo Emiliano Aguirre publicó un anuncio en el periódico para conseguir gente que quisiera trabajar en los yacimientos burgaleses. Berger, en este caso, optó por el mismo método, pero adaptado a los nuevos tiempos. Publicó en Facebook el perfil de personas que buscaba. Y a diferencia de lo ocurrido con Atapuerca, donde escribieron únicamente dos personas, en este caso, tras una semana de publicar el anuncio, ya contaba con sesenta posibles candidatos a formar parte del equipo que trabajaría en Rising Stars. De todos ellos, solo seis —los mejor valorados— formaron parte del equipo. Todas resultaron ser mujeres y Berger las bautizó como las «astronautas subterráneas».

El apartado de la financiación no presentó mayor complicación para Berger, de quien se dice que sus puntos fuertes son la capacidad oratoria y la facilidad para conseguir fondos. El paleoantropólogo, explorador residente de la National Geographic Society, solicitó ayuda a la sociedad, obteniéndola sin problema. Logró sumar nada más y nada menos que sesenta científicos al proyecto y levantó su centro de operaciones con todo lo necesario en el exterior, muy cerca de la cueva. Estando de por medio la National Geographic cualquier paso que dieran quedaría registrado en video y en fotos. Se tendieron tres kilómetros de cables desde la galería en la que se encontraban los fósiles hasta el centro de operaciones exterior. De esta forma, Berger y el resto del equipo no perderían detalle de lo que estaba sucediendo en el interior a tiempo real.

Y finalmente, cuando todo estuvo listo, las «astronautas subterráneas» penetraron en la gruta. Se formaron dos grupos de tres chicas que trabajarían por turnos de dos horas de duración. Marina Elliot, antropóloga por la Universidad Simon Fraser fue la primera que se introdujo en Rising Stars. La científica, al comenzar el descenso se dio cuenta de la peligrosa travesía a la que debía hacer frente. «Cuando miré hacia abajo —declaró luego—, no me quedé muy tranquila. Fue como contemplar la boca de un tiburón. Había dedos, lenguas y dientes de roca por todas partes». Para ella el momento en el que llegó a la galería de los fósiles fue mágico y le vinieron a la mente las palabras de uno de los más célebres arqueólogos de la historia:

Empiezas descendiendo por un pozo bastante estrecho y una serie de túneles. Tienes que arrastrarte unos tres metros. Luego acceder a otra cámara, que llamamos la Espalda del Dragón, porque tiene una caída de cuatro o cinco metros a cada lado. En la boca del pozo más angosto emprendes los doce metros de descenso hacia la sima. Luego salvas otro corredor y ya entras en la cámara principal. Lo primero que pensé al pasar por la ranura final fue cuando Howard Carter abrió la tumba de Tutankamon y lord Carnarvon le pregunto: «¿Qué ve?». Y Carter contestó «cosas maravillosas».

Las otras dos integrantes del equipo que bajaron en este primer turno fueron Becca Peixotto y Hannah Morris. La segunda dijo: «Estar enfrente de aquellos fósiles, tocarlos y manipularlos te da una lección de humildad». Durante el primer día lograron recuperar 400 fósiles que estaban en la superficie y comenzaron a extraer el cráneo.

Cada día que pasaba, más impresionado se encontraba Berger. Los huesos se encontraban en un estado de conservación inimaginable y, lo más importante, cada vez aparecían más piezas óseas duplicadas. Es decir, no solo había un individuo, sino al menos dos. Pero sorprendentemente el número de piezas duplicadas fue aumentando hasta llegar a límites insospechados antes de iniciar la excavación. Se detectó un mínimo de 15 individuos. En las tres semanas que duró la campaña se logró recuperar 1.550 piezas, entre las que había una gran variedad de huesos. En el transcurso de los análisis preliminares de las piezas, Berger se percató de que ciertas partes resultaban muy arcaicas, mientras que otras daban la impresión de ser muy modernas. Berger y todo su equipo estaban muy contentos, pero, también algo desconcertados al no saber exactamente a qué especie debían adscribir aquel ejemplar. Los primeros exámenes mostraban que tal vez fuera necesario describir una nueva especie. Berger comentó a su equipo: «Hemos encontrado una criatura muy notable».

Estaban acumulando mucho material y, siguiendo el protocolo habitual, estarían mucho tiempo estudiando los fósiles antes de poder publicar el hallazgo y hacer la descripción de la especie. Así que Berger tuvo que cambiar de estrategia para aligerar y publicar todo lo relativo al hallazgo antes de que acabara ese año. Por un lado deseaba anunciar un descubrimiento tan brillante, justo cuando se cumplían las bodas de oro del descubrimiento de Homo habilis por Louis Leakey. Pero también consideraba que la comunidad científica debía tener acceso a los materiales de los estudios que estaban realizando cuanto antes.

El plan cambió considerablemente y de tener un equipo reducido —los veinte científicos iniciales— se pasó a la inclusión en el proyecto de treinta nuevos investigadores, todos ellos jóvenes. Durante seis semanas, procedentes de quince países diferentes, acudirían a Johannesburgo para examinar los restos con la mayor celeridad posible. Berger fue criticado por el hecho de haber puesto a jóvenes investigadores sin mucha experiencia al frente de un proyecto de cierta responsabilidad, cuando el equipo, en otro tipo de circunstancias, dado el calado del descubrimiento, habría estado repleto de científicos muy experimentados. Aun así, el paleoantropólogo sudafricano confió plenamente en los jóvenes. Eso sí, aunque no tenían mucha experiencia, era complicado reunir un grupo de trabajo que superase su ilusión. Lucas Delezene, de la Universidad de Arkansas, manifestó: «Fue una paleofantasía hecha realidad. Durante la carrera sueñas con una pila de fósiles que nadie ha visto antes y que tú consigues explicar».

Morfología del Homo naledi

El estudio de las piezas se desarrolló en la Universidad del Witwatersrand. Los equipos se dividieron según la especialidad anatómica de cada investigador y no había uno solo que no estuviera sorprendido. Aquellos fósiles que estaban estudiando eran una especie de locura. Sabían de su importancia antes de comenzar el análisis, pero según recababan datos iban siendo más conscientes del calibre del hallazgo. Para Delezene, encargado de las piezas dentales, el estudio de estas resultaba extraordinario. Eran una mezcla de características humanas con otras mucho más arcaicas. Si este hallazgo hubiera tenido lugar a principios de siglo XX, los periódicos y científicos no habrían dudado ni un solo segundo al afirmar que estaban ante el genuino y tan buscado eslabón perdido. Steve Churchill, paleontólogo de la Universidad de Duke, no daba crédito a lo que veía: «Casi podía trazarse una línea en las caderas: primitivo de aquí para arriba y moderno de aquí para abajo. Si hubiéramos hallado el pie solo, habríamos pensado que correspondía a un bosquimano muerto». Pero sin duda, uno de los aspectos que más expectación levantó fue el tamaño de los cráneos. Contaban con cuatro ejemplares, probablemente dos pertenecían a individuos masculinos y los otros dos a ejemplares femeninos. Tanto la morfología como el tamaño no se correspondían con nada de lo que se había encontrado hasta ese momento. A nivel morfológico presentaba un cierto aspecto humano, pero la capacidad craneana estaba muy por debajo de lo que se considera como tal. Los machos presentaban 560 cm³ y las hembras 465 cm³, medida mucho más cercanas por volumen a los australopitecos que a H. erectus —900 cm³— y, por descontado que a H. sapiens. «Es rarísimo. Cerebros minúsculos en unos cuerpos que no eran nada pequeños», manifestó Fred Grine, científico de la Universidad del Estado de Nueva York.

Como ya se ha dicho, el equipo estaba formado por un gran número de investigadores de diferentes países. España también aportó su granito de arena para el estudio de esta nueva especie. Los encargados fueron Markus Bastir y Daniel García Martínez, ambos científicos del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC). Cuando saltó la noticia a los medios generalistas no dudé ni un solo instante y quería tener cuanto antes a alguien autorizado sobre este asunto en mi programa de radio. Desde el primer momento vi que el hallazgo suponía una auténtica revolución en el mundo de la antropología, ya no en el aspecto de la morfología —que también—, sino en el simbólico y conductual. Rápidamente me puse en contacto con el Museo de Ciencias Naturales para solicitar que un miembro del equipo se viniera a los estudio de Capital Radio para poder charlar largo y tendido sobre el asunto. En un primer momento desde el Museo me comunicaron que el equipo estaba muy ocupado y que sería complicado que acudieran a la entrevista que había solicitado. Aunque afortunadamente la cosa va cambiando, muchos científicos sienten respeto cuando tienen que acudir a los medios de comunicación por varios motivos. Uno de ellos es que los programas no especializados suelen interesarse por temas banales pero muy sensacionalistas, y me consta que eso cabrea, y bastante, a un gran número de expertos.

Por otro lado, en ocasiones los investigadores ven al periodista que tienen frente a ellos como al enemigo, alguien que va a ir a «pillarles». Pero, como digo, eso está cambiando y al menos en mi caso todo han sido experiencias positivas. Mi labor al frente de Ágora Historia no es pillar a los investigadores, sino hacer que se sientan a gusto y divulguen sus estudios. Recientemente un prehistoriador que tenía auténtico pavor a los medios de comunicación —siempre terminaban preguntándole por anécdotas en sus excavaciones y prácticamente nada sobre sus descubrimientos— me dijo algo tras terminar la entrevista que le hicimos: «David, veo en ti un aliado». Para mí fueron, desde luego, las mejores palabras que pudo decir. Sí que es verdad que al estar muy especializado en Historia y Arqueología, el camino me resulta algo más fácil. Cuento esto porque, así como en un primer momento el Museo era muy reticente a realizar la entrevista, luego resultó todo lo contrario. Me pusieron en contacto con Daniel García, biólogo y paleoantropólogo, miembro del equipo que estaba estudiando los fósiles de Rising Stars. Afortunadamente conocía el programa de radio y no puso ninguna pega para venirse al estudio, sino todo lo contrario. Me marcó mucho la conversación radiofónica que mantuve con Daniel, porque vi en él una pasión descomunal por su trabajo. A lo largo de todos estos años he tenido la oportunidad de entrevistar a muchos científicos y no siempre se percibe ese respeto y admiración hacia lo que hacen. No tengo la menor duda de que Daniel será uno de los referentes científicos de nuestro país y desde aquí quiero agradecerle su maravillosa predisposición para con nosotros, así como los datos que nos ha facilitado para la elaboración de este apartado. Así que, en cuanto a la morfología de H. naledi, lo mejor es recoger la descripción que nos hizo para Ágora Historia:

Tenemos un mosaico de caracteres que es muy llamativo y muy poco esperado. A nivel craneal, [este individuo] está asociado con formas tempranas de Homo como H. habilis, H. erectus… Mientras que otras partes del cuerpo están asociadas más a los Australopithecus, como por ejemplo la caja torácica, la pelvis, el hombro… Todos ellos resultan bastante arcaicos y darían una morfología de un cuerpo ancho y adaptado totalmente para la trepa. Es decir, un rasgo poco esperable para un Homo temprano […]. Dentro de un mismo elemento, como por ejemplo la mano. La morfología de la muñeca es muy moderna —muy diferentes de las de chimpancés entre otros animales con morfologías arcaicas— así como las proporciones de la mano, sin embargo, las falanges distales son curvadas, asociadas normalmente a la trepa. Así que dentro de una misma mano tenemos una muñeca muy moderna pero también características arcaicas que comparten con Australopithecus.

Como rasgos que lo acercan a Homo tenemos la morfología del cráneo, manos versátiles —palmas, muñecas y pulgares de aspecto humano—, piernas largas —huesos largos y esbeltos, con inserciones musculares robustas, rasgo característico de la locomoción bípeda—, y con respecto a los pies tienen aspecto humano, presentando arcos que sugieren marcha eficiente en distancias largas. En cuanto a los rasgos que lo acercan a individuos más arcaicos, los Australopithecus, la reducida capacidad craneana sería uno de los más relevantes. Los hombros presentan una posición característica de individuos trepadores. Tenían una pelvis ensanchada —huesos de la cadera abiertos hacia los lados y cortos—, y en cuanto a la mano —dedos largos y curvados, preparados para trepar— y los dedos de los pies también presentan una cierta curvatura que facilitaría el agarre a la hora de la trepa. Su altura debió de ser alrededor de 1,47 metros y su peso debió oscilar entre 45 y 50 kilos. En resumen, las palabras de Berger, máximo responsable del proyecto, sintetizan muy bien la imagen de H. naledi: «Todo indica que fue un animal situado justo en el punto de inflexión entre Australopithecus y Homo».

Dataciones

El aspecto de la cronología en la que ubicar los restos era una fuente de preocupación para los científicos que participaban en el proyecto. Era el punto más oscuro de todos. Mientras que en otros yacimientos africanos los fósiles se encuentran en estratos que se han ido formando por medio de cenizas volcánicas, en este caso los fósiles estaban en una cueva, prácticamente a ras de suelo, hecho que dificultó la datación. Daniel García nos hablaba de los inconvenientes que se encontraron a la hora de intentar datar los fósiles:

En este caso la biocronología no ha sido posible realizarla. Datar mediante este método consiste en la asociación de fósiles de diferentes individuos. Es decir, si tenemos el homínido y nos encontramos a este con huesos de rinoceronte, de bisonte o de cualquier otro animal y sabemos que esas especies vivieron hace 1,8 millones de años, entonces el homínido asociado también vivió hace 1,8 millones de años. La peculiaridad de la cueva Rising Star y de la gruta es que no tenemos ningún otro macromamífero asociado a Homo, cosa que no nos permite datarlo mediante este método. Otro tipo de dataciones como el Carbono 14, es destructivo, hay que destruir el elemento para poder datarlo, y no se quiso destruir nada hasta que la especie estuviera perfectamente descrita. Además este método solo es válido para antigüedades no superiores a 50.000 años […]. En este caso contamos con otro inconveniente a la hora de datar los huesos. Normalmente los fósiles que suelen encontrarse en Sudáfrica, están en un material que se llama brecha, una piedra muy dura. De esta forma se podría datar. Se data la brecha superior y la inferior, obteniendo la cronología del fósil que se encuentran entre ambas brechas. Pero en este caso los fósiles han sido hallados en una capa de barro que ha impedido hacer una datación de este tipo.

En todo caso, a pesar de la preocupación de parte del equipo porque la falta de datación pudiera hacer que gran parte de la comunidad científica viera con escepticismo los descubrimientos, incluso la publicación de los artículos científicos que servirían para la descripción de la especie pudieran ser denegados, Berger no sentía ni el menor ápice de inquietud. Estaba convencido de que sin dataciones posibles el hallazgo tendría gran repercusión y, en su defecto, fuera cual fuese la datación obtenida, tendría también un gran impacto, ya resultase ser muy antiguo o muy moderno.

A la espera de poder realizar dataciones, en el momento de la publicación de los artículos donde se presentaban los hallazgos, se plantearon dos escenarios muy diferentes. Uno de ellos, que la antigüedad de los fósiles superara los 2 millones de años. Se trata de una propuesta elaborada por el Dr. Francis Tackeray, que calcula una edad de entre 2 y 2,5 millones de años, basada en afinidades morfológicas con H. erectus y H. rudolfensis. Daniel García nos decía lo siguiente:

En tal caso, se trataría del primer hallazgo de Homo en el que tendríamos representado material craneal, postcraneal, dentición y quince individuos, cosa que nunca ha sido documentada hasta la fecha. Con las características morfológicas que tiene, muy similares a los primeros Homo, sería un candidato bastante bueno para ser antecesor de Homo erectus.

En el caso de que las dataciones revelaran unas cifras que dieran a H. naledi una antigüedad menor de un millón de años, el escenario sería diferente pero igual de interesante. Esta segunda propuesta, más completa y de mayor complejidad, ha sido elaborada por la estudiante doctoral Mana Dembo y colaboradores, a través de análisis bayesianos basados en supermatrices de caracteres craneales y dentales. En este caso se ha estimado una edad de unos 920.000 años para H. naledi:

En este otro escenario estaríamos hablando de que tenemos individuos con una morfología de Homo arcaico que han vivido hasta época reciente y que han convivido con otras especies de homínidos. Podríamos tener un escenario similar al de Homo floresiensis en la isla de Flores pero en el sur de África. Un homo de tamaño craneal reducido pero con un comportamiento complejo. Ambos resultan escenarios completamente diferentes pero tienen implicaciones importantes respecto a la evolución humana.

Aunque en el futuro no muy lejano esperemos contar con dataciones absolutas o relativas, pero con un valor numérico sobre la existencia de H. naledi, por el momento tan solo contamos con dataciones —las que acabamos de citar— que no son más que estimaciones matemáticas basadas en la morfología, la cual no tiene por qué ser determinante de la cronología. Parece que dentro de no mucho tiempo podrían publicarse nuevos estudios concluyentes que podrían desvelar algunos de los misterios que, hoy por hoy, presenta H. naledi.

Mundo simbólico

Lo hasta ahora comentado es muy importante, aunque se trata de rasgos meramente morfológicos relacionados con la evolución. Pero uno de los aspectos más sorprendentes es el motivo por el que los fósiles estaban allí. No olvidemos que las primeras evidencias de prácticas funerarias las encontramos en los neandertales, más allá de casos concretos como la acumulación de cuerpos en la Sima de los Huesos en Atapuerca, de difícil interpretación. Resultaba un verdadero misterio el motivo de la acumulación de tantos cuerpos en Rising Stars. En primer lugar se debe descartar que la cueva fuese un lugar de habitación. No se han encontrado útiles, ni restos de talla, ni restos de fauna consumida que evidencien un lugar habitacional. Entre el equipo se ha barajado la posibilidad de que se tratase de un grupo que entró en la cueva y, por algún motivo desconocido, quedó atrapado en su interior. Pero esta causa también se ha descartado, puesto que parece que la posición en que han sido encontrados los huesos denota una deposición de los cuerpos durante un periodo dilatado de tiempo. Pudiera ser que otros animales carnívoros hubieran llevado hasta el interior de la cueva los cuerpos de sus presas, pero si así fuera, los huesos presentarían marcas de dientes de carnívoros. En el caso de H. naledi, ninguno de los huesos presenta dichas marcas. Otra de las hipótesis es que el agua hubiera arrastrado a los fósiles hasta el lugar en el que se encontraron, pero tampoco hay evidencias que indiquen el paso de un torrente de agua que hubiera desplazado hasta allí los huesos. ¿Qué posibilidad queda si se descarta todo lo anterior? Aunque con mucho cuidado, tal y como comentaba Daniel García, todo indica a que se trata de una deposición de los restos de forma deliberada. Es decir, que por algún motivo, algunos homínidos pudieron dejar en aquel lugar a sus congéneres. ¿Ritual funerario? Resulta complicado y poco prudente asegurar que así fue, pero al menos hay indicios de que esta pudo ser una de las razones de la acumulación de los huesos. Otro aspecto fundamental para este tipo de interpretación es el detalle que nos dio Daniel García:

Otra pista que nos hace pensar que esos cuerpos entraron en la cueva como cuerpos completos o parcialmente completos es que en el yacimiento se han encontrado partes en conexión anatómica. Tenemos una mano sobre la que no ha habido desmembración, sino que esta, cuando se depositó allí, tenía todavía el tejido blando conectivo y lo perdió posteriormente, cosa que nos indica que los cuerpos entraron de una forma, más o menos, parcialmente completa. Se trata de indicios que apuntan hacia un depósito deliberado.

Otro asunto diferente y complicado de averiguar, pues tan solo caben conjeturas, son los motivos del depósito deliberado. Bien pudo haber sido simplemente para deshacerse de los cuerpos y evitar que otros animales carroñeros se acercasen a la zona, por respeto hacia los miembros del grupo propio o porque fuera un tipo de ritual funerario. Está claro que esto se puede plantear como hipótesis pero resulta muy arriesgado plantearlo como única posibilidad. En el caso de que así fuera nos encontraríamos ante el primer caso de un homínido con tan baja capacidad craneana teniendo un comportamiento complejo, hasta ahora nunca visto en individuos tan arcaicos.

Excepcional acogida

En agosto de 2014, Berger viajó hasta África Oriental a una celebración muy especial. Era el aniversario de la descripción de H. habilis por parte del célebre Louis Leakey. Su hijo Richard había reunido a los principales científicos de evolución humana para la celebración de un simposio que tendría lugar en el Turkana Basin Institute, Kenya. Las cosas no pintaban demasiado bien para Lee Berger. Su anterior descubrimiento, del que ya hemos hablado —A. sediba— le había generado muchos enemigos, por lo que no estaba muy bien visto dentro de la comunidad científica. De hecho, algunos de los más reputados científicos del momento habían amenazado a Richard Leakey con la no asistencia al simposio que había organizado en Kenya si Berger acudía al mismo. Y eso que la reunión tenía la finalidad de limar ciertas asperezas y llegar a ciertos acuerdos sobre evolución. La lucha de egos y los enfrentamientos han existido desde el principio y seguirán existiendo pasen los años que pasen.

Leakey estaba al tanto de los hallazgos de Berger y, a pesar de las amenazas, no dudó en invitar al paleoantropólogo. Los primeros días Berger estuvo sin decir una palabra mientras otros investigadores debatían sobre diversos temas. Pero cuando llegó el debate sobre la comparación de H. habilis y A. sediba, Berger consideró que había llegado el momento de romper su silencio y lanzar la bomba que guardaba. Lo primero que hizo fue aclarar que antes de debatir sobre ese asunto, sería interesante que conocieran lo relativo a H. naledi. Berger explicó todo con detalle desde la forma en que fueron descubiertos, hasta cómo se llevaron a cabo los trabajos arqueológicos y la cantidad de científicos que habían trabajado en el proyecto. El paleoantropólogo estaba preparado para cualquier reacción, en especial para una mayoritaria no aceptación de sus trabajos. Pero, sorprendiendo al mismísimo Berger, tras freírle a preguntas de todos los tipos y de todos los colores, los científicos presentes en la reunión aplaudieron su exposición, en señal de aceptación de sus conclusiones sobre H. naledi.

La descripción de esta nueva especie no es que haya roto paradigmas ni echado por tierra antiguos planteamientos, pero sí que ha vuelto un poco más complejo el árbol y las posibles ramificaciones. Fred Grine, de la Universidad Stony Brook, Nueva York, afirma: «Lo que naledi indica, en mi opinión, es que por mucho que creamos que el registro fósil es lo bastante completo para delinear una historia, en realidad no lo es. Quizá las primeras especies de Homo aparecieron en el sur de África y migraron después al este del continente. O tal vez sucedió lo contrario».

Berger lleva toda la razón cuando afirma que el hecho fortuito que se produjo en el descubrimiento de los huesos de naledi viene a demostrar que tal vez sabemos mucho menos de lo que pensamos sobre evolución y tal vez existan muchas cuevas de difícil acceso, incluso otras a las que resulte imposible entrar y, muy a nuestro pesar, probablemente guarden en su interior secretos que ayudarían a despejar un grandísimo número de dudas que, a día de hoy, tenemos acerca de nuestros orígenes. Probablemente dentro de muchos años, cuando generaciones futuras realicen hallazgos similares al de H. naledi, podamos ir conociendo un poco mejor el auténtico rompecabezas que supone el estudio de la evolución humana. De cualquier forma, en los últimos años se está trabajando muy bien en muchos lugares del mundo y los descubrimientos de estos últimos tiempos no son más que motivaciones para que futuros H. sapiens obtengan la multitud de datos que, con la tecnología de que disponemos, se nos escapan a nuestro entendimiento.

Epílogo

Si algo se puede sacar en claro después de conocer todas las historias que se relatan en el libro, es que la evolución es impredecible y casi «mágica», por no decir que lo es sin el casi. Desde luego es uno de los campos del conocimiento más apasionantes para descubrir quiénes somos en realidad, de dónde venimos y hacia dónde nos dirigimos, aunque, como ya hemos visto, esto último resulta complicado de averiguar. H. sapiens es una especie única como lo es cualquier otra especie animal o vegetal. Todos somos únicos e irrepetibles y la selección natural se ha encargado de ello. Pese a que nos autodenominemos los más inteligentes, eso no quiere decir que seamos ni mejores ni peores. En realidad la propia naturaleza y la propia evolución nos han hecho diferentes. H. sapiens es una especie muy desarrollada en ciertos aspectos, pero, por ejemplo, ¿quién es mejor haciendo la fotosíntesis? Las plantas tienen en su interior un auténtico laboratorio que les permite llevar a cabo unos procesos químicos que los humanos no pueden realizar. Es decir, no somos ni mejores ni peores, simplemente nos hemos adaptado a nuestros diversos medios —gracias a la tecnología de que disponemos— y la selección natural ha hecho que desarrollemos una serie de capacidades. Por ello en ocasiones se habla erróneamente de seres más evolucionados que otros. Como se dijo en el capítulo dedicado a la evolución, Darwin ya manifestó que el fin de la evolución no es ser mejores ni representan su punto más alto los seres humanos; la evolución no se dirige a nada en concreto, simplemente va cambiando según las variables que se van presentando, como clima, alimentación, costumbres…

Somos únicos e irrepetibles, para bien o para mal. No sé si seremos los más inteligentes del universo. Por el momento no conocemos a otros. No dudo de que existan seres vivos fuera de nuestro planeta. De hecho, con lo grande que es el universo sería impensable que seamos los únicos seres inteligentes del mismo. Pero lo que sí está claro es que, de existir vida inteligente en otro planeta, probablemente esos extraterrestres serán muy diferentes a nosotros. El hecho de que tengamos una cabeza con un determinado tamaño de cerebro, dos piernas, dos pies, dos ojos, dos manos y unos dedos que suponen una pinza de gran precisión, todo esto y muchas otras características, es fruto de un proceso larguísimo de varios millones de años en los que hubo multitud de mutaciones azarosas, además de la influencia del medio que nos rodea, la alimentación, nuestra actividad… y un sinfín de cosas más que han hecho que seamos como somos.

Pongo el ejemplo de la vida fuera de nuestro planeta porque resulta paradigmático. El cine y la literatura de ciencia ficción no hacen más que imaginar a extraterrestres antropomorfos. Y para que seres parecidos a nosotros existieran en otro planeta, deberían haber tenido unas condiciones iguales a las nuestras. ¿Cuántas veces habrán visto la representación de un extraterrestre con una macrocabeza y un cuerpo diminuto? Se trata del estereotipo más difundido sobre este tipo de seres. Y en realidad la probabilidad de que, en el caso de que existieran, fueran así es muy remota por no decir que resulta imposible. La evolución es un proceso de muchos años y, cualquier variación, por pequeña que fuese, habría modificado nuestro proceso llevándolo hacia otro camino diferente. Por tanto, ese otro supuesto planeta debería tener las mismas condiciones climáticas y que se hubieran dado de forma exactamente igual. Sería preciso que en cada momento vivieran allí especies animales como las que vivían en nuestro planeta, que los primates evolucionasen de la misma forma que en la Tierra, que H. habilis tomase dos piedras y fabricara una herramienta con la que comer algo de carne… Es sumamente complicado, por no decir imposible. Los caminos de la evolución son inescrutables. Mi intención con estas palabras no es dilucidar si existe o no vida inteligente fuera de nuestro planeta, sino que quede claro que cada línea evolutiva, cada rama de ese extenso árbol que es la vida, es única y resulta complicado que salgan dos especies iguales. Similares sí, pero nunca iguales.

Por otro lado, la gran enseñanza que deja el estudio de nuestros ancestros paleolíticos es que hemos pagado un duro peaje hasta llegar al lugar en el que nos encontramos. En la actualidad disfrutamos de unas comodidades que nunca antes se habían tenido. Si nos duele algo, tenemos medicamentos analgésicos que nos hacen más llevadera cualquier enfermedad. Tenemos casas con calefacción, agua caliente, electricidad, y todo ello sin la humedad de las cuevas. Para llegar a esto todos nuestros antepasados han tenido que sufrir auténticas calamidades. En el capítulo dedicado al arte ya comentamos lo que se creyó en un momento dado, basándose en la idea del «buen salvaje» de Jean Jaques Rousseau. De vida fácil, bonanza climatológica, paz entre los diversos grupos y tiempo libre para pintar preciosos bisontes en las cuevas, nada de nada. Las condiciones de vida eran extremadamente complicadas. Debían proveerse de alimentos para la subsistencia diaria, hubo temporadas complicadas de llevar climatológicamente hablando, cualquier infección, por pequeña que fuera, podía convertirse en una muerte segura, las cuevas podrían tener en su interior o dejar entrar en cualquier momento a otros depredadores. ¿Cuántas mujeres morirían en los partos? ¿Cuántos niños no sobrevivieron tras el nacimiento? Estas son solo algunas de las penurias a las que se veían sometidas estas gentes, nuestros antepasados. Aquellos que hicieron chocar dos piedras y fabricaron un útil lítico hicieron posible que hoy en día nosotros dispongamos de un teléfono móvil, entre otras muchas cosas. Por esto y por mucho más, estas gentes merecen que conozcamos cómo vivieron y las penurias a las que tuvieron que hacer frente. Se trata de auténticos héroes anónimos a los que habitualmente se los ha tachado de rudos, bestias, poco higiénicos y poco menos que subnormales. Pero es todo lo contrario. Ellos en nuestro mundo sobrevivirían sin problema; sin embargo, si a nosotros nos dejasen en cualquier momento del Paleolítico no creo que durásemos demasiado. Solo así nos daríamos cuenta de lo que significó vivir en tiempos cargados de dureza extrema.

Bibliografía

ARSUAGA, Juan Luis, El collar del Neandertal. En busca de los primeros pensadores, Temas de Hoy, Madrid, 2012.

—, y MARTÍNEZ, Ignacio, La especie elegida. La larga marcha de la evolución humana, Booket, Barcelona, 2004.

BAUR, Manfred y ZIEGLER, Gudrum, La aventura del hombre. Todo empezó en África, Maeva, Madrid, 2003

BELTRÁN MARTÍNEZ, Antonio, Ensayo sobre el origen y significación del arte prehistórico, Universidad de Zaragoza, Zaragoza, 1989.

BERMÚDEZ DE CASTRO, José María, Hijos de un tiempo perdido, GBS, Barcelona, 2004.

—, El chico de la gran dolina, Crítica, Barcelona, 2009.

—, Un viaje por la Prehistoria, Ediciones Akal, Madrid, 2013.

BOWER, Bruce, «Fossil may Expose Humanity’s Hybrid Roots», Science News, 155.19, 8 de mayo de 1999.

CALVO POYATO, José, Altamira. Historia de una Polémica, Stella Maris, Barcelona, 2015.

CAMPBELL, Joseph, Diosas, Atalanta, Barcelona, 2015.

CAMPILLO, Doménec, El cráneo infantil de Orce, Edicions Bellaterra, Barcelona, 2002.

CARBONELL, Eudald (coord.), Homínidos. Las primeras ocupaciones de los continentes, Ariel Historia, Barcelona, 2011.

CELA CONDE, Camilo J. y AYALA, Francisco J., Evolución humana. El camino hacia nuestra especie, Alianza Editorial, Madrid, 2013.

DE LA RASILLA VIVES, Marco; ROSAS GONZÁLEZ, Antonio; CAÑAVERAS JIMÉNEZ; Juan Carlos y LALUEZA-FOX, Carles, La cueva de El Sidrón. Investigación interdisciplinar de un grupo neandertal, Gobierno del Principado de Asturias, Oviedo, 2011.

DÍEZ MARTÍN, Breve historia del… Homo Sapiens, Nowtilus, Madrid, 2009.

—, Breve historia de los… Neandertales, Nowtilus, Madrid, 2011.

DOMÍNGUEZ-Rodrigo, Manuel y GÓMEZ CASTANEDO, Alberto, Entre arqueólogos y leones. Un apasionante viaje al origen del ser humano, Bellaterra Arqueología, Barcelona, 2014.

EIROA, Jorge Juan, Nociones de Prehistoria general, Ariel, Barcelona, 2006.

—, y BACHILLER GIL, José Alberto; CASTRO PÉREZ, Ladislao y LOMBA MAURANDI, Joaquín, Nociones de tecnología y tipología en Prehistoria, Ariel Historia, Barcelona, 2011.

FERNÁNDEZ MARTÍNEZ, Víctor M., Prehistoria. El largo camino de la humanidad, Alianza editorial, Madrid, 2011.

FINLAYSON, Clive, El sueño del neandertal, Crítica, Barcelona, 2010.

GAMBLE, Clive. Las sociedades paleolíticas de Europa, Ariel Prehistoria, Barcelona, 2001.

GÓMEZ DE LA RUA, Diana y DÍEZ MARTÍN, Fernando, «La domesticación del fuego durante el pleistoceno Inferior y Medio. Estado de la cuestión», Veleia, 26, 2009, pp. 189-216.

GONZÁLEZ MARTÍN, Ana María, La Prehistoria, Edimat, Madrid, 2006.

GUILAINE, Jean y ZAMMIT, Jean, El camino de la guerra, Ariel Prehistoria, Barcelona, 2002.

HIGHAM, Charles, La vida en el Paleolítico, Ediciones Akal, Madrid, 2011.

HOCHADEL, Oliver, El mito de Atapuerca. Orígenes, ciencia, divulgación, Ediciones UAB, Barcelona, 2013.

JOHANSON, Donald, y EDEY, Maitland, El primer antepasado del hombre, Planeta, Barcelona, 1990

LACALLE RODRÍGUEZ, Raquel, Los símbolos de la Prehistoria. Mitos y creencias del Paleolítico Superior y del Magdaleniense europeo, Almuzara, Córdoba, 2011.

LEAKEY, Richard E., Leakey, Salvat, Barcelona, 1989.

—, La formación de la humanidad, Ediciones Aguazul, Barcelona, 2005.

LEROI-GOURHAN, André, Las religiones de la Prehistoria, Ediciones Laertes, Barcelona, 1994.

—, La Prehistoria en el mundo, Ediciones Akal, Madrid, 2002.

LEWIN, Roger, La interpretación de los fósiles, Planeta, Barcelona, 1989.

LEWIS-WILLIAMS, David, La mente en la caverna, Ediciones Akal, Madrid, 2005.

LORDKIPANIDZE, David y AGUSTÍ, Jordi, Del Turkana al Cáucaso, RBA, Barcelona, 2005.

MENÉNDEZ, Mario (coordinador), Prehistoria Antigua de la Península Ibérica, Universidad Nacional a Distancia, Madrid, 2012.

—, MAS, Martí y MINGO, Alberto, El arte en la Prehistoria, Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid, 2014.

—, JIMENO, Alfredo y M. FERNÁNDEZ, Víctor, Diccionario de Prehistoria, Alianza Diccionarios, Madrid, 2011.

MINGO ÁLVAREZ, Alberto, La controversia del arte Paleolítico, Quiasmo Editorial, Torrelaguna, 2009.

MONCLOVA BOHÓRQUEZ, Antonio, Neandertales. Los últimos homínidos de Europa, Almuzara Córdoba, 2013.

RIPOLL LÓPEZ, Sergio, ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos? Origen y evolución del Hombre, Educación Permanente. UNED, Madrid, 2002.

—, (coordinador), La Prehistoria y su metodología, Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid, 2010.

—, (coordinador), Prehistoria I. Las primeras etapas de la Humanidad, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2010.

RIPOLL PERELLÓ, Eduardo, Orígenes y significado del arte Paleolítico, Sílex Ediciones, Madrid, 1986.

SANZ DE SAUTUOLA, Marcelino, Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander, C. de la Real Academia de la Historia. Facsímil del folleto publicado por Marcelino S. de Sautuola en 1880.

STRINGER, Christopher y GAMBLE, Clive, En busca de los neandertales. Drakontos, Bolsillo, Barcelona, 2010.

TATTERSALL, Ian, Los señores de la tierra. La búsqueda de nuestros orígenes humanos, Pasado & Presente, Barcelona, 2012.

VV. AA., «Neandertales», Desperta Ferro Arqueología & Historia, n.º 7, 2016.

WALKER, Alan y SHIPMAN, Pat, The wisdom of Bones. In search of Human Origins, Weidenfeld & Nicolson, 1996.

WUNN, Ina, Las religiones en la Prehistoria, Ediciones Akal, Madrid, 2012.

DAVID BENITO DEL OLMO (Madrid, 1978) es técnico superior en Realización de Audiovisuales y Espectáculos por la Universidad Francisco de Vitoria y ha estudiado Geografía e Historia en la UNED. Lleva más de quince años dedicado a la radio y en la actualidad dirige y presenta el programa Ágora Historia, dedicado a la divulgación histórica. También es colaborador habitual en varias revistas. En el campo de la arqueología ha participado en varias excavaciones prehistóricas.

En su faceta como escritor, Historias de la Prehistoria (2017) es su segundo libro; el primero de ellos, Área 51, fue publicado en 2011.

Notas

[1] L. Arsuaga e Ignacio Martínez, La especie elegida, Temas de Hoy, Madrid, 1998. <<

[2] Donald Johanson y Maitland Edey, El primer antepasado del hombre, Planeta, Barcelona, 1990. <<

[3] Aunque en el presente libro se ha separado a los Australopithecus y los Paranthropus, habría que señalar que algunos investigadores no consideran a los segundos un género distinto, sino que los engloban dentro de los Australopithecus robustus. Es importante tener en cuenta esto porque en otras publicaciones pueden encontrarse clasificados de forma diferente y aquel que no esté familiarizado con el asunto puede tener dificultades a la hora de su comprensión. <<

[4] Richard E. Leakey, La formación de la humanidad, Ediciones del Aguazul, Barcelona, 2005, p. 52. <<

[5] En español, «querido niño». <<

[6] Donald Johanson y Maitland Edey, El primer antepasado del hombre, Planeta, Barcelona, 1990, p. 215 <<

[7] Camilo J. Cela Conde y Francisco J. Ayala, Evolución humana. El camino hacia nuestra especie, Alianza Editorial, Madrid, 2013. <<

[8] Manuel Domínguez-Rodrigo y Alberto Gómez Castanedo, Entre arqueólogos y leones. Un apasionante viaje al origen del ser humano, Bellaterra Arqueología, Barcelona, 2014. <<

[9] Richard Leakey, La formación…, op. cit., p. 84. <<

[10] David Lordkipanidze y Jordi Agustí, Del Turkana al Cáucaso, National Geographic, Barcelona, 2005. <<

[11] Ibid. <<

[12] David Lorkipanidze y Marcia Ponce de León, «A Complete Skull of Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biologyof Early Homo», Sciencie, octubre de 2013. <<

[13] José María Bermúdez de Castro, Exploradores. La historia del yacimiento de Atapuerca, Debate, Madrid, 2012. <<