JEREMY BLACK

Historia de la estrategia militar

EDICIONES RIALP, S. A.

MADRID

Título original: Military Strategy: A Global History

© 2020 by JEREMY BLACK. Edición original de Yale University Press.

© 2020 de la versión española traducida por DAVID CERDÁ

by EDICIONES RIALP, S. A.,

Manuel Uribe 13-15, 28033 Madrid

(www.rialp.com)

No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita reproducir, fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Realización ePub: produccioneditorial.com

ISBN (versión impresa): 978-84-321-5291-7

ISBN (versión digital): 978-84-321-5292-4

PREFACIO

LA ESTRATEGIA, ESA VISIÓN GLOBAL de lo que una organización o un individuo quieren conseguir, junto a una serie de objetivos diseñados con el fin de hacerlo posible, no está en los detalles de los planes y metas que se alcanzan por medios militares. Por el contrario, la estrategia es la vía por la que las naciones, los Estados, los gobernantes, las élites y otros tratan de dar forma a su situación, generando sistemas internacionales y domésticos y persiguiendo resultados que proporcionen seguridad, al tiempo que salvaguardan y hacen progresar ciertos intereses. El elemento clave y el contexto crucial es la lucha por el poder a todos los niveles. Así ocurre con la estrategia en cuanto a objetivos y medios, y lo mismo cabe decir de la estrategia en los objetivos y en los medios. Hablamos de fenómenos que, en la práctica, a pesar de los esfuerzos que hacemos para diseccionarlos con fines analíticos, raramente se dan separados. Además, el poder asume formas diversas, tiene variados usos, y no es posible entenderlo de un modo uniforme. Esto es cierto tanto en lo que atañe al carácter y el uso del poder militar como en otros tipos de poder.

Al abordar la estrategia y la cultura estratégica, es necesario, cuando se trata exclusivamente de la estrategia militar, considerar cómo los Estados, o más bien sus élites y sus líderes, en su intento de mantener e incrementar el poder, siguen sus agendas internas y externas, cosa que hacen porque creen que así podrán ser más capaces de lograr sus objetivos y conducir la guerra según sus intereses. La relación entre ambas agendas, la interna y la externa, es importante y tiene efectos recíprocos. No es fácil separarlas.

Siempre han estado (y están) estrechamente vinculadas a esto las sempiternas cuestiones de quién dirige la estrategia (sea como sea que esta se defina) y con qué fines. Esta última cuestión afecta a la evaluación tanto de la competencia como del éxito. De hecho, cualquier estrategia es contingente en contextos complejos, tanto internacionales como domésticos, en el corto y el largo plazo, y carece de una dimensión óptima. Además, la gente que dirige la estrategia no es siempre la misma que la evalúa. Uno de los mayores problemas en la ejecución de la estrategia concierne a quienes toman las decisiones a ese nivel, que han de convencer a quienes marcan los criterios de su éxito de que están haciendo lo correcto.

Cualquier acercamiento a los individuos y grupos gobernantes sirve para explicar por qué esta última matriz frecuentemente adoptada por la estrategia militar, la de los Estados Mayores que se desarrolló a finales del siglo XIX, una matriz que contribuyó a que definiéramos qué es la estrategia, no es, sin embargo, aplicable de un modo sencillo a la mayoría de la historia; y no es que se pueda aplicar tampoco fácilmente a nuestro presente. Atendiendo no a los Estados Mayores sino, en cambio, al contexto de las cortes reales durante los primeros y extensos periodos de la historia humana, podremos también reconsiderar la estrategia durante el último cuarto del anterior milenio, el periodo en el que la palabra ha empezado a emplearse y el concepto se ha desarrollado. En particular, los líderes del último cuarto del anterior milenio, como los de hoy en día, se han conducido a menudo de un modo que no resultaría extraño o fuera de contexto para sus predecesores que gobernaron en dichas cortes.

Esto es: hay elementos en la toma de decisiones de Napoleón, Hitler, Putin y Trump que no hubieran estado totalmente fuera de lugar para Luis XIV (que reinó entre 1643 y 1715). En muchos casos, independientemente de si la referencia a otros tiempos era más cercana o lejana, este paralelismo se buscó, como en el caso de Benito Mussolini, el dictador fascista italiano entre 1922 y 1943, y su repetido intento de establecer resonancias usando referencias explícitas al primero de los emperadores romanos, César Augusto, que había gobernado diecinueve siglos antes. Esta continuidad viene mucho más al caso si nos centramos en la cultura estratégica o en el proceso estratégico, antes que en el contenido estratégico (especialmente en el caso de los medios militares específicos) o el contexto internacional más amplio.

En particular, está la cuestión de hasta qué punto la «gloria», la búsqueda de prestigio y el uso de la reputación resultante para alcanzar objetivos internacionales y domésticos es, no ya importante para todos, sino especialmente atractiva y relevante en los sistemas monárquicos y pseudomonárquicos, hasta el extremo de constituirse en muchos aspectos en su principal propósito estratégico. Esta aproximación a la estrategia funciona comprensiblemente de un modo diacrónico, es decir, a lo largo del tiempo, por más que pueda resultar sorprendente respecto a esta materia, la historia militar, que tanto incide en el cambio tecnológico y por lo tanto en el contexto inmediato y sincrónico. Resaltar el valor del prestigio y la reputación parece entregarse al funcionalismo cultural, porque lo que se valora está ligado a lo psicológico, a la imagen y la competencia. Lo más común, no obstante, era que la competición fuese necesaria a expensas de otros poderes, y que fuera algo enormemente deseado y afirmado en sus propios términos. Una situación que ha continuado hasta la era presente.

El carácter retórico que forma parte de la naturaleza esencialmente política de la estrategia también merece nuestra atención. Tal carácter tiene entidad propia en el esquema fundamentalmente fluido de la estrategia, como lo tienen, de un lado, las alianzas implicadas, y de otro, la índole inamovible de los planes concretos. Quienes se concentran en estos últimos, y en su génesis, tienden a minimizar la importancia de las anteriores. A la inversa, los planes pueden llegar a cambiar muy rápidamente. Sin embargo, ninguno de estos rasgos apela necesariamente a quienes intentan dar forma a una ciencia de la estrategia y a una serie de lecciones que al parecer pueden aprenderse de inmediato, una ciencia que supuestamente puede enseñarse con provecho.

El de «estrategia» es un término que ha sido sometido a un amplio debate en tiempos recientes. En Occidente —y esto es algo que ha llevado de algún modo a retomar el asunto— parece haberse instalado la impresión de que la estrategia es un arte de algún modo perdido; se repiten los argumentos en este sentido. Al fondo hay una crisis de confianza, sobre todo en Gran Bretaña, aunque también en los Estados Unidos, que es el resultado de una serie de derrotas, o al menos de dificultades, sufridas por las fuerzas occidentales en Irán y Afganistán en las décadas del 2000 y 2010, con sus concomitantes problemas para los objetivos occidentales. La retórica y asociada desazón sobre la estrategia ausente o fallida, y sobre la confusión entre política y estrategia, subió más si cabe de tono a partir de 2016. Fue una respuesta específica a la confusión generalizada en las políticas occidentales respecto a Siria y a Oriente Medio en su conjunto. El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes se refirió en 2016 al «fracaso a la hora de desarrollar una estrategia coherente para Libia»[1]. En parte, se ha perdido capacidad para determinar y mantener objetivos plausibles, lo que ha llevado a la incapacidad para formular estrategias efectivas, por no hablar de los problemas de cada una de esas estrategias.

La retórica y la desazón acerca de la estrategia también reflejaban una preocupación más general en Occidente en estos años en cuanto a la falta de un rumbo. Una deriva relativa a la concepción e implementación de lo que a veces se describió como política y a veces como estrategia, y que se refería indistintamente a los objetivos y a su implementación. La confusa y con mucho infructuosa respuesta a la afirmación y el expansionismo de chinos y rusos fue un aspecto de esta desazón. La ansiedad ante las actitudes y políticas del presidente Donald Trump, sobre todo su hostilidad ante el multilateralismo y ante muchas de las instituciones implicadas, incluida la OTAN y la OMC, ha sido uno de los asuntos principales del periodo 2017-2019. Con anterioridad ya se habían despertado otras ansiedades, distintas pero igualmente intensas, respecto a la capacitación estratégica de los presidentes Clinton (1993-2001), George W. Bush (2001-2009) y Barack Obama (2009-2017), ansiedades que han tendido a olvidarse al pasar el foco de atención a Donald Trump.

Con estas inquietudes sobre la mesa, y dadas las respuestas ofrecidas, el término «estratégico» se ha empleado muchas veces en esas décadas del 2000 y del 2010, y no siempre de un modo esclarecedor. Esto es en sí instructivo respecto al vocabulario de la estrategia y su papel en la política, sobre todo en la política de la toma de decisiones y en la política pública de la confrontación. En ambos casos, se ha usado el término «estrategia» con fines retóricos y políticos, y, aunque por lo general de modos diversos, tales fines también han afectado al empleo del término en el ejército y entre los comentaristas académicos.

También ha afectado al vocabulario de la estrategia que los comentaristas se hayan concentrado en las diferencias y tensiones surgidas de comparar los objetivos de las potencias, sobre todo los de China y Rusia a un lado de la balanza y Occidente al otro. Estos contrastes han subrayado hasta qué punto las alianzas existentes y por venir implican compromisos y posibilidades en términos de objetivos y medios y de las consiguientes presiones y problemas propios de la cooperación. Pero hablar de la estrategia como una actividad militar que no toma en cuenta adecuadamente el contexto internacional, como si fuera una variable independiente y sus consecuencias solo aplicables a ella misma, es un error flagrante.

No hay razón alguna para no decir lo mismo respecto al pasado. De hecho, el uso del presente para abordar cuestiones y pensamientos sobre el pasado es un aspecto integral de aproximarse a la dimensión histórica de la estrategia. Se emplean términos modernos como estrategia y geopolítica para comprender desde el siglo XXI lo que ocurrió en el pasado. Siempre y cuando se eviten las perspectivas ahistóricas es una práctica provechosa y, en la práctica, necesaria.

Al contrario, la historia militar puede emplearse para verificar y definir lecciones del pasado para el presente, y puede justificarse en estos términos en el seno del ejército[2]. No obstante, el proceso de aprender estas lecciones, en especial la comprensión de la historia y tratar de extraer enseñanzas, suele emprenderse en términos actuales, lo cual puede resultar equívoco. Este rasgo centrado en el presente se refleja en diferentes ediciones de algunos estudios[3].

Este libro arranca con una introducción, pasa después por una serie de estudios de caso sobre algunos Estados, periodos y conflictos y termina aportando ciertas conclusiones. Los casos estudiados están contextualizados en términos de cambios a lo largo de seis siglos. Buena parte del libro está dedicado a esos estudios de caso. Unido a esto, se discutirá sobre la práctica y la cultura estratégica, y, específicamente, sobre hasta qué punto es apropiado usar el término «estrategia». Los casos estudiados han sido escogidos para ilustrar el alcance de la estrategia, y también para atraer la atención sobre aspectos clave, ante todo la naturaleza cambiante y la importancia de la cultura estratégica.

Trata sobre la realidad de la estrategia y, en particular, sobre la toma de decisiones estratégicas: su práctica en el pasado, en el presente y, con toda probabilidad, en el futuro. La mayor parte de los escritos actuales sobre estrategia, por el contrario, se ocupan del pensamiento estratégico de algunos autores destacados, como Sun Tzu, Clausewitz y Mahan. Aunque se traten por encima estos pensadores, mi propuesta es que nos concentremos en la práctica estratégica de las figuras militares más prominentes de los últimos cuatro siglos, y en particular de los últimos dos, haciendo hincapié en los que ejercieron el poder, tomando decisiones y ejecutándolas, como fue el caso de Napoleón y Hitler.

Es crucial entender que la estrategia no es un documento, sino una práctica. Puede entenderse en términos de lo que ha de conseguirse (los «fines»), cómo se conseguirán estos (los «modos») y qué recursos se emplearán para ello (los «medios»), aspectos todos que se influyen entre sí, tanto respecto a su contenido como al modo en que se entienden. Al mismo tiempo, «estrategia» se ha convertido en un sinónimo de «algo muy importante» o «una aspiración». Las definiciones de corte militar, como el recurso a las batallas para conseguir los fines de la guerra, o el arte de distribuir y aplicar medios militares para alcanzar los fines de la política, no recogen los usos no militares de la estrategia, ni la confusión entre política y estrategia que suele darse en la práctica, tanto en el ámbito militar como en otros.

Muchos de los escritos actuales, tanto los históricos como los referidos al presente, se refieren a Occidente, y es por ello que los comentaristas y el público de Occidente no logran a menudo apreciar las premisas y valores estratégicos, y así pues las estrategias de sus oponentes no occidentales. Esta asimetría tiene significativas consecuencias en cuanto a que nos incapacita para entender las ecuaciones culturalmente cambiantes del éxito militar, como en el caso de la respuesta a las bajas. Estas consecuencias se hicieron visibles recientemente durante los conflictos de Irak y Afganistán. Como contraste a la postura occidental, también es necesario entender el enfoque asiático, y considerar a China, la India y Japón no como espectadores pasivos o meras víctimas, sino como agentes de primera línea que se oponen a otros actores estratégicos, o como aspectos de su poder. Así, por ejemplo, la India fue un elemento esencial en la estrategia asiática de Gran Bretaña desde 1762 (exitosa expedición desde Madrás/Chennai a Manila bajo gobierno español) hasta 1947 (independencia). Adicionalmente, Japón desempeñó un papel decisivo en la estrategia asiática norteamericana. Y no solo cuando fue su enemigo en 1941-1945, sino en otros tiempos, incluido, como agente pasivo y sin embargo como base crucial, durante las guerras de Corea y Vietnam, y también durante el actual auge de China como competidor y las resultantes tensiones territoriales y en cuanto a los recursos en los mares al este y el sur de China.

No solo hay diferencias, también hay importantes coincidencias entre las estrategias occidentales y no occidentales. Para Oriente y Occidente «divide y vencerás» fue la estrategia imperial clave, sobre todo en los territorios recién conquistados, como fue el caso en Egipto tras la conquista turca de los mamelucos en 1517. En 1522, el gobernador derrotó a la insurgencia mameluca tras comprar a los aliados de los mamelucos, los jeques árabes.

Las áreas importantes que han de considerarse, por lo tanto, son la guerra, el sistema internacional, la política doméstica y las dinámicas que las interrelacionan. La clase de victoria que se persigue es fundamental para la estrategia que se busca. No hay que ver la estrategia exclusivamente como el proceso de formular objetivos militares y los medios para obtenerlos en cualquier contexto. Una visión «total» de la estrategia que cubra las fortalezas, intereses y asuntos domésticos e internacionales y que recoja la mayor parte de lo que se incluye en el uso popular del término[4], ha de tener en cuenta la preparación para la guerra y su ejecución, aspectos que formarán parte de nuestra discusión sobre la estrategia. Las políticas internacionales y domésticas son una parte integral de la estrategia pragmática: atender a las reivindicaciones domésticas, por ejemplo, hace que sea más fácil asegurarse los apoyos para una guerra en el extranjero. Así pues, la estrategia es un aspecto importante de la historia en su conjunto, tanto como componente como en tanto consecuencia.

Tanto en términos internacionales como domésticos, las estrategias emergen en respuesta a los intereses, y para fomentar coaliciones en torno a estos; aunque la dimensión doméstica de tales coaliciones tienda a ser soslayada o, más bien, infravalorada en la mayoría de lo que se escribe sobre estrategia militar. Los términos en virtud de los cuales estas coaliciones se forman y se reforman son relevantes para el proceso mediante el que las estrategias son presentadas, debatidas y reformuladas. De hecho, la habilidad para mantener tales coaliciones es un elemento clave de la actividad estratégica, y un vínculo central entre las políticas domésticas e internacionales y la ejecución de la guerra según se expone en este libro. Una postura bien fundada sostiene que «la práctica estratégica […] es siempre la expresión de una cultura en su conjunto». Edward Luttwark concluía sobre los bizantinos que «su estrategia militar estaba subordinada a la diplomacia», y que esta última se concentraba en enfrentar a los enemigos entre sí[5], una práctica que desborda ese ámbito y que fue tanto la causa como la consecuencia de la prioridad central de la estrategia. En términos más generales, los planes y los preparativos militares han sido y son frecuentemente una especie de póliza de seguros que cubre los fracasos de la diplomacia, y solo son realmente significativos en ese contexto[6]. Al mismo tiempo, tales planes y preparativos, en uno o ambos bandos, pueden contribuir a que fracase la diplomacia.

El contexto y el proceso de formación de las coaliciones, tanto domésticas como internacionales, y la consiguiente fijación de objetivos, no son estáticas. Así, por ejemplo, la guerra ha supuesto un desafío especial para la cohesión de los imperios multiétnicos, sobre todo en contextos de auge del nacionalismo y el protonacionalismo[7]. El carácter dinámico de la evolución estratégica se manifiesta en los cambios en las relaciones entre las partes constituyentes de las ecuaciones estratégicas de propósito, fuerza, implementación y efectividad. Estos desafíos iluminan nuestro hoy y aportan sugerencias para el futuro. Las sugerencias para el futuro no son más que eso, aunque algunas facetas son altamente probables, señaladamente la que dice que la estrategia continuará siendo al menos en parte un elemento en la política retórica del poder.

La aproximación analítica que hemos esbozado se hará visible cuando abordemos el desarrollo de la estrategia de los últimos seis siglos. Sostengo que la idea y la práctica de la estrategia han terminado devorando el vocabulario, que por lo tanto se corresponde esencialmente con lo ocurrido en los siglos XIX y XX. De hecho, la terminología moderna no es imprescindible. Fue posible, por ejemplo, tener un programa de «aldea estratégica» para el control civil mucho antes de que se usase formalmente el término durante la guerra de Vietnam[8].

Más allá del vocabulario, la idea y la práctica de la estrategia han contribuido a que naciese lo que posteriormente se describió como una «cultura estratégica», un concepto central en este libro, aunque no se haya fijado en formas institucionales. La idea de la cultura estratégica, un término empleado para debatir el contexto en que las tareas militares son «conformadas», se basa en la idea de que las creencias, actitudes y patrones generales de conducta fueron una parte integral de la política del poder, en vez de ser dependientes de las circunstancias políticas de una coyuntura en concreto. Al mismo tiempo, el uso de este y otros conceptos ha de situarse en contextos históricos específicos, y hacerlo subraya el importante papel que desempeñan la política y la contingencia[9]. De hecho, la cultura estratégica es un aspecto, tanto causa como una consecuencia, de las que se han denominado «grandes rivalidades estratégicas»[10].

Este libro pretende desarrollar estas ideas mediante una consideración dinámica de los conflictos clave del pasado, los principales temas del presente y el desarrollo estratégico de diversos poderes pujantes. Admitiendo que hay significativas variaciones en todo el mundo, los conflictos y los Estados de los que se hablará pueden presentarse como típicos de un particular periodo de conflicto y relaciones internacionales (ambas se tratan como realidades relacionadas, aunque diferentes); y también pueden entenderse en términos de realidades domésticas, ante todo la particular identidad y los intereses específicos de las dinastías, los países y los Estados.

En este sentido, este escrito contribuirá a la comprensión de las relaciones internacionales y la medida en que ninguna de estas relaciones, tampoco la persecución de unos fines militares, fueron independientes de las políticas domésticas. Además, las actitudes dirigidas al conflicto o los medios del conflicto, como el reclutamiento y la movilización popular, no pueden separarse del debate sobre la esfera doméstica.

Me he beneficiado enormemente de la oportunidad de hablar sobre este asunto durante años, en los últimos tiempos en el National World War Two Museum de Nueva Orleans, la École Militaire en París, el National Defence College de Copenhague, la National Defense University en Washington, un encuentro RUSI en el Diet building en Tokio, un encuentro-cena conjunto en los Comités Selectos de Defensa de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores, el Prince’s Teaching Institute en Londres, el Naval War College en Newport, Rhode Island, el College for Defence Studies en Londres, el Malvern Military History Festival, Marlborough College, Radley College, Oundle School, Stowe School y Torquay Museum; y para el Foreign Policy Research Institute en Nueva York y Filadelfia, el World Affairs Council en Wilmington, el New York Military Affairs Symposium y el D-Group. Puede encontrarse un tratamiento más extenso del «largo siglo dieciocho» y parte de la historiografía en mi libro Plotting Power: Strategy in the Eighteenth Century (2017).

Para aspectos concretos de este libro me he beneficiado de los consejos de Rodney Atwood, Pete Brown, John Buchanan, Jonathan Fennell, Chris Gill, John Gill, John Haldon, J. E. Lendon, Graham Loud y John Peaty. Me gustaría agradecer a Stan Carpenter, David Graf, Eric Grove, Richard Harding, Gaynor Johnson, Peter Luff, Kevin McCranie, Thomas Otte, Kaushik Roy, Alaric Searle, Doug Stokes, Ulf Sundberg, Ken Swope y dos lectores anónimos sus comentarios sobre el primer borrador. No son responsables de ningún error que permanezca en el texto. Heather McCallum ha demostrado ser un editor de gran apoyo, y también me gustaría agradecerle su labor a su predecesor, Robert Baldock. Soy consciente del largo tiempo que ha necesitado este libro y de su paciencia en el proceso. También quiero agradecer la ayuda prestada por Yale University Press, es decir, Rachael Lonsdale, Marika Lysandrou y Jonathan Wadman. Es un gran placer dedicar este libro a Steve Bodger, cuya amistad, que dio comienzo en el campo de batalla de Waterloo, disfruto enormemente.

[1] House of Commons, Public Administration Select Committee: Evidence, 9 Sep. 2010, Ev 6, Q12; The Times, 5 de enero de 2019.

[2] W. MURRAY y R. H. SINNREICH (eds.), The Past as Prologue: The Importance of History to the Military Profession. Cambridge, 2006.

[3] Para concretar el papel que desempeña en la Guerra Fría, véase A. LAMBERT, The Crimean War: British Grand Strategy against Russia, 1853–56. 2.ª ed., Farnham, 2011, “Introduction”. La primera edición apareció en 1990.

[4] Por ejemplo, por Liam Fox, Secretario Británico de Estado para el Comercio Internacional, BBC Radio 4, entrevista, 23 de octubre de 2018.

[5] E. N. LUTTWAK, “The Byzantine Empire: From Attila to the 4th Crusade”. En J. A. OLSEN y C. S. GRAY (eds.), The Practice of Strategy: From Alexander the Great to the Present. Oxford, 2011, p. 79.

[6] T. G. OTTE, “The Method in Which We Were Schooled by Experience: British Strategy and a Continental Commitment before 1914”. En K. NEILSON y G. KENNEDY (eds.), The British Way in Warfare: Power and the International System, 1856–1956. Farnham, 2010, p. 303.

[7] N. WOUTERS y L. VAN YPERSELE (eds.), Nations, Identities and the First World War: Shifting Loyalties to the Fatherland. Londres, 2018.

[8] F. SCHUMACHER, “The Philippine–American War and the Birth of US Colonialism in Asia”. En A. S. THOMPSON y C. G. FRENTZOS (eds.), The Routledge Handbook of American Military and Diplomatic History, 1865 to the Present. Nueva York, 2013, p. 48; J. M. CARTER, “‘Shaky as All Hell’: The US and Nation Building in Southern Vietnam”, ibid., p. 258.

[9] P. C. PERDUE, “Culture, History, and Imperial Chinese Strategy: Legacies of the Qing Conquests”. En H. VAN DE VEN (ed.), Warfare in Chinese History. Leiden, 2000, pp. 252–87.

[10] J. LACEY (ed.), Great Strategic Rivalries: From the Classical World to the Cold War. Nueva York, 2016.

INTRODUCCIÓN

HAY PROBLEMAS DE CALADO, Y PERSISTENTES, en cuanto a la definición de la estrategia. Históricamente, quienes tomaban las decisiones estratégicas se veían influidos por un amplio número de factores —que no dejaban de tener en cuenta—, incluido el hecho de que ellos mismos buscaban a tientas un concepto inteligible de estrategia. Carecían a fin de cuentas de un conjunto coherente de factores que les influyeran, y eso descartaba cualquier definición precisa. Lo que había era toda una serie de políticas concurrentes, domésticas e internacionales. Además, aunque las herramientas de implementación no militares, como la diplomacia o la presión económica, podían llegar a ser muy importantes, tampoco eran constantes en su carácter e impacto. Analizar cómo se influía en la estrategia y esta terminaba materializándose ayuda a explicar la dificultad de consensuar una definición aplicable que sea consistente.

Al ir a definir la estrategia a menudo se salta hasta Clausewitz, pero, en parte porque el ámbito de una discusión como esta ha de ser global o al menos aspirar a ello, tal vez no sea lo mejor escribir bajo la alargada sombra de Clausewitz. Y hoy incluso más que en el pasado, porque, sobre todo en cuanto a los desarrollos desde 1945, las aproximaciones a los asuntos militares e históricos centradas en Occidente ya no nos parecen de ayuda para una escala global[1]. Por lo demás, Clausewitz entendía que la guerra es dinámica y no deja de cambiar su naturaleza con el tiempo, y creía que su obra no debía asimilarse como una doctrina.

De hecho, las premisas teóricas de cualquier estudioso del tema, por más abstractas que sean, solo conservan su validez en contextos específicos, y tales contextos cambian, haciendo de la teoría algo más o menos relevante. Los teóricos tratan de generalizar desde los datos específicos, pero su aproximación resulta inherentemente errada a menos que su teoría sea tan resistente a las excepciones que se convierta en una «ley», lo cual no es probable en el campo de la estrategia.

Las cuestiones relativas a la definición no nacen solo porque, uno, la aproximación estándar a la guerra y su análisis centrado en Occidente sea problemático, sino también porque, dos, el término no se ha empleado durante la mayor parte de la historia (y esto último es potencialmente importante). También está la relación con otras posibles clasificaciones y tipologías de la estrategia, sobre todo en el caso de la «gran estrategia», un término favorecido por algunos comentaristas de la década de 1920 pero también aplicable a periodos anteriores[2]. El concepto de gran estrategia conduce a enfrentar la política y la planificación, en donde figuraría la gran estrategia, con la implementación, que se referiría a la estrategia a secas. Con todo, no es una diferenciación que ayude a desentrañar lo que en la práctica no deja de ser un continuo en el que hay solapamientos. Ambas categorías son más fáciles de definir separadamente que de practicarse por separado.

Además, aplicar la comprensión de la estrategia a circunstancias particulares plantea cuestiones que subrayan el problema que existe con otro concepto, por lo demás atractivo: el de la «estrategia óptima». Por si fuera poco, hay aspectos de esta tarea que no siempre casan adecuadamente con dicha optimización, por ejemplo el hecho de que sea perentoria, como puede verse en esta conversación de la satírica cinta de James Bond Casino Royal (1967): «¿Cuál es la estrategia, señor? Salir de aquí tan pronto como se pueda [la respuesta es de Bond]». En tales casos, la estrategia, la operación y la táctica van todas de la mano y se desarrollan a una velocidad de vértigo.

Wayne Lee señalaba que la mayoría de los lectores y autores piensan que conocen intuitivamente la diferencia entre la estrategia, las operaciones y las tácticas, pero que en la práctica hay muchas definiciones distintas. Para Lee, «la estrategia se refiere al despliegue de recursos y fuerzas a escala nacional y la identificación de objetivos clave (territoriales o de otro tipo) que las operaciones han de lograr posteriormente». Las operaciones se definen como «campañas»[3]. Adoptando un enfoque empleado con frecuencia, Thomas Kane y David Lonsdale describieron la estrategia como «el proceso que convierte el poder militar en un efecto político»[4].

En términos más generales, se habla a menudo de estrategia para referirse al uso del conflicto para propósitos bélicos o, más habitualmente, para una guerra en concreto. La estrategia, hasta cierto punto, se concentra en la habilidad para asegurar y sostener una medida de cohesión política, y para traducir esto en capacidad militar, y no en la búsqueda de un estilo particular de combate junto a sus implicaciones. Los ejércitos proporcionan esencialmente la fuerza para que la estrategia surta efecto, de igual modo que la diplomacia es también importante para su implementación. Hay también formas de entender la estrategia en términos de teorías y prácticas de la seguridad, hablemos o no de estrategia nacional. Al mismo tiempo, este enfoque común, con el entendimiento que le es característico, no basta para dar cuenta de una realidad más compleja que conllevaba y conlleva tanto patrones como asuntos históricos, la geografía y el discurso como respuesta al conflicto, y asuntos relativos al abastecimiento, la priorización, la planificación y los sistemas de alianza a la hora de decidir cuál es la mejor respuesta.

También está, por supuesto, el argumento cínico, que ofrece por ejemplo Dean Acheson, cuando dice que «cada cierto tiempo, toca dar una conferencia, así es que miras a lo que has estado haciendo en los últimos meses, lo escribes, y ahí la tienes, esa es tu estrategia»[5]. El comentario puede rehacerse para sostener que la estrategia es esencialmente la racionalización, en su momento o posteriormente, de una práctica basada en los hechos. Hasta cierto punto, es así como ocurre, al menos desde esa visión que a menudo nos atrapa según la cual lo intuitivo es más cierto que lo deductivo, y esto explicaría por qué la estrategia puede consistir en dicha racionalización. Dicha visión hace hincapié en la estrategia como algo eminentemente político; la racionalización sería un proceso político. Aparte, una práctica basada en hechos o «estrategia emergente» aporta posibilidades más flexibles, ante todo al enfrentarse al descubrimiento de una estrategia disruptiva de un oponente.

La aproximación que hacen Lee, Kane, Lonsdale y muchos otros desdeña cualquier alternativa al carácter distintivamente militar de la estrategia, y por lo tanto es algo que requiere abordarse explícitamente. De hecho, la función de la estrategia, si se entiende como la relación entre fines, modos y medios en la política del poder, no es necesariamente militar. Por otro lado, incluso en caso de conflicto, la priorización de objetivos y medios a nivel internacional concierne al establecimiento de una política exterior, y no solo al ámbito del ejército. Este establecimiento resulta ser un cuerpo amorfo que incluye instituciones formales y servicios de inteligencia, sobre todo ministros de exteriores y otros decisores que forman parte del gobierno. Al mismo tiempo, no está claro por qué la escala nacional debería ser siempre la principal clave al estudiar la estrategia, en vez de incluirse la consideración de los subnacional o incluso lo supranacional. Además, el impacto de cada uno de estos niveles puede comprometer la autonomía de la toma de decisiones a escala nacional.

Incluso durante los dos siglos en los que, aproximadamente, el término «estrategia» ha sido empleado en inglés, francés, alemán, italiano y otros idiomas, hay muchas diferencias, por no decir controversias, en cuanto a su definición, empleo, aplicación y valor. La voz «estrategia» se ha empleado para referirse a toda una gama de actividades humanas, como se ve en expresiones como «mérito estratégico» y «faceta estratégica»[6]. Así, en 1991, Patricia Crimmin se refería a la «relevancia estratégica del Canal de la Mancha», y, al hacerlo, atraía la atención hacia el carácter múltiple de esa relevancia «amenaza de invasión, línea de defensa, muro de la prisión, ruta de huida». En este contexto, «geografía estratégica» es otra expresión pertinente[7]. Al mismo tiempo que crecía el vocabulario sobre la estrategia, especialmente el ubicuo uso del adjetivo «estratégico», y que empezaba a expandirse extraordinariamente a finales del siglo XX, comenzaban a proliferar los usos interesados y poco precisos de esta terminología.

Los objetivos, los métodos y los resultados desempeñan todos un papel en las definiciones de la estrategia, y en la aplicación de estas definiciones, como también lo desempeñan los hábitos, las inclinaciones, las prácticas institucionales y las preferencias personales. Esto lleva a situaciones muy diversas, y es por lo tanto disculpable que quienes leen periódicos se confundan cuando encuentran en el mismo periódico artículos sobre la «gran estrategia» y la «estrategia militar», y asimismo referencias al compromiso estratégico[8]. Además, junto a los diferentes usos viene su yuxtaposición, como en un editorial de The Times del 5 de diciembre de 2018 sobre la Unión Europea: «Como institución basada en reglas con un proceso de toma de decisiones complejo, le falta capacidad para actuar estratégicamente. En cualquier caso, la acción estratégica requiere de cierta capacidad para generar compromisos. Esto puede resultar más sencillo para los gobiernos fuertes que para los débiles». En este caso, el contexto es presentado como inherente al proceso de creación de la estrategia.

Además, la estrategia puede verse, por ejemplo, como una senda, en vez de como un plan para la implementación[9]. De hecho, junto a aquellos que buscan la precisión en el análisis, hay, en la práctica, un nivel de actividad y energía que está mucho menos enfocado. Esto incluye la idea de que es posible plantear un gran impulso estratégico, más que un mero plan, pues a veces los planes no son sino la adición de una serie de posibilidades operativas, o incluso tácticas.

La mayoría de lo que hoy se dice sobre la materia no presta atención a los asuntos militares. Así, en 2016 había unas cincuenta y seis mil entradas en Amazon.com sobre estrategia en el capítulo «Negocios y dinero». De hecho, la estrategia es una palabra de moda en el mundo del Management y la economía, una que se emplea frecuentemente junto a términos como «gestionar» y «dirigir». La estrategia empresarial abarca desde qué productos vender en qué mercados a asuntos más complejos y variopintos, entre ellos la calidad y el respeto al medio ambiente.

También existen las «comunicaciones estratégicas», un término que se refiere a las operaciones informativas, la propaganda y las relaciones públicas. En 2016, el miembro del parlamento y conservador euroescéptico Steve Baker presumía de haber empleado el libro de Robert Greene Las 33 estrategias de la guerra (2006) para conseguir la victoria en el referéndum sobre la permanencia en la UE[10]. Este libro surgió como un intento de proporcionar una guía para la vida corriente «informada por […] los principios militares de la guerra». El libro, facilón y trivial, aunque también un gran éxito de ventas, explica las que llama estrategias ofensivas y defensivas. Era la continuación a otros textos de Greene, Las 48 reglas del poder (1998) y El arte de la seducción (2001).

Tenemos otro ejemplo del extendido uso de las imágenes militares, y de la estrategia en ese contexto, en la creación por parte de Facebook, en 2018, de una «sala de guerra» en sus oficinas centrales de Silicon Valley, con el objeto de combatir la desinformación política que afectaba a las elecciones norteamericanas de por entonces. Aquel diciembre, en Gran Bretaña, el director de la Fundación de la Policía se quejaba de que, a causa de la existencia de un sistema de fuerzas de policía local además de una fuerza nacional de policía, «el fraude constituye un tercio de los crímenes totales, pero no hay una estrategia nacional para encararlo»[11].

La tendencia a tratar la estrategia como si de un adjetivo se tratase, describiendo un proceso en el que se afronta un asunto peligroso, un asunto que implica consideraciones serias y una planificación difícil, es bastante ostensible, como cuando en 2015 el primer ministro David Cameron hablaba de diseñar una estrategia para desactivar el lenguaje del odio. Por su parte, Alan Downie ha empleado con provecho el concepto de «estrategia polémica»[12]. El 11 de octubre de 2018, el presidente Trump, echando igualmente mano de una terminología militar, advertía de una «ofensiva» de inmigrantes en la frontera estadounidense con México y amenazaba con enviar al ejército a «defender» la frontera[13], cosa que hizo. En realidad, no hubo ofensiva alguna ni necesidad de utilizar al ejército. La estrategia polémica se solapa con la estrategia retórica.

Unido a esto, pero también separado, está el concepto de «relatos estratégicos», tanto en términos positivos como críticos, y abarcando áreas tanto militares como civiles. En el caso de la intervención angloamericana en Afganistán e Irak en la década de 2000, se aportaron relatos para explicar las políticas en curso, entre ellos la oposición al terrorismo y la estabilización de la zona.

Sobre la estrategia, como es lógico, suelen discutir los historiadores militares en términos de quién gana la guerra. Con ello, no obstante, la operativizan y la transforman en una actividad militar. En la práctica, la estrategia, militar o civil, y, como en el caso anterior, enfocada o no a la guerra, es tanto un proceso en el que se definen intereses, se comprenden problemas y se determinan objetivos, como un producto de ese proceso. Puede resultar atractiva en términos conceptuales una cierta separación entre ambos polos, pero no es algo que se corresponda con las interacciones que se producen. Además, la prominencia de la política en el proceso ayuda a hacer que el concepto de una estrategia nacional apolítica resulte implausible, y también nos obliga a incidir en los resultados antes que en los inputs. La estrategia, no obstante, no es los detalles de los planes por los que los objetivos son implementados por medios militares. Esos son los componentes operativos de la estrategia, por emplear otro término, posterior, que emplea el adjetivo «operativo».

Hay un importante elemento de variedad en la comprensión de la estrategia, incluyendo la diferencia nacional y, aparte, el cambio a través del tiempo. Mackubin Owens, un comentarista norteamericano, apuntaba en 2014: «La estrategia ha sido diseñada para dar cobertura a los intereses nacionales y para alcanzar los objetivos de las políticas nacionales por la aplicación de la fuerza o la amenaza de la fuerza. La estrategia es dinámica, cambia con el cambio de los factores que la influencian»[14]. Este dinamismo se extiende claramente a la definición y el uso de la estrategia.

CULTURA ESTRATÉGICA

Las diferencias existentes en cuanto a la definición, la aplicación y el impacto se extienden a conceptos relacionados, sobre todo en el caso de la cultura estratégica[15]. Aunque sujeto a controversia, este último concepto proporciona un contexto desde el que abordar la estrategia y el arte de gobernar, que en ciertos aspectos son lo mismo[16]. Esto es claramente así en los casos en los que no ha habido un vocabulario relevante sobre la estrategia o la cultura y la práctica institucional. La cultura estratégica se emplea para discutir el contexto en que las tareas militares fueron, y son, «conformadas». Este concepto le debe mucho a un informe de 1977 sobre las ideas estratégicas soviéticas firmado por Jack Snyder para la corporación norteamericana RAND[17]. Escrito para una audiencia muy precisa, el concepto de cultura estratégica apelaba al influyente análisis de George Kennan en su «extenso telegrama» desde Moscú del 22 de febrero de 1946[18], y en su artículo firmado por «el señor X» en la publicación norteamericana Foreign Affairs de abril de 1947, que sacó a la luz la estrategia de la contención. El concepto proporcionaba una vía que contribuía a explicar la Unión Soviética, un sistema de gobierno y una cultura política sobre los que la propaganda no dejaba de manipular, escaseando los informes precisos, por lo demás problemáticos. Esta respuesta a la Unión Soviética prefiguró la que se daría a la China comunista.

Dejando los Estados a un lado, la noción de cultura estratégica también es muy valiosa para los líderes que no se sienten muy tentados a escribir. Esto aplica no solo a las figuras del pasado distante, sino también para muchos de sus recientes homólogos, como el presidente Franklin Delano Roosevelt, que no era muy proclive a poner las cosas por escrito, tanto por cuestiones ligadas a su personalidad como por la responsabilidad que entrañaba, como se vio cuando aprobó verbalmente una guerra submarina sin cuartel contra Japón tras su ataque a Pearl Harbor.

La idea de explicar y debatir un sistema, en su totalidad o por partes, en términos de una cultura, no solo atendía a la construcción social y cultural y la contextualización de la política del poder[19], sino también al papel de los patrones de pensamiento establecidos[20]. Además, el concepto recurría a la nación de racionalidad limitada, una expresión acuñada por Herbert Simon, un economista y teórico de la decisión norteamericano que subrayó las limitaciones de los seres humanos en cuanto a la toma racional de decisiones. La premisa de los economistas clásicos, que estaba también en línea con las creencias contemporáneas sobre las personas y el liderazgo, era que la persona persigue siempre objetivos racionales. Contrariamente a esto, a tenor de los horrores vividos en la primera mitad del siglo XX, Simon expuso la idea de que la racionalidad de las personas está limitada por lo que saben y por cómo perciben los vínculos ideológicos y los factores psicológicos[21]. Cómo sean estas limitaciones, y cómo se vean influenciadas o alteradas, son cuestiones sometidas a debate e investigación aún en nuestros días. Por más que exista un amplio disenso al respecto, la ola de la creencia incuestionable en la racionalidad de la especie humana hace tiempo que pasó. El paradigma clásico sigue siendo atractivo para algunos teóricos que pretenden crear modelos, pero ha sido en general descartado en favor de alguna versión de la idea de la racionalidad limitada.

En la actualidad, la estrategia tiene una relevancia obvia. El modelo clásico de la confección racional de la estrategia, esbozado en el siglo XIX, ha dejado de existir bajo esa forma, aunque la idea de una solución óptima trata de proporcionar una ruta distinta. Adicionalmente, como otro de los obstáculos para la racionalidad, al tiempo que métodos cada vez más sofisticados nos proveen de datos más fiables para la toma de decisiones —datos que provienen de diversas perspectivas y fuentes—, faltan habilidades para cribar, procesar y codificar datos de manera apropiada. Todas estas son ya trabas para quienes toman decisiones.

La naturaleza cambiante de los contextos opera a varios niveles. Por ejemplo, la noción de experiencias distintivas generacionales[22] es valiosa no solo en referencia al contraste entre las distintas visiones de las posibilidades y la práctica de la estrategia, sino también en términos del carácter cambiante de la cultura estratégica. Estas experiencias son susceptibles de resultar políticamente cargadas, tanto en el tiempo como en la discusión subsiguiente, como en el nexo entre la idea de nación en armas y el republicanismo en Francia desde la década de 1790[23].

Aparte, tanto en las sociedades religiosas como en las seculares se daban diferentes explicaciones sobre los sistemas providenciales de comportamiento y los resultados previsibles en cuanto al deber-ser. La implicación era que un correcto entendimiento llevaría a un resultado seguro. Esta aproximación llegaría a ser muy común en el debate que siguió a la introducción de un lenguaje formal sobre la estrategia a finales del siglo XVIII. Dicha implicación era a la vez tranquilizadora y equívoca, y contribuye a la idea actual de un «arte perdido de la estrategia», una noción que en parte se sustenta en un supuesto pasado primigenio vinculado a una teoría del declive.

El retraso en el desarrollo del término «estrategia» refleja para algunos comentaristas limitaciones conceptuales e institucionales que afectan a cómo se entendía la estrategia en épocas anteriores. Sin embargo, en su estudio sobre la estrategia anterior a que se consolidase el término en el caso de Rusia, un imperio cuyos extensos territorios desde el siglo XVII, que iban desde el Pacífico al Báltico, entrañaban una amplia gama de compromisos y oportunidades, John P. LeDonne se enfrentó a las posibles críticas de que no estuviese presentando sino una «estrategia virtual» atribuyendo a la élite política rusa una visión que nunca había tenido y en un lenguaje que nunca habría usado[24]. LeDonne añadió una definición útil de lo que llamó «gran estrategia»: «Una visión militar, geopolítica, económica y cultural integrada»[25]. Se trata, en efecto, de una definición valiosa, aunque nada añade el adjetivo «gran» a «estrategia». Irónicamente, la expresión nos retrotrae al empleo de otra, «gran táctica», empleada en Francia a finales del XVIII, habitualmente para tratar de lo que hoy denominaríamos el nivel operativo.

Hacer hincapié en la relevancia de las perspectivas de la élite en el pasado es dar su lugar a los contextos históricos, y así pues rechazar cualquier marco ahistórico, no cultural y no realista del análisis de las opciones en cuanto a la estrategia. Cómo se veía una élite y se presentaba a sí misma y su identidad e intereses abarcaba (y sigue abarcando) el componente más importante de la elección estratégica[26], y, por lo tanto, de sus resultados. De hecho, las consecuencias estratégicas fueron centrales para un importante mecanismo de retroalimentación por el que las élites llegaron a reconceptualizar sus premisas, las que constituían su cultura estratégica. Este proceso es relevante para la evaluación contemporánea y posterior de las premisas estratégicas. Este énfasis en las élites se ha ampliado hasta abarcar el debate sobre cómo las naciones ven sus roles y objetivos[27]. Esta forma de presentar la cultura estratégica cubre también el carácter inherentemente político de la estrategia y las elecciones estratégicas, porque tales elecciones han sido objeto de disputa a medida que han sido planteadas y replanteadas.

INSTITUCIONES Y PENSADORES

Comparados con los procesos formales e institucionales para la discusión y planificación estratégica de las décadas más recientes, sobre todo su contexto militar como una actividad supuestamente distintiva, la estrategia anterior al siglo XIX parece, al menos en ese contexto, limitada y ad hoc en el mejor de los casos, y también se echa en falta tanto una estructura como una doctrina bien desarrolladas que den cuenta del proceso empírico del aprendizaje y la generación de ideas. Así, durante la guerra de Independencia norteamericana (1775-1783), la estrategia británica en Norteamérica la crearon esencialmente los comandantes sobre el campo de batalla antes que el Gabinete o el Secretario de Estado para América, Lord George Germain. Esto fue así incluso aunque la estrategia perteneciese a su ámbito de responsabilidad y aunque él mismo fuera un antiguo general, y pese a haber tenido experiencia en la guerra de contrainsurgencia.

Esta situación, sin embargo, no quiere decir que la estrategia fuera inadecuada para sus propósitos. Además, en el caso de la Europa cristiana (por entonces, «Occidente»), según ha expuesto Peter Wilson, un especialista en las fuerzas alemanas, fue en la guerra de los Treinta Años (1618-1648) cuando surgieron Estados Mayores diseñados para asistir al comandante en jefe y mantener las comunicaciones con el centro político. Dichos Estados Mayores empezaron siendo asistentes personales que sufragaba el propio general[28], aunque bajo dicha forma fueron bastante limitados en tamaño y métodos. De hecho, tal y como se aplicaba entonces, el término «Estado Mayor» puede resultar muy equívoco, porque es una expresión que mira más bien al siglo XIX.

Más allá de la guerra de los Treinta Años, hay otros episodios que han atraído la atención de los estudiosos. Por ejemplo, se ha argumentado que, bajo la dirección del conde Franz Moritz Lacy, mariscal de campo, Austria, que combatía contra Prusia durante la guerra de los Siete Años (1756-1763), estableció lo que se convirtió en la práctica en un proto-Estado Mayor[29]. Tal argumento pone necesariamente los desarrollos anteriores de la guerra de los Treinta Años bajo otra luz y/o implica un proceso de desarrollo episódico. La logística, un elemento clave en la planificación de las campañas durante ambos siglos, ciertamente implicó la intervención de equipos de apoyo.

En su History of the Late War in Germany (1766), Henry Lloyd (c.1729–1783), que había servido en la Guerra de los Siete Años, afirmaba: «Hay un consenso universal de que no hay arte o ciencia más difícil que el de la guerra; con todo, gracias a una de esas contradicciones inherentes al alma humana, quienes abrazan esta profesión se toman pocas o ninguna molestia en estudiarla. Es como si pensaran que el conocimiento de unas cuantas insignificantes e inútiles nimiedades bastan para convertirse en un gran oficial. Esta opinión es tan general, que se enseña poco o nada hoy en día en cualquiera de los ejércitos existentes»[30]. La afirmación era exacta en lo concerniente a la educación formal. Con todo, Lloyd subestimó el muy importante método de aprender haciendo, especialmente por el ejemplo, la experiencia y la discusión en vivo. Lo anterior regía no solo en el entrenamiento, sino también en la esfera pública, por ejemplo, a través de panfletos y periódicos en los que se debatía lo ocurrido en algunas operaciones particulares, criticándose su idoneidad, su concepción y su ejecución.

El carácter limitadamente institucional de la educación militar y la práctica del mando, durante la mayoría de la historia, ha reducido la posibilidad de avanzar desde la cultura estratégica a la estrategia o al menos a la planificación estratégica. A la inversa, la ausencia de un mecanismo para la creación y la diseminación del saber institucional sobre la estrategia ha provocado que el cuerpo de suposiciones y normas referentes a la cultura estratégica fuese más efectivo, incluso más normativo. Este cuerpo de suposiciones y normas afectó tanto a los pensadores como a los actores estratégicos, y a su vez ellos hicieron sus suposiciones. Diferenciar la cultura estratégica de la estrategia en términos muy taxativos tampoco es que sea muy útil en la práctica, aunque el intento puede captar hasta qué punto hay puntos de contraste.

Los argumentos y roles de los pensadores estratégicos (presentados por lo general como teóricos militares), los Lloyd, Clausewitz, Jomini, Mahan, Douhet, Fuller y Liddell Hart, sirvieran o no en el ejército, atraen la atención de los intelectuales, del ejército o ajenos a este. Esto es especialmente cierto en cuanto a Clausewitz, que ayer como hoy es traído a colación por algunos para intentar explicar y caracterizar el éxito militar prusiano, y luego el alemán, del mismo modo que sus escritos proporcionan un punto de referencia para la efectividad de los Estados pasados y la de otros pensadores y, por añadidura, para captar las características esenciales de la guerra[31]. En la práctica, es posible que estos pensadores hayan resultado bastante irrelevantes, o relevantes solo y en la medida en que captaron e hicieron hincapié en las fórmulas universalmente aceptadas y en las ortodoxias que se han forjado, sirviendo en cierto sentido para validarlas.

Es instructivo señalar que, en el caso de China, con mucho el Estado que previamente al siglo XIX tiene un tratamiento literario sobre la guerra más desarrollado, hay escasas evidencias del uso de textos como guía. De hecho, el emperador Kangxi (que reinó entre 1662 y 1722), un gobernante mucho más exitoso como líder militar que su contemporáneo, Luis XIV, no digamos Napoleón, declaró abiertamente que los clásicos militares, como la obra de Sun Tzu, carecían de valor; y son raras las referencias a estos clásicos en los documentos militares chinos[32]. El emperador se enfrentó a una serie de desafíos militares, foráneos y domésticos, y fue capaz de superarlos todos. La práctica estratégica venía de antiguo en el caso chino[33]. La marginalidad de los pensadores explícitamente militares fue también el caso en otros Estados, incluida la Prusia de Clausewitz.

En sentido contrario, estos pensadores pueden en parte ser provechosamente presentados como una muestra de la retórica del poder, un aspecto del poder que fue tan significativo para sus contemporáneos como el análisis, o más incluso. Como resultado de esta formulación de la estrategia, las actitudes, los políticos y las políticas domésticas pueden resultar muy significativos tanto para la comprensión de los intereses como para la formulación y ejecución de la estrategia, tanto como sus homólogos militares, o incluso más. Así, en la «guerra contra el terror» de la década de 2000 y 2010, las medidas que se tomaron para tratar de asegurar el apoyo del grueso de la población musulmana en los países amenazados por el terrorismo, como Gran Bretaña, fueron tan pertinentes como el uso de la fuerza contra los nuevos terroristas o los sospechosos de serlo. La disuasión tiene un papel en ambos casos.

Al otro lado, un manual del ISIS, aparentemente escrito en 2014, que establecía planes para un Estado centralizado y autosuficiente, mencionaba el establecimiento de un ejército, pero también de escuelas militares que creasen tanto futuras generaciones de combatientes como la planificación de sistemas de salud, educación, industria, propaganda y gestión de recursos. Esta aproximación amplia era otra iteración de las estrategias revolucionarias esbozadas en el siglo XX, señaladamente en la «luchas por la liberación nacional».

Uno de los aspectos clave de la historia de la estrategia es que es la actividad, ni la palabra ni el texto, la que constituye la base para el examen y el análisis; y recalcar la importancia de la actividad hace que sea más fácil establecer comparaciones a lo largo del tiempo, el espacio y las culturas. Tratar la existencia de la estrategia como algo altamente problemático para un periodo en que el término se ausenta confunde la ausencia de una escuela de pensamiento estratégico articulada con la falta de conciencia estratégica. También está la cuestión de tratar de dar una forma falsamente coherente a lo que suelen ser discusiones dispersas, planificaciones limitadas y aisladas y a las evidencias parciales que frecuentemente se encuentran. Este problema subraya las dificultades adicionales que se enfrentan al tratar de comparar la situación en un Estado en cierto periodo con la de otro Estado en el mismo periodo o en uno distinto. Esta es una tarea para la que los historiadores carecen siempre del entusiasmo que sí poseen los científicos sociales, y una tarea que, además, trae a colación los problemas que arrastra la búsqueda de lo que puede denominarse «una teoría unificada de la estrategia». Un elemento clave para pedir precaución a la hora de buscar una definición estrecha es la falta de cualquier tipo de exposición transparente de la estrategia y las políticas, una falta que refleja la ausencia de un cuerpo institucional específicamente destinado a la planificación estratégica y su ejecución, y también la repetida tendencia, en la política, el gobierno y los debates políticos, a ver la estrategia y política como instancias independientes, cuando casi siempre conforman una única cosa entrelazada.

EL TRASFONDO CRONOLÓGICO

Pese a que los términos relativos a la estrategia no hayan sido usados durante la mayor parte de la historia, los conceptos relativos al pensamiento estratégico han sido empleados desde que los seres humanos se enzarzaran en conflictos organizados. Por su parte, el «cuerpo institucional» de la planificación estratégica y su ejecución lo componía el gobernante junto a sus generales, los que implementaban las órdenes del gobernante. Esta situación era más palmaria cuando se trataba de un conflicto organizado a gran escala.

Los primeros Estados de los que se ha hablado en tanto poseedores de una estrategia fueron los de la Grecia clásica. El debate sobre la estrategia en el periodo clásico tiene solera. Comenzó con Tucídides escribiendo sobre la estrategia en la guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta (431-404 a. C.) en la que él mismo participó, y llegó hasta la obra de Hans Delbrück de 1890 Die Strategie des Perikles, erläutert durch die Strategie Friedrichs des Grossen (La estrategia de Pericles clarificada a través de la estrategia de Federico el Grande). Tucídides inauguró un acercamiento a la estrategia que llegó a ser dominante en el mundo moderno.

Con todo, una aproximación más amplia y mucho más antigua puede hallarse en la Ilíada de Homero, con su fascinante relato del papel central desempeñado por el honor y la venganza en las causas y el curso de la guerra de Troya. Además, su narración enlazaba el mundo de los hombres con el de los dioses de un modo que tenía sentido para los griegos: ambos eran vistos como mundos en guerra.

Hay trabajos modernos que han incidido mucho en lo ocurrido en este periodo. El libro de Paul Rahe, The Grand Strategy of Classical Sparta: The Persian Challenge (2015) relata la actividad militar del siglo V a. C. en lo que Rahe denomina una estrategia de vida, sobre todo en cuanto a las costumbres y las leyes que constituían el trasfondo de la política tanto doméstica como foránea. La presencia de tropas en suelo patrio para ocuparse de cualquier revuelta que iniciasen los ilotas o los esclavos era vista como un elemento clave. Victor Davis Hanson ha dirigido su atención a Atenas[34]. Las nociones de honor y estatus, y por lo tanto de venganza, fueron significativas en la rivalidad entre los dos poderes enfrentados en la guerra del Peloponeso[35].

Afirmar que puesto que no había un término para la estrategia en Roma no había pensamiento estratégico es un despropósito, pues es ignorar la necesidad manifiesta de priorizar posibilidades y amenazas y, en respuesta, de asignar recursos y de decidir cómo usarlos que tuvo el imperio[36]. Fue una necesidad a todos los niveles y en multitud de enclaves, aunque mucho más evidente en vastos imperios como el romano. Las tres guerras Púnicas anteriores entre Cartago y la Roma republicana (264-241, 218-201 y 149-146 a. C.) han sido abordadas con provecho en términos de la perspectiva moderna sobre la estrategia, siendo la última vista como dependiente de la planificación a largo plazo y de una buena percepción de las relaciones geográficas[37]. La localización de las fortificaciones es otro de los aspectos tratados de esta última contienda, y no solo por parte de los romanos[38]. Alfred Thayer Mahan (1840–1914), el teórico americano del mando en el mar, recibió la influencia del historiador alemán Theodor Mommsen (1817-1903), quien en su Historia de Roma (tres volúmenes, 1854-1856) presentó el poder naval romano como uno de los aspectos estratégicos cruciales en la derrota cartaginesa en la segunda guerra Púnica, una aportación valiosa al análisis operativo de la campaña de concentración de tropas de Aníbal en Italia. Mommsen también trató a Julio César como el epítome del hombre de Estado y el estratega. Uno de los elementos significativos de la obra Mediterranean Anarchy, Interstate War, and the Rise of Rome (2006) de Arthur Eckstein fue una teoría moderna de las relaciones internacionales. Eckstein explicó el éxito de Roma en la multipolar anarquía del Mediterráneo en parte en función de su habilidad para entender y gestionar la red resultante de relaciones[39]. Así pues, la estrategia entrañaba capacidad para establecer prioridades.

En sentido opuesto, junto a la presentación de la estrategia romana en términos de los modernos conceptos de defensa se ha hecho hincapié, como en el caso de Grecia, en otros factores como el honor y la venganza[40]. Ese énfasis, no obstante, no niega la existencia de la estrategia. En vez de eso, subraya su complejidad, algo que también se ha denotado respecto a China, por ejemplo, en la relación entre fortificaciones, fronteras y la percepción de la estructura del universo[41].

También se ha abordado la estrategia respecto a otros casos de civilizaciones premodernas. Bizancio, el Imperio romano del este, que subsistió hasta 1453, es un claro ejemplo de esto. Se ha sugerido que, bajo la incesante presión de otros poderes, Bizancio no podía permitirse combatir guerras de desgaste ni apostar por batallas decisivas. En vez de eso, se ha explicado que Bizancio buscaba aliarse con los enemigos tribales de sus enemigos habituales, y que tendía a evitar la contienda. Las fortificaciones, en el caso de Bizancio, formaban parte de una estrategia más amplia en la que el pago de tributos desempeñaba un papel importante[42]. Existió igualmente una literatura contemporánea relevante en la propia Bizancio, con algunas obras que despertaron el interés en el siglo XVIII.

En cuanto hace a la Europa occidental del medievo, las fuentes son escasas, y hay poca o ninguna literatura teórica en torno a la estrategia, que de hecho no existía como concepto específico. Las crónicas corrientes sobre la guerra son de escasa ayuda, porque los cronistas contemporáneos eran clérigos que se limitaban a engarzar narraciones de las campañas o relatos de encuentros cuerpo a cuerpo, como en el tratamiento que nos ha llegado sobre la conquista normanda de Inglaterra en 1066. Por lo general no llegaron a captar el pensamiento y la planificación que hubo tras tales hechos.

Existió una estrategia occidental (europea), pero ha de inferirse de lo que los jefes militares hicieron, y no, en conjunto, de documentos en los que se discutiera sobre ella, aunque hay registros valiosos, por ejemplo, el de Pedro IV de Aragón (r. 1336-1387). Los líderes medievales sabían lo que querían hacer, pero no había escuela o foro que produjese una dialéctica; y cada líder escogía sus propios métodos. A pesar de que usemos un lenguaje distinto, también ocurre en nuestros días, y lo mismo puede decirse en general de la teoría de la estrategia. Entre los aspectos que incluía la estrategia medieval, en la cristiandad, el mundo islámico, la India, China y Japón, estaban la logística, los avances concéntricos y la estrategia defensiva traducida en la localización de las fortificaciones.

Los escritores modernos han hecho un gran esfuerzo por discutir la estrategia medieval en la Europa occidental, un esfuerzo provechoso, entre otras cosas en cuanto al análisis de más amplio espectro de las opciones entre la batalla, el asedio y el saqueo, opciones que fueron relevantes en todo el mundo y durante la mayor parte de la historia militar (de hecho, llegan hasta el presente[43]). Este debate ha contribuido a iluminar conflictos y gobernantes concretos. Se han analizado las opciones tomadas en cuanto a objetivos y métodos, por ejemplo, por qué durante la Segunda cruzada se atacó Damasco y no Alepo en 1148, un análisis que advierte lúcidamente sobre el peligro de resultar confundido «por cálculos propios de la actualidad de los intereses estratégicos que no pueden ser reconciliados con las realidades del siglo XII»[44]. Al invadir Francia en la década de 1340 y 1350, durante la guerra de los Cien Años (1337-1453), Eduardo II de Inglaterra trató de desgastar a su enemigo devastando los campos. He ahí un ejemplo de estrategia como, al menos en parte, la extensión del pensamiento táctico, pero también de usar la guerra como beneficio en sí mismo, y también de cómo demostrar a los súbditos de un enemigo que su señor no podía protegerlos, de modo que lo mejor que harían sería cambiar de bando[45]. Se vieron los mismos objetivos y procesos en otras áreas, por ejemplo, en la India, incluso en el siglo XVIII, a medida que se formaban nuevos gobiernos durante el declive del Imperio mogol[46].

Reiteremos que el contexto político era crucial, incluido en las guerras anglo-francesas. Cuando, a mediados de la década de 1430, los ingleses perdieron el apoyo del duque Felipe III de Borgoña, su derrota en Francia resultó inevitable ya que, hasta la fecha, lo esencial de su estrategia en el siglo XV había descansado en explotar las divisiones existentes en Francia, sobre todo las pobres relaciones entre la Corona y Borgoña. Se dio un patrón similar en la India, con el intento conciliador de incorporar nuevos territorios, junto a la lucha para incorporar nuevos recursos, entre otros modos, asediando fuertes hasta llevarlos a la rendición. Tanto en la India como en otros sitios fue fundamental proyectar una imagen de control. El conflicto podía resultar un fallo estratégico por señalar la incapacidad, de una o ambas partes, para gestionar adecuadamente el poder. Esto se vio agravado por la falta de cohesión en muchos grupos políticos, sea como fuere que estos se definieran. Esta falta de cohesión pudo darse tanto en los grupos gobernantes (incluidos los linajes reales) como en las redes tribales y lo que podría definirse como un Estado[47].

Los aspectos pragmáticos de la guerra, relacionados con su alimentación y su capacidad de traslado, eran los requisitos dominantes. Así, la tierra quemada fue un método, a la vez táctico, operativo y estratégico, para impedir el avance del enemigo con efecto disuasorio. La tierra quemada fue empleada por ejemplo por los safávidas contra los otomanos (Turquía) en la invasión de Irán e Irak en 1514, y su éxito explica por qué los safávidas se equivocaron al exponerse en la batalla de Chaldiran, donde fueron derrotados por Selim I. No obstante, este fue incapaz de explotar la victoria. La tierra quemada también funcionó para los tártaros de Crimea para frustrar las invasiones rusas de la década de 1680.

En el caso de las contiendas de los cruzados, Saladino en 1187 supo tentar al mal dirigido ejército de Jerusalén a un área sin agua en la que pudo pelear según sus condiciones y destruir a sus oponentes en la batalla de Hattin. Además, en parte debido a la cuestión del suministro, Ricardo I de Inglaterra, un factor clave en la Tercera Cruzada, impulsó poco después la estrategia de invadir Egipto (que dominaba Palestina y Jerusalén), en vez de dirigirse a Jerusalén de frente. La misma estrategia se siguió en el siglo XIII, señaladamente por parte de Luis IX: Egipto era considerado un componente clave del Imperio ayubí, y se organizaron dos expediciones, en 1218-1221 y 1248-1250, resultando ambas inicialmente exitosas, aunque luego fracasaran estrepitosamente, especialmente la segunda. Posteriormente, tras la pérdida de la Tierra Santa en 1291, algunas propuestas para su recuperación, que incluían el bloqueo de Egipto como primer paso, fueron bastante sofisticadas, aunque los gobernantes europeos no fueron capaces de cooperar suficientemente para implementar su estrategia. En términos más generales, las ideas modernas de lo que fue estratégicamente importante deberían emplearse con cuidado al juzgar la estrategia seguida en las cruzadas, porque había factores políticos y desde luego religiosos en liza.

Una forma duradera de estrategia, una de las que aún se entienden y ya se vieron en la Edad Media, por ejemplo, en la Reconquista cristiana en la península ibérica, fue asegurar las conquistas mediante nuevos asentamientos. Este fue también un aspecto persistente de la estrategia china en la estepa[48]. También se vio en los avances rusos en Siberia, Ucrania y Asia central, y con las operaciones norteamericanas en el interior del país.

Fuera de Europa, ha habido un especial interés entre los estudiosos por la estrategia mongola del siglo XIII[49]. La conservación de sus fuerzas fue uno de los principales objetivos de los mongoles. El método de conquista mongol estilo tsunami incluía invadir y devastar una amplia región, pero después retirarse y conservar una estrecha parcela de territorio. Como resultado, las tropas no quedaban inmovilizadas para la ocupación durante la creación, por devastación, de una zona de seguridad que hiciera imposible que fueran atacados y que también debilitara los recursos del enemigo. Después venía otra arremetida, como a oleadas. A consecuencia de ello, los mongoles pudieron luchar en múltiples frentes sin expandirse demasiado ellos mismos.

Al mismo tiempo, se desarrolló la cultura estratégica mongola, experimentando una transición, en el siglo XIII, hacia los ataques a las ciudades, especialmente en China. Tal transición estuvo ligada a reformas administrativas que permitieron un diferente nivel de organización y fuerzas de ocupación. En parte, tal proceso implicó hacer uso de las regiones conquistadas, particularmente China. Como resultado, se desarrolló una forma híbrida de conflicto armado, en la que la hibridación se manifestó en términos estratégicos, operativos y tácticos.

Un aspecto diferente de la efectividad mongola invita a ser considerado cuando de elucidar la mejor forma de tratar la estrategia se trata. Si los oponentes se negaban a aceptar sus condiciones, los mongoles empleaban el terror, masacrando a muchos para intimidar a otros. Esta política tal vez incrementase la resistencia, aunque también incitaba a la rendición. En general, cuando tenía éxito recababa apoyos y mantenía la cohesión, y ambos son resultados estratégicos importantes.

Los métodos mongoles fueron reactivados por Timur el Cojo (1336-1405, después llamado Tamerlán). Un elemento clave de su estrategia fue el haber heredado el manto de Gengis Kan, el más célebre de los líderes mongoles; Timur sostenía ser descendiente de Gengis, lo cual constituía una significativa fuente de legitimidad, aunque, de hecho, no perteneciese, como aquel, al clan Borjigin. Timur se casó con una princesa de ese linaje para tener el título como yerno. Las campañas secuenciales contra una serie de objetivos fueron cruciales para la exitosa carrera de Tamerlán[50]. Por su parte, su caída, como la de otros imperios nómadas, reflejó no tanto sus limitaciones militares como sus dificultades para mantener la cohesión. Entre otras cosas, pasaron por numerosas luchas sucesorias.

En total contraste con la lógica estratégica de los objetivos de Tamerlán, los chinos presentaban su estrategia como destinada a mantener el orden y la paz y mantener a raya a los «bárbaros». Así, Zheng He, que condujo expediciones navales en el océano Índico a principios del siglo XV, hizo esta declaración de principios: «Cuando lleguéis a esos países extranjeros, capturad a los reyes bárbaros que se resisten a la civilización y se muestran desdeñosos, y exterminad a los soldados bandidos que se entregan a la violencia y el saqueo. La ruta oceánica estará a salvo gracias a esto»[51].

Los comentarios occidentales sobre la guerra, entonces y después, fueron un aspecto del pensamiento que se enfocó tanto en las oportunidades como en el contexto[52]. En el caso de Felipe II de España (r. 1556-1598), que hubo de enfrentarse a reiteradas a menazas a su vasto imperio[53], no hay consenso en cuanto a la calidad de su práctica estratégica. Hubo desde luego tensiones entre el objetivo de control y la más exitosa práctica de la autoridad ejercida con guante de seda, una práctica que incluía la amenaza de violencia junto a la propaganda, las iniciativas diplomáticas y la presión económica[54]. Los juicios inherentes a varios usos del término «estrategia», incluida la estrategia a largo plazo, la gran estrategia, la esquizofrenia estratégica, y la visión estratégica clara y coherente, son palmarios[55].

Se pueden plantear debates similares para muchos otros Estados y episodios. Con todo, se ha aducido más específicamente respecto a la guerra de los Treinta Años (1618-1648) en Europa, aunque también para el subsiguiente Ancien Régime europeo de 1648-1789, que los problemas logísticos planteados por el mantenimiento de los ejércitos hizo difícil seguir una estrategia que reflejase los objetivos políticos de la guerra, y así pues que fue difícil actuar de acuerdo con cualquier estrategia genérica[56]. En la práctica, siempre hubo objetivos políticos dirigiendo las operaciones militares, aunque los ejércitos tuviesen que desplazarse en función de condicionamientos logísticos. En términos más amplios, las opciones en las estructuras de los ejércitos y los métodos de mando a principios de la era moderna, en los siglos XVI y XVII, reflejaron constantemente la fusión de la estrategia y la política, surgiendo a menudo de premisas fundamentales sobre los métodos más adecuados para preservar las normas sociales y la integridad del Estado. Este fue el nexo clave con la política, y lo mismo puede decirse de otros periodos.

La adecuación de las competencias y las opciones podía verse afectada tanto por cambios institucionales como tecnológicos. Así, en la década de 1850, la dinámica de ofensiva costera en la planificación británica hacía hincapié en el papel de la Oficina Hidrográfica para el desarrollo de una estrategia para el teatro de operaciones, y, a su vez, contribuía a esa dinámica. En marcado contraste con la infructuosa invasión francesa de Rusia en 1812, la guerra de Crimea (1854-1856) se centró en la acción naval y anfibia contra Rusia del bando anglo-francés, una práctica a la que contribuyó decisivamente el reciente desarrollo de los buques de guerra propulsados a vapor[57]. Se ha vivido esta situación más recientemente con la creación de instituciones que aúnan el conflicto armado y las operaciones combinadas, instituciones que tratan de explotar sistemáticamente las oportunidades creadas por las nuevas opciones de desembarco y las tropas transportadas en helicóptero.

Como otro aspecto de la adecuación de los medios a los fines, cabe comentar que hubo siempre, una vez se desarrollaron los Estados, una estrategia funcional, aunque no contase con instituciones y un lenguaje específico. Puesto que la estrategia es contextual, y en gran medida, también lo son sus definiciones (o la ausencia de estas). La Encyclopaedia Britannica de 1976 apuntaba que «la demarcación entre la estrategia como un fenómeno puramente militar y la estrategia nacional en sentido amplio se vio difuminada» en el siglo XIX y es menos clara aún en el XX[58]. Esto no afectó a la adecuación entre fines y medios del aspecto militar de la estrategia.

LA PROPIEDAD DE LA ESTRATEGIA

Hay una dificultad recurrente en torno al asunto de la «propiedad», uno de los aspectos más relevantes en el análisis estratégico. La amplia variación en el uso del término «estrategia», y del concepto, proviene en parte de este mismo asunto, junto a problemas más corrientes derivados de la definición y el uso de los términos conceptuales, especialmente de aquellos que tienen diferentes resonancias en contextos culturales y nacionales específicos. En gran medida, aunque no desde luego de forma exclusiva, este asunto de la «propiedad» proviene de la determinación de y por cuenta de los militares al definir una esfera de actividad y planificación que está bajo su comprensión y control, un proceso que cuenta con el respaldo de los comentaristas civiles que les apoyan. Mucho de lo que se ha escrito sobre la estrategia ha sido escrito por o para los pensadores militares

Este contexto sigue siendo relevante hoy en día respecto a la estrategia, señaladamente porque los ejércitos modernos en muchos países siguen aspirando a una profesionalidad que tanto limite la intervención de otras ramas del gobierno como consecuentemente les permita definir su papel. La Doctrina Powell en el caso del ejército norteamericano en los años noventa (Colin Powell dirigió el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos entre 1989 y 1993) fue un ejemplo de este punto[59], como lo fueron las discusiones sobre la intervención anglo-norteamericana en Afganistán e Irak en las décadas de 2000 y 2010. Junto a las áreas cedidas en general a la competencia de los líderes militares, especialmente el entrenamiento, la táctica y la doctrina, llegó la determinación de estos líderes, una determinación públicamente aireada, de mantener puestos clave en el abastecimiento, las operaciones y la decisión de las políticas. Unir todo lo anterior en términos de lo que se define como estrategia, y limitando el gobierno a un campo más general y anodino llamado «política», sirve a este fin.

En sentido más positivo, los líderes militares que insisten en la claridad de los roles, los términos, las misiones y las responsabilidades están en parte motivados por la sospecha de que los líderes políticos no entienden realmente lo que quieren. Como resultado, esta insistencia es un esfuerzo de forzar a los líderes políticos a que articulen sus objetivos. A veces este proceso se ve impulsado por un sentido de deber profesional y a veces surge porque los líderes políticos son, parecen o pueden ser presentados como incompetentes al vislumbrar una política y considerar la estrategia. En la práctica, basándose en las circunstancias y los criterios internacionales y domésticos, los líderes políticos han tomado frecuentemente sus decisiones sin consultar a los expertos militares, cuando dicha consulta no es más que un trámite para justificar lo que decidieron o no tiene otro fin que ayudar a que se implemente[60]. Este es un aspecto común de la política institucional.

De igual modo, las críticas de los líderes pueden constituir un intento de evitar ser culpados o de asumir el control, ante lo cual los políticos uniformados también suelen estar determinados a tener algo que decir. Ciertamente puede esgrimirse el argumento a favor de la independencia militar, tanto en términos concretos como generales. El debate en torno a la estrategia merece atención tanto a este respecto como en cuanto a la popular división entre política y estrategia, aunque depende en gran medida de la comprensión de contextos particulares y de culturas institucionales.

Otro ejemplo de este debate es la cuestión de si la confianza en la independencia militar es un aspecto —en buena medida un aspecto interesado— de aquello a lo que se refirió en 2015 el general Nicholas Houghton, jefe del Estado Mayor británico, como «el conservadurismo militar»[61]. Este conservadurismo incluye tendencias históricas fundacionales para instituciones, prácticas y sistemas armamentísticos específicos. Los análisis estratégicos en Gran Bretaña, con su énfasis en el gasto en medios militares específicos, han contribuido a este enfoque. El intento de deslindar la estrategia de la política es, en cierto sentido, no solo una mera cuestión de precisión terminológica, sino también un aspecto de su conservadurismo, aparte de ser un esfuerzo por proporcionar una voz distintivamente militar en el proceso de toma de decisiones y por tratar de asegurar que tal voz es coherente y tiene peso específico. Un ejemplo de cualificación comparable (aunque diferente) a la distinción entre estrategia y política es la que se establece entre lo público y lo privado en la organización de la guerra. Ambas se solapan considerablemente en la práctica[62].

CONTEXTOS PARA LA ESTRATEGIA

Claramente, incluso aunque deba hacerse una distinción entre medios y fines al tratarse la estrategia y la política y la relación entre ambas, los fines tienen una indudable relación con los medios; y los medios, a su vez, son concebidos y planificados en relación con los fines. Además, desde otro punto de vista, la estrategia fue y es conceptualizada en términos de cultura estratégica, esto es, de perspectivas a largo plazo tanto en cuanto a los asuntos globales como a la cultura política doméstica; perspectivas que aportan información esencial sobre el sistema de creencias de los gobernantes, y sobre sus inclinaciones psicológicas. Deslindar estos factores no solo es de escasa ayuda al abordar el pasado; también resulta ahistórico y por lo tanto errado, además de no ser más que una aspiración para el presente y el futuro, una aspiración que confunde.

La proposición según la cual la política norteamericana y británica en el mundo musulmán en la primera década de este siglo fue errada en cuanto a su comprensión de la estrategia sirvió aparentemente para desacreditar su imprecisión, que fue vinculada directamente al fracaso en Irak a mediados de dicha década[63]. Ese fracaso, no obstante, no de debió a la imprecisión, sino a una lectura completamente equivocada de la situación que había allí, tanto política como militar, lo cual constituye un buen ejemplo de cómo entender la naturaleza de un conflicto en particular, en vez de teorizar sobre la guerra en general, resulta de crucial importancia.

Aparte, dejando a un lado el asunto de que una falta de coherencia en la estrategia fue de hecho una respuesta apropiada a la complejidad, incluidas las circunstancias cambiantes[64], la aparente imprecisión en la comprensión de la estrategia y su práctica es, en parte, un reflejo de la variedad de ámbitos en los que la política actúa. Así, el carácter real de la guerra varía en los detalles[65]. Corresponde al planificador estratégico y al operador entender tanto como puedan la naturaleza de la guerra particular en la que se han embarcado. De otro modo, las posibilidades de construir una estrategia apropiada y exitosa se reducen.

De otro lado, el valioso argumento de que «la estrategia está destinada a que la guerra resulte utilizable al Estado, de modo que pueda, si fuese necesario, usar la fuerza para alcanzar sus objetivos políticos»[66], también depara una serie de cuestiones, no solo la distinción, o al menos la tensión, entre el uso de la fuerza y los objetivos políticos, sino también el papel de los actores no estatales y la propia diversidad de formas y culturas estatales. No hay una forma primigenia (original y esencial) de dinámica del Estado[67], como no hay ninguna forma tal de guerra. Los intereses reales del Estado —ya sean, por ejemplo, «incrementar su dominio»[68] o cualquier otro— pueden variar con el tiempo, como puede variar la forma de esos intereses y el énfasis en el uso cinético de la fuerza.

Lejos de existir ninguna relación fija entre la guerra y la política, es la variada y a menudo flexible naturaleza de estas relaciones la que ayuda a explicar la importancia de cada una de ellas. Por ejemplo, la actividad militar ha alterado enormemente los contornos y los parámetros de la política que contribuyó a causarla, y a veces de los Estados y otras demarcaciones involucradas en un conflicto. En algunos casos, la actividad militar ha tenido también un impacto comparable sobre las estructuras sociales, como en la Guerra de Secesión (1861-1865) al acabar con la esclavitud y el impacto transformador del comunismo en Rusia, China e Indochina. La centralidad de la guerra, y la preparación para la guerra, como bases y procesos de cambio, no obstante, no significan que haya existido un patrón consistente de causa y efecto. Además, las normas culturales, políticas y sociales, junto a las contingencias, han afectado a la disposición a seguir tales estrategias como medio de impulsar la oposición antigubernamental en los Estados enemigos.

Visto de otro modo, la estrategia fue en parte el resultado de los posicionamientos internacionales, siendo estos mismos posicionamientos a su vez afectados por circunstancias contingentes, diplomáticas, políticas y militares, todas las cuáles se discutieron en términos de la política del poder, y por lo tanto de retórica estratégica. Así se sigue haciendo, sobre todo al abordarse las relaciones entre China, Rusia y Estados Unidos.

Al mismo tiempo que se desarrolla este debate sobre los grandes Estados, que son las unidades mayores respecto a la estrategia, la mayoría de los participantes en un conflicto no están al nivel de dichos Estados, especialmente si se consideran los conflictos bélicos civiles. Esto no significa que a los participantes de tales contiendas les falte conciencia estratégica, capacidad estrategia, una estrategia o cualquier otra cosa al respecto. Muy al contrario, puede darse el caso de que los asuntos estratégicos sean más urgentes en estos casos porque los participantes son mucho más vulnerables que los grandes Estados. Tales asuntos pueden llegar a ser más difíciles de sustraer a la atención de un grupo particular de los órganos políticos que en el caso de las grandes potencias.

Habría que añadir un nivel antropológico y mencionar la importancia a lo largo del tiempo de los pueblos nómadas y seminómadas[69]. Una de sus estrategias centrales fue el saqueo, una estrategia en la que además se diluyen las distinciones entre los movimientos estratégicos, operativos y tácticos. El saqueo es igualmente un aspecto de lo que se ha denominado «guerra de guerrillas», una forma de conflicto a la que le falta un estudio sistemático, especialmente al nivel estratégico. Lo mismo cabe decir de las operaciones a pequeña escala que a veces emprenden las fuerzas regulares en las sociedades establecidas, que pueden llegar a socavar o revertir las consecuencias de la victoria en las grandes batallas, que es la que suele recabar toda la atención[70]. Las operaciones de saqueo no pueden ser desdeñadas y tenidas por menos significativas solo porque difieran de las operaciones de las grandes unidades regulares, un argumento que cabe extender a la consideración de la estrategia. Además, este tipo de situaciones son dinámicas a todos los niveles. Las tareas y posibilidades que afrontan los combatientes están sujetas a la percepción, las contingencias y la prueba y error, aspectos todos dignos de estudio.

Es muy pertinente considerar los paralelismos a lo largo del tiempo sin asumir automáticamente que existió una mejora gracias a la modernización, y sin asumir que la conducta apropiada, no digamos la mejora, requirieron el lenguaje formal y el proceso de la estrategia. De hecho, asumir que el lenguaje formal de la estrategia es necesario o de ayuda es, de suyo, una «estrategia» de exposición académica y presentación militar coherente y repetida, aunque carezca de fundamento. En vez de constituir un indisputable avance, la teoría de la modernización ha creado muchas ilusiones analíticas en los historiadores y los comentaristas militares, que en ambos casos han procurado apuntalar teóricamente cierta coherencia en torno a la idea de desarrollo, enlazando aparentemente sin conflicto pasado y presente. Es tiempo de que la estrategia como práctica quede liberada de tales ilusiones.

CONCEBIR EL TÉRMINO

Centrándonos en el siglo XVIII, en el que el término «estrategia» se forjó en Europa occidental, es posible apuntar a una serie de nuevas circunstancias y requisitos y sugerir que estos hicieron que fuese práctica y hasta necesaria una nueva terminología. Esta perspectiva bien podría enfocarse en los nuevos lenguajes de clasificación y análisis asociados con la Ilustración, el movimiento intelectual de la élite dirigente europea de dicho periodo, o en un espectro más amplio de proyección del poder de los poderes europeos de entonces, particularmente Gran Bretaña y Francia, o en la necesidad en Europa de adaptarse a la dinámica de la nueva geopolítica creada por el auge de Rusia y Prusia. Alternativamente, el enfoque podría ser más estrecho, por ejemplo, en la combinación de la crisis de poder y autoconfianza en Francia tras las repetidas derrotas en la guerra de los Siete Años (1756-1763) y los intentos de los comentaristas franceses de aportar soluciones. Estos intentos incluyeron echar la vista atrás en busca de ejemplos clásicos para tratar de elucidar una tipología general de la guerra. El empleo moderno del término «estrategia» tuvo su origen en estos comentaristas. Se trata de explicaciones que se superponen entre sí, entre otras cosas porque Francia fue el centro mundial de la Ilustración.

Cabe expandir este relato hasta encontrar este fermento ilustrado contribuyendo a dar forma a las novedades que trajo el conflicto revolucionario francés que se desató en 1792, y seguir con los desarrollos que trajo Napoleón. A su vez, lo que aportó este último, de cosecha propia y por parte de quienes se le opusieron, tanto en su tiempo como posteriormente, también explicará muchas cosas de las ocurridas en el siglo XIX en cuanto a la estrategia, prefigurando a Clausewitz, como en su momento veremos.

En 1771, una traducción de la obra emperador bizantino León VI, Tactica, apareció en francés, publicada en París, bajo el título Institutions militaires de l’Empereur Léon le Philosophe. La traducción era obra del teniente coronel Paul-Gédéon Joly de Maïzeroy, que empleó el término «la stratégique» para referirse al arte del mando. Definió «la stratégique» como el arte de mandar empleando todos los medios para movilizar todos los elementos bajo el control del mando con fin de alcanzar el éxito. Con esto reemplazaba el uso del término «dialéctica» por parte del propio Maïzerov en su Traité de tactique, publicado en sus Essais militaires en 1762. En esta obra se había referido a «la dialectique militaire», que describía como hacer planes en campaña y dirigir operaciones.

En 1777, Maïzeroy presionó para que se publicase su obra Théorie de la guerre, où l’on expose la constitution et formations de l’Infanterie et de la Cavaleries, leurs manoeuvres élémentaires, avec l’application des principes à la grande tactique, suivie de demonstrations sur la stratégique. El influyente Journal Sçavans, en su número de noviembre, dijo que el libro era científico en su intención y matemático en su perspectiva. El libro trataba en parte de la «stratégie», definida como el arte de conducir la guerra y dirigir todas las operaciones. En la revista se decía que Maïzeroy había intentado aportar matemáticas al asunto, aunque también señalaba que en la práctica el planteamiento dependía de coyunturas, especialmente de las opiniones políticas de los príncipes, y de las que hacían que los generales prefiriesen unas operaciones a otras. En su introducción, Maïzeroy se refería al requisito de establecer una teoría que pudiera servir de guía.

El término «estrategia», no obstante, no tenía por entonces un significado o uso que llevase a considerarla una solución para las acuciantes necesidades de la guerra. Además, hay escasos signos de que la palabra recién llegada alterase la práctica o el pensamiento en este periodo, o que ni siquiera fuese tenida en cuenta a este respecto. Con todo, como se ha dicho, eso no significaba que no existiese una dimensión estratégica de la actividad militar[71].

[1] Véase, por ejemplo, A. J. ECHEVARRIA, Military Strategy: A Very Short Introduction. Oxford, 2017.

[2] G. J. BRYANT, The Emergence of British Power in India, 1600–1784: A Grand Strategic Interpretation. Woodbridge, Suffolk, 2013, p. 321. En cuanto a una definición y un papel distintos para la «gran estrategia», véase P.D. MILLER, “On Strategy, Grand and Mundane”, Orbis, 60 (2016), pp. 237–47.

[3] W. E. LEE, Waging War: Conflict, Culture, and Innovation in World History, Oxford, 2016, p. 407.

[4] T. KANE y D. LONSDALE, Understanding Contemporary Strategy. Abingdon, 2012, p. 26.

[5] Citado en I. POPESCU, Emergent Strategy and Grand Strategy: How American Presidents Succeed in Foreign Policy. Baltimore, MD, 2017, p. 1.

[6] J. M. DUBIK, Just War Reconsidered: Strategy, Ethics, and Theory. Lexington, KY, 2016.

[7] P. CRIMMIN, “The Channel’s Strategic Significance: Invasion Threat, Line of Defence, Prison Wall, Escape Route”. Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 292 (1991), pp. 67–79; L. WHITE, “Strategic Geography and the Spanish Habsburg Monarchy’s Failure to Recover Portugal, 1640–1668”. Journal of Military History, 71 (2007), pp. 373–410.

[8] A. J. STRAVERS, “Partisan Conflict over Grand Strategy in Eastern Europe, 2014–2017”. Orbis, 62 (2018), pp. 541–56; N.D.F. Allen, “Assessing a Decade of US Military Strategy in Africa”, ibid., pp. 655–69, cita en la p. 657.

[9] Brian COLLIER a Black, 23 de julio de 2009, email.

[10] The Economist, 30 de noviembre de 2018, p. 29.

[11] The Times, 3 de diciembre de 2018.

[12] J. A. Downie, “Polemical Strategy and Swift’s The Conduct of the Allies”, Prose Studies, 4 (1981), pp. 134–45.

[13] Wall Street Journal, 19 de octubre de 2018.

[14] M. T. Owens, “Editor’s Corner”, Orbis, 58 (2014), p. 162.

[15] L. SONDHAUS, Strategic Culture and Ways of War. London, 2006; S. POORE, “What is the Context? A Reply to the Gray-Johnston Debate on Strategic Culture”, Review of International Studies, 29 (2003), pp. 279–84; D.P. ADAMSKY, American Strategic Culture and the US Revolution in Military Affairs, Oslo, 2008.

[16] S. W. KHAN, Haunted by Chaos: China’s Grand Strategy from Mao Zedong to Xi Jinping. Cambridge, MA, 2018, p. 251; A. M. TABATABAI, No Conquest, No Defeat: Iran’s National Security Strategy. London, 2019.

[17] J. SNYDER, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA, 1977.

[18] T. H. ETZOLD y J.L. GADDIS (eds.), Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950. New York, 1978, pp. 84–90; J.L. GADDIS, The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947. New York, 1972; J.L. GADDIS, George F. Kennan: An American Life. New York, 2011.

[19] A. WENDT, “Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics”, International Organization, 46 (1992), pp. 391–425.

[20] K. BOOTH, Strategy and Ethnocentrism. London, 1979; C.G. REYNOLDS, “Reconsidering American Strategic History and Doctrines”. En History of the Sea: Essays on Maritime Strategies. Columbia, SC, 1989; C.S. GRAY, “Strategic Culture as Context: The First Generation of Theory Strikes Back”. Review of International Studies, 25 (1999), pp. 49–70; R.W. BARNETT, Navy Strategic Culture: Why the Navy Thinks Differently. Annapolis, MD, 2009, p. 130.

[21] H. A. SIMON, Models of Bounded Rationality. Cambridge, MA, 1982; H. CROWTHER-HEYCK, Herbert A. Simon: The Bounds of Reason in America. Baltimore, MD, 2005.

[22] J. P. CLARK, Preparing for War: The Emergence of the Modern US Army, 1815–1917. Cambridge, MA, 2017.

[23] A. FORREST, The Legacy of the French Revolutionary Wars: The Nation-in-Arms in French Republican Memory. Cambridge, 2009.

[24] R. I. FROST, análisis de J.P. LEDONNE, The Grand Strategy of the Russian Empire, 1650–1831. Oxford, 2004, English Historical Review, 121 (2006), p. 850.

[25] LEDONNE, The Grand Strategy of the Russian Empire, pp. vii–viii.

[26] A. JOHNSTON, “Thinking about Strategic Culture”. International Security, 19 (1995), p. 35.

[27] W. MARTEL, Grand Strategy in Theory and Practice: The Need for an Effective American Foreign Policy. New York, 2015.

[28] P.H. Wilson, “Strategy and the Conduct of War”. En O. ASBACH y P. SCHRÖDER (eds.). Ashgate Research Companion to the Thirty Years’ War, Farnham, 2013, p. 277.

[29] E. A. LUND, War for the Every Day: Generals, Knowledge, and Warfare in Early Modern Europe, 1680–1740. Westport, CT, 1999. T.C.W. BLANNING, Frederick the Great: King of Prussia. London, 2015, p. 226, escribe con toda franqueza: «Se creó un equipo del general».

[30] P. J. SPEELMAN (ed.), Henry Lloyd and the Military Enlightenment: The Works of General Lloyd. Westport, CT, 2005, p. 13.

[31] Sobre la «naturaleza mimética de la Guerra», véase R. Girard, R. P. HARRISON y C. HAVEN, “Shakespeare: Mimesis and Desire”. Standpoint, Dec. 2018–Jan. 2019, p. 63.

[32] K. M. SWOPE, “Manifesting Awe: Grand Strategy and Imperial Leadership in the Ming Dynasty”. Journal of Military History, 79 (2015), p. 605.

[33] D. A. GRAFF, “Dou Jiande’s Dilemma: Logistics, Strategy, and State Formation in Seventh Century China”. En H. VAN DE VEN (ed.), Warfare in Chinese History. Leiden, 2000, pp. 77–105; D. TWITCHETT, “Tibet in Tang Grand Strategy”, ibid., pp. 106–79; P.C. PERDUE, “Culture, History, and Imperial Chinese Strategy: Legacies of the Qing conquests”, ibid., pp. 252–87.

[34] V. D. HANSON, A War like No Other: How the Athenians and Spartans Fought the Peloponnesian War. New York, 2005.

[35] J. E. LENDON, Song of Wrath: The Peloponnesian War Begins. New York, 2010; P. LOW, Interstate Relations in Classical Greece: Morality and Power. Cambridge, 2007; P. HUNT, War, Peace, and Alliance in Demosthenes’ Athens. Cambridge, 2010.

[36] El clásico de E.N. LUTTWAK, The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century AD to the Third. Baltimore, MD, 1976, es criticado en B. ISAAC, The Limits of Empire: The Roman Army in the East. 2.ª ed., Oxford, 1992, pp. 372–418, y, por el contrario, es apoyado por E. L. WHEELER, “Methodological Limits and the Mirage of Roman Strategy”, Journal of Military History, 57 (1993), pp. 7–41, 215–40; E. L. WHEELER, “Rome’s Dacian Wars: Domitian, Trajan, and Strategy on the Danube”, Journal of Military History, 74 (2010), pp. 1185–1227, 75 (2011), pp. 191–219; M. PAVKOVIC, “Roman Grand Strategy”, Military Chronicles, 1 (2005), pp. 14–30; y K. KAGAN, “Redefining Roman Grand Strategy”, Journal of Military History, 70 (2006), pp. 333–62. Véase el más reciente texto de Y. LE BOHEC, La Guerre romaine: 58 avant J.-C.–235 après J.-C. Paris, 2014; G. TRAINA, “La Tête et la main droite de Crassus: quelques remarques supplémentaires”. En A. ALLÉLY (ed.), Corps au supplice et violences de guerre dans l’Antiquité. Bordeaux, 2014, pp. 95–8.

[37] L. LORETO, La grande strategia di Roma nell’età della prima guerra punica (ca.273–ca.229 a. C.): l’inizio di un paradosso. Nápoles, 2007. En cuanto a la situación previa en el mundo griego, véase P.A. BRUNT, “The Aims of Alexander”. Greece and Rome, 12 (1965), pp. 205–15; P. A. BRUNT, “Spartan Policy and Strategy in the Archidamian War”. Phoenix, 19 (1965), pp. 255–80; J. K. ANDERSON, Military Theory and Practices in the Age of Xenophon. Berkeley, CA, 1970. Para profundizar en estos factores culturales, véase J. LENDON, Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven, CT, 2005.

[38] R. J. BREWER (ed.), Roman Fortresses and Their Legions. London, 2000; D. GRAF, “Rome and China: Some Frontier Comparisons”. En Z. VISY (ed.), Limes XIX: Proceedings of the XIXth International Congress of Roman Frontier Studies. Pécs, 2005, pp. 157–66; E. HAMMER, “Highland Fortress-Polities and Their Settlement Systems in the Southern Caucasus”. Antiquity, 88 (2014), pp. 757–74.

[39] Véase también A. ECKSTEIN, Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230–170 BC. Malden, MA, 2008.

[40] S. P. MATTERN, Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. Berkeley, CA, 1999.

[41] N. TACKETT, “The Great Wall and Conceptualizations of the Border under the Northern Song”, Journal of Song-Yuan Studies, 38 (2008), pp. 99–138.

[42] J. HALDON, Warfare, State and Society in the Byzantine World, 565–1204, London, 1999; J. SHEPARD (ed.), The Cambridge History of the Byzantine Empire. Cambridge, 2008; E.N. LUTTWAK, The Grand Strategy of the Byzantine Empire. Cambridge, MA, 2009; D.A. GRAFF, The Eurasian Way of War: Military Practice in Seventh-Century China and Byzantium, Abingdon, 2016.

[43] J. F. VERBRUGGEN, The Art of Warfare in Western Europe during the Middle Ages. Oxford, 1977, pp. 249–300; P. Contamine, La Guerre au Moyen âge, 4.ª ed. París, 1994, pp. 365–79 (versión inglesa, War in the Middle Ages, Oxford, 1986, pp. 219–28); M. PRESTWICH, Armies and Warfare in the Middle Ages: The English Experience. New Haven, CT, 1996; F. Garcia Fitz, “¿Hubo estrategia en la Edad Media? A propósito de las relaciones castellano-musulmanas durante la segunda mitad del siglo XIII”. Revista da Faculdade de Letras: História, series 2, vol. 15 (1998), pp. 837–54; B.S. BACHRACH, Early Carolingian Warfare: Prelude to Empire. Philadelphia, PA, 2001, pp. 202–42; J. W. HONIG, “Reappraising Late Medieval Strategy: The Example of the 1415 Agincourt Campaign”. War in History, 19 (2012), pp. 123–51; J. B. GILLINGHAM, “A Strategy of Total War? Henry of Livonia and the Conquest of Estonia, 1208–1227”. Journal of Medieval Military History, 15 (2017). Sobre el número especial de Medieval Military History en el que se trata la importancia de la estrategia, véase el volumen 15 (2017). Sobre Pere, véase J. BLACK, Geopolitics and the Quest for Dominance. Bloomington, IN, 2016, pp. 38–9.

[44] G. A. LOUD, “Some Reflections on the Failure of the Second Crusade”. Crusades, 4 (2005), pp. 10–14.

[45] C. J. ROGERS, War Cruel and Sharp: English Strategy under Edward III, 1327–1360. Woodbridge, Suffolk, 2000; C. J. ROGERS, Essays on Medieval Military History: Strategy, Military Revolutions, and the Hundred Years War. Farnham, 2010; C. J. ROGERS, “Medieval Strategy and the Economics of Conquest”. Journal of Military History, 82 (2018), pp. 709–38.

[46] J. J. L. GOMMANS, The Rise of the Indo-Afghan Empire, c.1710–1780. Leiden, 1995, pp. 136–42.

[47] J. WATERSON, The Knights of Islam: The Wars of the Mamluks. St Paul, MN, 2007.

[48] J. E. HERMAN, Amid the Clouds and Mist: China’s Colonization of Guizhou, 1200–1700. Cambridge, MA, 2005.

[49] T. May, The Mongol Art of War: Chinggis Khan and the Mongol Military System. Yardley, PA, 2007.

[50] B. F. MANZ, The Rise and Rule of Tamerlane. Cambridge, 1989.

[51] K. CHASE, Firearms: A Global History to 1700. Cambridge, 2003, p. 51; E.L. DREYER, Zheng He: China and the Oceans in the Early Ming Dynasty, 1405–1433. New York, 2007.

[52] B. HEUSER, The Strategy Makers: Thoughts on War and Society from Machiavelli to Clausewitz. Santa Barbara, CA, 2010; B. HEUSER, The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present. Cambridge, 2010.

[53] G. PARKER, The Grand Strategy of Philip II. New Haven, CT, 1998.

[54] M. RIZZO, “Sticks, Carrots, and All the Rest: Lombardy and the Spanish Strategy in Northern Italy between Europe and the Mediterranean (1550–1600)”. Cahiers de la Méditerranée, 71 (2005), pp. 146–84.

[55] E. TENACE, “A Strategy of Reaction: The Armadas of 1596 and 1597 and the Spanish Struggle for European Hegemony”. English Historical Review, 118 (2003), pp. 855–82. Véase también E. RINGMAR, Identity, Interest and Action: A Cultural Explanation of Sweden’s Intervention in the Thirty Years War. Cambridge, 1996.

[56] G. PERJÉS, “Army Provisioning, Logistics and Strategy in the Second Half of the 17th Century”. Acta Historica Academiae Scientiarum Hungaricae, 16 (1970), pp. 1–52; D.A. PARROTT, “Strategy and Tactics in the Thirty Years’ War: The ‘Military Revolution’”. En C.J. ROGERS (ed.), The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Boulder, CO, 1995, pp. 242–6; J. LUH, “‘Strategie und Taktik’ im Ancien Régime”. Militargeschichtliche Zeitschrift, 64 (2005), pp. 101–31; J. LUH, Ancien Régime Warfare and the Military Revolution: A Study. Groningen, 2000, p. 178.

[57] A. LAMBERT, The Crimean War: British Grand Strategy against Russia, 1853–56. 2.ª ed., Farnham, 2011.

[58] The New Encyclopaedia Britannica, XIX. Chicago, 1976, p. 558.

[59] R. F. WEIGLEY, “The American Military and the Principle of Civilian Control from McClellan to Powell”, Journal of Military History, 57 (1993); R. F. Weigley. “The Soldier, the Statesman and the Military Historian”. Journal of Military History, 63 (1999); R. H. KOHN, “Out of Control: The Crisis in Civil–Military Relations”. National Interest, 35 (1994), pp. 3–17.

[60] Sobre los problemas de evaluación e implementación, véase M. D. COHEN, J. G. MARCH y J. P. OLSEN, “A Garbage Can Model of Organizational Choice”. Administrative Science Quarterly, 17 (1972), pp. 1–25.

[61] N. HOUGHTON, “Response to the Toast to the Guests”. Livery Dinner of the Worshipful Company of Armourers and Brasiers, London, 19 de noviembre de 2015.

[62] J. FYNN-PAUL (ed.), War, Entrepreneurs, and the State in Europe and the Mediterranean, 1300– 1800. Leiden, 2014; J. BLACK, War in Europe: 1450 to the Present. London, 2016, pp. 1–10.

[63] H. STRACHAN, The Direction of War: Contemporary Strategy in Historical Perspective. Cambridge, 2013.

[64] P. CORNISH y A.M. DORMAN, “Smart Muddling Through: Rethinking UK National Security beyond Afghanistan”, International Affairs, 88 (2012), pp. 213–22; P. CORNISH y A.M. DORMAN, “Complex Security and Strategic Latency: The UK Strategic Defence and Security Review 2015”, International Affairs, 91 (2015), pp. 351–70.

[65] C. VON CLAUSEWITZ, On War, editado por P. PARET y M. HOWARD. Princeton, NJ, 1976, pp. 88–9.

[66] STRACHAN, The Direction of War, p. 50.

[67] A. MONSON y W. SCHIEDEL (eds.), Fiscal Regimes and the Political Economy of Premodern States. Cambridge, 2015.

[68] Robert, 4.º conde de HOLDERNESSE, Secretario de Estado para el Departamento del Norte, a Robert Keith, enviado a Viena, 21 de junio de 1756, TNA, SP 80/197, fol. 179.

[69] J. C. SCOTT, The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia. New Haven, CT, 2009; V. LIEBERMAN, “A Zone of Refuge in Southeast Asia? Reconceptualising Interior Spaces”. Journal of Global History, 5 (2010), pp. 333–46.

[70] G. SATTERFIELD, Princes, Posts and Partisans: The Army of Louis XIV and Partisan Warfare in the Netherlands, 1673–1678. Leiden, 2003.

[71] J. Black, Plotting Power: Strategy in the Eighteenth Century. Bloomington, IN, 2017.

1.

Contextos estratégicos en el siglo XVIII

ES EN EL SIGLO XVIII CUANDO NACE en Occidente un lenguaje formal de la estrategia. Así pues, se puede decir que el trasfondo histórico del cambio en la práctica estratégica fue la Revolución francesa, y posteriormente, en el siglo XIX, los análisis que hicieron Jomini y Clausewitz. Sin embargo, no está claro qué relevancia tenga esto visto desde Pekín, Deli u otras capitales no occidentales, por más que, como se ha dicho en la introducción, el lenguaje formal de la estrategia no fuese el elemento clave.

En todo caso, como en otros periodos, los valores culturales fueron de gran importancia en la concepción y la implementación de la estrategia. En el más amplio sentido, esto es cierto en un mundo de religiones que competían entre sí, en el que la tolerancia era vista en general como una debilidad y el conflicto bélico religioso, o al menos el conflicto a secas, como una necesidad. La animosidad estaba muy arraigada. Siendo más específicos, la rivalidad dinástica, fuese entre los borbones y los Habsburgo o entre los otomanos y los safávidas, tenía que entenderse en términos culturales, a causa de las dinámicas de largo alcance del prestigio y el control territorial implicados en las consideraciones dinásticas[1].

Adoptando una perspectiva funcional moderna, podría decirse que la cuestión dinástica operó como una norma moderadora al limitar las reclamaciones, contener los intereses y requerir una regulación en los cambios de soberanía[2]. El resultado es que las dinastías fueron un aspecto de un sistema basado en normas, un sistema que cabe describir en términos de «la ley de las naciones y los usos comúnmente reconocidos y practicados entre todas las naciones de Europa»[3]. Además, este sistema internacional podía generar desarrollo y expansión. Esto es particularmente cierto en cuanto a Europa, en la que había una serie de Estados independientes con una base cultural similar. Esta situación produjo innovaciones en las relaciones internacionales, como en el establecimiento de la paz en el Tratado de Westfalia (1648), y posteriormente, en el siglo XVIII, en la forja de ligas marítimas que protegiesen el comercio neutral de eventuales bloqueos. La estrategia fue alumbrada para contrarrestar la posición dominante británica en los mares, o, al menos, para salvaguardar el comercio de los aspectos más problemáticos de la posición dominante británica en los mares[4].

No obstante, junto a sus fortalezas prácticas, este sistema internacional basado en dinastías internacionales no siempre encajó bien las relaciones entre las diferentes culturas, y también hay que decir que, cuando su objetivo fue evitar las guerras, tampoco funcionó del todo bien en el interior de cada una de estas culturas. De hecho, la orientación dinástica era por lo general competitiva, y también, como ocurrió con Austria entre las décadas de 1690 y 1730, podía llegar a imponerse a otros elementos. Las guerras sucesorias, de una u otra clase, fueron el resultado de las alianzas matrimoniales estratégicas, y en ellas estuvo implicado un factor de fortuna en mayor medida que en muchos de los esquemas expansionistas del siglo XIX.

La política dinástica fue también específica y contingente y, como tal, supuso tareas muy difíciles para la estrategia de los monarcas y las familias reinantes. La protección de Hanover sobre Gran Bretaña tras el ascenso de la dinastía de Hanover en 1714 fue uno de los ejemplos más llamativos, aunque incluso lo fue más el intento austríaco durante la guerra de sucesión española (1701-1714) de incorporar España a su imperio.

Más allá de la competición entre las dinastías de los diferentes Estados, la búsqueda de estatus en el interior de las dinastías, a medida que los gobernantes se enfrentaban a la reputación de sus predecesores, y también entre las sucesivas dinastías que gobernaron el mismo Estado, fue uno de los aspectos de cierta inclinación a la «gloria». Esta búsqueda tomó en gran medida la forma de una justificación del reinado en términos de victorias militares, dado el énfasis generalizado en el valor de la reputación, y el hincapié que se hacía en la gloria de los predecesores[5]. Las imágenes visuales del pasado glorioso estaban muy presentes. Felipe V de España (r. 1700-1746) pasaba tiempo en su palacio de Sevilla, en el que los tapices que aún cuelgan de las paredes muestran el éxito de las expediciones contra el norte de África de Carlos V de Alemania y I de España, emperador del Sacro Imperio Romano a principios del siglo XVI. El propio Felipe fracasó en su intento de invadir Portugal en 1704. Luis XV de Francia, que emprendió diversas campañas, y Luis XVI, que no, tuvieron ambos que enfrentarse a la cuestión de estar a la altura de la imagen creada por Luis XIV. Francia ayudó a las trece colonias británicas que se convirtieron en el corazón de los Estados Unidos a independizarse de los británicos en 1783, pero esto no aportó beneficio alguno a Luis XVI en términos de prestigio personal, pues nunca estuvo en una campaña militar. La fuerte asociación entre el prestigio monárquico y el éxito militar quedó demostrada por el emperador Qianlong en su tratado Yuzhi shiquan ji («En conmemoración de las diez victorias militares completas»), compuesto en 1792, un tratado que redefinía los fracasos chinos contra Birmania (Myanmar) y Vietnam como éxitos.

Los gobernantes tendían, cuando podían, a comandar sus fuerzas en la batalla, una integración del liderazgo político y militar que podía por sí solo proyectar una imagen de firmeza, como en el caso de Federico II el Grande (r. 1740-1786), lo cual contribuyó a que los gobernantes compitieran entre sí, al tiempo que competían con el pasado. El interés directo y el compromiso personal de los gobernantes fueron muy significativos para la cultura estratégica, como lo fue la idea del juicio a través de la batalla bajo la forma de un conflicto casi ritualizado[6]. El esplendor real servía, además, como base del esplendor nobiliario. El culto al conflicto audaz contribuyó a definir el honor y la fama, ya fuesen individuales, familiares o colectivas. En 1734, Felipe V declaró que la guerra era necesaria para la estabilidad política de la monarquía francesa, un comentario que criticaba abiertamente al cardenal Fleury[7], el primer ministro francés entre 1726 y 1743, un clérigo anciano que no estaba precisamente comprometido con la guerra, aunque durante su ministerio Francia fue a la guerra en 1733 y 1741.

El honor y la reputación personal eran cruciales para los comandantes[8], y el condicionamiento cultural relacionado que dinamizaba el culto al honor resultaba central para las relaciones entre los civiles y el ejército, limitando los procesos burocráticos. Los valores marciales para la élite podían abogarse incluso en Estados como el británico que tenían un ethos más comercial[9], un proceso que se reproduciría en la Norteamérica del siglo XIX. Como un aspecto de la «gloria», la noción de un lugar en la historia sigue muy vigente en nuestros días, lo cual sirve, a su vez, como recordatorio de las continuidades en la estrategia y de su carácter histórico. Muchos Estados se enorgullecen de su poder militar y de sus éxitos, pasados y presentes.

La elevación del pasado proporciona otro elemento de continuidad, bajo la forma de episodios discretos que ofrecen claras lecciones; son tanto advertencias como bloques con los que construir la estrategia. Es lo que ocurre hoy cuando se mencionan «Múnich», «Suez», «Vietnam», y ahora también «Irak», «Afganistán», «Libia» y «Siria». Existen equivalentes obvios en periodos anteriores, ejemplos que han aportado al pensamiento y al debate estratégico. En Gran Bretaña en el siglo XVIII hubo muchas referencias a épocas anteriores, sobre todo a la contienda de Isabel I contra España, y el legado de los sucesos del periodo 1688-1714 también fue prolífico en las siguientes décadas. En la Cámara de los Lores en noviembre de 1739 John, Lord Carteret, un talentoso antiguo diplomático y Secretario de Estado, entonces en la oposición, no solo presionó para que se adoptase una perspectiva estratégica sobre las victorias en las Indias Occidentales sobre España, también sostuvo que Guillermo III (r. 1689-1702), el monarca que fue la estrella polar de la virtud Whig, había entendido la lógica de esa política[10]. En 1758, el término «doctrina» fue empleado en la discusión acerca de si Gran Bretaña estaba cumpliendo el designio de Guillermo de mantener los Países Bajos (las actuales Bélgica y Holanda) fuera del control francés[11].

El proceso es aún fácil de entender en Gran Bretaña, ya que desató un extenso debate público y escrito sobre la política exterior, un debate que reflejaba la naturaleza relativamente liberal de la cultura pública británica y el papel del parlamento. Se dio una situación similar en las Provincias Unidas (la República Holandesa), aunque muy distinta en la mayoría de los Estados. No obstante, el particular carácter de las potencias marítimas (Gran Bretaña y las Provincias Unidas) no significó que no se diera en todos los Estados un proceso tanto púbico como gubernamental de aprendizaje sobre el pasado, o que no se acudiese al menos a una lectura del pasado en el debate político. El peso del pasado podía ser altamente selectivo, incluso si se concentraba en las batallas y los desafíos. El pasado también demostró ser una lección adaptable a conveniencia. Para los holandeses, la formativa contienda por la independencia contra los españoles en la década de 1560 resultó de gran importancia estratégica para sobrevivir ante el mayor e inicialmente exitoso asalto francés de 1672. Tales episodios probaron ser relevantes en las narraciones y análisis sobre la política doméstica e internacional y a propósito de las estrategias políticas y militares.

Los procesos gubernamentales y públicos de discusión y respuesta quedaron enlazados, hasta cierto punto, a la posterior distinción entre pensadores y actores estratégicos, aunque, puesto que todos los actores son pensadores, es mejor decir escritores y actores estratégicos. El pensamiento no puede medirse por la escritura, una aproximación que es de poca ayuda y refleja los enfoques positivistas de las pruebas, y la existencia de sesgos intelectuales y académicos. De hecho, durante el siglo XVIII, un paisaje estratégico como el presentado en la iconografía del palacio y los jardines reales[12], o en las conversaciones durante una cacería o en otros encuentros de las élites, representaron pensamientos y expresiones que resultaron más importantes para los órganos políticos que los tratados que suelen atraer la atención moderna y todas esas búsquedas de antecedentes al pensamiento de Clausewitz. Por su naturaleza, ese comentario sobre la importancia es imposible de probar, pero eso no lo hace menos significativo. Conviene no inferir perspectivas reales de las ideologías y culturas de la corte que las influenciaron, estableciendo su contexto. La estrategia se veía como la promulgación del poder para objetivos específicos, un proceso que también se desplegaba en el patrocinio real del arte y la literatura.

En el pasado, como hoy, es importante no asumir explicaciones monocausales para los objetivos y los medios estratégicos. Por ejemplo, en 1719, cuando Gran Bretaña entró en guerra con España, aunque aliada con Francia, Charles Delafaye, el perspicaz subsecretario en el Departamento del Norte, comentaba el plan para atacar San Agustín, la base española más importante en Florida, diciendo que sería «un buen servicio» y que también «tal vez apaciguase» el «clamor» en Gran Bretaña acerca de la vulnerabilidad colonial[13].

En términos de la práctica de la estrategia, se dieron continuidades esenciales en los asuntos militares que surgieron de la confianza exclusiva en los hombres como soldados, el impacto en el ejército de las jerarquías sociales y sus prácticas y, hasta el siglo XIX, la muy constante naturaleza de los contextos económicos y ambientales, y sus consecuencias para la actividad y la planificación militar. En particular, la productividad limitada de las actividades económicas fue un elemento clave. Esto ayuda a explicar el contexto transformador de la industrialización a gran escala.

Adicionalmente, el papel de la climatología y las estaciones fue central en términos tácticos, operativos y estratégicos. Afectó, por ejemplo, tanto a la seguridad de los viajes como a la disponibilidad de pienso, necesario tanto para la caballería como para los animales de tiro, cruciales para la artillería y la logística. De hecho, la hierba que crecía a los lados de las calzadas era un recurso vital y un factor valioso en el cálculo de las capacidades logísticas. Este factor no impidió las campañas de invierno, pero hizo que estas operaciones fueran mucho más complicadas, disminuyendo, en consecuencia, las opciones de una estrategia de presión constante. Esto fue especialmente así cuando el invierno se combinó con el mal tiempo, hasta el punto de que esto último solía interpretarse como signo de que no habría campaña. El hecho de que muchas de estas campañas arrancasen en primavera no se debía solamente al crecimiento de la hierba, sino también a la bajada de los niveles fluviales cuando la nieve dejaba de fundirse y el suelo ya no estaba helado, aunque, al contrario, la congelación podía habilitar el paso por zonas anteriormente intransitables. Las superficies de las calzadas se veían enormemente afectadas por el tiempo. En verano y otoño, la necesidad de acción antes del invierno era un tema recurrente. Incluso en 1939, los alemanes eligieron que el momento oportuno para atacar Francia sería la primavera siguiente.

La estacionalidad fue un factor que varió a lo largo y ancho del mundo, creando condicionantes que fueron especialmente importantes para las fuerzas extranjeras que no estaban familiarizados con ellas, como las dificultades con las que se toparon los alemanes en la Unión Soviética a finales de 1941. Las condiciones del monzón fueron un aspecto primordial, particularmente en la India, donde propiciaron que las campañas se hicieran en invierno y determinaron la proyección de las potencias marítimas. Así, en 1760, después de que los marathas expulsaran a la guarnición afgana de Deli en julio, la campaña se detuvo en la temporada de los monzones mientras se llevaban a cabo negociaciones que no llegaron a nada, tras lo cual, en octubre, los marathas siguieron avanzando. El asalto a la capital siamesa, Ayutthaya, por las fuerzas birmanas (Myanmar) en 1767 fue posible solo porque la larga campaña contra la ciudad había persistido a lo largo de dos temporadas lluviosas, con los soldados cultivando su propio arroz para que el ejército no muriese de hambre durante la espera. Este es un gran ejemplo de cómo la logística requiere un particular tipo de economía militar.

La dependencia de los barcos de vela de los vientos y la vulnerabilidad de los barcos de madera, propulsados a vapor o a remo, frente a las tormentas, también fueron factores decisivos en cuanto a la dependencia del clima. En este estado de cosas hay conceptos estratégicos modernos, como el control de los mares, que no aplican a aquellos tiempos, que resultan inapropiados, y cualquier debate subsiguiente sobre las opciones estratégicas ha de tener en cuenta las oportunidades y obstáculos tecnológicos en liza, junto a las normas culturales. Ciertamente, era posible evadir los bloqueos. La victoria en el mar requería retener a los oponentes, lo cual no era fácil dada la dependencia de los barcos del viento y dado que este soplaba en el mismo sentido para todos los combatientes, aunque los barcos que mejor navegaban debían de ser capaces de alcanzar a un enemigo. Evitar la batalla era importante. A principios del siglo XVIII, España trató de evitar las batallas navales y asegurar el flujo de sus navíos cargados de tesoros. Además, la viabilidad de todos los movimientos navales se calibraba a la luz de la climatología y, por lo tanto, de la siguiente estación. El tiempo siguió siendo un obstáculo mayor para la invasión de Normandía en 1944 y para la reconquista británica de las Malvinas en 1982.

Como en los conflictos terrestres, una comprensión adecuada de la victoria en el mar, tanto en el presente como en el pasado, requiere saber valorar que el éxito y la efectividad de la estrategia no se miden necesariamente en términos de número de bajas. De hecho, dado lo difícil que resultaba hundir barcos de madera, a no ser que se incendiasen tras recibir fuego enemigo, las batallas a veces no terminaban con ningún barco hundido, como ocurrió en la batalla de Ushant entre los británicos y los franceses en 1778. Los barcos eran capturados, no hundidos.

Como algunas de las batallas de convoyes entre submarinos durante la batalla del Atlántico en 1940-1943, los enfrentamientos que aparentemente acabaron en un empate también fueron decisivos. De hecho, es más fácil entender la victoria si se consideran los objetivos estratégicos en liza, especialmente cuando las flotas eran empleadas para misiones específicas en vez de para buscar un triunfo en sí mismo. Así, la marina francesa efectuó un intento de envergadura para desafiar la predominancia naval inglesa en el Mediterráneo occidental durante la guerra de sucesión española, con la batalla de Málaga de 1704 como punto culminante. Aunque no se hundieron barcos en este enfrentamiento, razón por la cual se la considera no concluyente en términos tácticos y operativos, Málaga resultó estratégicamente decisiva porque contribuyó a limitar la relevancia de la flota francesa en la región.

Los objetivos, marítimos o terrestres, variaron según el Estado y el conflicto, y la literatura tiende a minusvalorarlos cuando concentra su atención en la uniformidad, recayendo o bien en un cambio total, sobre todo bajo la forma de un desarrollo tecnológico, o en una continuidad absoluta, como en la naturaleza del conflicto. La comprensión y la justa aplicación del concepto «decisivo» requieren tomar en consideración los objetivos y competencias estratégicos y operativos. Por ejemplo, la victoria podía llegar a cobrarse a un precio tan alto que los objetivos estratégicos de los derrotados se consiguiesen, como en la victoria francesa sobre Guillermo III en Steenkerque en 1692: Guillermo tuvo que abandonar el terreno, pero los franceses abandonaron sus planes de atacar la fortaleza mayor de Lieja[14].

A una victoria defensiva, como la de Pedro el Grande de Rusia sobre Carlos XII de Suecia en Poltava en 1709, podía seguir una ofensiva estratégica: Federico el Grande citó la estrategia de Carlos de invadir Rusia como un ejemplo del peligro de la estrategia de expansión excesiva, y también citó Clausewitz al propio Federico como ejemplo de esto mismo. Carlos, desde luego, carecía de los recursos suficientes. A su derrota siguieron las conquistas de Pedro de Estonia, Livonia y Finlandia, y la expulsión del protegido de Carlos en Polonia. Respecto a los objetivos, la estrategia era obvia en cuanto a la priorización de los desafíos y los compromisos. Este proceso podía requerir la introducción de objetivos diplomáticos, quedando ambos elementos afectados por un alto grado de volatilidad.

A pesar de las muchas limitaciones, hubo mejoras patentes en las competencias militares preindustriales que pudieron mejorar las oportunidades estratégicas y operativas. En particular, tuvieron importancia las nuevas estructuras administrativas, más efectivas. Más allá de sus muchas deficiencias en la práctica, la forma administrativa y la regularidad burocrática fueron importantes en cuanto a la habilidad para organizar y sostener tanto los efectivos como su actividad. Sin esta forma y esta regularidad, las fuerzas armadas eran difíciles de mantener a no ser que se implantaran remedios ad hoc para asegurar su supervivencia. Estos ejércitos y armadas, más grandes y mejor mantenidos, crearon una capacidad para actuar efectivamente en más de una esfera simultáneamente. Al mismo tiempo, esto conllevaba sus propios problemas. Le ocurrió a la armada británica en 1778, cuando Francia se incorporó a la guerra norteamericana de independencia y se planteó la cuestión de cuantos buques hacían falta para mantener controladas ciertas aguas y cuántos para apoyar otros enclaves. Se trata de un problema recurrente en la estrategia naval, la cuestión de la concentración de la potencia militar. También se ve afectado por contextos geopolíticos y tecnológicos. En 1778, los problemas con las distancias y las comunicaciones dieron paso de facto a un sistema descentralizado de toma de decisiones e implementación.

El incremento del tamaño de los ejércitos fue el producto del realineamiento entre corona y aristocracia a finales del siglo XVII en Europa, y fue un aspecto de la estabilización tras las guerras civiles de mediados de siglo que también pudo verse en China, India y Turquía. Este factor demostró la relevancia de una sociedad estable y de la política resultante. Tal realineamiento supuso, simultáneamente, la fundación del ejército europeo del Ancien Régime (1648-1789), el factor que lo mantuvo en pie[15] y la demostración de la importancia de las estrategias domésticas para sus homólogos internacionales. Y lo mismo cabe decir de otros Estados con una trayectoria comparable.

No es que hubiera un resultado estratégico que se siguiese necesariamente de esta capacidad militar aumentada. En vez de eso, los variados contextos políticos para los Estados individuales y su interacción, por ejemplo, la dimensión geopolítica, fueron cruciales. María Teresa enunció una estrategia clara y consistente al hacer hincapié, como en mayo de 1756, en la defensa de los Erblande, los territorios hereditarios de los Habsburgo, señaladamente Austria, y no de lo que denominó «las partes remotas de sus dominios», como los Países Bajos austríacos (Bélgica)[16].

Las perspectivas de fraguar alianzas incitaron las especulaciones estratégicas como un aspecto de las construcción de dichas alianzas. Este proceso puede contemplarse, por ejemplo, con los panfletistas y consejeros que hacían planes para emprender acciones a gran escala contra el Imperio otomano (Turquía) en el siglo XVI. No entraba en consideración ningún vocabulario especial, pero esto no menoscabó en modo alguno el impacto de sus sugerencias[17].

Aparte de estas especulaciones, se produjo un flujo continuo de noticias, informes y rumores[18], la mayoría de ellos de escasa base. El grado de impredecibilidad en las relaciones internacionales y en la estrategia condujo a un insistente cuestionamiento sobre cómo prepararse mejor para el conflicto y cómo gestionar los riesgos. Lo que podría llamarse «antiestrategia», o estrategia preventiva, era importante, siendo las formas más sencillas de prevención la fuerza militar y las alianzas disuasorias. Uno de los temas básicos fueron los preparativos para el conflicto, y, dado que los papeles esenciales de la estrategia fueron la defensa y la disuasión, estos informes incrementaron la presión sobre los diplomáticos, los observadores militares y los espías para que los verificaran. En este contexto, la planificación de escenarios fue un aspecto crucial de la estrategia, y sigue siéndolo.

Junto a las estrategias, las capacidades y las dinámicas de los sistemas militares de los Estados estaban los de sus oponentes internos. De hecho, hasta qué punto las insurgencias se caracterizaron por tener estrategias apropiadas y distintivas es uno de esos temas que no hubo de aguardar a la guerra de Independencia norteamericana que comenzó en 1775 para tratarse. Por lo general, el material sobre las estrategias insurgentes es escaso, y la mayoría proviene de los gobiernos a los que se oponían. Un factor que divide estos grupos insurgentes es que unos querían esencialmente mantener a distancia al gobierno central y a sus fuerzas — como los de Jinchuan, al oeste de Sichuan, que resistieron a los chinos en 1747-1749 y en 1770-1776 y resultaron ser muy difíciles de vencer—, mientras que otros grupos insurgentes trataron de operar con más amplitud, en algunos casos tratando de derrocar al gobierno. Estos últimos, por lo general, necesitaban tomar la capital y derrotar a las fuerzas gubernamentales, mientras que los primeros se centraban en repeler, disuadir o evitar los ataques. En los casos en los que trataban de alcanzar el poder, también se daba la esperanza, a menudo justificada, de que al gobierno se le abriesen otros frentes, como ocurrió en China en 1644[19].

La mayoría de los Estados operaron en un orden internacional agudamente amenazado. No fue el caso del aislado Japón, que no participó en ninguna guerra extranjera durante los siglos XVII y XVIII, pero sí fue el caso de los sistemas políticos establecidos y también de los nuevos regímenes y los futuros Estados. Definir los intereses en este contexto era algo inherentemente dinámico, y las estrategias cambiantes caracterizaron este dinamismo.

Para los actores, estatales o no, los elementos estratégicos estaban ligados a la política del poder, aunque también había importantes dimensiones ideológicas implicadas. Por ejemplo, puede verse una demostración de la relevancia de los elementos políticos domésticos e internacionales y hasta qué punto podía cambiar la cultura estratégica en la «Revolución gloriosa» de 1688-1689, que produjo que la Francia católica fuese vista en Inglaterra/Gran Bretaña como el enemigo ideológico y estratégico por antonomasia, quedando ambas dimensiones estrechamente unidas. Además, esto se dio a un nivel que Francia no había visto en tal siglo, pues previamente las miradas se habían posado en España, hasta que el expansionismo francés cambió la situación y la percepción a mediados del siglo XVII.

La búsqueda de la seguridad no fue simplemente un proceso externo. La seguridad y la estrategia eran aspectos tanto domésticos como internacionales, y hay que considerar ambos, junto a sus interacciones. También estaba la cuestión de cuál era la mejor forma de controlar las fuerzas militares. Esta cuestión implicó tanto el asunto específico de la lealtad, con las consecuencias políticas que pudieran darse, como el más general relativo al impacto político y social a largo plazo de estas fuerzas.

Entre los elementos clave de la estrategia estaba la disposición de los gobernantes, los comandantes y los combatientes no solo para matar a muchos, sino para aceptar fuertes bajas. Preservar el ejército fue una prioridad estratégica central, tanto un fin como un medio, pese a lo cual había una mayor disposición a aceptar bajas de la que hay hoy en la mayoría de los conflictos bélicos. Además, hay un marcado contraste entre el individualismo y el hedonismo modernos, al menos en ciertas culturas, y los conceptos antiguos del deber y el fatalismo en medio de unas condiciones mucho más duras que las actuales. La aceptación de las bajas fue un aspecto crucial de la belicosidad del pasado y del modo de perseguir los objetivos, esto es, de la estrategia. Esto es más significativo que cualquier respuesta a asuntos, obstáculos y oportunidades tácticas y tecnológicas. Además, no solo se consideraba que la guerra era necesaria, sino también hasta cierto punto deseable. Este aspecto fue clave para la cultura estratégica, y ha impactado en la guerra y en la estrategia durante toda la historia.

Las reflexiones generales sobre la naturaleza de la guerra fueron relativamente poco comunes, salvo las expresadas en términos morales. No obstante, incluida la vuelta a los tiempos antiguos, ciertos apuntes prácticos precedieron al primer uso del término «estrategia». A modo de ejemplo, aprovecha considerar las ideas de Henry Lloyd, que desarrolló una aproximación crítica al pensamiento militar, y cuyas publicaciones indican que había un interés público suficiente como para promover que apareciesen una serie de libros sobre la materia. Lloyd sirvió a las órdenes del Mariscal Saxe en los Países Bajos en la década de 1740, proporcionando así un nexo personal entre aquel señalado general y pensador francés de la primera mitad del siglo y los trabajos sobre la guerra de la segunda mitad. Tras servir en los ejércitos de Austria (1758-1761) y Brunswick, Lloyd fue general en Rusia (1772) y ayudó a trazar la campaña de los Balcanes de 1774, una ofensiva que llevó tanto a la victoria final contra los turcos como a la subsiguiente capacidad de los rusos de concentrar sus fuerzas contra la rebelión de Pugachev en Rusia, consiguiendo que fuera depuesto. Presagiando a Clausewitz, Lloyd hizo hincapié en el contexto político de la guerra, y en el papel de la «pasión» en la configuración de los factores psicológicos y morales[20]. Clausewitz, de hecho, presentó de nuevo temas que ya habían sido tratados por Lloyd y otros. Esto es algo habitual en los avances intelectuales, algo que suele escaparse cuando el discurso se concentra en individuos particulares a los que se considera pensadores originarios.

[1] C. NOELLE-KARIMI, “Afghan Polities and the Indo-Persian Literary Realm: The Durrani Rulers and Their Portrayal in Eighteenth-Century Historiography”. En N. GREEN (ed.), Afghan History through Afghan Eyes. London, 2015, p. 77.

[2] J. SHOVLIN, “War and Peace: Trade, International Competition, and Political Economy”. En P. J. STERN y C. WENNERLIND (eds.), Mercantilism Reimagined: Political Economy in Early Modern Britain and Its Empire. New York, 2014, p. 315.

[3] George, 2.º CONDE DE BRISTOL, enviado por el gobierno británico a Madrid, a William Pitt el Viejo, 24 Sep. 1759, TNA, SP 94/160, fols 133–4.

[4] CHOISEUL, Ministro Francés de Exteriores, a Ossun, 24 de noviembre de 1759, AE, CP, España 526, fol. 7406.

[5] L. SILVER, Marketing Maximilian: The Visual Ideology of a Holy Roman Emperor. Princeton, NJ, 2008.

[6] J. Q. WHITMAN, The Verdict of Battle: The Law of Victory and the Making of Modern War. Cambridge, MA, 2012.

[7] AE, CP, España 419, fol. 67; Solaro DI BREGLIO, enviado por Cerdeña a París, a CHARLES EMMANUEL III, 10, 20 de marzo de 1734, AST, LM, Francia 170.

[8] Véase ilustraciones en A. Husslein-Arco (ed.), Prince Eugene’s Winter Palace. Vienna, 2013, esp. pp. 41, 59, 77–84.

[9] Owen’s Weekly Chronicle, 3 de junio de 1758.

[10] W. COBBETT (ed.), Parliamentary History of England. 36 vols, London, 1806–20, XI, 16.

[11] Joseph YORKE, enviado por Gran Bretaña a Berlín, a Robert, 4.º conde de Holdernesse, Secretario de Estado para el Departamento del Norte, 12 de abril de 1758, TNA, SP 90/71.

[12] C. Pincemaille, “La Guerre de Hollande dans le programme iconographique de la grande galerie de Versailles”. Histoire, Économie et Société, 4 (1985), pp. 313–33; C. MUKERJI, Territorial Ambitions and the Gardens of Versailles. Cambridge, 1997).

[13] DELAFAYE a James, conde de Stanhope, Secretario de Estado para el Departamento del Norte, 29 de septiembre de 1719, TNA, SP 43/63.

[14] D. CHANDLER, “Fluctuations in the Strength of Forces in English Pay Sent to Flanders during the Nine Years’ War, 1688–1697”. War and Society, 1:2 (1981), p. 11.

[15] T. M. BARKER, Army, Aristocracy, Monarchy: Essays on War, Society, and Government in Austria, 1618–1780. Boulder, CO, 1982; J.A. LYNN, Giant of the Grand Siècle: The French Army, 1610–1715. Cambridge, 1997.

[16] Robert KEITH, enviado a Vienna, a Robert, 4.º conde de Holdernesse, Secretario de Estado para el Departamento del Norte, TNA, SP 80/197, fols 104–24.

[17] N. MALCOLM, Agents of Empire: Knights, Corsairs, Jesuits and Spies in the Sixteenth-Century Mediterranean World. New York, 2015, pp. 406–7.

[18] A. PETTEGREE, The Invention of News: How the World Came to Know about Itself. New Haven, CT, 2014.

[19] J. BLACK, Insurgency and Counterinsurgency: A Global History. Lanham, MD, 2016, pp. 57–86.

[20] P. J. SPEELMAN (ed.), Henry Lloyd and the Military Enlightenment: The Works of General Lloyd. Westport, CT, 2005.

2.

Las estrategias de los imperios continentales: 1400-1815

COMO OCURRE EN LA ERA MODERNA con China y Rusia, las fuerzas y las intenciones de los imperios continentales supusieron una gran preocupación no solo entre ellos sino para las potencias marítimas. De hecho, a pesar del triunfalismo en determinados momentos, fue breve el periodo del siglo XIX en el que se consideró que el destino geopolítico estaba en las manos de estas últimas. Esta percepción no era solo el fruto de los análisis de la situación de su tiempo, sino un reflejo de la pasada experiencia colectiva en Eurasia, como vemos en las reflexiones geopolíticas de Halford Mackinder en 1904.

Esta experiencia fue en parte el producto de algunas confederaciones tribales, señaladamente la de los hunos y los mongoles, que se desplazaron avanzando desde el interior de Asia atacando imperios más establecidos y prósperos, regiones de Eurasia más periféricas en términos geográficos. En Eurasia y el norte de América el valor operativo y táctico de la caballería desató algunas ambiciones estratégicas[1].

Al mismo tiempo, los imperios más establecidos de Eurasia, sitos en la más próspera periferia y no en las áreas nucleares de la estepa y la montañosa Asia interna, competían entre sí. Además, sin tener ninguna relevancia clara para estas últimas contiendas en las que se combatía a los imperios de la Eurasia interior basados en la caballería, se dieron interrelaciones entre las contiendas. Esto creó no tanto un espacio estratégico en Eurasia como la necesidad de priorizar entre las distintas acciones posibles, en situaciones muy complejas. En particular, en los siglos XVI y XVII, los Habsburgo, los otomanos, los safávidas y los uzbekos estuvieron enfrascados en enfrentamientos cruzados, que se extendieron hasta incluir a una serie de otras fuerzas. La procedencia de los combatientes iba desde Irlanda a Sumatra. El apoyo a los oponentes de los oponentes llevó a Inglaterra, por ejemplo, a apoyar a Marruecos contra España durante la guerra anglo-española en 1585-1604. Po su parte, la derrota total de Portugal en Marruecos en 1578, y el compromiso español de enfrentarse a Inglaterra, Francia y los Países Bajos, permitió a Marruecos enviar fuerzas atravesando el Sáhara hasta el valle Níger en 1590-1591. Estas decisiones bélicas tuvieron un largo alcance, como supieron los europeos que manejaban los nuevos mapas del mundo, más precisos.

CHINA

Presagiando situaciones de nuestros días, China, la principal potencia terrestre del mundo hasta que Rusia y Estados Unidos desarrollaron sus territorios en el siglo XIX, fue tanto un Estado «satisfecho», en el sentido de albergar una visión clara del mundo que parecía capaz de sostener, como tuvo una política expansionista cuyo fin era no dejar duda alguna de la aplicabilidad de dicha visión. Cada uno de estos elementos puede rastrearse en la historia de la estrategia china. Además, los chinos tenían la sensación de dominar o poder dominar el mundo. No era una percepción afinada, pero en general su concepto del poder mundial no coincidía con el de un comentarista moderno. Con todo, la China que estaba bajo los imperios dinásticos no tenía necesidad alguna de una teoría geopolítica muy explícita sobre la hegemonía terrestre, una situación que difiere de lo que hoy les parece a otros su imperialismo actual.

Al mismo tiempo, hubo variaciones significativas entre las distintas dinastías chinas, e incluso entre los gobernantes, y además incidieron otros aspectos contingentes[2]. No obstante, el juego de la contingencia y la coyuntura en la política del poder china suele ser minusvalorado debido a la tendencia a subrayar la cuestión estructural de la política china. Esta aproximación está de acuerdo desde luego con la ideología china, pero constituye una presentación incompleta de la situación. Se dieron significativas variaciones en el interior de las dinastías y entre estas, variaciones que han de ser incorporadas al debate sobre la cultura estratégica. Tenemos un ejemplo específico de estas opiniones diversas en el debate de 1547-1548 sobre la conquista de la región de los Ordos como defensa preventiva. En este episodio se decidió no avanzar, y quien propuso ese curso de acción fue ejecutado tras una lucha entre facciones[3]. La elección entre una respuesta defensiva y una ofensiva, en esta y otras coyunturas, era tanto operativa como estratégica, esto último, entre otras cosas, porque fracasar contra los mongoles podía tener consecuencias estratégicas, como ocurrió en la década de 1440. Estas consecuencias podían ser a corto plazo, pero no olvidemos que la estrategia tiene que ver tanto con el largo como el corto plazo.

La dinastía Ming (r. 1368-1644) debió su posición a su capacidad de desplazar a los mongoles, que habían conquistado China en el siglo XIII, y los Ming fueron los últimos de la dinastía Han. Esos antecedentes sirven para explicar la relevancia estratégica de la frontera norte y la preocupación por un nuevo levantamiento de los mongoles a mediados del siglo XV y de nuevo en el XVI. En todo caso, la preocupación estaba más que justificada. Vale decir que la estrategia Ming se basaba en esta amenaza. Puede rastrearse su existencia en la proliferación de las fortificaciones. Al mismo tiempo, esta sola amenaza no determinó la elección entre respuestas defensivas y ofensivas. La destrucción del ejército en Tumu el 1 de septiembre de 1449 y la captura del emperador Yingzong, tras una insensata incursión en la estepa, concluyó temporalmente un periodo en que los Ming desarrollaron diversas ofensivas más allá de la Gran Muralla e hicieron la guerra a los mongoles[4]. En cualquier caso, todo dependía de la personalidad del emperador. El emperador Zhengde (r. 1506-1521) era bastante agresivo y tomó personalmente el mando en varias campañas contra los mongoles. Además, el reinado del emperador Wanli (1573-1620), especialmente sus tres primeros decenios, supusieron una importante reactualización del poder militar Ming, dirigida por el secretario principal del emperador, Zhang Juzheng[5]. El reforzamiento de los muros, con fines estratégicos, y la reconstrucción de la Gran Muralla por parte del primer emperador de la dinastía Qin, no fueron medidas sencillamente defensivas, puesto que se emplearon como centro de operaciones desde el que lanzar ataques desestabilizantes. La estrategia defensiva que reflejó en parte las rebeliones agrícolas de la década de 1440, en parte vista como la aceptación de una pérdida de control sobre Dai Viet (norte de Vietnam), no duró.

Otro de los elementos clave de la estrategia fue la creación de una zona amortiguadora defensiva a través de la influencia sobre una región implantando un sistema tributario. Para los chinos, los tributos tenían por fin asegurar la estabilidad mediante un sistema pacífico de dependencia nominal del emperador. Confirmar la sucesión de gobernantes extranjeros aseguraba, a ojos de los chinos, su legitimidad y también su vasallaje, y este fue un aspecto del intento chino de explotar las divisiones entre sus vecinos. El comercio estaba relacionado con los tributos en las complejas relaciones con los vecinos. Los ofrecimientos de mercancías a través de enviados, y la recepción en correspondencia de mercancías chinas, sin embargo, era inestable y dependía del significado que tuvieran estos actos, y, más específicamente, de que ambas partes encontrasen que las mercancías implicadas en el intercambio tenían un valor similar[6].

La evitación de la guerra se convirtió en la estrategia central china a mediados del siglo xv. En teoría, China mantenía su superioridad moral y práctica, pero en la práctica fue el sistema tributario el que alivió las tensiones, como en el tratado de 1571 con Altan, el kan de los mongoles[7]. La evitación de la guerra fue producto del fracaso a la hora de dar el suficiente peso al ejército.

Una de las consecuencias a largo plazo de la reactivación del desafío mongol es que desempeñó un papel, posiblemente crucial, en el fracaso del apoyo a las operaciones navales de largo alcance en el océano Índico entre 1405 y 1433. Este es uno de los principales escenarios hipotéticos —los «y si» y los «pudiera haber sido»— de la historia, en cuanto a que la falta de iniciativa marítima por parte de China afectó las perspectivas del avance marítimo de Portugal a finales del siglo XV. Mientras las flotas árabe y turca acudieron en ayuda de los gobernantes indios que contestaban el poderío portugués, no se produjo una intervención similar respecto a China. De hecho, Malaca, un puerto clave para el comercio chino, cayó en manos portuguesas en 1511 tras una correosa batalla en la que se echó en falta aquella intervención. Los portugueses no encontraron buques chinos hasta aproximarse a Macao.

En la última iteración de cambios dinásticos, el auge de los manchúes (o dinastía Qing) y su remplazo por los Ming en 1644-1662, un proceso en el que las campañas, conseguir alianzas y legitimaciones se entremezclaron con estrategias de toma de poder[8], espoleó el interés chino en otras expansiones y las hizo posibles. Los conflictos resultantes tanto contrapesaron posibles amenazas externas como facilitaron la presencia manchú en China, en lo que fue un ejemplo clásico de congruencia entre los temas internacionales y los domésticos. La conciencia del desafío y la amenaza fue un elemento esencial de la estrategia manchú. En general, se da un equilibrio entre las razones positivas y las defensivas para una estrategia expansionista, siendo ambas usualmente parte de la misma ecuación.

A caballo entre los siglos XVII y XVIII, los manchúes establecieron un sistema dinámico capaz de subyugar al menos a algunos de los vecinos de China, y trataron repetidamente de expandirse. Entre 1680 y 1760 China conquistó más territorios que ninguna otra potencial mundial, principalmente Taiwán, Mongolia, Tíbet y Sinkiang. Fue un imperialismo expansionista, más destinado a recabar gloria y posesiones que recursos y vías comerciales. De hecho, un análisis razonable de costes y beneficios destacaría los costes de las conquistas y las ocupaciones, y el limitado beneficio económico aportado por las zonas conquistadas. A un tiempo, tal beneficio era fácilmente discernible en función de su valor protector de zonas nucleares chinas del ataque extranjero.

Tradicionalmente, la principal característica del ejército chino fue una cierta persistencia cruel, pero los manchúes aportaron una nueva dinámica y una superior habilidad para hacer que las campañas en la estepa fueran exitosas. Llevaron al siguiente estadio la tradicional estrategia china de enfrentar a las fuerzas de la estepa para ganar aliados y debilitar a sus oponentes, una estrategia que les sirvió para abordar la enorme escala de la estepa y su carácter supuestamente inabarcable.

Los manchúes crearon un sistema militar que era en efecto un híbrido con el chino, y a un tiempo tenía objetivos distintos. Impresionante en su alcance operativo, el ejército fue capaz de actuar en muy distintos terrenos, generando una capacidad estratégica en correspondencia[9]. La habilidad para concitar poderes en el interior de Asía se correspondía con lo que pasaba en Europa: los desarrollos organizativos, el alcance y las competencias eran más importantes que la propia tecnología militar. Se trata de puntos que, hasta cierto punto, desafiaban la interpretación estándar del desarrollo militar, especialmente el de las revoluciones basadas en la tecnología.

Esta habilidad estaba al servicio de una serie de premisas culturales y geográficas, y de la necesidad de revisar constantemente la estrategia de construcción de imperios. Según una interpretación mecánica, sería un caso de ajuste de la estrategia a realidades cambiantes[10]. Sin embargo, queda siempre el riesgo de que tal interpretación ignore el papel de las premisas culturales tanto en la percepción de las realidades como en el ajuste, y por lo tanto en aquello a lo que nos referimos cuando hablamos de cultura estratégica. En particular, en lo que constituye un patrón duradero, los chinos fueron más ambiciosos y tuvieron más éxito en Asia central que en las fronteras del sur. Como ocurrió con los imperios romano y ruso, que ya han sido estudiados, la localización de fortalezas fue un reflejo de factores estratégicos, políticos y culturales, aunque no es fácil hacer claras distinciones entre ellos. El trabajo más importante sobre la estrategia rusa, que debemos a John P. LeDonne[11], se concentra ante todo y es provechoso en cuanto a la localización de las tropas en términos de oportunidades y amenazas, lo cual puede verse en términos de factores funcionales e instrumentales o ideológicos.

Bajo los gobernantes manchúes, los portaestandartes —manchúes y mongoles considerados como las tropas más fiables— eran acuartelados al norte de China, alrededor del centro de la autoridad, Pekín, y río Yangtzé abajo, y las guarniciones vivían en recintos amurallados segregados. Por el contrario, las tropas regulares de la dinastía Han, más numerosas, que se ocupaban ante todo de sofocar rebeliones, quedaban acuarteladas por todo el país, aunque muchas de ellas estaban en el sur, en donde no se estableció el primer destacamento de portaestandartes hasta 1718. Además, los generales enviados a las fronteras del sur eran menos competentes.

En su conflicto más significativo en el sur durante el siglo XVIII, China fue derrotada en Birmania (Myanmar) a finales de la década de 1760. La guerra con Birmania en 1765 rompió la que había sido zona de seguridad de los Estados Shan, aunque esto importaba menos a los gobernantes chinos que la oriental Mongolia, por la que habían combatido con los zúngaros a finales del siglo XVII, un combate al que siguió otro con los mismos zúngaros al oeste de Mongolia. Los manchúes, de hecho, estaban mucho más a gusto con las gentes y las culturas de Asia central que con las del sur. De igual modo, a Rusia, y después a la Unión Soviética, le preocupaba mucho más Europa que el Lejano Oriente. Había un elemento geográfico crucial en la cultura estratégica.

Al mismo tiempo, más allá del gobierno manchú, no existía tradición china de intentos sostenidos de conquista en el sur de Asia. La actividad China era más patente en Vietnam, donde una revuelta en 1429 depuso al recientemente establecido gobernante controlado por China. Volvió a fracasar en su ataque a Vietnam entre 1788 y 1789[12], y de nuevo en 1979. Aún se debate si estas dispares campañas dieron pie a un tema continental en la cultura estratégica. El área no era ciertamente de un interés estratégico crucial; tampoco lo es ahora. China está hoy mucho más interesada en el mar de la China Meridional que en el sur de Asia. Las rutas marítimas a través del mar de la China Meridional tienen un peso estratégico que no tienen las tierras fronterizas de allí. También es más fácil proyectar el poder por el mar.

La priorización estratégica, en sí un producto de una serie de actitudes y factores, no fue el único asunto respecto al éxito o fracaso chino en las diferentes áreas a las que se dirigió en su historia. Además, también se dieron importantes factores ambientales y políticos. Es de presumir que dieran lugar a suposiciones y prioridades, aunque no está claro cómo ni hasta qué punto: el propio proceso de encuadrar las tareas resulta incierto. Por razones ligadas al terreno y el clima, la caballería, el elemento clave de los manchúes, no podía funcionar adecuadamente en las fronteras meridionales, donde el entorno, plagado de bosques tupidos, hacía muy difícil las operaciones militares a gran escala y ciertamente causaba retrasos que exacerbaban los asuntos logísticos. La enfermedad también probó ser un factor peliagudo en las operaciones en Myanmar.

Adicionalmente, la organización militar y los avances en Myanmar mejoraron ostensiblemente en las décadas de 1750 y 1760 gracias a un nuevo gobernante muy dinámico, Alaungpaya. Se concentró en hacer campaña contra Siam (Tailandia), un patrón que se repetiría en la década de 1780, mientras que a principios del siglo XIX las fronteras con la India británica eran más relevantes para Myanmar que las que tenía con China. Los planes del emperador Qianlong (r. 1736-1795), a quien afectó mucho la humillación del fracaso en Myanmar, para intentar dar la vuelta a la situación fueron abandonados, en parte porque las fronteras meridionales no eran de interés estratégico central para China.

Las oportunidades alternativas descartadas son siempre un asunto llamativo cuando se considera la estrategia. Los mongoles, como resultado de sus grandes y sostenidos esfuerzos, tras su conquista de China en el siglo XIII, habían tratado sin éxito de expandirse militarmente atacando Japón (dos veces) y Java. Por su parte, los objetivos manchúes en el mar se restringían a la vecina Taiwán, conquistada en 1683. No hubo intento alguno de invadir Japón como reacción al anterior, y también fracasado, expansionismo japonés en Corea en la década de 1590, ni, por tierra, deseo alguno de repetir la breve guerra fronteriza con Rusia de 1683-1689 para empujar a los rusos más allá del lago Baikal, repitiendo así el éxito y el alcance logrado ante los zúngaros. El resultado fue que el corazón del imperio manchú no fue protegido y expandido al norte y el noroeste, como ocurrió con el sur tras la conquista de la China Ming, aunque la expansión al norte y al noroeste era menos atractiva por tener que atravesar tierras estériles. Los mongoles no habían intentado conquistar Siberia.

Como los últimos Ming, y los mogoles en la India, los manchúes mantenían armadas costeras y no estaban interesados en proyectar su poder por el océano. Sus estrategias eran continentales por naturaleza. De hecho, hasta un cierto punto, la expansión manchú en Asia central en el siglo XVIII y las operaciones mogolas en Afganistán en el XVII partieron ambas de intentos de estabilizar fronteras clave y de incluir enemigos en el marco del imperio. Del mismo modo, en la India, tras el marcado declive del poder mogol, los marathas trataron a mediados del XVIII de preservar la frontera del Indo de una invasión vía Afganistán, resultando en consecuencia severamente derrotados en la batalla de Panipat en 1761.

En el proceso de encuadrar las tareas, el papel desempeñado por un liderazgo determinado y victorioso es bastante patente. La determinación personal de los emperadores Kangxi (r. 1662-1723) y Qianlong fue crucial para la derrota de los zúngaros. Ambos convirtieron la campaña en una cruzada personal, presionando con fuerza a los generales más dubitativos acerca de batallar en la estepa. Era, por descontado, una propuesta arriesgada, en parte por razones militares, incluidas las logísticas, pero también por razones políticas relacionadas con la poca fiabilidad de quienes los apoyaban localmente. El emperador Kangxi quería la victoria, y le importaba más la naturaleza pasajera de la posesión de las tierras que la destrucción del ejército enemigo. Por su parte, el emperador Qianlong, que estaba muy versado en historia dinástica, deseaba superar los logros de su abuelo, el emperador Kangxi, poniendo fin a los problemas fronterizos. En esencia, lo consiguió, sobre todo en la estepa.

La importancia de la personalidad queda ilustrada por los predecesores y sucesores del emperador Qianlong, ninguno de los cuales tuvo la ambición y por lo tanto el éxito suficiente. El emperador Yongzheng (r. 1723-1735) organizó tan solo una expedición contra los zúngaros y no persistió tras su derrota en Hoton Nor en 1731, lo que sugiere que, si hubiese gobernado más tiempo, los zúngaros se habrían reactivado y expandido. Tampoco se caracterizó su reino por grandes iniciativas militares. Este punto, sin embargo, plantea cuestiones relativas a la estrategia y su caracterización. Las reformas financieras del emperador Yongzheng pusieron las bases para los éxitos militares del emperador Qianlong; ambas estrategias posibilitaron el triunfo. El emperador Yongzheng estableció un Gran Consejo para facilitar la gestión del conflicto con los zúngaros, y su jurisdicción se expandió bajo su sucesor, que recibía y analizaba informes mensuales sobre los precios del grano en toda China, a partir de los cuales se ocupó de controlar el grano almacenado[13]. Esta práctica la hallamos en otros desarrollos tempranos de la logística, por ejemplo, en el Gran Canal del río Yangtzé a Pekín, para movilizar mejor y dar un mejor soporte a ejércitos mayores[14].

Hasta mediados de la década de 1750 los zúngaros constituyeron un serio desafío para las posiciones chinas en Mongolia y Tíbet, y también para la concepción china, o más concretamente manchú, de la victoria y el destino. También se dio una importante dimensión religiosa bajo la forma de la competencia por la autoridad sobre el budismo entre China y los zúngaros, una rivalidad parecida a la que se ha dado entre chiíes y sunitas o entre católicos y protestantes en el islam y el catolicismo respectivamente. Para los analistas chinos de la época, la eventual victoria de China probaría que los chinos eran los depositarios de la gracia divina[15].

Los chinos parecen haberse preocupado bastante de evitar que los rusos apoyasen a los zúngaros, lo cual habría desestabilizado la posición de China en la estepa, extendiendo demasiado su rango de acción. Este hecho sirve para subrayar hasta qué punto el contexto depende de la contingencia, en este caso por la cuestión de la extensión excesiva, resultado a su vez de relaciones internacionales contingentes.

Tanto Rusia como China trataban de apuntalar su propia estabilidad, antes que usar a los zúngaros para alcanzar conquistas a expensas del de enfrente, una estrategia mucho más incierta. La situación era fruto, por parte de ambos imperios, de una política de prudencia, y, en cuanto a China, de un fuerte deseo de un orden mundial estable y protegido. Quedando ambos centros de poder, Pekín y San Petersburgo, muy lejos, y sin que hubiera desafío ideológico entre ambos, como en el caso de los imperios rivales musulmanes y cristianos, era posible, y además deseable, para China y Rusia coexistir persiguiendo cada una sus objetivos, incluidos los relativos a otras fronteras.

Para China, bajo el dominio manchú y en términos generales, como para otros Estados, la consistencia estratégica resulta problemática hasta tal punto que desafía cualquier intento de sugerir la existencia de una única cultura estratégica o, desde otro punto de vista muy distinto, apuntar a un determinismo geopolítico. Si tenemos en cuenta el siglo XIX, las amenazas costeras de los europeos y los japoneses se yuxtaponen con la inestabilidad de las fronteras terrestres, quedando ambos fenómenos ensombrecidos por la rebelión interna en China. En la práctica, la situación nos remite repetidamente al ámbito de la historia, para considerar el papel de las opciones en los desarrollos, el impacto del pasado, su refactura gracias a la presión de las circunstancias, las ideas y las personalidades, y su repetida e inconstante interacción. Tanto los factores contextuales como contingentes tienen un papel destacado.

TURQUÍA

Mientras el imperio chino, junto a sus fronteras cambiantes y sus periodos de división, sobre todo en los siglos XII y XIII, tenía una cohesión y una continuidad afianzadas, el caso de la India era distinto. Los mogoles habían creado un Estado de amplio alcance en el siglo XVII, muy distinto al que ha existido en siglos recientes. Algo similar pasaba en Oriente Medio. No había un imperio dominante en Anatolia, Siria, Egipto y los Balcanes desde Bizancio en su apogeo del siglo VII. De ahí que, junto a ciertos elementos de continuidad rastreables en otros casos parecidos, el Imperio otomano (Turquía, para abreviar) fuese un nuevo imperio. Para su estrategia, los factores funcionales e ideológicos desempeñaron un papel, igual que la necesidad de reconciliar prioridades en diferentes fronteras y los intereses de grupos específicos del imperio. Apoyándose en un proceso activo de recogida de información que ya existía desde el siglo XVI, las fuerzas turcas podían desplegarse de acuerdo con una estrategia basada en un considerado análisis de las opciones planteadas por la inteligencia y la política. Este periodo ha sido considerado como el preludio de una gran estrategia otomana. «Implicaba la formulación de una ideología imperial y una visión universalista del imperio; la recolección de información tanto dentro como fuera de las fronteras del imperio […] la elaboración de una política exterior y de la propaganda […] y la movilización de […] recursos y poder militar al servicio de la política imperial»[16].

Siendo el producto de las continuas contiendas y empeños expansionistas, al imperio turco le faltaron desde sus inicios unas fronteras obvias y le sobraron oponentes, asuntos, oportunidades y amenazas que atender. Era escasa la claridad en torno a cómo determinar las opciones. El ejemplo de las generaciones previas era importante, como el caso del Mehmed II, el conquistador de Constantinopla en 1453 que había presionado para poner el foco en los Balcanes.

También se dieron estrategias basadas en el ejército, en el sentido de que se emprendían campañas para satisfacer el deseo de actividad y beneficios de los ejércitos. Esto tenía un componente social: proporcionar tierras a quienes servían en la caballería. Los caballeros descontentos eran una causa principal de rebelión a principios del siglo XVII. No había equivalente naval, a pesar de la extensión de las posiciones imperiales en el Mediterráneo oriental. Las tropas podían negarse a batallar, como ocurrió en 1518 contra los safávidas de Persia.

En términos culturales, la religión fue significativa para la estrategia turca. En un patrón que ya se vio en el siglo XV, parece que hubo más entusiasmo por batallar contra la cristiandad en la década de 1520 que contra sus hermanos, los sunís mamelucos de Egipto y Siria en 1516-1517. No obstante, la victoria sobre estos últimos llevó a Selim, tras controlar La Meca y Medina en 1517, a asumir el título de Servidor de los Dos Nobles Santos Lugares. Esa elección, llevada al éxito, fue una importante fuente de estabilidad interna. En el último caso, Selim I (r. 1512-1520) se hizo con el poder como resultado del fracaso militar de su padre y después consiguió una serie de grandes victorias, mientras Solimán el Magnífico (r. 1520-1566), que comandó su ejército en trece campañas, no tuvo que enfrentarse a intentos de derrocamiento gracias al ritmo de sus victorias. Al dirigirse a Hungría en 1526 pudo ofrecer un botín a sus fuerzas: viró hacia el norte en respuesta a las quejas de su ejército en 1525 sobre la escasez de campañas, y por lo tanto de bienes que saquear.

La ansiedad tuvo un papel central en la estrategia turca. Este elemento tiende a ser ignorado en los relatos sobre esta época, que recalcan que fue un largo periodo de expansión, equivocando la perspectiva sobre la estrategia turca. Por ejemplo, la exitosa invasión de Serbia en 1458 por el gran visir, Mahmud Pasha Angevolić, fue resultado en parte del éxito de los protegidos húngaros contra los regentes serbios. De igual modo, los ataques concertados entre húngaros y venecianos a los turcos en 1463 dieron pie a una rápida respuesta por parte de estos. Lo mismo ocurrió con los safávidas y su milenarismo chií de principios del siglo XVI, una respuesta que desafió el control turco de Anatolia oriental. Así pues, la rebelión en esta área en 1511-1512, dirigida por el sah Kulu, un prosélito safávida, fue seguida por el ataque turco a los safávidas de 1514. La invasión de Selim I de Siria en 1516 fue una consecuencia del alineamiento de su gobernante mameluco con los safávidas.

Los factores religiosos podían dificultar mucho, sin llegar a ser un impedimento infranqueable, que se consolidasen las victorias a través de alianzas. Tal consolidación fue un aspecto vital de la estrategia en la que los logros militares fueron utilizados para, a su vez, afianzar ese éxito. Este fue por ejemplo el procedimiento empleado en Anatolia oriental en 1515-1516, cuando Selim I venció a los jefes kurdos que estaban descontentos con la preferencia de los safávidas por el control directo. Este éxito político estuvo relacionado con las victorias, y fue una dependencia de doble sentido[17]. Lo mismo ocurrió en el enfrentamiento entre Rusia y los tártaros de Crimea a propósito del kanato independiente de Kazán desde finales del siglo xv hasta la victoria final de los rusos a mediados del XVI.

La geografía fue ciertamente un elemento de la priorización y una respuesta a esta. En particular, había problemas de calado en las campañas contra Persia, como ocurría con otros vecinos o casi vecinos: los uzbekos, los mogoles y Rusia. En lo que respecta a las bases, Bagdad estaba a 2.147 kilómetros de Constantinopla, mientras que Belgrado estaba a 961. Además, no había una ruta marítima o fluvial a Irak comparable al mar Negro y los ríos Danubio y Dniéster que facilitase las campañas y la logística. Por lo demás, la distancia, exacerbada por los problemas logísticos, hacía impracticables los planes turcos de llegar a Astracán, conquistada por Iván el Terrible en 1556, tanto para volver desde allí a Rusia como para actuar desde allí sobre Persia[18]. En términos generales, las distancias, igual que los problemas logísticos, llevaban a los turcos a preferir la batalla. La victoria en una podía aliviar la necesidad de enfrentarse a largos asedios para capturar las fortalezas. Con todo, como los turcos descubrieron contra Persia en 1514, contra Chaldiran y contra Austria en 1532, esto otorgaba en gran medida la iniciativa a los oponentes; en ambos casos rehuyeron la batalla. Estamos ante un contexto estratégico, como puede verse, con los objetivos teniendo que adaptarse a lo que resultase funcional.

A la inversa, fue más sencillo para los gobernantes persas hacer campaña contra los turcos en el Irak moderno que en Asia central, Afganistán o incluso la India. Esta asimetría estratégica fue un elemento clave que contribuyó a enmarcar el conflicto entre turcos y persas, aunque no dictó su curso. En parte por la presión expansionista persa, los turcos se concentraron en luchar contra los persas en 1578-1590, 1603-1618, 1623-1639, 1730-1736 y 1743-1746, en cada caso dejando pasar oportunidades de combatir contra los poderes cristianos europeos, por ejemplo, interviniendo en la guerra de los Treinta Años (1618-1648), la guerra de sucesión polaca (1733-1735) y la guerra de sucesión austríaca (1740-1748).

Aunque con frecuencia ambiciosos en sus objetivos, los turcos daban muestras de realismo en la evaluación de lo que resultaba alcanzable, y entendían cuáles eran sus límites reales[19]. No obstante, esta evaluación estaba mediada por rivalidades personales y entre facciones, como en el caso del asesinato en 1579 de Mehmed Pasha Sokollu, el gran visir, a quien no entusiasmaba precisamente la guerra contra Persia. Lo que siguió fue una guerra entre bandos. Igualmente, los intereses y la ambición de la dinastía Köprülü de grandes visires fue importante para el expansionismo turco de principios de la década de 1660 hasta el fracaso total del ataque hacia Viena en 1683.

La situación en Turquía se hizo más volátil debido a la repetida experiencia de los sucesivos fracasos tras 1683, sobre todo a manos de Austria en 1686-1689, 1695-1697 y 1716-1718, fracasos que llevaron a que varios sultanes fuesen depuestos entre 1703 y 1730. Los siglos XVIII y XIX —más este último— serían los del declive otomano, cuando la estrategia le sería hecha al imperio antes de ser obra de este. No obstante, la estrategia reactiva de la posición débil sigue siendo una estrategia. En particular, Turquía tuvo que enfrentarse a una Austria resurgida y a una Rusia mucho más fuerte. Ambas habían tenido que afrontar serios compromisos domésticos en el siglo XVII y una situación externa más acuciante, pero, tras superar estas crisis, pudieron concentrarse cada vez más en el asunto turco.

La ausencia de nuevas conquistas y victorias en la batalla actuó como una poderosa limitación para los turcos, causando que perdieran prestigio y haciendo que escaseasen las oportunidades de pillaje y de distribuir tierras entre los soldados. Junto a las tensiones políticas, la incapacidad para pagar al ejército redujo el control del sultán y desató rebeliones. En lo que constituyó un significativo cambio en la capacidad de implementación, la necesidad de acudir a las milicias provinciales fue cada vez mayor, y también hubo de recurrirse a las fuerzas comandadas por poderosos señores de la guerra locales, lo cual daría paso en su momento a una crisis generalizada en las prácticas de mando[20]. Como asunto relacionado, aunque a diferente nivel y con distinto tempo, un tema que además creaba una dinámica que contrastaba con el pasado, los turcos eran por entonces un Estado desarrollado, y no ya esas gentes aparentemente inexorables que habían aterrorizado a los occidentales en el siglo XV y a principios del XVI.

Ya fuese en la ofensiva o en la defensiva, era necesario para los turcos considerar el alcance de sus posibles compromisos. Por ejemplo, en 1715, los turcos fueron incitados a dirigirse contra Venecia por la ausencia de problemas en otros sitios: Rusia había sido derrotada y estaban en paz con Persia, que se enfrentaba a la grave presión de las rebeliones afganas que dieron pie en 1722 al derrocamiento de la dinastía safávida. Teniendo presente el anhelo de reconquistar la Morea, perdida hacía poco a manos de Venecia y un objetivo estratégico prominente, a los turcos también les soliviantaba que Venecia ofreciera un refugio a los montenegrinos que se habían rebelado sin éxito en 1711 contra el control turco.

Por su parte, el mandatario austríaco, Carlos VI, se alió con Venecia en 1716 a raíz de que la debilitada Francia, su más reciente oponente, dejase de ser una amenaza. Francia sufrió posteriormente no solo la derrota en la guerra de sucesión española (1701-1714), sino también la inestabilidad política tras la ascensión al trono del infante Luis XV en 1715. Entonces, como en otras ocasiones, los ministros turcos y los enviados extranjeros, tratando ambos que Turquía se centrase en un oponente, trataron de asegurar la paz de los turcos con el resto de sus eventuales oponentes[21]. Junto a esta tendencia a sacar a los turcos de cualquier conflicto, hay que señalar no solo su considerable capacidad de resistencia, sobre todo cuando derrotaron a los austríacos en 1737-1739, sino también su disposición a entablar un conflicto siempre que fuese necesario, como cuando Rusia fue atacada en 1787. Esto último, sin embargo, demostró ser una estrategia errada, pues Rusia fue capaz de repeler el ataque y después comenzar una potente ofensiva. Como en la guerra de 1768-1774, los turcos no fueron capaces de mantener el control del Danubio y sus fortalezas contra el ataque ruso. Esto puede sugerir cierto tipo de paralelismo con el fracaso del Imperio romano en la conservación de sus posiciones en la frontera danubiana, aunque no es demasiado significativo: sacar conclusiones estratégicas aplicando esquemas del pasado puede llevar a equívocos.

La conceptualización de la estrategia llevó su tiempo. A mediados del siglo XIX los turcos comenzaron a usar el término sevkülceys, cuyo significado, según el diccionario, es «estrategia», en el sentido de dirección de las tropas. Los turcos habían empleado anteriormente términos más generales para la estrategia, como «el arte de la guerra» o el «comercio de la guerra».

RUSIA

Como en el caso de China, la estrategia rusa estuvo caracterizada por «la aplicación de una fuerza inconmensurable» a objetivos específicos, creando una percepción de fuerza e invencibilidad[22] y contribuyendo al éxito tanto de las operaciones militares como a su integración en el nuevo orden político. Adam Smith observaba:

Quien quiera que examine, con atención, las mejoras que Pedro el Grande [r. 1689-1725] introdujo en el imperio ruso, encontrará que casi todas se resolvieron en el establecimiento de un ejército fijo y bien regulado. Tal es el instrumento que ejecuta y mantiene las demás regulaciones. Este grado de orden y paz interna, del que dicho imperio disfruta desde entonces, se lo debe por entero a la influencia de ese ejército[23].

No obstante, al enfocarse en la fuerza militar, esta perspectiva minimiza un elemento clave de la estrategia rusa, uno que trata de mantener los desafíos separados. Esta estrategia, que fue en gran medida la empleada en las campañas secuenciales contra Alemania y Japón que se vieron en la Segunda Guerra Mundial, es una muestra de que se estaba al tanto del panorama estratégico. Para dicho panorama, el legado del pasado era crucial, como lo fue para Stalin atender a lo ocurrido en la guerra civil de 1918-1921. Los Romanov, como los manchúes y, posteriormente, los comunistas tanto en Rusia como en China, se alzaron con el poder como resultado de una crisis de fondo, una en la que se combinaron las insurrecciones con los ataques externos. Que este proceso ocurriese a principios del siglo XVII, y no antes, contribuyó a asegurar su pervivencia en la memoria, señaladamente en la determinación con la que derrotaron a Polonia y Suecia, que habían intervenido en los «turbulentos tiempos» de Rusia. Lo mismo puede decirse de los borbones, en este caso en la década de 1590 en Francia y en las de 1700 y 1710 en España, y de los hanoverianos en Gran Bretaña también en la década de 1710.

En Rusia, los Romanov habían sido los principales beneficiarios de la superación de esta amenaza de invasión e insurrección, mientras que, en China, los Ming fueron los primeros que expulsaron a los invasores, los mongoles, y después los manchúes, invasores a su vez, se hicieron con el poder combinando insurrección e invasión. En todos estos casos, había cierta conciencia del pasado. Y esta «historia profunda» era por lo general más cierta para los sistemas dinásticos y para los que basaban su legitimidad en la realidad y la presentación de una continuidad.

El desafío de las décadas de 1600 y 1610 debió parecer muy distante tras la consolidación del poder de los Romanov bajo el reinado de Miguel I (r. 1613-1645) y la actividad militar a gran escala que sobrevino, especialmente contra Polonia y Suecia, con la llegada al trono de Alejo I (r. 1645-1676), actividad que reportó la conquista de Smolensk, Kiev y Ucrania oriental. La tregua de Andrúsovo en 1667, que puso fin a una guerra comenzada (o retomada) en 1654, fue una muestra de la habilidad de la maquinaria bélica del Ancien Régime para proporcionar resultados decisivos.

No obstante, el desafío volvió a plantearse en el siglo XVIII. La dura derrota en 1700 en Narva a manos de Carlos XII de Suecia fue seguida de la quiebra del sistema de alianzas forjado por Pedro el Grande cuando Carlos conquistó Polonia y remplazó en 1704 al regente aliado de Pedro, el elector Augusto II de Sajonia, por el propio protegido de Carlos, Stanislaus Leszczyński. Las repetidas victorias de las fuerzas suecas sobre los ejércitos polaco-sajones, no obstante, demostraron las dificultades de trasladar los éxitos militares a resultados políticos y la consecuente necesidad de vencer constantemente para mantener el control de la situación. La inmanejable intervención sueca en la política polaca subrayó tanto el papel de las elecciones en la estrategia como sus impredecibles consecuencias. Entonces, en 1708 Carlos invadió Rusia junto a Iván Mazepa, el rebelde hetman de los cosacos, reabriendo así una de las grandes preocupaciones de las décadas de 1640, 1650, 1660 y 1680.

La desastrosa invasión de Carlos, que concluyó con una severa derrota a manos de Pedro en Poltava en 1709, una derrota que llevó a su destrucción y a la de su ejército, puede interpretarse de otro modo, de un modo que arroja luz sobre alguno de los asuntos que implica la estrategia, y, por lo tanto, sobre los problemas inherentes a su evaluación. En el caso de Suecia, la explicación más popular de la derrota de Carlos ha sido que le faltaban recursos, tanto respecto a Rusia como más en general frente a, durante la Gran guerra del Norte (1700-1721), una coalición de fuerzas hostiles. Sin embargo, este enfoque no logra hacer justicia a las opciones estratégicas que había, y esto importa cuando se consideran otros debates sobre la capacidad estratégica y la asimetría en términos de recursos. En el caso de Suecia, el uso de una estrategia defensiva de largo alcance para proteger a las provincias del Báltico fracasó porque llevó a una reducción de los recursos en la base. Al contrario, una estrategia ofensiva para proteger esas provincias, en vez de hacer campaña contra Polonia, hubiera tenido diferentes resultados para los recursos suecos y rusos.

Aparte, Carlos XII ganó y perdió sus batallas cuando la mayor parte de las fuerzas armadas suecas estaban en otro sitio. Aunque es comprensible dada la extensión de su imperio, no es que fuera una concentración de poder eficiente. Está claro que Carlos dispersó sus recursos; no lo está que los que usó fueran suficientes. A largo plazo, es evidente que no lo fueron, pero no se puede decir lo mismo si nos centramos en 1709. La concentración de poder también fue un asunto destacado en otras guerras suecas, por ejemplo, en la que Gustavo III luchó contra Rusia en 1788-1790. Todo esto nos lleva al primordial asunto de la priorización en las grandes potencias, entre las que se cuentan Rusia, Gran Bretaña, China, la Francia de Napoleón y Alemania durante las guerras mundiales.

Incluso tras lo ocurrido en Poltava, Carlos siguió siendo un peligro para Rusia, porque huyó a Turquía y desempeñó un papel en la política de la corte turca. Ayudó a Turquía a organizar su contienda contra Pedro, que fue derrotado en la subsiguiente guerra ruso-turca en el río Prut en 1711. La invasión de Pedro del Imperio turco fue otro ejemplo de falta de concentración de fuerzas, puesto que Rusia aún seguía involucrada en la gran guerra del Norte. El resultado, no obstante, resultó crucial, pues Pedro fue capaz de negociar un acuerdo con los turcos y concentrar su atención en Suecia.

La derrota de Pedro, como el éxito turco ante Venencia en 1715, cuando conquistaron rápidamente los territorios venecianos en Grecia, indicaba la dificultad de leer las opciones estratégicas en términos del curso de los recientes éxitos militares, que habían sido en general adversos a los turcos durante la guerra de 1683-1697. Lo mismo cabe decir del periodo 1737-1739, cuando los turcos lo hicieron mucho mejor ante Austria de lo que lo habían hecho en 1716-1718. El éxito turco ante Rusia en 1711 no sirvió como predictor de la situación de las subsiguientes guerras entre las dos potencias.

Las crisis rusas de 1708-1711 pueden parecer un recuerdo irrelevante dado que Pedro acabó con la mayoría del imperio ultramarino sueco, y así, cuando la gran guerra del Norte llegó a su fin en 1721 con el Tratado de Nystad, Rusia parecía una potencia emergente. El tratado sirvió para que Rusia se anexionase Estonia y Livonia y devolviese la mayor parte de Finlandia. El desarrollo de una marina, además, hizo que las victorias de Pedro y su supuesta astucia pareciesen más amenazantes.

No obstante, las ansiedades rusas sobre el presente y el futuro siguieron partiendo de preocupaciones pasadas. En 1733, la intervención militar rusa en Polonia tuvo por fin primordial prevenir la elección como rey de Stanislaus, quien había sido expulsado por Pedro el Grande tras Poltava. Para Rusia estaba clara cuál era la amenaza estratégica a nivel internacional; era la política de alianzas la que marcaba cuál era la ecuación de fuerzas y la esfera competitiva. A finales de la década de 1730, los arrojados planteamientos rusos a propósito de los turcos colapsaron, no tanto por dificultades militares —Rusia cada vez conseguía más victorias, más incluso que en el conflicto de 1711— como a causa de la quiebra de la coalición diplomática que le daba apoyo, ya que Austria, espoleada por Francia, firmó la paz con los turcos en 1739.

Los estrategas rusos estaban preocupados de que una hostil Polonia se plantease revisar sus pérdidas territoriales frente a Rusia en el siglo anterior, pérdidas que incluían Kiev, Ucrania oriental y Smolensk, y que cooperase con Suecia y Turquía contra Rusia. Tales preocupaciones no se disiparon. Mientras, Francia trataba de facilitar dicha alianza; Luis XV era yerno de Stanislaus. Estos esfuerzos fueron reavivados con la política francesa de secret du roi de las décadas de 1750-1770, y, posteriormente, con la oposición francesa y luego británica al expansionismo ruso de la década de 1780, el de principios de la década de 1790 y el del siglo XIX.

Anticipando las ansiedades paranoicas del comunismo soviético, las preocupaciones rusas siguieron centradas en los planes y anhelos de otros países. Con fundamento; Jorge I de Gran Bretaña había intentado reunir en 1719-1721 una liga que obligase a Rusia a renunciar a sus conquistas bálticas, y se había consagrado en 1716-1717 al empeño de sacar a las tropas rusas de Alemania y Dinamarca. En 1790-1791, el gobierno británico trató de organizar otra liga, de nuevo en un infructuoso intento de que Rusia devolviera sus conquistas bélicas. No obstante, estas preocupaciones fueron extrapoladas por los rusos a un patrón fijo de amenaza. Además, no es algo que proviniese meramente de las ansiedades rusas, también respondía a un creciente y poderoso sentimiento de poseer un derecho de dominio sobre el este de Europa. En oposición a la derrotada Suecia, la débil Polonia, la musulmana Turquía y la distante Francia, Rusia, al menos en la persona de Alejo y aún más claramente en la de su hijo Pedro el Grande, sentía que tenía un destino y un derecho de ser una potencia dominante. Esta actitud continúa vigente en nuestros días, como atestigua la estrategia de Vladimir Putin respecto a Ucrania, el Cáucaso y las repúblicas bálticas.

Sin embargo, tras un breve y episódico conflicto en el que los chinos expulsaron a los rusos del valle de Amur en la década de 1680, un veredicto que los rusos aceptaron con el Tratado de Nerchinsk en 1689, los dos imperios no volvieron a colisionar en el siglo XVIII o a principios del XIX. De hecho, el expansionismo ruso contra China no revivió hasta mediados de este último siglo. Tras la conquista de Kazán en 1552, Rusia había conseguido formidables conquistas en Siberia durante finales del siglo XVI y el siglo XVII, y hubo otras adquisiciones a mediados y finales del XIX a expensas de China, también en Asia central. Adicionalmente, la habilidad de Rusia, a pesar de no contar con un puerto en el Pacífico, de proyectar su poder a lo largo del Pacífico norte hasta Alaska en el siglo XVIII, dice también mucho de la capacidad de los rusos[24].

Vista de otro modo, esta capacidad parece irrelevante dada la fortaleza de los chinos en este periodo. Las operaciones rusas en las Islas Aleutianas, su ventaja numérica y el beneficio de sus buques recibieron la ayuda de las armas de fuego y el salvaje impacto de la viruela en la población local, factores de los que también se benefició Rusia en su expansión en Siberia del siglo XVI. Estas operaciones no proporcionan indicación alguna sobre lo que habría ocurrido contra una China más poblada y potente, aunque la situación habría podido ser distinta si los rusos hubiesen intervenido en las islas al norte de Honshu, la principal isla de Japón, como temía el gobierno japonés respecto a la isla de Hokkaido, donde el colonialismo japonés estaba a expensas de la población indígena, los Ainu.

Junto a fuertes sentimientos de hostilidad hacia los turcos y el islam, la élite rusa, no obstante, no sentía que Rusia fuese una potencia asiática que debiera involucrarse en una lucha por la dominación con China, y la hostilidad que sintieron hacia Japón a finales del siglo XIX fue una novedad absoluta. La preponderancia espacial de los dominios al este de los Urales no casaba con las premisas rusas, porque el foco ruso estuvo siempre sobre Europa. Así, durante mucho tiempo, no hicieron esfuerzo alguno por repetir la intervención sobre Persia de 1722-1723 por parte de Pedro el Grande. En 1761, un diplomático británico apuntaba que «los soberanos rusos, en vez de aprovechar la estupenda oportunidad, dados los problemas de Persia, de erigir un poderoso imperio asiático, han vuelto la vista por completo hacia Europa»[25]. Además, los medios estratégicos eran deliberados e iban en aumento, y no tenían el carácter audaz de lo visto con Pedro. Nuevas líneas de fuertes rusos fueron añadidas a las posiciones rusas al sur en Asia central a medida que crecían estas ambiciones y los asentamientos que las sustentaban. En vez de extensas conquistas en Asia central o en el Lejano Oriente en el siglo XVIII, era más plausible pensar que Rusia podría haber tenido una relación bien distinta con el otro actor clave en la zona, la confederación zúngara de Xianjiang. Sin embargo, los rusos no proporcionaron ayuda alguna a los zúngaros frente a China.

Para Rusia la estrategia, o la que luego sería denominada strategiia, era sobre todo política, un modo de mantener a los potenciales oponentes separados y de explotar la habilidad de afrontarlos uno a uno, una política que pudo verse en la Segunda Guerra Mundial, en la que no emprendieron acción alguna contra Japón hasta haber acabado con Alemania en 1945. Bajo Pedro el Grande, la invasión del Imperio turco en 1711 siguió a la cruenta derrota de Carlos XII en Poltava en 1709, mientras que el exitoso fin de la gran guerra del Norte con Suecia en 1721 dio pie a los éxitos rusos en 1722-1723 en la campaña del Cáucaso oriental y el norte de Persia. A su vez, el resurgir de Persia bajo el sah Nadir llevó a Rusia a los ataques de 1735 para tratar de asegurarse de que Nadir no se aliase con los turcos. Fue lo que hizo, en todo caso, en 1736, y eso puso a Rusia, que empezaba por entonces un conflicto contra los turcos, en una situación estratégica más difícil de la que habría afrontado de no producirse ese acercamiento. Afortunadamente para Rusia, consiguió arrastrar a la guerra a Austria en 1737, y los turcos hubieron de concentrarse en ese enemigo.

Lo mismo ocurrió en la década de 1740 con la necesidad de Federico el Grande de concentrarse en Bavaria, Francia y España, en vez de en Prusia, y con su deseo, durante la guerra de los Siete Años, de forzar a sus oponentes a firmar acuerdos de paz por separado. Este deseo lo incitó a concentrarse en la más vulnerable Austria[26], una estrategia que nacía pues del contexto internacional. Entre tanto, lejos de que Austria se viese forzada a una paz por separado, como ocurrió en dos ocasiones en la década de 1740, continuó luchando contra Prusia, y fue el más poderoso oponente, Rusia, el que cambió de política tras el ascenso al poder de Pedro III en 1762.

El éxito estratégico no siempre requería emprender acciones formalmente hostiles. La intimidación y la influencia sirvieron tanto con Polonia como con Suecia, aunque se emplearon diferentes métodos y en ocasiones estas estratagemas fueron bastante fallidas. Contra Suecia, la capacidad estratégica rusa fue muy distinta a la evidenciada en los enfrentamientos entre ambas potencias en los siglos XVI y XVII. El despliegue, una vez se estableció la base en San Petersburgo en 1703, de tropas por reclutamiento forzoso en el siglo XVIII fue un desafío para la seguridad de Suecia, entre otras cosas para la de su capital, Estocolmo, un desafío que terminó siendo un aspecto importante de los equilibrios de poder en el Báltico. Fue muy distinta de la capacidad de ataque mostrada anteriormente, que alcanzó solamente a las provincias bálticas de Suecia. Aparte de estas guerras entre ambas potencias, se produjeron también frecuentes amenazas por parte de los rusos, por ejemplo, en 1749 y 1772, cuando Rusia trató de afectar o dirigir la política sueca. La habilidad para afectar, o al menos intentarlo, la política por medio de la intimidación, vincula la estrategia y el flujo de las relaciones internacionales, y subraya la importancia de la preparación militar, recordándonos que la guerra no es la única medida al alcance de la estrategia.

La política rusa se parecía bastante a la china, en el sentido de que la senda del expansionismo dependía con mucho del gobernante de turno. En el caso de Rusia es más fácil que en el caso chino señalar el papel desempeñado por las facciones en la corte, sobre todo porque había enviados extranjeros capaces y dispuestos a informar sobre esos asuntos y deseosos de negociar, sostener o finiquitar las alianzas. Este proceso fue muy distinto en China, que no operó según un patrón de alianzas internacionales. Así, bajo Pedro II (r. 1727-1730), la alianza con Austria Prusia fue sostenida por un ministro que era hostil a la mayor parte del legado tanto de Pedro el Grande como de Catalina I (r. 1725-1727). Por su parte, las conexiones británicas, tanto comerciales como políticas, se hicieron más prominentes en Rusia desde mediados de la década de 1730, aunque encontraron su fin en la guerra de los Siete Años.

Los enviados extranjeros estaban ligados a prominentes figuras rusas, y cada una de ellas trataba de influir en las otras. El resultado en la política rusa fue que quedó sujeta a una permanente lucha entre facciones, en lo que era un eco de las frecuentes rivalidades entre ministros y otros personajes de la corte, rivalidades que condicionaron los alineamientos y las estrategias resultantes. Los sucesos militares fueron una parte esencial de estas políticas. Los comentaristas extranjeros también especularon sobre qué frontera era la más sensible, deduciendo en consecuencia qué estrategia rusa sería más probable[27].

AUSTRIA

Como fue el caso de otros vastos imperios, los grupos de presión y los ministros austríacos subrayaban cada uno la importancia de un área geográfica específica, y, en consecuencia, tenían perspectivas distintas sobre su interdependencia. Pero había más en juego. Los tratados de paz de 1713-1714 reflejaron la pérdida de peso de las políticas dinásticas sobre el imperio y España y la emergencia de un enfoque geopolítico sobre la guerra y la diplomacia centrado en los desafíos regionales[28]. En 1718 los austríacos abandonaron su exitosa guerra contra los turcos para ocuparse de la crisis creada en Italia por el expansionismo español. El conflicto secuencial, una forma de amenazas escalonadas o geopolítica operada en un tiempo secuencial, fue importante para su estrategia, como lo había sido antes para otros imperios como el romano. También fue una hábil combinación de poder delicado y enérgico[29]. Al mismo tiempo, el peso de la cuestión dinástica en los objetivos y métodos estratégicos de Austria fue particularmente distinto.

Como ocurría con muchos otros imperios entonces, y había ocurrido antes y ocurriría después, la militar fue una cuestión integral al proceso de enfocarse en áreas específicas, y no algo separado de dicho proceso, o que solo cambiase con la implementación. Así, el príncipe Eugenio, presidente del Consejo de Guerra, fue quien impulsó en las décadas de 1720 y 1730 los intentos de proteger las recientes conquistas frente a los turcos fortaleciendo las ciudades-fortaleza y erigiendo milicias locales, y poniendo en marcha una estrategia diplomática. Esta última se centró en desarrollar buenas relaciones con Gran Bretaña, Prusia y Rusia. Además, Eugenio trató de alcanzar tal objetivo por medio del nombramiento de protegidos, varios de ellos de extracción militar, para puestos diplomáticos. Este proceso se extendió a figuras militares que sirvieron a otros mandatarios y fueron juzgadas apropiadas como medios para influir las políticas, haciendo así efectiva la estrategia[30]. En términos más generales, el uso de figuras militares como diplomáticos sirve para que recordemos que es un error pensar en el ejército como un grupo distintivo y aislado.

A su vez, en esas décadas de 1720 y 1730 se dieron prescripciones alternativas para el poder austríaco, como se habían dado durante mucho tiempo para los gobernantes Habsburgo. El canciller, el conde Sinzendorf, impulsó en concreto una estrategia de cooperación con Francia, una estrategia que comportaba colaborar con España a través del marqués de Rialp, una postura católica y hostil a los príncipes protestantes capitaneados por el conde Schönborn[31]. Estas estrategias se diseñaron para servir a la política de los intereses dinásticos, es decir, al engrandecimiento, aunque también, en última instancia, a la seguridad. Tuvieron implicaciones que fueron definidas, o al menos afectadas, por las probabilidades de que surgieran ciertos enemigos y aliados. Las prioridades geográficas eran en parte la respuesta a la evaluación de las amenazas en juego. La estrategia tuvo que adaptarse al carácter dinámico de esta evaluación, con las prioridades ofensivas y defensivas cambiando en consecuencia, pero también hubo de adaptarse al intento de dar forma a su propio dinamismo y para reflejar las exigencias políticas. Los generales participaron en la continuada lucha por el poder político y decidieron sus campañas en función de sus intereses y de sus propias ambiciones[32].

Austria tuvo que enfrentarse a intentos de cooperación entre sus oponentes y a las consecuencias de esas alianzas según fueran su tamaño y origen. Así, en la guerra de los Treinta Años (1618-1648), como en 1703-1704 durante la guerra de sucesión española, se produjo un intento de cooperación contra Austria que dio lugar a avances hostiles por parte de los húngaros, en el primer caso apoyados por rebeldes bohemios y en el segundo por los bávaros[33]; y se dieron esfuerzos similares en otras ocasiones. Relacionado con esto, el concepto de Francia de un sistema oriental de alianzas demostró ser muy adaptable. Desarrollado contra los Habsburgo a principios del siglo XVI, con los turcos y los protestantes alemanes desempeñando los papeles principales en la alianza, llevando a una crisis al emperador Carlos V en 1552, el concepto englobó posteriormente, o trató de incluir, a Dinamarca, Suecia, Polonia, Rusia y a los rebeldes húngaros.

En el siglo XVIII, esta estrategia cambió cuando la posición estratégica de Francia se vio alterada, aunque la estrategia también explicó ciertos movimientos militares. El despacho de un escuadrón francés al Báltico en 1739 tuvo por fin incitar un ataque sueco a Rusia, que por entonces era aliada de Austria, y que las fuerzas francesas atacasen el corazón de los Habsburgo en 1741 fue visto como un modo de mantener a Prusia y Sajonia en el sistema francés de alianzas. Como consecuencia, fue clave para Austria frustrar estos movimientos y otros posibles. En esta estrategia, a la vez reactiva y proactiva, no había separación entre la dimensión militar y la política. Las campañas tenían por fin primordial fortalecer o debilitar alianzas[34].

Aparte de estos intentos de asestar golpes decisivos, los ataques que buscaban la distracción también fueron un recurso estratégico de primer nivel. Así, en noviembre de 1746, durante la guerra de sucesión austríaca, fuerzas austríacas invadieron la Provenza, al sur de Francia, desde el norte de Italia. Incitados por los británicos, y apoyados por su marina, la invasión fue en parte organizada para desviar los esfuerzos franceses de los Países Bajos.

El principal cambio en la estrategia austríaca, como en el caso de China, provino de los cambios de gobernante. Como legado de su lucha, en tanto segundo hijo, por hacerse con la herencia española de los Habsburgo, Carlos VI (r. 1711-1740) se concentró en el Mediterráneo y, en particular, demostró estar dispuesto a escuchar a sus consejeros, como Rialp, que le había servido antes de suceder a su hermano mayor, José I (r. 1705-1711). Esta preocupación por España, más duradera en el caso de Italia, y con la importancia que ambas tuvieron cuando Austria se involucró en sus alianzas[35], no caracterizó en cambio a la hija y sucesora de Carlos, María Teresa (r. 1740-1780), y menos aún al hijo de esta, José II (r. 1780-1790). José II, en particular, respondió a las oportunidades creadas por la debilidad de polacos y turcos y también a la necesidad de adaptarse a las fuerzas y ambiciones de Prusia y Rusia.

Este reenfoque en el este de Europa fue propiciado por la disposición de las potencias italianas y de España de aceptar un acuerdo territorial con Austria, señaladamente tras el Tratado de Aranjuez de 1752, uno que asegurase que no habría conflicto en Italia entre 1748 y 1792. De modo que los parámetros estratégicos fueron de nuevo establecidos por las necesidades y oportunidades internacionales, todas las cuales tenían carácter contingente.

La derrota a manos de Prusia a principios de 1740 llevó a un intento decidido de reavivar y fortalecer el Estado y el ejército austríaco, y por lo tanto de prepararse para cualquier desafío que se plantease; un intento que resultaría más exitoso y urgente que la posterior derrota a manos de Prusia en 1866, aunque en ambos casos demostraron ser importantes las nuevas alianzas. Este fue un aspecto de la estrategia que formó parte de un continuum que incluía la política específicamente militar de preparar y mantener las fortificaciones, pero también la reforma fiscal, la reorganización institucional y el acopio de información. El fortalecimiento del ejército conllevaba un proceso estructural de reforma destinado a elevar, sostener y emplear mayores efectivos. Estos cambios hicieron posible afrontar compromisos de mayor rango, por ejemplo, planificar la guerra tanto contra los turcos como contra Prusia en 1790, e igualmente desplegar mayores fuerzas sobre el terreno, como las que frustraron las invasiones prusianas de Bohemia en 1778 y 1779.

Se había dado un intento previo, bajo Carlos VI, de fortalecer el estado tras la guerra de sucesión española, uno de los cuales implicó medidas proteccionistas para desarrollar la propia industria y el comercio patrio. Esta estrategia chocaba con el intento del gobierno británico de desarrollar el comercio con los Erblande para incorporarlos a un imperio informal de comercio británico, una estrategia seguida sin éxito por los británicos a finales de la década de 1730 que tenía por fin producir consecuencias directas en los equilibrios de poder.

La necesidad de reconciliar tantos compromisos de largo alcance resulto tanto más acuciante para Austria que para otros Estados de menor escala, lo cual devuelve a la palestra la cuestión de que cuanto mayor es el tamaño de un Estado más agudos son sus problemas estratégicos. Además, el punto hasta el que dicho problema espoleó el ejercicio de la estrategia fue otro ejemplo de cómo los asuntos y problemas del gobierno imperial propiciaron en general la búsqueda de nuevas soluciones gubernamentales y lenguajes políticos. Esto fue sin duda así en el caso del Imperio británico.

El concienzudo análisis que Charles Ingrao hace de la política austríaca se basa en la tesis de que el gobierno trató de crear y mantener zonas de seguridad estables antes que pretender extensas conquistas en ninguna dirección específica, y que las necesidades inmediatas dominaron la situación[36]. Su relato liga la estrategia a las necesidades geopolíticas. No obstante, las culturas estratégicas conllevaban, como aún conllevan, una contribución más activa de las suposiciones y puntos de vista de los contemporáneos, y estas no pueden rastrearse solamente en la geopolítica, a no ser que se otorgue el peso adecuado a los factores que moldeaban la percepción de esos elementos geopolíticos en su tiempo.

FRANCIA

El contexto político de la estrategia en el reinado de Luis XIV (r. 1643-1715), el monarca que lideró el Ancien Régime europeo, fue en primer lugar doméstico: es el que corresponde a las dinámicas dinásticas, las facciones ministeriales mediadas por un poderoso y asertivo monarca, y una preocupación, que fue más significativa para Luis a partir de 1680, respecto a cómo apelar de mejor modo a los intereses católicos. Este contexto se vio, a su vez, afectado tras la conclusión de su reinado por una serie de factores domésticos, internacionales y diplomáticos. En un periodo que cubre hasta la Revolución francesa en 1789, se incluyen aquí las reacciones repetidas y multifacéticas del ámbito doméstico contra la que pasó a considerarse una corona autocrática; el auge del imperio transoceánico como oportunidad y desafío para Francia; y los nuevos ideales e idiomas aparejados a lo que dio en llamarse Ilustración; igualmente, la ubicua presión de los acontecimientos, sobre todo los internacionales, aunque también los ocurridos en Francia. Estos factores y sus contextos variaron con el tiempo. Se dio en concreto un fuerte contraste entre la respuesta a la política de Luis XIV, esencialmente quiescente, y la extensa controversia sobre el alineamiento con Austria que siguió a la revolución diplomática de 1756. Este alineamiento fue ampliamente visto, y presentado, como impopular e infructuoso. Tuvo por base el matrimonio de Luis XVI con María Antonieta de Austria; ambos tuvieron un papel preponderante en la crítica a la monarquía desatada en tiempos de la Revolución francesa.

A lo largo de los siglos XVII y XVIII, las opciones estratégicas debieron buena parte de su razón de ser a las tensiones en el interior del gobierno francés, con los ministros y cortesanos desempeñando papeles cruciales, como ocurrió en otros Estados. Era la prolongación de los patrones medievales en los que unos y otros pertenecían a las clases reales y nobiliarias que competían entre sí. Dicho de otro modo, tanto en la guerra como en la paz, la política francesa había estado ligada desde hacía mucho tiempo a grandes diferencias en torno a la estrategia. El objetivo de reforzar la nación bajo el liderazgo real, objetivo que siguió a las agudas divisiones y los repetidos fracasos del primer tercio del siglo XV, podía dar lugar a muy diversas estrategias. Esta situación se vio acentuada por las grandes divisiones políticas en Francia derivadas de la Reforma protestante en el siglo XVI. La herencia estratégica conformó buena parte del debate durante el siglo XVIII, sobre todo en su primera parte, porque diferentes prioridades salieron a la palestra, antes y después de 1750.

Como resultado del agrio conflicto civil de las guerras francesas de religión de finales del siglo XVI (1562-1598), las mayores diferencias en Francia en el siglo XVII concernieron a aspectos religiosos, dinásticos o de alineamiento geopolítico. Especialmente en lo tocante a la devota inclinación hacia una política confesional (procatólica) y, en particular, hacia una alianza con España, un patrón visto desde la década de 1560, frente a una raison d’état más dispuesta a procurar aliados protestantes (y musulmanes) contra los Habsburgo (que gobernaban en Austria y España). Esta última estrategia caracterizó especialmente a Enrique IV (r. 1594-1610), y, desde 1624 a 1661, a los primeros ministros, sucesivamente los cardenales Richelieu y Mazarino. Esta división siguió vigente hasta 1713, con una tensión entre las potencias católicas, de un lado, especialmente España y/o Austria, y las protestantes de otra, sobre todo Gran Bretaña, los holandeses y/o Prusia, esta última preferentemente entre 1716 y 1731 y entre 1741 y 1756.

Es difícil dar forma a este análisis estratégico, entre otras, decidir qué «actores» hay que tomar en consideración y cómo es mejor considerarlos. Es posible, en el caso de Francia, discernir entre los aristócratas ávidos de gloria militar, y enfrentarlos a los ministros, muchos de ellos de formación legal, especialmente en el periodo 1740-1780. Al mismo tiempo, los individuos podían tener prioridades enfrentadas en distintas etapas de sus carreras. Además, este contraste era frecuentemente tanto institucional como social en cuanto a su dinámica, con los belicosos aristócratas contrapesados por ministros consagrados a las finanzas.

En otro orden de cosas, como ocurría en muchas culturas estratégicas, lo que en ocasiones parecía, justificadamente, una agresión, muchas veces tenía una génesis también defensiva, y el legado del pasado solía tener un papel principal. La expansión de los Habsburgo (tanto austríaca como española) había planteado numerosos problemas a Francia desde inicios del siglo XVI, y esto no solo respecto a una intervención cada vez más seria en la política doméstica francesa, sino también como oposición a Francia en sus fronteras. En última instancia, la hegemonía francesa sobre las tierras entre los ríos Saona/Marne y el Rin dependía, como había ocurrido en el siglo XV, de la fuerza militar y el éxito en las operaciones militares. Tratar de forjar esta hegemonía fue la estrategia tanto internacional como doméstica.

La vía para alcanzar tal hegemonía era significativa, pero secundaria. Además, la estrategia concreta dependía parcialmente de los oponentes de cada una de las guerras y del orden en que se incorporasen a estas, ya fuese por atacar o por ser atacados. Esto puede considerarse una forma de oportunismo, y lo era, aunque también de prudencia. La situación dependía tanto del contexto como de las contingencias. Así, Luis XIV atacó España en 1667 en la guerra de Devolución, y no a los holandeses, a los que sí atacó en 1672, mientras que España solo se incorporó a este conflicto en 1673. La implementación de la estrategia fue en función de estos contrastes, aunque la última de estas medidas persiguió el doble objetivo a largo plazo de la seguridad y el engrandecimiento. Calcularon las consecuencias de disgregar y aglomerar alianzas que estaban, a su vez, relacionadas con el éxito de las campañas, aunque no dependiesen por completo de ellas.

Bajo Luis XIV, uno de los elementos clave de esta hegemonía buscada fue un programa a gran escala de construcción de fortificaciones, que fue uno de los aspectos mayores de la estrategia, por más que suela ser minusvalorado. Las fortificaciones eran una demostración de control, ofrecían protección y proporcionaban bases para futuras expansiones. Bajo Luis XIII (r. 1610-1643) también se construyeron grandes fortificaciones, por ejemplo, en Pinerolo —frontera de los Alpes—, aunque nada comparable con el intento sistemático de defender regiones fronterizas vulnerables emprendido por Luis XIV. Se creó una doble línea de fortalezas para defender la frágil frontera noreste. Vauban también desempeñó un papel en la fortificación de las bases navales. El ambiguo carácter de la estrategia —tanto defensiva como ofensiva— pudo verse en el caso de Estrasburgo, que fue capturada en 1681. Este paso fronterizo sobre el Rin sirvió de protección por la adquisición de Alsacia desde 1648, y también como punto desde el que avanzar al este y caer sobre el sur de Alemania.

Lo mismo se vio en otros Estados. Así, las fortificaciones chinas tenían carácter defensivo frente a ataques desde la estepa, pero también eran bases desde las que lanzar ataques en esa dirección. Novara, Alessandria, Tortona y Valenza eran los eslabones de una cadena que pretendía defender la Lombardía gobernada por los españoles (el Milanesado) de ataques desde el oeste por parte de Saboya-Piamonte. Rusia avanzó hacia el sur hasta Ucrania y Asia central por medio de su línea de puestos de avanzada. España estableció bases fortificadas para proteger la frontera norte de lo que sería México. Al mismo tiempo, muchas fortificaciones fueron esencialmente creadas contra las rebeliones, y, por lo tanto, protegían centros de gobierno y ciudades amenazadas.

Más allá de las fortificaciones, se empleó la fuerza militar a menudo sin que mediase una declaración de guerra. Por ejemplo, tras el fin de la guerra holandesa acabada en 1678-1679, Francia, empleando la fuerza, avanzó reclamando una serie de territorios de manera unilateral siguiendo una política de réunions, una práctica vista anteriormente en Francia, con la que intimidó a sus vecinos. Además, en 1688, siguiendo su programa de expansión respecto a las disputas sobre Renania, Luis XIV decidió que era necesaria una demostración militar de fuerza. El ejército no estaba preparado para una gran guerra, pero un nutrido destacamento puso cerco a la gran fortaleza de Philippsburg. Pocos podían compararse a Luis XIV en su uso de la estrategia de la diplomacia a través de la fuerza. En este caso, no obstante, no llegó a nada, porque el contexto internacional en sentido amplio no podía ser configurado constantemente por medio de intimidaciones. Se desencadenó una resistencia, a la que siguió una importante contienda, la protagonizada por la Liga de Augsburgo, también conocida como guerra de los Nueve Años. Lo mismo ocurrió en 1701-1702, cuando la crisis por la sucesión española llevó a una guerra a gran escala que nadie pretendía.

En este y en otros casos, hay muchos paralelismos con la moderna «guerra híbrida» en el repertorio estratégico del Ancien Régime. La guerra, como quiera que se practicase y se definiera, era solo una parte del uso de la fuerza, junto a la que estaban la intimidación, la conspiración, el soborno, la propaganda, el patrocinio de ciertas publicaciones y otros medios para debilitar, o afectar, a eventuales oponentes. No obstante, buena parte del debate en torno a la estrategia se centra solo en la guerra, en las operaciones a gran escala en las que intervienen fuerzas convencionales que buscan la victoria en la contienda.

Lo mismo cabe decir de otras perspectivas sobre la naturaleza y el alcance de la estrategia. En la práctica, las negociaciones prebélicas y bélicas, sean entre aliados, enemigos o neutrales, sirvieron para fijar la estrategia, como en los acuerdos franco-españoles contra Gran Bretaña en 1761 y 1779[37]. Además, este proceso podía vincularse a los estadios intermedios de conflicto cuando no había guerras a gran escala, una situación que fue común en todo el mundo, por ejemplo, en la India. Gran Bretaña y Francia combatieron desde 1743 a 1754, pero no se declararon la guerra sino en 1744 y 1756 respectivamente; y hay más casos.

Por otro lado, el alcance de la diplomacia durante la mayoría de las guerras, tanto entre aliados como entre enemigos y neutrales, añadió un nivel de complejidad a la estrategia, dirigiendo la atención hacia los mandatarios, los ministros y los generales que tuvieron que ocuparse de tales relaciones. En ausencia de rendiciones incondicionales, las campañas bélicas tuvieron por fin general afectar a estas negociaciones, como en la campaña de Francia contra Alemania en las últimas etapas de la guerra de los Treinta Años: Austria fue obligada a abandonar a España, y Francia pudo entonces concentrarse en ella. Igualmente, en 1696, Francia se concentró en comprar a Víctor Amadeo II de Saboya-Piamonte para dividir a la coalición enemiga, una estrategia que fue fructífera, aunque las derrotas de 1708-1709 obligaron a Francia a sentarse a negociar. En 1719, Francia urdió con éxito una invasión limitada de España para que Felipe V cambiase su política y a su ministro.

En 1733-1735, durante la guerra de sucesión polaca, Francia atacó Austria, pero no los Países Bajos austríacos (Bélgica). Esta última decisión llevó a la convención de neutralidad franco-holandesa de 1733, y a la determinación de Francia a conseguir que tanto Holanda como Gran Bretaña permaneciesen neutrales. Todo esto contrasta ampliamente con la invasión germana de Bélgica en 1914. La estrategia en este caso fue tanto de paz como de guerra, pues ambas tenían un papel respecto a los intereses franceses en una situación internacional compleja. Los franceses no aprovecharon la oportunidad de lanzar una campaña contra el este del Rin en 1733-1735, atacando Sajonia e incitando a Bavaria a entrar en el conflicto.

En esta como en otras guerras, también hubo una (justificada) desconfianza hacia los aliados y cierto miedo a que se avecinasen a los enemigos. Al fondo de las tensiones estratégicas de 1734-1735, cuando Francia se opuso a los planes de España de conquistar Nápoles y Sicilia y dejar la defensa del norte de Italia a los franceses, estaba la infructuosa determinación española de recuperar la iniciativa diplomática. Temiendo una entente unilateral entre Austria y España, Francia, por su lado, sí consiguió forjar una alianza con Austria en 1735, frustrando así los planes españoles. Por lo tanto, uno de los elementos clave de la estrategia fue salirse de la guerra, un movimiento que sigue siendo pertinente para todos los Estados en nuestros días.

Como otros Estados, Francia es una abstracción que ha de ser analizada por partes. El primer ministro entre 1726 y 1743, el cardenal André-Hercule de Fleury, empujó en dos ocasiones (1733, 1741) a Francia a un conflicto a gran escala, pero también fue criticado por ser demasiado cauto y rehuir la batalla. El ministerio estaba dividido, y esto complicaba la estrategia, entre otras cosas por la percepción de otras potencias que desempeñaron un papel crucial en la respuesta a los movimientos franceses. En 1741 quienes presionaron para entrar en guerra, liderados por el mariscal Belle-Isle, pasaron al primer plano. La suya fue una estrategia de compromiso a gran escala que implicó tanto que las fuerzas francesas cruzasen el Rin como fomentar un sistema de alianzas con el predicamento de buscar grandes cambios territoriales. Sin embargo, la falta de unidad en el sistema francés de alianzas, sobre todo en las relaciones con Federico el Grande, contribuyeron en 1741-1742 a un fracaso en la concentración de recursos militares y los alineamientos internacionales para lograr una victoria decisiva que les permitiese seguir dictando los términos de los distintos tratados de paz. Este fracaso estratégico de Francia y su sistema de alianzas sufrió en parte gracias a la acción de un ministro más asertivamente antifrancés en Gran Bretaña, tras la caída de sir Robert Walpole en febrero de 1742.

Incapaz de dominar Europa militarmente, Francia necesitó aliados, aunque, enfrentada a un dilema estratégico clásico, el hecho de que optase por la guerra hacía complicado mantener esas alianzas, como pudo verse también en la guerra holandesa de 1672-1678. Aparte de los aliados que se retiraban exhaustos, política y/o militarmente, como hizo Carlos II de Inglaterra en la guerra contra los holandeses en 1674, las potencias dispuestas a aceptar pagos en tiempo de paz demostraron ser poco fiables, en parte porque, durante la guerra, otros estados les ofrecieron más por su apoyo. Estas subastas fueron cada vez más efectivas, a medida que las alianzas quedaban desprovistas de elementos ideológicos, religiosos, sentimentales, populares o económicos, una situación que apunta a muchas de las alianzas modernas. La presunción de que la guerra sería corta[38] también contribuyó a esta tendencia a vender el apoyo al mejor postor una vez que el conflicto se alargaba. Las alianzas modernas también han demostrado ser decepcionantes cuando la transición ha sido de la paz a la guerra, como descubrieron los Estados Unidos con Francia, Alemania y Turquía, no digamos Egipto y Pakistán, tras su ataque a Irak de 2003. Los vigentes planes para desarrollar un ejército de la Unión Europea afrontan los mismos desafíos.

Se habla recurrentemente de fracaso al analizarse la Francia del Ancien Régime (prerrevolucionaria) y su estrategia. La perspectiva actual estándar sería recalcar la incapacidad de Francia para derrotar a Gran Bretaña en su lucha por la primacía naval y transoceánica. Incluso cuando Gran Bretaña hubo de enfrentarse a la rebelión en Norteamérica, y Francia se alió con los holandeses y los españoles en 1780-1783, el Imperio británico demostró ser más resistente y logró anticiparse. Desde esta perspectiva, la estrategia francesa puede tacharse en general de insuficiente, tanto en su concepción como en su implementación.

Además, tal fracaso puede entenderse como un reflejo de cierta tendencia del pasado y como una prefiguración de lo que harían otras potencias continentales que se opusieron a sus rivales oceánicos, sobre todo Persia en el siglo V a. C., España en el siglo XVI, Napoleón a principios del siglo XVIII y Alemania y la Unión Soviética en el siglo XX[39]. Los responsables de la política china están muy al tanto de estas tendencias, y por ello se esfuerzan por posicionar a China como una potencia oceánica además de hacerla dominante por tierra. Como le ocurre a otros Estados en su posición, esta aspiración se bifurca, y posiblemente se confunde, en el hecho de tener una dimensión naval y también una vía para contrarrestar el poder naval de sus oponentes, en este caso los Estados Unidos.

Esta perspectiva sobre Francia es, sin embargo, bastante problemática. En primer lugar, no está en modo alguno claro que sea un juicio exacto. Francia fue sin ambages derrotada en 1815 cuando Napoleón fue aplastado en Waterloo. No obstante, si nos fijamos en 1783, la situación era bastante más compleja. Gracias a la entrada de Francia (1778) y España (1779) en la guerra de la Independencia de Estados Unidos (1775-1783), los británicos fueron sometidos a una gran presión, desde Norteamérica al océano Índico, perdiendo tanto territorios como la confianza de la que disfrutaron tras la victoria en la guerra de los Siete Años (1756-1763). Tras esta contienda, Francia se había alejado de su política de poder continental para construir su armada. De hecho, pese a enfrentarse a la resistencia británica desde 1776 hasta 1783, en Gran Bretaña albergaron grandes temores entre 1784 y 1786 de que Francia presionase para socavar el Imperio británico en Canadá, Irlanda e India.

Hay que decir además que la estrategia francesa estaba menos enfocada a combatir a los británicos de lo que pudiera parecer posteriormente, una situación que anticipaba lo que después ocurriría con Napoleón y con Alemania bajo el mando de Guillermo II y Hitler. Este último estaba más preocupado por otro poder continental, la Unión Soviética. En particular, aunque el poderío marítimo, el comercio y las colonias desempeñaron un papel importante —y más que nos lo parece hoy al echar la vista atrás[40]—, no dominaron la política francesa y no hubo una estrategia naval persistente. La estrategia francesa en su conjunto no puede concebirse en términos de su enfrentamiento con Gran Bretaña. De hecho, en 1812-1814 fue un fracaso cada vez mayor y más patente a manos de otras potencias continentales.

Es importante considerar la cultura estratégica, ya que la composición espacial del poder francés correspondió al interior de Francia, una posición que anticipó lo que ocurriría en Prusia y después en Alemania. La nobleza territorial fue crucial, y el papel de la tierra en la identidad de la élite fue subrayada bajo Napoleón por cómo se apoyó en una nueva aristocracia a la que proveyó de tierras. La nobleza estaba mucho más interesada en el ejército que en la armada, y más en la tierra que en el comercio o en las colonias; y estos valores afectaron a toda la sociedad francesa, de ahí que el inicial enfoque en el poder marítimo resultase insostenible. La pérdida de Canadá en 1760 y de la Luisiana en 1763 fue criticada en los círculos mercantiles de los puertos atlánticos, como en La Rochelle, pero no tuvo más que un impacto limitado en otras partes. Lo mismo ocurrió con Alemania, sobre todo en cuanto al énfasis que pusieron los prusianos en los intereses de los poseedores de tierras, en vez de en los valores mercantiles. Esto siguió siendo así con Hitler, cuyos generales, como Erich von Manstein, recibieron tierras en el este de Europa y grandes cantidades de dinero en pago por sus servicios.

Las opciones estratégicas se abordaban en este y otros contextos, aunque la influencia directa de los factores contextuales variaba. Por ejemplo, Francia no introdujo las levas durante el Ancien Régime y, como resultado, contó con un ejército inferior a los de Austria, Prusia y Rusia en las décadas de 1760, 1770 y 1780. A la inversa, la introducción de las levas siguió a las primeras dificultades en la Revolución francesa, indicando la dependencia de las guerras de la combinación de políticas domésticas e internacionales. Con todo, el tamaño del ejército francés no dictó la estrategia.

Visto desde otro punto de vista, la estrategia, de suyo, era un proceso integrado, o al menos interactuaba con toda una serie de factores. El tema central para Francia es el de la interacción entre estrategia y cultura estratégica, una interacción que señala hasta qué punto, junto a los intereses y los factores estructurales en la confección de las políticas y su debate, no hubo una causación determinista de las opciones estratégicas, sino alianzas dinámicas que en buena parte las determinaron. El fracaso de Francia, desde la segunda mitad del siglo XVII, a la hora de forjar relaciones duraderas y efectivas con Gran Bretaña, Holanda, España, Austria, Prusia y Rusia afectó grandemente su posición colonial y marítima y a sus opciones, y también a sus esperanzas y estrategias respecto al equilibrio de poder en Europa.

El fracaso de las perspectivas estratégicas respecto a las alianzas contribuyó a que Francia no realizase el potencial que parecía tener en el viejo y el nuevo mundo, entre otras cosas por ser el Estado con mayor población de Europa occidental y una potencia colonial y naval de importante rango. Este asunto sigue siendo un desafío para potencias actuales como China y Estados Unidos. Sus intentos de definir las normas del orden mundial están ligados a estos enfoques sobre las alianzas.

La estrategia francesa en la guerra de la sucesión española (1701-1714) es instructiva. Francia estuvo expuesta desde el principio por no saber prevenir la creación en 1701-1703 de una potente coalición hostil, y su estrategia ha de ser calibrada en consecuencia. Dependió de sucesos sobre el terreno y también de la diplomacia. Por ejemplo, una decisiva victoria del ejército anglo-austríaco sobre el franco-bávaro en Blenheim en 1704 fue seguida por la invasión de Bavaria. Este acontecimiento no llegó a ser contestado militarmente durante la guerra. Por el contrario, aparte de en España, donde Francia y su aliado obtuvieron repetidos éxitos, la estrategia francesa se basó en gran medida en la defensa de la frontera. Esto volvería a ocurrir en 1743-1744, tras la derrota a manos de los británicos en Dettingen, y en 1813-1814, tras la derrota frente a un ejército austríaco-prusiano-ruso-sueco en Leipzig; en ambos casos, como puede verse, tras derrotas francesas en el este de Alemania.

La defensa fronteriza tuvo grandes implicaciones estratégicas para Francia y otras potencias. Era un curso de acción que dificultaba retener y ganar aliados, además de plantear serios problemas logísticos en cuanto a dar soporte a los ejércitos franceses sin «contribuciones» de las áreas ocupadas, incrementando así la factura doméstica de la guerra, lo cual hizo la victoria imposible. A dilemas similares habría de enfrentarse Alemania a finales de 1918 y 1944, y en muy diferentes contextos, Carlos XII de Suecia durante la Gran guerra del Norte y la Confederación durante la Guerra de Secesión.

Luis XIV creía que debía apoyar al elector Max Emanuel de Bavaria por una cuestión de honor; una consideración clave. Apoyar a sus aliados también era necesario para prevenir una ofensiva general de los enemigos de Luis XIV, un tema que se vería después en la intervención británica en favor de Grecia en 1941. De hecho, en noviembre de 1704 un tratado franco-bávaro obligó a Luis XIV a continuar la guerra hasta que Bavaria fuese recuperada y expandida.

El patrón de la guerra no era el de aniquilar a los enemigos, como en el caso del tratamiento dado por los chinos a los zúngaros a mediados del siglo XVIII. Por el contrario, la diplomacia seguía vigente durante la guerra. Así, en 1706, una severa derrota del ejército francés a manos del ejército angloholandés a las órdenes de John, duque de Marlborough en Ramillies, y la subsiguiente expulsión de las fuerzas francesas de los Países Bajos españoles (Bélgica), llevó a Luis a buscar un acuerdo de paz. De nuevo, la impresionante victoria de Marlborough sobre los franceses en Oudenaarde en 1708, y su captura de la mayor fortaleza francesa en Lille a finales de ese año, llevó a Luis a buscar un acuerdo. Por su parte, la victoria pírrica de Marlborough en Malplaquet en 1709, seguida de la captura de otras fortalezas fronterizas francesas, contribuyó a trasladar la dinámica política hacia la posición que resultaba más propicia para los franceses.

En parte, este movimiento se debió al curso de la campaña, pero los derroteros de la política y la diplomacia también fueron importantes, de hecho, lo fueron más aún, y abrieron un contexto radicalmente distinto para la estrategia, tanto para la británica como, en consecuencia, para la francesa. El ministerio Whig comprometido con las guerras fue depuesto en Gran Bretaña. A su vez, la nueva administración Tory estaba preparada para negociar con Francia la Paz de Utrecht (1713), que implicaba abandonar a algunos de los aliados británicos, sobre todo Austria. En Alemania, la Dieta imperial de Regensburg declaró en julio de 1713 que las propuestas francesas «mancillarían la gloria de la nación germana». No obstante, la derrota afectó al margen de maniobra existente. Sobrepasados en número los austríacos y obligados a recular por los franceses, que capturaron las principales fortalezas de Freiberg, Kehl y Landau en 1713, el emperador Carlos VI se vio forzado a negociar.

La guerra de sucesión polaca (1733-1735) también reveló la extraordinaria complejidad de la estrategia. Francia entró en la guerra en respuesta a la presión rusa en Polonia para impedir la elección como rey de Stanislaus Leszczyński, el suegro polaco de Luis XV, una presión que culminó en una exitosa invasión. En alianza con Cerdeña (Saboya-Piamonte) y España, Francia atacó al aliado de Rusia, Austria. Los movimientos de las unidades francesas dependían de ciertos objetivos políticos, y también de la economía de las conquistas bélicas: la necesidad de adquisiciones territoriales con las que compensar el éxito ruso en Polonia. Dicha economía era importante de cara a los futuros acuerdos de paz y a la política posbélica. Este patrón de conducta estaba claramente caracterizado por estar al servicio de la dirección política.

La estrategia francesa fue en gran medida producto de la necesidad de mantener sus alianzas y de asegurar que las de sus oponentes no prosperaban. Esto ayudó a que las operaciones se concentrasen en Italia, donde Carlos VI gobernaba Lombardía (el Milanesado), Nápoles y Sicilia, aunque dicho enfoque también viniese fomentado por las conquistas que pudieran conseguirse allí. Los factores militares tuvieron su papel. Por ejemplo, un conflicto que comenzase avanzado el año, como fue el caso de esta guerra, era más fácil de gestionar en ambientes más cálidos.

La política exterior quedó mucho más politizada públicamente en Francia en el siglo XVIII de lo que había sido el caso a finales del XVII, y gran parte de esta política tuvo lugar en la arena pública. Los ministros franceses estaban divididos, por ejemplo, al respecto de la guerra con los británicos entre 1770 y 1780: al decidir no dar apoyo en 1770 en la crisis de las Islas Malvinas, y en cambio apoyar a los norteamericanos en 1778. El efecto neto fue importante para la respuesta a ciertas campañas militares. Efectivamente, este proceso prosperó a causa del pronunciado solape del mando militar con la política de la corte y con las diferencias políticas, un proceso que también se dio en otros Estados. La correspondencia diplomática se enfocó con frecuencia en las intrigas políticas en torno a las elecciones de los generales y sus camarillas[41]. Como resultado de estos movimientos, los generales franceses, como Belle-Isle, Noailles, Broglie y Saxe en la década de 1740 y Richelieu en la de 1750, y sus respectivos movimientos, se concentraban en un mundo de influencias que apelaba al monarca y a la opinión pública, sin que hubiese ningún sistema de mando preponderante que actuase como contrapeso.

Así estaba la situación durante la Revolución francesa, cuando algunos generales, sobre todo Napoleón, trataron de obtener réditos de sus campañas convirtiéndolas en un aspecto más de su propia agenda personal y política. Frente a esto, en tiempos de la intervención francesa en la guerra de Independencia norteamericana, el tema del mando politizado fue menos patente, en parte debido a la distancia de las operaciones y en parte por el énfasis en la marina.

La política del mando estaba vinculada a luchas por los recursos y por la reputación que eran muy importantes para la naturaleza de las operaciones militares, y que siguieron siendo muy significativas. En vez de los términos «política» y «luchas», podría emplearse «estrategia»; y esta posibilidad subraya los problemas implicados tanto en el establecimiento de lo que este último significa como también en cómo ha de emplearse. Cuando la definición y la aplicación son consideradas en un sentido muy estrecho, se malinterpreta o minusvalora la política del poder. «Política», como «estrategia», es un término susceptible de muchas definiciones, y así debe ser.

A la luz de la política del mando, es útil reconsiderar el debate sobre la estrategia anterior a 1800 en el que los estudiosos han aducido que la inteligencia y la recogida de información eran lentas y poco fiables, de modo que los generales tenían que estar en primera línea o muy cerca, y que por lo mismo no se atrevían a diseñar planes muy complejos. Como consecuencia, se nos dice, la estrategia era por fuerza primitiva[42]. Esta perspectiva minimalista, no obstante, no capta la naturaleza a menudo compleja de la estrategia del siglo XVIII y, por extensión, la de los periodos anteriores. La cercanía al «frente» puede que no sea relevante para la formulación de la «gran estrategia», desde luego no en nuestros días, aunque esto no quiere decir necesariamente que la estrategia en el teatro de operaciones fuera de suyo limitada. Además, por lo que respecta a la «gran estrategia», la cercanía del frente en la práctica describía la situación de los mandatarios de la época, incluidos Federico el Grande y Napoleón, que no solo dirigían sus campañas personalmente, sino el esfuerzo bélico al completo[43].

Aparte, una presentación general de la estrategia como primitiva o limitada resulta difícil de reconciliar con la correspondencia publicada de Federico el Grande o con los esfuerzos del mariscal Belle-Isle a principios de la década de 1740 para dirigir la política militar y diplomática de Francia para desplazar de sus posiciones a los Habsburgo y reordenar la política europea. Lo mismo cabe decir respecto a los planes del secretario francés de Asuntos Exteriores, Germain-Louis Chauvelin, en tiempos de la guerra de sucesión polaca.

Junto a las más mundanas, pero acuciantes preocupaciones sobre dónde operarían los ejércitos, con las correspondientes consecuencias para las economías de los países de los respectivos gobernantes, los ejércitos eran contemplados como habilitadores de transformaciones internacionales, transformaciones que podían reajustar los parámetros estratégicos. Al comparar los distintos conflictos vemos hasta qué punto las opciones estratégicas eran en buena medida el producto de las posibilidades de forjar alianzas y del apoyo interno del que gozara la administración correspondiente[44]. A su vez, tales posibilidades eran parcialmente el producto de la lectura de la situación militar.

Esta situación reflejaba con mucho el impacto de la diplomacia. Así, Austria y (la neutra) Gran Bretaña apoyaron el movimiento al oeste de las tropas rusas hacia Alemania en 1735, un movimiento que tenía por fin contrarrestar la posición y la perspectiva francesa en la zona. Este movimiento denotaba una vía por la que el despliegue de la fuerza (en vez de uso en la batalla) resultaba ser un elemento estratégico de primera magnitud: la disuasión. Esta estrategia se repetiría en 1748, cuando Gran Bretaña dio cobertura al movimiento al oeste de las tropas rusas para que incidieran en el resultado de la guerra de sucesión austríaca. Francia asumió el resultado, devolviendo conquistas en los Países Bajos que habían superado a las logradas por Luis XIV. Con todo, como recordatorio de la multiplicidad de contextos que hay que tener en cuenta, Francia estaba sometida a una seria presión económica por la acción de la potencia naval británica, sobre todo tras las dos victorias británicas en cabo Finisterre en 1747. Además, tenía que afrontar serias dificultades en las cosechas.

Como resultado de los exitosos esfuerzos por sobrepasar a Rusia realizados a mediados de la década de 1730, la estrategia británica estaba a muy alto nivel en 1735 y 1748: un alineamiento de los beneficios del sistema comercial oceánico con los recursos humanos e industriales de los terratenientes. Los británicos repetirían este apoyo a los movimientos rusos durante la Revolución francesa y las guerras napoleónicas, señaladamente durante las guerras de la segunda y la tercera coalición; en último término fue también la garantía del éxito de los Aliados en 1815, más allá de lo ocurrido en Waterloo. Las guerras mundiales contemplaron alineamientos similares, que fueron más fructíferos en la Segunda Guerra Mundial.

A su vez, prefigurando los argumentos de los expertos navales alemanes a principios del siglo XX, una serie de comentaristas y ministros franceses apremiaron sobre la necesidad de debilitar a Gran Bretaña y sus colonias y de construir una armada francesa y lograr presencia colonial. Estas opiniones fueron respaldadas con gran vehemencia por el ministro de la Marina, sobre todo por Jean-Frédéric, conde de Maurepas, ministro en 1723 y 1749, y también en círculos mercantiles[45]. En el caso de Maurepas, es fácil discernir una estrategia naval, aunque carecía de los recursos suficientes como para llevarla a buen término[46]. Estas ideas estratégicas cada vez ganaron más tracción. En 1755, la necesidad de construir una marina para impedir que Gran Bretaña dominase el comercio logrando así comprar el favor de sus aliados alcanzó un punto álgido[47]. Los planes de comienzos de la década de 1760 para una acción concertada franco-española en tierra contra Portugal, como forma de impactar en el comercio británico y también para lograr conquistas para ambas potencias, reflejaban la habilidad de pensar en términos estratégicos amplios, aunque se vio muy obstaculizada precisamente por el poder naval británico. Los planes fracasaron en 1762, aunque tendrían éxito (brevemente) en 1807. No obstante, la dificultad de hacer que el objetivo fuese alcanzable subrayó los riesgos de esta costosa estrategia, que en el caso específico de Portugal sirvieron para empujar a una potencia neutral al campo británico, a diferencia de lo vivido en la guerra de sucesión austríaca, en la que Portugal se mantuvo neutral. Los ejércitos de Wellington en la guerra peninsular contra Napoleón (1818-1814) contaron con un nutrido contingente portugués, y Portugal proporcionó una importante base de operaciones.

Las alianzas planteaban problemas. Clausewitz señalo en Sobre la guerra que los aliados no proporcionaban un compromiso que compensase lo que había que gastar para satisfacer sus intereses. Escribió: «Se enviará una fuerza de tamaño moderado en su ayuda; pero si las cosas van mal la operación hay que darla por terminada, y tratar de salir de ella con el menor costo posible»[48]. La ausencia de una integración efectiva de las coaliciones durante la guerra de los Siete Años (1756-1763), junto a la falta de confianza en Rusia por parte de sus aliados, especialmente Francia, aunque también Austria, fue el aspecto fundamental de la guerra, tanto estratégica como operativamente, que proporcionó a Federico el Grande las oportunidades que necesitaba para abordar a sus enemigos separada y secuencialmente, aunque estuviese en guerra con todos ellos. Francia fue duramente golpeada por esta ausencia, entre otras cosas porque también estaba en guerra contra Gran Bretaña, mientras que Austria y Rusia no lo estaban; aunque también sufrieron a causa de una falta de coordinación. Con todo, las alianzas podían aportar elementos cruciales para multiplicar las fuerzas.

En 1763 Francia terminó un conflicto en el que había invertido un esfuerzo formidable, sufriendo humillantes derrotas en Europa, especialmente en Rossbach (1757) a manos de Prusia y en Minden (1759) a manos de Gran Bretaña y sus fuerzas aliadas, a lo que hay que añadir la derrota durante la guerra contra Gran Bretaña que la privó de la mayoría de su imperio transoceánico, señaladamente Canadá, Guadalupe, Martinica y sus bases en la India. No fue equivalente a las pérdidas alemanas en 1918, menos aún a las de 1945, pero este fracaso en el extranjero y la alianza bélica con Austria aumentaron los problemas en el interior de Francia, recrudeciendo la lucha entre facciones. Además, la guerra, y la alianza con Austria que siguió a esta, caló hondo en la imagen de la corona y su administración, generando una falta de apoyos que abrió las puertas a la Revolución francesa, en un nuevo caso de la importancia del contexto doméstico y las consecuencias de la estrategia.

El resultado de la guerra de los Siete Años proporcionó la necesidad y la oportunidad para que Francia repensara su posición y sus políticas. Habría estado menos presionada para hacerlo si hubiese salido victoriosa de la guerra. El fracaso concentró las miradas en la alianza con Austria, en el estado del ejército francés y en la capacidad de Francia para lograr sus objetivos, internacionales, militares y domésticos. Estos factores crearon el contribuyeron al fermento de ideas, políticas y militares[49], que constituyó el trasfondo para que Francia concibiese un término formal para la estrategia en los años siguientes.

Más significativo fue que Francia impulsase dos nuevas estrategias en el siguiente medio siglo. La primera, la de intervenir en la Revolución norteamericana, fue una nueva iteración de la largamente establecida práctica de apoyar a los que se rebelaban contra los enemigos. Ya se había visto, por ejemplo, en 1640, cuando Francia dio soporte a los rebeldes catalanes que se alzaron contra España. No obstante, por tratarse de un nuevo formato transoceánico, Francia demostró estar muy lastrada por su escasa capacidad naval, como le ocurrió al intentar ayudar a los irlandeses o a los escoceses que se opusieron a Gran Bretaña en 1689-1691, 1697, 1708, 1744-1746, 1759 y 1759-1798. La segunda nueva estrategia fue distinta, más ligada a los alzamientos populares, como cuando Francia adoptó esa misma forma de enfrentamiento en las guerras revolucionarias de la década de 1790.

COMPARACIONES

La política pública estuvo mucho menos en el primer plano para las potencias de las que se ha hablado en este capítulo que en el caso de Gran Bretaña, que será tratada en el siguiente, aunque, hasta cierto punto, Francia está en un punto medio entre ambos extremos. Sea como fuere, los posteriores trabajos sobre los sistemas políticos autoritarios o incluso totalitarios han señalado que también tuvieron políticas públicas; algo que por lo demás ya se había dado. En parte, el simbolismo del éxito que los Estados empleaban era un intento de abordar esta cuestión de la política pública. De hecho, alcanzar tales éxitos era un aspecto central de la estrategia, que con frecuencia no consistía en conseguir este o aquel objetivo concreto, sino en conseguir sencillamente victorias. Los medios y los fines estaban estrechamente vinculados, siendo el objetivo de la guerra la victoria en esta o, al menos, una victoria suficiente en el conflicto que permitiese declararse vencedor. En vez de ver este aspecto como un rasgo primitivo de la estrategia, algo que estaría además hoy superado, podemos ver a lo largo de la historia otros ejemplos que lo convierten en parte de la psicología y del contenido de la guerra y el afán de dominio.

No obstante, junto a estos tonos comunes se dieron diferencias en las premisas estratégicas, tanto entre Estados como entre periodos. En concreto, difirió bastante hasta qué punto las élites se vieron a sí mismas afrontando distintos desafíos localizados o una sola crisis que comprometía al Estado en su conjunto[50]. De un lado, se dieron luchas de amplio espectro por las alianzas en muchos Estados que temían estas crisis, mientras que en China y Japón no se vieron tales cosas, sobre todo en la primera tras el aplastamiento de los zúngaros en 1757.

La variedad de circunstancias vistas a finales del siglo XVIII es más llamativa si cabe, tanto a escala local como global. Esto hace que sea muy difícil ofrecer una tipología de la historia militar o dar con un hilo conductor común para el desarrollo estratégico. Muy distintos fueron la capacidad transoceánica de las potencias marítimas de Europa occidental y el concomitante dominio sobre las vías comerciales, así como la falta de una capacidad similar y de apoyos por parte de las potencias no occidentales (y de Europa del este)[51]. Estas diferencias fueron también fruto de la geografía, y de la capacidad, la oportunidad y la visión estratégica, todo lo cual siguió vigente hasta que Japón desarrolló una armada a finales del siglo XIX. Los planes de largo alcance de las fuerzas navales atlánticas europeas no siempre se implementaron con éxito, pero ningún Estado no occidental pudo seguir una estrategia de este calado. El sultán Tipu de Mysore despachó cuatro buques de guerra a Basora en Irak en 1786 en un intento de procurarse el apoyo de Turquía, pero el fracaso de la misión arrastró el fatídico destino de la mayor parte del escuadrón. Los gobernantes indios trataron de concentrarse sobre todo en los objetivos continentales y en sus ejércitos[52].

Aunque los turcos habían enviado importantes fuerzas navales al océano Índico en el siglo XVI (aunque no a la escala de las desplegadas en el Mediterráneo), no siguieron haciéndolo posteriormente. Fue un cambio significativo en la capacidad estratégica, y, por lo tanto, en el contexto de la actividad europea, uno que coincidió con el final, en el siglo XV, de las operaciones chinas en el océano Índico. Tales cambios fueron importantes para la «historia profunda» que establecía el contexto para las opciones estratégicas. Además, en el siglo XVII, los turcos retomaron la práctica de desplegar una gran flota para apoyar la proyección de su poder marítimo en la década de 1640, y no hicieron ningún movimiento comparable en el océano Índico.

El de «occidentalizados» es un cargo plausible contra muchos de los debates bélicos del periodo 1400-1850, porque la que se denuncia como visión occidental puede llevar a no apreciar adecuadamente hasta qué punto otras culturas también eran capaces de una práctica y un análisis estratégico. Es el caso cuando se alude a criterios más estrechos, exclusivamente militares u operativos, o incluso en una aproximación más amplia como la que ofrece este libro. Se pueden introducir inmediatamente cautelas mencionando la falta de actividad en Japón y las operaciones bélicas en el extranjero de China durante el periodo 1770-1835[53]. Sin embargo, hay muchas señales de flexibilidad estratégica por parte de Estados no occidentales en respuesta a los desafíos del periodo, aunque tal explicación sea un poco mecánica, del tipo acción-reacción. Constituye un relato incompleto de los cambios acaecidos. Por ejemplo, los rápidos y sustanciales desarrollos en la actividad bélica de los maratha en la India a finales del siglo XVIII fueron solo en parte la respuesta a la capacidad y movimientos militares británicos[54].

Cuando se consideran los conflictos entre los Estados occidentales y no occidentales, queda claro que la estrategia abarcaba toda una serie de factores, y para ambos bandos. Por ejemplo, en la India, la habilidad británica en cuanto a beneficiarse de las divisiones entre los poderes regionales incluía factores militares, políticos y financieros. Las ventajas estructurales cruciales de la estrategia británica incluían la continuidad institucional de la Compañía de las Indias Orientales, la corporación más importante del mundo, y la capacidad del sistema de comercio global más rentable del mundo, el de la marítima Gran Bretaña, para generar réditos y proporcionar créditos que permitían tanto a la compañía como al Estado soportar conflictos duraderos y a gran escala. Los fondos contribuyeron a asegurar el éxito en el crucial mercado laboral militar[55]. Los factores operativos, sobre todo una logística muy mejorada (en parte gracias a esos fondos disponibles) que permitía la movilidad, fueron importantes, como lo fueron las habilidades de mando y los factores políticos. Espigar uno de estos factores y etiquetarlo como decisivo es, en el mejor de los casos, inane. Y lo mismo puede decirse al considerar lo ocurrido en las potencias no occidentales, como es obvio sobre todo en el caso de la más exitosa entre ellas, China.

[1] R. LAW, The Horse in West African History. Oxford, 1980.

[2] H. VAN DE VEN (ed.), Warfare in Chinese History. Leiden, 2000.

[3] A. WALDRON, The Great Wall of China: From History to Myth. Cambridge, 1990, pp. 125–398.

[4] F. MOTE, “The Tu-Mu Incident of 1449”. En F. KIERMAN y J.K. FAIRBANK (eds.), Chinese Ways in Warfare. Cambridge, MA, 1974, pp. 243–72.

[5] K. SWOPE, “Manifesting Awe: Grand Strategy and Imperial Leadership in the Ming Dynasty”. Journal of Military History, 79 (2015), pp. 597–634; A.I. JOHNSTON, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton, NJ, 1995, pp. 236–42.

[6] M. ROSSABI, “The Tea and Horse Trade with Inner Asia during the Ming”. Journal of Asian History, 4 (1970), pp. 136–68.

[7] A. CHAN, The Glory and Fall of the Ming Dynasty. Norman, OK, 1982, pp. 51–63; H. SERRUYS, “Four Documents Relating to the Sino-Mongol Peace of 1570–1571”. Monumenta Serica, 19 (1960), pp. 1–66.

[8] J. D. SPENCE y J. E. WILLS JR (eds.), From Ming to Ch’ing: Conquest, Region, and Continuity in Seventeenth-Century China. New Haven, CT, 1979; F. WAKEMAN, The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth-Century China. Berkeley, CA, 1985.

[9] P. C. PERDUE, China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia. Cambridge, MA, 2005.

[10] Y. DAI, The Sichuan Frontier and Tibet: Imperial Strategy in the Early Qing. Seattle, 2009, p. 3.

[11] J. P. LEDONNE, The Grand Strategy of the Russian Empire, 1650–1831. Oxford, 2004). Véase también W.C. FULLER JR, Strategy and Power in Russia, 1600–1914. New York, 1992.

[12] T. B. LAM, “Intervention versus Tribute in Sino-Vietnamese Relations, 1788–1790”. En J. K. FAIRBANK (ed.), The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations. Cambridge, MA, 1968, pp. 165–79.

[13] B. S. BARTLETT, Monarchs and Ministers: The Grand Council in Mid-Ch’ing China, 1723–1820. Berkeley, CA, 1991.

[14] M. ELVIN, The Pattern of the Chinese Past. London, 1973, pp. 95–7.

[15] P. C. PERDUE, “Fate and Fortune in Central Eurasian Warfare: Three Qing Emperors and their Mongol Rivals”. En N. DI COSMO (ed.), Warfare in Inner Asian History, 500–1800. Leiden, 2002, pp. 390, 394.

[16] G. ÁGOSTON, “Information, Ideology, and Limits of Imperial Policy: Ottoman Grand Strategy in the Context of Ottoman–Habsburg Rivalry”. En V. H. AKSAN y D. GOFFMAN (eds.). The Early Modern Ottomans: Remapping the Empire. Cambridge, 2007, pp. 77 (cita), 80–1; G. ÁGOSTON, “Where Environmental and Frontier Studies Meet: Rivers, Forests, Marshes, and Forts along the Ottoman–Hapsburg Frontier in Hungary”. En A. C. S. PEACOCK (ed.). The Frontiers of the Ottoman World. Oxford, 2009, pp. 57, 78; A. T. KARAMUSTAFA, “Military, Administrative, and Scholarly Maps and Plans”. En J. B. HARLEY y D. WOODWARD (eds.), The History of Cartography, Vol. II/I, Cartography in the Traditional Islamic and South Asian Societies. Chicago, 1992, pp. 209–27; R. A. ABOU-EL-HAJ, Formation of the Modern State: The Ottoman Empire, Sixteenth to Eighteenth Centuries. Albany, NY, 1992.

[17] M. VAN BRUINESSEN y H. BOESCHOTEN, Evliya Çelebi in Diyarbekir. Leiden, 1988, pp. 13–15.

[18] A. N. KURAT, “The Turkish Expedition to Astrakhan in 1569 and the Problem of the Don– Volga Canal”. Slavonic and East European Review, 40 (1961), pp. 7–23; W.E.D. ALLEN, Problems of Turkish Power in the Sixteenth Century. London, 1963, pp. 36–7.

[19] R. MURPHEY, “A Comparative Look at Ottoman and Habsburg Resources and Readiness for War c 1520 to c 1570”. En E. GARCÍA HERNÁN y D. MAFFI (eds.), Guerra y Sociedad en la Monarquía Hispánica. 2 vols, Madrid, 2006, vol. I, pp. 76, 102.

[20] D. N. CRECELIUS, The Roots of Modern Egypt: A Study of the Regimes of ‘Ali Bey Kabir and Muhammad Bey Abu al-Dhabab, 1760–1775. Minneapolis, MN, 1981; V. H. AKSAN, “Manning a Black Sea Garrison in the 18th Century: Ochakov and Concepts of Mutiny and Rebellion in the Ottoman Context”. International Journal of Turkish Studies, 8, 1–2 (2002), pp. 63–72.

[21] Robert OLSON, The Siege of Mosul and Ottoman–Persian Relations, 1718–1743: A study of Rebellion in the Capital and War in the Provinces of the Ottoman Empire. Bloomington, IN, 1975.

[22] LEDONNE, The Grand Strategy of the Russian Empire, p. 221.

[23] A. SMITH, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Oxford, [1776] 1976, p. 706.

[24] G. BARRATT, Russia in Pacific Waters, 1715–1825: A Survey of the Origins of Russia’s Naval Presence in the North and South Pacific. Vancouver, 1981.

[25] Walter TITLEY a Edward Weston, 23 de mayo de 1761, Farmington, CT, Lewis Walpole Library, Weston papers, vol. 21.

[26] Joseph YORKE, enviado por Gran Bretaña a Berlín, a Robert, 4.º conde de HOLDERNESSE, Secretario de Estado para el Departamento del Norte, 12 Apr. 1758; Andrew MITCHELL a Holdernesse, 8 de julio de 1758, TNA, SP 90/71, 72.

[27] AMELOT, ministro francés de Exteriores, a Villeneuve, enviado por Francia a Constantinopla, 4 de noviembre de 1739, W. Holst, Carl Gustaf Tessin (Lund, 1931), p. 356.

[28] C. INGRAO, “Habsburg Strategy and Geopolitics in the Eighteenth Century”. En B. KIRÁLY, G.E. ROTHENBERG and P. SUGAR (eds.), War and Society in East Central Europe, Vol II: East Central European Society and War in the Pre-Revolutionary Eighteenth Century. Boulder, CO, 1982, pp. 53–4.

[29] M. HOCHEDLINGER, Austria’s Wars of Emergence, 1683–1797. Harlow, 2003; A.W. MITCHELL, The Grand Strategy of the Habsburg Empire. Princeton, NJ, 2018.

[30] M. BRAUBACH, Die Geheimdiplomatie des Prinzen Eugen von Savoyen. Cologne, 1962.

[31] G. MECENSEFFY, Karls VI. spanische Bündnispolitik 1725–29. Innsbruck, 1934; H. HANTSCH, Reichsvizekanzler Friedrich Graf von Schönborn. Augsburg, 1929.

[32] E. LUND, War for the Every Day: Generals, Knowledge, and Warfare in Early Modern Europe, 1680–1740. Westport, CT, 1999.

[33] K. BENDA, Le Projet d’alliance hungaro-suédo-prussienne de 1704. Budapest, 1960.

[34] INGRAO, “Habsburg Strategy and Geopolitics in the Eighteenth Century”, pp. 49–66; C. INGRAO y Y. YILMAZ, “Habsburg vs. Ottoman: Motives and Priorities”. En P. MITEV, I. PARVEV y M. BARAMOVA (eds.), Empires and Peninsulas: Southeastern Europe between Carlowitz and the Peace of Adrianople, 1699–1829. Sofia, 2010, pp. 5–18.

[35] L. FREY y M. FREY, A Question of Empire: Leopold I and the War of the Spanish Succession. Boulder, CO, 1983; W. TROOST, “Leopold I, Louis XIV, William III and the Origins of the War of the Spanish Succession”. History, 103 (2018), p. 570.

[36] INGRAO, “Habsburg Strategy and Geopolitics in the Eighteenth Century”, p. 63.

[37] J. R. DULL, A Diplomatic History of the American Revolution. New Haven, CT, 1985, pp. 107–8.

[38] AE, CP, Bavière 102, fol. 78.

[39] C.S. GRAY, The Leverage of Sea Power: The Strategic Advantage of Navies in War. New York, 1992.

[40] Véase también el debate a propósito del expansionismo chino contemporáneo.

[41] Solaro DI BREGLIO, enviado por Saboya-Piamonte en Paris, a Charles Emmanuel III, 11 de septiembre de 1734, 21 de diciembre de 1734, 4 de enero de 1735, AST, LM Francia, 170, 172.

[42] M. VAN CREVELD, Command in War. Cambridge, MA, 1985, p. 18; L. FREEDMAN, Strategy: A History. Oxford, 2013.

[43] A. M. ECKSTEIN, Senate and General: Individual Decision-Making and Roman Foreign Relations, 264–194 BC. Berkeley, CA, 1987.

[44] Solaro DI BREGLIO a Charles Emmanuel III, 3 de mayo y 5 de julio de 1734, AST, LM Francia, 172.

[45] R. D. BOURLAND, “Maurepas and His Administration of the French Navy on the Eve of the War of the Austrian Succession”. Tesis doctoral, University of Notre Dame, 1978; recuerdo de Pelletier, 14 de febrero de 1748, AE, CP Ang. 424, fols 156–62.

[46] D. PILGRIM, “The Colbert–Seignelay Naval Reforms and the Beginnings of the War of the League of Augsburg”. French Historical Studies, 9 (1975–6), pp. 235–62.

[47] CHAMPEAUX a Rouillé, Ministro Francés de Exteriores, 16 de abril de 1755, AE, CP Ang. 438, fol. 413.

[48] C. VON CLAUSEWITZ, On War, editado por P. PARET y M. HOWARD. Princeton, NJ, 1976, p. 603.

[49] C. PICHICHERO, The Military Enlightenment: War and Culture in the French Empire from Louis XIV to Napoleon. Ithaca, NY, 2017.

[50] M. W. MOSCA, From Frontier Policy to Foreign Policy: The Question of India and the Transformation of Geopolitics in Qing China. Stanford, CA, 2013, p. 11.

[51] K. YAZDANI, India, Modernity and the Great Divergence: Mysore and Gujarat, 17th to 19th Century. Leiden, 2017.

[52] P. MACDOUGALL, “British Seapower and the Mysore Wars of the Eighteenth Century”. Mariner’s Mirror, 97 (2011), p. 306; P. MACDOUGALL, Naval Resistance to Britain’s Growing Power in India 1660–1800: The Saffron Banner and the Tiger of Mysore. Woodbridge, Suffolk, 2014.

[53] T. ANDRADE, The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton, NJ, 2016.

[54] S. GORDON, Marathas, Marauders and State Formation in Eighteenth-Century India. Delhi, 1994.

[55] R. G. S. COOPER, The Anglo-Maratha Campaigns and the Contest for India: The Struggle for Control of the South Asian Military Economy. Cambridge, 2003.

3.

El anhelo de un imperio mundial: Gran Bretaña 1689-1815

GRAN BRETAÑA, LA GRAN POTENCIA GLOBAL del siglo XIX, estableció su posición en el «largo siglo XVIII», el periodo que fue entre la «Revolución gloriosa» de 1688-1689, en la que Jacobo II fue depuesto, y 1815, cuando Napoleón fue finalmente derrotado. Fue un periodo crucial para su posterior primacía, entre otras cosas por la experiencia estratégica de competición y conflicto que trajo consigo. La cultura estratégica, bajo la forma de la experiencia acumulada del pasado, fue de particular importancia en Gran Bretaña, debido a un reciente pasado en que los reyes Estuardo habían sido por dos veces depuestos (1649, 1688), y también por el legado de desconfianza sobre las consecuencias autocráticas de que existiera un poderoso ejército que habían dejado los sucesos de las décadas de 1650 y 1680. La combinación de ambos factores obligó a una defensa contra una reedición de los Estuardo, y también acentuó la desconfianza frente al ejército. De hecho, la expulsión de Jacobo II durante la «Revolución gloriosa» demostró el papel desempeñado por las discontinuidades, a la vez internacionales y domésticas, en la configuración de la cultura estratégica.

Con Gran Bretaña mostrando un papel especialmente activo en la política pública, centrado en el parlamento y la prensa, junto a una estrategia de acompañamiento basada en el diálogo, considerar la naturaleza de la estrategia allí se convierte en un modo de evaluar la importancia de ese contexto y también de mirar más allá, a la situación que siguió en los siglos XIX y XX. El auge de la política pública en Gran Bretaña, sobre todo en la década de 1690, desempeñó un papel principal en el debate en curso sobre la estrategia como una esfera y un medio para el debate público. Esta situación ya se había dado en términos generales, aunque tal debate quedase usualmente constreñido por las ideas y hábitos propios del secretismo; pero el debate fue más significativo allá donde las ideas y prácticas estuvieron ligadas a la necesidad de rendir públicamente cuentas, hasta asumir formas constitucionales y políticas. Lo cual prefiguró la situación que se da en los modernos Estados Unidos.

El desarrollo de la estrategia en Estados con una política pública siguió dos cursos bien distintos. De una parte, el gobierno y el ejército discutieron y planearon, y de otra, hubo un debate en público y por la opinión pública. El eje, de nuevo mirando al presente, fue el gobierno, y en particular, en el caso británico tras la «Revolución gloriosa», fueron los ministros los que explicaron la estrategia en el parlamento y los que desempeñaron un papel central en su formulación e implementación. Estos dos grupos no coincidieron necesariamente. No obstante, en las personas de los secretarios de Estado, señaladamente en los departamentos del norte y el sur, hubo un solapamiento, siendo estos individuos responsables de esa defensa, aunque, cuando ambos se sentaron en la Cámara de los Lores, como en 1721-1754, 1761-1762, 1762-1765 y 1766-1782, la defensa de la política en la Cámara de los Comunes correspondió a colegas que ocupaban otros puestos. Los secretarios de Estado compartieron la responsabilidad sobre la política exterior, asegurando que este aspecto de la estrategia fuese el factor principal del debate político. No hubo un papel comparable desempeñado por figuras militares relevantes.

En algunos aspectos, la estrategia en sentido amplio fue el elemento clave del debate político hasta el siglo XX, en parte a causa de que fue un periodo en que el gobierno no tuvo que enfrentarse hasta el punto en que vemos hoy a la política económica y social, o a la política identitaria. Los experimentados ministros británicos del siglo XVIII también hacían campaña para ser elegidos y trataban de recabar apoyos políticos, y ello formaba parte de la ecuación política implicada en la estrategia, tanto en lo concerniente a la política exterior como a la bélica[1]. La necesidad de vender la estrategia quedó vinculada por los ministros y otros actores políticos al valor de recibir el apoyo parlamentario[2].

En parte, la estrategia era cuestión de apelar machaconamente a la seguridad nacional y a la seguridad del comercio y a la salvaguarda de la constitución. Una vez más, no es algo nuevo, y se puede seguir viendo en nuestros días. De hecho, el carácter retórico de la estrategia es uno de sus señalados rasgos políticos. Unido a esto, la estrategia suponía una establecida letanía de prioridades y eslóganes, cada una de las cuales quedaba codificada en la historia partidista del periodo. Las estrategias continentales y «de altamar» fueron las piezas básicas de la letanía y el partidismo del siglo XVIII, aunque, como ocurrió con otras estrategias a lo largo del tiempo, por ejemplo, la de «contención» durante la Guerra fría, en la práctica cada una de ellas asumía una variedad de significados y asociaciones, entre ellas el confesionalismo o la alianza con las potencias católicas. Por lo tanto, se dio una imprecisión inherente que apeló a una variedad de significados según un potente mecanismo de retroalimentación. De nuevo, es una descripción que sigue siendo pertinente.

Tanto el contexto como el contenido cambiaron de acuerdo con los desarrollos políticos internacionales y domésticos. Por ejemplo, estando por entonces en guerra con Francia, Gran Bretaña tuvo que responder a la vez a la alianza austríaco-francesa de 1756. Esta alianza supuso un gran desafío para las premisas británicas sobre el sistema internacional al ver cómo su hasta entonces aliado pactaba con los franceses. Tales premisas no deberían deslindarse de lo que quiera que se entienda con el término «estrategia». De hecho, eran premisas cruciales para la cultura estratégica. Como ocurre con los Estados Unidos hoy, los debates públicos y gubernamentales sobre la estrategia en Gran Bretaña se siguieron en el extranjero, entre otros motivos porque los informes sobre los debates parlamentarios y los periódicos llegaban a los gobiernos extranjeros.

EL CARÁCTER DE LA ESTRATEGIA

Como primera potencia naval entre las décadas de 1690 y 1940, Gran Bretaña tenía requisitos, cuestiones y oportunidades estratégicas particulares. La priorización era un tema recurrente, y lo sigue siendo. Por ejemplo, la necesidad de planificar, y la experiencia al respecto, puede contemplarse en el distanciamiento de los escuadrones navales de las aguas británicas, especialmente su envío al Mediterráneo, aunque también al Báltico, las Indias Occidentales y las aguas norteamericanas. La viabilidad de este distanciamiento siguió siendo un aspecto recurrente de la planificación naval, pues ponía de manifiesto la preocupación de que no pudiera cumplir su papel disuasorio en aguas británicas. Además, enviar al extranjero a una fuerza naval favorecía las acusaciones de que no se estaba haciendo nada. Tal crítica, y semejante respuesta, eran elementos reiteradamente esgrimidos en la polémica y la política de la estrategia. Era un punto que podía servir de base para las diatribas contra la política y los políticos; sin embargo, aparte de que «el ejército» englobaba a sus propias políticas y políticos que se solapaban con las y los de los «no militares», no estaba claro, como sigue no estándolo, cuál era la mejor forma de priorizar. Visto de otro modo, solo se establecía un margen de seguridad para las elecciones particulares a través de la prueba de la acción, como Gran Bretaña descubrió cuando no logró impedir el ataque francés sobre Menorca en 1756, y cuando fue incapaz de relevar a la guarnición británica en la isla. Al contrario, el fracaso absoluto del intento de invasión francés contra Gran Bretaña en 1759 puso de manifiesto el riesgo de enviar tropas para operaciones transoceánicas.

Entablar batallas no era el objetivo principal, sino, por lo general, un efecto colateral de las rivalidades estratégicas. En vez de eso, fue de gran importancia una estrategia de interdicción naval comercial contra los holandeses a finales del siglo XVII, así como la poderosa dimensión transoceánica británica, que llevó al conflicto o la confrontación contra Francia y España. Pudo verse en la crisis anglo-española de 1725-1727, en la guerra con España de 1739-1748 y en la de 1762-1763, y en las guerras contra Francia, con éxito, por ejemplo, en 1747-1748; en operaciones, combinadas o aisladas, en las que calibrar las fuerzas y los objetivos, en tierra o mar, era necesario. No obstante, esta calibración estaba expuesta a la fricción de los acontecimientos de las subsiguientes campañas, una fricción que, a causa de su impacto, entrañaba consecuencias tácticas, operativas y estratégicas[3].

Era muy común entre los diplomáticos recurrir a visiones con solera acerca del bloqueo, visiones que se encuentran por ejemplo en la guerra del Peloponeso, en la que se dieron vínculos entre la guerra, el comercio y los efectos sobre la moral del enemigo. En 1758, George, segundo duque de Bristol, enviado británico a Turín, informaba así sobre Francia: «Su comercio está completamente arruinado en el Mediterráneo, sus manufacturas se han parado, y no hay dinero circulando por las provincias del sur. Hay un clamor general por la paz»[4]. Su sucesor, James Mackenzie, propuso incrementar la presión utilizando buques británicos para interceptar los envíos de grano de Italia a Francia[5]. Si vamos a lo que significó el bloqueo en las guerras napoleónicas y en las dos guerras mundiales, la guerra comercial bélica como componente de la estrategia británica tuvo muchas facetas. Los cargamentos de grano fueron de particular importancia en la medida en que la escasez y las subidas de los precios en los centros urbanos podían dar lugar a desórdenes públicos. La posición del gobierno británico sobre los envíos de grano a Francia fue controvertida tanto en tiempo de guerra en 1748 como en tiempo de paz en 1789, cuando la subida de precios se unió a otros factores que precipitaron la Revolución.

En términos más generales, el uso planificado del poder naval por Gran Bretaña en las crisis internacionales, como en 1723, 1729, 1730, 1731, 1735, 1770, 1787, 1790 y 1791, fue de largo alcance y razonablemente sofisticado teniendo en cuenta las serias limitaciones contemporáneas en las comunicaciones y el apoyo institucional, como lo fue el uso real a medida que las crisis se transformaban en conflictos, como en 1726. El alcance y la intensidad del debate sobre el uso del poder naval eran tales que es un error de bulto afirmar que «las dimensiones político-estratégicas» estaba ausentes y que solo se cubrían aspectos tácticos[6]. En la práctica, los fines políticos de la guerra naval entraban decididamente en consideración, y señaladamente en el debate público y por parte del gobierno. Lo mismo puede decirse del potencial estratégico de las bases navales, por ejemplo, Brest y Dunquerque para Francia, y la consecuente discusión sobre asegurarlas o inhibir su uso. El desmantelamiento de Dunquerque bajo los términos de la Paz de Utrecht de 1713 fue importante para la estrategia naval y para el debate público sobre la estrategia. De hecho, las reparaciones francesas en aquel lugar causaron una tormenta política en Gran Bretaña durante las sesiones parlamentarias de 1730 y amenazaron la continuidad del ministerio británico.

También otros, sobre todo los aliados, tuvieron voz en el debate sobre las bases y la geopolítica, como en 1748, cuando el enviado austríaco a Turín —el enviado de un aliado británico a otro aliado británico— presionó para que Gran Bretaña impidiese a Francia establecerse en Córcega, y sostuvo que esta posibilidad tenía implicaciones estratégicas tanto para Italia como para el Mediterráneo[7]. También influían otros aspectos contextuales más amplios; así, en 1768, cuando Francia compró Córcega a Génova, Austria estaba aliada con Francia.

Las operaciones planificadas en tierra también fueron variadas, quedando disponibles opciones como el intervencionismo, que implicaba a su vez opciones distintas en cuanto a dónde enviar las tropas y qué hacer con ellas. Esto prefiguró la situación que posteriormente se vería en las guerras mundiales. Por ejemplo, en 1742, Gran Bretaña, que por entonces no estaba en guerra, intervino en el continente en favor de Austria, aunque aquel año solo desplegando tropas en los Países Bajos austríacos (Bélgica), como no había hecho en 1714, 1733-1735 o 1741[8]. En tierra se daba una complejidad mayor que en el mar, porque tales operaciones implicaban con más frecuencia coaliciones bélicas y todos los esfuerzos que estas entrañaban. Adelantando lo que ocurriría en Estados Unidos en la década de 1940, se entretejieron los planes militares y las exigencias diplomáticas; y sea lo que sea que se entienda por estrategia, no puede separarse de la diplomacia de las coaliciones. Cada una de ellas era un aspecto de la otra, y así suele ser por lo general.

Esta trama común puede verse en la tercera guerra angloholandesa de 1672-1674, la guerra de los Nueve Años y en la guerra de sucesión española, en la que Gran Bretaña estuvo involucrada entre 1689 y 1697 y entre 1702 y 1713, respectivamente, y de nuevo en la guerra de sucesión austríaca, en la que Gran Bretaña participó como combatiente entre 1743 y 1748, aunque la guerra no fue declarada a Francia hasta 1744. En 1755 Jorge II dijo que Robert, cuarto duque de Holdernesse, uno de los dos secretarios de Estado y antiguo diplomático, debía reunirse con un general holandés en Bruselas «para fijar el esbozo de un plan en caso de que se produjese cualquier ataque inmediato sobre los Países Bajos»[9]. Era esta una referencia al riesgo de un ataque francés que apuntaba a ese vínculo entre la política de alianzas y la planificación militar, ambos aspectos clave de la estrategia.

Si ese es un contexto para el tema que tratamos, hay un segundo que proviene de entender la estrategia en su más amplio sentido, concretamente en relación con la salud y la fuerza del país y sus gentes como un todo. En términos militares, este entendimiento tiene que ver con las ideas sobre la guerra total. Además, las opiniones sobre la fuerza, la estabilidad y el futuro de los Estados y sus gentes se solapaban con el alcance del gobierno y sus actividades y acciones. Estos elementos, a su vez, afectaban o podían contribuir directamente a la política de la preparación para la guerra y el conflicto.

La relación entre la teorización y las reglas manifiestas de comportamiento en las relaciones internacionales, de un lado, y los procesos de toma de decisiones, de otro, variaban según el gobernante y el ministro, aunque la discusión al respecto fijaba o reflejaba estándares normativos que podían contribuir a dar forma, o al menos a afectar a las estrategias y las respuestas[10]. En definitiva, la estrategia, como concepto y como práctica, se veía influida por conceptos ampliamente difundidos sobre cómo el poder podía, debería y de hecho debía operar; conceptos que, en parte, reflejaban la percepción de lo que estaba ocurriendo, según fuesen la situación en el espectro político y los condicionamientos culturales. Así, The Craftsman, un periódico londinense opositor, en su edición del 15 de septiembre de 1739 apelaba a una oposición bien establecida y se mostraba hostil a que hubiese un ejército de gran tamaño, afirmando que «mientras haya una división equitativa del poder entre los príncipes de Europa, no habrá ocasión para que exista un ejército [permanente] muy numeroso». Puede verse una perspectiva muy distinta ese mismo otoño en el diario de Dudley Ryder, un ministro del gobierno, que se hacía eco de lo sostenido por el muy experimentado primer ministro, Sir Robert Walpole, al referirse a la idea de una estrategia militar atacante para planificar la política doméstica: «Me dijo que la verdadera manera de oponerse en el parlamento a las medidas violentas de esta gente no era tanto actuar a la defensiva como llevar la guerra hasta el enemigo y atacarlo»[11].

Los Estados eran considerados en Occidente soberanos, pero también estaban unidos entre sí, como los engranajes de una máquina. El sistema se basaba en el modelo de la máquina, que, a su vez, era tratada como un todo bien ordenado que permitía a sus partes conducir sus actividades tan solo en la medida en que no alterasen la construcción global. El concepto mecanicista del sistema de Estados se adaptaba bien a la concepción intelectual global, mediatizada por el cartesianismo y las matemáticas. De igual modo, las ideas modernas sobre la estrategia se remitían constantemente a las teorías sobre las operaciones de los sistemas.

Las premisas orgánicas eran importantes no tanto al nivel del sistema internacional (hasta el siglo XIX) como al de los Estados individuales. Dichas premisas, de corte vitalista, aportaban un componente dinámico que está por lo general ausente de la naturaleza más estructural de las concepciones mecanicistas. Las metáforas orgánicas alcanzaban a las relaciones internacionales, sobre todo al miedo a la pérdida de vigor y a la decadencia. Existía la sensación de que el Estado era la expresión de una nación, y que esta última existía aparejada a cierto carácter nacional, siendo este carácter susceptible de cambiar e incluso de caer y sucumbir. Esta supuesta trayectoria descendente quedaba vinculada a la historia del auge y caída de los imperios, de carácter cíclico, según un esquema que miraba insistentemente a la Roma clásica (el pensamiento político en Occidente era ampliamente historicista). Hubo un interés similar en la historia del auge y caída de los imperios chino, indio e islámico.

Esta sensación de que una nación era como una familia o una persona siguió siendo importante y afectó a las nociones de desarrollo y a las actitudes hacia las divisiones internas. Como también ha ocurrido más recientemente, era una idea que afectaba grandemente a las metáforas políticas y a la consideración de la estrategia. Esta idea se tradujo asimismo a la esfera internacional, forjando una perspectiva según la cual las naciones eran competitivas y estaban constantemente amenazadas por desafíos tanto extranjeros como domésticos capaces de interferir en su mecanismo. Eran todos estos conceptos que precedieron a lo que posteriormente se llamaría darwinismo social.

Ya en el siglo XX, los Estados trataron simultáneamente de consolidar su autoridad y ganar territorios. Ambos objetivos implicaban valoraciones normativas y prudenciales. No participar de este esquema hubiera parecido irresponsable y poco práctico. Con su énfasis en el honor y la responsabilidad dinástica, y su preocupación con la «gloria» y los valores normativos del combate, la cultura política dominante era poco cauta o pacífica. Este era el enfoque independientemente del compromiso de mayor alcance con la expansión territorial, aunque muchas de estas posturas fueran presentadas en términos de reclamaciones dinásticas.

Responder a los rivales tratando de evitar el conflicto y siguiendo una estrategia en la que se definieran esferas mutuamente aceptables de influencia era una estrategia diplomática difícil, cuando no impracticable, y aquí merece la pena otra vez hacer un paralelismo con lo que se vive en los modernos Estados Unidos. Tal postura habría sido política e ideológicamente problemática. También habría sido una clara señal de debilidad. Además, en muchos casos, había pocas razones para creer en que se habría podido alcanzar un compromiso sostenible sin entrar en conflictos a gran escala. Lo mismo puede decirse a nivel militar cuando se trata la practicidad de ceñirse a la adopción de medidas defensivas.

La contingencia desempeñaba un papel esencial, entre otras cosas respecto a los descontentos populares, cuando no rebeliones, que afrontaban los Estados. Gran Bretaña (antes de la Inglaterra de 1707) hubo de afrontar repetidas amenazas de rebelión a las que contribuyeron invasiones extranjeras, o el apoyo de fuerzas extranjeras: por Francia desde 1216, con éxito, por ejemplo, en 1470 y 1485 cuando Enrique VI (temporalmente) y Enrique VII se alzaron con el poder. Nada comparable pudo hacer Gran Bretaña contra Francia tras la guerra de los Cien Años (1337-1453), lo cual, en parte, constituyó una asimetría estratégica crucial que reflejaba el tamaño de los respectivos ejércitos. La frecuencia de los intentos franceses, y el aún más insistente nivel de la amenaza, puso sobre la mesa la cuestión de cuál sería la estrategia apropiada, tanto para el Estado británico como para la dinastía. La diferenciación entre ambas fue uno de los principales elementos del debate público, un debate que tenía su peso al considerar la estrategia.

El desafío jacobita, el apoyo francés y/o español a la causa de los exiliados Estuardo, fue en gran medida una versión del siglo XVIII de la guerra total y el cambio de regímenes. De hecho, el desafío que supuso el apoyo extranjero a los exiliados Estuardo fue tal que uno de los elementos importantes de la estrategia fue desplegar la estabilidad doméstica de Gran Bretaña. Arthur Villettes, el enviado británico a Turín, sugería en 1739 a un colega que «una sesión [parlamentaria] tranquila con la apariencia de cierta unanimidad sería más efectiva de cara a desarmar las perspectivas de nuestros enemigos y hacer que los españoles se contuviesen que todas nuestras flotas y nuestros ejércitos»[12].

Cómo discurrieron estos debates en el pasado y sus contenidos dan fe de la problemática naturaleza de la tesis de que los intereses son claros, aunque esto no implica que los intereses nacionales solo puedan servir a la retórica y la política. Con todo, la propia discusión sobre la estrategia forma en sí misma inevitablemente parte de una discusión más amplia sobre los intereses y su definición: nacionales, estatales, dinásticos, de clase, etcétera.

La naturaleza de la capacidad militar disponible fue una parte importante de este debate y por lo tanto del contexto estratégico. Gran Bretaña contaba con la mayor flota del mundo desde principios de la década de 1690, pero, para impedir la invasión y proteger el comercio, la armada británica se concentró en aquellas tareas que la obligaban a adoptar una postura operacional reactiva. Con todo, como recordatorio de la multiplicidad de propósitos de la actividad militar, esta postura también conformó la base de una efectiva proyección marítima capaz de constreñir y disuadir a los enemigos y de proporcionar a Gran Bretaña la flexibilidad estratégica que necesitaba a medio y largo plazo. Por el contrario, la flota atlántica francesa estaba en gran medida enclaustrada en Brest. Los bloqueos británicos depararon muchas batallas, como las producidas en 1759 y 1778, y por lo tanto fueron indicativos de la estrategia reactiva que fue central en el empleo del poderío naval de los británicos.

La concepción esencial británica contemporánea del poder naval, por el contrario, era proactiva, no reactiva. Esa postura supuso un tipo diferente de desafío, una postura, además, que se vio acentuada por la naturaleza de la política pública británica. Las llamadas a la acción eran frecuentes, tanto en tiempos de guerra como de paz, y apenas había la sensación de que existiesen límites a lo que la armada podía conseguir. En 1739, por ejemplo, el gobierno fue conminado a no atacar la costa española o bombardear Cádiz, consideradas inútiles, sino, en cambio, a seguir una estrategia de operaciones anfibias, atrapando Sicilia y la América española, pese a no ser ninguna de las dos opciones viables[13]. Los fracasos llevaron a críticas acérrimas, y la prensa estuvo al acecho para condenar la estrategia y las operaciones navales, como hizo en 1744, 1756 y 1778.

En última instancia, era posible absorber derrotas específicas, señaladamente la pérdida de Menorca en 1756, mientras se mantuviese la capacidad en el Canal de la Mancha, una situación que refleja la estrategia del siglo XX respecto a Alemania. Además, las victorias navales británicas en 1692, 1718, 1747 y 1759, sobre Francia, España, Francia y Francia respectivamente, fueron estratégicamente decisivas en lo que atañe al aspecto naval de las contiendas. Con todo, semejante perspectiva comete el error de dejar de lado la política. El fracaso en Menorca en 1756 llevó a la caída del gobierno, a pesar de su posición de fuerza en la Cámara de los Comunes, mientras que el rotundo éxito de 1718 en la batalla del cabo Passaro no llevó a los españoles a abandonar Sicilia, que habían invadido recientemente, y la guerra resultante puso en serios aprietos a los británicos, llevando entre otras cosas al intento de invasión jacobita apoyado por España de 1719, que fue desbaratado por la climatología.

Se ha dado cierta preferencia al enfoque de la estrategia en términos operativos, especialmente a la localización de las flotas, como en el debate sobre la capacidad estratégica de John, cuarto conde de Sandwich, el Primer Lord del Almirantazgo durante la guerra con Francia de 1778-1783[14]. Este asunto tiene su importancia, pero no agota la cuestión de la estrategia, menos aún la relativa al contexto más amplio de la política naval y a la valoración de los requisitos navales en la cultura pública y el gobierno británicos.

Para Gran Bretaña, el hecho de no perder y continuar en la contienda era un éxito en sí mismo, pues a raíz de ello pudo beneficiarse del perjuicio financiero infligido a sus oponentes y asegurarse una posición ventajosa en las negociaciones de paz. Esta era la «estrategia de la guerra larga» que sería adoptada contra Alemania en 1939-1941, que si no resultó exitosa fue debida a los acuerdos de Alemania con la Unión Soviética, que hacían que el bloqueo británico no fuese una amenaza[15].

EL TONO Y EL LENGUAJE DE LA ESTRATEGIA

Hablar de un tono en la estrategia es un modo de considerar o aplicar la cultura estratégica, y, sobre todo, evitando el carácter determinista que este último concepto pudiera sugerir. El tono era una cuestión tanto de forma como de contenido, aunque concernía primordialmente a cómo se explicaba la estrategia. Con una democracia parlamentaria del tipo existente en Gran Bretaña —y ciertamente con la que existe en nuestros días— se dio la necesidad de explicar la estrategia al rey y al parlamento (y a la prensa) de un modo que era más políticamente relevante que en Francia. Se dio también en Gran Bretaña una medida en cuanto a la necesidad de rendir cuentas y exponerse a la opinión pública que no se veía en Francia[16].

Los factores religiosos podían ser muy patentes en el tono de la estrategia. El anticatolicismo británico no era solo una cuestión de acritud y sospecha respecto a Francia[17], sino que también afectaba a las actitudes británicas[18], haciendo que ciertas opciones estratégicas fuesen más aceptables, concretamente fomentando la creencia en que la lucha debía ser persistente, especialmente cuando las noticias eran muy adversas. El anticatolicismo, de hecho, condujo a una suerte de existencialismo, a una contienda metahistórica cuyas raíces se hundían hasta la propia Reforma. De este modo recibía la estrategia un color claramente ideológico, forjando un compromiso en que los objetivos y medios domésticos e internacionales eran igual de importantes y se solapaban. De igual modo, las potencias católicas se referían a la necesidad de mostrar firmeza frente a los «herejes»[19].

Este compromiso fuertemente ideológico fue de particular importancia debido al desarrollo en Gran Bretaña, como consecuencia de la deposición del autocrático Jacobo II de Inglaterra (Jacobo VII de Escocia) en la «Revolución gloriosa» de 1688-1689, de un nuevo «espacio doméstico» para la estrategia. Este proceso recibió un gran empujón tras la guerra de los Siete Años. Los cambios constitucionales, ideológicos, políticos, sociales y económicos que deparó la «Revolución gloriosa» y sus consecuencias, el llamado «Asentamiento de la revolución», propiciaron el auge del debate público y de una rendición pública de cuentas a través del parlamento que se hizo eco de los temas públicamente tratados. Destacó en este sentido que en los debates parlamentarios, en los panfletos y en los periódicos se abordase una y otra vez la estrategia.

Para Gran Bretaña, ya en 1791 la alianza con Prusia negociada en 1788 se había enfocado en Europa del este y en particular en limitar los avances rusos a expensas de los turcos, con quienes estaban en guerra desde 1787. Este conflicto se extendió hasta convertirse en una crisis global que dividió tanto a las cámaras como a la opinión pública en Gran Bretaña. Como ocurre a menudo con la estrategia, los factores internacionales y domésticos interactuaron sin orden ni concierto. Además, no existía una segregación, pulcra ni de ningún otro tipo, entre la política y la estrategia, y las cuestiones operativas y políticas se entrecruzaban afectando a las tareas y los objetivos. Mientras Prusia podía golpear a Rusia por tierra a través de Polonia, con quien se firmó un acuerdo en 1790, Gran Bretaña solo podía actuar contra Rusia por medio de su fuerza naval. Aunque se discutió la posibilidad de enviar un escuadrón al mar Negro, donde las flotas rusa y turca se habían enfrentado durante años, hacerlo comportaba formidables problemas logísticos; además, la armada británica no conocía dicho mar. El contraste con el envío de una gran flota británica al mar Negro en 1854 durante la guerra de Crimea con Rusia apunta al impacto de los desarrollos tecnológicos y organizativos, así como al muy distinto contexto político de entonces.

Si contemplamos también lo ocurrido en las posteriores guerras con Alemania, la pujante economía británica y el sistema comercial oceánico y la fuerza de sus finanzas públicas fueron cruciales para el esfuerzo bélico británico contra Francia, y contribuyeron a fijar los parámetros de la estrategia y a señalar los aspectos que sus oponentes podían aspirar a convertir en vulnerabilidades, como ocurrió con el «sistema continental» napoleónico de bloqueo económico.

Lo mismo cabe decir de otros Estados. La estrategia como política no agota el tema, aunque pone en relieve un contexto en que la contención ministerial, e incluso el debate público, eran más poderosos que la continuidad institucional. En Gran Bretaña, la presencia de una esfera pública desarrollada resultó en un debate estratégico abierto a políticas de signo contrario, a «una compleja fusión de sentimiento y realismo» impregnando las perspectivas estratégicas[20]. De modo que la estrategia no estaba completamente dominada por el ejército o la corte, sino que emergía de las competencias reales de la economía marítima.

[1] BOUTEL, diplomático francés en Londres, a Antoine Louis Rouillé, ministro francés de Exteriores, 12 de septiembre de 1754, AE, CP Ang. 437, fol. 300.

[2] Robert, 4.º conde de HOLDERNESSE, Secretario de Estado para el Departamento del Norte, a Sir John GOODRICKE, enviado a Suecia, 14 de abril de 1758, Bodleian Library, Oxford, Ms. Eng. Hist. C. 62, fol. 4.

[3] Véase también JOHN, 4.º conde de Sandwich al duque de Cumberland, 6 de febrero de 1748, RA, Cumb. P. 31/198.

[4] BRISTOL a William Pitt, 26 de julio de 1758, TNA, SP 92/66.

[5] MACKENZIE a Pitt, 9 y 23 de diciembre de 1758, TNA, SP 92/66.

[6] B. HEUSER, “Regina Maris and the Command of the Sea: The Sixteenth Century Origins of Modern Maritime Strategy”. Journal of Strategic Studies, 40 (2017), pp. 225–62. Para una perspectiva más profunda, véase T.J. DENMAN, “The Debate over War Strategy, 1689–1712”. Tesis doctoral, University of Cambridge, 1985; J.B. HATTENDORF, England in the War of the Spanish Succession: A Study of the English View and Conduct of Grand Strategy, 1702–1712. New York, 1987.

[7] RICHECOURT al enviado austríaco a Londres, 14 de febrero de 1748, Vienna, Haus-, Hof-, und Staatsarchiv, England, Varia, 10.

[8] R. HARDING, The Emergence of Britain’s Global Naval Supremacy: The War of 1739–1748. Woodbridge, Suffolk, 2010, pp. 142–6.

[9] HOLDERNESSE a Joseph Yorke, enviado a La Haya, 22 de abril de 1755, BL, Egerton MS 3446, fol. 105.

[10] H. KLEINSCHMIDT, The Nemesis of Power. London, 2000, esp. pp. 114–70; H. KLEINSCHMIDT, “Systeme und Ordnungen in der Geschichte der internationalen Beziehungen”, Archiv für Kulturgeschichte, 82 (2000), pp. 433–54; A. OSIANDER, The States System of Europe, 1640– 1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability. Oxford, 1994.

[11] Diario de Ryder, 6 de octubre de 1739, Sandon House, Ryder papers.

[12] VILLETTES a Horace Mann, enviado en Florencia, 7 de octubre de 1739, TNA, SP 105/281, fol. 181.

[13] Thomas JOHNSTON a Sir Robert Walpole, 8 de junio de 1739, Cambridge University Library, CH Corresp. 2875.

[14] N. A. M. RODGER, The Insatiable Earl: A Life of John Montagu, Fourth Conde de Sandwich, 1718– 1792. London, 1993.

[15] T. C. IMLAY, Facing the Second World War: Strategy, Politics, and Economics in Britain and France, 1938–1940. Oxford, 2003.

[16] Para esto último, en referencia a la presión en 1759 contra la devolución de las conquistas, véase Bedfordshire County Record Office, Bedford, Lucas papers, L30/9/17/29.

[17] JOSEPH a Philip Yorke, 17 de septiembre de 1754, BL, Add. MS 35364, fol. 12.

[18] M. SCHLENKE, England und das friderizianische Preussen, 1740–1763. Munich, 1963, pp. 171–225.

[19] BRISTOL a Pitt, 10 de marzo de 1760, TNA, SP 90/161.

[20] DENMAN, “The Debate over War Strategy”, p. 38.

4.

El auge de las estrategias republicanas: 1775-1800

A FINALES DEL SIGLO XVIII, los Estados Unidos y la republicana Francia, Estados nacidos desde la violencia y a través de la guerra, tuvieron que producir una nueva lógica estratégica, tanto para consumo público como para definir sus objetivos y medios en un medio altamente competitivo y peligroso. Ambos probaron con concepciones optimistas, aunque utópicas de la estrategia, tanto en lo referente a los fines como a los medios, antes de percatarse de que la situación que afrontaban era más difícil, y también más propicia a las divisiones, de lo que habían contemplado. Además, los legados que ambas adoptaron, adaptaron y contra los que reaccionaron (y fueron muy distintos para ambas en los tres casos) diferían en muy alto grado.

En Francia, como posteriormente en la Unión Soviética, la transición fue clara, puesto que Francia ya era una nación y un Estado. La revolución heredó tanto unas instituciones como ciertas prácticas militares, estrategias políticas y asuntos geopolíticos del prerrevolucionario Ancien Régime y desbloqueó, energizó, organizó y dirigió los recursos franceses. Con todo, la estrategia fue en buena medida contextual y también contingente, puesto que tanto los patriotas norteamericanos como los republicanos franceses se vieron afectados en su estrategia por poderosos oponentes y por sus respectivas derivas políticas domésticas.

ESTADOS UNIDOS

En Norteamérica, la transición a un nuevo actor estratégico en un contexto totalmente diferente, el de la Revolución norteamericana y la subsiguiente independencia, fue más abrupta, porque a dicha revolución le siguió principalmente la creación de un nuevo Estado, por más que una estructura organizativa británica, aunque fuese colonial, estuviese ya presente en un estadio relativamente avanzado y pudiese ser usado por el nuevo gobierno. Como resultado de la creación de un nuevo Estado, surgió la necesidad de conceptualizar, y también de implementar, una nueva estrategia y una nueva geopolítica.

Los patriotas (los revolucionarios; sus oponentes también se consideraban patriotas) necesitaron crear una estrategia desde el comienzo de la lucha, una estrategia enfocada a que Gran Bretaña cambiase su política. Así resumido puede parecer muy claro, pero, como fue el caso en la republicana Francia (y, menos radicalmente, en Gran Bretaña tras la «Revolución gloriosa» de 1688-1689), se dio una contienda política sobre la identidad del nuevo Estado que comprendió la formulación constitucional, la estructura del ejército, la ideología y el alineamiento geopolítico. En este sentido, fue muy significativa la poderosa preferencia ideológico-política norteamericana por la milicia. Tanto remitió a pasados debates en Gran Bretaña como respondió a las ideas y requisitos particulares de Norteamérica.

Abstraer la estrategia de este contexto político no solo es inútil, sino que además conduce a equívocos. En el caso de Norteamérica, el Ejército Continental, creado en 1775, representaba explícitamente una nueva noción de nacionalidad, identidad política y práctica social. Todo lo cual contribuyó a sostener la cohesión del ejército e incluso a perseverar en la causa revolucionaria cuando, tras la pérdida de Filadelfia, la guerra se torció, como fue el caso en el invierno de 1777-1778 mientras el ejército acampaba en la localidad rural de Valley Forge, Pensilvania.

En teoría, la creación del Ejército Continental facilitó la planificación estratégica. No obstante, en la práctica la creación de este ejército no libró a las operaciones militares de la visión de los gobiernos estatales (la fuente de los recursos), y tampoco de las disputas políticas en el Congreso Continental. La relación entre el Congreso y su comandante, George Washington, estaba definida: el Congreso determinaba las políticas y el comandante en jefe seguía sus órdenes. Con todo, la correspondencia de Washington estaba repleta de referencias a la escasez de recursos humanos y suministros, y a la falta de coherencia en el esfuerzo bélico. Nathanael Greene, el comandante en el sur desde diciembre de 1780, escribía a Lee, gobernador de Maryland:

Resulta desafortunado para el público que los dos grandes departamentos en los que están tan profundamente interesados, la legislación y el ejército, no puedan coincidir de un mejor modo, ya que los deseos apremiantes del ejército no pueden admitir las lentas deliberaciones de los legisladores sin que ello acarree muchos inconvenientes, ni puede la legislatura, pese a la mejor de sus intenciones, seguir el ritmo de las emergencias de la guerra[1].

Había mucho más que la organización en juego. Nombrado general por el Congreso en 1775, Charles Lee, un veterano de la guerra de los Siete Años, en la que había servido como oficial británico en Norteamérica y Portugal, y teniente general en el ejército polaco cuando este resistió a la invasión rusa, abogaba por soluciones radicales que conducían a una militarización de la sociedad y a la creación de un ejército nacional bajo control central:

Primero. Un pacto leal y solemne defensivo y ofensivo ha de ser asumido por cada hombre de Norteamérica, particularmente por quienes viven en las ciudades portuarias o localidades colindantes; todos aquellos que se nieguen han de ver confiscados sus patrimonios para uso público, y ellos mismos habrán de desplazarse al interior del país asignándoseles una pequeña pensión para su subsistencia.

Segundo. Nueva York ha de ser bien fortificada y se le debe asignar una guarnición, o ser totalmente destruida.

Tercero. No se deben formar regimientos para ningún propósito local particular, sino crearse un gran Ejército Continental adecuado para todos los propósitos. Carolina del Sur tal vez pueda ser una excepción, a causa de la distancia…

Cuarto. Los regimientos han de ser intercambiados. Los que se creen en una provincia han de servir en otra mejor que en la suya, y así, los de Nueva Inglaterra que vayan a Nueva York, y los de Nueva York a Nueva Inglaterra, etcétera. Este sistema los hará indudablemente mejores soldados.

Quinto. Debe establecerse una milicia general y los regimientos regulares han de formarse a partir de tandas de milicianos o de sus sustitutos.

Sexto. Una cierta porción de las tierras ha de ser asignada a cada soldado que sirva en una campaña, una porción doble para el que sirva en dos, y así sucesivamente[2].

Estos planteamientos entraban en conflicto con la naturaleza profundamente local de la cultura política norteamericana, un producto del desarrollo separado y diferente de las distintas colonias en términos gubernamentales, políticos, sociales, religiosos y demográficos. La propuesta de Lee también chocaba con el respeto a la ley y el individuo y sus derechos de propiedad que, con la excepción obvia de los nativos y los afroamericanos, era central para esta cultura, comprometiendo cualquier idea de movilización total de los recursos nacionales. Tal movilización no era susceptible de conseguirse legislativamente a través del desarrollo de un nuevo sistema político. En efecto, las colonias individuales tenían que alcanzar la independencia antes, y después cooperar en sus propios términos mediante una estructura federal. Esta génesis y esta situación complicaron enormemente la creación de una estrategia nacional efectiva, como se vería ampliamente en la guerra de 1812.

El derrocamiento de la autoridad real en 1775 en las trece colonias supuso una actividad a gran escala para quienes no estaba aún en el sistema político-militar, una actividad que constituyó un elemento clave del contexto estratégico. Una mezcla de celo popular, la determinación de los revolucionarios y la debilidad de sus oponentes decidió el destino de la mayoría de las colonias a finales de 1775. La intimidación mediante acciones de sabotaje demostró ser un medio efectivo, y el resultado otorgó a los patriotas fuerza política y profundidad estratégica para sus operaciones posteriores. La desorientadora experiencia de que las agencias de la ley y la autoridad fuesen asumidas por quienes estaban dispuestos a apoyar o emplear la violencia afectó a muchos de quienes estaban descontentos con el curso de los acontecimientos. Había pocas instancias internas a las que los gobernadores reales pudiesen acudir para resistir esta situación, y aparte de las acantonadas en Massachusetts había pocas tropas reales disponibles.

En julio de 1776, aproximadamente un año después de que se desataran las hostilidades, la declaración de independencia demostró cuán robusta era la resolución de los patriotas, prefigurando, en un contexto diferente, el cambio en la estrategia de la Unión durante la guerra civil en cuanto a conducir la guerra de manera más cruenta y el nuevo objetivo de la emancipación de los esclavos. En 1776, los lealistas fueron hostigados. Mientras tanto, el nuevo gobierno norteamericano se preparaba para la guerra. Crear una sensación de reacción era importante para la política de la preparación estratégica. De modo que el 30 de diciembre de 1776, John Hancock, presidente del Congreso, anunció en una circular que «la fuerza y el progreso del enemigo […] han hecho necesario no solo que las fuerzas americanas sean aumentadas más allá del punto hasta ahora designado por el Congreso, sino que se las sitúe sobre el terreno con la mayor diligencia posible»[3]. Sin embargo, la determinación política y la preparación militar no estuvieron bien sincronizadas.

Curiosamente, es probable que a la larga los patriotas se beneficiaran de haber sido expulsados de Canadá en 1776, lo cual demuestra la dificultad de juzgar la capacidad estratégica y sus logros. Unas líneas de comunicación y suministro tan extensas, junto a los recursos humanos que se habrían requerido, habrían drenado las fuerzas del Ejército Continental y conducido a motines. La situación general se deterioró cuando una fuerza anfibia británica tomó Nueva York en 1776. A consecuencia de la efectividad anfibia británica, una capacidad replicable, los patriotas tuvieron que seguir una estrategia reactiva. Tras la pérdida de Nueva York y la larga retirada a través de Nueva Jersey, la estrategia de Washington consistió aparentemente en mantener al ejército intacto, renunciando a esas ciudades, pero con el ejército y la milicia controlando el campo y acosando a las fuerzas británicas. El Annual Register de 1777 llamó a Washington «el Fabio americano».

Sin embargo, el apelativo no era justo. Washington abandonó esa estrategia en su decisión de defender Filadelfia y perdió en Brandywine. Se atrevió de nuevo a dar batalla en Germantown (1777) y Monmouth Court House (1778); la primera acabó en derrota, la segunda, en tablas. Tras Monmouth Court House ya no hubo grandes batallas en el norte, aunque, una vez que una flota francesa se plantó en la costa en 1781, ya no volvió a pensarse en la estrategia fabiana.

El papel de la opinión pública fue muy importante y favoreció a los patriotas. Gran Bretaña necesitaba una victoria decisiva para convencer a su opinión pública, a la norteamericana y a la continental de que estaba ganando y se alzaría con la victoria. Como esta no llegaba, los patriotas podían continuar con su causa. Sin embargo, esta situación no eliminaba las opciones que ambos bandos podían considerar estratégicas. Por ejemplo, se seleccionó Valley Forge como el emplazamiento invernal de 1777-1778 para que pudiera montarse un ataque sobre la vecina Filadelfia, en poder de los británicos, y también para vigilar cualquier movimiento británico en la zona. Además, Washington contaba con que la rica campiña de Pensilvania proporcionase a sus hombres el alimento y el forraje para las bestias que necesitaban, ya que la logística del Ejército Continental era frágil en el mejor de los casos, y en Nueva Jersey, nula. Las decisiones adoptadas por el Consejo de Guerra del Ejército Continental propiciaron debates en torno a la estrategia. Por ejemplo, en abril de 1778 Washington preguntó a sus oficiales al mando si aconsejaban atacar Filadelfia, atacar Nueva York o permanecer en el campamento mientras el ejército se preparaba para una confrontación posterior. La respuesta no fue unánime. Más preocupado por la moral y el estado general del ejército, Anthony Wayne adujo que cualquier ataque era mejor que permanecer a la defensiva y permitir que los británicos llevasen a cabo sus planes, pero Washington decidió permanecer en Valley Forge y esperar a ver cómo se desarrollaban los acontecimientos[4]. Lo que vino fue la salida de los británicos de Filadelfia en junio; Washington pudo entonces avanzar y atacar a los británicos en Monmouth Court House.

Fue difícil repetir el éxito parcial de Washington, al menos en cuanto a estabilizar la situación en las colonias centrales y sureñas, donde el contexto político hacía que el lealismo fuese más prominente. La opinión pública, plasmada en el apoyo local, se convirtió en el elemento clave de la guerra en el sur después de que las derrotas de los patriotas allí en 1779-1780 dejasen al teniente general Nathanael Greene, comandante del departamento del sur del Ejército Continental desde octubre de 1780, con la sola posibilidad de continuar la guerra mediante partisanos. El uso de partisanos era una estrategia obvia en respuesta a las derrotas de los patriotas en Charlestown y Camden, la inconmensurable amplitud del sur, y la necesidad de contrarrestar la actividad de los lealistas. Por el contrario, la planificación estratégica británica para la campaña del sur en 1778 se basó en la suposición estratégica del apoyo lealista y el objetivo de restablecer la lealtad real y controlar cada colonia desde Georgia hasta el norte. La consecuencia fue una enconada guerra local. Greene condujo una exitosa guerra de posiciones en operaciones combinadas de regulares y milicias partisanas, mientras al mismo tiempo desafiaban al ejército británico, al que infligieron tal daño que hubo de recular, con las fuerzas de Greene dejando la campiña y aproximándose paulatinamente hasta sus líneas en Charleston y finalmente atacándolas. Greene también presionó a los comandantes partisanos para que se le unieran en un plan general de operaciones en vez de seguir llevando a cabo sus incursiones de saqueo. Finalmente, consiguió lo que se proponía.

La guerra en el sur desempeñaría un papel principal en la posterior autocomprensión norteamericana y en la presentación de sus éxitos. No obstante, en 1780 y 1781 Washington confiaba mucho más en recurrir a las tropas francesas, terrestres y marítimas. Su objetivo inicial era Nueva York. Su caída sería un giro premonitorio para las posiciones militares británicas en Norteamérica y bien podría llevar a la conclusión de la guerra. Era pues un objetivo que los patriotas perseguían desesperadamente para contrarrestar las presiones domésticas que nacían de los estragos de la guerra, bajo la forma de la escasez en los suministros y las deserciones que tanto afectaban al ejército. No obstante, Washington era lo suficientemente flexible para apreciar que la cooperación con Francia era lo primero y que, en respuesta a sus necesidades y deseos, sería posible enfocarse en un objetivo distinto, que en 1781 resultó ser la posición británica en el Chesapeake en Yorktown.

La consideración de las opciones estratégicas de los patriotas requiere una evaluación de las de sus oponentes. A su vez, las opciones británicas invitan a atender hasta qué punto otras opciones estratégicas hubieran llevado a situaciones muy diferentes, afectando a la posibilidad de una rebelión, la probabilidad de recabar apoyos en las áreas que se rebelaron y las perspectivas de una reconciliación sin conflicto, no digamos una revolución. Es la propia deriva del sistema la que se cuestiona cuando las políticas y las presiones para la obediencia y el orden entran en consideración. Por esta razón, entre otras, los movimientos domésticos eran un aspecto clave de la estrategia. Como en otras luchas revolucionarias, la estrategia emerge primariamente como política en su trasfondo, objetivos e incluso medios, siendo el uso de la fuerza tan solo un aspecto de los medios, y frecuentemente uno que solo ha de emplearse como sustituto en caso de fracaso político.

El contexto político, tanto doméstico como internacional, era muy diferente, tanto en Norteamérica como en Gran Bretaña, al de la guerra de los Siete Años, lo cual subraya en qué medida la clave de la estrategia son los propósitos políticos que se persigan, por más que concentrarse exclusivamente en la victoria bélica implique entender la estrategia o, más bien su operativa, en términos de actividad militar. Existía una necesidad en el bando británico de responder a la estrategia norteamericana, pero el requisito primordial era tratar de imponerse de modo que no hubiera sitio para una estrategia norteamericana. Empleando términos modernos, la contrainsurgencia tenía por fin asegurar que no existiesen opciones para la insurgencia.

En la guerra de los Siete Años, los británicos se concentraron en conquistar Norteamérica a expensas de los franceses, sin importarles la pacificación. Este último fin estaba claramente subordinado al anterior, aunque se instaurasen políticas diversas con ánimo pacificador, incluyendo el equivalente a una limpieza étnica en la expulsión de los acadios de Nueva Escocia, y también el muy diferente realojo posconquista de los católicos de Quebec, que prefiguró la Ley de Quebec de 1774. Este realojo resultó ser muy exitoso, a diferencia de las políticas seguidas en el caso de las colonias británicas más al sur. De hecho, las dificultades con las que se topó el gobierno en este último caso hicieron que fuese más perentorio proceder al realojo en Quebec.

En la guerra de la Independencia, la pacificación sí fue el objetivo británico, y la cuestión fue cómo asegurarla del mejor modo, y así asegurar que se evitaba una rebelión inmediata y, en particular, una que pudiera coincidir con la guerra internacional en marcha. En este sentido, la pacificación también fue la estrategia. El propósito de la guerra estaba claro, el retorno de los norteamericanos a la senda de la lealtad, y el método escogido fue significativamente diferente del adoptado en respuesta a las rebeliones jacobitas de Escocia y el norte de Inglaterra en 1715-1716 y 1745-1746. En estos dos casos, como después al enfrentarse a la rebelión de Irlanda de 1798, el remedio había sido netamente militar, aunque se diesen políticas posbélicas para la estabilidad a través de la reorganización en la introducción de sistemas políticos y gubernamentales radicalmente nuevos en las Highlands escocesas y en Irlanda.

En cuanto a Norteamérica, no se dio esta secuencia de decisiones por parte británica, sino cierta disposición a considerar no solo la pacificación junto al conflicto, sino también nuevos sistemas políticos como parte del proceso de pacificación. De hecho, en cierto sentido, la pacificación comenzó ya en 1775, con el mal concebido y mal ejecutado intento británico de requisar armas en Nueva Inglaterra, que llevó a los enfrentamientos de Concord y Lexington. Los intentos de pacificación continuaron con el infructuoso intento de intimidar a quienes resistían en Bunker Hill, porque un gran despliegue de tropas británicas en preparación de su ataque tenía claramente un aspecto intimidatorio. Las más prominentes instancias de pacificación fueron las instrucciones dadas a los hermanos Howe, los comandantes nombrados en 1776, para que negociasen al tiempo que luchaban, y, más claramente aún, el despacho de la Comisión Carlyle en 1778, de nuevo con instrucciones para la negociación, propuestas que fueron rechazadas por los norteamericanos. Además, la restauración del gobierno colonial en el sur fue un paso concreto que indicaba, durante la guerra, lo que los británicos estaban tratando de lograr.

Junto a esto, y con más insistencia, estaban las prácticas de los comandantes británicos. Aunque los norteamericanos fuesen traidores, se los trataba con gran indulgencia, y las sugerencias para que fueran tratados con más dureza solían ser ignoradas. Este punto señala hasta qué punto las decisiones sobre el terreno reflejan tanto la estrategia como las realidades de las campañas, y cómo afectan también al contexto estratégico, como ocurrió con los alemanes en el frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial. En la mayoría de los casos en todo el mundo durante el siglo XVIII, los rebeldes fueron tratados con mucha más dureza, por ejemplo, los jacobitas por parte del ejército británico en 1745-1746. Lo mismo puede decirse de cómo se trató a los ciudadanos confederados y a la sociedad del sur en la Guerra de Secesión de 1861-1865. A pesar de las sugerencias, no se produjeron movimientos comparables durante la guerra de la Independencia, al menos en cuanto a lo que atañe a las fuerzas regulares británicas, frente al tratamiento «duro» que se vería en la manera unionista de conducir la guerra civil. Los norteamericanos, tras 1777, contaron con una gran cantidad de prisioneros británicos, lo cual fue una parte importante de esta ecuación.

La centralidad de la pacificación aporta una continuidad esencial a la estrategia británica durante la guerra de la Independencia Norteamericana, aunque se dieron diferencias de énfasis. Dos discontinuidades clave cambiaron los parámetros para los contemporáneos: la declaración de la independencia norteamericana en 1776 y la internacionalización de la guerra con la entrada formal de Francia en el conflicto en 1778 del lado de los norteamericanos. A estas discontinuidades se les unirían las impredecibles actuaciones de la milicia, como la invasión norteamericana de Canadá en 1775-1776, que comenzó siendo un éxito para terminar fracasando, y las derrotas británicas en Saratoga (1777) y Yorktown (1781), que tuvieron ambas efectos estratégicos.

La estrategia en el sur, tanto militar como política, el propósito dominante de la política británica desde 1778 —recuperar las colonias del sur—, cuando una fuerza anfibia británica capturó rápidamente Savannah, fue en buena medida el fruto del impacto de la entrada formal de Francia en la guerra a principios de ese año. Esto conllevó que las tropas británicas tuviesen que proteger otras colonias, sobre todo en las Indias Occidentales, de los ataques franceses, incitando así una estrategia enfocada en las victorias y sustentada en el apoyo de los lealistas del sur como fuerza personal inestimable.

La entrada de Francia en el conflicto terminó con la atípica situación en la cual Gran Bretaña solo estaba en guerra contra Norteamérica, y era pues capaz de concentrar su atención y sus recursos en ella. En 1754-1755, Gran Bretaña había estado en guerra con Francia en Norteamérica, y el conflicto no se extendió a Europa hasta 1756, aunque tal extensión había sido anticipada mucho antes. Desde la entrada de Francia en la guerra de la Independencia en 1778, Gran Bretaña fue sencillamente empujada a una lucha bifurcada que comportaba diferentes estrategias. La lucha por la pacificación continuó en las trece colonias (aunque muy complicada por la presencia militar francesa tanto en tierra como en el mar y por la perspectiva de que esa presencia aumentara), mientras la confrontación militar abierta con Francia empezaba en todas partes, especialmente en las Indias Occidentales, la India y al oeste de África. De nuevo, esta distinción aparentemente clara puede mostrarse señalando que Gran Bretaña contaba con opciones políticas, además de militares, que considerar en ambos casos, y también aspectos ofensivos y defensivos estratégicos que contemplar. Francia empleó su revitalizada marina tanto para amenazar las Islas Británicas, especialmente en 1779, como para desafiar a Gran Bretaña en el Nuevo Mundo a partir de 1778. Los tiempos fueron bien escogidos, en la medida en que la victoria norteamericana en la batalla de Saratoga en 1777 indicaba que la rebelión de las colonias norteamericanas tenía posibilidades de tener éxito. De otro modo es probable que Francia se hubiese conformado con seguir pasando de contrabando suministros militares.

La dimensión internacional se hizo más compleja por la necesidad de considerar los objetivos y movimientos de varias potencias. Aparte de las relaciones británicas con los Estados con los que acabaría entrando en guerra —Francia en 1778, España en 1779 y Holanda en 1780— estaban las relaciones con las potencias neutrales, tanto amistosas como inamistosas, con Rusia, organizadora de la Liga de la Neutralidad Armada, destacando entre estas últimas. Estas relaciones estaban, en parte, vinculadas a la operacionalización militar de la estrategia, sobre todo en cuanto al compromiso británico de emplear el bloqueo comercial cuando fuese necesario, mejorando su fuerza naval, y con la posibilidad de que las alianzas y acuerdos en Europa aportasen tropas a Norteamérica. Este era un objetivo importante, en la medida en que Gran Bretaña, a falta de levas, estaba muy escasa de tropas.

Por lo demás, la crisis europea de 1778, que llevó a la guerra de sucesión bávara de 1778-1779 entre Prusia y Austria, aliada de Francia, creó oportunidades diplomáticas para Gran Bretaña (así fue visto, desde luego). Se discute desde entonces si una política europea más intervencionista hubiera distraído a Francia de participar en la guerra norteamericana, afectando decisivamente las opciones británicas en esa tierra. No obstantes, uno de los aspectos fundamentales de la estrategia británica en la década de 1770 fue que Gran Bretaña actuó como una potencia satisfecha que defendía el statu quo, consagrada obviamente a retener y salvaguardar su posición, pero no interesada en conquistar nuevos territorios. Por ser una potencia satisfecha, los ministros británicos también eran reacios a inmiscuirse en la política continental europea. La guerra norteamericana encajaba en un patrón iniciado por Jorge III cuando rechazó la alianza prusiana en 1761-1762. Esta cautela continuó impregnando el posterior rechazo a aceptar los requisitos rusos para una alianza, y con el desprecio de los acercamientos franceses para urdir una acción conjunta contra y en respuesta a la Primera Partición de Polonia por parte de Austria, Prusia y Rusia en 1772.

No hubo reedición, durante la guerra de la Independencia, de la situación vivida en la guerra de los Siete Años, esto es, conducir la guerra en alianza con una potencia continental. La situación había sido particularmente comprometida, tanto en términos de política doméstica como de relaciones internacionales, y fue tan efectivamente implementada por parte de William Pitt el Viejo que acabó con la conquista de Canadá. En la guerra de la Independencia norteamericana no habría alianza con Prusia (ni ninguna otra) en la que apoyarse para distraer a Francia, y así pues ningún compromiso del ejército británico con el continente, como sí ocurrió en 1758. Ni siquiera podía contarse con tropas germanas retribuidas, como las desplegadas en 1757 en un infructuoso intento de defender al Electorado de Hannover; no podía contarse con tal fuerza para incidir en los equilibrios de poder europeos continentales. En vez de eso, aunque algunas tropas quedasen retenidas en Europa (los hannoverianos fueron enviados a servir en Gibraltar), otros ejércitos, como el de Hesse y los de otros Estados germanos, fueron enviados a Norteamérica, donde, en su momento más álgido, llegaron a constituir el cuarenta por ciento de las tropas británicas. La estrategia fundamental de Gran Bretaña fue pues coherente y tuvo consecuencias militares: la pasividad en Europa combinada con la preservación del estatus en Norteamérica.

Lo que esta estrategia parecía conllevar en Norteamérica varió ampliamente durante el conflicto. La percepción inicial británica fue que la oposición estaba muy concentrada en Massachusetts, y esta evaluación poco precisa sugería que una defensa vigorosa de los intereses imperiales en esa colonia salvaría la situación. Esta visión llevó a la legislación británica de 1774, específica para esta colonia, y a una concentración de las fuerzas británicas en Norteamérica en ese lugar. La operacionalización militar inicial de la estrategia continuó tras los enfrentamientos en Concord y Lexington en 1775, producidos ambos porque el énfasis puesto en Massachusetts parecía justificado y porque no había tropas suficientes para actuar en otra parte. Esta situación, específicamente su perfil de fuerzas, representó uno de los fallos clave de la preparación británica, aunque fuera también el producto del reducido tamaño del ejército británico, que apenas contaba con cuarenta y cinco mil hombres.

El caso es que la medida fue un fracaso, en Massachusetts y en todas partes. En la primera, la presencia militar fue incapaz de impedir la rebelión o de contenerla, y en marzo de 1776 los británicos hubieron de evacuar Boston cuando el puerto se vio amenazado por los cañones norteamericanos; ignoraban los británicos que los rebeldes carecían de pólvora con la que accionarlos. Los suministros de pólvora fueron de hecho uno de los aspectos importantes de la ayuda francesa. En otras partes en Norteamérica, la falta de tropas que resultó a la concentración de Boston abrió las puertas a la deposición de la autoridad británica en las otras doce colonias implicadas en la revolución. Además, en 1778 los norteamericanos pudieron organizar una invasión a Canadá que fue exitosa inicialmente, capturando Montreal y embotellando la británica Quebec.

Como resultado de los sucesos de 1775-1776, una segunda etapa de la guerra, que ni los patriotas ni los gobernantes británicos planearon ni pudieron ver, fue la antesala de un intento a gran escala de los británicos de recuperar el control. Dicha política comportó tanto un esfuerzo militar formidable como la elaboración de propuestas de paz. Aquí, como en el caso de los patriotas, es necesario contemplar las opciones militares británicas en términos de la situación política, y viceversa. El final de la rebelión/revolución no podía alcanzarse reconquistando las trece colonias (y expulsando a los norteamericanos de Canadá). Prefigurando en cierto modo la postura de la Unión durante la Guerra de Secesión (1861-1865), la tarea era sencillamente demasiado vasta, por no hablar de mantener las posiciones una vez reconquistadas. En vez de eso, era necesario asegurar los resultados militares que propiciasen el fin político del cese de la rebelión tras la rendición. Tal resultado probablemente requeriría tanto un acuerdo negociado como la aquiescencia a cambio de la lealtad, y el subsiguiente mantenimiento de la obediencia. Eran resultados que dependían de políticas totalmente distintas a las empleadas en la conquista de Nueva Francia (Canadá) durante la guerra de los Siete Años.

Lo que no estaba claro era qué resultados militares asegurarían mejor ese desenlace. ¿Era la prioridad la derrota, incluso la destrucción, del Ejército Continental, por representar a la revolución, si no su unidad, como señaló el propio Washington[5], o se trataba de capturar los centros neurálgicos norteamericanos, sobre todo Nueva York en 1776 y Filadelfia en 1777? Cada uno de los objetivos por separado parecía posible, y en la práctica existía una interdependencia entre ellos. Los británicos no serían capaces de derrotar a los norteamericanos a no ser que pudieran desembarcar y aportar tropas de refresco, y para que fuese posible tenían que asegurar las ciudades portuarias. A la inversa, dichas ciudades portuarias serían más fáciles de mantener si las tropas norteamericanas eran derrotadas.

Las ecuaciones en las que entraban los números de las tropas dejaban claro todo esto, entre otras cosas por los problemas que planteaban los finitos recursos militares británicos ligados a las guarniciones. Esto empujó el propósito de seguir la estrategia política de la pacificación, puesto que así podría reducirse la necesidad de guarniciones y dar tiempo para forjar fuerzas lealistas locales, al tiempo que se reducía el número de patriotas.

En lo que es un caso de un asunto de largo recorrido tanto en la estrategia como en la planificación estratégica, sobre todo, pero no solo, en las contiendas contra la insurgencia, los británicos posiblemente se tenían que haber concentrado en destruir el Ejército Continental, lo que desde luego tenían en mente en 1776-1777 en las campañas de Nueva York y Filadelfia. En vez de eso, aunque la persecución de las ciudades desembocó en una batalla a causa de la estrategia de Washington que consistió en protegerlas, el objetivo fue recuperar grandes centros. Era en parte una forma de demostrar que la autoridad real estaba de vuelta, asegurando que muchos norteamericanos volviesen a estar bajo el ala de la corona. De hecho, desde el periodo en que el imperio contratacó —verano de 1776— los británicos se hicieron con el control de la mayoría de las principales ciudades, ya fuese durante la mayor parte de la guerra (Nueva York desde 1776, Savannah desde 1778, Charleston desde 1780) o temporalmente (Newport desde 1776 a 1778 y Filadelfia de 1777 a 1778).

Con todo, esta política todavía se dejó fuera importantes centros, el más palmario Boston desde marzo de 1776, que desde entonces no volvió a estar bajo control británico, lo cual viene a subrayar el principal problema político al que se enfrentaban los británicos, y uno que resulta ser más cierto en los generales términos de la planificación estratégica: por más que ganasen posiciones en el campo de batalla, seguía siendo necesario después llegar a acuerdos políticos. Aunque los esfuerzos políticos eran necesarios para asegurar la coherencia y la persistencia del esfuerzo bélico, los británicos, en cambio, podían tratar de alterar, mediante acercamientos políticos y esfuerzos militares, las ecuaciones políticas que caracterizaban a las trece colonias. A veces lo consiguieron, como en la propuesta realizada a Carolina del Sur tras el exitoso asedio británico de Charleston de 1780. De hecho, en la turbulenta Carolina del Sur, la parte de la colonia más expuesta al poderío anfibio británico y más dependiente del comercio, y la parte más significativa tanto en términos políticos como económicos, su autoridad política fue inmediatamente reconocida. Este éxito parecía reivindicar la estrategia británica de combinar la fuerza militar con una postura política conciliadora, una que ofreciese una nueva relación imperial para asegurar que la mayoría de las demandas de los norteamericanos al comienzo de la guerra eran atendidas.

Los objetivos políticos afectaron no solo a los movimientos de los ejércitos, sino también a la naturaleza de las fuerzas desplegadas en ambos bandos; y esto último, a su vez, influyó en la política de la contienda. El empleo por parte de los británicos de «mercenarios» alemanes y, mucho más, de nativos y afroamericanos abría oportunidades para la movilización política de los patriotas hostiles a esos recursos, incluso aunque, en la práctica, apenas se emplearon afroamericanos, de nuevo en gran medida por motivos políticos. La confianza norteamericana en Francia, en correspondencia, incrementó el apoyo doméstico a la guerra en Gran Bretaña y afectó muy negativamente a las simpatías que despertaban los patriotas. Podían ser ahora presentados como hipócritas dispuestos a aliarse con una autocracia católica (dos, cuando España entró en escena en 1779) que además era un enemigo de la nación británica.

Estas alianzas llevaron la guerra a un nuevo estadio, pues no había ya una claridad manifiesta en cuanto al destino de los recursos británicos entre el conflicto con los borbones (Francia y España) y con los norteamericanos. La oposición parlamentaria presionó repetidamente para que Gran Bretaña se volcara en los borbones, y no en los norteamericanos, pero el gobierno se resistía a ese curso porque no deseaba, y además no consideraba adecuado, abandonar sus esperanzas de recuperar Norteamérica. El debate no quedó concluido hasta Yorktown, hasta el momento crucial en que los acosados y derrotados británicos se rindieron el 19 de octubre de 1781, con las consiguientes consecuencias políticas en Gran Bretaña. En particular, la caída del gobierno de Lord North el 20 de marzo de 1782, al que no siguió otro que acatase los puntos de vista de la corona, sino uno que más bien se oponía; fue la llegada de Charles, el segundo marqués de Rockingham, al poder. Un condado de Carolina del Norte tomó su nombre, como lo tomó un pueblo.

Como consecuencia del cambio de gobierno, la estrategia de la lucha en Norteamérica diseñada tras Yorktown por Lord George Germain, el secretario de Estado para el departamento norteamericano, resultó inútil. En febrero ya había dejado su cargo. Es instructivo, no obstante, explicar su plan para organizar expediciones anfibias a lo largo de la costa, recuperando Rhode Island si fuese posible. Germain sostenía que, reteniendo Nueva York, Charleston y Savannah, el comercio británico quedaría asegurado y se mantendrían las bases desde las que dirigir operaciones contra Francia y España en el Caribe[6].

Como resultado del papel central de la política en la estrategia, en 1782 fue uno de los años decisivos de la guerra. Fue un año en el que, curiosamente, los patriotas consiguieron escasos éxitos militares; en particular, Washington no sacó nada de su plan de capturar Nueva York. Además, tal fracaso tuvo una significación más amplia porque marcó el declive de la alianza francesa-norteamericana. La crisis reflejaba los problemas que planteaba perseguir prioridades militares tan distintas, con los franceses concentrados en las Indias Occidentales, y lo que era mucho más importante, la reluctancia a entrar en guerra del gobierno francés que en parte surgió de las prioridades de los equilibrios de poder en Europa, especialmente de la preocupación francesa por el expansionismo ruso a expensas de los turcos. Este punto ilustra el complejo y entrecruzado carácter de las relaciones internacionales y contribuye a explicar el contexto resultante para la estrategia[7].

Adicionalmente, en 1782, la flota francesa en las Indias Occidentales fue duramente derrotada por el almirante Rodney en la batalla de los Santos entre el 9 y el 12 de abril, forjando un nuevo ejemplo de la incidencia de las batallas en la determinación de las opciones estratégicas. Militarmente, la guerra se inclinaba al lado británico. Se botaban nuevos buques de guerra, las finanzas públicas eran robustas, las amenazas de rebelión en Irlanda y de desafección en Gran Bretaña habían sido largamente desactivadas, los borbones cada vez eran más incapaces de plantear otra invasión de las Islas Británicas, Gibraltar había resistido el asedio y ataques a gran escala, y las posiciones británicas en la India y Canadá estaban bien consolidadas. Las ecuaciones de las ganancias coloniales y las posibles compensaciones en un eventual acuerdo de paz resultaban asumibles. Con todo, la política británica era entonces conseguir la paz y llegar a acuerdos sin que tuvieran por qué significar que Norteamérica volviese a ser leal a Gran Bretaña; la estrategia se desarrolló en este marco. La prioridad era ante todo la disrupción, si no la destrucción, de la coalición de potencias que combatían a Gran Bretaña y, deseablemente, mejores relaciones con unos independientes Estados Unidos (como luego ocurriría). Paradójicamente, esta estrategia terminaría siendo exitosa, tanto a corto como a largo plazo, puesto que Gran Bretaña ganó la batalla de la paz dividiendo a la coalición opositora y ofreciendo acuerdos de paz por separado[8]. Además, la paz creó oportunidades para nuevos alineamientos. En junio de 1786, William Eden, miembro del parlamento y enviado británico a París para la negociación de un acuerdo comercial, informaba: «Hay claros indicios aquí de una disposición a creer que Gran Bretaña y Francia han de unirse en la confección de un sólido y permanente plan de paz: y muchas de las más prominentes personas hablan sin reservas de los peligros que hay que afrontar en las colonias en rebeldía, si es que queremos que ganen fuerza comercial y consistencia en su gobierno»[9].

En 1787 y 1790, cuando Gran Bretaña y Francia estuvieron a punto de enfrentarse, hubo un tímido intento de Norteamérica de ayudar, o ser capaz de ayudar a los franceses[10]. Aunque se dieron muchas diferencias entre la guerra de la Independencia (una rebelión frente a un Estado imperial, y también una guerra civil) y la guerra de Vietnam, la dimensión estratégica ofrece algunos paralelismos, entre ellos la ruptura de la coalición que se había opuesto a los Estados Unidos. Para finales de la década de 1970, China se había alineado con los Estados Unidos y estaba en guerra con Vietnam.

El papel desempeñado por los factores contextuales y la contingencia en la estrategia de los patriotas emerge claramente tanto en términos generales como específicos, entre otras cosas en referencia a las opciones británicas. Tras los desastres de 1776, Washington reconoció que para muchos el Ejército Continental era la revolución. Por consiguiente, no asumió riesgos significativos a no ser que el éxito estuviese del todo garantizado. Si los británicos hubiesen tenido más éxito, los patriotas podrían haber recurrido a métodos militares más revolucionarios, como la guerra de guerrillas y la estrategia por la que abogaba Lee. De hecho, Greene triunfó en el sur combinando bandas partisanas con las maniobras de un ejército sobre el terreno.

Alternativamente, y siguiendo una estrategia muy diferente, los patriotas podían haber continuado apoyándose en los ejércitos sobre el terreno, como harían los revolucionarios franceses en la última década del siglo XVIII, pero, de nuevo, como hicieron los revolucionarios franceses e iban a hacer los unionistas en le Guerra de Secesión, quienes se hicieron con el poder en Norteamérica podían haber adoptado una actitud más cruenta frente a los derechos de los Estados y la propiedad privada. La consecuencia podía haber sido una cultura pública norteamericana bien diferente, una más basada en el Estado nacional que en el ciudadano individual o en cada uno de los Estados, y más en las obligaciones que en los derechos.

UNA ESTRATEGIA PARA EL NUEVO ESTADO

La disolución de la coalición bélica en 1783 hizo que Gran Bretaña fuese más amenazante y elevó las perspectivas de que encontrase aliados europeos. Para los Estados Unidos, Canadá en manos británicas era tanto un recordatorio de pasados fracasos como de inquietudes presentes. Thomas Jefferson, presidente entre 1801 y 1809, apoyó la exploración de las tierras adquiridas de la Luisiana en 1803 y más allá, dando un soporte especial a la expedición transcontinental de Lewis y Clark al Pacífico[11].

Como otro aspecto de la cultura estratégica, la muy norteamericana concepción de la gobernanza apropiada contribuyó a fomentar la expansión. En respuesta a su percepción de haber sido maltratados como parte del Imperio británico, los norteamericanos, tanto antes como después de la independencia, presionaron para ser tratados en igualdad, aunque dentro de un esquema federal que era contemplado como el medio y la ideología necesarias para combinar la libertad con la fuerza, y lo local con lo extenso. La dimensión ideológica del gobierno y la espacialidad resultó crucial para esta estrategia de gobernanza y expansionismo. La perspectiva federal en términos prácticos era una vía para abordar los ambiciosos planteamientos territoriales de las prexistentes siete colonias que tenían extensas tierras al oeste. En cuanto a la ideología de la estrategia que estaba en juego, esta perspectiva hacía parecer que la expansión era normativa sin amenazar con incurrir en los excesos imperiales propios de la clásica Roma y la contemporánea Gran Bretaña. Por el contrario, los norteamericanos llegaron a creer no solo que su territorio debía expandirse, sino también que la Unión debía ser dinámica. Los nuevos Estados debían ser iguales y uniformes, en cuanto a su gobierno y el gobierno federal. Esta solución se consideraba una manera de asegurar los ideales republicanos.

Washington y Jefferson legaron algunos comentarios memorables a quienes posteriormente se interesaron por la estrategia norteamericana, comentarios que reflejaban los intentos de definir un espacio moral para la nueva república, y una estrategia en concordancia. Las razones morales y prudenciales ofrecidas para mantenerse al margen de la vorágine de los juegos de poder de las potencias de la época estaban claramente relacionados con una visión excepcionalista de Norteamérica como algo distinto y mejor que Europa[12]. Lo mismo puede decirse de la determinación de prescindir de cualquier idea en cuanto a que el supuesto derecho a la felicidad proclamado en la Declaración de la Independencia de 1776 conllevase la necesidad de extender este derecho a países extranjeros. A este respecto, la situación era distinta a la de la Francia revolucionaria desde 1792, también a la de la posterior Unión Soviética. Aparte de los objetivos morales, tal extensión les pareció a los revolucionarios franceses la mejor forma de proteger sus logros. Era esta una tensión que se vería repetidamente en la geopolítica de la estrategia, entre las concepciones realista e idealista, una tensión que saltaría a la palestra con los Estados Unidos, que en vistas del poder británico se decantaría por la primera de las opciones.

Al mismo tiempo, la estrategia se basaba en las capacidades, y estaba orientada a las tareas, y también se veía afectada por los relatos públicos sobre los objetivos y los medios. El nuevo Estado norteamericano era muy débil militarmente. Tras la independencia, su marina fue desmantelada y su ejército salvajemente reducido en respuesta a las posturas políticas y las necesidades fiscales[13]. Los factores políticos resultaron cruciales, entre ellos la fuerte ideología antiejército derivada del trasfondo británico y la experiencia colonial, el apoyo de la milicia y la medida en que la inestable situación gubernamental impedía que se alcanzasen acuerdos clave sobre el ejército, más allá de las serias diferencias políticas y las controversias relacionadas con temas como el propósito del ejército, su tamaño y su mando.

A continuación, aunque también relacionado con estas tensiones, la crisis provocada en la política norteamericana por el creciente radicalismo de la Revolución francesa desde 1793 propició que la estrategia fuese reconceptualizada como una mezcolanza que comprendía la política exterior, la política doméstica y la naturaleza del sistema de gobierno norteamericano. Para muchos políticos norteamericanos, la respuesta a la Revolución francesa tenía que ser una estrategia de vigilancia frente a los radicales domésticos que podrían apoyar a Francia y resultar inspirados por los franceses, y contra la proyección del poder francés. En cuanto a este punto, hay que decir que la política exterior norteamericana era republicana, pero no radical. La sensación que Alexander Hamilton tenía respecto a un sistema internacional amenazante, y su inquietud más específica en cuanto a Francia, fue una de las razones de su insistencia en que Norteamérica desarrollase unas finanzas públicas y una economía nacional, y de su anglofilia, que llevó a que se mejorasen las relaciones con Gran Bretaña. Con una perspectiva que presentaba la prudencia en términos ideológicos y la ideología como prudencial, Hamilton, secretario de Estado entre 1789 y 1795 y comandante en jefe del ejército entre 1799 y 1800, consideraba a Gran Bretaña un Estado esencialmente liberal y por lo tanto una amenaza menor para Norteamérica que otros Estados, como la propia Francia. Hamilton estaba decidido a propiciar que Norteamérica contase con un banco nacional y un ejército profesional que uniese al país contra la subversión interna y las amenazas extranjeras. La promulgación de las Leyes de Extranjería y Sedición se consideraba un medio de fortalecer el gobierno contra la oposición interna.

Para los jeffersonianos, por el contrario, se estaba repitiendo la lucha que había dado lugar a la Revolución norteamericana, solo que ahora la amenaza estaba en casa. A ojos de los jeffersonianos Hamilton era una versión remozada de Jorge III. Era un claro ejemplo de ese clásico continuum de la estrategia del que hemos hablado, que no solo se presenta en circunstancias revolucionarias. A los jeffersonianos les ponían nerviosos los problemas para la vida pública norteamericana que provenían del ejército, independientemente de las intenciones de sus comandantes. Estas divisiones tuvieron su continuación en el sistema del segundo partido, vigente entre 1828 y 1854, con los Whigs oponiéndose a los demócratas jacksonianos. Vemos cómo en los Estados Unidos se dio una versión acentuada de la renuencia británica a ver las grandes fuerzas militares como algo distinto al apoyo de la centralización y el gobierno arbitrario. La estrategia era en parte un producto del contexto establecido por las ansiedades domésticas sobre esta estructura de las fuerzas armadas y los alineamientos internacionales[14]. Había una clara tensión entre los propietarios del sur que pensaban en términos continentales (fuertes y cañoneras) y los mercaderes de Nueva Inglaterra cuya visión del mundo era marítima y cuya estrategia se inclinaba al establecimiento de una armada oceánica.

Las diferencias en Norteamérica reflejaban la falta de unidad en la identidad política y, ante todo, en la cultura estratégica. Más allá de los grandes desacuerdos sobre el tamaño y la organización del ejército, un desencuentro que provenía de suposiciones opuestas sobre la naturaleza de Norteamérica como Estado y sobre la sociedad norteamericana, también había concepciones enfrentadas sobre el sistema internacional. Hamilton sostuvo una interpretación pesimista sobre los Estados en competencia, y sobre la necesidad, en correspondencia, de estrategias gubernamentales y militares que preparasen al país, mientras que Jefferson creía que un sistema benigno era posible y/o que Norteamérica podía distanciarse de las luchas de poder en Europa[15].

Mientras que la estrategia norteamericana se circunscribió a los recursos, los debates sobre la estrategia estuvieron subordinados a las tensiones políticas y no pudieron separarse de estas. Además, tales debates recurrían a un relato histórico politizado, uno en el que las estrategias parecían directamente relevantes, particularmente en términos de cómo definir mejor la necesaria cultura estratégica nacional y también las instituciones relevantes. Jefferson prefería no depender de un ejército al estilo europeo, apoyándose más en la unidad nacional. Era este un ejemplo de la reconfortante ilusión, también vista en la Revolución francesa, de que la virtud terminaría imponiéndose, lo cual le llevó, en su discurso inaugural de 1801, a afirmar que Norteamérica era el país más fuerte del mundo.

LA GUERRA REVOLUCIONARIA FRANCESA

En abril de 1792, Francia declaró la guerra a Austria, comenzando un periodo de conflictos en el que, salvo breves interrupciones (que fueron largas para muchas potencias), continuó hasta 1815. El contraste con la reciente política francesa era fruto en buena medida del impacto de la ideología en la estrategia. A diferencia de lo visto durante la guerra de los Siete Años y la guerra de la Independencia norteamericana, Francia estaba sola en 1792, quitando el apoyo de algunos radicales extranjeros, cuya importancia real fue ampliamente exagerada por París. Incluso la república a la que había ayudado en 1778, los Estados Unidos, permaneció neutral, como hicieron el resto de las repúblicas europeas. Además, Francia no fue empujada a la guerra como resultado del sistema de alianzas o de la acción de un aliado, como ocurrió cuando apoyó a Austria contra Prusia en 1756. Como consecuencia de ello, la estrategia francesa en 1792 fue en gran medida el producto de circunstancias domésticas, aunque estas fuesen en parte activadas por la situación internacional. Las percepciones domésticas de esta situación fueron cruciales y marcaron el rumbo de la cultura estratégica.

No era solamente una cuestión de finanzas. De hecho, desde julio de 1791, cuando el emperador Leopoldo II publicó la Circular de Padua, una llamada a los gobernantes europeos para la acción concertada para devolver la libertad a la familia real francesa, ya existía una dinámica de movimientos contrarrevolucionarios. El 27 de agosto de 1791, los gobernantes de Austria y Prusia publicaron la Declaración de Pillnitz, que trataba de aportar más fuerza a los principios establecidos en la Circular de Padua.

Como ocurre tantas veces con la estrategia, tanto el contenido como el contexto eran importantes. En Francia, los radicales estaban decididos a asegurar una transformación, lo cual contribuyó a los agresivos objetivos y métodos empleados, quedando el compromiso como algo públicamente inaceptable. En 1792, el comandante prusiano al frente, Carlos, duque de Brunswick, él mismo un gobernante soberano, publicó una declaración que exponía los fines de Francisco II de Austria y Federico Guillermo II de Prusia. Ambos declaraban que había que restablecer la autoridad legislativa de Luis XVI, y que a tal fin Brunswick advertía a París que sufriría una venganza ejemplar si Luis sufría algún daño, una amenaza disuasoria que fracasó estrepitosamente. En esta crisis, las apelaciones en Francia al celo revolucionario contra los invasores fueron de la mano de una paranoia sobre las traiciones.

En respuesta, la estrategia propuesta en el extranjero fue buscar el apoyo popular, señaladamente el 19 de noviembre de 1792, cuando la Convención Nacional, sucesora de la Asamblea Nacional, declaró que el pueblo francés extendería la fraternidad y la asistencia a todos los pueblos que buscasen recuperar su libertad. Como principio general, era un intento de subvertir el orden internacionalmente, y también un propósito no realista, si bien pretendía ofrecer esperanza y ser una fuente de medios. El 15 de diciembre se promulgó un decreto para asegurar que el Ancien Régime sería liquidado en todos los territorios ocupados por fuerzas francesas. El 1 de febrero de 1793 la Convención Nacional decidió por unanimidad declarar la guerra a Gran Bretaña y Holanda, haciendo un uso novedoso de la noción de que la guerra se declaraba a los soberanos, y así pues sosteniendo que la agresión no se cometía contra otros pueblos. En términos más amplios, se produjo un enfrentamiento entre visiones radicales y moderadas del orden internacional, un enfrentamiento que contribuyó a que se reconsiderasen tanto la perspectiva de la paz como los medios para conducir la guerra[16].

La movilización de la sociedad francesa fue clave para la estrategia adoptada en casa. La derrota a manos de Austria en 1793 (que no fue total) llevó al ejército a adquirir una nueva escala a través de la levée en masse (levas), nuevos comandantes capaces y una organización más efectiva. Los ejércitos permitieron a Francia operar efectivamente en varios frentes al mismo tiempo, remplazar bajas y poder hacer frente a las fuerzas opositoras de buena parte de Europa. Además, al menos inicialmente, el entusiasmo revolucionario fue un elemento importante de la capacidad francesa, uno que resultó de ayuda a la hora de reunir la moral necesaria para que las acciones de choque fuesen efectivas, y, en particular, para cruzar terrenos regados de cadáveres por la artillería enemiga. Hay paralelismos de esto en otras partes, por ejemplo, en el énfasis norteamericano en la fuerza aérea tras lo vivido en la Segunda Guerra Mundial. El triunfo francés en 1797, y, de nuevo, en 1801, contrastó con la ausencia de una victoria igualmente decisiva del lado prusiano, cuando hubo de alzarse en contra de una coalición también poderosa durante la guerra de los Siete Años. Tal contraste reflejaba las ecuaciones de los recursos implicados, sobre todo el factor humano, además de otros factores estratégicos, geopolíticos, organizativos y operativos.

En la guerra revolucionaria francesa, la estrategia estuvo mediatizada por la ideología y por el propio ejército que se había creado. Por más que la ideología, y los mecanismos de terror, coartasen el compromiso, el gobierno, y más en concreto el ejército y los generales, necesitaba un esfuerzo bélico continuo, sobre todo fuera de Francia, para proseguir con sus actividades. Por mantener a los generales ocupados, la guerra servía para contener sus ambiciones en Francia. Para los generales, el oportunismo y la habilidad para forjar un nuevo mundo creó una cultura estratégica volcada en la acción agresiva y en la actividad continua. La llegada al poder de Napoleón en 1799 materializó estos rasgos de la nueva estrategia.

La capacidad de los movimientos populares para resistir y, a veces, incluso doblegar a fuerzas regulares en las revoluciones norteamericana y francesa, prefiguró la situación de la rebelión/revolución española contra Napoleón en 1808; una rebelión/revolución escenificada en ausencia del monarca cautivo, Carlos IV. Clausewitz fue influido por esta revolución, en la que creyó ver un ejemplo que los prusianos deberían haber seguido tras su devastadora derrota por Francia en 1806, una derrota del sistema[17]. Esta resistencia española ofreció la posibilidad de amenazar la capacidad del vencedor de traducir el resultado de la victoria en la batalla en una contienda vencida. El victorioso avance de Napoleón sobre Madrid no acabó con la resistencia, que en vez de eso reprodujo, tanto en términos militares como de moral, la persistencia antes vista tanto entre los norteamericanos como entre los franceses al enfrentarse a sus derrotas.

Por más que los prusianos no consiguiesen detener la Revolución francesa en 1792, sí acabaron con los patriotas holandeses en 1787. Si los franceses fracasaron en España en 1808-1813, la invasión que emprendieron después fue crucial para deponer a los liberales en 1823. Hubo circunstancias contextuales y contingentes cruciales. Al comparar los contextos estratégicos norteamericano y francés, es necesario considerar las inclinaciones ideológicas, las competencias gubernamentales, las circunstancias geopolíticas y los requisitos contingentes planteados por las acciones de otros Estados. Estos elementos fueron variables independientes, pero también interdependientes. Los Estados Unidos tenían, como Francia, una ideología y una práctica de expansión, peros sus circunstancias geopolíticas eran muy diferentes. La oposición que planteaban británicos, franceses y españoles en Norteamérica y los nativos americanos no suponían una amenaza comparable a la que enfrentaban los revolucionarios. Además, una vez Francia sucumbió a la dictadura militar en la persona de Napoleón, fueron las necesidades de la dictadura, tal y como las percibía el dictador, las que sellaron la estrategia.

Otros Estados respondieron. En 1796, el teniente general David Dundas desgranaba los medios que a su juicio debían procurarse si Francia invadía Gran Bretaña:

Cuando un amigo desembarca, cesan todas las dificultades del gobierno civil y las que imponen las formas; todo debe dejar paso a los suministros y al fortalecimiento del ejército, a repeler al enemigo […] Las medidas más enérgicas y efectivas son necesarias […] cada pulgada de terreno, cada campo ha de ser en ese caso disputado, aunque las propias fuerzas sean menos numerosas […] El país ha de mostrar una resolución absoluta, y todo lo que resulte de utilidad al enemigo ha de ser destruido sin misericordia[18].

Afrontar los desafíos domésticos, reales o supuestos, fue otro de los aspectos clave de la estrategia de respuesta a la amenaza planteada por la Revolución francesa; y la misma dinámica pudo verse en la dividida política norteamericana en respuesta a los ejemplos de Gran Bretaña y Francia. El nexo de la estrategia caería del lado de la respuesta a estas amenazas vinculadas.

CONCLUSIONES

Los elementos estratégicos que afrontaban los nuevos regímenes republicanos no eran nuevos en sí mismos. Tampoco lo eran las respuestas que se les daban. La tentación de comenzar la trayectoria de la estrategia moderna en este periodo puede ser rápidamente desactivada con ejemplos que se remontan a la Antigüedad y, más concretamente, atendiendo a las guerras de religión del siglo XVI, ya sea en Oriente Medio, entre los otomanos sunitas y los safávidas chiitas, o en el cristianismo entre católicos y protestantes. Irónicamente, el elemento más significativo de la modernidad en 1775-1815 se dio en forma de una respuesta, la correspondiente a la capacidad naval británica, la potencia naval más importante del mundo, una cuya premisa estratégica pendía de las consecuencias del poderío comercial y sus requisitos. Gran Bretaña no siempre ganó, pues Estados Unidos pudo derrotarla y mantener su independencia, mientras Rusia se ocupaba de la ingrata y decisiva tarea de derrocar a Napoleón, en vez de limitarse a amenazarle. Con todo, el papel desempeñado por Gran Bretaña fue cada vez más significativo, no solo en el contexto estratégico de otras potencias occidentales, sino también de las no occidentales.

[1] GREENE a Knox, 7 Dec. 1780, GREENE a Lee, 31 Dec. 1780, Library of Congress, Department of Manuscripts, Greene Letterbook.

[2] W. B. WILCOX (ed.), The Papers of Benjamin Franklin, Vol. XXII: March 23, 1775 through October 27, 1776. New Haven, CT, 1982, pp. 292–3.

[3] Washington, DC, Papers of the Continental Congress, vol. 58.

[4] P.D. NELSON, Anthony Wayne, Soldier of the Early Republic. Bloomington, IN, 1985, pp. 75–6.

[5] D. STOKER y M. W. JONES, “Colonial Military Strategy”. En D. STOKER, K. J. HAGAN y M. T. MCMASTER (eds.), Strategy in the American War of Independence: A Global Approach. Abingdon, 2010, p. 30.

[6] W. B. Willcox, “Too Many Cooks: British Planning before Saratoga”, Journal of British Studies, 2 (1962), pp. 56–90; P. Mackesy, “British Strategy in the War of American Independence”, Yale Review, 52 (1963), pp. 539–57.

[7] J. R. DULL, The French Navy and American Independence: A Study of Arms and Diplomacy, 1774–1787 (Princeton, NJ, 1975); J. R. DULL, A Diplomatic History of the American Revolution. New Haven, CT, 1985; O. T. MURPHY, Charles Gravier, Comte de Vergennes: French Diplomacy in the Age of Revolution, 1719–1787. Albany, NY, 1982.

[8] A. STOCKLEY, Britain and France at the Birth of America: The European Powers and the Peace Negotiations of 1782–1783. Exeter, 2001.

[9] EDEN a Francis, marqués de Carmarthen, Secretario de Exteriores, 6 de junio de 1786, TNA, FO 27/19, fol. 116.

[10] P. P. HILL, French Perceptions of the Early American Republic, 1783–1793. Philadelphia, PA, 1988.

[11] A. F. C. WALLACE, Jefferson and the Indians: The Tragic Fate of the First Americans. Cambridge, MA, 1999; P.S. ONUF, Jefferson’s Empire: The Language of American Nationhood. Charlottesville, VA, 2000, pp. 18–52.

[12] P. S. ONUF y N. ONUF, Federal Union, Modern World: The Law of Nations in an Age of Revolutions, 1776–1814. Madison, WI, 1993.

[13] J. B. HATTENDORF, “The Formation and the Roles of the Continental Navy, 1775–1785”. En Talking about Naval History: A Collection of Essays, Newport, RI, 2011, p. 200.

[14] J. M. TRAUTSCH, The Genesis of America: US Foreign Policy and the Formation of National Identity, 1793–1815. Cambridge, 2018; L.D. CRESS, Citizens in Arms: the Army and Militia in American Society to the War of 1812. Chapel Hill, NC, 1982.

[15] A. DECONDE, The Quasi-War: The Politics and Diplomacy of the Undeclared War with France, 1797–1801. New York, 1966; B. PERKINS, The Cambridge History of American Foreign Relations, Vol. I: The Creation of a Republican Empire, 1776–1865. Cambridge, 1993, p. 84.

[16] J. ISRAEL, A Revolution of the Mind: Radical Enlightenment and the Intellectual Origins of Modern Democracy. Princeton, NJ, 2010, pp. 129, 150–3.

[17] P. PARET, The Cognitive Challenge of War: Prussia 1806. Princeton, NJ, 2009.

[18] Memorandum, Oct. 1796, BL, Add. MS 59280, fols 189–90.

5.

Napoleón y otros: 1790-1914

LA LUCHA POR EL PODER EN ESTE «largo siglo» contribuyó a asegurar que, como se verá en el capítulo 7, se disputase el control sobre la mayor parte de la población mundial, mientras amplios territorios cambiaban de manos. La competición internacional fue un elemento clave, aunque también las inquietudes internas, las distintas propensiones, los intereses y las políticas. El «largo siglo» también vio el establecimiento de Estados Mayores y el impacto sobre la planificación militar del desarrollo del lenguaje formal de la estrategia. Como consecuencia de ello, la atención de los académicos se concentra en el desarrollo del pensamiento estratégico por parte de Carl Maria von Clausewitz, un prusiano, y en Prusia, que gracias a las guerras alemanas de unificación de 1864-1871 se convirtió en la mayor potencia en el centro de Europa, una nación cuyo Estado Mayor se convirtió en un modelo para su desarrollo en el resto del mundo. Esta, no obstante, es una perspectiva que solo tiene un valor limitado.

IDEAS DE ESTRATEGIA

La estrategia ya era un proceso y un hábito de pensamiento de pleno derecho antes de que el uso del término se extendiese en el siglo XIX. El énfasis en las relaciones internacionales y el conflicto tanto en tierra como en el mar formaba parte de la paleta de cualidades de gobernantes y comandantes, y, además, en sentido amplio, la estrategia se empleaba para evaluar los intereses del Estado, para exponerlos y expandirlos. Este entendimiento y esta práctica de la estrategia formaban parte tanto de la tradición como, en parte (al menos en su presentación), del desarrollo de la idea de Estado —ciertamente en Europa desde el siglo XVI—, y por lo tanto de la modernización política. De modo que la estrategia siguió vinculada, al menos parcialmente, no solo a la conciencia de la situación que dependía de saber leer las oportunidades que ofrecían los oponentes y sus intenciones, sino también de la capacidad de abstracción y de la convicción de que planificar era necesario.

La presión del momento, no obstante, tendía inevitablemente a salir a la palestra, sobre todo en tiempo de guerra. En 1758, Robert, cuarto duque de Holdernesse, uno de los dos secretarios de Estado británicos, respondía así a un comentario de Federico el Grande, por entonces aliado, a los enviados británicos:

El comentario que se le hizo, que nuestros enemigos actuaron siguiendo un plan sistemático, y que guiaron sus operaciones para ejecutarlo, se ajusta ciertamente del todo a la verdad, y si no hay un sistema fijado, o un plan particular de operaciones, establecido entre Su Majestad y el rey de Prusia, no ha sido por negligencia, o por exceso de buena voluntad por nuestra parte, sino por la naturaleza y las circunstancias de la guerra […] todo lo que pudo evaluarse fue cómo librarse de tantos enemigos[1].

Similarmente, William Pitt el Viejo, el otro secretario de Estado, apuntó la necesidad en Alemania de basar la estrategia en los movimientos de los oponentes[2].

Junto a la presión del momento, la estrategia partió desde el siglo XVIII de la medida de los factores y de calibrar las preocupaciones según el modelo de la matematización propia de la revolución científica, un proceso de cambio intelectual no visto con anterioridad en la mayor parte del mundo. En términos más generales, los conceptos y su expresión quedaron ligados a la categorización del conocimiento, a los medios disponibles para expresar las opiniones y a sus limitaciones. Desde ese punto de vista, algo que podía contemplarse hasta cierto punto como una imprecisión no era sino un reflejo de los asuntos planteados en el vocabulario disponible, las dificultades para establecer definiciones y, por otro lado, la variedad de culturas políticas y lo dispar de sus planteamientos. Esta perspectiva, sin embargo, minusvalora la imprecisión inherente a la estrategia como concepto y como práctica. En vez de reaccionar a una literatura bien establecida sobre la guerra y sobre la práctica de la estrategia, Clausewitz, ante todo un militar en la práctica, estaba respondiendo a una situación internacional que parecía singularmente inestable. Tanto en términos políticos como militares, había muchas cosas que los generales prusianos no habían tenido que considerar, sobre todo en la resistencia popular a Napoleón que ofreció España[3]. La inestabilidad, la amenaza y la necesidad de análisis eran todos aspectos entrelazados.

Además, la situación habría parecido todavía más inestable si Clausewitz se hubiese dado cuenta del resto de posiciones en el mundo. Desde este punto de vista, el bagaje de Clausewitz resultaba insuficiente, pues carecía de experiencia en conflictos con fuerzas no occidentales y/o en ámbitos no orientales. En esto, Clausewitz era muy distinto no solo de la mayoría de los militares británicos, sino también de muchos de sus homólogos austríacos y rusos, y también de un puñado de militares franceses, sobre todo de Napoleón, que hizo campaña en Oriente Medio en 1798-1799. El enfoque estándar sobre Clausewitz es un ejemplo de la preeminencia del estudio de la guerra no solo por parte de los comentaristas occidentales, sino también por parte de comentaristas cuya disposición a involucrarse en otras tradiciones y en sus implicaciones puede ser limitada, un apunte que subraya los problemas que plantea su reciente y contemporánea influencia[4]. Para que funcione hoy, un análisis militar tiene que poder aplicarse a Madagascar y Paraguay, además de a las potencias occidentales, y el desafío que tenemos por delante es plantear una aproximación global a la estrategia. Lo mismo puede decirse del pasado, puesto que los historiadores de la Ilustración trataron de producir una comprensión de la historia mundial más allá del cristianismo. Dada la variedad de circunstancias y desarrollos a los que los comentaristas podían recurrir, es difícil generalizar o incluso discernir una identidad crucial de la guerra y un conjunto de prácticas inherente a esta.

La capacidad para reflexionar sobre las culturas y los parámetros estratégicos en el amplio sentido global era más presente para un Wellington que para un Clausewitz; aunque este último estaba interesado en la dinámica de la insurgencia y la contrainsurgencia. El propio Wellington estaba extremadamente bien leído en cuestiones militares, y lo que es más significativo, había ocupado posiciones de mando en la India al igual que en Europa[5]. Prestar más atención a Wellington es reconocer que fue Gran Bretaña (y Rusia), y no Francia, la que salió victoriosa en el largo siglo XVIII, y, por lo tanto, que centrar la atención en esta última carece de sentido.

Esto se ve con más claridad todavía si se otorga el peso debido a la relevancia de la estrategia para el poder naval, y viceversa. Las revoluciones políticas y organizativas que están detrás del desarrollo y sostenimiento del poder naval británico fueron más significativas para la persecución de la estrategia en una escala global que la revolución francesa. Lo mismo puede decirse del pensamiento geopolítico y estratégico que llevó a Carlos, tercer duque de Richmond, el Comandante en Jefe de la Ordenanza, a comentar sobre Francia en 1785: «En vez de echarla de continente [Europa] al océano, lo que queremos [Gran Bretaña] es algún poder para detraer su atención del océano y ponerla en el continente»[6]. Una estrategia aplicada durante siglos, que sería empleada de nuevo en las guerras revolucionarias francesas y en las napoleónicas, siendo Rusia, en particular, la primera potencia en cuestión en 1799, 1805-1807 y 1812-1814.

1790-1815

La aproximación estándar a la década de 1790 es abordar el comienzo de las guerras revolucionarias francesas en 1792 y la ascensión desde 1795 de Napoleón hasta convertirse en el principal general y, desde 1799, en quien liquidó la Revolución francesa. No obstante, los importantes conflictos de este tiempo en el sur y el norte de la India y en Persia (Irán) dieron la medida de la volatilidad de los equilibrios mundiales de poder, y la necesidad consecuentemente de abordar la estrategia en toda una serie de contextos diversos y a la luz de la presión ejercida por contingencias específicas. Por ejemplo, las actividades de Aga Mohamed Khan en Persia (r. 1779-1797) y de Zaman Shah Durrani en Afganistán (r. 1793-1800) merecen atención porque demuestran hasta qué punto las estrategias personales y familiares que seguían, y los contextos tribales en los que operaban, no eran aspectos residuales. En Persia, a finales de la década de 1780 y a principios de la siguiente se produjo el ascenso al poder de la tribu Qajar tras el ascenso de Aga Mohamed Khan, y la destrucción de la dinastía previa de los Zand. Contribuyó a este proceso la desunión de los Zand, que se vio acentuada por la derrota. Aga Mohamed Khan trató igualmente de reconquistar antiguos territorios persas y afirmar su soberanía, como hizo en Georgia en 1795 y en Jorasán (al noreste de Persia) en 1796.

Su amenaza a Afganistán en 1799, y el apoyo prestado a los hermanos rebeldes de Zaman, una amenaza que espoleó Gran Bretaña sin que dependiera de ella, acabó con la posibilidad de que Zaman Shah Durrani avanzase por el norte de la India, derrotando a los protegidos de los británicos[7]. Así es como Persia entró en la esfera de la política del poder y la estrategia británica. No fue para mirar al oeste y producir un efecto en Turquía, como en pasadas especulaciones e incluso en planes estratégicos occidentales, como ocurrió con Venecia a finales del siglo XV y a principios del XVI. Por el contrario, la cuestión era si Persia miraría hacia el este como parte de la preocupación geopolítica enfocada en la más amplia política británica en la India. Esta preocupación interesaba a los rivales de Gran Bretaña, Francia y Rusia, y se orientaba hacia su mayor implicación con Persia a partir de la década de 1800.

Napoleón se hizo con el poder a finales de 1799, y 1800, su primer año de campañas tras el nuevo papel que había asumido, fue el elegido por Antoine-Henri de Jomini como el año en que «el sistema de la moderna estrategia se desarrolló por completo»[8]. Esta descripción de la campaña de Marengo resulta irónica a la luz de las explicaciones más recientes sobre esta victoria napoleónica, que inciden en la importancia de la improvisación, tanto aquel año contra los austríacos como en términos generales, explicaciones que retratan a Napoleón como un oportunista[9]. Realmente, se mostró una y otra vez hábil táctica y operativamente, incluso brillante, aunque indiferente y cada vez más pobre en lo estratégico, y al final completamente fallido, y por dos veces, en 1814 y 1815. Existen instructivos paralelismos con Alemania en 1914-1945.

La campaña inicial de Napoleón como primer cónsul consistió en una invasión del norte de Italia que empezó audazmente atravesando el gran puerto de San Bernardo hasta llegar a la retaguardia austríaca y amenazar su línea de suministros, impidiendo que los austríacos avanzasen hasta Lyon. Sin embargo, en la subsiguiente batalla de Marengo del 14 de junio de 1800 Napoleón descubrió que los austríacos eran un rival formidable, como ya lo habían sido antes con frecuencia para las fuerzas revolucionarias francesas, y la retirada forzosa de Napoleón durante la mayor parte de la batalla solo fue revertida gracias al exitoso contrataque que emprendieron los refuerzos franceses. Napoleón se había visto arrastrado por su deseo de apostar y ganar. Situando a su ejército en una posición en la que tenía la oportunidad de entrar en batalla, y forzando esta, con un pronóstico incierto, Napoleón, como el almirante británico Horacio Nelson en Trafalgar en 1805, confió sobremanera en el posterior enfrentamiento, que premiaría las capacidades para la lucha de las unidades individuales, la iniciativa y las habilidades de los subordinados, y, en el caso de Napoleón, la habilidad para retener las reservas hasta el momento crucial.

En Marengo, como en otros sitios, Napoleón también fue capaz de dominar el flujo informativo y presentar su generalato en términos positivos[10]. Este fue un aspecto importante de su modus operandi y de su reputación como estratega, uno que fue capaz de asumir desde el frente.

Lo curioso es que el propio Napoleón no empleó el término «estrategia» hasta después de ser exiliado a Santa Elena en 1815, y entonces lo hizo muy infrecuentemente[11]. No obstante, además de la expresión habitual en aquel periodo, «arte de la guerra», el término «estrategia» se había aplicado a menudo a sus acciones, como sigue siendo el caso. Podía haberse aplicado a cuanto hicieron Gia Long o Chakri, sus triunfantes homólogos en Vietnam y Tailandia que establecieron dinastías que duraron bastantes años, pero Jomini ni estaba al tanto de sus actividades ni le importaban.

Si nos fijamos en las campañas de Marengo e Italia en 1800 surgen cuestiones sobre el propósito estratégico de la invasión de Egipto llevada a cabo por Napoleón en 1798, uno de los episodios más dramáticos de su carrera. Aquí viene a cuento preguntarse «¿la estrategia de quién?», algo que merece la pena plantearse siempre que se trata la estrategia. Para Napoleón, como para Julio César cuando invadió Gran Bretaña en el 55 y el 54 a. C., por preocuparle mantener su ejército en cuanto medio para ejercer su poder personal, que buscaba una oportunidad para recabar fama y deseaba expandir el poder imperial de Francia hacia el este, la expedición colmaba sus propósitos principales al tiempo que le permitía aliviar el indeseable control del gobierno por parte del Directorio en París. Al mismo tiempo, este último se sumó a los apoyos a la invasión porque deseaba dañar las rutas británicas hacia la India[12]. La expedición fue la primera invasión anfibia exitosa de Egipto desde los romanos; el intento que hicieron los cruzados bajo el mando de Luis IX fue un absoluto fracaso.

La victoria de Napoleón en Egipto y su captura de Alejandría y El Cairo, todo ello acaecido en 1798, revelaron la vulnerabilidad de los centros de poder del mundo islámico. Que esta vulnerabilidad y la capacidad anfibia de Francia contribuyesen a que Francia urdiera una estrategia coherente está bastante menos claro. Con todo, la expedición reveló a los que supieron de ella una volatilidad en la política del poder que sugería nuevas oportunidades y necesidades de análisis y planificaciones estratégicas. Que la expedición expusiera en la práctica a una porción del ejército francés al poderío de la armada británica, con el resultado de que la armada francesa fue rotundamente derrotada en la batalla del Nilo de 1798, fue desastroso tanto militar como políticamente, y sobre todo en la medida en que Francia estaba bajo la creciente presión de la guerra contra la Segunda Coalición. El riesgo de exponer las fuerzas a ser aisladas y derrotadas es uno de los impedimentos clave, tanto psicológicos como prácticos, para los Estados que no pueden dominar el medio marítimo o controlar las consecuencias de esta proyección de poder. Este riesgo nos remite a lo cerca que estuvieron de la derrota los griegos en Troya y al fracaso absoluto de los atenienses en Siracusa.

El propio Napoleón evadió la responsabilidad de esta debacle, lo cual nos recuerda la importancia de tener una perspectiva estratégica relevante frente a sus cualidades como propagandista. Liderando desde el frente y siguiendo una línea diplomática basada en el acoso, Napoleón no se encumbró precisamente a base de reconocer las alternativas, ya fuese en la guerra o en las relaciones internacionales, o por consagrar su atención a quienes no consideraba que podían reportarle un beneficio. Y es así como, restringiendo sus opciones estratégicas, Napoleón debilitó su posición.

De otra parte, es sorprendente que la mayoría de la literatura del periodo trate sobre lo que pueden considerarse estrategias sin emplear necesariamente ese término[13]. La atención que se presta a Napoleón es cuanto menos curiosa, porque los logros estratégicos más impresionantes en el mundo occidental se alcanzaron haciéndole frente. No fueron solamente de los movimientos navales británicos de 1798 y el asedio de Acre en 1799, sino también la concentración de fuerzas británicas en 1801 para dar apoyo a un ataque sobre las fuerzas francesas en Egipto. Esto implicó operaciones en el Mediterráneo y en el mar Rojo, cada una de las cuales tuvo múltiples permutaciones o efectos colaterales dependiendo del proceso que uno contemple. Hacía tiempo que Gran Bretaña desplegaba una combinación de fuerzas navales en «aguas nacionales» y en el Mediterráneo, pero también en el océano Pacífico, y Gran Bretaña nunca se había enfrentado a tal grado de coordinación y planificación como el logrado en 1798-1801.

El exitoso ataque sobre Mysore al sur de la India en 1799 fue uno de los aspectos de la estrategia británica, cuando el sultán Tipu, su gobernante, quiso convertirse en aliado de Francia. Se abandonaron los planes para una expedición hacia la India desde Batavia (Yakarta), por entonces bajo el mando del aliado holandés de Francia. El ataque (victorioso) no se produjo hasta 1812. Los británicos movieron primero los barcos y después las tropas al mar Rojo para apoyar el principal ataque sobre Egipto desde el Mediterráneo. Ya en 1795 habían llevado a cabo un reconocimiento del mar Rojo para recabar la información que necesitaban. Los planes británicos incluían tratar de extender la influencia hasta el Hiyaz (en la actual Arabia Saudita) para impedir cualquier uso de los franceses del mar Rojo para avanzar hacia el océano Índico. La maniobra emulaba la (infructuosa) respuesta de los portugueses a los movimientos de los mamelucos (egipcios) y los otomanos en la década de 1510 y posteriormente, y sirve para demostrar los aspectos continuos del contexto geopolítico de la estrategia. Entre tanto, las tropas británicas, algunas procedentes de la India y otras de Ciudad del Cabo, marcharon en 1801 del mar Rojo hacia el Nilo, aunque la derrota total de las fuerzas francesas en Egipto se debió esencialmente a la acción de la fuerza del Mediterráneo[14].

Los planes británicos y su ejecución se basaron en una apreciación cada vez más sofisticada de los vínculos geopolíticos y estratégicos entre las distintas partes del mundo, algunas de ellos bien lejanas[15]. Los británicos estaban mucho más acostumbrados que Napoleón a pensar en la estrategia como la movilización de recursos globales (incluidos los aliados). Entendían que tales recursos podían ser desplegados para tratar de alterar el equilibrio en Europa y en las aguas europeas. Repetidamente, los británicos dieron muestras de ser más astutos estratégicamente que sus oponentes. Enfrente, durante los primeros años del siglo XIX Napoleón trató de esbozar un «diseño occidental», creando un gran imperio que incluiría la Luisiana, Florida, Guayana, Martinica, Guadalupe y Santo Domingo (Haití). El plan contemplaba el envío de veinte mil soldados a esta última en 1802 para restablecer el control en la antigua colonia francesa. Esta expedición, no obstante, cayó víctima de la acción de sus enemigos, de la enfermedad y de la reactivación del conflicto con Gran Bretaña en 1803. Este fracaso no invitaba a la confianza respecto a la trayectoria estratégica de Napoleón.

JOMINI Y CLAUSEWITZ

Napoleón proporcionó a los comentaristas occidentales la ambición y la aparente necesidad de explicar sus éxitos bélicos. La tarea incitó un arrojado intento de escribir sobre la ciencia del mando, una de las rutas principales desde hacía mucho tiempo para debatir sobre la estrategia. Jomini y Clausewitz serían las figuras principales[16]. Quien marcaría el camino por mucho tiempo fue el suizo Antoine-Henri de Jomini (1779–1869). Sirvió en el ejército francés como jefe del gabinete del mariscal Ney, antes de cambiar, en 1813, al ejército ruso, donde fue nombrado teniente general por Alejandro I, el actor principal de la derrota de Napoleón. Las influyentes obras de Jomini, que incluían el Traité des grands operations militaires (1805–9) y el Précis de l’art de la guerre (que apareció en primer lugar en 1810 como conclusión al Traité), pretendían encontrar principios lógicos implicados en la acción bélica, que a juicio de Jomini tenía características esenciales intemporales. En particular, Jomini trató de explicar el éxito de Federico el Grande y después el de Napoleón en Vie politique et militaire de Napoléon (1827).

Jomini, como Clausewitz, escribió a la sombra de Napoleón, y además de modo consciente. Jomini tuvo que abordar las cuestiones relativas al fulgurante éxito de Napoleón y a su posterior caída estrepitosa. Al hacerlo, se fijó en lo operativo, y no en lo estratégico. Para él, la cuestión militar crucial era la elección de una línea de operaciones que le permitiera montar un ataque victorioso. El arte operativo napoleónico se discutía en cuanto a cómo envolver —el uso de «líneas exteriores» y, alternativamente, la selección de una posición central que permitiese derrotar en detalle (separadamente) a las fuerzas oponentes— una posición que era descrita en términos de líneas interiores. Los cuerpos dieron a Napoleón, como Jomini supo argumentar, un «multiplicador de la fuerza» que incrementó enormemente su efectividad operativa. Concentrándose en las batallas decisivas, Jomini dio por hecho que vencer en estas batallas era lo más importante, en vez de abordar las consecuencias más amplias de los cambios sociales, económicos y tecnológicos[17]. Criticó, por ejemplo, la guerra de guerrillas española contra la ocupación francesa de la que él mismo había sido testigo[18].

Esta inclinación de Jomini está por todas partes en su análisis del generalato napoleónico. Puede verse, por ejemplo, en el énfasis que hace en la batalla de Waterloo (18 de junio), o en las operaciones del 15-18 de junio, cuando considera los hechos de 1815; mientras que no aborda, como debería, el aislamiento diplomático de Napoleón, que fue uno de los factores que le llevó a atacar, y tampoco su fracaso en cuanto a inspirar un apoyo internacional a Francia tras la batalla. Ambos hechos resultaron muy significativos en términos estratégicos. La influencia de Jomini fue muy grande hasta la década de 1860, como puede constatarse en The Operations of War Explained and Illustrated (1866), escrito por Edward Hamley, el profesor de historia militar en el nuevo British Staff College en Sandhurst.

A Jomini le interesaban las lecciones prácticas. Lo suyo era el enfoque «cómo hacer esto», y trataba de entresacar lecciones del pasado. Clausewitz (1780-1831), por el contrario, se afanaba en entrenar las mentes de los comandantes y hombres de Estado y tenía una perspectiva más amplia, señaladamente la naturaleza intrínsecamente política de la guerra y, por lo tanto, el equilibrio de la determinación política. En 1804, pergeñó una obra breve llamada Strategie que se ocupaba de toda una serie de asuntos. Inédita, este estudio se centraba en la importancia de asegurar el objeto de la guerra, y, a tal fin, el valor de la batalla[19]. En su relato publicado póstumamente, aunque importante, de la campaña rusa de Napoleón, Clausewitz presentó la estrategia francesa en 1812 como una victoria que permitió dictar una paz que contribuyó a crear disenso entre un débil gobierno y la nobleza[20]. Las campañas en las que participó influyeron en sus opiniones[21]. Sobre 1827, Clausewitz también escribiría Feldzug von 1815: Strategische Übersicht des Feldzugs von 1815 (La campaña de 1815: resumen estratégico de la campaña)[22].

La naturaleza de la perspectiva de Clausewitz puede extraerse de su obra Vom Kriege (De la guerra), obra incompleta pero útil por tomar pie en sus otros escritos, un trabajo que ha sido interpretada desde varios ángulos. Esta diversidad es el resultado de la naturaleza un tanto opaca de la mayoría del texto, de su excesivo uso de la voz pasiva y las cláusulas subordinadas, y de aspectos que atañen al significado de frases y palabras concretas. La formación temprana de Clausewitz en filosofía quedó reflejada en su obra, que, afectada por la tensión entre el pensamiento de la era ilustrada y el del romanticismo, no siempre es sistemática en sus argumentaciones[23]. Desde otro punto de vista, la interacción entre pasión, razón y posibilidad (elementos muy distintos entre sí en cuanto a la motivación que ya fueron analizados provechosamente por Tucídides) que encontramos en su pensamiento apenas dejaban a Clausewitz ser sistemático. De hecho, «puede releerse a Clausewitz […] en los encendidos términos de la autoconcepción romántica», pues tales términos capturan mejor la transformación psicológica que causaba la guerra[24].

En otro contexto, Clausewitz aceptó la complejidad porque, como pesimista que era, se cuidaba mucho de las respuestas simples, y porque describió más «un espectro de la guerra» que un modelo inflexible[25]. También presentó en su libro lo que en esencia era un debate sobre el poder; un debate, de acuerdo con la tradición hermenéutica alemana, en que el método dialéctico de la tesis y la antítesis desempeñaba un papel central. Junto a esta dialéctica, estaba la que se producía entre la teoría y la práctica, una dialéctica en la que Clausewitz estaba muy al tanto de las excepciones a la experiencia universal de la guerra que el postuló. Adicionalmente, las posibilidades educativas de su De la guerra para la audiencia contemporánea pueden ser complementadas haciendo hincapié en la naturaleza deliberadamente pedagógica de la obra de Clausewitz como medio de desarrollar la intuición experta necesaria para asumir el mando[26].

Clausewitz había leído extensamente sobre historia militar, y creía en su relevancia; él mismo producía estudios históricos desde sus años en el Instituto de Ciencias Militares para los Jóvenes Oficiales de Infantería y Caballería[27]. Recurría en sus escritos a Maquiavelo[28], aunque no le interesaba en realidad citar a escritores anteriores, especialmente si eran franceses. En Sobre la guerra no se cita a Saxe, Maïzeroy o Guibert, y son todas omisiones serias, mientras que las dos referencias que se hacen a Lloyd son superficiales, una omisión igualmente seria. Cadete a los doce años, Clausewitz no recibió con posterioridad educación formal alguna, no sabía latín ni griego y fue esencialmente autodidacta. Esta educación le empujó a la historia militar moderna.

Clausewitz escribió en un tiempo de cambios en la terminología que se empleaba para analizar la guerra. Abordó la cuestión de la naturaleza de la guerra en la historia, concentrándose en el problema de la relevancia de los cambios acaecidos durante su carrera militar y en la cuestión de si se producirían otros cambios. La validez tanto de la ofensiva como de la defensa fue una de las dicotomías que se alteraron en el su tiempo. Su perspectiva de la estrategia concernió primariamente a cómo se empleaban las batallas para el propósito de ganar la guerra, una cuestión que era tanto operativa como política. Al mismo tiempo, el contexto y el contenido de la estrategia dependían de la naturaleza del oponente.

Aparte de las contradicciones en las partes revisadas o no de su obra, Clausewitz no trató realmente las cuestiones sobre los mecanismos para elucidar la estrategia como concepto y como práctica, o cómo los militares explicaban su relevancia estratégica a los responsables políticos. Esto no es una crítica, puesto que era algo que no estaba entre sus intenciones, pero es pertinente señalar las significativas consecuencias de estas omisiones, porque la comprensión que Clausewitz tenía de su tema, junto a las lecturas equivocadas de Clausewitz, han guiado las consideraciones modernas sobre la estrategia hasta un punto desproporcionado, y aún siguen haciéndolo.

Cualquier traducción de Clausewitz representa una interpretación, entre otras cosas porque no siempre está claro qué tema se trata en determinados pasajes. Se han favorecido interpretaciones diferentes en virtud de las tendencias intelectuales actuales y de las exigencias militares[29]. Por ejemplo, la traducción al inglés de 1976, de gran éxito intelectual y comercial, una edición de Michael Howard y Peter Paret[30], la tercera en inglés, que fue posteriormente publicada en Everyman’s Library en 1993, fue inicialmente un producto del contexto de la Guerra Fría, y volvió a publicarse tras esta. Dicho contexto afectó al uso y la comprensión de algunas frases en particular. Así, cuando en 1970 se habla de «guerra total» la expresión arrastra connotaciones que aportan significado al texto, pero poco tienen que ver con el concepto de guerra total del siglo XIX[31]. Lo mismo puede decirse del término «operaciones». En términos más generales, la naturaleza de la pedagogía era (y es) una construcción cultural, y este es un factor que contribuye a que sea altamente problemático leer entre periodos o establecer leyes supuestamente universales.

La discusión sobre los aspectos políticos de la guerra venía de largo. Por ejemplo, el uso medieval de la obra de Vegecio Epitoma Rei Militaris, un texto en latín después traducido al francés, el inglés, el italiano, el alemán y el castellano, no se quedó en sus adagios sobre la naturaleza práctica de la guerra, sino también en su argumento de que el ejército tenía por fin el servicio público, y por lo tanto que su valor moral explicaba la necesidad de contar con fuerzas controladas por el Estado[32]. Maquiavelo hizo hincapié en el valor inherente de la milicia por encima de los mercenarios. En un contexto muy diferente, el carácter moral de las fuerzas militares también era importante para los comentaristas del siglo XVIII, y no solo para los de las revoluciones francesa y norteamericana, acostumbrados a enfatizar las virtudes ciudadanas. Cabe emplazar a Clausewitz en esta tradición que analiza el carácter moral de la actividad militar como un aspecto sobre la comprensión y situación sobre cómo funciona la guerra, de modo que los comandantes pudieran evaluarla mejor y responder a los distintos escenarios.

Clausewitz y Jomini abordaron los cambios provenientes de la movilización de la sociedad que se vio en la Revolución francesa y, en oposición a Napoleón, en la guerra alemana de liberación, así como los cambios respecto al tipo de guerra ofensiva de elevado tempo desarrollado por Napoleón. Ningún comentarista, sin embargo, dedicó una atención parecida a los cambios tecnológicos y, en parte, a la industrialización bélica que se hizo más intensa e incesante durante el siglo XIX y, en particular, en su segunda mitad, desde los campos de batalla a los astilleros.

Este apunte puede parecer irrelevante si nos atenemos a los caracteres duraderos de la estrategia, un énfasis que minusvalora la fascinación que los cambios en los armamentos despiertan por sí mismos, aunque sin excluir la relevancia de los cambios pasados, presentes y futuros del armamento y otros sistemas anejos. Además, los desarrollos en la naturaleza de la sociedad y la política propios de la transformación de finales del siglo XIX, sobre todo en áreas clave de Occidente, pero también en Japón, tuvieron grandes consecuencias para la estrategia. La industrialización y la urbanización fueron de la mano de significativos desarrollos en el entendimiento y la conducta política, que a su vez tuvieron consecuencias en las nociones aparejadas a la voluntad de una sociedad. Lo mismo puede decirse de la idea de la existencia de un centro de gravedad. En los diferentes contextos del papel crucial desempeñado por la industria y debido a los reclutamientos forzosos, este fue en gran medida el «frente en el hogar», al mismo nivel que lo era la posición del ejército sobre el campo de batalla. Dada la importancia de este «frente en el hogar» en la era revolucionaria previa, entre otras cosas respecto a la inquietud ante una posible subversión, hubo una transformación en la comprensión de la situación doméstica, y no una nueva determinación en la que enfocarse.

EL LENGUAJE Y LA PRÁCTICA DE LA ESTRATEGIA

Las obras de Jomini y, posteriormente, de Clausewitz, en ambos casos traducidas a otros idiomas, afectarían al uso del término y el concepto de estrategia. El uso de uno y otro se extendió a principios del siglo XVIII. El diccionario de los hermanos Grimm sitúa el primer uso de «Strategie» en alemán en 1813, aunque Clausewitz ya lo había escrito en 1804 y había sido empleado un año después en un libro de Adam Heinrich Dietrich von Bülow. La palabra no se menciona en el Wörterbuch Hochdeutschen Mundart (1793) de Johann Cristoph Adelung. En danés, «strategi», que significa la preparación y la planificación de las operaciones de un ejército, apareció en primer lugar (y mencionándose su origen griego) en un diccionario que fue publicado en Copenhague en 1810 (el Dansk og Tydsk Ordbog —Diccionario danés y alemán— de Hans Christian Amberg). En Italia, la palabra «strategia» parece haberla usado por primera vez Giuseppe Grassi en su Dizionario militare italiano, cuya primera edición apareció en Turín, capital de Piamonte (la primera potencia militar de Italia), en 1817. Grassi insertó la entrada de strategia seguida de la palabra francesa «stratégique». La estrategia como término fue empleada en Gran Bretaña en contextos militares desde la década de 1810 y en contextos políticos más amplios a partir de la de 1840. En España, la primera definición del término «estrategia» fue registrado en 1822 en la sexta edición del Diccionario de la Lengua Castellana de la Academia Española, con esta definición: «La ciencia del general del ejército»[33].

En ruso, la relación con el griego hizo que el término estuviera disponible desde hacía mucho, reflejando el uso bizantino, como en strategos o estratagema. Adicionalmente, existía también «stratig», «jefe militar». Alexander Suvorov, el impresionante comandante que se enfrentó a los franceses en 1799, escribió un libro, La ciencia de la victoria (1796), en el que se hablaba más del combate que de la estrategia. Por el contrario, el sentido moderno de «estrategia» surgió a finales del siglo XVIII, y las guerras napoleónicas contribuyeron a que los rusos forjasen un mejor sentido del término. Para la década de 1820 ya estaba bien establecido y era mencionado en la prensa popular. El primer diccionario que mencionó «strategiia» fue el Slovar’ Akademii Rossiiskoi (Diccionario de la Academia Rusa) de 1847.

Aunque la palabra «estrategia» tuvo cada vez más uso, muchos comandantes no la empleaban para describir la estrategia que ciertamente tenían. Así, el general prusiano Gebhard Leberecht von Blücher (1742-1819) entendió el concepto de la estrategia, aunque no usase la palabra. Durante los primeros periodos, los generales entendieron el concepto de estrategia, pero utilizaron otros términos. Por ejemplo, cuando formularon la estrategia a seguir durante el siglo XVII, emplearon términos como «la política a seguir», «los requisitos de Su Majestad», «las necesidades de la monarquía» y «mantener la reputación». A medida que el lenguaje ganaba en modernidad, la semántica cambiaba.

El término «estrategia» no fue empleado en la correspondencia oficial o privada británica del periodo al referirse a los conceptos, pensamientos e intenciones estratégicas. En 1808, sir Arthur Wellesley, posterior primer duque de Wellington, empleó la palabra para referirse a lo que hoy se entiende como táctica u organización. John Wilson Croker, un primer ministro progubernamental que consiguió a Wellesley su posterior cargo como secretario principal para Irlanda, tomó nota de una conversación en la que el general dijo: «Por qué no reconocerlo, estoy pensando en los franceses, a los que voy a combatir […] Tienen además al parecer un nuevo sistema de estrategia, que ha desarbolado y aplastado a todos los ejércitos de Europa»[34]. No estamos seguros de que estas palabras se correspondan exactamente con lo acaecido[35]. En cualquier caso, no está claro que Wellington se refiera al sistema francés de cuerpos militares, o al empleo de columnas de infantería, o a prácticas y estructuras combinadas y efectivas. Hoy no veríamos en ello una estrategia, aunque sí algo que logra captar el énfasis de aquel tiempo en los aspectos tácticos al evaluar la efectividad.

En Gran Bretaña, la política o los planes del gobierno eran a menudo citados al referirse a lo que denominaríamos estrategia. Las perspectivas o los planes respecto a España, Austria u otras potencias eran otros términos empleados. «Acuerdos con las naciones» era otra expresión usada a menudo. Lo más habitual era emplear la palabra «gobierno» para significar un concepto estratégico. El «arte de la guerra» era otro término de uso común. El memorándum de Wellington de 1806 sobre los planes británicos para Sudáfrica y su memorándum de 1809 sobre la defensa de Portugal definitivamente articulaban el concepto de estrategia. En 1806, Wellington esbozó un plan para desplegar fuerzas simultáneamente en las costas oriental y occidental de Sudamérica, mientras que en 1809 explicó claramente cómo debía emplearse el ejército británico para defender Lisboa, cómo facilitaría esto la defensa de Portugal, y como podría incluso permitir a los británicos lanzar una ofensiva sobre España. Los medios para lograrlo eran entre treinta y cuarenta mil tropas británicas, el adiestramiento avanzado del ejército portugués y la construcción de las líneas defensivas de Torres Vedras para asegurar que Lisboa fuese una base segura[36]. Estas líneas contuvieron los posteriores avances franceses sobre Lisboa en 1811-1812, y este éxito defensivo fue seguido de un avance hacia España que llevó a una gran victoria sobre los franceses en Salamanca.

En 1819, Wellington presentó un plan para la defensa de Canadá a Henry, tercer duque de Bathurst, secretario de guerra y de las colonias. Identificó las claves de Canadá (Quebec, Montreal y Kingston), en una interesante guía para las premisas estratégicas y la idea de un centro de poder, hizo hincapié en las líneas de comunicación desde el acceso del puerto certificado de Halifax, en Nueva Escocia, en vez de en las tropas y las fortificaciones. Con razón, Wellington creía que las líneas existentes, las rutas marítimas a lo largo de la vía marítima de San Lorenzo y los Grandes Lagos, estaban abiertamente expuestas a un ataque norteamericano, un punto de vista fundamentado, si atendemos a los planes norteamericanos en la guerra de 1812. Como alternativa, propuso una nueva línea de comunicaciones que se beneficiaría de los ríos y los canales. Como otro ejemplo de lo que consideraba significativo en términos estratégicos, Wellington hizo hincapié en la importancia de que la población local permaneciese leal, entre otras cosas para contar con milicianos que apoyasen a las tropas regulares[37]. La actitud de la población de Quebec, conquistada por los británicos a Francia en 1759, fue especialmente relevante.

No obstante, como ocurrió con muchos otros comandantes, Wellington era bastante menos entusiasta sobre la estrategia cuando chocaba con sus intereses. Por ejemplo, no le gustó tener que alinear sus reiteradas peticiones de más recursos —tanto navales como terrestres—durante la guerra de la Independencia española con otras preocupaciones de su gobierno. En particular, aunque supo apreciar el apoyo naval que recibía, las demandas de Wellington llegaron a ser inapropiadas. Fueron rechazadas por el Almirantazgo, que le transmitió sus muchos otros compromisos, incrementados tras la guerra de 1812[38]. Aunque la armada podía cubrir ambas contingencias, esta situación venía a señalar los problemas que planteaba la proyección del poder y las estructuras independientes del ejército y la marina; pero también la existencia de cuestiones clave a propósito de los compromisos y los recursos, más allá de la naturaleza del sistema organizativo. La implementación de una estrategia podía descartar otras opciones estratégicas surgidas en otros sitios.

Si nos centramos en los aspectos militares dejaremos de lado la relevancia de más amplio alcance en los siglos XIX y XX del debate público sobre los asuntos estratégicos, incluidas las competencias y las prioridades. Este debate llegó pronto a los periódicos, y en Gran Bretaña, a pesar de la censura existente en Gran Bretaña desde 1695. Los periódicos locales hablaban sobre la estrategia. Así, el 27 de julio de 1912, una editorial sobre la fortaleza de la armada aparecido en el Trewman’s Exeter Flying Post explicaba: «No podemos abandonar el Mediterráneo, y debemos mantener una fuerza adecuada en nuestras aguas». Los periódicos se refirieron recurrentemente a la estrategia, siendo el término empleado con poco rigor, de forma parecida a lo que ocurre en nuestros días. Durante la guerra de los Boers en Sudáfrica, el Western Times, un periódico local, en su número del 4 de junio de 1901, escribió sobre «la habilidad estratégica con la que Lord Roberts ha conducido las tropas británicas hasta Pretoria», la capital de Transvaal.

CONCLUSIONES

A causa de Clausewitz, el prusiano, posteriormente general alemán, y de las guerras alemanas de unificación de 1864-1871, Alemania domina la atención sobre la estrategia en el periodo 1815-1914, de un modo que en general resulta desproporcionado. Rusia y Gran Bretaña eran las potencias principales en 1813-1860, como demuestra que Rusia aplastase a los húngaros que se rebelaban contra el dominio austríaco en 1849. La planificación militar y estratégica en este periodo ha sido objeto de críticas[39], lo que en parte resulta sorprendente dada la repetidamente demostrada habilidad de las potencias para dictar sentencia, como en el caso de la victoria francesa en España en 1823.

Además, como el anterior énfasis en la figura de Napoleón, cuya carrera militar acabó por dos veces en un estrepitoso fracaso en 1814 y 1815, lo mismo cabe decir de Alemania, esto es, sorprende que se le dedique tanta atención a una potencia que sufrió sendos fracasos en 1918 y 1945. Irónicamente, en la gran guerra que Alemania comenzó en 1914, su estrategia fue más bien pobre, tanto conceptualmente como en su ejecución, y tanto ese año como los siguientes. De hecho, como ocurrió con Napoleón, ese énfasis puesto en Alemania antes de 1914 incide en lo significativo del periodo en cuanto a la importancia otorgada al mando operativo, una perspectiva que fracasó en última instancia.

En vez de este énfasis, resulta valioso dirigir la vista a otro lado, tanto en lo que respecta al largo siglo XIX como a lo que vino después. En el caso de China y Rusia, se produjeron revoluciones en 1911 y 1917 que destruyeron esa continuidad. Con todo, no fue el caso de Estados Unidos, que se convirtió en el primer productor del mundo en 1914, desempeñando posteriormente un papel principal en la política de poder del siglo XX. Los Estados Unidos durante el siglo XIX protagonizarán el siguiente capítulo, en el que Europa será abordada desde un nuevo punto de vista, sin que dejemos de atender a la escala global.

[1] G. L. BERNSTEIN, “Special Relationship and Appeasement: Liberal Policy towards America in the Age of Palmerston”. Historical Journal, 41 (1998), p. 727.

[2] J. PARRY, The Politics of Patriotism: English Liberalism, National Identity and Europe, 1830– 1886. Cambridge, 2006.

[3] R. CARWARDINE, “Evangelicals, Whigs and the Election of William Henry Harrison”, Journal of American Studies, 17 (1983), p. 66.

[4] W. B. SKELTON, “Officers and Politicians: The Origins of Army Politics in the United States before the Civil War”, Armed Forces and Society, 6 (1979), pp. 22–48.

[5] D. E. REYNOLDS, Texas Terror: The Slave Insurrection Panic of 1860 and the Secession of the Lower South. Baton Rouge, LA, 2007.

[6] R. N. CURRENT, Lincoln’s Loyalists: Union Soldiers from the Confederacy. Boston, MA, 1992; C. J. EINOLF, George Thomas: Virginian for the Union. Norman, OK, 2007.

[7] W. W. FREEHLING, The Road to Disunion, Vol. II: Secessionists Triumphant. New York, 2007.

[8] TNA, FO 5/877, fol. 150.

[9] E. S. RAFUSE, Robert E. Lee and the Fall of the Confederacy, 1863–1865. Lanham, MD, 2008.

[10] K. HACKEMER, “The Other Union Ironclad: The USS Galena and the Critical Summer of 1862”. Civil War History, 40 (1994), p. 226.

[11] M. R. WILSON, The Business of Civil War: Military Mobilization and the State, 1861–1865. Baltimore, MD, 2006.

[12] W. H. ROBERTS, Civil War Ironclads: The US Navy and Industrial Mobilization. Baltimore, MD, 2002.

[13] F. C. SCHNEID (ed.). European Armies of the French Revolution 1789–1802. Norman, OK, 2015.

[14] E. INGRAM, Commitment to Empire: Prophecies of the Great Game in Asia, 1797–1800. Oxford, 1981; E. INGRAM, The British Empire as a World Power. London, 2001, pp. 178–83; R. W. BEACHEY, A History of East Africa, 1592–1902. London, 1996, pp. 14–15; P. MACKESY, British Victory in Egypt, 1801: The End of Napoleon’s Conquest. London, 1995.

[15] J. MCALEER, Britain’s Maritime Empire: Southern Africa, the Southern Atlantic and the Indian Ocean, 1763–1820. Cambridge, 2017.

[16] Para establecer comparaciones, M. HANDEL, Masters of War: Sun Tzu, Clausewitz and Jomini. London, 1992.

[17] A-J. RAPIN, Jomini et la stratégie: une approche historique de l’oeuvre. Lausanne, 2002; L.M. CROWELL, “The Illusion of the Decisive Napoleonic Victory”, Defense Analysis, 4 (1988), pp. 329–46.

[18] B. HEUSER, “Lessons Learnt? Cultural Transfer and Revolutionary Wars, 1775–1831”, Small Wars and Insurgencies, 25 (2014), p. 864.

[19] C. VON CLAUSEWITZ, Strategie: aus dem Jahr 1804, mit Zusätzen von 1808 und 1809. Editado por E. KESSEL. Hamburg, 1937, pp. 37–82.

[20] C. VON CLAUSEWITZ, The Campaign of 1812 in Russia. London, 1992, p. 253.

[21] D. STOKER, “Clausewitz’s Lost Battle: Sehestedt, 1813”. Military History Monthly, 68 (2016), pp. 40–6.

[22] C. BASSFORD, D. MORAN y G. W. PEDLOW, On Waterloo: Clausewitz, Wellesley, and the Campaign of 1815. Clausewitz.com, n.p., 2010.

[23] A. GAT, The Origins of Military Thought, from the Enlightenment to Clausewitz. Oxford, 1989.

[24] T. H. FORD, “Narrative and Atmosphere: War by Other Media in Wilkie, Clausewitz and Turner”. En N. RAMSEY y G. RUSSELL (eds.), Tracing War in British Enlightenment and Romantic Culture. Basingstoke, 2015, pp. 182–4, cita, p. 184.

[25] C. BASSFORD, “John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz: a Polemic”. War in History, 1 (1994), p. 325.

[26] J. T. SUMIDA, “The Relationship of History and Theory in On War: The Clausewitzian Ideal and its Implications”. Journal of Military History, 65 (2001), pp. 333–54; J.T. SUMIDA, Decoding Clausewitz: A New Approach to ‘On War’. Lawrence, KS, 2008; A. HERBERG-ROTHE, “Primacy of ‘Politics’ or ‘Culture’ over War in a Modern World: Clausewitz Needs a Sophisticated Interpretation’, Defense Analysis, 17 (2001), pp. 175–86.

[27] P. PARET, “On War Then and Now”. Journal of Military History, 80 (2016), pp. 481–2; P. PARET, “The Function of History in Clausewitz’s Understanding of War”. Journal of Military History, 82 (2018), p. 1055.

[28] P. PARET, “Machiavelli, Fichte, and Clausewitz in the Labyrinth of German Idealism”. Ethics and Politics, 17 (2015), pp. 78–95.

[29] A. GAT, The Development of Military Thought: The Nineteenth Century. Oxford, 1993; H. STRACHAN, The Direction of War: Contemporary Strategy in Historical Perspective. Cambridge, 2013, pp. 46–63. Entre las obras más recientes e importantes están B. HEUSER, Reading Clausewitz. London, 2002; A.J. ECHEVARRIA, Clausewitz and Contemporary War. Oxford, 2007; A. HERBERGROTHE, Clausewitz’s Puzzle: The Political Theory of War. Oxford, 2007; H. STRACHAN, Clausewitz’s On War: A Biography. New York, 2007; P. PARET, Clausewitz and the State: The Man, His Theories, and His Times. 2.ª ed., Princeton, NJ, 2007; D. STOKER, Clausewitz: His Life and Work. New York, 2014).

[30] C. VON CLAUSEWITZ, On War. Editado por M. HOWARD y P. PARET. Princeton, NJ, 1976.

[31] Para abordar los detalles y problemas que entraña esta definición, véase J. BLACK, The Age of Total War, 1860–1945. Westport, CT, 2006.

[32] C. T. ALLMAND, The “De Re Militari” of Vegetius: The Reception, Transmission and Legacy of a Roman Text in the Middle Ages. Cambridge, 2011.

[33] Diccionario de la Lengua Castellana, 6.ª ed. Madrid, 1822, p. 368.

[34] Memorandum de Croker, 14 Jun. 1808, The Croker Papers: The Correspondence and Diaries of the Late Right Hon. John Wilson Croker, edited by Louis Jennings. 3 vols, London, 1884, I, pp. 12–13.

[35] Este comentario figura en http://www.lifeofwellington.co.uk/commentary/chapter-fourteen-dublinand-westminster-october-1807-july-1808#sthash.pylldowVD.dpuf (consultado el 18 Mar. 2019); M. ROBSON, “Sir Arthur Wellesley as a Special Advisor, 1806–1808”. En C. M. WOOLGAR (ed.), Wellington Studies V. Southampton, 2012, pp. 38–60, esp. 39–54.

[36] Arthur, 2.º DUQUE DE WELLINGTON (ed.), Supplementary Despatches and Memoranda of Arthur, Duke of Wellington. 15 vols, London, 1858–72, VI, p. 35; Col. J. GURWOOD (ed.), The Dispatches of Field Marshal the Duke of Wellington. 8 vols, London, 1844–7), IV, pp. 261–3.

[37] Arthur, 2.º DUQUE DE WELLINGTON (ed.), Despatches, Correspondence, and Memoranda of Field Marshal Arthur, Duke of Wellington. 8 vols, London, 1867–80), I, pp. 36–44.

[38] K. D. MCCRANIE, “Perception and Naval Dominance: The British Experience during the War of 1812”. Journal of Military History, 82 (2018), pp. 1067–91.

[39] L. Richardson, “Strategic and Military Planning, 1815–56”. En M.D. TOFT y T.C IMLAY (eds.), The Fog of Peace and War Planning: Military and Strategic Planning under Uncertainty. Abingdon, 2006, pp. 15–25.

6.

Los Estados Unidos en el siglo XIX: 1812-1898

LA ESTRATEGIA NORTEAMERICANA DE ESTE PERIODO es particularmente instructiva porque, desde el principio, la política pública de los Estados Unidos deparaba un líder presidencial sumamente constreñido por un proceso electoral y por una política representativa en la que el control cambiaba de manos. Además, aparte de involucrarse en conflictos contra Gran Bretaña, México y España, y en guerras de expansión y contrainsurrección contra los nativos norteamericanos, los Estados Unidos hubieron de enfrentarse en 1861-1865 con el enorme desafío estratégico de una guerra civil secesionista a gran escala. Por estas razones, es pertinente dedicar nuestra atención a los Estados Unidos.

ESTRATEGIAS NORTEAMERICANAS PREVIAS A LA GUERRA CIVIL

Entre los esquemas expansionistas imperiales de Occidente del siglo XIX hay que incluir el norteamericano, aunque los norteamericanos no se viesen a sí mismos en estos términos. No es este un comentario intrascendente, sino un apunte significativo dada la importancia de las actitudes de cara al espacio estratégico público para las operaciones. Canadá, que fue invadida sin éxito en 1812, 1813 y 1814 durante la guerra de 1812 con Gran Bretaña, ofrecía a los norteamericanos un objetivo estratégico claro para que pudieran perseguir sus intereses imperiales, señaladamente contra los nativos norteamericanos, que supuestamente ayudaban a los británicos. No obstante, los norteamericanos no fueron capaces de vislumbrar los medios efectivos para alcanzar este objetivo. El tamaño de Canadá, por entonces bajo control británico, aunque mucho menor del que alcanzaría en 1860, contribuía a que la planificación operativa fuese difícil para los norteamericanos, y lo mismo puede decirse de las características del entorno en la esfera de las operaciones, la naturaleza de las comunicaciones, el mando y el control contemporáneos, y también de las relaciones entre los distintos comandantes. Por estas razones, apenas había perspectivas de una campaña coordinada, que habría sido el mejor modo de aprovechar la distribución de los recursos norteamericanos. La alternativa, acumularlos en una sola concentración de poder, no era posible por razones políticas, dada la autoridad de cada uno de los Estados sobre sus milicias, aparte de no resultar factible en términos logísticos. Se dieron, además, deficiencias en la planificación, añadidas a las limitaciones organizativas y políticas que afectaron al esfuerzo bélico norteamericano.

La falta de una estrategia efectiva y de una cultura estratégica desarrollada hizo difícil aprovechar los logros tácticos y operativos, partes de una totalidad que brillaba por su ausencia. Más en concreto, los innumerables ataques durante la guerra de 1812 no estuvieron coordinados, y por lo tanto no ejercieron una presión simultánea o secuencial sobre los británicos, lo cual dio a estos más oportunidades para responder, y para mover tropas con el mismo fin. Habría sido complicado contrarrestar esto, dado lo extenso de las operaciones, pero no había solo problemas funcionales tras el fracaso de coordinación de los norteamericanos.

También existían serias divisiones políticas en Norteamérica a propósito de la estrategia. Había un apoyo multitudinario a concentrar las operaciones en el corredor del lago Champlain para dividir Montreal de Quebec. No obstante, los occidentales se oponían a este enfoque; en parte por su visión expansionista, querían impedir que los británicos ayudasen a los nativos norteamericanos. Esto los llevó a presionar para que las operaciones se trasladasen más al oeste; operaciones que, en todo caso, eran difíciles de coordinar y sostener militarmente.

Por su parte, la fortaleza naval permitía a los británicos seguir una estrategia dual económico-militar. Era posible parar el comercio norteamericano, afectando tanto la economía norteamericana como los ingresos estatales, y aplicar la fuerza contra el litoral norteamericano. Había una estrategia política que formaba parte de la ecuación, en la medida en que Nueva Inglaterra, dominada por los federalistas y en gran medida contraria a la guerra, pedía relajar la presión.

La guerra de 1812 acabó sin que ningún bando pudiera declararse victorioso y dejando sin resolver la cuestión de qué poder dominaría Norteamérica. En lo que fue un instructivo ejemplo de cómo presentar el éxito en términos políticos, los Estados Unidos describieron el conflicto como una victoria. Sin embargo, Gran Bretaña había repelido las sucesivas invasiones de Canadá y siguió siendo la potencia naval más poderosa, sin rival en cuanto a la capacidad para las operaciones anfibias. Esta capacidad, y el debate entre los navalistas y los antinavalistas, forzó en los Estados Unidos una estrategia de defensa litoral que tomó la forma de la construcción y mantenimiento de fortificaciones costeras. De hecho, tanto la localización de las tropas, una técnica empleada al considerar la estrategia del Imperio romano y la del Imperio ruso, como las fortificaciones proporcionan valiosas señales de la existencia de una inquietud estratégica y de respuestas estratégicas. De igual modo, desde comienzos de la guerra del Opio en 1839, la defensa litoral se convirtió en un gran tema en China, como lo había sido en Japón a mediados de la década de 1850. Los barcos de vapor artillados aportados por las potencias atacantes llevaron un paso más allá la ya significativa amenaza para los defensores que planteaba la combinación de sus ciudades costeras con la proyección del poder anfibio de los agresores. Para los Estados Unidos, China y Japón, además, la guerra civil afectaría a la ecuación, aunque de muy distintos modos.

La rivalidad entre Gran Bretaña y los Estados Unidos fue un tema geopolítico clave hasta los Tratados de Washington de 1871. Pese a ello, no hubo más guerras, siendo la paz la estrategia preferida, pues cada bando perseguía sus objetivos en un contexto al que se añadía la incerteza sobre las intenciones del otro entre otros asuntos. Dado el expansionismo norteamericano, señaladamente contra España (Florida) y México, pero también contra Gran Bretaña (en la cuestión de Oregón), lo crucial estratégicamente en términos generales fue la respuesta británica. En la práctica, la defensa de los intereses británicos específicos en Norteamérica tuvo que plegarse una y otra vez a una estrategia de objetivos y medios restringidos en un contexto de compromisos globales. Esta postura, a su vez, era la que ponía en movimiento la estrategia norteamericana, aportándole una ventaja de la que no disfrutaba en términos militares. De igual modo, contaron con una ventaja hasta finales de 1812 gracias a la animosidad anglo-francesa, una ventaja que se esfumó con el fracaso de Napoleón en Rusia en 1812.

La estrategia británica respecto a Estados Unidos puede denominarse de acomodación y compromiso[1]. No obstante, esta perspectiva minimiza el impacto de la ideología. En concreto, los ministros de Gran Bretaña entendían y presentaron los intereses nacionales en términos de causas liberales de amplio espectro[2]. Al mismo tiempo, como recordatorio del amplio campo que abarca la estrategia, la ausencia de conflicto con Norteamérica sobre Canadá y Sudamérica ayudó en gran medida al imperialismo británico a nivel global, pues pudo concentrarse en las posibilidades y los problemas que planteaban el sur y el este de Asia. Además, Canadá, a través de políticas imperiales relativamente benignas y de que se le asegurase un estatus de dominio, se convirtió en una entidad viable y bien establecida en el Imperio británico. Esto se logró a pesar de la ausencia de fuerzas nativas muy numerosas, y a pesar de la presencia de un vecino tan amenazante como Estados Unidos. Hay similitudes entre los elementos de la estrategia británica en este periodo y la de Estados Unidos durante la Guerra Fría, sobre todo en cuanto al papel desempeñado por la ideología y la medida en que las limitaciones en un área iban aparejadas del uso de la fuerza en otras.

Tras las guerras napoleónicas, la necesidad del gobierno británico de reducir el gasto fue uno de los factores principales, no solo en cuanto a las preocupaciones sobre la estabilidad fiscal, sino también en cuanto al deseo de aplacar los descontentos domésticos. Los sucesivos gobiernos británicos permanecieron recelosos de los movimientos norteamericanos, no solo por prudencia, dada la oposición que Norteamérica representaba, sino también como resultado de cuestiones directamente relacionadas con el coste y el valor. La expresión «Estado vigilante nocturno» se había acuñado para describir el limitado papel que se pretendía. En el extranjero, la tendencia era mantener el estatus de Gran Bretaña como primera potencia naval, y la predisposición a perseguir objetivos internacionales mediante el conflicto, de ser necesario. La preocupación central, no obstante, era evitar entrar en una gran guerra, por la ansiedad acerca de su coste y debido a la inquietud de las consecuencias para el comercio y la industria. Gran Bretaña era la principal potencia comercial del mundo. En comparación, durante la Guerra Fría, los Estados Unidos, con su distinta posición global y sus diferentes desafíos, estaba más preparada para la guerra, aunque también se oponía a subir la presión fiscal para financiarla.

Evitar una gran guerra también fue central para la estrategia norteamericana tras 1815. Era un objetivo que iba delante del desarrollo de las competencias militares. El ejército se estableció en diez mil hombres, la cifra más alta para los norteamericanos hasta entonces, aunque una cifra bien modesta que reflejaba el miedo que tenían a un ejército estable y la hostilidad ante la idea de que su cuerpo de oficiales se constituyera en aristocracia. Por el contrario, la Ley de Expansión Naval de 1816 produjo un marcado incremento del tamaño de la armada, y existió un programa sistemático para desarrollar fortificaciones costeras. La educación militar se plasmó en un objetivo limitado: la ofrecida en West Point se concentró decididamente en la ingeniería de las fortificaciones y la balística, esta última necesaria para oficiales que deberían mandar sobre fortificaciones diseñadas para repeler los ataques navales británicos. Al mismo tiempo, los factores económicos promovieron que se estableciesen limitaciones. La crisis bancaria de 1819 reveló la existencia de debilidades económicas, dañando las finanzas del gobierno.

La retórica sobre los objetivos no iba acompasada con la estrategia. Por ejemplo, la invasión de Andrew Jackson de la Florida en 1818 no se expandió para incluir una intervención norteamericana en las guerras de Independencia de Sudamérica, como sugirió Henry Clay, una figura pujante en el congreso. El famoso mensaje del presidente James Monroe al congreso en 1823, en el que sostuvo que los intentos de las potencias europeas de establecer o restablecer colonias en el Nuevo Mundo serían vistos como «peligrosos para nuestra paz y seguridad», se quedó en la práctica en una mera recomendación. Visto de otro modo, esta audaz perspectiva geopolítica, que también era un compromiso de defender la independencia republicana, la Doctrina Monroe no fue tanto una estrategia retórica cuanto una estrategia sin medios, un curso a seguir si no había resistencia; mientras, Clay, político y secretario de Estado, quería que Estados Unidos se comportase como un líder del hemisferio occidental. En la práctica, los asuntos exteriores desempeñaron un papel sorprendentemente pequeño en la elección presidencial de 1824, que siguió finalmente la senda de las preocupaciones populares con el rebrote de una pertinaz depresión económica. Además, Norteamérica fue incapaz de impedir, o siquiera intentar impedir, la acción francesa sobre Haití y México en el decenio posterior al mensaje de Monroe.

En parte, el desafío de los Estados Unidos en el siglo XIX fue el de una práctica diferente de la política, una diferencia que afectaría a la estrategia. Alexis de Tocqueville, un abogado francés que visitó América en 1831, describió en La democracia en América (1835) un nuevo tipo de sociedad y cultura política que era diferente de la europea. Vislumbró una sociedad de masas organizada sobre la base de una igualdad que ignoraba el aristocrático ethos del honor y amenazaba con generar conformismo, aunque también aseguraba que Norteamérica, junto a Rusia, sería una de las grandes potencias del futuro. Ya por entonces había trazas de populismo, como los políticos que se subían a la tribuna para hablar de su derecho a Canadá, mientras que sus oponentes políticos podían ser hostigados como si fueran británicos[3]. Que este populismo no llevase a la guerra contra Gran Bretaña en la década de 1840 a propósito de la cuestión de Oregón, el futuro del territorio entre la Columbia británica y Oregón, no hizo que fuera menos importante para la formación de la estrategia.

LA INTERVENCIÓN ESTADOUNIDENSE EN MÉXICO

Entre tanto, se desató una guerra contra México, cuyo trasfondo y curso reflejaba en gran medida la primacía de la política en la estrategia. Este fue el caso con la política de la guerra, estando Estados Unidos muy dividido en cuanto a lo deseable que era, también con el trascurso de la campaña, y en concreto con la decisión de emprender una invasión anfibia de México central en 1847, en vez de invadir simplemente el país desde el norte como en 1846. Hubo diversas razones para este cambio. Las provincias del norte eran marginales por que respecta al centro de poder mexicano, mientras que las distancias desde la frontera a Ciudad de México eran parte de las defensas naturales del país. Al mismo tiempo, se transfirieron tropas desde el ejército de Zachary Taylor, el comandante al norte, una transferencia que para el presidente James K. Polk, demócrata, tuvo la beneficiosa consecuencia de debilitar a un Whig que iba a presentarse a candidato presidencial en 1848: como líder de la contienda, Polk razonaba de un modo intensamente político. También hizo volver a Winfield Scott, el comandante de la exitosa fuerza anfibia y otro posible candidato presidencial[4]. Tal política de mando suele ser un elemento de las elecciones estratégicas. Pudo verse con toda claridad en el reparto de los cargos gubernamentales provinciales, y por lo tanto de las fuerzas, durante el Imperio romano, y fue también un elemento importante del ascenso al poder de Napoleón.

Con la intención de que la contienda fuese breve, la acción norteamericana sería posteriormente descrita como «de ritmo acelerado». Su carácter agresivo y sus rápidos movimientos eran necesarios por razones tanto políticas como militares, puesto que el apoyo doméstico norteamericano a la guerra era más bien frágil. La invasión anfibia de Scott y su entrada en Ciudad de México fue una muestra de pericia estratégica, también transferida con efectividad a la dirección operativa, y una muestra de cómo ganar y retener después la iniciativa. Fue muy alabada por Wellington.

La situación tornó menos favorable para los norteamericanos tras las primeras etapas de la ocupación. La oposición y la actividad guerrillera se recrudecieron. Además, resultaba difícil negociar un acuerdo debido a que la élite mexicana no estaba dispuesta a aceptar la pérdida de una gran parte de su país. Como resultado, llevó más tiempo negociar la paz de lo que los norteamericanos deseaban e incluso preveían tras la rápida caída de la Ciudad de México en 1847. Fue un preludio de los problemas que habría de encarar Prusia cuando invadiese Francia en 1870-1871; resultó ser más sencillo derrotar a los ejércitos franceses que forzar a Francia a firmar la paz, y hasta terminar con la resistencia en las zonas conquistadas.

La política social de la situación en México era importante para el resultado, puesto que la guerra amenazaba la situación de la élite mexicana y, en particular, su dominio de la población indígena. Al final, la preocupación por este factor se impuso al fracaso aparejado a aceptar las demandas norteamericanas por el Tratado de Guadalupe Hidalgo en 1848. Lo mismo ocurrió en Francia, donde las amenazas se centraron en el radicalismo de la Comuna de París.

CONFLICTO CON LOS NATIVOS NORTEAMERICANOS, I

Esta búsqueda de una contienda breve con México fue muy distinta de la estrategia de abrasión y aplicación de una presión continua seguida al tratar con los nativos norteamericanos, dada la dificultad de «fijar» al oponente, pero también a causa de la preferencia por su aniquilación que hacía innecesario alcanzar acuerdos políticos. Se lo considere o no «el modo norteamericano de hacer la guerra», este método fue imposible de aplicar con anterioridad a los colonos franceses o en el siglo XIX a los mexicanos. Con todo, aunque en parte los norteamericanos eran mucho más fuertes, tenían sus miedos respecto a los nativos norteamericanos, y tuvieron la capacidad de emplear esos miedos para justificar sus acciones.

La respuesta norteamericana tomó formas diversas. En la década de 1830 la estrategia militar se concentró en la idea de erigir una frontera estable antes que en apoyar la expansión hasta lugares remotos, entre otras cosas porque ya había quedado claro que los británicos de Canadá no eran, como se había temido, un desafío para el poder norteamericano en el Misisipi y el valle de Misuri. De modo que era innecesaria una estrategia (profiláctica) de expansión como la que se vería en África y el sudeste asiático desde 1880. Los problemas que el ejército se había encontrado en el valle alto de Misuri en la década de 1820, junto a la inquietud acerca de la financiación y los costes, llevaron a un enfoque cauto y sugirieron igualmente que se limitasen en general las operaciones militares contra los nativos norteamericanos.

Cuando posteriormente los norteamericanos retomaron la expansión se beneficiaron de la desunión entre las tribus nativas. Algunas tribus se aproximaron incluso a los norteamericanos, lo cual nos recuerda lo difícil que es la evaluación estratégica. Había lazos militares políticos, económicos, culturales y religiosos entrecruzados marcando estas divisiones entre nativos, lazos que creaban zonas de interacción en las que la simbiosis, la sinergia y el intercambio se daban junto al conflicto y la guerra. Además, buena parte de la violencia también implicaba una importante medida de colaboración entre norteamericanos y nativos.

LA GUERRA DE SECESIÓN

Los asuntos estratégicos se vieron (y se ven) particularmente afectados por factores políticos durante las guerras civiles, como pudo verse en la guerra civil cuando se produjo la secesión del sur. Solo el Profundo Sur se separó al principio en 1861. Por su parte, la intención del presidente Lincoln de resistir la secesión por la fuerza invadiendo el Profundo Sur fue decisiva para que Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee y Virginia se uniesen a la Confederación tras el 15 de abril de 1861, pues no estaban dispuestas a aportar tropas para sofocar lo que Lincoln denominaba una insurrección. Esto reconfiguró la geopolítica de la guerra: Virginia, Tennessee y Carolina del Norte era cada una de ellas más importantes en términos económicos y demográficos que cualquier Estado del Profundo Sur. Eran los Estados con más población blanca de la Confederación, y juntos aportaron cerca del cuarenta por ciento de las fuerzas de la Confederación, además de la mitad del grano y más de la mitad de su capacidad manufacturera.

En términos militares, el emplazamiento de esta capacidad productiva en áreas fronterizas era un problema para la Confederación, porque eran vulnerables y un blanco predilecto para los ataques unionistas, y además comprometían la idea de una defensa en profundidad, sobre todo para Virginia. No obstante, aunque la incorporación de los cuatro Estados hizo que hubiera más territorio que defender, transformó el potencial militar de la Confederación. La Unión ya no tenía una frontera común con todos los Estados separados excepto Florida, de ahí que el Profundo Sur fuese entonces menos vulnerable, a no ser que se lo sometiese a un ataque anfibio. También se hizo más fácil pensar en la Confederación como un bloque de territorio que podía ser defendido de un modo coherente, aunque esto a su vez requería de una estrategia coherente para llevarse a buen puerto. En particular, la secesión de Virginia y Carolina del Norte alteró enormemente la localización del probable teatro de operaciones en el este, puesto que, militarmente, la línea del frente de la secesión ya no estaba en la frontera norte de Carolina del Sur. Si hubiera sido ese el caso, Charleston y Columbia en Carolina del Sur habrían sido inmediatamente vulnerables a un ataque terrestre de la Unión, igual que Atlanta y Georgia lo hubieran sido desde el nudo ferroviario de Chattanooga en Tennessee.

Por otro lado, en la impredecible división de los dos bandos que quedaron conformados, la Unión fue capaz de hacerse con el control de un importante bloque de Estados esclavos: Delaware, Maryland, Kentucky, Misuri y aquellas partes de Virginia que, en 1863, se convirtieron en el Estado de Virginia Occidental. Si estos Estados se hubiesen unido a la Confederación, como hicieron los simpatizantes de Misuri y Kentucky, llegando a sentarse en el Congreso Confederado, la situación podría haber sido muy diferente. En cambio, la Unión consolidó su superioridad en recursos, bloqueó las rutas de invasión al norte y expuso al sur a sus ataques. El hecho de que estos Estados cayeran en manos de la Unión afectó a la capacidad ofensiva de la Confederación. Dada la disposición de Robert E. Lee a marchar hacia el norte cruzando el Potomac en 1862 y 1863, es instructivo considerar cual habría sido el impacto militar de tener la frontera en el extremo norte de Maryland. También había una dimensión demográfica clave, en cuanto a los recursos humanos de los que ambos bandos disponían.

Puesto que Maryland permaneció en la Unión, el campo de batalla central de la guerra quedó entre Washington, que siguió siendo la capital de la Unión, y Richmond, Virginia, que pasó a ser la capital de la Confederación en 1861. Su proximidad contribuyó a dar un enfoque geográfico al conflicto, un enfoque que reflejaba la importancia política de las dos capitales, y que también atajó la potencial expansividad del conflicto que nacía de la amplitud del área rebelada. De hecho, al sugerirse que Richmond podría ser inmediatamente capturada, esta proximidad ofrecía la perspectiva del rápido final de la guerra que los norteños buscaban. Lo mismo pasó con el intento de los nacionalistas españoles a las órdenes de Franco en 1936 cuando intentaron capturar la capital, Madrid, algo que no lograron, en cambio, hasta el final de la guerra civil en 1939.

La Guerra de Secesión, además, supuso un conflicto civil entre los Estados separados. En estos la prevalencia de la esclavitud era muy dispar; por ejemplo, había muy pocos esclavos en la región de los Apalaches, una de las razones por las que la Unión era relativamente popular al oeste de Carolina del Norte y al este de Tennessee. Al contrario, el temor a una conjura abolicionista en Texas a finales de 1860, un claro ejemplo de las secuelas de pánico que siguieron al intento de John Brown en Harper’s Ferry, contribuyó a que proliferasen las actitudes vigilantes y espoleó el apoyo a la secesión[5]. La variación en la prevalencia de la esclavitud estaba ligada al grado de apoyo a la guerra, aunque no era el único factor implicado. Unos ciento cuatro mil sureños blancos lucharon en las fuerzas de la Unión[6]. Esto supuso un añadido de envergadura a la Unión y una de las causas de la debilidad de la Confederación. Además, el nivel de oposición a la secesión trae a colación hasta qué punto influyó la suerte para que se produjeran como se produjeron los acontecimientos[7]. Había muchos «veletas» norteños dispuestos a aceptar la esclavitud, pero no proporcionaron un apoyo militar al sur equivalente al de los sureños que lucharon contra la separación. Con todo, pese al compromiso con la esclavitud, muchos de quienes combatieron por el sur no poseían esclavos y actuaron más motivados por un sentimiento acerca de la necesidad de defender sus culturas y comunidades, y los derechos de sus respectivos Estados. Estos derechos de los Estados quedaban definidos en parte en términos de la defensa de la esclavitud.

Esta amplitud de creencias en el sur sirve para recordarnos la cantidad de temas que entraban en consideración, y por lo tanto la complejidad de la geopolítica y la estrategia de la guerra. Inicialmente mal preparadas para la dificultad de la lucha, tanto militar como políticamente, las fuerzas de la Unión, siguiendo el patrón de otras guerras civiles (a diferencia de las guerras civiles de conquista), tuvo que intentar cambiar el equilibrio político en el sur para conseguir que se rindiera, lo cual terminó ocurriendo en 1865. La alternativa militar de la conquista de todo el sur no era viable dado el tamaño de la Confederación, aunque fue lo que se hizo en China en la contemporánea supresión de la Rebelión Taiping, y de nuevo en 1946-1949 durante la guerra civil que llevó a los comunistas al poder.

La opción política parecía más clara en el caso de la Confederación. Se tenía la esperanza de que las victorias en el conflicto llevarían a la Unión a cambiar su política desistiendo de la guerra y, en segundo lugar, que dichas victorias arrastrarían a los británicos y los franceses a la guerra, forzando a la Unión a cambiar de estrategia. Ambas estrategias tuvieron su peso, sobre todo la última en 1861-1862; y si el desarrollo de la guerra demostró que ninguna era viable no es algo que fuese visible inmediatamente para los contemporáneos en Norteamérica y el extranjero hasta bien entrado el conflicto. La relevancia de la intervención desde el otro lado del Atlántico quedó demostrada con la posterior entrada de Norteamérica en las guerras mundiales, un extremo que merece la pena replantear para subrayar la importancia del inicio de la asistencia de los canadienses.

Las primeras victorias confederadas nos ayudan a establecer una cronología. En 1861-1862 aún había opciones de que el sur saliese victorioso del trance, pero desde 1863 esa posibilidad cotizó a la baja. La victoria de Lincoln en las elecciones presidenciales de 1864 cimentó la coherencia política del norte y, en consecuencia, puso las bases para una situación política que llevaría no solo a la derrota de los confederados sino también a un orden norteamericano posbélico que intimidaría a otros poderes en el Nuevo Mundo, como ocurrió inmediatamente con los franceses en México y, hasta cierto punto, con los británicos en Canadá. Que el análisis de la Guerra de Secesión permita hipotetizar sobre escenarios alternativos da testimonio sobre la volatilidad geopolítica de la coyuntura y, junto a ello, de las tendencias y desarrollos que habían llevado hasta la contienda. Los dos escenarios hipotéticos más significativos son que a la Confederación le hubiera ido mejor en el conflicto y que se hubiera producido una intervención extranjera. Como en otras guerras civiles, como fue el caso, en el mismo siglo, de las guerras carlistas en España y de la guerra civil de la década de 1830 en Portugal, ambas opciones fueron aparejadas, pese a ser distintas. Ambas deparan importantes cuestiones acerca de la relación entre agencia y estructura, y conciernen también al determinismo sobre la capacidad estratégica que entraña el argumento de la disponibilidad de recursos superiores en uno de los bandos. Es erróneo asumir que solo había un resultado posible. Se dieron intervenciones foráneas que tuvieron un impacto decisivo, como en el caso de Francia en España en 1823 y Rusia en Hungría en 1849, junto a otras que no, por ejemplo, la de Francia en México en la década de 1860.

El impacto de la política sobre la estrategia pudo verse en los comienzos de la Guerra de Secesión, cuando la presión política en el norte para que se produjese un rápido avance hacia Richmond y así hacerse con la capital y destruir la Confederación —en esencia la política seguida respecto a México en 1847— llevó a dejar de lado el plan pergeñado por Winfield Scott, el general al mando. Scott había propuesto un avance bajando el Mississippi, para así dividir a la Confederación, junto a un bloqueo. Denominado «Plan Anaconda» por la prensa, esta estrategia tenía por fin ahorrar vidas e incitar a la Confederación, al recabar apoyos para un retorno a la Unión, a que firmase la paz, o, si no era posible, conducir a la Unión a la mejor situación para encarar futuras operaciones. Sin embargo, la insistencia de Scott en la planificación y en una aproximación indirecta, en el entrenamiento y en posponer la ofensiva hasta otoño de 1861 no cumplía con las expectativas de una acción inmediata y dramática.

En abril de 1865, en su discurso de despedida ante sus tropas, Robert E. Lee, el comandante del Ejército de Virginia del Norte, la fuerza confederada más importante, sostuvo que habían sido «obligados a doblegarse ante un poder apabullante», un tema al que se recurriría con frecuencia. Este argumento, que contribuiría a la perspectiva nostálgica de la «Causa Perdida» en cuanto a cómo condujo el sur la guerra, ya había sido empleado, con otros fines, por los representantes de la Unión, al tratar de explicar a las potencias internacionales por qué el norte estaba destinado a vencer y por lo tanto no debía recibir apoyos. Así, en su revisión de la campaña de 1862, William Dayton, enviado de la Unión a París, le dijo al ministro francés de Asuntos Exteriores ese noviembre que la Confederación se estaba quedando sin hombres y sin dinero y que la superioridad de la Unión en ambos ámbitos los conduciría a la victoria[8].

A pesar de todo, los recursos no explican el conflicto, en primer lugar, porque hubo una serie de factores que afectaron a su uso y efectividad, y en segundo lugar porque había implicado algo más que recursos en la contienda. Las derrotas de Lee, inicialmente y en la ofensiva de 1862 y 1863, y luego en la defensiva de 1864 y 1865, se debió en buena medida a la efectividad de sus oponentes, especialmente a partir de 1863[9]. Como en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, se tiende a explicar por qué perdió uno de los bandos, cuando habría que hacer más hincapié en por qué venció el otro. Relacionado con esto, también pueden encontrarse asimetrías estratégicas en los conflictos. En este caso, como en otros, la asimetría concernía a la resistencia ante los ataques: en la Guerra de Secesión, la Confederación necesitaba seguir luchando, mientras que la Unión tenía que lograr algo más que eso, produciéndose así superiores presiones sobre los generales y los recursos.

En ambos lados, pero especialmente en la Unión, el generalato requería la coordinación y el despliegue de recursos para que pudiera alcanzarse una masa crítica, lo cual entrañaba no pocos problemas. Había aspectos ligados a la planificación y la organización verdaderamente impresionantes. Por ejemplo, en 1861, en respuesta a los informes que indicaban que los confederados estaban construyendo un acorazado, la armada de la Unión creó un comité para solicitar acorazados y recomendó la construcción de navíos experimentales para evaluar su eficiencia. La atención viró desde luego a los acorazados, con el Monitor como modelo[10]. En términos más generales, este esquema de respuesta respondía a los recursos que había en la sociedad, entre ellos, las conductas asociativas, el alto nivel de alfabetización y la habilidad para comprender, tener acceso y organizar los recursos productivos, por no hablar de las inversiones de capital requeridas para la producción a gran escala de armamento. Estos factores fueron importantes para la capacidad de la Unión para resolver sus problemas de inexperiencia militar y logística, y los que iban aparejados a la extensión de terreno de las campañas, logrando llevar la guerra a la Confederación y, finalmente, forzándola a que se rindiera[11].

Con todo, no hay que subestimar la sofisticación en la organización de ambos bandos. No pueden ser descritos como máquinas de guerra, si con eso se quiere decir que fueran sistemas operativos predecibles y regulares que pudieran ser fácilmente controlados y adaptados a la estrategia; además, las posibilidades y los problemas creados por la naturaleza cambiante de la guerra suscitaron otros asuntos[12]. La fortaleza en cuanto a los recursos debía pasar después por sistemas logísticos inadecuados para gestionarlos, por no hablar de lo difícil que resultó hacer un uso efectivo de los recursos en el campo de batalla. Además, a pesar del papel desempeñado por West Point y otras instituciones militares en el entrenamiento prebélico de muchos de los futuros comandantes de ambos bandos, buena parte de la cultura del mando y muchas de las técnicas eran propias de aficionados. Esto se dio especialmente respecto a la capacidad de coordinar operaciones de amplio espectro y la ausencia de equipos de alta cualificación junto a los generales. Un mando pobre y una escasez de apoyos que acentuó la fricción de la guerra e hizo que fueran más decisivas las cualidades individuales y las cooperaciones ad hoc, todo lo cual hizo más difícil que se produjeran victorias rotundas[13], lo cual explica la importancia de superar los problemas anteriores.

Como resultado de este y otros factores, a la Unión le faltó una ventaja equivalente a la que tenía por disponer de más recursos. Había un abismo entre la capacidad y el potencial estratégico. Por ejemplo, la superioridad en hombres no se trasladó de inmediato a que hubiera más tropas sobre el terreno, no digamos en donde se disputaba la verdadera batalla. También se dio una asimetría en cuanto a los objetivos estratégicos, una asimetría que ayuda a explicar el apoyo internacional tras la idea de una mediación: la Confederación, en última instancia, solo tenía que esquivar a la Unión, y eso no requería conquista alguna. Por el contrario, la Unión debía como poco aplastar militarmente al ejército confederado y probablemente ocupar algunas franjas de la Confederación para forzarla a retornar a la Unión. Como en la guerra de la Independencia norteamericana, la potencia más débil quedaba favorecida por perseguir un fin más modesto, mientras que en la Unión el fracaso en la conciliación de medios y fines para el conflicto quedaba finalmente vinculado a la definición de objetivos más radicales por parte de Lincoln. En similares circunstancias no fue la estrategia que siguieron los británicos durante la guerra de la Independencia. Tales objetivos hacían aún más valiosa la victoria militar, haciendo por lo tanto que el ardor guerrero y la determinación política fuesen más importantes en el norte[14].

En 1862, las batallas de los Siete Días (25 de junio-1 de julio) tanto detuvieron el avance de la Unión hacia Richmond como depararon una serie de avances y victorias de la Confederación en el este que tuvieron inmediatas consecuencias para el desarrollo político y militar de la contienda. Lee era una figura en torno a la que los confederados podían reunirse, y este factor fue importante para contribuir a crear una «nación» confederada de pueblos que se alzaban para defender los derechos de sus Estados. Supo entender que la opinión pública confederada prefería que el ejército asumiera la iniciativa, en vez de limitarse a responder a los movimientos del norte, que buscase victorias ofensivas, y que, fueran cuales fuesen las implicaciones de la profundidad estratégica que propiciaba el tamaño de la Confederación, el control de Virginia era políticamente crucial. Por saber calibrar las implicaciones de un conflicto a gran escala entre sociedades democráticas, Lee fomentó una estrategia cuyo fin era golpear la voluntad popular de los del norte[15], en un tiempo en que la estrategia de la Unión aún estaba fraguándose.

En particular, el avance de Lee cruzando el río Potomac hasta Maryland en septiembre de 1862 no solo obligó a las fuerzas de la Unión a seguirle, reduciendo la amenaza sobre Richmond. Fue pensada para conmocionar a la opinión pública de la Unión al llevar la guerra al norte e infligir a sus ejércitos derrotas en su propio campo, y también para convencer a la opinión extranjera de la fuerza de la Confederación, y tal vez también para incitar a Maryland a la secesión. El viento de la guerra cambiaba de sentido, tanto más en términos políticos que militares. En otoño de 1862, se dio la posibilidad de que los demócratas tomasen el control de la Cámara de Representantes en el norte y presionaran para firmar un acuerdo de paz, y en verdad ganaron algunas elecciones; pero no las suficientes para inclinar la balanza. Sirva esto para recordar lo difícil que es establecer comparaciones, pues no hubo un desenlace paralelo en las elecciones de 1780 en Gran Bretaña ni en la crisis política de 1968 en los Estados Unidos.

La acción del general Lee había revertido el flujo de la guerra en 1862; pero en la batalla de Antietam del 17 de septiembre no logró alzarse con la victoria. Además, las severas bajas producidas en su Ejército de Virginia del Norte forzaron a Lee a explotar con cautela la batalla. Abandonó Antietam dos días después. Antietam, un golpe serio para la estrategia confederada y un dictamen sobre su viabilidad, tanto quebró la marcha de las victorias confederadas como apuntó que la guerra sería más larga y costosa de lo previsto. Quedó claro, además, que el éxito en una batalla individual no iba a producir la destrucción de la fuerza militar del enemigo. Antietam también hizo que el gobierno británico se echase atrás en cuanto a las llamadas francesas a personarse como mediador en el conflicto, una medida que probablemente le hubiera llevado a enfrentarse a la Unión.

Resulta un tanto problemático aplicar las nociones modernas de claridad y planificación estratégica a la Guerra de Secesión, entre otras cosas porque al ejército de la Unión le faltaba el equivalente del Consejo de Bloqueo de la marina, que, recién establecido en 1861, ofrecía recomendaciones que siguieron siendo válidas durante el resto de la guerra[16]. Los contemporáneos no tenían claro cómo afectaba la geografía a la guerra, en cuanto a las relaciones entre las distintas esferas y operaciones, y esta incerteza tuvo un gran impacto en el debate sobre la estrategia, tanto en cuanto a su contenido como a su viabilidad. Estas relaciones, a su vez, pasaron posteriormente al debate académico y fomentaron el interés por el papel de la geografía en la planificación y la conducción de la guerra[17].

A medida que la situación internacional se tornaba más benigna para la Unión, lo mismo ocurría con el curso hipotético de la guerra, que se centraba mayoritariamente en las operaciones y la política en Norteamérica. La posibilidad de que una victoria confederada precipitase un cambio de gobierno en el norte se comentó en 1862, 1863 y 1864, y estuvo cada vez más sobre la mesa conforme más radicales se volvían los objetivos unionistas. En noviembre de 1862, el enviado de la Unión a París le dijo al ministro francés de Asuntos Exteriores: «Ningún principio o política inducirá a los Estados Unidos a fomentar una “guerra servil” ni provocará que el esclavo le corte el cuello a su amo o a la familia de su amo»[18], una clara referencia a ciertas ansiedades raciales muy profundas. No obstante, los objetivos bélicos y los métodos militares mudaron en respuesta a la dificultad del conflicto, unos cambios que ponen de nuevo de manifiesto la cambiante naturaleza de la estrategia debida a su carácter contextual y contingente, sobre todo en la medida en que un conflicto difícil podía radicalizar la situación. Aunque George McClellan, demócrata y comandante del Ejército del Potomac, el principal ejército terrestre de la Unión, se oponía a atacar en propiedades privadas, Ulysses S. Grant lo hizo desde la primavera de 1862 para castigar los suministros de la Confederación, y por lo tanto su capacidad militar. Similarmente, el teniente general John Pope, comandante del Ejército Unionista de Virginia en 1862, estaba de acuerdo con los republicanos, y no con McClellan, declarando que era legítimo confiscar propiedades rebeldes y desplazar a los civiles que se negasen a prestar juramento de lealtad. Su ejército destruyó muchas propiedades, convirtiéndose en una presencia no bienvenida. Las fuerzas de la Unión respondieron cruentamente a quienes se les oponían siendo aún más destructivos, y especialmente esquilmando las tierras por las que pasaban[19]. Además, se dieron significativas presiones en el norte, cada vez más frustrado con la intratabilidad de la contienda, lo cual llevó a un abandono de las ideas conciliatorias con los sureños a finales de 1862[20].

Este cambio constituyó un primer ejemplo de parámetros políticos afectados por factores militares, que es la contrapartida del proceso opuesto. McClellan había tratado de conseguir una victoria rápida mediante un victorioso avance en Virginia, junto a una estrategia conciliatoria para socavar el apoyo sureño a la rebelión; pero esta estrategia, aunque viable, estaba abocada al fracaso. McClellan, que había abogado por fijar unos objetivos bélicos modestos, como parte de su enfoque conciliatorio para la Unión, una política que reflejaba sus principios políticos en tanto demócrata[21], fue depuesto por Lincoln tras Antietam. Puesto que las esperanzas de una guerra rápida se habían evaporado, el asunto pasó a ser cómo ganar mejor en un largo conflicto. Este nuevo enfoque incrementó la preocupación por asegurar el control del valle del Mississippi. Era un modo bien indirecto de dañar las posiciones confederadas en Virginia, y surgió en parte por el diferente éxito registrado en las dos áreas: de nuevo la estrategia, privilegiando el éxito operativo, era un proceso reactivo. Al mismo tiempo, la conciliación dejó de ser un objetivo político[22]. Adicionalmente, la conducción de la guerra se volvió más brutal, aunque todavía sin comparación con el contemporáneo conflicto en México o con las hostilidades con los nativos norteamericanos[23]. Además, la insistencia de la Unión en que los sureños seguían siendo ciudadanos norteamericanos afectó al modo de tratarlos[24]. Fue un aspecto del objetivo estratégico de la reunificación nacional[25].

Inicialmente, la Unión no había hecho intento alguno de abolir la esclavitud, tanto porque Lincoln temía el impacto de la emancipación en ciertos sectores de la opinión pública del norte, especialmente en los Estados fronterizos leales como en su Kentucky natal, como porque, como muchos otros[26], tenía la esperanza de que evitando comprometerse con la emancipación debilitaría el apoyo sureño a la secesión. Tras la batalla de Antietam, por el contrario, se produjo un vuelco en la estrategia. Lincoln escuchó a los republicanos más radicales, muchos de los cuales estaban vinculados al Comité Mixto del Congreso para la Conducción de la Guerra[27]; y la Unión se comprometió con la emancipación de los esclavos en aquellas partes del sur todavía rebeladas[28], pero no en los Estados fronterizos leales. Este compromiso se adoptó como un modo de debilitar la economía del sur, y por lo tanto su esfuerzo bélico, y también como la forma de proporcionar un propósito claro desde el que elevar la moral del norte y también para mitigar el pecado que estaba llevando a un Dios enfurecido a castigar a Norteamérica. Lincoln también tenía en mente a la audiencia internacional, y las leyes internacionales sobre la guerra influyeron en la Proclamación de la Emancipación[29]. Existió, pues, una amplia paleta de propósitos estratégicos.

La emancipación, como el reclutamiento forzoso, otro paso radical, también tenía detrás la necesidad de más tropas. En la segunda mitad de la Guerra de Secesión, el reclutamiento de negros por parte del ejército unionista fue una señal enviada a la Confederación de que se trataba de una guerra total. El reclutamiento de regimientos completamente negros para el ejército, que englobaban más de ciento veinte mil hombres, también resultó ser una gran contribución operativa para la Unión. El poder simbólico de las tropas negras pudo verse en febrero de 1865 en las fuerzas que ocupaban Charleston, el lugar en el que se desató la guerra, que contaban con tropas negras reclutadas por la Unión entre antiguos esclavos de Carolina[30]. No se dio un uso comparable de esclavos por parte del sur, lo cual incide en los problemas demográficos que la esclavitud planteó al esfuerzo bélico del sur[31].

Durante la guerra, como otro aspecto de la estrategia, aducir necesidad fue un recurso para justificar la extensión del poder federal, un proceso facilitado por la ausencia de representantes del sur en el congreso y la posición débil de los demócratas del norte. Además, los republicanos más radicales afirmaban que, al separarse, los sureños habían renunciado a sus derechos constitucionales[32]. El poder del gobierno federal se vio aumentado a expensas del de los Estados, y se adoptaron una serie de medidas, incluido el reclutamiento forzoso y el establecimiento de un sistema bancario nacional, que fueron importantes de por sí y en cuanto a lo que supusieron para aumentar el potencial estratégico. Esto llevó al cumplimiento (temporal) de la agenda de Alexander Hamilton. A los demócratas la administración Lincoln les parecía tiránica, como en el caso de la suspensión del habeas corpus en Maryland y la acción contra los periódicos críticos; y cuando en las elecciones al Congreso de 1862 los demócratas ganaron la legislatura del Estado de Indiana, se encontraron con que los republicanos se negaron a asistir a la sesión y que el gobernador, Oliver Morton, decidió gobernar sin ellos[33]. El reclutamiento forzoso, aprobado por el senado el 20 de febrero de 1863, incrementó en gran medida el poder federal[34] y levantó una gran polvareda, produciendo deserciones y tumultos. La plataforma democrática presidencial, reunida el 29 de agosto de 1864, declaró que «bajo la pretensión de una necesidad militar, o de un poder bélico por encima de la Constitución, la propia Constitución ha sido abandonada en todas partes».

La diferencia entre los demócratas y los republicanos llevó a predicciones razonables de cambio si Lincoln caía, predicciones realizadas por diplomáticos extranjeros y por sus homólogos domésticos. En las elecciones de 1864, McClellan, el candidato demócrata de entonces, pretendía que la reunión fuese el precio de la paz, pero le acompañaba George Pendleton, un demócrata partidario de la paz, y la plataforma presionó para que se buscase un armisticio. Los demócratas también se oponían a la enmienda constitucional de la emancipación, una política que la Convención Republicana apoyaba.

Otro aspecto de la división provenía de las actitudes hacia Sudamérica. Cuando el 4 de abril de 1864 en la Cámara un demócrata alabó a James Monroe, la respuesta republicana fue llamar a una estrategia más ideológica: «Queremos cultivar la amistad con nuestros hermanos republicanos de México y Sudamérica, para ayudar a consolidar los principios republicanos, para mantener el gobierno popular en todo el continente alejado de las fauces del poder aristocrático monárquico, y para conducir la hermandad de los republicanos americanos por la senda de la paz, la prosperidad y la soberanía». Como la mayoría del programa radical, la aspiración, principalmente dirigida a los realistas de México, apoyados por los franceses, solo se realizó en una pequeña parte.

Los contemporáneos estaban seguros de que las elecciones de 1864 se decidirían en función de las campañas[35], y también se contemplaba como importante para el éxito de los reclutamientos forzosos[36]. Lincoln había dado con un general capaz de ganar la guerra, Grant, aunque esto no fue obvio para todos en un principio. Nombrado general en jefe del ejército de la Unión en marzo, la decisión de Grant de asumir el mando sobre el terreno, en vez de hacer las veces de consejero militar para el gobierno, puede entenderse en términos de la dirección del esfuerzo bélico, si bien él añadió un propósito y un ímpetu estratégico a la política militar de la Unión. Además, en la campaña de Overland Grant subordinó el destino de la batalla a mantener una presión constante contra los confederados. Atacar su ejército se convirtió en la clave, y no capturar posiciones concretas. De hecho, la naturaleza casi continua del conflicto desde su avance de mayo, que llevó inicialmente a la batalla de la Espesura del 5-7 de mayo, combinada con las severas bajas que hicieron que la guerra en el teatro de Virginia tornase cruenta, formaba parte de la intención y la estrategia de Grant. A largo plazo, aunque los repetidos ataques no lograron destruir el ejército confederado, más pequeño, la insistencia de Grant logró doblegarlo.

Con todo, a corto plazo, las fuertes bajas sufridas por el ejército de Grant afectaron a la moral civil, como lo hizo el fracaso inicial de William Tecumseh Sherman en su intento de capturar Atlanta. Ambos hechos son una muestra de cómo los parámetros políticos se ven afectados por los desarrollos militares. Además, la Expedición del Río Rojo, cuya pretensión era asegurar el algodón para la industria textil de Nueva Inglaterra, fracasó igualmente. Al encarar estas malas noticias, Lincoln temió por su reelección. No obstante, la derrota a manos de Sherman de las fuerzas confederadas que defendían Atlanta el 22 de julio y su captura de la ciudad el 2 de septiembre cambió la moral de la Unión[37]. Lincoln también se benefició de los éxitos unionistas en la campaña de Petersburg y del valle de Shenandoah[38], campañas que exacerbaron la escasez de suministros de la Confederación, aumentando su dependencia de los busques que burlaban el bloqueo, cada vez más amenazados por la efectiva y estable estrategia de bloqueo unionista.

En las elecciones del 8 de noviembre Lincoln, recurriendo a la organización y el patrocinio del Partido Republicano, ganó por 212 votos a 21, si bien el voto popular fue mucho menos desfavorable para McClellan (cincuenta y cinco frente a cuarenta y cinco por ciento) de lo que estas cifras sugieren. Los republicanos ganaron también por una sustancial mayoría en el Congreso. Lincoln contó con el apoyo de los demócratas favorables a la guerra y el del ejército: el setenta y ocho por ciento de los soldados de la Unión que votaron en la elección presidencial lo hicieron por él. Este apoyo reflejaba el fuerte sentido de misión religiosa que ayudó a vigorizar a los soldados unionistas y a que prefirieran la victoria en la guerra a la negociación. Tras haber renunciado a la ayuda de Dios por elegir que prevalecieran los intereses de cada bando, ahora Norteamérica tenía que ser creada de nuevo, una afirmación de fe que tocaba varios resortes de la cultura norteamericana[39]. McClellan, el antiguo general, no fue capaz de despertar este atractivo emocional.

El triunfo electoral de Lincoln fue seguido cinco meses más tarde por el final de la guerra; y esto ha de verse como un elemento central de la estrategia bélica. La victoria promueve una perspectiva benigna de la continuación del proceso político durante el conflicto. No obstante, una vez más, este es otro ejemplo de conclusión de brocha gorda extraída a posteriori, al menos en parte, ya que en su tiempo la política de la guerra, tanto a nivel nacional como estatal, y tanto entre las partes como al interior de estas, demostró ser muy disruptiva y amenazó la estrategia bélica. Además, la división existente había absorbido buena parte del esfuerzo político, creando problemas a la dirección de la guerra[40]. Los diplomáticos extranjeros que buscaban signos de oposición dieron con ellos en abundancia. Plantear una alternativa, sin embargo, es preferir una aproximación funcional a la estrategia en vez de aquella que toma en cuenta el contexto político y los propósitos de la política. Tal preferencia yerra en cuanto a la relevancia de las campañas para el carácter total del conflicto.

La reelección de Lincoln proporcionó el trasfondo político continuo para la consecución de una estrategia concebida para bloquear el apoyo al sur para la guerra dañando la moral y destruyendo infraestructuras, un objetivo compartido por sus tropas[41]. Aunque la devastación que Sherman produjo en los territorios confederados aumentó la resolución de algunos soldados sureños, la capacidad para expandir la devastación sin obstáculos por dichos territorios exacerbó la ya seria tendencia a la deserción, contribuyó a destruir la fe civil en la guerra y puso de manifiesto la penosidad y las limitaciones de las milicias[42]. La base esclavista de la sociedad sureña colapsó a medida que las fuerzas unionistas avanzaban, con miles de esclavos aprovechando las oportunidades que ofrecía el avance de Sherman para escapar de sus amos. Al convertir el territorio en su objetivo, Sherman fue más allá de la improductiva naturaleza que dicho fin y dicho método frecuentemente conllevaba, empleando la ocupación para cumplir con su objetivo de someter psicológicamente a la sociedad sureña. Este sometimiento fue un objetivo que demostró ser más productivo que la quimera de vencer en la batalla[43], y además era un fin que cumplía el deseo (en ambos lados) de alcanzar tal sometimiento mediante la humillación y la venganza[44].

El avance de Sherman también amenazaba la retaguardia de Lee en Virginia; sería alabado por Basil Liddell Hart como un perfecto ejemplo de la perspectiva indirecta. Columbia, Carolina del Sur, fue ocupada el 17 de febrero de 1865. Entraron en Carolina del Norte al mes siguiente; Raleigh fue ocupada el 13 de abril, y todos estos movimientos contribuyeron a crear la situación en la que Lee fue derrotado sin que su ejército fuese destruido. El frente en el sur se estaba literalmente viniendo abajo, y este colapso estaba estrechamente relacionado con el fracaso de los ejércitos confederados[45].

Cada uno a su modo, Sherman y Grant se aseguraron de que la incertidumbre de la guerra socavara a la Confederación. Fueron capaces de gestionar el riesgo y la incerteza de tal modo que, en 1864, le toco a la Confederación experimentarlos. El tempo de las operaciones de la Unión explotó la incerteza del conflicto y la dirigió contra el ejército de la Confederación y también contra su apoyo sociopolítico. El avance de Sherman fue también la culminación de una larga serie de triunfos unionistas en el teatro occidental, conseguidos asumiendo grandes riesgos. En 1862 y 1863, estos triunfos no habían impedido a Lee entrar y salir de Virginia, y, en considerable medida, los confederados pudieron intercambiar espacio en el oeste por un tiempo que emplearon para atacar en el oeste. Esta fórmula del sur, potencialmente ganadora, había fracasado en el este, no cruzando los Apalaches, y fue solo después que las fuerzas de la Unión pudieron explotar su éxito en el oeste para atacar lo que de otra forma se habría quedado en una defensa a ultranza en el este.

Esta gestión, por parte del norte, de las victorias fue en parte cuestión de un cambio psicológico, un cambio que fue importante para la capacidad estratégica. Grant estaba convencido de que la victoria estaba al alcance, una confianza que se vio reflejada en las continuas victorias unionistas en el oeste. Tal convicción remplazaba las dudas previas en los comandantes unionistas en el este, dudas que provenían de la cautela, si no de la falta de confianza, que caracterizó al generalato deliberativo de McClellan y espoleaó los ataques de Lee[46]. Por otra parte, la reputación de Grant se benefició del bajo nivel de los generales confederados con los que se encontró en el oeste[47].

Jefferson Davis, el presidente confederado, abogó por una estrategia completamente distinta; estaba determinado a seguir luchando incluso tras la rendición de Lee ante Grant en Appomattox Court House el 9 de abril de 1865. El anterior mes de julio, Davis había respondido a los términos ofrecidos por la proclamación de amnistía de Lincoln de diciembre de 1863 declarando: «Estamos luchando por la independencia, y es lo que tendremos, o la exterminación […] Podéis emancipar a cada negro de la Confederación, pero nosotros seremos libres. Nos gobernaremos a nosotros mismos […] aunque tengamos que ver cómo cada plantación del sur es saqueada, y cada ciudad del sur incendiada»[48]. La guerra de guerrillas había sido anticipada en 1862 por el enviado francés tras un viaje a Richmond, y se le propuso a Davies en 1865 en una proclamación después de que la ciudad cayese, una proclamación que sugería en gran medida una nueva comprensión espacial del sur y de la zona en guerra: «Aliviados de la necesidad de proteger las ciudades y puntos particulares […] con un ejército libre para moverse de un punto a otro […] operando en el interior de nuestro propio país, en el que los suministros están más accesibles, y en donde el enemigo está muy lejos de su propia base […] no necesitamos nada más para alcanzar con certeza el triunfo que la exhibición de nuestra propia resolución indomeñable»[49].

No era este un concepto extraño de guerrilla, pues ya se había visto en otras áreas, sobre todo en los Apalaches del sur, en donde el terreno era dificultoso y el número de tropas regulares limitado. Además, las últimas etapas de la guerra entre México y Estados Unidos habían mostrado los problemas sufridos por las fuerzas de ocupación norteamericanas al tener que enfrentarse a una oposición constante[50], y lo mismo puede decirse de lo que les ocurrió a los franceses en México[51].

Con todo, a pesar de la Ley Partisana Ranger de 1861, los líderes políticos y militares confederados ya habían dado sobradas muestras de no estar dispuestos a apoyar una guerra de guerrillas que, aunque tuviese especial importancia en las regiones de los Apalaches y en Misuri-Kansas, no tuvo el mismo papel en las zonas cruciales de la guerra. Además, parte de lo que hoy se llama guerra de guerrillas, con la errada implicación de que no la llevan a cabo tropas regulares, puede ser mejor descrito, si echamos la vista atrás a prácticas más antiguas de «guerra a baja escala», como la guerra irregular que hacen las tropas regulares, particularmente en cuanto a las actividades de asalto, un proceso relacionado con la guerra fronteriza norteamericana contra los nativos. Prefigurando la política británica durante la guerra de los Boers (1899-1902), las fuerzas de la Unión fueron capaces de contrarrestar estos métodos, tanto por medios tácticos defensivos, especialmente usando fortines y patrullas, como mediante la acción destinada a producir operaciones ejemplares de castigo y/o de búsqueda y captura de quienes estaban directamente implicados[52].

Lee y sus generales ignoraron la llamada de Davis. Semejante estrategia iba en contra de cómo entendían el ejército y de sus principios de orden social; les resultaba inaceptable. Enormemente influidos por la rendición de Lee, cesó la lucha en el resto de los ejércitos. Como resultado, el conflicto más amargo de la historia norteamericana finalizó mucho más abruptamente de lo previsto. No obstante, hasta cierto punto el conflicto volvió a brotar después en áreas como Mississippi en tiempos de la reconstrucción con las acciones de la milicia blanca en la masacre de Colfax y la batalla campal vivida en las calles de Nueva Orleans.

CONFLICTO CON LOS NATIVOS NORTEAMERICANOS, II

El ritmo de la expansión a expensas de los nativos norteamericanos se retomó tras la Guerra de Secesión. Las antiguas prácticas de conflicto antisocial y las campañas de invierno se convirtieron en moneda común. La política estaba clara, la dominación de los nativos norteamericanos y sus tierras; pero la estrategia varió. Así, la brutalidad de 1867-1868 fue seguida por un cambio importante después de que Ulysses Grant se convirtiese en presidente en 1869. Puesto que creía en «conquistar desde la amabilidad», en trasladar a los nativos a reservas en las que recibieran una educación cristiana y agrícola para hacer de ellos «buenos» vecinos, civilizados y cristianizados, Grant siguió una política pacificadora.

Fuera cual fuese el curso del conflicto, la resistencia de los nativos norteamericanos había sido quebrada hacía tiempo, y había evolucionado en consecuencia una metodología militar exitosa para ese fin. Fue el producto de una estrategia que buscó una congruencia potente entre objetivos, medios y métodos. El fin de quebrar la sociedad civil nativa o, más bien, la noción de que no había una esfera civil separada de la militar, ya había sido establecido en las últimas etapas de la Guerra de Secesión. Contra los nativos norteamericanos, un caso en el que las distancias planteaban un formidable desafío, el ejército tuvo que adaptar su estilo militar y sus métodos, y mejorar su movilidad. Se empleó el ferrocarril para mover tropas y suministros hacia las zonas de las hostilidades, un buen sistema logístico que apuntaló las campañas invernales, el empleo de armas de retrocarga mejoró la potencia de fuego, y también hubo una mejora de la situación económica. La estrategia del ejército fue incluir el oeste en Norteamérica no solamente a través de la política de las reservas y el mantenimiento de la seguridad, sino también desempeñando un papel en cuanto a la integración económica, sobre todo con la construcción de carreteras y con los incentivos para la construcción de ferrocarriles[53].

CONCLUSIÓN

La política dio un paso al frente a la conclusión de la Guerra de Secesión. Pese al poderoso ejército construido, no hubo intervenciones en Canadá o México, ni comenzó un nuevo periodo de expansión ultramarina. En vez de eso, se produjo una desmovilización, aunque compatible con la continua expansión contra los nativos norteamericanos. A diferencia de 1945, no se construyó barrera de protección alguna similar a la bomba atómica, y la desmovilización de 1865 fue mucho más intensa.

No obstante, ganaba adeptos la idea de que los Estados Unidos se había convertido en la gran potencia de América y el Pacífico. Esta premisa despertó ansiedades en una época en la que otras potencias expandían sus fuerzas, como Chile hizo en la década de 1880 y mucho más Japón en la de 1890. Dichas ansiedades ganaron en intensidad a causa del sentido de superioridad racial de la estrategia norteamericana. En correspondencia, la incertidumbre racial espoleó el desarrollo y el despliegue de la fuerza[54]. Así, el dominio estratégico en Norteamérica fue seguido de una incertidumbre sobre la posición estadounidense en el Pacífico. Esta inquietud deparó el desarrollo de un nuevo navalismo que se convirtió tanto en un medio como en un compromiso de poder nacional. La estrategia fue redefinida en consecuencia.

[1] G. L. BERNSTEIN, “Special Relationship and Appeasement: Liberal Policy towards America in the Age of Palmerston”. Historical Journal, 41 (1998), p. 727.

[2] J. PARRY, The Politics of Patriotism: English Liberalism, National Identity and Europe, 1830– 1886. Cambridge, 2006.

[3] R. CARWARDINE, “Evangelicals, Whigs and the Election of William Henry Harrison”, Journal of American Studies, 17 (1983), p. 66.

[4] W. B. SKELTON, “Officers and Politicians: The Origins of Army Politics in the United States before the Civil War”, Armed Forces and Society, 6 (1979), pp. 22–48.

[5] D. E. REYNOLDS, Texas Terror: The Slave Insurrection Panic of 1860 and the Secession of the Lower South. Baton Rouge, LA, 2007.

[6] R. N. CURRENT, Lincoln’s Loyalists: Union Soldiers from the Confederacy. Boston, MA, 1992; C. J. EINOLF, George Thomas: Virginian for the Union. Norman, OK, 2007.

[7] W. W. FREEHLING, The Road to Disunion, Vol. II: Secessionists Triumphant. New York, 2007.

[8] TNA, FO 5/877, fol. 150.

[9] E. S. RAFUSE, Robert E. Lee and the Fall of the Confederacy, 1863–1865. Lanham, MD, 2008.

[10] K. HACKEMER, “The Other Union Ironclad: The USS Galena and the Critical Summer of 1862”. Civil War History, 40 (1994), p. 226.

[11] M. R. WILSON, The Business of Civil War: Military Mobilization and the State, 1861–1865. Baltimore, MD, 2006.

[12] W. H. ROBERTS, Civil War Ironclads: The US Navy and Industrial Mobilization. Baltimore, MD, 2002.

[13] B. H. REID, America’s Civil War: The Operational Battlefield, 1861–1863. Amherst, NY, 2008.

[14] LORD LYONS, embajador británico en Washington, a John, conde de Russell, Secretario de Exteriores Británico, 9 de enero de 1863, TNA, FO 5/874, fol. 81.

[15] G. W. GALLAGHER, “An Old-Fashioned Soldier in a Modern War? Robert E. Lee as Confederate General”, Civil War History, 45 (1999), p. 321; G.W. GALLAGHER, The Confederate War: How Popular Will, Nationalism, and Military Strategy Could Not Stave Off Defeat. Cambridge, MA, 1997, pp. 58–9, 115; G.W. GALLAGHER, Lee and His Army in Confederate History. Chapel Hill, NC, 2001; J.L. HARSH, Taken at the Flood: Robert E. Lee and Confederate Strategy in the Maryland Campaign of 1862. Kent, OH, 1999.

[16] K. J. WEDDLE, “The Blockade Board of 1861 and Union naval strategy”. Civil War History, 48 (2002), p. 142.

[17] J. F. C. FULLER, The Conduct of War, 1789–1961: A Study of the Impact of the French, Industrial, and Russian Revolutions on War and Its Conduct. London, 1961, p. 102; J. KEEGAN, The Military Geography of the American Civil War. Gettysburg, PA, 1997; J. KEEGAN, Fields of Battle: The Wars for North America. New York, 1997; J. KEEGAN, The American Civil War. London, 2009.

[18] TNA, FO 5/877, fol. 149.

[19] D. E. SUTHERLAND, “Abraham Lincoln, John Pope, and the Origins of Total War”. Journal of Military History, 56 (1992), pp. 581–2; B.F. COOLING, Fort Donelson’s Legacy: War and Society in Kentucky and Tennessee, 1862–1863. Knoxville, TN, 1997.

[20] M. GRIMSLEY, “Conciliation and Its Failure, 1861–1862”, Civil War History, 39 (1993), p. 335; y The Hard Hand of War: Union Military Policy toward Southern Civilians, 1861– 1865. New York, 1995.

[21] S. SEARS, George B. McClellan: The Young Napoleon. New York, 1988.

[22] B. H. REID, “Rationality and Irrationality in Union Strategy, April 1861–March 1862”, War in History, 1 (1994), p. 38; E.S. Rafuse, “McClellan and Halleck at War: The Struggle for Control of the Union War Eff ort in the West, November 1861–March 1962”. Civil War History, 49 (2003), p. 50.

[23] Henry, 3ER VIZCONDE DE PALMERSTON, Primer Ministro, a Russell, 26 Sep. 1861, TNA, PRO 30/22/21, fols 567–8; M.E. NEELY, The Civil War and the Limits of Destruction. Cambridge, MA, 2007.

[24] D. W. HAMILTON, The Limits of Sovereignty: Property Confiscation in the Union and the Confederacy during the Civil War. Chicago, IL, 2007.

[25] L. E. LEHRMAN, Lincoln and Churchill: Statesmen at War. Guilford, CT, 2018.

[26] LYONS a Russell, 21 de febrero de 1862, TNA, FO 5/825, fols 247–8.

[27] H. L. TREFOUSSE, Benjamin Franklin Wade: Radical Republican from Ohio. New York, 1963.

[28] A. C. GUELZO, Lincoln’s Emancipation Proclamation: The End of Slavery in America. New York, 2004.

[29] B. M. CARNAHAN, Act of Justice: Lincoln’s Emancipation Proclamation and the Law of War. Lexington, KY, 2007.

[30] J. T. GLATTHAAR, “African-Americans and the Mobilization for the Civil War” En S. FÖRSTER y J. NAGLER (eds.), On the Road to Total War: The American Civil War and the German Wars of Unification, 1861–1871. New York, 1997, pp. 199–215; S. M. GRANT, “Fighting for Freedom: African-American Soldiers in the Civil War”. En S. M. GRANT y B. H. REID (eds.), The American Civil War: Explorations and Reconsiderations. Harlow, 2000, pp. 191–213; J. D. Smith (ed.), Black Soldiers in Blue: African American Troops in the Civil War Era. Chapel Hill, NC, 2002.

[31] J. ASHWORTH, Slavery, Capitalism, and Politics in the Antebellum Republic, Vol. II: The Coming of the Civil War, 1850–1861. Cambridge, 2008.

[32] LYONS a Russell, 11 Dec. 1863, TNA, FO 5/898, fol. 198.

[33] M. E. NEELY, The Fate of Liberty: Abraham Lincoln and Civil Liberties. New York, 1991; D. FARBER, Lincoln’s Constitution. Chicago, IL, 2004.

[34] LYONS a Russell, 24 de febrero de1863, TNA, FO 5/878, fols 72–7.

[35] LYONS a Russell, 4 y 22 de marzo, 19 de abril, 18 y 26 de julio, 15 de agosto de 1864, TNA, PRO 30/22/38, fols 19, 26, 37, 72, 79, 92.

[36] LYONS a Russell, 26 de julio de 1864, TNA, PRO 30/22/38, fol. 79.

[37] LYONS a Russell, 15 de Agosto de 1864, TNA, PRO 30/22/38, fol. 92; J. M. MCPHERSON, This Mighty Scourge: Perspectives on the Civil War. Oxford, 2007, p. 178; R. M. MCMURRY, Atlanta 1864: Last Chance for the Confederacy. Lincoln, NE, 2000.

[38] M. J. FORSYTH, “The Military Provides Lincoln a Mandate”. Army History, 53 (2001), pp. 11–17.

[39] O. V. BURTON, The Age of Lincoln. New York, 2007.

[40] M. E. NEELY, The Union Divided: Party Conflict in the Civil War North. Cambridge, MA, 2002.

[41] J. GLATTHAAR, The March to the Sea and Beyond: Sherman’s Troops in the Savannah and Carolinas Campaigns. Baton Rouge, LA, 1995.

[42] P. S. CARMICHAEL, The Last Generation: Young Virginians in Peace, War and Reunion. Chapel Hill, NC, 2005; M. A. WEITZ, More Damning than Slaughter: Desertion in the Confederate Army. Lincoln, NE, 2005.

[43] A. JONES, “Jomini and the Strategy of the American Civil War, a Reinterpretation”. Military Affairs, 34 (1970), pp. 130–1.

[44] C. ROYSTER, The Destructive War: William Tecumseh Sherman, Stonewall Jackson, and the Americans. New York, 1991.

[45] J. GLATTHAAR, General Lee’s Army: From Victory to Collapse. New York, 2008.

[46] M. C. C. ADAMS, Our Masters the Rebels: A Speculation on Union Military Failure in the East, 1861–1865. Cambridge, MA, 1978.

[47] T. L. CONNELLY, Autumn of Glory: The Army of Tennessee, 1862–1865. Baton Rouge, LA, 1971.

[48] J. M. MCPHERSON, “No Peace without Victory, 1861–1865”. American Historical Review, 109 (2004), p. 10.

[49] LYONS a Russell, 25 Apr. 1862, TNA, PRO 30/22/36, fols 74–5; N. A. TRUDEAU, Out of the Storm: The End of the Civil War, April–June 1865. Boston, MA, 1994.

[50] Percy DOYLE, British envoy in Mexico, to Palmerston, 13 Jan. 1848, TNA, FO 50/219, fol. 7.

[51] SCARLETT a Russell, 28 Apr., 9 Jun. 1865, TNA, FO 50/386, fols 146–7, 210.

[52] M. FELLMAN, Inside War: The Guerrilla Conflict in Missouri During the American Civil War (New York, 1989); S.M. O’BRIEN, Mountain Partisans: Guerrilla Warfare in the Southern Appalachians, 1861–1865. Westport, CT, 1999; M. CRAWFORD, Ashe County’s Civil War: Community and Society in the Appalachian South. Charlottesville, VA, 2001; R.R. MACKEY, The Uncivil War: Irregular Warfare in the Upper South, 1861–1865. Norman, OK, 2004; C. MOUNTCASTLE, Punitive War: Confederate Guerrillas and Union Reprisals. Lawrence, KS, 2009; D.E. SUTHERLAND, A Savage Conflict: The Decisive Role of Guerrillas in America’s Civil War. Chapel Hill, NC, 2009.

[53] R. G. ANGEVINE, The Railroad and the State: War, Politics, and Technology in Nineteenth Century America. Stanford, CA, 2004.

[54] M. H. HUNT, Ideology and US Foreign Policy. 2.ª ed., New Haven, CT, 2009; T.M. JAMISON, “The War of the Pacific, Technology and US Naval Development: An International History of Regional War”. Journal of Military History, 82 (2018), p. 1119.

7.

Europa y la cuestión mundial: 1816-1913

LOS CONFLICTOS INTERNACIONALES en Europa durante este periodo fueron menos duraderos que la Guerra de Secesión, razón por la cual la estrategia no tuvo tanto impacto en la política, aunque la situación fue muy diferente en el caso de las rebeliones, las guerras civiles y las intervenciones foráneas que siguieron. Para los Estados europeos implicados en conflictos internacionales, no era necesario crear un nuevo sistema militar, como le ocurrió a Estados Unidos en su guerra civil, y no era tan difícil mantener el apoyo doméstico. Por ejemplo, que las guerras alemanas de unificación (1864-1871) no requiriesen las conquistas de Dinamarca, Austria y Francia hizo que las campañas fuesen menos difíciles para Prusia (Alemania) de lo que de otro modo hubieran sido. De ahí que se hiciera más bien hincapié en objetivos, competencias y procesos operativos. Con todo, la decisión de luchar y la elección del oponente fueron ambos elementos estratégicos clave, en especial el último de ellos, un duradero aspecto del carácter multipolar del sistema europeo de Estados.

La mayoría de las consideraciones contemporáneas y posteriores sobre la guerra en este periodo trataron y tratan sobre las victorias prusianas/alemanas sobre los ejércitos franceses en agosto de 1870, que culminaron con la rendición de Napoleón III y de su ejército en el Sedán el 2 de septiembre. El análisis de la campaña prusiana/alemana y de las victoriosas batallas atrajo una gran atención. Las habilidades bélicas fueron desde luego importantes para el éxito operativo, pero, en la práctica, la guerra franco-prusiana (1870-1871) señaló que había mucho más en juego. Una población menor y que crecía más despacio que la alemana redujo los recursos disponibles para el ejército francés, poniendo de relieve el daño infligido a Francia por la victoria prusiana en la que superó a sus oponentes germánicos en 1866 como parte de la guerra austro-prusiana, y anticipando los problemas que habría de encarar Francia en ambas guerras mundiales. Al mismo tiempo, Francia no utilizó bien las tropas que tenía, repitiendo, a su manera, el fracaso de Napoleón I en la campaña de Waterloo de 1815.

Sin embargo, la estrategia alemana, concentrada en conseguir la victoria en la batalla como medio de acortar la guerra, también afrontaba grandes problemas. Tras sus victorias cerca de la frontera, los alemanes se toparon con dificultades en su posterior avance, especialmente problemas de suministro y la oposición de una población hostil. En términos más generales, los recursos para la conquista de Francia sencillamente no estaban disponibles, porque, entre otros factores, no hubo una movilización real del poderío económico y financiero alemán. La sociedad alemana y la unificación no estaban para ser presionados hasta ese punto. Como en el caso de la Unión en las primeras etapas de la Guerra de Secesión, Alemania buscaba un conflicto rápido y popular, con relativamente pocas bajas, y sin que interviniesen otras potencias.

Esta estrategia, no obstante, fracasó por no contemplar la determinación francesa de seguir luchando, de un modo parecido a como la Unión se equivocó respecto a los confederados. Napoleón III fue remplazado en septiembre de 1870 por un Gobierno de Defensa Nacional que estaba resuelto a no ceder territorio y que descubrió una justificación y su papel en la resistencia continuada. Por su parte, espoleados por la persistencia francesa, los alemanes no estaban preparados para conceder condiciones generosas. La diferencia esencial con 1914 fue que Francia (como la Confederación en la Guerra de Secesión) luchó sola y no tenía los recursos y la profundidad estratégica que proporcionan las alianzas. Era esta una diferencia para la que los alemanes no estuvieron adecuadamente preparados en la Primera Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña entró en el conflicto y apoyó a Francia en el frente occidental, mientras que Francia también estaba aliada con Rusia y (desde 1915) con Italia. En 1871, teniendo que enfrentarse a las continuas victorias alemanas y a la inestabilidad doméstica que culminó en la Comuna de París, Francia se vio obligada a rendirse.

En contraste con las victorias alemanas, la reunificación italiana dependió en buena medida de la política internacional del periodo. En 1821, 1830 y 1848-1849, los esfuerzos antiaustríacos en Italia resultaron totalmente infructuosos debido a la falta de asistencia exterior, como le ocurrió a la causa liberal en España en 1823, y a los alzamientos nacionalistas húngaro y polaco contra Austria y Rusia respectivamente. No obstante, en 1859 la intervención francesa bajo Napoleón III contra Austria en el norte de Italia resultó crucial, tanto para derrotar a Austria como para proporcionar la oportunidad para expulsar a las fuerzas papales y napolitanas en el centro y el sur de Francia, poniendo la mayor parte de estas zonas bajo el control del nuevo reino italiano. En estas áreas, solo los Estados Pontificios quedaron fuera del nuevo reino, y eso gracias a la intervención militar francesa que aseguró su independencia. En 1866, la derrota austriaca a manos de Prusia proporcionó al aliado prusiano, Italia, la oportunidad de quedarse con Venecia, arrebatada a Austria, mientras que la guerra franco-prusiana puso a su alcance Roma en 1870. Francia ya no podía proteger la posición del papa.

Este relato de la dimensión internacional, aunque central al curso y las consecuencias de la estrategia de la reunificación, no nos dice nada sobre las dificultades que afrontaba la estrategia de Italia en términos convencionales, esto es, en cuanto a las operaciones militares. En 1866, estas dificultades se concentraban en la negativa de los generales Alfonso La Marmora y Enrico Cialdini a cooperar y coordinar sus ofensivas a través de los ríos Mincio y Po respectivamente, como les ordenó el rey Víctor Manuel. Ambos generales se odiaban tanto por razones profesionales como personales. En vez de acatar las órdenes, La Marmora se desplazó con parte de su ejército sin el apoyo de Cialdini, y fue atacado y vencido por el archiduque Alberto en Custoza. La corona no era capaz de ejercer la autoridad suficiente sobre sus generales. No había un jefe supremo o un Estado Mayor o un ministro para la guerra, y, al elegir a los comandantes, Víctor Manuel prefería la lealtad a la casa reinante de Saboya a la capacidad militar. Es un patrón recurrente en muchos Estados y algo que hay que tener en mente cuando se considera la estrategia. Visto de otro modo, este patrón de mando sirve para recordarnos la importancia estratégica del control sobre el propio ejército, señaladamente para la política doméstica.

En lo que atañe a las campañas militares, la confección de la estrategia alemana era la excepción en vez de la regla de este periodo; como antes, hasta cierto punto, lo había sido la estrategia bajo Lazare Carnot en 1793-1797 y Napoleón Bonaparte (Napoleón I). El prestigio bélico de los alemanes a consecuencia de las victorias en 1864-1871 llevó posteriormente al desarrollo de un canon de textos «clásicos» sobre asuntos militares que sencillamente no eran clásicos. Se recurriría a ese canon repetidamente a finales del siglo XIX. Un curso sobre las obras de Clausewitz se impartiría en la École Supérieure de Guerre (una institución modelada según la Kriegsakademie de Berlín) en 1884, un curso que influiría en los oficiales franceses, por más que la mayoría de los estrategas franceses fueran muy escépticos respecto al sabio alemán.

En el cambio de siglo, la polinización cruzada entre teóricos de otras lenguas empezó a ser más intensa que anteriormente. La traducción al francés llevó a algunos a afirmar que Clausewitz había influido en la victoria japonesa sobre Rusia en 1904-1905. De igual modo, la obra de Alfred T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783 (La influencia del poder naval en la historia, 1660-1783, una obra de 1890) fue traducida al alemán y al japonés en 1896 y tuvo cierto impacto, aunque en buena medida porque alimentó fuertes corrientes que ya estaban en marcha en ambos países[1].

No es accidental que la estrategia, en tanto práctica autoconsciente y activamente articulada, estuviese en gran medida asociada al desarrollo de los Estados Mayores, como fue en particular el caso de Prusia en el siglo XIX. Los prusianos establecieron y mejoraron un sistema de Estado Mayor al que hay que adjudicarle una porción importante de las victorias en 1866 y 1870-1871 sobre Austria y Francia respectivamente. La formación de los oficiales proporcionó al ejército prusiano una valiosa coherencia, puesto que estos oficiales contaban con un puesto asegurado en el sistema de mando coordinado: se contaba con que los oficiales del Estado Mayor asesorasen a los comandantes, y se esperaba que estos últimos acatasen las órdenes de sus superiores. Esto llevó a un sistema de responsabilidad compartida en el que tanto el comandante como su primer oficial del Estado Mayor podían dictar órdenes. Un sistema así, dependiente en enorme medida de su reputación y de la del Estado Mayor, hizo aparentemente posible que se pudiera planificar, de modo que la planificación vivió un desarrollo. Además, desde 1857, se hizo hincapié en el ejército prusiano en la preparación para una campaña completa, en vez de para una simple batallas. Las impresionantes victorias prusianas en 1866 y 1870-1871 aportaron prestigio a este sistema e incitaron en gran medida que fuese adoptado y emulado en otras partes[2]. Spenser Wilkinson, que se convirtió en el primer profesor de la cátedra Chichele de historia de la guerra en 1909, escribió The Brain of the Army: A Popular Account of the German General Staff (El cerebro del ejército: una aproximación popular al Estado Mayor alemán, obra de 1895)[3].

La influencia de Clausewitz parecía ciertamente apropiada tras el éxito prusiano en las guerras alemanas de unificación. El lugar de la educación formal en el ejército era cada vez más visto como significativo para la profesionalización, y los vínculos entre ejércitos aumentaron, en parte gracias a la planificación y coordinación de las alianzas, y también debido a las comparaciones establecidas entre ejércitos[4]. Las campañas alemanas fueron estudiadas en las academias militares, también en los Estados Unidos, donde llegaron a tener una relevancia duradera. Además, las misiones y el equipamiento militar alemán cobraron importancia.

En la práctica, Helmuth von Moltke era un modelo más accesible y útil que Clausewitz, aunque el ejemplo germano no fue aceptado sin disputa. Las variaciones nacionales fueron significativas. Por ejemplo, en Dinamarca, el primer curso en la academia militar empezó en la década de 1880, siendo las dos principales materias enseñadas Krigskunst (el arte de la guerra) y Krigshistorie (historia bélica enfocada en las batallas), esta última diseñada para apoyar a la anterior. La primera vez que se consignó la palabra «estrategia» como tema sustantivo fue en el curso de 1911-1914. Antes, cada vez que en Dinamarca se mencionaban la táctica y la estrategia era en términos de Jomini, esto es, la táctica como el empleo de las fuerzas en el campo de batalla y la estrategia en tanto planificación de la guerra sobre el mapa; lo que hoy se describiría como la fase preparatoria del arte operativo. Considerar la estrategia no conllevó estudiar los vínculos con la política hasta mucho después, lo cual ha afectado a la enseñanza de la estrategia hasta el presente, en Dinamarca y en todas partes[5].

Los rusos estaban divididos en cuanto a si debían fijarse en los modelos alemanes. El general Mikhail Dragomirov, que lideró el movimiento de «retorno a Suvorov», destacó el valor de la moral al presionar por un modelo ruso que se fijase en el espejo de los antiguos comandantes rusos. Por el contrario, el general Genrikh Leer, el profesor de estrategia de la Academia Militar de San Petersburgo entre 1865 y 1889 y director de la Academia entre 1889 y 1898, que apoyaba la reforma, veía en Moltke a un exponente del concepto de la línea operativa, que, a través de las maniobras, traduciría esa acción en victorias. Para él, Moltke aunaba el ideal y la práctica de la estrategia. No obstante, a juicio de Leer y con gran perspicacia las propias maniobras solo aportaban tiempo y espacio, y no eran capaces de por sí de asegurar la victoria[6].

El argumento de Leer anticipaba a su modo tanto el fracaso alemán de 1914 como cuestiones más generales sobre el carácter de la estrategia. Junto a estas cuestiones, el ejército alemán se había vuelto demasiado poderoso y autónomo, y demasiado enfocado a la operacionalización de la estrategia bajo la forma del concepto y la búsqueda de una victoria decisiva mediante el ataque, como se indicaba en la Instrucción para el mando de grandes unidades (1869) de Moltke[7]. El propio Moltke, sin embargo, había cambiado de parecer. Aunque sostuviese que era preferible luchar en el territorio del oponente, cada vez fue más escéptico tras la guerra franco-prusiana sobre el potencial de la estrategia ofensiva, porque las defensas cada vez contaban con más potencia de fuego y con ejércitos más nutridos. En cualquier caso, buscar una victoria rápida tomando la ofensiva y ganando batallas decisivas fue algo que los alemanes intentaron repetidamente en 1914-1944[8]. Además, este sistema prusiano/germano tanto facilitaba como reflejaba una lectura de los asuntos militares en la que la opinión de las fuerzas terrestres contaba más que ninguna otra, quedando la armada relegada a un segundo plano.

En la práctica, las deficiencias en el liderazgo, en la operativa bélica, en las disposiciones, el armamento y la estrategia por parte de Austria y Francia puso a punto de caramelo las victorias prusianas de 1866 y 1870, permitiendo a los prusianos superar con creces a sus oponentes. Sin embargo, los contemporáneos minusvaloraron hasta qué punto esas deficiencias no eran extrapolables a situaciones futuras, dándoles a entender que habían dado con la piedra filosofal de los éxitos. En la práctica, tales deficiencias fueron insuficientes para que Alemania se cobrase una victoria en 1914. En la Segunda Guerra Mundial parecieron rebrotar en 1939-1941, pero la situación fue después reajustada, y en cambio los defectos de la estrategia alemana se pusieron plenamente de manifiesto. Tales defectos no eran meramente operativos; también era errada la creencia en que el destino de la guerra se decidía esencialmente sobre el campo de batalla, y era errada la comprensión de la estrategia coherente con esa creencia[9]. Las guerras también propiciaron cambios. La experiencia de la debilidad en la organización del ejército norteamericano en la guerra de 1898 con España llevó a las reformas introducidas en 1903 por Elihu Root, el secretario de guerra. Entre las medidas estaba la creación de un Estado Mayor para el ejército.

La búsqueda de lecciones se vio espoleada por la incertidumbre y el malestar vinculados al importante papel del cambio tecnológico en el armamento y en aspectos relacionados con la organización económica y social, por ejemplo, en cuanto al ferrocarril[10]. Esto indujo no solo a mejorar la planificación, sino también a atender a aspectos específicos sobre la incorporación de la emergente tecnología a las organizaciones. En el caso de las armadas, esta incorporación llevó a elevar la importancia de los ingenieros, y a un cambio cultural que llevó de suyo a la indagación estratégica y operativa, como refleja la fundación en Estados Unidos en 1884 del Naval War College[11].

Como en el debate sobre la guerra terrestre en términos del modelo alemán, los argumentos de Mahan sobre el poder naval, específicamente el valor de procurar el dominio de los océanos por medio de una gran flota de guerra capaz de derrotar a las flotas rivales, tuvieron igualmente un valor limitado. Tales argumentos no consideraban adecuadamente las consecuencias sobre las fuerzas terrestres, aunque Mahan sí empleaba el mando marítimo para afectar a las defensas costeras del enemigo de modo que quedasen bloqueadas. Pero es cierto que los argumentos de Mahan no se enfrentaban a la idea de procurar una doctrina y un armamento que contrarrestase la posibilidad de limitar la efectividad de las flotas y desafiar su dominio oceánico mediante cruceros, torpederos y submarinos. Todas estas medidas serían probadas, aunque al final fue la aviación la que resultó más importante para limitar la efectividad de los buques de guerra, una efectividad que ganó en importancia cuando el 9 de septiembre de 1943 los alemanes usaron la bomba radioguiada FX-1400 para hundir el acorazado italiano Roma. Esta bomba representó un punto de inflexión, por ser susceptible de dispararse desde una plataforma barata y con gran precisión y efectos significativos. Por su parte, el hundimiento del Príncipe de Gales por un ataque masivo aéreo japonés el 10 de diciembre de 1941 mostró que los acorazados podían hundirse si carecían de la adecuada protección aérea.

La noción de Mahan de una victoria decisiva que llevase a mandar en el mar y que pudiera emplearse a efectos estratégicos era una explicación sobre cómo ganar guerras que no requería de la aquiescencia del derrotado. Esta perspectiva potencial de victoria decisiva se correspondía con la fuerte creencia de Mahan en la soberanía divina y el providencialismo[12]. La voluntad de creer en la victoria, señaladamente en victorias decisivas, era importante para el análisis.

Combinado con la creación de equipos para la planificación naval, este énfasis en el control de los mares —una versión más moderna y matizada que la del dominio de los mares— promovió el desarrollo de los planes estratégicos navales. El primer plan de guerra de Alemania contra Gran Bretaña, pergeñado en 1897, fue seguido en 1900 de un implausible plan alemán para atacar los Estados Unidos. Tras su entente de 1904, Gran Bretaña y Francia planearían conjuntamente cómo desplegar sus fuerzas navales en caso de una guerra con Alemania.

El énfasis en la guerra naval no conllevó el desarrollo de doctrinas y planes idénticos, porque existían grandes diferencias en la cultura y la práctica estratégica. Además, Julian Corbett aportó una mejor comprensión de las limitaciones en su obra Algunos principios de estrategia marítima (1911). Su aproximación contenía más matices que la del dominio de los mares de Mahan[13]. En su momento, los planes navales de las principales potencias serían puestos a prueba durante la Primera Guerra Mundial, sobre todo el compromiso con una victoria decisiva en la batalla.

LA CUESTIÓN MUNDIAL

Las estrategias mediante las que se disputó buena parte del control del mundo fueron las de la expansión imperial y el poder naval. Como las estrategias que resultaron en la fuerza y la cohesión de los Estados Unidos, tuvieron más consecuencias a escala mundial que en cuanto a la agenda estratégica centrada en Europa ligada a Alemania y a los movimientos que acabaron en la Primera Guerra Mundial, y también en relación a la disputa con China por el control de la zona desde la década de 1850 a la de 1910. Ya en 1914 el mundo estaba enteramente bajo el control de los Estados europeos, o de descendientes europeos. La cuestión mundial por lo tanto pasó a ser una competición, finalmente el conflicto, entre las potencias occidentales pujantes. Este proceso recibió un nuevo contexto tecnológico por la transformación obrada por la telegrafía, los ferrocarriles y los barcos a vapor, y recibió una atención teórica específica desde la última década del siglo XX en el nuevo vocabulario y tema de la geopolítica.

Esta competición entre las principales potencias occidentales partía parcialmente de antiguas tensiones y de intereses estratégicos particulares. Así, aunque es posible describir la guerra de Crimea de 1854-1856 como un accidente, los británicos se dieron cuenta a lo largo del siglo XIX tanto de que su poder dependía en no poca medida de mantener la India y de que el Imperio otomano (Turquía) protegiese la cuerda salvavidas del Imperio británico hacia la India. La expedición egipcia de Napoleón de 1798 seguía muy presente en su memoria; aunque ahora Rusia ocupaba el lugar de Francia en sus pesadillas, pues se había expandido por el mar Negro de un modo que ya supuso una amenaza en la crisis de Ochakov en 1791. Mantener a Rusia alejada del Bósforo y de los Dardanelos era un propósito adecuado según esta perspectiva, como adecuadas eran las medidas para contrarrestar la influencia rusa en Persia (Irán), medidas que llevaron a los británicos a intervenir en el golfo Pérsico. Lo mismo cabe decir de la protección noroccidental de la India. Asegurar que esa frontera quedaba protegida y que Afganistán estaba en manos amigas eran objetivos perseguidos desde hacía tiempo. Pese al mucho más reciente énfasis en su fracaso, Gran Bretaña aseguró en el «Gran Juego» sus objetivos estratégicos tras la primera (1839-1842) y la segunda (1878-1880) guerra afgana. Como resultado, Rusia vio desbaratada su estrategia afgana[14].

La ocupación de Egipto en 1882, aunque provocada por la bancarrota egipcia y las multitudes que atacaron a los europeos en Alejandría, también fue estratégicamente provechosa, pues aseguró a Gran Bretaña el control del Canal de Suez y el bloqueo de una posible captura de Egipto por parte de Francia, que había sido una preocupación británica desde la década de 1780 y aún más desde la de 1790. Cuando Robert, tercer marqués de Salisbury envió un ejército contra los mahdistas en Sudán en 1895, apoyando posteriormente ese esfuerzo, lo cual propició la victoria en Omdurmán y la caída de Jartum en 1898, no lo hizo para vengar el anterior asesinato del teniente general Charles George Gordon por los mahdistas en Jartum en 1885, tampoco por una cuestión de orgullo británico, sino para impedir la expansión francesa, que amenazaba con proporcionar a Francia el control del Alto Nilo, y también una posible alianza entre los mahdistas y los etíopes, que acababan de derrotar a los italianos en Adua en 1896. La preocupación por el expansionismo francés llevó a la confrontación de Fashoda en el Alto Nilo en 1898, que casi propicia una guerra entre Gran Bretaña y Francia. De igual modo, las consideraciones estratégicas fueron cruciales en la guerra de los Boers (1899-1902). Aparte de la importancia de los depósitos de oro, Sudáfrica, con su base naval en Simonstown, controlaba la otra cuerda salvavidas del imperio hacia la India, la que está en torno al cabo de Buena Esperanza.

Con todo, la lucha que entonces salto a la palestra entre potencias occidentales y no occidentales venía de antes. Aquí, de nuevo, la principal dimensión estratégica era política, y, más en concreto, una que enlazaba la paz y la guerra. En ambos casos, las potencias occidentales, y sobre todo allá donde sus soldados y colonos eran superados en número, dependían de las alianzas locales. Por lo tanto, el elemento estratégico clave era el procurarse tales alianzas. No era un proceso nuevo, pues se había visto desde la Antigüedad, y además de cobrar relevancia con la expansión occidental ya se había visto en la reconquista española desde el siglo XI en adelante. Sin embargo, esta dimensión suele minusvalorarse por la insistencia en las competencias tecnológicas de Occidente, que ciertamente cobraron gran importancia a partir de la segunda mitad del siglo XIX.

Al mismo tiempo, también se expandieron las ambiciones occidentales tanto respecto a las potencias no occidentales como a la competencia con otras potencias occidentales en el mundo no occidental. Esta expansión pudo verse, con otros rasgos, en la guerra con China, la intimidación de Japón y las conquistas en África y Oceanía. Las potencias occidentales se beneficiaron del apoyo de algunas élites no occidentales, aunque más aún del reclutamiento de tropas locales. En parte por esto hay que atender a los procesos mediante los que se negociaba el control[15]. Como ocurrió con los británicos en Malasia, esto implicó más que el uso de la fuerza, aunque, al mismo tiempo, el ejército indio tuvo un papel crucial para Gran Bretaña, tanto en cuanto a la India como en términos más generales[16]. Lo mismo puede decirse de las tropas nativas con las que Francia se hizo con buena parte de África occidental.

Por su parte, las estrategias adoptadas por las potencias no occidentales fueron instructivas. En algunos Estados se siguieron claramente modelos occidentales, sobre todo en Japón desde la década de 1860. El ejército japonés fue creado según el modelo francés, y luego según el alemán, y su marina según el británico. Este intento no fue llevado a término, sin embargo, en Egipto, pese a haber comenzado antes: fue ocupado por Gran Bretaña en 1882. Similarmente, el rey Kalakaua de Hawái construyó su ejército según modelos extranjeros y empleando armas extranjeras[17], aunque Hawái no permaneció independiente del control norteamericano.

La occidentalización como estrategia supuso costos políticos y se vio acompañada de crisis domésticas, como en Japón, donde se produjo un conflicto de gran alcance que dio lugar a la rebelión de Satsuma. El resultado fue que las cuestiones sobre la legitimidad ligadas a la identidad y el estatus fueron tan importantes para la occidentalización como las preocupaciones sobre la competición estratégica[18]. La derrota a manos de Rusia en 1877-1878 llevó a Turquía a la creación de un Alto Comisionado para la Inspección Militar y a procurarse asistencia extranjera, especialmente la fundación en 1882 de una misión militar germana que promovió activamente la modernización. Las reformas continuaron con la expansión de la Academia Bélica, la creación de un sistema de mandos, la mejora del sistema de reclutamiento forzoso y el establecimiento, en 1900, de un ministerio de Guerra.

Mediante su «Movimiento de autofortalecimiento» China trató de adoptar una versión propia de modernización en la que la presión de las potencias extranjeras quedase desactivada. Al mismo tiempo, esto impedía el recurso extensivo a consejeros, expertos en armas y armamento. Además, emergieron en China estamentos similares a los Estados mayores en la era de la modernización militar. Los oficiales crearon los mufu, en esencia Estados Mayores que estaban formados por expertos en diversas áreas[19]. La modernización china tuvo su valor, aunque entró en problemas en la guerra de 1894-1895 con un Estado, Japón, que había seguido su estrategia con más efectividad y que la aplicó en una guerra de alcance limitado[20]. Esta operacionalización resultó más exitosa que cuando Japón emprendió un ataque a gran escala contra China en 1937.

En términos teleológicos convencionales, atender a la religión como un medio y un objetivo estratégico para resistir a las potencias occidentales parece algo redundante y destinado al fracaso, como pudo verse en el caso del Puputan o las batallas finales en Bali en 1906, en las que dos familias raja se purificaron para la muerte y fueron masacradas en su avance de cara hacia los rifles de los holandeses, cosa que hicieron mientras mataban a sus propios heridos. Lo mismo ocurrió en otros casos, incluido el fracaso del «movimiento de la danza de los espíritus» de los nativos norteamericanos, lo ocurrido con los mahdistas en Sudán y los bóxer en China, también con la rebelión Bambatha de los zulús contra el dominio y los impuestos británicos en 1906. No obstante, desde la perspectiva de los movimientos, incluidos los antioccidentales que siguen activos —musulmanes y otros— esta descripción de las primeras estrategias no está tan clara. En concreto, la falta de un éxito a corto plazo no es de suyo una demostración de su irrelevancia en términos estratégicos. Esto es muy patente en las culturas en las que se valora el martirio, e incluso desde una perspectiva occidental se puede entender que tales acciones sirven para construir una narrativa de ejemplar, e incluso sagrada resistencia.

CONCLUSIONES

El siglo XIX parece ahora más «historia», puesto que ya hemos entrado en un nuevo milenio. De hecho, ya que la historia de la guerra se concentra en las dos guerras mundiales, puede verse aquel siglo como el insensato precedente del desastre de 1914. Pero esa es en la práctica una forma inadecuada de leer la campaña de 1914; la Primera Guerra Mundial en su conjunto; la relación entre la idea y la práctica de la estrategia en el siglo XIX, y también en 1914 y en la Primera Guerra Mundial en su totalidad; y en última instancia una forma inadecuada de leer el propio siglo XIX. En cuanto a esto último, la persecución de ciertos objetivos por la fuerza, la diplomacia, el comercio y las finanzas deparó cambios en el control en la mayoría del mundo y en sus poblaciones. Por eso las limitaciones de la estrategia ni eran ni son tan claras a primera vista, y eso independientemente de las estructuras de planificación existentes en el periodo.

Además, hay evidencias de continuidad entre el siglo XIX y la Primera Guerra Mundial, y una sofisticación en la comprensión de los asuntos que depararon los múltiples compromisos. En cuanto a lo primero, existieron vínculos entre la política británica en la década de 1830 y la de 1914. El papel desempeñado por Gran Bretaña en la creación de Bélgica en la década de 1830, para mantener a Francia alejada de los puertos del mar del Norte, señaladamente Amberes, era una continuación de la política frente a Francia y los Países Bajos que venía de finales de la década de 1670 (que a su vez tenía antecedentes medievales y de la era renacentista), y anticipó la reacción británica a la invasión alemana de Bélgica camino de Francia en 1914. De hecho, en 1905-1907 la Academia Militar se concentró en las posibles reacciones británicas si Alemania realizaba dicho movimiento[21].

Considerando la cuestión de las prioridades, es instructivo considerar el memorándum sobre estrategia británica pergeñado en 1888 por Edward Stanhope, secretario de estado para la guerra, y publicado como documento parlamentario en 1901. Las prioridades del ejército eran, en este orden, el apoyo del poder civil en las Islas Británicas, la provisión de refuerzos para la India, la provisión de unidades de guarnición para las fortalezas, las colonias y los yacimientos de carbón, la provisión de dos cuerpos para la defensa en suelo patrio y la habilidad para desplegar una unidad que sirviera en la guerra europea[22]. Estos documentos que priorizaban entre los distintos compromisos en disputa son una muestra de la sofisticación alcanzada por el pensamiento estratégico. Al mismo tiempo, poco había de novedoso en cuanto a la necesidad de reconciliar compromisos domésticos y foráneos, y tampoco era nueva la distinción entre ambos. Ese era el dilema esencial de la estrategia, y no es que resultase precisamente más fácil de resolver confundiendo la práctica operativa con la estrategia militar. Además, el Comité para la Defensa Imperial no se estableció hasta 1902, y hubo que esperar a mediados de esa década para la creación del Estado Mayor, y no eran pocos los defectos que tenían los procesos estratégicos del ejército británico[23]. Lo mismo ocurría con otros Estados que tenían que enfrentarse a estos potenciales conflictos entre compromisos.

En la práctica se dieron serias diferencias a propósito de la estrategia militar y las cuestiones relacionadas con la priorización y el abastecimiento. Así, en Gran Bretaña en la década de 1880 un grupo liderado por el mariscal de campo Frederick Roberts siguió una estrategia continental basada en las fuerzas de la India, mientras que el mariscal de campo sir Garnet Wolseley estaba a favor de una estrategia marítima en la que la Royal Navy transportaría fuerzas expedicionarias desde Gran Bretaña. El Departamento de Inteligencia de la Oficina de Guerra desempeñó un papel crucial en estas conversaciones. Wolseley influyó en gran medida en el memorándum sobre estrategia antes referido.

En última instancia, el colapso de una serie de Estados en la década de 1910, desde China a Rusia y Alemania, reflejó el fracaso de sostener los compromisos domésticos y en el extranjero con una tensión creativa y a la hora de apreciar que una priorización apropiada resultaba crucial para que la estrategia fuese exitosa, tanto en el aspecto doméstico como en el militar. El «cálculo estratégico» fue defectuoso debido a la medida en que las dinámicas nacionalistas se impusieron a las «consideraciones estratégicas realistas», una consideración que es pertinente para la asertividad china en nuestros días[24]. Las circunstancias contingentes, se refiriesen o no a los términos de la fricción, fueron también de gran importancia para desenredar tanto las operaciones militares como los sistemas de poder domésticos.

Tanto en el caso de Austria como en el de Alemania, los imperios que desataron la Primera Guerra Mundial, el ejército era dominante sin ambages, sobre todo para la planificación de la crisis internacional. Las perspectivas de los ejércitos se dirigían a la búsqueda de autonomía, si no de independencia, tanto respecto a la influencia de los políticos como a la de la sociedad civil, y se concentraba en pedir recursos. En parte, estos elementos respondían a la creciente presión sobre los roles establecidos y las premisas tradicionales tal y como eran percibidas en sociedades que cambiaban rápidamente, tanto por la industrialización como por la urbanización, y también por un declive de la deferencia ahora que nuevas suposiciones sociales entraban en juego. Por su parte, el carácter tecnológico de la guerra se vio transformado con una celeridad y profundidad nunca vista. En muchos países también se dieron nuevas prácticas y estructuras sociopolíticas que estaban vinculadas a una nueva economía. Todo esto cambió los parámetros de control gubernamental, el consentimiento político y así pues la política. El proceso y sus consecuencias variaron en los distintos Estados, pero en general creció la escala de los gobiernos. Cada vez fue menos el caso que un individuo controlase al Estado, y el gobierno fue en la práctica asunto de un grupo de personas.

Como resultado, cambiaron las dinámicas grupales y los factores psicológicos implicados en la guerra. No se trató de una mera nueva iteración de los viejos patrones de relación entre la corona y la aristocracia, aunque también hubo algo de eso. En los nuevos sistemas gubernamentales, el ejército era una organización estructurada formal y coherente con un acrecentado papel en la política. La psicología colectiva de una élite se vio afectada en muchos de los Estados, aunque no en todos, y eso se trasladó a la política de los Estados en su conjunto. En este contexto, se dio una tendencia a contemplar los resultados militares en términos de alineamientos internacionales, cuando no de disputas. Esta tendencia se basaba en influyentes ideas sobre lo inherentemente competitivo de las sociedades humanas y sobre la supervivencia y el crecimiento a través de la fuerza y el conflicto. También se dio una propensión a desempeñar papeles concretos mediante la acción, una propensión que resultaría crucial en la crisis internacional que dio pie al desencadenamiento de la Primera Guerra Mundial en 1914. Nada de esto era nuevo, pero los desarrollos acaecidos durante el medio siglo anterior crearon una escala y unas estructuras institucionales novedosas.

Cada vez más en el siglo XIX a los desafíos a las élites (también las nuevas) y las prácticas establecidas por parte de los políticos y los movimientos liberales se les unieron los de los socialistas y otros radicales. Además, estaban los cambios provenientes de las nuevas tecnologías y de la perspectiva de que este proceso continuase, si es que no escalaba[25]. Los desafíos para el ejército que planteaba esta situación dinámica variaron según el contexto, especialmente el contexto nacional, pero también en referencia a la especialidad profesional de los oficiales implicados y sus posturas políticas. A lo largo de este periodo, el ejército fue usado para sofocar rebeliones y movimientos opositores, o al menos se intentó. Así, en la década de 1810 tropas británicas fueron desplegadas contra los luditas. Algunos de los movimientos en cuestión eran radicales, como los de París en 1871, pero otros eran conservadores en el sentido de una oposición real o temían el cambio, como en los Estados Unidos y Japón en la década de 1860. El mayor desafío en China fue la rebelión, sobre todo la de Taiping en 1851-1866.

Junto a la fuerza bruta, existió un rango de respuestas a una oposición potencial; fueron debatidas a menudo explícitamente en términos de sus consecuencias políticas. Entre estas estaba el reclutamiento forzoso como forma de disciplinar y contener al menos a algunas de las nuevas fuerzas (y también para incrementar el número de tropas, un ejemplo clave del solapamiento entre lo doméstico y lo militar), y también el uso militar de las nuevas tecnologías, y asimismo un punto a menudo relacionado con el otro, cómo mejorar la profesionalidad.

Aunque enfocado en la rivalidad internacional, el concepto y la práctica de la estrategia fueron otra respuesta a los desafíos de una situación cambiante. Especialmente en cuanto a la naturaleza intensamente competitiva de las relaciones internacionales a finales del siglo XIX y a principios del XX. El énfasis en la estrategia sirvió para profesional las cuestiones militares y políticas, y para disminuir la intervención civil, con frecuencia presentada como «menos estratégica». Este argumento apenas define y sitúa la estrategia en su conjunto, pero sirve para explicar su gran relevancia desde el siglo XIX. En esencia, un elemento desarrollado como un aspecto del pensamiento ilustrado, sobre todo para la clasificación del conocimiento, se volvió más prominente en un contexto sociopolítico concreto y en referencia a una etapa y a un tipo específico de profesionalización del ejército. En definitiva, como se ha visto desde un principio, el término apenas puede analizarse en abstracto, sin relación a ciertos valores, y cualquier intento en este sentido está destinado al fracaso.

[1] J. HOLMES, “Mahan, a ‘Place in the Sun’, and Germany’s Quest for Sea Power”. Comparative Strategy, 23 (2004), pp. 27–61; S. ASADA, From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States. Annapolis, MD, 2006.

[2] D. T. ZABECKI, Chief of Staff: The Principal Officers behind History’s Great Commanders. 2 vols., Annapolis, MD, 2008.

[3] Véase también B. HEUSER, “Clausewitz’s Methodology and the Traditions of British Writing on War”. Strategic and Combat Studies Institute Occasional Paper 52 (2007), pp. 46–58.

[4] W. J. PHILPOTT, “The Making of the Military Entente, 1904–14: France, the British Army, and the Prospect of War”. English Historical Review, 128 (2013), pp. 1155–85.

[5] Me he beneficiado a este respecto del consejo de Michael Clemmesen.

[6] P. VON WAHLDE, “A Pioneer of Russian Strategic Thought: G.A. Leer, 1829–1904”. Military Affairs, 35 (1971), pp. 148–51.

[7] D. J. HUGHES (ed.), Moltke on the Art of War. Novato, CA, 1993).

[8] C. J. NOLAN, The Allure of Battle: A History of How Wars Have Been Won and Lost. New York, 2017.

[9] D. J. HUGHES y R. L. DINARDO, Imperial Germany and War, 1871–1918. Lawrence, KS, 2018.

[10] C. J. J. J. ARDANT DU PICQ, Battle Studies. Editado por R.J. Spiller. Lawrence, KS, 2017.

[11] S. MOBLEY, Progressives in Navy Blue: Maritime Strategy, American Empire, and the Transformation of US Naval Identity, 1873–1898. Annapolis, MD, 2018.

[12] S. GEISSLER, God and Sea Power: The Influence of Religion on Alfred Thayer Mahan. Annapolis, MD, 2015.

[13] G. TILL, “Corbett and the Emergence of a British School?”. En G. Till (ed.), The Development of British Naval Thinking. Abingdon, 2006, pp. 65–88.

[14] C. TRIPODI, “Grand Strategy and the Graveyard of Assumptions: Britain and Afghanistan, 1839–1919”. Journal of Strategic Studies, 33 (2010), pp. 701–25.

[15] M. GERSHOVICH, French Military Rule in Morocco: Colonialism and Its Consequences. London, 2000; E.J. MANN, Mikono ya damu: “Hands of Blood” – African Mercenaries and the Politics of Conflict in German East Africa, 1888–1904. New York, 2002.

[16] T. T. YONG, The Garrison State: The Military, Government, and Society in Colonial Punjab, 1849–1947. New Delhi, 2005.

[17] N. B. DUKAS, A Military History of Sovereign Hawai’i. Honolulu, 2004, pp. 147–64.

[18] 18. E. O. GOLDMAN, “The Spread of Western Military Models to Ottoman Turkey and Meiji Japan”. En T. FARRELL y T. TERRIFF (eds.), The Sources of Military Change: Culture, Politics, Technology. Boulder, CO, 2002, pp. 61–2.

[19] J. PORTER, Tseng Kuo Tseng Kuo-fan’s Private Bureaucracy. Berkeley, CA, 1972; L.B. FIELDS, Tso Tsung-Tang and the Muslims: Statecraft in Northwest China, 1808–1880. Kingston, Canada, 1978.

[20] A. FUNG, “Testing the Self-Strengthening: The Chinese Army in the Sino-Japanese War of 1894–95”. Modern Asian Studies, 30 (1996), pp. 1007–31; S.C.M. PAINE, The Sino-Japanese War of 1894–1895: Perceptions, Power, and Primacy. Cambridge, 2003.

[21] R. ATWOOD, General Lord Rawlinson: From Tragedy to Triumph. London, 2018, p. 79.

[22] I. F. W. BECKETT, “The Stanhope Memorandum of 1888: A Reinterpretation”. Historical Research, 57 (1984), pp. 240–7. Para conocer más detalles sobre la dimension naval, véase B. M. GOUGH, “Pax Britannica: Peace, Force and World Power”. The Round Table, 79 (1990), pp. 167–88.

[23] H. STRACHAN, “The British Army, Its General Staff and the Continental Commitment, 1904– 1914”. En D. FRENCH y B. HOLDEN REID (eds.), The British General Staff: Reform and Innovation, c.1890–1939. London, 2002, pp. 75–94.

[24] “From the Editors”, Naval War College Review, 71:4 (2018), p. 3; R.S.D. ROSS, “Nationalism, Geopolitics, and Naval Expansionism: From the Nineteenth Century to the Rise of China”, ibid., p. 37.

[25] J-J. Langendorf, La Pensée militaire prussienne: études de Frédéric le Grand à Schlieffen. Paris, 2012.

8.

Estrategias para la guerra mundial: 1900-1918

PUESTO QUE SE PRIVILEGIÓ LA OFENSIVA, la situación general en los años previos a la Primera Guerra Mundial (1914-1918) dio lugar a que la estrategia, en su más amplio sentido, se concentrase en recabar recursos humanos, pues para sostener esa ofensiva se necesitaban ejércitos más amplios. Los comentaristas, conscientes de ello, insistieron en la importancia de los reclutamientos forzosos y en la de los reservistas. Su efectividad se mantuvo mediante maniobras anuales para mantenerlos al tanto del funcionamiento de las unidades, el mando y el armamento. La fuerza se medía en cifras, y en asuntos relacionados como la sanidad pública, la educación y la motivación. En ese sentido, la fuerza era un asunto y un concepto social y cultural, y contribuyó a destacar la creciente centralidad de los conceptos de la guerra y la sociedad para la comprensión del potencial y la capacidad estratégica, y a presionar para que la sociedad mejorase en consecuencia. Esto llevó en Gran Bretaña, tras la inquietud desatada en torno a la salud de los voluntarios que lucharon durante la guerra de los Boers (1899-1902), a presionar al gobierno para que mejorase la sanidad pública, y a que se debatiese el valor de los reclutamientos forzosos.

Por otra parte, la estrategia también era inherente al intento de beneficiarse del proceso de cambio que entonces parecía inevitable en los asuntos militares, y a las nuevas necesidades de predecir, planificar y prepararse para ello. Cierta responsabilidad intrínseca a la posibilidad de cambio en el sistema militar se convirtió en un ideal tecnocrático del ejército, incitando tanto a la institucionalización de los agregados militares desde la década de 1860 como a un proceso de planificación militar más consciente. Los agregados contribuyeron a informar sobre los signos de cambio y los medios de mejora. Proporcionaron una mejor comprensión del objetivo estratégico.

Al mismo tiempo, aunque había preparativos para una contienda a gran escala desde 1871, era difícil anticipar lo que ocurriría. Existía la creencia, expresada por Friedrich Engels y Jan Bloch entre otros, de que la destructividad de la guerra causaría un colapso social, una creencia que realmente anticipaba que habría una Primera Guerra Mundial. No obstante, la guerra rusojaponesa de 1904-1905, aunque indicase el carácter letal del nuevo armamento en las posiciones defendidas, incluida la artillería y los fusiles de disparo rápido, también sugería que el poder de ataque, en el caso de Japón, se impondría, y que lo haría relativamente rápido, aunque produjese abundantes bajas.

En la práctica, la situación, tanto en lo que respecta a la guerra como en términos de las lecciones extraídas para futuros conflictos, era mucho más compleja, y lo mismo puede decirse de otras guerras de este periodo. Este fue particularmente el caso en 1904-1905, años en los que los rusos estuvieron más cerca del triunfo de lo que suele reconocerse. Concentrándose en los aspectos operativos y tácticos y desdeñando equivocadamente la estrategia, los comentaristas de la época también minusvaloraron la presión que Japón soportaba, una presión en virtud de la cual Japón no podía permitirse perseguir a los rusos hasta el interior de Manchuria, ni económica ni militarmente. De hecho, la retirada rusa hacia Manchuria, y el modo en que su ejército escapó del cerco planteado por los japoneses en Mukden, desafió el sistema de suministros japonés y contribuyó a que Japón se sentase a la mesa de negociaciones. Había ecos de los problemas que se creó Alemania, otro Estado enfocado en la guerra breve, con la continuación de su guerra con Francia en 1870, a medida que sus fuerzas avanzaban tras las victorias hasta acercarse a la frontera. Además, la victoria japonesa se debió en gran medida a la debilidad en San Petersburgo: sobre todo al impacto de la revolución de 1905, que fue en parte promovida por la inteligencia militar japonesa, mientras los alemanes movilizaban a Lenin para que explotase la subsiguiente crisis en Rusia en 1917. Los comentaristas militares preferían consagrar su atención a las campañas, no a la política, un patrón que continúa hasta nuestros días.

En general, mientras que los Estados mayores permanentes eran una fuente de continuidad estratégica en cierto modo separada del debate público, los objetivos políticos definían la estrategia y afectaban a la respuesta a la información de inteligencia. En el más amplio sentido político, los factores culturales, sobre todo las ideas sobre el honor nacional, fueron cruciales en cuanto a la preferencia por la ofensiva, un tema recurrente y, vinculado a esta preferencia, al deseo de una guerra rápida. Esta preferencia y este deseo estaban relacionados con el papel político del ejército en muchos Estados, entre otras cosas porque la reconceptualización del conservadurismo en una dirección más activa proporcionaba un nuevo y expandido espacio político para el ejército. Dentro de este espacio estaba la búsqueda tecnocrática de una excelencia militar que proporcionase éxitos, aunque también fracasos adecuados para encarar cuestiones sociales y políticas más amplias relativas a la estrategia.

La guerra total llevó al primer plano la noción de la movilización nacional, y ligó en gran medida la producción de recursos (entre los que hay que contar a los reclutas) en el ámbito doméstico al éxito en el conflicto. La guerra total, además, se hizo necesaria y fue entendida como necesaria, porque la campaña en 1914 ni proporcionó la victoria planeada y prevista (sobre todo para Alemania) ni aportó una base desde la que negociar la paz. Tampoco cambió la situación la campaña y el fortalecimiento de las alianzas en 1915. En contraste con lo sucedido en la Segunda Guerra Mundial, en la que la suerte había quedado aparentemente echada para finales de junio de 1940, después de menos de un año de campaña, tras las conquistas alemanas de Polonia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y Francia, aliada además aquella con la Unión Soviética e Italia, no hubo «clausura» en 1915 en ninguno de los principales frentes. De hecho, en 1914, el plan alemán de despliegue a pie y en las líneas exteriores fue contrarrestado por el redespliegue francés por ferrocarril (y vehículos motorizados) en las líneas interiores. Este fue el elemento clave de los aspectos militares de la estrategia en el Frente Occidental en 1914, y acabó con los planes de una guerra breve. En 1915 los alemanes, por su parte, golpearon con fuerza a los rusos, aunque con efectos operativos antes que estratégicos. No hubo comparación con el golpe mortal propinado a Serbia a finales de 1915 por parte de fuerzas austríacas, búlgaras y alemanas. Fue un éxito en un frente menor y a un oponente que, como Polonia en 1939 y Yugoslavia en 1941, podía ser atacado por diversos flancos.

A pesar de los excelentes trabajos académicos, sobre todo recientes, sobre la estrategia de la Primera Guerra Mundial, apenas ha trascendido al ámbito popular moderno esa dimensión de la guerra, de modo que la mayoría sigue centrada en el propio «rostro de la batalla». Es una pena, porque el público sigue sin tener claro por qué los combatientes lucharon aquellas campañas en concreto y por qué emplearon casi siempre ese modo atacante. En la práctica, la guerra determina la estrategia y la contraestrategia. Por haberse lanzado a la guerra para aprovecharse de una situación internacional particular y en parte porque su aliado, Austria, estaba tomando la iniciativa en los Balcanes, Alemania determinó en consecuencia sus objetivos bélicos: el 9 de septiembre de 1914, el canciller alemán, Theobald von Bethmann-Hollweg redactó un memorándum en el que se incluían las conquistas territoriales pretendidas, señaladamente la cuenca francesa de Longwy-Briey, rica en hierro, el dominio de Bélgica y conquistas coloniales en África. Al mismo tiempo, distintos grupos de presión alemanes albergaban sus objetivos específicos. Así, los comandantes navales que pretendían bases costeras en Bélgica que oponer a los británicos, y, si fuese posible, en Francia, presionaron para dar preferencia al Frente Occidental y a una paz con Rusia que se ajustase al statu quo ante bellum. No obstante, no había dinámica alguna tras semejante propuesta, puesto que Alemania también tenía intereses territoriales en el este de Europa.

Por su parte, Gran Bretaña trató de asegurar la independencia de Bélgica y Francia, y de destruir el que denominó «el poderío militar de Prusia»; en otras palabras, Alemania. La relevancia de la violación germana de la neutralidad belga, una decisión a nivel estratégico tomada esencialmente por motivos operativos para facilitar la campaña de entrada de Gran Bretaña en el conflicto, resultó en que una eventual victoria francesa debería mucho a una decisión política. Fue la que se tomó en enero de 1912, cuando el gobierno francés rechazó el consejo militar de que lo mejor era atacar Alemania vía Bélgica. Austria pretendía la parte rusa de Polonia y une posición más afianzada en los Balcanes a expensas de Serbia; y Rusia controlar tanto las porciones alemana y austríaca de Polonia como, desde Turquía, los estrecho (el del Bósforo y el de los Dardanelos).

El hecho estratégico esencial de la guerra en 1915 fue que Alemania se había hecho con la mayoría de Bélgica y parte de Francia y que, en ausencia de un plan ofensivo para el Frente Occidental que superase el empleado en 1914 —su estrategia de guerra breve—, se había atrincherado para proteger sus conquistas. Esta situación llevó en Gran Bretaña a una estrategia «oriental» dirigida contra el aliado alemán, Turquía, aunque, en su conjunto, obligase a Gran Bretaña, y todavía más a Francia, a organizar ofensivas en el Frente Occidental para recuperar algunos de los terrenos perdidos, pues se consideraba que era el mejor modo de no perder más territorios. Existía la convicción de que solo organizando ofensivas sería posible para los aliados recuperar la iniciativa y, por consiguiente, negársela a los alemanes. A esto se unía la opinión, confirmada por los acontecimientos, de que tanto recuperar la iniciativa como organizar ofensivas eran prerrequisitos para la victoria.

Otra necesidad para el ataque en el Frente Occidental provenía del deseo de reducir la presión alemana sobre Rusia para que esta no quedase eliminada de la guerra. Similarmente, la ofensiva alemana en Polonia en 1915 estaba dirigida a ayudar a Austria y darle tiempo para recuperarse de sus derrotas a manos de Rusia en el sur de Polonia. Además, la presión germana para la conquista de Serbia, a la que aportaron tropas ante todo Austria y Bulgaria, tenía por fin abrir un enlace ferroviario directo con Turquía de modo que esta pudiera recibir los suministros de ayuda de un aliado que había sufrido derrotas a principios de 1915.

Se creía en muy amplios sectores que el estancamiento del invierno de 1914-1915 fue debido al agotamiento de hombres y suministros en la campaña previa de otoño, con sus inesperadas demandas; y, tal vez menos plausiblemente, que hubiera sido factible, con hombres frescos y municiones, retomar una guerra de maniobras. Intentar hacerlo, no obstante, requería una difícil y tal vez imposible reconciliación de la arrojada planificación operativa de los Estados mayores con la cadena de suministros de los ministerios de guerra que trataba de adaptarse a demandas sin precedentes. La herramienta estratégica elegida fue tratar de volver a una guerra de maniobras rompiendo las líneas frontales del enemigo.

Se dieron otros problemas más específicos respecto a la planificación estratégica. Por ejemplo, en Gran Bretaña el gobierno perdió el control de la estrategia militar a causa de la ausencia de un equipo de defensa que cuestionase los planes; y, vinculado con esto, las relaciones entre las vías y los medios no contaban con un refrendo, como tampoco las consecuencias de los compromisos militares con Francia y Bélgica. En términos numéricos, a Gran Bretaña le faltaba el ejército con el que cumplir sus compromisos, y, una vez los números salieron, al ejército le faltó el necesario entrenamiento y equipos suficientes y apropiados hasta 1917. En gran medida, era una evaluación realista de la situación práctica, pero, entre tanto, la estrategia británica quedó «atrapada» por Francia en el sentido de estar atada a su alianza con Francia y sus requisitos políticos y militares.

La situación en 1915 daba cuenta del fracaso político de la ofensiva alemana de 1914, que obligó a los aliados a tratar de recuperar los territorios perdidos. David Lloyd George, uno de los principales ministros liberales, que en un principio no las tuvo todas consigo sobre la entrada de Gran Bretaña en la guerra, presionó entonces, en un discurso en febrero de 1915, para que se desatase una «guerra sagrada» contra el militarismo germano. Se convirtió en primer ministro en diciembre de 1916. Las conquistas realizadas en la ofensiva de 1914 habían espoleado el expansionismo alemán, y por lo tanto habían debilitado, si no eliminado, la opción estratégica alemana de buscar un buen compromiso de paz, en el sentido de una paz que realmente funcionara. Como resultado, los esfuerzos alemanes se consagraron a un objetivo que no merecía el coste y los peligros que entrañaba. Este objetivo, de hecho, demostró ser fatal en última instancia para la estabilidad y la integridad militar alemana, y para las de sus aliados. Por lo tanto, los riesgos no fueron bien calculados o mejor, fueron malentendidos, y la estrategia fracasó estrepitosamente.

De un modo más inmediato, para Erich von Falkenhayn, que se convirtió en jefe del Estado Mayor germano en septiembre de 1914 remplazando a Helmuth von Moltke el Joven, el problema estratégico era cómo forzar a los oponentes de Alemania a aceptar sus términos para la paz. Sabedor de que Alemania carecía de los recursos para derrotar a sus enemigos en la rápida, decisiva campaña que planteaba la planificación prebélica, trató de cambiar de estrategia. Falkenhayn apuntó a una paz negociada, aunque en términos favorables para Alemania. El objetivo partía de conversaciones previas entre Moltke el Viejo y el comentarista académico Hans Delbrück acerca de las limitaciones del concepto de victoria decisiva y sobre la doctrina de una guerra de aniquilación tan estimada por el Estado Mayor. Para Falkenhayn, no obstante, desarrollar un nuevo método operativo acorde demostró ser difícil, entre otras cosas por la oposición del cuerpo de oficiales.

A pesar de malogrado ataque alemán a Ypres de abril-mayo de 1915, la segunda batalla de Ypres, se produjo un ataque el 22 de abril con el uso masivo por primera vez de gas venenoso en el Frente Occidental. Falkenhayn trataba de mantenerse a la defensiva en el oeste mientras intentaba forzar a Rusia a una paz separada. Esta estrategia era una admisión de la fuerza de los aliados en el Frente Occidental, y de las dificultades de organizar una ofensiva exitosa allí dada la concentración de fuerzas. Como en tantas otras ocasiones, por ejemplo, en el énfasis británico en el Mediterráneo durante la Segunda Guerra Mundial, los factores heredados eran significativos a la hora de determinar las preferencias estratégicas: el fracaso alemán en la «Carrera hacia el Canal» a finales de 1914 para rebasar a los aliados contrastaba con la prometedora situación de Alemania en Polonia.

La anticipación y por lo tanto la estrategia estaban enfocadas en la perspectiva de una conquista, y también tomaba en cuenta los lances azarosos. En mayo de 1915 se produjo un deterioro del sistema alemán de alianzas cuando Italia decidió entrar en la guerra del lado aliado, y también vio Alemania amenazada la posición de su aliado turco. La entrada de Italia en la guerra presionó a Austria, e hizo que fuera aún más importante apuntalar la posición alemana en el este de Europa. Se dio pues una interrelación de los frentes reales y potenciales, y de las inquietudes ligadas a unos y otros. El papel de las personalidades en las decisiones estratégicas también ganó enteros, con un Falkenhayn presionado por Paul von Hindenburg, el comandante en el este, y su jefe de gabinete, Erich Ludendorff, ambas figuras asertivas, para que mandase tropas al Frente Oriental en el que ellos estaban al mando.

Los alemanes lograron conquistas sustanciales al hacerse con la Polonia rusa y con Lituania en 1915, capturando las ciudades de Varsovia, Kovno (Kaunas) y Grodno en agosto, y Vilna (Vilnius) en septiembre. No obstante, los logros en el frente no depararon resultados estratégicos, ni en términos del colapso del ejército ruso ni políticamente hablando. La distancia de las pérdidas territoriales rusas de los centros de poder en San Petersburgo y Moscú aseguraba que no tendrían el mismo efecto estratégico que unas pérdidas territoriales comparables en Francia habrían tenido. Las fuerzas alemanas avanzaron hasta cerca de Riga, donde se estableció el frente, y no hasta cerca de San Petersburgo.

Sin embargo, las victorias alemanas contra Rusia aumentaron la presión de los aliados para reaccionar. El Estado Mayor francés concluyó que la guerra carecía de dirección en la parte de los aliados y requería de una planificación estratégica coordinada que Francia debía proporcionar. Esta planificación ataría también a Gran Bretaña a las prioridades francesas. Los aliados occidentales, no obstante, se toparon en 1915, y de nuevo en 1916 y 1917, con que atacar para romper el estancamiento no funcionaba, ya que sus ejércitos no habían dominado los problemas planteados por las cifras implicadas en el maniatado Frente Occidental y por la fuerza táctica defensiva de la guerra de trincheras.

La estrategia alternativa, por la que abogaban los «orientalistas» en Gran Bretaña, consistía en combinar la política de alianzas con la capacidad militar en forma de alianzas victoriosas que empleasen operaciones anfibias. En 1915, el poder naval ofrecía aparentemente la oportunidad de atacar el centro del poder turco, por entonces en Constantinopla. Ankara no se convirtió en la capital hasta 1923. Se trataba de una estrategia que la geografía hacía inaplicable para atacar Alemania y Austria, una estrategia que les parecía a los oponentes una alternativa viable al esfuerzo requerido por cualquier confrontación con los alemanes en el Frente Occidental.

Esta búsqueda de una aproximación indirecta parecía conforme a las tradiciones estratégicas británicas, señaladamente el foco puesto en abrir un segundo teatro de operaciones, como ocurrió con Portugal y España en el conflicto con Napoleón. Este reenfoque permitiría a Gran Bretaña emplear su poder naval y alcanzar un éxito con su relativamente modesto ejército sin debilitar este último atacando a su enemigo de frente. La estrategia permitiría a Gran Bretaña dirigir una campaña sin depender excesivamente de su aliado francés.

Sin embargo, la consiguiente campaña de Gallipoli fue un ejemplo de cómo, repetidamente, la concepción estratégica no fue acompañada por el éxito táctico y operativo. Hasta qué punto eso invalida la concepción ya está abierto a debate. Lo mismo cabe decir de las esperanzas británicas en 1943 de que Italia comprobaría «cuán mullido era el bajo vientre» del Eje en Europa. Realmente el fracaso atrae toda una serie de explicaciones, incluida las que se refieren a los errores estratégicos. Aunque por lo general están bien fundadas, tales explicaciones pueden minusvalorar el estrecho margen que existe entre el éxito y el fracaso.

Por su parte, los alemanes también estaban desengañados en cuanto a sus esperanzas sobre los turcos. Habían contado con emplearlos para empujar su estrategia de Insurgierung, y por lo tanto para que dañasen, si no podían expulsar, a los imperios que se les oponían. Los líderes alemanes planearon, a través de la guerra, la rebelión o la revolución la extensión de las hostilidades, especialmente a Egipto, el Cáucaso y la India, para presionar a Rusia y amenazar los vínculos estratégicos y los recursos económicos del Imperio británico. Fracasaron del todo, en buena medida porque no supieron leer la situación en el mundo islámico, entre otras cosas la hostilidad árabe hacia los turcos.

Los factores políticos, sobre todo las ecuaciones de las alianzas, resultaron cruciales para las elecciones estratégicas. Así, cuando en noviembre de 1915 los aliados desembarcaron una fuerza expedicionaria en Salónica (Grecia), Herbert, duque de Kitcherner y secretario de guerra, escribía al líder francés: «Sencillamente barrieron a un lado todos los peligros y dificultades militares y siguieron líneas políticas como salvar a un remanente de serbios, hacer entrar a Grecia e inducir a Rumanía a que se les uniera»[1]. En la práctica, los serbios no fueron salvados por esta intervención. En vez de eso, las unidades aliadas que habían avanzado hacia el norte desde Salónica fueron forzadas a retirarse al enfrentarse a fuerzas búlgaras mucho más numerosas. De hecho, la historia de las operaciones bélicas en los Balcanes al completo señalaba las limitaciones estratégicas en esa coyuntura en la que fuerzas anfibias actúan contra fuerzas terrestres continentales. Por otra parte, tal capacidad ofensiva podía obligar a los defensores a mantener nutridas fuerzas que quedaban inutilizadas para otros menesteres, como les ocurriría a los alemanes en Alemania en 1940-1945.

Los fallos en ambos bandos llevaron a la planificación a finales de 1915 de diferentes estrategias para 1916. Esta planificación comprendía la intensificación de la economía de guerra y de los esquemas militares[2]. Aristide Briand remplazó a René Viviani como primer ministro francés en octubre de 1915 para mejorar las relaciones con los aliados de Francia y para asegurar un esfuerzo bélico más cooperativo. Para 1916, los aliados acordaron en diciembre de 1915, en una conferencia en Chantilly, seguir un plan más coherente y ambicioso que los ataques limitados organizados en 1915, lo cual se vería sobre todo en la tercera batalla de Artois (la batalla de Loos), que fue lanzada en septiembre para complementar la segunda batalla de Champagne. Era un ataque en dos áreas que ya habían presenciado ataques en invierno anterior.

Por lo demás, en 1916 se producirían asaltos concertados por los británicos, los italianos y los rusos, organizados en todos los frentes principales y diseñados para que fuese imposible para los Poderes Centrales mover las reservas de un frente a otro, y también para infligir el suficiente daño en derredor para permitir ataques de seguimiento por parte de los franceses, con el objetivo de lograr el largamente anhelado avance. Esta estrategia, sin embargo, descarrilaría porque se adelantaron los alemanes[3].

La estrategia alemana siguió siendo poner la máxima presión sobre sus oponentes para que se avinieran a aceptar los términos de la paz que convertiría a Alemania en la potencia hegemónica en Europa. La estrategia permaneció constante, pero los planes fueron cambiando. En 1916, el punto de presión cambió del este al oeste, con los alemanes concentrándose en Francia, todavía un objetivo cercano, en vez de en Rusia, que gozó de un año sin una presión comparable a la vivida en 1915.

Falkenhayn aceptó que un avance en el oeste era imposible dada la naturaleza de la guerra en aquel frente, específicamente la fortaleza defensiva de las armas modernas y las posibilidades de recibir refuerzos. Por lo tanto, trató con la ofensiva de Verdún de quebrar la voluntad francesa infligiendo enormes bajas y forzando un resultado cruento. Falkenhayn consideraba que Francia era más débil que Gran Bretaña, y contaba con que la ofensiva la sacase de la guerra, forzando en consecuencia a Gran Bretaña a abandonar el Frente Occidental. Se equivocó, en parte por culpa de la implementación de la estrategia, incluido el hecho de atacar en una franja muy estrecha del frente, aunque también porque la estrategia estaba mal diseñada. Francia demostró ser capaz de soportar fuertes bajas, mientras que los británicos lograron, con la ofensiva del Somme, aliviar la presión de los franceses. Falkenhayn fue remplazado por Hindenburg y Ludendorff en agosto de 1916; lograron más en su intento de desplazar a Guillermo II de la dirección de la estrategia general.

Al mismo tiempo, la armada alemana mantuvo su foco en Gran Bretaña y, a sabiendas de que no podía derrotarla por completo, planeó desgastar la Gran Flota Británica del Mar del Norte hasta un punto en que la victoria resultase posible. Con la intención de atacar a solo uno de sus flancos, el de Jutlandia, el encontronazo entre ambas flotas resultó en una accidentada batalla en la que los alemanes escaparon tras infligir un daño desproporcionado a los británicos. La batalla no fue ningún éxito para los británicos, ni defensivo ni de ninguna otra clase: la Flota de Alta Mar Alemana se alejó justo cuando iba a ser destruida. La Flota de Alta Mar volvió a aparecer de nuevo en agosto de 1916, pero el resultado fue la contención mutua. Lo cual fue estratégicamente decisivo en cierto sentido, entre otras cosas porque empujó a los alemanes a retomar su incondicional guerra submarina.

Frente al éxito defensivo de Verdún, los aliados no hicieron nada mejor en la ofensiva en el Frente Occidental en 1916, un frente en el que era más sencillo aplicar la fuerza que en 1915. Irónicamente, el concepto de estrategia fue empleado por los periodistas británicos para tratar de explicar la ofensiva del Somme. William Beach Thomas, el corresponsal de guerra del Daily Mail, aportó en el número del 3 de julio de 1916 una explicación completamente errada sobre la apertura de la ofensiva de dos días antes. Las altísimas bajas sufridas por los británicos fueron minimizadas y se explicó la lucha por porciones de terreno relativamente pequeñas en estos términos:

El coste en vidas ha sido bastante elevado, pero me congratula decir en virtud de los informes que he recibido que no es en modo alguno excesivo, si se tiene en cuenta la magnitud de las operaciones del día; es, y durante días seguirá siendo una guerra de asedio, en la que la conquista de pequeñas porciones de terreno podrían suponer un gran beneficio estratégico, y el precio que hemos de pagar ha de juzgarse mediante otra medida que no son las millas ni los acres de terreno conquistado. No asediamos un lugar, sino al ejército alemán.

Aunque convincente en teoría, el argumento no capta la realidad de la campaña, y el propio periodista lamentó posteriormente el contenido de sus crónicas bélicas[4].

En la conferencia que tuvo lugar en Chantilly en noviembre de 1916, los franceses apelaron por una ofensiva en el Frente Occidental mayor de la que se había visto ese año, y hubo presiones para que se produjesen ataques británicos, franceses y rusos en Bulgaria. Resultó imposible. De hecho, los fracasos aliados en 1917 en el Frente Occidental, señaladamente por parte de los franceses en la ofensiva del Chemin des Dames y de los británicos en Passchendaele (tercera de Ypres), concluyó con los alemanes controlando sus conquistas de 1914. Si se combina esto con los logros territoriales sin precedentes de los alemanes en el este a expensas de Serbia, Rumanía y Rusia, es poco sorprendente que la situación no llevase a los militares que dominaban Alemania a buscar un cambio de política. De hecho, su posición se vio afianzada cuando el canciller Bethman-Hollweg fue depuesto en julio de 1917. El ejército pretendía una «paz alemana» y quería bloquear la presión en el Reichstag por la paz sin ganancias territoriales. Por parte del ejército, no había intención de restituir Bélgica. Su carbón y su hierro eran consideradas reservas industriales clave, y en manos alemanas suponían una amenaza para Francia y un desafío para la posición naval británica.

En 1917, los alemanes imponían una fuerte presión sobre la alianza en Rusia, que fue apeada de la guerra; en Italia, que estuvo a punto de ser noqueada; y en el mar. No hubo más ataques en el Frente Occidental. Se reactivó la estrategia de 1915 de guerra submarina sin concesiones. Esta estrategia, sin embargo, fracasó, e hizo entrar a Estados Unidos en la guerra; otra versión de la contraproducente invasión de Bélgica que hizo entrar a los británicos en la guerra en 1914. Como en 1942, los submarinos alemanes no tuvieron el impacto estratégico para el que habían sido concebidos. El grueso de los barcos aliados superó la situación, como lo hicieron, con efectos cruciales, las tropas norteamericanas destinadas al Frente Occidental[5].

Las presiones políticas y una posición militar aparentemente deteriorada explican por qué era necesario para los británicos y los franceses renovar sus ataques en el Frente Occidental en 1917. La psicología de sus comandantes contribuyó en gran medida a ello. El nuevo comandante francés, el jactancioso Robert Nivelle, había sido convencido de que podía atravesar las líneas alemanas, y se ganó la confianza de los líderes civiles franceses y británicos. La derrota total y muy costosa de Nivelle en abril de 1917 en la ofensiva del Chemin des Dames llevó a un cambio en la estrategia francesa. En lo que restaba de 1917 y principios de 1918, en parte a causa de la inquietud por el estado de la moral, no se produjeron ofensivas francesas a gran escala. El sustituto de Nivelle, Philippe Pétain, se decantó por ataques a pequeña escala, competentemente organizados, cuyo fin era alcanzar objetivos específicos. Bien preparadas y exitosas, estas operaciones ayudaron a restaurar la moral y la reputación del ejército francés. No obstante, esta mejora no fue una vía para la victoria, sobre todo en un ambiente estratégico en el que la perspectiva de la llegada de un gran número de tropas norteamericanas, en parte gracias al fracaso de los submarinos alemanes (un error a nivel estratégico), quedó eclipsada por la probabilidad de que las tropas germanas fuesen transferidas al Frente Oriental.

Los factores tácticos, operativos y estratégicos parecieron juntarse a finales de 1917 para incitar una nueva ofensiva, esta vez organizada por los británicos. La mejor forma de defenderse parecía ser atacar sobre el terreno elegido por los aliados y donde pudieran acumular tropas, armas y materiales. Además, como en Verdún en 1916, parecía necesario, tras el Chemin des Dames, que los británicos aliviaran la presión sobre los franceses, y un ataque en el Frente Occidental tal vez podría reafirmar a los rusos y hacer más difícil que los alemanes transfiriesen tropas. La perspectiva a largo plazo fue aún más precaria cuando Rusia se retiró en 1917. El frente elegido fue el de Flandes, y por una serie de razones, una serie que refleja el carácter acumulativo de la estrategia (en contraste con esto, las explicaciones y las exposiciones simples suelen ser erróneas): la costosa vulnerabilidad de la posición aliada en el saliente de Ypres requería una mejora; a los alemanes les faltaban muchas posiciones de mando defensivas, de vigilancia y de artillería en el terreno bajo, lo cual disminuía su capacidad defensiva; y las instalaciones de submarinos alemanes en Brujas, Ostende y Zeebrugge eran un objetivo apetitoso, un objetivo que tenía sentido estratégico dada la relevancia del impacto de los submarinos para el comercio británico. El equivalente de la Segunda Guerra Mundial sería el costoso y difícil bombardeo británico de las bases de submarinos alemanes, como Brest.

Lanzada el 31 de julio de 1917, la ofensiva de Passchendaele resultó extremadamente costosa, entre otras cosas porque la fuerza residual alemana no fue calibrada adecuadamente[6]. Además, el intento de argumentar que la estrategia adoptada para ello ofrecía oportunidades para dañar a los alemanes, aunque no carente de razones, demostró ser altamente cuestionable tanto política como militarmente. El mariscal de campo sir Douglas Haig, el comandante británico, se aprovechó del recelo militar ante la supervisión civil y de sus propios vínculos con Jorge V y los conservadores que estaban en la coalición de gobierno.

Por su parte, los fracasos en el campo de batalla incrementaron las dudas en el ejército sobre Haig, decrecieron sus apoyos políticos, y propiciaron que Lloyd George asumiera un mayor control de la estrategia y que insistiera en una mayor cooperación y supervisión de los aliados. El Consejo Supremo de la Guerra, establecido en noviembre de 1917, proporcionó un foro para la coordinación entre británicos, franceses e italianos, e incrementó el control civil: cada una de las potencias envió a su primer ministro, a otro ministro y a un representante militar permanente.

En términos más generales, «las razones estratégicas son enormemente dependientes de las razones políticas»[7]: esta reflexión del teniente coronel Percy Worrall, un oficial británico, en febrero de 1918 sobre la necesidad de cruzar el río Piave constataba una comprensión de la guerra que estaba bien asentada en su círculo cercano. En este caso, el aliado británico, Italia, deseaba recuperar territorios recientemente perdidos a manos de Austria, y necesitaba la asistencia británica a estos efectos. El esfuerzo, en otras palabras, debía ser contextualizado. Worrall, un experimentado y capaz comandante a nivel táctico, así lo entendía.

Como recordatorio de la cantidad de elementos que se entendían incluidos en la estrategia, y de las definiciones del término que podían ofrecerse, el coronel J. F. C. Fuller, que por entonces servía en el Cuartel General del Cuerpo de Tanques, observaba en mayo de 1918, en una pieza sobre “El efecto del tanque medio D sobre la estrategia”: «La estrategia, o la ciencia de sacar el máximo provecho del tiempo para fines bélicos, esto es, de la oportunidad, cesará en la práctica por la parte que privilegia la resistencia muscular a la energía mecánica»[8]. El comentario forma parte de su intento de entender y apoyar las nuevas competencias aportadas por los tanques, y, más concretamente, su argumento de que habría consecuencias estratégicas, y no solo tácticas y operativas. Había un argumento similar respecto a la aviación.

Los movimientos por la paz de 1917 fracasaron. En Alemania, la oposición socialdemócrata había apelado por una «paz sin anexiones ni indemnizaciones» y el Reichstag aprobó una Resolución para la Paz el 19 de julio. Esta presión, sin embargo, no tuvo efecto alguno sobre un gobierno que por entonces contaba con la ocupación de la mayor parte de Bélgica y parte de Francia, y que contaba con beneficiarse en gran medida del colapso de Rusia, un gobierno apoyado además por el recién lanzado Partido Alemán de la Patria. El gobierno no estaba interesado en una paz que no aportase ganancias territoriales que pudiesen justificar tanto la guerra como la posición del ejército. Los nacionalistas alemanes presionaron fuertemente para obtener conquistas y reparaciones, y sus demandas poco realistas ocuparon un espacio desproporcionado en el debate público.

Podía parecer que el contexto estratégico les daba la razón. En enero de 1918, Arthur Balfour, el secretario británico de Asuntos Exteriores, sugirió que los aliados debían ayudar a los movimientos antibolcheviques en Rusia que «podrían hacer algo para impedir que Rusia caiga inmediata y completamente bajo el control de Alemania […] mientras la guerra continúe, una Rusia germanizada proporcionaría una fuente de suministros que neutralizaría los efectos de un bloqueo aliado. Una vez la guerra termine, una Rusia germanizada sería un peligro para el mundo»[9]. Lenin quería que el comunismo se expandiera, no la germanización de Rusia, pero a ojos de los aliados su deseo de firmar la paz apuntaba a esto último. Lenin había contado con que la extensión de la revolución afectaría a Alemania y haría que las negociaciones fuesen innecesarias, pero fueron en cambio los alemanes los que marcaron el ritmo de las negociaciones de paz. Cuando los bolcheviques se negaron a aceptar los términos que se les ofrecieron, los alemanes rechazaron su estrategia de «ni la paz ni la guerra», retomaron la ofensiva y forzaron a Rusia a aceptar los términos alemanes en el Tratado de Brest-Litovsk. Después, los alemanes continuaron la ofensiva para hacerse con nuevas conquistas en suelo ruso. Esto demostró ser un paso en falso dada la necesidad de transferir tropas al Frente Occidental. Las ecuaciones del tiempo, el espacio y las tropas no fueron bien consideradas, y la coordinación entre los frentes quedó lastrada por la falta de una priorización efectiva. El error se repetiría, a una escala mucho mayor, en 1941, cuando los alemanes destruyeron la posibilidad de una cooperación ruso-germana que se había fraguado en 1939.

El ataque, además, demostró ser una estrategia profundamente errada en el Frente Occidental en 1918, pues no aportó ni los resultados militares previstos ni la consecución de los objetivos políticos deseados. Los aliados permanecieron unidos, mientras los alemanes perdían muchas tropas. Por no estar bajo el ataque ruso, los alemanes estaban en 1918 en una situación mucho mejor, tanto militar como políticamente, que la que tuvo que afrontar Hitler cuando lanzó la batalla de las Ardenas en diciembre de 1944, y estaban en disposición de aplicar más presión militar. En cualquier caso, esta presión fue aplicada negligentemente y su supuesta idoneidad partía de premisas erróneas sobre la vulnerabilidad de la voluntad política de los aliados frente a los sucesos en el frente y su determinación a la lucha. No lograron crear «el puente» entre las tácticas y las operaciones de un lado y la «lista de deseos políticos» y la falta de «realismo estratégico» de otro. En parte, el fracaso vino por considerar que la ventaja comparativa alemana estaba en el nivel táctico, no en el estratégico[10]. Los planes estratégicos se construyen sobre la base del éxito táctico, pero este último por sí solo no puede crear una estrategia ganadora. Lo mismo ocurre con esta relación una vez se introduce la dimensión operativa. La victoria operativa es importante para el éxito estratégico, pero no puede crearlo de suyo.

Por el contrario, la estrategia aliada en 1918 demostró ser más apropiada y exitosa, entre otras cosas porque combinó una ofensiva a gran escala y sostenida en el Frente Occidental tanto con una guerra comercial en forma de bloqueo (que había pasado a ser más efectiva en 1917-1918 como resultado de la entrada de los norteamericanos en la guerra) como con la destrucción del sistema de alianzas alemán. Este último fue un coste político excesivo para Alemania, que, en respuesta al abandono de la guerra por parte de Bulgaria bajo la presión de los ataques aliados, buscó y aceptó un armisticio. En tal coyuntura, el ejército alemán fue claramente derrotado; su moral era muy baja. Además, la salida de la guerra de Bulgaria incrementó la presión sobre el resto de los aliados alemanes, Turquía y Austria, ambos en graves dificultades, tanto militares como políticas, y deseosos de acabar con la guerra.

Junto a significativas diferencias, hay muchos paralelismos entre el debate sobre la Guerra de Secesión y la Primera Guerra Mundial. En ambos casos se hizo y se hace hincapié en el fracaso en el frente patrio de la potencia derrotada, particularmente como consecuencia de las presiones por las privaciones de la guerra (incluidos, en ambos casos, los resultados del bloqueo), aunque también se alude a la debilidad final de la coherencia política de la sociedad que termina rindiéndose. En ambos casos, sin embargo, esta perspectiva minusvalora la fortaleza de los vencedores, tanto en términos de la situación interna de cada uno como de su habilidad para crear un sistema militar efectivo, confiable y triunfante que finalmente derrotase a sus oponentes. Es un enfoque que a muchas instancias les parece antipático, y así vemos como pueden compararse los argumentos confederados sobre la «causa perdida» y los de los alemanes que hablaron de «una puñalada por la espalda» en 1918. En cualquier caso, junto al papel desempeñado por los contextos sociales y políticos y las contingencias, es importante no perder de vista un tema militar que reúne la superioridad final en la batalla de los vencedores, la motivación de sus soldados (que siguió siendo fuerte durante todo el conflicto[11]), la disponibilidad de los recursos y las mejoras en sus competencias de mando.

En la Primera Guerra Mundial los alemanes, cuyas instituciones y capacidad estratégica habían recabado alabanzas y habían sido emuladas, fueron considerados deficientes en ambas dimensiones; y no solo en 1914, sino durante todo el conflicto. Faltaron organizaciones más allá del gobierno que proveyeran de formulaciones estratégicas más amplias e impulsasen las mejoras que el esfuerzo conjunto requería. Guillermo II no supo aunar los consejos militares y civiles, mientras que el Estado Mayor del ejército, bajo el mando de sus distintos líderes, trató el poder naval y la diplomacia como elementos superfluos y fue desdeñoso con el asesoramiento civil. La coordinación con los aliados germanos fue deficiente. Los mismos fallos se verían en la Segunda Guerra Mundial, y, de nuevo, ocurrieron por la existencia de problemas estructurales que dieron lugar a que no se extrajeran las lecciones adecuadas.

Además, pese a su aptitud táctica, y muchas veces también operativa, a los comandantes alemanes les faltaban el conocimiento y el entrenamiento adecuado para acometer las tareas estratégicas necesarias. Si Alemania se hubiese enfrentado a un desafío comparable anteriormente, tal vez sus planteamientos estratégicos podrían haber revelado sus deficiencias. Esto ofrece cierta perspectiva sobre la alta reputación de la que disfrutó Alemania a finales del siglo XIX.

La Primera Guerra Mundial demostró el papel estratégico de las alianzas, y en términos diplomáticos, económicos y militares, lo cual contribuye de manera importante a corregir la visión de la estrategia en un contexto puramente militar. La capacidad estratégica se puso de manifiesto en la habilidad de los aliados para atraer a más países a su bando desde 1915 y en la habilidad para integrarlos y desplegar mayores recursos que sus oponentes. Unido a esto, el fracaso al nivel estratégico de las «lecciones» del mando operativo quedó plasmado en la falta de una victoria alemana en 1914 y en su derrota de 1918.

[1] KITCHENER a H. H. Asquith, Primer Ministro, 5 Nov. 1915, TNA, PRO 30/57/66; D.J. Dutton, The Politics of Diplomacy: Britain and France in the Balkans in the First World War. London, 1998; R. A. PRETE, “Imbroglio par excellence: mounting the Salonika campaign, September–October 1915”. War and Society, 19:1 (2001), esp. pp. 68–70.

[2] D. FRENCH, British Strategy and War Aims, 1914–16. London, 1986.

[3] W. J. PHILPOTT, Anglo-French Relations and Strategy on the Western Front, 1914–18. Basingstoke, 1996; W.J. PHILPOTT, “The Strategic Ideas of Sir John French”. Journal of Strategic Studies, 12 (1989), pp. 458–78; E. GREENHALGH, Victory through Coalition: Britain and France during the First World War. Cambridge, 2005; R.A. DOUGHTY, Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War. Cambridge, MA, 2008.

[4] Sobre este episodio bélico, W. Beach Thomas, With the British on the Somme. London, 1917.

[5] L. SONDHAUS, German Submarine Warfare in World War I: The Onset of Total War at Sea. Lanham, MD, 2017.

[6] N. LLOYD, Passchendaele: The Lost Victory of World War I. London, 2017.

[7] Devon CRO, 5277M/F3/25.

[8] A. SEARLE (ed.), The Military Papers and Correspondence of Major-General J.F.C. Fuller, 1916– 1933. Stroud, 2017, p. 120.

[9] BL, Add. MS 49699, fols 53–5.

[10] J. BOFF, Haig’s Enemy: Crown Prince Rupprecht and Germany’s War on the Western Front. Oxford, 2018, pp. 278–9; J. BOFF, “1918: Year of Victory and Defeat”. History Today, 68:11 (2018), pp. 28, 35.

[11] E. J. HESS, The Union Soldier in Battle: Enduring the Ordeal of Combat. Lawrence, KS, 1997; J. M. McPherson, For Cause and Comrades: Why Men Fought in the Civil War. New York, 1997.

9.

Estrategias para la guerra total: 1919-1945

PERIODO DE ENTREGUERRAS

En julio de 1929, Basil Liddell Hart, el que sería el principal comentarista militar británico del periodo de entreguerras, abordó la relación entre política y estrategia en el contexto político de aquel tiempo. Se trataba de una situación en la que, como parte de un mundo menos ordenado y estable, la democratización, sobre todo la rendición de cuentas, y la imprevisibilidad eran mucho más pronunciadas en la sociedad occidental en su conjunto de lo que lo habían sido antes de la Primera Guerra Mundial. En el Quarterly Review, un periódico publicado en Londres, escribía:

Puede que solo un mandatario absoluto, firmemente aferrado a su silla, pueda esperar mantener inquebrantablemente el ideal del objetivo de las «fuerzas armadas», aunque incluso él haría bien en ajustarlo a las realidades de la situación y sopesar bien las opciones de llevarlo a buen puerto. Pero el estratega que es el servidor de un gobierno democrático tiene menos capacidad de maniobra. Dependiendo del apoyo y confianza de sus empleadores, ha de trabajar con un margen más estrecho de tiempo y coste que el estratega «absolutista», y tiene una presión mayor para conseguir resultados rápidos. Sea cual sea la perspectiva final no puede posponer los dividendos demasiado tiempo, De ahí que le resulte necesario dejar a un lado temporalmente su objetivo o al menos vestirlo de distinta manera cambiando su línea de operaciones. Al enfrentarnos a estos inevitables hándicaps tiene sentido que nos preguntemos si la teoría militar no ha de estar más dispuesta a reconciliar sus ideales con la inconveniente realidad de que su esfuerzo militar se basa en cimientos populares; que para que le sean suministrados hombres y municiones, e incluso para tener la mera oportunidad de seguir luchando, depende del consentimiento del «hombre de la calle». Como suele decirse, el que paga al músico elige la canción, y los estrategas tienen más oportunidades de ser pagados si ajustan su estrategia, hasta donde resulta posible, a los gustos musicales del pueblo[1].

La política, de hecho, era un asunto acuciante para los estrategas. En particular, había una gran inquietud en cuanto a si podía sostenerse el apoyo popular a una guerra. Esto a su vez llevó a Liddel Hart y a otros a interesarse por la estrategia como un medio para evitar las masacres excesivas y conseguir que la guerra fuese breve, una perspectiva que se asoció a Clausewitz[2]. La paleta de ideas estratégicas resultante fue considerablemente amplia, entre ellas bombardeos estratégicos para minar el apoyo popular en los países oponentes y así evitar o aminorar las fuertes bajas de un conflicto frontal

Un estratega clave en este ámbito fue el italiano Giulio Douhet. Del mismo modo que los comentaristas tras 1815 escribieron a la sombra de la revolución francesa y las guerras napoleónicas (1792-1815), sus obras reflejaban la experiencia de la Primera Guerra Mundial. A este respecto, Douhet, tras presionar decididamente para que se invirtiese en una fuerza aérea, había terminado dirigiendo la Oficina Central de Aviación. Previendo la siguiente contienda mundial, Douhet publicó en 1921 Il dominio dell’aria, una obra en la que abogaba por el uso de la aviación por entender que la única defensa efectiva era una ofensiva efectiva. El propósito de esta última no era solo lograr el dominio aéreo sino también ser capaz de golpear la economía y la voluntad popular del oponente.

Los bombardeos, explicaba Douhet, producirían revoluciones populares que presionarían para firmar la paz. En la práctica, su uso, tanto en la Segunda Guerra Mundial como posteriormente, reveló que este planteamiento estaba completamente errado. Irónicamente, la mayor presión civil para la paz tras los bombardeos se produjo en Italia en 1943; aunque dicha presión era también el reflejo de otros factores. Douhet no estaba interesado en el empleo de la aviación para apoyar operaciones terrestres.

Douhet siguió con sus argumentos en la segunda edición (1927), y en su obra de 1930 La guerra de 19-, en la que Alemania ganaba la guerra a Francia y Bélgica rápidamente organizando ataques mediante bombardeos, y también en sus artículos. Il dominio dell’aria fue traducido en Gran Bretaña en 1923 y una traducción inglesa de la segunda edición vio la luz en Estados Unidos en 1942, justo cuando la guerra ganaba en interés en el nuevo mundo. La obra de Douhet contribuyó al debate sobre el poder aéreo en otros lugares, un debate dominado por los entusiastas de la aviación, aunque en la práctica, y este fue un aspecto crucial, siguieron siendo más significativas las inversiones en el ejército y la armada[3].

Inmediatamente, la secuela de la Primera Guerra Mundial fue una serie encadenada de guerras civiles que devolvieron las dimensiones políticas relevantes de la estrategia al primer plano. Como en otras guerras civiles, capturar la capital y aterrorizar a los oponentes se convirtió tanto en un fin como en un medio, y se hizo aún más hincapié en controlar los suministros de armas que en los conflictos internacionales. La dimensión ideológica fue realzada a causa de las revoluciones comunistas. De hecho, esta perspectiva ya había afectado a los líderes aliados antes de que acabase la Primera Guerra Mundial. El 2 de noviembre de 1918, el general sir Henry Horne, el comandante del Primer Ejército Británico, escribía a su mujer: «Creo que no debemos ser demasiado severos con Alemania, en caso de que todo termine aquí, y no debemos en ningún caso forzar unos términos leoninos al gobierno. El bolchevismo es el peligro. Si se desata en Alemania, puede que se extienda a Francia e Inglaterra»[4]. Tras el colapso de Rusia, la perspectiva de salvaguardar a Alemania de pérdidas demasiado onerosas era una preocupación mayor que la idea, que apuntaba a la misma conclusión, de que uno de los objetivos estratégicos tradicionales era que Gran Bretaña actuase como poder que se cuidase de procurar un equilibrio. En función de esto último, Alemania no debía ser destruida para ser remplazada por otro poder hegemónico, lo cual, hasta cierto punto, ocurriría en 1944-1945, alterando del todo la geopolítica e inclinando la balanza a una lucha contra la Unión Soviética y el comunismo.

Las revoluciones comunistas llevaron a la articulación de las estrategias de la guerra popular, y a la guerra total que esto representaba y estimulaba. Lev Trotski se refería en 1918 a la amenazadora situación de «no estar ni en guerra ni en paz», una situación calculada para desestabilizar a los oponentes. Las ideas y las prácticas no eran particularmente buenas, pues ya se habían visto en general en pasadas insurgencias, y sobre todo vinculadas con las luchas ideológicas, como en las guerras europeas de religión de comienzos de la era moderna. Lo mismo puede decirse de la idea de un movimiento galvanizador y dictatorial de una élite, como se vería con el Partido Comunista. No obstante, como parte de su culto a la modernidad, era necesario que los comunistas declarasen que se trataba de algo completamente nuevo.

En China, en un contexto muy diferente, los comunistas fueron mucho más allá para hacerse con el poder que lo que se había visto en Rusia. Además, en China necesitaron racionalizar su estrategia, en parte como un aspecto de la lucha por la primacía entre sus propias filas, un proceso también visto en la Unión Soviética en las décadas de 1920 y 1930. Las tres etapas de la estrategia que Mao describe en su Sobre la guerra prolongada (1937)[5], eran bastante banales, aunque servían para su propósito ideológico, pues además marcaba aparentes paralelismos con leyes naturales. La guerra de guerrillas maoísta se presentaba como originada en las masas populares y como precursora de una posterior guerra local, luego total, de rasgos convencionales. Era una estrategia que tomaba su fuerza de ser la respuesta aparentemente apropiada a las circunstancias y un medio para progresar de una etapa a otra, trazando pues una inevitable trayectoria.

La dependencia de las circunstancias no solo de la estrategia, sino de la comprensión de la estrategia, se hizo enseguida patente a escala internacional. Por ejemplo, en Oriente Medio, la modernización de las fuerzas armadas en las décadas de 1920 y 1930, sobre todo en Egipto e Irak, y la apertura a las influencias extranjeras, llevó al empleo de la palabra «al-stratijiah», un vocablo derivado del mundo occidental. No había una palabra del árabe clásico a la que recurrir, y la idea había sido antes plasmada mediante expresiones, sobre todo «planificación y liderazgo militar». En el Oriente Medio moderno, «al-stratijiah» ha pasado a ser un término muy común, y se aplica tanto a los programas económicos como a los militares.

No obstante, el elemento clave en la comprensión de la estrategia vino de calibrar el curso probable de una futura contienda a la luz de la experiencia de la Primera Guerra Mundial o, más bien, de la experiencia según la describían los comentaristas. Es instructivo, por ejemplo, atender a la definición de la estrategia en The Compact Encyclopedia, una obra británica de 1927 basada en The New Gresham Encyclopedia (1921–1924). Dicha definición recurría a Jomini, tal y como lo reflejaba el general sir Edward Hamley en su obra Operations of War Explained and Illustrated (3.ª edición, 1872) y la obra del teniente coronel Walter James Modern Strategy: An Outline of the Principles which Guide the Conduct of Campaigns (Estrategia moderna: un esbozo de los principios que guían la conducción de las campañas, 2.ª edición, 1904). Era un proceso reflexivo normal, y sigue siéndolo:

La estrategia es el arte de la guerra que se ocupa del movimiento de las tropas en el teatro de la guerra, o, alternativamente, el arte mediante el que un comandante u otra autoridad responsable puede formular su plan de campaña. La táctica, de otra parte, es el arte de mover tropas en presencia del enemigo, o de llevar a cabo los movimientos y operaciones necesarios para llevar el plan estratégico a su conclusión victoriosa. Ambas palabras son por lo tanto complementarias, y la estrategia depende más o menos para ser exitosa del manejo táctico de las tropas por parte de los comandantes subordinados. El fin de la estrategia militar es la destrucción final de las fuerzas del enemigo[6].

Esta explicación asumía una forma de victoria decisiva que remitía a la Primera Guerra Mundial, una forma que no era en la práctica ni viable ni pretendida, y una forma que minimizaba la dimensión política del conflicto. Esto último en particular puede verse claramente en la definición de la estrategia en términos de lo que se llamaría posteriormente, sobre todo desde la década de 1980, el arte operativo, que también tendría una entrada en dicha enciclopedia. Esta definición operativa reflejaba una militarización de la estrategia que había contribuido a conducir a Alemania a un fracaso total en la Primera Guerra Mundial[7].

El anterior patrón de control militar, enfocado en el gobernante, había sido superado en el siglo XIX por uno mucho más enfocado en el alto mando militar. Irónicamente, pero tal vez no sorprendentemente[8], este desarrollo, y el del Estado Mayor, el cuerpo consagrado a la planificación estratégica, no fueron capaces de proporcionar la agudeza estratégica requerida. En parte, este fracaso reflejaba la dificultad de moverse de un patrón lineal de consideración estratégica en que los resultados eran planeados y asegurados a uno en que la estrategia era relativa y contextual. En esta última, el enemigo tenía algo que decir, y era necesario adaptar los planes en consecuencia y con perspicacia. Alemania no lo consiguió en ninguna de las dos guerras mundiales.

Con todo, las definiciones de la estrategia publicadas en el periodo de entreguerras de las décadas de 1920 y 1930 apenas incitaron una reflexión madura sobre la dimensión política. En vez de eso, siguió siendo central la naturaleza estratégica ligada a las tareas que había que emprender. Para Gran Bretaña, las especulaciones sobre la próxima guerra se centraron en los problemas creados por la incertidumbre sobre qué potencia sería su máximo oponente. La mayoría de los debates recientes sobre el ejército británico en este periodo se vuelcan sobre la cuestión de si las respuestas estaban adaptadas a las nuevas tecnologías, señaladamente en lo que concierne a la aviación y los tanques. Esta cuestión aborda las respuestas británicas a las ofensivas alemanas y japonesas en 1940-1942, y, ante todo, al problema de la capacidad de adaptación a los desafíos de la Blitzkrieg. Se trata de cuestiones verdaderamente relevantes.

Sin embargo, han de contemplarse en tanto ligadas a, y de hecho subordinadas a la tarea de los militares, sobre todo a la cuestión de qué oponentes sería más probable que se encontrasen, una faceta siempre significativa. En definitiva, hay que reconciliar la tecnología y la política, siendo la estrategia la respuesta activa a los desafíos geopolíticos que se encaran, y la planificación estratégica un contexto clave para el abastecimiento, el entrenamiento y el despliegue de fuerzas. Al mismo tiempo, los aspectos de planificación y doctrinales de la estrategia han de tomar nota de las realidades contextuales. Por ejemplo, los planes para la aviación bélica húngara de la década de 1930 se vieron obstaculizados por la falta de producción doméstica de aviones[9].

Es útil confeccionar una lista indicativa, ni mucho menos exhaustiva, de las preocupaciones y las tareas específicas. Las tareas para Gran Bretaña en 1919-1921 incluían las responsabilidades de la ocupación, sobre todo en Alemania, pero también en Turquía y los Balcanes, y, adicionalmente, la participación en la Guerra civil rusa, el conflicto con Afganistán, la inestabilidad en el Punjab, las rebeliones en Irlanda, Irak y Egipto y los desafíos a los intereses británicos en Irán; y la lista no es completa. Aunque no se preveía ninguna gran guerra con una gran potencia, en 1922-1930 se volvieron a plantear cuestiones para Gran Bretaña, entre ellas la que concernía a la posibilidad de una guerra con Turquía a propósito de, para empezar, Constantinopla y los Dardanelos, y, seguidamente, en la frontera con Irak, junto a la inestabilidad en la península arábiga que amenazaba la posición de Gran Bretaña, incluida en Irak, y los ataques a los intereses británicos en China. En 1931-1938, el expansionismo japonés, italiano y alemán fueron problemas muy serios para los intereses de Gran Bretaña y sus perspectivas sobre las relaciones internacionales. También se produjeron rebeliones, o al menos serios disturbios, en el Imperio británico, sobre todo en la frontera noroeste de la India y en Palestina, pero también en Jamaica, Malta y Birmania (Myanmar).

Esta lista incompleta no trata la posibilidad de que las tensiones o disputas con otras grandes potencias, señaladamente Francia y los Estados Unidos, pero también Rusia, desencadenasen un nuevo conflicto. Visto en retrospectiva, y sobre todo a la luz de los desafíos que se desarrollaron en los años treinta, estos escenarios podían parecer implausibles, pero no solamente dieron lugar a especulaciones sino también a planes específicos, sobre todo, como parte de los planes codificados por colores o planes arcoíris, a planes norteamericanos de una posible guerra con Gran Bretaña en la que se incluía una invasión de Canadá. En cuanto a Francia, también se barajaron varios escenarios, desde involucrarse en la Guerra civil rusa a una rebelón en Siria, pasando por confrontaciones con Italia y Alemania.

La variedad de estos escenarios, para Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos y otras potencias, ayuda a explicar por qué era tan difícil determinar la estrategia. Y más aún si la perspectiva incluía a las potencias menores. Su número era inferior al de nuestros días, debido a que la mayoría del mundo estaba bajo control colonial, pero aun así era importante. El papel desempeñado por los señores de la guerra en China en la década de 1920 sirve para corregir cualquier suposición según la cual las bases de la política y la guerra estarían necesariamente definidas en los términos de los Estados modernos. Lo mismo cabe decir de Arabia, donde tras el colapso del control y la influencia turca durante la Primera Guerra Mundial, los líderes tribales operaron de un modo similar a los señores de la guerra chinos. Ibn Saud de Nejd fue el que más éxito tuvo, creando Arabia Saudita. Se trató de un conflicto de asaltos y asedios infructuosos, lo más parecido a formas anteriores de la llamada «guerra pequeña».

Los historiadores militares que consideran este periodo suelen minusvalorar el desafío de la rebelión y el alcance de la «guerra pequeña», tanto en Occidente como en otros lugares. Se concentran más en la perspectiva de un conflicto simétrico entre fuerzas convencionales de Estados independientes (algo que terminaría ocurriendo, por supuesto). No obstante, tal trayectoria no era una certeza en lo que respecta a los planificadores británicos. Por no existir una clara amenaza simétrica en la década de 1920, tuvieron que considerar la hipótesis de un futuro conflicto en tales circunstancias frente a los asuntos más inmediatos y acuciantes relativos a la seguridad en el imperio. Estos últimos asuntos ganaron en relevancia a causa de la responsabilidad del ejército, por más que en la práctica dependiesen de políticas civiles.

Además, el hecho que el sistema imperial británico se apoyase en tropas nativas, sobre todo en el sur de Asia, daba cuenta de la necesidad de reforzar la seguridad de las áreas más relevantes, y al tiempo de asegurar que ciertas tareas quedaban mejor en manos del grueso del ejército y, al revés, algunas encomendadas a una pequeña parte de este. No podía decirse lo mismo respecto de la armada o la aviación, y esto apunta a las muy distintas dimensiones estratégicas, perspectivas y planes de las distintas ramas de las fuerzas armadas. Las inquietudes británicas respecto al imperio eran un reflejo de la Primera Guerra Mundial, en la que los imperios británico y francés proporcionaron un crucial apoyo a Gran Bretaña y Francia en Europa, en hombres, dinero y suministros, anticipando la ayuda posterior estadounidense. De modo que el imperio fue una fuente tanto de debilidad por la gran extensión a cubrir, como de fortaleza. Esta paradoja fue de gran importancia para la estrategia británica.

Las preocupaciones ligadas a la defensa imperial cuando de encarar la oposición «nativa» se trataba ayudan a explicar la renuencia de algunos generales británicos a embarcarse en el hipotético desarrollo de fuerzas de tanques para el conflicto en Europa. Las grandes posibilidades operativas de los tanques fueron vistas por los miembros del ejército que abogaban por una modernización práctica, aunque estos estaban más sometidos a las restricciones financieras que los que públicamente los criticaban desde afuera, en particular Basil Liddel Hart[10].

Por otra parte, la defensa imperial fomentó que se hiciese hincapié en la aviación, no solo por las políticas imperiales, como las de la península arábiga e Irak, sino también como el mejor medio para desalentar a Alemania o combatirla en Europa, rebajando la presión sobre la localización de los ejércitos terrestres. Este énfasis en la aviación era también una respuesta a uno de los aspectos más preocupantes del poderío germano, la fortaleza potencial de sus fuerzas aéreas. Además, los ataques aéreos alemanes no podían ser desarbolados por las defensas terrestres francesas, señaladamente la Línea Maginot.

Hitler se hizo con el poder en 1933 con la promesa de que se desmarcaría de los acuerdos de Versalles de 1919. En función de eso, todo parece indicar que tendría que haber sido la amenaza principal para los intereses británicos; pero Alemania solo se decantó por la guerra en 1939, mientras que Japón lo había hecho en 1931 e Italia en 1935. Cada uno de estos movimientos desafiaba los intereses y las ideas de Gran Bretaña sobre el orden y las relaciones internacionales, y amenazaban con arrastrar aún más problemas. De hecho, Japón lanzó una invasión a gran escala de China en 1937, mientras que Italia se inmiscuía en el control británico junto a la oposición árabe.

Así pues, la incertidumbre estratégica rodeaba la priorización británica de los desafíos planteados por estas tres potencias. Esta incertidumbre resultó realzada por la falta de claridad sobre cómo dichas potencias responderían a las negociaciones y las presiones, y por la correspondiente falta de claridad en cuanto a si cooperarían entre ellas, y por la presencia de otras amenazas, sobre todo Rusia, que era un quebradero de cabeza tanto en Europa como en el imperio. De ahí que el rearme, tanto para Gran Bretaña como para Francia, se viera afectado no solo por las limitaciones y la capacidad y la capacitación industrial, y por los problemas financieros, sino también por la falta de certidumbre sobre las tareas a emprender, y, en consecuencia, sobre la estructura apropiada de las fuerzas armadas. La claridad sobre los aliados y los enemigos era necesaria, o al menos preferible, para producir planes estratégicos efectivos.

La retórica de Hitler no era en absoluto alentadora, pero, al menos para algunos, parecía un elemento posible en cualquier cooperación contra la Unión Soviética, y también estaba la cuestión de cómo reintegrar del mejor modo a Alemania al orden internacional. No estaba claro si Hitler sería otro Napoleón III o más bien otro Benito Mussolini, el dictador fascista de Italia. En 1933, los británicos no estaban dispuestos a hacer frente común con Francia frente a Alemania, y esa siguió siendo su política. Las políticas más contundentes en cuanto a una alianza con Francia fueron rechazadas. Además, el acuerdo naval anglo-alemán de 1935 fue considerado por los franceses como una traición. En 1936, cuando Alemania, desafiando la Paz de Versalles, remilitarizó unilateralmente la cuenca del Rin, habilitando un trampolín para la acción militar contra Francia, los británicos trataron de disuadir a los franceses de que hicieran algo. La pasividad occidental en 1936 abrió paso al expansionismo nazi y fue parte de una reticencia a actuar para forzar los acuerdos de paz según los veían los británicos y, hasta cierto punto, los franceses siempre y cuando se negociaran. En 1936, las diferencias entre Gran Bretaña y Francia y sus perspectivas de hacia dónde iba Europa, la naturaleza muy limitada de la cooperación militar anglo-francesa en el último decenio y su falta de preparación se entendieron por parte de los contemporáneos como una base pobre para la acción conjunta.

Ya había muestras de que el revisionismo de Versalles estaba funcionando. El acuerdo de paz de Sèvres de 1920 con Turquía había quedado en papel mojado tras la victoria militar de Kemal Atatürk contra Grecia en 1922 y su intimidación de Gran Bretaña en la crisis de Chanak. Atatürk supo aprovechar su habilidad para explotar las divisiones entre los aliados en tiempos de guerra, con Italia, Francia y la Unión Soviética renuentes a apoyar a Grecia o a Gran Bretaña. Tras esto, se negoció un tratado de paz con Turquía muy diferente en Lausana en 1923. Fue un suceso que sirvió de base para las relaciones internacionales de la época. No estaba claro si ocurriría otro tanto con Japón antes de 1937, con Alemania antes de 1939 y con Italia antes de 1940.

Si Japón era el principal desafío para Gran Bretaña, entonces la respuesta sería principalmente naval, específicamente el desarrollo de una poderosa base naval en Singapur que pudiera usarse para defender el Imperio británico en el sudeste asiático, Australasia e India de un ataque japonés, y que también sirviera para la proyección de las fuerzas armadas británicas hacia las aguas del este. Esta estrategia naval tenía muchos aspectos y variantes, incluida una red de bases que diera apoyo al movimiento de buques de guerra y aviones, la cooperación con Australia, Nueva Zelanda y Canadá contra Japón, o una alianza con los Estados Unidos. También se dieron prioridades militares obvias, señaladamente una falta en este caso de necesidad alguna de concentrarse en el ejército como no fuera para complementar las competencias navales.

Italia planteaba una serie de prioridades similares, pero distintas. La marina italiana, muy expandida, representaba una amenaza importante para los británicos, igual que para los franceses, en el Mediterráneo, y, con ello para la ruta británica al océano Índico vía el Canal de Suez y la ruta francesa al norte de África francés[11]. Al mismo tiempo, la guerra por la crisis abisinia de 1935-1936 habría implicado también tanto al ejército como a las fuerzas aéreas, como ocurriría de hecho en la guerra con Italia a partir de 1940. El ejército británico necesitaría defender Egipto, Sudán, la Somalia británica y Kenia de la invasión de las colonias italianas vecinas de Libia, Eritrea y Sudán; por su parte, las fuerzas aéreas ayudarían a proteger las colonias, incluida Malta, y también serían empleadas para bombardear Italia.

Alemania también suponía un desafío naval, pero la armada alemana parecía más débil que las de Japón e Italia, porque, hasta las sucesivas conquistas de Dinamarca, Noruega y Francia en abril-junio de 1940 Alemania no contó con bases navales significativas desde la que maniobrar ni con un acceso inmediato al Atlántico Norte. Con todo, a pesar de su fortaleza en tanto primera potencia naval del mundo, Gran Bretaña no tenía una armada capaz de luchar contra Alemania, Italia y Japón al mismo tiempo. Este fue el resultado del parón a las inversiones en la construcción de barcos bajo el Tratado Naval de Washington, y también de la falta de una capacidad industrial y de una fortaleza fiscal suficientes en Gran Bretaña; aunque también del paso adelante dado a ese respecto por las otras tres potencias.

En definitiva, esperar que la aritmética del poder naval diera para afrontar un conflicto con los tres Estados al mismo tiempo era contar con un margen de superioridad irrazonable dado el estado del país y el hecho de que los enemigos potenciales estaban bien alejados, y además se trataba de una necesidad que la diplomacia trató de evitar. Dada la relevancia y las consecuencias de las enconadas rivalidades entre los distintos ministerios, el Tesoro, el Foreign Office y el Almirantazgo, la estrategia naval británica planeó que, si fuese necesario, las operaciones contra las amenazas que surgiesen simultáneamente serían conducidas secuencialmente y en distintos teatros de operaciones. Esta estrategia asumía que la flexibilidad operativa ayudaría a aliviar las limitaciones impuestas por los severos límites fiscales y superar así el desafío estratégico planteado por estas amenazas simultáneas. Adicionalmente, existía la esperanza de que la guerra acarrearía que Gran Bretaña recibiese el apoyo de sus aliados, especialmente de Francia contra Alemania e Italia, y de los Estados Unidos contra Japón.

De Alemania, la principal amenaza era la Luftwaffe, y de un modo que ni las fuerzas aéreas italianas ni las japonesas, y ni siquiera las soviéticas podían suponerlo para Gran Bretaña, aunque Alemania no fue capaz de desarrollar una capacidad estratégica en el ámbito aéreo[12]. La amenaza desde el aire fue una de las obsesiones del periodo de entreguerras, dicho de otro modo, una evaluación errada sobre las competencias, al menos en lo tocante a las fuerzas aéreas de las décadas de 1920 y 1930, aunque esta capacidad sería ampliamente elevada en el caso de Gran Bretaña y Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Para Gran Bretaña, la necesidad estratégica de una defensa aérea parecía depender primordialmente de la perspectiva de una guerra con Alemania[13]. Además, esto se convirtió en parte de un sistema integrado: aunque la aviación podía desplazarse, las estaciones de radar eran instalaciones fijas. De modo que la defensa de Gran Bretaña, en oposición a la de los intereses imperiales, por más crucial que fuese, implicaba medios y fines muy diferentes.

El desafío germano también estaba vinculado a perspectivas sobre el orden europeo y las relaciones británicas con dicho orden. Italia por sí sola podía ser una amenaza para Abisinia/Etiopía (1935-1936) y Albania (1939), y podía incluso intentar (infructuosamente) serlo para Grecia (1940), pero difícilmente se impondría a Francia, y de hecho ni siquiera lo intentó. En realidad, era Alemania la que planteaba la amenaza mayor para los otros Estados de Europa occidental, siendo Alemania y la Unión Soviética las principales preocupaciones en cuanto a Europa del este. La cuestión de si Gran Bretaña debía enviar tropas al continente para contrarrestar tal amenaza era intrincada, entre otras cosas porque no había reclutamientos forzosos en tiempos de paz, mientras que el ejército de la India no podía ser desplegado en Europa occidental. Con Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega resueltas a mantenerse neutrales, el único lugar para maniobrar sería Francia, y la opción estratégica de montar un gran ejército en Gran Bretaña para después enviarlo a Francia no era estimulante a la luz de los amplios compromisos británicos y también de la lectura de las lecciones de la guerra mundial anterior.

De modo que las especulaciones sobre la siguiente guerra trataron en la práctica no solo del asunto de qué sistemas armamentísticos podrían construirse, en términos absolutos y relativos, sino de los que habría que disponer para las tareas específicas. La dirección del agresivo expansionismo alemán, italiano y japonés no estaba clara, como no lo estaban ni la cronología ni las distintas secuencias. Era comprensible, dado el grado de oportunismo con que diseñaban sus estrategias y con el que las implementaban. Por ejemplo, el 5 de noviembre de 1937, en la reunión «Hossbach» en Berlín, Hitler adujo que, para desarticular una amenaza para la retaguardia alemana en caso de una guerra en el oeste, sería necesario hacerse con Checoslovaquia y Austria. Las situaciones hipotéticas interactuaban de un modo extraordinariamente dinámico.

El privilegio de observar retrospectivamente consiste en que es posible apuntar a serios errores en las decisiones tomadas por los británicos, pero no está de más recordar lo difícil que era evaluar los nexos entre todos estos desafíos y compromisos, y lo difícil que era priorizarlos. Esto es instructivo además porque nos prepara para la dificultad en nuestro tiempo de emprender evaluaciones y priorizaciones similares, dadas las múltiples incertidumbres asociadas con las potencias occidentales. Así, es complicado establecer analogías útiles en nuestros días con el apaciguamiento, el término favorito cuando de criticar las políticas anglo-francesas de finales de los años treinta se trata, que hoy podríamos traducir como cautela y prudencia.

La continua incidencia de la política se hizo patente con el uso de la fuerza. Por ejemplo, Francisco Franco, un dictador de formación militar y con considerable experiencia, demostró tener carencias como estratega formal en la Guerra civil española (1936-1939), en la que cometió errores. Franco basó en última instancia la estrategia que lo llevó a la victoria en la primacía de las cuestiones políticas, incluida una conquista lenta que le permitiera consolidar su supremacía política en España mediante el terror. Para disgusto de su aliado, Mussolini, que no había tenido que recurrir a la guerra civil para hacerse con el poder en 1922, tras 1936 Franco rechazó el concepto italiano de guerra celere y los ambiciosos planes que comportaba. Doblegar a los oponentes mediante el terror fue la estrategia clave que siguió, y funcionó. De hecho, las muertes siguieron a un alto nivel tras el cese formal de las hostilidades[14].

Distinto es el siempre significativo papel desempeñado por los recursos, relevantes para la preparación en tiempos de paz y para la planificación tanto como para los conflictos; aquí se dio un paso más, en cuanto a la producción y los requisitos operativos de las máquinas, en particular respecto al uso del combustible para la guerra por tierra, mar y aire. Esto afectó no solo a las principales potencias, sino a todos los Estados[15]. Así, en cuanto a Alemania, que intervino desde el principio del lado de Franco en la Guerra civil española, había objetivos ideológicos y geopolíticos, pero también una estrategia económica. Hitler buscaba un nuevo orden económico europeo en el que Alemania sería el líder de un espacio europeo libre de influencia anglo-norteamericana, siendo los objetivos y los tiempos de la racionalización y especialización centralmente planeadas determinados en Berlín. Para principios de 1939, Alemania acaparaba las tres cuartas partes de las exportaciones españolas, de modo que España cayó informalmente en la esfera del Reichsmark. Los sectores afectados fueron fundamentalmente los del hierro, las piritas, el cobre, el tungsteno y los alimentos.

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

La estrategia en la Segunda Guerra Mundial fue similar a la de la Primera, pero con el añadido de que había más participantes y de una dimensión ideológica más explícita. Esto último entrañó una serie de criterios especiales, aunque el contraste con la guerra anterior distaba de ser total.

Los objetivos, competencias y tonos estratégicos prebélicos tuvieron su continuación en la Segunda Guerra Mundial, señaladamente en los casos de la política japonesa en China y de la agresión y el expansionismo alemán en Europa. Por su parte, la planificación bélica anterior al conflicto respondía a cambios en la doctrina, las estructuras de las fuerzas armadas y el armamento, pero se configuró primordialmente en las transformaciones estratégicas que resultaron de los cambios en los objetivos y alianzas políticas[16]. Cada uno de estos factores resultaría de la mayor importancia entre 1939 y 1941, recordando una vez más la imprevisibilidad del curso de los acontecimientos. En 1939, Alemania luchó inicialmente a solas contra Polonia. Su eventual aliado contra Polonia de aquel septiembre, pero no en la guerra con Gran Bretaña y Francia que se desató como resultado de la invasión alemana de Polonia a principios de aquel mes, fue la Unión Soviética; y no, en 1939, sus aliados del Pacto de Acero, Italia y Japón. Por su parte, las preocupaciones anglo-francesa sobre la política soviética llevarían en el invierno de 1939-1940 a la confección de planes militares, incluidos bombardeos de los campos petrolíferos soviéticos, aunque esta planificación estratégica no llegó a implementarse. La estrategia tenía que ocuparse de contingencias inesperadas y rápidamente cambiantes. Esto incluía un ambiente militar en que la capacidad de los oponentes, no digamos sus intenciones, estaban lejos de estar claros o de ser estables.

En China, la estrategia japonesa a partir de 1937 no había conseguido abordar las dificultades de transformar las victorias en resultados. Los líderes militares estaban sorprendidos y frustrados por su incapacidad de imponer esos triunfos. Ishiwara Kanji, jefe de la división de operaciones del Estado Mayor, había avisado de que una invasión en China llevaría a un compromiso insostenible, siendo la victoria tan imposible como la retirada; aun así prevalecieron los planes más agresivos. Junto a esto último, existía además una falta de claridad sobre los objetivos japoneses que minaba las posibilidades de una paz[17].

En Europa, Hitler tampoco consiguió hacer esfuerzos reales para traducir su victoria inicial sobre Polonia en 1939 en una paz ampliamente aceptada. Este es solo uno de los aspectos de la incapacidad general del Tercer Reich en cuanto a la diplomacia, que es un arma importante de la estrategia. Estos fracasos alemanes no eran lo único que contaba, en la medida en que Gran Bretaña y Francia estaban determinadas a combatir para impedir la hegemonía alemana. El gobierno británico era escéptico sobre la capacidad alemana de sostener una larga guerra y confiaba en que, como en la Primera Guerra Mundial, las fuerzas aliadas en Francia serían capaces de resistir el ataque. Contando con que Hitler quedaría intimidado por una guerra limitada perseguida esencialmente a través del bloqueo, la estrategia británica se basó en forzarle a negociar o en ejercer presión para que fuese depuesto[18].

Como respuesta, Hitler ordenó un ataque sobre Francia. Sosteniendo que Alemania podía aprovecharse de una ventana de oportunidad gracias a estar mejor preparada para la guerra que Francia o Gran Bretaña, la misma perspectiva que en 1914, temía que esta última fuese capaz de ganar en poderío militar, y también le preocupaba que los alemanes lanzasen ataques aéreos sobre el Ruhr, la principal región industrial alemana. Hitler también estaba deseoso de aprovecharse de la posibilidad que la derrota polaca ofrecía para luchar en un solo frente. Además, su victoria le había hecho ganar confianza en sí mismo como gran estratega. El requisito alemán de una victoria rápida engulló otros requisitos estratégicos.

Así pues, al atacar en mayo de 1940, los alemanes se beneficiaron de los cálculos aliados sobre los riesgos implícitos, cálculos dirigidos en gran medida por consideraciones políticas y sus prioridades estratégicas concomitantes, que resultaron perjudiciales. Los aliados trasladaron sus reservas móviles a Bélgica antes de ser conscientes de la dirección principal del ataque alemán, y no fueron por lo tanto capaces de responder a su incomprensible procedencia: a través de las Ardenas, un terreno no apto para los tanques, y a través del río Mosa, un movimiento de alto riesgo. No obstante, en vez de tratar la respuesta aliada como una metedura de pata estratégica, es importante subrayar tanto las contingencias de la campaña de 1940 como hasta qué punto haber abandonado Bélgica hubiera sido políticamente inaceptable para los aliados, y lo mismo cabe decir de arriesgarse a perder parte del orden de batalla aliado[19].

Esto sirve para recordar la relevancia militar de los factores políticos, una consideración que llevaría también a la intervención en Grecia en abril de 1941 en un infructuoso intento de ayudar al país contra la invasión alemana. Los fracasos operativos de esta intervención pueden relacionarse con un error estratégico, consistente en diseminar el esfuerzo y minusvalorar la fortaleza alemana. En cualquier caso, también estaba la necesidad estratégica de no abandonar a los aliados, la necesidad que había incitado la intervención en favor de Noruega y Bélgica en 1940. El refuerzo de las posiciones expuestas, por ejemplo, Hong Kong ante la perspectiva de un ataque japonés en 1941, era un aspecto de la misma situación.

La victoria alemana sobre Francia y la rendición en junio de 1940 de esta última y, con ella, del imperio francés, significó que cualquiera que desafiase a Alemania a partir de entonces tendría que superar el dominio alemán en Europa occidental. Esa era una consideración estratégica objetiva que Winston Churchill, el nuevo primer ministro, no abordó realmente, salvo en cuanto a tener la esperanza de que algo cambiaría. El recurso al bloqueo y a los ataques aéreos por parte de Gran Bretaña, y el apoyo a la resistencia, los medios contemplados, difícilmente tendrían las consecuencias militares previstas, o el efecto estratégico esperado. Lo mismo cabe decir de las consecuencias para Alemania de los exitosos ataques británicos al imperio ultramarino italiano en 1940-1941[20].

La guerra con Gran Bretaña implicaba planificación y colaboración operativa por tierra, mar y aire, y Alemania era mala en ambas dimensiones. Además, la naturaleza disfuncional del sistema nazi emergió de golpe, como en la determinación de la Luftwaffe a situarse en el centro de la escena en el ataque sobre Gran Bretaña en 1940, en vez de operar como un adjunto que preparase el terreno para la armada y el ejército en la Operación León Marino. El énfasis de la Luftwaffe en su propio papel reflejaba además una falta de claridad en la estrategia alemana, improvisada a la carrera en cuanto a la relación entre las fuerzas aéreas y la invasión. También se produjeron serios errores en la preparación de la ofensiva aérea porque los alemanes, siempre centrados en los imperativos tácticos y operativos, no habían anticipado suficientemente su necesidad. La Luftwaffe estaba principalmente diseñada para actuar en concierto con las tropas alemanas terrestres, algo que no era posible en la batalla estrictamente aérea con Gran Bretaña. Al pasar a bombardear Londres, el alto mando alemán trató de destruir la moral civil. En la práctica, en Londres y en todas partes, lo que abundó fue una postura de «soportarlo», de aguante y supervivencia, sobre todo en los muelles, donde se siguió operando con éxito. La esperanza alemana de que el pueblo británico reconocería sus aprietos haría dimitir a Churchill y firmaría una paz demostró ser una lectura del todo errónea de la política y la opinión pública británica. En lugar de eso, los informes de inteligencia sugerían que el bombardeo multiplicaba las señales de «un incremento en el odio a los alemanes», así como demandas para que hubiese «numerosas represalias»[21]. La idea de que Hitler tenía que ser derrotado y eliminado cobró más fuerza. La estrategia alemana de la guerra relámpago falló por completo en este caso. El ataque a Gran Bretaña fue la última vez en que se le presentó a Alemania la oportunidad de implementar una estrategia compensada por tierra, mar y aire. El ataque a la Unión Soviética, en cambio, fue en gran medida un trabajo para el ejército, y la aviación y la armada solo asumieron roles subordinados.

El ataque de Hitler a la Unión Soviética en junio de 1941 fue una señal de que rechazaba aceptar lo que otros pensarían consideraciones estratégicas objetivas. Era el resultado de haber vencido en Francia en 1940 sin necesidad de ninguna perspectiva o planificación estratégica particular, algo que era acorde con la tradición alemana de la guerra rápida. De hecho, si la guerra hubiese terminado en 1941 sin que Alemania asaltase la Unión Soviética, las sucesivas victorias germanas de 1939-1941, incluso de 1936-1941, podrían haber sido comparables a las victorias encadenadas por Prusia en las guerras alemanas de unificación de 1864-1871.

La estrategia de Hitler, sin embargo, era mucho más grandiosa. No pretendía derrotar, por muy importante que fuera eso, entre otras cosas para la incesante propaganda doméstica e internacional germana, sino conquistar y conservar lo conquistado. Este logro era importante para su objetivo de remodelar Europa al servicio de la nueva ideología. A tal fin, Hitler hubo de poner en riesgo la situación estratégica que había conquistado, un proceso ya visto con Napoleón en 1812 cuando atacó Rusia. En cualquier caso, para Hitler, los anteriores éxitos (como las alianzas) eran de escaso valor si no eran medios para sus fines. Este punto también enlaza con la problemática noción del óptimo estratégico en el sentido de una medida objetiva de lo que resultaba más deseable. Dejando a un lado la cuestionable naturaleza de esa tesis en términos funcionales, a la tesis le falta además una base política, y omite la relevancia de las consideraciones ideológicas.

La estrategia alemana para la derrota de la Unión Soviética, lanzada el 22 de junio de 1941 con la Operación Barbarroja, era optimista y recurría a las ideas sobre la guerra rápida para las que las fuerzas armadas se habían preparado. Tratando de lograr todos los objetivos simultáneamente, un fallo estratégico de libro que se origina en la ausencia de prioridades, los alemanes adujeron que la derrota de las fuerzas soviéticas cercanas a la frontera llevaría al colapso soviético. Unido a esto, se creía importante impedir que las fuerzas soviéticas se replegasen al interior, otra de las razones que llevaron al ejército alemán a embolsarlas. Hitler no asumió que la Unión Soviética podía ser conquistada, sino que la destrucción de la mayor parte de su ejército, junto a un avance alemán hasta la línea defensiva desde Arcángel hasta el Volga, le permitirían lograr sus objetivos. Dicho avance, sin embargo, era implausible tanto por razones logísticas como climáticas. Los alemanes extrapolaron erróneamente la profunda penetración que habían logrado en Francia en 1940 a las enormes distancias de la Unión Soviética, y en una secuencia temporal en la que la climatología desempeñaría un papel mucho más decisivo que en Francia. La combinación de armas de ataque (o Blitzkrieg) que había funcionado en un espacio geográfico confinado no podía funcionar igual en espacios mucho más vastos como los de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, una serie de factores tuvieron su impacto, en especial la naturaleza de las respuestas de los oponentes.

En el caso de Polonia (1939) y Yugoslavia (1941), Hitler también se había beneficiado de ser parte de un sistema de alianzas que atacaba a sus oponentes desde distintos flancos. La situación fue muy distinta en la Unión Soviética. La alianza con Finlandia y Rumanía extendía en gran medida la longitud del frente de ataque, que ya era de por sí extenso, y Japón, que podía haber alterado en gran medida la situación militar, no quedó incluida en los planes alemanes, y además había negociado un pacto de no agresión con la Unión Soviética.

La estrategia alemana estaba enfocada al futuro. Tras destruir el Estado soviético, la idea de Hitler era invadir el norte de África y Oriente Próximo, con el avance del Grupo Sur del Ejército llegando hasta el Cáucaso a fin de preparar el terreno para esto último. La derrota soviética iría seguida, eso esperaba, de la rendición británica. De modo que la victoria terrestre no solo compensaría la superioridad británica en el mar (la intención de Napoleón en 1812) y en el aire, sino que también contrarrestaría los problemas causados por la falta de una estructura de mando y un Estado Mayor unificado.

Los soviéticos asumieron que la estrategia alemana estaría dominada por la necesidad de recursos para la maquinaria bélica germana, de modo que los ataques se centrarían en el carbón y el grano de Ucrania. Sin embargo, puesto que la contienda era para Hitler en primer lugar una cuestión de purificación nacional y lucha racial, solo tomó la primera y exitosa fase de la Segunda Guerra Mundial como un movimiento meramente instrumental hacia lo que se convirtió en una prolongada y cruenta contienda en la que las fuerzas armadas, la economía y las políticas alemanas siempre resultaban insuficientes. La naturaleza de los objetivos estratégicos alemanes, incluido un nuevo orden demográfico, entrañó que la paz nunca fuese una opción real. La discusión militar en aquel tiempo, sin embargo, se concentró más en las cuestiones operativas que en las estratégicas.

Por su parte, la estrategia italiana era más limitada tanto en sus fines como en sus medios. Capturar territorios, y no emprender una guerra racial, era lo que interesaba a Mussolini, y los pasos dados fueron más cautos que en el caso de Alemania. Por ejemplo, en respuesta al exitoso ataque aéreo británico sobre la base naval de Taranto en noviembre de 1940, los italianos sacaron unidades de Taranto hacia el norte y rebajaron así la vulnerabilidad de las rutas marítimas y las fuerzas navales británicas en el Mediterráneo, incrementado además los problemas ligados a una concentración de las fuerzas navales italianas y dificultando que sus movimientos se mantuviesen en secreto. Más allá de que los comandantes más experimentados entendiesen las limitaciones de sus barcos y su base industrial, los almirantes italianos también eran contrarios a asumir riesgos, porque creían que la guerra la ganaría o la perdería Alemania y que, tras la guerra, la armada sería el principal activo de las fuerzas armadas italianas. Estas probables consecuencias posbélicas fueron tanto más relevantes en cuanto a que se ignoraba cuándo y cómo se acabaría la guerra, y con qué alineamiento en las potencias. A estas les afectó en distinta medida la determinación de considerar las consecuencias posbélicas, pero la mera consideración ya subraya hasta qué punto la estrategia bélica no podía contemplarse como una categoría aparte. De hecho, la paz y la guerra formaban parte de un continuum, especialmente en la Unión Soviética de Stalin.

Parte del debate sobre la Operación Barbarroja se centra en si —y cómo— los alemanes podrían haber capturado Moscú. No obstante, se trata de un enfoque incompleto, porque, como ocurriese con el zar Alejandro I contra Napoleón en 1812, que continuó con la resistencia tras la pérdida de Moscú, y con éxito, los soviéticos estaban dispuestos a seguir luchando. En 1941 planearon sostener la línea del río Volga al este de Moscú, aunque finalmente pudieron conservar la ciudad. Si no lo hubieran conseguido, la guerra habría continuado.

Además, un aspecto central de la estrategia soviética vino dado por el cambio en el espacio soviético que creó la capacidad de mover plantas industriales enteras y muchos millones de obreros al este, mucho más allá del alcance de un posible avance o ataque aéreo alemán. Unos dieciséis millones y medio de personas fueron evacuados entre el verano de 1941 y el otoño de 1942. Una vez realojadas, estas industrias produjeron vastas cantidades de material militar, sobrepasando con crecer a los alemanes, por ejemplo, en cuanto al número de tanques.

Como la alemana, la estrategia japonesa también fue confusa. Algunas partes tenían sentido. Tomar el control de la Indochina francesa en 1941 tuvo su importancia estratégica como eje de un avance hacia «el área meridional de recursos» de Malasia y las Indias orientales holandesas. Estas últimas (la moderna Indonesia) planteaban problemas a Japón, puesto que, a pesar de la conquista alemana de Holanda en mayo de 1940, los oficiales holandeses coloniales rechazaron los esfuerzos japoneses por hacerse con el combustible, y procuraron por su parte alinear sus medidas con Gran Bretaña y los Estados Unidos. Al carecer de un poder naval capaz de actuar de modo estratégico a escala global, Alemania no estaba en disposición de evitar todo esto. Por lo demás, la captura de Birmania (Myanmar) a principios de 1942, arrebatándosela a los británicos, ofreció una zona de seguridad a los japoneses frente a eventuales ataques desde la India, y cortó la carretera de Birmania por la que la China nacionalista era abastecida. Birmania también era una fuente de combustible. En términos más generales, estas capturas y la iniciativa de 1941-1942 permitió a los japoneses traducir repetidamente su inferioridad numérica en una posición más favorable en el punto de encuentro con sus oponentes. Esto estaba en consonancia con una estrategia de guerra breve, de «captura y defensa», como la que mantuvo en 1894-1895 y 1904-1905: las guerras sino-japonesas y rusojaponesas.

No obstante, en 1941-1942 los japoneses sufrieron por carecer de un plan bélico viable, y no simplemente porque Estados Unidos pasase a ser su oponente. Esta carencia, en parte, se originó por la confusión en las políticas japonesas, en las que se dieron diferencias entre los políticos civiles y los militares, y entre el ejército y la armada, produciéndose grietas en la estrategia, sobre todo en cuanto a ciertas áreas de gran interés geográfico. Como le ocurrió a Hitler y a su actitud frente a Gran Bretaña, la Unión Soviética y finalmente los Estados Unidos, su convencimiento sobre la debilidad de sus enemigos llevó a Japón a equivocarse en sus resoluciones. La capacidad que demostró Japón al principio para organizar ataques exitosos, conquistando amplios territorios y estableciendo un control absoluto en el Lejano Oriente y el Pacífico occidental, no impidió que los norteamericanos emprendieran un esfuerzo a largo plazo para contratacar y destruir finalmente a su antagonista. El gobierno y la opinión pública norteamericana no estaban interesados en la idea de un compromiso de paz con la potencia que les había atacado en Pearl Harbor. Japón, la potencia más débil, atraía a la guerra a la potencia capaz de batirle, y de un modo calculado para asegurar que lo hiciera. Como resultado, gracias en gran medida a las superiores competencias de mando que hacían posible el uso efectivo de los recursos en un momento en que resultaban especialmente escasos, los norteamericanos fueron capaces de materializar sus ventajas estratégicas y tomar la iniciativa con éxito a finales de 1942[22].

Tras sostener que ya había en efecto una guerra no declarada entre las dos potencias del Atlántico, y que Estados Unidos estaba detrás de una conspiración judía de ámbito global, Hitler siguió la estela del ataque japonés sobre Pearl Harbor y declaró la guerra a los Estados Unidos el 11 de diciembre de 1941, el acto clave para que la guerra adquiriese escala planetaria. Esta declaración socavaba las ideas sobre una estrategia de «Primero, Japón»[23], incitando a una estrategia de «Primero, Alemania» por parte de los Estados Unidos. En virtud de dicha estrategia, el grueso de los recursos terrestres y aéreos norteamericanos fue asignado a preparar la invasión de Europa.

Esta estrategia ya había sido pergeñada en un memorándum de noviembre de 1940 redactado por el almirante Harold Stark, el jefe de las operaciones navales[24], en planes prebélicos realizados por los Estados Mayores norteamericano y británico, en lo que se llamó Plan Arcoíris 5, y en las conversaciones de principios de 1941 para el Plan ABC-1 anglo-norteamericano-canadiense. Se había previsto una estrategia defensiva en el Pacífico para el caso en que se entrase en guerra con las tres potencias del Eje[25]. En lo que fue un claro ejemplo de priorización y de su centralidad para la planificación estratégica, el presidente Franklin Delano Roosevelt lo había apoyado porque temía que Gran Bretaña se derrumbase, aunque esta preferencia era controvertida en su tiempo en ciertos círculos, y aún sigue siéndolo. La lógica era clara: Alemania tenía un potencial superior al de Japón para derrocar a sus oponentes, y para intervenir en Sudamérica, mientras que Japón, por su parte, estaba mejor emplazado para sencillamente rechazarlos. Y aunque las colonias podían ser conquistadas, Gran Bretaña era menos vulnerable al poder japonés. Además, se entendía que solo un ataque terrestre, que requeriría la participación norteamericana, podría derrotar a Alemania[26].

Esta estrategia condujo a que las maniobras del ejército norteamericano en 1941 se enfocasen en la preparación de un conflicto en el teatro de operaciones europeo, y, una vez se entró en guerra, este curso fue confirmado por la Conferencia Washington que empezó el 22 de diciembre de 1941. A resultas de esta conferencia se creó un mecanismo de planificación anglo-norteamericano basado en la combinación de ambas jefaturas de Estado Mayor. También se acordó trasladar fuerzas norteamericanas a Irlanda del Norte, para que preparasen las operaciones en Europa, y que los norteamericanos debían planear una invasión en Marruecos, en poder del régimen de Vichy, lo que denegaría a Alemania la posibilidad de recibir relevos. La preparación para el contrataque había comenzado.

La estrategia ««Primero, Alemania» tuvo consecuencias a lo largo de la guerra. Este enfoque en la lucha contra Alemania ayudó a que la Unión Soviética se enfrentase a una Alemania que debía divertir recursos para resistir a los ataques norteamericanos, como se vio al finalizar la ofensiva de Kursk de 1943; si los Estados Unidos se hubieran enfocado en Japón no se habría aliviado la presión sobre la Unión Soviética, teniendo en cuenta que Japón y la Unión Soviética habían firmado un pacto de neutralidad el 13 de abril de 1941. Por otra parte, de haberse concentrado Estados Unidos en combatir a Japón se habría beneficiado China, lo cual habría entrañado consecuencias en cuanto al resultado de la Guerra civil china tras el conflicto mundial, y también habría dificultado las ofensivas japonesas en la India en 1944.

Con todo, como a menudo se olvida, los recursos militares no son transferibles y utilizables en otro sitio con la facilidad que estos comentarios pudieran sugerir. Había problemas de calado, particularmente, aunque no solo, en cuanto a la logística, asociados con la localización y el mantenimiento de unidades y recursos. Relacionado con esto estaba el hecho de que la capacidad del teatro de operaciones del Pacífico para acoger más tropas norteamericanas en 1942 y 1943, y para emplearlas efectivamente, era limitada.

La estrategia de Roosevelt se remitía al navalismo de A.T. Mahan, y dependía fuertemente de la proyección del poder naval emprendida por el presidente Theodore Roosevelt (que gobernó entre 1901 y 1909) y de la experiencia de aquel como asistente al secretario de la armada entre 1913 y 1920 y su interés en la geopolítica. Entre sus mayores compromisos estuvo la invasión del norte de África, en manos del régimen de Vichy, en 1942. Muchos de sus asesores civiles eran también influyentes figuras en el campo de la planificación estratégica. Como Churchill, Roosevelt estaba muy interesado en los mapas, y de hecho creó una sala de mapas en la Casa Blanca. En las navidades de 1942 recibió un enorme globo terráqueo de metro y medio que pesaba casi cuatrocientos kilos, manufacturado por la Weber Costello Company bajo la supervisión de la División de Mapas de la Oficina de Servicios Estratégicos del Departamento de Guerra, un regalo que le entregó el jefe del Estado Mayor del ejército, el general George Marshall. Esta ocasión, inmortalizada por los fotógrafos, se aprovechó para mostrar el interés de Roosevelt en los mapas. Roosevelt, sin embargo, no consiguió nunca que le hicieran la sala futurista diseñada en 1942 por William Donovan, jefe de la nueva Oficina de Servicios Estratégicos, una sala con un enorme globo terráqueo iluminado en el que podrían proyectarse informaciones. El plan fue cancelado por los jefes del gabinete, que pusieron el foco en producir mapas e informes de inteligencia.

Uno de los elementos importantes de naturaleza estratégica de la confección de mapas surgió gracias a la cooperación anglo-norteamericana. En virtud del Acuerdo de Loper-Hotine de mayo de 1942, se otorgó al Servicio de Mapas del Ejército Estadounidense plena responsabilidad para trazar los mapas de las Américas, Australasia, el Pacífico, Japón, las Indias Occidentales y el Atlántico Norte, quedando los británicos a cargo del resto. Esta distribución se compadecía con los sistemas que los británicos ya tenían sobre el terreno para la producción ultramarina, sobre todo en sus centros de Egipto y la India. Como ocurrió durante la Primera Guerra Mundial, el Servicio de Estudios de la India extendió sus actividades más allá del Imperio británico: se le asignó la tarea de mapear Irak, Irán, Afganistán, Birmania, Tailandia, Indochina, China, Malasia y Sumatra[27], quedando la mayor parte de las secciones bajo mando militar, y añadiendo los estudios aéreos, un modo de mapear territorios hostiles y de aumentar la velocidad de las empresas militares. Como parte de un patrón más amplio de cooperación, la Sección Geográfica del Mando General Británico y del Servicio de Mapas del Ejército Estadounidense intercambiaron material de mapas y geodésico. Los aliados occidentales inauguraron las series de las Cartas Aeronáuticas del Mundo a escala 1:1.000.000.

A media que la guerra se globalizaba, ganaba en importancia saber entenderla adecuadamente. Más allá del interés en los globos terráqueos, las vistas aéreas y las proyecciones orográficas, también existió una preocupación por mejorar los mapas cilíndricos. Samuel Whittemore Boggs, el jefe de los cartógrafos del Departamento de Estado, comisionó a Osborn Miller, el responsable del Departamento de Formación Técnica de la Sociedad Norteamericana de Geografía para que lo hiciera. Miller resituó los polos en la proyección de Mercator, proporcionando así una visión del mundo similar a la de este, pero con una menor distorsión de áreas en las regiones polares.

Las iniciativas para la confección de mapas eran de particular importancia para las operaciones aéreas, y la aviación fue a su vez una de las instancias esenciales en cuanto a los requisitos de mapeo. La adquisición y protección de bases aéreas era el fruto de estrategias cuidadosamente urdidas en términos espaciales, referidas a mapas y con un interés particular en el rango de acción de los aviones; por su parte, las bases contribuyeron a determinar las opciones estratégicas y los medios operativos.

El amplio espectro de la guerra llevó al movimiento de unidades por aire, mar y tierra hacia áreas que les resultaban extrañas, por ejemplo, los alemanes en Egipto en 1941, y a demandas para que se mejorasen los mapas de esas áreas y para que los mapeos fueran consistentes. Se daban fuertes contrastes en cuanto a los requisitos cartográficos y su disponibilidad entre unas y otras regiones. Los viajes aéreos desde las bases norteamericanas en el norte de América y las islas estadounidenses en el Caribe y por parte de los aviones de carga operaban en un contexto muy distinto al de los que volaban desde las nuevas bases en Cuba, la República Dominicana, Haití, Panamá y Brasil, que tuvieron que enfrentarse inicialmente a problemas causados por la inadecuación de los mapas.

La estrategia implicaba un uso efectivo de la información. Los aliados terminaron probando que eran mejores que el Eje en cuanto a entender en qué áreas estaban luchando y qué recursos podían desplegar, y al planificar en consecuencia. Por el contrario, el Eje se caracterizó fuertemente por la improvisación en los planes y en las respuestas. Hitler hacía hincapié en las condiciones socioeconómicas y políticas que deseaba ver materializadas, antes que en las existentes. En la planificación y en las campañas, el acento del Eje estuvo con frecuencia puesto en el valor de la voluntad superior, en vez de en las realidades del clima, el terreno y la logística. Las limitaciones que estos tres ámbitos planteaban fueron ignoradas, por ejemplo, en la completamente fracasada ofensiva japonesa contra los británicos en la frontera entre India y Birmania en 1944. Esta pobre comprensión estratégica es difícil de plasmar en los mapas, tanto los producidos en la época como posteriormente, puesto que las suposiciones del Eje en cuanto al poder de la voluntad no fueron realmente objeto de descripción cartográfica. Al mismo tiempo, se produjeron claros contrastes entre la disponibilidad y el uso de la información debidos a las distintas competencias cartográficas de los países; por ejemplo, las de los norteamericanos eran muy superiores a las de los japoneses.

La estrategia tiene que ver tanto con la elección de los momentos como con el establecimiento de las prioridades. Los grandes y aparentemente inexorables éxitos japoneses de principio de 1942, combinados con los alemanes contra los soviéticos del verano anterior, llevaron a una presión para que los norteamericanos interviniesen con presteza superior a la que los británicos habían contemplado y para la que se habían preparado. Las elecciones al congreso de noviembre también fueron un factor relevante. Los norteamericanos presionaron para que hubiese una invasión de Francia en 1942. También era esta una vía para contrarrestar el miedo totalmente injustificado de Stalin a que Churchill buscase una paz separada con Alemania para dejar a esta última con las manos libres para enfrentarse a la Unión Soviética[28].

El éxito de la Operación Antorcha, la invasión norteamericana del Norte de África francés ese noviembre, no sirvió, sin embargo, para cancelar los riesgos que suponía una invasión de Francia ese año, entre otros motivos por el tiempo que hacía en el Atlántico y en el Canal, la escasez de barcos y la oposición alemana, que contaba con U-Boot (submarinos) en el Atlántico. Todavía existía una necesidad de ganar la batalla del Atlántico a los U-Boot y de dominar los cielos, y de planificar las operaciones y de entrenar, equipar y trasladar a las tropas. La necesidad de entrenamiento había quedado patente inmediatamente en operaciones previas de la guerra. Los británicos estaban al tanto de los riesgos de una invasión prematura de Francia, en gran medida porque sabían que los recursos por sí solos no contrarrestarían la calidad en el combate de los germanos. No obstante, en abril de 1942 se acordó que Francia sería invadida en 1943, y la cadencia de los movimientos de las fuerzas norteamericanas a Gran Bretaña se intensificó para preparar la invasión. Todo estaba pendiente de la batalla del Atlántico.

En junio de 1942, tras haber frenado los ataques inicialmente exitosos de los soviéticos a principios de ese año, los alemanes lanzaron una nueva ofensiva contra ellos. Para Hitler, hacerse con los recursos soviéticos, en particular el combustible, era la mejor preparación para el conflicto con los Estados Unidos, específicamente para rechazar un segundo frente en Europa occidental. El plan inicial llamaba a la destrucción de las fuerzas soviéticas al oeste del río Don, seguida de un avance hacia las montañas del Cáucaso para capturar los campos petrolíferos soviéticos en la región, y presionar posteriormente sobre los intereses aliados en el Próximo y el Lejano Oriente. Se consideraba importante cercenar las vías de suministros de los aliados a la Unión Soviética a través de Irán, vías creadas cuando Gran Bretaña y la Unión Soviética ocuparon conjuntamente el país en 1941, y también había esperanzas de ganarse el apoyo de la neutral Turquía, un país potencialmente crucial en el Mediterráneo oriental y Oriente Medio, como sigue siéndolo. La captura de los campos petrolíferos era contemplada como una preparación para la contienda inevitablemente larga que aguardaba a raíz de la entrada norteamericana en el conflicto. De hecho, Hitler amplió su objetivo original para hacerse con todos los campos petrolíferos de la región, incluidos los que estaban alrededor de Baku en el mar Caspio. Los recursos eran un factor clave en la planificación estratégica, tanto en términos de objetivos como de medios.

No obstante, en 1942, como en 1941, la estrategia alemana iba desencaminada y fue pobremente implementada. La ofensiva de 1942, que no estaba sobre la mesa en 1941, era un paso siguiente en falso. La convicción de Hitler de que la ciudad de Stalingrado tenía que ser capturada sustituyó insensatamente la necesaria flexibilidad operativa por un objetivo simbólico y sin sentido, una situación que ya se había visto en Verdún en 1916 y que daba cuenta del importante papel de los factores simbólicos en la planificación e implementación de la estrategia. En Stalingrado las fuerzas alemanas quedaron varadas, y las dimensiones estratégica y operativa de la guerra quedaron rápidamente engullidas por la dimensión táctica. A resultas de ello, los alemanes fueron derrotados y sufrieron enormes pérdidas tras el contrataque soviético, que resultó, cuando no debería haber resultado, sorpresivo.

Los aliados adoptaron una estrategia consistente en forzar la rendición incondicional de sus oponentes, una decisión anunciada por Roosevelt en la conferencia de prensa tras la conferencia de Casablanca de enero de 1943. Esta intervención venía a subrayar la fallida aproximación estratégica de los líderes militares alemanes, y la de Hitler. Su disposición a aceptar a Hitler no solo los corrompió moralmente, porque el ejército se avino a colaborar en los planes genocidas del Führer, sino que los empujó a un conflicto en el que, desde 1941, la guerra limitada y los compromisos políticos ya no estaban ni siquiera sobre la mesa.

Los alemanes no consiguieron traducir sus posiciones centrales en un éxito duradero porque la paz no era una opción que se contemplase. Como consecuencia de ello, la capacidad operativa del ejército alemán quedó ligada a una actividad en la que arriesgaban, como finalmente se produjo, no ya la victoria, sino su propia existencia, junto a la conquista total de Alemania. Siendo más específicos, los alemanes no habían hecho planes para un conflicto largo como en el que se habían metido. Ni el complejo industrial-militar germano ni las fuerzas armadas estaban preparadas para ello.

En 1943, los alemanes lanzaron su última gran ofensiva de la guerra sobre un teatro principal en el Frente Oriental. Fue un intento de romper los flancos del saliente soviético en Kursk y de lograr un triunfo mediante el embolsamiento para igualar el triunfo soviético en Stalingrado del pasado invierno. Todavía atrapado en un optimismo estratégico ciego, o más bien en el optimismo ciego como estrategia, Hitler veía esta ofensiva como una batalla por la aniquilación en la que la voluntad superior se impondría, logrando la destrucción de las fuerzas ofensivas soviéticas. En términos más mundanos, la eliminación de este saliente privaría a los soviéticos de una posición desde la que podían atacar dos salientes germanos vecinos. Si la Operación Ciudadela hubiese triunfado, los alemanes estaban considerando un segundo avance hacia el noreste, evitando así una aproximación directa hacia el este del Grupo Central del Ejército contras las fuertes defensas soviéticas en la ruta hacia Moscú.

Hitler no estaba en la disposición de ánimo adecuada para aceptar la idea de quedarse a la defensiva y conservar los recursos, mientras esperaba a los ataques de sus oponentes para infligirles grandes daños en su ofensiva. Pero esta era una estrategia aparentemente inaceptable en términos políticos. Sería una prueba peligrosa para la moral de la población alemana, socavaría la cohesión de la coalición del Eje y, en el mejor de los casos, produciría éxitos defensivos; sería un modo de ganar tiempo, minimizando la confianza de sus oponentes en una victoria soviética e incrementando las demandas soviéticas de un segundo frente en Francia. Las cuestiones relacionadas con el estado de ánimo de los gobernantes solían y suelen ser cruciales para la estrategia. Hitler no estaba solo en esto. El mariscal de campo Erich von Manstein fue el principal arquitecto del plan, y estaba en general de acuerdo con Hitler en que Alemania no podía permitirse perder la iniciativa, un argumento sobre la estrategia que, de suyo, no carecía de sentido.

No obstante, aunque los alemanes lo hicieron bien en el lado sur del saliente de Kursk, fueron derrotados por una fuerte defensa soviética que contaba con algo más que superioridad táctica y operativa. Además, el destino de la campaña, lanzada el 5 de julio de 1943, quedó determinado por el resto de los compromisos alemanes, pues el 10 de julio las fuerzas anglo-norteamericanas invadían Sicilia y Hitler ordenó enviar tropas a ese frente. Canceló la Operación Ciudadela como resultado de esa invasión, lo cual apunta a que las intuiciones de Churchill eran correctas en cuanto al valor de un ataque sobre Italia.

La campaña de 1943 en el Frente Oriental demostró que los alemanes eran vencibles, tanto en la ofensiva como en la defensiva, y deparó grandes conquistas territoriales para los soviéticos y la perspectiva de conquistas aún mayores. La ventaja estratégica pasaba al Ejército Rojo, cuya fortaleza, confianza y capacidad operativa aumentaron. Fue un cambio importante para la dinámica de los Aliados. Quedó claro que la Unión Soviética iba a desempeñar un papel crucial a partir de entonces, como mínimo en el este de Europa. La confianza de los soviéticos, uno de los recursos estratégicos clave, ganó enteros.

Más allá de eso, los alemanes estaban ahora en menor disposición de ofrecer tropas para la campaña italiana, mientras que las reservas móviles blindadas necesarias para el frente francés estaban siendo destruidas por la Unión Soviética. Las pérdidas alemanas de tanques y otros elementos en el Frente Oriental a finales de 1943 y principios de 1944 fueron muy severas, aunque estas campañas posteriores a Kursk suelen recibir por lo común relativamente poca atención en las historias generales sobre la guerra (a diferencia de la Operación Bagratión, el rotundo éxito posterior en 1944), pese a su importancia en la degradación del ejército alemán, más aún en tanto el grueso del ejército alemán seguía desplegado en ese terreno.

El curso de la campaña habría sido menos serio para Alemania si la situación política hubiera sido diferente. El contexto estratégico estaba claro: el fracaso en la consecución de la paz con cualquiera de sus oponentes (como le pasó con Rusia a principios de 1918) puso a los alemanes en una posición difícil para asegurar la victoria o, cuanto menos, para evitar la derrota en cualquiera de sus frentes. El dilema estratégico alemán se vio exacerbado por la creciente probabilidad de que al inmanejable conflicto en el Frente Oriental se le uniesen nuevos compromisos en Francia en forma de un segundo frente. Este dilema ayuda a explicar la adopción por parte de los Aliados de una estrategia de rendición incondicional: era el modo de blindar la alianza y presionar a Alemania, y también de evitar problemas por tener que fijar condiciones entre los Aliados y con las fuerzas del Eje. Por lo tanto, esta política cumplía los objetivos tanto políticos como militares.

Al mismo tiempo, esta situación dejaba todavía importantes asuntos abiertos para los Aliados. En el caso de Japón, los norteamericanos fueron capaces de combinar ambas opciones: la presión en el sur en las Filipinas propiciada por el ejército, y la presión en el Pacífico central respaldada por la armada y los marines. La situación fue muy distinta en cuanto a qué hacer con Alemania, que estaba mejor situada que Japón para mover fuerzas en respuesta a estos factores. En particular, había grandes desacuerdos en cuanto a los tiempos para la invasión en Francia y hasta qué punto debía materializarse una estrategia ofensiva aliada en el Mediterráneo, y, si este fuera el caso, en qué punto había de concentrarse. Los norteamericanos no entendían la paranoia de Hitler respecto al sur, que incluía los acercamientos balcánicos a los campos petrolíferos rumanos y a las refinerías de Ploesti, y las bases aéreas italianas desde las que podían ser bombardeados. La interdependencia entre la guerra por tierra y aire quedaba igualmente de manifiesto en cuánto preocupaba a Hitler retener el control de la mayor parte posible de Italia para mantener a los bombarderos aliados tan lejos de sus objetivos alemanes como fuera posible. Esta interdependencia se había visto a nivel táctico durante la Primera Guerra Mundial, pero ahora se veía a nivel operativo y estratégico. Los norteamericanos eran reacios a apoyar una invasión en Sicilia, y todavía más en el interior porque temían divertir recursos tanto de la invasión de Francia como de la guerra con Japón, y porque además les parecían objetivos militarmente irrelevantes.

En general, quienes marcaban las políticas norteamericanas se oponían a lo que consideraban una obsesión mediterránea de la política británica[29]. Su tendencia a concentrarse en objetivos clave reflejaba la inquietud persistente, sobre todo por parte de George Marshall, a propósito de los límites del pueblo norteamericano en su apoyo a la guerra, la ansiosa incertidumbre acerca de durante cuánto tiempo toleraría una larga contienda[30]. Tales preocupaciones no tuvieron que esperar a la Guerra Fría.

El compromiso, que no la obsesión con el Mediterráneo de los británicos era fruto de las preocupaciones estratégicas británicas en la región, producto de sus intereses geopolíticos imperiales, de profunda raigambre, aunque también del legado del conflicto en el Mediterráneo con el Eje desde junio de 1940. Habían entrado en guerra allí con Italia del mismo modo que se habían enfrentado por tierra, mar y aire a los alemanes desde 1941; y habían destinado recursos a la zona en correspondencia. La preferencia británica por una aproximación indirecta, debilitando al Eje por etapas incrementales, como preparación para una invasión en Francia, también era importante. Como recordatorio de que las elecciones estratégicas tienen varias causas, esta preferencia era un aspecto duradero de la cultura estratégica británica, uno que ya pudo verse desde el siglo XVII, y sobre todo en la guerra de la independencia española de 1808-1813. Esta preferencia era también una respuesta a las circunstancias militares específicas de 1942-1943[31]. Tanto la cultura estratégica como las circunstancias específicas, o la estrategia reactiva, han de ser consideradas conjuntamente. Cada una de ellas aportó un contexto, y es un error creer que una de ellas fue más significativa que el resto. Al mismo tiempo, el legado de la experiencia fue un aspecto de la «efectiva toma de decisiones y la dirección estratégica», como se colige del caso británico[32].

A los británicos les preocupaba que un ataque directo a través del Canal de la Mancha expusiera a fuerzas no probadas en combate a los curtidos alemanes. Su experiencia en 1940-1942 les había puesto alerta sobre esta eventualidad con anterioridad a las primeras derrotas alemanas, una lección reafirmada por el costoso fracaso del asalto a través del Canal en Dieppe el 19 de agosto de 1942, que mostró también los problemas que había que afrontar al atacar un puerto defendido. De ahí que en el verano de 1944 se eligieran playas alejadas de los puertos, tanto en Normandía (6 de junio) como en la Provenza (15 de agosto).

Frente a esto, los norteamericanos sostenían que Italia era estratégicamente irrelevante y que disiparía la fuerza militar aliada. De ahí que pretendiesen una aproximación directa, especialmente una colisión con las principales fuerzas germanas en Europa occidental y un avance hacia Alemania. Las debilidades alemanas en 1943 sugieren que podía haber sido una opción ese mismo año. Muchas unidades clave estaban en la ofensiva de Kursk, a los alemanes les faltaban los desarrollos industriales en la producción de municiones que traería 1943, y sus posiciones defensivas en Francia todavía estaban incompletas.

Además, los soviéticos airearon sus sospechas de que si los aliados no conseguían abrir un segundo frente a los alemanes era porque barajaban la posibilidad de una paz por separado. Hitler no estaba interesado en esa opción. Con todo, la posibilidad de que ese fuera el curso de los acontecimientos señalaba el impacto potencial de las decisiones estratégicas en los alineamientos geopolíticos.

A pesar de todo, los británicos tenían razón en atraer la atención sobre las deficiencias en los preparativos de los aliados. Hasta la fecha, solo había una experiencia limitada en las operaciones anfibias, como limitado era el equipamiento a tal fin. No existía la capacidad para organizar un oleoducto submarino como el que se emplearía en Normandía en 1944. Además, no estaba nada claro, a principios de 1943 hasta qué punto sería posible desarticular la amenaza de los U-Boot, mientras que a la producción de aviones norteamericana (y su suministro a Gran Bretaña) le llevó un tiempo alcanzar la plena capacidad[33].

Aparte de la necesidad de acumular fuerzas para una invasión, también estaba el requisito de asegurar la superioridad aérea y marítima (una solución transitoria era insuficiente). La decisión anglo-norteamericana más importante, tomada en enero de 1943, fue concentrarse en ganar la batalla del Atlántico. Ya habían llegado ciertamente al punto en que no iban a perderla a mediados de 1942. Sin embargo, solo tras desarticular la amenaza de los U-Boot pudieron Gran Bretaña y los Estados Unidos empezar a planear apropiadamente, porque las grandes invasiones marítimas no son prácticas a no ser que la mayoría de la parte naval (en este caso, casi toda) queda despejada. Partiendo de ahí, todo lo demás fluyó para Gran Bretaña y los Estados Unidos, y de hecho la construcción de barcos, particularmente para estos últimos, fue crucial para la capacidad estratégica aliada[34]. Ganar la batalla del Atlántico requirió de esta construcción naval y también de esa victoria más concreta contra los submarinos alemanes.

Este era el trasfondo del segundo frente pretendido por los Aliados; incluía el dilema estratégico alemán de tener que afrontar un conflicto irresoluble en el Frente Oriental mientras nacía uno nuevo en Francia. A pesar de las esperanzas de quienes los defendían, ya se había demostrado que los U-Boot solo tenían capacidad operativa.

Destruir la Luftwaffe también fue una decisión estratégica sensible, porque hizo que los bombardeos estratégicos aliados fuesen más efectivos y facilitó las operaciones en todos los frentes. Hubiera sido prematuro invadir Normandía sin cobertura aérea total y sin la posibilidad de despejar el campo de batalla o, al menos, de limitar el avance de las tropas de refuerzo alemanas.

Puesto que a principios de 1943 se redujo considerablemente la amenaza japonesa en el Pacífico, aunque aún no en Birmania o en China, la decisión de continuar enfocando la estrategia en la derrota de Alemania siguió siendo válida. Así es que la invasión del sur de Italia no fue una mala idea en su momento.

Las operaciones anfibias en el Mediterráneo en 1943 aportaron una experiencia valiosa a la planificación y la ejecución, aunque también, sobre todo en Salerno en 1943 y más todavía con el desembarco en Anzio en enero de 1944, fueron advertencias sobre las dificultades que plantea la explotación de tales operaciones, también por la rápida respuesta de los alemanes. En 1943 habría constituido un problema más serio en Francia que lo que lo fue en la práctica en Normandía en 1944, porque los Aliados aún no contaban con el dominio aéreo suficiente como para aislar el área en conflicto. Más allá de eso, las operaciones en el norte de África y en Italia en 1943 también fueron importantes para mejorar la efectividad militar en tierra. Tanto el ejército norteamericano como el británico se beneficiaron de esta experiencia. Fue importante para la capacidad estratégica.

Puesto que no era factible invadir Francia en 1943, los norteamericanos finalmente accedieron a atacar en Sicilia. Desde el principio, surgieron críticas por la decisión de luchar en Italia. En el Newsweek del 13 de marzo de 1944, J. F. C. Fuller, un general británico retirado, escribía: «La estrategia es execrable. Nunca deberíamos habernos embarcado en esta aventura italiana porque fue una mala estrategia desde el principio». Afirmando, correctamente que la topografía ayudaba a los defensores, Fuller sostenía que las fuerzas deberían haberse conservado para el segundo frente en Francia. Empleaba con frecuencia «estrategia» como término en sus escritos y a veces con mucha inventiva, como en un artículo que escribió para el Sunday Pictorial el 27 de abril de 1941 en el que comentaba sobre cómo los alemanes hacían retroceder a las fuerzas británicas en el norte de África: «Como una carrera en la media de una chica, nuestra espléndida campaña del desierto va cayendo desde lo alto de nuestra pierna estratégica, desde la rodilla al tobillo»[35].

Churchill, por el contrario, no veía el momento de usar el Mediterráneo como lanzadera para operaciones anfibias sobre los Balcanes. Para los norteamericanos, aunque el Mediterráneo era ciertamente una oportunidad[36], las operaciones en los Balcanes eran una distracción de la tarea de derrotar a los alemanes en Francia, y también una pesadilla logística. Para Churchill, sin embargo, los Balcanes representaban una oportunidad no solo para hostigar a los alemanes, sino también para adelantarse a los avances soviéticos. Esto reflejaba sus sospechas respecto a los soviéticos, y consecuentemente su visión de la guerra como una mera etapa de la historia del siglo XX, una etapa formativa, sin duda, pero una etapa a la que sucederían desafíos y rivalidades solo temporalmente pospuestas a causa de la contienda. Esta perspectiva es un recordatorio de la variedad de escalas cronológicas en las que la estrategia es concebida, seguida y analizada. Churchill, como Stalin, pero no como Roosevelt, entendía que la Segunda Guerra Mundial era en parte una etapa en la lucha a largo plazo en torno a la posición de la Unión Soviética.

Los planteamientos hipotéticos, los «qué hubiera pasado si» de la historia, entran aquí en consideración, pues los resultados de las invasiones anfibias llevaron a la cuestión de si las operaciones aéreas y marítimas eran inadecuadas si no iban acompañadas de una invasión. En cuanto a lo que atañe a la Segunda Guerra Mundial, la cuestión surge con la amenaza de invasión alemana en Gran Bretaña, con la presión del Eje sobre Malta en 1941-1942, con los «saltos entre islas» de los norteamericanos en 1943-1945 y con el desenlace en Japón. Pueden plantearse cuestiones similares respeto a zonas que no eran islas, y aun así eran vulnerables a un ataque anfibio, sobre todo la Italia continental y Yugoslavia en 1943-1945. En definitiva, ¿es que una combinación de presión naval y ataque aéreo ha hecho que la presencia actual de tropas invasoras sea menos necesaria o incluso redundante? Si estas hipótesis tienen valor es porque muchas de ellas fueron contempladas en los debates estratégicos de la época.

El Segundo Frente, abierto el 6 de junio de 1944 con la invasión de Normandía, formaba parte de una acumulación de presiones que terminaron con la guerra en Europa en un año. El éxito de la invasión incitó a los Aliados a mirar más allá, a la situación estratégica posterior a la guerra. No obstante, por razones comprensibles, los comentaristas estratégicos no siempre se enteraron de esto, entre otras cosas porque podía llevar a confusiones sobre las medidas adoptadas para la campaña. Fuller informaba a los lectores del Newsweek el 10 de julio de 1944:

Aunque el Alto Mando alemán se enfrente a fuerzas que ni siquiera puede calibrar, de ahí no se sigue necesariamente que esté en jaque mate, porque la utilización de esas fuerzas depende de las circunstancias que hayan de enfrentar […] los rusos, más castigados por la guerra que los Aliados, son más proclives a saludar que la guerra termine rápidamente […] los norteamericanos y los británicos también tratan de terminar con celeridad, para conservar las fuerzas para cuando tengan que caer sobre Japón […] si la guerra puede ser prolongada hasta el próximo invierno, para primavera o verano del próximo curso político las circunstancias tal vez hayan cambiado y las potencias aliadas tal vez deseen terminar con la guerra en el oeste en términos más favorables para Alemania que la rendición incondicional […] El tiempo es el factor crucial no solo estratégicamente, también tácticamente; tácticamente para los rusos para derrotar rápidamente a su enemigo; estratégicamente para los alemanes para poder vender terreno poco a poco a un coste desorbitado.

Esta perspectiva minusvaloraba seriamente la resolución de los Aliados de derrotar a Alemania, aunque sirve para recordarnos las incertidumbres de los contemporáneos y la continua necesidad de relacionar el curso militar de los acontecimientos con los objetivos políticos. Este punto arroja más luz sobre el eterno debate sobre si los Aliados siguieron la mejor de las estrategias en el oeste en 1944.

La cuestión es reducida a menudo inútilmente a un debate sobre las virtudes de la aproximación mediante un frente abierto por la que abogaba el general Dwight Eisenhower, el comandante general aliado en Francia, y la perspectiva completamente distinta de un frente estrecho para un avance rápido más allá del Rin que pedía el general Bernard Montgomery, el comandante británico (de complicado carácter). Este choque venía de la infructuosa presión que Montgomery ejerció para ser nombrado él, en vez de Eisenhower, como el encargado de mandar las tropas coordinadas sobre el terreno. La idea de avanzar por un frente estrecho presuponía una guerra de maniobras en la que la iniciativa y el tempo eran dictados por los Aliados. No obstante, la ofensiva alemana en las Ardenas en diciembre de 1944 fue una muestra de lo arriesgada que era esa propuesta. Un avance aliado a través del Rin en 1944, la base de la impulsiva e infructuosa batalla de Arnhem, habría sido vulnerable a un contrataque, puesto que los alemanes habían estado construyendo una significativa fuerza blindada en el norte de Alemania desde septiembre. El avance aliado también habría dependido de una ruta de suministros precaria. Al mismo tiempo, la preferencia por un frente amplio contribuyó a que los alemanes escapasen sin grandes bajas tras la derrota en Falaise, mientras que la cautela de Eisenhower minimizó en gran medida la oportunidad de cortar la retirada de las fuerzas germanas, en claro contraste con los medios operativos de la «batalla profunda» emprendida por los soviéticos para sostener su estrategia de avance por el este de Europa.

Dada la resistencia del ejército alemán, las esperanzas de los Aliados de una victoria en 1944 iban desencaminadas. Desde esa perspectiva, tanto el frente amplio de Eisenhower como el modo metódico de hacer la guerra de Montgomery (que no se puso de manifiesto en la ofensiva de Arnhem) eran opciones apreciables. Ambas debilitaban al ejército alemán. Entre tanto, la combinación del objetivo aliado de una rendición incondicional con la resolución de los líderes enemigos y su ascendiente sobre sus poblaciones aseguró que la guerra continuase en Europa y en Asia.

Por lo general, el análisis de 1944 se centra en la estrategia aliada, implicada por las dinámicas de la coalición. Los mandos aliados necesitaban un enfoque realista, dada su responsabilidad sobre las cifras de posibles bajas. Lo mismo ocurrió con el derrocamiento de Napoleón en 1813-1815.

También es pertinente echar un vistazo a la estrategia del Eje. En 1944, los acercamientos a los aliados seguían siendo inexistentes, y dado el ritmo al que estos avanzaban las posibilidades se desvanecían. El alejamiento de la realidad de Hitler exacerbó las dificultades del mando alemán, aunque eran muchos en el ejército los que se sumaban a sus tesis, por ejemplo, en la Luftwaffe[37]. Tras sobrevivir a un atentado en julio, y radicalizar tras ello el Estado y el ejército alemán, Hitler fue capaz de continuar con su fantasía de que el poder de la voluntad prevalecería y que podría dividir a sus oponentes. Lo siguiente fue la ofensiva alemana que dio paso en diciembre a la batalla de las Ardenas. La estrategia seguida era debilitar a las fuerzas anglo-norteamericanas para tratar de que abandonasen la lucha. Fue una lectura absolutamente errónea de la situación, tanto militar como políticamente; de hecho, fue un intento de repetir la estrategia de 1940 en un contexto que no se parecía en nada. La ofensiva fracasó, pero, aunque hubiera sido más exitosa militarmente, no habría funcionado políticamente.

Lo mismo cabe decir de Japón en 1944. Como en el caso de los alemanes, los japoneses estaban convencidos de que podían obtener una ventaja decisiva en un frente que superaría el papel más general y el impacto de los recursos aliados. Tenían la certeza de que esa victoria debilitaría la voluntad inherentemente frágil de sus oponentes, propiciando un éxito que el Eje merecía. En la práctica, tal éxito solo retrasaría la derrota final de Japón.

Los japoneses planearon una serie de confrontaciones a gran escala en 1944. Se diseñó una ofensiva desde Birmania para frustrar la invasión británica, el objetivo primordial, cayendo sobre la base aérea de Imfal y destruyendo el IV Cuerpo. Y lo que era más ambicioso, contaban con que la ofensiva sacaría a la India de la contienda al causar un levantamiento. Era una estrategia similar a la intentada por los alemanes, a través de los turcos, en la Primera Guerra Mundial. De ahí que las fuerzas nacionalistas (antibritánicas) de la India desempeñasen un papel principal en el avance japonés. La operación también iba dirigida a forzar a China a salir de la guerra cortando sus líneas de suministro desde la India. Fracasó en todos sus objetivos.

Por el contrario, la ofensiva japonesa en China produjo significativas conquistas territoriales y acabó con importantes bases aéreas norteamericanas desde las que Japón podía ser bombardeado. De manera que este control por vez primera de una ruta terrestre desde Manchuria a Vietnam dio a Japón un eje terrestre independiente de la intervención marítima norteamericana. Esto aportó a Japón valiosos elementos estratégicos. La pérdida de las bases aéreas obligó a los norteamericanos a centrarse en conquistar las islas del Pacífico, como en el caso de Saipán, y la campaña japonesa también debilitó gravemente la idea de una invasión norteamericana de Japón desde China.

En el Pacífico, los japoneses se dedicaron a intentar destruir la punta de lanza del avance de la flota norteamericana concentrando sus fuerzas aéreas contra ella. El plan japonés era atraer a la flota norteamericana al ámbito de las bases aéreas insulares japonesas, mientras su fuerza aérea naval se concentraba para minimizar la entrada de los cargueros norteamericanos. Tenían la esperanza de repetir el éxito apabullante de la flota japonesa sobre la rusa en Tsushima en 1905. Era el reflejo de una convicción más amplia, ya vista en la operación de Midway de 1942, en que podían conseguir una victoria decisiva en un solo frente, logrando de esa forma un impacto general sobre los recursos de los Aliados. Como pudo verse desde el inicio del ataque sobre los Estados Unidos en 1941 (y también en el ataque sobre China en 1937), las suposiciones japonesas partían de ciertos ejemplos históricos que en teoría demostraban la grandeza nacional y de ese papel que las fuerzas del Eje otorgaban al poder de la voluntad. Dejando a un lado la falta de comprensión política que demostraban estas medidas, también eran militarmente anacrónicas. La derrota en 1944 en un frente podría haber demorado a los norteamericanos, pero nada más; y al concentrar el objetivo de los norteamericanos la estrategia japonesa hacía que fuese más probable que el ataque norteamericano causase más bajas. Los norteamericanos tenían una flota mayor y más móvil, y mucha más capacidad de remplazar las pérdidas, por no hablar de su superioridad al mando. Así pues, los japoneses fracasaron estrepitosamente en las batallas del Mar de Filipinas y del Golfo de Leyte. En la primera de ellas, la fuerza aérea japonesa de transporte fue destruida; en la segunda, la flota de superficie[38].

Para finales de 1944 ya había quebrado el pensamiento estratégico japonés, incapaz, enfrentado al poder aliado, de plantear opciones una vez perdieron la batalla naval decisiva en el golfo de Leyte. Los logros en China no pudieron ser traducidos a logros de mayor alcance estratégico, y ni siquiera consiguieron sacar a China de la guerra. La destrucción de los recursos navales, además, dificultó que pensaran en cualquier otra acción a gran escala, y redujo a los japoneses a una defensiva-ofensiva que predicaba la defensa tenaz junto a misiones de destrucción suicida, unas y otras destinadas a minar la voluntad de sus oponentes. No lo consiguieron. El débil gobierno no tenía ninguna estrategia real a mano salvo pedir a los militares que muriesen heroicamente.

Similarmente, Hitler quedó reducido a la vana esperanza de que la alianza en su contra se disolviese por sus divisiones internas o, más específicamente, por la muerte de Roosevelt, que interpretó como una prueba de una providencial salvación que cambiaría las tornas como lo hizo la muerte de la zarina Isabel de Rusia en 1762. Aquello minó la alianza contra Prusia en la guerra de los Siete Años. Por centrarse en la vida del líder enemigo, se trataba de un modo muy tradicional de contemplar la estrategia. Por supuesto, no funcionó.

CONCLUSIONES

Las potencias del Eje fueron superadas en 1945, aunque para entonces las campañas ya miraban de reojo a la Guerra Fría. El avance soviético en Manchuria y Corea de aquel agosto, una gran derrota para el ejército japonés, debilitaba también en la práctica la posición norteamericana en el este de Asia y afectaba a la futura lucha entre los comunistas y el Guomindang en China. Ya a mediados de 1944 los planes de la jefatura del Estado Mayor británico habían sugerido una reforma de Alemania y Japón tras la guerra, de manera que pudieran tener un papel contra la Unión Soviética, cuyas ambiciones en el este de Europa cada vez preocupaban más. Por su parte, esas ambiciones tenían por fin conseguir más territorios para los soviéticos, para disminuir así el riesgo de sufrir un ataque comparable al de 1941[39]. Estas últimas estrategias serían importantes para la estrategia de la Guerra Fría.

El fracaso de las potencias que iniciaron las guerras mundiales a la hora de traducir sus victorias iniciales en éxitos políticos y militares duraderos contribuyó a que estas guerras fuesen más cruentas, tanto a nivel estratégico como en cuanto a la naturaleza del combate. En la Segunda Guerra Mundial, los ataques aliados simultáneos sobre Alemania desde distintas direcciones demostraron ser más exitosos de lo que lo habían sido en la Primera Guerra Mundial. La presión acumulada era intensa. Irónicamente, esto se debió casi por completo al fracaso de la estrategia de Hitler, por volcarse en el ataque a la nación que en su momento fue su aliada, la Unión Soviética. Pese a intentar imponer una guerra secuencial y priorizar sobre otras potencias, Hitler obtuvo simultáneamente una guerra total y que toda la atención se fijara en Alemania.

El paralelismo con lo vivido con Napoleón en 1812 era instructivo, por más que el contexto ideológico de ambas contiendas fuera muy distinto. Que Napoleón fuese el comandante clave sobre el campo de batalla, un papel que Hitler no desempeñó nunca, no niega esta comparación ni altera el veredicto de fracaso estratégico rotundo en ambos casos. Mientras Alemania había finalmente conseguido en la Primera Guerra Mundial su objetivo de que una guerra que había comenzado en 1914 en dos frentes quedase en uno solo en 1918, Hitler, en 1941, pasó de un frente a dos. Como Napoleón en 1812 (aunque no en 1805 o 1808), esto demostró ser desastroso; por más que Napoleón en 1812 contase al menos con la ventaja del estallido de una guerra entre Gran Bretaña y Estados Unidos que él había contribuido a que se desencadenase.

Tanto para Napoleón como para Hitler, la ampliación de la guerra no fue tanto una muestra de aventurismo militar, aunque eso entrase sin duda en la ecuación, como de lectura completamente errada de la situación internacional y, en concreto, de la situación política en Rusia/la Unión Soviética, de su capacidad y, antes que nada, de su disposición a continuar luchando. Dependiendo de cómo definamos la estrategia, Napoleón y Hitler perdieron la guerra porque debían de haber escogido la estrategia de continuar en paz con Rusia/la Unión Soviética, una conclusión remarcada por la declaración de guerra que Hitler hizo a los Estados Unidos a finales de 1941. No obstante, tal elección no hubiera ido en consonancia con sus ideologías, naturalezas o regímenes.

[1] Quarterly Review (Jul. 1929), p. 127; Liddell Hart papers, Liddell Hart Library, King’s College London, 10.5/1929/1.

[2] A. DANCHEV, Alchemist of War: The Life of Basil Liddell Hart. London, 1998, pp. 163–4. Para una disección de algunos de los mitos que Liddell Hart creó sobre sí mismo, véase J. J. MEARSHEIMER, Liddell Hart and the Weight of History. Ithaca, NY, 1988.

[3] T. HIPPLER, Bombing the People: Giulio Douhet and the Foundations of Air-Power Strategy, 1884–1939. Cambridge, 2013; S. RENNER, Broken Wings: The Hungarian Air Force, 1918–45. Bloomington, IN, 2016.

[4] S. ROBBINS (ed.), The First World War Letters of General Lord Horne. Stroud, 2009, p. 273.

[5] T. MAO, On Guerrilla Warfare, introduced by S.B. Griffith. Champaign, IL, 1989.

[6] The Compact Encyclopedia (6 vols, London, 1927), VI, pp. 158–89.

[7] A. MOMBAUER, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War. Cambridge, 2001; D.E. SHOWALTER, “German Grand Strategy: A Contradiction in Terms?”. Militärgeschichtliche Zeitschrift 48 (1990), pp. 65–102.

[8] N. DIXON, On the Psychology of Military Incompetence. London, 1976.

[9] RENNER, Broken Wings, pp. 301–3.

[10] DANCHEV, Alchemist of War.

[11] R. MALLETT, The Italian Navy and Fascist Expansionism, 1935–1940. London, 1998.

[12] R. J. OVERY, “From ‘Uralbomber’ to ‘Amerikabomber’: the Luftwaffe and Strategic Bombing”. Journal of Strategic Studies, 1 (1978), pp. 154–78.

[13] U. BIALER, The Shadow of the Bomber: The Fear of Air Attack and British Politics, 1932–1939. London, 1980.

[14] P. PRESTON, “General Franco as Military Leader”. Transactions of the Royal Historical Society, 6th series, 4 (1994), pp. 20–41.

[15] P. BARBIERI, Hitler’s Shadow Empire: Nazi Economics and the Spanish Civil War. Cambridge, MA, 2017; B.M. CHESTERTON (ed.), The Chaco War: Environment, Ethnicity and Nationalism. London, 2016.

[16] C. M. BELL, The Royal Navy, Seapower, and Strategy between the Wars. Stanford, CA, 2000.

[17] M. R. PEATTIE, Ishiwara Kanji and Japan’s Confrontation with the West. Princeton, NJ, 1975, pp. 304–5; M. PEATTIE, E. DREA y H. VAN DE VEN (eds.), The Battle for China: Essays on the Military History of the Sino-Japanese War of 1937–1945. Stanford, CA, 2010.

[18] T. C. IMLAY, Facing the Second World War: Strategy, Politics, and Economics in Britain and France, 1938–1940. Oxford, 2003; N. SMART, British Strategy and Politics during the Phony War: Before the Balloon Went Up. Westport, CT, 2003.

[19] M. S. ALEXANDER, “The Fall of France, 1940”. Journal of Strategic Studies, 13:1 (1990), pp. 10–44; N. JORDAN, “Strategy and Scapegoatism: Reflections on the French National Catastrophe, 1940”. En J. BLATT (ed.), The French Defeat of 1940: Reassessments. Providence, RI, 1998, pp. 13–38.

[20] B. P. FARRELL, The Basis and Making of British Grand Strategy, 1940–1943: Was There a Plan? Lewiston, NY, 1998.

[21] War Cabinet, Chiefs of Staff Committee, Weekly, Résumé, no. 5b, Churchill Papers, Churchill College, Cambridge.

[22] S. M. JUDGE, The Turn of the Tide in the Pacific War: Strategic Initiative, Intelligence, and Command, 1941–1943. Lawrence, KS, 2018.

[23] M. A. STOLER, “The ‘Pacific-First’ Alternative in American World War II Strategy”. International History Review, 2 (1980), pp. 432–52.

[24] C. L. SYMONDS, World War II At Sea: A Global History. New York, 2018, pp. 180–1.

[25] W. T. JOHNSEN, The Origins of the Grand Alliance: Anglo-American Military Collaboration from the Panay Incident to Pearl Harbor. Lexington, KY, 2016.

[26] C. E. KIRKPATRICK, An Unknown Future and a Doubtful Present: Writing the Victory Plan of 1941. Washington, 1992, p. 128.

[27] T. WITHINGTON, “Military Mapping by the United States”. En M. MONMONIER (ed.), The History of Cartography, Vol. VI: Cartography in the Twentieth Century. Chicago, IL, 2015, pp. 886–7.

[28] J. HASLAM, “Stalin’s Fears of a Separate Peace, 1942”. Intelligence and National Security, 8:4 (1993), pp. 97–9.

[29] M. A. STOLER, Allies and Adversaries: The Joint Chiefs of Staff, the Grand Alliance, and US Strategy in World War II. Chapel Hill, NC, 2000.

[30] W. HEINRICHS y M. GALLICCHIO, Implacable Foes: War in the Pacific, 1944–1945. New York, 2017, p. 430.

[31] A. DANCHEV, “Great Britain: The Indirect Strategy”. En D. REYNOLDS, W. F. KIMBALL y A. O. CHUBARIAN (eds.), Allies at War: The Soviet, American, and British Experience, 1939–1945, pp. 1–26.

[32] A. JACKSON, Persian Gulf Command: A History of the Second World War in Iran and Iraq. New Haven, CT, 2018, p. 345.

[33] G. J. BAILEY, The Arsenal of Democracy: Aircraft Supply and the Anglo-American Alliance, 1938–1942. Edinburgh, 2013.

[34] C. SYMONDS, “For Want of a Nail: The Impact of Shipping on Grand Strategy in World War II”. Journal of Military History, 81 (2017), pp. 657–66.

[35] Rutgers University Library, Fuller papers, Scrapbooks, vol. 6.

[36] A. BUCHANAN, American Grand Strategy in the Mediterranean during World War II. Cambridge, 2014.

[37] H. BOOG, G. KREBS y D. VOGEL, Germany and the Second World War, Vol. VII: The Strategic Air War in Europe and the War in the West and East Asia 1943–1945. Oxford, 2006.

[38] H. P. WILLMOTT, The Battle of Leyte Gulf: The Last Fleet Action. Bloomington, IN, 2005.

[39] J. LEWIS, Changing Direction: British Military Planning for Post-War Strategic Defence, 1942–1947. 2.ª ed., London, 2003.

10.

Estrategias para la Guerra Fría: 1945-1989

LA GUERRA FRÍA ES POR LO GENERAL considerada, sobre todo en Estados Unidos, una secuela de la Segunda Guerra Mundial. Pero más bien comenzó con la Guerra civil rusa (1918-1921) que siguió al golpe de Estado de los bolcheviques (los comunistas soviéticos) en Rusia en 1917. La Revolución bolchevique fue crucial, en lo que concierne a la geopolítica del siglo, particularmente en Gran Bretaña, en cuanto a que la expansión rusa contaba con el añadido de la ambición ideológica del comunismo. Su objetivo y su estrategia de revolución mundial atemorizaron a muchos Estados, pues nacía de la aparente inexistencia de fronteras geográficas para las pretensiones de expansión territorial del comunismo y su éxito militar.

Esta situación deparó una estrategia contraria, la contención de la Unión Soviética, señaladamente en forma de apoyo occidental a Polonia, las repúblicas bálticas y Finlandia, y la supresión de la subversión vinculada a los soviéticos y quienes les apoyaban. El derrocamiento del único gobierno comunista establecido al oeste, el de Hungría bajo Béla Kun en 1919, fue una parte importante de la ecuación. Este derrocamiento fue posible gracias a la ayuda francesa, y lo llevaron a cabo fuerzas checas y rumanas.

Este repertorio proporcionó las ideas y prácticas estratégicas para la confrontación que siguió a la Segunda Guerra Mundial. De modo que, gracias en particular a los avances soviéticos en 1944-1945 y a la mayor efectividad del poder aéreo de largo alcance, tanto las ideas como las prácticas tuvieron que enfrentarse a una situación geopolítica y tecnológica muy diferente a la del periodo de entreguerras, una situación ligada a determinadas necesidades, oportunidades y opciones. Así, por ejemplo, junto al enfrentamiento al comunismo, la cuestión alemana fue de gran relevancia, como lo había sido antes, al acabar la Primera Guerra Mundial. Se especuló sobre el papel que asumiría Alemania Occidental y se planificó en consonancia. Fue la creación de la OTAN y la presencia de tropas norteamericanas tras la ocupación bélica concluida en 1955 las que resolvieron este problema[1], sin que las otras potencias europeas tuvieran que aceptar las ideas alemanas, como la de desarrollar una capacidad atómica. En 1963, Alemania Occidental acordó permanecer sin fuerzas nucleares a cambio de una garantía de seguridad norteamericana. Al mismo tiempo, las fuerzas soviéticas en Alemania Oriental, y la pertenencia de esta al bloque comunista, resolvieron la cuestión de Alemania en lo tocante a la Unión Soviética. Para Alemania en su conjunto, sin embargo, no se produjo el equivalente a la cooperación militar con la Unión Soviética que pudo verse en los años veinte.

El debate en este punto se concentra habitualmente en la estrategia occidental, especialmente en la norteamericana, pero es necesario también mirar a la Unión Soviética. Las estrategias de ambos lados estaban separadas y, en gran medida, emergieron independientemente, aunque existía cierta vinculación, sobre todo porque una espoleaba a la otra y afectaba a la probable efectividad de la otra. La estrategia norteamericana en la Guerra Fría partió de la percepción de una amenaza para los Estados Unidos[2]. Desde la perspectiva de Bucarest o Praga, lugares en los que los comunistas se hicieron con el poder tras un golpe, la amenaza soviética era la más obvia de todas.

La estrategia soviética se materializaba en tres campos que, si bien se solapaban entre sí, tenían sus especificidades que los particularizaban. El primero consistía en una estrategia filosófica que emanaba de una visión del mundo esencialmente ideológica (ideologicheskoe mirovozzrenie; esta última palabra es un eco en cierto sentido del término alemán Weltanschauung, aunque ninguna de ellas capta por completo el sentido de la otra) del Partido Comunista Soviético que le daba cobertura. La mirovozzrenie soviética postulaba ardientemente la existencia de una lucha elemental entre el tercer estadio de la historia (el capitalismo) y el cuarto (el socialismo), aduciendo que la Unión Soviética, y el Partido Comunista que la guiaba, estaban destinados a conducir esa lucha, y de llevarla a cabo, necesariamente con éxito. Esta secuencia de estadios era considerada inevitable.

Esta visión era consistente, independientemente de la creencia de Stalin en la inevitabilidad de la guerra entre la Unión Soviética y los países occidentales y del posterior giro de Jrushchov a mediados de los cincuenta a una doctrina de «coexistencia pacífica». La ideología se manifestó políticamente en las medidas domésticas, militares y en el extranjero tomadas por la Unión Soviética. En 1946, el Comité Central del Partido Comunista decidió liberar la cultura soviética de lo que denominó «el servilismo ante Occidente». El cosmopolitismo y el occidentalismo fueron atacados en una campaña que continuó hasta la muerte de Stalin en 1953, una campaña que llevó aparejada un antisemitismo asesino que afectó a los Estados comunistas del este de Europa[3].

En segundo lugar, estaba la estrategia diplomática, que afirmaba esa concepción del mundo esencialmente ideológica, ya fuese mediante apoyos y logros modestos o llamativos, dependiendo de las circunstancias geográficas y temporales. Esta estrategia tenía también que contar con los criterios no ideológicos (premarxistas o no marxistas) de los actores estatales y no estatales. Entre esos criterios se incluirían los desarrollos culturales y socioeconómicos, las estructuras políticas y las fuerzas militares. Esta faceta de la estrategia soviética, la combinación de ideología y pragmatismo, fue a la que más se expusieron los occidentales. Tendían a equiparar las posturas y las acciones de la diplomacia soviética con la dirección ideológica soviética como un todo, aunque, en más de un caso, esto resultase ser una falacia.

En tercer lugar, estaba la estrategia militar. El fuerte compromiso con la contrainsurgencia había sido un asunto de las agencias de seguridad, y no del ejército, pero fue un aspecto importante de la estrategia[4]. Las numerosas etapas del desarrollo militar soviético desde la Guerra civil rusa a los años ochenta respondieron, uno, a impactos variables de la ideología y las condiciones externas (esto último enfocado a la localización de las fronteras soviéticas, y a la capacidad militar y al grado de amistad de los países al otro lado de esas fronteras, y a los principales adversarios más allá de estos países); dos, al legado de las guerras mundiales; tres, a las armas atómicas; cuatro, a las posibilidades transoceánicas; y finalmente, a los servicios cruzados, las cooperaciones y las rivalidades.

La estrategia militar soviética hizo mucho hincapié en operaciones repentinas y ofensivas de un enorme despliegue de medios, sin descartar ataques sorpresa, como el exitoso asalto en junio de 1940 contra los tres Estados bálticos totalmente vulnerables, la invasión de diciembre de 1979 de Afganistán y los planes para atacar fuerzas de la OTAN en Europa, que estuvieron a punto de materializarse incluso en 1983[5]. Con todo, tales ataques no necesariamente triunfaban, como comprobaron los vietnamitas del norte en 1968 y 1972 y los egipcios y quienes atacaron a Israel en 1973.

La estrategia soviética suponía que cualquier guerra sin un teatro de operaciones llevaría mucho tiempo. Esta suposición se instaló en el corazón de cómo el pueblo y la economía soviéticos debían ser movilizados en tiempos de paz para esa posibilidad. Tuvo una importante relación con esto el concepto soviético de retaguardia (tyl), otro componente significativo de la estrategia militar soviética. Destruir la retaguardia de un oponente, en otras palabras, su base poblacional y sus competencias industriales y de transporte, era lo mismo que destruir sus fuerzas en el frente. Los soviéticos hacían menos distinciones entre ambas cosas que las propias de la teoría militar occidental, un punto que es, o más bien debería ser, relevante para la comprensión moderna de la estrategia. Las publicaciones soviéticas posteriores a 1945 —periódicos, artículos en revistas y libros— creían en la implacable hostilidad de los países occidentales hacia la Unión Soviética, e incorporaron esta creencia en el entrenamiento militar y en la planificación soviética. De modo que la estrategia soviética miraba al largo plazo; incorporaba una variedad de influencias domésticas y foráneas, refractadas por el marxismo-leninismo; y exhibía, en sus pronunciamientos y acciones, tanto franqueza como engaño[6].

La estrategia soviética tuvo que ser evaluada por Occidente junto a la poderosa capacidad operativa soviética que debía ser desarbolada. En mayo de 1945, considerando la posibilidad de una guerra entre la Unión Soviética y la alianza anglo-norteamericana, el Comité Británico para la Planificación Conjunta anticipó que la resistencia soviética impediría un final rápido, y que el conflicto solo podía afrontarse como una guerra total que conllevaría, para los Aliados, una economía de guerra norteamericana completamente movilizada y el apoyo de los alemanes[7]. Stalin habría estado de acuerdo, y esta era una de las razones por las que quería neutralizar a Alemania en su conjunto y/o establecer un cliente en Alemania Oriental mediante la ocupación soviética. La existencia de un poderoso Ejército Rojo posicionado en el este de Europa deparaba una situación bien distinta a la del final de la Primera Guerra Mundial. Además, la veloz desmovilización de las fuerzas norteamericanas fortaleció la posición relativa del ejército soviético.

Porque no querían arriesgarse a volver al aislacionismo de entreguerras, los norteamericanos, tratando de definir e implementar una concepción relevante de la seguridad nacional[8], emprendieron una estrategia de contención. Esta estrategia fue diseñada en 1946-1947 por George Kennan, la cabeza pensante de la misión diplomática norteamericana en Moscú. Hizo, como tantos otros, unas declaraciones que se hacían eco de lo obvio, y de algunas ideas que ya estaban circulando. No obstante, la articulación y publicación de sus evaluaciones era pertinente, y la popularización de estas visiones fue importante para el debate dentro y fuera del gobierno. La contención se vería expresada en el compromiso norteamericano, el establecimiento de pactos regionales de seguridad y la reconstrucción de Europa occidental mediante el Plan Marshall instituido en 1947[9]. Aportaron asistencia militar a Grecia y Turquía desde 1947, en el primer caso ayudando a que derrotasen a los comunistas en la Guerra civil griega, que terminó en 1949[10]. Con todo, aparte de ser un elemento clave sobre el terreno en el conflicto entre los griegos, fue una guerra que también vino determinada por el fracaso de la estrategia comunista y las consecuencias de la división de los poderes comunistas cuando Yugoslavia se opuso a ser controlada por el comunismo soviético.

El repertorio estratégico norteamericano (como el de sus homólogos aliados y el de sus oponentes) incluía el desarrollo de organizaciones que emprendieran operaciones de espionaje, particularmente la CIA, y también medidas contra los denominados subversivos, como la Ley McCarren de Seguridad Interna (1950) y la Ley McCarren-Walter (1952) en los Estados Unidos. La promulgación de la legislación sobre derechos civiles en los años cincuenta era considerada parte de una estrategia para contrarrestar el riesgo de desafección y la subversión soviética, un elemento que suele ser pasado por alto debido a la atención que recibe la cuestión afroamericana en la conformación del movimiento de derechos civiles.

Lo mismo cabe decir de Gran Bretaña, donde el gobierno laborista de 1945-1951 y sus sucesores conservadores en 1951-1964 trataron de mantener a la clase obrera apartada del comunismo incrementando las coberturas sociales e incitando, en definitiva, al consumismo. Esta fue también la receta básica en el resto de Europa occidental. Para todas las potencias, la propaganda era un aspecto importante de la estrategia antisubversiva y de la cimentación de una base doméstica[11].

Al mismo tiempo, la estrategia externa estaba siendo definida en términos de una guerra limitada. El desarrollo de armamento nuclear por la Unión Soviética, un golpe dado gracias a una combinación de espionaje y gasto masivo en recursos para crear las factorías de producción, acabó con el monopolio norteamericano en 1949. Este cambio hizo que la disuasión fuese inmediatamente necesaria. Esta dualidad nuclear, que sería velozmente replicada por las armas termonucleares (bombas de hidrógeno) también forzó que las estrategias tomasen conciencia del valor de una guerra limitada, es decir, una que no fuese nuclear. En consecuencia, aunque también como respuesta a la superioridad soviética en las fuerzas convencionales, los Estados Unidos adoptaron una estrategia de «no dar marcha atrás», a pesar de que los republicanos, vencedores en esas elecciones, tras rechazar la «contención» en las elecciones de 1952 por considerarla demasiado pasiva habían hecho un llamamiento a «dar un paso atrás». Esta estrategia contribuyó a asegurar que los Estados Unidos no actuasen en apoyo de la rebelión húngara de 1956 contra la dominación soviética, o intervenir en Cuba contra el alzamiento de Fidel Castro de finales de los cincuenta.

No es que tales cautelas fuesen nuevas. Ya se habían visto cuando los norteamericanos se plantearon apoyar al Guomindang a finales de los cuarenta, aunque por entonces solo Estados Unidos tuviese la bomba atómica. Además, a finales de los cincuenta la administración Truman había respondido cautelosamente en la guerra de Corea (1950-1953) respecto a las posibilidades de desarrollo militar en Corea del Norte, y había evitado escalar la guerra atacando a China, sobre todo las bases aéreas de Manchuria desde las que la aviación soviética operaba en beneficio de los norcoreanos. El principio rector para el gobierno norteamericano era contener la expansión del comunismo allá donde existía, ser paciente y asumir que el comunismo se desvanecería en virtud de sus propias contradicciones internas.

Con todo, junto al deseo de una guerra limitada y no nuclear, se plantearon estrategias para el caso de un conflicto nuclear. En parte, porque había miedos reales de que tal conflicto se produjera, aunque la fuerza convencional soviética también fomentó esa respuesta. En 1953 los norteamericanos amenazaron con el uso de armas nucleares para asegurarse el fin de la guerra en Corea. El éxito de esta amenaza espoleó la visión de que las armas nucleares tenían un papel esencial que desempeñar en la futura estrategia, como capacidad real, elemento disuasor y opción disponible. Este papel también descansaba sobre ciertos contextos fiscales y políticos, dado el enorme costo de la capacidad militar convencional y las implicaciones para el reclutamiento en Estados Unidos en un periodo de muy bajo desempleo. El menor costo del armamento nuclear parecía dejar disponible más dinero para el consumo personal y las políticas sociales, proporcionando de ese modo otro nivel de seguridad, y cierto colchón de seguridad estratégico.

Las etapas esenciales de la estrategia nuclear norteamericana eran, en primer lugar, una respuesta nuclear inmediata a un asalto convencional soviético; en segundo lugar, la represalia nuclear masiva planteada en 1954 por John Foster Dulles, el secretario de Estado norteamericano; en tercer lugar, la teoría de la «respuesta flexible» planteada en 1962 bajo la administración Kennedy, una teoría susceptible de muchas interpretaciones; y, finalmente, el hincapié que hacían los norteamericanos en una respuesta más convencional, aunque con el potencial apoyo de armas nucleares estratégicas y tácticas.

La capacidad disuasoria era un importante aspecto de la estrategia de contención. El pensamiento de las fuerzas armadas norteamericanas estaba dominado por el bombardeo nuclear estratégico. La capacidad para atacar en centros soviéticos era visto como un disuasor efectivo, tanto más por el papel de los oficiales del Comando Aéreo Estratégico (SAC, por sus siglas en inglés) en los puestos más elevados del Mando del Aire, quienes estaban, como muchos civiles y comentaristas, fascinados con la idea de una autosuficiencia aérea. Al tiempo, el énfasis norteamericano en el poder aéreo estratégico, que aseguró que el gasto militar norteamericano en su conjunto siguiese siendo elevado tras la guerra de Corea, contribuyó a elevar la preocupación sobre los movimientos del oponente soviético, que ciertamente seguía su camino y ya era capaz de amenazar a los propios Estados Unidos con su poder nuclear[12].

El poder aéreo estratégico y el SAC tenían enfrente el poder aéreo táctico y el Comando Táctico del Aire (TAC, por sus siglas en inglés), esencialmente dedicados al apoyo sobre el terreno. No había un equivalente de poder aéreo operativo. Esto reflejaba tanto el hecho de que el nivel operativo de la guerra no había sido adecuadamente conceptualizado, como hasta qué punto los líderes de las fuerzas aéreas estaban resueltos a sostener que podían proporcionar una cobertura capaz de ganar una guerra y que podían hacerlo sin contar juntamente con otras armas. Este argumento era atractivo y conveniente. También insertaba la tecnología de las armas nucleares y la aviación de largo alcance en una clara definición de la efectividad estratégica. Esta definición estaba estrechamente ligada a la lucha por los fondos.

A principios de los cincuenta la preocupación era otra: que el asalto comunista a Corea del Sur en 1950 fuese emulado en Europa occidental. Como resultado, la OTAN se desarrolló como un sistema defensivo, incluida la preparación de redes de resistencia. Esta dimensión doméstica era un aspecto de la estrategia, uno que, en ciertos países, sobre todo en Italia, se solapaba con la política, ambas en sentido estricto y amplio. Parte de la estrategia fue un intento de desarrollar la oposición y la división en el bloque soviético. El fin era minimizar el valor militar del este europeo en caso de guerra. Aparte del apoyo a los grupos resistentes, el desarrollo de fuerzas armadas entre los exiliados y una gran ofensiva propagandística, sobre todo por radio[13], había un creciente interés en tratar de explotar las divisiones entre la Unión Soviética y sus regímenes satélite. Este interés llevó a intentar engatusar a Yugoslavia desde 1948, y a apoyar a Rumanía cuando a partir de los años sesenta se independizó del bloque comunista. La estrategia tuvo más éxito en los setenta cuando finalmente pudo explotar el divorcio entre chinos y soviéticos. Los intentos y a menudo la habilidad de los poderes de segundo o menor rango para maniobrar entre las superpotencias vinieron a añadir una gran complejidad a la situación estratégica para ambas superpotencias y el resto de las potencias implicadas[14].

Tras su muerte en 1953, Stalin fue remplazado por Nikita Jrushchov, el secretario general del partido entre 1953 y 1964. Comunista comprometido y activo promotor de los intereses soviéticos en el Tercer Mundo, sobre todo a través de la venta de armas a Egipto, Jrushchov trató de alcanzar los objetivos soviéticos en Europa desmilitarizando la Guerra Fría y haciendo que el gobierno comunista resultase más atractivo para los pueblos concernidos en el este de Europa. En 1955, comenzó a articular la doctrina de la «coexistencia pacífica», una expresión extraída de los escritos canónicos de Lenin. Suponía un cambio considerable respecto a la doctrina estalinista de la guerra inevitable entre el socialismo y el capitalismo. Jrushchov trató de fortalecer el bloque comunista mediante una desestalinización. Volviendo al crecimiento económico y su énfasis a los bienes de consumo se trató de mejorar las condiciones de vida, para así recabar más adeptos para el comunismo.

Sin embargo, este proyecto de cambio se les fue de las manos en Hungría, donde una combinación de nacionalismo, presión popular para el cambio y liberalización de la élite produjo hostilidades contra el gobierno comunista. En un caso instructivo de los efectos de los malentendidos estratégicos, uno que además partió de una paranoia descaminada, el KGP presentó el activismo nacionalista como un sabotaje ideológico patrocinado activamente por la inteligencia occidental. La Unión Soviética restauró brutalmente el control en 1956, mientras no hacía otro tanto en Polonia, donde la situación fue más fácil de contener por razones contextuales y geopolíticas (Polonia no era un territorio comunista fronterizo).

Pese a ser ante todo militar, la estrategia soviética también estaba en gran medida ligada a la lucha por la dominación de la opinión pública. A finales de los años cincuenta, esto incluía declaraciones por parte de los soviéticos diciendo que Estados Unidos y Europa occidental estaban siendo superados por los soviéticos en cuanto a equipamiento militar, capacidad tecnológica y calidad de vida. De hecho, la Guerra Fría se convirtió parcialmente en una batalla por la modernidad tecnológica, tanto en términos reales como en su percepción. La competición sobre la calidad de vida reflejaba que a finales de los cincuenta la Guerra Fría ya se había convertido en una batalla por los corazones y las mentes de los consumidores, tanto como una cuestión de desarrollo militar y tecnológico. Se propagó un optimista espíritu de «sí se puede» en la Unión Soviética; Jrushchov veía «una carrera que ha de determinar quién puede hacer un mejor trabajo en cuanto a proveer al hombre común que está en la playa una bebida fría»[15]. Al final, los norteamericanos pudieron lanzar cohetes y alimentar el consumismo, mientras los soviéticos se toparon con que este último objetivo era imposible, en gran medida a causa de las serias deficiencias de una economía comunista controlada por el Estado. Esto, que ya pudo verse en los sesenta, se haría mucho más patente en los ochenta. Estas deficiencias también dieron al traste con las optimistas declaraciones sobre los servicios públicos que constituían uno de los aspectos clave de la legitimación comunista.

Entre tanto, el debate estratégico fue desplazado por el desarrollo de la tecnología de los misiles, sobre todo los de largo alcance balístico. A partir de 1957 existió una doble respuesta occidental a la mejorada capacidad de los misiles soviéticos y a la crucial incertidumbre sobre qué traería el futuro. Las nociones de una represalia nuclear graduada, a través del uso de armas nucleares de corto alcance («tácticas») en asociación con fuerzas convencionales basadas en Europa occidental, se complementaban con una política de desarrollo de una segunda capacidad de represalia intercontinental efectiva, para que resultase peligroso atacar a los Estados Unidos. Este intento de que ganase fuerza la noción de una represalia[16] nuclear masiva conllevaba remplazar los vulnerables bombarderos tripulados tanto por submarinos menos vulnerables equipados con misiles Polaris como por misiles más potentes basados en tierra localizados en silos reforzados de hormigón.

La tecnología armamentística se discutía en términos de implicaciones estratégicas. La armada norteamericana abogaba por respuestas convencionales apoyadas por una amenaza nuclear a las ciudades soviéticas desde sus invulnerables submarinos. Desde 1961, los submarinos equipados con misiles patrullaban los mares. Podían ser desplegados contra China o contra la Unión Soviética. Con todo, la posibilidad de una gestión sofisticada de la disuasión y la represalia se vio minimizada por el hecho de que los misiles Polaris y Poseidón no eran muy precisos y solo servían como «contravalor», en particular como una respuesta de segunda línea si los misiles con base en tierra habían sido puestos fuera de combate por un ataque sorpresa de los soviéticos o usados en respuesta a un ataque. Fue solo con la llegada de los misiles D5 Trident cuando los submarinos se convirtieron en un arma más precisa y pudieron competir con los misiles con base en tierra.

El efecto inhibitorio del potencial destructivo de las armas nucleares intercontinentales sirvió en gran medida tanto para elevar la posibilidad de una guerra nuclear, pues incrementó el interés en definir una esfera para las armas tácticas nucleares y para planificar una estrategia nuclear efectiva para un ataque inicial, como para disminuir las opciones de una guerra convencional entre las grandes potencias. El riesgo planteado por la capacidad de destrucción de las armas nucleares fue de importancia para que los conflictos no llegasen a escalar a una guerra total. Este riesgo fomentó el interés en definir formas de conflicto bélico compatibles con que no fuesen a escalarse los conflictos, y para el desarrollo de estrategias acordes con ese objetivo, en términos de planificación, doctrina, abastecimiento, despliegue y entrenamiento.

Los críticos norteamericanos de Eisenhower sostenían que este énfasis en la represalia nuclear masiva no conseguía alcanzar a los soviéticos en sus desarrollos y cerraba la necesaria opción de una guerra limitada. Este argumento influyó en la estrategia bajo la administración de Kennedy (1961-1963), espoleando el interés de los norteamericanos tanto en una guerra nuclear limitada como en un conflicto convencional, siendo ambas aparentemente competencias necesarias para una eventual respuesta a los aliados soviéticos, entre ellos China. Además, Kennedy incrementó considerablemente el gasto en defensa como aspecto clave de la consecución de una superioridad estratégica sobre la Unión Soviética, un empeño que incluía la carrera por poner un hombre en la Luna, que ganaron los norteamericanos en 1969.

Al mismo tiempo, las tensiones internacionales crecían a causa de la presión soviética. El Muro de Berlín, que se convirtió en el símbolo estratégico más importante, construido a partir de 1961 entre Berlín Oriental y Occidental, supuso una ruptura del acuerdo entre las potencias ocupantes de que permitirían a los berlineses moverse libremente por toda la ciudad. Este desafío a las potencias occidentales, que formaba parte del plan soviético para la firma de un tratado de paz con Alemania Oriental destinado a acabar con los derechos de ocupación de los aliados en Berlín, señalaba hasta qué punto el objetivo de Jrushchov de estabilizar el bloque oriental de intereses era, en la práctica, desestabilizador a nivel internacional. Mientras el apoyo occidental protegía Berlín Occidental, no pudo conseguir la reunificación alemana, lo cual incitó a los alemanes occidentales a mejorar sus relaciones con la Unión Soviética mediante la denominada Ostpolitik.

Por su parte, la presión soviética sobre los intereses occidentales se volvió más frecuente bajo Jrushchov a principios de los sesenta, lo cual reflejaba en parte su determinación desencaminada de conquistar, manteniendo la paz, el prestigio en la Unión Soviética y en el dividido bloque comunista, al tiempo que lograba presionar a Occidente. Esta estrategia de presión continua, que partía de las suposiciones inherentemente soviéticas sobre las relaciones internacionales y la asimetría del comunismo y el capitalismo, llevó a la crisis de Cuba de 1962. Al enfrentarse a la presión norteamericana, sobre todo a su efectivo bloqueo naval de Cuba y a sus operaciones de interceptación en el mar, Jrushchov retiró los misiles que había localizado allí. Esos misiles suponían una amenaza estratégica muy real para los Estados Unidos, frente a otros misiles cuya intención era desalentar cualquier invasión norteamericana. Esta dualidad indicaba hasta qué punto los sistemas armamentísticos podían servir para más de un propósito estratégico.

A partir de ahí, mejoraron las relaciones entre norteamericanos y soviéticos; Jrushchov había aprendido algunas lecciones. Dado el estado del sistema internacional, tras las crisis de Berlín (1961) y Cuba (1962) y el riesgo que entrañaron —y las oportunidades que abrieron—, y una vez el conflicto de clases abandonó la primera línea del pensamiento soviético, fue más fácil pensar en términos de coexistencia entre este y oeste. De algún modo, el incremento del gasto en defensa norteamericano de principios de los sesenta, el aumento del número de cabezas nucleares norteamericanas, el paso atrás de los soviéticos en la crisis de los misiles en Cuba y la perspectiva de una represalia atómica masiva por parte de los norteamericanos rebajó la amenaza soviética en Europa. Los soviéticos, en cualquier caso, temiendo un ataque habían respondido a la crisis de los misiles de Cuba expandiendo su fuerza de misiles intercontinentales. Fue una medida para reducir la vulnerabilidad a un ataque norteamericano, sobre todo a un ataque nuclear unilateral.

La rápida carrera armamentística en torno a los misiles mejoró las competencias estratégicas soviéticas. Además, los norteamericanos demostraron estar equivocados en su convicción de que podrían emplear una presión similar a la de las crisis de Berlín y Cuba para forzar a los poderes comunistas a echarse atrás. Ho Chi Minh, el líder norvietnamita, no iba a echarse atrás. De modo que la crisis de Cuba fue seguida de la estabilidad en Europa, pero no en todas partes.

Durante la crisis de Berlín, Kennedy había reafirmado la disposición de Norteamérica a emplear armas atómicas, incluso si los soviéticos no lo hacían. No obstante, trató de moverse desde la idea de una «represalia masiva» con armas nucleares a una política que no asumía automáticamente una escalada hasta una guerra nuclear. Este movimiento era un aspecto de una estrategia más general de «respuesta flexible» adoptada en 1962, en parte como respuesta a unas «guerras de liberación nacional» comunistas que, tras la retirada soviética de Cuba aquel año, eran percibidas como una amenaza mayor que un conflicto convencional a gran escala. Propusieron una postura y una estrategia simétricas, la «respuesta flexible» postulada por un espectro del conflicto, desde la disuasión nuclear y la guerra convencional en un extremo, a la guerra de guerrillas y a las aplicaciones no militares del poder nacional en el otro, con la posibilidad de que una cuidadosa escalada de las fuerzas fuese un aspecto de la respuesta.

Fuera cual fuese el lenguaje, las opciones estratégicas se veían en gran medida afectadas por el armamento. Cualquier conflicto convencional entre los dos bloques difícilmente habría sido menos que devastador, y rápidamente habría pasado a ser nuclear. De modo que, junto a la posibilidad de que un ataque unilateral desbaratase la aritmética de los misiles de la disuasión, la disuasión nuclear contribuyó a prevenir no solo la guerra nuclear sino también, de modo inesperado, la devastación de material bélico de alta tecnología entre alianzas con abundantes recursos. La disuasión nuclear creó un nuevo tipo y nivel de incertidumbre estratégica, uno no solo relacionado con el posible uso de armas nucleares, sino también con las consecuencias de la existencia de tal armamento para el carácter estratégico del conflicto no nuclear.

En parte como resultado de esto, había que encontrar espacio para las guerras limitadas, en forma de conflictos indirecto por cuanto concernía a las grandes potencias. Era un reflejo de los asuntos que preocupaban en la época, que comportaban tanto amenazas como oportunidades, fuesen o no predecibles. La atención a esta guerra limitada fue ya patente en las políticas norteamericanas de los años cincuenta y sesenta, aunque se tratase de un periodo de enorme gasto militar y de una marcada mejora de la capacidad militar. Dicha atención pudo verse en las guerras de Corea y Vietnam, sobre todo en la decisión de restringir el ámbito geográfico de ambas guerras. Los Estados Unidos no intervinieron en la Guerra civil china, no atacaron a China durante la guerra de Corea, y no invadieron Vietnam del Norte. En parte, esta estrategia reflejaba la preocupación durante la guerra de Vietnam ante la perspectiva de un ataque por parte de las potencias comunistas en Europa, el Mediterráneo y Corea; o ante la intervención de China en Vietnam del Norte. Los norvietnamitas no plantearon una guerra limitada, pero tanto la Unión Soviética como China lo hicieron durante la guerra de Vietnam. Lo mismo puede decirse de las otras potencias. En duración y escala, la guerra entre la India y China de 1962 fue una guerra limitada, como lo fue la guerra entre la India y Pakistán en 1965. Tampoco avanzaron hasta El Cairo, Damasco o Amán las fuerzas israelitas durante la guerra de los Seis Días de 1967.

El recurso a una estrategia de guerra limitada continúa siendo polémico hoy en los Estados Unidos, y particularmente en la guerra de Vietnam. Esto sirve de recordatorio de las dificultades de defender la estrategia en la esfera pública. La guerra de Vietnam impulsó este proceso para los norteamericanos a causa de su fracasada experiencia, al hecho de tener que afrontar ese fracaso y explicarlo. Durante ese conflicto, la guerra limitada fue igualada en el caso de las grandes potencias comunistas, pero no de las potencias locales que suponían el grueso de la oposición militar, tanto Vietnam del Norte como el Viet Cong, e igualmente sus homólogos en Camboya y Laos. En general, las asimetrías de la estrategia se pusieron de manifiesto en muchos conflictos del periodo, sobre todo en los que comportaban insurgencia y contrainsurgencia. Las asimetrías se referían más a los objetivos que a la tecnología, por más que esta tendiese a recibir más atención. Era un anticipo de lo que ocurriría al finalizar la Guerra Fría, sobre todo a comienzos de nuestro siglo.

Otro aspecto del énfasis en la guerra limitada quedó recogido en la «guerra híbrida» caracterizada por las acciones secretas, como las de la CIA en Irán y Guatemala en los años cincuenta. La CIA se convirtió en una fuerza clave no solo en la implementación de la estrategia norteamericana, sino también en su formulación. Esto llevó al fracaso total en Cuba en 1961con la intervención en la Bahía de Cochinos, el apogeo del intento de derrocar el régimen castrista a través de la subversión, un intento que siguió activo durante bastantes años más, aunque siempre sin éxito. Los norteamericanos tendrían más suerte en los ochenta en sus presiones sobre el régimen sandinista en Nicaragua, porque este último tenía fronteras a través de las cuales las fuerzas insurgentes podían operar. En cualquier caso, una vez más, la estrategia demostró ser menos efectiva de lo que se había previsto.

Como recordatorio de que la estrategia bebía de varias fuentes, la insistencia en la disuasión subrayaba la necesidad de una inteligencia digna de confianza, un componente clave de la estrategia[17], y reflejaba la necesidad, la practicidad y la atención prestada a una cultura de la planificación que tenía en cuenta las limitaciones, la prudencia y la sobriedad en el juicio. La misma idea de una Guerra Fría ya planteaba limitaciones, puesto que ambas superpotencias evitaban un enfrentamiento directo y a gran escala que habría tenido consecuencias apocalípticas. Eran limitaciones características de la política norteamericana, en la medida en que el vocabulario de la Guerra Fría había pasado a ser el de la vulnerabilidad mutua, el balance bipolar y la estabilidad, un vocabulario normativo que hizo que ambas potencias buscasen ventajas concretas y los obstáculos disuasorios propiciados por el armamento y su control.

En lo que fue otro caso de una faceta clave de la estrategia, transmitir resolución, los problemas de Berlín, Cuba y las relaciones con la Unión Soviética incitaron a Kennedy a buscar en Vietnam una proyección de la fuerza norteamericana. Era también una oportunidad de mostrar oposición al avance comunista en cualquier lugar del Tercer Mundo. Esa era entonces una región de alta volatilidad dada la debilidad y/o el final de los imperios europeos occidentales. También se convirtió en una esfera de compromiso estratégico en la medida en que la Unión Soviética y China trataban de desafiar a los Estados Unidos indirectamente, animando a sus adeptos a atacar y derrocar a los aliados de Norteamérica. Como recordatorio de la importancia del contexto estratégico y su capacidad para inclinar la balanza hacia uno u otro curso de acción, estos ataques combinaban la guerra popular, el nacionalismo y el comunismo revolucionario en un programa de lucha revolucionaria en el que se creía que el éxito era inevitable.

Por su parte, el miedo a los movimientos anticoloniales y a que los comunistas aprovechasen la tesitura incitó a los Estados Unidos a concebir que la línea del frente para Occidente rodeaba el mundo entero, y que al comunismo no solo había que pararle los pies en Europa para evitar que se extendiese. En marzo de 1955, tras el final de la guerra franco-vietnamita de 1954, John Foster Dulles, el secretario de Estado, le dijo al Comité del Senado para la Relaciones Internacionales que en el sudeste asiático veía «el problema subversivo [como…] una mayor amenaza que la amenaza militar abierta de las actividades de los comunistas»[18].

En la práctica, las estrategias de contención, con su premisa de que la política mundial podía conformarse en términos de una competición geopolítica e ideológica dirigida por las grandes potencias, fueron puestas a prueba por iniciativas independientes. Algunas estaban en realidad ligadas a la dinámica ideológica de la Guerra Fría de un modo ostensible, pero muchas no, o no del modo que pretendían las grandes potencias. Así, Vietnam del Norte maniobró para lograr su independencia tratando de enfrentar a China y la Unión Soviética, y siguió su propia agenda y sus propias políticas.

Por su parte, a los norteamericanos les costó dirigir a sus aliados en los sesenta: Francia se salió de la estructura militar de la OTAN en 1966, Gran Bretaña se negó a echar una mano en la guerra de Vietnam, y Alemania Occidental desarrolló una Ostpolitik independiente. En el Tercer Mundo, los norteamericanos vieron los ejércitos locales como un apoyo esencial para la contención, una política que les fue muy bien en Sudamérica, Pakistán, Corea del Sur e Indonesia, aunque fracasase en Vietnam del Sur.

La preocupación de que el éxito comunista en Vietnam del Sur fuese seguido de avances en otros sitios partía de una seria confusión tanto sobre las opciones de que la revolución fuese exportada como de las dudas sobre cómo detener esta exportación si se produjera. De hecho, había cierta incongruencia en la estrategia estadounidense, una incongruencia más seria que los asuntos operativos que suelen capturar la atención cuando se explican los problemas que encaraban los norteamericanos.

La guerra de Vietnam, además, vino a poner de relieve los problemas de la estructura de toma de decisiones norteamericana en contextos dinámicos. Los jefes del Estado Mayor Unificado no se ponían de acuerdo, y se encontraron, en un ámbito en el que muchas decisiones se tomaban ad hoc, con que los distintos presidentes no recurrían a ellos para decidir el curso de la contienda. Robert McNamara, el secretario de Defensa, una especie de gurú del Management, dirigía inmiscuyéndose en las pequeñas decisiones, hasta el punto de comprometer tanto la estrategia como la competencia operativa. El Congreso desempeñó un papel complicado, pero no hubo la capacidad necesaria para impedir que la misión naufragara, pues había una gran presión para poner los medios para conseguir unos objetivos que no habían sido adecuadamente calibrados[19]. Surgieron problemas diversos en referencia a áreas que no recibieron este nivel de atención.

La estrategia norteamericana iba dirigida a persuadir al oponente a que cambiase de dirección, y calibrar bien su viabilidad requería conocer a ese oponente. La política norvietnamita no dejaba espacio para la idea, apoyada por Francia en particular, de que el futuro Vietnam del Sur podía haber sido establecido mediante negociaciones. En su encuentro de diciembre de 1963, la novena sesión plenaria del Comité Central del Partido Comunista Norvietnamita criticó la noción soviética de «coexistencia pacífica», decidió ampliar la guerra a Vietnam del Sur y ascendió a más militantes del partido.

La estrategia norteamericana no supo tener en cuenta estas posturas. El presidente Lyndon B. Johnson (que gobernó entre 1963 y 1969) quería evitar una elección explícita entre la guerra y la retirada, y también aplicar el concepto estratégico de la presión gradual. Comprometido con la necesidad de mostrar determinación, Johnson también estaba convencido de que los Estados Unidos tenían una misión valiosa en el mundo y debían atenerse a ese llamado. No veía una colisión automática entre las esferas doméstica y foránea, porque para él esta misión global estaba vinculada a su política para Estados Unidos[20]. El papel de las grandes potencias comunistas llevó a los gobernantes norteamericanos a concluir que era necesario demostrar que esas potencias no podrían vencer mediante semejante guerra subalterna. Así es como Vietnam se convirtió en el escenario para demostrar que los Estados Unidos podían actuar y lo harían por ser precisamente el lugar en que debían actuar. Y esto tuvo preferencia sobre otros aspectos prácticos políticos y militares, y fue en parte la razón de que Estados Unidos no lograse admitir la posibilidad de error y que fuesen reacios a desarrollar nuevos planes[21].

Esta renuencia contribuyó a la conmoción causada por la sorpresiva Ofensiva Tet de 1968. Pudo verse entonces ampliamente la incidencia de las percepciones e impresiones en la capacidad estratégica; por más exagerado que resultase, la Ofensiva contribuyó en gran medida a crear una sensación de crisis en el orden mundial norteamericano. Tener la iniciativa era un elemento clave de esa percepción, y el resultado fue la incapacidad para reconocer que no había levantamiento popular alguno ni los norteamericanos habían sido derrotados.

Con todo, la estrategia norvietnamita no dependía de encadenar victorias. En vez de eso, se enfocaba en negar a sus oponentes el control del territorio sin dejar de presionarles; y eso era lo que realmente contaba. Rehuyendo la pelea en los términos planteados por los norteamericanos, los norvietnamitas retuvieron la iniciativa estratégica y, pese a los estragos que sufrieron, alteraron tanto las ecuaciones de la victoria como sus parámetros[22]. Los norteamericanos intentaron remedios varios, incluido incrementar el uso de las fuerzas aéreas, programas de pacificación y que la carga de la lucha recayese sobre las fuerzas survietnamitas. Esto último fue particularmente buscado por Nixon, que llegó a la presidencia en 1969, pues ofrecía una vía para acabar con la sangría y reducir el coste político de la guerra. Los objetivos domésticos marcaron la estrategia, aunque las dimensiones doméstica e internacional estaban entrelazadas. La dimensión política también se convirtió en preponderante en términos internacionales. Un acercamiento a China en 1973 ayudó a empujar a Vietnam del Norte en 1973 a firmar las condiciones de retirada de las tropas norteamericanas.

Este acercamiento y el acuerdo de Vietnam se compadecían con la Realpolitik promovida por Henry Kissinger, consejero de Seguridad Nacional de 1969 a 1973 y secretario de Estado de 1973 a 1977. Por su parte, sus ideas estratégicas bebían de sus percepciones académicas, basadas en la obra de Klemens von Metternich, ministro austríaco de Asuntos Exteriores entre 1809 y 1848.

La reacción en los Estados Unidos contra la guerra de Vietnam, o, más en concreto, contra su duración y su fracaso, llevó a un replanteamiento importante del contexto político de la toma de decisiones estratégica. La Resolución sobre los Poderes de la Guerra (Ley Kennedy-Cooper), promulgada por un Congreso dominado por los demócratas en noviembre de 1973, que trataba sobre el veto a Nixon, estipuló que había que consultar al Congreso antes de que las tropas norteamericanas fuesen enviadas a un conflicto, y un sistema según el cual el presidente debía informar regularmente y conseguir la autorización del Congreso posteriormente. Esta ley, que fue un intento de retroceder en cuanto a las atribuciones concedidas por la Resolución de Seguridad Nacional de 1947, sería burlada por sucesivos presidentes y no sería exigida por el Congreso. No obstante, la ley simbolizaba una limitación post-Vietnam que reconfiguraba los parámetros estratégicos, desalentando el intervencionismo militar norteamericano en los años setenta y ochenta. El contraste con el ambicioso papel desempeñado por el bloque soviético en una serie de conflictos en África subsahariana fue impresionante. Pero no fue un contraste que atrajera demasiada atención en los Estados Unidos.

En cualquier caso, las consecuencias estratégicas de la derrota en Vietnam fueron atemperadas por el acercamiento norteamericano a China, por el agotamiento de los vietnamitas, y por los beneficios estratégicos derivados del remplazo en 1965-1966 de Sukarno, el líder nacionalista izquierdista de Indonesia, por una dictadura militar proamericana. Mao Zedong había llegado a considerar que unas mejores relaciones con Estados Unidos eran una manera de asegurar el estatus de China como gran potencia, y estas relaciones fueron una ventaja estratégica importante para ambas potencias, por su capacidad de disuadir a la Unión Soviética.

De igual modo, el contexto cambió en la Unión Soviética. El creciente conservadurismo se debió en gran medida al rechazo del aventurismo asociado con Jrushchov y su sustitución en 1964 por Leonid Brézhnev, más complaciente. En 1971, en su discurso para el Veinticuatro Congreso del Partido, Brézhnev apeló a la seguridad internacional y dedicó pocas palabras a la causa de la «liberación nacional». Los conflictos en África subsahariana, sobre todo los de Angola y Etiopía, habían vivido oportunistas intervenciones del bloque soviético, pero habían sido actuaciones ad hoc más que propiciar vuelcos en la situación. Por lo demás, las economías comunistas quedaron tocadas por la crisis económica de los setenta, y China, bajo el mandato de Deng Xiaoping, su líder absoluto entre 1978 y 1989, se atuvo al alineamiento norteamericano. Esto fijó el contexto para la última década de la Guerra Fría, tan distinta, en los años ochenta. Este alineamiento con China permitió a los Estados Unidos concentrarse en la Unión Soviética y ganar finalmente la Guerra Fría mucho más rápido y a menor coste del que había previsto.

Las tecnologías desarrolladas tuvieron un papel en este curso de los acontecimientos. Desde la Segunda Guerra Mundial, el poder aéreo proporcionaba «alcance» estratégico, pero también aparecieron innovaciones estratégicas significativas a otras escalas. Entre ellas las estrategias políticas para asegurar las bases. Por ejemplo, en los ochenta los intentos de ampliar el repertorio de fuerzas norteamericanas incluyeron el despliegue de armas nucleares tácticas sobre cruceros y misiles Pershing de rango intermedio. Este despliegue dividió a la sociedad europea occidental, e inquietó especialmente en la República Federal Alemana. Tanto el presidente Ronald Reagan (que gobernó entre 1981 y 1989) como la primera ministra británica Margaret Thatcher (entre 1979 y 1990) dedicaron considerables esfuerzos a recabar apoyos en Europa occidental. La opción cero ofrecida era ningún despliegue a condición de que los misiles soviéticos de rango intermedio fuesen eliminados por completo de Europa, y Reagan creía que era un primer paso para la destrucción de todas las armas nucleares. En cuanto a Thatcher, apoyaba la medida solo porque creía que los soviéticos no estarían de acuerdo: quería un despliegue de misiles norteamericanos para contrarrestar la superioridad convencional de los soviéticos. Era una reedición de un aspecto de la estrategia general de disuasión nuclear, señaladamente de la estrategia de la OTAN, aunque la estrategia soviética hacia China tenía aspectos similares, pues a los soviéticos les preocupaba el tamaño del ejército chino y la vulnerabilidad del Lejano Oriente soviético.

Aparte, y sin las mismas implicaciones estratégicas de ese despliegue, había un compromiso norteamericano para el desarrollo de nuevo armamento lanzado desde el espacio. El programa de la «Guerra de las galaxias» o Iniciativa para la Defensa Estratégica (SDI por sus señas en inglés) planteado por Reagan en un discurso el 23 de marzo de 1983 estaba destinado a permitir a los Estados Unidos dominar el espacio empleando armas disparadas desde el espacio para destruir los satélites y misiles soviéticos. En 1986, aunque fuese en una prueba controlada, un cohete norteamericano interceptor lanzado desde Guam neutralizó una cabeza nuclear falsa. Esta prueba incitó a los soviéticos a negociar. No estaba claro que la tecnología llegase a funcionar; y este punto se trasladaría a los debates de la década de 2010 sobre la efectividad de las nuevas tecnologías. El caso sirve para recordar los problemas estratégicos que generan los fallos en la comunicación: los preparativos norteamericanos llevaron al KGB a informar, equivocadamente, de que los Estados Unidos estaban planeando un ataque nuclear unilateral.

El 2 de septiembre de 1981, como continuación de la idea del presidente Carter de una «estrategia compensatoria», que contemplaba una destrucción todavía mayor en caso de un ataque unilateral soviético, para que la Unión Soviética abortase el ataque o se preparase para una aniquilación total, Reagan había advertido (correctamente) que los Estados Unidos estaban preparados para acelerar la carrera armamentística nuclear con la Unión Soviética. En su visita a Gran Bretaña en junio de 1982, Reagan se dirigió a los parlamentarios en Westminster apelando a una «cruzada por la libertad» y para que el marxismo-leninismo fuese arrojado al «montón de cenizas de la historia». Europa estaba en el centro de sus preocupaciones: «Desde Szczecin en el Báltico a Varna en el mar Negro» no se habían producido elecciones libres en tres decenios, mientras que Polonia, donde el movimiento sindicalista independiente, Solidaridad, estaba siendo acosado por el Estado comunista, estaba, según declaró, «en el centro de la civilización europea». Esta perspectiva no aceptaba la idea de que Polonia debiera situarse por fuerza en el bloque comunista. Pero de no ser así, la posición soviética en Alemania Oriental se vería comprometida.

Reagan también trajo ánimos y apoyo a la resistencia afgana a la ocupación soviética que comenzó en 1979, sobre todo, en 1985-1986, misiles tierra-aire portátiles. Este apoyo reforzó su resistencia, y también les dio un argumento a los soviéticos para explicar la persistencia de sus opositores, y esto último también era un aspecto importante de la situación.

En cualquier caso, ha habido mucha controversia sobre si Reagan tenía una gran estrategia para enfrentarse al comunismo y debilitarlo, como afirma, por ejemplo, John Lewis Gaddis[23]. Se ha dicho, por otro lado, que tal estrategia no existía, y que más bien había una serie de creencias, señaladamente las aspiraciones contrapuestas de destruir el comunismo y acabar con el riesgo de una guerra: una «cruzada por la libertad» junto a una «paz a través de la fuerza»[24]. Una «gran estrategia» y «una serie de creencias» no son tan incompatibles como pudiera parecer. Aunando ambos aspectos, Reagan llegó a la conclusión, como afirmaron Caspar Weinberger, el secretario de Defensa, Richard Perle y otros, de que la carrera armamentística la ganaría Estados Unidos, entre otras cosas porque la carrera arruinaría a la Unión Soviética, acabando en consecuencia con la Guerra Fría. El colapso final del bloque soviético en 1989, y de la Unión Soviética dos años más tarde, puede presentarse en términos del éxito de la estrategia norteamericana, sobre todo por la carga económica que supuso para la Unión Soviética tener que responder a una acumulación de recursos militares que los norteamericanos podían financiar sin problemas a través del mercado de deuda, que no estaba disponible para los soviéticos. En la práctica, hay escasas evidencias de que hubiera tal clarividencia estratégica, no digamos planes exhaustivos, y desde luego no existía una agenda.

Entre tanto, la estrategia militar norteamericana en los años de Reagan se enfocó cada vez más en la confianza de que podía ganarse una guerra subnuclear. En particular, los norteamericanos se envalentonaron con la victoria israelí contra la fuerza aérea siria sobre el Líbano en 1982. Aquello demostraba, en la prueba crucial del combate, la superioridad, a ojos de los norteamericanos, de la aviónica y las armas aéreas norteamericanas frente a sus homólogas soviéticas, y reforzaba una doctrina de guerra aérea basada en operaciones conjuntas. Las discusiones sobre la competición en los presupuestos de defensa contribuyeron a esta creencia, como lo hizo la necesidad de una nueva doctrina militar para enfrentarse a la realidad de que los norteamericanos ya no tenían reclutamientos forzosos y por lo tanto no podían mantener un ejército del tamaño que había afrontado sus compromisos en los años sesenta, y desde luego no un ejército capaz de igualar las fuerzas soviéticas. Un grupo de políticos del ámbito de la defensa, intelectuales y oportunistas, sobre todo Weinberger, Perle y Paul Wolfowitz, dieron cuerpo a esta doctrina de guerra aérea, tan útil como atractiva. La doctrina encajaba tanto con la práctica de la planificación estratégica como con la retórica estratégica del periodo, y de hecho le añadía combustible a ambas.

Como no se estaba en guerra con la Unión Soviética, la posible sostenibilidad de la estrategia norteamericana en un combate prolongado no estaba clara, y sigue sin estarlo. La suposición de que una guerra subnuclear podía combatirse sin miedo a una escalada, y que la contención era posible de este modo, presumía una congruencia en el pensamiento soviético que carecía de refrendo. Además, tal presunción ignoraba todos los estudios de RAND y otros grupos de expertos que en los sesenta y los setenta concluyeron que la escalada sería inevitable una vez se desatasen las hostilidades entre la Unión Soviética y los Estados Unidos.

En cuanto al armamento, además, había cuestiones de efectividad, y sobre todo en cuanto a que hubiera pasado de haberse utilizado un oponente realmente duro, como la Unión Soviética, y no contra oponentes más ligeros, como Siria o, en 1991, Irak. El armamento de la «Guerra de las galaxias» ciertamente no estuvo a la altura de sus promesas. Había la esperanza, con más razón, de que los aviones furtivos permitiesen a Estados Unidos penetrar en las defensas aéreas soviéticas, obligando a los soviéticos a conservar más aviones en su patria. Era uno de esos casos en los que la tecnología afecta a los parámetros de la capacidad operativa, en vez de reivindicar o invalidar ciertas opciones estratégicas. Al mismo tiempo, las esperanzas de que la competencia se viese acrecentada por los desarrollos tecnológicos afectaron al propósito de las doctrinas y al papel de la estrategia[25], por ser parte de la continua lucha por la prioridad y los recursos. Además, el énfasis en los aviones furtivos estaba ligado a la postura más activa en términos estratégicos también vista con la «estrategia ofensiva hacia delante» de la armada norteamericana, que incrementaba la presión de los misiles móviles sobre la Unión Soviética a la vez que desafiaba el colchón de seguridad de los soviéticos en el mar. El ejercicio Ocean Venture de 1981 mostró la capacidad para desplegar una gran fuerza en el mar de Noruega y el de Barents. Ya era poderosa, pero la armada norteamericana seguía mejorando[26].

A pesar de los planes para una guerra a gran escala con Occidente, el bloque soviético cayó sin mediar conflicto alguno, más allá de los enfrentamientos localizados en algunos Estados del bloque soviético, sobre todo en Rumanía. Además, con ello acababa la Guerra Fría. Había una importante dimensión militar en el hecho de que Gorbachov no quisiese usar el Ejército Soviético para mantener sus regímenes clientelares, sobre todo la República Democrática Alemana. En su visita a Praga en abril de 1987, Gorbachov repudió la estrategia de Brézhnev de intervenir para sostener el comunismo («la defensa de la comunidad socialista», en términos soviéticos), como pudo verse en la intervención en Checoslovaquia en 1968. En vez de eso, Gorbachov declaró que «las partes fraternales determinan su línea política sin perder de vista las condiciones nacionales». El 7 de diciembre de 1988 anunció (y lo hizo, significativamente, ante las Naciones Unidas, no en un encuentro comunista) que los Estados de Europa del este debían ser libres para elegir su propio rumbo político. En el discurso, también declaró que las fuerzas armadas soviéticas serían reducidas, y de este modo reconoció que los intentos de igualar el ritmo de crecimiento militar norteamericano no eran sostenibles.

Se probó una política opuesta cuando el nacionalismo amenazó a la propia Unión Soviética, pero los pasos que se dieron, sobre todo el despliegue de tropas en Moscú en 1991, y antes en las repúblicas bálticas, no intimidaron a los nacionalistas. De hecho, el nacionalismo ruso, organizado por Boris Yeltsin, demostró ser la fuerza clave para el colapso tanto del comunismo como de la Unión Soviética en 1991.

Al final, la Guerra Fría quedó como lo que había sido, un conflicto de acción limitada y potencial infinito. Fue una lucha en la que la política, tanto al interior de los sistemas rivales como entre estos, tuvo preponderancia. Se dieron ciertos paralelismos con la anterior lucha entre el islam y el cristianismo, en el sentido de que los protagonistas tenían valores civilizatorios distintos y competían entre sí por el dominio, con estrategias caracterizadas por la interacción en largos periodos de conflicto limitado alternándose con periodos cortos de enfrentamiento bélico, combinados en todo momento con alertas militares y doctrinales.

La cultura estratégica del comunismo soviético fue un elemento clave. Junto al compromiso ideológico con una misión internacional, y con la inevitabilidad de la victoria marxista, vino un fuerte sentimiento de vulnerabilidad. En parte, tal sentimiento reflejaba la existencia de amenazas reales. Entre ellas, los serios desafíos a la integridad territorial y a sus intereses que se dieron a finales de la década de 1910 y a mediados de la de 1940, desde Japón en el Lejano Oriente. También se produjeron amenazas a la misma existencia del régimen soviético, particularmente en la Guerra civil rusa de 1918-1921, y de nuevo en el enfrentamiento con Alemania de 941-1942. Con todo, había preocupaciones paranoicas que vislumbraban amenazas inexistentes o exageradas. Este sentimiento de vulnerabilidad puede rastrearse ciertamente hasta el siglo XVII inclusive. Los sucesos más recientes, y su percepción, también fueron significativos. Entre ellos, la intervención extranjera en la Guerra civil rusa, la deriva del sistema político leninista-estalinista hasta la Segunda Guerra Mundial y su sempiterna creencia en las conspiraciones de las potencias extranjeras, la experiencia del ataque por sorpresa de Alemania en 1941 y el desarrollo y despliegue por parte de los norteamericanos primero de la bomba atómica y luego de la bomba de hidrógeno, y después de submarinos armados con misiles balísticos.

Este sentimiento de vulnerabilidad, central en la estrategia soviética, fomentó que el gasto militar fuese preponderante. La Unión Soviética trataba de construir una capacidad militar global que le igualase a los Estados Unidos, y así desarrolló, por ejemplo, la segunda armada del mundo pese a ser marginal dado el énfasis soviético en el ejército de tierra y en el poder de la aviación y los cohetes. De modo que, de haber habido una guerra, los misiles balísticos de la armada soviética habrían sido diferentes versiones móviles de otros tipos de misiles nucleares en los que hicieron un mayor hincapié. Los soviéticos habrían usado sus misiles con base en tierra como su mayor fuerza de ataque, quedando los submarinos con misiles balísticos como reserva estratégica. Por lo demás, la armada soviética no tuvo ocasión de ser una herramienta estratégica probándose en combates navales u operaciones de bloqueo comercial.

Los Estados Unidos tenían algunas similitudes en su posición estratégica, pero también grandes diferencias. También tenía una tradición de miedos racionales, y su ración de paranoias irracionales. Como la Unión Soviética, había un fuerte gasto militar. Con todo, la mayor fortaleza de la economía norteamericana, y su sistema fiscal más liberal, junto a su alianza con Estados que le aportaban una liquidez masiva, sobre todo países productores de petróleo, facilitó la gestión de su gasto y por lo tanto que pudiera sostener la Guerra Fría. El alineamiento de Estados Unidos con China también fue crucial para debilitar la posición relativa de la Unión Soviética y fortalecer la de los Estados Unidos. A consecuencia de estos factores, la Unión Soviética quedó en una posición más débil, por más que se desarrollase internamente. Hay elementos de este contraste que siguen siendo pertinentes en nuestros días, favoreciendo a los Estados Unidos, cuando se debate sobre la confrontación entre Estados Unidos y China.

Concentrarse en los Estados Unidos y la Unión Soviética puede llevar a minusvalorar a otros actores estratégicos durante la Guerra Fría. Las guerras de insurgencia contra los gobiernos occidentales en el Tercer Mundo dan cuenta de movimientos estratégicos que remiten a la línea abogada por Mao Zedong en los años treinta. En cualquier caso, se produjeron solapes cronológicos entre las insurgencias contra ciertos Estados independientes, por ejemplo, Nigeria y Sudán. El éxito de los insurgentes en estos casos resultó ser más problemático que cuando el oponente era un Estado occidental, sobre todo si no había un apoyo extranjero que pudiera inclinar la balanza, como ocurrió con la intervención india en 1971 en el este de Pakistán, que se convirtió en Bangladesh. La protección de las minorías en las contiendas separatistas proporcionó a las fuerzas convencionales un objetivo que atacar, como pudo verse en Biafra al este de Nigeria en 1967-1970, en donde actuó un bloqueo. Este último era un aspecto de las estrategias antisociales que llegó a ser muy significativo en muchas guerras civiles.

Por el contrario, los conflictos entre Estados, por ejemplo, entre la India y Pakistán y entre Israel y sus vecinos árabes, conllevaron movimientos muy rápidos, sobre todo ataques aéreos y con tanques, en los que se ganaba la suficiente ventaja como para advertir tanto al oponente como a otras potencias que había que llegar a un acuerdo en términos aceptables (Egipto y Siria tuvieron que plegarse a ello en 1967 y 1973 respectivamente). En 1980. Saddam Hussein siguió esta estrategia al atacar Irán por aire y tierra, aunque lo que descubrió fue que Irán no estaba dispuesto a aceptar esta ecuación estratégica y que iba a presentar batalla, recuperando en los sucesivos enfrentamientos las pérdidas iniciales en una guerra que duraría hasta 1988. Estas asimetrías estratégicas, tanto en cuanto a los objetivos como a las respuestas a las pérdidas, eran más comunes que las que dependían de las diferentes estructuras de las fuerzas y el armamento. De hecho, la relevancia de las diferencias en el carácter de los objetivos en competencia era uno de los factores comunes a todo el panorama estratégico.

[1] F. J. GAVIN, “The Myth of Flexible Response: United States Strategy in Europe during the 1960s”. International History Review, 23 (2001), p. 870.

[2] V. MASTNY, The Cold War and Soviet Insecurity: The Stalin Years. New York, 1996.

[3] Y. GORLIZKI y O. KHLEVNIUK, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953. New York, 2004; J. RUBENSTEIN y V. P. NAUMOV (eds.), Stalin’s Secret Pogrom: The Postwar Inquisition of the Jewish Anti-Fascist Committee. New Haven, CT, 2002.

[4] A. STATIEV, The Soviet Counterinsurgency in the Western Borderlands. Cambridge, 2010.

[5] T. DOWNING, 1983: The World at the Brink. London, 2018.

[6] Marshal V. D. SOKOLOVSKY (ed.), Voennaia strategiia («Estrategia Militar»). Moscow, 1962; 2.ª ed., 1963; 3.ª ed., 1968; Traducción inglesa, Soviet Military Strategy. Englewood Cliffs, NJ, 1963; D. GLANTZ, The Bases of Future Soviet Military Strategy. Fort Leavenworth, KS, 1990; R. BRAITHWAITE, Armageddon and Paranoia: The Nuclear Confrontation, London, 2017.

[7] J. LEWIS, Changing Direction: British Military Planning for Post-War Strategic Defence, 1942–47. 2.ª ed., London, 2003.

[8] M. P. LEFFLER, “The American Conception of National Security and the Beginnings of the Cold War, 1945–48”. American Historical Review, 89 (1984), pp. 346–400.

[9] T. H. ETZOLD y J. L. GADDIS (eds.), Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950. New York, 1978.

[10] H. JONES, “A New Kind of War”: America’s Global Strategy and the Truman Doctrine in Greece. New York, 1989.

[11] K. OSGOOD, Total Cold War: Eisenhower’s Secret Propaganda Battle at Home and Abroad. Lawrence, KS, 2008; A. WEBB, London Calling: Britain, the BBC World Service and the Cold War. London, 2014.

[12] W.S. BORGIASZ, The Strategic Air Command: Evolution and Consolidation of Nuclear Forces 1945–55. Westport, CT, 1996; C.H. BUILDER, The Icarus Syndrome: The Role of Air Power Theory in the Evolution and Fate of the US Air Force. New Brunswick, NJ, 1998; W.I. HITCHCOCK, The Age of Eisenhower: America and the World in the 1950s. New York, 2018.

[13] P. GROSE, Operation Rollback: America’s Secret War behind the Iron Curtain. Boston, MA, 2000.

[14] J. HELLER, The United States, the Soviet Union and the Arab–Israeli conflict, 1948–67: Superpower Rivalry. Manchester, 2016.

[15] W. TAUBMAN, Khrushchev: the Man and His Era. New York, 2003.

[16] C. CRAIG, Destroying the Village: Eisenhower and Thermonuclear War. New York, 1998.

[17] C. ANDREW, The Secret World: A History of Intelligence. New Haven, CT, 2018.

[18] Sesiones ejecutivas del Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores, Vol. VII: 1955 (Washington, DC, 1978), p. 390.

[19] N. J. SCHLOSSER (ed.), The Greene Papers: General Wallace M. Greene, Jr and the Escalation of the Vietnam War, January 1964–March 1965. Quantico, VA, 2010.

[20] J. CARTER, Inventing Vietnam: The United States and State Building, 1954–1968. Cambridge, 2008.

[21] A. PRESTON, The War Council: McGeorge Bundy, the NSC, and Vietnam. Cambridge, MA, 2010.

[22] M. ELLIOTT, RAND in Southeast Asia: A History of the Vietnam War Era. Arlington, VA, 2010.

[23] J. L. GADDIS, The Cold War: A New History. London, 2005.

[24] J. G. WILSON, “How Grand Was Reagan’s Strategy, 1976–1984?”. Diplomacy and Statecraft, 18 (2007), pp. 773–803.

[25] V. FEDORCHAK, British Air Power: The Doctrinal Path to Jointery. London, 2018.

[26] J. LEHMAN, Oceans Ventured: Winning the Cold War at Sea. New York, 2018; W.M. ARKIN y D. CHAPPELL, “Forward Offensive Strategy: Raising the Stakes in the Pacific”. World Policy Journal, 2 (1985), pp. 481–500.

11.

Estrategias para el mundo actual: 1990-

ESCRIBIR SOBRE LA HISTORIA MUY RECIENTE y el mundo de hoy siempre es espinoso. Cuando se está en curso, es difícil establecer qué ha pasado y por qué. También falta claridad sobre la importancia relativa de los sucesos, los desarrollos y las causas. Esta falta de claridad es más patente en los sucesos más recientes. La estrategia no es una excepción a esta regla, pero esto no es impedimento para que la literatura estratégica aborde la situación presente, ni para que evalúe la historia a la luz del presente, tratando de extraer «lecciones». Estas últimas sirven para dirigir, escoger y sobre todo fundar muchos de los comentarios.

En consecuencia, en esta búsqueda de lecciones para el presente se suele mirar con especial interés la historia más reciente. No solo para explicar lo que sucede en la actualidad, también para abordar ciertas controversias relevantes, y más específicamente los objetivos y estructuras de fuerzas que entran en juego. De ahí que las perspectivas estratégicas sean consideradas y discutidas en términos de informes previos, de las guerras más recientes y de las evaluaciones sobre amenazas que se apoyan en el presente para mirar al futuro. La relevancia pública de la estrategia se refiere a esto último, como ocurre con los procesos, las políticas, los planes y los presupuestos militares. Los historiadores abordan el pasado; pero los estrategas planifican para el futuro, aunque tratando de extraer «lecciones» del pasado y tratando de contrarrestar la «estrategia» de sus oponentes[1].

El cambio de curso es la narrativa básica cuando de discutir los asuntos militares del pasado, del presente o del futuro se trata, sobre todo cuando se evalúa la capacidad. El cambio, por lo tanto, es el principal desafío conceptual que ha de tratarse. Al calibrar este cambio, el pasado, el presente y el futuro se organizan a modo de análisis predictivo explicado en parte por las supuestas lecciones del pasado. Esta perspectiva tiene sus debilidades, pero aun así domina el debate. Esta preeminencia subraya la importancia que la retórica y la política tienen en el análisis, y también el hecho paradójico de que, sean cuales sean sus características intemporales, se entiende mejor qué es la estrategia y es más relevante si se la considera aquí y ahora e iluminada por el pasado más reciente.

En lo que es un caso de cambio de paradigma, el pasado reciente, y realmente el pasado en su conjunto, pareció transformarse en 1989-1991 por el final de la Guerra Fría, la defunción de la Unión Soviética y el ascenso de los Estados Unidos a la categoría de «unipotencia» o «hiperpotencia» (estos arcanos giros del vocabulario ya apuntan a una novedad absoluta). Esta transformación de finales de los ochenta y principios de los noventa fue el germen del célebre dictamen sobre el «final de la historia»[2], que fue en paralelo con la supuesta «revolución en los asuntos militares» en marcha (RMA por sus siglas en inglés), un proceso que los Estados Unidos podían definir, analizar y controlar y del que podían aprovecharse, sobre todo para impugnar otra de las expresiones célebres del periodo, «el choque de civilizaciones»[3]. La rápida derrota de Irak en 1991 a manos de una coalición liderada por los norteamericanos parecía demostrar esta transformación en la capacidad militar, materializada en la aplicación de tecnologías de la información a la guerra, un ámbito que Estados Unidos dominaba y podía dirigir. Al mismo tiempo, hubo una combinación de procesos esencialmente distintos, el del triunfo de un solo hiperpoder y la RMA tecnológica.

De importancia comparable, al menos en lo que atañe a los Estados Unidos, fue al proceso de planificación estratégica, ahora que tras la defunción de la Unión Soviética resultaba difícil avistar un futuro choque entre grandes potencias. Este planteamiento, que se hacía eco del de los años veinte tras la derrota y colapso de la Alemania imperial, fue una especie de puente desde las últimas etapas de la Guerra Fría, cuando las relaciones con la Unión Soviética mejoraron en gran medida.

Esa situación, no obstante, cambió en la primera década de nuestro siglo, cuando el alineamiento entre China y los Estados Unidos que se inició en los años setenta se hundió en términos políticos y militares, aunque todavía no en términos económicos (esto no comenzó a ser verdaderamente preocupante hasta el conflicto arancelario de 2018). Además, las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos se deterioraron. Para mediados de la década de 2010 la perspectiva de un conflicto entre los Estados Unidos y o bien China o bien Rusia saltó a la palestra, y eso en un tiempo en que China ya era una gran potencia muy por encima de lo visto en los años setenta o anteriormente. Además, China y Rusia, por más que siguiesen teniendo sus tensiones, acercaron posturas[4].

Hubo obviamente consecuencias militares. En noviembre de 2018, la Comisión para la Estrategia de la Defensa Nacional compuesta por antiguos oficiales demócratas y republicanos advirtió del riesgo de una derrota norteamericana en una futura guerra entre grandes potencias. Aunque la advertencia fuese claramente una justificación para recaudar más fondos, y por lo tanto un aspecto inherente a la política y la retórica de la estrategia, el riesgo era de verdad cada vez más patente en términos militares, económicos y geopolíticos. Los factores contextuales también eran relevantes, sobre todo que para Estados Unidos una ausencia de victoria conllevaba una contienda más larga y eso equivalía a una derrota, y además no había intención alguna de escalar el conflicto hasta una guerra nuclear, no digamos hasta una guerra nuclear a escala global.

Esta situación cambiante al nivel de las grandes potencias abrió nuevas posibilidades estratégicas para esas y otras potencias, y en un contexto, el de la década de 2000, en el que aparentemente crecía internacionalmente la anarquía, o al menos el desorden. Esta impresión provenía tanto del resurgir de los ataques terroristas como de la dificultad de concluir con éxito los conflictos de Afganistán e Irak, que tan prometedoramente empezaron para los intervinientes occidentales. Tras los ataques terroristas a Nueva York y Washington, y la subsiguiente intervención en Afganistán, todo ello en 2001, y antes de la invasión de Irak en 2003, lo publicado por la Estrategia para la Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) en septiembre de 2002 fue tanto estratégicamente como operativamente ambicioso. Tras subrayar la necesidad de ataques preventivos en respuesta a lo que se consideraba la doble amenaza de los Estados terroristas y los pertenecientes al «eje del mal» que poseían armas de destrucción masiva —«Estados Unidos está ahora amenazado menos por Estados que pretendan conquistas que por Estados fallidos»—, la estrategia pretendía transformar el orden político global para reducir la posibilidad de que estas amenazas siguieran creciendo. A tal fin, su primer párrafo proponía un mensaje universalista que ligaba el final de la Guerra Fría a un nuevo desafío:

Las grandes luchas del siglo XX entre la libertad y el totalitarismo finalizaron con una decisiva victoria de las fuerzas de la libertad […] Estos valores de la libertad son correctos y verdaderos para todas las personas en todas las sociedades; y el deber de proteger esos valores contra sus enemigos es el llamado común de las personas que aman la libertad alrededor del globo y en todas las épocas […] Propagaremos la paz fomentando sociedades libres y abiertas en todos los continentes.

En cualquier caso, la estrategia y los presupuestos militares cambiaron en respuesta a estos cambios geopolíticos. El documento estratégico de guía emitido por el Pentágono en enero de 2012 prometía de nuevo derrotar a Al Qaeda, el grupo responsable de los ataques terroristas de 2011, y desactivar la amenaza de las armas no convencionales. No obstante, el documento también se remitía al intervencionismo y advertía sobre China.

Tras las guerras de Irak y Afganistán, los Estados Unidos se concentrarán en los medios no militares y la cooperación entre fuerzas armadas para abordar la inestabilidad y reducir la demanda de fuerzas estadounidenses significativas para operaciones de estabilidad […] Las fuerzas armadas norteamericanas ya no serán dimensionadas para conducir operaciones a gran escala y durante mucho tiempo […] Tendremos por fuerza que reequilibrar nuestras fuerzas hacia la región de Asia-Pacífico[5].

El presidente Barack Obama había dicho en el parlamento australiano el 17 de noviembre de 2011: «Como nación del Pacífico, los Estados Unidos desempeñarán un papel importante y duradero en la formación de la región y su futuro». Este cambio de prioridades llegó ligado a un movimiento cauteloso, aunque también prudente, desde una capacidad para sostener dos guerras a un plan de «ganar y arruinar» que entraña poder obtener la victoria en una guerra regional mientras se desactivan los planes militares de otro adversario.

Tres años después llegó lo que el Departamento de Defensa denominó «la tercera ola estratégica». Se refería al desarrollo de las tecnologías y la doctrina que dieran respuesta al auge militar-tecnológico de China, Rusia, Irán y Corea del Norte, para reforzar las asimetrías en beneficio de los Estados Unidos[6]. Esta visión de la estrategia reunía política, estrategia, competencias y tareas, empleando la estrategia como el hilo conductor y el término que lo englobaba todo. Era un proceso que podía verse en muchas partes.

El giro al Pacífico ocurrió al mismo tiempo que la estabilidad en Oriente Medio declinaba, un proceso vinculado a la creciente inestabilidad tanto en esa región como en el norte de África[7]. La llegada de la administración Trump contribuyó a esa inestabilidad, y también llegaba la publicación del NSS de diciembre de 2017 sobre la competición estratégica con China[8]. En 2018, la administración Trump destinó una cantidad récord al presupuesto de defensa, 716 mil millones de dólares, una cantidad enarbolada con orgullo. Si gastar semejante suma es un signo de fortaleza estratégica, en cuanto a la capacidad que se logra y el compromiso público que se muestra, o una posible causa de debilidad, en cuanto a cómo reduce la efectividad de la economía, ya es otro asunto.

A la luz del patrón de incertidumbre internacional imperante, responder a los sucesos que se vayan produciendo puede parecer el curso obvio para la estrategia y las elecciones estratégicas[9]. Echando la vista atrás, esta respuesta tiene aparentemente el aspecto de ser una «lección», dados los desafíos para la estrategia a largo plazo presentados por acontecimientos tan totalmente inesperados como la crisis de los misiles de Cuba (1962), el derrocamiento del sah (1979), la caída del Muro de Berlín (1989), la invasión iraquí de Kuwait (1990), los ataques terroristas sobre Nueva York y Washington (2001) y los desórdenes de la Primavera Árabe (2011), una lista que puede alargarse fácilmente. Con todo, junto a la imprevisibilidad, y sobre todo la imprevisibilidad en términos de problemas que se presentan secuencial o simultáneamente, este tipo de acontecimientos puede, al menos en parte, ser anticipado en términos de experiencia histórica[10] y, adicional o alternativamente, puede entenderse en relación con las políticas a largo plazo y los conceptos estratégicos.

Además, lo inesperado puede «normalizarse» mediante estos procesos, aunque esto no signifique necesariamente que sea más fácil encararlos. Así, el divorcio entre rusos y chinos, probablemente la principal novedad estructural de los años sesenta, fue normalizado por los comentaristas occidentales en términos de la estrategia preexistente de la contención del comunismo. Además, China desde los años sesenta podía recurrir al legado de su rivalidad con Rusia de finales del siglo XIX, mientras la Unión Soviética podía ver en China un nuevo caso como el de Tito en Yugoslavia, como un asunto ideológico, y considerar que China era el sucesor geopolítico de Japón en el este de Asia.

Por otra parte, el final de ese divorcio chino-soviético fue uno de los desarrollos centrales estratégicos de la década de 2000, y fue un proceso antes que un acontecimiento como los arriba listados. Este proceso también se remitía a elementos duraderos de la cultura estratégica, por ejemplo, al concepto ruso de derzhavnost («gran poder»), que equivale en el presente a la determinación a desplegar poder para ganar prestigio. Fue en gran medida el proceso que pudo verse en las sucesivas intervenciones ordenadas por el presidente Putin en Chechenia, Georgia, Crimea, Ucrania y Siria, que elevaron su popularidad y cumplieron la función de otorgarle un papel[11]. Las mejores relaciones con China facilitaron en gran media este proceso, compensando la presión disuasoria de Occidente, que se veía en la tesitura de responder separadamente a la asertividad de China.

Aunque trasladar la estrategia a efectos en el mundo real no es en absoluto sencillo, la estrategia norteamericana funcionó para la Guerra Fría en parte porque fue trasladada al ámbito operativo en términos de contención, tanto militar como diplomáticamente. Por el contrario «dar un paso atrás», que en la práctica bien podría haber sido la estrategia de esta guerra, estuvo restringida a determinadas áreas. Si «dar un paso atrás» se volvió más significativo en los años ochenta, al menos en América Central tras el divorcio chino-soviético, fue porque se trataba de un área periférica.

Tras la Guerra Fría, los Estados Unidos se han concentrado en una mezcla de «contención» en forma de resistencia a las fuerzas revisionistas (ya fuesen actores no estatales, Estados fallidos —Irak en 1991— o grandes potencias) y «dar un paso atrás» en cuanto a la extensión de la OTAN. No siempre ha sido fácil dar con los medios, militares y diplomáticos, para la contención, y la cooperación con los aliados ha tenido sus más y sus menos. Además, el contexto se ha deteriorado bastante en los Estados Unidos a medida que el acercamiento entre China y Rusia pasaba a ser un elemento central de la situación estratégica. De igual modo, se han producido grandes cambios en el contexto estratégico para otros poderes y actores no estatales, cambios que en parte reflejan las rivalidades entre grandes potencias[12].

Estas etapas del cambio internacional fueron (y serán) acompañadas por la polémica en el análisis, puesto que las estrategias fueron debatidas en cuanto a los objetivos, las competencias y los medios disponibles. Este proceso estuvo centrado en las ocasiones en las que se realizaron informes estratégicos formales, y por esos cauces; aunque en la práctica las opciones estratégicas se comentaron en toda su amplitud. El costo de los sistemas armamentísticos incitó a ello, porque implicaba complicados intercambios y la influencia y la rentabilidad de quienes los fabricaban, y los intereses políticos y militares aparejados a ellos. Los costos aumentaron bajo la presión de estar a la última, y en el contexto de una inflación militar particularmente elevada dada la sofisticación de los sistemas armamentísticos, aunque no de las armas de mano ni para otro armamento ligado a las actividades insurgentes.

Enfocarse en los acontecimientos, y en las contingencias concretas que crean y los requisitos que conllevan, plantea problemas para las políticas de compra de material militar, por el tiempo que lleva producirlo y por los efectos en las estrategias de alianza a largo plazo. De hecho, el objetivo estratégico central, y los medios para priorizar en la práctica, tanto dependen de los acontecimientos como se basan en suposiciones a largo plazo. De ahí que esas compras tanto reflejen herencias como predicciones y en un contexto de competición entre alternativas.

De ahí que el debate de los años noventa y 2000 sobre el papel de la aviación en el presente y el futuro estuviese mediatizado por el éxito norteamericano en la guerra del Golfo de 1991 y las predicciones que se siguieron de ella. La campaña aérea norteamericana se basó en las ideas estratégicas del coronel John Warden, que sugirió un «modelo de cinco anillos» del Estado moderno, cada anillo ligado a un nivel de actividad y a una categoría de objetivos. Atacando el centro estratégico, afirmaba, se podía derrotar al régimen. El sistema de mando y control, tanto político como militar, se consideraba crucial. Warden consideraba que esta perspectiva llevaba a la parálisis del sistema militar iraquí, y así se la denominó posteriormente, «parálisis estratégica»[13].

En cualquier caso, tal y como se organizaron en 1991 los bombardeos se concentraron en todos los anillos, menos en la población. Los norteamericanos confiaban en que uno de los anillos colapsaría con efectos decisivos. Entre tanto, virtualmente todas las comunicaciones iraquíes fueron inutilizadas, y Saddam Hussein fue obligado a celebrar las reuniones de su consejo en una caravana Winnebago, aunque no está claro que se impusiera, a resultas de ello, una «parálisis estratégica» al régimen iraquí. Como método para fijar objetivos, la perspectiva sistémica resultó ser adecuada, pero al llevarse al nivel del éxito estratégico no funcionó, porque no había prácticamente nivel alguno de daño que pudiera persuadir a Saddam de salir de Kuwait, que era la intención de la campaña de bombardeos, para así evitar una ofensiva terrestre. Las consecuencias políticas de su asalto fueron limitadas. El gobierno iraquí no cayó, y, como se preveía, fue necesario que la coalición lanzase una ofensiva terrestre, que en realidad consiguió vencer rápidamente. El poder aéreo fue muy significativo para esta victoria, pero como apoyo táctico crucial para la capacidad operativa, antes que como herramienta estratégica. Cabe esperar lo mismo en un futuro. Además, las competencias del poder aéreo en una guerra defensiva, sobre todo en una de contrainsurgencia, eran menos manifiestas que en el debate sobre las competencias ofensivas.

En vez de tratar la naturaleza de la guerra, como Clausewitz había hecho, como la interacción compleja de política, emoción y fortuna, los sistemas bélicos en el caso de los planes de bombardeo de 1991 se concentraron en las partes de un diseño ya comprensible que supuestamente, si era neutralizado, conseguiría que el resto se viniese abajo. Esta confianza era paralela a la de los alemanes en sus planes anteriores a la Primera Guerra Mundial. Como en aquella ocasión, la fricción de los acontecimientos fue importante, pero aún más lo fue la falta de comprensión de asuntos estratégicos más amplios y de las consiguientes limitaciones de una estrategia que estaba enfocada operativamente.

En general, las «narrativas estratégicas» sobre conflictos concretos, la guerra en general y la situación internacional reflejaron tanto el desafío de debatir sobre acontecimientos particulares como los presupuestos a largo plazo que entraban en juego. Tales narrativas son de lo más simple si tratan generalidades. Por eso fue fácil para el presidente Macron, al dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 25 de septiembre de 2018, denunciar el nacionalismo como la causa de una «guerra global» y una causa de inevitable «derrota», y llamar a «un nuevo orden mundial de rostro humano» que se ocupase de la desigualdad. Con esto consiguió una ovación cerrada, aunque ofreciera pocas respuestas. Lo mismo puede decirse de la crítica de Macron al nacionalismo en la conmemoración del final de la Primera Guerra Mundial en noviembre de 2018 y en otras ocasiones. La llamada del presidente Trump en la Asamblea General de septiembre a «rechazar la ideología de la globalización» y «abrazar la doctrina del patriotismo» tampoco aportó muchas respuestas, y fue recibida con muchas críticas. Sin embargo, es posible que fuese una respuesta más pertinente a la situación y la naturaleza del mundo. Los Estados siguen siendo los actores principales. La otra apelación de Macron de finales de 2018 a la creación de un ejército europeo, que repitió en 2019, vino a oponerse a la perspectiva de la fortaleza nacional y no obtuvo tracción alguna en sentido retórico.

Dejando a un lado estas aproximaciones de brocha gorda, retóricas, la presentación de explicaciones precisas de la estrategia puede crear muchos problemas en la práctica para los mecanismos gubernamentales formales. Especialmente en cuanto a cómo se marcan las prioridades, pues resulta extremadamente complicado conducir el debate sobre este objetivo en el ámbito público. Así, en la India los sucesivos gobiernos han tenido dificultades para articular una estrategia militar en público, entre otras cosas por la renuencia a hablar de la dependencia de la ayuda norteamericana contra el desafío chino. Tales dificultades, en la India y en cualquier parte, son a menudo la causa, o al menos una de las causas, de la incomodidad militar con la naturaleza de la política pública, y también tienen que ver, más específicamente, con que los debates militares suelan tratar más de las capacidades que de las tareas. Estas últimas, en cualquier caso, son el elemento clave de la estrategia, y lo seguirán siendo en el futuro.

ESTRATEGIAS PARA EL FUTURO

Mirando al futuro, tenemos las literaturas que hablan de armas futuristas y otras que hablan de momentos críticos, o más bien de ocasiones críticas[14]. También hay contextos clave, ante todo el importante y continuado —y sin precedentes— crecimiento de la población mundial como contexto básico, aunque esta tasa de crecimiento presenta grandes diferencias. Semejante crecimiento aporta un cambio continuado en el tiempo, y lleva a crisis constantes y contingentes en forma de urgencias en cuanto a los recursos o la necesidad de responder a la percepción de esas urgencias. Puede que la tasa de crecimiento de la población se reduzca, pero cabe esperar que la población siga creciendo a medida que estas nuevas y populosas generaciones alcancen la edad de la fertilidad. Incluso si la cifra total se detiene en nueve mil millones a mediados de siglo, se trata de un considerable aumento respecto a las cifras actuales.

El crecimiento de la población se relaciona con la estrategia por varias vías directas, entre ellas el cambio climático; la cuestión de los recursos y la seguridad de los recursos, sobre todo el agua, los alimentos y la energía[15]; la naturaleza de la política; el problema de dominar a los pueblos; y las cuestiones específicas causadas por las dificultades al socializar generaciones cada vez más nutridas de jóvenes, especialmente si el desempleo es un gran problema. Esta socialización se empeora por la decisión de muchos padres de abortar a los fetos de sexo femenino, que contribuye a crear un desequilibrio entre mujeres y hombres, especialmente en la India. En China, las niñas se entregan en adopción en muchos más casos que los niños. Se refieran o no estas elecciones a las estrategias familiares (se suele hablar en tales términos), son ciertamente parte del contexto en que se conforman los desafíos para la seguridad nacional e internacional.

Los asuntos relacionados con el crecimiento poblacional y la presión de los recursos no son directamente pertinentes en todas las sociedades, y especialmente no en el caso de Japón, cuya población no deja de decrecer, mientras que en buena parte de Europa la población se estanca o se reduce. En cualquier caso, estos problemas son particularmente pertinentes en las regiones con alto riesgo de conflicto, sobre todo en África, Oriente Medio y el sur de Asia. En África subsahariana, el área con la tasa más alta de crecimiento, la División Poblacional de la ONU prevé que habrá cuatro mil millones de personas en 2100, comparados con los ciento ochenta millones de 1950 y unos dos mil doscientos millones en 2050. Puesto que muchos africanos se casan jóvenes, las tasas de crecimiento poblacional son muy altas. Y ese crecimiento no está acompañado, como en la India (con todas sus desigualdades), por un crecimiento económico acorde, o como se da mucho más en China. La riqueza per cápita es un problema central en la mayoría de África. Por el contrario, la riqueza per cápita está creciendo en China gracias al aumento de la prosperidad y a su baja tasa de crecimiento poblacional.

Las cuestiones sobre los recursos también son directamente relevantes en la medida en que los conflictos resultantes deparan guerras civiles, en vez de enfrentamientos entre Estados. Por ejemplo, en el Estado de Plateau de Nigeria en 2018, los pastores Fulani se enfrentaron violentamente a los granjeros de la tribu Berom. Esta vez, como recordatorio de los análisis posibles, análisis que, a su vez, afectan a la consideración de las estrategias, ese conflicto también fue presentado como religioso, con los cristianos Berom acusando a los Fulani de tratar de implantar el islamismo. La interacción de la competición por los recursos y la animosidad religiosa puede hallarse en el cinturón del Sahel del África subsahariana, como en la región de Darfur al oeste de Sudán. Lo mismo ocurre en el sur de Sudán y en Mali. El grupo Boko Haram, cuyo origen está en el depauperado norte de Nigeria, trata de infligir la yihad en las regiones vecinas de África para instaurar su visión sobre el poder de Alá.

Muchos de estos conflictos reflejan prácticas muy antiguas de guerra total adaptadas a las realidades locales. La política, la etnicidad y los recursos son asuntos que suelen entremezclarse[16]. Siria fue una dramática prueba de ello en la década de 2010 e Irak lo ha sido desde mucho antes.

Sin ser tan llamativos, aunque con una incidencia más duradera, estos elementos pueden contemplarse en la estrategia de contrainsurgencia de «los cuatro cortes». Consistió en aislar a los rebeldes del apoyo civil bloqueando su acceso a comida, dinero, inteligencia y reclutamientos. La limpieza étnica suele ser parte de estos procesos, como se vio en el ataque sobre el Shan en 2009.

La interacción de recursos y religión puede parecer poco útil en términos del debate convencional sobre estrategia. En cualquier caso, resulta muy pertinente, tanto en el aspecto contextual como en lo concerniente a las causas más inmediatas, y ayuda a explicar la decisión del general James Jones, consejero de la Seguridad Nacional estadounidense en 2009-2010, de ampliar el papel del Comité de Seguridad Nacional para incluir la sobredependencia de los combustibles fósiles, la pobreza, la enfermedad, la corrupción y la crisis económica global. Los británicos también tienen intereses en la estabilización nacionales que se remitían y se remiten a estos factores. Esta perspectiva no habría sorprendido a quienes abogaban por el valor de la reforma como un medio para conseguir más estabilidad, tanto en sus propios países como internacionalmente, ya lo hicieran en el siglo XIX, como Japón y China, o en los cincuenta y los sesenta.

La religión puede ser un parte importante de las ecuaciones de la inestabilidad, sobre todo desde que terminó la Guerra Fría. Esto es cierto no solo en lo que respecta al cinturón del Sahel en África, sino también respecto a la formulación estratégica de los pueblos asiáticos y las formas de gobierno, desde Israel y Arabia Saudita a Myanmar y Tailandia. La disputa entre chiíes y sunníes es fundamental para entender lo que sucede en Oriente Medio y en el sudoeste asiático; mientras que el conflicto indo-pakistaní está modulado en gran medida por la rivalidad existente entre el hinduismo y el islam. Lo mismo cabe decir en Sri Lanka y el enfrentamiento entre hinduismo y budismo. Samuel Huntington exageró la cuestión religiosa, sobre todo en lo que concierne al cristianismo y al islamismo, pero el asunto no puede en modo alguno desdeñarse[17].

Comparado con Occidente, aunque pueda tener su importancia allí, el aspecto étnico también es un importante factor que conforma las prácticas estratégicas en Asia. Ya sea en la rebelión de los Naga (un pueblo cristiano de las montañas) en Myanmar y la India contra las gentes budistas e hinduistas de la meseta, o la rebelión musulmana en el Turquestán chino contra los budistas —aunque seculares— chinos Han, la etnicidad y la religión interactúan para generar continuas crisis. Lo mismo cabe decir de los kurdos en Turquía, Siria, Irak e Irán. La insurgencia es más importante en África y Asia, y más consustancial a la naturaleza de la guerra, de lo que indican muchos de los debates estratégicos occidentales.

El hecho de que los grandes crecimientos poblacionales se estén dando en Asia y África sugiere que el lenguaje y la práctica de la estrategia allí puede ser de gran relevancia para el futuro; y esto tanto para las potencias de esas regiones como para las externas que desempeñan un papel, como el cada vez mayor de China en África y, hasta cierto punto, el sur de Asia. Es poco probable que esa situación vaya a llevar a una visión unitaria de la estrategia en las áreas de rápido crecimiento poblacional, no digamos en un ámbito más amplio, no más de lo que ocurre ahora u ocurrió en un pasado. No obstante, es pertinente considerar hasta qué punto habrá elementos contextuales o contingentes comunes en las estrategias de los Estados que han visto incrementadas sus poblaciones, o en las estrategias de quienes les responden. Por ejemplo, los Estados que están viviendo los mayores incrementos de población, ciertamente los africanos, carecerán por lo general de las proyecciones de fuerzas que muestran las grandes potencias. Unido a esto, pero también en parte debido a asuntos políticos y gubernamentales y a ciertas debilidades, las grandes poblaciones de Estados como Nigeria, Sudáfrica, Zambia y Tanzania difícilmente tendrán una relevancia militar más allá del ámbito de su región.

En África y Sudamérica el conflicto civil ha tenido prioridad sobre las guerras internacionales desde que África se independizó, y ciertamente desde mediados de los años treinta en Sudamérica. El conflicto civil es por lo tanto una esfera clave de la práctica estratégica. Los conflictos más duraderos y mortíferos desde la Segunda Guerra Mundial, los de China (1946-1949) y el Zaire (República Democrática del Congo) a finales de los noventa y principios de la década de 2000 fueron ambos guerras civiles. También fue el caso de la guerra de Vietnam, la de Irak tras el derrocamiento de Saddam Hussein en 2003 y, en menor medida, de la guerra de Corea de 1950-1953. Lo que en principio pueden parecen primordialmente intervenciones extranjeras, por ejemplo, las coaliciones lideradas por los norteamericanos en Vietnam del Sur, Bosnia, Somalia, Afganistán e Irak, y por la Unión Soviética en Afganistán en 1979-1988, fueron también a su modo guerras civiles. Esta dimensión comprometió en gran medida las posibilidades de intervención e hizo que las suposiciones estratégicas del intervencionismo fuesen problemáticas, por no hablar de la posibilidad real de erigir renovados Estados.

Al mismo tiempo, los conflictos civiles fueron, con razón, también vistos como contiendas internacionales, y sobre todo los vinculados al fundamentalismo islámico, como las contiendas antiguas contra el cristianismo. Este punto es inmediatamente comprensible en términos de la doctrina de Al Qaeda[18]. Los actores no estatales pueden operar más efectivamente en el contexto de las ideologías internacionales y los sistemas que les prestan apoyo[19]. No hay razón para pensar que este solapamiento entre contiendas civiles e internacionales no vaya a replicarse en un futuro[20].

Hay paralelismos históricos que aportar a este debate. Por ejemplo, el argumento de que «la antigua amenaza bárbara» está siendo emulada hoy en día, y tanto desde fuera como desde el interior de las sociedades, incita a considerar las contraestrategias anteriores. De hecho, la relevancia histórica de los asaltos y las prácticas contra los asaltos es desde luego pertinente para nuestros días, aunque los contextos sean muy diferentes, como lo es la naturaleza de la violencia resultante[21].

La definición de la estrategia debería reflejar los papeles del conflicto civil y el de los actores no estatales en tanto asunto estrechamente relacionado (aunque no siempre coincidente). Tal perspectiva puede parecer incluso más plausible si la atención se concentra en Estados en los que el uso de la fuerza, tanto por el gobierno como contra él, es un aspecto crucial de la política. Si el conflicto civil es potencialmente el elemento clave, entonces las competencias, la disuasión, la intervención y la estrategia son tan importantes como la policía, el pleno empleo, la seguridad social y las políticas domésticas, y tan importante como las ideologías que afectan al orden y al desorden doméstico, al mismo nivel que cualquier asunto del ámbito militar o relativo a la guerra entre Estados. El número de policías, su despliegue, métodos y doctrina no forman parte del debate convencional sobre la estrategia, pero esto es solo una muestra de las deficiencias del modo establecido de tratar la estrategia.

Quienes se concentraron en el aparente enfrentamiento inminente de China con Estados Unidos apuntaron a una agenda muy diferente. De hecho, la reactivación del enfrentamiento entre superpotencias se vinculó al resurgir del interés en Clausewitz, de igual modo que el incremento de la popularidad del Sun Tzu tras 1990 fue una respuesta tanto a la situación tras la Guerra Fría como al interés por conceptos no occidentales. Junto a la «consistente serie de desafíos geoestratégicos que han configurado el modo norteamericano de hacer estrategia en la región»[22], los cambios geopolíticos tuvieron mucho que ver con la comprensión de la relación entre chinos y norteamericanos. En parte, se vio afectada por la tecnología, que cambió en gran medida la consideración del espacio. Por ejemplo, con el «armamento antiacceso», que es hasta cierto punto un nuevo término para contestar la dominación marítima, la relación entre el mar y la tierra ha cambiado. Este cambio plantea retos para los Estados Unidos, que tienen desde 1943 la principal marina del mundo. Ahora tienen que determinar si pueden retener el carácter marítimo (sobre todo el acceso libre a y desde el mar) de áreas cada vez más dominadas por el poder continental vecino, China, y más en particular Taiwán[23].

Al mismo tiempo, la inversión china en sistemas de armamento similares a los de Estados Unidos, especialmente portaviones, asegura que, en caso de una guerra a gran escala, China, junto a su capacidad militar convencional, es vulnerable en el mar en un conflicto con los Estados Unidos. Ocurre lo mismo que ocurriese con la construcción de buques de guerra en Alemania —similares a los británicos— antes de la Primera Guerra Mundial. Con todo China trataría de usar sus buques de superficie junto a armamento muy sofisticado basado en la orilla de un modo que Alemania no pudo.

Los factores tecnológicos, político-culturales y estratégicos implicados son también pertinentes para otras áreas en las que los intereses continentales y oceánicos y las competencias colisionan. Esta colisión pone el foco en las áreas del litoral (costeras y cercanas a la costa), que son aquellas en las que vive la mayoría de la población mundial, y en las que tiene lugar buena parte de la producción industrial y las actividades vinculadas a las industrias de servicios como el turismo y la banca. Las colisiones en estas regiones no ocurren en áreas marginales donde podrían pasarse por alto o dar pie a un mayor compromiso, y donde los Estados Unidos no desempeñan papel alguno, como entre la India y China en el Himalaya. De ahí que sea mayor el riesgo de una escalada internacional.

Al tiempo que crecía la preocupación por las relaciones entre China y los Estados Unidos, hubo un debate sobre la relevancia de la dimensión doméstica en Occidente, aunque desde una dirección distinta a la de los recursos. En vez de eso, la atención se puso en si las divisiones políticas y los patrones sociales de comportamiento habían hecho que los Estados Unidos, y realmente Occidente en su conjunto, fuesen incapaces de cumplir con los requisitos del conflicto y la confrontación, sobre todo si el conflicto era duradero, no digamos complejo. Surgieron cuestiones sobre la capacidad de la opinión pública para aceptar las bajas. Este asunto se convirtió en un aspecto del debate político, doméstico e internacional, a finales de la década de 2010, y generó sobre todo tensiones en la OTAN. En 2018 el presidente Trump criticó repetidamente a Alemania, a la mayoría de los países de la OTAN y por extensión al partido demócrata —al que presentó como pseudoeuropeo— por ser incapaz de prepararse para la confrontación, al tiempo que sacaba pecho por cómo había incrementado el presupuesto militar.

Las «guerras culturales» también tienen su importancia, especialmente, aunque no solo, en Estados Unidos, señaladamente en su denuncia de que la feminización de la cultura está afectando a la capacidad militar de Occidente, una postura que ha ido ganando adeptos desde finales de los sesenta. Puede tratarse de un aspecto del cambio contextual, y en particular si tal proceso se acompaña de un declive de la belicosidad. Mientras que una retirada del intervencionismo norteamericano y de lo que los comentaristas han denominado el Imperio norteamericano parecía responder a los deseos de muchos norteamericanos, otros lo han visto de modo distinto, pues, a pesar de no desear que Estados Unidos se comprometiese, pretendían conservar los beneficios de la dominación y las imágenes culturales construidas en torno a esta[24].

La situación en Occidente, incluidos los Estados Unidos, plantea la cuestión de si las democracias occidentales pueden tener una estrategia entendida en términos convencionales, y ciertamente si no estarán bajo la presión y la conmoción de una guerra que es más que un conflicto a una distancia que parece ilimitada. En esta perspectiva, dejando a un lado las importantes cuestiones de la determinación popular y de una alienación cultural de la belicosidad, la propia naturaleza multifacética de la estrategia y la variedad de las influencias actuantes hacen que el establecimiento público de los objetivos sea difícil, y por lo tanto puede hacer que la estrategia sea vacua en términos públicos y secreta en la realidad. Esta es una combinación difícil de manejar, sobre todo en un contexto adverso para la política doméstica.

Al mismo tiempo, contra el trasfondo de las polémicas lecturas sobre las relaciones entre el cambio económico y la fuerza militar[25], los Estados Unidos ya no parecían una «hiperpotencia», sino más bien una potencia mundial en un sistema de globalismo descentralizado[26], aunque fuese la primera potencia, al menos por un tiempo. Sus alianzas fueron un elemento clave de su capacidad estratégica[27], y también una posible fuente de vulnerabilidad. Con todo, también se dijo que, por más deuda que soportase, el capital social, económico, político e institucional norteamericano proporcionan al país una fuerza profunda de la que China carece. Estos puntos plantean la cuestión de cómo medir mejor el poder y la fuerza, y sobre todo en el caso de Estados muy populosos como China e India, que a pesar de eso son débiles o tienen fundamentos problemáticos[28]. Cual sea el mejor modo al alcance de otros países de aprovecharse de estos fundamentos movedizos se ha convertido en un aspecto de la estrategia, de igual modo que, al contrario, los intentos de mejorarlos.

Volviendo a una medida estrecha y limitada del poder y la fuerza, la naturaleza variable del gasto militar es, en parte, un aspecto de los contextos y las contingencias cambiantes, aunque sea un aspecto que se presente en términos de requisitos y respuestas estratégicas particulares. En general, la falta de fijeza de la estrategia como práctica va a seguir siendo la tónica. Se ofrecen diversas explicaciones al respecto. En 2009 Rupert Smith, general británico retirado, comentando sobre los desarrollos globales que estaban produciéndose, dijo que era necesario distinguir entre, de un lado, la política y la estrategia, que a su juicio eran actividades esenciales, y de otro lado, la historia y la geografía, que eran cuerpos de información basados en teoría en interpretaciones. Smith añadía: «Llevar adelante los dos pares de actividades, excepto si se persigue un objetivo particular de una o ambas actividades, me parece una tontería»[29]. Aquí Smith capta que la estrategia no es algo fijo, sino que varía; lo cual, visto de otro modo, también es un aspecto sobre hasta qué punto «variar las premisas sobre qué comprende la gran estrategia determina la elección de la prueba que se busca para estudiar su práctica real»[30]. Ambas aproximaciones no son tan incompatibles como parece; más bien se solapan.

La cuestión de la variedad y la contingencia se ha extendido hasta sugerirse que, cuando la estrategia se entiende como un continuum de toma de decisiones a muchos niveles, tomándose estas decisiones sobre los medios y los fines, tales decisiones, y las correspondientes conductas, no solo dependen del contexto y las contingencias generales, sino también de los de cada nivel de una organización y una estructura sociopolítica. De modo que, para la estrategia, la toma de decisiones puede darse de arriba abajo de la cadena de mando[31]. Esta visión, sin embargo, no logra captar las diferencias que se dan en cuanto a la responsabilidad. Un piloto individual puede que tenga que tomar decisiones cruciales, pero la localización, el encargo y la tarea de la aviación no puede verse a la luz de lo que corresponde a este piloto. Lo mismo cabe decir de los comandantes de los buques de guerra.

Las marcadas diferencias que se dan en cuanto a la comprensión de la estrategia y la ambición estratégica, y también en cuanto a la cultura estratégica a lo largo del tiempo, pueden verse en China. La estrategia de Deng Xiaoping, el ministro principal de China entre 1978 y 1989, y todavía una figura pujante en los noventa, «observar cuidadosamente, asegurar nuestra posición, esperar nuestro momento, mantener un perfil bajo, nunca reclamar el liderazgo»[32], una máxima que hizo pública en 1995, apenas describe la estrategia de China a partir de 2010. Y ello aunque la estrategia en general siguiese siendo desarrollar una fuerza internacional, capacidad militar y estabilidad doméstica, y hacerse con la avanzada tecnología de Occidente. Ahora, a pesar del cauteloso, incluso crítico, discurso de algunos académicos chinos sobre el «temerario avance estratégico»[33], aquello en lo que China hace hincapié bajo Xi Jinping, que apuesta por la fortaleza, está muy inclinado al despliegue público del poder y la ambición militar de China, por ejemplo, en el modo en que intimidan a Taiwán y en cómo proyectan su poder sobre el mar de China. Estos alardes sirven claramente para mantener la legitimidad del Partido Comunista en el gobierno ante la perspectiva de una opinión pública doméstica potencialmente contestataria. Al mismo tiempo, la proyección del poder de China es crucial para una estrategia enfocada en asegurar los recursos, desarrollar rutas de comunicación seguras y facilitar el acceso a los mercados, sobre todo en Asia, aunque también en otros lugares.

La estrategia consiste en parte en desafiar las premisas occidentales sobre la apertura de los «elementos comunes globales» como el mar, o al menos en amenazar a quienes quieran atravesarlo, sobre todo el mar del Sur de China. Desde la perspectiva china, lo mismo es cierto en el caso de Norteamérica[34]. Son dos estrategias que no tienen por qué colisionar, aunque requieran de habilidad para ser gestionadas. Además, no está nada claro cómo gestionar mejor este asunto, entre otras cosas porque existen otros intereses y prioridades, por ejemplo, los de Japón, en lo que es una compleja serie de «intercambios estratégicos»[35]. Japón no solo se encuentra amenazado por China, sino por el caso en que los norteamericanos lleguen a acuerdos que lo perjudiquen o decidan dar marcha atrás en cuanto a sus compromisos y dejarlos desprotegidos. Con China también hay una sensación de «dar un paso atrás» en términos de reparar los que fueron presentados como históricos pasos en falso, señaladamente la «pérdida» de Taiwán en cuanto a la independencia democrática de esta última. Lo mismo puede decirse de Rusia y su «dar un paso atrás» entendido respecto a las pérdidas de territorios e influencias que sobrevinieron con el colapso de la Unión Soviética en 1991, un asunto que importa mucho y sobre el que mucho ha dicho Vladimir Putin.

Al tratar de vislumbrar las posibilidades futuras, de dar incluso con tendencias claras, aún surge la incertidumbre propia de la falta de entendimiento en cuanto a cómo manejar mejor una combinación de crisis, como las que afectaron a Gran Bretaña en 1940-1941. Al tener que enfrentarse a China, Rusia e Irán, e incluso, aunque sea menos importante, conscientes de las inestabilidades en el Caribe, los Estados Unidos se enfrentan seguramente con una situación parecida en el presente, una en la que resulta de nuevo esencial recalibrar el estatus.

Como le ocurrió a Gran Bretaña durante su periodo imperial, la vasta naturaleza de los compromisos norteamericanos representa una forma de implicación estratégica que ha de enfrentarse a cuestiones de efectividad operativa en áreas particulares y a planteamientos estratégicos generales en el conjunto. Una solución podría ser enfocarse en una región concreta, pero, pese a ser una opción atractiva, apenas produciría un ahorro en los recursos y no afronta necesariamente cuestiones más amplias sobre la postura estratégica y su efectividad[36]. No hay una medida única de esa efectividad. No obstante, un indicador que resulta valioso es el de la venta de armas, porque captura la interacción dinámica de las premisas sobre la capacidad con la fuerza y el desarrollo de alianzas. Los Estados Unidos continúan dominando el mercado global, al tiempo que siguen siendo el mayor mercado doméstico, esencialmente abastecido por productores nacionales. En orden, en 2013-2017 las exportaciones de armas norteamericanas fueron adquiridas por los Emiratos Árabes Unidos, Australia, Taiwán, Irak, la India, Turquía, Gran Bretaña, Egipto y Corea del Sur, representando los cuatro primeros el treinta y ocho por ciento del total. El comercio de armas no apunta a un fracaso en el poder norteamericano comparable con el que implican otros indicadores económicos. Al mismo tiempo, las exportaciones de armas chinas y rusas están creciendo rápidamente.

Las exportaciones rusas de armas son en parte una continuación de las políticas de la era comunista, aunque son todavía más el producto de la poderosa red que sostiene el sistema de Putin. Denominado «capitalismo de amiguetes», es un régimen que exporta inestabilidad en parte como forma de tratar sus propios asuntos. La respuesta a sus «vulnerabilidades estratégicas» es su determinación de acallar las voces que piden reformas, liberalización y democratización en Rusia[37]. La capacidad mejorada de Rusia parece incluir armamento del que carece Occidente, incluido el misil hipersónico Avangard, el dron submarino Poseidón y un misil nuclear de crucero. Ofrecen la posibilidad de aplicar una influencia decisiva a considerable distancia, quebrando al oponente sin necesidad de una invasión terrestre. El Avangard, probado por primera vez en 2012 y capaz de viajar a dos mil quinientos kilómetros por hora, pasó a estar operativo en noviembre de 2019. Fue un logro conseguido con un presupuesto militar que es aproximadamente un décimo del norteamericano, lo cual es comprensible, por el menor poderío económico y acceso al crédito de los rusos. En cualquier caso, Rusia no ha cometido errores estratégicos con el mundo musulmán comparables a los de Estados Unidos en Afganistán e Irak; la implicación de Rusia en Siria ha sido mucho menos costosa. Por lo demás, Rusia no ha tratado de igualarse a Estados Unidos en buques de superficie y tampoco en los salarios y condiciones del ejército.

No está claro el significado de esta capacidad rusa en términos estratégicos. Los sistemas para golpear militarmente a gran velocidad también fueron parte de la Guerra Fría. La analogía sugiere que las ecuaciones sobre quién ataque primero y quién disuada han de ser repensadas y recalibradas. Es lo de siempre, aunque sean diferentes las herramientas y la situación internacional sea más dinámica. Al mismo tiempo, hay múltiples limitaciones en las competencias de los rusos, sobre todo económicas y demográficas, limitaciones que contribuyen a las ansiedades rusas sobre lo que entienden es un expansionismo de la OTAN[38].

La situación internacional, que incluye el contrapeso militar, requiere agudeza estratégica por parte de Estados Unidos, y también recursos y aliados. El presidente Trump parece más dotado para conseguir los recursos que los aliados, aunque el énfasis de Trump en el bilateralismo instrumental funciona en ocasiones.

La estrategia (como el posterior análisis) implica hacer elecciones, tanto estructurales como episódicas; y al hacerlo responder también a las elecciones de los otros, todo en el contexto del «impresionante reto de la incertidumbre»[39]. Estas elecciones incluyen objetivos que plantean cuestiones específicas sobre lo que es práctico, por ejemplo, en la década de 2000, la construcción de naciones, una estrategia actualmente abandonada en gran medida por los Estados Unidos tras el fracaso de Irak. Desde cierta perspectiva, la estrategia descrita como construcción de naciones representaba una ineficiente asignación de recursos. Y lo que es más evidente, reflejaba una clara incapacidad en cuanto a las elecciones, por estar basada en malos informes de inteligencia y en la ideología política.

Un nivel totalmente distinto de incertidumbre nace de la cuestión sobre cómo la inteligencia artificial (IA) cambiará la estrategia, entre otras cosas acelerando la toma de decisiones. También hay que tener en cuenta las características psicológicas, incluso el contraste con los seres humanos: «¿Con cuánto fervor desean esas inteligencias sus objetivos, y con cuánta tenacidad defenderán sus conquistas?»[40]. Puede verse otra dimensión militar en los juegos bélicos y otros planes. En la medida en que dependan de ordenadores, o incluso de la IA, la creencia de que la guerra y las relaciones internacionales pueden ser «gamificadas» empleando la teoría avanzada de juegos o entendiendo los entresijos del juego[41] minusvalora hasta qué punto la guerra no se atiene a «reglas». Lo cierto es que los elementos sorpresivos que no se avienen a razones tienden siempre a imponerse. Este factor resulta más marcado cuando se considera el cambio a través del tiempo, porque, aparte de los desarrollos contextuales, las imprevisibilidades de los factores contingentes se hacen más patentes. Lo mismo puede decirse, concretando, de los múltiples elementos implicados en operaciones combinadas más complejas.

Es posible que la conclusión apropiada sea que la estrategia cambia, mientras que la estrategia como actividad no lo hace, o al menos no en la misma medida. El pensamiento estratégico, como proceso mediante el que se definen y logran los objetivos, es un universal que abarca a todas las sociedades, épocas y culturas. Por el contrario, la estrategia, como esfera intelectual autoconsciente, vocabulario y proceso (y también como pretensión), se ha desarrollado desde mediados del siglo XVIII, o, siendo más concretos, desde mediados del XIX, ganando en diversidad en el proceso[42]. De hecho, la fuerza y la estrategia, militar o de otro tipo, tienen elementos simbólicos, ideológicos y culturales, tanto más por estar basadas en criterios «realistas» sobre los factores militares, políticos y económicos. El estatus, en particular, merece atención como contenido clave y contexto de la estrategia. El estatus es muy importante en la política mundial moderna[43]. Siempre ha sido así, pero cada vez lo es más en una era de democratización en la que las ideas del interés y la identidad nacional son públicamente presentadas de acuerdo con este rango de factores, y sobre todo en mercados domésticos potencialmente críticos. Las cuestiones de estatus hacen que tanto al compromiso como la priorización entre elecciones estratégicas sean más difíciles. Vinculan la práctica pasada tanto con el presente como con el futuro.

[1] Para escribir sobre la «estrategia de las palomas» me apoyé en E. COLBY, “If You Want Peace, Prepare for Nuclear War: A Strategy for the New Great-Power Rivalry”. Foreign Affairs (November/December 2018), p. 29. Colby fue US Deputy Assistant Secretary of Defense for Strategy and Force Development entre 2017 y 2018.

[2] F. FUKUYAMA, “The End of History?”. National Interest (Spring 1989), pp. 2–18.

[3] S.P. HUNTINGTON, “The Clash of Civilisations?”, Foreign Affairs, 72 (1993), pp. 21–49.

[4] P. J. BOLT y S. N. CROSS, China, Russia, and Twenty-First Century Global Geopolitics. Oxford, 2018.

[5] “Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense”. US Department of Defense, enero 2012.

[6] D. Fiott. “Europe and the Pentagon’s Third Offset Strategy”. RUSI Journal, 161:1 (2016), pp. 26–31; D. STOKES y K. WATERMAN, “Beyond Balancing? Intrastate Conflict and US Grand Strategy”. Journal of Strategic Studies, 41 (2018), pp. 824–49.

[7] A. TETI, P. ABBOTT y F. CAVATORTA, The Arab Uprisings in Egypt, Jordan and Tunisia: Social, Political and Economic Transformations. Basingstoke, 2017); F. WEHREY, The Burning Shores: Inside the Battle for the New Libya. New York, 2018.

[8] “National Security Strategy of the United States of America”. Diciembre 2017, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (consultado el 22 de marzo de 2019).

[9] Expuesto por I. POPESCU, Emergent Strategy and Grand Strategy: How American Presidents Succeed in Foreign Policy. Baltimore, MD, 2017.

[10] M. ROSE, “Iraq invasion would be error to rival Hitler’s attack on Russia”. The Times, 25 mayo 2002, p. 19.

[11] M. LIGHT, “Russian Foreign Policy”. En S. WHITE, R. SAKWA y H. E. HALE (eds.), Developments in Russian Politics 7. Basingstoke, 2010, pp. 225–44; M. URNOV, “‘Greatpowerness’ as the Key Element of Russian Self-Consciousness under Erosion”. Communist and Post-Communist Studies, 47 (2014), pp. 305–22.

[12] S. RYNNING (ed.), South Asia and the Great Powers: International Relations and Regional Security. London, 2017.

[13] J. A. WARDEN III, The Air Campaign: Planning for Combat. Washington, DC, 1988; J. A. WARDEN, “The Enemy as a System”. Airpower Journal, 9 (1995), pp. 40–5; J. A. OLSEN (ed.), Airpower Reborn: The Strategic Concepts of John Warden and John Boyd. Annapolis, MD, 2015.

[14] P. SCHARRE, Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War. New York, 2018; P. CORNISH y K. DONALDSON, 2020: World of War. London, 2017.

[15] N. BROWN, The Future Global Challenge: A Predictive Study of World Security, 1977–1990. London, 1977; P. CORNISH, Strategy in Austerity: The Security and Defence of the United Kingdom. London, 2010, pp. 12–13.

[16] G. KYNOCH, Township Violence and the End of Apartheid: War on the Reef. Woodbridge, Suffolk, 2018.

[17] K. ROY, Hinduism and the Ethics of Warfare in South Asia: From Antiquity to the Present. Cambridge, 2012.

[18] A. A. AL-MUQRIN, Al-Qa’ida’s Doctrine for Insurgency: ‘Abd al-’Aziz al-Muqrin’s “A Practical Course for Guerrilla War”. Editado por N. CIGAR. Dulles, VA, 2009.

[19] A. KRUCK y A. SCHNEIKER (eds.), Researching Non-State Actors in International Security: Theory and Practice. Abingdon, 2017.

[20] D. J. KILCULLEN, “Countering Global Insurgency”. Journal of Strategic Studies, 28 (2005), pp. 597–617.

[21] J. J. GRYGIEL, Return of the Barbarians: Confronting Non-State Actors from Ancient Rome to the Present. Cambridge, 2018, cita, p. 217; E. GRIGG, Warfare, Raiding and Defence in Early Medieval Britain. Ramsbury, Wiltshire, 2018.

[22] M. J. GREEN, By More than Providence: Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783. New York, 2017, p. 5.

[23] S. BIDDLE y I. OELRICH, “Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, US AirSea Battle, and Command of the Commons in East Asia”. International Security, 41 (2016), pp. 7–48.

[24] V. BULMER-THOMAS, Empire in Retreat: The Past, Present, and Future of the United States. New Haven, CT, 2018.

[25] M. BECKLEY, “Economic Development and Military Effectiveness”. Journal of Strategic Studies, 33 (2010), pp. 43–79.

[26] B. BUZAN, “A World Order without Superpowers: Decentred Globalism”. International Relations, 25 (2011), pp. 3–25.

[27] “China v. America”. The Economist, 26 Oct. 2018, p. 13.

[28] M. BECKLEY, Unrivaled: Why America Will Remain the World’s Sole Superpower. Ithaca, NY, 2018.

[29] Rupert SMITH a Jeremy Black, 16 Feb. 2009, email.

[30] L. MILEVSKI, The Evolution of Modern Grand Strategic Thought. Oxford, 2016, p. 151.

[31] J. FENNELL, Fighting the People’s War: The British and Commonwealth Armies and the Second World War. Cambridge, 2019, p. 6.

[32] L. R. SULLIVAN, Historical Dictionary of the Chinese Communist Party. Lanham, MD, 2011, p. 85.

[33] X. PU y C. WANG, “Rethinking China’s Rise: Chinese Scholars Debate Strategic Overstretch”. International Affairs, 94 (2018), p. 1035.

[34] J. DELISLE y A. GOLDSTEIN (eds.), China’s Global Engagement: Cooperation, Competition, and Influence in the Twenty-First Century. Washington, DC, 2017.

[35] Véase S. STASHWICK, “‘Getting Serious about Strategy in the South China Sea’: What Analysis Is Required to Compel a New US Strategy in the South China Sea?”. Naval War College Review, 71:4 (2018), pp. 131–6, como crítica a H. BRANDS y Z. COOPER, “Getting Serious about Strategy in the South China Sea”. ibid., 71:1 (2018), pp. 13–32.

[36] D. STOKES y K. WATERMAN, “Operational Change and American Grand Strategy in the Context of the China Challenge”. Chinese Journal of International Politics (2019), https://doi.org/10.1093/cjip/poz002

[37] R. SAKWA, “The Dual State in Russia’. Post-Soviet Affairs, 26 (2010), pp. 185–6; cita, G.P. HERD, “Russia’s Hybrid State and President Putin’s Fourth-Term Foreign Policy”, RUSI Journal, 163:4 (2018), p. 25.

[38] B. RENZ, Russia’s Military Revival. Cambridge, 2018.

[39] C. S. GRAY, Strategy and Defence Planning: Meeting the Challenge of Uncertainty. Oxford, 2014, p. 204.

[40] K. PAYNE, Strategy, Evolution, and War: From Apes to Artificial Intelligence, Washington, DC, 2018, p. 221.

[41] F. C. ZAGARE, The Games of July: Explaining the Great War. Ann Arbor, MI, 2011; J. CONRAD, Gambling and War: Risk, Reward, and Chance in International Conflict. Annapolis, MD, 2017.

[42] Véase, por ejemplo, P. LAYTON, Grand Strategy. Columbia, SC, 2018.

[43] T. V. PAUL, D. W. LARSON y W. C. WOHLFORTH (eds.), Status in World Politics. New York, 2014.

CONCLUSIONES

TRAS LAS INTERVENCIONES EN IRAK Y AFGANISTÁN, la estrategia ha pasado al centro de la atención en la década de 2010. En octubre de 2010, el sexto informe del Comité Selecto de la Administración Pública de la Cámara de los Comunes en Gran Bretaña concluía por unanimidad:

El gobierno ha perdido la capacidad de pensar estratégicamente. Los datos de los expertos que hemos analizado son abrumadores. El cortoplacismo y la reacción a los acontecimientos predominan en la práctica reciente de Whitehall. La capacidad para articular nuestros intereses, valores e identidad duraderos se ha atrofiado […] Constatamos que el gobierno necesita recuperar el arte de crear una «estrategia nacional» que debe cubrir todas las áreas de la actividad gubernamental y no enfocarse solamente en la seguridad nacional. Nuestro informe abogaba por un proceso estratégico abarcador y continuo.

La respuesta del gobierno fue insatisfactoria para el Comité, y este explicó en su sexto informe publicado el 25 de enero de 2011 que la respuesta confundía «intereses con tácticas»[1]. Se expresaron dudas similares en repetidas ocasiones[2].

Los ataques a la conducción de la estrategia de los gobiernos británico y norteamericano se han hecho frecuentes[3]. Esta perspectiva ha tenido una larga génesis entre quienes la defienden desde ámbitos civiles y militares. Ha recibido menos críticas el presidente Kennedy por escoger durante la crisis de los misiles de Cuba de 1962 no seguir el consejo de los jefes del Estado Mayor Conjunto y optar por un ataque aéreo[4].

La noción de que existe una política correcta es de suyo problemática, conceptualmente, metodológicamente y en referencia a Estados concretos. Por ejemplo, el equilibrio en Israel entre la seguridad interna y la protección externa está abierta a la polémica. Los comandantes de las Fuerzas de Defensa Israelitas se han quejado durante mucho tiempo de que el ejército ve dificultados sus preparativos para una gran guerra por estar obligado a concentrarse en tareas de seguridad interna. Esta tensión, en la práctica, está relacionada con diferentes aspectos de la protección, cada uno de ellos cruciales; no obstante, en algunos países el ejército prefiere concentrarse en la protección externa y olvidarse hasta cierto punto de la dimensión doméstica. Esto no ocurre en Israel, pero puede verse en ciertos debates por parte de los comentaristas norteamericanos y, en menor medida, británicos. Este punto señala lo problemático de la idea de un «equilibrio correcto» en cuanto a los compromisos y las competencias.

Además, se pueden confundir muy fácilmente los términos del análisis, mientras que semejante precisión no es necesariamente un preludio de un análisis logrado. Adicionalmente, no hubo una conceptualización precisa en el pasado, y eso a pesar de que muchos Estados habían sido militarmente efectivos y en un amplio rango geográfico. En vez de pensar en términos de sistemas claramente definidos, es más pertinente atender a complejos o paquetes de medidas institucionales y prácticas para acometer los asuntos[5], y en un contexto de adecuación a determinados propósitos. El 11 de noviembre de 2018, Nancy Pelosi, la líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, dijo que los demócratas serían «muy estratégicos» en el uso de los poderes para citar al presidente Trump, añadiendo: «No somos dispersos». La estrategia también puede usarse como término que significa en efecto liderazgo, un uso que se remonta a los tiempos clásicos[6].

Por otra parte, aunque contribuyendo tanto al debate positivo como a la incertidumbre y las quejas, también ha faltado autonomía estratégica, tanto en Gran Bretaña como en otros Estados. En parte, esto se debe al desplazamiento de la autorización y la acción desde el nivel nacional al internacional. De hecho, la interdependencia entre aliados tiene una consecuencia clave para el marco en el que la estrategia se concibe, se formula y se implementa. Por su parte, el transnacionalismo de los conceptos, las instituciones y las prácticas estratégicas crea tensiones en los Estados por toparse estos con métodos establecidos para la formulación y la implementación de las políticas, incluida la autonomía militar.

Junto al transnacionalismo, la mayoría del mundo ha sido dejado de lado, o al menos menospreciado, en la mayor parte de las obras estratégicas del pasado, abordándose tan solo como aspectos de las operaciones occidentales[7]; y, a pesar de que existen recientes y valiosos estudios, en general ese sigue siendo el caso. Así, en las obras históricas, aunque no en algunas de las presentes, muchas veces no se logra abordar China sino a través de las personas de Sun Tzu y Mao, ninguno de los cuales fueron «típicos» estrategas chinos. Lo mismo puede decirse en el caso de la India[8].

De otro lado, hay otras obras de la historia de la estrategia que tienen problemas para considerar adecuadamente el pasado. Esto es especialmente manifiesto en cuanto al tratamiento de la religión. El análisis occidental moderno de la estrategia es predominantemente secular, aunque no en exclusiva. Las alternativas rara vez se entienden sino en términos seculares. Esto dificulta que lleguen a entenderse objetivos y medios alternativos, con todo lo que esto supone para la estrategia. De ahí que los safávidas, que se hicieron con el poder en Irán e Irak en la década de 1500, fuesen un orden religioso militante chií que colapsó los objetivos tácticos, operativos y estratégicos en la captura de los lugares santos chiíes, la profanación de los lugares santos sunníes y una forma de martirio en la causa del proselitismo violento. A un tiempo, los safávidas tuvieron que priorizar entre objetivos, como en 1529-1537, un periodo en el que tuvieron que enfrentarse a los restos de la invasión de los uzbecos, el ataque de los otomanos y la rebelión en Bagdad.

Hay otros asuntos metodológicos relevantes. El intento de abogar, ya sea respecto al pasado o al presente, por una distinción entre la política y la estrategia es no solo cuestionable sino también inocuo. Y ello por más que esa distinción sea comúnmente empleada para tratar la política como inherentemente ideológica y retórica y la estrategia como, de algún modo, claramente separada y distinta, y ante todo más profesional, militar, sustentada y precisa.

En la práctica, la política doméstica fue y es una parte integral y en ocasiones integrada en la estrategia y en su práctica, y ha sido entendida en estos términos, en vez de considerarse que la política fuese marginal al ejército. En términos modernos e institucionales, este proceso fue espoleado por el desarrollo de las agencias de inteligencia como una parte significativa (y costosa) del Estado, y también por la inquietud ante posibles subversiones. No es que fueran algo nuevo, pero la preocupación creció a raíz de la Guerra Fría, como un reflejo tanto de las ideas sobre la «guerra total» como de los consiguientes sentimientos de vulnerabilidad. Los intentos postestalinistas en la Unión Soviética de mejorar las condiciones de vida de los trabajadores, sobre todo fomentando el gasto en industrias de consumo, debe verse bajo esta luz. Y lo mismo en cuanto al estado de bienestar promovido en Europa occidental, el corporativismo de la democracia cristiana, el intento del thatcherismo de facilitar la compra de viviendas y las políticas socialistas, cuyo fin era mantener a la clase trabajadora alejada del comunismo como medio para crear una sociedad en la que el pueblo quedase supuestamente libre del miedo a la carestía, la pobreza y el desempleo.

Más en concreto, en Gran Bretaña y en otros países hoy en día el desafío de Rusia está tan ligado a la intervención en la política doméstica como a las amenazas militares externas. Y a consecuencia de esto, la policía ha pasado a ser una competencia estratégica clave. Así se entiende en muchos Estados, entre otras cosas instrumentando policías paramilitares y guardias nacionales. «La guerra híbrida» no solo pasa en otros países.

En términos conceptuales, también hay soporte para la integración de las dimensiones doméstica e internacional de la estrategia para quienes respaldan las teorías orgánicas sobre el país, la nación y el Estado. Además, las estrategias emergen, en parte, como el producto de coaliciones de intereses, tanto domésticos como internacionales; coaliciones a un tiempo explícitas e implícitas, y a la vez bien entendidas y nada claras. Los términos por los que estas coaliciones se forman y se reforman son importantes para el proceso por el que las estrategias se plantean, se debaten y se reformulan. De hecho, la capacidad para mantener esas coaliciones es un elemento clave de la actividad estratégica, y un vínculo esencial entre las acciones bélicas y la política doméstica. Los cambios en esta relación son un elemento, a la vez nuclear y dinámico, de la ecuación estratégica. No es un elemento en modo alguno secundario a las capacidades y los desarrollos militares, ni puede aislarse como algo distinto y separados de los objetivos políticos.

Esta situación es tanto más así en nuestra era moderna en la que las comunicaciones se han vuelto más globales, rápidas e insistentes, y en tanto a los gobiernos cada vez les cuesta más manejar el debate, sabiendo además que hay potencias extranjeras que tratarán de influir a la opinión pública de su ámbito, atravesando fronteras. Este problema de manejar el debate y las resultantes presiones políticas ya se vio en tiempos del debate público occidental sobre la política en Oriente Medio a mediados de la década de 2010, sobre todo en Gran Bretaña, donde el gobierno de Cameron perdió totalmente el control de la opinión parlamentaria sobre el uso de la fuerza en Siria.

Tanto en cuanto al público como al ejército, el debate sobre los asuntos militares en términos de estrategia errada tiende a reflejar una sospecha sobre la política y los políticos. Esta sospecha es un aspecto de opiniones más amplias en nuestros días, opiniones escoradas contra la política, en al menos una parte de Occidente, aunque no por ejemplo en China, o por los menos no de un modo que tenga un efecto político significativo. Las quejas sobre los políticos datan nada menos que de la Grecia clásica, como en la guerra del Peloponeso. En los últimos estadios de la república de Roma, las quejas sobre el proceso político las expresaron hombres que eran tanto políticos como generales, como en el caso de Julio César y Pompeyo. En la Segunda Guerra Mundial se vio a políticos británicos cargar con el sambenito del apaciguamiento, que estaba en realidad de acuerdo con factores militares y con consejos de expertos. Además, Neville Chamberlain, el primer ministro, cayó en 1940 por culpa de los fracasos militares en la campaña de Noruega de ese año. Los militares criticaban a los civiles. En mayo de 1940, el jefe del Gabinete General Imperial se refería a la «cháchara» en el Gabinete de Guerra[9]. En cualquier caso, los repetidos fracasos en 1941 y principios de 1942, por ejemplo, en Malasia y Singapur, que fueron en parte el producto de errores de mando —entre ellos, una dirección central desencaminada[10]—, no tuvieron el mismo efecto para Churchill, que cambió los comandantes, sobre todo, aunque no solo, en el norte de África. Churchill, además, sobrevivió fácilmente a la moción de confianza parlamentaria de 1942.

Las perspectivas de reelección del presidente Lyndon B. Johnson cayeron en 1968 víctimas del sentimiento de fracaso militar que estaba vinculado a la dirección gubernamental. La dirección política, por otro lado, se presenta frecuentemente como factor incapacitante del ejército norteamericano en la guerra de Vietnam. El cargo, tanto en esta guerra como en posteriores conflictos, no solo tiene que ver con el supuesto fracaso de la estrategia debido a la dirección política, sino también con asuntos relacionados con los recursos, el abastecimiento, la doctrina y los objetivos, sobre todo los de la formación del Estado y la ingeniería social. Irónicamente, aunque fuese el centro de las protestas en el caso estadounidense, la dirección política fue mucho mayor en el finalmente victorioso Vietnam del Norte que en Vietnam del Sur o en los Estados Unidos.

Además, se puede criticar a los políticos por implicarse ellos mismos en la estrategia, pero también por dedicarle una atención excesiva. Así, en la India moderna, no hay proceso formal de estrategia, ni «estrategia nacional de seguridad». Los conceptos básicos no se discuten adecuadamente: el informe anual del ministerio de Defensa es un indicador útil pero no es lo mismo que una estrategia nacional real, y las incursiones esporádicas en el pensamiento estratégico del gobierno no abordan la situación. Muchos escritores indios sobre la defensa comentan con amargura la ausencia de un proceso de estas características, y los oficiales retirados del ejército indio han lamentado una y otra vez que reciben poca o ninguna guía sobre asuntos de la defensa por parte del gobierno civil[11].

En cuanto a la guerra de Vietnam, la protesta repetida es que las perspectivas de victoria quedaron comprometidas por los límites impuestos a la estrategia norteamericana por los políticos y la opinión pública doméstica, y como resultado de consideraciones esencialmente políticas. Es una muestra de la vieja cantinela del «cuchillo en la espalda», que ya existió en la Antigüedad. Para Alemania y Austria tras la Primera Guerra Mundial había leyendas de «cuchillo en la espalda» que cargaron con las culpas que debían haberse emplazado en otra parte, en el liderazgo militar[12]. En el caso de Alemania, ya se habían dado una inclinación prebélica a la guerra, la confianza en el plan militar y la posterior oposición a un compromiso serio para alcanzar la paz. En Austria, los movimientos militares que apostaban por un enfoque agresivo en la ofensiva eran una muestra de su debilidad y de la de Austria en su conjunto. Por su parte, desde 1918 la culpa del fracaso fue desplazada erróneamente a ciertos sectores de la sociedad, y de un modo estridente, como en la crítica a los socialistas y los judíos. Hay elementos del mismo debate en cuanto al fracaso en la guerra de Vietnam.

La existencia de paralelismos históricos apenas impide que triunfe la retórica. El presidente Reagan se hizo eco de un clamor popular cuando el 11 de noviembre de 1988, en un discurso ante el Memorial de los Veteranos de la Guerra del Vietnam declaró: «Los jóvenes norteamericanos no deben volver a ser enviados a luchar a no ser que estemos preparados para dejarles vencer». Dejando a un lado el gran problema que supone despreciar la estrategia del otro bando, hay cierta tendencia a minusvalorar los problemas sufridos por el ejército norteamericano en la última fase de la guerra de Vietnam, y también hasta qué punto el papel desempeñado por la política resultó inevitable[13].

Considerar que la estrategia es un área de rivalidad entre el ejército y los políticos ayuda a descargar la responsabilidad de los militares sobre los hombros de los políticos. Este punto de vista tiene unas raíces bien antiguas, y puede verse, por ejemplo, en el análisis sobre los errores de la Unión en la guerra civil que hace el general Emory Upton en The Military Policy of the United States (1904). Los cargos individuales que se especifican, en cualquier caso, merecen ser revisados, y además y en general es una tendencia equivocada al tratar a militares y civiles como inherentemente opuestos y en abstracto, como lo es suponer que estos últimos siempre están equivocados. Por ejemplo, en 2003, el Departamento de Estado norteamericano no solo siguió una política diferente a la del Departamento de Defensa, sino además mucho más acorde con las circunstancias que vivía Irak. En el caso de Gran Bretaña, el ejército, tanto en Afganistán como en Irak, quería demostrar su continuo valor en el contexto del desafío planteado por los grandes cortes presupuestarios en defensa. Este fue especialmente el caso en la década de 2000, cuando el ejército trataba de reivindicar su papel tras los recortes llamados «el dividendo de la paz» en los noventa. Con todo, también hubo cierta estrategia de gestos de cara a la galería en el compromiso del gobierno británico de destinar fuerzas desproporcionadamente pequeñas en Afganistán, un proceso en parte diseñado para demostrar el valor persistente de la OTAN tras el final de la Guerra Fría. En la práctica, este objetivo conllevaba firmar cheques en blanco al principio de una operación que apenas tenía definidas sus metas y medios. La culpa fue tanto del gobierno como del ejército, o, dicho de otra forma, de los políticos con o sin uniforme.

Abogar por una contextualización, política o de otro tipo, al considerar la estrategia, y para que se admitan las correspondientes divergencias y variantes, no cubre la cuestión de cómo discernir mejor elementos consistentes, pero explica por qué las definiciones y las interpretaciones particulares de la estrategia han de tratarse como el fruto de circunstancias específicas. Con otras palabras, Clausewitz apuntaba: «En la estrategia, la relevancia de un compromiso es lo que de verdad importa […] Todos sus elementos esenciales provienen siempre de las intenciones últimas de las dos partes, de la conclusión de la secuencia completa de ideas»[14].

En parte, la definición y el debate, en las décadas recientes, y sobre todo en Occidente desde los años ochenta, sobre la dimensión operativa de la guerra, una dimensión que es claramente militar, proporciona, en consecuencia, una oportunidad clave para reconceptualizar la estrategia. Hacerlo es ofrecer un punto de vista diferente, según el cual es apropiado sacar a la estrategia de su habitual claustro militar, contribuyendo así a entender el concepto desde un prisma más político. Es una idea que no hay que despachar en una frase, porque nos recuerda hasta qué punto la conceptualización moderna afecta a las anteriores evaluaciones de situaciones previas, tanto actuales como históricas. El uso del término «estrategia» es una clásica muestra de este proceso. Si la idea de un nivel operativo de la guerra, distinto de los niveles táctico y estratégico, ha de ser considerada y aplicada ampliamente, entonces el espacio que queda para una definición de la estrategia en términos militares es menor.

En cualquier caso, incluso a los niveles operativo y táctico las consideraciones políticas desempeñan un papel principal. De hecho, pueden verse como aspectos del carácter político de los enfrentamientos bélicos, más que nada en cuanto a los límites y los métodos y también las metas, un sentido que además está bien representado en la doctrina militar moderna. No se trata de un juego semántico con la noción de guerra limitada, sino algo muy instructivo en este contexto; tampoco es una referencia al debate de Clausewitz sobre la política. En vez de eso, de lo que se trata es de pensar hasta qué punto la guerra implica de suyo que existan límites o su ausencia, por ejemplo, en el trato a prisioneros y civiles, o en la imposición y alcance de las prácticas de tierra quemada, y también en las actitudes ante las bajas. Las nociones de victoria, derrota y conducta apropiada varían en gran medida en su contexto y oportunidad, y este es un aspecto significativo de la perspectiva cultural de la guerra y del concepto relacionado de cultura estratégica. Además, como un aspecto de una situación que se relaciona igualmente con la política de los fines y los elementos culturales en la guerra, hay diferencias entre un conflicto destinado a conservar o incorporar territorio (o, en el mar, proteger o conseguir un acceso) y las guerras que están más enfocadas a combatir y derrotar a las fuerzas del oponente.

La tendencia general en las obras sobre la estrategia es teleológica, un patrón que también puede verse, aunque erróneamente, en el caso de la guerra total[15]. Hay una presunción poderosa de fondo, explícita o implícita: que la comprensión, persecución y gestión de la estrategia se ha ido profesionalizando con el tiempo. La demostración de esta profesionalización suele ser abordada apelando a su forma institucional con el establecimiento y recurso a los Estados Mayores. Además, ese proceso se entiende basado en un juicio más amplio sobre el valor del compromiso específico con el pensamiento y la práctica estratégica. El contraste se establece con un «otro» compuesto de caos, el tenebroso pasado y las incultas prácticas «bárbaras». Expresado así, es una simplificación muy burda, pero ese conjunto de suposiciones está presente en el foco y el contenido de buena parte del debate.

Un aspecto de este debate es el de la superioridad de la institución sobre el mando individual. A este último se lo considera inherentemente idiosincrásico e incluso indisciplinado, y hay con frecuencia una tensión en juego en la consideración de qué es la estrategia según esta aparente superioridad. Douglas MacArthur fue clasificado según este criterio, como lo fue, en un contexto muy diferente, Adolf Hitler.

Una vez más, hay una teleología relacionada con el tratamiento de las instituciones, la de la creación y el progreso. De hecho, dada la propensión de muchos a escribir sobre revoluciones en los asuntos militares, o más bien sobre las mejoras reales o supuestas descritas como revolucionarias, es sorprendente que el auge de las estructuras para la confección de estrategias no entre con más frecuencia en las listas. Las perspectivas teleológicas, equívocas de por sí, han sido fomentadas por el uso de métodos cuantitativos y herramientas computacionales para estimular los debates estratégicos, para modelar y medir los resultados, y para apuntar a cuáles fueron los medios óptimos. De modo que el análisis de costes y beneficios, el análisis del camino crítico y la investigación de operaciones han tenido su continuación en los modelos de Big Data.

Es el momento de mirar a la política en el presente. La política y la estrategia se han fusionado y forman parte de una agenda personal en Estados anómalos como Corea del Norte, aunque también en considerable medida (aun siendo muy diferente) en los Estados Unidos que preside Donald J. Trump y sobre todo por su manifiesta inclinación a la Realpolitik[16]. Además, este proceso de poder personalizado y seguimiento de una Realpolitik puede verse no solo en Estados de un solo partido, como en China, sino también en democracias dictatoriales, como Rusia y Turquía. Este proceso varía en sus detalles y manifestaciones, sus causas, su curso y sus consecuencias, y posiblemente en sus futuros detalles; pero es relevante señalar que el proceso pone en cuestión la teleología de la mejora y la institucionalización ofrecida en el párrafo anterior.

Las circunstancias modernas sugieren que es pertinente volver a examinar los sistemas monárquicos del mundo premoderno, como quiera que se los defina. En particular, en el lugar de la estructuración y la comprensión, y a pesar de las alabanzas que recibe el cambio en el tiempo —es decir, la mejora hasta el presente—, es apropiado considerar evaluarlos en términos de adecuación a sus propósitos.

Esta evaluación se asienta en un contexto que puede parecer bastante familiar. La sensación de fluidez e imprevisibilidad difícilmente resultará ajena porque se conceptualice en términos de sistemas de comportamiento, como en las ideas sobre los intereses naturales y el equilibrio de poder. Estos mismos sistemas fueron la respuesta compensatoria al caos en las relaciones internacionales, un intento desesperado de reducir la desorganizada naturaleza de la volátil realidad a una forma y un orden. El enviado francés a Berlín estaba del todo en lo correcto cuando observaba en 1732 sobre Federico Guillermo I de Prusia (r. 1713-1740): «Ni él ni sus ministros tienen jamás un plan»[17]. Durante el resto de su reinado, Federico Guillermo actuó de un modo anómalo que no le aportó beneficio alguno.

La imprevisibilidad fue en general una característica aplicada a otros y no al Estado propio, y esto por parte de la mayoría de las figuras oficiales. En cualquier caso, de esta imprevisibilidad también había que guardarse. Era un riesgo que tanto amenazaba como representaba al desorden, y se abordaba tanto desde posturas morales como prudenciales. En consecuencia, la estrategia fue primordialmente un recurso, tanto un método como contenidos, ideología e implementación, diseñado para combatir el riesgo. El riesgo en cuestión era, primero, el que planteaba la otra o las otras potencias, y, segundo, el de fallar en la respuesta.

Sigue habiendo, de cualquier forma, muchos problemas a la hora de juzgar las estrategias del pasado y el presente. En parte porque falta conocimiento y por las dificultades para procesar todos los casos hipotéticos con alguna exactitud predictiva. La comprensión mecanicista de las relaciones internacionales en términos sistémicos plantea grandes problemas conceptuales. Por ejemplo, surge el tema fundamental de la evaluación de las relaciones internacionales y la fuerza militar según el esquema tesis-antítesis, es decir, la contraposición, por la acción de otros, a cualquier éxito de una potencia en concreto, con el resultado de que la dominación estratégica tiene tendencia a ser precaria. Esta evaluación sugiere la existencia de una «mano invisible» autocorrectora que mantiene un equilibrio entre los distintos poderes.

Al contrario de esta evaluación, y añadiendo más confusión, puede existir una predisposición a acomodarse al poder y al éxito, un proceso visto en Napoleón a la altura de 1812 y en Hitler en 1941, y posiblemente en China en nuestros días. No está claro que el mundo, o partes de él, fuese, sea o vaya a ser inevitablemente multipolar, de modo que toda dominación se quiebre. La ausencia de mecanismos autocorrectores en un equilibrio multipolar de poderes significó en la práctica que había mucho más por lo que competir en términos de la estrategia, aunque también mayores riesgos. Esto fue cierto a todos los niveles, incluido el subcontinental y el global.

No existían vínculos obvios entre las ambiciones de las potencias; la capacidad estratégica, la casualidad y el éxito dependieron en parte de las relaciones entre la actividad a diferentes niveles y en esferas concretas. Esto último implicó que se hicieran elecciones; y una elección, incluso la decisión de no elegir, es siempre central a la estrategia. Como resultado, las presiones y los procesos de elección, incluso las decisiones difíciles que se toman con información insuficiente, tuvieron que ser consideradas. Operan sobre periodos de tiempo mucho más largos que los de cualquier institucionalización de la estrategia. Estas elecciones implicaron en parte la comprensión y la priorización de las tareas, la selección de los aliados y el establecimiento y el mantenimiento de las alianzas.

Este último fue uno de los asuntos primordiales de la estrategia, sobre todo la búsqueda de los compromisos necesarios para conseguir que las alianzas, y por lo tanto las elecciones estratégicas, funcionaran. El compromiso existía en los Estados, igual que entre Estados. Porque no solo la política doméstica, sino también la percepción de dicha política, tanto por los gobiernos en cuestión como por sus aliados y oponentes, suele ser un elemento clave de la estrategia. Esto trae a la palestra el papel de la opinión pública en la estrategia. Puede ser indirecto, aunque eso no lo haga menos importante. Además, esta importancia existe para ambos lados de cualquier confrontación o conflicto, y los esfuerzos para debilitar el apoyo doméstico de los oponentes son el equivalente de intentar fortalecer el apoyo doméstico propio. También es importante influir en la política de los neutrales por medio de sus poblaciones, como ocurrió en Estados Unidos en 1917 y 1941.

El éxito es una dimensión crucial del mantenimiento de los apoyos o su apariencia, pero el éxito también es susceptible de ser definido de diversas formas. Este punto mina la perspectiva «realista» a la política del poder que sostiene que los Estados son actores racionales y define que los actores principales son los Estados. Esta perspectiva minusvalora las creencias de los líderes, los grupos domésticos y las percepciones políticas cambiantes.

El estado de ánimo de la población ha sido desde hace mucho significativo para mantener el apoyo para las estrategias, aunque hasta qué punto la opinión pública se considera políticamente legítima ha variado y sigue variando. No obstante, desde la Antigüedad se ha desplegado la propaganda en un intento de asegurar ese apoyo, y por eso es una de las partes esenciales del armamento estratégico. La efectividad de la propaganda no está muy clara, porque la gente tiende a creer lo que quiere creer. Al tiempo, la propaganda puede afectar a la percepción y el debate de la estrategia, tanto en el Estado propio como en otros.

Todos estos elementos siguen siendo ciertos, y lo seguirán siendo en el futuro. La dimensión política de la estrategia emerge repetidamente como algo multifacético y enormemente significativo. Esto quedó demostrado en diciembre de 2018-2019, cuando el gobierno francés creyó necesario cambiar ciertos aspectos de la política doméstica debido a una ruptura dramática de la estabilidad interna. Esta ruptura también afectó a la posición internacional de Francia. A principios de 2019 también pudieron verse las interrelaciones entre la política doméstica y la posición internacional de Venezuela.

Las inquietudes modernas de la estrategia internacional occidental se han concentrado, desde los años noventa, en áreas y asuntos no occidentales, sobre todo en el este de Asia y el mundo islámico, dos contextos culturales muy diferentes, y sin signo alguno de convergencia de prácticas con Occidente. Lo que ha ocurrido es lo opuesto, aunque cabe malinterpretar esto debido al uso de las mismas armas o similares. En cualquier caso, en comparación con estas inquietudes estratégicas algunos de los escritos teóricos sobre la estrategia parecen algo predecibles y obsoletos, como poco en el modo en que muestran ciertas sagas y temas familiares. Por el contrario, hay mucho que decir de nuevo, entre otras cosas porque mucho de lo que se presenta como fundamental para la estrategia está, en la práctica, culturalmente localizado y condicionado, y no es tan universal como suele sugerirse.

En muchas obras, sin embargo, hay una tendencia a desplegar ejemplos pasados como si, lejos de ser problemáticos o complejos, no hubiera duda sobre lo que indican[18]. Es un error, una muestra de ahistoricidad, y puede verse en otros asuntos como la geopolítica. Si la pretensión de la estrategia es estar a la altura de la incertidumbre sobre el futuro, y por lo tanto afrontar condiciones que son inherentemente impredecibles[19], entonces es necesario señalar hasta qué punto la naturaleza del contexto en el que tanto el cambio se experimenta como el futuro se considera está lejos de ser constante. Por lo demás, hay conflictos individuales que emergen y emergerán de circunstancias particulares. Estos conflictos no generan ni generarán necesariamente tareas estratégicas sin precedentes, entre otras cosas porque las entidades políticas implicadas están y estarán a menudo bien establecidas, mientras que las relaciones entre los retos domésticos y externos ni son ni serán completamente nuevos. Con todo, cada conflicto encara circunstancias diferentes, ya sean las tres guerras púnicas entre Roma y Cartago o las dos Guerras Mundiales en las que se involucró Alemania.

Las circunstancias estratégicas, repetidas o no, están ahí (y por más que ofrezcan quienes quieren aportar leyes para el análisis de la estrategia), y pese a ello la estrategia, como término, ha sido susceptible de diferentes definiciones. De hecho, parece que ahora la estrategia se equipara a cómo ganar en un juego de sobremesa. Específicamente, existen ya muchas alternativas al carácter distintivamente militar de la estrategia. Está muy claro que la función de la estrategia, si se entiende como la relación entre fines, vías y medios en la política del poder, no es necesariamente militar. La estrategia ha llegado a remitirse al conjunto de la actividad humana.

Las definiciones en términos de conflicto pueden parecer simples, como la de los Aliados en 1943, cuando hablaban de atacar el «mullido bajo vientre» de Italia, en vez del muro que los alemanes habían levantado en Francia. Por el contrario, las tácticas serían elecciones sobre las formaciones, como los Aliados, que aquel año prefirieron el patrón de «cuatro dedos» para las formaciones de caza en vez de la «vic», y también las respuestas a entornos específicos. En términos más amplios, al considerar tanto las definiciones como su aplicación, hay diferencias, como pensar en estructuras y consecuencias a largo plazo, en vez de en la pequeña escala y el corto plazo. En el contexto de la emigración, por ejemplo, se considera el efecto de la emigración en la innovación, el entrenamiento, la productividad y el tamaño y la composición de la población; en vez de en las cuestiones de preparación inmediata y permisos de trabajo. Las anteriores son estratégicas y estas últimas tácticas, en la medida en que puedan hacerse tales distinciones.

En cualquier caso, sea cual sea el contexto, la definición de la estrategia está lejos de ser clara o fácil de aplicar. La palabra ha servido como adjetivo, nombre, verbo y adverbio. Lo mismo cabe decir de los diferentes tipos de estrategia, como en la estrategia en el teatro de operaciones, o la gran estrategia o la «subestrategia»[20]. Adicionalmente, tampoco está claro por qué la escala nacional debe ser la clave para considerar la estrategia, frente a la inclusión de lo subnacional o lo supranacional. Las ambigüedades en el uso de la estrategia en el campo más concreto de la historia militar arrojan luz sobre su uso en otros campos. En la práctica, la estrategia, militar o no militar, y, en el primer caso, enfocada o no en la guerra, es un proceso que comporta definir intereses, entender problemas y determinar objetivos. En el caso de los asuntos militares, la estrategia confronta el cambio no lineal que la guerra representa, un proceso cuyo resultado más significativo es la generación de violencia, siendo por lo tanto intrínsecamente impredecible. Por lo demás, muchas cosas en la vida, tanto individual como colectivamente, implican cambios no lineales, y así será siempre.

La estrategia, una visión abarcadora de lo que una organización o un individuo quiere conseguir, junto a una serie de objetivos destinados a hacer que eso sea posible, no está en los detalles de los planes mediante los que los objetivos son implementados por medios militares. Estos últimos son componentes operativos de la estrategia, por usar otro término reciente. Cuanto más hincapié se haga en la dimensión operativa, como ocurre en los estudios modernos sobre la guerra, tanto más «se echará atrás» la estrategia o se reconceptualizará empujándola hacia los objetivos antes que hacia los medios. Más en concreto, desde que los gobernantes dejaron de comandar sobre el terreno, la herencia del mando militar es realmente operativa y no estratégica, mientras que la militar es solo una parte de cualquier marco estratégico, que cambia sin cesar. Estas no son, en cualquier caso, posturas que suelan ser bienvenidas en el ejército.

En el momento presente, hay en Gran Bretaña y los Estados Unidos un intento de deslindar la estrategia de la política, como parte de la campaña del ejército de asegurar su autonomía, pero también para forjar un conjunto preciso de conceptos analíticos y operativos. En parte, es un intento de solventar las preocupaciones sobre la capacidad operativa que depararon las conmociones de 2003-2014. Sea como fuere, aparte de este contexto particular y de la «propiedad» comprometida en su política y su herencia, es fácil confundir la precisión sobre los términos del análisis. Por lo demás, tal precisión no es necesariamente un preludio de un buen análisis.

Realmente, si la estrategia es contextual, también lo son sus definiciones, y el proceso, que forma parte de esas definiciones, de separar elementos como la estrategia en sí, la implementación de la estrategia y los factores que influyen en las estrategias. En la práctica, estos elementos se solapan e interactúan. El debate sobre el cómo afecta a la definición de los fines, y viceversa.

En vez de pensar en términos de sistemas claramente definidos, es más pertinente enfocarse en complejos, o en responsabilidades, o en modos institucionales-prácticos de hacer las cosas, y en un contexto en que se juzga en función de la adecuación a un propósito. En particular, para propósitos militares, la diferenciación entre estrategia y política es menos válida y práctica de lo que a menudo se sugiere. Puede proponerse una distinción de medios frente a fines cuando se debate sobre estrategia y política, las relaciones entre ellas y la posibilidad de distinguirlas. En cualquier caso, los fines se fijan en gran medida en relación con los medios; mientras que los medios son concebidos y planificados en función de los fines. De ahí que distinguir entre unos y otros siga siguiendo un propósito analítico, o incluso de planificación, y que tenga sus limitaciones.

Además, la presentación de la estrategia debe mucho a las propagandas del poder, con los gobiernos buscando ofrecer explicaciones aceptables a sus audiencias domésticas e internacionales, y como parte de una situación en la que la «narrativa estratégica» es crucial para recabar apoyos[21]. Las luchas de contrainsurgencia son una muestra de este proceso, como las explicaciones gubernamentales y militares norteamericanas en tiempos de la guerra de Vietnam. La respuesta pública a las narrativas puede ser significativa, como lo fue en este caso. Lo mismo ocurrió con las predicciones de la efectividad de las fuerzas aéreas previas a la Segunda Guerra Mundial. En Gran Bretaña, los civiles influyeron no solo en los políticos, sino incluso en los militares, como se vio en el pánico desatado por los ataques aéreos alemanes[22].

Dada la dificultad de valorar los objetivos, ya sean pasados, presentes o futuros, a menudo no está claro cómo considerar la estrategia, y consecuentemente cómo evaluarla. Por ejemplo, si tomamos la política francesa de las décadas de 1770 y 1780, para lo cual contamos con buenas fuentes, podemos destacar el fracaso al vislumbrar una respuesta efectiva a la asertividad rusa. Bajo ese prisma, la guerra con Gran Bretaña de 1778-1783, y las opciones operativas relacionadas, pueden presentarse como una respuesta apropiada a la situación marítima, y a las oportunidades contingentes que ofreció la rebelión en Norteamérica, o como una enervante distracción de otras tareas, sobre todo enfrentarse a Rusia. Unido a esto último, la creencia de Carlos, conde Vergennes, el ministro de exteriores francés desde 1774 hasta su muerte en 1787, en una política de la honestidad, los límites y la legalidad, y su determinación a actuar como defensor de los intereses de poderes de segundo y tercer rango, puede considerarse ingenua. Ciertamente, Vergennes se encontró con una situación perturbadora en la década de 1770. Estaba preocupado por la expansión rusa, porque además le tocaba de cerca al haber pasado la mayor parte de su carrera diplomática en Constantinopla y Estocolmo, y le preocupaba sobremanera que se repitiera la guerra de los Siete Años (1756-1763). Para Vergennes, la derrota de Francia entonces demostró el peligro de involucrarse simultáneamente en conflictos europeos y marítimos. También le llevó a apreciar el valor de compartir raíz familiar con España, pues le parecía que disuadía a los británicos de emular el desarrollo colonial francés en las Indias Occidentales que tanto envidiaban, así como sus agresiones.

Además, para Vergennes, la Primera Partición de Polonia por Austria, Prusia y Rusia en 1772 era el equivalente a una matanza política y un desafío a la posición preeminente de la que Francia debía disfrutar. Las ambiciones de José II de Austria también inquietaban a Vergennes, aunque no quería dejar que Austria abandonase a Francia y retornase a su anterior alianza con Gran Bretaña. Vergennes contemplaba la mejora de las relaciones con Prusia como un modo de bloquear los esquemas expansionistas de José II, pero no quería dejar que Federico el Grande dictase la política francesa.

Vergennes tuvo la suerte, al morirse el 13 de febrero de 1787, de no tener que presenciar el colapso de la política exterior francesa en los Balcanes y en los Países Bajos, ni el del sistema de alianzas francés. Por ejemplo, Vergennes arruinó su estrategia de persuadir a los turcos para que evitaran la guerra por culpa de un tratado comercial con Rusia; las noticias sobre este tratado fueron recibidas en Constantinopla con ira y consternación. La coherencia interna de su estrategia diplomática, el deseo de tranquilizar a los turcos mientras mejoraba al mismo tiempo las relaciones con Rusia (mientras tal vez limitaba a ambas potencias), quedó destruida por la interacción de las propias contradicciones de la estrategia, y por los acontecimientos en Europa del este. De igual modo, la política francesa en la crisis holandesa se derrumbaría en 1787. Había, en definitiva, una medida de irrealidad en la lectura de Vergennes del sistema internacional y específicamente de las premisas y políticas de otras potencias. Con todo, se puede ofrecer una evaluación más positiva de los objetivos, y eso puede alterar el análisis[23]. Además, todas las estrategias tienen sus contradicciones, y los comentaristas están especialmente inclinados a destacarlas.

Desde una perspectiva distinta, la estrategia fue, y es, conceptualizada en términos de las visiones tanto en los asuntos globales como de la cultura política doméstica, y estas visiones demuestran ser un aspecto clave de los sistemas de creencias de quienes deciden las políticas (y de otros), y también de sus inclinaciones psicológicas. Esta forma de verlo es especialmente útil respecto a China. Deslindar estos factores carece de utilidad cuando se trata de explicar el pasado. Ese deslinde se decanta por una precisión que resulta ahistórica como descripción del pasado, y no pasa de ser una aspiración en cuanto al presente y el futuro, y además conducente a equívocos. La falta de coherencia en la estrategia puede no ser un fallo, sino más bien una respuesta adecuada tanto a lo complejidad como a las contingencias presentes y probablemente futuras. Además, una imprecisión en la comprensión y la práctica de la estrategia es, en parte, una reflexión sobre la variedad de entornos en los que esta se aplica.

Hay problemas más generales en cuanto a la idea de la existencia de grandes estrategias óptimas. Puede que la ausencia de estructuras institucionales, históricas o actuales, o de estructuras «apropiadas», sea como sea que se defina «apropiadas», afecte a la eficiencia al concebir tales estrategias. No obstante, más allá de esto, la existencia de ese óptimo, de suyo un concepto mecanicista, está más que abierta a debate. Lo mismo puede decirse sobre la calidad de la toma de decisiones que se sugiere con semejante comparación. Ir «de pifia en pifia hasta la gloria», una expresión que se han empleado para describir a Napoleón[24], no es que sea una estrategia; y tiene un alto coste, y con frecuencia, escasa gloria. Al mismo tiempo, ofrecer una aparente precisión, en busca de un supuesto resultado óptimo, tiene sus problemas. Aunque buscar razones es sin duda una causa noble, también entraña sus falacias e imperfecciones. Cuando dos potencias o fuerzas van a la guerra, por lo general ambas creen que vencerán y que obtendrán beneficios de su victoria, y al menos una de ellas está equivocada.

[1] House of Commons Public Administration Select Committee, Who Does UK National Strategy?, Further Report with Government Response to the Committee’s First Report of Session 2010–11, Sixth Report of Session 2010–11, HC 713, 25 Ene. 2011, p. 3.

[2] H. STRACHAN, The Direction of War: Contemporary Strategy in Historical Perspective. Cambridge, 2013; M. CLARKE, The Challenge of Defending Britain. Manchester, 2019, pp. 91, 101.

[3] H. SICHERMAN, “The Revival of Geopolitics”. Intercollegiate Review. Spring 2002, pp. 16–23; L. SIMÓN y J. ROGERS, “The Return of European Geopolitics: All Roads Lead through London”, RUSI Journal, 155:3 (2010), pp. 58–64.

[4] D. MARTINS, “The Cuban Missile Crisis and the Joint Chiefs. Military Operations to Meet Political Ends”. Naval War College Review, 71:4 (2018), pp. 91–110.

[5] J. HALDON, reseña de M.C. BARTUSIS, The Late Byzantine Army: Arms and Society, 1204–1453. Philadelphia, PA, 1992, War in History, 1 (1994), p. 235.

[6] Consejo de Chris GILL, 9 Dec. 2018.

[7] Véase, por ejemplo, J.L. GADDIS, On Grand Strategy. London, 2018.

[8] L. FREEDMAN, Strategy: A History. Oxford, 2013.

[9] E. IRONSIDE, Ironside: The Authorised Biography of Field Marshal Lord Ironside. Stroud, 2018, p. 350.

[10] B. P. FARRELL, The Defence and Fall of Singapore, 1940–1942. Stroud, 2005.

[11] M. WILLS, A.J. TELLIS y A. SZALWINSKI (eds.), Strategic Asia 2015–16: Foundations of National Power in the Asia-Pacific. Washington, DC, 2015; M. WILLS, A.J. TELLIS y A. SZALWINSKI (eds.), Strategic Asia 2016–17: Understanding Strategic Cultures in the Asia-Pacific. Washington, DC, 2016; A.J. TELLIS, A. SZALWINSKI y M. WILLS (eds.), Strategic Asia 2017– 18: Power, Ideas, and Military Strategy in the Asia-Pacific, Strategic Asia. Washington, DC, 2017; Express News Service, ‘Ajit Doval to head key panel set up to assist National Security Council’, Indian Express, 10 Oct. 2018, https://indianexpress.com/article/india/ajit-dovalto-head-key-panel-set-up-to-assist-national-security-council-5394594/ (consultado el 25 Mar. 2019), gracias al consejo de Jack Gill.

[12] L. SONDHAUS, “The Strategic Culture of the Habsburg Army”. Austrian History Yearbook, 32 (2001), pp. 232–4; L. SONDHAUS, Franz Conrad von Hötzendorf: Architect of the Apocalypse. Boston, MA, 2000.

[13] G.A. DADDIS, Withdrawal: Reassessing America’s Final Years in Vietnam. New York, 2017.

[14] C. VON CLAUSEWITZ, On War. Editado por P. PARET y M. HOWARD. Princeton, NJ, 1976, pp. 509–10.

[15] J. BLACK, The Age of Total War, 1860–1945. Westport, CT, 2006, pp. 1–11.

[16] P. DOMBROWSKI y S. REICH, “Does Donald Trump Have a Grand Strategy?”. International Affairs, 93 (2017), pp. 1013–37.

[17] AE, CP Prusse 93, fol. 293.

[18] Véase, por ejemplo, M. VAN CREVELD, More on War. Oxford, 2017.

[19] C. S. GRAY, Strategy and Defence Planning: Meeting the Challenge of Uncertainty. Oxford, 2014.

[20] J. MOONEY y J. CRACKETT, “A Certain Reserve: Strategic Thinking and Britain’s Army Reserve”. RUSI Journal, 163:4 (2018), p. 89.

[21] C. F. ROENNFELDT. “Productive War: A Re-Conceptualisation of War”. Journal of Strategic Studies, 34 (2011), pp. 39–62; G.R. DIMITRIU, “Winning the Story War: Strategic Communication and the Confl ict in Afghanistan”. Public Relations Review, 38 (2012), pp. 195–207; E. SIMPSON, War from the Ground Up: Twenty-First-Century Combat as Politics. London, 2012.

[22] B. HOLMAN, The Next War in the Air: Britain’s Fear of the Bomber, 1908–1941. Farnham, 2014.

[23] O. T. MURPHY, Charles Gravier, Comte de Vergennes: French Diplomacy in the Age of Revolution, 1719–1787. Albany, NY, 1982; J.R. DULL, A Diplomatic History of the American Revolution. New Haven, CT, 1985.

[24] O. CONNELLY, Blundering to Glory: Napoleon’s Military Campaigns. 3.ª ed., Lanham, MD, 2006.

BIBLIOGRAFÍA ESCOGIDA

ADAMSKY, D. P., American Strategic Culture and the US Revolution in Military Affairs. Oslo, 2008.

AKSAN, V. H. y GOFFMAN, D. (eds.), The Early Modern Ottomans: Remapping the Empire. Cambridge, 2007.

ALEXANDER, M., The Republic in Danger: General Maurice Gamelin and the Politics of French Defence, 1933–1940. Cambridge, 1992.

ANDERSON, J. K., Military Theory and Practices in the Age of Xenophon. Berkeley, CA, 1970.

ANDRADE, T., The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History. Princeton, NJ, 2016.

BACHRACH, B.S., Early Carolingian Warfare: Prelude to Empire. Philadelphia, PA, 2001.

BARFIELD, T. J., The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757. Cambridge, MA, 1989.

BARKER, T. M., Army, Aristocracy, Monarchy: Essays on War, Society, and Government in Austria, 1618–1780. Boulder, CO, 1982.

BARNETT, R. W., Navy Strategic Culture: Why the Navy Thinks Differently. Annapolis, MD, 2009.

BARRATT, G., Russia in Pacific Waters, 1715–1825: A Survey of the Origins of Russia’s Naval Presence in the North and South Pacific. Vancouver, 1981.

BAUGH, D. A., The Global Seven Years War, 1754–1763. Harlow, 2011.

BELL, C. M., The Royal Navy, Seapower, and Strategy between the Wars. Stanford, CA, 2000.

BIDDLE, S., Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle. Princeton, NJ, 2004.

BLACK, J., Parliament and Foreign Policy in the Eighteenth Century. Cambridge, 2004.

BLACK, J., The Age of Total War, 1860–1945. Westport, CT, 2006.

BLACK, J., Insurgency and Counterinsurgency: A Global History. Lanham, MD, 2016.

BLACK, J., Plotting Power: Strategy in the Eighteenth Century. Bloomington, IN, 2017.

BLACK, J., Combined Operations: A Global History of Amphibious and Airborne Warfare. Lanham, MD, 2018.

BLACK, J., Fortifications and Siegecraft: Defense and Attack through the Ages. Lanham, MD, 2018.

BÖHLER, J., BORODZIEJ, W. y PUTTKAMER, J. von (eds.), Legacies of Violence: Eastern Europe’s First War. Munich, 2014.

BOOTH, K., Strategy and Ethnocentrism. London, 1979.

BRAND, H., What Good Is Grand Strategy? Ithaca, NY, 2015.

BRYANT, G. J., The Emergence of British Power in India 1600–1784: A Grand Strategic Interpretation. Woodbridge, Suffolk, 2013.

BUCHANAN, A., American Grand Strategy in the Mediterranean during World War II. Cambridge, 2014.

BUCHHOLZ, F., ROBINSON, J. y ROBINSON, J., The Great War Dawning: Germany and its Army at the Start of World War I. Vienna, 2013.

BUTLER, M., Popular Piety and Political Identity in Mexico’s Cristero Rebellion: Michoacán, 1927–1929. Oxford, 2004.

CARPENTER, S. D. M., Southern Gambit: Cornwallis and the British March to Yorktown. Norman, OK, 2018.

CHICKERING, R. y FÖRSTER, S. (eds.), War in an Age of Revolution, 1775–1815. New York, 2010.

CHICKERING, R., SHOWALTER, D. y van de Ven, H. (eds.), The Cambridge History of War, Vol. IV: War and the Modern World. Cambridge, 2012.

CITINO, R. M., Quest for Decisive Victory: From Stalemate to Blitzkrieg in Europe, 1899–1940. Lawrence, KS, 2002.

CLARK, J. P., Preparing for War: The Emergence of the Modern US Army, 1815–1917. Cambridge, MA, 2017.

CONTAMINE, P., War in the Middle Ages. Oxford, 1986.

DAI, Y., The Sichuan Frontier and Tibet: Imperial Strategy in the Early Qing. Seattle, 2009.

DINARDO, R., Invasion: The Conquest of Serbia, 1915. Santa Barbara, CA, 2015.

DOUGHTY, R. A., Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War. Cambridge, MA, 2008.

DREYER, J. T., Middle Kingdom and Empire of the Rising Sun: Sino-Japanese Relations, Past and Present. New York, 2016.

DULL, J. R., The French Navy and American Independence: A Study of Arms and Diplomacy, 1774–1787. Princeton, NJ, 1975.

DULL, J. R., A Diplomatic History of the American Revolution. New Haven, CT, 1985.

ECHEVARRIA, A. J., Military Strategy: A Very Short Introduction. Oxford, 2017.

EDGERTON, D., England and the Aeroplane: Militarism, Modernity and Machines. London, 2013.

EHLERT, H., EPKENHANS, M. y GROSS, G.P. (eds.), The Schlieff en Plan: International Perspectives on the German Strategy for World War I. Lexington, KY, 2014.

ENGELS, D.W., Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. Berkeley, CA, 1978.

ETZOLD, T. H. y GADDIS, J. L. (eds.), Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950. New York, 1978.

FAIRBANK, J. K. (ed.), The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations. Cambridge, MA, 1968.

FAULKNER, N., Lawrence of Arabia’s War: The Arabs, the British, and the Remaking of the Middle East in WWI. New Haven, CT, 2010.

FOLEY, R. T., German Strategy and the Path to Verdun: Erich von Falkenhayn and the Development of Attrition, 1870–1916. Cambridge, 2005.

FREEDMAN, L., Strategy: A History. Oxford, 2013.

FRENCH, D., British Strategy and War Aims, 1914–16. London, 1986.

FULLER, W. C. Jr, Strategy and Power in Russia, 1600–1914. New York, 1992.

FYNN-PAUL, J. (ed.), War, Entrepreneurs, and the State in Europe and the Mediterranean, 1300–1800. Leiden, 2014.

GADDIS, J. L., The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947. New York, 1972.

GADDIS, J. L., George F. Kennan: An American Life. New York, 2011. GAT, A., The Development of Military Thought: The Nineteenth Century. Oxford, 1993.

Gerwarth, R., The Vanquished: Why the First World War Failed to End, 1917–1923. London, 2016.

GLETE, J., Navies and Nations: Warships, Navies, and State-Building in Europe and America, 1500–1860. 2 vols, Stockholm, 1993.

GOMMANS, J. J. L., The Rise of the Indo-Afghan Empire, c.1710–1780. Leiden, 1995.

GOOCH, J., Mussolini and his Generals: The Italian Armed Forces and Fascist Foreign Policy, 1922–1940. Cambridge, 2007.

GRAY, C. S., The Leverage of Sea Power: The Strategic Advantage of Navies in War. New York, 1992.

GRAY, C. S., Strategy for Chaos: Revolutions in Military Affairs and the Evidence of History. London, 2002.

GRAY, C. S., The Strategy Bridge: Theory for Practice. Oxford, 2010. GREENHALGH, E., Victory through Coalition: Britain and France during the First World War. Cambridge, 2005.

GREENHALGH, E., The French Army and the First World War. Cambridge, 2014.

HALL, C. D., British Strategy in the Napoleonic War, 1803–15. Manchester, 1992.

HANDEL, M., Masters of War: Sun Tzu, Clausewitz and Jomini. London, 1992.

HARDING, R., Seapower and Naval Warfare, 1650–1830. London, 1999.

Hart, P., The IRA and its Enemies: Violence and Community in Cork, 1916–1923. Oxford, 1998.

HEUSER, B., The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present. Cambridge, 2010.

HEUSER, B., The Strategy Makers: Thoughts on War and Society from Machiavelli to Clausewitz. Santa Barbara, CA, 2010.

HEUSER, B. y SHAMIR, E. (eds.), Insurgencies and Counterinsurgencies: National Styles and Strategic Cultures. Cambridge, 2016.

HIPPLER, T., Bombing the People: Giulio Douhet and the Foundations of Air-Power Strategy, 1884–1939. Cambridge, 2013.

HOUSE, J. M., Controlling Paris: Armed Forces and Counter-Revolution, 1789–1848. New York, 2014.

HUGHES, D. J. (ed.), Moltke on the Art of War. Novato, CA, 1993.

ISAAC, B., The Limits of Empire: The Roman Army in the East. 2.ª ed., Oxford, 1992.

JEFFERY, K., 1916: A Global History. London, 2016.

JOHNSON, K. D., China’s Strategic Culture: A Perspective for the United States. Carlisle, PA, 2009.

JOMINI, A-H., Summary of the Art of War. Philadelphia, PA, 1862. JONES, B., The Marshall Plan and the Shaping of American Strategy. New York, 2017.

KANE, T. y LONSDALE, D., Understanding Contemporary Strategy. Abingdon, 2012.

KENNEDY, P. (ed.), Grand Strategies in War and Peace. New Haven, CN, 1991.

KHAN, S. W., Haunted by Chaos: China’s Grand Strategy from Mao Zedong to Xi Jinping. Cambridge, MA, 2018.

KLEINSCHMIDT, H., The Nemesis of Power. London, 2000.

KNIGHT, A., The Mexican Revolution. 2 vols, Cambridge, 1986. KNIGHT, R., Britain against Napoleon: The Organisation of Victory, 1793–1815. London, 2013.

KNIGHT, R. y WILCOX, M., Sustaining the Fleet, 1793–1815: War, the British Navy and the Contractor State. Woodbridge, Suffolk, 2010.

LABAND, J., Zulu Warriors: The Battle for the South African Frontier. New Haven, CT, 2014.

LAMBERT, A., The Crimean War: British Grand Strategy against Russia, 1853–56. 2.ª ed., Farnham, 2011.

LE BOHEC, Y., La Guerre romaine: 58 avant J.-C.–235 après J.-C. Paris, 2014.

LEDONNE, J. P., The Grand Strategy of the Russian Empire, 1650–1831. Oxford, 2004.

LEE, W. E., Waging War: Conflict, Culture, and Innovation in World History. Oxford, 2016.

LEHRMAN, L. E., Lincoln and Churchill: Statesmen at War. Guilford, CT, 2018.

LEWIS, J., Changing Direction: British Military Planning for Post-War Strategic Defence, 1942–1947. 2.ª ed., London, 2003.

LIEVEN, D., Towards the Flame: Empire, War and the End of Tsarist Russia. London, 2015.

LINDSTRÖM, P. y NORRHEM, S., Flattering Alliances: Scandinavia, Diplomacy, and the Austrian–French Balance of Power, 1648–1740. Lund, 2013.

LLOYD, N., Passchendaele: The Lost Victory of World War I. London, 2017.

LORETO, L., La grande strategia di Roma nell’età della prima guerra punica (ca.273–ca.229 a. C.): l’inizio di un paradosso. Naples, 2007.

LUND, E. A., War for the Every Day: Generals, Knowledge, and Warfare in Early Modern Europe, 1680–1740. Westport, CT, 1999.

LUTTWAK, E. N., The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century AD to the Third. Baltimore, MD, 1976.

LUTTWAK, E. N., The Grand Strategy of the Byzantine Empire. Cambridge, MA, 2009.

LYNN, J. A., Giant of the Grand Siècle: The French Army, 1610–1715. Cambridge, 1997.

LYON, J., Serbia and the Balkan Front, 1914: The Outbreak of the Great War. London, 2015.

MCPHERSON, A., A Short History of US Interventions in Latin America and the Caribbean. Chichester, 2016.

MAIOLO, J., Cry Havoc: The Arms Race and the Second World War, 1931–1941. London, 2010.

MALEY, W., The Afghanistan Wars. 2.ª ed., Basingstoke, 2009.

MANSOOR, P. R. y MURRAY, W. (eds.), Grand Strategy and Military Alliances. Cambridge, 2016.

MARTEL, W., Grand Strategy in Theory and Practice: The Need for an Effective American Foreign Policy. New York, 2015.

MATTERN, S. P., Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. Berkeley, CA, 1999.

MAWDSLEY, E., Thunder in the East: The Nazi-Soviet War, 1941–1945. 2.ª ed., London, 2016.

MAY, T., The Mongol Art of War: Chinggis Khan and the Mongol Military System. Yardley, PA, 2007.

MITCHELL, A. W., The Grand Strategy of the Habsburg Empire. Princeton, NJ, 2018.

MITTER, R., China’s War with Japan, 1937–1945: The Struggle for Survival. London, 2013.

MITTON, K., Rebels in a Rotten State: Understanding Atrocity in Sierra Leone. London, 2015.

MOREWOOD, S., The British Defence of Egypt, 1935–1940: Conflict and Crisis in the Eastern Mediterranean. Abingdon, 2005.

MORGAN-OWEN, D. G., The Fear of Invasion: Strategy, Politics, and British War Planning, 1880–1914. Oxford, 2017.

MURRAY, W. y HSIEH, W. W., A Savage War: A Military History of the Civil War. Princeton, NJ, 2016.

MURRAY, W. y MANSOOR, P. R. (eds.), Hybrid Warfare: Fighting Complex Opponents from the Ancient World to the Present. New York, 2012.

MURRAY, W. y SINNREICH, R.H. (eds.), The Past as Prologue: The Importance of History to the Military Profession. Cambridge, 2006.

MURRAY, W., SINNREICH, R. H. ay LACEY, J. (eds.), The Shaping of Grand Strategy: Policy, Diplomacy, and War. New York, 2011.

NAVEH, S., In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. London, 1997.

OLSEN, J. A. y GRAY, C. S. (eds.), The Practice of Strategy: From Alexander the Great to the Present. Oxford, 2011.

OSTWALD, J., Vauban under Siege: Engineering Efficiency and Martial Vigor in the War of the Spanish Succession. Leiden, 2007.

OTTE, T. G., July Crisis: The World’s Descent into War, Summer 1914. Cambridge, 2014.

PARKER, G., The Grand Strategy of Philip II. New Haven, CT, 1998.

PARRY, J., The Politics of Patriotism: English Liberalism, National Identity and Europe, 1830–1886. Cambridge, 2006.

PERAINO, K., A Force So Swift: Mao, Truman, and the Birth of Modern China, 1949. New York, 2017.

PERDUE, P. C., China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia. Cambridge, MA, 2005.

PHILPOTT, W. J., Anglo-French Relations and Strategy on the Western Front, 1914–18. Basingstoke, 1996.

POPESCU, I., Emergent Strategy and Grand Strategy: How American Presidents Succeed in Foreign Policy. Baltimore, MD, 2017.

PRESTWICH, M., Armies and Warfare in the Middle Ages: The English Experience. New Haven, CT, 1996.

RAZOUX, P., The Iran-Iraq War. Cambridge, MA, 2015.

REARDON, C., With a Sword in One Hand and Jomini in the Other: The Problem of Military Thought in the Civil War. Chapel Hill, NC, 2012.

REYNOLDS, C. G., History and the Sea: Essays on Maritime Strategies. Columbia, SC, 1989.

RIEBER, A. J., Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia. Cambridge, 2015.

RINGMAR, E., Identity, Interest and Action: A Cultural Explanation of Sweden’s Intervention in the Thirty Years War. Cambridge, 1996.

ROBINSON, D. M., Martial Spectacles of the Ming Court. Cambridge, MA, 2013.

ROBSON, B., Crisis on the Frontier: The Third Afghan War and the Campaign in Waziristan, 1919–20. Staplehurst, Kent, 2004.

ROBSON, M., Britain, Portugal and South America in the Napoleonic Wars: Alliances and Diplomacy in Economic Maritime Conflict. London, 2010.

ROCKOFF, H., America’s Economic Way of War: War and the US Economy from the Spanish–American War to the Persian Gulf War. Cambridge, 2012.

ROGERS, C. J., War Cruel and Sharp: English Strategy under Edward III, 1327–1360. Woodbridge, Suffolk, 2000.

ROGERS, C. J., Essays on Medieval Military History: Strategy, Military Revolutions, and the Hundred Years War. Farnham, 2010.

ROTHENBERG, G. E., Napoleon’s Great Adversaries: The Archduke Charles and the Austrian Army, 1792–1814. London, 1982.

SCHNEID, F. C. (ed.), The Projection and Limitations of Imperial Powers, 1618–1850. Leiden, 2012.

SHOWALTER, D. E., The Wars of German Unification. 2.ª ed., London, 2015.

SHOWALTER, D. E. (ed.), Forging the Shield: Eisenhower and National Security for the 21st Century. Chicago, 2005.

SMELE, J. D., The “Russian” Civil Wars, 1916–1926: Ten Years That Shook the World. London, 2015.

SNYDER, J., The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA, 1977.

SONDHAUS, L., Franz Conrad von Hötzendorf: Architect of the Apocalypse. Boston, MA, 2000.

SONDHAUS, L., Strategic Culture and Ways of War. London, 2006.

STAHEL, D., Operation Barbarossa and Germany’s Defeat in the East. Cambridge, 2009.

STARKEY, A., European and Native American Warfare, 1675–1815. London, 1998.

STERN, J. y BERGER, J. M., ISIS: The State of Terror. London, 2015.

STEWART, A., The First Victory: The Second World War and the East Africa Campaign. New Haven, CT, 2016.

STOCKINGS, C. y HANCOCK, E., Swastika over the Acropolis: Re-interpreting the Nazi Invasion of Greece in World War II. Leiden, 2013.

STOKER, D., The Grand Design: Strategy and the US Civil War. New York, 2010.

STORRS, C. (ed.), The Fiscal-Military State in Eighteenth-Century Europe. Farnham, 2009.

STRACHAN, H., The Direction of War: Contemporary Strategy in Historical Perspective. Cambridge, 2013.

SUTYAGIN, I. y BRONK, J., Russia’s New Ground Forces: Capabilities, Limitations and Implications for International Security. Abingdon, 2017.

SWAINE, M. y TELLIS, A., Interpreting Chinese Grand Strategy: Past, Present, and Future. Santa Monica, CA, 2000.

TANNER, H. M., The Battle for Manchuria and the Fate of China: Siping, 1946. Bloomington, IN, 2013.

TANNER, H. M., Where Chiang Kai-shek Lost China: The Liao–Shen Campaign, 1948. Bloomington, IN, 2015.

TAYLOR, W. A., Military Service and American Democracy: From World War II to the Iran and Afghanistan Wars. Lawrence, KS, 2016.

TRAUTMANN, F. (ed.), A Prussian Observes the American Civil War: The Military Studies of Justus Scheibert. Columbia, MO, 2001.

UCKO, D. H., The New Counterinsurgency Era: Transforming the US Military for Modern Wars. Washington, DC, 2009.

VAISSE, J., Zbigniew Brzezinski: America’s Grand Strategist. Cambridge, MA, 2018.

VAN CREVELD, M., Command in War. Cambridge, MA, 1985.

VAN DE VEN, H. J., War and Nationalism in China, 1925–1945. London, 2003).

VARIN, C. y ABUBAKAR, D. (eds.), Violent Non-State Actors in Africa: Terrorists, Rebels, and Warlords. Cham, Switzerland, 2017.

VERBRUGGEN, J. F., The Art of Warfare in Western Europe during the Middle Ages. Oxford, 1977.

WALDRON, A., From War to Nationalism: China’s Turning Point, 1924–1925. Cambridge, 1995.

WALEY-COHEN, J., The Culture of War in China: Empire and the Military under the Qing Dynasty. London, 2006.

WAWRO, G., A Mad Catastrophe: The Outbreak of World War I and the Collapse of the Habsburg Empire. New York, 2014.

WHITMAN, J. Q., The Verdict of Battle: The Law of Victory and the Making of Modern War. Cambridge, MA, 2012.

WILSON, M. R., The Business of Civil War: Military Mobilisation and the State, 1861–1865. Baltimore, MD, 2006.

WILSON, M. R., Destructive Creation: American Business and the Winning of World War II. Philadelphia, PA, 2016.

YONG, T. T., The Garrison State: The Military, Government, and Society in Colonial Punjab, 1849–1947. New Delhi, 2005.

ZABECKI, D. T., Chief of Staff: The Principal Staff Officers behind History’s Great Commands. 2 vols, Annapolis, MD, 2008.

ZAMOYSKI, A., Warsaw 1920: Lenin’s Failed Conquest of Europe. London, 2008.

ZHANG, X., Deng Xiaoping’s Long War: The Military Conflict between China and Vietnam, 1979–1991. Chapel Hill, NC, 2015.

ZOOK, D. H., The Conduct of the Chaco War. New York, 1960.

Jeremy Black (1955) es profesor de Historia en la Universidad de Exeter, en Reino Unido. Ha publicado un centenar de libros, muchos de ellos sobre historia militar y sobre relaciones internacionales en el siglo XVIII. Recibió el premio Samuel Eliot Morison de la Sociedad Norteamericana de Historia militar.

Amar al mundo apasionadamente

Escrivá de Balaguer, Josemaría

9788432141812

80 P�ginas

C�mpralo y empieza a leer

Este libro es una edición especial de la célebre homilía predicada por San Josemaría Escrivá en el Campus de la Universidad de Navarra, en 1967. Se ha preparado con ocasión del 40º aniversario del día en que la pronunció. E n esta edición, la homilía va precedida de un Prólogo de Mons. Javier Echevarría, Prelado del Opus Dei, y acompañada de un análisis del Prof. Pedro Rodríguez, que constituye una guía para su lectura actual. "El Fundador del Opus Dei preparó esa homilía con mucho interés (...), deseoso de llegar al corazón y a la mente de los que iban a escucharle en Pamplona. Ese texto, plenamente embebido de las enseñanzas del Concilio Vaticano II y del espíritu del Opus Dei, fue considerado por muchos comentaristas como la carta magna de los laicos (...). Esta homilía de San Josemaría no sólo conserva su frescura y fuerza originales, sino que se muestra más actual que nunca." (del Prólogo de Mons. Javier Echevarría). Desde 1968 se incluye este texto en Conversaciones con Mons. Escrivá de Balaguer.

C�mpralo y empieza a leer

Los lirios del campo y las aves del cielo

Kierkegaard, Soren

9788432144219

80 P�ginas

C�mpralo y empieza a leer

Selección Doce Uvas ofrece doce pequeños grandes libros cada año. Nace de las numerosas sugerencias de decenas de intelectuales que han propuesto títulos de lectura indispensable. Los discursos aquí seleccionados proceden de la época más madura del autor. En ellos hace referencia al Sermón de la Montaña donde, a propósito de los lirios y las aves, Jesús habla del servicio a Dios y la confianza en Él. Sin la ironía y el espíritu combativo de sus otros escritos, que firmaba bajo seudónimo, el autor aborda aquí los principales conceptos existenciales.

C�mpralo y empieza a leer

Pensadoras para el siglo XXI

López Casanova, Iván

9788432149108

192 P�ginas

C�mpralo y empieza a leer

Convivir con los que no piensan como yo, y convivir "bien", según el autor, requiere unas gotas de filosofía. Reflexionar para que la educación no fracase cuando los jóvenes llegan a la adolescencia también parece tarea urgente. Las propuestas educativas y morales de la sociedad contemporánea colisionan entre sí, con contenidos distantes. Podemos encontrar una buena tabla de náufragos en las aportaciones de varias mujeres, de mente bien diversa, pero portadoras de un mensaje valioso, balsámico y coherente.

C�mpralo y empieza a leer

En diálogo con el Señor

Escrivá de Balaguer, Josemaría

9788432151972

512 P�ginas

C�mpralo y empieza a leer

Este volumen de las obras completas, primero de la serie Textos de la predicación oral, recoge el texto de veinticinco predicaciones de san Josemaría entre 1954 y 1975. Dirigidas en su momento a miembros del Opus Dei, sus palabras son ahora publicadas por primera vez para un público general, en el contexto de sus obras completas, para que "muchas otras personas —además de los fieles del Opus Dei— descubran una ayuda para tratar a Dios con confianza y afecto filial". Su título "manifiesta bien el contenido y finalidad de esta catequesis: ayudar a hacer oración personal", en palabras de Javier Echevarría. El estudio crítico-histórico ha sido llevado a cabo por Luis Cano, secretario del Instituto Histórico San Josemaría Escrivá de Balaguer y profesor de Historia de la Iglesia en el Istituto di Science Religiose all'Apollinare (Roma) y Francesc Castells i Puig, licenciado en Historia y doctor en Filosofía, y miembro del mismo Instituto.

C�mpralo y empieza a leer

Cartas a un joven poeta

Rainer Maria Rilke

9788432146190

104 P�ginas

C�mpralo y empieza a leer

Entre 1903 y 1908, Franz Xaver Kappus, un joven de menos de veinte años, envía a Rilke sus ensayos poéticos, confiando en su consejo. Este, que lo mismo escribía a una desconocida empleada de correos que a un cura de pueblo con quien había coincidido en el autobús, escribirá al joven diez magníficas cartas, que constituyen un manual para la vida y un canto a la propia vocación. En estas cartas, además de exponer con claridad y belleza sus opiniones sobre la creación artística, Rilke plasmó sus ideas sobre la vida, el amor y la soledad, la mujer y la belleza.

C�mpralo y empieza a leer