Gracias por adquirir este eBook

Visita Planetadelibros.com y descubre una
nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Primeros capítulos

Fragmentos de próximas publicaciones

Clubs de lectura con los autores

Concursos, sorteos y promociones

Participa en presentaciones de libros

Comparte tu opinión en la ficha del libro
y en nuestras redes sociales:

Explora Descubre Comparte

SINOPSIS

Cuando más profunda es la crisis, cuando la esperanza se desvanece, cuando parece que caminamos contra el viento, ese es el momento de volver a los orígenes.

Europa se enfrenta a la crisis económica más larga de su historia y ante la dinámica migratoria y de refugiados más prolongada que ha visto nunca. Es también la primera vez, con el brexit, que un país abandona el proyecto europeo. Podríamos seguir con la lista de las crisis a las que se enfrenta la UE: atentados terroristas, paro juvenil de más del 40% en la Europa mediterránea, la crisis griega... La sensación es que nos hallamos frente a situaciones inéditas, ante las que no existe precedente, ni guía para superarlas. Aun así, las respuestas son necesarias y urgentes.

No podemos resignarnos: si estamos ante una crisis sin precedentes, las respuestas también tienen que serlo. Ante la situación actual, la UE, sus estados miembros y los pueblos europeos deben elevar el nivel de su ambición y dar prueba, ahora más que nunca, de creatividad y de determinación.

PRÓLOGO

Hay que rendirse a la evidencia: la idea europea ya no avanza viento en popa. Cuantos crecieron con el sueño europeo esperaban algo mejor. Hoy muchos se preguntan en voz alta si después de todo no los habrán engañado con ese «mercado común», con esa moneda única, con esa ampliación hacia el este que algunos juzgan precipitada. Los británicos están haciendo las maletas para salir de la Unión Europea, y desde el muelle los continentales se preguntan si la locura consiste en partir o en quedarse. También si el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es un aliado o un enemigo en potencia. La elección de Emmanuel Macron aporta, en cambio, desde Francia, una nota de esperanza.

Entretanto, sigue practicándose el viejo deporte político de desahogarse contra «Bruselas». Muchos dirigentes nacionales evitan evocar a Europa, o bien aseguran que su país no se dejará pisotear. En campaña electoral se ponen a la defensiva, insisten en que es preciso arropar la soberanía nacional, en las garantías que han de recibir, y trazan de entrada las líneas rojas infranqueables. El famoso «I want my money back» (que me devuelvan mi dinero) de Margaret Thatcher, para escatimar su contribución al presupuesto europeo, ya no constituye una excepción sino la regla general.

En este ambiente tempestuoso, en este período confuso, hablar de Europa con Enrico Letta resulta de lo más refrescante. No solo porque conoce sus resortes desde hace mucho tiempo, por haberse pateado tanto los pasillos del Parlamento Europeo como los del hemiciclo italiano, por haber conocido las negociaciones nocturnas europeas, en calidad de ministro, así como las cumbres bruselenses, en cuanto reciente jefe del Gobierno italiano, y porque es un amigo fiel de Francia y de España. Sino también porque a los cincuenta y un años está libre de toda función política, tras dejar de manera voluntaria su mandato y su cargo de diputado en Italia para aceptar nuevas responsabilidades en el Institut d’Études Politiques de París (Sciences Po), así como al frente del Institut Jacques Delors.

Enrico Letta dirige hoy una mirada madura al proyecto de la Europa unida. Ya no repite «más Europa» como un imperativo indiscutible. Nos ayuda a hacer la transición del sueño de los padres fundadores a la dura realidad actual, sin dejarse impresionar o frenar por ella, y sin renegar tampoco del proyecto original. Pone en guardia contra otros «sueños» europeos, los de murallas protectoras, un hombre fuerte providencial o la democracia directa. Nos ayuda a tomar conciencia de quiénes somos los europeos, así como a no avergonzarnos de nuestros valores, sino todo lo contrario. Nos invita a revisar el camino de integración recorrido para valorarlo y al mismo tiempo detectar sus defectos. Nos explica de manera pedagógica dónde se sitúa nuestro continente ante las diversas evoluciones que tienen lugar en el mundo. Nos demuestra que Europa avanza, o no, en función de nuestra elección asumida. Al igual que el exalcalde de Florencia, Giorgio La Pira, lo deseaba para sus ciudadanos, Enrico Letta aspira a «levantar los ánimos» en relación con Europa. Mediante este libro, publicado en Italia, España, Francia y Alemania, sirve de guía a lo que podríamos llamar un «discernimiento colectivo europeo».

También resulta de lo más refrescante oír hablar a un político sin que su mensaje se vea enturbiado por un interés inmediato, un ego tendente a complacer o una jerga indescifrable. Lo cual nos recuerda que para llegar a construir Europa no basta con tener un proyecto sólido sobre la mesa y un contexto histórico en que apoyarse. También se requieren dirigentes europeos convencidos, y no de circunstancias o pura fachada. Hombres y mujeres capaces de estimular las ganas de Europa porque la encarnan con pasión y credibilidad. De ahí que el hecho de restablecer la idea europea, de reapropiarse del proyecto, solo podrá traer aparejada una renovación del compromiso político.

SÉBASTIEN MAILLARD

INTRODUCCIÓN

El brexit y Trump: dos desgracias. No creo que estos dos acontecimientos puedan definirse de otra forma, al menos por quienes, como yo, creen que los puentes son mejores que los muros y que la integración es la clave para vivir en el mundo de hoy y, sobre todo, en el que nos aguarda a nosotros y a nuestros hijos mañana. Dos desgracias que, en Europa y en el viejo Occidente, han aumentado distancias, han creado divisiones y nos han obligado a concentrarnos en cómo ajustar cuentas entre nosotros, en lugar de prestar atención al amplio mundo exterior. Son lo peor que podía ocurrir, en particular tras la década comenzada con la crisis económica, que nos obligó a los europeos a concentrarnos por completo en nuestros problemas internos para salir de la espiral más devastadora desde la posguerra. Largas y extenuantes sucesiones de cumbres europeas, celebradas con formatos variables pero de manera continuada, siempre con una agenda completamente doméstica e intraeuropea, hecha de euros, fondos de rescate y nuevas reglas de disciplina presupuestaria. Los daños sociales y los efectos de dicha crisis no tardaron en verse reflejados en los equilibrios políticos de los países más afectados: un nuevo aliciente para mirar, sobre todo, hacia adentro; poco tiempo y poca energía para atender a lo que estaba ocurriendo fuera de las fronteras de Europa.

Apenas tuvimos tiempo de comprobar las primeras señales de la mejoría económica, cuando la llegada de la enorme y dramática crisis de los inmigrantes provocó de nuevo esa misma respuesta refleja de introspección. Las fronteras internas, la crisis del sistema Schengen, los reasentamientos, la armonización de las normas de asilo, los centros de acogida —insuficientes y saturados al poco tiempo—, la agencia Frontex, las operaciones Mare Nostrum y Tritón… Y, como es natural, su consiguiente impacto en la opinión pública de los países europeos, tan potente que extendió y consolidó ese nuevo diseño de los equilibrios políticos continentales que había empezado a dibujarse con los daños sociales de la crisis económica: el auge de partidos basados en el nacionalismo y el localismo, la derrota de las formaciones políticas tradicionales y de su apertura europeísta e internacionalista. Una vez más, quedaba muy poca energía para mirar hacia fuera.

Mientras tanto, el mundo alrededor de Europa ha ido cambiando. Y el cambio es tan sumamente radical y profundo que nos depara un panorama completamente distinto al de hace diez años. En ese breve lapso de tiempo, hemos entrado, de repente, en una nueva era: China, que siempre había estado al margen, se ha convertido en el centro. Rusia, desaparecida de los mapas geopolíticos mundiales, vuelve a la acción, reviviendo políticas propias de una potencia del pasado. Estados Unidos, que entretanto ha alcanzado la autosuficiencia energética, vive la era trumpiana del «America First» (América primero), que se está convirtiendo en un peligroso «America Alone» (América sola). En el continente asiático, los extraordinarios resultados económicos de esta década han sacado de la pobreza extrema a quinientos millones de personas, un acontecimiento de una magnitud sin parangón en la historia de la humanidad.

Tras una década así, en la que Europa se ha mirado el ombligo y el mundo a nuestro alrededor ha avanzado a toda prisa, con resultados en algunos casos extraordinarios, se ha activado entre los occidentales el reflejo condicionado de querer parar el tren y bajarse. Los dominadores históricos, los que siempre iban en la vanguardia, los occidentales, «nosotros», hemos tenido miedo del futuro, de «este» futuro.

Miedo a un mundo en el que las jerarquías ya no fuesen las de siempre, en el que nuestra supremacía no se diese por descontada. La desorientación de nuestras sociedades, y de la clase media en particular, se ha extendido, y existe una concienciación creciente de que ahora, en el resto del mundo, gracias a la velocidad de la revolución digital, los peldaños del crecimiento ya pueden subirse de cuatro en cuatro, y no de uno en uno, como siempre había ocurrido. Y como, mientras tanto, Europa ha experimentado un profundo retroceso, con una crisis económica y social devastadora, el efecto de la devaluación se ha consolidado hasta convertirse en la tendencia dominante en la psicología colectiva.

Cada país ha vivido esta dinámica de una forma distinta. Italia y España sufrieron tamaño revés económico y social que tuvieron que concentrarse en los problemas internos, más que en su papel europeo o mundial. En el Reino Unido y Francia se impuso un mensaje, similar en ambos casos, de orgullo perdido y de voluntad de recuperar la influencia pasada. Londres y París, dos capitales del mundo durante siglos, acabaron poniéndose a buscar al culpable de la devaluación. Los partidarios del brexit, por un lado, y los soberanistas franceses guiados por Marine Le Pen, por el otro, encontraron al culpable más fácil: Europa para unos, el euro para otros. «Éramos más fuertes cuando no existía Bruselas» y «Éramos más ricos cuando no existía el euro»: he ahí los sencillos y eficaces eslóganes de los dos grupos que se formaron y que, entre 2016 y 2017, arrollaron a la Unión Europea. El respaldo de Trump y su infeliz elección como presidente de Estados Unidos reforzaron esa tendencia, haciéndola potencialmente mundial. De repente, la Unión Europea y el euro se han vuelto mortales, corren el riesgo de descomponerse. Tras el primer batacazo del brexit, nos dimos cuenta de que todo el diseño europeo podía venirse abajo. Era la primera vez que ocurría algo así. Con la sucesiva elección de Trump y su ataque frontal a la idea misma de integración europea, esa amenaza se intensificó aún más, hasta el punto de convertir las elecciones francesas en un auténtico referéndum sobre Europa. Pero los resultados electorales de los franceses supusieron un giro.

Los pueblos de los tres países que representan a Occidente en el Consejo de Seguridad de la ONU se han expresado en cuestión de un año. Las elecciones francesas podrían haber sido el tercer acto, tras el brexit y Trump; sin embargo, representaron el parón de esa dinámica y el comienzo de un nuevo camino.

La victoria de Macron fue una victoria múltiple. Se impuso a la política tradicional y desbarató los esquemas políticos clásicos de derecha e izquierda. Pero, sobre todo, se impuso al mensaje antieuropeo de Marine Le Pen. Atacándolo frontalmente, como nadie había hecho hasta entonces, desmontó el esquema lógico y emotivo con el que los soberanistas hicieron fortuna. «Éramos más ricos y estábamos más seguros cuando no existía el euro, y por ende, la culpa es del euro.» Ese silogismo insidioso murió el 7 de mayo, cuando dos tercios de los franceses dijeron, con Macron: «El euro y la colaboración entre los europeos es una forma de ser más fuertes en un mundo que ha cambiado como nunca en los últimos años». Por lo demás, solo una campaña electoral europeísta y ofensiva podía desmontar el silogismo perverso de Marine Le Pen. Solo recordando que el mundo pasa de tres a nueve mil millones de habitantes en el transcurso de una vida de mi generación, puedo darme cuenta de los cambios que se están produciendo. Una cuarta parte de los habitantes del planeta eran europeos a mediados del siglo pasado. Basta comprobar que en los años ochenta, antes de Maastricht, China apenas representaba el 2-3 % de la economía mundial —menos que Italia, menos que España—, y que dentro de poco llegará al 20 %, para entender la magnitud de un fenómeno sin precedentes. Y no cabe duda de que no existe ningún vínculo entre Maastricht, el euro y el comienzo de la carrera de China y el resto de las potencias emergentes. Son fenómenos hijos de la globalización y de la nueva revolución digital. Estas dinámicas han cambiado la historia y, merced al nuevo impacto de la demografía, están modificando los equilibrios internacionales. No detendremos estos cambios, que merman y empequeñecen a los europeos, bajándonos del tren en marcha, como querrían los partidarios del brexit o Marine Le Pen. Si los europeos volvemos a los muros y a las viejas ideas de soberanía nacional exclusiva, o si detenemos la colaboración comunitaria, seremos más pequeños y más débiles en nuestra individualidad.

El euro y la integración europea son una forma de evitar la devaluación, no la causa de dicha devaluación.

Ha llegado la hora de mirar al futuro con lucidez y audacia. La nostalgia por un pasado que jamás volverá es pura negatividad; seguir con la inercia y limitarse a echar la vista atrás sería la peor reacción ante lo que está ocurriendo. También sería un error que abordásemos con miedo el futuro de los europeos: tenemos todas las oportunidades para ser influyentes y fuertes en el mundo de mañana; tenemos todas las características para hacer de nuestros valores unos puntos de referencia globales; podemos lograr que nuestro continente siga siendo el mejor sitio donde nacer o tener a nuestros hijos. Todo depende, eso sí, de nuestra capacidad para comprender la intensidad de los cambios y de manejarlos, sin dejar que nos arrollen. Este es un discurso válido tanto para la geopolítica como para la economía internacional. También para la política. Internet y las redes sociales han transformado la política, desbaratando el papel de los partidos y de todos los elementos intermedios. El efecto de la desintermediación, propio de internet, permite que cada cual se sienta completamente independiente y libre en sus elecciones electorales, y dicha libertad llega hasta las consecuencias más imprevisibles. Y sin embargo, en un complejo juego de causa-efecto, los partidos, paradójicamente, parecen cada vez más impenetrables e incomprensibles. Mi actividad política me ha permitido conocerlos de cerca; de cerquísima, diría yo. Antes de cambiar el Parlamento italiano por la Universidad en París, viví intensos períodos de vida de partido: hermosos y agotadores, exaltantes y deprimentes. Siempre he creído que un partido político permite trascender los límites egoístas del «yo» en favor de una visión más próxima al interés general, centrada en el «nosotros».

La diferencia entre la política construida alrededor de los partidos y la política basada en aventuras individuales también reside en la cuestión de las raíces y de la relación con la realidad. Los partidos y los movimientos políticos deberían ser la forma de «tener los pies en el suelo», hermosa expresión de antigua sabiduría popular, pero cada vez más marchita, ahora que la política y los partidos se alejan por momentos de las raíces y la vida real de la gente. El caso más clamoroso ocurrió en Estados Unidos. En el fondo, nos hemos convencido de que la victoria fue mérito de Trump, pero intentemos cambiar por completo la perspectiva. ¿Qué pasaría si dijésemos que, si Trump no hubiese conquistado primero a los republicanos y vencido luego a los demócratas, ya tendríamos el resultado escrito, con el enfrentamiento final entre Clinton y Bush, como en 1992, hace un siglo? Los republicanos se habrían encomendado al otro hijo del Bush del 92 y los demócratas a la mujer del Clinton de ese mismo 92. Ese era el escenario que todo el mundo preveía hasta el otoño de 2015; los dos partidos estaban demostrando su ineptitud para leer las señales de los tiempos: ya no eran capaces de pegar la oreja al suelo y escuchar qué les decía la América profunda. Al final, Trump se impuso porque los demás, republicanos y demócratas, siguieron rastros completamente ajenos al espíritu de los tiempos. Y se impuso, sobre todo, porque para algunos electores representaba el rechazo a una política inmóvil e incapaz de llevar a cabo rupturas.

Actualmente, el valor añadido de tener «los pies en el suelo» y de la cooperación creativa, típico de formas de política participativa y no individualista, adquiere aún más importancia ante las situaciones inéditas a las que han de enfrentarse la política y la acción de gobierno. Desafíos más complejos que los del pasado, pues la simple repetición de soluciones ya probadas resulta insuficiente. Desafíos ante los que el líder, en su soledad, carece de la capacidad y la creatividad suficientes para dar con las soluciones necesarias. En resumidas cuentas, vivimos en una época en que el nivel horizontal es más importante que el vertical; una época en que la colaboración y la coparticipación valen mucho más que el falso decisionismo solitario.

Hoy día, en Italia y en Europa, hace más falta que nunca que la democracia evolucione hacia un sistema basado en partidos con una organización sencilla a nivel local, nacional y europeo; que sean lugares donde, con la garantía de la transparencia, poner sobre la mesa ideas y soluciones para ayudar a salir de la crisis a nuestra comunidad. Lugares donde el respeto y la capacidad de escuchar prevalezcan sobre la soberbia y los abusos. El terreno de juego de los partidos parece impracticable, con lo que es natural que resulte estridente la contradicción entre el rechazo a «esta» política, por un lado, y la concienciación de que no podemos librarnos de la política, por otro. Es exactamente ahí donde se produce ese cortocircuito que puede hacerlo saltar todo por los aires, imponiendo las tentaciones peronistas, la búsqueda del hombre fuerte y el desprecio por los procedimientos democráticos.

Estoy convencido de que tenemos que oponernos a la idea, cada vez más extendida, de que puede encontrarse un bien común sorteando las reglas de la democracia y la política. No obstante, hemos de ser conscientes de que la mera defensa del statu quo, la cómoda repetición de viejas liturgias y antiguas exclusiones, empobrecerán aún más a la política y propiciarán que se ocupen de ella quienes no tienen otro oficio en esta vida. Apartando a todos los demás.

Este libro nace al amanecer. Al mismísimo amanecer de dos mañanas que, con el brexit y con Trump, cambiaron nuestra historia. Se trata de desafíos cuyo impacto en Italia y en Europa se puede asociar, en mi opinión, con 1989, el otro año de cambio vivido por mi generación. Me impresiona ser testigo de todo lo que está ocurriendo, y al mismo tiempo me fascinan las oportunidades que se abren para Europa. Hasta tal punto que reacciono con vehemencia y pasión, dejando a un lado la paciencia y la ponderación que me caracterizan. Poder reaccionar y saber actuar en el momento oportuno es fundamental en el mundo actual. Ha llegado la hora de que Europa se haga adulta. Después de 1989 se dieron pasos extraordinarios en la construcción europea. Lo mismo puede y debe ocurrir ahora.

Estas son las ideas de un apasionado de Europa al que no le gusta la Europa actual, que denuncia el cariz que han tomado los acontecimientos y lo hace por amor a ese sueño y a nuestro destino. Esta no es una defensa acrítica de Bruselas y de la Unión Europea tal y como ha llegado hasta aquí. Sin embargo, tampoco es una forma de perseguir a los antieuropeístas usando su terreno y sus argumentos, acaso con más tacto: la experiencia nos demuestra que esa es la mejor manera de ayudar a los nacionalistas antieuropeos, y que el elector, entre la copia y el original, siempre acaba eligiendo el segundo.

Escribo las últimas líneas de esta introducción desde Singapur, donde participo en la Conferencia Anual de 2017 de las Escuelas Universitarias de Asuntos Internacionales de todo el mundo. Veo el entusiasmo contagioso de las universidades asiáticas, el aire crepuscular de las europeas y la desorientación de las estadounidenses, cuyos representantes temen un descenso de las solicitudes a sus prestigiosas y exclusivas instituciones por el efecto Trump. A los africanos ni siquiera los han invitado, señal de un retraso que se antoja dramático. Aún más teniendo en cuenta que África será el continente que más crecerá demográficamente en los próximos años.

En esta ocasión, como en otras en el Sudeste Asiático, China o Corea, uno se pregunta quiénes somos. Al salir de Europa se percibe su importancia de manera fortísima: es la única posibilidad de éxito para nuestros pequeños países en un mundo global que, en cuestión de pocas décadas, contará con casi diez mil millones de habitantes, de los que tan solo un 5 % serán europeos. ¡Hace un siglo éramos un cuarto del mundo! Y pensar que aún hay quien afirma que existe un futuro como potencia para cada país europeo, como antaño, sin darse cuenta de que, frente al mundo, nuestra Europa no se divide en países grandes y pequeños, sino en países pequeños y países que todavía no se han enterado de que lo son.

Europa tiene un gran futuro, no es solo pasado; y Europa es el único horizonte de integración y de futuro por el que luchar. Sin embargo, la perspectiva del éxito no puede ser «esta» Europa.

Me encantará confrontar mis ideas con quien quiera debatirlas, con quien no esté de acuerdo: he aprendido que no tengo el monopolio de la verdad, y que buscarla en compañía constituye el viaje más fascinante que pueda emprenderse. El único que da un auténtico sentido a la vida. Sobre todo si es contra viento y marea.

Cuando, en el año 2000, lanzamos el Foro de Diálogo España-Italia, parecía un proyecto al mismo tiempo banal e imposible. Banal porque las afinidades y la cercanía entre ambos países son tan sumamente obvias que muchos consideraban inútil o, cuando menos, poco interesante, trabajar específicamente al respecto. Imposible porque, detrás de esa aparente similitud, había una competición oculta, pero aguerrida, para ver cuál de los dos países era el elegido, el interlocutor mediterráneo de esa Europa carolingia que iba definiéndose a la sazón. Con el paso de los años he visto, con estupor y decepción, un derroche ingente de energía, tanto en Italia como en España, por culpa de esa estúpida competición. Y no es casualidad que Europa se haya olvidado del Mediterráneo y haya mirado solo hacia el noreste; se trata de una consecuencia natural de la incapacidad de confluir entre nosotros y librar una lucha común. El Foro de Diálogo España-Italia, lugar de debate que en los últimos diecisiete años ha reunido a personalidades e intereses de ambos países en una dimensión europea, demuestra, de manera cada vez más evidente, cuán positiva puede resultar la alianza y la cooperación entre los dos sistemas a todos los niveles, en particular el político y el económico. Y al haber sido testigo de todas las ediciones, celebradas alternativamente en ciudades españolas e italianas, he consolidado la idea de lo estratégica que resulta nuestra colaboración. No obstante, hay que trabajar en ella, pues la presunta similitud de los dos países, casi gemelar, es en realidad inferior a la de los clásicos estereotipos. Las diferencias son relevantes, y la superficialidad con que se ignoran es peligrosa. Trabajar en las misiones que tenemos en común es positivo para ambos países y, sobre todo, decisivo para Europa. Porque Europa, sin España e Italia en el centro, se deteriora y pierde fuerza, como se ha comprobado en esta última década de crisis, que ha puesto en problemas y ha marginado al sur de Europa: en efecto, todo el continente sufrió las consecuencias y acusó un descenso de su atractivo mundial. Europa necesita el protagonismo de Italia y España, y me gusta ofrecer las ideas de estas páginas en nombre, precisamente, de ese esfuerzo común que, como italianos y españoles, hemos de hacer. En nombre de Europa y para una Europa mejor.

ENRICO LETTA

1

CONTRA VIENTO Y MAREA

Europa está enferma. De gravedad. Paro masivo en los países del sur del continente, crisis de migrantes, auge de los nacionalismos, brexit, guerras y terrorismo…, no sabemos por dónde empezar. Defender a una Europa unida parece una misión imposible cuando el proyecto amenaza con derrumbarse por todas partes.

Ese es el único objeto de este libro. De entrada, se dirige al nuevo presidente francés y al canciller que los alemanes elegirán en septiembre de 2017; ambos tendrán una inmensa responsabilidad a la hora de enderezar el rumbo.

En la actualidad estamos viviendo cuatro crisis distintas, sobrevenidas de forma inesperada, aunque podrían haberse previsto: la crisis económica, la crisis de los migrantes, la crisis del terrorismo y la crisis del brexit. Si bien son de diversa índole, comparten el rasgo común de pillar desprevenida a Europa, que carece de instrumentos, de caja de herramientas, tanto por parte de las instituciones europeas como de los Estados miembros de la Unión. Cuando estalla una gran tormenta, Europa carece de refugios.

La crisis económica y financiera nos pilló desprevenidos, hasta el punto de tener que pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional. ¡Menuda confesión de fracaso por parte de Europa! Se mostró incapaz tanto de tomar las riendas de la situación como de demostrar que estaba más avanzada que los demás procesos de integración regional que tienen lugar en otras partes del mundo. Los tecnócratas me replican que no se podía hacer otra cosa, a falta de la peritación de que se dispone en otros lugares. Y es cierto que pilló por sorpresa a Europa, mientras que Estados Unidos salió de la crisis financiera en nueve meses.

Para la crisis de los migrantes tampoco hemos dispuesto de una caja de herramientas. No ha existido una opción política basada en nuestras capacidades, criterios de acogida y reglas de relocalización. Los Estados de la Unión han demostrado en este caso la misma inercia que al principio de la crisis financiera, al tiempo que se quejaban de que Europa no reaccionase.

Del mismo modo, cuando el terrorismo golpeó el continente, como este mismo año en Londres, Estocolmo o París, a Europa la pilló por sorpresa. Se ha dado un paso en relación con los datos de los pasajeros aéreos (el registro de nombre de pasajero, PNR por sus siglas en inglés). Pero es bien sabido que los servicios de inteligencia de los diversos Estados no intercambian información. Guardarla para sí supone hacer el juego al terrorismo.

Tampoco se había previsto el brexit, el cual ha abierto una nueva crisis que va a perjudicar a Europa durante mucho tiempo. Evoco por separado las cuatro crisis en curso —economía, migrantes, terrorismo, brexit—, cada una de las cuales es, a su manera, de una violencia sin precedentes, aunque resulta obvio que en cierto modo no dejan de estar relacionadas. La afluencia de millones de personas desesperadas alrededor de las fronteras europeas, en el Mediterráneo y en los Balcanes, es el resultado de las crisis internacionales de los últimos quince años. El terrorismo de Dáesh es una consecuencia de estas guerras.

De manera provocadora, me atrevería a sacar la conclusión precipitada de que la guerra en Siria ha provocado la salida de Inglaterra: la pregunta planteada a los británicos habría debido versar sobre la identidad nacional, sobre la eficacia económica, pero al final se ha focalizado en la cuestión migratoria. Son las imágenes de Lampedusa, de Lesbos, de Calais, de Colonia y de la frontera entre Hungría y Serbia, a la que afluían los refugiados de Siria, las que más han influido en el brexit. Sin el alud de migrantes, el resultado del referéndum sin duda habría sido diferente.

Hemos visto los estragos provocados por reaccionar demasiado tarde ante la crisis financiera. Hoy, con tres crisis más, no hacer nada significa no mostrarse a la altura de los desafíos a que nos enfrentamos. En efecto, considero que el statu quo ya ha durado bastante. Incluso es peligroso prolongarlo. En la vida política pueden existir momentos propicios para una pausa destinada a hacer «digeribles» los cambios. Ahora bien, hacer hoy una pausa en la construcción europea no sería dejar «digerir», ni siquiera practicar el surplace, como en ciclismo. Supondría un retroceso. Europa ha recibido un golpe, y la falta de reacción no es la solución.

Lo que me ha impresionado en estos últimos tiempos —y me ha inquietado— ha sido la tenaz voluntad de Europa de no tocar nada antes de finales de 2017, en razón precisamente de las elecciones francesas y alemanas. Sin embargo, pensar que es posible, en la espera, meter a Europa en el congelador, como un alimento que se vuelve a sacar y sigue siendo comestible, constituye un gran error político. Porque durante ese tiempo el mundo continúa dando vueltas, y Trump, Putin o Erdogan hacen de las suyas. La evolución de nuestras sociedades también prosigue. Están siendo socavadas por el sentimiento antieuropeo generalizado, por el desafío, cuando no la hostilidad, hacia los políticos en general y hacia las élites en particular, por la erosión de los vínculos sociales, aun a riesgo de la soledad. Todo lo cual mina el proyecto europeo en su raíz. En este marco, la Europa que saldrá del congelador a finales de 2017 habrá cambiado de forma radical. Habrá perdido sus apoyos. Será muy difícil enderezar la situación, calentar los ánimos, recuperar el entusiasmo para seguir avanzando. Si no hacemos nada a partir de ya, corremos el peligro de que los logros de Europa se destejan.

Dicho peligro es tanto más real cuanto que el brexit ha hecho perder a Europa gran parte de su fuerza y atractivo. Han bastado unos cuantos cientos de miles de ingleses para inclinar la balanza en favor de una salida de la Unión Europea por parte del Reino Unido, y de ese modo transmitir el mensaje del fracaso de Europa en cuanto tal. Recordemos que los británicos esperaron a ver si Europa funcionaba antes de unirse a ella. Su partida envía la señal inversa de que han comprendido que ya no era así y ha llegado el momento de abandonarla. Se ha hecho valer, tres meses después del resultado del referéndum, que la economía británica no se había visto afectada por el brexit, con el fin de dar a entender que salir de Europa no es tan peligroso como parece, y que incluso podría beneficiarnos también a nosotros. Ahora bien, ¡la salida efectiva de Gran Bretaña no debería producirse antes de 2019! El brexit no ha terminado todavía, pero es como si ya lo hubiera hecho. Ya está digerido, integrado. Por eso no sirve de nada esperar a su formalización legal para imaginar la Europa posterior. Es preciso coger el toro por los cuernos y ponerse enseguida manos a la obra con convicción y determinación. Soy contrario a la idea de no hacer nada y seguir esperando. ¿Esperando qué? Sin duda una situación todavía peor.

Los países que tienen elecciones inminentes se sienten inclinados a ocuparse de sus propios asuntos. No creen poder sacar partido de lo que ocurra en el ámbito europeo, presentado como la causa de todos los problemas y donde los gobiernos intentan ante todo minimizar las pérdidas. La política, de hecho, queda relegada a una cuestión muy nacional. No obstante, tal como se ha visto en la respuesta a la crisis económica, no basta con que cada Estado ponga en orden sus finanzas públicas y lleve a cabo reformas estructurales para salir de la crisis. Poner orden en la propia casa solo es una parte de la solución. Las decisiones tomadas en Bruselas o Fráncfort (sede del Banco Central Europeo) tienen acto seguido un impacto enorme en la vida nacional de cada país. Los dirigentes políticos y los medios deberían explicar que lo que ocurre a nivel europeo es, al menos, tan importante y tan influyente como lo que ocurre a nivel nacional. En cambio, impera la tendencia de callar la importancia de las decisiones comunes, de negar a Europa.

Vivimos en la era de la tecnología digital, la búsqueda de transparencia, la preocupación creciente por conseguir que los ciudadanos participen, la información inmediata. Asistimos al auge de movimientos alternativos a los partidos tradicionales. Por lo tanto, necesitamos líderes políticos que, en lugar de fingir que actúan a nivel nacional o incrementar sus probabilidades mediante promesas imposibles de mantener, digan la verdad sobre el reparto de competencias entre los ámbitos nacional y europeo, sobre su importancia mutua. Es necesario explicarlo en especial durante el período electoral. El nuevo presidente francés es al mismo tiempo un jefe de Estado y un líder que toma decisiones europeas, como los dirigentes de los demás países de la Unión. La única manera de que la política recupere su impulso, la complicidad, la confianza de los electores, es decirles la verdad y no tratarlos como a niños al ocultársela. De lo contrario se suscitan esperas que conducirán a la decepción, con el riesgo de verse castigado en las urnas. Europa está siendo arrastrada hacia esa deriva que arruina el ejercicio político.

El otro motivo por el que los dirigentes prefieren no tomar medidas a nivel europeo está relacionado con la idea de trabajar a corto plazo, lo cual es incompatible con la evolución de los hechos, porque nubla nuestro entendimiento. Conviene recordar que por lo general las causas y los efectos se producen en tiempos diferentes, a veces a años de distancia. Las reformas del mercado laboral llevadas a cabo en Alemania por el canciller Gerhard Schröder a principios de la década del 2000 no surtirían efecto hasta años después de su aplicación. Ahora bien, fingimos creer que una elección política tendrá consecuencias inmediatas, que una ley cambiará la situación desde el momento mismo en que se adopte. Decir la verdad en política significa explicar que la decisión de hoy no dará frutos a la mañana siguiente. Corresponde a los responsables políticos y a los medios aclararlo, en vez de establecer relaciones causa-efecto tan precipitadas como falsas.

Así pues, no es momento de preservar el statu quo. Por el contrario, ha llegado la hora de librar una gran batalla por los principios. Tal es el sentido de este libro: construimos Europa no porque estemos obligados a ello, porque una corriente dominante nos lleve hacia ese objetivo o porque la inercia nos arrastre, sino por una decisión responsable con el fin de proteger a nuestros conciudadanos, enfrentarnos juntos a los retos comunes de nuestro tiempo y ensanchar nuestros horizontes de cara al futuro. Pensando en nuestros hijos y en el mundo en el que vivirán, puesto que las relaciones causa-efecto se dilatan en el tiempo. La decisión que hoy tomemos, o no, tendrá consecuencias para ellos mañana.

El objeto de este libro es aclarar esa opción. Todas las crisis enumeradas se ramifican hoy en una crisis existencial de Europa. La meta no es salvar a la Unión Europea como tal. Jamás ha constituido un fin en sí mismo, sino un medio para tomar las riendas. El momento es mucho más grave. Es todo el espíritu europeo lo que se evapora, es decir, el deseo de superar nuestros límites nacionales para ir más allá juntos, el deseo de cooperar y no solo de competir, el deseo de compartir con el resto del mundo. Ahí está el quid de la cuestión, es lo que significa ser europeos.

En el fondo, la cuestión estriba en saber sobre qué descansa todavía nuestro proyecto de unión. Al principio se trataba de reconciliar a enemigos, siguiendo el ejemplo de Francia y Alemania. Hoy se trata de vivir juntos más allá de nuestras diferencias, en la actualidad sometidas a tensión en el interior de nuestros propios países. En ambos casos, estamos ante una opción real, colectiva e individual al mismo tiempo, que hay que afirmar, un sentido del que debemos reapropiarnos.

Construir Europa no es algo que caiga del cielo. Cuando un proyecto no se ve impulsado por una firme voluntad, sujeta a su vez a una visión clara y compartida, solo avanza por inercia. Por efecto de una coerción, descrita como «bruselense» y por eso mismo percibida como una humillación, incluso una injusticia, que se debe transgredir con brío. Si la Unión Europea ya no se percibe como la pax europea sino como un imperio, cada vez más dominado por Alemania, verá surgir a más de un pueblo de irreductibles. ¡Y no solo a los galos de Astérix!

No soy un europeo irreductible por empecinamiento. Lo soy por la conciencia, con demasiada frecuencia ignorada, de cuanto acerca cultural e históricamente a nuestros pueblos. Por la convicción de que nuestra unidad constituye una preciosa ayuda para protegernos y afirmarnos en un mundo en profunda mutación. Y soy europeo, en fin, en la esperanza de que dicha unidad resulte asimismo útil a un mundo que se expone a correr hacia su perdición.

Me consta que este discurso resulta difícilmente audible. Durante mucho tiempo se predicó a Europa en el desierto, desierto político y mediático, porque el tema cansaba. El silencio negligente, lo no dicho calculado o la jerga de la endogamia bruselense relegaron a un segundo plano un proyecto fuerte pero callado. Europa se construyó a lo largo de cumbres nocturnas, como lejos de las miradas. Hoy, a la inversa, hay que predicar Europa en la tormenta, en la adversidad, a veces entre burlas y mentiras. Todas las insuficiencias y contradicciones del proyecto son reveladas y expuestas a plena luz del día. Sus ventajas se cuentan en cantidad insignificante. No voy a facilitar aquí un catálogo de medidas en respuesta a las diversas crisis existentes. Cada una exigiría un libro mucho más voluminoso. Ya existen informes eruditos. Lo que falta es la voluntad política de actuar. Ante el debate europeo, se da marcha atrás. Los detractores entran a saco contra el proyecto de unión, como Marine Le Pen durante la campaña presidencial francesa. A la chita callando. Ahora bien, cuando nos encontramos todos en la tormenta, cuando, financiera, echa de su casa a parejas sobreendeudadas, como en España; cuando, social, se eterniza en el paro, que se abate sobre tantos jóvenes; cuando, migratoria, se multiplican las pateras, como en el Mediterráneo; cuando, terrorista, estalla de repente en París, Bruselas, Niza o Berlín; cuando, rusa, golpea las campañas electorales con ciberataques; cuando, climática, amenaza nuestro modelo de crecimiento; cuando todas estas tormentas se conjugan, conviene avanzar contra viento y marea.

No sirve de nada levantar muros, pretender aislarse del resto del mundo en una isla o dar marcha atrás soñando con tiempos pretéritos. Tampoco sirve de nada confiar en que un toque de varita mágica disipe la tormenta, en que un gran capitán aparezca de manera providencial para ponerse al timón, ni esperar a que todo esto ocurra sin hacer nada antes de que lleguen vientos más favorables. Durante la tormenta es preciso volver a examinar el mapa para situarnos con precisión ante la evolución del mundo y contar con una brújula para fijar el rumbo de nuestra travesía. A lo largo de mi vida política he procurado avanzar provisto de ese mapa del mundo y esa brújula europea, que el presente libro desea exponer.

2

MUNSTER PARA EL ADUANERO

Enrico Letta nació en Pisa y se crió en Estrasburgo. Ha ejercido las más altas responsabilidades políticas en Roma y actualmente reside en París. Dicho itinerario geográfico ha contribuido a convertirlo en un «irreductible europeo». Pero no solo eso…

Mi mapa personal comprende Italia, con Pisa, donde nací, y Francia, con Estrasburgo, donde en parte me crié. La vida personal influye en el pensamiento. De manera que ese itinerario tiene su importancia. El paso decisivo fue Estrasburgo. Sin embargo, dicho destino fue, al principio, fruto del azar. Mi padre era un matemático especializado en el cálculo de probabilidades. Había recibido una oferta atractiva de esa ciudad francesa, como habría podido recibirla de otros centros. Agradezco a mis padres que abandonaran su posición social en Pisa para trasladarse a Alsacia. En los años setenta no suponía una elección tan fácil.

Llegado a Estrasburgo, lo más crucial para mí fue crecer cerca de la frontera. Íbamos de compras a Alemania. La gasolina era más barata a uno u otro lado. Pasé mi infancia en esa frontera entre Francia y Alemania, en ese limes. No utilizo esta palabra latina para hacerme el sabio, sino porque, en sentido etimológico, se trataba realmente de un límite. Pasábamos la frontera bajo control. En Alsacia decían que la mejor manera de evitarse problemas en la aduana era llevar un queso munster fresco y maloliente en el maletero. ¡El aduanero se apresuraba a cerrarlo!

En aquellos años setenta, en Estrasburgo, crecí a la vez que también crecía el sueño de un Parlamento Europeo elegido por sufragio universal. Las primeras elecciones europeas se celebraron en 1979. Yo solo contaba doce años, pero me acuerdo de la emoción que aquello suscitó. El resultado no colmó las expectativas, puesto que aquella asamblea disponía de muy pocos poderes. A la sazón ignoraba que volvería al hemiciclo de Estrasburgo mucho más adelante, en 2004, como diputado europeo.

A lo largo de aquellos años de Estrasburgo viví la fase durante la cual Europa era sinónimo de un sueño, que se prolongó hasta principios de la década del 2000. Hasta entonces, para la mayoría de los ciudadanos Europa representaba, como mucho, oportunidades positivas. En el peor de los casos, dejaba indiferente. Eso sí, aparte de los agricultores de vez en cuando, nadie hablaba del proyecto de manera negativa. La percepción dominante era que Europa aportaba algo. Iba asociada a la idea de democracia para países como Grecia, España y Portugal, y más tarde para los países del Este europeo. Contribuía a realizaciones concretas, aportaba fondos para construir carreteras y puentes en las regiones menos ricas de nuestros países, con los cuales financiar formaciones o renovar la escuela del pueblo. Muchas ciudades apartadas de la Península Ibérica pudieron lavarse la cara gracias a ello. A través de lo que al principio se denominaba «mercado común», Europa ofrecía asimismo nuevas oportunidades. Nos ayudaba a descubrir nuevos productos.

A decir verdad, es hoy, establecido a mi vez en Francia con mi familia, cuando lo valoro. En mi juventud, cuando regresábamos a Estrasburgo en septiembre después de las vacaciones —solo volvíamos una vez al año a Italia—, el coche iba cargado de pasta italiana. No encontrábamos las mismas variedades en Alsacia y, en cuanto italianos, debíamos sobrevivir. En la actualidad, en cambio, cualquier supermercado de Francia ofrece una amplia gama de pasta.

Otra diferencia crucial: la información. Mis padres estaban suscritos a un periódico italiano, que llegaba con dos días de retraso. Todos los miércoles, cuando volvía a casa al final de la jornada, me apresuraba a abrir el ejemplar con fecha del lunes que daba los resultados del campeonato italiano de fútbol del domingo anterior. De modo que, con tres días de retraso, me enteraba de los resultados del AC Milan, mi equipo favorito, que por lo demás lo sigue siendo.

Al relatar estos recuerdos, ¡tengo la impresión de haber vivido en el siglo XIX! Hoy mis hijos siguen en directo todos los campeonatos europeos por internet. Charlan sin cesar con sus amigos de Roma, a través de las redes sociales, cuando nosotros nos limitábamos a intercambiar unas postales a lo largo del año. Y volvemos a Italia con suma facilidad, en diversas ocasiones, gracias a las compañías aéreas de bajo coste, Easyjet, Vueling, Transavia, Ryanair… Regalarse un fin de semana en Barcelona no es como ir al quinto pino. Todo lo cual ilustra hasta qué punto Europa ha sabido modernizarse, cómo ha contribuido a cambiar nuestra existencia cotidiana.

Después de lo que había vivido en Estrasburgo, me entregué muy rápidamente a este gran «sueño» europeo. También por realismo. Podría comparar mi aproximación a la política, a partir de mediados de los años ochenta, con la que experimenté respecto del atletismo en el colegio. En esta disciplina, todo el mundo quería correr los 100 metros. La selección era feroz y yo no era el mejor. El entrenador me aconsejó las carreras de vallas, más técnicas, no tan ambiciosas, pero que también permitían superarse. Me especialicé en los 100 y 400 metros valla. Del mismo modo, en la política italiana todo el mundo quería ocuparse del ámbito nacional. Cuando me uní a las juventudes del partido de la Democracia Cristiana, no tardé en comprender que hacer política a nivel europeo no atraía tanto a los demás y, al igual que las carreras de vallas, exigía aplicar mayor técnica a la pasión. Ir hacia Europa ofrecía menos recompensas inmediatas, pero abría montones de nuevas oportunidades en los círculos políticos de la juventud europea.

Así, en calidad de presidente de las juventudes democristianas europeas, regresé a lugares donde, en la transición entre los ochenta y los noventa, pude conocer a los dos personajes que, fuera de Italia, cambiaron mi existencia desde el punto de vista político: el canciller alemán Helmut Kohl y Jacques Delors, a la sazón presidente de la Comisión Europea. Ambos supieron extraer, a partir de las conmociones que conllevó el final de la Guerra Fría, una energía positiva beneficiosa para toda Europa. Supieron aprovechar aquel momento excepcional para crear el euro, así como para plantar, con el Tratado de Maastricht, los pilares fundacionales de otras políticas europeas, que se revelan esenciales para los retos globales de hoy: la seguridad común y los asuntos interiores. Estos son cada vez más importantes en la actualidad para afrontar el reto del terrorismo, la necesidad de una defensa europea y la cuestión novedosa de las fronteras y los flujos migratorios. En lo tocante a política extranjera y seguridad común, y al famoso número de teléfono único, si es que tiene futuro y posibilidades, hay que rendir homenaje a Javier Solana, otro gran líder europeo.

El período posterior a la caída del Muro fue sin duda el momento más positivo de la construcción europea. Recuerdo una reunión organizada en Pisa, en febrero de 1990, en el curso de la cual Helmut Kohl recibió la autorización para la reunificación inmediata de Alemania por parte de sus socios europeos. He podido ver a todos esos políticos en acción. Me sentía fascinado por su ímpetu, su visión, por todo ese trabajo. Viví aquellos años históricos, 1989, 1990, 1991, entre Pisa, Roma y Bruselas. Hoy me siento un hijo de dicho período de transición, el vector de aquella fuerza liberadora, el producto de tanta energía creativa.

Después de eso jamás se mantuvo el mismo ritmo. A medida que nos alejábamos del acontecimiento desencadenante, la caída del Muro de Berlín, el espíritu de la reforma europea se fue difuminando. La formidable energía liberada por dicha caída disminuyó poco a poco, del mismo modo que el polvo vuelve a caer una vez quitado. Cuanto más nos alejamos de este período de destrucción creadora, del que la historia sabe ser portadora en ciertos momentos, en mayor medida han ido perdiendo sustancia los sucesivos tratados europeos —Ámsterdam, Niza—, hasta llegar al desastre del Tratado Constitucional y del período actual.

A lo largo de mi trayectoria europea me he topado con grandes figuras europeas de Italia. Encuentros fundacionales. Al principio fue Beniamino Andreatta (político y economista del centro izquierda italiano, 1928-2007) quien me formó. Me transmitió la convicción de que Europa representaba para Italia el punto de referencia esencial. He madurado políticamente con esta convicción. Fui el último alumno de Nino Andreatta. Romano Prodi (expresidente del Consejo italiano y expresidente de la Comisión Europea), con el que trabajé más tarde, fue el primero. Así, también en Italia hemos tenido líderes políticos que llevaban a Europa en su ADN, que la han marcado mediante sus actos.

En este linaje conviene añadir hoy a Mario Draghi (presidente del Banco Central Europeo desde 2011). Si tuviéramos que hacer un balance de la Europa actual, sin duda deberíamos colocar a Mario Draghi en la columna positiva. La historia demostrará que ha salvado a Europa. Ha asumido sus responsabilidades, combinando visión y acción. En un momento en que los bancos encarnan todo aquello que suscita la cólera de los ciudadanos, Mario Draghi ha convertido el Banco Central Europeo en una institución no solo aceptada, sino asimismo considerada como la única que ha reaccionado con eficacia contra la crisis financiera, un punto de referencia clave para las empresas. Junto con la Comisión Europea, es el único garante del interés general, en nombre del cual ha tomado decisiones que han mortificado a sus miembros alemanes.

En definitiva, Europa es toda mi vida política. Pero al mismo tiempo también encarna cuanto pienso sobre la vida y sobre la política. Para mí, la vida extrae toda su riqueza interior del encuentro con el otro. Eso es lo esencial. Solo, uno no va a ninguna parte. Mi lema en política es el proverbio africano: «Si quieres ir rápido, ve solo; si quieres llegar lejos, ve acompañado». Nadie, ningún país, construirá Europa en soledad, porque eso sería una dictadura. Europa significa reencontrarse con los demás, la vida en común, el intercambio.

Se trata, por lo tanto, de la superación personal. Representada por la apertura de las fronteras. Estas constituyen un componente esencial de la vida de los pueblos, pero al mismo tiempo les pone límites. Europa permite no suprimir las fronteras, sino atravesarlas, superarlas; en suma, alejar los límites de nuestras vidas.

En ese sentido, Europa coincide con mi concepción de la política, que consiste en interactuar con los demás y no bajo su control o sometiéndolos. Romano Prodi compara Europa con una «unión de minorías». En la construcción europea nadie es mayoritario, nadie domina ni aplasta. La originalidad y la fuerza del proyecto de integración europea residen en conceder a todos los países el mismo nivel de reconocimiento, en considerar a cada nación como de pleno derecho, en tratar a cada pueblo —y a cada persona— con la misma dignidad. Un estonio no vale menos que un español. Lo que fundamenta de entrada el poder de un miembro de la Comisión Europea no es —en todo caso, no debería ser— su nacionalidad, sino el peso y la envergadura de su ámbito de competencias. Sin que lo haya conseguido todavía en la práctica, la integración europea se basa en este concepto. Las relaciones entre países y de estos con las instituciones europeas deben establecerse con ese estado de ánimo.

Es lo que confiere a nuestro proyecto de unión su singularidad. Existen procesos de integración en otras partes del mundo, pero se trata de mayorías que anexionan a minorías. Europa es lo contrario de un proyecto imperialista. El auge del sentimiento antieuropeo, o al menos de cierto malestar en relación con el proyecto europeo, se produce por la pérdida en nuestros días de esta percepción en favor de la que considera a un país hoy más fuerte que todos los demás. Hablando en plata, que es Alemania quien domina.

La definición de Europa como unión de minorías resulta sin embargo primordial, pues se basa en un valor fundamental para un mundo cada vez más interconectado: el respeto mutuo. En El mundo de ayer, según el título de un libro de Stefan Zweig, la gente no se mezclaba, no conocía nada demasiado diferente, inusual o imprevisto en toda su vida. Hoy no es posible afrontar la diferencia sin llevar dentro de sí, y no de manera superficial sino en profundidad, el sentido del respeto. El proyecto de una Europa unida nos expone a cada uno de nosotros a la diferencia, si bien cultivando dicho valor del respeto.

Cuando hablo de interactuar juntos, del respeto a las diferencias, de encuentro con los demás, me inscribo en el pensamiento cristiano, en la misma corriente que el personalismo de Jacques Maritain y Emmanuel Mounier, filosofía contemporánea de los padres fundadores de la construcción europea. Esta arrancó con la democracia cristiana, que no por ello ejerció la exclusividad en el proyecto de la Europa unida. El proyecto se desarrolló asimismo mediante la confrontación con el pensamiento liberal y el pensamiento socialista, pero su marca de fábrica cristiana es innegable.

En la actualidad, el magisterio sobre Europa del papa Francisco ofrece una de las aportaciones más interesantes de los últimos años. Es el suyo un mensaje firme, que produce el efecto de un latigazo porque procede de un papa no europeo pero que no teme dirigirse a los europeos, como lo hizo en 2014 en Estrasburgo, en 2016 al recibir el premio Carlomagno y en 2017 con ocasión del 60 aniversario del Tratado de Roma. El papa Francisco permite retomar el hilo del proyecto europeo resituándolo a escala mundial y contemplándolo desde la periferia que supone el resto del mundo. Solo ampliando mucho la mirada podremos recuperar el sentido de la integración europea. Aunque parezca una paradoja, hoy se comprende mejor Europa si se la contempla desde otro continente.

3

EUROPA SABE

QUE SE HA VUELTO MORTAL

La generación de Enrico Letta creció con el sueño europeo. Sin embargo, ese sueño se ha roto. Incluso antes de la introducción del euro, incluso antes de la ampliación de la Unión, Europa siempre se ha mostrado incapaz de dirigirse directamente a aquellos designados como los «perdedores» de la globalización. Como resultado, hoy se produce un profundo alejamiento de la opinión pública respecto del proyecto europeo, que incluso amenaza su existencia.

Durante la larga fase inicial en que encarnó un sueño colectivo, Europa escapaba del círculo tradicional de las responsabilidades democráticas, aquel en que la política es cosa de los partidos y en que los cuerpos intermedios cuentan. En este marco, cuando llegan las elecciones, el ciudadano, a nivel municipal, apoya o sanciona a su alcalde; a nivel nacional, a su presidente o jefe de Gobierno. Sienta a determinados rostros en el banquillo de los acusados y dispone de una papeleta para sancionar o aprobar. Europa se ha mantenido alejada mucho tiempo de este círculo. Pero eso importaba poco al ciudadano, para quien, como ya he explicado, Europa no solía representar sino un suplemento positivo, cuando no neutro, invisible. El proyecto europeo trazaba un horizonte de unidad que lo convertía en algo amable aunque lo bastante remoto para no tomárselo demasiado en serio. El único período en que Europa fue realmente criticada fue con ocasión de la guerra de la ex Yugoslavia, debido a su falta de reacción. No obstante, se trata de una excepción. Durante esa fase, por lo general Europa jamás se sentó en el banquillo de los acusados. Y por entonces los españoles, al igual que los italianos, figuraban entre los más eurófilos.

Todo cambió con la llegada del euro a nuestros billeteros, a partir de 2002. La moneda única sí sentó de repente a Europa en el banquillo de los acusados. Algo que nadie había previsto. Nos explicaron, por ejemplo, que las políticas económicas seguirían siendo de ámbito nacional y que, por lo tanto, no eran competencia de Europa. Ahora bien, para el ciudadano la moneda es inseparable de la economía. La fuerza simbólica de la moneda se subestimó por completo. Por otra parte, la vida colectiva está hecha de símbolos: la bandera, el himno, las fronteras, el uniforme militar, el escudo de armas. Todo ello reviste suma importancia. La moneda única lanzó a Europa a la arena política sin que estuviera preparada.

Otra razón que explica el fin del sueño: esa moneda fue concebida para funcionar en períodos de vacas gordas, no de vacas flacas. El euro comenzó a circular en un momento de crecimiento, no sin que de entrada alimentase la impresión de que fomentaba el aumento de los precios. Eso sí, en el momento en que la situación económica se degradó, desde el primer enfriamiento, todos los dedos señalaron a Europa. Pero el ciudadano no podía ponerle cara, a diferencia de lo que ocurría con otros responsables democráticos, como su alcalde, su diputado, su presidente regional o su jefe de Gobierno. Ciertamente, puede votar en las elecciones europeas cada cinco años, pero considera muy débil el efecto que su papeleta pueda surtir en el curso de las políticas europeas. Para colmo, durante ese tiempo los demás peldaños democráticos responsables, el alcalde, el presidente…, echan la culpa a Europa. La convierten en su chivo expiatorio: «¡Es por culpa de Bruselas!». También la fuerza destructora de esta acusación fue subestimada.

En resumen, tras la introducción del euro, Europa salió de la fase del sueño para reencontrarse con la responsabilidad política, mal equipada, nada preparada, sin defensa, pillada por sorpresa. Esta situación resulta tanto más dura cuanto que la misma Europa se halla enfrentada desde 2008 al invierno económico y financiero más crudo desde la Segunda Guerra Mundial, como han experimentado en propias carnes los españoles, así como a otras crisis —migratoria, de seguridad— que surgieron después.

El error, hoy admitido, es que se creó la unión monetaria, el euro, sin que fuera acompañada de una unión económica. Jacques Delors lo avisó desde el principio. Durante los primeros años de creación del euro, desde 1999 hasta 2005, la convergencia de las economías avanzó. Los alemanes no quisieron llevar a cabo otras integraciones aparte de la monetaria. La divergencia estalló con la crisis financiera de 2008, que marcó la diferencia entre la Europa del sur, por un lado, y Alemania por otro. Mientras que allende el Rin el paro bajó un 39 % entre 2007 y 2014, en Francia aumentó más de un 36 %, en Italia más de un 98 %, ¡y casi un 187 % en España! Si consideramos la inversión u otros índices económicos, es obvio que las tendencias progresan asimismo en sentido contrario. Por eso no hay que crear el euro solo para el verano, la época de vacas gordas, sino también para un invierno de vacas flacas. Dicho de otro modo, llevar a cabo la unión económica y social, no solo la monetaria. Me extenderé sobre ello más adelante.

Lo mismo cabe decir sobre la gran ampliación de la Unión Europea a los antiguos países comunistas. Se aceptaron estas adhesiones «en verano», sin anticipar el invierno político. Desde que se inició la crisis de los migrantes, vemos a una Europa occidental en profundo desacuerdo con algunos países del Este. No obstante, antes de eso también se produjo un desencanto del este en relación con la Unión Europea que también fue subestimado. El motivo estriba en la lentitud con que dichos países se incorporaron a la Unión Europea. Esta crítica tal vez sorprenda, pues en el oeste se suele pensar que, por el contrario, Europa se amplió demasiado deprisa. Pero también en este caso los símbolos son importantes. En 1990, François Mitterrand había propuesto crear una confederación europea abierta a los antiguos países comunistas. Y no andaba errado. De ese modo se habría devuelto con suma celeridad su dignidad política a dichos países. Estos constituían apoyos naturales para la construcción europea, que para ellos representaba la paz y la democracia. Dicha dignidad política habría permitido espaciar los plazos técnicos ligados a las negociaciones de adhesión a la Unión.

Por el contrario, a lo largo de 14 años los países en cuestión fueron tratados como jugadores de segunda división, mediante un enfoque dogmático y no flexible. Nos mostramos creativos para con la ex Alemania del Este al autorizar la reunificación, pero no sucedió lo mismo con los demás. De ahí que sigan desconfiando de la Europa occidental. Y su resentimiento resulta negativo. Como muestra, la participación en las elecciones europeas en dichos países continúa siendo desastrosa. Los grandes países de la Unión no tomaron conciencia del liderazgo que se requería por su parte para llevar a cabo la ampliación. No prepararon a sus respectivas opiniones públicas para la reconciliación del continente. De hecho, padecieron la ampliación, convertida en un proceso técnico propio que avanzaba como por inercia. No se adhirieron de plano a lo que aceptaban, se mantuvieron a la defensiva, como si desde el punto de vista político no pudieran hacer otra cosa. De vez en cuando me llegan comentarios cuestionando la legitimidad de la ampliación, considerada un error fatal en la construcción europea, cuando su vocación original era unir al continente.

Imaginemos por un momento lo que sucedería si actualmente esos países se encontraran fuera de la Unión. La influencia rusa en la zona gozaría entonces de absoluta libertad para ser ejercida de nuevo. Los antagonismos entre países se habrían enconado a raíz de la guerra de Ucrania. Cabe valorar asimismo la ampliación de la Unión Europea desde este punto de vista. Imaginen lo que habría sucedido, de no haberse reunificado Europa, cuando estalló la guerra entre Rusia y Ucrania. En los países cercanos a Ucrania, como Polonia y Lituania, el hecho de pertenecer a la Unión atemperó su reacción. A todas luces eso les impidió declarar la guerra a su vez en apoyo de Ucrania. No me atrevo a imaginar lo que habría pasado en esa parte del continente sin la ampliación.

Y qué ciega responsabilidad en la decisión de abandonar la gran idea de la cooperación mediterránea lanzada en Barcelona hace más de veinte años. Si nos hubiéramos comprometido más después de Barcelona, hoy no existiría la inestabilidad mediterránea.

La perspectiva de la adhesión europea o de la cooperación sólida ejerce siempre un efecto pacificador y estabilizador. La ex Yugoslavia no contempló esta perspectiva y conoció la guerra. Desde que los países de los Balcanes tienen a la vista ese horizonte, llevan a cabo los esfuerzos, las reformas necesarias, para adherirse un día. La región dispone así de una trayectoria sobre la cual reconstruirse.

Ahora bien, en Occidente, como también en el este, el sueño europeo se ha roto, debido en primer lugar al hecho de que, tras ser compartido por todos, estos últimos años, después de los estragos de la crisis financiera, se tiene la impresión de que solo ha beneficiado a las élites cosmopolitas de nuestros países. ¿Cómo una persona que no está «conectada», ni es políglota, ni está dispuesta a moverse, podría mostrarse receptiva hoy a la unidad del continente? Este problema de fondo ha salido a la luz del día. Se ha insistido demasiado en la idea de que, para comprender la importancia de Europa, hay que pertenecer a la parte de la población que es cosmopolita, habla diversos idiomas, trabaja en el ámbito internacional y aprovecha la globalización en lugar de dejarse aplastar por ella. ¿Qué debemos hacer para que Europa no hable únicamente a la mitad «ganadora» de la población? Se habla de la «generación Erasmus», pero durante estos treinta años no todo el mundo se ha beneficiado del programa interuniversitario de intercambios —lejos de ello—, pues es un hecho que no todo el mundo va a la universidad.

Europa debe volcarse mucho más en el sector de población para el que la construcción europea no presenta ventajas evidentes, no responde a un propósito obvio.

Esta brecha sociológica se puso de manifiesto en el referéndum británico de 2016 sobre la salida de la Unión Europea: todo el establishment, los que viven en las ciudades cosmopolitas, como Londres, estaban a favor de «quedarse», es decir, de permanecer en la Unión. Sucedió todo lo contrario en el campo, severamente castigado por el paro. El reto actual de Europa consiste en dejar de ser vista como un mero apoyo de la élite, como un constructo por y para esta. Debe demostrar que está ante todo del lado de los pueblos, a los que preocupa una globalización desenfrenada.

El fin del sueño europeo, de resultas de la adopción del euro, la ampliación al este y las consecuencias de la globalización, provoca que hoy percibamos a Europa como mortal. Mientras Europa encarnó un sueño, se contemplaba ese proyecto como un niño a sus padres: una pareja sólida, infalible, una referencia ejemplar, incapaz de romperse y que ofrece un recorrido tranquilo hacia el futuro. La única incógnita era la velocidad de ese recorrido, el número de pequeños pasos que habría que dar. Al crecer, se cae en la cuenta de que los padres son tan frágiles como lo es uno mismo. Hoy descubrimos lo mismo respecto de la construcción europea. No se da por hecha. No es tan sólida, puede destejerse, incluso desintegrarse. El divorcio es posible. El brexit constituye su manifestación más dramática. Comprendemos que lo peor no es inevitable, que el nacionalismo puede volver, que lo que se ha conseguido puede perderse.

La historia jamás vuelve atrás, pero puede tomar direcciones diferentes. No podemos excluir la dirección de la guerra. El nacionalismo siempre ha necesitado a un enemigo. Puede ser «Bruselas», el «fontanero polaco» o cualquier otro extranjero, como en la votación del brexit. Cuando el nacionalismo está de regreso, ya no existen socios en Europa, tan solo amigos y enemigos.

4

LOS MUROS NACIONALISTAS

NO PROTEGEN DE NADA

En Francia, Gran Bretaña, los Países Bajos, Polonia o Hungría, así como en otros países, los discursos nacionalistas y proteccionistas desafían a una Europa que consideran demasiado volcada hacia el comercio mundial. Es preciso responder a este discurso simplificador y destructor.

Europa ha conocido importantes trastornos económicos desde el principio del milenio. En primer lugar, el euro. Desde la puesta en circulación de la moneda única, todo el mundo comprendió que Europa contaba y decidía, y la colocó en una posición central. Hay que meterse en la piel de la psicología colectiva en relación con Europa, que cambió con la llegada del euro. El mismo nombre de la moneda, euro, señala a Europa como responsable. En consecuencia, si no me siento satisfecho, diré que es la Unión Europea la que debe actuar, aunque no siempre posea las competencias legales. Por ejemplo, afirmar que Europa es responsable del paro masivo supone simplificar demasiado. El paro es casi nulo en Alemania y los Países Bajos, mientras que sigue siendo importante en Francia, Italia o España. Incluso en el seno de Italia, la tasa de paro varía sobremanera entre el norte y el sur del país. La cuestión del verdadero «culpable» resulta, pues, muy compleja.

Tanto más cuanto que, además del euro, desde comienzos del siglo XXI han intervenido otros factores. Podemos señalar, como mínimo, la increíble aceleración del progreso tecnológico. En el curso de los últimos quince años, este ha trastornado nuestra vida cotidiana, nuestra manera de producir y de trabajar, nuestra relación con la jerarquía. La revolución digital, que sigue en curso, coincidió con la llegada del euro.

Otro elemento destacado de este período: la creciente importancia de China como «fábrica del mundo» y su entrada en la Organización Mundial del Comercio (OMC), que ha acelerado los intercambios con este gigante.

El inicio de nuestro milenio se caracteriza, pues, por ese triple cambio, monetario, tecnológico y comercial, cuyo efecto ha sido impulsar la integración mundial. El hecho simultáneo de disponer de la misma divisa, poder comunicar datos instantáneamente a cualquier lugar y convertir a ese gigante económico que es China en un socio de pleno derecho ha provocado un shock para el que las poblaciones no estaban preparadas. Lo cual ha incidido de plano en sectores de la economía y la sociedad de diversos países.

En especial, las nuevas tecnologías han profundizado la brecha generacional. La famosa «fractura digital» pasa por ahí. Basta pensar en las personas de edad madura, que compran periódicos de papel, y los jóvenes, que se informan a través de sus móviles. Al igual que no dominar internet, no saber inglés se convierte en un elemento de marginalización. Los que no conocen ni lo uno ni lo otro incluso tratan de ocultarse. Algunos septuagenarios mienten como un niño pillado en falta para evitar la vergüenza de confesar su ignorancia. Internet y el inglés son los lenguajes de la integración mundial, y no conocerlos genera ansiedad. La idea de no poder mantener el ritmo del cambio alimenta esta ansiedad creciente en nuestras sociedades europeas. Al igual que la sensación de no contar en absoluto entre aquellos que, a la inversa, dominan el inglés e internet, viajan y trabajan fuera de su ámbito tradicional. Lo cual lleva a mirar hacia atrás, a conservar lo que se pueda, a tratar de detener el tren en marcha.

Ahora bien, el tren no está dispuesto a detenerse. Tanto la robotización como internet van a destruir oficios. Imperaba la teoría de que se produciría una sustitución entre los empleos destruidos por las nuevas tecnologías y los creados por esas mismas tecnologías. Pero a juzgar por la experiencia, ya no resulta tan obvio. Se trata de un inmenso reto de cara al futuro. Habrá que inventar nuevos oficios, convertirse en empresario de uno mismo en vez de tratar de encajar como empleado o asalariado en un organigrama estable que proporcione seguridad.

Con la revolución digital los ascensores sociales suben o bajan muy deprisa. Una parte de la clase media ha entrado en zona de dificultad, mientras que, a la inversa, un círculo restringido goza de una multiplicación de oportunidades y riquezas. Este aumento de las desigualdades explica el estallido de las clases medias. A este respecto, considero El mundo de ayer, de Stefan Zweig, ya citado, de rabiosa actualidad. En un determinado pasaje cuenta cómo, en la sociedad austríaca previa a la Primera Guerra Mundial, cada cual sabía perfectamente cuáles serían las etapas de su vida, cuáles eran sus certezas, las garantías en que podía apoyarse. Cosa que generaba una sensación general de seguridad. Y luego, de repente, todo se vino abajo. Hoy nos acercamos al fin de las certezas para las famosas clases medias.

Durante mucho tiempo, estas sirvieron de punto de referencia en la composición del paisaje político, en el posicionamiento de los partidos. Su estallido conduce a las formaciones políticas tradicionales a dividirse desde dentro, como vemos en Francia, España o Italia. El declive de las clases medias y la pérdida de sus certezas explican a su vez la ascensión de los populismos. Cuando las certezas y la seguridad se desintegran, dan paso a la desesperación, incluso al odio. Todas las impresiones que se reciben son de carácter negativo y se abraza de buen grado el discurso populista. Las nuevas redes sociales sirven de caja de resonancia para estos sentimientos. Les proporcionan un amplio eco. Así es como seduce el discurso nacionalista.

Este fenómeno no es exclusivo de Europa, sino que abarca todo Occidente, en especial a Estados Unidos, como ha demostrado la llegada al poder de Donald Trump. En nuestro continente, la Unión Europea es el principal blanco de este reto, pues representa la vanguardia de la apertura, la eliminación de las fronteras. En la oposición manifiesta entre los que sacan partido de la globalización y los que la temen, la cuestión de las fronteras deviene fundamental. Para los primeros, la frontera, física o mental, es lo que hay que derribar a fin de aprovechar nuevas oportunidades, todas ellas más allá del mercado nacional. Si uno tiene la certeza de poseer las aptitudes y el espíritu de adaptación necesarios para afrontar la competencia internacional, ansía medir sus fuerzas al respecto. Y a la inversa, si eres consciente de los límites de tus aptitudes en relación con esta modernización desenfrenada, temerás una competencia externa que ponga en tela de juicio tu posición particular, tu actividad comercial o tu empleo asalariado. Cuando a uno lo embarga la sensación de que solo puede perder, solicita la protección de la frontera, apoya cuanto es defensivo. Se trata de una postura sumamente comprensible.

Esta brecha se manifiesta tanto en Francia como en Italia o España. Tras la crisis financiera de 2008 hemos asistido a una recuperación espectacular de las empresas globalizadas, es decir, las que están en condiciones de afrontar el mercado mundial. Llevan a cabo el 30 %, 40 % o incluso 60 % de sus negocios fuera de su país de origen. Obtienen resultados positivos, que compensan sus pérdidas en casa. Por ejemplo, la famosa Vespa italiana. Ya no se vende lo suficiente en Europa para mantener el nivel de producción. Ahora bien, la firma invirtió hace diez años en el Sudeste Asiático, en especial en Vietnam. En las calles de Hanói, la Piaggio es muy apreciada por las mujeres. Se considera un modelo de alta gama en comparación con las motocicletas japonesas. También hemos visto a grandes grupos españoles, en el sector de la banca y de las obras públicas, conquistar mercados extranjeros. Para estas empresas es primordial derribar las fronteras. De ese modo aumenta la brecha en relación con la parte de la economía que no sale del país. Los que quieren quedarse en la Unión Europea pertenecen a la categoría que reclama la apertura de fronteras. En cambio, los que temen dicha apertura desean salir de la Unión. Se perfila un nuevo bipartidismo político entre globalistas y nacionalistas, como vimos durante la última campaña presidencial francesa.

Para la Europa de hoy, la cuestión estriba en saber en qué bando quiere situarse. Se la sitúa automáticamente en el bando de la apertura al mundo, del espacio libre, cuando la mayor parte de la población desea protección, es decir, fronteras. Hoy los dirigentes políticos siguen al pueblo —y no a la inversa— y piden fronteras, y por lo tanto la toman con Europa. Sin embargo, la aceleración de la integración que he descrito no puede ser frenada por la voluntad populista, erigiendo quién sabe qué muro falsamente tranquilizador. El progreso tecnológico jamás se ha detenido.

Desde una perspectiva más amplia, la ascensión del nacionalismo en Europa entra en contradicción con la vida tan conectada de hoy. Basta pensar en la familia típica francesa, italiana o española de nuestros días. Se compone de unos bisabuelos que solían proceder del mismo pueblo, unos abuelos nacidos en el mismo departamento o provincia, unos padres de regiones diferentes y unos hijos que comparten la vida con personas de otros países. En cuatro generaciones se ha obrado una ampliación ligada a la movilidad y la conectividad, las cuales forman parte de nuestras vidas.

Ante esta tendencia, el nacionalismo como respuesta a los temores surte un efecto placebo. Y acabará volviéndose contra quienes lo promueven. Si bien pretenden resolver un problema de fondo mediante una respuesta únicamente nacional, en realidad los políticos fingen decidir sin influir en el proceso real, que se sitúa en el nivel de la interconectividad, es decir, en los ámbitos europeo e internacional. Tales son los niveles pertinentes para actuar de manera decisiva sobre numerosos problemas.

Eso sí, siempre y cuando tengan en cuenta a aquellos que se mantienen alejados de estos niveles de acción, que siguen siendo poco cualificados, se encuentran en situación de paro desde hace varios años, tienen escasa movilidad o están envejeciendo. Jacques Delors nos enseña a proclamar los valores más nobles con un destornillador en la mano, es decir, a pasar sin cesar de la teoría a la práctica y viceversa, de abajo arriba y de arriba abajo: actuar de manera que los grandes valores proclamados se traduzcan en cosas tangibles en la vida cotidiana de la gente.

A este respecto, la educación ha de servir concretamente para proporcionar las bazas que permitirán afrontar el mundo en devenir. No es tan solo cuestión de dominar las nuevas tecnologías y el inglés. Se trata asimismo de aprender a acostumbrarse al extranjero, ya sea en su entorno o mediante intercambios. Habría que prever, durante el período de formación escolar, un tiempo de contacto con otra lengua, otra comida, otra indumentaria. Eso ayudará después a los jóvenes a abrirse al mundo. En el continente europeo tenemos la suerte de poder pasar de un país a otro sin recorrer miles de kilómetros. No obstante, son muchas las personas que se quedan en el interior de sus fronteras, sin atreverse a explorar el otro lado. Hoy disponemos en Europa de una formidable red ferroviaria de alta velocidad. De hecho, es un rasgo común a Francia, Italia, España, así como Alemania, Bélgica y Países Bajos. Es preciso que los jóvenes puedan aprovecharla más durante su formación. El viaje en tren constituye una primera vía de educación europea.

Otro ejemplo: el proyecto Erasmus Pro, que consiste en ayudar a los jóvenes en prácticas a enriquecerse de la experiencia de una estancia profesional en otro país de la Unión. Desde una perspectiva más amplia, la generación en la que debemos centrarnos es la que tiene entre 16 y 25 años, la cual debe poder formarse beneficiándose ya de una primera experiencia en el mercado de trabajo, al cabo de la cual tendrá las ideas más claras. En la actualidad, esta generación entra y sale de la universidad demasiado tarde.

El otro campo de acción para que Europa no siga siendo mera cuestión de privilegiados estriba en desarrollar el paso de un oficio a otro mediante posibilidades más amplias de formación continuada. Jacques Delors siempre ha abogado por la formación a lo largo de toda la vida. Es preciso acompañar las transiciones económicas en beneficio de aquellos que se sienten superados por la aceleración del cambio y no consiguen encontrar su lugar. Del mismo modo que una entrada a un tiempo más precoz pero también más progresiva en el mercado de trabajo sería beneficiosa para los jóvenes, una salida más tardía pero asimismo por etapas resultaría más juiciosa que una jubilación repentina y brutal. En este sentido, hay que desarrollar una solidaridad intergeneracional.

De hecho, el envejecimiento de la población supone un reto común a la mayoría de los países europeos. La vida se prolonga mucho más tiempo, con un deterioro al final también prolongado. Es un hecho que los nonagenarios y centenarios son mucho más numerosos que antaño. En Francia, los mayores de 75 años habrán duplicado su número para 2070. Las personas en la sesentena, que antes disfrutaban de la vida una vez jubilados, ahora se ven con frecuencia obligados a sostener, con sus propios medios, a otras dos generaciones en estado de fragilidad: a unos padres ancianos que ya no están en condiciones de vivir de manera autónoma y a unos hijos o nietos en precariedad laboral. Conozco a muchas personas en esta situación.

La necesidad de un Estado de bienestar no desaparece, sino que aumenta. Y está claro que en nuestros países no podrá financiarse al nivel que se conoce con un crecimiento económico débil, en ocasiones cercano a cero. Tal es el mayor reto para los europeos. Con todo, también cabe verlo como una nueva oportunidad. En una Europa envejecida, la economía de la asistencia médica, a domicilio o en estructuras organizadas, ofrece un gran potencial de salidas profesionales. Se está desarrollando por doquier lo que se denomina «economía de los séniors», los cuales viajan o incluso viven jubilados en otros lugares de Europa, como el sur de España. Lo cual sirve para revitalizar determinadas zonas.

Europa debe orientar sus ayudas financieras hacia las regiones industriales en desuso con el fin de reestructurarlas, mejorarlas, sacarlas de su aislamiento y relanzarlas. ¡Entonces sí que Europa aparecería como salvadora! Ya existe un fondo europeo de adaptación a la globalización, pero se podría ir mucho más allá. Resulta inútil tratar de mantener a flote fábricas ya condenadas aplicándoles una mascarilla de oxígeno. Un gran proyecto europeo de reestructuración permitiría a cada país elegir tres o cuatro áreas para proceder a transformarlas, abandonando su producción pasada tras constatar que ya no es viable, y orientarlas hacia nuevas opciones industriales. Porque aún hay sitio para la industria en Europa. Somos competitivos.

En Francia, Emmanuel Macron ha vencido a Marine Le Pen gracias asimismo a su discurso sincero sobre estas cuestiones. La famosa confrontación de Amiens, en el norte del país, ante los obreros de Whirlpool, fue un momento clave en la campaña presidencial. La promesa solemne de Marine Le Pen —«la fábrica no cerrará»— sonaba falsa. Se limitaba a repetir el mensaje de Trump a los obreros del Medio Oeste, donde la mentira había funcionado. En Amiens, el discurso de Le Pen hizo patente sus limitaciones. Creo que Macron cambió la situación a su favor con la valentía de un discurso sincero a los obreros, ante quienes puso de manifiesto la autenticidad de su compromiso y, al mismo tiempo, el realismo necesario en el uso adecuado de los recursos públicos.

Acompañar la mutación debe ser la punta de lanza de una política industrial europea. Esta se llevaría a cabo con el consejo de los expertos y fondos renovados, todo ello bajo bandera europea. De ese modo se abriría un nuevo horizonte para todos aquellos que se desesperan al ver cómo su fábrica, y con ella todo un mundo, desaparece. Se enviaría al mundo el mensaje de que Europa se vuelca sobre sus problemas y no el de que permite el cierre de las fábricas —como si no fuera posible producir nada más— y siempre está del lado de los ganadores. Desde un punto de vista político, se trata del medio más seguro, junto con la educación y la formación continuada, para derribar los muros nacionalistas.

Este tipo de esfuerzos, amplios y de larga duración, no impiden protegerse puntualmente de la competencia extranjera cuando esta es desleal. ¡Pero no de cualquier manera! Donald Trump lanzó duras acusaciones contra China a lo largo de su campaña. ¡Incluso sostuvo que el cambio climático era una invención de los chinos para debilitar la industria estadounidense! Cerrar el acceso a nuestros mercados europeos sería como dispararse en un pie; huelga decir que necesitamos al mercado global. Somos la primera potencia comercial del mundo. Debemos ante todo mostrarnos más duros en relación con el respeto a las leyes de la propiedad intelectual, a las normas medioambientales, y en contra de la falsificación. Europa puede ser más exigente desde el punto de vista legal, y desde un punto de vista político está obligada a hacerlo. Ahora bien, mostrarse firme no es lo mismo que cerrarse.

5

CÓMO ENAMORARSE DE NUEVO

Enfrentada a crisis simultáneas y a la tentación nacionalista, la construcción europea se encuentra en una fase crítica y peligrosa, a tal punto que su misma pertinencia se ha puesto seriamente en duda. Se requiere una nueva visión. Si Europa se construyó ayer para la paz y la prosperidad, hoy es necesario edificarla sobre nuestros valores, los cuales deseamos compartir con un mundo que corre el peligro de darles la espalda.

Nos encontramos a las puertas del tercer gran momento de la construcción europea. El primero fue la opción, y digo bien, la opción, que escogieron los «padres fundadores» en los años cincuenta, la de construir Europa. El segundo fue la opción —insisto en esta palabra— de reunificar el continente y de la moneda única vinculada con el mercado único, opción tomada en la transición entre los años ochenta y noventa. El tercer momento lo tenemos hoy delante de nosotros. Se nos ofrece una nueva opción.

Para que quede claro debemos comprender cuál es la diferencia profunda que separa el momento actual de los dos primeros. Hasta ahora el mundo estaba eurocentrado. Después de 1945, era la manera de que Europa pudiera volver a levantarse, a fin de prevenir el riesgo de que un país se inclinara por uno u otro bando de la Guerra Fría, el principal motivo de preocupación mundial. A finales de los años ochenta, la caída del Muro de Berlín colocó de nuevo a Europa en el centro geopolítico.

Por lo tanto, se situó asimismo en el centro de la economía. Cuando fue creado por el presidente francés Giscard d’Estaing y el canciller alemán Helmut Schmidt, en 1975, el G7 comprendía cuatro países europeos. Europa constituía, pues, una mayoría entre sus miembros. Representaba un tercio de la economía mundial.

Hoy nos dirigimos cada vez más hacia un mundo en que el poder económico viene determinado por la fuerza demográfica. Este vínculo no era tan estrecho en los momentos precedentes que acabo de describir. Un país podía contar con mil millones de habitantes y quedar al margen de la marcha del mundo, como China antes de su apertura comercial. En la actualidad, la difusión de las nuevas tecnologías abre oportunidades a todos. La fuerza demográfica se ha convertido en una baza, en vez de un lastre. En Europa, países como España, Italia, Francia, Alemania, el Reino Unido o Polonia cuentan cada uno con poblaciones comprendidas entre los 40 y los 80 millones de habitantes. India por sí sola sobrepasa los 1.300 millones, y su población no cesa de aumentar. Si se constituyera un G7 dentro de veinte años, ¡no incluiría a ningún país europeo! Serían otras las economías que lo integrasen. No pienso tan solo en los grandes países emergentes, apodados los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), sino también en Turquía, México, Indonesia, Vietnam o incluso Corea del Sur y Nigeria.

El centro de gravedad del mundo, como es bien sabido, se desplaza hacia Asia. Resumimos esta tendencia diciendo que «estamos pasando del Atlántico al Pacífico». Durante su mandato como presidente de Estados Unidos, Barack Obama trabajó mucho su relación con los países de Asia-Pacífico.

Otra prueba de esta evolución del mundo se observa en el seno de la Iglesia católica, la cual ha dejado a su vez de estar eurocentrada. Durante mucho tiempo tuvimos papas italianos, y después europeos. Desde la elección de Jorge Bergoglio en 2013, el sumo pontífice ya no es europeo, sino que procede de América Latina. El nuevo superior general de los jesuitas es del mismo continente. Y hoy el primer país católico por número de habitantes es Brasil.

Ante esta fuerza basada en la población, ¿qué puede hacer nuestro Viejo Continente? Poca cosa desde el punto de vista demográfico, salvo gestionar mejor la inmigración. La cuestión que se plantea es: ¿cómo pasar de una fuerza impulsada por nuestra potencia económica a una fuerza basada en el atractivo y la influencia de nuestros valores? Cuidado, eso no significa en absoluto que debamos renunciar a toda ambición de potencia económica, incluida la industrial, como he demostrado antes. Sin embargo, ante la emergencia, dentro de 20 o 30 años, de nuevos grandes actores económicos, frente a las inmensas aglomeraciones de millones de habitantes, solo podremos ser influyentes en el mundo de mañana si sabemos poner de relieve el atractivo y la fuerza de nuestros valores.

De entrada, todavía queda por verificar si realmente queremos ser influyentes, si conservamos la ambición de tener peso en el mundo o no. Es una opción que no todos los europeos tienen clara. A veces escucho este discurso culpógeno: «Los europeos hemos provocado muchos estragos en el mundo a lo largo de la historia. Hoy solo queremos vivir bien, sin intención de pesar en el mundo». A lo que contesto: tengamos cuidado, se trata de un repliegue ilusorio. Debido a la globalización, que nuestro repliegue no detendrá, las reglas y las tendencias globales penetran en nuestras casas. Las padecemos, nadie escapa a ellas. Hasta en la atmósfera que gravita sobre nuestras cabezas. El aire que respiramos está más o menos contaminado según los efectos de nuestras actividades, pero también de las que se llevan a cabo en otras latitudes.

No podemos constituir una isla feliz o una fortaleza. Es imposible. Lo constatamos con los flujos migratorios: pueden desplazarse de una carretera a otra, de una frontera a otra, en tan solo quince días, gracias a las informaciones intercambiadas en las redes sociales. En el pasado dichos desplazamientos requerían años. Tratar de convencernos de que podemos encerrarnos con dos vueltas de llave es pura propaganda. Por más que pretendas escapar de un problema, este te acaba atrapando y se te impone.

Así pues, según una fórmula anglosajona bien conocida, nuestras opciones se reducen a convertirnos en rule takers o en rule setters del mundo. En otras palabras, a figurar entre los que organizan las reglas de funcionamiento del mundo o entre quienes las aplican. En el mundo de mañana, los europeos debemos albergar la ambición de ser rule makers, los que establecen las reglas. Si nos dispersamos demasiado, el tamaño que habrá alcanzado cada uno de nuestros países europeos hará que inevitablemente nos contemos entre los que aplican las reglas. Estas serán escritas por los estadounidenses y los chinos, mientras que los italianos, franceses, españoles, portugueses, belgas, polacos…, cada cual por su lado, nos limitaremos a copiarlas. Tal es el reto de futuro para Europa, la razón de que hoy nos unamos.

Por eso Marine Le Pen en Francia y Nigel Farage en el Reino Unido mienten cuando dicen que abandonar Europa nos permitirá recuperar nuestra soberanía, el control de nuestro destino y nuestra grandeza. Lo que forjó el poderío de Francia y del Reino Unido en el siglo pasado es imposible de recuperar. Del mismo modo que Roma no volverá a ser la caput mundi de la Antigüedad ni España recuperará su imperio. Ese pasado no debe servir de patrón, porque el mundo de mañana cuenta ya con China, Brasil, el Sudeste Asiático… Decir la verdad a los electores, en vez de difundir mensajes engañosos, implica explicar en qué dirección va el mundo y asimismo dejar muy claro en qué dirección los europeos queremos conducirlo. Pasa por hacerles entender que Europa será fuerte e influyente en el mundo, pero no a imagen de lo que fue en el pasado, ni del mismo modo.

Los europeos debemos reflexionar sobre lo que somos, sobre lo que representamos en el mundo, sobre aquello de lo que somos portadores, y hacerlo con una mirada más positiva. Los derechos humanos emanan de nuestros valores. Podemos denunciar nuestras carencias a la hora de aplicarlos con absoluta coherencia, como ha puesto de manifiesto la crisis de los migrantes. Pero, a la inversa, no debemos ofrecer a los ojos del mundo una caricatura de nosotros mismos en la defensa de los derechos humanos. Durante una conferencia que organicé en Sciences Po, Lajdar Brahimi (gran diplomático argelino) ya nos puso en guardia al citar una decisión de la justicia noruega por la que condenaba al Estado noruego porque el autor de la matanza de Utoya, en 2011, Anders Breivik, se quejaba de sus condiciones de encarcelamiento, ¡que precisamente en Noruega distan de ser las peores del mundo! Darle la razón, se burló Lajdar Brahimi, equivalía a caricaturizar los derechos humanos, a presentar a los europeos a los ojos del mundo como personas extrañas que se crean problemas de toda clase, y que no saben defender las condiciones de detención según un principio de proporcionalidad.

Unas condiciones de encarcelamiento justas forman parte de los derechos que nos son caros en Europa, al igual que la abolición de la pena de muerte. La pena capital está proscrita en toda la Unión Europea; de hecho, su abolición es condición sine qua non para adherirse a ella. Lo cual supone una gran diferencia con el resto del mundo, incluido Estados Unidos. Nos corresponde a nosotros hacer valer esta diferencia y promover la abolición, como hemos intentado hacer en Turquía.

Otro valor: manifestamos una fuerte adhesión a la democracia, a pesar de todas nuestras limitaciones e insuficiencias. Tampoco se trata de un compromiso estéril. Por el contrario, resulta relevante cuando quedan tantas dictaduras militares en el mundo. Cuando a nuestras puertas Rusia y Ucrania están en guerra. Cuando Turquía conoce un endurecimiento del régimen. Todos estos atentados contra los derechos humanos nos llevan a predicar su importancia al mundo.

Somos asimismo los que hoy reconocen y hacen respetar la igualdad entre hombres y mujeres. Es un gran principio que dista de darse por sentado en todo el mundo, y que suscita debates en nuestras sociedades, como en lo tocante a la indumentaria. Hoy la igualdad entre hombres y mujeres nos parece evidente, pero cabe decir que todavía es relativamente nueva para nosotros. Recordemos que en Francia las mujeres solo tienen derecho al voto desde 1945, y en Italia desde el año siguiente. En España se restableció en 1975, después de Franco. En el ámbito del trabajo, la igualdad salarial dista de ser efectiva. Ahora bien, sin que se haya logrado establecer por completo esta igualdad entre hombres y mujeres, en Europa su principio está comúnmente aceptado.

Otro valor: la protección del medio ambiente y del patrimonio. Los europeos tenemos un concepto del medio ambiente, la relación con la naturaleza y la protección del paisaje que difiere de los de numerosas regiones del mundo, incluido Estados Unidos. En nuestros lares todo está cuidado, lo cual aumenta el atractivo de Europa. Este valor tiene un coste, porque constriñe a nuestra industria, controla nuestro urbanismo y nuestro hábitat. También es relativamente nuevo, si recordamos los estragos ambientales perpetrados en los años sesenta y setenta. Las áreas industriales en desuso y las urbanizaciones fallidas así lo atestiguan. No obstante, sabemos mostrar un fuerte apego a nuestra herencia cultural, educar al respecto mediante el conocimiento de la historia. Vista desde el exterior, Europa atrae por la belleza de sus tierras, ciudades y pueblos.

La apuesta consiste en hacer comprender que esas bellezas envidiables están presentes gracias a nuestros valores, es decir, gracias al cuidado de los paisajes, a nuestro apego al patrimonio cultural. Desde un punto de vista más amplio, toda la ambición de Europa debe estribar en conseguir que sus valores resulten atrayentes en un mundo que los espera y que anda tan escasos de ellos. No serán los Estados Unidos de Trump quienes sean capaces de hacerlo.

Otro valor europeo fundamental es el derecho al trabajo. No hablo de los debates, frecuentes en Italia, España o Alemania, entre patronal y sindicatos, entre conservadores y reformadores. Vistos con perspectiva, dichos debates, ya giren en torno a las reformas de Schröder o de las de Rajoy, tienen lugar en un marco que respeta a los trabajadores en sus derechos fundamentales. Mientras que en el resto del mundo, en especial en Asia, África u Oriente Medio, no suele tenerse la menor consideración hacia tales aspectos. En Estados Unidos, el enfoque es diferente.

Otro valor constitutivo de Europa es el laicismo. La religión desempeña un papel esencial en la vida de los pueblos, en el seno de la sociedad, pero Iglesias y Estado permanecen separados. Debemos ser fuertes para hacer respetar el laicismo en nuestros países, pero también para que sea valorado en el resto del mundo. Es un problema que se suscita más en Francia que en España o Italia, donde los musulmanes son mucho menos numerosos, la secularización no recibe tanto impulso y el laicismo se vive de otra manera.

Con todo, es importante entenderse bien con respecto al laicismo. La separación entre Iglesias y Estado —y por extensión, en este caso, entre Iglesias e instituciones europeas— no significa mutua ignorancia, ni ausencia de diálogo o cooperación. Muy al contrario. Existe a nivel europeo un diálogo regular entre instituciones de la Unión y responsables religiosos, que ganaría peso si se tomara más en serio y se pusiera de relieve. Es el reflejo de nuestros valores.

La separación entre Iglesias y Estado no debe confundirse con una separación entre religiones y sociedad, que no tiene razón de ser. La sociedad no es laica. De hecho, las religiones han modelado en gran parte nuestras sociedades. Impregnan nuestra cultura, marcan la pauta de nuestro calendario de fiestas, constituyen la riqueza de nuestro patrimonio. Se trata de algo innegable.

A este respecto, el cristianismo ha desempeñado a lo largo de la historia un papel destacado en todo nuestro continente, tanto en Occidente como en el Este. En España resulta visible por todas partes. Europa no se reduce al cristianismo, ni el cristianismo se confunde con Europa, pero la historia los ha convertido en indisociables el uno del otro. No debemos avergonzarnos de estas raíces cristianas, ni caer en el negacionismo al respecto, sino más bien asumir esa herencia como parte constitutiva de nuestra Europa. Lo cual no supone ataque alguno contra el laicismo. En este sentido, colocar un árbol de Navidad o un belén en una plaza pública no debería ofender a nadie. ¡En Italia se instalan belenes por doquier durante el período navideño sin que ello signifique una amenaza para nuestra República! Ahora bien, a la inversa, no deberíamos convertir dichas tradiciones en símbolo de la exclusividad del cristianismo respecto de todas las demás religiones del continente. El propio papa Francisco ha puesto en guardia contra una utilización revanchista o conquistadora de las raíces cristianas de Europa.

A nivel individual, cada cual es libre de creer, de no creer o de cambiar de religión. Se trata de una libertad pública fundamental, garantizada a cualquier persona en toda la Unión Europea. En nombre de la libertad religiosa, Europa debe procurar que se respete en todo el mundo. La «batalla de influencias» también se libra ahí. La libertad religiosa, la libertad de convicción, la libertad de conciencia están relacionadas con nuestros valores más preciados. Respetar dicha libertad significa ante todo aceptar que cada cual pueda desarrollar su vida espiritual, vivir su fe en compañía de los demás, reunirse en asambleas, expresar esa fe en el día a día, sin ostentación ni proselitismo, basar en la propia fe los compromisos sociales y transmitirla a sus hijos, incluso a través de su escolarización. La primacía de la conciencia se aprende.

El reto para los musulmanes que viven en Europa consiste en respetar y al mismo tiempo ver garantizados esas libertades y derechos. Por ejemplo, disponer de un número suficiente de mezquitas en un lugar decente, poder llevar el velo en la vía pública, al igual que existe el derecho a llevar una kipá o una cruz, sin que quien lo lleva tema por su seguridad y sin que los demás se lo tomen como un problema de orden público o un impedimento para la convivencia. Es preciso quitar hierro a estos debates, en vez de envenenarlos con una retórica antimusulmana o laicista.

Sin duda debido al hecho de nuestra herencia cristiana, más o menos consciente, el auge del islam en ciertas partes de Europa nos asombra. Su arraigo es a veces antiguo, como en los Balcanes o, desde un punto de vista histórico, en Andalucía. Pero en otras partes, como en las grandes aglomeraciones, se trata de una realidad todavía relativamente nueva y cambiante. También sin duda, el empuje de la secularización, sobre todo en la Europa occidental, había acabado por hacernos olvidar que las religiones tienen derecho de ciudadanía. Esta nueva situación obliga en ambos sentidos: por una parte, obliga a quienes se identifican con la herencia cristiana a aceptar la diferencia. La apertura al extranjero está en la esencia misma del cristianismo. Por otra parte, obliga a los musulmanes a tener en cuenta la herencia judeocristiana que forja nuestra civilización. Lo cual no impide, por supuesto, que se pueda ser ciudadano europeo y buen musulmán.

Los primeros que deben protegerse del islamismo radical son los propios musulmanes. Corresponde al islam saber releer su historia y no verse desbordado por sus corrientes más radicales. Lo vemos en los perfiles de los que han cometido atentados en Europa: hay signos precursores que permiten detectar con anticipación el comienzo de una radicalización. Compete a los responsables de las comunidades musulmanas advertir a un joven de que va por mal camino. Y a nuestros países, organizarse para establecer un diálogo positivo con las diversas comunidades musulmanas.

El mejor ejemplo debe proceder de los propios creyentes, cristianos, judíos y musulmanes, a través del diálogo interreligioso, en compromisos conjuntos para la sociedad. Y mediante una condena sin paliativos de todo recurso a la violencia en el nombre de Dios. Está claro que el islamismo radical no tiene cabida en Europa, pero el islam sí, absolutamente, al igual que las demás religiones.

El diálogo no solo debe ser interreligioso. Urge entablar un diálogo entre los países de la Europa occidental y los de la Europa del Este sobre los valores compartidos. Los Estados miembros de la Unión y las instituciones europeas ejercían mayor influencia sobre los países de la Europa central y oriental cuando estos estaban obligados a respetar los criterios de adhesión según un recorrido definido y con el riesgo de sanciones. Eso ejerció una influencia directa sobre ellos. Para mantener dicha influencia, cuando esos países son miembros de la Unión desde hace más de diez años, se requiere una gran fuerza por parte del centro, es decir, por parte de los grandes países fundadores y las instituciones de la Unión. Eso sí, difícilmente puede ir ligada a sanciones. Convertir a la Europa occidental en dispensadora de lecciones morales a la del Este es algo políticamente insostenible en la Unión.

Para que en Europa se lleve a cabo una profunda convergencia de los valores, debemos aprender a conocernos mejor y mezclarnos más. Por ejemplo, podría decretarse obligatorio que un período de la escolarización de secundaria se desarrollase en otro país europeo, en el cual madurar unos cuantos meses. Sé que sería algo muy complicado de llevar a cabo. Pero tendría sentido a la hora de convertir a los europeos en verdaderamente europeos. Se trata de una toma de conciencia de uno mismo y no de una utopía.

Cuando nos encontramos lejos de Europa, por ejemplo en Corea, Perú o Sudáfrica, caemos en la cuenta de hasta qué punto los europeos nos parecemos relativamente entre nosotros. Vistos desde lejos es cuando se comprende que los europeos existen, del mismo modo que la Tierra se ve redonda desde el espacio. Impacta ver que, en un momento en que nosotros dudamos de nuestro proyecto, son personas no europeas, como el papa Francisco o Barack Obama, quienes nos recuerdan su necesidad, quienes se dirigen a nosotros considerándonos como la expresión de un todo.

Por supuesto, existen diferencias entre italianos, franceses y españoles, ¡y tanto mejor! Pero también un siciliano es distinto de un lombardo, un vasco de un andaluz, o un bretón de un alsaciano. Como ocurre con los hijos de una misma familia. Cuando viajo lejos del continente, estas diferencias, en sí positivas, se difuminan. Lo similar se impone a lo diferente. Entonces siento verdaderamente que Europa existe, que es algo más que una esfera de poder, que ser europeo posee consistencia. Tomo conciencia más que nunca de que debemos unirnos. En las superpobladas calles de Saigón o de Shanghái es donde me doy cuenta de que al dividirnos, al dispersarnos, quedamos reducidos a una cantidad insignificante.

Europa aporta un nivel de identidad suplementario. Soy de Pisa y sigo vinculado a mi ciudad. Al igual que a mi región, la Toscana, y a mi país, Italia. Soy italiano, y estoy orgulloso de ello. Pero no me siento como un extranjero en París, ni como un exiliado en España. Porque soy europeo. Seamos muy claros: la misión de Europa no es borrar los Estados. Tampoco constituye un superestado. Cuanto se aborda a nivel europeo debe hacerse así únicamente porque no puede hacerse a nivel nacional. Así lo exige la subsidiaridad. Pero no es posible reducir a Europa a un nivel pertinente de acción, a una escala eficaz. Nuestra voluntad de acción a esta escala no solo depende de las amenazas exteriores que pesan sobre nuestro continente, sino también del sentimiento de pertenencia a Europa que podamos experimentar en el interior. Dicho sentimiento se basa en las herencias que acabo de evocar, pero también en la visión de futuro que compartimos, es decir, en los valores mediante los cuales deseamos tener peso en el mundo.

6

EL MITO ENGAÑOSO DEL HOMBRE FUERTE

Las grandes potencias mundiales o regionales están hoy representadas por dirigentes que intentan hacer valer su poder: Trump en Estados Unidos, Putin en Rusia, Jinping en China, Erdogan en Turquía. Llevar al mundo sus valores no exige de Europa que un hombre fuerte los encarne. La respuesta europea hay que buscarla en la formación de coaliciones capaces de arrastrar. Ahí es donde reside el liderazgo europeo.

Nuestra época asiste al regreso del mito del hombre fuerte. No solo en Europa, con Viktor Orbán en Hungría o Jaroslaw Kaczyinski en Polonia, sino también en el resto del mundo. Como en Estados Unidos con el presidente Donald Trump. El hecho mismo de que semejante personaje haya podido auparse a tamaño nivel traiciona esa necesidad de un hombre fuerte, que maneja un lenguaje duro, directo, sin circunloquios. Se observa el mismo fenómeno en otros países, como Filipinas, con la llegada al poder en 2016 del presidente Rodrigo Duterte.

Me quedé impactado por la imagen de un G20 en China, en septiembre de 2016, que plasmaba una discusión entre los tres protagonistas de esa cumbre: Xi Jinping, Vladimir Putin y Recep Erdogan. Los tres encarnaban, cada cual a su manera, la idea del hombre fuerte en política. Llevan a cabo operaciones militares importantes, en ocasiones conjuntas. Del lado europeo, en ese mismo G20, la representación era bastante desastrosa. Estaban François Hollande y Angela Merkel, por entonces ambos muy debilitados en sus países respectivos, así como Theresa May, procedente del aparato político del Partido Conservador británico, que jamás en su vida había ido a China.

La astucia del hombre fuerte consiste siempre en simplificar, comprimir y reducir la verdad, lo cual acaba por deformarla y falsearla. La gente se queda con la sensación de que comprende, se siente tranquilizada al saber que tiene delante a un hombre fuerte. El hecho de que él tome las decisiones le produce alivio. Sin embargo, lo cierto es que se limita a suscitar falsas esperanzas de solución y acaba por provocar decepción, desconfianza y hastío.

La simplificación a ultranza que lleva a cabo el hombre fuerte es, desde mi punto de vista, contraria por completo a la complejidad de los problemas contemporáneos y de su interdependencia, contraria a la era digital en que vivimos, contraria a las crisis simultáneas. La solución de estas no exige la concentración de poderes en las manos de una sola persona, sino todo lo contrario, el policentrismo, la conexión de los centros que permite internet. La complejidad de la gobernanza no puede ser gestionada desde un centro único. A decir verdad, vivimos una época de coaliciones, no de hombres solos. Se requiere un equipo, no un gran talento. Se requiere la inteligencia colectiva, no una táctica individual.

Asociar liderazgo con hombre fuerte supone un gran error. Hay que acabar con ese mito. Es todo lo contrario: el liderazgo que hoy necesitamos es el que suscita y reúne a los demás centros de decisión, el que los arrastra, los motiva, los hace trabajar y los dota de responsabilidad. Un liderazgo de conexiones, por así decirlo. Un liderazgo capaz de trabajar en horizontal, no un liderazgo desligado, centrado únicamente en la vertical del poder. Eso ya no es propio de nuestro tiempo. Se habla mucho, de cara al futuro, de una economía del compartir, de una sociedad del compartir. Ahora bien, eso debe inspirar asimismo las prácticas políticas, con el fin de desarrollar la política del compartir que necesitamos. El liderazgo solitario, concentrado, constituye el exacto opuesto.

La falta de liderazgo se pone de manifiesto cuando la agenda política se improvisa meramente como reacción a los acontecimientos, en respuesta a las crisis y las urgencias, cada una desplazando a la anterior. Un día es Lesbos, al día siguiente Siria, después la quiebra de un banco… Semejante agitación política no produce resultado alguno: se trata tan solo de anuncios mediáticos y fabricación del relato, sin efecto tangible. El liderazgo consiste precisamente en establecer conexiones y crear coaliciones, que pondrán a todo el mundo manos a la obra, lo cual producirá resultados reales. Las iniciativas hay que tomarlas a nivel europeo, ámbito en el que determinarán la agenda política a largo plazo, por aquello de, si quieres ir lejos, ve acompañado.

El liderazgo de las coaliciones no solo es válido para Europa. También en el interior de cada país resulta determinante para gestionar los territorios, ciudades y regiones. Basta pensar en Milán, que se está convirtiendo en la ciudad más grande de Italia, así como la más atractiva. La Exposición Universal, que acogió en 2015 y que contribuyó a su proyección, fue posible gracias a un pacto bipartito. La idea fue de la alcaldesa de Milán, una mujer de derechas, que se puso de acuerdo con el jefe del Gobierno italiano, a la sazón Romano Prodi, de centroizquierda. Ambos trabajaron conjuntamente con la región de Lombardía, a su vez de derechas. Cuando la alcaldía pasó a ser de izquierdas, el Gobierno nacional, por su parte, fue a parar a la derecha. Y la situación cambió de nuevo más adelante. Sin embargo, el proyecto de la Expo se mantuvo a lo largo de los años gracias a una coalición transpartidista y a varios niveles. Este trabajo político horizontal resulta esencial.

Ante la fragmentación de las formaciones políticas en pequeños partidos, es inconcebible que se conceda a uno solo de ellos la mayoría absoluta para gobernar. Constituir una coalición supone un ejercicio políticamente sensible. España sabe algo al respecto. No fue posible formar una coalición gubernamental sobre la base de las elecciones generales de diciembre de 2015 y, tras las nuevas elecciones de junio de 2016, el nuevo Gobierno no logró constituirse hasta finales de octubre. Formar una coalición sólida alrededor de un proyecto común exige inevitablemente dejarse de jueguecitos políticos y esforzarse por llegar a un consenso, por el interés superior del país y de Europa.

No me lanzo a un elogio de las coaliciones únicamente como reacción a la reforma del sistema electoral italiano que ha impuesto el Gobierno de Renzi. En Francia, el mito del hombre fuerte, providencial, se mantiene vivo a través de la institución presidencial de la V República. Cada cinco años, los franceses eligen a un jefe de Gobierno, ¡al cual conceden casi TODOS los poderes! No tiene la menor necesidad de formar coalición porque en realidad suele disponer de ese inmenso poder con tan solo la cuarta parte del voto de los franceses. A partir de ese momento se le supone poseedor de una especie de varita mágica capaz de cambiarlo todo. Eso me deja perplejo, e invito a reflexionar sobre dicho sistema, que la campaña electoral francesa también ha puesto en tela de juicio. No espero de Emmanuel Macron que se comporte como un hombre fuerte, sino que dé muestras de liderazgo a la hora de reformar su país y relanzar a Europa. Al haber dirigido su victoriosa campaña de 2017 con la bandera europea siempre a su espalda, ha dado al éxito otorgado por los electores franceses una dimensión europea que le concede un suplemento de legitimidad.

La historia europea conoció sus episodios más terribles cuando un hombre fuerte quiso imponer su poder. Precisamente, la construcción europea de la posguerra tomó la decisión de unir el continente de otro modo, sin hombre fuerte. Se trata de una unión de las minorías, como ya he explicado. De ahí que Europa esté pensada para las coaliciones. El reto estriba en que resulten más visibles, a fin de que los europeos puedan poner un rostro a las responsabilidades. Cuando en 2009 se creó el cargo de presidente permanente del Consejo Europeo y el nombre de Tony Blair empezó a barajarse para ocuparlo, por un momento se creyó que se buscaba poner al frente de las instituciones europeas a un hombre fuerte. En la práctica, Herman Van Rompuy, el primero en asumir ese nuevo cargo, actuó como un líder en el único sentido en que lo he definido, a saber, un líder de coaliciones. No era un comunicador, pero en la medida de lo posible intentó que los jefes de Estado y de Gobierno trabajaran juntos en un período sumamente agitado.

Cabe recordar que los avances importantes en la construcción europea están relacionados con grandes coaliciones. Delors, Kohl, Mitterrand, González y Prodi fueron todos ellos líderes que privilegiaron el trabajo en común y la compartición de responsabilidades. Cada cual era un líder a su manera, pero todos accedieron a coligarse. Ninguno habría logrado en solitario lo que juntos consiguieron por Europa.

7

¿POR QUÉ DEJAR A ALEMANIA

EL MONOPOLIO DE LA VIRTUD?

Europa no tiene hoy un problema de hombre fuerte, sino de país fuerte, Alemania. Pero no hemos abdicado de nuestra soberanía en beneficio de ese gran y virtuoso vecino.

Visto el papel que ha adoptado hoy Alemania, todos los europeos deberían votar en las próximas elecciones para elegir al nuevo canciller. ¡Esa es la verdadera elección europea! De hecho, las crisis han cambiado la situación. La cuestión del lugar dominante que ocupa Alemania repercute en todas las instancias políticas, económicas o académicas. Me quedé muy impresionado cuando, con ocasión de un reciente debate sobre Europa celebrado en Italia con 500 estudiantes de secundaria, citaron Alemania como la primera causa de la impopularidad del proyecto europeo en la actualidad, muy por delante del exceso de burocracia, el aumento del paro o la afluencia de migrantes. En su opinión, el período en que todos estábamos al mismo nivel en Europa, sin ser dominados por nadie, cada cual autónomo y soberano en una «unión de minorías», ha llegado a su fin desde el momento en que un país domina económicamente a los demás. La percepción de esos jóvenes italianos no constituye sino una muestra de la que domina en la Europa del sur, en España, sin ir más lejos. Y cada vez más en Francia, que, sin embargo, ha tenido siempre una relación privilegiada y al mismo nivel con Alemania.

En efecto, Alemania llevó la voz cantante durante la crisis de las deudas soberanas en la eurozona. Ha superado esa crisis y hoy se encuentra más fuerte, mientras que las economías de los demás son más débiles que en 2008. Como reacción, hoy en Italia, al igual que en otras partes, toda campaña política insiste en la necesidad de diferenciarse de la Europa «a la alemana». Lo cual resulta todavía más impactante si se tiene en cuenta que la percepción en Alemania es justo la contraria. Según los sondeos, o simplemente las conversaciones que uno puede mantener allende el Rin, la mayoría de la población alemana, tanto ciudadanos como dirigentes, no tienen la impresión de ejercer ese papel dominante que se les atribuye. Incluso cabe decir que tienen la contraria. Para ellos, Europa está dominada por otros. La canciller Angela Merkel, por su parte, es consciente de la percepción que se tiene desde fuera. En mis contactos con ella he podido ver que comprende que Alemania debe evitar convertirse en hegemónica en Europa, que hay que esforzarse por impedir que se acentúe más la brecha norte-sur en el continente. En este sentido, es sincera en su tentativa de abordar los problemas de la Europa del sur. Sin embargo, no es esa la imagen de ella que domina.

Está claro que Francia debe desempeñar un papel clave en relación con el adoptado por Alemania en Europa. Por una parte, para convencer a Berlín de que intervenga más a la hora de relanzar la economía, dado que sus cuentas públicas gozan de superávit. Por otra parte, para reequilibrar el peso de Alemania con el que Francia posee en otros ámbitos, por ejemplo en materia de seguridad, de defensa militar o de política extranjera. De hecho, la salida del Reino Unido acentúa ese papel especial de Francia. Vuelve a encontrarse en una situación de responsabilidad única en el continente. Con el brexit, Francia se convierte en el único país de la UE que ocupa un escaño permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El único que posee armamento nuclear y, lo que es más, dispone de una fuerza militar con una capacidad de proyección estratégica y táctica de alto nivel, que puede desplegarse sobre el terreno. Francia está acostumbrada históricamente a desempeñar un papel de liderazgo en estas cuestiones. Lo vimos en Mali, intervención consecuente a la tan desastrosa llevada a cabo en Libia y que el presidente Hollande decidió sin presión de la opinión pública y sin ganar puntos en los sondeos.

Así pues, Francia debe reflexionar sobre su papel futuro en Europa, el de guardar las llaves de la política de defensa y seguridad comunes. La inestabilidad en el Mediterráneo, en Oriente Próximo y en el todo el entorno europeo convierten ese papel en esencial. Tal es, desde mi punto de vista, el reto principal del próximo quinquenio. El éxito del nuevo presidente francés dependerá de su capacidad para asumir semejante liderazgo europeo.

Y al decir liderazgo hablo de liderazgo no exclusivo sino compartido. ¡Cuidado con el directorio! Existe una desconfianza entre los demás países europeos hacia cuanto pueda dar la impresión de constituir un directorio. Por eso, el jefe del Estado francés debe demostrar que sabe colaborar con los demás, y en especial que está muy pendiente de los países de Europa central, oriental y del norte. Y que actúa de común acuerdo con Alemania.

Vivimos unos años marcados por la falta de motor franco-alemán. En los últimos tiempos, solo con la cuestión rusa en Ucrania pudimos ver cómo la pareja franco-alemana podía marcar la diferencia. El papel esencial de Francia en la actualidad consiste en lograr que Alemania acepte las reformas de la eurozona. De hecho, durante el período 2011-2013 Berlín acabó por aceptar reformas que hasta el momento había rechazado. Recuerdo que en noviembre de 2007 estaba de acuerdo con el ministro italiano de Finanzas, Tommaso Padoa-Schioppa —quien me precedió al frente del Institut Jacques Delors—, en el Gobierno de Prodi. Empezaba a intuirse la crisis financiera. Tommaso Padoa-Schioppa había puesto sobre la mesa, tanto en Berlín como en Bruselas, un paquete de propuestas para crear una especie de fondo monetario europeo, vigilar mejor a los bancos y completar la unión económica, con el fin de que no fuera tan solo monetaria. El planteamiento era muy inteligente y marcó un momento de fuerte iniciativa italiana. Sin embargo, dichas propuestas, algunas de las cuales se concretarían más adelante en el momento álgido de la crisis, cayeron entonces en saco roto. Toparon con la habitual oposición alemana a cualquier cambio de los instrumentos de política económica y monetaria europeas.

No obstante, cabe decir que Alemania consintió diversas evoluciones durante la crisis financiera. El reciente ejemplo presenta dos aspectos. Por el lado positivo, la reacción a la crisis ha sido creativa. Se ha reaccionado tarde, pero se ha hecho: con la creación de una especie de fondo monetario europeo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE, o ESM por sus siglas en inglés), encargado de ayudar a los Estados en dificultades; con un espacio bancario europeo, que marca el inicio de la unión bancaria, y con el liderazgo del Banco Central Europeo, que ha tomado iniciativas como las que habrían tomado, en sus respectivos países, el Banco de Japón o la Reserva Federal estadounidense.

Al actuar así, se han declinado dos valores esenciales de la convivencia europea: la solidaridad y la responsabilidad colectivas. El nuevo fondo, capaz de salvar a un Estado europeo de la quiebra, constituye un ejemplo de dicha solidaridad. En contrapartida, la responsabilidad de los Estados se halla comprometida por la creación de «pactos presupuestarios», que han concedido a la Comisión Europea el derecho a vigilar de cerca sus finanzas públicas. El objetivo es impedir que un Estado adopte un comportamiento presupuestario perjudicial para sus socios europeos, como endeudarse de manera injustificada o falsificar las cuentas. Este comportamiento conlleva, en efecto, el peligro de contaminación al resto de la eurozona, cual si se tratase de un virus, tal como vimos en la crisis griega. En la creación en curso de una unión bancaria se busca responsabilizar a los bancos y que sean solidarios entre sí. En definitiva, el auge experimentado por el Banco Central Europeo demuestra que, sin tocar los tratados europeos existentes, y gracias al consenso y el liderazgo, una institución puede aceptar sus responsabilidades y mostrarse solidaria. También la Comisión Europea ha adquirido mayor poder al final de esta crisis.

El aspecto negativo de la gestión de la crisis financiera es que la reacción ha sido tardía. Se habrán requerido cuatro años para poner a punto todas estas nuevas herramientas comunes. Durante mucho tiempo, en 2009, 2010 o 2011, se creyó que podríamos salir de la crisis con los métodos tradicionales de la Unión Europea. Esos años perdidos explican el desastre actual. En este tiempo se ha visto cómo los países europeos más débiles desde el punto de vista presupuestario eran atacados en los mercados financieros. Sus tipos de interés han aumentado de repente, elevando el coste de la devolución de su deuda pública, lo cual ha provocado el despilfarro de cientos de miles de millones de euros reales.

Hemos pasado, pues, de una crisis financiera a una crisis económica, la cual ha hecho crecer el paro y la fragilidad del Estado de bienestar, desatando durante los últimos años una crisis social. En países como Italia o España, donde el paro puede superar el 40 % entre los jóvenes, estos han tenido que huir hacia Alemania y Gran Bretaña. Al mismo tiempo, la crisis ha devenido también política. Las familias, los empresarios, los trabajadores, todos ellos afectados, se han rebelado. Esta crisis política ha favorecido el auge de nuevos movimientos que, con puntos de partida diferentes, han cosechado éxitos electorales en toda Europa. Yo no los calificaría a todos de populistas, teniendo en cuenta sus grandes diferencias. El movimiento español Podemos presenta concomitancias con el francés de Jean-Louis Mélenchon, pero difiere del Cinco Estrellas de Beppe Grillo. No obstante, el panorama político ha cambiado en todas partes. Así, a través del ejemplo de la gestión de una crisis, en un principio financiera, vemos lo caro que sale esperar demasiado, reaccionar con retraso.

La persistente negativa alemana a avanzar hacia la unión económica se explica por el hecho de que Alemania se percibe como la virtud y ve a los demás como el vicio. En consecuencia, se muestra reticente a la hora de recurrir a sus propias virtudes para mitigar los vicios de los demás, como la hormiga en relación con la cigarra. Desde el punto de vista político, en Europa sucede lo mismo que en la fábula de La Fontaine. No detecto hoy en Alemania la menor voluntad de dar los pasos necesarios para llevar a cabo la unión económica, pese a que estaba prevista desde el principio en el Tratado de Maastricht. El avance del Alternative für Deutschland (AFD) también influye. Antes de centrarse en el problema de los migrantes, este partido luchó en primer lugar contra el euro. Alemania fue el único gran país europeo que conoció una oposición real a adoptar la moneda única. De no haber sido por el liderazgo de Helmut Kohl y la reunificación de Alemania aceptada en contrapartida, el euro jamás habría visto la luz.

Si queremos avanzar, opino que debemos comprender mejor virtudes alemanas como el rigor, el equilibrio presupuestario o la buena gestión de las cuentas. Otros muchos países no tienen tales exigencias ni reconocen su importancia. En Italia, la cuestión de la deuda ha salido del debate político. En Francia y España se trata de un problema menor, cuando las deudas públicas representan más del 100 % de su riqueza generada. Nos burlamos del famoso límite del 3 % para el déficit presupuestario anual. Una negligencia que sirve de coartada para Alemania, que se ve reforzada en su opinión. En definitiva, viene a decir: «Como veis, tenemos razón al no querer hacer las cosas juntos, porque sois unas cigarras incorregibles».

Uno de los efectos terribles de la crisis de las deudas públicas en la eurozona ha sido la escalada de los estereotipos de carácter entre los diversos países europeos. Se ha procedido a enfrentarlos, cuando es su complementariedad lo que procura a Europa su fuerza única: la creatividad del uno, el rigor del otro, la flexibilidad de un tercero. Construir Europa debería servir para sumar las virtudes de todos, y no los vicios.

8

EL EURO VALE MUCHO MÁS QUE UNA MONEDA

Europa no molestaba a nadie, o a casi nadie, hasta la llegada del euro. La moneda única se convirtió de repente en la responsable de nuestros males económicos. La crisis de las deudas públicas, sobrevenida en los países que adoptaron el euro, puso de manifiesto las carencias de esta unión monetaria. Se aportaron entonces algunos remedios de urgencia. Hoy nos corresponde ir más allá, sin esperar a la próxima crisis.

En los sondeos de opinión, tanto el euro como Europa son muy criticados. Ahora bien, a la pregunta de si habría que abandonar la moneda única para regresar al franco francés, la lira, la peseta o el dracma, la respuesta es rotundamente no. Este apego supone una base sólida sobre la que avanzar, y el voto francés, con la victoria de Emmanuel Macron, ha legitimado todavía más dicha evidencia.

Los países que comparten la misma moneda deben ser considerados como aquellos capaces de dar pasos adelante en la construcción europea. Francia y Alemania han de trabajar al respecto en línea con la institución fuerte de la eurozona, el Banco Central Europeo, legitimado por su propia iniciativa y dirigido por un presidente, Mario Draghi, que tiene una visión sobre el futuro de Europa. Deben trabajar asimismo de común acuerdo con los otros dos grandes países de la eurozona, Italia y España, sin que la participación de uno vaya en detrimento del otro.

Para que el euro deje de ser relacionado con la crisis, hay que asignarle una misión: el crecimiento. El cual requiere inversiones. El plan lanzado por el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker (el «plan Juncker»), se orienta ya en ese sentido. Sin embargo, se trata de una respuesta coyuntural. Lo que ahora se necesita es una respuesta estructural: la institución de un gran fondo europeo de inversión, «Gran Europa», que ponga de manifiesto que el crecimiento es un problema de Europa, no solo de sus países miembros. Dicho fondo debería impulsar la eurozona tal como lo hace el Banco Central Europeo mediante su flexibilidad monetaria, si bien de otra manera: invirtiendo en la economía real. El fondo en cuestión ha de conjugar inversiones públicas y privadas. Negar un papel al dinero público es un mero reflejo ideológico. La intervención mixta de diversos Estados podría financiar grandes centros de investigación en Europa, con el fin de que adquieran una envergadura comparable a la de sus competidores mundiales. Podría respaldar la investigación por parte de grandes empresas, como Airbus o Finmeccanica.

La otra tarea consiste en estar preparado contra una próxima crisis. En plena crisis del euro, debido a la urgencia, se habían aplicado algunas soluciones. De hecho, entre 2010 y 2013 la eurozona se equipó con un fondo de rescate (el MEDE), un principio de unión bancaria y un endurecimiento del control presupuestario. Ahora debemos consolidar la obra improvisada bajo la tormenta, al igual que se repara el tejado de una casa tras el paso de alguna inclemencia climatológica, por si acaso llega otra. Aprovechemos esta tregua provisional.

Si estamos preparados, reaccionaremos en cuanto sea necesario y, por lo tanto, con mayor eficacia. ¡No como para salvar a Grecia, donde Europa habrá gastado un total de 283.000 millones de euros! Una cantidad, creo, sin equivalente en la historia y que supera el producto nacional bruto griego. Sin embargo, ese dinero solo ha servido para generar descontento, ya sea por parte de los acreedores que lo han prestado o de los griegos que lo han recibido. ¿Y por qué? Porque aportar todo ese dinero se decidió en el peor momento, demasiado tarde. Al final, esa suma colosal habrá producido el mismo efecto que si se hubieran desbloqueado 50.000 millones en el momento oportuno.

En concreto, la tregua debe permitirnos consolidar los fondos de rescate de los Estados, completar la unión bancaria mediante una garantía única de los depósitos. En suma, llevar a cabo cuanto haría una persona sensata en verano en el Polo Norte, a la espera del invierno. No hay que descartar la posibilidad de que estalle de nuevo una grave ventisca financiera, ya sea relacionada con Grecia, con las inestabilidades monetarias, con la fragilidad de los bancos o con elecciones nacionales de resultados imprevistos que provocarían una crisis política en tal o cual país. Todos estos trabajos pueden llevarse a cabo sin tocar los tratados fundamentales de la Unión Europea, tan solo modificando el tratado que creó el fondo de rescate de los Estados.

La tercera tarea, esta a largo plazo, es hacer evolucionar la arquitectura del euro: dotar a la eurozona de un ministro de Finanzas y, junto con el fondo de inversión mencionado antes, un presupuesto de la eurozona. Recordemos que el presupuesto europeo no representa sino un 1 % de todas las riquezas producidas en Europa. Resulta insuficiente si se pretende llevar a cabo una política presupuestaria a escala de la eurozona. El fondo europeo de inversiones estratégicas, conocido como «plan Juncker», constituye un primer ejemplo de dicha política a escala de la Unión Europea. Se apoya en el efecto palanca que genera la intervención del dinero público en inversiones privadas. Este plan debe servir para financiar grandes obras, pero también proyectos educativos, la internet de alta velocidad o los transportes urbanos.

Entre países de la eurozona se podría ir más allá e instituir dicho plan con objeto de que devenga permanente, a través de un presupuesto plurianual. No se trata de que sustituya a los presupuestos nacionales, sino de financiar lo que tendrá mayor impacto a nivel europeo, como la investigación y la innovación. En estos ámbitos se puede actuar mejor sin gastar más pero haciéndolo al nivel de la eurozona.

También hay que esforzarse por armonizar la fiscalidad entre países que comparten la misma divisa. De hecho, cabe decir que Europa ya combate mejor en la actualidad la evasión fiscal. La Comisión Europea, con la comisaria Margrethe Vestager, ha estado acertada al arremeter contra Apple para que esta firma pague más impuestos a Irlanda. He ahí un ejemplo elocuente de lo que Europa puede conseguir conjuntamente, y que un Gobierno solo tendría miedo de acometer por no correr el riesgo de ahuyentar a los inversores extranjeros.

Ahora bien, luchar contra la evasión fiscal es lo menos que puede hacer cualquier institución pública. Lograr que converjan nuestras fiscalidades es harina de otro costal. La eurozona nos apremia a ello. Antes de compartir la misma moneda, los países se hacían la competencia actuando sobre sus tipos de cambio. La devaluación daba como resultado una competitividad inmediata pero artificial y provisional, y encarecía el coste de las importaciones. Se abandonaron asimismo las políticas de inflación, de efectos nefastos a largo plazo. Dicho abandono convirtió la fiscalidad en el arma política por excelencia, con el fin de diferenciarse entre países. Se cayó en la competitividad fiscal. No obstante, desde el punto de vista colectivo se trata de un juego peligroso. La Comisión Europea ha retomado el proyecto de armonizar la base impositiva del impuesto sobre los beneficios de las empresas, y ese es un buen comienzo. Sin embargo, hay que ir más allá, por ejemplo, en materia de fiscalidad ligada al medio ambiente. Francia y Alemania deberían empezar por dar ejemplo aproximando sus fiscalidades.

Con todo, resulta muy difícil avanzar mientras subsista la obligación de unanimidad de todos los Estados miembros de la Unión Europea. Los británicos, en especial, siempre han defendido esta regla. De todos modos, ante la proximidad del brexit, los ministros de Finanzas podrían decidir, por unanimidad, eliminar esta condición para la eurozona. A partir de ese momento, los ministros de Finanzas de esta zona (el Eurogrupo) votarían por mayoría cualificada para coordinar sus fiscalidades, sin necesidad de modificar los tratados europeos existentes.

Hasta hora se ha llevado a cabo la unión económica y monetaria (lo que se conoce como UEM), si bien con una M mayúscula y una e minúscula. El objetivo de las reformas que describo consiste en poner esa e en mayúscula. El Banco Central Europeo no puede responsabilizarse del rescate del euro por toda la eternidad. Su presidente, Mario Draghi, no deja de recordarlo. Por eso se requiere un gran fondo de inversiones. La urgencia reside en lograr que el euro se convierta para la opinión pública en sinónimo de crecimiento y no de declive, de lo contrario su percepción acabará por ser desastrosa.

La tarea es asimismo política. La de una mejor legitimidad democrática por parte de los responsables europeos. Durante la crisis griega, la democracia se puso del lado de los griegos. El Gobierno de Alexis Tsipras supo sacar partido de ello. Existía un desequilibrio evidente entre su legitimidad directa, la de su Parlamento, la de sus decisiones, expresadas mediante referéndums, por una parte, y, por otra, la legitimidad muy lejana e indirecta de la troika, que reúne al Fondo Monetario Internacional, el BCE y la Comisión Europea, detrás de los cuales los gobiernos nacionales se hallan presentes, aunque, a excepción de Francia —que desempeñó un papel decisivo para evitar la expulsión de Grecia de la eurozona, con el apoyo de Italia y en contra de la opinión de Alemania—, de forma muy poco visible. Está claro que entre la fuerza de la soberanía popular y la voz de los tecnócratas, el desequilibrio ya no es sostenible. Frente a un país en crisis, hay que responder con una legitimidad sumamente convincente. Conocimos el mismo desajuste de legitimidades democráticas a propósito del tratado de libre comercio entre la UE y Canadá, cuando el Parlamento valón, en Bélgica, se pronunció en contra de su ratificación.

En la Unión, la legitimidad emana indiscutiblemente, en primer lugar, del Parlamento Europeo, que es elegido por sufragio universal directo. La salida de Gran Bretaña lo convierte en todavía más legítimo como representante de la eurozona. He sido diputado europeo, y ese mandato constituyó una de las experiencias más interesantes de mi vida política. En esa cámara no solo prestas un servicio, sino que maduras, aprendes, recibes mucho gracias al contacto con los demás, lo cual es incomparablemente más rico que lo que puedes recibir en una cámara nacional, donde también he tenido un escaño.

A decir verdad, para democratizar más todavía la expresión de la eurozona, sería preciso incorporar a los parlamentarios nacionales. Su contacto directo con los asuntos europeos tendría, por lo demás, virtudes pedagógicas. Los representantes nacionales se sentirían en mayor grado parte interesada en las opciones europeas. A cambio, sabrían hablar mejor de Europa a sus compatriotas, en vez de tener que oír cómo su Gobierno nacional les explica que «Bruselas» les impide acceder a sus demandas.

La convergencia en la eurozona debe ser asimismo social. No vamos a convertir a la Unión Europea, ni a la eurozona, en un Estado de bienestar único y gigantesco. Sería algo completamente ineficaz, y condenado al fracaso desde el punto de vista político. Ahora bien, nada impide avanzar entre países que comparten la misma moneda en un ámbito preciso pero decisivo: la prestación por desempleo. Cada Estado dispone de su propio sistema de seguro de desempleo, pero en caso de dificultades económicas, una cobertura europea podría intervenir de manera complementaria. En la práctica, este seguro de desempleo europeo serviría para prolongar la duración del subsidio de desempleo en un país determinado, sin que eso hundiera el presupuesto de dicho Estado. Por supuesto, en contrapartida de esa solidaridad, el Gobierno del país en cuestión debería llevar a cabo una política activa para reducir la tasa de desempleo.

La elección de Emmanuel Macron en Francia aporta elementos concretos a todas estas perspectivas. El presidente francés ha situado en el centro de su programa la misión de completar la unión económica y monetaria, y de relanzar el euro como palanca de crecimiento. El apoyo de los electores franceses dota hoy de mayor fuerza a este proyecto.

9

ANTE TRUMP, HAGÁMONOS

ADULTOS

La llegada al poder de Donald Trump en Estados Unidos es fuente de nuevos desórdenes económicos y geopolíticos. Lo cual afecta en primer lugar a Europa, tradicionalmente una aliada de Estados Unidos. Corresponde a los europeos sacar las consecuencias pertinentes y afirmarse.

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca nos obliga a nosotros, los europeos, a hacernos adultos deprisa. Desde un punto de vista político, no lo somos. En un mundo en que, cada vez más, lo prioritario no es tanto la economía como la seguridad, nuestra insuficiente autonomía de autoridad a este respecto plantea problemas. Y más si nuestro principal aliado, Estados Unidos, toma un camino divergente, cuando no distinto, del nuestro.

Para analizarlo, hay que remontarse a los orígenes de las guerras actuales, de la inestabilidad regional en Oriente Medio, extrayendo las lecciones de los dieciséis años transcurridos desde el 11 de septiembre de 2001. Aquellos atentados desencadenaron como reacción las desastrosas intervenciones estadounidenses decididas por George W. Bush en Afganistán e Irak. La guerra de Irak está en el origen de la formación del grupo terrorista Dáesh, que también se ha alimentado de la guerra de Siria. Esta se inició a raíz del estallido de la Primavera Árabe, cuando se creía que Bashar al-Asad caería en quince días, como Ben Ali en Túnez y Mubarak en Egipto. En Libia, Nicolas Sarkozy y el primer ministro británico, David Cameron, contribuyeron a la caída del régimen de Gadafi sin contar con una solución de recambio. Europa padece hoy las consecuencias de todos esos errores, de los excesos o la falta de intervención. Las guerras desatadas en Irak, en Afganistán, la guerra civil de Siria y la guerra de Libia constituyen todas, en principio, grandes errores occidentales. Son el resultado de una voluntad política surgida a su vez de las elecciones presidenciales estadounidenses del año 2000, las cuales, tras un contencioso ante los tribunales, dieron la victoria a George W. Bush sobre Al Gore. El resultado de esas elecciones sigue afectando a la situación europea actual. Nadie duda de que si Al Gore hubiera sido presidente de Estados Unidos, la historia habría sido completamente distinta. La crisis de los refugiados es, en esencia, la consecuencia de las guerras declaradas por Bush. De hecho, muchos de esos refugiados (no solo los migrantes económicos) son iraquíes y afganos. Existe una responsabilidad objetiva de Estados Unidos en la situación de dichos países. ¡Europa está pagando la factura de las guerras de Bush! Y entretanto, Trump se ha hecho elegir mediante el eslogan: «América primero». Temo que eso signifique en la práctica «América únicamente». Sus continuas provocaciones contra sus socios europeos tradicionales son algo más que meras polémicas con fines electorales internos. Hay algo más profundo. Y no carecerá de consecuencias.

Hacernos adultos significa saber tratar a Trump de igual a igual. Eso implica cambiar de manera radical nuestro trato con él. No podemos, durante los próximos cuatro años de su mandato, reproducir a escala mundial lo que los opositores a Trump en Estados Unidos han hecho durante la campaña presidencial, reaccionando a cuanto hacía o decía. Para criticarlo y ridiculizarlo, pero permitiendo así que goce de protagonismo y tenga el privilegio de imponer sus temas.

Recuerdo un seminario en Sciences Po celebrado durante las elecciones estadounidenses. Como se dan muchos cursos en inglés, atraemos a gran número de estudiantes de ese país. Tanto estos como nuestros profesores estadounidenses dedicaron toda una jornada a analizar las primarias. Al final preguntamos a cada uno de los cuatro estudiantes estadounidenses presentes sus preferencias electorales. Dos estaban a favor de Clinton, un tercero, de Sanders. Recuerdo las carcajadas generales cuando una sola mano se alzó a favor de Trump. Ahora bien, al final de esa intensa jornada constatamos que aproximadamente el 95 % del tiempo lo habíamos dedicado a hablar de Trump, de lo que había hecho, de los tabúes que se había atrevido a romper.

Eso es lo que no debería producirse. Los europeos deben aprender a decir lo que opinan sobre los grandes problemas, y hemos de hacerlo de manera independiente. Sin esperar a que nos provoquen, sin que nadie nos dicte el orden del día. Lo cual significa que hemos de estar en condiciones de decir lo que pensamos, y por lo tanto, estar unidos para ello y decididos a sacar las consecuencias pertinentes. El modelo es el de la Cop21, la conferencia más importante sobre el cambio climático, que se celebró en París a finales de 2015. El éxito de la Cop21 dio peso al multilateralismo y, sobre todo, confirmó la dirección global de Europa en ese ámbito crucial. Para ejercer tal liderazgo, los dirigentes europeos deben estar en la misma onda que los valores y preocupaciones de los ciudadanos.

Llegar a ser adultos significa también estar en condiciones de resolver solos nuestros problemas. En especial los problemas de la seguridad colectiva. En un mundo cada vez más imprevisible y peligroso, el Mediterráneo se halla en el centro de los tráficos migratorios, como veremos en el capítulo siguiente.

Ahora bien, Europa no puede avanzar en tales cuestiones con todos los países a la misma velocidad. En la flexibilidad de la construcción radica el secreto de su éxito. Olvidarlo y pensar, por el contrario, que un solo formato, una sola dimensión, valen para todos, sería cometer un error, y la mejor manera de mantener a Europa en el congelador. Cada país tiene una historia de integración europea que le es propia, y una historia nacional que hay que respetar. De ello resultan grados de relaciones diferentes entre los mismos. En la actualidad, los niveles de integración conseguidos entre Francia e Italia, entre Francia y Alemania, entre los países del Benelux o entre España y Portugal no pueden compararse. No sería conveniente frenar relaciones tan estrechas con el pretexto de que no son extensivas a la escala de toda la Unión Europea.

La salida de Gran Bretaña de la Unión supone un cambio de situación para los veintisiete países miembros. Es evidente que deben seguir anclados a Europa de un modo u otro. El debate es áspero, y está muy bien representado por un gran europeo como es Michel Barnier. Estas discusiones tienen el mérito de suscitar la cuestión del estatus actual de otros países del continente que tienen una relación muy específica con la UE, como Noruega y Suiza. También con Turquía, a la que hemos mantenido al margen estos diez últimos años hasta que la crisis migratoria nos ha conducido a pedir su ayuda, de rodillas y sombrero en mano, dando prueba de escasa dignidad. También está el problema de Ucrania. El debate británico nos brinda, pues, la ocasión de formar, alrededor de la unión de los veintisiete, un segundo círculo de países. Cabe retomar el hilo de la idea de Confederación Europea que en su día lanzó con pertinencia François Mitterrand, tras la caída del Muro de Berlín.

Sin olvidar los Balcanes. El peor mensaje después del brexit ha sido comunicar a los países de esa parte del continente que toda nueva ampliación sería imposible a partir de ahora. No hay que suspender las negociaciones de adhesión con dichos países, sino continuarlas, cada una a su ritmo. Si se recrudece la inestabilidad en esa parte de Europa, poniendo fin a las negociaciones, sufriremos las consecuencias. No olvidemos que la historia nos enseña que toda inestabilidad europea se inicia en los Balcanes, que es una región muy próxima a nosotros. Recuerdo que un estudiante vietnamita del Instituto Diplomático de Hanói me dijo que «incluso en la era de internet, un pueblo jamás escapa a su geografía ni a su historia». Es una verdad que me repito con frecuencia cuando miro un mapa de Europa. No podemos sustraernos a nuestra cercanía a Rusia, a nuestra proximidad a África, en particular al Magreb.

Del este ucraniano al Sahel, pasando por Oriente Próximo, los vecinos de la Unión Europea forman hoy lo que se denomina un «arco de inestabilidad». Se libran guerras a nuestras puertas. La crisis de los migrantes es hija de todas esas guerras. Si echamos un vistazo a la lista de los países de origen de los refugiados, encontraremos Afganistán, Irak y Siria, así como Libia en cuanto país de tránsito. Es decir, los cuatro países donde Europa no ha sabido actuar, coordinarse con sus aliados o entenderse con Rusia. Desde la guerra de Irak, Estados Unidos ya no es capaz de llevar a cabo una intervención con sus soldados. Lo mismo cabe decir del Reino Unido, que lo siguió sobre el terreno. De hecho, en 2013 el Parlamento británico impidió al primer ministro, David Cameron, intervenir en Siria.

La incapacidad de las políticas exteriores a la hora de encontrar soluciones concretas para los conflictos que nos rodean ha acabado inyectando su virus en Europa. Se trata de un hecho nuevo: la inestabilidad en el exterior de nuestras fronteras, incluida Ucrania, nos contamina en el interior. De ahí la necesidad que tiene Europa de desarrollar políticas exteriores, nacionales y europeas más proactivas. La impotencia europea en el escenario internacional proviene de su incapacidad para confeccionar una lista de prioridades. Ahora bien, en política exterior hay que saber identificar lo que representa el mal menor. Cuando Dáesh es el enemigo, está claro que Asad, Putin y Erdogan representan para los europeos un mal menor. Pero nuestras cancillerías europeas se niegan a hacer esa elección, y la ausencia de prioridades acarrea consecuencias. Por ejemplo, no haber sabido gestionar la crisis siria ha provocado la muerte de miles de personas.

Esa necesidad de Europa resulta tanto más acuciante cuanto que se está produciendo otra evolución, que hay que tener muy en cuenta: la de la política exterior de Estados Unidos. Barack Obama tuvo que escuchar a sus conciudadanos, dar marcha atrás tras el intervencionismo de los años de Bush y sacar al ejército estadounidense de todos los callejones sin salida en que su predecesor lo había metido. Esta marcha atrás no solo constituye el fin de un episodio, sino que se inscribe en un repliegue estadounidense más general, debatido desde el fin de la amenaza soviética. A principios de los años noventa empezó a hablarse del burdensharing, es decir, de compartir la pesada carga de los compromisos por la seguridad mundial, así como de la necesidad de una defensa europea integrada, proceso iniciado en el Tratado de Maastricht de 1992. Dicho proceso se paralizó de repente tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, un período marcado por la reanudación del armamentismo, la inversión militar y las intervenciones en el mundo. Sin embargo, el proceso de retirada de Estados Unidos se reanuda en la actualidad. Donald Trump ha hecho campaña sobre el aislacionismo.

Desde la llegada de Trump a la Casa Blanca, Europa está más sola para defenderse. Lo cual le brinda la última gran oportunidad de hacerse adulta. Está claro que los Estados Unidos de Trump no serán como los que conocimos durante las últimas décadas. El nuevo presidente no es comparable a ninguno de sus predecesores. Ni siquiera a Reagan, que eligió a colaboradores muy distintos. Con Trump asistimos a la mayor fractura desde la caída del Muro de Berlín. Incluso por su manera de llegar al poder. En sí, es por supuesto legítima. Pero se apoya en un relato y una dialéctica con sus adversarios que no tiene precedentes. Su relato se basa en promesas arrojadas a la arena de la campaña electoral sin que sea posible empezar siquiera a aplicarlas. Asimismo, Donald Trump construyó toda su campaña no a favor de un proyecto, sino en contra de sus adversarios, de los que se mofó ferozmente; Hillary Clinton, afirmaba, debía ir a la cárcel. También en contra de sus enemigos colectivos, en especial los mexicanos y los musulmanes. Insultó a su propio bando republicano. No hay que olvidar la violencia de esta campaña, única en la historia. Corre el riesgo de hacer creer que a partir de ahora es el método para ganar unas elecciones. Donald Trump ha creado un modelo aterrador. Cabe también recordar que los eslóganes dirigidos a sus electores encolerizados miraban todos hacia el pasado. Se trata de un punto común con el brexit: también Donald Trump prometió que devolvería a su país la soberanía, la grandeza. Al otro lado del canal de la Mancha decían: «Take back control» (Recuperemos el control); al otro lado del Atlántico: «Make America great again» (Hagamos que América sea grande de nuevo). Barack Obama, por su parte, fue reelegido mirando, por el contrario, hacia el futuro, con la frase: «The best is yet to come» (Lo mejor aún está por llegar).

La llegada al poder de Trump nos impone, pues, nuevas misiones a los europeos. La primera es la de llevar a buen puerto una Europa de la defensa. A Francia, como ya he subrayado, le corresponde desempeñar un papel dirigente a este respecto. Ahora bien, la salida de los británicos no debe destruir su relación con la Unión Europea en esta cuestión. Será un gran tema político que tratar en la negociación pos-brexit. Construir la Europa de la defensa sin los británicos sería en realidad más difícil, y no más fácil, puesto que, junto con Francia, son los que tienen los presupuestos militares más elevados de Europa. De todos modos, dichos gastos están aumentando en la Europa del Este. Y Alemania ha anunciado que piensa aumentarlos en más de un 6 % durante el período 2015-2019. También Italia y España ocupan un lugar destacado en esta Europa de la defensa. Es sobre todo en el sector militar donde el Estado italiano se ha modernizado más durante los últimos treinta años, con el fin de auparse al nivel internacional. Cuando yo era jefe de Gobierno, me llenó de orgullo ver que Italia era realmente reconocida en este ámbito.

Hacer avanzar esta obra europea resulta prioritario, porque la siguiente gran crisis que surja en la periferia de nuestro continente exigirá una respuesta por nuestra parte. En Siria, en 2013, los estadounidenses parecían dispuestos a intervenir, pero finalmente se echaron atrás. Ya no podremos contar con ellos. A escala europea, por una parte hay que empezar por constituir un dispositivo militar común y, por otra, desarrollar el cuerpo incipiente de guardias fronterizos. Compartir nuestros recursos, evitar la duplicación de medios, redundará en beneficio de nuestros presupuestos nacionales, como es bien sabido. Repartirse con inteligencia las tareas mediante especializaciones geográficas, en un ámbito tan costoso como la defensa, nos permitiría ahorrar.

La otra misión europea que se deriva de la elección de Trump es de índole ecológica. Como ya he dicho, la protección del medio ambiente es parte integrante de nuestros valores. En Francia, observo que los dirigentes políticos de cualquier color citan gustosos la encíclica del papa Francisco Laudato si’, que ofrece la visión más conseguida sobre esta cuestión crucial para el futuro de la humanidad. Solo con que se lo proponga, Europa cuenta con todas las posibilidades para ser puntera en este ámbito, comparada con los Estados Unidos de Trump. Puede afianzarse en las cleantechs, ya que no ha podido hacerlo en las tecnologías digitales. Nuestra ambición estriba en convertirnos en la primera potencia mundial en el sector de las energías renovables de aquí a 2020. Es el objetivo de lo que se conoce como «la Unión de la Energía». Se trata de sacar partido de nuestras abundantes y generalizadas fuentes de energía solar, eólica, hidráulica y de biomasa, optimizando su explotación gracias a interconexiones a través de Europa y mediante sistemas de información interactivos e inteligentes. No obstante, se requiere la firme voluntad de los Estados de la UE para conducir esta obra de futuro, que nos distinguirá de aquellos que en otras partes del mundo siguen apegados a las energías sucias del pasado.

Europa debe establecer las normas en materia medioambiental. Ha de ser, como ya he explicado, una rule maker de cara a Trump.

Lo mismo cabe decir de los intercambios comerciales, en los que no tenemos las mismas prioridades que la nueva Administración estadounidense, que sí compartíamos con Obama. A este respecto, vemos que se ensancha cada vez más la brecha entre la Administración Trump y la Unión Europea, la de optar entre cerrarse o abrirse al mundo.

Y a la inversa, en lo tocante a la regulación financiera, el presidente Trump se dispone a recorrer el camino inverso: pretende reabrir lo que había sido cuidadosamente regulado tras la crisis de las hipotecas basura, nacidas en su país en 2008. Después de esa crisis, se luchó contra los paraísos fiscales, que ya no son comparables con lo que eran diez años atrás. Cada vez resulta más difícil esconder el dinero. Sin embargo, corremos el peligro de que Trump desteja tan delicado trabajo. Le corresponde a Europa saber impedir esa vuelta atrás.

Durante los últimos tres años hemos privilegiado la relación transatlántica. El rechazo en 2014 de Vladimir Putin al G8, reconvertido en G7, fue la expresión más clara. No obstante, un G7 con Trump se convierte en algo muy diferente. Como en el caso del G20. Existe el riesgo de que el nuevo presidente estadounidense no esté dispuesto a pasarse todo el día en cumbres donde lo esencial, de entrada, consiste en saber escuchar a los demás. Le toca a Europa defender estos foros, que no son lugares donde quedar bien y darse palmaditas en la espalda, sino donde, por ejemplo, se ha luchado contra el secreto bancario. Europa debe intervenir en el G7 y en el G20, no sea que acaben imponiéndole el llamado G2: China y Estados Unidos. Ha de defender valiente, incluso encarnizadamente, el ámbito multilateral, las Naciones Unidas, la OMC, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), contra el unilateralismo estadounidense.

Ahora bien, no podrá lograrlo si no está dotada de una verdadera fuerza interior, es decir, de una integración sólida. Dicha solidaridad interna tendrá consecuencias mundiales, porque Europa, frente a Trump, es la única que defiende las instituciones multilaterales de la gobernanza mundial, las cuales son de vital interés para nosotros. En el mundo de mañana, si estas instituciones internacionales no se sostienen, nos enfrentaremos al G2 y Europa quedará marginada.

No obstante, confío en que un gran país como Estados Unidos sabrá sobrevivir a Trump. No olvidemos que la mayoría de los estadounidenses han votado contra él. Pero, por el momento, su ejercicio del poder pone de nuevo en tela de juicio incluso la noción de Occidente, que había vuelto a emerger desde la elección de Obama. De todos modos, mantendremos intereses geoestratégicos inmediatos diferentes. Basta recordar nuestra geografía. Estados Unidos tiene únicamente como vecinos a Canadá y México. Resulta fácil tratar solo con ellos. En cambio, Europa tiene vecinos más numerosos, complicados e inestables: el Magreb, Libia, Egipto, Oriente Próximo, Turquía, Rusia… Y lo repito, nadie escapa a su geografía.

En los años noventa, en geopolítica existía la oposición entre Marte y Venus, en referencia a los dioses de la mitología griega: Marte estaba encarnado por la hiperpotencia estadounidense y Venus por la Unión Europea. Hoy, como ya he explicado, Estados Unidos ya no quiere jugar a Marte. Trump lo ha dicho con claridad. Europa corre el riesgo de encontrarse con las manos desnudas en un mundo asolado por tensiones terribles. Eso es lo que me hace abogar por una Europa capaz de defender por sí sola sus valores, de defender sus fronteras, de apaciguar los conflictos que surgen en su periferia, cuyos efectos destrozarán de lo contrario nuestros países desde el interior, como vemos en la actualidad.

Las consecuencias a largo plazo de Trump y del brexit, los dos acontecimientos más rupturistas del año 2016, serán decisivas. Si los efectos negativos prevalecen en dichos países, como me temo, los valores de nuestra Europa serán contemplados bajo una luz más favorable, con lo cual podremos afianzarnos mejor.

La dificultad de la Unión Europea estriba en conseguir que la tomen en serio en el exterior como agente de paz. Ya cuenta con diversas palancas para actuar: sanciones comerciales, ayuda al desarrollo, así como una fuerza militar variable según los países. Sin embargo, la Unión no es percibida como una potencia habitual. Así, Rusia no reconoce, ni lamentablemente reconocerá nunca por completo, la idea de un interlocutor como la UE. En mi experiencia como jefe del Gobierno italiano, traté de hacer entender a Vladimir Putin que debía hablar con los dirigentes nacionales, así como con los de las instituciones europeas. Sin embargo, me llevé la impresión de que considera tiempo perdido el que pueda dedicar a estos últimos. No les concede la menor importancia. Para él, la legitimidad son los jefes nacionales junto con los símbolos nacionales. Yo le decía: «Pero entre los atributos de un Estado figura la moneda. Nosotros tenemos el euro, que nos une». Intenté convencerlo, mas en vano. Rusia sabe que las sanciones que afectan a su economía de resultas de la guerra de Ucrania son bien europeas, pero a fin de cuentas son sanciones decididas por el Consejo de Ministros de la Unión Europea y, en consecuencia, por los Estados.

Lo que complica la relación con Rusia no es solo que no reconoce la legitimidad de la UE, sino que alimenta una idea de revancha basada en la historia, en todos los años transcurridos desde la caída del imperio soviético, en 1991, hasta sus choques con Georgia en 2008, que marcaron el regreso de una Rusia a la sazón reforzada por el aumento de los precios del petróleo y del gas. Hoy las perspectivas de Rusia son sombrías, tanto desde el punto de vista económico, por la caída del precio del petróleo, como demográfico, debido al envejecimiento pronunciado de su población. Sea como fuere, Europa debe ganarse a Rusia como interlocutor y mantener un diálogo con ella. No es la amiga tradicional de Europa, como lo es históricamente Estados Unidos, pero tenemos una relación obligada sencillamente por el hecho de que ese país está situado en nuestra frontera. Jamás debemos vivir nuestra relación con Rusia como con un país enemigo.

10

CINCO PISTAS PARA SALIR DE LA CRISIS MIGRATORIA

Europa se enfrenta a una afluencia sin precedentes de migrantes, entre ellos numerosos refugiados que huyen de la guerra o de regímenes autoritarios. Una crisis de magnitud inigualada, a la que Enrico Letta tuvo que hacer frente directamente como jefe del Gobierno italiano. Europa puede salir de esa crisis sin renegar de sus propios valores.

La afluencia de migrantes era un problema grave en Europa desde hacía mucho tiempo, y un tema recurrente sobre la mesa de los países europeos. Pero se trataba de una cuestión, digamos, transitoria, estival: el buen tiempo del verano favorecía el paso del Mediterráneo desde las costas libias y tunecinas hacia Sicilia. Tal estado de cosas cambió de manera radical la noche del 2 al 3 de octubre de 2013, cuando un barco que había zarpado de Libia en dirección a Lampedusa naufragó a varios cientos de metros de la playa de los Conejos, una de las más bellas de la isla siciliana. Recuerdo las primeras llamadas telefónicas de madrugada, que nos hicieron darnos cuenta de la gravedad de lo sucedido. Más de 300 personas habían perdido la vida en el mar aquella noche. Los supervivientes eran escasos. Se trataba del primer gran naufragio en la historia reciente del Mediterráneo.

La reacción ante la emergencia por parte de los habitantes de Lampedusa fue extraordinaria, al igual que la de las fuerzas italianas. Celebrar unos funerales dignos para todas las víctimas, nuestra primera decisión, fue una ardua tarea, para la que por supuesto no estábamos preparados. Y más porque el Gobierno se encontraba por entonces en situación precaria y había estado a punto de caer dos días atrás. Nos encontrábamos todavía en plena crisis de las deudas en la eurozona.

No obstante, se imponía sacar consecuencias de aquella tragedia, de un alcance inédito. Libia estaba sin Estado. La guerra de Siria no cesaba de agravarse y la inacción a la hora de detenerla anunciaba otros éxodos. El problema de los migrantes había dejado de ser un culebrón veraniego. También había dejado de ser un problema italiano. Era preciso acudir a los demás dirigentes europeos.

Mis primeras consultas telefónicas me hicieron comprender de entrada que nadie en Europa estaba interesado en ir más allá de compartir el duelo por aquel drama. Desde hacía mucho tiempo estaba prevista una cumbre europea para ese mes. A falta de una iniciativa europea, decidimos acudir con una postura italiana autónoma: la de poner en marcha una operación militar y humanitaria, llamada Mare Nostrum, llevada a cabo por la marina italiana. No podíamos resignarnos a no hacer nada. La operación costó a Italia entre 8 y 9 millones de euros al mes. Permitió salvar vidas humanas y evitó que el Mediterráneo se convirtiera en «Mare Mortum», como lo bautizó un cartel impactante.

Debo precisar que solo otro país de la Unión participó con nosotros. Fue Eslovenia, que sin embargo dista de ser una primera potencia marítima europea. El país vecino puso generosamente a nuestra disposición su único buque de guerra. Ahora bien, dejando aparte esta excepción, me decepcionó la actitud del Consejo Europeo. Los demás dirigentes no estaban por la labor de mezclarse en este problema. Consideraban que aquel naufragio de principios de octubre no constituía sino un caso puntual y lamentable. No comprendieron que aquello solo era el principio; pienso sobre todo en los 900 muertos del 19 de abril de 2015. Se sentían demasiado contentos de dejar a Italia la «patata caliente», dando prueba de una desoladora falta de lucidez.

El Gobierno francés me reprochó haber creado, mediante esa operación marítima, un soplo de aire fresco que atraería a otros migrantes a arriesgar su vida en el mar. Se trataba de un reproche infundado. Mare Nostrum no solo era una operación de salvamento. Comprendía asimismo una división en zonas marinas a cargo de nuestros buques militares en misión de patrulla. Podían filmar a los traficantes y sorprenderlos con las manos en la masa a fin de proceder a su detención. Ese control del mar supuso una dimensión muy importante de la operación. De todos modos, la marina debe realizar ejercicios de entrenamiento. Ya puestos, mejor que sirvan para salvar vidas y detener a traficantes. Es una buena manera de emplear el dinero de los contribuyentes. Por desgracia, el Gobierno siguiente detuvo la operación en cuanto pudo, sin duda para aplacar a la opinión pública.

Sin esperarse esta tragedia, que en su día calificó de «vergüenza», el papa Francisco ya había viajado a Lampedusa en julio de 2013. Al reservar su primera salida del Vaticano para la isla siciliana, el nuevo papa tuvo un gesto profético. Todo el mundo se quedó impresionado, incluso yo. No tardé en comprender lo que pretendía comunicarnos: a saber, que había que gestionar el problema de los migrantes a otro nivel. No podíamos limitarnos a vivirlo al día, a dedicarnos a él en verano, sin verdadero compromiso. Aquel viaje del papa a Lampedusa me ayudó a decidir la operación Mare Nostrum.

Observo con cierta amargura que el problema solo adquirió rango europeo a partir del momento en que los refugiados entraron en Alemania. Hasta entonces la cuestión se consideraba meramente italiana o griega, cuando estaba claro, al menos desde la noche del 2 de octubre que ya he descrito, que se trataba ya de un importante asunto europeo. A través de todos esos muertos en el Mediterráneo, son nuestros valores europeos los que permitimos que se ahoguen. La inacción de los dirigentes europeos sobre la cuestión tiene consecuencias políticas desastrosas. Y explica en parte el brexit.

Ahora bien, el problema migratorio se encuentra en el ADN mismo de Europa. Recordemos la historia de la joven Europa en la mitología griega. Fue raptada por Zeus, metamorfoseado en un hermoso toro blanco, que la llevó sobre el lomo hasta Creta. La había secuestrado en Fenicia, el actual Líbano. Dicho de otro modo, para utilizar términos actuales, podemos afirmar que Europa es de origen extracomunitario. Ignoramos por qué los antiguos griegos utilizaron su nombre para designar el continente entero. ¡Pero es impactante que, en su origen, corresponda a una joven migrante en exilio forzoso!

En la Constitución italiana está escrito que el extranjero al que en su país se le impida el ejercicio de las libertades democráticas garantizadas por la Constitución italiana tiene derecho de asilo en Italia. ¡Es algo inaudito! Va más allá de las libertades garantizadas en el país de origen del extranjero. Y no debe quedar en letra muerta. Sin embargo, no fue escrito pensando en millones de refugiados. Cuando el fenómeno alcanza semejante envergadura, la situación cambia de escala y exige un abanico completo de respuestas. Por supuesto, la crisis migratoria no puede resolverse únicamente con una operación del tipo Mare Nostrum. Soy el primero en estar convencido de ello. Se trató de una medida de urgencia, que hacía honor a los derechos humanos.

Aunque llega con retraso, es necesario dar un giro total de 180 grados a la política europea sobre los migrantes. Para empezar, prevenir las crisis en los países de origen de los migrantes. En este caso, no permitir que una situación como la de Siria degenere durante años. A día de hoy, ahí seguimos. Se requiere una buena dosis de política exterior y ayuda al desarrollo. Vuelvo a pensar en 1993, cuando empecé mi recorrido por las instituciones políticas en el Ministerio de Asuntos Exteriores como ayudante de Beniamino Andreatta, a la sazón jefe de la diplomacia en el Gobierno de Carlo Azeglio Ciampi. Ya al día siguiente de su nominación para ese Ministerio, viajamos dos días a Eritrea a fin de celebrar el nacimiento de dicho Estado, que acababa de independizarse y había sido colonia italiana. Al descubrir la capital, tuve la impresión de estar en una pequeña población del sur de Italia de los años cincuenta, y además con africanos. Veinte años después se ha convertido en un Estado represivo del que huye la población con la intención de llegar a Europa. A base de ignorar el problema de ese país durante años, de permitir que la situación se deteriorara, de no ser clarividente, se han perdido —y siguen perdiéndose— muchas vidas, y ahora nos vemos enfrentados de manera más firme y radical con un problema que preferíamos no tener. Es el pelotazo que uno recibe en plena cara por no haber sabido pensar a largo plazo. La política exterior y de desarrollo exige perspectiva y anticipación.

En segundo lugar, hay que resolver la falta de armonización de las políticas de acogida entre los diversos países europeos. Por ejemplo, definir qué tiene derecho a hacer un solicitante de asilo mientras espera la respuesta sobre su situación. En mi opinión, debería tener derecho a trabajar. Ahora bien, en todo caso, Europa debe abordar la cuestión de manera coordinada.

En tercer lugar, hay que cambiar las reglas europeas que obligan al migrante a entregar su solicitud de asilo en el país por el que ha entrado en Europa. El objetivo es repartir mejor esas peticiones a través de nuestro territorio, para impedir que Italia o Grecia, y mañana otros países, según la afluencia, se vean desbordados. Huelga decir que esas reglas deberían haberse revisado antes de la crisis de los migrantes.

En cuarto lugar, se requiere una política de relocalización de los refugiados gestionada en común. Basar dicho reparto meramente en el voluntariado, como preconizan los países de la Europa central, ya no es sostenible. Es una manera de autorizarse a no ofrecerse voluntario a la hora de acoger a esos refugiados, cuando corresponde a cada país asumir sus responsabilidades. No se puede aprovechar la solidaridad europea percibiendo los fondos de la ayuda regional y al mismo tiempo rechazar esa solidaridad cuando se trata de aliviar la carga de otros países superados por la afluencia de migrantes.

Por último, hay que proteger juntos las fronteras exteriores de la Unión Europea. Lo cual pasa por la creación del cuerpo de guardias fronterizos.

Queda la cuestión de integrar a los recién llegados en nuestras sociedades europeas. Se trata de una mera cuestión de dimensión. Para ser manejable, el fenómeno migratorio debe reducirse a una dimensión integrable. A este respecto, Canadá brinda un ejemplo. Acoge a gran número de inmigrantes procedentes de un sinfín de países e impone límites basándose en los orígenes étnicos. La cuestión de la integración en un país es comparable a la que se plantea en la escuela. La diversidad resulta esencial en un colegio. Supone una riqueza que yo no conocí. En Pisa, a mi clase solo iban italianos; en Estrasburgo, únicamente franceses. Yo no conocí «lo extranjero» hasta mucho después. Mis hijos, primero en Roma y ahora en París, sí conocen la riqueza de la diversidad.

No obstante, está claro que esa diversidad se convierte en un problema desde el momento en que la población ya no es en su mayoría originaria del país. Se requiere un equilibrio. Sobre todo cuando, en materia de inmigración, se constata un gran abismo entre la percepción que se tiene de ella y la realidad. En Italia, un estudio revela que si bien los extranjeros representan el 7 % de la población del país, los italianos creen que en realidad abarcan entre el 20 y el 25 %.

Por estos dos motivos, la cuestión de las proporciones resulta primordial. Disponemos de reglas muy firmes para proteger a los refugiados. No obstante, cuando dichos refugiados se convierten de repente en millones, ya no sabemos aplicarlas, porque no estaban previstas para tanta gente. Si 100.000 migrantes llegan a un solo país, es imposible gestionar la situación e imposible integrarlos. En cambio, si esos 100.000 se dividen en pequeños grupos y se reparten por todo el territorio, la cosa deviene factible. La concentración en Francia, en Calais, la frontera con Inglaterra, constituye un contraejemplo, de ahí que el Gobierno se viera obligado a desmantelar esa «selva» y repartir el esfuerzo a través de todo el territorio francés. Lo peor es permitir que se constituyan Estados dentro del Estado. Alemania comprende en la actualidad comunidades de origen turco y sirio muy importantes, lo cual complica su integración.

Francamente, no me esperaba que Angela Merkel decidiera acoger a un millón de refugiados, pues siempre ha dado prueba de gran pragmatismo y realismo. Admiré su valentía. Eso sí, me temo que subestimó el efecto de dicha acogida en la opinión pública. Sin embargo, de ese modo concedió al grave problema de los refugiados sus cartas de nobleza. Lo que no es óbice para considerar anormal que Alemania acepte a un millón de refugiados. Como ya he explicado, para lograr la integración, small is beautiful (lo pequeño es hermoso). De lo contrario nos exponemos a perder el control sobre el problema y que se nos escape de las manos, con consecuencias sociales y políticas aterradoras.

Es evidente que los recursos económicos cuentan. En Italia, la crisis de los migrantes se disparó justo en el momento en que debíamos efectuar recortes dolorosos en los gastos públicos, de resultas de la crisis económica. Ahora bien, es necesaria la ayuda del Estado a las asociaciones locales, a los municipios y a las escuelas para financiar la integración. De lo contrario, los habitantes temerán que los extranjeros se aprovechen de las ayudas públicas en detrimento de ellos. Por ejemplo, a nivel europeo, financiar la política migratoria a base de emitir obligaciones («eurobonos») me parece una buena idea.

La gestión de los migrantes exige medios. La selección para decidir sobre su situación, su formación, el aprendizaje de la lengua… Todo ello genera gastos. No obstante, sería erróneo considerar la inmigración solo en tales términos, pensar que se trata únicamente de desesperados que crean problemas. Necesitamos la inmigración para compensar el envejecimiento en ocasiones pronunciado de nuestros países. Alemania, Italia, España, Polonia asisten al envejecimiento de sus poblaciones y, en última instancia, a su disminución. En Italia, nuestro índice de natalidad sería todavía más débil sin la inmigración (1,25 en lugar de 1,4). En el continente, solo Francia presenta una tasa de fertilidad notable gracias a políticas familiares inteligentes. En otros países, la población es cada vez de edad más avanzada. La opción que tomó Angela Merkel de acoger a los migrantes vino motivada en parte como respuesta al envejecimiento.

Necesitamos la inmigración también debido al hecho de que los europeos rechazan ciertos empleos. Pensemos en Andalucía, en quién recoge las fresas y las frambuesas. En los cafés de Madrid muchos camareros son latinoamericanos. En Italia, el parmesano se halla en manos de los indios sij: ninguno de los que ordeñan las vacas en la llanura del Po para elaborar ese queso es italiano de origen. Y podría multiplicar los ejemplos.

Por otra parte, también existe la necesidad de exhibir los símbolos. Considero anormal que en el metro de Milán o en las calles de Roma nos crucemos con numerosos asiáticos o africanos establecidos en Italia, mientras que en el Parlamento nacional solo nos cruzamos con blancos. Fue lo que me impulsó a nombrar a Cécile Kyenge ministra de Integración durante mi Gobierno. Me inspiré en el papel de Mario Balotelli en nuestro equipo nacional de fútbol. Fue el primer africano negro que jugó en la selección. Hablaba el dialecto de Brescia. Como ya conté a la cadena francesa Équipe 21, era algo nunca visto en Italia, cuando esa diversidad resulta habitual en el equipo de Francia. Las actitudes de «Super Mario» a veces lo echan todo a perder, pero al principio su entrada fue un símbolo de suma importancia para la península.

11

DESBRUSELIZAR

Cada cinco años hay elecciones europeas. Según los países, a veces la cuestión europea es asimismo objeto de referéndum. Al margen de tales escrutinios, los ciudadanos perciben Europa como una construcción que se les escapa y que se juega en Bruselas. De ahí la famosa crítica recurrente al «déficit democrático» de Europa, que apela a un cambio más profundo de nuestras prácticas.

La falta de legitimidad democrática de Europa, así como de participación ciudadana, ha sido uno de los ataques recurrentes de los británicos contra la construcción europea, pero también objeto de debate en otros países. Lo vimos a propósito del euro, que de repente señalaba a Europa como políticamente responsable de las situaciones económicas. Los ciudadanos europeos disponen de una papeleta de voto sin que por ello estén en condiciones de influir en la vida política europea.

La salida de Gran Bretaña de la Unión brinda la ocasión para revisar el papel del Parlamento Europeo, como ya he explicado a propósito de la eurozona. Los británicos nunca quisieron que dicho Parlamento poseyera fuerza política alguna. Sin embargo, los diputados europeos son elegidos por sufragio universal directo. En consecuencia, disponen de la misma legitimidad democrática que los elegidos nacionales. No obstante, más allá de esta lectura legalista, ahora se trata de llevar a cabo una reflexión política sobre la cuestión. Para aumentar el poder del Parlamento Europeo es necesario que sus elegidos se presten al juego. Que no consideren ese mandato como menor y se permitan lo que no harían en una cámara nacional. Los partidos políticos deben tomarse en serio esas elecciones. No necesitamos nuevas reglas, sino nuevas actitudes. Un cambio en las prácticas.

De hecho, el Parlamento Europeo ya ha ampliado sus poderes, pero le falta lo esencial: la autonomía legislativa. En mi opinión, los diputados europeos han de disponer del derecho de iniciativa, es decir, poder proponer por sí mismos las leyes. La Comisión Europea posee en teoría el monopolio de esta iniciativa legislativa. Ahora bien, con el aumento de poder del Consejo Europeo, formado por jefes de Estado y de Gobierno de la Unión, es esta instancia la que toma en realidad la iniciativa, que luego la Comisión presenta formalmente.

Está claro que no necesitamos superproducción legislativa. Pero de este modo la actividad podría ser más eficaz y enriquecerse con el derecho de iniciativa de los diputados europeos.

En lo tocante a la Comisión, tener un comisario por país ha sido un error. Cada capital tiende a considerarlo su comisario, cuando en realidad debe ser independiente. Con todo, creo que Jean-Claude Juncker (actual presidente de la Comisión) ha resuelto el problema al crear puestos de vicepresidentes de la Comisión, a cada uno de los cuales se le encomienda una misión. Es algo que funciona bien, y evita un recorte artificial de las competencias de los comisarios.

Más allá de este útil arreglo, sería necesario cambiar el nombre de la Comisión. Los nombres constituyen símbolos. Y como escribe Umberto Eco en El nombre de la rosa, los nombres son consecuencia de las cosas. Se trata, pues, de un asunto serio. Hacerse llamar comisario es una locura. En francés, italiano o español, esta denominación conlleva una imagen negativa. Lo más sencillo sería llamarlos ministros. O al menos, secretarios europeos. Una vez fuera los británicos, no veo quién podría oponerse.

En el seno del Consejo Europeo, lo más importante es difundir un espíritu colectivo europeo, cuya ausencia es manifiesta. Ahora bien, cuesta más encontrar el buen remedio que identificar el mal. Podríamos inspirarnos en las instituciones europeas que funcionan bien. El Banco Central Europeo obedece reglas rigurosas en este sentido. Los gobernadores de los bancos centrales de los países de la eurozona forman parte de él. No obstante, después de su reunión mensual en Fráncfort no se celebran tantas ruedas de prensa como gobernadores hay presentes. Solo el presidente del BCE se dirige a la prensa y explica las decisiones que se han tomado de manera colegiada. Habría que hacer lo mismo tras las cumbres europeas en Bruselas. Si por el contrario se permite, como ocurre hoy, que cada dirigente ofrezca su discurso a la prensa nacional, pergeñe su propio relato de lo que ha emprendido contra sus vecinos o contra las instituciones europeas, estamos dando vía libre a que se propague la cacofonía y un espíritu que lo es todo salvo europeo. Lo que ha sucedido en las cumbres resulta incomprensible. Tales encuentros me evocan a aquel pequeño personaje que veía en las tiras cómicas de los Peanuts, el que corre siempre con una nube de hilos enmarañados sobre la cabeza. ¡Eso es el Consejo Europeo! Hay que librarse de esa nube de polvo. Ceder la palabra únicamente al presidente del Consejo Europeo, confiarle la tarea de que explique las decisiones tomadas, lo cual no costaría nada y lo cambiaría todo. También en este caso estamos cambiando las prácticas, no las reglas. Invito a los nuevos dirigentes francés y alemán a dar ejemplo.

Ante todo habría que poner fin a la multiplicación de las cumbres de Bruselas. Encuentros a nivel inferior, los de los ministros de Asuntos Europeos, resultan útiles, y después bastaría con una conferencia telefónica entre jefes de Gobierno para validar una decisión. Si, por el contrario, se obliga a todos los dirigentes a acudir a Bruselas, se está dramatizando como en el teatro, y se suscita una expectativa mediática. Poner fin a ese teatro poco apetecible valorizaría, a la inversa, el trabajo del Parlamento Europeo.

Creo que también habría que «desbruselizar» esas cumbres en un sentido literal. Bruselas encarna la suma de todas las burocracias. Se ha convertido en un símbolo negativo, y la ciudad, a la que se hace el favor de organizar en ella todas las cumbres, no tiene interés a largo plazo en que así sea. Celebrar las cumbres en una u otra ciudad de Europa, como antes, ayudaría a poner de manifiesto que Europa es cuestión de todos los países. Tampoco el BCE celebra todas sus reuniones anuales en Fráncfort. La Unión Europea no tiene una capital, sino instituciones en Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo, y agencias en todo el continente. Los grandes tratados europeos llevan el nombre de diversas ciudades: Roma, Ámsterdam, Lisboa… Al concentrarlo todo en Bruselas, estamos metiendo a Europa en un embudo, con efectos negativos en la opinión pública. Al «desbruselizar», se rompe el mito de un superestado europeo en formación.

Con el fin de favorecer antes y más ampliamente cierto estado de ánimo europeo, es preciso reavivar el de los padres fundadores de la construcción comunitaria. Dicha tarea resulta sobre todo necesaria en las escuelas. Basta pensar en Estados Unidos. George Washington, Abraham Lincoln y Thomas Jefferson son personajes que pertenecen a una época concreta y pretérita, pero los estadounidenses los han convertido en personajes míticos. Eso es lo que debería hacerse con los personajes que hicieron nacer la Europa de posguerra. Pero también habría que hacerlo con los padres del segundo gran momento de integración iniciado tras la caída del Muro de Berlín, a saber, Jacques Delors, Helmut Kohl y François Mitterrand.

Paralelamente, hay que emprenderla con el déficit democrático de la UE, que acarrea una crítica recurrente. Decir que Europa es poco democrática es una falsedad. Eso sí, no debe seguir jugando en la segunda división democrática. Sí, elegimos a los diputados europeos. Sí, el presidente de la Comisión Europea se elige ahora teniendo en cuenta los resultados de las elecciones europeas. Pero en última instancia el ciudadano percibe todo eso como desde lejos. Para llevar al extremo la lógica de las instituciones europeas, para ascender a primera división, apoyo la idea de que los diputados sean elegidos no solo para su país, sino para toda la Unión Europea, considerada como una circunscripción única.

En la práctica, resulta factible. El brexit plantea la cuestión del destino de los 72 escaños británicos atribuidos a dicho país en el hemiciclo europeo. No sirve de nada redistribuirlos entre los demás países. Eso daría lugar a un regateo desolador. Podríamos imaginar que esos 72 fueran elegidos en una circunscripción de toda Europa. Así, por ejemplo, desde mi colegio electoral de Pisa podría votar por un candidato español, polaco o francés. Ante todo tendría en cuenta no su nacionalidad, sino lo que dice. Y necesariamente su discurso debería ser válido para toda Europa. Dicho de otro modo, estaría obligado a expresar lo que considera bueno para la Unión, no solo para su país o región.

Si queremos que la democracia europea juegue en primera división, será necesario asimismo asociar en mayor medida a los elegidos nacionales con el proceso de decisión europea, como ya adelantaba a propósito del euro. Semejante idea asusta a las instituciones europeas, las cuales temen que los Parlamentos nacionales frenen sus iniciativas. Sin embargo, el problema no radica ahí. El objetivo es ante todo que los elegidos nacionales midan el impacto europeo de sus decisiones. Asociar en mayor medida a los parlamentarios nacionales con los trabajos europeos supone mucho más que hacerlos participar en hermanamientos o viajes de estudios: es hacerles tomar conciencia de que todas sus decisiones comportan una dimensión europea. Lo cual siempre es mejor que tener que oír como su Gobierno les dice: «No podemos hacer esto a causa de Europa». Viví esa circunstancia cuando fui diputado nacional. Es una actitud que abona el terreno para la impopularidad de Europa, erigida así en límite, en lo que impide avanzar, cuando lo cierto es que se trata de una responsabilidad colectiva, que implica a los elegidos nacionales.

Cierto, los Parlamentos nacionales suelen estar provistos de una comisión de asuntos europeos. Pero más allá de esa comisión en particular, lo que necesitamos es un enfoque más horizontal. En la actualidad, todo proyecto de ley conlleva con frecuencia un análisis de su efecto sobre el medio ambiente o su impacto social. Debería implicar asimismo un estudio de su efecto en Europa.

Otra pista consiste es desarrollar los enfoques comparativos. Los elegidos nacionales, que aspiran a reformar el régimen de las jubilaciones o a luchar contra el paro juvenil, no tienen que reinventar la rueda, sino poder conocer las experiencias de otros lugares de Europa con el fin de inspirarse.

La otra tarea orientada a reducir el déficit democrático concierne a la sociedad civil. Construir Europa no es obra tan solo de las instituciones de la Unión Europea. Empieza desde que dos europeos, como mínimo, se encuentran. La sociedad civil europea es todavía embrionaria a nivel del continente a causa de la barrera idiomática. Para eliminar este obstáculo se requiere tiempo. El aprendizaje de idiomas está mucho más extendido que antes, pero no hay que dejar dicho aprendizaje a la mera iniciativa personal. Es preciso convertirlo en obligatorio. De lo contrario corremos el riesgo de ahondar más el foso, ya evocado, que separa a quienes solo hablan su lengua materna de los políglotas, que serían los únicos en sacar provecho de Europa.

Otro punto débil de la sociedad civil europea radica en el hecho de la ausencia de medios de comunicación comunes a todos. Asistimos a diversos experimentos para conectar los periódicos entre sí, pero es algo que resulta laborioso. El hecho de que el único diario leído en toda Europa sea el británico de negocios Financial Times ¡no es precisamente una de las menores contradicciones de nuestro tiempo! En resumen, como vemos, todo desarrollo de una sociedad civil europea se inscribe en un proceso largo pero necesario.

El auge de la tecnología digital puede acelerar la emergencia de una sociedad civil europea que permita a los movimientos, las asociaciones y las diversas iniciativas ciudadanas estar mejor conectados, organizarse a través de internet y las redes sociales. La revolución digital permite dirigirse directamente a todos, de manera horizontal. Francia, Italia o España, al igual que otros países europeos, tienen una vida asociativa muy rica, la cual ganaría adquiriendo una envergadura europea. Para facilitar esta tarea, podría crearse un estatuto europeo de asociación y de fundación.

En la práctica, se trata de no razonar únicamente en términos de los ámbitos nacional y europeo, de manera binaria. Existen asimismo niveles de cooperación intermedia. En el año 2000 participé en la creación de un fórum italoespañol para desarrollar los intercambios económicos, académicos y políticos entre ambos países. Era necesario, puesto que nos ignorábamos demasiado. Estamos alejados geográficamente y al mismo tiempo somos muy cercanos. Al igual que nuestras lenguas, que son distintas y a la vez parecidas. En 17 años, en ese fórum he visto intensificarse las relaciones, obrarse la mezcla. Se han tejido relaciones humanas reales, no solo virtuales y declarativas. Así, he podido ver a Europa avanzar a simple vista. Se trata de otra manera de «desbruselizar» la construcción europea. De conseguir que no sea tan solo un edificio jurídico, sino que adquiera sustancia y consistencia.

12

PREFIERO LA DEMOCRACIA

A LOS REFERÉNDUMS

Una especie de fiebre plebiscitaria se ha apoderado de Europa. Lo hemos visto en Gran Bretaña, en Hungría, en los Países Bajos, en Italia, o durante la campaña presidencial francesa. El referéndum no es el medio imparable para asociar directamente a los ciudadanos con las grandes decisiones políticas. Se pueden hacer cosas más democráticas.

El referéndum funciona si se lleva a cabo como en Suiza. Pero únicamente en ese caso. En Suiza votan en relación con la pregunta planteada. El centro de atención no radica en quien hace la pregunta plebiscitaria, ni en las consecuencias políticas del resultado. A excepción del caso suizo, por lo general el debate viene dominado por el autor de la pregunta sometida a consulta y por las consecuencias políticas. Basta tomar como ejemplo los dos referéndums celebrados en 2016: en el Reino Unido sobre el brexit y en Italia sobre una revisión constitucional.

Tanto David Cameron como Matteo Renzi personalizaron el referéndum, prometiendo dimitir si lo perdían. Y en el caso italiano, más aún que en el británico, el peso del autor de la pregunta y las consecuencias del resultado estuvieron en el centro de la campaña plebiscitaria. En ambos casos, el recurso al referéndum se utilizó ante todo con fines políticos. Cameron se sirvió de él para ganar las legislativas. Se trataba de una opción ligada ante todo a la política interior, a la situación del Partido Conservador. Renzi, por su parte, la personalizó para obtener por fin la legitimidad electoral de la que por diversos motivos carecía.

Ambas campañas asistieron a instrumentalizaciones por parte de los dos bandos que se enfrentaban. Al otro lado del canal de la Mancha, los partidarios del brexit mintieron sobre el argumento clave utilizado, el de los hospitales públicos que podrían construirse con el dinero que Gran Bretaña ya no tendría que destinar al presupuesto europeo.

Los resultados en el Reino Unido y en Italia implican, en el primer caso, que el país se encuentra en un callejón sin salida, y en el segundo, que pasarán años antes de que nadie se atreva a plantear una reforma de la Constitución italiana. Existen otras maneras de revitalizar nuestras democracias, así como de reforzar la participación.

No creo que la adhesión o la salida de un país de la UE pueda decidirse sobre esta base. No es así como veo la democracia. Las grandes decisiones deben proceder de procesos que generen consenso. De hecho, la dificultad actual de los pro-brexit es la de tener en cuenta el hecho de que el 48 % de los electores no votaron a favor de salir de la Unión.

Con todo, numerosos países organizaron un referéndum antes de sumarse a la Unión, incluida Gran Bretaña en 1974, pero dichos referéndums marcaban la culminación de un proceso durante el cual se habían expresado todos los ámbitos democráticos, como las cámaras del Parlamento. El referéndum venía a confirmar el proceso. En lo tocante al brexit, se trata del voto que puede estar influido por acontecimientos que tengan lugar en el momento en cuestión y, como suele suceder, por la explotación que los medios de comunicación hacen de dichos acontecimientos. El referéndum se convierte entonces en la opinión de un instante, y no en el resultado de un proceso.

Resultó flagrante en Hungría, donde Viktor Orbán preguntó al pueblo si quería acoger o no a los migrantes. Se hizo todo lo posible por manipular la respuesta, incluso en la formulación de la pregunta planteada. ¿Cómo contestar con serenidad sobre semejante cuestión sin escapar a las presiones de la emoción, del miedo? La mayoría de los húngaros optaron por abstenerse para no caer en la trampa.

Lejos de Europa, en Colombia, lo que se expresó no fue la opinión de un instante, sino el sentimiento tras una historia dolorosa. El referéndum organizado el 2 de octubre de 2016 por el presidente Dos Santos debía coronar la culminación del proceso de paz emprendido con la organización de las FARC. Sin duda era difícil hacer valer que el interés superior de la paz requiere el entendimiento con los antiguos enemigos, y que se tiende a pasar página respecto del pasado, por cruel que este haya sido. Ganó el no por un pelo. ¿Cómo es posible que una diferencia tan minúscula pueda expresar la opinión de todo un pueblo?

El referéndum simplifica problemas complejos mediante una respuesta binaria. Resulta muy fácil de manipular. Los electores no suelen responder a la pregunta propiamente dicha, sino en función del efecto político que su respuesta producirá. Así fue como prevaleció el no en Francia en 1969. La respuesta iba dirigida contra el general De Gaulle —quien cabe decir que lo entendió—, pero no giraba en torno a la pregunta formulada, que nadie o casi nadie recuerda.

Lo mismo puede decirse del referéndum francés de 2005 sobre el Tratado Constitucional. Sirvió para sancionar al presidente Jacques Chirac. El socialista Laurent Fabius, para volver al ruedo político, había llamado a votar no. La campaña giró en torno al «fontanero polaco», en razón de un proyecto de directiva debatido en el mismo momento («directiva Bolkestein»). Giró también en torno a Turquía, cuya entrada se temía. En ambos casos, el debate estaba relacionado con las ampliaciones recientes o potenciales. En Irlanda hubo que tranquilizar a los electores, aclarando que el Tratado Constitucional no obligaba a aceptar el aborto, pues los habían inducido a creer lo contrario. Todo lo cual no tenía nada que ver con el objeto mismo del tratado, cuyas novedades institucionales, creadas para hacer más inteligible y democrático el funcionamiento de la Unión Europea, al final se debatieron muy poco.

El referéndum no es, pues, la panacea en democracia. Es el instrumento de la demagogia. Posee el mérito de ser rápido, simple y espectacular. Pero ¿acaso aporta eficacia y equilibrio al proceso de decisión? ¿Ayuda a la gente a tomar opciones de las que no se arrepentirá? Lo dudo mucho. Los referéndums, introducidos en los regímenes parlamentarios, ofrecen atajos que dan la impresión artificial de ayudar a la democracia, mientras que en realidad la debilitan. Siempre son sesgados, por el hecho de estar en manos de quienes recurren a ellos. El hecho de que la pregunta sea formulada por un actor político, como un Gobierno o un movimiento político, desequilibra el ejercicio desde el primer momento y contamina el plebiscito. El resultado siempre depende de ese desequilibrio inicial.

Organizar un referéndum no significa necesariamente respetar al pueblo, porque la intención es manipularlo, como demuestran los ejemplos que he evocado. Es la democracia representativa lo que no se debe denigrar, sino rehabilitar. Por eso ha llegado el momento de otorgar todo su poder político al Parlamento Europeo, como ya he explicado, y no solamente poderes sobre el papel de los tratados.

Cabe imaginar la organización de un referéndum sobre una cuestión europea, pero lógicamente eso exigiría celebrarlo en todos los países de la Unión al mismo tiempo. Sería muy difícil, pues la cultura plebiscitaria está repartida de manera muy desigual según las historias nacionales. En Alemania, por ejemplo, la república surgida de 1945 no admite la posibilidad de convocar referéndums a nivel nacional más que en unos pocos casos. Al menos a escala europea, es de esperar que la consulta giraría en torno a la pregunta planteada, silenciando los contextos de política interior. Ahora bien, sería necesario que los partidos políticos se organizasen a nivel europeo para hacer campaña. Habría que llegar a un acuerdo sobre la pregunta planteada y sobre el día de la votación. En tales condiciones, la idea, por seductora que sea, conserva un regusto a utopía.

Existen otros medios para ir al encuentro de las nuevas necesidades de participación ciudadana. A nivel europeo, el derecho de iniciativa ciudadana permite a un millón de ciudadanos de diversos países de la Unión animar a la Comisión Europea a legislar. Lo cual no es lo mismo que celebrar un referéndum.

Tales iniciativas se organizan online. Desde una perspectiva más amplia, internet puede ser una herramienta formidable para ello. En Francia, durante la campaña presidencial, partidos y movimientos políticos de diverso color se han servido de la red para elaborar sus programas. Un cargo electo puede consultar y relacionarse regularmente con sus conciudadanos vía internet. Puede responder a sus preguntas online. Lo cual prolonga, aunque jamás sustituirá, su presencia sobre el terreno.

En mi opinión, nos encontramos tan solo al principio de la exploración de cuanto internet ofrece para desarrollar la democracia participativa. No es algo opuesto a la democracia representativa, si bien debe apuntar a hacerla cada vez más legítima. Acercar Europa al ciudadano, el pueblo a la élite, no pasa por referéndums, sino por internet y las redes sociales, que pueden actuar como intermediarias, introducir la dimensión horizontal. A condición, huelga decirlo, de que todo el mundo disponga de acceso digital y de que no se caiga en una especie de ágora virtual deshumanizada, que podría manipularse con rapidez y convertirse en una pesadilla o estar sujeta a ciberataques.

Tanto en la moda del referéndum como en el retorno del discurso nacionalista, encontramos la voluntad de apropiarse directamente de un poder que se ha ido de las manos, de recuperar el control de las decisiones, de arropar la propia soberanía. Desarrollar la participación ciudadana no debe fomentar la fantasía de que cada cual puede decidirlo todo, porque eso exacerbaría el individualismo y en última instancia no haría sino generar frustración y cólera. Hay que situar esas herramientas en su justo lugar, el de instaurar un diálogo continuo con los representantes elegidos, anclar la democracia representativa en lo real y de ese modo restaurar un clima de confianza perdido.

No hay que confundir el voto con el «me gusta». El carácter sagrado del voto es único: una vez depositado, no puede cambiarse. «Me gusta» es de otra naturaleza. Como en el caso de «seguir», si cambio de idea «desigo» en un instante. El voto, por el contrario, implica consecuencias de larga duración. Recuerdo haber visto a estudiantes británicos llorar después del brexit porque no habían ido a votar. Pero era demasiado tarde. El «deseguir» en la urna no existe, y las consecuencias perduran en el tiempo.

13

PROPONER LO MEJOR Y NO SOLO

UNA ALTERNATIVA A LO PEOR

Al dar término a esta búsqueda sobre cómo sacar al proyecto europeo de su crisis, querría expresar una última advertencia importante. Lo vimos durante la campaña presidencial francesa, así como en otros escrutinios europeos recientes, en los Países Bajos, por ejemplo: por doquier el populismo se ha convertido en el enemigo número uno. Ahora bien, la mayoría de las clases dirigentes utilizan el concepto mismo de populismo como chivo expiatorio. Se trata de otra excusa cómoda, como ocurre en el caso de Europa, para hacerle cargar con el mochuelo. Lo cual esconde responsabilidades más complejas y acarrea una grave pérdida de confianza. La cual se ve asimismo mermada debido a un catastrofismo imperante que plantea una única alternativa: Europa o el caos.

En resumen, es la pregunta formulada a los franceses en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que enfrentaba a Emmanuel Macron con Marine Le Pen. A los electores se les planteaba una verdadera elección de destino entre estos dos candidatos radicalmente opuestos en lo tocante a Europa. El primero hacía agitar banderas europeas en sus mítines y apoyaba con orgullo el proyecto de una Europa unida. A la inversa, su contrincante exigió que esa misma bandera fuera retirada de una emisión televisiva como condición para participar en ella, y no dejó de lanzar vehementes pullas contra la Unión Europea a lo largo de toda su campaña. La elección finalmente de Emmanuel Macron expresa una decisión asumida en favor de la Europa unida. El Himno a la alegría interpretado en el patio del Louvre para acompañar la fiesta de su victoria corroboró su repercusión. Europa vence así al brexit y a Trump, al final de una campaña que no solo ha agitado el espectro del caos.

Lo contrario se produjo en 2016, en el caso del referéndum británico sobre el brexit o en el del referéndum constitucional impulsado por Matteo Renzi en Italia ese mismo año. La analogía entre ambas consultas radica en que sus respectivos promotores recurrieron a toda clase de cifras y datos para demostrar los efectos catastróficos que tendría el brexit, al otro lado del canal de la Mancha, así como un «no» en Italia: hundimiento de la economía, aumento de los tipos de interés, puesta bajo tutela de una troika. En el Reino Unido, George Osborne, el ministro de Finanzas, advirtió que la economía se reencontraría como en estado de guerra desde el mismo día siguiente de un eventual brexit. La misma pesadilla se anunció en Italia.

Los electores no se tomaron en serio tan aterradores escenarios. Tomaron su opción, y después constataron los efectos. El hecho de que la catástrofe anunciada no sobreviniera —aunque, en realidad, la salida de Gran Bretaña todavía no se ha hecho efectiva— tuvo un efecto bumerán. Pareció confirmar la tesis —falsa una vez más, porque Gran Bretaña forma parte de la UE en esta fase, aunque haya presentado oficialmente su petición de retirada— de quienes creen que estar fuera de Europa no es tan peligroso. Lo cual conlleva una pérdida de credibilidad. Extraigo de ello la lección de que si uno propone una opción tan solo como una alternativa a lo peor, pierde. Resulta democráticamente manido.

Debemos reconciliar la democracia con la política. La gente se siente vinculada a la primera, pero rechaza la segunda. Si queremos reconciliar ambas, la política propuesta ha de ser coherente, inteligible, verificable, transparente. Deben llevarla a cabo personas con credibilidad. Si dices una cosa, tienes que hacerla. De lo contrario, la gente se enfurece, y con razón.

Ahora bien, el reto consiste en hacer entender razones y hechos. Nuestra época es la de santo Tomás, el apóstol que solo cree si mete la mano en la llaga de Cristo. Hoy se nos antoja muy difícil convencer a una opinión pública desanimada y decepcionada. De hecho, es casi imposible. Permitan que les ponga un breve ejemplo personal. Todas las semanas debo contestar en los medios de comunicación sociales a personas que se quejan sobre lo escandaloso que resulta que yo viva en París siendo un parlamentario italiano, y por lo tanto pagado por los contribuyentes italianos. Contesto con regularidad que desde mi dimisión de la Cámara de Diputados ya no recibo de allí ni sueldo ni pensión alguna. Sin embargo, mi respuesta jamás los deja satisfechos. O tal vez decepcione a quienes siempre andan en busca de una confirmación de su tesis, a saber, que los políticos son corruptos y deshonestos.

Esta dificultad acrecentada a la hora de poner de manifiesto la verdad no debe impedirnos intentar en todo momento devolver al comportamiento político su probidad y a las políticas que hay que implementar su credibilidad. Tratar siempre de proponer lo mejor y no solo una alternativa a lo peor.

La Europa unida sufre al verse a menudo descrita de ese modo. Y por añadidura a través de discursos fríos, llenos de acrónimos, estrictamente burocráticos. Europa se ha hecho cercana desde que se ha encarnado en proyectos y personas que hacían avanzar, que aspiraban a lo mejor. En la actualidad estamos descubriendo que la Unión Europea es mortal y que incluso hay quienes desde fuera pretenden debilitarla, acabar con ella. Ha llegado la hora de que el pensamiento crítico se una a las pasiones en una gran batalla por las ideas y los valores. También la de apoyar a Europa, no como la única opción que se impone, sino pensando en lo que es mejor para nuestros hijos y en su futuro.

Hacer Europa y no la guerra

Enrico Letta

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, in el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Faire l’Europe dans un monde de brutes

© del diseño de la portada, Planeta Arte & Diseño

© de la imagen de la portada, Diego Mallo

© Enrico Letta, 2017

© Sébastien Maillard, 2017

© de la traducción del texto en francés: Rosa Alapont Calderaro, 2017

© de la traducción del prólogo en italiano: Miguel Ros González, 2017

© de esta edición: Grup Editorial, 62, S.L.U., 2017 Ediciones Península

Diagonal, 662-664

08034 Barcelona

edicionespeninsula@planeta.es

www.edicionespeninsula.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2017

ISBN: 978-84-9942-634-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S.L.L.

www.newcomlab.com