SOCIEDAD DE BUENOS AIRES

Guia Segura para conocer la verdadera Iglesia de Jesucristo

Sinopsis

Podrá ser, estimado lector, que el tema que encabeza este opúsculo te recuerde alguna de esas acaloradas discusiones con que se tropieza en nuestros días a cada paso y en todo lugar: discusiones agitadas y dirigidas, cuando no por una refinada malicia o intento de pervertir, a lo menos por el prurito de hablar de todo, aún de lo que no se sabe ni entiende: discusiones jamás iluminadas por la antorcha de la razón, sino la más de las veces por el fuego de viles e ignominiosas pasiones: discusiones, cuyo mejor fruto es haber perdido el tiempo en sustentarlas, quedando cada cual después de ellas con los mismos perjuicios o convicciones que antes.

©1894, Buenos Aires, Sociedad de

ISBN: 5705547533428

Generado con: QualityEbook v0.72

PRÓLOGO.

PODRÁ ser, estimado lector, que el tema que encabeza este opúsculo te recuerde alguna de esas acaloradas discusiones con que se tropieza en nuestros días a cada paso y en todo lugar: discusiones agitadas y dirigidas, cuando no por una refinada malicia o intento de pervertir, a lo menos por el prurito de hablar de todo, aún de lo que no se sabe ni entiende: discusiones jamás iluminadas por la antorcha de la razón, sino la más de las veces por el fuego de viles e ignominiosas pasiones: discusiones, cuyo mejor fruto es haber perdido el tiempo en sustentarlas, quedando cada cual después de ellas con los mismos perjuicios o convicciones que antes.

Y ¿quién sabe, amado lector, si tales discusiones ha sido la causa de que la duda te asaltase tal vez en medio de tus prácticas religiosas y aún la perplejidad anublase el cielo de tus creencias?

Nuestra sociedad te ofrece hoy estas cortas páginas, en las que sin apasionamiento ni precipitación, antes con solidez y claridad, te hablará de asunto tan delicado y de tan alta importancia.

Es verdad históricamente innegable que Jesucristo fundó una Iglesia, verdadera y única tabla de salvación para que surcamos el procelosos mar del mundo, faro único que nos hace divisar las deseadas playas de aquella patria bienaventurada en la que son dichosos eternamente cuantos a ella abordan.

Pero, supuesta la existencia de esa misma Iglesia instituida por Jesucristo, pues su divina palabra aseguró su firmeza incontestable y le prometió su asistencia hasta la consumación de los siglos, ¿Cómo distinguir a la verdadera Esposa del Verbo Humanado de la que enmascarada pretenda engalanarse con tan honroso timbre?

El librito que nuestra Sociedad pone hoy en tus manos te ofrece, caro lector, la respuesta clara y satisfactoria a tan interesante pregunta. Léelo con ánimo tranquilo y sosegado, busca en él únicamente la verdad, escucha con sinceridad sus enseñanzas, y no lo dudes, él te hará dar con el tesoro que buscas, él te hará conocer el divino bálsamo cuya virtud mitiga y endulza cuanto de doloroso y amargo tiene este valle de lágrimas, y él finalmente hará brillar ante tu vista el iris de la paz y de la bonanza, prenda de tu eterna felicidad.

Buenos Aires, Junio 6 de 1891.

CAPÍTULO I.

Primeras impresiones de un joven Protestante.

1. MUY niño aún, así escribía hace poco un joven protestante, me solía llevar mi padre a las Iglesias Católicas en el cantón de Lucerna, donde presenciaba con gran placer las solemnes fiestas del culto. Más tarde, en la Escuela Normal de Profesores, tuve por compañero a un fervoroso católico, con quien a menudo asistía a los divinos oficios. Una vez recibido de maestro, trabé relaciones de amistad con dos sacerdotes católicos: y por fin emprendí viaje a un país católico: a las provincias del interior de la República Argentina. No hay quizá iglesia en la ciudad de Córdoba que no haya visitado repetidas veces. La magnificencia de los templos católicos y la solemnidad de sus funciones despertaron siempre en mí sentimientos religiosos, que jamás experimenté en nuestros fríos y desnudos oratorios.

Todas estas cosas fueron excitando en mí el deseo de estudiar a fondo la Religión Católica. Nada se oponía a este estudio, puesto que según el principio protestante del libre examen no sólo tenía el derecho sino el deber de formarme mis propias creencias.

Para arribar a este resultado era menester examinar las demás religiones cristianas, a fin de elegir aquella en que, después de un maduro examen, reconociese la verdadera Iglesia de Jesucristo. Siempre me parecieron ridículos y altamente contradictorios los dichos vulgares: «todas las religiones son buenas, lo mismo da esta que aquella»; porque si así fuese tan aceptable sería a los ojos de Dios la buena como la falsa religión, y miraría con indiferencia que del hombre fuese turco o pagano, judío o cristiano; lo qué me parece tan desacertado como suponer que todas las monedas son igualmente buenas, sin distinguir las verdaderas de las falsas.

Deseaba, como he dicho, conocer a fondo el catolicismo, y al efecto me dirigí a un sacerdote católico, rogándole me facilitase libros para estudiar la historia eclesiástica, a lo que accedió con sumo agrado.

Leí con detención la historia de la Reforma, seguí con el mayor interés todos los movimientos reformistas de Lutero y de sus secuaces, y con insistencia medité sobre sus palabras y discursos, tomados de las mejores ediciones de sus obras. Desde luego se me presentaba esta importante cuestión:

CAPÍTULO II.

Cuestiones importantes.

2. ¿Qué pruebas nos da Lutero, jefe de la Reforma, de su misión divina? ¿Fue en realidad enviado por Dios para reformar la antigua Iglesia Romana, a que él perteneciera en otro tiempo? Él mismo dice: «Quien pretenda introducir algo nuevo, o enseñar otra doctrina (religiosa), debe necesariamente tener de Dios su misión y confirmarla con verdaderos milagros. Y el que no pueda hacerlo así, que se mande mudar.»

Esta misma pregunta hacían al Reformador los católicos de aquel tiempo. Mas sus respuestas vacilan, se contradicen y en el espacio de 24 años Lutero cambia de opinión catorce veces. Ora afirma que su misión venía de Cristo, ora asevera que del Consejo de Wittemberg, ora la saca de su título de Doctor, y no pocas veces sostuvo que cualquiera podía predicar sin necesidad de misión, lo que no obstaba a que a poco andar declarase lo contrario, diciendo que: «si hubiese urgente necesidad y si el Evangelio corriese peligro, tendríamos que poner mano a la obra y hacer también milagros». Como prueba de su divina misión hizo valer en un tiempo la rápida propagación de su doctrina; pero también acabó por desechar esta prueba al declarar que: «casi con todos los errores y herejías «ha sucedido que el mundo los recibiera al principio con avidez, adhiriéndose a ellos tenazmente, como si las doctrinas anteriores no tuviesen valor alguno.

3. Estas patentes contradicciones de Lutero al tratar de resolver una cuestión tan fundamental, me parecieron harto sospechosas, siendo así que la verdad no se desdice.

En el decurso de mis lecturas asaltáronme también estos pensamientos: Lutero quería reformar una obra de Dios, a la cual el Señor prometiera su constante protección y apoyo; iba aún más lejos: tuvo la osadía de transformarla hasta en sus partes más esenciales. Prueba de esto es que en pocos años arrancó una a una las piedras que sirven de base al gran edificio de la Iglesia Católica.

Lutero rechazó muchos dogmas fundamentales que la Iglesia recibiera de Cristo y a los cuales había permanecido fiel durante 15 siglos. Suprimió el santo sacrificio de la misa, y los sacramentos del orden, de la extremaunción y de la penitencia, como también el culto de los santos, las indulgencias, el ayuno y los sufragios por los difuntos. Declaró que las buenas obras eran inútiles, y abriendo los claustros permitió a los monjes y religiosas que se casasen violando el voto de perpetua castidad con que se consagraron a Dios. En un tiempo creyó Lutero con los católicos que la única regla de fe era la enseñanza infalible de la Iglesia. Más tarde condena esta misma Iglesia, desprecia su autoridad y no reconoce más regla que la Biblia, que interpreta a su antojo. Al principio veneraba Lutero con los católicos al Papa como Vicario de Jesucristo, como Sumo Pontífice, como Padre de los Fieles; pero después no descubre en él sino al Antecristo, al enemigo capital del Evangelio. Del mismo modo comenzó por adorar con los católicos a Jesucristo, real y verdaderamente presente en el Santísimo Sacramento del altar, sin perjuicio de que más tarde los Reformadores no viesen en este augusto Sacramento más que un símbolo que nada significa, un mero pedazo de pan.

¿Con qué derecho, me preguntaba yo mismo, fundó Lutero una Iglesia nueva y enteramente distinta? Una de dos: o en aquel tiempo existía la verdadera Iglesia de Jesucristo o no existía. Si existía, ¿cómo se atreve Lutero a establecer una Iglesia nueva y del todo diferente? Si no existía... resultan desmentidas todas las divinas promesas de que Jesucristo y el Espíritu de verdad permanecerían con ella todos los días hasta la consumación de los siglos, y que las puertas del infierno jamás prevalecerían contra ella.

4. Parece que Lutero mismo sintió a veces la fuerza de este argumento; y como aterrado de la posición que había asumido contra la antigua Iglesia Romana, escribe textualmente lo que sigue:

Hay un argumento que es por demás difícil arrancárselo y destruírselo (ä los papistas), y que aun a nosotros nos cuesta soltarlo y refutarlo. Es menester concederles, lo que ahora les concedo: hablando en verdad, existe en el Papismo la palabra de Dios, el Apostolado, y de ellos hemos tomado las Sagradas Escrituras, el bautismo, los sacramentos y el púlpito «A no ser así, ¿qué sabríamos nosotros de todo esto? Por lo mismo la fe, la Iglesia cristiana, Cristo y el Espíritu Santo tienen que estar con ellos. ¿Con qué objeto predico entonces contra ellos, como el discípulo contra sus maestros? Asaltan mi ánimo entonces estos pensamientos: Ahora veo que estoy en el error ¡Ojalá que nunca hubiera dado el primer paso ni predicado una sola palabra! ¿Quién puede, en efecto, ponerse en pugna con la Iglesia, cuya fe profesamos, diciendo: Creo en una Santa Iglesia Cristiana? Y como encuentro a esta Iglesia en el Papismo, debo obedecerla; mas si la condeno, incurriré yo mismo en el mayor de los anatemas, y me veré rechazado y condenado por Dios, y por todos los Santos. Difícil es sostenerse y predicar contra semejante anatema».

Se ve, pues, que el mismo Lutero comprende que una obra divina no puede ser reformada por el hombre. Sin embargo, como la cuestión es de la mayor trascendencia, puesto que según sea la solución, la obra de la así llamada Reforma queda en pie o se derrumba, no quise que me quedase ni sombra de duda. Hallé un criterio seguro e infalible en aquel memorable precepto, que el divino maestro dio a sus discípulos, de juzgar al árbol por sus frutos.

Me pregunté, pues:

¿Qué frutos ha dado la reforma?

5. A fin de evitar todo error en esta importante cuestión, interrogué los escritos del Reformador mismo. Sabido es que él ha descrito con gran exactitud el resultado de su reforma eclesiástica en cuanto ella atañe a la moral. Sus propias palabras son estas: «Soy de opinión que los que ingresan al Evangelio son peores de lo que lo eran antes de dar este paso. Desgraciadamente día a día nos apercibimos de que la gente, bajo el Evangelio, abriga mayores y más tenaces odios y envidias, y se entrega a la avaricia, al hurto y a la sisa, más que antes, bajo el Papado».

En otra parte agrega: «Leed los libros de los papistas, escuchad sus sermones, y hallaréis que el único argumento en que insisten, que lo único que nos echan en cara con persistencia es que ningún bien ha producido nuestra doctrina; porque, tan pronto como apareció nuestro Evangelio y se hizo escuchar, estalló el cisma en la Iglesia y surgieron las sectas, y la honestidad y la disciplina y la educación se vinieron abajo, y cada cual quiso ser libre como los pájaros y hacer lo que se le antojase según su humor y capricho, como si no hubiese ni leyes, ni derechos, ni orden, como por desgracia es demasiado cierto que sucede.»

«El desenfreno de todas las clases sociales en todo linaje de vicios, pecados y abominaciones, es hoy más grande que antes, cuando la gente y especialmente la plebe se veía hasta cierto punto contenida por el temor y la fuerza, mientras que ahora cual caballo desbocado se lanza y hace cuánto le da la gana, sin reparo alguno.»

En la explicación del libro V. de Moisés, agrega Lutero: «Nuestros evangélicos han de ser siete veces peores de lo que lo eran antes; porque desde que hemos aprendido el Evangelio (es decir que para salvarse basta la fe, sin las obras) robamos, mentimos, engañamos, nos hartamos, nos emborrachamos y nos damos a todos los vicios. Se nos ha arrojado fuera un diablo, y se nos han entrado en su lugar siete peores, como puede verse en los príncipes, señores, nobles, ciudadanos y campesinos.» En el año de 1533, llegó Lutero hasta decir: «Merced a esta doctrina, el mundo empeora de día en día y se hace más incrédulo y desvergonzado. Los demonios se les entran ahora a los hombres en legiones, por manera que bajo la clara luz del Evangelio se vuelven más codiciosos, más impúdicos y peores que lo que fueran bajo el papado; pues es cosa manifiesta entre campesinos, ciudadanos y nobles, y en todas las clases, desde los más grandes hasta los más pequeños, cuán vergonzosa y desordenada es la vida que llevan, entregados a la codicia, a la borrachera, a la disolución, y sumergidos en la inmundicia de todos los vicios.»

6. En Wittemberg, cuna de la nueva doctrina, la corrupción llegó a tal extremo, que al Reformador no le fue posible permanecer allí por más tiempo. En 1545, poco antes de su muerte, le escribe a su mujer: «¡Fuera de esta Sodoma! Preferir vagar de un punto a otro, y mendigar mi pan, antes que dejarme inquietar y martirizar en los últimos días de mi pobre vejez, con los desórdenes de Wittemberg.»

Muchísimas obras y muy extensas citas de análogo tenor podría agregar aquí, tomándolas de los escritos de los Reformadores y de sus contemporáneos. Consúltese el tomo I de la obra de Doellinger, titulada La Reforma. Todas esas citas ofrecen una clara y evidente prueba de que la Reforma no trajo consigo una mejora, sino una depravación de costumbres.

7. La conocida carta del Duque Jorge de Sajonia, que conocía mejor que nadie Lutero y a su reforma, puede servirnos de ejemplo, entre centenares de otras del mismo género. Después que Lutero predicó su famoso sermón sobre el matrimonio, que no sería posible transcribir in extenso sin faltar a la decencia, puesto que en la menos notable de sus consideraciones sostiene que toda abstención del hombre en materia de «placeres carnales,» es un pecado contra Dios y contra sí mismo, el Duque de Sajonia le escribió de su puño y letra, haciéndole los más amargos reproches sobre la relajación de costumbres que él propagaba.

Entre otras cosas le dice: «Tus doctrinas y las de tus secuaces renuevan todas las antiguas y desechadas herejías. ¿Cuándo hubo más rebeliones contra la autoridad que las que ha traído tu Evangelio? ¿Cuándo ocurrieron más robos y rapiñas? ¿Cuándo se cometieron más adulterios que desde que tu escribiste: «si una mujer de su «esposo no pudiere...»? He ahí los resultados de tu Evangelio. Perteneciendo a la Iglesia de Cristo no temo la muerte ni el juicio; mas no sé qué contestaría, si me plegase a la nueva y si el Señor me dijese: «Por los frutos debiste conocer el árbol.»

Si bien estas claras y francas declaraciones no podían menos de convencerme de que había sido vano el empeño de Lutero en mejorar la Iglesia de Dios, con todo quise conocer más fundamentalmente:

¿CUÁL FUE EL CARÁCTER DE LOS REFORMADORES?

8. El simple sentido común me dice, que un instrumento escogido, en manos de la Divinidad, para efectuar grandes cosas en su nombre, se distinguiría de los demás hombres por la superioridad y excelencia de su carácter. Quien tenga verdadera vocación para reformar, para perfeccionar a otros, será siempre él mismo un ejemplo vivo de virtud y perfección.

Ahora bien, ¿qué cuadro nos presenta el carácter de los Reformadores? Nadie puede pintarlo mejor que ellos mismos; y en efecto se han fotografiado ellos mismos en sus escritos.

En primer lugar, en cuanto a Lutero, el jefe de los Reformadores, su carta a Melanchton, de 13 de Junio de 1521, contiene las siguientes líneas: «Aquí lo paso sentado sin hacer nada, desgraciadamente orando poco y suspirando aún menos, pues me consume el fuego violento de mi indómita carne. Yo, que debiera arder con la llama del Espíritu Santo, no soy sino carne, antojos, desidia, holgazanería y somnolencia. No sé si, porque vosotros no oráis por mí, Dios se ha apartado de mí.»

Según la doctrina de Lutero, la voluntad del hombre carece absolutamente de libertad, y es incapaz de hacer el bien: «La voluntad del hombre, dice, es como un caballo: si Dios se sienta sobre ella, camina y quiere como Dios quiere; pero si el diablo la monta, va donde al diablo le place. Todas las cosas suceden según la invariable voluntad de Dios, quien desbarata por completo la libre voluntad del hombre. Dios hace en nosotros tanto lo bueno como lo malo, y así como salva sin méritos, también condena sin culpa...»

Lutero plantea también la tesis de que la incredulidad es el único pecado: «No hay más pecado en el mundo, dice, que la incredulidad. Pecad en grande, agrega, pero sed más grandes en la fe. Tenemos que pecar mientras vivamos; pero del Cordero que quita los pecados del mundo, no nos ha de arrancar el pecado, por más que cometiésemos mil deshonestidades en un solo día, o aunque asesinásemos. Cuanto más infame seas, tanto más pronto te concederá el Señor su gracia.»

Las buenas obras son, según Lutero, inútiles, y aun perjudiciales a la salvación: «El diablo no puede sino predicar las buenas obras.» «No hay escándalo mayor, más peligroso, ni más corruptor que el de la vida externa de buenas obras y prácticas espirituales. Es la grande y abierta portada, el camino real de la perdición.»

Para dar apoyo a su doctrina de la suficiencia de la simple fe para salvarse, se permitió intercalar la palabra «sólo» (por la fe) en la Epístola a los Romanos, III, 28. A los reproches que con tal motivo se le dirigieron, contestó: Si algún papista novel quiere fastidiarse inútilmente a causa de la palabra solo, decidle inmediatamente: «El Doctor Martín Lutero así lo quiere», y agregad: «Papista y asno son una y la misma cosa.»

Las opiniones de Lutero sobre el matrimonio y la virginidad son tan desvergonzadas que la pluma se resiste a trasmitirlas.

Después de la Dieta de Núremberg (1524), escribió Lutero su folleto titulado: «Dos ordenanzas imperiales, discordes y contradictorias.» En este escrito olvidó todas las consideraciones que hasta allí guardara al Emperador y a los miembros de la Dieta. Entre otras cosas dice: «Por fin, suplico a todos mis amados cristianos, quieran ayudarme a rogar a Dios por esos miserables y obcecados príncipes, con que el Señor en su ira a no dudarlo ha querido visitarnos, y no los sigamos en su expedición contra los Turcos, siendo así que los musulmanes son diez veces más cuerdos y más piadosos que nuestros príncipes. — ¿Qué triunfos han de obtener sobre los Turcos estos necios que con tanta osadía tientan a Dios y blasfeman de él? Ved si no cómo ese deleznable saco de gusanos, el Emperador, sin vergüenza se jacta de ser él el verdadero supremo protector de la fe.»

Estalla, enseguida (1525), la guerra de los paisanos. Cuán grata fue a Lutero esta rebelión, que por medio del pueblo debía realizar rápidamente lo que los príncipes sus amigos efectuaban con lentitud y timidez, se desprende de su proclama a los príncipes y a los paisanos. Entre otras cosas, dice: «Él (Señor) llueve desprecio sobre los príncipes. Tenéis que cambiar de conducta. Si no lo hacéis por las buenas, tendréis que hacerlo de buen grado y por fuerza. Si no lo consiguen los paisanos, otros lo conseguirán. Y aunque los derrotéis a todos, siempre permanecerán invictos. Dios levantará a otros; porque Él quiere perderos y os ha de perder. ¡No son los paisanos, oh! amigos míos, quienes se alzan contra vosotros; Dios mismo es quien amenaza castigar vuestras atrocidades.»

En seguida, se dirige Lutero a los paisanos, y su frase es tan amable que, según observa A. Wenzel, casi parecía que no distaba mucho de darles razón. Sublévanse en efecto los paisanos en Suabia, Turinjia, Sajonia y Lorena en la Alsacia y en el Pfalz.

La rebelión tomó proporciones más formidables que las que Lutero mismo hubiera deseado. Por lo tanto, el Reformador cambió de frente y se expresó como sigue: «Atravesamos una época tan extraordinaria, que los príncipes ganan el cielo con más facilidad, vertiendo la sangre de los paisanos y matándolos, que por medio de la oración; no deben por consiguiente tener compasión ni dar cuartel, sino seguir la matanza, y mientras se les mueva el pulso, tender a los campesinos a manera de perros rabiosos, pues todos ellos están condenados en cuerpo y alma, y son presa del demonio.»

10. Los vicios y los crímenes jamás pueden ser los medios de que se valga la Divinidad para enseriar la verdad los hombres, ni es posible que los hombres de corazón depravado y de pervertida inteligencia sean los mediadores entre Dios y la humanidad. Entre tanto el cisma británico es engendro de las desordenadas pasiones de Enrique VIII, el más injusto, el más vil y el más sanguinario de los tiranos que hayan asolado la Inglaterra», según se expresa el protestante Cobbet.

En los primeros años de su reinado escribió un libro refutando a Lutero, y mereció del Papa el título de «Defensor de la Fe», de que hasta la fecha hacen gala sus sucesores; pero tan pronto como encontró en el Pontífice Romano un obstáculo a sus excesos, se convirtió en el mayor enemigo de la Iglesia y separó a todo su reino de la comunión católica. El hecho que motivó este cambio de conducta y de religión fueron sus amores con Ana Bolena, dama de la Reina Catalina de Aragón, su legítima esposa. Ana aspiraba a la corona, y Enrique VIII no vio más medio que obtener de Roma la anulación de su matrimonio con Catalina. El Pontífice Julio II resistió las pretensiones del Rey. Éste sin embargo se casó con Ana Bolena, engallando al efecto a uno de sus capellanes, el Dr. Lee, a quien manifestó que el Papa se había pronunciado en su favor y que tenía el acto en su gabinete. Lutero mismo ha declarado que antes de aprobar el divorcio de Catalina, permitiría más bien al Rey casarse con una segunda reina y a ejemplo de los patriarcas y de los reyes tener a un mismo tiempo dos esposas o reinas.» La pasión por Ana Bolena no impidió que más tarde la hiciera decapitar y se casara al día siguiente con Juana Seymour. Después de la muerte de Juana se casó con Ana de Cleves, de quien se divorció fundándose en que... ¡no era bastante hermosa! La cuarta mujer de Enrique fue Catalina Howard, quien después de algunos meses fue acusada de no haber sido virgen en el momento de casarse, y sin oírla ni seguirle juicio en forma, fue condenada y ejecutada en 1542. La sexta mujer, Catalina Parr, fue la única que le sobrevivió, pues supo apaciguar a su real consorte reconociéndole su infalibilidad en puntos de doctrina. El cuadro rigurosamente histórico que precede nos presenta un Reformador de iglesia y costumbres, que fue adúltero al casarse con Ana Bolena, y aun incestuoso según Walch, por ser padre de Ana y haber tenido relaciones con su hermana María; que ajustició y quemó a los que no reconocían su infalibilidad; que manchó su memoria y sus manos con la sangre de Tomás Morus, espejo de su siglo, y Juan Fisher, modelo del episcopado; que hizo asesinar bárbaramente a los priores de los monasterios y confiscar sus bienes para sí y sus herederos; y que por fin murió exclamando: «todo lo hemos perdido, la Iglesia, el Reino, el honor, la conciencia y el cielo.» ¡Y este era el infalible guía de los que en Inglaterra pretendieron reformar la Iglesia!

11. Zwinglio al principio de su carrera de reformador de acuerdo con algunos nuevos partidarios, dirigió al obispo de Constanza y a la Liga «una súplica y solicitud amistosa», a fin de que permitiesen la propaganda del nuevo Evangelio y se aboliese el celibato de los sacerdotes. «Vuestra honorabilidad conoce la deshonesta y escandalosa vida que nosotros (no queremos sino hablar de nosotros) hemos llevado hasta ahora con mujeres, y hasta qué punto esto nos ha relajado y corrompido. Lamentamos nuestra desgracia, porque, a la vez que el Señor no se ha dignado concedernos el don de la pureza, los hombres nos tratan tan cruelmente que llegan a infamamos a causa de debilidades que son comunes a todos, como si lo que a todos es lícito no lo fuera para nosotros. Tened compasión de nosotros, vuestros leales y fieles servidores, y autorizadnos para casarnos: así lo que a los ojos de Dios no es pecaminoso, tampoco podrá servir de piedra de escándalo para los hombres.»

Zwinglio, hablando de sí mismo, manifestaba que «si se dijese que pecó por orgullo, por glotonería y por impureza, creedlo sin vacilar, porque estoy sujeto a estos vicios y a otros muchos.»

12. Respecto de Calvino, el calvinista Galiffe, en su obra titulada: Datos genealógicos, que apareció en la misma Ginebra en 1836, escribe lo siguiente: «Este hombre, tan infame por sus crímenes, que enarboló la bandera de la más salvaje intolerancia, de la más ciega superstición y de las doctrinas más impías; apóstol que infundía terror, pues nada escapaba a sus secretas investigaciones, y que en el trascurso de dos años, desde 1558 hasta 1559, hizo ejecutar cuatro cientos catorce sentencias de muerte, etc.»

«Calvino,» dice Volmar, su primer partidario, «es violento y perverso. ¡Tanto mejor! Es el hombre que necesitamos para adelantar nuestros negocios.»

El médico Servet, que en una obra suya ridiculizara el dogma de la Santísima Trinidad como una invención papista, y que se había malquistado con Calvino por haber criticado los escritos de éste, fue preso y encarcelado al pasar por Ginebra. En vano pidió defensor, y en vano expuso que ningún delito había cometido en dicha ciudad (1553). Fue entregado a las llamas con su libro. — Calvino por su parte defendió sus procederes contra Servet en un folleto especial, donde probaba que los herejes merecían la pena capital. Respecto de estas páginas. Melanchton, a quien sus partidarios califican de «suave decía en una carta a Calvino: «leído tu escrito, refutando las espantosas blasfemias de Servet, suscribo a tu sentencia, y pienso que la Autoridad ha procedido con estricta justicia, ejecutando un hombre tan impío previas las formalidades legales.»

El historiador protestante Gobbet formula el resumen de sus estudios sobre los jefes de la Reforma en los términos siguientes: «Jamás vio el mundo reunidos en un mismo siglo tantos hombres perversos como Lutero, Zwinglio, Calvino, etc. El único punto de doctrina en que estaban acordes, era la inutilidad de las buenas obras, y su vida ofrece una relevante prueba de la sinceridad con que practicaban ese «principio.»

Los mismos Reformadores han descrito, pues, su carácter. Mi propio juicio no entra a pesar en la balanza. Sin embargo, indicaré brevemente una idea que reiteradamente surgía de mis lecturas, a saber: el que siempre defiende la verdad y está plenamente convencido de ella, no divaga, y trata de hacer triunfar sus convicciones por la fuerza intrínseca de sus argumentos.

Empero el que abandona la cuestión para atacar a la persona, el que insulta a su adversario, y le regala con sátiras y apodos, — como lo hacían los Reformadores, hasta el exceso, — demuestra que la verdad no está con él, y que está lejos de defender la causa de Dios.

CAPÍTULO III.

Notable contraste.

13. DESPUÉS que mis detenidas lecturas me hicieron conocer los movimientos de la reforma de Lutero, fácilmente se comprende que mis anteriores creencias religiosas vacilasen y aunque estuviese todavía distante de pensar en convertirme al Catolicismo, sin embargo sentía más y más la necesidad de abordar las así llamadas cuestiones de controversia.

Leí varias obras religiosas. Estudiaba y leía sin descanso, casi día y noche, y continuamente me venía el pensamiento de que a la verdad la antigua Iglesia Romana tenía que ser la única verdadera.

Con frecuencia sostuvo mi espíritu crueles luchas. La fuerza y la novedad de los argumentos me sorprendía. Oponíales el modo de pensar que amaba y que me había sido familiar, e indeciso y desazonado acababa por poner de lado todos los libros de controversia. — Pero esto no duraba mucho tiempo. Necesitaba volver a mis lecturas y las emprendía de nuevo, — quedando por fin persuadido de la verdad hasta la evidencia. Habíame vencido la lógica, y sólo hallaba reposo en el pensamiento de que tenía que volver a la verdadera Iglesia de Cristo.

14. No debo ocultar las razones que principalmente se apoderaron de mi espíritu, impulsándome irresistiblemente dar ese paso.

Las ideas capitales sobre que versaron mis estudios eran las siguientes: Hoy en día existen muchas sociedades religiosas que dan a sus miembros el título de cristianos, a la vez que cada una de ellas sostiene ser la verdadera Iglesia establecida por Cristo. Lo que la una enseña, la otra rechaza o sostiene lo contrario. Sin embargo, la verdadera doctrina de Cristo no puede ser sino una y la misma, consistente consigo misma e invariable.

¿En qué comunión religiosa se encuentra entonces la verdadera fe enseñada por Cristo?

La solución de esta cuestión es de altísimo interés para mí como para todos; porque cada cual es libre para creer lo que se le antoje. Sólo la verdad puede salvarnos.

Sólo puede poseer la verdadera fe que enseriara Cristo aquella comunidad religiosa, que por una parte recibió su fe directamente de Cristo, y por otra la ha conservado sin adulteración. Esta tesis no requiere prueba.

15. Si examinamos la historia,—puesto que la cuestión es principalmente histórica, lo primero que se nos presenta en la historia de la Iglesia Romana es una serie no interrumpida de 262 Papas. A la cabeza de ella está Pedro, a quien el Señor dio a apacentar sus corderos y sus ovejas. Los nombres de sus sucesores, hasta el actual León XIII, son conocidos, como lo es el principio y fin de cada uno de ellos. Aquí hay, pues, que reconocer forzosamente que nos encontramos ante una comunidad religiosa que arranca de Cristo y sus apóstoles, y que por consiguiente de ellos ha recibido su fe.

En cuanto a todas las sociedades religiosas no católicas, ellas mismas confiesan que de mucho tiempo atrás se han separado de la antigua Iglesia madre, que reconoce al Papa como sucesor de Pedro. Por lo tanto su cadena está interrumpida y su fe ya no viene directamente de Cristo y de los Apóstoles.

En otros términos: si Cristo estableció su única Iglesia hace diez y nueve siglos, y enseñó su verdadera fe; y si de todas las comunidades religiosas sólo la Católica puede probar que Subsiste desde aquella época, y que hasta la fecha lleva el mismo nombre que llevara desde el tiempo de los Apóstoles la primitiva Iglesia, con esto ha probado también que ella sola ha recibido su fe directamente de Cristo y de sus apóstoles.

Muchos anglicanos han sentido en nuestros días la fuerza de esta prueba: «la primitiva Iglesia es la verdadera, y de aquí sus numerosas conversiones al catolicismo.

16. La doctrina del Dios-Hombre debía y tenía que ser conservada pura y sin adulteración, y divulgada entre todos los pueblos de la tierra. ¿Dónde se encuentra ahora esa pura y no falseada doctrina del Redentor del mundo? Cada comunidad religiosa que se califica de cristiana, se considera en exclusiva posesión de la misma. Ahora bien, suponiendo que cupiese aún alguna duda razonable sobre donde se encuentra la verdadera doctrina de Cristo, someto esa duda a una prueba.

La señal infalible de la verdadera doctrina de Cristo, es seguramente la unidad y la invariabilidad: porque Cristo, la eterna verdad, jamás podía contradecirse.

Si ahora interrogamos a las diversas sociedades religiosas, que se dicen cristianas, acerca de su concordante e invariable doctrina de fe, resulta que todas las comunidades protestantes no tienen qué responder. Recordaré que apenas nacía el protestantismo cuando ya se dividía en tres grandes partidos religiosos: Luteranos, Zwinglianos y Calvinistas, que estaban en lucha abierta consigo mismos y los unos con los otros. «Mucho importa, escribía Calvino Melanchton, que la posteridad ignore nuestras rencillas; porque es soberanamente ridículo que nosotros, que hacemos oposición al mundo entero, desde el principio de la reforma estemos desunidos.» Pronto surgieron los Menonitas, Armenianos, Puritanos, Episcopales, Hernutas...; y en la actualidad, ¿quién podría contar los centenares de sectas religiosas en que se ha subdividido el protestantismo moderno? — Imagínese ahora el lector que trastorno y confusión resultará de esta contienda recíproca de doctrinas.

17. Hay protestantes honrados que deploran grandemente que «lo más variado, heterogéneo y contradictorio se enseñe no solo en los libros y en las cátedras, sino a menudo en las escuelas primarias, y aún desde el púlpito.» Esto se escribía en el Profeta de Sukow, hoja protestante redactada en Breslau en 1842, en la cual también leemos que ocurre el caso de que en la misma iglesia evangélica, se niegue y se predique a la vez la misma doctrina, o que se la conciba y exponga de un modo enteramente diverso; y al paso que vamos será absolutamente imposible la Iglesia decidir cuestiones vitales de la mayor importancia.»

Hay más aún. «No existen dos teólogos protestantes de consideración,» escribe el conocido protestante Cr. Hoffman, en el Suddetsche Warte «que estén de acuerdo sobre los fines que la Iglesia debía proponerse.» Y después de probar su aserto, agrega: «Así es que continúan pendientes en la Iglesia una media docena de debates y cuestiones entre sus jefes, de los cuales cualquiera de ellos bastaría para fundar un cisma. Las perniciosas consecuencias de esta disolución y desquicio generales son palpables y todos las sienten. A las tentativas de unión les falta lo único que puede producir la unión: les falta el fin que Cristo y sus apóstoles tuvieran en vista «Falta, pues, lo principal, aquello que hace que la Iglesia Católica sea una y universal; y entonces no es extraño «que tentativas de unión, como la Asamblea Evangélica en Alemania y la Alianza Evangélica en Inglaterra, no ofrezcan otro espectáculo que el de torneos en que campea la desunión.» ')

Pocos años hace que el Rector Schall de Crivitz, editor del periódico conservador titulado el Meklenburgisches Volksblatt, y luterano riguroso, escribía en el número 71 de su diario que «una Iglesia cuya firmeza sólo estriba en su organismo externo, y que descansa en esto, no obstante de hallarse su organismo interno espantosamente carcomido, no está lejos de la última sentencia y de su total ruina. Si el cielo no enciende un nuevo espíritu lo conduce y lo guía por medio de la palabra divina, regenerando e infundiendo pronto nueva vida en toda nuestra Iglesia germano luterana, su decadencia y completa destrucción no se hará aguardar. Laacher-Stimmen año 1876, III, entrega 363, y compárese allí mismo confesiones análogas hechas por el Profesor Delitzsch, en el Diario Eclesiástico Protestante, número 28.

Todos estos hechos y testimonios nos demuestran que las comunidades protestantes no poseen la verdad, puesto que siempre continúan en busca de ella. Son desunidas y versátiles en su doctrina. No puede, pues, estar con ellas la verdadera e invariable fe enseñada por Cristo.

18. En cuanto a la Iglesia Católica, es evidente que su creencia es una y la misma en todas partes y en todo tiempo. Ella sola lleva en su seno el principio de la unidad, la autoridad siempre vive de la enseñanza infalible. Su historia es la de la lucha constante, para la conservación de esta unidad, grande e indiscutible, testimonio de Dios y de la verdad; mientras que la historia del protestantismo no es más que la historia de las variaciones y de divisiones siempre en aumento. De aquí es que hasta la fecha le son aplicables las palabras siguientes de un padre de la Iglesia del siglo II:

«Aunque esparcida por el mundo entero, la Iglesia conserva fielmente la doctrina comunicada por su divino Fundador, como si morase en una sola casa; cree lo mismo como si no tuviese más que un alma; y enseña en perfecta armonía como si hablase por una sola boca. Aunque los idiomas sean distintos, la fuerza de la tradición es una y la misma. Ni las iglesias fundadas en Germania creen o enseñan de diverso modo, ni sucede esto, ni en las de Hibernia, de las Galias, de Oriente, de Egipto, de la Libia, o del Mediodía; sino que, así como el sol es uno y el mismo para el orbe entero, así irradia por todas partes la luz, es decir la predicación de la verdad que ilumina a los hombres que quieren llegar al conocimiento de la misma.» (Irineo contra la herejía, Lib. I, 32, n.° 16)

Es sabido que todos los libros religiosos, en cualquier idioma y de cualquier nación, aprobados por la Iglesia Católica, exponen la misma doctrina en materias de Fe. El lector puede con facilidad comprobar mi aserto. — Es permitida la divergencia en meras opiniones de escuela, pero sólo bajo condición de que ellas no importen contradicción con la verdad revelada. — Aun los mismos adversarios no han podido negar esta verdad notoria.

19. La Iglesia Católica tampoco ha cambiado su Fe. Hoy en día enseña como enserió 300 años ha el Concilio Tridentino, y este enserió lo mismo que los Concilios de los primeros siglos.

Los artículos de fe pueden desenvolverse más y más, y la ciencia podrá quizá profundizarlos y expresarlos con mayor perfección; pero en sí no varían, como no varía una máxima brevemente formulada, cuando un predicador en extenso discurso precisa su sentido y la explica.

En verdad, esta unidad, esta invariabilidad de la Iglesia Católica, es un hecho histórico cuya certidumbre es incuestionable. Y si sus adversarios ponen la mano sobre el corazón, tendrán que reconocer que ellos hostilizan principalmente ni la Iglesia, porque no tolera innovaciones, y porque constantemente conserva la unidad o integridad de la verdadera doctrina de Cristo; en otras palabras, justamente porque ella es la única verdadera Iglesia de Cristo, que según la promesa de su divino fundador tiene que subsistir a través de contrariedades y de persecuciones.

20. En las ideas hasta aquí adquiridas, me confirmaron las opiniones de algunos escritores protestantes. Lessing, en carta de 2 de Febrero de 1774, escribía lo siguiente: «No conozco cosa en el mundo en que el ingenio del hombre se haya mostrado ni ejercitado más que en el antiguo sistema religioso. Remiendo de chafallones y filosofastros es el sistema religioso con que se pretende ahora reemplazarlo.»

El renombrado historiador protestante Macaulay, en su ensayo crítico sobre la historia del papado de Ranke, consignó los párrafos que enseguida transcribo:

«No hay, y nunca hubo sobre la tierra obra de humana política que tanto merezca examen como la Iglesia Católica Romana. La historia de esa Iglesia liga dos grandes épocas de la civilización. No queda en pie otra institución alguna que lleve nuestro pensamiento hasta los tiempos en que el humo del sacrificio se elevaba del Panteón, y saltaban las jirafas y los tigres en el anfiteatro Flaviano. Las más orgullosas casas reales no son sino de ayer, comparadas con la línea de Supremos Pontífices. Trazamos esa línea en serie no interrumpida, desde el Papa que corona a Napoleón en el siglo XIX hasta el Papa que coronó a Pepino en el VIII; y mucho más allá de los tiempos de Pepino se extiende la augusta dinastía, hasta perderse en el crepúsculo de la fábula. Síguele en antigüedad la República de Venecia. «Pero la República de Venecia era moderna, comparada con el Pontificado; y la República de Venecia ha desaparecido, mientras que el Pontificado subsiste. El Pontificado subsiste, no en decadencia, no una mera antigualla, sino lleno de vida y de vigor juvenil. «La Iglesia Católica está enviando aún a los más remotos confines del mundo misioneros tan celosos como los que desembarcaron en Kent con Agustín, y afronta todavía a los reyes hostiles con la misma energía con que afrontó a Atila. El número de sus hijos es más crecido que en cualquiera otra edad. Sus adquisiciones en el Nuevo Mundo han compensado con usura lo que perdió en el Viejo. Su ascendiente espiritual se extiende sobre las vastas comarcas que yacen entre los llanos del Missouri y del Cabo de Hornos, países que, dentro de un siglo, contendrán quizá una población tan grande como la que hoy habita la Europa. Los miembros de su Comunión no bajan ciertamente de ciento cincuenta millones: y difícil sería demostrar que todas las demás sectas cristianas reunidas asciendan a ciento veinte millones. Ni vemos nada que indique que el término de su larga dominación se aproxima. Ella vio el principio de todos los gobiernos y de todas las instituciones eclesiásticas que hoy existen en el mundo; y nada nos asegura que no esté llamada a presenciar el fin de todas ellas. Era grande y respetada antes que el Sajón pusiera su planta en la Bretaña, antes que el Franco atravesara el Rhin, cuando la elocuencia griega florecía aún en Antioquía, cuando todavía se adoraba a los ídolos en los templos de la Mecca. «Y acaso exista aún sin ver disminuido su vigor, cuando algún viajero de la Nueva Zelanda se detenga en medio de una vasta soledad, sobre un arco roto del puente de Londres, a bosquejar las ruinas de San Pablo.» (Comp. Hätinger Apologie, t. 2, p. 514, y Macaulay, Edinburgh Review, 1840.)

CAPÍTULO IV.

PREOCUPACIONES.

21. AUN cuando todo lo que yo había leído y experimentado hasta aquí, respecto de la Iglesia Católica, me hubiese persuadido firmemente que ella era la única y verdadera Iglesia establecida por Cristo, con todo debo confesar que graves dudas y preocupaciones obstaban a que me resolviese decididamente a formar parte de ella. Había oído tantas cosas desde mi juventud y las creía aún, como por ejemplo:

1º Que la Iglesia Católica decía ser la única que podía dar la salvación, condenando a todos los protestantes y no católicos;

2º Que los católicos están obligados a aceptar todas las fábulas y necedades que al infalible Papa se le antoje prescribirles;

3º Que su puede comprar el perdón de los pecados y de los vicios por medio de las indulgencias;

4º Que en la Iglesia Católica se practica un ceremonial y un culto ridículo y vano;

5º Que la confesión es invención de los frailes:

6º Que el católico abriga inclinaciones hostiles hacia la Biblia;

7º Que el servicio divino se rebaja a causa de que los católicos adoran a los santos; y por fin:

8º Que en la época de la Reforma había en la Iglesia muchísimos abusos.

Estas y otras ideas preconcebidas, que se alzaban cual gigantes delante de mi espíritu, después de que creía haber dado con la verdadera Iglesia de Cristo por medio del estudio de obras de controversia, me causaron tristes y penosos momentos. Pero cuanto más estudiaba en buenos libros religiosos la doctrina católica acerca de los puntos arriba mencionados, tanto más me ponía en aptitud de desengañarme por mí mismo.

Pronto llegué a la plena convicción De que aquellas ideas no eran sino preocupaciones y calumnias, puesto que la doctrina católica, tal cual la hallaba expuesta en los diversos autores sobre religión, nada tenía de común con ellas.

Me considero por consiguiente en el deber de manifestar los resultados de los conocimientos adquiridos en dicho sentido. A fin de no extraviarme y de evitar el reproche de haber desfigurado la doctrina católica en obsequio a las tesis que sostengo, citaré principalmente autores católicos para refutar las preocupaciones aludidas.

I

22. Dícese que: LA IGLESIA CATÓLICA SOSTIENE QUE FUERA DE ELLA No HAY SALVACIÓN, Y ESTO ES EN EL SENTIDO DE CONDENAR A TODOS LOS PROTESTANTES Y NO CATÓLICOS SIN DISTINCIÓN.

El conocido escritor francés, Abate de Segur, replica que: «Fuera de la Iglesia no hay salvación», significa buenamente que uno está obligado, bajo pena de pecado grave, a creer y a practicar la verdadera Religión (que es la religión católica) «cuando se halla en el caso de hacerlo». Significa esto que pecas, y por consiguiente, pierdes tu alma, si rechazas voluntariamente la verdad cuando se te presenta. ¿Hay en esto algo de extraordinario? ¿Hay motivo para declamar contra la intolerancia, contra la crueldad?

«Un protestante, no se condena por el mero hecho de ser protestante sin culpa suya. Si se halla de buena fe en el error, es decir, si no ha podido por una o por otra razón conocer y abrazar la fe católica, si ha vivido según lo que él creía ser la verdadera ley de Dios, alcanzando, mediante una contrición perfecta, el perdón de pecados mortales, en caso, que los hubiera cometido: entonces, sin duda, tiene derecho a la felicidad del Cielo, cómo si hubiese sido católico.» (Contestaciones breves y sencillas a las objeciones más extendidas contra la religión, XXVII, p. 123.)

23. Fr. X. Weninger, misionero en Norte-América, dice en su conocida obra Catolicismo, Protestantismo e Infidelidad (Maguncia, 1864, p. 147), lo que sigue:

«La Iglesia Católica enseña y ha enseñado siempre, que ella sola es la verdadera Iglesia de Cristo, y por consiguiente fuera de su seno no hay salvación. Si la Iglesia enseñase, — lo que nunca hará, — que puede uno salvarse fuera de su comunión, cesaría ya de ser la verdadera Iglesia de Jesucristo».

«Si estuvieseis vosotros plenamente persuadidos de que el protestantismo es la verdadera Iglesia de Cristo, diríais lo mismo que nosotros; y cualquiera Religión que no lo diga, con esto sólo ya conviene en que no es divinamente instituida para la salvación del género humano...».

«Si se tratase de personas, que han nacido en países protestantes, y han sido válidamente bautizadas, y que por falta de instrucción y oportunidad, jamás han podido conocer que la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia de Cristo, si no han cometido ningún pecado mortal, o si después de cometido han alcanzado el perdón por medio de la contrición perfecta, unida al sincero deseo de hacer lo que Dios de ellos exigiere, estos se salvan por el camino ordinario, como miembros de la Iglesia Católica, en cuyo gremio entraron por medio del bautismo, y de cuya comunión sólo exteriormente han vivido separados por un error inculpable.»

«Según la doctrina católica no hay más que un bautismo, el cual es siempre válido, ya sea administrado por un cristiano, ya por un judío, un infiel, un pagano, con tal que observe el rito establecido por Cristo con intención de hacer lo que el mismo Cristo ha instituido: todo hombre bautizado de esta suerte, en el momento de su bautismo, se hace miembro de la Iglesia Católica».

«Verdad es, que los Protestantes son generalmente bautizados, cuando son recibidos en el seno de la Iglesia Católica; pero esto se hace porque, fuera de la Iglesia Católica, el bautismo es con frecuencia administrado inválidamente. Mas en ningún caso tenemos intención de administrar un segundo bautismo; que conferimos condicionalmente a fin de dar al convertido una plena seguridad de que está verdaderamente bautizado. El bautismo jamás es renovado, cuando no hay duda alguna sobre la validez del primer bautismo Mas, no olvidéis que todo se verifica en favor de aquellos, que tienen una ignorancia invencible de la verdadera Iglesia. De ninguna manera puede lo expuesto aplicarse a aquella clase de personas, — y temo que son en gran número, — que tienen ocasión de conocer la verdad, y voluntariamente la desechan; cierran sus ojos contra la luz, ahogan los remordimientos de la conciencia, y, lo que puede suceder, determinan resueltamente morir, fuera de la Iglesia Católica.»

El Dr. D. Conrado Martín, Obispo de Paderborn, dice en su libro titulado: Una palabra episcopal (Paderborn, casa de Schoning, 1864, p. 61): «El error religioso inculpable no nos es imputado ni aun como falta leve, y mucho menos como pecado que traiga consigo la condenación eterna.»

II

Todos los demás libros religiosos aprobados por la Iglesia Católica, de cualquiera que sea su idioma o nación, han enseñado siempre y enseñan en la actualidad exactamente lo mismo.

24. Dícese que: Los CATÓLICOS ESTÁN OBLIGADOS A ACEPTAR TODAS LAS FÁBULAS Y SANDECES QUE AL INFALIBLE PAPA SE LE ANTOJE PRESCRIBIRLES.

A esto contestó ya PEDRO SCHEFFER, cura de Oberkassel, en el año 1715 (es decir más de 175 años ha), en su librito: Un llamado del verdadero pastor. El pregunta si el Papa puede errar, y responde: «Si considero al Papa como persona privada, puede errar, como pudiera hacerlo yo o cualquier otro hombre; pero cuando ordena o prescribe algo como Papa y jefe de la Iglesia, no puede errar.»

Pregunta: «¿Dónde se halla esto escrito?»

Respuesta: — «En el Evangelio de San Lucas (cap. 22, § 31 − 2). Simón, Simón, mira que Satanás os ha pedido para zarandearos como trigo; más yo he rogado por ti que no falte tu fe; y tú una vez convertido confirma a tus hermanos.»

El célebre JUAN DIETENBERGER (Dominico, traductor y expositor de las Sagradas Escrituras, en Maguncia, año de 1534, y por consiguiente antes de la muerte de Lutero), hace la siguiente observación al § 32, cap. 22 del Evangelio de San Lucas: Obsérvese «que Cristo, mediante su oración, obtuvo que la fe de San Pedro y de sus sucesores legítimos jamás errase, se equivocase o faltase.»

25. F. X. WENINGER (op. cit. pág. 90) dice: Se os ha enseriado que los Católicos están obligados por su fe a creer, como infalible, todo lo que el Papa dice, y a practicar todo lo que manda. Esta idea es falsa, es una preocupación del todo infundada. La genuina doctrina Católica enseña, que la Iglesia juntamente con el Papa, en materias pertenecientes a la fe y las costumbres es infalible: y solamente, cuando con solemnidad define algún artículo. Cuando escribe habla, como Doctor particular, es falible; pero cuando como cabeza de toda la Iglesia, define un artículo de la fe, entonces es infalible. Esta doctrina está basada en la solemne promesa, que Jesucristo hizo a San Pedro. «Yo he rogado por ti, que no falte tu fe; y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos» y otras promesas semejantes, hechas a San Pedro, como cabeza de la Iglesia, y por él a sus Sucesores.

26. J. DEHARBE en su muy conocida obra «La Explicación del Catecismo Católico» (Paderborn, 1861), da en la pág. 569 del tomo 2º precisamente la misma solución.

¿Pero por qué tiene la Iglesia Católica un Papa? Deharbe, en la pág. 468 de la obra citada contesta:

Si debía conservarse en la Iglesia de Cristo la unidad y la unión, es decir si todos los fieles habían de formar un solo cuerpo, y todas las comuniones cristianas una sola gran comunión o Iglesia, necesariamente debía haber una cabeza, un vínculo común para todas las comuniones desparramadas sobre la tierra; de lo contrario habría tantas iglesias distintas, cuantas comuniones cristianas; pero no existiría ninguna de la cual hubiera podido decirse que era la única Iglesia de Cristo. Si por otra parte era necesario que no surgiesen innumerables divisiones y discordias en esta única comunión o Iglesia, fuerza era instituir un Juez supremo, a quien todos tuviesen que someterse.... En ninguna parte del mundo existe sociedad de hombres que carezca de cabeza visible. La familia tiene su padre, el ejército su general, y el reino su monarca. Y aunque estamos convencidos de que Dios como regente del mundo conserva incesantemente su mano extendida sobre nosotros y dirige los humanos destinos, no podríamos menos que tachar de insensato al que sostuviese que un buque podría sin timonel llegar a feliz puerto, un ejército conseguir la victoria sin jefe, un reino subsistir y prosperar sin gobernantes. Del mismo modo, si Cristo como cabeza invisible dirige la barquilla de su Iglesia, no lo hace sin la mano de un timonel escogido; si lleva los suyos a la victoria, no lo hace sin jefe probado; y si conserva, ensancha y gobierna su reino, no lo hace sin representante visible..., Así, en primer lugar, Jesús hizo a Pedro la solemne promesa de que, sobre él, como sobre una roca inconmovible, edificaría su invencible Iglesia; y en segundo lugar, Jesús prometió' a Pedro las llaves del reino de los cielos. — Entregar a alguien las llaves, por ejemplo de una ciudad, equivale en las lenguas del Oriente a conferir el poder supremo, a dar el gobierno de la ciudad..., Y lo que Jesús prometió a Pedro, eso le dio antes de su vuelta al Padre. Dijo: «Apacienta mis corderos, «apacienta mis ovejas,» es decir, apacienta todos mis rebaños, gobierna como pastor supremo a la Cristiandad entera... Si la Iglesia había de subsistir tal cual la fundara Cristo, necesariamente tenía que subsistir también la roca sobre que fue edificada y el cargo de Pastor Supremo que él mismo instituyó para gobernarla. — Si era necesaria una cabeza visible, cuando la Iglesia era reducida y existían pocas o ningunas doctrinas erróneas, tanto más necesaria lo fue después, cuando la Iglesia se ensanchó, y los errores y las divisiones aumentaron.

27. Compárese ahora con la exposición que precede EL TEXTO DEL DOGMA DE LA INFALIBILIDAD DEL PAPA.

«Enseñamos y definimos, sacro approbante Concilio, que es un dogma divinamente revelado, que el Pontífice Romano, cuando habla ex-Cathedra, es decir cuando desempeñando el cargo de Pastor y Doctor de todos los Cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define que una doctrina sobre la fe o las costumbres, debe ser acatada por la Iglesia universal, goza plenamente, mediante la asistencia divina que le ha sido prometida en la persona del bienaventurado Pedro, de esa infalibilidad con que el Divino Redentor ha querido que estuviese munida su Iglesia, al definir su doctrina, respecto de la fe o de las costumbres, y por consiguiente que tales definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas, y no en virtud del consentimiento de la Iglesia.»

Pregúntase: ¿Puede el Papa crear doctrinas del todo nuevas? A esto contesta el Concilio: A los sucesores de Pedro no ha sido prometido el Espíritu Santo para que según su revelación publicasen una nueva doctrina, sino para que con su asistencia guardasen santamente y expusiesen con fidelidad las revelaciones trasmitidas por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe.

Jamás se encontrará libro alguno, aprobado por la Iglesia Católica, que enseñe que los católicos están obligados a aceptar todas las fábulas que al Pontífice infalible se le antoje proponerles.

III

28. Dícese: QUE EL PERDÓN DE LOS PECADOS Y VICIOS se compra con INDULGENCIAS.

El abate I. Gaume, en su conocida obra «Catecismo de perseverancia» tom. IV pág. 187, dice lo siguiente:

«La teología llama indulgencia a la remisión de la pena temporal que nos toca sufrir después de remitida la culpa y la pena eterna: remisión que se concede separadamente del sacramento de la Penitencia por la aplicación de los méritos de Jesucristo y de los Santos.»

«Para comprender la naturaleza de las indulgencias y el efecto que ellas producen, conviene recordar: 1º que todo pecado deberá ser penado en esta 6 en la otra vida; 2º que después de la remisión hecha en el sacramento de la Penitencia, ya del pecado venial, ya del mortal y de la pena eterna que él merece, toca ordinariamente sufrir otra pena temporal, por ser raro que el penitente tenga las disposiciones perfectas de contrición y caridad capaces de excluir toda afición al pecado, y de justificarnos plenamente a los ojos de Dios

«Que al remitir el pecado y la pena eterna, Dios no siempre remite la pena temporal merecida por él, es una verdad incontestable, vista la conducta del mismo Dios respecto de los más ilustres penitentes. Los israelitas quedan absueltos de sus murmuraciones (4 Mos. 14), y David lo queda así mismo de su doble delito (2 Reg. 11); sin embargo leemos en las sagradas Escrituras, que uno y otros tienen que sufrir por estas faltas perdonadas ciertas penas temporales (ib.). Adán sucumbe, Dios le remite su delito y la pena eterna que ha merecido, pero no lo exime de la pena temporal debida a su pecado, y lo sujeta a la dura obligación de comer el pan con el sudor de su frente y a la triste necesidad de padecer y morir (1 Mos. 3). En esta conducta, empero, debe reconocerse la inteligente solicitud de nuestro Padre celestial, para que el pecador, según la expresión de san Agustín, eche de ver la magnitud de la falta que ha cometido, y del castigo a que se ha hecho acreedor; permitiendo Dios que el hombre esté sujeto a ciertas penas temporales, aun después que ha sido relevado de la eternidad de suplicios merecidos por sus delitos.

«La Fe enseña que la Iglesia recibió de Nuestro Señor Jesucristo el poder de mitigar estas penas temporales. Constándonos que el padre en su familia y el soberano en su reino disfrutan de la prerrogativa de poder otorgar gracia, ¿por qué no disfrutara de ella la Iglesia, que es nuestra madre y nuestra reina, respecto a los que somos sus hijos? Además es indudable que el divino Salvador autorizó a la Iglesia para conceder indulgencias cuando dijo a san Pedro: A ti daré las llaves del reino de los cielos; todo lo que soltares en la tierra, será soltado en el cielo, y lo que atares en la tierra, lo será también en el cielo».

«Esta promesa es general y no admite cortapisas; por tanto podemos deducir de ella el siguiente argumento: «la Iglesia recibió de Jesucristo, en persona de san Pedro su jefe, el poder de abrir el cielo a los pecadores penitentes; luego ella tiene facultad para levantar todos los obstáculos que impiden entrar en el mismo; y como las penas temporales que nos toca sufrir, después de remitida la pena eterna, son otros tantos obstáculos para entrar en el cielo, a donde no se llega sin haber antes satisfecho hasta el último óbolo a la justicia divina, claro es que la Iglesia recibió la potestad de remitir tales penas, y eso es lo que hace por medio de las indulgencias. En suma: si la Iglesia tiene poder para remitir los pecados, en mayoría de razón la tiene para remitir la pena debida a los mismos pecados.

«En los actos de los Apóstoles vemos otra prueba de que la Iglesia recibió de Jesucristo facultad de conceder indulgencias. Instruidos por el mismo Jesucristo, ellos hicieron uso de semejante poder, según vemos por san Pablo. Este infatigable obrero acababa de predicar el Evangelio en Corinto y de plantear allí una floreciente iglesia; pero llevado por su celo a otra provincia, recibe la noticia de que uno de sus neófitos ha cometido un gran delito. Inmediatamente contesta a la iglesia de Corinto que separa de su seno a aquel culpable; mas cuando aquella le responde que ya se arrepiente: entonces, movido a compasión, recibe una segunda carta diciendo que accede a usar de indulgencia con la oveja descarriada, bien que arrepentida, por temor que un exceso de tristeza no la conduzca a desesperar, y añade: si uso de indulgencia, hagolo por vosotros, y en calidad de representante de Jesucristo.

«Se ve, pues, que san Pablo estaba en la convicción de que el Hijo de Dios había dado a sus Apóstoles, y de consiguiente a su Iglesia, la facultad de otorgar merced a los pecadores en consideración a los méritos y preces de sus hermanos inocentes, es decir, el poder de dar indulgencias.»

29. Y. X. WENINGER (op. cit. pág. 95) declara lo siguiente: «La indulgencia nada tiene que ver con la remisión de los pecados; porque no es más que un perdón de la pena temporal, debida por los pecados ya perdonados.» Por tanto la indulgencia presupone el arrepentimiento, el perdón de los pecados, la gracia de Dios, y un corazón desprendido de todo apego voluntario al pecado. En efecto, una indulgencia y la dispensa para pecar son dos cosas tan contradictorias, como la luz y las tinieblas, y es una horrible impostura decir que la Iglesia Católica enseña tal opinión.

Bien pudiera yo retorcer el argumento contra vosotros. La doctrina primitiva protestante de la fe salvadora, que la fe sola nos salva, sin buenas obras, sin arrepentimiento, a pesar de todos los pecados imaginables, es ciertamente un permiso para pecar, del cual es una ilación la siguiente escandalosa máxima de Lutero: «Pecad con firmeza, pero creed con más firmeza aún.»

Todos los demás libros de enseñanza aprobados por la Iglesia Católica enseñan precisamente lo mismo.

IV

30. Dícese: QUE EN LA IGLESIA CATÓLICA EXISTE UN CULTO Y UN CEREMONIAL, RIDÍCULO Y VANO.

J. B. BOONE, (Manual apol. Maguncia 1858, pág. 478) contesta: «El hombre necesita de manifestaciones externas y visibles para elevarse a Dios....»

«El culto del verdadero Dios fue en todo tiempo acompañado de ceremonias religiosas. ¡Cuántas ceremonias no prescribía la Ley de Moisés! Y, acaso Jesucristo en los sacramentos no ha ligado su gracia interior a ceremonias externas o a signos visibles?... Mucho tiempo ha que los protestantes se quejan de la desnudez de su culto, y en los tiempos modernos en muchos países protestantes se han vuelto a introducir muchas ceremonias católicas, contra las cuales tanto se declamara anteriormente.»

F. X. WENINGER (op. cit., p. 145) agrega: «Muchos Americanos y gran número de Ingleses van a Roma para asistir a las sublimes ceremonias de la Semana Santa o á. otras magníficas festividades religiosas de entre año. Si alguna de nuestras ceremonias parece a alguno ridícula o absurda, es absolutamente porque no entiende su significado. Antes de juzgar o condenar, debieran informarse o instruirse; pues es indigno de un hombre inteligente el rechazar o ridiculizar lo que no entiende.»

V

31. Dícese: QUE LA CONFESIÓN ES UNA INVENCIÓN DE LOS SACERDOTES.

El mismo Pr. DEHARBE (Op. Cit., t, IV, p. 536) prueba: «Que ya el Antiguo Testamento prescribía una especie de confesión. En efecto, en el cap. V, v. 5, 6 y 7 del Libro de los Números, leemos que: «Habló el Señor a Moisés, diciendo: Di a los hijos de Israel: Hombre, o mujer, cuando cometieren alguno de los pecados, en que suelen incurrir los hombres, y por negligencia traspasaren el mandamiento del Señor y delinquieren, confesarán su pecado.»

...La misma naturaleza de las cosas, por otra parte, exige que el culpable confiese su pecado. Y así el padre perdona a sus hijos sus faltas y omisiones, sólo cuando las han reconocido y confesado. Es una máxima de la sabiduría divina, aceptada por todos, que: «El que oculta sus maldades no será bien dirigido: mas quien las confesare y abandonare, alcanzará misericordia.» (Prov., cap. XXVIII. v. 13.)

32. F. X. WENINGER (op. cit., p. 125) se expresa como sigue: «La confesión y la obligación de confesarse son tan antiguas como las palabras de Jesucristo: «Recibid el Espíritu Santo: «los que perdonaréis los pecados, perdonados les son, y a los que se los retuviereis, les son retenidos (Juan, XX, 22 y 23).» ¿Cómo hubieran podido los Apóstoles llenar el deber de perdonar o de retener los pecados, si los primitivos cristianos no hubiesen estado obligados a confesarlos? No sabían los Apóstoles todas las cosas, y por consiguiente no habrían podido ejercer la facultad de perdonar o de retener los pecados si los fieles no se los hubieran confesado Si insistís en que la Confesión es una invención de los Sacerdotes, debéis citar la data, en que tal invención fue introducida, y decir el nombre del inventor. Esto, jamás lo podréis hacer. Los Padres más antiguos de la Iglesia hablan de la Confesión como de una institución que existe desde el principio del Cristianismo. Tertuliano, que vivió en el segundo siglo de nuestra era, habla de la Confesión tan claramente como nosotros lo hacemos al presente. En su libro, De Penitentia, dice: «Pienso que hay algunos que huyen de la Confesión con peligro de sí mismos, o la difieren de día en día, estando más impresionados de la vergüenza que del deseo de curación, siendo parecidos a aquellos enfermos que, detenidos por la vergüenza, no declaran al médico su dolencia y perecen. (Ter tul., De Paenit., IX y X.) San Ireneo, San Cipriano, Orígenes y otros muchos de los antiguos Padres hablan de la Confesión con la misma expresión y claridad. San Clemente, Papa, contemporáneo del Apóstol San Juan, exhorta con urgencia a los fieles a confesar sus pecados a los Sacerdotes a fin de reconciliarse con Dios por medio de la absolución.

33. EL ABATE SEGUR (contestaciones pág. 103) dice: Los mismos Hechos de los Apóstoles refieren (Cap. XIX, v. 18): «Muchos de los que habían creído, venían confesando y denunciando sus hechos.» San Clemente que murió mártir hacia fines del primer siglo, habla de la necesidad de la Confesión, como de cosa de todos conocida. San Ireneo (contra la herejía, T. 1° Cap. 13 n° 5°) Arzobispo de Lyón, principios del siglo segundo, refiere de pecadores que se habían convertido a consecuencia de su Confesión; mientras que otros, que por el contrario, a causa de falsa vergüenza no confesaron su culpa, habían desesperado.

Tertuliano (fallecido en 220) exige continuamente «La Confesión de los pecados» y expresamente condena el demorar la Confesión por vergüenza. (Consúltese su libro sobre la confesión,» Cap. X). El Santo Padre San Cipriano (fallecido en 258), Obispo de Cartago, aconseja a sus fieles la confesión de los más ocultos pecados, y los alienta con el ejemplo de aquellos, que después de haber abrigado por un instante el pensamiento punible de sacrificar a los ídolos para evadir la pena de muerte, con sencillez y penetrados de dolor se acercaban a los Sacerdotes del Señor, les abrían su conciencia, deponían a sus pies el peso que la gravaba, y pedían el santo remedio para ser sanados. (Léase su libro «sobre los que están en pecado.»)

En el siglo cuarto, el Santo Padre Paciano con mucha insistencia previene contra el grave pecado que comete el que después de haber ocultado sus culpas en la confesión por vergüenza y respeto humano, no teme sin embargo acercarse a la mesa del Señor con el corazón manchado. (Véase su libro, «Amonestaciones para la confesión.»)

En el mismo siglo, San Ambrosio habló reiteradamente a sus fieles, sobre la necesidad de la confesión, y él mismo es un modelo para todos los confesores. Respecto de la penitencia y confesión públicas, decretó: «que sólo se hiciesen cuando fuese necesario, por haber dado el pecador público escándalo.» (Testigo su segundo libro sobre la confesión.) Su gran discípulo, San Agustín, amonesta a algunos así llamados espíritus fuertes con las palabras siguientes: «Es menester hacer penitencia según las prescripciones de la Iglesia. No digáis pues: Yo «hago penitencia en mi corazón.» ¿Ha dicho en vano Jesucristo a sus Apóstoles, es decir, a sus Sacerdotes: Lo que desatareis sobre la tierra será también desatado en el cielo? ¿Acaso ha sido en vano confiado a la Iglesia el poder de las llaves?» Vosotros destruís las palabras de Jesucristo (En su sermón 392).

Mucho más numerosos son los testimonios de los siglos subsiguientes, que en obsequio a la brevedad excusamos citar aquí.

34. Muy oportuna es la observación de Weninger (obra citada, p. 126): «Si la confesión fuese una invención de los sacerdotes, no se hubieran impuesto a sí mismos una obligación tan repugnante al orgullo humano, sino que la habrían cargado solamente sobre los seglares: sin embargo, la ley es general, ligando a los Sacerdotes, Obispos y al Papa, tanto como a los seglares. Todos están igualmente obligados a confesar sus pecados. Si la confesión no descendiese de los Apóstoles, esta innovación, semejante a todas las herejías, hubiera dejado en la historia trazas muy marcadas; un grito universal se habría levantado contra el novador, que intentara por primera vez obligar a todo el cristianismo, incluyendo al mismo Papa, a confesar sus pecados los más ocultos a un hombre igual a los demás.»

VI

35. Dícese: QUE LOS CATÓLICOS ABRIGAN SENTIMIENTOS HOSTILES HACIA LA BIBLIA.

SEGUR (Comb. Pag. 76) contesta que: «Muy lejos de prohibir la lectura de las Sagradas Escrituras, la Iglesia Católica desea ardientemente que los fieles alimenten sus almas con perseverantes meditaciones sobre el contenido de las mismas; pero también el ejemplo de los Protestantes le ha enseñado que la lectura de la Biblia puede, en ciertos casos ser peligrosa. Por lo tanto ha tomado sencillas y sabias medidas precauciónales que no impiden la lectura de la Biblia, sino que por el contrario están destinadas a obviar las dificultades y los peligros. Manda, por ejemplo, que sólo pueda hacerse uso de determinadas traducciones de los Libros Sagrados, traducciones que han sido revisadas con cuidado y autorizadas por la autoridad eclesiástica. De este modo los fieles saben con certidumbre que lo que leen es la palabra de Dios y no la humana palabra de algún traductor ignorante o infiel. La simple obediencia a esta disposición basta para hacer reconocer su gran sabiduría. Ella, no sólo es buena y sabia: es además necesaria. Es asimismo una prueba de que la Iglesia dedica mucho mayor cuidado a la Santa Palabra de Dios, que aquellos audaces innovadores, que, so pretexto de hacerla más accesible a todos, no han hecho sino arrastrarla por el fango y profanarla de la manera más vergonzosa. Sólo la Iglesia Católica, tributa a la Biblia verdadero respeto; porque sólo ella sabe usarla debidamente.»

36. Para los Protestantes, las Sagradas Escrituras son la única fuente y norma en materia de fe; pero surge un sinnúmero de cuestiones que echan completamente por tierra su sistema (véase HETTINGER, Apologia, t. 2, p. 397)

«¿De dónde has sacado la Biblia? ¿Ese libro que lleva el nombre de Sagradas Escrituras, contiene en realidad los Libros Sagrados escritos por los Apóstoles, bajo la inspiración y dirección del Espíritu Santo? —aunque así fuese, ¿cómo sabes tú que ese libro contiene toda la doctrina de Cristo? Y aun suponiendo que la contuviese, ¿quién te ha dicho que las Sagradas Escrituras están completas y no adulteradas? Y aunque lo estuviesen, ¿quién te da la seguridad de que el sentido que tú encuentras en la Biblia es el verdadero sentido bíblico? Tú interrogas a la Biblia; pero ella es letra muerta y no te contesta; necesita, pues, de la palabra oral, viva, que la anima y le da vida.»

37. Hasta dónde llegan los Protestantes con su Biblia como única regla de fe, después de haber rechazado el infalible ministerio de enser-lanza de la Iglesia, nos lo demuestran las siguientes líneas de BARTHE: Lutero confeccionó una traducción de la Biblia, y Zwinglio, después de revisarla, declara que altera y corrompe la palabra divina. Calvino a su vez prepara otra traducción; y Dumoulin, aunque célebre calvinista, encuentra que Calvino violenta el texto, altera el orden, y aun agrega pasajes. Zwinglio hace una traducción propia, y he ahí que los luteranos le dirigen los mismos reproches que él dirigiera a Lutero. Oekolampadio y los Doctores de Basilea también elaboraron una traducción; Beza, sin embargo, declaró que era en muchos puntos impía. Beza entonces editó una traducción más, que, a su turno, fue tachada de impiedad por los Doctores de Basilea. Los predicadores de Ginebra las rechazaron todas por viciosas, y emprendieron una nueva traducción más: Jacobo I, en la «reunión religiosa de Hamptoncourt, declaró, que esta traducción era la peor de todas y la más infiel.» (Verdades rel., cap. II.)

«Cuán falsa es la idea, dice HETTINGER, de que Lutero fuese el primero que sacara a luz la Biblia, lo prueba el hecho de que en Alemania, antes de Lutero, habían aparecido diez y seis Biblias en alemán alto y cinco en alemán bajo, fuera de noventa y ocho ediciones de la versión latina.» (Op. cit. p. 450.)

VII

38. Dícese: QUE EL CULTO CATÓLICO RENDIDO A LOS SANTOS, PONE EN PRÁCTICA UN GROSERO SERVICIO IDOLATRA.

Goffine (Op. cit. p. 582) contesta: «En primer lugar, los honores que tributamos a los santos, en manera alguna amenguan los homenajes debidos a Dios; porque a los santos no rendimos culto divino. Sólo a Dios honramos y suplicamos como a nuestro Supremo Señor, mientras que a los santos sólo los honramos como a sus fieles servidores y amigos. A Dios lo honramos por sí mismo o por las infinitas perfecciones que tiene en sí; a los santos por los dones y gracias que han recibido del Señor. En segundo lugar, honramos y apreciamos en los santos a Dios mismo que en ellos se ha mostrado tan poderoso y misericordioso. El venerar a los santos, no puede, pues, menoscabar la honra de Dios, por el contrario la aumenta.»

Pregúntase: Si es permitido pedir a los Santos intercesión.

«Ciertamente que lo es. Puesto que es permitido pedir oraciones a hombres piadosos que aún están en vida, como Dios lo aconsejara a los amigos de Job (Job, 42, v. 8) y como lo hiciera San Pablo (1 Tess. 5, 25), ¿qué razón habría para que no fuese lícito pedir su intercesión a los Santos que rodean el trono del Señor y que ven su rostro? Por lo mismo ha enseriado siempre la Iglesia Católica que es sobre manera saludable pedir a los Santos su intercesión, y encarecidamente aconseja a sus fieles que lo hagan. Si mientras vivían sobre la tierra podían los Santos obtener algo de Dios, con tanta más razón lo podrán ahora en el cielo, puesto que la muerte no desata los vínculos que nos ligan a ellos.»

Y en cuanto a si es licito o no honrar las imágenes de los Santos, la Santa Cruz, etc., contéstese que: Si no es pecado honrar los retratos de los Príncipes y de sus antepasados, por qué no ha de ser permitido venerar las imágenes de Cristo y de sus Santos: Todos los pueblos consideran que la honra o deshonra de que es objeto una imagen, recae sobre aquel a quien ella representa...»

39. A las imposturas de escritores protestantes que acusan a los católicos de que adoran a la bienaventurada Virgen María, Madre de Dios, que confían más en Ella que en Jesucristo, que con la doctrina de la Inmaculada Concepción sostienen, que María, lo mismo que Jesús, fue concebida por obra del Espíritu Santo: contesta Weninger (obra citada, pág. 99): «Nuestra doctrina es hoy día la misma que se enseñaba en el principio de la Iglesia, y se ha enseñado siempre. Sostenemos hoy todavía lo que S. Epifanio escribía contra los herejes del siglo cuarto: Nosotros honramos a María, decía este Padre, más adoramos al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo (Haeres 79). Asimismo sostenemos que todo el poder que la intercesión de la Santísima Virgen posee para con Dios, se deriva de los méritos de Jesucristo; de manera que sus oraciones, así como las de los otros Santos tienen toda su eficacia de Él y por El. Y en cuanto al dogma de la Inmaculada Concepción, Pío IX ha proclamado solemnemente la antigua, muy conocida, doctrina Católica en presencia de doscientos Obispos, congregados de las cuatro partes del globo, definiendo que era una verdad revelada, que María había sido concebida sin incurrir en el pecado original, esto es, que en ningún momento había sido manchada por el pecado de nuestros primeros padres. Estas palabras son muy claras, y no dan lugar a mala interpretación. «Por lo tanto nosotros los católicos sostenemos que María fue exenta del pecado original, porque no era conveniente que el Hijo de Dios tuviese por Madre a quien hubiese incurrido en la maldición del pecado, y hubiese sido esclava del capital enemigo de Dios. Y esta doctrina está perfectamente de acuerdo con la recta razón..., ¡Ah, no hay duda, Protestantes! Lutero os ha separado de María Santísima, a pesar de haber Jesús recomendado a Ella a todos sus hermanos en la persona de S. Juan. Volved a vuestra Madre ella es la Madre de Dios; su mano compasiva os conducirá a Jesús, y por Jesús al Eterno Padre.»

Todos los libros que tratan de religión, aprobados por la Iglesia Católica, sostienen idéntica doctrina.

VIII

40. PERO EN TIEMPO DE LA REFORMA, SE DICE, HABÍA MUCHOS ABUSOS EN LA IGLESIA

CATÓLICA.

DEHARBE (op. cit. T. 2º pág. 515) contesta: «La Iglesia sólo merecería el reproche si ella hubiese autorizado y fomentado esos abusos, que están muy lejos de ser tan graves como se pretende. Mas esto nunca ha sucedido; por el contrario, ella siempre los ha condenado, abominado, rechazado y tratado de cortarlos con todos los medios que estaban a su alcance. Para cerciorarse de esto hasta la evidencia, basta leer las resoluciones del Concilio Tridentino, relativas a las mejoras de la disciplina eclesiástica. Para extirpar los males existentes, no se necesitaba la mano de reformadores intrusos, que hubieran hecho bien comenzando por reformar sus propias costumbres: tales hombres no podían sino inferir a la Iglesia heridas aún más profundas y dolorosas...»

«Si por fin la Iglesia, por el hecho de tropezar con abusos y escándalos, hubiera dejado de ser santa y por consiguiente verdadera, ¿cómo es que Cristo compara su Iglesia a un campo en que crece el trigo y la cizaña, y a una red que echada en la mar allega todo género de peces, buenos y malos? (Mateo XIII, 25, 26, 47, 48). ¿Dónde se encontraba entonces en tiempo de los Apóstoles la verdadera Iglesia, puesto que a la sazón había escándalos, grandes escándalos, disensiones, discordias, tibieza y otros graves delitos? (I. Cor. V, 1 y 11, 16 − 30.)»

Aun los superiores eclesiásticos de los tiempos apostólicos, no estaban exentos de tacha, como lo demuestra el Apocalipsis en los Capítulos 2º y 3º. Allí mismo se lee entre otras cosas: «Y escribe al ángel (es decir al Obispo) de la Iglesia de Sardis... Yo (el Señor) conozco tus obras, que tienes nombre que vives, y estás muerto.» Si la ausencia de todo abuso, de toda violación de la fe o de la disciplina por parte de los fieles, fuese una condición necesaria de la Iglesia de Cristo, de lo expuesto resultaría, que ya en el tiempo de los Apóstoles, habría dejado de existir y hoy no existiría en parte alguna, puesto que las mismas comunidades protestantes no pueden negar que en su seno ocurren muchos males o inmoralidades.»

Una palabra más para terminar.

41. SUELE DECIRSE QUE UN HOMBRE RECTO DEBE PERMANECER EN LA RELIGIÓN EN QUE NACIÓ.

Replico que esto es perfectamente exacto, cuando se tiene la felicidad de haber nacido en la verdadera religión; pero que el aserto es evidentemente erróneo, cuando se nace en una religión falsa y se llega ti la convicción de que es otra la única verdadera.

Diariamente se aplica en la vida la máxima que nos manda elegir lo mejor. ¿Por qué pues esquivaríamos, en terreno religioso, la aplicación del mismo principio? Cuando un viajero echa de ver que se ha extraviado, todo el mundo admite que debe buscar el verdadero camino, y si lo encuentra, seguirlo libremente. En efecto, si así no lo hiciese, no se le tendría por cuerdo. ¿Por qué, entonces, se ha de proceder en materia religiosa, con un criterio enteramente opuesto?

Un protestante que se hace católico, en el fondo no cambia de religión, sólo vuelve al seno de la Madre Iglesia. Son más bien los reformadores los que se han apartado de la fe de sus padres; porque en un principio ellos fueron católicos.

APÉNDICE

De la Sagrada Eucaristía

42. UN verdadero cristiano ama a su Redentor, y desea como S. Agustín, haber tenido la dicha de vivir en los días de Jesucristo, teniendo el consuelo de verle, de acompañarle, y de vivir en su compañía. El mismo Jesucristo decía: «Bienaventurados son vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos porque oyen.» ¿Quién no deseara haber sido del número de sus queridos discípulos; tener la dicha de vivir, como María Santísima, debajo de un mismo techo con el Hijo de Dios humanado por espacio de treinta años? Cualquiera que ama verdaderamente a Jesús como a su Redentor y su Dios, no puede dejar de desear que estuviese todavía en la tierra. Ojalá pudiese yo echarme a sus plantas como Santa María Magdalena, y estando perdonado como ella, hablar con el Salvador cara a cara; como un niño lo hace con su padre, o un amigo con su amigo.

Pues todo esto lo tenemos realizado en la Iglesia católica. La doctrina católica enseña que debajo de las especies sacramentales está presente el mismo Jesucristo todo entero, con el mismo cuerpo y sangre, alma, Divinidad y Humanidad: el mismo que nació de la Virgen Santísima y fue reclinado en el pesebre, el mismo Hombre-Dios, que ahora está sentado a la derecha de Dios Padre en lo más alto de los cielos, y adorado de todos los ángeles y santos de la corte celestial. En cualquier templo católico, por todo el mundo, donde hay una Hostia consagrada, allí está. Jesucristo presente en su persona. Esto es un consuelo inefable para un corazón que ama a Jesús y que suspira por estar con su Divina Majestad. Así los Católicos gozamos del literal cumplimiento de la solemne promesa de nuestro Salvador: He aquí que yo estoy con vosotros hasta la consumación del siglo» (Matth. XXVIII, 20.

43. Ya en el antiguo Testamento hallamos claramente anunciado este augustísimo misterio. El árbol de la vida plantado en medio del paraíso; el agradable sacrificio de Abel; el arca salvadora del diluvio; las víctimas pacíficas de Noé, y la ofrenda del sacerdote Melquisedec, eran como las primeras imágenes que figuraban este divino Sacramento.

La zarza del monte Oreb que ardía y no se quemaba; el cordero de un año y sin mancilla cuya sangre, salpicando los umbrales de los Hebreos en Egipto, preservó a sus primogénitos de la espada exterminadora; el maná celestial, que cayendo diariamente alrededor de los campamentos de Israel, le sustentó cuarenta años en el desierto; aquel pan de los fuertes, con cuya virtud hizo el Profeta Elías un viaje de cuarenta días sin comer; el panal misterioso de Sansón; el arca del Testamento; el tabernáculo de Silo; el templo de Salomón; el fuego perpetuo que ardía en él; los panes diarios de la proposición... todo era una viva y continuada representación de este gran Sacramento. El mismo Jesucristo tuvo por conveniente, no sólo anunciarle mucho tiempo antes de instituirle, sino también irle descubriendo como por grados para disponer poco a poco los ánimos de sus discípulos, a fin de que creyesen tan incomprensible Misterio de amor. Primero predicó a los que le seguían, que buscasen el Pan del cielo. Después les dijo que Él era el Pan del cielo. Luego añadió que el Pan del cielo era su carne. Les aseguró enseguida que su carne era verdadera comida, y su sangre verdadera bebida; y por último les dijo que el que comiera su carne y bebiera su sangre tendría en sí la vida eterna. Sin embargo, este tiento con que Jesucristo había ido descorriendo el velo y manifestando el misterio, no bastó para que los Judíos, y aun muchos de sus discípulos, no se escandalizasen y dijesen: Dura es esta doctrina, ¿quién la puede sufrir?» Tan incomprensible era para los hombres este sacratísimo misterio. Mas no por eso era menos seguro su cumplimiento.

44. A vuelta de un año de este anuncio llegó el tiempo de padecer y de morir el Hijo Eterno de Dios por la salud de los hombres, y en la noche inmediata al día de su muerta, dispuso celebrar con sus Discípulos su última Pascua. Mandó que se le preparase una sala o cenáculo grande y adornado, y en él cenó con sus apóstoles el cordero pascual, observando y cumpliendo las ceremonias legales. Concluida la cena, y cuando menos lo esperaban los Apóstoles, se levanta de la mesa, ciñese con una toalla, echa agua en una vacía, y principia a lavarles los pies. Los Apóstoles se asombran y se resisten, particularmente Pedro; mas a pesar de su resistencia el Divino Maestro lleva adelante su obra hasta lavárselos a todos. Con tan asombroso ejemplo de humildad quiso prepararlos para recibir el augusto y soberano Sacramento que iba a instituir. En efecto, se desciñe, vuelve a sentarse a la mesa, toma en sus manos un pan ácimo, o sin levadura, del que sólo se comía en los días de Pascua; da gracias a su Eterno Padre per el poder que le ha dado sobre todas las cosas; bendice y divide el pan en doce pedazos, y lo da a los doce Apóstoles diciendo: «Tomad y comed. Esto es mi cuerpo.» En seguida tomó un cáliz con vino, y dando otra vez gracias a su Eterno Padre, lo bendijo y dio también a sus Apóstoles diciendo: «Bebed todos de él, porque esta es mi sangre. Cuantas veces comiereis de este pan, y bebiereis de este cáliz, hacedlo en memoria de mí.» Los Apóstoles asombrados y anonadados recibieron por primera vez el Cuerpo adorable y la Sangre preciosa de Jesucristo bajo las especies de pan y vino, o lo que es lo mismo, recibieron a Jesucristo, sacramentado y oculto bajo las apariencias de pan y vino, de mano del mismo Jesucristo descubierto y presente a sus ojos. Y desde esta memorable noche el Santísimo Sacramento quedó instituido, los Apóstoles ordenados y autorizados para consagrarle, y los fieles para recibirle. ¡Cuántos misterios! ¡Qué excesos de amor!

45. Jesucristo está tan real y verdaderamente en este Sacramento como en el trono de su gloria. Esta es una verdad de fe de las más fundamentales de nuestra sacrosanta Religión y que no puede negarse sin pretender destruirla en sus mismos cimientos. Nada hay más claro ni más terminante en la Sagrada Escritura que esta presencia real.

En todos cuatro Evangelios, nos dice Jesucristo qué el pan consagrado es su Cuerpo, y el vino su Sangre; y puesto que Jesucristo, exclama San Cirilo Jerosolimitano, nos asegura que el pan consagrado es su Cuerpo, y el vino su Sangre, ¿quién se atreverá a dudarlo? El que convirtió el agua en vino en las bodas de Caná, a la mujer de Loth en estatua de sal en los campos de Sodoma, y en sangre los ríos y fuentes de Egipto, ¿no podrá convertir el pan y el vino en su adorable Cuerpo y Sangre? Por otra parte, la fe y la tradición de todos los siglos, la creencia y la práctica de todos los fieles desde el nacimiento de la Iglesia, desde la noche misma de la Cena, testifican de consuno esta verdad de un modo incontestable.

Gran consuelo y favor fue querer quedarse Cristo nuestro Redentor en nuestra compañía para consuelo y alivio de nuestra peregrinación. Si acá la compañía de un amigo nos es consuelo en nuestros trabajos y aflicciones, qué será tener en nuestra compañía al mismo Jesucristo, y ver que le tengamos de asiento en nuestros templos y que le podamos visitar muchas veces, y a todas horas, de día y de noche, y tratar allí con Él nuestros negocios cara a cara; dándole cuenta de nuestros trabajos, y comunicándole nuestras tentaciones, y pidiéndole remedio y ayuda para todas nuestras necesidades, confiados que quien nos amó tanto, que quiso estar cerca de nosotros, no estará lejos para remediarnos?

46. Pero no se contentó el Señor con que le tuviésemos en nuestros templos, sino que quiso ofrecerse como víctima en el santo sacrificio de la Misa y hasta entrañarse en nuestro corazón.

La doctrina católica enseña, que la santa Misa es el mismo Sacrificio del Calvario; no que Jesucristo muera de nuevo, sino que S. D. M. continúa, y continuará de una manera incruenta el mismo Sacrificio de la Cruz, que es el cumplimiento de todos los demás sacrificios. En esto se verifica la profecía de Malaquías: «Desde donde nace el sol hasta donde se pone, grande es mi nombre entre las gentes, y en todo lugar se sacrifica y ofrece a mi nombre ofrenda pura.» (Mal. I, 11.)

El glorioso culto de los bienaventurados, el amor abrasado de los Serafines, la adoración, la acción de gracias, la caridad encendida de todos los habitantes del cielo son nada en comparación de este Sacrificio, ni pueden compararse con la adoración, acción de gracias, expiación, alabanza y amor, que el Hijo de Dios ofrece sobre nuestros altares al Eterno Padre, y cuyo valor es infinito. Con este culto que es el único plenamente digno de Dios, van unidas nuestras humildes adoraciones, y son aceptables a Dios por Jesucristo nuestro amantísimo Salvador.

Este Sacrificio Sacrosanto imprime a las funciones de nuestro culto una luz, una vida, una majestad, una solemnidad tan sublime, que ninguna otra religión las posee. Esto lo sienten y confiesan los mismos Protestantes, aquellos especialmente, que bien instruidos acerca del significado de nuestras expresivas ceremonias, entienden que cada rito se refiere a la gran Víctima, que en nuestros altares se ofrece.

47. Mayores consuelos todavía nos comunica Jesucristo por medio del augusto Sacramento de su Cuerpo y Sangre adorables.

La mayor dicha de que puede gozar el cristiano en este destierro, es unirse con Dios por la participación del divino Sacramento de la Eucaristía, con la íntima unión que nos manifiesta el mismo Jesucristo diciendo: «El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí y yo en él.» De infinitos modos se pudiera unir Jesucristo con nosotros, pero quiso unirse bajo las especies de pan y vino para darnos a entender que así como la comida y bebida dan vida al cuerpo así Jesucristo en este Sacramento da vida al :alma, pero vida en cierto modo divina, porque así como el Padre Eterno comunicó en su generación eterna a su Eterno Hijo su vida divina, y su Eterno Hijo la comunicó en su Encarnación temporal a su preciosísima carne y sangre, así nosotros, recibiendo esta preciosísima carne y sangre, participamos en cierto modo de esta vida divina y esta es una de las más profundas y consoladoras verdades que nos enseñó Jesucristo cuando dijo: «Así como me envió el Padre que vive, y yo vivo por el Padre; así también el que me come, vivirá por mí.»

Finalmente notemos que la Comunión infunde en nosotros el germen de la inmortalidad, y según la frecuencia y devoción con que recibiéremos a Jesucristo en la sagrada Comunión, será el grado de gloria que gozaremos en el cielo.

ALGUNAS NOTAS DEL LIBRITO

NOTA (1)

No faltan otras pruebas muy claras que con toda evidencia nos conducen al mismo resultado, y rogamos al E. L. que las examine sin prevención. Son las siguientes:

I. La Iglesia de Jesucristo es necesariamente visible. No hay duda. Nuestro Redentor mandó a los Apóstoles que predicasen y bautizasen, y exigió de los que habían de pertenecer a su Iglesia el que creyesen su doctrina, recibiesen el bautismo y obedeciesen a los pastores supremos; y todas estas cosas se han de manifestar exteriormente o visiblemente. Además, la Iglesia de Cristo ha sido profetizada bajo la imagen de una montaña situada en la cumbre de las montañas a la cual debían acogerse todas las naciones (Isas. II, 2); luego debe ser conocida; y por tanto visible.

II. Siendo instituida la Iglesia para la salvación de todos los hombres, debe estar dotada de señales visibles, por las cuales puede ser en todas las edades y naciones distinguida de las otras sociedades que toman el nombre de Iglesia de Cristo sin serio.

III. El Símbolo de los Apóstoles nos señala cuatro señales, diciéndonos que la Iglesia de Jesucristo es una, santo, católica y apostólica, et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.»

Además el Símbolo de Constantinopla, cuya autoridad es igualmente respetada por todas las sociedades que toman el nombre de Iglesias de Cristo, dice expresamente que la Iglesia es una, santa, católica y apostólica.

IV. La Iglesia católica, que se llama ordinariamente Iglesia romana, es la única que tiene estas cuatro señales.

1 Ella es una. El Salvador dijo: «Padre santo, guarda a los que me diste para que sean una misma Cosa así como nosotros somos» (S. Juan, c. XVII.

En efecto todos los fieles que componen la Iglesia romana, donde quiera que se hallen, no son sino una sola familia, cuyo padre es Dios. Es una, porque todas sus ovejas no componen sino un solo rebaño, cuyo pastor invisible y eterno es Jesucristo, y cuyo pastor visible y temporal es el romano Pontífice. Es una, porque todos sus miembros no forman sino un solo cuerpo en Jesucristo, como dice san Pablo (Rom. 12, 5). La profesión de fe y de una misma esperanza, el vínculo de una misma caridad, la participación de los mismos Sacramentos, la subordinación a la misma cabeza, los mismos misterios, el mismo sacrificio, la misma moral, las mismas virtudes, el mismo camino, el mismo término... tales son los preciosos lazos que unen la multitud de miembros de este cuerpo místico de la Iglesia, de esta esposa de Jesucristo, su única paloma su única perfecta, como la llama el Espíritu Santo (Cant. 6, 8).

Hay más, la unidad que es nota de la Iglesia de Cristo solo se halla en la Iglesia católica. La enseñanza de la Iglesia católica es hoy la misma que un tiempo de los Apóstoles; tenemos el mismo símbolo que ellos compusieron, sin alterarlo ni un una letra. La sujeción a los pastores de la Iglesia es tan estrecha, que desde el momento en que alguien profesa alguna doctrina reprobada por ella, ya ese no pertenece a la Iglesia católica, y de hecho la Iglesia separa de su seno por la excomunión a todos los herejes y cismáticos. Luego la unidad de doctrina y de régimen existen necesariamente en el catolicismo. Los protestantes no tienen la unidad de doctrina. Desde el principio los fundadores del protestantismo profesaban doctrinas opuestas: Zwinglio contradecía a Lutero, y Calvino a Lutero y a Zwinglio. Pronto se dividieron en multitud de opiniones y de sectas, y pocos son los disidentes que hoy sostienen toda la doctrina de Lutero. Pero, ni puede tener esa unidad, pues que siendo juez cada cual para interpretar la Escritura, es moralmente imposible que deje de haber diversas doctrinas. En cuanto a sujeción a los pastores designados por Cristo, claro es que no la hay, desde que no obedecen al Papa, y ninguno de los fundadores ha sido constituido jefe de la Iglesia.

2. Ella es santa. Es evidente que la Iglesia de Cristo ha de ser santa por parte de su Fundador que es el mismo Jesucristo. Sus medios de salvación también deben ser santos; porque Jesucristo la ha establecido para ser hasta el fin del mundo el arca de salvación y de santificación. «Por ellos yo me santifico a mí mismo, para que ellos sean también santificados en verdad» (S. Juan, XVII, 19). «Sed vosotros perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto» (Matt., V, 48) dice el Salvador. No hay duda: la Iglesia romana es santa, porque es santa su doctrina, santas sus leyes.

Es santa, porque Jesucristo, su esposo, su cabeza y su pastor, es el Santo de los Santos, el Santo Hijo de Dios. Es santa, porque es santa su doctrina, santas sus leyes, santos sus mandamientos, santos sus misterios, santo su culto, santo su sacrificio y santos sus Sacramentos. Es santa, porque está gobernada y dirigida por el Espíritu Santo, y santificada con su divina gracia. Es santa, porque en todos tiempos ha tenido y ha de tener Santos. Es verdad que no todos sus hijos son Santos, porque son muchos los llamados y pocos los escogidos (Matth. 22, 14 más esto no sucede porque la Iglesia no sea santa sino porque todavía no es aquella esposa del Cordero que reina gloriosa en el cielo, sino aquella esposa desterrada que camina a su patria celestial, llevando, como la afligida Rebeca (Gen. 25, 23) reunidos en su seno, hijos de honor y de contumelia.

Pero esta nota de santidad que ha de tener la Iglesia de Cristo sólo se halla en la Iglesia católica. En cuanto al carácter de los reformadores y sus doctrinas ya se ha dicho lo necesario en el cap. II del presente opúsculo.

Los milagros son la señal visible con que Dios atestigua la santidad de alguno, y si Jesucristo probó con milagros su divinidad, también con milagros se conocerá la divinidad de la Iglesia. Ahora bien, en la Iglesia católica ha estado Dios haciendo milagros desde Jesucristo hasta nosotros. Los protestantes Baldeo, Tabernier y otros confiesan que Dios ha hecho milagros en la Iglesia romana, para atestiguar la santidad de algunos de sus miembros. Convienen en que S. Francisco Javier hizo muy grandes en la India; y este santo existió en el siglo XVI y era católico. Desde el siglo XVI para acá se han estado haciendo muchísimos milagros por aquellos católicos a quienes la Iglesia ha declarado santos.

Y con respecto ti estos milagros no crea E. L. que sea tan fácil el impugnarlos, como alguno se podría imaginar. Ningún tribunal se hallará que cumpla su deber con más imparcialidad, cautela y severidad que la Rota Romana; tribunal, en donde los méritos de los que son reputados Santos son discutidos y juzgados. Ningún milagro es admitido para prueba de la santidad de algún siervo de Dios, excepto los obrados después de su muerte en favor de las personas que hubieren implorado su intercesión. Ningún milagro hecho durante la vida, aunque hubiese centenares y millares, como en la causa de S. Gregorio Taumaturgo, y de S. Francisco Gerónimo es admitido, ni siquiera examinado con respecto la canonización. Tocante a los milagros obrados después de la muerte, Roma requiere un proceso judicial, hecho por el Obispo Diocesano, probando, que los milagros enunciados, en verdad han ocurrido, y van confirmados bajo juramento por testigos fidedignos. Si el Obispo los admite como genuinos, se destina en Roma otra comisión judicial para renovar la investigación, y los testigos admitidos por el Ordinario son de nuevo examinados bajo juramento. Si ambas comisiones concuerdan en declarar los milagros por innegablemente genuinos, se instituye aún otro nuevo proceso ante la Rota Romana. Todos los hechos son examinados, el valor de los testigos se somete a una discusión rigurosa, y el caso solamente se decide después de una deliberación madura y prolongada. Por cierto, la pausa de la Corte Romana es proverbial.

Ahora preguntemos: ¿Cuántos santos ha producido el protestantismo y que milagros han hecho? Seguramente, no podrá menos que confesar que, desde el tiempo que se ha separado de la verdadera Iglesia de Cristo ningún santo tiene que sea protestante, y que, si quiere dar a sus hijos un nombre cristiano, el nombre de algún santo, debe recurrir al calendario católico.

3. Ella es católica o universal. Jesucristo envió a los Apóstoles a predicar su evangelio todo el mundo, y declaró que no se salvada quien no recibiese su enseñanza: luego quiso que su Iglesia fuese universal. Por eso escribió S. Ignacio mártir, en el primer siglo: «allí está Cristo, donde está la Iglesia Católica» (Ad Smir.), y San Agustín en el quinto: «Esta es la única Iglesia católica que se difunde copiosamente por todo el orbe, y que llega a todas las gentes.» (Epa. 120.) Sólo la Iglesia católica posee la Catolicidad. Ella se halla más extendida que cada una de las otras sociedades cristianas, encerrando en su seno según los censos más modernos, doscientos millones de fieles, mientras que todos los demás cismáticos, entre protestantes, rusos, griegos y orientales, apenas alcanzan a ciento treinta millones. Además de esto sólo la Iglesia romana es conocida en todo el mundo por católica, y siempre la han reconocido las otras sociedades cristianas.

4. Ella es apostólica. Jesucristo estableció la Iglesia sobre los Apóstoles. Sólo a ellos y a sus sucesores encargó que predicasen a todas las criaturas la doctrina que Él les enserió; solo a ellos concedió el poder de perdonar los pecados; sólo a ellos constituyó jefes de su Iglesia. Luego, quiso que su Iglesia fuese enseñada por los Apóstoles y gobernada por ellos. Los mismos Apóstoles comprendieron así la institución de la Iglesia, y así han seguido entendiéndola los católicos de todos los siglos, desde la fundación de la Iglesia hasta hoy. S. Pablo escribió a los primeros fieles: Vosotros estáis edificados sobre el fundamento de los Apóstoles; y S. Juan nos representa en el Apocalipsis a Iglesia edificada sobre el fundamento de los doce Apóstoles. Esto mismo reconocieron los santos Padres.

Hay más, sólo la Iglesia católica posee la nota de Apostolicidad. Sólo la doctrina de ella es la misma doctrina de los Apóstoles. Los luteranos siguen la doctrina de Lutero, los calvinistas la de Calvino, y así los demás. Luego estas doctrinas puramente humanas no traen su origen de los Apóstoles.

Efectivamente, como Cristo eligió para esta obra divina doce Apóstoles, y sobre ellos, como sobre doce cimientos, estableció su Iglesia, que habiendo de durar hasta la consumación de los siglos, era consiguiente que durasen también sus cimientos, no en los Apóstoles que eran mortales, sino en los Obispos sus sucesores, y en los sumos Pontífices, sucesores del Príncipe de los Apóstoles, sobre los cuales ha continuado y continuará establecida hasta que tenga fin el universo. Esta continuada sucesión de Obispos y Pontífices es una de las señales que más distinguen la verdadera Iglesia de todas las falsas. El gran Tertuliano, arguyendo a los herejes de su tiempo, decía (Lib. de prescrip. 20): Que nos señalen el origen de sus Iglesias; que nos manifiesten la sucesión de sus Obispos; que nos hagan ver subiendo de Obispo en Obispo hasta los primeros tiempos de la Iglesia, que no tienen otros fundadores que los Apóstoles; porque cualquiera Iglesia que no trae su origen de los Apóstoles, no pertenece a la verdadera Iglesia.

NOTA (2)

Para comprender mejor este dogma acuérdese el estimado lector que Jesucristo ha comunicado a su Iglesia la prerrogativa de la infalibilidad, es decir, «un privilegio en virtud del cual no pueda engañarse ni engañarnos en lo que se refiere a la Fe y a la moral...

Efectivamente, Jesucristo dijo a sus Apóstoles: «Se me ha dado todo poder en el cielo y en la tierra, id pues y enseñad a todas las gentes que observen todo lo que yo os he mandado: que yo estoy todos los días con vosotros hasta la consumación de los siglos o el fin del mundo» (Mat., 28).

Se ve por estas palabras que la Iglesia continúa la divina misión de Jesucristo de enseñar a los hombres y que está asistida por Él en esa enseñanza: es así que Jesucristo es infalible: luego también la Iglesia. El mismo en otra parte prometió a sus Apóstoles que les enviaría al Espíritu Santo para que les enseñase toda verdad, y para que permaneciese con ellos eternamente (Juan, cap. XIV y XVI): luego la Iglesia asistida por el Espíritu Santo no puede errar. El divino Salvador dijo también que el que no oyere a la Iglesia fuese tenido por gentil y publicano (Mat., 18, 17): luego la Iglesia debe ser infalible.

Por otro lado tres inconvenientes resultarían de que la Iglesia pudiese errar: 1º Jesucristo no sería Dios, porque faltaría a su promesa de estar siempre con los Apóstoles hasta el fin del mundo. 2º La Iglesia no sería representante de Dios porque enseñaría el error que es contrario a Dios. 3º Los hombres no estarían seguros de su fe, ni de la bondad de muchas de sus acciones, puesto que la Iglesia podría engañarse al enseriar los dogmas y la moral. Luego la Iglesia es infalible, porque de otro modo, ni existiría, ni cumplirla su objeto de salvar a los hombres.

FIN