Se ha cumplido ahora el 50 aniversario del bombardeo más famoso —aunque no el más importante— de la guerra española de 1936: el de Guernica. Creo que es el momento oportuno para sacar nuevamente a la luz las investigaciones que vengo realizando más de 40 años. Un estudio que inicié, en primer lugar, movido por la atracción que siempre ejerció sobre mí la belleza de aquella villa y, luego, por las sorpresas que me produjeron las contradicciones ligadas a los entresijos de su historia. Nació, pues, esta obra entre el amor y la perplejidad.

Los de un bando negaron la evidencia y los del otro elevaron el hecho a la categoría de leyenda, hasta el punto de que Guernica pasará a la historia como uno de los más claros ejemplos de cómo puede la propaganda cambiar el sentido de los sucesos reales.

He tenido que esforzarme mucho para ensamblar todas las piezas de aquel acontecimiento, lo que ha sido posible tras el estudio profundo y desapasionado de los datos recogidos en una búsqueda paciente y tenaz. Aquí están, en este libro para ayudar a que la verdad, que siempre es fecunda y pacificadora, se abra paso en los que la buscan sinceramente.

Jesús Salas Larrazábal

Guernica

ePub r1.0

Titivillus 19.10.2022

Título original: Guernica

Jesús Salas Larrazábal, 1987

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Prefacio del autor

Se ha cumplido ahora el 50 aniversario del bombardeo más famoso, aunque no el más importante, de la guerra española de 1936: el de Guernica.

Ha llegado el momento de centrar el tema de la destrucción de la villa en sus justos términos y subsanar el tremendo mal que ha supuesto a la verdad el largo silencio de los que podían habernos aclarado qué ocurrió realmente el 26 de abril de 1937.

La propaganda nacional intentó negar la existencia del bombardeo y cargar la responsabilidad de la destrucción de Guernica sobre las tropas en retirada, pero la negación del ataque aéreo era imposible de mantener, aunque algunos se aferraron a esta postura hasta muy avanzados los años sesenta.

Desde el lado contrario, aprovechando la ausencia de noticias veraces, han cobrado cuerpo las mayores exageraciones. Se han ido entretejiendo sobre este bombardeo tal cúmulo de inexactitudes y leyendas, se ha distorsionado la verdad tan fuera de medida que Guernica pasará a la Historia como uno de los más claros ejemplos de hasta dónde la propaganda puede metamorfosear los sucesos reales y, como muy bien ha escrito Pierre Vilar, concederles una «dimensión nueva».

Puesto que el punto de vista nacional de los primeros momentos ya no es defendido por nadie, el tema se ha quedado reducido a dos planos totalmente diferenciados: el mito y los hechos, con una gran preponderancia del primero sobre el segundo, especialmente a partir de 1975. Dada esta situación del problema, no puede escribirse exclusivamente sobre lo que realmente ocurrió y resulta imprescindible tratar sucesivamente ambas parcelas, relacionadas entre sí por ser atributos de un mismo sujeto, pero situadas en vertientes tan divergentes que resultaría vano el empeño de reducirlas a coordenadas comunes.

PRIMERA PARTE
EL MITO Y LA LEYENDA

Quien tenga probada paciencia puede estudiar los orígenes históricos del mito de Guernica en las 109 páginas del capítulo primero del erudito libro La destrucción de Guernica del polemista norteamericano Herbert R. Southworth[1], en las que va exponiendo, una tras otra, las noticias que publicó la prensa mundial en base a los cables enviados desde Bilbao por los cinco corresponsales extranjeros allí destacados[2], la respuesta de Salamanca y los despachos remitidos desde Vitoria por otros corresponsales internacionales. Los que afronten esta lectura podrán conocer insignificantes pormenores relacionados con este temario, país por país, pero por mucho que relean las densas páginas no serán capaces de hallar rastros de lo más esencial: los relatos de la prensa de Bilbao, numerosa entonces y, hay que suponerlo, mejor informada. Nadie considere esto como un incomprensible olvido de cronista tan minucioso, pues existe una explicación mucho más lógica: los periodistas de Bilbao, representantes de un pueblo tradicionalmente realista, no comulgaron con las extravagantes tesis de los contados corresponsales extranjeros que fabricaron la leyenda, y los censores vascos impusieron cortes en los pocos artículos desorbitados que la prensa local reprodujo de los diarios extranjeros. Los autores de Bilbao, con buen juicio, no quisieron ver publicados datos que podían ser refutados fácilmente por los evacuados de Guernica.

Southworth resuelve la inesperada dificultad por el procedimiento más sencillo y dictatorial: someter a su propia censura a todos y cada uno de los diarios y revistas del territorio en que se produjeron los hechos. No crea un grave problema a los lectores interesados en completar la mutilada información, pues la prensa de Bilbao de la época puede consultarse al menos en dos hemerotecas, la de la Diputación de Vizcaya y la Municipal de Madrid.

1. Los puntos básicos de la leyenda

1. Los puntos básicos de la leyenda

La leyenda sobre Guernica, hasta el momento de la publicación del libro de Southworth, puede resumirse en los siguientes puntos esenciales:

Se bombardeó una villa abierta, de 7000 habitantes, carente de interés militar.

Por ser el 26 de abril de 1937, lunes, día de mercado semanal, la población de hecho se vio incrementada por los asistentes al ferial y los refugiados transitorios, de modo que 10 000 civiles estuvieron expuestos al horror. La presencia militar en la villa era prácticamente inexistente.

Aquel día, 26 de abril, el frente estaba muy lejano a Guernica. No constituía, pues, un objetivo táctico.

El ataque fue realizado, en exclusiva, por aviadores alemanes, que tripulaban bimotores «Heinkel 111», trimotores «Junkers 52» y cazas biplanos «Heinkel 51».

Duró más de tres horas, sin interrupción, desde las 16,30 a las 19,45, y se llegó en el ensañamiento a perseguir a la población civil en el interior de la villa con ametrallamientos a baja altura.

La destrucción de la villa fue deliberada y se logró mediante una carga especial de bombas, explosivas e incendiarias, cuidadosamente seleccionada para provocar el desastre. Fue un experimento, un nuevo sistema de bombardeo.

El número de víctimas resultó elevadísimo, citándose 1654 y hasta 3000 muertos.

Recientemente, los novelistas británicos Gordon Thomas y Max Morgan-Witts han añadido otro punto a la leyenda, que sintetizamos a continuación: el día anterior, 25 de abril, se celebró una reunión en Burgos, con amplia asistencia de personalidades militares españolas, para planificar el bombardeo masivo del día siguiente.

Algunas de estas afirmaciones podrían ser rechazadas por personas de buen criterio sin otra ayuda que el sentido común. Otras no resisten un análisis basado en simples comprobaciones. Pero el apasionamiento ha prevalecido sobre la razón en este caso.

He estudiado a fondo todos estos aspectos parciales de la leyenda sin prejuicios, y he llegado a la conclusión sorprendente de que ni uno sólo se ajusta a la realidad.

2. La población de Guernica y Luno en 1936

2. La población de Guernica y Luno en 1936

Los habitantes del municipio de Guernica y Luno se conocen con bastante precisión a lo largo de toda su historia, pues constan en los censos de población de 1887, 1900, 1910, 1920, 1930, 1940 y posteriores, que se conservan en gran número de bibliotecas, concretamente en Bilbao y Madrid, y se reproducen parcialmente en el tomo de resúmenes estadísticos de la provincia de Vizcaya del Instituto Nacional de Estadística. Nadie, pues, puede alegar dificultad en hallar el dato verdadero y todo quien lo desee está en condiciones de comprobar por sí mismo que la cifra de 7000 habitantes no se alcanza en ningún censo anterior al de 1970, según se puede ver en el cuadro n.o 1, que se incluye a continuación.

Cuadro n.o 1

Población de hecho | Guernica | Luno | Guernica y Luno
Año 1857 | 1542 | 1212 | 2754
Año 1877 | 1580 | 1689 | 3269
Año 1887 |  |  | 2837
Año 1900 |  |  | 3250
Año 1910 |  |  | 3561
Año 1920 |  |  | 4712
Año 1930 |  |  | 5229
Año 1940 |  |  | 3381
Año 1960 |  |  | 6624

Término municipal de Guernica y Luno y municipios contiguos.

Con anterioridad a 1887 los municipios de Luno y Guernica eran independientes, como en la actualidad. En los censos anteriores a 1887 vemos que Luno estaba ligeramente más poblado que Guernica en 1877, y en 1857 ocurría lo contrario.

La población de hecho del municipio en 1930 se situaba en los 5229 habitantes, 1065 de los cuales vivían en San Pedro, Arana, Zallo y otros centros de población aislados, por lo que en la villa de Guernica y Luno sólo residían 4164 personas, según los datos del preciso censo de 1930. Interpreto que el barrio llamado San Pedro en este documento es el propio núcleo central de Luno, ya que la parroquia de esta localidad está bajo la advocación de dicho santo y no hay referencia alguna en el censo al barrio de Luno.

A los habitantes de la villa debemos añadir los del barrio de Rentería, bombardeado con mayor intensidad que la propia villa de Guernica, que pertenecía en aquel entonces al vecino municipio de Ajanguiz. Investigada la población de este municipio, y concretamente la del barrio de Rentería en los mismos censos citados anteriormente, hemos llegado a la conclusión de que los habitantes de dicho barrio en los años 30 eran del orden de 500, según puede verse en el cuadro n.o 2 que se incluye a continuación:

Cuadro n.o 2

Población de hecho | Rentería | Otros | Ajanguiz
Año 1857 |  |  | 1043
Año 1877 |  |  | 813
Año 1887 |  |  | 806
Año 1900 | 311 | 533 | 844
Año 1910 |  |  | 985
Año 1920 |  |  | 1034
Año 1930 | 497 | 613 | 1110
Año 1940 | 535 | 613 | 1148
Año 1960 | 686 | 537 | 1223

Distribuciones más detalladas de la población de los diversos lugares de los municipios de Guernica y Luno y de Ajanguiz en los años 1900, 1930, 1940 y 1960, tomadas de los respectivos censos, puede encontrarlas el lector en el Anexo n.o 1 a este libro.

Aparte del censo, disponemos de otro documento importante para el conocimiento de los municipios españoles: el Nomenclátor de las ciudades, villas y lugares de España.

Consultadas las ediciones correspondientes a 1900 y 1930, publicadas en Madrid en 1904 y 1933, hemos podido construir el siguiente cuadro:

Cuadro n.o 3

Como vemos, en 1900 eran de dos pisos el 60% de los edificios de la villa de Guernica y el 90% de los existentes en los restantes lugares del municipio de Guernica y Luno. En la villa existían 75 edificaciones de 3 o más pisos, y otros 5 en el resto del municipio.

Al comparar estos datos de 1900 con los de 1930 se observa un incremento moderado del número total de edificios (un 20% en la villa y un 15% en el total del municipio) y una notable diferencia en cuanto a su clasificación se refiere. El porcentaje de casas de dos plantas se había reducido al 11% en la villa, al 40% en el exterior y al 20% en el conjunto municipal. Las edificaciones más frecuentes eran las de cuatro pisos en la villa (101 sobre 314, casi un tercio del total) y de tres plantas en el exterior (61 de 128, cerca de la mitad) y en el conjunto. De 5 o más pisos había 75 edificios, todos ellos en la villa, y de una sola planta, 34 en la villa y 6 en el exterior.

El hecho de que existiesen 61 casas de tres pisos y 8 de cuatro fuera de la villa, lo que es índice de una clara estructura urbana, induce a pensar que la separación entre Guernica por un lado y Zallo y Arana por el otro no fuese, quizá, tan rígida como el censo hace pensar. Debido a esta circunstancia, consideraremos integradas en la agrupación urbana de Guernica la mayor parte de las casas de tres o más pisos y la mitad de la población de Zallo y Arana, o sea unas 340 personas.

Sumando estos 340 habitantes de Zallo y Arana y los 497 de Rentería a los 4164 de la villa de Guernica llegamos a un total de 5001 personas civiles integradas en la agrupación urbana que fue bombardeada, a las que deben agregarse otros dos millares de militares. El número de edificaciones incluidas en la agrupación urbana considerada se obtiene de sumar a las 314 de la villa de Guernica, 60 de Zallo y Arana y otras 50 de Rentería, lo que nos da un total de 424.

De los numerosos testimonios existentes, algunos citados por el propio Southworth, ninguno cifra los edificios arrasados o ardiendo al terminar el bombardeo en más de un cuarto de los que finalmente quedaron destruidos. Entre los que citan cifras concretas nadie habla de más de 50 edificios destruidos o en llamas en ese momento (véase Anexo n.o 2), cifra que no llega al 12% de las 424 edificaciones totales.

En el mapa puede advertirse la línea del frente el día 20 de abril de 1937, la nueva situación cuatro jornadas después y la orientación del avance durante los días 26 y 27, en contraste con la dirección propugnada por Von Richthofen.

De acuerdo con este porcentaje los habitantes de los edificios alcanzados, directa o indirectamente, por el bombardeo no sobrepasarían los seis centenares, la mayor parte de los cuales estarían resguardados en los siete refugios antiaéreos que existían por todos los sectores de la villa. Esta cifra debe retenerla el lector en la memoria para cuando se comenten las absurdas cifras de muertos que se han barajado y que aun hoy, en recientes ediciones en castellano, famosos historiadores anglosajones cometen la ligereza de aceptar.

Para paliar en algo los argumentos anteriores, ciertos autores tienen la tendencia de aumentar exageradamente la población accidental de Guernica con la afirmación de la existencia de gran número de refugiados procedentes de los sectores del frente oriental y la enorme afluencia de aldeanos al mercado.

El testimonio del padre Alberto Onaindía —el luego famoso «padre Olaso» de Radio París— es fundamental para deshacer la primera afirmación. Retenido en Guernica a causa del bombardeo, no pudo salir hasta el anochecer hacia Aulestia, donde vivía su familia, a la que iba a evacuar, por indicación del propio presidente Aguirre, quien le anticipó la noticia de la orden de retirada. De Aulestia se trasladó a Lequeitio, hacia donde se había dirigido ya su familia, «pues no se podía pensar en arriesgarse marchando hacia Marquina». «Lequeitio era un hervidero de soldados y paisanos —añade el padre Onaindía— que habían abandonado sus hogares. La única salida recomendable era la carretera hacia Guernica, pues los demás caminos estarían ya ocupados o cortados por el enemigo. Y así, en poco tiempo, volvimos a contemplar el imponente espectáculo de la inmensa hoguera que reducía a pavesas las modestas viviendas de nuestra Villa Santa». Los evacuados del frente oriental llegaron a Guernica, como vemos, horas después del bombardeo y no antes.

En cuanto a los aldeanos, el poco animado mercado del 26 de abril de 1937 fue suspendido a mediodía, algo antes de su terminación normal, por orden del delegado del Gobierno en Guernica, Francisco Lazcano, según su propio testimonio aportado por Vicente Talón en su libro Arde Guernica.

En Guernica, como en el resto de Vizcaya, el mercado se celebraba por la mañana y la mayor parte de los aldeanos regresaban a sus casas una vez acabado, aunque otros permanecían en la villa para asistir por la tarde al partido de pelota. El 26 de abril de 1937 dicho partido fue suspendido, asimismo, por el delegado del Gobierno, con lo que los motivos para no abandonar la villa eran escasos, máxime si tenemos en cuenta que muchos de los propios habitantes de Guernica se desparramaron por sus proximidades nada más comer, antes de que se iniciase el bombardeo (véase el Anexo n.o 2).

Aun admitiendo que el mercado se hubiera celebrado con normalidad —lo que no ocurrió, a pesar de la tenacidad y terquedad dialéctica de Southworth en mantener lo contrario— y que los aldeanos se hubieran quedado en Guernica para ver un partido de pelota que no se celebró, difícilmente habría compensado a Guernica de la salida anterior de los cuatro centenares de jóvenes detraídos por las masivas movilizaciones decretadas desde octubre a abril, que los comentaristas, que usan la argumentación que estamos rebatiendo, olvidan citar.

3. Interés militar de Guernica

3. Interés militar de Guernica

Respecto al interés militar de Guernica, me ha parecido más interesante que analizar, según mi propio criterio, si la villa representaba o no un objetivo estratégico, investigar qué opinaban el Mando nacional y el vasco sobre ello.

He logrado localizar dos listas de objetivos establecidos por organismos diferentes del Ejército nacional: las Secciones de información de la 4.a Brigada de Navarra y del Estado Mayor del Aire. En la primera, fechada en Vitoria el 8 de marzo de 1937, dos de los 44 emplazamientos de interés militar de «Euzkadi» se sitúan en Guernica. Son los siguientes: Talleres de Guernica y Cuartel de Guernica (Colegio agustino). La segunda, más extensa, del 6-4-37, nombra tres veces a Guernica bajo el apartado Fábricas[3], y en una de dichas citas indica que la fábrica de armas se había trasladado al manicomio de Zamudio, a retaguardia del Cinturón de Hierro; como curiosidad merece la pena anotar que en los tres casos el mecanógrafo escribió Garnica y nadie en Salamanca supo o se molestó en corregir el error.

El resultado de mi investigación parece demostrar que la Jefatura del Aire no consideraba a Guernica objetivo estratégico de primera fila, pues en un largo informe sólo menciona su nombre tres veces y, además, equivocado. Vitoria, más atenta a las necesidades inmediatas del frente de combate, dio alguna mayor importancia al valor estratégico de la villa, pero tampoco excesiva. Esto explica que no fue bombardeada con anterioridad. Las autoridades de «Euzkadi» pensaron que el bombardeo podía haberse producido antes, como lo prueba el que ordenaran la construcción de siete refugios antiaéreos.

El 26 de abril, sin embargo, la situación táctica había cambiado totalmente respecto a los momentos en que se redactaron las listas de objetivos. Tres días antes se había producido una amplia brecha en el frente oriental, desde los Inchortas a Elorrio, y las Brigadas navarras, 1.a y 4.a, habían iniciado un rápido avance hacia la segunda línea de defensa de Bilbao. El presidente Aguirre telegrafiaba el mismo 23 de abril al ministro de Defensa de Valencia, el diputado socialista por Bilbao, Indalecio Prieto, que la situación era insostenible y que estaba acordada la evacuación de Elgueta, Eibar y Durango. La 1.a Brigada navarra (Rafael García Valiño) se aproxima a esta localidad, objetivo inmediato del general Mola, pero la llegada de refuerzos asturianos y santanderinos retrasó la ocupación unos días; la 1.a Brigada pudo proseguir su avance prolongando su eje de marcha hacia el norte, pues su flanco derecho lo guardaba, con un cierto retraso, la 4.a Brigada navarra (Camilo Alonso Vega).

El domingo 25 alcanzó las estribaciones del monte Oiz, entre Durango y Guernica, amenazando llegar a esta villa y envolver a todos los batallones que defendían los sectores de Eibar, Marquina y Lequeitio. En este momento Guernica pasó a ser el punto clave de la defensa.

Veamos ahora qué pensaba el Mando vasco. Dada la peligrosa situación creada por la llegada al monte Oiz de la 1.a Brigada de Navarra, el 25 de abril se reúne en sesión extraordinaria el Gobierno vasco, a pesar de la festividad del día, y acuerda la retirada a una línea intermedia entre el frente inicial y el Cinturón de Hierro, «cuya posición principal está marcada por Guernica-Amorebieta-Gorbea». Frase literal tomada de la Orden del Cuerpo de ejército de «Euzkadi» de dos días después. La línea fijada por el Gobierno de Bilbao coincidía con uno de los jalones programados por el general Mola.

Esta orden de retirada es la que comunicó el presidente Aguirre al padre Onaindía en la noche del 25 y la que provocó su odisea en y alrededor de Guernica. Veamos ahora lo que escribió don Alberto Onaindía refiriéndose a la noche del 26: «Yo marchaba de espaldas a Guernica, y hacia ella se dirigían muchos grupos de gudaris a pie, en camiones y algún que otro autoblindado. Eran restos de unos batallones que habían recibido la orden de replegarse… Y así llegamos a Lequeitio, el simpático y atractivo pueblo costero. No había luz en las calles por órdenes de disciplina de guerra. Había mucho gudari y mucho miliciano, con abundantes vehículos de todo género… Lequeitio era un hervidero de soldados… La única salida recomendable era la carretera hacia Guernica, pues los demás caminos estarían ya ocupados o cortados por el enemigo… gigantesca llamarada en la oscuridad de la noche. Fuimos acercándonos al pueblo (Guernica), y notamos que el aire estaba cargado de cenizas. No era posible atravesar el casco de la población… tomamos la carretera que atraviesa la ladera del monte Oiz en dirección a Amorebieta. Era muy probable que la tropa enemiga hubiera ocupado aquellos lugares solitarios, pero había que intentar cualquier escapada. Así, a ciegas, marchamos por aquellas soledades y, sin contratiempo alguno, llegamos a Amorebieta. Era intensa la circulación de la carretera de Bilbao, pues se enviaban socorros a Guernica mártir».

He reproducido esta larga cita, pues el padre Onaindía, lego en arte militar, acierta a describir la situación exactamente en sus justos términos. Si leyera Southworth el libro Hombre de paz en la guerra con detenimiento podría aprender en estos párrafos que Guernica era punto de cita simultáneo de las tropas en retirada y de los refuerzos, por ser el único punto de paso del tráfico este-oeste, en ambos sentidos, en el amplio tramo de más de 10 Km de anchura que va desde Bermeo al propio Guernica (o desde Elanchove a Guernica).

Steer, el principal forjador de la leyenda de Guernica, reconoció que «Guernica estaba en la retaguardia, en la vía de comunicaciones con Bilbao. Su destrucción aislaría a los ejércitos en retirada del Estado Mayor y de sus bases». De la misma opinión es el general francés Duval, para el que «el bombardeo fue un experimento de la Legión Cóndor sobre un centro de comunicaciones de un ejército en retirada».

Volvamos ahora al pensamiento de las autoridades de Bilbao. En la misma reunión del gabinete vasco del día 25 se acordó la creación del ejército regular de Euzkadi, que se estructuró en brigadas y divisiones por un decreto fechado el 26 de abril. Pues bien, la 1.a División situó su cuartel general en Munguía, a retaguardia de Guernica, y se estructuró a base de las brigadas 1.a (Germán Ollero), 2.a (García Gunilla) —formadas con las fuerzas de los antiguos sectores de Lequeitio y Marquina— y 4.a (Beldarrain).

Para su mando fue nombrado el coronel Arturo Llarch Castresana, que tenía prevista su incorporación al frente vasco como jefe de la división expedicionaria, que no llegó a crearse, pues, dada la urgencia, las brigadas asturianas y santanderinas fueron entrando en línea una tras otra, sin esperar la llegada de los restantes, no haciendo caso de la consabida doctrina de Napoleón contra del empleo de la fuerza «paquets a paquets».

La primera brigada expedicionaria, la 2.a asturiana (Garsaball), se había incorporado al frente vasco cuando aún se combatía en el frente alavés y estaba en el puerto de Barázar desde principios de abril. Las tres siguientes —1.a asturiana (Antoñanzas), 3.a asturiana (Burgos) y 1.a santanderina (Barba)— acudieron a cerrar la brecha que amenazaba Durango y quedaron a las órdenes del coronel Vidal. Las dos que vienen a continuación se dirigen al sector de Guernica que, a finales del mes, es el más amenazado. Llega primero la 2.a santanderina (Fervenza), la que Llarch había mandado en Asturias hasta que ascendió a jefe de la división del Nalón, y poco después lo hace la 4.a asturiana (Diez Ipiens). Aparte de estas dos brigadas también refuerza este sector otra del Cuerpo de Ejército vasco, la 5.a, cuyo jefe, Ricardo Gómez García, sucedería a Llarch en el mando de la 1.a División cuando el 29 de abril éste cayó prisionero al intentar un contraataque.

Las unidades del frente oriental que no se supeditaron a la 1.a División continuaron subordinadas al coronel Vidal y dieron origen a la 2.a División. Ibarrola e Irezábal siguieron mandando los antiguos frentes de Álava y Burgos, bajo las nuevas denominaciones de 3.a y 4.a Divisiones.

A primeros de mayo acudieron al sector de la costa nuevas brigadas, y la 1.a División creció de tal forma que hubo de desdoblarse en dos, lo que dio origen a la 5.a División (Beldarrain).

Como vemos, una de las cuatro divisiones vascas y dos de las seis brigadas expedicionarias guarnecían el sector de Guernica en los últimos días de abril de 1937, proporción que aumentó en mayo a dos de las cinco divisiones de «Euzkadi».

Después de los párrafos anteriores creo que nadie dudará de que Guernica fue el punto clave del frente vascongado desde el 25 de abril hasta mediados de mayo y un objetivo táctico de primera importancia.

4. Fuerzas militares en Guernica

4. Fuerzas militares en Guernica

En el propio interior de la villa existían en abril de 1937 tres acuartelamientos: el del batallón Saseta estaba situado en el convento de los Agustinos, a la salida de Guernica hacia Bermeo, en el extremo norte de la villa, al final del paseo de los Tilos; el del batallón Loiola, en el convento de Santa Clara, junto a la Casa de Juntas y el famoso Árbol de los Fueros y en el convento de las Madres Mercedarias, y el del Gernikako Arbola, en el Instituto de Segunda Enseñanza, entre el puente de Rentería y la estación del ferrocarril.

El Saseta (núm. 53) no fue incorporado a la 1.a División, pues quedó adscrito a la defensa de costas. El Gernikako Arbola se fusionó con el Rosa Luxemburgo (núm. 4), que operó por Guernica a finales de abril, aunque dependía de la 2.a División, a través de la 6.a Brigada (Cristóbal Errandonea). El Loiola (núm. 17) es probable que no estuviera ya en Guernica el 26 de abril, pues tres días después aparece formando parte de la Brigada núm. 7 (Lazcano), perteneciente a la 3.a División, aunque Gordon Thomas y Max Morgan-Witts aseguran que 200 hombres de este Batallón estaban acuartelados en el convento de las Madres Mercedarias, cercano al puente de Rentería y algo más al norte; para más señas, nos dan los nombres del jefe del Batallón y de su segundo: capitán Juan de Beiztegui y teniente Ramón Gandarias. Como las informaciones de estos novelistas son muy poco de fiar, no consideramos segura la noticia, a pesar de tantas precisiones, máxime cuando Beiztegui asegura que no existió el teniente Gandarias.

El Cuerpo del Ejército vasco disponía, además, de tres hospitales de sangre en las afueras de la villa, uno de los cuales funcionaba en el convento de las Carmelitas (junto al paseo de los Tilos, hacia el oeste), el segundo en el convento de las Josefinas (en la salida oeste, por la carretera de Rigoitia) y el tercero en el Asilo Calzada (en la acera oeste de la carretera de Amorebieta, en el extremo sur de la villa).

Entre los cuarteles y los hospitales, la guarnición normal de Guernica sobrepasaría los dos millares de individuos, cifra equivalente al 40 por 100 de la población civil. El 26 de abril podía estar disminuida por la salida de todo o parte del Batallón Loiola y de otras tropas que pudieran haber acudido a reforzar los batallones de la 4.a Brigada, defensora del Monte Oiz, punto clave que debía ser mantenido a toda costa para evitar el posible copo de las brigadas 1.a y 2.a Estas comenzaron la retirada el mismo 26 de abril y alcanzaron la línea del río Oca ya de noche; algunas unidades de vanguardia pudieron llegar a la villa antes de que se produjera el bombardeo. Abona esta idea el encontrar como testigos oculares de la tragedia a miembros de los batallones 39 (Arana Goiri) y 43 (Cultura y Deporte), citados por Vicente Talón en su libro[4], ya que el Batallón 43 pertenecía a la 1.a Brigada y el 39 estaba encuadrado en la 11.a Brigada, subordinada a la 2.a División, que flanqueaba por el sur a la defensa de Guernica.

El grueso de las brigadas 1.a, 2.a y 4.a cruzaron el río Oca en la noche del 26 al 27. Horas después, el tercio de requetés navarros de Lácar tomaba Marquina, sin lucha, y hubiera podido presentarse ante Guernica el mismo 27; pero Mola no se decidió a utilizarlo en punta de lanza contra dicho objetivo y ordenó, por el contrario, que se trasladara en camiones al sector de Durango y se reintegrase a la 1.a Brigada de Navarra. Mola, una vez más, optó por mantener el plan que se había trazado de antemano: alcanzar primero la línea Lequeitio-Marquina-Durango-Urquiola-Barazar-Gorbea y avanzar luego hasta Guernica-Amorebieta-Yurre. Por la resistencia de Durango y la rigidez del general jefe del Ejército del Norte nacional, sus fuerzas perdieron dos días vitales, en los que hubieran podido cosechar un éxito espectacular, pues el estado de ánimo del Gobierno vasco, tras una nueva reunión, no era muy dado a la esperanza, como lo prueba el telegrama de Aguirre a Prieto el 27 de abril en que considera la presencia de la aviación gubernamental en Vizcaya como única forma de evitar la inminente caída de Bilbao. Algo parecido pensaba von Richthofen, como veremos luego.

5. La identificación de los aviones

5. La identificación de los aviones

Sorprende a cualquiera que analice la leyenda sobre Guernica, por lego en la materia que sea, la contradicción evidente entre la asombrosa exactitud de los guerniqueses para identificar a sus atacantes —tanto aviones como tripulaciones— y su total inexperiencia aérea anterior, pues, según dicha leyenda, la villa ni siquiera había sido sobrevolada por aviación enemiga en los tiempos precedentes. En la realidad no existe tal contradicción, pues ni los guerniqueses reconocieron los aviones que les hostigaban ni eran tan inexpertos, como se dice, por contar con una guarnición militar.

La identificación la hicieron en su nombre los cinco corresponsales extranjeros destacados en Bilbao, todos, menos uno, anglosajones y muy interesados en canalizar las iras británicas en contra de Alemania, peligroso enemigo en potencia en aquella época.

Steer, el principal inventor de la leyenda[5], sabía muy bien, porque había conversado con unos pilotos alemanes prisioneros —capturados el 6 de abril en el sector de Ochandiano, por haberse internado en coche en las líneas enemigas—, que Durango no había sido bombardeada por la Legión Cóndor, pero prefirió escribir lo contrario, pues estaba muy al corriente de que Gran Bretaña trataba de reintegrar a Italia a su órbita y separarla de Alemania y no hubiera sido bien vista en Londres una diatriba violenta contra los pilotos italianos. Inculcar el odio a los alemanes servía, por el contrario, de apoyo a los planes oficiales de rearme acelerado, lo que le permitía contar con la benevolencia de las autoridades británicas, la simpatía de la prensa anglosajona y la difusión mundial.

Los guerniqueses sí que comprobaron que los primeros bombardeos que atacaron en forma individualizada eran diferentes de los que después aparecieron en masa. Steer, que sabía de antemano la existencia del «Heinkel 111» en España, por su entrevista con los aviadores germanos prisioneros, decidió, por su cuenta, que las dos clases de polimotores no podían ser otros que los citados «Heinkel 111» y los más numerosos y conocidos «Junkers 52». Como luego veremos, la acción fue iniciada por tres trimotores italianos «Savoia 79», en columna de a uno, lo que fue admitido por los historiadores de esa misma nacionalidad, Francesco Belforte y Guido Mattioli; en 1975, Southworth seguía negando este hecho incontrovertible sólo porque Steer y sus amigos, que no estuvieron presentes en el bombardeo, declararon lo contrario.

A favor de la tesis del reconocimiento de los aviones como alemanes se suele aducir que un testigo vio pintados en los aviones la cruz gamada. Ninguno de los que esto afirman ha leído el testimonio aducido, excepto Vicente Talón, que lo transcribe en la forma siguiente:

«Desde dicho lugar vio primeramente un monoplano bimotor con tren de aterrizaje oculto, de color gris acerado y con dos cruces gamadas en las alas. La cruz era oscura… y allí (desde el caserío Basteguieta, de Luno) vio un grupo de aviones, también gris acerado, que (ilegible) de pasar a menos de cien metros, apreció que llevaban cruz gamada».

El párrafo citado, de la declaración del archivero bibliotecario Juan Irigoyen Guernicabeitia, comienza en la forma transcrita por Vicente Talón, pero el final exacto es el siguiente:

«… también grises acerados, que a pesar de pasar a menos de cien metros, no apreció que llevaban cruz gamada» (véase el Anexo n.o 2).

Dicho declarante estaba inicialmente en Aiserrota y desde allí vio pasar sobre su cabeza el Dornier «Do 17» que bombardeó de este a oeste. Confundió las cruces de San Andrés, que todos los aviones nacionales llevaban pintadas en negro bajo las alas, con dos cruces gamadas. En el grupo posterior no apreció las cruces gamadas porque ese emblema no iba pintado en los aviones de la Legión Cóndor; los aviones de este grupo tuvieron que pasar lateralmente al observador (entonces en Basteguieta), por lo que no resultarían visibles las cruces de San Andrés situadas bajo las alas.

Los Junkers «Ju 52» y los Heinkel «He 51» —de haber sido utilizados sobre Guernica— hubieran sido fáciles de identificar, por su relativa abundancia y aspecto peculiar, pero no sus tripulantes, ya que ambos tipos de aviones fueron usados indistintamente por germanos y españoles, con las mismas insignias. Steer escribió que las tripulaciones eran alemanas, porque sabía que en Burgos había «Ju 52» y en Vitoria «He 51» tripulados por alemanes y porque en 1937 convenía hacer creer que no había en la aviación nacional otros pilotos que alemanes e italianos, aunque ahora a muchos les gustaría que los atacantes hubieran sido españoles. Acertó a medias, por puro azar —pues a primeros de mayo actuaron en Vizcaya, por pocos días, unos «Ju 52» españoles—, aunque cometió importantes errores, entre ellos confundir los Fiat con los Heinkel «He 51» y no citar al Dornier «Do 17» ni a los «Savoia 79», que participaron asimismo en la acción y que nadie nombró después.

6. Duración del bombardeo

6. Duración del bombardeo

Southworth —que alardea de conocimientos sobre autonomías de los aviones alemanes de la época, para obtener la pintoresca conclusión de que no pudo efectuarse el bombardeo partiendo de un aeródromo de Alemania y volviendo a dicho país a tomar tierra, afirmación digna de Pero Grullo—, debía saber que los bombarderos de la Legión Cóndor no podían llegar hasta Guernica con una carga adecuada de bombas y sobrevolar la villa durante tres horas y cuarto y que el tiempo máximo de permanencia en el aire de los cazas de acompañamiento era inferior a las dos horas y media.

Los «Junkers 52» tampoco podían bombardear Guernica, volver a Burgos, recargar y alcanzar de nuevo la vertical de la villa en un plazo de tres horas y media. El reabastecimiento de combustible desde bidones, a base de bombear a mano, y la carga manual de una tonelada larga de bombas se llevaban fácilmente dos horas, tiempo mínimo reglamentario en aquellos días entre la rendición de un servicio y la salida para uno nuevo, que sólo las unidades muy entrenadas eran capaces de conseguir.

Aun suponiendo que los bombardeos hubieran podido apoyarse en Vitoria, el trayecto desde Guernica al aeródromo y la toma de tierra no podría haberse completado en menos de veinte minutos, el tiempo de reunión y subida a la altura de crucero no habría bajado de otros quince minutos y otros veinticinco adicionales se habrían invertido en el vuelo hasta el mar, el viraje de 180o sobre él y su marcha hasta Guernica sobrevolando la ría de Mundaca, con un total de una hora para el trayecto de ida y vuelta. Unida a las dos horas mínimas de recarga nos conducen a un tiempo bloque de tres horas.

Si la acción duró, como dice la leyenda, tres horas y cuarto, la única posibilidad de que una formación repitiera el bombardeo provendría de la utilización del aeródromo de Vitoria como punto de apoyo, con la condición adicional de que entre la primera y la segunda salida sólo permaneciera quince minutos sobre el objetivo.

La tesis del bombardeo masivo ininterrumpido de tres horas y cuarto de duración queda rebatida, sin más auxilio que la lógica.

Podría admitirse que la Legión Cóndor no hubiera actuado en conjunto sobre Guernica sino por escuadrillas independientes. Suponiendo una escuadrilla de nueve aviones en formación normal de combate (columna de cuñas) y una separación entre las sucesivas patrullas tal que una estuviera terminando la pasada cuando la siguiente se aprestara a iniciarla, la duración total del bombardeo de tal formación sería de un minuto. En efecto, de norte a sur, la longitud desde el puente de Rentería al Asilo Calzada es de un kilómetro, que podía ser recorrido por los «Junkers 52» en veinte segundos; si la separación entre patrullas fuera también de un kilómetro, como hemos supuesto, cada una de ellas comenzaría el bombardeo veinte segundos después de la anterior y la escuadrilla se extendería dos kilómetros en profundidad.

El sistema de pasada única, que hemos considerado hasta ahora, fue el usado con mayor frecuencia por la Legión Cóndor y, por tanto, es lógico suponer que fuera el empleado en Guernica. A veces se utilizó el sistema de doble pasada, especialmente por parte de las unidades españolas y, excepcionalmente, se llegó a reincidir por tercera vez sobre el objetivo. Si aceptamos que el 26 de abril de 1937 se ordenara esta táctica extrema de tres pasadas, cada escuadrilla pudo mantenerse cinco minutos sobre la villa (tres bombardeos de un minuto de duración, con pausas de un minuto entre ellos, pues dos minutos es tiempo suficiente para que cada cuña volviera al punto inicial del bombardeo). En estos cinco minutos de permanencia de cada escuadrilla sobre el objetivo los guerniqueses hubieran podido ver el paso sucesivo sobre sus cabezas de nueve patrullas de tres bombarderos y la presencia casi continua de seis trimotores, tres comenzando la pasada y otros finalizándola.

Un último caso que hubiera podido darse es el bombardeo continuo a base de aviones aislados. Con la misma cadencia del ejemplo anterior, cada veinte segundos habría pasado un avión y en diez minutos todos los polimotores de la Legión Cóndor. Aun admitiendo una triple pasada de cada bombardero, una acción de este tipo sólo podía mantenerse durante media hora.

Vemos, pues, que la Legión Cóndor no tenía posibilidades de efectuar un bombardeo de saturación que excediera de unos pocos minutos de duración y que para garantizar media hora de acción continuada hubiera necesitado recurrir al bombardeo por aviones aislados y la triple pasada por avión.

7. El ametrallamiento de la población

7. El ametrallamiento de la población

En cuanto a los relatos de ametrallamientos en el interior del casco urbano carecen de verosimilitud incluso referidos a los cazas y no digamos nada cuando se pretende que los ametrallantes fueran lentos o pesados «Junkers 52». El casco de Guernica no podía ametrallarse porque sus calles no tenían ni la anchura ni la longitud necesarias.

Los cazas habrían podido ametrallar el amplio y recto paseo de los Tilos, en donde se habían estacionado los vehículos locales por orden de Lazcano, aunque no lo hicieron, y, por supuesto, las carreteras de entrada a la villa, como fue costumbre a lo largo de esta guerra y ha sido norma en todas las demás, en aquellas poblaciones que podían servir de paso a tropas de refresco o en retirada. Si en estas carreteras se mezclaron personas civiles con militares, esta imprudencia es imputable a las autoridades locales de la defensa pasiva, si es que las había, o al gobierno que no las creó. El padre Onaindía, responsable a título personal de este tipo de imprudencia, asegura que, tras un ametrallamiento a un puente que le había servido de cobijo, vio el cadáver de una mujer junto al de un gudari.

Todos los relatos de los testigos que hablan de ametrallamientos se refieren a las salidas y entradas a la villa, ninguno al núcleo urbano. El padre Onaindía ha escrito: «Durante mucho tiempo estuvimos en la salida de la villa hacia Munitivar (sic) y Marquina. El estallido de las bombas, los incendios que comenzaron a producirse y la persecución de los aparatos de ametrallamiento nos obligaron a cobijarnos bajo los árboles, en soportales de casas, en pleno campo, echándonos a tierra cuando veíamos acercarse algún avión… Nos alejamos por fin de la villa que ardía, pero viendo llegar varios aviones que pasarían sobre nosotros abandonamos el coche y corrimos a escondernos bajo los árboles… Cuando se hizo la calma descubrimos a una mujer muerta, ametrallada, y a un joven gudari que había sido víctima de la expansión de la bomba… salí andando hacia Munitivar (sic)… Yo marchaba de espaldas a Guernica y hacia ella se dirigían muchos grupos de gudaris… restos de unos batallones que habían recibido la orden de replegarse».

El propio Steer escribió en su primera crónica: «Los cazas se alejaban del centro de la villa hacia la campiña para ametrallar a los que se refugiaban en el campo».

La carta abierta del alcalde Labauria intentó ser el único testimonio a favor del ametrallamiento en el interior de la villa, al incluir el siguiente texto: «En el hospital visité a la viuda de Gaztéiz, que había salido de casa con sus dos hijas al empezar el bombardeo. Los aviones las ametrallaron furiosamente, y la madre, gravemente herida, vio morir a sus dos hijas agarradas a ella».

Contra esta afirmación se alza la declaración que cuatro enfermeras de los hospitales de Guernica hicieron en París en la noche del 22 de mayo de 1937, en la que incluyen la siguiente frase: «Nos acordamos de una señora, la viuda de Gaztéiz, de unos 55 años. Huía aterrorizada por la calle, con sus dos hijas de 25 y 27 años. Una bomba lanzada por un avión redujo a “pedazos” a sus dos hijas; ella misma, herida y como fuera de sí, se presentó en el hospital para refugiarse allí, toda ensangrentada y llamando a sus hijas a grandes gritos».

En algunos textos españoles se ha traducido «blessé pour la mètraille» por herido por ametrallamiento, en vez de herido de metralla.

8. Cómo eran las bombas de Guernica

8. Cómo eran las bombas de Guernica

Pasando ahora al tema de la carga especial de bombas, proclamada por muchos autores para fundamentar el propósito deliberado de la Legión Cóndor de incendiar la villa de Guernica, resulta incomprensible que, a los cincuenta años de los hechos, aún siga repitiéndose esta indefendible tesis.

Los «Junkers 52» y los «Heinkel 111» sólo disponían de lanzabombas internos, que no admitían sino unos tipos determinados de bombas. Todo cambio de carga hubiera precisado modificaciones en los lanzabombas y un largo período de experimentación, necesario para prevenir incidencias durante el lanzamiento o en el transporte y carga. No debe olvidarse que, incluso con las bombas normales, ya experimentadas ampliamente en los polígonos de tiro y en la práctica bélica, se produjeron accidentes fatales con más frecuencia de la que pudiera considerarse tolerable, que llegaron a provocar la explosión en el aire de varios «Junkers 52» en el año 1937. Pues bien, antes del ataque a Guernica no se incorporó modificación alguna a los lanzabombas de los «Junkers 52»; sólo meses después, a finales del verano del año citado, se corrigieron los defectos que originaron las explosiones aludidas, de acuerdo con instrucciones del ingeniero español Jacinto Ruiz Ayllón.

Los «Junkers 52» que volaron en España tenían instalados seis lanzabombas iguales y en cada uno de ellos podía cargarse una de las siguientes combinaciones:

1 bomba de 250 kg = 250 kg

4 bombas de 50 kg = 200 kg

16 bombas de 10 kg = 160 kg

144 bombas de 1 kg = 144 kg

Los «Heinkel 111» usaban los mismos tipos de bombas, pero disponían de ocho lanzabombas en vez de seis. Los Dornier «Do 17» sólo tenían tres.

Los «Savoia 79» montaban lanzabombas de origen italiano y cargaban bombas reglamentarias de su país de origen. No describimos aquí sus posibilidades, pues sabemos exactamente la carga lanzada por estos aviones sobre el puente de Rentería: 36 bombas de 50 kg cada una.

Southworth alude a bombas de 500 kg y Vicente Talón se refiere a otras de 300, pero este último tipo no lo usó nunca la Legión Cóndor y el primero sólo en los «Ju 87», que no empezarían a operar en España hasta finales de febrero de 1938.

La carga máxima del «Junkers 52», 1500 kg, sólo podía conseguirse con seis bombas de 250 kg, combinación que no se usó nunca en España, pues a esta bomba sólo se le sacaba rendimiento contra grandes obras defensivas, presas, puentes o grandes edificios, y estos objetivos no abundaron en la guerra civil. Contra edificaciones medias y fortificaciones livianas resultaban adecuadas las bombas de 50 kg y 10. La bomba incendiaria antipersonal de 1 kg era útil en campo abierto y como complementaria de las anteriores.

Desde 1936 se estaban empleando normalmente combinaciones de estos tres últimos tipos de bombas, pues, como hemos dicho, la de 250 kg sólo se utilizaba esporádicamente. En los bombardeos que los «Ju 52» españoles efectuaron sobre Madrid en noviembre de 1936, la carga normal por avión había sido de 16 bombas de 50 kg y 288 de 1 kg, aunque para los ataques a los ministerios de Guerra, Marina y Gobernación se usó la combinación de 2 bombas de 250 kg, 8 de 50 y 32 de 10.

Sobre Guernica lanzó la Legión Cóndor las mismas bombas que se habían usado antes en Madrid, en el Jarama, en las ciudades de la inmediata retaguardia del frente de Guadalajara y en Galdácano. Todas las combinaciones de bombas estaban experimentadas y las tácticas de lanzamiento suficientemente practicadas. En este campo nada había que ensayar. El que los resultados en Guernica fueran diferentes a los anteriores pilló de sorpresa a los mandos de Salamanca, Bilbao y Valencia. Este asombro generalizado por tan diversa resultante es lo que dio pábulo a las hipótesis de una carga especial de bombas.

Pero la explicación es otra y está fundamentada en lo compacto del núcleo central de la villa foral, en la abundancia de madera en sus casas, en la pobreza de medios locales de extinción de incendios, en el escaso apoyo real recibido del exterior (los bomberos de Bilbao fueron avisados muy tarde, no llegaron hasta pasadas las 10 de la noche y se retiraron a las tres de la madrugada, sin adoptar medidas adecuadas a la magnitud del incendio) y por haberse realizado el bombardeo principal en una única pasada de las seis patrullas de «Ju 52», lo que permitió un grado importante de concentración, en el espacio y el tiempo.

9. ¿Fue una venganza?

9. ¿Fue una venganza?

Algunos escritores especulan con la idea de que la decisión del bombardeo se tomó en Berlín y muchas personas se inclinan a creer que se trató de un acto de represalia por el asesinato en Bilbao de un aviador alemán. Ninguno de estos supuestos presenta rasgos de verosimilitud.

Hoy en día el nombre de Guernica es conocido en el mundo entero, pero en abril de 1937 eran pocas las personas no vinculadas al País vasco que supieran de su existencia y muchas menos las capaces de situarla en el mapa. Los conocimientos históricos y geográficos de Hitler y Göring no eran tales que permitan incluirles, con lógica, entre los conocedores de los valores simbólicos de Guernica para el pueblo vasco. Tampoco serían fáciles de averiguar las razones que pudieran tener para decidirse a afrentar a este pueblo.

La motivación de venganza habría podido suponerse en Hitler, dada su idiosincrasia, si la respuesta en el tiempo no hubiera tardado tanto en producirse. Es cierto que un aviador alemán fue arrastrado por las calles bilbaínas el 4 de enero y que Sperrle pretendió lanzar una operación de castigo, para lo que no fue autorizado, como veremos luego, pero el bombardeo de Guernica no se produjo hasta el 26 de abril, y tres meses y medio parece un plazo excesivamente dilatado para desencadenar una represalia.

10. La cifra real de muertos

10. La cifra real de muertos

La cifra de 1654 muertes provocadas por el bombardeo, que suele citarse, carece de todo fundamento, aunque aún les parece escasa a algunos, que prefieren elevarla hasta los tres millares[6]. La prensa de Bilbao del primer día acepta, sin ambages, que el número de víctimas era pequeño en comparación con la magnitud de la catástrofe. En días sucesivos no se aventura ni una cifra aproximada, táctica seguida no sólo por los enviados especiales, sino también por los políticos locales y los residentes en Valencia, entre los que incluyo a una persona tan poco dada a la moderación como la Pasionaria. Cuando algún diario de Bilbao reprodujo cualquiera de los desorbitantes artículos de la prensa extranjera, la censura vasca obligó a borrar las cifras, que todos los evacuados de Guernica podían refutar con facilidad. Ni uno solo de los relatos de la prensa local permite suponer una cifra de muertos elevada.

Cuando el bombardeo de Durango, los diarios de Bilbao del 4 de abril publicaron una lista nominal de víctimas, en la que constan 34 hombres y 38 mujeres. Dos días después añadieron otros ocho nombres de heridos fallecidos en el hospital de la capital (véase Anexo n.o 3). Sólo en noticias muy posteriores se exageran estos datos, de forma arbitraria y sin justificación, hasta sobrepasar los cinco centenares. La cifra más alta que se lee en la prensa de Bilbao es de 130 muertos, y resulta poco fiable, pues es anterior a la lista nominal.

La prensa de finales de abril no repitió nada parecido, porque en Bilbao se tenía la impresión de que las víctimas en Guernica no llegaron a ser comparables con las de Durango. Que ello fuera así parece lógico, pues el 31 de marzo no había refugios antiaéreos en esta población y el 26 de abril eran siete los que existían en la villa foral. En Bilbao conocían el número de cadáveres extraídos del Asilo Calzada, los encontrados en la curva de Udechea y algunos más, pero no sabían el número de los enterrados bajo el refugio de Santa María —aún no inaugurado el 26 de abril, por lo que no debería haber sido utilizado—, la mayor parte de los cuales fueron extraídos en mayo cuando la villa estaba ya regida por las autoridades nacionales.

Más adelante trataremos en detalle este tema. De momento baste con adelantar que, según ha reconocido el propio arquitecto municipal de Guernica en aquellos años, Castor de Uriarte[7] —que tiene poderosas razones para estar bien enterado, pues era el responsable del servicio contra incendios de la villa—, las víctimas de Guernica no llegaron a sumar los dos centenares y medio.

En este tema de los muertos en Guernica, el historiador Hugh Thomas ha batido la marca de inconsecuencia y falta de criterio, al comenzar admitiendo la cifra de 1654 en la primera edición de su libro The Spanish Civil War[8], contentarse con 200 en ediciones posteriores y volver a remontarse hasta el millar en sus recientes versiones[8 bis], cuando Uriarte ya había reconocido que las víctimas no llegaron a 250.

11. La inventada conferencia de Burgos

11. La inventada conferencia de Burgos

El libro El día en que murió Guernica[9], de Gordon Thomas y Max Morgan-Witts, introduce un nuevo punto de controversia: la inventada conferencia de Burgos del 25 de abril de 1937, que pretende involucrar a los jefes españoles del Norte en la decisión del bombardeo. No se decidieron los autores a incluir a Mola entre los reunidos, pues los movimientos de este general podían ser fáciles de reconstruir a los historiadores; pero no vacilaron en hacer comparecer en Burgos a Juan Vigón y Richthofen, a Velani (nombre de campaña del coronel Velardi, jefe de la Aviación Legionaria hasta la llegada a España de Bernasconi [Garda], que se produjo por estos días), al general de «la División de Navarra» (sic) y a los jefes de todas y cada una de las Brigadas navarras.

La información de los autores no es precisamente brillante y su imaginación les ha jugado una mala pasada. Vigón no era, como dicen, jefe de Estado Mayor de Mola (lo era el coronel Moreno Calderón), sino de Solchaga, por lo que difícilmente podía presidir la reunión en presencia de éste y mucho menos apremiarle. El cuartel general de la Legión Cóndor y el de las Brigadas navarras (que se llamó 1.a División a partir del 30 de abril y 61 División más adelante, pero nunca «División de Navarra») residían en Vitoria y no en Burgos, donde tampoco tenía el suyo el Ejército del Norte, cuya sede era Valladolid. Si Richthofen y Velani podían verse en Vitoria con Solchaga y Vigón, resulta inconcebible que concertaran una reunión en Burgos y precisamente en los momentos en que Franco ordenaba detener a Hedilla y a sus leales (entre ellos al jefe provincial de Falange en Burgos), por supuesta conspiración contra el Estado. La presencia de los jefes de las cuatro Brigadas navarras, simultáneamente y en plena acción ofensiva, sería difícil de entender en la cercana Vitoria; su desplazamiento a Burgos, un centenar largo de kilómetros a retaguardia de Vitoria, se hace impensable.

Una vez más la lógica es suficiente para descartar esta malintencionada invención. Para aquellos que no se quieren dejar convencer por esta contundente argumentación existe una prueba definitiva. En el diario de von Richthofen, que ha reproducido Klaus A. Maier en su libro Guernica, 26-4-1937[10], aunque en forma parcial, puede comprobarse que el jefe de Estado Mayor de la Legión Cóndor estuvo todo el 25 de abril en el frente oriental vasco y que, al acabar la tarde, se retiró a Vergara con ánimo de entrevistarse allí con Vigón, lo que no logró hasta el día siguiente por la mañana (véase Anexo n.o 4).

Descartada la conferencia, parece innecesario rebatir las ilógicas divagaciones que los novelistas ponen en boca de los participantes que, de haberse reunido, hubieran tenido muchos temas urgentes y concretos que tratar antes de perder el tiempo en vaguedades. Y antes de planificar el bombardeo de la tarde tendrían que haber discutido el de la mañana, que los autores ignoran, pero que existió y fue tan importante como el de la tarde, aunque no tuviera a Guernica por escenario.

SEGUNDA PARTE
LA GUERRA HASTA EL 26-4-37

ANTECEDENTES

17-7-36 al 31-3-37)

1. Los primeros 250 días de guerra civil

1. Los primeros 250 días de guerra civil

Cuando el 31-3-37 iniciaba el general Mola la ofensiva hacia Bilbao por el frente alavés, se estaba en el noveno mes de guerra civil, que había pasado por tres fases claramente delimitadas, que resumiremos a continuación:

Fase 1.a Cubre el período que media entre el 17 de julio de 1936 y la subida al poder de Franco y la concesión del Estatuto al País Vasco en cada zona respectiva, y en él la lucha queda configurada por el cantonalismo. Madrid, Cataluña, Valencia, Andalucía oriental, Menorca, Asturias, Santander y Vizcaya-Guipúzcoa, por un lado, y las Divisiones orgánicas 2.a, 5.a, 6.a, 7.a y 8.a, así como África, Canarias y Mallorca, por el otro, habían resuelto sus problemas con casi total autonomía. Es cierto que existía un Gobierno central en Madrid y una Junta de Defensa Nacional en Burgos, pero la capacidad de estos organismos centrales para planificar operaciones militares coordinadas y para impartir órdenes de cumplimiento general era casi nula.

Mola había planificado el alzamiento considerando a Madrid como clave del desenlace, y por ello había dispuesto que tres columnas suyas —organizadas por las divisiones 5.a, 6.a y 7.a— confluyeran en la capital de España; hacia allí debía también avanzar una columna africana constituida con tropas de Melilla y Ceuta, cuyos puntos de desembarco previstos eran Málaga y Cádiz-Algeciras.

No dio Mola importancia, en sus planes iniciales, a un posible frente septentrional, pues creyó que la guarnición de San Sebastián podría controlar la situación en la villa. Esto explica que en ninguna de las numerosas directivas de Mola se prevea una acción desde Pamplona o Vitoria hacia el norte.

Comenzada la guerra, fueron las fuerzas del Bilbao y San Sebastián las que en julio de 1936 tomaron la iniciativa bélica y se pusieron en marcha contra Vitoria y Vera de Bidasoa. La escasa guarnición de Vitoria hubo de limitarse a defender la ciudad en el arco que va desde el sur de Orduña al norte de Villarreal. Pamplona, por el contrario, al disponer de los numerosísimos voluntarios reclutados por el Requeté y la Falange locales, pudo contraatacar con sus propios efectivos y llegar hasta Oyarzun y Tolosa.

A finales de agosto la lucha dejó de ser puramente local, pues los defensores de Irún fueron reforzados por voluntarios internacionales y mineros asturianos y sus atacantes por la 2.a Bandera del Tercio.

Mola, que para estas fechas ya había abandonado la idea de poder tomar Madrid desde el norte, concentró sus esfuerzos en los flancos extremos del frente cantábrico, con idea de liberar a los defensores de Oviedo y de cortar el enlace con Francia de sus enemigos. Resultado de esta estrategia fueron las conquistas de Irún y San Sebastián y la posterior ocupación de la casi totalidad de Guipúzcoa. Animado con este éxito, Mola pensó en extenderlo a Vizcaya y para ello simultaneó las propuestas de negociación separada con los nacionalistas vascos y el intento de amedrentar al adversario con amenazas de bombardeos aéreos, pero Largo Caballero, que encabezaba el Gobierno de Madrid desde el 5 de septiembre, respondió enviando al Norte la Flota y dos nuevas expediciones aéreas, una de aparatos terrestres y otra de hidroaviones, y negociando la entrada de una personalidad del partido nacionalista vasco en su gabinete.

El padre Onaindía entregó el 21 de septiembre en Lequeitio a Ciáurriz y Ajuriaguerra, altos dirigentes del partido nacionalista vasco, un mensaje del general Mola. Según el citado padre «en aquellos días finales de septiembre de 1936 se jugó la suerte de la prolongación de la guerra en el País Vasco».

El mensaje puso al PNV ante el dilema de escoger la paz o el estatuto, pues ambas posibilidades, igualmente deseadas, se presentaban excluyentes la una de la otra. Por ello Ajuriaguerra se quejó al sacerdote: «Nos ha planteado un problema gravísimo y nos obliga a asumir una terrible responsabilidad».

En zona nacional, desde el mes de agosto se habían configurado tres focos de poder real: los Ejércitos del Norte y del Sur y el Ejército expedicionario de África —con cabeceras en Burgos, Sevilla y Cáceres—, cuyos jefes respectivos eran los generales Mola, Queipo de Llano y Franco. Queipo consiguió en esta primera fase mejorar la situación en Andalucía occidental y Badajoz, pero Mola y Franco consiguieron resultados más espectaculares con la toma de San Sebastián y el avance hacia Toledo y Madrid por el valle del Tajo.

Fase 2.a Esta fase se inicia con la elección de Franco como máxima autoridad militar y política de la zona nacional y la concesión de autonomía al País Vasco. En el ámbito militar se caracteriza por una mayor planificación y coordinación de las operaciones bélicas, que dejan de ser meras iniciativas locales o regionales, y en el político-administrativo por su aspecto constituyente.

En el orden militar, Franco dio la orden de concentrar todos los esfuerzos en el teatro de operaciones de Madrid y prohibió a Mola y Queipo de Llano toda acción ofensiva, con excepción de la encaminada a liberar Oviedo. Mola tuvo, pues, que desistir de su pensada progresión hacia Bilbao. Por otra parte, nada más asumir la jefatura del Estado, Franco reanudó las conversaciones con los nacionalistas vascos, usando como mediador al jesuita padre Pereda, antiguo profesor de José Antonio Aguirre, presidente del Gobierno autónomo vasco desde el 7 de octubre.

Aguirre no propició la paz separada y tampoco aceptó la estabilización del frente vasco. Al contrario, se adhirió con gran entusiasmo a la idea de Madrid de lanzar una gran ofensiva contra Vitoria y Miranda de Ebro, operación que se inició con gran lujo de medios el 30 de noviembre y fracasó ante la denodada y eficaz resistencia de la guarnición de Villarreal.

Puede darse por terminada esta fase con el fracaso de esta ofensiva del Ejército del Norte gubernamental y el anterior intento de ocupación frontal de Madrid por las tropas expedicionarias de África.

Fase 3.a El invierno 1936-37 se caracteriza por el triunfo de las defensas sobre los ataques, con la excepción de la campaña de Málaga; por un gran esfuerzo organizativo en ambos Ejércitos contendientes, especialmente en el Ejército Popular, y por una gran escalada de las aportaciones internacionales, tanto personales como de material.

El Ejército Popular había mejorado mucho en instrucción, disciplina y experiencia y se había convertido en una formidable máquina defensiva, pero aún no estaba en condiciones de afrontar con éxito una operación ofensiva de una cierta importancia. Por otra parte, la Aviación nacional, que había llegado a dominar el aire en octubre de 1936, perdió su superioridad en noviembre con la llegada de los cazas rusos I-15 e I-16. Estas circunstancias explican la situación de tablas a que llegaron las batallas en los flancos de Madrid (Pozuelo y Jarama), las de Oviedo y Pozoblanco, y la de Guadalajara, pues la calidad táctica de las tropas nacionales seguía aventajando a la de sus enemigos.

Al finalizar esta tercera fase, tanto en organización como en medios humanos y materiales, el Ejército Popular aventajaba claramente a su contrario. Tenía ya organizados los cuerpos de ejército I a IX, las divisiones 1 a 24 y las brigadas 1 a 93 y estaban en organización avanzada las divisiones 25 a 33, los cuerpos de ejército X a XIII, los tres cuerpos de ejército del Ejército del Norte (que después se elevarían a cuatro y adoptarían los números XIV a XVII) y las siete divisiones asturianas y las cuatro santanderinas (que luego se numerarían del 52 al 63). El Cuerpo de Ejército Vasco, aún no estructurado en divisiones y brigadas, contaba con 55 batallones (36 en primera línea y 19 en retaguardia).

Los efectivos totales de este formidable aparato militar ascendían a unos 625 batallones (30 de ellos internacionales) y una brigada y otras unidades menores de carros de combate.

El Ejército nacional sólo tenía organizado un Cuerpo de Ejército, el CTV —aunque la División reforzada de Madrid y el conjunto de las Brigadas Navarras tenían fuerzas equivalentes a las de una Gran Unidad de esta categoría—, y se contaban con los dedos de las manos las divisiones de tipo operativo; sus batallones eran más de 500, sin llegar a los 600, incluyendo en ellos las 33 banderas de camisas negras y los siete batallones italianos de la División Littorio. El número de piezas artilleras sería próximo al millar y medio.

También la Armada gubernamental superaba en conjunto a la contraria —por su gran ventaja en destructores y submarinos, aunque fuera inferior en cruceros—, si bien, con la pérdida del punto de apoyo de Málaga y la entrada en servicio del «Baleares», ya no disponía de su amplia libertad de movimientos del otoño anterior, que le había posibilitado la subida al Cantábrico a finales de septiembre y el retorno al Mediterráneo en octubre.

En cuanto a la Aviación, haremos una comparación algo más detallada, dado que el objeto de nuestro trabajo es una operación aérea. Para ello hemos confeccionado el cuadro n.o 4, en el que se han reflejado los aviones importados por cada bando hasta el 31-3-37 (a excepción de avionetas de escuela y aviones sin posible uso bélico y los que en esa fecha estaban asignados a unidades operativas, con expresión del tanto por ciento que esto representaba al compararlos con los importados). Aparte de los aviones reflejados en este cuadro, ambas aviaciones aún tenían en vuelo cierto número de aviones de anteguerra (Breguet-XIX, hidros y polimotores Fokker F-VII, De Havilland DH-89 y Douglas DC-2 en ambos bandos y Ni-52 y Vickers Vildebeest en el gubernamental, aparte de las avionetas de escuela y turismo).

Cuadro n.o 4

Aviones de guerra importados hasta 31-3-37

(sin considerar los de preguerra)

Como puede verse en el cuadro citado, la Aviación gubernamental superaba en cazas a la nacional, tanto en número como en calidad (48 monoplanos contra 9 y 152 cazas por 127), pero disponía de muchos menos polimotores (44 frente a 79), aunque en este campo también la calidad favorecía a la Aviación de Valencia (37 «Katiuskas» por 13 polimotores de tren retráctil). En monomotores de cooperación había mayor igualdad.

La conclusión de esta comparación de fuerzas aéreas marcaba al Ejército nacional una clara línea de acción: llevar el centro de gravedad de la lucha a un teatro de operaciones en el que la caza enemiga no pudiera hacer valer su superioridad y en el que los lentos trimotores propios pudieran ser empleados en acciones tácticas.

A continuación vamos a ver con algún mayor detalle las posibilidades e historiales de ambas aviaciones al comenzar la primavera de 1937.

2. Génesis de las Fuerzas Aéreas Nacionales del Norte

2. Génesis de las Fuerzas Aéreas Nacionales del Norte

En el despliegue aéreo de julio de 1936, las únicas unidades permanentes establecidas en los territorios de las Divisiones orgánicas 5, 6, 7 y 8 (Zaragoza, Burgos, Valladolid y La Coruña) eran los Grupos Breguet-XIX de León y Logroño, con una quincena de aviones cada uno, y una patrulla de 5 hidroaviones Savoia S-62 que la Aeronáutica Naval tenía destacada en Marín.

Comenzada la guerra, estos grupos recibieron algunos refuerzos, como los tres Breguet-XIX escapados de Getafe a Noaín (Pamplona) el 18 de julio; otro llegado al mismo aeródromo desde Barcelona el 19; uno más fugado de Madrid ya en agosto; otros dos Breguet enemigos que se vieron forzados a tomar tierra en la submeseta norte, en Soria y Palencia, respectivamente; el De Havilland DH-89M militar que llevó a Zaragoza al general Núñez de Prado; cuatro DH-89 civiles comprados en Inglaterra y dos trimotores civiles Fokker F-XII, de igual procedencia. De Sevilla subieron a Burgos dos Fokker F-VII militares (de la Escuadrilla colonial), dos Br-XIX y un caza Nieuport Ni-52, seguido luego por otros dos.

Los refuerzos iniciales se elevaron, pues, a 9 Br-XIX, 5 bimotores DH-89, 4 trimotores Fokker y 3 cazas, 21 aparatos en total. Estos aviones, más las tres decenas de León y Logroño, tuvieron que atender, indistintamente, a los frentes asturiano, vasco y aragonés y al de la sierra de Madrid, y alimentar los aeródromos de Zaragoza, Burgos, Barahona, Grajera, La Ventosilla, Escalona del Prado (Segovia) y Salamanca.

Tanto en León como en Logroño quedaron permanentemente unos seis o siete Breguet, que esporádicamente, según necesidades, eran reforzados por algún Dragón o Fokker.

En el Sur quedaron otra treintena de Breguet XIX, algunos Nieuport Ni-52, las avionetas del Aero Club de Andalucía y, desde agosto de 1936, 20 Junkers Ju 52, 9 Savoia S-81, 6 Heinkel «He 51» y 12 Fiat CR-32. En septiembre y octubre llegaron 20 Heinkel «He 46» y 12 Romeo «Ro-37 bis», se completó la escuadrilla «He-51» y se recibieron aviones de reposición para la escuadrilla Fiat.

En septiembre de 1936, tras la conquista de San Sebastián, el Grupo Breguet de Logroño se trasladó a Lasarte, y a final de mes, cuando la aviación de Bilbao comenzó a bombardear Vitoria, seis de los He 51 fueron destacados a Lacua (Vitoria) y se mantuvieron allí unos días, escoltando el 25 de septiembre a los 5 «Ju 52» que bombardearon Bilbao. Ésta fue la primera presencia importante de caza nacional en el frente vasco. En octubre la escuadrilla He 51 se distribuyó entre Zaragoza y León, situándose también en este aeródromo algunos Fokker, Junkers, Savoia S-81 y Fiat hasta la liberación de la guarnición de Oviedo, volviendo casi todos ellos al frente de Madrid en noviembre de 1936. A Zaragoza se derivaron, asimismo, las dos primeras escuadrillas (patrullas en realidad) formadas con los Heinkel «He 46» de importación.

Como consecuencia de la ofensiva vasca por Villarreal, que pretendía ocupar Vitoria y Miranda del Ebro, fue destinada a Lacua (Vitoria) la escuadrilla He 51 veterana (que días antes se había constituido en la 4.a escuadrilla del grupo de Caza J/88 de la Legión Condor), y allí permaneció desde el 6 de diciembre de 1936 hasta que fue disuelta en los primeros días de febrero de 1937. El 4-1-37, como réplica a una nueva ofensiva vasca por Mondragón, 9 «Ju 52» de la tercera escuadrilla del Grupo K/88 de la Legión Cóndor, escoltados por 12 Heinkel «He 51», bombardearon las instalaciones de la CAMPSA en Bilbao; los I-15 de Lamiaco derribaron uno de los Ju 52, el punto derecho del jefe de la escuadrilla, tres de cuyos tripulantes perecieron dentro del avión. De los dos que se lanzaron en paracaídas, uno fue salvado por un piloto ruso, pero al otro las turbas le arrastraron por las calles de Bilbao, como preámbulo a una «masacre» de presos en las cárceles de la capital.

El general Sperrle acudió en persona al Cuartel General de Salamanca en solicitud de autorización para un ataque de castigo contra la villa del Nervión y, al no recibir de Franco la aprobación a su propuesta, salió muy excitado de la entrevista y diciendo a grandes voces que, en vez de mostrarse de acuerdo con la represalia, le había recomendado no bombardear poblaciones. Esta escena quedó firmemente grabada en la mente del coronel ingeniero aeronáutico Felipe Lafita, jefe de los Servicios Técnicos del Aire a la sazón y presente en la antesala de Franco en aquellos momentos, que sigue viviendo hoy en día y conserva una gran lucidez mental.

Al desaparecer los «He 51» de Vitoria en los primeros días de febrero de 1937, sólo quedaron en el Norte 13 Breguet XIX de los antiguos grupos de León y Logroño, entonces en León y Lasarte; 16 Heinkel «He 46», distribuidos a partes iguales entre los nuevos grupos de Zaragoza y León (desplazado algo después a Navia, en Asturias), y un Fokker, basado también en León. En total, 16 aviones para atender al activo frente asturiano, 8 para el aragonés y sólo 6 en el frente vascongado.

Lo más granado de la Aviación española —18 «Ju 52», 6 «Ro-37», 3 Fiat, 1 Fokker y 1 Dragón— se concentró en el valle del Tajo para participar en la batalla del Jarama, que fue apoyada también por los «He 51» alemanes y una fracción de los Fiat italianos, e, indirectamente, con acciones nocturnas, por los Junkers «Ju 52» de la Legión Cóndor.

Otro núcleo de la Aviación española, similar en número a los anteriores, pero compuesto principalmente de anticuados Breguet-XIX de anteguerra, defendía los frentes andaluces y las costas africanas.

La Legión Cóndor estaba concentrada en Salamanca y en el valle del Alberche, y la Aviación Legionaria tenía su grueso en el Sur, en Sevilla y Granada principalmente, con vistas a contribuir a la rápida conquista de Málaga.

Acabadas las batallas de Málaga y del Jarama, se disolvió una de las escuadrillas españolas de Junkers, y los 15 «Ju 52» remanentes, tras una breve actividad en el frente asturiano, fueron bajando, escuadrilla tras escuadrilla, al Sur, que había sido abandonado por el grueso de la Aviación Legionaria para acudir, desde la provincia de Soria, a su cita en el frente de Guadalajara. En este mismo mes de marzo de 1937 se crearon en Sevilla las segunda y tercera escuadrillas «He 51» españolas (las 2E2 y 3E2), a base de los Heinkel cedidos por la Legión Cóndor tras disolver las escuadrillas 2.a y 4.a del Grupo J/88; la 1E2 pasó de Andalucía al frente de Aragón, la 2E2 se incorporó al frente asturiano y la 3E2 permaneció de momento en Sevilla. La Legión Cóndor, que permaneció en marzo en sus bases anteriores, organizó de nuevo la 2.a escuadrilla del Grupo J/88 con monoplanos experimentales Messerschmitt «Bf 109 B» y se reforzó con la escuadrilla mixta VB/88 de Von Moreau (formada con tres patrullas de bombarderos «He 111», «Ju 86» y «Do 17», también experimentales), con cuatro biplanos Henschel «Hs 123» de bombardeo en picado, y con tres biplanos Heinkel «He 45» de reconocimiento táctico. Con estos refuerzos, la Legión Cóndor volvió a disponer de un centenar escaso de aeronaves, aunque, como es lógico, no todas ellas estaban en condiciones de poder volar en misiones de guerra en un día concreto.

Fue necesario que el desenlace de las batallas del Jarama y Guadalajara convenciese a Franco de la inexpugnabilidad del frente central, mientras no dispusiera del dominio del aire, para que dicho general accediese a trasladar la acción ofensiva al frente norte. Previamente, el Ejército del Norte había estudiado las posibilidades de ofensiva por Aragón, Asturias y el País Vasco, y el resultado de estos tanteos llevó a desechar los ataques por Asturias y Aragón, dada la existencia de fuertes contingentes enemigos en el principado y la gran cantidad de fuerzas propias que exigiría un ataque por Aragón, muchas más de las disponibles, con la imposibilidad adicional de acumular allí una Aviación más potente que la adversaria, algo totalmente inalcanzable.

Dado el despliegue de fuerzas en el Norte, con una gran concentración de fuerzas gubernamentales en Asturias y una relativa abundancia nacional en Álava y Guipúzcoa, no había otra opción que la ofensiva hacia Bilbao, aunque desde el punto de vista político era la más desaconsejable, pues se estaba intentando una paz separada con los nacionalistas vascos.

La ofensiva contra Vizcaya se acometió, pues, una vez descartadas todas las restantes posibilidades y sin ningún entusiasmo en el alto mando de Salamanca, que tenía clara conciencia de que llevar el centro de gravedad de la guerra a un teatro de operaciones marginal significaba la renuncia a un fin rápido de la contienda. La posibilidad de contar con superioridad aérea local —dadas las condiciones geográficas, orográficas y climatológicas de la cornisa cantábrica, que impedirían albergar en ella una masa aérea de la contundencia necesaria— resultó decisiva.

Desde principios de febrero a finales de marzo de 1937, como hemos visto, no hubo avión alemán o italiano alguno en el frente vasco y sólo permanecieron en Lasarte los seis Breguet-XIX del antiguo grupo de Logroño, aviones de preguerra de casi nulo valor ofensivo. El porcentaje numérico que esto representaba era el 6% de los aviones tripulados por españoles o el 2% de los aparatos totales de Kindelán.

Parece que el interés de la Aviación nacional por bombardear poblaciones vizcaínas fue nulo en este período. Tampoco fue apreciable en los seis meses que van de octubre de 1936 a marzo de 1937, semestre en el que sólo se atacó una vez la zona industrial de la ría de Bilbao, el 4 de enero, con motivo de la ofensiva vasca por Mondragón; Bilbao no había sido bombardeada durante la anterior ofensiva de Villarreal, aunque en diciembre de 1936 Vitoria sí que había sido atacada reiteradamente por los aviones de Sondica y Lamiaco. Y Franco no autorizó, como sabemos, la acción de represalia propuesta por el general jefe de la Legión Cóndor contra Bilbao, por los macabros sucesos del 4 de enero, que tantas víctimas se cobraron.

Todo esto se compagina mal con los aireados propósitos de exterminio de la industria vizcaína —que hubiera podido dejarse inactiva con la sola destrucción de la central eléctrica de Burceña, según se indica en la relación de objetivos de la Jefatura del Aire, y que sólo una vez se intentó, ya en abril de 1937, pues se consideró necesaria para cuando Vizcaya estuviera ocupada— o de agravio deliberado al pueblo vasco. La realidad es que desde septiembre de 1936 a marzo de 1937, y de nuevo en mayo de este año, fueron continuos los conatos de paz separada de las autoridades de Burgos y Salamanca con las de Bilbao, conatos que se realizaron a través de los padres Onaindía y Pereda, del cardenal Goma, del nuncio en París y por gestión directa del cardenal secretario de Estado del Vaticano. Estos hechos son mucho más elocuentes que las palabrerías de los que invocan intentos exterminadores o designios de agravio. Una demostración palpable de lo apacible que había sido la guerra aérea en Vizcaya hasta el 31 de marzo de 1937 es que no hubiera en esa fecha refugios antiaéreos en Durango, nudo de comunicaciones fundamental y jefatura de uno de los sectores clave de la defensa, cuando el inicio de la ofensiva de las brigadas navarras estaba casi cantado.

3. La Aviación Legionaria en el Norte

3. La Aviación Legionaria en el Norte

La única incursión de la Aviación Legionaria en el Norte en todo el año 1936 fue en el frente asturiano, de forma breve, con motivo de la liberación de los defensores el mes de octubre.

A finales de febrero de 1937 las fuerzas aéreas anteriormente estacionadas en el Sur, para la campaña de Málaga, se trasladaron a Salamanca y posteriormente a la provincia de Soria, concentrándose 14 trimotores Savoia-81 y 12 Romeo Ro-37 bis de reconocimiento en Soria y 30 cazas Fiat CR-32 en Almazán y Soria. La confrontación directa de esta masa aérea con el material ruso, en marzo, en los cielos de Guadalajara, demostró una vez más la superioridad de los monoplanos soviéticos y ello fue causa principal del desenlace de la batalla. Debido a ello, el mando italiano dio orden de que se incorporasen a Soria los tres Savoia «S-79» que estaban operativos en Mallorca desde mediados de febrero y que los «Ro-37» elevaran su número hasta 23, tres de los cuales fueron destacados, ya en abril, a Vitoria.

Acabada la batalla de Guadalajara, dos de las escuadrillas Fiat (la 1.a y la 3.a) bajaron a Sevilla para revisión del material; las escuadrillas Fiat 4.a y 5.a pronto se desplazaron a Logroño, y la 2.a escuadrilla (capitán Viola) fue agregada al Grupo de Caza J/88 de la Legión Cóndor y destacada al aeródromo nuevo de Vitoria. El 23 de abril volvieron al Norte las escuadrillas Fiat, 1.a y 3.a, concretamente a Zaragoza, quedando en Sevilla la 6.a; las 4.a y 5.a siguieron en Logroño, con un destacamento en Soria, y la 2.a continuó en Vitoria.

El día 25 de abril llegó a Soria un segundo lote de tres trimotores de bombardeo Savoia «S-79».

4. La Legión Cóndor

4. La Legión Cóndor

Esta fuerza aérea había nacido en noviembre de 1936 como respuesta a la gran aportación rusa del mes de octubre precedente —en aviación, carros de combate y artillería principalmente—, de la que el mundo fue teniendo conocimiento gracias a los informes de los diplomáticos europeos acreditados en Estambul (que detectaron el paso de los vapores soviéticos y de su carga militar a partir de septiembre) y los de los marinos embarcados en los buques destacados en aguas y puertos españoles. La confirmación se produjo por su entrada en combate el 29 de octubre.

El 30 de este mes, Von Blomberg, ministro alemán de la Guerra, de acuerdo con su colega de Asuntos Exteriores, redactó unas instrucciones para el almirante Canaris y el general Sperrle, que había sido nombrado jefe de una unidad aérea expedicionaria, que adoptaría el nombre de Legión Cóndor. Los contingentes iniciales de esta unidad que salieron para España embarcaron en Stettin el 7 de noviembre en el mercante «Fulda», y los primeros aviones —los biplanos «He 51» del Grupo J/88 de caza— lo hicieron en los vapores «Berlín» y «San Luis» el 11 de noviembre en Swinemünde; desembarcados estos aviones en Cádiz el día 18, fueron montados en Sevilla y pasaron en diciembre a los aeródromos de Ávila y Escalona, logrando el 16 de dicho mes el capitán Palm la primera victoria aérea del J/88.

Habilitado a finales de mes el nuevo aeródromo de Villa del Prado, cada una de las tres escuadrillas del J/88 (mandadas por Palm, Roth y Lehmann) pudo disponer de su propia base. Al frente del Grupo quedó el capitán Von Merhart, ya que el comandante Baier tuvo que volver a Alemania.

La escuadrilla «He 51», que estaba en España desde antes de la constitución de la Legión Cóndor, se desplazó a Vitoria el 6 de diciembre de 1936, con Knüppel a su frente, y se incorporó al J/88 como su 4.a escuadrilla.

Las tripulaciones de los bombarderos de la Legión Cóndor se concentraron en la primera quincena de noviembre en Greifswald y allí recibieron 31 trimotores «Ju 52» (10 por escuadrilla más el avión de mando), a los que se había añadido una ametralladora adicional en la parte delantera del puesto del bombardero (puesto que colgaba por debajo del fuselaje y recibió el nombre de «puchero» en el argot aeronáutico español), ametralladora que no podía dispararse si se cargaba el pozo delantero izquierdo, por lo que su uso exigía una reducción del número de lanzabombas útiles de 6 a 5 y de la carga máxima de bombas de 1500 a 1250 kg. La amarga experiencia ganada por los 18 «Ju 52» que venían operando en España desde agosto de 1936 (12 tripulados por españoles y 6 por las patrullas alemanas «Pedros» y «Pablos» de Von Moreau y Henke), exigía este sacrificio de carga.

Para el viaje a España se elevó la autonomía de los 31 Junkers del Grupo K/88 a 12 horas —mediante depósito auxiliares de 1000 litros de capacidad instalados en el fuselaje— y se pintó su cola de amarillo, único distintivo que usaron en el viaje.

Volaron de Greifswald a Lechfeld el 15 de noviembre, de Lechfeld a Roma el 17, y el 18 de Roma a Melilla (etapa de 1800 km en la que invirtieron 8 horas y 6 minutos a un buen promedio de 222 km/h) y de Melilla a Sevilla.

A los 31 trimotores se les asignaron las matrículas 22-70 a 22-100, encuadrándose la decena de los 70 en la 3.a Escuadrilla (3.K/88), la de los 80 en la 2.a y la de los 90 en la 1.a, todo ello con algunas excepciones, quedando el restante «Ju 52» en dependencia directa del Grupo.

El Grupo siguió a Salamanca el 21, y las escuadrillas 2.a y 3.a retornaron a Sevilla el día 23 y a Melilla el 25 de noviembre. Este mismo día despegaron de Melilla a las 18,30, bombardearon el puerto de Cartagena ya de noche (lo que viene reflejado en el parte gubernamental del día 26) y retornaron a Melilla a las 21,30, después de haber recorrido 600 km en 3 horas, a un promedio de 200 km/h. Esta acción, realizada por una veintena de Ju 52, fue el primer bombardeo del grupo K/88, pero no el primer servicio de guerra de la Legión Cóndor, ya que dos días antes, el 23 de noviembre, un monomotor Heinkel «He 70» de la Escuadrilla A/88 de reconocimiento había sobrevolado el puerto de Cartagena, en preparación del posterior ataque de los Ju 52.

En diciembre, los alemanes entregaron los 6 Ju 52 de las patrullas «Pedros» y «Pablos» a tripulaciones españolas, que formaron con ellos las escuadrillas hispanas 5.a y 6.a, y Von Moreau volvió a Berlín para preparar la traída a España de tres patrullas de bimotores experimentales de bombardeo, pues los Ju 52 no admitían comparación con los «Katiuskas» rusos y carecían de defensa ante los cazas monoplanos «I-15», a los que no podían oponerse con posibilidades de éxito los biplanos Heinkel «He 51»; de todos los aviones de la Legión Cóndor, sólo los «He 70» se habían mostrado a la altura de su misión.

Las escuadrillas Ju 52 de Von Liegnitz, Brasser y Von Krafft, bajo el mando superior de Fuchs, actuaron a primeros de diciembre en el frente de Madrid y sobre el aeródromo de Alcalá de Henares —perdiendo dos trimotores el día 8, uno de ellos el de Liegnitz—, y a finales de mes en los frentes de Andalucía, Asturias y Santander. El 4 de enero la 3.a Escuadrilla bombardeó las instalaciones de la CAMPSA en Bilbao, partiendo de Burgos y retornando a Vitoria y luego a Salamanca, siendo incendiado uno de sus trimotores por la caza enemiga. Esta pérdida, unida a la de un Savoia-81 el 6 de enero en Madrid, condujo al bombardeo nocturno iniciado los días 8 y 9 de enero en Alcalá de Henares, modalidad de acción que seguiría utilizando el K/88 en febrero y marzo, durante las batallas del Jarama y Guadalajara, dada la superioridad aérea enemiga. El 29 de marzo se estrelló en Béjar el avión del jefe de la 2.a Escuadrilla y resultaron heridos el observador (capitán Brasser), el piloto (teniente Nordeck) y otros dos miembros de la tripulación y muerto el restante; Brasser y Nordeck lo fueron de tal gravedad que no volverían a volar en España.

El Grupo K/88 perdió un quinto «Ju 52» en el invierno 1936-37, en circunstancias desconocidas para mí. Los números de matrícula de los aviones perdidos eran los 22-72, 22-74, 22-78, 22-81 y 22-96.

El 17 de marzo de 1937 los 26 Junkers «Ju 52» existentes en el Grupo K/88 estaban distribuidos de la siguiente manera: 9 en la 1.a Escuadrilla (los 22-84, 22-90, 22-91, 22-94, 22-95 y del 22-97 al 100), 8 en cada una de las otras dos escuadrillas (los 22-70, 22-80, 22-83 y 22-85 a 22-89 en la 2.a y los 22-71, 22-73, 22-75 a 22-77, 22-82, 22-92 y 22-93 en la 3.a) y 1 en la Plana Mayor del Grupo (el 22-79). Pertenecían además al K/88 cuatro monomotores: dos de reconocimiento Heinkel «He 70» y dos aviones meteorológicos Junkers «W34» (véase el Anexo 7), cuya misión era obtener los datos necesarios para una buena preparación de los bombardeos y la comprobación de los resultados de los mismos.

El Grupo de Caza J/88, como hemos dicho antes, a partir de finales de 1936 dispuso de cuatro escuadrillas «Heinkel 51», desplegadas en los aeródromos de Ávila, Escalona, Villa del Prado y Vitoria, aunque la escuadrilla Lehmann operó algún tiempo en el frente asturiano, con base en el aeródromo de León.

La escuadrilla de Vitoria se disolvió a primeros de febrero de 1936, y sus pilotos, con Knüppel al frente, pasaron al aeródromo sevillano de Tablada para poner a punto los nuevos Messerschmitt «Bf 109» que allí estaban llegando.

Las tres escuadrillas «He 51» supervivientes operaron desde los aeródromos de Escalona, Villa del Prado y Almorox durante la batalla del Jarama, que confirmó trágicamente la imposibilidad de que los «He 51» frenaran a los «I-15» e «I-15» rusos; el mando alemán insistió en el empleo de los «He 51» como cazas, a pesar de la opinión contraria de los jefes de escuadrilla, todos los cuales perderían su puesto con pocos días de diferencia: Palm, derribado con graves quemaduras el 12 de febrero; Lehmann, enfermo en febrero de nefritis y en delicada situación por su firme actitud; y Roth apartado en marzo. En la segunda quincena de febrero mandaron las escuadrillas «He 51» el veterano teniente Strümpell (Henning), Roth y el recién incorporado Winterer, y la de «Bf 109» que se organizaba en Sevilla el veterano Knüppel, pero también ellos abandonaron pronto sus puestos; Winterer, por tener que tomar tierra en terreno enemigo el 25 de febrero, y los otros tres por ser repatriados en marzo. Dada la inferioridad del «He 51» respecto a los «I-15» e «I-16», a mediados de dicho mes se disolvió la 2.a escuadrilla de este material y su puesto fue ocupado por la de «Bf 109» (anterior VJ/88), única que siguió en misiones de caza, pues las 1.a y 3.a pasaron a operar como escuadrillas de ataque al suelo con sus «He 51» y seis Henschel «Hs 123» que llegaron de Alemania. Quedaron como jefes de estas tres unidades Kienzle, Lützow y Pitcairn, el primero también por poco tiempo, como veremos luego.

La única unidad aérea de la Legión Cóndor que llegó a España en noviembre de 1936 con material adecuado fue la escuadrilla A/88 de reconocimiento, que para misiones lejanas usaba los finos y veloces monomotores Heinkel «He 70» y para las de observación táctica los también desfasados Heinkel «He 46», sustituidos en marzo de 1937 por los algo más eficaces Heinkel «He 45».

Del centenar escaso de aeronaves que trajo a España la Legión Cóndor a finales de 1936, sólo los doce monomotores «He 70» de reconocimiento, bautizados en España por el sobrenombre «Rayo», podían considerarse al día. Tanto los Junkers «Ju 52» de bombardeo como los Heinkel «He 51» de caza eran inferiores a sus homólogos rusos e incluso a los italianos y franceses, a pesar de lo que se ha escrito en contra de los aviones de esta última procedencia. Los documentos diplomáticos franceses se hacen eco del fracaso del material alemán y hasta las autoridades checoslovacas mostraron su alegría por la pobreza de características demostradas en su confrontación con los aviones soviéticos y galos.

Los franceses y checos no supieron valorar que el constructor alemán Ernst Heinkel, siguiendo el proceso iniciado por la industria aeronáutica norteamericana, tras concebir el «He 70» se había lanzado al proyecto y desarrollo de un bimotor rápido, el «He 111», y que las fábricas Dornier y Junkers, trabajando en la misma línea, habían sacado fruto a sus labores aceleradas y ya tenían en vuelo los primeros ejemplares de los bimotores «Do 17» y «Ju 86», con la peculiaridad este último de usar motores Jumo de aceite pesado.

Por caminos paralelos, Heinkel y Messerschmitt estaban proyectando aparatos de caza ajustados a los nuevos cánones que pudieran superar en velocidad a los bimotores rápidos. El «Bf 109» ganó la carrera al Heinkel «He 112» para lograr la plaza de caza reglamentario de la Aviación alemana, y a principios de 1937 empezaron a salir de la cadena de montaje los primeros modelos de la preserie «Bf 109 B», aún con hélice bipala de madera.

La Legión Cóndor vio en estos nuevos aviones la solución a su grave problema de inferioridad técnica, que no había sospechado y resultaba duro en exceso; Berlín se mostró de acuerdo con el ensayo.

Los «Bf 109 B» de la preserie comenzaron a llegar a principios de febrero (3 prototipos «Bf 109» habían volado aisladamente en España desde finales de 1936) y los bimotores en la segunda quincena de este mes, siendo los primeros en arribar los «Ju 86». Tanto cazas como bombarderos se concentraron en el aeródromo de Tablada (Sevilla), al mando respectivo de Knüppel y Von Moreau, quienes organizaron las escuadrillas experimentales VJ/88 y VB/88, en la primera de las cuales formaban los cazas monoplanos y constituida la segunda por tres patrullas de bimotores «He 111», «Ju 86» y «Do 17».

El 23 de febrero perdió la VB/88 su primer avión, el «Ju 86» del teniente Kaufmann (26-1), que cayó junto a Andújar, a causa, probablemente, del fallo de alguno de sus motores Jumo 205 de aceite pesado, aún no suficientemente puestos a punto, que en los primeros meses registraron continuas averías.

En marzo, la 2.a Escuadrilla del Grupo J/88 de caza cedió sus «He 51» a los españoles y pasó a volar los «Bf 109 B» de a VJ/88, que fue disuelta, tomando el mando de la nueva escuadrilla el teniente Lützow, hijo del famoso almirante alemán de este mismo nombre. La VB/88 se incorporó a Salamanca y empezó a operar en la segunda fase de la batalla de Guadalajara con bombardeos a los aeródromos de los alrededores de Madrid.

A finales de marzo de 1937, por tanto, eran tres las escuadrillas de la Legión Cóndor dotadas de material moderno: la 2.J/88, la VB/88 y la A/88. Cuando recibieron orden de trasladarse al Norte, estas dos últimas unidades se establecieron en Burgos (a excepción de la patrulla «He 45», que fue a Vitoria), junto a los «Ju 52» del grupo K/88, y los «Bf 109 B» se situaron en el aeródromo nuevo de Vitoria (en la carretera a San Sebastián), al igual que los «He 51» de la 1.J/88; la tercera escuadrilla de este grupo desplegó en Lacua, el aeródromo antiguo de Vitoria, en el que también estaban los aviones españoles.

A pesar de las categóricas afirmaciones de Bravo Morata y de sus ironías al respecto, no había «Ju 87» ni en Vitoria ni en ningún otro aeródromo español en la primavera de 1937. En cierto que un «Ju 87» prototipo permaneció unos días en Sevilla a finales de 1936, pero tuvo que volver a Alemania, pues no estaba en condiciones de poder operar. Los primeros «Ju 87 A» entraron en combate a finales de febrero de 1938 en el frente de Teruel y los «Ju 87 B» en la batalla del Ebro.

Los que sí estaban en Vitoria eran cuatro biplanos Henschel «Hs 123», que algunos llaman «Stukas» —pues este nombre en alemán no es sino la abreviatura de «Sturzkampfflugzeug», o sea avión de bombardeo en picado—, aunque su parecido con el «Ju 87» fuera nulo.

Estos biplanos, que llegaron a España en número de seis, no eran aptos para incursiones profundas y se usaron en acciones tácticas sobre el frente de combate. Tres de ellos fueron abatidos en menos de tres meses de lucha —el primero en el frente de Madrid el 25 de marzo de 1937, el segundo el 22 de mayo por tiro desde el suelo (hubo de tomar tierra cerca de Ochandiano) y el tercero el 11 de junio en el Cinturón de Hierro—, perdiéndose uno más en accidente. Los dos restantes fueron entregados a pilotos españoles, que los usaron en los frentes secundarios de Andalucía hasta el final de la guerra.

5. La Aviación gubernamental

5. La Aviación gubernamental

Claramente superior a su oponente en julio y agosto de 1936, la Aviación gubernamental pudo acometer con escaso riesgo el bombardeo de las poblaciones sublevadas desde los primeros días. En julio fueron bombardeadas Tetuán, Ceuta y Melilla, en Marruecos; Cádiz, Sevilla y Córdoba, en Andalucía; Zaragoza, en Aragón, y Toledo, en Castilla, según los propios partes de Madrid. En agosto fueron cañoneadas Algeciras, Cádiz, Ceuta, Larache y Tarifa y bombardeadas reiteradamente Córdoba, Huesca y Oviedo.

Hasta el 31 de agosto la Aviación gubernamental se había reforzado de forma similar a su adversaria, tanto en número como en calidad, pero estas aportaciones semejantes suponían una pérdida relativa de su abrumadora superioridad anterior. En septiembre quedó agotada la capacidad de suministro de la industria aeronáutica francesa, en pleno período de reorganización por el programa de nacionalizaciones del gobierno León Blum, y hasta que en octubre tomó el relevo la industria rusa se produjo un desfase en los suministros que permitió a los Fiat italo-españoles conseguir temporalmente la superioridad aérea.

La entrada en servicio operativo de los rapidísimos bimotores de bombardeo Tupolev SB-2 «Katiuska», a finales de octubre, y ya en noviembre de los cazas Polikarpov I-15 e I-16, biplanos los primeros y monoplanos los segundos, devolvió la supremacía aérea a la Aviación gubernamental e hizo posibles los éxitos defensivos de Madrid, el Jarama y Guadalajara. Esta última batalla, en marzo de 1937, marca el máximo de eficacia de las fuerzas aéreas republicanas; bajo el manto protector de los «Moscas» y «Chatos» hasta los «Rasantes» y «Natachas» mostraron su peligrosidad contra blancos abiertos y los «Katiuskas» confirmaron su valía.

En la franja cantábrica la Aviación gubernamental carecía de aeródromos militares en julio de 1936, pero pronto habilitó los de Lasarte (junto a San Sebastián), Lamiaco y Sondica (en las cercanías de Bilbao), La Albericia (próximo a Santander) y Carreño (entre Gijón y Avilés) y otros muchos más adelante.

El aeródromo de Lasarte se nutrió inicialmente con aviones y pilotos enviados desde Getafe (Madrid), que fueron reforzados en agosto por la primera expedición catalana; a principios de septiembre todos los aviones de Lasarte se trasladaron a los aeródromos de Bilbao y allí se les unieron unas semanas después los tres Breguet-XIX y el caza Nieuport-52 de la segunda expedición catalana.

Como respuesta al bombardeo de Vitoria del 19 de septiembre, Bilbao fue atacada el 25, día en que terminaba el plazo concedido por Mola para la rendición, por 5 «Ju 52» germano-españoles que iban escoltados por 6 «He 51» destacados a Vitoria, que acabaron con las incursiones de los aviones gubernamentales durante su breve estancia en la capital alavesa.

A principios de noviembre arribaron a Bilbao por barco 15 cazas Polikarpov I-15 y sus pilotos rusos, a las órdenes de Turchansky, que comenzaron a operar en los días de la ofensiva de Villarreal, consiguiendo la superioridad aérea en los cielos vascongados a pesar del retorno a Vitoria de una escuadrilla de «He 51». A esta escuadrilla se incorporarían luego dos españoles: Juan Roldan, procedente de Cataluña, y Felipe del Río, que había volado de Getafe a Lasarte en los primeros días de la guerra. Los éxitos de esta unidad fueron tan apreciados en Moscú que Turchansky fue nombrado héroe de la Unión Soviética el 1 de enero de 1937.

En el primer trimestre de 1937 desembarcaron en Santander otros 15 «I-15», que venían para cubrir bajas y permitir la revisión de los aviones iniciales, y ocho cazas checoslovacos Letov. Esto aconsejó la formación de una segunda escuadrilla, española esta, cuyo mando se concedió a Felipe del Río, único superviviente hispano en la escuadrilla rusa, pues Roldan había muerto en el combate del 4 de enero, en el que los «I-15» derribaron un «Ju 52» sobre Bilbao.

En marzo llegaron al Norte un plantel de pilotos españoles procedentes de la zona Centro-Levante, y el 1 de abril se trasladaron a Bilbao dos escuadrillas de caza, con un mínimo de 9 «Chatos» y 7 Letov, en donde ya se encontraban 7 Breguet. En Santander quedaron cuatro Breguet y diversos aviones de caza y cooperación, incluidos trimotores y De Havilland, con un total entre ambos aeródromos de 35 aparatos.

6. Panorámica de la situación a finales de marzo de 1937

6. Panorámica de la situación a finales de marzo de 1937

Si hacemos excepción de la fulgurante campaña de Málaga, todas las batallas de los últimos meses habían terminado en tablas; la superioridad cualitativa de las tropas de Franco ya no era manifiesta y venía contrapesada por la incorporación al Ejército gubernamental de material procedente de la URSS en cantidad impensada y de una mejor calidad, en general, que el aportado a sus enemigos por Italia y Alemania. Ambos Ejércitos sabían defenderse, pero ninguno de ellos se mostraba capaz de penetrar en profundidad en las líneas enemigas.

El Ejército del Norte nacional, que gozó de mes y medio de calma desde mediados de diciembre de 1936 a principios de febrero de 1937 y pensaba que en Madrid no se decidiría la guerra, comenzó a preparar en dicho período posibles planes futuros de ataque por Aragón, Asturias y Vascongadas.

La idea de ataque por este último terreno se concretó el 26 de enero (Instrucción reservada núm. 5 de Mola) y preveía una múltiple progresión según tres ejes principales (Vergara-Durango-Bilbao y Villarreal-Bilbao inicialmente y Orduña-Bilbao con un cierto desfase) y uno o dos secundarios (carretera costera y Peña de Angulo-Valmaseda) en función de las tropas de que se dispusiera. El primer objetivo marcado era Durango y las líneas Lequeitio-Marquina a su derecha y puerto de Barázar-monte Gorbea, a su izquierda. Los jalones de la segunda fase eran Guernica, Amorebieta, Yurre y Barambio (véase Anexo n.o 5).

La Sexta División (Burgos) desarrolló esta idea en un plan de operaciones del 6 de febrero que descartaba la demostración sobre Valmaseda e introducía la idea de una ruptura previa por Villarreal, entre los montes Albertia y Murumendi, para alcanzar la línea Gorbea-Barázar-Urquiola-Amboto y la definitiva por Vergara hacia Elgueta y Durango, pues no contaba con medios para dos rupturas distantes y simultáneas (véase Anexo n.o 6).

Después del adverso desenlace de la batalla de Guadalajara, Franco comprendió que necesitaba una victoria lo antes posible y admitió la tesis de Kindelán y del teniente coronel Juan Vigón de que lograrla en el frente Norte, en el que estaba en su mano el conseguir la supremacía naval y una superioridad aérea local (a pesar de que su aviación estaba en desventaja a escala nacional), ya que la franja costera cantábrica no permitía ni un despliegue aéreo adecuado ni una antelación suficiente de las alertas.

En el momento de la decisión de Franco, el Cuerpo de Ejército vasco tenía destacados en Asturias fuerzas equivalentes a dos brigadas, con la artillería correspondiente, y allí se había desplazado asimismo la aviación de Bilbao. Bajo estos condicionantes, se eligió como punto de ataque el País Vasco, aunque, como hemos dicho antes, esto no era recomendable desde el punto de vista político.

La dirección de la ofensiva se encomendó a Solchaga, jefe de la Primera Agrupación de la Sexta División (con cabecera en Vitoria), que a fines de marzo contaba con 32 batallones en primera línea o reserva inmediata (28 000 hombres) y 14 en retaguardia o en período de instrucción. Seguían distribuidos en las cuatro columnas navarras, ya llamadas brigadas, aunque no oficialmente, cuyos jefes respectivos eran García Valiño (sustituto del coronel Los Arcos en la Primera), Cayuela, Latorre y Alonso Vega.

De estos 46 batallones, 33 eran vasco-navarros (15 tercios, 6 banderas y 12 batallones) y siete de provincias limítrofes (Burgos y Logroño). Aproximadamente, la mitad se asignaron a la ruptura previa.

La primera línea del Cuerpo del Ejército Vasco estaba dividida en frente de Guipúzcoa (Vidal), con sus cinco sectores tradicionales, frente de Álava (Aizpuru) y frente de Burgos (Irezábal). El frente de Álava, como consecuencia de la batalla de Villarreal, había incrementado sus dos sectores a cuatro (Ochandiano, Mecoleta, Ubidea y Gorbea), y lo mismo le pasaba al de Burgos (Barambio, Orduña, Respaldiza y Valmaseda).

El frente más guarnecido era el de Álava, con 3,5 batallones por sector de promedio; le seguían los de Guipúzcoa y Burgos, con 3 y 2 batallones por sector. En total eran 36 los batallones de primera línea, reforzados por otros 19 en retaguardia, pues las fuerzas expedicionarias vascas retornaron de Asturias a Bilbao en los últimos días de marzo.

Para asegurar el éxito de la ruptura, dada la inferioridad numérica de la infantería atacante y la penuria de medios artilleros, que sobrepasaban en poco el módulo de una batería por batallón —aunque 33 baterías era algo nunca visto en el frente vasco con anterioridad—, el Mando nacional decidió concentrar en los aeródromos de Burgos y Vitoria el grueso de la Legión Cóndor (25 Junker «Ju 52», 10 bimotores de bombardeo, 10 monomotores Heinkel «He 70» de reconocimiento, 3 Heinkel «He 45» de observación táctica, 4 Henschel «Hs 123» y 24 Heinkel «He 51» de asalto y 9 monoplanos de caza, 10 cazas Fiat italianos y 15 aviones de cooperación españoles), con un total algo superior al centenar (véase el Anexo n.o 7).

A esta fuerza se oponían dos escuadrillas de caza (de «Chatos» rusos y de «Letov» checoslovacos), el conglomerado de aviones que venían volando en el Norte desde 1936 y tres «Lockheed» que desembarcaron en Santander del «Sil», en su viaje desde Veracruz, con un total de 35 aparatos y cerca de 80 piezas artilleras[1].

La desproporción numérica entre cazas no era muy acusada, pero la desigualdad en aviones de bombardeo era abrumadora.

Al Estado Mayor de la Legión Cóndor se le encargó la coordinación de todas las misiones aéreas en el frente cantábrico, tanto si éstas eran realizadas por tripulaciones germanas como si los actores eran españoles o italianos (véase Anexo n.o 8). El teniente coronel Wolfram von Richthofen, que poco antes, el 20 de enero, había asumido el mando de dicho Estado Mayor, se reveló en Vizcaya como un soldado profesional, enérgico, activo y competente, aunque empañara su brillante historial con el grave error del bombardeo de Guernica; posteriormente, en la segunda guerra mundial, resultaría uno de los mejores generales de la Luftwaffe, y si no alcanzó mayores rangos fue por su apoliticismo y su renuncia a la adulación.

Richthofen tomó con ardor su nueva misión y se desplazó al Norte el 24 de marzo, días antes de la fecha de iniciación de la ofensiva, para conocer personalmente el terreno y conversar con los jefes militares del Norte. Sólo congenió con Vigón, con quien comenzó a preparar la táctica de empleo de los grandes bombarderos en misiones de cooperación aeroterrestre, empleo absolutamente necesario, pues las escasas posibilidades artilleras no garantizaban el éxito de la operación de ruptura.

La aviación gubernamental había ensayado con fortuna, en Guadalajara, la utilización de todo tipo de aviones contra las columnas motorizadas, en movimiento o estacionadas, y el machaqueo de una población próxima a las líneas del frente de combate: Brihuega. Pero ahora se trataba de desarbolar una línea fortificada, construida sobre un escenario montañoso de difícil ataque, y de completar la desorganización del enemigo con el bombardeo del principal nudo de comunicaciones de la inmediata retaguardia: Durango.

7. Objetivos y resultados del primer día de la ofensiva hacia Bilbao

7. Objetivos y resultados del primer día de la ofensiva hacia Bilbao

Para enjuiciar la actuación de ambos ejércitos en la primera jornada de la ofensiva y de las aviaciones en particular contamos con los siguientes documentos:

Instrucción reservada n.o 5 del general Mola, de 26-1-37 (Anexo n.o 5

).

Plan general de Operaciones sobre Vizcaya, sin fecha (Anexo n.o 9

).

Orden general para iniciar la invasión de Vizcaya, de 29-3-37 (Anexo n.o 10

).

Orden para la colaboración y apoyo de las fuerzas aéreas con las Brigadas de Navarra el 31-3-37, fechada el 29-3-37 (Anexo n.o 11

).

Partes de operaciones de las Brigadas navarras.

Resumen de las operaciones del día 31 de marzo de 1937[2], de la 3.a Sección del Estado Mayor de la Jefatura del Aire (Salamanca) (Anexo n.o 12

).

Parte de operaciones efectuadas el 31-3-37 de las Fuerzas Aéreas del Norte (Vitoria) (Anexo n.o 13

).

Partes de la Aviación gubernamental del Norte (Santander y Bilbao) (Anexo n.o 14

).

Diario de campaña del teniente coronel Von Richthofen (Anexo n.o 4).

Relato de «La Guerra en el Norte».

Los dos últimos documentos proceden de archivos alemanes y todos los demás de archivos españoles.

Puesto que en la primera jornada de ofensiva la Aviación nacional atacó objetivos en el frente y en la inmediata retaguardia, vamos a comprobar inicialmente el origen de las órdenes correspondientes.

En el Plan General de Operaciones sobre Vizcaya —en su último apartado, titulado «Días de actuación de las fuerzas del Aire. Primer período[3]»— se solicitan de la Aviación bombardeos previos de acuartelamientos y depósitos en los días D-3, D-2 y D-l, especificándose que los del día D-l se efectuarán, de forma reiterada, si fuese posible, sobre Elorrio y Durango, como puede comprobarse en el Anexo n.o 9.

La orden para la colaboración aeroterrestre, elaborada por la Legión Cóndor el 29-3-37, eliminó las acciones de los días anteriores al D y retrasó a esta fecha la orden de bombardeo de los acuartelamientos y depósitos de Elorrio y Durango, haciendo desaparecer toda referencia expresa a dichos acuartelamientos y depósitos.

En ninguna parte consta que este documento haya sido aprobado por autoridad superior alguna, lo que parece demostrar tres hechos:

Que la Legión Cóndor actuaba, en operaciones aéreas, como autoridad suprema en el teatro de operaciones vascongado.

Que dicha Legión Cóndor consideró, al contrario que los autores del Plan General, que la ventaja de mantener el secreto hasta el último momento compensaba con exceso el inconveniente de dejar expeditas las posibilidades de afluencia de reservas. Richthofen optó por realizar el bombardeo de los objetivos de dichas poblaciones el mismo día del asalto a la línea exterior y decidió emplear toda la Legión Cóndor y los grupos españoles contra las fortificaciones y las reservas del frente y utilizar los «Savoia-81» italianos para los objetivos de Durango y Elorrio.

Que el Estado Mayor de la Legión Cóndor era menos escrupuloso que las autoridades españolas al proteger los intereses de la población civil, ya que en su orden sustituyó la referencia a los «acuartelamientos y depósitos» por una frase mucho más amplia en la que asigna a este servicio el objetivo de «impedir que acudan fuerzas rojas al sector de ataque».

A pesar de ello, por su actuación de este día no podemos achacar a Richthofen propósitos aniquiladores o interés en experimentar los efectos del bombardeo masivo sobre poblaciones, como reiteradamente se ha escrito. El 30 de marzo tuvo la ocasión y no la utilizó. Igual ocurrió el 31 y en esta ocasión transmitió el encargo de bombardear Durango y Elorrio a los trimotores italianos (cuyo número era escaso y estaban desplegados a gran distancia del frente, lo que reducía la carga de bombas transportables), en vez de reservar dicha misión a los propios bombarderos de la Legión Cóndor. Richthofen era un militar altamente profesionalizado y empleaba sus medios, en cada situación, según creía iban a ser más útiles para resolver el problema táctico del momento.

Los objetivos asignados a las diversas unidades aéreas en su primera salida del 31 de marzo constan en la orden del día 29, así como la instrucción de que tan pronto tomaran tierra comenzaran a ponerse en condiciones de poder operar de nuevo en la misma mañana.

Dos de las escuadrillas Junkers 52 del K/88 debían atacar con bombas de 250 y 50 kg los acuartelamientos de Ochandiano y Ubidea, y la restante haría lo propio en Murubain, pero con sólo bombas de 50 kg. Los bimotores de la VB/88 bombardearían los acuartelamientos situados detrás de las posiciones que debía asaltar el ala izquierda nacional, en los montes Albertia, Maroto y Jarinto. Tanto el K/88 como la VB/88 cargarían sus aviones con bombas de 50 kg para su segunda salida.

La patrulla «He 70» de bombardeo de la Escuadrilla A/88 tenía que lanzar sus bombas, ligeras, en varias pasadas sucesivas y mantenerse sobre el mismo sector que la VB/88 el mayor tiempo posible. Los «He 51» y «Hs 123» se dedicarían al apoyo directo a la infantería en el momento del asalto a las posiciones enemigas.

La defensa de todos los bombarderos y aparatos de cooperación se encomendó a los «Bf 109 B» de la 2.a Escuadrilla del J/88 y a la Escuadrilla Fiat de Vitoria. No fueron necesarios sus servicios el 31 de marzo, pues en esta jornada las dos escuadrillas de caza gubernamentales estaban en Santander, aunque rápidamente se trasladarían a Lamiaco.

Lo que la orden del 29 de marzo llamaba grupo español «He 45» —en realidad grupo mixto Breguet-Heinkel de León y grupo Breguet de Logroño-Lasarte— asumía las misiones de los «He 70», «He 51» y «Hs 123», pero en el ala derecha de los atacantes. El Estado Mayor de la Legión Cóndor comete otro error en el párrafo siguiente, al llamar grupo a la escuadrilla italiana de Vitoria.

Al grupo de bombardeo de Soria se le «ruega» ataque Elorrio y Durango con bombas pesadas, tantas veces como sea posible. La orden olvida luego ese tono comedido y añade taxativamente: «La protección se efectuará por el grupo de caza de Logroño».

La orden especifica misiones para las salidas sucesivas y termina con la siguiente frase: «Otros objetivos que surjan del combate o del reconocimiento se comunicarán por radio».

No debe interpretarse esto, como algunos autores han hecho, en el sentido de que el mando aéreo ordenase por radio a los aviones los objetivos que debían bombardear. Es cierto que los polimotores llevaban a bordo un aparato emisor-receptor —y algunos monomotores también—, pero dicho aparato se usaba para obtener datos esenciales de navegación o para comunicar noticias urgentes, pues la transmisión por radio era fácilmente captada por la escucha enemiga y delataba la posición de los aviones. Por otra parte, cada acción de bombardeo tiene sus propias peculiaridades, que son discutidas en detalle por las tripulaciones antes de despegar y que pueden condicionar la carga utilizada, la altura de vuelo, el ángulo de aproximación, etc.

La orden se daba por radio a los aeródromos en que estaban basadas las unidades aéreas a las que iban destinadas, con suficiente antelación para que pudieran ser ejecutadas a la hora deseada. A veces se transmitió por radio a las escuadrillas la cancelación de algún servicio, por haber surgido cambios imprevistos en la situación de suficiente importancia.

Veamos ahora el grado de cumplimiento de las órdenes del 29 de marzo.

A las 8 de la mañana del 31 de marzo, como estaba previsto, las tres escuadrillas «Ju 52» de la Legión Cóndor, sus bimotores de bombardeo, los monomotores «He 70» y los aviones españoles, escoltados por los «Bf 109 B» y los Fiat de Vitoria, se concentraron sobre la línea defensiva exterior y los acuartelamientos inmediatos al frente de combate. Casi simultáneamente cuatro «Savoia-81» del aeródromo de Soria bombardeaban Durango y cinco aparatos del mismo tipo Elorrio; ambas formaciones iban escoltadas por nueve Fiat de Logroño.

Los «He 51» y «He 45» de la Legión Cóndor se reservaron para el apoyo directo a las tropas que materializaron el asalto a las posiciones defensivas, que comenzó con éxito por el ala izquierda del ataque, sector encomendado a la IV Brigada de Navarra, apoyada por la mayor de las dos masas artilleras disponibles (de 21 baterías y media) y por los bimotores y los «He 70». Los montes Maroto y Albertia cayeron en el primer embate de la IV Brigada, que ocupó también el monte Jarinto tras un segundo ataque, a mediodía, de los bimotores y los «He 51».

Por el ala derecha, la III Brigada de Navarra se estrelló contra la dura resistencia de las tropas de Ibarrola, jefe a la sazón del sector de Ochandiano, a pesar de la acción de la otra masa artillera (de 11 baterías y media) y de la doble salida de los aviones españoles. Sólo pudo apoderarse del Asensiomendi, aunque al día siguiente completó sus objetivos de la primera media jornada al llegar al Murumendi y al vital San Andrés.

Las dos primeras salidas españolas las efectuaron los dos grupos completos, acompañados del Fokker «20-5» en el primer servicio, en el que un Breguet-XIX tuvo que tomar tierra en Regil por avería de motor. En el segundo servicio fue un aparato de la escuadrilla «He 45» del grupo mixto de León el que resultó dañado.

Después de la seis de la tarde, los españoles, acompañados de una escuadrilla alemana, efectuaron una nueva salida, al Gorbea-Chiqui en esta ocasión, con la escuadrilla Breguet del Grupo de León, el Fokker «20-5», el Dragón «40-1» y el Grupo de Logroño completo, que al acabar el bombardeo siguió al aeródromo de Lasarte.

Las bombas arrojadas por las unidades hispanas fueron las siguientes:

96 bombas A-6, de 50 kg = 4900 kg

60 bombas A-5, de 12 kg = 720 kg

120 bombas de 10 kg = 1200 kg

TOTAL = 6820 kg

Los «Savoia-81» de Soria también salieron en las horas vespertinas. Tres trimotores escoltados por cinco Fiat sobrevolaron Elorrio y dos formaciones, de tres y cinco Savoia, acompañadas cada una por cinco Fiat, se dirigieron a Durango.

Los progresos del 31 de marzo se debieron en gran parte a la incansable actividad de la Aviación, que hizo tres servicios a lo largo de la jornada sobre el frente y los acuartelamientos de las reservas inmediatas, modalidad de guerra que los soldados vascos no habían visto con anterioridad y que les impresionó profundamente, pues no sabían aún que los efectos de la Aviación de aquel tiempo contra fortificaciones de montaña eran más morales que materiales.

A lo largo del día los polimotores alemanes hicieron 49 salidas al frente, y los monomotores alemanes y españoles, bastantes más. Doce «Savoia-81» italianos bombardearon Durango (cuatro a las 8,00, tres al comenzar la tarde y cinco a última hora) y otros ocho lo hicieron en Elorrio.

Por el parte del Estado Mayor del Aire, de Salamanca, sabemos la carga lanzada por los trimotores italianos en las villas citadas, que fue la siguiente:

Sobre Durango

Servicio de la mañana (80 x 50 kg) = 4000 kg

1.er servicio de la tarde (12 x 100, 20 X 50, 56 x 15 kg) = 3040 kg

2.o servicio de la tarde (22 x 100, 54 x 50 kg) = 4900 kg

TOTAL (34 x 100, 154 x 50, 56 x 15 kg) = 11 940 kg

Sobre Elorrio

Servicio de la mañana (88 x 50 kg) = 4400 kg

Servicio de la tarde (10 x 100, 36 x 50 kg) = 2800 kg

TOTAL (10 x 100, 124 x 50 kg) = 7200 kg

Nos queda por aclarar ahora las bombas lanzadas por las diversas unidades de la Legión Cóndor. Según datos tomados por A. Viñas del informe sobre «La Guerra en el Norte», en el Archivo Militar de Friburgo, la Legión Cóndor arrojó en total:

56 bombas de 250 kg = 14 900 kg

960 bombas de 50 kg = 48 000 kg

400 bombas de 10 kg = 4000 kg

TOTAL = 66 000 kg

Sabemos por la orden para las fuerzas aéreas del 29 de marzo que los «Ju 52» y los bimotores debían lanzar bombas de 250 y 50 kg en el primer día de la ofensiva y los «He 70» bombas ligeras, o sea de 10 kg, lo que también harían los «He 51», que podían llevar seis bombas de este tipo en sus lanzabombas Vemag.

En el diario de Von Richthofen se alude a dos servicios de los «He 51» y a uno sólo de los «He 70», por lo que la carga de estos aviones ligeros pudo ser la siguiente:

6 «He 70» x 24 x 10 kg = 6 x 240 kg = 1440 kg

(22 +21) «He 51» x 6 x 10 kg = 43 x 60 kg = 2580 kg

TOTAL = 420 bombas de 10 kg = 4020 kg

En cuanto a los polimotores, el parte de Salamanca dice que salieron de Burgos 21 aparatos «negrillos» en el bombardeo de la mañana, 19 en el mediodía y 9 en el de la tarde. Por lo dicho anteriormente sabemos que entre todos ellos arrojaron 56 bombas de 250 kg y 960 de 50, con un peso total de 62 000 kg. Si hubieran lanzado sólo bombas de 50 kg la carga total habría disminuido en 56 x (250-200), o sea en 2800 kg, reduciéndose a 59 200.

Estos datos nos permiten calcular la proporción en que participaron los diversos polimotores, cuya capacidad de carga llevando sólo bombas de 50 kg era la siguiente:

Heinkel 111 = 8 lanzabombas x (4 x 50 kg) = 1600 kg

Junkers 86 = 8 lanzabombas x (2 x 50 kg) = 800 kg

Dornier 17 = 3 lanzabombas x (4 x 50 kg) = 600 kg

Promedio de los tres bimotores = 1000 kg

Junkers 52 = 6 lanzabombas x (4 x 50 kg) = 1200 kg

El peso total de 59,2 toneladas puede conseguirse con las siguientes distribuciones de aviones (cargados con bombas de 50 kg):

Ju 52 | Carga | He 111 | Carga | Ju 86 | Carga | Do 17 | Carga | Aviones | Carga
38 | 45,6 | 7 | 11,2 |  |  | 4 | 2,4 | 49 | 59,2
37 | 44,4 | 7 | 11,2 | 3 | 2,4 | 2 | 1,2 | 49 | 59,2
36 | 43,2 | 8 | 12,8 | 1 | 0,8 | 4 | 2,4 | 49 | 59,2
35 | 42,0 | 8 | 12,8 | 4 | 3,2 | 2 | 1,2 | 49 | 59,2
34 | 40,8 | 9[4] | 14,4 | 2 | 1,6 | 4 | 2,4 | 49 | 59,2

Sin decidirnos por ninguna de las formaciones posibles, podemos no obstante deducir que los Junkers salieron en número mínimo de 17 y máximo de 19, ya que sus tres escuadrillas efectuaron dos servicios. Esta conclusión es consistente con los datos de las jornadas siguientes, pues el l.o de abril el Grupo K/88 lanzó 24 toneladas, en un solo servicio, y el 2 de abril 22 toneladas. En estos días la VB/88 operó una sola vez y arrojó 5 toneladas (con seis aviones, posiblemente 1 «He 111», 2 «Ju 86» y 3 «Do 17») y 9 toneladas, respectivamente; estas 9 toneladas se pudieron lograr con una salida general de tres aparatos de cada tipo.

El 31 de marzo las 56 bombas de 250 kg fueron lanzadas por dos escuadrillas de «Ju 52» y la de bimotores, todos ellos en su primer servicio; podemos suponer que 46 fueron arrojadas por los «Ju 52» y 10 por los «He 111» y «Do 17» (los «Ju 86» no estaban preparados para lanzarlas), con lo que los incrementos respectivos de carga serían de 2300 y 500 kg, respectivamente.

Estamos ya en condiciones de hacer un resumen aproximado de la carga total lanzada sobre el País Vasco el 31-3-37, que exponemos a continuación:

| Toneladas
Trimotores Junkers «Ju 52» | 45,5
Bimotores experimentales | 16,5
Monomotores de la Legión Cóndor | 4
Total sobre el frente | 72,8
Savoia-81 italianos sobre Durango | 11,9
Savoia-81 italianos sobre Elorrio | 7,2
TOTAL GENERAL | 91,9[5]

8. El bombardeo de Durango

8. El bombardeo de Durango

Sobre Durango se lanzaron el 31 de marzo de 1936, como acabamos de ver, 11,9 toneladas de bombas, o sea el 13% de todas las consumidas dicho día.

Estos datos centran el bombardeo en sus verdaderas proporciones: una acción auxiliar a la del machaqueo del frente, con la doble misión de impedir la llegada de refuerzos al mismo y de tratar de desmoralizar a las tropas de reserva. El número de víctimas fue desproporcionadamente alto, por falta de previsión e inconsciencia, defectos comunes a los pueblos hispánicos, sin que los vascos fueran, en este caso, excepción.

La ofensiva no pilló de sorpresa al Gobierno de Bilbao. Aguirre telegrafiaba a Prieto el mismo día 31: «… habiendo madrugada comenzado ofensiva anunciada insistentemente…». Al día siguiente escribía el diario Euzkadi: «Ha sido una ofensiva a gritos. En terreno leal se sabía que iba a producirse. Había síntomas de ello. Más; existían pruebas de su preparación». Steer asegura que Mola había mandado lanzar octavillas en las que amenazaba con arrasar toda Vizcaya, comenzando por las industrias de guerra, si no deponía las armas, pero no dice en qué fecha.

A pesar de todo, las autoridades vascas no habían previsto el bombardeo de Durango, aun siendo evidente que esta localidad podía ser el primer objetivo de la ofensiva; la única excusa presentable era que Vizcaya había estado viviendo en casi total tranquilidad, por una especial consideración del Mando nacional. El informe del teniente coronel Buzón Llanes (Jefe de la 2.a Sección del Estado Mayor del Norte) era concluyente: «… En los frentes la confianza llegaba a la inconsciencia. A unas simples zanjas se las llamaba fortificaciones inexpugnables… Los mandos, ineptos y faltos de preparación, se pasaban la vida en Bilbao… En ella (Vizcaya) se recibía la sensación de no estar en guerra… En todos los servicios se notaban las deficiencias de la improvisación y la falta de preparación de los encargados de dirigirlos. Aquel arribismo de la juventud, excesivo, a todos los cargos de responsabilidad… En resumen, se vivía como si la guerra estuviera ganada y sólo se esperase a que en el Centro ocurriera lo mismo y con esta idea suicida se había perdido casi un año, en el que se pudo hacer muchísimo en organización y en instrucción».

La defensa pasiva no era una excepción al panorama presentado por Buzón. A los ocho meses y medio de guerra aún no se habían construido refugios antiaéreos, a pesar de que la prensa de Bilbao daba cumplida cuenta de continuos bombardeos, por ambas aviaciones, a todo lo largo y ancho de la geografía peninsular. En Vizcaya actuaban como si creyesen el «slogan» «la guerra en Euzkadi es diferente».

Esto explica, en parte, el alto número de víctimas que se produjeron en Durango.

El diario Euzkadi decía el 1 de abril que a primeras horas de la tarde se habían contabilizado 64 cadáveres, que luego subieron a 130. Este mismo día, comenzando las exageraciones, telegrafiaba Aguirre a Prieto que la población civil había sufrido trescientos muertos.

Euzkadi daba el viernes 2 de abril la noticia de que entre el miércoles y el jueves habían fallecido en el Santo Hospital Civil cinco hombres y diecisiete mujeres, cuyos nombres y apellidos aportaba, así como el de noventa y cuatro heridos. El domingo 4 Euzkadi publicó otra lista de 72 muertos identificados. El diario resumía que se trataba de 34 hombres y 38 mujeres, pero haciendo el cómputo de los nombres se llega a una distribución ligeramente diferente: 33 hombres y 39 mujeres. El martes 6 de abril añadía Euzkadi seis víctimas a la cuenta y 18 heridos.

M. G. L. Steer, corresponsal de The Times en España, llegó a Durango el viernes 9 de abril, acompañado del corresponsal de Euzkadi. Antes habían estado allí el deán de Canterbury, el Cónsul británico y dos damas inglesas. El deán había hablado por Unión Radio de Bilbao el 2 de abril, y La Tarde de 1 del mismo mes recogía las declaraciones del cónsul, según las cuales el bombardeo «supera en mucho, por su saña y encono, a los que él ha contemplado durante la Gran Guerra». Podía haberse referido a poder destructivo, concepto fácilmente mensurable, pero no, prefirió los calificativos de saña y encono, que, por subjetivos, resultaban indemostrables (el Euzkadi del 1 de abril, comentando el bombardeo de la mañana, había confesado que se realizó de un solo golpe, aunque añadía que fue seguido de ametrallamiento; el mismo periódico completaba el sábado 3 de abril la noticia aclarando que podían verse señales del ametrallamiento en el espejo del cruce de carreteras a Marquina y Ochandiano).

Steer llegó tarde a Durango para poder crear su propia leyenda, pero aún se creyó con fuerza para deformar la verdad y las informaciones anteriores. Para Steer los muertos causados por el bombardeo fueron 127, más otros 121 fallecidos posteriormente en los hospitales de Bilbao; no le importa que se hubieran publicado dos listas nominales de heridos, que comprendían 94 y 18 nombres. Steer tenía osadía para eso y mucho más, pero sus tardíos alegatos no pueden borrar el hecho de que no se declararan más cadáveres identificados que los 100 publicados en la prensa del 2, 4 y 6 de abril, cuyos nombres se reproducen en el Anexo 3. Es posible que alguno más falleciera con posterioridad y que no se identificara algún otro, pero en número reducido, pues Durango era una localidad pequeña, sin población flotante, y no es razonable esperar muchas defunciones a partir del séptimo día después del bombardeo.

Pasando ahora del estudio cuantitativo al cualitativo, las víctimas más aireadas fueron las once monjas del convento de Santa Susana (catorce dice Steer), el padre Rafael Billalabeitia y el padre Carlos Morilla, hermano del notario. El tema de las monjas y del padre Billalabeitia no debiera haber sido explotado por la propaganda, pues el que se produjera su muerte proviene de una inconsciencia rayana en la demencia o de una falta grave de ética militar de las autoridades del Cuerpo de Ejército Vasco.

Hemos visto que la relación de objetivos de la 4.a Brigada Navarra fechada el 9 de marzo incluía como cuarteles de milicias la Residencia de Jesuitas y el Convento, objetivos que se señalarían, por tanto, a los bombarderos italianos. La prensa de Bilbao añadió que en la Residencia se alojaba el batallón «Kirikiño». Lo que carece de sentido es que ambos edificios fueran compartidos por sus antiguos moradores y los soldados.

Es diferente el caso del padre Carlos Morilla, que estaba diciendo misa en la parroquia de Santa María, templo que seguía abierto al culto normal, y allí le sorprendió la muerte. Éste fue un lamentable error de los italianos, pero nadie crea que deliberado, pues era entonces imposible, y lo sigue siendo ahora, precisar que toda la carga de bombas cayera exactamente en los objetivos prefijados. Que el público siguiese en la iglesia tras la señal de alarma también hubiera podido considerarse imprevisión de haber habido refugios antiaéreos, pero el que el sacerdote continuase celebrando la misa hay que aceptarlo como un heroico ejemplo de abnegación y cumplimiento del deber, que merece ser resaltado.

En resumen, el bombardeo de Durango tuvo una relación directa con la ofensiva sobre Ochandiano, que, en las intenciones del Mando nacional, era el primer paso para la ocupación de la propia Durango (prevista para tres días después; aunque se demoró veinticinco fechas). Fue más duro que los anteriormente conocidos en Vascongadas (Bilbao había sido atacado por cinco «Junkers 52» el 25 de septiembre y por nueve el 4 de enero, tres trimotores menos de los que sobrevolaron Durango el 31 de marzo), pero sólo el 13% del peso de bombas descargado este día en el País Vasco por los aviones se lanzó sobre la villa. El centenar de muertos que produjo no tenía precedente en Vascongadas, ni siquiera en Madrid, donde el mayor número de víctimas se produjo el 14 de noviembre y no pasó de 62.

La guerra siempre ha sido cruel y ha ido creciendo en crueldad en el decurso de los siglos, no en el plano individual (hoy en día se trata mejor a los prisioneros que antaño y las fatigas de los soldados son menores), pero sí en el plano colectivo. Los adelantos técnicos han ido ensanchando la zona de combate, que con el sable y la lanza se medía en metros, con las flechas y los arcabuces en decenas y centenas de metros, con la artillería en kilómetros y con los aviones ha pasado a cubrir las geografías nacionales íntegras. Las retaguardias han desaparecido prácticamente.

Todos estos cambios exigen un período de mentalización. En 1936 a nadie se le ocurría protestar porque la artillería cañoneara cualquier casa que se encontrase en la zona normal de combate, fuera ciudad abierta o casco urbano, estuviera habitada o no; se consideraba obligación del defensor garantizar la seguridad personal de los civiles que quedaran englobados en las zonas de lucha. La aviación, por el contrario, era un arma reciente a la que los españoles no estábamos acostumbrados; España no participó en la primera guerra mundial y por tanto no tenía experiencia propia. Tampoco los restantes pueblos europeos estaban realmente al tanto, pues la capacidad ofensiva de los aviones había progresado extraordinariamente en los últimos años.

La doctrina de la guerra aérea total estaba desarrollada, el general italiano Douhet fue su inventor y todos los Estados mayores Aéreos del Mundo la conocían, pero no se había experimentado ni se creía demasiado en ella. En 1937 sólo la URSS y Estados Unidos habían desarrollado grandes cuatrimotores de bombardeo estratégico y el Mando norteamericano era el único que en esta época confiaba realmente en la guerra aérea total (por estas fechas ya había volado el prototipo de la «Fortaleza Volante»), Se conocían, eso sí, los grandes efectos materiales de la Aviación contra tropas en movimiento y la importante influencia moral contra fuerzas establecidas en posiciones fortificadas, aunque este efecto moral era de corta duración; con estas ideas se emplearon principalmente los aviones en España. Contra las industrias se utilizaron poco, por tratarse de una guerra civil y pensar ambos bandos que las fábricas les serían de utilidad en caso de victoria.

El gobierno de Madrid pensó en el poder disuasorio de la Aviación y la Marina y ordenó a los polimotores Fokker-VII y Douglas DC-2, el mismo 18 de julio, el bombardeo de las ciudades del norte de África español y a los buques de la Escuadra el cañoneo de Ceuta y Melilla. Limitándonos a las acciones declaradas en los propios partes gubernamentales de los dos primeros meses de guerra, su Aviación bombardeó o cañoneó, además:

Ceuta, los días 20, 26 y 28 de julio y 7 de agosto.

Tetuán, los días 20 y 28 de julio.

Melilla, los días 26 y 28 de julio.

Larache, los días 28 de julio y 7 de agosto.

Cádiz, los días 20 y 26 de julio y 7 de agosto.

Toledo, el 22 de julio.

Sevilla, el 23 y 26 de julio.

Zaragoza, el 23 y 26 de julio y 3 de agosto.

Córdoba, el 26 de julio, 5 y 22 de agosto.

Siétamo, el 1 y 2 de agosto.

Leciñena, el 1 y 2 de agosto.

Algeciras, el 7 de agosto.

Tarifa, el 7 de agosto.

Palma de Mallorca, el 13 de agosto.

Huesca, el 24 y 27 de agosto.

Oviedo, el 21 24, 25 y 27 de agosto.

Poblaciones no concretadas los días 22, 27 y 28 de julio.

En el caso del bombardeo de Palma del 13 de agosto el parte aclaraba que fue continuo; el de Córdoba del 22 de agosto concretaba el lanzamiento de 48 bombas, y en el de Oviedo del 27 de agosto se jactaba de haber causado los más grandes estragos.

Si nos atenemos, ahora, a datos que no figuran en los partes, pero que son de sobra conocidos, registraremos que una de las bombas lanzadas el 18 de julio sobre Tetuán cayó en una mezquita; que el 3 de agosto se bombardeó en Zaragoza el templo de la Virgen del Pilar, suficientemente alejado de los emplazamientos militares y perfectamente identificable (lo que permite descartar el error como una causa determinante), y que el cañoneo de Algeciras del 7 de agosto duró varias horas. Como preparación al desembarco en Mallorca de sus tropas se propuso el bombardeo de Inca aprovechando un día que hubiera mercado.

Sin que figure tampoco en los partes, sabemos también que la Aviación del Norte bombardeó varias veces Tolosa y Andoain en agosto y una vez Vitoria en este mismo mes.

En septiembre Oviedo fue bombardeada o cañoneada sin interrupción desde el día 5 al 30 y también fueron atacadas Córdoba, Talavera, Teruel, Granada, Vitoria, Valladolid y Belchite (véase el Anexo n.o 15).

En octubre disminuyen los ataques a poblaciones de la Aviación y Marina gubernamentales, pero no por cambio de actitud de los mandos políticos y militares, sino por la presencia en cielo y mar de los cazas Fiat y el crucero «Canarias», que hicieron esfumarse la superioridad gubernamental.

La llegada a España de los «Katiuska» supuso una nueva oleada de bombardeos de ciudades. El 29 de octubre les tocó el turno a Sevilla, Granada y Cáceres, el 30 a Salamanca, etc.

El propósito del Gobierno de bombardear ciudades, siempre que estuviese en sus manos, resulta más que demostrado. No se comprende, pues, la actitud sistemática de negar al enemigo el ejercicio de esta misma actividad, primero mediante represalias masivas contra prisioneros nacionales (que se produjeron en Madrid, Málaga, Guipúzcoa, Gijón, Bilbao, Castellón, etc.) y luego movilizando la opinión pública internacional con hábiles campañas de prensa. Esta segunda política, más civilizada y útil que la primera, comenzó en noviembre de 1936 en Madrid, se generalizó en abril de 1937 con motivo de los bombardeos de Durango y llegó a su cenit tras el de Guernica.

La pauta de bombardear poblaciones la había marcado el Gobierno el mismo 18 de julio. La Aviación nacional tardó en seguirla, por su penuria de medios de julio y agosto. Pero ahora se invertían los papeles y la fuerza de bombarderos nacionales aparecía como más poderosa y, aunque sólo en proporción modesta, empezó a emplearse contra los objetivos militares de retaguardia. El gobierno vasco y el de Valencia comprendieron que esta superioridad aérea nacional podía decidir la campaña de Vizcaya, como había decidido el 31 de marzo la posesión de las cruciales posiciones de Maroto, Albertia y Jarinto, y desataron una campaña internacional que pudiera frenar a la Aviación enemiga, ya que la caza propia no lo hacía.

Motivos había para ello. La guerra aérea es más cruel, ya lo hemos dicho, que la terrestre, pues extiende los sufrimientos y peligros a una amplia zona que antes se creía resguardada. La población no estaba habituada, en general, a esta variación y resultaba fácil excitar sus sentimientos. En Durango se dio la circunstancia especial de que las bombas alcanzaran la parroquia de Santa María en momentos en que se celebraba la misa, y este hecho era fácil de explotar en el extranjero y entre el pueblo vasco (para el resto de la población española de ambos bandos, el que aún se dijera misa en territorio controlado por el Gobierno no podía producir más que asombro). El pueblo inglés era el más propicio para vibrar contra estos bombardeos por una doble causa: su tradicional amistad y lazos económicos con Vizcaya y el temor al creciente poderío alemán, especialmente a la capacidad ofensiva de su Aviación, que preveían, acertadamente, como un serio peligro para su seguridad futura. De ahí la pronta reacción del deán de Canterbury y del cónsul británico y la rápida llegada del corresponsal Steer.

9. Las otras jornadas del primer ciclo de la ofensiva

9. Las otras jornadas del primer ciclo de la ofensiva

El primero de abril sólo se actuó por el ala derecha del ataque, que se había quedado atrasada en la jornada anterior y no permitía la continuación del avance de la IV Brigada Navarra. La Aviación actuó con menor intensidad que el día inicial, pues en este sector no había fortificaciones importantes y la defensa se amparaba esencialmente en el aprovechamiento del terreno, que dominaba ampliamente en altura al de las tropas atacantes.

El envolvimiento de la segunda línea defensiva existente en el sector de Mecoleta se inició el día 2, con poco éxito, a pesar de la intervención prematura de la I Brigada de Navarra, intercalada entre las III y IV, cuya misión era explotar el éxito, cuando la rotura se hubiera consumado, hacia Ochandiano y el Puerto de Urquiola, sobre la divisoria. Por escasez de munición de artillería, este día 2 no se pudo iniciar el ataque hasta por la tarde y los logros fueron escasos, a pesar de las 33 toneladas de bombas lanzadas por la Legión Cóndor, en un solo servicio. Esto explica que la Legión Cóndor considerase este gasto «notablemente elevado», pues su utilidad resultó escasa, y no juzgara excesivo el consumo de 66 toneladas del 31 de marzo.

El día crucial de este período fue el 4 de abril, fecha en la que se rompió, al fin, la segunda línea defensiva del sector de Mecoleta, objetivo previsto para el primer día de ofensiva y conseguido el quinto, y se ocupó Ochandiano, cabecera del sector de su nombre. Según Richthofen, por la tarde, en la segunda salida de la jornada, se lanzaron en dos minutos 60 toneladas de bombas sobre el Monchotegui, lo que parece exagerado, pues los italianos sólo contribuyeron este día con 6 «Savoia-81». El parte del 4 de abril de la Legión Cóndor no cita consumos de armamento y tampoco A. Viñas los registra; los grupos españoles lanzaron 6,7 toneladas, cifra casi igual a la del día inicial de la ofensiva.

Los objetivos previstos para la jornada D+1 se lograron entre los días 5, 6 y 7 de abril. El 5 se avanzó sin apenas oposición, pero el 6 se recrudeció la resistencia al acercarse los atacantes a los puertos de la divisoria y los montes que los dominaban.

El 6 de abril se produjo el primer combate aéreo, en el que el teniente Lützow derribó el caza Letov pilotado por Juan Olmos, que cayó prisionero. El parte de Bilbao reconoce esta pérdida, pero se apunta dos victorias inexistentes.

Los días 6 y 7 de abril los Junkers «Ju 52» actuaron sobre los montes Sebigán y Altún[6] y los bimotores iniciaron los ataques a los aeródromos enemigos de Bilbao y Santander el 6 y de nuevo a Santander el 7.

La cooperación de la Aviación Legionaria en estos dos días fue mucho más intensa que en los cinco anteriores. El 6 de abril participó en la lucha con 12 «Savoia-81» y otros tantos «Romeo-37», y al día siguiente, final de este primer ciclo de operaciones, envió 20 «Savoia-81» y 12 «Romeo-37», cuya carga era la siguiente:

222 bombas de 50 kg = 11 100 kg

2788 bombas de 2 kg = 5576 kg

24 bombas de 100 kg = 2400 kg

Total de los «S-81» = 19 076 kg

120 bombas de 12 kg = 1440 kg

Total de la Av. Leg. = 20 516 kg

Como se deduce del cuadro anterior, los «Savoia-81» lanzaron en esta jornada un gran porcentaje de bombas incendiarias, más del 25% del total, a semejanza de lo que había empezado a hacer la 3.a Escuadrilla del K/88, como luego expondremos.

El parte de Bilbao se hace eco de ello y reconoce que la Aviación enemiga «consiguió incendiar los bosques de pinos en las proximidades del puerto (Barázar), que hubieron de ser evacuados…».

Independientemente de las 20,5 toneladas arrojadas sobre el frente Norte por la Aviación Legionaria, los «Savoia-79» consumieron otras 5 toneladas en el frente de Aragón, convirtiendo así esta jornada del 7 de abril en la más activa de los bombarderos legionarios hasta el momento.

Es posible que el máximo castigo aéreo en el Norte, en este primer ciclo, corresponda también al 7 de abril, en el que los aviones españoles e italianos contribuyeron con 25,7 toneladas, cifra casi igual a la del 31 de marzo. El 4 de abril, si la cifra dada por Von Richthofen es correcta, no se quedaría muy atrás.

Los primeros días de la ofensiva del Norte se caracterizan por una cierta tensión entre el mando español y el alemán. A partir del 4 de abril, con el éxito asegurado, desaparecen por unos días las impaciencias y los malos modos, de los que es buen ejemplo la tensa entrevista entre Mola y Von Richthofen, que llevaba la representación del general Sperrle del 2 por la noche.

Tenemos la versión de Von Richthofen, que, lógicamente, no coincidiría con la de Mola, de haberse conservado ésta. Según el germano, Mola se enfadó mucho al verse acusado de falta de energía y al tener que oír que «la aviación, que hasta ahora lo ha hecho todo, no puede colaborar con un mando tan desmayado», y trató de defenderse atacando, explicando a Richthofen que «la guerra no es como la vemos nosotros» (los alemanes) y que «no es posible tener éxito todos los días», y añadiendo que «el enemigo se va debilitando lentamente», lo cual era cierto.

Richthofen, acogiéndose a la subordinación directa a Franco de la Legión Cóndor, negó su colaboración para las operaciones del día 3. Mola le pidió que, a cambio, bombardease la industria de Bilbao, a lo que Richthofen también puso reparos, alegando, según él, que dicha industria sería muy útil poco después. El germano añade que Mola le respondió que España estaba dominada de forma totalmente enfermiza por la industria de Cataluña y Bilbao y que para salvar España debía ser destruida aquélla. Esta afirmación que pone Richthofen en labios de Mola se contradice frontalmente con la Instrucción reservada n.o 5 de dicho general, en la que expresa «la necesidad imperiosa de aprovechar las explotaciones industriales de Vizcaya», (véase el Anexo n.o 5). Todo debió de ser un forcejeo de Mola para lograr que la Legión Cóndor atacase ciertos objetivos industriales de Bilbao y obedeciera, al menos en parte, sus órdenes y la firme negativa de Von Richthofen a aceptar esa posibilidad.

Se llegó a una cierta transacción y Richthofen se mostró dispuesto a efectuar tal ataque, de existir un «ruego» expreso del jefe del Ejército del Norte, que el alemán pidió fuese firmado por el propio Mola y no por el jefe del Estado Mayor de las fuerzas operativas, como es normal en España. Esto demuestra la terquedad e impertinencia del teniente coronel germano —que había sido recibido por Mola, sin que dicha autoridad exigiese la presencia del general jefe de la Legión Cóndor—, quien finalmente prometió el bombardeo de la fábrica de explosivos de Galdácano, a 15 km al sureste de Bilbao, para el primer día libre.

Respecto a otras actuaciones del propio Richthofen, él mismo escribe: «El jefe (Sperrle) me deja mandar. Las cosas suceden siempre de la manera siguiente: examino las órdenes del colega de nuestros hospitalarios amigos (Vigón), propongo variaciones, que suelen ser aceptadas siempre… compruebo… si las órdenes han sido comunicadas y se cumplen. En caso de no ser así, me entrometo y hago que se cumplan. Curso órdenes mientras tanto a las unidades propias. Se “ruega” después a los distintos mandos superiores de los amigos que acudan al amanecer a un punto… para… comprobar que todo está claro y despejar los puntos obscuros… Vamos entonces con algunos colegas de aquí a alguna cumbre que domine el campo de operaciones, donde hemos instalado teléfonos y telégrafos… órdenes a nuestra gente y propuestas de órdenes a los amigos españoles…».

De su propio relato se deduce que Richthofen se tomó una serie de atribuciones que nadie le había dado, pero que no se le podían negar, por estar en su mano el veto a la colaboración de la Legión Cóndor, que usó alguna vez, y por ser un jefe activo y competente, buen conocedor de la cooperación aeroterrestre, que los españoles de este teatro de operaciones estaban empezando a ensayar. Parecería también que el Estado Mayor de la Legión Cóndor era una organización itinerante, pero este calificativo sólo podría aplicarse a su jefe, que solía ir acompañado de un oficial de la Sección de Operaciones, pues la mayor parte de dicho Estado Mayor, con los jefes de sus cuatro secciones al frente, permanecía día tras día en Vitoria, concretamente en el Hotel Frontón.

Para Richthofen lo más importante de estos primeros días de abril es que sirvieron «para conocer el propio instrumento, que hasta entonces no se había usado nunca de esta forma», por haberlo impedido la caza enemiga añadimos de nuestra parte. No todo salió bien, sin embargo; el 31 de marzo los «Ju 52» hirieron al jefe del E. M. de la IV Brigada (y casi a Sperrle) y el 6 de abril parte de sus bombas alcanzaron a los soldados de la I Brigada que se aprestaban a tomar el monte Sebigán, ante Kindelán y Franco, que habían acudido a presenciar la maniobra.

En estos días primeros de abril, cuando dejó de combatirse en líneas fortificadas, el Grupo K/88 volvió al empleo de bombas incendiarias, que eran muy eficaces en los boscosos territorios alaveses en que se combatía. El uso de las pequeñas bombas «B1E» de 1 kg tenía el inconveniente de hacer disminuir la carga por avión, pues en cada lanzabombas sólo podían introducirse cuatro cajas de 36 bombas cada una, con un peso total de 144 kg, frente a los 200 de la combinación de cuatro bombas de 50 kg o a los 250 de los artificios mayores.

Empleando bombas de 250 kg en dos lanzadores y de 50 en los otros cuatro, la carga total era de 1300 kg por avión. Al pasar a usar incendiarias en vez de las dos bombas de 250 kg, se reducía a menos de 1100 por avión.

Para compensar esta pérdida de efectividad, la 3.a Escuadrilla del K/88 ensayó la carga de cajas de 36 bombas incendiarias en el fuselaje; se arrojaban al exterior por el hueco de la puerta, que era desmontada antes del despegue de los aviones, misión encomendada a uno o dos tripulantes adicionales que se sentaban en el suelo con la espalda apoyada en la pared y empujaba las cajas con sus piernas. De esta forma se podía prolongar el bombardeo y aumentar su efecto moral sobre tropas en retirada o atrincheradas en posiciones débiles e improvisadas.

10. Pausa en Vascongadas y duros combates en el Sur, Madrid y Aragón

10. Pausa en Vascongadas y duros combates en el Sur, Madrid y Aragón

El 7 de abril, jornada final del primer ciclo de operaciones en el frente vasco, a iniciativa del Ejército Popular se combatía intensamente en Andalucía, Madrid y Aragón, en operaciones tácticas emprendidas con ánimo de paralizar al Ejército del Norte nacional.

La ofensiva del Sur, hacia Peñarroya, había comenzado el 4 de abril, con buen éxito inicial y apreciables ganancias territoriales: Valsequillo, el mismo 4; la Granjuela y Los Blázquez el 5, y Sierra Nuria, el 6.

La visita de Franco y Kindelán al frente vasco sirvió para convencer al general Sperrle de la necesidad del traslado al Sur de la escuadrilla VB/88 de bombarderos experimentales, lo que se hizo el mismo 7 de abril, y de muchos de los monomotores rápidos de reconocimiento Heinkel «He 70». En Andalucía se concentraron, asimismo, todos los «Ju 52» españoles operativos —15 en este momento—, 10 Breguet-XIX de cooperación, los 6 «He 51» de la 3.a Escuadrilla española, los 4 Fiat de la patrulla Morato (pronto escuadrilla) y las escuadrillas Fiat italianas de Sevilla.

Con este protección aérea Queipo de Llano pudo contraatacar el 8 de abril y detener el avance enemigo en las inmediaciones de Peñarroya, aunque el forcejeo continuó hasta el día 21.

El 7 de este mes el Ejército del Centro gubernamental atacó en el frente de la Casa de Campo de Madrid con idea de embolsar a las fuerzas nacionales que guarnecían la Ciudad Universitaria. Ese mismo día el Ejército Popular hostigaba las líneas aragonesas, por Jaca; como hemos visto antes, los «Savoia-79» de Soria acudieron en esta jornada al frente aragonés y tres días después se desplazarían allí los «He 46» y «He 51» hispanos del sector asturiano, que decidieron el desenlace de los combates por la posesión de Santa Quiteria, a los que se unirían en seguida los «He 51» de Sevilla.

El general Asensio y el coronel Ríos Capapé defendieron enérgicamente el frente de Madrid, sin que fuera necesario un cambio del despliegue aéreo propio[7], a pesar de que entre las agrupaciones atacantes estaban la de Líster y las que servirían de base a las divisiones de maniobra 34 y 35 (José Galán y Walter). Miaja dio por finalizadas las operaciones el 16 de abril.

11. Bombardeos a la retaguardia

11. Bombardeos a la retaguardia

Como hemos visto anteriormente, en los días 6 y 7 de abril comenzó el hostigamiento a los aeródromos gubernamentales de Santander y Bilbao.

El 8 de abril, en ausencia de los bimotores experimentales, que habían bajado al Sur, fueron los monomotores rápidos «He 70» y los trimotores italianos de tren retráctil «Savoia-79» los encargados del ataque al aeródromo de Lamiaco. Los «He 70» no pudieron cumplir su misión, pues encontraron una patrulla de cuatro «I-15» en vuelo, pero dos «Savoia-79» llegaron en momento más oportuno y lograron lanzar 20 bombas de 50 kg sobre el aeródromo, que destruyeron un hangar que albergaba 2 «I-15», incendiaron 2 cazas Letov y averiaron otros 3 cazas.

Después de esta gran victoria —que dejaba fuera de combate, al menos temporalmente, casi el 50% de los aviones de caza existentes en Bilbao en condiciones operativas— Richthofen estaba ya en condiciones de poder cumplir su promesa a Mola. Hasta entonces había dado prioridad, con buen criterio, al acoso a la aviación enemiga, dejando para un segundo lugar la neutralización de la industria bélica del adversario.

El 9 de abril el objetivo seleccionado fue, pues, la fábrica de explosivos de Galdácano y a él se dirigieron los «Junkers 52» del grupo K/88, los «Heinkel 70» de la escuadrilla A/88 y los «Savoia-81» de Soria, protegidos todos ellos por los Fiat italianos y los Messerschmitt alemanes. La formación pudo alcanzar una cifra cercana a los cincuenta aviones citados en el telegrama del presidente Aguirre al ministro de Marina y Aire de ese mismo día.

Pero la Legión Cóndor no estaba dispuesta, al parecer, a dar grandes satisfacciones a Mola. Según Richthofen este general había ordenado se iniciase la preparación del intento de ruptura por Vergara sin esperar a reunir toda la artillería y se negaba a conceder la demora de una jornada solicitada por la Legión Cóndor; Sperrle no se conformó con la decisión de Mola, recurrió a Franco por telegrama y obtuvo el aplazamiento, lo que reprodujo la tensión hispano-germana en Vitoria. En el telegrama de Aguirre a Prieto del 8 de abril se dice que se habían lanzado octavillas anunciando un bombardeo de Bilbao para el día 10.

En el Archivo Histórico Militar se conserva el telegrama enviado por «Sander», en alemán, un segundo telegrama en español y la contestación de Salamanca que dice textualmente: «Visto su telegrama ordeno aplazamiento propuesto hasta lunes» (el día 12). El primer telegrama de Vitoria es del día 9 a las 22,34, y la respuesta de Salamanca, de las 1,30.

Mola no detuvo el estudio de la orden de operaciones n.o 31, que se fechó el día 10, a las 4 de la tarde la primera parte (véase el Anexo n.o 17) y a las 5 la segunda (Servicios). El propósito de Mola debió ser iniciar el ataque el domingo 11.

La Legión Cóndor emitió su plan de operaciones aéreas el 11 y este retraso aparente de una jornada traería consecuencias imprevistas, pues la ofensiva no pudo reanudarse el 12 por mal tiempo, y tendría que diferirse, por causas diversas, hasta el 20 de abril.

Al explicar este suceso, Richthofen afirma en su Diario que la escuadrilla VB/88 participó en el ataque a Galdácano del 9 de abril, cuando en realidad fue el aeródromo de Andújar lo que bombardeó ese día. El hecho de que esta escuadrilla hubiera estado destacada en el Sur el 8 y el 9 y actuara sobre Barajas el 10, contra la doctrina de empleo de la Legión Cóndor y a petición directa de Franco, es lo que justifica la negativa a secundar el intento de ataque por Vergara, la apelación a Salamanca y la injerencia en asuntos de la incumbencia del general Mola, jefe del Ejército del Norte.

Este triunfo de Richthofen sobre Mola no debía de enorgullecer tanto al germano, pues ocasionó un retraso de nueve días y acumuló un gran número de dificultades adicionales, que ya conocemos.

12. Los planes del general Llano de la Encomienda

12. Los planes del general Llano de la Encomienda

El general Llano había ordenado el 6 de abril al Cuerpo de Ejército de Asturias que enviara a Vizcaya tres brigadas mixtas y al Cuerpo de Ejército Vasco que organizara otras tres brigadas, para «preparar acción ofensiva en cuanto el Ejército pueda asegurar el apoyo aéreo necesario», y, asimismo, que construyera abrigos contra la aviación. Este mismo día se anunció la llegada al Norte de 12 aviones procedentes de Reus, cuyo tipo no se identificaba.

El 11 de abril subió al Cantábrico una patrulla de aviones holandeses «Koolhoven» armados en Levante, pero sólo uno de ellos arribó a su destino, pues otro quedó totalmente destruido y un tercero averiado al tomar tierra en Francia; algo similar había ocurrido poco antes a otra patrulla Breguet. Los «Koolhoven» siguieron llegando por patrullas a lo largo de abril y primeros días de mayo, y seis «Gourdou Lesseurre» arribaron directamente desde Francia. Unos Vultee V.1A norteamericanos que habían sido desembarcados en El Havre no pudieron ser enviados a Bilbao, pues tuvieron que ir a Levante para ser armados, y los 22 aviones «Aero 101» checoslovacos que venían en el vapor «Hordena» serían capturados por el crucero «Almirante Cervera» el 16 de abril, de lo que Aguirre se enteró el 20. Para atender y tripular los aviones existentes en el Norte y los que iban arribando se trasladaron allí en avión, a primeros de abril, un grupo de mecánicos y otro de pilotos. Pero no se envió lo que era más necesario: aviación de caza.

El general Llano, animado con la incorporación a Vizcaya de los aviones que iban llegando y de las dos primeras brigadas mixtas asturianas —acompañadas de 8 baterías de 75 mm y de una compañía de carros de combate del Ejército—, ordenó el 12 de abril al Cuerpo de Ejército Vasco «alcanzar la línea de los puertos, organizando en ella una defensa sólida a prueba de ataque aéreo» y seguir de forma inmediata sobre Ubidea-Ochandiano y luego sobre el valle de Leniz. Pedía también la «fortificación intensiva en el cinturón actual reformado, llevándolo a la línea de la ría de Guernica y estableciendo un frente que se apoye en el mar y en la ría Guernica y en Gorbea como línea principal de resistencia del Ejército de Bilbao».

El Cuerpo de Ejército Vasco ocupó el monte Sebigán al anochecer del 12 de abril, lo perdió el 13 y volvió a ocuparlo el 14, atacando después, infructuosamente, el puerto de Urquiola. La I Brigada navarra reconquistó definitivamente el disputado Sebigán el 15 de abril.

Franco, que no había previsto el contraataque vasco, poco antes de que comenzara solicitó de Sperrle el envío al frente de Madrid, duramente atacado, de parte de la Legión Cóndor. Sperrle temió que su anterior aceptación del 7 de abril pudiera haber creado un mal precedente y decidió rechazar la petición, lo que hizo con un escrito tajante y seco; para cubrirse de tan poco diplomática actuación logró que el ministro alemán de la Guerra —Von Blomberg, que había sido el redactor de las instrucciones que se entregaron al general germano en Berlín, antes de su salida para España— escribiese el 15 a Franco reforzando la postura del jefe de la Legión Cóndor.

13. Efectivos de la Legión Cóndor el 12-4-37

13. Efectivos de la Legión Cóndor el 12-4-37

Gracias a un estadillo de material emitido por la Legión Cóndor el 14 de abril de 1937 conocemos con exactitud los efectivos de dicha Unidad correspondientes al día 12 (véase el Anexo n.o 16).

Disponía la Legión Cóndor en dicha fecha de 25 trimotores «Junker 52» (23 en vuelo en Burgos y 2 en reparación en Sevilla); 4 bimotores «Heinkel 111» (uno de ellos con averías), 3 bimotores «Junkers 86» y 3 bimotores «Dornier 17» (uno averiado) en Burgos y un cuarto en Sevilla; 9 monoplanos de caza Messerschmitt «Bf 109 B» en Vitoria (6 en vuelo y 3 en reparación) y 5 en montaje en Sevilla; 22 biplanos «Heinkel 51» (20 en vuelo y 2 averiados) y 4 biplanos de asalto «Henschel 123» en Vitoria. En cuanto a los «Heinkel 70» de reconocimiento ofensivo el estadillo dice que había en vuelo 12 aviones y otro averiado, lo que nos indica que a los 12 aparatos recibidos inicialmente se habían agregado ya los tres de la segunda remesa, que debieron llegar en los primeros días de abril (a lo largo de la primavera serían complementados por otros 10 más).

No figuran en el citado estadillo de material los «Heinkel 45», que serían 3 como máximo, ni los dos aviones meteorológicos Junkers «W 34».

Como se deduce del cuadro anterior, las pérdidas de la Legión Cóndor en el primer ciclo de operaciones del Norte fueron escasas. Los 24 «He 51» de plantilla se habían reducido a 22, aunque sólo haya constancia de la pérdida en acción de guerra del aparato del teniente Blankenagel.

Las bajas de pilotos fueron mayores, pues los capitanes Kienzle y Harling, el teniente Schulze-Blank y el intérprete Freese cayeron prisioneros al internarse en coche más allá de Ochandiano, hasta territorio no ocupado aún por las brigadas navarras; Harling y Freese fueron ejecutados en los primeros momentos, pero Kienzle y Schulze-Blank sobrevivieron y fueron canjeados más adelante. Debido a este suceso la 1.a Escuadrilla del Grupo J/88 hubo de ser reorganizada, encargándose de su jefatura el veterano teniente Harder.

Días después, el domingo 18 de abril, la caza de Lamiaco derribaría un «Do 17» que, con otros 5 bimotores (3 «He 111» y 2 «Do 17») y 7 monomotores «He 70», había bombardeado los aeródromos de Bilbao.

14. La aviación gubernamental del Norte a mediados de abril

14. La aviación gubernamental del Norte a mediados de abril

Las bajas en combate de la Aviación gubernamental tampoco fueron numerosas en la primera quincena de abril —sólo se conocen los derribos del sargento Juan Olmos en Ochandiano, el 6, pilotando un Letov; el de un piloto ruso de nombre desconocido y el del sargento Juan Rodríguez el día 15—, pero sí las pérdidas en tierra por la acción enemiga.

El 7 de abril los bimotores alemanes alcanzaron dos aviones en el aeródromo santanderino de La Albericia (un Fokker y un Douglas DC-2), y al día siguiente dos «Savoia-79» destruyeron cuatro cazas en Lamiaco y averiaron otros tres.

Tras estas pérdidas, las existencias en Lamiaco se redujeron, según decía el parte de novedades del jefe de las Fuerzas Aéreas del Norte del 9 de abril, a 7 «I-15» (4 en vuelo y 3 averiados) y 5 Letov (3 en vuelo y 2 averiados). Otra de las desventajas de la zona Norte era el tiempo excesivo de reparación de los aparatos con desperfectos, por carencia de infraestructura industrial aeronáutica, que se intentó paliar con la creación de una fábrica en Bilbao.

A mediados de mes los soviéticos retornaron a su patria, pues los aviadores españoles eran ya suficientes para hacerse cargo de la única escuadrilla remanente, mixta de «I-15» y «Letov».

Resulta inconcebible que existiendo en abril de 1937 una gran abundancia en España de cazas rusos se dejara el vital frente de Vizcaya defendido exclusivamente por esta escuadrilla mixta de caza —con pilotos novatos en su mayoría, aunque de gran calidad, como demostrarían más adelante—, a pesar de los reiterados y angustiosos mensajes del presidente Aguirre solicitando ayuda de aviación.

Prieto, ministro de Marina y Aire a la sazón, contestaba el 2 de abril a la primera petición de Aguirre, del día anterior, que no podía enviar los aviones solicitados con urgencia, pues los cazas rusos carecían de la autonomía necesaria para llegar en vuelo directo al Norte y no existían en el Cantábrico aeródromos adecuados a las necesidades de los «Katiuskas».

Estos argumentos, aducidos por el general ruso Smushkevich (conocido en España por Douglas), no podían engañar a los pilotos destacados en Bilbao, pues de sobra sabían que los Breguet-XIX, Vickers Vildebeest y Nieuport-52 habían llegado a Lasarte, Sondica y Lamiaco en vuelo desde Getafe o Cataluña e, incluso, que cuatro hidroaviones Savoia «S-62» habían volado desde Rosas a Santander a través de Francia. Y no estarían dispuestos a admitir que los modernos cazas «I-15» e «I-15» no pudieron emular a los antiguos «Ni-52».

Para colmo, el servicio de escucha de la Aviación nacional captó el mensaje en que se negaba ayuda aérea a Vizcaya y así pudo insistir en los ataques al frente alavés sin grandes precauciones defensivas y emplear sus polimotores rápidos en el bombardeo de los aeródromos bilbaínos, débilmente protegidos.

La negativa a enviar aviones al Norte, donde no podían ser desplegados, operados y protegidos adecuadamente —dada la estrechez de la franja cantábrica, lo abrupto de su territorio y lo incierto de su clima—, habría sido lógica si el Ejército Popular hubiera concentrado la mayor parte de sus cuantiosos medios terrestres y aéreos en un punto crucial del frente, con ánimo de arrebatar a su enemigo la iniciativa estratégica.

Éste era el plan de Largo Caballero, quien pensaba poner en marcha su proyectada ofensiva por Extremadura, en un sector alejado de los núcleos principales del Ejército adversario, con vistas a penetrar hasta la frontera portuguesa y dividir en dos la zona controlada por las autoridades de Salamanca. Este plan no pudo llevarse a la práctica, pues Stalin y el partido comunista habían decretado ya la caída del hasta entonces llamado «Lenin español» y no le podían facilitar una victoria militar, que ineludiblemente hubiera reforzado su posición política. Antepuestos así los intereses de partido a los estratégicos, los militares soviéticos hubieron de seguir las consignas de Moscú y negar la colaboración de los imprescindibles aviones rusos tanto a la ofensiva por Extremadura como a la defensa de Vizcaya, que perdió su fuerte línea exterior, primero por el sector alavés y luego por el oriental, ante la indiferencia de los muñidores de la «defenestración» del presidente del gobierno, que no comprendieron que en Vizcaya se estaba jugando el desenlace de la guerra.

En vez de remitir a Bilbao una ayuda aérea suficiente o afrontar la ambiciosa ofensiva por Extremadura, el Ejército Popular se contentó con acometer tres acciones tácticas simultáneas —por Pozoblanco, la Casa de Campo y Aragón— que nada resolvieron. En Aragón se emplearon en abril tres escuadrillas de «Chatos», otras tantas quedaron en la región Centro-Sur (grupos de García Lacalle y «José») y una más en la Defensa de Costas (Labussiére); aparte de estas escuadrillas de «I-15» existían otras cuatro de monoplanos «I-15» y una de Dewoitine y algunos cazas «Ni-52» de anteguerra.

La sola presencia de una escuadrilla de «I-15» en Bilbao hubiera impedido el bombardeo diurno de los lentos «Ju 52», como había ocurrido en las anteriores batallas del Jarama y Guadalajara, y habría limitado el potencial táctico de la Aviación nacional en el Norte a los 10 bimotores rápidos de la escuadrilla VB/88 y reducido a la nada sus posibilidades de acciones profundas contra aeródromos enemigos. Este simple hecho pudo variar por completo el signo de la batalla y, por supuesto, impedir el bombardeo de poblaciones no enclavadas en el frente de batalla. A finales de mayo, cuando Negrín había sustituido ya a Largo Caballero, una escuadrilla de «I-15» voló desde Algete a Santander, demostrando la falsedad del argumento de falta de autonomía. En junio, en momentos en que la defensa de Bilbao era ya imposible, se envió a Somorrostro una escuadrilla rusa de «I-15» que, según A. Lamas, jefe del Estado Mayor del general Gámir, sucesor de Llano, ahuyentó de inmediato a los aviones nacionales.

15. Tensión entre Londres y Salamanca a causa del bloqueo de Bilbao

15. Tensión entre Londres y Salamanca a causa del bloqueo de Bilbao

La sesión del miércoles 14 de abril en la Cámara de los Comunes es un buen termómetro para medir el estado de opinión de los diputados británicos respecto a la España nacional en este comienzo de la primavera de 1937.

Anthony Eden, ministro de Asuntos Exteriores, siempre proclive a defender las posturas pro Madrid, aparece aquel día casi como favorable a Salamanca, dada la actitud radical de los diputados laboristas, que en sus exposiciones a la Cámara no cedían a la tentación de soliviantar a la nación clamando que desde el siglo XVI era la primera vez que la Flota británica cedía ante la española, argumento insólito para un partido que alardeaba de pacifista en un país tenido por realista y pragmático.

Todo el revuelo se había originado porque la flota británica, que seguía órdenes de su Gobierno, se negaba a reconocer a la española el derecho a detener mercantes ingleses entre 3 y 6 millas de la costa, pues Londres sólo reconocía una franja costera de 3 millas como aguas jurisdiccionales españolas y sus buques de guerra llegaron hasta el extremo de rescatar mercantes ingleses cuando ya habían sido apresados por navíos de la Armada española e iban custodiados por ellos.

Como reacción a estas posturas de fuerza, las autoridades de Salamanca declararon oficialmente a Londres, el 10 de abril, el establecimiento del bloqueo del puerto de Bilbao. Tanto la Flota británica como el embajador inglés en España informaron que el bloqueo era efectivo, en vista de lo cual el Gobierno de Londres optó por acelerar las negociaciones para la implantación de un control internacional de las costas y fronteras españolas, que se venía negociando desde principios de año, y recomendar a los mercantes británicos que se abstuvieran de aproximarse por el momento al puerto de Bilbao.

Acordados los últimos detalles del procedimiento de control por la comisión de jurisconsultos el 13 de abril, ello permitió convocar al Subcomité de No intervención para el día 15, con el fin de fijar el día y hora de la puesta en vigor del sistema establecido. En espera de esta decisión, el ministro inglés de Asuntos Exteriores telegrafió a Franco por mediación de sir Henry Chilton que el Gobierno británico no estaba dispuesto a tolerar interferencia alguna en la actividad de los barcos de su país que comerciaran con Bilbao, aunque les aconsejaría que no lo hicieran por el momento, y pasó igual comunicación a la Cámara de los Comunes, lo que provocó la dura polémica a la que aludíamos al principio.

Eden tuvo que recordar a los laboristas que de haberse concedido los derechos de beligerancia a ambos bandos, como había sido norma en casos precedentes, hubiera sido legal la detención de barcos tanto en aguas jurisdiccionales como en alta mar, siempre que el bloqueo fuese efectivo. Y aunque esto tampoco fue reconocido por el Gobierno de Londres, el mismo Eden escribiría años después en sus Memorias: «A finales de abril el bloqueo de Franco era efectivo, excepto cuando la Marina real echaba una mano».

Debido al consejo de Londres, cinco mercantes cambiaron su derrota y atracaron en Bayona y San Juan de Luz, en espera de que se estableciese oficialmente el control naval, y otros cinco insistieron en mantener el rumbo a Bilbao u otros puertos gubernamentales. Tres de éstos fueron apresados por los buques nacionales —entre ellos el «Hordena», con 22 aviones a bordo— y otros dos recalaron sin contratiempo en Bilbao. El 18 de abril llegó al Abra bilbaína el destructor «Ciscar», que traía instrucciones de acudir en mayo a la parada naval internacional motivada por la coronación de Jorge VI.

A medianoche del 19 de abril entró en vigor el sistema de control naval y terrestre y este hecho fue recibido en Europa con un respiro de satisfacción y con la sensación de haberse superado el peligro de extensión de la guerra. En general se asignaba a las Flotas francesa y británica el control de las costas nacionales y a las Flotas alemana e italiana el correspondiente a los puertos gubernamentales, con la importante excepción de las costas vasca, santanderina y asturiana, que se encomendaron a la benevolente vigilancia de la Flota británica, custodiadora de un comercio realizado mayoritariamente por mercantes ingleses y franceses, que, como es lógico, encontrarían apoyo y facilidades en los buques de guerra de su propio país o de una nación aliada. A los navíos del control internacional se les autorizó a ejercer su derecho de visita en una zona costera de 10 millas de anchura, sin que esto fuera óbice para que la Flota británica insistiera en no reconocer más de 3 millas a la Armada española, cuyos navíos tenían que afrontar en esta estrecha franja, si querían apresar buques que comerciaban con el enemigo, los riesgos derivados de una reducción de velocidad en zonas batidas por la artillería de costa y sujetas a la presencia de submarinos enemigos y de campos minados. Esto originaría, días después, el 30 de abril, el hundimiento del acorazado «España».

El 21 de abril, amparada ya la Flota británica por su condición de agente del control internacional, organizó un convoy con los barcos mercantes «Max Gregor», «Hamsterley» y «Stanbrook», el destructor «Firedrake» (de la serie F, que había relevado a la B el día 19) y el crucero de combate «Hood», el más potente de la época. El crucero nacional «A. Cervera» y el bacaladero «Galerna» intentaron interceptar el convoy en la madrugada del 23, cuando estaba dentro de las 6 millas y se aproximaba a las 3 millas de la costa, pero el «Firedrake» y luego la artillería de costa de Punta Galea lo impidieron. Ya doblada Punta Galea, los mercantes fueron acompañados por los bous «Bizcaya» e «Ipareko-Izarra».

El «Seven Seas Spray» se había anticipado al plan del Almirantazgo británico, levantando amarras en el puerto de San Juan de Luz dos horas antes de la medianoche del 19 de abril. Desde el cabo Machichaco a Punta Galea navegó a 10 millas de la costa acompañado por un destructor británico, que le protegió hasta las 3 millas.

En el último tramo de su travesía fue amparado por las baterías de costa y escoltado por los destructores «Ciscar» y «José Luis Diez» y dos bacaladeros armados. A mediodía del 21, radio Bilbao dio la noticia de la entrada del mercante al puerto y se organizó una impresionante bienvenida a su tripulación; Steer asegura que 9 aviones de caza de tipo ruso efectuaron ejercicios acrobáticos en su honor. El diario La Tarde decía el miércoles 21 de abril en un titular a toda página: «El bloqueo es una patraña», y Euzkadi concretaba el día 22; «Inglaterra contra el bloqueo de Bilbao».

16. Incidentes en la retaguardia nacional

16. Incidentes en la retaguardia nacional

A la aportación masiva de voluntarios navarros y alaveses de julio de 1936 siguió un crecimiento no tan inmediato, pero constante, de alistados falangistas en la submeseta norte, Galicia, Aragón, Extremadura y Andalucía. Los afiliados de retaguardia de ambos partidos crecían aún en mayor proporción, por lo que pronto se convirtieron en mayoritarios, aunque su implantación en la preguerra fuera francamente minoritaria.

Falange Española, que había perdido todos sus jefes representativos en el verano y otoño de 1936 (la mayor parte ejecutados o «paseados» en zona gubernamental y Onésimo Redondo caído en una emboscada en Labajos), tuvo necesidad de nombrar una Junta de Mando colegiada y provisional, cuya jefatura se encomendó a Manuel Hedilla; sus miembros de mayor peso específico eran los jefes territoriales de Valladolid y Andalucía (Andrés Redondo, hermano de Onésimo, y Sancho Dávila, pariente de José Antonio Primo de Rivera) y el jefe nacional de Milicias, Agustín Aznar, casado con una Sáenz de Heredia, emparentada también con José Antonio.

Andrés Redondo, distanciado más y más de Hedilla y enfrentado también con Girón, jefe de la primera centuria de Valladolid, perdió su puesto de jefe territorial en el momento de la transición del año 1936 al 1937, lo que animó a Sancho Dávila a considerarse candidato para la jefatura máxima.

Por la misma época, Franco desterró de España al jefe de la Comunión Tradicionalista, el abogado sevillano Manuel Fal Conde, que fijó su residencia en Portugal.

Hedilla autorizó el 14 de febrero de 1937 un sondeo de la postura carlista frente a una posible fusión de ambos partidos y encomendó esta misión a José Manuel Escario y Pedro Gamero del Castillo. Ambos delegados se trasladaron a Lisboa y negociaron con Manuel Fal Conde, José María Arauz de Robles y José María Oriol, en el Hotel Avenida, sin llegar a otros acuerdos que «no admitir intervención alguna de tercero en las relaciones entre ambas fuerzas»; «oponerse a la constitución de cualquier gobierno civil que no esté formado exclusivamente por representantes de ambos movimientos», y no realizar «alianzas o inteligencias con otras agrupaciones políticas». Falange presentó unas bases para la posible fusión y la Comunión hizo una contrapropuesta el 19 de febrero. Las posiciones estaban muy alejadas y los comisionados falangistas volvieron sin más logros a España.

El 20 de febrero llegó Serrano Suñer a la España nacional, escapado de Madrid, y pronto tuvo conocimiento de estas negociaciones, que siguieron manteniéndose en España con José María Valiente, sustituto oficioso de Fal Conde, y con José María Lamamié de Clairac, secretario de la Comunión. A la «Comisión de Contacto» falangista se unió Sancho Dávila, al parecer por iniciativa de Gamero del Castillo y sin conocimiento de Hedilla, según éste testimonió. Serrano Suñer sugirió a Franco que era el momento de utilizar estas negociaciones en provecho propio y preparó un primer borrador del decreto de Unificación que a primeros de marzo estaba en poder del embajador alemán Faupel y el 9 de dicho mes llegaba a Berlín. Hedilla cometió la incorrección de imponer una larga antesala a Serrano Suñer cuando éste acudió el 16 de marzo a la Junta de Mando a mantener con él una entrevista previamente concertada, lo que, evidentemente, influiría en las propuestas posteriores del antiguo diputado de la CEDA.

Las autoridades de Salamanca estaban muy al tanto de los manejos de Sancho Dávila para desbancar a Hedilla y de los deseos de éste de suprimir la colegialidad de la Junta de Mando provisional y convertirse en jefe nacional —aunque hubiera de seguir usando la palabra provisional, mientras no se reconociese la muerte de José Antonio— y jugaron con ambos bandos para propiciar su enfrentamiento y destrucción mutua.

Sancho Dávila se alió con Agustín Aznar y José Moreno, miembros los tres del Consejo Nacional de Falange y de la Junta de Mando, y con Rafael Garcerán, antiguo primer pasante en el despacho de abogado de José Antonio. Maquinaron destituir a Hedilla, disolver la Junta de Mando provisional, sustituirla por el triunvirato Dávila-Aznar-Moreno y convocar un Consejo Nacional extraordinario antes de 50 días.

Hedilla, por su parte —tras enviar un emisario al general Yagüe el 9 de abril y conferenciar personalmente en Elgóibar con el coronel Sagardía, el 12 de abril—, decidió convocar para el 25 de abril un Consejo Nacional extraordinario en Burgos, donde él era jefe territorial, convocatoria que firmó el 15 y ordenó cursar el día 16 del mismo mes, a las nueve y media de la mañana.

Dos horas después los triunviros se adueñaban del edificio de la Junta de Mando y destituían a Hedilla, sin resistencia por parte de éste o de los suyos. Tanto vencedores como vencido acudieron al Cuartel General del Generalísimo y todos ellos fueron bien recibidos, pues aún no se sabía quién sería el ganador final. Por la noche, Hedilla contraatacó, ocupó la Junta de Mando y todos los cuarteles de Falange de Salamanca e intentó detener a Sancho Dávila y Garcerán. La detención de Sancho costó dos vidas, una por bando, y la de Garcerán no se pudo consumar.

El Consejo previsto para el 25 de abril, en Burgos, se celebró en Salamanca el domingo 18 a las siete de la tarde, con la vana esperanza de anticiparse al decreto de Unificación. En él participaron los 22 consejeros convocados para el 25, con la baja de Sancho Dávila, que seguía detenido, y el alta de Joaquín Miranda. Aceptada la disolución de la Junta de Mando, en la posterior elección de jefe nacional diez votos fueron para Hedilla, ocho en blanco y cuatro para otros tantos consejeros (J. Sainz, M. Ruiz Arenado, J. Muro y M. Merino). Aunque Hedilla salió elegido, se evidenció su escasa popularidad y ello fue una nueva arma en manos de Franco.

El 19 de abril Hedilla firmó la destitución de Agustín Aznar como jefe de Milicias de primera línea y el nombramiento de su leal J. Sainz, miembro de la Junta de Mando y jefe territorial de Castilla la Nueva hasta entonces.

Yagüe se presentó en Salamanca tratando de mediar entre el Cuartel General y Hedilla, pero Franco le ordenó volver al frente de Madrid. Queipo también llegó a Salamanca, en avión el día 19, con objeto de interceder a favor de Sancho Dávila; este general y Mola aceptaron dicho día el decreto de Unificación, que se publicó el mismo 19 por la noche. Hedilla aún tuvo la esperanza de ser nombrado segundo jefe, tras Franco, sin detenerse a meditar lo que antes había ocurrido con Fal Conde. El 21 de abril se encontró como simple consejero, aunque el primero de la lista, y el 22 trató de iniciar un movimiento de resistencia que carecía de toda posibilidad de éxito. El resultado final es conocido: encarcelamiento y procesamiento de Hedilla y cerca de 20 falangistas, intentos de intromisión del embajador alemán, no secundados por Berlín, varias penas de muerte —encabezadas por la de Hedilla— y conmutación de las penas capitales.

Día de múltiples decisiones y acontecimientos importantes fue este 19 de abril: al decreto de Unificación, punto final de los sucesos que acabamos de reseñar, se uniría la entrada en vigor del control internacional de mares y fronteras terrestres, como ya conocemos, y la orden de reanudación de la ofensiva hacia Bilbao, cuyos resultados expondremos a continuación.

17. Ruptura por el frente oriental. Planeamiento y fuerzas actuantes

17. Ruptura por el frente oriental. Planeamiento y fuerzas actuantes

El 20 de abril pudo, por fin, iniciarse lo que el Plan General de Operaciones sobre Vizcaya llamaba tercera operación del primer período y que situaba en el día D+2. Ordenada el 10 de abril a las cuatro de la tarde para una fecha indeterminada (véase el Anexo n.o 17), comenzó, como vemos, el D+21.

Tal distanciamiento en el tiempo provocó una separación apreciable respecto a lo planeado. Dado que la resistencia encontrada en las operaciones primera y segunda había superado en mucho a la esperada, la I Brigada de Navarra hubo de permanecer como reserva del sector ocupado —gracias a lo cual pudo frenar la contraofensiva por Sebigán y el puerto de Urquiola— y no se trasladó a Vergara para tomar a su cargo el segundo intento de ruptura. Tampoco se encargaría de la operación de flanqueo por terreno de montaña la III Brigada, que no había cumplido en el primer ciclo en la medida que de ella se esperaba y vio como sus dos medias brigadas se agregaban a las brigadas I y IV, quedando su mando encargado de la defensa del frente estabilizado de Álava, contando para ello con media brigada de la IV y las reservas propias.

La operación de ruptura por Anguiozar (sector de Vergara) —con avance doble, hacia el puerto de Campanzar (en la vertiente norte del Udala) y los tres Inchortas y continuación hacia Elgueta (sobre la carretera Vergara-Elorrio) y Eibar— se encomendó a la IV Brigada de Navarra, que conservó una de sus medias brigadas y se completó con media brigada de la tercera y otras dos agrupaciones creadas con las reservas generales. Estas reservas se habían incrementado con seis batallones venidos del frente de Madrid y parte de la media brigada de la II que defendía el sector de la costa al comenzar la ofensiva y que fue parcialmente relevada en aquel sector, el 5 de abril, por la Brigada mixta italo-española «Flechas Negras», que contaba con siete batallones.

La marcha de montaña, asignada a la I Brigada navarra, comenzaría por un movimiento de tenaza sobre el valle de Aramayona, con puntos de partida de ambos brazos en Amboto-Aranguio y Murumendi. Una vez ocupado el valle de Aramayona, la I Brigada debía proseguir su avance hacia el norte por un pasillo jalonado a oriente y occidente por los montes Udala y Memaña, ocupar Elorrio y alcanzar la línea Berriozábal-Santa Mañazar. Esta Brigada contaría con tes medias brigadas, una propia y dos procedentes de las II y III. La otra media brigada de la II Brigada, la relevada por los «Flechas Negras», se concentró en Arechavaleta, con orden de llenar el hueco que la I iría dejando entre su flanco izquierdo y el frente alavés, a medida que progresase hacia el norte; en dicho momento se reconstituiría la II Brigada, bajo su mando natural.

El número total de batallones de Solchaga se había incrementado en trece y era en estos momentos del orden de 60 y el de sus baterías había llegado a 36 1/2, tres y media más que el 31 de marzo.

El Cuerpo de Ejército Vasco se había reforzado en mayor medida, gracias a la movilización de tres reemplazos el 7 de abril (1929, 1930 y 1937) y a la llegada de tres brigadas mixtas asturianas y una santanderina y de al menos ocho baterías de 75 mm. Contaba el 20 de abril con más de 70 batallones y del orden de 120 piezas artilleras.

El recuento aéreo lo dejaremos para el día 24 de abril, fecha en la que conocemos el despliegue de la Aviación nacional.

18. Las operaciones de los días 20 y 21 de abril

18. Las operaciones de los días 20 y 21 de abril

Aunque el 20 de abril amaneció con buen tiempo, los caminos seguían intransitables en las primeras horas de la mañana, debido al temporal de los días precedentes, y el asalto a las líneas defensivas vascas no comenzó hasta las 12 del mediodía.

Esto irritó a Richthofen, hasta el punto de hacerle escribir en su Diario: «Pido a Sander (Sperrle) apremiantemente que haga a Vigón serias advertencias». Evidentemente no comprendía que su misión era apoyar a las tropas de tierra y no imponerles su criterio, aunque fuese mejor, y esta vez es dudoso que lo fuera, pues el 21 de abril el tiempo volvió a empeorar y no pudieron actuar ni los aviones alemanes, ni los españoles o italianos.

El 20 de abril, para colmo, los bombarderos alemanes e italianos, en su única salida, lanzaron su carga contra las avanzadas de una Bandera de Falange de Navarra que acababa de ocupar el Camino de los Toldos, primer objetivo del día, que hubo de evacuar.

Richthofen dice en su Diario que la IV Brigada sólo empleó dos batallones en el ataque, lo que no cuadra bien con sus bajas: 24 de oficial y 303 de tropa.

Las tres escuadrillas Breguet-XIX españolas volaron por la mañana y por la tarde y en uno de los servicios fue derribado por una formación de seis cazas enemigos el avión del jefe de una de las escuadrillas, capitán José Antonio del Val, que pudo tomar tierra de emergencia en las proximidades de Azpeitia. La escuadrilla del Río seguía haciendo sentir su presencia.

La prensa de Bilbao de la tarde del 21 y la matutina del 22 mostraban su entusiasmo no sólo por la resistencia del frente oriental, sino también por la rotura del bloqueo de Bilbao, del que nunca había hablado previamente.

Pero los días 20 y 21 de abril no fueron jornadas perdidas para el Ejército nacional, como puede pensar quien se fíe del Diario de Richthofen o de la prensa de Bilbao. La I Brigada, tras cerrar la tenaza entre Amboto y Murumendi, había hecho desaparecer la bolsa del valle de Aramayona y disponía ya de una buena base de partida para su posterior avance hacia el norte.

19. Los cruciales 22 y 23 de abril

19. Los cruciales 22 y 23 de abril

El 22 de abril reinó de nuevo el buen tiempo y la I Brigada se aprestó a extender su dominio sobre la parte septentrional del valle de Aramayona, que había quedado fuera de la maniobra de tenaza, sin que afectara a las operaciones el cañoneo mañanero de su puesto de mando por una batería enemiga de 155 mm.

Antes de mediodía actuaron en favor de la I Brigada las cuatro escuadrillas españolas, cuatro «Savoia-81» de Soria y todos los Junkers «Ju 52» y Heinkel «He 51» alemanes, acompañados esta vez por los Henschel «Hs 123», que bombardearon una batería adversaria al sur de Apatamonasterio.

Por la tarde estas mismas unidades volvieron a acompañar a la I Brigada en su progresión al norte, pero en esta ocasión fueron 9 los «Savoia-81» que vinieron de Soria. Antes de finalizar el día la I Brigada había dibujado una cuña, cuyos puntos más avanzados eran la altura de Carrascain —un poco al sur de la recta imaginaria que une los montes Memaya y Udala— y las peñas bajas del Udala.

Pero el hecho más trascendental de la jornada no se desarrolló en el frente, sino en la ría de Bilbao. Los cazas monoplanos Messerschmitt «Bf 109 B» de escolta a tres «Heinkel 111» que acababan de bombardear Lamiaco sorprendieron a la escuadrilla de caza de este aeródromo cuando llegaba a su base y en una súbita e inesperada pasada derribaron al jefe de la escuadrilla, capitán Felipe del Río, y estuvieron a punto de abatir asimismo a uno de sus puntos, Julián Barbero, que pudo salvarse dejando caer a su avión en barrena hasta cerca del suelo. Los pilotos alemanes creyeron que se había estrellado y anotaron en su parte el derribo de dos cazas enemigos (véase el Anexo n.o 18). González Feo pudo tomar tierra en Lamiaco, a pesar de los «embudos» producidos por el reciente bombardeo de los bimotores de la Legión Cóndor, que venían protegidos por los Messerschmitt que le atacaron. El resto de la escuadrilla debió hacerlo en Sondica, que también había sido bombardeado. Varios aviones sufrieron desperfectos en la toma de tierra y Barbero y Morquillas resultaron con heridas leves que tardaron una semana en curar.

Este relato me fue confirmado inicialmente por dos de los miembros de la formación atacada, Julián Barbero y José González Feo —con los que he conversado en varias ocasiones, primero aisladamente (en Bogotá y San Juan de Puerto Rico, respectivamente) y luego en conjunto (en Madrid)—, y posteriormente por un tercero, Leopoldo Morquillas, y un testigo presencial. El cuádruple testimonio destruye definitivamente la poco verosímil leyenda del derribo de Felipe del Río por la artillería antiaérea del «José Luis Diez», que ha sido aceptada por diversos historiadores.

Los pilotos ilesos recibieron orden de trasladarse a Santander, en el momento en que eran más importantes sus servicios en Vizcaya. Cuando, por la tarde, tres «Dornier 17» repitieron el bombardeo, no encontraron oposición aérea.

El presidente Aguirre envió el día 22 un telegrama al ministro de Defensa y otros cinco al día siguiente. En el del día 22 comunicaba la reanudación de la ofensiva por el sector de Elorrio, tras el fracaso de dos días antes por Elgueta, aludía a la muerte en combate del «heroico capitán Del Río», al bombardeo de Lamiaco y a varios capotajes de aviones de caza, cuando aterrizaban en Sondica; añadía: «para mañana queda un solo caza».

En el primer telegrama del 23 se refiere a «once aparatos de bombardeo que no actúan, no se sabe si por inutilidad del material o ineptitud del piloto». En el segundo vuelve a hablar de «el único caza en condiciones de vuelo». En el tercero se queja de la «conducta distintos elementos tanto Aviación como Marina». Y en el quinto ruega el envío urgente de «pilotos caza y bombardeo, todos idóneos, en número no menor quince». El cuarto telegrama del día 23 lo reproduciremos íntegro algo más adelante.

Como acción complementaria a esta de los bimotores y cazas alemanes, cuatro «Savoia-79» bombardearon el 22 de abril la central eléctrica de Burceña.

El 23 resultó el día decisivo. La IV Brigada, de nuevo al asalto de los Inchortas, volvía a fracasar en su empeño a pesar de haber relevado a las dos agrupaciones hasta entonces en vanguardia por las otras dos de la brigada y haber tenido en su apoyo una fuerte preparación artillera, la Aviación alemana y nueve «Savoia-81» de Soria.

Sin preocuparse por este fracaso en el sector tenido por principal. García Valiño, acompañado por las escuadrillas hispanas, se adentró decidido con su I Brigada entre los formidables picos del Udala y de Memaña, se apoderó de este macizo y rebasó ampliamente el Udala por el oeste, llegando a cortar la carretera Mondragón-puerto de Campanzar-Elorrio.

La primera línea del frente oriental aguantó bien hasta que la I Brigada ocupó el macizo de Memaña (cedido por el batallón MAOC-2, según Steer) y su artillería a lomo entró en batería, a las cinco de la tarde del día 23, en las proximidades de la ermita de Santa Catalina, situada al NW del Udala y al SW de los Inchortas, y rompía fuego de revés sobre sus fortificaciones.

Toda la aviación española y alemana se concentró entonces en este sector, así como 11 «Romeo-37» (uno de los cuales no retornó a su base) y 9 «Savoia-81». La Aviación Legionaria lanzó en el Norte ese día más de 21 toneladas de bombas, incluyendo las arrojadas por dos «Savoia-79» en los aeródromos, y superó así sus marcas anteriores del 31 de marzo y del 7 y el 22 de abril, fechas en las que la carga conjunta arrojada por las tres aviaciones osciló entre las 90 y 100 toneladas. Todas las escuadrillas españolas efectuaron dos servicios, excepto una que salió tres veces, lanzando en total 5 toneladas de bombas menos que el 31 de marzo, pues ya no estaba en las Vascongadas el Fokker «20-5», que era el avión con mayor capacidad ofensiva.

La acción del 23 de abril la resume así el presidente Aguirre en su cuarto telegrama al ministro de Marina y Aire de dicho día:

«Urgentísimo. Perdido Campanzar y Monte Memaya encima Elorrio, Abadiano. Acordada evacuación Elgueta, Eibar, Durango, situación insostenible. Cincuenta y tres aparatos enemigos vuelan a baja altura constantemente ametrallando a placer matando y desmoralizando tropas. También bombardean intensamente todo el día simultáneamente comunicaciones retaguardia. Esta tarde Bilbao cuatro veces. Indefensión absoluta por no disponer de un solo caza. Nos derribaron ayer dos aparatos, inutilizando otros tres. Veinticuatro días ofensiva más violenta territorio República no hemos recibido un solo aparato caza y los de bombardeo carecen ametralladoras. Fríamente exponemos total indefensión. Situación angustiosa».

Steer carga toda la responsabilidad de la ruptura sobre Montaud y Vidal, jefes del Estado Mayor del Cuerpo de Ejército Vasco y del Frente de Guipúzcoa respectivamente, y apunta todo el éxito de la defensa en el haber de Beldarrain, jefe del batallón «Martiartu», aunque una parte importante de este éxito debería imputarse al comandante Urtizberea, jefe del sector de Elgueta desde octubre de 1936 hasta abril de 1937, y a su sucesor Amilibia. Por cierto que este último firmó un escrito en el que aseguraba que «el 23 se produjo gran desbandada entre los batallones “Zabalbide”, “Larrañaga” y “Martiartu”», y que «el mando ha decidido retirarse a la línea Sollube-Bizcargui-Peña de Manaría, encomendando a una fuerte retaguardia el cerrar a los fascistas la carretera de Bilbao por Durango».

En realidad el verdadero culpable de la derrota del Cuerpo de Ejército I fue el teniente coronel García Valiño, con su arriesgado y profundo avance por terreno desprovisto de vías de comunicación y con ambos flancos descubiertos. Esta infiltración quedará como un ejemplo perenne de marcha audaz por caminos de montaña.

Al jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor le pareció poco, sin embargo, y escribió en su Diario: «Interrumpimos la acción de la Legión Cóndor a las 18.00 y me voy en coche a casa, disgustado con razón. No se puede conducir la guerra sin infantería que esté dispuesta, al menos, a ocupar líneas enemigas poco guarnecidas… para el próximo día, la K/88 recibe la orden de emplearse otra vez sobre la fábrica de dinamita. Sobrevienen pensamientos de reducir Bilbao a escombro y ceniza ahora mismo, a pesar de todo».

O Von Richthofen no estaba tan bien informado como se nos quiere hacer creer (lo constante en esta guerra fue el desconocimiento casi total de lo que ocurría en el campo adversario) o se mostraba indignado porque el empleo masivo de la Legión Cóndor no sirviera para la rotura del frente de Vergara, mientras que la I Brigada, con apoyo aéreo mucho menor y principalmente español, hiciese ceder a todo el sector de Elorrio.

20. Despliegue de la Aviación nacional el 24-4-37

20. Despliegue de la Aviación nacional el 24-4-37

El despliegue aéreo nacional del 24 de abril —que ha podido conocerse casi con total exactitud, gracias a documentos encontrados en diversos archivos españoles y extranjeros— lo resumimos a continuación:

| Aviación Española | Aviación Legionaria | Legión Cóndor | TOTAL
Frente Vasco | 13 | 15 | 75 | 103
Aeródromo de Logroño |  | 20 |  | 20
Frente de Asturias | 1 |  |  | 1
Frente de Aragón | 31 | 20 |  | 51
TOTAL EJÉRC. NORTE | 45 | 55 | 75 | 175
TOTAL EJÉRC. CENTRO | 6 | 45 | 5 | 56
TOTAL EJÉRC. SUR | 23 + 4H | 22 | 13 + 5H | 58 + 9H
TOTAL PENÍNSULA | 74 + 4H | 122 | 93 + 5H | 289 + 9H
TOTAL ÁFRICA | 10 |  |  | 10
TOTAL MALLORCA | 6H | 12 + 3H |  | 12 + 9H
TOTAL GENERAL | 84 + 10H | 134 + 3H | 93 + 5H | 311 + 18H

Comparando este despliegue con el del 31-3-37 se observa la disminución de los aviones asignados al Ejército del Sur y la casi desaparición de los del frente de Asturias; y el aumento sustancial, en cambio, de los del frente de Aragón, donde el Ejército Popular estaba atacando desde principios del mes en los límites de Huesca y Zaragoza en la primera quincena y por Teruel en la segunda.

En el sector del País Vasco el número de aeroplanos seguía siendo sensiblemente el mismo, aunque ligeramente inferior.

Vamos a ver ahora el desglose de estos aparatos del frente vascongado, que era el siguiente:

AERÓDROMO | UNIDAD | AVIONES
Burgos | K/38 | 23 «Ju 52» + 2 «He 70» + 2 «W 34» | 27
| VB/88 | 4 «He 111» + 3 «Ju 86» + 3 «Do 17» | 10
| TOTAL |  | 37
Vitoria | J/88 | 21 «He 51» +11 «Bf 109 B» + 4 «Hs 123» | 36
| A/88 | 2 «He 45» | 2
| Av. Leg. | 12 Fiat + 3 «Ro-37» | 15
| Av. Esp. | 8 «Br-XIX» + 4 «He 45» + 1 «DH-89» | 13
| TOTAL |  | 66
TOTAL GENERAL |  |  | 103

Respecto al parte de existencias de la Legión Cóndor del 12 de abril no había variado el número de trimotores y bimotores en Burgos, pues la pérdida del «Do 17» derribado el domingo 18 se compensó con la llegada del que seguía en Sevilla el día 12. Los «He 70» habían disminuido en una gran parte, por haberse destacado ocho a Sevilla. En Vitoria los 22 «He 51» del 12 de abril se habían reducido a 21, y los tres «He 45», a dos; en cambio, los 9 «Bf 109 B» anteriores eran ya 11, por incorporación de dos de los cinco que estaban en fase de montaje en Sevilla. Los 10 Fiat se habían incrementado a 12 y aparecían tres «Romeo-37».

En cuanto a los aparatos españoles, los «Breguet-XIX» eran el 24 de abril ocho (uno había sido derribado el día 20), los «He 45» cuatro y existía, además, un «De Havilland Dragón Rapide».

Los aparatos italianos y los alemanes, excepto la 3.a Escuadrilla del Grupo J/88, desplegaban en el aeródromo nuevo de Vitoria. Esta tercera escuadrilla y los aviones españoles estaban basados en Lacua, aunque las dos escuadrillas del Grupo de Logroño operaban indistintamente desde Lacua o Lasarte (San Sebastián).

Las tripulaciones de los bombarderos alemanes el 24 de abril no diferían esencialmente de las conocidas del 17-3-37, que se indican en los Anexos 19 y 20. Las variantes de mayor significación eran la baja por accidente del capitán Brasser y del teniente Von Nordeck en la 2.a Escuadrilla y la vuelta a Alemania del teniente Hajo Herrmann, jefe de patrulla hasta entonces de la 1.a Escuadrilla del K/88. Al VB/88 se había incorporado en abril la tripulación encabezada por Sobotka, que fue la derribada en Bilbao el 18 de dicho mes.

A pesar de lo escrito por ciertos autores anglosajones, que presumen de poseer abundante información de origen alemán, los jefes de las escuadrillas 1.a y 2.a del Grupo J/88 no eran Lützow y Knüppel, sino Harder y Lützow. Éste era, pues, quien estaba al frente de los monoplanos Messerschmitt «Bf 109 B» de preserie; Knüppel había entregado el mando el mes anterior, por corresponderle el retorno a Alemania. El tercer jefe de escuadrilla del Grupo J/88, Pitcairn, es el único que hoy sobrevive, pero su memoria no está a la altura de su amabilidad.

Gracias a la inapreciable ayuda de Edu Neumann, presidente de la Asociación de expilotos de caza, he podido reconstruir la lista de los pilotos de las tres escuadrillas del Grupo J/88, que se reproduce en el Anexo n.o 21.

21. Despliegue de la Aviación gubernamental el 24-4-37

21. Despliegue de la Aviación gubernamental el 24-4-37

De la Aviación gubernamental no poseemos una información tan precisa como de la nacional, pero sí tenemos datos suficientes como para poder presentar un despliegue aproximado, que resumimos a continuación:

Aviones | Norte | Aragón | Madrid | Sur | Retaguardia y Def. Costas | TOTAL
I-15 Mosca |  |  | 48 |  |  | 48
I-15 Chato | 6 ¹ | 36 | 24 | 12 | 8 | 86
R-5 Rasante |  | 36 |  |  |  | 36
R-Z Natacha |  | 24 | 12 | 24 |  | 60 ³
SB-2 Katiuska |  | 12 | 12 |  |  | 24
Total rusos | 6 | 108 | 96 | 36 | 8 | 254
Letov, Dewoitine 5 ¹ |  |  |  | 10 | 15
Nieuport-52 | 1 |  |  |  | 5 | 6
Po-52 y Bloch |  | 5 |  | 5 |  | 10
Vultee V.1A |  |  |  |  | 8 ⁴ | 8
Fokker y Dragon | 1 | 5 |  |  |  | 6
Koolhoven | 5² |  |  |  | 6 | 11
Gourdou | 6² |  |  |  | 4 | 10
Br-XIX, Vickers, Po-25 y otros | 10 |  |  | 5 | 10 | 25
Hidros | 4 |  |  |  | 16 | 20
Total no rusos | 32 | 10 |  | 10 | 59 | 111
TOTAL GENERAL | 38 | 118 | 96 | 46 | 67 | 365

¹ Sólo 1 en vuelo en Bilbao el 23 de abril, según el presidente Aguirre; en estado reparable había, al menos, 5 «I-15» y 5 «Letov». Los Bristol «Bull-Dog» aún no habían llegado.

² Había 11 bombarderos inactivos el 23 de abril y el presidente Aguirre dudaba si era «por ineptitud de los pilotos o porque se nos envía material inadecuado». Los Koolhoven siguieron arribando al Norte hasta completar a primeros de mayo los 11 existentes en España el 24 de abril y otros tres más.

³ En abril se creó el Grupo 25. Entre éste y el anterior Grupo 20 contaban con cinco escuadrillas. Días después, en mayo, se crearía el Grupo 30 con nuevo material llegado el 1-5-37.

⁴ En proceso de armado, que duró algunos meses.

El núcleo fundamental de la Aviación gubernamental lo componían los siete grupos de material soviético, que en esta fecha tenían los siguientes jefes y emplazamientos:

1.er Grupo I-15 | Iván Kopets «José» | Frentes de Madrid y Sur
2.o Grupo de I-15 | Andrés García Lacalle | Frente de Aragón
Grupo 21 de I-15 | Ye S. Ptujin | Frente de Madrid
Grupo 15 de R-5 | Konstantín Gusiev | Frente de Aragón
Grupo 20 de R-Z | Abelardo Moreno Miró | Frentes de Aragón y Sur
Grupo 25 de R-Z | Ricardo Monedero Zarza | Frentes de Aragón, Madrid y Sur
Grupo 12 de SB-2 | Arkadi Zlatotsvietov | Frentes de Madrid y Aragón

Y las escuadrillas independientes

Escuadrilla I-15 | Tomás Baquedano | Frente del Norte
Escuadrilla I-15 | William Labussière | Defensa de Costas

Otra unidad destacable era el Grupo nocturno n.o 11, dotado de polimotores Fokker y Potez y basado en Aragón.

Es sorprendente que de esta importante Aviación sólo hubiera sido destacada al Norte una escuadrilla de I-15, que, además, se había dejado extinguir. Así, a pesar de la gran superioridad cuantitativa y especialmente cualitativa de la Aviación gubernamental (48 «I-15» por 11 «Bf 109 B» y 24 «SB-2» por 17 polimotores modernos italo-alemanes de cuatro tipos diferentes), en el frente Norte se observa un predominio absoluto de la Aviación nacional, mucho más patente que el de 25 días antes, al comienzo de la ofensiva hacia Bilbao.

La Aviación nacional pudo mantener esta superioridad aérea local en el Norte a base de dejar casi indefensos los frentes de Madrid y Aragón, que, no obstante, resistieron todos los embates enemigos.

22. Bombardeo de Galdácano del 24 de abril y ocupación de Elorrio y Elgueta

22. Bombardeo de Galdácano del 24 de abril y ocupación de Elorrio y Elgueta

Una vez conseguida la ruptura definitiva, la Legión Cóndor terminó el ciclo ofensivo, al igual que había hecho después de la rotura previa, con el bombardeo de la fábrica de explosivos de Galdácano, a retaguardia de Durango e inmediatamente detrás del «Cinturón de Hierro».

Este bombardeo de Galdácano no consta en ninguno de los apartados del Plan General para la invasión de Vizcaya que se refieren a la Aviación («Cooperación de las Fuerzas del Aire» y «Días de actuación de las Fuerzas del Aire»), en los que sólo aparecen los siguientes objetivos para la «tercera operación»:

a) Bombardeo de las posiciones enemigas del sector Campanzar-Elgueta… (el detalle de la intervención de las Fuerzas Aéreas deberá regularse por acuerdo directo entre los mandos ejecutantes).

b) Vigilancia sobre las carreteras que convergen en Elorrio y Elgueta…

c) Exploración y acompañamiento de las tropas de la III Brigada (sustituida luego por la I, como sabemos), en su marcha envolvente.

Para la posterior «operación sobre Durango» se preveían los siguientes objetivos para la Aviación:

d) Vigilancia próxima, tomando como eje la línea Guernica-Amorebieta-Yurre.

e) Vigilancia lejana, sobre las carreteras Santoña-Laredo-Castro Urdiales y Ramales-Valmaseda-Güeñes, así como el ferrocarril Santander-Bilbao (vigilancia, pues, de la llegada de refuerzos).

Refiriéndose al bombardeo de Galdácano del 9 de abril, Von Richthofen he escrito en su Diario que se debió a una petición escrita y firmada de Mola. Este escrito no ha aparecido ni en los archivos terrestres ni en los aéreos de España o Alemania, pero aceptaremos su existencia dada la general verosimilitud del testimonio del aviador germano, que puede alterar matices o detalles, pero no modifica sustancialmente los hechos.

Sobre el bombardeo del día 24 dice Richthofen que el K/88 recibió la orden, pero no aclara de quién. Al referirse concretamente a una orden al grupo K/88 es de suponer que vendría de los mandos de la Legión Cóndor, aunque amparada probablemente en el anterior escrito de Mola. El grupo cumplió la orden enviando a Galdácano una formación de 19 Junkers «Ju 52» en la mañana del 24, mientras los bimotores de la escuadrilla VB/88 se dirigían a los aeródromos y al puerto de Bilbao.

La Legión Cóndor debía estar enterada ya de la escasa resistencia enemiga en el sector de Elorrio, pues no pidió ayuda de bombarderos italianos y envió los propios a Galdácano y Bilbao. La I Brigada, acompañada exclusivamente por las escuadrillas españolas —que salieron sucesivamente, una tras otra—, ocupó la cabecera del sector poco después de mediodía, pese a las sombrías apreciaciones de von Richthofen del día anterior. Por la tarde de este mismo 24, con el apoyo de los «He 45» hispanos y de la Aviación germana, que salió en bloque, la I Brigada alcanzó la línea Artiebaso (al norte de Apatamonasterio)-Berriozábal-Mendraca y la IV penetró en Elgueta.

El mando de las Brigadas navarras consideró que el enemigo estaba batido y quebrantado, pero conservaba cierta capacidad de resistencia, que preveía se materializase ante la progresión nacional hacia el Norte, así como alguna reacción procedente del Oeste. En vista de ello preparó una Orden de Operaciones para la explotación del éxito, dirigida a las Brigadas I y IV y a la Agrupación Diez de Rivera, que preveía el avance hacia el Norte por la dirección Elorrio-Vérriz (sic), hasta la cota 816 del monte Oiz y por ambos lados del monte Urco hasta las alturas de Larrustegui y Marquizburu y las que dominan a Echevarría. Esta Orden se firmó el 25 de abril, a la 1 de la madrugada.

23. El domingo 25, víspera del bombardeo

23. El domingo 25, víspera del bombardeo

23. El domingo 25, víspera del bombardeo

El derrumbamiento del frente oriental en los sectores de Elorrio y Elgueta permitió a las brigadas navarras I y IV, sin dificultades y con escaso apoyo aéreo, cumplir los últimos objetivos de la «tercera operación», táctica prevista en el Plan General de Operaciones sobre Vizcaya, concretados en la orden del 10 de abril, y a la I Brigada rebasarlos hasta Bérriz y el cruce de Bidebarrieta.

Los aviones no pudieron acudir al frente por la mañana, a causa del mal tiempo, y por la tarde los bombardeos italo-alemanes se dedicaron a hostigar el tráfico en la carretera Ermua-Eibar, al norte de las vanguardias navarras, y los aparatos españoles se tomaron un bien ganado descanso.

Al finalizar el domingo 25 quedaba por cumplimentar lo que el Plan General llamaba «operación sobre Durango» y el primer objetivo de la instrucción c) del Mando Superior: alcanzar la línea Guernica-Durango-Puertos de Urquiola y Barázar-Gorbea-Orduña.

La ocupación de Durango se consideraba ya al alcance de la mano, por lo que el Estado Mayor de Vitoria se dedicó este día 25 a preparar una nueva orden de explotación del éxito hacia Guernica —que se cursaría el 26 por la mañana, con indicación de que debía ponerse en marcha el día 28, fecha en la que Durango estaría ya ocupada—, orden de la que hablaremos después con mayor detenimiento.

Von Richthofen, por su parte, había pasado del pesimismo injustificado del día 23 al optimismo desbordante del 25. En esta jornada, desde su observatorio de Santa Mañazar, le parece fácil «la posibilidad de empujar al enemigo aún más al norte y embolsar fracciones suyas considerables en la zona Marquina-Guernica», aunque, para no perder la costumbre de quejarse de algo, se lamenta de que el avance de la I Brigada hacia el norte progresaba «con mucha lentitud» y no había alcanzado el último objetivo «que se propuso» para este día: el monte Oiz. Este objetivo, que no estaba marcado en la Orden n.o 31 del 10 de abril, se incluía parcialmente en la Orden n.o 33 del mismo día 25 —limitado a la cota 816, que domina el puerto de la carretera de Durango a Ondárroa—, que no variaba las instrucciones que esta Unidad había recibido de girar al sudoeste, hacia Durango.

Se iniciaba así un nuevo pugilato Mola-Richthofen por la elección del eje de la marcha más indicado para una correcta explotación del éxito. La Legión Cóndor apuesta decidida por el camino de Guernica, mientras Mola mantiene las órdenes cursadas y por ende la dirección de Durango. Esta disputa conduciría al drama de Guernica y a su completa inutilidad práctica.

En Salamanca la atención seguía puesta en estos días en el tema de la unificación de Falange Española y la Comunión Tradicionalista, aunque la temida reacción de las milicias de ambos partidos no se produjera, habiéndose registrado, eso sí, alguna manifestación de protesta, la más importante de las cuales se celebró en San Sebastián. El 22 de abril se había detenido a Agustín Aznar, jefe de milicias de primera línea de Falange hasta tres días antes, y el 25 le tocó el turno al propio Hedilla, flamante jefe nacional de Falange por un día. Algo después, el 1.o de mayo, serían disueltas las jefaturas territoriales y provinciales de Falange.

Angel Alcázar de Velasco, refiriéndose a los días de crisis en Salamanca, ha escrito: «La mesa del Generalísimo, desde hacía dos días, estaba cubierta de notas informativas respecto a todo cuanto acontecía y, sobre todo, de como acontecía entre los falangistas. Ya en su mesa no hay mapas como de costumbre, porque más que la guerra lo que realmente le importa es el desarrollo de la quimera azul, tras la que él se elevará a la cúspide del caudillaje».

El gobierno de Bilbao tenía otras preocupaciones muy diferentes. A pesar de la festividad del día se reunió el domingo 25 en sesión de urgencia para analizar la situación y estudiar las medidas necesarias para cerrar el gran boquete creado tras la derrota de los sectores de Elorrio y Elgueta.

En primer lugar decidió estructurar las fuerzas vascas en brigadas y divisiones, lo que equivalía a hacer suya una antigua orden del Ejército del Norte, que ya había sido cumplida por los Cuerpos de Ejército II (Santander) y III (Asturias), pero no por el I. Con idea de hacer desaparecer todo lazo de dependencia de las tropas vascas respecto a dicho Ejército del Norte, se acordó asimismo la creación del Ejército regular de Euzkadi. En el ámbito disciplinario se facultó al consejero de Defensa para que adoptase las medidas que estimara convenientes con el fin de imponer una ciega obediencia en el Ejército de Euzkadi; en desarrollo de esa facultad se creó un juzgado militar en cada una de las divisiones de dicho Ejército y se nombró un juez instructor, un secretario y un fiscal por cada juzgado militar.

Estas decisiones y otras de menor interés inmediato se publicaron en los diarios de Bilbao de la tarde del lunes 26, en los matutinos del 27 y en el Diario Oficial de Euzkadi. No se hizo pública, como es lógico, la decisión de evacuar los territorios al este de la ría de Guernica (tomada anteriormente, como sabemos, por el Ejército del Norte, y asumida ahora por el gobierno de Bilbao), pero sí fue comunicada por el presidente Aguirre al padre Onaindía en la noche del domingo 25, como éste ha relatado.

El Ejército del Norte había adoptado previamente medidas más positivas. El 23 de abril había ordenado al Cuerpo de Ejército de Santander la constitución urgente de dos brigadas móviles, que con la 12.a Brigada mixta (que seguía en Asturias desde la ofensiva de febrero contra Oviedo) hubieran debido formar una División expedicionaria santanderina, de la que fue nombrado jefe el coronel de Caballería Arturo Llarch Castresana. Simultáneamente se ordenó al Cuerpo de Ejército de Asturias, que ya había enviado una Brigada mixta al frente alavés y otra a Durango, que pusiera en camino otras dos nuevas brigadas.

Para que los lectores puedan hacerse una idea de la rapidez con que estas órdenes se cumplieron añadiremos que el 29 de abril ya estaban en Amorebieta la 3.a Brigada asturiana y la 1.a montañesa y en el Sollube la 2.a de Santander (que en realidad era la 12.a Brigada mixta, con nueva designación); poco después llegaría a Munguía la 4.a Brigada asturiana. Con estas seis brigadas expedicionarias llegaron a Vizcaya ocho baterías artilleras (tres de obuses de 105 mm y cinco cañones de 77 y 75 mm), que eran independientes de las ocho baterías de 75 mm remitidas a primeros de abril.

El Cuerpo de Ejército Vasco también se mostró bastante más activo de lo que nos quiere hacer creer el corresponsal británico Steer, que limita su intervención a tratar de reforzar el frente con tres batallones. No menos de 33 batallones vascos de Infantería fueron rotando en estas jornadas por el frente en peligro (los 32 que se encuadraron en las brigadas n.os 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13 y 14 y el batallón n.o 7 «Azaña»), la mayor parte veteranos y de eficacia acreditada, o sea más de la mitad de los disponibles.

No es justo, pues, achacar la grave derrota de la última decena de abril a inactividad de los mandos militares de Bilbao y del Norte. Por el contrario, su previsión permitió recomponer una situación que el 25 de abril se presentaba como desesperada.

TERCERA PARTE
LOS HECHOS, LA VERDAD

1. La documentación básica

1. La documentación básica

Como hemos visto en la primera parte de este libro, mucho de lo escrito sobre Guernica sólo sirve para confundir al lector e inducirle ideas totalmente erróneas y, por supuesto, para demostrar la enorme carga de pasión en que este asunto ha estado envuelto desde sus orígenes hasta nuestros días.

Los primeros ensayos serios de buscar el camino de salida de este laberinto se deben al español Vicente Talón y al alemán Klaus A. Maier con sus libros Arde Guernica y Guernica, 26-4-37, escritos en 1970 y 1975, respectivamente, y traducido el segundo al castellano en 1976. En este último año Cástor de Uriarte aportó algunos datos importantes para el conocimiento de los intentos de atajar el incendio. Los libros de Steer y del padre Onaindía (The Three of Gernika y Hombre de paz en la guerra) —parciales y apasionados, especialmente el primero— son de lectura imprescindible para conocer el origen de la leyenda.

Las aportaciones de Talón, Maier y Uriarte permitieron aclarar algunos puntos oscuros, pero dejaban otros muchos en nebulosa. Para tratar de profundizar en el conocimiento de lo realmente ocurrido en Guernica en la tarde del 26-4-37 me pareció necesario el estudio a fondo de los documentos originales que han ido apareciendo en los archivos españoles, italianos, alemanes y británicos y completar esta información con lo escrito por la prensa de Bilbao y con la aportación oral y escrita de aquellos actores aún supervivientes que se puedan localizar. He tenido que recorrer este triple camino para poder desentrañar la intrincada maraña que tantos habían contribuido a formar.

En estos momentos podemos contar con los siguientes documentos básicos:

Procedentes de archivos españoles:

Informe Herrán.

Parte de efectivos aéreos de la Legión Cóndor correspondiente al 12 de abril (fechado el 14).

Parte de efectivos aéreos de la Aviación nacional del 24-4-37.

Parte de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire (Salamanca) del 26 de abril de 1937 (Anexo n.o 26

).

Parte emitido por la Legión Cóndor este mismo día a las 20 (Anexo n.o 27

).

Parte rendido por la Aviación Legionaria el 26 de abril (Anexo n.o 28

).

Parte de las Fuerzas Aéreas del Norte (Vitoria) del mismo día (Anexo n.o 29

).

Orden de la Jefatura del Aire a la Legión Cóndor y a la Aviación Legionaria, del 10-5-37, prohibiendo el bombardeo de poblaciones abiertas.

Instrucción general n.o 30 de la Jefatura del Aire prohibiendo bombardear el casco urbano de poblaciones.

Procedentes de archivos italianos:

Parte de misión dado a la patrulla «Savoia-79» antes de que emprendiera el vuelo (Anexo n.o 30

).

Parte de operaciones elaborado por dicha unidad después de terminado el servicio (Anexo n.o 31

Procedentes de archivos Alemanes[*]:

Efectivos materiales y humanos del Grupo K/88 el 17-3-37 (Anexo n.o 20).

Efectivos materiales y humanos de la escuadrilla VB/88 el 17-3-37 (Anexo n.o 21

).

Diario de campaña del teniente coronel von Richthofen, jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor en la primavera de 1937 (Anexo n.o 4

).

Informe sobre las experiencias de la Legión Cóndor, preparado por von Knauer (Anexo n.o 32

).

«La Guerra en el Norte», exposición del Departamento de Ciencia Militar del Arma Aérea (Anexo n.o 33

).

Escritos del coronel von Beust, de 1955 y 1973 (Anexo n.o 34

).

Escrito del teniente coronel von Knauer, de 1974 (Anexo n.o 35

).

Procedentes de archivos británicos:

Informe del cónsul británico en Bilbao, Ralph Stevenson (Anexo n.o 36

).

Información procedente de aviadores y testigos:

Conversaciones y correspondencia con el general italiano (retirado) Corrado Ricci («Rocca» en sus tiempos de España).

Relación de vuelos de la 3.a Escuadrilla del Grupo K/88 desde noviembre de 1936 al verano de 1937 (Anexo n.o 37

).

Conversaciones con el coronel de Ingenieros Aeronáuticos Juan Manuel Cabezas Suárez (fallecido), que estuvo agregado al Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas del Norte en mayo de 1937.

Conversaciones con el piloto gubernamental Julián Barbero (fallecido), miembro de la escuadrilla I-15 de Bilbao (Anexo n.o 38

).

Conversaciones con el piloto gubernamental José González Feo, miembro de la escuadrilla I-15 de Bilbao y jefe, luego, de la escuadrilla Bristol «Bull-Dog» (Anexo n.o 39

).

Conversación y correspondencia con Leopoldo Morquillas, miembro de la escuadrilla I-15 de Bilbao y jefe de ella, luego, en Santander.

Conversaciones y abundante correspondencia con Edu Neumann, presidente de la Asociación de expilotos de caza.

Correspondencia con E. Krafft von Dellmensingen, jefe de la 3.K/88 (Anexo n.o 40

).

Correspondencia con Douglas Pitcairn, jefe de la 3.J/88 (Anexo n.o 41

).

Correspondencia con Walter Kienzle, jefe de la 1.J/88 hasta el día 6 de abril de 1937 (Anexo n.o 42

).

Conversación y correspondencia con el general retirado Hennig Strümpell, que mandó escuadrilla de «He 51» en febrero de 1937 (Anexo n.o 43

).

Correspondencia con Rolf Pingel, de la 2.J/88 (Anexo n.o 44

).

Correspondencia con Heinz Braunschweiger, de la 1.J/88 en abril de 1937 y luego de la 2.J/88 (Anexo n.o 45

).

Correspondencia con Arnold von Roon, teniente observador de la patrulla «He 45» en abril de 1937 y paracaidista en la segunda guerra mundial (Anexo n.o 46

).

Información sobre Hajo Herrmann, jefe de patrulla en la 1.K/88 en el primer trimestre de 1937 (a través de Edu Neumann).

Conversaciones y correspondencia con Rafael González Echegaray (Anexo n.o 47

).

Conversación con Enrique Mendiluce (Anexo n.o 48

).

Información procedente de la prensa de Bilbao:

Relatos del bombardeo (Anexo n.o 51, 51 bis

).

Relación de heridos (Anexo n.o 56

)

2. La mañana del 26 de abril

2. La mañana del 26 de abril

Según sabemos por su Diario, von Richthofen llegó a Vergara por la carretera de Elorrio y Elgueta en la noche del 25, pero no pudo encontrar a Vigón, con el que quedó citado a las 7 de la mañana del 26. No pudo esperar hasta esa hora y a las 6 mantuvo con él una conversación telefónica y a las 7, como estaba convenido, una entrevista personal.

Vigón expuso al germano que la 1.a Brigada navarra había ocupado la vertiente este del monte Oiz y tenía orden de tomar Durango desde el noreste. La presión sobre el norte, la deseada por von Richthofen, sería muy débil por estar las tropas muy cansadas y tener su flanco derecho al descubierto, pues la 4.a Brigada no había ocupado Eibar el domingo 25, sino el 26 de madrugada. Esta Brigada tenía orden de proseguir su marcha hacia el norte, pero no en dirección al monte Oiz y Guernica, sino en camino de Marquina, hasta las alturas de Larrustegui y Marquizburu y las que dominan a Echevarría, objetivos incumplidos del día 25.

En vista de estos informes, el Estado Mayor de la Legión Cóndor ordenó al Grupo K/88 el ataque al cruce de las carreteras Lequeitio-Aulestia-Urruchua-Amorebieta y Marquina-Guernica, en el que están situados los pueblos de Guerricaiz y Arbacegui (municipio de Munditíbar), punto obligado de paso de las tropas que intentaran retirarse del sector de Marquina directamente hacia Amorebieta (por una estrecha carretera que transitaba por la falda noroeste del monte Oiz) o hacia Guernica. Si dicho cruce quedaba cortado, las tropas de Marquina no tenían otra salida que subir a Lequeitio y seguir la carretera de la costa, camino mucho más largo que el de Guerricaiz.

Los partes de operaciones del 26 de abril —tanto el de la Legión Cóndor como el de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire— y el Diario de Richthofen distinguen claramente dos servicios de guerra diferentes. Para definir el objetivo del primero la Legión Cóndor cita las carreteras al norte del monte Oiz y el Estado Mayor del Aire el pueblo de Guerricay (en realidad Guerricaiz); el Diario aclara que los «Ju 52» fueron a Guerricaiz y los aviones ligeros a las carreteras de la zona Marquina-Guerricaiz-Guernica, no saliendo, por tanto, los bimotores.

Ninguno de los documentos citados indica la hora en que estos ataques se produjeron, pero del Diario se puede sacar la errónea conclusión de que los «Ju 52» salieron por la mañana temprano y los aparatos ligeros más tarde. El corresponsal Mathieu Corman, acreditado en Bilbao, invierte el orden de actuación en un telegrama que cursó el 26 y publicó Ce Soir el 27 por la tarde, redactado en la siguiente forma: «Hemos sido ametrallados en Guerricaiz durante veinte minutos por siete aviones de caza. Poco después, esta pequeña aldea era destruida por una sesentena de bombas incendiarias y de bombas pesadas que fueron lanzadas en algunos minutos…». Algo similar retransmitieron los otros tres corresponsales que le acompañaban, los británicos Steer, Monks y Holme, que sitúan el ataque después del mediodía.

Francisco Lazcano, que asumió el cargo de delegado del gobierno en Guernica «unas pocas horas antes de iniciarse el bombardeo», antes de su llegada a la villa había «sufrido a su paso por Arbácegui-Guerricaiz un durísimo martilleo de la aviación», como él mismo relató a Vicente Talón.

Todo esto concuerda con los datos reflejados en una relación de bombardeos de la 3.a Escuadrilla de «Ju 52» que me ha remitido recientemente Von Krafft desde Alemania (véase Anexo 37). En este documento consta que la 3.K/88 despegó de Burgos a las 12,07 y tomó tierra a las 14,15, horas de Greenwich. Como el tiempo local en Burgos y Guernica estaba adelantado una hora sobre el solar, quedan fijados los momentos del bombardeo y el ametrallamiento en las dos y diez y las dos menos diez, respectivamente.

Los aviones italianos no actuaron en el País Vasco en la mañana del 26, pero sí los españoles.

Los «He 45» del Grupo de León despegaron a las 10,45 para vigilar las carreteras que confluyen en Durango —en el sector de la I Brigada considerado principal por el mando español—, observando escasa circulación y bombardeando «cuatro o cinco coches» al oeste de dicha villa; regresaron a las 11,25 horas.

A las 11,30 el Estado Mayor pide otra acción en apoyo de la IV Brigada, que tiene ante sí una fuerte concentración enemiga en el monte Urco, al norte de Ermua y Eibar, en dirección a Marquina. Para cumplir esta orden despegan una hora después los Breguet-XIX de Logroño y León, que no observan enemigo en la carretera Eibar-Marquina y bombardean «un caserío y un pequeño bosque situado en las inmediaciones de Marquina». Toman tierra a las 13,45 con la noticia de haber visto «en Eibar numerosos incendios en los edificios de la población que impiden hacer observación detallada sobre la misma» (esta importante población industrial había sido incendiada por los defensores antes de abandonarla).

Cuando los Breguet-XIX aterrizaban estarían llegando a Guerricaiz y Arbácegui los primeros aviones de la Legión Cóndor. En estos momentos von Richthofen estaría almorzando con los tenientes Asmus y Runze, pues se había levantado antes de las 6 de la mañana, hacía ya cerca de ocho horas. La presencia de los dos tenientes se debía a que Asmus —destinado en la Sección de Operaciones del Estado Mayor de la Legión Cóndor en las últimas semanas (él fue quien firmó el mensaje al Estado Mayor del Aire remitiendo el estadillo de material correspondiente al 12 de abril)— estaba en proceso de entregar el puesto a Runze, su sucesor.

Según Richthofen «las órdenes del ataque de los italianos para la acción de la Brigada mista (sic) llegaron a mediodía». Añade luego en su Diario las frases: «se lleva a cabo la traducción» y «dicto las órdenes para nuestra acción», y después, de intercalar unos agrios comentarios sobre la valía militar de los italianos, el teniente coronel germano expone así los planes futuros:

«La B. M. debe atacar tan pronto como se hayan limpiado casi por completo las posiciones ante ella… Este barato éxito debe proporcionarles el empuje moral que necesitan. Para esta ocasión debemos subordinarnos al general de aviación italiano, tal como él a nosotros hasta ahora… El ataque se fija para pasado mañana».

El 26 al mediodía el Estado Mayor de la Legión Cóndor ya tenía en su poder, pues, la orden de Mola del 25, en la que se decía claramente que el avance sobre Guernica no comenzaría hasta el 28 de abril.

No aclara Richthofen si esta orden la recibió él mismo —como parece lógico, dado su carácter secreto— o fue a parar a su puesto de mando de Vergara o al cuartel general de Vitoria. Aunque así fuera, se lo habrían comunicado por el procedimiento más rápido posible. Su reacción fue salir en coche después del almuerzo, con Asmus y Runze, para seguir el recorrido Bérriz-Ermua-Eibar-Elgueta-Vergara, y detenerse en Eibar y Elgueta para examinar con detalle el efecto del incendio provocado en la primera población por las tropas en retirada y el del bombardeo de los «Savoia-81» en la segunda. Tampoco nos dice Richthofen el tiempo invertido en este periplo, no menos de 2 horas creo yo, ni si durmió en Vergara o continuó hasta Vitoria, aunque parece más probable lo primero, ya que al día siguiente hizo «un bonito viaje a la costa del Deva, donde está el cuartel general del Estado Mayor italiano, y hacia Ondárroa, en primera línea, donde está también el puesto de mando».

A falta de mejores noticias, podemos suponer que Richthofen estaría más o menos incontrolado hasta las 16,30 y en su puesto de mando a partir de este momento.

3. La tarde del 26. Comienza el bombardeo de Guernica

3. La tarde del 26. Comienza el bombardeo de Guernica

Aunque existe una gran discrepancia en lo concerniente a la hora de iniciación del bombardeo de Guernica, que oscila entre las tres y las cinco de la tarde, un porcentaje importante de testigos, entre ellos muchos de los que han dado muestras de mayor capacidad de observación, coinciden en fijarla alrededor de las cuatro y media.

Esta hora es la indicada, explícitamente, en el parte de misión de la patrulla de tres «Savoia-79» que partieron de Soria a las 15,30 para bombardear el puente de Guernica.

Más de la mitad de los testigos aseguran, sin embargo, que el bombardeo lo inició un avión aislado, lo que no está en contradicción con lo anterior, pues el citado parte de misión dice textualmente: «Antes de desenganchar las bombas el mismo comandante (de la patrulla italiana) apercibe a baja altura un avión desconocido que vuela en dirección opuesta y que poco después vira y se encabrita».

Este aparato tuvo que ser el que vio mi amigo Rafael González Echegaray, que había salido de casa poco antes de iniciarse el bombardeo y estaba tumbado al sol, al otro lado de la estación del ferrocarril, hacia el río, y recuerda con precisión la doble cola del primer avión de este tipo que ha visto en su vida. Venía del sur, en vuelo bajo, viró 90o a la izquierda y bombardeó el puente de Rentería en dirección este-oeste, a lo largo de su eje.

Este avión, un bimotor «Dornier 17» por las señas, repitió la pasada, pero sólo lanzó una pequeña carga de bombas. Coincide con esta descripción el testimonio del alcalde Labauria, que asegura que los primeros aviones se acercaron, individualmente, desde las montañas, y el del archivero-bibliotecario de Guernica, que vio cómo el primer avión era bimotor monoplano.

El parte de la Legión Cóndor, tremendamente conciso, no hace alusión a los diferentes tipos de aviones, y el de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire, que sí cita los servicios de los «Ju 52» no hace lo mismo con los bimotores. Para averiguar la actuación de los bimotores rápidos alemanes debemos recurrir al diario de von Richthofen, quien anotó en su entrada del 30 de abril que los «Junkers» llegaron después de los VB (iniciales de Versuchs Bomber, o sea, bombarderos experimentales), que habían atacado con tres de sus bimotores, y escribió en otro párrafo correspondiente al 26 de abril que empleó «los K/88 (tras volver de Guerricaiz), los VB/88 y los italianos, con dureza, sobre el puente y las carreteras al este de Guernica (arrabales inclusive)».

Von Knauer, en sus declaraciones de 1974, afirma que la escuadrilla de von Moreau no intervino, pero la opinión de von Knauer, a pesar de lo categórico de su negación, no puede prevalecer sobre un escrito de von Richthofen, ya que el escrito es coetáneo con el suceso y las declaraciones de von Knauer se basan en su memoria y se hacen treinta y siete años después. Von Knauer recordará que los VB no despegaron con ellos y que los bimotores estaban posados en el aeródromo de Burgos mientras sus hombres cargaban los «Junkers 52»; pero no hay que olvidar que sólo volaron tres bimotores y la escuadrilla VB/88 contaba con doce en plantilla, aunque sólo diez en la realidad (y muy probablemente un número bastante menor en vuelo).

Existen muchos testimonios concordantes de que estos tres bimotores actuaron en forma individualizada y no conjunta, tanto de personas que sufrieron el bombardeo como de otras que colaboraron en él. En lo que no hay acuerdo es en el tipo de bimotores que actuaron sobre Guernica. Normalmente se supone que fueron «Heinkel 111», pero el testimonio de González Echegaray parece demostrar irrebatiblemente que el primero que actuó, el que abrió el bombardeo, fue un «Dornier 17».

Inmediatamente detrás de él llegaron los tres trimotores italianos «Savoia-79». Eran también veloces y de tren retráctil, como el «Dornier 17», pero diferían claramente de éste, para los observadores de tierra, por su deriva única.

El vuelo de los «Savoia-79» está claramente determinado. Despegaron de Soria hacia las tres y media. Se situaron sobre el objetivo a las cuatro y media y regresaron a su punto de partida pasadas las cinco, hora y tres cuartos después del despegue. Entre los tres trimotores invirtieron en el servicio 5,20 horas, cifra que cita el parte de la Aviación Legionaria. Mi hermano, Ramón Salas, creyó que el parte se refería a la hora de llegada sobre el objetivo y pensó que cuadraba con lo atestiguado por los vecinos de la villa, pues las autoridades nacionales habían decretado el adelanto en una hora del tiempo oficial, práctica que no fue seguida por el gobierno de Valencia hasta el mes de junio. Inicialmente acepté esta explicación, pero pronto comprobé que el gobierno de Euzkadi había establecido el horario de verano a las doce de la noche del sábado 10 de abril. Ahondando en el tema me di cuenta que ore en italiano es plural y que el sentido de la frase del parte es muy diferente al supuesto por Ramón y significa en realidad que los tres «Savoia-79» volaron en conjunto 5,20 horas.

De la revisión de los partes de días anteriores y sucesivos y de la lectura atenta del propio parte del 26 de abril se confirma que esta interpretación es correcta, pues al referirse a los aviones del aeródromo de Alfamén dice: «34 apparechi 74 ore». El investigador italiano Massimo Olmi encontró después en los archivos de Roma el parte de misión que recibió la patrulla «Savoia-79» antes de despegar y el parte de operaciones que redactó a la vuelta del servicio. Ambos documentos añaden datos importantes. El segundo, firmado por el teniente coronel Ugo Marelli, aclara la hora de llegada sobre el objetivo (16,30) y el primero nos sorprende con una frase reveladora: «Il paese per evidenti ragione politiche non deve essere bombardato».

El bombardeo de los «Savoia-79» tuvo que ser muy breve, pues en el vuelo de vuelta a Soria invierten menos de cuarenta y siete minutos (treinta y cinco según el escrito de Massimo Olmi). De la redacción del parte se deduce que dieron una única pasada norte-sur, por lo que la permanencia sobre el objetivo tuvo que ser de segundos, desde luego inferior al minuto. Lanzaron 36 bombas de 50 kg, 1800 kg en total. Nadie cita estos bombarderos por la sencilla razón de que nadie los reconoció, ni sabía su existencia, pues era uno de sus primeros vuelos en Vizcaya. Después de esta primera fase del bombardeo, Rafael González Echegaray cruzó la estación del ferrocarril, que estaba intacta, y sin observar anormalidades retornó a su casa, de la que no volvió a salir hasta tres horas después, cuando finalizó la alarma. El padre Onaindía confirma esta primera pausa y añade que el bombardeo fue intermitente.

Si unimos las bombas arrojadas por el «Dornier 17», probablemente 12 de 50 kg, a las de los «Savoia-79», nos sale un consumo total de 2,4 toneladas en esta primera fase. Muchas de las 48 bombas debieron caer fuera de la villa, pues Steer habla de dos series de seis bombas caídas cerca de la estación del ferrocarril y éstas son reducidas a nueve por el archivero-bibliotecario y por Labauria, que, según éste, «destruyeron varias viviendas»; Vicente Talón aclara que uno de los edificios derruidos fue una hermosa casa de tres pisos en la que estaba instalado el centro de Izquierda Republicana, muy próxima a la estación. Esta casa sería alcanzada, con gran probabilidad, por los «Savoia-79», ya que el tiro les salió largo, según su propio parte de operaciones, y la estación se halla unos 300 metros al sur del puente atacado, con mucho descampado en medio. La iglesia de San Juan que, al parecer, también fue tocada en los primeros momentos, lo sería por el «Dornier 17», pues dicha iglesia está situada a 200 metros del puente, según su eje longitudinal.

El parte de misión dado a los «Savoia-79» es categórico al marcar los objetivos y modalidad del servicio: «bombardear la carretera[1] y el puente al este de Guernica, de manera que se obstaculice la retirada del enemigo. Tipo de acción que se debe efectuar: acción de sorpresa proveniente del mar… Altura de ataque: 3800 metros». Y los «Savoia-79» se atuvieron a las instrucciones recibidas, dentro del grado de imprecisión de los bombarderos de la época. Lo mismo puede decirse del «Dornier 17», aunque usara una dirección de ataque diferente.

Todo lo escrito por los autores de la novela The Day Guernica Died (El día que murió Guernica) sobre trayectorias y punto de encuentro de los «He-11» y los cazas Messerschmitt «Bf 109 B» es pura invención, pues los tres bimotores alemanes que participaron en el ataque no fueron en formación, sino en vuelos aislados, y sabemos con certeza que el «Dornier 17» que voló en primer lugar no llevó escolta de caza y que el «Heinkel 111» que actuó a media tarde fue protegido con la patrulla Fiat del teniente Rocca («Ricci»), como diremos a continuación, y no por los «Bf 109 B».

Carece de lógica que Garay se utilizara el 26 de abril como punto de encuentro de los bombarderos y los cazas, pues dicha localidad no fue ocupada por la I Brigada de Navarra hasta el 27. Por otro lado, la trayectoria Burgos-Garay que suponen para los bimotores sobrevuela una larga distancia de territorio enemigo, en línea recta y sin escolta, y luego, cuando los bombarderos ya están protegidos, les hacen dar un largo rodeo por Elanchove, ruta que siguieron los «Junkers 52», pero no el «Dornier 17», que bombardeó de este a oeste.

La práctica común durante toda la guerra de España, tanto en un bando como en el otro, fue que los bombarderos se unieran a la caza de escolta en las proximidades del aeródromo de la unidad protectora. Y así se actuó el 26 de abril cuando los bombarderos fueron acompañados por los Fiat y probablemente los «Bf 109 B», como veremos luego.

Esquema general de las trayectorias seguidas por los aviones del sector el día 26 de abril de 1937:

—De Soria salieron tres aparatos «S-79» con destino Guernica, en tanto que despegaron diez con la misión de bombardear Alcalá de Henares.

—Burgos fue el punto de despegue de los bombarderos de la Legión Cóndor. Y de Vitoria salieron los cazas.

Detalle de las trayectorias seguidas por los aviones que participaron en el bombardeo.

4. Primera intervención de los Fiat escoltando a un «He-111»

4. Primera intervención de los Fiat escoltando a un «He-111»

El parte de la Aviación Legionaria nos dice que no fueron los «Savoia-79» los únicos aviones italianos que participaron en el bombardeo de Guernica. En efecto, los Fiat destacados en Vitoria efectuaron el 26 de abril de 1937 dos servicios de escolta a los «Ju 52» y un crucero de vigilancia por el frente, con cinco aviones en cada formación; la duración de vuelo fue próxima a la hora en las escoltas y de hora y media en el crucero.

No nos aclara dicho parte en qué momento se realizaron estos servicios, pero podemos fijar el horario de las escoltas, pues conocemos por otras fuentes de origen alemán y español que los «Ju 52» bombardearon a mediodía Guerricaiz y por la tarde Guernica.

La indeterminación de cuándo se produjo el crucero de vigilancia por el frente, la creo resuelta tras mis cambios de impresiones, orales y escritos, con el general italiano retirado Corrado Ricci, en aquellos días teniente Rocca.

Ricci era el jefe de la patrulla «Fiat» que realizó este servicio, se mantuvo en misión de vigilancia por el frente cerca de una hora en espera de los bombarderos alemanes y finalmente acompañó a un «Heinkel 111» hasta Guernica. Este relato concuerda bien con la duración que da el parte italiano al llamado crucero por el frente.

Los dos servicios de escolta, uno a Guerricaiz y el otro a Guernica, como hemos dicho, serían mandados por el propio capitán Viola, jefe de la 2.a Escuadrilla «Fiat», que era la destacada en Vitoria.

Refiere Ricci que cuando su patrulla inició el retorno hacia Vitoria, las destrucciones en Guernica eran de pequeña cuantía y estaban localizadas en un sector reducido. Antes de tomar tierra avistó una formación de 17 «Junkers 52» en dirección a la villa foral, que constituía el grueso de la operación.

Nadie ha citado a los «Fiat» entre los aviones que sobrevolaron Guernica el 26 de abril de 1937 porque no trascendió que una escuadrilla de estos cazas estuviera destacada en Vitoria. Debieron ser confundidos con los cazas biplanos de la Legión Cóndor, los «Heinkel 51».

El bombardeo del «Heinkel 111» escoltado por los cinco Fiat de la patrulla «Rocca» debemos situarlo unos 30 minutos antes que el de los «Ju 52», que es el tiempo que la formación avistada a la altura de Vitoria tardaría en llegar a la vertical de Guernica más el que los Fiat invirtieron en el recorrido inverso.

Como Ricci acompañó a un solo bimotor y sabemos por von Richthofen que fueron tres los empleados sobre Guernica, y por González Echegaray que a las 16,30 bombardeó un «Dornier 17», un tercer bimotor tuvo que hacerlo en otro momento que desconocemos.

Sabemos, pues, que dos de los bimotores bombardearon Guernica a las 16,30 y hacia las 18.00 y podemos suponer que el restante lo hiciera a las 17,00, y así la opinión generalizada de los testigos de acción casi continuada, con una ligera pausa a media tarde, puede sustentarse.

Contando con estos horarios de bombardeo y una permanencia normal de la alarma de media hora desde el abandono del último avión de cada formación, el primer período de alarma se habría extendido de 16,25 a 17,30 y el segundo comenzaría hacia las 17,55, lo que vendría avalado por los testimonios del médico Víctor Pardo —que habla de dos períodos, de una hora el primero y de dos y media el siguiente— y de Jesús María Toña y otros testigos, que estiman la pausa entre bombardeos de 20 minutos de duración.

5. La caza gubernamental

5. La caza gubernamental

El que los Chatos de Lamiaco no presentaran batalla el 26 de abril no debe hacernos olvidar que en los últimos ocho días habían abatido un bimotor rápido de la Legión Cóndor y el avión de un jefe de escuadrilla español, hechos que no podían estar ausentes de la mente de los organizadores del raid.

Los Chatos habían demostrado en noviembre de 1936, y en los meses sucesivos, ser muy superiores a los «Heinkel 51», y ésa fue la razón que aconsejó dotar a la segunda escuadrilla del Grupo de Caza de la Legión Cóndor con monoplanos Messerschmitt «Bf 109 B» experimentales, reforzar este Grupo de Caza con la 2.a Escuadrilla Fiat italiana y dedicar los «He 51» a misiones de cooperación aeroterrestre. Los «Bf 109 B», a pesar de la escasa potencia de su motor y de seguir usando hélice bipala de madera, mejoraban en mucho las características y actuaciones de los «He 51», pero su número era tan limitado (media docena) que no podían, por sí solos, asegurar el dominio del aire. De ahí que fueran complementados con diez «Fiat» biplanos de diseño similar al de los «Heinkel 51», pero con muchas mejores cualidades para el combate y la maniobra.

Los «Fiat» no habían podido con los Chatos en Guadalajara, pero en esta batalla no actuaron los «Messerschmitt», los «Fiat» estaban en desventaja numérica y, además, los Chatos estaban reforzados por los Moscas monoplanos.

En Vizcaya, por el contrario, el número estaba en contra de la caza de Bilbao, a pesar de que no menos de 38 cazas habían llegado al Norte a partir de noviembre de 1936, 15 Chatos a Bilbao en dicho mes y otros tantos de reposición y 8 Letov a Santander en el primer trimestre de 1937. Los Bristol «Bull-Dog» aún no habían arribado, a pesar de que muchos y yo mismo hayamos escrito lo contrario.

Hasta fin de 1936, todos los pilotos de estos aviones fueron rusos, pero en esta época se incorporaron dos españoles, muertos ambos en combate antes del 26 de abril de 1937. En marzo habían llegado otros pilotos españoles para pilotar los Chatos recién arribados y hasta muy avanzado abril coexistieron con los aviadores rusos, pero el día 26 de dicho mes sólo quedaban en el Norte pilotos españoles de caza con escasa experiencia en los biplanos rusos. No habían perdido la agresividad, como se ha escrito, pero carecían de la veteranía necesaria, y lo que es peor, no fueron bien dirigidos. Nadie puede dudar de lo que acabamos de afirmar una vez que añada los nombres de los cazadores supervivientes: teniente Baquedano (jefe de la escuadrilla hasta que murió en combate meses después), teniente Julián Barbero López (último jefe de la escuadra de caza, con carácter accidental, en marzo de 1939), teniente José González Feo (jefe luego de la escuadrilla «Bull-Dog»), teniente Leopoldo Morquillas Rubio (jefe de escuadrilla y grupo de Chatos en momentos cruciales y hoy coronel retirado de la aviación soviética), sargento Andrés Rodríguez Panadero (jefe de escuadrilla en el Norte, caído en combate en el verano), etc.

Si no salieron este día en defensa de Guernica es porque los escasos cazas disponibles no estaban en Lamiaco y porque nadie les ordenó que abandonaran el aeródromo de La Albericia y retornaran a Vizcaya.

Julián Barbero sí que estaba en Bilbao, pues días antes había resultado herido en un accidente al tomar tierra en un aeródromo, inmediatamente después de haber sido bombardeado. El presidente Aguirre le ordenó a las cinco de la tarde que despegara en misión de reconocimiento del área de Guernica, pero que no combatiera en caso de avistar aviación enemiga; lo contrario hubiera equivalido a un suicidio. Barbero se aproximó a la villa; pero no advirtió la presencia de avión alguno ni signos de incendios en tierra. Se anticipó, evidentemente, al grueso de la Legión Cóndor y contempló Guernica con un aspecto semejante al que observó el teniente italiano Corrado Ricci.

6. El tiempo en la tarde del 26 de abril de 1937

6. El tiempo en la tarde del 26 de abril de 1937

El parte de operaciones emitido por la patrulla «Savoia-79» nos da una buena idea general del tiempo en el norte de España en aquella tarde del 26 de abril.

En el momento del despegue soplaba en Soria un viento fortísimo del norte y el comandante de la patrulla anotó en la hoja de vuelo «atmósfera movida, cielo completamente cubierto sobre todo el recorrido». A los diez minutos de vuelo penetran en una capa de nubes, situadas a 2200 metros de altura, y sólo pueden entrever el terreno sobrevolado a la altura del río Ebro, al oeste de Logroño, y junto a la carretera de Vitoria; nubes compactas les acompañan de nuevo hasta el mar, que aparece despejado. Cuando los «S-79» aproan la ría de Mundaca, la visibilidad es perfecta y el viento sopla bastante fuerte del norte, pero inmediatamente después de finalizado el bombardeo los aviones se adentran en un espeso banco de nubes. El tiempo invertido en el retorno fue mucho más breve que el necesitado para el vuelo de ida, lo que confirma la existencia de un fuerte viento.

De la descripción anterior se deduce que estaban nubladas las provincias de Soria, Logroño y Guipúzcoa, las sobrevoladas en el recorrido de ida, y la de Vizcaya desde poca distancia al sur de Guernica, pero que esta villa y la ría de Mundaca permanecían despejadas. En esto coinciden el testigo del Informe Herrán Luis Gomeza Echevarría, que había ido a las dos de la tarde a la playa de Laida; Lorenzo Uriarte, que vio el primer avión desde Arteaga y recuerda un día tan claro que el sol le molestó cuando pretendía fijar la vista en el horizonte, hacia el suroeste, y mi buen amigo Rafael González Echegaray, que había salido de casa después de comer y al comenzar el bombardeo estaba tumbado al sol entre la estación de ferrocarril y el río Oca. De haber estado cubierto el cielo de Guernica ninguno de sus habitantes habría podido ver a los polimotores, ya que bombardearon a una altitud superior a la de las capas nubosas inferiores.

Vitoria y el monte Gorbea debían estar despejados, al menos parcialmente, pues el corresponsal británico Cecil Gerahty y el capitán de «gudaris» Lucio Mendizábal divisaron la formación de Junkers cuando sobrevolaba las campiñas alavesas.

Esta estructura nubosa parece poco compatible con un régimen de viento norte, procedente del mar, que suele provocar la formación de nubes en la vertientes septentrionales de los montes cántabros —y probablemente habría cubierto el Gorbea, el Bizcargui, el Sollube, el monte Oiz, etc.— y dejar claras las tierras al sur de las cordillera.

El mal tiempo penetraría en Vizcaya al día siguiente, haciendo imposibles el 27 de abril las operaciones aéreas e incluso los vuelos de reconocimiento, intentados sin éxito por tres veces por los aviones ligeros españoles.

He podido conseguir los datos de presiones y vientos de aquel día registrados por los observatorios de Zaragoza y Pamplona. En Pamplona el viento era norte y en Zaragoza varió de oeste a oeste-noroeste a medida que caía la tarde, llegando a un máximo de 12 metros/segundo a las 21,05 horas, el más fuerte de todo el mes.

Este viento oeste-noroeste en Zaragoza y el viento norte tanto en el trayecto Soria-Logroño como en Pamplona son compatibles con la versión alemana de un fuerte viento del noreste soplando sobre Guernica. Todo ello se explicaría por un régimen de circulación ciclónica en toda esta área, con aire procedente de Francia, que giraría hacia el Sur y luego hacia el valle del Ebro (sentido de giro contrario a las agujas del reloj).

7. La preparación del bombardeo decisivo

7. La preparación del bombardeo decisivo

Asegura von Krafft en su testimonio (véase Anexo n.o 40) que en Burgos se discutió mucho la preparación del ataque. Tiempo hubo para ello, pues desde que los «Ju 52» tomaron tierra tras el servicio del mediodía hasta su salida de la tarde transcurrieron dos horas y veintitrés minutos (un poco más de las dos horas reglamentarias de carga y preparación de los aviones), aunque de este tiempo debamos descontar el invertido en el almuerzo y en discutir la modificación de la carga de bombas de los trimotores, tema que trataremos después.

La alternativa lógica de bombardear el puente de Guernica a lo largo de su eje mayor —o sea más o menos en la dirección del viento, que soplaba del nordeste, y aproándose a él— fue desechada según von Krafft porque conducía a una trayectoria de los lentos «Ju 52» que los acercaba mucho a los aeródromos de Bilbao e imposibilitaba la sorpresa y, además, los hacía entrar en la villa sobrevolando los montes cercanos, que podían albergar defensas antiaéreas (en Burgos y Vitoria se recordarían los recientes derribos de un «Dornier 17» y de un «Breguet-XIX» por la caza de Bilbao y el contrapeso de la ausencia de oposición aérea al bombardeo de Galdácano del día 24).

Otro inconveniente era que si los lanzamientos se quedaban cortos, las bombas caerían irremisiblemente en el núcleo de la villa. Algo similar, pero al contrario, le ocurrió al «Dornier 17», que había iniciado el bombardeo lanzando su carga a favor de viento y que tomaría tierra en Burgos poco antes del despegue de los «Ju 52», con la noticia de que el viento del nordeste era más fuerte del previsto desde el servicio del mediodía.

Abandonada la posibilidad de bombardear el puente entre Rentería y Guernica a su largo, se decidió hacerlo como los «Savoia-79», en una pasada norte-sur iniciada desde el mar, sobre el que la formación debía virar 180 grados, con sobrevuelo posterior de la ría de Mundaca y del río Oca, hasta el puente, y mantenimiento del rumbo sur a lo largo del borde oriental de la villa, con ligero giro posterior hacia el este para alcanzar las líneas propias más próximas. Diversos testimonios recogidos en el Informe Herrán corroboran que ésta fue la trayectoria seguida.

Explica luego von Krafft que los rudimentarios visores GV 219 usados entonces por los «Ju 52» y el fuerte viento lateral no garantizaba un bombardeo preciso —ni aun realizando una pasada previa de tanteo, con lanzamiento de algunas bombas señalizadoras, y una segunda pasada efectiva—, pues la carga se componía de bombas pesadas y livianas, de trayectoria muy diferente.

Tras esta argumentación, extraña que se prescindiese de la pasada previa, opción que se justifica por los riesgos adicionales que ello comportaba. Las tres escuadrillas de Junkers contaban con la protección de cinco Fiat italianos y un número similar de Messerschmitt «Bf 109 B», pocos para una larga formación de cuñas, escalonadas a lo largo de varios kilómetros, de haber habido una reacción aérea normal, pero suficientes en un clima de atonía de la caza enemiga como el mostrado en los últimos tres días. Hoy, a toro pasado, es fácil apostar por esta segunda hipótesis, pero, antes de efectuado el servicio, en Burgos no lo veían tan claro.

A mediodía, como sabemos, los aviones ligeros de la Legión Cóndor se habían empleado contra las carreteras de la zona Marquina-Guerricaiz-Guernica y los «Ju 52» sobre los cruces cercanos a Arbacegui y Guerricaiz, para lo cual despegaron de Burgos a las 13,07 hora local y retornaron a dicha ciudad a las 15,15, tres y cuarto de la tarde.

Estas acciones las había ordenado von Richthofen, tras sus contactos telefónico y personal con Vigón, cuando sabía que los objetivos inmediatos de las brigadas navarras I y IV eran, respectivamente, Durango y Marquina y que la IV iba retrasada respecto a la I. Esta noticia del retraso de la IV Brigada había agradado al jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor porque ello podría ayudar a fijar al enemigo en el sector de Marquina y a facilitar su embobamiento, para lo que sólo creía necesario que la I Brigada lograra una ligera progresión adicional hacia Guernica. Pero era preciso algo más difícil de conseguir: que Mola cambiase las órdenes que ya había impartido, tanto a las brigadas navarras como a la Brigada mixta «Flechas Negras».

A mediodía del 26 la Legión Cóndor recibió copia de la orden dirigida a esta Brigada mixta, en la que se fijaba el inicio de su avance por la costa hacia Guernica para dos días después, y otra orden adicional por la que la Legión Cóndor debería subordinarse a la Aviación Legionaria a partir de dicho día 28, invirtiéndose la relación vigente entre ambas Unidades hasta entonces.

Esto no debió gustar a von Richthofen, aunque no lo escribe en su Diario, pues demostraba que Mola seguía pensando en un ataque frontal por la costa, diferido dos días, y no en el envolvimiento inmediato de dicho sector por medio de un avance directo desde el monte Oiz hasta Guernica. Por otro lado, las relaciones de von Richthofen con los italianos no parecían muy cordiales, a pesar de que el germano había estado tres años en Roma como agregado aéreo.

Richthofen tuvo que cursar a Soria la orden de bombardear el puente de Guernica poco después de haber conocido estas noticias —pues los «Savoia-79» despegaron a las 15,30 y la orden de hacerlo tuvieron que recibirla una o dos horas antes— y antes de iniciar su gira en coche por Ermua, Eibar y Elgueta. Los «Ju 52» supieron que tenían que bombardear el puente de Guernica bastante después de su aterrizaje en Burgos (que se produjo a las 15,15), según el testimonio de von Krafft.

Justifica Richthofen esta decisión en su Diario alegando que Vigón le había empeñado su palabra de imprimir «a sus tropas de tierra un ritmo tal que todas las carreteras al sur de Guernica quedaran bloqueadas», pero, faltando a su meticulosidad habitual, ni nos aclara en qué momento recibió esa promesa, ni aporta razones que puedan convencernos de su autenticidad. Vigón no podía prometer tal cosa sin autorización de Mola, que hubiera tenido que solicitar a través de Solchaga, su jefe directo, y ello exigía el cambio de criterio de ambos generales sobre lo que habían decidido en la jornada anterior.

Es cierto que la situación evolucionaba rápidamente a favor de la opción sustentada por Richthofen, pero para hacerla prevalecer hubiera sido necesaria una entrevista Mola-Sperrle y aun así es problemático que el prudente jefe del Ejército del Norte terminara por aceptar una maniobra brillante y prometedora, pero arriesgada, un mes después del fracaso, en Guadalajara, de una operación similar.

El Grupo K/88 había sido alertado, ya por la mañana, para que dos horas después del aterrizaje estuviera preparado para una segunda misión. Por ello los «Ju 52» estaban casi cargados, con una distribución similar a la del mediodía, cuando conocieron sus escuadrillas que la salida vespertina sería a Guernica.

Los trimotores de la tercera escuadrilla, según tenían por costumbre desde el principio de la ofensiva en el Norte, habían llenado sus cuatro lanzabombas posteriores con bombas de 10 kg y completado la carga con bombas incendiarias de 1 kg en los dos lanzadores restantes y en cajas distribuidas por el fuselaje.

La 3.a Escuadrilla tuvo tiempo de retirar las bombas de 10 kg y sustituirlas por otras de 250 y 50, y descargó asimismo las bombas incendiarias transportadas en cajas sueltas en el fuselaje, pero no las de los pozos delanteros, pues esta operación no fue autorizada por el comandante Fuchs para no retrasar la hora del despegue, según testimonio de von Krafft (véase Anexo n.o 4). El jefe de la tercera escuadrilla alegó que este proceder iba en contra de las instrucciones recibidas, pues el fuerte viento lateral no permitiría garantizar que bombas de tan poco peso no cayeran sobre la villa, pero el comandante mantuvo su orden.

A diferencia de la 3.a Escuadrilla, los restantes «Ju 52» sólo llevaban bombas de 50 kg en los cuatro lanzabombas posteriores, según von Knauer.

En el esquema sobre «La Guerra en el Norte» (redactado por el grupo de trabajo sobre el guerra de España de la Sección de Ciencia Militar de la Luftwaffe) se apunta una carga promedio de una bomba de 250 kg y 12 de 50 por avión, lo que permite compatibilizar las versiones de ambos jefes de escuadrilla en lo que a los cuatro tubos posteriores se refiere. «La Guerra en el Norte» no hace referencia alguna al resto de la carga, pero por el testimonio directo de von Krafft y el indirecto de von Richthofen (que asigna a las bombas incendiarias un tercio del total, sin aludir a las de 50 kg), sabemos que los dos pozos delanteros portaban bombas incendiarias de 1 kg.

8. Estimación de la carga total de bombas

8. Estimación de la carga total de bombas

Para poder calcular la carga total debemos comenzar por estimar el número de aviones participantes en el bombardeo, que no consta ni en el escueto parte de la Legión Cóndor ni en el resumen diario de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire.

Un tope máximo lo podemos establecer con rapidez y seguridad, pues sabemos que de los 31 «Ju 52» encuadrados en noviembre de 1936 en el Grupo K/88, cinco habían sido destruidos en combate y uno más probablemente en accidente, quedando 25 en servicio. Como es lógico no todos ellos se hallaban en estado operativo, lo que no ocurre ni siquiera en tiempos de paz y bonanza; sabemos que el 12 de abril, tras unos días de calma, lo estaban 23, nueve de la 1.a Escuadrilla y siete en cada una de las otras dos (véase Anexo 16). El 24 de abril había 23 «Ju 52» en Burgos, sin que sepamos los que se mantenían en estado operativo; ese día salieron 19 a bombardear Galdácano.

Para mayor información se ha confeccionado un cuadro con los servicios en que salieron 19 o más «Ju 52» desde el comienzo de la ofensiva en el Norte hasta después de la rotura del «Cinturón de Hierro», que se reproduce a continuación:

Día | 31-3-37 | 1-4-37 | 2-4-37 | 6-4-37 | 24-4-37 | 26-4-37 | 29-4-37
Aviones | 17 a 19 | 21 | ? | 20 | 19 | ? | 18 a 21
Toneladas | ? | 24 | 22,2 | ? | ? | ? | ?

Día/mes | 22/5 | 26/5 | 5/6 | 7/6 | 12/6 | 13/6 | 14/6 | 14/6
Aviones | 21 | 21 | 20 | 20 | 21 | 21 | 21 | 21

Como puede comprobarse en el cuadro anterior, las máximas salidas del Grupo K/88 se produjeron con 19, 20 o 21 «Ju 52» en abril y 21 en mayo y junio, o dicho de otro modo, el citado grupo mantenía en estado operativo del 73 al 80% de sus efectivos totales, porcentaje elevado que demuestra la robustez de este trimotor y la eficacia de los operadores y de su equipo de mantenimiento.

En los días iniciales de la ofensiva, cuando el desgaste propio del combate aún no había hecho mella en los aparatos, el K/88 pudo salir con 21 «Ju 52» el 1.a de abril, pero a lo largo del mes este número se fue reduciendo a 20 el 6 de abril, y a 19, cifra registrada el 24 de abril y que no creo fuera superada el 26, jornada final de un período de actividad incesante. El reposo de los días 27 y 28 y la incorporación a Burgos de los dos «Ju 52» que estaban en reparación en Sevilla permitió poner en vuelo otra vez 21 trimotores, cifra que se mantiene casi constante en el poco activo mes de mayo y en el crucial de junio.

Von Knauer, jefe de la 1.a Escuadrilla, escribió en 1974 que el Grupo K/88 atacó en cuña agrupada (véase Anexo n.o 35), o sea en patrullas sucesivas de tres aviones cada una, con lo que el número total debería ser múltiplo de tres y muy probablemente 18.

El testimonio de von Knauer viene corroborado por varios testigos presenciales del bombardeo y por un trabajo escrito por Hans Henning Freiher von Beust en 1955 bajo el título «La aviación alemana en la guerra española», incluido en el «Proyecto Karlsruhe», que fue reproducido parcialmente por Manfred Merkes en 1969 y más recientemente por Klaus A. Maier. Von Beust, que el 26-4-37 mandaba la 2.a Escuadrilla del K/88 y en 1955 era coronel de la Luftwaffe, al detallar la acción se refiere a tres formaciones de seis aviones, lo que nos conduce de nuevo a la cifra 18; en la traducción española de SEDMA se hace referencia en una ocasión a cuatro formaciones de seis aviones, lo que no es sino un error craso, pues las versiones alemanas de Merkes y Maier citan tres formaciones y no cuatro (Merkes en letra y Maier en número).

El teniente italiano Ricci creyó haber avistado una formación de 17 «Ju 52», cifra reducida a 16 por Castor Uriarte y a 15 por Cecil Gerahty.

A través de von Krafft, jefe de la 3.a Escuadrilla, he sabido recientemente que su escuadrilla participó con siete aparatos, tres de ellos conducidos directamente por él y los otros cuatro formando parte de la patrulla encabezada por su segundo en el mando, el teniente Alfred Koch (véase Anexo n.o 40). Esta variante elevaría la cuantía de los «Ju 52» implicados en el bombardeo a 19, a no ser que alguna de las patrullas delanteras estuviera a falta de un avión, como podría deducirse de los testimonios del teniente Ricci y del padre Onaindía (según la versión de L’Humanité del 5-5-37).

En lo sucesivo aceptaremos la cifra de 19 como buena.

Toda la argumentación anterior choca frontalmente con lo escrito en el esquema La guerra en el Norte, que en su página 47, también reproducida por Merkes y Maier, dice:

«El 26 de abril se ordenó un ataque aéreo al puente y cruce de carreteras justo al este de Guernica, que debía ser duro y fue llevado a cabo por 9 aviones a 2300 metros de altura, en un único vuelo. Arrojaron nueve bombas de 250 kg y 114 bombas de 50 kg; en total, 7950 kg. No se comprobó ningún impacto sobre el puente…».

Esta versión, que se escribió el 8 de marzo de 1940, la considero inadmisible, por el número de aviones que presenta, que evidentemente no responde a la realidad de los hechos. Hay que suponer que reduce deliberadamente la importancia del bombardeo, pues en lo que atañe a la carga de bombas sigue una táctica similar y en este caso es clara la manipulación de los datos.

Si los siete trimotores de la 3.a Escuadrilla llevaban cuatro bombas de 250 kg cada uno, como dice von Krafft, lanzarían entre todos ellos 28 bombas de este tipo. Como el Informe Herrán detecta 39 grandes embudos, otras 11 bombas de 250 kg tuvieron que ser arrojadas por las otras escuadrillas de «Ju 52» o por los bimotores. De los relatos de los testigos presenciales de los primeros momentos se deduce que inicialmente se arrojaron bombas menores, lo que coincide con la carga de los «Savoia-81», que, como sabemos, era de bombas de 50 kg.

Suponiendo que las bombas de 250 kg fueran utilizadas tanto por los trimotores como por los bimotores y que éstos estuvieran representados por dos «He 111» y un «Do 17», hipótesis que parecen razonables, el tonelaje máximo lanzado sobre Guernica sería el siguiente:

Bombas de | 19 «Ju 52» | 3 «Savoia-79» | 3 bimotores | TOTAL
250 kg | 28 = 7,0 ton. |  | 11 = 2,75 ton. | 39 = 9,75 ton.
50 kg | 192 = 9,6 ton. | 36 = 1,8 ton. | 32 = 1,6 ton. | 260 = 13,00 ton.
1 kg | 5472 = 5,47 ton. |  |  | 5472 = 5,47 ton.
TOTAL | 22,07 ton. | 1,8 ton | 4,35 ton. | 28,22 ton.

9. El vuelo de aproximación de los Junkers

9. El vuelo de aproximación de los Junkers

Según consta en el listado de vuelos de la 3.K/88 (véase Anexo n.o 37), esta escuadrilla tercera despegó de Burgos a las 16,38, hora del meridiano de Greenwich. Como tanto en Burgos como en Bilbao el tiempo legal iba una hora adelantado sobre el solar, aunque no en Valencia, eran las 17,38 locales cuando se produjo dicho despegue. Las escuadrillas primera y segunda lo habrían efectuado minutos antes.

Como hemos dicho anteriormente, en la guerra de España fue costumbre generalizada que el encuentro de los bombarderos con los cazas de escolta se realizara en las proximidades del aeródromo en que éstos desplegaban, y así debió de ocurrir en este caso, pues el teniente Ricci avistó a la formación de «Ju 52» poco antes de tomar tierra en Vitoria y el corresponsal británico Cecil Gerahty la divisó sobre esta ciudad.

Poco después de aterrizar la patrulla del teniente Ricci despegaría la del capitán Viola, jefe de la escuadrilla Fiat de Vitoria, y los «Bf 109 B» de la escuadrilla Lützow, que escoltaron a los trimotores en su recorrido Vitoria-monte Oiz-mar Cantábrico-Guernica-monte Oiz-Vitoria. Esta ruta era básicamente la misma de la mañana, pues pasaba por la vertical de Guerricaiz, pero alargada en más de 50 km sobre territorio enemigo, entre la ida y la vuelta hasta el mar. A pesar de ello la duración total del vuelo de la tarde fue de sólo dos horas, ocho minutos menos que la de la mañana.

Los Fiat invirtieron en su servicio de escolta una hora y precisarían, al menos, cinco minutos para la reunión con los bombarderos y otros tantos para la toma de tierra, por lo que para el servicio conjunto sólo restan del orden de 50 minutos. En el trayecto Vitoria-monte Oiz —que se haría todo él sobre territorio propio y suficientemente alejado de las líneas de contacto, para evitar una alerta anticipada— se emplearían cerca de veinte minutos a la ida y de quince al regreso, dado el viento reinante, quedando menos de veinte minutos para el recorrido del monte Oiz al Cantábrico, el viraje sobre el mar y la vuelta a las líneas propias, lo que parece bastante justo.

Los «Savoia-79» habían invertido 15 minutos en la maniobra de viraje sobre el mar, a pesar de ser mucho más rápidos que los «Ju 52», aunque es cierto que desviaron su trayectoria bastante más para no sobrevolar territorio enemigo antes de llegar al Cantábrico, pues no hay que olvidar que iban sin protección de caza.

Los resultados de los análisis de los tiempos de misión de Fiat y «Ju 52» confirman la aseveración del teniente coronel Karl von Knauer en su escrito de 1974 y la más reciente de Erhart Krafft von Dellmensingen de que el objetivo fue atacado por los Junkers en una sola pasada norte-sur.

10. Comienza el bombardeo de los Junkers

10. Comienza el bombardeo de los Junkers

Hasta la llegada de los «Ju 52» la acción había carecido de gravedad. En total, seis polimotores —los tres «Savoia-79», el «Dornier 17» que vio González Echegaray, el «Heinkel 111» escoltado por Ricci y un tercer bimotor al que alude von Richthofen— habrían lanzado una carga del orden de las seis toneladas de bombas, cifra moderada para la época, que no habían producido daños excepcionales. Esto justifica la afirmación del padre Alberto Onaindía: «No veíamos mucho fuego durante las dos primeras horas», que dicho sacerdote quiso explicar con la desafortunada frase: «porque era de día y el humo ocultaba las hogueras». En realidad no veía mucho fuego porque no lo había. El humo comenzó a producirse en grandes proporciones tras el paso de la 1.a Escuadrilla de «Junkers 52», la de von Knauer, hecho que debemos situar hacia las 18,30 de la tarde, hora que señala el diario Euzkadi como punto de arranque de la intensificación del bombardeo y que coincide con las dos horas desde su comienzo que calcula el padre Onaindía.

Según diversos testigos, los trimotores alemanes atacaron en cuñas sucesivas de tres aviones, e incluso se suele presentar una fotografía de tres «Junkers 52» así formados como tomada desde Guernica. No estoy convencido de que la fotografía pertenezca realmente a esta acción, pero sí de que el grupo K/88 bombardeó de la manera indicada, pues esta hipótesis encaja bien con la observación de los daños producidos y corresponde a una táctica de uso normal en 1937. Esta formación presentaba un frente de ataque de 150 metros, ya que la envergadura de los «Junkers 52» era del orden de 30 metros y la separación usual entre aviones era igual a su envergadura.

Pues bien, una gran proporción de los grandes embudos detectados en Guernica y sus alrededores, señales inequívocas de explosiones de bombas de gran tamaño, se localizan en la zona comprendida entre una línea recta definida por el puente de Rentería, la estación ferroviaria y el ferrocarril de Amorebieta y otra paralela a ella a 150 metros al oeste.

Dentro de esta línea quedaron destruidos bastantes edificios que no formaban una agrupación única, pero fuera de ella sólo aparece arrasado un núcleo compacto: el centro de la villa. Si unimos a esta observación las declaraciones sistemáticas de los testigos presenciales de que al finalizar el bombardeo aéreo ardía una parte pequeña de los edificios que quedaron, finalmente, incendiados, nos queda claro que el núcleo central de la villa fue pasto de las llamas después de terminado el bombardeo.

De los 39 embudos que registra el informe del ingeniero Estanislao Herrán, 31 están situados en el interior del pasillo norte-sur que acabamos de definir (diez sobre la carretera de Lequeitio o en sus alrededores; cinco en la huerta del convento de la Merced, próximo al puente; cuatro al este del puente; cuatro entre el río Oca y la carretera de Ajanguiz; dos al este del taller del ferrocarril y seis en la propia villa), tres en el pasillo este-oeste (dos en San Juan y uno en San Pedro) y los cinco últimos en el núcleo urbano (plaza del Mercado, Ayuntamiento, refugio de Santa María, casa de don Nicolás Anitúa y calle Allende Salazar).

La acusación del coronel Jaenecke a la Aviación Legionaria italiana como causante del incendio aparece totalmente injustificada, a la vista de los anteriores resultados y del hecho incontrovertible de que el incendio se produjo tardíamente. Los causantes indudables fueron los «Junkers 52».

La primera escuadrilla, con la que volaba el comandante Fuchs, jefe del Grupo K/88, parece ser que lanzó fundamentalmente bombas de 50 kg dotadas de espoleta retardada, aparte de las consabidas incendiarias de 1 kg. Erró el objetivo y produjo tal cantidad de polvo y humo sobre el puente y la villa que ambos escaparon totalmente a la visión de la 2.a Escuadrilla, según el testimonio de von Beust (véase Anexo n.' 34).

La 3.a Escuadrilla venía ensayando hace tiempo un sistema de guiado instalado en sus trimotores, consistente en tres luces montadas en el tablero de instrumentos que permitían al observador suministrar al piloto la información que éste requería para hacer las correcciones de la trayectoria necesarias para adquirir el blanco. Con este sistema se anulaba la pequeña palanca de dirección que el observador tenía en su puesto de tiro, en el «puchero», que se había mostrado poco eficaz.

Si el observador encendía la luz verde de forma intermitente, estaba ordenando al piloto un giro a estribor, más o menos moderado según la longitud de los destellos; el encendido continuo reclamaba un viraje más acusado.

La señal roja pedía una corrección en sentido contrario y la luz blanca confirmaba lo correcto del rumbo seguido.

La tercera escuadrilla ensayó evaluar la corrección-blanco por este sistema en su sobrevuelo de la ría de Mundaca y lo repitió dos o tres veces, con el resultado de que la corrección era cada vez mayor, pues la fuerza del viento crecía por momentos.

De poco sirvieron estas precauciones. Von Krafft y su observador presenciaron al arribar sobre Guernica el mismo panorama que anteriormente había visto von Beust. Krafft añade que vio en la lejanía cómo las bombas de sus antecesores caían en las casas cercanas al borde oriental de la villa; soplaba viento del Este y las bombas incendiarias de su propia escuadrilla también cayeron allí y resplandecían por encima del humo.

Termina su relato von Krafft diciendo que después de finalizado el servicio, y poco después de que, a las 19,38, tomaran tierra en Burgos los últimos trimotores, el comandante Fuchs no quería aceptar el parte de la tercera escuadrilla e intentó que se modificase, lo que fue rechazado tajantemente por él, en presencia de Seppl Kögl, ayudante del Grupo K/88.

Von Beust nos dice, por su parte, que a todos los tripulantes del K/88 se les animó a no hablar del ataque y a desmentirlo, llegado el caso, desde el mismo día, cuando se iniciaba la ola de propaganda (de hecho, las primeras exageraciones no se propagaron hasta el día siguiente) y los resultados del reconocimiento confirmaban las grandes destrucciones.

El parte de la Legión Cóndor al Estado Mayor del Aire (Salamanca), cursado a las 20,50, no alude para nada al incendio de la villa (véase Anexo n.o 27).

11. El Grupo J/88

11. El Grupo J/88

A pesar de lo escrito por Vicente Talón y F. Bravo Morata no hay constancia de la presencia de «Heinkel 51» sobre Guernica y todo hace suponer que no sobrevolaron la villa.

Steer sólo evaluó en 10 el número de cazas participantes en el ataque a Guernica (y entre 40 y 50 el total de aviones), y el New York Herald Tribune estimó en 26 el máximo de aparatos reunidos en una sola vez[2].

Como sabemos que en la primera fase actuaron tres «Savoia-79», tres bimotores y cinco Fiat y a continuación 19 «Ju 52», cinco Fiat y un número similar de Messerschmitt «Bf 109 B», nos sale un total general del orden de 40 y una oleada máxima de 29, lo que no deja margen para más aviones. Es probable que los «Bf 109 B» no pasaran de cuatro, de acuerdo con el testimonio del archivero-bibliotecario Juan Irigoyen Guerricabeitia, que presenció el suceso desde las alturas cercanas a Luno, y vio cómo la iniciaba un bimotor monoplano y lo terminaban cuatro monoplanos negros, sin duda los «Bf 109 B».

Todo lo anterior concuerda con lo que me han escrito los pilotos de los «He 51» que he podido localizar, que se asombran de que se suponga pudieran acompañar a los «Ju 52» sobre Guernica, pues la misión de escolta a los bombarderos dejaron de efectuarla a mediados de febrero. Esto es cierto y de ello hay información abundante, lo que no impide que en algún caso particular pudieran coincidir sobre un objetivo, como el 26 de abril por la mañana en los cruces de Arbácegui y Guerricaiz.

Ni Pitcairn ni Braunschweiger conservan su cartilla de vuelos y ninguno de los dos puede recordar a cincuenta años de distancia si los «He 51» salieron una o dos veces y a qué horas, pero ambos están de acuerdo en que no fueron a Guernica.

Testimonios de ametrallamiento existen, referidos siempre al exterior de la villa y a un número reducido de aviones. El padre Onaindía cita varios aviones actuando en las afueras de Guernica (hacia Guerricaiz) y al finalizar el bombardeo; otro testigo aduce ametrallamiento en los cruces de carreteras.

Los escritores británicos. G. Thomas y M. Morgan-Witts suponen que dos de las tres escuadrillas del Grupo J/88 salieron dos veces cada una a Guernica en la tarde del 26 de abril sin fundamentar en nada esta afirmación. Según ellos, seis «He 51» de la segunda escuadrilla efectuaron una salida a un área al norte e inmediata al monte Oiz, delante de la formación principal, y fijan como hora del despegue las 3,45; a continuación saldrían a las 4,05 seis «Bf 109» de la escuadrilla Knüppel y a las 5,10 diez «He 51» de la escuadrilla Lützow. Estas dos últimas escuadrillas habrían salido por segunda vez hacia las 6,40.

De acuerdo con este esquema las escuadrillas del J/88 habrían estado en el aire en los períodos que se indican en el gráfico siguiente:

Este relato de los escritores británicos está plagado de errores en aquellos datos que conocemos con certeza y, probablemente, en los demás. En primer lugar no aciertan en ninguno de los jefes de escuadrilla; Knüppel ya había vuelto a Alemania y quien mandaba los «Bf 109» era Lützow, que, por tanto, no podía estar al frente de la primera escuadrilla de «He 51», cuyo jefe era Harder; lo que llaman segunda escuadrilla era en realidad la tercera y su capitán Pitcairn. Por Corman sabemos que los cazas que atacaron Arbácegui y Guerricaiz eran siete, y la hora en que esto ocurrió fue antes de las dos del mediodía. Es también sabido que la patrulla Fiat de Ricci estuvo en el aire desde las 16,40 hasta las 18,00 y que en este tiempo no se cruzó con ninguna otra formación de caza, lo que hace inviables los horarios indicados por los escritores británicos, descartables asimismo por lo ilógico que resulta que toda la caza alemana estuviera en tierra a las 18,30, momento cumbre del bombardeo. También va contra la lógica que los «Bf 109» acompañaran a los rápidos bimotores y no a los lentos «Ju 52».

Es seguro que el primer «Do 17» y los tres «Savoia-79» actuaron sin escolta de caza y muy probable que uno de los «He 111» operara también sin protección. El otro «He 111» fue acompañado por los cinco Fiat del teniente Ricci y los «Ju 52» por los cinco Fiat del capitán Viola.

En cuanto a las escuadrillas ligeras alemanas, la de Pitcairn —basada en Lacua, el aeródromo antiguo de Vitoria, como las unidades españolas— no voló en el área de Guernica de acuerdo con el testimonio de Pitcairn y con la información que me dio antes de fallecer el aviador e ingeniero aeronáutico Juan Manuel Cabezas, que llegó a ese aeródromo con el Grupo «He 46» pocos días después y estuvo agregado al Estado Mayor.

La 2.a Escuadrilla, la de «Bf 109», tendría a su cargo, con un elevadísimo porcentaje de probabilidad, la protección indirecta de la formación de «Ju 52», pues ésa era la misión que venía desempeñando a diario desde el principio de la ofensiva hacia Bilbao y la que continuaría efectuando en los meses siguientes.

En cuanto a la 1.a Escuadrilla —la de Harder, a la que perteneció asimismo el teniente Wandel, prisionero en Bilbao semanas después— sí que operó en las proximidades de Guernica, pero no sobre la villa, según el testimonio de Braunschweiger (véase el Anexo n.o 45).

Es posible, pues, que fueran cinco los servicios realizados por las escuadrillas de Vitoria el 26 de abril, pero con una composición y horario muy diferentes al indicado por los escritores británicos ya citados. La realidad sería muy próxima a la que exponemos a continuación:

Es probable que la 1.a Escuadrilla fuera la autora de un ametrallamiento de 15 minutos de duración en Múgica, varios kilómetros al sur de Guernica, hacia Amorebieta, al que alude Steer en su primera crónica (The Times del 28-4-37), autor que, en otro artículo publicado en el mismo diario el 6-5-37 habla de dos muertos por bala. En el libro The tree of Gernika se refiere a gente corriendo por las calles que «tratan de salir de la ciudad, pero los cazas les persuaden».

Sólo Labauria acusó a los cazas de ametrallar en el interior de la villa, pero, como hemos visto en la primera parte de este libro, los dos casos que aporta en apoyo de su afirmación fueron rebatidos por el testimonio de cuatro enfermeras del Hospital de Guernica.

Los testimonios de Juan Irigoyen y Alberto Onaindía permiten hacernos pensar que fueran «Bf 109 B» los que ametrallaron las carreteras de las afueras de Guernica al terminar el bombardeo, antes de tomar su camino de retorno a Vitoria. Los Fiat, escolta directa de los trimotores, volarían siempre a su costado y un poco más altos, de acuerdo con la práctica normal en estos casos; iban dirigidos como sabemos por el capitán Viola, jefe de la escuadrilla de Vitoria.

He tratado de averiguar por algún piloto de la 2.a Escuadrilla del Grupo J/88 si el ametrallamiento final se debió efectivamente a los «Bf 109 B». Por Edu Neumann supe que Radusch (uno de los derribadores de Felipe del Río) y Pingel habían sobrevivido a la segunda guerra mundial y a la posguerra y él mismo me facilitó sus señas; la carta que dirigí a Radusch me fue devuelta con la indicación «paradero desconocido», y Pingel, que me contestó amablemente, no conserva documentación de la época y no pudo aclararme cuántos «Bf 109 B» salieron ni quiénes eran sus pilotos.

Es posible que el bombardeo de los «Ju 52» se prolongara desde las 18,30 hasta las 18,45 y que los «Bf 109 B» o los «He 51» de Harder extendieran su ametrallamiento de las carreteras hasta las 19,00, con lo que la alarma duraría hasta las 19,30, momento en el que abandonarían los refugios los más audaces, permaneciendo otros en ellos hasta las ocho de la noche.

12. Error del parte de Salamanca. La Aviación española no intervino

12. Error del parte de Salamanca. La Aviación española no intervino

Queda por aclarar un párrafo del parte de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire (ver Documento 2) que hasta la fecha no he conseguido desentrañar y que en estos momentos se me presenta como un error, aunque sé muy bien que esta explicación exige un exhaustivo estudio que lo justifique.

El párrafo es el siguiente: «Vitoria. Los “Breguet” y los “Heinkel 45”, un servicio al puente de Guernica».

Los «Breguet» del sector procedían del viejo grupo de antes de la guerra de Logroño, que, al ocuparse San Sebastián, se trasladó a Lasarte y adoptó la designación 2G10; sus escuadrillas, llamadas 3E10 y 4E10, operaban indistintamente desde dicho aeródromo y desde Vitoria. Los «Heinkel 45» podían ser los que comenzaran a equipar a finales de marzo de 1937 a la primera escuadrilla del grupo «Breguet» de León (1G10), que, nada más recibir este nuevo material, se trasladó a Vitoria, o bien los de la patrulla de reconocimiento ligero de la escuadrilla A/88. Esta escuadrilla, que en el parte de material en vuelo de la Legión Cóndor correspondiente al 12 de abril aparece con 12 «Heinkel 70» disponibles, contaba el 26 de abril con una patrulla de «Heinkel 45» en el aeródromo de Vitoria y unos pocos «Heinkel 70» en Burgos, pues la mayor parte de estos aviones había bajado al sur para bombardear al acorazado Jaime I en su base provisional de Almería; aprovecharon su estancia en Andalucía para realizar varios servicios de ayuda al Santuario de la Cabeza, reducto del capitán Cortés, que estaba a punto de finalizar sus largos meses de resistencia.

Por cierto que en dicho Santuario el bombardeo y cañoneo gubernamental produjo el mismo 26 de abril más de 50 víctimas, la mayor parte de las cuales de la población civil, que no había sido autorizada a evacuar la posición, después de unas negociaciones en curso con la Cruz Roja Internacional, pues un telegrama del Estado Mayor de Valencia lo prohibió expresamente, si la guarnición no se rendía incondicionalmente.

Las acciones de los aviones españoles quedaban reflejadas en el parte de las fuerzas aéreas del Norte. Sin embargo, el parte del 26 de abril sólo cita un servicio de las segundas escuadrillas de los dos grupos «Breguet» (2E10 y 4E10), a las carreteras de Eibar a Marquina, Málzaga y Durango, y otro vuelo, también por la mañana, de los «Heinkel 45» a la carretera de Durango (el parte usa la denominación 1G15 erróneamente, pues el grupo era mixto y seguía llamándose 1G10 y sus dos escuadrillas eran las 1E15, la de «He 15» y la 2E10).

Quedaban aún dos posibilidades, que este servicio estuviera reflejado en el parte de las Fuerzas Aéreas del Norte del día 25 y no hubiese dado tiempo de incluir su referencia en el parte de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire de esa jornada, o bien que el citado servicio se hubiera efectivamente dado a última hora de la tarde del 26 y no lo recogiera el parte de la Fuerzas Aéreas del Norte hasta el día siguiente, posibilidad esta muy remota.

Ambas hipótesis fallaron, pues el parte del día 25 de las Fuerzas Aéreas del Norte sólo cita el vuelo de un avión del Grupo 10 («Breguet-XIX»), en misión de reconocimiento ofensivo sobre Garre (en apoyo de las Brigadas Navarras 1.a y 4.a), mientras el 27 de abril nos informa exclusivamente de las misiones frustradas de un avión «Dragón» (núm. 40-1) a las 9,45, de un «Heinkel 45» a las 10,45 (avión tipo 15 dice el parte) y de otro a las 13,00.

Todo parece indicar que el servicio de guerra de los «Breguet» al puente de Guernica no existió, e igual se puede decir del de los «Heinkel 45» españoles. Para mayor seguridad he indagado en las cartillas de vuelo de los supervivientes de la escuadrilla 1E15 que he podido conseguir y hasta la fecha no he encontrado rastro de este servicio, lo que me hace pensar que, si realmente se efectuó, lo haría algún avión de la patrulla alemana en misión de reconocimiento final[3].

En cualquier caso, el que algún «Heinkel 45» volara sobre Guernica no altera las conclusiones de nuestro estudio, ya que si lo hizo pasó inadvertido a los guerniqueses. Su corto número y su débil carga de bombas hacen poco menos que anecdótica su posible presencia.

A finales de abril volvió a León la escuadrilla 1E10, para modernizar su material y fue sustituida en Vitoria por el grupo 1G11 de «Heinkel 46». A primeros de mayo pasaron fugazmente por dicho aeródromo el 1 er Grupo «Ju 52» español y la escuadrilla 1E2 de «Heinkel 51». Pero ninguna de estas unidades estaba en el País Vasco el 26 de abril. La Aviación española no envió, pues, ningún avión sobre Guernica.

La Aviación Legionaria sólo empleó contra dicho objetivo tres «Savoia-79» (aunque tendría en vuelo seis de estos trimotores y 12 del tipo «Savoia-81»). Los «Savoia-79», cuyo objetivo único era el puente de Rentería, llevaron 12 bombas de 50 kg por avión; la Aviación Legionaria poseía bombas de 500, 250 y 100 kg, pero el mando de Soria consideró que no eran adecuadas para un objetivo tan pequeño y prefirió una mayor cantidad de artificios, aunque menores, para aumentar la probabilidad de impacto, que, con los medios de la época, era muy reducida.

Los «Savoia-81» no actuaron el 26 de abril en Vizcaya, ni por la mañana ni sobre Guernica, pues, como vemos en el parte de la Aviación Legionaria, dicho día operaron exclusivamente contra Alcalá de Henares.

Sobre el plano de la ciudad se han señalado las direcciones que siguieron los aviones en sus pasadas: norte-sur de los «Savoia 79» y de los «Junkers 52» y este-oeste del bimotor alemán, con la secuela de embudos ocasionados por las bombas e indicación de los edificios destruidos.

13. Los daños iniciales

13. Los daños iniciales

Fijándonos en la distribución de los grandes embudos que registra el Informe Herrán (Anexo n.o 49 y mapa.), vemos que la mayor parte de ellos se concentran en el pasillo norte-sur que siguieron los «Savoia-79» y «Ju 52» y en el este-oeste utilizado al menos por el «Do 17» que inició el ataque, pasillos que se cruzan un poco al sur del puente de Rentería, que aparece así como objetivo principal del bombardeo.

Los Savoia y los Junkers, como puede comprobarse en el plano, dejaron caer la mitad de las bombas mucho antes del puente (casi todas fuera de la villa, en el campo) y sólo un 12,5% del total en sus proximidades, precisamente en la parte oriental, en el barrio de Rentería. De las 13 que sobrepasaron el blanco, 11 quedaron muy alejadas, de 250 a 500 metros, y una excepcionalmente distante, a 850 metros; ésta fue la que cayó en el Asilo Calzada.

Por lo dicho hasta ahora se deduce que el bombardeo fue técnicamente incorrecto. De 32 impactos registrados de bombas de gran tamaño, 27 distaban más de 250 metros del blanco (84%). Los impactos cortos se hallaban todos en el pasillo teórico de una formación de 3 «Ju 52» en cuña, pero de los 13 embudos localizados al sur del puente sólo seis estaban en dicho pasillo (menos del 50%), mientras que cinco quedaban al oeste (en el centro de la villa) y dos al este (en la parte oriental del taller del ferrocarril, ya en el campo); el alejamiento transversal de estas bombas al pasillo teórico oscila entre 20 y 120 metros.

No creo que el viento influyera apreciablemente en la trayectoria de caída de las bombas de gran tamaño (al menos no lo hizo en el caso de los lanzamientos cortos), pero sí en la ruta que sobre la villa siguieron las sucesivas formaciones. Los «S-79» y la primera escuadrilla de «Ju 52» tenían una referencia segura, el arranque del ferrocarril a Amorebieta, cuyo trazado era recto en unos dos kilómetros de longitud; sobre ella se apoyó, aparentemente, el punto izquierdo de las patrullas. Los «Ju 52» de las escuadrillas segunda y tercera no tendrían ya la visibilidad suficiente para poder usar dicha referencia y no es extraño que se desviaran a uno u otro lado de la trayectoria deseada, por haber corregido su rumbo en más o menos de lo necesario.

Si nos fijamos ahora en el pasillo este-oeste, aquí no se observaron desviaciones laterales de las bombas pesadas, pero todas las registradas cayeron a distancias superiores a 120 metros del blanco, estando distribuidas en partes sensiblemente iguales los lanzamientos cortos (que caen en el campo, junto al río Oca y la carretera de Ajanguiz) y largos (hacia el paseo de San Juan). El impacto más alejado se situó a 300 metros del puente de Rentería, precisamente en la calle de Don Pedro.

En la parte alta de la villa (la occidental) solamente se localizaron tres impactos de bomba pesada, el que acabamos de citar, otro cercano a la iglesia parroquial de Santa María, otro en El Ferial y el que destruyó el Ayuntamiento. Toda la zona del paseo de los Tilos y los alrededores de la Casa de Juntas y del histórico Árbol quedaron intactos. Lo mismo sucedió en el sector al este del ferrocarril, desde la Estación hacia Amorebieta, donde se encontraba la zona industrial (distante del puente entre 500 y 750 metros).

En el núcleo central de la villa se registraron cuatro grandes embudos, uno a cada lado del refugio de Santa María, otro en El Ferial y el último en Goyencalle.

Un caso verdaderamente excepcional es el de la bomba caída en el Asilo Calzada, a 850 metros del puente de Rentería y a más de 350 metros del impacto más cercano, que sólo podría explicarse por un fallo momentáneo del sistema de lanzamiento y una salida incontrolada posterior.

Las bombas incendiarias de 1 kg sí que serían arrastradas por el viento, como asegura von Krafft, y cubrirían un área mucho más extensa que la de las bombas pesadas. De todas formas, sus efectos aún no habían sido importantes al terminar el bombardeo, según se deduce de los testimonios de los testigos presenciales.

14. La propagación del incendio inicial

14. La propagación del incendio inicial

El testimonio unánime de los vecinos de Guernica entrevistados tras el bombardeo coincide en señalar que a las ocho de la noche, aunque había muchas casas incendiadas, derruidas y dañadas, todavía quedaba en pie la mayor parte de la villa.

Los testigos que dan las estimaciones máximas de edificios destruidos y gravemente dañados hasta esa hora —el secretario judicial José Fernández Díez, el sacerdote Secundino Obieta Inchausti y el comerciante Pedro Olivares Arana— los sitúan en un cuarto de todos los finalmente derruidos, como máximo, sin aportar datos numéricos. El empleado municipal Jesús María Obieta y Aboitiz, el más concreto en sus apreciaciones, calcula en 300 las edificaciones perdidas (29 en exceso sobre las reales) y en 50 las que ya lo estaban al finalizar el bombardeo; aceptando este testimonio, lo que parece razonable, dado el escaso error del dato contrastado, la proporción de edificios perdidos inicialmente se reduce a un 18% del total. El ingeniero industrial Salustiano Olazábal Menárguez rebaja su número a «más de 20», y otros testigos utilizan términos más ambiguos como «varias» o «algunas»; otro dice «gran parte».

Poco después de finalizar la alarma, el arquitecto municipal y encargado del servicio antiincendios de la villa, Castor Uriarte, fue requerido por el alcalde para que avisara a los bomberos de Bilbao —desde la vecina localidad de Múgica, pues la central telefónica de Guernica había quedado inutilizare— y solicitase su venida urgente, con la mayor cantidad de material y de personal que tuvieran disponible.

Castor Uriarte asegura que los bomberos llegaron una hora después de su llamada, pero no indica en qué momento telefoneó. Según otras fuentes, arribaron a Guernica bien entre las nueve y media y las diez o de diez a once. A las diez fue cuando Irala telefoneó al Hotel Torróntegui, donde estaban el teniente coronel Arbex (jefe de la 2.a Sección del Estado Mayor del Cuerpo de Ejército Vasco) y los corresponsales extranjeros, para darles a conocer que Guernica estaba ardiendo.

Cuando los expedicionarios bilbaínos llegaron a la villa pudieron circular sin dificultad por la calle Asilo Calzada (carretera de Amorebieta a Guernica) y seguir hasta el paseo de la Ibarra de San Juan, lo que harían por la calle del 5 de enero, o bien por Artecalle o Barrencalle.

Traían tres bombas contra incendios y disponían de abundantes mangueras y de toda el agua de la ría de Mundaca. Hechos los acoplamientos necesarios, comenzaron a «apagar los incendios que se habían iniciado en las casas de la calle del Puerto», con la contrariedad de que explotara por el calor una bomba que no lo había hecho al ser lanzada.

Castor Uriarte prosigue así su relato: «Tuve miedo de que quedáramos aislados, pues me di cuenta de que las paredes de las casas se iban desplomando y decidí volver a la parte alta del pueblo, en donde, en el arranque de la carretera hacia Luno, disponíamos de una caldera de hierro, donde se reunían las tres instalaciones de agua que venían de los manantiales de Luno y de donde salían los ramales de distribución de las distintas zonas de la villa».

Esta decisión, que equivalía a dejar que toda la parte baja de Guernica fuera pasto de las llamas, pretendía salvar el núcleo central de la villa o, al menos, su parte alta.

Para aquellos momentos el incendio debía haber avanzado ya mucho, pues los bomberos tuvieron que sacar las bombas por la vía férrea hacia Pedernales, pero todavía resultaron transitables la parte alta de la calle de San Juan y la calle de Allendesalazar, tramos norte y oeste del perímetro del núcleo central.

Pedro Olivares Arana testificó que él mismo, con permiso de los bomberos, empalmó una manguera en Azoquecalle y llegó con ella hasta el número 7 de la calle Fernando el Católico, una de las laterales del Ferial, casa sobre la que echó agua durante un cuarto de hora. De este testimonio se deduce que aún seguía libre la calle de Adolfo Urioste, tramo sur del perímetro del núcleo central, y que la parte alta y media de la villa no había sido alcanzada de forma importante por el bombardeo, pues las tuberías seguían llevando agua.

Otros testigos indican que subieron a sus casas para salvar sus enseres, lo que demuestra que el incendio aún no se había generalizado. Esto es corroborado por Castor Uriarte, que alude a personas conocidas que pretendían «sacar lo que podían de sus viviendas, sin darse cuenta del peligro que con ello corrían, sobre todo por los estallidos retardados de las bombas explosivas, por lo que tuve que ordenar, con la conformidad del alcalde, que no se circulase por las calles centrales, las más afectadas por la destrucción».

No obstante, el propio Castor Uriarte circuló por la parte baja de la calle de Santa María y, ayudado por unos contratistas, sacó algunos heridos del refugio colapsado para llevarlos al hospital; siguió luego a su chalet y al de sus suegros, cercanos a la estación, que habían salido intactos del bombardeo y que ahora ardían en pompa.

Pedro Olivares Arana dejó de echar agua sobre su casa, según él porque los bomberos recibieron orden superior de retirar las bombas. Esto ocurrió antes de que se volvieran a Bilbao los corresponsales extranjeros, que habían llegado a Guernica a las once de la noche, pues Olivares tuvo una corta conversación con ellos en la calle Asilo Calzada. Este retorno a Bilbao lo sitúa Steer a la una de la madrugada y Olivares a las dos.

A esta última hora llegaba al barrio de Rentería el canónigo Alberto Onaindía, después de haber ido hasta Auslestia y Lequeitio para evacuar a sus familiares. Según sus propias palabras, ya «no era posible atravesar el casco de la población… y tomamos la carretera que atraviesa la ladera del monte Oiz en dirección a Amorebieta».

Tornamos al testimonio de Cástor Uriarte, el arquitecto municipal, quien termina así su relato: «Volví donde estaban trabajando los bomberos y, pasadas las tres de la madrugada y viendo que no se podía hacer labor útil alguna, pues para complicarlo salió un vientecillo que azuzaba el fuego, di orden de que los bomberos retornaran a Bilbao y yo más tarde… regresé también a Bilbao».

Esta alusión de Uriarte a un vientecillo tardío está en contraposición con las declaraciones de cuatro testigos del Informe Herrán, que explican la propagación del incendio por el viento (el empleado municipal Jesús María Obieta y Aboitiz, el comerciante Julián Madariaga Miranda y el secretario judicial José Fernández Díez) o por el fuerte viento (Carmen Iturriarte Arana). Es posible que el fuerte viento de la tarde, registrado por los pilotos italianos y alemanes, amainara al caer el sol y se reavivara a media noche.

La actitud de los bomberos y milicianos fue calificada de pasiva por ocho de los 22 testigos del Informe Herrán (Obieta, Madariaga, Gomeza, Blanco, Pardo, Olazábal, Iturriarte y Olivares) y otros siete dan calificativos aún más duros, no pronunciándose sobre este particular los siete restantes.

Del propio relato de Cástor Uriarte se deduce que no acudieron todos los bomberos de Bilbao, que no se pidió apoyo a las fuerzas militares de Guernica y que la ayuda de la capital vizcaína se marchó pronto. Nadie crea que con una actitud más enérgica se hubiera salvado la villa, pero sí que podrían haberse disminuido los porcentajes de edificios destruidos y seriamente dañados y haberse evitado los incendios posteriores de los días 27, 28 y 29, testimoniados por trece de los testigos del Informe Herrán, por el cónsul británico Ralph Stevenson y por otras fuentes.

La contabilidad final de edificios destruidos en Guernica dada por el arquitecto general de Regiones Devastadas, Gonzalo Cárdenas Rodríguez, en una conferencia en Madrid el 3-7-1940, fue de 271. Relacionados con los 424 existentes en la agrupación urbana bombardeada o con los 492 del municipio de Guernica y Luno y del barrio de Rentería, (véase parte primera, págs. 17 y 18 y Anexo 49), nos salen unas proporciones del 63,9 y del 55% respectivamente. Si los referimos exclusivamente a los 364 edificios de la villa de Guernica y del barrio de Rentería, la proporción asciende al 74,4%, valor similar al indicado por el ingeniero industrial Salustiano Olazábal Menárguez a la comisión encargada de la redacción del Informe Herrán: 71% de edificios destruidos y 7% de otros gravemente dañados.

En contraste con la relativa ineficacia del intento de extinción del incendio, se puede considerar modélico el servicio de evacuación de la población civil, parte de la cual salió por tren hacia Amorebieta y Bilbao en la noche del 26 al 27 y el resto en la mañana de este día. Según el jefe de la estación, Rodolfo Basáñez Isusi, salieron tres trenes, uno en las primeras horas de la noche, otro de madrugada y el último a las dos de la tarde del 27. El traslado nocturno está avalado por una noticia publicada por el diario Euzkadi del 29 de abril, pero hay discrepancias en el resto de la declaración del ferroviario, pues dicho diario registra la salida de siete trenes hasta las 9 de la mañana de dicho día 27 (véase el Anexo n.o 51).

15. Las víctimas de Guernica

15. Las víctimas de Guernica

Nada de lo escrito por la prensa de Bilbao en los días siguientes al bombardeo permite suponer un número extraordinario de víctimas en Guernica. El diario vespertino La Tarde en su número del martes 27-4-37, que vio la luz cuando los evacuados de la villa estaban ya en Bilbao, dice textualmente: «Sin embargo, por impresión podemos decir que hay bastantes víctimas, aunque no en el número que puede hacer suponer el aspecto que Guernica ofrece al espectador». La censura no se creyó obligada a modificar este texto, pues nadie había oído lo contrario en Bilbao hasta ese momento; sí que censuró, por el contrario, lo escrito bajo el apartado titulado «Servicio de Salvamento». Y el gobierno de Bilbao estaba perfectamente enterado de lo ocurrido, pues, como el mismo número de La Tarde explicaba, habían visitado Guernica tres ministros del gobierno vasco (Monzón, De la Torre y Aldasoro), el secretario de la Presidencia (Irala), el director de Seguridad (Francisco de Arregui), el inspector general de Policía (Enrique Echevarría) y el jefe de la Policía motorizada (Picaza).

Más significativo aún es que en el número de La Tarde del 28-4-37, después de publicar una nota de la embajada española en Washington —para la cual «el número de víctimas, especialmente mujeres y niños, es muy crecido»—, aparezca censurado lo escrito bajo el titular «Más comentarios de prensa extranjera», y precisamente para eliminar las cifras que empezaban a publicarse por el mundo entero, que comenzaron por un ambiguo «centenares» —sin adjetivo precedente, ni siquiera varios o algunos— y en seguida se elevaron a 800 y pronto a 1000.

Han «perecido en gran número» es la ambigua frase en la que se refugia Aguirre en su declaración matutina del 29 de abril. La nota del gobierno vasco publicada en la prensa vespertina de Bilbao del mismo 29 tampoco aporta cifras; y la alocución de la Pasionaria reproducida en El Liberal del día 30 seguía la misma táctica. Ello permitía no desmentir ni confirmar las absurdas cifras manejadas en el extranjero, que no hubieran podido reproducirse en Bilbao, pues los guerniqueses allí residentes sabían que eran falsas, pero convenía que siguieran circulando por el exterior.

Southworth ha escrito que Leizaola afirmó el 4 de mayo ante los micrófonos de radio Bilbao que 592 personas murieron en los hospitales de Bilbao, pero ésa es una de las muchas afirmaciones sesgadas de tal «historiador», como puede comprobar quien lea la prensa de Bilbao del 5 de mayo (véase, en el Anexo n.o 51, la reproducción del Euzkadi de dicho día). Leizaola habla de los muertos en el Hospital de Bilbao y se refiere a los dos fallecidos de una lista de 30 heridos publicada días antes por la prensa de Bilbao (que luego se elevaron a tres).

Hasta muy avanzado mayo no se publicaría en Gran Bretaña, en la traducción inglesa de la publicación vasca Euzko Deya, la noticia que recoge Southworth, que la propia versión francesa no reproduce en esos términos. El Servicio Español de Información del 16 de mayo de 1937, boletín confidencial que publicaba el gobierno de Valencia se hizo eco de esta tergiversación, elevando los muertos totales a 690 (citado por V. Talón).

En ninguno de los relatos de los testigos se aportan otras cifras importantes de víctimas que las producidas en el refugio de Santa María, en el Asilo Calzada, o en la curva de Udechea (en el arranque de la carretera a Luno). Labauria se refiere a 16 muchachos ametrallados y muertos en las aguas del estuario de Guernica, pero nadie más repite este suceso, que no ha dejado rastros en las listas de fallecidos (supongo que se trata de una versión tremendista de la muerte de varios niños ante un aliviadero de aguas situado en la curva de Udechea, por explosión de una bomba).

En el Ayuntamiento de Guernica se conserva la lista de enterramientos en su cementerio en los días 26 a 29 de abril y en la parroquia de San Pedro de Luno una relación de feligreses fallecidos en el bombardeo, que incluye los del Asilo Calzada y de la curva de Udechea. La mayor parte de los sepultados en el refugio de Santa María, 25, fueron rescatados a partir del 4 de mayo de 1937 y de ellos hay constancia en un anexo al Informe Herrán. Otras tres personas fallecieron en el Hospital de Basurto, según informó la prensa de Bilbao; dos más las conocemos por testimonio de Castor Uriarte y de Alberto Onaindía y en el Registro Civil del Juzgado de Guernica puede comprobarse la inscripción tardía de otras 18 víctimas del bombardeo. Listas nominales o indicativas de todas estas víctimas se incluyen en los anexos 52 a 56.

Podemos conocer los enterramientos de los tres primeros días —27, 28 y 29 de abril, hasta la entrada en Guernica de las tropas de Mola— por suma de los inscritos en el Ayuntamiento y en la parroquia de San Pedro de Luno, ampliada en cuatro, que el párroco no incluyó en su libro registro, 52 en total, y quizá los primeros extraídos del refugio de Santa María, que se valoran en 20 sin que nadie aporte una justificación a esta cifra. De los 28 miembros de la lista ampliada de San Pedro, están identificados todos menos uno. No ocurre lo mismo en la lista del Ayuntamiento, que se compone de 15 individuos relacionados nominalmente, uno calificado como miliciano del «Cabezón de la Sal» y ocho sin identificar. Estos ocho últimos, enterrados el 29 de abril, muy bien pudieran proceder del refugio de Santa María, pero consideraremos que son independientes. Con esta hipótesis pesimista, los enterramientos hasta la entrada en Guernica de las fuerzas navarras serían 72, como máximo, lo que está de acuerdo con las declaraciones de Pedro Calzada («Caisao») a Vicente Talón.

Ocupada ya la villa por el Ejército Nacional fueron rescatados otros 25 cadáveres del refugio de Santa María, de los cuales, sólo cinco se identificaron nominalmente, lo que eleva las víctimas sepultadas en Guernica a 97. Si añadimos los tres fallecidos en el Hospital de Basurto (el 10% de los allí atendidos el 27 de abril, según testimonio de la prensa de Bilbao; véase Anexo n.o 56) y los dos registrados por Castor de Uriarte y Alberto Onaindía la cuenta se eleva a 102.

Los 18 muertos anotados en el Registro Civil de Guernica en época tardía probablemente forman parte de la cincuentena sin identificación nominal en los primeros momentos (40, quizá, en el refugio de Santa María, 9 en el Ayuntamiento y 1 en el Asilo Calzada). No obstante, supondremos que son adicionales, con lo que llegamos a un total general de 120 víctimas del bombardeo (70 identificadas nominalmente, 12 en sexo y edad, 9 sólo en sexo y 29 sin identificar).

Aunque todo hace suponer que éste es un máximo por exceso, ruego a todo el que tenga conocimiento de alguna víctima del bombardeo aquí no consignada me remita los nombres, filiación y detalles que sepa, para poder completar el total general en una próxima edición de este libro, o en un artículo dedicado exclusivamente a este tema si las variaciones fueran tan importantes que lo justificaran.

Si las víctimas hubieran sido tan numerosas como se ha escrito, Guernica no habría dado a sus escasos visitantes del 27 de abril la impresión de villa vacía de personas y ausente de actividad que todos ellos recogieron, pues la tarea de enterrar ocho centenares de cadáveres no parece baladí y no digamos nada si esta cifra la elevamos por encima de los tres millares.

Otro índice que nos conduce a la misma conclusión es el número de heridos, asombrosamente reducido según sabemos por la prensa de Bilbao y por el testimonio de Enrique Mendiluce, conductor de una de las pocas ambulancias que había el 26 de abril en Guernica, que fueron los encargados de trasladar los heridos a Bilbao.

CUARTA PARTE
LA CAMPAÑA MUNDIAL DE PRENSA Y LOS SUCESOS DE LOS DIAS SIGUIENTES

1. Repercusión en el mundo anglosajón

1. Repercusión en el mundo anglosajón

De toda la prensa mundial, el único diario que publicó la noticia del bombardeo de Guernica en la mañana del 27-4-37 fue el Chicago Daily Tribune, que se benefició de las seis horas de diferencia entre Chicago y Londres. En un corto despacho, incluido en la página cuarta, hablaba de centenares de muertos y de un bombardeo de tres horas y media.

El 27 por la tarde, tres diarios británicos (News Chronicle, Evening News y Evening Standard) publicaron un texto de la agencia Reuter debido a Christofer Holme, y otro más, The Star, reprodujo un despacho de Watson. Otro diario de Chicago basó su información en noticias de la United Press y tres canadienses utilizaron como fuente la Associated Press. Los diarios británicos seguían hablando de centenares de muertos, pero algunos americanos ya elevaron la cifra a 800.

En la mañana del 28, el «New York American» escalaba esta cifra a 900 en un relato fechado en Vitoria, pero que evidentemente estaba mezclado con otro procedente de Bilbao o Hendaya.

Pero no fueron estos artículos tempranos los que tuvieron más éxito, sino los de Steer, publicados este día 28 en «The Times» de Londres y «The New York Times», y el de Noel Monks en «Daily Express». La larga crónica de Steer volvía a cifrar los muertos en varios centenares, pero daba tal cúmulo de detalles espeluznantes, casi siempre falsos, que su lectura dejaba una sensación de escalofrío. Steer fue el creador de la leyenda de la muerte del padre Arronategui mientras ayudaba a salvar a los niños que permanecían en una casa en llamas y de la de 42 milicianos heridos en el hospital del convento de las Josefinas, del incendio del convento de Santa Clara y de todas las iglesias salvo Santa María (extraña manera de decir que ardió la iglesia de San Juan), del bombardeo de todos los caseríos en un radio de ocho kilómetros, del ametrallamiento de Múgica durante quince minutos, del lanzamiento de bombas de 500 kg y de granadas de mano en una primera pasada, seguido de ametrallamiento en una segunda fase y finalmente del bombardeo con incendiarias, etc.; entre tanta fantasía intercalaba datos verdaderos o casi verdaderos, como el lanzamiento de 3000 bombas incendiarias de 1 kg, el sepultamiento de una cincuentena de personas en el refugio de la calle Santa María (mujeres y niños según Steer), la no destrucción de la iglesia de este nombre, ni de la casa de Juntas, la presencia en Guernica del señor Monzón, consejero de Gobernación. Resulta evidente que Steer era un buen periodista, capacitado para conocer los hechos, pero dotado de una imaginación desbordante y una pasión provasca y antiespañola fuera de toda medida.

Noel Monks publicó en el «Daily Express» una crónica similar a la de Steer, no tan terrorífica, pero con alusión a una matanza de 800 personas indefensas, mujeres y niños.

La buena acogida inicial de la prensa conservadora inglesa —preocupada en esta época por el programa de rearme británico contra la amenaza hitleriana, que no avanzaba al ritmo debido, y por el enfrentamiento entre Londres y Burgos a consecuencia del bloqueo de Bilbao— se vio favorecida por los desmentidos frontales de Salamanca y Sevilla, que, al negar la existencia misma de un bombardeo, provocaron duras reacciones de los corresponsales y las agencias anglosajonas, por un lado, y del padre Onaindía, por otro.

La United Press envió un despacho a toda América sobre su entrevista con dicho canónigo en Biarritz, y en la versión publicada el 30 de abril por el diario canadiense «Montreal Daily Star», se habla por primera vez de más de mil muertos, aunque el padre Onaindía no dio pie a esta fantasía. Los folletos de propaganda vasca en lengua inglesa elevarían las víctimas a cerca de 2000, escala que aceptó José Antonio Aguirre en su libro «De Guernica a Nueva York pasando por Berlín» (Buenos Aires, 1944), y superó Pedro de Basaldúa llevándola hasta 3000 (cifra citada en un texto que, paradójicamente, se titula «En defensa de la verdad»). Sorprende que estas cifras tardías y totalmente injustificables hayan sido aceptadas por escritores moderados e incluso profranquistas, de los que pueden servir como ejemplo respectivo Hugh Thomas y Georges Hills; tal es la fuerza de la letra escrita y de la reiteración de la propaganda.

2. La prensa francesa

2. La prensa francesa

Sorprende a primera vista que Francia, más próxima a la España de Valencia, geográfica e ideológicamente, publicara más tarde que Londres y con menos difusión las noticias del bombardeo de Guernica. El 27 de abril por la tarde sólo dos diarios de París se hicieron eco del suceso, «Ce Soir» y «Paris-Soir», y ninguno de provincias. «Ce Soir» reproducía un corto telegrama de Mathieu Corman, el único corresponsal comunista en Bilbao, que fue el primero en hablar de 800 muertos; por cierto que el diario confundía el nombre de la villa bombardeada, a la que llamaba Química. La misma cifra era dada por «Paris-Soir», que hablaba también de mil bombas incendiarias.

El 28 por la mañana, dos diarios de París reprodujeron un corto despacho de la agencia Havas, el comunista «L’Humanité» y el radical-socialista «L’Oeuvre», y otros muchos de París y provincias reproducían parcialmente los textos ya conocidos por el mundo anglosajón. El despacho de Havas decía que «no se conoce el número de víctimas, pero se declara que la mayoría está compuesta de mujeres y niños»; hacía alusión, como Steer, a la destrucción del convento de Santa Clara (transformado en hospital de urgencia por la agencia), pero contradecía a dicho corresponsal y a todos los demás al extender la duración del bombardeo a ocho horas.

Ocho diarios de París publicaron la noticia el día 29, entre ellos el católico «La Croix», que reproducía extractos del artículo de Steer del día 27 y otras noticias procedentes de Bilbao.

En la mañana de este 29 de abril llegó a París el padre Onaindía e inmediatamente se puso en contacto con los periodistas, como ya había hecho anteriormente en Biarritz. El diario «L’Aube» publicó una entrevista del sacerdote con Jean Richard en su edición del viernes 30 de abril-sábado 1 de mayo y el diario católico de Bruselas «La Libre Belgique» otra atribuida a la agencia Havas el 1 de mayo. En esta última —que acepta la teoría de las tres fases de Steer, si bien antepone el ametrallamiento al ataque con bombas ordinarias— se incluye la siguiente frase que no creo dijera el padre Onaindía, pero que no mandó rectificar, a pesar de haber sido reproducida en el «Euzkadi» del 2 de mayo: «No he tenido noticia de que hayan podido salvarse los habitantes que penetraron en los refugios, ni tampoco los enfermos o heridos de los hospitales».

El 5 de mayo, F. V. Liebermann publicó en «L’Humanité» un largo artículo, que presentó como una entrevista con el canónigo vasco, y en él se elevaban las víctimas a cerca de 2000, cifra nunca citada con anterioridad, y las fases del ataque pasaban a ser cuatro, pues se añadía como tercera la búsqueda de refugios, que servían de pretexto para la escalada de los muertos. Otras partes del artículo daban datos muy exactos, como la presencia sucesiva de tres escuadrillas de Junkers, compuesta de siete, seis y cinco aparatos, etc.

Esta entrevista sí que fue negada por el padre Onaindía en una carta que sólo «L’Aube» publicó en primera página, en la que ratificaba lo transmitido por la agencia Havas y lo escrito por Jean Richard, pero ninguna otra cosa de las muchas que habían visto la luz.

El que la agencia Havas no fuera muy activa en la transmisión de las noticias sobre Guernica y que el ministerio de Asuntos Exteriores apoyara esta política tiene dos fundamentos claros, de política interior uno e internacional el otro.

La caída de Durango en manos de las tropas de Mola y el dominio de la Flota nacional sobre las aguas del Cantábrico hacía muy probable la posterior ocupación de Bilbao, y de toda la zona Norte, por lo que resultaba prudente no ahondar más las diferencias con un vecino cada vez más poderoso. Por otra parte el primer gobierno del Frente Popular estaba ya muy desgastado, y su previsible caída, que se auguraba como inminente y que se produciría en breve, no le permitía asumir asuntos que dividían fuertemente a la opinión francesa.

Cuando fue la propia prensa católica la que acogió sin reservas las declaraciones del padre Onaindía, ya no hubo dificultades para su difusión, pues este tema servía, además, para confundir a la opinión mundial que veía, con asombro, católicos a ambos lados de la línea de fuego.

3. El contraste con la prensa de Bilbao

3. El contraste con la prensa de Bilbao

La prensa de Bilbao nunca dio cifras de muertos desorbitadas ni otras exageraciones fáciles de desmentir por los propios guerniqueses evacuados, casi todos ellos refugiados en la propia capital vizcaína.

En la mañana del 27, todavía estaban mal informados algunos diarios matutinos. Destaca el despiste de «El Liberal» que —en un editorial titulado «Después de Durango, Guernica», y presentado en primera página a cuatro columnas— incluía la siguiente frase: «El incendio —por fortuna, pequeño— de Guernica quemaba todos los fervores vascos». El mismo diario reproduce el parte de Euzkadi («… ha bombardeado Guernica, población indefensa de retaguardia…») y la nota del presidente Aguirre, ésta en última página, a dos columnas y letra negrilla.

Mejor informado está «Euzkadi», que incluye en primera página una crónica de su enviado especial en la que dice que Guernica fue bombardeada de 6,30 a 7,00 de la tarde del lunes 26.

Cuando salió a la calle la prensa vespertina ya estaban en Bilbao casi todos los guerniqueses supervivientes, evacuados por tren, como sabemos, en la noche del 26 al 27 y la mañana del 27. El diario «La Tarde» publica un reportaje sin firma —en segunda página, a cuatro columnas— bajo el título «La villa de Guernica fue ayer destruida por los aviones rebeldes», y en él se dice que el bombardeo comenzó a las 16,30 y terminó cerca de las 20, iniciándolo un avión que lanzó bombas en el instituto viejo, seguido luego por otro, proceso que se repitió varias veces; luego vinieron hasta 18 y 20 aviones, entre bombarderos y cazas. Añade que uno de los primeros edificios destruidos fue la iglesia de San Juan y luego el hospital de Santa Clara, en el que se produjeron algunas víctimas. En el apartado de «Víctimas» puede leerse textualmente: «Sin embargo, por impresión podemos decir que hay bastantes víctimas, aunque no en el número que puede hacer suponer el aspecto que Guernica ofrece al espectador». Este diario añadía una nota de la Dirección General de Sanidad con una lista nominal de heridos asistidos en el hospital de Basurto, que contenía 27 nombres, 13 de varones y 14 de mujeres.

El «Euzkadi» de la mañana del 28 amplía la relación oficial de heridos a 30 nombres, 14 varones y 16 mujeres, muchos de ellos de Arbácegui y tres de Ondárroa. No aporta detalles de muertos, da por destruidos el hospital de Santa Clara, las iglesias de San Juan y Santa María y los cafés Norte e Iruña, y añade que «hoy todavía ardían 30 casas».

El vespertino «La Tarde» reproducía el 28 la nota de la Embajada española en Washington (tomada del «New York Herald Tribune») y otros comentarios de prensa extranjera, sin citar datos concretos, a pesar de lo cual aparecen censurados.

En la noche del 28 el corresponsal británico Watson habló por Radio Bilbao, pero su charla no fue publicada hasta el día 30.

En la mañana del 29, «El Liberal» publica un artículo de Cruz Salido, que tampoco da cifras ni datos concretos, aunque dice que el bombardeo comenzó con un avión y que luego llegaron a ser 20. «Euzkadi» incluye en primera página una nueva declaración de Aguirre en la que dice que han «perecido en gran número», pero sin aventurar cifras; reproduce también la nota de la Embajada española en Washington, según la cual «el número de víctimas, especialmente mujeres y niños, es muy crecido. La evacuación del pueblo tuvo que hacerse de noche…» y quedaron destruidas las iglesias de San Juna, Santa Clara y Santa María, a consecuencia de las bombas lanzadas (3000 incendiarias de 1 kg, 1000 ordinarias y 100 torpedos de 1000 kg). La misma nota mezcla el bombardeo de Guernica con el ametrallamiento de la mañana a Arbácegui y un supuesto bombardeo de Bolívar, cuna de Simón Bolívar, el liberador de América.

«El Liberal» del 30 de abril reproduce una alocución de «La Pasionaria», también sin cifras, y la charla de Watson de la noche del 28, ya similar a los relatos anglosajones, aunque en tono más moderado. Estimó Watson las bombas incendiarias en 2000, los Junkers actuantes en más de 30, la duración del bombardeo en 3 horas, la población de la villa en 6000 personas y las víctimas en 500; reconoció que había llegado a Guernica después de irse los aviones.

Ya en el mes de mayo, el «Euzkadi» del día 2 reproducía la entrevista del padre Onaindía con la agencia Havas, que ya conocemos, y toda la prensa diaria del 5 la charla del día anterior en Radio Bilbao. Se había anunciado que iban a intervenir, por este orden, el alcalde Labauria, el padre Arronategui, Bonifacio de Echegaray, el consejero de Gobernación Monzón y el consejero de Justicia y Cultura Leizaola, pero Monzón no acudió y lo hizo en su lugar Fausto de Leunda y Echegaray, que inició la charla adelantándose a Labauria y Arronategui. En la reseña de «Euzkadi» se ven pocos datos concretos; en la intervención de Leizaola hay una referencia a dos muertos en los hospitales de Bilbao, pero no aparecen por parte alguna los 592 fallecidos que se le imputan en la traducción al inglés de sus declaraciones, ni las 690 víctimas totales que indica un boletín confidencial del Servicio Español de Información, del 16-5-37.

Desde el 5 de mayo, Guernica dejó de ser noticia en la prensa de Bilbao hasta el 11 de junio, fecha en la que «Euzkadi» reprodujo una carta de 22 curas vascos al Papa, en la que se aludía a «centenares de muertos».

4. Incidencia en la política vaticana

4. Incidencia en la política vaticana

Meses antes del bombardeo de Guernica —al ser nombrado el cardenal Goma representante oficioso del Vaticano ante Franco, a finales de diciembre de 1936— el citado cardenal recibió el encargo de insistir en la búsqueda de un camino de aproximación a los católicos vascos, con vistas a lograr una paz separada entre Salamanca y Bilbao, ya que los intentos anteriores a través de los padres Onaindía y Pereda no habían logrado éxito.

El cardenal Gomá negoció con el general Mola y entre ambos llegaron a elaborar una propuesta razonable, que el general Franco aceptó y amplió.

Por la misma época, febrero y marzo de 1937, los embajadores argentino y británico en España, García Mansilla y Chilton, negociaban en San Juan de Luz un canje general de prisioneros, pero los trámites se dilataron más de la cuenta y el mando nacional consideró imposible seguir difiriendo el comienzo de la ofensiva hacia Bilbao, que se inició antes de que se hubiera alcanzado acuerdo alguno.

Diez días después del bombardeo, el 6 de mayo, el cardenal Goma recibió un telegrama de Roma por el que se le instaba a reanudar las negociaciones. Inmediatamente se puso en contacto de nuevo con el general Mola y el 7 de mayo se trasladó a San Juan de luz con ánimo de entrevistarse con el padre Onaindía, al que seguía considerando persona ponderada y prudente, a pesar de su polémica actitud de los últimos días de abril y primeros de mayo.

En «Villa Subiburu», residencia de la familia de don José Camina, donde se hospedaba habitualmente el padre Onaindía, le anunciaron que el canónigo estaba ausente. Como llovía sobre mojado, pues el cardenal Goma ya había estado otra vez allí, en el mes de marzo, y tampoco había sido recibido por el padre Onaindía, consideró que no merecía la pena insistir.

Pero esta vez el padre Onaindía estaba realmente alejado de San Juan de Luz, precisamente en el puerto de La Rochelle, recibiendo a su familia, evacuada de Bilbao.

El Vaticano cambió de intermediario y encargó la misión a su nuncio en París, que convocó por escrito al padre Onaindía para las cinco de la tarde del 10 de mayo, encuentro al que no pudo acudir por haber recibido la citación, según él mismo ha escrito, el 20 de mayo en San Juan de Luz. Es extraño que tardara tanto en recibirla, pues el 11 estuvo en dicha localidad y en ella se entrevistó con el cónsul italiano en San Sebastián, emisario del gobierno de Roma, que estaba realizando gestiones paralelas a las del Vaticano.

El nuncio en París, ante la imposibilidad de establecer contacto con el padre Onaindía y dada la urgencia del caso, transmitió el encargo a Francisco de la Barra, antiguo presidente de Méjico, quien se entrevistó, a su vez, con Francisco de Basterrechea en la Delegación de Euzkadi en París. Basterrechea envió aquel mismo día a Bilbao un telegrama ambiguo en el que hablaba de propuestas ventajosas de un «personaje extranjero», y añadía: «Por mi parte he expuesto opinión opuesta buscar soluciones parciales y separadas…».

Al no obtener contestación de Bilbao, el secretario de Estado del Vaticano, cardenal Pacelli, telegrafió directamente al presidente Aguirre las siete condiciones ofrecidas por Franco y Mola para una eventual rendición de Bilbao, verdaderamente generosas. El telegrama —cursado vía Barcelona y no por el camino más seguro de Londres— fue retenido por el jefe de Telégrafos de la ciudad condal, que lo remitió a la censura y posteriormente a Largo Caballero, aún presidente del gobierno. El tema no se trató en Consejo de Ministros, sino en una reunión previa, con asistencia exclusiva de Largo Caballero, Prieto, Álvarez del Vayo, Galarza, Giral y Giner de los Ríos, en la que se acordó no tramitar el telegrama y controlar en el futuro todas las comunicaciones de Euzkadi. De este modo pudo impedirse que llegara al presidente Aguirre la reiteración de este telegrama, que el Vaticano cursó algo después.

A nadie extrañará, conocido lo anteriormente expuesto, el asombro que produjo en la Nunciatura de París la carta del padre Onaindía del 15 de mayo pidiendo apoyo para facilitar el viaje a Roma de los dos curas vascos comisionados para entregar al Papa una carta colectiva fechada el 11 del mismo mes —apoyo que, a pesar de todo, fue concedido— y la fría acogida que el cardenal Pacelli reservó a los emisarios en la entrevista de las tres de la tarde del domingo 30 de mayo. Onaindía había explicado al nuncio en París las razones de su no presentación a la cita del día 11, con lo que salvaba su actuación personal, pero quedaba en pie la no contestación del presidente Aguirre ni a París ni a Roma.

La febril actividad del padre Onaindía en los primeros días de mayo de 1937 resultó muy eficaz para afianzar la verdad y la leyenda de Guernica y contribuyó al logro de la evacuación de la población no combatiente de Bilbao —éxitos notables, si bien pasajeros—, pero imposibilitó la llegada directa al presidente Aguirre de la oferta de paz separada avalada por la Santa Sede, que pudo haber cambiado la historia de España en general y del País Vasco en particular.

5. Extraña postura de la España nacional

5. Extraña postura de la España nacional

El primer comentario sobre Guernica en la zona nacional se emitió por Radio Requeté a las nueve de la noche del 27 de abril, y decía así: «Son completamente falsas las noticias transmitidas por el ridículo presidente del gobierno de Euzkadi relativas al incendio provocado en Guernica por las bombas de nuestros aviones. Nuestros aviadores no han recibido orden alguna de bombardear esta población. Los incendiarios son los que incendiaron Irún el verano pasado y Eibar ayer. En la imposibilidad de contener el avance de nuestras tropas, los rojos han destruido todo y acusan a los nacionales de hechos que no son sino la puesta en marcha de sus intenciones criminales».

Radio Nacional de Salamanca insistió horas después en este mismo argumento, con frases más virulentas, y negó que en la España nacional hubiera aviación alemana o extranjera, añadiendo: «Hay aviación española. La aviación española heroica y noble que no cesa de combatir contra los aviones rojos, que son rusos y franceses, pilotados por extranjeros». Finalizó la emisión con la frase siguiente: «Llegan noticias del frente de Vizcaya que demuestran la falsedad del discurso de Aguirre. Debido al mal tiempo, nuestros aviones no han podido volar hoy y, en consecuencia, no han podido bombardear Guernica».

Los mismos argumentos de Radio Nacional fueron recogidos por el general Queipo de Llano en su charla de medianoche por Radio Sevilla, de la mayor difusión en aquella época, y se reprodujeron en el «ABC» de Sevilla del 28 de abril.

La primera noticia, la más cercana a los hechos, achaca el incendio al enemigo, por analogía con el caso de Irún y el recentísimo de Eibar, y afirma que la Aviación no había recibido orden de bombardear Guernica, lo que parece cierto, pero no alude para nada a la imposibilidad del ataque aéreo por mal tiempo.

Es Salamanca quien introduce este factor, creyendo que Aguirre se refería a un bombardeo del 27 de abril. En zona nacional existía, naturalmente, un servicio de escucha de las emisiones radiofónicas de la zona contraria, que redactaba un resumen diario al final de la tarde. En este resumen se incluiría el mensaje del presidente Aguirre, emitido por Radio Bilbao a las 12 del mediodía. Este mensaje, que puede verse en el Anexo n.o 57, no sólo no alude a que el bombardeo se hubiera producido el día anterior, sino que termina refiriéndose al agravio del día de hoy. El parte oficial de guerra de Valencia contribuiría al error al decir el día 27 que «la criminal aviación facciosa bombardeó algunas poblaciones de la retaguardia, actuando principalmente sobre Guernica».

Cuando en Salamanca se conoció el alegato de Radio Requeté ya habían llegado a dicha ciudad los partes de aviación del día 27 (reproducidos en el Anexo n.o 58), lo que indujo a incluir en el parte oficial de guerra de esta jornada la siguiente frase: «El mal tiempo no ha permitido que actuara nuestra aviación en Vizcaya», lo que era cierto referido a los aviones de bombardeo.

Como el inocuo parte de la Legión Cóndor del 26 de abril no permitía suponer que el incendio de la villa se hubiera producido en esa fecha, Salamanca creyó que tenía un argumento demoledor contra la acusación de Aguirre y de ahí la negación terminante del bombardeo. Los partes del 27 demuestran que el mando nacional de Vitoria estaba ese día preocupado especialmente por la situación en Durango y que prestaba escasa atención a lo que ocurría más al norte.

El mensaje de Aguirre, muy bien redactado, parece preparado para elevar el ánimo de los vizcaínos tras la dura derrota del frente oriental. El incendio de Guernica vino providencialmente en su ayuda y le permitió redondear su alocución, en la que trata de reavivar el espíritu vasco, sin herir a los españolistas, que sabía eran un gran porcentaje de la población, y así achaca el hecho a los aviadores alemanes, lo que le permite hablar después del invasor; la alusión a la derrota del enemigo en muchos territorios, del resto de España naturalmente, servía de muestra indirecta de solidaridad. El bombardeo de Guernica, que la Legión Cóndor creyó iba a terminar con la moral defensiva de los vascos, fue muy bien utilizado por Aguirre para reafirmarla.

El mensaje del presidente de Euzkadi sólo se hubiera podido contrarrestar eficazmente insistiendo en el hecho de que las partes históricas de Guernica no habían sido bombardeadas, por lo que no había agravio alguno al pueblo vasco, y en el valor militar de la parte baja de la villa, único punto de paso entre los sectores de Marquina y Lequeitio y la retaguardia de Vizcaya. Por el contrario, el parte oficial del 28 afirmó que «Guernica no constituía en ningún momento objetivo militar para la aviación nacional, que sólo persigue los objetivos militares en el combate y los industriales-militares en la retaguardia enemiga».

Esta extraña e inconcebible afirmación se hizo después de haber solicitado de tas Fuerzas Aéreas del Norte un reconocimiento fotográfico de Guernica, lo que puede comprobarse en el parte del 28 de abril de dicha Unidad, que se reproduce en el Anexo n.o 59. El Estado Mayor había comunicado a dichas Fuerzas Aéreas a las 12,00 que el enemigo antes de abandonar Guernica la había incendiado por completo, lo que era creíble este día 28, pues su caída se tenía por inminente, una vez ocupados Durango, Guerricaiz y Lequeitio; un Breguet-XIX del Grupo 2G10 efectuó el reconocimiento pedido y comprobó la destrucción de la villa —por los incendios producidos antes de abandonar la misma, añade el parte, contribuyendo así a confirmar a Salamanca en su error—, entregando las fotografías obtenidas a las 15,30 en el Estado Mayor.

El parte oficial de Salamanca diría en la noche del 28 que «los fugitivos vascos que se acogieron a nuestras columnas cuentan espantados las tragedias de las villas como Guernica, quemada y destruida por el fuego intencionado de los rojos en su casi totalidad, cuando nuestras tropas se encontraban todavía a más de 15 km de distancia. La indignación de las tropas nacionales no puede ser mayor por las calumnias de los dirigentes vasco-soviéticos, que, después de destruir por el fuego sus mejores ciudades, intentan culpar a la aviación nacional de tales actos de barbarie».

La falta de información sobre el enemigo fue una constante en la guerra de 1936-39, pero éste era un caso sangrante de falta de información propia.

Las brigadas navarras I y IV —en vez de avanzar hacia Guernica, como deseaba von Richthofen— se habían dedicado el 27 de abril a reforzar sus flancos atrasados, en los que habían ocupado, respectivamente, Apatamonasterio y Marquina; las tropas de la I Brigada, que habían alcanzado el 26 el monte Oiz, giraron el 27 al suroeste, con ánimo de desbordar Durango por el norte, y ocuparon Garay. La Agrupación Diez de Rivera, que enlazó en el sector de Marquina con la IV Brigada y se quedó sin frente propio, fue trasladada en camiones al frente de Durango, incorporándose a la I Brigada. El 28 de abril la I Brigada ocupó Durango y la IV se dirigió francamente hacia Guernica, acampando al anochecer a tres kilómetros de la villa; la brigada italo-española «Flechas Negras» inició su marcha por la costa y ocupó Lequeitio.

En esta localidad, Mola tuvo conocimiento el día 29 de lo realmente ocurrido en Guernica por conducto del médico Francisco Urtiaga, que estaba prestando su declaración en la Comandancia Militar cuando entró el jefe del Ejército del Norte. Sentó tan mal la noticia al general Mola, que ordenó el encarcelamiento del desafortunado doctor; pero horas después, ya en Guernica, podría comprobar por sí mismo la realidad del bombardeo aéreo. Inmediatamente ordenaría que una sección de requetés se encargase de la protección de la Casa de Juntas y del Árbol de Guernica; y dieciséis días después, en las instrucciones al CTV para su previsto avance desde Orduña, que no llegaría a producirse, introdujo el párrafo siguiente: «Por consideraciones de orden político es preciso recomendar a las tropas el trato más cordial con los habitantes pacíficos de los caseríos y poblados que se ocupen, encareciéndole la conveniencia —si el tiempo lo permite— que las fuerzas vivaqueen».

Pronto debió de avisar el general Mola a Burgos y Salamanca, pues el 30 por la mañana se presentó en Guernica el general Cabanellas y el 30 por la tarde Franco y Kindelán se aproximaron a Vitoria. Kindelán invitó a los altos mandos de la Legión Cóndor y de la Aviación Legionaria, para obtener información de primera mano, sin duda, y von Richthofen comenta esta invitación con una sola y significativa palabra: «¡Perro!».

Cabanellas fue informado en Guernica por Félix Elzo, de ideas carlistas, quien le mostró una bomba sin explotar en un pinar situado a los pies de Ajanguiz[1].

A instancias del Estado Mayor del general Mola el mismo 29 de abril por la tarde se habían presentado en Guernica el ingeniero de Caminos Vicente Machimbarrena y el ingeniero de Minas J. Milans del Bosch con instrucciones de redactar un informe. Estuvieron dos horas en la villa y no pudieron hacer un reconocimiento profundo por estar toda ella «cubierta por enormes montones de escombros». Ven, no obstante, que en el barrio de Rentería, a la derecha antes de pasar el puente, una bomba de aviación «destruyó una casa que allí existía» y comprueban la presencia de unos seis u ocho embudos «causados por bombas de aviación», algunos de los cuales coincidían con la línea del alcantarillado. Esta alusión podría considerarse como una aceptación de la idea del minado por el enemigo, pero más adelante añaden que «no se puede apreciar… si hubo previamente minas o simples cargas de dinamita colocadas en las alcantarillas». Hacen hincapié en que el incendio pudo haber sido extinguido y diferencian dicho incendio del bombardeo, pero admitiendo claramente éste. El informe fue fechado el 1 de mayo y entregado en mano este mismo día al coronel Vigón, jefe del Estado Mayor de las Brigadas Navarras.

Las visitas de los generales Mola y Cabanellas a Guernica, de Franco y Kindelán a Vitoria y el informe Machimbarrena-Milans explican que la censura de Salamanca autorizara el 2 de mayo a la agencia Reuter y al Universal Service el envío al exterior de un comunicado en el que se daba como posible «que algunas bombas hayan alcanzado Guernica en los días en que nuestros aviones operaban contra objetivos militares importantes», que se publicó en el extranjero y en España el 4 de mayo, aunque la frase citada no se recogió en la prensa nacional.

Por otro lado, en los diarios internacionales habían ido apareciendo, desde el 30 de abril, reportajes de los corresponsales extranjeros que estaban visitando Guernica tras su ocupación por las tropas nacionales y que sustentaban la tesis de Salamanca de que la villa había sido destruida por un incendio y no por un bombardeo de aviación. Era fácil confundir a los visitantes, pues el 75% de los destrozos habían sido producidos, efectivamente, por el incendio y los escombros disimulaban las señales del bombardeo.

El tema del bombardeo de Guernica se discutió el 3 de mayo en la Cámara de los Comunes —lo que provocó un telegrama de von Ribbentrop a Berlín sugiriendo se solicitara de Franco un mentís enérgico del ataque alemán— y el 4 en el Subcomité de No intervención. Este mismo día el ministro alemán de Asuntos Exteriores, von Neurath, transmitía a su embajador en Salamanca la sugerencia del embajador en Londres, pero las circunstancias hacían imposible su aceptación, pues el mismo día 4 se había publicado en la prensa internacional el comunicado procedente de Salamanca en el que se admitía la posibilidad de que «algunas bombas hayan alcanzado Guernica».

El 4 por la noche tuvo lugar la emisión radiofónica de Bilbao, que se publicó en la prensa del día 5, fecha en la que apareció en el extranjero la versión más exagerada de las declaraciones del padre Onaindía, la de «L’Humanité», y en Londres el «The Times» trataba doblemente el suceso: un despacho de Holburn desde Vitoria sustentaba la tesis de Salamanca, aunque admitía un bombardeo intermitente durante tres horas, y en el editorial se destacaba que la versión de Holburn no contradecía la esencia de lo afirmado anteriormente por Steer.

En esta misma jornada se reunió el Comité de No intervención y se reanudó el debate en la Cámara de los Comunes. Eden —que ya conocía el informe de su cónsul en Bilbao— propuso una investigación internacional, que no fue rechazada ni aceptada por von Ribbentrop en una entrevista que ambos políticos sostuvieron a primeras horas de la tarde de este 5 de mayo.

Desde Salamanca, casi simultáneamente, Faupel respondía a Berlín que «el mentís sobre Guernica que se convino con Franco no ha tenido éxito. La oficina de prensa ya rechazó el 29 y el 30 de abril… de la forma más enérgica… el comunicado del gobierno vasco sobre la presunta destrucción de la ciudad por aviadores alemanes… Ruego encarecidamente instrucciones, caso de que se considere preciso un nuevo mentís del gobierno nacional».

Ribbentrop pidió instrucciones a Berlín al día siguiente de su entrevista con Eden (véase Anexo n.o 60), desde donde se solicitó el parecer del general Sperrle. Éste, que había ocultado el bombardeo tanto a las autoridades españolas como a las alemanas (véase Anexo n.o 61), envió artificieros a Guernica para que limpiasen todos los restos de aletas de las bombas, granadas sin estallar, etc., según testimonio de von Knauer (véase Anexo n.o 30, último párrafo).

El 7 de mayo Sperrle cursó un largo telegrama en alemán al Generalísimo que comenzaba así: «Eden ha preguntado a Rippentrop» (sic)… La contestación, del mismo día 7, desaconsejaba la aceptación de la investigación oficial, explicaba que Guernica era un objetivo militar y aportaba razones para oponerse a la citada investigación (véase Anexo n.o 62). El ministro alemán de Asuntos Exteriores recogió en su telegrama a la embajada de Londres del 11 de mayo estas razones para la negativa (véase Anexo n.o 63), pero no la justificación de Guernica como objetivo militar, que hubiera significado una aceptación indirecta del bombardeo.

Franco debió pensar que su nota para Berlín pudiera ser interpretada por la Legión Cóndor como una justificación a su proceder del 26 de abril y, para impedir posibles extralimitaciones futuras, ordenó al general Kindelán que transmitiese al general Sperrle la prohibición explícita de bombardear poblaciones abiertas sin orden expresa del Generalísimo o del general jefe del Aire, instrucción que se cursó el 10 de mayo a las 12,40 (véase Anexo 64), con copia al jefe de la Aviación Legionaria.

Esta orden fue cumplida por los alemanes, sin excepción, y por los italianos hasta marzo de 1938, por lo que hubo de ser reiterada el 28 de dicho mes (véase Anexo n.o 65).

6. ¿Quién ordenó el bombardeo?

6. ¿Quién ordenó el bombardeo?

Después de lo expuesto, hasta el momento pocas dudas quedarán al lector acerca de quién fuera el autor de la orden del bombardeo de Guernica. Tres personas tenían autoridad para hacerlo: los generales Mola y Sperrle, por su condición respectiva de jefes del Ejército del Norte y de las fuerzas aéreas actuantes en el País Vasco, y el teniente coronel von Richthofen, por delegación del jefe de la Legión Cóndor, que era muy amplia en materia de operaciones, como el mismo teniente coronel germano ha escrito (véase pág. 86).

Para mayor precisión, debemos distinguir entre quién firmó la orden y aquél que la solicitó. Las órdenes de operaciones aéreas eran firmadas normalmente por von Richthofen, que tenía la doble personalidad de jefe de Estado Mayor de la Legión Cóndor y del conjunto de las fuerzas actuantes en el frente de Vizcaya-Álava, o por alguno de sus subordinados, en su nombre, caso de no estar él presente en el Estado Mayor. Los partes de operaciones, por el contrario, los firmaba Sander (Sperrle) con mucha frecuencia. Y así se actuó el 26 de abril, sin duda alguna.

Lo que se trata ahora de averiguar es quién solicitó que el bombardeo se llevase a cabo y si la orden estaba o no de acuerdo con la solicitud.

Si nos remontamos al principio de la ofensiva, vemos que los bombardeos de Elorrio y Durango estaban requeridos por el Plan General de Operaciones sobre Vizcaya (véase Anexo n.o 9), que carece de firma, pero está redactado o inspirado por Mola con toda probabilidad. La orden posterior del Estado Mayor de la Legión Cóndor no coincide con lo solicitado, pero no difiere fundamentalmente (véase Anexo 11).

Pasando ahora al bombardeo de Galdácano, del 9 de abril, von Richthofen asegura que fue pedido verbalmente por Mola y que él exigió un documento escrito firmado por el propio jefe del Ejército del Norte, documento que no ha aparecido ni en los archivos españoles ni en los alemanes.

Si el bombardeo de Guernica hubiera sido solicitado por Mola, von Richthofen lo habría hecho constar en sus Memorias, al igual que lo hizo en el caso de Galdácano y con mucha mayor razón, por haber tenido consecuencias más graves y mayor repercusión. Por el contrario, no hace la menor alusión al origen de la iniciativa.

Pero dejando aparte, por el momento, el testimonio del jefe del Estado Mayor de la Legión Cóndor, vamos a indagar las posibilidades de que Mola hubiera sido el solicitante del ataque.

De haberlo sido, como en el caso de los bombardeos de Durango y Elorrio, habría plasmado su petición en alguna de sus órdenes generales o particulares. Pues bien, el bombardeo de Guernica no se solicita ni en el Plan de Operaciones sobre Vizcaya, ni en la Orden General para iniciar la ofensiva (n.o 24), ni en las órdenes para los días 1, 2, 3, 4 y 5 y la particular para el traslado de la brigada italo-española «Flechas Negras» (n₄₉ 25 a 30), ni en la orden de operaciones del 10-4-37 (n.o 31), ni en su complemento de día 15-4-37 (n.o 32), ni en la orden del 25-4-37 a las brigadas I y IV para la explotación del éxito (n.o 33), ni en la orden del 26-4-37 a la «Brigada Flechas Negras» para la iniciación de su avance el día 28. La orden particular a la IV Brigada para su marcha hacia Guernica, las órdenes sucesivas a los «Flechas Negras», la de organización de la 1.a División y la Instrucción General sobre Artillería son de fechas respectivas entre el 27 de abril y el 1 de mayo, o sea posteriores al bombardeo.

Si algún mando superior diferente al jefe del Ejército del Norte hubiera hecho la petición (Generalísimo o jefe del Aire), tenía que haberla cursado a través del Ejército del Norte (en el primer caso) o directamente a la Legión Cóndor, con copia al Ejército del Norte (en el segundo caso). Investigados los documentos del Cuartel General del Generalísimo, de la Jefatura del Aire, del Ejército del Norte, de la Legión Cóndor y los archivos alemanes, en ninguno de ellos aparece rastro alguno de esa posible diligencia. La petición directa desde Berlín parece aún más difícil de sustentar, dado el desconocimiento de la situación demostrado por los informes del Estado Mayor W (véase Anexo n.o 61).

La actitud permanente del Cuartel General del Generalísimo ante los bombardeos de núcleos urbanos a lo largo de 1937 y 1938 tampoco autoriza la suposición de que la orden del bombardeo partiera de allí. Cuando el 5 de enero el general Sperrle pidió permiso para bombardear Bilbao en represalia por los graves excesos allí cometidos el día anterior (224 asesinatos y un tripulante alemán de un «Ju 52» derribado arrastrado por las calles), Franco en persona se lo denegó verbalmente y posteriormente dio instrucciones a la Jefatura del Aire para que cursara a la Legión Cóndor un telegrama que comenzaba diciendo que «sin orden expresa no se bombardeará ninguna ciudad ni centro urbano», y terminaba aclarando que «cuando se bombardeen objetivos militares en las poblaciones o próximos a ellas, se cuidará la precisión del tiro con objeto de evitar víctimas en la población no combatiente» (véase Anexo 66).

Después del bombardeo de Guernica, por indicación del Generalísimo, la Jefatura del Aire reiteró el 10 de mayo de 1937 la orden anterior de que no debía bombardearse ninguna población sin orden expresa, pero añadiendo que esa orden sólo podría ser dada por el Generalísimo o el general jefe del Aire (véase Anexo 64).

Este añadido —que hace ver claramente la no intervención de las dos autoridades citadas en la preparación del bombardeo— causó los efectos deseados hasta marzo de 1938, pero los días 17 y 18 de este mes los «Savoia-79» italianos basados en Mallorca bombardearon reiteradamente Barcelona por orden directa de Roma. La reacción española fue la consabida, y así el 28 del mismo mes firmaba Kindelán, por orden del Generalísimo, su Instrucción General n.o 30 (véase Anexo 65), cuyo punto primero recordaba que «no se efectuarán bombardeos del casco urbano de poblaciones sin una orden expresa», que sólo podría dimanar de la Jefatura del Aire, lo que consagraba la deseada dependencia de todas las Unidades aéreas de dicha Jefatura del Aire.

La antigua referencia al cuidado en la precisión del tiro se transformaba en una orden concreta «a las Unidades aéreas que reciban como misión atacar objetivos que se expresen con el nombre de alguna población» que las obligaba a «atacar los alrededores de la población y no el casco urbano». Esta orden hacía, pues, responsables de la posible infracción a las Unidades actuantes, independientemente de la orden que hubieran recibido o de quien fuera su firmante, exceptuando al general jefe del Aire.

Volviendo al bombardeo de Guernica, el telegrama oficial del 10-5-37 permite incluir al general Mola y sus subordinados entre los sospechosos de haber requerido el citado bombardeo. El anterior telegrama del 7 de mayo (véase Anexo 62) dice textualmente que «unidades de primera línea pidieron directamente a Aviación bombardeo cruce carreteras, ejecutándolo Aviación alemana e italiana, alcanzando, por falta de visibilidad por humos y nubes polvo, bombas aviones a la villa».

Con este telegrama se rogaba a Sander (Sperrle) que contradijera sus anteriores comunicaciones a Berlín, que habían negado sistemáticamente que las bombas llegasen a la villa (véase Anexo 62), pero se le daban las excusas de que el bombardeo del cruce de carreteras había sido pedido por las unidades de primera línea y de que Guernica era un importante objetivo militar, lo que sorprendentemente había sido negado anteriormente por Salamanca. Si el bombardeo hubiera sido programado por alguna autoridad superior a la indicada en el telegrama o su objetivo hubiese sido diferente al indicado, el mensaje habría sido rechazado por Sperrle, quien no era precisamente un diplomático y que se encontraba en difícil situación ante sus jefes de Berlín, los que a él más le preocupaban. El que el telegrama fuese reexpedido a Alemania y recogido en parte en las instrucciones posteriores de Berlín a su embajada en Londres (véase Anexo 63) confirma que Sperrle admitía que los hechos se habían producido de la forma indicada.

La insistencia de los mensajes de Sperrle a Berlín (véase Anexo 61) reiterando que la Legión Cóndor había actuado contra las carreteras y puente (o puentes) al este de Guernica hace pensar que éstos fueron los objetivos solicitados por las tropas de tierra, pues Sperrle sabía bien que las responsabilidades por fallar un blanco son mucho menores que las derivadas de atacar objetivos que nadie ha solicitado.

No se conservan las órdenes que el Estado Mayor de la Legión Cóndor envió a las unidades propias y a la Aviación Legionaria, pero sí las que esta Unidad transmitió a la patrulla de «Savoia-79» actuante, que incluían dos párrafos significativos:

«Bombardear la carretera y el puente al este de Guernica, de manera que se obstaculice la retirada del enemigo», y

«Por evidentes razones políticas, el pueblo no debe ser bombardeado» (véase Anexo 30).

No sabemos si las instrucciones al Grupo K/88 fueron tan concretas, aunque von Krafft dice que sí, pero lo que aparece claro es que no se esmeró en que «la precisión del tiro» fuera tal que evitara «víctimas en la población no combatiente», como rezaban las instrucciones de Kindelán (véase Anexo 66).

Si acudimos ahora a las anotaciones de von Richthofen en su diario, que por no estar destinadas a la publicidad son mucho más sinceras que los partes oficiales, vemos que en el apunte del 26-4-37 escribe que empleó «los K/88, los VB/88 y los italianos, con dureza, sobre carreteras y puente (arrabales inclusive) al este de Guernica». En la entrada del día siguiente añade que «es inquietante la noticia de que Guernica parece estar ardiendo y de que el tránsito (bastante intenso) se dirige por el lado este de Guernica hacia el suroeste. La primera brigada no ha satisfecho, pues, las esperanzas de interceptar estas carreteras…», y en la del día 28 la escueta afirmación de poseer «información precisa de que Guernica ha sido literalmente asolada». El 30 de abril, ocupada ya la villa por las tropas de Mola, von Richthofen disculpa a los «Ju 52» diciendo que cuando llegaron «ya había humo por todas partes (de los VB, que atacaron con tres aparatos)» por lo que no pudieron reconocer «los objetivos de carreteras, puentes y arrabales y bombardearon el centro»; se vanagloria de que «la villa estuvo bloqueada 24 horas por lo menos», y termina refiriéndose a «un completo éxito técnico de nuestras bombas de 250 y de las EC.B.l».

Von Richthofen se refiere al bombardeo de Guernica, pues, en las anotaciones de cuatro días de la última semana de abril (26, 27, 28 y 30), y dos de las veces alude a los arrabales (días 26 y 30), concretando en el apunte del día 30 que estos arrabales estaban incluidos entre los objetivos. Esto nunca se admitió en los partes de la Legión Cóndor y esta diferente actitud frente a papeles públicos y privados es un reconocimiento implícito de que, como mínimo, el Estado Mayor de la Legión Cóndor se extralimitó al señalar unos objetivos al ataque más amplios que los solicitados.

Semanas después, en una carta del 25-5-37, Richthofen incluye las siguientes frases: «¡La irritación provocada por los bombardeos alemanes es de todo punto injustificada, naturalmente, puesto que aquí sólo hay ejércitos españoles! ¡En Guernica, pese a todo, me conduje de una forma muy maleducada, desde luego!».

Para que la primera frase tenga explicación, la irritación a que alude von Richthofen tiene que ser interna de España, pues en el extranjero provenía del propio hecho de la destrucción de la villa, resultando secundario que los aviadores fuesen alemanes o españoles, a pesar de que en Gran Bretaña se insistió en el hecho de que los atacantes fueran germanos, como palanca de impulsión al plan de rearme aéreo británico. El reconocimiento por von Richthofen de su comportamiento maleducado en Guernica es una aceptación implícita de su responsabilidad personal.

Del testimonio de von Krafft parece deducirse también una velada acusación al teniente coronel germano, pero no debe darse una importancia excesiva a esto, pues en los escritos de ambos aviadores se transparenta un escaso afecto mutuo. Von Knauer añade que a las tripulaciones de los «Ju-52» se les recomendó no hablar del ataque y desmentirlo si llegaba el caso, lo que confirma el sentimiento de culpabilidad de los altos mandos de la Legión Cóndor, que, evidentemente, ocultaron la verdad a sus superiores de España y Alemania.

En descargo de von Richthofen debe decirse que nunca más programó una acción contraria a las instrucciones de la Jefatura del Aire, que el 30 de mayo de 1937 cursó una orden prohibiendo terminantemente el bombardeo o ametrallamiento de Bilbao hasta unos límites claramente delimitados y que en la segunda guerra mundial fue el campeón de la aviación táctica, de empleo contra las tropas adversarias, y no participó en los bombardeos de ciudades enemigas.

Todo hace pensar que en Guernica los efectos del bombardeo sobrepasaron a las previsiones del Estado Mayor germano, que, probablemente, pretendía incendiar las casas a ambos lados de la carretera, por delante y detrás del puente de Rentería, con ánimo de bloquear el paso a las tropas de los sectores de Marquina y Lequeitio. En cualquier caso dicho Estado Mayor pecó de imprudencia y por no reconocer la verdad.

A Richthofen le guiaban motivaciones militares tácticas, probablemente acertadas, pero originó un grave contratiempo moral y psicológico a las fuerzas que quería ayudar —que se vio agrandado por una hábil propaganda por un lado y por la desdichada reacción del otro— sin lograr a cambio ventaja alguna por falta de coordinación con el mando nacional.

ANEXOS

1. Población de Guernica y Luno (año 1900, 1930, 1940 y 1960)

ANEXO N.o 1

Variación de la población del municipio de Guernica y Luno

2. Extracto de los testimonios de los 22 testigos del Informe Herrán

ANEXO N.o 2

Extracto de los testimonios de los testigos del Informe Herrán

1. Plácido Iturbe San Nicolás, casado, electricista, de 40 años. Empleado en Talleres de Guernica, dirigida durante la guerra por el Sr. Estévez, que fabricaba bombas de aviación y bombas incendiarias, cuyos estabilizadores eran iguales a los que vio después del bombardeo en las huertas cercanas.

«El bombardeo le cogió en Talleres, recogiéndose en el refugio próximo a dicha fábrica, donde permaneció todo el tiempo que duró aquél hasta las ocho desde las cuatro y media y allí oyó el tableteo de ametralladora que desde los Agustinos… explosiones y el ruido de motores de varios aeroplanos, y al salir observó que empezaba a arder parte de un pabellón de Talleres, apagando el fuego los obreros, lo que no ocurría en el resto de la población…». Durante la noche se sucedieron las explosiones y dos días después se incendiaron la Taberna Vasca y la casa de la viuda de Goitia. Hay casas, entre ellas una en el camino de Forúa, con señales de haber comenzado el fuego por el portal.

En una segunda declaración se presenta con dos estabilizadores que encontró y una bomba incendiaria construida en Guernica.

2. Pedro A. García Sarabia, casado, juez de Primera instancia e Instrucción (suspendido de empleo y sueldo), de 33 años.

Sobre las dos y media salió de Guernica con su mujer e hija y se dirigió a Ajanguiz, donde permaneció hasta las seis de la mañana del día siguiente, presentándose luego en Navarniz al Ejército nacional. «La aviación hizo su presencia sobre las cuatro menos veinte de la tarde, hora oficial, observándose su presencia hasta las ocho menos cuarto con intervalos que no pasaron de quince minutos en el caso que más». Estuvo refugiado en la planta baja de la casa cural y oyó explosiones diferentes de las bien típicas de las bombas de aviación, que se percibieron también en la noche del 26 al 27. Posteriormente, entre el 10 y el 19 de mayo, oyó el rumor de que se habían arrojado octavillas en la mañana del 26 de abril, pero esa mañana «no percibió volase aviación sobre la villa, aunque sí oyó repetidas veces las campanas de alarma».

3. Jesús María Obieta y Aboitiz, soltero, empleado municipal, de 30 años.

En la mañana volaron aviones, al parecer sobre el monte Oiz, y «tocaron las campanas varias veces». Poco después de las cuatro y cuarto un avión «arrojó una bomba pequeña», por lo que «se metió en el refugio de Talleres de Guernica», «fábrica en la que se producían bombas de aviación y de mortero… y en dicho refugio… permaneció hasta las ocho oyendo el ruido de varios aviones y diferentes explosiones de distinta intensidad». Dio un rodeo al no poder ir directamente a su casa por «el incendio que se había producido en algunas casas» de la calle de la Estación, «observando entonces que ardían unas cincuenta casas o sea una sexta parte de las 300 aproximadamente que a su juicio han quedado destruidas». Vio «una bomba que ardía y le dijeron que era incendiaria» y pudo llegar a su casa, en Artecalle esquina a Sta. María, a pesar de la oposición inicial de los guardias Ertzainas, que todavía no ardía, así como «ninguna otra de dicha calle de Santa María en dirección Norte, que era la misma que llevaba el viento». Cuando ya ardía su casa «pidió dinamita a los milicianos para volarla y establecer así un cortafuegos» que le fue negada rotundamente; «el fuego continuó… sin que nadie hiciera nada por apagarlo», quedando la calle totalmente destruida.

Las explosiones se siguieron oyendo durante la noche en gran número que «el declarante las atribuye a bombas de mano y munición que los milicianos… tenían dentro de los edificios».

«En un refugio sin terminar se encontraron 45 muertos cuyos cadáveres no han sido identificados en su totalidad, pero que al parecer proceden de aldeanos… en un Asilo perecieron 25».

4. Julián Madariaga Miranda, casado, comerciante, de 55 años.

Por temor a los aeroplanos («a diario tocaban las campanas») envió a su familia a las afueras de la villa y él se quedó en su comercio de ultramarinos en San Juan 15; sobre las tres de la tarde «oyó y vio un aeroplano», que «arrojó una bomba cerca de su casa». Cerró el establecimiento y desde la carretera de Luno vio que «otros varios aeroplanos bombardeaban Guernica», hasta las siete y media. Al regresar a su casa ardía una sola de las ocho de la misma manzana, propuso hacer «un corte a tiempo», pero le contestaron que «vaciara el género del establecimiento y dejara que se quemara la casa», lo que ocurrió, «al propagarse el fuego por el viento» a toda la manzana.

Durante la noche se sucedieron las detonaciones y se obligó a los vecinos a sacar sus enseres, que se llevaron los milicianos. Éstos no se vieron a la hora del bombardeo, pero sí después. La casa de don José López de Calle, un chalet aislado, ardió al segundo día.

5. José Fernández Díez, casado, secretario judicial, de 47 años.

Al regresar de un paseo a las cinco de la tarde y oír las señales de alarma, se metió en un refugio de donde no salió hasta las ocho. A esta hora «ardía una cuarta parte de la villa», y concretamente su casa, que se había prendido «por la parte superior», según un vecino, por haber caído «una bomba en el mirador de su piso, que era el tercero»; de su manzana era la única incendiada en este momento.

El Juzgado de Instrucción, del cual era secretario, resultó destruido por el incendio. En su nueva localización, en una casa de doña Mercedes Alonso, apareció el 1 de mayo una bomba incendiaria.

«El fuego se propagó por la acción del viento y por no haberlo evitado los bomberos ni los milicianos». A Santos Uribe la llamaron fascista cuando trataba de apagar el fuego de su casa y de otras vecinas. «La noche del 26 al 27 se oyeron repetidas detonaciones fuertes… en los mismos edificios incendiados». «Alguna casa, como la de D. José Calle, situada en la calle de San Juan, ardió al tercer día…».

6. Juan Irigoyen Guerricabeitia, casado, archivero-bibliotecario, de 53 años.

«Por la mañana sólo advirtió algunos aeroplanos a distancia».

«Por la tarde, como la alarma era grande, decidió ir con su familia fuera de Guernica, después de comer, situándose en Aitserrota…». «Desde dicho lugar vio primeramente un monoplano bimotor, con tren de aterrizaje oculto, de color gris acerado y con dos cruces gamadas en las alas. La cruz era oscura…». Después de que este avión arrojara ocho o nueve bombas, el declarante «se alejó de allí guareciéndose en el caserío Basteguieta, cerca de Luno y allí vio un grupo de aviones, también grises acerados, que a pesar de pasar a menos de cien metros no apreció que llevaran cruz gamada. También observó otro grupo de cuatro aviones negros, monoplanos, de un tipo semejante al que en otras ocasiones había visto en los aviones de los rojos y vio como todos arrojaban bombas sobre Guernica y ametrallaban». También oyó que desde tierra ametrallaban… «supone que fuera contra los aeroplanos».

«Sobre las siete y media terminó el bombardeo» y trató de llegar a su casa, «pero no le dejaron entrar»; «por una joven se enteró que su casa había ardido sobre la una de la madrugada», sin que pudiera «salvar los enseres, como hicieron otros vecinos».

«A raíz del bombardeo observó que una gran parte de los edificios de Guernica estaban en llamas, incendio que según oyó decir no se procuró sofocar…». «Durante la noche del 26 no cesaron las explosiones», el 27 por la mañana ardió la Taberna Vasca y después las casas de José M.a Beitia, José Calle y su contigua de Ascondo.

7. Secundino Obieta Inchausti, soltero, sacerdote, 66 años.

«Por la mañana oyó los toques de campana de alarma… muy frecuentes en los días anteriores».

«Sobre las cuatro y media, oyó el ruido de varios motores de aviones y explosiones, así como vio el incendio de algunos edificios». «El bombardeo duró hasta las siete y media u ocho de la noche y cuando terminó estarían ardiendo menos de la cuarta parte de las casas que han quedado quemadas». «Algún dueño de casa pretendía derribar su propia casa para evitar la propagación, pero no le dejaron. Durante la noche se sucedieron las detonaciones en los mismos edificios de la villa y los incendios continuaron el martes y el miércoles…».

8. Teodoro de Arana y Larrinaga, casado, abogado, 42 años.

«El primer aeroplano iba a mucha altura». «Al ver que arrojaba bombas se guareció en el refugio de la casa de su padre de donde salió sobre las siete y media al saber por el jardinero que ardía la parte superior». Cree intencionado este incendio, así como el del cine El Liceo, propiedad de su padre, pues hay «vestigios de incendio en el interior» de la cabina de los aparatos de proyección y no en el exterior y «señales de haberse rociado con algún líquido inflamable».

«Los incendios, lejos de sofocarlos, se oponían a que esto se hiciera». «Varios edificios ardieron bastante después del bombardeo».

9. M.a Mercedes Alonso Arbe, soltera, sus labores, 57 años.

En su «casa n.o 10 de la calle de los Tilos», cuyo piso primero fue alquilado al Juzgado de Instrucción, advirtió fuego en los bajos el 30 de abril y, para apagarlo, los militares «tuvieron que romper la pared». «A los cuatro días entraron para limpiar aquel local y encontraron un objeto de forma cilíndrica, de unos veinte centímetros de largo y unos cuatro de diámetro, de color granate» que los militares dijeron era una bomba de mano.

10. Bonifacia Iruretagoyena Zabala, viuda de Goitia, comerciante, 54 años.

Dueña de la casa n.o 39 de la calle Asilo Calzada, aislada, que estaba bien el 27 y la encontró quemada el 29.

11. Luis Gomeza Echevarría, soltero, panadero, 37 años.

«Marchó a las dos de la tarde a la playa de Laida». «Sobre las cuatro… vio que por la parte del mar», hacia Elanchove, aparecían «unos aeroplanos; los primeros bimotores y más tarde trimotores, color plomizo». Dieron «vueltas sobre Guernica arrojando bombas, las de los trimotores de una gran potencia»; las primeras cayeron por la parte de la Estación y las mayores hacia el puente y cruce de carreteras de Rentería.

«La gente no se decidía a apagar el incendio. Lo mismo hicieron los bomberos de Bilbao…». «Durante la noche se oyeron explosiones en el centro de la población, en las casas incendiadas…». «Al día siguiente, 27, vio que ardía alguna casa aislada…».

«El bombardeo duró hasta las siete de la tarde del 26, hora en que los aeroplanos se retiraron».

12. Luis Domínguez Eyara, soltero, empleado de banco, 29 años.

«A las tres de la tarde comenzaron a volar aeroplanos sobre Guernica y sus inmediaciones» y «se retiró a las afueras desde donde presenció que arrojaban bombas, mejor dicho ametrallaban los cruces de las carreteras». «A este avión le hostilizó una ametralladora situada en las lomas del monte Aiserrota».

Se guareció después en el refugio de los Talleres y permaneció allí hasta que acabó el bombardeo que «duró sobre tres horas y media». El incendio de su casa «fue producido por una bomba incendiaria que debieron arrojar desde un avión como un cuarto de hora antes de terminar el bombardeo, porque al salir del refugio vio que comenzaba a arder el alero».

«El primer aeroplano entró por la parte del mar y los demás por la parte sureste».

«El incendio no se apagó porque los milicianos y la policía lo impedían y especialmente desde que llegaron las llamadas autoridades de Euzkadi alrededor de las once de la noche».

«Dos días después… algún edificio, como el del Sr. López de Calle, aislado, fue también incendiado».

13. Secundino Blasco Urigüen, soltero, estudiante, de 16 años.

«Como se rumoreaba que iba a ocurrir un bombardeo o que iban a llegar las fuerzas nacionales, la gente se marchó de Guernica después de comer».

«Sobre las tres y media de la tarde venía un aeroplano que arrojó algunas bombas y después oyó el ruido de los motores de una escuadrilla… que no vio por haberse guarecido en un sitio que estimaba seguro en su casa». Situada cerca de la estación. «Las explosiones… se oyeron distintamente por la parte de la estación… alguna también se oyó hacia el casco de la población, pero la mayoría se oyeron en las afueras. Duró hasta las ocho y media, hasta cuya hora oyó los ruidos de los motores».

«La destrucción del centro de la población… por el incendio…». «También se oyeron grandes explosiones durante toda la noche del 26 al 27 en las casas incendiadas».

«El fuego se propagó porque no se preocupaban de apagarle…».

14. Víctor Pardo Musatadi, soltero, médico, 45 años.

Al oír el ruido de motor de aeroplano bajó al sótano de su consulta, calle de San Juan n.o 21, «en donde estuvo como una hora». Salió en dirección a su casa y volvió a oír ruido de motores «teniendo que albergarse en la Iglesia de Santa María, en donde estuvo como dos horas y media». «Las bombas… especialmente dos caídas en las inmediaciones de la Iglesia produjeron una sacudida y una explosión horrísona…». «Las demás explosiones las oía algo lejanas».

«Se produjeron incendios… en los edificios de Guernica y uno de ellos fue donde tenía la consulta… notándolo en el alero del tejado». No le permitieron entrar para salvar los efectos. Oyó explosiones después de acabado el bombardeo, cuando volvía de una aldea adonde trasladó a su familia.

15. Jesús M.a Toña Recalde, soltero, abogado e industrial, 26 años.

«Sobre las cuatro de la tarde vio un aeroplano que arrojó varias bombas cerca de la estación. Con ligero intervalo vino otro avión… y después de esto el bombardeo se interrumpió… como viente minutos, viniendo más tarde otras escuadrillas… que produjeron grandes explosiones». Se ocultó en un almacén y por último salió a altas horas de la noche. «Continuaron las explosiones desde las diez… sin que las apercibiera de las ocho a las diez».

«Cuando a los dos días regresó a Guernica, ya con el Ejército, observó que en la carretera de Lequeitio a Bilbao, diez metros antes del puente de Rentería, existía un gran boquete de ocho o diez metros de largo por otro tanto de ancho… y luego en el cruce frente a la Iglesia de San Juan, otro de tamaño aproximado…».

16. Aurelio Ortiz y Ortiz, soltero, notario, de 64 años.

«En la mañana observó alarma… producida por las campanas que tocaban por aviones que al parecer volaban a distancia sobre la parte de Arbácegui y Guerricaiz y también porque había un gran tránsito de tropas rojas que, en huida, y procedentes de Lequeitio y Marquina pasaban… en dirección a Bermeo».

Hacia «las tres y pico de la tarde sintió ruido de un aparato y sin verlo oyó a poco varias explosiones… hacia el barrio de Rentería». «Penetró… en una cueva que en la huerta de su casa y tras de ésta existe y allí permaneció durante tres horas y media…». «Las explosiones… eran de diversa intensidad»; «una de las bombas cayó a unos tres o cuatro metros… del refugio…, observando que produjo una llama que tardó como una media hora en extinguirse sin hacer explosión, quedando como restos de la misma una substancia terrosa de aspecto parecido al carburo de calcio cuando está ya humedecido». «Salió del refugio sobre las ocho menos cuarto, observando que varias casas diseminadas en el pueblo ardían por la parte del tejado, no pudiendo observar si también por la parte inferior en atención a la posición que ocupa su casa al oeste de la villa y en la parte superior de la misma, cerca de la Iglesia parroquial de Santa María».

Las «explosiones nocturnas comenzó a sentirlas sobre las diez u once de la noche». «Llegaron autoridades de Bilbao, ignorando quiénes fueran, si bien se citaba al consejero de Gobernación Monzón».

17. Salustiano Olazábal Menárguez, soltero, ingeniero industrial, 51 años.

«De las 300 casas, aproximadamente, que tiene Guernica, están destruidas un 71%, un 7% con averías muy graves…». Fueron pasto de las llamas después del día del bombardeo las casas del Sr. López de Calle, del Sr. Ascondo, de Santos Uribe, de D. José M.a Beitia y la Taberna Vasca y otras varias. Resultaron «destruidas por el bombardeo» el Ayuntamiento, el refugio de la calle Santa María, uno de los cuerpos del Asilo Calzada y la casa del Sr. Anitua.

«Comenzó el bombardeo a las cuatro y medio de la tarde, hora adelantada… hubo una interrupción que… le pareció como de cinco minutos, continuando después hasta las ocho de la noche»; luego rectifica y dice que hasta las siete y media.

«Ese día… a los locales que hacían de Sociedad-casino después de comer, no asistieron sino sólo tres personas… y lo mismo ocurría en los locales del café donde no había nadie a pesar de ser lunes, día de mercado».

«La Central de Teléfonos se quemó cuando el bombardeo»; «también quedó destruida la estación del ferrocarril». «Dijeron que debía evacuarse la población anunciando que saldrían algunos trenes desde la fábrica Los Pirineos y sabe que salió uno».

«A las nueve o las diez de la noche sólo ardían veintitantas casas en el sector que vio… alguna persona pedía la destrucción de alguna casa por medio del cañón para evitar la propagación, no se le hizo caso…».

18. Juan Echeandía Omaechevarría, soltero, maestro de taller, 26 años.

En Talleres de Guernica, donde, desde hacía 6 o 7 meses, venían fabricando espoletas iguales a las de una bomba incendiaria que trajeron de Bilbao.

El 26 de abril hubo alarma en la mañana… «por volar aparatos a varios kilómetros de distancia». A primera hora de la tarde y ante la presencia de un aparato que arrojó algunas bombas, pocas, hubo de refugiarse en la cueva que hay inmediata a la fábrica.

«Oyó cómo se sucedían las diversas explosiones de distinta intensidad, mediando a veces entre una y otra un cuarto de hora». «Al obscurecer marchó hacia Arrazua, donde reside… y sobre las once de la noche volvió de nuevo a Guernica… observando al salir y volver… que varias casas… se hallaban ardiendo» (en las proximidades de la Sociedad Guerniquesa y del barrio de Rentería).

19. Domingo Hormaeche Arechederra, casado, jefe de almacén, 42 años.

En Talleres de Guernica, donde lleva 13 años trabajando, se venían fabricando espoletas para bombas incendiarias desde noviembre de 1936, de acuerdo con una bomba alemana que trajo de Bilbao el Sr. Estévez. El cuerpo de la bomba se construía en Bilbao.

«De 4 a 5 de la tarde vio volar sobre Guernica un aeroplano… que descargó seis o siete bombas explosivas hacia la parte de Rentería y San Juan». Se metió en el refugio «desde donde oyó explosiones más o menos fuertes… hasta las ocho de la noche». «Desde el refugio no podía oír el ruido de motores y al avisar que había terminado salió y vio que muy pocas casas, a lo sumo media docena, ardían en Guernica por el tejado». Luego marchó a Arrazua desde donde siguió oyendo explosiones en la villa.

«Oyó decir, aunque no le consta, que los milicianos rojos se oponían a que se apagara el incendio…».

20. Carmen Iturriarte Arana, soltera, sus labores, de 27 años.

«El 26 de abril último durante la mañana advirtió un mayor número de milicianos». «Sobre las dos de la tarde vio algunos aeroplanos… dando vueltas sobre un monte, el Oiz».

A «las cinco comenzaron a llegar grupos de aeroplanos, contando hasta cinco y después nueve, unos procedentes de la parte de Bermeo, otros de Amorebieta». Algunas de las bombas «debían de ser incendiarias porque vio al regresar del lugar en que estaba, cerca de Luno, a la villa, algunas bombas ardiendo en el suelo y un círculo de ceniza a su alrededor».

«Estaban ardiendo algunas casas si bien, por el fuerte viento reinante, se propagó a las demás, lo que no fue evitado por los milicianos ni bomberos…». «Durante la noche del 26 no cesaron de oírse detonaciones…».

21. Rodolfo Basáñez Isusi, casado, jefe de estación, de 46 años.

El 26 de abril se marchó a Luno, desde donde vio que la Estación de Guernica seguía intacta a las once de la noche; «a las once y media de esa noche se vieron ya las llamas… que salían de las ventanas… los tejados no ardían… por lo tanto deduce que ese grupo de ferroviarios rojos que registraron y llevaron la documentación y recaudación de la Estación, después de esto prendieron fuego al edificio… que no intentaron apagarlo y por el contrario siguieron esos ferroviarios rojos preparando trenes para la evacuación»; «en la prensa roja del día siguiente fue felicitado uno de los que organizaron ese servicio, por su actuación».

«Salieron dos trenes, uno a primeras horas de la noche y otro de madrugada y al día siguiente, a las dos de la tarde, otro».

«Los milicianos rojos se opusieron a que el vecindario sofocase y cortase el incendio»; «en la noche del 26 al 27 se oyeron… muchas explosiones. Y en la casa de un tal Calzada… encontradas en la planta baja… y encima de sacos de salvado, multitud de bombas de mano».

«Desde las cuatro y media de la tarde a las siete y media… estuvo oculto a partir del momento que vio un avión sobre Guernica… oyó continuas explosiones y al salir al anochecer empezaban a arder algunas casas…».

«No han llegado a un centenar los muertos ocurridos en Guernica… constándole porque actuó para sacar de entre los escombros del refugio de la calle de Santa María y del hospital Asilo Calzada las personas que allí perecieron».

«Que el avión que vio antes de ocultarse era de un color plomizo y vino del Norte, de la parte del mar…».

«Según le oyó decir a un miliciano recibieron orden de evacuar el Cuartel de los Agustinos el día 27 de abril… en dirección a Bermeo».

22. Pedro Olivares Arana, soltero, comerciante, de 34 años.

«Sobre las cuatro de la tarde… un avión trimotor al que se disparó con una ametralladora antiaérea» arrojó unas siete bombas «en las proximidades del puente de Rentería y Convento de la Merced».

«Como un cuarto de hora después vinieron varios aparatos… y como también arrojaban bombas se refugió en los almacenes de su casa, n.o 7 de la calle de Fernando el Católico, de donde no salió hasta las siete y media u ocho menos cuarto en que terminó el bombardeo, viendo entonces que ardían por la parte del tejado a lo sumo una cuarta parte del total de casas que resultaron destruidas».

A «las once de la noche… empezaron a oírse explosiones…».

«De 10 a 11 de la noche llegaron bomberos de Bilbao con tres carros» y el declarante pidió que le prestasen una bomba y «empalmó una manga en Azoquecalle llegando con ella hasta su casa sobre la que se echó agua tan sólo un cuarto de hora… por orden superior de retirar las bombas…».

En compañía de unos amigos, «sobre las dos de la madrugada», fue a la calle Asilo Calzada, «donde se le acercaron tres extranjeros que hablaban inglés y dijeron… que eran periodistas ingleses, uno de los cuales hablaba medianamente el español». Se acercó con ellos a su vehículo, «que era un coche oficial», y le invitaron a entrar en él para «declarar en Bilbao en la Presidencia del gobierno de Euzkadi», a lo que se negó. «Los tres extranjeros representaban 23, 35 y 40 años de edad».

El comisario de Guernica le dijo el 27 de abril, por dos veces, a las 7 de la mañana y sobre las dos y media de la tarde, «que tenía que salir para Bilbao… a lo que le contestó que ya lo haría cuando retirase las mercancías que tenía en la calle». En la noche de ese día se marchó a un caserío y no volvió hasta el 29.

Notas

Se sabe dónde estuvieron durante el bombardeo 19 de los 22 testigos. Sólo uno permaneció en su casa (5%), dos se escondieron en almacenes (10%), seis se alejaron de la villa (4 hacia Luno, uno a Ajanguiz y otro a la playa de Laida, con un porcentaje total del 32%) y 10 se ampararon en refugios oficiales o en la iglesia de Santa María (52% del total).

De 15 testigos que dan su opinión sobre la hora de iniciación del bombardeo, 5 declaran las 4,30 (el 33%), 4 entre 4 y 4,15 (27%), 4 entre 3 y 4 (27%) y 2 las 5,00 (13%).

De 16 testigos que aventuran la hora de terminación, 7 citan las 7,30 (44%) y 4 las 8,00 (25%); los restantes varían desde las 6,30 (probablemente usaba horario solar) a las 8,30.

Sobre la duración del bombardeo se puede encontrar una indicación directa o indirecta en 14 testigos. Cinco se inclinan por 3 horas y otros tantos por 3 y media; uno dice 3,45; otro entre 3 y 4; uno más 4,05, y el último 5 horas.

Diez de los 22 testigos dicen que el bombardeo lo inició un avión.

Tres de los seis testigos que estaban fuera de Guernica dicen que los aviones venían del mar o del Norte, que es lo mismo, y lo mismo afirma uno que se abrigó en el refugio de Talleres de Guernica. Uno de ellos dice que otros aparatos vinieron del SE. (el «Do 17»), y otro, que de Amorebieta (éste sería el «Do 17» después del viraje de su primera pasada).

En cuanto al número de bombas, se dan cifras reducidísimas o indeterminadas.

3. Lista nominal de víctimas del bombardeo de Durango

ANEXO N.o 3

Muertos en el bombardeo de Durango

—Agirre y Bikuña, Estéfana de—

Alberdi, Lucía de—

Algorta, Modesta—

Alonso, M.a Pilar—

Andrade, Conchita de 11 años—

Anselma, la sillera—

Arana Izazola, Rosario de—

Arana Munitxa, M.a Visitación de—

Arana Munitxa, Miren Ikurne—

Areito y Cuesta, Pablo de—

Arrieta Jainaga, Feliciana de, de 20 años—

Arrieta Maiztegi, Teodora de—

Arrinda y Berasaluze, Asunción de, 25 años—

Arroitajaúregui, Dolores de—

Arroyo, M.a Cruz—

Askuntze, teniente de Artillería—

Askuntze Srazibar, José de (miliciano, en Durango)—

Aulestiarte, José de—

Ayesterán, Marcelino de—

Azcárraga Uribarren, Pablo (del batallón Kirikiño)—

Barrueta Arroitajaúregui, Ana M.a—

Barrueta Arroitajaúregui, Josefina—

Barrutia Gallastegi, Juana de—

Basterretxea, Natividad de—

Bengoa y Murgoitio, M.a Josefa de—

Bergara Gutiérrez, Eugenio (de Donostia)—

Bilbao Gerediaga, Florentino (del batallón Kirikiño)—

Billalabeitia Maurolagoitia, Rafael de (jesuita)—

Blanco Cruz, Antonio—

Campos Fernando, Sofía—

Cantarranas, Antonia de—

Chambra, señora de—

Domínguez, Teodoro («Tululu»)—

Errazti Elgóibar, Feliciano de (de Markina-Etxebarría), de 44 años—

Fuertes Alonso, Carmen, de 2 años—

Gaintza y Garibai, Ana de—

Garaigordobil Berribeitia, Antonio—

Gárate y Etxebarría, Josefa de—

Gómez Fernández, Arturo, de 33 años—

Guerra viuda de—

Hernández, José M.a—

Ibarra Aldekoa, José M.a de—

Irazola, Angeles de—

Irazola Munitxa, Juana de—

Irigoyen, Zoila de (de San Fausto)—

Isazelaya Laizubirrementería (del batallón Kirikiño), Víctor—

Iturriagagoitia Arteaga, Encarnación de—

José, el farmacéutico de Durango—

Laizubirrementería, Florentina (de Abadiano)—

Larragan, Juana—

Larramendi, señora de Benito—

Larrañaga Eguren, Tiburcia de, de 64 años—

Larrañaga Guenetxea, Vicente de (de Durango)—

Larrínaga, Sebastiana de—

Lezámiz Pérez, Caridad de—

Lezámiz Pérez, Dulce María de, de 25 años—

Loizate, señora de—

Loma, M.a Rosa—

Lonbide, Ignacio de (de Donostia)—

Luengas Lapeña, Milagros, de 29 años—

Liona, Gabriel de—

Madre del sacerdote de Abadiano—

Malaetxebarría y Ortueta, Miren de, de 20 años—

Masarro Rasines, Marcelino—

Mateo Raposo, Regino, de 8 años—

Méndez Mendieta, Julián (de Durango)—

Minchero, Teresa—

Morilla Carreño, Pedro (sacerdote)—

Muguruza Alberdi, Amalia—

Olalde, hermana de Rosario (de Durango)—

Olalde, Rosario (de Durango)—

Olea, hijo de Daniel de—

Olea, hijo de Daniel de—

Ortueta, M.a Rosa de—

Ortueta, Rosita de—

Ortueta y Matute, Antonio de—

Pérez Argoitia Nicasio (de Markina), de 31 años—

Pérez Sanz, Modesta—

Prieto, Feliciana—

Quintana Azurmendi, Manuel—

Sedaño Carpintero, Teodoro (miliciano, en Durango)—

Setién, Mateo—

Suárez Etxebarría, Ángel (de Elgóibar)—

Tellitu Belausteguigoitia, Luis—

Ugarritza Azurmendi, Antonia de—

Unamunzaga Uribasterra, Beatriz de—

Unamunzaga Uribasterra, M.a Teresa de—

Unzueta y Unzueta, Teresa de (de Elgóibar), de 41 años—

Uriarte—

Uriarte, hijo de—

Uriarte, señora de—

Uriarte Estankona, Miguel de (de Durango)—

Urraza Borde, José de (de Durango)—

Usabel Larrea, M.a Carmen—

Vaquero, Magdalena—

Víctor, barrendero de Durango—

Zaldívar, Carmen de (de Durango), de 15 años—

Zarate, Emilio de—

Zuazo, Eulogio de

4. Extracto del Diario de campaña de von Richthofen

ANEXO N.o 4

Diario de España del T. C. de Estado Mayor Doctor Wolfram von Richthofen

23-4-1937

[…] me voy en coche a casa, disgustado con razón. No se puede conducir la guerra, sin infantería que esté presta por lo menos a ocupar líneas enemigas poco guarnecidas y enmudecidas además.

Para el próximo día, el grupo K/88 recibe la orden de emplearse otra vez sobre la fábrica de dinamita. Sobrevienen pensamientos de reducir Bilbao a escombro y cenizas ahora mismo, a pesar de todo.

24-4-1937

[…] Al almuerzo, noticia de que […] los enemigos han evacuado el Udala y […] se retiran a la desbandada desde los Inchortas hacia el Norte. […]

25-4-1937

De paso por Elorrio […]. Quiero tener una idea clara del cuadro de la batalla, puesto que no hay modo alguno de conseguir información. […] Existe la posibilidad de empujar al enemigo aún más hacia el Norte y embolsar fracciones suyas considerables en la zona Marquina-Guernica. […]

Apremio personalmente a Vigón por teléfono para que la l.a brigada presione hacia el norte. […]

Ahora, a S. Mañazar, cima dominante al noroeste de Elorrio, donde entretanto se ha instalado el puesto de mando de la DCA. Camino largo, mucho más alto y extenso de lo que yo había pensado. Una vez más, sudo a base de bien. […] La 1.a brigada persigue con mucha lentitud. ¡Lástima! No se ha alcanzado el objetivo que se propuso para este día: el monte Oiz. […]

Por la carretera Elorrio-Elgueta-Vergara, liberada al fin, a casa. […]

No encuentro a Vigón en Vergara […] quedo citado con Vigón para las siete.

Nuestras esperanzas han subido bastante.

26-4-1937

Después de una breve información acerca de la situación, que me da por teléfono Vigón a las seis, el K/88 es mandado a atacar Guerricaiz, dos aldeas en el cruce de vías al Oeste de Marquina para hostigar la retirada roja. […]

A las siete. Vigón me expone la siguiente situación:

La l.a brigada ha ocupado ahora la vertiente este del Oiz y sigue avanzando hacia Guernica (al norte), y debe tomar Durango desde el noreste. La presión sobre el norte será muy débil, al estar las tropas bastante cansadas y con su derecha totalmente al descubierto a causa de que la 4.a brigada permanece en sus posiciones (estoy contento de esto último, porque el enemigo, entonces, quedará fijado aquí y con sólo una pequeña presión que haga la 1.a brigada, puede ser embolsado).

La 4.a brigada […] no avanzó sobre Eibar, como se le había ordenado […]. Hoy fue ocupada tempranamente, sin combate. Ahora se debe atacar avanzando sobre Marquina y hacia el Oeste.

Empleamos inmediatamente: A/88 y J/88 de caza sobre las carreteras de la zona de Marquina-Guernica-Guerricaiz. Los K/88 (tras volver de Guerricaiz), los VB/88 y los italianos, con dureza, sobre carreteras y puente (arrabales inclusive) al este de Guernica. Allí hay que culminar, ha de conseguirse finalmente un triunfo contra personal y material enemigos.

Vigón empeña su palabra de que imprimirá a sus tropas un ritmo tal, que todas las carreteras al sur de Guernica quedarán bloqueadas. Si lo conseguimos, tenemos metido al enemigo en la bolsa alrededor de Marquina.

Después del almuerzo, con Asmus y su sucesor (él debe y quiere volver a volar). Runze, por Vérriz-Ermua hasta Eibar.[…]

Ermua está incólume, pero las carreteras han recibido buenos impactos.

Eibar, conmovedor. Los rojos […] pegaron fuego a todas las casas de vecinos, por el procedimiento de arrojar simplemente por la ventana del piso bajo bidones de gasolina. […]

Lo poco del servicio de bomberos que se trajo de San Sebastián era impotente. […]

Todavía examinamos Elgueta a fondo. Impresión de un magnífico efecto de los bombardeos italianos, plenamente confirmada mediante un examen más preciso.

Las órdenes del ataque de los italianos para la acción de la Brigada mixta llegaron a mediodía. Se lleva a cabo la traducción. Dicto las órdenes para nuestra actuación. […]

Mola […] sólo la empleaba en retaguardia. […]

Conseguimos por fin que relevara a tres batallones españoles de sus posiciones. Mola me hizo repetidamente hincapié en que lo hacía exclusivamente para complacernos, pero denegó toda responsabilidad en el caso de que las cosas se torcieran. […]

Para esta ocasión debemos subordinarnos al general de aviación italiano, tal como él a nosotros hasta ahora, para permanecer en el teatro tomando la menor parte posible.

El ataque se fija para pasado mañana.

27-4-1937

Unidades generalmente en calma. Cazas y He 70 en misión de tiro libre sobre las carreteras de Guernica. Un He 45 al mando del teniente von Roon, […] tiene que efectuar un aterrizaje de emergencia. […] En compensación, los BF 109 abaten ayer sobre Bilbao dos cazas rojos[1]. […]

Es inquietante la noticia de que Guernica parece estar ardiendo, y de que el tránsito (bastante intenso) se dirige, por el lado este de Guernica, hacia el suroeste. La 1.a brigada no ha satisfecho, pues, las esperanzas de interceptar estas carreteras. Puesto que Guernica parece que está bloqueada, ésta habría sido la condición para la captura de los rojos, que así se nos vuelven a escapar. Da náuseas que todos los esfuerzos sean convertidos en vanos una vez tras otra por la flojedad de los españoles. […]

Se toma Marquina sin necesidad de combatir, se encuentra casi a las espaldas de las posiciones de la B. M. Allí ya no creo que se luche más. […]

Después de comer, un bonito viaje a la costa de Deva, donde está el cuartel del estado mayor italiano, y hacia Ondárroa, la primera línea, donde está también el puesto de mando. […]

Hacia Zarauz, donde encuentro a Sander y alojamiento para la noche […]. Otra vez discutido todo lo de mañana, punto por punto. […]

Por la tarde, Sander, Jaenecke y yo jugamos a las cartas.

28-4-1937

Runze, desde las seis con el comandante italiano para establecer la hora del ataque. Indecisión y tiempo revuelto hacen preciso un prolongado aplazamiento. A las once, estamos por fin en Ondárroa. […] Me despido de los italianos, y hasta Durango a través de Eibar. Esta sigue ardiendo todavía.

Ante Durango, en el puesto de mando, adonde entretanto llegó Sander. […] Llega muy a punto, desde el norte, la 1.a brigada. La 2.a, que está al sur de Durango, no hace nada. Con ello, los rojos, presionados únicamente por nuestros antiaéreos, evacuan el lugar, que a la tarde es tomado sin lucha.

Por la tarde también, información precisa de que Guernica ha sido literalmente asolada.

Para mañana, otra vez sin planes.

29-4-1937

Guerra de papeles, ahora en el nuevo edificio del estado mayor, una gran villa a las afueras de Vitoria, donde se han alojado los equipos y las oficinas. […]

Por la tarde, juego de cartas con Sander y Jaenecke; este último nos desvalija siempre.

30-4-1937

Fuera desde por la mañana temprano, por Vérriz-Guerricaiz-Guernica y vuelta por Durango.

En la zona de Guerricaiz se concentra por fin la 5.a brigada, enviada desde Oviedo, que debe combatir a la derecha de la primera y relevar a las tropas que están situadas ahí de la 4.a brigada. Mi «amigo» Alonso, entonces, puede desaparecer por fin por el ala izquierda.

Los Jus no han dejado ninguna casa de Guerricaiz en pie. Las carreteras, que eran el verdadero objetivo, tocadas en pequeña proporción, pero con todo, lo suficiente como para retrasar sensiblemente el tránsito.

Guernica, villa de 5000 habitantes, ha sido literalmente asolada. El ataque se realizó con bombas de 250 kilos y bombas incendiarias, de estas últimas aproximadamente un tercio del total arrojado. Cuando llegaron los primeros Ju, había ya por todas partes humo (de los VB, que atacaron con tres aparatos), nadie pudo reconocer ya los objetivos de carreteras, puentes y arrabales, y bombardearon el centro. Las de 250 derribaron buen número de casas y destruyeron las cañerías. Las bombas incendiarias tenían ahora tiempo para desplegar toda su eficacia. Las casas estaban construidas con cubiertas de teja, galerías de madera y entramado del mismo material por lo que fueron completamente aniquiladas.

Gran parte de los habitantes se hallaba fuera de la villa en una feria (sic); de los que quedaron, la mayor parte abandonó la población desde el comienzo del ataque. Una pequeña parte pereció en refugios que recibieron impactos. Aún se ven hoyos de bombas totalmente increíbles. La ciudad estuvo bloqueada 24 horas por lo menos, lo que hubiera sido la condición ideal para un gran éxito, con sólo haber lanzado las tropas detrás. Así pues, sólo un completo éxito técnico de nuestras bombas de 250 y de las EC.B.1. […]

Por la tarde, invitación oficial de Kindelán, que está con Franco en Vitoria, a nosotros y a los italianos. ¡Perro!

1-5-1937

Decido, puesto que en el tiempo inmediato no hay nada que esperar en Bilbao, irme de permiso. A Gredos, a la cabra montes. Sander da su aprobación. Parto mañana. […]

Gran entrevista entre Sander y Franco de la que no sale nada, sino que la guerra en el Norte debe proseguir bajo cualquier circunstancia. […]

Una vez más discuto exhaustivamente con Vigón todos los preparativos para el ataque. Claridad y concordia en todas las cuestiones, salvo en la del momento del ataque, […] ya puedo escaparme a cazar la cabra, a dormir cuanto me plazca y a redactar el diario.

Carta del 25-5-1937

[…]

Que yo estoy aquí en España, ya lo sabes tú. Estoy aquí, después de que las autoridades alemanas me hubieron dado la autorización de partir, y lucho como voluntario en favor de Franco porque estoy convencido de que hay que parar aquí los pies al comunismo que tanto daño hace a Alemania. Lo estoy haciendo desde hace varios meses. Ahora mismo estoy en Vitoria, en las luchas por Bilbao.

¡La irritación provocada por los bombardeos alemanes es, naturalmente, de todo punto injustificada, en cuanto que aquí hay exclusivamente ejércitos españoles! ¡En Guernica, pese a todo, me conduje de una forma muy maleducada, desde luego! […]

5. Instrucción reservada n.º 5 del General Mola (de 26-1-37)

ANEXO N.o 5

Instrucción reservada n.o 5 del General Mola

(A. G. L. — D. N. — Cuartel General del Generalísimo. — L. 368. — C. 8.)

EJÉRCITO DEL NORTE Ávila, 26 de enero de 1937.

GENERAL JEFE

El General Jefe al General Jefe de la 6.a División.

BURGOS

Asunto: Instrucción reservada sobre operaciones n.o 5.

La necesidad de emplear las tropas disponibles en otros frentes, unido a consideraciones de otro orden, habían aconsejado permanecer a la defensiva en el frente de Guipúzcoa y Álava; pero habiendo variado las circunstancias, por la necesidad imperiosa de aprovechar las explotaciones industriales de Vizcaya y muy especialmente las fábricas cuyos productos puedan tener aplicación a la guerra, determinan al mando a efectuar la invasión de Vizcaya hasta alcanzar la línea del Nervión, que ha de servir inmediatamente de base de partida para proseguir la acción sobre el Oeste.

La acción a desarrollar hasta el Nervión ha de ser rápida, porque dada la descomposición política que en la actualidad reina en el campo enemigo, la ocupación de sus actuales líneas de resistencia seguida de una persecución enérgica habrán de facilitar la solución del problema militar en la región de que se trata.

La acción sobre Vizcaya se habrá de realizar partiendo de las actuales bases, siendo las principales líneas de penetración: la carretera de Vergara - Elgueta - Durango - Amorebieta - Galdácano; la de Villarreal - Ubidea - Lemona y la de Orduña - Llodio - Arrigorriaga. Como línea secundaria la de Ondárroa - Lequeitio - Arteaga Munguía - Algorta, ocupando desde luego Bermeo y Plencia.

En primer término se hará caer Durango por envolvimiento, para después asegurar la línea Lequeitio - Marquina - Durango - Peñas de Urquiola - Alto de Barazar y pico de Gorbea; posteriormente se habrá de ir a ocupar la línea Guernica - Amorebieta - Yurre - Sierras de Mandiguisa y Arrenacuare.

Se realizará una acción a fondo que partiendo de Orduña por Llodio se extienda hacia el Oeste lo indispensable para asegurar la vía férrea de Miranda a Bilbao. Al mismo tiempo se asegurará la vía estrecha de Vergara - Eibar - Durango - Amorebieta - Galdácano, que con la anterior constituyen las principales líneas de abastecimiento.

Si las circunstancias no son favorables no se debe asaltar Bilbao, sino bloquearlo.

Además de las fuerzas que existen en la actualidad se podrá disponer para la acción que se indica, de 12 batallones de Infantería, 2 grupos de Artillería de Campaña a 3 baterías (calibres normales) y 1 batería de 15,5 como mínimo.

El mando de la 6.a División propondrá con la mayor urgencia para mi aprobación, el plan general de invasión hasta la línea del Nervión acomodado a las directrices de esta instrucción.

Si hubiesen fuerzas suficientes, desde el norte de Burgos se haría una demostración sobre Valmaseda para amenazar las comunicaciones de la zona de Bilbao con Santander y Asturias.

Una instrucción posterior determinará la acción ulterior sobre el resto de la provincia de Vizcaya.

El General Jefe del Ejército del Norte.

EMILIO MOLA.

(Rubricado).

6. Plan de operaciones de la Sexta División (Burgos) del 9-2-37)

ANEXO N.o 6

Plan de operaciones de la Sexta División

EJÉRCITO DEL NORTE

GENERAL JEFE

Ávila, 9 de febrero de 1937.

El General Jefe al Generalísimo de

Los Ejércitos Nacionales.

SALAMANCA

Asunto: Acción Militar sobre Vizcaya

Excmo. Sr.:

El general jefe de la 6.a División presenta para aprobación un plan de operaciones sobre Vizcaya, ajustado a la Instrucción reservada de operaciones número 5, que fue remitido en veintiséis de enero del próximo pasado.

El mencionado plan dice así:

I. —La concentración de las tropas ha de realizarse en forma que induzca al enemigo a error.

Medidas para ello:

a) Acantonar los refuerzos en Palencia - Burgos - Estella - Alsasua, preparando su transporte rápido a las bases de partida para la ofensiva.

b) Encubrir después nuestro verdadero propósito táctico, montando una operación preparatoria de modesto alcance aparente, pero susceptible de evolucionar luego de forma decisiva.

II. —La instrucción reservada número 5 dispone la invasión de Vizcaya en tres direcciones principales y una secundaria, debiendo realizarse de tal suerte que en su primer período constituya una maniobra convergente sobre Durango. Como quiera que para este objeto la dirección de avance Orduña-Llodio no ejerce una acción directa e inmediata, debe combinarse con aquélla, escalonándose en el tiempo, a fin de que colaboren indirectamente a ella las tropas que después han de seguir ese eje de marcha.

III. —Las direcciones de marcha Ondárroa-Lequeitio y Vergara-Durango implican la ruptura del frente enemigo en dos puntos.

a) Para la primera ruptura bastará batir y ocupar las posiciones enemigas de Acarregui y Calamendi.

b) Para lo segundo debe combinarse el ataque frontal sobre el sector Campanzar-Elgueta, que apoya su flanco en la Peña de Udala, con una maniobra envolvente realizada por el sur de este macizo, si reconocimientos de aviación no revelan dificultades considerables.

Como quiera que la segunda operación seguida de un avance sobre Elorrio determinará, casi seguramente, el abandono de todas las posiciones enemigas situadas más al norte, se considera posible prescindir de la ruptura por Acarregui y Calamendi. Por esta razón se concentrará todo el esfuerzo artillero ante el sector Campanzar-Elgueta, estudiando sin embargo el transporte subsiguiente a Urcarregui y Motrico de las baterías que pudieran ser necesarias para completar la acción de las del sector.

IV. —La dirección Villarreal-Ubidea presupone una operación simultánea que fije los núcleos enemigos de Ochandiano; esta operación es, además, indispensable para iniciar la maniobra sobre Durango.

Para operar sobre Ochandiano es necesario desalojar previamente al enemigo del macizo Albertia-Maroto-Jarinto, que debe ser abordado en un frente extenso, hasta Monte Muru.

Esta operación puede ser utilizada para desorientar al enemigo respecto a nuestros propósitos de orden táctico, induciéndole a considerarla como objetivo principal de nuestra concentración.

(No lleva firma)

7. Despliegue de la Aviación Nacional el 31-3-37

ANEXO N.o 7

Despliegue de la Aviación Nacional el 31-3-37

8. Organigrama de la aviación nacional el 31-3-37

ANEXO N.o 8

Organigrama de la aviación nacional

9. Plan general de Operaciones sobre Vizcaya, sin fecha

ANEXO N.o 9

(Legajo 9114, documento; Arch. Hist. Aire)

Plan general de operaciones sobre Vizcaya

Las instrucciones del Mando Superior establecen como rasgos esenciales:

a) Irrupción convergente, tomando como eje principal la carretera Vergara-Durango y como direcciones complementarias las carreteras del litoral, […] a Yurre, y de Orduña […].

b) Aprovechamiento […] de nuestro actual despliegue, para realizar maniobras envolventes, […] sobre Ochandiano-Ubidea y sobre Elorrio, después, sobre Durango.

c) Despliegue ulterior de nuestras fuerzas en línea Guernica-Durango-Puertos de Urquiola y Barázar-Gorbea-Orduña. Desde ella, establecimiento de contacto con las líneas fortificadas de Bilbao.

d) Ocupación de esta ciudad y de su zona industrial.

La realización de la primera parte de estas directivas, con los medios que actualmente se dispone, implica las siguientes operaciones tácticas:

1.o Ataque de las organizaciones enemigas desde Murumendi (o Murugain) hasta Albertia; […].

2.o Ataque concéntrico, desbordante por ambas alas, sobre las posiciones de Gorbea-Ubidea y Ochandiano.

3.o Ataque concéntrico sobre Elorrio, rompiendo el frente en el Campanzar-Elgueta y efectuando su envolvimiento por el espacio comprendido entre las Peñas de Amboto y Udala.

En cuanto a la realización de la segunda parle, es decir ruptura de segunda línea y ocupación de Bilbao, se han efectuado los estudios previos y oportunamente se establecerá el plan, […] nos limitaremos, por el momento, a indicar la cooperación que se espera de las Fuerzas del Aire en el primer ciclo de las operaciones.

1.o Operaciones sobre el macizo Murumendi-Albertia

El ataque ha de ser preparado por dos masas de artillería; la primera sobre […] Murumendi-San Adrián y la segunda sobre […] Albertia-Maroto-Jarinto […].

La realización incumbirá a las fuerzas de la II y IV Brigada, respectivamente […].

Cooperación de las fuerzas del aire

Sería deseable:

a) Su intervención en la preparación de ataques, mediante un bombardeo sistemático de las obras; […] parece que esta acción debería ser realizada por dos núcleos de aviones de bombardeo, y la hora inicial debería ser la prevista para comenzar el fuego de eficacia de la artillería. Esta acción debe ser estudiada en detalle con el Mando de la Aviación ejecutante.

b) Una acción continua de vigilancia sobre las carreteras y caminos entre Ubidea y los puertos de Barázar, entre Ochandiano y Durango por el puerto de Urquiola, entre Durango y Elorrio, entre Ochandiano, Ibarra y Garagarza, batiendo a las reservas en marcha hacia los sectores atacados, y batiendo las pequeñas agrupaciones artilleras que se adviertan.

c) Una acción de acompañamiento de las fuerzas durante el ataque, misión que pudiera desempeñar la escuadrilla de Lasarte, si contase con algún refuerzo.

2.o Ampliación eventual de esta primera operación

Si los objetivos fueran alcanzados fácil y brevemente, si se advirtiese vacilación o desaliento en el enemigo, se emprendería seguidamente un avance desde el E. de Jarinto, envolviendo las líneas enemigas, adelantando tropas a Ochandiano y Ubidea, y lanzando sobre Gorbea-Chiqui las fuerzas de reserva de sector ya concentradas en previsión de tal oportunidad.

En este caso las fuerzas aéreas deberían necesariamente:

a) mantener la vigilancia sobre las citadas carreteras,

b) apoyar el avance de las tropas, y

c) perseguir a los muchos enemigos dispersos.

En el caso de que los objetivos se alcanzasen con desgaste de alguna consideración, y de que el enemigo no diese muestras de quebranto, se terminaría la primera operación con la ocupación de sus posiciones, preparando para la jornada siguiente el ataque desbordante por ambas alas. […]

La cooperación de las fuerzas aéreas debería ser como en el caso precedente:

a) mantener la vigilancia sobre las carreteras y zonas antes citada,

b) acompañar el avance de las tropas, y

c) perseguir los grupos enemigos dispersos.

3.o Tercera operación: Ataque concéntrico sobre Elorrio

Para alcanzar la posición de partida se dispondrá que:

a) La IV Brigada ocupe los puertos de Barázar y Urquiola.

b) La III Brigada pase de Olaeta a los montes de Aranguio.

c) La I Brigada pase a Vergara.

La operación exigirá una ruptura del frente enemigo en el sector Campanzar-Elgueta, y una marcha de montaña, por terreno desprovisto actualmente de organización defensiva.

La ruptura será preparada por una masa de Artillería desplegada en la zona Vergara-Mondragón, y será ejecutada por fuerzas de la I Brigada.

El envolvimiento será realizado por la III Brigada,

Cooperación de las Fuerzas del Aire

Serían deseables las operaciones siguientes:

a) Bombardeo de las posiciones enemigas del sector Campanzar-Elgueta. No se hallan bien representadas en el croquis, por lo cual se enviará a la mayor brevedad una información fotográfica, el plano director de Artillería y un croquis de situación de escala 1:20 000. El detalle de la intervención de las Fuerzas Aéreas deberán regularse por acuerdo directo entre los mandos ejecutantes.

b) Vigilancia sobre las carreteras que convergen en Elorrio y Elgueta (plano de comunicaciones escala 1:100 000 ya remitido).

c) Exploración y acompañamiento de las tropas de la III Brigada, en su marcha envolvente.

Lograda la ruptura, y establecido el contacto entre la III y la I Brigadas sobre Elorrio, la I deberá reagruparse en la zona Zaldívar-Mallavia, y la III en Elorrio-Apatamonasterio. Después de reagrupar la II en la zona Marquina-Ondárroa.

La operación sobre Durango sería realizada por las I, III y IV Brigadas.

Para el curso de ella y para las marchas siguientes hasta alcanzar la posición de despliegue en contacto con las líneas de Bilbao no es posible establecer de antemano un plan completo de cooperación de las Fuerzas del Aire, aparte de la misión de vigilancia, que comprendería:

a) Vigilancia próxima, tomando como eje la línea Guernica-Amorebieta-Yurre.

b) Vigilancia lejana, sobre las carreteras Santoña-Laredo-Castro Urdiales y Ramales-Valmaseda-Guenes, así como el ferrocarril Santander-Bilbao.

En el curso de este primer período de operaciones son de prever dos misiones eventuales.

a) Una acción de vigilancia en la zona Valmaseda-Amurrio.

b) Una acción de vigilancia en el frente de la II Brigada, entre Lequeitio-Marquina.

Días de actuación de las Fuerzas del Aire. Primer período

Días D - 3 / D - 2 / D - 1 Bombardeos previos de acuartelamientos y depósitos. Reiterados, si es posible, sobre Elorrio y sobre Durango el D - 1.

Día D Intervención en los combates del macizo Murumendi-Albertia.

Día D + 2 Intervención en la ruptura del frente Campanzar-Elgueta.

Día D + 3 Intervención en la operación sobre Durango.

Para el segundo período se formulará un avance de plan.

La fecha D se fijará de acuerdo con el Mando del Ejército del Aire.

10. Orden general para iniciar la ofensiva de Vizcaya, de 29-3-37

ANEXO N.o 10

Orden general para iniciar la invasión de Vizcaya

(A. G. L. — D. N. — Cuartel General del Generalísimo. — L. 368. — C. 11.)

SEXTA DIVISIÓN

BRIGADAS DE NAVARRA

E. M. 3.a Sección

Núm. 24

SECRETO

En Vitoria, a 29 de marzo de 1937, a las 18 horas.

ORDEN GENERAL DE OPERACIONES 1.a PARTE

Planos: Conjunto ÁLAVA-VIZCAYA, en escala 1:50 000. Hoja de VIZCAYA, en escala 1:25 000.

I. Situación general

Estabilizados los frentes en el teatro de operaciones del Norte, el enemigo ha retirado de los sectores de Vizcaya parte de sus reservas para reforzar la ofensiva en Asturias […].

II. Misión de las Brigadas

[…] Ocupación de los Puertos de Barázar, Sumeltza y Urquiola previa la ruptura de la línea enemiga en el sector de Aramayona y el envolvimiento sobre el contiguo sector de Mecoleta.

III. Idea de maniobra

Las Brigadas de Navarra iniciaran el día D la ofensiva para:

1.o Romper el frente enemigo en el macizo Albertia-Murumendi […].

2.o Reagrupadas las fuerzas, avance a las alturas que dominan los puertos de Barázar, Sumeltza y Urquiola.

IV. Organización y misiones de las unidades inferiores

a) Intervendrán en la ofensiva las Brigadas 1.a, 3.a y 4.a de Navarra […].

b) Misiones:

1.a Brigada: Avanzar sobre Ochandiano para cortar la dirección de retirada enemiga.

3.a Brigada: Romper el frente enemigo, flanquear la marcha de la 1.a sobre Ochandiano y el avance sobre Urquiola.

4.a Brigada: Romper en el sector Albertia-Jarinto y envolver la segunda línea enemiga.

V. Disposición inicial

a) Infantería […].

b) Artillería.

Dos masas artilleras V y M constituidas:

La V por 1 bat. de 70, 5 bats. de 75, 5 bats. de KM, 5 bats. de 105, 2 bats. de 149, 1 secc. de 155, 1 bat. de 210 y 2 bats. de 260; la M por 1 bat. de 70, 2 bats. de 75, 3 bats. de 105 Mña. 1 1/2 bat. de 105/22, 1 bat. de 155 y 2 bats. de 149 […].

VI. Ejecución del ataque

a) Preparación.

A la hora H la infantería estará en las bases de partida.

La preparación artillera se aplicará:

—Masa V sobre las obras enemigas de Albertia, Maroto y Jarinto.

—Masa M sobre las posiciones enemigas del sector San Adrián-Murumendi (localizadas en instrucción particular) […].

b) Primera fase.

La infantería deberá aprovechar el período de H + 60’ a H + 90’ para avanzar hasta el límite que permitan los efectos de nuestra artillería y nuestra Aviación y para establecer bases de fuegos próximos.

A la hora H + 90’ terminará la preparación y comenzará la acción de apoyo directo del ataque de la infantería con arreglo al plan establecido por el C. P. A. de acuerdo con la Orden particular recibida.

A partir de H + 90’ el ataque debe ser llevado rápida y simultáneamente con el apoyo de las bases de fuego de las unidades, el de la artillería y el de la Aviación, siendo en este aspecto indispensable la estricta observancia de la reciente instrucción sobre jalonamiento […].

Lograda la ruptura de la línea enemiga, alcanzada por las vanguardias de las Brigadas 1.a y 4.a la línea sobre la citada carretera, y adelantada la de la 3.a Brigada por el Sur de San Adrián hasta las alturas de San Cristóbal, se iniciará la marcha sobre Ochandiano y el envolvimiento de la segunda línea enemiga […].

Alcanzada por cada Brigada la línea indicada para cada una se organizarán defensivamente las posiciones y se prepararán las tropas para continuar las operaciones en las primeras horas de la mañana del día D + 1.

c) Segunda fase.

Ocupación de los puertos de Barázar, Sumeltza y Urquiola.

—La 3.a Brigada avanzará hacia las alturas de Ollargan […].

—La 4.a Brigada avanzará a los puertos de Barázar y Sumeltza […].

—1.a Brigada. […] Tomará como eje de avance la carretera de Urquiola, […] al Sebigán (cota 932) […].

—Las reservas del sector izquierdo de la 4.a Brigada constituirán una agrupación que apoyada por una batería de 65 y simultáneamente a las anteriores operaciones ocupará el macizo de Gorbea.

VII. Conducta a seguir alcanzados los objetivos

—[…].

—El movimiento ulterior de estas fuerzas y de las restantes de la 1.a Brigada será oportunamente determinado.

VIII. Ingenieros

—[…]

IX. Enlace y transmisiones

—Mi puesto de mando en Nanclares de Gamboa.

—[…]

X. Cooperación de las Fuerzas Aéreas

El General Jefe de las Fuerzas Aéreas dispondrá la forma de cooperación durante la preparación y asalto a las posiciones.

El día D y la hora H se comunicarán oportunamente.

De Orden de S. E.

El Coronel Jefe de E. M.

JUAN VIGÓN

(rubricado)

Destinatarios

Para conocimiento: General del Ejército del Norte. General 6.a División y Coronel Jefe 2.a Brigada.

Para cumplimiento: Jefatura de Aviación, Teniente Coronel Jefe 1.a Brigada, Coronel Jefe 3.a Brigada, Coronel Jefe 4.a Brigada, Comandante Principal de Artillería y Comandante de Ingenieros.

11. Orden para la colaboración y apoyo de las fuerzas aéreas con las Brigadas de Navarra el 31-3-37 (fechada el 29-3-37)

ANEXO N.o 11

(Libro 11, Documento 352)

LEGIÓN CÓNDOR

I/a

29 de marzo de 1937

Orden para la colaboración y apoyo de las fuerzas Aéreas con las Brigadas de Navarra el 31-3-37

1. Enemigo: conocido.

2. Misión de la Brigada de Navarra (similar a lo indicado en la Orden n.o 24).

Plan de ataque: (Similar a lo indicado bajo «idea de maniobra» en la Orden n.o 24).

Ejecución del ataque: (Similar a lo indicado en la Orden n.o 24).

3. Aviación: Se tiene que actuar el día del ataque en estrecha colaboración con las fuerzas de tierra. Es preciso que la infantería propia, con la mayor rapidez posible y sin pérdidas, alcance las posiciones enemigas.

K/88 y VB/88 tendrán el cometido de atacar las reservas locales en sus refugios antes del comienzo del fuego de preparación artillera.

K/88: Ataque de una escuadrilla sobre alojamientos en y los alrededores de:

a) Ochandiano (objetivo más importante).

b) Ubidea (Olavechaga).

c) Murubain (sobre fotografía; Josembaso).

Sobre los objetivos a y b: bombas de 50 y 250 kilos.

Sobre el objetivo c: solamente bombas de 50 kilos.

El ataque no debe comenzar más tarde de las 7,45 (véase punto 5). Después del ataque […] fuerte fuego de ametralladoras sobre movimientos reconocidos […].

Después del regreso al aeródromo de salida debe prepararse la escuadrilla para nuevo ataque con bombas de 50 kilos con la mayor rapidez posible. […].

En la misma mañana hay que contar con efectuar otra acción.

VB/88 ataca al mismo tiempo que la K/88 alojamientos (véase fotografía 5) que se encuentran detrás de las posiciones en las cumbres de los montes Albertia-Maroto-Jarinto.

Después del bombardeo ametrallarán fuertemente los movimientos reconocidos […].

Al regresar al aeródromo de salida cargarán nuevamente con bombas de 50 kilos, […]. Hay que contar con una nueva orden de ejecución inmediata.

A/88 (de bombardeo) ataca a las 8,00, saliendo de Burgos, con bombas ligeras, las posiciones rojas de los montes Albertia-Maroto-Jarinto y el movimiento reconocido que haya en el sector Josembaso-Murubain. Hay que repartir las bombas, volando varias veces sobre las posiciones en un largo período de tiempo, para prolongar la depresión moral del adversario […].

Después del ataque cargar nuevamente para actuar rápidamente de nuevo […].

A/88 (reconocimiento) tiene orden especial.

A/88 (He 45 cadena) volará según las órdenes del comandante.

F/88 […] movimientos y posiciones de artillería del enemigo en el sector Villarreal-Ibarra-Ochandiano-Ubidea (Olavechaga).

J/88. […] Las escuadrillas H. 51 y cadena Henschel con bombas y ametralladoras, en el sector Salinas de Leniz-Villarreal-Murubain, […] impedir que la resistencia enemiga sea eficaz. Hay que hacer callar la artillería enemiga. […]. La escuadrilla Bf 109 juntamente con la escuadrilla de caza Fiat protegerá nuestras fuerzas de bombardeo. Las unidades deben prepararse después de cada operación para un nuevo ataque con la mayor rapidez posible […].

El grupo (sic) español He 45 asume las misiones de A/88 y J/88 en el sector de ataque de la III Brigada (alturas 716-686-813 según el plano 1:50 000).

El grupo (sic) de caza italiano Vitoria tiene por misión la protección contra la caza enemiga, junto con el comandante de la J/88, de las fuerzas propias del sector de Sta. Agueda dirección Ochandiano […] 25 km de Vitoria. En el caso de que se deseen ataques de bombas y ametralladoras sobre objetivos terrestres se comunicará cada vez por mediación del comandante de la J/88.

Grupo de bombardeo italiano Soria/Logroño. Se ruega ataque el día de la operación los pueblos de Elorrio-Durango con bombas pesadas, la primera vez a las 8,00, repitiendo estos ataques tantas veces como sea posible para impedir que acudan fuerzas rojas al sector de ataque. La protección se efectuará por el grupo de caza de Logroño. Otros objetivos merecedores o deseados que resulten de la lucha o del reconocimiento se comunicarán por radio caso por caso. Se ruega que por el mismo conducto se comuniquen los ataques efectuados.

F/88 protege los aeropuertos de Vitoria así como las fuerzas de ataque, y participará con grandes masas en la preparación de artillería y en las operaciones terrestres. Objetivo importantísimo terrestre Ochandiano, además de las posiciones de las alturas de Albertia-Maroto-Jarinto.

4. Señales de reconocimiento de las tropas propias.

Posiciones propias (posiciones de partida y posiciones ocupadas) se señalarán por ángulos blancos cuyos vértices apuntarán al enemigo.

Tropas de infantería propias llevarán sobre la espalda un paño blanco.

5. Comienzo del ataque: Puesto que el éxito del ataque se basa sobre las operaciones intensivas de la aviación, es preciso tener en cuenta el estado del tiempo. Si el tiempo lo impide hay que retrasar la operación en 24 horas.

En el caso de no recibir noticias meteorológicas especiales, el ataque comenzará el 31-3 según punto tres. […]

6. El puesto de mando al comenzar el ataque será Isiconitza.

12. Resumen de las operaciones del 31-3-37 (de la 3.ª Sección del E. M. Aire)

ANEXO N.o 12

Resumen de las operaciones del día 31 de marzo de 1937

EL CORONEL JEFE DE E. M.

3 SECCIÓN

N. 185

Frente Norte. Logroño. Actuaron por la mañana 18 aparatos de acompañamiento operando con las columnas y por la tarde 15.

León. No se actuó.

Navia. No se actuó por el mal estado del tiempo.

Burgos. Primer servicio a las 6 de la mañana actuaron 21 aparatos Negrillos. Segundo servicio a las 11,30, 19 aparatos. Tercer servicio a las 15,30 actuando 9 aparatos.

Informan estar satisfechos de la actuación en el aire y tierra ametrallando trincheras enemigas a 200 m con éxito.

Han visto 6 cazas enemigos.

Vitoria. El grupo 1 de Breget, dos misiones al Frente de Murumendi (de bombardeo y de vigilancia).

Una misión de bombardeo y acompañamiento a Gorbea-Chiqui. Otras escuadrillas dos misiones al frente de Murumendi y otra de bombardeo a Gorbea Chiqui. Un Dragón una misión de reconocimiento a todo el frente.

Frente de Aragón. […].

Frente Sur. […].

Frente del Centro. Soria. Bombardeo por la mañana 4 aparatos 80 bombas de 50 kg sobre Durango, 5 aparatos 88 bombas sobre Elorrio.

Bombardeos por la tarde 3 aparatos 12 bombas de 100 kg, 20 de 50 y 56 de 12 kg sobre Durango. 5 aparatos 22 bombas de 100 y 54 de 50 también sobre Durango. 3 aparatos 10 bombas de 100 y 36 de 50 sobre Elorrio. 33 aparatos de caza hacen el servicio de protección durante todo el día.

Información. Resultados eficaces, la Estación de Durango incendiada y grandes destrozos con mucho material rodado desecho (sic).

La Brigada del Centro y la del flanco izquierdo avanzan rápidamente, la del derecho despacio, en general el enemigo huye, la aviación muy bien. En el flanco izquierdo se ocuparon Maroto, Albertia y Mendigain. En el flanco derecho por la tarde se toma la Cota 716. No hubo fuego antiaéreo ni aviación enemiga. Nuestra aviación efectuó dos o tres servicios, todas las Escuadrillas (Negrillos, Legionarias y nuestras); las baterías antiaéreas se dedicaron a batir las crestas enemigas.

Actividad de la aviación enemiga. A las 6.49 horas 19 aparatos bombardearon las líneas Montoro y Villa del Río retirándose en dirección Andújar, cayendo 6 o 7 bombas en el Hospital y 2 en la Plaza de Toros sin causar bajas; y las restantes en terreno rojo. Después bombardearon Bujalance. A las 17 horas en Villa del Río 9 aparatos ametrallaron el pueblo y a las 18.22 horas en Villa del Río 3 aparatos de bombardeo y 7 cazas bombardean y ametrallan el pueblo y la posición de Monterreal.

EL CORONEL JEFE DE E. M.

13. Parte de Operaciones de la F. A. del Norte, del 31-3-37

ANEXO N.o 13

Parte de las operaciones efectuadas en el día de la fecha

14. Partes de la Aviación del Norte (Santander y Bilbao)

ANEXO N.o 14

Telegramas del jefe de la aviación gubernamental del Norte

Santander, 31-3-39, a las 10.00

«En servicio nuestra Aviación se encuentran dieciséis aviones de caza; Breguet; Havilland y trimotores con un total aproximado de treinta y cinco en frente de Bilbao». Antonio Martín Lunas Lersundi.

Santander, 1-4-39, a las 21.10

«Los aviones de caza rusos se han trasladado a Bilbao desde Santander, donde habían protegido a cuatro Breguets, que han arrojado veintiséis bombas de 50 kg y treinta y cuatro de 5 sobre el acorazado España». A. M-L. L.

Santander, 1-4-37, a las 24.00

«El Capitán Valle me remite desde Bilbao el siguiente parte: Han llegado nueve “chatos” de la escuadrilla amiga y siete de la escuadrilla propia… los pilotos son nuevos y están verdes, pero con excelente moral. Han capotado al tomar tierra los tenientes Lambás y Barbero, este último “amigo”». A. M-L. L.

15. Extractos de los partes oficiales de Madrid de Septiembre de 1936

ANEXO N.o 15

Bombardeos de ciudades, según partes gubernamentales

5-9-1936

(22h) «En Asturias, la aviación y el intenso fuego de artillería sobre la ciudad de Oviedo aumenta por horas la desmoralización de los sitiados y de la población civil». […].

«El intenso bombardeo realizado en todo el día de hoy sobre el Alcázar de Toledo ha producido una total desmoralización entre los sitiados…».

6-9-1936

(tarde) «En Oviedo… nuestra artillería bombardea sin cesar la ciudad».

(22h) «Nuestra artillería continuó el fuego intenso sobre Oviedo, dejando sentir sus efectos en varios edificios de la ciudad, que han comenzado a arder. La moral de la guarnición y de la población civil…, es muy baja».

7-9-1936

(15h) «Oviedo, en la mañana de hoy, ha sufrido un fuerte bombardeo de la aviación gubernamental».

«En Toledo la artillería…».

(22h) «Córdoba ha sido objeto en el día de hoy de un ataque de nuestra artillería y aviación…».

8-9-1936

(9h) «En las primeras horas de la mañana se ha iniciado un terrible fuego sobre Oviedo, combinado de artillería y de aviación, cuyos efectos pueden apreciarse a simple vista».

(15h) «El bombardeo iniciado a primera hora de la mañana sobre Oviedo continúa hasta este momento sin interrupción».

(22h) «Ha continuado durante todo el día de hoy el cañoneo sobre la ciudad de Oviedo».

9-9-1936

(9h) «En las primeras horas de la mañana la aviación y artillería leales han bombardeado Córdoba».

(15h) «Continúa el intenso bombardeo de la aviación y artillería sobre Oviedo».

«Talavera está siendo bombardeada desde el amanecer por nuestra artillería».

(22h) «Continúa el asedio de la ciudad de Oviedo con intenso fuego de nuestra artillería y aviación».

10-9-1936

(15h) «Durante toda la mañana ha continuada el bombardeo de nuestra artillería sobre Oviedo».

(22h) «Sigue el bombardeo de Oviedo sin interrupción».

«Las tropas de la República están a las puertas de Talavera, que ha sido bombardeada intensamente por la artillería y aviación».

11-9-1936

(15h) «Nuestras baterías emplazadas en Monte Naranco han bombardeado durante toda la mañana de hoy la ciudad de Oviedo».

(22h) «Continúa la acción de nuestra artillería y aviación sobre la ciudad de Oviedo».

«Continúa la acción de nuestras tropas sobre Talavera del Tajo (de la Reina), en donde desde el día de ayer están ardiendo varios edificios».

12-9-1936

(9h) «Se conocen ya detalles de la epidemia de fiebres tifoideas que hace días se ha declarado en la ciudad de Oviedo».

(15h) «Aumenta la desmoralización de la guarnición de Oviedo a consecuencia de la intensidad del fuego de los aviadores y de los estragos que produce la epidemia tífica desde hace algunos días».

«La columna procedente de Valencia tiene a la vista Teruel, cuyo bombardeo ha comenzado con mucha intensidad esta mañana».

(22h) «Oviedo ha sido bombardeado en la parte de siempre por nuestra aviación y artillería».

«La artillería de las fuerzas leales ha bombardeado durante toda la tarde la ciudad (Teruel)».

«La aviación republicana ha bombardeado Córdoba y Granada…».

13-9-1936

(15h) «La aviación republicana ha lanzado sobre Oviedo más de 200 bombas en la mañana de hoy».

14-9-1936

(9h) «Continúa el bombardeo de nuestra artillería sobre Oviedo».

(22h) «Durante la tarde ha continuado el bombardeo de la ciudad de Oviedo…, una granada de nuestra artillería ha causado 20 muertos y 35 heridos».

15-9-1936

(9h) «El bombardeo de Oviedo es continuo».

(15h) «Oviedo sigue siendo objeto de bombardeo de nuestra artillería y aviación».

«Nuestra artillería continúa con gran eficacia el bombardeo de Teruel…».

(22h) «Continúa el bombardeo de Oviedo».

16-9-1936

(15h) «Nuestras baterías han continuado el bombardeo de Oviedo».

(22h) «Tres aparatos de la aviación republicana han bombardeado en la tarde de hoy la capital asturiana, provocando varios incendios. Nuestra artillería ha continuado su fuego sin interrupción».

17-9-1936

(15h) «En Oviedo, el ataque por nuestra artillería es cada día más fuerte».

(22h) «La artillería republicana ha atacado con gran intensidad la ciudad de Teruel…».

18-9-1936

(9h) «Continúa el cañoneo de Oviedo con gran eficacia…».

(15h) «Teruel sigue siendo objeto del bombardeo de nuestra artillería, continuando el incendio en la parte sur de la ciudad».

«Córdoba y Granada han sido bombardeadas esta mañana por la aviación republicana».

(22h) «La artillería republicana redobló su actuación enérgica sobre la ciudad de Oviedo, en donde cunde el pánico más espantoso».

«Teruel sigue siendo objeto de la acción enérgica de nuestra artillería y sus habitantes huyen a la desbandada».

19-9-1936

(9h) «Continúa el cañoneo de Oviedo, habiéndose incendiado el edificio del Gobierno Civil».

«Nuestra aviación ha bombardeado intensamente Vitoria».

(22h) «Cuatro escuadrillas de aviación republicana han bombardeado Oviedo en la tarde de hoy, provocando incendios en tres lugares distintos de la ciudad».

20-9-1936

(9h) «… Se ha reanudado el ataque aéreo a Córdoba».

(15h) «La aviación republicana ha bombardeado, durante toda la mañana, Córdoba».

21-9-1936

(15h) «En la mañana de hoy, siete aparatos leales han continuado el bombardeo de Oviedo…».

22-9-1936

(15h) «Oviedo continúa siendo objeto del ataque de nuestra artillería y aviación…».

(22h) «Granada ha sido nuevamente objeto de fuego intenso de nuestra artillería por el sector meridional y del bombardeo de los aviones republicanos».

23-9-1936

(15h) «La artillería sigue su acción ininterrumpida sobre los sitiados (Oviedo)…».

(22h) «A las doce y media nuestros aviadores han bombardeado Valladolid, lanzando varios explosivos sobre la estación del ferrocarril, lanzando y destruyendo en un espacio de un kilómetro a lo largo de ésta la red ferroviaria y volando un tren de explosivos».

24-9-1936

(9.15h) «Desde las primeras horas de la mañana, Oviedo sufre un ataque combinado intensísimo de artillería y aviación… se han retirado las líneas defensoras de la ciudad destacadas a tres kilómetros de Oviedo».

(15h) «En Asturias continúa el intensísimo fuego de nuestra artillería y aviación sobre Oviedo».

(22h) «La aviación leal ha continuado el ataque contra la ciudad con intensidad y eficacia».

«La aviación de la República ha bombardeado e incendiado varios edificios de Córdoba».

25-9-1936

(22h) «Las avanzadas de las columnas que hacen el sitio a Oviedo están a dos kilómetros de la capital… Nuestra artillería y aviación no ha cesado en todo el día de atacar la capital asturiana».

«La artillería republicana continúa su fuego sobre Córdoba».

26-9-1936

(15h) «Una granada de la artillería que asedia a Oviedo ha producido la explosión y el incendio de un polvorín faccioso».

(22h) «… la aviación continúa el bombardeo de Belchite…»

27-9-1936

(15h) «Cuatro aparatos leales han bombardeado durante toda la mañana Oviedo con buenos resultados».

28-9-1936

(9h) «El sitio de Oviedo entra en su fase decisiva».

29-9-1936

(9.15h) «Nuestra aviación ha iniciado el bombardeo en masa de la ciudad de Oviedo, habiendo lanzado en el día de ayer exactamente dos mil proyectiles… produciendo un movimiento de pánico…».

30-9-1936

(9.30h) «Nuestra aviación ataca desde el amanecer Belchite con gran intensidad…».

(22.30h) «Las fuerzas republicanas han redoblado su ataque contra Oviedo. La artillería leal ha bombardeado con fuego intensísimo durante toda la tarde a la capital… La aviación cooperó activamente en el ataque lanzando durante más de dos horas metralla contra las concentraciones facciosas».

1-10-1936

(9.30h) «Nuestros aviadores han bombardeado por espacio de dos horas… la plaza de Belchite, con resultados satisfactorios».

(15h) «Tranquilidad en todo este frente, a excepción de Oviedo donde nuestras tropas continúan el asedio».

10-10-1936

(22h) «… iniciándose un gran bombardeo sobre Huesca…».

11-10-1936

(9h) «… zona de Barbastro-Huesca, la última de cuyas ciudades es bombardeada por la artillería y aviación».

20-10-1936

(21h) «La artillería bombardea durante todo el día a Huesca».

21-10-1936

(21h) «La aviación republicana… bombardea Huesca».

16. Efectivos aéreos de la Legión Cóndor el 12-4-1937

ANEXO N.o 16

Efectivos de la Legión Cóndor el 12-4-1937

(según parte de material del 14-4-1937)

17. Orden de Operaciones del 10-4-37 (para la segunda ruptura)

ANEXO N.o 17

Orden de Operaciones del 10-4-37

SEXTA DIVISIÓN

BRIGADAS DE NAVARRA

E. M. 3.a Sección

Núm. 31

SECRETO

En Vitoria a 10 de abril de 1937, a las 16 horas.

ORDEN GENERAL DE OPERACIONES 1.a PARTE

Planos: especial en escala 1:20 000

Hoja 8 Este de Vizcaya en escala 1:25 000

Croquis Vizcaya-Guipúzcoa en escala 1:50 000

Plano de Vizcaya en escala 1:100 000

I. Situación general

Alcanzados por nuestras tropas en la fase ofensiva ya desarrollada los puertos de Barázar-Sumeltza y Urquiola, el enemigo parece esperar un ataque partiendo de estos puertos. […].

II. Misión de las Brigadas

Romper el frente enemigo de Guipúzcoa y efectuar una marcha concéntrica sobre Elorrio.

III. Idea de maniobra

Ataque convergente sobre Elorrio previa ruptura del frente en el sector Campanzar-Elgueta. Envolvimiento por el sur (S) de la Peña de Udala.

IV. Organización y misiones de las unidades inferiores

a) Organización. Intervendrán en la operación las Brigadas 1.a, 2.a y 4.a […].

b) Misiones.

4.a Brigada: Realizar la ruptura en el sector Campanzar-Elgueta y avanzar persiguiendo al enemigo en dirección a Elorrio.

Objetivo a alcanzar: Montes de Azconevieta a derecha e izquierda de la carretera a Eibar.

1.a Brigada: Realizar su ataque sobre Elorrio teniendo como dirección de avance el collado de Ambotaste y alturas de Tallamonte.

Objetivo a alcanzar: Berriozábal-Santa Mañazar.

2.a Brigada: Proteger el movimiento de la 1.a estableciéndose para ello al norte (N) y oeste (O) de Elorrio una vez reconstituida en el Monte Memaya.

Objetivo a alcanzar: Memaya-Artiebaso.

V. Disposición inicial […].

VI. Ejecución del ataque

El ataque comenzará el día D a la hora H (a comunicar en momento oportuno).

a) Preparación de Artillería y Aviación.

Artillería. Concentrará sus fuegos sobre las obras del Sector Elgueta-Inchorta Chiqui, con arreglo al siguiente horario:

Corrección= De H a H + 50

Silencio= de H + 50 a H + 60

Eficacia= (ritmo creciente) de H + 60 a H + 90

Aviación. Tendrá como objetivos, primero la zona Elgueta-Inchorta Chiqui y después la de Inchorta Chiqui-Campanzar-Udala.

En cada zona, terminado el bombardeo, una pasada de bombas fumígenas señalará el momento del asalto.

b) Desarrollo del ataque.

[…].

VII. Enlace y transmisiones

—Eje de transmisiones. Carretera Vergara-Elorrio.

—Puestos de mando:

De las Brigadas: Elorrio.

De aviación: Pagomendi.

Del C. P. A: Irutontorreta.

De cada Brigada: A fijar por los jefes respectivos, dándome cuenta.

—Jalonamiento: Se reiteran las órdenes dadas anteriormente sobre jalonamiento, cuyo cumplimiento deberá ser cuidadosamente vigilado.

—Enlaces laterales: de izquierda a derecha.

Las transmisiones han sido objeto de instrucción particular.

VIII. Cooperación de las Fuerzas Aéreas

La forma de esta cooperación, tanto en la preparación como durante la ejecución del ataque, será establecida por el Jefe de las Fuerzas Aéreas.

De Orden de S. E.

El Coronel Jefe de Estado Mayor

Destinatarios

Para conocimiento: Generalísimo, General Jefe Ejército Norte, General 6.a División, Jefatura de Aviación, General Jefe Bgda. Flechas Negras, Coronel Jefe 3.a Brigada.

Para cumplimiento: Coronel Jefe 1.a Brigada, Coronel Jefe 2.a Brigada, Coronel Jefe 3.a Brigada, Comandante Principal de Artillería, Comandante de Ingenieros, Jefe de Transmisiones

18. Parte de Operaciones de la Legión Cóndor del 22-4-37

ANEXO N.o 18

Parte de Operaciones de la Legión Cóndor del 22-4-37

Comunicado del 22-4-1937 (a las 20,45 horas).

Situación terrestre en el frente de Vitoria:

Situación aérea: […] La VB/88 efectuó dos ataques a los aeródromos de Bilbao, con la protección de la Escuadrilla Bf 109 […] derribo de dos cazas rojos, a cargo del primer teniente Radusch y del Sargento Heilmayer.

19. Efectivos y tripulaciones del grupo K/88, (el 17-3-1937)

ANEXO N.o 19

Efectivos del grupo K/88, el 17-3-1937

Jefe del Grupo: Comandante Fuchs

Ayudante del Grupo: Teniente Kögl

Plana Mayor:

Aviones: 22-79; 14-51 y 52; 43-1 y 2.

Pilotos: Tte 1.o Riedinger; Subof. Oldenburg y Stahl; civiles Haep y Schulze-Eckart.

Observadores: Tte. Dittler; Ttes. Balthasar y Kaldrack[1]; civiles Nitze y Krug.

1.a Escuadrilla (1.K/88)

Aviones: 22-84, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 99 y 100.

Pilotos: Tte. 1.o von Knauer; Tte. Herrmann[2]; Subof. Dous, Chilla, Hampe, Deckert, Rasche, Albrecht y Wienzek.

Observadores: Ttes. Bradel, Hossenfelder, Nitsche, Schröder, Richard, Weeber, Lenchs, Robling y Segnitz[3].

2.a Escuadrilla (2.K/88)

Aviones: 22-70, 80, 81, 83, 85, 86, 87, 88 y 89.

Pilotos: Ttes. 1.os von Nordeck[4], von Beust y Graf zu Castell y Subof. Dreher, Eggert, Laschinski, Frey, Rump y Franke.

Observadores: Cap. Brasser[5] y Ttes. Schweinhagen, Savade, Wildau, Jäger, Aufhammer, Siehe, Bodenberger y Klauss.

3.a Escuadrilla (3.K/88)

Aviones: 22-71, 73, 75, 76, 77, 82, 92 y 93.

Pilotos: Cap. von Krafft, Tte. 1.o Koch y Subof. Riebel, Göpfert, Kühnle, Berndt, Schimpel y Pfeiffer.

Observadores: Tenientes von Keisenberg, Falk, Laszig, Altenmüller, Engelke, Pfeiffer, Gockel y Mosbach.

20. Efectivos y tripulaciones de la Escuadrilla VB/88, (el 17-3-1937)

ANEXO N.o 20

Efectivos de la escuadrilla VB/88, el 17-3-1937

N.o | Tipo | Matrícula | Piloto | Observador
1 | He 111 | 25-3 | Tte. 1.o von Moreau | Tte. von Detten
2 | He 111 | 25-1 | Subof. Henne | Tte. conde Hoyos
3 | He 111 | 25-2 | Subof. Zober | Tte. Piecha
4 | He 111 | 25-4 | Subof. Meier |
1 | Ju 86 | 26-2 | Subof. Katzberg | Tte. Otolski
2 | Ju 86 | 26-3 | Subof. Peetz | Tte. Huke
3 | Ju 86 | 26-4 |  |
1 | Do 17 | 27-1 | Tte. l.o Joester |
2 | Do 17 | 27-2 | Subof. Schmitz[1] |
3 | Do 17 | 27-3 | Subof. Immel |
4 | Do 17 | 27-4 |  |

Llegados después:
Sobotka (muerto en abril)

21. Pilotos del grupo J/88 en la campaña de Vizcaya

ANEXO N.o 21

Pilotos del grupo J/88 de caza en la campaña de Vizcaya

22. Efectivos y tripulaciones de la patrulla «He45» del A/88

ANEXO N.o 22

Efectivos y tripulaciones de la patrulla «He45» de la Legión Cóndor

| Avión | Matrícula | Piloto | Observador
1 | He45 | 15- | Subof. Oldemburg? | Tte. Kaldrack
2 | He 45 | 15- | Cabo Laübner | Tte. von Roon
3 | He 45 | 15- | ? | Tte. Thilo

23. Despliegue de las F. A. del Norte (Vitoria y Lasarte)

ANEXO N.o 23

Despliegue de las F. A. del Norte (Vitoria y Lasarte)

24. Orden de Operaciones n.º 33 a las Brigadas I y IV, del 25-4-37

ANEXO N.o 24

Orden de Operaciones n.º 33 a las Brigadas I y IV, del 25-4-37

SEXTA DIVISIÓN

BRIGADAS DE NAVARRA

E. M. 3.a Sección

Núm. 33

En Vitoria a 25 de abril de 1937, a la una hora.

ORDEN DE OPERACIONES PARA LAS BRIGADAS 1.a y 4.a

I. Situación general

Batido y quebrantado pero conservando aún capacidad de resistencia, el enemigo tiene concentraciones al Oeste y Norte de nuestras fuerzas, siendo de prever alguna resistencia a nuestro avance hacia el Norte y alguna reacción procedente del Oeste.

II. Idea de maniobra

Explotar el éxito de la nueva ruptura, en dirección Sur-Norte, tomando de revés las posiciones enemigas entre Eibar y Marquina.

III. Misiones y objetivos de las unidades

1.a Brigada. Conservando sus posiciones de Memaya a Artiebaso, reforzará y avanzará su derecha en la dirección Elorrio-Vérriz, ocupando posiciones al Oeste de la carretera de Durango a Ondárroa, hasta la Cota 816 del Monte Oiz, que domina el Puerto de la citada carretera; quedando desplegada en dirección Sur-Norte y dejando núcleos de reserva hacia Elorrio y Vérriz.

Agrupación Díez de Rivera, de la 1.a Brigada. Estará dispuesta para avanzar cuando las tropas de la 4.a Brigada hayan rebasado Eibar y adelantará en dirección a Echevarría; dejará guarnecidas, aunque débilmente sus actuales posiciones de Calamúa.

4.a Brigada. Avanzará en dirección Norte y en dos Agrupaciones, sobre Ermua y Eibar. La primera Agrupación seguirá luego por el Oeste del Monte Urco a las alturas de Larrustegui y Marquizburu; y la segunda por la derecha de Urco establecerá contacto con la Agrupación Diez de Rivera para adelantar hasta las alturas que dominan a Echevarría.

IV. Ejecución

La acción se desarrollará en el día de hoy, quedando la hora a discreción de los Jefes de las Brigadas. La Agrupación Diez de Rivera atemperará su movimiento a la misión que se le confía, sin previa advertencia.

V. Enlaces

En fin de jornada se me dará cuenta, someramente, de la situación general de las fuerzas y puestos de mando.

De Orden de S. E.

El Coronel Jefe de Estado Mayor

Destinatarios

Para cumplimiento: Primera Brigada - Elorrio, Cuarta Brigada - Vergara, Agrupación Diez de Rivera - San Miguel

Para conocimiento: Brigada Mixta «Flechas Negras»

25. Testimonios sobre el bombardeo de Arbácegui-Guerricaiz

ANEXO N.o 25

Testimonios sobre el bombardeo de Arbácegui-Guerricaiz

1. Mathieu Corman («Ce Soir» de la tarde del 26-5-1937; fechado el 27, según la costumbre de los vespertinos franceses)

«Oculto en un embudo de bomba de aviación con los enviados especiales de “The Times” y de la agencia Reuter, he podido observar lo que era este bombardeo infernal. Hemos sido ametrallados en Guerricaiz durante veinte minutos por siete aviones caza. Poco después, esta pequeña aldea era destruida por una sesentena de bombas incendiarias y de bombas pesadas que fueron lanzadas en algunos minutos…».

2. George Steer («The New York Times», del 27-4-1937)

«La aviación rebelde medio destruyó los poblados de montaña de Arbacegui, Guerricaiz, Marquina y Bolívar, cuna de la familia del liberador de América del Sur».

3. «New York American», 27-4-1937 (desde Vitoria)

«Bombas lanzadas por aviones insurgentes han casi destruido los pueblos de montaña de Arbácegui, Guerricaiz y Bolívar…».

4. «Il Messagero», de Roma, del 28-4-1937

«La fuerza aérea nacional continuó participando hoy (el 26) intensamente en la batalla, bombardeando pesadamente Arbácegui y Guerricaiz… y especialmente Guernica…».

5. Francisco Lazcano (en Arde Guernica, Capítulo 3, de V. Talón)

Veinticuatro horas antes del bombardeo, el presidente de Euzkadi, José Antonio de Aguirre, sostuvo una conversación telefónica con un guipuzcoano alto y cordial, llamado Francisco Lazcano. «Te nombro delegado del gobierno en la plaza de Guernica. Hazte cargo de aquello», le dijo.

Lazcano, que durante toda la penosa e inacabable retirada de las fuerzas vascas fue ocupando puestos de la especie, se apresuró a cumplir las órdenes recibidas y el funesto día 26 de abril, después de haber sufrido a su paso por Arbácegui-Gerricaiz un durísimo martilleo de la aviación, entró en Guernica acompañado por su paisano y lugarteniente Pedro Azcarreta… tomó varias medidas de urgencia que unas pocas horas más tarde servirían para salvar muchas vidas… hizo suspender el mercado… La orden fue cumplida por unos piquetes de gudaris estratégicamente situados en las carreteras de Bilbao, Bermeo, Lequeitio y Rigotia y, en efecto, muchos feriantes se vieron obligados a regresar a sus lugares de origen.

También prohibió Lazcano el partido de pelota vasca programado para aquella tarde y dispuso… que todos los vehículos… fuesen a refugiarse bajo la protectora sombrilla de los árboles en el paseo de los Tilos.

«… El ataque no me sorprendió, desde luego. Dos días antes incluso se le había anunciado como inminente a las autoridades superiores. A mi modo de ver y hablando desde un punto de vista estrictamente militar, incluso me parece que llegó un poco tarde», confesó Lazcano a Talón a finales de 1969 o principios de 1970.

26. Parte del 26-4-37 de la 3.ª Sección del E. M. del Aire

ANEXO N.o 26

Resumen de las operaciones del día 26 de abril de 1937

JEFATURA DEL AIRE

E. M.

3 SECCIÓN

N. 211

Frente Norte. En León, Navia, Logroño no se actuó.

Vitoria. Los Breguet y los Heinkel 45 un servicio al puente de Guernica.

Los Junkers dos servicios sobre Guerricay[1] y el puente de Guernica, punto de paso en la retirada enemiga.

Frente Centro. Navalcarnero. No actuó.

Frente Aragonés. Zaragoza. Se cooperó con exactitud cronométrica y máxima eficacia a la ocupación por nuestras fuerzas del Cerro de Santa Bárbara (N. W. de Celada).

Segundo servicio. Se bombardeó con gran eficacia y ametralló al enemigo en el ataque llevado a cabo por éste acompañado por tanques a las posiciones ocupadas por nuestras fuerzas en la mañana de hoy en el Cerro de Santa Bárbara.

Frente Sur. Sevilla. La L. C. reconoce la costa hasta Almería encontrando al Jaime dentro del Puerto y dos barcos más pequeños a su lado. La 6.a E. de Junkers efectúa un servicio de bombardeo, en el sector de Porcuna con mucho éxito en los Cortijos que bombardeó. El Savoia efectuó un servicio de aprovisionamiento al Santuario lanzando 800 kg de provisiones.

Granada. La 5.a E.a de Junkers un servicio de bombardeo en la Sierra de Lujar.

Los Fiat Legionarios efectúan un servicio de acompañamiento a los Breguet y a los Junkers; y otro servicio de vigilancia con 6 aparatos al frente enemigo.

Córdoba. Un servicio de reconocimiento y bombardeo por 3 Breguet en la Raña y en el Cerro Majano protegidos por 5 Fiat.

Un servicio con 5 Fiat de protección a 3 Junkers de Sevilla.

Actividad aérea del enemigo. Aparatos rojos sin poder precisar número bombardean Motril a las 14.30 horas cayendo una bomba en la fábrica de azúcar donde hizo 11 muertos y 7 heridos, tres heridos más en las proximidades.

EL CORONEL JEFE DE E. M.

27. Parte del 26-4-37 de la 3.ª Legión Cóndor

ANEXO N.o 27

Parte del 26-4-37 de la 3.a Legión Cóndor

Traducción de la Jefatura del Aire

LEGIÓN CÓNDOR

Comunicado de la noche del 26-4-1937

Tropas blancas avanzando sobre Marquina. Monte Oiz ocupado por los blancos, en Durango por el Sur, Este y Norte tropas blancas avanzando. La Legión Cóndor en varias formaciones y ataques ha perseguido al enemigo que retrocedía por la carretera al Norte del Monte Oiz y sobre el puente y carretera de Guernica.

Firmado SANDER

Traducción correcta

Las tropas blancas avanzan sobre Marquina. Los blancos han ocupado Monte Oiz. Entran en Durango tropas blancas procedentes del Sur, Este y Norte. Todas las unidades de[1] vuelo de la Legión Cóndor operan repetidamente contra el enemigo en retirada por las carreteras al Norte del Monte Oiz y el puente y carreteras al Este de Guernica.

28. Parte del 26-4-37 de la Aviación Legionaria

ANEXO N.o 28

Parte del 26-4-1937 de la Aviación Legionaria

Attività di volo svolta dai repartí dell’Aviazione Legionaria nel giorno 26 abrile 1937

SIVÍGLIA

1.a Squadriglia de O. A.

1 apparecchio Siviglia Cáceres e ritorno ore 2.30.

Squadriglia RO 41.

3 apparecchi CR 32, 4 voli prove motore e apparecchio ore 1.10.

1 apparecchio CA 100 1 prove apparecchio 0.10.

2 apparecchi RO 41 3 voli prove apparecchio e decollo 0.30.

6.a Squadriglia de C. T.

apparecchi CR 32 Málaga-Granada rientró in sede ore 3.

Scorta 5 Breguet zona Sierra Lujar —con 3 apparecchi ore 4.30— scorta 3 Junkers zona Sierra de Lujar con 6 apparecchi ore 5.30.

Partenza su aliarme e trasferimento Granada-Siviglia con 6 apparecchi ore 11.

2 apparecchi trasferimento Granada-Siviglia ore 1.50.

Totale ore di volo, 25.50.

1 apparecchio inefficiente per grippamento

BREDA 65

2 apparecchi per prova apparecchio e allenamento ore 7.50.

LOGROÑO

2 apparecchi ore 4. Logroño-Zaragoza e ritorno.

1 apparecchio ore 2 Logroño-Zaragoza e ritorno.

ALFAMÉN

34 apparechi 74 ore 2 scorte sul fronte Cedola-Sierra Palomba.

VITORIA

5 apparecchi ore 7.55: 1 crociera sul fronte.

10 apparecchi ore 9.45: 2 scorte Junkers.

1 apparecchio ore 0.50: Vitoria-Logroño e ritorno.

LOGROÑO

Squadriglia da Osservazione Aerea.

1 apparecchio 0,30 da Logroño a Vitoria.

3 apparecchi 1 da Vitoria a Logroño.

VITORIA

Squadriglia da Osservazione Aerea.

Nessuna attivitá.

SORIA

10 apparecchi S. 81 ore 22: bombardamento di Alcalá de Henares bombe lanciate: 21 da kg 100, 168 da kg 50.

3 apparecchi S. 79 ore 5.20: bombardamento de pont di Guernica, bombe lanciate: 36 da kg 50.

Il comandante de la base aerea —Ten. Colonnello Pilota— V. Chiappini.

29. Parte del 26-4-37 de las F. A. del Norte

ANEXO N.o 29

Parte de operaciones del día 26 de abril de 1937

FUERZAS AÉREAS DEL NORTE - FRENTE DE VIZCAYA-ÁLAVA

Habiendo rebasado la 1.a Brigada la carretera Durango-Ermua y ocupados Vérriz y Zaldívar, la columna Valiño prosigue su avance hacia el Norte en dirección al monte Oiz; mientras la 4.a Brigada descendiendo por la vertiente Norte de los Azconavietas tratará de ocupar Eibar y las alturas del monte Urco para unirse con nuestras fuerzas de la posición de Calamúa.

Comunicada por el Estado Mayor esta situación se dio orden a la Escuadrilla l-G-15 de vigilar las carreteras que parten de Durango, especialmente entre este punto y Elorrio, y bombardear las concentraciones y vehículos que se observasen. Dicha Escuadrilla salió a cumplir esta misión a las 10.45, regresando a su base a las 11.25, observando escasa circulación y solamente cuatro o cinco coches al Oeste de Durango, que fueron bombardeados.

A las 11.30 comunica el Estado Mayor que existe al parecer una fuerte concentración enemiga en el monte Urco, a donde tratan de llegar las fuerzas de la 4.a Brigada, que han rebasado Ermua y Eibar y continúan su progresión, ordenando a la vez el bombardeo de dicha concentración y persecución del enemigo que huye en dirección a Marquina. A las 12.30 sale a cumplimentar esta orden la Escuadrilla 2-E-10 y la 4-E-10 que regresan sin novedad a las 13.45. Ambas efectúan un reconocimiento de la carretera Eibar-Marquina sin observar enemigo ni circulación de vehículos. En las de Eibar a Málzaga y Eibar a Durango se observa circulación de tropas sin señales de identificación, que se suponen nuestras. En Eibar numerosos incendios en los edificios de la población que impide hacer observación detallada sobre la misma. En la línea de los Azconavietas se ven a nuestras fuerzas con los paneles de identificación de vanguardia. Se bombardea un caserío y un pequeño bosque situado en las inmediaciones de Marquina.

Bombas arrojadas

A-6 | 7
A-5 | 39
Negrillas 10 kgs | 90

Vitoria 26 de abril de 1937

EL JEFE DE LAS FUERZAS AÉREAS DEL NORTE

30-31. Parte de misión y de Operaciones dado a la patrulla «Savoia»

ANEXO N.o 30 y 31

Roma, 27 de enero de 1976

Sr. D. Jesús Salas Larrazábal

MADRID

Querido amigo:

Contesto a su carta del 10 del corriente mes. Las fotocopias de los documentos italianos sobre Guernica se los ha quedado la redacción de «Mundo» que se había declarado interesada a su publicación, pero que no sólo no las ha publicado sino que tampoco ha tenido la amabilidad de devolvérmelas, no obstante se las haya pedido muchas veces.

Afortunadamente, tengo en mi poder el texto integral de los dos documentos (una orden de operación y un carnet de a bordo); le envío la traducción en español, esperando que le sirva de ayuda. Los documentos, que provienen de los archivos de la aviación militar italiana, son inéditos. Me alegra el hecho de que usted los utilice por primera vez y aprovecho de esta ocasión para saludar muy afectuosamente a su hermano Ramón y a usted.

Massimo Olmi

ANEXO N.o 30

El 26 de abril de 1937, tres «Savoia Marchetti 79», pertenecientes a la 280 escuadrilla de la Aviación Legionaria italiana, despegaron del aeropuerto de Soria a las 15.30, en formación de patrulla cuneiforme en dirección nordeste.

Las instrucciones recibidas por el teniente coronel V. Marelli, del Mando Grupo del aeropuerto de Soria, que tenía que transmitirlas al comandante de los tres «Savoia Marchetti 79» (orden de operación núm. 48 del Mando Grupo del aeropuerto de Soria) eran las siguientes: «Bombardeo del puente de Guernica. El enemigo se retira en dirección de Bilbao a través del pueblo de Guernica, hacia el que confluyen varias carreteras provenientes del Este y que se reúnen en el puente de Guernica, inmediatamente a la derecha del pueblo. El pueblo, por evidentes razones políticas, no tiene que ser bombardeado. Objetivos: bombardear la carretera y el puente al este de Guernica de manera que se obstaculice la retirada del enemigo. Tipo de acción que se debe efectuar: acción de sorpresa proveniente del mar. Tipo y número de bombas: 12 bombas de 50 kilos por avión. Altura de ataque: 3800 metros».

El teniente Calandri habría tenido que dirigir las operaciones de tierra durante la operación aérea.

ANEXO N.o 31

Cuando los tres «Savoia Marchetti 79» despegan sopla un viento fortísimo del norte. El comandante de la pequeña patrulla aérea (que no firma la hoja de vuelo), escribe sobre la hoja de vuelo: «atmósfera movimentada (sic), cielo completamente cubierto sobre todo el recorrido». Los tres aviones se dirigen hacia los montes en dirección nordeste. Después de diez minutos de vuelo penetran en un bando de nubes, a una altura de 2200 metros. De repente, una esclarecida permite entrever el Ebro al este de Logroño: son las 15.50. Poco después de las 16 horas los tres pilotos italianos aperciben debajo de ellos la carretera que llevan a Vitoria cuyo aeropuerto es de suma importancia para los aviones alemanes de la Legión Cóndor. Nubes compactas hasta el mar que aparece despejado: los tres aviones vuelan sobre la costa al este de San Sebastián. Son las 16.08 horas. Los aviones italianos se dirigen al norte, hacia el mar Cantábrico. Después de 8 minutos viran de 90 grados hacia el oeste, costeando durante 20 kilómetros la playa vasca hasta las 16.25, hora en que se dirigen hacia el sur; el comandante de la patrulla italiana apercibe un río que no sabe individuar (sic). En ese momento —escribe el comandante de la escuadrilla italiana— la visibilidad es perfecta. Un viento bastante fuerte sopla del norte. Antes de desenganchar las bombas el mismo comandante apercibe a baja altura un avión desconocido que vuela en dirección opuesta y que poco después vira y se encabrita. Hora 16.30, altura 3600 metros. Se desenganchan las bombas de 50 kilos sobre los objetivos fijados, o sea, el puente sobre el río Oca en el barrio de Guernica, llamado Rentería, y los objetivos militares adyacentes. «El tiro es largo», escribe el comandante de la patrulla italiana, «pero hemos logrado el objetivo». Inmediatamente después un espeso banco de nubes impide a los tres pilotos italianos observar con mayor precisión los efectos del bombardeo. Aterrizaje normal en Soria, son las 17.05; misión cumplida.

32. Informe sobre las experiencias de la Legión Cóndor (preparado por von Knauer)

ANEXO N.o 32

Informe de las experiencias de la Legión Cóndor y Exposición del Departamento de Ciencia Militar del Arma Aérea (Extractos)

A) Informe sobre la conducción de los ataques

El frente rojo […] roto en una anchura de 25 kilómetros. Las restantes posiciones, particularmente el ala izquierda, que iba hasta el mar, continuaban inmóviles, con lo que se abría la clara posibilidad de embolsar fuerzas importantes del enemigo mediante un rápido avance en dirección noroeste, sobre Guernica. Delante del frente de rotura, el enemigo se retiraba hacia el Oeste y el Noroeste.

[…] La aviación debía retrasar la retirada enemiga mediante ataques a los cruces y puentes, para que fracciones todavía importantes del adversario pudieran ser cercadas por sus perseguidores. Se lograron entorpecer ampliamente los movimientos rojos mediante ataques concentrados, de los cuales el de Guernica representó el éxito más importante. No obstante, dado que las brigadas nacionales perseguían con lentitud al enemigo […].

Firmado: von Richthofen

B) Informe sobre la acción de los pilotos de bombardeo

I. Los tipos de bombas disponibles:

Bomba explosiva de 500 kg.

Bomba explosiva de 250 kg.

Bomba explosiva de 50 kg.

Bomba de fragmentación de 10 kg.

Bomba incendiaria de 1 kg.

Bomba incendiaria de 4 kg.

Bomba de cadena TC 10 (sólo tardíamente usada).

La bomba de 500 kg fue empleada únicamente por las escuadrillas del mar y por los Stukas.

La bomba incendiaria de 4 kg fue lanzada tan sólo una vez, y en número restringido, por el grupo K. Sin embargo, la escuadrilla de He 51 la utilizó con éxito para producir incendios en los bosques. El grupo de combate no pudo emplear la bomba de 4 kg a causa del peligro de que ardiera en el aparato.

[…] Hubo que renunciar a un uso más amplio de la bomba de 10 kg a mediados de 1937, pues sus resultados no guardaron proporción aceptable con el riesgo que suponían para la tripulación y el personal de tierra […].

II. Los objetivos atacados: […].

III. Gobierno y población:

Efectos de las bombas sobre las ciudades

La bomba de 50 kilos destruye la armadura del tejado y el piso superior, sin amenazar esencialmente las partes del edificio que se encuentran debajo o las construcciones vecinas. La acción de la bomba explosiva de 50 kilos contra casas livianas fue satisfactoria […].

Las casas con este tipo de construcción[1] fueron destruidas totalmente por las bombas de 50 kilos. El empleo exclusivo de bombas de 50 kilos en los ataques a construcciones livianas es adecuado al objetivo, pues así hay que esperar más impactos plenos. Contra un tipo de construcción más pesado y macizo, no se puede imponer la bomba de 50 kilos con espoleta retardada.

Razón: La bomba de 50 kilos con espoleta retardada atravesaba solamente el tejado y quizá una cubierta más, y lo más tarde que detonaba era en el segundo techo. Los efectos eran puramente locales, no produciéndose daños en los muros exteriores.

La espoleta retardada de la bomba de 50 kilos tiene por tanto que ser provista de un retraso mayor […]. Puesto que en una guerra europea hay que contar con construcciones más macizas que en España, puede solicitarse lo expuesto.

La bomba de 100 kilos (fabricación italiana) destruye el interior de una casa de cuatro pisos completamente.

La bomba de 250 kilos produce la caída de una casa entera a excepción de las paredes laterales, y daña las casas vecinas. Contra edificios de construcción muy sólida y maciza, de varios pisos, la bomba de 250 kg con espoleta retardada, al igual que la de 50, no puede imponerse, ya que la bomba estallaba ya en el primer piso, y no en el suelo, no consiguiendo así derribar el edificio.

Por consiguiente, la bomba de 250 kg tiene también que ir provista de una espoleta con más retraso, a efectos de una destrucción más segura, tal como se pidió para la bomba de 50 kg.

La bomba incendiaria de un kilo: por la especial construcción de las viviendas españolas (techo plano, inexistencia de armadura, fábrica de piedra por falta de madera, habitaciones vacías sin gran aparato, por ejemplo pocas alfombras, cortinas, etc.), raramente podía llegar a producirse un incendio con la bomba de un kg.

Razón:

1) La bomba atravesaba el tejado plano sólo en muy raras ocasiones, antes bien, solía quedarse en el tejado, ardiendo allí.

2) Cuando penetraba por el tejado, la bomba no encontraba pasto bastante para el fuego.

En la Aplicación Rügen, sólo arrojando una mezcla de bombas explosivas-bombas incendiarias pudieron lograrse los incendios.

En una guerra europea podría provocarse el fuego con bombas incendiarias en ciudades cuya construcción se base en entramados de madera.

La bomba desde 100 a 250 kilos provoca grandes efectos de orden moral, al no dar ninguna posibilidad de defensa, si no hay refugios antiaéreos especialmente construidos.

[…].

Firmado: von Knauer, capitán.

Autorizado por von Richthofen y Sperrle.

Múnich, a 12-6-1938

33. Extracto de «la guerra en el Norte»

ANEXO N.o 33

Exposición de la Sección de Ciencia Militar del Arma Aérea, 2.a versión (Extracto)

[…] El 26 de abril se ordenó un ataque aéreo al puente y cruce de carreteras justo al Este de Guernica, que debía ser duro y fue llevado a cabo por nueve aviones a 2300 m de altura, en una única pasada. Arrojaron nueve bombas de 250 kg y 114 de 50 kg; en conjunto 7950 kg. Se comprobó en el reconocimiento que el puente no había recibido impacto alguno […].

Fuente: BA-MA, RL 7/57, Aplicación «Rügen», cuad. 2, p. 69, y cuad. 3. BA-MA, RL 2/V. 3189, Die Kämpfe in Norden, p. 47.

34. Escritos de von Beust (de 1955 y 1973)

ANEXO N.o 34

Testimonio del coronel von Beust

1. Exposición de 1955 (Extracto)

[…] (El autor voló en esta acción personalmente como jefe de la segunda escuadrilla de ataque): en aquel momento los rojos retrocedían a lo largo de la costa hacia el Oeste, en su retirada hacia el Cinturón de Hierro, […] a través de Guernica, que se encontraba rebosante de tropas enemigas, pasando sobre un pequeño puente muy próximo a la villa, al Sur[1]. Este puente, y las tropas que amontonaban sobre él, eran el objetivo fijado por el mando; el reconocimiento había informado de aquella situación. Volamos en tres[2] pelotones de ataque, de seis aviones cada uno, que se aproximaron al objetivo desde el Norte —es decir, sobre la ciudad— con algunos kilómetros de intervalo, a una altura de 3500 metros más o menos. A causa de que la descarga del primer pelotón produjo una enorme cantidad de polvo y humo, el terreno que ocupaban el puente y la villa escapó totalmente a la visión, de modo que los dos pelotones de ataque siguientes solamente pudieron lanzar sus bombas por aproximación. Por esto, y por una fuerte deriva del viento, la masa de las bombas cayó sobre la ciudad. Este fallo, puramente técnico de por sí, fue aprovechado astutamente por la propaganda del lado contrario […].

2. Escrito del 16-3-1973 (Extracto)

[…] El objetivo era este movimiento de tropas, pero no la villa, sino sus vías de acceso […]. Ya he descrito cómo se llegó, dadas las condiciones meteorológicas y la formación de polvo y humo, a que la villa fuera seriamente alcanzada, impensadamente. Todavía tengo nítida ante mi vista la imagen que se me ofreció durante el sobrevuelo.

Queda constancia de que las destrucciones que originó el bombardeo fueron considerables —yo no creo que los rojos la destruyeran todavía más posteriormente […].

A las tripulaciones del K/88 se nos animó a no hablar del ataque y a desmentirlo, llegado el caso, desde el mismo día, cuando se iniciaba la ola de propaganda y los resultados del reconocimiento confirmaban las grandes destrucciones.

Fuentes: BA-MA, Lw 107/1, Die deutsche Luftwaffe in spanischen Krieg, pp. 62 s. MGFA, escrito de von Beust de 16-3-1973.

35. Escritos de von Knauer (de 1974)

ANEXO N.o 35

Escrito del teniente coronel von Knauer, del 6 de febrero[1] de 1974 (Extracto)

Como capitán de la primera escuadrilla del K/88 desde el comienzo de la guerra de España hasta el 22 del 9 de 1937 (Trettner recibió de mí la escuadrilla), puedo responder lo siguiente a las preguntas que me hace sobre Guernica:

En la entrada del 26-4-1937 de mi diario está escrito lo que sigue:

Tripulación del aparato n.o 22-84:

Piloto, von Knauer; observador, Bradel; mecánico, Johannsen; radiotelegrafista, Thumser; jefe del avión, Fuchs.

1.er ataque (47). Guerricaiz y Munditíbar. Altura de sobrevuelo, 300 m, con bombas de 250 kg.

2.o ataque (48). Puente de Guernica. Lanzamiento desde 1500 m, NN. Buen efecto.

Nota: A lo que parece, el enemigo ha abandonado la zona de Marquina; como siempre, las tropas blancas no avanzan tras él […]. El 1 de mayo viaje al frente con la escuadrilla (Eibar, Guernica, Deva). […]. FIN.

El 1-5-1937 fui enviado con otros a Guernica (en camión, por mandato del teniente coronel von Richthofen y del general Sperrle), a fin de constatar los efectos en Guernica. A pesar de la buena serie de lanzamientos, en efecto, el puente no estaba destruido; sin embargo, lo estaba, y mucho, la villa, principalmente la plaza del mercado, donde aún quedaban cadáveres de caballos. Los efectos de nuestras bombas de 50 kilos nunca podrían ser tan violentos. Según pude saber (conversación de mi intérprete con naturales del lugar), los llamados dinamiteros debían haber tenido en la localidad grandes depósitos de explosivos, cuya explosión fue provocada bien por nuestro ataque, bien posteriormente. Y sólo así pudo producirse la enorme destrucción, y sólo así se explica. Informé de eso detalladamente al teniente coronel von Richthofen y también a mi superior inmediato el comandante Fuchs. […]

1) La destrucción efectiva de Guernica se explica mediante el depósito de explosivos.

2) Apenas se puede aceptar que los rojos llevaran a cabo una destrucción posterior, debida a la retirada rápida y en pleno pánico de las líneas del frente.

3) Lanzamiento de bombas de 50 kilos con espoleta retardada (escaso intervalo en la sucesión).

4) La escuadrilla de Moreau no atacó Guernica el 26-4-1937.

En contra de todas las numerosas informaciones de libros y periódicos: la K/88 atacó en cuña agrupada. Esta vez, mi escuadrilla era la que guiaba, con el comandante Fuchs a bordo de mi aparato de mando. El objetivo fue atacado en una pasada con bombas de 50 kilos con espoleta retardada (escaso intervalo en la sucesión) —la altitud del vuelo fue de 1500 m, NN.—. El tiempo: cielo azul; dirección del ataque: desde la costa de Vizcaya, penetrando de Norte a Sur. Y a causa de un viento lateral del NE, desviación de las series de bombas hacia el Oeste, de modo que se alcanzó parcialmente el borde Este de la localidad.

Recuerdo muy bien que el general Sperrle recibió una proposición del embajador en Londres von Ribbentrop, acerca de si podría ir a Guernica una Comisión internacional combinada, para poderse convencer de que las bombas alemanas nunca habían producido la gran destrucción. La Legión Cóndor envió artificieros a Guernica para que limpiaran todos los restos de aletas de las bombas, granadas sin estallar, etc. Tras esto, se comunicó al embajador Ribbentrop que una comisión podría ir a Guernica en cualquier momento. […]

Firmado, Karl von Knauer

36. Extracto del Informe del cónsul británico en Bilbao

ANEXO N.o 36

Informe del cónsul británico en Bilbao (tomado de la revista Muga, n.o 34)

Traducción del documento

Las llamadas 1, 2, 3, 4, 5 y 6 no figuran en el original. Pertenecen al traductor.

Consulado británico. Bilbao. 28 abril. 1937.

Querido sir Henry[1],

Al desembarcar ayer en Bermeo[2] fui informado[3] de la destrucción de Guernica. Inmediatamente me trasladé al pueblo y, ante mi asombro, me encontré con que la villa, de unos 5000 habitantes —que desde el mes de septiembre había aumentado a unos 10 000 debido a la afluencia de refugiados—, se hallaba casi completamente destruida. Nueve casas de cada diez se hallaban totalmente imposibilitadas de reconstrucción. Muchas continuaban ardiendo y nuevos incendios surgían aquí y allá a consecuencia de las bombas incendiarias[4] que debido a algún defecto no habían estallado durante el impacto el día anterior y lo hacían ahora, en el preciso instante de mi visita, debido a la caída de vigas y escombros.

Las bajas no han podido ser calculadas y probablemente nunca lo podrán ser con exactitud. Algunos elevan la cifra a 1000, otros, a 3000. Uno de los habitantes que padeció el bombardeo del principio al fin me refirió que alrededor de las cuatro de la tarde aparecieron tres aviones en el cielo arrojando bombas explosivas de alta potencia e incendiarias. Seguidamente desaparecieron los aviones y diez minutos más tarde llegó una formación compuesta de cinco o seis aviones, repitiéndose estas visitas durante varias horas hasta pasadas las siete. Calcula, aproximadamente, que el número total de aeroplanos empleados en la destrucción de Guernica ascendería a 50.

Después de dos o tres visitas, el pánico se apoderó de la población. Hombres, mujeres y niños escaparon de Guernica huyendo hacia las desnudas colinas.

Allí fueron ametrallados sin piedad, aunque con poco efecto. Pasaron la noche al aire libre contemplando el incendio de su ciudad. Vi muchos hombres y mujeres vagabundeando por las calles a la busca, entre las ruinas de sus casas, de los cuerpos de sus seres queridos.

Por la tarde visité a Monzón, quien parecía hallarse aturdido por la catástrofe. Me preguntó qué podía hacerse por las mujeres y niños de Bilbao. Le contesté que una evacuación en la escala sugerida —había mencionado la cifra de un cuarto de millón— se hallaba más allá del poder del hombre, que tan poca comprensión había demostrado en el extranjero, donde no existía ninguna organización para ocuparse y llevar a cabo tan vasto proyecto.

Le comuniqué el sentir de Francia ante el problema de los refugiados. Le mencioné los rusos, polacos, italianos, alemanes y judíos, los cuales habían inundado Francia por cientos de miles durante los dos pasados decenios.

Por otra parte, el proyecto dependía de Salamanca, que mandaba en los mares, y Salamanca no había contestado aún a las sugerencias hechas por usted de que el trasatlántico «Habana» y el yate «Goiseko Izarra» no fuesen molestados en sus proyectados viajes entre Bilbao y los puertos franceses. Monzón se hizo cargo de las razones expuestas, pero, sin embargo, me preguntó si no podía encontrar otra solución. A esta pregunta le respondí que había buscado una respuesta durante muchas horas y la única que podía sugerir era la de rendirse. Esto es imposible, me contestó. Presenté ante sus ojos el cuadro apocalíptico de un Bilbao destruido en la misma forma y sin ninguna posibilidad de escapar a su aniquilación más que una fracción de sus habitantes. No, y nuevamente no. Simpatizo con usted —le dije—, pero su juicio está ofuscado por la pasión y agregué que la resistencia contra la abrumadora desigualdad era inútil y que yo pondría a salvo en un destructor a los miembros del Gobierno, jefes y directivos del Partido Nacionalista Vasco[5]. Resultado negativo, agregando que la rendición era imposible con todas sus consecuencias, fuesen las que fuesen.

Hoy he tratado de nuevo el asunto con el presidente encontrando la misma resistencia a la idea de rendición.

El presidente me preguntó si yo había pensado en la posible intervención de los gobiernos británico y francés. Le respondí que si hubiese intervención no la podía concebir bajo otra base que la rendición. Usted habrá leído en la prensa su llamamiento al mundo civilizado.

Creo que sobre este asunto he ido lo suficientemente lejos. Es obvio que yo no puedo recomendarles la rendición, por lo menos en los momentos actuales.

Me atrevo a decir que siendo como es la naturaleza humana, mis sugerencias encontrarán un eco después de algún tiempo confiando que entonces no sea demasiado tarde. Cómo podré actuar en el caso de una evacuación, no lo he pensado aún. Con bombardeos sobre nuestras cabezas, con elementos extremistas en el sendero de la guerra, con millares de hombres, mujeres y niños corriendo enloquecidos, todos ellos en busca de un pasaje y, ante la imposibilidad de tener secretos los planes de tal evacuación, no puedo ver la forma de que pueda ser llevada a cabo con éxito.

Que la moral ha descendido no se puede dudar.

El amigo Eguía, primer lord del Almirantazgo vasco, pero sin asiento en el Gabinete, me dijo hoy que tenía el temor de que el frente vasco quebrase si continuaban los bombardeos de los centros de población civil y los reveses militares. No puedo pensar las cosas de otra forma y creo que está en lo cierto.

Después de todo, existen en Bilbao tres grupos políticos: el Nacionalista Vasco, el ala izquierda y los sostenedores de Franco. Los primeros morirán o serán fusilados, según elijan entre seguir luchando o rendirse; los segundos escaparán a Santander o Gijón o se rendirán en la esperanza de salvar sus cuellos, ya que los rebeldes agotarán su capacidad de verdugos ejecutores de vascos; los terceros pueden formar una «quinta columna». Cuál de estas posibilidades se materializará, está en el regazo de los Dioses. Probablemente un poco de cada una y no hay que decir cómo actuarán los rebeldes cuando se encuentren a las puertas de una gran ciudad. Eguía me dijo aún más, que corrían insistentes rumores de una intentona de los extremistas para adueñarse del poder. Por todo esto podrá usted hacerse cargo de que la situación es decididamente crítica y que su deterioración puede ocurrir cualquier día. Las negativas oficiales con respecto al bombardeo de Guernica nos dan margen a creer que sea cual fuera el coraje físico de los rebeldes no tendrán el suficiente valor moral para llevar a efecto su amenaza de arrasar el pueblo de Bilbao. Muchas gentes basan sus nuevas esperanzas en esta débil posibilidad. Se argumenta también que un Bilbao destruido no aproximaría a Franco a la victoria, ya que entonces carecería de las plantas industriales que tanto necesita.

Todo lo anterior constituye justamente una serie de impresiones de las que yo he tenido tantas durante las últimas 36 horas que no me permiten formar una opinión. Tengo, sin embargo, firmes ideas sobre el problema de la evacuación de mujeres y niños, aunque solamente se trate de unos pocos millares y tanto mejor si algo se puede hacer en este sentido antes de que sea demasiado tarde. ¿Existe alguna esperanza de una respuesta favorable de Salamanca?

Casterán y yo creemos que algo debe hacerse para llegar a la realización del proyecto del «Habana» sin ninguna condición sobre rehenes, dejando a nuestro cargo el embarque de un razonable porcentaje de mujeres emparentadas con los rebeldes.

Durante el día y la noche estoy siendo abrumado por gentes que desean expatriarse. Las gentes han llegado a considerar los destructores como de utilidad pública y se muestran incrédulos cuando les digo que todo ha terminado[6]. Sin embargo, he conseguido, con el permiso del presidente, preparar el embarque en uno de nuestros destructores de 12 personas; señora de la Sota, perteneciente a una familia monárquica con sus hijos y los Aburtos, mitad vascos y mitad rebeldes. Ramón de la Sota se niega a salir, a pesar de mis advertencias. Le dije que se hallaba entre los primeros en la lista de «personas fichadas» y que su negativa a salir mientras existía la oportunidad podría costarle su cabeza, ya que no se podía concebir que los rebeldes tuviesen en cuenta que durante los últimos nueve meses su casa había estado llena de refugiados políticos, quienes por su influencia, no solamente evitaron la prisión y posiblemente la muerte, sino que además consiguieron pasaportes y permisos para embarcar en nuestros destructores.

Espero que no haya sido excesivamente extenso.

Suyo sinceramente,

R. C. Stevenson.

37. Relación de vuelos de la escuadrilla 3.K/88 (nov. 36-julio-37)

ANEXO N.o 37

Vuelos de la 3.K/88 en la campaña de Vizcaya, hasta fines de abril de 1937

38. Extracto de la información suministrada por Julián Barbero

ANEXO N.o 38

Extractos de la información suministrada por Julián Barbero

Nacido en Arévalo en 1911 e ingresado en 1927 en la Aeronáutica Naval, en julio de 1936 estaba destinado en Barcelona con el grado de Auxiliar 2.o y ejercía de profesor auxiliar de Navegación, bombardeo y tiro. Prisionero unos días en la isla de Cabrera por avería de su hidro, un Dornier Wal, pasa luego a la Escuela de Pilotos de San Javier.

En enero de 1937 actúa como jefe de la patrulla Nieuport-52 de protección de Alicante y del aeródromo de Rabasa. En marzo sube en Douglas DC-2 desde Valencia a la Albericia (Santander), sobrevolando Francia, yendo con él Morquillas y otros tres; Barbero entregó una carta en mano a Aguirre.

Al día siguiente del bombardeo de Durango volaron por encima de esta población.

El 22 de abril Felipe del Río fue derribado por los Messerschmitt «Bf 109». Barbero se dio cuenta de que tenía un «Bf 109» en su cola y pudo librarse de ser derribado entrando voluntariamente en barrena y manteniéndola hasta cerca del suelo. Intenta tomar tierra en Sondica y sufre un accidente debido al patín de cola de ballesta usado por el «I-15», que no se adaptaba bien a las pistas; igual le sucedió después a Morquillas y ambos pilotos sufrieron heridas que tardaron ocho días en curar. Los restantes pilotos se alejaron de la pista y aterrizaron bien. Los «Bf 109» habían atacado e inutilizado Lamiaco, la base de los «I-15», después de derribar a del Río[1].

El 26 de abril a las cinco de la tarde el presidente Aguirre llamó a Barbero y le dijo: «Haga un vuelo de reconocimiento sobre Guernica y no dispare». La tarde era oscura y no vio avión enemigo alguno, ni grandes daños en la villa.

En mayo llegaron más «I-15» (chatos). Baquedano, sucesor de Felipe del Río, fue derribado en junio cuando se aprestaba a tomar tierra en la Albericia.

39. Extracto de la información suministrada de José González Feo

ANEXO N.o 39

Extractos de la información suministrada de José González Feo

Nacido en El Ferrol en 1911 y piloto civil desde 1932, en 1936 aprobó el curso de radiotelegrafista y se incorporó al aeródromo de El Prat (Barcelona).

Después de prestar servicios en el frente de Aragón, a finales de 1936 siguió el curso de piloto militar en La Ribera (el actual San Javier).

En enero de 1937 se traslada a Andújar en una expedición en la que iban cinco «Nieuport-52»; allí había también Breguet-XIX. Cree que Baquedano era uno de los pilotos.

Después de permanecer algún tiempo en la patrulla de defensa de Alicante, con Barbero y Bastida, a finales de febrero o el primero de marzo se trasladó al Norte en un Douglas DC-2, en el que también viajaban Indalecio Prieto e Ignacio Hidalgo de Cisneros, que hizo el trayecto La Ribera-Valencia-Barcelona-La Albericia. Después se trasladaron en automóvil a Bilbao.

En marzo bombardearon tres veces al acorazado «España». Cinco o seis de los pilotos eran rusos y tres o cuatro anglosajones, que siempre estaban borrachos. Había nueve «I-15».

González Feo vuela con los rusos y con ellos atacó una vez el aeródromo de Vitoria. Cuando se fueron los rusos, Felipe del Río, que ya era jefe de patrulla desde que él llegó al Norte, se hizo cargo de la escuadrilla y Baquedano y González Feo ascendieron a jefes de patrulla. Algo después que González Feo se incorporaron al Norte los pilotos Barbero, Morquillas, Rodríguez Panadero, Zambudio y Rodríguez. Este último iba en la patrulla de González Feo cuando fue derribado. Feo combatió con 3 Fiat, él solo, en otra ocasión.

El día anterior al derribo de Felipe del Río los bombarderos de la Legión Cóndor llegaron a los aeródromos de Bilbao entrando desde el mar; los cazas pudieron abatir a uno de los atacantes, que cayó en Galdácano[1].

La vez siguiente los bombarderos alemanes repitieron su acción anterior, pero acompañados por los «Bf 109», de lo que no se apercibieron los «1-5». Del Río cayó en la primera pasada de los cazas monoplanos enemigos. Aunque Lamiaco había sido bombardeado y estaba lleno de embudos, González Feo pudo tomar tierra sin motor, aunque dio la vuelta de campana al final del recorrido del aterrizaje, sin romper el avión.

Baquedano tomó el mando de la escuadrilla. No puede precisar si el 26 de abril estaban en la Albericia (Santander), pero allí se encontraban el 30, pues conserva una fotografía de ese día.

En mayo llegan más «I-15» en vuelo directo, pero algunos se desviaron. Bastida terminó su viaje frente a San Sebastián y Marín Quereda fue atacado y herido.

El 3 de junio, haciendo «piratería» por Orduña al frente de cinco aparatos, acribillaron a un avión que surgió momentáneamente de entre las nubes. En junio llegó a Somorrostro una escuadrilla rusa de «I-15».

Los primeros nueve «Bull-Dog» los prueban Feo, Morquillas y Comas en un prado junto a Gijón, en el mes de julio.

40. Extracto de la información recibida de von Krafft

ANEXO N.o 40

Cartas de von Krafft

Extracto de la primera carta a Edu Neumann (del 3-8-1983)

(traducida del alemán por De las Morenas)

… el K/88 había cargado este día bombas incendiarias de termita con fulminante en 25 (sic) «Ju 52», aproximadamente 100 de 1 kg por avión. Estas bombas no siguen una trayectoria balística y son desviadas del blanco por el viento, tienen una precisión muy inferior a la de las bombas pesadas. Las habían cargado para atacar posiciones elevadas al Oeste (sic) y al Noroeste (sic) de Guernica. […]. Por aquel entonces empezamos a colocar cajas con bombas incendiarías en el pasillo central y embarcamos dos «lanzadores» del personal de tierra para que efectuaran los lanzamientos, estando desmontada la puerta del «Ju 52». […].

Al retornar de esta misión volvimos a cargar el avión de la misma manera y cuando llegó la orden de atacar Guernica el propio Fuchs (comandante del K/88) manifestó que iba contra el sentido de las órdenes el no cambiar la carga de bombas incendiarias, a pesar de que la predicción no era favorable.

Se nos autorizó a sacar las cajas de bombas incendiarias, pero no las que estaban montadas en el pozo de bombardeo. Se había ordenado atacar los puentes, pero de ninguna forma la villa. Yo dije entonces, cuando se me negó el permiso para modificar la carga: bueno, supongamos que son puentes de madera. […]. Volé hasta Bermeo, al Norte, de modo que cuando llegué a Guernica estaba ardiendo totalmente. Vi parcialmente a las dos primeras escuadrillas y sus bombas, casi siempre al Oeste del borde oriental de casas de la villa.

Soplaba viento del Este… y las bombas de mi escuadrilla también cayeron allí, aun habiendo realizado la aproximación con una amplia corrección-blanco del Oeste. Las bombas incendiarias resplandecieron por encima del campo de humos, o sea que se podía asegurar que habían caído sobre la villa.

Fuchs intentó que yo diese un parte erróneo: que no habíamos lanzado todas las bombas sobre la ciudad. No quería aceptar el parte que yo había dado y pretendía que lo modificase.

Rechacé esto tajantemente, en presencia de Seppl Kögl, el ayudante del grupo, que desgraciadamente ha caído… No pude eliminar por completo la sospecha de que ese parte falso hubiera sido solicitado por Richthofen y de que habría que preguntar a Knauer si no había recibido una llamada telefónica directa antes del ataque. A Richthofen le gustaban estas cosas […].

Seguramente, todo sería un compromiso táctico, ya que no se quería atacar en contra del viento, lo que se estuvo discutiendo mucho durante el planeamiento del vuelo, pues ello supondría volar bastante sobre territorio enemigo e inevitablemente hacia Bilbao. También había algunos cazas ahí, en el Norte.

Fue preciso, por tanto, volar paralelamente al frente hacia el Norte y atacar en dirección Norte-Sur con un viento lateral de 4-5 de intensidad Beaufort. Si no se corregía desde una distancia considerable, el asunto tenía que estropearse, las bombas caerían en la villa; y así sucedió. […]

Era un dilema, de todas formas, ya que, en el vuelo de aproximación por encima de la villa y en contra del viento, las bombas podían quedar cortas en su caída y caer, por tanto, con mayor seguridad, en la villa. Debe considerarse también que entre el observador que estaba apuntando y el piloto sentado en el «jardín de invierno», no había más conexión que una palanca de emergencia para el timón de dirección, que el bombardero debía intentar mover (nunca funcionó bien). Yo había instalado en mi escuadrilla un sistema que debía manejar el observador y estaba constituido por tres lámparas indicadoras —una roja que quería decir «a babor», una blanca para continuar por derecho, y otra verde para (virar a) estribor—. Cuando se hacía una señal de puntos, se pretendía una desviación pequeña hasta que volvía de abajo la luz blanca. Luz continua quería decir variación brusca. Si se pulsaban rayas, se trataba de una señal intermedia. Las lámparas se iluminaban delante del piloto y estaban montadas encima de la telebrújula. De esta forma se podía dirigir bastante bien el avión del jefe de la escuadrilla para alcanzar los valores medidos con la mira. Pero para evaluar la «corrección blanco» era necesario efectuar por lo menos dos aproximaciones —lo que rara vez hacíamos, para evitar estar sometidos demasiado tiempo a la artillería antiaérea con la «vieja máquina»—. No se hizo todo esto en el caso de Guernica (la aproximación de mi escuadrilla se hizo por separado y, concretamente, la aproximación de observación-corrección se hizo dos o tres veces a lo largo del río) (no sé lo que hicieron las demás escuadrillas).

Extracto de la segunda carta a Edu Neumann (de 30-3-1984)

(traducción del alemán por M.a Purificación Salas)

… de mi antiguo oficial de la escuadrilla 3 K/88 —entonces primer teniente Koch (coronel a. D.)— he recibido un resumen de nuestras salidas con los «Ju 52(K)» en el invierno 36/37.

La carga del He 111 la recuerdo exactamente, 32 bombas de 50 kg; la bomba de 10 kg se cargaba a veces de mal grado, ya que se quedaba enganchada con facilidad… caía de una manera incontrolada. Era muy desagradable, por ejemplo, que al regreso, en el momento del aterrizaje, las bombas volvieran hasta el avión al sacar los flaps.

A Moreau no le agradaban en modo alguno. En los días de la ofensiva del Norte yo forcé la carga exclusiva de bombas de 10 kg; por ejemplo, en el ataque a las alturas al Oeste de Ochandiano, donde el grupo al completo lanzó solamente bombas de fragmentación de 10 kg y grandes cantidades adicionales de bombas incendiarias. El «Ju 52» empleado en España tenía una autonomía de vuelo de hasta 12 horas, gracias al montaje de dos depósitos instalados en el fuselaje, que nosotros, por cierto, nunca más llenamos. Con los 5000 litros aproximados entre ambos planos, más los 80 litros de la nodriza del puesto delantero, tenía una autonomía de unas 8-9 horas de vuelo, con mucha reserva… Despegamos en Champino (sic)-Nord (Roma) hacia Sevilla con 14 toneladas frente a las 8,9 toneladas de peso al despegue autorizadas. Tuvimos que rodar muy atentos hasta la pista de despegue, pues el tren de aterrizaje estaba en el tope. El capitán Harry Rother —que nos instruía a la sazón conjuntamente con el capitán H. W. von Engel (vivo aún)—, nos recomendó despegar con la rueda de cola apenas levantada, para que los planos sustentaran lo más pronto posible. El «Ju 52» podía, pues, hacer bien dos salidas sin cargar de nuevo los depósitos[1] […].

Carga de bombas de los diversos tipos:

El «Ju 52(K)» tenía 6 lanzabombas con una carga máxima de 6 x 250 kg de bombas alemanas normalizadas, con espoleta eléctrica. El pozo delantero de babor… quedaba inutilizado por una ametralladora instalada en el «puchero» en disposición de tiro hacia delante…

Para aprovechar la carga, en ese pozo situábamos bombas incendiarias sólo. Nunca cargábamos el pozo delantero de babor en los vuelos nocturnos ni en salidas aisladas (tampoco de día), para poder usar en cualquier momento la ametralladora.

En vez de las 6 bombas de 250 kg podían cargarse 24 bombas de 50 kg o 96 bombas de 10 kg o 1728 (sic) bombas incendiarias de 1 kg (de termita)…

Los He 111, según mis recuerdos, bastante seguros, usaban la mayor parte de las veces bombas explosivas de 50 kg, muy corrientes entonces. En cambio, en aquella época no había bombas de fragmentación de ese calibre. Las bombas de fragmentación de 10 kg, más eficaces contra las tropas de tierra, se colgaban mal en el interior del pozo. Hubo varios accidentes en el aterrizaje e incluso en el aire… (pérdida del mayor Härle sobre Madrid en 1939)…

Las bombas de 10 kg fueron usadas incluso en salidas nocturnas al sector/aeródromos de Madrid, especialmente cuando yo actué de jefe accidental del grupo (comandante Fuchs de permiso), por sus efectos mucho más amplios y sus mayores posibilidades de hacer blanco.

El primer teniente Koch tuvo suerte cuando aterrizó en Salamanca, de vuelta de Madrid, con dos bombas de 10 kg enganchadas, que primeramente salieron hacia afuera, junto al aeródromo (San Fernando), y volvieron a elevarse hasta el avión al girar los flaps. ¡Koch pensó que la artillería antiaérea le había disparado por error! Saliéndole de los depósitos un chorro de gasolina del grueso de un brazo (que no podía ver), rodó furioso a su base, entre las bombas ya preparadas para la próxima carga. Logró parar los motores, en un apuro extremo, y alejarse. Gracias a Dios hacía mucho frío. De lo contrario, el escape de llamas hubiera incendiado, sin remedio, el avión y, más tarde, las bombas.

Bombas incendiarias:

A principios de primavera, actuando yo otra vez de jefe de grupo, caí en la cuenta de que deberíamos llevar muchas bombas incendiarias (con cinco cargas explosivas, cada cinco minutos) y de que yo debía contribuir, en todo lo posible, a la confusión de las tropas de tierra atacadas…

… en el primer ataque de la mañana sobre la posición de Ochandiano usamos una carga completa de bombas de 10 kg, sin miramientos con la ametralladora delantera, que fue montada de forma que no estorbara a las bombas y cargamos bombas incendiarias en cajas en el fuselaje…

Así, con 25 (sic) «Ju 52» (o 27, sic), pudimos lanzar en la primera salida a Ochandiano 2400 bombas de 10 kg y un número no comprobado de bombas incendiarías de 1 kg (con 5 explosiones por bomba).

Creo recordar que entonces (1936-37) este empleo de bombas… fue solamente utilizado por el grupo K/88. […].

Guernica. Es más verosímil que fueran cargadas bombas de 250 kg a que lo fueran de 50 kg.

El ataque fue realizado en columna de patrullas, a saber, 1.a Escuadrilla (von Knauer, con el jefe del grupo, primer teniente [sic] Fuchs), luego la 2 K/88 (el nombre de su jefe se me ha olvidado; Brasser y von Nordeck estaban heridos gravemente; pienso en Hajo Herrmann o en el primer teniente von Beust; éste tuvo en estos días un grave accidente de despegue en Burgos, así que no recuerdo exactamente quién mandaba la escuadrilla) y en último lugar la 3.a Escuadrilla (3 K/88) con sólo siete aviones «Ju 52(K)», con una separación de al menos 1-2 km. Cuando el ataque de las escuadrillas de cabeza sobrepasó el objetivo, todo se llenó de humareda espesa y minutos más tarde todo el pueblo de Guernica estaba cubierto de unos negros nubarrones. Los puentes (sic) podían aún distinguirse por el borde oriental. El viento de costado cada vez exigía a la formación una mayor corrección de barlovento (aparato de luces) y aunque mi bombardero (teniente Falk, muerto en el cautiverio rojo) era muy bueno en la adquisición del blanco, no estaba satisfecho. Percibíamos también el claro resplandor de las bombas incendiarias sobre la negra humareda —hacia sotavento— y allí las veíamos desaparecer…

Querer alcanzar los puentes con el «Ju 51» (sic), era entonces… ¡un deseo irrealizable! Sobre todo cuando no se quería correr el riesgo de una pasada de prueba y se prefería llevar a cabo el ataque en una pasada única. No podía hacerse ninguna ilusión el mando, por tanto, ni siquiera von Richthofen… ¡un deseo demasiado elevado!, lo que era típico de V. R…

Se rehuyó entonces dar una pasada previa con lanzamiento de alguna bomba, por falta de caza de protección.

Teoría de la represalia. Yo considero esto como una total fantasía. El caso ocurrió en enero del 37, sin duda; había transcurrido demasiado tiempo.

El «piloto» caído o muerto el 4-1-1937 fue el cabo primero Hansen, de mi escuadrilla. El piloto era el suboficial Ziep; el observador y comandante del avión el teniente Schmidt; el cabo primero Barowski iba de mecánico, volando junto a Ziep; Hansen como tirador de popa hacia atrás y hacia arriba. El teniente Schmidt… saltó en paracaídas… el biplano rojo hizo casualmente un aterrizaje forzoso muy cerca… el piloto de caza —no muy impuesto en el español—, únicamente gritaba «Camaradas»… salvó la vida al teniente Schmidt… pudo ser canjeado…

Pero el cabo primero Hansen (del I/LG.1), después de haber agotado su munición fue asesinado, según se enteró el teniente Schmidt por algún conducto, y su cadáver arrastrado por la ciudad atado con una cuerda a la parte posterior de un camión. Yo creo que en este exceso se fundamenta la teoría de la venganza o represalia… totalmente falsa.

El teniente Schmidt sobrevivió a la guerra y murió repentinamente hace unos 5 años (en Bonn, en 1979).

El teniente primero Keisenberg, de mi avión, pudo fotografiar el derribo del «Ju 52» del teniente Schmidt el 4-1-1937 y la foto se conserva. El Junkers se estrelló junto a una pequeña laguna —ladera oeste— al sur de la Campsa, en un valle de montañas. No se salvaron los tres que iban sentados delante —suboficial Ziep, Barowski y el ametrallador— que no salieron del avión. El suboficial Ziep trató, evidentemente, de llevar hacia el frente, lo más lejos posible, el «Ju 52» en llamas; por eso permaneció dentro demasiado tiempo. El plano derecho se incendió y se desprendió…

Querido Sr. Neumann, esto es todo…

Alguna cosa quede, quizá, más clara, ante todo en lo que respecta a la técnica de carga.

Quizá se acuerden todavía, todos los demás, de alguna otra cosa útil.

E. K. v. D.

Carta al autor de 26-11-1985

(traducida del inglés por el autor)

Le ruego no vuelva a escribir a mi viejo teniente Koch que está harto de historias de guerra…

Tomo a mi cargo la respuesta de todas las preguntas, ya que él me ha enviado los detalles de su Diario.

Volveré de nuevo al tema de mi teniente Falk, que fue derribado con mi avión en la batalla de Brunete… y logró lanzarse en paracaídas. Según me dijo más tarde el coronel Fuchs, el Estado Mayor de la Legión supo que había sido hecho prisionero sano y salvo… hubo tratos por canales diplomáticos para su canje por otro oficial rojo… uno de los hijos o sobrinos del general Miaja… Falk fue fusilado debido a no haberse producido este canje…

Se dijo que había sido derribado por la noche por un caza I-16 «Rata» sobre Madrid o en sus cercanías… las llamas de la salida de los tubos de escape de los tres motores tenían 3 metros de longitud… Antes de esto, a mí me había atacado un caza monoplaza sobre Madrid volviendo de Alcalá de Henares… poco antes de que entrara en un banco de nubes…

Le contestaré las otras preguntas con el detalle posible, con ayuda de fotos. Me limito ahora a las sencillas (referidas a su carta del 22-8-1985):

9.1) Fuchs fue jefe del K/88 desde su creación. En Greifswald nos reunimos (tripulaciones) de diferentes Alas (Escuadras), viniendo cada jefe de escuadrilla con otras dos tripulaciones. Todos en ropa civil. Allí nos dieron nuestros nuevos aviones «Ju 52», todos los cuales habían sido transformados en aviones de combate con la adición de una ametralladora en la parte frontal del puesto del bombardero, bajo el fuselaje; y con 1000 litros de combustible adicionales distribuidos en dos depósitos, para tener autonomía suficiente sobre el Mediterráneo. Así teníamos 12 horas de vuelo, con 20 minutos de reserva. Con la cola pintada de amarillo, exclusivamente, sin otros emblemas nacionales. Todas las escuadrillas se completaron en Greifswald, tanto en tripulaciones como en aviones. Cada una tenía 10 tripulaciones y 10 aviones. Todas las tripulaciones fueron instruidas en carga de bombas, normas de seguridad, entrenamiento de seguridad, tiro sobre blancos en el mar (en el Báltico), bombardeo sobre el mar. En todo ello se invirtieron unos 14 días volando al menos 8 horas diarias. Además, navegación y normas de uso de la radio. Vuelo con radiobrújula… en todo tiempo…

9.2) Yo fui jefe de escuadrilla desde el principio…

En las ausencias del coronel (sic) Fuchs yo actuaba de jefe del K/88, por ser el oficial más antiguo. Esto ocurrió varias veces, algunas por días solamente, pero también por una quincena, cuando él iba a casa, por vacaciones o para informar (al menos dos veces).

9.3) El teniente von Knauer tomó el mando de la 1 K/88 después de la muerte de su primer jefe de escuadrilla, el primer teniente von Liegnitz… a causa de un tremendo sistema nuboso… Cayeron por formación de hielo al menos dos Junkers «Ju 52» —Liegnitz y otro— […] (7 pérdidas por mal tiempo en total hasta aquella época).

9.4.) Brasser y von Nordeck no volvieron a su escuadrilla en España. Ambos tardaron mucho en recuperarse de sus graves heridas y volvieron al servicio de nuevo hacia 1938. No tengo noticia de que ninguno de los dos sobreviva. Brasser murió hace dos años. […]. Graf Castell tomó el mando de la 2.a Escuadrilla, según mis noticias.

9.5.) Yo volví a Alemania, en un barco de vapor, desde El Ferrol, a principios de junio de 1937 (Fuchs no mucho más tarde, creo que en julio o agosto de 1937). El vapor «Balboa» transportaba 2000 soldados de la Legión.

9.6.) El mando de la 3 K/88 lo tomó el coronel Koch —que ahora vive en Oldenburg y entonces era mi primer teniente—, pero que, como ya he dicho, no contestará ninguna pregunta más sobre la guerra…

9.8.) Addendum: las pérdidas por mal tiempo incluyen también las bajas nocturnas y en los vuelos de retorno sobre el Mediterráneo en 1936/37 (6 meses).

Las pérdidas en combate fueron sólo dos, mi punto izquierdo en el ataque a la Campsa de Bilbao y mi navegante, teniente Falk, sobre Brunete… Fuchs, von Moreau, mi avión y los de von Beust, Herrmann y otros muchos tuvieron a veces un diluvio de impactos, pero lograron retornar. A Fuchs le mataron el ametrallador en el ataque a Alcalá de Henares en noviembre. Su piloto murió en acción durante la guerra. La misma suerte corrió su ayudante Kögl. […].

Si Vd. consigue alguna noticia sobre el teniente Falk yo estaría muy interesado… El Sr. Carrillo —el jefe de la policía roja (sic)— aún vivo ¿podría saber algo?…

41. Extracto de las cartas de Douglas Pitcairn

ANEXO N.o 41

Primera carta del piloto de He 51 Douglas Pitcairn (traducida del inglés por el autor)

Muy Sr. mío: Puede Vd. imaginarse mi asombro al recibir su interesante carta del 26-7-83… me llevó mucho tiempo poner en marcha los debilitados recuerdos de mi memoria. Puede usted, pues, perdonar el gran retraso de mi respuesta.

Es muy difícil dar los detalles que me pide; perdí mi libro de vuelo —quemado en la destrucción de nuestra casa por bombas británicas—. Son escasas, por tanto, las correcciones de la lista de pilotos que me adjuntaba, pero le confirmo los nombres de los jefes de escuadrilla de la 3 J/88 (Staffelführer, luego Staffel-Kapitäne). Creo, a pesar de todo, que los otros nombres que usted sitúa en noviembre de 1936 y abril de 1937 también concuerdan con los de aquellos tiempos.

Lamento mucho no recordar los detalles del 26 de abril de 1937, porque mi escuadrilla no volvió a hacer servicios de protección de bombarderos desde el invierno de 1936 o la primavera de 1937, como consecuencia de las graves pérdidas infligidas por las «Ratas» en las misiones de escolta a los Ju 52 sobre Madrid. Nuestro jefe de grupo, comandante von Merhart, después de una furiosa discusión con el general Sperrle decidió que las escuadrillas de Heinkel He 51 ejecutaran solamente misiones de ametrallamiento y apoyo a las fuerzas de tierra. Es posible, pues, que la 3 J/88 hubiera salido al aire en este día, pero de ninguna manera en conexión con la incursión de bombardeo a Guernica. Realizábamos ametrallamientos, principalmente lo que llamábamos «caza de coches», atacando camiones y camionetas en las carreteras que llevan a la región de Bilbao a través de las montañas vascas. Lo lamento mucho, pero no soy capaz de contestar a su pregunta de si volamos una o dos veces por la tarde, pues no lo recuerdo.

Puede interesarle a usted que el primer oficial y jefe de escuadrilla que propuso este cambio de tareas de las unidades de He 51 fue el teniente primero Lehmann. A propósito, cuando abandonó la 3 J/88 volvió al Ejército como antiguo oficial suyo.

Respecto a su otra pregunta, nunca serví en la 2 J/88. Comencé como oficial piloto en la 3 J/88, varias semanas después, en el invierno de 1936/37, serví como ayudante del Grupo J/88 bajo el comandante von Merhart (nombre completo: Merhart von Bernegg) y llegué a obtener la jefatura de la 3 J/88, que mantuve hasta el verano de 1937, cuando mi amigo Galland me sucedió, pues, al haber excedido el tiempo operativo, tuve que regresar a Alemania.

Hubiera preferido escribir esta carta en lengua española, pero mi pobre conocimiento de este maravilloso lenguaje me ha inducido a detenerme en mi intención…

En cualquier ocasión en que le surjan nuevos problemas no tema preguntarme lo que desee. Me complace siempre ayudar a un español con el que estoy orgulloso de mantenerme en contacto.

Le saluda atentamente

Douglas Pitcairn

Extracto de la segunda carta de D. Pitcairn (escrita en español)

… Ahora trato de dar mis respuestas a continuación:

1) No me recuerdo al lugar donde tomó el mando de la 3 J/88, podía ser Almorox, Villa del Prado o un otro aeropuerto en el ambiente alrededor de Ávila…

5) En ningún caso me recuerdo de Lothar von Janson…

Al fin. ¡Perdone mi muy pobre español! Pero me gozó mucho esta práctica y espero ambos nos quedaríamos en conexión futura…

42. Extracto de las cartas de Rolf Pingel

ANEXO N.o 42

Cartas del piloto de «Bf 109» Rolf Pingel 16-8-1983

(traducidas del inglés por el autor)

Querido Coronel:

Intentaré contestarle en inglés lo mejor que pueda:

Serví en la 2 J/88 desde febrero de 1937 a febrero de 1938 (los tres últimos meses como agregado a la Aviación italiana en Vitoria).

Es correcto que derribé 6 aviones.

Los nombres de los pilotos de los 2 J/88 que recuerdo son: Knüppel, von Gilsa y Mradrak en Sevilla, donde volé primero el «Heinkel 51» y donde entrené a los pilotos en el «Bf 109», que vinieron en barco de Alemania y fueron montados juntos.

Mi camino a España:

3-2-1937. Berlín-Roma-Málaga (sic).

4-2-1937. Sevilla.

19-2-1937. Vuelo con Heilmayer (109) a Almorox, 2 J/88 (Lützow).

29-3-1937. La 2 J/88 se traslada a Vitoria.

26 a 28-4-1937. Mal tiempo, no hubo protección al bombardeo. No sé si los Heinkel operaron aquel día. No hubo ataque a baja altura de la 2 J/88. Puede ser que nuestra escuadrilla (109) volase sobre las nubes.

1-7-1937. La 2 J/88 a Alar del Rey.

7-7-1937. La 2 J/88 a Ávila.

3-9-1937. A Santander.

12-9-1937. Lützow a Alemania.

En febrero vuelta a Alemania en barco, de Vigo a Hamburgo.

Piltos de la 2 J/88 que recuerdo…

Con los mejores deseos para usted, atentamente,

Rolf Pingel

27-9-1983

Querido Sr. Salas:

Muchas gracias por su carta de fecha 10-9-83.

Siento muchísimo que mi cuaderno de vuelos se fuera con el viento cuando los americanos se apoderaron de nuestro pueblo y casa en 1945.

Y ahora contesto sus preguntas:

1) Creo que Knüppel fue jefe de la escuadrilla 2 J/88 entre 13-2-37 y 19-3-37.

2) Antes de ir a España yo volé el «Bf 109» en Rechlin y Ausburg. Me entrené primero en la «Messerschmitt 108» con un profesor.

3) Lamento muchísimo no poder decir las misiones que voló la 2 J/88 el 26 de abril del 37 y a qué horas.

Con mis mejores deseos para usted, atentamente,

Rolf Pingel

43. Extracto de la carta de Walter Kienzle

ANEXO N.o 43

Carta del piloto de «He 51» Walter Kienzle 10-8-1983

(traducida del inglés por el autor)

Doctor Jesús Salas Larrazábal

Madrid

Muy Sr. mío:

En contestación a su carta del 27 de julio, le confirmo que llegué a Ávila a principios de febrero de 1937. […]. En marzo nos trasladamos de Escalona y Talavera (sic) a Vitoria. El 5-4-37 fui capturado conduciendo un coche militar en servicio de reconocimiento, junto al primer teniente von Harling, al teniente Schulze-Blank y al Sr. Freese, intérprete. Los 2 oficiales, pertenecientes a la 4.a Escuadrilla (sic), no están mencionados en su lista.

Respecto a los restantes nombres lamento no poder ayudarle: Recuerdo la mayor parte de los nombres como pertenecientes a diferentes unidades, antes y después de España, y no puedo localizarles en absoluto.

Quedo a su entera disposición para cualquier nueva pregunta.

Deseándole éxito en sus estudios sobre la guerra aérea en España, le saluda atentamente,

Walker Kienzle

44. Extracto de la carta de Hennig Strümpell

ANEXO N.o 44

Carta de Hennig Strümpell del 3-3-1984

(traducida del inglés por el autor)

Querido Sr. Salas:

Muchas gracias por su carta del 12-2-1984, que yo recibí el 21 de febrero…

Llegué a Sevilla en septiembre de 1936 con el segundo grupo de pilotos de caza de la Escuadrilla Eberhard y retorné a Alemania en los primeros días de abril de 1937. […].

1. Efectivamente, mandé la 1 J/88 en Escalona por un breve período. Se me ordenó tomar el mando de la 1 J/88 después de que el capitán Palm hubiera sido derribado. Para finales de febrero principios de marzo de 1937 fui transferido a la V J/88 en Sevilla-Tablada. Desde allí, después de haber volado el «Me 109» en algunos vuelos de pruebas, se me ordenó volver a casa.

2. No puedo recordar la fecha exacta en que abandoné la 4 J/88…

3. No sé a quién entregué el mando de la 1 J/88, pero quizá Braunschweiger pueda recordarlo. Estoy seguro de que en esa época encontré al primer teniente Kienkle en Almorox, pero no puedo recordar que él fuera mi sucesor.

4. Creo que Roth era el jefe de la 2 J/88 y Lehmann de la 3 J/88.

5. No podría decir exactamente cuándo se disolvió la 4 J/88. Pudiera ser que siguiera existiendo con algunas fracciones menores, después de que Knüppel se trasladara a Sevilla, hasta abril de 1937.

6. No tengo ni la menor idea de cuándo dejó Roth su escuadrilla, pero creo que volvió a Alemania antes de lo normal.

7. No puedo recordar otros pilotos que los listados en sus cuadros… […]

8. El piloto Zitzewitz… era civil… En los primeros tiempos no voló el «Hs 123» sino el «He 50». […].

Le saluda atentamente

H. Strümpell

45. Informe sobre las acciones de la 1 J88 (escrito por Braunschweiger)

ANEXO N.o 45

Informe sobre las acciones de la 1 J88 (sic) desde el aeródromo de Vitoria

(escrito por Braunschweiger y remitido a través de Edu Neumann)

(traducido del alemán por M.a Purificación Salas)

[…] Habíamos adquirido en Escalona nuestras primeras experiencias como aviadores de asalto. Nos considerábamos pilotos totalmente experimentados para ataques a tierra. Tanto más cuanto que podíamos confiar en gran medida en nuestro personal técnico y en nuestros He 51, fáciles de manejar… preparativos para una ofensiva… El terreno era accidentado, cubierto de bosque, óptimo para la defensa y por tanto muy poco apropiado para el ataque… Se nos marcó como primera tarea someter al fuego y al bombardeo todos los caminos de aprovisionamiento, las posiciones militares, los nidos de resistencia y las unidades acorazadas. Paralizamos el tráfico de aprovisionamiento por carretera.

… En el ataque a posiciones fortificadas batíamos las trincheras con las ametralladoras de tal manera que siempre se producía el pánico en las posiciones enemigas… Las tropas nacionales debieron llevar señales visuales blancas, para que fueran reconocibles desde el aire. En un reconocimiento del frente quedaron prisioneros los camaradas Kienzle, von Harling, Schulze-Blank y el intérprete Freese. El primer teniente von Harling y el intérprete Freese encontraron allí la muerte.

Las malas condiciones atmosféricas obligaron a la aviación a una pausa en sus salidas. Pero el personal técnico jamás estaba sin trabajo. Los pilotos, alternando entre sí, iban con un intérprete a las líneas del frente y visitaban la infantería, la artillería y las unidades acorazadas… Pero en las tropas acorazadas había alemanes, que cuidaban de los carros, los conducían luego en la preparación y, dado el caso, los remolcaban también fuera del terreno de combate, a causa de deficiencias técnicas…

… Se nos preguntaba con frecuencia en la ciudad de Vitoria, tanto en conversaciones con la gente en el hotel, en el café Moderno o incluso en la calle, sobre las circunstancias que se daban en los territorios en los que combatíamos. Unos tenían allí compañeros y otros parientes.

En las instrucciones que se nos dieron al partir hacia España se nos advirtió que se trataba de una guerra civil, lo que debíamos tener en cuenta en nuestras acciones… La lucha se renovó con furia… Antes de que… pudiera cerrarse el cerco en torno a Bilbao, debía conquistarse Guernica, por ser un importante punto estratégico. En la localidad y en sus alrededores había buenos y vigorosos combatientes vascos. Unidades militares. Aún me viene a la memoria nuestra misión de cubrir las carreteras en torno a Guernica con bombas de fragmentación de 10 kg y disparos de ametralladora y de paralizar la circulación. A través de nubes muy bajas y de espesas capas de bruma se debía volar con una disciplina extraordinaria. La prohibición de acercarse a la ciudad combatiendo facilitaba nuestros cometidos. La orden de actuación de este día fue caza libre sobre los objetivos fuera de la villa… La villa parecía como muerta. La población civil estaba en los refugios. Solamente dejó de enmudecer el fuego defensivo procedente de la villa y de las alturas (Guernica está situada en un valle encajonado). Con la caída de Guernica quedó rota, por el momento, la resistencia y quebrantada la moral de combate de las fuerzas republicanas del Norte…

… En una inspección de la villa eran visibles, naturalmente, los estragos causados por el bombardeo, sin embargo la mayor parte de los hoyos causados por las bombas estaban fuera de la ciudad… No se debe pasar en silencio que los pilotos de las escuadrillas He 51 jamás bombardearon los vehículos de la Cruz Roja o los puestos de socorro que atendían a los heridos. Yo puedo decir que el asalto a un convoy en el que iban intercalados vehículos de la Cruz Roja fue interrumpido cuando comenzaba el ataque a baja altura con lanzamiento de bombas.

A principios de mayo de 1937 me cambié a la 2 J88, la escuadrilla Me 109, que mandaba el primer teniente Lützow. El teniente Wandel se hizo cargo de mi He 51, con el que después, un poco más tarde, fue derribado en la zona de Bilbao.

Braunschweig

46. Extracto de la carta de A. von Roon

ANEXO N.o 46

Carta del observador A. von Roon

(traducido del alemán por M.a Purificación Salas)

Querido Sr. Salas Larrazábal:

… Salí en vuelo de Vitoria el 27 de abril para un servicio de reconocimiento y llevaba también 18 (?) bombas de 10 kg. Mi misión era explorar los movimientos en torno a Durango.

Vimos una columna de coches ligeros en una carretera (¿Durango-Mañaria?) —el piloto era el cabo Laübner (no el suboficial Oldenburg, con el que también volé a menudo)— y lanzamos nuestras bombas en varias pasadas a unos 200 m de altura. Recibimos muchos disparos de armas de infantería y uno alcanzó el radiador de aceite. La pérdida de aceite recalentó el motor en el vuelo de retorno y se paró. En el descenso iniciamos una curva y caímos al suelo desde 80 metros. Afortunadamente el motor se desprendió y voló otros 20 metros y así no ardimos. No creo que la caída fuera cerca de Uribarri-Gamboa; me imagino que no fue lejos de Ochandiano, pues no estaba seguro, en absoluto, si habíamos alcanzado ya nuestro propio terreno.

Con una patrulla (3 He 45) fuimos trasladados a Vitoria a finales de marzo o primeros de abril, antes de que tuviera lugar la primera irrupción por Ochandiano. El jefe de la patrulla era el teniente Rolf Kaldrack (que cayó en el frente oriental en 1942) y, además de yo mismo, estaba también en esta patrulla el teniente Thilo (más tarde vinieron otros aviones de la A 88 a Vitoria). Los citados oficiales volaban todos como observadores (Kaldrack se haría después piloto y cayó como piloto de caza y consiguió la Cruz de Caballero).

A principios de abril volábamos cuando el tiempo era favorable (hizo muy mal tiempo, lo que impedía el vuelo en terreno de montaña), a decir verdad, más como aviadores de combate o de infantería y hacíamos «de paso» vuelos de reconocimiento.

Salíamos a menudo dos veces por día, siempre con bombas de 10 kg. En uno de los últimos días he acudido hasta tres veces al frente. Creo por eso que los «flights» citados por Ud. no se refieren al número de vuelos, sino al número de aviones movilizados. Creo recordar que en un día Kaldrack, Thilo y yo estuvimos en el frente dos veces cada uno, hicimos por tanto 6 vuelos.

En el accidente sufrí una conmoción cerebral y una herida en la cabeza y fui a restablecerme a Zarauz, bajo el tratamiento del Dr. Neumann (capitán médico de la Legión Cóndor, que en la guerra 1939-45 fue paracaidista y vive todavía en Düsseldorf) y volví a Alemania a principios de junio.

Llegamos a España (la A/88) en el vapor «Berlín». De la fecha no me acuerdo, Ud. la sabrá. El primer teniente Kessel dirigió la A/88 como jefe de escuadrilla. Von Kessel y Runze (actuaron) como observadores, no como pilotos (aunque tenían el título de pilotos, como muchos observadores). Pero ellos sabían que en las escuadrillas de reconocimiento el observador es el comandante del avión, por lo tanto es el responsable. De ahí que la mayor parte de las veces actuaran como pilotos suboficiales y los oficiales de observadores. Felgenhamer, Littig, Oldenburg, Hahe, Laübner eran pilotos. Balthasar no pertenecía a la A/88. Era observador y piloto y volaba en una patrulla experimental de nuevos tipos de aviación (He 112, Me 109), principalmente en el frente de Madrid. No debían volar sobre territorio enemigo. Además de Kaldrack, Heilmann y Bengsch me acuerdo del teniente Thilo, del teniente Arnold y del teniente von Niebelschütz. Von der Palen (o Pahlen) era funcionario técnico de la escuadrilla A/88 (Inspector).

Del relevo de las tripulaciones (mayo 37), no me acuerdo de ningún nombre, pues no trabaron amistad conmigo como Kurt Strümpell (su hermano fue jefe de escuadrilla en el J/88 hasta mayo/junio 1937 [sic]).

Si mal no me acuerdo teníamos al principio 6 He 45 en la A/88. Estos aparatos llegaron a España con los primeros aviadores (capitán Loytved-Hardegg, primer teniente Balthasar, primer teniente Stagge), creo que ya en julio del 36(?) En vez de ser incorporados a los A/88 regresaron pronto a Alemania o fueron empleados en misiones especiales. Los aparatos He 45 y también algunos He 46 los recibieron las tripulaciones españolas; algunos He 45 también la A/88. Pero esto no lo recuerdo con seguridad. ¡Han pasado ya 50 años!

Poco antes (o después) de mi… fui oficial de enlace de una división española de las tropas de ataque en el frente Norte, durante 8-10 días, pero ya no me acuerdo dónde fue.

Los He 45 nos fueron asignados casi en exclusiva al frente del Norte (con excepción del tiempo que va desde julio del 36 [sic] hasta que aparecieron los Ratas, época en la que volaban también en el frente de Madrid); además volábamos el He 70. Como a mí me iba particularmente bien con el nuevo aparato de radio (el He 70 llevaba el FuG 10 ¿o el 14?, con el que a larga distancia se rompía el contacto a menudo), en 1936 volé desde Sevilla a Madrid (donde se buscaba el emplazamiento de los Ratas), a Albacete y Murcia y a Alicante. Hice más de 50 incursiones en territorio enemigo, de las cuales unas 20 en el frente Norte.

Después de los acontecimientos de 1939-45 se han desvanecido mis recuerdos del tiempo en España. Desde 1937 estuve en las tropas paracaidistas.

Sería necesario contar con alguna ayuda para que volvieran de nuevo mis recuerdos.

Espero haberle servido de alguna ayuda…

A. von Roon

47. Extracto de la carta de Rafael González Echegaray

ANEXO N.o 47

Extracto de una carta de Rafael González Echegaray

… Guernica era una villa urbanísticamente muy conseguida: buenas calles, buenas casas, alto nivel social medio, muy civilizada, gente acomodada. Había muchos refugiados guipuzcoanos y muchos milicianos.

El día 26 lunes hubo mercado, a pesar de todo, aunque poco lucido, y los aldeanos se fueron pronto.

Flotaba en el aire el ambiente de tragedia. La prueba es que yo salí al tocar las campanas…

Por la mañana creo que hubo varias alarmas.

Yo creo que aquel día, a la hora del bombardeo, la población al menos estaba duplicada […].

Interés militar - Fuerzas: Agustinos (fueron los primeros que empezaron a tirar contra el Do 17); Mercedarias; Santa Clara; Guernikako (comunistas); Josefinas, Carmelitas: Hospital de Sangre.

Ese día había más tropas como consecuencia de la ofensiva.

Aviones. La gente de Guernica no los conocía porque no los había visto nunca… Los aviones nacionales se conocieron después. Yo vi caer dos en la vega, uno biplano y otro monoplano caza (sic) […].

La gente estaba escondida en refugios y en casas. Sólo pudieron verlo los que estaban en las afueras. Habría que preguntar en Ajanguiz, Buskuria, Luno.

Bombardeo. El Do sólo tiró una bomba cada pasada por encima del puente, o a lo más dos simultáneas. Dio tres pasadas o lo más 4. Y se le tiró desde tierra con a. a. por primera vez en Guernica, desde los Agustinos… el bombardeo duró 3 1/2 horas con intervalos que nunca pasarían de 1/4 de hora o en algún caso 20 minutos. El más largo fue el primero que pudo ser de 1/2 hora como máximo.

Hubo ametrallamiento aunque en los alrededores de la villa (carreteras de Luno, de Arteaga, etc.).

Bombas. Hubo bombas importantes, sin duda de 250 kg: por ejemplo frente al Frontón, en el Ferial, la que destruyó el Ayuntamiento por completo, la que derribó un ala entera del Asilo Calzada. Diámetro del hoyo de 10 a 20 m y profundidad de 3 a 4 m…

El riego de incendiarias fue enorme: en un espacio de 300 m, al salir de casa, pude ver lo menos cuatro o cinco, de unos 50 cm y estrechas.

Muertos. Bien la cifra de 250 guerniqueses; lo que se ignora es la de «gudaris» muertos… Yo creo que tuvo que haber bastantes más.

Conferencia… Me inclino a creer en un cambio de objetivo (concentraciones de tropas en carreteras…), a lo que se unió el gatillo fácil de los alemanes y su insensibilidad por los problemas internos españoles; ellos estaban a trabajar su trabajo y ganar la guerra.

Notas. Las bombas del último bombardeo silbaban mucho antes de explotar, 6 1/4 o cosa así.

Durante el bombardeo de los S-79 yo no estaba en la vega, ya estaba en casa. Debió pasar 1/2 hora. […].

El incendio general se produce desde las 6 1/2… casas dañadas, fachada, etc., pero todavía quedaba prácticamente todo en pie.

El silencio de la villa era sepulcral durante todo el bombardeo y constantemente se oía el ruido de motores, razón por la que nadie se atrevía a salir a la calle…

¿Cómo es posible que 5000 personas estuvieran sugestionadas durante 3 1/2 horas…?

48. Extracto de la información recibida de Enrique Mendiluce

ANEXO N.o 48

Extracto de la información recibida de D. Enrique Mendiluce, el 21-12-1977

Se incorporó como enfermero al Batallón antigás que dirigía Ramiro Canivell, profesor de Química industrial en la Escuela de Ingenieros Industriales. Estaban en Beñoga, cerca de la Basílica, en lo que hoy es Restaurante Artagan.

Luego pasó a Sanidad (doctor Arenillas), al palacio Munoa —con entrada por la carretera de Santander, en la primera curva— que dominaba el tranvía de Santurce y se ve desde la ría.

Nombrado camillero es enviado a Asturias y destinado a una ambulancia; está luego 7 días en Ochandiano, en una carretera transversal al Amboto, y de allí pasa a Urquiola a la fonda Bellavista, donde estaba el equipo quirúrgico de Vicente San Sebastián, especialista de cabeza. Tras una nueva estancia en Bilbao, en el palacio Munoa, retoma al frente.

Cerca de Campanzar primero; en Elorrio, luego, poco tiempo en Amorebieta después (cota 333, junto a un pequeño río) y luego a Berriz (convento Vera Cruz)-Bolívar-Guerricaiz-Ajanguiz-Guernica (convento de las Carmelitas, en el comienzo del paseo de los Tilos). Este último recorrido lo hizo en la noche del 25 al 26 de abril y llegó a su destino a las 8.00 u 8.30 de la mañana.

Enfrente del Hospital de Sangre había tres chalets con tumbonas y él y las dos enfermeras se quedaron allí dormidos. Despertados por la alarma, subieron hasta un caserío, por un camino que sale hacia el Oeste desde la carretera a Pedernales. Estaba a una altura 100 metros superior a la de Guernica; las dos enfermeras pasaron dentro, pero él se quedó fuera, en un pórtico.

Vio venir 3 + 3 + 1 aviones, ninguno de los cuales se acercó al paseo de los Tilos. Evacuaron luego heridos del Carmelo con la ambulancia; cuando salieron hacia Bilbao ardían casas en la parte estrecha, a ambos lados, pero pudieron pasar. Estarían ardiendo, como mucho, el 20% de las casas. Había muy pocos heridos.

Posteriormente fue a Torrelavega con el capitán médico López Muñiz (hermano del que cayó prisionero) y de allí a Santander y Asturias. Aquí estaba de cocinero el hijo del dueño de la Taberna Vasca de Guernica, que le dijo que la taberna no se incendió hasta días después.

49. Distribución de grandes embudos en Guernica

ANEXO N.o 49

Distribución de grandes embudos en Guernica

(según el Informe Herrán)

50. Edificios destruidos a causa del bombardeo de Guernica

ANEXO N.o 50

Edificios destruidos a causa del bombardeo de Guernica

51. Noticias de la prensa y radio de Bilbao

ANEXO N.o 51

Noticias de la prensa y radio de Bilbao

Lunes 26-4-1937

«La Tarde» no incluye ninguna noticia del bombardeo de Guernica.

Radio Bilbao. Nada.

Martes 27-4-1937

(mañana)

«El Liberal» reproduce el Parte de Euzkadi: «… ha bombardeado Guernica, población indefensa de retaguardia…»; el editorial «Después de Durango, Guernica», en 1.a página, a cuatro columnas, en el que puede leerse lo siguiente: «El incendio —por fortuna, pequeño— de Guernica quemaba todos los fervores vascos», y la nota del presidente Aguirre (en última página, a dos columnas y letra negrilla).

«Euzkadi» incluye en 1.a página un artículo de su enviado especial en el que dice que Guernica fue bombardeada de 6,30 a 7,00 de la tarde del lunes 26 y que «se produjeron algunos incendios y hubo destrozos y personas alcanzadas por la metralla. Se organizaron los servicios necesarios rápidamente y los heridos fueron trasladados a distintos lugares para ser asistidos».

El mismo diario explica el rearme aéreo inglés y cita el bombardeo de Huesca.

Radio Bilbao, 10,00 y 11,00 horas, noticias del bombardeo; 12,00 horas, nota de Aguirre.

Martes 27-4-1937

(tarde)

«La Tarde» incluye un reportaje sin firma, en 2.a página, a cuatro columnas, bajo el título «La villa de Guernica fue ayer destruida por los aviones rebeldes», y en él se dice que el bombardeo comenzó a las 16,30 y terminó cerca de las 20 horas Inicialmente un avión lanzó bombas en el Instituto viejo y luego le siguió otro avión, y este proceso se repitió varias veces; luego vinieron hasta 18 y 20 aviones, entre bombarderos y cazas. Uno de los primeros edificios destruidos fue la iglesia de San Juan y luego el Hospital de Sta. Clara, en el que se produjeron «algunas víctimas». En el paseo tradicional de Guernica cayó una bomba que hizo un hoyo muy grande. El apartado titulado «Servicio de Salvamento» aparece censurado y en el de «Víctimas» puede leerse textualmente: «Sin embargo, por impresión podemos decir que hay bastantes víctimas, aunque no en el número que puede hacer suponer el aspecto que Guernica ofrece al espectador». Añadía el reportaje que habían visitado Guernica los ministros del gobierno vasco Monzón, De la Torre, Aldasoro, el secretario de la Presidencia Irala, los Sres. Luisa y Garmendía, el director general de Seguridad (Francisco de Arregui), el inspector general de Policía (Enrique Echevarría) y el jefe de la Policía Motorizada (Picaza).

Este diario añadía una nota de la Dirección General de Sanidad con una lista nominal de heridos asistidos en el Hospital de Basurto, que contenía 27 nombres, 13 de hombres y 14 de mujeres.

Miércoles 28-4-1937

(mañana)

«El Liberal» no escribe nada sobre Guernica.

«Euzkadi» incluye un artículo titulado «Horror en Guernica» que no da detalles de víctimas, y en última página el titulado «Guernika en llamas», en el que se dice que «hoy todavía ardían 30 casas», se da por destruido desde San Juan a Sta. María, al Hospital Sta. Clara y a los cafés Norte e Iruña y se cita una relación oficial nominal de 30 heridos (muchos de ellos de Arbácegui, por cierto). Termina el artículo elogiando la actitud de Carmelo de Iruarrizaga, que permitió la circulación de los siete trenes de evacuación que se despacharon para las nueve de la mañana.

Miércoles 28-4-1937

(tarde)

«La Tarde», bajo el gran titular «Noticias de New York Herald Tribune», reproducía la nota de la Embajada española en Washington. En una página interior venían: «Más comentarios de prensa extranjera», que tampoco daban datos concretos y que aparecían censurados.

Radio Bilbao (noche). Charla de Watson (véase «El Liberal», 30-4-1937).

Jueves 29-4-1937

(mañana)

«El Liberal» incluye un artículo de Cruz Salido, a cuatro columnas, que tampoco da cifras ni datos concretos, aunque dice que el bombardeo comenzó con un avión, que llegaron a ser 20.

«Euzkadi» incluye en 1.a página la declaración de Aguirre que por primera vez habla de «… perecido en gran número…», pero sin dar cifras, y en página cuarta la nota de la Embajada española en Washington. En ésta se dice que «el número de víctimas, especialmente mujeres y niños, es muy crecido. La evacuación del pueblo tuvo que hacerse de noche»; añade que se lanzaron 3000 bombas incendiarias de 1 kg, 1000 bombas ordinarias y 100 torpedos de 1000 kg y que quedaron destruidas las iglesias de San Juan, Sta. Clara y Sta. María; mezcla en la noticia el ataque de la mañana a Arbácegui, que dice fue ametrallado a unos 100 pies, y alude a un supuesto bombardeo de Bolívar, cuna del liberador de América, Simón Bolívar.

Jueves 29-4-1937

(tarde)

«La Tarde» nota del gobierno vasco reiterando la declaración de Aguirre del día anterior (también sin cifras).

Viernes 30-4-1937

«El Liberal» da la nota del gobierno vasco y reproduce una alocución de La Pasionaria, también sin cifras, y la charla de Watson en Radio Bilbao en la noche del 28, ya similar a los relatos anglosajones. En ella dice que intervinieron más de 30 Junkers, a los que sólo se opuso «alguna ametralladora», y que el bombardeo duró tres horas; que era día de mercado y había en la villa más de 6000 personas; que el sacerdote Agounich (?) bendecía al pueblo en la plaza mientras caían las bombas y que cayeron 2000 bombas incendiarias. Watson reconocía que llegó a Guernica poco tiempo después de haberse alejado los aviones.

El «Euzkadi» da en primera página la nota del gobierno vasco y la noticia de la captura de un coche que con la bandera monárquica trató de entrar en Guernica el día 29 (intercalado en el artículo publicado bajo el título «El enemigo atacó ayer nuestras posiciones de la línea de Guernica-Durango»), Encabezando las seis columnas de la página séptima podía leerse: «Ha quedado cubierto el empréstito de cien millones de libras esterlinas para la defensa nacional de Inglaterra».

Domingo 2-5-1937

El «Euzkadi» publica en página cuarta —a dos columnas con titular a cuatro— las declaraciones del padre Onaindía en París.

Martes 4-5-1937

El «Euzkadi» anuncia en página quinta la emisión extraordinaria de radio que se celebrará a las 10 de la noche, organizada por el Departamento de Cultura, que se hará en castellano, francés e inglés. Participarán, por este orden, José de Labauria, Eusebio de Arronategui, Bonitacio de Etxegarai, Telesforo de Monzón y Jesús M.a de Leizaola.

Miércoles 5-5-1937

Toda la prensa de Bilbao reproduce la emisión radiofónica de la 10 de la noche del martes 4, en la que Fausto de Leunda sustituyó a Telesforo de Monzón y se modificó el orden, pasando Bonifacio de Etxegarai a hablar en primer lugar.

51 bis. Facsímil del «Euzkadi» del 5-5-1937 (pags. 1 y 2)

ANEXO N.o 51 BIS

Facsímil de «Euzkadi» del 5-5-1937

52. Fallecidos registrados en el Ayuntamiento de Guernica del 27 al 29 de abril

ANEXO N.o 52

Fallecidos registrados en el Ayuntamiento de Guernica del 27 al 29-4-1937

(orden alfabético)

| Enterrado | Edad
1. Aldama, Regina | 29/4 |
2. Amias y Bobenga, Cándida | 28/4 |
3. Aralucea, Francisco | 28/4 |
4. Arrieta, Nicolás | 28/4 |
5. Bizcarra, Juan («gudari») | 27/4 |
6. Elierobarrutia, Telesforo | 29/4 |
7. Gartéiz-Gogeascoa y Olabarría, M.a Ángeles | 29/4 | 25
8. Gartéiz-Gogeascoa y Olabarría, Modesta | 29/4 | 28
9. Guisasola. Santos («gudari») | 27/4 |
10. Gutiérrez Pereda, Gonzalo | 29/4 |
11. Hilario. Cecilio | 29/4 |
12. Juanita | 29/4 |
13. Larrañaga, Felipe («gudari») | 27/4 |
14. Salegui Isusta, José | 29/4 |
15. Urigüen y Uriarte, Pedro | 29/4 |
16. «Gudari» del «Rebelión de la Sal» | 29/4 |
17 a 24. Sin identificar |  |
Resumen: Enterrados el 27/4 | 4 «gudaris»
Enterrados el 28/4 | 3 identificados (más 2 del Asilo Calzada)
Enterrados el 29/4 | 9 identificados (1 de UGT) 8 sin identificar

53. Fallecidos de la parroquia de San Pedro (de Luno), entre los que se incluyen los de Asilo Calzada, la curva de Udechea, etc.

ANEXO N.o 53

Fallecidos de la parroquia de San Pedro (Asilo Calzada y otros)

(orden alfabético)

54. Fallecidos en el refugio de Santa María y en otros lugares

ANEXO N.o 54

Fallecidos en el refugio de Santa María

55. Registros tardíos en el Juzgado de Guernica y Resumen general

ANEXO N.o 55

Registros tardíos en el Juzgado de Guernica

(orden alfabético)

56. Lista de heridos asistidos en el Hospital de Basurto (Bilbao)

ANEXO N.o 56

Lista de heridos asistidos en el Hospital de Basurto (Bilbao)

1. Amesti Jayo, José Ignacio de | 46 años | V | Arbacegui
2. Anis Goirena, Juana | 54 años | M |
3. Arana Geresta, Josefa de | 57 años | M | Ondarreta
4. Arribas García, Pedro | 49 años | V |
5. Arrieta San Sebastián, Visitación | 43 años | V | Ondarreta
6. Badiola Basterretxea, Ángel Luis (fallece luego) | 3 años | V |
7. Barainka Barainka, M.a Luisa | 29 años | M |
8. Basterretxea Mintegui, Teresa | 30 años | M |
9. Bilbao Bilbao, Dominga | 29 años | M |
10. Garitaonandía Etxezarraga, Romualdo de | 15 años | V | Arbacegui
11. Gutiérrez Ruiz, Leonor | 40 años | M |
12. Irusta Urionaguena, Domingo de | 86 años | V | Arbacegui
13. Ispizua Uriona, Domingo de | 69 años | V |
14. Jimeno Tejero, Felipe | 45 años | V | Arbacegui
15. Lizundia Jayo, Alejandra |  | M | Arbacegui
16. López Oses, Pilar | 11 años | M | Ondarreta
17. López Sánchez, María | 30 años | M |
18. López Santos, Modesto (fallece luego) | 56 años | V |
19. Maíz Mendiguren, Inocencia | 37 años | M | Arrazua
20. Malaxetxebarría Zuazo, Juana | 19 años | M |
21. Mugartza Estrada, José de | 12 años | V |
22. Ormaetxebarría Basabe, Anselma | 54 años | M |
23. Rezábal, Ignacio | 31 años | V |
24. Sanz, Francisco | 47 años | V | Arbacegui
25. Ugalde, Hilario de | 19 años | V | Rigoitia
26. Uriarte Uriezaga. Antonia | 64 años | M |
27. (Varón de 68 años) | 68 años | V |
28. (Varón de 22 años) | 22 años | V |
29. (Mujer de 35 años)* (fallece) | 35 años | M |
30. (Mujer de 14 años) | 14 años | M |

NOTA: De los 30 heridos, 21 corresponden al bombardeo de Guernica, 6 al de Arbacegui y 3 al de Ondarreta (día 24).

* Identificada luego como Julia Ibaibarriada, de 34 años (fallece).

57. Mensaje del presidente Aguirre

ANEXO N.o 57

Mensaje del presidente Aguirre

Nota de S. E. el señor presidente:

Los aviadores alemanes al servicio de los facciosos españoles han bombardeado Gernika, incendiando la histórica villa, que tanta veneración tiene entre los vascos, nos han querido herir en lo más sensible de nuestros sentimientos patrios, dejando una vez más de manifiesto lo que Euzkadi puede esperar de los que no vacilan en destruir hasta el santuario que recuerda los siglos de nuestra libertad y de nuestra democracia.

Ante este agravio, todos los vascos debemos reaccionar con violencia, jurando muy dentro del corazón defender las esencias de nuestro pueblo con inaudito tesón y con heroísmo, si el caso lo requiriese. No podemos ocultar la gravedad del momento; pero la victoria no podrá acompañar jamás al invasor si, preñado nuestro espíritu de recia voluntad, nos empeñamos en derrotarle.

El enemigo avanzó por muchos territorios, siendo luego derrotado. No vacilo en afirmar que aquí sucederá lo mismo. Que el agravio del día de hoy sea un acicate más para conseguirlo con toda rapidez.

(de «Euzkadi» del 27-4-1937)

58. Partes de aviación del 27-4-1937

ANEXO N.o 58

Partes de aviación del 27-4-1937

Parte de la Legión Cóndor, emitido a las 22.40

Situación terrestre. Marquina tomado por los blancos. La 2.a Brigada situada en las alturas entre Garay y Durango, a unos 2 km nordeste de Durango. Garay tomado por los blancos. Durango todavía no ha sido ocupado por los blancos; fuerte lucha de vez en cuando. Carros de combate rojos.

Situación aérea. El J/88 varios ataques bajos a columnas de camiones al oeste de Durango. Reconocimiento y ataque a columnas de camiones por 2 He 45, acción en la que un He 45 tuvo que aterrizar forzosamente cerca de Ullibarri-Gamboa, a 10 km al Norte de Vitoria, por impacto en el radiador. Aparato roto al 100%. Von Roon herido ligeramente en la cabeza. Oldenburg herido gravemente en la cabeza, con conmoción cerebral, sin peligro de muerte.

Suplemento al comunicado de la noche del 27 (día 28, a las 0.50)

En el ala derecha se ha logrado, casi sin pérdidas, la siguiente línea: 2,5 km al oeste de Ondárroa-Berriatúa (inclusive) y Uberagua de Ubilla (inclusive), 800 m al Oeste de Marquina, 1 km al Este de Guerricaiz.

Firmado: SANDER

Parte de la Aviación Legionaria

Sevilla - Nada

Logroño - 2 pruebas de motor - 2.30 horas

Soria («Policía aérea») - 2 aviones, vigilancia aeródromo - 3.00 horas

Soria («Policía aérea») - 1 avión, alarma - 0.30 horas

Alfamén - 3 aviones, alarma - 3.00 horas

Alfamén - 14 aviones, crucero al frente - 26.00 horas

Vitoria - Nada

Aviones de reconocimiento de Logroño y Vitoria - Nada

Bombarderos S-79 y S-81 - Nada

Firmado: CHIAPPINI

Resumen de la 3.a Sección del Estado Mayor del Aire

Frente Norte. No se actuó.

Frente Aragonés. No se actuó.

Frente Centro. No se actuó.

Frente Sur: Sevilla y Córdoba no actuaron.

Granada. Se intentaron dos servicios que no se llevaron a cabo por mal tiempo.

Actividad aérea del enemigo: Ninguna

Firmado: P. O. Luis Rambaud

Parte de las Fuerzas Aéreas del Norte. Frente de Vizcaya-Álava

Las fuerzas de la 1.a Brigada que ocuparon ayer el monte Oiz han efectuado su movimiento envolvente sobre Durango descendiendo por las alturas S-SO. de dicho monte llegando hasta Yurreta en las proximidades de Durango; y las que ocupaban las alturas de Artibaso y Gaztelumendi han avanzado en dirección O. rebasando la carretera Elorrio-Durango por Abadiano y alcanzado la cota 403 (Uncilla). El enemigo que trata de impedir la ocupación de Durango ha concentrado sus fuerzas en las vertientes desde Escubara y Mugarra, ocupando los espolones que descienden de este último en dirección a Mañaria y Durango, desde los cuales hostiliza con alguna intensidad a nuestras fuerzas.

Para cumplimentar la orden anterior salió un avión del 2-G-10, que a pesar del mal tiempo pudo llegar a Guernica comprobando la destrucción de la ciudad por los incendios producidos antes de abandonar la misma y obteniendo fotografías que fueron entregadas al Estado Mayor a las 15,30.

A las 16,00 horas se recibe orden de que, habiéndose observado la retirada del enemigo por la carretera Durango-Bilbao, se le persiga con bombardeo aéreo; saliendo a cumplimentar esta orden la escuadrilla I-E-15 que habiendo empeorado el tiempo no puede llegar sobre los objetivos, regresando a su base y produciéndose al aterrizar averías en el plano inferior el avión 15-7.

Vitoria, 28 de abril de 1937

El jefe de las fuerzas aéreas del Norte — Julián Rubio

59. Parte de operaciones del 28/4/37

ANEXO N.o 59

Parte de operaciones del 28/4/37

60. Telegrama del Embajador en Londres al Ministerio de Asuntos Exteriores, 6 de mayo de 1937

ANEXO N.o 60

Telegrama del Embajador en Londres al Ministerio de Asuntos Exteriores, 6 de mayo de 1937

Telegrama

N.o 261, del 6. 5.

Londres, 6 de mayo de 1937, a las 16,24 h.

Cito: [¡Urgente!]

Llegado: 6 de mayo, a las 18 h.

Para Führer, Canciller del Reich y Ministro del Exterior del Reich.

En la entrevista de ayer con Eden sobre el suceso de Guernica, éste declaró que el Gobierno británico aún no ha podido formarse ningún juicio definitivo sobre el asunto, porque hasta el presente, un comunicado contradice al otro. A mi pregunta de qué noticias tenía entonces acerca de la presunta participación de aviadores alemanes, Eden sólo pudo remitirse a las informaciones de los diarios ingleses. He sostenido frente a ello enérgicamente el conocido punto de vista alemán. Pregunté a Eden si se encontraba dispuesto a publicar un comunicado sobre mi iniciativa en este asunto, tal como ha hecho frente a falsas informaciones sobre el Comité de No Intervención. Eden respondió que, teniendo presente el no esclarecimiento por ahora de la cuestión, y el debate del Parlamento, por su parte prefería abstenerse de hacerlo, pero que no oponía reparo alguno a que por mi parte se diera a la prensa el correspondiente comunicado. Así lo he hecho, entregándolo a la Press Association. Para el texto, remito a la noticia del Buró alemán de Información. Tanto el comunicado a la prensa hecho por Eden sobre mi iniciativa, causado por las falsas noticias que aparecieron en la prensa en torno al Comité de No Intervención, como mi declaración sobre el suceso de Guernica, han sido reproducidos tranquilizadoramente casi por el conjunto de los diarios. Únicamente el Daily Herald y el News Chronicle incluyen todavía notas que matizan el asunto.

Durante la entrevista, Eden preguntó como de paso, si Alemania aprobaría una investigación internacional del incidente. He contestado que a este respecto, quería esperar a saber la opinión de mi Gobierno, y ruego instrucciones lo más inmediatamente posible. Llegado el caso, habría de hacerse por parte belga[1] una propuesta de ampliación de la investigación a las atrocidades rojas, y desde luego a incidentes concretos muy recientes. En cualquier caso, ruego rápidamente material de este tipo. Ayer llegó al Foreign Office una nota del Gobierno español, exigiendo por su parte una encuesta internacional. Hay que contar con que los rusos soviéticos recogerán muy pronto esta propuesta, y la expondrán en el Comité.

Ribbentrop

61. Informes sobre la situación española del Estado Mayor W

ANEXO N.o 61

Informes sobre la situación española del Estado Mayor W

Estos informes, de difusión limitada, se repartían a diversas autoridades alemanas interesadas en la participación germana en la guerra española; A. Viñas ha localizado en el archivo militar de Friburgo (legajo M 1399/80 815) 23 ejemplares correlativos de la colección 16, tres de los cuales se extractan a continuación:

Informe n.o 171, del 27-4-1937

Tras ocupar el monte Oiz (4 km [sic] al Norte de Durango), las tropas blancas nacionales avanzan en el ala derecha hacia Marquina (16 km al Noroeste [sic] de Durango). Todas las unidades de la Legión Cóndor atacaron al enemigo en retirada que se desplazaba hacia Guernica (20 km al Norte de Durango) actuando constantemente sobre las carreteras y puentes al Este de Guernica.

Firmado: General Helmuth Wilberg

Informe n.o 173, del 29-4-1937

Ante las afirmaciones de la prensa británica de que Guernica ha sido destruida e incendiada por bombarderos blancos, Salamanca ha dado ayer a conocer su desmentido. […]

Sander [Sperrle] ha informado únicamente el 26 de abril: Las tropas blancas avanzan sobre Marquina. Los blancos han ocupado monte Oiz. Entran en Durango tropas blancas procedentes del Sur, Este y Norte. Todas las unidades de[1] vuelo de la Legión Cóndor operan repetidamente contra el enemigo en retirada sobre las carreteras al Norte del monte Oiz y el puente y carreteras al Este de Guernica. […]

Según información de Sander [Sperrle] sólo se han arrojado bombas sobre las carreteras y los puentes al Este de Guernica.

Informe n.o 175, del 3-5-1937

Destrucción de Guernica.

Ampliando el informe de situación n.o 173, apartado I, 3, del 29 de abril de 1937, se reproduce a continuación otro parte de Sander del 30 de abril que aclara irrebatiblemente el tema de Guernica: Destrucción Guernica. Las órdenes para los K/88 [Junkers] el 26 de abril eran las siguientes: atacar puente y cruce de carreteras al Este de Guernica. Los K/88 y los VB/88 han informado que, según observación, no cayeron bombas en la ciudad. Ya había incendios en la ciudad antes del ataque.

62. Telegrama del Cuartel General de Salamanca al Jefe de la Legión Cóndor, general Sperrle, del 7 de mayo de 1937

ANEXO N.o 62

Telegrama del Cuartel General de Salamanca al Jefe de la Legión Cóndor, general Sperrle, del 7 de mayo de 1937

Ruego Sander (general Sperrle) comunique Berlín que Guernica, villa de menos de cinco mil almas, estaba a seis kilómetros línea combate, es cruce importantísimo comunicaciones, tiene fábrica municiones, bombas y pistolas; día 26 era lugar paso unidades huida y estacionamiento reservas. Unidades primera línea pidieron directamente a Aviación bombardeo cruce carreteras, ejecutándolo Aviación alemana e italiana, alcanzando por falta de visibilidad por humos y nubes polvo bombas aviones a la villa.

Por tanto, no es posible acceder investigación, rojos aprovecharon bombardeo para incendiar población. Investigación constituye maniobra propaganda y desprestigio a España nacional y naciones amigas. Aviación roja bombardea constantemente capitales importantes alejadas frente, como Zaragoza, Valladolid, Córdoba, Melilla y otras poblaciones, con más de 300 muertos y 600 heridos.

En ninguna forma conviene acceder asunto Guernica, que carece de importancia. Personas civiles asesinadas por rojos con beneplácito su Gobierno pasan de 300 000, todo conocido por representantes diplomáticos Inglaterra, Francia y Rusia.

(Archivo Histórico Militar, Legajo 368, Carpeta 43)

63. Telegrama del Ministro de Asuntos Exteriores del Reich a la Embajada en Londres, 11 de mayo de 1937

ANEXO N.o 63

Telegrama del Ministro de Asuntos Exteriores del Reich a la Embajada en Londres, 11 de mayo de 1937

Telegrama

N.o 183

Berlín, 11 de mayo de 1937

1.o German Embassy London

Citissime!

Prioridad

a Pol. III. 2271

a Pol. III. 2309a

a Pol. III. 2311

Ref.: V. L. R. Dumont

A los números 261, 267 y 268.

La iniciativa planteada por Eden en la conversación con usted[1] y en la declaración a la Cámara de los Comunes del 6 de mayo, para una encuesta internacional del incidente de Guernica, resulta inaceptable para nosotros. Si Eden volviera sobre ella por sí, puede usted adoptar la siguiente postura:

No es factible que, de entre la cadena de todos los acontecimientos que han ocurrido desde el comienzo de la guerra civil española, se entresaque un determinado caso para efectuar una investigación internacional. Una investigación de este tipo tendría que extenderse a todos los casos que en gran número se han ido acumulando, parecidos entre sí, en los que el rojo ha participado. En este aspecto, refiérase a los bombardeos de Zaragoza, Valladolid, Melilla, Córdoba, que produjeron graves bajas entre la población civil. Con el mismo derecho, la investigación tendría que exigir más todavía estudiar los asesinatos de rehenes, el fusilamiento de varios centenares de miles de paisanos, entre ellos de mujeres, niños, frailes, monjas, y de muchos otros atroces hechos. Sin embargo, parece ocioso iniciar una investigación sobre el pasado; es más importante dirigir la atención hacia el futuro, y hacer todo lo que sea adecuado para finalizar la guerra civil española y, mientras no se alcance este objetivo, humanizarla tanto como sea posible.

El pensamiento surgido en el Comité de dirigir una llamada a las partes en lucha, va en esta dirección. En la redacción de la postura escrita que usted pide, la cual, según creo entender, tomará la forma hasta ahora acostumbrada de una carta al Presidente, le ruego tenga en cuenta evitar compromisos concretos. Convendría que la respuesta tuviera, aproximadamente el siguiente orden de ideas, que, naturalmente, habría que discutir con los italianos:

Habría que dejar antes de nada claro, que un llamamiento de esa suerte rebasa sin duda ninguna la competencia del Comité de No Intervención. A pesar de lo cual, el Gobierno alemán, sin querer crear un precedente, está dispuesto a participar en una acción del tipo que se ha propuesto, ya que ella corresponde a sus propias concepciones humanitarias. El Führer, ya hace dos años, estigmatizó en su conocido discurso del 21 de mayo de 1936, lo inhumano del lanzamiento de bombas, y calificó la completa proscripción internacional de los bombardeos, de fin digno de alcanzar. Pero ya que la normativa internacional sobre este asunto aún no ha visto la luz, nos parece arriesgado reclamar una prohibición general de los bombardeos cuando se encuentran en marcha operaciones de guerra. Dado el actual estado de cosas, significaría una injerencia en la conducción de la guerra de las dos partes en lucha si se reclamara ahora de repente la prohibición de un medio bélico que hasta ahora ha sido considerado por lo general lícito. Por ello, el Gobierno alemán preferiría que se volviera a la propuesta original, que pedía la prohibición del bombardeo de ciudades abiertas y objetivos no militares. Un llamamiento así únicamente podría, entre tanto, ser una parte del programa de humanización. El llamamiento tendría que extenderse además, también a los incendios, al cañoneo de ciudades abiertas, al empleo de gases venenosos, como también al asesinato de rehenes, al fusilamiento de paisanos y prisioneros de guerra, a la destrucción de iglesias, conventos, etc., todo lo cual resulta, si se atiende a sus efectos en conjunto, mucho más horrible todavía que unos bombardeos aislados. Quizá haya que considerar si no sería recomendable después de todo dirigir a los bandos contendientes un llamamiento redactado en forma general, el cual, sin hacer referencia a hechos individuales, amonestaría a ambas partes a que impidieran toda actuación que se contrapusiera a los fundamentos generales de la conducción regular de la guerra.

Si acaso se planteara en el Comité la propuesta de una investigación internacional del caso Guernica, le ruego a usted entonces que niegue la competencia. El Comité está, como expuso Plymouth a propósito de otro asunto en la sesión del 30 de abril, llamado a observar e informar, no le compete, empero, cualquier medida ejecutiva. A este respecto, habrían de aprovecharse los contraargumentos prácticos que se indican arriba.

Ministro del R[eich]

Fuente: Archivo diplomático de Bonn, Pol. III, Po 5 Spanien, t. 30, 3366/EO. 10 332-35 (tomado del libro de Klaus A. Maier).

64. Telegrama Jefe Estado Mayor, ordenando el no bombardeo de poblaciones abiertas, 10-5-37

ANEXO N.o 64

Telegrama Jefe Estado Mayor, ordenando el no bombardeo de poblaciones abiertas, 10-5-37

65. Instrucción General Jefe del Aire, reiterando el no bombardeo de poblaciones abiertas, 28-3-38

ANEXO N.o 65

Instrucción General Jefe del Aire, reiterando el no bombardeo de poblaciones abiertas, 28-3-38

66. Documento General Jefe del Aire, precisión del tiro con objeto de evitar víctimas en la población, 6-1-37

ANEXO N.o 66

Documento General Jefe del Aire, precisión del tiro con objeto de evitar víctimas en la población, 6-1-37

BIBLIOGRAFÍA

1. Steer, G. L., The tree of Gernika, Londres, 1938.

2. Elósegui, Joseba, Quiero morir por algo, Burdeos, 1971.

3. Talón, Vicente, Arde Guernica, Madrid 1970 y 1973.

4. Onaindía, Alberto de, Hombre de paz en la guerra, Buenos Aires, 1973.

5. Southworth, Herbert R., La destrucción de Guernica, París 1975.

6. Klaus A. Maier, Guernica 26-4-1937, Friburgo, 1975 y Madrid 1976.

7. Thomas Gordon (y Morgan-Witts, Max), The day Guernica died, Londres 1975; hay edición española.

8. Uriarte, Castor, Bombas y mentiras sobre Guernica, Bilbao 1976.

9. Bravo Morata, Federico, Guernica. El impulso soberano, Madrid, 1977.

10. Salas, Jesús M.a Guernica: el bombardeo, en la revista «Nueva Historia» de mayo de 1977; reeditado en Madrid en 1981.

11. Viñas, Angel, págs. 165-200 del Tomo III de la «Historia General de la Guerra Civil en Euskadi», Bilbao y San Sebastián, 1979.

12. Ojanguren, Angel, El bombardeo de Guernica, en la revista «Muga», n.o 34 julio-agosto 1984.

13. Cierva, Ricardo de la, Nueva y definitiva Historia de la Guerra Civil, Madrid, 1986.

Jesús María Salas Larrazábal (Burgos, 8 de junio de 1925, Madrid, 29 de marzo de 2016), fue un militar e historiador español.

Es nombrado Capitán ingeniero aeronáutico en 1951 y destinado al INTA. Allí destaca en trabajos técnicos y como participante en cuatro Congresos de Ingeniería, españoles y europeos. Recibe el Premio Nacional de Investigación en Equipo (1957) y el título de Doctor Ingeniero (1961).

Escritor de artículos técnicos en los años 50, en los 60 y 70 extendió esta actividad al campo histórico. Su libro La Guerra de España desde el aire, publicado en 1969 se traduce al alemán en 1973 y al inglés en 1974, es seguido este mismo año por Intervención extranjera en la Guerra de España.

En 1976 se incorpora al Seminario de Historia Social del CESEDEN, para el que escribió trece monografías de temas variados. En situación de servicios especiales en estos años, en HASA y CASA, vuelve a la situación de actividad al ascender a Coronel en 1981. En este año es uno de los miembros fundadores del Seminario (luego Instituto) de Historia del Ejército del Aire. Número uno en el curso de General, publica en español e inglés De la tela al titanio, es nombrado Jefe de la Maestranza Aérea de Sevilla y asciende a General en 1983.

Colabora en los libros colectivos Grandes vuelos de la aviación española, Aviones de la aviación militar española, Historia social de las Fuerzas Armadas, Historia general de España y América, Historia de la aviación española y Los aeropuertos españoles, publica Historia general de la Guerra de España (con su hermano Ramón), Guernica. La monumental obra Guerra aérea, 1936-1939, en cuatro tomos, en el año 2012 se reedita con nuevos datos su libro Guernica de 1987, retitulado Guernica, el bombardeo. La historia frente al mito y sigue colaborando de forma regular en la revista de historia aeronáutica Aeroplano con artículos principalmente centrados en la época de la guerra civil de la cual es uno de sus principales conocedores.

En 1987 asciende a General de División. Jesús María Salas ha redactado más de un centenar y medio de artículos y conferencias, ha participado, en España y el extranjero, en seminarios, simposios, debates internacionales, cursos universitarios, programas de televisión y radio, etc.

Notas

[1] Southworth, Herbert R.: La destrucción de Guernica. Ruedo Ibérico, París, 1975. <<

[2] Los corresponsales extranjeros fueron cinco: George L. Steer, Noel Monks, Christopher Holme, Mathieu Corman, citados generalmente, y Watson, que habló por Radio Bilbao el día 28, según referencia de El Liberal, pero que tampoco estuvo en Guernica durante el bombardeo. <<

[3] Las fábricas militares de Guernica eran los Talleres de Guernica, ya citados, Unceta y Cía., Beistegui Hermanos y, quizá. Joyería y Platería de Guernica. <<

[4] Talón, Vicente: Arde Guernica, Librería Editorial San Martín, Madrid, 1970. <<

[5] Steer, G. L.: The Tree of Gernika, Hodder & Stoughton Ltd., London, 1938. El árbol de Guernica, Ediciones Felmar, Madrid, 1978. <<

[6] Basaldúa, Pedro de: En defensa de la verdad. Los vascos en la guerra civil española. ¿Quién destruyó Guernica?, Editorial vasca Ekin, Buenos Aires, 1956. <<

[7] Uriarte, Cástor de: Bombas y mentiras sobre Guernica, Gráficas Ellacuria, Bilbao, 1976. <<

[8] «1654 people were killed and 889 wounded». Hugh Thomas: The Spanish Civil War. Harper Colophon Books, New York, 1961, pág. 419. Lo mismo, en pág. 419 de la edición Eyre & Spottiwoode (Publishers) Ltd., London, 1961. <<

[8 bis] «Many people, perhaps as many as 1000 were killed». Hugh Thomas, The Spanish Civil War (revised and enlarged edition). Harper & Publishers, 1977, página 265. <<

[9] Thomas, Gordon y Morgan-Witts, Max: El día en que murió Guernica. Plaza y Janes editores, Barcelona, 1976. <<

[10] Maier, Klaus A.: Guernica, 26-4-1937, Sedmay ediciones, Madrid, 1976. <<

[1] Las únicas que tenía el 31-3-37 el Cuerpo de Ejército vasco, aunque el Ejército del Norte gubernamental contaba con tres centenares. <<

[2] En el ejemplar que se conserva en el Archivo Histórico del Aire dice, por error mecanográfico, 31 de diciembre de 1937. <<

[3] El documento llama «primer período» a las rupturas previa y principal y a su continuación hasta la toma de Durango, y «segundo período» a la aproximación al Cinturón de Hierro y su rotura. <<

[4] En este caso los «He 111» tendrían que haber salido tres veces. <<

[5] El coronel Gomá elevó este total general a 97 toneladas, sin explicar el desglose de dicha cifra. Quizá añadiese la carga lanzada por los «He 45» de la Legión Cóndor y los «Hs 123». <<

[6] Richthofen sitúa estos hechos, erróneamente, en los días 5 y 6. <<

[7] La Escuadrilla VB/88 bombardeó Barajas el 10 de abril, ya de vuelta de Andalucía. <<

[*] Los documentos alemanes completos pueden verse en el libro de Klaus A. Maier, Guernica, 26-4-1937, editado en castellano en 1976. Manfred Merkes había publicado algunos de ellos con anterioridad, pero su libro no se ha traducido al español. <<

[1] Antes aclaraba el parte que varias carreteras provenientes del este se reúnen en el puente (en realidad 200 metros antes del puente). <<

[2] Los restantes testimonios citan cifras menores: Watson en Radio Bilbao y Monks en Daily Express se refirieron sólo a los «Ju 52» y dieron la cifra de 30; Labauria se quedó en 28; Cruz Salido se limitó a un ambiguo «más de 20», y La Tarde a una veintena; de las declaraciones de Onaindía se han dado dos versiones, 1 + 3 + 7 + 6=17y1+7+6+5=19. Sólo Stevenson eleva el número a 50. <<

[3] Recientemente he podido localizar a von Roon, uno de los observadores de la patrulla «He 45» alemana (véase el Anexo n.o 36), que sería derribado por fuego de tierra el 27-4-37, quien no ha podido aclararme este enigma. <<

[1] Arde Guernica, capítulo quinto. <<

[1] De hecho esto ocurrió el día 22. <<

[1] A final de marzo de 1937 pasó a los «He45». <<

[2] Relevado. En vuelta hacia Alemania el 26-4-1937. <<

[3] Relevado en marzo 1937. <<

[4] Herido grave en accidente el 9-3-1937. <<

[5] Herido grave en accidente el 9-3-1937. <<

[1] Borrado a mano <<

[1] Es Guerricaiz. <<

[1] A. Viñas ha traducido, erróneamente, por «en vuelo». <<

[1] De ladrillo, en tierra lisa, o de piedra natural con techumbre débil y dos o tres pisos. <<

[1] El puente de Rentería estaba al Noreste de Guernica. <<

[2] En la traducción española de Sedmay dice cuatro, por error. <<

[1] Otra fuente dice enero. <<

[1] Sir Henry:

Se trata del embajador británico en España, sir Henry Chilton, de quien su colega, el embajador americano, Claude G. Bowers, en su libro «My mission to Spain», en la página 291, dice lo siguiente:

«Mi colega británico sir Henry Chilton era desde el primer día violentamente antilealista, a los que habitualmente llamaba Rojos». <<

[2] Al desembarcar ayer en Bermeo:

El puerto normal de embarque de exiliados era Las Arenas y no Bermeo. Se trasladó a este puerto el embarque por temor a posibles bombardeos de la aviación de Franco a los destructores británicos surtos en la rada, dentro del rompeolas. <<

[3] Fui informado:

El informante fue el traductor Ángel Ojanguren, procónsul británico en aquella fecha. En mi coche transporté a míster Stevenson a Guernica y juntos hicimos la inspección. <<

[4] Bombas incendiarias:

Recogí varias que no habían estallado. Todas ellas con la marca de fábrica alemana cuyo nombre no recuerdo.

Una de las bombas incendiarias conservé sobre la mesa de mi despacho hasta el día de mi evacuación a Santander. <<

[5] Miembros del Gobierno, jefes y directivos del Partido Nacionalista Vasco:

Poco antes de la caída de Bilbao visité una noche al presidente Aguirre en el hotel Carlton para mostrarle el telegrama donde se le informaba que un destructor estaría a disposición del Gobierno y autoridades vascas a tres millas de la costa. <<

[6] La evacuación ha terminado:

Mi promesa de trasladarme a Santander para continuar la evacuación fue cumplida. <<

[1] Lamiaco fue bombardeado por 3 «He 111». <<

[1] Este suceso ocurrió el domingo 18 de abril, cuatro días antes de la muerte de Felipe del Río. <<

[1] Lo expresado por von Kraftt es correcto para vuelos de traslado, pero no es aplicable a despegues con carga de bombas. <<

[1] En la copia del archivo político del Ministerio de Asuntos Exteriores, Pol. II. t. 30, corregido a mano, se lee ¿nuestra?

Fuente: Akten n.o 253 (tomado del libro de Klaus A. Maier). <<

[1] A. Viñas traduce «en vuelo», lo que tiene un significado bastante diferente. <<

[1] El 5 de mayo. <<