Anthony Hallam nos presenta en esta obra un recuento descriptivo de las cinco célebres controversias que se han dado en la geología y que abarcan las teorías más importantes surgidas desde el origen mismo de esta ciencia: neptunistas frente a vulcanistas y plutonistas; catastrofistas frente a uniformitaristas; la edad glacial, la edad de la Tierra, y la deriva de los continentes. El autor no pretende relatarnos una historia completa de la geología en los dos últimos siglos, sino brindarnos un análisis de muchos de los más importantes cambios del pensamiento geológico durante esa época. No creemos que exista otra obra que reúna, en un solo volumen, los temas aquí presentados. Los clásicos manuales de la historia de la geología abarcan lo que aquí se trata en los dos primeros capítulos. Los demás libros editados se especializan sólo en uno de los muchos aspectos de esta magnífica obra.

El texto contiene un valor adicional: las numerosas citas de los autores que tomaron parte en estas controversias. Hallam nos ofrece nuevas valoraciones basadas, por un lado, en su propia experiencia de trabajo y, por otro, en la investigación actual sobre la historia de la ciencia. A la luz de las controversias tratadas, se analizan algunos de los más discutidos modelos de cambio científico, incluyendo los de Kuhn. Popper y Lakatos.

Aunque este libro se ha escrito pensando en los geólogos profesionales y en los estudiantes de geología, tiene un indudable interés para una audiencia más amplia, como los geólogos aficionados y los geógrafos e historiadores de la ciencia.

Anthony Hallam

Grandes controversias geológicas

ePub r1.1

Titivillus 14.04.2024

Título original: Great Geological Controversies

Anthony Hallam, 1983

Traducción: Josep Maria Fontboté Mussolas & Montserrat Rubió Lois

Editor digital: Titivillus

Escaneo, OCR y edición original: xenornis

ePub base r2.1

Prefacio

Se ha andado mucho camino desde que se aceptara la idea victoriana tan convencional, de un científico desinteresado, comprometido en la búsqueda objetiva de la verdad, hasta llegar a otra creencia, menos grandiosa pero más realista, que tiene en cuenta la existencia de toda una serie de interacciones sociales dentro de la comunidad científica como determinantes de las teorías científicas. Sin que tenga que ver con las ideas fundamentales implicadas, pueden surgir conflictos, resultado de rivalidades entre individuos y grupos de investigación. Las escuelas filosóficas relacionadas con instituciones, o incluso con naciones, pueden tener importancia y la parcialidad hacia una u otra razón pueden complicar con frecuencia la clara interpretación de los datos de observación.

Si se acepta que la característica esencial de la actividad científica es la evaluación crítica y la comprobación de modelos conceptuales, las discusiones pueden considerarse como absolutamente integradas en ella, y las posiciones que adoptan los científicos individualmente sobre una determinada discusión puede condicionarse en gran manera a aptitudes y temperamentos. Me gusta clasificar a los científicos que conozco como arm-wavers (aspaventeros) y nit-pickers (quisquillosos). Los aspaventeros son los que inventan las ideas y los quisquillosos son los que siempre encuentran fallos a estas ideas. Desde luego, muchos de nosotros somos una especie de mezcolanza. Quizá no sea un cinismo insinuar que tenemos tendencia a ser aspaventeros cuando planteamos y defendemos nuestras propias ideas, y quisquillosos al evaluar las de nuestros colegas, pero reconocemos todo el valor de la interacción fructífera entre ambos tipos. Más que a una nobleza inherente en los científicos, debemos a la disciplina de este constante recurrir a la demostración crítica de las ideas y a la valoración de los datos, el que aquéllos se conserven relativamente honestos.

He emprendido esta obra con dos objetivos. En primer lugar, durante los últimos años se han discutido un cierto número de modelos de métodos científicos y su progreso, pero, a mi modo de ver, comprobando insuficientemente lo que se refiere al desarrollo histórico de determinadas ciencias. Puesto que la historia de la geología se presta mucho a esta clase de análisis, he escogido cinco ejemplos ilustrativos de controversias célebres que se remontan hasta el mismo nacimiento de esta ciencia. Poner el interés principal en una controversia resulta muy útil, porque las ideas tienden a dramatizarse y las actitudes y supuestos ocultos de los protagonistas aparecen a menudo a la luz. Además, se concentra la atención en los aspectos más importantes del crecimiento y desarrollo de un tema determinado.

El segundo objetivo es contribuir en dar a conocer a una audiencia más amplia algunos de los ejemplos fascinantes de la historia intelectual. Durante mis años de profesor de universidad, con frecuencia me he sentido desanimado por la común actitud de los estudiantes e incluso de algunos colegas que saben poco y se interesan menos por la manera en que ha aparecido la geología como ciencia moderna. La situación actual deja mucho que desear cuando, por ejemplo, un tema tan fundamental como el uniformitarismo de Lyell se reduce a menudo fácilmente a esta trivialidad:

«El presente es la llave del pasado», es decir, más o menos lo mismo que reducir la teoría de Darwin sobre la selección natural a la frase «la supervivencia del más fuerte».

Aunque este libro no pretende presentar una historia completa de la geología en los dos últimos siglos, trata realmente de muchos de los más importantes cambios del pensamiento geológico durante este tiempo. Ninguna obra reúne los varios temas que aquí presentamos. Los que pueden ser llamados manuales clásicos de la historia de la geología, de Adams, Geikie y Zittel sólo hablan de lo que trata este libro en los dos primeros capítulos, y se escribieron bajo la influencia de tradiciones historiográficas pasadas de moda. En los últimos años se han hecho, a gran escala, nuevas evaluaciones críticas de los conflictos que describimos, empezando por el libro Genesis and Geology, de Gillispie, que hasta ahora sólo ha llegado a una limitada audiencia de especialistas de la historia de la ciencia. En el capítulo 5, he tratado con amplitud el tema de la deriva de los continentes pero, en lo posible, he intentado evitar repeticiones y he presentado muchas citas nuevas.

Las citas ocupan una gran parte del texto porque creo que los ejemplos bien escogidos presentan más vividamente un tema de lo que lo harían comentarios interminables. Algunas de las citas tienen categoría de pequeñas joyas literarias porque el estilo de los escritos geológicos de los primeros tiempos era frecuentemente más elocuente y de fraseología más escogida de lo que es costumbre hoy día. Además de algunas declaraciones de unos cuantos de los más grandes (y no tan grandes) hombres, que merecen ser de dominio público, he incluido comentarios y anécdotas recogidas por sus contemporáneos, cuando me permitían iluminar una personalidad o una actitud.

Aunque el libro se ha escrito pensando en los geólogos profesionales y los estudiantes de geología, espero que también tenga interés para una audiencia más amplia. El nivel fundamental de comprensión de la geología que se requiere es muy modesto y solamente hay un mínimo de palabras técnicas. Los geógrafos en especial deberían tener pocos problemas de comprensión y los biólogos pueden considerar esclarecedora la base geológica del pensamiento evolucionista de Darwin. Aquellos que se interesan por la historia de la ciencia pueden, encontrar documentación útil y materia de reflexión en los casos ilustrativos de ejemplos históricos que abarcan temas de verdadero interés general.

Las dos primeras controversias tuvieron lugar durante lo que se ha venido llamando la época heroica de la geología. Ésta fue la ciencia de mayor atractivo en las primeras décadas del siglo XIX e influyó de manera importante sobre los modos de pensar acerca de nuestro planeta, en especial en lo que se refiere al concepto de tiempo. A la conferencia que dio Sedgwick en la reunión de la British Association celebrada en Newcastle, en 1838, acudieron más de tres mil personas, y no menos de cuatro mil quinientas solicitaron entradas para la serie de conferencias que dio Lyell en Boston, durante su visita a América en 1841. Teniendo en cuenta que había mucho menos público culto, tanto en términos absolutos como relativos, obtenemos de estos datos una idea de la enorme atracción popular de la materia en aquellos días. El conocimiento, como mínimo, de la historia de la geología en sus primeros tiempos debe considerarse una necesidad básica para cualquiera que tenga pretensiones de estar bien informado sobre cómo el hombre ha reflexionado acerca del mundo en que vive.

Y, por fin, quisiera dejar constancia de mi deuda para con el Dr. N. Rupke por su lectura crítica del original, al profesor M. Ruse y a los Dres. H. Frankel, W. Glen y M. J. S. Hodge por las esclarecedoras discusiones, y a la Srta. H. Gibbs por su perfecto mecanografiado.

Anthony HALLAM

Birmingham

marzo de 1982

Una teoría que se basa en un nuevo principio, una teoría que tiene que abrirse camino en la mentalidad de las gentes, volviendo del revés las opiniones recibidas comúnmente de los filósofos, y una teoría que no tiene nada que la defienda, como no sea la verdad de sus principios…, se encontrará con una fuerte oposición debido a los prejuicios de los eruditos y a la superstición de aquellos que no piensan por sí mismos cuando se forman sus opiniones, sino que miran a los hombres de ciencia para apoyarse en su autoridad.

Por lo tanto, a fin de obtener la aprobación del público, puede no ser suficiente dar a conocer una teoría que debe ser cierta o, por lo menos, incuestionable. Puede ser necesario defender cada punto que otros teóricos podrían considerar como cuestionable, y demostrar la falacia de cada objeción erudita que pueda hacerse en su contra. Así ocurre que, en general, la verdad y el error se ven obligados a luchar juntos por el progreso de la ciencia, y solamente en la proporción en que la ciencia elimine los conceptos erróneos, que son necesarios para constituir el pensamiento humano, la verdad se encontrará establecida en la filosofía natural.

James HUTTON

Theory of the Earth (1795)

1. Neptunistas, vulcanistas y plutonistas

Es muy común que los creadores de una nueva disciplina científica olviden a sus antepasados intelectuales, un poco como los adolescentes se rebelan en algún momento contra sus padres. Se trata, sin duda, de una fase necesaria de la maduración y que debería contemplarse con indulgencia. Lo que es extraordinario, al hablar de los que se proclamaron a sí mismos los fundadores de la geología moderna, desde Werner a Playfair y Lyell, es que hasta hace muy poco tiempo, la historiografía clásica haya aceptado su palabra y su desdeñoso olvido para con los primeros que reflexionaron sobre la Tierra, a los que trataban como si fueran meros teorizantes. La geología no debía confundirse, según dice Lyell con la cosmogenia.

La expresión cosmogenia se refiere a muchas teorías que tratan de la Tierra, planteadas a finales del siglo XVII y principios del XVIII y que continuaron hasta bien entrado este siglo, con los trabajos de Buffon. Como lo proclama claramente Porter⁽¹⁾, muchos de los teóricos en cuestión, lejos de presentar lo que Playfair calificó como «una especie de desarreglo mental», se contaban entre los científicos a la cabeza de la intelectualidad del momento. Fácilmente aceptamos esto en el caso de Halley y Hooke, pero resulta instructivo saber, a través de Porter, que los trabajos de Burnet eran muy admirados por Newton y los de Whiston por Locke, y la categoría científica de los cosmogenistas de la Europa continental, como Leibnitz y Buffon, ha sido ampliamente reconocida desde hace tiempo.

La creación de un «mito» científico acerca de la Tierra como un todo fue un avance importante sobre la antigua tradición que trataba aisladamente de los variados objetos minerales y de los caracteres geomorfológicos, y el hecho de que se pusiera menos énfasis que tiempos después en las comprobaciones experimentales no disminuye la importancia de esta fase para el progreso de la geología. Las teorías continuaban siendo teleológicas y antropocéntricas pero bajo la influencia de la filosofía mecanicista newtoniana fue pasándose gradualmente de la idea de un planeta en decadencia a la idea de uno que era esencialmente estable y organizado, tanto si se consideraba que actuaba pasivamente como si se le consideraba como un sistema que implicara un equilibrio dinámico de fuerzas.

Durante el siglo XVIII se extendió por Europa una reacción contra las especulaciones vagas y grandiosas y se empezó a dar importancia a las observaciones cuidadosas y detalladas, con poco interés por las generalizaciones. Irónicamente, la primera contribución de importancia al establecimiento de la geología como una nueva ciencia, lo que implicaba generalizar a partir de observaciones de detalle, la aportó uno de los principales defensores de este enfoque rigurosamente empírico.

La doctrina de Werner

Abraham Gottlob Werner⁽²⁾ (1749-1817) nació en la Silesia prusiana y, ya desde su infancia, estuvo estrechamente relacionado con la minería y se aficionó a coleccionar muestras de minerales. Estudió en la entonces recién creada Academia de Minería de Freiberg, de Sajonia, situada cerca de la región, tan rica en minas, de las Erzgebirge. Después de continuar sus estudios en la Universidad de Leipzig, en 1775 fue nombrado profesor de la Academia de Minas de Freiberg, cargo que conservó durante cuarenta años.

Durante la mayor parte de su vida adulta Werner no gozó de buena salud y esto puede haber sido la causa principal de que se dedicara poco al trabajo de campo y limitara su actividad solamente a las Erzgebirge y a las partes más cercanas de Sajonia y Bohemia. Tampoco le gustaba escribir; por ello, y además porque era también parco en su correspondencia, sus publicaciones son poco abundantes y, además, breves (nunca hubiera podido conseguir un puesto en una universidad americana moderna). Fue como profesor que alcanzó su enorme fama. Atraía a estudiantes de toda Europa que luego marchaban llenos de entusiasmo.

Se enorgullecía de su capacidad de estudio metódico y ordenado, cualidades muy adecuadas para poner alguna sistematización en el caos de la clasificación de minerales y rocas, objetivo al cual aportó una contribución fundamental. Sin embargo, llegó mucho más allá de una mera clasificación de minerales y rocas, y la parte más general y de síntesis de su enseñanza concernía a lo que él llamaba geognosia, expresión que propuso Füchsel a mediados del siglo XVIII. Werner definía la geognosia como «la ciencia que trata de la tierra sólida como un conjunto y de las diferentes localizaciones de minerales y rocas de las que éste está compuesto, así como del origen de esos minerales y rocas y de sus interrelaciones».

Su enseñanza de la mineralogía abarcaba más que las sustancias minerales. En sus clases, pasaba a menudo de las consideraciones sobre una muestra determinada a la fisiografía y a las cuestiones humanas, insistiendo en cómo el mundo mineral influía en la técnica y en la industria. Según nos dice Cuvier:

Exponía sus temas de manera tan admirable que levantaba el entusiasmo de los que le escuchaban y les inspiraba no solamente el gusto sino la pasión de su ciencia… En aquella pequeña Academia de Freiberg, fundada con el propósito de formar ingenieros y capataces de minas para las minas de Sajonia, se presentaba, de nuevo, el espectáculo de las universidades medievales; allí se reunían estudiantes procedentes de cada nación civilizada. Podían verse a personas de los países más remotos, ya entradas en años, personajes cultos y bien situados, que se dedicaban afanosamente al estudio del alemán, a fin de poder ponerse en condiciones de sentarse a los pies de ese «Gran oráculo de las ciencias de la Tierra»⁽³⁾.

Puesto que Werner publicó tan poco, para tener una idea completa de sus enseñanzas geognósticas fue necesario rebuscar, en parte, entre sus originales sin publicar y también entre los apuntes de sus estudiantes. En inglés, la relación más completa fue publicada por su más preclaro discípulo en el Reino Unido, Robert Jamieson⁽⁴⁾. La publicación fundamental de Werner era un folleto de sólo 28 páginas, la tan celebrada Kurze Klassifikation und Beschreibung der verschiedenen Gebirgsarten, que ya había completado en 1777, pero que no se publicó hasta diez años después⁽⁵⁾. En este folleto esbozó lo que en realidad era un esquema estratigráfico que se consideraba aplicable a toda la Tierra. Inicialmente, en la Kurze Klassifikation, sólo aparecían cuatro unidades (Gebirge, un antiguo término minero) estratigráficas pero más tarde se le añadió un quinto término, Übergangsgebirge. Las unidades, en orden decreciente por su edad, son las siguientes:

1. Urgebirge («Primitivo»). Granitos, gneis, esquistos, serpentina, pórfido cuarcífero, etc.

2. Übergangsgebirge («De transición»). Una sucesión atribuida actualmente al Paleozoico superior de calizas, diabasas y grauvacas.

3. Flötzgebirge. Una docena de subdivisiones sucesivas que van desde las conocidas actualmente como Rotliegendes, Kupferschiefer y depósitos salinos (todas ellas pertenecientes al Pérmico), hasta Triásico, Jurásico, Cretácico superior y Terciario (que incluye el lignito pardo y el basalto). La edad relativa del Cretácico superior con respecto al Jurásico y Terciario no estaba claramente establecida.

4. Aufgeschwemmte Gebirge («Terreno de acarreo»). Depósitos relativamente poco consolidados (conglomerados, Nagelfluh, arenas, arcillas, etcétera).

5. Vulkanische Gesteine. Materiales realmente volcánicos (lava y toba) y seudovolcánicos (sílex y jaspe).

El esquema estratigráfico de Werner no era original. En gran parte, es tributario de los trabajos de sus compatriotas Lehman y Füchsel, que hacia mediados del siglo XVIII habían establecido los rasgos fundamentales de las sucesiones estratigráficas en las montañas del Harz, las Erzgebirge y Turingia. El término Flötzgebirge proviene de Lehman, mientras que Füchsel, que observa más detalles de la sucesión estratigráfica, fue el primero en distinguir auténticas formaciones rocosas como las del Kupferschiefer Zechstein y Muschelkalk. Werner sobrevaloraba su deuda para con el sueco Torbern Bergman, quien, a su vez, citaba frecuentemente a Lehman, sin mencionar sus trabajos, muy parecidos y publicados anteriormente, Uranfangliche y Flötzgebirge⁽⁶⁾.

Werner no solamente añadió detalles petrológicos a las sucesiones propuestas con anterioridad a él, las generalizó en un esquema global y propuso una teoría para explicar su origen, y éste fue su título de originalidad. Se conocía muy poco del núcleo o parte más interior de la Tierra pero evidentemente tenía una superficie irregular, en la cual alternaban grandes elevaciones con profundas depresiones. Inicialmente, la Tierra estuvo completamente cubierta por un océano primordial⁽⁷⁾ que cubría incluso las montañas más altas. Aguas profundas y turbias contenían en suspensión o solución todos los materiales que forman ahora la corteza terrestre A medida que pasaba el tiempo, fue disponiéndose una sucesión de depósitos. En un principio, estos depósitos eran únicamente precipitados químicos e incluían el granito y otras rocas que ahora aceptamos como ígneas, así como gneis y esquistos.

En conjunto, constituyen los terrenos primitivos. A medida que las aguas empezaron a descender, se fueron depositando formaciones rocosas formadas en parte por precipitados químicos y, en parte, por sedimentos mecánicos (estratos de Transición). En ellos aparecen escasos fósiles marinos. Con un nuevo descenso del nivel del océano, se depositaron los estratos Floetz. En ellos, los sedimentos mecánicos predominaban sobre los precipitados químicos, los cuales, en muchos lugares, contienen fósiles en abundancia. Por último, se depositaron los depósitos aluviales que recubrieron las tierras bajas, teniendo, por consiguiente, sólo una distribución local. Estos depósitos aluviales se derivaban principalmente de la desintegración mecánica de rocas más antiguas.

En muchos puntos de los terrenos Primitivos y de Transición se encuentran a menudo estratos profundamente inclinados. Esto se debe, en parte, a que eran precipitados químicos. Se sabía que al cristalizar una sustancia a partir de soluciones se deposita tanto en los lados como en el fondo del recipiente. Por lo tanto, la profunda inclinación de los estratos podía indicar su adaptación al contorno original. Sin embargo, estas fuertes inclinaciones se atribuían también al modo irregular en que habían sido distribuidos los depósitos sin compactar, así como a masas de precipitados que se habían deslizado sobre superficies muy inclinadas. De hecho, el océano primitivo no subsidia de forma lenta y tranquila, sino que era muy turbulento, con poderosas corrientes que excavaban profundos canales que producirían montañas y valles. A medida que las aguas océanicas fueron haciéndose más tranquilas a lo largo del tiempo, también los estratos tendieron a la horizontalidad y, a medida que bajaba el nivel del agua, tuvieron una distribución progresivamente más delimitada.

La importancia que esta teoría concede al papel del agua hizo que muy pronto se la conociese como neptunista. El tono dogmático adoptado por Werner queda patente en el párrafo siguiente, extraído de otro de sus trabajos, sobre el origen de los filones, que también se creía que se debían a precipitados químicos a partir del océano universal, e incluían tanto rocas cristalinas como minerales⁽⁸⁾.

Al recapitular el estado de nuestros conocimientos actuales, está claro que sabemos con certeza que el Floetz y las montañas primitivas se deben a una serie de precipitados y sedimentaciones formadas sucesivamente a partir del agua que cubría el planeta. También tenemos la certeza de que los fósiles [es decir, los minerales], que constituyen las capas y los estratos de las montañas, estaban disueltos en este agua universal y se precipitaron a partir de ella. Por consiguiente, los metales y minerales que se hallan en las rocas primitivas, y en las capas de los terrenos de Floetz, estaban contenidos en este solvente universal del cual se separaron mediante precipitación. Estamos todavía aún más convencidos de que en períodos diferentes, los fósiles (minerales) se formaron también a partir de él, unas veces terrosos, otras metálicos, y otras, en fin, de otra clase. También, a partir de la posición de estos fósiles, unos encima de otros, podemos determinar con la mayor precisión cuáles son los precipitados más antiguos y cuáles los más recientes.

Por otro lado, existen trabajos contemporáneos que plantean algunas dudas sobre el alcance del dogmatismo de Werner, que posiblemente no era mayor que el de la mayoría de profesores alemanes de aquel momento. Así pues, Pinkerton⁽⁹⁾ habla de que Werner decía que «una teoría es útil para concentrar los hechos, y presentarlos de forma más clara y más agradable al auditorio». «Tampoco —sigue diciendo Pinkerton— con, la modestia del verdadero genio llegaba a la conclusión de que su teoría era indiscutible». En cualquier caso, es evidente que Werner estaba dispuesto a modificar su teoría sin abandonar los puntos fundamentales. Ya hemos visto cómo después de publicar su Kurze Klassifikation añadió los estratos de transición. Cuando supo que algunos «precipitados» aparecían fuera del terreno correspondiente, y a altitudes muy superiores a las previamente supuestas, estuvo dispuesto a considerar un retorno temporal de su océano universal, hasta superar otra vez las montañas de las cuales se había retirado anteriormente. Así, sobre el área cubierta por sedimentos Floetz, las aguas precipitaron basalto para luego descender.

Es bien sabido que las teorías de Werner gozaban de gran prestigio. Planteaba de una manera sencilla y satisfactoria una serie de fenómenos geológicos y colmaba un vacío entre teorías puramente cosmogénicas, como las de Buffon, que defendían la existencia de una serie de episodios de la historia de la Tierra sin proporcionar pruebas evidentes, y las numerosas pero dispersas series de observaciones empíricas que llevaban a cabo diligentes investigadores en otros países europeos. De Saussure en los Alpes y Pallas en los Urales habían confirmado el hecho, demostrado por primera vez en Europa central, de que los núcleos de las cadenas montañosas estaban formados por rocas cristalinas cuya edad era evidentemente más antigua que la de los estratos que las recubrían y formaban también el sustrato de las tierras bajas. La proporción de sedimentos detríticos (es decir, depositados mecánicamente) respecto a los sedimentos de precipitación química (calizas o evaporitas), en las formaciones más modernas, pareció incrementarse a lo largo de la secuencia temporal de los estratos, mientras que la distribución de los depósitos aluviales se restringía a las áreas de tierras bajas. Mientras más antiguos eran los estratos más tendían a estar replegados, sugiriendo épocas más antiguas de gran turbulencia.

No es de extrañar que Werner, dada su personalidad carismática como profesor, formara una serie de entusiastas discípulos y prosélitos del neptunismo, dispuestos no sólo a predicar «el evangelio», sino a explorar las distintas partes del mundo para poner en claro las sucesiones wernerianas. Sin embargo, no faltaban los escépticos. Uno de los más influyentes críticos de Werner fue el geólogo italiano Scipio Breislak⁽¹⁰⁾. En su libro de geología, muy utilizado, argüía que el volumen de agua que habrá en la Tierra era absolutamente insuficiente para contener en solución o en suspensión todos los materiales sólidos de la corteza terrestre. ¿Dónde, pues, había ido a parar el agua? Los wernerianos nunca pudieron contestar satisfactoriamente a esta pregunta, y el mismo Werner parece que creía que ¡había desaparecido en el espacio exterior, por una razón desconocida! Breislak, y algunos otros, creían que muchos de los fenómenos geológicos planteados podían explicarse mejor defendiendo la idea del levantamiento de las tierras más que el descenso del nivel del océano. Breislak, como italiano, y lo mismo le ocurrió a Moro muchos años antes que a él, no podía dejar de sentirse impresionado por la potencia de los volcanes y su capacidad de producir levantamientos. Ya en el siglo XVII, Steno había considerado los estratos inclinados y fracturados del norte de Italia como una prueba de rupturas de la corteza terrestre. Werner ignoró siempre estas primeras investigaciones italianas.

Sin embargo, el conflicto más importante surgió sobre otro tema: el origen del basalto. ¿Se trataba, como sostenían los neptunistas, de un precipitado químico formado a partir del océano universal, o bien de lava producida en la erupción de los volcanes, como proponía un grupo de geólogos, en su mayoría italianos y franceses, y que, debido a ello, fueron llamados vulcanistas?

El origen del basalto

El nombre del basalto había sido resucitado por Agrícola en el siglo XVII, cuando redescubrió la denominación clásica de Plinio para una característica roca cristalina, de color oscuro, que a menudo presenta disyunción columnar y que sería reconocida: en muchas localidades por los geólogos de finales del siglo XVIII. En la Sajonia natal de Werner, así como en muchos otros puntos de Europa central, capas horizontales o subhorizontales de basalto formaban la cubierta de determinadas colinas, principalmente en su terreno Floetz, mientras que en los de Transición y Primitivo aparecían «greenstones», evidentemente relacionadas con los basaltos. Werner se daba perfecta cuenta de que otros consideraban el basalto como una roca de origen volcánico pero dejaba de lado esos puntos de vista, sin tratar de hacer una refutación detallada, y mantuvo con insistencia su teoría de que se trataba de un precipitado químico a partir del océano universal. Las láminas de roca basáltica sumamente inclinadas y que cortaban oblicuamente los estratos, a las que se conocía como diques o «roca de trap», no le causaban preocupación alguna. Entraban en su amplia categoría de filones, como lo eran, evidentemente, todos los rellenos de fisuras compuestos de precipitados químicos.

Desde luego, no podía negarse la existencia de los volcanes, pero Werner restringió su actividad a tiempos muy recientes. Puesto que no existía el «fuego interior» que hubiera podido ser fuente de calor, Werner argüía que la erupción de lava tuvo lugar allí donde el basalto y otras rocas se fundían por la combustión de capas de carbón infrayacentes. El carbón se encontraba tanto en los estratos de transición como en el Floetz, en los países germánicos, y Werner y sus alumnos pasaron mucho tiempo tratando de encontrar una relación estrecha entre la distribución del basalto y la del carbón. Werner no tenía experiencia de campo directa de los volcanes pero, por supuesto, había visto muestras de lava. ¿De qué manera trató de explicar el gran parecido entre la lava y el basalto? Afirmaba que si se encontraba basalto en condiciones de lava era porque el precipitado original había sido fundido por fuego producido por la combustión de depósitos de carbón infrayacentes. Las lavas se asociaban a menudo a las escorias y conos volcánicos y no presentaban disyunción columnar. Por otro lado, las capas de basalto con las que Werner estaba familiarizado no tenían escorias pero sí presentaban disyunción columnar, y estaban intercaladas en secuencias de estratos sedimentarios de indudable origen acuoso. En 1777 había hecho observaciones sobre un antiguo incendio en una cuenca carbonífera que rodeaba algunas colinas basálticas de Bohemia. Las rocas que sufrieron alteraciones por ese fuego incluían la arcilla cocida («jaspe aporcelanado») y fueron agrupadas como rocas seudovolcánicas.

La idea de que la presencia de sustancias combustibles como el carbón y el betún mineral era todo lo que se requería para explicar la producción de volcanes no era nueva, puesto que ya la había planteado el geólogo francés Jean Étienne Guettard (1715-1786), a mediados de siglo. Al contrario de su ilustre compatriota y contemporáneo Buffon, Guettard era un empirista y fue uno de los primeros en realizar una obra valiosa tanto en la cartografía geológica como en la geomorfología. Sin embargo, sobre el tema que nos interesa en este momento, es importante señalar que fue el primero en reconocer, partiendo de observaciones minuciosas, la existencia, en la región de Auvernia, en el Macizo Central, de volcanes extinguidos, que luego tuvieron tanta importancia en la posterior controversia. Guettard no creyó, sin embargo, que el basalto fuera una roca volcánica sino que imaginaba que estaba formado por cristalización a partir de un fluido acuoso. De ahí que, curiosamente, pueda considerarse a Guettard como el padre de ambas escuelas: la vulcanista y la neptunista.

Con mayor razón aún, cabría considerar como el padre de la escuela, vulcanista a otro francés, Nicholas Desmarest⁽¹¹⁾ (1725-1815), cuyas investigaciones en Auvernia tuvieron gran influencia en Francia. Desmarest no era, como Werner, profesor universitario, sino un funcionario del gobierno que llegó, finalmente, a inspector general y director de las industrias manufactureras francesas. Su capacidad intelectual le fue ampliamente reconocida durante su vida, como lo demuestra que fuera invitado a colaborar en la célebre Enciclopedia de Diderot y d’Alembert. Su interés por la geología era realmente obsesivo y fanático; las rocas le obsesionaban por encima de todo lo demás, como lo demuestra el siguiente párrafo del éloge [a su muerte] de Cuvier⁽¹²⁾.

Sus amigos afirmaban jocosamente que habría partido en pedazos la estatua más hermosa para asegurarse de la naturaleza de una piedra de la antigüedad, y esta peculiaridad suya era tan conocida que, en Roma, los guardianes de los museos temían dejarle entrar. También en la vida social, una cosa, no importa cual, le influía solamente desde un punto de vista. Por ejemplo, cuando un inglés estaba contando, en casa de la duquesa de Anville, el incidente reciente y asombroso del primer viaje de Cook, en el que su barco sufrió una vía de agua al chocar contra una roca, y únicamente se salvó del naufragio porque la roca se rompió y quedó una parte de ella taponando el agujero, todo el mundo expresó, a su manera, el interés que sentía por lo que se había contado. Desmarest, sin embargo, sólo preguntó, sencillamente, si la roca era basáltica o caliza.

Al igual que Guettard, Desmarest tenía un enfoque absolutamente empírico y sus trabajos en Auvernia son un ejemplo clarísimo de investigación minuciosa y detallada de una pequeña área para poner en claro un importante problema científico. En 1763 descubrió disyunción columnar en rocas volcánicas que pudo relacionar con antiguas corrientes de lava, y también halló rocas similares con escorias frescas en antiguos cráteres. Conocía perfectamente la naturaleza de la disyunción columnar de la Calzada de los Gigantes, en el norte de Irlanda, conocida por la mayoría de naturalistas europeos del siglo XVIII. Aunque nunca llegó a ver la Calzada de los Gigantes, realizó una visita a Italia para examinar los fenómenos volcánicos en actividad y volvió también a Auvernia más de una vez. Desmarest fue el primero en reconocer los retazos de coladas y las remociones de escorias como prueba del aislamiento y destrucción por la erosión que eliminaba progresivamente los cráteres. Estos casos proporcionaron los primeros ejemplos concretos de la doctrina del origen de los valles debido a la acción erosiva de las corrientes de agua, y el primer intento de remontarse en la historia de un paisaje comparando etapas distintas de la erosión.

En 1774, Desmarest publicó una monografía que muy pronto fue reconocida como obra clásica. Se publicó como una memoria de la Academia de Ciencias. Como ya debía esperarse de un empirista, trató de ser muy prudente y restrictivo en sus interpretaciones, aunque se permitió especular sobre que Guettard estaba en un error al atribuir la fuente de calor del vulcanismo al carbón y al betún mineral, y prefirió creer que la fusión del granito podía producir el basalto.

En años sucesivos, Soulavie, Faujas de Saint-Fond y Dolomieu presentaron nuevas pruebas del origen ígneo del basalto en el Macizo Central (Auvernia, Vivarais y Velay). Raspe de Hesse y Arduino de Padua también escribieron otros trabajos, confirmándolo. Desde luego, el compatriota de Arduino, Breislak, fue un vulcanista convencido⁽¹³⁾. Las objeciones de los vulcanistas nunca aparecen en las publicaciones de Werner aunque se diría que le incitaron a buscar nuevas pruebas de sus teorías neptunistas. En 1788, Werner creyó que había encontrado la prueba objetiva necesaria, en la colina sajona llamada Scheibenberg, de la cual describió una secuencia ascendente de areniscas, arcillas, lutitas y basaltos que, aparentemente, pasaban de unos a otros sin solución de continuidad⁽¹⁴⁾. La «perfecta» transición le indicaba claramente que no podía distinguirse el basalto de los demás sedimentos y, por lo tanto, su origen acuoso era innegable. Triunfalmente, desafió a los vulcanistas a que explicaran lo que consideraba ya, sin duda alguna, como una prueba documental concluyente de sus ideas.

Desgraciadamente para Werner su nuevo «descubrimiento» fue muy pronto objetado por uno de sus discípulos más capaces, y uno de sus favoritos, J. K. W. Voigt, que insistió en que el basalto de Scheibenberg era una antigua lava. De ello se siguió una larga controversia, que no convenció a ninguna de las partes pero que, en cambio, acabó por destruir una hermosa amistad.

Haciendo justicia a los wernerianos, Desmarest había admitido, que si únicamente se hubiera encontrado con la evidencia de las colinas sajonas, tampoco habría podido poner en claro que el basalto es de origen volcánico. De todas maneras, él se mantuvo apartado de la controversia neptunista-vulcanista, que fue subiendo de tono a finales de siglo. Desmarest exhortaba simplemente a los escépticos del vulcanismo a que fueran y vieran las pruebas de Auvernia por sí mismos.

La controversia pronto llegó a extenderse de una forma que hirió aún de manera más fundamental la doctrina werneriana. Neptunistas y vulcanistas estaban de acuerdo en un punto: el granito era una roca primordial, parte de la corteza terrestre original. Ahora bien, ya se sabía desde algún tiempo atrás que las rocas volcánicas de Auvernia recubrían el granito. En 1789, Guy de Dolomieu (1750-1801), profesor de la École de Mines de París, copiando los acontecimientos de su país, propuso un planteamiento revolucionario: el granito no sería una roca primordial sino que, subyacente a él, había rocas de composición muy distinta que habían penetrado en el granito para dar salida a la lava basáltica⁽¹⁵⁾. Por consiguiente, el hogar, o foco volcánico, no podía localizarse en estratos sedimentarios que contuvieran materiales combustibles y la fuente de calor debía hallarse a una profundidad bastante considerable, por debajo de la corteza consolidada. Las investigaciones que James Hutton estaba llevando a cabo en Escocia, al mismo tiempo, iban a confirmar que el granito también era de origen ígneo y que en muchos casos había penetrado los estratos sedimentarios suprayacentes. El fuego, más que el agua, podía ser la llave de una amplia gama de fenómenos geológicos.

El plutonismo de Hutton

James Hutton⁽¹⁶⁾ (1726-1797) se interesó por la química desde su juventud y escogió estudiar medicina en Edimburgo como la materia más afín a sus intereses. Más tarde estudió en la Sorbona, París, y en la Universidad de Lelden, Holanda, donde obtuvo su doctorado con una tesis sobre la circulación de la sangre. Sin embargo, nunca se dedicó profesionalmente a la medicina. En vez de ello, en 1754 se convirtió en labrador, en el Berwickshire, después de pasar dos años en East Anglia. Continuó interesándose por la química y se asoció, con éxito, a una pequeña industria que se dedicaba a la obtención de sal amónica. Esto le proporcionó los medios financieros para abandonar el cultivo del campo y volvió a Edimburgo como un caballero acomodado que podía dedicar todo su tiempo a sus intereses científicos, y allí permaneció durante el resto de sus días. Soltero de por vida, como Werner, su vida social transcurrió en torno al Oyster Club, donde se encontraba con sus grandes amigos: el químico Joseph Black, el matemático John Playfair y John Clerk de Eldin, el táctico naval, así como también el economista Adam Smith, el arquitecto Robert Adam y los filósofos Adam Ferguson y Dugald Stewart. Puesto que el gran filósofo David Hume también vivía en Edimburgo, no era extraño que en aquel entonces la ciudad fuera conocida como la Atenas del norte. Exceptuando París, no tenía parangón como centro de estudios y de talento intelectual.

De entre todos estos hombres, Black fue el que tuvo más influencia científica sobre Hutton. Según Playfair, sus respectivas personalidades y actitudes científicas difícilmente podían haber sido más distintas. «El ardor y entusiasmo de Hutton, su rapidez mental y su vivacidad se encontraban con la prudencia y frialdad de Black. El pánico de Hutton por la ignorancia, con el temor de Black a equivocarse. La curiosidad de Hutton dominaba por encima de todo, pero la de Black podía dejarse de lado. La sencillez de Hutton era despreocupada y a menudo chocaba contra las ideas establecidas; en cambio, la de Black era correcta y respetaba aquellas ideas».

Hutton nos aparece, pues, como un camarada atractivo y estimulante que, sin duda alguna, habría podido ser un gran maestro quizá comparable a Werner. Playfair nos dice que «el fuego de su manera de expresarse en tales ocasiones [exposiciones de otras personas], y la animación de su porte y semblante son imposibles de describir, y parecen haber sido contempladas con delicia por aquellos que podían identificarse con sus sentimientos y con gran asombro por los que no podían identificarse con ellos». Como científico, reunía una capacidad poco corriente de observación, penetrante y aguda, con la capacidad de discurrir teorías originales y audaces.

Como en el caso de Darwin, antes de publicar su gran obra transcurrió un largo período de gestación, pero, a diferencia de éste, murió poco después de haberla publicado. Parece probable que ya estuviera convencido del origen ígneo, tanto del basalto como del granito, mediada la década de 1760 y expresó claramente su teoría fundamental muy poco después. No hay duda, sin embargo, de que hubo de ser empujado por sus amigos para hacer pública su obra y, finalmente, presentó un trabajo a la Royal Society de Edimburgo, en 1785. Tres años después, se publicó en el volumen I de las Transactions de la Sociedad, con el confuso título: Theory of the Earth; or an investigation of the laws observable in the composition, dissolution, and restoration of the land upon the globe. (Teoría de la Tierra; o una investigación de las leyes observables sobre la composición, descomposición y restauración de la tierra en el globo terrestre). Su manera de escribir resulta extraña para el lector moderno, pero incluso a nivel de sus contemporáneos, está impregnada, mucho más de lo que era corriente, de una visión ideológica, con frecuentes expresiones de las creencias comúnmente admitidas en el siglo XVIII y que tuvieron también vigencia considerable en el XIX, sobre un importante plan o finalidad de la naturaleza. Así, decía: «Observamos una obra, construida sabiamente, para conseguir un objetivo digno del poder que se demuestra al construirla». Este objetivo es hacer de la Tierra «un globo habitable». Se nos induce a «reconocer un orden que no es indigno de la Sabiduría divina».

Por consiguiente, no puede sorprendernos leer que «un volcán no ha sido hecho con el propósito de asustar al pueblo supersticioso para que se convierta a la piedad y devoción, ni tampoco para hundir a ciudades predestinadas. Un volcán debería considerarse como un respiradero del horno subterráneo para prevenir las innecesarias elevaciones de la tierra y los fatales resultados de los terremotos». En otras palabras, actúa como una especie de válvula de seguridad, idea de la que podemos seguir las huellas hasta remontarnos a Estrabón. Hutton clasificó las rocas ígneas de Auvernia y del Eifel como «lavas auténticas» y las «Whinstones» escocesas (es decir, basaltos o doleritas) como «lavas subterráneas». Con ello quería expresar que eran intrusivas más que extrusivas. Puesto que consideraba el granito también como una roca ígnea, que se presenta en masas de gran tamaño en comparación con los diques y filones capa (sills) de whinstones, y subrayaba la importancia del calor subterráneo en los procesos geológicos, Hutton y sus seguidores adquirieron el epíteto de plutonistas.

El Midland Valley de Escocia contiene numerosos filones capa máficos, del Carbonífero, y fue sobre uno de éstos, el de Salisbury Crags (en su Edimburgo natal), que realizó las observaciones fundamentales que seguramente, por primera vez, le convencieron del origen ígneo e intrusivo de la whinstone, especialmente las estructuras de brusco enfriamiento en la periferia del basalto, así como el recocido de la ropa encajante. Nunca llegó a persuadirse de la existencia en Gran Bretaña de «lavas propiamente dicha» como las que se encontraban en el continente, a pesar de que, más adelante, fueran ampliamente reconocidas.

No tardó mucho en extender al granito el concepto ígneo, basándose esencialmente en la textura gráfica, fácilmente observable a simple vista, del granito de Portsoy al noreste de Escocia. Dedujo correctamente, que los cristales de cuarzo y feldespato habían cristalizado simultáneamente a partir de un estado de fusión.

Para confirmar su teoría plutónica debía demostrar que el granito no había sido el resultado de la fusión de sedimentos in situ preexistentes, sino que había sido introducido hacia arriba como lo habían sido las whinstones. Por raro que parezca, no había conseguido demostrarlo cuando presentó su teoría en 1785, pero en el mismo año, algo más tarde, decidió, intentarlo con su colega Clerk de Eldin. Escogieron un área en la que se sabía que el granito y los esquistos estaban en contacto, en la finca del duque de Atholl, en el Glen Tilt, en las Highlands de los Grampianos meridionales. Dejemos que Playfair nos lo cuente:

Cuando hubieron alcanzado Forest Lodge, a unas siete millas aguas arriba del valle, el doctor Hutton se encontró ya rodeado de ejemplos que deseaba examinar. En el lecho del río se podían ver varios filones de granito rojo (de hecho, no menos de seis grandes filones en una sola milla) atravesando los negros micaesquistos que producían, por el contraste de colores, un efecto que habría llamado la atención incluso de un observador profano. La contemplación de los ejemplos que demostraban, de golpe, muchas conclusiones importantes de su sistema, lo llenaron de satisfacción. En ocasiones como ésta, sus sentimientos se expresaban ruidosamente, por lo que los guías que le acompañaban estaban convencidos de que lo menos que había descubierto era un filón de plata o de oro, por el gran entusiasmo que demostraba.

Durante los dos años siguientes, Hutton siguió encontrando más filones de granito intrusivo, por lo que finalmente obtuvo pruebas terminantes de que algún granito, por lo menos, era más joven que la roca encajante que lo rodeaba, y no podía, por lo tanto, ser el material primordial como comúnmente se creía.

Aunque, como en el caso de Werner, algunos de los elementos de sus ideas los había recibido de otros autores, la teoría mantenida por Hutton, en su artículo de 1788, era muy original. Muchos años antes, el veneciano Lazzaro Moro (1687-1740) había quedado profundamente impresionado por las erupciones volcánicas, relativamente recientes de Santorini, en el mar Egeo, y por la formación del Monte Nuovo en los Campos Flégreos, cerca del golfo de Nápoles, y había estudiado fenómenos similares, descritos en el mundo antiguo por Plinio y Estrabón. Esto condujo a Moro a extrapolarlo a las montañas y propuso que su levantamiento se debía al empuje de gases y lavas incandescentes. Por lo demás, ya se conocían muchos aspectos de la denudación y sedimentación y el principio actualista de estudiar los procesos actuales para comprender el pasado, ya se practicaba de forma esporádica entre un cierto número de investigadores.

La originalidad de Hutton radicaba en presentar un modelo cíclico y uniforme de la Tierra, que él consideraba que existía en condiciones de equilibrio dinámico. El comienzo y el final de su inmensamente larga historia en principio era imposible de conocerse. La génesis del calor en el interior de la Tierra, liberado periódicamente gracias al vulcanismo, era causa del levantamiento de las tierras, y se provocaba una mayor erosión para nivelarlas. Los sedimentos resultantes se depositaban en el mar y posteriormente se consolidaban. El agente de consolidación no podía ser el agua, a causa de la naturaleza insoluble de la matriz de las rocas. Hutton estaba influido aquí por los experimentos de Black que parecían sugerir que una combinación de calor y presión, junto con la profundidad, podían conducir a la consolidación.

El poder expansivo de este calor interior llevaría finalmente al levantamiento del fondo del mar, tal como lo indicaba la presencia de fósiles marinos en las tierras emergidas que a su vez serían destruidas por la denudación y así sucesivamente, en una serie de ciclos, durante un período de tiempo indefinidamente largo.

Las rocas intrusivas, clasificadas como whinstones, granito, y pórfidos (incluyendo la felsita y el pórfido cuarcífero) eran los testigos más reveladores de la importancia del calor. El plutonismo de Hutton era por consiguiente mucho más opuesto, fundamentalmente, al modelo de Werner de una Tierra pasiva, con cambios progresivos, de lo que nunca lo fueron las ideas de los vulcanistas. Desmarest siguió negando, hasta su muerte, el origen ígneo del granito, y, en cambio, un neptunista tan convencido como De Luc estaba dispuesto a aceptar que el basalto era una roca volcánica.

Por consiguiente, se podía haber esperado un ataque violento y masivo de los wernerianos, pero el hecho fue que el trabajo de Hutton se ignoró en gran manera, a excepción de los ataques de De Luc y Kirwan, dirigidos, en especial, al desafío de Hutton contra la cronología bíblica tan ampliamente aceptada y de la que se hablará en el próximo capítulo. Kirwan también contradijo la interpretación ígnea del granito. Su ataque⁽¹⁷⁾ estaba escrito en términos tan agrios que Hutton se vio obligado a redactar un tratado en dos volúmenes, con una exposición mucho más documentada de su teoría («con pruebas e ilustraciones») y que apareció en 1795, dos años antes de su muerte⁽¹⁸⁾. Un siglo más tarde, se descubrió el original de un tercer volumen que fue publicado por la Geological Society de Londres, en 1899.

El primer capítulo del volumen I es prácticamente una reproducción palabra por palabra del artículo de 1788 y, curiosamente, deja de mencionar los resultados de sus grandes investigaciones de 1785-1788, en las que descubrió no solamente filones de granito intrusivo, sino también discordancias angulares⁽¹⁹⁾. El capítulo II es una réplica a las críticas de Kirwan. Refiriéndose a la pretensión de Kirwan de considerar el granito como un producto acuoso, Hutton olvida despreciativamente el ejemplo citado por Kirwan del umbral sobre el río Oder, indicando que no había pruebas que demostraran su extraordinaria pretensión de que la roca granítica se hubiera formado pasando el agua a través de arenas graníticas. ¡Habría sido mucho más fácil aceptar que la arena no consolidada hubiera sido cementada por el lodo! Es extraordinario, desde luego, que Hutton deje de mencionar sus hallazgos en el Glen Tilt, Galloway y Arran, que apoyaban sus ideas sobre el origen intrusivo del granito.

En el capítulo III, se critica a los neptunistas aunque no se mencione explícitamente a Werner, pero también se critica a los vulcanistas porque no saben reconocer la relación entre los volcanes y los levantamientos de tierras, así como también por estar dispuestos a aceptar que las amígdalas, en el basalto, se habrían originado por la infiltración hacia dentro de vesículas (ésta es, realmente, la explicación correcta). El capítulo siguiente, se dedica a contradecir la idea de que los llamados Terrenos primitivos que afloran en los núcleos de las cadenas montañosas, forman parte del «núcleo» original del mundo, que se formó antes que ninguna «materia organizada» (como los fósiles) y hace constar que en estos terrenos, por ejemplo en el distrito inglés de los Lagos y en las Southern Uplands de Escocía, se han encontrado, tanto cantos rodados, que suponen procesos de erosión y sedimentación, como fósiles. Se ve claramente que Hutton ataca aquí la interpretación de Lehman y sus contemporáneos, aunque no se mencione nombre alguno, y evidentemente no se había enterado de que Werner había transferido estos terrenos del Primitivo al de Transición, lo que debilitaba la fuerza del desafío de Hutton. Éste plantea luego el origen del granito, que tanto neptunistas como vulcanistas consideran como primitivo. (No se cita lo que descubrió en el Glen Tilt, Galloway y Arran, hasta el tercer volumen, que se publicó después de su muerte).

La única parte del volumen I que nos interesa aquí son las observaciones del capítulo VI sobre su descubrimiento de la existencia de discordancias angulares en Arran y en Siccar Point, en el Berwickshire. Hutton fue el primero en apreciar la importancia de estos hechos de observación como indicadores de una secuencia histórica: depósito de sedimentos y consolidación → basculamiento y levantamiento → erosión → depósito de sedimentos y consolidación.

La discusión sobre las pruebas en favor del levantamiento continúan en el capítulo I del segundo volumen, del cual, una parte importante se dedica a la obra descriptiva sobre los Alpes, de De Saussure, un precursor. Los conocimientos que Hutton tenía sobre esta gran cordillera se basaban por completo en esta obra⁽²⁰⁾. La prueba más evidente descrita en el segundo volumen de la obra de De Saussure, publicado en 1786, se refiere a su hallazgo, en Valorsine, de unos potentes conglomerados de cantos rodados y arena, interestratificados, en posición vertical. Durante mucho tiempo, De Saussure, que seguía las ideas de Werner, había creído que los estratos verticales fuertemente inclinados que flanqueaban los granitos alpinos, se encontraban en su posición original de formación. Los conglomerados de Valorsine le persuadieron de lo contrario. Se vio forzado a admitir que fueron depositándose horizontalmente y más tarde fueron trastornados por movimientos de la Tierra.

Lógicamente, Hutton se entusiasmó con este hallazgo porque ponía en duda el principio fundamental de la doctrina werneriana. Ya casi se aceptaba en todas partes que las capas de esquistos presentaban fuertes buzamientos pero, a causa de la naturaleza cristalina de estas rocas, su interpretación era ambigua y no quedaba claro que la explicación de Hutton, diciendo que se trataba de sedimentos alterados más tarde por el calor, fuera la correcta. En cambio, para cualquier observador sensato, no cabía duda de que en el caso de conglomerados como los de Valorsine se trataba de rocas rudíticas no alteradas. Esto proporcionó una clara defensa a la admisión esporádica, ya desde tiempos de Steno, de que los estratos sedimentarios podían haber sido dislocados o inclinados, así como levantados. Más aún, según el principio de Occam, la presencia, aceptada ya desde mucho tiempo, de fósiles marinos en las cordilleras se explicaba más sencillamente por el levantamiento del fondo marino que por la subsidencia de un océano universal, ya que la desaparición progresiva de sus aguas continuaba siendo un misterio insondable.

Desde el punto de vista de Hutton, habría sido aún más apasionante que se hubieran encontrado pruebas de la acción volcánica en los Alpes y evidentemente se sintió desengañado al no haberlas encontrado tampoco en el segundo y tercer volumen de los Voyages que alcanzó a ver poco antes de su muerte.

La gran obra de Hutton tuvo una influencia directa muy escasa entre la comunidad geológica, posiblemente a causa de su prosa un tanto oscura y verbosa y por la falta de una estructura ordenada de una forma coherente, unido al hecho de no haber publicado la prueba fundamental del carácter intrusivo del granito. Hubo que esperar hasta principios del siglo XIX para que el trabajo de Playfair, mucho más lúcido, llamara la atención de los estudiosos, pero antes debemos volver a los hallazgos de algunos de los más preclaros discípulos de Werner en la Europa continental.

Las investigaciones de D’Aubuisson y Von Buch⁽²¹⁾

A medida que pasaba el tiempo, aumentaron la profundidad y extensión de los trabajos de campo que demostraron que el esquema estratigráfico de la Kurze Klassifikation de Werner necesitaba corregirse. Ya hemos observado anteriormente que Werner intercaló muy pronto, una formación de Transición entre sus formaciones Primitivas y Floetz. De mayor importancia, ya que en ellas se apoyaba la teoría de los precipitados a partir de un océano que se retiraba lentamente, fue el hallazgo de rocas atribuidas originalmente a los terrenos primitivos, como el basalto y los pórfidos, intercaladas entre rocas de sedimentación mecánica en el terreno Floetz, sugiriendo el retorno a condiciones que favorecían la precipitación en medio acuoso. También se descubrió más adelante que algunos granitos recubren pizarras del terreno Primitivo. Estos fenómenos se explicaban hablando, por ejemplo, de granitos antiguos y modernos y de los pórfidos, primero, segundo, tercero y cuarto. Nunca quedó perfectamente claro cómo podían ser explicadas estas transformaciones, y el hecho de invocar fluctuaciones periódicas del océano universal, sobre una base ad hoc tan arbitraria, debería haber debilitado la fe de los partidarios de Werner, a excepción de los más fanáticos. Por añadidura, no existía, en la teoría werneriana, una explicación convincente para las variaciones considerables de la potencia de las unidades de terreno, de una a otra área.

Sin embargo, los golpes más duros que recibiría la doctrina neptunista vinieron por el abandono, para pasarse al campo vulcanista, de tres de los mejores discípulos de Werner, que habían estudiado con él en los años 1790, Humboldt, D’Aubuisson y Von Buch.

Jean Frangois d’Aubuisson de Voisins (1769-1819) nació en Toulouse y estudió en Freiberg desde 1797 hasta 1802. Abandonó Freiberg como neptunista convencido y escribió un tratado sobre los basaltos de Sajonia, en el que se presentaba la teoría werneriana como algo incontestable. Sus maestros le aconsejaron que visitara un área en la cual pudieran estudiarse los volcanes modernos, y se fue a Auvernia y al Vivarais. Se encontró con basaltos que recubrían granitos de por lo menos 400 metros de potencia. Puesto que difícilmente podía suponerse que el carbón se encontrara por debajo del más antiguo precipitado químico, según las enseñanzas de Werner, estos basaltos no podían ser lavas, pero vio cráteres con corrientes de lava. Por consiguiente, llegó a las mismas conclusiones, y por las mismas razones, a las que había llegado Dolomieu unos años antes. Rápidamente publicó el resultado de sus investigaciones⁽²²⁾, pero le costó algún tiempo aceptar que los basaltos de Sajonia tuvieran idéntico origen.

Los hechos que contemplé hablaban demasiado claro para equivocarme. La verdad se reveló por sí misma demasiado claramente ante mis ojos, de manera que, o bien debía negar absolutamente el testimonio de mis sentidos en la búsqueda de la verdad, o bien la de mi conciencia si no publicaba la verdad de manera inmediata. No cabe duda de que se encuentran basaltos de origen volcánico en Auvernia y el Vivarais. En Sajonia, y en general en las regiones basálticas, se encuentran masas de rocas con una matriz exactamente idéntica, que encierran exacta y exclusivamente los mismos cristales y que tienen la misma estructura en el campo. No se trata simplemente de una analogía, sino de una completa identidad, y no tenemos más remedio que aceptar la conclusión de que también existió una completa identidad en su formación y origen⁽²³⁾.

El más eminente, con mucho, de los propagandistas activos de la causa de Werner en los primeros años de sus brillantes trabajos de campo, era Leopold von Buch (1774-1853). Sus trabajos acabaron por ganarle la fama de ser el geólogo más importante de su generación. Después de abandonar Freiberg, trabajó durante una corta temporada para el Servicio Minero de Silesia, pero renunció al puesto en 1797, para dedicarse por completo a la investigación. De familia acomodada, estaba protegido financieramente como para poder escoger con libertad. Inmediatamente visitó los Alpes por primera vez, y en los años siguientes viajó a Italia. En los primeros años del nuevo siglo escribió un libro de viajes muy conocido y dedicado a Werner, donde dejaba expuestas sus investigaciones⁽²⁴⁾.

Ya en su primer volumen Von Buch se expresa categóricamente como neptunista. «Cada país y cada región donde se encuentra el basalto, nos proporcionan pruebas absolutamente opuestas a las ideas que nos dicen que esta curiosa roca ha salido a la superficie en estado de fusión mediante una erupción, y, todavía más, que cada colina basáltica indica el emplazamiento de un volcán»⁽²⁵⁾.

Parece probable que las primeras semillas de la duda aparecieran después de ver los terrenos volcánicos de los alrededores de Roma, y que en el Vesubio y sus alrededores, y en los Campos Flégreos, quedó tremendamente impresionado por la demostración del poder manifiesto de las fuerzas volcánicas. Y también parece que quedó especialmente asombrado al descubrir un pórfido feldespático que era sin duda alguna una colada de lava y en vano buscó pruebas de depósitos de carbón que hubieran podido proporcionar la enorme cantidad de calor necesaria. Así y todo, se resistió a convertirse a las ideas vulcanistas, pero ya no dudó en cambiar de opinión después de visitar Auvernia, esa tumba de las ideas neptunistas, en 1802⁽²⁶⁾ Al igual que Dolomieu antes que él y que D’Aubuisson después, Von Buch quedó asombrado al encontrarse con volcanes que surgían de altiplanicies de granito macizo. No podía negar el origen volcánico del basalto ni de los pitones que contenían feldespato porfídico. Sin embargo, no es del todo cierto que volviera a Alemania totalmente convertido al vulcanismo, puesto que persistió tozudamente, durante algún tiempo, creyendo que los basaltos de Sajonia, que aparecían intercalados con capas de sedimentos, eran de origen acuoso.

Los siguientes viajes importantes de Von Buch, en 1806, 1807 y 1808, le condujeron a Escandinavia, y de nuevo publicó sus hallazgos en un libro de viajes que se hizo popular⁽²⁷⁾. En relación con la controversia citada, su único descubrimiento, de capital importancia, ocurrió en la región de Cristiania, en Noruega, donde observó filones graníticos que se extendían hasta penetrar en calizas fosilíferas, las cuales, en el contacto, habían sido visiblemente alteradas por el calor. También encontró y las interpretó correctamente, pruebas del reciente levantamiento del terreno en diversas partes de Escandinavia. Estos resultados influyeron significativamente en su conversión a la escuela plutonista, pero nunca reconoció públicamente su deuda con Hutton, aunque parece inverosímil que no tuviera conocimiento alguno de sus trabajos.

Von Buch prosiguió sus trabajos en las Canarias, los Alpes y en otros puntos, y progresivamente va convenciéndose de la importancia del vulcanismo en la génesis de las montañas, pero nunca renunció abiertamente a la doctrina werneriana, que, como veremos más adelante, abarcaba mucho más que el neptunismo. Su emancipación fue gradual y tanto para él como para sus contemporáneos, las ideas neptunistas fueron simplemente debilitándose, a medida que progresivamente fueron perdiendo importancia o dejaron de ser inspiradoras para las investigaciones de aquel momento. Igualmente, D’Aubuisson se inclinó aún hacia el sistema werneriano en su tratado publicado muy poco antes de su muerte, pero rechazó algunas partes en favor de las ideas plutonistas. El neptunismo continuó enseñándose en las universidades alemanas durante algunos años después de la muerte de Werner, pero más por razón de la autoridad establecida que por convicciones profundas, porque esta teoría nunca se rehízo de los golpes que le infligió la deserción de algunos de los más eminentes discípulos de Werner. Mucho tiempo después de que se hubiera borrado la creencia de un océano universal subsidente, seguían utilizándose extensivamente sus términos estratigráficos, como Transición y Floetz, pero hacia la mitad de la década de 1820, el neptunismo estaba realmente muerto. Hablaremos ahora de la bien documentada decadencia del neptunismo en las islas británicas.

La controversia británica

Kirwan volvió a atacar a Hutton de una forma intemperante en sus Geological Essays (1799) y armó mucho ruido con su descubrimiento de fósiles marinos en capas de basalto, en Portrush, en Irlanda del Norte, ya que consideró que era una prueba de primera mano para el origen acuoso. Poco tiempo después, los seguidores de Hutton pudieron demostrar que el supuesto basalto era, en realidad, una superficie de contacto entre pizarras arcillosas recocidas y basalto enfriado, aunque esto nunca fue aceptado por los neptunistas más apasionados. Uno de los seguidores de Hutton era John Playfair (1748-1819), para quien el renovado ataque de Kirwan fue un fuerte estímulo para redactar una versión más inteligible y, por lo tanto, más aceptable, de la gran obra de su amigo. Su Illustrations of the Huttonian Theory⁽²⁸⁾, se leyó realmente mucho y se convirtió rápidamente en una obra clásica. No solamente se presentan las ideas de Hutton en una prosa mucho más clara que la que pudo producir el maestro, sino que se rebajaron mucho los tonos providencialistas. Se presentaron nuevas pruebas de una serie de casos y algunas veces Playfair mejoró la calidad de los argumentos. En otras palabras, fue más que un simple divulgador.

El otro plutonista importante, discípulo de Hutton, fue sir James Hall (1761-1832), precursor de la petrología experimental. Inspirado en las ideas de Hutton sobre el origen ígneo del granito, del pórfido y del basalto, empezó a realizar experimentos sobre la fusión del basalto escocés e italiano y publicó sus resultados, varios años después, en un artículo titulado «Experiments on whinstone and lava»⁽²⁹⁾. Observaba que el rápido enfriamiento conducía a la formación de vidrio pero que un enfriamiento lento daba como resultado una roca cristalina parecida al material original.

En los primeros años del siglo XIX, Edimburgo se convertiría en el teatro de una excepcional y agria controversia entre plutonistas y neptunistas. A la cabeza de los neptunistas estaba Robert Jamieson (1774-1854) que en 1800 viajó a Freiberg, después de estudiar en la Universidad de Edimburgo. En 1804 volvió a Edimburgo para hacerse cargo de la cátedra de Historia Natural del Regius (nombre medieval de la Universidad de Edimburgo, que recuerda su fundación real), cargo que desempeñó durante medio siglo, hasta su muerte. (Playfair cambió la cátedra de Matemáticas por la de Filosofía Natural de la misma Universidad, en 1805).

Jamieson, al igual que su respetado maestro de Freiberg, era un mineralogista muy preparado y llegó a ser el director del museo universitario. Los volúmenes I y II de su obra System of mineralogy, publicados en 1804, eran sobre todo un catálogo descriptivo, pero el volumen III (1808), presenta la mejor descripción en lengua inglesa de las teorías de Werner, aunque sin aportar ninguna originalidad⁽³⁰⁾. Jamieson, como buen werneriano, insistía en el valor del trabajo práctico de campo.

Debemos advertir que es necesario un grado considerable de experiencia práctica en la observación de la naturaleza y en la búsqueda de las relaciones entre las formaciones minerales, para llegar a ser capaces de aplicar los principios de la geognosia werneriana e incluso para comprender debidamente sus valores como una fiel representación del reino mineral. También es cierto que si tratamos de escribir descripciones mineralógicas sin tener conocimiento, no sólo de los fósiles simples [es decir, minerales] y rocas constitutivas de terrenos, en la medida en que pueden ser observadas en los laboratorios, sino de la manera en que se agrupan para constituir grupos de terrenos(30a) que solamente pueden comprenderse claramente estudiando con minuciosidad la veteada y estratificada estructura de las rocas, las relaciones varias entre capas y filones, así como las características y conexiones de las distintas formaciones, tal como aparecen en la naturaleza misma, a gran escala, fracasaremos, sin duda alguna, al querer dar a conocer una información útil. En este estado de ignorancia podemos, quizás, imaginar que a menudo descubrimos señales de dislocación, contorsión y confusión que únicamente existen en nuestra imaginación. Incluso, podemos llegar a la conclusión formidable de que la parte sólida de este globo es poco más que un montón de ruinas. El desaparecido doctor Hutton, de este lugar [Edimburgo], un hombre de genialidad indiscutible, pero poco ducho en mineralogía, supuso, a partir de sus observaciones, que el mundo actual ha sido formado a partir de los restos de dos mundos anteriores, habitados por numerosas tribus de animales, y recubierto con una profusión de magníficos vegetales. Según esta extraña hipótesis, incluso el gneis, las pizarras micáceas [micaesquistos] y las pizarras arcillosas no son más que depósitos mecánicos reblandecidos por la acción del calor, de manera que pudieran ser levantados sin fracturarse, desde su supuesta posición horizontal originaria a su actual posición vertical.

Todos los especialistas en geognosia, a excepción de los huttonianos, admiten que existe una importante clase de terrenos, denominados Primitivos, los cuales forman la parte más antigua de la Tierra, que no contienen materiales más antiguos que ella misma y son un verdadero precipitado químico. Por consiguiente, no puede concebirse que material alguno de este mundo derive de uno o más mundos anteriores a él. Si puede probarse la verdad de este hecho, será evidente que la teoría huttoniana, a pesar de la poderosa elocuencia esgrimida en su defensa, deberá rechazarse por falta de bases⁽³¹⁾.

Los estudiosos de las polémicas pueden aprender mucho de este párrafo: desde el insulto al débil elogio, para tratar de aislar a la oposición de la corriente científica fundamental, a base de insinuar calumniosamente su ignorancia, y sugerir el ridículo.

Jamieson sigue con sus argumentos:

Los huttonianos consideran que el gneis y los micaesquistos son depósitos mecánicos porque las rocas formadas a partir de un estado de completa fusión no pueden conservar, de ninguna manera, una estructura «pizarrosa». Si esta suposición es correcta, dichas rocas no podrían encontrarse nunca en filones porque, según los huttonianos, todos los filones están rellenados por inyecciones de materia fluida desde abajo. Sin embargo, ya es bien conocido que todas estas rocas («pizarras porfídicas», «pizarras arcillosas», «pizarras micáceas») se encuentran en filones que a menudo son de gran magnitud⁽³²⁾.

Por consiguiente, no pueden tener un origen «mecánico», y estar formadas mediante la alteración por el calor de sedimentos detríticos. Jamieson contrapone la arenisca al gneis y a los esquistos. En la primera de estas rocas, el feldespato, cuarzo y mica aparecen como partículas manifiestamente clásticas, con marcadas señales de desgaste. En las otras, estos minerales son claramente cristalinos sin cemento entre sus granos.

De estos hechos se deduce irremisiblemente, que el gneis y la pizarra micácea son verdaderos productos químicos, y puesto que el gneis pasa a ser granito y la pizarra micácea a pizarra arcillosa, todas estas rocas deben considerarse como pertenecientes a un conjunto formado del mismo modo. Por lo tanto, hemos conseguido demostrar que las cuatro grandes rocas primitivas, Granito, Gneis, Pizarras micáceas y Pizarras arcillosas, no están compuestas de materiales procedentes de rocas más antiguas que ellas mismas, sino que son Primitivas en el sentido más estricto. Así, pues los materiales del mundo actual no proceden de uno o más mundos anteriores a él, y, en consecuencia, este gran principio de la teoría huttoniana se derrumba⁽³³⁾.

Los estratos ondulados o plegados se atribuyen a filones irregulares. La teoría huttoniana de los filones se pone en entredicho, con frecuentes citas de Playfair; y la afirmación de Playfair diciendo que los filones son más gruesos cuanto más profundos, se rechaza, basándose en la experiencia minera. Estos filones que se cierran en su ápice, no son filones principales sino únicamente ramas de éstos. Se demuestra⁽³⁴⁾ que estos filones están rellenados con rocas como las pizarras micáceas que, según los huttonianos, nunca llegaron a su completa fusión.

Evidentemente, la concepción de Jamieson sobre los filones era muy distinta de la de los huttonianos y abarcaba estratos rocosos o capas de rocas metamórficas. Es difícil llegar a establecer un diálogo satisfactorio entre personas con ideas previas totalmente diferentes.

En todo el libro, Jamieson niega de plano el fenómeno del calor, por contacto, en la periferia de las whinstones, y niega también que las sustancias producidas por Hall en sus experiencias puedan compararse con rocas que aparecen naturalmente en la corteza terrestre.

En 1808, Jamieson fundó la Sociedad Werneriana y publicó sus Memorias desde 1811. En los primeros dos volúmenes los artículos geológicos son todos wernerianos sin ningún género de dudas, utilizando la terminología del maestro, pero, hacia 1820, las Memorias habían abandonado prácticamente este riguroso neptunismo, aunque sin retractaciones dramáticas ni cambios de puntos de vista. Progresivamente, se fueron publicando más artículos de zoología, botánica y paleontología, a medida que desaparecía gradualmente el espíritu del neptunismo. Jamieson tuvo el mérito de aceptar artículos tanto de seguidores como de contradictores de las teorías de Werner (o quizá fue porque tenía poco material para publicar). Sin embargo, en general, los artículos, mucho menos numerosos en favor del plutonismo se publican en las Transactions of the Geological Society mientras que los artículos para el profano se publicaban en la Edinburgh Review.

Los razonamientos dogmáticos y apriorísticos de los wernerianos fueron atacados en términos muy mordaces por un crítico anónimo, en 1811. Parece que se trataba de W. H. Fitton, uno de los mejores estudiantes de Jamieson y que más tarde se pasó al campo de los huttonianos.

La escuela werneriana impide el progreso de los descubrimientos. Su manera de actuar es simple. Al suponer que existe un orden prefijado y determinado, cuando en realidad no es así, impide proseguir la investigación y, basándose en un principio teórico, da por seguras proposiciones que requerirían ser probadas por una auténtica observación… Si ahora un werneriano dedicado a la geognosia inicia el estudio de una región, se dedica fundamentalmente a colocar los fenómenos que observa en las situaciones que su maestro les designó en su planificación del reino mineral. No se trata tanto de describir los estratos tal como están situados y compararlos con los de otros terrenos similares de otros países, como de decidir si pertenecen a esta o aquella serie de depósitos que, se supone, se colocaron en otro tiempo sobre toda la Tierra…⁽³⁵⁾

En un artículo posterior⁽³⁶⁾, Fitton cuenta una interesante anécdota que se refiere al rev. William Richardson, un neptunista acérrimo que apoyó a Kirwan en sus interpretaciones del «basalto» de Portrush. Estando en Edimburgo, procedente de su Irlanda nativa, Hall le mostró, en Salisbury Crags, un contacto de arenisca y basalto, con un fragmento de arenisca incrustado en el mismo basalto. Richardson expresó su asombro de que una teoría sobre la Tierra se basara en un hecho tan trivial.

La controversia fue siempre más apasionada en Edimburgo que en Londres y la verdad es que uno de los objetivos principales de los fundadores de la Geological Society, en 1807, fue el esquivar discusiones y elucubraciones en provecho de la sobria recolección de los hechos. Los miembros que dirigían la sociedad en la segunda década del siglo, como Conybeare y Buckland, no solamente aceptaron que el basalto era una roca volcánica, sino que tendieron a apoyar a los huttonianos en sus teorías sobre el granito y sobre la importancia del calor en la transformación de las rocas.

Para Jamieson debió de ser un golpe amargo el que otro de sus discípulos le abandonara para pasarse al campo huttoniano. Ami Boué (1794-1881) nació en Hamburgo, de familia francosuiza, y estudió medicina en Edimburgo, pero, como en el caso de Hutton, su auténtica pasión era la geología. En 1820 escribió un artículo en el que se demostraba una conversión parcial, por lo menos, a la interpretación plutonista de los granitos escoceses y en 1823 describió intrusiones de granito en el Pirineo. Aunque siempre reconoció la prioridad de Hutton, muchos geólogos del continente consideraron que Boué había sido el auténtico descubridor⁽³⁷⁾. En 1822, en las Memoirs of the Wernerian Society, aseveró tranquilamente que las Erzgebirge, uno de los terrenos hollados por Werner, contenía pruebas que podían aducirse en favor de la teoría huttoniana.

Adam Sedgwick comentaría más tarde: «durante largo tiempo mi mente tuvo problemas por culpa del agua, pero la luz y el calor los han disipado por completo»⁽³⁸⁾.

«No los examiné [algunos terrenos en busca de fósiles] en 1823-1824 porque creí que estaban por debajo de la región de la vida animal. En aquella época no había llegado aún a abandonar completamente los disparates wernerianos que me habían sido enseñados»⁽³⁹⁾.

Jamieson seguía impertérrito enseñando «disparates wernerianos» aún en 1825, con gran desesperación, por lo menos, de uno de sus discípulos, Charles Darwin.

Escuché al profesor en Salisbury Crags, hablando de un trap dyke [sic] con estructura amigdaloide en sus márgenes y los estratos endurecidos en ambos hastiales, con rocas volcánicas alrededor nuestro, y diciendo que se trataba de una fisura rellenada con sedimentos desde arriba, y añadiendo, con desprecio, que había personas que defendían la idea de que el material del dique había sido inyectado en estado de fusión. Cuando pienso en aquella conferencia no me extraña haber decidido que nunca asistiría a las clases de geología⁽⁴⁰⁾.

Afortunadamente para la geología, Adam Sedgwick y Charles Lyell despertaron su entusiasmo unos años más tarde.

Jamieson no era un hombre torpe y alcanzó una vejez llena de madurez que llegó mucho más allá del momento en que esta controversia había pasado ya a la historia. Por ello, vale la pena inquirir si se retractó alguna vez. Tal retractación nunca apareció por escrito, aunque, según Sweet⁽⁴¹⁾, se retractó en una reunión de la Royal Society de Edimburgo, pero no se conoce la fecha precisa.

Conclusiones

A partir de los tiempos de Lyell, los historiadores de la geología han tendido a considerar la controversia neptunista-vulcanista/plutonista de una forma muy parcial. Si bien conceden a Werner su contribución a la clasificación de los minerales y rocas (lo cual, en realidad, no deja de ser un arte menor) y cualidades como profesor, muchos consideran que retrasó el progreso de la geología a causa de su insistencia dogmática sobre unas teorías terriblemente erróneas y sin tener en cuenta la evidencia⁽⁴²⁾. En cuanto a muchos de los discípulos de Werner, parece que el desprecio en que los mantuvieron sus oponentes, persistió mucho más tiempo del debido, cuando ya no se hablaba de esta discusión. En Gran Bretaña, más que en el resto de Europa, se asociaba fuertemente el neptunismo con las ideas catastrofistas más exageradas, con un rígido partidismo por la exposición bíblica de la historia, que se encuentra en el Génesis. Si bien esto es cierto en cuanto a Kirwan y en menor grado en cuanto se refiere a De Luc, como observaremos en el próximo capítulo, no lo es ya de la mayor parte de geólogos que defendieron las teorías neptunistas, y, desde luego, no lo es del maestro mismo. Werner, de hecho, lo mismo que Hutton, era un deísta, e incluso se le acusó de ateo⁽⁴³⁾.

Desmarest, Hutton y sus defensores han sido, por el contrario, tratados reverentemente, como ejemplos vivientes del enfoque empírico e inductivo que generalizaba, con mucha prudencia, a partir de hechos observados minuciosamente y cuidadosamente interpretados.

Más que aceptar acríticamente el punto de vista corriente y contemplar la generalizada aceptación final de las interpretaciones huttonianas de una forma simplista, como el triunfo de las fuerzas de la luz (¿o del calor?) sobre los poderes de las tinieblas o, por lo menos, del oscurantismo, deberíamos reflexionar sobre qué habría en las enseñanzas de Werner que incitó a algunas de las mejores inteligencias de Europa, tanto a transmitirlas, como a hacer investigaciones geológicas en una gran parte del planeta. ¿Qué era, pues, lo más seductor de la doctrina neptunista que hizo surgir tantos cruzados? Antes de tratar de contestar a esta pregunta, sería necesario equilibrar algo la balanza entre las interpretaciones neptunistas y plutonistas de determinados fenómenos geológicos.

Si bien se aceptó de manera casi universal, a mediados de la década de 1820, que rocas como el basalto y el granito no eran precipitados acuosos sino que tenían un origen ígneo, la interpretación neptunista de la consolidación de los sedimentos por compactación y la cementación mineral están más cerca de la realidad que la insistencia de Hutton diciendo que el calor era el agente causal incluso de la formación de sílex en las capas de creta. El mismo Playfair atribuía el origen de un conglomerado silíceo a una corriente de sílex en fusión, inyectada dentro de una masa de grava suelta. La verdad es que, durante muchos años, uno de los principales argumentos que se esgrimían en contra de los huttonianos era que ninguna cantidad de calor, por sí misma, podía ser la causa de la consolidación de los sedimentos clásticos.

Los huttonianos insistían en que todos los filones eran de origen ígneo y habían sido alimentados desde abajo. Hoy se sabe que la alternativa neptunista, de que existieron precipitados acuosos a baja temperatura procedentes de la superficie, es parcialmente correcta, por lo menos en lo que se refiere a filones metalíferos.

Otro punto a observar es que si bien el levantamiento del fondo del mar constituye una explicación más adecuada para la aparición de estratos marinos en las colinas y montañas, que la subsidencia de un océano universal, Hutton era mucho menos concreto en la parte de su ciclo dinámico que se refería a los levantamientos que en las que se trataba de la denudación y la sedimentación.

Es muy fácil para la actual generación de geólogos mirar con desprecio el fracaso neptunista al interpretar correctamente las pruebas de campo que a nosotros nos parecen tan claras y terminantes, pero tenemos la ventaja de un conocimiento del mundo natural tremendamente superior. Vale la pena recordar que, a pesar de su labor pionera en Auvernia, un observador tan bueno como Guettard no creyó que el basalto fuera una roca volcánica, e incluso Desmarest confesaba que si solamente hubiera tenido la experiencia de los basaltos de Sajonia habría cometido el mismo error que Werner. Incluso Von Buch, después de convencerse del origen volcánico de los basaltos de Auvernia, no se decidió durante mucho tiempo a extrapolarlos a los de Sajonia.

No debemos olvidar que el estudio microscópico de las rocas se inició muchos años después, y la primitiva creencia de Desmarest, de que el basalto podía derivarse del granito en fusión, nos indica claramente lo rudimentarios que eran los conocimientos de la época sobre química de las rocas. Werner creyó encontrar transiciones convincentes entre basaltos y sedimentos; lo mismo le ocurrió a Jamieson, entre el granito y el gneis, y ambos citaban estas pruebas en defensa de la interpretación neptunista. La técnica de buscar en el campo la prueba de transiciones, es una práctica de campo corriente y ha sido siempre uno de los mejores medios de establecer correlaciones.

Sin duda, puede criticarse a Werner por sus temerarias generalizaciones, a nivel de planeta, partiendo de un campo de conocimientos muy limitados de las rocas, y realmente su sistema empezó a derrumbarse tan pronto como los mejores de sus discípulos, D’Aubuisson, Von Buch y Humboldt empezaron a explorar importantes formaciones rocosas más lejanas. Sin embargo, hemos de reconocer que mientras Desmarest parece haber sido un ejemplo de empirista, Hutton fue un constructor de sistemas, por lo menos tan racionalista como Werner, puesto que muchas de las observaciones fundamentales de campo que apoyaron su teoría con pruebas, se hicieron bastante tiempo después de la primera definición de aquélla. Si estuvo básicamente acertado al conceder más importancia al calor que al agua respecto a una amplia gama de fenómenos geológicos, nuestros conocimientos, enormemente mejorados, nos dicen que a menudo acertó por caminos erróneos⁽⁴⁴⁾.

Hay algo importante en el sistema de Werner, y en ello era superior al de Hutton: tenía una estratigrafía. Desde luego, se trataba únicamente de una litoestratigrafía muy burda pero, por lo menos, era un comienzo necesario para realizar un adecuado estudio histórico de la Tierra, y esto era, después de todo, lo que desde los primeros tiempos se consideraba la esencia de la geología⁽⁴⁵⁾. Las divisiones locales de Füchsel, Lehman y Bergman fueron avances útiles, pero únicamente un esquema universal basado en datos factuales claros, y no a la manera de los cosmogenistas, podía producir entusiasmo intelectual. Seguramente fue la idea de la correlación universal la que hizo que los wernerianos se repartieran por todo el mundo intentando demostrar la presencia de, por ejemplo, las formaciones de Primitivo, de Transición y Floetz. Es por ello que las restricciones de Fitton, en su artículo de 1811 sobre los wernerianos, parecen un poco injustas porque, incluso hoy día, muchas de las investigaciones geológicas más respetables consisten en pasar del caos de los afloramientos de rocas, observados en el campo, a los cortes geológicos que nos indican la disposición de los estratos, en relación con un esquema estratigráfico preestablecido.

Por el contrario, la labor de Hutton no tiene estratigrafía alguna y, por consiguiente, carece de historia. En cambio, es un modelo de un sistema en equilibrio dinámico, con resonancias newtonianas de una relación de fuerzas temporalmente indeterminada. En este aspecto, muy fundamental, el sistema de Hutton no rivalizó con el de Werner ni tampoco lo reemplazó⁽⁴⁶⁾. En realidad, la Theory of the Earth de Hutton, obra clásica monumental, sin duda alguna, tiene un cierto aire anticuado para el lector moderno y no solamente por el lenguaje utilizado.

En mi opinión, la razón principal de que la controversia neptunista-plutonista desapareciera tan rápidamente en los primeros años del siglo XIX es porque se desarrolló una nueva y maravillosa técnica de investigación, la correlación estratigráfica gracias a los fósiles. La importancia de la obra precursora de Cuvier y Brongniart (que siempre reconocieron su deuda para con Werner), en la cuenca de París, y más especialmente la de William Smith en Inglaterra, no pueden infravalorarse. Más que ninguna otra cosa, esta labor puso los cimientos de la geología moderna al permitir establecer una cronología relativa, válida, que podía utilizarse en todo el mundo.

Ni los wernerianos ni los huttonianos estaban muy interesados por los fósiles, y desde luego no había indicios de que apreciaran su importancia estratigráfica. Después de dos décadas de activa investigación, influida por los descubrimientos de aquellos precursores, el esquema estratigráfico werneriano se desplomó por completo. Terrenos del «Primitivo», en los Alpes, en estratos muy inclinados respecto a la horizontal y enormemente metamorfizados, contenían fósiles que indicaban que eran más recientes que los estratos no metamorfizados y en disposición horizontal de otros puntos. Las formaciones «universales» de Werner resultaron ser cualquier cosa menos universales.

La aplicación de los principios de Smith a los terrenos de Transición tan complejos y oscuros, permitieron a Murchison y a Sedgwick comenzar a desentrañar su secretos.

En términos generales, todo el sistema de investigación geológica cambió rápidamente y se buscaron soluciones a los nuevos problemas que surgían. Una gran parte del esfuerzo investigador de las generaciones anteriores empezó casi a desvalorizarse en cuanto a los intereses de las nuevas. Una de las consecuencias principales de la importancia biológica e histórica de los fósiles fue la aparición de una nueva controversia cuya importancia para la geología fue tan profunda y amplia que sus ecos se oyen todavía actualmente. A ello nos vamos a dedicar ahora.

2. Catastrofistas y uniformitaristas

Como los neptunistas, con los que se les ha relacionado con frecuencia, los catastrofistas tenían, en general, mala prensas En la mitología popular eran aquellos que daban rienda suelta a la fantasía, que aducían temerariamente causas sobrenaturales y permitían que sus investigaciones geológicas las dictaran, a priori, sus creencias metafísicas. Los uniformitaristas, por otro lado, eran gente con sentido común, y moderados y guiados por el principio mágico «el presente es la llave del pasado», arrollaron finalmente todo lo que se les puso por delante y derrotaron la oposición por su entrega al estudio detallado de los fenómenos naturales y por sus afirmaciones prudentes, bien fundadas experimentalmente y profundamente lógicas. La auténtica historia de la controversia es mucho más complicada y desde luego más interesante.

Como observa Hooykaas⁽¹⁾, ha existido una confusión muy extendida sobre la diferencia entre método (es decir, técnica de investigación) y sistema (una teoría que lo abarca todo). El catastrofismo es un sistema que se remonta a las cosmogenias especulativas de Burnet, Whiston y Woodward a finales del siglo XVII y principios del XVIII, lo que sin duda es la principal razón por la cual los catastrofistas de una época posterior se consideraron ridículos. El uniformitarismo por otra parte, tal como lo observa Lyell, es un sistema y un método. La palabra inglesa uniformitarismo se ha utilizado con frecuencia como el equivalente exacto de la expresión empleada en el continente, actualismo, y se refiere al estudio de los procesos actuales como medio para interpretar los acontecimientos del pasado.

Ahora bien, es perfectamente posible utilizar, métodos actualistas y llegar a conclusiones «catastrofistas». Así, en los últimos años del siglo XVIII, cuando los cosmogenistas eran, en general, puestos en ridículo y reinaba una ética poderosamente experimentalista, estaba muy extendida la idea de que los rasgos más llamativos del paisaje, las grandes cordilleras montañosas con rocas extrañamente contorsionadas en su núcleo, y las profundas gargantas y valles que las cortaban eran imposibles de explicar según los procesos actuales. El acudir a fuerzas inmensamente poderosas que existieron en algún momento del pasado, y sin comparación en el mundo actual, parecía inexcusable a muchos de los que, sin duda alguna, se habrían sentido ofendidos si se les hubiera atribuido de alguna manera el que buscasen la ayuda del Todopoderoso. Las corrientes de agua y los ríos modernos parecían contener muy poca agua y no corrían con suficiente rapidez para excavar los valles por los que fluían. No estaba nada claro que los relativamente modestos levantamientos recientes del terreno, observados, por ejemplo, en las regiones volcánicas de Italia, pudieran relacionarse de alguna manera con los estratos de los Alpes y de otras cordilleras, tan fuertemente inclinados o replegados. Aquellos excepcionales investigadores que no adoptaron las creencias neptunistas, como Dolomieu y Pallas, consideraban los cambios extraordinariamente violentos de épocas más antiguas como una conclusión absolutamente lógica.

Si Hutton merece el calificativo de «fundador de la geología moderna»⁽²⁾ no lo merece tanto por su plutonismo como por desafiar absolutamente la creencia, muy extendida entre sus contemporáneos, de que existiera una división tan fundamental entre el pasado y el presente, y porque presentó la idea de la inmensidad del tiempo y quizá, incluso de su indeterminación.

La teoría huttoniana y sus críticos

La metodología actualista había sido utilizada de manera esporádica por los geólogos que trabajaron en el siglo XVIII, incluso por el cosmogenista Buffon. El hecho de que el brillante científico M. V. Lomonosov (1711-1765), que murió cuando Hutton era todavía un labrador y Werner un muchacho, empleara principios actualistas⁽³⁾ tiene importancia probablemente por la siguiente razón. Incluso con contactos limitados de segunda mano, con los centros intelectuales de la Europa occidental, un hombre capacitado, y libre de las restricciones mentales debidas a la rígida adhesión a las doctrinas bíblicas, podía llegar a aproximarse de forma independiente a lo que más tarde se convertiría en un lugar común.

Sin embargo, únicamente Hutton trató de utilizar el método actualista como un medio de establecer alguna forma de medir, aunque fuera cualitativamente, el paso del tiempo. Esto se indica claramente en el siguiente párrafo extraído de su artículo de 1788⁽⁴⁾, que desmiente su fama de oscuro.

Si examinamos las cosas actuales, tenemos datos a partir de los cuales podemos razonar sobre lo que fue, y, a partir de lo que ya fue, tenemos datos para sacar conclusiones sobre lo que ocurrirá aquí, más adelante. Por consiguiente, partiendo de la suposición de que la labor de la naturaleza es uniforme y constante⁽⁵⁾, encontramos en las apariencias naturales un medio para saber que ha transcurrido una determinada porción de tiempo para producir aquellos acontecimientos de los que hoy vemos los efectos.

Observemos la primera afirmación, expresada en la frase en cursiva. Parece tener la misma lógica que su alternativa, basada en la llamativa apariencia, por ejemplo, de los valles alpinos, y que dice que el trabajo de la naturaleza no es estable ni continuo.

Más tarde, Hutton irá más lejos y presentará la idea de tiempo indefinido.

Para resumir nuestro argumento, estamos seguros⁽⁶⁾ de que las costas de los continentes actuales están erosionadas por el mar, y en conjunto se van destruyendo; pero esta operación es tan extremadamente lenta que no podemos encontrar una medida cuantitativa para poder calcularla. Por consiguiente, los actuales continentes de la Tierra, que consideramos como si estuvieran en un estado de perfección, según los procesos naturales del planeta, necesitarían un tiempo indefinido para destruirse⁽⁷⁾.

La aplicación rigurosa de este principio rico en consecuencias nos lleva a una conclusión eminentemente satisfactoria para un deísta que no se interesa por las causas primeras y que cree en un universo mecanicista newtoniano.

Así pues, no es necesario recurrir a ningún supuesto antinatural como el Mal, a ningún accidente destructor de la naturaleza, ni a ningún agente de causa preternatural [sobrenatural] para explicar lo que realmente se contempla⁽⁸⁾.

Por cierto, Hutton no menciona en ninguna parte de su trabajo a ningún científico moderno que realmente hubiera acudido a lo sobrenatural, aunque sin duda persistían los mitos populares.

Aunque los párrafos que acabamos de citar difícilmente lo dan a entender, este modelo de empirismo del folklore geológico, el principio huttoniano, tuvo un gran valor para el progreso de la geología dinámica, comparándolo con cualquier otra alternativa. Véase, por ejemplo, el elocuente párrafo de la Illustrations, de Playfair, cuando plantea el inquietante problema de los valles de las zonas montañosas.

Sin embargo, donde los ríos corren a través de estrechos desfiladeros entre montañas, es donde más fácilmente se reconoce la identidad de los estratos en ambos lados, y también donde, a la vez, se observa con el mayor asombro…

No habrá nadie, por poco interesado que esté en la especulación geológica, que no reconozca inmediatamente que la montaña continuaba antes a través del espacio por donde ahora corre el río; y, si se aventura a buscar la razón de un cambio tan sorprendente, se decidirá por una gran convulsión de la naturaleza, que partió en dos la montaña y abrió un paso para las aguas. Únicamente el filósofo [científico] que ha meditado profundamente sobre los efectos que puede llegar a producir una acción continuada y sobre la simplicidad de medios empleados por la naturaleza en todos sus procesos, es quien ve en ello nada más que el trabajo gradual de una corriente de agua, que antes fluía en la cresta de las montañas, a las que corta ahora tan profundamente, y que ha excavado su camino a través de la roca, de la misma manera y casi con el mismo instrumento con que el cantero divide un bloque de mármol o de granito⁽⁹⁾.

Al utilizar lo que considero como uno de los argumentos más hermosos de todo su libro, Playfair continúa su ataque en contra de la interpretación catastrofista de los valles.

Cada río parece estar constituido por un tronco principal, alimentado por una serie de ramas, cada una de las cuales corre por un valle en proporción a su tamaño, y todos juntos forman un sistema de valles que se comunican unos con otros y están tan maravillosamente ajustados en sus pendientes que ninguno se reúne con el valle principal, ni más arriba ni más abajo de lo necesario; y ésta es una circunstancia que habría sido infinitamente improbable si estos valles no fueran fruto del trabajo de la corriente que fluye por ellos.

Realmente, si un río estuviera formado por una única corriente sin ramas, fluyendo por un valle rectilíneo podría haberse supuesto que alguna gran conmoción o algún poderoso torrente habría abierto, de una vez, el canal por el que sus aguas son conducidas al océano; pero si reflexionamos sobre la forma usual de un río, un tronco dividido en muchas ramas que nacen a gran distancia unas de otras y vuelven a subdividirse en una infinidad de ramificaciones más pequeñas, queda fuertemente grabada en la mente la idea de que todos estos canales han sido cortados por las mismas aguas, las cuales, lentamente, los han ido excavando mediante el lavado y la erosión del terreno, y precisamente, debido a los toques repetitivos del mismo instrumento es como se ha ido grabando tan profundamente en la superficie terrestre esta curiosa asociación de líneas.

Una teoría científica es inútil si no alcanza a estimular la imaginación. Según nos cuenta el mismo Playfair, su imaginación respecto a la inmensidad del tiempo geológico se sintió profundamente estimulada, en 1788, al visitar, en compañía de Hutton y Hall, la famosa discordancia de Siccar Point, en la cual las areniscas devónicas subhorizontales descansan sobre pizarras y grauvacas silúricas casi verticales.

El doctor Hutton estaba francamente entusiasmado con las apariencias que presentaban de una manera tan clara, las diferentes formaciones de las partes que componen el exterior de la corteza terrestre, y en las que se combinaban todas las circunstancias para que la observación pudiera ser satisfactoria y precisa. Nosotros, que veíamos estos fenómenos por primera vez, recibimos una impresión que no se nos olvidará fácilmente. Las pruebas palpables que nos aparecían, de uno de los más extraordinarios e importantes hechos de la historia natural de la Tierra, otorgaban realidad y sentido a aquellas especulaciones teóricas que, aunque probables, nunca hasta ahora habían podido autentificarse realmente por el testimonio de los sentidos. Nos decíamos a menudo: ¿Qué prueba más clara se podría haber obtenido de las distintas formaciones de estos terrenos y del largo intervalo que separó su formación, si las hubiéramos visto realmente emerger desde lo más profundo? Nos sentíamos como si retrocediéramos a los tiempos en los cuales los esquistos, sobre los que estábamos situados, estaban aún en el fondo del mar, y en los que las areniscas que teníamos enfrente empezaban solamente a depositarse en forma de arena o lodo, a partir de las aguas de un océano que estaba por encima. Todavía aparecía una época más remota, en la cual incluso los más antiguos de estos terrenos, en vez de estar situados verticalmente en capas, yacían según planos horizontales en el fondo del mar, y no habían sido aún inquietados por esta inconmensurable fuerza que irrumpió, haciendo pedazos el sólido pavimento del planeta. Todavía aparecían revoluciones más remotas en la distancia de esta perspectiva extraordinaria. Nuestros pensamientos se volvían vertiginosos al contemplar momentos tan remotos en el abismo del tiempo y mientras escuchábamos con interés y admiración al filósofo, que desplegaba ante nosotros el orden y las series de estos maravillosos acontecimientos, nos dábamos cuenta de que a veces la razón puede llegar más lejos de lo que la imaginación pueda aventurar⁽¹⁰⁾.

Observemos cómo en este párrafo tan célebre, Playfair, en realidad, deja volar su imaginación remontándose al tiempo pasado. «Aparecían revoluciones todavía más remotas en la distancia de esta perspectiva extraordinaria. Nuestros pensamientos corrían vertiginosamente al contemplar el abismo del tiempo». Las pruebas sólidas se limitaban solamente a uno de los «ciclos» huttonianos. Más aún, este párrafo y el que hemos citado anteriormente, suponen que los inmensos períodos de tiempo que era necesario invocar estaban más relacionados con la parte de los ciclos que se refiere a la denudación que con la que se refiere al levantamiento, «… cuando incluso los más antiguos de estos terrenos, en vez de estar levantados en capas verticales yacían en planos horizontales en el fondo del mar y no habían sido aún inquietados por esta inconmensurable fuerza que irrumpió, haciendo pedazos el sólido pavimento del planeta». Las palabras que pongo en cursiva suenan a levantamientos catastróficos, con lo que se indica un modo de pensar bastante convencional en su época. Esta clara presunción de la asimetría de los ciclos parece reflejar cuidadosamente la manera de pensar del propio maestro. Hutton también se refiere «… esta enorme fuerza por la cual los estratos regulares han sido rotos y trasladados; […] los estratos, que se formaron regularmente en el fondo del mar, han sido inclinados y rotos violentamente y trasladados desde su posición y lugar originarios»⁽¹¹⁾.

Como matemático, Playfair se permite un cálculo metafórico respecto a su actitud frente al tiempo geológico.

El hecho que este progreso, en relación con el hombre, sea demasiado lento para ser percibido de manera inmediata, no permite presunción alguna en contra de su realidad. La porción máxima a la que nuestra experiencia puede alcanzar, es efímera en comparación con el todo, y debe considerarse como un incremento momentáneo de una inmensa progresión, Circunscrita solamente por los límites de la duración del mundo. El TIEMPO realiza el trabajo de integrar las partes infinitesimales que han formado esta progresión, las reúne en una suma y, a partir de ellas, produce una cantidad mucho mayor que cualquiera que se le pueda atribuir⁽¹²⁾.

Hutton concluía su artículo de 1788 con esta famosa frase: «El resultado, por lo tanto, de nuestra investigación actual es que no encontramos huellas de un principio, ni perspectiva de un final». Playfair amplía estas palabras de la siguiente manera:

El Autor de la naturaleza no ha dado leyes al universo que, como ocurre en las instituciones de los hombres, lleven en sí mismas los instrumentos de su propia destrucción. En sus obras, no ha permitido que aparecieran signos de infancia ni de vejez, ni tampoco signo alguno por el que podamos calcular lo que durará su futuro ni su pasado⁽¹³⁾.

La teoría de Hutton se separaba tan radicalmente de todo lo que había habido antes, que la reacción de la crítica contraria era inevitable⁽¹⁴⁾. Ni tan sólo su amigo, sir James Hall, fue fácil de convencer.

Me persuadían de que rechazara su sistema por completo, y probablemente hubiera continuado haciéndolo como la gran mayoría, de no ser por mi intimidad con el autor, cuya conversación, dinámica y perspicaz, formaba un contraste extraordinario con lo oscuro de sus escritos. Su atractivo y la cantidad de hechos originales que su sistema le había permitido observar, me persuadió de escuchar sus argumentos en favor de opiniones que entonces yo consideraba como de visionario. Después de tres años de escaramuzas con el doctor Hutton sobre su teoría, empecé a contemplar sus principios fundamentales cada vez con menor repugnancia⁽¹⁵⁾.

Como ya se ha dicho en el capítulo 1, los trabajos publicados en contra del artículo de Hutton, de 1788, procedían principalmente de Kirwan y de De Luc.

Richard Kirwan (1733-1812) fue presidente de la Royal Irish Academy (Real Academia Irlandesa) desde 1799 a 1819 y un químico y mineralogista famoso. En su artículo de 1793⁽¹⁶⁾ atacó a Hutton en términos muy vehementes, ridiculizándole, mal interpretándole y acusándolo de ateo. Kirwan creía que era absurdo el que tuviéramos que permanecer en la ignorancia respecto al origen de la Tierra. Según él, era fácil adaptar la sucesión de terrenos neptunistas con la descripción bíblica; la exégesis geológica despliega paso a paso la narración del Génesis. Aunque no fuera geólogo, Kirwan pretendía tener un gran conocimiento de los fenómenos naturales, pero se ve claramente que no era así. Su objeción primordial en contra de Hutton no se basaba en pruebas, sino en que no permitía defender una creencia literal en el Génesis. Viendo la transparencia de los especiosos argumentos del artículo de Kirwan y de la versión ampliada de este caso, en sus Geological Essays (1799), sorprende que su ataque llamara tanto la atención si bien es verdad que tuvo la habilidad de defender la historicidad de la geología, que Hutton había pasado por alto. Retrospectivamente, su mayor valor parece ser el de que espoleó a Hutton para que proporcionara la completa documentación de su teoría.

En su respuesta a Kirwan, en el capítulo II del volumen I de la Theory of the Earth, Hutton deja de lado despreciativamente las ideas de Kirwan sobre el granito. La conclusión de Kirwan en respuesta a la frase de Hutton «no hay huellas de un principio» fue: «por consiguiente, este sistema sucesivo de mundos hubo de ser eterno», pero Hutton replicó: «ésta es la lógica por la cual se me acusa de ateo». Y sigue diciendo que Kirwan encontraba en sus palabras un sentido que él no había querido darle.

Al remontarnos en la búsqueda de las operaciones naturales que se han ido sucediendo unas a otras, y que nos indican el trayecto del tiempo pasado, llegamos a un período a partir del cual ya no podemos ver más allá. Sin embargo, éste no es el comienzo de todas esas operaciones que continúan en el tiempo… Mi mayor preocupación fue demostrar que la manera en que se constituyó este mundo fue muy bien planificada; y me esforcé en demostrarlo, pero no partiendo de suposiciones y conjeturas, sino de su manera tan eficaz de demostrar la finalidad de su intención, o sea, la preservación de la vida animal, que no podemos dudar de que es su verdadera finalidad.

En otras palabras, Hutton rehúsa adoptar la idea aristotélica de un mundo eterno, alegando restricciones metodológicas. Las pruebas geológicas no son adecuadas para decidir sobre ello, y se contenta con esto. Así y todo, en su sistema no se encuentran indicios de progresión o direccionalidad.

Jean André de Luc (1727-1817) fue un crítico de más peso. Nació y creció en Ginebra pero vivió en Inglaterra desde 1773. Naturalista muy completo, como también muy preparado en física y química, se le consideró como uno de los precursores del estudio de la geología dinámica. Quizá era más conocido entre sus contemporáneos por su defensa de la opinión, ampliamente aceptada, de que hay una diferencia fundamental entre las causas actualmente activas y aquellas que ya han cesado de actuar (como las fuerzas que elevan las montañas). Por consiguiente, era inevitable que tuviera que enfrentarse con Hutton.

De Luc publicó cuatro cartas en respuesta al artículo de Hutton de 1788⁽¹⁷⁾ y más tarde resumió sus ideas en un tratado elemental de geología⁽¹⁸⁾. El punto crucial de su sistema era que la historia de la Tierra puede dividirse en dos eras intrínsecamente distintas; la primera se refiere a los procesos de formación de la aparición de los continentes, la segunda se refiere a los acontecimientos que ocurrieron desde aquel momento. La era más antigua, que había cesado de actuar, se subdividía en seis etapas sucesivas que correspondían a las formaciones de Werner, Finalizó hace unos cuatro mil años, a causa de un impresionante acontecimiento que marcó el comienzo de la era moderna. En una gran catástrofe, las antiguas tierras quedaron inundadas por una inmensa masa de agua torrencial.

Todo ello se presentaba como completamente independiente de la descripción bíblica pero De Luc estuvo encantado de encontrar una estrecha relación entre las pruebas científicas y el Génesis, especialmente con el Diluvio⁽¹⁹⁾. Contrariamente al despreciativo trato de Kirwan, el cual, en sus Geological Essays cometió el imperdonable pecado de razonar a priori, a partir del Génesis mismo, De Luc era respetuoso hacia Hutton y Playfair contra los cuales, sin embargo, iba dirigido primordialmente su tratado de geología. Se sentía, sobre todo, preocupado por la gran antigüedad que requería el mundo.

Según la conclusión del doctor Hutton, y de muchos otros geólogos⁽²⁰⁾, nuestros continentes tienen una antigüedad indefinida, no sabemos cómo se fueron poblando, y la humanidad desconoce por completo su origen. Según mis propias conclusiones, deducidas de la misma fuente, la de los hechos, nuestros continentes tienen tan poca antigüedad que el recuerdo de la revolución que los hizo nacer debe de permanecer todavía entre los hombres; por consiguiente, nos sentimos encaminados a buscar en el libro del Génesis el relato de la historia de la raza humana desde sus orígenes. ¿Puede encontrarse dentro del ámbito de las ciencias naturales un objeto de superior importancia?⁽²¹⁾

Era muy común en las discusiones entre los científicos de la época, acusar a los contrarios de forzar deliberadamente el orden de los hechos con engaños subjetivos, y Hutton y Playfair se vieron acusados de ello por De Luc. Tal como indica el párrafo citado más arriba, estaba convencido de que los hechos estaban de su parte, aunque, desde luego, esto dependía de lo que uno consideraba como hechos. ¡Los «hechos» que persuadieron a Playfair de que se había elevado la línea de costa, indicaban a De Luc que había descendido el nivel del mar!

El Discours de Cuvier

En los primeros años del siglo XIX, Edimburgo encontró en París una rival que finalmente la eclipsó como centro de investigaciones geológicas y en París se pusieron los cimientos de la ciencia paleontológica. Este hecho se debió, fundamentalmente, a la creación, por parte de la reciente república, del Museo de Historia Natural, en el Jardin des Plantes, y al haber nombrado profesores de este centro a varias personas de talento excepcional. La geología estaba representada por Faujas de Saint-Fond; la mineralogía, sucesivamente, por Haüy y Brongniart; los invertebrados, por Lamarck, y los vertebrados por Geoffroy de Saint-Hilaire y, por el más brillante de todos ellos, Cuvier.

Aunque generalmente se le considera francés, Georges Cuvier⁽²²⁾ (1769-1832) era de padres suizos y completó su formación en Stuttgart. Su obra fundamental versaba sobre anatomía comparada y morfología funcional de vertebrados fósiles, lo que le permitió establecer la «ley de la correlación de las partes» y la confirmación, sensacional, partiendo del estudio de elefantes y perezosos gigantes fósiles, de que algunos organismos se habían extinguido. Cuvier también hizo progresar notablemente la estratigrafía. Influido por la obra clásica de Lehman y Füchsel en Sajonia y Turingia, Cuvier y Brongniart dirigieron su atención hacia los estratos de la cuenca de París, dedicándose fundamentalmente a observar su contenido en fósiles, cosa que no habían hecho los investigadores anteriores. Esto permitió reconocer una serie completa de faunas que desde el Terciario se remontaba hacia la creta del Cretácico, y que aparecía interrumpida (en secuencia de tiempo) tan rápidamente como había empezado. Utilizando métodos actualísticos, Cuvier y Brongniart pudieron llegar a demostrar que los estratos terciarios presentaban alteraciones cíclicas de agua dulce y agua salada, y esto parecía suministrar una posible confirmación de las ideas de Hutton. (Desmarest, otro ilustre francés, había mostrado su escepticismo sobre los ciclos de Hutton, basándose en la insuficiencia de las pruebas presentadas).

Cuvier divulgó y generalizó sus ideas en una importante obra que se publicó en 1812, un año después de que se publicara su memoria sobre la cuenca de París. Esta obra estaba dedicada principalmente a sus investigaciones sobre los huesos fósiles, pero en el prefacio presentó una nueva teoría como Discours préliminaire. Muy pronto, esta introducción fue considerada como de la mayor importancia, y se publicaron varias ediciones con el título Discours sur les révolutions de la surface du globe. Jamieson tradujo la obra al inglés y de ella se hicieron cuatro ediciones⁽²³⁾.

Cuvier se consideraba como un experimentalista par excellence que se negaba a complacerse en especulaciones que no pudieran estar firmemente respaldadas por pruebas.

Ahora nos proponemos examinar estos cambios que todavía ocurren en el globo, investigando las causas que continúan actuando en su superficie… Esta parte de la historia de la Tierra es con mucho la más importante, puesto que durante mucho tiempo se ha considerado como posible explicar las revoluciones más antiguas de su superficie mediante estas causas todavía existentes…⁽²⁴⁾. Pero veremos inmediatamente que, por desgracia, no ocurre así en la historia física; el hilo operativo se interrumpe, la característica de la naturaleza es el cambio, y ninguno de los agentes que ésta emplea actualmente habrían sido suficientes para producir sus antiguas obras⁽²⁵⁾.

De este párrafo se deduce claramente que el actualismo no era nuevo para Cuvier, y realmente en Europa ya lo habían utilizado Pallas, De Saussure y Dolomieu, entre otros. Así y todo, Cuvier se une firmemente a De Luc al suponer una división entre el período Reciente y el Antiguo. También es interesante observar que Cuvier, como De Luc, considera que su sistema tiene un soporte empírico muy sólido.

Los elementos esenciales de las ideas de Cuvier están contenidos en el siguiente pasaje:

Las tierras que una vez fueron secas se han inundado varias veces, ya sea por la invasión del mar o por inundaciones esporádicas; y resulta muy claro para cualquiera que estudie las regiones liberadas por las aguas en su última regresión, que estas áreas, actualmente habitadas por los hombres y los animales terrestres, ya habían estado emergidas por lo menos una vez —posiblemente varias veces— y que anteriormente alimentaban cuadrúpedos, aves y plantas y productos terrestres de todo tipo. Por lo tanto, el mar se había apartado entonces de las tierras que había invadido previamente. El cambio de la altura del nivel de las aguas no consistía simplemente en una regresión universal y más o menos gradual, hubo transgresiones sucesivas y regresiones; sin embargo, este resultado final fue una subsidencia general del nivel del océano.

Pero también es extraordinariamente importante observar que estos repetidos avances y retiradas no eran en absoluto graduales. Por el contrario, la mayoría de los cataclismos que produjeron fueron súbitos. Esto es especialmente fácil de demostrar para el último, el cual, por un doble movimiento, inundó primeramente a los actuales continentes, para dejarlos luego al descubierto, o por lo menos a una gran parte de la tierra que los forman. También dejó en las regiones del norte los cuerpos de grandes cuadrúpedos sepultados en hielo y conservados con su piel, pelos y carne hasta nuestros días. Si no se hubieran congelado en el mismo instante de su muerte, sus cuerpos se habrían descompuesto por la putrefacción. Por otro lado, esta persistente helada no había afectado hasta entonces los lugares donde los animales se encontraron atrapados por el hielo, puesto que no podían haber sobrevivido en esas temperaturas. Así pues, los animales murieron en mismo instante en que las condiciones glaciales se impusieron en las regiones que habitaban.

Este proceso fue brusco y no gradual, y lo que puede demostrarse tan claramente para la última catástrofe no es menos cierto para aquellas que la precedieron. Las dislocaciones, cambios de dirección y vuelcos de los estratos más antiguos, no dejan lugar a duda de que fueron causas repentinas y violentas las que produjeron las formaciones que observamos hoy y de manera parecida, la violencia de los movimientos que sufrieron los mares está atestiguada, todavía hoy, por la acumulación de derrubios y cantos rodados que se encuentran en muchos lugares entre los estratos rocosos bien consolidados.

La vida en aquellas épocas estaba a menudo amenazada por estos espantosos acontecimientos. Innumerables seres fueron víctimas de estas catástrofes: algunos, habitantes de la tierra firme, fueron engullidos por los diluvios; otros, que vivían en lo más profundo del mar, quedaban abandonados en la orilla cuando el suelo del océano se levantaba de nuevo, repentinamente. Se destruyeron por completo y para siempre razas de seres vivientes, dejando solamente unos pocos restos que los naturalistas pueden reconocer no sin dificultad⁽²⁶⁾.

Las demostraciones de las catástrofes periódicas incluían las desapariciones repentinas de faunas en las sucesiones estratigráficas; éstas se limitaban, en cuanto a su experiencia personal, a la cuenca de París, incluían también las alternancias de estratos de agua dulce y marinos de la misma cuenca, y conglomerados y perturbaciones de la estratificación de las rocas más antiguas. Se concedió un gran apoyo a su hipótesis de la repentina muerte de los mamuts siberianos, cuyos restos se habían encontrado en los terrenos permanentemente helados⁽²⁷⁾, en los últimos años del siglo XVIII. Si observamos el tono eminentemente seguro, dogmático incluso, de sus declaraciones, unido a una limitada experiencia de campo, no podemos dejar de recordar al muy respetado Werner.

Aunque Cuvier oficialmente fuera cristiano, como prácticamente todos los científicos de su época, no mostró públicamente interés en conciliar los hechos geológicos con el Génesis, y menos aún, en suponer que sus catástrofes se debían a causas sobrenaturales. El foco principal de su atención fue determinar, lo más precisamente posible, el registro de los hechos pasados. Si las catástrofes sucesivas cuyos orígenes no se discutían, causaron la extinción de especies animales, se creía que las especies que las habían sustituido en la sucesión de estratos, podían haber migrado desde otros continentes o de otros mares. Esto implicaba que no todas las catástrofes si bien muy extensas, habían sido necesariamente de ámbito mundial. Cuvier no se planteaba el cómo se habían originado las especies nuevas, pero se oponía por completo a las ideas evolucionistas de Lamarck.

La aparición de la doctrina catastrofista

El colaborador de Cuvier, Alexandre Brongniart, pudo demostrar, en 1821, la presencia de fósiles cretácicos a unos 2000 metros de altitud, en los Alpes de Saboya, y de fósiles parecidos a los del Terciario de la cuenca de París en lo alto de los Alpes Vicentinos. Sus trabajos indican claramente que los fósiles son la clave de las correlaciones y que algunas montañas son de edad joven. Este tipo de investigación lo prosiguió más tarde el más brillante discípulo de Cuvier en Francia, Léonce Élie de Beaumont (1798-1874), cuya obra tuvo gran influencia en Gran Bretaña y Alemania.

Utilizando la nueva técnica estratigráfica establecida por Cuvier y Brongniart en Francia y por Smith en Inglaterra, realizó un estudio detallado de los estratos plegados de las cordilleras montañosas en una gran extensión de Europa, y pudo probar que los episodios que formaron las montañas habían tenido lugar en muchas épocas distintas. Tuvo un especial interés su observación de que uno de los mayores episodios del levantamiento del Pirineo tuvo lugar entre el Cretácico y el Terciario, época de una extinción de la fauna a gran escala. Debido a ello, se aceptó como muy válida la idea de que las extinciones las podían haber causado los levantamientos de las montañas, si habían sido lo suficientemente repentinos⁽²⁸⁾.

Élie de Beaumont estaba de acuerdo con Cuvier, al defender que los estratos plegados e inclinados suponían un trastorno repentino y que no podían extrapolarse estos fenómenos «catastróficos» a partir de las «causas ahora en acción», tan manifiestamente lentas y graduales. Largos períodos de tranquilidad se interrumpían de repente por una conmoción de la tierra o por una inundación torrencial del mar, de duración relativamente corta.

Otra importante contribución francesa la aportó Adolphe Brongniart, el hijo de Alexandre, el cual publicó en 1823 una monografía sobre las floras fósiles desde el Paleozoico superior al período Reciente⁽²⁹⁾. No eran solamente los animales los que mostraban cambios a través de las formaciones sucesivas, ocurría lo mismo con las plantas. Adolphe Brongniart creía que el tamaño de las floras de las capas de hulla del Carbonífero de Europa occidental tenía un carácter tropical, y esto proporcionaba la confirmación de una teoría geofísica de la época, basada en el gradiente geotérmico registrado en las minas. El físico matemático Fourier consideraba que el gradiente geotérmico se debía al calor residual de la Tierra. Élie de Beaumont incorporó esta idea a su síntesis sobre la formación de las montañas. La Tierra se había encogido al enfriarse, causando la compresión de los estados en pliegues y el levantamiento de las montañas. De igual modo, el volcanismo había sido más intenso en épocas pretéritas, cuando la Tierra era más caliente.

El poder intelectual de esta síntesis tal como se presentó a los ojos de sus contemporáneos no debe infravalorarse. Elementos significativos del neptunismo, que implicaban una progresión desde los terrenos más antiguos, extremadamente deformados, hasta los terrenos más jóvenes, sin deformar, y también elementos de plutonismo, que implicaban actividad ígnea y el levantamiento de las montañas, se presentaban unidos, implicando un mayor gasto de energía geotectónica en los tiempos antiguos. Las fases más importantes de extinción y reposición del mundo orgánico podrían relacionarse con estos cambios tectónicos que implicaban un levantamiento y una subsidencia brusca. El nuevo instrumento estratigráfico que proporcionaban los fósiles podía utilizarse para relacionar los acontecimientos pasados en amplias áreas y probar una completa sucesión de episodios de la formación de las montañas mediante la observación y datación de las discordancias angulares. Como apuntó Adam Sedgwick, refiriéndose a la «ruptura» propuesta por Cuvier:

Las maravillosas conclusiones se deducen de hechos inesperados; la feliz combinación de pruebas mineralógicas y zoológicas, las pruebas de las revoluciones sucesivas, nunca oídas hasta ahora en la historia física de la Tierra, todas estas cosas juntas, no solamente dieron una nueva luz a un tema que estaba hasta el momento envuelto en una relativa oscuridad, sino que dio nuevas posibilidades y nuevos medios de inducción a los que en los tiempos venideros tratasen de realizar investigaciones similares⁽³⁰⁾.

En la década de 1820, la teoría catastrofista llegó a estar tan bien considerada en Gran Bretaña como la dinámica huttoniana y el plutonismo. Una buena idea del pensamiento de la época nos la revela un libro de texto elemental, de gran influencia, escrito por uno de los principales geólogos del momento, el reverendo W. D. Conybeare⁽³¹⁾. Las duras formulaciones del neptunismo fueron promocionadas hacia la nueva estratigrafía, basada en la correlación mediante los fósiles. Las rocas del Trap eran de origen volcánico y los estratos se habían depositado originalmente en forma horizontal. El levantamiento e inclinación de los estratos se consideraba como de origen catastrófico, como claramente lo indicaban las palabras escogidas por Conybeare para la introducción. «[Los geólogos] atribuirán, sin duda alguna, a las explosiones que los producen, la fuerza principal que obliga a los estratos a levantarse, y que empuja a las pesadas masas continentales desde la profundidad de los mares»⁽³²⁾.

Conybeare, lo mismo que casi todos los investigadores de su época, creía firmemente en el Diluvio de las Escrituras; y Jamieson, en sus notas críticas a la versión traducida del Discours, de Cuvier, intentó equiparar la revolución más reciente de Cuvier con el Diluvio. (En Gran Bretaña había mucha más preocupación por el Diluvio que en el resto de Europa. Quizás esto se debía en parte a que algunas de las figuras más importantes de la geología, como Buckland, Conybeare y Sedgwick fueran clérigos)⁽³³⁾.

La cabeza incuestionable de los diluvialistas (o estudiosos del diluvio) fue William Buckland (1784-1856), quien, en 1813 fue nombrado profesor de Mineralogía en la Universidad de Oxford, y en 1818 se convirtió en profesor de Geología. Aunque la geología no era obligatoria en los exámenes, sus conferencias eran tan excelentes que un gran número de personajes distinguidos, entre los que se incluían los directores de los colleges de Oxford, se sentían atraídos por ellas, y entre sus discípulos se contaban Lyell, y, de fuera de la universidad, Murchison. Personaje excéntrico muy querido y respetado⁽³⁴⁾, su sala de conferencias en el Old Ashmolean Museum, y más tarde en el Clarendon Building, era un amasijo de rocas y huesos. Daba gran importancia al trabajo de campo y siempre aparecía en las excursiones de campo con su sombrero de copa y con su zurrón azul para recoger rocas y fósiles.

En su lección inaugural⁽³⁵⁾ como profesor de Geología, Buckland trató de demostrar que los hechos geológicos concuerdan con los relatos bíblicos de la creación y con el Diluvio, contenidos en los libros bíblicos:

En todos ellos [los fenómenos geológicos y paleontológicos] encontramos tantas pruebas innegables de una maravillosa y equilibrada adaptación de los medios a su fin, de una sabia previsión e intención bondadosa y poder infinito, que debe de estar ciego aquel que se niega a reconocer en ellas las pruebas de los atributos más excelsos del Creador⁽³⁶⁾.

El mismo Paley no podía haberse expresado mejor. Buckland era de la opinión de que los seis días de la creación debían de entenderse de manera figurativa, y que podían haber transcurrido largos períodos de tiempo entre los sucesivos actos de la creación. La primitiva interpretación, tan literal, del Génesis expresada por Kirwan debía descartarse. Antes del Diluvio la Tierra podía haber sido ya muy antigua. En cuanto al Diluvio mismo, las pruebas geológicas de su existencia eran incontrovertibles.

Buckland completó su teología empírica antes de tropezar con las pruebas que darían a su teoría un amplio respaldo⁽³⁷⁾. Unos canteros desenterraron, en 1821, una rica fauna de huesos fósiles en la caverna de Kirkdale, al norte del Yorkshire. Buckland se dedicó a estudiar estos huesos, que incluían restos de hienas y de leones, elefantes, rinocerontes, hipopótamos, etcétera, en menor cantidad, y dedujo que se trataba de una antigua guarida de hienas⁽³⁸⁾. Esta investigación le llevó a realizar un estudio más extensivo, junto con otros colegas, de muchos yacimientos de cavernas de Europa, utilizando su profundo conocimiento de la anatomía comparada inspirada por Cuvier. La publicación de su «obra magna» titulada Relics of the flood⁽³⁹⁾ le granjeó grandes alabanzas de la crítica.

Según Buckland, el Diluvio había sido universal y, por consiguiente, no podía corresponder de manera precisa con la más reciente revolución de Cuvier, que lo atribuía a un cambio general entre la posición de los continentes y de los océanos. Muchos huesos de los yacimientos de las cavernas europeas consistían en restos de especies extintas, que nunca se encontraban en los aluviones fluviales. Puesto que no existen testimonios humanos de su existencia después del Diluvio, estos huesos debían haberse enterrado en las cavernas antes de la época de Noé. Las capas superiores de huesos están tan perfectamente conservadas en los sedimentos que debían haber quedado enterrados súbitamente. A juzgar por la cantidad de lodo posdiluvial cubierto por estalagmitas, este acontecimiento no podía haber ocurrido más allá de unos 5000 años. El que estos restos se encontraran únicamente en cavernas, demostraba la violencia de la catástrofe que los entrampó. Los sedimentos uniformes de barro indicaban que únicamente había habido una inundación desde aquel momento. Buckland quedó profundamente preocupado al no encontrar restos humanos que pudieran referirse a épocas antediluvianas. Para él, el final de la época de la hiena lo producía el diluvio de Noé. Puesto que no pudo encontrar pruebas evidentes de seres humanos antediluvianos relacionados con la asociación hiena, acabó antedatando el Diluvio hasta antes de la creación del hombre.

Buckland era un lector infatigable y utilizó las noticias de huesos fósiles encontrados en los Andes y en el Himalaya a gran altitud como una prueba de que el gran acontecimiento diluvial no se había limitado únicamente a las tierras bajas, sino que fue suficientemente profundo como para cubrir las montañas más altas. Recogió una amplia gama de pruebas en defensa del Diluvio. Estas pruebas incluían los desfiladeros y barrancos que atravesaban las montañas, los cerros testigo, las mesas y los inmensos depósitos de gravas, junto con los bloques exóticos esparcidos por las colinas y las pendientes, adonde no los podían haber transportado los ríos. Era imposible relacionar estos fenómenos con los insignificantes agentes actuales de erosión y transporte de sedimentos. De hecho, Buckland defendía la interpretación de sir James Hall sobre una especie de inmenso torrente parecido a un maremoto de enorme magnitud.

El más ilustre de los seguidores de Buckland, el woodwardiano profesor de geología de Cambridge, Adam Sedgwick (1785-1873), acentuó el carácter científico de las investigaciones sobre el Diluvio.

Debe resultar… tanto temerario como poco filosófico [es decir, poco científico] buscar en el lenguaje de la revelación pruebas directas de la verdad de la ciencia física. Pero la verdad debe ser siempre compatible consigo misma. Las conclusiones establecidas basándose en la autoridad de las sagradas escrituras, deben compararse de acuerdo con las filosofías más sólidas, con las conclusiones establecidas según las pruebas observadas y los experimentos realizados…, la aplicación es clarísima. La narración sagrada nos dice que hace unos pocos miles de años «fueron abiertas todas las fuentes del gran abismo» y que la superficie de la Tierra quedó sumergida bajo las aguas de un diluvio general, y las investigaciones de los geólogos tienden a demostrar que no ha habido acumulación de materias aluviales desde hace muchos miles de años, y que dichas acumulaciones se vieron precedidas por una gran catástrofe, que dejó señales de su acción en los derrubios diluviales que se encuentran esparcidos por todo el mundo, sobre todos los estratos.

Entre estas dos conclusiones deducidas de fuentes enteramente independientes una de la otra hay, sin embargo, una coincidencia imposible de pasar por alto, y cuya importancia no sería razonable desestimar. La coincidencia no ha sido admitida hipotéticamente sino que ha sido demostrada, de manera legítima, por una cantidad inmensa de observaciones directas, realizadas con un esfuerzo incansable y todas ellas tendentes a establecer la misma verdad general⁽⁴⁰⁾.

El desafío uniformitarista

Se necesitó que apareciera otro clérigo erudito, el reverendo John Fleming, miembro de la Sociedad werneriana, para poner en duda la estricta correspondencia entre el testimonio bíblico y las pruebas geológicas y paleontológicas. La Biblia habla de una playa suave en la que el agua subió plácidamente durante cuarenta días, y que la inundación no dejó más rastro que un arco iris. Esto era difícil de considerar como el relato de un torrente violento y transitorio. Además, Cuvier insistía en la absoluta extinción de las especies, mientras que, según la Biblia, se salvaron dos individuos de cada especie. Fleming consideró acientífico extrapolar, tan temerariamente, pasando por encima de las pruebas como había hecho Buckland y atribuir, por ejemplo, restos de huesos sueltos de los Andes y del Himalaya al Diluvio. Sedimentos «diluviales» y aluviales de distintas partes del mundo se habían agrupado demasiado fácilmente como depósitos del mismo acontecimiento no comprobado. Aún más, había pruebas muy claras de la excavación gradual de los valles. La extinción de la fauna «diluvial», lo mismo que la excavación de los valles, no se hizo súbitamente sino poco a poco, y requirió un largo tiempo. Se sabía que en algunas gravas que contenían huesos, había mezclas de especies extintas con otras existentes⁽⁴¹⁾.

George Poulett Scrope (1797-1876), que más tarde llegó a ser miembro del Parlamento, fue otro crítico de la teoría diluvial mediado el siglo XIX. Creía que el intentar reconciliar los acontecimientos geológicos con las Escrituras, atacaba la integridad y la categoría de la geología y se condolía de su carácter antiheurístico: «impide la búsqueda de pruebas». Acabó siendo muy conocido por su libro sobre los volcanes⁽⁴²⁾ y especialmente por una clásica monografía sobre los terrenos volcánicos del Macizo Central⁽⁴³⁾, en la que se realizaban importantes avances respecto a la obra de Desmarest y otros autores.

El prolijo subtítulo de la obra general de Scrope sobre los volcanes, incluía el de Theory of the Earth (Teología de la Tierra). La teoría de Scrope era ortodoxa, en el sentido de que era direccionalista y progresiva, con disminución de energía en el transcurso del tiempo, a medida que la Tierra se iba enfriando, y nuevos organismos iban apareciendo en sucesión. También era catastrofista, como lo indica el siguiente párrafo:

Estos levantamientos repentinos y parciales de la corteza terrestre y las otras varias causas que trastornaron en aquel período la tranquilidad del océano primitivo, produjeron violentas olas y corrientes de agua, que rompieron y trituraron, desde su base, las cimas que se iban levantando, mientras distribuían sus fragmentos en estratos y conglomerados aluviales [como podemos observar], en todos los puntos donde la turbulencia de estas agitadas aguas encuentra algún estorbo⁽⁴⁴⁾.

La originalidad de Scrope se halla en su postulado, según el cual los agentes geológicos que citaba eran todavía activos, aunque con energía disminuida. A pesar de todo, había, ocasionalmente, «trastornos excesivos» (por ejemplo, en los Alpes), pero al contrario de Cuvier, Scrope no creía que se hubiera roto el hilo de la acción. Atribuía especial importancia a la presencia de las rocas volcánicas en los estratos de todas las épocas, e insistía sobre la imposibilidad de dividir simplemente la clasificación en dos partes: los períodos antediluviano⁽⁴⁵⁾ y posdiluvíano.

A base de descripciones detalladas de los terrenos volcánicos del centro de Francia, demostró cómo podían clasificarse los volcanes de muchas edades distintas, según el grado en que los mismos volcanes y las corrientes de lava habían sido erosionados por las aguas corrientes. Algunos valles mostraban una alternancia de lechos de lava y de gravas fluviales. La actividad volcánica era, casi enteramente, posterior a las formaciones de agua dulce. Debían suponerse largos intervalos de tranquilidad volcánica.

Siguiendo un tema de Hutton y solicitando «un presupuesto casi ilimitado de antigüedad» argüía que no era necesario suponer que la actividad volcánica del centro de Francia hubiera sido mayor que la de otras partes en el momento actual. El valle actual del Loira y de sus afluentes dentro de la cuenca del Puy habían sido excavados después de las erupciones de lava, de las que, sin embargo, se encontraban cortes en las laderas de los valles. Así y todo, las lavas son indiscutiblemente contemporáneas porque en varios puntos se encuentran conos de escorias. De ello se deduce que la fuerza erosiva de los cursos de agua entonces existentes debía de ser suficiente para excavar los valles. Por lo demás, era difícil de imaginar cómo un torrente impetuoso pudiera haber excavado las complejas curvas de los ríos en las llanuras, que se conocen con el nombre de meandros. Scrope pensaba que se podían extrapolar estos resultados a otras regiones montañosas, en las cuales faltan pruebas de la existencia de rocas volcánicas.

No parece que los que podían ser llamados catastrofistas ortodoxos se interesaran mucho por la obra de Scrope; estaban dispuestos a garantizar grandes disponibilidades de tiempo para la erosión, siempre que se tratara de la erosión antediluviana. En su discurso como presidente de la Geological Society, en 1830, Segdwick estaba dispuesto a aceptar con Scrope que los meandros fluviales eran un argumento en contra del catastrofismo, y adujo otras pruebas a favor de índices muy lentos de erosión fluvial. Pero creía que las ideas de Scrope eran un fracaso evidente para explicar la presencia de bloques erráticos(45a) que procedían de muy lejos y para las gravas del valle del Támesis y de otros puntos. Los procesos en acción actualmente parecían demasiado débiles en relación con estos fenómenos.

La labor de Fleming, y más especialmente la de Scrope, resultaron tener una gran influencia sobre el hombre que estaba llamado a ser el sumo sacerdote de una nueva doctrina, el uniformitarismo.

Aunque pasó la mayor parte de su vida en Inglaterra, Charles Lyell (1797-1875)⁽⁴⁶⁾ pertenecía, por su cuna, a la aristocracia rural escocesa. Nacido en Kinnordy, Angus, se interesó por la Geología en Oxford, gracias a las conferencias de Buckland. A pesar de que se había preparado para proseguir la carrera de leyes, se dedicó al bufete sólo dos años y sin entusiasmo, y aprovechando la excusa de su vista defectuosa se dedicó por completo a lo que se había convertido en su pasión. Sin embargo, sólo se mantuvo en situación de profesional de la geología como profesor del Kings College de Londres, durante dos años (1831-1833), a pesar del prestigio que había adquirido. Más tarde, subsistió gracias a sus propios medios y a los derechos de autor de sus libros. (Principles of Geology, alcanzó 11 ediciones, la última de las cuales apareció en 1875).

En 1822 examinó los estratos cretácicos del Weald siguiendo las indicaciones de Gideon Mantell, que había descubierto recientemente huesos de reptiles y restos de plantas en lo que parecían ser los sedimentos de arena y arcilla de un delta de agua dulce. Lyell quedó asombrado por el hecho de que estos sedimentos estaban por debajo de los sedimentos marinos de la creta, cuando después de esta sedimentación habían existido, sin duda alguna, levantamientos y erosiones de importancia. Se trataba de un indicio muy claro, «a las puertas» de Londres, del error de la teoría werneriana.

Al año siguiente, Lyell hizo una prolongada estancia en París donde encontró, entre otros, a Cuvier, Brongniart y Humboldt. Pero el geólogo que más le influyó fue Constant Prévost, y realizó con él largos viajes en varias ocasiones. Las investigaciones de Prévost en la cuenca de París habían demostrado cómo la sucesión de pequeños cambios podían convertir un mar en un lago de agua dulce. Prévost fue pionero en la identificación y reconocimiento de la importancia de las variaciones laterales de facies en un mismo horizonte estratigráfico, y convirtió la cuenca de París en el Terciario, en un caso ejemplar, como un brazo de mar cuya la salinidad disminuía hacia el este, a medida que aumentaba la distancia de su conexión con el mar abierto. Este trabajo planteó serias dudas sobre el carácter radical de los cambios de medio que defendía Cuvier, pero los intentos de Prévost para oponerse a la autoridad del gran especialista tuvieron poco éxito.

Lyell visitó las fincas de su familia en Angus, en 1824, donde pasó algún tiempo estudiando las margas de agua dulce en los sedimentos de algunos lagos pequeños. Observó que contenían muestras desintegradas del alga verde Chara. Al convertirse estas margas calizas en una roca, el resultado sería una roca caliza muy parecida, si no idéntica, a las calizas de agua dulce de la cuenca de París, de las cuales ni Cuvier ni Brongniart habían encontrado un equivalente moderno.

En un artículo publicado en 1826, Lyell siguió la opinión ortodoxa hablando de que los estratos habían sufrido varias veces convulsiones violentas; sin embargo, aparece la influencia de Scrope en el párrafo siguiente:

Pero en el estado actual de nuestros conocimientos, parece prematuro aceptar que los agentes ahora existentes no pudieran, con el transcurso del tiempo, producir resultados como los que son objeto fundamental de la investigación de los geólogos. Es una suposición que además está calculada con la intención de reprimir el entusiasmo por la investigación, destruyendo cualquier esperanza de interpretar lo que no queda claro en el pasado, a base de un estudio cuidadoso de los fenómenos actuales de la naturaleza⁽⁴⁷⁾.

La memoria de Scrope sobre el Macizo Central inspiró a Lyell un fuerte deseo de visitar la región, y así lo hizo en 1828, en compañía de Roderick Murchison.

Muy pronto, se dieron cuenta de la fuerza de los ríos para cortar profundas gargantas en los lechos de lava. Las lavas habían rellenado antiguos valles y los ríos habían excavado nuevas vías. Lyell quedó muy impresionado por el hallazgo, en la Limagne, de ciertas calizas del Terciario que contenían Chara y que se parecían mucho a los sedimentos que se estaban formando entonces cerca de su hogar, en Escocia. Realmente las formaciones de agua dulce estaban muy extendidas. Una caliza llamaba especialmente la atención porque contenía viejos tegumentos fosilizados de las larvas de la mosca de la trucha, que son muy comunes en los lagos y cursos de agua modernos. La litología de las calizas le recordó los ejemplos ingleses del Jurásico, le convenció aún más de la importancia de la utilización de los fósiles para la datación, y le persuadió del valor limitado de la antigua litoestratigrafía werneriana.

Lyell y Murchison también encontraron estratos de margas cuya potencia rebasaba los 700 pies, y que estaban, en general, formados por láminas, más o menos, unas treinta láminas por pulgada. Cada lámina estaba formada por las valvas en forma de plato, del ostrácodo Cypris. Ahora bien, Lyell conocía el Cypris, de su experiencia como coleccionista, ya que lo había encontrado en charcas y regatos en Hampshire, y dedujo que las capas eran anuales. Por consiguiente, la formación entera debía representar varios cientos de miles de años de sedimentación en aguas tranquilas y en condiciones parecidas a las de algunos lagos del momento actual.

Se observaba que los estratos de agua dulce estaban levantados más fuertemente cuando recubrían el enorme centro volcánico. Este hecho parece que fue lo primero que indujo a Lyell a suponer que había una estrecha conexión causal entre el vulcanismo y los trastornos tectónicos. Si los espectaculares levantamientos y plegamientos de los estratos podían explicarse simplemente por la acción largamente continuada de los terremotos corrientes, no habría razón para defender la existencia de convulsiones paroxísmicas de vez en cuando. A partir de aquí, se eliminaría una piedra angular de la interpretación catastrofista.

La gran trascendencia de sus observaciones en el Macizo Central parece que se le ocurrió estando en Niza, con Murchison, mientras esperaba que éste se recobraría de una enfermedad. Decidió entonces ir a Sicilia, siguiendo los consejos de Murchison, y fue allí donde hizo algunos descubrimientos cruciales para toda la planificación y concepción de sus Principies⁽⁴⁸⁾.

Lyell y Murchison se separaron en Padua, desde donde este último partió hacia Inglaterra. Lyell continuó hacia la región de Nápoles para escalar el Vesubio y visitar el llamado «templo» de Serapis, que había sufrido una interesante historia de subsidencias y levantamientos desde la época romana. En la isla volcánica de Ischia quedó muy intrigado al descubrir estratos que contenían especies existentes de moluscos mediterráneos, a unos 2600 pies sobre el nivel del mar. Si Ischia se había levantado tanto en el reciente pasado geológico, ¿cómo sería el levantamiento que podía anticiparse para el Etna?

En Sicilia, se aproximó por primera vez al mayor volcán de Europa, por la vía del Val de Bove, un inmenso anfiteatro natural de unas cinco millas de diámetro, con el suelo recubierto por lavas recientes. Buckland le había dicho que era un lugar especialmente interesante para visitarlo, quizá porque creía que demostraba la hipótesis de Van Buch sobre los cráteres de levantamiento, en la cual se suponía que una montaña entera podía haber sufrido un levantamiento en un acontecimiento paroxismal, pero quizá también porque era un punto de gran interés geológico. Lyell, por lo demás, encontró cortes naturales de los precipicios de los alrededores, que demostraban la existencia de capas alternas de lavas y tobas, buzando uniformemente hacia el exterior, a partir del centro de la montaña. Esto parecía suponer un período de crecimiento gradual y, por consiguiente, prolongado.

También encontró conchas de moluscos marinos interestratificados con coladas de lava, a varios centenares de pies sobre el nivel del mar, lo que sugería un levantamiento reciente.

Lyell quedó profundamente impresionado por los fenómenos observados durante su ascensión al Etna. De los aproximadamente ochenta conos volcánicos secundarios de las inmensas vertientes, solamente uno, el monte Rossi, había sufrido erupciones en los últimos siglos. Si quizás una cuarta parte de ellos se formaron en los treinta siglos que vieron el hombre, quiere decir que debía de haber transcurrido un período de por lo menos 12 000 años para la formación de los ochenta. Y se trataba solamente de los más recientes, los que no estaban recubiertos por las coladas de lava.

Hacia el sur del Val di Noto hizo otros descubrimientos interesantes, en un punto donde colinas de poca altura están formadas principalmente por calizas compactas que contienen moldes de conchas marinas. Cerca de Siracusa, estas calizas tenían, por debajo, unas arcillas azules con conchas mucho mejor conservadas y que podía demostrarse que eran idénticas a especies existentes en el Mediterráneo. Así pues, unas calizas de apariencia mesozoica debían tener edad Terciaria extremadamente reciente. Todos los estratos, aunque claramente muy jóvenes en términos geológicos, se extendían, al parecer, por debajo del Etna y, por consiguiente, debían ser anteriores a él. Sin embargo, el problema de los conos volcánicos indicaba que a escala humana, en cuanto al tiempo, el volcán era inmensamente viejo. Las calizas llegaban a alcanzar hasta 300 pies en el interior de Sicilia, pero evidentemente había habido tiempo de sobra para que el levantamiento hubiera sido gradual y no paroxismal.

Al volver desde Sicilia a Roma, en enero de 1829, Lyell escribió a Murchison sobre su plan de preparar un nuevo libro que trataría de los principios del razonamiento en geología. Estos principios «son ni más ni menos que las causas que ahora están actuando y no otras, que actuaron desde los tiempos más remotos hasta el momento actual, y nunca actuaron con grados de energía diferentes de los que utilizan en el momento presente»⁽⁴⁹⁾.

El volumen I del libro apareció en 1830 y los volúmenes II y III se publicaron en los tres años siguientes. Su título indica que no es meramente un manual, sino un tratado dedicado a la presentación y defensa de un sistema: Principles of geology, being an attempt to explain the former changes of the earth’s surface by reference to causes now in operation (Principios de geología, que intentan explicar los cambios ocurridos anteriormente sobre la superficie de la Tierra, refiriéndonos a las causas que actúan en el momento presente). El volumen I se inicia con el relato más antiguo y completo de la historia de la geología desde la Antigüedad. Como indica Rudwick⁽⁵⁰⁾, el relato histórico de Lyell está pensado para demostrar que la ciencia, en los últimos años, había visto frenado su progreso, primeramente por los intentos de poner de acuerdo la geología con las Escrituras, y en segundo lugar porque se suponía que las causas del pasado habían sido diferentes de las actuales. En realidad, ataca de una manera indiscriminada tanto las ideas bíblicas sobre la geología como las catastrofistas.

Lyell se dio cuenta de que debía socavarse desde su nacimiento el popular punto de vista «progresionista» e insistió en lo inadecuado de la concepción de la escala de tiempo geológica. Necesitaba cambiar las imaginaciones de aquellos geólogos que estaban preparados intelectualmente para admitir la inmensidad del tiempo geológico.

Su metodología está firmemente enraizada en un actualismo que pide la aceptación de la constancia de las leyes físicas.

Realmente, nuestros cálculos del valor de todas las pruebas geológicas y el interés que se deriva del estudio de la historia de la Tierra, deben depender por completo del grado de confianza que tenemos en la permanencia de las leyes de la naturaleza. Solamente su inmutabilidad puede permitirnos razonar a partir de la analogía, mediante las reglas estrictas de la inducción, en lo referente a los acontecimientos de épocas anteriores o, comparando el estado de las cosas en dos épocas geológicas distintas, llegar a conocer los principios generales de la organización de nuestro sistema terrestre⁽⁵¹⁾.

Esta creencia en el valor heurístico del método actualista se deriva directamente de Hutton, tal como lo adoptaron sucesivamente Playfair y Scrope, pero al proponer un «sistema» uniformitarista estable y uniforme, Lyell va mucho más allá que Hutton.

No cabe duda de que las épocas de intranquilidad y reposo se han seguido unas a otras en todas las regiones del planeta, pero puede ser igualmente cierto que la energía de los movimientos subterráneos haya sido siempre uniforme respecto al conjunto de la Tierra. La fuerza de los terremotos puede haber estado limitada, como ocurre hoy en día, a regiones amplias pero determinadas, y puede haber variado su situación, de manera que otra región, que había permanecido durante años en tranquilidad, se convierta a su vez en el teatro de la actividad⁽⁵²⁾.

Ahora bien, Hutton había escrito: «… no debemos limitar la naturaleza con la uniformidad de una progresión uniforme…»⁽⁵³⁾. Esto indica una forma de pensar muy poco uniformitarista. También concebía los levantamientos catastróficos, mientras que Lyell no veía la necesidad de invocar causas tan drásticas. Según su criterio, la erosión se equilibraba con la sedimentación y la subsidencia con la elevación, en un sistema uniforme con fluctuaciones alrededor de un término medio. Lyell compartía la creencia de Hutton de una relación entre la actividad de los terremotos, la actividad volcánica y los levantamientos del terreno, y también del rechazo de cualquier idea de progresión o direccionalidad a través de los tiempos⁽⁵⁴⁾.

Al rechazar el progresionismo, Lyell atacaba el concepto de una Tierra que iba enfriándose paulatinamente. No existían pruebas de que la actividad ígnea y tectónica hubieran sido más intensas en épocas anteriores, o de que el clima del mundo hubiera ido enfriándose de manera sistemática. La intensa actividad volcánica de Italia, del Macizo Central y de otros puntos, era muy reciente, y había sido precedida por largos períodos de tranquilidad. Los terrenos más antiguos contenían más materiales graníticos y metamórficos⁽⁵⁵⁾ únicamente porque se habían formado en profundidad y habían quedado al descubierto sólo después de importantes levantamientos y de haber sufrido erosiones; éstas eran, probablemente, las rocas más antiguas. En los Alpes Berneses se había demostrado recientemente que estratos tan recientes como del Terciario habían sido metamorfizados en esquistos⁽⁵⁶⁾.

Lyell volvía repetidamente al fenómeno del levantamiento porque, como ya hemos visto, su idea del movimiento lento y gradual era una de sus concepciones más originales y que atacó en su parte más fundamental a las populares teorías de Élie de Beaumont y de Von Buch. En el volumen I se propone una comparación con el tiempo necesario para construir las pirámides del antiguo Egipto. Nos veríamos obligados a considerar que la erección de la gran pirámide se debía a poderes superhumanos únicamente si tuviéramos la certeza de que se había construido en un solo día.

De nuevo, Lyell insiste en la amplitud del tiempo geológico para explicar lo que de una manera superficial puede considerarse como una prueba de acontecimientos catastróficos. Así, pues, el agudo contraste de la fauna y la ruptura litológica entre el Cretácico y el Eoceno es el resultado de un espacio de tiempo no contabilizado, quizá más largo que el tiempo que separa el Eoceno del momento actual.

Los Principles culminan con una información sobre la estratigrafía del Terciario, tema sobre el que debemos a Lyell una aportación fundamental. Había observado que así como los yacimientos de Sicilia contenían muchas especies existentes, los del subapenino de Italia contenían muchas especies extintas y se encontraban todavía en mayor proporción en el Terciario de Niza. A su vez, el Terciario de la cuenca de París tenía significativamente muchas menos especies existentes que el de Niza. Debido a ello, al final de su viaje por Francia e Italia (de 1828 a 1829), se dio cuenta de que el Terciario debía estar compuesto de varios períodos, suficientemente largos para permitir la acumulación de miles de pies de sedimentos y al mismo tiempo permitir importantes cambios en los seres vivientes. Durante los años siguientes, Lyell desarrolló, en colaboración con el gran especialista en moluscos, el parisino Gerard Paul Deshayes, una clasificación del Terciario en: Eoceno, Mioceno, Plioceno antiguo y Plioceno reciente, basada en la proporción de las especies extintas.

Mientras Lyell observaba las pruebas de la actividad volcánica en las épocas terciarias, vio que cuando ésta se debilitaba en un área, comenzaba en otras. Hubo muchos cambios y períodos de tranquilidad. La idea aceptada por algunos de que la actividad volcánica fue más intensa en el Terciario que en la época actual se basaba seguramente en que la edad del Terciario se infravaloraba exageradamente.

Podría creerse que la plena conciencia de Lyell sobre la existencia de cambios orgánicos, como quedan registrados en los estratos del Terciario, de los cuales tenía experiencia directa, le habrían persuadido a aceptar, por lo menos, alguna progresión a través del tiempo. Sin embargo, argüía que las pruebas del cambio que proporcionaban los fósiles eran ilusorias, debido a la selectiva falta de conservación de los organismos superiores, como los mamíferos, en los estratos más antiguos. Era un argumento que parecía especialmente débil respecto a nuestra propia especie. En este caso, la falta de restos en los estratos más antiguos demuestra que su creación es reciente. Aunque esto pueda parecer una contradicción, se explicaba basándose en que la aparición del hombre era «una era, no en el mundo físico sino en el moral».

La respuesta de los críticos a Lyell

Tal como lo demuestra la estructuración de los Principles of geology, Lyell tenía una gran habilidad para presentar un caso. Su formación de abogado no había sido inútil. Era también un táctico astuto. Se sintió muy complacido al saber que Scrope haría la recensión de los Principles en la Quarterly Review, órgano famoso de la ciencia ortodoxa, y se dedicó a escribirle cartas dándole instrucciones. «Si conseguimos no irritarles, pero me temo que no será así…, todos acabarán de nuestro lado. Si no te presentas como vencedor sino que elogias la liberalidad y sinceridad de la época actual, los obispos y los santos ilustrados estarán de nuestra parte al despreciar los fisiogeólogos antiguos y modernos. Es el momento justo de atacar; por lo tanto, alégrate de que, aunque pecador, tengas abiertas ante ti las páginas de la Quarterly Review…». «Si Murray [el editor], sigue adelante con mis libros y tú te ganas la geología de la Quarterly Review, dentro de poco seremos capaces de conseguir un cambio absoluto de la opinión pública»⁽⁵⁷⁾.

Fue precisamente en la Quarterly Review donde William Whewell (1794-1866), profesor de Mineralogía en Cambridge y uno de los principales críticos contrarios a Lyell, introdujo los términos de catastrofismo y uniformitarismo⁽⁵⁸⁾. Sin embargo, la expresión catastrofismo no llega a expresar el cúmulo de creencias que caracterizaban a la oposición, ya que también el direccionalismo⁽⁵⁹⁾ era un importante componente de su sistema.

La controversia entre catastrofistas y uniformitaristas que animó las reuniones de la Geological Society durante los años 1830, nunca alcanzó la aspereza que había caracterizado la controversia neptunista-plutonista/vulcanista. De hecho, existía un gran respeto mutuo, e incluso amistad, entre los más destacados participantes, y Lyell era muy elogiado por todos ellos, tanto por sus grandes conocimientos como por la honradez con que seguía su método actualístico.

La discusión se interrumpió muy pronto sobre uno de los puntos. Los Principles contribuyeron a desechar la teoría diluvial. Aunque los artículos de Conybeare⁽⁶⁰⁾, en contestación a Lyell, son quizá las propuestas más completas de la contraofensiva de los diluvialistas, acabó abandonando sus anteriores ideas sobre la existencia de pruebas del Diluvio bíblico. De la misma manera, Buckland, dejó de lado el Diluvio como agente geológico, en su contribución a la serie de volúmenes dedicados al elogio de la teología natural, volúmenes conocidos como los Tratados de Bridgewater.

En su discurso como presidente de la Geological Society, Sedgwick fue absolutamente claro en su apostasía:

Puesto que yo mismo creí y propagué con todas mis fuerzas lo que considero ahora como una herejía filosófica…, creo justo, como uno de mis últimos actos, antes de abandonar esta presidencia proclamar públicamente mi retractación.

Realmente deberíamos haber reflexionado un poco, antes de adoptar la teoría diluvial y considerar que toda la antigua grava de la superficie de la Tierra se debió a la inundación del Diluvio bíblico, ya que ni del hombre, ni de objetos hechos por sus manos, hemos encontrado ninguna huella en los restos de un mundo más antiguo enterrados en estos sedimentos⁽⁶¹⁾.

Sedgwick, Conybeare y Whewell se unieron a Lyell en lo que juzgaron, según ellos, las ideas fundamentales.

En el mismo discurso presidencial, Sedwick es, en general, muy generoso en sus elogios para con Lyell, pero le critica por sus razonamientos a priori y le compara con un hábil abogado defensor; Lyell se presenta ya desde la página del título como el defensor de una teoría y, por consiguiente, se enfrenta con el método inductivo científico.

Sedgwick reconoció la absoluta necesidad de aplicar un método actualista para interpretar los fenómenos geológicos.

«Porque todos aceptamos que las leyes fundamentales de la naturaleza son inmutables, y que solamente podemos juzgar los resultados ya pasados por los que observamos mientras ocurren».

Ahora bien, aceptar que las combinaciones secundarias que surgen de las primeras leyes de la materia han sido las mismas en todas las épocas… es una hipótesis injustificable, sin probabilidad a priori, y solamente puede defenderse acudiendo a los fenómenos geológicos⁽⁶²⁾.

Sedgwick había quedado muy impresionado por las investigaciones de Élie de Beaumont. La identificación, por este autor, de las discordancias angulares de edades distintas, en las cordilleras de Europa, le pareció que suministraba pruebas decisivas a favor de largos períodos de reposo que se interrumpían de repente a causa de acontecimientos cataclismales.

Conybeare defendía las ideas direccionalistas y se interesaba por los cambios que ocurrieron a lo largo del tiempo, a consecuencia del enfriamiento de la Tierra. La actividad volcánica requería, desde luego, una fuente de calor profunda bajo la corteza terrestre. Los estratos más antiguos estaban, en general, mucho más replegados a causa de una cantidad mayor de energía tectónica consumida. El Terciario era más tranquilo que las eras más antiguas. Los Alpes se levantaron en una sola convulsión.

Tengo la certeza de que ningún auténtico filósofo dudó nunca de que las causas físicas que produjeron los fenómenos geológicos fueran del mismo tipo, aunque hubieran podido ser modificadas en cuanto al grado de intensidad de su proceso por las distintas condiciones bajo las cuales pudieran haber actuado en períodos diferentes. Imagino que fue a esas condiciones variables a las que siempre se intentó aplicar las expresiones: un orden de cosas distinto y otras parecidas, aunque es indudable que estas expresiones se hayan utilizado imprudentemente por parte de algunos autores⁽⁶³⁾.

Whewell, al adoptar una línea de ataque parecida, es especialmente agudo:

El Tiempo inagotable y acumulando además su eficacia, puede, qué duda cabe, hacer mucho en favor de los teóricos de la geología pero la Fuerza, cuyos límites no podemos medir, y cuya naturaleza no podemos comprender, es también un poder que no debe olvidarse: valernos del uno para protegernos contra el otro es igualmente presuntuoso, sea cual fuere la superstición sobre la que nos apoyamos⁽⁶⁴⁾.

En realidad, al hablar de la uniformidad de la naturaleza, ¿no estamos obligados a utilizar el término en un sentido muy amplio, a fin de que toda nuestra teoría tenga consistencia? Se incluyen catástrofes muy intensas y extensas, ¿cuál es el límite de la violencia que debemos conceder a estos cambios? Con el fin de poder representar las causas geológicas actuando con la misma y uniforme energía durante todo el tiempo, debemos medir nuestro tiempo en largos ciclos en los que se alternan la violencia y el reposo; ¿cuánto tiempo debemos dar a este ciclo de cambio cuya repetición expresamos con la palabra uniformidad?

¿Y por qué debemos suponer que toda nuestra experiencia, tanto geológica como histórica, incluyen más de un ciclo? ¿Por qué, hemos de insistir sobre ello, el hombre ha sido observador durante un tiempo suficiente como para obtener el promedio de las fuerzas que están variando a lo largo de un tiempo inmensurable?⁽⁶⁵⁾

Y por último, aunque no la menos importante, la prueba de la progresión orgánica:

Está claro… que para dar una coherencia teórica a este sistema, se necesitaría que el señor Lyell nos proporcionara alguna manera que nos permitiera pasar desde un mundo lleno de formas de animales de una clase, a otro en el que son igualmente abundantes, pero sin que exista, quizá, ni una sola especie en común. Tiene que encontrar algún medio de dirigimos desde los plesiosaurios y pterodáctilos del Liásico a las criaturas que caracterizan los oolitos o las arenas ferruginosas. Debe mostrarnos cómo podemos pasar de éstos a las formas de esos tiempos más tardíos a los cuales los geólogos gustan llamar con los sonoros nombres de: períodos paleotéricos o mastodónticos. El plantear, aunque solamente sea una hipótesis, que de manera plausible pueda suplir los fallos de sus elucubraciones, es una tarea aún más dura que la que ha realizado el señor Lyell. Creemos que es innegable (y seguramente el señor Lyell estará de acuerdo con nosotros) que en la transición de una Tierra poblada por un grupo determinado de animales, a la misma Tierra bullendo de formas orgánicas completamente nuevas, veamos una manifestación muy clara del poder creador que trasciende las leyes conocidas de la naturaleza: y consideramos que la geología ha encendido una nueva luz en la senda de la teología natural⁽⁶⁶⁾.

Whewell no podía haber aludido con más fuerza a una creencia en la persistente intervención divina. Sedgwick defendía ardientemente puntos de vista similares, que desde luego continuaron siendo populares entre los «beatos» hasta mediados del siglo. Oponerse a este punto de vista tenía el peligro de incurrir en la acusación de materialista. Si nos paramos a pensar que los críticos clérigos y fundamentalistas religiosos, como John Keble⁽⁶⁷⁾, en Oxford, continuaban fulminando contra geólogos, incluso tan conservadores como Buckland y Sedgwick, no debe maravillarnos que Darwin dudara tanto antes de publicar su teoría sobre la selección natural.

Los pasajes citados más arriba pueden darnos la impresión de un ataque contra Lyell organizado y dirigido, pero sería un error creerlo así, porque los Principles of geology fueron recibidos en general con gran entusiasmo, y muy pronto empezaron a ejercer una enorme influencia como compendio geológico. Como ya se ha observado, incluso sus críticos más duros lo elogiaban por haber aplicado el método actualístico y más especialmente por su contribución al esclarecimiento de la estratigrafía del Terciario. Tampoco se daba el caso de que los geólogos británicos estuvieran tan polarizados en sus opiniones, como en la controversia anterior entre los neptunistas y sus oponentes. De tal forma que un geólogo de los más preclaros del momento, como Henry de la Beche, el primer director del Servicio Geológico, podía escribir que «la diferencia entre ambas teorías no era en realidad muy grande; se trataba más bien de la intensidad de fuerzas, de manera que si las uniéramos, probablemente nos aproximaríamos a la verdad»⁽⁶⁸⁾.

Incluso los defensores de Lyell, como Scrope y Prévost, no compartían sus puntos de vista tan extremadamente uniformitaristas, y aceptaban la idea de progresión o de direccionalidad, teniendo en cuenta que creían en una Tierra que se enfriaba lentamente y en unas fuerzas cuya intensidad disminuía con el tiempo, y aceptaban por su valor aparente la demostración de cambios en los fósiles. Realmente, las únicas personalidades notables que parecen haber aceptado las teorías de Lyell prácticamente sin reservas en los primeros años fueron Gideon Mantell, que escribió un texto haciendo un resumen, muy popular entre los profanos, y Charles Darwin (1809-1882), para quien el primer volumen de los Principles de Lyell era uno de sus tesoros más preciados a bordo del «Beagle». (Antes del viaje, había seguido un curso intensivo de geología con Sedgwick).

En San Jago, en las islas de Cabo Verde, fue donde Darwin inició el trabajo de campo geológico de su viaje, que le llevó a un ejercicio, siguiendo el estilo de razonamientos de Lyell, en el cual defendía la idea de un levantamiento gradual de toda la isla y, después, una subsidencia gradual en el entorno de los cráteres volcánicos. Sin embargo, fue en Chile donde se convirtió completamente al sistema de Lyell. Allí, dedujo muy pronto que la Llanura de Coquimbo debía haber sufrido un levantamiento, de 250 pies, por lo menos, en un pasado relativamente reciente, porque las conchas fósiles esparcidas por la llanura mostraban un parecido muy grande con las que se podían recoger entonces en una playa. De una manera más general, encontró una relación sistemática entre el grado de levantamiento y la relación entre especies existentes y extintas: la relación era más alta cuanto menos alto era el levantamiento. Lo más asombroso fue descubrir fósiles del Jurásico a muchos miles de pies por encima del nivel del mar.

En febrero de 1835 Darwin pasó por la experiencia de un terremoto que tuvo una influencia considerable en sus ideas, ya que el suelo se levantó varios pies, a lo largo de la costa, en una distancia de más de cien millas. Al parecer, terremotos de esta magnitud ocurrían con una frecuencia de uno por siglo, más o menos. Se veía pues claramente que la repetición de varios miles de estos acontecimientos, a menor escala, podían haber sido la causa del levantamiento de una cordillera tan alta como los Andes en mucho menos de un millón de años.

La evidencia para Darwin, de un levantamiento gradual de los Andes, y que todavía continuaba, le planteó graves dudas sobre la teoría de Élie de Beaumont. Había mencionado explícitamente el levantamiento catastrofístico de los Andes como una de las posibles causas de una ola de marea «diluvial». En 1838, Darwin presentó un artículo a la Geological Society que contenía un informe detallado de la relación entre los terremotos, la actividad volcánica y el levantamiento de las tierras en América del Sur⁽⁶⁹⁾. Era una aplicación clarísima de la doctrina lyelliana. Lyell estaba presente y, es innecesario decirlo, recibió el artículo con gran entusiasmo.

Sin embargo, según la opinión pública, el mayor éxito geológico de Darwin fue su teoría sobre los arrecifes de coral, basada en sus observaciones en los océanos Pacífico e índico, después de abandonar América del Sur con el «Beagle». En el segundo volumen de sus Principles, Lyell defendía la teoría de que los atolones coralinos estaban construidos sobre volcanes extintos que se habían levantado justo hasta el mismo nivel del océano. Observando, entre otras cosas, que no era probable que existieran tantos volcanes que se levantaran a la misma altura exacta, Darwin proponía, en vez de ello, la gradual subsidencia de las islas volcánicas, unida al crecimiento hacia arriba y hacia el exterior de los corales. Las islas volcánicas estarían en un principio bordeadas por arrecifes, luego por barreras de arrecifes separadas de la costa por el mar y, por fin, aparecerían los atolones, que estarían formados por un anillo de arrecifes de coral con una laguna central de aguas someras. Estos distintos tipos de arrecifes se encontraban bien representados en diversos puntos del Pacífico, y Darwin estaba empleando lo que ya hacía tiempo que se conocía como un método geológico estándar de deducción, defendiendo a partir de rasgos del mundo actual, una secuencia evolutiva.

A pesar de que la interpretación de Darwin se apartaba de la de Lyell, estaba inspirada en los métodos de éste, al combinar un absoluto actualismo, o gradualismo, con un modelo uniforme del comportamiento de la Tierra, ya que la subsidencia de unas áreas, como las de los atolones del Pacífico, se equilibraba con levantamientos en otros puntos, como en los Andes. Aunque la teoría de Darwin acabó siendo muy popular, no tuvo pruebas específicas hasta muchas décadas después, hasta el momento en que las perforadoras llegaron a penetrar varios miles de pies de roca coralinas que recubrían el basalto.

A medida que se fueron realizando investigaciones de estratigrafía detalladas, se realizaron muchos descubrimientos importantes, que reforzaron las teorías de Lyell. Mientras mejor reconocida era la estratigrafía regional, más a menudo se encontraban las pruebas de perturbaciones de los estratos. Esto fue minando progresivamente la idea de episodios extremadamente extensos de disrupción cataclismal. Más aún, el levantamiento de cordilleras como los Alpes no podía limitarse meramente a una única «convulsión». Si los levantamientos de las montañas estaban tan localizados, se reducía la credibilidad de la idea de Élie de Beaumont que relacionaba la discontinuidad de la fauna con las perturbaciones tectónicas. Se descubrieron en Europa oriental y en América del Norte grandes extensiones donde estratos tan antiguos como los del Paleozoico inferior, eran absolutamente planos y no metamorfizados, mientras que muchos esquistos alpinos replegados resultaban mesozoicos o incluso del Terciario. A medida que se conocía mejor la estratigrafía pertinente, parecía menos posible que la actividad volcánica hubiera disminuido en intensidad, a lo largo del tiempo, a medida que la Tierra se enfriaba. Ningún geólogo reputado discutió ya seriamente la inmensidad del tiempo geológico, hecho que todavía inquietaba a los fundamentalistas religiosos.

Por otra parte, el trabajo de Murchison sobre el Sistema Silúrico reveló una fauna que se limitaba a los invertebrados marinos, sin vertebrados marinos o terrestres ni plantas vasculares. La destrucción de los fósiles a causa del metamorfismo podía descartarse, de manera que cada vez resultaba más difícil negar alguna forma de progresión orgánica.

A mediados del siglo, aquellos que todavía se adherían obstinadamente a la antigua doctrina catastrofista, como Élie de Beaumont, Von Buch, Agassiz, Sedgwick y Murchison se habían convertido cada vez más en figuras aisladas. En Gran Bretaña, dominaba el uniformitarismo y también en el continente, aunque en menor grado. Lyell pudo, por consiguiente, mirar hacia atrás contemplando con gran satisfacción dos décadas de investigación que parecían afirmar sus ideas casi por completo. Escogió la ocasión de los dos discursos que debía dirigir a la Geological Society como su presidente, para presentar sus afirmaciones bajo la luz de unos conocimientos recientemente adquiridos.

En su primer discurso⁽⁷⁰⁾ observó que la discusión más importante sobre las cordilleras se refería a dos creencias parejas: a) que la energía geotectónica había ido disminuyendo a lo largo del tiempo y, b) que cortos intervalos de convulsiones violentas habían interrumpido los largos períodos de tranquilidad. Se refirió a una monografía reciente de Murchison sobre la estructura de los Alpes, Apeninos y Cárpatos. En varios lugares de los Alpes de Glaris, en Suiza, las calizas con amonites, del Jurásico, se habían hallado recubiertas por esquistos. En otras partes descansaban sobre el flysch del Eoceno. Toda la región mostraba espectaculares inversiones de estratos. La interpretación de Murchison era que en épocas remotas la Tierra se había visto afectada por fuerzas de intensidad infinitamente superior a las que se encuentran hoy día (cita textual de Murchison). A ello, Lyell contestó lo siguiente:

No es la magnitud de los resultados, aunque sean de proporciones gigantescas, lo que nos puede explicar en el más mínimo grado si se trataba de una operación súbita o gradual, casi insensible o paroxismal. Es necesario demostrar que un proceso lento no hubiera podido llegar nunca a los mismos resultados en ninguna de las series de edades⁽⁷¹⁾.

Se habían encontrado playas de antiguos mares en Noruega, a 700 pies sobre el nivel del mar; éstas contenían conchas de especies de moluscos existentes todavía en el mar del Norte. Por lo tanto, el levantamiento debía de haber ocurrido en una época relativamente reciente. Los cambios geográficos entre formaciones con faunas muy diversas entre, por ejemplo, el Cretácico y el Terciario, deberían de haber sido mucho más formidables.

Los geólogos se han visto forzados a admitir que tanto los Alpes como los Pirineos habían sufrido más de un episodio tectónico, y Élie de Beaumont había tenido que abandonar sus primeras ideas sobre un único levantamiento paroxismal sufrido por el Pirineo, a favor de seis o siete sistemas de dislocación, cronológicamente distintos. En el caso de los Alpes, al levantamiento del flysch le sucedía la sedimentación de las molasas que a su vez habían sido también levantadas. En cuanto a la pretensión de Élie de Beaumont, de que las intrusiones graníticas eran cada vez menos frecuentes en tiempos más recientes, la «prueba» se contestaba fácilmente exponiendo la idea de que todavía no había pasado tiempo suficiente para que los granitos más jóvenes hubieran sido expuestos a la erosión. Continuábamos en la mayor ignorancia respecto a la actividad geológica por debajo de la superficie de la Tierra.

La imaginación puede echarse atrás para no realizar el inútil esfuerzo de concebir una sucesión de años suficientemente grande que permita los repliegues e inversiones de las masas estratificadas, como las que se encuentran en lo alto de los Alpes; pero es igualmente incapaz de comprender el tiempo que se habrá necesitado para desgastar los cantos rodados de un conglomerado de 8000 pies de potencia. En este caso, sin embargo, no es posible evadir la conclusión manifiesta, puesto que cada canto nos cuenta su propia historia. Si el resultado del conjunto es tan extraordinario, es absolutamente necesario suponer un lapso de tiempo suficientemente enorme como para permitir una actuación tan tediosa⁽⁷²⁾.

Podemos ver claramente que Lyell ya no tenía más argumentos para ofrecer, pero como un paciente maestro iba presentando nuevos ejemplos de su teoría fundamental. De igual manera, sus ideas no habían experimentado ningún cambio con referencia al tema de las series de fósiles que revelaban los registros estratigráficos, a pesar de los abundantes descubrimientos de las dos décadas anteriores. Su segundo discurso⁽⁷³⁾ estaba dedicado por entero a este tema.

Refiriéndose al origen de las especies, Lyell rechazaba la herética idea de la «transmutación» que había sido lanzada hacía poco tiempo por Robert Chambers, y por consiguiente hacía suyas las refutaciones de Sedgwick, Richard Owen y Hugh Miller.

Por creación de una especie, entiendo simplemente el principio de una serie de fenómenos orgánicos, como los que corrientemente consideramos como «especies». Si estos principios se debieron a la intervención directa de la Causa Primera, o a una Causa Segunda o a una Ley fijada por el Autor de la Naturaleza, es un punto sobre el que no me atrevo a formar juicio.

A pesar de que Sedgwick no creía en la «transmutación», aceptó la idea de la progresión orgánica («adiciones creativas») desde las formas menos complejas a las más complejas y perfectamente organizadas, como también lo hacía el brillante paleontólogo alemán Heinrich Georg Bronn. De esta manera, Sedgwick consideraba la aparente sucesión de cefalópodos, peces, reptiles, mamíferos y el Hombre, de una manera algo análoga a la Gran Escala de Seres vivos tan apreciada por los científicos del siglo XVIII. Adolphe Brongniart encontró algo parecido en las plantas fósiles, con una secuencia a partir de las algas, a las que sucedían helechos y equisetos, coníferas y cicádeas, y palmeras y robles.

Puesto que se trataba de algo que atacaba en lo más profundo su concepto de estado uniforme, Lyell no quería saber nada del asunto. Era muy comprensible que la flora más antigua del Paleozoico inferior fuera relativamente primitiva porque todos los sedimentos descubiertos hasta entonces habían sido depositados en el mar y las formas más perfectamente organizadas vivían, sin duda, en tierra firme. Por lo demás, los fósiles contemporáneos de invertebrados marinos eran todos ejemplos muy desarrollados de las tres grandes divisiones de Cuvier: Radiados, Articulados y Moluscos. Evidentemente, los invertebrados marinos eran tan perfectos entonces como ahora. La escasez de peces y la ausencia de mamíferos marinos no era sorprendente en el estado de los conocimientos del momento, teniendo en cuenta que se encontraban pocas veces en los dragados modernos del fondo del mar.

En el Paleozoico superior, se sabía que habían existido reptiles con un organismo desarrollado, como también presentaban un organismo avanzado los árboles, como las coníferas e incluso las palmeras, y los peces del Triásico y Jurásico eran tan avanzados en su organismo como los de hoy día. En terrenos del Triásico y Jurásico se habían encontrado huellas de aves y plantas con flores, pero la escasez o ausencia de mamíferos del Mesozoico es consecuencia de fracaso de su recolección. Los mamíferos estaban ya bien diversificados al principio de la era Terciaria y no había indicación de su progresión a lo largo de esta era.

El tono de argumento singular se va volviendo algo más estridente que veinte años antes. El hombre sigue situado sobre un pedestal y, en realidad, está separado del resto de la creación, como nos lo indica la observación con la que concluye Lyell:

En la primera publicación de la teoría huttoniana, se decía claramente que no podemos ver ni el principio ni el fin de esa vasta serie de fenómenos que, como geólogos debemos investigar. Después de sesenta años de continuada investigación y después de haber ampliado en gran manera la esfera de nuestros conocimientos, aún parece que la misma conclusión sigue siendo cierta. Pero si alguien apelara a estos resultados en defensa de la doctrina de una sucesión continua, podría contestarle que las pruebas se hacen más y más convincentes a favor del origen reciente de nuestra propia especie. El intelecto del hombre y su naturaleza moral y espiritual son la labor más perfecta del poder creativo que sabemos que existe en el universo, y el haber seguido la huella del momento de su comienzo en tiempos pasados, haber conseguido fijar un acontecimiento tan memorable en uno de los períodos de una larga sucesión, cada uno de ellos de enorme duración, es quizás un éxito de la Ciencia, más maravilloso aún de lo que sería haber descubierto, simplemente, el alba de la vida vegetal o animal, o el momento preciso en que salido del caos o de la nada, se formó, por vez primera, un globo de materia inanimada⁽⁷⁴⁾.

Al conseguir, por segunda vez, la presidencia de la Geological Society, en su madurez, a Lyell debió parecerle, en muchos sentidos, que había alcanzado la cumbre de su carrera científica, y después de ello podía mirar hacia atrás, con satisfacción, a la ciencia que él había transformado de modo tan significativo. Desgraciadamente, a los pocos años debía recibir un doble golpe. Se preparó un formidable desafío que continuó durante todo el siglo, en contra de su modelo de estado uniforme. El causante fue un físico, cuyo prestigio en su propia materia equivalía al de Lyell en la suya. Y peor aún, uno de sus discípulos favoritos iba a plantear, con impresionantes pruebas en su defensa, una teoría de la evolución orgánica que puso fin, de una vez por todas, a la idea estrictamente uniformitarista del problema de los fósiles. Debemos posponer la valoración moderna del estado de la cuestión de la controversia catastrofista-uniformitarista hasta que hayamos hablado de estos últimos acontecimientos.

3. La era glacial⁽¹⁾

Lo que ahora se considera como depósitos, debidos directa o indirectamente a la actividad glacial, fue lo que en el siglo XIX proporcionó una de las pruebas más sólidas a favor de la escuela que defendía el Diluvio. Desde hacía tiempo se sabía que vastas extensiones de tierra del norte de Europa y también de alrededor de los Alpes estaban cubiertas por un caótico montón de depósitos que se alineaban a partir de lodos, aluviones, arenas y gravas presentando a menudo estructuras replegadas hasta depósitos extremadamente clasificados que denominamos tillitas, con cantos rodados y bloques de roca incluidas en una matriz de grano fino. Frecuentemente, era imposible de discernir en estos depósitos siquiera una estratificación rudimentaria. Lo que más llamaba la atención eran los grandes bloques erráticos, que podían alcanzar varias toneladas de peso, y que, sin duda alguna, venían de muy lejos y a los que se podía hallar en regiones de colinas, mesetas o llanuras, algunas veces como colgados en posiciones prominentes de las laderas.

En los valles, sobre estos depósitos, se encontraban los aluviones de los ríos más regularmente estratificados, generalmente de grano más fino y en los que se hallaban fósiles que se reconocían como más modernos. Este contraste llevó a Buckland, Sedgwick, y a otros a distinguir entre los sedimentos aluviales más recientes y los diluviales más antiguos. Estos últimos habrían sido puestos en el lugar que hoy ocupan por agentes que no actuaban ya en el momento y a menudo sostenían fósiles extraños y desconocidos. Como lo indicaba el término «diluvial» el agente se consideraba, en general, una inundación, o varias, que «inundó toda Inglaterra… y no fue puesta en movimiento por ninguno de los agentes de la naturaleza que conocemos»⁽²⁾.

Como ya hemos visto, en 1820 este acontecimiento era identificado por muchos como el Diluvio. Los diluvialistas más entusiastas hacían las reivindicaciones más extraordinarias en cuanto a los resultados de la inundación, que, según postulaba Buckland, había sumergido las cumbres más altas. Se creía que el diluvio era incluso el responsable de lo que ahora se interpreta como fenómenos del glacialismo en las tierras altas, como los circos, los valles en forma de U y las superficies de las rocas pulimentadas y estriadas.

Aunque la ingenua correlación del supuesto diluvio con la narración del Génesis se abandonó muy pronto, después de 1820, como lo resume la retractación de Sedgwick, la creencia en la existencia de anteriores inundaciones muy violentas que inundaron toda la Tierra con profundidades de 1500 metros y corrientes de enormes velocidades, persistió durante otra década o más, tanto en Europa como en América del Norte. Se presentaron elegantes modelos teóricos de las llamadas olas de traslación, donde los efectos de percusión de bruscos levantamientos de la corteza hacían elevar gigantescas olas oceánicas. Otros habían hecho especulaciones aún más absurdas, de agua surgiendo de cavernas submarinas o condensándose a partir de una atmósfera primordial.

Lyell no podía tolerar estas extravagancias antiuniformitaristas, según las cuales, por ejemplo, enormes bloques erráticos podían haber sido transportados por torrentes marinos a lo largo de centenares de millas. Así y todo, los diversos fenómenos «glaciales» solicitaban claramente una explicación poco corriente. Se observó que huesos fósiles de renos o de aves árticas se habían encontrado en sedimentos muy meridionales, hasta el sur de Francia, y esto indicaba claramente épocas anteriores de climas extremadamente fríos. Las exploraciones polares habían empezado a revelar hechos de importancia, como por ejemplo que los icebergs se formaban separándose de los salientes de los glaciares allí donde éstos penetraban en el mar, y que podían, por consiguiente, ir a la deriva en largos trayectos, antes de que acabaran fundiéndose abandonando entonces su carga de restos de rocas de todo tipo.

Así se fue desarrollando⁽³⁾ para limitar la teoría diluvial, la teoría de la deriva, en la cual los icebergs migrantes estriaban las rocas infrayacentes y excavaban depresiones en las rocas. Mediante la fusión del hielo lejos de su área originaria, arcillas mezcladas con cantos y bloques erráticos se descargaban en desorden. La presencia de conchas marinas en algunos de estos «arrastres»⁽⁴⁾ glaciales demostraba que las tierras habían sido inundadas por el mar, y había discusiones muy vivas sobre la importancia de la sumersión, necesaria para determinadas áreas. La línea de costa se marcaba invariablemente en el límite de los depósitos morrénicos de la deriva, y la profundidad del mar en las áreas sumergidas se calculaba en relación con la altura de las estrías de los bloques erráticos y de los depósitos de gravas. Se creía que una gran parte de Gran Bretaña estuvo sumergida a una profundidad que iba de los 330 a los 1200 metros y los Alpes a más de 2700 metros. Se invocaban causas no catrastrofistas, como la alternancia de glaciaciones y deglaciaciones de los hemisferios Norte y Sur, con un desplazamiento adecuado del centro de gravedad de la Tierra.

Así, se fueron poniendo las bases para la aparición de la teoría glacial que dio un rudo golpe a la comunidad geológica, a finales de la década de 1830 y a principios de la de 1840, alegando la acción de una extensión mucho mayor de tierras que habían sido recubiertas por el hielo, para explicar los diversos fenómenos que tanto habían intrigado e impresionado a los diluvialistas y a los partidarios de la teoría de la deriva. No debe sorprendernos que esta idea tan revolucionaria naciera en Suiza, el único país de Europa con importantes glaciares de montaña.

La teoría glacial

Durante mucho tiempo, a los naturalistas les había llamado la atención la presencia de grandes bloques de granito y de esquisto en las laderas sudorientales de las montañas del Jura, teniendo en cuenta que el sustrato geológico de esta cordillera era exclusivamente sedimentario, y formado principalmente por calizas. El parecido con el sustrato rocoso alpino estaba claro para muchos observadores, entre ellos De Luc, que habían imaginado que los bloques podían haber sido lanzados violentamente a través del aire, cruzando el intermedio valle del Ródano y como efecto de una subsidencia localizada que había comprimido el aire en cavernas muy profundas.

Esta interpretación la rechazó con desprecio De Saussure⁽⁵⁾, que solicitó ejemplos modernos de explosiones que pudieran lanzar grandes bloques de piedra a grandes distancias. ¿Por qué los bloques no se habían hecho pedazos por el impacto o no se habían hundido en la tierra? Los bloques erráticos siempre se encontraban in situ en la superficie. Las minuciosas observaciones de De Saussure mostraban que la distribución de las morrenas alpinas podía relacionarse con los avances y retiradas de pequeños glaciares. Los fragmentos alpinos del Jura seguían la dirección de los valles actuales y los lugares en los que se habían depositado estaban situados frente a la desembocadura de los valles alpinos de los cuales procedían. De Saussure suponía que los bloques erráticos habían quedado esparcidos a causa de un deshielo catastrófico que implicaba enormes masas de aguas torrenciales.

Hutton, que leía ávidamente lo que escribía De Saussure, porque deseaba conocer todo lo posible acerca de esta cordillera que nunca llegó a visitar, no pudo aceptar la explicación de De Saussure, porque no era posible que inundación alguna hubiera transportado bloques erráticos montaña arriba hasta 1000 metros, ya que ésta es la altitud en que se encuentran algunos de ellos, partiendo del nivel del suelo del valle del Ródano. En vez de ello, defendía la idea de que el transporte habría tenido lugar antes de que el valle se hubiera excavado y entonces escribió lo siguiente:

No tenemos más que ensanchar nuestras ideas respecto a las cosas del pasado, observando lo que vemos en el presente, y comprenderemos muchas cosas que con una visión más estrecha aparecen aisladas en la naturaleza o sin una causa precisa; éste es el caso de estos bloques de granito tan extraños al lugar en el cual están situados, y tan grandes que parece como si los hubiera transportado algún poder sobrenatural al lugar desde el cual vinieron. Pero no hay más que considerar que la superficie de esta Tierra estuvo antes a un nivel más alto, que por todas partes ha habido cauces de ríos, que han transportado a las llanuras el material y los fragmentos de los estratos, y que estas llanuras, lo mismo que los aluviones de los ríos, varían en una sucesión continua, pero en una escala demasiado lenta para poder percibirla…

Consideremos los Alpes, cuya altitud, en general, debió ser mucho mayor que la actual; se trata de una suposición que no tenemos por qué considerarla falsa, porque las erosionadas cimas de estos montes atestiguan su certeza. Debieron de existir inmensos valles de hielo que resbalaban por la pendiente en todas direcciones hacia regiones más bajas⁽⁶⁾ transportando grandes bloques de granito a grandes distancias, donde acabarían siendo objeto de admiración de las generaciones venideras, que se plantearían dudas sobre cómo y de dónde vinieron. Así son los grandes bloques de granito que se hallan sobre las colinas de Salève. M. de Saussure, que los examinó cuidadosamente, nos demuestra que han permanecido largo tiempo en su situación actual. La base caliza de sus alrededores ha ido disolviéndose por la lluvia, mientras que la que sirve de base a estas masas se halla más alta que el resto del terreno, ya que ha sido protegida de la lluvia. Pero ninguna acción natural del globo puede explicar el transporte de estas masas de piedra, a excepción del cambio de estado de las cosas, que surgen a partir de la degradación de las montañas⁽⁷⁾.

Las últimas observaciones de Hutton se refieren a la creencia de que los valles intermedios debían de haber sido erosionados antes de ser transportados los bloques erráticos. El levantamiento de los Alpes habría servido para dos fines: proporcionar una mayor pendiente hacia el Jura y, por lo tanto, aumentar el poder de transporte de la gravedad, y crear un clima más frío, que habría provocado el desarrollo de los glaciares de montaña.

Como de costumbre, Playfair es más claro y más elocuente sobre el mismo tema, y sus comentarios dan mayor fuerza a la importancia geológica del movimiento del hielo⁽⁸⁾.

En cuanto al transporte de grandes masas rocosas, las máquinas más poderosas que utiliza la naturaleza, sin duda alguna, son los glaciares, esos lagos o ríos de hielo que se han formado en los valles más altos de los Alpes, y en otras montañas del mismo orden. Estas grandes masas están en movimiento perpetuo, socavadas por la influencia del calor que procede de la tierra, e impelidas hacia los declives sobre los que descansan, por su propio y enorme peso, unido al de los innumerables fragmentos de rocas de que están cargadas. Transportan gradualmente estos fragmentos hasta sus límites más lejanos, donde un muro formidable demuestra la magnitud y atestigua la fuerza de la gran máquina que lo levantó. La cantidad y tamaño inmenso de las rocas así transportadas han sido contemplados con asombro por todos los observadores y explican de manera suficiente cómo pudieron ponerse en movimiento estos fragmentos de roca, incluso allí donde la pendiente es pequeña, y donde la superficie actual del suelo es muy irregular. De esta manera, antes de que los valles hubieran sido excavados de la forma que presentan hoy día, y cuando las montañas eran aún más elevadas, enormes fragmentos de roca pudieron haber sido transportados a gran distancia y no sería nada extraordinario que estas mismas masas, enormemente disminuidas de tamaño y reducidas a gravas o arenas, hubieran alcanzado las playas o incluso el fondo del mar⁽⁹⁾.

No podemos dejar de pensar que si un observador tan agudo y receptivo como Hutton hubiera pasado algún tiempo en Suiza, la teoría del glacialismo se habría planteado mucho antes. No hay duda de que habría apreciado la importancia de las estrías de superficies pulidas y de las rocas aborregadas en los valles alpinos y que habría relegado a la categoría de folklore las interpretaciones corrientes en aquel entonces, algunas de las cuales se explicaban nada menos que por la acción de las ruedas de carro o por las botas claveteadas.

Fuera como fuese, las sagaces observaciones de Hutton y de Playfair fueron ignoradas totalmente. El infatigable Von Buch, por ejemplo, no solamente confirmó las observaciones de De Saussure sobre el origen de los bloques erráticos del Jura, siguiendo sus huellas hasta su origen en el Mont Blanc y en otros puntos, sino que reconoció una dispersión radial, más general, de bloques erráticos a partir de los Alpes. Por consiguiente, pudo también demostrar de manera concluyente que los bloques erráticos del norte de Alemania y de Polonia procedían de Escandinavia⁽¹⁰⁾. Sin embargo, nunca aceptó la teoría del glacialismo.

En 1815, poco tiempo después de que Playfair visitara Suiza, un cazador de gamuza del Valais, Jean-Pierre Perraudin, llegó a la conclusión de que los glaciares que en aquel momento cubrían sólo la parte más alta del Val de Bagnes, habían llegado a rellenar todo el valle. Se basaba en las marcas o señales que se observaban en rocas situadas topográficamente mucho más abajo del límite del hielo y que se correspondían exactamente con los rasgos que se observaban en las rocas que rodeaban los glaciares.

En los tres años siguientes, Perraudin encontró un defensor de sus ideas en el ingeniero Ignace Venetz. Éste, llevó mucho más lejos la idea de Perraudin. Después de muchas observaciones detalladas, se dio cuenta de que las morrenas se encontraban mucho más allá de los límites de los glaciares alpinos actuales, suponiendo con ello que la glaciación había sido anteriormente mucho más extensa. En 1821 se sintió lo suficientemente seguro para presentar en público sus conclusiones y así lo hizo, en una reunión de una sociedad suiza de historia natural. Sin embargo, fue madurando sus ideas de una forma muy lenta. En la reunión anual de 1829 de la Sociedad del Hospice del Grand St. Bernard, presentó su extraordinaria conclusión, en la que decía que inmensos glaciares se habían extendido, en otros tiempos, sobre la llanura Suiza y las montañas del Jura, y también en otras partes de Europa, transportando materiales morrénicos y bloques erráticos que finalmente quedaban depositados debido a la fusión del hielo⁽¹¹⁾.

Por lo que parece, la teoría de Venetz fue ignorada o rechazada en la reunión, pero un naturalista entusiasta, llamado Jean de Charpentier, director de las minas de sal de Bex, después de un cierto escepticismo inicial, se convirtió en un ferviente defensor de la teoría de Venetz. Charpentier pasó los años siguientes realizando sus propios estudios de campo detallados, descubriendo en el transcurso de ellos que muchos incultos campesinos suizos habían aceptado desde hacía mucho tiempo la teoría del glacialismo. En 1834 se encontró a uno de estos campesinos cuando iba a Lucerna a presentar el resultado de sus investigaciones:

Atravesando el valle de Hasli y Lungern, me encontré en la carretera de Brunig a un leñador de Meiringen. Hablamos mientras caminamos juntos durante un rato, y cuando yo estaba examinando un bloque de granito del Grimsel, que yacía al lado del camino, me dijo: «Hay muchas piedras de esta clase por los alrededores, pero proceden de muy lejos, proceden del Grimsel, porque están formadas por Geisberger [granito] y los montes de estos alrededores no son de granito».

Al preguntarle cómo creía que estas piedras habían alcanzado su emplazamiento actual, me contestó sin vacilar: «El glaciar del Grimsel las transportó a las laderas del valle, puesto que este glaciar se extendía en el pasado hasta la ciudad de Berna. En realidad, el agua no pudo haberlas depositado en estas laderas, tan por encima del fondo del valle, sin haber rellenado antes de piedras los lagos de dicho fondo».

En el trabajo que leyó en Lucerna⁽¹²⁾ Charpentier concedió el valor debido a la obra precursora de Venetz y prosiguió atribuyendo, por vez primera, las extensas superficies de rocas pulidas y estriadas de los Alpes, a la acción del hielo. (Previamente, se habían atribuido a la acción de aguas cargadas de gravas, o a otras cosas aún más fantásticas). Los bloques erráticos del Jura podían rastrearse desde su origen siguiendo la trayectoria de los valles alpinos por los que habían sido transportados hacia abajo.

Desgraciadamente, la concurrencia estaba menos de acuerdo con Charpentier de lo que había estado el leñador, y en apariencia la reacción general fue de duda. Uno de los escépticos allí presentes era el joven naturalista suizo Louis Agassiz (1807-1873), influido por Cuvier, y que se había convertido en un experto en peces fósiles. Agassiz conocía a Charpentier desde los años de escuela primaria en Louanne y le admiraba mucho como naturalista. Sin embargo, fue incapaz de aceptar, en principio, su teoría del glacialismo. Durante el verano de 1836, Charpentier y él visitaron los glaciares del Diablerets y las morrenas del valle del Ródano. Al principio, Agassiz confiaba en poder convencer a su amigo de su error, pero después de algunas semanas en el área de Bex, fue él mismo quien se convirtió. Desde aquel momento, se dedicó a hacer la competencia a Charpentier de un modo que acabó destruyendo la amistad entre ellos.

Charpentier era un hombre muy tímido, de carácter pacífico y prudente, que no tenía temperamento para defender con entusiasmo polémicas batallas con sus adversarios científicos, y que prefería proseguir minuciosa y cuidadosamente sus detalladas observaciones. Agassiz era todo lo contrario, y muy rápidamente se convirtió en un activo agente para buscar prosélitos para la causa, y desarrolló una teoría del glacialismo general, que extrapolaba temerariamente más allá de la evidencia hasta un punto que, Charpentier, más conservador, encontraba difícil de tolerar.

El botánico Karl Schimper, otro amigo de Agassiz desde sus días de estudiante en Munich, se había dedicado al estudio de los bloques erráticos en Baviera. Prestó a Agassiz sus observaciones y notas que indicaban su creencia de que, en otros tiempos, toda Suiza, junto con la mayor parte de Europa, el norte de Asia y una gran parte de América del Norte habían sido cubiertas por una gruesa capa de hielo. En febrero de 1837, escribió un poema en conmemoración del aniversario de Galileo, titulado: Die Eiszeit: für Freunde gedruckt am Geburtstage Galilei (La edad glacial, impreso para los amigos en el cumpleaños de Galileo). Ésta es la primera referencia sobre una edad glacial y la expresión Eiszeit fue prontamente adoptada por Agassiz, que daba copias del poema de Schimper a los que seguían sus clases. Esto indica que Agassiz no deseaba, en manera alguna, esconder la auténtica paternidad ni de la expresión ni del concepto. Así y todo, aunque Agassiz era un científico de mayor categoría, y que desarrolló la idea mucho más allá de la posible capacidad del que la sugirió, Schimper se fue convirtiendo cada vez más en un paranoico porque tenía la impresión de que no se le había hecho justicia.

Agassiz presentó por primera vez su teoría glacial en su discurso como presidente de la Sociedad Suiza de Ciencias Naturales de Neuchâtel, en julio de 1837. Se trataba, en esencia, de una mezcla de las observaciones e ideas de Charpentier y de Schimper. Después de mostrar que determinadas superficies de las pendientes del Jura estaban estriadas y pulidas exactamente igual a como las que todavía se estaban formando en el lecho de los glaciares, Agassiz propuso que el hielo alpino se había extendido en otros tiempos a lo largo del valle del Ródano, llegando incluso a cubrir completamente la cordillera del Jura. De una manera más general, supuso un descenso general de las temperaturas, y agregó su creencia, que iba mucho más allá de lo que había supuesto Charpentier, en la cual postulaba que la edad de hielo había precedido el levantamiento catastrofista de los Alpes, teniendo en cuenta la destrucción en masa de la vida animal por la edad glacial, en especial de los mamuts siberianos.

La reacción a la conferencia de Agassiz⁽¹³⁾ fue casi por completo contraria. Sus adversarios expresaron su oposición vociferando. Uno de los participantes en la excursión geológica al Jura que siguió a la conferencia, escribió más tarde lo siguiente:

Estaba convencido, por mi limitado conocimiento de los científicos que dirigían la excursión, de que, en general, existía entre ellos mucha envidia y egoísmo. Élie de Beaumont estuvo durante toda la excursión más frío que el hielo. Leopold von Buch andaba solo, a la cabeza del grupo, mirando al suelo, protestando contra un inglés que estaba hablando con Élie de Beaumont sobre los Pirineos mientras estábamos en el Jura, y quejándose, más tarde, de una manera ofensiva, de las observaciones estúpidas hechas por algunos aficionados que se habían unido al grupo. Agassiz, que se sentía probablemente aún más molesto por las duras críticas de Von Buch a su hipótesis sobre el glacialismo, abandonó el grupo inmediatamente después de que saliéramos y andaba un cuarto de legua por delante, completamente solo⁽¹⁴⁾.

Las noticias de la reacción hostil a la teoría de Agassiz se extendieron con rapidez, y aquel mismo año Humboldt le suplicaba en una carta que prosiguiera por un camino más prudente, volviendo al campo de los peces fósiles, mucho más seguro. «Haciéndolo así, hará un favor a la geología positiva mucho mayor que con estas consideraciones generales (un poco heladas, por lo demás) sobre las revoluciones del mundo primitivo, consideraciones que, como ya sabe, solamente convencen a aquellos que las crearon».

Sin embargo, Agassiz no era un hombre que se desanimara por culpa de los escépticos y en 1840 publicó su memoria monumental sobre los glaciares⁽¹⁵⁾, en la cual, después de una larga descripción de los fenómenos del glacialismo actuales, recalcaba las pruebas de las oscilaciones de los glaciares alpinos durante tiempos históricos y finalizaba deduciendo la existencia en el pasado de una inmensa cubierta de hielo. Con ello, se anticipó un año a la presentación de la obra definitiva de Charpentier sobre el mismo tema⁽¹⁶⁾. Charpentier se reafirmaba en sus primeras conclusiones sobre el origen glacial de la distribución de los bloques erráticos, pero, al contrario de Agassiz, insistía en que el período de mayor extensión de los glaciares tuvo lugar después de que los Alpes hubieran sido levantados y erosionados. Como demostración, indicaba la forma en que se hallaba el material transportado en largas hileras, siguiendo la pendiente de los valles, y esto solamente podía explicarse aceptando que los valles existían antes de que fuesen ocupados por los glaciares.

Aunque Agassiz reconoció generosamente los esfuerzos pioneros de Venetz y de Charpentier, e incluso les dedicó su libro, Charpentier no le perdonó nunca que publicara su libro antes que el suyo, y el incidente hizo que terminaran con su amistad.

Agassiz nunca reconoció la labor de R. Bernhardi, profesor de la Escuela de Ingenieros Forestales de Dreissigacker, en el norte de Alemania, y sin embargo Bernhardi se había anticipado a Agassiz en varios años, diciendo, en 1832, que el hielo de la región del polo Norte se había extendido en otros tiempos por el norte de Alemania⁽¹⁷⁾. Bernhardi conocía los trabajos de Venetz y también los de Esmark en Noruega. Éste había deducido correctamente, basándose en la distribución de los bloques erráticos, que el hielo de Escandinavia había sido mucho más extenso anteriormente⁽¹⁸⁾. Sin embargo, se necesitaba una imaginación muy viva para llenar el vacío entre Alemania y el hielo del Ártico, La obra de Bernhardi debe llamarnos aún más la atención si tenemos en cuenta que, al contrario de Venetz y Charpentier, no vivía en la proximidad de los glaciares. Así y todo, sus trabajos parecen haber sido completamente ignorados por sus contemporáneos alemanes, quizá porque las pruebas de la distribución de los bloques erráticos en las llanuras era, en sí misma, mucho menos convincente que las pruebas más variadas que procedían de Suiza.

Agassiz, el apóstol del glacialismo

En 1834 se inició la amistad de Agassiz con Buckland, cuando este último le recibió en Oxford, durante una parte de su estancia en Inglaterra para estudiar los peces fósiles. Recíprocamente, Agassiz invitó a Buckland, y a su esposa, a Neuchâtel, y le visitaron en 1838.

El estudio de los escritos de Buckland nos revela que sopesó, durante mucho tiempo y con gran interés, las teorías diluviales y las de la deriva. Concesiones graduales a la insuficiencia de la primera en lo que se refiere a los bloques erráticos, no le convencieron del todo de que la segunda fuera la correcta. Por lo tanto, se podría creer que había de ser un candidato dispuesto a convertirse a las ideas de Agassiz, pero continuó prudentemente dudoso, a pesar de las pruebas que contempló en una excursión realizada con su huésped por el Jura. A ésta le siguió una excursión a los Alpes que pareció que por fin le convirtió.

Desde luego, era necesaria una campaña de evangelización, especialmente en relación con los geólogos que no tenían experiencia directa de glaciares. La oportunidad se presentó en 1840, cuando Agassiz realizó una nueva visita a Gran Bretaña con el propósito primordial de continuar sus estudios paleontológicos. En la British Association de Glasgow, presentó una comunicación en la que subrayaba su teoría del glacialismo. Como era de esperar, la reacción de la audiencia fue en su mayor parte muy negativa, y Lyell dirigió la crítica; Buckland permaneció silencioso. Después, de la reunión, Buckland persuadió a Agassiz y a Murchison para que realizaran con él una excursión a Escocia y el norte de Inglaterra con el fin de observar los supuestos fenómenos glaciales. Esta excursión fue la que convenció finalmente a Buckland de que la teoría del glacialismo era esencialmente correcta, y desde entonces se convirtió en el más fuerte defensor de Agassiz en Gran Bretaña. Murchison, en cambio, no se dejó persuadir y continuó defendiendo la teoría de la deriva hasta el fin.

Buckland creyó que había persuadido a Lyell. En octubre de 1840 le escribió a Agassiz: «Lyell ha adoptado vuestra teoría por completo (¡¡¡in toto!!!). Cuando le mostré un hermoso conjunto de morrenas a dos millas de la casa de su padre, lo aceptó de inmediato como la solución a un montón de dificultades que le habían preocupado toda la vida». En realidad, Buckland fue demasiado optimista porque Lyell, después de una simpatía inicial hacia la teoría del glacialismo, volvió a sus primitivas creencias sobre la hipótesis de la deriva.

Un año más tarde celebraron unas reuniones de mayor importancia⁽¹⁹⁾ en la Geological Society de Londres. El 4 de noviembre Agassiz presentó una comunicación titulada «Glaciares, y las pruebas de que, en otros tiempos, existieron en Escocia, Irlanda e Inglaterra»⁽²⁰⁾, en la cual se describían los resultados de su excursión con Buckland y Murchison. Se habían encontrado estrías de origen glacial en las Highlands de Escocia y en Blackford Hill, Edimburgo. Tanto las rocas aborregadas como las morrenas se habían encontrado en el distrito inglés de Los Lagos y en las Highlands de Escocia. Las Highlands, Southern Uplands, el distrito de los Lagos en Inglaterra, el norte de Gales y las Wicklow Mountains de Irlanda, se suponía que eran centros de irradiación del hielo, las llamadas «calzadas paralelas» del Glen Roy en las Highlands se interpretaban como las playas sucesivas de un lago glacial en regresión. «Si resulta correcta la analogía de los hechos que él ha observado en Escocia, Irlanda y el norte de Inglaterra, con los observados en Suiza, se deberá admitir —nos dice M. Agassiz— que no solamente existieron en otros tiempos glaciales en las islas británicas, sino que amplios mantos (nappes) de hielo cubrían toda su superficie».

Buckland presentó una comunicación en la misma reunión. Destacó que Agassiz le hizo observar, por primera vez en 1838, las superficies pulidas, estriadas y surcadas de las colinas del sureste del Jura, cerca de Neuchâtel, y también los famosos bloques erráticos. Sin embargo, no quedó convencido de la realidad de la acción extensiva del hielo hasta que se dedicó varios días a examinar los glaciares actuales de los Alpes. A su vuelta a Neuchâtel, le dijo a Agassiz que había contemplado fenómenos similares en Gran Bretaña pero que hasta aquel momento los había interpretado como de acción diluvial.

Se siguió una discusión en la cual Murchison se lanzó a un crítico ataque de la teoría del glacialismo:

¿Es posible que la pulimentación y rasguños se deban únicamente al hielo? Si lo aplicamos a algunos como la causa necesaria, llegará un día en que lo aplicaremos a todo… El resultado debería ser proporcional a la altura. Pero en las montañas de las Highlands, que no son ni el tercio de la altura de los Alpes, tenemos morrenas que son dos o tres veces mayores que cualquiera de las que conocemos en Suiza. Antes, cuando encontrábamos restos de rocas fragmentadas dispuestas alrededor de una montaña, los atribuíamos a los períodos sucesivos de levantamiento de éstas. Las calzadas paralelas del Glen Roy se hablan comparado con playas marinas; ahora todas se atribuyen a la acción del hielo… Y si observamos los restos de conchas marinas que se encuentran en estratos levantados y que no difieren en nada de los que se encuentran en nuestros mares actuales, excepto en que se les llama del «Pleistoceno» (por… Lyell), tenemos la prueba de un levantamiento menor en aquel preciso momento…, cuando aparecieron los glaciares. Sobre todo ello, me contento todavía con nuestras antiguas ideas, de que cuando una montaña ha sido levantada —o una masa de agua había pasado por una serie de levantamientos—, los depósitos diluviales descenderían con las [corrientes] y se dispondrían en montículos y terrazas siguiendo la dirección de las corrientes, etc.

Agassiz replicó lo siguiente:

El señor Murchison ha puesto objeciones a la teoría del glacialismo de la única manera en que podría objetársele. Está de acuerdo en que se debe aceptar el todo si se acepta una pequeña parte. Porque aquí, como en otros casos, argumentamos partiendo de lo que está probado a lo que hay que probar. En Suiza, millares de extranjeros observan anualmente la acción de los glaciares, y no se puede dudar de estos hechos [ni tampoco de la anterior] extensión de los glaciares. En el glaciar del Aar, pueden encontrarse en el valle surcos, etc., veintidós millas desde el final de los glaciares actuales. Si halláramos estas superficies solamente en las rocas duras, podríamos suponer que fueron simplemente descubiertas por la acción de los glaciares, pero en las rocas calizas, más blandas, estos surcos solamente se observan sobre las superficies de las que el glaciar acaba de retirarse. Muchos glaciares solamente atraviesan estas rocas, y en estos casos los surcos se renuevan anualmente en invierno, y desaparecen bajo el efecto de la acción atmosférica en verano… Una morrena puede conocerse gracias a determinados caracteres que la distinguen de cualquier otra acumulación de rocas. Desde las laderas de los glaciares, que se mueven a más velocidad que el centro, hay una tendencia continuada a lanzar los fragmentos en líneas a los lados [morrenas laterales], y al unirse dos glaciares que descienden por dos valles diferentes, se forma una morrena medial. Las [morrenas] laterales están expuestas a una fricción constante contra las rocas con las que se encuentran en contacto a su paso, y sus terminaciones están recubiertas por toda la masa del glaciar, de manera que se van redondeando y estriando, mientras que las morrenas mediales, que se mantienen sobre la superficie, continúan siendo angulosas. Al retirarse el glaciar en verano, la morrena medial compuesta de fragmentos de rocas angulosas, se extiende sobre toda la superficie de las morrenas laterales y terminales, que estaban compuestas de fragmentos más redondeados. Pues bien, es mediante estos rasgos que hemos probado la existencia de morrenas en Escocia, Irlanda y el norte de Inglaterra…

Esta lógica construcción actualista pareció hacer muy poca mella en Greenough, aunque quizá habría que tener en cuenta que este geólogo, uno de los fundadores de la Geological Society, siempre se había mostrado escéptico hacia las teorías abstractas. Greenough se refería a los drásticos cambios de clima necesarios para la nueva teoría y que parecían difíciles de aceptar, debido a la naturaleza tropical de los restos fosilizados de algunos yacimientos recientes. Nunca se preocupó de medir sus palabras y consideraba que se trataba de «la culminación del absurdo, en cuanto a opiniones geológicas. En una época, la del Crag, nos encontramos mezcladas tres condiciones opuestas: corales, tropicales; turba, temperatura; conchas… ¡clima ártico!».

Lyell observó que Greenough confundía episodios de tiempo distintos, representados por Coralline, Red/Norwich Crag, y Depósitos lacustres. (Los llamados corales de este Plioceno terminal al Pleistoceno inicial de los sedimentos de East Anglia son en realidad briozoos con connotaciones tropicales).

Buckland hizo el resumen final «en medio de los aplausos de la feliz asamblea, que en aquel momento estaban animados por la esperanza de conseguir un poco de té (eran las doce menos cuarto de la noche), y entusiasmados por la perspicacia crítica y las alusiones de anticuario y de filología popular que derramó el erudito doctor, el cual, después de una prolongada y terrible exposición de la doctrina y disciplina de la teoría del glacialismo, concluyó… con una mirada y tono triunfalista, dirigiéndose a sus contrarios diciendo que el que se atreviera a poner en duda la ortodoxia de los rasguños, surcos y superficies pulimentadas de las montañas glaciares… ¡sufriría las penas del picor eterno, sin tener el privilegio de rascarse!».

Dos semanas más tarde, el 18 de noviembre, hubo otra reunión, en la cual Lyell presentó una comunicación «Sobre las pruebas geológicas de la anterior existencia de glaciares en Forfarshire» y Buckland presentó la segunda parte de su «memoria». Durante la discusión, Whewell expresó su preocupación por la disminución necesaria del calor en el interior de la Tierra, pero el calor había vuelto después de la edad del hielo, «una hipótesis que está en contra de las leyes conocidas de la Física». Si aceptamos el cambio de clima, ¿dónde estaban las altas montañas que sirvieron de punto de apoyo (fulcra) para que los glaciares se extendieran tanto hacia las llanuras?

Buckland precisó que no explicaba todos los fenómenos diluviales por la acción de los glaciares. Aceptó la existencia de barras y playas levantadas, de corrientes y de hielos flotantes y en deriva. Así y todo, solamente los glaciares podían explicar muchos fenómenos de Escocia.

No se puede dudar de la conmoción que Agassiz produjo en Gran Bretaña. En 1841, Edward Forbes le escribía: «Habéis hecho que todos los geólogos de por aquí estén locos por los glaciares y están convirtiendo a Gran Bretaña en una casa de hielo. Algunos intentos de oposición a vuestras teorías, muy divertidos y absurdos, los han hecho uno o dos seudogeólogos».

La cosa iba demasiado lejos; una parte de la oposición era realmente formidable e incluso hubo una retractación parcial entre algunos de los defensores de Agassiz, como Buckland y Darwin. Por ejemplo, Buckland continuaba aplicando el mecanismo de las corrientes gigantescas para explicar algunos fenómenos, y esto era lo mismo que reconocer la naturaleza fluvio-glacial de algunos sedimentos⁽²¹⁾.

El físico de Cambridge William Hopkins observaba que la teoría del glacialismo «al aplicarla al transporte de bloques cruzando el Stainmoor [norte de Inglaterra], supone una cantidad tal de absurdos mecánicos que el autor considera que es absolutamente indigna de la atención de la [Geological] Society»⁽²²⁾. En su discurso como presidente de la Geological Society⁽²³⁾, Murchison indicó con satisfacción que las investigaciones sobre el movimiento de los glaciares mostraban que la locomoción de masas de hielo sobre continentes amplios y planos es una teoría basada en un error mecánico. Creía que las cimas del Snowdon, en el norte de Gales, podían haber sido picos helados en medio de un océano, pero no iba más lejos en cuanto a la teoría del glacialismo. (Hopkins, en su propio discurso presidencial, unos años más tarde⁽²⁴⁾, modificó sus ideas aceptando que los glaciares pueden actuar realmente como un agente de transporte sobre pianos de muy poca inclinación).

Tampoco en Suiza habían callado todas las voces que disentían. J. A. de Luc, sobrino del famoso naturalista, era un terco oponente a la teoría del glacialismo, como lo demuestra, por ejemplo, la siguiente carta que escribió a Von Buch en 1842⁽²⁵⁾:

Frecuentemente, se encuentran superficies pulidas, estrías y surcos en las calizas del Jura, similares a las que se producen actualmente, en el fondo de los glaciares existentes. No hay una prueba positiva de que sean los glaciares los que pulen y liman las rocas sobre las que descansan, ni de que marquen estrías y surcos. Si un glaciar, al fundirse deja una parte de su fondo al descubierto y se encuentran ahí superficies pulidas y estriadas, no es una razón para creer que fueran producidas por el hielo. Podrían ser muy anteriores al glaciar o haber sido producidas por las aguas que fluyen constantemente bajo los glaciares y que transportan con ellas arenas graníticas y piedrecitas… Los argumentos que se basan en las observaciones de las rocas pulidas y estriadas en Escocia, están basados en la suposición arbitraria de que el hielo de los glaciares pule y lima las rocas.

De Luc afirmaba que había visto rocas pulidas por las gravas transportadas por las aguas torrenciales. Así pues, los argumentos de Agassiz, tal como los presentó, por ejemplo, en su réplica a Murchison dos años antes, no llegaban a convencer, por lo menos a uno de sus compatriotas.

Lejos de amilanarse por estas críticas, Agassiz llevó su teoría del glacialismo a América del Norte, en 1846⁽²⁶⁾, y la aplicó a los fenómenos de las White Mountains de New Hampshire y de los Grandes Lagos. Sin embargo, en un principio sólo encontró unos pocos seguidores, aunque esto no le desanimó, y a medida que pasaron los años desarrolló teorías cada vez más extravagantes, y finalmente acabó postulando no sólo una cubierta de hielo que se extendía desde el Ártico, sino que incluso decía que el valle del Amazonas ¡estaba relleno de hielo!

El triunfo de la teoría del glacialismo

Como era de esperar, la teoría de la deriva glacial se abandonó muy rápidamente en Suiza. Los argumentos de Charpentier, si no los de Agassiz, parecieron decisivos a la mayoría de científicos. Otros especialistas, como Guyot, se animaron a seguir los bloques erráticos hasta sus puntos de origen y se encontraron con que el orden de sucesión de las cimas alpinas se reflejaba en la llanura suiza en forma de líneas paralelas de bloques erráticos. La reunión, en Chambéry, de la Société Géologique de Francia, en 1844, parece haber señalado el triunfo total de la teoría del glacialismo en Suiza⁽²⁷⁾.

Esto no quiere decir que el tener un conocimiento profundo de los Alpes fuera una garantía de la conversión a la teoría del glacialismo. A pesar incluso de haber realizado excursiones en compañía de Charpentier, Murchison no se dejó convencer. A mediados de siglo, Murchison fue con Von Buch a una excursión a los Alpes austríacos. Según cuenta Murchison en su resumen de la excursión, el anciano geólogo alemán ridiculizó la moderna idea del transporte mediante los glaciares e interrumpía su marcha aquí y allá y, plantando su bastón sobre un gran bloque errático, preguntaba enérgicamente: «¿Dónde está el glaciar que pudo haber transportado este bloque y haberlo dejado aquí plantado?».

Aunque Murchison también era un escéptico, como hemos podido observar, quedó sorprendido cuando Von Buch empezó a subrayar sus propias ideas. «Cuando Von Buch dice que los bloques graníticos que se hallan en las cimas del Jura fueron lanzados a través del valle de Ginebra como balas de cañón, mediante la gran fuerza del poder explosivo del levantamiento, me veo en la imposibilidad de estar de acuerdo con él»⁽²⁸⁾. Evidentemente, el anciano no había desechado su teoría catastrofista de los cráteres de levantamiento y, por lo menos en este aspecto, sus ideas eran una réplica de las de De Luc. Irónicamente, en la alta Austria, un bloque de granito, con su nombre grabado, sirve de monumento a su memoria.

En el norte de Europa, donde las pruebas eran menos concluyentes, no hubo un abandono tan dramático de la teoría de la deriva glacial en favor del glacialismo. A pesar de la defensa de Agassiz muchos siguieron resistiéndose a la idea de una extensa área de hielos continentales. Durante unos veinte años, persistió una idea más general, defendiendo que había ocurrido tanto la extensión de los hielos continentales como el proceso de sumersión. Se creía, pues, que la extensiva glaciación de Gran Bretaña había sido seguida por una inmersión en gran escala en el mar, y ésta a su vez, seguida por una emersión y la excavación de las morrenas de fondo de los valles glaciales. Incluso Murchison mostró una tendencia gradual a conceder mayor importancia al hielo continental. Aunque consideró que únicamente podía tener efectos locales. A Lyell no le convencía la teoría del glacialismo para una región tan meridional como Suiza y no se convenció hasta después de una visita realizada en 1857.

Evidentemente, las teorías del glacialismo y de la deriva glacial, con el predominio de esta última, no disfrutaban de una coexistencia fácil durante algún tiempo en la comunidad geológica. Esto llegó a tal punto que Buckland abandonó sus trabajos sobre la teoría del glacialismo por falta de interés de los demás. Así y todo, la teoría de la deriva glacial sufrió un rudo golpe en 1862 con la publicación de un trabajo de T. F. Jamieson⁽²⁹⁾. Éste describió la rotura de una presa que había causado el vaciamiento súbito de otros varios embalses de las Highlands de Escocia y pudo demostrar que la poderosa y repentina avenida de agua cargada de piedras no había producido ni las estrías ni los sedimentos que se asociaban con la acción glacial. En algunos casos, los sedimentos habían sido transportados rápidamente sobre superficies con genuinas marcas de glacialismo y no habían podido borrarlas. Los restos que finalmente se habían depositado por acción de las aguas torrenciales eran completamente diferentes de las arcillas y carecían de lodo.

Este trabajo parece que acabó por convencer a Archibald Geikie. Un artículo de éste⁽³⁰⁾ publicado un año después, marca, junto con el de Jamieson, un mayor progreso hacia la teoría del glacialismo. Otra personalidad influyente en el Geological Survey, Andrew Ramsay, escribió un importante artículo en apoyo de la teoría del glacialismo, más o menos en la misma época⁽³¹⁾. Algunos años antes, Ramsay, entusiasmado por las ideas del glacialismo había atribuido las brechas del Pérmico de las West Midlands inglesas a la glaciación. Se basaba en el gran tamaño de los clastos, la forma angulosa y la presencia de pulimento o estrías⁽³²⁾. Con seguridad casi absoluta se trata del primer ejemplo de atribución errónea a la acción del glacialismo de un depósito de ruditas de edad anterior al Pleistoceno, ya que las llamadas brechas de Clent se han interpretado desde hace mucho tiempo como un depósito de abanico aluvial situado en un desierto cálido.

Hacia la mitad de la década de 1860, Murchison se había convertido en un personaje más bien aislado. En su discurso a la Royal Geographical Society de 1864 censuró a los geólogos «locos por el hielo», como Ramsay, y en particular a este último, por su creencia de que las cuencas lacustres en muchos casos habían sido excavadas por el hielo continental en movimiento, y proclamaba que el hielo por sí solo carecía de fuerza para excavar. Ramsay replicó preguntando por qué transportaban tanto lodo los ríos que tenían su origen en un glaciar. ¿No suponía esto una erosión considerable por el hielo? Evidentemente, Murchison no llegaba a darse cuenta de que los glaciares están formados no solamente de hielo sino también de piedras.

Continuaba persistiendo un fallo general en cuanto a la constitución de los casquetes glaciales. Agassiz había imaginado un extenso casquete, glacial mucho antes de que una expedición científica pudiera establecer claramente, en 1852, que uno de los casquetes de hielo cubría casi todo Groenlandia. Mucho más tarde, al final del siglo, se comprobó lo mismo para la Antártida. Otra razón para explicar el retraso con que se aceptó, de un modo general, la teoría del glacialismo fue la extravagancia de algunas de las ideas de Agassiz. Su teoría sobre el levantamiento catastrofista de los Alpes después de la glaciación nunca recibió una aceptación general. Tampoco se aceptó durante mucho tiempo la idea de un único y enorme casquete de hielo que se extendía desde el polo. Cuidadosas observaciones sobre la dirección del movimiento del hielo, indicado por las estrías y los bloques erráticos, habían ya demostrado hacia mediados de siglo, que hubo varios centros de irradiación del hielo. También fue reconocido muy pronto, hacia 1850, que no había existido una sola glaciación (como sostenía Agassiz) sino varias.

Quizá la duda más persistente se refería a la presencia de conchas marinas en la arcilla con bloques, lo que se había supuesto desde hacía tiempo como la mejor prueba de una inundación marina. Tanto Croll⁽³³⁾ como Tiddeman⁽³⁴⁾ habían hecho observar que estas conchas, que se hallaban en los depósitos morrénicos de Escocia y del norte de Inglaterra, eran tan erráticas como los bloques que se encontraban con ellas. Estaban, en general, reducidas a pequeños fragmentos, y era raro encontrar ejemplares perfectos de cierto tamaño. Frecuentemente, se trataba de una mezcolanza de especies diferentes en cuanto a tolerancia salina y a temperatura, y era seguro que habían sido barridas desde el fondo del mar del Norte y transportadas por el movimiento del hielo.

Los trabajos de Croll y Tiddeman fueron finalmente los que dieron el tiro de gracias a la teoría de la deriva glacial en Gran Bretaña. En Alemania, la resistencia a aceptar la teoría del glacialismo parece que desapareció en 1875, cuando el noruego Otto Torell pronunció un discurso en la Deutsche Geologische Gesellschaft en Berlín. En este discurso se reconoció la contribución ignorada de Bernhardi, aunque con retraso. En América del Norte, la teoría del glacialismo, a pesar de una obstinada resistencia, progresó lentamente. J. D. Dana fue su principal y más elocuente defensor y hacia 1867 ya la aceptaban casi todos. Sin embargo, la conversión no fue nunca completa; las últimas resistencias, a finales de siglo, desaparecieron con aquellos que las habían defendido con más fuerza, como G. M. Dawson en América del Norte y sir Henry Howarth en Inglaterra.

Conclusión

Uno de los hechos más interesantes que surge de este esbozo de la larga batalla sobre la teoría del glacialismo es el lento paso de la hipótesis a los hechos. No podemos imaginar que hoy exista un solo geólogo que no acepte como un hecho establecido el que, en un pasado muy reciente, inmensas áreas de Europa y de América del Norte, que ahora gozan de un clima templado, hubieran sido cubiertas en varias ocasiones por el hielo. Sin embargo, hace menos de ciento cincuenta años, esta aceptación general era inconcebible, y el tema resultaba objeto de acaloradas discusiones. Hablando concretamente, se trata de una conclusión muy probable y fuertemente apoyada por una amplia gama de pruebas reunidas a lo largo de varias décadas. Aún así, el planteamiento de los geólogos modernos, según el cual estamos frente a un hecho real, se ha demostrado que es heurísticamente válido, por ejemplo en la interpretación de los testigos de sondeos del fondo oceánico. Aquellos individuos, despreocupadamente pragmáticos, que insisten diciendo que «hechos son hechos» harían bien reflexionando sobre esto.

La controversia se ha centrado en el presente siglo sobre las causas de las drásticas oscilaciones climáticas del Pleistoceno, que fueron causa de repetidas glaciaciones y períodos de deshielo en la tierra emergida. El físico y matemático serbio Milutin Milankovitch, siguió estudiando las ideas que propuso Croll en el siglo pasado, según las cuales estas oscilaciones estaban controladas por una combinación de variables astronómicas. Milankovitch estudió a fondo un modelo basado en los cambios cíclicos de la excentricidad orbital de la Tierra, la inclinación del eje y la precesión de los equinoccios. Esta idea se ha visto apoyada en cierta manera por los datos obtenidos de los testigos de sondeo del fondo oceánico, pero la controversia sigue, en especial sobre cómo pueden influir estas variables en el clima⁽³⁵⁾.

Como posdata, aunque sólo sea porque nos proporciona un vínculo con el capítulo anterior, deberíamos recordar brevemente la relación de Darwin con la controversia de la edad glaciar y su interpretación de las calzadas paralelas del Glen Roy. En los últimos años de su existencia llegó a considerar esta interpretación como un gran fracaso del que estaba profundamente avergonzado.

Las llamadas calzadas paralelas, en las Highlands escocesas eran consideradas generalmente como terrazas naturales que indicaban niveles de playas de épocas más antiguas. Explicaciones anteriores hablaban de un antiguo lago que se había ido cerrando a niveles sucesivamente más bajos. Darwin desechó esta interpretación a favor de una hipótesis marina, según la cual se trataba de playas que correspondían a la línea de costa de otras épocas, las cuales se levantaron al mismo tiempo que las Highlands. En el Glen Roy no se encontraron conchas de moluscos marinos, pero Darwin defendía su tesis, por analogía con unas terrazas similares en Chile, las «calzadas paralelas de Coquimbo», que estaban cubiertas por numerosas conchas marinas⁽³⁶⁾. Era un buen razonamiento al estilo de Lyell, pero desgraciadamente en esta ocasión las conclusiones fueron erróneas. Agassiz resucitó la hipótesis antigua, proponiendo la existencia de un lago cerrado por el hielo, con las terrazas inferiores que fueron formándose sucesivamente a medida que el hielo iba desapareciendo y el agua salía por los puertos de montaña recientemente emergidos. La interpretación de Agassiz acabó por ser aceptada en el momento oportuno, y el mismo Darwin la aceptó veinticinco años más tarde⁽³⁷⁾.

4. La edad de la Tierra

Entre nosotros, es costumbre burlarnos del arzobispo Ussher y de su famoso cálculo según el cual la Tierra fue creada el año 4004 a. C. ¡el 25 de octubre a las nueve de la mañana! Pero esta actitud no permite hacer justicia a la gran tradición de estudio de textos y de crítica histórica en que trabajó Ussher, investigador muy apreciado por sus contemporáneos. La tradición en que se basó Ussher dependía de la suposición de que la existencia del hombre era coetánea de la existencia de la Tierra. Por consiguiente, parecía razonable creer que la manera más segura y exacta de establecer una cronología de la historia del hombre y de la Tierra era iniciando un estudio crítico de los documentos antiguos, en especial el sistema de calendario astronómico. Se trataba de una labor muy especializada, que necesitaba tener un buen conocimiento de las lenguas, de la historia y de la astronomía. El datar los acontecimientos mediante el sistema del calendario permite, desde luego, precisar el día e incluso la hora. Newton era una de las grandes inteligencias de la época que tomó parte en este tipo de cronologías y, por lo tanto, podemos ver que no había nada ridículo en el cálculo de Ussher, si lo contemplamos en este contexto.

De una manera más general, sin embargo, el concepto del paso del tiempo al estudiar la sociedad humana o la naturaleza era muy limitado. Fue un concepto que no emergió de manera gradual hasta entrado el siglo XVIII⁽¹⁾. El erudito italiano del siglo XVII Giambattista Vico fue un precursor del estilo moderno del análisis histórico de las sociedades humanas⁽²⁾, mientras se desarrollaba la idea de que los estratos del terreno registraban el paso del tiempo.

La idea cada vez más extendida de que la cronología bíblica debía considerarse discutible la expresa William Cowper en su poema The task, escrito en 1785.

… Algunos agujerean y perforan

la sólida tierra, y de los estratos que hallan

hacen una lista, mediante la cual aprendemos

que el que los hizo y reveló su fecha

a Moisés estaba en un error respecto a su edad.

Otros retos a la común creencia de que la Tierra no era muy antigua, procedieron de la nueva interpretación física del sistema solar, basada en la teoría de la gravitación de Newton, en especial, la formulación independiente de la hipótesis de las nebulosas de Kant y Laplace. Buffon, al mismo tiempo, le calculaba a la Tierra una edad de 75 000 años, basándose en la evidencia del calor interno y haciendo el cálculo del índice de enfriamiento partiendo de una supuesta masa en fusión preexistente.

Tradicionalmente, el proceso de la historia se contemplaba como un proceso de degradación de un estado paradisíaco de perfección a uno de un inminente fin del mundo, para dar lugar a un nuevo cielo y una nueva Tierra⁽³⁾. La creencia de la Ilustración en un globo de considerable antigüedad se confundió, en las mentes de los piadosos, con los acontecimientos políticos franceses. Entonces, se desarrolló en las islas británicas, en los últimos años del siglo, una reacción contra las impías influencias que procedían del continente. Es en este sentido que debemos tratar de comprender el violento ataque de Kirwan contra Hutton, a causa de su propuesta herética de lo que, para el eternalismo aristotélico, era un completo error.

Así y todo, no era necesario ser un huttoniano para discutir la creencia tradicional puesto que la obra de Cuvier y de otros «catastrofistas» ya había probado que mucho antes de la aparición del Hombre, la propia Tierra había pasado ya por un proceso histórico que consistía en una secuencia de «mundos previos», cada uno de ellos poblado por organismos diferentes, desconocidos y actualmente extintos. También empezó a aparecer un cuadro, de la progresión a lo largo del tiempo, de formas de vida variadas que plantearían un nuevo desafío al integrismo cristiano.

Este nuevo aspecto del tiempo era poco menos que revolucionario, aunque era conocido entre los geólogos de principios del siglo XIX. Pero con las publicaciones de Scrope y de Lyell empezaron a aparecer diferencias. Ambos habían insistido en la necesidad de una gran disponibilidad de tiempo para permitir los fenómenos de erosión y sedimentación (estratos) que habían estudiado. Con el triunfo de una parte importante de la doctrina de Lyell, hacia mediados del siglo XIX se fue extendiendo la creencia, que ya se consideró cierta, de que un tiempo virtualmente ilimitado estaba a disposición de los geólogos.

Si bien el mismo Lyell era demasiado prudente para hacer cálculos efectivos de la edad de determinados acontecimientos geológicos, Charles Darwin, uno de sus seguidores más entusiastas, fue más atrevido. En su gran libro sobre la evolución aparecido en 1859, asegura: «Quien lee la gran obra de sir Charles Lyell, Principles of Geology y, sin embargo, no acepta cuán incomprensiblemente inmensos han sido los períodos del tiempo pasado, ya puede cerrar inmediatamente este libro»⁽⁴⁾.

Darwin sigue explicando esta idea, refiriéndose a la denudación del Weald en el sureste de Inglaterra. Comparaba el volumen total de materia que habría sido erosionado, a partir del domo estructural, con un cálculo aproximado del índice que la denudación marina habría podido eliminar y llegaba a una edad de aproximadamente 300 millones de años. Este sencillo cálculo nunca pretendió ser otra cosa más que un cálculo aproximado para explicar un punto determinado, pero se convirtió en el punto de partida de nuevas estimaciones sobre el tiempo geológico, y Darwin se arrepintió pronto de su imprudencia.

El cálculo de Darwin espoleó rápidamente a John Phillips para hacer el suyo. Phillips, profesor de geología en Oxford y sobrino de William Smith, como era lógico, daba gran importancia a la estratigrafía. Discutía la validez de la frase de Hutton «sin huellas de un principio» y era escéptico en cuanto a la doctrina de Lyell como la teoría sobre la evolución de Darwin, según se expone en un libro suyo que apareció en 1860⁽⁵⁾.

En este libro, Phillips adoptaba la potencia acumulativa de los estratos como la medida del tiempo geológico más al alcance del investigador. A pesar de que no era uniformitarista, aceptaba la necesidad práctica de suponer la uniformidad del índice de sedimentación para sus cálculos. La relación entre la potencia total de los estratos y el índice medio de sedimentación debería proporcionarnos un cálculo directo de la edad de la corteza terrestre. Phillips reconocía que este cálculo necesitaba algunas hipótesis adicionales, junto con las estimaciones del índice de erosión de formaciones existentes, y de la relación entre el área de la tierra erosionada para suministrar los sedimentos y el área del fondo del mar que debería recibirlos. Para esto último se supuso una relación de 1:1. Respecto a la primera, se escogió la cuenca del Ganges, por ser una región que permitía obtener datos importantes.

Phillips suponía que los sedimentos de la cuenca del Ganges se habían depositado con un ritmo igual al que los estratos se habían erosionado y llegó a una estimación de edad de cerca de 96 millones de años para la formación de la corteza terrestre. Suponía que estos cálculos eran solamente aproximados. El Ganges transporta una carga de sedimentos poco común, de manera que cualquier cálculo debía infravalorar, inevitablemente, la edad. Por otro lado, parecía muy probable que el área de acumulación de sedimentos fuera probablemente menor que el área de denudación y, por lo tanto, el resultado podía ser excesivamente elevado. Podían haberse introducido errores al determinar la potencia total de los estratos, según la cartografía y la estratigrafía detallada, aplicando los principios explicados por su tío, y además los supuestos uniformitaristas eran dudosos. De todas maneras, los cálculos de Phillips crearon una fuerte oposición a la idea de Lyell sobre el tiempo virtualmente ilimitado.

Los argumentos y cálculos de edad, de Kelvin

Hubo otra persona que, por distintas razones, reaccionó en contra de la estimación de la edad, de Darwin. Se trata del gran físico escocés William Thomson (1824-1907) más conocido como Lord Kelvin, aunque el título no le fue concedido hasta 1892 (en adelante se le citará simplemente como Kelvin)⁽⁶⁾. En junio de 1861, al preguntársele a Phillips su opinión sobre el tema, éste respondió: «los cálculos de Darwin son algo absurdos»⁽⁷⁾.

A mediados de siglo, en los años que siguieron a su nombramiento para la cátedra de Filosofía Natural en la Universidad de Glasgow, a la temprana edad de veintidós años, Kelvin había adquirido una fama considerable por ser uno de los que formularon los principios básicos de la termodinámica, en especial la segunda ley. Incluso antes de esto, se había interesado por la relación entre la edad de la Tierra y la temperatura interna y su primer trabajo, publicado en 1841, ya demostró su dominio de la teoría de Fourier sobre la conducción del calor, que fue lo que le proporcionó su instrumento matemático clave.

En muchos sentidos, Kelvin era el arquetipo del científico Victoriano, de gran capacidad intelectual, amplia visión y afortunado en sus propósitos, entre los que se incluían las aplicaciones prácticas de la ciencia y con una perspectiva religiosa que se manifestaba en su creencia en la existencia de un plan o de un orden divino. (Por esta razón nunca llegó a aceptar la teoría de Darwin sobre la selección natural). En realidad, casi todos le consideraban el más ilustre físico de su época⁽⁸⁾. Aún más: «su personalidad llamaba tanto la atención como su ciencia; su genialidad y entusiasmo dominaban cualquier discusión científica en la cual estuviera presente. Creo que llegaba a su punto máximo en las reuniones de la Sección A (Matemáticas y Física) de la British Association… Hacía que la reunión fuera ágil, desde el principio al final, estimulándola y animando como nadie más lo hacía a los jóvenes que se apretujaban para oírle. Jamás tuvo la ciencia un jefe más entusiasta, estimulante e infatigable»⁽⁹⁾.

Por consiguiente, no sorprende que Kelvin fuera un adversario formidable y que dominase las ideas sobre la edad de la Tierra a lo largo de las últimas cuatro décadas del siglo, introduciendo un nuevo punto de vista al tema, respaldado por el alto prestigio de la Física.

El primer artículo de Kelvin sobre el tema lo escribió en 1862, en una revista muy popular, y se titulaba «On the age of the sun’s heat» (Sobre la edad del calor del Sol)⁽¹⁰⁾. Al igual que en sus trabajos posteriores, admitía que toda la energía del universo es de origen gravitatorio y que se estaba disipando constantemente, siguiendo la segunda ley de la termodinámica. En este artículo, aceptaba como una gran probabilidad que el Sol es actualmente un cuerpo líquido e incandescente que pierde calor. Puesto que un Sol finito no puede tener una fuente primitiva e infinita de energía, ni tampoco una fuente de alimentación constante mecánica o química, no puede haber existido una fuente constante de energía radiante para un período infinito de tiempo.

El Sol, por consiguiente, debe de haber sido creado como fuente activa de calor, en algún momento de antigüedad mensurable, por decreto de una autoridad superior, o bien el calor que ya ha irradiado, así como el que todavía posee, debe de haber sido adquirido por un proceso natural siguiendo leyes permanentemente establecidas. Sin necesidad de proclamar que la primera suposición sea esencialmente increíble, podemos afirmar con seguridad que es absolutamente improbable, si podemos demostrar que la última no está en contradicción con las leyes conocidas de la Física. Y demostraremos esto, y más, observando sencillamente determinadas actividades en actuación desde el pasado hasta el presente, las cuales, si fueron suficientemente abundantes en un tiempo pasado, deben de haber dado al Sol suficiente calor para las necesidades conocidas de sus irradiaciones en el pasado y de la temperatura actual⁽¹¹⁾.

Ésta es una declaración de enorme importancia en cuanto a la posición de Kelvin, a la cual se adhirió rígidamente en las décadas sucesivas y en la que refuerza la supremacía de «las leyes conocidas de la Física».

Kelvin escogió la actividad de los meteoritos como una causa existente que podía ser extrapolada a tiempos pasados. El calor era de origen gravitatorio, ya que la otra única fuente posible de calor, la química, se dejaba de lado por considerársela totalmente inadecuada. La energía potencial inicial de los meteoritos se convierte progresivamente en energía cinética por el acercamiento mutuo, y se convierte en calor al colisionar. Según el principio de conservación de la energía, el calor generado por esta causa debía de ser exactamente igual a la energía potencial inicial. Es decir: si se conoce la masa original de meteoritos agregada y si se acepta que éstos estaban, inicialmente, en reposo, entonces la cantidad de calor producida por la colisión puede calcularse fácilmente a partir del equivalente mecánico del calor. Una colisión rápida daría incluso una masa en fusión caliente.

El origen de esta idea se remonta a la hipótesis de las nebulosas de Kant-Laplace, con el concepto de energía introducido por Von Helmholz y Kelvin. Éste consideraba que aproximadamente la mitad de la energía potencial original del sistema se habría disipado casi inmediatamente, pero, por otro lado, la densidad del Sol aumentaría casi seguro con la profundidad, y esto permitía que se generara más calor durante su formación. Teniendo en cuenta ambas posibilidades, realizó unos cálculos que le llevaron a la siguiente conclusión:

Parece, por consiguiente, como más probable, que el Sol no ha iluminado la Tierra a lo largo de 100 millones de años y es también casi seguro que ni la ha iluminado a lo largo de 500 millones de años. Respecto al futuro, debemos decir con la misma certeza que los habitantes de la Tierra no podrán continuar disfrutando de la luz y del calor, esenciales para su vida, por muchos millones de años, a no ser que fuentes de calor desconocidas ahora por nosotros, estén preparadas en el gran almacén de la creación⁽¹²⁾.

En este primer trabajo había muy poco dogmatismo y, en cambio, éste empezó a apuntar más tarde; Kelvin era muy prudente en sus conclusiones, dándose perfecta cuenta de la inexactitud de las estimaciones cuantitativas. Sin embargo, se sintió suficientemente seguro para empezar a atacar a Darwin.

¿Qué tendremos que pensar de estos cálculos geológicos de 300 millones de años para la «denudación del Weald»? Si resulta más que probable que las condiciones físicas de la materia solar difieren 1000 veces más de lo que la dinámica nos obliga a suponer que difieren de las materias de nuestros laboratorios; ¿o no sería posible que un mar tormentoso, con mareas de canal de violencia extremada, ganara terreno en un precipicio de creta 1000 veces más rápidamente que el cálculo de una pulgada por siglo realizado por el señor Darwin?⁽¹³⁾

La alusión es clara: si estamos obligados a una pura elección entre los cálculos de un físico, basados en leyes generales y los cálculos de un geólogo, con todas las incertidumbres que le acompañan sobre velocidad de procesos, optaremos por el primero.

Kelvin se ocupó más directamente de la Tierra y su enfriamiento secular en otro artículo publicado un año después⁽¹⁴⁾. Se había convencido, desde hacía tiempo, de que la distribución del calor dentro de la Tierra era la clave de su edad, y, por cierto, la idea según la cual la Tierra era originalmente una bola caliente y en fusión que se había ido enfriando gradualmente, se remonta a Descartes y Leibnitz. Ya se ha hablado anteriormente del cálculo aproximado de Buffon, basado en esta misma hipótesis. Tanto si la Tierra era el resultado de un gran número de meteoritos que habían chocado contra un núcleo frío, como si, según defendía Kelvin, eran dos grandes masas que habían colisionado, como si se formó de cualquier otra manera, no tenía importancia. La única hipótesis necesaria para realizar un cálculo de edad radicaba en su estado de fusión originario.

Kelvin defendía la idea, basada en la hipótesis de que las rocas en fusión se contraen al enfriarse, de que los terrenos que se iban enfriando cerca de la superficie de la Tierra se hundirían antes de solidificarse, causando con ello la formación de corrientes de convección que mantendrían el equilibrio térmico entre toda la Tierra hasta que se iniciara la solidificación. Ésta se realizaría desde el centro hacia fuera. Cuando la corteza acabó finalmente su formación, la Tierra sería una esfera sólida con una temperatura uniforme en toda ella.

Los datos requeridos para aplicar las matemáticas de Fourier eran: a) la temperatura interna, b) el gradiente térmico en superficie y c) la conductividad térmica de las rocas. De todos ellos, el gradiente térmico era el mejor conocido, siendo por término medio 1 ºF/50 pies (algo más de 3 ºC/100 m). Kelvin realizó sus propios cálculos de conductividad térmica y la temperatura fue lo único que planteó dificultades. Era necesario aplicar el modelo de solidificación y suponer que la temperatura del núcleo central no enfriado podía compararse a la temperatura normal de fusión de las rocas en la superficie terrestre.

Kelvin no disimuló las dificultades que se plateaban partiendo de estas pruebas y admitió que ignoraba los efectos de las altas temperaturas en la alteración de la conductividad y del calor específico de las rocas, y sobre su latente calor de fusión. Así y todo, se persuadió de que los datos eran suficientemente válidos como para proporcionar límites plausibles sobre la edad de la Tierra. Su mejor cálculo fue de 98 millones de años, con unos posibles límites inferior y superior de 20 y 400 millones de años.

El artículo se refería explícitamente al modelo de Lyell de una Tierra en estado estable y uniforme, comparable a una máquina de movimiento perpetuo, insistiendo en que este modelo no tenía en cuenta los principios de la termodinámica, en especial su segunda ley. Aunque Kelvin no aceptaba las grandes catástrofes geológicas, sugería que el enfriamiento de la Tierra debía haber afectado a las frecuencias de algunos procesos como la actividad volcánica, la evaporación, la precipitación y la erosión, los cuales, necesariamente, habrían disminuido a lo largo del tiempo.

Entre paréntesis, debemos observar que el físico de Cambridge Hopkins se anticipó a Kelvin en este sentido, en veinte años, en su discurso como presidente de la Geological Society de Londres. Decía que el gradiente geotérmico sugería una Tierra que se iba enfriando y que una Tierra que se enfriaba implicaba alguna forma de progresión en el tiempo, lo que se oponía a la doctrina uniformitarista⁽¹⁵⁾. Sin embargo, se trataba de ideas de una generación anterior de geológos, como Buckland, Sedgwick y Conybeare.

Kelvin se presentó a la Geological Society de Glasgow en 1868 y su conferencia, sobre el tiempo geológico, se publicó tres años después⁽¹⁶⁾. En ella continuaba atacando el uniformitarismo pero, por razones que no están nada claras, decidió atacar a Playfair en vez de a Lyell. (De hecho, no tenemos pruebas de que nunca hubiese prestado especial atención a los escritos de Lyell).

Una gran parte de su conferencia estaba dedicada a un tercer argumento que, según él creía, imponía un límite a la edad de la Tierra, argumento basado en la fricción de las mareas. Las marcas deben actuar como una especie de freno que hace más lenta la rotación de la Tierra. Si se pudiera determinar la magnitud de la desaceleración anual, se podría extrapolar hacia atrás, hasta encontrar el tiempo en que se solidificó la Tierra. Kelvin creía que podía llegar a proponer un amplio límite superior a la edad de la Tierra por este medio, y aunque no se decidía a especificar un valor definitivo, creía que el método era, por lo menos en principio, suficientemente válido para deshacer el argumento uniformitarista.

Todavía expresó más claramente su antiuniformitarismo en un artículo publicado unos años antes, y que estaba dedicado explícitamente a este tema⁽¹⁷⁾.

En geología, la «Doctrina de la Uniformidad» como la sostienen muchos de los más eminentes geólogos británicos, supone que la superficie de la Tierra y su corteza exterior fueron prácticamente iguales a lo que lo son hoy día en cuanto a temperaturas y otras propiedades físicas, durante millones de millones de años. Pero el calor, que como sabemos por observación, está ahora saliendo de la Tierra cada año, es tan grande que, si su acción hubiera sido continuada y aproximadamente uniforme durante 20 000 millones de años, la cantidad de calor que la Tierra habría perdido habría sido tan grande como el calor necesario para calentar a 100 °C una cantidad de superficie normal de rocas cien veces superior al tamaño de la Tierra… Esto sería más que suficiente para fundir una masa de superficie de rocas igual al tamaño de la Tierra entera. Ninguna hipótesis, como acción química, fluidez interna, efectos de la presión a gran profundidad, o posible carácter de las sustancias del interior de la Tierra y que tenga el más mínimo vestigio de probabilidad, puede justificar la suposición de que la corteza superior de la Tierra haya permanecido tal como está, mientras de toda la Tierra, o de alguna parte de la misma, se ha desprendido tal cantidad de calor.

La reacción inicial

Los dos primeros trabajos de Kelvin tuvieron muy poca repercusión entre los geólogos y, por lo que parece, esto le exasperó un poco, pero al final de la década se había ganado un converso importante, su amigo Archibald Geikie (1835-1924), que acababa de ser nombrado director del Servicio geológico de Escocia.

En un trabajo presentado en la Geological Society de Glasgow, y publicado tres años más tarde⁽¹⁸⁾, Geikie repasaba los conocimientos que existían sobre la denudación. Los continentes se están erosionando actualmente a un ritmo tal que dentro de unos pocos millones de años estarán todos nivelados hasta formar llanuras bajas si no ocurre un levantamiento. Geikie suponía, sin pruebas demostrables, que los ritmos actuales de los procesos geológicos son probablemente inferiores al término medio a lo largo del tiempo. Los geólogos habían infravalorado en gran escala el ritmo de la actividad erosiva actual y pasada y, por consiguiente, su necesidad de enormes períodos de tiempo era excesiva; Geikie defendía el «nuevo uniformitarismo» en cuanto a tipos de procesos pero no en cuanto a su frecuencia o intensidad, que podían cambiar con el tiempo, y aceptaba acríticamente, sin una demostración geológica independiente que lo apoyara, el cálculo de la edad de la Tierra de Kelvin, de aproximadamente 100 millones de años.

Otro escocés, James Croll (1821-1890) fue más crítico respecto a Kelvin, pero también se sentía escéptico frente a los uniformitaristas. Croll era un hombre muy interesante. De origen humilde y autodidacta, fue nombrado finalmente en su edad madura, para una plaza en el Servicio geológico de Escocia; se convirtió en uno de los grandes defensores de una escala de tiempo limitada y fue quien propuso una curiosa teoría cuantitativa sobre las edades del hielo.

En un trabajo sobre el tiempo geológico, que se publicó en 1868, poco después de haberse incorporado al Servicio geológico, Croll escribe con ingenio lo siguiente:

¿Necesita realmente la geología unos períodos tan enormes de tiempo como los que en general se suponen? En el momento presente los cálculos geológicos del tiempo son poco más que simples conjeturas. La ciencia geológica no ha conseguido hasta hoy medios fiables para calcular la duración real de las épocas geológicas. Los fenómenos geológicos nos dicen, casi con énfasis, que estos períodos deben ser largos, pero por ahora estos mismos fenómenos no nos han podido decir cuán largos han sido… Se presentan ante nuestros ojos como si fueran una representación sensible del tiempo, la mente queda entonces profundamente impresionada por un sentido de duración inmensa, y cuando se trata de poner en cifras lo que hay debajo de estos sentimientos, y que se cree que será lo que representa esta duración, es muy fácil quedar desengañados⁽¹⁹⁾.

Croll creía que tanto la Física como la Geología ofrecían razones suficientes para limitar la edad de la Tierra a menos de 100 millones de años. Ponía en duda los argumentos de Kelvin referentes al calor del Sol y rechazaba por completo el argumento de la fricción por mareas. Cualquier protuberancia ecuatorial que pudiera haber existido, debía de haberse erosionado ya, y la forma actual de la Tierra no puede darnos indicación alguna de su forma anterior, ni tampoco su supuesta desaceleración rotacional puede indicamos nada sobre su edad. Respecto al Sol, la hipótesis de Kelvin sólo permitía calcular una edad de unos 20 millones de años, pero si se acepta que las partículas de la agregación primordial no estaban frías sino calientes, el espacio de tiempo podía incrementarse hasta unos 100 millones de años. Más adelante nos ocuparemos del propio método de Croll para calcular el tiempo, basado en su teoría del glacialismo.

Darwin quedó bastante impresionado por las críticas de Phillips en la Geological Society de Londres, y en su libro sobre los cálculos del Weald, dijo que en la segunda edición de su obra Origin se echaba atrás hasta el punto de admitir que sus cálculos podían necesitar reducirse por un factor de dos o tres. En la tercera edición ya no aparecían los cálculos, pero las críticas continuaron. Darwin escribía a Lyell: «Me he quemado los dedos tan a fondo con el Wealden, que temo por Ud… por amor de Dios tenga cuidado con sus dedos: quemarse tanto, como a mí me ha ocurrido, es muy desagradable»⁽²⁰⁾.

Kelvin pareció no darse cuenta de la retractación de Darwin y sus críticas dejaron a éste muy preocupado. «Las ideas de Thomson sobre la edad reciente del mundo han sido desde hace algún tiempo una de mis más terribles preocupaciones»⁽²¹⁾.

Darwin llamó a Croll en su ayuda, porque éste daba un cálculo de tiempo superior, aunque no creía que fuera suficiente para su teoría de la evolución. «A pesar de vuestras excelentes observaciones sobre la labor que puede haberse efectuado en un millón de años, estoy enormemente preocupado por la corta duración del mundo, de acuerdo con sir W. Thomson, porque para apoyar mis teorías, necesito un período muy largo antes de la formación del Cámbrico»⁽²²⁾.

Darwin se inclinó cada vez más hacia el lamarckismo como una forma de acortar el proceso de la evolución y esperaba que pudiera extenderse el período de 60 millones de años calculado desde el principio del Cámbrico. En la sexta edición de Origin se inclinaba por suspender el juicio, a causa de nuestra falta de conocimientos sobre el ritmo de cambio de las especies expresado en años y también de nuestra ignorancia del interior de la Tierra. Sin embargo, admitía que las objeciones de Kelvin a la evolución, basándose en la imperfección del cálculo del tiempo, eran una de las más serias que se le habían presentado.

Fleeming Jenkin subrayó muy claramente este problema en su famosa recensión de Origin:

Por lo que se refiere al mundo, las edades pasadas están lejos de ser incontables. Las edades del porvenir están numeradas. Ninguna edad se ha parecido a su predecesora ni tampoco ninguna del tiempo futuro repetirá el pasado. Los cálculos de los geólogos deben someterse, al encontrarse frente a métodos más exactos de cálculo, y éstos indican que nuestro mundo no puede haber sido habitable más que en un período infinitamente insuficiente para la ejecución de la transmutación darwinista⁽²³⁾.

Aunque Darwin nunca se enfrentó directamente con Kelvin, el que se consideraba a sí mismo como su «guardaespaldas», T. H. Huxley se enfrentó animadamente a la oposición, en su discurso como presidente de la Geological Society de Londres, en 1869⁽²⁴⁾

En su conferencia en la Geological Society de Glasgow, en 1868, Kelvin había elogiado a los geólogos porque habían roto los moldes de la cronología bíblica pero, según él, algunos geólogos habían ido demasiado lejos en su reacción. Señaló que Playfair confundía el orden o sistema presente con las leyes que actualmente regían en la Tierra. El uniformitarismo geológico no podía ser una ley de la naturaleza porque se oponía a las leyes de la termodinámica.

En su réplica, Huxley indicaba que difícilmente podía considerarse una crítica a Playfair y Hutton como una crítica a las ideas geológicas modernas:

No creo que en el momento presente se encontraran geólogos que defendieran un uniformitarismo absoluto, y que negaran que la rapidez de la rotación de la Tierra pudiera ir disminuyendo, o que el Sol pueda ir haciéndose más débil, o que la Tierra misma pueda ser que vaya enfriándose. Me temo que muchos de nosotros somos como Galio, «quien no se preocupaba por nada de esto», puesto que tenemos la opinión, verdadera o falsa, de que el resultado final, para la Tierra, ha sido prácticamente el mismo, durante los períodos de los que conservamos datos en los sedimentos estratificados.

Aunque esas observaciones constituyen la mejor defensa presentada hasta el momento, de la posición modificada de los seguidores de Lyell, Huxley exageraba un poco, como corresponde a un polemista tan famoso. Tanto Geikie como Croll habían tratado de encontrar una manera de reconciliarse con Kelvin, y muchos, si no casi todos los geólogos del momento, que todavía se sentían vagamente uniformitaristas, se preocupaban poco de los límites de edad que en aquel momento se imponían a la Tierra. Era un puro sofisma por parte de Huxley criticar los amplios márgenes de error propuestos por Kelvin y considerarlos una falta de precisión, y al mismo tiempo asegurar que un factor de dos o tres invalidaría el argumento. Sin embargo, se había llegado a una concesión importante: el «tiempo ilimitado» de Lyell se había abandonado; ahora bien, lo que puede plantearse es si este punto de vista tan extremo había sido aceptado realmente.

Volviendo al tema de la evolución, Huxley era firmemente pragmático:

El tiempo de la biología procede de la geología. La única razón que tenemos para creer en el ritmo lento del cambio de las formas vivas, es el hecho de que se continúan en una serie de sedimentos, que, según nos informa la geología, tardaron largo tiempo en formarse. Si el reloj geológico va mal, todo lo que los naturalistas tendrán que hacer, será modificar sus ideas sobre la rapidez de los cambios según convenga.

Huxley seguía atacando. Fue el primero en señalar la gran vulnerabilidad de Kelvin, anticipándose con ello a las críticas más cercanas al final del siglo:

Se pueden comparar las Matemáticas con un molino de exquisita artesanía, que muele la materia por fina que sea, pero, así y todo, lo que se produce depende de lo que se le mete; y no hay molino en el mundo que pueda extraer harina de trigo, de guisantes secos y, de la misma manera, ninguna página de fórmulas puede dar un resultado definido a partir de datos imprecisos.

Comparemos esto con el lenguaje más lacónico, pero menos elocuente, de las computadoras: si se mete basura, sale basura.

Kelvin contestó en términos muy fuertes poco tiempo después, y su réplica se publicó dos años más tarde⁽²⁵⁾. Desde luego, no era verdad que pocos geólogos fueran verdaderos uniformitaristas. La idea de que los geólogos no tenían por qué preocuparse sobre si la Tierra y el Sol se iban enfriando, no podía aceptarse en absoluto, así como tampoco podía aceptarse la afirmación de que «Los límites del tiempo geológico no tenían consecuencias biológicas. Los límites de los períodos geológicos, impuestos por la ciencia física, no pueden, desde luego, refutar la hipótesis de la transmutación de las especies; pero parece suficiente refutar la teoría, según la cual la transmutación ha tenido lugar mediante “la descendencia con modificación”». Geikie y Phillips se citaban como geólogos que creían que las pruebas geológicas y físicas podían reconciliarse. La cantidad máxima aceptada por Kelvin para la edad de la Tierra era de 100 millones de años, pero incluso 400 millones eran insuficientes para los uniformitaristas.

Así como Kelvin tenía un cierto respeto por los argumentos de los geólogos, su amigo, el físico P. G. Tait, los despreciaba olímpicamente y se consagró únicamente a los argumentos de Kelvin para hacer sus propios cálculos sobre la edad de la Tierra, que reducían el tiempo de enfriamiento a casi 15 millones de años. La revisión de la fricción de las mareas daba una cantidad de menos de 10 millones, y la edad del Sol era de 20 millones de años como máximo⁽²⁶⁾.

La reacción hacia Tait fue en general adversa, y sus cálculos consiguieron, inevitablemente, que Kelvin pareciera moderado. Según esto, la nueva generación de geólogos de los años subsiguientes tendió a aceptar sus cálculos y trató de adaptar sus ideas geológicas de acuerdo con dichos cálculos. La necesidad de intentar hacer alguna determinación cuantitativa de la edad de la Tierra era cada vez más aceptada.

Cálculos independientes de las edades geológicas

En su artículo de 1868, Croll proponía un método completamente nuevo para la determinación de la edad geológica, basado en su teoría del glacialismo. Ésta adoptaba, como punto de partida, el trabajo del matemático francés Adhémar. En los períodos de gran excentricidad orbital, el hemisferio que se encontraba en el invierno en el afelio de la órbita, sufriría largos y duros inviernos, cuyos efectos solamente se verían compensados, en parte, por cortos veranos. Por consiguiente, el hielo y la nieve se acumularían en un hemisferio, mientras que el otro disfrutaría de un clima moderado. A causa de la precesión de los equinoccios estos extremos climáticos se alternarían de uno a otro hemisferio cada 10 500 años.

Croll seguía calculando la excentricidad para el último millón de años y encontraba tres períodos de gran excentricidad, entre 950 000 y 750 000 años, y también otros menos pronunciados, los dos últimos de 200 000 y 100 000 años. Croll creía que la edad glacial más reciente correspondía al último período de gran excentricidad, que finalizó hace 80 000 años.

En la décima edición de su Principles of geology, que se publicó en 1868, Lyell contestó a Croll rechazando las fechas de 100 000 y 200 000 años porque no permitían suficiente tiempo para que se hubieran realizado los numerosos cambios posglaciales y adoptó a su vez 750 000-850 000 años para la última edad glacial. Utilizando su cálculo de que el 95% de los moluscos de los estratos posglaciales son especies existentes, y suponiendo un millón de años, aproximadamente, como el tiempo transcurrido desde el principio de la edad glacial, proponía una completa «revolución» (cambio total) de especies, en 20 millones de años. Desde el principio del Cámbrico había habido más de 12 revoluciones como ésta y, por lo tanto, el Cámbrico podía datarse aproximadamente en unos 240 millones de años.

Lyell había variado mucho desde su primera época, y en la undécima edición (1872) todavía se inclinó más hacia la posición de Croll, llegando a adoptar un valor de compromiso de 200 000 años para el final de la última edad glacial. Sin embargo, se negó a aceptar el recorte de la escala tiempo que esto suponía y abandonó cualquier intento de calcular el tiempo geológico en años. En cuanto a su tentativa de oponerse a Kelvin, sintió la necesidad de aludir a la posibilidad de leyes divinas, distintas de las leyes de la naturaleza descubiertas, y esperaba que acabaría descubriéndose alguna desconocida fuente de energía, como realmente ocurrió tres décadas después.

Otra contribución notable la realizó un geólogo aficionado, T. Mellard Reade⁽²⁷⁾, arquitecto e ingeniero de profesión. Su método para determinar la edad recordaba al de Phillips, de cual se diferenciaba, sin embargo, por la elección de los supuestos y parámetros. Además de tomar en cuenta la denudación mecánica como había hecho Phillips, Reade daba gran importancia a la denudación química, calculándola a partir de los minerales solubles que se encontraban en los ríos de Inglaterra y Gales. También introdujo correcciones ignoradas por Phillips, en especial con relación a la sedimentación volcánica y la denudación marina.

La principal diferencia entre los cálculos de ambos, nacía de la forma en que Reade calculaba el volumen de material sedimentario de la corteza. Partiendo del supuesto ya conocido de que habían existido subsidencias y levantamientos en alternancia de los fondos oceánicos y de la superficie de los continentes, llegaba a la conclusión de que no había diferencias fundamentales entre ellos. La profundidad, por término medio, de continentes y océanos se calculaba, mediante pruebas poco sólidas, en unas diez millas. De esto se deducía que el área de los continentes, expuesta y sufriendo la denudación, había sido más o menos constante y que los índices de erosión habían sido más o menos uniformes. Después de ello, Reade calculaba el tiempo necesario para que la denudación produjera sedimentos equivalentes a una corteza de diez millas de potencia sobre toda la Tierra y al principio llegó a una cifra de aproximadamente 526 millones de años. Este cálculo se consideró como un valor mínimo.

Muy poco después, Reade emprendió otro análisis. Esta vez se trataba de limitar su estudio a la erosión de las calizas y considerando que la corteza tenía una potencia aumentada de 14 millas. El nuevo resultado final era de 600 millones de años.

Como consecuencia de estos cálculos, Reade se convirtió en un fuerte contradictor de Kelvin, pero más tarde, debido a los resultados obtenidos por la expedición del Challenger, tuvo que abandonar su hipótesis, según la cual el fondo oceánico estaba completamente cubierto por sedimentos de origen terrestre (resultó que una gran parte estaba cubierto por barros derivados del plancton). Volvió entonces a la hipótesis de Phillips, de que el área de sedimentación es equivalente al área denudada, y redujo también su cálculo del grosor de la corteza, de acuerdo con las nuevas pruebas. La innovación importante que introdujo fue la de un «área efectiva» de denudación (aproximadamente un tercio del área verdadera) para compensar la resedimentación cíclica. Estas modificaciones diversas le llevaron a proponer una cifra de 95 millones de años para la base del Cámbrico⁽²⁸⁾. Este cálculo es muy cercano, curiosamente, al cálculo realizado por Phillips muchos años antes, basado en la potencia acumulativa de los estratos, y no olvidemos que en la época de Phillips, los estratos más antiguos conocidos eran los del Cámbrico.

Por consiguiente, al principio de la década de 1890, Reade se vio obligado por la evidencia, según la entendía él, a ponerse en la misma línea de los primeros cálculos de Kelvin. Observó con satisfacción que estaba de acuerdo con Geikie, olvidando el hecho de que Geikie había sido influido por Kelvin.

Samuel Haughton, profesor de Geología del Trinity College de Dublín durante treinta años, era un sabio de mentalidad independiente que adoptó un punto de vista muy original sobre el tema. Partía de la hipótesis de que los cambios de clima del pasado respondían a la disipación gradual del calor interior de la Tierra, y calculaba en 2300 millones los años transcurridos desde la formación de los océanos y el principio del Terciario. Esta conclusión resultaba muy aceptable para los uniformitaristas⁽²⁹⁾.

Trece años después, revisó su interpretación, a pesar de que aceptaba todavía la hipótesis según la cual los cambios climáticos eran consecuencia del enfriamiento secular de la Tierra⁽³⁰⁾ Al comparar los fósiles del Ártico con formas análogas, que se encontraban en el presente en los climas templados y cálidos, construyó una escala de correlación de las temperaturas del pasado en el Ártico, con una sucesión de períodos geológicos. Para calcular el tiempo absoluto presentaba una proporción entre el índice de sedimentación y la potencia de los estratos.

El punto de partida debía ser, necesariamente, el momento en que las temperaturas árticas descendieron a 100 ºC, es decir, cuando el agua podía empezar a condensarse a partir del vapor. La vida solamente podía empezar cuando la superficie se había enfriado hasta una temperatura inferior a la de la coagulación de la albúmina: 50 ºC. Según la escala de Haughton, basada en la comparación de los fósiles, la temperatura habría alcanzado 20 ºC al principio del Triásico y 19 ºC al principio del Mioceno. A partir del Mioceno, la temperatura media del Ártico había descendido hasta 0 ºC. Se llegaba a la asombrosa conclusión de que había transcurrido un intervalo de tiempo más dilatado entre el Mioceno y el tiempo presente, que entre el Triásico y el Mioceno.

Después de un extraño malabarismo matemático, Haughton llegada a una cifra de solamente 153 millones de años para todo el tiempo Premioceno, reducción muy drástica de su cálculo anterior y sin duda influida por el deseo de llegar a un resultado más o menos parecido al de Kelvin. A pesar de los curiosos supuestos, y de las manipulaciones de datos, el resultado de Haughton, como el de Kelvin y el de Croll, tuvo una aceptación acrítica en general, durante la década de 1880.

Entre una gran variedad de otros cálculos de la edad de la Tierra, merecen citarse especialmente los de King y Joly. Clarence King, primer director del Servicio geológico de los Estados Unidos, adoptó un punto de vista físico sobre el problema. En realidad, era un punto de vista más descriptivo que analítico, ya que después de todo él era más un geólogo que un físico.

King construyó perfiles hipotéticos de las condiciones internas de la Tierra que correspondían a valores supuestos de sus parámetros variables y los comparaba con un perfil similar de diabasa, roca que se consideraba representativa de la corteza terrestre⁽³¹⁾. Para la temperatura inicial se consideraba un valor óptimo de 1950 ºC y 22-24 millones de años el tiempo de enfriamiento. King observó que estaba bastante de acuerdo con el cálculo de Kelvin sobre la edad del Sol, aunque sus condiciones iniciales eran muy diferentes de las de Kelvin.

Sería innecesario decir que Kelvin se sintió muy satisfecho del resultado de King, pero no ocurrió igual con los geólogos, a medida que fue aumentando la oposición.

John Joly (1857-1933), sucesor de Haughton en la cátedra de Dublín, dio un enfoque completamente nuevo al problema, cerca del final de siglo, tratando de calcular la edad del océano a partir de su contenido en sodio⁽³²⁾. Si se podía aceptar que los océanos estaban en un principio libres de sal, y que el sodio lo habían suministrado los ríos en una tasa más o menos uniforme, y también, que una vez el sodio alcanzaba los océanos permanecía en ellos, la sencilla proporción entre el sodio en los océanos y el índice de suministro debería darnos la medida del tiempo. A partir de los datos disponibles, Joly calculó unos valores máximos y mínimos de 90 y 99 millones de años, respectivamente, y que dependían de los diferentes cálculos sobre el volumen del océano.

Joly analizó detalladamente una gran variedad de complicaciones para llegar al resultado final de 80-90 millones de años, que representaban el tiempo transcurrido desde que la Tierra se enfrió por debajo de los 100 °C partiendo, desde luego, de una condición inicial de fusión.

El notable acuerdo con los cálculos de Kelvin fue muy comentado, y los contemporáneos quedaron muy admirados por los cálculos tan elaborados de Joly. Sin embargo, se expresaron ciertas reticencias. Así, aunque el geólogo de Oxford, W. J. Sollas aceptó el método sin reservas, defendía que el índice de suministro de sodio en el pasado era muy superior y, por consiguiente, debía reducirse el cálculo del tiempo. Osmond Fisher señaló que la salinidad oceánica en el Silúrico no parece haber sido muy distinta de la del tiempo presente, a juzgar por los fósiles marinos, y se opuso a la idea de uniformidad en la que Joly se basaba, porque no tenía en cuenta el reciclaje del sodio en la erosión (ciclo sedimentario). A pesar de todo, elogió la novedad del enfoque de Joly.

En la British Association, el año 1900, y en una publicación del mismo año⁽³³⁾, Joly defendió su posición con una seguridad parecida a la de Kelvin y su persuasión convenció. Su argumento fue una de las armas más poderosas de los geólogos para defender la escala de tiempo de 100 millones de años y su influencia continuó hasta muy entrado el siglo XX.

Crece la oposición a Kelvin

En el mismo año en que Kelvin escribía su trabajo sobre la edad de la Tierra, su colega Upham revisaba el tema de la edad geológica en la misma revista⁽³⁴⁾.

Al analizar los diversos resultados de los distintos cálculos propuestos por Lyell, Dana, Wallace y Davis, nos admiramos y convencemos de que llegan a una verdad aproximada mediante una especie de acuerdo entre ellos, que parece tan cercano a lo posible como nos lo permite esperar la naturaleza del problema, y de que todos acaban dentro del límite de 100 000 000 de años, lo cual, según sir William Thomson, es un cálculo basado en la física. Este límite a la posible duración de los tiempos geológicos parece, por consiguiente, capaz de colocarse en el lugar de la hipótesis, prácticamente ilimitada, de geólogos y escritores sobre la evolución de la vida, según la cual el tiempo a su disposición había sido casi infinito. Durante este siglo no se ha alcanzado ninguna otra conclusión más importante, en las ciencias naturales, que modifique directa o indirectamente nuestras creencias de mil maneras distintas.

La satisfacción de aquellos que pensaban como Upham desaparecería en muy pocos años, pero el mar de fondo de las opiniones en contra de Kelvin había comenzado mucho antes.

Recordemos que en 1868 Croll había sido muy crítico frente a algunos argumentos de Kelvin, aunque estaba de acuerdo sobre la necesidad de limitar el tiempo geológico. Siguió con este problema en su obra más importante⁽³⁵⁾, sobre todo a causa de las ideas de Tait. El hecho de la denudación mostraba de una manera convincente la gran antigüedad de la Tierra. Era seguro que esta antigüedad debía ser muy superior a los 20 millones de años preconizados por Tait, aunque Croll seguía creyendo que con 100 millones de años había más que suficiente. Eran los físicos los que debían encargarse de mostrar con pruebas estos hechos, no los geólogos. Si no se llegaba a un acuerdo debía de ser porque existía algún error en los métodos e hipótesis de los físicos.

Las críticas de un importante precursor de la geofísica, el Rvdo. Osmond Fisher (1817-1914) eran a la vez definitivas y fundamentales, a pesar de que no fuera la edad de la Tierra su interés primordial. Fisher observó que los cálculos de Kelvin sobre el enfriamiento de la Tierra suponían una transmisión del calor a través de una materia uniformemente sólida. Pero si acaso el interior era fluido, la convección de las corrientes podría alterar apreciablemente sus resultados. Fisher escribió un libro que tuvo mucha influencia, dedicado a demostrar que era esencial la existencia de un sustrato plástico que soportaba una delgada corteza, teniendo en cuenta el carácter de la superficie de la Tierra⁽³⁶⁾. Planteó una línea de ataque que recordaba la que primeramente siguió Huxley, y con un más o menos disimulado aire arrogante.

Por lo que se refiere a la flexibilidad de la corteza, creo que debemos lamentar que los físicos matemáticos parecen ignorar los fenómenos sobre los cuales nuestra ciencia basa sus conclusiones, y, en vez de buscar hipótesis admisibles, cuyo resultado, al someterlo a cálculos, podría estar de acuerdo con los hechos de la geología, aceptan una hipótesis que se adapta a las exigencias de ciertos poderosos métodos de análisis, y después de obtener sus resultados, se basan en ellos para pedir a los asombrados geólogos que no crean en la evidencia de sus sentidos⁽³⁷⁾.

Otro que se sintió molesto por la arrogancia de los «físicos matemáticos» fue Geikie, a pesar de que defendiera primeramente a Kelvin. En su discurso como presidente de la British Association en 1892⁽³⁸⁾, explicaba cómo había comenzado a dudar de los argumentos físicos:

Debemos recordar también que lo que nos dice la geología constituye una voluminosa masa de pruebas, respecto a la historia de la Tierra, que no puede ignorarse y que debe explicarse según leyes naturales demostradas. Si las conclusiones que se derivan del más cuidadoso estudio de este historial geológico no pueden ponerse de acuerdo con las que se derivan de las consideraciones físicas, no será pedir mucho que se revisen estas últimas… Por mi parte, no puedo dudar de que debe haber algún fallo en la argumentación física, aunque no pretendo estar en condiciones de decir dónde radica. Tengo la impresión de que algunas hipótesis que se han hecho, o algunas consideraciones que se han dejado de hacer, han acabado por viciar las conclusiones, y si se tuvieran debidamente en cuenta, concederían tiempo suficiente para cualquier interpretación razonable de la historia geológica.

Los geólogos no eran los únicos que empezaban a dudar. G. H. Darwin, a quien Kelvin aconsejó seguir estudiando las mareas, en su discurso como presidente de la sección A de la British Association, en 1886, preconizaba la prudencia frente a las afirmaciones dogmáticas sobre la edad de la Tierra⁽³⁹⁾. En especial, criticó las ideas de Kelvin sobre el retraso debido a las mareas y le acusaba de atribuir, a determinados datos, una certeza muy superior a la que parecía justificarse. Más adelante, se preguntaba si la forma de la Tierra podía realmente dar alguna idea de su edad.

Hubo de ser John Perry, antiguo adjunto de Kelvin, y consumado matemático e ingeniero, quien se opuso directamente a éste, en su mismo terreno⁽⁴⁰⁾. Perry se centró en la estructura de la hipótesis presentada por Kelvin. Si, por ejemplo, la conductividad térmica de la Tierra no era, como suponía Kelvin, homogénea, sino que aumentaba hacia el centro, el cálculo sobre la edad de la Tierra debía aumentarse, quizá de manera importante. Al igual que Fisher, Perry insistía en la existencia de una cierta fluidez, de manera que la conductividad térmica debía suplementarse con la convección.

El trabajo de Perry interesó y en general fue bien recibido, sobre todo por los geólogos. Para Kelvin era, pues, el momento de contestar al desafío que iba en aumento. Así lo hizo en un discurso titulado «The age of the earth as an abode fitted for life» (La edad de la Tierra como un lugar adecuado para la vida)⁽⁴¹⁾.

Kelvin no había perdido nada de su antigua seguridad e incluso había abandonado su antigua prudencia. Después de repetir sus antiguas ideas, empezando con un nuevo ataque al uniformitarismo y a la evolución, rechazó los argumentos de Perry y propuso, basándose en nuevos datos, que la conductividad térmica, en realidad, lo que hacía era disminuir con la profundidad. Respecto a la edad de la Tierra se limitaba a aceptar el cálculo de King. Así pues, en su última aportación al tema, el anciano estaba más seguro que nunca de sus ideas; desde un límite de edad superior a 400 millones en 1863, había ido descendiendo progresivamente a 100 millones en 1868, 50 millones en 1876, y 20-50 millones en 1881. Ahora, en 1897, llegaba a sólo 24 millones de años.

Para Geikie, el discurso de Kelvin fue la gota que colmó el vaso. En una réplica polémica y explosiva⁽⁴²⁾ declaró claramente la independencia de los geólogos de los pronunciamientos autocráticos como los de Tait y Kelvin. Quizás el punto que resultó más útil fue que las pruebas sobre los índices de actividad geológica parecían mostrar que éstos habían sido extraordinariamente constantes a partir de la formación de los estratos sedimentarios más antiguos conocidos, cuando, para Kelvin, tenían que haber sido apreciablemente más altos en el pasado.

Entre los que leyeron el discurso de Kelvin, que se reeditó en Science, estaba el distinguido geólogo, especialista en glacialismo, T. C. Chamberlin (1843-1928), catedrático de la Universidad de Chicago. Desde hacía poco tiempo, y en colaboración con el astrofísico F. R. Moulton, había empezado a desarrollar una alternativa a la hipótesis de la nebulosa, es decir, la llamada hipótesis planetesimal, que suponía un origen de la Tierra por la lenta y fría acreción de numerosos meteoritos. Si se trataba de una hipótesis válida, arruinaría por completo la argumentación de Kelvin. A pesar de que la hipótesis planetesimal no se mencionaba explícitamente, sino que sólo se la aludía (posiblemente porque no estaba aún plenamente desarrollada), no hay duda de que influyó en el artículo que escribiera Chamberlin⁽⁴³⁾ provocado por la lectura del discurso de Kelvin.

Chamberlin iniciaba su artículo reconociendo cortésmente todo lo que los geólogos debían a Kelvin:

Aunque haya sido inevitable el último reconocimiento de las limitaciones [del tiempo], no deja de aceptarse clara y reconocidamente que las aportaciones de Lord Kelvin, basadas en datos físicos, han resultado ser la influencia más poderosa que aceleró y guio la reacción en contra de las extravagantes hipótesis de tiempo de algunos de los primeros geólogos. No se puede dudar de que estas contribuciones han sido el agente más eficaz de las tres últimas décadas, en la limitación de las cuentas imprudentes del banco del tiempo. La Geología debe una gratitud inconmensurable a este eminente físico, por el profundo interés que ha tomado en sus problemas y por el poderoso impulso dado por sus críticas magistrales en bien de una investigación más sólida y amplia.

Después de esto llegó el ataque. Chamberlin lamentaba el dogmatismo y la seguridad injustificada que suponían ciertas frases como «la verdad cierta» y «media hora después de la solidificación». Las premisas básicas de Kelvin eran discutibles. Así pues, no había razones válidas que permitieran aceptar acríticamente la hipótesis de la nebulosa ni el supuesto de una Tierra primordial en fusión. La Tierra podía haberse formado de manera lenta mediante la acumulación gradual de material meteorítico, en vez de formarse por una acreción súbita y en este caso podía no haber existido una fusión inicial. Realmente, la heterogeneidad de las rocas de la corteza difícilmente era compatible con una masa inicial en fusión. El continuo y lento influjo de los meteoritos podía proporcionar la energía para compensar el calor perdido por radiación. Esto haría extender el límite de tiempo permisible.

Por lo que se refiere al Sol, Chamberlin admitía su ignorancia e invitaba a los demás a compartirla. Claro está que esto no impedía la libertad de especular.

El conocimiento actual, en lo que se refiere al comportamiento de la materia bajo condiciones tan extraordinarias como las que rigen en el interior del Sol, ¿es suficientemente exhaustivo para garantizar la afirmación de que no se encuentran allí fuentes de calor desconocidas? Todavía es una cuestión discutible cuál pueda ser la constitución interna de los átomos. Es probable que se trate de organizaciones complejas y localizaciones de enormes cantidades de energía. Desde luego, ningún químico prudente afirmará que los átomos son realmente elementales, o que no puedan encerrar energías de magnitudes de primer orden… Tampoco estarían seguramente dispuestos a afirmar, ni a negar, que las extraordinarias condiciones que se encuentran en el centro del Sol no puedan liberar una parte de esta energía⁽⁴⁴⁾.

Este comentario presciente anuncia un nuevo punto de partida de toda la controversia. La ciencia estaba en el umbral de una ruptura en su camino para alcanzar una determinación precisa del tiempo geológico.

La radiactividad y la escala del tiempo geológico

En 1896, Henri Becquerel descubrió el fenómeno de la radiactividad, pero la importancia que para la Geología tenía este descubrimiento no se conoció hasta 1903, cuando Pierre Curie y su ayudante descubrieron que las sales de radio liberan constantemente calor. Poco antes de este hecho, Rutherford y Soddy, en la McGill University de Montreal, habían descubierto la enorme energía que se asociaba con la emisión de los rayos alfa a partir de cualquier material radiactivo conocido. Rutherford se convirtió muy pronto en el gran especialista de este nuevo campo de investigación y en 1904 estaba convencido de que los átomos de todos los elementos radiactivos, y quizá todos los átomos, contenían una enorme cantidad de energía latente. En la primavera de aquel año fue invitado a dar una conferencia en la Royal Institution de Londres y nos cuenta esta experiencia de la siguiente forma:

Entré en la sala, que estaba en penumbra y entre los asistentes descubrí enseguida a Lord Kelvin, y me di cuenta de que me esperaban problemas al final de la conferencia, en la que debía hablar de la edad de la Tierra, tema en el que mis puntos de vista estaban en contradicción con los suyos. Me quedé tranquilo porque Kelvin estaba profundamente dormido, pero cuando llegué al punto importante vi que el personaje se enderezaba, abría un ojo ¡y me lanzaba una siniestra mirada! Entonces me vino una inspiración repentina y dije que Lord Kelvin había puesto un límite a la edad de la Tierra, siempre que no se descubriera otra fuente de calor. Esta declaración profética se refiere al hecho del que estamos hablando esta tarde, el radio. El anciano me miró radiante⁽⁴⁵⁾.

En el transcurso de esta conferencia Rutherford aseguraba que la Tierra no podía ser considerada como un cuerpo que se enfriaba, porque la desintegración de elementos radiactivos dentro de ella libera enormes cantidades de energía. Fueron advertidas, en consecuencia, las implicaciones tanto biológicas como geológicas con un aumento en cuanto al límite posible de tiempo para la evolución.

Al poco tiempo de la conferencia de Rutherford, Kelvin publicó una nota en la que rechazaba la idea de que el radio pudiera emitir perpetuamente calor, defendiendo, en cambio, que era necesario suponer la existencia de una fuente de energía exterior. Según el biógrafo de Rutherford⁽⁴⁶⁾, Kelvin renunció públicamente a esta idea en la reunión de la British Association poco después, durante aquel mismo año. Hay un comentario de J. J. Thomson, que corrobora este hecho: parece que Kelvin le confesó en una conversación que el descubrimiento del radio había hecho que algunas de sus hipótesis fueran insostenibles⁽⁴⁷⁾.

A pesar de todo, Kelvin nunca publicó realmente una retractación y sus publicaciones demuestran una actitud obstinada. Los nuevos resultados de Rutherford se ignoraban y se seguía sosteniendo que la única posible fuente de energía era la gravitación. Sin embargo, parece que hacia la mitad de la década la mayoría de los físicos aceptaron la idea de la radiactividad como responsable, de alguna manera, del calor del Sol.

Mientras Rutherford y Soddy proseguían sus investigaciones en un campo diferente, R. J. Strutt empezó a investigar la radiactividad de la corteza terrestre. Sus análisis de rocas ígneas revelaron que tenían una radiactividad de 50 a 60 veces superior a la concentración media necesaria para mantener la temperatura de la Tierra. Este resultado tan anómalo solamente podía explicarse si los minerales radiactivos se concentraban en la corteza. Dicho descubrimiento fue el golpe final para la explicación de Kelvin, puramente mecánica, del calor terrestre.

En 1904, Rutherford propuso el siguiente planteamiento muy rico en consecuencias: El helio atrapado en los minerales radiactivos podía proporcionarnos un medio de determinación de la edad geológica. Al año siguiente Boltwood descubrió que el plomo se presentaba asociado invariablemente a los minerales de uranio. Esto le llevó a proponer que podía ser el producto final estable de la descomposición del uranio. En 1906 estaba convencido de ello y la importancia que esto tenía para la determinación de la edad se valoró sin ningún género de dudas⁽⁴⁸⁾.

El método de la datación haría necesaria la determinación del producto final de una serie de descomposición radiactiva, y además el tiempo necesario para producir una cantidad unitaria de este producto a partir de la desintegración del elemento de origen. Para un mineral dado se necesitaba determinar la relación entre el producto final y el elemento de origen. En estos primeros tiempos de la investigación, los datos que se podían alcanzar eran muy limitados, puesto que no se conocían con precisión ni los productos finales ni el índice de desintegración. Por añadidura, la labor experimental requerida era muy dificultosa.

Aunque Boltwood había hallado en 1907 una correlación muy coherente entre la razón uranio/plomo y las edades geológicas de muchas muestras de minerales, valores que iban de 410 a 2200 millones de años⁽⁴⁹⁾, no continuó por este camino. Por consiguiente, fue Strutt, nombrado entonces catedrático de Física del Imperial College de Londres, el que se convirtió en el responsable fundamental del desarrollo de una técnica de datación mediante la radiactividad. Entre los años 1908 y 1910 calculó las edades de un cierto número de minerales y relacionó los resultados obtenidos con su posición estratigráfica, utilizando el método del helio⁽⁵⁰⁾.

En 1911, un discípulo de Strutt, llamado Arthur Holmes (1890-1965), puso de nuevo en marcha el método del uranio/plomo que había propuesto por primera vez Boltwood⁽⁵¹⁾. Debido a ello, cambió la Física por la Geología y fue realmente el responsable del desarrollo y la revisión de la escala de tiempo geológica utilizada en las primeras décadas.

El primer análisis completo de Holmes sobre los diversos sistemas de medida del tiempo geológico se publicó en 1913⁽⁵²⁾. Observaba que tanto los geólogos como los físicos necesitaban suponer para este propósito la uniformidad de los índices en los procesos de cambio. Pero no podían ser correctos ambos grupos. La descomposición uniforme de los elementos radiactivos, de vida muy corta, había sido demostrada repetidamente mediante la experimentación, y no existía razón alguna para suponer que los elementos de vida larga fueran distintos. Por otro lado, la uniformidad geológica no podía demostrarse por la experimentación. Además, había pruebas suficientes que indicaban que la erosión y los procesos de sedimentación eran, actualmente, más fuertes que en el pasado.

Sin embargo, fue la síntesis magistral presentada por el geólogo de Yale, Joseph Barrell (1869-1919), lo que realmente causó impacto en la comunidad geológica. Su artículo, titulado «Rhythms and the measurement of geological time» (Ritmos y la medición del tiempo geológico)⁽⁵³⁾, marca una línea divisoria. Antes de su publicación y, desde luego, antes de que apareciera el libro de Holmes, muchos geólogos miraban con desconfianza los nuevos métodos, y no sin razón; en especial cuando no concordaban los métodos del helio y del plomo. Como decía, lógicamente, Barrell:

Después de sufrir la experiencia de la falibilidad de los argumentos físicos, a pesar de su carácter matemático, sería seguramente imprudente que los geólogos aceptaran sin reservas las nuevas y amplias mediciones del tiempo que proporciona la radiactividad. También en ésta pueden existir factores que no sospechamos y que no se han descubierto, y que pueden viciar el resultado final⁽⁵⁴⁾.

Después de la publicación del artículo de Barrell, el único geólogo que se enfrentó muy duramente con la datación mediante la radiactividad fue Joly. A pesar de ello, aceptaba sin reservas la importancia de la radiactividad en la historia térmica de la Tierra. Continuó buscando la concordancia de los hechos geológicos con la labor de Kelvin y, como él, nunca hizo retractación pública de sus puntos de vista.

Barrell observó que las teorías uniformitaristas habían olvidado la importancia de los ritmos en la naturaleza, y sin embargo tanto la erosión como la sedimentación son procesos rítmicos. La sedimentación depende de la variación del nivel de base. El coeficiente de sedimentación se determina, no tanto por el coeficiente de material suministrado, sino por el coeficiente del descenso discontinuo del fondo de la cuenca de sedimentación. Este descenso debe preceder a la sedimentación, sin perjuicio de que la carga de sedimentos lo acentúe. La sedimentación no acostumbra ser un proceso continuo; existen muchas interrupciones a pequeña escala para las que el autor utiliza el término de diastemas.

Debido a la altitud relativa de los continentes en la época actual, y a la magnitud de los movimientos orogénicos recientes, los coeficientes actuales de denudación y, por consiguiente, de sedimentación, son muy superiores al promedio que han tenido los tiempos geológicos. De dichos argumentos se deduce que muchos geólogos han infravalorado burdamente la importancia del tiempo en los estratos sedimentarios. Barrell consideraba que basándose únicamente en la Geología, se podía considerar como un cálculo razonable que el tiempo transcurrido desde el principio del Cámbrico fuera de 250 millones de años. Los datos radiométricos indicaron que esta cantidad debía multiplicarse por dos.

La escala de tiempo de Barrell, así como las versiones más perfeccionadas que Holmes presentó unos años después, dependen principalmente del principio que Haughton enunciara muchos años antes: «La medida relativa correcta de los períodos geológicos viene dada por la potencia máxima de los estratos formados durante estos períodos». En segundo lugar, se debían datar con precisión los minerales, de los cuales se conocía su edad relativa a partir de su situación estratigráfica. Así, por ejemplo, mediante el método del plomo, utilizado tanto por Barrell como por Holmes, las pegmatitas con pechblenda podían atravesar los estratos del Silúrico superior y estar recubiertas en discordancia por el Devónico inferior. Una determinación mediante el método uranio/plomo nos indicaría, por consiguiente, una edad absoluta aproximada de finales del Silúrico.

TABLA 1. La escala de tiempo fanerozoica en millones de años

Según la
base de
Barrell
(1917)
Holmes
(1933)⁽⁵⁵⁾
Holmes
(1947)⁽⁵⁶⁾
Holmes
(1960)⁽⁵⁷⁾
Lambert
(1971)⁽⁵⁸⁾

Pleistoceno
1-1,5
1
1
1

Mioceno
7-9
15
12-15
11
7

Mioceno
19-23
32
26-32
25
26

Oligoceno
35-9
42
37-47
40
38

Paleoceno-Eoceno
55-65
60
58-68
70
65

Cretácico
120-50
128
127-40
135
135

Jurásico
155-95
158
152-67
180
200

Triásico
190-240
192
182-96
225
240

Pérmico
215-80
220
203-20
270
280

Carbonífero
300-70
285
255-75
350
370

Devónico
350-420
350
313-18
400
415

Silúrico
390-460
375
350
440
445

Ordovícico
480-590
440
430
500
515

Cámbrico
550-700
510
510
600
590

A medida que pasaban los años, aumentó inevitablemente el número de datos fiables, como también la variedad de isótopos utilizados para las dataciones radiométricas y que podían por consiguiente utilizarse para comprobaciones. Al mejorar la calidad de los instrumentos mejoró también la precisión en la determinación de la edad, y del mismo modo mejoró la comprensión de las relaciones geológicas que se basaban en dataciones. También se recogió una cantidad considerable de información reciente en todo el mundo, sobre la potencia de los estratos. A pesar de todo ello, no ha habido una auténtica revisión drástica de la escala de tiempo del Fanerozoico en más de medio siglo, tal como lo indica claramente la tabla I. Todavía en los últimos años del siglo pasado y los primeros de éste, existía una gran disparidad entre las fechas que presentaron los geólogos interesados en hacer determinaciones de la edad de la Tierra⁽⁵⁹⁾. Por ejemplo, la base del Cámbrico se determinaba de muy diversa manera entre 1885 y 1902: desde 3, 18, 28, 600, 794 y 2400 millones de años. Esto nos da la medida del valor de las realizaciones de Barrell en particular y de las dataciones radiométricas en general.

En 1931 se celebró en Washington una importante reunión del National Research Council, para tratar de la edad de la Tierra. En la sección más larga y más importante del informe del Comité⁽⁶⁰⁾, Holmes concluía diciendo: «En el momento presente no es posible hacer una afirmación más concreta de la edad de la Tierra. Ésta excede los 1460 millones de años, probablemente no es inferior a 1600 millones y seguramente no llega ni con mucho a los 3000 millones». Medio siglo más tarde, la creencia general es que la Tierra tiene aproximadamente 4500 millones de años, aunque la edad de las rocas más antiguas descubiertas hasta ahora es inferior a los 3800 millones. Posiblemente habrá nuevas revisiones, pero es muy probable que sean pequeñas. La edad de la Tierra ya no es objeto de importantes controversias.

Un epílogo sobre la discusión catastrofista-uniformitarista

Los escritores modernos que han tratado del uniformitarismo están de acuerdo en que existía una cierta confusión de ideas en la doctrina expuesta por Lyell. Según la terminología de Gould, Lyell no acababa de distinguir claramente entre un uniformitarismo metodológico que comprendía la afirmación de que las leyes naturales son constantes en el tiempo y en el espacio, y un uniformitarismo sustantivo, que postula la uniformidad de las condiciones materiales o de la velocidad de los procesos. El primero es de carácter vital para la interpretación de los acontecimientos pasados y requiere no acudir a ningún proceso hipotéticamente desconocido, si pueden explicarse los resultados históricos observados mediante procesos observables en el momento actual. En realidad, es sinónimo del Actualismo y fue aceptado fácilmente por los primeros contradictores, como por ejemplo Sedgwick.

Verdaderamente, la discusión se ha limitado a la idea del uniformitarismo sustantivo. Se ha puesto casi de moda decir que Lyell estaba equivocado, pero la cuestión es mucho más complicada.

Lyell estaba claramente equivocado sobre el problema de la progresión orgánica a lo largo del tiempo, y se vio obligado a aceptar, aunque de mala gana, la teoría de la evolución darwiniana después de oponerse a ella durante varios años. El problema de la progresión en el mundo físico es muy diferente. El ataque de Kelvin habría sido absolutamente destructor si se hubiera tratado de una teoría eternalista aristotélica, que Lyell no defendió jamás. Por lo demás, su vaguedad al hablar del tiempo, aparte el hecho de que creyera que se necesitaba una cantidad muy grande, podía considerarse como un defecto, pero reducía su vulnerabilidad frente a los violentos ataques de Kelvin. En realidad, fue Darwin el que recibió los golpes más duros por sus hipótesis. Es importante observar que al socavar las hipótesis de Kelvin y, con ello, ampliar la edad conocida de la Tierra, no se alteró en absoluto su idea fundamental de que debía de existir una cierta direccionalidad a través del tiempo. Lo único que hizo fue debilitar algo su efecto.

El punto esencial es seguramente que la teoría uniformitarista de Lyell no era tanto una «teoría de la Tierra» completa, utilizando una frase de los primeros tiempos, como un principio heurístico. Como tal, su valor es inmenso. Consideremos, por ejemplo, los primeros conflictos con los catastrofistas sobre dos de sus afirmaciones principales, el levantamiento paroxístico de las cordilleras y la disminución de la intensidad de la actividad ígnea a lo largo del tiempo. Poco a poco, todos, excepto los oponentes más intolerantes, se vieron obligados a retractarse de estas afirmaciones, debido a la investigación estratigráfica y a la aplicación de los principios de Lyell. Huxley tenía razón al decir que los trabajos de Kelvin no tenían transcendencia directa sobre la mayor parte de las investigaciones geológicas porque 100 millones de años eran un tiempo más que suficiente para que se realizaran los fenómenos más espectaculares. Un geólogo tan razonable y eminente como Geikie únicamente se echó atrás cuando su antiguo aliado decidió reducir sus cifras a una fracción de su valor inicial.

Modernamente, existe un amplio consenso en aceptar la existencia de un mundo físico que no ha mostrado cambios de direccionalidad importantes en los ritmos o en los tipos de procesos geológicos, o en la composición de la litosfera, hidrosfera y atmósfera desde el principio del Precámbrico. Si tenemos en cuenta que el Precámbrico era un libro cerrado para los geólogos del siglo XIX, la interpretación de la escuela de Lyell, de lo que hoy llamamos la datación Fanerozoica, que significaría una Tierra de estado uniforme, nos parece una aproximación de primer orden y extraordinariamente válida.

Con esto no queremos expresar que haya llegado a su final la discusión catastrofismo-uniformitarismo, ya que los últimos años han visto resurgir una escuela de ideas que podemos llamar neocatastrofista. Sus seguidores, aunque rechacen las nociones burdas de los primeros catastrofistas, aceptan un punto de vista de la historia geológica (y biológica), muy distinto del de Lyell y Darwin, pero que está de acuerdo con el de Barrell. Se comparan, por ejemplo, el registro estratigráfico con la vida de un soldado: ¡largos períodos de aburrimiento interrumpidos por momentos de terror!⁽⁶¹⁾

Los sedimentólogos están cada vez más interesados por las actividades de las poco frecuentes corrientes turbidíticas o de intensas tormentas, que pueden tener más importancia erosiva y de sedimentación por sus consecuencias en cada década, que por las modestas actividades de cada día, fáciles de investigar. A menudo, no se puede justificar la extrapolación lyellista de convertir estos procesos en grandes acontecimientos, añadiendo simplemente la dimensión de tiempo para aumentar la magnitud de efecto acumulado.

Existe un camino paralelo de las ideas entre los geomorfólogos. La conclusión, que en su día se consideró herética, de que las scablands, de formas acanaladas, de la parte oriental del estado de Washington, EE. UU., fueron erosionadas por inundaciones catastróficas, está teniendo una aceptación general en estos últimos años⁽⁶²⁾. En una mayor escala, la nuil hypothesis (hipótesis 0) de Gilluly, según la cual la actividad tectónica se produce al azar en el tiempo y en el espacio⁽⁶³⁾, presentada en oposición a la de Stille, sobre breves episodios orogénicos que afectan a la Tierra entera, se considera actualmente una exageración. Existe incluso una «teoría de la catástrofe» en matemáticas, que ha encontrado grandes aplicaciones en los estudios de ingeniería, entre otros. Propone que una causa de cambio gradual puede no reflejarse en un efecto gradual correspondiente, sino en un cambio de un estado estable a otro⁽⁶⁴⁾. Esto podría ser de importancia para la tectónica cortical, con la lenta acumulación de esfuerzos, que periódicamente son liberados por violentos y destructores terremotos.

Está cuestión es también importante para la evolución orgánica. Darwin estaba tan convencido de la idea del cambio gradual, posiblemente derivada de las ideas de su héroe Lyell, que no sabía cómo solucionar los numerosos saltos y fallos de transición de las formas en las series de fósiles. Su explicación dando la culpa a la extrema imperfección de registro estratigráfico en la que muchos intervalos de tiempo no estaban representados, es cada vez menos plausible a medida que transcurren los años. La actividad investigadora que se extiende a todo el mundo, incluyendo los fondos oceánicos, ha completado enormemente la información estratigráfica pero siguen persistiendo discontinuidades entre los fósiles.

Eldredge y Gould⁽⁶⁵⁾ agarraron el toro por los cuernos y propusieron que era un error la idea convencional del cambio gradual de las especies a lo largo del tiempo. Presentaron una alternativa, que denominaron de equilibrio puntual, en la cual largos períodos de tranquilidad morfológica se veían interrumpidos por breves episodios de especialización, geológicamente «instantáneos», en los cuales tenían lugar cambios significativos en la genética y, por consiguiente, en la morfología. Desde luego, no todos los paleontólogos se han convencido todavía, aunque existen muchas pruebas empíricas en apoyo de esta nueva interpretación.

Por lo que se refiere a los episodios de extinción en masa de seres vivos como los que ocurrieron al acabar el Paleozoico y el Mesozoico, se consideran en general como el resultado de alguna catástrofe global, aunque la naturaleza concreta de estas catástrofes sigue siendo materia de discusión⁽⁶⁶⁾. Igualmente, el fenómeno inverso de aparición de numerosas formas de seres vivos se contempla como algo que ocupa episodios muy breves desde el punto de vista geológico en comparación con los períodos en los cuales no ocurrieron cambios importantes en la diversidad o emergencia de nuevos e importantes grupos. Esto resulta especialmente cierto en relación con la extraordinaria proliferación de metazoos de principios del Cámbrico. Hemos caminado mucho desde las ideas de Darwin, que observaba en una carta dirigida a Croll: «… Para mis teorías es necesario que exista un largo período anterior a la formación cámbrica». Aunque existen, desde luego, informaciones sobre la vida de seres primitivos unicelulares que se remontan al primer Precámbrico, la creencia general y muy arraigada, de una larga historia precámbrica de organismos «superiores» sin esqueleto, ya no se considera defendible.

5. La deriva de los continentes

Al contrario de las controversias presentadas hasta ahora, la que se refiere a la deriva de los continentes está esencialmente limitada a nuestro siglo, aunque la idea de que los continentes podían haberse trasladado lateralmente unos con respecto a otros se había propuesto anteriormente.

Se puede considerar que la tectónica de placas, teoría que tanto éxito tiene en la actualidad, es el desarrollo y resultado de la hipótesis de la deriva de los continentes, que planteó discusiones tan intensas durante medio siglo, a partir de su presentación por Alfred Wegener. Durante muchos años, sus partidarios fueron despreciados olímpicamente y considerados como chiflados, por los geólogos y geofísicos importantes de uno y otro lado del Atlántico, en especial por los de América del Norte. Como máximo, esta idea se consideraba mecánicamente imposible y no demostrable con pruebas adecuadas; además no tuvo influencia alguna sobre las corrientes principales de interés de la mayor parte de los científicos dedicados a la Tierra. La relación de cómo se llegó a conseguir el consenso es una de las más fascinantes y mejor documentadas de la historia de la ciencia⁽¹⁾.

Antes de dedicarnos a esta controversia, es necesario que puntualicemos el modelo conceptual de Tierra que dominaba en las ideas, los últimos años del siglo XIX y principios del siglo XX, para poder apreciar mejor el carácter revolucionario de la hipótesis de Wegener. También interesará presentar las aportaciones de algunos de los precursores de Wegener.

La Tierra que se va enfriando y contrayendo

A mediados del siglo XIX, los estudios sobre la gravedad indicaban que el Himalaya ejercía, aparentemente, mucha menos atracción gravitatoria de lo que cabía esperar de su enorme masa. Muy pronto, se aceptó por casi todos que esto debía ser así a consecuencia de que las rocas más ligeras de las montañas se prolongaban, de alguna manera, en la corteza subyacente. G. B. Airy planteó una hipótesis en la que se decía que por debajo de la corteza terrestre sólida existe una capa de materia que actúa a largo plazo como fluido. Esta materia es más densa que la corteza sólida, la cual puede considerarse como si realmente flotase en ella. Si esta corteza tiene en algunos puntos mayor potencia, como parece ser el caso de las regiones montañosas, su base se hundirá en la materia subyacente hasta que la capacidad de flotación propia de esta materia equilibre la masa de la montaña. En sentido inverso, las depresiones topográficas como las que existen en las cuencas oceánicas estarían apoyadas en una protuberancia de materia subyacente más densa, situada por debajo de una corteza mucho más delgada. Si la corteza se adelgazara por la erosión o aumentara de grosor a causa de la acumulación de una gran cantidad de sedimentos, se provocaría un levantamiento o una subsidencia de compensación, respectivamente, a causa de la pérdida o el aumento del peso.

Este principio de la isostasia y la idea de una corteza oceánica compuesta de basalto fueron incorporados en 1873 a un modelo más general de la Tierra, por el distinguido geólogo americano J. D. Dana (1813-1895). El modelo se basa en la idea generalmente aceptada de una Tierra que se va contrayendo, la cual, inicialmente, estaba en estado de fusión y actualmente está en proceso de enfriamiento y solidificación⁽²⁾.

Dana proponía que en el momento inicial de la solidificación de la superficie, había grandes áreas de composición granítica mientras que otras estaban compuestas de corteza basáltica. La corteza, por lo tanto, debía acomodarse a esta contracción y esto determinaba el desarrollo de fuerzas compresivas laterales dentro de la zona cortical. Debido a la diferencia de nivel entre las depresiones y altiplanicies, la corteza basáltica de las depresiones actuaría como palanca de la corteza granítica. Por consiguiente, la presión lateral se dirigiría desde las depresiones oceánicas hacia las mesetas continentales.

En un primer momento, estas presiones habrían causado un arqueamiento o flexión general de las mesetas, produciendo amplios abombamientos encima del nivel del mar y también vastas depresiones. Así se habría iniciado la erosión y el transporte de materiales rocosos desde las áreas levantadas y su depósito en las depresiones como sedimentos. El proceso continuaba por ajuste isostásico. Esta expresión indicaba el movimiento vertical de una sección de la corteza terrestre, respondiendo a un aumento o disminución del peso, según la erosión y la sedimentación, combinado con la presión lateral continuada. A medida que los sedimentos de las cuencas iban siendo hundidos a mayores profundidades entraban en zonas de temperaturas más altas que los reblandecían fuertemente o los fundían. La presión lateral podía liberarse por los intensos plegamientos y fracturas de la zona que se iba debilitando, lo que conducía a la formación de cinturones de montañas con los estratos replegados. (Éste es el origen del concepto de geosynclinal, por el cual se recuerda más a Dana en la actualidad).

Así pues, el modelo explicaba la formación de los continentes y de las cuencas oceánicas y, dentro de los continentes, la diferencia entre montañas plegadas, llanuras y la plataforma continental. Se aplicó con gran éxito a América del Norte, donde las cordilleras de montañas más importantes son adyacentes al océano Pacífico o al Atlántico.

El geólogo austríaco Edward Suess (1831-1914) propuso un modelo de la Tierra comparable, en su gran tratado en varios volúmenes, Das Antlitz der Erde, publicado hacia finales del siglo XIX⁽³⁾. En el transcurso de una solidificación y contracción progresivas a partir de una masa en fusión, los materiales rocosos más ligeros habían ido subiendo hacia la superficie provocando la aparición de rocas ígneas de tipo granítico, y metamórficas, asociadas con sedimentos. Se designaban en conjunto por el término sal (que más tarde se cambió a sial) porque eran relativamente ricos en silicatos de aluminio con sodio y potasio. Subyacentes al sial, se encontraban rocas más densas llamadas conjuntamente sima, las cuales eran parecidas, si no exactamente iguales, al basalto, gabro o peridotita, que son ricas en silicatos de hierro, calcio y magnesio.

Las cordilleras se habían producido mediante contracción de una forma análoga a las arrugas que se forman en una manzana que se va secando y arrugando. A mayor escala, una presión general de arqueamiento, causó el colapso y subsidencia de determinados sectores de la superficie de la Tierra, lo que originó los océanos, mientras que los continentes permanecían emergidos como bloques sin fallas u «horsts». En el transcurso del tiempo, ciertas áreas continentales se hundieron más rápidamente que otras adyacentes y, por lo tanto, fueron inundadas por el mar, mientras que las partes del fondo oceánico estabilizadas temporalmente en otras épocas, emergían de nuevo como tierra firme.

Se encontraron abundantes pruebas de antiguas conexiones terrestres, a través de lo que ahora eran las profundidades oceánicas, por la casi identidad de muchos fósiles de animales y plantas hallados en distintos continentes. A no ser que en el pasado hubieran existido esos puentes terrestres transoceánicos, estas similitudes reconocidas ampliamente, de la vida orgánica anterior, eran absolutamente inexplicables a la luz de la evolución darwinista. El aislamiento genético debería haber hecho aparecer divergencias en las faunas de los distintos continentes. Suess dio el nombre de Gondwanaland a un primer continente que comprendía África central y meridional, Madagascar y la península indostánica, utilizando el nombre de la fauna Paleozoica Gondwana común a todos los componentes de este continente. La expresión Gondwanaland en su utilización más general se ha extendido hasta abarcar también Australia, América del Sur y la Antártida. Actualmente se utiliza más correctamente el nombre de Gondwana, originalmente el nombre de una región de la India oriental que ya de por sí significa tierra.

Suess propuso también la expresión eustático para los ascensos y descensos del nivel del mar a nivel mundial que podían deducirse a partir de la información estratigráfica de las sucesivas transgresiones y regresiones marinas en los continentes. Atribuía las regresiones a la subsidencia de las cuencas oceánicas y las transgresiones al rellenado parcial de dichas cuencas por sedimentos aportados por los continentes. Por consiguiente, el agua de los continentes iría desapareciendo a medida que aumentaba la profundidad de los océanos o, por el contrario, sería transportada a estos continentes como consecuencia de la sedimentación sobre el fondo oceánico.

Como se ponía de manifiesto tanto en las hipótesis de Dana como en las de Suess, el modelo de una Tierra enfriándose y contrayéndose consideraba a los continentes y cuencas oceánicas como elementos primordiales e implícitamente negaba la posibilidad de movimientos laterales importantes de las masas continentales a través de los océanos. Puesto que estos conceptos parecían solucionar con éxito una amplia gama de fenómenos geológicos, la mayoría de los geólogos estaban persuadidos de su certeza básica, a pesar de que se reconocía que existían dificultades y complicaciones. (Por ejemplo, el concepto de la orogénesis de Dana era más difícil de aplicar en Europa y Asia, que en América del Norte). Por consiguiente, cualquier idea que defendiera que los actuales continentes podían haberse separado de una masa primordial de tierra debía parecer absolutamente herética a las primeras generaciones de geólogos.

Las primeras ideas sobre la migración de los continentes

En la primera mitad del siglo XIX, una serie de personas habían observado la congruencia de las líneas de costa del Atlántico sur, o bien habían hecho especulaciones sobre si el océano Atlántico se había formado a partir de la depresión de un misterioso continente anterior, «Atlántida», o a partir de la excavación de un enorme valle. Snider fue el primero en presentar una idea defendiendo que los continentes que actualmente estaban limitados por el Atlántico, habían estado anteriormente en contacto y se habían separado después⁽⁴⁾.

En 1858, Antonio Snider-Pellegrini publicó un libro que por su estilo intelectual y por sus puntos de vista, más parece una obra de la cosmogenia especulativa del final del siglo XVII que un tratado científico del siglo XIX⁽⁵⁾. Snider señalaba el transcurso de los acontecimientos entre la Creación y el Diluvio con la expresión de «días» (épocas), de acuerdo con la relación del Génesis. Durante el primer día, la solidificación de una corteza o de un líquido interior muy caliente fue la causa de unas presiones tan poderosas, que provocaron una violenta y simultánea explosión de numerosos volcanes, explosión que desgajó la Luna de la Tierra. Seguían cuatro épocas más, cada una de ellas finalizada por un cataclismo, hasta que, en el quinto día, todas las tierras del planeta estuvieron concentradas en una masa enorme e inestable a lo largo de la cual corría una fisura gigantesca orientada aproximadamente de norte a sur. El Diluvio tuvo lugar en el día sexto, mientras los gases volcánicos se escapaban por la fisura, obligando a los continentes del Antiguo y Nuevo Mundo a separarse y siendo causa de una súbita contracción de la Tierra. De esta manera, las aguas oceánicas fueron forzosamente dirigidas a los continentes, y así nació el Atlántico.

No cabía esperar que las fantásticas ideas de Snider, propuestas sin prácticamente prueba alguna, fueran tomadas en serio por la comunidad geológica, sobre todo teniendo en cuenta que se basaban, por encima de todo, en las ideas catastrofistas que Lyell había refutado de una manera tan efectiva. Por cierto, Rupke⁽⁶⁾ consideró que la aprensión general en aceptar las hipótesis más respetables de la deriva de los continentes procede en parte de su asociación con el catastrofismo.

A pesar de que sus ideas no fueron generalmente bien aceptadas, merece la pena llamar la atención sobre la obra del reverendo Osmond Fisher en Inglaterra, en especial porque su Physics of the earth’s crust⁽⁷⁾ es el primer tratado general escrito sobre Geofísica. Como Dutton en América, que fue el hombre más responsable del planteamiento de la moderna teoría de la compensación isostática, Fisher tuvo serias dudas sobre si la contracción debida al enfriamiento era suficiente para causar un acortamiento de la corteza terrestre como el que indicaban determinados accidentes, como los grandes pliegues y cabalgamientos que se empezaban a descubrir en los Alpes. Como ya hemos visto en el capítulo anterior, discutió varios cálculos sobre la edad de la Tierra que estaban basados en el concepto del enfriamiento. Él defendía un interior relativamente fluido, con corrientes de convección que eran ascendentes por debajo de los océanos —especialmente por debajo de la cresta central atlántica— y descendentes por debajo de los continentes. Podemos observar que aquí aparece por primera vez una idea, ahora aceptada universalmente, como parte integrante de la tectónica de placas.

La afirmación de Fisher, de que los continentes y los océanos son permanentes, se deducía de una apreciación del principio de la isostasia, pero según él, eran solamente permanentes de una manera relativa, porque argüía que debido a la convección los océanos debían ensancharse hasta una posición media, por la adición de las rocas volcánicas, y los continentes debían contraerse hasta formar montañas plegadas en sus márgenes. Añadía, además, siguiendo a G. H. Darwin (más tarde, sir George Darwin) en su propuesta del año 1879, de que la Luna había sido expulsada de la Tierra en una primera época de la historia de ésta, dejando a su paso la cicatriz gigantesca que formó el océano Pacífico; a esto Fisher añadía que otra probable consecuencia habría sido el movimiento lateral y la fragmentación de la corteza granítica enfriada. También la preocupación por la alegada pérdida de la Luna se plantea en las posteriores hipótesis especulativas de Pickerin⁽⁸⁾ y Baker⁽⁹⁾, que se refieren a la abertura del Atlántico.

En oposición a la tradición geofísica norteamericana que se inclinaba absolutamente por una Tierra sólida y por la permanencia de los continentes y las cuencas oceánicas, estaba el punto de vista germánico, completamente distinto, que integraba plenamente la Meteorología y la Climatología en la Geofísica. Aunque las ideas de Wettstein eran quizás un poco fantásticas, y sus interpretaciones geotectónicas excesivamente movilistas; sin embargo, intentó basar sus ideas en unas aparentes anomalías paleoclimáticas y biogeográficas de las observaciones estratigráficas. Loeffelholz von Colberg⁽¹⁰⁾ reunió mucha información sobre el «continente meridional» (la Gondwanaland de Suess), sobre las glaciaciones antiguas, y sobre otras diversas variaciones climáticas y biológicas en distintas partes de la Tierra, como demostración de una especie de rotación de la corteza (deriva polar). Kreichgauer⁽¹¹⁾ desarrolló de una manera más sistemática ideas parecidas y presentó una serie de paleoecuadores y trayectorias de migración polar sin traslaciones continentales diferenciales.

Así pues, al principio de siglo era corriente, en Alemania por lo menos, una idea movilista de la Tierra con segmentos de corteza flotando en un líquido interior que permitía la traslación polar. Esto ocurría en un momento en el que otras investigaciones físicas sobre la tierra firme desechaban la posibilidad de la deriva polar, a causa de la rigidez aparente de la Tierra. La importancia de todo ello, como antecedentes a las propias investigaciones de Wegener, es de una importancia capital.

Antes de dedicarnos a Wegener, existe todavía otro personaje que debemos mencionar. El geógrafo norteamericano y geólogo especializado en el Pleistoceno, F. B. Taylor quien en 1910 publicó un larguísimo trabajo presentando la primera hipótesis coherente sobre lo que ahora llamamos la deriva de los continentes⁽¹²⁾. Se anticipó en dos años a los trabajos de Wegener sobre el tema⁽¹³⁾.

El punto de partida de la hipótesis de Taylor no es, como podía esperarse, el supuesto encaje de los continentes que limitaban con el Atlántico, sino el modelo de los cinturones orogénicos terciarios de Eurasia. En el sur y este de Asia, y continuando hacia la región mediterránea, existe una serie de arcos montañosos, generalmente convexos hacia el océano, que muestran signos de compresión lateral en forma de estratos plegados o con cabalgamientos. Taylor se encontró con que la hipótesis tradicional de la contracción no era adecuada para explicar satisfactoriamente la distribución y la reciente edad de las cordilleras terciarias. Imaginó un poderoso movimiento de deslizamiento de la corteza terrestre, desde el norte hacia la periferia asiática. La península indostánica, área de un antiguo escudo, actuó como un bloque de obstrucción y fue la causa del inmenso apilamiento del Himalaya y de la meseta del Pamir en dirección al norte, mientras que hacia el lejano Oriente, las cordilleras plegadas pudieron doblarse en arco, más libremente, en Malasia e Indonesia.

La idea de reptación de la corteza desde las altas a las bajas latitudes en el hemisferio norte, se demostraba en el trabajo de Taylor recordando que Groenlandia se consideraba como el resto de un antiguo macizo del cual se había separado Canadá y el norte de Europa, siguiendo hendiduras existentes. Tanto a Suess como a otros investigadores, les había llamado la atención la estrecha semejanza entre las rocas y estructuras paleozoicas de ambos lados del Atlántico norte, pero las habían atribuido más al hundimiento de la Atlántida que a la deriva y separación de los bloques continentales. Algunos detalles de la interpretación de Taylor son de gran interés a la luz de nuestros conocimientos actuales. Por ejemplo, la curvatura hacia el este del Arco de Scotia, entre Patagonia y la península del oeste de la Antártida, se consideraba como un indicio de que la deriva de la masa continental, en dirección oeste, se había retardado en esta región.

Taylor dedicó poca atención al mecanismo del movimiento continental, en su trabajo del año 1910, pero en otros posteriores sugería ya la acción de las fuerzas de marea cuando la Luna quedó capturada, más bien que perdida, por la Tierra durante el Cretácico. Desgraciadamente, Taylor no respaldó sus interesantísimas ideas con pruebas suficientes y su «mecanismo», en el que se implicaba la captura final de la Luna, debió de parecer una fantasía a los geólogos de su época. Por consiguiente, su labor tuvo poca influencia a pesar de que se trata de la primera contribución de real importancia sobre la deriva continental, dejando aparte a Wegener.

La hipótesis de la deriva continental de Alfred Wegener

Para la mayoría de la gente, la idea de la deriva continental está irrevocablemente asociada con el nombre de Alfred Wegener (1880-1930), porque fue el primero que presentó pruebas sólidas de una hipótesis, de argumentos lógicos y coherentes, que tenían en cuenta una amplia gama de fenómenos naturales.

Alfred Wegener era un extraño de la profesión geológica. Nacido en Berlín, hijo de un ministro evangélico, estudió en las universidades de Heidelberg, Innsbruck y Berlín, y se doctoró en Astronomía. Desde sus primeros días de estudiante había tenido la ilusión de explorar Groenlandia y también se había sentido enormemente atraído por una ciencia relativamente moderna, la Meteorología. Como preparación para sus expediciones al Ártico emprendió un programa muy arduo de ejercicio físico. También se dedicó a dominar el sistema de utilización de las cometas y globos, con el fin de poder hacer observaciones meteorológicas y llegó a ser un experto hasta el punto de que, en 1906, consiguió, junto con su hermano Kurt, el récord mundial de vuelo en globo con 52 horas de vuelo ininterrumpido.

Wegener fue recompensado por su asidua preparación, ya que se le escogió como meteorólogo de una expedición danesa al noreste de Groenlandia. A su vuelta a Alemania aceptó un puesto de adjunto de Meteorología de la Universidad de Marburgo. A los pocos años había escrito un libro de texto sobre la termodinámica de la atmósfera. En 1912 realizó una nueva expedición a Groenlandia con el explorador danés J. P. Koch, expedición notoria por ser la travesía más larga, hecha a pie, del casquete glacial.

En 1913, Wegener se casó con Else, la hija del meteorólogo W. P. Köppen. Después de la primera guerra mundial sucedió a su suegro en la dirección del departamento de Investigaciones Meteorológicas del Observatorio de la Marina, en Hamburgo. Finalmente, en 1926, aceptó una cátedra de Meteorología y Geofísica de la Universidad de Graz, en Austria. Como vemos, pasó mucho tiempo antes que le fueran reconocidas sus grandes aportaciones a la ciencia. Wegener murió mientras dirigía su tercera expedición a Groenlandia en 1930, probablemente debido a un ataque cardíaco. Los elogios fúnebres se concentraron en sus grandes logros como explorador del Ártico y como pionero de la Meteorología. En cambio, hoy día, se le recuerda como el más notable propulsor de la teoría de la deriva de los continentes, a pesar de que, según él mismo decía, durante gran parte de su vida eso no fue más que un pequeño interés periférico.

No tenemos documentos claros que nos expliquen cómo concibió en un principio esta hipótesis⁽¹⁴⁾. Hay una historia, que no es auténtica, contando que se inspiró en su primer viaje a Groenlandia contemplando el «parto» del hielo glacial (es decir, el proceso mediante el cual se originan los icebergs). Pero según escribe él mismo, la idea básica se le presentó en 1910 cuando quedó asombrado por la notable congruencia de la línea de costa a ambos lados del Atlántico. Así y todo, de momento consideró la idea como poco probable, pero al año siguiente descubrió un trabajo sobre las pruebas paleontológicas de la pretérita existencia de un puente intercontinental entre Brasil y África. Siguió investigando y en su mente se produjo una corroboración tan sólida que se sintió obligado a desarrollar la hipótesis, que presentó por primera vez al público en una conferencia en Frankfurt del Main, en enero de 1912. En este mismo año, meses más tarde, publicó dos cortos artículos titulados «Die Entstehung der Kontinente». En 1915 apareció en forma de libro una versión ampliada, con el título Die Entstehung der Kontinente und Ozeane. Sucesivamente, fueron apareciendo ediciones corregidas en 1920, 1922 y 1929. La quinta y sexta ediciones se publicaron después de su muerte, bajo la dirección de su hermano Kurt, el cual añadió una necrología y también más citas bibliográficas. La tercera edición interesó más que las anteriores y se tradujo en 1924 al inglés, francés, español y ruso. La versión inglesa apareció con el título: The origin of the continents and oceans. En esta edición, la expresión de Wegener «Die Verschiebung der Kontinente» se tradujo muy exactamente en inglés como continental displacement (traslaciones continentales). Así y todo, posteriormente se propuso la expresión continental drift que rápidamente fue adoptada por todo el mundo de habla inglesa. [También por otros países; en castellano, deriva continental. N. del T.]

La cuarta edición presenta las ideas más modernas de Wegener y las más completamente desarrolladas e incluye, además, algunas respuestas a sus primeros críticos. Ésta es la edición más leída en la actualidad porque se volvió a publicar al inglés en otra nueva traducción en 1966⁽¹⁵⁾. En esta cuarta edición, tanto el carácter de los argumentos principales, como la manera en que están ordenados son muy similares a los de sus trabajos de 17 años atrás, a pesar de que están mucho más elaborados y existen muchas pruebas nuevas, en especial procedentes de la Paleoclimatología.

Es muy interesante observar que más que subrayar el «encaje del rompecabezas» y las pistas paleontológicas que pusieron en marcha la idea básica, lo que hizo fue lanzarse directamente a los argumentos geofísicos, indicando cuáles eran desde su punto de vista las contradicciones y falta de adecuación en las teorías ortodoxas. Sólo entonces cita las pruebas geológicas que defienden la hipótesis de la escisión y separación de los continentes que anteriormente estaban unidos.

Wegener observó que el concepto de una Tierra que se enfriaba o se contraía era muy vulnerable desde muchos aspectos. En primer lugar, los enormes mantos de corrimiento, descubiertos hacía relativamente poco tiempo en los Alpes, obligaban a cálculos de la contracción en la era Terciaria cuyos resultados parecían excesivos. Además, no quedaba claro en la hipótesis de la contracción, por qué las «arrugas» producidas por la contracción y que quedaban representadas por las cordilleras de plegamiento no se habían distribuido de manera uniforme en vez de limitarse a estrechas zonas. También ocurría que algunos supuestos básicos sobre el pretendido enfriamiento de la Tierra, en especial los de Kelvin, se habían visto destruidos por el descubrimiento reciente de la radiactividad en las rocas, y esto nos llevaba a la producción de una gran cantidad de calor que actuaba en contra de la pérdida de calor en el espacio, mediante la radiación⁽¹⁶⁾.

Los datos sobre la gravedad indicaban que el fondo oceánico tenía, subyacentes, rocas más densas que las de los continentes, y el concepto de isostasia hacía imposible la subsidencia de grandes áreas continentales en las profundidades del océano, como todavía defendían algunos geólogos.

El postulado de Wegener era que al principio del Mesozoico, y continuando hasta el momento presente, un enorme supercontinente «Pangea» (que significa toda la tierra) se había escindido y los fragmentos que lo componían se habían separado. América del Sur y África empezaron a separarse en el Cretácico, al igual que América del Norte y Europa, pero éstos habían conservado un contacto por el norte hasta el mismo Cuaternario. Durante la deriva de las Américas hacia el oeste, habían surgido, por compresión, en los bordes frontales o cerca de ellos, las cordilleras occidentales, aunque las Antillas y el Arco de Scotia se habían quedado retrasados en el Atlántico. El océano Índico empezó a abrirse en el Jurásico, pero el movimiento principal tuvo lugar en el Cretácico y Terciario. Una gran extensión de tierra al norte de la India se había amontonado en el trayecto de la India en su movimiento hacia el norte y así se formó el Himalaya. Australia-Nueva Guinea habían cortado su conexión con la Antártida en el Eoceno, y se trasladaron hacia el norte hasta llegar al archipiélago indonesio, en el Terciario superior.

Los argumentos principales en defensa de esta teoría y las pruebas eran los siguientes:

1. El análisis estadístico de la topografía de la Tierra revela dos niveles predominantes correspondientes a la superficie de los continentes y al fondo oceánico abisal. Ésta es la distribución que debería esperarse de una corteza hecha de dos capas, la superior consistente en rocas más ligeras como el granito y el sustrato consistente en basalto, gabro o peridotita, que formarían también el fondo oceánico. Esto no está de acuerdo con un modelo de corteza en la cual las variaciones en su elevación se deben a levantamientos y subsidencias casuales, como se ha admitido en general. En este caso, se debería esperar una distribución en campana de Gauss de las elevaciones alrededor de un solo nivel medio.

2. La bien establecida teoría de la isostasia supone que el sustrato subyacente a la corteza terrestre actúa como un fluido, aunque se trate de un fluido de gran viscosidad. Si las masas continentales pueden moverse verticalmente gracias a este sustrato, no hay razón para que no puedan también moverse horizontalmente, con tal que existan fuerzas de suficiente magnitud para realizarlo. Estas fuerzas existen realmente, como se demuestra por la compresión horizontal de los estratos en cordilleras como la de los Alpes, el Himalaya y los Andes.

Wegener seguía diciendo que creía que existía una confusión muy general respecto a las propiedades físicas de la Tierra y presentó una comparación con el betún mineral, que se rompe en mil pedazos si se lo golpea con un martillo, pero que en el transcurso del tiempo fluye plásticamente bajo su propio peso. De manera parecida, la Tierra reacciona como un sólido elástico bajo la acción de fuerzas de corta duración, como las ondas de los terremotos, pero para períodos mucho más largos a la escala de los tiempos geológicos debe comportarse más bien como un fluido newtoniano. Por ejemplo, el achatamiento del esferoide se corresponde exactamente con el período de rotación.

3. Wegener creía que podía probar la existencia de importantes movimientos horizontales de Groenlandia, separándose de Europa actualmente, mediante observaciones geodésicas y utilizando transmisiones por radio de señales del tiempo. (Debemos observar que más tarde, medidas de mayor precisión desacreditaron estos datos. El argumento geodésico no aparece mucho en la controversia posterior y no habrá ulteriores referencias a ello).

4. Los argumentos geológicos de mayor lógica conciernen a las similitudes aparentes de los terrenos a ambos lados del Atlántico, y sugieren una anterior contigüidad. Las mejores pruebas eran las del buen acoplamiento de las zonas orogénicas respectivas. Wegener expresa gráficamente su argumento con las siguientes palabras:

Es lo mismo que si tuviéramos que volver a colocar los trozos de un impreso roto, encajando sus bordes y comprobando después si las líneas impresas se continúan bien. Si ocurre así, no hay más que concluir diciendo que las piezas realmente estuvieron unidas de esta forma. Si únicamente hubiera una línea que permitiera la prueba, habríamos ya encontrado una gran probabilidad de que el encaje fuera preciso, pero si tenemos n líneas, esta probabilidad se eleva a la n potencia.

Wegener llegó tan lejos, que quiso demostrar, encajando las morrenas terminales de los casquetes glaciales de Europa y de América del Norte, que ambos continentes no estaban separados todavía en una época tan tardía como el Pleistoceno.

5. El argumento basado en la paleontología, y que se considera como el más sólido, es el siguiente: Hay muchos fósiles del Paleozoico superior y del Mesozoico que son comunes a los dos continentes meridionales que ahora están aislados por el océano. Los principios biológicos básicos necesitan de libre comunicación pretérita por una tierra firme para explicar esta distribución, y esto se explicaba tradicionalmente por los puentes intercontinentales que se hundieron en el fondo del océano poco después del Mesozoico. Wegener sostenía que esta explicación era insostenible desde el punto de vista geofísico porque violaba el principio de la isostasia. El puente terrestre debía de estar compuesto por una corteza granítica demasiado ligera para hundirse entre las densas rocas del fondo del océano. La única explicación alternativa razonable era que los continentes habían estado antes unidos y después se separaron.

Este punto lo demuestra muy claramente Wegener con las siguientes palabras:

Una gran parte de los biólogos actuales considera que no tiene importancia si se acepta que existieron puentes intercontinentales hundidos o continentes a la deriva; ésta es una actitud absolutamente absurda. Sin que se trate de aceptar a ciegas ideas poco conocidas, es posible que los biólogos se den cuenta por sí mismos de que la corteza terrestre debe de estar hecha de un material menos denso que el núcleo, y que, debido a ello, si los suelos oceánicos fueran continentes hundidos y, por lo tanto, tuvieran la misma potencia de material cortical más ligero, igual al de los continentes, las medidas gravimétricas del océano deberían indicar un déficit en la fuerza de atracción de una capa de roca de 3 a 4 km de potencia. Aparte de que no se trata de esto, y sencillamente, a partir de los valores corrientes de la atracción gravitatoria que se obtienen en las áreas oceánicas, los biólogos deben ser capaces de llegar a la conclusión de que la hipótesis de los continentes hundidos debería quedar restringida a las regiones de plataforma continental y a las aguas costeras en general, pero excluyéndola, si se trata de las grandes cuencas oceánicas.

Wegener daba mucha importancia a la distribución de un pequeño reptil del Pérmico, el Mesosaurus, que solamente se conocía en África del Sur y en el sur del Brasil, así como de la flora llamada de Glossopteris, una flora del Carbonífero y Pérmico que solamente se halla en los continentes meridionales y en la India, y que se consideró durante mucho tiempo como una demostración de prima facie, de la entidad que Suess denominó Gondwanaland. Observó también que la distribución de una serie de seres vivientes, no marinos, que se hallaban a ambos lados del Atlántico, en especial determinadas lombrices de tierra, peces de agua dulce, moluscos costeros y caracoles terrestres, eran difíciles de explicar sin que hubiera existido un enlace por tierra en algún momento de un pasado no demasiado lejano.

6. El argumento paleoclimático estaba basado en que se encontraban tipos de roca característicos, cuya distribución sería extremadamente anómala si los continentes hubieran permanecido siempre en las mismas condiciones relativas y si los polos hubieran quedado inamovibles. Así, por ejemplo, las tillitas, que se encuentran abundantemente en los continentes meridionales, son lutitas con forma de cantos que se formaron al fundirse los casquetes de hielo. En cambio, los importantes depósitos de evaporitas conteniendo sal gema y yeso, indican una sedimentación en condiciones muy cálidas y áridas, como las que caracterizan actualmente a amplias partes de la faja de los vientos alisios; y los carbones están formados de determinadas plantas, características de unas determinadas condiciones ecuatoriales de clima húmedo. La distribución de estas rocas sedimentarias del Paleozoico superior (Carbonífero y Pérmico) sólo pueden explicarse de manera satisfactoria reconstruyendo con los continentes el supercontinente Pangea y recurriendo a la deriva polar.

Wegener tenía sus dudas en cuanto a las fuerzas causantes de la deriva continental, como lo indica la cita siguiente:

La teoría newtoniana de la deriva aún no ha aparecido… Probablemente tardará mucho en aparecer una solución completa del problema de las fuerzas de la deriva, porque esto supone descifrar un tremendo embrollo de fenómenos interdependientes en los que a menudo es difícil distinguir cuáles son las causas y cuáles los efectos.

Así y todo, no pudo resistir una pequeña especulación, suponiendo, seguramente, que incluso una hipótesis de trabajo inadecuada y especulativa era mejor que ninguna, para plantear la plausibilidad de sus propias hipótesis. Reconocía la existencia de dos posibles fuerzas componentes: la llamada Pohlflucht (es decir, la huida del polo), era la que servía para explicar el movimiento de los continentes hacia el ecuador. Se trata de una fuerza diferencial gravitatoria llamada a veces fuerza del Eötvös, resultante de que la Tierra es un esferoide achatado, ya que es relativamente aplanada en los polos. Otra fuerza es obviamente necesaria para explicar la deriva, hacia Occidente, de los continentes americanos. Wegener defendía una especie de fuerza de marea y argüía que el retraso de la rotación de la Tierra por fricción de la marea debía afectar más especialmente a las capas más exteriores del globo. Por consiguiente, éstas se habrían deslizado sobre las capas más internas bien en conjunto o bien como continentes fragmentados.

Críticas a las hipótesis de Wegener

La reacción inicial de la comunidad científica respecto a las hipótesis de Wegener no parece que fuera muy hostil, pero sí confusa en el mejor de los casos. Después de su primera conferencia en Frankfurt, algunos geólogos reaccionaron con indignación; en cambio, en Marburgo pocos días después, parece que la audiencia reaccionó mejor. Después de sus primeras publicaciones, los más prestigiosos geólogos alemanes expresaron su oposición a la Verschiebungstheorie. Por otra parte, un cierto número de geofísicos estaban de acuerdo con sus conceptos. Realmente, en 1922, según la biografía escrita por su viuda, Wegener podía decir que no conocía a ningún geofísico que se hubiera opuesto a su teoría. Esto es curioso si tenemos en cuenta que posteriormente fueron los geofísicos sus más fuertes críticos.

En Inglaterra la respuesta a la aparición de la tercera edición del libro de Wegener puede juzgarse a partir de la recensión de Philip Lake⁽¹⁷⁾, y también por sus comentarios expresados en una reunión de la Royal Geographical Society en 1923. (En el año anterior había habido una discusión muy viva sobre el tema en la reunión anual de la British Association).

Al examinar ideas tan nuevas como las de Wegener no es fácil olvidar los prejuicios. Un continente que se mueva es, para nosotros, tan extraño como lo fue para nuestros antepasados una Tierra que se movía, y podemos tener tantos prejuicios como ellos. Por otro lado, si los continentes se han movido, desaparecen muchas de las dificultades que se presentaban anteriormente y podemos sentir la tentación de olvidar las dificultades de la teoría misma y la imperfección de las pruebas… El propio Wegener no ayuda al lector a formarse un juicio imparcial. Sea cual fuere su actitud en un principio, en su libro no busca la verdad. Está defendiendo una causa y está ciego frente a todos los hechos y argumentos que hablen en contra de ella. De todas formas, es un abogado de talento y nos presenta un caso interesante.

Después de hacer estas concesiones, Lake sigue adelante, tratando de destruir la teoría. Por ejemplo, ataca a Wegener en su argumento por el cual defiende que los suelos continentales y el fondo oceánico representan dos capas distintas, basándose en la distribución topográfica bimodal. La deformación tectónica de una sola superficie no llegaría a producir, según Wegener, dos máximos, a no ser que intervinieran algunas causas físicas adicionales, y no especificadas. Puesto que éste no es el caso, la frecuencia debería estar regida por la Ley de los Errores, de Gauss. Lake nos dice que los razonamientos de Wegener nos llevan

al curioso principio: si no conocemos la ley, la ley debe ser la ley de errores… Y por lo tanto, las altitudes reales (de la superficie de la Tierra) deben haber sido influidas por la amplitud de nuestros conocimientos. En su diagrama, dibuja una línea quebrada, y ésta, nos dice, sigue aproximadamente la ley de errores, según la cual deberían estar reguladas las frecuencias si únicamente fuera un solo nivel el que estuviera implicado en los movimientos posteriores. Las frecuencias están expresadas en el diagrama como porcentajes y en el mundo ordinario habría que elevarlos a 100. La línea de Wegener nos da un total de unos 200… Una sencilla ojeada al diagrama es suficiente para demostrar que ambas curvas no pueden ser correctas, porque las áreas contenidas entre ellas y el eje vertical deberían ser iguales.

Lake citaba un análisis que demostraba en apariencia que las ondulaciones de un solo nivel de la corteza necesariamente producirían una curva hipsométrica bimodal. Seguía criticando otros aspectos de la geofísica de Wegener y era especialmente mordaz en cuanto a su intento de acoplamiento de los continentes. Estaba muy claro que la reconstrucción de la Pangea por Wegener implicaba una distorsión considerable:

Es fácil encajar todas las piezas de un «puzzle» si se distorsionan sus formas, pero una vez hecho esto, el resultado no demuestra que las piezas estén colocadas en su posición original. Ni siquiera es una prueba de que las piezas pertenecen al mismo «puzzle», ni de que estén todas las piezas.

Por lo demás, Lake dudaba de la fiabilidad de Wegener en las correspondencias en rasgos geológicos de un continente a otro y expresaba un extremado escepticismo sobre la idea de la apertura pospleistocena del Atlántico septentrional y sobre las medidas geodésicas que se alegaban para indicar un rápido movimiento de Groenlandia hacia el oeste, que la alejaba de Europa.

Entre las personas que tomaron parte en la discusión que siguió a la conferencia de Lake, en la Royal Geographical Society, G. W. Lamplugh fue escéptico pero comprensivo:

Podrá parecer sorprendente que nos planteemos seriamente la discusión de una teoría, tan vulnerable en casi todas sus partes, como la de Wegener… Pero el llamar la atención sobre la idea de que los continentes pueden no estar fijos, tiene en su favor algunos hechos que hacen que cada geólogo sienta una cierta predilección por ella, a pesar de que Wegener haya fracasado al intentar demostrarla.

El geofísico R. D. Oldham tenía la preocupación de demostrar que la hipótesis de Wegener había sido propuesta anteriormente por un inglés, y habló de sus primeros años como científico:

Pero también puedo recordar que en aquellos tiempos era peligroso defender una idea como ésta. Los físicos que en el pasado nos habían obligado a aceptar la idea de un globo incandescente con un interior en fusión y una delgada corteza por encima, se habían ido al extremo opuesto e insistían en una esfera sólida y calentada, y no nos permitían apelar a nada para explicar las causas de las estructuras varias y los cambios que conocemos por la Geología, como no fuera el lento enfriamiento y la contracción de este globo sólido. Cualquier idea que supusiera que los continentes se deslizaban era incompatible con esta teoría. Estas ideas dominaban tan abrumadoramente, que era imposible que un hombre, que estimase su reputación de sensatez científica, se aventurara a defender algo parecido a esta teoría que Wegener ha podido presentar en el día de hoy…

Pero incluso entonces hubo un hombre que había propuesto realmente, y lo mantuvo, algo… casi idéntico a la hipótesis de Wegener. Fue Osmond Fisher, un hombre que en su tiempo estaba considerado como un científico marginado.

Los miembros de la reunión parecían estar de acuerdo en que, aunque existieran algunas dificultades sobre la hipótesis de la contracción de la Tierra, y sobre la teoría de la permanencia de los océanos, la hipótesis de Wegener no presentaba un serio peligro para las ideas aceptadas hasta entonces. Uno de los críticos más duros en esta discusión fue el Dr. Jeffreys (más tarde, sir Harold) (1891-?) que consiguió un gran renombre como pionero de la geofísica matemática, uno de los críticos más vehementes e influyentes en contra de la teoría de la deriva de los continentes.

Jeffreys estudió Matemáticas en Cambridge, y ha continuado toda su vida en esta universidad, donde fue elegido profesor de Astronomía de la cátedra Plumian en 1946. Ha hecho numerosas e importantes contribuciones a las Matemáticas y a la Geofísica. Ha contribuido mucho al entendimiento de la fricción por mareas, la historia térmica de la Tierra y las tensiones de la corteza, pero es sobre todo su labor en la sismología la que se considera como fundamental, en especial sus deducciones de las velocidades de las ondas sísmicas. El saber hasta qué punto las sacudidas de los grandes terremotos hacían que la Tierra «vibrase como una campana» influyó sin duda en sus opiniones de que la Tierra debía poseer una resistencia mecánica considerable y reaccionar como un sólido plástico a estas súbitas liberaciones de tensiones acumuladas.

Jeffreys⁽¹⁸⁾ expresó sus críticas sobre la deriva en su gran tratado de Geofísica aparecido en 1926:

Imposibles hipótesis posteriores, se han visto relacionadas con las de la deriva continental y con otras hipótesis geológicas basadas en la concepción de una Tierra desprovista de resistencia mecánica. Es decir, que una fuerza pequeña puede no sólo producir movimientos infinitamente grandes si se les da tiempo suficiente, sino que, incluso, puede superar a una fuerza muchas veces superior y que actúa en dirección opuesta a lo largo del mismo tiempo. En la teoría de Wegener, por ejemplo… el supuesto de que la Tierra puede deformarse indefinidamente debido a pequeñas fuerzas, siempre que actúen en un tiempo suficientemente largo es, por consiguiente, muy peligroso y puede inducir a serios errores⁽¹⁹⁾.

Jeffreys argüía que si el sima es la capa más débil y permitía que los continentes se abrieran paso a través de él, como barcos navegando a favor del viento, sus proas no se arrugarían y, aún menos, se arrugarían sus proas y al mismo tiempo continuarían navegando. Y precisamente Wegener requería esto para explicar sus cinturones orogénicos.

Sin embargo, no había pruebas de que el sima fuera el medio más débil. La corteza continental es suficientemente fuerte como para soportar el monte Everest, y la corteza oceánica suficientemente fuerte para mantener profundas fosas. En cuanto a las fuerzas de Eötvös («Pohlflucht») de marea, que Wegener aducía, podía demostrarse, por simples cálculos, que tenían una magnitud prácticamente un millón de veces menor que la que se necesitaba para mover los continentes. La idea de Jeffreys interpretaba nuestro planeta según una versión moderna de la teoría de la contracción de la Tierra.

Las críticas de Jeffreys fueron el punto de partida de la oposición quizá más formidable que hubo de soportar Wegener. Se trata de los que podrían llamarse la escuela geofísica de la Tierra ultrasólida, en Gran Bretaña y Estados Unidos. Estos geofísicos creían que podían demostrar de manera definitiva que la Tierra poseía una rigidez demasiado grande para permitir que los continentes se trasladaran por su superficie.

La segunda edición de la obra de Jeffreys, aparecida en 1927, añade la afirmación de que África y América del Sur no encajan. Esto es indudablemente cierto, pero más tarde se demostró que el margen externo de la plataforma continental, que se aproximaba más exactamente al verdadero limite continental, encajaba perfectamente. De hecho, los bordes continentales de Wegener se relacionan con este límite de mayor importancia geológica. Así, Wegener consideraba la plataforma de las Malvinas del Atlántico sur como una parte del continente.

En 1926, en el simposio en Nueva York organizado por la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, cuyas actas se publicaron dos años más tarde⁽²⁰⁾, se insiste mucho sobre las primeras discusiones respecto a la deriva de los continentes. Fue la primera reunión internacional dedicada íntegramente a este tema y a ella asistieron tanto Taylor como Wegener. A juzgar por las actas, la única persona que estaba realmente convencida de la realidad de la deriva de los continentes, dejando aparte, desde luego, a los ya mencionados, era el organizador y director de la publicación, el geólogo del petróleo holandés Van Waterschoot van der Gracht.

C. R. Longwell, de la Universidad de Yale, se mostraba al menos interesado, ya que no convencido, por las pruebas presentadas por Wegener:

Quizás el hecho de ser tan completamente iconoclasta, esta rebelión en contra del orden preestablecido, ha sido lo que proporcionó a esta nueva hipótesis un lugar bajo el sol. Su carácter atrevido y espectacular atrae la imaginación del profano y del científico. Pero una idea que se refiere tan estrechamente a los principios más fundamentales de nuestra ciencia debe tener una base más sólida que la de ser un atractivo para la imaginación.

Hubo otras contribuciones más hostiles. Exceptuando el artículo del director de la publicación, el artículo más largo lo escribió Charles Schuchert, otro profesor de Yale, y uno de los grandes especialistas norteamericanos de la reconstrucción de paleogeografías antiguas. Fue uno de los pocos que se refirió a las semejanzas entre las antiguas faunas y floras de los continentes. Lejos de negarlas, Schuchert las mantenía con convencimiento pero argumentaba que se explicaban perfectamente mediante unos cuantos puentes intercontinentales a través del Ártico, el Atlántico sur y el océano Índico, los cuales se hundieron después del Mesozoico. Además, se trataba de faunas muy similares pero no idénticas, como debería esperarse de faunas que antiguamente habían sido contiguas. Era especialmente mordaz sobre la interpretación de Wegener de la flora de Glossopteris:

Cualquier paleontólogo que lea cuidadosamente las páginas 98-106 del libro de Wegener, en las que trata de la distribución de las formaciones hulleras y de las floras de Glossopteris de la «época Permocarbonífera» observará, no solamente la frivolidad y versatilidad de su inteligencia, sino también lo fácil que le resulta basarse en las generalizaciones de los demás, y comparar cosas diferentes, considerando que la correlación de las formaciones elaboradas por los geólogos se encuentra con «diferencias de tiempo de relativamente poca importancia». En estas páginas explica sus ideas sobre el clima de la época Permocarbonífera, y al hacerlo, nos muestra el polo sur en un lugar situado en el sureste de la costa de África, y coloca al ecuador de acuerdo con ello. Por último, para que aceptemos fácilmente sus ideas, las representa en un solo diagrama titulado: «Demostraciones del Clima del Permocarbonífero». Este único diagrama trata de representar los acontecimientos que tuvieron lugar en un lapso de tiempo de unos 50 millones de años; hace que la flora tropical de las formaciones hulleras encaje con la flora «polar» de Glossopteris del Pérmico, mucho más moderna, y para que esta última sea realmente polar, supone que no existían los árboles, dice que el Antártico estaba entonces adyacente al sureste de África, con el polo sur en el límite de ésta y basándose en esto, ¡organiza las zonas climáticas a su alrededor!

Schuchert fue quizás el primero que planteó una crítica que se ha repetido a menudo. ¿Por qué la Pangea soportó tanta historia geológica como un supercontinente coherente y de repente empezó a abrirse hace sólo unos 100 millones de años? Si las cordilleras del Terciario (Alpes, Himalaya, las Rocosas, los Andes, etc.) nacieron con la deriva, ¿qué había originado las cordilleras mucho más antiguas, como los cinturones de plegamiento caledonianos o apalachianos?

Schuchert discutía también la precisión de los encajes continentales y con sus propios experimentos con plastilina, sobre un globo modelo, obtuvo resultados muy diferentes. Esto le convenció de que ningún encaje importante de los bordes continentales podía ser posible sin una considerable distorsión. En especial, que todo esquema que encajara América, Europa y África creaba un amplio vacío en el estrecho de Bering, y la aceptación general de los paleontólogos estaba a favor de un puente intercontinental que había actuado allí, durante mucho tiempo, aunque con intermitencias. También mantenía su escepticismo sobre las similitudes geológicas entre continentes afirmadas por Wegener, y sobre las supuestas pruebas paleoclimáticas de la deriva de los polos.

Un importante geólogo estructural americano, Bailey Willis, cuestionó la geofísica de Wegener y planteó un problema similar a uno planteado ya por Jeffreys. ¿Cómo podía ser el sima la capa más blanda de la corteza y en cambio resistir el transporte de los continentes, a modo de almadías siálicas, hasta que se formaron las cordilleras por el empuje desde atrás? El geofísico americano William Bowie también apoyó otra de las críticas de Jeffreys: Si el sima es una capa blanda, ¿cómo es posible que en el fondo del océano se mantengan elevaciones y abismos en vez de nivelarse suavemente como una llanura limosa? La deriva polar también se eliminaba como geofísicamente imposible.

Algunos de los autores no pudieron menos que poner en duda la categoría de Wegener como investigador. Consideremos, por ejemplo, el comentario del paleontólogo E. W. Berry:

[El método de Wegener] según mi opinión no es científico, sino que sigue la trayectoria normal de una idea inicial, una búsqueda selectiva a través de la literatura para corroborar sus pruebas, ignorando los hechos opuestos a esta idea, y finalizando en un estado de autointoxicación en el cual la idea subjetiva acaba siendo considerada como un hecho objetivo.

Quizás el crítico más declarado de Wegener fue el geólogo americano R. T. Chamberlin, el hijo del adversario de Kelvin, T. C. Chamberlin:

La hipótesis de Wegener es, en general, de las del tipo de libre acceso, en el sentido de que se toma muchas libertades con nuestro globo y está menos limitada por restricciones, o atada por hechos mal adaptados y feos, que la mayoría de las teorías de sus rivales. Su atracción parece basarse en que juega un juego en el cual hay pocas reglas restrictivas y ningún código de conducta bien definido.

Chamberlin hizo una lista no inferior a dieciocho puntos que, según él, destruían la hipótesis de la deriva. Muchos de ellos parecen ahora absolutamente disparatados, pero como especialista de la edad glacial subrayó que el encaje que hacía Wegener de las morrenas, para demostrar la unión de los continentes, era completamente absurdo. Otro experto en glacialismo, A. P. Coleman, había escrito en 1925 un artículo criticando la capa glacial del Paleozoico superior que se suponía para la Gondwanaland, observando que gran parte del área de que se trataba, se encontraría situada en la reconstrucción de Wegener lejos del océano y, por lo tanto, lejos del alcance de los vientos cargados de humedad. Sería más bien una región como el Asia central, que nunca sufre grandes nevadas a pesar de tener las temperaturas más frías registradas en toda la Tierra⁽²¹⁾.

Todas las primeras discusiones refiriéndose a los pros y contras de la hipótesis de la deriva de los continentes, se planteaban en una ignorancia casi absoluta de la geología del fondo oceánico. Por lo tanto, no era posible ignorar las ideas de un distinguido geólogo, J. W. Gregory, que en su discurso como presidente de la Geological Society de Londres⁽²²⁾ defendía un elaborado sistema de continentes sumergidos bajo el océano, que emergían a la superficie periódicamente, para proporcionar puentes intercontinentales transoceánicos que explicaban las migraciones intercontinentales. Para creer esto consideraba necesario echar mano de la isostasia:

Si la superficie del océano no tiene la forma de un elipsoide regular, si se deprime mar adentro debido a la atracción lateral del agua hacia las tierras emergidas, o se hunde con las variaciones del peso específico del agua…, entonces las ligeras diferencias de la atracción del suelo oceánico pueden deberse a que se sobrevalora la profundidad y no a una densidad superior del fondo.

Acaba diciendo: «Si se demuestra que la isostasia no está de acuerdo con la subsidencia del fondo oceánico, tanto peor para esta clase de isostasia».

Para reconocer definitivamente que observaciones de este tipo no eran más que tonterías, hubo que esperar a la exploración intensiva del suelo oceánico que se inició después de la segunda guerra mundial y que ha transformado totalmente nuestras ideas y conocimiento de la Tierra.

La respuesta de Wegener a sus críticos

La biografía de Else Wegener sobre su marido nos presenta una documentación fascinante sobre los pensamientos íntimos del Wegener de la primera época, respecto a las reacciones críticas a su hipótesis. Evidentemente, Köppen fue el primer escéptico y trató de desanimar a su yerno para que no abandonara el camino estrecho y claro de la Meteorología, para dedicarse a especular sobre amplios temas para los cuales no estaba preparado. Wegener le respondió con la siguiente carta, escrita en enero de 1911, o sea, antes de que sus ideas fueran del dominio público:

Creo que consideráis mi continente primordial como un producto de la imaginación, pero no es más que una cuestión de interpretar las observaciones. La idea me vino debido al encaje de las costas, pero las pruebas deben proceder de las observaciones geológicas. Éstas nos llevan a suponer, por ejemplo, que existió una conexión por tierra entre América del Sur y África. Este hecho puede explicarse por dos caminos: el hundimiento de un continente que estaba en conexión con ambos o la separación. Hasta ahora se había aceptado solamente el primer camino, y se ha ignorado la segunda posibilidad; pero lo que nos enseña modernamente la isostasia, y de una manera más general, las ideas geofísicas actuales, se opone al hundimiento de un continente porque sea más ligero que el material sobre el que reposa. Por lo tanto, nos vemos obligados a considerar la interpretación alternativa. Y si ahora encontramos tantas simplificaciones sorprendentes y podemos, por fin, empezar a dar sentido a una gran cantidad de datos geológicos, ¿por qué no apresurarnos a lanzar por la borda las ideas antiguas? ¿Es esto ser revolucionario? No creo que a las antiguas ideas les queden más de diez años de vida⁽²³⁾. Actualmente, la noción de isostasia no está perfectamente explotada; cuando lo esté, la contradicción que encierran las antiguas ideas quedará absolutamente clara⁽²⁴⁾.

Para la clara y lógica mentalidad de Wegener todo resultaba absolutamente obvio y manifiesto. Es curioso saber que no aceptaba la idea de que iba a proponer al público científico algo que era especialmente revolucionario. Se ve claramente que infravaloró la fuerza de las reacciones críticas que seguirían, ya que las «antiguas ideas» persistieron mucho más de una década.

La respuesta de Wegener a los críticos germanos en los días que siguieron a la primera guerra mundial aparece en otra carta dirigida a su suegro:

¡La carta del profesor P. es típica! No acepta que se le enseñe. Esta gente que insiste en basarse solamente en los hechos y no quieren saber nada de las hipótesis, ¡están utilizando ellos mismos una falsa hipótesis sin darse cuenta…! En su carta no hay nada que denote un esfuerzo para llegar al fondo de las cosas, sino únicamente el placer de exponer las limitaciones de otras personas. Gentes como éstas no tienen nada que ver con la reorientación de las ideas. Si hubieran aprendido en la escuela la teoría de las traslaciones, la defenderían acríticamente, con la misma falta de comprensión con que hoy defienden el hundimiento de los continentes en los océanos…⁽²⁵⁾

Esta carta traduce la exasperación de Wegener ante lo que consideraba, evidentemente, como el conservadurismo y la resistencia incorregible de muchos geólogos ya situados a las nuevas ideas. Esta exasperación debía de aumentar a lo largo de los años veinte, a medida que se extendió el conocimiento de su obra a través del mundo científico y crecía el mar de fondo de la oposición. De todas maneras, no se esforzó mucho en contestar a sus numerosos críticos en la cuarta edición de su libro, quizá porque al final de aquella década estaba muy ocupado por cuestiones administrativas, en particular la organización de la fatídica expedición a Groenlandia de 1930.

Su respuesta fundamental fue atacar la parcialidad de sus críticos, observando que la geología es una disciplina sintética e integrativa en la que en los modelos conceptuales deben tomarse en cuenta pruebas procedentes de una amplia gama de temas. «Los científicos parece que no entienden todavía suficientemente que todas las ciencias de la Tierra deben contribuir con pruebas a descifrar el estado de nuestro planeta en épocas más antiguas, y que la verdad sobre ello solamente se puede alcanzar combinando todas estas pruebas». En otra parte de su libro, Wegener expresa una actitud similar frente a la parcialidad ciega y estrecha de miras mediante el siguiente símil muy gráfico:

Somos como un juez confrontado con un acusado que se niega a responder, y hemos de descubrir la verdad a partir de pruebas indirectas. Todas las pruebas que podemos recoger tienen el carácter ilusorio de este tipo de evidencias. ¿Cómo juzgaríamos al juez que basa sus decisiones solamente en una parte de los datos disponibles?

Los primeros defensores de Wegener

Resulta irónico, en vista de los resultados posteriores, que mientras ciertos geólogos del mundo de habla germánica, como Diener, Soergel y Semper, expresaron una fuerte oposición a la hipótesis de la deriva de los continentes; cuando ésta se presentó por primera vez, el punto de vista de por lo menos algunos geofísicos fue sentirse interesados por ella. Así, el 24 de septiembre de 1912 Köppen escribió en una carta a su hija: «Ayer, en la Reunión Geodésica Internacional, hablé sobre las teorías de Alfredo con los especialistas en geodesia Helmert, Albrecht y Förster. Quedé muy satisfecho al ver que se lo toman tan en serio; en particular, Albrecht consideraba que era una idea muy interesante que necesitaba ponerse a prueba»⁽²⁶⁾. Este interés, aunque no llegara al apoyo, continuó en los años siguientes a la primera guerra mundial. Observemos, por ejemplo, el siguiente extracto de una carta escrita por Milankovitch a Wegener. Milankovitch había conocido a Wegener y a Köppen debido a su común interés por los paleoclimas; en la carta se observa claramente su talante de fisicomatemático.

Estoy todavía totalmente bajo la influencia de su brillante conferencia. La impresión fue tan fuerte porque se limitaba a los hechos más importantes y los argumentos se demostraban de una forma muy precisa. Usted me dijo que es que yo me convencía fácilmente. Esto es verdad, ciertamente, si aparecen tantos hechos objetivos bajo una idea general. No me preocupa en absoluto que no todos los detalles geológicos encajen exactamente en su representación. Lo mismo se puede aplicar a aquellos que se dedican a investigar el mecanismo que existe detrás de fenómenos naturales complejos. En cambio, aquellos que han pasado la vida entera escogiendo y registrando hechos, son incapaces de penetrar más allá de estos hechos. Su vista permanece fija en la superficie. No debe Ud. desanimarse si encuentra más difícil persuadir a los empiristas que a los estudiantes de ciencias exactas, sino todo lo contrario⁽²⁷⁾.

En cuanto a los primeros defensores de alguna forma de movilismo continental que estuvieran dispuestos a comprometerse a publicar sus ideas, no nos puede sorprender que se trate de un número muy pequeño, pero es significativo que incluyera a alguno de los más relevantes geólogos de la época. Un cierto número de geólogos estructurales suizos, franceses y holandeses que trabajaban respectivamente en los Alpes, el Atlas de Marruecos e Indonesia, se sintieron impresionados por la magnitud de los movimientos corticales que indicaban las estructuras de los mantos de corrimiento y los plegamientos.

El más ilustre de ellos era el geólogo suizo Émile Argand (1879-1940), uno de los fundadores y también uno de los que más desarrolló la teoría de los mantos de corrimiento de los Alpes. Argand presentó sus opiniones sobre este tema en 1922 en el Decimotercer Congreso Internacional de Geología que se celebró en Bruselas. Su obra publicada⁽²⁸⁾ es una extensa síntesis de tectónica global, en la cual la evolución de la corteza terrestre se plantea en términos de «movilismo» en oposición al «fijismo». Argand aceptaba la idea de Wegener de continentes flotantes y de la plasticidad de los materiales rocosos sometidos a un esfuerzo mecánico muy continuado. El fijismo no era en absoluto la teoría adecuada, mientras que el movilismo de Wegener era una teoría comprensiva que estaba apoyada por una gran cantidad de variadas pruebas a las que Argand añadía muchos detalles de sus investigaciones sobre las cordilleras. También observaba que Wegener había solucionado muchas cuestiones a las que sus oponentes no habían sido capaces de dar una buena explicación.

Puesto que en los EE. UU. fue donde se presentó muy rápidamente una gran oposición a la teoría de la deriva continental y allí se mantuvo durante mucho tiempo el centro de la oposición más firme, el gran geólogo americano R. A. Daly (1871-1957) debió de necesitar un gran valor para presentar teorías movilistas en su libro Our mobile earth⁽²⁹⁾. Aunque aceptaba plenamente la realidad de la deriva, mantenía serias reservas en cuanto al mecanismo propuesto y sugería una alternativa, mediante la cual los continentes se deslizaban lateralmente bajo la influencia de la gravedad, debido a un ensanchamiento de las regiones polares y ecuatoriales, con una depresión entre ellas. Esto era lo que él llamaba su hipótesis de «deslizamiento hacia abajo» downsliding o del «corrimiento de tierras» landsliding:

Los continentes parece que se han deslizado hacia abajo hundidos bajo el cuerpo de la Tierra por simple acción de la gravedad. Las estructura montañosas aparecen como el resultado de enormes y lentos deslizamientos de tierras. Cada cadena montañosa ha sido plegada al pie de un bloque crustal de dimensiones continentales que no estaba completamente nivelado sino ligeramente inclinado.

Consideraba que la inclinación se debía a la contracción de la Tierra y al cambio de velocidad de la rotación, y también a la erosión de las tierras emergidas que aumentaba la carga de las cuencas marinas. Las distorsiones, sin embargo, no hubieran podido bastar para desencadenar los deslizamientos continentales, a no ser que existiera una zona débil debajo de la sólida corteza. La idea de una zona más débil y más profunda, subyacente a una zona más fuerte, más rígida y más somera tiene, incidentalmente, un paralelo en los modernos conceptos de astenosfera y litosfera.

Según las primeras ideas de Daly, el deslizamiento continental ha tenido lugar a lo largo de toda la historia geológica y es el causante de la creación de la mayor parte de las cordilleras. Creía que en el Paleozoico superior, después de una larga historia de moción y crecimiento, todas las masas de tierra habían sido coalescentes, formando un supercontinente que después empezó a fragmentarse en el Mesozoico. Esto es una anticipación de las ideas modernas sobre la formación de la Pangea, un tema al que Wegener no se había dedicado.

Años más tarde, Daly se retractó bastante en cuanto a sus ideas, extremadamente movilistas, de los años veinte, pero continuó creyendo que el deslizamiento gravitatorio era la causa principal de la formación de las montañas.

En Gran Bretaña, E. B. Bailey, un notable geólogo estructural, estaba dispuesto favorablemente hacia la hipótesis de la deriva, porque ésta parecía explicar con exactitud las similitudes e intersección de los plegamientos caledoniano y herciniano a ambos lados del Atlántico norte. Otro geólogo británico, Arthur Holmes, tuvo un papel todavía más importante en la promoción de la teoría de la deriva y la reforzó considerablemente, proponiendo un mecanismo del movimiento continental mucho más plausible que el de Wegener⁽³⁰⁾.

Además de su labor en el establecimiento de una escala de tiempo absoluta, mencionada ya en el capítulo 4, Holmes había alcanzado una fama considerable por sus investigaciones sobre petrología de las rocas ígneas, y en 1925 fue nombrado para la cátedra de Geología de la Universidad de Durham. En una conferencia que dio en la Geological Society de Glasgow, en 1928, dedicó una importante atención a los efectos termales de la radiactividad. Tres años más tarde publicó una versión ampliada de la conferencia⁽³¹⁾, que hoy se considera como una obra fascinante y profética.

Holmes proponía un modelo de Tierra con capas superiores, intermedias e inferiores, compuestas respectivamente de rocas graníticas, dioríticas y peridotíticas (además de eclogíticas). La corteza estaba formada por las capas superior e intermedia unidas a la parte superior, cristalina, de la capa inferior, y el sustrato estaba formado por la parte más baja, «vitrea» o «fluida», por efecto del calor. El zócalo, debajo de los subsedimentos del suelo oceánico estaba compuesto de rocas plutónicas, químicamente equivalentes al basalto, conocidas como gabro, o anfibolita, una equivalente metamórfica del gabro.

Hacia finales de los años veinte era ya evidente que la actividad volcánica ordinaria que podía observarse era insuficiente para liberar la cantidad de calor de origen radiactivo, del sustrato, que se calculaba que llegaba a la superficie de la Tierra. Los datos tenían más sentido si se recurría a las corrientes de convección del sustrato, las cuales al ascender hasta debajo de los continentes podían ser causa de la deriva continental. Holmes señaló que a altas temperaturas la rigidez de los materiales disminuye rápidamente y, por consiguiente, el sustrato debía estar desprovisto de rigidez contrariamente a la idea defendida por Jeffreys. El gradiente crítico, en el cual la circulación convectiva podía iniciarse se calculaba en unos 3 °C/Km, y este cálculo suponía que la viscosidad del sustrato no era demasiado alta para que pudiera aparecer la convección.

A causa de la rotación de la Tierra, corrientes ascendentes se desviarían hacia el oeste y las descendentes se desviarían hacia el este. Se podía esperar que existieran corrientes de «tipo monzónico» debido a la distribución de los bloques continentales y de los fondos oceánicos. La radiactividad de las rocas continentales es más alta (porque el uranio y el torio están concentrados en los granitos y la temperatura por debajo de éstos debía de ser superior a la de debajo del océano). Por consiguiente, las corrientes debían surgir debajo de los continentes y extenderse en todas direcciones hacia las regiones periféricas. Por encima de los lugares en que nacían y se separaban las corrientes, aparecería una región estirada de la corteza continental y finalmente se dividiría en fragmentos, dejando lugar a una cuenca disruptiva subsidente que se convertiría en un nuevo océano, en el cual se descargaría el exceso de calor.

La capa superior granítica de la corteza aumentaría en potencia debido a la fluencia diferencial de sus niveles hacia el fondo oceánico que les obstruía. Este engrosamiento de la potencia de la corteza en el borde frontal de los continentes en movimiento sería la causa de la formación de las montañas. Las raíces de las montañas, puesto que eran ligeras y, por lo tanto, incapaces de hundirse, empezarían a fundirse, originando las andesitas y rocas volcánicas asociadas, como las que se encuentran comúnmente en el llamado «Cinturón de Fuego» de las tierras circumperiféricas. Este mecanismo de la orogénesis asociado con la deriva continental evita la dificultad señalada por los críticos de Wegener, del «sima» más blando que el «sial» que avanza, pero siendo aquél, sin embargo, capaz de ejercer una resistencia a su marcha. Mediante el mecanismo propuesto por Holmes, la orogénesis era inevitable que ocurriera siempre que el componente horizontal de la fluencia de las rocas fuera superior en la parte posterior que en la anterior.

Holmes siguió deduciendo otras consecuencias geológicas, e indicando que sus hipótesis explicaban de una manera plausible los fenómenos de mayor envergadura, como los geosinclinales y el sistema de fosas tectónicas del valle del África oriental.

La patria de uno de los más notables geólogos estructurales de la época era África del Sur. Se trata de Alex du Toit (1878-1948). Después de adquirir una impresionante cantidad de conocimientos sobre su país de origen, le había llamado tremendamente la atención la estrecha semejanza existente entre la geología del Paleozoico y Mesozoico de África del Sur, con la de la parte oriental de América del Sur. Wegener conoció el largo artículo de Du Toit sobre este tema, publicado en 1927, y se refirió a él con entusiasmo en la cuarta edición de su obra. Du Toit se convirtió en un importante discípulo de Wegener, y propagó hasta su muerte la teoría de la deriva de los continentes, infatigablemente. Su obra más conocida es el libro titulado Our wandering continents⁽³²⁾ (Nuestros continentes vagabundos).

Du Toit presentó nuevas y abundantes pruebas en favor de la deriva, en particular en lo concerniente a las comparaciones geológicas entre los continentes meridionales, muy ignorados por los geólogos de Europa y América del Norte, y sobre los que agregó algunos argumentos nuevos e interesantes. En especial, tiene valor su intento de eliminar algunos de los puntos débiles de Wegener, como el de posponer hasta el Pleistoceno superior la separación final de Europa y América, basándose en las morrenas terminales que encajaban. También intentó una mayor precisión en el encaje de los continentes en el límite de las plataformas, y la objeción que se le hacía frecuentemente a Wegener de que sus hipótesis no llegaban a explicar la formación de los cinturones orogénicos preterciarios, se soluciona diciendo que los episodios de las formaciones orogénicas caledonianas y hercinianas implicaban también otro tipo de deriva continental.

En vez de aceptar el único supercontinente de Wegener, Pangea, Du Toit prefería aceptar la existencia de un supercontinente septentrional (Laurasia) y uno meridional (Gondwanaland) que estaban separados desde el Paleozoico superior por la faja marina del Tethys (expresión de Suess), que no se interrumpió hasta el Terciario, en el momento en que África y la India se dirigieron en dirección norte hacia Eurasia.

La Gondwanaland se reconstruía con más precisión de lo que había intentado Wegener. También tenía Du Toit muchas cosas que decir sobre una gran cantidad de problemas, algunos extraordinariamente perspicaces. Por ejemplo, su afirmación de que durante el Eoceno la península ibérica había sufrido una rotación(32a) en sentido inverso a las agujas del reloj, abriendo el golfo de Vizcaya y causando movimientos de compresión (de plegamiento y cabalgamientos) en los Pirineos, es una anticipación muy ajustada de las ideas modernas basadas en muchas más pruebas.

La comunidad de biogeógrafos pareció dividirse entre los defensores de la teoría de los puentes intercontinentales (que continuaba vigente a pesar de los argumentos críticos y lógicos de Wegener) y la teoría de la deriva. Los fitogeógrafos europeos eran quizá los que más simpatizaban con la segunda. Tal vez, el más relevante entre los que optaron por la solución de la deriva, especialmente en lo que se refería a la flora de Glossopteris, fue el paleobotánico británico A. C. Seward. En su discurso del año 1924, como presidente de la Geological Society de Londres, afirmó lo siguiente:

Aunque sería presuntuoso por mi parte tratar de discutir la posibilidad de encontrar un apoyo en nuestra tarea de recrear la Gondwanaland, en la tan discutida hipótesis de Wegener, debo confesar que siento cierta simpatía con la aceptación del Dr. Du Toit de la idea de que Suráfrica, Suramérica, India y Australia actuales representen porciones del antiguo continente finalmente separadas…

En su discurso como presidente de la sección K (Botánica) de la British Association, en 1929, reafirmó su simpatía por la solución de la deriva, y más tarde la perfeccionó, a medida que sus ideas ganaban más apoyo, en su obra Plant life through the ages, publicada en 1931. Quedó especialmente impresionado por la asociación de la flora de Glossopteris con los depósitos de hielo de la Gondwana. Varios de los discípulos de Seward, que más tarde serían distinguidos botánicos o paleobotánicos, se convirtieron también en grandes defensores de la teoría de la deriva, sobre todo B. Sahni y R. Good.

Las últimas críticas a la deriva

Podría creerse que los esfuerzos combinados de Holmes y Du Toit, uno presentando un mecanismo plausible, el otro aportando en su defensa abundantes pruebas geológicas nuevas, podían haber logrado que, por fin, la opinión se inclinara hacia Wegener en la época de la segunda guerra mundial. No hay duda de que el antiguo modelo clásico de una Tierra enfriándose y contrayéndose, había recibido un rudo golpe al descubrirse la radiactividad, y los geólogos no podían ya alegar la ignorancia de los continentes meridionales con su extraordinaria extensión de los sedimentos de tillitas que hacían suponer un enorme casquete de hielo recubriéndolos en el Paleozoico superior.

Bien al contrario, la opinión parece endurecerse en contra de la idea de la deriva. Jeffreys había contestado con críticas a la hipótesis de Holmes sobre la convección, en una discusión de la sección de Geografía de la British Association, en 1931.

He examinado bastante profundamente la teoría del profesor Holmes sobre las corrientes subcrustales, y no he encontrado prueba alguna que me parezca decisiva ni en favor ni en contra. Por lo que se ve, no hay nada inherentemente imposible en ella, pero la asociación de las condiciones que se requerirían para hacerla posible serían más bien fruto de la casualidad… Para que la teoría tuviera éxito se necesitaría que las corrientes fueran en la misma dirección que las regiones de dimensiones continentales; es decir, que la inestabilidad desarrollada debería corresponder únicamente al sistema más inferior de perturbación y a ningún otro.

Aunque no puede probarse, parece ser que el prestigio de Jeffreys como geofísico era tan grande que estas palabras de crítica pronunciadas por él tuvieron un peso desproporcionado.

El paleontólogo norteamericano G. G. Simpson hablaba en 1943⁽³³⁾ de la casi total unanimidad de los paleontólogos en contra de las ideas de Wegener. Sobre su especialidad, los mamíferos fósiles, se expresaba categóricamente: «La distribución de los mamíferos terrestres en el pasado y en el presente no puede explicarse por la hipótesis de la deriva de los continentes… La distribución de los mamíferos aboga de manera definitiva por la hipótesis que presenta los continentes como esencialmente estables a lo largo de todo el tiempo que abarca la historia de los mamíferos».

Simpson criticaba las interpretaciones tanto de Wegener como de Du Toit, por ejemplo, las que se referían al aislamiento por la deriva de Madagascar. El artículo de Simpson, enérgico y convincente, parece que tuvo gran influencia en América, en particular porque también destruía la alternativa del puente intercontinental de la deriva, a favor de la idea de que los animales cruzaran el océano por azar, mediante lo que él llamaba «sweepstakes routes»⁽³⁴⁾.

A pesar de que algunos biogeógrafos defendían la deriva, la calidad de sus pruebas y argumentos no era a menudo muy sólida, y la mayoría de los paleontólogos no se lo tomaban en serio. En 1949 hubo un simposio en Nueva York, organizado por la Society for the Study of the Evolution, cuyos resultados se publicaron tres años después en el Bulletin of the American Museum of Natural History. El tema era el problema de la conexión por tierra a través del Atlántico sur. De los diecisiete participantes al simposio solamente tres defendieron la teoría de la deriva.

El venerable anciano Bailey Willis fue aún más claro en sus apreciaciones que Simpson:

Confieso que mi razón se niega a aceptar la «deriva de los continentes» como posible. Esta toma de posición no se basa en un impulso. La apoyan veinte años de estudios sobre el problema de las antiguas conexiones continentales presentadas por Wegener, Taylor, Schuchert, Du Toit y otros, estudios realizados con el propósito terminante de dar la debida consideración a cada hipótesis que pueda explicar los hechos probados. Pero cuando aparecen conclusiones negativas de las pruebas que se refieren a una hipótesis, ésta debería ser descartada a mi modo de ver, puesto que continuar discutiendo sobre ella es solamente una cuestión literaria y que confunde la mente de los compañeros de estudio… Los amigos científicos que no son geólogos no tienen por qué saber que la geología en la cual se basa esta teoría es tan anticuada como la física anterior a Curie. Wegener y sus sucesores son discípulos de Eduard Suess, el maestro de los geólogos europeos. Le conocí muy bien: un genial y encantador alemán, que nunca realizó largos viajes pero que reunió las observaciones de los demás y, partiendo de ellas, construyó especulaciones sobre la faz de la Tierra. Su cultura era prodigiosa, su memoria maravillosa, fabulosa su imaginación, pero carecía, y eso es grave, de la facultad de crítica. Si surgía en su cabeza algún concepto poco sólido, se enraizaba de tal forma que era imposible arrancarlo.

Uno de estos conceptos era Gondwanaland, el continente que se suponía extendido desde las Indias Orientales en dirección oeste hacia el Pacífico, comprendiendo India, África y América del Sur y ocupando también el lugar de los océanos Índico y Atlántico sur. En realidad, no existió…

Así pues, la teoría de la deriva de los continentes es un cuento de hadas, ein Marchen. Una fantasía fascinante que ha capturado la imaginación de muchos⁽³⁵⁾.

Solamente un geólogo seguro de un amplio apoyo se habría atrevido a poner en letra impresa unas ideas tan exageradas y autosuficientes. Incluso en 1950, Gevers, en su elogio fúnebre de Du Toit, muy laudatorio, se sintió obligado a disociarse, en parte, de la herejía:

A pesar de los esfuerzos celosos y valientes de Du Toit y otros, en los últimos años ha aparecido una regresión de opinión muy clara en contra de la teoría de la deriva de los continentes… A medida que crece la indignación de las mentes ortodoxas frente a las herejías revolucionarias, crece más el desinterés y la falta de atención hacia ellas. Esto estimula de nuevo el celo y el ardor de los herejes y de sus discípulos… Así y todo, últimamente, los obstáculos para allanar el camino de la teoría de la deriva de los continentes parecen cada vez mayores en muchos círculos que antes se interesaban por ella⁽³⁶⁾.

Nuevas investigaciones en geofísica y oceanografía

Después de la segunda guerra mundial, debido a la aplicación de técnicas nuevas o más precisas, empezó a transformarse radicalmente nuestro conocimiento sobre la Tierra. Estas técnicas llegaron finalmente a producir una profunda revolución doctrinal desde un punto de vista estabilista a un punto de vista movilista. El proceso más importante fue la investigación mucho más profunda del magnetismo de las rocas.

El conocimiento del magnetismo de las rocas procede de las épocas clásicas pero no se llevó a cabo nada importante en su investigación hasta la labor de Bruhnes, a principios de este siglo. Él y sus sucesores, demostraron que: a) las lavas modernas están magnetizadas en dirección del campo actual, b) las lavas terciarias están magnetizadas, en muchos casos, en dirección del campo actual o en dirección contraria y c) las lavas más antiguas a menudo están magnetizadas en direcciones que forman ángulos muy abiertos respecto al campo actual⁽³⁷⁾. Es extraordinario que un fenómeno tan fascinante y obviamente importante hubiera sido ignorado durante tantos años.

Un avance aún más importante para la investigación moderna apareció con el desarrollo de un magnetómetro de gran sensibilidad, obra del físico británico P. M. S. Blackett. Su instrumento permitió hacer estudios de una mayor gama de muestras de rocas.

La magnetización de las rocas es resultado de un magnetismo fósil permanente que puede utilizarse a modo de una brújula fósil para determinar la dirección del campo antiguo o paleomagnético.

El método de investigación se basa en el postulado que expresa que la mediana del campo geomagnético es la de un dipolo axial situado en el centro de la Tierra. Muestras orientadas de rocas de determinados tipos suministran información sobre la dirección del campo (proporcionando al mismo tiempo información sobre la dirección de los polos) y de la latitud, si el ángulo de declinación D y el ángulo de inclinación I están determinados por un magnetómetro sensible. El ángulo de latitud L se determina por una sencilla ecuación:

tan I = 2 tan L.

Solamente pueden utilizarse determinados tipos de rocas. Las lavas basálticas son bastante ricas en hierro y adquieren su magnetización por efecto del campo geomagnético, según se van enfriando por debajo del punto de Curie, de sus minerales de óxido de hierro y titanio, debido a la cristalización después de su erupción a la superficie de la Tierra.

Algunas rocas sedimentarias, como las areniscas rojas, contienen óxido de hierro suficiente para adquirir una magnetización mensurable. El modo en que estos sedimentos se magnetizan continúa siendo algo confuso. Hasta cierto punto, los granos de minerales de óxido de hierro pueden comportarse como diminutos imanes y alinearse por sí mismos en el campo. Sin embargo, también puede ser que la magnetización se adquiera posteriormente a la sedimentación, durante los procesos de alteración química y física, conocidos como diagénesis.

El postulado fundamental concerniente a la naturaleza axial del campo se justifica tanto por su base empírica como teórica. Está de acuerdo con la teoría, generalmente aceptada, del campo geomagnético presentada por W. M. Elsasser y sir Edward Bullard, que dice que el fluido, conductor eléctrico de la parte exterior del núcleo terrestre, actúa como una dinamo que se excita por sí sola. Aunque en el momento presente el eje magnético está desviado varios grados respecto al eje geográfico (de rotación) es virtualmente coincidente si se hace el promedio de varios miles de años. Aún más, las determinaciones paleomagnéticas de muestras de lava que se remontan a unos 10 millones de años, en el Terciario superior, indican para el polo Norte geográfico una posición que estadísticamente no puede distinguirse de la de hoy.

A mediados de 1950 los grupos de investigación de Cambridge y del Imperial College de Londres obtuvieron algunos resultados muy curiosos. El grupo de Cambridge, en especial S. K. Runcorn, K. M. Creer y E. Irving, obtuvieron muestras de rocas de Europa de edades muy distintas, y pudieron demostrar un cambio uniforme con el tiempo, anterior al Terciario superior, de la posición del polo Norte a partir de una posición que tenía cerca de Hawaii en el Precámbrico superior. El grupo de Blackett, del Imperial College, obtuvo resultados parecidos para otros continentes.

Puesto que las diferencias con el momento actual no eran aleatorias sino sistemáticas, y en vista de que el ángulo de la diferencia de la posición polar iba aumentando con el tiempo, se planteaba claramente una deriva bien de los polos o de los continentes. Puede realizarse una comprobación independiente de las medidas paleomagnéticas mediante pruebas geológicas y paleontológicas para los antiguos climas. Así, por ejemplo, la presencia de potentes capas de carbón o calizas coralinas en el Carbonífero y la de evaporitas y areniscas desérticas en el Pérmico europeo, están de acuerdo con las estimaciones mediante métodos paleomagnéticos de las latitudes en estos períodos entre 20º N y 20º S. Igualmente, la existencia de depósitos glaciales del Paleozoico superior en Australia está de acuerdo con la determinación de una paleolatitud alta en esta isla.

Así pues, los nuevos datos geofísicos parecieron confirmar espectacularmente los postulados de Wegener sobre la deriva polar, basados en los datos paleoclimáticos que proporcionaban los estudios estratigráficos. En realidad, durante algunos años no se vio claramente si el polo se movía igualmente en relación a cada uno de los continentes (deriva polar), o si se obtenían rutas distintas de continentes distintos (deriva de los continentes). Los primeros resultados que parecían suponer de una manera muy clara que no todos los continentes seguían el mismo itinerario, fueron los de Runcorn⁽³⁸⁾ en lo que respecta a Europa y América del Norte. Los caminos de la deriva polar se determinaron para ambos continentes, pero se discernía una diferencia sistemática, ya que el camino del Precámbrico y Paleozoico americano se desplazaba unos 30º de longitud hacia el oeste. Después del Triásico desaparecía la diferencia. Runcorn consideraba que la anomalía podía hacerse desaparecer si se cerraba el Atlántico norte, trasladando América del Norte junto a Europa, como había propuesto Wegener. Ello implicaba que los continentes se habían separado en un determinado momento entre el Triásico y el momento actual.

A pesar de que a Runcorn le habían enseñado, como a todos los demás geofísicos británicos, que la deriva de los continentes era imposible, se convirtió rápidamente en un entusiasta de la idea y se dedicó a promocionar con un interés extraordinario la idea básica de Wegener. Existía un gran escepticismo sobre las nuevas ideas, pero desapareció en gran parte, por lo menos en Gran Bretaña, cuando Blackett y sus colegas⁽³⁹⁾ reunieron datos de todo el mundo y los presentaron de una forma que indicaba claramente la realidad de la deriva continental. Especialmente convincentes fueron los resultados obtenidos de la India y los continentes meridionales. En sus posiciones relativas actuales, los caminos de la deriva polar carecen de sentido, pero están de acuerdo si se reconstruye la Gondwanaland en el sentido defendido por Du Toit.

Otra importante área de investigación del magnetismo de las rocas se refería a las llamadas inversiones magnéticas. A principios de la década de 1950, J. Hospers, de Cambridge, había encontrado muchos ejemplos en las secuencias de lavas de modernas edades geológicas en Islandia, en las cuales el polo Norte se cambiaba de repente hacia el polo Sur y viceversa, de estrato a estrato. Durante mucho tiempo se discutió si estos cambios reflejaban inversiones del campo magnético de la Tierra o bien estaban inducidos en las rocas debido a algún agente relacionado con la mineralogía. Dado que es muy difícil producir experimentalmente la inversión y que la dirección de la magnetización es la misma en tipos de rocas adyacentes muy diferentes, todo parece favorecer la primera interpretación.

En los primeros años de la década de 1960, aparecieron apoyos convincentes en su favor, gracias a la datación de las lavas mediante el cálculo del grado de desintegración radiactiva del potasio-40 en argón-40. Se encontró que las rocas de la misma edad, situadas en partes del mundo enormemente separadas, están magnetizadas en la misma dirección. Estos resultados no podían dejarse de lado como si se debieran a efectos aleatorios y locales. Así, quedó probado que la última inversión del campo geomagnético había ocurrido hace un millón de años y la inversión inmediatamente anterior, un millón o un millón y medio de años antes.

No resultó claro de manera inmediata cómo podía relacionarse este hecho con la deriva de los continentes, pero pronto surgió la respuesta gracias a las investigaciones oceanográficas.

Una de las razones más importantes de por qué la discusión anterior a la guerra se había mostrado tan poco concluyente, era nuestra total ignorancia sobre lo que había debajo de los océanos, los cuales, junto con los mares epicontinentales, cubren no menos del 70% del área de la superficie de nuestro planeta. Los grandes avances en la oceanografía, geología y geofísica, posteriores a la guerra, son el resultado de los enormes recursos empleados, principalmente por los americanos, y del desarrollo de nuevas técnicas.

El desarrollo moderno de equipos de sondas acústicas permitió el estudio de la topografía de una manera mucho más completa de lo que lo había sido anteriormente. La exploración, durante la década de 1950, puso de manifiesto la existencia de un sistema de crestas oceánicas extendido por todo el mundo, incluyendo la cresta Central Atlántica y la Dorsal del Pacífico oriental, topográficamente menos quebrada. Este sistema de crestas es comparable por su elevación relativa con las altas cordilleras en tierra firme y frecuentemente se halla desplazado por lo que parecen ser fallas transversales. Se demostró que la línea de cumbres de la cresta Central Atlántica y la cresta de Carlsberg en el océano Índico contenían una depresión que parecía continuar a través del golfo de Adén, hasta las grandes fosas de África oriental (East African Rift). En realidad, el oceanógrafo americano B. C. Heezen, que afirmó haber seguido el sistema completo a lo largo de 35 000 millas a través de los océanos, interpretaba el valle central como una fosa debida a la tensión.

Nuevos métodos de sondeo y obtención de testigos de los sedimentos de los fondos profundos, y el dragado de muestras de rocas de escarpamientos expuestos de las crestas del medio del océano, revelaron un hecho importante: en ninguna parte de los océanos, a excepción de algunas islas de las Seychelles, aparecían rocas ígneas de tipo granítico. Por todas partes se trataba de rocas de tipo básico o ultrabásico, a veces metamorfizadas, como el basalto, gabro, anfibolita y serpentina. Aún más, a pesar de la investigación extensiva, no se descubrieron rocas sedimentarias de edad anterior al Cretácico medio. Este hecho era especialmente sorprendente, puesto que si los océanos fuesen rasgos primordiales, como generalmente se suponía, deberían existir algunos puntos en los cuales aparecieran rocas muy anteriores al Cretácico, en la superficie o cerca de ella.

Los geofísicos marinos estudiaron las estructuras corticales mediante métodos gravimétricos y sísmicos, conjuntamente. La refracción sísmica permitía determinar el grosor de la corteza, e indirectamente su densidad. Pronto se puso de manifiesto en los años que siguieron a la segunda guerra mundial, que la corteza del océano debía de ser fundamentalmente diferente de la corteza continental. En ambas, por debajo de la corteza se encontraban materiales más densos que probablemente tenían semejanza con la roca ígnea ultrabásica llamada peridotita que ahora se relacionaba más con el manto que con el sustrato. Se creía, con razones muy sólidas, que la corteza oceánica estaba formada de basalto y gabro, y que tenía solamente un grosor de un tercio del promedio de la corteza continental «granítica». No aparecía indicación alguna de continentes sumergidos.

A finales de la década de 1950 era cada vez más evidente que el tiempo estaba ya maduro para alguna nueva idea. La más importante para la futura historia de las ciencias de la Tierra, fue la que por R. S. Dietz denominó hipótesis de la expansión de los fondos oceánicos⁽⁴⁰⁾, y que presentó el geólogo de la Universidad de Princeton, Harry Hess (1906-1969).

Hess era una rara combinación de científico brillante y administrador capaz. Debido a esta capacidad, fue nombrado presidente del Space Science Board de la Academia Nacional de Ciencias y durante un tiempo fue el consejero principal, no gubernamental, de los objetivos científicos de la exploración planetaria. Como científico, alcanzó mucha fama como petrólogo de rocas ígneas y mineralogista, dedicado especialmente a las rocas ultrabásicas. Dio un gran impulso a la investigación geológica del Caribe, y a la del carácter del campo gravitatorio por debajo de las fosas oceánicas del Pacífico.

Durante la guerra, como capitán de una nave de transporte de asalto, dirigió los trabajos de sondeos acústicos sistemáticos del Pacífico, gracias a lo cual se descubrieron extraordinarios montes marinos de cumbres aplanadas que él denominó guyots, interpretándolos correctamente como islas volcánicas profundamente hundidas. El nombre de Hess se relacionó finalmente con el Proyecto Mohole, que proponía perforar debajo del océano para alcanzar el manto, pero no obtuvo la aceptación del Congreso por el aumento de los costos, aunque no antes de que se demostrara la posibilidad de perforar en aguas profundas. El proyecto muy ambicioso y fructífero, llamado Deep Sea Drilling Project (Proyecto de Perforaciones en las Profundidades Marinas), fue su sucesor natural.

Hess comunicó primeramente sus ideas en forma de «preprint» (originales reproducidos por multicopista) en 1960. El artículo apareció publicado dos años después⁽⁴¹⁾. Su gran aportación fue integrar una serie de hechos inconexos: la evidente juventud de los fondos oceánicos, el sistema circumpacífico de arcos insulares y fosas adyacentes, marcado por numerosos volcanes y poderosos seísmos que sugieren la existencia de fallas que se hunden a gran profundidad hacia la periferia del océano, y el extenso sistema de crestas oceánicas con su sismicidad, alto flujo de calor, vulcanismo local y fosas axiales que implicaban tensiones.

Su propuesta era que el fondo oceánico se creaba en las crestas oceánicas, se extendía hacia las fosas oceánicas y luego se introducía por debajo de ellas en el manto. Entonces relacionó sus modelos de fondo oceánico en expansión con la deriva continental, planteando que los continentes eran transportados en el mismo proceso, que estaba dirigido por corrientes de convección del manto. Idea que, desde luego, ya habían anticipado Holmes y Fisher. En las propias palabras de Hess:

Los bordes frontales de un continente están fuertemente deformados cuando se encuentran por encima de las ramas descendentes de las corrientes de convección del manto… Las ramas ascendentes que llegan bajo las áreas continentales arrastran las partes fragmentadas, separándolas unas de otras a una velocidad uniforme, de tal modo que se forma una cresta media central como la del océano Atlántico… La cobertera de sedimentos oceánicos y los montes marinos volcánicos también se introducen en la mandíbula trituradora de la rama descendente, se metamorfizan, y, por último, se sueldan probablemente a los continentes.

Una segunda cita indica la relación con la deriva:

La cresta media central podría representar las huellas de las ramas ascendentes de las células de convección, mientras que el cinturón circumpacífico de deformación y vulcanismo representa las ramas descendentes. La cresta del Atlántico central está en la banda media porque las áreas continentales de cada lado se han alejado a la misma velocidad… Esto no es exactamente lo mismo que la deriva continental. Los continentes no se abren paso a través de la corteza oceánica propulsados por fuerzas desconocidas, más bien cabalgan pasivamente sobre materiales del manto, cuando éste sale a la superficie en la línea de cumbres de la cresta y luego se trasladan lateralmente alejándose de ellas.

La expansión del fondo oceánico confirmada

La hipótesis de Hess iba a ser utilizada en 1963 por un investigador de la Universidad de Cambridge, llamado Fred Vine, para explicar las enigmáticas bandas de anomalías magnéticas que se encuentran paralelamente a la cresta de Carlsberg en el océano índico. Estas anomalías habían sido cartografiadas y puestas en discusión por vez primera en el noreste del Pacífico por V. Vacquier, A. Raff y R. Mason. Se encontraban aquí como bandas paralelas a la cresta de la Dorsal del Pacífico oriental y se suponía, en principio, que dibujaban cuerpos alargados de rocas con magnetita, presumiblemente de basalto, con características de magnetización que contrastaban fuertemente con las de sus vecinas orientales y occidentales.

A pesar de que no existía una interpretación aceptada de estas bandas paralelas, parecían indicar bloques alternantes de alta y baja susceptibilidad a la magnetización inducida. Raff y Mason⁽⁴²⁾ se sentían escépticos frente a una variedad de propuestas en relación con las variaciones topográficas, petrológicas y térmicas. El interés de las anomalías del Pacífico a principios de la década de los sesenta, era, de hecho, la prueba que proporcionaba sobre los grandes desplazamientos laterales del fondo oceánico a lo largo de las zonas de fractura.

Poco antes de que Raff y Mason publicaran su artículo, las anomalías magnéticas del fondo del mar Rojo se interpretaron como debidas a la magnetización inversa y a la remanente⁽⁴³⁾. Aunque R. W. Girdler, el autor de más edad, era un pionero que interpretó el mar Rojo como un nuevo océano incipiente que se está abriendo y ligado de alguna manera con el sistema de crestas oceánicas de África oriental-golfo de Adén-océano Índico, no supuso que existieran inversiones globales, en conjunción con la expansión del fondo oceánico, como un medio para explicar la distribución de las anomalías magnéticas.

Se llegó a esta visión crucial de forma independiente, por Vine y un especialista en paleomagnetismo que trabajaba en el Servicio Geológico del Canadá, Lawrence Morley⁽⁴⁴⁾.

Vine se había mostrado interesado por la idea de la deriva de los continentes cuando aún era un estudiante en Cambridge y allí había oído una conferencia de Hess sobre su hipótesis, en enero de 1962. El director del departamento⁽⁴⁵⁾, sir Edward Bullard, era un converso reciente y le ofreció su apoyo, lo mismo que su supervisor, Drummond Matthews, que también se hallaba bien informado sobre los temas en cuestión.

Había sido Matthews el que había propuesto a Vine estudiar un área relativamente pequeña, la cresta de Carlsberg, en el noroeste del océano índico. Vine encontró que su modelo de simulación, mediante ordenador, encajaba bien con la distribución de las anomalías magnéticas, y esto le llevó a publicar su famoso artículo, con Matthews, en Nature⁽⁴⁶⁾. Al inyectarse verticalmente el basalto en la fosa o hendidura axial central de las crestas oceánicas, quedaba fijado su campo geomagnético, normal o inverso, al enfriarse por debajo del punto de Curie. Una inyección posterior obligaba al basalto situado anteriormente, a separarse lateralmente de las crestas oceánicas. Inversiones geomagnéticas periódicas producían cambios en el «signo» de los basaltos. Según palabras de los mismos Vine y Matthews, la hipótesis

está de acuerdo con lo que, de hecho, es virtualmente un corolario de las ideas actuales sobre la expansión del fondo oceánico y las inversiones periódicas en el campo magnético de la Tierra. Si la capa principal de la corteza oceánica se ha formado sobre una corriente convectiva ascendente, en el manto y en el centro de una cresta oceánica, resultará magnetizada en la dirección que tiene en aquel momento el campo magnético de la Tierra. Aceptando la no permanencia del fondo oceánico, toda la corteza oceánica es relativamente reciente, probablemente no excede de 150 millones de años, y el componente termorremanente de su magnetización es, por consiguiente, o esencialmente normal o invertido, respecto al campo magnético actual de la Tierra. Así pues, si va desarrollándose la expansión del fondo oceánico, bloques de material magnetizado, alternativamente de orientación normal o invertida, irán alejándose del centro de la cresta y se situarán paralelamente a la arista de la misma.

Las implicaciones de la hipótesis eran extraordinariamente interesantes porque teníamos realmente algo que equivalía a una cinta magnética que registraba la velocidad de la cinta transportadora oceánica, siempre que, desde luego, hubiera una escala de tiempo muy precisa para las inversiones magnéticas. La cartografía de la distribución de las anomalías del fondo oceánico permitiría llegar a deducir una gran parte de la historia más reciente de los océanos.

Y, sin embargo, a pesar de la elegancia de la hipótesis, hubo que superar la barrera de apatía y escepticismo existente porque no había aún pruebas suficientes. El mismo Matthews se sentía francamente escéptico en un principio, y hasta Vine tenía ciertas dudas. Éste recuerda una discusión en un descanso para tomar café, en su departamento, a principios de 1963: «Alguien dijo: “¿Sabes si la revista Nature hace una revisión previa de sus originales, o si publica todo lo que se le presenta?”. Yo contesté: “Lo vamos a saber muy pronto porque acabo de entregar mi artículo y, si lo publican, es porque publican todo lo que se les presenta”»⁽⁴⁷⁾.

Con revisión o sin ella, Nature lo publicó, a mayor y eterna gloria de la revista. Morley fue menos afortunado. Su interés por las anomalías del Pacífico era distinto del de Vine, ya que no se interesaba tanto por la expansión del suelo oceánico como por las aplicaciones de las inversiones geomagnéticas en la geocronología. Las palabras que citamos a continuación, procedentes de una carta que presentó a Nature en febrero de 1963, indican no obstante que llegó a la misma conclusión que Vine:

Si se acepta, en principio, el concepto de corrientes de convección ascendentes del manto por debajo de las crestas oceánicas, extendiéndose horizontalmente debajo del fondo oceánico y hundiéndose debajo de las fosas oceánicas, no puede dejar de aceptarse el argumento de que las rocas que surgen debajo de las crestas oceánicas, cuando éstas atraviesan la isoterma del punto de Curie, deben quedar magnetizadas en la dirección del campo magnético de la Tierra que domina en aquel momento. Si esta porción de roca se mueve en dirección ascendente, y luego horizontalmente, para dejar sitio a más material surgente, y si durante este tiempo el campo magnético de la Tierra se ha invertido y continúa el mismo proceso, resulta lógico que ocurrirá una distribución lineal de anomalía magnética del tipo observado.

La carta de Morley, rechazada por Nature en junio de 1963, fue presentada por el autor al Journal of Geophysical Research pero con el mismo resultado, y además con una nota del revisor de originales, con el siguiente comentario hoy tan conocido: «Ésta es una de esas ideas que se comentan en un cóctel pero no se puede escribir una carta sobre ello».

Poco después, Morley encontró una revista dispuesta a publicar sus ideas, en un artículo más largo dedicado al paleomagnetismo como medio de datación de los acontecimientos geológicos⁽⁴⁸⁾. Después de esto, interrumpió su dedicación a este tema, y fue Vine el que hubo de hallar pruebas que lo confirmaran.

Vine se daba perfecta cuenta de que sus hipótesis, sin pruebas concretas que la defendieran, planteaba más problemas de los que resolvía. Los postulados que apoyaban la inversión global de la polaridad geomagnética de la expansión del fondo oceánico y el magnetismo remanente estaban todavía sujetos a discusión en 1963. En especial faltaba demostrar todavía que las anomalías fueran simétricas a cada lado de las crestas oceánicas y estrictamente paralelas a las aristas de sus crestas.

El único otro grupo de investigación que exploraba activamente el fondo oceánico en aquel momento, era el que procedía del Observatorio geológico Lamont⁽⁴⁹⁾, de la Universidad de Columbia, Nueva York. Este centro de investigación se había convertido en los años de la posguerra, gracias a su dinámico director Maurice Ewing, en uno de los más grandes institutos de oceanografía geológica y geofísica del mundo. La preferencia, en general, del instituto hacia la recolección de datos a gran escala, y la hostilidad frente a las ideas movilistas, reflejaban las opiniones y la actitud de su director. Entre el personal permanente, sólo Bruce Heezen y Neil Opdyke se interesaban por la deriva de los continentes. Heezen había descubierto el sistema de fosas de las crestas oceánicas a nivel mundial, y las interpretaba en función de tierra en expansión con las masas continentales separadas cuando los océanos Atlántico e índico se abrieron; Opdyke, que ya entonces empezaba a destacar como una gran autoridad en las inversiones geomagnéticas, según estaban registradas en las muestras de sondeos marinos a gran profundidad, había pasado varios años como posgraduado en el laboratorio de Runcorn, en Newcastle-upon-Tyne.

Jim Heirtzler, Manik Talwani y Xavier Le Pichón exploraron una vasta área del fondo oceánico y en ella encontraron una simetría muy notable en la distribución de las anomalías magnéticas, sobre las crestas de Reykjanes, al sur de Islandia. A pesar de todo, defendieron una interpretación estabilista en los artículos publicados en 1965⁽⁵⁰⁾, rechazando la hipótesis de Vine-Matthews, sobre todo porque no permitía explicar las diferencias importantes de la amplitud de las anomalías de flanco, comparadas con las anomalías adyacentes a la cresta axial.

Sin embargo, aquel mismo año llegó el gran descubrimiento para Vine. Tuzo Wilson estaba con Hess pasando su año sabático en Cambridge y allí fue donde desarrolló sus famosas ideas sobre las fallas transformantes (véase más adelante). Él y Vine decidieron colaborar en una investigación sobre la cresta de Juan de Fuca, mar adentro frente a la isla de Vancouver. La investigación tenía por objeto observar si la distribución de anomalías magnéticas se adaptaba en aquel lugar a la hipótesis de Vine-Matthews; también se trataba de probar la tesis de las fallas transformantes. Vine y Wilson encontraron simetría, como se preveía, en la distribución de anomalías y trataron de calcular la velocidad de expansión del fondo oceánico, utilizando la nueva escala de tiempo de inversión geomagnética de los especialistas americanos en paleomagnetismo, Cox, Doell y Dalrymple. (Técnicas de datación perfeccionada, mediante el método del potasio-argón, habían permitido proponer una escala de tiempo más precisa que comprendía los últimos tres millones de años). Dedujeron una velocidad de expansión más bien irregular que, por lo demás, no estaba de acuerdo con ciertos aspectos de la distribución de anomalías⁽⁵¹⁾. Vine, en realidad, sólo se convenció por completo de que su hipótesis era correcta en noviembre, en una reunión de la Geological Society de América, en Kansas City, cuando Brent Dalrymple le habló del nuevo descubrimiento sobre el llamado acontecimiento de Jaramillo. La escala de tiempo corregida daría ahora una velocidad de expansión muy regular y mucho más rápida, sobre la cresta de Juan de Fuca.

Entre el grupo de Lamont hubo un extraordinario cambio de puntos de vista, en especial como resultado de haber obtenido un excelente perfil de anomalías magnéticas a través de la cresta Pacífico-Antártida, el perfil llamado Eltanin-19. En palabras de Walter Pitman, la persona responsable de ellos y entonces estudiante de doctorado:

Sentí como un mazazo… Viéndolo retrospectivamente tuvimos suerte de dar con un punto en el cual no aparecían obstáculos para la expansión del fondo oceánico. En ningún otro lugar hemos conseguido perfiles de una perfección semejante. No había irregularidades que pudieran distraernos o engañarnos. Esto era muy importante porque ya en aquel momento los investigadores habían sido criticados muy duramente sobre la expansión del suelo oceánico. En aquel momento, a mí me parecía que la teoría de Vine y Matthews era una hipótesis muy dudosa, y el mismo Fred Vine me contó que no se sintió convencido del todo de su propia teoría, hasta que vio el Eltanin-19. Éste atrae. Se parece muchísimo a lo que debía ser un perfil pero que nunca llegó a serlo. Por otro lado, cuando otra persona lo vio, hizo la siguiente observación: «Después de esto, demostraréis la teoría de Vine y Matthews». En realidad, fue esta observación la que me hizo releer los artículos de Vine y Matthews. Empezamos a examinar el Eltanin-19 y nos dimos cuenta de que se parecía muchísimo al perfil que Vine y Tuzo Wilson acababan de publicar, inmediatamente antes de que nuestros datos salieran del ordenador⁽⁵²⁾.

El grupo de Lamont se convenció definitivamente debido a su propio descubrimiento, independiente del acontecimiento de Jaramillo. En febrero de 1966, cuando Vine visitó el observatorio de Lamont les dijo que Allan Cox y sus colegas se les habían anticipado. Vine explica así una reunión algo peculiar:

Walt [Pitman] y Neil [Opdyke] analizaban sus datos en la misma estancia. Cuando entré, Neil estaba inclinado sobre una mesa iluminada, trazando el diagrama —literalmente, trazando el diagrama— que apareció en su artículo de 1966. Aunque creo que fue de esto de lo primero que hablamos, recuerdo muy claramente que todos los perfiles de Walt, los perfiles de Eltanin-19, estaban colocados en la, pared opuesta, y, como era lógico, los miré uno después de otro. Neil dijo: «Mira Fred, es fantástico, hemos descubierto un nuevo acontecimiento, le llamamos de tal manera». Yo contesté: «Sí, pero siento decíroslo, Neil, Cox, Doell y Dalrymple han descubierto este acontecimiento, le han dado ya un nombre y lo han dado a conocer». Se quedó absolutamente asombrado, y yo continué: «Sí, Neil, le llaman el Jaramillo. Además se encuentra en el perfil Eltanin-19». Ambos miraron al Eltanin y se volvieron hacia mí: «¡Dios mío!», exclamaron⁽⁵³⁾.

La tectónica de placas

Tuzo Wilson, geofísico canadiense, propuso por vez primera la idea de la tectónica de placas en un artículo publicado en Nature en 1965⁽⁵⁴⁾. Le había llamado la atención que los movimientos de la corteza terrestre estaban en su mayor parte concentrados en tres tipos de características estructurales, puestas de manifiesto por los seísmos y la actividad volcánica. Las cordilleras en las que se incluían los arcos insulares, las crestas medias de los océanos y las grandes fallas de gran salto horizontal. El hecho más intrigante era que con frecuencia, estas características parecían terminar bruscamente en toda su longitud.

Wilson proponía que «los cinturones móviles» están en realidad unidos mediante una red continua que divide la superficie de la Tierra en varias placas anchas y rígidas. Cualquier rasgo en su terminación aparente podía transformarse en uno u otro de los dos tipos restantes. Esta unión se denominó transformación. Las fallas cuyos desplazamientos se interrumpen súbitamente o que cambian de dirección se denominaron fallas de transformación. Wilson presentó un modelo simplificado de la apertura del Atlántico que muestra de qué manera se desarrollaron estas fallas. El relieve de la cresta Central Oceánica es independiente de la distancia a lo largo de la cual se han movido los continentes y refleja, simplemente, la forma de la ruptura inicial de los bloques continentales.

Aunque fue Wilson el primero en utilizar el término «placas», el desarrollo teórico completo y su formulación la dio el geofísico de Princeton Jason Morgan⁽⁵⁵⁾. (D. P. McKenzie, de Cambridge, desarrolló ideas similares en la misma época).

Morgan tuvo la idea de extender el concepto de las fallas de transformación a una superficie esférica. Dividió la superficie de la Tierra en 20 bloques, algunos pequeños, y otros grandes, divididos por límites de tres tipos: 1) Las dorsales oceánicas en donde se creaba la nueva corteza; 2) fosas oceánicas, donde la corteza se destruía, y 3) fallas transformantes donde la corteza ni se creaba ni se destruía. Para dar rigor matemático al modelo interpretativo, se suponía que los bloques eran perfectamente rígidos. La corteza, especialmente la oceánica, es demasiado delgada para presentar la resistencia requerida y, por lo tanto, se creía que los bloques o placas se extendían unos 100 km hasta la llamada capa de pequeña velocidad del manto, que es la parte superior de la astenosfera, más débil. La zona relativamente rígida de los 100 km superiores, que Morgan denominó tectosfera, se conoce ahora más generalmente como la litosfera.

Morgan aplicó el teorema de Euler, que afirma que un bloque situado sobre una esfera puede moverse en cualquier dirección sobre esta esfera mediante una sencilla rotación de un eje dado. Pudo llegar a calcular el valor del cambio de la velocidad de expansión del fondo oceánico en distintos lugares basándose en datos del Atlántico. Le Pichón⁽⁵⁶⁾ determinó la existencia de seis grandes placas en un estudio muy importante basado en la obra de Morgan y en su propio conocimiento, muy considerable, de los datos de la expansión del fondo oceánico. (Existen unas doce, o más, placas menores como la de la región del Caribe). La expresión deriva de los continentes, ya no es la adecuada, porque a pesar de que los continentes se mueven, forman solamente una parte de una determinada placa y, desde luego, no «derivan» a través de los océanos. Un principio básico de la tectónica de placas es que la cantidad de corteza creada en los bordes divergentes de las placas debe ser igual a la cantidad destruida por «subducción» en los bordes convergentes.

La tectónica de placas resistió con éxito una serie de pruebas sismológicas basadas en soluciones de planos de fallas para determinar la dirección del movimiento relativo de las placas adyacentes. Un nuevo programa de sondeos en las profundidades oceánicas, también proporcionó una confirmación general de la precisión de la escala de tiempo, llamada de Heirtzler, que se utilizó para la datación del fondo oceánico y que estaba basada en el postulado de Vine y Matthews.

A finales de la década de 1960 y a principios de la de 1970 hubo mucha actividad e inquietud en la comunidad de las ciencias de la Tierra, a medida que aparecían nuevos datos e interpretaciones basados en la tectónica de placas, procedentes tanto de la geología marina como de la terrestre. Se plantearon nuevas interpretaciones sobre una amplia gama de temas importantes como la orogénesis, la actividad ígnea, las variaciones del nivel del mar, la metalogénesis y la biogeografía de los organismos extintos. Las ciencias de la Tierra se revitalizaron, como reconoció prácticamente todo el mundo, hasta lo inesperado, a medida que se fue transformando nuestra visión del globo⁽⁵⁷⁾.

La conversión de la comunidad de las ciencias de la Tierra

Hemos visto que en los primeros años de la década de 1950 solamente unos pocos se tomaban en serio la deriva de los continentes. El diminuto número de partidarios a toda prueba eran apartados como estrafalarios, especialmente en los EE. UU., un punto de considerable interés sociológico. Una gran parte de estudiosos o no se comprometían o tenían una simpatía larvada por las ideas de Wegener y Du Toit, pero consideraban que era profesionalmente más juicioso callar prudentemente. Así y todo, hacia finales de los sesenta la situación se invirtió por completo y los defensores de la desacreditada doctrina estabilista que negaban la deriva de los continentes disminuyó hasta convertirse en una pequeña minoría de obstinados.

Las primeras grietas en la armadura de la doctrina estabilista se abrieron a mediados de los años cincuenta con la publicación de los resultados del magnetismo de las rocas, por los equipos del Imperial College y de Cambridge. Realmente, este hecho ablandó la resistencia a la idea de movilismo en Gran Bretaña, pero no existen muchos indicios de que hubiera un cambio importante en las ideas del consenso geológico. Existía todavía un gran recelo frente a la nueva y desconocida técnica de investigación y se ponían en duda, de una manera general, los resultados obtenidos. En América del Norte, las nuevas investigaciones paleomagnéticas se recibían generalmente con un extremado escepticismo.

Otro acontecimiento importante a mitad de los cincuenta fue una conferencia sobre la deriva de los continentes en Hobart, Tasmania, en la cual el invitado de honor era el profesor de la Universidad de Yale, Chester Longwell, quien, durante muchos años, había sido uno de los pocos geólogos americanos considerado oficialmente completamente agnóstico en cuanto a las ideas de Wegener. El organizador de la conferencia era el profesor de Geología de Hobart, Warren Carey, que además era el autor del artículo más importante y más extenso de las actas publicadas⁽⁵⁸⁾.

Carey es un pensador audaz y original que volvió a una concepción de la tectónica a gran escala, como la promovida por Suess y Argand, considerando que el objeto de su estudio era el conjunto de cinturones orogénicos. Esto contrastaba extraordinariamente con las ideas de la mayoría de los geólogos de su momento, que se preocupaban por problemas de detalle cada vez más finos y de técnica. Carey, desde su análisis a gran escala, defendía que no podía ya descartarse el movilismo, y también que la Tierra se había expansionado de manera muy importante en los últimos 200 millones de años. Los continentes, más que separarse, se habían dispersado. (Esta idea tan radical, aunque movilista, niega la realidad del proceso de subducción y ha atraído a unos pocos seguidores).

Posteriormente, Carey inició una extensa gira de conferencias por Europa y América del Norte para presentar sus ideas con entusiasmo y aunque su obra despertaba desconfianza por parte de las mentes más meticulosas, no cabe duda de que influyó en las opiniones de muchos círculos hacia una interpretación movilista del globo.

El distinguido geofísico inglés sir Edward Bullard estaba intrínsecamente convencido de la verdad de la deriva continental, ya en 1959, debido a los resultados paleomagnéticos, y lo planteó sin reserva alguna en una conferencia de la Geological Society de Londres, en 1963. Subrayaba el aumento de pruebas de los grandes desplazamientos horizontales tanto en la tierra como bajo el océano, y ponía sobre el tapete la posibilidad de un mecanismo de convección en el manto, en el sentido de las ideas de Holmes. Porteriormente, Bullard escribió⁽⁵⁹⁾ que le había sorprendido el importante apoyo concedido a sus ideas en la discusión posterior.

En marzo de 1964 tuvo lugar otra reunión importante en Londres, cuando la Royal Society organizó una discusión sobre la deriva de los continentes. Las actas de esta reunión se publicaron más tarde en forma de libro⁽⁶⁰⁾. En esta reunión se puso en evidencia que la idea de la deriva era muy aceptada. Persuadió en especial, el encaje de ordenador de los continentes atlánticos realizado por J. E. Everett y A. G. Smith, utilizando una idea sugerida por Bullard, de que podía aplicarse a este problema el teorema de Euler. La técnica comportaba la preparación de un programa para ordenador que determinara, por el método de los mínimos cuadrados, el encajamiento más perfecto de dos líneas irregulares de una esfera. El mejor encaje resultó ser el correspondiente a la isobata de 1000 m, que se aproximaba al verdadero borde del continente. El encaje publicado es extraordinariamente preciso y desmiente la afirmación de Jeffreys y otros diciendo que el encaje original de Wegener suponía una gran distorsión.

Ya hemos hablado del teatral cambio de opinión del observatorio Lamont. Runcorn observó, después de una visita en aquel momento crítico: «me sentía como un cristiano visitando Roma después de la conversión de Constantino»⁽⁶¹⁾. Sin embargo, Ewing continuó escéptico en estos primeros momentos.

Según Bullard, el momento cumbre del cambio de opinión en América, lo indicó, de manera más general, una conferencia celebrada en Nueva York en noviembre de 1966, patrocinada por la NASA. En esta conferencia se presentaron pruebas a nivel mundial de las alineaciones magnéticas y de los epicentros de los seísmos de las crestas oceánicas:

El resultado fue asombroso. Al reunimos el primer día, Maurice Ewing vino hacia mí y me dijo, creo que con una cierta inquietud: «¿Tú no creerás en todas estas tonterías, verdad Teddy?». Al final de la reunión yo estaba a favor del movimiento continental y Gordon Macdonald en contra. Éste, no pudo asistir el último día y nadie se ofreció a ocupar su puesto. Yo traté de decir lo que creía que Macdonald hubiera dicho pero era poco convincente y no lo publiqué en las actas. En mi resumen llamaba la atención sobre lo lejos que estábamos del interés tradicional sobre la geología de los continentes y sus sistemas orogénicos, y recomendaba que volviéramos a estos problemas. También insistía en la importancia de las perforaciones de los fondos oceánicos para comprobar y ampliar las ideas sobre estos fondos⁽⁶²⁾.

A principios de los setenta, la conversión de la comunidad de las ciencias de la Tierra era prácticamente completa. (Un intento de documentación cuantitativa retrospectiva se encuentra en Nitecki et. al.)⁽⁶³⁾. Es inevitable que quedaran algunas voces discordantes⁽⁶⁴⁾, pero no persuadieron a la gran mayoría. En cuanto a sir Harold Jeffreys, mantuvo obstinadamente su posición estabilista dejando de lado resueltamente las nuevas pruebas geofísicas, lo mismo que había hecho con las pruebas geológicas y biológicas, prefiriendo dar más valor a sus cálculos sobre la viscosidad del manto, que le parecía impedir cualquier movilidad lateral de importancia.

Epílogo retrospectivo

La vindicación póstuma de Wegener inspiró, como era lógico, curiosidad sobre su capacidad científica, según fue percibida por sus contemporáneos. Wilhelm Wundt, que fue amigo suyo y compañero de estudios en Berlín, le define de la siguiente manera:

Alfred Wegener empezó a abordar sus problemas científicos sólo con una disposición muy corriente para las matemáticas, la física y las demás ciencias naturales. Durante su vida nunca fue remiso en aceptar este hecho. Pero, en cambio, tenía la habilidad de utilizar sus dotes con gran tenacidad y conciencia. Poseía un extraordinario talento para la observación y para comprender lo que es al mismo tiempo sencillo e importante, y qué es lo que puede darnos resultado. A esto hay que añadir que poseía una lógica rigurosa que le permitía reunir adecuadamente todo lo que era importante para sus ideas⁽⁶⁵⁾.

Comparemos estas afirmaciones con las de Hans Benndorf, profesor de Física y colega de Wegener en Graz:

Wegener adquirió sus conocimientos principalmente gracias a la intuición, nunca, o muy rara vez, por deducción de una fórmula, y, en caso de que así ocurriera, debía tratarse de una fórmula muy sencilla. De la misma manera, si se trataba de materias que necesitaban de la física, es decir, un campo muy lejano de su propio campo de investigación, frecuentemente me asombraba de la solidez de su razonamiento. ¡Con qué facilidad se orientaba a través de las más complicadas investigaciones de los teóricos, con qué agudeza llegaba al punto esencial! Después de una larga pausa para reflexionar, a menudo decía: «Creo esto y esto otro», y la mayor parte de las veces tenía razón, como comprobábamos a los pocos días, después de un análisis riguroso. Wegener poseía un sentido de lo importante que rara vez le engañaba⁽⁶⁶⁾.

El reconocimiento retrospectivo de que Wegener estaba esencialmente en lo cierto, nos lleva naturalmente a preguntarnos por qué su hipótesis de la deriva provocó durante tanto tiempo una hostilidad tan grande, hasta que la oposición se vio finalmente vencida por la abundancia de datos geofísicos. Se pueden elaborar varias hipótesis:

1. Las pruebas presentadas por Wegener no eran decisivas, la geología oceánica era prácticamente desconocida, los encajes continentales demasiado inmaduros, y pocos eran los críticos que tenían un conocimiento directo de los estratos del Paleozoico superior y de los fósiles de los continentes meridionales que tan importante es en este caso.

Debido a estas consideraciones, habría sido razonable esperar que un gran número de investigadores de las ciencias de la Tierra continuaran escépticos hasta cierto punto, o por lo menos poco convencidos, pero ¿por qué una idea tan apasionante no estimuló la acción investigadora hacia su comprobación, en vez de provocar una reacción adversa tan vehemente por parte de tantos investigadores? Y hay que reconocer, además, que muchos de los mejores argumentos de Wegener nunca llegaron a obtener una respuesta adecuada por parte de sus críticos.

2. Las fuerzas para mover los continentes propuestas por Wegener eran burdamente inadecuadas y existían dificultades físicas asociadas a la idea de los continentes que «avanzaban a través del sima»⁽⁶⁷⁾.

Esto parece una crítica lógica, hasta el momento en que pensamos en la historia de la ciencia. Ésta presenta muchos fenómenos, entre ellos la electricidad y el magnetismo, que se aceptaron por razones empíricas mucho antes de que surgiera la teoría adecuada; y las propiedades del calor, la luz y el sonido se investigaron mucho antes de que se comprendiera su verdadera naturaleza. Un buen ejemplo de esto es la edad glacial del Pleistoceno, aceptada universalmente como un hecho, a pesar de que las causas de las edades glaciales están aún en discusión (véase capítulo 3). Añadamos que las hipótesis de las corrientes de convección de Holmes levantaron las dificultades más obvias de la teoría de Wegener sin que se produjera por ello, aparentemente, una conversión a la deriva. Aún hoy, si bien la tectónica de placas se acepta casi universalmente, las fuerzas que la rigen se entienden poco.

Es mucho más verosímil que razones más humanas, aunque menos respetables desde el punto de vista científico, tuvieran una parte muy importante en el rechazo general de la hipótesis. La explicación viene dada por uno de los críticos más duros de Wegener, R. T. Chamberlin, que citó, con apoyo evidente, una observación recogida de un participante de la conferencia de Nueva York de 1926. «Si hemos de creer en la hipótesis de Wegener, hemos de olvidar todo lo que se ha aprendido en los últimos setenta años y volver a empezar desde el comienzo».

Este prejuicio tan conservador no se encuentra solamente entre los geólogos:

En casi todas las materias la inteligencia humana tiene una fuerte tendencia a juzgar bajo la luz de la propia experiencia, de los propios conocimientos y prejuicios, en vez de hacerlo a la luz de las pruebas presentadas. Así ocurre que las nuevas ideas se juzgan según las opiniones dominantes. Si las ideas son excesivamente revolucionarias, es decir, si se separan demasiado de las teorías que prevalecen y no pueden encajarse en el conjunto vigente de conocimientos, no se considerarán aceptables. Cuando se realizan descubrimientos antes de tiempo, es casi seguro que serán ignorados o que se encontrarán con una oposición demasiado fuerte para dominarla, hasta el punto que, en muchos casos, es como si no se hubieran realizado⁽⁶⁸⁾.

6. Consideraciones generales

Reflexiones sobre personas y lugares

Este libro se refiere tanto a los científicos como a las ideas, o, dicho de otra forma, a la interacción de los científicos entre ellos y las ideas sobre las que han discutido. En realidad, la apariencia recurrente del texto de científicos importantes proporciona más trabazón que las controversias que se han ido examinando sucesivamente. El calificar estas figuras como radicales o reaccionarias, con respecto a una teoría establecida, es una simplificación excesiva, si no una auténtica distorsión. Por lo demás, cualquier intento que extienda esta clasificación unidimensional a aquellas personas que aparecen en más de una controversia, está condenado al fracaso. La transición a través de toda una vida, empezando por ser un jovenzuelo atrevido para acabar siendo un anciano de ideas anticuadas, aparece en muchos casos muy clara.

Max Planck se sentía quizá muy cínico cuando escribió que «una nueva verdad científica no triunfa porque convence a sus contradictores y les hace ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente morirán y crecerá una nueva generación que estará ya familiarizada con ella»⁽¹⁾. Esto no impide que uno se asombre una y otra vez ante la obstinación de grandes polemistas en no reconocer públicamente su error, enfrentados con abrumadoras pruebas adversas.

Esto es cierto, por ejemplo, de grandes neptunistas como Werner y Jameson. Von Buch abandonó silenciosamente, las ideas neptunistas sobre el origen de las rocas ígneas, aunque nunca reconoció su deuda con sus adversarios y nunca abandonó su teoría catrastofista de los cráteres de levantamiento. Agassiz, Sedgwick y Murchison nunca se convirtieron al uniformitarismo y todavía menos, Dios lo impida, a la evolución orgánica. Kelvin y Joly murieron sin reconocer públicamente que el descubrimiento de los minerales radiactivos de la corteza anulaba completamente sus estimaciones sobre las edades geológicas, y Jeffreys ha sido tan obstinado en negarse a las nuevas pruebas geofísicas que indicaban los movimientos laterales de los continentes, como fue despreciativo, en sus primeros tiempos, en cuanto a las pruebas geológicas y biológicas.

Una buena parte de esta resistencia al cambio está sin duda ligada al orgullo, o también al cariño excesivo hacia las ideas, que se convierten en los bebés de los científicos, y todo ello, por consiguiente, impide el funcionamiento normal de su considerable inteligencia. Es por eso que tiene todavía más mérito el que Buckland y Lyell fueran capaces de publicar la renuncia de las posiciones que defendían sobre ideas importantes. Buckland, en etapas sucesivas, abandonó su teoría diluvial y se convirtió en el más importante partidario de Agassiz en Gran Bretaña. Menos expresivo, Lyell, después de décadas de oposición al progreso paleontológico, aceptó la verdad de la evolución orgánica. Incluso intentó, hacia el final de su vida, aceptar las ideas de Kelvin, al atacar éste el uniformitarismo.

Porter⁽²⁾ ha subrayado la importancia de la influencia nacional en el pensamiento geológico del siglo XVIII. Esto se refleja todavía mejor en el siglo siguiente. En Gran Bretaña la geología de la última parte el siglo XIX se vio influida por la labor de Lyell y por la reacción contraria que despertó, mucho más intensa que en el continente. Así, por ejemplo, la larga discusión sobre la edad de la Tierra provocada por el ataque de Kelvin al uniformitarismo, no encontró prácticamente eco en los países continentales.

El enfoque historiográfico moderno, que sitúa la labor de los científicos en el contexto del medio social e intelectual, puede, sin embargo, llevarse demasiado lejos.

Gould, al reflexionar sobre por qué Darwin decidió seguir tan estrictamente la doctrina de Lyell de los cambios graduales, escribe:

En ideas tan fundamentales como una filosofía general del cambio, la ciencia y la sociedad trabajan generalmente unidas. El sistema estático de las monarquías europeas ganó el favor de legiones de estudiosos como personificación de la ley natural… A medida que se derrumbaron las monarquías y el siglo XVIII concluía en una época de revolución, los científicos empezaron a considerar el cambio como una parte del orden universal, y no como algo aberrante y excepcional. Los estudiosos transfirieron entonces a la naturaleza el programa liberal de cambio lento y ordenado que postulaban para las transformaciones sociales en la sociedad humana. Para muchos científicos, el cataclismo natural parecía tan amenazador como el reino del terror, que se había llevado por delante a su ilustre colega Lavoisier⁽³⁾.

Porter afirma que Lyell estaba librado a «la presuntuosa, racionalista y filosófica historia coyuntural de la Ilustración con su actitud de desinteresada superioridad, su reduccionismo filosófico, su desprecio sardónico por el Medievo y por el Catolicismo romano»⁽⁴⁾.

Aunque puede parecer razonable mantener que el contemporáneo Zeitgeist no puede ignorarse en el desarrollo de las ciencias humanas, la conexión está lejos de aparecer clara en lo que se refiere a las ciencias naturales. No hay duda de que las ideas, en esta esfera, alcanzaron su propia dinámica en relación con la investigación del mundo natural que provocaba la simple curiosidad intelectual, libre de consideraciones politicosociales. Así, podemos seguir una trayectoria gradual de ideas desde Hutton y Playfair, vía Scrope y Lyell, hasta Darwin, que evolucionó en oposición a una idea episódica, catastrofista de los cambios, resumida por Cuvier y sus seguidores. Los marxistas han adoptado precisamente esta interpretación episódica del cambio histórico que implica las llamadas leyes dialécticas reformuladas por Engels a partir de la filosofía de Hegel. Lyell podía ser un caballero rural asustado por la revolución, pero ¿habrá que considerar en el sentido social, al conservador, barón Cuvier, como un precursor del marxismo?

Como era de esperar de una nación tan joven, el interés profundo de los americanos por el pensamiento geológico si bien no se inició hasta el final del siglo XIX, ha ido creciendo continuamente desde entonces. Como hemos observado en el capítulo anterior, el clima intelectual alemán hizo más fácil para alguien como Wegener desarrollar y promover ideas que implicaban la deriva polar y el desplazamiento de los continentes de lo que podría haberlo sido en los EE. UU., Canadá o Gran Bretaña. Por eso, resulta aún más curioso que los progresos modernos que condujeron a la aceptación general de la tectónica de placas, tuvieran lugar exclusivamente en estos países. Los pocos europeos que contribuyeron activamente a estos estudios en sus primeros momentos habían pasado una cantidad de tiempo considerable en los EE. UU.

A pesar del enorme incremento del número de científicos de la Tierra en ejercicio durante los dos últimos siglos, la historia de las innovaciones geológicas o de las controversias puede escribirse, sin que se trate realmente de una excesiva simplificación, contando con un pequeño número de individuos y de centros de investigación. Lo que parece que ha aumentado de forma importante, a lo largo del tiempo, es el número de espectadores, porque hay que reconocer que la gran mayoría de geólogos y geofísicos son especialistas de mentalidad práctica, a los cuales les falta un interés absorbente por los conceptos generales. Pocos, por lo demás, tienen la oportunidad o la suerte de prepararse en la técnica necesaria para conseguir descubrir algo o para estar «en el lugar oportuno en el momento oportuno».

En la época de Werner, Freiberg era sin duda alguna, una Meca geológica, y posteriormente, Edimburgo y París se convirtieron en los centros de vanguardia del pensamiento. En el momento en que estaba en su punto álgido la discusión catastrofista-uniformitarista, las universidades de Oxford y Cambridge se consideraban como los centros más importantes para la investigación geológica, con posterioridad a un largo período de desinterés e indiferencia respecto de las ciencias naturales. Así y todo, hay que observar que se trataba de un número restringido de interesados. (El interés por estas ciencias volvió a decaer posteriormente y se puede decir que las ciencias naturales sólo arraigaron firmemente, en estas dos augustas instituciones, hacia finales de siglo).

Más tarde, resulta más fácil identificar puntos importantes de actividad, con la excepción fundamental de Cambridge en los años que llevaron a la revolución de la tectónica de placas. Lo mismo que para la física nuclear, la bioquímica o la neurofisiología en los años de entre guerras, y la astronomía y biología molecular después de la segunda guerra mundial, Cambridge era uno de los centros a la cabeza de la investigación, si no el centro principal, donde tuvieron lugar decisivos descubrimientos. Ninguna otra universidad puede presentar un currículum semejante.

Algo que surge claramente de esta revisión general es la necesidad de una persistente y persuasiva defensa, a fin de cambiar el orden de ideas. No es en absoluto suficiente tener una idea nueva, por buena que ésta sea. La elocuencia de Werner y el entusiasmo que transmitió a sus más brillantes alumnos tuvo un papel importantísimo en la implantación del neptunismo como doctrina estándar en toda Europa y Norteamérica. La obra de Hutton solamente empezó a tomarse en serio después de que Playfair la tradujera a una prosa más clara, elocuente y concisa. Lyell era desde luego su propio y mejor defensor y además maravilloso. No fue el tímido y escrupuloso Charpentier quien persuadió al mundo geológico de la certeza de la teoría glacial, sino el exuberante Agassiz, enérgico y aguerrido viajero. Kelvin era incansable en su persistencia en atacar a los uniformitaristas.

Por lo menos al principio, Darwin necesitó de la defensa de Huxley en su favor, pero pronto, la elocuencia, la lógica de los argumentos, y la magistral ordenación de una amplia gama de pruebas favorables de su obra Origin, le ganó un amplio respeto y una amplia aceptación entre los biólogos. La contribución de Wallace se olvidó muy rápidamente. De una manera parecida y seguramente por idénticas razones, fue la teoría de Wegener sobre la deriva de los continentes y no la de Taylor, la que llamó la atención. Las ideas de Wegener habrían tenido aún más difusión si un defensor entusiasta como Du Toit no hubiera estado prácticamente aislado, por su situación en Suráfrica, de los principales centros de investigación del hemisferio norte. No hay duda de que la defensa de esos dos viajeros infatigables, Carey y Runcorn, en los años de la posguerra, hizo una gran, labor para convertir la opinión hacia la deriva de los continentes o, por lo menos, para suavizar la oposición, antes del descubrimiento de la expansión del fondo oceánico.

A fin de que no se crea que los cambios en las ideas son aportados mayormente por individuos enormemente capaces y persuasivos, vamos a tratar de equilibrar la balanza dando la importancia que se merece a las nuevas técnicas de investigación.

Un inconveniente importante de la controversia neptunista-plutonista fue la primitiva o inexistente estratigrafía. La litoestratigrafía de los neptunistas era muy primitiva. ¡Los plutonistas no tenían ni eso! La derrota del neptunismo tuvo por causa fundamental el desarrollo de nuevas técnicas para la correlación de estratos mediante los fósiles que contenían. Al reconocerse que en determinadas áreas las rocas cristalinas podían ser más recientes que los estratos sedimentarios sin metamorfizar de otros puntos, se demostró su validez limitada, para expresarlo con una cierta benevolencia.

Del mismo modo, había una retracción progresiva de la posibilidad catastrofista frente a los hechos descubiertos mediante la utilización de los principios de bioestratigrafía. Lo que hasta entonces se había considerado como acontecimientos paroxismales independientes, como el levantamiento de una cordillera, se había convertido, por la presión de nuevos datos, en una serie de episodios. El éxito de la doctrina uniformitarista, como resultado de haberse establecido una escala relativa de tiempo fiable, tiene mucho que agradecer al descubrimiento de que la violencia de los acontecimientos geológicos no presentaba una correlación con la mayor antigüedad de aquéllos. Tampoco puede ignorarse que el punto más débil del uniformitarismo, su fracaso al explicar la progresión biológica, solamente podía revelarse claramente mediante el plan de un esquema estratigráfico sólido.

En segundo lugar, fue el desarrollo de la datación uranio-plomo, basada en la desintegración radiactiva de los isótopos, lo que transformó nuestro conocimiento sobre las edades geológicas y destruyó finalmente los argumentos de Kelvin, después de muchos años de discusiones inconclusas.

El tercer ejemplo, excepcional, es el estudio del magnetismo de las rocas. Éste condujo en las décadas de los cincuenta y sesenta, sucesivamente, a trazar el itinerario de la deriva polar para los distintos continentes y a la confirmación de la hipótesis de Hess sobre la expansión del fondo oceánico. El extraordinario cambio de opinión que esto produjo marca realmente el fin de las controversias de la deriva de los continentes. No olvidemos que los pioneros que desarrollaron estas diversas técnicas de investigación no se corresponden, de una manera general, con los que transformaron los conocimientos, como resultado de haber aplicado de manera sistemática estas técnicas para resolver problemas geológicos de la mayor importancia.

Las dataciones radiométricas señalan la introducción en la geología de técnicas físicas cuya importancia ha ido aumentando a lo largo de este siglo. Se debe reconocer que Kelvin desempeñó un papel decisivo en la introducción de conceptos físicos y de una manera de razonar, característica de los físicos, en la geología aunque tampoco debemos ignorar los esfuerzos precursores de otros, como por ejemplo Hopkins.

En el pasado, han existido algunos conflictos entre geólogos y físicos. Ambos tienen en común el interés por los problemas de la historia de la Tierra, y los conflictos son una consecuencia natural de sus diferencias de aptitud, preparación y perspectiva. Los geólogos tienen una tendencia a ser firmemente empíricos en su enfoque, a respetar cuidadosamente la observación y a desconfiar de las generalizaciones amplias, ya que se dan perfecta cuenta de las complejidades de la naturaleza. Los científicos con una formación física tienden a ser impacientes con lo que consideran una abrumadora preocupación por detalles triviales y por la falta de interés en proyectar demostraciones de las teorías más generales, y también, con la dificultad, tradicional en los geólogos, para pensar en términos cuantitativos.

En realidad, hay una distancia enorme entre los científicos con un gran espíritu matemático como Kelvin y Jeffreys, con su absoluta confianza en sus propios postulados, tan simplificadores, y con un desprecio olímpico por los hallazgos insuficientemente cuantitativos de quienes pasan la vida dedicándose al estudio detallado de rocas y fósiles, y el tradicional geólogo de campo, a quien se enseña, por encima de todo, a respetar lo que considera como hechos concretos⁽⁵⁾. Uno de los rasgos más gratificantes de las ciencias de la Tierra, después de la revolución de la tectónica de placas, son los puentes que se han tendido entre geofísicos por un lado y geólogos preparados en las materias tradicionales por otro. Ya no miran con simpatía las actitudes extremistas, y los científicos de la Tierra tienden hoy día a respetarse mutuamente sus materias y a cooperar entre ellos persiguiendo fines comunes en una amplitud muy superior a la de antes.

Se ha afirmado a menudo que la revolución de la tectónica de placas fue el resultado del progreso de la geofísica. Esto puede ser cierto en lo que se refiere a las técnicas fundamentales, pero no debemos olvidar que Hess y Vine se licenciaron en Geología, mientras que Tuzo Wilson, a pesar de que durante muchos años fue profesor de Geofísica en Toronto, siempre ha escrito como un geólogo tectonicista al estilo antiguo: ¡nunca aparece una ecuación algebraica en sus artículos!

La aplicación a la geología de algunos modelos de método científico y de cambio

Muchos científicos ignoran alegremente lo que escriben los filósofos y se limitan a proseguir sus investigaciones, guiados por las tradiciones establecidas dentro de sus materias. Se podría añadir irónicamente que no por eso es peor su labor⁽⁶⁾. Sin embargo, hay dos autores, Thomas Kuhn y Karl Popper, que han tenido una influencia que va mucho más allá de los límites de una materia bastante oscura.

Una de las más importantes conclusiones de Popper en su obra The logic of scientific discovery⁽⁷⁾ fue destruir la idea convencional de la ciencia inductiva que se remontaba a Francis Bacon y que había sido formulada plenamente por John Stuart Mill. El proceso de la inducción se creía que se iniciaba con inocentes observaciones, sencillas y sin prejuicios. Gradualmente, a partir de una desordenada exposición de hechos y de teorías ordenadas, algo acabaría por surgir. Esta idea inductivista era implícitamente aceptada por los geólogos.

Lo fundamental de la tesis de Popper es, quizá, lo que está tan claramente contenido en el título de otro de sus libros, Conjectures and refutations. Podemos lanzar una serie de hipótesis especulativas, pero para poder calificarlas de teorías científicas deben ser potencialmente refutables mediante la experimentación o la observación. Popper enfatizaba la asimetría entre la verificación y la falsificación de las teorías científicas. En términos estrictamente lógicos, no puede decirse que una cantidad de experimentos u observaciones confirmantes puedan verificar una teoría dada, pero un solo experimento o una serie de observaciones pueden probar su falsedad. Lo segundo debería, por consiguiente, ser la meta primaria del buen científico. Esta idea presenta un agudo contraste con la posición inductiva, en la cual se insiste sobre la verificación de los hechos.

Ahora bien, la palabra hipótesis tuvo en épocas anteriores un aire de capricho o de irresponsabilidad. Si incluso un físico tan importante como Isaac Newton pudo escribir: Hypotheses non fingo⁽⁸⁾ los que practicaban las llamadas ciencias «descriptivas»⁽⁹⁾ como la geología estaban aún mucho menos inclinados hacia la conjetura. Un paso importante para hacer que la hipótesis fuera más respetable en geología lo dio T. C. Chamberlin, que escribió un artículo de gran influencia hacia el final del siglo pasado⁽¹⁰⁾. Su «método de múltiples hipótesis de trabajo» implicaba hacer observaciones sobre los fenómenos naturales que se estaban investigando; luego, imaginar las diversas hipótesis posibles para explicarlos y, finalmente, decidir entre las hipótesis basándose en las observaciones críticas, ayudado quizá por la aplicación de la ley de la economía de Occam. Lo importante era considerar inicialmente los fenómenos naturales en una especie de estado de inocencia, con la mente como una tabula rasa, sin la guía de una teoría directiva.

Así es como la mayor parte de los geólogos estaban dispuestos a empezar, y la descripción de Chamberlin sobre la manera como debían proceder en sus investigaciones recibió bastantes apoyos entusiastas. El problema es que hoy aceptamos que las observaciones están cargadas de teorías y que necesitamos razones para escoger las observaciones que hay que iniciar. Los estados de inocencia están reservados a los jardines del Edén.

Lo que Chamberlin llamaba una «ruling theory» (teoría directiva) es, por el contrario, de extraordinaria importancia, y esto se ve claramente al considerar la labor de grandes pensadores como Werner, Hutton, Buckland, Lyell y Wegener. Werner, Hutton y sus contemporáneos reaccionaban con tal fuerza en contra de las teorías especulativas de los cosmogenistas, que supervaloraron la naturaleza empírica de su propio trabajo. Werner continuó añadiendo pruebas en defensa, a su modo de ver, de una idea especulativa que se remontaba a los cosmogenistas, unida a una estratigrafía preestablecida. «El método inductivo» no tiene ningún sentido aplicado a él. También es evidente que Hutton había desarrollado su obra, con el título revelador de Theory of the Earth, mucho antes de descubrir algunas de las pruebas fundamentales en su defensa, como las discordancias angulares o, más especialmente aún, los filones graníticos que cortaban los esquistos del Glen Tilt. Esto explica su alegría al encontrarlos, que dejó asombrados a sus guías de campo, y que comprenderá cualquier científico creador (véase página 12).

Buckland había formulado su teoría diluvial antes de descubrir las mejores pruebas, aparentemente, de las grutas. Agassiz fue mucho más allá de las pruebas existentes cuando planteó su teoría del glacialismo. Wegener y Lyell continuaron añadiendo pruebas en defensa de una idea formulada muy tempranamente, durante algunos años. Es instructivo observar que ambos fueron acusados por sus críticos de actuar como abogados defensores, en vez de seguir un auténtico método científico (es decir, inductivo).

Hoy, muchos científicos que reflexionan sobre estos temas creen que practican alguna forma de método hipotético-deductivo más que un método inductivo, pero son muchos los que consideran que Popper ha ido quizá demasiado lejos. Según sus rígidos criterios de delimitación, las teorías como, por ejemplo, de las ciencias históricas, incluyendo la teoría de la evolución por selección natural, habrían sido excluidas de la verdadera ciencia, puesto que en sentido estricto no es posible refutarlas⁽¹¹⁾. Puede verdaderamente plantearse un caso: el auténtico fundamento de la geología histórica, la columna estratigráfica, es una estructura completamente inductiva en el sentido baconiano.

A pesar de que The logic of scientific discovery está considerado por casi todos como un malabarismo intelectual, Popper fue criticado por introducir unos criterios lógicos estrictos y excesivamente rigurosos y por no mostrar un conocimiento profundo de la forma en que se desarrollan realmente las operaciones científicas⁽¹²⁾. Existen realmente algunos «experimentos cruciales» pero sólo se pueden ver así retrospectivamente⁽¹³⁾. Según la opinión de Ziman⁽¹⁴⁾ el criterio de delimitación intelectual de Popper, de que para que una teoría para ser aceptable debería, en principio, ser falsificable, es estratégicamente válido pero indefendible tácticamente. Resulta, en la práctica, que casi todas las «teorías» son «falsificadas» hasta cierto punto mediante observaciones adecuadas: la cuestión que se planteará luego es si esta deficiencia debe considerarse como una objeción genuina o si, pendiente de mejoras en la formulación o la computación, se puede pasar por alto temporalmente.

Kuhn está firmemente al lado de aquellos que, como Polanyi⁽¹⁵⁾ y Ziman, insisten en que una auténtica comprensión de la ciencia solamente puede obtenerse observando cuidadosamente cómo actúan e interaccionan realmente los científicos. Esto implica considerar una gama completa de factores psicológicos y sociológicos. Su tesis básica⁽¹⁶⁾ es que la ciencia no progresa por una acumulación gradual de conocimientos sino mediante cambios radicales de paradigma o visión del mundo, que siguen a períodos más largos de «ciencia normal», en los cuales la actividad característica es más o menos tan monótona como la de «resolver un acertijo». A pesar de que la labor de Kuhn sea conocida en todo el mundo como una contribución aguda y original a la filosofía de la ciencia, no deja de tener sus críticos⁽¹⁷⁾. Se le ha acusado de «psicologismo», es decir, de poner una excesiva atención en los juicios personales de un consenso de científicos en oposición a los puros criterios racionales. También se le ha acusado de no dar una definición suficientemente clara de lo que quiere decir con «paradigma» y de que ha hecho una distinción demasiado grande entre la ciencia normal y la revolucionaria. Quizá la crítica que se expresa más frecuentemente es que el punto de vista monístico de Kuhn —un solo paradigma para un solo tema y en un tiempo determinado— es excesivamente restrictivo.

Coincido con Ziman cuando afirma que la meta de la ciencia es un consenso de opiniones racionales sobre un campo lo más amplio posible, y me satisface dejar los problemas puramente epistemológicos a los filósofos. No existe un camino seguro que alcance la certeza y elimine la falibilidad. Esto no quiere decir, en absoluto, que las creencias científicas estén sujetas al capricho de la moda o de la fantasía. Ziman se esfuerza mucho en asegurar que están más estrictamente controladas y son más racionales que las de cualquier otra esfera del pensamiento mediante los datos empíricos, la lógica y el sentido común. Una comunicación científica es normalmente más universal y menos ambigua que cualquier otro modo discursivo, y depende no puramente del lenguaje y de las fórmulas algebraicas, sino de lo que se expresa como pattern recognition (reconocer un modelo). Esto se refiere a los diagramas y dibujos, cuyo sentido no puede deducirse por lógica formal o manipulaciones matemáticas, y está claro que es lo que tiene mayor importancia en ciencias como la geología. El conocimiento científico no es tanto «objetivo» como «intersubjetivo».

¿Encaja bien el modelo de cambio científico de Kuhn en la geología? Hace algunos años propuse como un buen ejemplo el caso de la extraordinaria transformación del pensamiento en la comunidad de las ciencias de la Tierra en la década de los sesenta. Había un consenso general para pasar de lo que llamé un paradigma estabilista, a un paradigma movilista⁽¹⁸⁾. Sigo creyendo oportuno referirme a este cambio como a una revolución genuina, más o menos en el sentido que le da Kuhn, aunque no debemos olvidar que tanto el paradigma movilista como el estabilista coexistieron previamente a lo largo de casi medio siglo. Éste es el sentido de la analogía con la revolución política, en la cual la transferencia del poder supremo, aunque total, no debe apresurarse demasiado.

Sin embargo, con las demás controversias descritas en este libro, la situación no es tan clara. Por ejemplo, en el caso de la controversia neptunista-vulcanista-plutonista no es fácil definir los paradigmas opuestos. Como observamos en el capítulo 1, muchos vulcanistas aceptaron el esquema general estratigráfico neptunista e incluso la idea de un océano que se retira. Difirieron meramente en el origen del basalto. Es una supersimplificación separar a los neptunistas de los plutonistas, respectivamente, por el papel del agua y del calor interior como el agente geológico dominante. El agua era tan importante como el calor en el sistema huttoniano. Ambos paradigmas eran incompletos como visión del mundo en esta primera etapa de la ciencia, en especial porque había una deficiencia o una ausencia total de marco estratigráfico. La muerte del neptunismo, que se realizó más con un suave quejido que con un portazo, se debió finalmente, más al desarrollo de unos medios de correlación estratigráfica suficientes, que al triunfo del plutonismo.

¿Y qué decir de la controversia catastrofista? Aquí, desde luego, se observa una clara diferencia sobre su visión del mundo. Así y todo debemos precisar más, y distinguir, en primer lugar, la base común del uniformitarismo metodológico de Lyell, de su uniformitarismo más precisamente sustantivo, y en segundo lugar, el tema direccionalista de la teoría catastrofista, del tema de «episodicidad» en el cual largos períodos de estabilidad se ven interrumpidos periódicamente por episodios de cambio, relativamente bruscos. A pesar de que la visión direccionalista más dura asociada a los críticos de Lyell, desde Conybeare hasta Kelvin, se desacreditara al final, y de que Lyell fuera vindicado fundamentalmente a principios de este siglo, el cambio de las ideas no fue precisamente revolucionario. Siguiendo con la analogía política, se trataba más bien de una reforma lenta, con contratiempos temporales, como los primeros ataques de Kelvin. Aparte de esto, se demostró que Lyell estaba equivocado en lo que se refiere a la progresión orgánica. Al igual que con el tema de la «episodicidad», ha habido un resurgimiento de ello en años recientes, como ya decíamos en el capítulo 4, aunque en una forma más elaborada que la que se proponía en el siglo XIX.

Puede considerarse que la controversia de la edad glacial no tiene una trascendencia general suficiente como para admitirla a examen mediante la aplicación de la teoría de Kuhn. Después de todo, podía ser y así lo fue, seguida tanto por los uniformitaristas como por los catastrofistas. Sin embargo, los conceptos de deriva marina y de hielo terrestre son conceptos generales, de los cuales se pueden deducir más hipótesis detalladas, que permitirán explicar determinados fenómenos que se observan en el campo. Pero si hablamos de los paradigmas deriva [glacial] y hielo terrestre hemos de aceptar que coexistieron a lo largo de varias décadas hasta que se aceptó de manera general el glacialismo terrestre. Lyell, por ejemplo, pudo aceptar muy rápidamente la demostración de Agassiz de la ubicuidad de los fenómenos glaciales en su Escocia nativa, sin sentirse obligado a abandonar inmediatamente la idea de la extensa inundación y de la deriva de los icebergs que se fundían y soltaban así su carga de sedimentos. Una vez más, el cambio de las ideas en consenso fue un caso de reforma gradual, más que de revolución.

Por muy inspiradora que sea la obra de Kuhn y por muchas ideas que sugiera, prefiero la explicación de cambio científico que presenta Imre Lakatos⁽¹⁹⁾, filósofo que merece una lectura mucho más profunda por parte de los científicos.

Lakatos arguye que los científicos se guían por lo que él llama programas de investigación, que consisten en reglas metodológicas, algunas de las cuales indican qué caminos de investigación deben evitarse (heurística negativa) y otras, por qué caminos se debe continuar (heurística positiva). Todos los programas científicos pueden caracterizarse por su «núcleo fundamental». La heurística negativa nos impide atacar este núcleo, protegido por una cubierta de hipótesis que deben resistir el impacto de las pruebas críticas y que deben ajustarse, o cambiarse si es necesario, para defender el núcleo de conceptos. Un programa de investigación tiene éxito si conlleva un cambio progresivo en el problema, y fracasa si lleva a un cambio degenerativo en el problema.

La teoría de la gravitación de Newton se cita como el ejemplo clásico de un programa de investigación con éxito. En el programa newtoniano, la heurística negativa protege el núcleo fundamental de las tres leyes de la dinámica y la ley de la gravitación, que son irrefutables, por decisión metodológica de sus protagonistas. En los primeros años, numerosas anomalías aparentes, y ejemplos en contra, se convirtieron finalmente en ejemplos que corroboraban las leyes, y la amenaza de «derrota» se convirtió en «victoria». Al mismo tiempo, el contenido empírico aumentaba progresivamente.

La heurística positiva del programa que dicta la política de investigación a largo plazo, consiste en una serie de sugestiones o indicios, parcialmente relacionados, sobre la manera de modificar y hacer más sofisticada la cubierta de protección «refutable», y puede proponer un programa que presenta una secuencia de modelos aún más complicados, que simulan la realidad. Puede seguir adelante olvidándose casi por completo de las «refutaciones».

A mi modo de ver, la explicación de Lakatos, de la cual lo dicho hasta ahora no es más que un resumen muy insuficiente, presenta una descripción más penetrante de la actividad científica que la que habían dado Popper o Kuhn. Muchos científicos no están comprometidos, durante la mayor parte de su vida profesional, en imaginar o refutar nuevas y radicales teorías. Por otro lado, la expresión de Kuhn, «resolver un acertijo», para los períodos dominantes de «ciencia normal» parece dar un carácter trivial a su actividad. Ciertamente, puede haber momentos en los que un paradigma aumenta rápidamente su ventaja sobre otro, como ocurrió para las ciencias de la Tierra en la «revolución» de los sesenta, pero Lakatos permite que coexista más de un paradigma. Uno puede estar en una fase progresiva y otro en una fase degenerativa, a medida que nuevas observaciones o experimentos tienden a corroborar una serie de hipótesis auxiliares y a refutar otra serie, o bien pueden coexistir dos paradigmas que tengan derecho a la misma atención calificada. Para estos casos, la expresión «revolución» es completamente inadecuada. De la misma manera, el método de Chamberlin de las hipótesis de trabajo múltiples parece tener sentido a un nivel más bajo de teorización. La teoría fundamental que corresponde al paradigma de Kuhn opera a un nivel más alto o por lo menos más general y se presta menos a una contradicción directa.

Se pueden criticar aspectos del modelo de Lakatos. La elección de la expresión «programa de investigación» es algo desafortunada debido a la connotación mucho más específica que tiene para la mayoría de los científicos en acción. ¿El núcleo fundamental de los conceptos es realmente tan inviolable frente a la contradicción directa y no puede cambiar con el tiempo, debido a la presión de la crítica? De todas formas me atrae su énfasis puesto en el carácter jerárquico de la teoría científica; presenta bajo una nueva luz las grandes controversias geológicas.

Así pues, no fueron observaciones críticas y pruebas de falsedad las que hicieron caer al neptunismo. Werner adaptó los hechos recientemente descubiertos a base de introducir hipótesis auxiliares, como los episodios de retorno temporal del océano universal. Ni D’Aubuisson ni Von Buch, al reconocer el origen ígneo de los basaltos de Auvernia, se sintieron proclives a extrapolar de inmediato sus resultados a los basaltos de Sajonia, mucho más cruciales, y menos aún a abandonar la interpretación general neptunista de la historia geológica. No era necesariamente obstinación, ni estupidez, lo que incitó a Richardson a rechazar las sugerencias inspiradas por las observaciones de Salisbury Crags y que podían tener alguna repercusión crítica sobre una teoría general sobre la Tierra.

A medida que transcurrió el tiempo, aparecieron más y más anomalías que solamente podían encajarse en la teoría general aumentando imposibles hipótesis ad hoc, de tal modo que fue perdiéndose gradualmente la fe en aquélla. En la terminología de Lakatos, el neptunismo de los primeros años del siglo XIX había entrado en la fase de dirección degenerativa del problema.

Algo parecido ocurrió en el caso de la retirada, etapa por etapa, de la escuela doctrinal catastrofista. El diluvialismo se abandonó muy pronto, y progresivamente se dio menos énfasis a los acontecimientos de intensidad paroxismal que ya no podían encajar en aquel momento. Finalmente, incluso la posición direccionalista se derrumbó, por lo menos en cuanto al Fanerozoico. En el caso de la controversia de la deriva de los continentes, los geólogos contrarios a Wegener trataron de contestar a uno de sus más serios desafíos, eliminándolo mediante vastos continentes sumergidos en el océano, favoreciendo unas «uniones ístmicas» mucho menos extensas. Esta particular hipótesis auxiliar, protectora del núcleo fundamental estabilista, pero que se adaptaba a las pruebas biogeográficas de la existencia de conexiones intercontinentales en épocas anteriores, solamente pudo eliminarse de manera decisiva mediante la investigación oceanográfica posterior a la segunda guerra mundial.

El futuro de la tectónica de placas

Imagino que pocos estarán en desacuerdo con la idea de que según los criterios científicos normales, la tectónica de placas ha demostrado ser una teoría de gran éxito. Tiene un amplio alcance y una capacidad de explicación y de predicción considerables, y una sencillez magnífica y de primera categoría. Explica la riqueza de los datos obtenidos a partir de la segunda guerra mundial, de una forma con la que no pudo rivalizar, en manera alguna, el depuesto paradigma que negaba la deriva de los continentes. Las hipótesis basadas en esta teoría han triunfado sobre una diversidad de pruebas entre las que se contaban, por ejemplo, la sismología, los sondeos de las profundidades oceánicas y la divergencia a lo largo del tiempo de los distintos caminos de la deriva polar. Algunas anomalías aparentes, como los sedimentos recientes sin plegar en las fosas oceánicas, se han explicado de manera satisfactoria.

¿Somos quizás ahora las víctimas de este éxito? ¿Pueden anticipar las jóvenes generaciones de científicos descubrimientos futuros de magnitud comparable? Bien es verdad que lo que se podría llamar «el factor sorpresa» ha disminuido mucho en la literatura reciente. Los investigadores tienen que andar cada vez más por los caminos trillados y tienen que trabajar muy duramente y con mucha mayor minuciosidad para descubrir algo realmente nuevo. De hecho, muchos campos de investigación parecen haber alcanzado su etapa de «ciencia normal», si seguimos utilizando la expresión de Kuhn. Por ejemplo, un investigador de una de las más importantes instituciones oceanográficas, puede recibir el encargo de analizar detalladamente un pequeño sector del fondo oceánico, y esto puede suponer aclarar algunos pequeños problemas que habían surgido en un estudio anterior de reconocimiento de anomalías magnéticas, basándose siempre en el supuesto de que sea cierta la tectónica de placas. Esto es, obviamente, la resolución de un acertijo en el sentido de Kuhn.

Si no existiera más que eso, sería difícil esperar que la imaginación de un público más amplio, se interesara profundamente por estas investigaciones tan largas, y las fuentes de las subvenciones a la investigación podrían sentirse más remisas en pagar una cuenta cada vez más dispendiosa. Pero es que hay mucho más que esto. Si observamos la completa gama de la geología, no podemos menos de quedar asombrados por la manera en que la tectónica de placas ha dado nuevos puntos de vista, por ejemplo sobre la orogénesis, los procesos ígneos y metamórficos, la formación de yacimientos de menas metálicas, los cambios del nivel del mar, la paleoclimatología y la paleobiogeografía. Estos y otros campos de investigación se han visto revitalizados por el nuevo paradigma y creo que hay buenas razones para defender que no es solamente la cantidad sino la calidad de la investigación la que ha aumentado. En otras palabras, hoy día tendemos a trabajar a un nivel más alto de comprensión que en las antiguas épocas «estabilistas». Esto no quiere decir que olvidemos los numerosos problemas e incertidumbres que pueden plantearse todavía, o las grandes diferencias que existen en la calidad, de determinados trabajos de investigación.

Ahora bien, este impresionante progreso de la geología ha dependido de la suposición implícita de que la tectónica de placas es cierta. Utilizando la terminología de Lakatos, se podría decir que el programa de investigación de la tectónica de placas se halla en una fase progresiva, con el núcleo fundamental de conceptos básicos protegido del asalto directo, mediante una serie de hipótesis auxiliares que todavía se están formando. Algunas de ellas se han visto corroboradas por nuevos datos, otras han sido refutadas, pero los principios fundamentales han permanecido inmunes por necesidad.

Este estado de la cuestión resultaría muy preocupante para un estricto seguidor de Popper, porque parece implicar que la tectónica de placas no puede someterse a pruebas de falsedad y, por lo tanto, no es científica. Las limitaciones de este enfoque tan rígido ya se han indicado antes, y yo utilizaría mejor el principio, más modesto, del consenso de Ziman, en conjunción con el modelo de Lakatos. El extraordinario cambio de un consenso de científicos de la Tierra hacia un paradigma movilista es hoy un hecho histórico. Lo que ahora tenemos derecho a preguntarnos es: ¿podemos concebir un nuevo cambio del consenso en el futuro, fuera de la tectónica de placas? ¿Se trata solamente de otra teoría falible que deberá abandonarse a medida que aumenten nuestros conocimientos, o servirá como el núcleo firme de la ciencia de la Tierra para el futuro predictible?

Resultará evidente que si la tectónica de placas llega a ser rechazable en el futuro se necesitarán una serie de difíciles descubrimientos en toda una gama de disciplinas, de modo que la cubierta protectora de hipótesis auxiliares no pueda, según el juicio colectivo del consenso geológico, solucionar las anomalías que surjan. Predecir el futuro es claramente peligroso pero estoy dispuesto a hacer especulaciones con el propósito de provocar la discusión.

De los comentarios anteriores debería resultar evidente que considero altamente improbable que ocurra algún cambio extraordinario en el futuro inmediato. Incluso si las anomalías aparecen y se acumulan, la tectónica de placas ha tenido demasiado éxito en los últimos años como para que se abandone sin que se hagan esfuerzos intensivos para explicarlas dentro del marco de la teoría existente. Para un lapso de tiempo más largo, consideremos tres posibilidades.

1. A pesar de los heroicos esfuerzos de A. A. Meyerhoff, y de algunos otros, no veo futuro a ninguna contrarrevolución que niegue la deriva de los continentes y favorezca un paradigma estabilista. Muchas de las objeciones presentadas a la tectónica de placas se han demostrado que no son convincentes para el consenso geológico. Otras pueden adaptarse fácilmente con una ligera modificación de la teoría actual.

2. Sí puede concebirse, aunque no es probable, que la tectónica de placas pueda ser sustituida por otro paradigma movilista, el cual suponga una Tierra que se ha expandido rápidamente desde el Mesozoico inferior⁽²⁰⁾. Este paradigma, que quizá podría explicar muchos de los datos oceánicos, tan bien como la tectónica de placas difiere de ella fundamentalmente al no aceptar el principio básico según el cual la cantidad de corteza creada en las crestas oceánicas es igual a la cantidad destruida en las zonas de subducción. Podemos imaginar un programa de investigación dedicado, por ejemplo, a demostrar que la extrapolación, remontándose en el tiempo, a partir de la distribución existente de las anomalías magnéticas del fondo oceánico, nos lleva a una conclusión que no concuerda con la preservación de la constancia del radio de la Tierra. También, que los fenómenos de los bordes continentales activos pueden explicarse satisfactoriamente sin recurrir a la subducción, y que tiene que haber habido una corteza continental continua a través del Tetis, un hiato oceánico, aceptado hoy por la gran mayoría de los geólogos.

Existen, sin embargo, importantes objeciones geofísicas que superar, y otros importantes fenómenos geológicos, que se explican satisfactoriamente por la tectónica de placas, deberán encontrar otra explicación plausible. Esto incluye la actividad orogénica e ígnea anterior al Mesozoico, y la enorme transgresión marina del Cretáceo superior. Actualmente el modelo de una Tierra en rápida expansión en el reciente pasado geológico, parece crear más problemas de los que resuelve, pero desde luego no debe rechazarse sin más.

3. La posibilidad más segura es que la tectónica de placas continuará aceptándose por el consenso, pero quizá con algunas modificaciones importantes. La obra de Jordan⁽²¹⁾ nos proporciona un ejemplo muy claro sobre hasta qué punto demuestra ser generalmente aceptable.

Jordan sostiene que mientras las teorías existentes han tenido mucho éxito al describir la producción y destrucción de la corteza basáltica oceánica, los datos sismológicos revelan contrastes de importancia entre el manto subcontinental y el suboceánico, diferencias que se extienden en profundidad a varios cientos de kilómetros, lo que implica la existencia de zonas de raíces profundas que viajan coherentemente con los continentes. Esto desafía un principio básico de la tectónica de placas, que dice que las placas están limitadas a la litosfera, la cual, por término medio, tiene unos 100 km de grosor, y que resbala sobre una astenosfera más débil indicada por la zona de baja velocidad.

Jordan sigue desarrollando un modelo especulativo, que coincide con los datos sismológicos y petrológicos, y que implica un empobrecimiento en basalto del manto superior debajo de las áreas de escudos o cratones geológicamente antiguos. Aunque no sea capaz de enjuiciar los méritos técnicos de este modelo, mi reacción como no especialista es que esto es plausible, y figura precisamente como el tipo de modificación constructiva de la teoría existente que se puede anticipar razonablemente para el futuro (pero todavía le quedan cuerdas al arco). Irónicamente, argumentos hasta cierto punto similares, basados en los datos de los seísmos y el flujo de calor, fueron planteados en la época anterior a la tectónica de placas, por Macdonald⁽²²⁾, que suponía que el manto superior era significativamente diferente debajo de los continentes y debajo de los océanos. La conclusión de Macdonald según la cual esto negaba la posibilidad de la deriva de los continentes, fue sin embargo rechazada y sus datos fueron vueltos a interpretar por otros que no aceptaban la tectónica de placas. Tan grande es el poder del paradigma dominante.

Probablemente, estamos sólo en el principio de una larga discusión sobre las características del manto, puesto que un mejor conocimiento de éste es, sin duda alguna, de vital importancia para una correcta comprensión de las fuerzas que rigen los movimientos de las placas. Sin ello, la teoría de las placas está obligada a permanecer incompleta. La imposibilidad de proponer un mecanismo plausible fue una de las razones importantes que hicieron que Wegener no consiguiera convertir la opinión general a sus ideas movilistas. ¿Somos ahora mucho más sensatos?

ANTHONY HALLAM, también conocido como Tony Hallam, (Leicester, Reino Unido 23 de diciembre de 1933 - 23 de octubre de 2017) fue un geólogo, paleontólogo y escritor británico. Sus intereses de investigación se concentraron en el Período Jurásico , con especial referencia a la estratigrafía, los cambios del nivel del mar y la paleontología. También estaba interesado en las extinciones masivas, especialmente en el evento del final del Triásico.

Nacido en Leicester y habiendo asistido a escuelas locales, Hallam ganó una exposición en el St John's College de Cambridge, graduándose con una doble licenciatura de primera clase en geología en 1955. Permaneció en la Universidad de Cambridge como investigador bajo la supervisión del fallecido William Joscelyn Arkell, ampliamente considerado como el experto en el Período Jurásico en ese momento. Su tesis involucró el estudio de los ritmos alternos entre piedra caliza y esquisto del Jurásico Inferior del sur de Inglaterra. También publicó un trabajo sobre la evolución de Gryphaea, una especie extinta de ostra. Obtuvo un doctorado en 1959.

Tras un período como profesor en la Universidad de Edimburgo (1958-1967), Hallam se trasladó a la Universidad de Oxford como profesor de geología. También fue miembro del New College de Oxford. Fue durante este tiempo que continuó su investigación sobre la controvertida evolución de Gryphaea, publicando varios artículos con el fallecido Stephen Jay Gould.

Hallam fue nombrado profesor Lapworth de geología en la Universidad de Birmingham en 1977. Esta prestigiosa cátedra recibió su nombre en honor a Charles Lapworth, el primer profesor de geología en esa universidad. Tras jubilarse en 1999, Hallam permaneció en la Universidad de Birmingham como profesor emérito.

Supervisó directamente a más de 35 estudiantes de investigación de posgrado, incluidos Bruce Sellwood (1967–70) y Geoff Townson (1968–71).

Ha escrito más de 200 artículos de investigación y es autor o editor de más de doce libros, entre ellos Jurassic Environments, Great Geological Controversies and Catastrophes y Lesser Calamities: The Causes of Mass Extinctions y Cambios fanerozoicos en el nivel del mar.

Fue galardonado con la Medalla Lyell por la Sociedad Geológica de Londres en 1990. En 2007, la Asociación Paleontológica le concedió la Medalla Lapworth, el premio más alto de esa sociedad.

[1] PORTER, R., The making of geology: earth Science in Britain 1660-1815, Cambridge University Press, 1977. <<

[2] OSPOVAT, A. M., Abraham Gottlob Werner, short classification and description of the various rocks, Nueva York, Hafner Press, 1971. La principal biografía casi contemporánea es el celebrado éloge de Cuvier (1819-1827). En Recueil des éloges historiques lus dans les séances publiques de l’Institut Royal de France. Levrault, Estrasburgo. Existen buenos y breves relatos sobre la vida y obra de Werner, en lo que se consideran los tres textos estándar de la primera historia de la geología: GEIKIE, A., The founders of geology, Londres, Macmillan, 1897; VON ZITTEL, K. A., History of geology and paleontology to the end of the ninettenth century (trad. de M. M. Ogilvie-Gordon), Londres, Scott, 1901; ADAMS, F. D., The birth and development of the geological sciences, Londres, Baillière, Tindall, and Cox, 1938. <<

[3] Éloge (traducido por F. D. Adams), op. cit. (nota 2), p. 214. <<

[4] JAMIESON, R., The Wernerian theory of the Neptunian origin of rocks, Nueva York, Hafner Press, 1976. Facsímil reproducido de Elements of Geognosy (1808). <<

[5] Véase OSPOVAT, op. cit. (nota 2). <<

[6] HEDBERG, H. D., Stockholm Contr. Geol. 20 (1960), 19. <<

[7] La idea de un océano universal era muy antigua, se remontaba por lo menos a Leibnitz y Steno. <<

[8] WERNER, A. G., New theory of the formation of veins, 1971, p. 110 de la traducción inglesa por C. Anderson, Edimburgo, Constable, 1809. <<

[9] PINKERTON, J., Petrology: a treatise on rocks, vol. 2, Londres, White, Cochrane, 1811. <<

[10] Véase VON ZITTEL, op. cit. (nota 2). <<

[11] Un buen resumen con bibliografía completa de las obras de Guettard y Desmarest la da GEIKIE, op. cit. (nota 2). Para Desmarest véase también TAYLOR, K. L., en C. J. SCHNEER (ed.), Towards a history of geology, MIT Press, 1969, p. 339. <<

[12] Traducción de GEIKIE, op. cit. (nota 2), p. 76. <<

[13] ZITTEL, op. cit. (nota 2), da el mejor resumen de esta obra de Europa continental. <<

[14] WERNER, A. G., en Neue Entdeckung, Intelligenz-Blattes des Allgem. Literatur Zeitung, núm. 57 (1788). <<

[15] DE DOLOMIEU, G., Journal des Mines, 41 (1789), 385. <<

[16] Una gran parte de nuestra información contemporánea sobre Hutton se basa en la biografía escrita por su amigo y discípulo PLAYFAIR, JOHN, Trans. Roy. Soc. Edinb., 4 (1803), 39. E. B. BAILEY (1967) hace un comentario sobre sus escritos en su libro James Hutton the founder of modern geology, Amsterdam, Elsevier, 1803. DOTT, R. H., Jr., aporta una valoración moderna de su importancia científica en C. J. SCHNEER (ed.), Towards a history of geology, MIT Press, 1969, página 122. <<

[17] KIRWAN, R., Trans. Roy. Irish Acad., 1794. <<

[18] HUTTON, J., Theory of the earth, witk proofs and illustrations, 2 vols., Edimburgo, 1795. Facsímil reimpreso en 1959 por Wheldon y Wesley Codicote, Herts. <<

[19] BAILEY, op. cit. (nota 16), propone como una posible excusa que Hutton estaba muy enfermo mientras preparó su original. <<

[20] DE SAUSSURE, H. B., Voyages dans les Alpes, 4 vols., Ginebra, Barde-Manget, 1779-1796. <<

[21] Las principales fuentes de referencia para esta sección son los libros de GEIKIE y ADAMS, citados en la nota 2. <<

[22] D’AUBUISSON DE VOISINS, J. F., Physique, 58 (1804), 427, 59 (1804), 367. <<

[23] D’AUBUISSON DE VOISINS, J. F., Traité de Geognosie (trad. de Geikie), vol. 2, p. 603, 1819. <<

[24] VON BUCH L., Geognosticsche Beobachtungen auf Reisen durch Deutschland und Italien, 2 vols., Berlín, Hande & Spencer, 1802-1809. <<

[25] VON BUCH, op. cit. (nota 24) (trad. de Geikie), vol. 1, p. 126. <<

[26] Por lo que parece, sus opiniones corregidas eran conocidas por los tutores de D’Aubuisson cuando le recomendaron que visitara Auvernia. <<

[27] VON BUCH L., Reise durch Norwegen und Lappland, Berlín, 1810. En 1813 se publicó una traducción inglesa de J. Black, Londres. <<

[28] PLAYFAIR, J., Illustrations of the Huttonian theory, Edimburgo, 1802. Facsímil reimpreso en 1956 por University of Illinois Press. <<

[29] HALL, sir J., Trans. Roy. Soc. Edinb., 5 (1798), 43. <<

[30] JAMIESON, R., Elements of geognosy, 1808. Facsímil reimpreso con el título The Wernerian theory of the Neptunian origin of rocks, Nueva York, Hafner Press, 1976. <<

[30a] Utilizamos gebirge en el sentido antiguo minero que utiliza Werner, y no en el más general que le da la versión inglesa. (N. del T.) <<

[31] JAMIESON, op. cit. (nota 30), pp. 344 y 345. <<

[32] Las cursivas son mías. <<

[33] JAMIESON, op. cit. (nota 30), p. 348. <<

[34] JAMIESON, op. cit. (nota 30), p. 346. <<

[35] ANÓN., Edinburgh Rev., 18 (1811), 95. <<

[36] FITTON, W. H., Edinburgh Rev., 65 (1837), 9. <<

[37] Véase FITTON, op. cit. (nota 36). <<

[38] CLARKE, J. W., y T. McK. HUGHES, Life and letters of Adam Sedgwick, vol. 1, Cambridge University Press, p. 284, 1890. <<

[39] CLARKE, J. W., y T. McK. HUGHES, op. cit. (nota 38), p. 251. <<

[40] DARWIN, F., Life and letters of Charles Darwin, vol. 1, Londres, Murray, p. 41, 1887. <<

[41] SWEET, J. M. La Introducción a la edición facsímil de Jamieson, op. cit. (nota 30), 1976. <<

[42] Ver, por ejemplo, Geikie, op. cit. (nota 2), p. 103. «… aunque rindió un gran servicio por la precisión de los caracteres litológicos que describe y por su insistencia en la doctrina de la sucesión geológica; sin embargo, respecto a la teoría geológica, tanto si era por sus mismas enseñanzas directamente, como indirectamente por los trabajos de sus discípulos y seguidores, una gran parte de su influencia fue desastrosa para los más altos intereses de la geología». (Las cursivas son mías). <<

[43] OSPOVAT, op. cit. (nota 2). <<

[44] PORTER, op. cit. (nota 1), en una refrescante y rotunda respuesta a la hagiografía convencional de Hutton; observa lo independiente que era Hutton de la corriente empírica dominante de los geólogos británicos de finales del siglo XVIII, y sostiene que sólo se le puede entender plenamente como miembro de la Ilustración escocesa, junto con otras figuras importantes como David Hume y Adam Smith. <<

[45] Los Principles of Geology, de Lyell, empiezan con la siguiente afirmación: «La geología es la ciencia que investiga los cambios sucesivos que han tenido lugar en los reinos orgánicos e inorgánicos de la naturaleza. Investiga las causas de estos cambios y la influencia que han ejercido, modificando la superficie y la estructura externa de nuestro planeta». <<

[46] VON ENGELHARDT, W., en Fortschritte der Mineralogie, 60 (1892), 21, sostiene que el neptunismo y el plutonismo representan las raíces históricas de dos ramas separadas de la geociencia. La primera, que es anterior a Werner, se desarrolló en la geología histórica, que estaba compuesta por las disciplinas de estratigrafía, paleontología y paleogeografía; mientras que el plutonismo marca el origen del enfoque geodinámico que encierra la comprensión de los procesos que tratan de la base fisicoquímica de los fenómenos naturales. <<

[1] HOOYKAAS, R., Kon. Nederl. Ak. aft. Letterkunde, Med. (n. r.) 33 (1970), 271. <<

[2] Por ejemplo, BAILEY, E. B., James Hutton, the founder of modern geology, Amsterdam, Elsevier, 1967. No puedo estar de acuerdo con Bailey en que Hutton fue el fundador de la geología moderna, a causa del carácter ahistórico de su obra, y la geología no es nada, si no es una ciencia histórica. <<

[3] TIKHOMIROV, V. V., en SCHNEER, C. (ed.), Towards a history of geology, MIT Press, p. 357, 1969. <<

[4] HUTTON, J., Trans. Roy. Soc. Edinb., 1 (1788), 217. <<

[5] La cursiva es mía. <<

[6] Obsérvese la seguridad de Werner. <<

[7] HUTTON, op. cit. (nota 4), p. 301. <<

[8] HUTTON op. cit. (nota 4), p. 285. <<

[9] PLAYFAIR, J., Illustrations of the Huttonian theory, Edimburgo, Creech, 1802, pp. 86 y 87. <<

[10] PLAYFAIR, J., Trans. Roy. Soc. Edinb., 1 (1803), 39. <<

[11] HUTTON, J., Trans. Roy. Soc. Edinb., 1 (1788), 267, 284. <<

[12] PLAYFAIR, J., op. cit. (nota 9), p. 117. <<

[13] PLAYFAIR, J., op. cit. (nota 9), p. 119. Este fragmento parece indicar que a pesar de rebajar el tono providencialista de la obra de Hutton, compartía sus opiniones deísticas. <<

[14] Se ha sugerido que Hutton podría haber plagiado la obra de un oscuro médico rural, G. H. Toulmin, que fue estudiante de medicina de Edimburgo desde 1776 a 1779. Sin embargo, se ha demostrado claramente lo inverso, porque Toulmin podía haber conocido algo de las ideas de Hutton o bien de los originales antes de su publicación, o de las conferencias de Joseph Black (véase DAVIES, G. L., Bull. Geol. Soc. Am., 78 (1967), 121).

Con más razón, DAVIES, G. L., Proc. Geol. Ass. Lond., 75 (1964), 493, sugería que en 1668, Hooke había creado un borroso esbozo de una teoría de la Tierra que es casi idéntica a la que James Hutton presentó a la Royal Society de Edimburgo en 1785. Hooke merece ser recordado como un precursor de Hutton. Las ideas de Robert Hooke fueron publicadas postumamente, en 1705. DRAKE, E. T., Am. J. Sci., 281 (1981), 963, sostiene, con convicción, que Hutton conocía muy bien los escritos de Hooke, aunque no lo cita nunca por su nombre.

Así y todo, la reacción de la comunidad geológica hacia Hutton es que es a él a quien se considera el auténtico innovador por las mismas razones por las que se asocia la teoría de la evolución, primeramente y por encima de todo, con el nombre de Darwin a pesar de que tuyo una serie de precursores. <<

[15] HALL, J., Trans. Roy. Soc. Edinb., 6 (1812), 71. <<

[16] KIRWAN, R., Trans. Roy. Irish. Acad., 6 (1812), 71. <<

[17] DE LUC, J. A., Monthly Rev., 2, 286; 582; 3, 573; 5, 506, 1790 y 1791. <<

[18] DE LUC, J. A., An elementary teatrise on geology, Londres, Rivington, 1809. <<

[19] Una excelente información sobre las investigaciones geológicas en Gran Bretaña, a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX, en relación con la historia del Génesis en general y con el Diluvio en particular, la presenta GILLISPIE, C. C., Genesis and geology, Harvard University Press, 1951. <<

[20] Es evidente que hacia 1809 Hutton y Playfair habían conseguido un número razonable de seguidores. <<

[21] DE LUC, J. A., op. cit. (nota 18), p. 82. <<

[22] «Georges» era en realidad un seudónimo, sus nombres reales eran ¡Léopold, Chrétien, Frédéric, Dagobert! Debido a sus servicios a la ciencia y a la república se le concedió, al final, el título de Barón. RUDWICK, M. J. S., da una buena idea de su inmensa contribución a la paleontología en The meaning of fossils, Londres, Macdonald, 1972. <<

[23] CUVIER, G., Essay on the theory of the earth, Edimburgo, Blackwood, 4 edic. entre 1817 y 1827. Obsérvese que Jamieson cambió el título en un sentido que podía suponerse que tenía alguna afinidad con los cosmogenistas. Cuvier no hubiera aprobado esta idea, ya que consideraba a los cosmogenistas tan despreciativamente como lo hacían sus contemporáneos. <<

[24] La cursiva es mía. <<

[25] CUVIER, G., op. cit. 3.ª ed. p. 12, (nota 23). <<

[26] CUVIER, G., Discours, vol. 1, 3.ª ed., 1825, pp. 8 y 9. Trad de GILLISPIE, C. C., op. cit. (nota 19). <<

[27] Desde luego, hoy día no aceptaríamos este razonamiento. Los mamuts podían haber vivido en actividad durante los meses de verano en terrenos de suelo perpetuamente helados. Casualmente, uno podría haber quedado atrapado en los lodos de superficie al final de la estación, poco antes de que los lodos se helaran en invierno a una velocidad suficiente para impedir la putrefacción total. <<

[28] DE BEAUMONT, L. ELIE, Ann. Sci. Nat., 18, 5-25; 284-416; 19, 5-99, 177-240, entre 1829 y 1830. <<

[29] Véase RUDWICK, op. cit. (nota 22). <<

[30] SEDGWICK, A., Proc. Geol. Soc., 1 (1830), 197. <<

[31] CONYBEARE, W. D., y W. PHILLIPS, Outline of the geology of England and Wales, Londres, Phillips, 1822. <<

[32] CONYBEARE, W. D., y W. PHILLIPS, opus cit. (nota 31), p. XVII. La cursiva es mía. <<

[33] GILLISPIE, C. C., op. cit. (nota 19). <<

[34] Una orgullosa fanfarronada de Buckland es que había seguido su camino a través del reino animal comiendo. Una anécdota (muy posiblemente apócrifa), dice que cuando se le enseñó reverentemente el corazón de un rey de Francia, conservado preciosamente dentro de una caja de rapé, en una casa cercana a Oxford, rápidamente lo cogió ¡y se lo tragó!

W. TUCKWELL en su libro Reminiscences of Oxford, Londres, Murray, 1900, expone el siguiente párrafo:

Recuerdo… cuando estaba invitado a jugar con Frank Buckland y su hermano [los hijos de Buckland] en su casa de la esquina de Tom Quad [Christchurch College]: la sala de entrada con sus monstruos haciendo muecas al pie de la escalera, sobre cuya capacidad latente de levantarse y caer sobre mí, nunca llegué a quedar tranquilo. La mesa auxiliar en el comedor cubierta de fósiles, con un letrero para protegerlos que decía, paws off [«patas» o manos fuera]. Los candelabros del aparador colgados de vértebras de saurio. Los estrafalarios platos que servían a la hora de comer —carne de caballo, recuerdo que la comí más de una vez; otro día, cocodrilo, ratones en empanada, un tercer día— y durante la comida el conejillo de Indias corría bajo la mesa y mordía curioso los dedos de tus pies infantiles, el oso caminaba alrededor de tu silla y te lamía la mano con una lengua rasposa que parecía una lima, el demoníaco aullido del chacal se oía muy cerca por la ventana abierta…

En Palermo, durante su viaje de novios [Buckland] visitó la cripta de santa Rosalía… Los sacerdotes la abrieron, y mostraron las reliquias de la santa. Vio que no eran de santa Rosalía. «Son los huesos de una cabra», exclamó, no de una mujer. Las puertas del santuario se cerraron rápidamente.

Frank acostumbraba contarnos la visita que hicieron muchos años después a una catedral extranjera en la que se mostraba la sangre de un mártir: manchas oscuras en el suelo, imposibles de quitar, y siempre frescas. El profesor se arrodilló y probó las manchas con la lengua. «Puedo deciros de qué se trata. ¡Es orina de murciélago!». <<

[35] BUCKLAND, W., Vindiciae Geologicae; or the connection of geology and religión explained, Oxford, 1820. <<

[36] BUCKLAND, W., op. cit. (nota 35) p. 13. <<

[37] Cf. el último descubrimiento de Hutton sobre los filones graníticos y la disconformidad angular, con posterioridad a la formulación de su teoría. <<

[38] Interesado en saber más sobre las costumbres de las hienas, como ayuda en sus investigaciones, Buckland mandó traer una de África, que se adaptó rápidamente al zoo familiar. Una noche, un invitado a cenar se intranquilizó al oír un ruido crujiente que venía de debajo del sofá. «No se asuste por este ruido —exclamó Buckland—, debe de ser la hiena, que se está comiendo uno de los conejos de Indias». <<

[39] BUCKLAND, W., Reliquiae diluviae, Londres, Murray, 1823. <<

[40] SEDGWICK, A., Ann. Philos. (n. s.), 10 (1825), 34. <<

[41] FLEMMING, J., Edinb. Philos. 14 (1826), 208. <<

[42] SCROPE, G. P., Considerations on volcanoes, Londres, Phillips, 1825. <<

[43] SCROPE, G. P., The geology and extinct volcanoes of Central France, including the volcanic formations of Auvergne, the Velay and the Vivarais, 2 vols., Londres, Murray, 1827. <<

[44] SCROPE, op. cit., 1827, p. 236. <<

[45] Aunque la teoría se haya desacreditado hace muchísimo tiempo, el nombre sobrevive en la expresión popular, por ejemplo, al referirse a los dinosaurios o algo que es tan antiguo que no se puede explicar. <<

[45a] La expresión bloques erráticos se utiliza hoy únicamente en glacialismo, pero respetamos el vocabulario del siglo XIX. (N. del T.) <<

[46] El moderno biógrafo de Lyell, L. G. Wilson, nos da una información completa de sus primeras investigaciones dirigidas a los Principles of geology, en Charles Lyell: the years to 1841, the revolution in geology, Yale University Press, 1972. <<

[47] LYELL, C., Quart. Rev., 34 (1826), 518. <<

[48] RUDWICK., M. J. S., «Lyell on Etna and the antiquity of the earth», en SCHNEER, C. C. (ed.), Towards a history of geology, MIT Press, 1969, p. 288. <<

[49] Carta de Lyell a Murchison, del 15 de enero de 1829. En LYELL, K. M., Life, Letters and Journals of Sir Charles Lyell, vol. I, Londres, Murray, 1881, pp. 234 y 235. <<

[50] RUDWICK, M. J. S., Introducción a los Principles of geology, vol. 1, en The Sources of Science, núm. 84, Nueva York y Londres, Johnson Reprint Corporation, 1969. <<

[51] LYELL, op. cit. (nota 50), p. 165. <<

[52] LYELL, op. cit. (nota 50), p. 64. <<

[53] HUTTON, op. cit. (nota 4), p. 302. <<

[54] Tanto la concepción de Hutton como la de Lyell eran más epistemológicas que ontológicas. Las pruebas impiden investigar en el principio y el fin, y de ahí viene toda consideración de lo eterno. <<

[55] La expresión fue introducida por Lyell en el volumen 3; el concepto es de Hutton. <<

[56] STUDER, B., Ann. Sci. Nat., 11 (1827), 5-47. <<

[57] LYELL, K. M., op. cit. (nota 49), pp. 271 y 273. <<

[58] WHEWELL, W., Quart. Rev., 47 (1832), 126. Whewell era un personaje extraordinario, un científico polifacético que acabó su carrera como Master del Trinity College de Cambridge. Además de ser una autoridad en mareas terrestres, puede afirmarse que es el historiador y filósofo de la ciencia más importante, quizá con la excepción de Bacon. Realmente debemos a su influencia que se utilice la expresión ciencia en sustitución de filosofía natural, utilizada anteriormente. <<

[59] Esta expresión fue propuesta por RUDWICK, M. J. S., en DUANE, H. D. R. (ed.), Perspectives in the history of science and technology, Oklahoma, Norman, 1971, p. 209. <<

[60] CONYBEARE, W. D., Philos. Mag., 8, 215, 359, 401; 9, 19, 111, 188, 258, entre 1830 y 1831. <<

[61] SEDGWICK, A., Proc. Geol. Soc., 1 (1831), 313. <<

[62] SEDGWICK, op. cit. (nota 61), p. 305. <<

[63] CONYBEARE, W. D., British Assoc. Rep., I y II, Información sobre Geología (1831 y 1832), p. 406. <<

[64] WHEWELL, W., History of the inductive sciences, from the earliest to the present time, vol. 3, Londres, Parker, 1837, p. 616. <<

[65] WHEWELL, op. cit. (nota 64), vol. 2, p. 120. <<

[66] WHEWELL, W., British Critic, 9 (1831), 194. <<

[57] Véase, por ejemplo, GREEN, V. H. H., A history of Oxford University, Londres, Eatsford, 1974. <<

[68] DE LA BECHE, H., A geological manual, 1.a ed., Londres, Truettel y Wurtz, 1831. <<

[69] Esto fue publicado como: DARWIN, C., Trans. Geol. Soc. (ser. 3), 5 (1840), 601. Para la reimpresión de todos los escritos geológicos de Darwin, véase DARWIN, C., Coral reefs; volcanic islands; South American geology, Londres, Ward Lock, 1910. <<

[70] LYELL, C., Quart. J. Geol. Soc., 6 (1850), p. XXXII. <<

[71] LYELL, op. cit. (nota 70), p. XLV. <<

[72] LYELL, op. cit. (nota 70), p. LV. <<

[73] LYELL, C., Quart. J. Geol. Soc., 7 (1851), p. XXXII. <<

[74] LYELL, op. cit. (nota 73), p. LXXIV. <<

[1] El informe más completo de la controversia lo da CHARLESWORTH, J. K., The Quaternary era, vol. 2, Arnold London, 1957. Informaciones más fáciles de leer son las de NORTH, F. J., Proc. Geol. Ass, Lond., 54 (1943), 1; e IMBRIE, I. y K. P. IMBRIE, Ice ages: solving the mistery, Londres, Macmillan, 1979. <<

[2] SEDGWICK, A., Ann. Philos., 9 (1825), 241. <<

[3] Especialmente por Lyell; véase LYELL, C., Phil. Trans. Roy. Soc., 1 (1835). <<

[4] La expresión se ha seguido utilizando para los depósitos glaciales hasta el momento actual, aunque la teoría haya muerto hace mucho. <<

[5] DE SAUSSURE, H. B., Voyage dans les Alpes, vol. 1, Ginebra, Barde Manget, 1779, p. 150. <<

[6] Las cursivas son mías. <<

[7] HUTTON, J., Theory of the earth, vol. 2, 1795, p. 212. <<

[8] Al revés de Hutton, Playfair pudo visitar Suiza poco antes de su muerte y comprobó por sí mismo los famosos bloques erráticos del Jura. <<

[9] PLAYFAIR, J., Illustrations of the Huttonian Theory, sec. 349, 1802. <<

[10] VON BUCH, L., Reise durch Norwegen und Lappland, Berlín, 1810. <<

[11] El artículo de Venetz se publicó en el vol. 1 de las Mem. Soc. Helv. Sci. Nat., 1833. <<

[12] DE CHARPENTIER, J., Ann. Mines (París), 8 (1835), 20. <<

[13] Publicado como un Discours en Verh. Schweiz. naturf. Ges., 22 (1838), v. Véase COROZZI, A. V. (ed.), Studies on glaciers preceded by the discourse of Neuchâtel by Louis Agassiz, Nueva York, Hafner, 1967. <<

[14] IMBRIE, J., y K. P. IMBRIE, op. cit. (nota 1). <<

[15] AGASSIZ, L., Études sur les glaciers, Neuchâtel, 1840. Traducción inglesa de COROZZI, (véase nota 13). <<

[16] DE CHARPENTIER, J., Essai sur les glaciers, Lausana, 1941. <<

[17] BERNHARDI R., Jb. Min. Geognos. Petrefact., 3 (1832), 257. <<

[18] ESMARK, J., Mag. Naturvid. 3 (1824), 28. <<

[19] Para una información gráfica de estas ocasiones históricas, véase WOODWARD, H. B., The history of the Geological Society of London, Londres, Longman, 1908, pp. 137 ss. <<

[20] AGASSIZ, L., Proc. Geol. Soc., 3 (1840), 327. <<

[21] BUCKLAND, Proc. Geol. Soc., 3 (1841), 469, 579. <<

[22] HOPKINS, W., Proc. Geol. Soc., 3 (1841), 672; 4 (1862), 90. <<

[23] MURCHISON, Proc. Geol. Soc., 4 (1843), 93. <<

[24] HOPKINS, W., Quart. J. Geol. Soc., 8 (1852), XXIV. <<

[25] Citado por NORTH, op. cit. (nota 1). <<

[26] Fue nombrado profesor de Harvard en 1847 y permaneció allí hasta el resto de sus días. <<

[27] Bull. Soc. Geol. France, 2 (1844), 630. <<

[28] GEIKIE, A., Life of Sir Roderíck I. Murchison, vol. 2, Londres, Murray, 1875, página 79. <<

[29] JAMIESON, T. F., Quart. J. Geol. Soc., 18 (1862), 164. <<

[30] GEIKIE, A., Trans. Geol. Soc. Glasgow, 1 (1863), 145. <<

[31] RAMSAY, A. C., Quart. J. Geol. Soc., 18 (1862), 471. <<

[32] RAMSAY, A. C., Quart. J. Geol. Soc., 11 (1855), 185. <<

[33] CROLL, J., Geol. Mag., 7 (1870), 271. <<

[34] TIDDEMAN, R. H., Quart. J. Geol. Soc., 28 (1872), 471. <<

[35] IMBBRIE, J. y K. P. IMBBRIE, op. cit. (nota 1), da un excelente resumen de esta controversia del siglo XX. <<

[36] DARWIN, C., Phil. Trans. R. Soc. London, 39 (1839). <<

[37] Rudwick hace un informe completo de este tema en RUDWICK, M. J. S., Stud. Hist. Phil. Sci, 5 (1974), 97. <<

[1] TOULMIN, S. E., y J. GOODFIELD, The discovery of time, Londres, Hutchinson, 1965. <<

[2] BERLIN, I, Against the current, Londres, Hogarth Press, 1979. <<

[3] PORTER, R., The making of geology, Cambridge University Press, 1977. <<

[4] DARWIN, Charles, On the origin of species, 1.a ed., Londres, Murray, 1859, página 282. (Trad. esp.: El origen de las especies, varias eds.). <<

[5] PHILLIPS, J., Life on the earth: its origin and succession, Londres, Macmillan, 1860. <<

[6] Un libro incomparable para el estudio de la conexión de Kelvin con la controversia sobre la edad de la Tierra es BURCHFIELD, J. D., Lord Kelvin and the age of the earth, Londres, Macmillan, 1975. <<

[7] THOMSON, S. P., The life of William Thomson, Baron Kelvin of Largs, vol. I, Londres, Macmillan, 1910, p. 539. <<

[8] Ésta es una opinión que no ha sobrevivido. Su contemporáneo, escocés J. Clerk Maxwell fue un filósofo de mucha mayor originalidad y de enorme influencia en la física de épocas posteriores. <<

[9] THOMSON, J. J. (él mismo un físico notable), cita en KING, A. G., Kelvin the man, Londres, Holder and Stoughton, 1925, p. 96. <<

[10] KELVIN, LORD, Macmillans Magazine, 5 (1862), 288. <<

[11] KELVIN, LORD, op. cit. (nota 10), p. 370. <<

[12] KELVIN, LORD, op. cit. (nota 10), p. 375. <<

[13] KELVIN, LORD, op. cit. (nota 10), p. 368. <<

[14] KELVIN, LORD, Phil. Mag. (ser. 4), 25 (1863), 1. <<

[15] HOPKINS, W., Quart. J. Geol. Soc. Lond., 1852, XXIV. <<

[16] KELVIN, LORD., Trans. Geol. Soc. Glasgow, 3 (1871), 1. <<

[17] KELVIN, LORD, Proc Roy. Soc. Edinb., 5 (1866), 512. <<

[18] GIKIE, A., Trans. Geol. Soc. Glasgow, 3 (1971), 153. <<

[19] CROLL, J., Phil. Mag. (ser. 4), 35 (1868), 363. <<

[20] En DARWIN, F., y A. C. SEWARD (eds.), More letters of Charles Darwin, vol. 2, Londres, Murray, 1903, p. 139. <<

[21] DARWIN, C., carta a Wallace (abril de 1869), en MARCHANT, J. (ed.), Alfred Russell Wallace, letters and reminiscences, vol. 1, Londres, Cassell, 1916, p. 242. <<

[22] DARWIN, C., carta a Croll (enero de 1869), en DARWIN, C., y A. C. SEWARD, op. cit. (nota 20), vol. I, p. 313. <<

[23] JENKIN, F., North British Review, junio de 1867, p. 277. <<

[24] HUXLEY, T. H., Quart. J. Geol. Soc. Lond., 5 (1869), XXVIII. <<

[25] KELVIN, LORD, Trans. Geol. Soc. Glasgow, 3 (1871), 215. <<

[26] TAIT, P. G., Lectures on some recent advances in physical science, Londres, Macmillan, 1876. <<

[27] READE T. M., Proc. Liverp. Geol. Soc., 3 (1978), 211; READE T. M., Chemical denudation in relation to geological time, Londres, Bogue, 1879. <<

[28] READE T. M., Geol. Mag. (ser. 3), 10 (1893), 97. <<

[29] HAUGHTON, S., Manual of geology, Londres, Longman, 1865, p. 99. <<

[30] EVE, S., Nature, 18 (1878), 266. <<

[31] KING, C., Am. J. Sci., 145 (1893), 1. <<

[32] JOLY, J., Smithsonian Rep., 1899, p. 247. <<

[33] JOLY, L, Geol. Mag. (ser. 4), 7 (1900), 124. <<

[34] UPHAM, W., Am. J. Sci., 145 (1893), 209. <<

[35] CROLL, J., Climate and time in their geological relations, Londres, Murray, 1875. <<

[36] FISHER, O., Physics of the earth’s crust, Londres, Macmillan, 1881. <<

[37] FISHER, O., Geol. Mag. (ser. 2), 10 (1882), 94. <<

[38] GIKIE, A., British Assoc. Rep., 1892, p. 3. <<

[39] DARWIN, G. H., British Assoc. Rep., 1886, p. 3. <<

[40] PERRY, J., Nature, 51 (1895), 224. <<

[41] KELVIN, LORD, J. Victoria Inst., 31 (1899), 11. <<

[42] GIKIE, A., British Assoc. Rep., 1899, p. 718. <<

[43] CAMBERLIN, T. C., Science, 9, 889; 10, 11 (1899). <<

[44] CAMBERLIN, T. C., Science, 10 (1899), 12. (Las cursivas son mías). <<

[45] EVE, A. S., Rutherford, Nueva York, Macmillan, 1939, p. 107. <<

[46] EVE, A. S., op. cit. (nota 45). <<

[47] THOMSON, J. J., Recoilections and reflections, Londres, Bell, 1936, p. 420. <<

[48] BADASH, L., Proc. Am. Phil. Soc., 112 (1968), 157. <<

[49] BOLTWOOD, B., Am. J. Sci., 23 (1907), 77. <<

[50] STRUTT, R. J., Proc. R. Soc. London, A84 (1910), 194. <<

[51] HOLMES, A., Proc. R. Soc. London, A85 (1911), 248. <<

[52] HOLMES, A., The age of the earth, Londres y Nueva York, Harper, 1913. <<

[53] BARRELL, J., Bull. Geol. Soc. Am., 28 (1917), 745. <<

[54] BARRELL, J., op. cit. (nota 53), p. 821. <<

[55] HOLMES, A., J. Wash. Ac. Sci., 23 (1933), 169. <<

[56] HOLMES, A., Trans. Geol. Soc. Glasgow, 21 (1947), 117. <<

[57] HOLMES, A., Trans. Edinb. Geol. Soc., 17 (1960), 183. <<

[58] ST. J. LAMBERT, R., Geol. Soc. Lond. Spec. Publ., núm. 5 (1971), p. 10. <<

[59] Nat. Res. Council Report, Bull. núm. 80 (Washington). <<

[60] Por ejemplo, HOOYKAAS, R., The principie of uniformity in geology, biology and theology, Leiden, Brill, 1963; GOULD, S. J., «Is uniformitarism necessary?», en Am. J. Sci., 263 (1965), 223; HUBBERT, M. K., «Critique of the principie of uniformity», en ABRITTON, C. C. (ed.), Uniformity and simplicity; Geol. Soc. Am. Spec., núm. 89, p. 3; SIMPSON, G. G., «Uniformitarism. An enquiry into principie, theory and method in geohistory and biohistory», en HECHT, M. K., y W. C. STEER(eds.), Essays in evolution and genetics in honour of Theodosius Dobzhansky, Nueva York, Apleton, 1970, p. 43. <<

[61] ACER, D. V., The nature of stratigraphic record, Londres, Macmillan, 1973. <<

[62] BRETZ, J. H., J. Geol., 77 (1969), 505. <<

[63] GILLULY, J., Bull. Geol. Soc. Am, 60 (1949), 561. <<

[64] ZEEMAN, E. C., Sci. Amer., 234 (1976), 65. <<

[65] ELDREDGE, N., y S. J. GOULD, en SCHOPF, T. J. M. (ed.), Models in paleobiology, San Francisco, Freeman Cooper, 1972, p. 82. <<

[66] Rudwick ha señalado en The meaning of fossils, que la teoría de Cuvier sobre las extinciones debidas a las catástrofes se defendía bien empíricamente. <<

[1] Para informaciones históricas de la controversia, véase HALLAM, A., A revolution in the earth Sciences, Oxford University Press; MARVIN, U. B., Continental drift: the evolution of a concept, Smithsonian Press, 1973. El periodista científico del New York Times, Walter Sullivan, presenta también una buena información divulgativa, insistiendo en los desarrollos recientes, en SULLIVAN, W., Continents in motion: the new earth debate, McGraw-Hill, Nueva York, 1974. Véase también COX, A. (ed.), Plate tectonics and geomagnetic reversals, San Francisco, Freeman, 1973; GLEN, W., The road to Jaramillo, Stanford University Press, 1982. <<

[2] DANA, J. D., en Am. J. Sci. (ser. 3), 5, 423; 6, 104, 161. <<

[3] Traducido al inglés como SUESS, E., The face of the earth, Oxford, Clarendon Press, 1904-1909. <<

[4] CAROZI, A. V., en C. R. Séances Soc. Phys. Hist. nat. Geneva, N. S, 4 (1970), 171. <<

[5] SNIDER-PELLEGRINI, A., La création et ses mystères dévoilés, París, Franck y Dentu, 1858. <<

[6] RUPKE, N. A., en Nature, 277 (1970), 349. <<

[7] FISHER, O., Physics of the earth’s crust, Londres, Murray, 1881. <<

[8] PICKERING, W. H., en J. Geol, 15 (1907), 23. <<

[9] BAKER, H. B., The origin of the moon, Detroit Free Press, 1911. <<

[10] LOEFFELHOLZ VON, C. F., Die Drehungen der Erdkruste in geologischen Zeiträumen, Munich, 1895. <<

[11] KREICHGAUER, D., Die Äquatorfrage in der Geologie, Berlín, Steyl, 1902. <<

[12] TAYLOR, F. B., en Bull. Geol. Soc. Am., 21 (1910), 179. <<

[13] Generalmente, se había aceptado la idea de que Wegener no conocía las obras de Taylor y que desarrolló sus ideas de manera independiente. Hoy día esto se pone en duda debido a que recientemente se ha descubierto una carta de Taylor, escrita en 1931. En ella expresaba su confianza de que Wegener estaba completamente al corriente de sus hipótesis pero que nunca lo reconoció. (TOTTEN, S. M., Geol. Soc. Am. Abstr., 1960, p. 536). <<

[14] La biografía más completa es la de su viuda, WEGENER, ELSE, Alfred Wegener, Brockhaus, Wiesbaden, 1960. Un libro alemán más reciente es SCHWARZBACH, M., Alfred Wegener und die Drift der Kontinente, Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart, 1980. Hay una breve biografía en inglés escrita por su compañero de expedición JOHANNES GEORGI. En RUNCORN, S. K. (ed.), Continental drift, Academic Press, Londres, 1962. Véase también HALLAM, A., Sci. Amer., 232 (2) (1975), 88. <<

[15] WEGENER, ALFRED, The origin of the continents and oceans. Traducido de la cuarta edición alemana revisada de 1929, por J. Biram, Londres, Methuen. Mientras no se especifique, todas las citas de Wegener son extraídas de esta traducción. (Traducción esp.: El origen de los continentes y océanos, Ed. Pirámide, 1983, colección Ciencias del hombre y de la naturaleza).

16. Véase capítulo 4. <<

[16] Véase el capítulo 4. <<

[17] LAKE, P., en Geo. Mag., 59 (1922), 338. <<

[18] JEFFREYS, H., The earth, its origin, history and physical constitution, Cambridge University Press, 1926. <<

[19] JEFFREYS, H., op. cit. (en nota 18), p. 261. <<

[20] VAN WATERSCHOOT VAN DER GRACHT, W. A. J. M. (ed.), Theory of Continental drift: a symposium, Am. Assoc. Petrol. Geol., 1928. <<

[21] COLEMAN, A. P., en Nature, 115 (1925), 612. <<

[22] GREGORY, J. W., en Quart. J. Geol. Soc. Lond., 85 (1929), LXVIII. <<

[23] Las cursivas son mías. <<

[24] Ich gläube, Du hältst meinen Urkontinent für phantastischer, als er ist, und siehst noch nicht, dass es sich lediglich um Deutung des Beobachtungsmaterials handelt. Wenn ich auch nur durch die Übereinstimmung der Kustenkonturen darauf bin, so muss die Beweisfuhrung naturlich von den Beobachtungsergebnissen der Geologie ausgehen. Hier werden wir gezwungen eine Landverbindung zum Beispiel zwischen Südamerika und Afrika anzunehmen, welche zu einer bestimmten Zeit abbrach. Den Vorgang kann man sich auf zweierlei Weise vorstellen: Erstens duch Versinken eines verbindenden Kontinents, oder, zweitens durch Auseinanderziehen von einer grossen Bruchspalte. Bisher hat man, von der unbewiesenen Vorstellung der unveränderliche Lage jeden Landes ausgehend, immer nur das erste berucksichtigt und das zweite ignoriert. Dabei widerstreitet das erste aber der modernen Lehre der Isostasie und überhaupt unseren physikalischen Vostellungen. Ein Kontinent kann nicht versinken, denn er ist leichter als das, worauf er schwimmt. Also ziehen wir doch einmal das weite in Betracht! Und wenn sich hier nun eine solch Fülle überraschender Vereinfachungen ergibt, wenn es sich zeicht, dass jetzt Sinn und Verstand in die ganze geologische Entwicklungsgeschichte der Erde kommt, warum sollen wir zogern, die alte Anschauung uber Bord zu werfen? Ist dies revolutionär? Ich glaube nicht, dass die alten Vorstellungen noch zehn Jahre zu leben haben. Noch ist die Lehre von der Isostasie nicht vollstandig durchgearbeitet, sobald sie es sein wird, wird der Widerspruch zutage liegen und die alten Vorstellungen werden korrigiert werden. (WEGENER, E., op. cit. [nota 14], p. 75). <<

[25] Der Brief von Professor P. ist typisch! Er will sich nicht belehren lassen. Die leute, die so darauf pochen, auf dem Boden der Tatsachen zu stehen und mit Hypothesen durchaus nichts zu tun haben wolien, sitzen doch allemal selbst mit einer falschen Hypothese drin!… Aus seinem Brief spricht nigends das Bestreben, den Dingen wirklich auf den Grund zu kommen, sondern nur die Freude am Herumreiten auf den Unvollkommengheiten anderer Menschen. Solch Menschen sind für eine Neuorientierung von Ideen nicht zu haben. Hatten sie die Verchiebungstheorie schon auf der Schule gelernt, so wurden sie sie mit demselben Unverstand in allen, auch den unrichtigen Einselheiten ihr ganzes Leben hindurch bertreten, wie jetzt das Absinken von Kontinenten. (WEGENER, E., op. cit. [nota 14], página 162). <<

[26] Gestern habe ich anlasslich der Tagung der Internationalen Erdmessung, mit dem Geodäten Helmert, Albrecht and Förster über Alfreds Kontinentalhypothese gesprochen. Es hat mich gefreut, wie ernst sie sie nehmen. Namentlich der alte Albrecht bezeichnete sie al sehr interessante Idee, die durchaus gepruft werden musse. (WEGENER, E., op. cit. [nota 14], p. 77). <<

[27] Ich stehe noch ganz unter dem Eindruck Ihres glänzenden Vortrags. Gerade deshalb, weil er so knapp war und sich nur auf die wichtigsten Tatsachen beschrankte, wirkte er so uberwältigend. Sie hatten mir zwar gesagt, ich lasse mich leicht überzeugen. Mir solchem Tatsachenmaterial, durchwebt von einer zusammenfassenden Idee schon! Dass sich alle geologischen Details in das Ihnen entworfen Bild nicht ohne weiteres hineinfügen lassen, stört mich nicht in mindesten. Ebensowenig jeden, der sich mit der Erforschung des Mechanismus komplexer Naturscheinungen befasst hat. Denjenigen hingegen, welche ihr ganzes leben nur Tatsachen gesammelt und aufgezeichnet haben, mangelt die Fähigkeit, hinter diese Tatsachen tiefer zu blicken, ihr blick ist zu sehr auf die Oberfläche geheftet. Das Sie exakte Wissenschaftler leichter zu überzeugen vermogen als die Empiriker, das soll Sie nicht entmutigen, im Gegenteil. (WEGENER, E., op. cit. [nota 14], A, página 163). <<

[28] ARGAND, E., C. R. XIII Cong. Géol. Int., Lieja, 1924, p. 171. <<

[29] DALY, R. A., Our mobile earth, Nueva York, Scribner, 1926. <<

[30] Información detallada de la contribución de Holmes a la teoría de la deriva, en FRANKEL, H., en Brit. J. Hist. Sci., 11 (1978), 130. <<

[31] HOLMES, A., en Trans. Geol. Soc. Glasgow, 18 (1931), 559. <<

[32] DU TOIT, A. L., Our Wandering continents, Edimburgo, Oliver and Boyd, 1937. <<

[32a] Ëmile Argand había ya expresado en su obra Tectonique de l’Asie, Lieja, 1924, la idea de la rotación de la Península Ibérica. (N. del T). <<

[33] SIMPSON, G. G., en Am. J. Sci., 241 (1943), 1. <<

[34] Simpson se convirtió finalmente a la deriva continental por las evidencias de la geofísica oceánica, y H. Frankel sostiene que dejados a sus propias demostraciones, los paleobiogeógrafos todavía estarían discutiendo la idea. Véase Studies in history philosophy of Science, vol. 12, 1981, pp. 211-260. Por otra parte, los mamíferos del Cenozoico no proporcionaban en particular un buen ejemplo. <<

[35] WILLIS, B., en Am. J. Sci., 242 (1943), 509. De todos modos, Suess no era alemán sino austríaco. <<

[36] GEVERS, T. W., en Trans. Geol. Soc. S. Afr., 52 (1950), supl. 1. <<

[37] KOENIGSBERGER, J. K., en Terr. Magn. Atmos. Elec., 43 (1938), 119, 299. <<

[38] RUNCORN, S. K., en Proc. Geol. Assoc. Canada, 8 (1956), 77. <<

[39] BLACKETT, P. M. S., J. A. CLEGG y P. H. S. STUBBS, en Proc. R. Soc. London, A256 (1960), 291. <<

[40] Para una información detallada de la hipótesis de la expansión del fondo oceánico de Hess, véase FRANKEL, H. en NICKLES, T. (ed.), Scientific discovery: case studies, Nueva York, Reidel, 1980, p. 345. <<

[41] HESS, H. H., en ENGEL, A. E., H. L. JAMES y B. F. LEONARD (eds.), Petrologic Studies, a volume in honour A. F. Buddington, Colorado, G. S. A. Boulder, 1962, página 599. <<

[42] RAFF, A., y R. MASON, en Bull. Geol. Soc. Am., 72 (1961), 1268. <<

[43] GIRDLER, R. W., y G. PETER, en Geophys. Prosp., 8 (1960), 474. <<

[44] Informe detallado del desarrollo, recibimiento y aceptación de lo que él llama la hipótesis de Vine-Matthews-Morley, en FRANKEL, H., Historical studies in the physical sciences, 13 (1982), 1-39. Véase también GLEN, op. cit. (en nota 1), 1982. <<

[45] En aquel momento, el Departamento de Geodesia y Geofísica, hoy Laboratorio Bullard, Departamento de Ciencias de la Tierra, Universidad de Cambridge. <<

[46] VINE, F. J., y D. H. MATTHEWS, en Nature, 199 (1963), 947. <<

[47] Citado en FRANKEL, op. cit. (mi nota 44). <<

[48] MORLEY, L. W., y A. LAROCHELLE, en Roy. Soc. Canada Spec. Publ., 8 (1964), 39. <<

[49] Ahora se llama el Lamont-Doherty Geological Observatory. <<

[50] Véase especialmente TALWANI, M., X. LE PICHON y J. R. HEIRTZLER, en Science, 150 (1965), 1109. Ésta es la última interpretación estabilista de las anomalías de la dorsal del Pacífico Oriental, antes de que se aceptara la expansión del fondo oceánico. <<

[51] VINE, F. J., y J. T. WILSON, en Science, 150 (1965), 486. <<

[52] Citado por WERTENBAKER, W., The floor of the ocean, Boston, Little y Brown, 1974, p. 203. <<

[53] Citado en FRANKEL, op. cit. (en nota 44). <<

[54] WILSON, J. T., en Nature, 207 (1965), 343. <<

[55] MORGAN, W. J., en J. geophys. Res., 73 (1968), 1959. <<

[56] LE PICHON, J. geophys. Res., 73 (1968), 3661. <<

[57] Véase, por ejemplo, HALLAM, op. cit. (en nota 1), 1973, o cualquier otro manual moderno de geología. <<

[58] CAREY, S. W., en Geol. Dept. Univ. Tasmania Sympos., núm. 5, 1958, p. 177. <<

[59] BULLARD, E. C., en Ann. Rev. Earth Planet Sci., 3 (1975), 1. <<

[60] BLACKETT, P. M. S., E. D. BULLARD y S. K. RUNCORN (eds.), A symposium on continental drift, Londres, Royal Society, 1965. <<

[61] Citado en FRANKEL, op. cit. (en nota 44). <<

[62] BULLARD, op. cit. (en nota 59). <<

[63] NITBCKI, M. H., J. L. LEMKE, B. W. PULLMAN y M. E. JOHNSON, en Geology, 6 (1978), 661. <<

[64] Véanse, por ejemplo, los artículos en KUHLE, C. F. (ed.), en Am. Ass. Petrol. Geol. Mem., 23 (1976). <<

[65] Citado en GEORGI, op. cit. (en nota 14). <<

[66] Wegener gewann seine Erkenntnisse meist durch instinktartige, innere Anschauung, nie oder nur ganz selten durch Deduktion aus einer Formel, die aber dann auch nur ganz einfach sein durfte. Auch wenn es sich um physikalische Fragen handelte, die seinem eigenen Arbeitsgebiet ferne lagen, staunte ich oft über sein sichere Urteil. Mit welcher Leichtigkeit fand er durch die verwickeltsten Arbeiten der Theoreitker durch, mit welchem Spursinn für das Wesentliche. Er pflegte dann oft nach einer ziemlich langen Pause des Nachdenkens zu sagen: «Ich glaube, die Sache ist so», und meistens war sie auch so, was wir oft erst nach mehreren Tagen erkennen konnten, nachdem der Beweis gelungen war. Wegener besass einen selten trugenden Sinn fur Wirkliche. (WEGENER, E., op. cit. [nota 14], p. 179). <<

[67] Jeffreys y sus compañeros geofísicos estaban indudablemente muy impresionados por las pruebas sísmicas que evidenciaban que la Tierra respondía como una gran campana a las sacudidas sísmicas importantes; en otras palabras, que la Tierra tenía una resistencia considerable. La altitud de las montañas parecía corroborarlo. De otro modo, seguramente se habrían desmoronado. Por otra parte, además de las variadas pruebas geológicas de la deriva que habían sido aducidas por Wegener y sus seguidores, se tenía la clara evidencia de que las duras rocas metamórficas que vibran por efecto de un martillazo, estaban intensamente replegadas de una forma que implicaba una deformación plástica. La solución de lo que Oxburgh (Nature, 293 (1981), 26) llamó: la paradoja de la resistencia mecánica, lleva a la comprensión del proceso del creep (fluencia), donde los materiales sometidos a esfuerzos relativamente pequeños durante períodos de tiempo muy largos se deforman de un modo continuo como los líquidos muy viscosos. No hace falta decir que Wegener valoró en lo que se merecía este punto, y así lo expresó en la comparación que planteó con el betún mineral. <<

[68] BEVERIDGE, W. I. B., The art of scientific investigation, Londres, Heinemann, 1950. <<

[1] PLANCK, M., Scientific autobiography and other papers, 1949, p. 33. Traducido por G. Gaynot, Phil. Lib., Nueva York. <<

[2] PORTER, R., The making of geology, Cambridge University Press, 1977. <<

[3] GOULD, S. J., The Panda’s thumb, Nueva York, Norton, 1980, p. 180. (Trad. esp.: El pulgar del panda, Ediciones Blume [Hermann], Barcelona, 1983, col. Ciencias de la naturaleza). <<

[4] PORTER, R., en Brit. J. Hist, Sci., 9 (1976), 91. Determinado a desacreditar la relación histórica de Lyell, en sus Principles, Porter llega demasiado lejos. «Debido a sus intenciones de polémica didáctica, Lyell escribía, hasta cierto punto, una historia anacrónica de buenos y malos, por lo menos oportunista. Lyell está demasiado preocupado por elogiar (débilmente) a los buenos y satirizar lo pueril como para tener una preocupación coherente investigando por qué los hombres pensaban de una determinada manera, o por qué algunos llegaban a las respuestas adecuadas mientras que otros “retrasaban el progreso de la verdad”; por lo menos, las explicaciones que ofrece no son más que caricaturas superficiales».

No creo que esta afirmación sea justa. Lyell es generoso con muchos de sus predecesores y contemplándolo a la luz del conocimiento y las actitudes de su época, es bastante equilibrado en sus juicios. Su ataque a los neptunistas lo expresa en un lenguaje más equilibrado que muchos de sus contemporáneos y, desde luego, que Porter. <<

[5] Con toda seguridad, Rutherford hablaba irónicamente cuando pronunció sus conocidas palabras: «La ciencia o es física o es como coleccionar sellos», pero Kelvin sin duda alguna habría aprobado con convicción esta actitud reduccionista, porque no debemos olvidar que dijo que los datos que no pueden cuantificarse no merecen, casi, la atención de un científico. Afortunadamente, esta arrogancia de los físicos hacia las otras ciencias ha ido desapareciendo en los últimos años. <<

[6] Así y todo, MICHAEL RUSE The Darwinian revolution, Univ. Chicago Press, 1979, arguye que las opiniones de los científicos pueden sufrir fuertes influencias de su propia filosofía de la ciencia, refiriéndose a las actitudes contrarias de Herschel y Whewell sobre la doctrina de Lyell. John Herschel, uno de los astrónomos más distinguidos, y también de los más distinguidos científicos de su época, recibió con entusiasmo los Principles porque el pensamiento de Lyell estaba en su misma línea de teoría verae causae (causas verdaderas) que pedía argumentos que se pudieran comparar con nuestra experiencia. Eso es en realidad una ironía, porque las investigaciones de Herschel sobre el cambio de la excentricidad orbital a lo largo del tiempo, defendían las ideas direccionalistas de una Tierra que se iba enfriando; Whewell, por otra parte, se consideraba a sí mismo más un racionalista que un empirista. Opinaba que el principio de las causas verdaderas limitaba sin razón toda regla metodológica basada en él, «porque nos impide buscar una causa, excepto entre las causas que ya conocemos. Pero si seguimos esta regla, ¿cómo llegaremos nunca a conocer una causa nueva?». <<

[7] POPPER, K. R., The logic of scientific discovery, Londres, Hutchinson, 1959. (Traducción esp.: La lógica de la investigación científica, 4.a ed., Tecnos, 1973, 452 pp.). <<

[8] «Yo no invento hipótesis». <<

[9] Desde luego, en oposición a «analítico», pero la expresión descriptiva me molesta. Es como si la interpretación no fuera una parte integral de la ciencia. <<

[10] CHAMBERLIN, T. C., en Science, 15 (1890), 92. <<

[11] Recientemente, Popper se ha vuelto atrás en su posición y acepta que las teorías históricas pueden considerarse como científicas mientras puedan probarse. (POPPER, K. R., carta en New Scientist, 21 [agosto de 1980]). <<

[12] Para artículos críticos sobre Popper, véase SUPPE, F. (ed.), The Structure of scientific theories, 2.a ed., Urbana, University of Illinois Press, 1977. <<

[13] LAKATOS, I., Anomalies versus «crucial experiments», en Mathematics, science and epistemology: philosophical papers of Imre Lakatos, WORRALL, J., y G. CURRIE (eds.), Cambridge University Press, 1978. <<

[14] ZIMAN, J., Reliable knowledge, Cambridge University Press, 1978. <<

[15] POLANYI, M., Personal knowledge, Londres, Routledge and Keegan Paul, 1958. <<

[16] KUHN, T. S., The structure of scientific revolutions, University of Chicago Press, 1962. (Trad. esp.: La estructura de las revoluciones científicas, 7.ª ed., F. C. E., 320 pp., col. Breviarios). <<

[17] Véase, por ejemplo, LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE, (eds.), Criticism and the thought of knowledge, Cambridge University Press, 1970. <<

[18] HALLAM, A., A revolution in earth sciences, Oxford University Press, 1973. <<

[19] LAKATOS, I., «Falsification and the methodology of scientific research programmes», en LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE, (eds.), Criticism and the growth of knowledge, página 91, Cambridge University Press, 1970. <<

[20] CAREY, S. W., The expanding earth, Amsterdam, Elsevier, 1976, en OWEN, H. G., Phil. Trans. R. Soc. London, A281 (1976), 223. <<

[21] JORDAN, T. H., en Sci. Am., 240 (1) (1970), 70. <<

[22] MACDONALD, G. J. F., en Geophys., 1 (1963), 587. <<