Genes Alterados,

Verdad Adulterada

Sin duda, uno de los libros más importantes de los últimos cincuenta años. [...] Debo insistir en que todo aquel a quien le importe la vida en este planeta y el futuro de sus hijos, y de los hijos de sus hijos, lo lea. Servirá para disipar la confusión y el engaño [...] creados en relación con las técnicas de ingeniería genética y los alimentos a los que dan lugar […] Steven Druker es un héroe. Se merece, como mínimo, un Premio Nobel.

Dra. Jane Goodall, DBE,
Mensajera de Paz de la ONU (cita del Prólogo)

Este libro, mordaz y perspicaz, es verdaderamente excepcional. No solo está bien argumentado y es científicamente sólido, es un placer leerlo
—una lectura obligada. A través de su experta presentación de los hechos disipa la nube de desinformación que ha llevado a la gente a creer que los alimentos transgénicos han sido convenientemente evaluados y no presentan un riesgo especial.

Dr. David Schubert

Biólogo molecular y Jefe del Departamento
de Neurobiología Celular, Instituto Salk de Estudios Biológicos

Genes alterados, verdad adulterada es coherente, esclarecedor e inquietante. Como exfiscal de la ciudad de Nueva York me quedé atónita al descubrir cómo la fda exoneró ilegalmente a los alimentos transgénicos de la rigurosa evaluación exigida por los estatutos federales. Y como madre de tres hijos pequeños, me indignó saber que en Estados Unidos los niños están siendo expuestos sin consideración a alimentos experimentales que fueron considerados excepcionalmente peligrosos por los propios expertos de la fda.

Tara-Cook Litman,
Doctora en Jurisprudencia

Genes alterados, verdad adulterada se convertirá en un texto de referencia. Su lectura debería ser obligatoria en todo curso universitario de biología.

Dr. Joseph Cummins

Profesor Emérito de Genética,
Universidad Occidental, Londres, Ontario

Todos nosotros deberíamos considerar la narrativa fascinante, bien construida y meticulosamente documentada de Steven Druker como un llamamiento. En particular, el capítulo donde detalla la epidemia mortal de 1989-90 en relación con un suplemento alimentario modificado genéticamente tiene un significado especial. Mis compañeros de la clínica Mayo y yo participamos activamente en los intentos de identificar la causa de esa epidemia. Druker ofrece un análisis integral de los datos, presentando además nuevos hallazgos de nuestro trabajo. En general tanto su discusión sobre este trágico evento como su preocupante significado constituyen el testimonio más exhaustivo, equilibrado y preciso que he leído.

Dr. Stephen Naylor

Director y Presidente de MaiHealth Inc. Profesor de Bioquímica,
Biología Molecular y Farmacología, Clínica Mayo (1991-2001)

Genes alterados, verdad adulterada se presta a la lectura, es minucioso, lógico e invita a la reflexión. Steven Druker expone falacias utilizadas para promocionar la ingeniería genética que soprenderán incluso a aquellos que han seguido de cerca durante años al sector de la biotecnología agrícola. Recomiendo este libro encarecidamente.

Dra. Belinda Martineau.
Bióloga molecular, co-desarrolladora del primer alimento
genéticamente modificado completo y autora
de First Fruit: The Creation of the Flavr Savr™ and the Birth of Biotech Foods

Genes alterados, verdad adulterada revela cómo el comienzo de la biotecnología molecular desencadenó una batalla entre quienes estaban comprometidos con el rigor científico y el interés público y quienes vieron el potencial comercial de la ingeniería genética. La minuciosa investigación de Steven Druker, recogida en este libro, conecta la perturbadora y tremendamente importante historia de cómo la ciencia y la política se han entrelazado alrededor de los organismos modificados genéticamente. Entender esta lucha, que todavía está en marcha, es clave para entender la ciencia en el mundo moderno.

Dra. Allison Wilson

Genetista molecular y Directora de Ciencia
en el Bioscience Resource Project

El libro de Steven Druker, excepcionalmente bien documentado y escrito, esclarece los hechos científicos sobre los alimentos transgénicos que los mitos difundidos por las campañas de relaciones públicas han estado ocultando. Constituye una referencia única e inestimable no solo para ciudadanos preocupados, sino también para historiadores de la ciencia y la tecnología. Demuestra de forma minuciosa e inteligente cómo una comunidad altamente influyente de biológos con intereses especiales en la ingeniería genética puso en juego la integridad de la ciencia, manipulando la realidad científica para proteger la imagen de los alimentos genéticamente modificados e impulsar así sus propios acuerdos con las grandes empresas y el gobierno. Al final, el libro revela que lo que está en juego no es solo la seguridad de nuestros alimentos, sino también el futuro de la ciencia.

Me alegra que Steven haya dado buen uso a la gran cantidad de información de primera mano que compartí sobre las desagradables estratagemas que los promotores de la biotecnología desplegaron entre bambalinas, tanto en instituciones científicas como en agencias gubernamentales, y estoy muy impresionado con el libro en general —como espero que lo esté también un gran número de científicos.

Dr. Philip Regal

Profesor Emérito, Facultad de Ciencias Biológicas,
Universidad de Minnesota

Steven M. Druker

Genes Alterados,

Verdad Adulterada

Cómo la empresa de modificar genéticamente
nuestros alimentos ha trastocado la ciencia, corrompido a gobiernos
y engañado sistemáticamente a la población

Traducción de Ana Ruiz

ECOLOGÍA

Imagen de la cubierta: Tomàs Capdevila

Diseño de la cubierta: Icaria

Título original en inglés: Altered Genes, Twisted Truth

How the Venture to Genetically Engineer Our Food Has Subverted Science,
Corrupted Government, and Systematically Deceived the Public.

© Steven M. Druker, primera edición: Clear River Press, 2015

Traducción: Ana Ruiz Díaz

Corrección editorial de Gabriela Vázquez

© 2015 Steven M. Druker

© 2015 Prólogo de Jane Goodall

© De esta edición

Icaria editorial, s. a.

Bailèn, 5, 5ª planta

08010 Barcelona

www. icariaeditorial. com

Primera edición: febrero de 2018

ISBN: xxx

Fotocomposición: Text Gràfic

A los científicos valientes que se han esforzado en defender la verdad y la integridad científica sobre los riesgos de la ingeniería genética, especialmente a aquellos cuya claridad de visión y poder de expresión han inspirado una ola de medidas correctivas.

PRÓLOGO

Dra. Jane Goodall*

Recuerdo bien cuán horrorizada me sentí cuando supe que unos científicos habían logrado reconfigurar la genética de animales y plantas. Las primeras plantas transgénicas —genéticamente modificadas (gm)— fueron creadas en la década de 1980 por medio de la ingeniería genética, pero no oí hablar de ellas hasta los años 1990, cuando se comercializaron por primera vez. Parecía una corrupción alarmante de las formas de vida del planeta y no me sorprendió que mucha gente estuviera tan espantada como yo, ni que estos organismos alterados llegaran a conocerse como «Frankenalimentos».

De hecho había razones muy científicas para sospechar de los nuevos alimentos; aun así los cultivos transgénicos se han extendido por toda Norteamérica y por otras partes del mundo. ¿Cómo ha podido ocurrir? La respuesta a esa pregunta se encuentra en este libro de Steven Druker, meticulosamente documentado. Ha dedicado muchos años a escribirlo y constituye una historia fascinante y estremecedora.

No era consciente de la difícil tarea a la que se enfrentaron los biotecnólogos al intentar introducir genes nuevos en plantas cultivables. Su propósito era hacer que las plantas produjeran toxinas que frenaran a las plagas, o dotarlas de resistencia a herbicidas. Un reto importante fue el de vencer a los mecanismos de defensa de las propias plantas, que hicieron lo que pudieron para repeler el material genético extraño. Otro fue estimular a los genes foráneos para que funcionasen en un ambiente celular en el que normalmente se mantendrían inactivos. ¡El que estos científicos lo lograran finalmente es una prueba de la persistencia e ingenuidad humanas!

Pero las plantas reconfiguradas que crearon —como explica Druker en detalle— eran diferentes a sus plantas madre por distintos motivos, y muchos científicos competentes con experiencia en otros campos expresaron su preocupación acerca de la seguridad de estos nuevos cultivos para el medio ambiente y la salud humana y animal. El autor demuestra que esta diferencia, muy real, entre las plantas transgénicas y las convencionales, es una de las verdades básicas que los defensores de la biotecnología han procurado ocultar. Como parte de ese proceso, las preocupaciones planteadas fueron tratadas públicamente como meras opiniones ignorantes de individuos desinformados y calificadas no solamente de anticientíficas, sino de anticiencia. Después se esforzaron en convencer al público y a las autoridades, divulgando información falsa, de que había un consenso abrumador entre expertos, basado en datos irrefutables, respecto a que los nuevos alimentos eran seguros. Aunque, como señala Druker, esto claramente no era cierto.

A medida que se avanza en los capítulos leemos cómo los partidarios de la ingeniería genética han defendido firmemente que los cultivos creados por medio de esta tecnología radical son esencialmente similares a aquellos de los que fueron derivados, que el proceso es tremendamente exacto y que los alimentos gm son por tanto más seguros que los alimentos obtenidos de manera tradicional —cuando de hecho hay una diferencia significativa, el proceso de ingeniería genética está lejos de ser exacto y los riesgos son mucho mayores, especialmente el riesgo de crear toxinas inesperadas que son difíciles de detectar.

Druker describe lo exitosa que ha sido la gestión política de la biotecnología, y hasta dónde ha llegado a engañar al público general y a las autoridades gubernamentales mediante una astuta y metódica distorsión de los hechos y gracias a la propagación de muchos mitos. Parece además que algunas instituciones científicas respetadas, así como muchos científicos eminentes, han sido cómplices de esta implacable difusión de desinformación.

El Capítulo 5 muestra cómo el paso clave en la comercialización de los alimentos gm se dio a través del increíblemente deficiente —si no directamente corrupto— criterio de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (la fda). Se supone que este organismo regulador se encarga de garantizar que los nuevos aditivos alimentarios son seguros, antes de que lleguen al mercado, y tenía la responsabilidad de requerir que la seguridad de los alimentos gm fuera demostrada mediante la realización de estudios científicos estándar. Sin embargo, la información de los expedientes de esa agencia que Druker pudo revisar —debido a una demanda legal, revela que la fda aparentemente ignoró (y ocultó) las preocupaciones de sus propios científicos y luego violó un estatuto federal y sus propias regulaciones al permitir la comercialización de los alimentos transgénicos sin realizar ninguna prueba. Los datos muestran además cómo esta agencia aseguró a los consumidores que los alimentos gm son tan seguros como los que se producen de forma convencional —y que su seguridad ha sido confirmada por medio de evidencia científica sólida— a pesar del hecho de que sabía que tal evidencia no existía.

Druker argumenta que fue este fraude el que verdaderamente permitió despegar al proyecto de la ingeniería genética; y que este fraude continúa engañando al público y al Congreso a pesar del hecho de que la demanda legal que él inició lo expuso completamente. Su descripción de los procedimientos judiciales fue para mí una de las partes más sorprendentes y estremecedoras del libro.

¿Y qué hay del rol de los medios de comunicación? ¿Cómo se ha ocultado ante el público estadounidensela realidad respecto a los alimentos gm —hasta el punto de que la mayoría de la población no sabía siquiera que los estaba consumiendo habitualmente? Druker describe en el Capítulo 8 cómo los medios de comunicación de masas han sido altamente selectivos en cuanto a lo que difunden, y no han transmitido información que habría suscitado sospechas acerca de estos productos de la ingeniería genética. Druker demuestra además que las políticas impuestas por los directores de los medios han sido —en sus palabras— «no meramente selectivas sino supresoras». Así, relata varios casos en los que distintos periodistas intentaron sacar a la luz datos preocupantes, para encontrarse después con que sus crónicas habían sido alteradas o destruidas por altos ejecutivos. No es de extrañar, por tanto, que el público estadounidense y buena parte de los funcionarios del gobierno crean que no hay razones legítimas para preocuparse por los alimentos gm.

Estoy personalmente muy agradecida a Druker por haber escrito este libro. Ha sido una tarea monumental y refleja el deseo apasionado de un hombre con un verdadero espíritu científico de revelar, con la mayor precisión, la verdad detrás de la distorsión de la verdad. No obstante a pesar de su integridad, Genes alterados, verdad adulterada puede recibir una crítica feroz de quienes defienden los alimentos modificados genéticamente y, como todos los que han intentado destapar el lado interno de la empresa, su autor probablemente va a ser atacado y etiquetado como un anticiencia y antiprogreso. Sin embargo, me parece que quienes señalan los problemas no son en este caso los anticiencia: al contrario. No obstante, Druker será sometido con casi total seguridad a la misma clase de críticas que se emplearon contra Rachel Carson cuando publicó Primavera silenciosa en 1962.

Creo que es importante que este libro se lea con cuidado, que cada uno evalúe por sí mismo en qué medida se basa en los hechos y en la lógica. Se puede llegar a la misma conclusión que yo: que Steven Druker está en la línea de la buena ciencia. Conviene leer a continuación algunos de los libros y artículos de científicos que están a favor de la ingeniería genética —en especial los escritos por biólogos prominentes— y es posible que quien lo haga concluya, a menudo, que su criterio es menos sólido que el de Druker.

Él señala, de hecho, casos en los que parece que esas publicaciones son engañosas, no solo al describir la ingeniería genética de forma confusa, sino al tergiversar aspectos básicos de la biología. Además, aunque estos científicos puedan creer genuinamente que los alimentos gm son la solución al hambre en el mundo, parece que muchos de ellos han sobreestimado los beneficios de estos alimentos —y que incluso si estos productos no presentaran riesgos elevados cabría cuestionarse que pudieran reducir la malnutrición significativamente o resolver alguno de los problemas importantes de la agricultura.

Aunque este libro cuenta una historia que resulta inquientante en muchos sentidos, es importante que finalmente se haya contado, debido a la mucha confusión que se ha difundido y a los muchos actores gubernamentales que han sido engañados. Afortunadamente, el último capítulo muestra cómo la historia puede tener un final feliz, y señala claramente el camino hacia soluciones realistas y sostenibles que no requieren de la utilización de la ingeniería genética. Así como mis propios libros procuran inspirar esperanza, este libro es también en esencia inspirador de esperanza, ya que describe no solo algunos de los errores que hemos cometido, sino cómo pueden ser rectificados de maneras creativas que ayuden a sostener la vida.

Debo insistir en que todo aquel a quien le importe la vida en este planeta y el futuro de sus hijos, y de los hijos de sus hijos, lo lea. Servirá para disipar la confusión y el engaño creados en relación con las técnicas de ingeniería genética y los alimentos a los que dan lugar…

Para mí, Steven Druker es un héroe. Se merece al menos un Premio Nobel.

* dbe, primatóloga, etóloga, antropóloga y mensajera de la Paz de la onu.

INTRODUCCIÓN.
CÓMO ME CONVERTÍ EN ACTIVISTA A REGAÑADIENTES

y destapé el crimen que permitió la comercialización
de los alimentos transgénicos

La mayoría de la gente se sorprendería al saber que Bill Clinton, Bill Gates y Barack Obama (junto con una multitud de individuos astutos e influyentes) fueron engañados por el mismo elaborado fraude.

Estarían aún más sorprendidos al enterarse de que el fraude no fue perpetrado por una agencia extranjera de inteligencia, un sindicato del crimen internacional o una camarilla de financieros astutos, sino por una red de distinguidos científicos —y que no implicaron cambios en el clima, sino cambios en nuestra comida.

Y si son estadounidenses, se sorprenderían más al descubrir que la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) ha sido el principal cómplice, y que gracias a sus engaños ellos y sus hijos han estado ingiriendo durante más de quince años un grupo de productos «novedosos» que el mismo personal científico de la fda había calificado previamente como excesivamente peligrosos para la salud humana.

Este libro cuenta la sorprendente historia de cómo llegamos a la situación actual. Soy el más autorizado para decir esto, ya que fui yo quien desveló uno de sus elementos clave.

A principios de 1996 hice algo que pocos estadounidenses estaban ha-ciendo entonces: me decidí a estudiar los hechos acerca del enorme proyecto de reestructurar la base genética de la oferta mundial de alimentos. Y cuanto más aprendía, más me empecé a preocupar. Se volvió cada vez más claro que las afirmaciones realizadas por quienes defendían los alimentos diferían significativamente de la realidad, y que había razones científicas de peso para analizar este tipo de productos con una mirada cautelosa.

El comportamiento de la fda resultaba especialmente preocupante, ya que se negó a regular los alimentos gm y de hecho los defendió enérgicamente. Me pareció especialmente problemático que esta agencia hubiera adoptado la presunción de que los alimentos modificados genéticamente (gm o transgénicos) eran tan seguros como los convencionales, lo que les permitió comercializarlos no solo sin realizar ensayos previos, sino también sin etiquetas que informasen a los consumidores acerca de la reconfiguración genética que había ocurrido. Esto me parecía poco científico, irresponsable y básicamente incorrecto.

También tuve el presentimiento de que era ilegal, un presentimiento que mi investigación terminaría por confirmar.

A medida que aumentaba mi conocimiento crecía también mi convicción de que era preciso interponer una demanda contra la fda para revertir su política sobre los alimentos gm y obligarla a exigir ensayos de seguridad y un etiquetado que se había negado injustamente a los consumidores. En ese momento, no me imaginaba jugando un papel activo en los procesos judiciales, ni siquiera involucrándome mucho en su fase de desarrollo. Mi intención era presentar la idea a otros que tenían mayor experiencia y recursos e inspirarlos para llevarla a cabo. Aunque tengo una Licenciatura en Derecho de la Universidad de California en Berkeley, la práctica de la ley no ha sido el foco central de mi vida profesional, y tenía escasa experiencia en litigios. Además, estaba inmerso en un proyecto que deseaba poder realizar y no quería que se desviara mi atención.

Sin embargo, conforme intentaba inspirar a otros para que presentasen la demanda me fui convirtiendo en la persona que más estaba haciendo por organizarla y sacarla adelante. Los ejecutivos de las organizaciones de interés público con los que hablé creían que la demanda era una gran idea, pero ninguno se veía preparado para llevarla adelante. Tras intentar durante varias semanas que alguna organización asumiera la demanda le conté la situación a un biólogo molecular, que yo sabía que estaba preocupado porque la rápida comercialización de los alimentos gm había supuesto que sus riesgos fueran indebidamente ignorados y su evaluación irresponsablemente descuidada. Le expliqué que mis ideas para el pleito habían sido recibidas en general con entusiasmo, pero que ninguno de los grupos estaba preparado para convertirlas en realidad. Él me dijo: «Steve, ¿no te das cuenta de que este es tu bebé? Si no lo haces tú, no va a suceder». Por mucho que deseara que fuera otra persona quien interpusiera la demanda para poder volver a mi otro proyecto, en el fondo tenía la sensación de que este biólogo tenía razón.

Así que dejé mi proyecto de lado, fundé la Alianza para la Bio-Integridad (una organización civil sin ánimo de lucro), y como su director ejecutivo me dediqué a tiempo completo a organizar la demanda. A los pocos meses logré la colaboración del Centro Internacional de Evaluación de Tecnología, una organización de interés público muy respetada en Washington dc, con un equipo de abogados expertos; tenían gran experiencia en litigios con los organismos administrativos federales y accedieron a ser los abogados oficiales, con la condición de que yo continuara coordinando los distintos elementos del proyecto y recaudara los fondos necesarios. Con el tiempo me convertí también en abogado activo, inicié la investigación fundamental, y participé en los escritos y otros documentos a presentar ante el tribunal.

Un objetivo principal de la fase de preparación era reunir un número significativo de demandantes. Durante los meses siguientes y a través de numerosas llamadas telefónicas, correos electrónicos, y viajes para mantener reuniones cara a cara conseguí reunir una coalición sin precedentes para unirse a la demanda y firmar la denuncia contra la fda que se presentó ante el tribunal. Por primera vez en la historia de Estados Unidos un grupo de expertos científicos participaba en una demanda contra una política desarrollada por un organismo administrativo federal, no como asesores de los péritos, sino como demandantes —que formalmente se oponían a esa política por razones científicas. En un movimiento audaz que destacaba la falta de solidez de esta política, nueve científicos de renombre (entre ellos profesores titulares de la Universidad de California en Berkeley, Rutgers, la Universidad Estatal de Nueva Jersey, la Universidad de Minnesota, y la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York) se unieron para demandar a la fda y afirmar formalmente que su presunción acerca de la seguridad de los alimentos gm era científicamente errónea, ya que planteaban riesgos anormales que debían ser analizados mediante pruebas rigurosas.

Igualmente sin precedentes, un distinguido grupo de líderes espirituales de diversas religiones participaron como codemandantes y se opusieron a la política de la fda por motivos religiosos. Dentro de este grupo estaban el presidente de la Coalición sobre Religión y Ecología, el capellán de la Universidad del Noreste de América del Norte y un profesor de Teología de la Universidad de Georgetown. En total había siete sacerdotes y ministros de una amplia gama de denominaciones cristianas (incluyendo Episcopal, Luterana, Bautista y Católica Romana) tres rabinos (ortodoxos, conservadores y reformistas), el rector de la Asociación Budista Reino del Dharma y una organización hindú de Chicago que contaba con mil miembros. Estos demandantes indicaron que, en su opinión, la forma en que los biotecnólogos están reconfigurando los genomas de los alimentos es una alteración radical e irreverente de la integridad de la creación de Dios —y que se sentían obligados a evitar el consumo de los productos de tales intervenciones por principios religiosos. Alegaron que, al no exigir un etiquetado adecuado, la fda los exponía inevitablemente a estos alimentos gm, impidiéndoles el ejercicio libre de sus creencias religiosas (algunas de las razones de base religiosa para rechazar los alimentos gm se describen más detalladamente en el Capítulo 14).

Aunque los defensores de los alimentos gm intentan presentar cualquier oposición por motivos religiosos como ignorancia respecto a la ingeniería genética y por tanto incapacidad para apreciar su similitud con los métodos de mejora tradicionales, estos demandantes estaban bien informados, y entendían por tanto lo profundamente que se diferencian de los procesos naturales (estas diferencias se discuten a fondo en el Capítulo 4).

La demanda Alianza para la Bio-Integridad, et al. versus Shalala, et al. fue presentada en el Tribunal Federal del Distrito de Washington DC, en mayo de 1998. La primera acusada llamada a declarar fue Donna Shalala porque, como secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos en aquel momento, supervisaba la fda, una de las agencias dentro de ese Departamento. El otro acusado fue el comisionado en funciones de la fda.

La demanda tuvo un impacto importante muy rápidamente debido a que, como parte de la fase de instrucción del caso, obligó a la fda a entregar copias de todos sus archivos internos mrelacionados con los alimentos transgénicos. Deseoso de ver qué había más allá de los comunicados públicos de la agencia y averiguar si coincidían con lo que realmente sabían y cómo habían actuado, asumí la responsabilidad de analizar este tesoro de documentos. Al examinar las más de 44.000 páginas de informes, mensajes y memorandos realicé varios descubrimientos sorprendentes. Al final de mi investigación había recopilado numerosas pruebas del enorme fraude que estaba teniendo lugar. Mi trabajo reveló que la fda había introducido estos polémicos productos en el mercado evadiendo las normas de la ciencia, quebrantando deliberadamente la Ley y tergiversando seriamente los hechos; y que la población estadounidense estaba siendo cotidianamente expuesta (y sin saberlo) a nuevos alimentos que eran especialmente peligrosos a ojos de los propios científicos de la agencia.

Este fraude ha sido el acontecimiento fundamental en la comercialización de los alimentos gm. No solo ha permitido su comercialización y aceptación en los Estados Unidos, sino que fijó y sentó las bases para su venta en otros muchos países. Si la fda no hubiera eludido las leyes de seguridad alimentaria todos los alimentos gm habrían tenido que someterse a rigurosos ensayos a largo plazo; y si la fda no hubiera ocultado y negado las preocupaciones de sus propios científicos, e informado erróneamente sobre los hechos, el público habría sido alertado de los riesgos. En consecuencia, la comercialización de alimentos transgénicos se habría visto retrasada varios años, como mínimo, y probablemente nunca hubiera ocurrido.

Por esto es vital que la historia del crimen de la fda sea publicada en su totalidad; este libro lo hace de una manera vívida y minuciosa, revelando cómo una agencia gubernamental con el deber de salvaguardar el suministro de alimentos de la nación perpetró este fraude, cómo se llevó a cabo y cómo, incluso después de ser expuesto y concluyentemente documentado el fraude, se ha mantenido y continúa engañando al público.

El libro, al contar esta historia, cuenta una mucho más grande, una historia en la que el comportamiento de la fda no supone una aberración aislada sino que forma parte integral de un patrón más amplio de mala conducta. Presenta una descripción gráfica de cómo surgió el proyecto de promoción de la ingeniería genética, las etapas mediante las cuales ha avanzado y cómo en cada etapa ha habido una difusión de falsedades. En consonancia con su título se demuestra que la alteración a gran escala de genes ha sido crónica y crucialmente dependiente de una enorme distorsión de la realidad y muestra cómo, durante más de treinta años, cientos (sino miles) de los defensores de la biotecnología dentro de instituciones científicas, agencias de gobierno y oficinas corporativas en todo el mundo han comprometido sistemáticamente la integridad científica. Además, han tergiversado los datos con el fin de fomentar el crecimiento de la ingeniería genética, para que los alimentos que ellos producen terminen en nuestros platos.

Esta narración es, por tanto,una historia acerca de la corrupción en la ciencia y la subsiguiente corrupción de las autoridades gubernamentales. Esto no ocurre por la conspiración de un grupo marginal de científicos en colaboración con una manada de poderosos ideólogos políticos, sino a través del funcionamiento del cuerpo científico dominante en concierto con las grandes corporaciones multinacionales —y la captación de funcionarios públicos en todo el espectro político y en todo el mundo. Al final de la historia quedará claro que la degradación de la ciencia que representan no ha sido solo desagradable sino también sin precedentes: que en ningún otro caso tantos científicos han desvirtuado tan gravemente los criterios que debían defender, y que lo que han hecho es engañar a muchísima gente e imponer riesgos de gran magnitud a la salud humana y al medio ambiente.

Este proyecto biotecnológico se construye a partir de una serie de documentos (incluyendo transcripciones de conferencias científicas, declaraciones de agencias del gobierno, reportajes de prensa, artículos de revistas y libros de los historiadores de la ciencia). Juntos, iluminan la parte oscura y oculta que revela cómo la integridad de la ciencia y del gobierno ha sido sacrificada de forma sistemática para que las empresas puedan avanzar. He hurgado profundamente en estas fuentes de información, a menudo esclareciendo hechos clave que no fueron ni son ampliamente conocidos. Además, debido a que yo llevaba varios años participando a nivel global en la campaña para conseguir que se regulaasen adecuadamente los alimentos transgénicos (actuando con una amplia gama de funcionarios del gobierno, que interactúan con los científicos y periodistas, y que participan en conferencias y debates), he vivido varias veces en primera persona este tipo de procesos corrosivos; todas estas experiencias han contribuido a la hora de enriquecer este relato.

Además, algunas de estas sorprendentes historias de corrupción proceden de los científicos que se han esforzado por detenerlas. Uno de los más destacados es el eminente biólogo Philip J. Regal, quien durante veinte años intentó desesperadamente que las empresas biotecnológicas respetaran el conocimiento científico y pudiesen ser controladas por una regulación responsable. Su historia, que forma parte de varios de los capítulos posteriores, ilustra diversas y frecuentes formas en las que la comunidad científica y el gobierno frustraron sus intentos una y otra vez, y se convenció de que en lo que respecta a los alimentos gm, el poder ejecutivo de Estados Unidos no honraría a la ciencia ni a la ley, a menos que fuera obligado por un tribunal. Fue así como decidió convertirse en un demandante en la querella que organicé. Al compartir sus ideas y experiencias conmigo durante muchas reuniones personales, conversaciones telefónicas y correos electrónicos y al entregarme el nutrido conjunto de pruebas que había recopilado, me ha permitido exponer las debilidades y la delincuencia de las empresas biotecnológicas de una forma mucho más rica, lo que de otro modo hubiera sido imposible.

Al igual que el doctor Regal, un número creciente de expertos ha reconocido que el enorme proyecto de la ingeniería genética se basa en suposiciones inestables y en afirmaciones cuestionables; y que es necesaria una mayor creatividad para trazar la mejor manera de avanzar. Entre ellos se encuentra Evelyn Fox Keller, una profesora de Historia y Filosofía de la Ciencia del Instituto de Tecnología de Massachusetts. En su libro El siglo del gen señala que la eficacia aparente de la ingeniería genética no ofrece ninguna garantía de que esta esté libre de efectos perjudiciales no deseados. Además señala que con el surgimiento de esta tecnología ha crecido un vínculo «sin precedentes» entre la ciencia y el comercio. A medida que ese vínculo ha ido creciendo el científico se ha convertido cada vez más en el poseedor de un poder retórico para hablar del «gen» de un modo persuasivo, y de atribuirle a la ingeniería genética una precisión y predictibilidad que no posee. Keller hace hincapié en que las «deficiencias» de este discurso sobre los genes hacen necesaria su reforma. Su libro concluye con la esperanza de «[…] que nuevos conceptos puedan abrir un terreno innovador en el que científicos y gente de a pie puedan pensar y actuar juntos para desarrollar políticas realistas tanto política como científicamente».

Los siguientes capítulos tienen como objetivo ayudar a despejar el camino hacia ese terreno totalmente innovador al revelar que la política más realista, desde un punto de vista científico puede coincidir fácilmente con la más realista desde un punto de vista político, y que los problemas a los que nos enfrentamos a la actualidad derivan tan solo de que la política de la ingeniería genética se ha visto separada de la realidad científica. Espero que la información contenida en estos capítulos y las ideas que transmiten pongan fin a la confusión que se ha causado, y que se acelere la implementación de las reformas necesarias, la reincorporación de los estándares científicos y el desarrollo de un sistema agrícola que produzca abundantes alimentos sanos y seguros de manera sostenible.

Nuevos factores a tener en consideración

A excepción de unos pocos añadidos menores, todo el contenido de los capítulos que siguen fue escrito con anterioridad a la publicación de la edición inicial en inglés en marzo de 2015. Por lo tanto, los comentarios acerca de algunos avances significativos que han acontecido después de dicha fecha, como las nuevas técnicas de edición genética (por ejemplo, la tecnología crispr) estarán disponibles en el siguiente sitio web: ?????????????

Hay una cuestión adicional en relación a las notas a pie de página debido a que este libro se publicó inicialmente en marzo de 2015, en mayo de 2017 se realizó una revisión de los links a las páginas web citadas en las notas, comprobándose que algunas ya no estaban accesibles. En la mayoría de estos casos, se halló una copia archivada (en una web diferente) y vemos de indicar el link correspondiente. Además, como ha habido varios casos en que el link continuaba activo pero no se indicaba la fecha en que se había consultado, se cita el 18 de mayo de 2017 como fecha del último acceso. Otra revisión parcial se realizó el 13 de septiembre de 2107.

Una nota sobre terminología

El término «biotecnología» se emplea algunas veces para referirse a técnicas que utilizan (o modifican) procesos biológicos, incluyendo a las prácticas ancestrales que dependen de la fermentación para elaborar vino, cerveza o pan. Pero este término también se emplea en un sentido más estricto para referirse exclusivamente a técnicas modernas tales como la ingeniería genética que depende de intervenciones artificiales que no cuentan con un historial de uso seguro. En este libro me refiero a «biotecnología» solo en el sentido estricto, para denotar el segundo grupo de técnicas, que no han superado esta prueba del paso del tiempo.

Notas introducción

1. La Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) reconoce que ha estado operando bajo una política que «apadrina» a la industria biotecnológica en los Estados Unidos. Ver por ejemplo «Genetically engineered food» en fda Consumer (enero – febrero 1993): 14.

2. Keller, Evelyn F., The Century of the Gene (Cambridge: Harvard University Press, 2002): 142-143.

3. Ibíd. 143.

4. Ibíd. 144.

5. Ibíd. 148.

I. LA POLITIZACIÓN DE LA CIENCIA

y la institucionalización de un delirio

Al colgar el auricular del teléfono, Philip J. Regal sabía que su carrera científica estaba a punto de entrar en una fase importante y claramente desafiante. Ernest Mayr lo había instado a conectarse con la revolución tecnológica más importante desde la división del átomo, asumiendo un papel crucial.

Mayr era una figura central en las ciencias de la vida: numerosos colegas, incluidos otros profesores de Harvard, lo consideraban el mejor biólogo del siglo xx y el teórico más influyente en este campo desde Darwin.1

En el año 1983, durante varias semanas, él y Regal se habían enfrascado en una serie de discusiones por teléfono y por correo acerca del poder sin precedentes de la ingeniería genética y la necesidad urgente de manejarla sabiamente. Pero esta conversación tomó un nuevo giro. Además de estar de acuerdo con las preocupaciones de Regal acerca de las deficiencias en cómo se estaba llevando a cabo todo el proceso y del daño que podría resultar si se avanzara sin disponer del conocimiento adecuado, Mayr le pidió hacer algo al respecto. Lo alentó a tomar el liderazgo y coordinar una iniciativa para cambiar las cosas y asegurarse de que el despliegue de la ingeniería genética se realizaba con estricto rigor científico; así como de que los nuevos organismos obtenidos no fueran liberados al medio sin la suficiente precaución. Le aconsejó continuar con su análisis de riesgos y animar a otros a realizar evaluaciones similares, para así fomentar un diálogo dentro de la comunidad científica que pudiera engendrar un entendimiento más completo de esta tecnología y una mayor responsabilidad sobre la manera de emplearla. Mayr creía que, a menos que hubiera tal deliberación y diálogo, ni los científicos, ni la industria biotecnológica ni las autoridades gubernamentales estarían preparadas para manejar las nuevas capacidades que se ponían al alcance de la humanidad.

Aun cuando Mayr instaba a Regal a avanzar, le advirtió de que debía hacerlo con precaución. Le recordó que la industria biotecnológica y sus aliados en la biología molecular ostentaban un gran poder académico, económico y político, y le indicó que los intentos de someter sus proyectos al escrutinio científico no solo serían considerados como un impedimento innecesario al progreso, sino como una importante provocación. Entonces, mientras su voz se hacía más solemne, Mayr pronunció unas palabras que aún resuenan en la memoria de Regal: «Intentarán aplastarte». Fue por esto que aconsejó a Regal que, aunque sus credenciales eran excelentes y él era muy respetado, no debería hacerlo solo, sino que debería conseguir el apoyo de otros biólogos de renombre.

Las palabras de Mayr fueron convincentes y, a pesar de las dificultades que implicaba, Regal decidió asumir la tarea. De lo que no se dio cuenta en aquel momento fue de lo colosal que resultaría ser, ni de lo enorme que sería la resistencia, no solo dentro del sector biotecnológico sino también en los pasillos de las instituciones y la academia. Tampoco pudo prever que esta resistencia se prolongaría a lo largo de las tres siguientes décadas.

***

Las inquietudes de Regal acerca de la ingeniería genética surgieron al principio de los años 1980, cuando se corrió la voz entre los científicos de que los productos transgénicos y las técnicas de ingeniería genética pronto serían desregulados. Debido a que quienes defendían esta tecnología revolucionaria llevaban varios años prometiendo que sería cuidadosamente regulada, a Regal le sorprendió esta noticia, y también cuántos biólogos estaban eufóricos por ella. En la Universidad de Minnesota, donde Regal era profesor en la Facultad de Ciencias Biológicas, el decano anunció de manera entusiasta que los biólogos moleculares del Instituto Nacional de Salud y la Academia Nacional de Ciencias, junto con autoridades clave del gobierno, habían decidido que la ingeniería genética era segura y que darían la aprobación incondicional a todas sus aplicaciones.

Pero Regal no compartía dicho entusiasmo, ni tampoco muchos otros científicos, como averiguaría después. Por un lado le pareció extraño que la ingeniería genética estuviera siendo tratada como un proceso que podía ser considerado seguro por sí mismo, independientemente de los diversos usos para los que se utilizara, y que sus defensores dieran por hecho que esta cualidad inherente de seguridad se aplicaría entonces automáticamente a los distintos productos obtenidos. Dado que estos productos podían ser distintos unos de otros de muchas formas biológicamente relevantes este enfoque le parecía radicalmente inapropiado.

La ingeniería genética (técnicamente denominada «tecnología de adn recombinante», «bioingeniería» o gene splicing, «empalme genético»2) comprende una serie de procedimientos nuevos y poderosos que reestructuran el genoma de los organismos vivos moviendo, ensamblando y de alguna manera reorganizando fragmentos de adn de formas que eran anteriormente imposibles. De esta forma pueden obtenerse resultados muy variados. Se puede dotar a un organismo de copias extras de sus propios genes, reconfigurar la secuencia de algunos de sus genes y reprogramar la forma en que se activan o inactivan, o trasplantar genes de una especie distinta y distante, insertándolos dentro de su programa genético Puede transformar cualquier tipo de organismo, ya sea bacteria, planta o animal, y cada transformación puede dar lugar a una serie única de efectos (intencionados o no intencionados) dependiendo del organismo involucrado, las alteraciones genéticas realizadas, la localización en su molécula de adn y el medio ambiente en el cual es colocado. De ahí que Regal considerara la afirmación de que la ingeniería genética siempre sería segura tan arrogante como la declaración de que todo arte será inofensivo.

Aun así, muchos biólogos moleculares defendieron esta declaración como científicamente sólida; y la mayoría estaban tan seguros de ello que evitaban discutir el asunto con cualquier científico que estuviera en desacuerdo, aun si esos científicos poseían mayor experiencia en áreas relevantes de conocimiento. Tampoco estaban preparados para considerar si sus propios conocimientos eran lo suficientemente amplios como para manejar adecuadamente todas las facetas de la ingeniería genética.

Regal había visto antes esta actitud de estrechez cuando trabajaba en un comité de la Universidad de Minnesota que revisaba los programas educativos. Para mantener a la Universidad al día de los desarrollos biotecnológicos más recientes se había propuesto introducir un programa sobre ingeniería microbiana. Como era típico de esos programas en otras universidades las asignaturas tenían que ver en gran parte con la química, bioquímica, genética molecular y algo de fisiología. Durante las discusiones de la propuesta dentro del comité, Regal expresó su opinión de que los estudiantes debían estudiar también ecología y adaptación biológica y genética de poblaciones (áreas en las cuales él tenía experiencia) para que pudieran comprender mejor la dinámica completa de los organismos producidos por medio de la ingeniería genética. Puso de relieve que, de no incluirse estos aspectos en el programa, los estudiantes solo sabrían cómo funcionaban algunos de los componentes microscópicos de estos nuevos organismos en rutas bioquímicas aisladas, pero no serían capaces de entender cómo funcionaban como organismos completos, especialmente en relación con otros organismos. Señaló también que, dado que los biotecnólogos pretendían en algún momento liberar sus creaciones al medio, era importante que fueran capaces de evaluar cómo esas entidades vivas interactuarían dentro de los ecosistemas.

Sin embargo esta información provocó una respuesta de indignación por parte de los defensores de la ingeniería genética, quienes afirmaron categóricamente que no era necesario un entrenamiento más amplio porque la ingeniería genética sería invariablemente segura. Después, sostuvieron que la ingeniería genética era un campo altamente competitivo y que ninguna universidad necesitaba que sus practicantes «perdieran el tiempo» estudiando esos temas que Regal había sugerido, y que si la Universidad de Minnesota imponía una carga tan extenuante no podría estar a la altura del resto de universidades en otros ámbitos. Regal estaba aturdido y estremecido por estas declaraciones. Como escribiría después:

Me fui de esa reunión caminando lentamente a través del campus, mirando al suelo y reflexionando sobre el tropel de preguntas que se me venían a la cabeza. ¿Cómo es que personas cuya área de experiencia se limitaba a la química podían estar tan seguras de que modificaciones radicales de complejos organismos vivientes en el campo o dentro de los límites de poblaciones en la naturaleza serían necesariamente seguras o efectivas? ¿Cómo podían tener esa certeza? Los defensores de la ingeniería genética presentes en ese comité no tenían las mínimas credenciales científicas para estimar adaptaciones y alteraciones ecológicas. No era simplemente que no tuvieran títulos o asistido a cursos. Uno podía ciertamente ser autodidacta. Pero ellos no tenían conocimientos creíbles. Y aun así estaban proclamando que no necesitaban adquirir ninguna comprensión adicional o buscar consejo de expertos más allá de las fronteras de su limitada formación; y que ningún otro biólogo molecular reconocía esa necesidad. Esta era una perspectiva sorprendente y digna de contemplación en el momento, pero resultó que era la actitud predominante entre los biólogos moleculares de todo el mundo.3

Regal creía que era tremendamente engañoso que los científicos cuya experiencia se limitaba a la biología molecular se considerasen plenamente cualificados para estimar los efectos ecológicos de los organismos transgénicos. En su mente era como si alguien que conociera al detalle los procesos de impresión de billetes de dólar se presentara como un experto a la hora de pronosticar cómo cambiaría la valoración del dólar respecto al euro o al yen, a pesar de que su conocimiento técnico estuviera limitado al campo de grabar placas, tintas y prensas de impresión y no tuviera formación o experiencia significativa en economía o conocimientos sobre los intrincados mercados internacionales de divisas. Sin embargo, las declaraciones categóricas de los biólogos moleculares irían siendo aceptadas cada vez más como plenamente válidas, y moldearían de manera importante las políticas del gobierno.

Dado lo atrevido de sus afirmaciones, cualquiera que escuchara a los biólogos moleculares por primera vez en 1983 se sorprendería al saber que no siempre habían derrochado tanta confianza a la hora de hablar de la seguridad de la ingeniería genética, y hasta habían hecho un llamamiento para proceder con mayores precauciones. Pero eso había sido en la década anterior, cuando la tecnología era un fenómeno nuevo que causaba temor y aceptaban abiertamente su limitada capacidad para predecir y controlar sus efectos. La historia de cómo cambió el mensaje inicial y se expandió su influencia supone un ejemplo llamativo de la politización de la ciencia, y de la minimización del papel de la evidencia científica en la generación de políticas que se supone que están basadas en la ciencia.

La llegada de una tecnología sorprendente

En 1969 la atención de la población de todo el mundo estaba centrada en un nuevo microorganismo patógeno que amenazaba con la devastación global de la vida humana. Nunca nos habíamos enfrentado a algo así, y las estrategias más sofisticadas estaban siendo derrotadas por su asombrosa capacidad destructiva. Es más, este malévolo microbio había sido producto de la invención humana.

Esta invención era puramente literaria, un siniestro ente que llegó a la vida solo a través de las páginas de un libro —el best seller de Michael Crichton, un thriller de ciencia ficción, La cepa de Andrómeda. Y en esa historia el letal organismo surgía de los intentos de la Armada de los Estados Unidos de obtener armas biológicas, no era creado por científicos. Esto se debe a que Crichton se había propuesto ser realista, y en ese momento habría sido poco creíble retratar esta nueva criatura como producto de la ingeniería humana. Ya que el adn aún estaba lejos de ser manipulado, una tecnología que pudiera copiar los genes e insertarlos dentro de organismos vivos estaba fuera de lo que podía considerarse realizable. En consecuencia, parecía más verosímil que microbios ultraletales (y completamente nuevos) fueran hallados más allá de la atmosfera terrestre que formados dentro de sus laboratorios; y Crichton generó una trama donde el ejército enviaba sondas espaciales para recolectar patógenos que utilizar en su programa de armas biológicas. En este escenario la nueva amenaza microbiana llegaba en un satélite que chocaba contra la Tierra, en lugar de emerger de un tubo de ensayo terrestre.

Después de que la ingeniería genética se convirtiera en una realidad, Crichton la convirtió en uno de los elementos centrales de Parque jurásico, el best seller que publicó en 1990. Pero cuando comenzó a escribir La cepa de Andrómeda, aunque los científicos tenían conocimiento detallado de la estructura del adn y la naturaleza del código genético, estaban en una etapa lejana a la transferencia controlada de genes; aunque existían rumores de que la «ingeniería genética» era posible entre aquellos biólogos que creían que una tecnología así de radical podría llegar a funcionar en algún momento, no parecía haber nadie que estuviera cerca de lograrlo.4

Con todo lo improbable que había parecido cuando La cepa de Andrómeda llegó por primera vez a las librerías en 1969, los laboratorios terrestres no tardarían en reemplazar a las sondas espaciales como punto de entrada más común de estos nuevos y peligrosos microbios. Al año siguiente, los científicos finalmente descubrieron cómo cortar una molécula de adn de forma precisa; y cuatro años después un equipo de investigadores había conseguido copiar un gen de un organismo e insertarlo dentro del adn de otro, creando la primera bacteria transgénica producto de la ingeniería genética.5 (Los pasos de este proceso se describen en el Capítulo 4).

Pronto se obtuvieron de forma similar docenas de nuevas cepas bacterianas. Y, aunque estos nuevos organismos habían sido creados en la Tierra, en la mente de muchas personas eran casi como alienígenas que venían del espacio exterior. No solo contenían combinaciones genéticas sin precedentes, era altamente improbable que la mayoría de estos constructos pudieran surgir en condiciones naturales. Más bien debían su propia existencia a un extenso artificio humano. Sin importar hasta qué punto los consideraran alienígenas, buena parte de la población temía que algunas de esas criaturas pudiera llegar a ser casi tan peligrosa como el terror sobrenatural retratado en los libros de Crichton. No eran los únicos que sentían ese temor. Hasta cierto punto este era un sentimiento compartido por la comunidad científica. De hecho, eran las advertencias surgidas de boca y pluma de los biólogos moleculares las que desencadenaban esta respuesta de la gente.

Los científicos hacen sonar la alarma

En la etapa temprana de la revolución del adn recombinante, varios biólogos moleculares descubrieron la magnitud de los nuevos poderes con los que de pronto habían sido dotados, e identificaron con profunda consternación su capacidad de causar un enorme daño. Parecía que, a menos que esta tecnología fuera manejada con cuidado, hasta los investigadores mejor intencionados podrían provocar por accidente daños de gran severidad.

Uno de los primeros científicos en darse cuenta del riesgo y expresar su preocupación fue Robert Pollack, quien trabajaba en un laboratorio en Cold Spring Harbor, Long Island, dirigido por el premio Nobel James Watson, codescubridor de la estructura del adn. En verano de 1971 se enteró de que Paul Berg, un bioquímico de Stanford, planeaba la construcción de un fragmento de adn recombinante que contenía un gen de un virus que podía inducir tumores malignos en ratones y hamsters.6También de que el gen que Berg emplearía era el mismo gen que causaba los tumores. Pretendía insertar este fragmento recombinado de adn dentro de otro virus que infecta una especie de bacterias (llamada Escherichia coli, E. coli) que habita normalmente en el intestinos de los seres humanos y de otros animales. Aunque Berg esperaba extraer nuevos y valiosos datos de tal experimento, y no tenía intención de colocar el virus dentro de la bacteria, Pollack estaba preocupado porque tal incursión pudiera ocurrir inadvertidamente, transformando a un amigable ocupante de nuestro intestino en un agente de enfermedad. Y esto, a su vez, crearía el riesgo de que dichos microbios, transformados tan radicalmente, pudieran escapar del laboratorio, infectar los intestinos de personas y animales y provocar cáncer.7

Así que llamó a Berg, le explicó sus inquietudes y le preguntó si a él también le preocupaba que pudiera ocurrir algo así. Berg dijo que no, pero la llamada de Pollack lo dejó pensativo. Tal como contaría más tarde, «empecé a preguntarme si había una pequeña posibilidad de riesgo. Y si la hay ¿quiero continuar con el experimento?»8Consultó entonces a otro científico, quien le explicó que sí había potencial de daño y que él tendría que aceptar la responsabilidad por cualquier percance. Según Berg «[…] en ese momento di un paso atrás y me pregunté, ¿quiero continuar haciendo experimentos que podrían tener consecuencias catastróficas, sin importar lo baja que sea la probabilidad de que ocurran?»9Decidió que no y pospuso el experimento.

También decidió que era importante iniciar un diálogo dentro de la comunidad científica para que fueran considerados los problemas potenciales y se empleasen salvaguardas adecuadas. Lo mismo hicieron otros tantos biólogos.

Una de estas discusiones ocurrió en el Gordon Research Conference on Nucleic Acids, en junio de 1973. Este debate terminó plasmándose en una carta que apareció publicada el 21 de septiembre de 1973 en la revista Science, pidiendo cautela sobre la nueva habilidad de transferir secuencias genéticas entre organismos puesto que era un asunto de «profunda preocupación» y que «ciertas… moléculas híbridas podrían ser dañinas para los trabajadores del laboratorio y para la población».10Transmitir esta preocupación en un foro tan prominente podría calificarse de osado, y uno de los editores de Science cuestionó que esta fuera la mejor decisión.11Muchos de los participantes en la conferencia también tenían sus reservas acerca de hacer público su contenido, y el acuerdo de publicar la carta solo se alcanzó por un margen de seis votos (48 a 42).12

Poco tiempo después la Academia Nacional de Ciencias de los ee uu constituía un comité para el adn recombinante (adnr), el cual publicó una carta que fue más allá al urgir a los científicos a abstenerse de llevar a cabo determinado tipo de experimentos de ingeniería genética:

[…] hasta que el potencial de daño de tales moléculas recombinantes de adn hubiera sido mejor evaluado o hasta que se desarrollaran métodos adecuados para prevenir su diseminación […]13

Esta carta se conoció como «la carta de Berg» porque su promotor principal fue Paul Berg, quien estaba detrás de la creación del comité y la redacción de la carta. Como su predecesora, la carta fue publicada en Science y tuvo una repercusión aún mayor. No se conocían precedentes en cuanto a que un grupo de científicos restringieran voluntariamente su trabajo de investigación y menos aún de que invitaran al resto a hacer lo mismo. No solamente demostraba un admirable nivel de responsabilidad social, sino que revelaba la incertidumbre que rodeaba a la ingeniería genética y legitimaba las preocupaciones al respecto.

La carta de Berg pedía al Instituto Nacional de Salud (nih, por sus siglas en inglés) que estableciese directrices para la investigación en este campo y supervisase los experimentos. También pretendía involucrar a la creciente comunidad de investigadores que trabajaban con estas técnicas, por lo que propuso una reunión internacional para «discutir las formas apropiadas de lidiar con los daños biológicos potenciales de las moléculas de adn recombinante».14

La restricción de la liberación de organismos modificados genéticamente

Ambas recomendaciones pronto dieron fruto, y el 7 de octubre de 1974 el nih constituía un panel consultivo (que más tarde recibiría el nombre de Comité Consultor en adn Recombinante [rac]) que durante muchos años jugó un papel significativo en la elaboración de nuevas políticas.En febrero de 1975 tuvo lugar una reunión internacional de más de cien investigadores en el Centro de Conferencias de Asilomar en Monterrey, California. Su objetivo principal era la formulación de directrices que fueran lo suficientemente rigurosas para prevenir catástrofes y, a la vez, lo suficientemente laxas para que los biólogos pudieran levantar la moratoria y continuar con sus investigaciones. Como recogía un artículo de Science:

[…] después de mucho debate, el grupo acordó una serie de directrices que disponían trabajar con bacterias inhabilitadas e incapaces de sobrevivir fuera del laboratorio. Estas directrices no solo permitieron que continuase la investigación , sino que también persuadieron al Congreso de que no había necesidad de legislaciones restrictivas, que los científicos podían gobernarse a sí mismos.15

Para llegar a esta decisión, los biólogos moleculares no buscaron la contribución de otras disciplinas y no hubo espacios para la participación de grupos de interés público. Más aún, resulta obvio que esto no se debía a una falta de visión sino un objetivo esencial de esta política, una política que permitiera evitar que personas ajenas al campo de la biología molecular pudieran influir en cómo se llevaba a cabo la investigación con adn recombinante. James Watson reconocía sin vacilar que las políticas que él y sus colegas habían generado en Asilomar eran, efectivamente, excluyentes:

Aunque algunos grupos en la periferia […] creían que este era un asunto que debía ser debatido con todos, quienes constituímos lo que podríamos llamar el establishment de la biología molecular nunca tuvimos la intención de dejar que el público general decidiera [...] No queríamos que nuestros experimentos fueran bloqueados por abogados arrogantes, mucho menos por los autodenominados bioéticos, sin ningún conocimiento inherente o interés en nuestro trabajo. Sus decisiones solo podrían ser arbitrarias.16

En palabras de Susan Wright, una historiadora de la ciencia de la Universidad de Michigan y una autoridad en la primera década de la bioingeniería: «Las decisiones relacionadas con el establecimiento de políticas fueron declaradas derecho y responsabilidad únicamente de los científicos».17

De esta forma, la mayoría de los biólogos moleculares esperaban que las restricciones autoimpuestas a su investigación calmaran las inquietudes del público y les permitieran mantener el control exclusivo sobre las formas en que avanzaría la empresa de la ingeniería genética. Watson escribiría posteriormente que, a partir de Asilomar, estaban «tan entusiasmados como exhaustos», debido a que «habiendo demostrado su integridad, creían ingenuamente que ahora serían libres de la intervención externa, supervisión y burocracia».18

Sin embargo, a diferencia de las expectativas de sus practicantes, la investigación en adnr no quedó libre de la supervisión gubernamental. Al día siguiente de que terminara la conferencia de Asilomar, el Instituto Nacional de Salud (nih) comenzó a planificar las directrices de investigación; la serie inicial fue publicada el 23 de junio de 1976. A pesar de la ausencia de penalizaciones legales por su violación hubo restricciones a todos aquellos que recibieran fondos del nih, restricciones que más tarde se extendieron por orden presidencial a todo aquel que recibiera fondos federales. De esta forma, un proyecto que ignorase las directrices podía ver amenazada su financiación. Además, las directrices del nih iban más allá de lo acordado en Asilomar, y prohibían la liberación intencional al medio ambiente de cualquier organismo que contuviera adn recombinante.

Equilibrio inestable

Debido a la ansiedad que se había generado tras la comunicación abierta de las preocupaciones científicas, era necesario prohibir la liberación intencional de organismos transgénicos para poder calmar a la población y que pudiera avanzar la investigación en laboratorios con tecnología de adnr. Muchos científicos estaban descontentos con las restricciones y se arrepentían de que sus inquietudes iniciales se hubieran difundido de forma tan temprana. Estaba claro que la ingeniería genética era un tema muy inestable, y que cualquier recelo expresado por sus practicantes sería aprovechado por los medios. Ya habían aparecido titulares que proclamaban «Los genetistas buscan prohibición, Temen peligro mundial para la salud» (Philadelphia Bulletin), «Científicos temen la liberación de bacterias» (Los Angeles Times), «Un nuevo temor: la construcción de gérmenes viciosos» (Washington Star News).19 Incluso hasta el juicioso Atlantic Monthly publicó un artículo titulado «Ciencia que asusta a los científicos».20

Este tipo de artículos inquietaban considerablemente a la ciudadanía.

No solo había un gran número de biólogos moleculares decepcionados por el resultado sino, como señalaba un observador, la mayor parte «se sintió traicionada».21 Habían esperado que su restricción autoimpuesta convencería al público de que podían confiar en ellos para manejar esta nueva tecnología sin necesidad de supervisión gubernamental, pero en su lugar habían magnificado los temores del público y provocado la imposición de dicha supervisión. Es más, durante 1976 se registraron en el Congreso más de una docena de iniciativas legislativas para regular la investigación con adnr.22 Una de ellas, del senador Edward Kennedy, pedía que se regulase por medio de una comisión presidencial.23

Mientras adquirían inercia los intentos de imponer restricciones, a los biólogos moleculares estadounidenses les preocupaba quedarse atrás respecto a los científicos de otros países donde la investigación no estaba regulada, y que Estados Unidos perdiera así el liderazgo en este campo.24 En consecuencia, muchos de ellos se retractaron públicamente de su postura precautoria anterior. Uno de los cambios de opinión más dramáticos fue el de James Watson, uno de los que firmaron la «carta de Berg», quien declaró que el peligro inicial que se le imputaba a la bioingeniería era «un monstruo imaginario»,25 y que se arrepentía de haber firmado la carta.26

Al retractarse de las inquietudes expresadas previamente para poder aseverar la seguridad de los organismos transgénicos, estos científicos estaban volviendo a la fe que era el fundamento de su existencia. La biología molecular se convirtió en una disciplina distinta durante la década de 1930, fundamentalmente a través de los esfuerzos de la fundación Rockefeller, bajo el liderazgo de Max Mason y Warren Weaver.27 Estos dos matemáticos científicos no estaban conformes con la mecánica cuántica, la cual durante el primer tercio del siglo xx había ido adquiriendo mayor relevancia en el campo de la Física. Esta nueva teoría era mucho más complicada que la teoría clásica que reemplazaba y, como reconocía Weaver, a él y a Mason les disgustaba lo que ellos definían como su «desorden esencialmente desagradable».28 Creían además que en algún momento sería eventualmente sustituida por algo más sencillo y «más elegante» —y por tanto— «mucho más satisfactorio».29

Al darse cuenta de que no podían, por sí solos, reformular la Física en la línea que deseaban, acogieron con entusiasmo la idea de hacer lo propio con la Biología. Lo que pretendían era, de hecho, cimentar la Biología en la Física; y al convertirla en una extensión de esta última podrían desarrollar una ciencia de la vida que pudiera ser en esencia simple, precisa, y predecible. Phil Regal ha observado que su perspectiva era completamente reduccionista:

Las Ciencias Sociales y las Humanidades serán reducidas [...] a Biología sin residuos …] la Biología se reduciría a Química, que a su vez se reducirá a Física, que se reducirá a una simple unidad determinista que permitirá (hacer) predicciones precisas en todos los niveles de la vida.30

Esta precisión permitiría establecer un control total. Tal y como escribió Weaver, es «razonable» creer que una biología bien fundamentada podría dar lugar a «un grado similar de control sobre muchos de los aspectos de la materia viva», así como las Ciencias Físicas lo ejercen sobre la materia no viva.31

Mason y Weaver infundieron su fe en la máxima sencillez, la predictibilidad y la simplicidad de los procesos de la vida en los físicos y químicos que reclutaron para convertirse en los pioneros de la biología molecular.32 Desde su visión, esa nueva ciencia resolvería la mayoría de los grandes problemas de la humanidad a través de manipulaciones genéticas y químicas precisas que serían controladas por la inteligencia humana, con poco espacio para consecuencias no intencionales. Así, como señala Regal:

La agenda para la biología molecular y para la ingeniería de la vida […] estaba infundida con un completo optimismo desde el principio, y solo había una visión positiva de la promesa de una ciencia nueva y de las biotecnologías a las que se suponía iba a dar lugar. Los riesgos y otros aspectos negativos no entraban en las previsiones ni fueron tenidos en cuenta.

Aun más, al presentárseles la posibilidad de que se produjeran resultados adversos, los biotecnólogos demostraron tener una confianza muy poco realista en su habilidad para manejarlos. Por ejemplo, en una conferencia a la que asistió Regal en 1984, una bióloga molecular dio una charla en la que describía todos los beneficios esperados de la ingeniería genética como si fueran hechos ya consumados. Cuando alguien le preguntó: «¿y qué pasaría si ustedes crean una enfermedad accidentalmente?», ella pareció ofenderse pero a continuación respondió sin titubear: «Entonces descubriremos una cura». Regal le preguntó a continuación: «¿No crees que sería una buena idea desarrollar la cura para el sida o para el resfriado común antes de hacer promesas tan osadas?», a lo que ella no supo responder.

Regal señala que con el paso del tiempo los datos han permitido cuestionar cada vez más esta convicción de los biólogos moleculares en cuanto a la precisión y poder predictivo de su disciplina:

Abundantes datos han expuesto gran discrepancia entre el mundo que inicialmente habían visualizado y el que realmente tenían, y han demostrado que la naturaleza es más frustrantemente sutil de lo que habían supuesto, tanto a niveles microscópicos como de ecosistema.

Entre los biólogos moleculares de Estados Unidos la negación de los riesgos de la ingeniería genética estaba tan profundamente asentada que muchos sostenían que no podía provocar daños ni aunque se intentase expresamente, Ken Alibek, quien jugó un papel importante en el programa de armas biológicas en la Unión Soviética antes de emigrar a los Estados Unidos, dice haber encontrado un alarmante nivel de ignorancia en materia de armas biológicas dentro de la comunidad de expertos del país que lo había adoptado. Cuenta que «algunos de los mejores científicos que he conocido en Occidente aseguran que no es posible alterar genéticamente a un virus para conseguir armas efectivas… mi conocimiento y experiencia me dicen que se equivocan».33

Regal confirma las observaciones de Alibek:

Llevaba mucho tiempo escuchando la misma opinión ingenua por parte de los líderes norteamericanos que defendían la biotecnología…mi impresión es que muchos de ellos se han convencido a sí mismos y creían sinceramente que el adnr no tiene potencial desde un punto de vista armamentístico, porque al estar constantemente a la defensiva necesitaban proteger la imagen de la biotecnología y sostener su propia fe en la naturaleza completamente benigna de sus manipulaciones. Estos argumentos se difundieron y se convirtieron en «sabiduría popular» entre los biotecnólogos estadounidenses a pesar de su disonancia con la realidad.

Sin embargo, no todos los biólogos moleculares estaban reacios a reconocer los riesgos; y varios expresaron abiertamente los problemas que percibían. Erwin Chargaff, uno de los principales pioneros del campo, lanzó una advertencia especialmente fuerte. En un ensayo publicado en la revista Science y titulado «Sobre los peligros de la interferencia genética» denominaba a la bioingeniería «guerra contra la naturaleza» y hacía hincapié en sus consecuencias irreversibles, afirmando:

Se puede detener la división del átomo; se puede dejar de visitar la Luna; se puede dejar de usar aerosoles [...] pero no se puede detener una nueva forma de vida [...] le sobrevivirá a usted y a sus hijos y a los hijos de sus hijos. ¿Tenemos el derecho de contrarrestar de forma irreversible la sabiduría evolutiva de millones de años con el fin de satisfacer la ambición y la curiosidad de unos pocos científicos? 34

A diferencia de los biólogos moleculares, que querían menos regulación, Chargaff pidió una mayor intervención del gobierno. Además, expresó su duda respecto a que el rac pudiera manejar los problemas que pudieran surgir, y criticó que casi todos sus miembros fueran partidarios de la ingeniería genética.35

Otro eminente biólogo molecular que abogaba por la precaución fue Jonathan King, un profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts (mit). Al gual que Chargaff, King criticaba lo que él percibía como tendencias promocionales del rac, y argumentaba que este funcionaba «para proteger a los genetistas, no a la población».36 También el biólogo George Wald, profesor de Harvard y ganador del premio Nobel, advirtió que la tecnología del adnr conllevaría «problemas sin precedentes no solo en la historia de la Ciencia, sino en la vida terrestre».37 Subrayó que el tipo de intervención radical que supone «no debe ser confundida con otras intrusiones sobre el orden natural de los organismos vivos»,38 y la etiquetó como «la mayor irrupción en la naturaleza que haya ocurrido en la historia de la humanidad».39 Wald advirtió también de que «[…] avanzar en esa dirección podría ser no solamente poco sabio, sino peligroso».40

Había también individuos con dudas dentro de la industria biotecnológica. Phil Regal localizó a varios, entre ellos un amigo de la universidad que trabajaba para una multinacional donde había ascendido de investigador a administrador. Su amigo no solo se alegraba de saber de él, sino que, al igual que Mayr, le pidió que tomara cartas en el asunto respecto a las medidas de seguridad. Decía:

Phil, necesitamos urgentemente información de ecólogos y biólogos sistémicos como tú. Nosotros, los biólogos moleculares, estamos haciendo esto por nuestra cuenta, y no tenemos forma de evaluar la seguridad de nuestro propio trabajo, ni siquiera de saber si lo que estamos diciendo sobre los beneficios sociales tiene sentido. Nosotros no estudiábamos estas cosas que estudiábais vosotros. Nunca había tiempo o el interés suficiente. Este es un negocio muy competitivo, hay mucha gente que intenta cualquier cosa que se les ocurre cada vez que llega una nueva técnica o un nuevo gen está disponible: «¿Has aislado un nuevo gen? préstamelo a ver dónde puedo meterlo. A ver qué pasa».

Los biotecnólogos competitivos son el pan nuestro de cada día. La forma de superarse entre sí, de obtener una oferta de alguna empresa, de conseguir un aumento... es hacer algo sensacional. Hay una competición para hacer cosas sensacionales. Nadie tiene tiempo de pensar a fondo acerca de la seguridad o de cuánto bien saldrá realmente de ello.

Hasta cierto punto, en la controversia de la ingeniería genética, las presiones en direcciones opuestas ejercidas por las distintas facciones consiguieron que en unos pocos años se alcanzase un equilibrio, que aunque no fue profundamente satisfactorio para ninguno de los grupos, no se inclinaba demasiado en ninguna dirección en particular. El nivel general de preocupación se mantenía lo suficientemente alto como para mantener la supervisión federal, pero no tanto como para provocar la imposición de reglas adicionales.

Entonces, en 1977, el equilibrio cambió decisivamente en favor de los biotecnólogos. La preocupación pública disminuyó, y los intentos del Capitolio de imponer nuevas regulaciones perdieron inercia.41 El giro fue tan sustancial que, según Susan Wright, «para 1979 la pregunta sobre los peligros era un tema que ya casi no estaba sobre la mesa».42 El factor principal detrás de esta transformación fue la difusión que hicieron los biotecnólogos de nuevos datos que supuestamente confirmaban su convicción de la seguridad de sus creaciones.

Surge la «política molecular» y la fuerza de la evidencia fantasma

La noticia esencial en relación con estos nuevos hallazgos surgía tras los resultados de tres reuniones que se llevaron a cabo para evaluar la seguridad de los organismos modificados genéticamente mediante la ingeniería genética. La primera tuvo lugar en 1976 en Bethesda, Maryland, la segunda durante el año siguiente en Falmouth, Massachusetts, y la tercera en 1978 en Ascot, Inglaterra. En ellas llegaron colectivamente a la conclusión de que se habían recopilado datos suficientes como para demostrar que los organismos modificados genéticamente (ogm) eran seguros, y que ya no había preocupación alguna entre los expertos. Esta información, sin embargo, era engañosa.

Por un lado, aunque las reuniones pretendían ser científicas, diferían de los estándares de una reunión científica de manera significativa. En contraste con las normas de las convenciones, los organizadores controlaban cuidadosamente quién asistía, qué puntos se discutían y qué información se divulgaba. La conferencia no fue anunciada por los procedimientos normales, la participación fue por invitación exclusivamente y los invitados, en su mayoría, estaban a favor de una regulación mínima de la investigación con adnr.43 Jonathan King, del mit, uno de los dos científicos en la conferencia de Falmouth que abogaba por mayores precauciones, notó que muchos expertos que compartían su opinión «se disgustaron al enterarse de que se había llevado a cabo una reunión de evaluación de riesgos de la que solo se habían enterado a posteriori.44 La reunión de Bethesda fue más allá de la de Falmouth a la hora de mantener la privacidad, hasta el punto de que una década después de que hubiera tenido lugar aún no se había revelado oficialmente la identidad de los participantes (a excepción de las dos personas que la convocaban). Los organizadores de la reunión de Ascot ni siquiera invitaron a los miembros del Grupo Británico de Asesoría en Manipulación Genética (gmac, por sus siglas en inglés), una omisión que parecía altamente irregular y que incitó a un miembro de ese grupo a declarar que: «Podría considerarse una falta de educación llevar a cabo una conferencia internacional sobre una importante cuestión política sin involucrar a la organización correspondiente del país anfitrión…» su conjetura fue que el gmac no fue invitado debido a su «fuerte representación del interés público» y a que «hubiera aportado una presencia crítica».45

Susan Wright observó, basándose en el minucioso estudio de las transcripciones y en sus entrevistas a los participantes, que las reuniones no trataron simplemente de la evaluación técnica del riesgo, sino que sus integrantes estaban al menos igualmente preocupados por cómo se manejarían las percepciones públicas del riesgo.46 Esta inquietud resultaba especialmente destacable en la reunión de Bethesda. Wright se dio cuenta de que un «tema informal fuerte» de la conferencia «fue un sentido compartido de una necesidad apremiante, más allá de la contención de los posibles peligros del trabajo con adnr, de contener la propagación de la polémica».47 Ella cuenta cómo la reunión dejaba traslucir «un sentimiento semejante a estar asediados… una sensación compartida de amenaza, de polarización, de científicos contra la sociedad». Wright señala tambiénuna tendencia a emplear «categorías polarizadas» y a hablar en términos de científicos contra los «profetas de la perdición» o «los profetas del desastre».48

Los discursos de apertura del presidente reflejan este sentimiento de polarización y el objetivo de estas reuniones políticas y científicas:

Parte del objetivo del día es conseguir que os impliquéis y que vuestra voz sea escuchada. Si pudiera ir y decirle a los profetas del desastre: «mirad, esta gente se ha reunido y ha dicho que no hay nada de qué preocuparse, así que... vamos a ponernos con lo importante. Eso es lo que espero que podamos conseguir».49

Esta búsqueda de consenso influyó en la forma en que se abordaron las distintas cuestiones. Aunque los participantes reconocieron que la tecnología del adnr podría implicar un peligro por varias razones, el foco se centró sistemáticamente en las investigaciones que empleaban un tipo concreto de bacteria, llamada E. coli K-12, que parecía no suponer prácticamente ninguna amenaza.

Como se dijo anteriormente, E. coli es una especie bacteriana que habita en los intestinos de los humanos y varias otras especies animales; y la E. coli K-12 es una cepa distinta que fue desarrollada en el laboratorio para fines de investigación. Como K-12 había sido utilizada en el laboratorio durante años se había vuelto débil en comparación con otras bacterias (incluyendo otras cepas de E. coli) y tendría grandes dificultad para sobrevivir fuera del ambiente protegido del laboratorio. Un microbiólogo declaró:

K-12 […] no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir en un ambiente altamente competitivo como tu intestino, donde las bacterias están evolucionando constantemente para mantener su capacidad de innovación y no ser desplazadas por otros microorganismos. Que la K-12 se estableciese en el intestino sería como entrar en una carrera de Fórmula 1 con un
automóvil de 1922 (¡que es cuando K-12 se aisló del intestino de alguien!). Era competitiva en aquel entonces, pero ahora se ha quedado atrás.50

De esta forma los expertos podían estar seguros de que, sin importar qué gen se insertara en la E. coli K-12, había pocas posibilidades de que una bacteria tan débil pudiera causar una epidemia si escapaba del laboratorio (lo que explica su utilización frecuente en investigación con adnr). Sin embargo, muchos de los participantes de la conferencia sí mostraron su preocupación. Por un lado, las directrices del nih permitían investigar con organismos mejor preparados para sobrevivir fuera del laboratorio que la K-12.51 Además, aun cuando la investigación se limitase a la cepa K-12, había un reconocido potencial de que los genes problemáticos se transfirieran de esta a otros organismos, los cuales podrían convertirse en nuevos agentes de enfermedades. Un participante describió algunos escenarios potenciales y señaló: «A mí esos escenarios me asustan».52

Aun así, como Wright observa, estos y otros asuntos de seguridad excepcionales «tendían a ser descartados más que confrontados».53 Según ella, sin embargo, «la sensación […] de que la investigación biomédica estaba amenazada se volvió el foco de atención», acompañada por advertencias de que la ciencia estaba sufriendo «graves ataques».54 Wright describe que las transcripciones de las grabaciones revelan que fue una reunión dominada por una visión de laboratorios envueltos en trámites burocráticos», y que en este contexto, los argumentos de que la K-12 no podría convertirse en un patógeno que provocase una epidemia fueron vistos como el mejor medio para «desactivar» la controversia.55

Según Wright, la mayoría de los participantes parecía haber aceptado esta «estrategia política».56 Como afirmó uno de los biólogos:

[…] en términos de relaciones públicas hay que ir contra las epidemias, porque eso es a lo que le teme la gente, y si podemos generar un argumento fuerte sobre las epidemias y hacer que se mantenga, muchos de los problemas de cara al público desaparecerán. 57

Ella añade que, al final de la sesión matutina, un participante «resumió el sentir del grupo» al decir que la tarea principal era convencer al público. Entonces declaró: «Eso es fácil de hacer. Eso es política molecular, no biología molecular…».58

Al transmitir los resultados de la reunión de Bethesda al rac, el presidente declaró que se había alcanzado un consenso sobre que la posibilidad de epidemias era remota, y compartió la opinión de que este concepto «debía ser discutido en un foro público».59 En consecuencia se formó un comité organizador y en junio de 1977 se convocó la conferencia de Falmouth. En cualquier caso, los hechos indicaban que el llamamiento al foro público fue una simple cuestión de relaciones públicas, y que lo único que los organizadores querían hacer público era el resultado favorable, no el proceso por medio del cual se iba a alcanzar este resultado. Si no no habrían convocado una conferencia privada, y habrían invitado (o al menos informado) a los medios de comunicación. Lo mismo había ocurrido en el caso de Bethesda, lo mismo ocurriría en Ascot.60

Los administradores de la conferencia siguieron la estrategia de Bethesda al centrarse únicamente en la E. coli K-12. Aun así, los participantes plantearon cuestiones polémicas, y debatieron si los genes foráneos insertados en la cepa K-12 podrían después transferirse a organismos más robustos, o si, aunque permaneciesen dentro de ella, podrían difundir toxinas u hormonas al medio.

Según Susan Wright las actas publicadas revelan que esas «preguntas problemáticas» no fueron resueltas.61 Al leer la lista de propuestas para futuras investigaciones resulta evidente que este debate no consiguió alcanzar resultados concluyentes: «…del intenso debate científico emergerán finalmente experimentos críticos que permitan evaluar el peligro potencial de la tecnología del adn recombinante».62

Así, incluso en un evento en el que la participación se limitaba casi exclusivamente a científicos que deseaban restricciones mínimas en la investigación con adnr, y cuyo formato se había controlado de forma tan estricta que un participante lo describía como «una coreografía» y otro como «una verdadera puesta en escena»,63 llegaron a identificarse amenazas potenciales y se reconoció que los experimentos «críticos» para evaluarlas rigurosamente todavía tenían que hacerse. Sin embargo, la impresión que se transmitió a la ciudadanía y a la comunidad científica en su conjunto no fue la de que los participantes reconocieran la necesidad de contar con datos científicos más sólidos, ni que estos fueran a obtenerse gracias a un «intenso debate científico». Esto se debió a que, al excluir a la prensa y no publicar el informe oficial de la conferencia hasta once meses después de que esta tuviera lugar era posible la comunicación selectiva.

De los documentos que sí se publicaron a tiempo el más importante fue una carta enviada inmediatamente después de terminada la conferencia por el presidente del comité organizador, Sherwood Gorbach de la Universidad de Tufts, al director del nih. Esta carta, que circuló ampliamente durante el verano de 1977, fue la que dio forma a la percepción pública de los resultados. Susan Wright dice que se centraba en la cuestión de epidemias y patógenos hasta el punto de «la exclusión virtual de otros asuntos», y presentaba una perspectiva en esencia tranquilizadora… mediante la cual la incertidumbre y las cuestiones sin resolver quedaban eclipsadas por el énfasis en lo remoto de los posibles peligros.64

Sin embargo, algunos participantes intentaron contrarrestar lo que consideraban un informe engañoso de lo que había sucedido, entre ellos Richard Goldstein, uno de los organizadores de la conferencia. Goldstein envió una carta al director del nih señalando que: «a pesar de que había un consenso general respecto a que la conversión del E. coli K-12 en una cepa contagiosa era improbable (aunque no imposible)… no lo había en cuanto a que la transferencia a cepas silvestres sea poco probable;» y declaró: «por el contrario, la evidencia presentada indica que esta es una preocupación seria».65 Otros participantes escribieron cartas similares.66

Pero como observó un investigador de la escuela de medicina de Stanford, fue el resumen de Gorbach el que «captó la atención del Capitolio y de la prensa».67 Los medios, que asumieron que era fidedigno, retransmitieron el mensaje sin reservas. El Washington Post publicó que los científicos habían concluido «unánimemente que el peligro de una fuga de epidemia era virtualmente inexistente;» los titulares del New York Times anunciaron: «No hay pesadilla de ciencia ficción después de todo».68 Además, concluye Susan Wright, esta versión de los resultados no solo fue aceptada por la prensa y el público, sino que «rápidamente adquirió respetabilidad científica», y fue reproducida por distinguidos biólogos.69 Más aún, muchas de sus declaraciones (incluso un editorial en la revista Science) iban más allá de afirmar que la E. coli K-12 no podría convertirse en agente patógeno, asegurando que había consenso respecto a que todas las investigaciones que la empleaban eran seguras.70 La Academia Nacional de Ciencias de los ee uu (nas, por sus siglas en inglés) llevo la exageración hasta el punto de declarar que la evidencia demostraba que los riesgos de la ingeniería genética en general eran insignificantes.71

Lo más importante para los defensores de la biotecnología, y congruente con los objetivos de la conferencia, fue que la carta de Gorbach se convirtió en una poderosa herramienta política. Armados con sus garantías supuestamente basadas en evidencias, ambos componentes del establishment de la biología molecular, el industrial y el académico, montaron una campaña masiva de presión política, descrita por Susan Wright como «una de la más grandes» jamás realizadas en relación con un asunto técnico.72 Entre los participantes había investigadores líderes de la Sociedad Americana de Microbiología y también de la nas; las universidades presionaban a través de un grupo llamado «Amigos del adn», cuyos miembros incluían presidentes de las más prestigiosas instituciones académicas estadounidenses.73 Harvard llegó incluso a contratar a dos profesionales en presión política para ayudar.74 Tan extraordinaria fue la campaña en cuanto a participación y magnitud que algunos empleados del Congreso subrayaron que «ellos nunca habían visto algo así».75

La meta de estos científicos/lobbistas era evitar la regulación, y un objetivo clave era la legislación propuesta y defendida por el senador Kennedy, una ley que había acumulado una inercia considerable. Susan Wright describe cómo este proyecto de ley se introdujo cuando ya había «navegado a través» de los comités relevantes del Senado, y parecía tener una «segura su aprobación» para cuando los biotecnólogos pusieron en marcha su campaña.76

Así que rápidamente se dispusieron a destruirla. A menos de una semana de la conferencia de Falmouth, un grupo de eminentes biólogos se reunió con Kennedy y argumentaron que a la luz de nueva información, su propuesta de legislación era innecesaria y debería ser desechada.77 Pero él se mantuvo firme y reafirmó la necesidad de una comisión regulatoria.

Sin embargo consiguieron convencer fácilmente a muchos parlamentarios, y casi tres meses después de que que su propuesta de no restringir la investigación con adnr fuera rechazada por Kennedy su persistente campaña tuvo un efecto decisivo y consiguió cambiar el rumbo de la legislación. El senador Adlai Stevenson III describió su cambio de postura en un discurso para sus colegas el 22 de septiembre en el que afirmaba que la «evidencia reciente» sobre la disminución del riesgo en tales investigaciones requería que «reevaluaran cuidadosamente» si los beneficios de la regulación podrían superar los impactos adversos para la investigación científica.78

Con tantos legisladores ahora aliados en contra de la regulación, Kennedy se vio obligado a rendirse. El 27 de septiembre, en un discurso para la asociación de escritores médicos, anunció que dejaría de apoyar su propia ley, declarando que «la información que tenemos hoy ante nosotros difiere significativamente de la información disponible cuando nuestro comité recomendó […] la legislación».79

Según Susan Wright, este revés fue el mayor evento en la historia de la ingeniería genética «[…] demostró el poder de la comunidad de investigadores biomédicos para conservar el control sobre la regulación en su campo y para dictar los términos del discurso técnico sobre las amenazas».80 También demostraba que este poder podía ser ganado y mantenido a través de declaraciones promocionales sin fundamento y seriamente dudosas, mientras que fueran profesadas en nombre de la ciencia.

Las mentiras de Falmouth no fueron los únicos datos engañosos empleados para derrocar la propuesta de legislación de Kennedy. Un informe en la investigación conducida por Stanley N. Cohen de la Universidad de Stanford también jugó un papel clave. Cohen, un coinventor de la tecnología del adnr, estaba entre los científicos a los que no les convencía el simple argumento de la seguridad de la investigación con la E. coli K-12. En cambio, él sostenía que la tecnología que él ayudó a desarrollar es en general segura; e incluso afirmó que no podía implicar peligros especiales.81 En 1977 realizó un estudio para apoyar su postura. Quería demostrar que los tipos de recombinaciones genéticas logradas en tubos de ensayo también ocurrían en los organismos vivos de manera natural, y que por tanto la transferencia de genes entre especies no relacionadas no era un desarrollo radicalmente nuevo ni artificial, sino algo que llevaba ocurriendo de manera inocente en la naturaleza desde tiempos inmemoriales. Cuando sus resultados llegaron, anunció su éxito, dado que él (y su colaborador, Shing Chang) habían sido capaces de crear una situación en la cual bacterias E. coli K-12 eran capaces de tomar del medio fragmentos de adn de ratón e integrarlos en su adn.82

Cohen atribuía a este ensayo consecuencias de gran importancia, argumentando que demostraba que «los científicos solo pueden duplicar lo que la naturaleza ya podía hacer».83 Volvió a abordar el tema de manera todavía más osada en una carta dirigida al director del nih el 6 de septiembre de 1977, en la cual aseguraba que sus resultados eran «evidencia irrefutable» de que las moléculas de adnr construidas en el laboratorio «simplemente representaban instancias seleccionadas de un proceso que ocurre por medios naturales».84

Cohen parecía haber calculado el momento de la difusión de esta noticia para ayudar a la campaña. No solamente dio lo que él admitió era un «paso inusual» al anunciar sus descubrimientos antes de su publicación en una revista científica, sino que explicó que lo había hecho debido a su «importancia con respecto a la regulación de adn recombinante».85

Los que estaban en campaña adoptaron estas prematuras afirmaciones, y dado que sostenían que la bioingeniería como un todo es esencialmente natural (y por tanto segura), sirvieron para sumar fuerza a las declaraciones de Falmouth. En consecuencia, ayudó a convencer a los legisladores de que sus preocupaciones anteriores eran infundadas; debido a su amplitud y a que parecía basarse en la evidencia, el senador Kennedy utilizó estas afirmaciones como principal justificación para su trascendental retractación.86

En cualquier caso, al igual que en el caso de las reclamaciones de Falmouth, la impresión que las declaraciones de Cohen derivaban de evidencia sólida era ilusoria. Aunque, según él, su experimento se había llevado a cabo en condiciones naturales, la realidad era distinta; para inducir a las bacterias a aceptar el adn foráneo, no solo él y Chang tuvieron que tratarlas con una sal de calcio, también las sometieron a un importante shock de calor (aumentando rápidamente la temperatura a 42 grados centígrados, lo que equivale a un golpe de 107,6° Fahrenheit).

Estas condiciones estaban lejos de ser naturales; la mayor parte de los científicos lo sabía. Es más, el nih tenía especiales motivos para estar al tanto. Solo seis meses antes de que la carta donde Cohen declaraba lo natural de las condiciones bajo las cuales él había inducido el intercambio interespecies llegara hasta el escritorio del director, el destacado microbiólogo Roy Curtiss había enviado una carta en la que expresaba duramente la postura contraria. Irónicamente, aunque Curtiss también fue esencial para la campaña contra la regulación (era una carta abierta que fue ampliamente distribuida), socavó la declaración que Cohen hiciera después, dado que su argumento sobre la seguridad de la investigación con adnr se basaba en parte en el hecho de que las condiciones que Cohen había utilizado eran altamente inusuales. Al debatir que la inserción de adn foráneo dentro de la E. coli K-12 «no ofrece ninguna clase de peligro», Curtiss aseguró que incluso si ese adn fuese liberado más tarde, había escasa posibilidad de que otras bacterias lo tomaran, a menos que se trataran con una sal y también fueran sometidas a un incremento abrupto en la temperatura de 42° C, condiciones que, apuntó, «es poco probable que se den en la naturaleza».87

A pesar del hecho de que estas cartas se contradecían, el nih (Instituto Nacional de Salud) utilizó ambas como evidencia para apoyar la declaración de su política en favor de la biotecnología, ignorando así la flagrante discrepancia entre ellas.88 El instituto fue finalmente forzado a confrontar la ilegitimidad del pronunciamiento de Cohen durante una reunión que sostuvo el director con su comité de asesores en diciembre de 1977; en ella, el distinguido biólogo Robert Sinsheimer expuso enfáticamente la artificialidad de las condiciones de la investigación de Cohen.89 Aunque esa potente desacreditación evitó que el nih citara la investigación en sus siguientes publicaciones, su respuesta continuó siendo mínima, y aparentemente no hizo nada para corregir la falsa impresión que se había inculcado en las mentes del público y los miembros del Congreso. Por tanto los legisladores nunca fueron adecuadamente informados de que el pronunciamiento supuestamente basado en evidencia en la cual se habían apoyado con tanto ahínco era falsa; tampoco el senador Kennedy era consciente de que medio año antes de su capitulación basada en esos datos el nih poseía información que los destruía, y que a menos de tres meses de su renuncia, el nih volvió a ser testigo de hasta qué punto no se sostenían, esta vez tan directamente y ante tantos expertos que el instituto no se atrevió a volver a referirse a ellos nunca más.90

Ascot aumenta la confusión

A pesar de las victorias antirregulatorias, en 1977 las restricciones en algunas formas de la investigación de adnr seguían vigentes, y varios virólogos estaban descontentos con que las directrices del nih continuaran clasificando a la clonación de adn de virus animales en E. coli como de «alto riesgo».91 Alentados por la forma en que la conferencia de Falmouth había alterado la percepción pública, esperaban que una conferencia enfocada en su área de investigación pudiera obtener resultados similares. Así que la reunión de Ascot tuvo lugar en enero de 1978. Al igual que en el caso de Falmouth, la discusión se limitó a los escenarios que involucraban a la E. coli K-12; e igualmente los ensayos realizados aportaban muy pocos datos para formar conclusiones definitivas. Basándose en su revisión de las actas, Wright señala:

El tono de estas discusiones […] muestra que en muchos puntos, las predicciones eran especulativas. Se sabía muy poco sobre los mecanismos de infección y transformación viral como para poder predecir los efectos de la clonación de estos genes.92

Como señaló un participante:

Verás, toda la discusión tiene un aire aristotélico, porque estamos discutiendo asuntos tremendamente teóricos y sacando conclusiones sin basarnos en ningún tipo de experimento […] por eso hablábamos tanto.93

No obstante, la declaración final del «consenso» de la conferencia afirmaba con seguridad que los peligros para la ciudadanía derivados de clonar adn viral eran tan pequeños que no tenían consecuencias prácticas». 94 Como Wright observa: «la impresión abrumadora que transmitía el informe era de seguridad, casi todos los escenarios se consideraban remotos, poco probables o imposibles».95 Más adelante escribió que, como el único experimento para evaluar los riesgos de clonar adn viral estaba a un año de dar resultados, tales conclusiones «eran sorprendentemente categóricas».96 Más aún, era evidente que el consenso no era tan amplio como estaba implícito en el documento y varios participantes tenían inquietudes que nunca fueron señaladas adecuadamente. En cambio, cuando alguien expresaba preocupación acerca de uno u otro riesgo percibido, esta era rechazada con afirmaciones de que la conferencia de Falmouth había determinado que tal problema no podía ocurrir. En palabras de uno de los participantes:

El problema con la reunión de Ascot fue que al momento en que uno proponía un escenario, otros lo acallaban diciendo que en la reunión de Falmouth habían dicho que los clones no eran movilizables, que nunca se saldrían de la E. coli K-12 […] y que no podrían convertirse en una cepa epidémica.97

Si hubiera estado disponible el informe real de la conferencia de Falmouth habría quedado claro que los participantes no habían llegado a tal conclusión y que la posibilidad de que el adn foráneo se transfiriera del K-12 a un organismo robusto no había sido descartada, ya que era una viva inquietud en la mente de muchos. Pero ese informe no se publicó hasta cinco meses después, y el único documento aparentemente oficial disponible en aquel momento era la tremendamente tranquilizadora (y en cierto modo engañosa) carta de Gorbach. Así, aquellos que se oponían a un acercamiento más precautorio hacia la ingeniería genética se impusieron ante los que plantearon cuestiones legítimas de seguridad citando la autoridad de un consenso científico ilusorio, a fin de proclamar que esas cuestiones habían sido resueltas definitivamente; una práctica que se convertiría en rutina en los años siguientes.

Cualquier participante de Ascot podría haberse sentido manipulado y con razón; y algunos claramente se sintieron así. Como señaló uno de ellos:

Era obviamente una reunión política […] estábamos siendo usados como si fuéramos un grupo desinteresado de virólogos, pero al final de la reunión quedó bastante claro que [los organizadores] querían salir de allí con un resultado que pudiera ser explotado en favor de la desregulación.98

La ciencia «política» se impone

El desequilibrado informe de la reunión de Ascot complementaba el resumen de Gorbach de Falmouth, y la combinación de ambos tuvo importantes efectos. No solo los defensores de la biotecnología proclamaron que emplear E. coli K-12 en la investigación con adnr era seguro, sino que varios fueron más allá (como lo había hecho Stanley Cohen el año anterior) y afirmaron que existían nuevas evidencias que demostraban que la tecnología del adnr en su conjunto planteaba un riesgo insignificante.99 Esta versión engañosa de los hechos se propagó rápidamente. En marzo de 1978, unos cuantos meses después de la reunión de Ascot, miembros de los sectores académico e industrial vertían afirmaciones como estas en una conferencia copatrocinada por la Organización Mundial de la Salud en Milán, Italia. 100El mismo mes, el Subcomité del Senado en Ciencia y Tecnología preparó un informe declarando que la investigación en adnr no presentaba riesgos inusuales;101 y al mes siguiente el director del nih declaró que la carga de la prueba debería cambiar de los promotores de la tecnología a aquellos que querían regularla, un cambio que sí ocurrió, junto con la revisión y el debilitamiento sustancial de las directrices del nih.102 Esta transferencia de la carga de la prueba fue histórica, porque, como se explicará en el capítulo siguiente, se mantendría en todas las políticas posteriores del gobierno sobre de los organismos genéticamente modificados (ogm) o transgénicos.

Además de esto, la influencia de estas exageradas declaraciones se extendió más allá de los ee uu. Según Susan Wright el impacto se extendió a la legislación de otras muchas naciones debido a que:

Una vez que el discurso de […] «peligro insignificante» se estableció en ee uu, su poderosa posición geopolítica básicamente garantizó la difusión del discurso en todas partes.103

Y así nació la política molecular, mediante la cual exageraciones y opiniones sin fundamento se hicieron pasar por conclusiones científicas basadas en datos sólidos. Debido a las credenciales de quienes realizaban tales afirmaciones, ni los medios ni la población general dudaba de la existencia o de la solidez de la supuesta evidencia; incluso individuos como el astuto senador Kennedy terminaron por creer en ellas a pesar del hecho de que eran tan ilusorias como el supuesto consenso de expertos que se declaró en su favor. Debido a la osadía y a la persistencia con las que se realizaron estas afirmaciones, la mayoría de la comunidad científica llegó a aceptarlas, incluyendo a muchos biólogos que se habían dado cuenta de lo exageradas que eran. Llegaron a alcanzar una posición tan poderosa que se volvieron impermeables a cualquier información contraria, sin importar lo bien fundada que estuviera. Ni siquiera una desacreditación en la eminente revista Nature tuvo un efecto significativo. Aunque su informe sobre la conferencia de Milán declaraba que «las nuevas evidencias…no parecen sustanciales» y que los asistentes «fueron testigos de cómo había quien se agarraba a un clavo ardiendo», el coloso biotecnológico no sufrió nuevos retrasos.104 A pesar de que las conferencias de Falmouth y Ascot disponían de poca información para continuar y solo consiguieron alcanzar un consenso acerca de la improbabilidad de que la E. coli K-12 se transformara en un patógeno epidémico, se logró inculcar una ilusión en la mente de los no científicos y científicos por igual, haciendo creer que se había presentado evidencia nueva, con lo cual se convenció a los participantes de que la tecnología del adnr era en general segura.

Cuando la evidencia genuina fue generada (como ocurrió después de la reunión en Ascot), a menudo chocaba con las declaraciones promocionales estándar. De acuerdo con Susan Wright:

En muchos aspectos, esta evidencia nueva presentaba más problemas de los que resolvía […] (y) muchos en la comunidad científica […] vieron algunos de los resultados como sorprendentes, y por tanto plantearon nuevas preguntas acerca de las amenazas.105

Así, ni el Congreso ni la población tenían idea alguna de que estaban apareciendo todos estos nuevos datos, ya que el establishment de la biología molecular impedía que se comunicasen de forma efectiva. Una y otra vez, al presentárseles a los defensores de la biotecnología los resultados de estudios que no les agradaban, estos se negaban a tenerlos en consideración o los describían de formas significativamente erróneas.

Un buen ejemplo es el experimento de Rowe-Martin, uno de los más influyentes llevados a cabo en biotecnología, que pretendía aportar respuestas definitivas a las cuestiones persistentes acerca de la seguridad de la investigación con adnr.106 Susan Wright, describe cómo durante los años 1975 y 1976 seguían existiendo serias discrepancias entre los expertos acerca de algunos aspectos de la investigación que podrían suponer riesgos inadmisibles, y la evidencia era insuficiente como para descartar la posibilidad de que pudiera crearse en algunas circunstancias un organismo que supusiese una amenaza grave.107 Wright relata que dichas preocupaciones surgieron en la reunión del Comité Consultor en adn Recombinante del nih realizada en diciembre de 1975, y debido a que no había evidencia que demostrara que la transgénesis era completamente segura, un biólogo molecular propuso que se realizase un experimento «peligroso», que intentara hacer a la E. coli K-12 dañina108 […] si fallaba, fortalecería el argumento de que por lo general la investigación con adnr que emplea esta bacteria era segura.

Al Comité Consultor le gustó la propuesta y Wallace Rowe, uno de sus miembros, asumió la responsabilidad de implementarla junto con Malcolm Martin, un colega que dirigía el laboratorio de investigación del nih. Como parte de su planificación organizaron la conferencia de Bethesda, la cual codirigieron, para surtirse así de consejos sobre cómo debía ser diseñado este experimento.

Como indica el examen de las actas de la conferencia, Rowe y Martin pretendían más que simplemente obtener consejos para su experimento, e iniciaron debates más amplios con los que esperaban poder convencer a los legisladores y al público en general de que la ingeniería genética era segura. Esta fue la actitud que mantuvieron también al debatir sobre sus futuros experimentos, centrándose en cuál sería la mejor forma de presentarla para calmar los temores del público. En esta misma línea, un participante argumentaba que debían demostrar que E. coli K-12 «no mataría un ratón» sin importar lo que se haga con ella. Esta idea fue bien recibida, alguien más sugirió insertar adn de un virus que pudiera inducir tumores cancerígenos en roedores dentro de la E. coli K-12 y después implantar esta bacteria alterada en ratones. En cualquier caso, algunos científicos protestaron alegando que tal experimento podría, en el mejor de los casos, relacionarse únicamente con la manipulación de K-12, y que no serviría para demostrar la seguridad de las investigaciones con adnr en general. Más aún, subrayaron que, debido a que la cepa K-12 estaba debilitada, había poca posibilidad de que pudiera hacer daño alguno. Argumentaron que el experimento sería de poco valor científico y que los investigadores deberían «aprovechar la oportunidad para hacer un buen experimento», y utilizar un organismo con mayor capacidad de daño.109

De cualquier forma, Rowe y Martin, junto con la mayoría de los presentes, estaban aparentemente menos interesados en asegurar el valor de su experimento científico que en maximizar su influencia política.110 Así que la discusión se enfocó en las relaciones públicas, ejemplificada por un científico que abogaba por el uso de la cepa E. coli K-12 anotando que debido a que había escasa posibilidad de que pudiera ser dañina, el estudio sería un «atractivo experimento del tipo del New York Times» que ganaría mucha publicidad positiva.111 En consecuencia, la mayoría descartó el tipo de experimento que pudiera revelar riesgos embarazosos en favor de uno que casi seguro pudiera mejorar la imagen, es decir, optaron por un valor científico subóptimo a cambio de la certeza aparente de un resultado tranquilizador.

Por tanto, cuando Rowe y Martin adoptaron este enfoque orientado a las relaciones públicas, junto con la comunidad de científicos pro ingeniería genética, esperaban que su estudio rindiera resultados totalmente favorables. Así que cuando concluyó, nadie se sorprendió por los resultados positivos. Y las declaraciones no fueron nada modestas. En una conferencia de prensa en 1979, ambos científicos declararon que habían demostrado sin duda que la investigación con adnr que ellos habían llevado a cabo era «perfectamente segura».112

De cualquier forma, cuando uno sondea bajo sus presentaciones color de rosa y examina los datos reales, queda claro que el término «perfectamente seguro» no se aplicó de forma perfecta.113 El experimento abarcaba varios aspectos del sistema de investigación basado en la E. coli, y (al contrario de lo que esperaban los investigadores y la esencia de sus declaraciones públicas) no todos los aspectos se encontraron libres de problemas. Por ejemplo, la escisión de adn del virus causante de cáncer (que debía hacerse para trabajar con sus distintos genes) aumentaba significativamente su capacidad de inducir tumores.114 Otros resultados también resultaron problemáticos, y algunos eminentes biólogos advirtieron que estos demostraban que introducir genes de virus dentro de bacterias podía permitir al virus expandir su rango infeccioso.115 Sin embargo, ninguno de estos hallazgos adversos fue mencionado en la rueda de prensa o en las otras referencias al experimento utilizadas con fines promocionales. En consecuencia, se llevó a creer al Congreso y la población estadounidense que los resultados apoyaban totalmente la reducción de la regulación, permaneciendo inconscientes de que se habían descubierto problemas significativos, y que varios expertos los habían identificado como señales de la necesidad de contar con protecciones más fuertes.

Tampoco se les informó de que Rowe y Martin ni siquiera utilizaron la cepa del E. coli que se utilizaba rutinariamente en las investigaciones de adnr, sino una cepa que se había modificado a propósito para hacerla más débil, hasta el punto de haberla convertido (en palabras de un biólogo) en una cepa «severamente incapacitada».116 Esto ocurrió porque, pese a la debilidad de base de E. coli K-12, las directrices del nih limitaban la transferencia de genes causantes de tumores dentro de ella a no ser que el director otorgase un permiso especial, algo que se negó a hacer. Así que los investigadores tuvieron que utilizar en su lugar una cepa aún más debilitada. En consecuencia, a pesar de que los hallazgos problemáticos del experimento eran aplicables a la cepa más resistente de E. coli actualmente utilizada en la mayoría de las investigaciones, los resultados favorables no lo eran; y, como señala Susan Wright, no era «justificable tratarlos como si lo fueran».117 Pero la mayoría de las personas no eran conscientes de esto; y los defensores de la biotecnología no sintieron la necesidad de hacérselo saber, o de dejar que estos datos los limitasen. Ni tampoco estaban preparados para aceptar o informar al público de que aunque los resultados de Rowe-Martin hubieran sido totalmente aplicables a la cepa de E. coli que los investigadores utilizaban actualmente, y aunque hubieran sido completamente favorables, los resultados habrían seguido siendo irrelevantes a la hora de evaluar la seguridad de la ingeniería genética en relación con otros organismos, lo cual vino a ser la práctica predominante.118

Así, el experimento clave diseñado para brindar seguridad al público principalmente lo hizo al no revelarse toda la información relevante; y sin que se revelaran sus deficiencias, los promotores de la bioingeniería pudieron exprimirlo mucho más que por su valor científico. Además de usarlo para tranquilizar a quienes seguían expresando sus dudas y mantener la actitud de no intervención del Capitolio, lo utilizaron para reducir sustancialmente las restricciones de investigación del nih y para expandir el rango de permisibilidad de la ingeniería genética. En este proceso, al igual que habían retratado las limitadas discusiones de las conferencias de Falmouth y Ascot como pertinentes a la bioingeniería en general, a menudo extendieron la relevancia del experimento Rowe-Martin más allá de los límites legítimos: no solo afirmaban que se había demostrado la seguridad en todas las formas de investigación con adn recombinante, sino que algunas veces hasta proclamaban que lo había hecho para la ingeniería genética como un todo.

Y estas falsas declaraciones se prolongaron durante más de tres décadas. Un ejemplo podía verse en la página oficial del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, al menos hasta noviembre de 2010. Este Instituto es parte del nih, y por tanto parte del gobierno de los ee uu. La falsedad apareció en la página que describe las credenciales y logros de uno de los jefes de larga trayectoria del Instituto: el doctor Malcolm Martin. Así que es razonable asumir no solo que estaba familiarizado con el contenido de las declaraciones, sino que las escribió. Y debido al contexto autoritario, cualquiera que desconociera los detalles del experimento que él y Wallace Rowe llevaron a cabo también podría haber asumido que esta afirmación era correcta, al afirmar sin reservas que el experimento «estableció la seguridad del adn recombinante».119

En resumen, las declaraciones que instigaron el rápido y fundamentalmente no regulado avance de la empresa de la bioingeniería durante sus primeros siete años no solo fueron más políticas que científicas, los científicos que las hicieron desplegaron una actitud parroquial típica de un grupo de presión más que de la búsqueda del bien común asociada tradicionalmente con la ciencia. Como dice Susan Wright:

La negativa del establishment científico de Estados Unidos a exigir evidencia experimental sólida […] y la rapidez con la cual los investigadores biomédicos en general se aliaron para difundir los resultados públicos de las sesiones de lluvia de ideas como «nuevas evidencias», sugería que la preocupación más inmediata […] no era ni la seguridad pública ni el rigor científico. De hecho, la historia de esta controversia apunta a algo totalmente diferente: la insistencia de los investigadores científicos en que su libertad de investigación está por encima de las necesidades que competen al público.120

En los años siguientes, mientras los biólogos moleculares consolidaron su poder político, su agenda se expandió y continuó imponiéndose; y las necesidades de la ciudadanía continuarían siendo puestas en peligro.

1 La Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) reconoce que ha estado operando bajo una política que «apadrina» a la industria biotecnológica en los Estados Unidos. Ver por ejemplo «Genetically engineered food» en fda Consumer (enero – febrero 1993): 14.

2 En este contexto, el término «gene-splicing» se refiere a las manipulaciones realizadas por los biotécnicos. Como se abordará en capítulos subsiguientes, aunque los segmentos de adn también pueden insertarse dentro de moléculas de adn a través de procesos naturales, los detalles de estos procesos difieren de manera significativa de aquellos de la tecnología del adn recombinante.

3 Regal escribió estas palabras en una serie de documentos en los que relataba sus esfuerzos por guiar la ingeniería genética por un camino más científico —documentos que me envió para que los incluyera en este libro. Sus declaraciones en este capítulo y capítulos subsiguientes provienen en su gran mayoría de estos documentos y de extensas conversaciones y correspondencia electrónica conmigo. Por lo tanto no proporcionaré referencias específicas para sus declaraciones, salvo citas extraídas de sus artículos publicados.

4 Chrichton completó el primer borrador de The Andromeda Strain en 1967.

5 Morrow, J.F, Cohen, S.N., Chan, A.C.Y., Boyer, H.W., Goodman, H.M., Helling, R.B., «Replication and transcription of eukaryotic dna in Escherichia coli» Proceedings of the National Academy of Sciences 71 (1974): 1743-1747. Antes de este logro, otros investigadores habían aprendido cómo unir dos fragmentos de adn. La fusión inicial fue lograda por un grupo en el laboratorio de Paul Berg en la Universidad de Stanford, y Berg recibió el premio Nobel en reconocimiento a esto y demás investigaciones innovadoras en tecnología de adn recombinante. Jackson, D A, Symons, R H, y Berg, P, «Biochemical methods for inserting new genetic information into dna of Simian Virus 40: Circular SV40 dna molecules containing lambda phage genes and the galactose operon of Escherichia coli» Proceedings of the National Academy of Sciences [PNAS] 69 (1972): 2904.

6 Como mencionamos en la nota anterior, Berg pudo crear adn recombinante incluso antes de que otros científicos descubrieran cómo aislar genes individuales de una especie y copiarlos e insertarlos en el adn de otras especies. Sin embargo, esta técnica era relativamente complicada y no podía aplicarse en todos los casos. El virus inductor de tumores con el que planeaba trabajar es conocido como SV40.

7 Para una discusión de este incidente ver el prefacio a la edición de bolsillo de: Pollack, R, The Faith of Biology and the Biology of Faith (New York Columbia University Press, 2013)

8 Berg, Peter, «A Stanford professor’s career in biochemistry, science politics, and the biotechnology industry» testimonio oral recogido en 1997 por Sally Smith Hughes, Regional Oral History Office, The Bancroft Library, University of California, Berkeley (2000): 92. http://texts.cdlib.org/view?docId=kt1c6001df&doc.view=entire_text (consultado el 14/11/2014).

9 Ibíd. 93.

10 Singer, Maxine y Soll, Dieter, «Guidelines for dna Hybrid Molecules» Science 181 (21 de sept de 1973): 1114.

11 Wright, Susan, Molecular Politics: Developing American and British Policy for Genetic Engineering 1972-1982 (Chicago: University of Chicago Press, 1994):136.

12 Ibíd.

13 Berg, Paul, et al., «Potential biohazards of recombinant dna molecules», en Science 185 (26 de julio de 1974): 303.

14 Ibíd.

15 Barinaga, Marcia, «Asilomar revisited: lessons for today?» Science 28, núm. 5458 (3 de marzo, 2000): 1584-1585.

16 Watson, J. y Tooze, J. The dna Story (San Francisco: WH Freeman, 1981): 49.

17 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 135.

18 Ibíd. 26.

19 Citado en Goodell, Rae, «How to kill a controversy: the case of recombinant dna» en Scientists and Journalists: Reporting Science as News, Friedman, S.M., Dunwoody, S. y Rofers, C., Editores (Nueva York: Free Press/Macmillan, 1986): 172.

20 Bennet, William y Gurin, Joel, «Science that frightens scientists: the debate over dna» en The Atlantic Monthly 239 (febrero, 1977): 43-62.

21 Lewin, Roger, «The Asilomar Conference: Was the Asilomar conference a justified response to the advent of recombinant dna technology, and should it serve as a model for whistle-blowing in the future?» en Bioscience Society; Report of Schering Workshop, Roy, D.J. et al., editores (Chichester, Nueva York: John Wiley & Sons, 1991): 206.

22 Ibíd.

23 Wright, Susan, «Molecular biology or molecular politics? The production of scientific consensus on the hazards of recombinant dna technology» Social Studies of Science 16, núm. 4 (noviembre, 1986): 593-620.

24 Ibíd.

25 Watson, James, D., «An imaginary monster» Bulletin of the Atomic Scientists 33 (mayo 1977): 12.

26 Watson expresó su arrepentimiento en un discurso citado en McAuliffe, Sharon y McAuliffe, Kathleen, Life For Sale (Nueva York: Coward, McCann & Geoghegan, 1981): 176.

27 Kay, Lily, The Molecular Vision of Life: Catech, The Rockefeller Foundation, and the Rise of the New Biology (Nueva York: Oxford University Press, 1993); Pnina Abir-Am, «The biotheoretical gathering, transdisciplinary authority and the incipient legitimation of molecular biology in the 1930s: new perspectives on the historical sociology of science» Hist Sci 25 (1987): 1-70.

28 Weaver, Warren, Scene of Change: A Lifetime in American Science (Nueva York: Scribner´s, 1970): 56.

29 Ibíd. 57.

30 Regal, Phil, «Metaphysics in genetic engineering: cryptic philosophy and ideology in the ’science’ of risk assessment» en Coping with Deliberate Release: The Limits of Risk Assessment, Van Dommelen, (editor), International Centre for Human and Public Affairs, Tilburg/ Buenos Aires (1996).

31 Weaver, 1970, op. cit. Nota 28, 183.

32 Regal, Phil, «Metaphysics in Genetic Engineering» op. cit. Nota 30

33 Alibek, Ken, Biohazard: The Chilling True Story of the Largest Covert Biological Weapons Program in the World – Told from Inside by the Man who Ran It (Nueva York: Random House, 1999): xi.

34 Chargaff, Erwin, «On the dangers of genetic meddling» Science 192 (1976): 940.

35 Ibíd. 938.

36 King, Jonathan, citado en McAuliffe y McAuliffe, op. cit. nota 26, 174; ver también Bennet y Gurin, op. cit. Nota 20: 56-57

37 Wald, George, «The case against genetic engineering» en The Recombinant dna Debate, Jackson, D. y Stich, S. editores (Prentice-Hall, 1979): 127-128.

38 Ibíd.

39 Wald, George, hablando en una conferencia de prensa en Washington dc en marzo de 1977. Citado en Kimbrell, A., The Human Body Shop: The Engineering and Marketing of Life (Nueva York: Harper Collins, 1994): 159. Aunque la declaración de Wald de que la ingeniería genética es la «ruptura más grande en la naturaleza» tuvo lugar en una conferencia de prensa, creo que es apropiado incluirla junto con declaraciones que escribió en un artículo anterior porque hacerlo no tergiversa de ninguna manera su razonamiento —y permite expresarlo de forma más compacta.

40 Wald, George, «The case against genetic engineering» op. cit. Nota 39.

41 Lewin, Roger, (1991), op. cit. Nota 21, 206.

42 Wright (1986), op. cit. Nota 23, 593.

43 Ibíd. 601.

44 Ibíd. 600.

45 Ibíd. 600-601.

46 Ibíd. 601.

47 Ibíd.

48 Ibíd.

49 Ibíd. 602.

50 Thomas, Gavin http://www.microbiologyonline.org.uk/ecoli.htm y https://web.archive.org/web/20100420063641/http://www.microbiologyonline.org.uk/ecoli.htm (consultado el 18/05/2017).

51 Wright (1986) op. cit. Nota 23, 603.

52 Ibíd. 602, núm. 20.

53 Ibíd. 604.

54 Ibíd.

55 Ibíd. 604-605.

56 Ibíd. 605.

57 Ibíd. Énfasis en el original.

58 Ibíd. 606. La cita completa que aparece en la página 45 de la transcripción de la reunión es: «Creo que eso es con lo que tienes que lidiar. Puede que no signifique nada, pero es muy fácil hacerlo. Es política molecular, no biología molecular y creo que tenemos que considerar ambas, porque está en juego mucha ciencia». En un correo electrónico que me envió en respuesta a mis preguntas, Wright explicaba que la conversación anterior deja claro que la palabra «eso» se refiere al problema de convencer al público en general. Apropiadamente, Wright formula la primera oración así: «Yo creo que (el problema de convencer al público en general) es con lo que se tiene que lidiar».

59 Ibíd.

60 Ibíd. 600. En un correo electrónico dirigido a mí, Wright confirmó que los medios de comunicación no fueron invitados a ninguna de las conferencias o siquiera informados sobre ellas —y por lo tanto no estuvieron presentes.

61 Ibíd. 607.

62 Citado en Wright (1986) op. cit. Nota 23: 607.

63 Ibíd. 608.

64 Ibíd.

65 Citado en Dutton, Barbara, Worse than the Disease: Pitfalls of Medical Progress (Nueva York: Cambridge University Press, 1992): 193.

66 Ibíd.

67 Ibíd.

68 Wright (1986) op. cit. Nota 23: 613.

69 Ibíd.

70 Ibíd.

71 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 275. La tergiversación de la Academia apareció en un informe emitido por su Asamblea de Ciencias de la Vida.

72 Ibíd. 269.

73 Dutton, 1992, op. cit. Nota 65: 193.

74 Ibíd.

75 Ibíd. 193-194.

76 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 269.

77 Ibíd. 270.

78 Ibíd. 271.

79 Edward M. Kennedy, discurso ante la Asociación de Escritores Médicos, 27 de septiembre de 1977, Nueva York, citado en Wright (1994): 272.

80 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 272.

81 Ibíd. 245.

82 Chang, Shing y Cohen, Stanley, N., «In vivo site-specific genetic recombination promoted by eco RI restriction endonuclease» Proceedings of the National Academy of Sciences 74 (Noviembre 1977): 4811-4815. Los fragmentos de adn de ratón no fueron integrados dentro del área central del adn bacteriano (su cromosoma), sino en un pequeño anillo de adn en su periferia (llamado plásmido). Los conceptos de cromosoma y plásmido se comentarán en el Capítulo 4, que también examinará más exhaustivamente el experimento de Cohen y las afirmaciones que se hicieron sobre este.

83 Stanley Cohen citado en Wright (1994) op. cit. Nota 11, 272.

84 De Stanley Cohen a Donald Fredrickson, 6 de septiembre de 1977, ordar, citado en Wright (1994) op. cit. Nota 11: 246.

85 Dutton, 1992, op. cit. Nota 65: 194.

86 Wright, 1994, op. cit. Nota 11: 272. Wright dice que Kennedy usó la afirmación de Cohen como una «ventanilla de emergencia».

87 De Roy Curtiss a Donald Fredrickson, 12 de abril de 1977, ordar 8, citado en Wright (1994) op. cit. Nota 11, 244. Me enteré del conflicto entre ambas cartas gracias a las observaciones de
Wright.

88 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 246.

89 Ibíd. 291.

90 Tomando en cuenta la gran cantidad de información que he leído, parece razonable asumir que la mayoría de los legisladores, incluído Kennedy, jamás fueron informados de manera adecuada sobre la ilegitimidad de las afirmaciones de Cohen. Sin embargo, no he visto evidencia explícita que lo confirme. Además, aunque en abril de 1977 se enviaron copias de la carta de Curtiss a varios legisladores, parece que cuando Cohen realizó estas afirmaciones no se dieron cuenta de que se contradecían. Para empezar, la carta de Cohen no mencionaba las condiciones inusuales bajo las que se había realizado el experimento, y no se divulgó adecuadamente que las hubiera utilizado.

91 Wright (1986), op. cit. Nota 23: 609.

92 Ibíd. 610.

93 Transcripción citada en Wright (1986), op. cit. Nota 23: 611.

94 Ibíd. 612.

95 Ibíd.

96 Ibíd.

97 Ibíd.

98 Ibíd. 615 y Wright (1994), op. cit. Nota 11, 513, Nota 56. Wright obtuvo la cita de una entrevista que realizó.

99 Wright (1994), op.cit. Nota 11: 256.

100 Wright (1986), op. cit. Nota 23: 614.

101 Ibíd.

102 Ibíd. 596, 615.

103 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 351.

104 Newmark, Peter, «WHO Looks for Benefits from Genetic Engineering» Nature 272 (20 de abril de 1978): 663-64, citado en Wright (1986), op. cit. Nota 23, 614.

105 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 366.

106 Wright, Susan, correo electrónico.

107 Ibíd.

108 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 64. El biólogo molecular que propuso un experimento peligroso fue Syndey Brenner, de la Universidad de Cambridge.

109 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 250.

110 Ibíd. 248-250.

111 Ibíd. 249, 463.

112 Rowe, citado en Wright (1994) op. cit. Nota 11: 372.

113 El estudio fue publicado, Israel, M.A., Chan, H.W., Hourihan, S.K., Rowe, W.P. y Martin, M.A., «Biological activity of polyoma viral dna in mice and hamsters» J. Virol 29 (1979): 990-996. El tipo específico del virus polyoma que fue empleado se conoce como PY. Este se encuentra dentro del mismo grupo viral que el productor de tumores SV40, el mismo que Paul Berg había intentado insertar dentro de un virus que infecta a E. coli –lo que despertó la preocupación de Robert Pollack y finalmente alentó el desarrollo de las medidas cautelares que el experimento Rowe-Martin buscaba relajar.

114 Israel, Mark A. et al., «Interrupting the early region of polyoma virus dna enhances tumorigenicity» Proceedings of the National Academy of Sciences 76 (Agosto de 1979): 3714.

115 Wright (1994), op. cit. Nota 11: 373. Para una discusión de los diversos resultados ver 368-374.

116 Ibíd. 368

117 Ibíd. 366-367

118 Ibíd. 375-366. En una reunión del Comité Asesor de adn Recombinante (rac) en mayo del 1979, Jonathan King, del mit, señalaba que un experimento restringido a E. coli (como el experimento Rowe-Martin) no podía confirmar la seguridad de la experimentación con adn recombinante en otros organismos

119 Accedí a la afirmación falsa el 10 noviembre de 2010 en: http://www.niaid.nih.gov/labsandresources/labs/aboutlabs/lmm/viral pathogenesisvaccinesection/Pages/martin.aspx. En enero del 2014 descubrí que esta url ya no funciona y que la información biográfica actual de Martin omite la tergiversación que estaba presente en el 2010 —y que permaneció publicada presumiblemente durante varios años. De hecho, la página actual ni siquiera menciona el experimento Rowe-Martin específicamente. La nueva url es: http://www.niaid.nih.gov/labsandresources/labs/aboutlabs/lmm/viralPathogenesisVaccineSection/Pages/martin.aspx#niaid_inlineNav_Anchor. Sin embargo esta url no ha estado disponible hasta el mes de mayo de 2017.

Es muy probable que la falsedad haya sido retirada al haber quedado expuesta a partir de la información que hice circular y que la describía. Es probable que un partidario del proyecto de bioingeniería la haya leído y haya notificado al Dr. Martin sobre la necesidad de revisión.

https://web.archive.org/web/20100615130300/http://www.niaid.nih.gov/LabsAndResources/labs/aboutlabs/lmm/viralPathogenesisVaccineSection/Pages/martin.aspx

120 Wright (1986), op. cit. Nota 23: 616.

II. LA EXPANSIÓN DE LA AGENDA DE LA BIOTECNOLOGÍA

y la intensificación de la politización

Una nueva etapa: la presión para la liberación al medio ambiente

A pesar de su éxito en eliminar el marco regulatorio, los biotecnólogos con el correr del tiempo estaban inquietos, por lo que buscaron un cambio radical. Esto ocurrió porque la biotecnología se expandió.

Durante los primeros años de la ingeniería genética la atención se centró en la investigación médica y sus aplicaciones, y los organismos alterados eran microorganismos que se utilizaban únicamente dentro del laboratorio. En consecuencia, la liberación al medio no era vista como una meta sino como un accidente no deseado. Mientras la tecnología de adn recombinante se limitaba al ámbito médico, aunque sus practicantes podían molestarse por algunas de las restricciones que enfrentaban, no tenían motivos para luchar contra la prohibición de las liberaciones y la empresa de la bioingeniería podía coexistir con ella.

Pero la situación cambió drásticamente a medida que la empresa se expandió a la agricultura. Los organismos genéticamente modificados (ogm
o transgénicos) diseñados para servir como cultivos agrícolas deben ser cultivados en campos abiertos y también gran parte de la investigación sobre su eficacia tiene que realizarse fuera de los laboratorios. Además, los microorganismos con aplicaciones agrícolas también deben abandonar los laboratorios. Por tanto, para que esta gran fase de la biotecnología pudiera avanzar, tenía que ser levantada la prohibición general de liberaciones al medio.

Este parecía un reto complicado, porque a muchos dentro de los sectores público y privado les parecía que los mayores beneficios de la ingeniería genética se derivarían de su aplicación en la agricultura. Había grandes expectativas de que los cultivos transgénicos tendrían mayores rendimientos, aumentarían los niveles de nutrientes y reducirían la dependencia de los fertilizantes y plaguicidas sintéticos. Pero ninguna de las grandes esperanzas podría materializarse a menos que se permitiera cultivar ogm en campo abierto, más allá de las paredes del laboratorio.

Sin embargo, el levantamiento de la prohibición no sería fácil, ya que durante años había sido el factor clave para calmar los temores de la gente. Además, las declaraciones sobre la incapacidad de los ogm para causar daño generalizado se referían a la investigación biomédica dentro de laboratorios.

Pero ahora la cuestión no era si las bacterias en el laboratorio, ya debilitadas por décadas de reclusión en condiciones artificiales, podrían sobrevivir en el ambiente externo y causar una epidemia, sino si las plantas y microbios modificados genéticamente podrían causar daño ecológico al reproducirse en las parcelas de los agricultores.121 Y no había evidencia para mostrar que no lo harían. Al atestiguar acerca de esta incertidumbre, el entonces director adjunto de Permisos en Biotecnología del usda declaraba:

En los años setenta todos tratamos de mantener el genio en la botella. Luego en la década de los ochenta hubo un cambio, al querer dejar salir el genio. Y todo el mundo se preguntaba «¿será un mal genio?».122

Ampliando los argumentos sobre seguridad

Para contrarrestar las inquietudes renovadas sobre la ingeniería genética, los biólogos moleculares insistieron en que los ogm diseñados para aplicaciones agrícolas eran tan seguros como las bacterias que no pueden sobrevivir fuera del laboratorio. Argumentaron que los riesgos no son mayores porque la ingeniería genética, como el confinamiento crónico en un laboratorio, limita la capacidad de un organismo para sobrevivir más allá de su ubicación prevista.

Sin embargo, aunque esta afirmación fue presentada como científica, no había evidencia para apoyarla; y fue respaldada por una serie de supuestos que, debido a la falta de formación de sus defensores en los campos relevantes de la biología, chocaban con el conocimiento científico. Pero esta debilidad no sería expuesta hasta varios años después (un desarrollo que se describe más adelante en este capítulo). En consecuencia, la afirmación fue tomada como un hecho científico durante un lapso considerable.

Es más, aunque algunos defensores de la biotecnología utilizaron argumentos diferentes, sus opiniones todavía no estaban respaldadas por evidencias o por una lógica sólida. Por ejemplo, en 1978 un grupo de especialistas en plantas se reunió para discutir las condiciones de contención que se necesitarían cuando los organismos transgénicos que habían sido alterados genéticamente para fines agrícolas se liberaran en pruebas de campo. Uno de los asuntos principales involucraba el uso de microbios que naturalmente son patógenos de plantas y de sus plagas. Aunque los científicos no intentaron establecer una analogía entre estos organismos alterados y bacterias debilitadas para uso en laboratorios, no obstante, el sostén de su argumento era débil. Afirmaron que dado que las formas naturales de los progenitores de estos patógenos no habían causado ningún daño en la agricultura, las cepas en las que se hubieran insertado genes foráneos tampoco crearían problemas, aun cuando hubieran sido dotadas de rasgos que los progenitores no poseían.123 Si bien esta conclusión deleitó a la comunidad biotecnológica, varios expertos se asombraron de que científicos acreditados hubieran presupuesto tan fácilmente la equivalencia práctica entre versiones modificadas genéticamente y naturales de diversos virus y bacterias en ausencia de evidencia que lo sostuviera. El ex director del Programa Nacional de Evaluación de Impacto Biológico del Instituto de Salud de los ee uu dijo que él reaccionó con «incredulidad».124

El impacto del engaño

A pesar de la escasez de datos y de los recelos de muchos expertos, la ilusión de que científicamente se había determinado que todos los organismos gm eran seguros (incluso plantas superiores y microbios destinados a campos de cultivo), fue tan ingeniosamente inculcada que se sostuvo durante bastante tiempo, y se convirtió en una importante baza en el Capitolio. La mayoría de los legisladores (en los ee uu) ahora creía que tenían una base más fuerte para flexibilizar la regulación de la industria biotecnológica para así enfocarse en la manera de fomentar su crecimiento y lograr el dominio estadounidense en ese campo, impulsando así la economía de la nación.125

Esto encajaba con la agenda de la administración Reagan, que llegó al poder en enero de 1981. Bajo la presidencia de Reagan, la rama ejecutiva federal se comprometió a promover la industria biotecnológica y liberarla sustancialmente de sus restricciones regulatorias, aumentando inherentemente su hostilidad hacia la regulación. Esta actitud se hizo más frecuente también dentro del Congreso, ya que los republicanos habían ganado el control del Senado en la elección que llevó a Reagan a la Casa Blanca, lo que aumentó el número de legisladores que se opusieron ideológicamente a la regulación en general.126 En consecuencia, en los poderes tanto Ejecutivo como Legislativo, los intentos de regular los ogm fueron considerados cada vez más como innecesarios e inoportunos.

La campaña para desregular la bioingeniería

Coincidiendo con el ascenso de una agenda antirreguladora dentro del gobierno, algunos biólogos moleculares prominentes pusieron en marcha una iniciativa en abril de 1981 para eliminar todas las restricciones obligatorias a la ingeniería genética. Dos miembros del Comité Asesor en adn Recombinante (rac) del Instituto Nacional de Salud (nih) presentaron una propuesta pidiendo que llas directrices de ese Instituto se transformasen en un código de conducta completamente voluntario, lo cual habría permitido realizar experimentos prohibidos anteriormente, incluyendo la liberación al ambiente de ogm y proceder sin supervisión.127 Otros biólogos moleculares se sumaron rápidamente a la propuesta, diciendo que debido a que los ogm no planteaban riesgos extraordinarios, las restricciones impuestas por el nih eran una carga innecesaria. Irónicamente, varios científicos que apoyaron la extirpación del músculo regulador del nih habían firmado la carta Berg siete años antes y por tanto habían sido instrumentos para establecer esas directrices en primer lugar.128 Incluso Paul Berg pidió la derogación de las restricciones obligatorias que se habían emitido a partir de la carta Berg.129

Cabe señalar que, cuando firmaron esa carta en 1974, Berg y sus colegas habían abogado por esas restricciones a la investigación «hasta que los peligros potenciales de... las moléculas de adn recombinante hubieran sido mejor evaluadas» y especificaron que un nivel adecuado de evaluación como mínimo implicaría que «alguna resolución de las cuestiones importantes se hubiera logrado».130 En consecuencia, el público habría tenido razones para suponer que el cambio de restricciones en 1981 señalaba que se había llevado a cabo una amplia evaluación del riesgo, y con razón se habría consternado al enterarse de que la única investigación relacionada con los riesgos se limitaba a una cepa debilitada de bacterias no aptas para sobrevivir fuera de los laboratorios, que esta investigación no fue del todo concluyente (y planteó algunas dudas razonables) y que estos datos limitados sirvieron como la única base de evidencia para proclamar la afirmación de que era seguro continuar con la investigación sin riendas y con la liberación al medio de ogm en general. 131

A pesar de las incertidumbres significativas, la moda de la desregulación ganó de manera constante más miembros y mayor impulso; sin embargo, muchos biólogos rechazaron sumarse. Por otra parte, señalaron que varios de los que sí lo hicieron tenían vínculos financieros con empresas de biotecnología. Uno de los casos más evidentes de presunto conflicto de intereses era el premio Nobel David Baltimore, coautor de la propuesta de eliminar las directrices de regulación.132 Phil Regal señala que, en muchos casos, los riesgos eran enormes, y los incentivos fueron mucho más allá del pago por honorarios de consultoría: «Los biólogos moleculares se habían convertido en empresarios y no simplemente consultores para la industria. Muchos tenían que apostar sus finanzas personales así como sus carreras al éxito financiero de la biotecnología».

Dejando al genio suelto

Aunque la presión para reducir las restricciones aumentaba, el rac las debilitó sustancialmente. Incluso antes de que hubiera comenzado la campaña para erradicar todos los controles eliminó la principal medida de precaución, al retirar la prohibición general de las liberaciones al medio. Tomó esta decisión trascendental en junio de 1980, al aprobar una solicitud para realizar una prueba de liberación de un tipo de maíz gm, a pesar de no haber recibido información completa sobre cómo se había logrado la transformación del maíz o incluso información específica acerca del lugar donde se haría la prueba de campo.133 Tampoco había una descripción detallada de cómo se prevendría la propagación del polen más allá de ese campo en particular.134

Al final resultó que no solo fue la aprobación de la solicitud prematura, sino la solicitud misma. Como se describe en el Capítulo 4, pasaron varios años más antes de que se obtuviera la primera planta transgénica, y aún más para conseguir el primer maíz transgénico. Por lo tanto, debido a que las aspiraciones de los demandantes aún superaban sus capacidades técnicas, nunca fueron capaces de poner en práctica su plan.

No obstante, este incidente reveló que, aunque el rac estaba dispuesto a dejar que se soltara el genio, no estaba preparado para hacerlo con un cuidado razonable, y la situación los superaba. El comité se creó principalmente para ocuparse de la investigación biomédica contenida en adn recombinante, pero ahora también era responsable de emitir un juicio sobre las nuevas propuestas de plantas transgénicas obtenidas mediante técnicas de ingeniería genética (y de microorganismos involucrados en su cultivo). A medida que el rac finalmente llegó a aprobar liberaciones adicionales la preocupación surgió de nuevo tanto en el público como en el Congreso, ya que se hizo evidente que esas liberaciones deberían ser reguladas por una agencia con experiencia más amplia.

Sin embargo, ninguna otra agencia parecía poder llevar a cabo la tarea. Según el informe de 1983 de un subcomité del Congreso, «ninguna agencia o entidad [poseía] la experiencia y la autoridad para evaluar correctamente las implicaciones ambientales de las liberaciones de todas las fuentes».135 En particular, el informe se refirió a la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental (epa) como «desconocida», a la experiencia del Departamento de Agricultura (usda) como «limitada» y a la experiencia del Comité Asesor en adn Recombinante (rac) como «inadecuada». También señaló que el usda mostraba «una aversión hacia la supervisión en ese área».136

Por otra parte, el Departamento de Agricultura de ee uu no era la única agencia federal con poca disposición para regular los organismos gm. En consonancia con la política de la administración Reagan, la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) y la Fundación Nacional de la Ciencia también favorecieron la supervisión mínima; y aunque el nih proporcionaba cierto monitoreo, sus sentimientos estaban en armonía con los de la Casa Blanca y tampoco quería poner en práctica un sistema de revisión riguroso.137

Contrarrestando los argumentos genéricos de seguridad
con ciencia sólida

Debido a que el gobierno estaba inclinado ideológicamente hacia la desregulación, y a que los defensores de la biotecnología presionaron con su campaña de forma vehemente, lograron un progreso constante hacia su meta. Fue en 1983, cuando estaban a punto de tener éxito, cuando Ernst Mayr y Philip Regal decidieron hacer presión para dar marcha atrás basándose en la ciencia.

Según cuenta Regal: «En los meses siguientes hablé con tantos biólogos moleculares y promotores de la biotecnología como pude, para poder hacer una lista sistemática de los argumentos que se estuvieron utilizando para apoyar la desregulación y rebatirlos punto por punto».138 Se refiere a esos argumentos como «genéricos» porque se extendían a prácticamente todos los ogm, con base en la suposición simplista de que a la hora de evaluar su seguridad podrían ser tratados como una clase uniforme.139 Pronto se dio cuenta de que las diversas ideas que se le expusieron se reducían a unos pocos argumentos básicos que no solo eran «preocupantemente superficiales», sino basados en nociones anticuadas sobre ecología y adaptación biológica.

Según una de estas nociones, la biosfera está tan estrechamente integrada que no ofrece nichos para los organismos transgénicos. Regal dice que esta idea surge de la creencia de que la evolución está sincronizada con tanta precisión respecto a la biosfera que cualquier alteración antinatural se caerá a menos que sea sostenida por intercesión humana, que «la naturaleza se limpiaría de cualquier cosa artificial». 140 Aquellos que sostuvieron esta creencia argumentaron que las entidades transgénicas inevitablemente estarían tan afectadas por las modificaciones a las que habían sido sometidas que no podrían competir con otros organismos fuera del control del entorno agrícola, y por tanto no podrían propagarse en el medio y causar daños. Un artículo en Noticias de Ingeniería Genética en 1984 recogía esta idea al afirmar que cada especie se ha adaptado a un nicho ecológico particular y que:

[... ] es infinitamente más probable que cualquier modificación genética introducida en el laboratorio perjudique a esta adaptación en lugar de mejorarla, a menos que también se modifique el ambiente.141

Regal señala que aunque la creencia de que las especies están adaptadas óptimamente parecía científica en el siglo xix y las primeras décadas del xx, las investigaciones de ecólogos y expertos en adaptación biológica finalmente revelaron que es poco sólida. Como él señala:

Hay abundante evidencia de que los organismos solamente se adaptan adecuadamente para la supervivencia y no se adaptan de manera óptima o perfectamente. Análisis biomecánicos cuidadosos y estudios comparativos muestran que por lo general hay margen de mejora. 142

Él enfatiza que la transgénesis no siempre inhabilitaría la capacidad de supervivencia de un organismo y que algunas alteraciones le podrían otorgar una ventaja competitiva que le permita florecer en la naturaleza y convertirse en una plaga importante.

Por supuesto, incluso si este argumento de «que no hay nicho disponible» hubiera sido científicamente sólido, todavía habría sido psicológicamente incómodo porque pinta a los ogm como no-naturales y deficientes. Por el contrario, muchos defensores de la biotecnología tomaron un enfoque en el que podían representar la transgénesis como esencialmente natural en lugar de totalmente artificial. No obstante, a pesar de que alegaron la naturalidad de la tecnología, todavía mantuvieron que inevitablemente reduciría la aptitud de su descendencia. Lo hicieron a través de un argumento en dos partes. Primero afirmaron que la ingeniería genética es similar a los cruzamientos tradicionales mediante reproducción sexual, porque ambos son simplemente un proceso de combinación de genes. Después afirmaron que así como crear líneas domesticadas de plantas y animales a través del proceso tradicional no los hace aptos para sobrevivir sin apoyo humano, producir organismos a través del modo más moderno igualmente restringe su capacidad para competir en el medio silvestre. Podían así declarar la naturalidad de la ingeniería genética y al mismo tiempo insistir en que sus creaciones no se convertirían en plagas ambientales.

Sin embargo, aunque pueda haber sonado como científico a muchos oídos, Regal considera que este argumento es tan imperfecto como el otro porque, como él señala, la tecnología adnr combina genes «de una manera radicalmente diferente» a como lo hacen la selección y cruzamientos tradicionales. Esta diferencia es evidente si uno considera los hechos que no se incluyen en los argumentos promocionales.

Hay versiones alternativas de cada gen, que se conocen como sus alelos. Cada gen tiene múltiples alelos, y algunos poseen muchos. Diferentes alelos dan lugar a diferentes características. Por ejemplo, el gen que determina la forma del guisante tiene un alelo que lo hace redondeado y liso y otro que lo hace rugoso.143

En el proceso de domesticación (que por lo general implica múltiples ciclos de cruzamiento selectivo), varios alelos que poseen las distintas variedades de las especies que existen en la naturaleza (denominados alelos de tipo silvestre) se sustituyen gradualmente por otros alelos, dando lugar a nuevas características. Por tanto es un proceso en el que unas características se ganan a costa de perder otras, lo cual, como explica Regal, no es una situación fácil de manejar.

En la práctica, el mejorador de plantas no puede normalmente cambiar alelos individuales en un solo sitio y al mismo tiempo, y por lo tanto al cortar los alelos no deseados, algunos todavía pueden «irse en el mismo tramo cortado» y los alelos que originalmente ocupaban todos esos sitios pueden perderse en el proceso. Por lo tanto, en la selección y cruzamiento tradicional normalmente hay compensaciones que a veces requieren que el mejorador intercambie las características genéticas que contribuyen a la supervivencia en la naturaleza por aquellas que el mejorador quiere por razones comerciales. En consecuencia, muchos organismos seleccionados y cruzados con métodos tradicionales han perdido parte de su competitividad natural y es muy poco probable que se conviertan en plagas ecológicas en circunstancias normales. Por ejemplo, el maíz ha sido tan altamente domesticado que no puede competir en la naturaleza. La cubierta de las semillas se ha vuelto delgada, lo que hace fácil comerlas, pero les proporciona poca protección. Por otra parte, como las semillas permanecen en la mazorca, aunque sea una bendición para cosecharlas, es una desventaja en el medio silvestre porque una planta competitiva debe tener semillas que caigan y se dispersen.

En marcado contraste, los biotecnólogos insertan genes nuevos, mientras mantienen todos los demás, añadiendo nuevos rasgos sin sacrificar ninguno de los que el organismo ya posee. Regal hace hincapié en que en este nuevo procedimiento uno no tiene que «cambiar y dejar» el vigor natural de un organismo y puede por tanto aumentar la competitividad de un organismo silvestre ya competitivo; algo «casi imposible» de hacer con la selección y cruzamiento tradicional.144

Sin embargo, a pesar de su disonancia con la realidad, los argumentos genéricos de seguridad por lo general se esgrimieron sin oposición; y respaldados por el prestigio y la influencia de sus defensores, fueron aceptados como autorizados por personas del gobierno y los medios de comunicación. Tampoco estos argumentos o el tema mismo de la seguridad ambiental habían sido analizados en serio por la comunidad científica. Ernst Mayr informó a Regal de que dentro de la Academia Nacional de Ciencias (nas), las discusiones se habían limitado a la fuga de microbios inhabilitados en el laboratorio y que la cuestión de si era razonable suponer que todos los ogm estarían también inhabilitados no se había abordado adecuadamente. Explicó que, aunque la Academia debió haber llevado a cabo un análisis, la política interna lo había impedido. Los biólogos moleculares estaban siendo demasiado cautelosos porque perderían el control del asunto.

Así, mientras Regal comenzó a analizar sistemáticamente los peligros ambientales de los organismos gm y los argumentos de aquellos que perseguían su liberación no regulada, fue abriendo nuevos caminos. Mayr colaboró, al igual que Peter Raven, quien, como Mayr, fue un biólogo muy influyente como miembro de la nas y una autoridad cuya experiencia se extendía mucho más allá de los niveles molecular y celular. Raven también estaba preocupado por la velocidad a la que la bioingeniería se estaba comercializando sin que hubiera información suficiente acerca de los riesgos; y estuvo de acuerdo en que era imprescindible iniciar un diálogo genuino dentro de la comunidad de las ciencias biológicas, especialmente porque los biólogos que estaban familiarizados con los últimos avances en genética ecológica y en el estudio de la adaptación nunca se habían reunido para lograr una integración general de toda esta información nueva, y mucho menos para examinar cómo esta se aplicaría a la liberación de los ogm.145

En consecuencia, Mayr, Raven y Regal creían que era esencial presentar a otros expertos en estos campos el análisis preliminar que Regal había preparado para su evaluación. Regal señala:

Peter, Ernst y yo no estábamos seguros de cuál podría ser el resultado. ¿Estos otros expertos respaldarían mi análisis o iban a encontrarle fallos que ninguno de los tres había podido encontrar? Realmente esperaba que encontraran fallos en el análisis, porque si yo tenía razón, las implicaciones serían profundamente perturbadoras. La sociedad estaría entrando en la era de liberaciones intencionales y en cada proyecto nos la estaríamos jugando. En el peor de los casos estaríamos poniendo en marcha una apuesta tras otra, con riesgos cada vez mayores a medida que las técnicas de adnr fueran siendo más poderosas.

Además de lograr la participación de los líderes en la ecología y en los campos relacionados, era necesario confrontar a los biólogos moleculares líderes con la evidencia actual disponible y asegurarse de que entendieran sus implicaciones. Así Mayr y Raven animaron a Regal a organizar un taller en el que se pudieran facilitar tales interacciones.

Como primer paso, Regal voló a Washington dc para explorar las posibilidades de financiamiento. También quería obtener conocimiento de primera mano sobre cómo de bien estaba tratando el gobierno los distintos temas relacionados con los ogm. Al entrevistarse con directores de división y de programas de la Fundación Nacional de la Ciencia (nsf) e individuos clave de otras agencias, las revelaciones que recibió fueron asombrosas y a menudo fueron precedidas por palabras que iba a escuchar en repetidas ocasiones al contactar con funcionarios del gobierno: «Si repite o cita mis palabras, lo negaré, pero es importante que usted sepa que…». Muchos estaban profundamente preocupados y se alegraron de que Regal se estuviera involucrando y dispuesto a «arriesgarse». Le expresaron su esperanza de que él fuese mejor para abordar los temas difíciles que los que estaban dentro de Washington, que debido al clima político en la capital tenían miedo de asumir algún riesgo.

Estos funcionarios explicaron que era difícil para ellos emprender acciones apropiadas porque biólogos moleculares eminentes y los líderes de la industria de la biotecnología habían capturado el oído de la administración de Reagan y la habían convencido de que la biotecnología era crucial para la reactivación de la economía y, por tanto, debía recibir un tratamiento especial. Como relata Regal:

Me informaron de que la administración había adoptado la posición de que la mayor parte de los problemas económicos de la nación podrían resolverse, por un lado, reduciendo las regulaciones sobre el crédito, el comercio y la contaminación del medio ambiente, y por otro por medio de la promoción de un cambio colosal en la industria de alta tecnología. Además, dado que había resultado difícil para las empresas estadounidenses mantener el monopolio de la industria informática, la administración estaba determinada a que la nación preservara su supremacía en biotecnología.146 Así que había encomendado a funcionarios federales fomentar el rápido desarrollo de la biotecnología, y (de acuerdo con aquellos con los que hablé) estaba dando a los biólogos moleculares «prácticamente lo que quisieran».

No solo los directores de programas en la nsf estaban bajo presión para promover la biotecnología, Regal supo que estaban «inmersos en una especie de pánico» porque la administración Reagan estaba a punto de suprimir casi todos los fondos para cualquier investigación biológica que no estuviera contribuyendo directamente al esfuerzo nacional en biotecnología. Así, de noventa y tres propuestas de investigación en ecología sugeridas por el personal de la nsf, las únicas tres consideradas favorablemente por la administración consistían en el estudio de bacterias que habitan en aguas termales, porque además de su potencial para producir importantes enzimas térmicamente estables, podrían facilitar el desarrollo de microorganismos transgénicos que pudieran ser incubados a temperaturas más altas y por lo tanto producir sustancias químicas a velocidades más rápidas. Regal cuenta cómo los directores se «lamentaban amargamente» de este abandono de la ciencia básica.

En este clima, las peticiones de Regal no podrían cumplirse. Aunque varios funcionarios de la Fundación Nacional de la Ciencia (nsf) deseaban apoyarlo, reconocieron que sería políticamente demasiado arriesgado para ellos financiar un taller que plantearía problemas de seguridad en relación con los ogm. Y explicaron que la dificultad se agravaría por el hecho de que la administración Reagan no estaba siquiera dispuesta a hablar con los ecólogos y mucho menos a financiar un foro donde se plantearan sus preocupaciones. Los miembros de la administración sostenían la idea falsa, entonces común entre los políticos, que el término «ecólogo» era sinónimo de «ecologista», y creían que las personas etiquetadas así no eran más que partidarios de un conjunto de valores y políticas que eran hostiles al desarrollo económico. No eran conscientes de que, a diferencia del ecologismo, la ecología no es un conjunto de preferencias políticas, sino una ciencia establecida que investiga las complejas interacciones entre grupos de organismos y entre los organismos y su medio físico no-viviente. Tampoco se daban cuenta de que los ecólogos varían en sus inclinaciones políticas y sistemas de valores, y de que algunos estaban en desacuerdo con muchos ecologistas sobre cuestiones concretas en cuanto a políticas a implementar.

Para empeorar las cosas, muchos biólogos moleculares también confundían la ecología con el ecologismo; e incluso los que reconocían que se trataba de una rama de la biología y no meramente de una agenda política todavía la veían con desdén. Debido a que la mayor parte de ellos había estudiado o bien Física o bien Química, tenían una comprensión limitada del campo de estudio de la Biología tradicional, y tendían a considerar que su actividad principal era la mera recopilación y clasificación de distintas formas de vida, lo que llevó a varios de los más influyentes a desestimarla como «coleccionar sellos».147 Estos científicos creían que los biólogos tradicionales no estaban estudiando la vida de una manera que revelara sus leyes básicas, y estaban convencidos de que solo ellos tenían el enfoque correcto. Como explica Regal:

En sus mentes, la forma verdaderamente legítima para estudiar el mundo viviente es desde las moléculas hacia arriba. Debido a que ellos eran los expertos en las moléculas y puesto que las moléculas son los bloques básicos de la vida, creían que estaban en una posición privilegiada para deducir cómo debe comportarse todo en la cadena de la complejidad, en mucho mejor posición incluso que los biólogos de los organismos, los ecólogos y otros científicos que estudian directamente los más altos niveles de complejidad. Así que veían de poco valor la comunicación con estos científicos y estaban predispuestos a rechazar cualquier aporte que pudieran ofrecer que impugnara sus propias suposiciones. Por tanto, los que tenían una visión de lombriz despreciaban la perspectiva de aquellos con una visión de pájaro.

Después de haber reunido mucha información interna pero corto de fondos, Regal tuvo que regresar a Washington para hacer otro intento de reunir los recursos que permitirían comenzar el diálogo entre ecólogos y biólogos moleculares. Uno de sus principales destinos fue el majestuoso edificio que alberga la Academia Nacional de Ciencias (nas), donde esperaba convencer a los administradores del Consejo Nacional de Investigación (nrc), el brazo de la nas que realiza estudios y emite informes, de patrocinar el taller que tenía en mente. Pero se enteró de que sus esperanzas estaban fuera de lugar.

En una reunión con un grupo del personal administrativo superior del nrc, se le informó que los «peces gordos» de la Academia temían que cualquier análisis desde el punto de vista de la ecología de los organismos transgénicos que no estuviera estrictamente controlado podría aportar munición a sus opositores. Además, pronto se hizo evidente que la política de la nas estaba teñida no solo por el miedo a este análisis desde la ecología, sino por la falta de respeto hacia los ecólogos. Según Regal:

Me dijeron que las facciones más influyentes en la Academia (los «jefes» de facto de las personas con las que yo estaba hablando) definían la ciencia verdadera como aquella que se basa en la física y en la química, e insistían en que solo tal ciencia podría ser suficientemente predictiva. Por lo tanto, eran reacios a permitir que los ecólogos tuvieran algún papel en la evaluación de los ogm.

Golpeado por la incongruencia entre el trabajo interno de la institución científica más importante de la nación y su imagen pública augusta (que cultiva entre otras cosas por describir su sede como «un Templo de la Ciencia»), Regal llamó la atención a los administradores sobre los peligros de permitir que la política nacional fuera dictada por los defensores de un punto de vista tan estrecho sobre la ciencia, que era rechazado por numerosos científicos y que no podía proclamar justamente su superioridad sobre perspectivas alternativas y más amplias.148 Aunque estaban de acuerdo en que sería valioso ampliar las perspectivas de los que estaban en el timón de la nas/nrc, y conseguir que fomentaran un diálogo serio entre biólogos moleculares, ecólogos y otros biólogos «tradicionales», dijeron que estos avances eran muy improbables en un futuro previsible.

Regal señala que cuando estaba saliendo, uno de los administradores le dijo: «Te voy a enseñar algo antes de salir». Luego lo llevó hasta un claro con olmos y acebos, donde había un monumento a uno de los mayores miembros de la Academia. Regal cuenta:

Me maravillé de ver una magnífica estatua de bronce de Albert Einstein tendido como un niño fascinado, como si el Universo fuera el suelo de su corralito. «Mira», dijo mi anfitrión, señalando una inscripción en la base de la escultura con una advertencia de Einstein a quienes están dedicados a la actividad científica: El derecho a la búsqueda de la verdad implica también un deber; uno no debe ocultar ninguna parte de lo que se ha reconocido que es verdad. Después de haberla leído, me miró a los ojos y sonrió, seguro de que había conseguido que yo pensara profundamente en ese potente mensaje.149

Con una resolución que habría ganado el aplauso de Einstein, Regal persistió en su esfuerzo para conseguir incorporar la evidencia de la ecología en el ámbito de la biotecnología y finalmente obtuvo financiamiento de la agencia federal que en ese momento reconoció tanto la necesidad de regular cuidadosamente la liberación de los ogm como el valor de la ciencia ecológica: la Agencia de Protección Ambiental (epa).

La epa no solo se comprometió a financiar el taller sino que también deseó participar en la planificación y Jack Fowle, un científico de la epa, se convirtió en coorganizador del taller con Regal. Mayr y Raven también participaron activamente en la planificación, y Regal pasó mucho tiempo con cada uno, discutiendo quién debía ser invitado y lo que se debía incluir en la agenda del taller.

Otra consideración importante fue cuál sería el carácter del taller. Cada vez más conscientes de cómo las preferencias y presiones políticas habían ido degradando el discurso de los científicos en lo que respecta a la ingeniería genética, Regal intentó mitigar tales influencias. «Quería que todos los científicos hablaran francamente, como científicos, acerca de un tema cargado de enorme sensibilidad política», dice:

Insistí en que todos los participantes del gobierno y de la industria deberían ser científicos, incluso aunque hubieran entrado en la administración después de obtener sus doctorados. Dejé claro que esto iba a ser una discusión científica, no una discusión política. Y para minimizar la tentación de grandilocuencia, no invité a la prensa.

Esta decisión se debió no solo a su conocimiento de que la presencia de medios induciría a algunos asistentes a excederse en sus intervenciones, sino también porque ejercería el efecto contrario, el de inhibir a los científicos del gobierno, varios de los cuales habían expresado el temor de que iban a perder sus puestos de trabajo si se llegaran a publicar sus comentarios sinceros. Así, en contraste con los organizadores de las reuniones de Bethesda, Falmouth y Ascot, quienes excluyeron a los medios de comunicación a fin de que las presunciones basadas en políticas pudieran pasar como conclusiones científicas, Regal los excluyó para preservar la integridad científica del evento.

Aunque la epa se mostró satisfecha de cómo progresaban los planes, la Academia Nacional de Ciencias (nas) no lo estaba. Desde el punto de vista de su liderazgo, la perspectiva de un taller sobre los riesgos ambientales de los ogm que estaba siendo conducido por ecólogos, donde tendrían una representación igual a de los biólogos moleculares y amplias oportunidades para criticar sus ideas, era preocupante, por lo que trató de intervenir. Según Regal:

Cuando se corrió la voz de que iba a obtener financiamiento de la epa para el taller, la nas trató de apoderarse de él. Recibí una llamada de Jack Fowle informándome de que la nas había contactado con la epa y se había ofrecido a llevar a cabo su propio estudio de los riesgos si la epa abandonaba sus planes. Y en la idea que la nas tenía del taller solo se le permitiría participar a un ecólogo: a mí, Fowle me preguntó si encontraba atractiva la idea. Fue un intento tan ridículo y transparente de mantener en una posición de estricto control a los biólogos moleculares que me reí a carcajadas. Fowle me dijo que a los de la epa tampoco les gustaba la idea y habían dado por hecho que yo la rechazaría.

En agosto de 1984 el taller finalmente se realizó en el Centro Banbury de los renombrados Laboratorios Cold Spring Harbor, en el estado de Nueva York. Regal explicó que la epa había seleccionado este sitio porque los laboratorios eran dirigidos por James Watson, uno de los defensores más influyentes y abiertos de la ingeniería genética. La agencia quería traer literalmente el tema del riesgo ambiental a su casa, no solo para enfrentarle con las más recientes evidencias de la ecología, sino también para saber si él podría discernir cualquier defecto en el análisis de Regal. Un beneficio adicional de celebrar el evento ahí fue que Barbara McClintock vivía en las instalaciones y podría participar. Al igual que Watson, era una gigante de la genética y había ganado un Premio Nobel por un descubrimiento innovador, pero a diferencia de él, ella tenía un conocimiento más amplio del nivel de la biología relativo a los organismos.

No solo fue el taller una revelación para todos los que asistieron, las sorpresas que se presentaron fueron inquietantes para ambas partes. Los ecólogos y otros biólogos de organismos respaldaron rápidamente el análisis de Regal sobre los defectos en los argumentos genéricos acerca de la seguridad, y reafirmaron que los supuestos sobre los que se apoyaban no estaban al día. Por otra parte, Regal cuenta que estaban «sorprendidos» al enterarse de que muchos científicos influyentes habían estado afirmando que todos los ogm serían seguros con base en nociones que ellos consideraban «sin sentido científico». «Se mostraron más sorprendidos», dice, ante «algunos proyectos que la gente del gobierno y de la industria dijeron que estaban en curso. No tenían ni idea que se estaban desarrollando tales organismos evidentemente peligrosos, y mucho menos que se esperaba que fueran liberados en el corto plazo».

A su vez, los biólogos moleculares se mostraron «sorprendidos e incrédulos al ver que sus argumentos sobre seguridad carecían completamente de base a los ojos de aquellos que tenían conocimiento y experiencia en la materia». Sin embargo, su malestar fue mitigado por el hecho de que, aunque los ecólogos rechazaron los argumentos de que todos los ogm serían inofensivos, creían que la mayor parte no causaría problemas. Como relata Regal:

Todos los ecólogos coincidieron en que gran parte de los ogm, incluso los ecológicamente competentes, no supondrían una amenaza para el medio ambiente. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que una pequeña fracción sí podría causar problemas vastos e irreversibles. Dejamos claro a los biólogos moleculares y a los científicos del gobierno que, aunque la probabilidad de producir un daño sea baja, en la pequeña fracción de liberaciones que fueran perjudiciales, el daño podría ser enorme. Esto debería haberles convencido de que era necesario evaluar cuidadosamente cada ogm y que resulta ingenuo suponer que se puede prescindir de tal precaución.

Los ecólogos expusieron sus ideas, y explicaron por qué los supuestos que subyacen tras los argumentos genéricos acerca de la seguridad eran defectuosos. Hubo un momento en el que Barbara McClintock entró en el debate, realizando una larga aportación a este respecto. Regal recalcó:

Muchos de los que no eran ecólogos recibieron otra sorpresa cuando uno de los gigantes de la genética moderna tachó de simplistas y engañosas las nociones de adaptación biológica que ellos habían aceptado hasta entonces como científicamente sólidas e incluso evidentes.

Para consternación de muchos biólogos moleculares, el sometimiento de sus presunciones a la crítica abierta basada en la ciencia no cesó con la clausura del taller de Banbury, sino que se repetiría nueve meses más tarde a una escala mayor, en una conferencia inspirada en Banbury que fue no solo más grande, sino también abierta a los medios de comunicación. Además, esta conferencia (que se realizó en Filadelfia en junio de 1985) tuvo un respaldo mucho más amplio que el taller de Banbury y fue patrocinada por la Sociedad Americana de Microbiología junto con dieciséis grupos científicos y agencias del gobierno.

Sin embargo, a pesar del amplio patrocinio, hubo una considerable discordia. Regal, quien fue invitado a pronunciar el discurso de apertura, relata: «En general, la reunión estaba lejos de ser agradable, y muchos biólogos moleculares estaban muy furiosos de se hubiera invitado a los ecólogos a comentar sobre ‘su’ ciencia». Su ira se intensificó debido a que, gracias a la cobertura de la reunión por la prensa científica, estos comentarios podrían obtener una publicidad amplia. Les preocupaba que un debate tan desenfrenado sobre los riesgos no solo avivara los temores del público, sino que también desanimara a los inversores y a los legisladores.

Además, las revelaciones hechas en Banbury habían penetrado tan mínimamente en la comunidad de la biología molecular que muchos de sus miembros vinieron a Filadelfia sin tener ni idea de lo que había ocurrido allí. Consecuentemente, la presentación de Regal fue su primer contacto con algunas realidades científicas. Regal describió los avances que se habían logrado en las décadas anteriores en el estudio de la ecología y la genética ecológica y cómo habían invalidado los argumentos de que todos los ogm serían seguros. Durante el curso de la reunión, otros ecólogos explicaron con más detalle la evidencia, y la forma en que exponía las fallas en los argumentos genéricos acerca de la seguridad de los ogm. Regal dice: «Hicieron un trabajo espléndido al demostrar que sus preocupaciones se basan en la ciencia sistemática y no, como algunos críticos estaban acusando, en una objeción emocional al progreso».

El impacto fue considerable y, tal y como recogió la prensa, el efecto neto de la conferencia fue demostrar claramente la necesidad de los aportes de los ecólogos en el establecimiento de directrices para la biotecnología y en las evaluaciones de riesgo de los ogm. Esto se tradujo en cambios en la política gubernamental. Regal fue informado por gente de Washington de que, debido a la influencia de las reuniones en Banbury y Filadelfia, los planes para desrregular la biotecnología fueron reevaluados, se cancelaron algunos recortes programados en el financiamiento de investigación básica en ecología y la epa comenzó a buscar más activamente la asesoría de los ecólogos con respecto a los ogm.

Proyectos mal concebidos chocan con la realidad

El reconocimiento de los riesgos tardó en aparecer. Regal dice que se estima que en el momento de la conferencia de Filadelfia, cientos de los microbios nuevos que se cultivaban en varios laboratorios estaban a punto de ser liberados al medio ambiente, y que varios planteaban riesgos obvios y amenazantes.

La creación de nuevas formas de vida microbiana diseñadas para prosperar fuera de las condiciones de laboratorio es una tarea arriesgada, porque la intención de que los microbios se comporten de una manera particular no reside en los microbios, sino solo en las mentes de las personas que los crean; y esas mentes no pueden comprender plenamente lo que los microbios harán en última instancia. Regal dice que, aunque es bastante sencillo crear un nuevo tipo de bacterias a través de manipulación genética, es casi imposible predecir de forma adecuada cómo se comportarán en la naturaleza. La ciencia sabe muy poco acerca de qué especies interactuarán con las nuevas bacterias y mucho menos sobre cuáles serán sus dinámicas.

Por lo tanto, incluso si el gen insertado en una nueva cepa bacteriana está relacionado con un rasgo que se presume que es inofensivo, todavía hay mucha incertidumbre; y en cambio si está programado para un rasgo conocido por ser perjudicial, la situación es especialmente arriesgada. No obstante, tales proyectos de alto riesgo estaban en curso.

Uno de los proyectos más alarmantes fue engendrado por una corporación biotecnológica que buscaba una nueva forma de destruir las plagas del jardín. Para conseguir este objetivo sus técnicos obtuvieron una nueva cepa de bacterias en la que habían insertado el gen que hace tóxico a un determinado hongo. La esperanza era que, al propagarse en el jardín, las bacterias repletas de veneno erradicarían caracoles y otras plagas, con lo que los propietarios de los jardines serían felices y la empresa se haría millonaria. Pero, ocupados con todos los cálculos del proceso de ingeniería genética, los costes en que incurrirían y las ganancias que podrían acumular, habían prestado escasa atención a la cuestión de cómo las bacterias pueden afectar a las otras miles de especies que habitan en los jardines, a los animales domésticos y a los niños que juegan en ellos. Solo habían hecho estudios del impacto potencial sobre abejas y lombrices de tierra, y eran estudios pobres y mal diseñados. Tampoco habían analizado si las bacterias podían migrar más allá de los jardines ni qué pasaría si lo hacían. Como subraya Regal, «simplemente se asumió que las bacterias matarían solamente a las plagas, y que colaborarían quedándose quietas».

Afortunadamente, debido a la creciente toma de conciencia de los riesgos, este proyecto y varios otros igualmente mal concebidos se limitaron. Sin embargo, la miopía de la industria estaba lejos de ser curada. Proyectos nefastos continuaron surgiendo, a pesar de que muchos implicaban riesgos que no solo eran importantes, sino también manifiestos. Por ejemplo, una empresa desarrolló plantas con fines alimentarios a las que dotaron con los genes que producen el veneno de los alacranes (escorpiones). El objetivo era hacer que los cultivos fueran invulnerables a los depredadores, ya que cualquier insecto desafortunado que los mordiera sufriría el mismo resultado de haber sido picado por un escorpión. Sin embargo, los inventores habían sido sorprendentemente ingenuos a la hora de desarrollar estas plantas, y podrían haberse llevado «una buena picadura». Como tantos otros biotecnólogos, dieron por hecho que estaban tratando con una situación biológicamente simple y que no se generarían riesgos inesperados debido a su manipulación al mezclar especies (insectos y plantas).

Una vez que sus plantas venenosas estaban ya floreciendo en los invernaderos, los ejecutivos querían llevar a cabo ensayos de campo en las granjas. Por suerte, decidieron que sería prudente obtener primero una evaluación más completa de los riesgos y llamaron a Regal para realizar una revisión. Mientras conversaba con el personal científico, era evidente que hasta entonces sus preocupaciones se habían limitado a los posibles efectos tóxicos en los humanos y otros mamíferos que ingirieran las plantas alteradas. En consecuencia, no estaban preparados para muchas de las preguntas que él les planteó.

¿Habían estudiado los efectos de la toxina en las abejas que recogen el polen y el néctar de las plantas? No, no lo habían hecho, pero puede que lo hiciera alguien en algún momento. ¿Qué pasa con los estudios para determinar si los insectos benéficos o pájaros que se alimentan normalmente de la planta serían envenenados, o si aquellos que se alimentan de los depredadores de la planta se verían dañados por el consumo de cadáveres con la toxina de escorpión? Tampoco habían hecho ninguno de esos estudios. Como explicaron, su trabajo había sido construir un nuevo cultivo alimentario que se defendiera de las plagas; y su enfoque se había centrado en cómo se verían afectadas las plagas conocidas de la planta y los mamíferos que la consumen. ¿Qué pasa con las evaluaciones de los efectos sobre el suelo y sobre los microorganismos que en él residen? ¿Podría el cultivo a gran escala de plantas cuyas raíces emanen continuamente esta potente toxina, cuyos tallos y hojas en descomposición estaban cargados con la toxina, causar alteraciones a largo plazo a la ecología del suelo circundante? Esa fue otra cuestión que no habían considerado. ¿Qué pasa con el potencial de las plantas para polinizar parientes silvestres con el gen de escorpión e intensificar así sus efectos adversos? Miradas perdidas por todas partes.

La mayor vergüenza llegó cuando Regal les señaló una amenaza potencial para la salud humana que habían pasado por alto. Anteriormente, se sentían seguros de que no habría riesgo para los consumidores humanos debido a que los venenos de las especies concretas de escorpiones de las que habían obtenido los genes se consideraban no tóxicos para los mamíferos. Sin embargo, su confianza se quebró cuando Regal explicó que la toxicidad es muy distinta de la alergenicidad, y una sustancia que podría ser no tóxica puede ser altamente alergénica. Les informó de que muchas personas son muy alérgicas a venenos de insectos y que miles mueren o enferman cada año debido a reacciones adversas tras ser picados por abejas y arañas. ¿Cuáles serían las consecuencias
—preguntó— de poner estos alimentos en los supermercados? Además ¿cómo podrían las personas involucradas en la producción y transformación de los cultivos verse afectadas? ¿El polvo de los cultivos podría causar problemas para los trabajadores agrícolas y los manipuladores del grano? ¿Cómo podría afectar al aire alrededor de las comunidades agrícolas? Los científicos estaban visiblemente aturdidos por haber llevado el proyecto tan lejos sin haber considerado estas cuestiones y, gracias a la dosis de realidad que Regal inyectó, no avanzaron más allá.

Sin embargo, aunque los biotecnólogos desarrollaron una mejor com-prensión de los riesgos, seguían mostrándose reacios a discutirlos abiertamente. Como Regal señala:

Las deudas de la industria habían aumentado enormemente, y se mantuvo una intensa presión para apresurarse a mostrar las utilidades y pagar a los inversores. Se temía que cualquier discusión acerca de los riesgos de forma franca, propiamente científica, desalentaría a los inversores, implicaría vulnerabilidades legales y atraería la regulación del gobierno, que les hincaría el diente.

A través de la práctica de la política molecular, tales dientes nunca se formaron, aunque, como se verá, al público se le llevó a creer que se había implementado una legislación sólida.

La política continúa anticipándose a la ciencia

La transmisión de los conocimientos científicos en la conferencia de Filadelfia hizo difícil desrregular abiertamente la ingeniería genética; y la administración Reagan se sintió obligada a responder a las persistentes preocupaciones públicas.150 Sin embargo, su objetivo era manipular la percepción pública en lugar de implementar nuevos dispositivos de seguridad, aplacando con ello las demandas de mayor protección del medio ambiente y de los consumidores, sin obstaculizar su agenda para impulsar el crecimiento de la industria biotecnológica estadounidense.

Para proporcionar a la industria un camino abierto, el equipo de Reagan determinó que no habría nuevas leyes sobre biotecnología, y tenía suficiente influencia en el Congreso para bloquear cualquier iniciativa de legislación nueva. Además, debido a que las agencias administrativas federales aún podrían haber emitido nuevas regulaciones específicamente adaptadas a los ogm según las leyes vigentes, la Casa Blanca les ordenó permanecer dentro de la normativa de los reglamentos existentes y abstenerse de hacer otros nuevos.151

Además, se revisaron las jerarquías existentes con el fin de restringir el papel de la epa. Esto parecía necesario dado que la agencia quería supervisar los ogm y argumentaba que, puesto que contenían nuevas sustancias químicas, se podría regular bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, que le facultaba para requerir pruebas de productos químicos industriales que pueden suponer un peligro para la salud humana o el medio ambiente.152 Esta actitud ambiciosa perturbó a quienes estaban en la Casa Blanca. Así que en la mayor medida posible, confirieron la responsabilidad de la seguridad de los ogm para el medio ambiente, no a la agencia que posee el nivel más amplio de conocimientos sobre medio ambiente, sino al Departamento de Agricultura (usda), debido a su actitud amigable hacia la biotecnología y a su reticencia a someterlos a la regulación.153

Sin embargo, la epa no pudo ser totalmente despojada de su autoridad sobre los ogm, ya que tenía el poder legalmente otorgado de regular los plaguicidas y, por lo tanto, tenía derecho a supervisar los organismos transgénicos que expresan proteínas plaguicidas. No obstante, a través de citas y otros medios, la Casa Blanca (bajo Reagan y después George H.W. Bush) consiguió poner la perspectiva de la epa más en línea con la suya propia.

Para formalizar su política de promoción, la administración Reagan quería una publicación que delimitara el reparto de autoridad que ella prefería, estableciese principios para guiar a las distintas agencias y convenciese al público de que se estaba proporcionando una supervisión basada en la ciencia. El resultado fue el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología, firmado por el presidente el 18 de junio de 1986.

Una característica principal fue la incorporación de una directiva de la Casa Blanca «para regular el producto, no el proceso». En este enfoque, los organismos gm fueron tratados en función de sus características específicas, más que de su método de obtención, lo que les impedía ser sometidos a requisitos especiales simplemente por haber sido generados mediante la utilización de adn recombinante.

Sin embargo, la aplicación de este principio presentó problemas adicionales, ya que es difícil determinar cuáles serán todos los efectos de las características específicas de un ogm sin realizar las pruebas. Así que la pregunta crucial era cuántas pruebas se considerarían necesarias. Según la Casa Blanca, como su objetivo era mantener una regulación mínima, el usda aprobó una presunción clave: los productos de la ingeniería genética se considerarán como ambientalmente seguros, a menos que se demuestre lo contrario.154 Con el tiempo, la epa también adoptó esta presunción y la fda luego la extendió a la seguridad alimentaria (como se discutirá en el Capítulo 5). En consecuencia, el tipo de pruebas necesarias para detectar peligros potenciales no fueron requeridas y en su lugar las dejaron a la discreción de los fabricantes, lo que suponía en la práctica una supresión de cualquier regulación significativa. Como señala el doctor Phil J. Regal: «A pesar de la letanía de regular el producto y no el proceso, el objetivo principal de la política era evitar examinar el producto».

Por tanto, la idea de que está científicamente justificado considerar a los ogm en general como seguros, promulgada inicialmente sobre la base de la supuesta «nueva evidencia» presentada en las conferencias de Bethesda, Falmouth y Ascot, se instituyó como un principio fundamental de la política regulatoria de los ee uu; y el cambio en la carga de la prueba que el Instituto Nacional de Salud (nih) implementó en 1978 a raíz de esas conferencias se convirtió en el estándar en todas las agencias reguladoras. Esto ocurrió a pesar de la realidad de que la «nueva evidencia» era esencialmente un conjunto de conjeturas, de que la escasez de datos en que se basaba, así como la lógica que empleaba, eran irrelevantes en gran parte para las plantas y los animales modificados genéticamente (o incluso para los microorganismos diseñados para sobrevivir fuera del laboratorio); y que la evidencia de la que sí se disponía no apoyaba una presunción general de seguridad, sino que indicaba que había buenas razones para ejercer cautela.

Aunque la Casa Blanca presentó este resultado como basado en la ciencia, está claro que las fuerzas dominantes eran políticas. Como el estudio extenso de Mary Ellen Jones le llevó a concluir en su disertación de tesis doctoral en Estudios Científicos y Tecnológicos en el Instituto Politécnico de Virginia:
«...el Marco Coordinado para la Regulación de Biotecnología de ee uu se basa en criterios principalmente políticos, y no se basa en ciencia sólida; como afirman sus defensores».155 Tan sobresaliente fue el papel de la política que Jones tituló su tesis «Ciencia Políticamente Correcta». Sin embargo, a pesar de la realidad, la impresión de que el Marco estaba basado en la ciencia se afianzó, y al igual que las directrices del rac en la década anterior, calmó sustancialmente al público.156

La Academia Nacional de Ciencias (nas) añade sus garantías

Sin embargo, el Marco para regular la biotecnología no pudo cerrar la controversia por completo y varios científicos y grupos de interés público lo criticaron por no proporcionar la seguridad adecuada. A medida que aumentó la necesidad de hacer las pruebas de campo de los ogm, las preocupaciones de nuevo empezaron a incrementarse. La nas se esforzó en proporcionar mayor seguridad, mediante la emisión de un documento corto que contenía su posición en agosto de 1987. Si bien menciona algunos puntos planteados por los ecólogos en Banbury y Filadelfia, su principal objetivo era minimizar los problemas. Afirmó que no hay «riesgos únicos» asociados a los ogm y que los riesgos de su liberación al medio son los mismos que en el caso de organismos no alterados.157 Además, señaló que muchos de los proyectos futuros «están prácticamente libres de riesgo o tienen relaciones riesgo-beneficio dentro de límites aceptables»;158 y concluyó que los «controles estrictos y rígidos» para todas las liberaciones de organismos obtenidos mediante ingeniería genética «no están justificados».159

En general, el documento sirvió para promover el rápido despliegue de los ogm. Como señala un artículo en la Revista de Derecho y Tecnología de Harvard: «El informe de la nas tan ampliamente publicitado parece reivindicar la perspectiva de quese han exagerado los riesgos de las liberaciones deliberadas y que el verdadero peligro es que la regulación excesiva pueda ahogar a la joven industria de la biotecnología».160 En consecuencia, dos observadores experimentados calificaron el informe de la nas como «una gran victoria para el sector de la biotecnología».

Sin embargo, muchos expertos no vieron la victoria como ganada justamente. El ecólogo David Pimentel de la Universidad de Cornell denunció que la composición del panel de cinco miembros que escribieron el documento «estaba fuertemente sesgada en favor de la ingeniería genética», al incluir solamente un ecólogo»;161 y Sheldon Krimsky, de la Universidad de Tufts, argumentó que su afirmación acerca de la no existencia de riesgos únicos «tiene menos que ver con la buena ciencia que con lo políticamente correcto dentro de la fraternidad científica».162

Phil Regal también consideró el documento como más impulsado por la política que por consideraciones científicas. Pronto recibió una impresionante confirmación de que estaba en lo cierto. Durante un descanso en una conferencia académica, se acercó a uno de los autores del documento (a quien ya conocía) y trató de entablar una discusión sobre aspectos de la biología que pensó habían sido mal tratados. Pero el hombre lo interrumpió, exclamando «Phil, sigues insistiendo en tratar esto como una cuestión científica, pero no puedo discutir contigo sobre esa base, «porque es una cuestión política». Regal se dio cuenta de que era inútil persistir. «Así que nos fuimos a tomar una cerveza con otros biólogos» —dijo— «y hablamos ya de otros asuntos».

Debido a que el documento de 1987 había sido criticado por ser demasiado corto y superficial, la nas se esforzó en producir una declaración más completa y autorizada, y emitió un informe mucho más largo y ampliamente referenciado en 1989 (a través del Consejo Nacional de Investigación, una de sus divisiones). De acuerdo con Regal, los autores no solo estuvieron obligados a reconocer las preocupaciones principales planteadas en Banbury y Filadelfia, también se vieron «obligados a admitir que había riesgos, y que se necesitaría de aportes de la ecología en el diseño y en la evaluación de los ogm a ser liberados en la naturaleza». Estas aseveraciones aparecieron en la sección media del informe, que contenía un análisis científicamente significativo, junto a la revelación de que no se pudieron establecer conclusiones sobre algunas cuestiones de gran preocupación, especialmente la liberación de microorganismos gm, una gran interrogante para los autores. Sin embargo, como señala Regal, esta «carne científica» fue intercalada en medio, entre la apertura y el cierre de capítulos de un carácter muy diferente. Según Regal:

Estos capítulos fueron escritos en gran parte por empleados del nrc (Consejo Nacional de Investigación), que dependían directamente de la jerarquía de la Academia, muy comprometida con el avance de la biotecnología. En consecuencia, su texto contenía amplias generalidades que expresaban un gran optimismo sobre la seguridad de la ingeniería genética, y proporcionaban un material rico para que sus defensores lo pudieran citar.

Adicción a la exageración

Los defensores explotaron sin reservas la oportunidad que los funcionarios del nrc les habían otorgado. Al hacerlo no solo tergiversaron el contenido del informe, ignorando sus advertencias y citando solamente las afirmaciones positivas de este, afirmaron que tales afirmaciones se aplicaban a los ogm en general, tergiversando así el ámbito de su aplicación. El informe se refería únicamente a la cuestión de los ensayos de campo de cultivos transgénicos y microorganismos en la parte continental de los ee uu. Por tanto, ni siquiera podían aplicarse a las pruebas de campo en Hawai y Puerto Rico, mucho menos a la liberación comercial a gran escala en todo ee uu o en otros países. Por otra parte, se centraron exclusivamente en los efectos ambientales y no tocaron la cuestión de la seguridad alimentaria, que es un tema distinto y sin relación, ya que una planta puede ser ambientalmente benigna y sin embargo devastadora para la salud humana. Regal subraya que en el contenido «no hay datos científicos o teoría alguna para hacer cualquier extrapolación más allá de sus estrechos límites». Por lo tanto, incluso en caso de que hubiera sido legítimo extraer estas afirmaciones tranquilizadoras del contexto en el que se enmarcaban y aceptarlas tal cual, era ilegítimo aplicarlas más allá del conjunto concreto de cuestiones que el informe abordaba oficialmente.

Sin embargo, del mismo modo que habían exagerado la importancia de las discusiones limitadas de las conferencias de Bethesda, Falmouth y Ascot (y también los resultados limitados de la investigación Rowe-Martin), la mayoría de los defensores de la biotecnología presentaban estas afirmaciones generales como conclusiones autorizadas en relación a todas las diversas facetas de la ingeniería genética, incluyendo la seguridad alimentaria; y con frecuencia las citaron como respaldo científico de la política de regulación permisiva de Estados Unidos en estas áreas. Del mismo modo estiraron la aplicación del informe anterior de la nas mucho más allá del rango que le correspondía, haciendo como que trataba de los ogm en general, a pesar de que como cuestión técnica era tan estrecho como el informe que le siguió después. Además, al igual que los medios de comunicación estadounidenses habían circulado acríticamente las exageraciones que surgieron tras las conferencias de Bethesda, Falmouth, Ascot y la investigación Rowe-Martin, también tendieron a aceptar y difundir sin reservas las falsas afirmaciones acerca de los informes de la nas, a pesar de que una mirada rápida a los documentos reales podría revelar su alcance limitado, sobre todo porque las limitaciones fueron declaradas explícitamente desde el principio.

Regal recuerda varios casos en que los científicos que estaban tergiversando uno de los informes empleaban ademanes dramáticos (como agitar el documento mientras hablaban) para ser más persuasivos. Uno de los más divertidos ocurrió en una reunión de un grupo de trabajo que estaba deliberando si al estado de Minnesota le era necesario promulgar una legislación específica. Relata:

Uno de los biólogos moleculares trajo una pila de informes de 1989, ceremoniosamente los repartió y categóricamente afirmó que los expertos habían llegado a la conclusión de que todo era seguro. Cuando le pregunté si él realmente había leído el informe, él se enojó y dijo «no», pero que él y sus colegas biólogos moleculares sabían muy bien lo que había en él. En este caso, sus juegos de autoridad y la teatralidad no impresionaron, porque había suficiente gente en nuestro comité que estaba familiarizada con el contenido del informe, pero ¿cuántos estadounidenses iban a leer ese informe y evitarían ser engañados?163

Al final resultó que no muchos.

Debido a las credenciales científicas de los que promovieron las exageraciones, su persistencia en hacerlo y la repetición incuestionable de las afirmaciones por instituciones prominentes y medios de comunicación, los engaños se arraigaron dentro de los Estados Unidos. Por otra parte, han perdurado fuertemente, en la medida en que incluso el Servicio de Prensa Ambiental, que favoreció un enfoque preventivo y se esforzó en reducir la publicidad promocional, fue tan engañado que su guía para los medios de comunicación publicada en el año 2000 reprodujo el informe de 1989 concluyendo que no había «ninguna razón» para tratar a los ogm de modo diferente a los organismos convencionales en ningún aspecto, incluso en materia de seguridad de los alimentos.164

Sin embargo, difundir los engaños en el extranjero fue más difícil. La actitud deferente de los medios de comunicación estadounidenses hacia los defensores de la biotecnología no tuvo éxito en Europa, y los intentos de pasar los informes de la nas como conclusiones científicas sobre la seguridad general de los ogm fracasaron porque periodistas y analistas de política en ese continente comprueban rutinariamente las afirmaciones promocionales y las comparan con los documentos reales. Regal recuerda lo refrescante que era ser abordado por los periodistas que realmente se habían leído los informes, en contraste con su experiencia con sus homólogos estadounidenses. Y señaló que en estos europeos astutos la diferencia excesiva entre el texto concreto y las aseveraciones infladas generó «ira y desconfianza».

El hecho de que los periodistas europeos ejercieran sus facultades críticas mediante la lectura de los documentos originales (a pesar de estar escritos en un idioma extranjero), mientras que la mayoría de los periodistas estadounidenses no lo hicieron (a pesar de que hubiera sido fácil hacerlo) es indicativo de las diferencias básicas entre los enfoques hacia la biotecnología, y puede en gran medida explicar las diferencias sustanciales en la conciencia del público y en las actitudes en las dos regiones.

Perpetuación de la politización

Durante la presidencia de George H.W. Bush se mantuvo el Marco Coordinado (al igual que en todas las administraciones posteriores) y la política pro-biotecnología y antirregulación de la administración Reagan continuó, resolviéndose de forma habitual los asuntos científicos según las prioridades económicas y políticas. En 1990 el Consejo Presidencial de Competitividad, presidido por el vicepresidente Dan Quayle, asumió la supervisión de la política federal en materia de biotecnología y dejó claro que impulsar el desarrollo de la industria biotecnológica seguiría siendo un objetivo importante y no debía ser limitado por las preocupaciones sobre la seguridad de los alimentos.

Esto ocurrió a pesar de que Phil Regal había publicado tres artículos científicos revisados por pares que fueron colectivamente más lejos que los debates de Banbury y Filadelfia al refutar los distintos argumentos genéricos de seguridad, y que la Sociedad Ecológica de ee uu había publicado un artículo ampliamente elogiado (de Regal en coautoría con otros seis científicos) donde explicaron los riesgos ambientales de los ogm y los tipos de supervisión regulatoria que eran necesarios.165 Sin embargo, de acuerdo con Regal, la mayoría de los biólogos moleculares que defendían la ingeniería genética ignoraron estos artículos y continuaron usando los viejos argumentos y analogías que habían sido desacreditados completamente. Como él mismo explica:

Podían proceder de esta manera porque tenían la fuerza política de su lado. El gobierno de Bush compartió su deseo de lograr una efectiva desregulación y estaba igualmente dispuesto a descartar cualquier evidencia y análisis científico genuino que se opusieran a este objetivo. Así que se aceptaron sus afirmaciones como «ciencia sólida», porque esto permitió al Consejo de Competitividad reclamar como científico lo que les parecía política económica sólida.

Eisenhower como profeta: el ascenso de una élite
tecnológica-científica

Cuando pronunció su discurso de despedida presidencial en 1796, George Washington advirtió enérgicamente sobre los inconvenientes de enredarse en alianzas con países extranjeros. Ciento sesenta y cinco años y treinta y tres presidentes más tarde, estas alianzas se consideran esenciales para la seguridad nacional. Así que en 1961 nadie se sorprendió de que el discurso de despedida del trigésimo cuarto presidente, Dwight D. Eisenhower (que había sido el primer comandante supremo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte), no contuviera advertencias a este respecto. Pero la mayoría de las personas se sorprendieron de que este exgeneral lanzara una fuerte advertencia acerca de otro tipo de alianza enmarañada, no entre los poderes públicos y extranjeros, sino entre el gobierno y un poder interno colosal al que se refirió como «el complejo industrial-militar».166

Es más, la mayoría de los que sí están familiarizados con esta advertencia particular se sorprenden al saber que era parte de un aviso mayor que no se limitaba al complejo industrial-militar, sino que se extendía a un fenómeno más amplio. Eisenhower señaló que la investigación científica se había transformado radicalmente con la financiación masiva; y destacó las importantes interconexiones que se habían desarrollado entre los científicos y el gobierno. Luego advirtió «...con el respeto que les debemos tener a la investigación científica y a sus descubrimientos, también debemos estar alerta del peligro igualmente contrario, que las políticas públicas puedan convertirse en cautivas de una élite tecnocientífica».167

Viendo la historia de lo que ha pasado con la biotecnología, esas palabras parecen proféticas.

Durante sus dos primeras décadas, el establecimiento de la ingeniería genética tuvo una gran influencia sobre las políticas públicas, que prácticamente aprobaron la totalidad de su agenda, que fue adoptada y fervorosamente promovida por dos administraciones nacionales consecutivas y lo seguiría siendo durante otras tres; así, sus miembros recibieron individualmente (y seguirían recibiendo del gobierno) subvenciones espléndidas para proseguir sus investigaciones; sus miembros corporativos tuvieron licencia para desarrollar y desplegar una serie de productos nuevos con una supervisión mínima, a pesar de que numerosos expertos habían concluido que podrían entrañar enormes riesgos. Además, pudieron ejercer un amplio control sobre la difusión e interpretación de la información, y manipularon hábilmente las impresiones de los funcionarios gubernamentales, de los medios de comunicación y del público, estableciendo conjeturas engañosas como pruebas contundentes y conclusiones limitadas como verdades generales, mientras suprimían los hechos que amenazaban sus intereses.168

Tan grande era su poder que fue incluso capaz de evitar cualquier consecuencia inhibidora derivada de la mayor catástrofe documentada causada por un producto de la ingeniería genética, una epidemia transmitida por un suplemento alimentario que produjo muerte y discapacidad en ee uu, infundiendo el engaño de que tal cosa nunca había sucedido.

121 Ya que la comercialización de un alimento transgénico aún estaba a una década de llegar, en ese entonces se enfocaba la atención primordialmente en si un cultivo genéticamente modificado podía dañar el ambiente durante pruebas de campo, y no en si podría suponer nuevos riesgos para el consumidor. La seguridad de los alimentos no se convertiría en un tema primordial hasta mucho después –lo que será abordado más adelante en otros capítulos.

122 Entrevista con el Dr. Arnold Foudin, Subdirector, Permisos de Biotecnología, PPQ, APHIS, usda, Washington DC (6 de octubre de 1997) citado en Jones, Mary Ellen, «Politically Corrected Science: The Early Negotiation of U.S. Agricultural Biotechnology Policy» tesis Doctoral en Estudios de Ciencia y Tecnología en el Instituto Politécnico de Virginia (1999): 63.

123 Ibíd. 88.

124 Entrevista con David MacKenzie citada en Jones, (1999), op. cit. Nota 2: 89, 231. Jones usa la palabra «incredulidad» para describir su reacción en torno a ella.

125 Ibíd. 101.

126 Ibíd.

127 Ibíd. 105-106

128 Ibíd. 108

129 Ibíd.

130 Berg, Paul et al., «Potential Biohazards of Recombinant dna Molecules» Science 185 (26 de julio de 1974): 303.

131 En la reunión del Comité Asesor de adn Recombinante (rac) del 22 de abril de 1981 se expresaba la preocupación ante el hecho de que los datos de evaluación de riesgo seguían limitándose a E. coli K-12: y no he visto ningún indicio de que para diciembre del mismo año la situación hubiera cambiado. Ver Actas del Grupo de Trabajo de Revisión a Gran Escala del rac, 22 de abril de 1981 en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, (1982); Documentos relacionados con «Pautas nih para Investigaciones con Moléculas de adn Recombinante» Noviembre 1980 – agosto 1982, Oficina de Actividades con adn recombinante, Publicación nih núm. 83.2604, 78.

132 Jones (1999) op. cit. Nota 2: 109. Jones cuenta que Jonathan King (del Instituto de Tecnología de Massachusetts) y Ruth Hubbard y George Wald (ambos de Harvard) «reprocharon» a Baltimore «… su conflicto de intereses, acusándolo de promover la desregularización de una industria en la que tenía un interés económico considerable». Al hacer referencia a sus alegatos (en la Nota al pie 287), ella cita documentos que tramitaron con el nih en 1982 como: Documentos relacionados con «Pautas de nih para investigaciones que involucran Moléculas de dna recombinante» Noviembre 1980 – Agosto 1982, Oficina de Actividades con adn recombinante, Publicación nih núm. 83.2604; Hubbard (pág 717), Jonathan King (pág. 719) y George Wald (pág. 701) Estos documentos ya no están disponibles en la página web del nih.

Hasta donde sé, no hubo acusaciones de que Paul Berg tuviese ningún conflicto de interés; y la evidencia indica que se esforzó por evitar dichos conflictos y mantener límites apropiados entre el mundo académico y la industria.

133 Jones, op. cit. Nota 2: 113.

134 Ibíd. 113-114. Debido a estas carencias, el director del Instituto Nacional de Salud (nih) pospuso la acción hasta recibir más información sobre la contención —que no fue presentada hasta el año siguiente. Finalmente se aprobó la propuesta el 7 de agosto de 1981.

135 Ibíd. 146-147

136 Ibíd.

137 Ibíd. 156

138 Como señalé en el primer capítulo, no proporcionaré referencias específicas para las diversas declaraciones de Regal en este libro, ya que están extraídas en su mayoría de extensas conversaciones y correspondencia electrónica, siendo excepción las citas extraídas de sus artículos publicados.

139 Los argumentos genéricos excluían al menos a una clase de ogm: aquellos derivados de organismos que se sabe que son patógenos.

140 Regal, Philip, «Models of genetically engineered organisms and their ecological impact» en Ecology of Biological Invasions of North America and Hawaii, Mooney, H y J. Drake, editores (Nueva York: Springer-Verlag, 1986): 117.

141 Citado en Ibíd. 118.

142 Ibíd. Énfasis en el original.

143 Ya que el alelo que induce arrugas es recesivo, no se expresa en la misma cantidad de guisantes que el alelo que transfiere una superficie lisa, que es dominante. Por ende, la mayoría de los guisantes son lisos.

144 Regal señala además la ilegitimidad de la afirmación de que la inserción de genes sea similar a cruzar dos especies lejanamente emparentadas pero con capacidad de reproducirse entre sí —un proceso que generalmente reduce la aptitud de reproducción de su progenie. Señala que esto ocurre porque los productos de la reproducción sexual reciben un juego de cromosomas del padre y uno de la madre, y cuando los padres tienen un parentesco lejano, estos juegos no están coadaptados. Compara esto con el proceso de ingeniería genética, donde se agregan unos cuantos genes foráneos a un genoma estable en el cual los juegos de cromosomas están coadaptados. Además, Regal señala otro aspecto significativo en el que la ingeniería genética difiere radicalmente de la reproducción tradicional: puede alterar partes del genoma que este último no puede tocar, en sus palabras:

«La reproducción tradicional se limita a reacomodar solamente una fracción de las moléculas de adn —la fracción que varía dentro de una población. Sin embargo, la mayor parte de la molécula de adn no varía entre individuos en una población. Por ejemplo, los perros solo tienen dos ojos. Aunque los ojos estén bajo el control genético, no varían en número y por lo tanto, no podemos seleccionar perros con tres o más ojos. Esta parte de su adn está ‘blindada’ de varias maneras y fuera del alcance de la selección natural o artificial. La mutagénesis puede inducir cambios aleatorios en partes del código que están blindadas, pero no puede reescribir esta parte del código de manera sistemática y de manera biológicamente coherente. En principio se pueden usar técnicas de adn recombinante para acceder a los libros de códigos de adn ‘bloqueados’ y reescribirlos».

145 Las opiniones actuales de Raven sobre los ogm se comentan en la Nota al pie 8 del Capítulo 14.

146 Un miembro del equipo de la Casa Blanca de Reagan cuenta: «Queríamos que fuera una tecnología americana» Jones (1999) op. cit. Nota 2, 231.

147 Por ejemplo, esta fue la opinión de Warren Weaver y Max Mason, dos de los promotores más grandes de la biología molecular. Ver: Schwartz, J, «The soul of soulless conditions? Accounting for genetic fundamentalism» Radical Philosophy 86 (noviembre-diciembre 1997): 4.

148 la web de la nas dedica varias páginas a su edificio; y a lo largo de los años la página principal ha mostrado este prominente título: «El Edificio nas…un Templo de la Ciencia» (este titular estaba presente la primera vez que visité esa página en 2007, y en enero del 2014 seguía ahí. Además, es razonable suponer que ha estado ahí desde mucho antes de que visitase la página). www.nasonline.org/about-nas/visiting-nas/nas-building/ No ha estado disponible su acceso hasta mayo de 2017. Y desde septiembre de 2017 el documento puede consultarse en: https://web.archive.org/web/20130513060513/http://www.nasonline.org/about-nas/visiting-nas/nas-building/

149 Einstein fue elegido asociado extranjero de la Academia en el 1922 y se hizo miembro en 1942, dos años después de haber obtenido la naturalización de ciudadanía.

150 Jones (1999) op. cit. Nota 2: 231.

151 Ibíd. 227-228.

152 Ibíd. 164.

153 Ibíd. 69, 217, 239.

154 Ibíd. 217.

155 Ibíd. ii.

156 Ibíd. 330.

157 National Academy of Sciences, «Introduction of Recombinant dna-Engineered Organisms into the Environment: Key Issues» (1987): 6.

158 Ibíd. 22.

159 Ibíd. 20.

160 Marchant, Gary, «Modified rules for modified bugs» Harvard Journal of Law and Technology 1 (Spring and Summer, 1988): 165.

161 Krimsky, S. y R. Wrubel, Agricultural Biotechnology and the Environment: Science, Policy and Social Issues (Champaign, Illinois: University of Illinois Press, 1996), 219.

162 Dumanoski, «Academy report challenged» Boston Globe, 24 de agosto de 1987, 44 Citado en Marchant, G., op. cit. Nota 41: 219.

163 Krimsky y Wrubel (1996), op. cit. Nota 41: 219.

164 Regal señala que después de que el grupo de trabajo hubiera redactado una serie de reglamentos, el Departamento de Agricultura del estado (que estaba impulsando la biotecnología) logró tomar control y creo tantas lagunas legales que básicamente quitaron significado a los reglamentos.

165 Reporters’ Guide: Genetic Engineering in Agriculture (Washington DC: Environmental Media Service, 2000): 29.

166 Ecological Society of America, «The planned release of genetically engineered organisms: Ecological considerations and recommendations» Ecology 70, núm. 2 (Abril 1989).

167 http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=90&page=transcript (consultado el 30/1/2015)

168 Ibíd.

III. OCULTANDO UN DESASTRE

cómo se ha ocultado sistemáticamente una epidemia mortal causada por un suplemento gm

Un conjunto de hechos inquietantes

En septiembre de 1989, mientras circulaban los primeros informes del Consejo Superior de Investigaciones Científicas con generalizaciones tranquilizadoras, estaban apareciendo otros que tenían justamente el efecto opuesto. Estos informes no provenían de las instituciones participantes en las discusiones teóricas de riesgo, sino de consultorios médicos y funcionarios de salud pública; y en vez de declaraciones optimistas orientadas a calmar la preocupación, contenían relatos sorprendentes de una enfermedad nueva e inusual.

Durante ese año, miles de personas en los Estados Unidos experimentaron el inicio de severos dolores musculares y en las articulaciones acompañados de hinchazón de las piernas y los brazos, extensas erupciones en la piel y problemas respiratorios importantes. Algunos también desarrollaron insuficiencia cardíaca, mientras que otros sucumbieron a una parálisis completa, requiriendo un respirador. La mayoría de los que tenían el conjunto básico de síntomas sufría mucho, incluso si no tenían estos dos últimos problemas.

Una mujer de California contaba:

Tenía tanto dolor, articulaciones, huesos, piel, todo, que apenas podía soportar que me tocaran. Perdí alrededor del 60 por ciento de mi pelo, no tenía energía y no podía dormir. En varias ocasiones tenía úlceras en la boca, náuseas, dificultad para respirar, espasmos musculares severos, picazón y erupciones dolorosas, edema (hinchazón de las extremidades), falta de concentración y pérdida de memoria, problemas de escritura, problemas de equilibrio, intestino irritable, aumento de peso o problemas de percepción visual, solo por nombrar unos pocos síntomas.169

Un diácono católico de Cincinnati recuerda:

El dolor en el cuerpo era tan intenso que si quería recostarme en el colchón de la cama por la noche, la intensidad del dolor no me dejaba recostar, me sentaba y trataba de dormir, pero aun así no podía dormir por el dolor. Mis piernas, no lo creerían a menos que lo vieran, se hicieron tan grandes como un poste de teléfono, se me separaba la piel y brotaba agua de ellas. Ninguna medicina que me recetaran me calmaba el dolor. 170

Después de seis años de agonía, durante los cuales no pudo trabajar, su fuerza comenzó a mejorar finalmente; sin embargo sigue soportando un dolor muscular constante y está deshabilitado físicamente.

Una mujer de Skokie, Illinois, que siempre había gozado de una salud excelente y abundante energía, inicialmente desarrolló una erupción en todo el cuerpo, a continuación una tos horrible, y finalmente, un grado de debilidad muscular y de dolor tan extremo que «era difícil caminar, difícil hacer cualquier cosa. A veces, la mano o la mandíbula de repente se me trababan o algún otro músculo abruptamente se contraía». Como las cosas se deterioraron, tuvo que dejar el trabajo. Posteriormente estuvo postrada en la cama por seis meses con dolores tan intensos que el simple acto de darse la vuelta era un calvario insoportable que le llevaba dos minutos completos.171

Todo indicaba que el dolor asociado con este extraño conjunto de síntomas era inusualmente intenso. El jefe de la División de Reumatología en el Hospital Universitario de Filadelfia, que trató a varios individuos afectados, lo describió como «el más severo» que había visto en toda su práctica. Por otra parte, además del alto nivel de dolor, también era muy alto el nivel de los glóbulos blancos llamados eosinófilos. Estas células son las que combaten infecciones y tienen mecanismos de control asociados a las alergias. Su recuento normal es de aproximadamente 100 a 200 eosinófilos por microlitro de sangre. Para enfermos con una reacción alérgica o asma, el recuento puede elevarse a 600 o 800 y algunas veces incluso a 1.000 o más. Pero las personas con esta nueva enfermedad tenían promedios de 4.000 eosinófilos; y algunas tenían cifras mucho mayores.172 Cuando el nivel de estas células blandas es demasiado alto, el arsenal de moléculas, con las que están armadas para combatir a los invasores, comienza a atacar a los tejidos normales del propio cuerpo, resultando en un daño sistémico masivo y dolores intensos.

Los médicos estaban desconcertados por esta enfermedad «novedosa» y los tratamientos que intentaron fueron en gran medida ineficaces. Por otra parte, aunque muchas personas se enfermaron durante el verano de 1989, y debido a que los síntomas eran a menudo variados y el brote era disperso (la mayoría de los médicos observaban un solo caso), pasaron varios meses antes de que la comunidad médica reconociera que había surgido una nueva enfermedad, y que estaba brotando como una epidemia grande en la nación. Les llevó más tiempo saber qué es lo que estaba causando la enfermedad. Finalmente, a principios de noviembre, aparecieron suficientes datos para determinar la similitud fundamental y común entre las víctimas: todas habían estado ingiriendo suplementos de L-triptófano.

El L-triptófano (lt) es uno de los aminoácidos que forman los bloques de construcción de las proteínas. Es esencial para la vida humana y entre otras cosas, participa en la producción del neurotransmisor serotonina, que promueve la relajación y el sueño. Algunas de sus mejores fuentes naturales son los productos lácteos, soja, pescado, pollo y carne. En la década de 1980, el lt también estaba disponible como un suplemento sin receta médica. Durante muchos años, los médicos lo habían recomendado en casos de insomnio, tensión premenstrual, estrés y depresión. Además lo estaba tomando aproximadamente el 2% de la población de los Estados Unidos, y no se habían documentado problemas cuando se empleaba.173

Pero ahora había llegado a ser asociado con una enfermedad nueva y horrible. Debido a que esta enfermedad se caracteriza por un elevado conteo de eosinófilos (eosinofilia), junto con el dolor muscular severo (mialgia), le llamaron Síndrome de Eosinofilia Miálgica (ems, por sus siglas en inglés). A principios de diciembre de 1989 hubo 707 casos reportados en 48 estados, con al menos una muerte. En abril de 1990 se habían notificado 1.411 casos de consumo de triptófano vinculados al ems, junto con 19 muertes. De acuerdo con la estimación final del Centro de Control de Enfermedades (cdc), fueron afectadas entre 5.000 y 10.000 personas;174 entre ellas hubo al menos 80 muertes y alrededor de 1.500 personas que quedaron incapacitadas de forma permanente.175

La identificación del origen de la enfermedad relacionada
con el L-triptófano

Era importante saber si todas las marcas comerciales de suplementos de
L-triptófano eran verdaderamente peligrosas o si había algo único en los suplementos que las víctimas del ems habían consumido. La enfermedad se había asociado a varias marcas distintas de L-triptófano disponibles en el mercado, y los investigadores querían saber si, más allá de las marcas triptófano, los diferentes lotes de lt asociados al ems tenían alguna característica en común. Debido a que había muchas más marcas en el mercado que fabricantes reales, y a que las conexiones entre las marcas y fabricantes no estaban claras, lo primero que se tuvo que determinar fue la planta de producción en la que se había originado cada lote con casos relacionados.

Solo seis fabricantes, todos japoneses, suministraban L-triptófano al mercado estadounidense. En los primeros meses de 1990, los investigadores del cdc (Centro para el Control de Enfermedades) diligentemente rastrearon en sus puntos de origen los lotes de lt que se habían asociado con la enfermedad ems, a través de la compleja red de mayoristas, distribuidores, fabricantes de tabletas, encapsuladores e importadores. A finales de abril se anunció un importante descubrimiento. La investigación reveló que todos los lotes de lt asociados al ems provenían de un solo fabricante (que representaba el 95% del total de dichos lotes): Showa Denko kk, que es la cuarta mayor empresa química de Japón y la mayor proveedora de lt a los Estados Unidos.176

Tratar de determinar la diferencia mortal

El siguiente paso era determinar si había algo claramente diferente en el lt de Showa Denko; algo que lo distinguiera y lo hiciera excepcionalmente perjudicial.

Durante muchos años, todos los fabricantes habían utilizado un método en el que las bacterias son inducidas a sintetizar lt mediante una fermentación. Debido a que se generan también sustancias adicionales (y no deseadas) el contenido del tanque de fermentación es luego sometido a un proceso de múltiples etapas de purificación, que culmina con la filtración de carbón. Finalmente se realizan pruebas analíticas rigurosas para asegurar que el producto final es puro.

Los investigadores pronto descubrieron que el lt de Showa Denko se diferenciaba del de los otros fabricantes. Estaba contaminado. No es que los otros estuvieran libres de contaminantes. Es virtualmente imposible eliminar todas las sustancias no deseadas: una prueba analítica reveló que el lt de todos los fabricantes contenía trazas de contaminantes. Pero el lt de Showa Denko contenía más de 60 contaminantes, un número mucho mayor que el producto de los demás fabricantes.177

Además, estaba claro que uno o más de estos contaminantes tenía un efecto muy potente. Showa Denko analizaba rutinariamente su lt para asegurarse de que cumplía con las normas de pureza de la Farmacopea de Estados Unidos (por lo menos 98,5% puro). De hecho, los niveles de cada contaminante eran extremadamente bajos: diez partes por millón o menos. 178En consecuencia, aunque el producto de Showa Denko contenía un mayor número de contaminantes que de costumbre, ninguno estaba presente en un nivel lo suficientemente alto como para plantear problemas en el caso habitual. Así que el hecho de que uno (o más) de ellos enfermara a miles de personas significaba que este contaminante(s) era(n) extraordinariamente tóxico.

Además, otra diferencia muy importante había salido a la luz entre el lt de Showa Denko y los de los competidores: que había sido fabricado de una manera diferente. Con el fin de conseguir que las bacterias produjeran mucho más triptófano, Showa Denko había abierto nuevos caminos y alterado sus genomas mediante tecnología de adn recombinante.

La noticia de que el mortal lt de Showa Denko había sido producido por bacterias modificadas genéticamente (gm) se anunció por primera vez en julio de 1990 en el Diario de la Asociación Médica Americana.179 Pronto se extendió a la prensa popular. Newsday abrió con un artículo titulado «Ingeniería Genética Culpable por las Muertes Tóxicas»;180 en este, Michael Osterholm, epidemiólogo del Departamento de Salud de Minnesota que había estado investigando la epidemia, afirmó que Showa Denko había «presionado» a sus bacterias para aumentar la producción de lt y que «algo había salido mal». Luego comentó: «Obviamente, esto nos lleva a todo un debate sobre la ingeniería genética».

Los defensores de la biotecnología vieron con consternación cómo numerosos periódicos publicaban historias que vinculaban la catástrofe del ems a la ingeniería genética, y esperaban una réplica con autoridad que mitigara la fuerza de los alegatos de Osterholm. La Administración de Alimentos y Medicamentos (fda, por sus siglas en inglés) rápidamente aprovechó la ocasión para actuar. Cuando un periodista de la revista Science entrevistó a un funcionario de la fda, este «explotó» contra Osterholm acusándolo de «propagar la histeria;» y declaró que era «prematuro» sugerir que la epidemia estaba relacionada con la ingeniería genética «especialmente dado el impacto en la industria».181 Pero Osterholm se mantuvo firme y respondió: «Cualquiera que mire los datos llegará a la misma conclusión...».182

El artículo de la revista Science revelaba que la preocupación de la fda para proteger la imagen de la biotecnología era tan fuerte que, a pesar de que la agencia sabía del uso de bacterias gm por parte de Showa Denko, había escondido y ocultado durante meses esta información a la opinión pública «al parecer con la esperanza de mantener en secreto lo del enlace recombinante hasta que pudiera determinarse si jugó un papel en el brote».183 Sin embargo, como se verá más adelante, fue indebidamente ingenuo creer que la fda estaba buscando sinceramente la verdad; de lo contrario, hubiera divulgado voluntariamente los resultados adversos a los intereses de la industria biotecnológica.

La búsqueda de la aclaración

Afortunadamente, varios investigadores estaban decididos a descubrir los factores pertinentes y determinar si la ingeniería genética había jugado un papel clave en esta calamidad. Para ello fue necesario determinar qué contaminantes (o combinación de contaminantes) habían causado el Síndrome de Eosinofilia Miálgica (ems) y la forma en que habían llegado a existir.

El primer paso importante fue publicado en agosto de 1990 por el Periódico de Medicina New England. Los investigadores determinaron que uno de los contaminantes no solo estaba asociado con los casos del ems, sino también que se trataba de una sustancia química nueva formada por la fusión de dos moléculas de lt, algo nunca visto antes. 184 Llamaron a esta nueva sustancia «ebt».185 Sin embargo, a pesar de que conocían su estructura química, no tenían suficiente evidencia para determinar si era la causa de la epidemia.

Durante casi dos años el ebt fue el único contaminante conocido asociado con ems. Luego, en junio de 1992, los investigadores determinaron que había al menos uno más, un compuesto llamado 3-fenil-amino-alanina (3-paa). Mientras que el ebt nunca se había visto antes de su aparición en el lt de Showa Denko, el 3-paa sí se había visto; pero nunca se había encontrado en el lt producido por medios convencionales. Sin embargo, como en el caso del ebt, no había pruebas suficientes para concluir que había causado la epidemia.

Posteriormente se determinó que otros cuatro contaminantes también estaban asociados, pero no se podía a ninguno de estos atribuir ser la causa del ems. La evidencia era todavía demasiado escasa para establecer que cualquiera de los seis contaminantes asociados era el culpable; o incluso un cómplice menor. Esto se debe a que una mera asociación no es igual a una relación de causalidad; para poder demostrar que una sustancia ha provocado una epidemia se requieren muchos más datos que los requeridos para mostrar simplemente que está asociada con una epidemia. Los productos químicos pueden calificarse como asociados incluso si se encuentran en solo una pequeña parte de los lotes que causan enfermedades.

La incertidumbre acerca de lo que había causado la contaminación no era meramente desconcertante para los investigadores, era además muy preocupante para los defensores de la biotecnología. En el momento en que golpeó la epidemia se usaba mucho la insulina sintetizada a través de la ingeniería genética, y a la vez se estaba preparando para la venta una enzima para sustituir el cuajo animal en la producción de queso. Como en el caso del lt de Showa Denko, estas sustancias eran producidas en grandes cantidades por microorganismos que habían sido artificialmente dotados con nuevo material genético. Si la utilización de tales organismos alterados genéticamente había inducido efectos secundarios mortales en la producción de lt, su uso en la producción de estas otras sustancias (insulina y cuajo transgénicos) podría ser igualmente peligroso. Además, si la ingeniería genética había provocado que bacterias ordinarias confiables generaran toxinas inesperadas, podría hacer lo mismo cuando se utilizase en la producción de organismos más complejos como frutas, grano y verduras. En consecuencia, el futuro de la ingeniería genética en gran parte dependía de si la tecnología podría estar implicada o no como una causa del ems, porque si lo estaba los proyectos que la empleaban podrían perder su viabilidad comercial. Por otra parte, aun a falta de una prueba concluyente de la culpa de la biotecnología, las sospechas persistentes sobre su participación podrían obstaculizar su desarrollo. Fue por eso que sus defensores se esforzaron tan poderosamente en exonerarla.

Pregunta clave: ¿En qué etapa del proceso se produjo
la contaminación?

Falacias sobre la filtración

Una de sus principales defensas era echarle la culpa a otra cosa. Señalaron que, justo antes de que se produjeran los lotes relacionados con la epidemia de lt, Showa Denko había recortado los costes mediante la reducción de la cantidad de carbón utilizada durante la fase final del proceso de filtración; y argumentaron que este cambio, y no la ingeniería genética, había sido el factor clave en la contaminación. De acuerdo con la idea central de este argumento, ya no era importante discernir el papel que había desempeñado la manipulación genética, porque una vez que quedó claro que la culpa era de que los contaminantes no habían sido eliminados correctamente por medio del proceso de filtración, poco importaba cómo habían surgido.

Pero era ilógico negar la relevancia de la fuente de los contaminantes. Condenar como única causa a la filtración era como afirmar que la muerte de un soldado había sido causada por un casco defectuoso, ignorando la bala que perforó el casco y el arma que la disparó. Como señala un artículo publicado en el periódico de medicina The New England, aunque la reducción de carbono puede haber sido un factor contribuyente, no explica cómo apareció el agente letal en el producto.186 Así, contrariamente a la impresión inducida por los partidarios de la biotecnología, seguía siendo fundamental evaluar el papel de la manipulación genética en este caso para saber si el contaminante asesino era un efecto secundario suyo.

La irracionalidad de centrar la culpa en la reducción de carbono fue subrayada por el hecho de que, debido a la potencia de los contaminantes letales a concentraciones extremadamente bajas, habían seguido surgiendo casos del ems (aunque a un ritmo inferior) con el L-triptófano producido por bioingeniería durante los períodos en los que el carbono había sido restaurado a los niveles adecuados. En consecuencia, la reducción de carbono en el proceso de la filtración no podía ser el acontecimiento clave que provocó el ems; solo permitió que la enfermedad alcanzara a más personas.

Además, la cuestión de los niveles de carbono es irrelevante en el caso de frutas y verduras gm, ya que, en contraste con las sustancias aisladas, los alimentos completos no pasan a través de filtros antes de la venta. Por tanto, las toxinas formadas durante la producción estarían totalmente presentes cuando se consumen los alimentos, lo que pone de relieve la importancia de saber si los contaminantes del lt de Showa Denko surgieron debido al uso de la ingeniería genética.

No obstante, a pesar de la falta de lógica de la fijación en la reducción de carbono, los defensores de la biotecnología continuaron haciéndolo, ya que alimentaba la confusión y desviaba la atención de la bioingeniería. Y la confusión estaba extendida ampliamente. Por ejemplo, Lords of the Harvest (Señores de la Cosecha), un libro influyente sobre ingeniería genética de
un periodista de ciencia de la Radio Pública Nacional, recoge que «la filtración inadecuada» podría ser totalmente responsable y culpable de la epidemia.187

¿Pudo generar la toxina una parte distinta del proceso de purificación?

Sin embargo, incluso los científicos que reconocieron la falacia de esta fijación no podían llegar a la conclusión de que, dado que la reducción de carbono no había causado la contaminación, la culpable debía ser la ingeniería genética. Además había otra posibilidad: las toxinas podrían haberse generado durante la parte del proceso de purificación que precedió a la filtración con carbón.

Si bien puede parecer extraño que una sustancia tóxica se genere durante el proceso mismo que está diseñado para eliminar las toxinas, esto puede suceder; y en ese punto de la investigación no había pruebas suficientes para descartarlo. Así que los investigadores trataron de determinar en qué etapa de la producción se había generado el contaminante letal. Si ya estaba presente en el caldo de fermentación antes de que comenzara la filtración, implicaría que era un efecto de la bioingeniería; pero si solo apareció después de que el caldo hubiera entrado en los filtros, eso implicaría que se había formado durante el último proceso y que la bioingeniería era inocente.

Si las bacterias alteradas que Showa Denko utilizó en la producción del lt contaminado hubieran estado disponibles, los investigadores podrían haber resuelto el problema mediante el uso de esas bacterias, habrían obtenido nuevos lotes en las mismas condiciones que Showa Denko y habrían analizado los contenidos antes y después de la filtración. Pero no pudieron conseguir estas bacterias. En un artículo, la revista Science informó que Showa Denko las había destruido cuando surgieron los problemas.188

Así que los investigadores tenían que proceder de manera menos directa. Aunque no podían emplear las bacterias de Showa Denko, sí que podían imitar otras partes de su proceso de producción; y los investigadores descubrieron que el sistema que utilizaron podría haber generado algunos de los contaminantes asociados después de que las bacterias alteradas hubieran hecho su trabajo. Un equipo concluyó que al purificarse el triptófano utilizando procedimientos de la compañía se podría generar ebt (1,1’-ethylidene-bis-L-thyptophan).189 Otro equipo descubrió entonces que el paa (3-phenyl-amino-alanine) también pudo formarse a partir de productos químicos presentes durante ese proceso particular de purificación.190

Los defensores de la bioingeniería se apresuraron a declarar que la tecnología había sido exonerada por esta evidencia, y esta afirmación se ha repetido insistentemente y ha sido ampliamente difundida.

Pero es falsa. Se basa en el supuesto de que cualquiera de los contaminantes, ebt o paa, era decisivo para la epidemia, y esta suposición ignora un importante cúmulo de evidencia que indica que no lo eran. Por ejemplo, un estudio publicado en el New England Journal of Medicine examinó un lote de doce casos, todos ellos vinculados a la epidemia, y no detectaron ningún rastro de ebt en tres de ellos (25% del total).191 Por tanto este estudio por sí solo muestra que el ebt no era necesariamente el agente causante de la enfermedad. Por otra parte, el ebt no estaba relacionado significativamente con muchas de las condiciones dañinas, un hecho que se reveló a través de un análisis estadístico posterior que comparó lotes fabricados durante un corto período de tiempo (solo algunos de los cuales se asociaron a esta enfermedad).192 Otra investigación concluía que, cuando se administraba a ratas el lt asociado a uno de los casos, la activación de las células inmunitarias era mayor que cuando les administraron el ebt solo, a pesar de que la dosis de ebt era más de 100 veces mayor que la cantidad presente en el lt que recibieron las ratas.193 En vista de esto (y de hallazgos adicionales), es evidente que el ebt por sí mismo no fue la causa fundamental del ems, y que otra cosa fue la que jugó el papel crucial.194

Y esa «otra cosa» tampoco era el paa. La evidencia demostró que su relación con la epidemia fue aún más débil que en el caso de ebt.195 Por lo tanto, el hecho de que estos dos contaminantes podrían haberse formado durante la purificación en lugar de durante la fermentación era irrelevante para la cuestión de si las alteraciones genéticas eran las culpables de la epidemia.

Por otra parte, el resto de las pruebas disponibles no resolvieron tampoco esta importante pregunta. Aunque los investigadores habían identificado las estructuras químicas de otros tres contaminantes asociados a los casos de enfermos, otros análisis exhaustivos revelaron que no estaban más estrechamente vinculados a la epidemia que el ebt y el paa. Sin embargo, se llegó a descubrir que existía otro contaminante asociado que sí estaba relacionado con la enfermedad ems de manera significativa.196 Sin embargo, poco se sabía acerca de esta sustancia (denominada aaa) y su estructura química no se había podido identificar. Así que no había ninguna pista en cuanto a si se había sintetizado dentro de las bacterias o durante el proceso de purificación. La cuestión se complicó todavía más por el hecho de que, a ojos de varios científicos, las pruebas en su conjunto sugerían que el ems había sido causado por múltiples factores que actuaron juntos, y no se conocía la composición de la combinación crucial. 197

¿Por qué la bioingeniería podría haber sido la causa clave?

Sin embargo, a pesar de que no había base para hacer un juicio definitivo sobre si la ingeniería genética había sido esencial a la hora de causar la contaminación fatal, había razones de peso para pensar que podría haberlo sido. La manipulación genética asociada a la bioingeniería tiene un potencial inherente para interrumpir y alterar los procesos normales dentro de una célula viva y crear efectos colaterales no intencionales e insólitos que pueden dar lugar a la generación de sustancias nocivas. Cuando se emplea esta tecnología para acelerar la síntesis bacteriana del lt pueden ocurrir fácilmente tales efectos no intencionales.

El profesor Charles Yanofsky de la Universidad de Stanford, una autoridad líder en la biosíntesis del triptófano, ha declarado:

La ingeniería genética tiene como resultado la formación de concentraciones más altas de lo normal de ciertas enzimas y productos, los cuales podrían proporcionar la base para la síntesis de niveles más altos de sustancias tóxicas.198

Y señaló que el simple aumento de la tasa de síntesis del triptófano (que fue el objetivo de Showa Denko con la inserción de genes) puede conducir a tales efectos nocivos:

Si el triptófano se produce en mayores cantidades en la célula, mayor será la posibilidad de que se produzcan ciertas reacciones secundarias a una velocidad más rápida, produciendo más cantidad de alguno de los contaminantes.199

Como ha explicado luego:

En conjunto, esto significaría que la bacteria está produciendo grandes cantidades de aproximadamente 10 a 15 metabolitos, que normalmente no se producen en exceso. La acumulación de estos metabolitos podría, en algunos casos, llevar a su modificación por otras enzimas, para dar productos que normalmente no son producidos por la bacteria. Uno o más de estos productos no naturales podrían ser un compuesto tóxico para el hombre. Del mismo modo, la sobreproducción de enzimas en las vías biosintéticas de compuestos aromáticos y triptófano podrían conducir a la síntesis de productos anormales por reacciones secundarias que normalmente no ocurren. Y estas podrían dar lugar a productos tóxicos.200

Además, en el caso de las bacterias utilizadas por Showa Denko, algunas reacciones secundarias inusuales podrían haber ocurrido como actos de defensa propia más que como accidentes indirectos, dado que una sobreabundancia de lt es tóxica para ellas. Así que las propias bacterias podrían haber activado mecanismos poco comunes como una medida de autoprotección.

Por otra parte, la presencia de nuevos contaminantes no solo era coherente con lo que podría esperarse de la ingeniería genética, sino también las fluctuaciones en sus niveles. Por ejemplo, mientras que los lotes de L-triptófano que Showa Denko produjo en marzo, abril, y mayo de 1989 contenían altas cantidades de contaminación en general, el nivel de uno de los contaminantes en particular se redujo sustancialmente hacia finales de abril, y muchos otros se redujeron notablemente a lo largo de un año.201 Tal variación sugiere actividad biológica errática, en vez de cambios en el proceso de fabricación; y hay varias formas en las que la ingeniería genética podría haberla inducido.

Un problema mayor: ¿cuándo se emplearon bacterias modificadas genéticamente (gm) por primera vez para producir L-triptófano?

Sin embargo, los defensores y promotores de la biotecnología tenían un ostensible poderoso argumento para detener el empuje de las pruebas anteriores. Y la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) lo manejó con gran habilidad. En julio de 1996 el periodista independiente William Crist llamó al gerente de biotecnología de la agencia, James Maryanski, en un intento de obtener una aclaración acerca de la causa del ems y se le dijo que la evidencia apuntaba lejos de la ingeniería genética. Como dijo Maryanski:

[...] sabemos de cerca de dos docenas de casos del ems vinculados al
L-triptófano que ocurrieron antes de que Showa Denko comenzara a usar sus cepas gm. Por lo tanto, tendría que ser una causa distinta de la mera ingeniería de las cepas.

Aunque él admitió que la ingeniería genética no podría descartarse concluyentemente, sostuvo que «la causa más probable» era el lt mismo, o el lt «en combinación con algo que fue resultado del proceso de purificación». 202

Aunque esta información parecía absolver a la ingeniería genética, la investigación de Crist ya le había hecho desconfiar de la fiabilidad de la fda cuando la reputación de la biotecnología estaba en entredicho. Así que decidió seguir investigando. Lo que descubrió fue sorprendente. Sí, hubo más casos de ems que precedieron a la epidemia; de hecho, había mucho más de dos docenas. Sin embargo, en lugar de exonerar a la ingeniería genética, la existencia de estos casos anteriores la implicaba. Pero la implicación era solamente visible a la luz de otras pruebas que habían pasado casi inadvertidas y que la fda se resistía a revelar.

Crist compiló estas pruebas por etapas. Primero trató de averiguar si el L-triptófano de algún otro fabricante que no fuera Showa Denko se había vinculado a cualquiera de las primeras incidencias del ems. Buscó en la literatura científica y encontró tres estudios publicados por el cdc que vinculaban la preepidemia de ems a Showa Denko, pero no había estudios que implicaran el producto de ninguna otra empresa. También contactó a una docena de firmas de abogados que habían representado a víctimas del ems y supo que todas las demandas (incluyendo las basadas en casos preepidémicos) se habían presentado contra Showa Denko, y que ninguna de las firmas de estos abogados conocía de ningún otro incidente relacionado con el ems que no estuviera relacionado con Showa Denko.

Esta evidencia, junto con los extensos datos en relación con la epidemia, rebatían claramente la afirmación de que en el lt por sí solo podría haber causado el ems. Como el científico y epidemiólogo del cdc Edwin Kilbourne ha señalado, si el lt fuera la causa, todos los productos de igual dosis de diferentes empresas deberían haber tenido el mismo efecto, un escenario para el cual no había evidencias.203 Gerald Gleich (un médico que estudió a fondo la epidemia, especialista en eosinófilos, mientras estaba en la clínica Mayo) ha señalado en una nota similar que: «El triptófano por sí mismo claramente no es la causa del ems, porque las personas que consumieron productos de empresas distintas al producido por Showa Denko no desarrollaron el ems. La evidencia apunta al lt producido por Showa Denko como el culpable, y los contaminantes como la causa."204 Por otra parte, Crist finalmente descubrió que la evidencia no solo señalaba al producto de Showa Denko, también revelaba que durante los cuatro años y medio anteriores a la epidemia todo el triptófano de la compañía había sido producido con bacterias gm.

La cepa gm que causó la epidemia fue introducida en diciembre de 1988. Fue denominada Strain V, lo que implica que había al menos cuatro cepas anteriores. Crist averiguó que tales cepas en realidad existían, y que todas menos una se desarrollaron mediante ingeniería genética. Esa línea solitaria única, que no se obtuvo mediante ingeniería genética, se llamaba Strain I. Todas las demás cepas se habían creado mediante formas sucesivamente más potentes de alteración genética, para producir un aumento progresivo en la producción de lt.

Aunque al parecer esta información no era muy conocida, había aparecido en una revista científica en septiembre de 1994; casi dos años antes de que Maryanski le dijera a Crist que los casos preepidémicos estaban vinculados con las cepas no gm.205 Dada la influencia decisiva de dicha información en un tema sobre el que la fda había mostrado gran interés, es razonable suponer que la fda ya era consciente de esto. Pero incluso si este artículo se había escapado de alguna manera a la atención de la fda, en realidad no importa, porque la agencia ya se había enterado de los hechos a través de un canal diferente.

Crist descubrió esto cuando obtuvo una copia de un fax que la fda había enviado a un periodista enumerando las diversas cepas de bacterias gm que Showa Denko había utilizado, y la descripción de las manipulaciones genéticas a través de las cuales se había creado cada una. Casi tan sorprendente era el hecho de que el fax tenía fecha de 17 de septiembre de 1990. Por otra parte, se sabía que la fda había obtenido la información mucho antes. Según el abogado que demandó a Showa Denko en nombre de una víctima del ems, la empresa lo había enviado a la agencia fda en febrero.206 Así, poco después de que se detectase por primera vez la epidemia, la fda ya sabía de estas otras cepas M; sin embargo, durante años, aseguró que estas cepas nunca se habían utilizado.

De hecho, Showa Denko comenzó a producir lt con bacterias genéticamente modificadas en octubre de 1984 y continuó utilizando la manipulación genética a partir de entonces. Y como cada cepa sucesiva fue manipulada para producir más lt que su predecesora, parece también haber producido más casos de la enfermedad, ya que la incidencia de ems fue continuamente en aumento hasta el recrudecimiento inducido por la cepa Strain V.207 Además, el número total de casos de la pre-epidemia era mucho menor que los causados por la cepa Strain V, que era considerable. Empleando los datos de los investigadores del cdc Crist estima que fueron afectadas entre 350 y 700 personas.208

Por otra parte, a pesar de que hicieron falta muchos años (y una epidemia) antes de que esos casos tempranos pudieran vincularse al triptófano obtenido mediante bacterias gm por Showa Denko, durante ese período anterior ya era evidente para la empresa que su producto presentaba problemas. Por ejemplo, los documentos internos de Showa Denko muestran que en el verano de 1988 (meses antes de que se utilizara la cepa Strain V), una firma alemana había encontrado una impureza sospechosa en un envío de su lt, y que sus científicos no habían podido determinar si la sustancia era tóxica o no porque no pudieron averiguar lo que era.209

Pero ese no fue el único enigma a confrontar para los científicos de Showa Denko durante ese año. Durante un largo período tuvieron que lidiar con uno más desconcertante. De acuerdo a los documentos de Showa Denko un problema «estalló» con una cepa gm debido a un ataque de virus.210 Además, los virus no estaban invadiendo desde el exterior. Habían habitado las cepas anteriores de bacterias desde la versión no-genéticamente manipulada, pero habían estado en un estado inactivo, y pasaron por tanto desapercibidos. ¿Qué provocó su transformación de huéspedes pacíficos en agresores hostiles? Cuando planteé esta pregunta a un virólogo reconocido, Adrian Gibbs, dijo que tales cambios eran provocados al someter a las bacterias a situaciones de estrés «que sacuden su metabolismo.»211 Y forzarlas a producir mucho más lt claramente había alterado su metabolismo. Por lo tanto, remarcó que el estrés crítico podría haber resultado de «estar jugando con la bacteria» a nivel genético. La probabilidad de que tales «juegos con la bacteria» hayan activado un virus aumenta a la luz de los documentos que indican que tal manipulación entrañaba grandes dificultades, y que transcurrió una cantidad considerable de tiempo antes de que pudiera aislarse una cepa libre de virus. Cuando le informé al Dr. Gibbs de estos hechos, señaló que si el problema era el resultado de un estrés localizado, como el de un golpe térmico, ahí probablemente podía haber una reserva de bacterias inalteradas no perturbadas, y que debido a que toda la población de la cepa bacteriana que empleaba Showa Denko parece haber sido afectada de alguna manera, «se deduce que el problema era de origen genético».

Showa Denko se vio también acorralada por otros graves problemas. Los registros revelan que cuando la cepa Strain IV fue utilizada por primera vez en producción comercial, Showa Denko la retiró después de dos semanas, y volvió a la cepa Strain III. Además Showa Denko se quedó con esa cepa anterior durante ocho meses antes de intentar volver a utilizar la cepa Strain IV (a principios de septiembre de 1988), lo que sugiere que hubo una dificultad inesperada que tardaron mucho tiempo en aclarar.212 Luego, tras unos pocos días con la cepa Strain IV, la producción permaneció aparentemente parada durante más de tres semanas.213 Dado que Showa Denko había empleado bioingeniería para aumentar la producción de lt, este largo lapso implica que otro gran dilema había surgido. Además, dado que los documentos de Showa Denko afirman que el problema de los virus para entonces había sido resuelto, la dificultad debe haber tenido que ver con otro factor diferente. Y aunque el brote del virus había sido una sorpresa, la aparición de problemas adicionales no lo fue, como lo demuestra la nota de un científico escrita después de que las bacterias libres de virus se usaran de nuevo, el cual predijo que habría «otros problemas».214 Por otra parte, parece que incluso después que la producción se reanudase finalmente, Showa Denko siguió teniendo reparos con la cepa Strain IV, ya que volvió una vez más a la cepa Strain III, y a no emplear la cepa Strain IV de nuevo hasta mediados de noviembre; en esta ocasión la utilizó solo durante cinco semanas, después de lo cual fue suplantada por la cepa Strain V (que fue obtenida a través de manipulaciones genéticas adicionales).

Por tanto, la evidencia sugiere enfáticamente que a medida que las bacterias fueron alteradas para emitir niveles cada vez más altos de lt, hubo un aumento concomitante del estrés, creando disturbios que causaron dificultades a los técnicos. Es posible que además de causar dolores de cabeza al personal de Showa Denko, los desequilibrios metabólicos en las bacterias produjeran toxinas que causaron dolores crónicos a miles de consumidores, que fueron mucho más que insoportables. Y es indiscutible que cualquier informe de la epidemia que ignore las cepas tempranas de bacterias genéticamente modificadas no es creíble.

La fda mantiene sus tergiversaciones

A pesar de la importancia de la evidencia acerca de las cepas manipuladas genéticamente en los casos preepidémicos, la fda obstinadamente se abstuvo de mencionarla, y además siguió evitando aceptarla. El 9 de octubre de 2001 Crist envió cartas por correo certificado tanto a Maryanski como a Joseph Levitt, Director del Centro para la Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada de la fda, señalando cómo un fax en 1990 de la fda demostraba que tenían conocimiento de esta evidencia crucial, pero no obstante insistieron en que no había cepas de bacterias genéticamente manipuladas en los casos de la preepidemia. Luego Crist afirmó:

Parece que la fda ha tratado de calmar y restar importancia a la cuestión de la ingeniería genética desplazando la culpa al triptófano en sí, utilizando la preepidemia de casos de ems […] como justificación.215

Finalmente, después de una exposición exhaustiva de las otras discrepancias entre las declaraciones de la fda y los hechos (como se informó en revistas científicas), declaró: «Me quedo con la desconcertante pregunta: ¿Tiene la fda alguna evidencia sólida que apoye su posición sobre el lt?». Si para Crist esta pregunta era desconcertante, Maryanski y Levitt parecen haberla encontrado molesta. Nunca respondieron.

La fda tampoco respondió cuando Crist les planteó otras preguntas incómodas. Con una de ellas pretendía aclarar cómo de diligente había sido la fda al tratar de obtener las bacterias de Showa Denko. Como se señaló antes, la mejor manera de determinar si la o las toxinas fatales habían sido producidas por las bacterias gm o por el proceso de purificación habría sido obtener la cepa Strain V y hacer las pruebas. Aunque se cree que Showa Denko destruyó las bacterias antes de que los investigadores pudieran obtenerlas, cuando Crist contactó a Don Morgan, un abogado que representó a Showa Denko, este le informó de que realmente habían intentado cooperar. Según Morgan, aunque la fda inspeccionó la planta de Showa Denko en mayo de 1990, no solicitaron muestras de las bacterias, y solo lo hicieron posteriormente. Pero la empresa se mostraba «reacia» a enviar por correo las bacterias al extranjero, porque eso podría inducir cambios que perjudicaran la exactitud de las pruebas. Morgan explicó que Showa Denko quería entregar las bacterias a los representantes de la fda y mostrarles cómo manejar adecuadamente los cultivos, pero que la agencia nunca respondió a este ofrecimiento. Reveló además que, aunque la compañía finalmente destruyó las bacterias, esperaron hasta 1996 para hacerlo, proporcionando una amplia oportunidad a la fda para enviar a alguien a buscarlas.216

Para conocer la historia del lado de la fda, Crist envió una carta a Sam Page, director científico de la agencia, relatando los alegatos de Morgan y pidiendo que respondiera a ellos. Pero nunca lo hizo. Tampoco la agencia respondió a las distintas solicitudes que envió amparándose en la ley de Libertad de Información (foi, por sus siglas en inglés). Aunque recibió algunas respuestas superficiales, no se le dio la información solicitada; en su lugar se le dijo que la información «se perdió» o que «no se pudo encontrar», y que las personas que participaron en la investigación ya no estaban en la fda. Sin embargo, Crist verificó que esas personas se encontraban todavía trabajando en la fda, pero cuando habló nuevamente con un miembro de la fda, le dijeron otra vez, que ya no estaban en la agencia. Sus solicitudes de foi a los cdc (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) fueron igualmente rechazadas.217

Crist ha señalado que la evasión a estas importantes preguntas sugiere algo siniestro:

Durante más de una década la cuestión de si las bacterias genéticamente modificadas de Showa Denko fueron un factor causal en la aparición del ems se ha minimizado o ha sido negado rotundamente por estas agencias. Ahora, parece que las dos agencias pudieron haber sabido desde el principio que las cepas gm desempeñaron un papel crucial en el ems y que ocultaron esta información para proteger a la industria biotecnológica de los ee uu.218

Cultivando nubes de confusión

A fin de cuentas, los esfuerzos de las agencias de gobierno, junto con los de otros defensores de la biotecnología, lo que hicieron de hecho fue proteger a la industria. La supresión sostenida de los hechos, en conjunción con la difusión constante de falsedades, ha creado tanta confusión que, a pesar de que la ingeniería genética no se puede descartar como causa principal de la catástrofe, y aunque hay buenas razones para pensar que desempeñó un papel clave, ni el público ni la mayoría de los científicos y periodistas que han buscado la verdad son conscientes de ello.

La clave del engaño ha sido la afirmación de que se había demostrado que el proceso de filtración era el culpable, y que la manipulación genética había sido absuelta. A pesar de la fuerza de la evidencia reunida en su contra, esta afirmación ha sido tan firmemente mantenida que incluso ha engañado a expertos que se esforzaban por mantenerse informados. Más de una década después de la epidemia me reuní con un biólogo distinguido en una importante universidad quien, a pesar de haber seguido la historia del triptófano tóxico más de cerca que la mayoría de los científicos, había llegado al convencimiento de que la contaminación letal surgió durante los pasos de purificación. Se sorprendió al enterarse de que no había pruebas para sacar esta conclusión, y que era bastante verosímil que la epidemia hubiera surgido de la alteración genética. Esta noticia también habría sorprendido al biólogo que escribió un libro sobre biotecnología publicado por Oxford University Press en 1993 afirmando que «el problema fue eventualmente atribuido a un producto químico generado durante el procedimiento de purificación (totalmente convencional), y no tenía nada que ver con el adn recombinante».219

Debido al volumen y la persistencia de la desinformación, la confusión se ha agravado con el tiempo y genera resultados extremos. Algunos de los más llamativos aparecieron en el informe del 2001 de la Comisión Real de Modificación Genética de Nueva Zelanda. Esta comisión de primer nivel se supone que ayuda a establecer la política del gobierno mediante la evaluación de los principales temas relacionados con la ingeniería genética. Tras pasar varios meses realizando audiencias, emitió su informe. Una sección del cuarto capítulo trataba el tema del triptófano tóxico. De forma metódica y autoritaria, absolvió totalmente a la ingeniería genética de la responsabilidad por la contaminación letal. Pero lo hizo cambiando drásticamente la realidad.

Además de distorsionar varios hechos, parecían sacar algunos de la nada, haciendo afirmaciones que no solo eran totalmente infundadas, sino completamente nuevas. Por ejemplo, indicó falsamente que todos los frascos vinculados a la enfermedad provenían de un solo lote, lo que implicaba que el problema era una anomalía rara que no se asociaba con el proceso de producción de ingeniería genética de ninguna manera continua.220 Afirmaron además que otros fabricantes, además de Showa Denko, habían comercializado lt obtenido mediante bioingeniería, y como ninguno de ellos le hizo daño a nadie, es poco probable que la manipulación genética haya causado el ems.221 Sin embargo, no había ninguna evidencia que apoyara esta afirmación, que contradice el sentido común, y no había indicios de que hubiera aparecido previamente en alguna publicación.

El informe luego pasó a cerrar aparentemente el caso. En su más asombroso pronunciamiento alegó que los tribunales estadounidenses habían resuelto realmente el problema y habían determinado que la epidemia no fue causada por la modificación genética sino por otro aspecto del proceso de fabricación.222 Sin embargo, a pesar de la audacia de la afirmación y el aura de prestigio del documento que la contenía, es completamente falsa. Y es difícil comprender siquiera cómo a la comisión se le ocurrió hacer una afirmación de este tipo.

Cuando vi por primera vez el informe me impactó especialmente esta declaración, ya que, a pesar de que había investigado extensamente la epidemia, no había leído nunca ni escuchado tal cosa, y tenía motivos fuertes para dudar de su veracidad. Así que me puse en contacto con Crist, que había estudiado el tema más a fondo. Él también se sorprendió, porque tampoco nunca se había encontrado con tal afirmación. Siguiendo su consejo, llamé por teléfono a Don Morgan, cuya firma de abogados había defendido a Showa Denko en las más de 2.000 demandas presentadas en su contra en los ee uu. Me dijo que casi todas las demandas fueron resueltas fuera de los tribunales y que solo tres fueron a juicio. Además, dijo que debido a la naturaleza de la Ley de Responsabilidad de Productos, la cuestión fundamental era si el producto de Showa Denko había causado daños, y que, en consecuencia, no había sido necesario determinar el papel de la ingeniería genética. Por lo tanto, la cuestión no se planteó, y ninguno de los veredictos, de ninguna manera se refirió a la manipulación genética.

No solo es sorprendente que la comisión haya incluido tantas afirmaciones demostrablemente falsas, sino que es difícil saber quién las fabricó y cómo consiguieron incluirlas. Eso fue porque había una deficiencia grave en la forma en que se proporcionaron las referencias para la sección sobre el lt. Esto no solo hace que sea prácticamente imposible determinar el origen de cualquier afirmación particular, sino que permite la posibilidad de que algunas de las falsas referencias ni siquiera estén basadas en las audiencias públicas, sino derivadas de contribuciones que se deslizaban a través de canales irregulares.223

Sin embargo, aunque no está claro cómo llegaron las falsedades al documento, es evidente que nunca podrían haberlo hecho si los hechos sobre el lt tóxico no hubieran estado tan poco claros. Si no fuera por la confusión sembrada durante tanto tiempo un informe importante de un organismo oficial jamás podría haber albergado tantas afirmaciones falsas, y estas invenciones jamás podrían haber sido aceptadas por los medios de comunicación y el gobierno de Nueva Zelanda.

La persistente supresión de datos

Aunque plagado de errores, al menos, el informe de la comisión reconoció que las bacterias genéticamente modificadas se asociaron con el ems. Pero con el tiempo este hecho fundamental y clave se ha desvanecido poco a poco del conocimiento general; el error no es enteramente atribuible a la falta de memoria de las masas. En un grado considerable, es el resultado de un esfuerzo sostenido para hacer desaparecer ese hecho.

Y uno de los principales «actores de la desaparición» fue la fda. Cada vez que la agencia podía controlar el flujo de información se mantenía en silencio acerca de la ingeniería genética, mientras que ponía en duda solo al triptófano en sí. Un ejemplo notable se produjo el 18 de julio de 1991, cuando el director adjunto del Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada, Douglas Archer, compareció ante un comité del Congreso para presentar la posición oficial de la fda sobre la epidemia. Aunque en esa fecha era conocido dentro de la agencia que las bacterias vinculadas a esta enfermedad habían sido genéticamente modificadas, Archer no mencionó ese hecho, ni hizo ninguna referencia a la tecnología. Por el contrario, su objetivo fue el triptófano en general, utilizando la epidemia como un medio para continuar la prolongada campaña de la agencia contra los suplementos dietéticos. Él aseveró que esto había confirmado las advertencias de la fda sobre los peligros de tales productos y que las muertes y heridos «demuestran los peligros inherentes en los diversos planes de fraude con la salud que se han venido cometiendo hacia parte del público estadounidense». 224

Durante mucho tiempo la fda había argumentado que, para proteger al público de dichos planes, todas las vitaminas, minerales y aminoácidos en suplementos dietéticos debían estar bajo su supervisión; y Archer reconoció que la agencia quería «regular estrictamente» todos ellos. Sin embargo, la
mayoría de los estadounidenses querían acceso libre a los suplementos dietéticos naturales, y el Congreso se puso de su lado, modificando la Ley de Alimentos, Medicamentos y Aditivos en 1976 con el fin de limitar la autoridad de la fda para regular las vitaminas y minerales. El alcance de la agencia sobre los suplementos se restringió aún más por varias decisiones de los tribunales, incluyendo dos que bloquearon los intentos que hizo para eliminar la venta libre de lt del mercado.

Pero los deseos de la fda de restringir los suplementos continúan la-tentes. Y fueron impulsados considerablemente por motivos dudosos. Esto se desprende de un informe sobre suplementos dietéticos que indica que las deliberaciones habían incluido «...medidas que sean necesarias para garantizar que la existencia de los suplementos dietéticos en el mercado no actúe como un desincentivo para el desarrollo de medicamentos». 225 Reflexionando sobre esta declaración «especialmente preocupante», un artículo en la Revista Rutgers Law señaló que la política de la agencia en esta área «tiene mucho más que ver con la eliminación de la competencia en la industria farmacéutica que con preservar la salud pública».226

A raíz de la epidemia de ems, la agencia vio una oportunidad para avanzar en este objetivo contrario a la competencia y lograr algo en lo que había fallado dos veces en los tribunales, prohibiendo todos los suplementos de lt. Por supuesto, para ello, tuvo que fingir que el lt podría haber causado el ems por sí mismo (y pasar por alto la evidencia convincente de lo contrario), mientras se quedó muda sobre la ingeniería genética empleada en su producción. Pero su falta de sinceridad fue revelada por su inconsistencia. Pese a su declarada preocupación sobre los peligros del lt, la agencia mostró una selectividad significativa al restringirlo prohibiendo su venta como un suplemento alimentario, mientras permitía que las compañías farmacéuticas lo vendieran como un medicamento de prescripción (por cerca de cinco veces el precio que tenía como un suplemento sin receta médica), de este modo eliminaba al competidor popular y relativamente barato de Prozac® y otros antidepresivos de prescripción que, como el lt, elevan el nivel de serotonina.227 Tan falsa fue la preocupación de la fda acerca del L-triptófano que incluso permitió el uso continuado de la sustancia en los alimentos para bebés.

Por lo tanto, al tergiversar los detalles del incidente del ems, la fda fue capaz de potenciar simultáneamente tres de sus preciados objetivos. Creó motivos aparentemente sólidos para sacar del mercado los suplementos de lt, fortaleció su postura a favor de regular estrictamente todos los suplementos, y protegió a la ingeniería genética. Por otra parte, la protección era eficaz. A pesar de que los hechos justifican una política de precaución ante la bioingeniería, la naturaleza de los pronunciamientos inequívocos de Archer, unidos con la confusión que ya había sido creada, desvió la atención de la precaución. En consecuencia, el Congreso no investigó más, y los medios de comunicación rutinariamente dejaron de mencionar la ingeniería genética en lo que respecta a la epidemia, mientras que con frecuencia repetían la acusación de la fda sobre los suplementos no regulados.

Para 1994, los esfuerzos de la fda por borrar los hechos del incidente del triptófano tóxico habían aumentado tanto que no solo ignoró el papel de la ingeniería genética en la producción del suplemento, sino que incluso fingió que el suplemento no había sido producido. De esta forma, una publicación de la fda sobre los alimentos biotecnológicos producidos en ese año no contenía una sola palabra sobre el suplemento alimentario lt derivado de bacterias gm de Showa Denko, mientras afirmaban que la enzima para fabricación del cuajo para el queso había sido «el primer producto alimentario de la biotecnología», a pesar del hecho de que no se introdujo hasta seis años después de que el suplemento de lt se introdujera en el mercado.228

Además, incluso al interactuar con expertos que no podían ser engañados sobre el hecho de si el suplemento tóxico había existido alguna vez, la fda todavía trataba de culpar exclusivamente de la toxicidad al mismo lt. Un intento especialmente notorio ocurrió en una conferencia científica en el 2004. Según Stephen Naylor, quien investigó minuciosamente la epidemia mientras era profesor de bioquímica, biología molecular y farmacología en la Clínica Mayo, un representante de la fda hizo afirmaciones sobre el papel del lt en la causalidad del ems que eran tan «estrafalarias» que «desafiaban todo conocimiento».229

Aunque cuando se le preguntaba acerca de la relación entre la epidemia y la ingeniería genética la fda ha reconocido algunas veces que no se puede descartar como la causa, el efecto real de sus declaraciones relacionadas con el ems ha sido no solo descartarla, sino borrarla totalmente. Y la fda no ha estado sola a la hora de permanecer en silencio sobre este aspecto de la biotecnología. Siempre que han podido, otros individuos y organizaciones que promueven la bioingeniería también han evitado su mención en lo que respecta al ems. Además, están proclamando, cada vez más, que ningún alimento producido por la biotecnología ha causado ninguna enfermedad. Por ejemplo, un folleto de la Administración de Alimentos de Australia / Nueva Zelanda que pregona la seguridad de los alimentos modificados genéticamente declaró: «...no ha habido ningún caso declarado en todo el mundo de un alimento genéticamente modificado que haya provocado un efecto adverso sobre la salud humana...».230 En los casos excepcionales en los que una persona que hiciera tales declaraciones haya sido cuestionada por alguien con conocimiento de los hechos, su respuesta ha sido que debido a que no se había demostrado que la bioingeniería era la causa de la epidemia, era válido afirmar que ninguno de sus productos habían causado una enfermedad. Pero este argumento es claramente falso. Es correcto afirmar que un alimento producido a través de bioingeniería causó una enfermedad si es obvio que lo hizo. Esto no supone que el proceso fue la causa, pero sí implica la posibilidad. Solo mediante el reconocimiento de que un alimento derivado de la ingeniería genética ha causado un problema se puede entonces abordar la cuestión de si la tecnología es un factor significativo. Pero al negar que cualquier alimento de ingeniería genética ha causado la enfermedad, uno distorsiona la realidad e implica que no hay nada que investigar.

A pesar de su ilegitimidad, estas negaciones (y engaños relacionados) han continuado y como la ilusión resultante se arraigó, los científicos se sintieron libres de ignorar el desastre del ems al escribir libros que promueven los alimentos gm. Por ejemplo, a pesar de que fingen ser imparciales, ni Mendel en la Cocina (escrito por un biólogo molecular que es miembro de la Academia Nacional de Ciencias), ni la Mesa del Mañana (por un científico especializado en plantas en la Universidad de California) mencionan nada relacionado con la epidemia, lo que les permite presentar una imagen más atractiva.231 Sin embargo, estos libros influyentes han sido elogiados por su enfoque científico, a pesar de que también se omiten (o distorsionan) muchos otros hechos desagradables de difícil manejo, como lo revela el siguiente capítulo.

Las constantes imprecisiones y omisiones han causado un engaño generalizado, incluso entre personas que normalmente habrían mantenido cierta claridad. Por lo tanto, aunque varios periodistas continuaban pensando que este producto tóxico estaba relacionado con la biotecnología, el resto de tergiversaciones consiguieron engañarlos. Por ejemplo, el periodista científico que fue autor de Señores de la cosecha (Lords of the Harvest) expresó que debido a que se habían producido casos de intoxicación por lt antes de la introducción de la bioingeniería, era poco probable que esta hubiera causado la epidemia. Luego declaró:

En efecto, si el caso del triptófano demostró algo, era el peligro que reside en los suplementos alimentarios que a menudo se venden en tiendas de alimentos naturistas, y no en los alimentos modificados genéticamente.232

Peor aún, debido a la magnitud de las distorsiones muchos comentaristas ni siquiera se dieron cuenta de que la ingeniería genética era parte de la historia. Entre ellos estaba la científica británica Susan Aldridge. En su libro, El hilo de la vida: la historia de los genes y la ingeniería genética no solo no señaló la participación de la tecnología, sino que hizo una afirmación acerca de la causa de la epidemia que carecía de respaldo alguno. Indicó que el problema era inherente a la misma cepa bacteriana, y señaló que los técnicos de Showa Denko «tuvieron mala suerte» porque escogieron una cepa que produjo un contaminante tóxico.233 Que una escritora de ciencia experimentada cometa tal torpeza y que los editores de la Cambridge University Press la dejaran pasar solo indica hasta qué punto se habían distorsionado los datos.

Igualmente significativo es un informe sobre el L-triptófano emitido por un destacado centro de salud natural. Al hablar de la contaminación que causó el ems, se indica: «Se identificó el error de fabricación y fue corregido con relativa rapidez».234 Este informe fue escrito en diciembre de 2009 por un médico que es ex presidente de la Asociación Americana de Medicina Holística, ha circulado ampliamente durante varios años y aparece en varias revistas y sitios web relacionados con la salud. Además, cabe destacar que el centro de salud que patrocina el artículo parece estar en contra de los alimentos transgénicos (otro artículo de su página web advierte contra su consumo, porque «no son naturales»);235 sin embargo, a pesar de la preferencia por enfoques naturales compartidos por el centro y el autor, y a pesar de la experiencia de estos últimos, no solo no sabían que la bioingeniería había sido utilizada para producir la enfermedad ligada al lt, y que bien pudo haber sido la causa de la epidemia, sino que mantenían la falsa impresión de que se había determinado que el factor causal había sido un simple error de fabricación. Además, la montaña de desinformación ha sido tan desconcertante que muchos comentaristas incluso perdieron de vista la epidemia, entre ellos dos periodistas que cubrieron los alimentos gm durante años, en cuyos libros más conocidos sobre el tema no mencionan la calamidad en absoluto.236

No es sorprendente que la confusión esté más extendida entre el público en general que entre los expertos. La gran mayoría de las personas con las que he hablado en los últimos años no tenía la menor idea de que se hubiera asociado un suplemento alimentario producido a través de bioingeniería con una gran catástrofe; y es probable que la mayoría de los lectores de este libro estén por primera vez enterándose del tema.

La talidomida de la ingeniería genética

Mientras que la confusión sobre la epidemia ha sido claramente malintencionada, su detección inicial fue en gran parte fortuita. El descubrimiento se debió a una anormalidad y, si los síntomas del Síndrome de Eosinofilia Miálgica (ems) no hubieran sido tan inusuales, la epidemia probablemente habría pasado desapercibida. Crist, junto con un bioquímico y un médico, enfatizó este punto en un artículo comparando el lt genéticamente modificado con la talidomida, un fármaco utilizado entre 1957 y 1961 que aliviaba las náuseas en las mujeres embarazadas, mientras que inesperadamente inducía graves deformidades en sus fetos. Afirmaron que:

Si la talidomida hubiera causado un tipo de defecto de nacimiento que ya era común, por ejemplo, el paladar hendido o retraso mental grave, seguiríamos sin habernos enterado de que estaba provocando daños, y las mujeres embarazadas hubieran continuado tomándolo, porque «la adición de fracciones a números que ya eran relativamente elevados no hubiera sido estadísticamente significativa.237

Señalaron que se detectaron los efectos adversos de la talidomida solo porque eran extraordinarios (malformaciones de los brazos y piernas) y que, de manera similar, la enfermedad causada por el lt de Showa Denko «destacó» porque era nueva. Observaron que si hubieran sido la misma cantidad de casos pero de una enfermedad común, «todavía no sabríamos nada». Del mismo modo:

Si los daños se hubieran manifestado como un cáncer veinte o treinta años más tarde, o como demencia senil en personas cuyas madres lo habían tomado al principio del embarazo, no habría habido manera de atribuir el daño a la causa.

Resulta revelador que, a pesar de la novedad del ems, tuvieran que pasar muchos años (y tuviera que estallar una epidemia) para que fuera detectado; e incluso aun después del dramático brote transcurrieron varios meses antes de que la detección pudiera llevarse a cabo. Además pasaronvarios meses más antes de que la enfermedad se pudiera asociar al triptófano de Showa Denko. Esto proporciona motivos para cuestionar la seguridad de los muchos suplementos y aditivos derivados de bacterias genéticamente modificadas que están actualmente en uso. El mero hecho de que cumplan los estándares normales de pureza no descarta la presencia de contaminantes altamente tóxicos a concentraciones extremadamente bajas (como fue el caso con el producto de Showa Denko). El hecho de que no se haya observado ningún vínculo con una enfermedad no descarta a estos contaminantes, puesto que una toxina podría estar provocando una enfermedad común sin ser detectada. La incertidumbre se hace especialmente patente cuando uno se da cuenta de que si el triptófano letal de Showa Denko apareciera hoy, podría entrar en el mercado tan libremente como pasó hace veinticinco años, tanto en Europa como en Estados Unidos.238 En consecuencia, muchos expertos han advertido de que los aditivos obtenidos mediante ingeniería genética deben someterse a pruebas completas de seguridad antes de aprobarse su venta, advertencias ignoradas por aquellos que tienen la autoridad para implementar las reformas necesarias.

La evidencia apunta a la bioingeniería como la causa
más probable de la calamidad

Como hemos visto, la historia del ems está repleta de anomalías, sorpresas y paradojas. Aunque la ingeniería genética no se puede descartar como la causa de la calamidad debido a un grado excepcional de desinformación, no solo la mayor parte de los expertos creen que ha sido absuelta sino que muchos ni siquiera saben que la bioingeniería había tenido nada que ver. Por otra parte, solo algunas personas que comprenden que la ingeniería genética podría haber sido la causa fundamental han podido darse cuenta de hasta qué punto la evidencia implica que lo fue. Tan sólidas son las evidencias en contra, aunque la Comisión Real citada afirmó falsamente que los tribunales estadounidenses la habían encontrado inocente (a pesar de que su participación no estaba en cuestión), si su papel en realidad hubiera sido el factor decisivo, lo más probable es que los veredictos la hubieran considerado culpable. Esto se debe a que en un juicio civil, donde solo daños monetarios están en juego (no de la vida o de la libertad del acusado), el demandante no necesita demostrar su caso más allá de una duda razonable. Es suficiente demostrar que la preponderancia de la evidencia está de su lado. Eso significa que las víctimas del ems podrían haber ganado simplemente mostrando que era más probable que improbable que la ingeniería genética provocara la toxicidad crítica. Y la evidencia se inclina claramente hacia ese resultado:

– Incluso las personas que consumieron altas dosis de lt convencional no contrajeron el ems, lo que indica que el lt por sí solo no era la causa.

– Todo el lt que fue sin duda vinculado al ems fue producido por Showa Denko.

– Showa Denko fue el único fabricante que usó bacterias genéticamente modificadas.

– No solo todos los casos epidémicos del ems que se rastrearon estaban vinculados a bacterias gm, sino que también todos los casos de la pre-epidemia parecen también haber sido relacionados con cepas de bacterias gm.

– A medida que se añadían alteraciones a las bacterias de Showa Denko para producir mayores cantidades de lt, parece que hubo un aumento concomitante en el estrés, dando lugar a desequilibrios metabólicos. También parece que a medida que las manipulaciones genéticas se hicieron cada vez más fuertes, el lt se convirtió proporcionalmente en más perjudicial.

– a) La presencia de contaminantes inusuales, b) la toxicidad letal de al menos uno de ellos a una concentración extremadamente baja, y c) la extraña manera en la que sus concentraciones fluctuaron a través del tiempo son fenómenos más fácilmente explicables como efectos de la ingeniería genética que como resultados de otro aspecto del proceso de producción, especialmente porque no hay evidencia que indique que el contaminante crítico fuera generado durante la fase de purificación.

Nuevas e importantes evidencias aumentan la probabilidad
de que la bioingeniería fuera la causa

El resumen anterior solo refleja hechos que estaban disponibles cuando se decidieron las demandas. Hoy en día, la argumentación contra la ingeniería genética es aún más fuerte. A día de hoy el neurobiólogo David Schubert señala que, aunque durante muchos años fue difícil explicar cómo un contaminante extremadamente pequeño (muy por debajo de 0,01% en peso) pudo haber provocado la desregulación fatal del sistema inmunológico, ahora tenemos una mejor perspectiva. Schubert señala que varios estudios han revelado que los metabolitos (derivados) del lt controlan pasos importantes de la respuesta inmune, lo cual presenta la posibilidad de que metabolitos inusuales (pero análogos) ocasionados por la sobreproducción del lt pudieran haber desplazado a sus versiones normales y alterado la función inmune de las personas de forma desastrosa.239

Además, la estructura del contaminante más estrechamente correlacionada con el ems finalmente se ha podido determinar; y es un compuesto nuevo derivado metabólicamente del triptófano. Como se señaló anteriormente ese contaminante fue denominado aaa, y su estructura era desconocida, a pesar de que el análisis de los científicos del cdc mostró que era el único contaminante relacionado con el ems en un grado estadísticamente significativo, por lo que instaron que se considerase su identificación como una tarea de «alta prioridad».240 No obstante se tardó seis en identificarlo, y mientras escribo esto muy poca gente es consciente de lo que ha ocurrido.

Yo lo averigüé porque me enteré de que Stephen Naylor y Gerald Gleich, que habían identificado las estructuras de los otros cinco contaminantes asociados a los casos mientras estaban en la Clínica Mayo, también habían investigado el aaa durante su estancia allí. Así que me puse en contacto con el Dr. Naylor, que me transmitió los detalles de la investigación.

Antes de que comenzara la investigación, Naylor había planteado la hipótesis de que para que un contaminante tóxico ingerido en cantidades extremadamente pequeñas pudiera provocar el ems tendría que evitar la excreción inmediata y permanecer en el cuerpo durante un tiempo prolongado, para que los efectos de las dosis sucesivas pudieran acumularse. Esto requiere que sea soluble en grasa, en lugar de soluble en agua, lo que le permitiría fijarse dentro de los tejidos grasos y luego filtrarse lentamente a los tejidos circundantes. Pero las estructuras de los otros cinco contaminantes asociados a los casos eran solubles en agua y por lo tanto incapaces de fijarse en la grasa. ¿La estructura del aaa, el contaminante relacionado con el ems con un grado excepcionalmente alto, podría demostrar ser una excepción en este aspecto también?

A finales de 1998, Naylor y Gleich tuvieron la oportunidad de averiguarlo. Obtuvieron algunas tabletas de un lote de triptófano de Showa Denko que había causado un número extraordinariamente grande de casos de ems. Empleando técnicas de separación analíticas sofisticadas determinaron que, mientras que la concentración global de aaa era minúscula, era sin embargo bastante alta en relación a sus niveles en las tabletas de los lotes menos tóxicos. Además, fue el único contaminante de los seis compuestos de los casos implicados presente a niveles notablemente elevados.

El siguiente paso era determinar su estructura. A través de la espectrometría de masas y una gran perseverancia determinaron finalmente que el aaa se había formado por la fusión de dos compuestos. Uno era la molécula de triptófano (menos un solo átomo de hidrógeno), y el otro era un hidrocarburo de cadena larga derivado de un ácido graso que se encuentra en todas las bacterias.241 Sobre la base de esta estructura, los investigadores pudieron sacar algunas conclusiones importantes.

Según el Dr. Naylor, es una certeza biológica que dicho compuesto no podría haber surgido durante la purificación. Cuando hablé con él, se refirió a este punto por lo menos dos veces, sin reservas. Señaló, además, que las cadenas de este tipo se forman dentro de las bacterias y que tendrían que ser sintetizadas a través de las enzimas producidas biológicamente. En consecuencia, afirmó que hay una «alta probabilidad» de que las moléculas de aaa tuvieran un origen intrabacterial. Por otra parte, aunque reconoció la posibilidad de que se produjeran fuera de las bacterias (en el caldo de fermentación antes de entrar en la fase de purificación), dijo que esta posibilidad tenía «baja probabilidad». Agregó que incluso en ese caso, la síntesis hubiera dependido de las enzimas de las bacterias que actuarían sobre el lt; y destacó que en cualquier caso, la síntesis casi seguramente sería atribuible a la alteración del adn bacteriano y a la sobreproducción masiva del lt provocada por esta, lo cual muy probablemente desestabilizó el metabolismo del organismo y causó reacciones secundarias inusuales que provocaron la formación de aaa.

De este modo queda demostrado que el contaminante más significativamente asociado al ems es un compuesto nuevo formado por enzimas producidas por bacterias, actuando sobre el L-triptófano mucho antes del proceso de purificación, lo que apunta a la ingeniería genética de la bacteria como la causa fundamental de su creación. Además, según Naylor:

No solo es prácticamente seguro que este contaminante se formó a través de la acción de las enzimas bacterianas, además su estructura química la hace soluble en grasa. En contraste con los otros contaminantes asociados a los casos, estas propiedades químicas únicas del aaa facilitan la absorción por el tejido graso, lo que permite la acumulación y la concentración en el cuerpo, resultando potencialmente en la estimulación de los eosinófilos y, en última instancia, en la aparición del ems.242

Por lo tanto, aunque no podemos asegurar que el aaa desencadenó la enfermedad, sabemos que es bastante verosímil; y también sabemos que es muy probable que este compuesto nuevo potencialmente tóxico surgiera a través de la actividad metabólica anormal causada por la hiperproducción de L-triptófano.

Sin embargo, a pesar de la importancia de este descubrimiento, los resultados aún no se han publicado. Cuando le pregunté por qué el doctor Naylor me explicó que aunque él y Gleich habían determinado definitivamente que el aaa consta de un esqueleto de L-triptófano unido a una cadena lineal de nueve carbonos, aún hay cierta incertidumbre sobre dos puntos de menor importancia. En primer lugar, si bien es claro que la cadena se une al esqueleto, no está claro a cuál de los dos lugares adyacentes se adhiere. Además, aunque saben que la cadena contiene ocho enlaces sencillos y un enlace doble, no es evidente en cuál de las dos posiciones vecinas se produce el enlace doble.

¿Es relevante la existencia de estas dos pequeñas incertidumbres respecto a la cuestión de cómo surgió el aaa? Cuando le planteé esta pregunta, Naylor contestó que las ambigüedades no tenían absolutamente nada que ver con ese asunto. Sin embargo, afectan a las posibilidades de conseguir que la investigación se publique. Según Naylor, las revistas científicas exigen la determinación completa de la estructura del aaa, y después de dejar la Clínica Mayo en 1999 para ocupar otro puesto no podía continuar la investigación con la misma intensidad. Además, unos años después el Dr. Gleich también asumió responsa-bilidades nuevas; así que no está claro si uno de ellos tendrá el tiempo y los recursos para completar la investigación. Sin embargo, debido a que la evidencia ya adquirida tiene implicaciones profundas, el Dr. Naylor estuvo de acuerdo en que se presentaran en este capítulo como «obra inédita» los resultados de sus investigaciones.243

Con las revelaciones de la evidencia acerca de aaa, llega a su fin la historia del ems, al menos por ahora. Es una historia que comienza con agonía y termina en ironía. Incluso sin las revelaciones respecto al aaa, los hechos apuntan claramente hacia la ingeniería genética como la causa subyacente fundamental del ems; pero se ha hecho tal ocultamiento de los hechos que la mayoría de los científicos ni siquiera saben que las tabletas tóxicas procedían de bacterias gm, mientras que la mayoría cree que han demostrado que la ingeniería genética es inocente. Además, no solo ha habido ocultación sistemática de la causa de la epidemia, sino que también ha habido ocultación sustancial de la propia epidemia hasta el punto de que a pesar de que la catástrofe estaba ligada a la ingeniería genética, solo fue detectada por sus síntomas poco comunes e infrecuentes y la mayoría no era consciente de ella.

Así, debido a que el avance de la bioingeniería antes de 1989 dependía de la ocultación de los hechos desfavorables, su progreso continuo fue posible gracias a oscurecer los hechos acerca del triptófano tóxico, el primer producto ingerible de la tecnología de adn recombinante. Sin embargo, los hechos no fueron solo difuminados, sino destruidos y finalmente enterrados. Sin tal entierro, es casi seguro que el desarrollo de alimentos transgénicos se habría retrasado y probablemente se hubiera descarrilado.

Además, para mantener los alimentos gm en la vía rápida hacia su comercialización no bastaba con ocultar el desastre que uno de ellos había causado. En los años siguientes, a medida que la campaña para llevarlos al mercado se aceleró y las polémicas y controversias estallaron, sus partidarios y defensores consideraron necesario distorsionar cada vez más e incluso suprimir los datos claves sobre el proceso por el cual se producen este tipo de alimentos.

169 Janet O’Brien, Red Nacional del ems (Síndrome de eosinofilia miálgica), Newsletter, otoño de 1997.

170 Segmento sobre Harry Schulte, WCPO-TV, Noticias 11 pm, Cincinnati, Ohio, 26 de febrero de 1998.

171 Comunicación personal para Jeffrey Smith de Betty Hogging según se recoge en Smith, J., Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies about the Safety of the Genetically Engineered Foods you’re Eating (Fairfield, Iowa: Yes! Books, 2003): 107.

172 Comunicación personal de Gerald Gleich, médico.

173 La página web de un Doctor de medicina especializado en el triptófano dice que la cifra de 2% proviene del New England Journal of Medicine: http://craighudsonmd.com/tryptophan.html (visitado el 2 de enero del 2012)

174 Hertzman, P. et al., «The eosinophilia-myalgia syndrome: The Los Alamos conference» Journal of Rheumatology 18 núm. 6 (1991): 867-873.

175 Sobre la estimación final del Centro para el Control de Enfermedades (cdc, por sus siglas en inglés) hace casi dos décadas, se calculó entre 80 y 100 el número de muertes. La cifra de 1500 discapacidades permanentes proviene de Wikipedia.

176 Aunque algunos investigadores han cuestionado el nexo causal entre el L-triptófano de Showa Denko y la epidemia de ems (por ejemplo, Shapiro, S, «Epidemologic studies of the association of L-tryptophan with the eosinophilia-myalgia syndrome: a critique» J Rheumatol Suppl [octubre, 1996]: 44-59), el nexo ha sido establecido sólidamente por investigaciones publicadas realizadas no solo en el cdc, sino también en la Clínica Mayo y otras instituciones respetables. La fortaleza de la conexión es atestada por científicos del cdc que han escrito: «Estos estudios son evidencia abrumadora de que la causa de la epidemia síndrome de eosinofilia miálgica (ems) fue la ingestión de L-triptófano producido por Showa Denko» The Lancet 343 (23 de abril de 1994): 1037.

177 Philen, RM. et al., «3-(Phenylamino) alanine - A link between eosinophilia-myalgia syndrome and toxic oil syndrome?» Mayo Clinic Proceedings 68 (1993): 197-200.

178 Ibíd.

179 Slutsker, L. et al., Journal of the American Medical Association 264, núm. 2 (11 de julio de 1990): 213-217.

180 Garrett K., «Genetic engineering flaw blamed for toxic deaths» Newsday, 14 de Agosto de 1990: C-1.

181 Roberts, Leslie, «L-tryptophan puzzle takes new twist» Science 249 (31 de agosto de 1990): 988.

182 Ibíd.

183 Ibíd.

184 Belongia, E.A. et al., «An Investigation of the Cause of the Eosinophilia-Myalgia Syndrome Associated with Tryptophan Use» New England Journal of Medicine 323, núm. 6 (9 de agosto de 1990): 357-65.

185 Algunos científicos se refirieron a ella ocasionalmente como «Peak E». Después de la publicación inicial donde se discutía su estructura, un grupo de la clínica Mayo hizo una determinación más precisa, Mayeno, A N. et al., «Characterization of ‘peak E’ a novel amino acid associated with eosinophilia-myalgia syndrome» Science 21 (Diciembre 1990) 250, núm. 4988: 1707-1708.

186 Belongia et al., (1990) op. cit. Nota 16.

187 Charles, Dan, Lords of the Harvest: Biotech, Big Money, and the Future of Food (Cambridge: Perseus, 2002): 224.

188 Raphals, P., «Does medical mystery threaten biotech?» Science 249 (1990) núm. 619.

189 Estudio no publicado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) y Showa Denko KK, citado en Toyoda, M. et al., «Formation of a 3-(Phenylamino) alanine contaminant in ems-associated L-tryptophan» Bioscience, Biotechnology, Biochemistry 58 (1994): 1318.

190 Ibíd. 1318-1320.

191 Belongia, et al., (1990) op. cit. Nota 16.

192 Philen R.M., Hill, R.H. Jr, Flanders W.D. et al., «Tryptophan contaminants associated with eosinophilia-myalgia syndrome. The eosinophilia-myalgia studies of Oregon, New York and New Mexico» Am J Epidemiol 138 (1993): 154-59; Hill, RH. et al., «Contaminants in L-tryptophan associated with eosinophilia-myalgia syndrome», Archives of Environmental Contamination and Toxicology 25 (1993): 134-142.

193 Love, L A, Rader, J.I. et al., «Pathological and immunological effects of ingesting L-tryptophan and 1, 1’-ehtylidenebis (L-tryptophan) in Lewis rats» Journal of Clinical Investigation 91 (Marzo, 1993): 804-811.

194 Hill, RH. et al., «Contaminants in L-tryptophan associated with eosinophilia-myalgia syndrome» Archiv.es of Environmental Contamination and Toxicology 25 (1993): 134-142.

195 Ibíd.

196 Ibíd.

197 Love, et al. (1993), op. cit. Nota 25, afirmaron que las investigaciones indican que probablemente hubo varios factores involucrados. Además, es probable que el ebt haya desempeñado ocasionalmente un papel secundario. Aunque no se relacionaba significativamente con el estado nocivo de un lote, sí había una asociación positiva, lo que sugiere que podría haber actuado ocasionalmente en conjunto con otros factores para facilitar la ocurrencia del ems (a pesar de que la enfermedad era frecuentemente inducida en su ausencia).

198 Yanofsky, C., correo electrónico a William Crist, 2 de junio de 1998.

199 Yanofsky C., citado en Raphals, P., «ems deaths: Is recombinant dna technology involved?» The Medical Post, 6 de noviembre de 1990.

200 Yanofsky, C, correo electrónico a William Crist, 2 de junio de 1998.

201 Comunicación personal de Gerald Gleich, médico, a Jeffrey Smith, que aparece en Smith, J., Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies about the Safety of the Genetically Engineered Foods you’re Eating (Fairfield, Iowa: Yes! Books, 2003): 275.

202 Correo electrónico de William Crist.

203 Edwin M. Kilbourne et al., «Tryptophan produced by Showa Denko and epidemic eosinophilia-myalgia syndrome» Suplemento de Journal of Rheumatology Supplement 23, núm. 46 (Octubre de 1996): 81-92.

204 Declaración de la posición de la Red Nacional del Síndrome de Eosinofilia -Miálgica, cita aprobada por Gerald J Gleich, médico, Clínica Mayo y Fundación Mayo, 25 de mayo del 2000.

205 Mayeno, A.N. y Gleich, G.J., «Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale» Trends in Biotechnology (tibtech) (Septiembre de 1994) Vol. 12: 346-352.

206 Correo electrónico de Dennis Mackin del 31 de enero del 2012. El Sr. Mackin y los abogados de otros demandantes finalmente recibieron esta información, que incluye las fechas en las que se usaron las diversas cepas. Años después, Bill Crist obtuvo de Mackin una tabla con las cepas y fechas y me mandó una copia. Aunque este último documento no era la copia del fax que la fda había enviado en septiembre de 1990, contenía la información crítica.

207 Hill, Robert H. et al. «Contaminants in L-Tryptophan associated with eosinophilia-myalgia syndrome» Archives of Environmental Contamination and Toxicology 25 (1993): 134 -142. (Este estudio indica que la Cepa IV fue más tóxica que la Cepa III.)

208 Correo electrónico de William Crist

209 «Bitter pill» Dateline NBC, NBC News, 22 de agosto de 1995, Especial NHK en Japón, «Product liability litigation in America» 5 de agosto de 1995.

210 Memorándum Torigoe del 23 de agosto de 1988, documento adjunto 90 en demandas específicas contra Showa Denko: 3.

211 Correo electrónico de Adrian Gibbs, Profesor Emérito de Virología de la Universidad Nacional de Australia.

212 Aunque actualmente no hay datos suficientes para determinar si el problema viral ocurrió con la Cepa III o de la IV, el rendimiento errático de IV sugiere que esta fue la cepa afectada.

213 Los Registros de Showa Denko obtenidos por los abogados durante las demandas indican dicha clausura; y Paul Rheingold (un abogado que representó a cientos de víctimas) confirmó en una conversación telefónica en enero del 2012 que sí ocurrió una clausura significativa.

214 Extraído de los registros de Showa Denko que siguieron al memorándum Torigoe, op. cit., dentro de lo que parece ser parte del Documento Adjunto 90 con número oficial de referencia 333755 0885.

215 Correo electrónico de William Crist que incluye una copia de la carta Maryanski.

216 Correos electrónicos de William Crist sobre la información recibida de Don Morgan (de Cleary, Gottlieb, Hamilton & Steen) por vía telefónica y correos electrónicos de marzo y del 19 de abril de 2001. Según el correo electrónico de Morgan del 5 de marzo: «Showa Denko (SDK) invitó a la fda a enviar a alguien a Japón para recibir las bacterias y aprender cómo cuidarlas para que realizaran correctamente la fermentación. La fda nunca aceptó la oferta ni criticó la renuencia de SDK de enviar bacterias vivas por correo (postal)».

217 Crist me transmitió esta información por correo electrónico.

218 Ibíd.

219 Bains, William, Biotechnology from A to Z (Oxford: Oxford University Press, 1993): 10. Esta declaración falsa fue repetida en la segunda edición, publicada en el año 1998.

220 Informe de la Comisión Real de Modificación Genética (Royal Commission on Genetic Modification), Nueva Zelanda, 2001: 43. http://www.mfe.govt.nz/publications/hazards/report-royal-commission-genetic-modification (consultado el 18/5/2017).

221 Ibíd.

222 Ibíd.

223 El Informe de la Comisión Real no ofreció referencias específicas para ninguna de las afirmaciones que hizo en la sección sobre triptófano, más bien enumeró las quince fuentes de toda la sección en una sola Nota al pie. Estas fuentes incluyen presentaciones ante la Comisión hechas por personas interesadas además de varios artículos de revistas especializadas e incluso un informe especial preparado para la Comisión. Pero ninguna de las afirmaciones en la sección acerca del triptófano se vinculó a estas fuentes ni se incluyeron las páginas donde se podría encontrar la información relevante. Por ende, es extremadamente difícil determinar de qué fuente se derivó cada afirmación y comprobar su fiabilidad. Además, en el momento de escribir este libro, ni las presentaciones de las personas interesadas ni el Informe especial en el que se apoyó la Comisión estaban disponibles en la página web gubernamental en donde se puede descargar el Informe —y no queda claro durante cuánto tiempo estuvieron disponibles, si es que lo estuvieron. Report of the Royal Commission on Genetic Modification (julio de 2001). http://www.mfe.govtns/nz/publications/hazards/report-royalcommission-genetic-modification (consultado el 18/5/2017).

En la práctica, esta extraña manera de aportar referencias básicamente impide a la gente revisar las fuentes de las afirmaciones de la Comisión sobre el incidente del triptófano.

224 Douglas L. Archer, Subdirector del Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada (cfsan), fda, Testimonio ante el Subcomité de Recursos Humanos y Relaciones Intergubernamentales, Cámara de Representantes, 18 de julio del 1991. En cuanto al conocimiento de la agencia de que la bacteria había sido manipulada por bioingeniería, Jeffrey Smith cuenta que un ex empleado de la fda se mostraba asombrado cuando Smith le informó de que Archer no había mencionado ese hecho, declarando que para entonces «todos en la agencia» lo sabían, Smith, Seeds of Deception (citado en Nota 33): 211.

225 Citado en Beisler, Joshua H., «Dietary supplements and their discontents: fda regulation and the Dietary Supplement Health Education Act of 1994» Rutgers Law Journal (Invierno 2000): 531. Aunque este informe fue publicado en 1993, unos cuantos años después del testimonio de Archer, indica que el deseo de la agencia de regular suplementos seguía sin disminuir décadas después y no se sació con la prohibición que se impuso al L-triptófano.

226 Ibíd. En la revista legal se refieren a todo el texto como una nota, pero esto no indica que sea corta o de menor importancia. Las revistas legales típicamente aplican el término artículo a textos escritos por profesores, jueces y abogados practicantes y se refieren a textos escritos por su personal, que son estudiantes de derecho, como notas. Sin embargo, las notas reciben el mismo nivel de escrutinio editorial que los artículos y a menudo tienen una extensión similar a estos últimos y son citadas frecuentemente en opiniones judiciales y en artículos en otras revistas. Debido a que el texto del Sr. Beisler consta de 40 páginas y fue razonado cuidadosamente e investigado a fondo, decidí referirme a ella como un artículo en lugar de una nota para evitar transmitir la falsa impresión de que se trate de una declaración u opinión corta o que las evidencias que la apoyen sean escasas.

227 Manders, Dean, «The DFA ban of L-tryptophan: Politics, profits and prozac» Social Policy, volumen 26 núm. 2, Invierno 1995: http://www.ceri.com/trypto.htm (visitado el 16 de febrero del 2012).

228 Oficina de Asuntos Públicos de la fda, Comunicado de Prensa del 18 de Mayo de 1994. La enzima fue introducida en 1990 y Showa Denko introdujo el L-triptófano derivado de ingeniería genética por primera vez al mercado en 1984.

229 Stephen Naylor, comunicación personal.

230 «Genetically modified foods» Australia New Zealand Food Authority, noviembre del 2001 (descargado de la página web de la agencia el 3 de marzo de 2002) El nombre de la Agencia fue cambiado después a Food Standards Australia/New Zealand.

231 Fedoroff, N., y Brown, N.M., Mendel in the Kitchen: A Scientist Looks at Genetically Modified Foods (Washington DC: Joseph Henry Press, 2004); Ronald, P. y Adamchak R., Tomorrow’s Table: Organic Farming, Genetics, and the Future of Food (Nueva York: Oxford University Press, 2008).

232 Charles, Lords of the Harvest, op. cit. Nota 19: 224.

233 Aldridge, Susan, The Thread of Life: The Story of Genes and Genetic Engineering (Cambridge: Cambridge University Press, 1996): 185-86.

234 Gaby,A.R. «L-Tryptophan Is Back», 10 de dicembre de 2012. http://www.bastyrcenter.org/content/view/1828/ (visitado el 24 enero de 2012) no directamente accesible desde al menos enero de 2017: documento disponible desde 25/8/2014 en: https://web.archive.org/web/20140825152735/http://www.bastyrcenter.org/content/view/590/ (consultado el 28/5/2017).

235 Beauchamp, K. Is Our Foof Beacoming Less Nutritious? http://www.bastyrcenter.org/content/view/590/#top (consultado el 24/1/2012). No directamente accesible hasta mayo de 2017, documento disponible desde agosto de 2014 en: https://web.archive.org/web/20120205080625/http://www.bastyrcenter.org/content/view/1828/ (consultado el 18/5/2017).

236 Lambrecht, B., Dinner at the New Gene Café: How Genetic Engineering Is Changing What We Eat, How We Live, and the Global Politics of Food (Thomas Dunne Books: St. Martin´s, 2001); Hart, K., Eating in the Dark: America´s Experiment with Genetically Engineered Food (Pantheon: Random House, 2002).

237 Mann, L.R.B, Straton, D., y Crist W.E., «The thalidomide of genetic engineering» 23/5/2001.http://www.gmfoodnews.com/trypto.html (consultado el 18/5/2017).

El link original en la primera impresión de la versión inglesa http://www.gmfoodnews.com/trypto.html no ha estado disponible su acceso hasta mayo de 2017.

238 La fda rescindió su prohibición del L-triptófano en el 2006. Por supuesto, si los lotes fatales de L-triptófano no hubiesen sido introducidos en el mercado en 1989, esta prohibición no existiría y no habría barreras que una línea nueva gm de L-triptófano tuviera que enfrentar. En cuanto a Europa, una noticia emitida por la BBC indicaba que el L-triptófano tóxico obtendría también acceso al continente. (Seeds of Deception [op. cit. Nota 33 arriba]: 275 núm. 20).

239 Schubert, David, Journal of Medicinal Food 11 (4) (Diciembre 2008): 601-605.

240 Hill, R H, Caudill, S. P. et al., «Contaminants in L-tryptophan associated with eosinophilia-myalgia syndrome» Archives of Environmental Contamination and Toxicology25 (1993): 134-142.

241 En términos técnicos, aaa es «un ácido graso no saturado conjugado de triptófano» correo electrónico de Stephen Naylor.

242 Comunicación personal de de Stephen Naylor.

243 Para que no quede duda respecto a la exactitud de lo referido en relación a la investigación del Dr. Naylor, este hizo una declaración jurada con fe notarial donde confirma los hechos transmitidos en este capítulo. Una copia de este se puede encontrar en www.alteredgenestwistedtruth.com/stephen-naylor-affidavit/

IV. GENES, INGENIO y FALSEDAD

reprogramando el software de la vida mientras se maquillan los hechos

[…] hay un continuo sin interrupciones entre la modificación convencional y la nueva modificación genética.244

Henry L. Miller, director
de la Oficina de Biotecnología de la fda

La tecnología de la reconfiguración del adn ha hecho que nuestra sociedad afronte problemas sin precedentes, no solo en la historia de la ciencia, sino en la de la vida en la Tierra. Pone en las manos humanas la capacidad de rediseñar los organismos vivos…Tal intervención no debe confundirse con previas intromisiones en el orden natural de los organismos vivos…245 [Es] la mayor ruptura en la naturaleza que ha ocurrido en la historia humana.246

George Wald, laureado Nobel,
profesor emérito de Biología, Universidad Harvard

Presiones para controlar los hechos

En 1993 la Prensa de la Universidad de Oxford publicó el libro Biotecnología de la A a la Z, una guía de la terminología y técnicas del que ha llegado a ser uno de los campos más importantes y controvertidos de las ciencias aplicadas. Fue escrita por un biólogo profesional y representa un enfoque positivo de esta fase nueva de la empresa humana, y fue alabada por varias revistas científicas. La introducción fue escrita por el presidente de una multinacional biotecnológica y expresa la que durante muchos años ha sido la principal postura adoptada en las declaraciones de sus defensores: que es crucial educar al público acerca de este novedoso proyecto y asegurar que la información que reciben es la adecuada.247

Sin embargo en otra sección del libro, su autor, William Baines, indica que esta iniciativa educativa resultaría contraproducente. Señala que la investigación revela una relación inversa entre el conocimiento público acerca de la biotecnología y la aceptación de esta: las personas están menos dispuestas a escuchar a medida que conocen los detalles. Observa que, a la luz de este fenómeno, los partidarios de la biotecnología podrían tener mayor éxito al proporcionar a la población menos hechos y más «imágenes míticas».248 Y enfatizó el rol significativo de crear mitos en la empresa de la biotecnología al darle al tema un nombre distintivo: mitogénesis.

Desde esa perspectiva, parece que en ningún otro campo de la biotecnología la necesidad de crear un mito ha sido más urgente que en la modificación genética de los alimentos. Debido a que la seguridad alimentaria es un tema vital y visceral, las personas tienden a ser especialmente precavidas acerca de lo que ellos perciben como un manejo artificial de las plantas y animales que son parte básica de su alimentación, y la mayoría se muestran aún más reservados en lo que respecta a la relación entre biotecnología y agricultura. Además, esta resistencia inicial se intensifica cuando la gente incrementa su conocimiento sobre los hechos (lo cual confirman una y otra vez las investigaciones realizadas en diferentes países).249 Quienes promueven la biotecnología han concluido que es necesario seguir el consejo del Dr. Baines y optan por la creatividad en lugar de la honestidad, elaborando un grupo de imágenes míticas para favorecer su causa. Por ejemplo, un memorándum de la importante agencia de relaciones públicas Burson-Masteller, dirigidas a una industria de la biotecnología europea (que se filtró a un grupo de interés sobre el tema) aconseja reemplazar la «lógica» por «símbolos» particularmente aquellos que «susciten esperanza, satisfacción, cuidado y autoestima».250

Sin embargo, al menos hay un aspecto que no puede ocultarse al público mediante símbolos evocadores: la percepción de que producir nuevas variedades de cultivos a través de manipulación genética es algo drástico y antinatural, alejado de las prácticas tradicionales de selección y mejora vegetal. Por eso los defensores de la ingeniería genética trataron de cubrir esa percepción induciendo una impresión contraria: que el proceso es meramente una extensión menor de las prácticas de selección y mejora tradicionales. Algunos conocidos defensores de la biotecnología insisten en que la conexión es muy cercana, como Henry I. Miller, el director fundador de la Oficina de Biotecnología de la fda, que defendía (en un informe que circuló ampliamente) que había «un perfecto continuum» entre la ingeniería genética y lo que hubo antes.251

Y para hacer la distinción más borrosa aún entre los procesos tradicionales y el nuevo, los defensores de la biotecnología trasformaron su terminología. A pesar de que inicialmente se habían referido al uso del adn recombinante (adnr) como «ingeniería genética» por la asociación positiva que ellos esperaban que conllevaría, eventualmente aprendieron que en las mentes de la gente el término no tenía una connotación de precisión y control, sino de una intervención artificial y potencialmente dañina. Por tanto decidieron renombrar el proceso como una mera «modificación genética», lo cual parecía menos dañino al público. Más aún, aunque «ingeniería genética» había sido aplicado exclusivamente a la tecnología del adnr, el término nuevo elegido no era tan restringido y se utilizó al referirse a todas las formas de cruzamiento (hasta a una simple reproducción sexual), presentando la transgénesis como una forma «nueva» o «moderna» de modificación genética.

Adicionalmente, mientras minimizaban las diferencias que pudieran causar preocupación, promocionaron la idea de que esta nueva tecnología difería de la mejora tradicional en un aspecto clave: la precisión; gracias a esta mayor precisión, argumenta, es más predecible que las técnicas convencionales, y por tanto una manera más segura de producir nuevas variedades de alimentos. Estas aseveraciones pueden ser muy poco modestas. Durante una entrevista hecha en la bbc de Londres en el año 2000, el presidente de la Sociedad Británica Real (que durante cinco años había sido el científico principal del gobierno) declaró que la ingeniería genética era «muy segura» y «más, mucho más controlada que la selección y mejora convencional».252

Sin embargo, a pesar de su predominio y de la prominencia de aquellos que lo lanzaron, el retrato de la ingeniería genética como una simple extensión de la selección y mejora natural, más precisa, estaba completamente alejada de la realidad. Fue otro ejemplo de crear mitos, el propio «mito de la creación» de la biotecnología, describiendo la génesis de los organismos modificados genéticamente (ogm) de manera atractiva, aunque esencialmente ficticia.

Lo extenso de esta ficción se hace evidente cuando uno examina las distintas manipulaciones necesarias para producir un nuevo tipo de cultivo vía ingeniería genética y descubre cómo funcionan de manera imprecisa, cuántas barreras tienen que saltar y cuán impredecibles han sido los resultados. Como ya hemos visto, hay una profunda disparidad entre los procedimientos elegantes a través de los cuales se generan y sostienen nuevos organismos bajo condiciones naturales y los rudos procedimientos de la ingeniería genética; en algunos aspectos, los dos métodos dan resultados opuestos.

Cómo funciona la naturaleza: la dinámica esencial
de los sistemas vivos

Los organismos vivos son un conjunto comprimido de células vivas.253 Los organismos más simples, tales como las bacterias, consisten en una célula simple, mientras que las plantas y los animales tienen trillones de células diversas y especializadas que dan lugar a tejidos y órganos. Pero ya sea de una célula o de millones, los organismos vivos se diferencian claramente de sus alrededores sin vida. Cada entidad viviente muestra un alto grado de complejidad organizada y cada uno integra una multitud de partes diversas dentro de un todo armonioso. Tal orden está ausente en el reino inanimado de la naturaleza y ninguna de sus estructuras se acerca al grado de organización exhibida siquiera por una simple bacteria. Además, debido a la forma diferente en la cual los organismos están estructurados, pueden alterar el curso en el cual fluye la energía. En el mundo no viviente, la energía tiende a disiparse y se dispersa sin dirección alguna. Pero en un organismo la energía fluye. Es sistemáticamente absorbida, almacenada y utilizada eficientemente en un proceso que deriva en productos que sostienen la existencia del organismo.254

Estos procesos y las transformaciones de energía que involucran ocurren a través de una gran variedad de reacciones químicas. Y como en otros aspectos de los organismos, la mayoría de estas reacciones son únicas en el mundo vivo. La gran mayoría de ellas no sucede en la naturaleza no viva. Y aquellas que sí se producen lo hacen de una forma tan infrecuente que no podrían satisfacer las necesidades de un organismo vivo. Si los organismos tuvieran que esperar a que dicho evento sucediese no sobrevivirían, nunca llegarían a existir. Afortunada y maravillosamente, todos los organismos tienen la habilidad de inducir reacciones que nunca ocurren en el mundo no viviente y de incrementar la cantidad de aquellas que sí ocurren. Para ello producen una serie de herramientas en la forma de proteínas. Aunque algunas proteínas sirven como componentes estructurales de la célula, las que sirven como herramientas para producir dichas reacciones son agentes catalizadores que facilitan la interacción y transformación de otros químicos, sin cambiar en sí mismas en este proceso.

A pesar de que existe catálisis en la naturaleza no viviente, esta es mucho más abundante (y más variada) en las células vivientes. Esos catalizadores que viven en las células se denominan enzimas, y son la clase más grande de proteínas en los organismos. El promedio de enzimas en una célula de un mamífero es de alrededor de 3.000.255 Hasta una simple bacteria requiere de cientos de enzimas para funcionar y sin ellas no habría vida en la Tierra.

Además, las células no solo deben ser capaces de crear catalizadores, lo deben hacer de una manera selectiva. Es necesario que las células estimulen la producción de reacciones específicas solo cuando se necesita, y justo lo necesario para mantener todo este proceso de producción de forma coordinada. De otra manera, al intentar producir los materiales de los que dependen, podrían necesitar un determinado producto y aun así producir cantidades excesivas de este y saturarse, o verse alteradas si este producto apareciese aún en cantidades insignificantes cuando no lo necesitasen.

El proceso extraordinario mediante el cual los organismos vivos crean el tipo de enzimas que necesitan, justo a tiempo, en la cantidad y lugar apropiados, se apoya en una fuente de orden altamente estable que a la vez permite una gran adaptabilidad. Ya que la teoría de la información reconoce una relación muy cercana entre información y orden, y define información como la capacidad de ordenar, no es sorprendente que la base sobre la que se sustentan la estabilidad y flexibilidad de los procesos de la vida sea un sistema de información exquisito.

El adn como recipiente de la información biológica fundamental

Este sistema de información se encuentra dentro de cada célula; y cada célula, cualquiera que sea su tipo, funciona como una poderosa máquina de procesar información.256 A pesar de que parte de la información se encuentra dispersa a través de diferentes partes de la célula, una parte grande y esencial de esta se encuentra codificada en una extraordinaria molécula que reside en el corazón de la célula, llamada ácido desoxirribonucleico o adn. Las células bacterianas contienen normalmente una molécula principal de adn, mientras que los organismos superiores que poseen sistemas de información más grandes y complejos tienen un número sustancialmente mayor.257 Pero ya sea contenida en una sola molécula o repartida en muchas, la información codificada por el adn es fundamental para el crecimiento y la función coordinada del organismo; es, por tanto, inmensa; y debe estar altamente condensada. De hecho, es más densa y está almacenada más eficientemente que la información de cualquier sistema hecho por el hombre.258

Figura 4.1

Ácido desoxirribonucleico (adn)

La profunda capacidad del adn de almacenar información se debe a su estructura. Los constituyentes básicos se llaman nucleótidos, y están compuestos por una molécula de fosfato, una molécula deazúcar con forma de pentágono y una molécula que contiene nitrógeno, llamada base. Aunque los fosfatos y los azúcares son iguales en todos los nucleótidos, las bases varían. Son cuatro bases diferentes, cada una con su distintiva estructura química: adenina, timina, citosina y guanina (designadas comúnmente por sus letras iniciales, a, t, c y g).

Los nucleótidos generalmente se encuentran emparejados, porque hay una atracción química entre la adenina y timina y entre la citosina y guanina, lo que causa que se unan. Esto da lugar a segmentos que tienen moléculas de fosfatos y azúcar en cada extremo, y pares de bases, bien de adenina y timina o bien de citosina y guanina, en el centro (ver figura 4.1). En una molécula de adn, numerosos segmentos están alineados en una estructura parecida a una escalera en espiral, con los complejos de fosfatos y azúcar formando los rieles exteriores y los pares de bases formando los escalones. Además, esta escalera no es una estructura plana de dos dimensiones, sino que está retorcida en forma de hélice, en tres dimensiones, más parecida a una escalera de caracol (ver figura 4.2).

Figura 4.2

Ácido desoxirribonucleico (adn)

A pesar de que esta estructura en espiral provee al adn de importantes propiedades, el factor clave en su capacidad de almacenar información es la variabilidad de las bases insertadas dentro de la espiral; y la forma selectiva en que se vinculan unas con otras. Estas bases almacenan información a través de la secuencia en la que están ordenadas, debido a que esa secuencia sirve como un código. Este código consiste en unidades del mismo tamaño que comprenden tres bases. Estas unidades de tres bases se denominan codones, y lo que codifican son los aminoácidos, los bloques constructores de las proteínas. Debido a que el significado se encuentra en la forma de la secuencia, tres timinas contiguas (ttt) tienen un significado diferente que dos timinas seguidas por una adenina (tta), y cada una de estas unidades se corresponde con un aminoácido diferente. Sin embargo, debido a que hay veinte aminoácidos básicos, y a que las cuatro bases pueden ser reorganizadas para formar sesenta y cuatro codones, la mayoría de los aminoácidos se relacionan con más de uno. Por ejemplo, tanto ttt como ttc corresponden a la fenilalalina, mientras que tta, cta y otros cuatro codones denotan leucina.

Figura 4.3

Expresión genética

Las proteínas están formadas por cadenas de aminoácidos ligados y cada tipo de proteína tiene una secuencia de aminoácidos diferente. La secuencia de aminoácidos de cada proteína proviene de una secuencia correspondiente de codones en una región específica del adn. Estas regiones se denominan genes. Los humanos tienen más de 20.000 genes, y una bacteria contiene hasta 5.000.

Las células disponen de herramientas precisas para convertir las secuencias de codones de los genes en proteínas, y el proceso tiene dos etapas básicas. Primero, una enzima especializada viaja a lo largo de un gen y transcribe su información a una hebra de otro ácido (similar al adn) llamado ácido ribonucleico o arn. En la segunda fase, el arn se convierte en mensajero y lleva la información a una estructura intrincada que puede traducirla en una cadena de aminoácidos que después se plegarán formando una proteína.259 (Ver fig. 4.3).

(Nota del autor): la figura 4.3 de la página anteriormuestra la transcripción del adn al arn mensajero y muestra que el arn mensajero viaja fuera de la membrana nuclear hasta el citoplasma circundante para su traducción a una cadena de aminoácidos. La ilustración no refleja este proceso de traducción.

Propagación y progreso: continuidad enriquecida
por la diversidad

Además del rol esencial del adn en el desarrollo y la supervivencia de los organismos individuales, este posibilita la supervivencia de la especie del organismo. En virtud de sus atributos únicos, los organismos pueden propagar nuevos organismos que llevan la información genética esencial que ellos poseen, conservando las características fundamentales de la especie.

Figura 4.4

Replicación del ADN

A pesar de que este proceso de conservación a través de la propagación ocurre en todas las especies, su mecanismo varía. En los organismos de una sola célula, como una bacteria, la propagación ocurre a través de la división celular, que da lugar a dos organismos en lugar de uno. Esto es posible debido a que la molécula de adn se puede replicar, produciendo una copia idéntica en torno a la cual se forma una célula nueva (ver figura 4.4). Sin embargo, aunque este proceso asegura la continuidad, no permite la diversidad, y la falta de diversidad puede llevar a problemas, porque si el genoma de una especie permanece uniforme de generación en generación tendrá dificultades para adaptarse a los cambios ambientales. Por supuesto que los genomas pueden cambiar por una mutación espontánea; y a pesar de que estas suelen ser perjudiciales, algunas pueden ser benéficas y transmitirse a las siguientes generaciones. Pero la bacteria tiene formas adicionales de incrementar su diversidad genética, mediante las cuales adquiere genes de otras especies bacterianas.

Una forma, llamada conjugación, se basa en un contacto directo entre dos bacterias, una de las cuales es la donadora y la otra la receptora. La bacteria donadora emite una especie de tubo a través del cual puede transmitir copias de algunos de sus genes al interior de la bacteria receptora. A pesar de que rara vez se transmite el genoma entero, puede enviarse una cantidad sustancial. Hay dos formas más mediante las cuales una bacteria puede ganar genes foráneos, y aunque ninguna requiere que haya contacto con otra bacteria, una depende de la acción de otro organismo, en este caso de un virus. Algunas veces, cuando un virus infecta una bacteria, este arrastra consigo uno (o varios) genes de su adn, de forma que al infectar a otra bacteria de una especie diferente transfiere el material genético foráneo a esta. En otros casos, una bacteria en descomposición libera parte de su adn al medio, el cual puede ser absorbido por otra bacteria directamente a través de su pared exterior.

En contraste con las bacterias, la mayoría de las plantas y los animales aumentan su diversidad genética de una manera más sistemática: por medio de la reproducción sexual. En este proceso se combina el adn de dos organismos para formar un organismo nuevo; y aun cuando los padres son de la misma especie (la situación usual), hay un incremento significativo en la diversidad genética. Esto se debe a la forma en que está dispuesto el adn en los organismos superiores, y a cómo se distribuye durante la reproducción.

Como se ha dicho antes, mientras que la mayoría de las bacterias tienen una molécula principal (la cual es generalmente circular), las plantas y animales tienen varias. Estas son generalmente de forma lineal y cada una de ellas, en combinación con proteínas especializadas, forma una estructura llamada cromosoma. Además, cada cromosoma tiene una pareja, que contiene el mismo gen y en el mismo orden.260 Sin embargo, a pesar de que los genes presentes en un cromosoma y su pareja son los mismos, pueden existir diferencias entre ambos. Esto se debe (como ya se mencionaba en el Capítulo 2) a que hay versiones alternativas de un gen, llamados sus alelos, de la misma manera que hay varias versiones de un modelo de coche. Al prepararse para la reproducción sexual, un organismo forma células especializadas (llamadas gametos) las cuales contienen solo un juego de cromosomas. Pero antes de que los cromosomas emparejados se separen y queden contenidos en gametos separados, intercambian secciones complementarias de adn. De esta forma cada uno termina con grupos diferentes de alelos que los que tenían previamente, aumentando su diversidad.

Los gametos son de dos tipos básicos: macho y hembra. Y la mayoría de los animales son macho y hembra también. Un animal macho produce solo gametos macho (esperma), las hembras producen solo gametos hembra (óvulos), y el esperma del macho se combina con los óvulos de la hembra. En contraste con los animales, la mayoría de las plantas que florecen son bisexuales, y un solo organismo comúnmente crea ambos gametos: macho y hembra. Los gametos machos de la planta suelen estar en los granos de polen y viajan por el viento o por medio de insectos para fertilizar los gametos femeninos de otras plantas, mientras sus propios gametos femeninos reciben el polen que fluye desde otras plantas.261

Cualquiera que sea la especie, cuando los gametos macho y hembra se unen, cada cromosoma en el esperma se une con su correspondiente cromosoma en el óvulo. La célula resultante está totalmente equipada con un complemento de cromosomas y puede desarrollarse en un organismo vivo. Además, debido a que el genoma del organismo es una mezcla de cromosomas de cada parental, y debido a que algunas combinaciones de alelos dentro de esos cromosomas se habían dado ya antes de la formación de los gametos, los organismos no solo serán genéticamente distintos de cada parental, sino que poseerán características que no se encuentran en ninguno de ellos.

Las maneras convencionales de seleccionar y cruzar plantas

Durante siglos, los campesinos han dirigido el proceso de reproducción de las plantas cultivadas al seleccionar los especímenes mejores y resembrar sus semillas el año siguiente. Después, en la era moderna, los mejoradores aprendieron que pueden guiar más estrechamente este proceso seleccionando más específicamente qué plantas se cruzarán. Toman polen de una planta que tiene características valiosas y ponen este polen en la planta receptora, también seleccionada por sus atributos valiosos, resultando este proceso en una descendencia con las características valiosas de ambos progenitores.

A través de estos métodos convencionales de mejora se ha producido una tremenda diversidad. Por ejemplo, se han desarrollado cerca de cien mil variedades de arroz.262 Sin embargo, mientras la naturaleza favorece la abundante variedad genética dentro de cada especie, el intercambio de genes está restringido y solo puede darse entre individuos de una misma especie. Dentro de los límites de la naturaleza no solo es imposible cruzar las especies distantes, sino que muchas especies no pueden cruzarse aún con especies «primas». Por lo tanto, no hay forma de cruzar tomates con pescado, y a pesar de que las cerezas y los melocotones son especies cercanas, poner el polen de una en la otra no las hará reproducirse.

En el siglo xx, los agrónomos buscaron formas de derribar las barreras naturales. Una de las técnicas que desarrollaron, llamada rescate de embriones, posibilita la maduración de algunos tipos de semillas que de lo contrario serían infértiles. Esas semillas suelen ser resultado de cruzar dos especies que están emparentadas cercanamente. En muchos casos los mejoradores de plantas son capaces de revivirlas al ponerlas en un medio altamente nutritivo que les permite crecer. Más aún, aparte de desarrollar maneras de ampliar el rango de cruzamientos interespecie, los mejoradores de plantas crearon nuevas alteraciones intraespecie mutando el adn de un organismo mediante radiación o químicos.

Sin embargo, a pesar de que distintas técnicas habían expandido significativamente la distancia entre especies que pueden intercambiar genes, seguía habiendo restricciones importantes acerca de cuánto se podría lograr a través de ellas. El rescate de embriones no es una opción a menos de que dos especies sean suficientemente similares como para producir una semilla que sea viable; y la vasta mayoría son incompatibles. Además, cuando se emplea radiación o químicos, los mejoradores no pueden seleccionar un gen concreto y mutarlo de forma específica. En su lugar, tienen que irradiar (o inundar) miles de células distintas con la esperanza de obtener una nueva característica beneficiosa por la alteración fortuita de uno o más genes.

Las barreras entre especies limitaban también la medida en la que los investigadores podían transferir genes entre bacterias. Por lo general la conjugación solo puede darse entre especies muy relacionadas; debido a que los virus generalmente infectan a un rango limitado de bacterias,tampoco permiten una transferencia sin restricciones de genes. Además, parece que solo un pequeño porcentaje de especies de bacterias pueden absorber fragmentos de adn del medio.263

Ingeniería genética: abrir nuevos caminos rompiendo
antiguos límites

A medida que la biología molecular avanza, algunos de sus practicantes sueñan con sobrepasar los límites de la naturaleza desarrollando los poderes para aislar y manipular con precisión genes individuales y moverlos selectivamente hacia especies dispares y muy distantes entre sí. Pero, como hemos visto en el Capítulo 1 de este libro, aun con el descubrimiento de la estructura del adn y de la naturaleza del código genético, estaban tan alejados de ese objetivo que lograrlo parecía cosa de ciencia ficción.

Este obstáculo, aparentemente insuperable, es inherente a la naturaleza del adn. Para poder examinar un gen y después copiarlo, los científicos necesitan aislarlo del adn del que está rodeado. Pero esto no es una tarea menor, porque el adn no es una molécula pequeña o fácil de dividir. A pesar de que los científicos pueden aislar adn de tejido vivo, no pueden llevar a cabo el proceso de aislamiento más allá de diferenciar sus múltiples componentes. En la libreta de notas de un genetista se anota que en un tubo de ensayo una molécula es «una masa enmarañada de hebras de adn» y que «parece un globo de moco», por lo que «parece imposible» aislar genes individuales de este.264 No había medios mecánicos para separar adn en segmentos manejables y no se podía hacer tampoco con los productos químicos de los que se disponía. En consecuencia, hasta los primeros años de la década de los años 1970 todo conocimiento acerca de los genes había sido producto de inferencias.265

Y los genetistas hubieran permanecido en esa etapa de conocimiento adquirido indirectamente si no hubiera sido por un afortunado hallazgo. En 1970, los investigadores descubrieron que había un tipo de sustancias con las que podían subdividir el adn en pequeños «paquetes» manejables. Estas sustancias son enzimas que existen en varias especies de bacterias, y los científicos eventualmente encontraron cientos de ellas. Estos químicos pueden defenderse de los virus restringiendo su actividad, por lo que se denominaron enzimas de restricción.

Cuando no son restringidos, los virus son parásitos que pueden usurpar los recursos de las células vivientes. Lo hacen porque no son células y no tienen la capacidad de reproducirse y sostenerse por ellos mismos. Para replicar sus genes o transformar su información genética en proteínas, un virus debe tomar el control de los recursos que se encuentran dentro de las células y obligarlos a generar más de sus propios componentes; los cuales, comparados a los de una simple bacteria, son mínimos: el adn viral (normalmente con menos de 30 genes) y un grupo de proteínas que actúan como una cubierta que los envuelve. Además de proveer protección para los genes, la cubierta permite al virus adherirse a la célula.

Numerosas especies de virus están especializadas en atacar células bacterianas. Después de que uno de ellos atrapa una célula, le inyecta su adn en el interior, dejando la cubierta en el exterior. Este adn del virus redirige la maquinaria metabólica de la célula para hacer copias de su propio adn y para sintetizar las distintas proteínas codificadas en este. Estos genes y proteínas recién formados se combinan para hacer nuevos virus. Conforme los virus se acumulan,aumenta el estrés para la célula invadida, que finalmente revienta. Sin embargo, cuando una bacteria contiene enzimas de restricción puede cortar el adn del virus antes de que este se comience a reproducir.

Lo que hace que las enzimas de restricción sean tan importantes en la ingeniería genética es no solamente su capacidad de cortar el adn, sino su habilidad de hacerlo de manera precisa. Cada enzima de restricción particular reconoce una secuencia específica de bases y corta el adn solo en los puntos específicos donde se encuentra esa secuencia. Ya que cada molécula de adn (sin importar de qué especie) contiene secuencias que pueden funcionar como diana para las enzimas de restricción, los biotecnólogos las pueden utilizar para cortar segmentos de adn lo suficientemente cortos para trabajar con ellos.

Hay otro rasgo de las enzimas de restricción que ayuda mucho a la práctica de la ingeniería genética. Además de hacer posible cortar el adn de forma controlada también permiten la fusión selectiva de los diversos fragmentos producidos por los cortes. Esto se debe a que las enzimas cortan el adn de tal manera que los segmentos creados por la misma enzima restrictiva tendrán unos bordes que pueden complementarse unos a otros y adherirse fácilmente, por eso los llaman bordes adherentes.266 Los cortes que la enzima realiza y sus bordes complementarios hacen posible cortar un segmento de adn y adherirlo a otro segmento de adn de otra especie.

Sin el descubrimiento de las enzimas de restricción, la modificación genética hubiera quedado como un sueño sin realizar, y continúan siendo indispensables para la práctica. En consecuencia, la empresa de la ingeniería genética ha entrañado desde su comienzo una importante paradoja, porque el papel que las enzimas han sido obligadas a realizar en un laboratorio contrasta claramente con el que juegan en la naturaleza. Mientras que su función principal es prevenir que entren en la célula genes foráneos y alteren su operación, los biotecnólogos las han utilizado para esto mismo, efectuando la entrada forzada de genes extraños en organismos en los que nunca habían estado presentes. Por lo tanto, tan profunda es la dicotomía entre su función natural y su aplicación humana que uno puede razonablemente decir que los biotecnólogos no solo distorsionan la naturaleza sino que la revierten.267

Por supuesto que los que defienden la modificación genética probablemente discutirán que no hay tal perversión porque, mientras que las enzimas atacan en su propia célula el adn que es patógeno, el adn que se transfiere a otros organismos en el laboratorio no es dañino para sus receptores. Sin embargo, como veremos, esas inserciones de genes foráneos causan estrés, y en otros aspectos clave funcionan más como virus que como partes cooperantes del organismo.

Creando los primeros organismos transgénicos: ingeniosas incursiones en las bacterias

Los partidarios de la biotecnología muchas veces quieren impartir la impresión de que la bioingeniería transespecies consiste solamente en tomar un gen de un organismo e insertarlo en el adn de otro, donde este es recibido graciosamente y está listo para funcionar. En realidad se requieren de muchos pasos que implican manipulaciones y modificaciones significativas.

Antes de que un gen pueda ser utilizado debe ser aislado; y aislar un gen en particular es un trabajo muy grande. Los biotécnicos no pueden solamente ir y cortar con las enzimas de restricción a menos que sepan con exactitud dónde se encuentra el gen dentro de la molécula de adn en la cual reside. Esto solo lo pueden saber tras realizar distintos análisis, que suponen de por sí cortar mucho (generalmente utilizando varios tipos de enzimas de restricción).

Una vez que el gen ha sido aislado debe ser copiado. Y una o dos copias no son suficientes. Por razones que pronto serán evidentes, se necesita una gran cantidad de copias; y se requieren varios pasos para lograr una multiplicación masiva.

Después viene la tarea de poner los genes en el organismo-diana o receptor. Durante la primera fase de la bioingeniería solo se modificaban los organismos más simples: las bacterias, siendo la bacteria Escherichia coli la que se utilizaba más habitualmente. Pero se necesita un vehículo para llevar el adn foráneo dentro de la bacteria y la opción obvia fue emplear las entidades que las bacterias usan para transferir genes entre ellas. Estas entidades se denominan plásmidos, y son pequeñas moléculas de adn, generalmente circulares, que residen dentro de la bacteria pero que no son parte de su cromosoma (ver fig. 4.5). Si se inserta un gen en un plásmido y el plásmido es transferido a la bacteria, ese gen puede ser transcrito en un arn y traducido en una proteína; y dado que el plásmido se replicará, el gen continuará apareciendo en las generaciones sucesivas de células bacterianas.

Figura 4.5

Para preparar los plásmidos para la inserción de los genes, se cortan con las mismas enzimas que fueron usadas para cortar los genes dentro del adn del organismo de origen. De esta forma los bordes de los plásmidos son complementarios a los bordes de los segmentos que llevan los genes, posibilitando que se unan. Además, como los bordes son pegajosos, la fuerza atrayente entre bases complementarias les permitirá adherirse.

Sin embargo, existe una cuestión clave: los bordes adherentes no son lo suficientemente pegajosos. Aunque se forman uniones entre las bases complementarias en las superficies internas de los segmentos que se juntan, también se forman espacios entre los azúcares-fosfatos que se encuentran en la superficie exterior, debido a que no hay fuerza de atracción entre las unidades vecinas. A menos que estas unidades se fusionen, la molécula recombinada puede separarse, ya que los vínculos entre las bases no son, en sí mismos, lo suficientemente fuertes para mantener el segmento insertado en su lugar. Por lo tanto, los biotécnicos tuvieron que utilizar una enzima (llamada ligasa), que la célula ordinariamente usa para reparar rupturas en su propio adn. De esta manera se forma un vínculo estable.

El próximo paso es introducir los plásmidos dentro de la E. coli. Sin embargo, a pesar de que estas bacterias pueden recibir plásmidos mediante el contacto directo con miembros de su especie, por lo general no tomarán adn aislado de su entorno, y parece que la mayoría de las otras especies de bacterias tampoco. Por lo tanto, para hacer receptiva a la E. coli, los biotécnicos recurrieron a la manipulación artificial.268 Como hemos visto en el Capítulo 1, el método más habitual consiste en someter a la bacteria a sales de calcio y a un shock de calor. Sin embargo, hasta este método falla en el caso de los plásmidos grandes (necesarios para introducir insertos grandes de adn). En esas situaciones, los biotécnicos deben emplear un método más drástico. En lugar de un shock de calor aplican un shock eléctrico, abriendo poros en la pared celular con pulsos de corriente de alto voltaje.

Más aún, antes de insertar los genes en los plásmidos, es necesario llevar a cabo otras intervenciones artificiales, no dirigidas a los plásmidos o a las bacterias, sino al adn al que serán transferidos. Primero, porque un gran número de plásmidos modificados se van a mezclar con un gran número de bacterias, y como solo una pequeña fracción de las bacterias van a terminar conteniendo uno de los plásmidos, los biotécnicos necesitan alguna forma de identificar aquellas que los contienen. Por lo tanto ellos agregan otro gen al gen que quieren transferir, uno que producirá un efecto fácilmente identificable (llamado gen marcador). En la mayoría de los casos los genes empleados como marcadores confieren resistencia a un antibiótico específico, posibilitando a los biotécnicos aislar la bacteria con el plásmido que tiene esas características al rociar el grupo entero de bacterias con este antibiótico -el cual matará a todas las células excepto aquellas con la resistencia conferida por el plásmido transgénico.

Además, en la mayoría de los casos, la alteración inicial del adn no está limitada a la adición de genes marcadores. Esto se debe a que la mayoría de las sustancais que los bioingenieros quieren que la bacteria produzca en gran volumen vienen de organismos mucho más complejos que ella, como plantas, animales y seres humanos. Y debido al gran espacio biológico entre la bacteria y estas especies, los microbios no están preparados para expresar sus genes.

En primer lugar, los genes de organismos superiores contienen elementos que los genes de la mayoría de las bacterias no poseen.269 En las bacterias, todo el adn dentro de un gen se expresa en proteínas, pero los genes de plantas y animales contienen muchos segmentos de nucleótidos que no son expresados, y estos segmentos están dispersos entre los segmentos que sí se expresan. Las regiones expresadas se denominan exones y las no expresadas intrones. Pero los intrones no fueron descubiertos hasta 1977, cuando la empresa de la ingeniería genética ya estaba muy avanzada. No solo fueron una sorpresa, durante mucho tiempo fueron un misterio. A pesar de que los intrones se transcriben en el arn junto con los exones, son eliminados antes de que el arn viaje a los sitios donde la célula produce las proteínas. Los biólogos no entendían por qué estaban ahí. Eventualmente quedó claro que los intrones tenían una función importante; pero durante varios años, desde la perspectiva de los bioingenieros, más que no funcionales, los intrones eran disfuncionales, porque la maquinaria de la expresión de genes de la bacteria en la cual se insertaban no podía trabajar con ellos, evitando la expresión de los exones vecinos.

Por tanto, para poder sobrepasar esta barrera natural, los bioingenieros tuvieron que buscar una manera de deshacerse de los intrones de las plantas y animales. Finalmente lo consiguieron; el primer método fue construir el gen deseado, nucleótido por nucleótido, sintetizando los exones mientras excluían los intrones.

Más tarde desarrollaron otro método, que ha sido el más utilizado. En lugar de construir el gen deseado, parten de las transcripciones genéticas que surgen después de eliminarse los intrones, y luego revierten el proceso de transcripción obteniendo un segmento de adn a partir del arn que contiene la secuencia deseada de exones sin intrones de por medio. Esto solo se puede lograr usando una enzima que se deriva de un retrovirus. Los retrovirus (por ejemplo el virus del sida) tienen una característica excepcional: no contienen ningún adn y su información genética solo reside en una molécula de arn. Sin embargo, logran replicarse de una manera indirecta. Son capaces de producir una enzima que transcribe su arn en adn, este adn es insertado en el genoma del organismo-objetivo y de ahí es transcrito en un arn viral nuevo.

En la primera fase de este proceso, los bioingenieros utilizan esta enzima para inducir la reversión de la transcripción; pero como esta enzima no trabaja tan bien con las transcripciones del arn de organismos superiores como lo hace con el arn de los virus, necesitan hacer algunas modificaciones: deben agregar bases químicas (primers) a las transcripciones para que la enzima pueda transcribirlas con mayor eficiencia.270

Sin embargo, sin importar la forma en que esto se logra, quitar todos los intrones no significa quitar todas las dificultades. Aunque el código genético es el mismo tanto para la bacteria como para los organismos superiores, en aspectos significativos hay una barrera de lenguaje entre ellos, porque usan el código de diferentes maneras. Como se ha discutido previamente, esto ocurre debido a que la mayoría de los aminoácidos se corresponden con varios codones distintos; y el adn bacteriano tiende a tener favoritos, tiende a emplear codones específicos mientras excluye otros. Por su parte, las plantas y los animales muchas veces emplean los codones que la bacteria no elegiría. Por tanto, aunque se eliminen los intrones del gen del organismo superior, la bacteria seguirá sin poder expresarlo de una manera efectiva debido a la presencia de codones incompatibles. Por eso los bioingenieros necesitan reconfigurar sustancialmente dichos genes, reemplazando los codones que no gustan tanto a las bacterias con aquellos que prefieren.

Pero, aun habiéndose eliminado los intrones y cambiado los codones por codones más compatibles, los genes de los organismos superiores requieren de modificaciones adicionales antes de que una bacteria los pueda expresar. Esto se debe a que además de las regiones que codifican proteínas, un gen está flanqueado por elementos que regulan su expresión; y hay una gran disparidad entre los elementos regulatorios de los organismos superiores y los de las bacterias. Uno de estos elementos se llama promotor, porque promueve el proceso de expresión. Sin embargo su papel regulatorio es mayor de lo que su nombre implica. No solamente promueve la expresión, sino que además evita que este proceso empiece antes de tiempo y lo detiene cuando la expresión del gen ya no se necesita. En otras palabras, es el interruptor que enciende o apaga dicho gen según las necesidades del organismo. Por consiguiente, cuando un gen de una especie es insertado en otra diferente, el promotor raramente (si es que alguna vez lo hace) recibirá los signos ante los cuales reaccionaría normalmente, y mantendrá el gen inactivo. Por tanto, antes de transferir un gen de una planta o animal a una bacteria, los bioingenieros tienen que eliminar los promotores nativos e introducir un promotor capaz de funcionar en un entorno diferente.

Además, en algunos casos en los que los bioingenieros necesitan que se expresen estos genes foráneos a niveles extremadamente altos, pueden fusionarlos a promotores que operan completamente fuera del sistema regulatorio de la planta, promoviendo la expresión de los genes a niveles anormalmente altos. Estos promotores vienen de virus que infectan a las bacterias; y hacen posible el proceso al provocar la transcripción incesante de los genes sin importar el bienestar de estas. Por ejemplo, cuando Showa Denko quiso que sus bacterias produjeran triptófano de forma excesiva, no solo confirió a las bacterias copias adicionales de sus propios genes, sino que además introdujo delante de uno de ellos un promotor viral, lo que impulsó una producción aberrante.

Pero reemplazar al promotor no es suficiente. Hay otro elemento esencial para la expresión de un gen que también debe ser eliminado y reemplazado. Mientras que el promotor reside en el inicio del gen, esta otra entidad se sitúa al final; y su papel es señalar dónde termina el gen y detener el proceso de transcripción. Tal demarcación es crucial porque la enzima que transcribe el gen dentro del arn necesita reconocer cuándo debe detenerse una transcripción, o de lo contrario el proceso se extendería más allá de los límites del gen, agregando información extra al arn que impediría la producción adecuada de proteínas. En consecuencia, debido a que este elemento regulador detiene la transcripción, se le denomina terminador de secuencia. Y dado que los terminadores de las plantas y de los animales no son reconocidos adecuadamente por las enzimas de transcripción de las bacterias (y por lo tanto no inducen a la terminación cuando deberían), necesitan ser reemplazados por secuencias que las enzimas de las bacterias puedan reconocer.

Por lo tanto, en contra de la impresión simplista que los defensores de la biotecnología tratan con frecuencia de impartir, la ingeniería genética no es solamente el proceso de transferir un gen de un organismo a otro. Es un proceso que implica transferir un gen junto con los elementos reguladores que lo harán capaz de funcionar en un organismo extraño, junto con el gen marcador que ayudará a los bioingenieros a detectar en qué célula ha entrado. Así, los genes no son trasplantados solos, sino que forman parte de un conjunto que incluye un promotor, un terminador y un marcador. Estos conjuntos se denominan cassetes. Y los cassetes son típicamente hiperactivos.

Sin embargo, como pronto vamos a discutir, esta hiperactividad entraña riesgos. Más aún, sin tener en cuenta los riesgos a la salud que puedan representar, esta producción masiva de proteína foránea ha causado problemas técnicos muy grandes. Esto se debe a que a medida que estas sustancias se acumulan en un ambiente no nativo, una cantidad sustancial puede condensarse y desnaturalizarse o ser inactivada. Estos grupos de proteínas no funcionales se denominan cuerpos de inclusión, y, en palabras de un científico… «fueron la ruina de los primeros métodos de recombinación genética».271 Antes de la tecnología de adnr, los cuerpos de inclusión solo aparecían como resultado de una infección viral, ya que era la única forma en la cual se daba la hiperproducción de una proteína foránea. Pero, habiendo inducido su formación a través de medios no naturales, los bioingenieros tuvieron que luchar con los cuerpos de inclusión varios años hasta descubrir métodos que disminuyeran la frecuencia con la que aparecían.

Entender la profundidad del engaño dominante

Como la exposición anterior ha hecho obvio, insertar un gen de un organismo superior dentro de una bacteria —e inducir su funcionamiento allí— apenas puede parecerse a un proceso natural. Sin embargo, a pesar de la disparidad entre las bacterias forzadas a albergar genes de organismos superiores y aquellas que funcionan en condiciones naturales, los bioingenieros han afirmado una y otra vez que son básicamente lo mismo; y, como se demostró en el Capítulo 1, estas declaraciones fueron esenciales para evadir el control del gobierno. Ahora estamos en una mejor posición para poder discernir el engaño que se esconde detrás de la parte más publicitada: las declaraciones de Stanley Cohen (discutidas en el Capítulo 1) de que la ingeniería genética simplemente «replica» los procesos que ocurren en la naturaleza. Cohen declaró que este punto había quedado demostrado al comprobar que E. coli había asimilado genes derivados de un ratón. Sin embargo, como hemos visto, para inducir a las bacterias a aceptar un adn foráneo, él y su colaborador (Shing Chang) tuvieron que someterlas a sales de calcio y a un shock de calor mayor, un hecho que degrada su supuesta «naturalidad».272 Como también hemos visto, al no llegar a publicarse nunca este dato, las declaraciones atrevidas de Cohen convencieron a la mayoría del Congreso de abandonar los planes de regular los ogm. Ahora veremos cómo sus declaraciones no solo transmitían una falsa impresión sobre lo natural de su diseño experimental, sino también sobre lo que el experimento logró verdaderamente.

Debido a que las declaraciones de Cohen se refirieron al proceso de ingeniería genética en general, y dado que el objetivo central del proceso no es meramente transferir genes dentro del adn de un organismo extraño, sino lograr también producir las proteínas que estos genes codifican, uno puede asumir que Cohen también logró este segundo paso.273 Ciertamente yo lo creí —parece que otros también— y aunque asumí que había logrado hacer que se expresaran unos genes de ratón, me pregunté ¿cómo lo hizo?

Como hemos visto, la bacteria no puede expresar adecuadamente genes procedentes del núcleo de animales debido a que no es capaz de lidiar con los intrones, los diferentes tipos de promotores, terminadores y codones. Todos los genes dentro del núcleo del ratón contienen todos estos elementos. Por tanto, Cohen no podría haber hecho que estos genes se expresaran dentro de la bacteria sin antes haber modificado sustancialmente todos ellos.

Pero hay genes fuera del núcleo que no poseen todas las características inhibidoras que tienen los genes que se encuentran en el núcleo. Estos genes habitan en pequeñas estructuras llamadas mitocondrias, que actúan como la estación de energía de la célula. La mitocondria produce la energía que la célula necesita para realizar todos sus procesos. Y sus genes son más como los genes de una bacteria que aquellos que están en el núcleo cercano. No solo no tienen intrones, se parecen a los genes de las bacterias en otros aspectos; ya en los años setenta muchos biólogos habían aceptado la teoría de que las mitocondrias originalmente se derivaron de las bacterias.

Por tanto, como Cohen y Chang señalaron, si algún adn de mamífero podía ser expresado en bacterias, el «candidato más probable» era el adn mitocondrial.274 Por eso no utilizaron el genoma principal del ratón, que reside en el núcleo celular, sino que utilizaron genes mitocondriales. Sin embargo, aun cuando estos genes tienen una semejanza significativa con los genes bacterianos, sigue habiendo algunas diferencias; y debido a estas diferencias E. coli no era capaz de expresarlos adecuadamente. La evidencia indica que solamente algunos de estos genes fueron traducidos en proteína; y que aun entonces, ninguna de las proteínas estaba completa. Así, en lugar de producir proteínas completas como se forman en la mitocondria del ratón, la maquinaria de expresión bacteriana solamente pudo producir versiones que estaban significativamente truncadas.275

Es por esto que las categóricas declaraciones de Cohen acerca de haber replicado los logros de la ingeniería genética mediante métodos naturales entrañan un engaño triple. Primero, da la falsa impresión de que insertar un gen foráneo en otro organismo ocurre de forma natural. Segundo, induce la creencia de que las proteínas codificadas por genes foráneos se expresaban adecuadamente, cuando, de hecho, no era así, aun habiendo utilizado una clase de genes de mamífero que se esperaba que podrían haber funcionado adecuadamente en una bacteria en su estado natural. Tercero, implica que su experimento funciona con todos los genes de las plantas y los animales cuando en realidad, solo era relevante para los genes mitocondriales. Por lo tanto, aun si las condiciones hubieran sido completamente naturales y sus objetivos hubieran sido completamente alcanzados, sería de todas formas irrelevante para la práctica general de la ingeniería genética, en la cual los genes que se utilizan se toman exclusivamente del núcleo celular. Y estos genes no pueden llegar a expresarse en bacterias, a menos que hayan sido sujetos a una modificación extensa que nunca ocurre de manera natural.

Sin embargo, uno no podría saber que las declaraciones de Cohen acerca de sus investigaciones distorsionaban severamente la realidad sin antes leer el informe publicado en una revista científica; y como señalábamos en el Capítulo 1, Cohen hizo sus declaraciones mucho antes de que este artículo fuera publicado. Su bien publicitada carta dirigida al director del nih fue enviada el 7 de septiembre de 1977, pero su artículo científico no apareció hasta noviembre; más de un mes después que sus declaraciones hubieran detenido la propuesta hecha por el senador Kennedy que habría logrado establecer un control sobre las aplicaciones de la ingeniería genética. Además debido a que el informe es muy denso y con lenguaje técnico (tuve que consultar a un biólogo molecular para comprender completamente los datos), aun si los legisladores lo hubieran visto, seguramente no se habrían dado cuenta de que habían sido engañados.

Por tanto, a pesar de la profunda discordancia con la verdad, las declaraciones de Cohen jugaron un papel clave en la regulación de la ingeniería genética al detener el esfuerzo más prometedor por implementar una legislación, y efectuaron también un cambio en el enfoque del Capitolio que sentó el escenario para el laxo control que el gobierno de ee uu ha mantenido desde entonces.

Irónicamente, dado que los defensores de la ingeniería genética no estaban proclamando su seguridad ante los legisladores, sino probando su potencial comercial a los inversores, estaban ansiosos de comparar los logros de la ingeniería genética en contraste con los procesos naturales, haciendo notar cómo esta lograría productos valiosos que no podrían ser obtenidos de otra manera. De acuerdo con esto, enfatizaron la virtual imposibilidad de que un gen útil de un organismo superior pudiera expresarse completamente en una bacteria solo a través de medios naturales. Por ejemplo, en un informe a posibles inversores redactado en 1975, la Corporación Cetus subraya que «ningún proceso de evolución o mutación» podría lograr que una bacteria produzca una proteína animal valiosa porque «los cambios necesarios en el adn para poder lograrlo son tan complicados que es estadísticamente válido decir que nunca sucederán por azar» y luego declara que «la transferencia de genes puede y hará esto posible».276

Y cuando los bioingenieros finalmente lograron inducir a la bacteria a producir una proteína animal, tuvieron que emplear muchos artificios. No solo eliminaron los intrones al construir una versión sintética del gen necesario, en la manera que ya hemos expuesto, sino que también evitaron los codones que la bacteria no podía expresar bien y sustituyeron los codones por otros con los cuales los microbios podían trabajar. Además, no incluyeron las secuencias de los promotores y terminadores, pues no podrían haber funcionado adecuadamente. En su lugar, pusieron su gen sintético bajo el control de un promotor y un terminador bacterianos.277

Este logro fue publicado en Science el 9 de diciembre de 1977, solo diez semanas después de la derrota del senador. Y a pesar de que Kennedy y la mayoría de los legisladores sin duda escucharon este bien publicitado triunfo, probablemente nunca supieron los detalles de cómo se había logrado o que estos hechos revelaban cómo habían sido reciente y profundamente engañados.

Pero, a pesar del grado en que Cohen y otros bioingenieros han descrito sus acciones engañosamente para detener las regulaciones e inducir la aceptación de la población, después de los años setenta este ardid ya no fue suficiente. Y cuando los bioingenieros extendieron el rango de sus reestructuraciones genéticas de las bacterias a las plantas comestibles, encontraron que era necesario expandir la escala de este engaño.

Creando plantas modificadas genéticamente (gm): ampliando la brecha de las barreras naturales

Con lo difícil que había sido dotar a una bacteria con genes de especies distintas, los obstáculos encontrados en el caso de las plantas fueron aún mayores, y las técnicas empleadas para introducir adn extraño a través de las membranas de las bacterias no resultó efectiva debido a las defensas de las plantas. Tan grandes fueron las dificultades, tantos los intentos fallidos, que muchos científicos pensaron que la única manera en que las plantas aceptarían genes sería a través de la polinización.278 A pesar de que los biólogos finalmente encontraron una manera para atravesar la barrera de la reprogramación gradual de la vida vegetal, la tarea fue tan ardua que hubo un lapso de nueve años entre la primera aparición de una bacteria gm y la creación de la primera planta funcional modificada. Y para lograr esta transformación, fue necesario de nuevo utilizar los poderes de un patógeno.

Sin embargo, esta vez, el agente no fue un virus, sino una bacteria —una con una habilidad virtualmente única entre los miembros de su reino— ya que como un virus, puede engañar a las plantas para que expresen algunos de sus genes para su propio beneficio, pero para detrimento de las plantas. El nombre científico de la bacteria es Agrobacterium tumefaciens, portadora de grandes plásmidos que contienen los genes que emplea para infectar las células vegetales.279

La incursión empieza cuando una horda de bacterias (Agrobacterium) detecta las sustancias químicas que se liberan en el momento en que se hiere una planta. Avanzan luego hasta la herida, se introducen en el corte en la superficie y forman tubos que se empalman y se conectan con células adyacentes de la planta (como pasaría si se estuvieran uniendo a otras bacterias). Esto les permite enviar grandes segmentos de adn de sus plásmidos a través de las paredes de las células diana y hasta dentro del núcleo, donde los segmentos se integran dentro del adn nativo. Los genes foráneos empiezan entonces un proceso que transforma esa parte de su huésped en células tumorales que producen sustancias que sirven como alimento bacteriano. Y mientras las células afectadas se multiplican, forman un bulto prominente, conocido como agalla.

Cuando las cualidades de esta bacteria salieron a la luz, algunos científicos comprendieron que podía servir como un vehículo para transferir genes seleccionados; siempre que ellos ellos pudieran eliminar los genes inductores de tumores (Ti) y reemplazarlos por los genes deseados. Sin embargo, reconfigurar un plásmido para hacerlo viable no fue cosa fácil. En palabras de un biólogo molecular: «fue un proceso largo y laborioso, que consta de muchos pasos».280 Eventualmente el trabajo dio resultado y los bioingenieros fueron capaces de transferir genes que ellos seleccionaron dentro del adn de varias especies de plantas usando Agrobacterium como vehículo.

Pero aún tenían que encarar otras dificultades. Como había sido el caso cuando alteraban bacterias, lograr la integración de un gen dentro del adn de un organismo para el cual era un completo extraño no podía por sí solo inducir la expresión de este gen. En primer lugar, así como los genes de las plantas son, en su estado natural, incompatibles con la maquinaria de expresión de la bacteria, los genes de la bacteria son incompatibles con el sistema de expresión de la planta. Pero algunos de los proyectos principales de los bioingenieros estaban enfocados en esos trasplantes entre organismos de diferentes reinos. Por consiguiente, los codones de un gen bacteriano tenían que ser revisados para que coincidieran con los que las plantas preferían. Además, los promotores y terminadores adjuntos a los genes destinados para organismos transgénicos productores de alimentos, tenían que ser eliminados, debido a que ellos tampoco podrían coordinarse con los procesos de las plantas. Sin embargo, existían unos promotores/terminadores excepcionales en el reino de las bacterias que podrían funcionar en plantas, y eran los que posibilitaban a los genes Ti de Agrobacterium realizar su tarea destructora. Esas bacterias, de manera similar a los virus de plantas, han desarrollado promotores y terminadores que son lo suficientemente parecidos a los de las plantas como para interrelacionarse (y dirigir) la maquinaria de transcripción vegetal. Por tanto, a pesar de que los bioingenieros descartaron los genes Ti, sí que usaron los conjuntos promotores/terminadores de esos genes para lograr la expresión de los genes «diseñados» que los reemplazaron.

No obstante aunque el adn insertado podía ahora expresarse, todavía había un problema. Los promotores de Agrobacterium no generaban de manera fiable los niveles de proteína que eran necesarios en la mayoría de los organismos para aplicaciones comerciales. Por tanto los promotores también tuvieron que ser reemplazados.

Afortunadamente para los biotécnicos, existía un sustituto mucho más potente, uno que podía elevar la expresión mucho más allá del límite de cualquier otro promotor utilizado antes. Pero para adquirirlo era necesario nuevamente recurrir al reino viral, en particular un virus adepto a atacar vegetales como la coliflor, el repollo y el brócoli. Sus poderes infecciosos se deben en gran parte a su potente promotor, que obliga a la planta invadida a expresar sus genes copiosa y constantemente. Este patógeno es el virus del mosaico de la coliflor, y por razones técnicas, su fuerte gen activador fue llamado promotor 35S. No solo era un promotor extremadamente poderoso, también era versátil. Era capaz de subyugar a las enzimas de transcripción de casi todas las plantas en las que se insertase.

Por todo esto, los biotécnicos no solo utilizaron el promotor 35S cuando insertaban genes de bacterias en las plantas, también lo utilizaron al transferir genes de una planta a otra. Esto se debe a que los promotores de organismos superiores tienden a ser específicos de su especie, lo cual significa que cuando un gen de una planta es insertado en otra planta con la cual no existe una relación cercana, el promotor adjunto a este gen no suele activarse. En consecuencia, el promotor 35S se ha introducido junto con los genes foráneos en prácticamente todos los alimentos transgénicos que se encuentran en el mercado.281 De hecho, debido a que los bioingenieros generalmente buscan un nivel de expresión superior al que la mayoría de los genes son capaces de expresar, aunque se encuentren en su ambiente natural, el 35S suele reemplazar al promotor nativo cuando se le añade a una planta una copia extra de sus propios genes. Y, debido a que en algunas especies hasta el promotor 35S resulta insuficiente, los biotécnicos tienen que alterar su estructura para volverlo hiperactivo para que funcione adecuadamente con esas plantas.

Pero a pesar de que el promotor 35S puede realizar una transcripción prodigiosa en casi todas las especies de plantas, Agrobacterium no puede introducirlo en todas ellas (y tampoco a su gen foráneo adherido). A pesar de su amplio rango de infección, algunas plantas no sucumben a sus poderes transformadores; y para desaliento de los bioingenieros, entre ellas estaban dos de los cultivos más valiosos: maíz y soja.

La soja (soya) era un caso curioso. A pesar de que la bacteria podía infectar muchas de las células que le presentaban, aquellas que habían sido infectadas (y que tenían un gen foráneo junto con su marcador) no podían aislarse de las que no habían sido infectadas. Cuando se aplicó el químico letal para matar a las células vulnerables que carecían del gen marcador, sus vecinas, que sí tenían la resistencia, murieron junto con ellas, en algo que ha sido llamado «colapso cooperativo».282

El maíz fue aún más reacio. Como fue el caso en la mayoría de los diferentes tipos de granos, Agrobacterium no podía infectar ninguna de sus células en primer lugar. Más aún, los intentos de transformar el maíz con electroshocks tampoco funcionaron.283

Por tanto, se necesitaba otra técnica, y la única que se había intentado era tan extraña (y tan destinada a fallar), que la mayoría de los bioingenieros la despreciaron. Pero, a pesar de las dudas y de los desprecios, después de varios años de esfuerzo esta técnica extraña finalmente lo logró. Se denomina bombardeo de partículas (o biobalística) y se realiza mediante un instrumento llamado pistola de genes. Inicialmente, la pistola empleada disparaba una bala de calibre 22, con partículas metálicas que habían sido recubiertas de adn. Cuando la bala choca contra una barrera, las partículas salen volando sobre una masa de células de maíz dentro de una placa de Petri. Se destruyen así numerosas células, pero el adn foráneo entra dentro del genoma de una pequeña fracción de las células supervivientes (solo «una en un millón» según un científico de Monsanto).284 Conforme el arma evolucionó, las balas microscópicas dejaron de utilizarse y las partículas microscópicas se propulsaron con un golpe de aire.

Después de este logro con el maíz, los biotécnicos lo intentaron con la soja, usando un tipo de células menos susceptibles al «colapso cooperativo». Finalmente, golpeando esas células con partículas de adn, lograron producir plantas de soja transgénicas.

Antinatural, incontrolable e impredecible

Los dos cultivos transgénicos principales nacieron de la biobalística y los demás fueron logrados mediante el uso de un patógeno agresivo. Además de bastas, estas formas de transferir genes son muy imprecisas. Los fragmentos de adn foráneo entran en el genoma de una forma básicamente aleatoria, y los estudios indican que a menudo alteran el adn de las regiones donde se insertan.285 De acuerdo a un científico, en este proceso… «es evidente que pérdidas tanto pequeñas como grandes, reordenaciones del adn, así como la inserción de adn superfluo, son ocurrencias comunes».286 Más aún, las inserciones también causan alteraciones en el genoma. Según el biólogo molecular Michael Antoniou, del King’s College de la Facultad de Medicina de Londres: […] el proceso de transferir genes es conocido por introducir…cientos o hasta miles de defectos mutacionales adicionales en el adn, con consecuencias potencialmente devastadoras en el funcionamiento global de los genes del huésped.287

En otro ejemplo impactante, los científicos usaron la técnica de «microselección» para estudiar cómo se veía afectada la expresión de los genes en células humanas por la inserción de una sola copia de un gen humano. Descubrieron que el 5% de los genes estudiados habían sufrido cambios significativos en los niveles de expresión (que en ocasiones aumentaban y en ocasiones disminuían).288 Según el biólogo molecular David Schubert, un profesor del Instituto Salk, la complejidad de los efectos de inserción se debe a que cada tipo de célula tiende a responder de manera diferente.289 Él también hace notar que cuando los organismos se ven alterados por la inserción de un gen que es foráneo en lugar de nativo (como es siempre el caso en los cultivos transgénicos utilizados en alimentación), la magnitud de los cambios puede ser mucho mayor.290

El potencial disruptivo es amplificado por la presencia del promotor 35S en cada fragmento. Debido a que este derivado de virus es tan poderoso, puede inducir la expresión errática de algunos genes nativos, o activar formas bioquímicas que están inactivas.291 Cada uno de estos productos puede detonar la producción no intencional de toxinas o inducir desequilibrios dañinos.

Más aún, debido a que sus promotores están encendidos siempre, los genes trasplantados actúan independientemente del intricado sistema de control del organismo en el que fueron insertados, como lo hacen los genes de un virus invasor, en contraste con la coordinación armoniosa que existe entre los genes nativos. En consecuencia, no solo cada célula está siendo forzada a producir sustancias nunca antes vistas en esa especie, sino también a producirlas de manera irregular; lo cual puede alterar complejos procesos bioquímicos (e inducir la producción de toxinas). Como hemos visto en el Capítulo 3 sobre la epidemia del ems, la sobreexpresión forzada de unos cuantos genes aparentemente provocó una disrupción que resultó en la formación de uno o más productos tóxicos. Y en este incidente, los elementos hiperexpresados no eran extraños, eran meramente copias extras de algunos genes del propio organismo. Cuando son genes foráneos los riesgos son mayores.

Esta actividad sin restricciones es claramente diferente a lo que ocurre en la naturaleza, y viola el principio básico de todo sistema viviente: la eficiencia energética.292 Los organismos suelen adherirse estrictamente a este principio. Por ejemplo, para obtener energía para sus actividades, E. coli puede nutrirse de dos tipos de azúcar: glucosa y lactosa. Pero para utilizar lactosa estas bacterias deben sintetizar una o más enzimas de las requeridas para usar glucosa. Por tanto, mientras la glucosa esté presente, los promotores que gobiernan la producción de enzimas que sintetizan lactosa permanecen inactivos; aunque haya mucha lactosa alrededor. Solamente se activan si se ha consumido toda la glucosa, lo cual muestra que la activación del proceso para producir energía es esencial en vez de opcional.

En contraste, los promotores virales empujan a los organismos fuera del camino de la frugalidad y los fuerzan a gastar una energía considerable para producir sustancias que no necesitan. Este gasto incesante de energía puede ser la razón del por qué los cultivos transgénicos algunas veces producen menos de lo esperado. Por ejemplo, se determinó que la soja de Monsanto (Roundup Ready®) resistente al herbicida glifosato tuvo una disminución del 5% en rendimiento en el campo, atribuible directamente a la alteración genética.293

Por tanto, no solo los bioingenieros han tratado de mantener al mínimo la regulación del gobierno sobre sus actividades, también han sido capaces de desregular los genes foráneos que insertan en sus cultivos. Pero en este caso la desregulación ha sido completa, y el sistema evadido pertenece a la naturaleza.

Hay otra faceta antinatural en los cultivos gm. Debido a que transferir adn a una célula por medio de una infección con Agrobacterium o disparándole con una pistola de genes no produce una semilla fértil (como lo hace una unión de gametos), los biotécnicos no pueden obtener una planta madura simplemente sembrando la semilla en el suelo. En cambio, deben primero desarrollarla con un proceso artificial llamado cultivo de tejidos, en el cual es obligada a madurar con la aplicación de hormonas y antibióticos por vías que no ocurrirían de forma natural. De hecho, la frase «obligada a madurar» es probablemente un poco tibia. Algunos científicos han descrito el proceso al que se somete a la célula como «forzarla a realizar cambios de desarrollo anormales».294 Y algunas especies requieren un abundante esfuerzo. Por ejemplo, pese a lo difícil que ha sido insertar genes foráneos dentro de las células del maíz, ha sido todavía más difícil que las células transformadas se conviertan en plantas maduras y viables y se ha necesitado un esfuerzo considerable para lograrlo.295

Además, sin importar las especies, la técnica de cultivo de tejidos provoca un «shock genómico».296 Este shock induce perturbaciones genéticas extensas, y es otra manera en que pueden llegar a formarse sustancias dañinas no intencionales.297 No solo los genes nativos se ven frecuentemente desestabilizados debido a lo antinatural del proceso de desarrollo, los genes insertados también se desestabilizan por lo antinatural de su presencia.

Los organismos están equipados para defenderse en contra de las invasiones de adn foráneo y tienen mecanismos para desactivarlas. Debido a esto, los genes extraños son incapacitados a menudo por estas defensas que previenen que puedan expresarse en las siguientes generaciones. Para 1994, este fenómeno ya era un problema significativo. Para darnos cuenta de hasta qué punto fue grave, en un artículo publicado en la revista Biotechnology titulado: «Inactivación transgénica: ¡las plantas contraatacan!» los autores declararon:

Aunque hay ejemplos de plantas que muestran expresión estable de un transgén, estas son, probablemente, una excepción a la regla. En una encuesta informal realizada a 30 compañías que comercializan cultivos transgénicos […] casi todas respondieron que han observado un cierto nivel de inactivación transgénica.

Hicieron notar que el problema es mayor de lo que generalmente se percibe porque, de acuerdo a muchos de quienes respondieron «la mayoría de los casos de inactivación genética nunca llega a publicarse».298 Y a medida que se ha extendido la siembra de cultivos transgénicos ha habido varios casos evidentes en los que los problemas de rendimiento pueden haber sido causados por dicha inactivación genética.299

Por tanto, no solo las plantas gm son creadas rompiendo las barreras de la naturaleza, los genes foráneos dentro de ellas pueden continuar funcionando solo si logran escapar de las defensas naturales de la planta. Contrario al argumento de la naturalidad de los organismos transgénicos, tanto su nacimiento como su utilidad dependen críticamente de poder llegar a burlar los sistemas naturales que preservan la integridad genética.

Por consiguiente, debido a su desnaturalización y a las disrupciones causadas por su creación, pocas plantas transgénicas prosperan —y un gran porcentaje de ellas ni siquiera sobrevive. Esto es un marcado contraste con la propagación natural.

La polinización es raramente un elemento letal y la gran mayoría de las semillas producidas a través de la polinización crecen hasta convertirse en plantas adultas normales. Una porción importante de las células alteradas a través de la bioingeniería mueren; y un gran número de aquellas que no lo hacen desarrollan deformidades o no expresan el rasgo de interés.300

Cosechando resultados raros de los ogm

Los resultados inesperados de la ingeniería genética, además de ser numerosos, pueden ser sorprendentes y muchas veces raros. Algunos de los más extraños surgieron cuando se insertó en cerdos un gen humano que codifica una hormona de crecimiento. A pesar del objetivo, que era obtener cerdos de rápido crecimiento, supercerdos, las novedosas criaturas no crecieron más rápido que el resto de sus congéneres, pero sí nacieron de una forma extraña. Una hembra nació sin ano ni vagina. Otras estaban tan débiles que no podían ponerse de pie.301 Otras aflicciones incluían artritis, corazones alargados, úlceras, dermatitis, riñones disfuncionales y mala visión.302 Su sistema inmunológico era disfuncional y eran, debido a esto, susceptibles a adquirir neumonía.303 Pero no crecieron en primer lugar la mayoría de los embriones. Solo uno en 200 alcanzó la madurez, con muchas deformidades.304 Y cuando los científicos insertaron un gen foráneo dentro del adn de una vaca con el fin de alterar la composición de la leche, la mayoría de los intentos de generar crías vivas de estas células modificadas fallaron. Más aún, una de las crías que sí nació venía «inesperadamente» sin cola.305

Las plantas han mostrado ser tan impredecibles como los animales. Por ejemplo, cuando el tabaco fue modificado genéticamente para producir un ácido en particular, también generó un compuesto tóxico que no es natural en el tabaco.306 Y cuando los bioingenieros alteraron levadura para incrementar la fermentación, se sorprendieron al encontrar que una toxina que naturalmente ocurre a niveles muy bajos, subió a niveles de 40 a 200 veces más altos. El shock fue más intenso porque (como en el caso de la bacteria productora de triptófano de Showa Denko) no se habían insertado genes foráneos, solamente copias extra de algunos de los genes de la propia levadura. En la discusión del incidente, los científicos admitieron que esto «probablemente levante algunas dudas acerca de la seguridad y aceptabilidad de los alimentos genéticamente modificados…»307 Otro shock surgió cuando los científicos trataron de suprimir una enzima en una patata y de forma inadvertida elevaron los niveles de almidón. Uno de ellos admitió: «Estábamos tan sorprendidos como cualquiera», y agregó: «Nada en nuestro conocimiento del metabolismo de las plantas habría sugerido que nuestra enzima tenía una influencia tan profunda en la producción de almidón».308

Hasta el Wall Street Journal, que generalmente da una visión favorable sobre la biotecnología, no pudo resistirse a publicar algo sobre los efectos adversos; en un artículo titulado «Genetic vegomátics splice and dice with weird results» describe algunos.309 Por ejemplo, cuando los biotécnicos emplearon la modificación genética para mejorar el tiempo de vida de los tomates, algunas de las frutas tenían áreas que habían madurado más rápido y otras donde no hubo ninguna maduración. De acuerdo a un científico las «islas verdes» de la piel sin madurar se intercalaban con las áreas maduras, haciendo que los tomates parecieran «bolas navideñas». Cuando otros científicos trataron de crear un chile pequeño y dulce, lograron algunos especímenes sorprendentes, incluyendo «chiles rojos y cuadrados que crecían hacia arriba en vez de colgar de la rama». Uno de los expertos señalaba: «No habrías visto nada igual en el mundo». Y cuando otro equipo trató de crear patatas resistentes a las manchas que se forman cuando se golpean, insertando genes sintéticos construidos con pequeñas partículas de adn de pollo y de polillas, los resultados fueron un shock. Algunas tenían «piel de lagarto» y otros «tenían protuberancias como dedos y cejas» y algunas «tenían brazos» y otras tenían «narices como Pinocho». Reflexionando sobre los resultados, uno de los científicos remarcó
«[…] no es agradable jugar con la naturaleza, algunas veces te llevas una bofetada. Y algunos se han llevado bastantes».

Una necesidad de disfrazar los hechos

A pesar de las bofetadas recibidas por parte de la naturaleza, los biotécnicos insisten en reprogramar nuestros alimentos y mientras tanto declaran que sus creaciones se ajustan a lo que es natural. Pero para sostener estas afirmaciones, no solo han tenido que distorsionar la historia de lo que están haciendo, sino que han tenido que reformular algunas nociones básicas de la biología.

Y algunos científicos muy influyentes han creado una considerable confusión. Un ejemplo es Nina Fedoroff, una bióloga molecular miembro de la Academia Nacional de Ciencias, premiada con la Medalla Nacional de Ciencias, que sirvió como consejera del Departamento de Ciencia y Tecnología del Secretario de Estado de ee uu de 2007 a 2010, y que fue presidenta de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. En su libro, Mendel en la cocina: El punto de vista de un científico de los alimentos genéticamente modificados, ella difumina la diferencia entre las formas tradicionales de producir alimentos y la ingeniería genética, al afirmar que los granjeros han estado modificando los genes de sus plantas desde hace más de diez mil años, y que la transformación de plantas silvestres a plantas productoras de alimento, así como la transformación de plantas de bajo rendimiento a plantas de alto rendimiento, entraña un cambio en los genes.310 También ha declarado: «Casi no existe un alimento que no haya sido genéticamente modificado».311

Pero ella se equivoca porque no considera que, cuando los genes se mueven entre organismos por medios naturales, no se ven afectados por los cambios que ocurren a través de la bioingeniería. No aparecen genes nuevos abruptamente, ni las estructuras de los genes que ya se encontraban presentes son modificadas de una manera radical. El cambio primario está en la forma en que se combinan estos genes. Los distintos alelos de determinados genes que han estado presentes en el genoma de las especies durante milenios se reordenan de forma diferente. Además, los genes continúan siendo gobernados por los mismos elementos reguladores y la coordinación entre ellos se mantiene. Aún en las raras ocasiones en que surge una mutación espontánea y se mantiene en la dotación genética de la especie, el cambio en la estructura del gen se ubica en un solo punto (con un solo par de bases afectado),312 más aún, los sistemas reguladores se conservan en general.313

La ingeniería genética supone una diferencia importante. Se insertan genes en especies que nunca los han contenido; y antes de la inserción, los genes se ven sujetos a una restructuración significativa. En algunos casos se eliminan los intrones y los codones son reconfigurados o se llegan a reemplazar secuencias de terminadores. En prácticamente todas las plantas transgénicas que se encuentran en el mercado, el promotor ha sido eliminado y reemplazado por uno más poderoso derivado de un virus, un promotor que opera fuera del fino sistema regulador de la célula, perturbando la forma en que consume energía y potencialmente causando también otros desequilibrios. Además estas inserciones son al azar y tienden a causar una disrupción extensiva en el funcionamiento de los genes nativos.

Sin embargo, a pesar del hecho de que estos efectos disruptivos se han documentado en numerosos artículos científicos, Fedoroff no solo no los reconoce sino que simplemente niega su existencia. Declaró en 2008, en una entrevista en el New York Times, que las técnicas de transgénesis utilizadas en ingeniería genética «introducen un gen sin causar disrupción en otros».314

Fedoroff distorsiona todavía más la descripción de la bioingeniería porque oculta la necesidad de quitar intrones y reescribir codones cuando se transfieren genes de plantas y animales a las bacterias; también se revisan codones cuando los mueven de bacterias a otros organismos de reinos superiores.315 Reconocer tales realidades haría que la bioingeniería pareciera más antinatural de lo que ella la describe.

Por si fuera poco, para aumentar la impresión de que la tecnología del adnr está alineada estrechamente con las prácticas tradicionales, ella declara que en esencia equivale a la antigua práctica de injertar; sin embargo, Fedoroff lo hace distorsionando las características de esta honorable técnica.

La técnica de injertar se usa ampliamente en la horticultura, y juega un importante papel en la producción de frutas. En esta técnica, una yema o rama de un árbol es insertada dentro del tronco de otro; este injerto crece hasta convertirse en un árbol maduro. En muchos casos el injerto se realiza para aumentar la resistencia, por ejemplo cuando el injerto se hace en el tronco de un árbol más adaptado a un determinado tipo de suelo que el árbol original del que proviene el injerto. Sirve también para otros fines, siendo uno de los más importantes la preservación de la integridad genómica de generación en generación.

Injertar puede preservar un genoma distintivo porque es una forma de clonar. La rama que es injertada producirá frutos genéticamente idénticos a los del árbol original de donde fue tomada. En contraste, si el árbol donador poliniza los árboles vecinos, los frutos que se produzcan no mantendrán las características genéticas, sino que ocurrirán variaciones aunque se trate de la misma especie.

Aunque los injertos se llevan a cabo generalmente entre miembros de la misma especie, a veces se toman partes de otras. Sin embargo, a pesar de que el árbol injertado tiene partes de diferentes especies, como sucede con las moléculas que se han construido con la tecnología del adn recombinante, la similitud termina ahí. Mientras la última opera a través de fusionar diversos fragmentos de adn, no existe este intercambio en el injerto. Las distintas partes del árbol utilizan las mismas fuentes de energía y nutrientes, los genes se encuentran en su núcleo y no se mezclan.316 Cada gen se localiza en el núcleo de su propia célula, bajo el control del sistema regulador de esta. Además, mientras que la tecnología del adn recombinante puede mover adn entre diferentes reinos biológicos, el rango de la técnica del injerto es limitado. Solamente pueden injertarse especies similares, y algunos árboles (como el cerezo) no se pueden fusionar ni con sus propios primos. Más aún, no hay forma de injertar olmos o nogales con árboles frutales.

Por supuesto, existe otra gran diferencia entre los árboles injertados y los organismos modificados por medio de ingeniería genética. Todos los genes de los primeros se encuentran en su estado natural, mientras que en estos últimos no. Como hemos descrito anteriormente, casi todos los ogm contienen uno o más genes que han sido estructurados artificialmente.317

Sin embargo, a pesar de que las discrepancias entre los árboles injertados y los que han sido genéticamente modificados son obvias, Fedoroff las ignora, declarando que «estas no son diferentes a las otras». Y en un final brillante, proclama que un transgénico es tan natural —y no más artificial— como un árbol de manzanas.318

Pero su único apoyo para esta declaración tan sorprendente es la simple aserción de que tanto la ingeniería genética como el injerto requieren de la intervención humana; junto con la falsa aserción que «cada técnica combina genes de diferentes especies».319 De hecho, a nuestro entender, no hay mayor fusión de genes foráneos en un árbol injertado que en una ensalada de frutas.320

La estupidez de sus declaraciones se demuestra al recordar que las dos técnicas sirven para objetivos opuestos. Mientras la modificación genética altera los genomas en formas radicales, injertar previene el cambio genético y preserva el statu quo. Pero ella insiste en que los dos procesos dan los mismos resultados.

Adicionalmente, en su empeño por querer darle a la ingeniería genética un aspecto más natural, Fedoroff crea una mayor distorsión de los hechos al comparar las manipulaciones de los biotécnicos con el comportamiento de una bacteria. Como hacen la mayoría de los promotores de la biotecnología, señala a la bacteria Agrobacterium tumefaciens como «el ingeniero genético natural» y alega que debido a que esta ha movido sus genes dentro de las plantas desde siempre, los ingenieros genéticos no están haciendo nada nuevo cuando la emplean para el mismo propósito.321 Y agrega que la novedad se debe a la expansión de la posibilidad: «Lo que es nuevo es que la variedad de genes posibles entre los cuales los mejoradores de plantas pueden elegir ha crecido mucho más».322

Sin embargo, estas declaraciones descartan el hecho de que cuando las Agrobacterium funcionan de manera natural crean tumores en las plantas, no nuevas variedades de plantas. Infectan plantas preformadas, no una única célula que se encuentra dentro de ellas. Los genes extraños son inyectados en solo una porción de las células de la planta y es extremadamente difícil que vayan a ser transferidos a las siguientes generaciones.323 Los genes foráneos tampoco pueden entrar en los frutos de los árboles infectados. En contraste, cuando las bacterias se emplean en la bioingeniería, infectan células aisladas que luego serán una planta. Por tanto, los genes extraños que son transferidos estarán presentes en todas las células de la planta madura (incluyendo las frutas del árbol transgénico) y de ahí pasarán a su progenie. Esta es una restructuración radical de un proceso natural.

Por supuesto que es más difícil que una pistola de genes parezca algo natural, y por eso Fedoroff habla poco de ella. Solo la menciona en pocas oraciones y no da indicación alguna sobre el hecho de que se ha utilizado para generar la mayoría de los transgénicos que nos hemos comido.324

Desafortunadamente, la actitud de Fedoroff de tratar de ocultar la realidad en favor de los alimentos transgénicos es compartida por muchos (si no la mayor parte) de sus otros defensores. Y un fenómeno que son dados a rediseñar particularmente es el papel que juegan los promotores virales. Después de todo, es especialmente difícil hacer creer que la ingeniería genética es sustancialmente similar a la mejora convencional cuando prácticamente ninguno de los genes que se implantan puede ser expresado sin la ayuda de un potente promotor que no solamente hace posible su expresión, sino que hace que esta se dé sin parar, independientemente del sistema regulador del organismo y en contra de sus necesidades. Por tanto, los defensores de la bioingeniería raramente dan un resumen detallado sobre qué están haciendo con esos promotores virales. Por ejemplo, aunque Fedoroff menciona el uso del promotor 35S y reconoce que es poderoso, no describe explícitamente que este desregula la expresión de genes foráneos y promueve su transcripción veinticuatro horas al día y siete días a la semana; y la mayor parte de los lectores que no sepan esto no podrán inferirlo de lo que sí está escrito. Más aún, ella minimiza la posibilidad de que el uso del promotor tenga riesgos, a pesar de que muchos expertos piensan que sí los tiene.

Para esconder los verdaderos efectos del promotor viral, algunos defensores hasta ocultan la realidad de cómo este opera. Un ejemplo de esto ocurrió en una guía para consumidores publicada en el año 2000 por la agencia de control alimentario de Nueva Zelanda (la cual promueve la biotecnología, al igual que la fda). Al describir cómo un gen foráneo se expresa en un organismo gm, el documento declara que el promotor 35S «le dice a la planta que active el gen» y que la secuencia terminadora «le dice a la planta que desactive el gen».325 Esto es completamente falso. En realidad el promotor lo hace todo, encender y apagar. A pesar de que los terminadores detienen a las enzimas cuya función es transcribir, no detienen el proceso en sí mismo. Mientras los promotores estén «encendidos», las enzimas seguirán transcribiendo y fijándose al adn y viajando a través de él hasta alcanzar el terminador. Es decir, la secuencia terminadora trabaja como una instrucción que le dice a la impresora de una computadora que se detenga después de la página doce de un largo documento, mientras que el promotor viral actúa como una instrucción de mantenerse imprimiendo copias de ese segmento de doce páginas.

Al malinterpretar el papel del promotor 35S, la guía del consumidor en realidad guía al consumidor hacia la noción equivocada de que el gen foráneo está siendo regulado y que la transcripción se puede terminar cuando así se necesite. Según esto, no les han dado ninguna información de que el propósito es sobrecargar a la planta con el producto de sus propios genes, sin tomar en cuenta la salud de la planta, y que cada gen que esté unido al promotor será transcrito innecesariamente.

De la misma forma en que el promotor viral expresa constantemente el gen unido a él, sin importar la planta, la agencia continúa divulgando mentiras sin importarle la verdad; y a pesar de que se les hizo notar ese error junto con otros, la agencia continuó distribuyendo la guía al público durante mucho tiempo.326 Así quedaba comprometida la integridad regulatoria a nivel gubernamental para poder ofuscar cómo había quedado comprometida la integridad del genoma mediante el uso de la ingeniería genética.

La dependencia de un promotor viral es un tema tan extraño que la mayoría de los defensores de la biotecnología prefiere evadirlo completamente. Este fue el camino que tomó Susan Aldridge en su libro El hilo de la vida: la historia de los genes y la ingeniería genética, publicado por Cambridge University Press en 1996, y también por William Baines en su publicación Biotecnología de la A a la Z.327 La omisión también es la norma en La mesa del mañana: granjas orgánicas, genética y el futuro de los alimentos, un libro escrito por dos autores. Pamela Ronald —profesora de fitopatología de la Universidad de California, Davis— y Raoul Adamchak —un agricultor ecológico (orgánico). Publicado en 2008 por Oxford University Press, ha sido un libro muy influyente y mencionado. En la primera sección, los autores proclaman que la publicación es «precisa, cuidadosa y equilibrada», y varias autoridades lo han afirmado también. Por ejemplo, la revista Nature Biotechnology lo describió como «Una de las mejores y más equilibradas obras publicadas sobre la agricultura transgénica». Y Science, la revista científica igualmente prestigiosa alabó a los autores por su «enfoque claro, racional» destacando que «el equilibrio que presenta era muy necesario».328 Pero con todo lo que se ha aclamado su equilibrio, ningún capítulo del libro menciona a los promotores.329 Aparentemente, reconocer la necesidad de usar promotores virales en esta tecnología y describir sus efectos pondría en entredicho lo que el libro afirma sobre los alimentos transgénicos, que son tan similares a los producidos por la naturaleza que se debe permitir usarlos en agricultura ecológica.

Todavía hay más, el uso de promotores virales no es el único aspecto importante de la bioingeniería que ese libro, supuestamente equilibrado, ignora. Tampoco se pronuncia acerca del bombardeo de partículas —y del hecho de que dos de los principales cultivos transgénicos fueron creados por esta técnica.330

Así, en su intento de mostrar cercanía entre la bioingeniería y el cultivo tradicional, algunas publicaciones supuestamente fiables han ocultado la verdad de muchas formas. Pero la más extrema de estas afirmaciones de similitud apareció en 1989 en un informe del Consejo Nacional de Investigación (nrc), una división de la Academia Nacional de Ciencias. El informe atrevidamente declara «No existe distinción conceptual entre la modificación genética de las plantas y microorganismos por métodos clásicos o por métodos moleculares que modifican adn y transfieren genes».331

Esta es una declaración sorprendente. No solamente declara que la modificación genética es sustancialmente equivalente a todas las demás formas de selección y mejora de plantas (incluyendo reproducción sexual natural), proclama que la tecnología es esencialmente idéntica a ellas. Después de todo, si uno no puede hacer una distinción conceptual entre la transgénesis y la reproducción sexual, tendrían que ser la misma cosa, pero eso es obviamente absurdo. El resto del informe describe numerosas distinciones conceptuales. Además, al categorizar a los métodos tradicionales como «clásicos» y a las técnicas recombinantes como «moleculares», la declaración en sí misma se contradice.

También contradice lo que declaran esos científicos que emplean la ingeniería genética pero que no están dispuestos a distorsionar su realidad. Por ejemplo, el genetista molecular Michael Antoniou, quien usa la ingeniería genética en terapia génica humana, declara que «técnicamente y conceptualmente no tiene ninguna semejanza con la mejora convencional».332 Por tanto la aseveración (del nrc) no solo es absurda desde la lógica, sino también desde los hechos.

¿Cómo es posible que un absurdo así haya podido entrar en un informe de la principal institución científica de los Estados Unidos? A pesar (como hemos visto en el Capítulo 2) de que la Academia Nacional de Ciencias tiene en su agenda fomentar la biotecnología, sigue siendo sorprendente que tal mentira haya pasado no solo el primer borrador, sino también las siguientes revisiones editoriales.333 Aparentemente el personal implicado en esto estuvo tan empeñado en establecer la congruencia de la ingeniería genética y otros métodos que perdieron de vista cuán irracionales se habían vuelto sus palabras. Y el hecho de quedurante décadas sus declaraciones absurdas hayan sido tomadas como autorizadas, repetidamente citadas y tomadas como apoyo, muestra el poder que tienen aún las declaraciones más descabelladas cuando se trata de hacer avanzar a la biotecnología.

Confusión pública: el efecto más frecuentemente producido por la empresa de la ingeniería genética

Aunque los efectos de la ingeniería genética han sido un tanto variables (y muchas veces sorprendentes), las distorsiones efectuadas para lograr su avance han funcionado más que la propia tecnología. Estas últimas han logrado su resultado deseado: esparcir confusión. Y han tenido un logro particular al ocultar los aspectos menos agradables, especialmente su dependencia de los promotores virales. He viajado y dado conferencias sobre alimentos gm entre 1998 y 2004, y raramente encontré un miembro del público de cualquier continente que supiera acerca de los promotores virales. Más aún, la mayoría se sorprendían cuando se lo explicaba, debido a que individuos e instituciones eminentes repetidamente les han dicho que los genes transferidos se comportan igual que los genes naturales.

Y aún más, existe también confusión acerca de los promotores virales entre los científicos que no están especializados en biología molecular, aunque hayan estudiado sus aplicaciones extensamente. Un ejemplo notable es el biólogo Eric S. Grace, quien fue invitado por un publicista a escribir un libro acerca de la biotecnología. El resultado fue Bajándole la cremallera a la biotecnología: promesas y realidades, que se publicó en 1997 (Biotechnology unzipped).

Debido a que el doctor Grace (quien recibió un doctorado en zoología) no conocía los detalles de la ingeniería genética, tuvo que hacer una revisión sustancial. Como él mismo cuenta en el prólogo: «Mi objetivo era simplemente averiguar qué estaba pasando, usar todas las fuentes de información posibles y hacer mis propias interpretaciones por el camino».334 Después declara:

Fue razonablemente sencillo encontrar información acerca de las técnicas de la biotecnología —tales como la forma de cortar adn— o hacer que organismos transgénicos (animales, plantas o microbios) lleven genes activos de otras especies. La parte difícil fue evaluar los logros, separar los hechos de la especulación y la ciencia de la política.335

Sin embargo, descubrir los detalles acerca de la creación de plantas transgénicas y animales no fue un proceso tan «sencillo» como él pensaba, porque, a pesar de sus exhaustivos esfuerzos, se quedó corto en algunos aspectos clave. Por ejemplo, en el Capítulo «Herramientas en el taller de la ingeniería genética» a pesar de que señala correctamente que los promotores son como interruptores que regulan la expresión de los genes, luego declara: «Cuando los ingenieros genéticos trasplantan genes para producir productos, deben incluir los interruptores que controlan tanto la expresión de los genes como a los mismos genes».336

Esta declaración es doblemente errónea. Implica que el propio promotor del gen es el que se trasplanta junto con él, y también que el promotor puede inducir la expresión adecuada de este gen dentro de una célula extraña. De esta forma no es necesario mencionar la necesidad de usar promotores virales; y el libro nunca aclara este concepto.

Pero también altera otros datos importantes. En una de las mayores distorsiones, el libro declara: «Fuera de su célula no hay distinción entre un gen humano, un gen de gato, un gen de trigo o un gen bacteriano».337 Pero, como hemos visto, hay una gran diferencia entre los genes de las bacterias y los genes de plantas y animales. Debido a estas diferencias los genes de bacteria deben ser modificados significativamente antes de poder funcionar dentro de las células de organismos superiores, de la misma forma que los genes de estos organismos deben ser reconfigurados antes de poder operar dentro de las células de la bacteria. De alguna forma, el doctor Grace no descubrió esta información esencial. Esta falta de conocimiento (junto con su confusión acerca de los promotores), causa la impresión de que las transferencias entre diversos reinos son un asunto simple. Además, en otros aspectos, su presentación no es tan sólida o equilibrada como él parecía creer.

Así, al intentar el doctor Grace bajarle la cremallera a la biotecnología, la cremallera se quedó atascada; lo cual, en un aspecto importante, revela más de la empresa de los alimentos gm que toda la información que el libro sí transmite adecuadamente. Cuando comenzó con la investigación para el libro tenía un buen conocimiento de los fundamentos de la ciencia biológica. Además era un magnífico divulgador científico. Pero algunos de los hechos básicos de la ingeniería genética estaban tan ofuscados que ni siquiera alguien con su conocimiento y habilidades fue capaz de discernirlos. Más aún, a pesar de que él estaba tratando sinceramente de comunicar los hechos, parece que otros asociados con su libro estaban más que contentos de que los hechos poco atrayentes permanecieran escondidos para que las mentiras prevalecieran.

Según esto, no nos debe sorprender que el libro fuera publicado por la Prensa de la Academia Nacional, un área de la Academia Nacional de Ciencias.

Como hemos visto, la Academia ha sido durante mucho tiempo una promotora de la bioingeniería; y siete años después de haberse publicado el libro de Grace, publicó el libro de Nina Fedoroff Mendel en la cocina, el cual presentaba una postura claramente favorable a los alimentos transgénicos. Por supuesto, Grace trató de ser imparcial y cuidadoso con la verdad, pero aquellos encargados de examinar y editar su libro no lo fueron. Fue cuidadosamente analizado por un grupo de editores, incluidos varios científicos, y en la parte trasera del libro se incluye una declaración de Fedoroff expresando sus intenciones de utilizarlo en sus cursos de la Universidad.338 De alguna manera, la discusión errónea acerca de los promotores no le causó problema alguno ni a los otros expertos que revisaron el libro ni a ningún miembro de la editorial. Tampoco la falsa atribución de similitud entre los genes bacterianos y otros de organismos superiores. De otra manera, habría habido demandas de revisión; demandas que casi seguramente se habrían resuelto si los errores hubieran empeorado la imagen de la ingeniería genética, en vez de hacerla parecer menos radical y mucho más natural de lo que es en realidad.

A la luz de la evidencia de lo que hemos discutido antes, no es una exageración aseverar que cualquier ciudadano que quiera tener una imagen más precisa de cómo se producen los alimentos gm tendrá todo en contra, al leer los trabajos científicos hechos por los investigadores y las organizaciones que apoyan el proceso. Incluso tras leer los libros sobre el tema publicados por prestigiosas editoriales académicas seguirán sin conocer muchos aspectos clave y con ideas falsas sobre muchos otros. Una persona podrá leer dos libros publicados por la editorial de la Universidad de Oxford, uno por la editorial de la Universidad de Cambridge, y uno por la editorial de la Academia Nacional, de principio a fin, y no sabrá nunca de la necesidad de agregar promotores virales a los genes transferidos. Y aun si ella o él estudian otro libro que sí mencione el uso de esos promotores (Fedoroff), no tendrá de todas maneras una indicación explícita de que ellos causan que los genes se comporten de una manera descontrolada, y potencialmente disruptiva. Y aún más, después de terminar de leer los cuatro libros, ella o él habrán adquirido una imagen que será no solo incompleta, sino que estará distorsionada severamente por tantas declaraciones erróneas. Y esto sería el resultado de consultar libros que cumplen con los estándares de las publicaciones de primer nivel. Las fuentes de las que la mayoría de la gente obtiene su información (periódicos, revistas, radio y televisión) tienen la tendencia de presentar las declaraciones de los defensores de la biotecnología de manera aún más errónea.

El grado de dificultad de adquirir conocimiento básico se muestra a continuación por un dato: dieciséis años después de que Erick Grace hubiera comenzado su «búsqueda para encontrar la verdad de lo que está pasando» seguía sin saber nada acerca de la necesidad de usar promotores virales en la producción de casi todos los alimentos transgénicos; o de los efectos anormales que producen. Su réplica a una pregunta por correo electrónico lo deja claro.339

Si un biólogo que estudió tan exhaustivamente la ingeniería genética con el fin de escribir un libro acerca de ella para la editorial de la Academia Nacional, quien evidentemente permaneció interesado durante los siguientes dieciséis años, no ha aprendido todavía uno de los factores cruciales que hacen que los alimentos gm sean diferentes de los alimentos naturales, ¿cuánto más confundido debe de estar el ciudadano común?

Tristemente, esta confusión ha aumentado debido a que los biólogos que dicen hablar en representación de la comunidad científica proclaman sus opiniones como las oficiales de la ciencia, y cualquier punto de vista diferente como científicamente ilegítimo. De esta forma, muchos de ellos imparten la impresión de que solo los no científicos tienen dudas. Por ejemplo, Pamela Ronald declaró en una entrevista en un programa de televisión nacional que «…la comunidad científica se siente muy a gusto con los cultivos genéticamente modificados».340 Y mientras Nina Fedoroff al menos reconoce que algunos científicos se oponen al uso de la ingeniería genética para la producción de alimentos, ella declara que son «pocos» —y que «son muy raros los que conocen bien esta nueva ciencia».341

Sin embargo, como hemos visto (y los siguientes capítulos lo harán obvio) hay numerosos expertos, bien acreditados y bien informados, que consideran a los alimentos genéticamente modificados como profundamente diferentes y más peligrosos que aquellos que se hayan producido antes con cualquier otro medio. Estos científicos han tratado de revertir la confusión provocada por Fedoroff y otros defensores de la biotecnología, y corregir la falsa pero ampliamente divulgada impresión de que la ingeniería genética es sustancialmente similar a las formas convencionales de seleccionar y cruzar plantas o animales. Este capítulo comenzó con una declaración de uno de ellos: la declaración de un laureado con un Premio Nobel de Biología que establece que la ingeniería genética es «la mayor ruptura en la naturaleza que ha ocurrido en la historia humana». Y es apropiado terminar con las palabras de otro: un biólogo molecular que fue seleccionado para representar a la comunidad científica en un foro sobre alimentos gm en Washington dc, patrocinado por la Asociación para el Avance de la Ciencia. El 8 de mayo de 1998, en el majestuoso edificio de la organización de la que Nina Fedoroff sería luego presidenta, el doctor Liebe Cavalieri comenzó la primera declaración refutando sistemáticamente los argumentos acerca de la supuesta similitud entre la ingeniería genética y los métodos convencionales de cruza, que eran para entonces muy comunes; y que Fedoroff más tarde desarrollaría en su libro.342

Sin embargo, aunque las preocupaciones del doctor Cavalieri eran obvias, nadie en la audiencia (excepto yo) sabía que lo habían motivado a firmar como demandante en el juicio que la organización Alianza por la Bio-Integridad iniciaría contra la fda ese mismo mes, y que en unas pocas semanas él estaría en Washington hablando en una conferencia de prensa el día en que se inició la demanda. En esa ocasión él dijo que es «simplista, por no decir categóricamente ingenuo» asegurar que la ingeniería genética es lo mismo que la selección y mejora natural, y enfatizó la irresponsabilidad contenida en tal afirmación. Su comentario final fue muy franco. Mirando directamente a las cámaras el declaró: «es vergonzoso» que científicos eminentes se hayan involucrado en este tipo de prácticas y lo denunció como una «falsedad».

Queda claro que, a través de la evasión ingeniosa de algunas barreras naturales, la empresa de la bioingeniería se las arregló para crear alimentos con genes foráneos, y a través de la falsa representación de lo que implicaba el proceso, mantuvo el apoyo del gobierno y mitigó las preocupaciones públicas. Pero todavía tenía que encarar una barrera formidable de índole diferente, impuesta no por las leyes naturales sino por las leyes de los Estados Unidos.

Los intentos de hacer avanzar a la ingeniería genética se enfrentaban a una ley respetable de protección del consumidor que durante más de treinta años había estado reglamentando la introducción de alimentos con nuevos aditivos. Establecía que esos alimentos tenían que ser probados como seguros y por tanto entorpecía la vía rápida hacia la comercialización que deseaban los promotores de la biotecnología. Para evadir este obstáculo, mientras se daba la impresión de que no se violaba ninguna ley, sería necesaria otra ronda de inventiva; y otro conjunto de engaños. También se iba a requerir la complicidad de la Administración de Alimentos y Medicamentos.343

244 Miller, Henry, I., «Happy Earth day, Mr. Rifkin» Washington Times, 22 abril 1997.

245 Wald, George, «The case against genetic engineering» en The Recombinant dna Debate, Jackson D. y S. Stich, editores (Prentice-Hall, 1979): 127-28.

246 Wald, George, hablando en una conferencia en Washington DC en marzo de 1977; citado en Kimbrell, A., The Human Body Shop: The Engineering and Marketing of Life (Nueva York: Harper Collins, 1994): 159. Aunque la declaración de Wald de que la ingeniería genética es «la ruptura más grande en la naturaleza» tuvo lugar en una conferencia de prensa, creo que es apropiado incluirla junto con declaraciones que escribió en un artículo anterior porque así no se tergiversa su razonamiento –además de que permite expresarlo de forma compacta.

247 Bains, William, Biotechnology from A to Z (Oxford: Oxford University Press, 1993). La introducción fue escrita por G. Kirk Raab, Presidente y Director Ejecutivo de Genentech, Inc. vi-viii.

248 Ibíd. 224.

249 Por ejemplo, en 2004 un sociólogo que había realizado varias encuestas sobre actitudes de los consumidores en los Estados Unidos observó que a pesar de que dos terceras partes de los encuestados expresaron su apoyo a los alimentos transgénicos, tenían pocos conocimientos respecto al tema y que la minoría que se oponía tendía a ser la mejor informada acerca de los hechos. «Change of heart by Thomas Hoban» 23 de septiembre del 2004: http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=4387 (visitado el 15 agosto 2012)

250 Programas de comunicación para EuropaBio, enero de 1997; preparados por Burtston Marsteller, Asuntos Gubernamentales y Públicos: http://home.itekom.com/tm_info/geleak1.htm (visitado el 15 de agosto del 2012).

251 Miller, Henry, I, «Happy Earth day, Mr. Rifkin» Washington Times, 22 de abril de 1997. En años posteriores, el Dr. Miller siguió hablando del tema de la «continuidad sin fisuras». Ver por ejemplo, Miller, H I, Point of View, 1 de diciembre 2007 (27, núm. 21): http://www.genengnews.com/keywordsandtools/print/1/12239 (visitado el 15 de agosto de 2012).

252 May, Sir Robert, Entrevista con la BBC, 9 de marzo del 2000.

253 Los virus son un caso interesante. No son células completas, y la mayoría de los biólogos no los consideran organismos vivos. Son incapaces de reproducirse solos y pueden hacerlo únicamente después de haber invadido la célula viva de otra especie, toman el control de su aparato genético y lo redirigen para generar sus componentes.

254 Aunque en general aún hay una pérdida neta en la capacidad de la energía para realizar labores, la disipación es mucho más gradual dentro de los sistemas vivos, una proporción mayor de la energía contribuye a la formación de estructuras organizadas y el grado de organización es mucho más alto que en los procesos típicos de la naturaleza no viviente.

255 Grace, Eric, Biotechnology Unzipped (Washington DC: Joseph Henry Press, 1977): 22.

256 Aunque los glóbulos rojos maduros de los mamíferos han perdido su núcleo (y el adn contenido dentro), en sus primeras etapas sí poseían un núcleo con adn, funcionando como máquinas procesadoras de información al tiempo que se desarrollaron.

257 La mayoría de las bacterias poseen una molécula principal de adn (denominado cromosoma) y varias moléculas auxiliares (conocidos como plásmidos). Esto será abordado más adelante con más detalle.

258 Gitt, W., In the Beginning Was Information (Green Forest, AR: Master Books, 2007): 98.

259 En plantas y animales la mayoría de los genes pueden generar múltiples proteínas porque la maquinaría transcriptora puede reordenar de varias formas la información que contienen.

260 Los cromosomas sexuales son una excepción. El cromosoma sexual del humano masculino (el cromosoma Y) no contiene todos los genes del cromosoma femenino (el cromosoma X).

261 Aunque algunas se autofertilizan, normalmente envían su polen a fertilizar los gametos femeninos de otras plantas mientras sus gametos femeninos reciben polen de otras plantas. Algunas plantas tienen cuatro o más juegos de cromosomas en lugar de dos, pero sus gametos siguen conteniendo solamente la mitad de los cromosomas presentes en las células parentales, así que si las células de la planta contienen cuatro juegos de cromosomas sus gametos solo tendrán dos.

262 http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-011-5794-0_3

263 Thomas, C, y Nielsen, K, «Mechanisms of, and Barriers to, Horizontal Gene Transfer Between Bacteria» Nature Reviews Microbiology 3 (septiembre del 2005): 712.

264 . Griffiths, et al., An Introduction to Genetic Analysis, Sexta edición (Nueva York: WH Freeman, 1996): 424.

265 Ibíd.

266 No todas las enzimas de restricción hacen cortes escalonados, pero los biotécnicos pueden recurrir a la amplia variedad de enzimas que sí lo hacen. Además, han aprendido cómo unir los bordes pegajosos a fragmentos cortados con enzimas que dejan bordes que no lo son. Pero esta habilidad no podría haberse desarrollado sin utilizar enzimas que hacen cortes escalonados.

267 Aunque la evidencia indica que es posible que las enzimas de restricción tengan funciones adicionales y que ocasionalmente han facilitado la integración de adn foráneo dentro de genomas bacterianos, queda claro que su función primaria es inhibir dicha integración. Por ejemplo, Werner Arber, quien recibió el Premio Nobel por descubrir estas enzimas, ha postulado que existen dos tipos básicos de lo que llama «productos de la evolución del gen». Estos productos actúan para generar variación genética o para modularla «a niveles tolerables para el mantenimiento a largo de plazo de una cepa o especie». Él clasifica las enzimas de restricción como moduladores, porque «reducen seriamente tanto las probabilidades de adquisición de adn como el tamaño de un segmento de adn que pudiera ser adquirido por la célula recipiente». Y lo hace a pesar de que piensa que estimulan la «adquisición ocasional de adn en pequeños pasos:» (Arber, W., «Molecular evolution: Comparisons of natural and engineered systems, The challenges of sciences, a tribute to Carlos Chagas» Academia Pontificia de Ciencias, Scripta Varia 103 [Vaticano 2002]): www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/sv103-arber.pdf; Arber, W., «Genetic variation and molecular evolution» Encyclopedia of Molecular Cell Biology and Molecular Medicine (2006).

En contraste, la bioingeniería utiliza enzimas de restricción no solo para incrementar drásticamente la velocidad con la que los genomas son alterados por el adn foráneo, sino también para expandir enormemente el rango de especies que pueden interactuar –hasta llegar al punto donde ninguna de las barreras naturales entre especies queda intacta.

268 En un experimento sí se descubrió que cuando hay bacterias E. coli en ríos o fuentes de agua que contienen un nivel suficiente de iones de calcio naturalmente, pueden absorber adn plasmídico sin calcio adicional o sin cambios anormales de temperatura (Baur B. et al., «Genetic transformation in fresh water: Escherichia coli is able to develop natural competence» Applied and Environmental Microbiology 62 (octubre del 1996): (3673-3678). Una cantidad creciente de evidencia sugiere que muchas especies de bacterias que normalmente son incapaces de aceptar adn externo pueden hacerlo bajo condiciones que ocurren naturalmente. Pero dichos casos parecen ser relativamente raros. De cualquier manera, queda el hecho de que la biotecnología recurre de manera rutinaria a medios no naturales para inducir a la bacteria E. coli a recibir adn externo.

269 Las únicas bacterias en las que se han encontrado estos elementos pertenecen al reino de las Arqueobacterias, que existen en ambientes extremos como en agua hirviendo. Estas bacterias son poco usadas en bioingeniería con aplicaciones comerciales.

270 Una buena discusión sobre la transcriptasa inversa se puede ver en: Pray L. «The Biotechnology Revolution: PCR and the Use of Reserve Transcriptase to Clone Expressed Genes» Nature Education 1(1):94, aún disponible en: http://www.nature.com/scitable/topicpage/the-biotechnology-revolution-pcr-and-the-use-553 (disponible el 18/5/2017).

271 Biotechnology from A to Z, 1ª Edición (citado en la Nota 4): 131.

272 Chang, Shing y Cohen, Stanley N., «In Vivo site-specific genetic recombination promoted by Eco RI restriction endonuclease» Proceedings of the National Academy of Sciences 74 (noviembre 1977): 4811-4815.

273 Aunque a veces se insertan algunos genes para impedir la expresión de otro gen en lugar de expresar cualquiera de sus propias proteínas, ese era raramente el fin en aplicaciones comerciales cuando el experimento de Cohen se llevó a cabo; e incluso en el presente, el fin predominante de la bioingeniería comercial es usar el gen insertado para producir una proteína funcional.

274 Chang, A.C.Y., Lansman, R.A., Clayton, D.A. y Cohen, S.N., «Studies of mouse mitochondrial dna in Escherichia coli» Cell 6 (1975): 231-244, en la página 241. Este estudio fue realizado dos años antes del experimento en que Cohen se basó para hacer las afirmaciones que tan influyentes resultaron. Se discutirá con más detalle en la siguiente nota.

275 En realidad, uno no puede saber hasta qué grado (si siquiera) se produjeron proteínas mitocondriales en el experimento de 1977 llevado a cabo por Chang y Cohen, porque su informe técnico no hace mención a este tema. Pero en 1975 Cohen y tres de sus colegas publicaron un ensayo que sí abordaba el tema de la producción de proteínas observada después de insertar genes mitocondriales en bacterias E. coli. Y los niveles de producción resultaban decepcionantes. Estos son los resultados que utilicé al describir el estudio de 1977. En ausencia de datos relevantes sobre el nivel de producción en dicho estudio, creo que es razonable asumir que los resultados no fueron mejores que los del experimento de 1975, porque si los autores hubiesen determinado que la producción era más impresionante lo habrían dado a conocer. Sin embargo, parece que en 1977 ni siquiera intentaron obtener este dato. Dado lo complicado que había resultado en el experimento anterior y la gran cantidad de tiempo que tuvieron que invertir, probablemente decidieron que no valía la pena el esfuerzo si había poca probabilidad de descubrir mejores resultados. Es probable, por supuesto, que los resultados en 1977 hayan sido peores, pero decidí darle a Cohen el beneficio de la duda y considerar los datos de 1975 como relevantes para el experimento de 1977.

Uno puede preguntarse por qué Cohen realizó el experimento si ya había descubierto que las proteínas codificadas por los genes de mitocondrias de ratón no serían adecuadamente producidas en E. coli. Aparentemente la razón era proporcionar una base para argumentar que las bacterias pueden integrar genes vegetales y animales de manera natural. El experimento de 1975 no había podido obtener dicha base. En aquel caso se había utilizado tecnología de adn recombinante para insertar adn de ratón en plásmidos que estaban fuera de las bacterias E. coli, que después de manipulados se introdujeron en las bacterias. Pero en el segundo experimento Cohen quería demostrar que la inserción podía ocurrir dentro de las bacterias. Quería demostrar que los fragmentos de adn de ratón y los fragmentos de adn plasmídico podrían ser absorbidos por las bacterias e integrarse en su adn dentro de las bacterias. Sin embargo, como hemos visto, no pudo demostrar que este proceso puede ocurrir a través de medios puramente naturales porque indujo la absorción con medios altamente antinaturales. (Estos fueron los mismos medios que utilizó en 1975 para insertar los plásmidos completamente modificados dentro de las bacterias). Además, agravó la artificialidad del método cuando utilizó la misma enzima de restricción para cortar el plásmido y el adn de ratón para facilitar su fusión una vez que entraran en las bacterias.

276 Citado en Wright, Susan, Molecular Politics: Developing American and British Policy for Genetic Engineering 1972-1982 (Chicago: University of Chicago Press, 1994): 82.

277 Itakura, K. et al., «Expression in Escherichia coli of a chemically synthesized gene for the hormone somatostatin» Science 198 (4321) (9 de diciembre 1977): 1056-1063. Cuando se usaron bacterias para producir insulina humana el año siguiente, se usaron las mismas técnicas (Crea, R. et al., «Chemical Synthesis of Genes for Human Insulin» PNAS 75, núm. 12, 5765-5769).

278 Fedoroff, N. y Brown, N.M., Mendel in the Kitchen: A Scientist Looks at Genetically Modified Foods (Washington DC: Joseph Henry Press, 2004): 4-5.

279 Se sabe que otra especie de bacteria del suelo, Agrobacterium rhizogenes, tiene la capacidad de hacer que la planta exprese algunos de sus genes. El resultado es un padecimiento conocido como «enfermedad de raíz peluda».

280 Ibíd. 129

281 En años recientes los biotecnólogos han descubierto otros promotores adecuados para algunos de sus propósitos; y se han desarrollado (o están por desarrollar) varias plantas transgénicas que no dependen exclusivamente del promotor 35S, mientras que algunas ni siquiera lo tienen. Además, algunos de estos promotores se derivan tanto de plantas como virus. Sin embargo, como discutiremos en capítulos siguientes, en casi todos los casos los genes insertados siguen siendo forzados a expresarse en formas antinaturales; y la integridad de los mecanismos de regulación de los organismos genéticamente modificados sigue estando en duda.

282 Charles, Dan, Lords of the Harvest: Biotech Big Money, and the Future of Food (Cambridge: Perseus, 2002): 75.

283 Ibíd. 78.

284 Dr. Sherri Brown, citada en Milling and Baking News, 4 de agosto de 1997, según se citó en Kneen, B., Farmageddon: Food and the Culture of Biotechnology (British Columbia: New Society Publishers, 1999): 26.

285 Latham, J.R. et al., «The Mutational Consequences of Plant Transformation» Journal of Biomedicine and Biotechnology Número de Artículo: 25376 (2006): 1-7.

286 Ibíd. 3.

287 Citado en Reese, A, Genetically Modified Food: A Short Guide for the Confused (Londres: Pluto Press, 2006): 46-47.

288 Srivastava, M., Eidelman, O. y Pollard, H B, «Pharmacogenomics of the cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) and the cystic fibrosis drug CPX using genome microarray analysis» Mol. Med. 5 (1999): 753-767. Los investigadores analizaron una muestra de 588 genes y encontraron cambios significativos en el 5% de ellos.

289 Schubert, D., «A different perspective on gm food» Nat Biotechnology 20 (2002): 969.

290 Comunicación personal de David Schubert.

291 Ver discusión en: Clark E. Ann, «Parlamentarians and technology: Meeting the Challenges of the new millenium, Workshop on ensuring Food Safety» uoguelph.ca, 9 de mayo de 2000: http://www.uoguelph.ca/plant/research/homepages/eclark/Hc.htm (disponible el 18/5/2017). Ver también Documento 4 en http://biointegrity.org/24-fda-documents

292 Normalmente solo una pequeña parte de los genes de un organismo están en actividad continua y son los únicos cuyos productos son requeridos constantemente. Es antinatural que un gen se exprese cuando no se necesita su producto.

293 Elmore et al., «Glyphosate-resistant soybean cultivar yields compared with sister lines» Agron J 93 (2001): 408-12.

294 Wilson, A., J. Latham, y R. Steinbrecher, «Genome scrambling – myth or reality? transformation-induced mutations in transgenic crop plants» Technical Report (octubre de 2004): 1, http://www.econexus.info/publication/genome-scrambling-%E2%80%93-myth-or-reality (consultado el 18/5/2017).

295 Lords of the Harvest (citado en Nota 39): 85.

296 Ver por ejemplo, Kaeppler et al., «Epigenetic aspects of somaclonal variation in plants» Plant Molecular Biology 43 (2000): 179-188; en 181.

297 Aunque también se usa el cultivo de tejidos en rescate de embriones, al trabajar con semillas completas tiende a haber menos perturbaciones que cuando se cultivan células genéticamente modificadas. El Capítulo 9 proporciona una discusión más detallada sobre los riesgos del cultivo de tejidos en relación con la producción de cultivos genéticamente modificados.

298 Finnegan, H. y McElroy, «Transgene inactivation: plants fight back!» Biotechnology 12 (1994): 883-888.

299 Hansen, Michael «Genetic engineering is not an extension of conventional plant breeding» Consumer Policy Institute / Consumers Union, enero de 2000. http://www.mindfully.org/GE/GE/Not-Ext-Michael-Hansen.htm.

300 Ibíd.

301 Lambrecht, Bill, Dinner at the New Gene Café: How Genetic Engineering Is Changing What We Eat, How We Live, and the Global Politics of Food (Thomas Dunne Books: St. Martin´s, 2001): ix.

302 Fox, M.W., Superpigs and Wondercorn (Nueva York: Lyons and Burford, 1992), 102 y 117; Commoner, Barry, «Unraveling the dna myth: The spurious foundation of genetic engineering» Harper’s (febrero de 2002).

303 Superpigs and Wondercorn (citado arriba): 102.

304 Ibíd.

305 Jabed, A. et al., «Targeted microRNA expression in dairy cattle directs production of ß-lactoglobulin-free, high-casein milk», PNAS 109, 42 (2012): 16811-16816. http://www.pnas.org/content/109/42/16811.full (desde mayo de 2017 el link que proporcionaba la primera versión inglesa no esta disponible.

306 Reddy, A S, Thomas, T L, «Modification of plant lipid composition: Expression of a cyanobacterial D6 – desaturase gene in transgenic plants» Nature Biotechnology 14 (1996): 639-642.

307 Inose, T. y Murata, K. «Enhanced accumulation of toxic compound in yeast cells having high glycolytic activity: A case study on the safety of genetically engineered yeast» International Journal of Food Science and Technology 30 (1995): 141-46.

308 «Making Crops Make More Starch» BBSRC Business, Consejo del Reino Unido sobre Biotecnología e Investigación de Ciencias Biológicas, enero de 1998, 6-8.

309 Yamada, Ken, «Genetic vegomatics splice and dice with weird results» Wall Street Journal (18 abril de 1992).

310 Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 35, x; también en la cubierta trasera.

311 Nina Fedoroff citada en http://sciblogs.co.nz/guestwork/2010/02/15/is-genetic-engineering-just-like-breeding/ (visitado el 11 abril de 2012)

312 En años recientes se ha acumulado evidencia que indica que aunque siguen siendo raras al compararse con la aparición de mutaciones puntuales, ocurren mutaciones más grandes que llevan a cambios adaptativos de manera más frecuente de lo que los biólogos habían reconocido previamente. Ver Shapiro, James, Evolution: A View from the 21st Century (FT Press, 2011). Sin embargo, existen diferencias significativas entre dichos cambios naturales y aquellos inducidos por los métodos artificiales de la bioingeniería.

313 Incluso cuando los reproductores de plantas inducen mutaciones de manera intencional con radiación o químicos, los cambios seleccionados son normalmente pequeños y podrían haber ocurrido por medios naturales. No se introduce ningún promotor foráneo ni tampoco se provocan otros daños inherentes a la tecnología de adn recombinante. Dichas mutaciones inducidas intencionalmente serán discutidas más a fondo en el Capítulo 9 y en el Apéndice D.

314 Dreifus, C., «A conversation with Nina V. Fedoroff» New York Times, 19 de agosto de 2008.

315 Aunque ella dice que «el gen de una bacteria puede funcionar en una célula vegetal, con los interruptores apropiados», evidentemente se refiere a los promo-tores y terminadores que hay que agregar, no a los codones que requieren revisión. Además, continuó haciendo una declaración engañosa sobre los resultados de dichas transferencias entre reinos. Ella asegura que: «La célula vegetal hará con el gen exactamente la misma proteína que hizo la bacteria». (Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 35: 91 [énfasis agregado]). Sin embargo, como discutiremos en el Capítulo 6, las plantas pueden agregar cadenas de azúcares a estas proteínas que nunca son agregadas por las bacterias, y dichos cambios podrían hacer a la(s) proteína(s) tóxica(s) o alergénica(s).

316 Aunque un experimento que combinó diferentes especies de tabaco usando injertos resultó en la transferencia de adn de cloroplasto de una sección de la planta injertada a células en la otra, este fenómeno también difiere significativamente de lo que ocurre en la ingeniería genética (Stegemann, S y Bock, R, «Exchange of genetic material between cells in plant tissue grafts» Science vol. 324 núm. 5927 [1°de mayo de 2009]: 649-651.)

Los cloroplastos son unidades pequeñas dentro de las células vegetales que realizan la fotosíntesis, el proceso por medio del cual la energía solar se transforma en alimento para la planta. Al igual que las mitocondrias (las estaciones de energía de la célula), los cloroplastos tienen sus propios genomas, que son sustancialmente diferentes a aquellos que se ubican en el núcleo celular.

En este experimento de inserción ninguna parte del adn se transfirió entre las células genéticamente distintas, se quedó todo en casa y los genes mitocondriales tampoco se reubicaron. Los únicos genes que se movieron a través de la unión del injerto fueron los de los cloroplastos. Y no se movieron poco a poco. Una sección grande de adn del cloroplasto (quizás todo) se movió y funcionó como una sola unidad en su nueva ubicación celular, realizando la mismas funciones útiles que los cloroplastos nativos de la célula. Y estos genes operaron dentro de los cloroplastos, no dentro del núcleo. Este fenómeno contrasta bastante con la ingeniería genética, donde segmentos aislados de adn nuclear de una especie se insertan en el adn nuclear de otra especie —y luego actúan independientemente de sus vecinos al realizar actividades no reguladas que no se dan en la célula anfitriona.

Además, para que ocurra transferencia de adn del cloroplasto por medio de injertos, no solo la distancia biológica entre especies tiene que ser corta (una vez más en contraste con la ingeniería genética) sino también la distancia física entre las células participantes. Únicamente las células que están próximas al lugar del injerto participan en la transferencia. Por ende, el fenómeno se restringe a una pequeña fracción del total de células, mientras que en las plantas genéticamente modificadas todas las células contienen algo del adn procedente de la otra especie.

Además, en una búsqueda y revisión de la bibliografía que realicé, no detecté ningún informe o artículo publicado que documente la ocurrencia de transferencias en el caso de injertos entre especies, así que es posible que el fenómeno se limite a plantas de tabaco.

317 Cuando hago referencia a genes en su estado «natural», estoy indicando genes cuya estructura química interna no ha sido reconfigurada directamente por actos humanos, de manera que no ocurriría sin su intervención. De acuerdo con esa denotación, los genes reestructurados por medio de tecnología de adn recombinante son antinaturales mientras que aquellos que han sido mutados por medio de la aplicación intencional de radiación ionizante no lo son, porque el mismo tipo de mutaciones inducidas por radiación podrían haber ocurrido por medio de fuentes naturales de radiación y sin intervención humana. Por supuesto, si la dosis de radiación es mucho más alta que lo que se recibiría sin intervención humana, entonces las mutaciones inusuales resultantes serían consideradas antinaturales. Es más, aunque en la mayoría de los casos las mutaciones individuales no se considerarían antinaturales, el patrón general de las mutaciones sí se consideraría como tal porque la semilla entera habría sido sometida a una aplicación extraordinaria de radiación. Aun así, como señalo en el Capítulo 9 y el Apéndice D, el uso de radiación en la reproducción de plantas difiere significativamente de la ingeniería genética —e implica un nivel de riesgo más bajo.

318 Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 35: 127. En sus palabras exactas: «Es tan natural —o tan artificial— como un árbol de manzanas». Aunque hace referencia específicamente a la molécula de adn recombinante, es lógico extenderla al organismo dentro del cual funciona la molécula.

319 Ibíd.

320 Aunque se injerten ramas de distintas especies sobre el mismo patrón los frutos de cada especie permanecen cada uno en su rama en el árbol maduro, y sus genes no se mezclan. Además, aunque puede que sea posible que el adn de los cloroplastos se mueva entre las distintas partes de un árbol injertado (algo que puede ocurrir en las plantas de tabaco injertadas, como se describe en la Nota 73), parece ser que no se han observado dichos casos. Además, aun cuando dichas transferencias ocurran en árboles, no se «combinarían» genes de diferentes especies. De acuerdo al American Heritage Dictionary of the English Language (4ª Edición) «combinar», significa «traer a un estado de unidad» o «fundir», «unir -dos o más sustancias- para hacer una sola sustancia». Pero en la bioingeniería aunque los genes foráneos se unen para formar una sola molécula, cuando los genes de cloroplasto se mueven a cloroplastos de una célula foránea, pero vecina, estos no entran repentinamente al núcleo y se fusionan con su adn. Y aunque sea posible a lo largo de la vida del árbol que unos cuantos genes de cloroplasto emigren hacia el núcleo, esto difícilmente haría del injerto un método significativamente combinador de genes foráneos. Esto es así, en especial considerando que dicha combinación solo podría darse en una fracción minúscula de las células del árbol (aquellas que se encuentran en el sitio del injerto). Además, no habría migración de genes foráneos dentro de las hojas o de los frutos.

Existe otro punto importante. Cuando Fedoroff escribió su libro, no había evidencia que sugiriera que los injertos pudiesen permitir incluso el bajo nivel de transferencia de genes antes discutido. Su libro fue publicado en el 2004, y el experimento que demuestra la transferencia de adn de cloroplasto en plantas de tabaco injertadas no fue publicado hasta el 2009. Por lo tanto, la afirmación de Fedoroff de que los injertos combinan genes foráneos no estaba ni remotamente apoyada por la evidencia conocida en el momento de hacerla, y entraba en conflicto con el consenso científico contemporáneo; lo que indica su disposición a ignorar (e incluso contradecir) los mejores conocimientos biológicos disponibles con tal de promocionar los alimentos genéticamente modificados.

321 Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 35: 123-127.

322 Ibíd. 127.

323 Por un lado, las bacterias normalmente no atacan la región donde se forman los gametos. Además, si por algún motivo llegara a infectarse un gameto y sobreviviera para participar en la formación de un embrión, si los genes inductores de tumores estuvieran activos probablemente se formarían tumores en el embrión —así como en las células derivadas del mismo. Por tanto es muy poco probable que pudiera llegar a formarse un organismo maduro con un gen funcional de Agrobacterium tumefaciens.

Por otro lado, aunque existen evidencias que sugieren que Agrobacterium rhizogenes, otra especie de bacteria del suelo que también inserta algunos de sus genes dentro de las plantas (induciendo la «enfermedad de la raíz peluda»), podría haber transferido en el pasado lejano cuatro de estos genes a la línea germinal de una especie de tabaco, no existe evidencia de que ninguna de las proteínas para las que codifican esté siendo expresada (Aoki, S. y Syono, K., «Horizontal gene transfer and mutation: Ngrol genes in the genome of Nicotiana glauca» PNAS 96, núm. 23 [9 de noviembre de 1999]: 13229-13234).

Investigaciones recientes confirman que la transferencia de genes de Agrobacterium a la línea germinal de plantas es extremadamente rara. En un estudio publicado en diciembre del 2012 para determinar si hay otras especies vegetales, además del tabaco, que contengan dichos genes, se analizaron 127 especies y en ninguna se encontraron genes de Agrobacterium tumefaciens. Además, se observó que únicamente una de las especies contenía algo de adn de Agrobacterium rhizogenes —y el adn no estaba siendo expresado. (Matveeva, T. et al., «Horizontal gene transfer from genus agrobacterium to the pant linaria in nature» Mol Plant Microbe Interact 25, núm. 12 [diciembre de 2012]: 1542-1551).

324 Aunque se ha usado Agrobacteria para crear más variedades de alimentos genéticamente modificados que la pistola de genes, esta última se ha usado para crear el maíz y la soja transgénicos comercializados, es decir, con ella se ha producido la mayor parte de los ogm consumidos actualmente.

325 anzfa, Serie Ocasional de Ensayos núm. 1, gm foods and the consumer (junio de 2000): 28. Cuando se publicó la guía, era conocida como Australia New Zealand Food Authority, anzfa. En julio del 2002 se cambió el nombre de la agencia a Food Standards Australia/New Zealand (FSANZ).

326 El 15 de febrero de 2001 me reuní con el científico en jefe, el gerente de biotecnología y el gerente de estándares generales de la anzfa durante casi dos horas y les informé de la declaración falsa respecto a los promotores, además de otros errores contenidos en el documento. Me invitaron a enviar comentarios adicionales a sus correos electrónicos personales. El 25 de julio de 2001 les envié comentarios formales donde explicaba más a fondo estas falsedades. Es evidente que leyeron mis comentarios, que también envié a otros funcionarios de la agencia.

Sin embargo, la agencia siguió distribuyendo el documento en formato de panfleto varios meses después de haber sido informados de los errores; y desde el 12 de septiembre de 2002, más de un año después, siguieron ofreciendo el documento con las falsedades intactas en su página web. Esto indica una falta grave de integridad ya que hacer correcciones a la versión digital debería ser una tarea muy simple. (Es posible que el documento sin corregir haya permanecido ahí durante mucho tiempo después, pero fue entonces cuando yo dejé de comprobarlo. No sé cuantos meses o años pasaron antes de que se retirara).

327 Ni la primera edición del libro de Baines, publicado en 1993, ni la 2ª, publicada en 1998, mencionan el término «promotor», aunque sí que un gen foráneo generalmente no podría expresarse dentro de la célula anfitriona sin un «contexto genético» adecuado (al igual que en la pág 132 de la 1ª edición). Mientras que en la 3ª edición (2004) sí se extiende la discusión señalando que una secuencia «apropiada» de promotores tiene que ser parte del contexto, todavía no hay indicación alguna de que el promotor se deriva de un virus en una planta transgénica o que resulte en la completa desregulación de la expresión del gen foráneo.

328 Ronald, P. y Adamchak, R, Tomorrow’s Table: Organic Farming, Genetics, and the Future of Food (Nueva York: Oxford University Press, 2008): xiii. Las citas de las revistas aparecen en las cubiertas de la portada del libro.

329 El índice no tiene una entrada para «promotor» o «virus del mosaico de coliflor» y en mi lectura no encontré referencia alguna en el libro a cualquiera de estos términos en el texto principal. La única aparición de la palabra «promotor» que descubrí, se encuentra dentro de la definición de «transgénico» en el glosario ubicado al final del libro. Conforme a la oración pertinente, «junto con otros genes de interés podría contener material genético que funcione como promotor, elemento regulador y marcador» (en la página 177). Pero el término «promotor» no se había definido o discutido previamente (hasta donde pude determinar) y por tanto la mayoría de lectores no sabría lo que es un promotor. Incluso si alguien pudiera entender el papel de un promotor en la expresión de los genes, esta oración implica que el promotor nativo de un gen se transfiere junto a este. No se especifica que prácticamente todos los genes foráneos insertados en los cultivos transgénicos que se comercializan estén vinculados a un potente promotor derivado de un virus vegetal.

330 Los términos «bombardeo de partículas», «biobalística» y «pistola de genes» no se encuentran en el índice y hasta donde sé, no aparecen en el resto del libro.

331 Field Testing Genetically Modified Organisms: Framework for Decisions, The National Academy of Sciences (1989): 14.

332 Antoniou, Michael, citado en Smith, Jeffrey, Genetic Roulette (Fairfield, Iowa: Yes! Books, 2007): 8.

333 Esta extraña declaración aparece en la introducción del informe. Como se señaló en el Capítulo 2, la introducción fue escrita por personal del nrc, y no por los científicos universitarios que escribieron el resto del informe.

334 Grace, Eric, Biotechnology Unzipped (Washington DC: Joseph Henry Press, 1977): xiii. Joseph Henry Press es parte de la National Academies Press.

335 Ibíd. xiii-xiv.

336 Ibíd. 45.

337 Ibíd. 29.

338 Ibíd. xv. Aunque Fedoroff no formaba parte del equipo de revisión que interactuó con Grace, se le envió una copia de revisión para que escribiera un comentario sobre el libro (correo electrónico de Eric Grace).

339 El correo electrónico dirigido a él fue enviado el 1° de marzo de 2012 y respondió el 5 de marzo.

340 The Dr. Oz Show, 7 de diciembre de 2010: http://www.doctoroz.com/videos/genetically-modified-foods-pt-3 (consultado el 18/5/2017).

341 Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 35: xii.

342 Solo hubo dos oradores esa mañana: un delegado de Monsanto que representaba las opiniones de la industria de la biotecnología y el ejecutivo de una organización de interés público que representaba los intereses de los consumidores.

343 Conferencia de la Alianza por la Bio-Integridad, National Press Club, Washington DC, 27 de mayo de 1998.

V. INGRESO ILEGAL

el fraude del gobierno que impulsó la entrada de los alimentos gm al mercado de los ee uu

Intentos de poner la seguridad de los alimentos
en primer plano

Durante mediados de la década de los ochenta, mientras el doctor Philip J. Regal reflexionaba sobre las profundas diferencias entre los alimentos producidos de manera tradicional y los producidos mediante ingeniería genética, cayó en la cuenta de que la cuestión de si estos nuevos organismos podrían dañar al medio ambiente había tendido a oscurecer la cuestión de si eran o no seguros como alimentos y de que los riesgos que presentaban para la salud de los consumidores serían más serios en algunos aspectos.

Una de sus preocupaciones principales era el riesgo potencial de las toxinas no intencionales. Según cuenta Regal:

Pensé que sería importante reconocer que las plantas son pequeñas fábricas bioquímicas, que producen compuestos bioactivos en abundancia destinados a interferir en el metabolismo de la gran variedad de predadores y patógenos. Por eso los primeros fármacos fueron descubiertos en las plantas. En pequeñas cantidades, algunos de esos productos químicos son benéficos y otros son dañinos, y es por eso que los etnobotánicos buscan aprender de grupos tribales locales a distinguirlos entre sí.

Sabiendo que las rutas metabólicas de las plantas «pueden cambiar de vía», y que incluso pequeños cambios pueden suponer grandes diferencias en el valor de la planta como alimento, Regal estaba convencido de que la seguridad de las plantas comestibles producidas con ingeniería genética debería ser analizada cuidadosamente y señaló lo siguiente:

Disponemos de abundante evidencia de que la ingeniería genética puede interferir con las rutas metabólicas de manera que pueden producir extraños efectos colaterales; y si las rutas involucradas producen compuestos bioactivos, y si son inducidas a redirigirse a nuevas rutas o a abrir rutas auxiliares, eso puede traer problemas porque puede conducir a la síntesis de nuevas sustancias que son dañinas. Por eso insisto a los reguladores gubernamentales y a los científicos de la industria que aun cuando se determinara que un cultivo transgénico fuera inocuo para el medio ambiente, seguiría teniendo que demostrarse que es seguro como alimento. El determinar si este alimento es adecuado para el consumo humano requeriría otro tipo de estudios. Mis colaboradores y yo hemos tratado de que los biólogos moleculares, gente del gobierno y de la industria, piensen en áreas del conocimiento científico y en niveles de complejidad biológica que, hasta ahora, han ignorado.

Gestos simbólicos, promesas fallidas

A la luz de los hechos, Regal pensó que sería errada la presunción de que los alimentos gm serían invariablemente tan seguros como los producidos convencionalmente y que sería más realista considerarlos como de mayor riesgo. También descubrió que otros muchos científicos compartían su punto de vista. Por lo tanto, emprendió la tarea de alertar a la gente con quien tenía contacto de que no solo habría riesgos para la salud, sino que podrían ser de mayor envergadura que los riesgos para el medio ambiente.

Hubo varios casos en los que científicos de la industria se mostraron de acuerdo con Regal en que habría que considerar esos riesgos. Confesaron que estaban centrados en competir por introducir más adn en las células de las plantas y además lograr que funcionara en un ambiente extraño, y que eso acaparaba toda su atención. Le aseguraban que la cuestión de su seguridad como alimentos sería atendida posteriormente, una vez que lograran producir plantas transgénicas viables. Todos los defensores de la biotecnología a los que entrevistó estuvieron de acuerdo en que el aspecto de seguridad de los alimentos se había ignorado hasta entonces, pero dieron su garantía de que la omisión sería corregida posteriormente. En palabras de Regal:

Durante la serie de talleres y conferencias celebradas entre 1984 y 1988, sostuve numerosas conversaciones informales durante comidas, descansos y charlas en los pasillos con partidarios de la biotecnología que me insistieron en que debía olvidarme de mis preocupaciones de que cualquiera de los alimentos gm pudiera causar desastres sanitarios. Me aseguraron que ningún producto de la bioingeniería podría llegar al supermercado sin antes haber sido totalmente demostrada su seguridad como alimento. Me aseguraron que cualquier problema de ese tipo sería abordado y resuelto a través de «buenas prácticas agrícolas, buenas prácticas de laboratorio y buenas prácticas industriales». El personal de la industria y del gobierno enfatizó de manera repetitiva que, aunque apreciaban y solicitaban mi consejo sobre los daños potenciales que los ogm pudieran causar, cualquier cuestión sobre la seguridad de los alimentos sería atendida muy diligentemente y que la integridad del abastecimiento alimentario estadounidense sería abordada cuidadosamente. Una y otra vez, se me urgió a desentenderme de los problemas de seguridad de los alimentos, ya que la fda y el usda contaban con reglamentaciones estrictas para la protección del público.

Poco sabía yo sobre la industria biotecnológica y fui lo suficientemente ingenuo para creer en las promesas de sus defensores. Sigo creyendo que muchos de ellos creían a pie juntillas en su propia retórica. Aún el término «ingeniería genética» implica fe en un cierto grado de precisión que siempre ha estado más allá de las capacidades de la tecnología del adn recombinante; y muchos entusiastas de la biotecnología, aunque no con realismo, creen que eventualmente la biotecnología será, de manera rutinaria, igualmente, tan exacta y confiable como las ingenierías eléctrica y mecánica.

De manera alarmante, la mayoría de los entusiastas de la biotecnología no disciernen entre los hechos duros y las exageraciones de la mercadotecnia. Un miembro de la industria confesó a Regal lo siguiente: «Nos hemos entusiasmado tanto con la ingeniería genética que no distinguimos entre sueño y realidad. La financiación de la empresa ha dependido del entusiasmo tanto como de las promesas hechas al mundo del capital riesgo y a nosotros mismos».

Regal no solamente aceptó lo promisorio de la ingeniería genética, sino que se convirtió en su defensor y promotor de manera regular ante grupos públicos críticos de la dirección que mostraba la política de seguridad en los alimentos. Dejó de jugar este papel cuando fue invitado a participar en una reunión sobre políticas en biotecnología en Annapolis, Maryland, en 1988. A esta reunión asistieron numerosos funcionarios del gobierno de Washington dc. Aunque la conferencia abrió con tono de certidumbre por parte de oradores del usda (Departamento de Agricultura), la fda (Administración de Alimentos y Medicamentos) y la epa (Agencia de Protección Ambiental, todas de ee uu), quienes aseguraron que habría procedimientos basados en la ciencia como garantía de la seguridad de los alimentos producidos por medio de la ingeniería genética, pronto cambió el tono a otro de duda. Por ejemplo, el director en funciones del Centro Proseguridad de los Alimentos y Nutrición Aplicada de la fda confesó: «Desearía poderles decir que sabemos cómo abordaremos las plantas transgénicas. De hecho, organizamos esta conferencia con la fda y epa porque hay importantes cuestiones científicas que no hemos podido resolver». Y añadió: «Deberíamos dejar de lado las preguntas que no podemos contestar por el momento».344

Esta reflexión no tranquilizó a Regal y le pareció fantasioso que la seguridad de los alimentos transgénicos pudiera ser científicamente certificada mientras hubiera cuestiones científicas que se dejasen de lado. Y para empeorar las cosas, durante la conferencia se enteró de que muchos de los expertos asistentes, si no la mayoría, creían que nunca podría demostrarse completamente la seguridad de los alimentos transgénicos, ya que la incertidumbre era una parte inherente de la tecnología que no podría ser eliminada. Regal recuerda que:

En conversaciones informales durante las comidas y caminatas, los científicos del gobierno, uno tras otro, insistieron en que no hay forma alguna de alcanzar la certeza sobre la seguridad de los alimentos producto de la ingeniería genética.345

Desde su punto de vista, un sistema riguroso de prueba sería útil, pero nunca completamente confiable; podría eliminar muchos de los alimentos gm peligrosos, pero no todos… aunque sí podría identificar un producto como dañino, nunca podría certificar su seguridad.

Aunque algunos científicos se mostraron más optimistas que otros sobre el potencial de las pruebas, la gran mayoría coincidió en que sin importar el grado de incertidumbre científica, o durante cuánto tiempo persistiera, la comercialización de los alimentos gm no se detendría por esa razón. Tampoco creían que se pudiera establecer un sistema significativo de pruebas de seguridad a los alimentos gm, porque la industria de la biotecnología no estaría dispuesta a financiarlo y porque tenía el poder para evitarlo. Estas corporaciones ya habían invertido mucho más en el desarrollo de alimentos gm de lo que normalmente se invierte en los convencionales. Mientras lleva diez años desarrollar una semilla gm, solo se requieren de cinco a ocho años para obtener una semilla nueva semilla no transgénica; la diferencia de costes es mucho mayor.346 Major Goodman, un mejorador vegetal de la Universidad de Carolina del Norte, le asocia un coste 50 veces más alto al desarrollo de transgénicos.347 Esto no incluye el precio de las pruebas de seguridad como alimento. Algunos expertos estiman que el costo de las pruebas de toxicología a corto y medio plazo sería de unos 25 millones de dólares —lo que de acuerdo con las estimaciones de Goodman, aumentaría el coste total en más de un 40%.348 Las pruebas a largo plazo costarían mucho más, además de retrasar la llegada del producto al mercado.

Estos costes adicionales de cada producto, en tiempo y en dinero, habrían sido una barrera que los fabricantes probablemente no aceptarían. Estaban bajo presión para recuperar las enormes sumas invertidas y proyectar una imagen sana ante Wall Street, que podría ser mancillada por noticias de que cada evento de inserción involucraba riesgos que tendrían que ser evaluados con pruebas detalladas y costosas.

La prioridad de la industria era sacar los nuevos productos al mercado lo más rápido posible, no minimizar los riesgos del consumidor, y era tan poderosa que podía doblegar a las instituciones del gobierno como lo deseara. Las preferencias de la industria llegaron a mezclarse con las políticas públicas hasta tal punto que algunos científicos empleados de agencias reguladoras le confiaron a Regal que, aunque estaban preocupados por cómo se estaban desarrollando los acontecimientos, temían sufrir repercusiones personales si expresaban dudas que pudieran retrasar la introducción de los alimentos transgénicos en el mercado.

En esas circunstancias, era obvio que no habría un sistema riguroso de evaluación de los productos transgénicos y que los entusiastas de la biotecnología ya no tendrían que persuadir a Regal de que alguna vez lo habría. También comprendió Regal que las otras buenas intenciones que le habían transmitido durante los cuatro años anteriores carecían de base. Como él mismo dijo:

La conferencia de 1988 fue muy reveladora y escandalosa porque mientras muchos de nosotros habíamos sido convencidos de que habría suficientes pruebas de seguridad de los alimentos transgénicos y que las agencias regulatorias controlarían los procesos, ahora cualquier persona con la que compartía un café o con quien mantuve una charla admitía abiertamente que tales alimentos no serían bien evaluados; y que en vez de asumir una posición de liderazgo a la hora de controlar estos procesos técnicos, las agencias no tenían planes definidos sobre cómo iban a actuar. De hecho, nuestras conversaciones informales en subgrupos revelaban que los científicos de la industria y los del gobierno apenas comenzaban a considerar esos problemas. 349

Además, la actitud que captó en repetidas ocasiones tanto de parte de la industria como del gobierno era: «Si el pueblo estadounidense quiere el progreso, tendrá que asumir el papel de conejillo de indias».

En la medida en que quedaba cada vez más claro que las presiones económicas y políticas terminarían por ignorar los requerimientos científicos básicos, Regal se sintió más consternado que traicionado:

Después de años de escuchar promesas de que los alimentos transgénicos serían rigurosamente sometidos a ensayos —promesas que yo mismo había estado divulgándo— lo que ahora escuchaba era que estas pruebas no tendrían lugar porque era económicamente poco prácticas, sin importar si el proceso era técnicamente factible y científicamente importante. No solamente se habían rechazado mis esfuerzos por alinear la iniciativa con la ciencia, sino que yo mismo había actuado como cómplice al divulgar información falsa a muchas personas.

Fuera de la realidad

Cuando Regal expresó una y otra vez su opinión de que el público requeriría protección efectiva y preguntaba si la habría, con frecuencia se le respondió que habría suficientes mecanismos de protección en el libre mercado. La amenaza de demandas de la población motivaría a los fabricantes a comercializar únicamente alimentos seguros, y si alguno causara daño, los consumidores serían compensados al ganar sus juicios, lo que forzaría la retirada de esos productos del mercado. Además, la industria había prometido que los alimentos gm serían etiquetados para facilitar su identificación en caso de provocar daños.

Sin embargo, aunque estos argumentos eran atractivos para quienes los formularon, en la práctica no se ajustaban a la realidad. Tal y como Regal y otros sabían, aun cuando un alimento gm causara daño agudo después de una o unas cuantas ingestiones, sería extremadamente difícil que la persona perjudicada pudiera probarlo en un juicio, incluso si el daño fuera generalizado. La mayoría de las enfermedades causadas por los alimentos se desarrollan después de exposiciones prolongadas y a veces no son específicas, sino que, como el cáncer, se asocian a múltiples factores. Así que, en la mayoría de los casos, los expertos serían incapaces de comprobar la causa del daño. Y dada la débil posición de los consumidores, la industria tendría muy pocos incentivos para asumir los costes derivados de una verdadera evaluación de su seguridad, como ya era evidente.

Ante este argumento, Regal nunca recibía una respuesta convincente. En la mayoría de los casos se encontró con apatía o llamamientos a la resignación. Algún entusiasta hasta sugirió que los alimentos transgénicos fueran vendidos en el extranjero e introducidos a posteriori al mercado de ee uu, una vez demostrada la ausencia de daños catastróficos. Entre la mayoría de los asistentes a la conferencia con cargos de alguna responsabilidad en la industria, ninguno se mostró dispuesto a hacer nada para redirigir el curso de la empresa de ingeniería genética de los alimentos, ni siquiera para reducir su aceleración hacia el mercado. Como Regal comenta:

Cuanto más interactué con los desarrolladores de la biotecnología a lo largo de los años, más evidente resultó que no estaban creando un sistema científico para diagnosticar y manejar los riesgos. Y en la medida en que la inercia y las presiones aumentaron para que se industrializaran los alimentos transgénicos, los responsables de la industria y el gobierno conscientes de los riesgos fueron cada vez más reacios a advertir a sus superiores o a tomar acciones correctivas. Nadie quería parecer un aguafiestas o un obstáculo al desarrollo de la biotecnología. Hacia el final del evento de Annapolis quedaba claro que las carreras de miles de personas brillantes, bien conectadas y respetadas estaban en riesgo —y que las inversiones cuantiosas debían recuperarse— por lo que difícilmente la industria o el gobierno se echarían para atrás. La comercialización de los alimentos gm habría de proceder a pesar de cualquier objeción de la ciencia, a la vez que la retórica para apoyarla seguiría ampliándose mucho más allá de los límites de los hechos.

Una dimensión pasada por alto: la ley de los ee uu

Irónicamente, una de las muchas realidades que los defensores de la biotecnología y sus aliados en el gobierno habían ignorado era que el sistema legal del país era una muralla en contra de lo que se planeaba hacer, y que al impulsar los alimentos transgénicos al mercado sin someterlos a prueba, no solo tendrían que violar sus promesas a Regal y colaboradores, sino que tendrían que violar la ley misma.

Lo que los defensores de la biotecnología no tuvieron en cuenta fue que la ley federal de seguridad de los alimentos no buscaba que las fuerzas del mercado asumieran la protección, sino que habían sido diseñadas para reducir la probabilidad de que un producto nuevo provocase grandes daños a la población antes de ser retirado del mercado por los tribunales. De acuerdo con la ley, los productos nuevos, como los transgénicos, debían someterse a pruebas con base científica, lo que los proponentes buscaban eludir.

Desde luego, no todos los oficiales del gobierno ignoraban lo que la ley de seguridad de alimentos establecía. Los responsables de la fda conocían los mandatos de la ley, en cuya creación algunos de ellos habían participado. Sin embargo, algunos de ellos estaban dispuestos a eludir sus requerimientos para avanzar en la política gubernamental y acelerar la entrada de los alimentos gm a los supermercados estadounidenses. Sin embargo, la ley incluía cláusulas considerablemente rigurosas, y sería necesaria una gran astucia para conseguir burlarlas.

Confrontación con una ley clásica de protección al consumidor

Los rasgos de precaución de la ley de seguridad de los alimentos de ee uu no son nuevos ni tienen matices. Son explícitos y están en la ley desde 1958, cuando el Congreso actualizó el Acta de Alimentos, Fármacos y Cosméticos (fdca). Ese estatuto (que había sido) convertido en ley en 1938, estableció estándares para la seguridad y pureza de las tres categorías de productos nombrados en su título; y a lo largo de los años fue una de las leyes para la protección del consumidor más veneradas. Desde el principio, el estatuto asumió una fuerte actitud de precaución en el caso de los fármacos, ordenando que cada uno de ellos fuera sometido a pruebas de seguridad antes de su introducción en el mercado. Pero en 1938 los legisladores creían que la seguridad de los alimentos no requeriría medidas estrictas, porque en contraste con los fármacos, aquellos habían sido consumidos históricamente. Así que la protección contra su adulteración sería suficiente, sin someterlos a prueba sobre su seguridad como alimento. En su forma pura, los alimentos serían considerados como seguros, a menos que hubiera alguna contaminación. En consecuencia, los alimentos podían entrar en la cadena de suministro sin prueba de seguridad, y solo aquellos lotes particulares que produjeran daños serían retirados o confiscados por la fda. Además, aunque había muchas sustancias que se agregaban a los alimentos procesados, gran parte (como la sal, vinagre y especias) se habían utilizado sin problemas durante siglos, y algunas otras no parecían ser una amenaza. Así que (con excepción de sustancias como el formaldehído, que estaban específicamente prohibidas) los aditivos se consideraban seguros y la carga de la prueba recaía en la fda.350

Sin embargo, mientras este enfoque parecía adecuado hacia 1938, en 1958 ya había quedado obsoleto. Durante esos veinte años el volumen de alimentos procesados se incrementó enormemente, así como el número de sustancias añadidas (aditivos) a los alimentos procesados, como parte de la «revolución quimiogástrica».351 No solo la mayoría de los aditivos nunca habían aparecido en los alimentos, muchos no existían, eran creaciones de laboratorios de química, y por tanto no había pruebas de su seguridad, pero sí había buenas razones para sospechar que muchos de estos no eran seguros.

Por lo tanto, el Congreso decidió fortalecer el fdca para poder manejar el flujo de nuevos aditivos en los alimentos. El resultado fue la Reforma de los Aditivos de los Alimentos de 1958. Su intención más firme fue dar prioridad a la precaución, aún si ella moderaba el ritmo de la innovación tecnológica; un hecho asentado en un informe oficial del Senado que establecía: «Mientras que el Congreso no busca limitar innecesariamente el avance tecnológico, sí intenta que los aditivos creados a través de nuevas tecnologías sean sometidos a pruebas de seguridad antes de ser liberados al mercado».352 Según las nuevas disposiciones, ya no se daría por hecho que los aditivos de los alimentos serían seguros, sino más bien dañinos; y la industria tendría que asumir la responsabilidad de demostrar su seguridad. Sin esa prueba estaba prohibido el ingreso de un nuevo aditivo a la cadena alimentaria.

Como sería irracional demandar que los aditivos tradicionales como la sal y las especias fueran sujetos a pruebas de seguridad, la reforma estableció la categoría de «reconocidos generalmente como seguros» (comúnmente referidos como gras por sus siglas en inglés). Las sustancias reconocidas como seguras antes de 1958 fueron ubicadas en esta categoría. También el Congreso estableció que aun cuando la seguridad de una sustancia no hubiera sido establecida por la experiencia común antes de 1958, habría casos en que la experiencia posterior lo habría demostrado, obviando la necesidad de nuevas pruebas. En consecuencia, la ley estableció que una nueva sustancia podría ser ubicada en la categoría gras si hubiera consenso entre expertos de que su seguridad había sido firmemente establecida mediante «procedimientos científicos».353 Como se verá más adelante, el estándar de prueba era riguroso.

Esas cláusulas de la Reforma de Seguridad Alimentaria habían sido consideradas como necesarias tanto por los liberales como los conservadores, y siendo presidente el republicano Richard Nixon, ordenó a la fda endurecer su regulación de la lista de los gras. Es más, nunca ha habido intentos serios de desregular los aditivos de los alimentos y permitirles ser gobernados solamente por las fuerzas del mercado.354

Por tanto, si la fda iba a permitir que los alimentos gm llegaran al mercado sin pruebas de seguridad, tendría que hacer mucho más que retorcer una ley muy respetada. También tendría que infringirla. Y no solo tendría que infringir la ley, sino que tendría que hacerlo en contra de las opiniones de sus propios científicos.

Los científicos de la fda manifiestan sus preocupaciones

A principios de la década de 1990 la fda integró un equipo científico con expertos de las disciplinas relevantes para ayudar en el establecimiento de las políticas sobre los alimentos transgénicos. En la medida en que se acumulaban, sus propuestas expresaban un tema en común: la necesidad de precaución. En cada uno de sus memorándums, los expertos de la agencia explicaban las formas en que los alimentos gm presentaban problemas que no presentaban las variedades convencionales de las que procedían, y aseguraban que su seguridad no podía darse por sentada sino que tendría que ser demostrada por la vía de las pruebas.

Por ejemplo, el microbiólogo Dr. Louis Pribyl criticaba los esfuerzos de la administración por igualar los efectos no intencionales de la bioingeniería con los de la selección y mejora convencional. Escribió: «Los efectos no intencionales no pueden ser descartados tan fácilmente al implicar que esos efectos también ocurren en la mejora tradicional. Hay una profunda diferencia entre los tipos de efectos no intencionales de la selección y mejora tradicional y de la ingeniería genética». Él calificó esa similitud como «la idea favorita de la industria» y remarcó que «no hay datos que apoyen tal aseveración…».355 También señaló que como los genes agregados no pueden ser insertados de forma precisa sino que entran al adn al azar, «[…] es evidente que ocurrirán muchos efectos pleiotrópicos (no intencionales)». Además expuso que algunos efectos de la inserción de los genes «pueden ser más peligrosos», incluyendo el riesgo de que al fusionar los promotores a genes extraños se activen rutas metabólicas en reposo («crípticas»). Como él explicó:

[…] los mejoradores de plantas no han tenido que enfrentar la cuestión de la inserción al azar de elementos reguladores nuevos y poderosos al genoma. No hay certeza de que vayan a ser capaces de detectar efectos que pueden no ser obvios, como la activación de rutas crípticas. Esta situación ES diferente que la experimentada por las técnicas tradicionales de selección y mejora.356 (Énfasis en el original).

El Dr. Pribyl también señaló el riesgo de que la enzima producida por el gen insertado «…mientras actúa sobre un sustrato objetivo específico para producir el efecto deseado, también afecte a otras moléculas de la célula, ya sea como sustratos o desquiciando el sistema regulatorio del metabolismo de la planta y provocando escasez de recursos necesarios para otras funciones». Añadió: «No es prudente confiar en que los mejoradores de plantas den con esos tipos de cambios (especialmente cuando están bajo presión de liberar un producto)». 357En un memorándum posterior, de nuevo advirtió sobre el riesgo de hiperactividad del gen foráneo, citando «el potencial de ese gen extraño nuevo introducido (o de su producto) de saturar los recursos de la planta». Esto podría causar «el silenciamiento de otros genes…».358

El Dr. E. J. Mathews del grupo de Toxicología de la fda también puso énfasis en los riesgos de los efectos no intencionales. Indicó que «[…] las plantas genéticamente modificadas podrían […] contener altas concentraciones de toxinas […]» y advirtió que algunas de esas toxinas podrían ser inesperadas y podrían «[…] ser sustancias químicas diferentes que normalmente son producidas en plantas no relacionadas».359

La División de Química de Alimentos y Tecnología de la fda citó de manera similar el riesgo de la aparición de toxinas nuevas, llamó la atención sobre algunas otras también y anotó la necesidad de realizar las pruebas adecuadas. En su memorándum, señaló:

[…] algunos efectos indeseables tales como el incremento del contenido de toxinas conocidas, el incremento de la capacidad de concentración de sustancias tóxicas del ambiente (e.g. plaguicidas o metales pesados) y alteraciones indeseables de los niveles de nutrientes que podrían escapar a la atención del fitomejorador, a menos que las plantas creadas por ingeniería genética fueran analizadas específicamente para valorar estos cambios. Esas evaluaciones deberían hacerse caso por caso, es decir, cada variedad transformada tendría que ser analizada antes de entrar al mercado.360

Adicionalmente, el memorándum aconsejaba que los análisis debían incluir pruebas toxicológicas. Además, indicaba que las pruebas deberían también realizarse en los extractos comestibles de las plantas, señalando que «sería necesario demostrar que las semillas comestibles y aceites producidos por plantas transgénicas no contienen substancias potencialmente dañinas no intencionales a niveles preocupantes».361 En otro memorándum, esta División advirtió de nuevo sobre los resultados no intencionales, indicando que «la inserción del adn puede afectar la expresión de muchos otros genes».362

Otro experto que también discutió los riesgos de efectos no intencionales (y por tanto la necesidad de conducir pruebas toxicológicas) fue el Dr. Carl B. Johnson de la Oficina de Evaluación de Aditivos. Señaló que «la incapacidad de los métodos analíticos e incluso moleculares para detectar la presencia de toxinas desconocidas producidas por la activación de genes previamente crípticos provee la «justificación» para la realización de pruebas toxicológicas». También criticó que la política parecía dar a entender que si la inserción del gen ocurría en un solo lugar el riesgo de tales efectos no intencionales sería mínimo. Además, dijo que limitar la inserción a un solo sitio «reduciría, pero no eliminaría» la posibilidad de efectos no intencionales; y dos veces señaló que el documento analizado no aportaba evidencias para mostrar que el riesgo sería mínimo.363

El Director del Centro de Medicina Veterinaria (cvm) de la fda tam-bién subrayó la necesidad de escrutinio, y la ausencia de evidencia. Él escribió:

Otros científicos del cvm y yo hemos concluido que hay una amplia justificación científica que apoya la revisión de los productos transgénicos en la etapa precomercial […] Siempre ha sido nuestra posición que quienes promueven los transgénicos deben generar la información científica apropiada que demuestre que su producto es seguro.

Además, señaló que los alimentos gm plantean problemas excepcionales, declarando: «…en el cvm se cree que los forrajes derivados de plantas transgénicas plantean preocupaciones de carácter único como forrajes y como alimentos humanos».364 (Énfasis añadido) Entre las preocupaciones de carácter único señaló los residuos de toxinas inesperadas en los forrajes transgénicos que podrían aparecer en la carne y en la leche, volviéndolos inseguros para el consumo humano. También enfatizó que pequeños cambios en la composición química podrían causar impactos mayúsculos «[…] a diferencia de la dieta humana, un solo producto vegetal puede ser parte predominante de la dieta animal […] Por lo tanto, un cambio en la composición de nutrientes o de toxinas considerado insignificante para el consumo humano, puede ser un cambio muy significativo en la dieta animal».365 Esta advertencia es especialmente pertinente porque los productos transgénicos habrían de ser los forrajes fundamentales de la dieta animal en los ee uu.

Sumándose al énfasis en las pruebas de seguridad, el Dr. Guest desaprobó la intención de la agencia de sacar ventaja de su ausencia. En su crítica por escrito al borrador de la propuesta de política de la fda, resaltó: «Les insto a eliminar cualquier referencia a que la falta de información sea tomada como evidencia de ausencia de preocupación por la regulación».

Al igual que el Dr. Guest, el líder de la Sección de Química Biológica y Orgánica puso énfasis en que la ausencia de prueba de que un alimento gm es peligroso no confirma su seguridad, insistiendo en que en este caso, «la ignorancia no es una bendición».366 También criticó la propuesta de política del documento porque «da completamente la vuelta a la noción convencional de «aditivo alimentario» —y «conlleva la impresión de que el público no requiere ser informado cuando se le expone a nuevos aditivos en los alimentos […]» (énfasis en el original). También subrayó que había una sección en particular del documento de política que «parece muy arbitraria».

La opinión del carácter único de la ingeniería genética y de lo extraordinario de sus riesgos está atestiguado también en el memorándum del 8 de enero de 1992 dirigido al Coordinador de Biotecnología y escrito por la Dra. Linda Kahl, encargada de Normatividad de la fda y responsable del seguimiento de las aportaciones de los expertos. En su memorándum, ella protestó escribiendo que la agencia estaba: «[…] tratando de hacer pasar un cubo por un agujero redondo[…] […al] tratar de forzar la conclusión de que no hay diferencia entre alimentos modificados por ingeniería genética y alimentos modificados por prácticas de mejora convencional». Y declaró: «Los procesos de ingeniería genética y de selección y mejora tradicional son diferentes, y según los expertos técnicos de la agencia, conllevan riesgos diferentes».367

El triunfo de la industria sobre la evaluación de los expertos

Aunque el consenso de los científicos de la fda era claro, su opinión colectiva tendría poco impacto en la estructuración de la política institucional que habría de basarse en la ciencia. Esto sería así porque la administración de la agencia aparentemente estaba mucho más dispuesta a ignorar los consejos de sus expertos que a ignorar los deseos de la industria biotecnológica.

Como aquí se ha visto, esos deseos habían sido incorporados efectivamente a las prioridades del gobierno de los ee uu durante muchos años; y la influencia de la industria seguía creciendo. Adicionalmente, Monsanto era el mayor concentrador de poder de la industria. Esta corporación, con su sede en San Luis (Missouri), se había posicionado como la principal desarrolladora de plantas genéticamente modificadas, y su influencia era enorme. Según se informó en un artículo del New York Times en 2001, durante tres administraciones consecutivas (Reagan, Bush y Clinton), «los deseos de Monsanto en Washington, y por extensión, los de la industria de la biotecnología fueron concedidos».368 (Este fenómeno también continuaría en las dos administraciones siguientes).

También el artículo reveló que en esencia, la industria había sido quien había dictado las políticas. En palabras de Henry I. Miller, quien manejó las cuestiones de biotecnología de la fda entre 1974 y 1994 y quien dirigió la Oficina de Biotecnología durante cinco de esos años, «las agencias del Gobierno de los ee uu hicieron exactamente lo que les pidió e instruyó hacer la gran agroindustria». (Énfasis del autor)

Lo que Monsanto quería (y demandaba) de la fda era una política que proyectara la ilusión de que sus alimentos eran regulados responsablemente, sin que tal regulación existiera en realidad. Sin embargo, aunque la administración de George H.W. Bush acogió este plan y aparentemente indujo a los administradores a acatarlo, los técnicos expertos de la agencia no estaban convencidos de que la ciencia era una actividad que pudiera ser manipulada por las agendas políticas y económicas. Como demuestran sus memorandos, se negaron a servir como prestidigitadores de Monsanto y, en cambio, se dieron a la tarea de elaborar un documento de declaración de política basada en la mejor evidencia disponible y en el mejor razonamiento científico. En consecuencia, los primeros borradores de esta política chocaron de frente con los objetivos de los políticos y con los de los administradores nombrados por estos políticos.

Las tensiones entre los enfoques de los científicos y la agenda de los políticos reflejaban en gran medida las discrepancias entre las leyes de seguridad de los alimentos y el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología que la administración de Reagan instauró en 1986. Como se vio en el Capítulo 2, ese Marco establecía por mandato, que las agencias administrativas «regularían el producto y no el proceso». Pero este precepto conlleva la presunción de que la ingeniería genética es esencialmente tan segura como la selección y mejora tradicional, y que no entraña riegos de efectos no intencionales que demanden pruebas de seguridad.369 Como la Dra. Kahl, encargada de Normatividad de la fda resaltó, fue debido a este mandato que los administradores de la agencia trataron de «forzar como conclusión definitiva» que los alimentos gm son esencialmente lo mismo que los convencionales.370

Aunque el Marco inducía a las autoridades de la fda a forzar la adopción de un precepto no científico, carecía de la fuerza de la ley, no tenía el poder para modificar leyes. Por lo tanto, técnicamente, no podría anular el requerimiento estatutario de que la seguridad del alimento tendría que ser demostrada mediante procedimientos científicos y que las decisiones fueran tomadas con base a la evidencia y no a la especulación. Así que, al establecer que habría pruebas para identificar riesgos inherentes de la bioingeniería en cuanto a consecuencias no intencionales, y al dar peso a que la presunción de seguridad no estaba apoyada por la evidencia, los expertos de la fda se sujetaban a la ley. Y al tratar de sujetarse al Marco Coordinado los administradores burlaban la ley.

En vista de que la disonancia entre el personal científico y la administración impedía el desarrollo de una declaración de política aceptable a la Casa Blanca, la fda decidió cambiar de liderazgo para asegurar el avance en la dirección ya prefijada […] en 1991 creó un nuevo cargo, el de Subcomisionado de Políticas; y el individuo que ocupara esa posición sería capaz —en el sentido requerido por la agencia— y también adepto a los fines de la industria. Michael Taylor fue la persona seleccionada, quien había trabajado en la fda desde 1976 hasta 1981, en su carácter de abogado para el personal y Asistente del Comisionado. Posteriormente se asoció al bufete King & Spalding que representaba los intereses de Monsanto y el Consejo Internacional de Biotecnología. Así, su selección como encargado de coordinar el desarrollo de la política de la fda en alimentos gm mostró, de nuevo, el poder de Monsanto.

Con Taylor en el cargo, se pusieron a punto los borradores sucesivos de la Declaración de Política, de modo que se eliminaron las secciones que abordaban las diferencias entre alimentos gm y convencionales. Los científicos protestaron contra lo eliminado, como el microbiólogo Pribyl, quien demandó: «¿Qué le ha pasado a los elementos científicos del documento?, si la fda quiere contar con una declaración basada en principios científicos, estos deben incluirse o bien la declaración parecerá o será un documento político. Es muy proindustria, especialmente en el área de los efectos no intencionales».371

Pero el hecho de que el documento tuviera un sesgo «muy proindustria» era una parte esencial del plan. Un memorándum de la oficina del Comisionado de la fda David Kessler dirigido al Secretario de Salud y Servicios Humanos el 20 de marzo de 1992, hacía alarde de su acuerdo con las metas económicas de la Casa Blanca. Como el memorándum subrayaba: «El enfoque y las previsiones de la declaración de política son consistentes con la política general hacia la biotecnología establecida desde la Oficina del Presidente […] También responde al interés de la Casa Blanca de asegurar el desarrollo seguro y veloz de la industria biotecnológica de los ee uu».372

El memorándum también enfatizaba que la declaración de política jugaría un papel «crítico» en ayudar a la industria a «ganar aceptación del público de los nuevos productos «garantizando» a los consumidores su seguridad».

Sin embargo, desde los niveles más altos del poder ejecutivo, ni siquiera esa versión de la declaración de política que Pribyl había denunciado como corta en ciencia y larga en apoyo proindustria, había sido suficientemente depurada. Por ejemplo, un administrador de la oficina del Secretario Asistente para la Salud, dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos, dijo hallarse desconcertado por el tratamiento tan extenso de los problemas potenciales que los cultivos gm podrían acarrear al medio ambiente. Así que lanzó una objeción que declaraba:

La extensa discusión de doce páginas parece ser […] peligrosamente detallada y dibujada […] En contraste con las secciones sobre seguridad de los alimentos, que de manera apropiada implican que la biotecnología es fundamentalmente una herramienta inocua para la producción de alimentos y que sus frutos serán sustancialmente equivalentes a aquellos con los que estamos familiarizados; la sección [ambiental] da la impresión incorrecta de que la biotecnología origina nuevas preocupaciones agrícolas y ambientales.373

En respuesta a esta queja, la sección ambiental de este documento fue recortada y revisada drásticamente, de tal manera que quedara limpia de la discusión de «los detalles peligrosos» y de comunicar cualquier impresión calificada de «incorrecta» por superiores no científicos.

A pesar de las cirugías sucesivas, a los ojos del personal de la Casa Blanca el documento todavía requería ajustes cosméticos. James B. MacRae Jr., un administrador de la Oficina de Gestión y Presupuesto, envió un memorándum al consejo de la Casa Blanca del Presidente Bush en el que recomendaba varias correcciones.374 Calificó el «tono» de un párrafo como «inapropiado» por la implicación de que habría «revisión y supervisión obligatoria por la fda» y propuso la redacción alternativa de «dar énfasis al papel de la revisión descentralizada de la seguridad por parte de los fabricantes». También señaló el error del documento al no enfatizar suficientemente que el método para producir un alimento es esencialmente «irrelevante» a la cuestión de su seguridad, y sugirió que ambos párrafos ofensivos habrían de ser sustituidos por el texto que él proponía. Para minimizar aún más la importancia del método, recomendó eliminar del título de la declaración, la referencia a «plantas desarrolladas mediante la tecnología de adn recombinante» y usar como título: «Declaración de Política: Alimentos Derivados de Nuevas Variedades de Plantas». Insistió en que la declaración «debería aseverar» que las técnicas de adnr «realmente pueden producir alimentos más sanos». Por tanto, solicitó la inclusión de la siguiente oración: «En vista de que estas técnicas son más precisas, incrementan el potencial de producir alimentos más sanos, mejor caracterizados y más predecibles».

Como las propuestas de MacRae provenían de la oficina ejecutiva del presidente, fueron extremadamente efectivas.375 A los expertos de la fda les llevó muchos meses estructurar un manuscrito basado en ciencia en apoyo de la declaración de política; sin embargo, las mayores contribuciones de ese manuscrito fueron borradas o deformadas en tan solo los ocho días transcurridos desde que MacRae escribió su memorándum hasta que la declaración final fue publicada en el Diario Oficial de la Federación, incluyendo todas sus propuestas de texto y como encabezado el título alterado.

Malabares para desinflar la ley

De la misma manera que la administración de Bush había acelerado la instauración de políticas, también se aceleró su instrumentación pública. El 26 de mayo de 1992, tres días antes de que se publicara la declaración de política, el vicepresidente Dan Quayle se dirigió a una concurrida audiencia de ejecutivos y periodistas y la presentó como un gran logro de la campaña de la Casa Blanca en lo que se denominó el alivio regulatorio. «Las reformas que hoy anunciamos acelerarán y simplificarán el proceso de traer productos agrícolas mejores, desarrollados por la biotecnología, a los consumidores, a los procesadores de alimentos y a los agricultores» —declaró. «Nos aseguraremos de que los productos de la biotecnología sean supervisados de la misma manera que otros productos, en vez de ser obstaculizados con regulaciones innecesarias». Y para calmar las preocupaciones de que al revisar el proceso los riesgos no se pudieran detectar, afirmó solemnemente: «No se comprometerá la seguridad alimentaria en lo más mínimo».376

Adicionalmente a la declaración de política, el vicepresidente Quayle la superó al añadir que en primer lugar, no había duda alguna sobre la seguridad de los alimentos gm. Describió las técnicas de adnr como meras «extensiones a nivel molecular de los métodos tradicionales», y como tal aseguraba que sus productos no implicarían riesgos adicionales a los de otros alimentos.377 Y para rematar, proclamó:

La agencia (fda) no conoce información alguna que muestre que los alimentos obtenidos por estos métodos nuevos difieren de los otros alimentos, en algún modo significativo o en uniformidad; o que, en general, los alimentos producidos por las técnicas nuevas presenten preocupaciones diferentes o mayores sobre su seguridad que los alimentos desarrollados por técnicas de selección y mejora tradicional.378

Sin embargo, esta declaración contundente es también una mentira contundente. Como aquí se ha descrito, la fda sí había recibido información abundante de sus propios expertos que le alertaban sobre varias diferencias verdaderamente significativas —y que creaban la necesidad de realizar pruebas de seguridad (de los alimentos transgénicos). Los memorandos que los expertos escribieron fueron archivados y la mayor parte de sus contribuciones fueron extirpadas del documento que finalmente se publicó. Por lo tanto, los ciudadanos no pudieron darse cuenta de este fraude.

Tampoco se dieron cuenta que la aseveración del vicepresidente de que los alimentos gm recibirían supervisión estándar, era falsa. En su interpretación, aunque la ley sería estrictamente aplicada, no se aplicaría «reglamentación innecesaria» que dificultara el desarrollo de una importante tecnología. Pero en realidad, los alimentos gm no fueron liberados de imposiciones innecesarias, más bien fueron ilegalmente eximidos de las previsiones de una de las leyes más importantes de la nación que protege los derechos de los consumidores.

Como se mencionó antes, la Ley de Alimentos, Fármacos y Cosméticos estipula que la seguridad de los aditivos nuevos sobre los que no hubiera uso seguro antes de 1958 debía cotejarse antes de salir al mercado. Y se define como aditivo alimentario a «cualquier sustancia cuya intención de uso resulta o puede razonablemente resultar, directa o indirectamente, «volverse un componente o de otra manera afectar las características de cualquier alimento…»379 (Énfasis añadido). Esta es una definición amplia, y claramente incluye al material genético transferido a alimentos producto de la bioingeniería así como a sus productos derivados. Sin embargo, el estatuto modifica la definición al establecer que una sustancia no sería calificada como aditivo si fuera «reconocida generalmente» por expertos como segura.380 Esta es la excepción gras (generalmente reconocido como seguro); y la declaración de política de la fda proclama que en prácticamente cualquier situación, el adn insertado en alimentos gm y las sustancias que produce, podían asumirse razonablemente como gras.381

Sin embargo es difícil respetar esta afirmación, porque la fda sabía claramente que en general, los alimentos gm no eran reconocidos como seguros por los expertos. En primer lugar, el consenso mayoritario de sus propios expertos era (a) esos productos conllevan problemas potenciales (b) que no se puede suponer su seguridad, y (c) que su seguridad debe ser probada caso por caso. En segundo lugar, los ejecutivos de la fda sabían que no existía consenso sobre la seguridad de los alimentos gm entre los científicos externos a la fda —hecho reconocido por el Coordinador de Biotecnología en su carta dirigida a un ejecutivo del área canadiense de salud el día 23 de octubre de 1991. En su comentario sobre un documento en el que se discutía sobre los alimentos gm, señalaba: «Como estás enterado, hay varias cuestiones aludidas en el documento sobre las que no hay consenso científico en la actualidad, especialmente sobre la necesidad de realizar pruebas toxicológicas».382 Además de que exista un consenso genuino sobre la seguridad de los alimentos transgénicos, la ley requiere que este esté basado en evidencia sólida. Estos requerimientos son claramente estrictos. Están contenidos en el estatuto mismo y además, profundizados en sus respectivas reglamentaciones; estas resultan de la autorización que da el Congreso a la agencia que administrará el estatuto para que diseñe reglas adicionales que faciliten su instrumentación. Esa reglamentación adquiere estatus de ley.

En el caso de la excepción legal a gras, el Congreso ya había mandado que las sustancias sin una historia previa de seguridad, solo podrían considerarse (como gras) si hubiera evidencia de su seguridad, generada mediante «procedimientos científicos». En 1971, la fda emitió una reglamentación que fortalecía el mandato, al estipular que estas evidencias habrían de ser de la «misma cantidad y calidad» que las que se requieren para su aprobación como aditivo de alimentos, y que se debía demostrar, con «razonable certidumbre» que la sustancia no es dañina en las condiciones en que se intenta usar.383 Además la reglamentación estipulaba que como la evidencia había de ser conocida ampliamente por los expertos, «normalmente» debería estar recogida en «estudios publicados y que podrían ser corroborados con estudios no publicados y otros estudios e información».

Por tanto, la excepción a gras no disminuye el grado de la evidencia requerida, sino que más bien libera al productor de realizar pruebas nuevas a sustancias ya reconocidas como sanas a partir de otras previas. Sin embargo, la fda sí estaba informada de que no había evidencia confiable que demostrara la seguridad de los alimentos gm. Como aquí se ha visto, los memorandos de varios de los expertos de la fda se habían referido a la insuficiencia de esa evidencia y censuraban la posición de la administración de que la ausencia de pruebas de daño pudiera contar como evidencia concreta de seguridad. Adicionalmente, el microbiólogo Pribyl había subrayado la inexistencia de evidencia que apoyara la afirmación de que los efectos inesperados de la ingeniería genética fueran similares a los de la selección y mejora tradicional. También el Dr. Johnson de la Oficina de Evaluación de Aditivos había subrayado que no había respaldo a la noción de que los riesgos de tales efectos pudieran ser considerados despreciables. Tal vez el más contundente reconocimiento de la falta de evidencia apareció en un memorándum que escribió la Dra. Kahl, encargada de Normatividad, que preguntaba: «¿Estamos pidiendo a los expertos científicos que generen la base de esta declaración de política sin disponer de datos?»

Aun cuando los ejecutivos de la fda violaron a sabiendas la ley, al tratar a los alimentos gm como si tuvieran categoría gras, sí fueron capaces de crear la impresión de que no había ninguna ilegalidad. Ya habían manipulado el concepto durante algún tiempo con éxito, y existe un documento escrito en 1991 que permite observar con más detalle sus maquinaciones.384 Al discutir las opciones que se le presentaban a la agencia, se menciona en ese documento la necesidad de encontrar «un término medio» entre la ausencia total de reglamentación precomercialización y «la imposición del régimen gras para aditivos alimentarios, con sus mecanismos de solicitud previa como única manera de que la fda se implique a la hora de certificar la seguridad de un alimento».385 Sin embargo, se prevé que tal ruta implicaría riesgos, ya que al permitir que los alimentos gm fueran introducidos al mercado sin realizar la solicitud que se realiza en el caso de los aditivos alimentarios y las pruebas de seguridad que esta solicitud implica, la fda daría «…] la impresión de relajar sus requerimientos de una reglamentación existente, para favorecer a los alimentos transgénicos […]».386 Por lo tanto, se añade en el documento que sería necesario establecer los procedimientos que eludieran esa apariencia y también «evitar dar la impresión de una total autorregulación por parte de la industria biotecnológica […]». Al elaborar los procedimientos que lograran tal cometido, se sugiere en el documento que la fda formule una serie de directrices para que la industria realice sus propias pruebas de seguridad, que determinen si el alimento cumple con la categoría gras, e informen a la agencia de sus resultados.

Tal fue el enfoque adoptado en la declaración de política de 1992. Y, aunque el proceso era completamente voluntario, el hecho de que proyectara la apariencia de regulación, más el pronunciamiento gubernamental y el pregón de la industria de que obedecía esa regulación de manera rutinaria y rigurosa, fue suficiente para que la ciudadanía cayera en el engaño: así, a la gran mayoría de los estadounidenses (incluyendo al Congreso) se les hizo creer que los alimentos gm estaban cuidadosamente regulados y eran rigurosamente sometidos a pruebas, cuando en realidad, a la industria biotecnológica se le otorgó la concesión de autorregulación de manera que el proceso voluntario de evaluación no tenía la capacidad de garantizar la seguridad de ningún producto que lo superara.

Al contrario de las pretensiones del gobierno, este proceso no es solo «informal» sino también marcadamente superficial. Tal como describió con candidez el titular de Biotecnología Estratégica de la fda: «La fda requiere que las empresas biotecnológicas presenten resúmenes de sus evaluaciones a la agencia. La fda no requiere la información cuantitativa original, y por lo tanto, no realiza una revisión científica de la decisión de la empresa».387

Además, la agencia no hace la determinación de si la decisión de la empresa es válida y, por tanto, nunca ha determinado oficialmente si alguno de los alimentos gm presentes en el mercado son o no seguros.

Juicio a la fda

Aunque la fda había podido engañar a la gente y al Congreso, parecía muy improbable que su mentira sobreviviera al escrutinio de un Tribunal Federall. Cuando la Alianza para la Bio-Integridad y sus colitigantes demandaron a la fda en mayo de 1998, había un gran optimismo. Por una parte, muchos científicos y organizaciones (como la Asociación Médica Británica) habían expresado no estar convencidos de que los alimentos gm fueran tan seguros como los convencionales, por lo que quedaba claro que no había un reconocimiento general de su seguridad dentro de la comunidad científica. Además, la demanda en sí establecía esa posición, ya que nueve de los colitigantes eran científicos expertos que alegaban que la ingeniería genética impone riesgos mayores que la selección y mejora vegetal tradicional y que no se puede dar por hecho que sus productos sean seguros. Este grupo comprendía a siete profesores de instituciones, de la Universidad de California en Berkeley, Rutgers y de la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York. Y también al director asociado de Mutagénesis Dirigida de la Escuela de Medicina de la Universidad del Noroeste y a un biólogo experto en computación, miembro del Proyecto del Genoma Humano. Por tanto, el grupo estaba integrado por científicos más que suficientes para refutar la posición de la fda de que existía un reconocimiento general de seguridad, sobre todo teniendo en cuenta que en un juicio previo, la fda había ganado la demanda de un fabricante que pedía la categoría gras para su nuevo aditivo con solo dos expertos.

Para derrotar la presunción gras, tres expertos presentaron declaraciones en las que se detallaban las diferencias entre la ingeniería genética y la selección y mejora tradicional de plantas, explicando los tipos de pruebas necesarios para juzgar la seguridad de los alimentos gm, y señalando que en ninguno de ellos se había demostrado su seguridad usando esas pruebas. Dos de las tres declaraciones provenían de peritos científicos y una del Dr. Richard Lacey, médico y profesor de Microbiología Médica de la Universidad Leeds del Reino Unido, quien no podía ser perito oficial al no tener la ciudadanía estadounidense. El Dr. Lacey, líder internacional en seguridad alimentaria, había escrito cinco libros sobre el tema y publicado más de 200 artículos en revistas científicas. También se había distinguido al predecir un peligro importante derivado del consumo de alimentos, lo cual no solo demostró su valentía, sino que mostró también hasta qué punto resulta crucial para los gobiernos prestar atención a las advertencias de los expertos, y cómo puede ser desastroso cuando omiten la precaución. En su declaración explicó:

En 1989 anticipé que podría haber serios riesgos para la salud del ganado británico y para las poblaciones humanas, por la práctica de alimentar al ganado bovino con residuos procesados de carne de ovejas y de otros animales. Publiqué mis advertencias en la revista Microbiología Alimentaria (Food Microbiology) en 1990. En este artículo expliqué la naturaleza de la enfermedad que podría sobrevenir. Esta fue la primera predicción que después sería reconocida en el Reino Unido como la epidemia de «las vacas locas». Lamentablemente, las autoridades gubernamentales tardaron en reaccionar ante mi advertencia. De haber actuado más diligentemente ante la información que les presenté, se habría evitado que la ciudadanía estuviera expuesta a tan alto grado de riesgo. (Debido al largo período de latencia entre la exposición del agente infeccioso y la aparición de los síntomas, existe la posibilidad de que la incidencia de la infección aumente significativamente en el público británico en los próximos 40 años).388

En el caso de los alimentos modificados genéticamente, el Dr. Lacey también había hecho la misma advertencia, con la esperanza de que su declaración ante el Tribunal tuviera un efecto más inmediato en la política del gobierno de los ee uu con respecto a los alimentos transgénicos que el efecto que tuvieron sus advertencias respecto a la enfermedad de las vacas locas en la política del gobierno del Reino Unido.

Aseveró en una parte de su declaración:

Es de mi mayor consideración el juicio de que el uso de la tecnología del adn recombinante (ingeniería genética) para producir nuevas variedades de plantas involucra una serie de riesgos para la salud del consumidor, que ordinariamente no son presentadas por las técnicas tradicionales de selección y mejora. También es de mi mayor consideración el juicio de que los productos alimentarios derivados de esos organismos transgénicos no son considerados como seguros, con base en procedimientos científicos por la comunidad de expertos calificada para evaluar su seguridad…

La tecnología del adn recombinante es un método que presenta riesgos inherentes a la hora de producir alimentos nuevos. Los riesgos se deben en gran parte, a la complejidad e interdependencia de las partes de un sistema vivo, incluyendo su propio adn.

[…] mientras que generalmente podemos predecir que los alimentos producidos por medio de la mejora convencional serán seguros, no podemos hacer la misma predicción para cualquier alimento producido mediante ingeniería genética. Por tanto, la única forma de convencernos de la seguridad de un alimento mobtenido a partir de un organismo modificado genéticamente es mediante estudios de alimentación a largo plazo, en los que se emplee el alimento completo […] Hasta si se emplean los tipos de prueba más rigurosos con cada uno de los alimentos gm, podría aún no ser posible establecer que alguno es seguro con un grado de razonable certeza, como sí es posible lograrlo con los aditivos químicos más comunes. Sin embargo, por lo menos estaríamos en una posición mucho mejor que en la que por ahora estamos para alcanzar la confianza en estos nuevos alimentos.

Uno de los dos demandantes que dieron su declaración fue John Fagan, un biólogo molecular que había liderado un grupo de investigadores del Instituto Nacional de la Salud (nih), quien recibió un reconocimiento por su Investigación en el Desarrollo Profesional del Instituto Nacional de Cáncer. El segundo fue Philip Regal, quien decidió ser litigante por su conclusión de que la única alternativa prometedora era llevar a juicio a la fda. Durante los últimos quince años, Regal había interactuado con la comunidad científica, con el establishment corporativo y con las agencias gubernamentales, siguiendo los procedimientos más adecuados para educar y persuadir. Se había dedicado a divulgar los riesgos y las prácticas que sería necesario implementar para que los alimentos transgénicos fueran más seguros. Él había respondido con diligencia a las frecuentes peticiones de información por parte de las autoridades gubernamentales, incluyendo al «Zar de la Biotecnología» del presidente Reagan, así como a los de los administradores de la Fundación Nacional de Ciencias (nsf) y de las agencias regulatorias. Todos ellos buscaban que diera aportes para dar forma a la política alimentaria del gobierno sobre los alimentos gm, y había cooperado con ellos según sus peticiones. También mantuvo reuniones con docenas de ejecutivos corporativos y sus representantes. También había asistido a cuarenta y cuatro conferencias científicas y talleres, habiendo presentado ponencias en treinta y dos, y organizado cuatro de ellas (incluyendo una reunión en la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, aaas). Había publicado nueve artículos sobre organismos modificados mediante ingeniería genética en revistas científicas y contribuido en seis capítulos sobre este tema en libros académicos. Muy poco salió de toda esta actividad y sin importar las promesas recibidas, ninguna reforma concreta resultó de ahí. Además, las acciones de la fda lo convencieron de que su administración estaba decidida a promover los alimentos gm a pesar de la información científica y el deber legal, y no desistiría a menos que hubiera acciones coercitivas de un Tribunal.

Fiel a la experiencia recién relatada, en su declaración denunció el mal comportamiento de la fda. Después de una explicación detallada del porqué habría que suponer que cualquier alimento gm conllevaría mayor riesgo que la variedad convencional de la que procede y después de asegurar no estar informado de ningún estudio científico fiable en el que se demostrara que al menos uno de aquellos fuera seguro, Philip Regal señaló:

El ignorar el hecho de que los sistemas vivos involucrados tienen dinámicas bioquímicas y de desarrollo complejas y que la intervención de alta tecnología genética encierra el potencial para producir efectos colaterales letales es, en el mejor de los casos, biológicamente ingenuo.

Pero aunque podría ser solamente ingenuo adoptar esos supuestos simplistas para los no iniciados, la situación es muy diferente para las agencias regulatorias gubernamentales que han sido una y otra vez informadas de los hechos. Cuando una de esas agencias persiste en ignorarlos, aun cuando la seguridad del suministro de alimentos está en riesgo, su comportamiento sería no tan solo científicamente infundado, sino moralmente irresponsable.

Como califico irresponsables a la política y prácticas de la fda respecto a los alimentos transgénicos —y porque considero que el riesgo para la salud pública es grande— he decidido unirme a la demanda antes referida en el papel de litigante. Al participar como litigante en vez de ser mero testigo, espero dejar claro al público y al Tribunal, no tan solo mi desacuerdo con los supuestos de la fda en la dimensión intelectual, sino el grado en que deploro su comportamiento en términos éticos. Finalmente, fue un caso de conciencia el participar como litigante y me siento orgulloso de compartir mi posición con muchos otros científicos que de manera similar han actuado con base en principios tanto éticos como estrictamente científicos. 389

Después de la presentación de estas declaraciones, la posición de los demandantes se vio fortalecida aún más por numerosos documentos igualmente contundentes: eran documentos del propio archivo de la fda. Esos documentos nos eran desconocidos al inicio del juicio, habiéndosenos entregado copias de lo relevante al caso de los alimentos gm, por orden judicial. La información así obtenida contenía evidencia abundante que demostraba que los alimentos gm no son de la categoría gras: Cada documento de la agencia citado en las páginas previas proviene de esos archivos de la fda. Considerando el efecto combinado esperado de estas revelaciones, la participación de nueve demandantes científicos y la contundencia de las declaraciones, los otros abogados miembros del equipo litigante y yo nos sentíamos seguros de lograr la victoria.

Como se explica en la introducción, los abogados del equipo demandante eran miembros del Centro Internacional de Evaluación de la Tecnología (icta) ubicado en Washington dc. Ellos, que contaban ya con gran experiencia en litigios con agencias federales, manejaron la mayor parte del juicio. Pasé mucho tiempo en las oficinas del icta ayudando en varios aspectos del juicio. Mi contribución fue significativa en las secciones de
los documentos pertinentes a gras y etiquetado. Al usar los términos «nosotros» y «nuestro» me refiero a mí y a los abogados del icta de manera colectiva.

A pesar de la fuerza de la evidencia en contra de su postura, el gobierno no tenía la menor intención de ceder, y dedicó cantidades muy significativas de recursos para derrotar nuestra demanda. En los meses siguientes, hubo muchos abogados del gobierno involucrados en el juicio y su lucha no siempre fue limpia. En una de sus iniciativas hasta impugnaron los verdaderos motivos de los demandantes, alegando que la demanda se debía a toda una serie de desagradables razones, entre ellas «sembrar el pánico».390 Esta calumnia resulta especialmente escandalosa si se considera que varios de los demandantes eran científicos de renombre y diez eran pastores religiosos. Hubo otras instancias en las que parecía que nos enfrentábamos a abogados tramposos de la industria y no a servidores públicos dedicados a hacer respetar la ley y la justicia.

Cómo evolucionó el juicio: argumentos, contraargumentos
y sentencia no basada en los hechos

Con el paso del tiempo, muchas personas me han pedido que recapitule sobre los puntos más álgidos del juicio, y normalmente quedan sorprendidos cuando les digo que nunca hubo un juicio. Esto no sorprende a los abogados, porque los juicios se celebran para resolver disputas sobre hechos, que en nuestro caso, estaban contenidos en los documentos que presentamos y en las 44.000 páginas del archivo administrativo de la fda. Como estos hechos no estaban en disputa, ambas partes estuvimos de acuerdo en que el caso debería ser resuelto vía un juicio sumario en el que cada parte presentaría sus argumentos buscando mostrar cómo, a la luz de los hechos, la ley apoyaba su posición.

En resumen, ambas partes presentaron tres documentos argumentativos: una moción a favor del juicio sumario, una crítica a la moción de la parte contraria, y una respuesta a la crítica de la parte contraria. Aunque esperábamos que la jueza (Coleen Kollar-Kotelly) solicitara argumentación oral para profundizar en cada uno de los puntos sometidos por escrito, no lo hizo. El 9 de septiembre de 2000, más de un año después de que se presentaron los últimos argumentos por escrito, ella dio a conocer su sentencia en referencia a cada uno de los documentos, en su orden de presentación.

La fda gana en cuestiones de procedimiento debido a la naturaleza refutable de la presunción de gras

La primera cuestión fue de procedimiento. Involucró el mandato de la Ley de Procedimientos Administrativos, la cual especifica que antes de formular una regla sustantiva, cualquier agencia federal ha de notificar formalmente y anunciar los procedimientos para que las partes involucradas puedan presentar sus puntos de vista. Nosotros habíamos argumentado que, en vista de que la Declaración de Política era efectivamente una regla sustantiva, la fda había violado esa ley al omitir este procedimiento. Sin embargo, la jueza sostuvo que la Declaración de Política no es una regla sustantiva al no ser obligatoria para ambas, la fda y la industria. La jueza señaló que la fda no estaba sujeta a su cumplimiento en virtud de que su presunción de categoría gras es refutable y no final; y la industria tampoco es sujeto de cumplimiento porque la política no le «impone ninguna nueva […] obligación».391

El siguiente asunto fue también de procedimiento, en el ámbito del requerimiento del Acta de Protección Nacional del Ambiente (nepa por sus siglas en inglés) que estipula que, antes de instrumentar una acción que pudiera afectar al ambiente, la agencia debe realizar una Evaluación Ambiental o preparar una Declaración de Impacto Ambiental. Argumentamos que como la fda no realizó ninguna de ellas, su política había violado esa ley en particular. La jueza de nuevo descartó nuestro argumento, dada la naturaleza no sustancial de lo que la agencia había realizado. Ella estuvo de acuerdo con la postura de la fda de no tener que obedecer este requerimiento en virtud de que no se trata de una acción federal significativa. La jueza enfatizó una vez más la naturaleza refutable de la presunción gras, y sostuvo que la política representa inacción, asentando que «no es propiamente una acción de la agencia». Estuvo de acuerdo con la fda en que la política no regula propiamente a los alimentos gm de alguna manera diferente que antes de su promulgación.392

Aunque técnicamente perdimos en estas dos cuestiones de procedimiento, su efecto neto resultó útil, puesto que la corte certificó que la fda no ejerce efecto alguno sobre la regulación precomercial de los alimentos gm.

¿Había un reconocimiento general de seguridad?
La presunción gras se convierte en irrefutable

La jueza Kollar-Kotelly abordó a continuación la cuestión central: ¿Es legal que la fda dé por hecho que todos los alimentos gm son reconocidos generalmente como seguros? Como ella sabía seguramente, si la respuesta fuera negativa se incurriría en profundas consecuencias, porque implicaría la existencia de preocupaciones legítimas y que cualquier producto en los estantes del supermercado que contuviera ingredientes derivados de plantas transgénicas lo haría violando la ley. Y era obvio que su intención no era provocar una sacudida en el sistema.393

Comenzó reconociendo que para alcanzar la calificación gras, una sustancia… «Debe cumplir con dos criterios: 1) tiene que tener evidencia técnica de seguridad, normalmente publicada en revistas científicas, y 2) la evidencia técnica ha de ser del conocimiento general y aceptada por la comunidad científica».394

También hizo notar que «Hay un conflicto severo entre los expertos… que impide encontrar un reconocimiento general».395 Con respecto al segundo criterio, nuestras presentaciones habían asentado que existía claramente un grave conflicto entre los expertos. La jueza estuvo de acuerdo afirmando: «Los demandantes han presentado varios documentos que muestran desacuerdos significativos entre expertos científicos.396»

La mayoría de la gente creería que como resultado de ese reconocimiento, el caso quedaría cerrado. Después de todo, la jueza había reconocido que en la fecha de la presentación de la demanda no había consenso sobre la seguridad en la comunidad científica. Sin embargo, afirmó que el tiempo crítico para la evaluación de la existencia de consenso no sería mayo de 1998 (cuando presentamos la demanda), sino mayo de 1992 (cuando la fda presentó la declaración de política). Dijo que desde el punto de vista de la administración de la ley, ella solo podría tomar en cuenta la información que los administradores de la fda tenían disponible. En consecuencia, dictó que la evidencia que habíamos presentado era irrelevante legalmente.

El enfoque de la jueza es coherente, aunque pueda parecer injusto o ilógico. Un juez no debe usurpar el papel de los administradores y ajustar la política a lo que él o ella consideren adecuado. El papel del juez es asegurarse de que los administradores aplicaron procedimientos propios para establecer esa política; y el principio también establecido es que a menos que los administradores hubieran actuado arbitraria o caprichosamente, un posible tribunal de revisión les concedería gran discrecionalidad y apoyaría su decisión. Mientras existiera una base razonable para la decisión, el tribunal no puede clasificarla como arbitraria o caprichosa. Y para ser justo al juzgar si habría existido esa base razonable, el juez solo puede considerar la información disponible para los administradores en el período de la toma de decisión.

Como se observa, este enfoque de la jueza es adecuado en los casos cotidianos. Pero nuestro caso no es cotidiano. La jueza puso énfasis en que la presunción gras de la fda no es conducente hacia una acción ordinaria de la agencia, porque es totalmente refutable y no es obligatoria. Pero esto implica que la evidencia posterior a mayo de 1992 debe ser considerada relevante, puesto que solamente a la luz de tal evidencia la presunción gras puede refutarse.

Sin embargo, aunque la jueza concedió que en efecto, la evidencia que nosotros presentamos refutaba la presunción gras, se sostuvo en que esta evidencia y cualquiera posterior a 1992 había de ser ignorada, lo que convirtió una presunción refutable en irrefutable. La paradoja es evidente, puesto que por un lado eximió a la fda de ignorar los requerimientos del Acta de Procedimientos Administrativos y del nepa (Acta de Protección Nacional del Ambiente) al ser su presunción refutable por evidencia futura, y por otro lado aisló la presunción contra esa evidencia.

Incluso estando desprovisto de la evidencia posterior a 1992, nuestro caso era suficientemente consistente, porque los propios archivos de la fda contenían evidencia abundante que probaba que los alimentos gm no satisfacían el criterio gras, y esa evidencia ya era del conocimiento de los administradores antes de su decisión de 1992. Por una parte, los numerosos memorandos de los expertos de la fda sobre los riesgos únicos de los alimentos gm, indicaban claramente que el reconocimiento general de seguridad ni siquiera existía dentro del personal científico de la fda. Señalamos que esta evidencia debería haber impedido a la fda aplicar la presunción gras, especialmente desde que ya había convencido a un tribunal federal de que la opinión de solo dos expertos es suficiente para negar el estatus de gras a un aditivo.397 Además, en ese caso los expertos afirmaron no saber de estudios en la literatura estándar que demostraran que la sustancia era segura. En el caso de los alimentos transgénicos, los expertos de la fda señalaron varios riesgos asociados a su consumo.

De manera sorprendente, la jueza dictaminó que la evidencia presentada en los memorandos de los expertos de fda era también irrelevante. Su argumento fue que esos científicos eran «personal de bajo rango de la fda» y la administración no estaba obligada a ponderar su opinión al establecer la política de la agencia.

Pero así como la transformación de presunción refutable en irrefutable era ilógica, también lo era su argumento de despojar a los científicos de la fda del valor legal de sus declaraciones. Las opiniones por escrito de los científicos de la agencia representaban mucho más que preferencias sobre la política. Constituían una evidencia sólida de que un número significativo de expertos no reconocieron a los alimentos gm como seguros. Y en efecto, la jueza dijo que los administradores tenían autoridad para suponer que sí había consenso contundente entre los científicos, de que los alimentos gm eran seguros, a pesar del hecho obvio de que la mayoría de sus expertos no los consideraba así. Además, no solo la jueza permitió a los administradores ignorar las advertencias de sus propios expertos, ella misma ignoró el hecho de que los administradores también hicieron la declaración falsa que implicaba que no existían tales advertencias. Como se hace notar previamente, su declaración de política establecía: «La agencia no cuenta con información alguna que indique que los alimentos derivados de esos métodos nuevos difieran de otros alimentos de alguna forma significativa o manera uniforme…»398 Aunque nuestros resúmenes documentaron plenamente esta interpretación fraudulenta, la jueza omitió mencionarlos, a pesar de que demostraban que los administradores actuaron de manera no solamente arbitraria y caprichosa, sino inmoral.

Citas sesgadas de los documentos aportados por las partes

Increíblemente la jueza omitió muchos hechos significativos y casos pertinentes que sometimos a su consideración (e ignoró hasta la mentira evidente de la Declaración de Política que anunciaba que la fda «desconocía»
la evidencia de que los alimentos gm eran diferentes). También resalta el hecho de que, sin rigor crítico, ella repitiera una de las aseveraciones más espurias de los documentos que le dio el gobierno, aunque habíamos demostrado que eran falsas y engañosas. Dijo: «Además, en relación a las 44.000 páginas de los archivos, la fda hace notar que los demandantes subrayan algunos comentarios de empleados de la fda que al final fueron tomados en cuenta en la Declaración de Política». De hecho, como nuestros documentos lo prueban, los comentarios precautorios de la fda no fueron «pocos» sino numerosos y sus autores no eran simples empleados sino expertos científicos, muchos de ellos tenían cargos de significativa responsabilidad, incluyendo al Director de la Sección de Biología y Química Orgánica, al Director
del Centro de Medicina Veterinaria y al Coordinador de Biotecnología.

Pero además habíamos demostrado que las preocupaciones sobre seguridad reflejaban la opinión dominante de los científicos de la agencia y la fda no presentó un solo memorándum de ningún científico de la agencia que asegurara que los alimentos gm pudieran ser considerados como seguros. Adicionalmente, señalamos que la Declaración de Política final no tuvo en cuenta las preocupaciones de los expertos (como alegó la fda) sino que las ignoró (algunas veces bajo protesta de sus autores), las suprimió y al final realizó afirmaciones engañosas acerca de ellas.

Sin embargo, aunque la jueza incluyó la afirmación falsa de la fda en su sentencia, esta no constituía una determinación formal sobre el grado de desacuerdo dentro de la fda; y su afirmación de que habíamos seleccionado unos pocos comentarios no era un hallazgo definitivo. Puesto que los
comentarios que presentamos fueron numerosos, no podría haber concluido lo contrario, aunque a muchas personas se las convenció de que así había sido.

Se pasó por alto que tampoco existía un reconocimiento general
de seguridad fuera de la fda

Incluso ignorando la postura de los científicos de la fda, los archivos administrativos contienen amplia evidencia de que los científicos externos a la fda tenían preocupaciones similares. Como hicimos notar, había advertencias de expertos del Departamento de Biología Molecular del Centro de Mejora Vegetal de los Países Bajos399 y del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación del Reino Unido.400 También resaltamos el hecho de que, según se describe previamente, había una carta del Coordinador de Biotecnología de la fda en los archivos en la que expresaba la inexistencia de consenso en la comunidad científica sobre la seguridad de los alimentos transgénicos.401

Claramente, los administradores no tenían la autoridad para ignorar esa evidencia, y no había manera alguna de que la jueza pudiera argumentar a favor. Por lo tanto, ella ni siquiera trató de abordar ese argumento sino que ignoró la evidencia, absteniéndose de mencionarla, a pesar del hecho de que se establecía inequívocamente que; (a) no había reconocimiento general de seguridad y (b) la fda ya lo sabía desde mayo de 1992.

Se eludió la cuestión de si había o no evidencia técnica de seguridad

La cuestión de si existía un genuino consenso no era la única. Como aquí hemos visto, la ley también requiere que tal consenso se base en «evidencia técnica» de seguridad. Con relación a esta cuestión central, nuestra posición también era sólida. De hecho, parecía invencible. Como se ha comentado antes en este capítulo (y como sostuvimos ante la jueza), los registros administrativos ofrecen pruebas inequívocas de la total ausencia de esa evidencia —con la queja de una oficial encargada de Normatividad de la fda: «¿Les estamos pidiendo a los expertos científicos que generen la base de la declaración de política en ausencia total de datos? …este es un ejercicio de hipótesis no cotejadas impuestas a individuos cuyos trabajos y formación académica normalmente se basan en hechos […].» 402

Su afirmación de que la política de la fda se apoyara en hipótesis resulta altamente significativa, porque la agencia había sostenido previamente que el estatus gras no se puede basar en hipótesis e inferencias, sino en evidencia sólida; y el tribunal había estado de acuerdo.

La fda había esgrimido firmemente el argumento de la insuficiencia de las hipótesis, en un procedimiento contra un suplemento para forraje de porcinos (llamado Ferro-Lac) en su alegato de que contenía aditivos que no eran seguros.403 En ese caso, el fabricante presentó una declaración bajo juramento de un experto científico, alegando que como los tres componentes del aditivo eran de manera separada gras, «había certeza científica razonable» de que su uso combinado también sería seguro. En el juramento escrito también se asentaba que tal conclusión estaba basada en «principios de química» y que «cualquier químico, necesariamente reconocería tal resultado». En posición opuesta, la fda presentó dos expertos, también bajo juramento, que afirmaron que la combinación de los tres ingredientes gras era un uso nuevo, y que su uso seguro de manera aislada no daba soporte a la inferencia de que su uso combinado fuera también seguro. Estos juramentos por escrito afirmaban que la única forma de probar la seguridad del compuesto sería la de hacer la «prueba real… en la que se demostrara que la ingestión a largo plazo de residuos potenciales del aditivo compuesto en los tejidos comestibles no causaría daño a los humanos».404 Ambos expertos también afirmaron no estar enterados de que hubiera informes de pruebas realizadas con este compuesto particular en la literatura fármaco-toxicológica.

La Corte falló en favor de la fda, sentenciando que las declaraciones juramentadas que entregó demostraban que no existían las evidencias necesarias de reconocimiento general de seguridad. El juez descartó las declaraciones juramentadas del productor porque se basaban solamente en «evaluación teórica» y contenían «en el mejor caso la inferencia de que la seguridad podría ser demostrada mediante pruebas y procedimientos científicos».405

En los documentos que nosotros entregamos a la consideración del tribunal explicamos que había razones aún más sólidas para considerar que los alimentos gm contenían aditivos de estatus no-gras que en el caso de Ferro-Lac. En primer lugar explicamos que mientras los componentes del aditivo de Ferro-Lac eran considerados seguros por separado, la mayoría de los productos que habrían de expresar los genes del paquete transgénico insertados mediante ingeniería genética no son reconocidos como seguros. Más bien, los administradores de la fda infirieron que eran seguros. En segundo lugar, los científicos de la fda habían señalado que los procesos de ingeniería genética podrían generar márgenes amplios de efectos no intencionales, así como sustancias dañinas no esperadas. En tercer lugar, aunque había un testimonio de que la seguridad de la acción conjunta de los componentes de Ferro-Lac podía ser inferida con una certeza científica razonable, el tribunal sostuvo que eso era insuficiente para suponer la seguridad del suplemento. Los alimentos gm estaban en una posición aún más débil, porque en su caso tal inferencia de seguridad no se podría hacer justificadamente. Tanto científicos de la fda como externos señalaron que la dinámica del adm y de los sistemas vivos son tan complejas, y
que el potencial disruptivo de la tecnología de adnr es tan grande, que
no es posible inferir la seguridad de ningún alimento gm con certeza razonable.

A pesar de su pertinencia, la jueza Kollar-Kotelly ignoró el caso Ferro-Lac, sin mencionarlo en su sentencia. Tampoco tomó nota del principio establecido de que el estatus gras no puede basarse en inferencias o hipótesis. De hecho, ignoró totalmente la cuestión de la existencia del requisito de evidencia técnica. Aunque en su mención inicial de la ley había reconocido la necesidad de tal evidencia, en esta etapa eludió por completo el tema y evitó cualquier discusión posterior al respecto. De haberlo confrontado, no habría tenido manera racional de sostener la presunción de que los alimentos gm tuvieran el estatus de reconocidos generalmente como seguros, gras.406

Extensión de gras al etiquetado: decretando un nexo íntimo

La sentencia de la jueza pasó a otra cuestión importante. La ley requiere que los «hechos sustantivos» sobre los alimentos sean anunciados en el etiquetado.407 Al contrario de lo que nosotros argumentábamos, la fda sostenía que el hecho de que los alimentos transgénicos fueran producidos mediante tecnología adnr no era sustantivo, aunque si existiera un interés público generalizado por conocerlo. La agencia sostuvo que a menos que un proceso supusiera un riesgo para la salud humana o causara algún cambio uniforme en los alimentos, su uso era legalmente no sustantivo, y no hay deber de informar acerca de ello a los consumidores.

La jueza aceptó esta interpretación de la ley y se apoyó en la determinación de la fda de que los alimentos gm (en palabras de la agencia) «no presentan ningún problema de seguridad adicional con respecto a las plantas obtenidas por selección y mejora tradicional».408 Por eso, dictaminó que la fda no tenía la obligación de etiquetarlos. De esta manera, la jueza ligó la cuestión del etiquetado al del estatus gras, sosteniendo en efecto que como la fda estaba autorizada para suponer la seguridad de los alimentos gm, también estaba autorizada para rechazar las demandas de etiquetado de los consumidores.

Recapitulación: lo que la jueza dijo realmente
y lo que tuvo que ignorar para decirlo

En uno de los documentos entregados al tribunal, la fda proclamó que se le había otorgado «potestad sin restricciones» para ejecutar la Ley de Alimentos, Fármacos y Cosméticos de la manera que esta requiriera.409 Cuando el autor y otros abogados leímos este pronunciamiento, quedamos impactados por su arrogancia y porque los documentos que habíamos entregado demostraban que las cortes restringen de manera rutinaria la potestad de las agencias cuando detectan la clase de negligencia de la que la fda había hecho gala. Así era razonable esperar que la jueza Kollar-Kotelly refutara el argumento. Para nuestra sorpresa, ella en esencia concedió a la fda la potestad sin restricciones de la que había presumido. Y en efecto, concedió a la administración el derecho de ignorar el precedente legal, sus propias políticas previas, las opiniones razonadas de sus propios expertos y cualquier otro hecho para su conveniencia, mintiendo, además, sobre todo el asunto de haber recibido información previa contraria a la presunción que estaban defendiendo.

Al emitir su dictamen, ella misma tuvo que ignorar una gran cantidad de información de naturaleza crítica. Declaró que en mayo de 1992 los administradores de la fda contaban con una base racional para suponer que la seguridad de los alimentos gm estaba generalmente reconocida, aun cuando en sus propios archivos estaba claro que: (a) nunca existió ese reconocimiento y (b) la evidencia técnica de seguridad tampoco había existido.

Adicionalmente, al llegar a su decisión, ignoró no tan solo esos dos hechos, sino también el principio establecido de que el estatus gras no puede apoyarse en meras hipótesis. También dejó de lado el hecho de que la política de la fda de 1992 había dado marcha atrás a su posición previa sobre gras, al ignorar la línea de las decisiones jurídicas (que se le habían recordado en repetidas ocasiones) señalando que esos cambios privarían a la agencia de la deferencia que por lo general merece.

Lamentablemente, la mayor parte de la gente desconoce cuánto tuvo que pasar por alto la jueza para llegar a formular su dictamen; tampoco entiende lo limitado de su alcance. Ella no dictaminó que se haya demostrado la seguridad de los alimentos transgénicos; tampoco determinó que alguna vez hubiera habido un reconocimiento general de su seguridad entre los científicos de la fda, ni dentro de la comunidad científica. Ni siquiera afirmó que la fda estuviera justificada para continuar con la presunción de seguridad de los alimentos transgénicos. Su dictamen estaba acotado estrictamente al ejercicio de discreción hecho por la fda en mayo de 1992. Dictó que en ese punto específico del tiempo, la fda tenía la autoridad para la presunción de que había un reconocimiento general de seguridad entre los expertos científicos; pero indicó que nosotros habíamos presentado evidencias de que no había tal reconocimiento general en la fecha de presentación de nuestra demanda. Puso énfasis en que la presunción de la fda puede ser refutada en caso de recibir evidencia que la contradijera.

Podemos imaginarnos la reacción de las madres estadounidenses al saber que los alimentos transgénicos con que han venido alimentando a sus hijos de manera cotidiana nunca han sido reconocidos generalmente como seguros por los expertos, que tal seguridad no ha sido probada como lo requiere la ley y que los propios científicos de la fda determinaron que podrían implicar riesgos inusuales para la salud. También podemos considerar si las reconfortaría saber que una juez federal permitió que esos alimentos permanecieran en el mercado, no porque hubiera concluido que cumplían con estándares legales, sino porque ignoró la evidencia que demostraba lo contrario y dictaminó que los ejecutivos de la fda tenían la potestad para hacer lo mismo. (Ver Apéndice A)

Una anomalía acentuada: cómo se salvó la política de la fda
de un plan para reformarla

A la luz de los errores serios de la sentencia de la jueza Kollar-Kotelly, el lector puede preguntarse por qué no fue refutada con una apelación. La explicación no es solamente increíble, contiene tergiversaciones anómalas como muchas otras facetas de la historia del juicio.

En enero del 2001, después de haber apelado, pero antes de que nuestros argumentos fueran entregados, la fda propuso una regla nueva para los alimentos gm. Esta regla incluía cambios mínimos, mantenía la presunción gras y se abstenía del requerimiento de prueba de seguridad o de etiquetado, solamente añadía el mandato de que el fabricante habría de avisar a la fda por lo menos 120 días antes de introducir al mercado un alimento modificado genéticamente. Pese a lo mínimo de la reforma, de haber sido aplicada, habría causado un gran efecto sobre nuestra demanda. Al reemplazar la política informal de decisión contra la que la demanda se dirigía, la hubiera hecho irrelevante y convertido la apelación en una pérdida de tiempo, ya que habríamos tenido que proceder contra la regla nueva, iniciando una nueva acción. El iniciar una nueva demanda nos habría sido ventajoso, porque toda la evidencia que la jueza había excluido en la primera demanda hubiera sido admisible, al ser públicamente conocida por la fda en el momento en que la regla nueva fue propuesta. Además, durante los períodos de notificación y de comentarios sobre la regla reformada, la fda había sido informada públicamente sobre la evidencia reciente de que los alimentos modificados genéticamente no eran gras, incluyendo un informe de enero del 2001 de la Sociedad Real de Canadá en que se declaró que su presunción de seguridad era «científicamente injustificable». Con toda esta evidencia sobre la mesa, habría sido virtualmente imposible que el tribunal respaldara la presunción gras de la fda.

Por tanto, la Alianza para la Bio-Integridad y los codemandantes suspendieron la apelación, con la intención de iniciar una nueva demanda cuando la nueva regla entrase en vigor. Sin embargo, tan pronto como decidimos suspender la apelación, la fda demoró la acción final sobre la regla nueva durante más de dos años y para entonces anunció que definitivamente, la nueva regla no sería aplicada. Para entonces, nuestra apelación ya estaba muerta.

Por lo tanto, si la fda hubiera mejorado su política en el requerimiento de notificación requerida antes de introducir un alimento gm en el mercado, su política hubiera sido derrumbada por el tribunal, porque su presunción gras no podría ser blindada contra la evidencia abundante que la refuta. Pero al abandonar la reforma propuesta, la agencia pudo continuar aislando su política de dicha evidencia y mantenerla vigente.

Pocos se dan cuenta de lo vulnerable que era la regla propuesta. Hubiera sido aplastada no solo por la evidencia contraria, sino por su contradicción interna. Cuando se publicó en el Diario Federal, se hizo junto con abundante información suplementaria que describía, entre otras cosas, su origen y por qué se necesitaba; y este documento de 32 cuartillas mostraba claras contradicciones internas. Por un lado, se afirmaba que la presunción gras de 1992 era válida aún, mientras por el otro reconocía que muchos alimentos gm pendientes de aprobar podrían implicar cuestiones de seguridad que les impedirían acceder a la calificación gras. Por ejemplo señalaba

[…] que como los reproductores que utilizaban la tecnología adnr podrían insertar material genético de un rango de fuentes más amplio de lo que era previamente posible, hay una mayor posibilidad de que el alimento transgénico pueda contener sustancias diferentes a las sustancias históricamente consumidas en los alimentos. En esas circunstancias, las nuevas sustancias podrían no ser gras.410

También el texto reconocía que los genes insertados «pueden interferir o inactivar algún gen importante o secuencia regulatoria que afectara la expresión de uno o varios genes, y por lo tanto, potencialmente afectar negativamente a la seguridad del alimento…»411 También observaba que, «como los biotecnólogos cada vez insertan más genes en los organismos objetivo, los efectos no intencionales pueden ser cada vez más comunes».412 Al tratar sobre el potencial de esos efectos no intencionales de causar daño, el documento continuaba diciendo:

La fda cree que el uso de técnicas adnr en la mejora de plantas puede conducir a cambios no intencionales en los alimentos que plantean dudas sobre su adulteración o etiquetado. Estos cambios no intencionales pueden ser causa de adulteración del alimento porque podrían causar daño a la salud.413

En consecuencia, el documento subrayaba la necesidad de notificación pre-comercialización, explicando que:

Debido a la responsabilidad de la fda de garantizar la seguridad de los alimentos abastecidos en los ee uu, tiene que ser informada de cualquier modificación de las plantas por medio de tecnología adnr, así como de cualquier efecto no intencional resultante, de tal manera que la agencia pueda determinar si los alimentos derivados de esas plantas han sido adulterados o etiquetados de forma errónea. 414

Adicionalmente, subrayaba el carácter sui generis de los posibles problemas derivados de la tecnología adnr, explicando que no se requeriría la notificación para variedades nuevas de plantas producidas por otros métodos, «…las técnicas adnr tienen mayor potencial, respecto a los métodos convencionales de cruzamiento, de resultar en el desarrollo de alimentos que presentan cuestionamientos en su estatus legal».415

Estos reconocimientos de existencia de efectos no intencionales de la ingeniería genética y de la naturaleza única de su problemática suponían un cambio notable respecto a la Declaración de Política de 1992. De hecho, eran el mismo tipo de afirmaciones que habían sido metódicamente excluidas de los borradores del documento debido a presiones políticas de la Casa Blanca durante la administración Bush. Sin embargo, aunque en el 1992 esos pasajes fueron purgados para dar lugar a la presunción gras, en el año 2001 la fda intentó su integración. Trató de hacer converger una parte de la realidad científica con el núcleo de la declaración de 1992. Sin embargo, el intento falló. Aunque la agencia trató de armonizar los dos componentes, como lo revelan los dos párrafos precedentes, estos eran inherentemente incompatibles. Las afirmaciones del texto de 1992 se contradecían con los nuevos fragmentos, que reconocían la naturaleza problemática de la ingeniería genética, o al menos disminuían notablemente su importancia. Así por ejemplo, la declaración en apoyo de la necesidad de que la agencia fuera informada de los efectos no intencionales de la manipulación genética no parecía sincera cuando a continuación se establecía que el programa de evaluación voluntaria seguiría siendo adecuado para asegurar la seguridad de los alimentos, sin requerir siquiera análisis superficiales y mucho menos las rigurosas pruebas toxicológicas necesarias para detectar efectos no intencionales.

Aunque no lo puedo probar, sospecho que la fda decidió retirar la reforma a la regla cuando cayó en la cuenta de que, dada la naturaleza de sus debilidades internas y la evidencia alineada en su contra, no sobreviviría un nuevo juicio. Creo que los oficiales de mayor rango se dieron cuenta de que la única forma de mantener la presunción gras (y continuar sin requerir a la industria biotecnológica presentar pruebas de seguridad genuinas) era retroceder a la frontera de la política de 1992, porque un tribunal ya había dictado que esta era inapelable. También supongo que al retractar la regla propuesta, los administradores esperaban que sus admisiones incómodas desaparecieran rápidamente de la memoria pública, y en esto no se equivocaron.

Una decisión no investigada hasta la fecha

Mientras que la decisión de la jueza Kollar-Kotelly, por una extraña sucesión de eventos, había escapado el escrutinio de un tribunal de apelación, por mi parte esperaba que sus defectos no escaparan al escrutinio de observadores astutos que a su vez habrían alertado a la prensa y a revistas profesionales; sin embargo, esto no ocurrió, a pesar de que durante el juicio, nueve expertos habían hecho evidente que los alimentos transgénicos (gm) no son gras
y habían preguntado cómo era posible que la jueza hubiera ignorado su importancia. En vez de mencionar los defectos del juicio, los artículos periodísticos sobre su resultado aceptaron acríticamente la sentencia de la jueza y en ninguno de los muchos artículos que he consultado se resaltó la importancia de los argumentos de los científicos demandantes.

Para mayor sorpresa, aunque se ha discutido el caso en revistas de Derecho especializadas, en ningún caso se han discernido los errores clave en la sentencia de la jueza. Parece que ninguno de los autores obtuvo copias de los documentos que presentaron los demandantes, por lo que no sabrían nada acerca de lo que la jueza pasó por alto para poder elaborar su dictamen; además, pareciera que hasta omitieron leer o al menos no lo leyeron con cuidado. Este lapsus parece ser el caso del primer artículo, publicado en la revista de Ley Ambiental y Tecnología Temple (Temple Environmental Law and Technology Journal).416 El artículo afirma que los demandantes fueron incapaces de mostrar conflicto suficiente entre los expertos y que debido a esta insuficiencia, el tribunal rechazó su aseveración de invalidez de la presunción gras.417 En realidad la jueza indicó: «Los demandantes han entregado varios documentos que muestran desacuerdos significativos entre los expertos científicos». De alguna manera, la autora pasó por alto esta afirmación. En consecuencia, tampoco se dio cuenta de que la jueza mantuvo la presunción gras solo por razones de procedimiento, al dictar que esta evidencia de conflicto no podía ser admitida en el juicio. La autora tampoco tomó nota de que era la fda la que tenía la responsabilidad de demostrar si había esa evidencia de seguridad y que la jueza evitó abordar esta cuestión.

Los artículos posteriores tampoco dejan las cosas claras, pues de la misma manera, varios indicaron nuestra incapacidad de aportar suficientes pruebas de los desacuerdos existentes entre los científicos, aunque en realidad sí lo hicimos y omitieron el hecho de que la jueza mantuvo la presunción gras a pesar de la evidencia existente de que los alimentos gm no son gras.418 De los muchos artículos que he leído, los que evitaron hacer esa aseveración errada no tomaron nota de que sí habíamos demostrado la existencia de suficientes desacuerdos entre los científicos. Ninguno pareció caer en la cuenta de que la jueza trató a la presunción gras como refutable para algunos propósitos y como irrefutable para otros.

Ningún artículo detectó que la jueza había eludido la cuestión de la evidencia técnica y parece que algunos autores ni siquiera sabían que la ley lo ordenaba. Por ejemplo, en uno de los artículos se afirmaba que la política de la fda era que la parte que ponía en duda la seguridad de los alimentos transgénicos tenía la obligación de «presentar la evidencia física de daño a la salud», sin tomar nota de que la ley explícitamente asigna la responsabilidad a la parte que defiende el alimento.419 Aun así, un comité de la Universidad de California, de la Facultad de Derecho de Berkeley otorgó al artículo el premio a la mejor publicación sobre legislación gubernamental, lo cual indica que los miembros del comité compartían la confusión del autor.

Lamentablemente, esa confusión está muy extendida dentro de la comunidad legal, y ni siquiera los juristas que han buscando especializarse en los aspectos legales de la biotecnología han tomado nota del error. Por ejemplo, otro artículo que se equivocó de manera similar al citar la ley tuvo la coautoría del entonces Presidente de la Suprema Corte de Ohio, siendo este quien impulsaba la creación de un centro de recursos para preparar jueces que manejasen casos sobre biotecnología.

Cómo el reino de la confusión dio rienda suelta a la industria

La política de la fda sobre los alimentos gm ha sobrevivido solo gracias a la confusión reinante. La mayor parte de la población (incluso la mayoría de los activistas antitransgénicos) cree que la fda ha respetado la ley, cuando en realidad la ha estado violando a sabiendas durante dos décadas. Tan extendida es la confusión, que hasta periodistas experimentados han sido presa de ella, incluyendo a Bill Lambrecht, que fue reportero sobre ingeniería genética para el St. Louis Post-Dispatch durante quince años, antes de escribir un libro sobre el tema. En ese libro afirma que la fda había aplicado «religiosamente» los mismos estándares regulatorios a los alimentos transgénicos que los que se aplican a otros alimentos, cuando en realidad ha tratado irrespetuosamente esos estándares, al eximir a los alimentos transgénicos de su mandato.420

Además, la mayor parte de los críticos de los alimentos transgénicos cree que han inundado el mercado estadounidense porque la ley es demasiado débil para manejarlos de manera adecuada, cuando de hecho, la ley es tan fuerte que de haberse obedecido, sería improbable que ninguno de estos alimentos hubiera llegado a nuestras cocinas. Y esto no es así porque la ley sea irracional en sus demandas. Es porque ninguno de estos nuevos alimentos podría cumplir un requisito tan sensato como es el demostrar una certidumbre razonable de ausencia de daño. Como ha quedado demostrado en este capítulo y como se verá con mayor detalle en los Capítulos 10 y 11, las pruebas mínimas adecuadas son mucho más largas, rigurosas y costosas que lo que la industria estaba preparada para realizar. Y, lloviendo sobre mojado, el mero anuncio de que la presunción de seguridad de los alimentos gm requeriría de pruebas rigurosas, habría hundido con toda seguridad a la industria de la biotecnología que los producía y promovía (punto que se trata en el Cap 6).

Por tanto, con respecto a la evaluación de seguridad de los alimentos gm, el gobierno de los Estados Unidos ha revertido la carga de la prueba, sin que nadie se haya dado cuenta, ni siquiera los especialistas en leyes. Esta transformación se dio por etapas. Como vimos en el Capítulo 1, comenzó en 1978 cuando el Instituto Nacional de la Salud se apoyó en evidencia inferida sobre la seguridad de la investigación en adnr, para trasladar la carga de la prueba de los defensores de la tecnología hacia los que la querían regular. También la mayoría (incluyendo a los congresistas) desconocía que la supuesta «evidencia» no era más que conjeturas no corroboradas que circularon en las conferencias de Falmouth y Ascot.

Sin embargo, en menos de una década, la política del nih requería ser ampliada para acomodarse a la empresa de Ia ingeniería genética. Cuando se inició, la principal cuestión de seguridad involucró solo a los microorganismos usados en investigación biomédica. Pero el ámbito de la tecnología recombinante fue expandido. Los defensores de la biotecnología querían que el ámbito del cambio de la carga de la prueba se expandiera también. Como vimos en el Capítulo 2, el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología, establecido por la administración del presidente Reagan en 1986, puso en efecto esa expansión al ordenar a las agencias administrativas que extendieran ese cambio al ámbito de las nuevas variedades de plantas creadas mediante la ingeniería genética. Pero este cambio de política carecía de legitimidad científica. Al igual que con los cambios que se habían producido en 1978, en 1986 se continuó haciendo como si existiera un gran respaldo científico, pero no lo había.

En este capítulo también hemos revelado que el cambio de la carga de la prueba desde la seguridad ambiental de los ogm hasta la seguridad de los alimentos carecía no solo de autoridad científica, sino también de autoridad legal. De hecho se violaron mandatos explícitos del Acta de Alimentos, Fármacos y Cosméticos. La fda hizo malabares con el reto del cómo instituirlos sin revelar que se había violado la ley en el proceso. En el diseño de una política conveniente, los administradores no solamente tuvieron que sacrificar la ley ante las demandas políticas, también sacrificaron la ciencia, subordinando las opiniones de sus propios expertos a las directivas de la Casa Blanca de Bush. Y, para rematar, tuvieron que ocultar los hechos con una secuencia de mentiras, engañando al Congreso y al público a creer, una vez más, que la política sobre transgénicos estaba basada en un contundente consenso científico y en sólida evidencia, cuando en realidad se oponía al juicio de muchos científicos y carecía de evidencia objetiva.

Es más, en este caso también se hizo que la gente creyera que se estaba llevando a cabo un escrutinio responsable y que se realizaban pruebas estrictas de seguridad. La fda es la autora de estas ilusiones falsas, que han sido además reforzadas de manera progresiva por funcionarios del gobierno que han actuado más bien como «animadoras de la biotecnología» (dicho en las propias palabras de Dan Glickman, Secretario de Agricultura de Bill Clinton).421El mismo Glickman había sido una de esas animadoras y pronunciado algunas de las mayores falsedades. Declaró que «una prueba detrás de otra» habían demostrado la seguridad de los alimentos gm,422 y proclamó que todos ellos habían sido certificados: «Se ha comprobado la seguridad de todos los productos biotecnológicos de nuestros supermercados sin excepción».423 Otros funcionarios hasta han afirmado que las pruebas fueron realizadas por la misma fda. Por ejemplo, un subsecretario del Departamento de Agricultura anunció: «La fda hace las pruebas a los alimentos gm antes de su introducción al mercado […]. Estamos haciendo lo necesario para proteger nuestros alimentos».424 Algunos funcionarios de alto rango han fanfarroneado con que las pruebas realizadas por el gobierno no solo han demostrado la seguridad de los alimentos gm, sino que la han demostrado completamente. Así, Tommy Thompson, Secretario de Sanidad de la administración del presidente George W. Bush, proclamó: «La seguridad de los alimentos gm (genéticamente modificados) es absoluta, nuestros expertos han realizado las pruebas y han concluido que son completamente seguros».425

Además, aunque estos funcionarios alimentaron la confusión, fueron también sus víctimas; y al parecer ninguno reparó en su falsedad. Según Glickman admitió posteriormente: «…Yo también participé en la verborrea como los demás; estaba escrita en nuestros discursos».426 Las falsedades que él y muchos otros estaban difundiendo sobre los alimentos transgénicos se habían convertido en vox pópuli dentro del gobierno, y hasta los presidentes participaron. Bill Clinton aseguró a la nación:

Tenemos confianza en las conclusiones de nuestra fda sobre la seguridad de estos alimentos (biotecnológicos). Y si no lo creyéramos, no se venderían en nuestros mercados, ni los estaríamos comiendo […] Nunca permitiría que ningún niño estadounidense comiera alimentos que yo creyera que no son seguros. 427

De haber sabido que las «conclusiones» de la fda no se basaban en evidencia científica, ni siquiera en un razonamiento científico imparcial, sino que eran solo una serie de presunciones infundadas y opuestas al juicio de los científicos de la fda, su confianza se habría derrumbado.

Con el correr de los años, la fda no solo cultivó la confusión, también intensificó la falsa interpretación. Aunque la presunción de que los alimentos gm eran gras implicaba técnicamente que su seguridad había sido científicamente demostrada, la declaración de política de 1992 evitó abordar explícitamente esa falsedad y en cambio se apoyó en argumentos teóricos.428 Sin embargo, el atrevimiento de la agencia fue mayor. En vez de limitarse a difundir esos argumentos teóricos en favor de su seguridad, comenzó a decir que esa seguridad había sido positivamente demostrada. Por ejemplo, el 3 de mayo del 2000, la Comisionada Jane Henney declaró: «La revisión científica de la fda continúa demostrando que todos los alimentos transgénicos vendidos en los Estados Unidos al día de hoy (2015), son igual de seguros que los no transgénicos».429 Sin embargo, el año anterior la misma agencia había declarado no estar realizando revisiones científicas estableciendo que… «La fda no ha considerado necesario llevar a cabo revisiones científicas completas de los alimentos transgénicos… en línea con la política de 1992».430 Además, como hemos constatado, la información que los fabricantes habían enviado a la agencia es insuficiente para establecer que ni siquiera uno de los alimentos transgénicos fuera tan seguro como la variedad convencional de la que procedían, mucho menos que todos lo fueran.

De todos modos la fda ha persistido en su declaración falsa de demostración de seguridad. Un ejemplo notable ocurrió en octubre del 2002, cuando la agencia realizó lo que el diario usa Today denominó una «jugada inusual» al enviar una carta muy bien publicitada al gobernador del estado de Oregón, que contribuyó al rechazo de la moción en favor del etiquetado obligatorio de los alimentos gm en ese estado.431 Entre las mentiras de la carta estaba la afirmación renovada de que: «La evaluación científica de los alimentos transgénicos de la fda continúa concluyendo que la seguridad de esos alimentos, tal y como son vendidos en los ee uu, es la misma que la de los alimentos convencionales».432 De manera similar, la agencia también engañó al Congreso. El 14 de junio de 2005 un funcionario de la fda de nuevo divulgó el mismo testimonio engañoso sobre los alimentos transgénicos a uno de los comités legislativos, declarando: «Durante los últimos diez años, la fda ha revisado los datos de más de 60 productos gm. […] Hasta la fecha, la evidencia muestra que la seguridad de esos alimentos es la misma que la de los alimentos convencionales». 433

Gracias a esta publicidad engañosa el pueblo estadounidense siguió sin saber que la industria se autorregulaba. Una encuesta realizada en 2004 por la iniciativa no gubernamental Pew sobre los Alimentos y la Biotecnología, reveló cuan amplia había llegado a ser esa falsa ilusión. Según la Agencia de Noticias ips:

De acuerdo con un experto familiarizado con aquella encuesta, los estadounidenses tienen una inmensa fe en sus reguladores, pero creen de manera equivocada que los alimentos gm han sido analizados y aprobados por la fda. «Comparten la impresión falsa de que las pruebas de los alimentos gm son muy completas, como… las de los fármacos» —dijo el experto, solicitando no ser identificado. Cuando los encuestados se enteraron de que los alimentos transgénicos no son analizados, se sintieron muy incómodos e indicaron su deseo de que hubiera pruebas de seguridad obligatorias, señaló el experto.434

El artículo de la ips observaba también: «[…] el público estadounidense no quiere asumir riesgos con sus alimentos […]. El 81% de los encuestados por Pew opinaba que la fda debería analizar la seguridad de los alimentos gm antes de llegar al mercado, aunque esto supusiera ‘‘retrasos significativos’’.»435

Rol central del fraude de la fda para la supervivencia
de los alimentos gm

Como se ha demostrado en las páginas previas, aunque no existe una continuidad entre la ingeniería genética y las prácticas convencionales (como afirman sus defensores), sí ha existido una continuidad entre las preferencias de la industria biotecnológica y la agenda del gobierno de los ee uu, que ha causado una drástica discordancia entre la política de la fda y la ley. Tan cercana es la conexión entre la industria y el gobierno que numerosos individuos han circulado entre ambos sectores y en algunos casos de manera repetitiva. El ejemplo más famoso es el de Michael Taylor, quien después de trabajar durante cinco años como abogado de la fda se fue a trabajar en la empresa privada como abogado representante de Monsanto, para después reasumir el puesto de Vicecomisionado de Política y coordinar la política sobre los alimentos gm y, después de lograr lo que Monsanto quería, regresar a la empresa como Vicepresidente de Política Pública. Después regresó a la fda en 2009, esta vez como consejero titular sobre seguridad de los alimentos, cargo que se conoce como el de «zar de los alimentos». Y en enero del 2010 fue de nuevo ascendido de rango: esta vez como Vicecomisionado de Alimentos, puesto de reciente creación, de la que él fue el primer titular.436

Debido a la influencia de la industria, los alimentos gm han entrado al mercado de los ee uu no mediante un proceso transparente y basado en la ciencia, sino a través de malabarismos. Las consecuencias no han sido menores. Durante más de una década, la mayoría de los alimentos procesados en los ee uu han contenido ingredientes derivados de organismos transgénicos (cerca del 90%); y el número de cultivos gm sigue en aumento. Además los engaños no solo permitieron que prevalecieran en los ee uu, sino que se difundieran a gran parte del mundo.

Sin el fraude de la fda la empresa de la ingeniería genética de los alimentos no se habría expandido, se habría autodestruido. El efecto de los datos sobre los consumidores, legisladores e inversores habría destruido a la industria rápidamente. Esto es evidente para quien entienda las realidades socioeconómicas. Por ejemplo, cuando conocí en el 2001 a la jefa científica de la agencia para la seguridad alimentaria de Australia y Nueva Zelanda (favorable a los alimentos transgénicos), le presenté la información sobre cómo la fda había ocultado los hechos. Enseguida le pregunté lo que esperaría que hubiera ocurrido si en 1992 la agencia hubiera hecho pública la conclusión de sus científicos de que los productos gm conllevan riesgos inusuales y que la seguridad de cada uno de ellos debería ser sometida a amplias pruebas toxicológicas. Sin dudar, ella contestó que eso «habría matado a toda la industria».437

***

Al repasar los cinco primeros capítulos queda claro que el proyecto de modificar genéticamente nuestros alimentos ha dependido continuadamente de una sistemática ceguera ante los hechos junto a una persistente difusión de engaños, y que no podría haber sobrevivido sin ninguna de estas dos actuaciones. Es también obvio que, además de la necesidad de exceder los límites de la verdad se ha producido la necesidad de violar reglas muy importantes de orden natural y social. Para crear organismos con genes funcionales foráneos, los biotecnólogos tuvieron que superar la serie de mecanismos reguladores que mantienen la integridad estructural y operativa del genoma. Para introducir esos organismos transgénicos al mercado, sin las adecuadas pruebas, fue necesario convencer a los funcionarios públicos para que les dejaran evadir la reglamentación que preserva la integridad del suministro de alimentos.

De la misma manera en que se sortearon los mecanismos de salvaguarda de la naturaleza entre los distintos reinos biológicos, se sorteó también la regulación que salvaguarda la sociedad de los ee uu. Este ejemplo cundió en otros países, llevando a sus funcionarios a infringir sus propias reglas, lo que fue acompañado por declaraciones engañosas, para dar la impresión de que nada ilegal había ocurrido.

344 Regal, Philip, «Are Genetically Engineered Foods Safe? A Scientist´s Quest for Biosafety» (12/9/1999): http//www.iatp.org/files/Are_Genetically_Engineered_Foods_Safe_A_Scient.htm (consultado el 18/5/2017).

345 Ibíd.

346 Lloyd, T., «Monsanto’s new gambit: Fruits and Veggies», Harvest Public Media, 8 de abril del 2011: http://bit.ly/LQTNxp. No disponible desde mayo de 2017; documento de enero de 2013 disponible en: https://web.archive.org/web/20130125200956/http://harvestpublicmedia.org/article/514/monsanto%E2%80%99s-new-gambit-fruits-and-veggies/5 (disponible el 18/5/2017)]

347 Goodman, MM, «New Sources of germplasm: Lines, transgenes, and breeders». Ensayo presentado ante el Congreso Nacional de Fitogenética 2002 en la Universidad Autónoma Agr. Antonio Narro, Saltillo, Coahuila, México.

348 Millstone, et al., «Beyond ‘substantial equivalence’» Nature (7 de octubre de 1999) estiman que la combinación de pruebas a corto y medio plazos costarían al menos una cantidad adicional de 25
millones de dólares, y el Dr. Millstone me informó de que las pruebas a largo plazo serían aún más caras —y que si se incluyeran pruebas multigeneracionales, el coste sería todavía más alto. Dado que Major Goodman estimó el costo de desarrollar un cultivo genéticamente modificado en alrededor de 60
millones (sin considerar pruebas toxicológicas), agregar otros 25 millones equivaldría a un incremento de más del 40% (ver Goodman, 30).

349 Regal, op. cit., Nota 1.

350 Para una historia básica de la regulación de alimentos, ver http://www.fsis.usda.gov/Factsheets/Additives_in_Meat_&_Poultry_Products/index.asp (no accesible desde enero de 2017). Documento disponible desde el 9 de mayo de 2012 en: http://www.fsis.usda.gov/Factsheets/Additives_in_Meat_&_Poultry_Products/index.asp (disponible el 13/9/2017).

351 «Profiles in Toxicology» Toxicological Sciences 70, (2002): 159-160: http://toxsci.oxfordjournals.org/content/70/2/159.ful.pdf; visitado el 26 de Abril del 2012.

352 S. Reporte 2422, 1958 U.S.C.C.A.N. 5301-5302.

353 Título 21, Código de los Estados Unidos, sección 321.

354 Aunque una de las provisiones de las reformas de 1958 (conocida como el Acta Delaney) fue revocada por el Congreso en 1996, esto no cambió los requerimientos fundamentales para los aditivos de alimentos.

355 Documento # 4 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

356 Ibíd. Todas las citas en este párrafo vienen del # 4.

357 Ibíd.

358 Documento # 5 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

359 Documento # 2 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

360 Comentarios de la División de Química y Tecnología Alimentaria y de la División de Química de Contaminantes, «Points to consider for safety evaluation of genetically modified foods. Supplemental Information» (1 de noviembre de 1991). Documento # 6 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

361 Ibíd. Esta declaración se encuentra en una sección que no está en la página de la Alianza por la Bio-Integridad. Su número de página en el registro administrativo (A.R. por sus siglas en inglés) de la fda para la Demanda es 18613, y así se hizo referencia a esta declaración en los informes que se tramitaron ante el Tribunal.

362 La declaración citada se encuentra en la página 18744 del registro administrativo.

363 Documento # 9 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

364 Documento # 10 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

365 Ibíd. en Registro Administrativo 18990-91.

366 Documento # 7 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

367 Documento # 1 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

368 Eichenwald, et al., «Biotechnology food: From lab to debacle» New York Times, 25 de enero de 2001. En este artículo, los ejecutivos que dirigieron la política de Monsanto durante los años de la década de 1980 afirmaron que presionaron a favor de una reglamentación más significativa desde 1986 hasta principios de 1990, y fue cuando «un nuevo equipo de directores ejecutivos» tomó las riendas que se decidió dar marcha atrás y se convenció a la Casa Blanca de cancelar todo plan para tal reglamentación. Sin embargo, dicha afirmación es sospechosa. No encaja con las observaciones de Regal sobre lo ocurrido a finales de los años 1980, y también queda en duda debido a los esfuerzos antirregulatorios persistentes de la industria en años anteriores. Como se ha demostrado en capítulos previos, la industria ha hecho esfuerzos sólidos para evitar su regulación, al tiempo que proyecta la ilusión de que se aplican reglamentos responsables. En consecuencia, es razonable deducir que los ejecutivos de Monsanto que fueron entrevistados para redactar el artículo, intentaron echar la culpa de las políticas impopulares de la compañía a sus sucesores —y que cualquier diferencia que existiese entre su agenda y la que se persiguió a principios de los 1990 no se trataba de determinar cómo implementar reglamentos significativos sino de encontrar la mejor manera de crear la impresión de que lo estaban haciendo.

369 «What would you do with a fluorescent green pig?» Ecology Law Quarterly 201, núm. 34 (2007): 238.

370 Documento # 1 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents En su memo-rándum, la Dra. Kahl declaró que esta conclusión forzada «se debe al mandato de regular el producto, no el proceso», página 2.

371 Documento # 4 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

372 Documento # 21 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

373 Documento # 23 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

374 Documento # 24 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

375 El membrete de su papelería dice: Executive Office of the President Office of Management and Budget

376 «From lab to debacle», op. cit. Nota 25.

377 «Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties» 29 mayo de 1992, Registro Federal 57, núm. 104, sec. VI.

378 Ibíd. 22991.

379 Título 21, Código de los Estados Unidos, sección 321.

380 El texto del estatuto dice que la sustancia debe ser «… reconocida generalmente entre expertos cualificados con formación científica y experiencia para evaluar su seguridad, que a través de procedimientos científicos se ha demostrado adecuadamente… que la sustancia es segura bajo las condiciones de su uso previsto…». Título 21, Código de los Estados Unidos, sección 321(s).

381 La agencia no extendió la presunción a genes que se sabe que producen una toxina o un alergeno. Pero de cualquier manera, los fabricantes querrán evitar dichos genes.

382 Documento # 8 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

383 Tít. 21 Código de Reglamentos Federales (CFR) sección 170.30 (b); 21 (CFR) 170.30 (b)

384 21 (CFR) sección 170.30 (b);

385 Documento # 1 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents

386 Documento # 19 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents titulado «fda Regulation of food products derived from genetically-altered plants: Points to consider». No se hace mención alguna de los autores de este documento, que tampoco está fechado. Sin embargo, los números de página de su entrada en el registro administrativo apoyan la deducción de que fue escrito en julio o agosto del año 1991.

387 Ibíd. en Registro Administrativo 18195

388 Ibíd. en Registro Administrativo 18196

389 Maryanski, J, «Safety assurance of foods derived by modern biotechnology in the United States» (julio de 1996). En enero de 1999, la fda afirmó que todavía no realizaba revisiones científicas, declarando: «La fda no ha considerado necesario llevar a cabo revisiones científicas exhaustivas de alimentos derivados de plantas modificadas con bioingeniería… lo que es consistente con su política de 1992» (Publicado en The Lancet 353 (29 de mayo de 1999): 1811.)

Para una discusión detallada de la falta de fiabilidad del programa voluntario de la fda, ver Freese, W. y D. Schubert, «Safety testing and regulation of genetically engineered foods» Biotechnol Genet Eng Rev. 21 (2004): 299-324.

390 Declaración de Lacey, caso legal Alliance for Bio-Integrity vs Shalala

391 Declaración de Regal, caso legal Alliance for Bio-Integrity vs Shalala. http://alteredgenestwistedtruth.com/declaration-of-philip-regal/ (consultado el 1/11/2016).

392 Defendants’ opposition to Plaintiff´s Cross Motion for Summary Judgment, 1.

393 Alliance for Bio-Integrity vs Shalala, Suplemento Federal 116 2d 166 (Corte del Distrito de Columbia, 2000): 172-173.

394 Suplemento Federal 116 2d, en páginas 174 y175.

395 La excepción se aplica a alimentos que contienen material genético transferido de una las especies más comúnmente alergénicas. Hasta la fecha no parece que tal tipo de alimento haya llegado al mercado.

396 Si el juez hubiese dictaminado que la fda había violado la Ley de Procedimientos Administrativos al no realizar una notificación y un comentario oficial, o violado la Ley Nacional de Política Ambiental (nepa por sus siglas en inglés) al no realizar un análisis de impacto ambiental, hubiera significado también que la política de fda fue implementada en violación de la ley. Pero ninguno de estos dictámenes hubiera despertado dudas sobre la seguridad de los alimentos transgénicos para consumo humano.

397 Suplemento Federal 116 2d pág 177; citando 21 cfr Sección 170.30 (a-b): 62 del Reglamento Federal 18940.

398 Suplemento Federal 116 2d en 177; citando 62 Reglamento Federal en 18939.

399 Suplemento Federal 116 2d en 177.

400 Caso legal United States vs Seven Cartons… Ferro-Lac, 293 Suplemento Federal 660, 664 (Dakota del Sur, Illinois, 1968), modificado por otros motivos, 424 F. 2d 136 (7° Circuito 1970).

401 «Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties». 29 de mayo de 1992, Registro Federal 57, núm. 104 22991.

402 Registro Administrativo en 11723-11724.

403 Registro Administrativo en 37744-37745.

404 Documento # 8 en: http://biointegrity.org/4-fda-documents

405 Documento # 1 en: http://biointegrity.org/4-fda-documents

406 Ferro-Lac, 293 Suplemento Federal 660 (Dakota del Sur, Illinois 1968). Citado en Nota 57.

407 Ibíd. 664.

408 Ibíd. 665.

409 Aunque algunos defensores de la biotecnología afirman que una regla propuesta por la fda e introducida en 1997 legitima independientemente la presencia de alimentos genéticamente modificados en el mercado, en realidad no lo hace. La regla propuesta pretendía simplificar los procedimientos a través de los cuales los fabricantes pueden interactuar con la agencia para establecer el estatus de gras (generalmente reconocido como seguro) a los aditivos alimentarios. (Registro Federal 61 (1997): 18938-964) Pero esta nunca ha avanzado formalmente más allá de la categoría de una regla «propuesta». Aunque la fda ha tratado la regla como una «política provisional» no la ha finalizado formalmente y carece del respaldo de la ley que poseen las reglas en vigor. Por lo tanto, a pesar de lo que muchas personas han sido inducidas a creer, la regla no tiene autoridad o efecto legal alguno. En consecuencia, cuando el caso de la Alianza por la Bio-Integridad fue litigado en 1998-1999, la fda no intentó afirmar la relevancia de dicha regla propuesta, y no se hizo alusión a ella en la opinión del tribunal. Además, dicha regla no intenta alterar los dos criterios básicos que hay que satisfacer para que un aditivo alimentario adquiera estatus de gras de manera válida (evidencia técnica de seguridad y reconocimiento general dentro de la comunidad científica de la existencia de dicha evidencia). Además como lo demuestra el análisis en este capítulo, ningún alimento genéticamente modificado ha satisfecho estos criterios. Así que aun cuando la regla hubiera sido finalizada, no habría dado el estatus de gras a los alimentos genéticamente modificados.

410 Título 21, Código de los Estados Unidos, sección 321.

411 116 Suplemento Federal 2d en página 179.

412 Defendants’ opposition to Plaintiff´s Cross Motion for Summary Judgment: 2, 4.

413 «Proposed Rules» Registro Federal 66, núm. 12 (18 de enero de 2001): 4709.

414 Ibíd. 4710.

415 Ibíd.

416 Ibíd.

417 Ibíd. 4710-11.

418 Ibíd. 4711.

419 Temp. Environmental Law and Technology Journal 225 (2000-2001): 19. A pesar de que consta de diecisiete páginas, en términos legales recibe el nombre de «nota» y no de artículo, porque los artículos en los periódicos legales son más largos y no son escritos por estudiantes. Sin embargo lo he denominado artículo ya que la mayoría de los lectores pensarían erróneamente al ver la palabra «nota» que es más corta de lo que es en realidad.

420 Ibíd. 229-230. Cabe mencionar que a pesar de que la autora aceptó sin crítica los dictámenes erróneos respecto al asunto gras, criticó el manejo del asunto del etiquetado. Esto indica que su aceptación de los dictámenes no se debe a un respeto excesivo, sino a una profunda confusión.

421 Por ejemplo, 22 Review of Litigation 669 (2003) y 681; 22 Berkeley Technology Law Journal 671: (2007) y 698 (discutido en la nota 80).

422 34 Ecology Law Quarterly 201 (2007): 224.

423 22 Berkeley Technology Law Journal 671 (2007) y 695. El artículo afirma que a diferencia de la Unión Europea, «la política estadounidense es permitir el florecimiento de los organismos genéticamente modificados en ausencia de peligros probados». Aunque esta declaración se refería tanto a la seguridad de los alimentos como a la del medio ambiente, no hay siquiera un indicio que dicha política viole los mandatos explícitos de la ley —y desplaza ilegalmente la carga de la prueba a aquellos que cuestionan la seguridad de los alimentos transgénicos.

Este artículo implica también que no se había presentado evidencia de la existencia de conflicto entre expertos. Sus declaraciones superficiales (y algo engañosas) sobre nuestra demanda aparecen en la pág 698 del texto principal y en la Nota 156.

424 Lambrecht, B., Dinner at the New Gene Café: How Genetic Engineering Is Changing What We Eat, How We Live, and the Global Politics of Food (Thomas Dunne Books: St. Martin´s, 2001): 51.

425 Glickman, Dan, citado en Simon, Stephanie, «Biotech Soybeans Plant Seed of a Risky Revolution» Los Angeles Times, 1° de junio de 2001.

426 Glickman, Dan, citado en http://eao.mcgill.ca/MagRack/RH/RH:E:97_02.htm (consultado el 14/6/2012). Ya no accesible; documento accesible desde 4 de junio de 2012 en:

427 Glickman, Dan, marzo de 1999. Citado en: http://www.ces.ncsu.edu/depts/foodsci/ext/pubs/biotech.html (visitado el 17 de julio del 2012). https://web.archive.org/web/20120604063922/http://www.ces.ncsu.edu/depts/foodsci/ext/pubs/biotech.html (disponible el 18/5/2017).

428 Pickett, M. «Ag official defends rules for biotech crops» Billings Gazette, 23 de noviembre de 2004.

429 Shacinda, S, «US Needs good plan to give AIDS funds - health chief» Reuters, 1 de diciembre de 2004.

430 Lambrecht, B. «Outgoing Secretary says agency’s top priority is genetically modified food» St. Louis Post-Dispatch, 25 de enero de 2001.

431 Clinton, Bill, Teleconferencia con locutores de radio rurales desde Hermitage, Arkansas (publicado en Reuters, 5 de noviembre de 1999).

432 fda Statement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties 29 de mayo de 1992, Registro Federal 57, núm. 104. Ver discusión en sección V.

433 Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. Comunicado de Prensa, 3 de mayo del 2000.

434 fda citada en: «Health risks of genetically modified foods». The Lancet 353, núm. 9167 (29 de mayo de 1999): 1811.

435 Weise, E, «fda Tries to remove genetic label before it sticks», USA Today, 9 de octubre de 2002.

436 Cole, M., «fda Objects to Food Labeling Initiative», Crop Choice News, 9 de octubre de 2002, http://www.cropchoice.com/leadstry6df6.html?recid=1028 (consultado el 18/5/2017).

437 Declaración de Robert E. Brackett, PhD, Director del Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada hecha ante el Comité del Senado sobre Agricultura, Nutrición y Silvicultura, 14 de junio del 2005: http://www.fda.gov/NewsEvents/Testimony/ucm112927.htm (visitado el 17 de julio de 2012).

VI. LA GLOBALIZACIÓN DE LA IRREGULARIDAD EN LA REGULACIÓN

cómo los oficiales de seguridad alimentaria de Canadá, ee uu y otros países ignoraron una ciencia y una política consistentes

Alguien que hubiera quedado decepcionado por la falta de regulación de los alimentos gm en los Estados Unidos podría haber esperado que los sistemas regulatorios en Europa y en otras regiones dieran marcha atrás, forzando a los productos que reciben vía libre en los ee uu, a superar pruebas estrictas de seguridad alimentaria antes de ser vendidos en otras regiones. Sin embargo, esas esperanzas fueron inútiles. A pesar de que la Unión Europea y otras naciones industrializadas han impuesto algunos requisitos a estos productos nuevos, han sido demasiado débiles para proporcionar hasta una modesta seguridad.

Lo insustancial de la «equivalencia sustancial»

El concepto central que ha sustentado el sistema internacional regulatorio es llamado equivalencia sustancial —y ha venido acompañado por una confusión sustancial. En primer lugar, la mayoría de las personas piensa que este es un aspecto básico del sistema de los Estados Unidos, cuando en realidad, es bastante ajeno al enfoque oficial estadounidense. Como vimos en el capítulo anterior, la ley de seguridad alimentaria de los ee uu requiere que todos los aditivos nuevos de alimentos se consideren inseguros hasta que se pruebe que son seguros, y esto impone a los fabricantes la carga de probarlo. Además, para que un aditivo califique para la exención de gras (reconocido generalmente como seguro por sus siglas en inglés) y se le exima de realizar pruebas, su seguridad debe ser demostrada a través de pruebas rigurosas y no a través de razonamiento teórico. Además, debe haber un consenso mayoritario en la comunidad científica de que tal prueba ha ocurrido de hecho. Sin embargo, como hemos visto, a fin de poner los alimentos transgénicos (gm) en el mercado, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (fda) de manera ilegal y fraudulenta, presume que son gras, a pesar de que ninguno de los alimentos gm cumple con los requisitos para ubicarlos en esa categoría.

A diferencia del sistema de los Estados Unidos (en teoría) el enfoque basado en la equivalencia sustancial no demanda que existan pruebas sólidas de seguridad y se apoya solo en teorías y razonamientos. Desde este punto de vista, si un ogm alimentario puede establecerse como «sustancialmente equivalente» a su equivalente convencional, será considerado tan seguro como uno no gm, aun sin realizar los tipos de pruebas necesarias para establecer que lo es realmente.

Pero hay una gran incertidumbre acerca de lo que este concepto significa realmente. En claro contraste con la ley de seguridad alimentaria, donde los términos y conceptos están estrictamente definidos, la «equivalencia sustancial» como principio regulatorio es esencialmente ambiguo. Fue introducido en 1993 por la Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo (ocde), y en 1996, las Organización de las Naciones Unidas lo implementó a través de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (fao) y de la Organización Mundial de la Salud.438 Sin embargo, numerosos expertos han criticado la ambigüedad con que se ha definido la equivalencia sustancial. Por ejemplo, tres científicos en la revista Nature hicieron notar: «Dada la importancia que ha tenido este concepto, es notable cuan mal definido está…». Ellos señalaron que al momento de escribir el artículo (1999) la ocde había dado lo que podría ser lo más cercano a una definición oficial: «El concepto de equivalencia sustancial conlleva la idea de que los organismos existentes usados como alimento pueden ser utilizados como referencia cuando se evalúa la seguridad para el consumo humano de un alimento o componente de alimento que ha sido modificado o es nuevo.»439

Esta vaguedad ha sido favorable a la industria de la biotecnología. Como los autores de la carta en Nature observaron:

La adopción del concepto de equivalencia sustancial por los gobiernos de los países industrializados señaló a la industria de los alimentos gm que mientras las empresas no traten de poner en el mercado alimentos gm que tengan una gran diferencia en su composición química a la de los alimentos que ya están en el mercado, sus nuevos productos serán autorizados sin ninguna prueba de seguridad o de toxicidad. 440

En la práctica, esto ha permitido que las evaluaciones de un producto se enfoquen solamente en los efectos intencionales o esperados de la inserción de un gen, con base en la suposición de que no habrá efectos no intencionales que se necesiten monitorear. De esta forma se compara el perfil químico básico (e incompleto) de un organismo modificado con ingeniería genética con el perfil de un organismo no modificado, y si no hay mayores discrepancias que se noten, el primero es equiparado como equivalente al último. Por supuesto, aun cuando sea obvio que los dos organismos difieren en la expresión del producto del gen insertado, si un análisis apoya la idea de que esas sustancias no son peligrosas, entonces el organismo transgénico entero se considera probado como seguro.

Por tanto, cuando el principio operativo ha sido la equivalencia sustancial, se ha eximido a los fabricantes de toda obligación de realizar pruebas amplias para descubrir si han ocurrido cambios inesperados que no se pueden detectar a través de análisis químicos simples. En tales circunstancias, los tipos de pruebas que los expertos de la fda dicen que son necesarias (como pruebas toxicológicas empleando el alimento completo) no se han realizado o han sido generalmente poco rigurosas. Por ejemplo, en el año 2000, la Profesora L. Ann Clark de la Universidad de Guelph, Ontario, revisó los cultivos gm que ya habían sido aprobados en Canadá y descubrió que el 70% (28 de 40 de estos) no habían sido sometidos a ninguna prueba de laboratorio o de toxicidad animal. En el restante 30%, a pesar de que se realizaron algunas pruebas en animales, estos no fueron alimentados con el alimento gm completo, sino solo con la proteína aislada que era expresada por el gen foráneo. Además, esta proteína ni siquiera se había producido dentro de la planta genéticamente modificada, sino que era derivada de bacterias de laboratorio dentro de las cuales el gen se había insertado.441 Por consiguiente, tales pruebas eran incapaces de detectar efectos no intencionales o dañinos dentro de la planta causados por disrupciones asociadas a la manipulación genética, los tipos de peligros inesperados acerca de los cuales los expertos de la fda han venido alertando repetidamente.

Y este enfoque deficiente fue utilizado para todo. Un año después del informe de la doctora Clark, una científica de la Universidad de Iowa publicó un informe donde verifica que los estudios toxicológicos que se han hecho en cultivos gm no involucraron a la planta completa, sino que se limitaron a las proteínas foráneas conocidas. Ella indicó que no fueron consideradas necesarias otras formas de pruebas de seguridad alimentaria.442

Al año siguiente del informe de la doctora Clark, otro comité de expertos de la Sociedad Real de Canadá publicó un examen muy extenso del régimen regulatorio de su país, en el que vertieron fuertes críticas. Especialmente cuestionaron la forma en la que estaba siendo utilizado el concepto de equivalencia sustancial. Dijeron que el concepto era «científicamente injustificable e inconsistente con la regulación precautoria de la tecnología» e hicieron notar también que este concepto estaba siendo usado para excusar a los fabricantes de hacer evaluaciones completas de sus riesgos.443 Aunque los reguladores han alegado que sus revisiones fueron rigurosas, los expertos de la Sociedad Real rechazaron tales afirmaciones. Así lo recogía el periódico canadiense The Toronto Star, donde declararon que el sistema de regulación era «fatalmente defectuoso…y exponía a los canadienses a diversos riesgos potenciales para la salud, incluyendo intoxicación y reacciones alérgicas».444

En marcado contraste a la política oficial (pero fraudulenta) de la fda y a las suposiciones del concepto de equivalencia sustancial, los expertos canadienses declararon que la «predicción por defecto» para cada alimento genéticamente modificado debería ser que puede tener efectos secundarios no intencionales y potencialmente peligrosos, que abarcarían desde «un amplio rango de cambios colaterales en la expresión de otros genes, cambios en las estructuras de las proteínas producidas y/o cambios en las actividades metabólicas».445 Ellos declararon que la aprobación de los alimentos gm ya no debería estar basada en el concepto vago de equivalencia sustancial, sino que «debería estar basada en evaluaciones científicas rigurosas».446

Además, es obvio que las acciones del gobierno canadiense no pueden excusarse como una inocente omisión y que su actitud no solo ha sido irresponsable sino condenable. Por ejemplo, a pesar de que la Sociedad Real llevó a cabo la investigación a petición del gobierno, eventualmente este se tornó poco cooperativo. Como publicaba el periódico The Toronto Star, hasta «impidieron» que los expertos del comité de la Sociedad «vieran la evidencia de que realmente se habían hecho pruebas de seguridad de alimentos genéticamente modificados».447 Además, a pesar de que los expertos criticaron al gobierno por su secretismo excesivo, hasta el día de hoy los reguladores canadienses continúan llevando a cabo evaluaciones de seguridad de alimentos transgénicos de una forma clandestina, excluyendo el escrutinio externo.448

Continuación de los controles de seguridad deshonestos

A pesar de las críticas públicas que recibió, el gobierno canadiense continuó con su forma errónea de controlar la seguridad y no implementó las reformas que la Sociedad Real pedía. Además, el concepto de equivalencia sustancial continúa rigiendo en la mayor parte de los otros países, y las investigaciones deficientes en las cuales el gobierno canadiense se basa son aceptadas por otros reguladores en el mundo. En consecuencia, durante muchos años los alimentos transgénicos entraron al mercado con base en controles sumamente deficientes.

Un ejemplo de esta deficiencia lo brindaron los eminentes investigadores en seguridad alimentaria Arpad Pusztai y su esposa Susan Bardocz, cuando eran miembros del Instituto Rowett de Nutrición y Salud en el Reino Unido. Como relata el periodista Jeffrey Smith, en abril de 1998 el director del Instituto les pidió a los dos científicos evaluar una serie de documentos (700 páginas en total) que contenían seis o siete solicitudes de aprobación de alimentos transgénicos específicos (incluyendo tomates, soja y maíz).449 Él explicó que se llevaría a cabo una reunión muy importante de la Unión Europea en Bruselas sobre alimentos gm, y que la dirección del Ministerio Británico de Agricultura, Silvicultura y Pesca (maff) iba a asistir, y deseaba una base científica para recomendar estas solicitudes. Y entonces agregó un dato sorprendente…el ministro necesitaba las evaluaciones en dos horas y media.

Con el fin de lograr esta petición, el equipo se concentró en las partes críticas de cada solicitud: el diseño de la investigación y los datos presentados. Lo que ellos descubrieron fue muy perturbador. «Como científico yo estaba realmente en shock» dice Pusztai, al narrarle su experiencia a Smith. «Fue la primera vez que comprendí lo débil de la evidencia presentada […] Faltaban datos, un diseño de investigación muy pobre y las pruebas eran realmente muy superficiales […] Y había partes del trabajo que estaban verdaderamente mal hechas. Quiero enfatizarlo, fue un verdadero shock.»450

A pesar de que él y su esposa asumieron desde el principio que dos horas y media eran insuficientes, antes de que el tiempo expirara ya estaban preparados para declarar que la investigación no había demostrado que esos alimentos gm fueran seguros para el consumo animal o humano. Pero cuando Pusztai tomó el teléfono y llamó al ministro de la maff para informarle, recibió otro shock. El ministro le dijo que todas las solicitudes ya habían sido aprobadas en el Reino Unido. La revisión que Pusztai y su esposa habían realizado no era con el propósito de asesorar al gobierno del Reino Unido para decidir si aprobaba esos alimentos gm particulares, sino para proporcionar al ministro argumentos científicos tranquilizadores que pudiera emplear en la reunión de la Unión Europea. Dentro del Reino Unido la población llevaba ya cerca de dos años consumiendo esos alimentos. Además, los consumían sin saber que eran transgénicos, pues todas las aprobaciones se habían hecho en secreto.

Lamentablemente, los estudios que Pusztai y Bardocz desacreditaron no eran los únicos. Una y otra vez la investigación del proceso regulatorio (en cualquier nación) ha revelado que las investigaciones han sido diseñadas de forma deficiente, llevadas a cabo pobremente y revisadas de manera irresponsable. Uno de los procesos más perturbadores está relacionado con tres solicitudes hechas por Monsanto a la Autoridad de Alimentación de Australia y Nueva Zelanda (anzfa) para la aprobación de plantas transgénicas (variedades de maíz y colza —canola— resistentes a un herbicida, y una de maíz que produce su propio plaguicida).451 Antes de la decisión final de anzfa, la Asociación de Salud Pública de Australia (phaa) revisó las solicitudes y encontró datos preocupantes. Como explica la Asociación, en los comentarios que envió a anzfa en octubre del 2000, en los tres casos las plantas modificadas con ingeniería genética diferían significativamente de su línea parental en la composición de los aminoácidos y había diferencias significativas en otras áreas también.452 Los expertos de la phaa señalaron que las variaciones en los perfiles de aminoácidos hacían necesario realizar pruebas toxicológicas rigurosas a los alimentos gm completos. Ellos declararon que estas alteraciones eran de tal magnitud que no podían ser atribuidas solamente a los productos conocidos de los genes foráneos insertados. Explicaron que debido a que los aminoácidos son los bloques constructores de las proteínas, o las concentraciones de algunas proteínas naturalmente presentes en las plantas habían sido alteradas o se habían producido una o más proteínas nuevas, lo que no ocurre naturalmente en la planta. Ellos alertaron que en ambos casos podía haber efectos dañinos para los consumidores y que era necesario realizar pruebas adicionales para demostrar que las plantas eran realmente seguras.

Monsanto ha intentado minimizar la importancia de estas alteraciones al argumentar que los niveles de aminoácidos en las plantas gm entraban dentro de los rangos de valores previamente descritos en las variedades convencionales de las especies involucradas. Pero la phaa respondió que era ilegítimo comparar la planta transgénica con un rango promedio de una planta no transgénica que había sido cultivada bajo otras condiciones. Establecieron que la comparación apropiada sería entre la planta gm y las plantas que habían sido usadas como control en las pruebas de campo de Monsanto. Estas plantas pertenecen a la línea de la cual fue derivada la planta gm (línea parental) y habían crecido bajo las mismas condiciones. De esta forma podría asumirse que las diferencias estadísticamente significativas entre las plantas gm y las plantas control eran resultado del proceso de modificación genética en sí mismo, y no de un factor producido naturalmente. De acuerdo a esto, un cambio en la concentración de aminoácidos podría ser indicativo de una composición proteica única que no ocurre de manera ordinaria en plantas convencionales, y que puede ser potencialmente peligrosa para la salud humana. La phaa señaló también que usar datos procedentes de plantas cultivadas en condiciones muy diversas haría inefectivo el propósito mismo de haber usado controles, dado que permitiría la entrada de todas las variables que están excluidas por el experimento controlado, diferencias como clima, suelo y técnicas de cultivo, que no están relacionadas con el proceso de ingeniería genética y que solo pueden ocultar cambios colaterales que este puede haber causado.453

La anzfa sorprendentemente se puso del lado de Monsanto en vez del de la Asociación de Salud Pública (phaa). En lugar de apoyar los resultados del experimento controlado, la agencia omitió los controles y comparó las plantas gm con plantas cultivadas en condiciones muy variadas. Solo de esta manera pudo determinar que las tres plantas eran sustancialmente equivalentes a las no transgénicas, y por tanto aptas para el consumo humano.

Además de hacer ignorar las señales de advertencia generadas por experimentos controlados, la anzfa también ignoró la ausencia de elementos esenciales en investigación científica estándar. Por ejemplo, la phaa señaló que los análisis estadísticos de Monsanto medían solamente algunos valores, omitiendo presentar varios elementos de información necesaria para permitir que otros científicos pudieran evaluar los datos —que son requeridos por las revistas científicas revisadas por pares. Y cuando estos expertos evaluaron otras cuatro solicitudes de permisos para alimentos gm que fueron presentadas a la anzfa, descubrieron omisiones similares.454 Solo por esta razón, ninguna de las siete solicitudes era adecuada para ser publicada en una revista científica. Más aún, el tamaño de las muestras usadas para comparar era sorprendentemente pequeño. Como la phaa señaló: «Con esos números tan pequeños de muestras es casi seguro que la mayor parte de los análisis no encontraría una diferencia significativa entre el alimento gm y el no-gm, aunque existieran en la naturaleza».455

Además señaló que dado que en varios casos sí se habían detectado importantes diferencias estadísticas, hasta con ese tamaño tan pequeño de muestras, esas diferencias bien podrían ser «ciertamente substanciales».

Sin embargo, la anzfa aprobó las otras cuatro solicitudes también. Más aún, no fue la única agencia reguladora que había aceptado tales investigaciones deshonestas. Seis de esas siete solicitudes ya habían sido aprobadas en la Unión Europea.

Así los fabricantes han declarado regularmente equivalencia sustancial a pesar de que existen diferencias significativas; y los reguladores también lo han hecho. Uno de los ejemplos más sonados de esta equivalencia sustancial proclamada es la relacionada con la planta transgénica más extensamente cultivada, la soja Roundup Ready® de Monsanto, modificada para tolerar el potente herbicida glifosato. Como se describe en la carta en Nature citada previamente, los reguladores empezaron «por asumir que las diferencias genéticas y bioquímicas» entre la soja transgénica y la convencional «eran toxicológicamente insignificantes». Después se centraron en «un grupo de variables como: cantidades de proteína, carbohidratos, vitaminas y minerales, aminoácidos, ácidos grasos, fibra, cenizas, isoflavonas y lecitinas».456 Sin embargo, la comparación fue profundamente deficiente. En primer lugar, el herbicida glifosato no puede ser rociado en plantas naturales de soja porque las mata. Todo lo contrario ocurre con las plantas de soja transgénica, que pueden ser sometidas a una importante dosis de glifosato al destruir las hierbas que la rodean. Además, como se señaló en la carta de Nature, se sabe desde hace muchos años que aplicar glifosato a las plantas de soja «cambia significativamente su composición química». Pero en lugar de comparar plantas de soja transgénica que han sido rociadas con glifosato con plantas de soja convencionales, usaron plantas de soja transgénica que no habían sido rociadas con el herbicida con plantas convencionales, a pesar de que los humanos y los animales consumirían la soja que había sido rociada con glifosato.457

Pero los defectos de la soja Roundup Ready® de Monsanto no terminan aquí. Una investigación realizada por científicos de la Universidad de Nagoya de Japón con los datos presentados a los reguladores en esa nación, revelaron que la soja gm empleada en las pruebas de alimentación de animales tampoco había sido rociada con glifosato.458 Además, estos investigadores independientes describieron que a pesar de que había una diferencia «estadísticamente significativa» en la hoja de datos —entre el peso del cuerpo de las ratas alimentadas con la soja transgénica y aquellas alimentadas con soja convencional— la compañía declaró «no haber observado significancia estadística». También es preocupante que los investigadores descubrieran diferencias en la composición química de la soja después de tostarla en la forma que se hace para poderla transformar en alimento animal (a 108° C durante 30 minutos). No solo los componentes principales como el agua, proteína, grasas, fibra y ceniza eran diferentes en la soja transgénica y en la no transgénica, sino que la soja transgénica contenía una concentración significativamente alta de tres proteínas específicas que se sabe son dañinas (inhibidor de tripsina, lectina y ureasa). Estas proteínas permanecían activas en la soja gm, mientras que en la soja no gm se desnaturalizaron y desactivaron. Peor todavía, los niveles de esas proteínas tóxicas superaban los aceptados para la alimentación animal.

De acuerdo con el informe del equipo de Nagoya, en lugar de aceptar que el problema existe, Monsanto reclamó que las habas de soja (frijoles de soya) habían sido tostadas «insuficientemente», y pidió al laboratorio que realizó el tostado que realizara la prueba tostándolos a 220º C durante 25 minutos. A pesar de que esta es una temperatura más alta que la usada en el proceso normal, los resultados hicieron que las diferencias fueran aún mayores entre las dos muestras, con las habas de soja transgénica mostrando mayor resistencia al calor. Pero, en lugar de admitir que su soja era sustancialmente diferente, Monsanto alegó que este segundo tostado también era insuficiente. Entonces sometieron a la soja a dos rondas más de tostado a temperaturas muy altas hasta lograr que las proteínas dañinas fueran desnaturalizadas y desactivadas. Como el informe de la investigación señala, solo sometiendo la soja a ese tratamiento extremo Monsanto logró hacer que esas proteínas dañinas fueran desactivadas a niveles de la soja no gm. Pero debido a que esas medidas extremas no se realizan cuando se emplea soja transgénica para la alimentación animal, esto plantea dudas sobre la seguridad de uso para este producto.

En total, los investigadores japoneses encontraron tantas irregularidades en la evaluación de seguridad de la soja gm que concluyeron que esta era «inadecuada e incompleta». Su informe concluye: «La evaluación de seguridad de la soja transgénica de Monsanto Roundup Ready necesita ser reevaluada». Pero los reguladores no lo han hecho, a pesar de que se demostró que sus revisiones iniciales habían sido inadecuadas en exceso. Por lo anterior, la soja transgénica continúa siendo consumida por personas y animales en el mundo entero.

Los reguladores también se han distinguido de forma rara en otros aspectos. Por ejemplo, además de permitir que en la realización de las pruebas se use solamente el producto del gen en lugar de todo el organismo genéticamente modificado, han aprobado alimentos gm que son deficientes. Por ejemplo, durante las pruebas de alimentación realizadas con el maíz Aventis T25 murieron dos veces más pollos en el grupo que consumió maíz gm que en el grupo de control que consumió el maíz de la línea parental no gm.459 A pesar de estos resultados (y de varios defectos en la forma en la que el estudio se realizó), las autoridades de Unión Europea aprobaron el producto. El jefe del departamento del consejo consultivo del Reino Unido reconoció después que el estudio de los pollos debería ser reanalizado. También admitió que en el tiempo en que fue aprobado el estudio, su comité solo había visto un resumen del estudio.460 Otros expertos que revisaron el estudio posteriormente enfatizaron sus defectos, uno de los científicos universitarios declaró que «no era suficientemente bueno para basar en él el proyecto de un estudiante, mucho menos para obtener una autorización para comercializar un producto gm (genéticamente modificado)».461

También ocurrieron irregularidades sustanciales en conexión con la solicitud de aprobación a la Unión Europea para el maíz dulce Bt11 de Syngenta. Este caso de alto perfil fue debatido intensamente durante el año 2004 debido a que hasta ese entonces habían transcurrido seis años de moratoria a la aprobación de alimentos gm en la Unión Europea, y aprobar este caso del Bt11 terminaría con la moratoria.

Syngenta, aun sabiendo que la solicitud sería el centro de atención, decidió tomar un atajo. No llevó a cabo ninguna prueba toxicológica usando la planta completa, y en los estudios nutricionales de alimentación más superficiales que realizó con reses y pollos, no empleó el maíz dulce bajo consideración (que sería para consumo humano), sino una variedad modificada genéticamente de maíz para el consumo de ganado, del cual la Agencia Francesa para Seguridad de los Alimentos (affsa) había señalado que tenía «diferencias genéticas significativas» con el maíz dulce.462 La affsa alertó lo siguiente: que los «efectos imprevistos» del maíz dulce «no pueden ser descartados», y pidió más pruebas. El informe de la agencia austriaca fue también crítico. Este hizo notar que no solo eran insuficientes las pruebas de alergia, sino que las declaraciones de Syngenta de que el producto era seguro estaban basadas en hipótesis en vez de en evidencia directa, y que varias de sus presunciones eran falsas.

A pesar de todo, la Comisión Europea, el cuerpo ejecutivo de la Unión Europea, aprobó el producto. Más aún, justificó su acción mediante pronunciamientos falsos del Comisionado de Salud y Protección del Consumidor declarando que el Bt11 «ha sido científicamente evaluado y es tan seguro como cualquier maíz dulce convencional».463 A pesar de que no había evidencia que apoyara tal declaración hicieron creer que la había, proclamando que el Bt11 «había sido sometido a la más rigurosa evaluación pre-comercialización del mundo».464 Pero esto es falso. La afirmación anterior implicaba que el Bt11 había superado con éxito todo tipo de pruebas de seguridad que hayan sido aplicadas a un alimento o aditivo de alimento, y que cada una se había aplicado con los estándares más altos, lo cual, claramente, nunca sucedió.465

Más ineficiencia en las pruebas

Las proteínas generadas por los ogm no son analizadas directamente

Además de prescindir de las pruebas esenciales de alimentación y de permitir que se realicen de forma deficiente las demás pruebas, el actual sistema regulatorio se basa en pruebas analíticas que no proporcionan datos adecuados. Por ejemplo, las pruebas que son aceptadas para evaluar la seguridad de las proteínas foráneas no pueden lograr su cometido. La razón principal es que las proteínas que están siendo analizadas en las pruebas no son las que han sido sintetizadas dentro de la planta genéticamente modificada. Por el contrario, estas son producidas por la inserción del gen en cuestión dentro de bacterias, porque es más fácil obtener una cantidad suficiente de proteína de esta manera. Pero hasta si estos reemplazos derivados de bacterias poseen la misma secuencia de aminoácidos que los producidos por la planta, pueden aun ser significativamente diferentes, y más peligrosos.

Esto se debe a que los efectos de las proteínas no están determinados solamente por el orden de sus aminoácidos. Los efectos son también producto de otros factores y estos factores pueden ser alterados de forma inesperada cuando se transfieren genes entre especies que no se pueden cruzar de manera natural.

Las nuevas proteínas formadas dentro de los ogm pueden tener adiciones peligrosas

Un factor a considerar es si la proteína gana adiciones, y específicamente qué se agrega. Las sustancias adjuntadas pueden ser azúcares, grasas y otro tipo de moléculas; y si se agregan y cuánto se unen a una proteína depende de las condiciones de las células en las que se forma la proteína. Según David Schubert, un biólogo molecular y químico de proteínas del Instituto Salk, a pesar de que sabemos que esas modificaciones pueden producir proteínas tóxicas o alergénicas, no sabemos lo suficiente para predecir cómo y cuándo ocurrirán tales modificaciones malignas.466

Sin embargo, sí sabemos que las células de las plantas pueden inducir tales modificaciones de una manera que las células de las bacterias no pueden. Este fenómeno particular se denomina glicosilación, e implica la adición de cadenas de azúcares a las proteínas. Aunque este proceso no ocurre en las bacterias, sí sucede en las plantas y los animales. En consecuencia, cuando un gen de una bacteria se inserta en una planta mediante ingeniería genética, la proteína resultante podrá convertirse en glicosilada; y a pesar de haberse recubierto de azúcar, sus efectos no son nada dulces.

Además, si ocurre dicha alteración dañina, no podrá ser detectada solamente por realizar pruebas en la proteína producida por la bacteria, a la que no se han agregado las moléculas de azúcar. Podría ocurrir que esta proteína superase las pruebas y que la misma proteína, producida por la planta, matase a quien la consumiera. A la luz de este hecho y de que la mayoría de las plantas transgénicas que se encuentran en el mercado poseen genes transferidos de bacterias, esta deficiencia regulatoria es muy seria.

Además, cuando la transferencia interespecie ocurre entre plantas, el patrón de glicosilación de la proteína asociada puede todavía ser alterado adversamente dentro del ambiente foráneo –aun si las plantas están estrechamente emparentadas. Esto se descubrió cuando una proteína producida normalmente en un frijol se sintetizó dentro de un guisante. A pesar de que la proteína hecha por el frijol es segura para el consumo humano cuando el frijol está completamente cocido, algo cambió para mal cuando esta proteína se insertó en el guisante (Pisum sativa), a pesar de que ambas especies pertenecen a la misma familia (y son miembros de un subgrupo conocido como legumbres). Las pruebas realizadas con ratones mostraron este cambio. 467Todos los animales fueron alimentados con una dieta estándar durante cuatro semanas; y dos veces por semana un grupo de ratones se alimentó también con frijoles, otro grupo con guisantes no modificados genéticamente, y el tercer grupo fue alimentado con guisantes gm. Luego se hicieron a los ratones pruebas de respuesta inmune, que se supone que indicarían si una sustancia provocaría alergias en los seres humanos. Sorprendentemente, a pesar de que las proteínas producidas en los guisantes alterados y las proteínas producidas por los frijoles tenían una secuencia idéntica de aminoácidos, solo las de los guisantes gm provocaron una respuesta inmune. Cuando se inyectaron las proteínas de los guisantes gm en las patas de los ratones que los habían consumido, se provocó una inflamación considerable. Los nódulos linfáticos también reaccionaron contra estas. Y cuando sus tráqueas fueron expuestas a estas proteínas, se provocó una inflamación en el tejido y se produjeron daños leves en los pulmones.

Por tanto, después de introducir esta proteína producida por el guisante gm en la dieta de los ratones, su sistema inmunológico la repelió. Tratando de dilucidar esta dramática diferencia entre los efectos causados por esta proteína aberrante y la proteína equivalente producida por el frijol, los investigadores emplearon una prueba avanzada que analiza las estructuras de las cadenas de azúcar que han sido agregadas a las proteínas. Esta prueba reveló que ocurrieron pequeños cambios cuando las proteínas se sintetizaron dentro de los guisantes en vez de en los frijoles. Los científicos concluyeron que este pequeño cambio en el patrón de azúcares era el factor más probable determinando el cambio en la capacidad de provocar alergias y que esto explicaba por qué una proteína producida por una legumbre no había activado el sistema inmunológico de los ratones mientras que la misma proteína, sintetizada por otra legumbre gm, había sido repelida.

Y además, los efectos de este cambio fueron amplios. La proteína alterada no solo indujo al sistema inmunológico a reaccionar en contra, también lo predispuso a reaccionar contra otras proteínas. En contraste, los ratones alimentados con la versión normal de la proteína no mostraron sensibilidad alguna. Solo los ratones alimentados con la versión modificada fueron inducidos a reaccionar contra otras proteínas inofensivas como si estas fueran también alergénicas.

En una sorpresa posterior, las propiedades alergénicas de las proteínas modificadas persistieron aún después de haber hervido los guisantes gm durante 20 minutos. A pesar de que esto desnaturalizó la proteína y cortó sus efectos, no desactivó el efecto extraordinario en el sistema inmune de los ratones —lo cual refuta la extendida idea de que cuando se cocinan las plantas gm, desaparecerá cualquier atributo alergénico a través de la desnaturalización de las proteínas.

Esto enfatiza la importancia de analizar no solo las proteínas que han sido producidas por la planta modificada, sino de hacerlo a conciencia. Sin embargo, como hemos señalado, la versión de la proteína producida por la planta raramente se evalúa; y aun en los casos en que se hace, las mediciones no son lo suficientemente sensibles. A pesar de que el test que reveló la naturaleza alergénica de la proteína producida por el guisante transgénico es comúnmente usado en las pruebas de evaluación de medicinas, no había sido utilizado previamente en las pruebas de plantas gm comercializadas —y por lo general continúa ignorándose. Tampoco se usa regularmente la prueba que detecta el sutil cambio en la glicosilación. En aquellos casos en que la estructura de una proteína es examinada, se usa una prueba menos sensible, la cual no aporta datos detallados sobre las estructuras de la glicosilación, y no podría haber detectado que las proteínas producidas por el guisante transgénico y las proteínas producidas por el frijol eran diferentes.468 Más aún, debido a que se había empleado esa clase de prueba inferior cuando el guisante gm se desarrolló inicialmente (varios años antes de estas pruebas, más exhaustivas), los científicos creían que las dos versiones de la proteína eran idénticas.

Por tanto, si el guisante transgénico hubiera sido sometido a los ensayos habituales, hubiera sido declarado apto para consumo humano y hubiera causado un sufrimiento sustancial.

La estructura de las proteínas en un ogm pueden estar alteradas peligrosamente

Pero aun si nada se adiciona a la proteína foránea después de su inserción dentro de un nuevo organismo, esta puede causar un daño inesperado. Esto puede ocurrir a través de un cambio de estructura. La función de la proteína está determinada principalmente por su estructura única en tres dimensiones; y esta estructura, aunque es muy compleja, está organizada rigurosamente. Además, esta organización no se logra cuando la proteína se sintetiza; una proteína sintetizada nueva tiene una forma larga, como de un listón en dos dimensiones. Esta forma en dos dimensiones debe plegarse entonces en la configuración correcta de tres dimensiones.

El biólogo celular Barry Commoner ha señalado que los científicos creían que las proteínas «siempre se pliegan en la forma correcta una vez que la secuencia de los aminoácidos ha sido determinada». Pero como él señaló, esta noción cambió en 1980 cuando los científicos descubrieron que algunas proteínas «son en sí mismas propensas a plegarse mal —y por tanto permanecen químicamente inactivas— a menos que entren en contacto con un tipo específico de proteína que funciona como «chaperona»* y las pliega adecuadamente».469 Según esto, Commoner advierte que cuando una proteína que se ha desarrollado junto con una chaperona es transferida a un ambiente foráneo, podría no plegarse de manera adecuada. Sin la asistencia de su chaperona el plegamiento se hará mal; y si es influenciado por una chaperona foránea también se plegará mal. Además, a pesar de que en algunos casos el plegarse mal desactivará la proteína, en otros casos ocasionará que la proteína actúe de una manera peligrosa. Por ejemplo, la enfermedad de las vacas locas es causada por una proteína mal plegada.470

Al igual que las proteínas en los alimentos gm que sufren una glicosilación dañina, aquellas que se pliegan mal pasarán sin ser detectadas por el sistema de evaluación actual. Y existe por lo menos un caso en el cual la evidencia sugiere que una proteína foránea en un alimento gm se ha plegado mal.471

Las secuencias de los aminoácidos de las proteínas
pueden ser cambiadas

Existe otra manera en la cual una proteína que proviene de un gen insertado en una planta puede diferir significativamente de una proteína producida por un gen insertado en una bacteria. No solo se ha plegado mal o se ha alterado de una manera dañina por lo que se le ha adicionado, hasta la secuencia de sus aminoácidos puede verse modificada de manera no intencional. Esto puede pasar debido a que, en contraste con la forma en que los biotécnicos agregan nuevos genes a una bacteria, el proceso de inserción en plantas es rutinariamente desordenado, y muchas veces induce a que se pierdan segmentos de adn que se supone deben estar dentro del gen agregado, o se adhieren segmentos de adn que no se supone que deban encontrarse ahí.

Estas alteraciones no solo se han vuelto comunes, sino que además son difíciles de detectar. De acuerdo con Doug Guriam-Sherman, un biólogo de plantas quien ha realizado evaluaciones de riesgo de cultivos transgénicos para la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos:

El reordenamiento de la secuencia de nucleótidos de un gen a menudo ocurre durante la inserción de este gen dentro del genoma de la planta receptora…La mayoría de estos cambios al azar imposibilitan o hasta eliminan la función de la proteína codificada por el gen y pueden ser fácilmente detectados por bioensayos. Algunos cambios, sin embargo, podrían ser más sutiles y menos sencillos de determinar. Hasta un solo cambio en el nucleótido puede alterar la secuencia de los aminoácidos de una proteína y afectar a sus propiedades.472

Sin embargo, a pesar de los riesgos conocidos de tales cambios sutiles pero potencialmente dañinos, los reguladores fueron descuidados al responder sobre este tema. Como señaló Gurian-Sherman: «La fda provee muy pocas directrices para asegurar que no le han ocurrido cambios potencialmente peligrosos a un transgén y por consiguiente a la proteína a la que da lugar, debido a la transformación de la planta». Y él hace notar que dichos cambios «pueden alterar las propiedades de la proteína gm» y que «la detección de muchas de las características de la planta que supondrían una preocupación para la salud requieren de pruebas específicas».473

Pero como él también hace notar, existía aún la necesidad de determinar cómo analizar tales cambios en las proteínas agregadas a las plantas a través del proceso de modificación con ingeniería genética. Y esto se logró en el 2003. A pesar de que los cultivos gm han estado entre nuestros alimentos durante más de veinte años, los reguladores todavía no han elaborado un protocolo para detectar si han ocurrido tales alteraciones potencialmente peligrosas.474

Pueden agregarse accidentalmente proteínas adicionales

Además del riesgo de que se vean alteradas las nuevas proteínas introducidas de forma intencional, existe también el riesgo de que se introduzca una proteína no intencional. Como se explicará más en detalle en el Capítulo 11, la misma sección de adn puede verse envuelta en la producción de más de una proteína; esto significa que el adn insertado puede generar pedazos de proteína que no se desean. Además, incluso regiones del adn que no parecen ser codificadoras de proteína pueden contener secuencias que codifican proteínas. Y estas secuencias problemáticas pueden permanecer sin ser detectadas por los reguladores durante años. Ciertamente ha sucedido, y no en un solo cultivo gm, sino en la mayoría de los que han entrado al mercado.

Esta situación preocupante surgió debido a la amplia utilización del poderoso promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor para acelerar la expresión de los genes insertados. Debido a que en su ambiente natural este promotor se encuentra delante del gen cuya expresión regula, las agencias regulatorias asumieron que el promotor mismo no contenía ninguna secuencia codificadora de proteínas. Pero se equivocaron. De hecho, había otro gen al otro lado del promotor (upstream) conocido como Gen VI; y su secuencia se extiende dentro del promotor 35S. Como resultado, muchos de los nucleótidos del promotor también codifican un segmento de la proteína del Gen VI.

Pero esta realidad no placentera no fue descubierta por ningún regulador hasta el año 2012; y el descubrimiento no fue hecho por la fda (debido a que sus revisiones de los alimentos gm son muy superficiales), sino por otra agencia: la Autoridad Europea de Seguridad de los Alimentos (efsa).475 Y debido a que ya era conocido el hecho de que fragmentos del Gen VI pueden expresar proteínas activas,476 los científicos de la efsa tuvieron que reconocer que la presencia de este fragmento de gen en una planta gm tiene el potencial de inducir cambios en los rasgos de la planta. Sin embargo, trataron de minimizar los riesgos —a pesar de que las proteínas producidas por el Gen VI no solamente son tóxicas para las plantas,477 sino que también interfieren con el mecanismo básico de la síntesis de proteínas necesarias tanto en los humanos como en las plantas—478 mientras interfiere con otro mecanismo biológico que es común en ambos, y que consiste en interrumpir o limitar la expresión de un gen (silenciamiento del arn).479

Como debe ser, otros expertos no han estado tan conformes con estas circunstancias como los reguladores. Y dos de los científicos que han expresado lúcidamente su preocupación al respecto son Jonathan Lathman, un biólogo molecular y virólogo de plantas y Alisson Wilson, una genetista molecular. En enero de 2013 publicaron un artículo alertando que la presencia de este fragmento de gen del promotor 35S en las plantas transgénicas representaba un riesgo para la salud humana, especialmente porque muchas proteínas de virus trabajan para desactivar su huésped —el organismo en las que fueron insertadas. Como ellos declararon: «Los datos indican claramente un potencial de daño significativo».480 Por tanto ellos demandaron que se sacaran del mercado los cultivos gm que tuvieran fragmentos del Gen VI —lo cual además de sacar del mercado a todos los que tienen el promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor habría sacado también otro conjunto de productos gm que contienen un promotor derivado del virus del mosaico de la escrofularia (hierba de San Pedro).

No sorprende que la efsa no estuviera enamorada de esta petición; tampoco lo estuvo la Agencia de Seguridad de los Alimentos de Australia y Nueva Zelanda. Estas agencias contraatacaron con argumentos que supuestamente demostraban que la presencia parcial de fragmentos del Gen VI no representaba ningún riesgo significativo.481 Pero, como respuesta, Latham y Wilson presentaron un análisis incisivo que exponía algunas de los errores de esos argumentos defensivos.482 Y basados en estos análisis ellos declararon que los argumentos de los reguladores eran no solo «inadecuados para enfrentar una potencial crisis alimentaria» sino también «científicamente erróneos;» también establecieron que dichos argumentos «no respondían a las preocupaciones sobre la seguridad agronómica y humana surgidas a raíz del uso del Gen VI» y que dichos argumentos eran «irrelevantes e ilógicos» y que estaban basados en «declaraciones sin sustento científico o sin verificación». Hicieron también una fuerte advertencia: «es potencialmente aceptable que los reguladores se dirijan a la población con información científica simplificada o puesta en términos no complejos, para educar al público. Lo que no es aceptable, sin embargo, es ‘informar’ al público con datos erróneos». Su refutación, muy razonable y que vale la pena leer, se puede ver en la nota 45 de la bibliografía de este capítulo.

Los reguladores se oponen a reconocer estos riesgos y no han hecho esfuerzos para controlarlos

A pesar del conocido potencial de las proteínas foráneas de ser alteradas o de que muten las secuencias insertadas, los responsables del sistema regulatorio han permanecido sin responder a estos riesgos adicionales y se molestan por las solicitudes de precaución.

Lanzando la precaución al viento

En todos los tiempos, las sociedades han reconocido la sabiduría de ser precavidos antes de empezar nuevas actividades que pueden entrañar riesgos. Este conocimiento se puede encontrar en muchos adagios, tales como: «Mira antes de saltar», o «más vale prevenir que curar». En el pasado siglo xx, cuando los políticos y los expertos intentaban manejar de manera inteligente algunas nuevas tecnologías que, a pesar de sus aparentes promesas, tenían también el potencial de causar daños significativos en la salud humana y en el ambiente, comenzaron a tratar de expresar de una manera más formal su sabiduría popular. El resultado llegó a ser conocido como el principio de precaución. A pesar de que el principio de precaución ha sido articulado de diferentes maneras, un grupo de expertos opina que todas contienen los siguientes conceptos:

1. Cuando tenemos una sospecha razonable de daño, y

2. cuando hay incertidumbre científica acerca de la causa y el efecto, entonces

3. tenemos el deber de prevenir el daño.483

Una forma de expresar ese principio en el contexto de la seguridad alimentaria es que, cuando existe una falta de acuerdo entre los expertos acerca de los niveles de riesgo que pueda causar un aditivo, los proponentes de dicho aditivo tienen la obligación de demostrar que es seguro.

Como hemos visto en el Capítulo 5, mucho antes de que la gente comenzara a nombrar el principio de precaución, el Congreso de ee uu estableció un estricto mandato de precaución como el enfoque central de la política del país en lo concerniente a los aditivos de los alimentos. La ley de 1958 es más estricta que cualquier versión del principio precautorio articulada después. Mientras que esas normas especifican que debe haber una sospecha razonable de posible daño (junto con un desacuerdo entre los expertos acerca del riesgo) antes de que este principio se aplique, la ley de los ee uu no establece esas condiciones. Supone categóricamente que todos los aditivos introducidos después de 1958 son peligrosos hasta que se pruebe lo contrario y pone la carga de la prueba claramente en los fabricantes.484 Sin embargo, como hemos revelado en el Capítulo 5 (y como anotamos al inicio de este) para promover los alimentos transgénicos, la fda los eximió ilegalmente de cumplir con los requerimientos precautorios; y continúa con la presunción de que todos son «Reconocidos generalmente como seguros» (gras), a pesar de la evidencia avasalladora de lo contrario (el informe de la Sociedad Real de Canadá claramente estableció que no son gras).

Tristemente, la situación no ha sido mucho mejor en otros países.
A pesar de que muchos afirman haber aplicado el principio precautorio a la seguridad alimentaria en el caso de los alimentos gm, han tendido a darle la espalda. El ejemplo de la Unión Europea resulta representativo en este sentido. El 30 de abril de 1997, la Comisión Europea emitió una declaración sobre la salud y la seguridad alimentaria estableciendo que «sería guiada en sus análisis de riesgo por el principio de precaución, en los casos en los que las bases científicas sean insuficientes o en los que existan dudas razonables»485. El 10 de marzo de 1998, el Parlamento Europeo emitió una resolución afirmando esta postura precautoria. Esta declara que la ley de alimentos en la Unión Europea «está basada en la protección preventiva de la salud del consumidor… fundamentada en un análisis de riesgos con bases científicas provisto, cuando sea necesario, por un manejo apropiado de los riesgos con base en el principio precautorio…»486 y al año siguiente el Comité Adjunto Parlamentario del Área Económica Europea (el cual incluye a la Unión Europea y a tres naciones vecinas), adoptó una resolución reafirmando «la imperiosa necesidad de un enfoque precautorio» en relación a la aprobación de los alimentos gm.487 Entonces, en el año 2000, la Comisión Europea emitió un documento importante sobre el principio precautorio estableciendo que su implementación debería comenzar con una evaluación científica «tan completa como sea posible».488

Sin embargo, no es posible sostener este enfoque precautorio mientras se permita que el concepto de equivalencia sustancial permanezca. Los dos enfoques son tan incompatibles que aplicar el último hace inocuo el primero. No obstante los oficiales de la Unión Europea han continuado evaluando los alimentos gm de acuerdo con los estándares relajados de la equivalencia sustancial, aun cuando profesan que están imponiendo un criterio estricto.

Esta pretensión eventualmente entrañó un cambio en la terminología. Debido a que el concepto de equivalencia sustancial había recibido mucha crítica, el jefe del Comité de ogm de la Autoridad de la Seguridad de los Alimentos de la Unión Europea fue coautor de un artículo en el 2003, aconsejando que el término sea reemplazado por la frase «análisis de seguridad comparativa» para evadir la «controversia» asociada al viejo término. Sin embargo, él y su coautor admitieron que aunque las palabras serían nuevas, el enfoque del sistema regulatorio seguiría siendo el mismo.489

No solo los reguladores de la ue continuaron dando un indebido peso a las comparaciones superficiales del paradigma de la equivalencia sustancial, Además sancionaron comparaciones que son científicamente ilegítimas, al permitir a productores comparar un cultivo gm con variedades que no solo difieren genéticamente de la línea parental no gm, sino que habían sido cultivados muchos años antes en gran variedad de localidades. Algunos de los datos permitidos en los estudios eran de antes de la Segunda Guerra Mundial.490

Sin embargo, a pesar de las deficiencias en el enfoque de la Unión Europea, sus oficiales afirmaban que era más precautoria que cualquier otra alternativa. Por ejemplo, el 17 de marzo de 2011 el Comisionado de la Política para la Salud y Consumo (John Dalli), realizó una presentación en la cual lamentaba los «malentendidos» que han llevado a las personas «a creer erróneamente que los riesgos potenciales de los ogm… no son analizados adecuadamente…». Pero sus siguientes palabras revelan que era él el que no había entendido. Dalli aseveró que «a través de una comparación completa entre un ogm y su equivalente convencional seguro», la cual ocurre con el enfoque de la Unión Europea, «se permite la identificación de todas las diferencias creadas por la modificación genética». Y alegó que «todas estas diferencias deben ser investigadas en detalle con respecto a posibles aspectos toxicológicos, ambientales, alergénicos o nutricionales». Después declaró: «No hay una alternativa disponible más estricta a este enfoque comparativo».491

De alguna manera, el señor Dalli no comprendió que las comparaciones que se realizan para nada identifican todas las «diferencias creadas por la modificación genética». Incluso aunque se restringieran a estudios controlados empleando la línea parental no transgénica, no podrían identificar el rango completo de los efectos no intencionales. Por una razón, a pesar de que muchos cultivos gm ahora han pasado por una prueba de alimentación en ratas de 90 días con el alimento transgénico completo, en un artículo realizado por seis científicos, publicado en una revista científica en el 2011, enfatizaron que tales pruebas a medio plazo eran «insuficientes para evaluar la toxicidad crónica».492 Los autores señalaron, basándose en principios científicos sólidos, por qué solo los estudios a largo plazo, que incluyen análisis reproductivos y multigeneracionales, pueden buscar y detectar adecuadamente los efectos potencialmente dañinos de las manipulaciones genéticas. Pero ni la Unión Europea ni ningún otro regulador requiere tales pruebas. Solo por esta razón (sin mencionar las discutidas antes), los análisis llevados a cabo por los reguladores de la ue no pueden ser considerados como la alternativa más estricta.

Además la Unión Europea ni siquiera requirió pruebas de alimentación de 90 días hasta el 2013, y cuando estas pruebas fueron realizadas de forma voluntaria, generalmente se llevaron a cabo al menos diez años después de que el cultivo que analizaban hubiera sido aprobado por varios reguladores e introducido al mercado de alimentos en numerosos países, lo cual, según los autores del artículo mencionado, era motivo de «grave preocupación».493 Estos expertos también señalaron que el tamaño de las muestras había sido, en varios casos, demasiado pequeño para asegurar una confiabilidad aceptable, un hecho que no impidió a los reguladores aceptar dichas pruebas.

Aún más preocupante fue cuando estos científicos revisaron los datos de 19 estudios de alimentación (con variedades de soja y maíz, que comprendían el 83% de los alimentos gm que la gente ha estado comiendo regularmente) y encontraron que el 95% de los parámetros medidos, incluyendo los de química sanguínea y de orina y peso de los órganos, estaban significativamente alterados en los animales que comieron los alimentos transgénicos. Más aún, los cambios más graves fueron en los riñones de los machos y en los hígados de las hembras; y los científicos enfatizaron que, debido a que tanto los riñones como el hígado «son los órganos que más reaccionan» en los casos de intoxicación crónica por alimentos, estos resultados deberían ser vistos como signos de alerta —algo que los reguladores no habían creído necesario hacer.494

A la luz de estos hechos, es evidente que el Comisionado Dalli ha sido seriamente mal informado acerca de los riesgos de estos efectos no intencionales. Y hay científicos proalimentos gm muy bien posicionados que lo mantuvieron a él y a sus comisionados en ese estado de confusión. Una es Anne Glover, quien (al momento de escribir este libro) es la jefa del Consejo de la Comisión Científica de la ue. Esta influyente científica declaró recientemente: «No hay un caso sustancial de ningún impacto adverso en la salud humana, animal, o ambiental, por lo tanto esta es una «evidencia consistente» y yo estoy segura en afirmar que no existe más riesgo en comer alimentos gm que en comer alimentos producidos de forma convencional».495 Después declaró que, en consecuencia, no tenía sentido aplicar el principio de precaución. Pero como se ha documentado (y en el Capítulo 10 se demostrará), sí hay evidencia sustancial de impacto adverso en la salud de animales que han consumido alimentos gm. Y además, aun si esa evidencia nunca se hubiera generado, su ausencia no justifica que la doctora Glover hable de «evidencia consistente» en apoyo de la supuesta seguridad de los alimentos gm —y que esto sea la base para descartar el principio de precaución. Desafortunadamente, los comisionados a los que ella aconseja no están al tanto de su poca consideración por los hechos y de la escasa lógica de sus argumentos.

Pero, a pesar de la influencia significativa de la desinformación, las irregularidades en el sistema regulatorio no siempre han surgido de la desinformación. Hay reguladores que sí han sido informados adecuadamente y que sin embargo han descartado la información. Por ejemplo, la Autoridad de Alimentos de Australia y Nueva Zelanda (anzfa) había sido informada acerca de varios problemas con los alimentos gm por medio de un informe de la Asociación Pública de Salud de Australia en febrero de 2001; y conocía también el informe emitido por la Sociedad Real de Canadá. Cuando me reuní con el jefe científico, el gerente de biotecnología y con el gerente general de estándares de la anzfa, el 15 de febrero de ese año, les señalé los puntos claves brindados por ambas fuentes, especialmente la conclusión de los expertos de Canadá sobre que la «presunción por defecto» para cada alimento gm deber ser que la alteración genética ha inducido efectos colaterales no intencionales y potencialmente peligrosos. También les informé acerca de los memorandos de los científicos de la fda e hice énfasis en las repetidas advertencias de precaución acerca del potencial inusual de la manipulación genética de generar efectos colaterales no intencionales. Pero el jefe científico simplemente descartó todo esto como «mera especulación».496 Esta actitud se refleja en la aceptación publicada de su agencia, que considera que los alimentos gm son seguros hasta que se demuestre que son peligrosos.497

Con esta conducta, la agencia que se supone tiene el deber de proteger a los ciudadanos de Australia y Nueva Zelanda de los alimentos inseguros nos ha provisto de otro estudio de caso más en irresponsabilidad regulatoria.498

Por tanto, debido al monitoreo ineficiente de efectos dañinos no intencionales, y por ignorar signos significativos de problemas, los reguladores en la Unión Europea y en algunas otras regiones se han retirado del camino precautorio que se supone deberían seguir. Como declararon quienes revisaron esos 19 estudios preocupantes sobre alimentos «es inaceptable» que millones de consumidores a través del mundo estén siendo expuestos a alimentos gm con base en un sistema de pruebas deficientes desempeñado bajo el actual sistema regulatorio.499 Es inaceptable también que estos científicos, que actuaban por el bien del interés público, no pudieran desempeñar el análisis adecuado e independiente de estas pruebas deficientes sin obtener primero órdenes de un tribunal que les obligaran a entregar los datos de tres de los alimentos gm, a pesar del hecho de que se habían presentado a los reguladores del gobierno y por tanto, deberían haber estado accesibles fácilmente.500

Misiones en conflicto: la regulación es incompatible
con la promoción

La conducta irresponsable de varias agencias reguladoras se debe a que
—como ocurre en la fda de los Estados Unidos—, a pesar de que estas agencias deberían regular los alimentos transgénicos, también los promueven y esto ha generado varios conflictos de intereses.

Comentando acerca de la forma en que se ha manifestado este conflicto de intereses, Suzanne Wuerthele, una toxicóloga de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, declaraba:

Esta tecnología está siendo promovida, ante las preocupaciones de científicos respetables, ante los datos contrarios a ella, por las mismas agencias que se supone deberían estar protegiendo la salud humana y el medio ambiente. La conclusión, desde mi punto de vista, es que nos enfrentamos a la tecnología más poderosa que el mundo haya conocido jamás, y está siendo desplegada rápidamente sin casi pensar en cuáles serán sus consecuencias.501

El panel de expertos de la Sociedad Real de Canadá también enfatizó los efectos corrosivos de la colusión del gobierno y la industria. Su informe señalaba lo siguiente:

En reuniones con gerentes generales de varios departamentos reguladores del Canadá […] sus respuestas enfatizaron uniformemente la importancia de mantener un clima favorable para que la industria de la biotecnología pueda desarrollar nuevos productos […] el conflicto de intereses que implica promover y regular una industria o tecnología […]es también un factor que influye a la hora de mantener la transparencia, y por tanto, la integridad científica del proceso regulatorio. En efecto, el interés público en un sistema regulatorio que está «basado en datos científicos» —que cumple con los estándares científicos de objetividad, un aspecto importante en lo concerniente a la apertura hacia la revisión— se ve comprometido significativamente cuando esta apertura es negociada por los reguladores a cambio de una relación cordial y de apoyo con las industrias que están siendo reguladas.502

En algunos casos, las conexiones entre los reguladores y la industria han sido no solo cercanas sino complacientes. Según un informe de Amigos de la Tierra en el 2004, uno de los científicos de la Autoridad Europea de Seguridad de los Alimentos (efsa) tenía conexiones comerciales directas con la industria de la biotecnología, algunos tenían vínculos indirectos, y dos aparecieron en los vídeos promocionales de la industria.503

Por tanto no es sorprendente que esta agencia haya emitido varias opiniones cuestionables que apoyan la seguridad de los alimentos gm. Una de ellas se refería al maíz YieldGard® Rootworm Corn (mon863) de Monsanto, una variedad diseñada para expresar el plaguicida Bt. Como recogía Amigos de la Tierra, las revisiones de los miembros de Unión Europea plantearon «serias preocupaciones acerca de la calidad de la evaluación» y algunas de las más fuertes estaban relacionadas con un estudio de alimentación en ratas.504 Estaban especialmente preocupados por la diferencia significativa en el conteo de glóbulos blancos de las ratas alimentadas con el maíz transgénico, en comparación con el de los animales que fueron alimentados con la variedad no-gm. Pero la efsa descartó las diferencias como «no significativas biológicamente». La agencia también descartó cada una de las otras preocupaciones, incluyendo aquellas acerca de las diferencias en parámetros adicionales de las células sanguíneas, peso de los riñones y su estructura.505 Pero otros expertos no fueron tan irresponsables. Por ejemplo, la Comisión Francesa para la Ingeniería Genética determinó que los datos no demostraron ausencia de daño; y el director de una institución de investigación francesa declaró: «[…] lo que me sorprendió en este expediente fue el número de anomalías. Hay demasiados elementos aquí en los que se observan variaciones significativas. Nunca había visto algo así en ningún expediente.»506

Muchos otros supervisores se sorprendieron por las variaciones, y en una reunión de evaluación del comité regulatorio en septiembre de 2004, solo unos pocos países apoyaron el maíz YieldGard® (Amigos de la Tierra informó que solo fueron cuatro de 25 países). Como consecuencia, la Comisión Europea le pidió a la efsa considerar una nueva evaluación presentada por las autoridades alemanas en la que aconsejaban la realización de pruebas adicionales de alimentación mejor diseñadas para detectar si los efectos no intencionales estaban ligados a las alteraciones no intencionales en el maíz. Pero la efsa respondió que esto solo «valdría la pena» en un caso en el que se dieran «signos de la presencia de efectos no intencionales» y que no había tales signos en el caso de este maíz. Por tanto reafirmó su conclusión original: que el producto es seguro, lo cual confirma que cuando la agencia está evaluando un cultivo gm, ni siquiera la presencia de un número inusual de variaciones entre los grupos de ratas experimental y de control se considera indicativo de la presencia de efectos no intencionales.507

Más adelante se demostró que las preocupaciones que la efsa había descartado estaban bien justificadas, cuando un grupo de expertos independientes obtuvo los datos brutos del estudio de alimentación de 90 días que Monsanto había realizado y los sometió al análisis riguroso que el cuerpo regulador debió haber hecho. Los tres miembros de ese equipo fueron también parte del equipo de los cinco que más tarde realizaría el famoso análisis de los diecinueve estudios de alimentación; este particular estudio de Monsanto fue incluido en esa revisión. Además, fue uno de esos estudios a los cuales el equipo solo pudo acceder con una orden de un tribunal a los reguladores para que lo entregaran. Y estos datos tan guardados resultaron enormemente reveladores. Cuando los investigadores publicaron su reanálisis en los Archivos de Contaminación Ambiental y Toxicología, describieron varias diferencias entre las ratas que comieron el maíz transgénico y las ratas del grupo de control que fueron alimentadas con maíz convencional, incluyendo cambios químicos que «revelan signos de toxicidad hepatorrenal (hígado y riñones)».508 Si la efsa se hubiera centrado más en la regulación en lugar de la promoción, esas diferencias se habrían detectado inicialmente, habrían sido reconocidas completamente y habrían evitado que el producto fuera aprobado.

Debido a sus prolongados esfuerzos promocionales (y su consiguiente negligencia) la autoridad de la efsa se ha degradado tanto que hasta la Comisión Europea perdió la confianza en ellos —mientras que al mismo tiempo, ganó conciencia de que hay buenas razones para ser precavidos. Esto se dio a conocer cuando Amigos de la Tierra obtuvo documentos que la Comisión Europea (ce) había enviado a la Organización Mundial de Comercio en respuesta a los cargos de los Estados Unidos de que sus restricciones (de la ce) en materia de alimentos gm constituían una restricción ilegítima al comercio. Al defender la necesidad de estas modestas (e inadecuadas) regulaciones en los alimentos contra una nación que argumentaba que no había justificación para ellas, la Comisión Europea aseveró que hay preocupaciones científicas razonables acerca de la seguridad de los alimentos gm, que la investigación llevada a cabo por la industria biotecnológica tiende a ser de baja calidad, y que sus solicitudes para la aprobación de los productos tendían a ser defectuosas. Y además de criticar las solicitudes de la industria, la ce criticó las evaluaciones de seguridad de la efsa.509

Sin embargo, debido a que la Comisión Europea también tiene motivos para promover estos productos, (aunque quizás no tanto como la efsa), sus declaraciones públicas han dado la impresión opuesta. Según Amigos de la Tierra, la Comisión Europea ha asegurado una y otra vez al público que los alimentos transgénicos que ha aprobado son «completamente seguros» y «continuamente» ha usado las opiniones de la efsa para justificar sus decisiones» —y dar su aprobación para que uno de los productos de Monsanto más discutidos (y muy dudoso)— el maíz YieldGard® —entrara en el suministro de alimentos en la Unión Europea.

A través de esta duplicidad la Comisión Europea ha engañado a muchas personas y ha ayudado a sostener un sistema regulatorio que desde hace mucho tiempo necesita una renovación.510

***

Así, al abordar el riesgo impuesto por la ingeniería genética, ha habido una irresponsabilidad regulatoria a escala global. Además, como hemos visto, la negligencia no ha estado confinada a las agencias encargadas de la preservación de la seguridad alimentaria. Ha infectado también a aquellos que supuestamente deben de proteger el medio ambiente. Y una vez más, la mayoría de estas neglicencias han ocurrido en los Estados Unidos.

* (N. del T.): Las proteínas chaperonas son un conjunto de proteínas presentes en todas las células, de choque térmico, cuya función es ayudar al plegamiento de otras proteínas recién formadas.

438 Millstone, E. et al., «Beyond ‘substantial equivalence’» Nature, 7 octubre de 1999. 2 Ibíd.

439 Ibíd.

440 Ibíd.

441 Clark, Ann E., «Food safety of gm crops in Canada, toxicity and allergenicity» GE Alert, 2000.

442 Faust, Marjorie, «Biotech crops for the diary and livestock industries» Proceedings of the 2001 California Animal Nutrition Conference: 76-86.

Aunque para el 2001 ya se habían realizado pruebas de alimentación en animales con el alimento genéticamente modificado entero, estas no eran el tipo de pruebas que los expertos de fda habían solicitado. Los experimentos estaban diseñados o bien para determinar si el adn foráneo y la proteína foránea resultante insertada en el alimento estaban presentes en los animales que consumían el alimento o bien como estudios de nutrición, que estiman el crecimiento de los animales, pero no analizan los efectos toxicológicos de manera exhaustiva. En el Capítulo 10 se discute cómo los promotores de la biotecnología han tergiversado la relevancia de tales estudios.

443 «Elementos de precaución: Recomendaciones para la regulación de la biotecnología de los alimentos en Canadá; un Informe del panel de expertos en el futuro de los alimentos derivados de la biotecnología, elaborado por la Sociedad Real de Canadá a solicitud de las Agencias de Salud, de Inspección de Alimentos y del Ambiente del Canadá» The Royal Society of Canada, 5 enero de 2001.

444 Calamai, P., «Ottawa rapped, expert study considered major setback for biotech industry» Toronto Star, 5 de febrero de 2001.

445 «Elementos de precaución: Recomendaciones…» op. cit. Nota 6.

446 Ibíd.

447 «Ottawa Rapped» op. cit. Nota 7.

448 Comunicación personal de Lucy Sharratt, coordinadora de la Canadian Biotechnology Action Network, 28 de junio del 2012.

449 Smith, Jeffrey, Seeds of Deception: Exposing industry and government lies about the safety of the genetically engineered foods you’re eating (Fairfield, Iowa: Yes! Books, 2003): 7-9.

450 Ibíd. 9.

451 El nombre de la organización fue cambiado a Food Standards Australia New Zealand (fsanz).

452 Comentarios a anzfa sobre las solicitudes A346, A362 y A363 realizados por el Grupo Asesor de Legislación y Regulación Alimentaria (FLRAG, por sus siglas en inglés) de la Asociación de Salud Pública de Australia (phaa, por sus siglas en inglés) en representación de esta última (octubre de 2000).

453 Los defensores de la ingeniería genética podrían argumentar que los cambios entre la planta genéticamente modificada y la línea de control no necesariamente son el resultado de la inserción de genes, sino de la variación somaclonal que típicamente acompaña la generación de plantas por medio de cultivo de tejidos. Sin embargo, aun cuando los cambios fuesen debido al cultivo de tejidos, este proceso es una parte esencial de la ingeniería genética aplicada a plantas. Por lo tanto, sería apropiado tratar los cambios como riesgos potenciales del proceso de bioingeniería, salvo que existan pruebas rigurosas que demuestren lo contrario. Los temas del cultivo de tejidos y las variaciones somaclonales serán discutidos más a fondo en el Capítulo 9.

454 Comentarios a anzfa sobre las solicitudes A372, A375, A378 y A379 hechos por la flrag de la phaa en representación de esta última (abril del 2001).

455 Informe de la phaa del año 2000 (énfasis en el original).

456 Millstone, et al., op. cit. Nota 1.

457 Ibíd.

458 Kawata, Masaharu, «Inspection of the safety assessment of the Roundup tolerant genetically modified soybean: Monsanto’s dangerous logic as seen in the Application document submitted to Japan». El informe fue publicado originalmente en el periódico japonés Technology and Human Beings, vol 11 (noviembre de 2000): 24-33. A partir de noviembre de 2014 se encuentra disponible en: http://www.mindfully.org/GE/GE2/Monsanto-Safety-Japan-Inspection.htm (ya no disponible en la actualidad). Documento accesible desde 13 de febrero de 2018 en: https://web.archive.org/web/20080213154808/http://www.mindfully.org:80/GE/GE2/Monsanto-Safety-Japan-Inspection.htm (consultado el 13/9/2017).

459 http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=22 (visitado el 5 de julio de 2012). Aunque las diferencias no fueron estadísticamente significativas, la tasa de mortalidad del 8% era el doble de la tasa común de mortalidad en la industria avícola en el Reino Unido.

460 Ibíd.

461 Ibíd.

462 Lean, Goffrey, «Europe split over safety of gm corn» The Independent, 21 de diciembre de 2003.

463 Smith, Jeremy, «EU Lifts Biotech Ban» Reuters, 19 mayo de 2004. Ver también: http://www.gmo-safety.eu/archive/218.moratorium-ends.html (visitado el 22 de junio de 2012).

464 Ibíd.

465 Es probable que no fuera la intención del comisionado (David Byrne) engañar al público si es que él mismo fue engañado por las fuerzas a favor de la biotecnología. De hecho, tomando en cuenta su historial previo, es razonable asumir que este es el caso.

466 Schubert, David, «A different perspective on gm food», Nature Biotechnology, vol 20, núm. 10; octubre de 2002: 969. http://www.biotech-info.net/different_perspective.html (sin acceso disponible en la actualidad).

467 La transferencia de proteínas de frijoles a guisantes es descrita en: Shade, R E, et al., «Transgenic pea seeds expressing the alpha-amylase inhibitor of the common bean are resistant to bruchid beetles» Biotechnology 12 (1994): 793-796. El experimento que descubrió los efectos adversos ocurrió varios años después y es descrita en: Prescott, V E, et al., «Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity» Journal of Agricultural Food Chemistry (2005) 16 de noviembre; 53(23): 9023-9030.

468 La prueba que es comúnmente usada es la prueba de gel de dodecil sulfato de sodio (SDS). La prueba más sensible es la de desorción/ionización láser asistida por matriz y espectrómetro de masas tiempo-de-vuelo (maldi-tof, por sus siglas en inglés).

469 Commoner, Barry, «Unraveling the dna myth: The spurious foundation of genetic engineering» Harper’s Magazine (febrero de 2002).

470 Sin embargo, la enfermedad de las vacas locas no fue el resultado de una modificación genética, y aunque puede ser inducida alimentando al ganado con tejido necrótico de ovejas (transgrediendo una barrera natural por medio de alimentación cruzada), no se conoce ningún vínculo entre esta enfermedad (o enfermedades relacionadas) y el cruzamiento entre razas.

471 Hagan, N. et al., «The redistribution of protein sulfur in transgenic rice expressing a gene for a foreign, sulfur-rich protein» The Plant Journal 34 (2003): 1-11. Este estudio es discutido más a fondo en el Capítulo 9, Nota 111.

472 Gurian-Sherman, Doug, «Holes in the biotech safety net», Centro para la Ciencia de Interés Público (2003), 14: https://cspinet.org/sites/default/files/attachment/fda_report__final.pdf (acceso disponible el 13/9/2017).

Nota: El informe proporciona citas a los estudios científicos que apoyan las afirmaciones del autor. Para una revisión importante publicada después de su reporte, ver: Latham, J, Wilson, A. y Steinbrecher, R., «The mutational consequences of plant transformation» Journal of Biomedicine and Biotechnology, vol. 2006, Artículo ID 25376: 3. El Cap. 9 aborda el desorden del proceso de inserción en mayor detalle.

473 Ibíd.

474 El primer cultivo transgénico (tomate) fue comercializado en 1994.

475 Podevin, N. y Du Jardin, P., «Possible consequences of the overlap between the CaMV 35S promoter regions in plant transformation vectors used and the viral gene VI in transgenic plants» gm Crops Food 3 (2012): 296-300; doi:10.4161/gmcr.21406.

476 De Tapia, M. et al., «Molecular dissection of the cauliflower mosaic virus translation transactivator» embo Journal 12 (1993):3305-14.

477 Takahashi, H., Shimamato, K., Ehara, Y., «Cauliflower mosaic virus gene VI causes growth suppression, development of necrotic spots and expression of defence-related genes in transgenic tobacco plants» Molecular and General Genetics 216 (1989): 188-494.

478 Park, H.S., Himmelbach, A., Browning, K.S., Hohn, T., Ryabova, L.A., «A plant viral ‘reinitiation’ factor interacts with the host translational machinery» Cell 106 (2001): 723-733.

479 Haas, G, Azevedo, J., Moissiard, G., Geldreich, A., Himber, C., Bureau, M. et al., «Nuclear import of CaMV P6 is required for infection and suppression of the RNA silencing factor DRB4» embo Journal 27 (2008): 2102-2112.

480 Latham, J. Wilson, A.(21/1/2013) Regulators Discover a Gidden Viral Gene in Commercial gmo Crops. http://www.independentsciencenews.org/commentaries/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/ (consultado el 18/5/2017) .

481 efsa, FAQ on inserted fragment of viral gene found in gm plants (30/1/2013) http://www.efsa.europa.eu/en/faqs/faqinsertedfragmentofviralgeneingmplants.htm (no hay acceso disponible). Documento accesible desde 20 de agosto de 2015 en: http://archive.foodstandards.gov.au/consumerinformation/gmfoods/gmfactsheetsandpublications/gmfoodsandtheuseofdn5796.cfm (consultado el 18/5/2017).

482 Latham, J. Wilson, A. Is the Hidden Viral Gene Safe?GMO Regulators Fail to Convince (27/2/2013): http://www.independentsciencenews.org/commentaries/gmo-regulators-hidden-viral-gene-vi-regulators-fail/ (consultado en agosto 2014).

483 La Red de Ciencia y Salud Ambiental hizo esta observación. Citada en: Montague, P. The Precautionary Principle in the Real World. http://www.precaution.org/lib/pp_def.htm (el acceso no está disponible). Documento de agosto de 2015 disponible desde 18/5/2017 en: https://web-beta.archive.org/web/20150825035717/http://www.precaution.org/lib/pp_def.htm (consultado el 18/5/2017)]

484 El estatuto exime a clases específicas de sustancias de caer bajo la definición de «aditivos», tales como plaguicidas químicos, que son regulados bajo las normas de otro estatuto. Ver: Título 21, Código de los Estados Unidos, sección 321 (s).

485 Comunicación del 30 de abril de 1997 sobre la salud del consumidor y la seguridad de los alimentos (com (7) 183 Final.

486 Resolución del 10 de marzo de 1998 sobre el ensayo Green: General Principles of Food Law in the EU.

487 Comunicación de la Comisión Europea sobre el Principio de Precaución, 2 de febrero de 2000, referencia 11.

488 Comunicación de la Comisión Europea sobre el Principio de Precaución, 2 de febrero de 2000.

489 Kok, E.J. y Kuiper, H.A. «Comparative safety assessment for biotech crops», Trends in Biotechnology 21 (2003): 439-444.

490 Hilbeck, A., Meier, M., Römbke, J., Jänsch, S., Teichmann, H. y Tappeser, B., «Environmental risk assessment of genetically modified plants – concepts and controversies» Environmental Sciences Europe 23, núm. 13 (2011).

491 Dalli, John, «GMOs: Toward a Better, More Informed Decision-Making Process», 17 de marzo de 2011.

492 Séralini, et al., «Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements», Environmental Sciences Europe, 23, núm. 10 (2011) http://www.enveurope.com/content/23/1/10/ (visitado el 12 de julio de 2012).

493 Ibíd.

494 Ibíd.

495 Fleming, J., «No risk with gmo food, says EU chief scientific advisor» EurActiv, 24 de julio de 2012: http://www.euractiv.com/innovation-enterprise/commission-science-supremo-endor-news-514072 (visitado el 2 de agosto de 2012).

496 La reunión se llevó a cabo en las oficinas de la anzfa en Canberra. Después envié a los participantes una carta donde resumía lo que dijeron y criticaba su política. También solicité que me informaran de cualquier error que pudiera haber cometido en mi recuento de la reunión. La Doctora Healy, la científica en jefe, envió un correo electrónico confirmando la recepción de mi carta y no objetó mis declaraciones sobre lo que se dijo en esa reunión. El 6 de septiembre del 2001 le envié un correo electrónico diciendo: «Cuando envié mis comentarios, le pedí que me informara de cualquier declaración errónea que pudiera encontrar. Ha pasado más de un mes y no ha señalado ninguna declaración errónea. Por tanto, asumo que da su consentimiento en cuanto a la exactitud de mis declaraciones». Copias de la carta inicial y la de seguimiento están disponibles en: www.alteredgenestwistedtruth.com

497 Artículo ocasional de la anzfa, Serie núm. 1, gm foods and the consumer (junio de 2000). Como se mencionó previamente, la agencia después cambió su nombre a Food Standards Australia/New Zealand (fsanz).

498 El grado en el que los oficiales de la agencia evaden las implicaciones de evidencia adversa y tergiversan los hechos es evidente en dos correos que les envié después de la reunión mencionada en la Nota 59.

499 Séralini, et al., 2011, op. cit. Nota 55.

500 Ibíd. Los autores afirman que era necesario obtener órdenes judiciales, pero no proporcionaron detalles. Algunos de los detalles relevantes son los siguientes: Las tres plantas involucradas eran variedades de maíz producidas por Monsanto: mon863, mon810 y nk603. Cuando se solicitó la aprobación para dichas plantas, un fabricante inició el proceso por medio de un trámite ante la agencia regulatoria apropiada de un estado miembro de la Unión Europea. Ya que Monsanto afirmó que los datos en bruto eran confidenciales, las agencias regulatorias que poseían los datos se negaron a proporcionarlos al público o a investigadores. Sin embargo, los tribunales dictaminaron que el público tenía derecho a ver los datos y ordenaron su publicación.

501 Citado en Smith, Jeffrey (octubre 2007) «An fda-created health crisis circles the globe» 3: http://www.seedsofdeception.com/utility/showArticle/?objectID=1477, ya no disponible el acceso. Documento de 19 de febero de 2010 disponible en: https://web-beta.archive.org/web/20100219184019/http://seedsofdeception.com/utility/showArticle/?objectID=1477 (consultado el 18/5/2017).

502 «Elements of Precaution» op. cit. Nota 6, 214.

503 «Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops» Friends of the Earth Europe (noviembre del 2004): 3.

504 Ibíd. 13.

505 Ibíd.

506 Ibíd.

507 Ibíd. 13 y 14. Estas dos páginas son la fuente de las afirmaciones hechas en el párrafo.

508 Seralini et al., «New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity» Archives of Environmental Contamination and Toxicology 52, núm. 4 (Mayo de 2007): 596-602.

509 Friends of the Earth Europe and Greenpeace, «Hidden uncertainties: What the European Commission doesn’t want us to know about the risks of GMOs» abril de 2006.

510 Ibíd.

VII. EROSIÓN DE LA PROTECCIÓN AMBIENTAL

riesgos múltiples, precaución mínima

Las dos agencias federales de los Estados Unidos responsables de proteger al medio ambiente de los peligros de los organismos transgénicos, la Agencia de Protección Ambiental (epa) y el Departamento de Agricultura (usda) no se quedan atrás con respecto a la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda) al subordinar los estándares de la ciencia y las demandas de la ley a los intereses de la biotecnología. A pesar de los esfuerzos del doctor Phil Regal en la década de los años 1980 para detener la introducción de varios organismos de alto riesgo, la conducta general tanto de la epa como del usda ha dejado mucho que desear. Aunque las agencias han implementado ciertas restricciones en respuesta a las objeciones planteadas por Regal y otros científicos, estas han tendido a ser insuficientes. Han solicitado pocas pruebas que evalúen genuinamente la bioseguridad, y han provisto escasa protección.

El gobierno de los ee uu. ni siquiera llevó a cabo un estudio completo de impacto ambiental de un ogm (organismo genéticamente modificado o transgénico) como lo establece la Ley de Protección Ambiental Nacional hasta 2005. El nivel de regulación es tan bajo que los permisos para realizar pruebas en campo abierto con cultivos gm se emiten sin pedir al fabricante nada más que un aviso de su intención de hacer tal prueba. Y raramente se lleva a cabo una supervisión posterior rigurosa.

Mal manejo de un peligro: el caso alarmante de la bacteria Klebsiella planticola

La profundidad de la deficiencia del sistema se revela por el caso de una bacteria del suelo transgénica, que resultó ser mucho menos inocua de lo esperado. La bacteria alterada fue desarrollada por una corporación alemana y en 1994 se hacían las preparaciones para su liberación. Las expectativas eran altas, pues esta bacteria había sido modificada genéticamente para aumentar la producción de etanol dentro de los fermentadores que procesan desechos agrícolas. Este sistema produciría dos beneficios: además de convertir desechos agrícolas en un combustible para automóviles que es más limpio al quemar que la gasolina, el proceso también daría abono rico en nutrientes que podría aplicarse en el suelo como fertilizante.

Sin embargo, los organismos modificados también tenían un potencial peligroso significativo. Se derivaron de una cepa de una bacteria del suelo llamada Klebsiella planticola. Y las K. planticola no solo se desarrollan en la materia orgánica muerta o en descomposición, sino que también habitan y crecen en las raíces de las plantas vivas. Residen en el sistema radicular, se adhieren a las raíces al exudar una baba pegajosa. Además aunque su presencia en las plantas está localizada estrictamente, su dispersión geográfica es global. Se han adherido a las raíces de las plantas de todo el mundo y no hay una sola especie en la que no se hayan encontrado.511

Por consiguiente, ya que las bacterias de K. planticola transgénica viables estarían presentes en el abono aplicado en las parcelas, habría sido prudente evaluar cuidadosamente los posibles efectos de estos ogm tanto en plantas vivas como en plantas muertas. Especialmente después de que las investigaciones indicaran que los microorganismos transgénicos pueden dañar las poblaciones microbianas en ambientes naturales y en algunos casos inducir pérdida de hongos que son un componente natural del suelo.512 Además, los científicos han encontrado que hasta en niveles bajos, el etanol puede afectar negativamente a algunos sistemas biológicos.513 Pero las pruebas que se estaban realizando con K. planticola no eran suficientemente rigurosas como para proporcionar una evaluación adecuada de los posibles efectos, a pesar de que la mayor parte de las pruebas se estaban realizando en los laboratorios de la epa en Oregón.

Afortunadamente algunos especialistas en suelos de la Universidad del Estado de Oregón reconocieron que una cepa de bacterias transgénicas con el potencial para producir continuamente alcohol etílico (etanol) en las raíces de las plantas debía estudiarse más cuidadosamente antes de permitir que proliferara libremente en la naturaleza. Por tanto, diseñaron un experimento. Llenaron recipientes con un tipo de suelo idéntico y en cada uno colocaron semillas germinadas de trigo. Agregaron en la mitad de los recipientes la cepa transgénica de K. planticola y en la otra mitad la cepa natural de la que habían sido derivadas.

Todas las plantas crecieron normalmente en la primera semana. Pero después todas las plantas cultivadas en el suelo que contenía las bacterias transgénicas se marchitaron y murieron, mientras que todas las plantas que estaban creciendo con la cepa natural de la bacteria permanecieron saludables. El diseño de la investigación era saludable también, y sus resultados fueron publicados posteriormente en una revista científica.514

Los datos sobre el experimento indicaban que la cepa de K. planticola modificada genéticamente había alterado la población de microorganismos del suelo, alterando el proceso de reciclado de los nutrientes. Además, dado que la evidencia indicaba también que las bacterias transgénicas eran capaces de permanecer en el suelo igual que las de la cepa no modificada, existía la posibilidad de que si se liberaban al ambiente, estas bacterias se establecieran en los campos.515 Más aún, si eran capaces de sobrevivir en diferentes ambientes, dadas las elevadas tasas a las que se multiplican las bacterias y migran, podían haber sido virtualmente imposibles de controlar.

En vista de todo esto, algunos expertos creen que estos organismos genéticamente modificados planteaban un riesgo muy alto. Elaine Ingham, quien, como profesora de la Universidad de Oregón, participó en el experimento que probó sus efectos letales, indicó que dado que las bacterias K. planticola se encuentran en todas las raíces de las plantas del mundo, cabe asumir que la liberación comercial de la cepa transgénica podría haber amenazado a todas las plantas en una escala amplia, y en el resultado más extremo podría haber destruido toda las plantas vivas en un continente entero o hasta en la Tierra entera. Esto a su vez habría eliminado la vida animal incluyendo a la humanidad. A pesar de que la vida bacteriana y algunas especies superiores podrían haber continuado, la biosfera como la conocemos habría sido destruida drásticamente.516 Otro científico que piensa que llegó a crearse un peligro colosal es el renombrado genetista y ecólogo canadiense David Suzuki. Él dijo: «La Klebsiella genéticamente modificada pudo haber terminado con la vida de todas las plantas de este continente. Las implicaciones de este escenario son terroríficas.»517

Sin embargo, otros científicos piensan que la posibilidad de que sucediera un evento tan devastador es escasa. Señalan que el experimento solamente utilizó un tipo particular de suelo arenoso y que no hay evidencia de que la bacteria genéticamente modificada pudiera causar efectos similares en otros tipos de suelo. Además, argumentan que es poco posible que la bacteria pudiera haberse establecido ampliamente por todo un rango de variados ecosistemas.

Desafortunadamente no hay datos suficientes para poder establecer respuestas a estas cuestiones. Además, no está claro si el etanol fue un factor importante al dañar las plantas o si murieron debido a un efecto no intencional del proceso de bioingeniería —inducido por una perturbación no planeada del modo normal de funcionamiento de las bacterias.

Pero lo que sí está claro es que la Klebsiella transgénica causó la muerte de las plantas en ese experimento en particular y que debían haberse llevado a cabo más experimentos para poder determinar exactamente cómo sucedió y si esto pasaría de nuevo en diferentes tipos de suelo. Phil Regal hace énfasis en el hecho de que este estudio «levantó una bandera roja» y que, en efecto, «demandaba investigación a fondo y detallada». Él dice que sin más evidencia «no había manera de saber cómo la bacteria transgénica se podría comportar en el campo».

Y continúa:

La epa ha financiado en forma parcial la investigación llevada a cabo por los científicos del Estado de Oregón, y pensé que la agencia debería financiar más estudios con el fin de encontrar exactamente qué sucedió y así poder construir una base firme de conocimiento para evaluar subsecuentes organismos genéticamente modificados. Esta es la manera correcta de hacer ciencia. Pero en cambio, alguien de arriba en la escalera de la epa, o posiblemente en la Casa Blanca, cortó todos los fondos.

Aparentemente, aquellos que tienen el poder no están interesados en que este tema sea discutido y esperan que se olvide pronto. Al parecer ordenaron a los mandos medios que no hablaran del tema, pues los de la agencia con quien yo me había estado comunicando me informaron de pronto, con voces compungidas y temblorosas, que no podían seguir hablando sobre esta cuestión, aun aquellos a los que conocía desde hacía muchos años y que habían formado parte del Consejo Científico Asesor de la epa.

Los ingenieros genéticos tenían un enorme poder político, y estos mandos medios tenían miedo de levantar la voz.

Más aún, la epa no solo cerró toda la investigación posterior sobre la Klebsiella, al principio refutó la evidencia crítica y tomó una actitud adversa hacia los científicos que habían llevado a cabo el experimento —a pesar de haber financiado su investigación. Elaine Ingham cuenta:

Cuando los primeros resultados aparecieron, la epa nos acusó de no haber realizado el experimento correctamente. Revisaron todos los aspectos de la prueba y no encontraron nada que refutar, aunque se esforzaron en hacerlo. En aquel tiempo algunos de los investigadores de la epa no entendían los sistemas de las pruebas «con base en la ecología» diseñadas para observar las interacciones de los microorganismos y los procesos de reciclado de nutrientes que ocurrirían si la Klebsiella planticola se hubiera liberado al medio. El hecho es que el sistema regulatorio, tal cual está ahora, es totalmente inadecuado para detectar este tipo de efectos no esperados. Si no hubiéramos llevado a cabo esta investigación la Klebsiella habría superado el proceso de aprobación para su liberación comercial.518

Y al parecer se hizo justo a tiempo. Según Elaine Ingham, la liberación de la Klebsiella estaba a «semanas de ser aprobada» cuando los datos fueron presentados a la epa.519

Aparte de este incidente con la Klebsiella, Ingham tiene otros testimonios de primera mano en cuanto a lo inadecuado del sistema regulatorio. Como ella explica:

He trabajado con compañeros de la Agencia de Protección Ambiental y conozco las pruebas que la epa realiza con organismos. Muchas veces inician sus pruebas con suelo estéril, pero si es estéril entonces no es realmente suelo. Suelo implica microorganismos vivos presentes. Si utilizas «suelo estéril» y le agregas un organismo genéticamente modificado ¿podrías ver los efectos de ese organismo en la manera en que se reciclan los nutrientes o en los otros organismos dentro de ese sistema? No, no puedes. Por lo tanto no resulta sorprendente que no encuentren efecto ecológico alguno cuando prueban organismos genéticamente modificados en suelo estéril. Lo que hace falta son sistemas de evaluación que analicen los efectos del organismo en cuestión en todos los organismos presentes en el suelo.520

Ingham pone un especial énfasis en la importancia de este acercamiento porque el suelo real está densamente poblado con formas diversas de vida microscópica, la mayor parte de las cuales juega un rol importante en el proceso de procurar condiciones favorables para que las plantas crezcan y se desarrollen.

Sin embargo, a pesar de las deficiencias de su sistema de experimentación, los reguladores parecen apegarse a él como la Klebsiella a las raíces.521 No solo parece no importarles su falta de habilidad para descubrir los efectos de un organismo modificado genéticamente (ogm) sino que permanecen indiferentes a los problemas que puede producir. Para ellos la prioridad seguirá siendo la promoción, no la precaución. Peor aún, impertérritos ante la posibilidad de que algunos ogm pudieran ser altamente dañinos, se molestaron con los investigadores que desvelaron el peligro real —aparentemente no por preocupaciones acerca del posible daño a la biosfera, sino por la irritación ante el daño que estas revelaciones han hecho a la imagen de los ogm.

Por consiguiente, a pesar de que Ingham y sus colegas habían realizado un servicio muy grande —al evitar una catástrofe ecológica— en lugar de reconocérselo, la epa ha tratado de castigarles por ello. Si antes —es decir antes de su trabajo en la Klebsiella— Ingham había recibido fondos para sus investigaciones, de pronto la situación cambió. Después de que varias peticiones de recursos fueran rechazadas, terminó por darse por vencida, para no seguir malgastando su tiempo.522

Antes de seguir adelante, es importante hacer la pregunta clave: A pesar de no tener toda la evidencia acerca de las Klebsiella genéticamente modificadas ¿podemos concluir que planteaban un riesgo significativo? La respuesta es que necesitamos aclarar qué es lo que entendemos por riesgo. Como lo definiremos más adelante, en el Capítulo 9, riesgo es la multiplicación de dos cualidades: (1) la probabilidad de que un problema potencial pueda resultar en un daño y (2) el grado de daño que pueda causar.

Por lo tanto, si la probabilidad de que se ocasione un daño es alta, pero será un daño mínimo, entonces el riesgo es bajo. Por el contrario, si la posibilidad de que se cause daño es mínima, pero el daño será muy grande, entonces el riesgo es alto. Por lo tanto, aun en el caso de que los escenarios descritos por los doctores Ingham y Suzuki fueran poco probables, debido a que son catástrofes de proporciones incalculables el riesgo debe ser considerado como significativo.

Un sistema desequilibrado: la promoción por encima
de la prevención

A pesar de que el riesgo representado por la Klebsiella planticola no era trivial, la respuesta regulatoria fue muy típica y el incidente es sintomático de los males del sistema oficial derivados de una agenda política de promoción a la bioingeniería. Una de las demostraciones más dramáticas de cómo se avanza con esa agenda fue señalada por el doctor Phil Regal durante una conferencia sobre ogm que tuvo lugar en Washington dc, el 31 de enero de 1989. El evento fue financiado por la Federación Nacional de la Vida Silvestre y el Consejo Cooperativo de Conservación, donde concurrieron miembros de la industria y del gobierno. En ese momento Regal ya tenía evidencia suficiente de que el sesgo del gobierno en favor de la ingeniería genética estaba evitando que se implementase una regulación racional. Decidido a llamar la atención, Regal describió la realidad de lo que presenció y enfatizó cómo la epa estaba «doblegándose» para acomodar los intereses de la industria biotecnológica.

Cuando terminó y hubo un descanso, un miembro de alto rango de la epa, acompañado de un asistente, se le acercó. Regal esperaba recriminaciones, pero en cambio recibió felicitaciones. El hombre le aseguró que todo el tiempo había tratado de convencer a los representantes de la industria biotecnológica de que en la epa tenían un aliado. Aturdido, Regal comprendió que habían tomado las críticas como un cumplido. Esto le hizo comprender hasta qué punto se había degradado la integridad de la epa.

Esta actitud ha prevalecido en las agencias de gobierno hasta el día de hoy. Los defectos fueron evidentes para Regal y también para la Oficina General de Contabilidad, cuando, en 1988 hizo un resumen de cómo la epa, la fda, el usda y el Instituto Nacional de Salud (nih), estaban tratando a las compañías fabricantes de ogm y reprendió a todos por la manera en que alegaban que existía seguridad sin tener las bases científicas adecuadas para hacerlo.523 A pesar de las continuas aseveraciones por parte de los técnicos del gobierno en el sentido de que la ingeniería genética estaba cuidadosamente regulada, la situación no ha mejorado.

Para enero del 2000, el sistema trataba tanto de promover la biotecnología y era tan contrario a establecer restricciones sensatas y seguras, que los miembros de peer (Empleados Públicos por la Responsabilidad Ambiental) se sintieron obligados a redactar un informe en el que denunciaron «la evaluación deficiente de los riesgos (por parte del gobierno de los Estados Unidos) antes de permitir la introducción de los organismos geneticamente modificados (ogm) al medio».524 El informe, denominado «Genio Genético» fue publicado por primera vez en 1995, en un intento por detener a la epa de aprobar la introducción de una bacteria genéticamente modificada (Rhizobium meliloti rmbpc-2), la cual muchas agencias científicas pensaban que representaría un riesgo innecesario tanto para el medio ambiente como para la salud de los seres humanos. Este informe fue escrito por miembros expertos de la epa y respaldado por miembros de diversas universidades. Como la epa había demostrado en el pasado no respetar los estatutos de protección a quienes denunciaban prácticas irregulares, los autores decidieron permanecer anónimos para evitar represalias de sus supervisores. El informe denuncia no solo que la evaluación de riesgos por parte de epa es seriamente deficiente, sino que también lo es su evaluación de los beneficios. A pesar de que el organismo (Rhizobium meliloti) había sido diseñado para incrementar la fijación del nitrógeno en alfalfa, y por lo tanto aumentar el rendimiento, los datos indicaban que el aumento no era significativo. Sin embargo, la epa ignoró la evidencia y el hecho de que los granjeros que compraran la bacteria no tendrían un beneficio significativo y solo tomó en cuenta el beneficio que tendrían las empresas que venderían la bacteria. La epa decidió que los beneficios eran mayores que los riesgos que, según el reporte de peer, se habían minimizado.

Igual que los expertos que escribieron el informe, el panel externo de la epa reconoció las debilidades del trabajo de la agencia; cinco de sus seis miembros rechazaron la aprobación de esta bacteria.525 Cuando la agencia indicó que planeaba seguir adelante con la autorización, un miembro dimitió en señal de protesta.526 La epa aprobó la comercialización de esta bacteria en 1997, según uno de los propios expertos en riesgo de la agencia. Hasta julio de 2001 esta no había superado ningún estudio posterior para evaluar algún impacto adverso —ni siquiera para determinar si las cosechas habían incrementado realmente.527

peer volvió a publicar su informe porque decidieron que la situación no había cambiado. En una carta anexa declaraban:

El paso del tiempo no ha disminuido la exactitud de la crítica contenida en Genio Genético. La misma dinámica de comercialización descrita en dicho informe sigue ocurriendo ahora en las agencias reguladoras que luchan por convencer a un mundo cada vez más escéptico de que todo es seguro.528

Desgraciadamente, la conducta del Departamento de Agricultura (usda) ha sido igual a la de la epa. Su forma de tratar la biotecnología ha sido tan inadecuada que en diciembre del 2005, veintiún años después de que Regal organizara un taller para evaluar los riesgos ecológicos de los ogm en los famosos laboratorios de Cold Spring Harbor, diecinueve años después del primer permiso para liberar un ogm en el medio, y después de que se hubieran autorizado más de 10.000 pruebas de campo, el inspector general de la agencia publicó lo que el New York Times calificó como un «agudo» informe,529 denunciando el fracaso de la agencia al monitorear esas pruebas. El documento declaró que el usda «carecía de la información básica» sobre dónde se realizaron las pruebas y qué se había hecho después con las cosechas, y puntualizó que la agencia no había informado de violaciones a los protocolos o había también cometido violaciones a dichos protocolos. Y acusó: «Las actuales regulaciones, políticas y procederes (del usda), no son suficientes para procurar la introducción segura de la agricultura biotecnológica».530

Esta debilidad crónica, junto con la falta de cuidado de las empresas, ha resultado en una serie de incidentes. Por ejemplo, una variedad de arroz largo gm desarrollada por Bayer y que nunca obtuvo aprobación para su comercialización se ha detectado en muchas cosechas de arroz. Esta contaminación a gran escala ocurrió a pesar de que el arroz transgénico solo se evaluó en algunos campos de Louisiana y solamente entre 1999 y 2001. Y aún más, la contaminación se prolongó durante cinco años antes de llegar a ser descubierta.531

Este arroz errante no fue el único cultivo gm mal manejado durante el 2001. En ese año, en un campo de Iowa se estaba probando una variedad de maíz genéticamente modificado para producir una medicina farmacéutica, y debido a un fallo en las medidas de control, el polen de este maíz transgénico contaminó los campos cercanos —haciendo necesaria la destrucción de 155 acres de este maíz.532 Y a lo largo del río Missouri en Nebraska, otro campo de prueba con esta variedad farmacéutica causó problemas cuando parte del maíz se mezcló accidentalmente con soja, adulterando cerca de 500 mil sacos.533

Entre los muchos incidentes de contaminación, el polen de una variedad de césped* gm resistente a un herbicida escapó del campo de prueba en Oregón y contaminó otras variedades de césped.534 No se informó de este escape hasta varios años después, y algunos expertos estiman que en este momento se ha producido una contaminación de la semilla comercial de césped, el 70% del cual se cultiva en Oregón. La epa ha descubierto algunos otros casos en los que el polen procedente de césped transgénico escapó de campos de prueba y transfirió sus genes reconfigurados a pastos nativos, a varias millas del campo experimental. Hay un caso en el que se contaminó una especie de pasto de forraje de un área nacional protegida.535

Llevando la cuenta: cómo los principales cultivos gm no están ayudando al medio ambiente sino que, al contrario, lo dañan

Los que defienden los cultivos gm han proclamado una y otra vez que los dos tipos predominantes (aquellos que producen su propio plaguicida y aquellos que son resistentes a un herbicida) son, en términos generales, benéficos para el medio ambiente. Pero existen abundantes evidencias que lo refutan y revelan que el efecto de este tipo de cultivos es dañino.

Los peligros de las plantas que producen su propio plaguicida

Los defensores de la biotecnología han sostenido que los cultivos gm reducirían el uso de plaguicidas, ya que un gran porcentaje se diseñarían para producir su propio plaguicida repelente de insectos. Hasta la fecha, estos cultivos que matan insectos han sido todos modificados genéticamente para expresar un plaguicida que elabora una bacteria común del suelo. Esa bacteria es Bacillus turingiensis y este plaguicida es llamado «Bt» y en su forma natural se ha utilizado durante mucho tiempo para controlar ciertos insectos. Dado que es generalmente seguro para mamíferos y otros organismos no diana**, incluyendo insectos benéficos, se ha aprobado incluso para usar en la agricultura ecológica.

Sin embargo, cuando se inserta una copia de un gen que sintetiza la proteína plaguicida del Bt mediante ingeniería genética dentro del genoma del maíz o del algodón (los dos principales cultivos Bt comercializados), los resultados no replican la situación natural, por una razón: las proteínas generadas por las plantas no siempre tienen la misma estructura que las proteínas naturales de Bt, y sus efectos son diferentes.536 Las proteínas naturales del Bt se degradan rápidamente con la luz del día y no se acumulan en el suelo o en el agua. En contraste, debido a que cada una de las células de un cultivo Bt genéticamente modificado expresa la toxina en forma activa, las raíces exudan continuamente las proteínas tóxicas hacia el suelo. Además, cuando los residuos del cultivo del maíz son reincorporados al suelo después de la cosecha, el Bt en sus tejidos no se degrada rápidamente y persiste en el suelo durante meses.537 Esto tiene efectos negativos. Los investigadores han encontrado que los hongos mycorrhiza —que colonizan las raíces de las plantas y les ayudan a absorber ciertos nutrientes, resistir enfermedades y tolerar sequías- son menos abundantes en las raíces del maíz genéticamente modificado Bt que en las del maíz no modificado.538 Otros científicos han descubierto también concentraciones menores de otro hongo benéfico (Arbuscular mycorrhiza) en las raíces de maíz transgénico Bt.539

Además, al contrario que las proteínas de Bt natural, las proteínas producidas en plantas genéticamente modificadas tienen un efecto dañino sobre el agua y la vida acuática. Un estudio (llevado a cabo en Indiana) concluía que las proteínas de Bt provenientes de maíz modificado estaban contaminando el 25% de los cauces de agua muestreados.540 Otro estudio determinó que la biomasa de maíz Bt es tóxica para ciertos organismos acuáticos.541 Y cuando alimentaron pulgas de agua con maíz Bt (un organismo usado a menudo como indicador de toxicidad ambiental), se observaron efectos tóxicos, incluyendo el deterioro de su condición física, una mayor mortalidad y problemas reproductivos.542

Algunos investigadores han concluido que los cultivos Bt causan efectos tóxicos en las poblaciones de insectos benéficos, como las mariposas, y que afectan a la habilidad de las abejas para encontrar fuentes de néctar.543 Además la evidencia indica que dañan también a insectos benéficos que son depredadores naturales de insectos plaga.544

Los cultivos Bt también presentan otros peligros. Uno de los mayores es que destruirán la efectividad misma del Bt. Esto podrá suceder porque las poblaciones de insectos plaga desarrollarán con el tiempo resistencia amplia a la toxina del Bt.

Al igual que el uso excesivo de antibióticos ha dado origen a gérmenes resistentes a ellos, el uso excesivo de toxinas Bt está llevando al surgimiento de insectos-plaga resistentes al Bt. Sin embargo, antes de la introducción de la ingeniería genética, nunca hubo un peligro de tal sobrecarga.

En su forma natural el Bt no es aplicado en grandes cantidades en la agricultura, debido a que, por la rapidez con que este se degrada, requiere de un manejo intensivo —incluso aplicarse en un tiempo muy preciso, todo lo cual va contra los intereses de la mayor parte de granjas industrializadas.545 Y aunque el Bt en su forma natural es utilizado en muchas granjas de cultivos ecológicos (y en granjas que utilizan la gestión integrada de plagas, un sistema que utiliza menos plaguicidas sintéticos que las explotaciones industriales convencionales) el Bt ha sido usado en bajas cantidades, lo cual hace que no exista presión de selección para que los insectos desarrollen resistencia a este. Es el cultivo a gran escala de variedades transgénicas con Bt el que ha causado que los insectos estén continuamente expuestos a la toxina. Debido a esto, aquellos insectos que poseen una mutación que les confiere resistencia a la toxina poseen una ventaja competitiva sobre sus compañeros más vulnerables y, con el tiempo, pasan a ser la población dominante.

El desarrollo de plagas resistentes al Bt no es una posibilidad hipotética. Por ejemplo, al gusano de la raíz del maíz le llevó solo seis años desarrollar resistencia al Bt de un maíz transgénico que había sido específicamente diseñado para acabar con él.546 Y se han encontrado poblaciones de gusanos de la raíz resistentes al Bt también en Iowa e Illinois.547 Cuando proliferan dichas variedades de insectos resistentes a Bt, los granjeros deben recurrir a plaguicidas para controlarlos.

Además, aunque los cultivos Bt inicialmente lograron acabar con las plagas para las cuales fueron diseñados, otras plagas ocuparon pronto el nicho libre que quedaba en el ecosistema.548 Debido a que estas nuevas plagas problemáticas no son inherentemente vulnerables al Bt, inducen también la aplicación de plaguicidas.

En consecuencia, a pesar de que los cultivos con Bt redujeron el uso de plaguicidas en un inicio, la reducción ha sido menos sustancial de lo esperado, debido a que las plagas resistentes al Bt continúan propagándose y a que las plagas que sucumben al Bt generan que otras plagas oportunistas ocupen su lugar. Más aún, si la resistencia al Bt continúa prevaleciendo hasta hacer inefectivo al Bt natural, esto supondrá un golpe muy fuerte para la agricultura ecológica y las granjas que emplean la gestión integrada de plagas. Como algunos expertos han observado, ningún otro plaguicida natural combina la eficacia del Bt con el mismo grado de seguridad.

Sobredosis de herbicida

Los dos principales tipos de plaguicidas son aquellos que matan insectos (insecticidas) y los que envenenan y matan a las malas hierbas (herbicidas). Aun cuando el uso de cultivos Bt contribuyó inicialmente a disminuir el uso de insecticidas, en términos generales, los cultivos gm han causado un incremento en el uso de plaguicidas. Esto se debe a que la mayoría de los cultivos gm que se comercializan no producen insecticidas, sino que han sido modificados para tolerar herbicidas. El 84% de la superficie cultivada con transgénicos se planta con variedades resistentes a los herbicidas.549 En consecuencia, el uso de herbicidas ha escalado abruptamente. Empleando datos oficiales del usda, el agrónomo Charles Benbrook concluía que en los últimos trece años de cultivos transgénicos en los Estados Unidos (1996-2008) estos han provocado un incremento de 383 millones de libras de químicos para matar malas hierbas.550 De acuerdo con el doctor Benbrook: «Este dramático incremento desborda la reducción del uso de insecticidas atribuible a un cultivo de maíz o de algodón gm, haciendo que en términos generales la huella química de los cultivos gm actuales sea definitivamente negativa…»551

Además, la mayor parte de su uso adicional se debe a la aparición de un fenómeno del cual los ecólogos nos han advertido repetidamente —y por el cual los reguladores y defensores de la biotecnología han mostrado escasa preocupación: el surgimiento de supermalezas resistentes a los herbicidas. Estas hierbas se desarrollan de dos maneras. La primera a través de una sobredosis de herbicida, que hace que las supermalezas surjan a partir de las malas hierbas silvestres de la misma manera que lo hacen los insectos resistentes al Bt. A pesar de que la cantidad de veneno aplicada excesiva y frecuentemente mata a la mayoría de las hierbas, eventualmente se desarrollan mutaciones en algunas de ellas que les confieren resistencia. Estas hierbas resistentes se multiplican rápidamente, ya que prácticamente no quedan otras hierbas dentro del área fumigada con las cuales competir por los nutrientes.

La segunda manera no implica una mutación, sino que se da por medio de la polinización cruzada. Debido a que la colza puede polinizar a hierbas que son sus parientes silvestres, los genes del polen que confieren resistencia al herbicida, pueden transmitir a dichas hierbas ese rasgo transgénico.

Las supermalezas no emergen inmediatamente, pero una vez que lo hacen su propagación es acelerada. Tan solo cerca de cuatro años después de que se cultivara por primera vez la soja transgénica (rr) Roundup Ready® producida por Monsanto (que es resistente al glifosato) aparecieron hierbas resistentes al glifosato; y su presencia estuvo confinada inicialmente al Estado de Delaware. Pero en los siguientes diez años ya había diez especies de hierbas resistentes en 22 estados, infestando hasta 10 millones de acres (4,1 millones de hectáreas) solo en los Estados Unidos.552

Y el impacto ha sido enorme. Según el presidente de la Asociación de Distritos de Arkansas: «Es la mayor amenaza a la producción agrícola que hemos visto».553 Para empezar los datos demuestran que las supermalezas no solo surgieron debido al uso excesivo de los herbicidas, sino que su proliferación posterior ha llevado a realizar fumigaciones adicionales. El doctor Benbrook ha determinado que estas aplicaciones inductoras de supermalezas son «la causa primaria» del incremento en el volumen de los herbicidas atribuido a los cultivos gm.554 En otras palabras, se ha usado más herbicida tratando de controlar estas nuevas hierbas que durante el prolongado proceso a través del cual surgieron y que causó que se propagaran ampliamente.

Debido a que dichas hierbas se han vuelto resistentes al glifosato, los granjeros se han visto obligados a usar herbicidas de antigua generación para lidiar con ellas —herbicidas que son generalmente considerados más dañinos que el glifosato. Pero uno de los principales puntos en la promoción de venta de los cultivos de Roundup Ready era que cambiarían el uso de dichos herbicidas antiguos por otros menos perjudiciales para el medio ambiente, como el glifosato. Por lo tanto, no solo los cultivos gm han sido la causa de un incremento importante en el uso de este herbicida, sino que han estimulado el retorno de herbicidas más peligrosos cuyo uso se suponía que iban a minimizar.

Uno de estos herbicidas es el 2,4-d, un ingrediente activo del Agente Naranja, un defoliante usado por el ejército de los Estados Unidos intensivamente durante la guerra de Vietnam. El 2,4-d es muy potente y sus vapores causan gran daño a las plantas de hoja ancha, (plantas que no son pastos) a concentraciones extremadamente bajas.555 Dos encuestas de reguladores estatales de plaguicidas demostraron que su deriva ha causado más casos de daño a los cultivos que cualquier otro plaguicida.556 Algunas especies que son especialmente sensibles a este son la vid, soja, girasol, frijoles, tomates y algodón.557 Además, aparte de ser más tóxico que el glifosato en general, el 2,4-d es especialmente brutal con otras especies sensibles: al menos trescientas veces más tóxico que el glifosato para las plántulas recién emergidas y
nueve veces más tóxico para las plantas adultas.558

Otro herbicida que los agricultores han vuelto a usar en su batalla contra las supermalezas es el dicamba. Al igual que el 2,4-d, es más dañino para el medio ambiente que el glifosato. De hecho, químicamente hablando, el dicamba es un primo cercano del 2,4-d.

A pesar de que el 2,4-d y el dicamba son más dañinos que el glifosato, este no es precisamente benigno. Por ejemplo, investigadores han hallado que el glifosato provoca defectos de nacimiento en embriones de ranas y pollos en dosis muy por debajo de los niveles usados en las aspersiones agrícolas.559 Las malformaciones en los embriones fueron similares a los defectos de nacimiento en seres humanos observados en áreas de Sudamérica con grandes plantaciones de soja rr. El herbicida de Monsanto «Roundup®» (que tiene glifosato como ingrediente activo) también ha demostrado ser un potente disruptor endocrino en niveles hasta ochocientas veces menores que los niveles de residuos permitidos en alimentos y forrajes. Y se ha observado que es tóxico para las células humanas y que daña también el adn en dosis mucho más bajas que las usadas en la agricultura.560

Entre otros problemas causados por el glifosato está su tendencia a estimular el crecimiento de hongos dañinos en el suelo. Uno de los peores es Fusarium, un hongo que causa marchitamiento y el síndrome de muerte súbita en plantas de soja.561 Y no solo afecta a las plantas, también genera toxinas que pueden entrar en la cadena alimentaria y dañar a los humanos y al ganado.562 En cerdos se ha descrito que el glifosato causa problemas en la reproducción y provoca nacimientos prematuros.563

Cómo la industria enfrenta los problemas mientras se beneficia enormemente de ellos

Ante la emergencia de las supermalezas resistentes a los herbicidas y la creciente necesidad de los agricultores de emplear herbicidas que sean más potentes que el glifosato para acabar con ellas, la industria de la biotecnología, desafortunadamente, ha respondido de manera predecible. A pesar de que los problemas fueron causados por la ingeniería genética, Monsanto y otras corporaciones gigantes han decidido tratar de resolverlos a través de una modificación genética adicional. De esta forma, para lograr que los agricultores puedan aplicar profusamente herbicidas más potentes sin matar sus cultivos, la industria ha desarrollado una nueva línea de plantas transgénicas resistentes a esos otros químicos tóxicos. Por ejemplo, la corporación Dow ha creado una soja resistente al 2,4-d —que como medida adicional también fue modificada para tolerar glifosato y glufosinato (un herbicida que puede ser usado contra las plantas que son resistentes al glifosato). También ha producido un maíz transgénico que puede ser fumigado con 2,4-d y otros herbicidas.564 Para no quedarse atrás, Monsanto ha desarrollado un tipo de soja que es resistente tanto a dicamba como al glifosato —y ha diseñado maíz y algodón gm con resistencia a tres herbicidas diferentes.

Aunque esto parece razonable desde el punto de vista comercial, ya que las corporaciones obtienen ganancias significativas al vender a los granjeros semillas prémium más caras junto con los herbicidas a los cuales estas son resistentes, desde el punto de vista científico es irracional e irresponsable. Como ha hecho notar Bill Freese, un analista de política científica del Centro para la Seguridad Alimentaria:

Al utilizar cócteles de herbicidas cada vez más tóxicos sobre estos cultivos resistentes a herbicidas (hr) surgirán hierbas con resistencias múltiples. Esta carrera de armas químicas contra las malas hierbas, provocada por el uso de cultivos hr, nos sume en una espiral infinita de uso de plaguicidas y contaminación, con los consiguientes efectos adversos para la salud pública y el medio ambiente.565

Además de modificar genéticamente sus semillas para hacerlas resistentes a los herbicidas, los fabricantes están expandiendo constantemente el número de especies de cultivos dotados con esta resistencia. Una de las recientes adiciones es una alfalfa resistente al Roundup. Este es un evento relevante, porque la alfalfa es un cultivo de gran importancia. Es el cuarto cultivo en importancia en los ee uu y ocupa el tercer puesto en cuanto a valor comercial. Además, es usado como alimento para vacas de leche y de carne, y es muy importante para la producción de lácteos ecológicos.

Pero en la producción de lácteos en régimen ecológico solo puede utilizarse alfalfa de producción ecológica; debido a que la alfalfa depende para su polinización de las abejas, los campos ecológicos de alfalfa se verán invadidos por polen procedente de alfalfa genéticamente modificada. De ocurrir esto, las cosechas contaminadas de este cultivo no podrán ser utilizadas por los agricultores ecológicos que producen lácteos.

Cuando se presentó una demanda en un tribunal federal de los ee uu en el 2006 para detener el uso de la alfalfa transgénica, el juez determinó que la contaminación significativa ya había ocurrido y declaró: «Tal contaminación es un daño ambiental irreparable. Esta contaminación no se puede deshacer.»566 También dictaminó que al aprobar dicho cultivo, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (usda) había violado las leyes ambientales al no analizar tales riesgos. De acuerdo con esto, prohibió el uso del cultivo hasta que la agencia realizara un estudio cuidadoso de impacto ambiental que incluyera un análisis de los efectos para los agricultores que tratan de cultivar alfalfa ecológica libre de modificación genética.

En la Evaluación de Impacto Ambiental, el usda admitió que la contaminación de la alfalfa orgánica podría ocurrir y que los intereses de los productores de alfalfa ecológica se verían afectados. Sin embargo, cedió ante la intensa presión ejercida por la industria y quitó las regulaciones a la alfalfa transgénica, en una acción que reemplazó el mandato del tribunal y permitió que la alfalfa gm fuera cultivada sin restricciones.567

Desafortunadamente, esta ceguera mostrada por la industria al enfrentar los predicamentos causados por los cultivos gm resistentes a herbicidas, es también la forma característica de lidiar con los problemas suscitados por los cultivos Bt. La respuesta a los problemas del maíz Bt ha sido muy irracional. Debido a que estas variedades gm han fallado a la hora de controlar un gran número de plagas, los fabricantes han introducido nuevas alteraciones en sus semillas, cubriéndolas con poderosos insecticidas y han elegido unos especialmente controvertidos.568

Estos potentes químicos se denominan neonicotinoides, y son muy agresivos. Cuando la planta crece, estos se dispersan en sus tejidos, hasta entrar también en su polen y néctar. Los neonicotinoides difieren de los insecticidas aplicados en spray (al igual que las toxinas Bt expresadas por los cultivos gm) porque permanecen en la planta en crecimiento y están siempre activos. A causa de esto la posibilidad de que las plagas se vuelvan resistentes es muy alta. También es muy alta la posibilidad de dañar a insectos beneficiosos, ya que los neonicotinoides son tóxicos para una gran variedad de ellos; además, los efectos tóxicos son evidentes hasta en dosis muy bajas porque los químicos persisten durante un periodo de tiempo largo en el suelo y en el agua.569 Además, la evidencia sugiere que los neonicotinoides pueden estar jugando un papel importante en la muerte de las abejas y el colapso de sus colonias.570

Una elección crucial: seguir golpeando la pared o buscar
una forma mejor

Al analizar las evidencias, es evidente que los cultivos gm no han traído los beneficios para el medio ambiente que se habían prometido, pero sí han creado problemas serios. En lugar de reducir el uso de plaguicidas, lo han aumentado sustancialmente. Y al inducir el crecimiento de supermalezas, también indujeron un incremento continuo en el volumen de herbicida requerido —así como la necesidad de utilizar químicos que son más dañinos que el glifosato, que están diseñados para resistir. Además, el fracaso de los cultivos Bt para controlar las plagas sin la aplicación de plaguicidas sintéticos ha ocasionado que los fabricantes intensifiquen la toxicidad de la planta entera. En su fase inicial, cada célula producía la toxina en su forma activa, lo cual ya implicaba una serie de problemas, pero en la fase actual las plantas han llegado a ser cada vez más peligrosas, porque además de contener la toxina Bt cada célula contiene también un neonicotinoide tóxico.

Debido a estos problemas sin atender, otros supuestos beneficios tampoco se han materializado. Por ejemplo, se suponía que los cultivos resistentes a los herbicidas eliminarían la necesidad de arar el suelo antes de sembrar, práctica que había estado utilizándose durante décadas, debido a la capacidad del herbicida de destruir las malas hierbas. En consecuencia, al no arar la tierra se reduciría la erosión del suelo y el uso dañino de fertilizantes y plaguicidas.

Sin embargo, un estudio indica que a pesar de la adopción de la práctica de no arar —no laboreo— por parte de los productores de soja transgénica el impacto ambiental sigue siendo negativo, en gran medida debido al uso de herbicidas.571 Además, aun asumiendo que los granjeros hubieran producido un impacto positivo al usar de forma combinada los cultivos transgénicos y el sistema de no laboreo, el aumento en las supermalezas está limitando su capacidad para continuar usándolo. En mayo del 2010 el New York Times publicó que estaba disminuyendo la práctica de no arar a través del este, medio oeste y sur de los Estados Unidos; y citó el caso de un granjero que había estado practicando el no laboreo durante quince años, pero que había comenzado a arar el suelo de nuevo en un esfuerzo por combatir las supermalezas emergentes. Reflexionando sobre esa situación, el granjero dijo: «hemos regresado a donde estábamos hace veinte años».572

Pero esto es solo parcialmente cierto. Aunque muchos granjeros se han visto forzados a readoptar las prácticas que usaban dos décadas atrás, eso no significa que los problemas en ese tiempo fueran tan grandes como los de ahora. Debido a los efectos dañinos de los cultivos gm los dilemas de hoy son peores. Hace veinte años los granjeros no tenían que enfrentarse a las supermalezas y usaban menos herbicida. Además, no había plantas transgénicas con plaguicidas en sus células. Por lo tanto, no existían los riesgos que actualmente representan tales plantas; no existía la amenaza de que las aplicaciones de Bt dejaran de ser un instrumento efectivo en los cultivos ecológicos y en el manejo integrado de plagas. Tampoco existía el peligro de que los productos lácteos ecológicos probablemente no se puedan seguir produciendo debido a que ya no exista alfalfa ecológica. En menos de veinte años, la ingeniería genética en la agricultura ha producido todos esos problemas y algunos más.

Por tanto, a través de la expansión del uso de cultivos gm, la agricultura esencialmente ha chocado contra una pared. En respuesta, la industria de la biotecnología ha hecho esa pared todavía más gruesa, mientras alientan a los granjeros a seguir estrellándose contra ella. Sin embargo, hay otra forma de actuar, una que ofrece un camino más abierto y prometedor. En esta vía la ingeniería genética no tendrá cabida. Y la agricultura será segura, sustentable y productiva. Examinaremos esta alternativa atractiva (y realista) en el capítulo final de este libro.

***

Como hemos visto, a pesar de que varios organismos genéticamente modificados han supuesto un riesgo para el medio ambiente y de que los cultivos transgénicos actualmente causan impactos que son predominantemente negativos, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Agencia de Protección Ambiental han ignorado durante mucho tiempo los riesgos y continúan promoviendo (y aprobando) estos cultivos como si no presentaran ningún problema. Junto con las declaraciones fraudulentas de la fda, los pronunciamientos y las prácticas de estas agencias han dejado a los estadounidenses muy confundidos sobre los hechos, y mucho más a favor de los alimentos transgénicos que la mayoría de los ciudadanos de otros países industrializados.

Sin embargo, no toda la confusión se debe a la acción de las agencias gubernamentales, ni siquiera en combinación con el gran fraude del cuerpo científico documentado en capítulos previos. Un papel importante lo han jugado también los medios de comunicación estadounidenses.

* (N. de la T.): En algunos países latinoamericanos se denomina «pasto» a lo que en España se denomina «césped».

** (N. de la T): Organismos no diana son los organismos afectados por un plaguicida que son distintos de aquellos para los cuales estaba destinado su uso (por ej.: aves intoxicadas por insecticidas o herbicidas).

511 Ingham, Elaine «Ecological balance and biological integrity» publicado en: http://online.sfsu.edu/rone/GEessays/Klebsiellaplanticola.html (consultado el 18/5/2017).

512 Doyle, J. D. et al., «Effects of genetically engineered microorganisms on microbial populations and processes in natural environments» en Neidleman, S. y Laskin, A.J. (editores) Advances in Applied Microbiology 40 (Academic Press, San Diego, California, 1995): 237-87; ver también Short, et al., «Effects of 2,4 dichlorophenol, a metabolite of a genetic engineered bacterium and 2,4 dichlorophenoxyacetate on some microorganism-mediated ecological processes in soil» Applied and Environmental Microbiology 57 (1991): 412-418.

513 Jones, R.P. «Biological principles for the effects of etanol» Enzyme Microbial Technology 11 (1989): 130-153.

514 Ingham, E.R., Doyle, J.D. y Hendricks, C.W. «Effects of Klebsiella planticola SDF20 on soil biota and wheat growth in sandy soil» Applied Soil Ecology 11 (1999): 67-78.

515 De hecho, cuando Michael Holmes —el estudiante que inició el estudio— continuó la investigación, descubrió que bajo algunas circunstancias la bacteria genéticamente modificada podía ganarle a la cepa parental. (Elaine Ingham, la profesora que supervisó y participó en la investigación original, me proporcionó esta información durante una conversación personal. Dijo que dichos resultados fueron descritos en la tesis doctoral de Holmes, que aún no ha sido publicada.)

516 Ingham, E. «Ecological balance» op. cit. Nota 1, Ingham, E. carta al editor: «Engineered bacterium could have serious implications for human life on Earth» Agribusiness Examiner 119, 11 de junio de 2001.

517 Suzuki, D. y Dressel, H. From naked ape to superspecies: Humanity and the global eco-crisis (Vancouver: Greystone Books, 2004): 121.

518 Ingham, E. Citada en Luke Anderson, Genetic Engineering, Food and Our Environment (White River Junction, Vermont: Chelsea Green, 1999): 39-40.

519 Ingham, E. Carta al editor, op. cit. Nota 6.

520 Ingham, E. «Ecological balance» op. cit. Nota 1.

521 Bajo este contexto, el término «reguladores» se refiere a aquellos con autoridad y capacidad para determinar políticas y no incluye a todos los empleados de agencias regulatorias. Desde 1983 hasta el presente, ha habido muchas personas genuinamente responsables y con bases científicas dentro de dichas instituciones que se esforzaron por hacer políticas sobre transgénicos. Sin embargo, su influencia colectiva no ha bastado para determinar los resultados.

522 Anderson, Luke, op. cit. Nota 8, 40.

523 Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos, Biotechnology: Managing Risks of Genetically Engineered Organisms (Government Printing Office [GAO/RCED-88-27, Washington dc, 1988 pp. 108]).

524 Informe Blanco de la Asociación para la Investigación Ambiental Europea (peer), «Genetic genie: The premature commercial release of genetically engineered bacteria» 21 de septiembre de 1995, reeditada el 25 de enero de 2000.

525 Roslin, Alex, «Germs gone wild», Georgia Straight, 21 de julio de 2005: http://www.ibiblio.org/london/Soil/Wiki/message- archives/JoeCummins/msg00517.html (consultado el 18/5/2017).

526 Informe Blanco de PEER Asociación para la Investigación Ambiental Europea, op. cit. Nota 14, v.

527 Ibíd., informe sobre los comentarios de Suzanne Wuerthele.

528 Nota de prensa de PEER, 26 de enero del 2000.

529 Pollack, Andrew «Lax in Tests of Gene-Altered Crops» New York Times, 3 de enero de 2006.

530 Brasher, Philip «Report blasts oversight of field tests» Des Moines Register, 30 de diciembre de 2005.

531 Weiss, Rick, «U.S. Rice Supply Contaminated, Genetically Altered Variety Is Found in Long-Grain Rice» Washington Post, 19 de agosto de 2006; Weiss, Rick, «Firm Blames Farmers ‘Act of God’ for Rice Contamination» Washington Post, 22 de noviembre de 2006; A05.

532 Ver por ejemplo, Doering, Christopher «ProdiGene to spend millions on bio-corn tainting» Reuters News Service, USA, 9 de diciembre de 2012.

533 Ibíd. El maíz estaba mezclado con las habas de soja, pero no hubo polinización cruzada (un resultado biológicamente imposible).

534 Smith, Jeffrey, Circular del Instituto para la Tecnología Responsable, agosto del 2006.

535 Comunicado de prensa del Centro para la Seguridad Alimentaria, 6 de febrero de 2007: http://www.centerforfoodsafety.org/GTBC_DecisionPR_2_7_07.cfm. Ya no disponible el acceso. Documento consultado el 12/5/2007 en: https://web-beta.archive.org/web/20070512185722/http://www.centerforfoodsafety.org:80/GTBC_DecisionPR_2_7_07.cfm (consultado el 18/5/2017).

536 Séralini, G.E. et al., «Genetically modified crops safety assessments: Present limits and possible improvements» Environmental Sciences Europe 23 (10) (2011); Freese, W. y Schubert, D., «Safety testing and regulation of genetically engineered foods» Biotechnology and Genetic Engineering (rev 2004): 299-324.

537 Castaldini, M. et al., «Impact of Bt corn on rhizospheric and soil eubacterial communities and on beneficial mycorrhizal symbiosis in experimental microcosms» Applied and Environmental Microbiology 71(11) (noviembre de 2005): 6719-6729; Zwahlen, C. et al., «Degradation of the Cry1Ab protein within transgenic Bacillus thuringiensis corn tissue in the field» Molecular Ecology 12 (3) (marzo de 2003): 765-775.

538 Ibíd.

539 Cheeke, T.E., Pace, B.A., Rosenstiel, T.N., Cruzan, M.B., «The influence of fertilizer level and spore density on arbuscular mycorrhizal colonization of transgenic Bt 11 maize (Zea mays) in experimental microcosms» Fems Microbiology Ecology 75 (2) (Febrero de 2011): 304-312; Cheeke, T.E., Rosenstiel, T.N., Cruzan, M.B., «Evidence of reduced arbuscular mycorrhizal fungal colonization in multiple lines of Bt maize» American Journal of Botany. 99 (4) (2012): 700-707.

540 Tank, J.L., Rosi-Marshall, E.J., Royer, T.V., et al., «Occurrence of maize detritus and transgenic insecticidal protein (Cry1Ab) within the stream network of an agricultural landscape» PNAS 27 (septiembre de 2010).

541 Rosi-Marshall, E.J., Tank, J.L., Royer, T.V. et al., «Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems» Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (41) (9 de octubre de 2007): 16204-16208.

542 Bohn, T., Traavik, T., Primicerio, R., «Demographic responses of Daphnia magna fed transgenic Bt-maize» Ecotoxicology 19 (2) (febrero de 2010): 410-430.

543 Marvier, M. et al., «A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates» Science 316 (5830) (8 de junio de 2007): 1475-1477; Losey, J.E., Rayor, L.S., Carter, M.E., «Transgenic pollen harms monarch larvae» Nature 399 (6733) (20 de mayo de 1999): 214; Jesse, L.C.H. y Obrycku, J.J., «Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly» Journal Oecologia 125 (2000): 241-248; Lang, A. y Vojtech, E., «The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae)» Basic and Applied Ecology 7 (2006): 296-306; Ramírez-Romero et al., «Does Cry1Ab protein affect learning performances in the honey bee Apis mellifera L. (Hymenoptera, Apidae)?» Ecotoxicology and Environmental Safety 70 (2008): 327-33.

544 Lövei, G.L. y Arpaia, S., «The impact of transgenic plants on natural enemies: A critical review of laboratory studies» Entomologia Experimentalis et Applicata 114 (enero de 2005): 1-14. Este artículo analizó de manera sistemática los estudios en revistas revisadas por pares que examinaban cómo los cultivos Bt afectan a los insectos que depredan insectos-plaga de cultivos. Los autores determinaron que el 57% de los parámetros medidos mostraban «impactos negativos significativos» (pág 7). A pesar de que los autores señalaban que varios estudios tenían deficiencias metodológicas, concluyeron: «Sin embargo, la tendencia general hacia impactos negativos… es una señal que debemos considerar seriamente. Los impactos negativos son demasiado numerosos como para ser calificados como no significativos o irrelevantes». (pág 11)

545 Mellon, Margaret, «Introduction» Now or Never: Serious New Plans to Save a Natural Pest Control ucs (Unión de Científicos Preocupados, 1998): 2.

546 Gassmann, A.J., Petzols-Maxwell J.L., Keweshan R.S., Dunbar M.W., «Field-evolved resistance to Bt maize by western corn rootworm» PLoS ONE 2011; 6 (7): e22629.

547 Associated Press, «Monsanto shares slip on bug-resistant corn woes», 29 de agosto de 2011; Gray, M., «Severe Root damage to Bt corn confirmed in northwestern Illinois» Aces News, 24 de agosto de 2011.

548 Fagan, J., Antoniou, M.C., y Robinson, C., gmo Myths and Truths: An Evidence-Based Examination of the Claims Made for the Safety and Efficacy of Genetically Modified Crops, 2nd Edition, versión 1.0 (Londres: Earth Open Source, 2014): 249.

549 Freese, Bill, «Going backwards: Dow’s 2,4-D-resistant crops and a more toxic future» Food Safety Review (Privavera del 2012): 1: http://www.centerforfoodsafety.org/wp-content/uploads/2012/04/CFS_FSR_spring_2012.pdf (acceso no disponible).

550 Benbrook, C.M., «Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the United States: The first thirteen years» The Organic Center (noviembre 2009): http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf (consultado el 18/5/2017).

551 Ibíd.

552 Stanley, T., «The Superweed Invasion» National Public Radio, 4 de octubre de 2010; Neuman y Pollack, «Farmers cope with Roundup-resistant weeds» New York Times, 3 de mayo de 2010: http://www.nytimes.com/2010/05/04/business/energy-environment/04weed.html?pagewanted=all (visitado el 15 de julio de 2012).

553 Neuman y Pollack (2010), op. cit. Nota 42.

554 Benbrook (2009), op. cit. Nota 40.

555 Breeze, V.G. y C.J. West, «Effects of 2,4-D butyl vapor on the growth of six crop species» Annals of Applied Biology 111 (1987): 185-191.

556 aapco (1999 y 2005), «1999 / 2005 Pesticide drift enforcement survey» Asociación de Oficiales Americanos de Control de Plaguicidas, periodos de las encuestas 1996 - 1998 y 2002 - 2004, respectivamente.

557 Freese (2012), op. cit. Nota 39: 2.

558 Ibíd.

559 Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., López, S.L., Carrasco, A.E., «Glyphosate based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling» Chemical Research in Toxicology 262(3) (21 agosto 2009): 184-91.

560 Gasnier, C., Dumont, C., Benachour, N., Clair, E., Chagnon, M.C., Seralini G.E., «Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines» Toxicology 262 (3) (21 de agosto 2009): 184-191

561 Kremer R.J., Means, N.E., Kim, S., «Glyphosate affects soybean root exudation and rhizosphere microorganisms» International Journal of Analytical Environmental Chemistry 85 (15) (2005): 1165-1174; Sanogo, S., Yangm XB., Scherm, H., «Effects of herbicides on Fusarium solani f. Sp. glycines and development of sudden death syndrome in glyphosate-tolerant soybean» Phytopathology 90(1) (Enero de 2000): 57-66.

562 Agencia de Estándares Alimentarios, About mycotoxins, sin fecha: http://www.food.gov.uk/safereating/chemsafe/mycotoxins/about/ (consultado el 18/5/2017).

563 Alm, H. et al., «Influence of Fusarium-toxin contaminated feed on initial quality and meiotic competence of gilt oocytes» Reproductive Toxicology 22 (1) (julio de 2006): 44-50; Díaz-Llano, G y Smith, TK, «Effects of feeding grains naturally contaminated with Fusarium mycotoxins with and without a polymeric glucomannan mycotoxin adsorbent on reproductive performance and serum chemistry of pregnant gilts» Journal of Animal Science 84 (9) (septiembre de 2006): 2361-2366.

564 En septiembre de 2014 el Departamento de Agricultura de Estados Unidos desreguló el maíz y la soja resistentes al herbicida 2,4-D de Dow.

565 Freese (2012), op. cit. Nota 39: 2.

566 Comunicado de Prensa, Centro de Seguridad Alimentaria, 3 de mayo de 2007: «FEDERAL JUDGE ORDERS FIRST-EVER HALT TO PLANTING OF A COMMERCIALIZED GENETICALLY-ALTERED CROP», http://www.centerforfoodsafety.org/2007/05/03/federal-judge-orders-first-ever-halt-to-planting-of-a-commercialized-genetically-altered-crop/ (ya no disponible). Documento de 12 de agosto de 2012 disponible en: https://web.archive.org/web/20120812045429/http://www.centerforfoodsafety.org:80/2007/05/03/federal-judge-orders-first-ever-halt-to-planting-of-a-commercialized-genetically-altered-crop/ (consultado el 18/5/2017).

567 . Waltz, E, «Industry exhales as usda okays glyphosate resistant alfalfa» Nature Biotechnology 29 (3) (marzo de 2011): 179-81.

568 Leslie T.W., Biddinger D.J., Millin C.A., Fleischer S.J., «Carabidae population dynamics and temporal partitioning: Response to coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize» Environmental Entomology 38 (3) (junio de 2009): 935-943.

569 Tennekes, H A, «The significance of the Druckrey-Kupfmuller equation for risk assessment - the toxicity of neonicotinoid insecticides to arthropods is reinforced by exposure time» Toxicology 276 (1) (30 septiembre de 2010): 1-4.

570 Pettis, J.S., Vanengelsdorp, D., Johnson, J., Dively, G., «Pesticide exposure in honey bees results in increased levels of the gut pathogen Nosema» Die Naturwissenschaften 99 (2) (febrero de 2012): 153-158; Krupke, C.H., Hunt, G.J., Eitzer, B.D., Andino, G., Given, K., «Multiple routes of pesticide exposure for honey bees living near agricultural fields»· PLoS ONE 7(1) (2012), e9268.

571 Bindraban, P.S., Franke, A.C., Ferrar, D.O. et al., «gm-related sustainability: agro-ecological impacts, risks and opportunities of soy production in Argentina and Brazil» Plant Research International (Wageningen, Holanda, 2009).

572 Neuman y Pollack (2010) op. cit. Nota 42.

VIII. EL MAL FUNCIONAMIENTO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTADOUNIDENSES

cómplices confesos en encubrimiento y engaño

El 27 de mayo de 1998 estaba yendo a almorzar y me sentía eufórico. Acabábamos de dar una conferencia de prensa desde la Alianza por la Bio-Integridad y el Centro Internacional de Evaluación de la Tecnología en el Club Nacional de Prensa de Washington dc. Anunciamos nuestra demanda recién presentada contra la fda (la Administración de Alimentos y Medicamentos) y parecía que había razones para ser optimistas. A la conferencia asistió mucha gente, numerosos equipos de periodistas y cámaras de las principales cadenas nacionales de televisión. Los conferencistas habíamos descrito los defectos de la política de la fda en torno a los alimentos transgénicos (o genéticamente modificados, gm) y enfatizamos que la fda —a pesar de sus pretensiones— no estaba regulando estos productos ni en el más mínimo grado. También puntualizamos el hecho de que entre los demandantes había nueve científicos plenamente reconocidos, cuya participación refutaba la afirmación de la fda de que los alimentos gm eran «considerados generalmente como seguros».

Expresé mi gran optimismo acerca de la cobertura que esperaba por parte de los medios a los amigos que me acompañaban en el restaurante. Pero una persona no compartía mi optimismo, dado que tenía amplia experiencia con la prensa y durante la conferencia escuchó algo que daba qué pensar, y que creía que yo debía oír también. Estuvo sentada junto a un corresponsal de una de las cadenas de tv nacionales.573 Él emitía continuamente informes durante el horario de noticias nacionales sobre las historias importantes que se originaban en Washington y su equipo de cámaras estaba filmando. Hacia el final de la conferencia, se dirigió hacia ella y le dijo: «Esta es una historia importante. Debería ser ampliamente difundida, pero no lo será. Yo completaré mi informe esta tarde, pero no irá a ningún lado. No llegará a las noticias nocturnas y tampoco estará en las noticias de la mañana.»

Cuando escuché esto me pareció difícil creerlo. ¿Por qué una historia así de importante no habría de transmitirse? Después de todo, era vitalmente relevante para todos los estadounidenses porque estaban consumiendo cotidianamente alimentos transgénicos sin saberlo. ¿No tenían derecho a conocer que, contrariamente a las afirmaciones de sus defensores, estos productos no habían sido cuidadosamente analizados y que las afirmaciones acerca de su seguridad estaban basadas exclusivamente en supuestos dudosos? ¿No debería quedar expuesto abiertamente el engaño acerca del supuesto reconocimiento general de seguridad a los transgénicos? ¿Los ciudadanos no deberían ser informados de que en realidad entre los expertos no hay un consenso respecto a que los alimentos gm sean seguros —y que nueve de ellos estaban tan preocupados acerca de sus riesgos que ahora estaban demandando a la fda?

Así que, mientras mi optimismo quedaba mitigado, mantenía la creencia de que aunque hubiera alguna cadena particular de noticias que podía obstruir el informe de nuestra historia, las condiciones serían diferentes en las otras cadenas y el resto de los medios iban a honrar debidamente la transmisión de estos argumentos clave a la población.

Pero estaba equivocado. A pesar de la presencia de sus periodistas en la conferencia de prensa, ninguna de las cadenas de televisión nacionales informó sobre nuestra demanda. Tampoco fue mencionada en el New York Times, el Washington Post o en el Wall Street Journal, los tres periódicos más influyentes del país. La Radio Pública Nacional ni siquiera se refirió a ello. Incluso, aunque circularon algunos artículos sobre la demanda a través de algunos servicios de noticias y aparecieron en varios periódicos, estos no nos dieron elementos para celebrar. Dijeron que había científicos entre los demandantes, pero no revelaron que eran nueve, ni señalaron que habían puesto en duda la afirmación de la fda sobre el reconocimiento general de seguridad a los alimentos transgénicos.

De hecho, los artículos ni siquiera recogían el mensaje básico que nuestros científicos estaban comunicando, aunque fue ampliamente transmitido por los expositores en la conferencia de prensa y en la documentación suplementaria que fue provista en la misma. En consecuencia, los lectores no tenían idea de que estos expertos habían calificado la política de la fda como carente de bases científicas, habían alertado sobre el potencial inusitado de los alimentos gm al causar efectos dañinos no previstos, y habían pedido realizar pruebas rigurosas para determinar su seguridad. Incluso sus afirmaciones más dramáticas fueron descartadas. Por ejemplo, durante la sesión de preguntas al biólogo molecular Liebe Cavalieri, preguntaron sobre el hecho de que muchos científicos eminentes afirman que la ingeniería genética es sustancialmente lo mismo que la selección y mejora tradicional de plantas. La respuesta de Cavalieri no fue tímida (como mencionamos en el Capítulo 4), denunció que la conducta de esos científicos era «una desgracia» y califico estas afirmaciones como una «farsa»,574 añadiendo: «me pueden citar admitiendo esto último».

Pero ninguno de los artículos lo hizo. Al contrario, citaron varias afirmaciones falsas de los defensores de los alimentos gm emitidas en respuesta a nuestra demanda. Una de las más descaradas fue la de Stephen Ziller, vicepresidente de la Grocery Manufacturers of America, cuyos miembros producen la mayoría de las marcas famosas de alimentos y bebidas vendidas en los Estados Unidos. Al elogiar la seguridad de los alimentos transgénicos y la solidez de la política de la fda, Ziller describió a los demandantes como «opositores al progreso y a la investigación basada en la ciencia».575 Sin embargo, debido a que los demandantes estábamos interpelando a la fda por ignorar la investigación basada en ciencia y pedíamos que se hiciera más investigación científica, la acusación era absurda. Pero los reportajes eran tan deficientes que los lectores no podían discernir estas afirmaciones absurdas y muchos fueron superados por ellas. Por la misma razón, muchos lectores fueron confundidos por otra absurda afirmación, efectuada por un oficial de la fda para trivializar las diferencias entre los alimentos gm y los convencionales, al comparar nuestra petición de etiquetado con que el etiquetaje de las uvas para diferenciar si habían sido cosechadas o no por trabajadores sindicados.576

Un sesgo de largo alcance a favor de la bioingeniería

Como eventualmente acabé comprendiendo, el sesgo de los medios hacia la bioingeniería se ha mantenido durante mucho tiempo. Por ejemplo, cuando los investigadores analizaron la cobertura de los medios sobre la mayor polémica relacionada con los ogm en los inicios de la década de 1980, encontraron una desproporción significativa en la forma en que se informaba de los riesgos. Señalaban: «con muy pocas excepciones, los proveedores primarios de la información sobre riesgos… formaron grupos dicotómicos».577 A pesar de que muchos científicos habían emitido advertencias, cuando estas alertas eran citadas por los medios, venían de parte de los no expertos, mientras que los argumentos que afirmaban su seguridad eran siempre de científicos.578

Esta forma de reflejar las divergencias acerca de la seguridad de la bioingeniería como un conflicto entre expertos científicos y no expertos «críticos» ha permanecido como una característica en la cobertura mediática en los ee uu respecto a la ingeniería genética. Datos muy amplios indican que, en general, los medios de comunicación estadounidenses han sido altamente selectivos en los científicos que citan, y tan propensos a reflejar al establishment de las ciencias de la vida, que solo han estado dispuestos a asociar las dudas sobre los ogm a científicos que proceden de miembros prominentes de la corriente en pro de la biotecnología. De tal forma, cuando el establishment científico dejó de expresar dudas y empezó a afirmar su seguridad insistentemente, los medios empezaron a retratar las dudas como un fenómeno propio de «no expertos», a pesar del hecho de que numerosos biólogos bien acreditados continuaron solicitando precaución ante los riesgos.579

El estudio arriba citado no es una anomalía. La investigación ha detectado, una y otra vez, un sesgo de los medios estadounidenses a favor de la ingeniería genética. Por ejemplo, tres investigadores de la Universidad de Cornell llevaron a cabo una encuesta de la cobertura mediática sobre biotecnología de 1970 a 1996 y determinaron que ha sido «abrumadoramente positiva».580 Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Texas A&M indicó que la cobertura periodística de la biotecnología estaba claramente dominada por los individuos que la promovían tanto en la industria como en las universidades.581 Ocho años después del estudio, uno de los investigadores apuntaba la continuación de dicho desequilibrio, diciendo «El fondo del asunto es que las voces que promueven la biotecnología adquieren mayor prominencia que las que se oponen».582

Sería un error culpar del grueso del sesgo de estos artículos a los propios periodistas. En buena parte es atribuible a sus editores y a los ejecutivos que fijan la política editorial. Phil Regal relata que cuando entablaba conversaciones con los periodistas, a menudo le dijeron que tenían que ser muy cuidadosos con lo que entregaban, porque sus editores «eran muy probiotecnología». Observa que, este hecho, refleja en parte que varias empresas de los medios han sido adquiridas por corporaciones gigantescas con intereses sustanciales en sectores que serían impactados adversamente por noticias negativas sobre la biotecnología. Incluso, a medida que la cantidad de ingredientes procedentes de cultivos gm en las estanterías de los supermercados estadounidenses iba en aumento, todas las corporaciones mediáticas habían desarrollado una apuesta financiera en la imagen pública de la biotecnología, aunque no fueran propietarias de negocios relacionados con la biotecnología. Esto se debe a que una porción sustancial de sus ingresos publicitarios proviene de los productores de alimentos; y la industria alimentaria de los ee uu no solo promueve los productos gm, sino que tiende a suprimir los informes que pueden afectar a su reputación. Por eso no sorprende leer las afirmaciones de la Grocery Manufacturers of America, tan frecuentemente citada por los medios —sin importar su exactitud— dado que sus miembros aportan gran parte de los ingresos por publicidad.

Pero los esfuerzos de los medios por favorecer la biotecnología no se han limitado a atribuir las legítimas preocupaciones de seguridad de los alimentos gm a la ignorancia o en ofrecer un espacio para sus presentaciones propagandísticas. También ha suprimido de forma sistemática los puntos de vista contrarios. Esta práctica ha estado bien establecida y ha sido bien documentada desde 2002. En dicho año, Food First (la Comida Primero), un instituto que se concentra en la política alimentaria, emitió los resultados de una revisión que hizo de los once principales periódicos (incluyendo el New York Times, el Washington Post y usa Today) y de tres revistas semanales (Time, Newsweek y The Economist) entre septiembre de 1999 y agosto de 2001. Los investigadores revelaron que estas publicaciones «han hecho todo lo posible para acallar en sus páginas nuestras opiniones críticas acerca de los cultivos y alimentos gm».583 Señalaron «un sesgo aplastante a favor de los alimentos gm» no solo en las editoriales sino en páginas abiertas a opiniones, un foro normalmente reservado para opiniones diversas.

Comentando sobre estos hallazgos, el codirector del instituto Food First señaló:

Cuando los medios filtran los puntos de vista críticos sobre temas esenciales de nuestra época están desempeñando una muy mala labor para con la población estadounidense. Este es un tema donde hay una diferencia de opinión significativa entre científicos y el público en general, y esas diferencias deben ser representadas en los medios si se quiere que el público esté empoderado para ejercer su derecho democrático a tomar decisiones informadas sobre las nuevas tecnologías.584

Los magnates de los medios no solo han promovido la agenda de la ingeniería genética, manipulando los contenidos que deberían ser transmitidos por las ventanas informativas que ellos controlan. En ocasiones incluso han contribuido a reforzarlos con su considerable influencia personal. En la primavera de 1998 tuvo lugar un evento impactante (como informó posteriormente The Guardian), cuando hubo una serie de reuniones en las que la Administración del presidente Clinton «presionó intensamente» al gobierno del Reino Unido para abrir los mercados británico y europeo a los alimentos transgénicos. En dos de las reuniones el equipo americano no se limitaba a funcionarios del gobierno, sino que incluía a altos ejecutivos del sector privado, incluyendo al director ejecutivo de la compañía internacional de medios, Warner-Lambert (que es hoy Time-Warner).585

Capitulación ante las amenazas de la industria

Aun cuando los medios se atreven a informar sobre hechos controvertidos acerca de la bioingeniería, las amenazas de la industria a menudo los detienen. En algunos casos no solo se atemorizaron, sino que se retractaron cobardemente. Es más, para conseguir un resultado totalmente tranquilizador su cobardía se completó con malicia.

Un ejemplo notable ocurrió en 1997, cuando una estación de la cadena Fox en Tampa, Florida (wtvt) fue de tal forma intimidada por Monsanto que trató fraudulentamente de alterar un informe sobre uno de los productos de esa empresa fabricado con ingeniería genética, la Hormona de Crecimiento Bovino recombinante. Este producto, comúnmente referido como rbgh, es un medicamento veterinario diseñado para sobreestimular a las vacas a producir leche. Aunque la fda permitió que la rbgh fuera introducida al mercado de los ee uu, la mayoría de las naciones industrializadas (incluyendo Canadá y las de la Unión Europea), la prohibieron por sospecha que podía producir cambios dañinos en la composición de la leche. Una de las mayores preocupaciones, expresada por varios científicos, es que la leche de las vacas tratadas con rbgh contiene niveles significativamente elevados de una hormona llamada «factor de crecimiento 1 tipo insulina (igf-1)». La investigación sugiere que las mujeres premenopáusicas por debajo de 50 años con altos niveles de igf-1 son siete veces más proclives a desarrollar cáncer de mama, y que los hombres con altos niveles son cuatro veces más propensos a desarrollar cáncer de próstata.586

En 1966, un matrimonio que trabajaba para la wtvt empezó a investigar la historia de la rbgh. Ambos tenían antecedentes muy distinguidos. Jane Akre había sido presentadora y periodista para cnn. Steve Wilson había ganado un premio Emmy por exponer defectos peligrosos en vehículos Ford y Chrysler. wtvt los había contratado para añadir impacto a sus reportajes. Durante tres meses se sumergieron en los hechos concernientes a la rbgh, recopilando suficiente información para elaborar una potente serie en cuatro partes. Una de sus citas prominentes venía de un programa de la televisión canadiense en el que un funcionario del gobierno relataba cómo un representante de Monsanto intentó sobornar a su comité mediante el ofrecimiento de una gran suma de dinero si recomendaban que la rbgh fuera aprobada sin más estudios.587 Al presentar en la historia la versión de Monsanto, su portavoz dijo que los funcionarios habían malinterpretado la situación y que la oferta era meramente para suministrar fondos para la «investigación».

La wtvt estaba entusiasmada con esta serie, que saldría al aire el 24 de febrero de 1997 y pagó una campaña intensa de radio para publicitarla. El día 21, un abogado de Monsanto envió por fax una carta a Roger Ailes, director de Fox News, a su oficina de Nueva York. La carta estaba formulada para destruir el entusiasmo por la serie, y lo consiguió. Alegaba que la serie era sesgada, que carecía de bases científicas y amenazó: «Hay mucho en juego en torno a lo que está pasando en Florida, no solo para Monsanto, sino también para Fox News y su propietario».588 En la opinión de Akre y Wilson, esta parte era la que Ailes encontró más problemática. No solo Monsanto era un gran anunciante para Fox, sino que usaba los servicios de la agencia de publicidad Actedia —propiedad de Rupert Murdoch— que también era dueño de Fox».589 Por tanto, si Monsanto quitaba su publicidad de Fox y cambiaba de agencia publicitaria, Murdoch recibiría un doble golpe.

wtvt fue abruptamente notificada de que su serie anunciada sería pospuesta dado que había una «revisión pendiente», a pesar del hecho de que ya había pasado la revisión de los abogados. Pero el gerente de la cadena, un experiodista de investigación, no estaba dispuesto a retirarla. Él y los abogados de la cadena hicieron un escrutinio de los episodios y determinaron que su información era exacta y justa. Y reprogramaron la serie para la semana siguiente.

Lo anterior propició una carta aún más dura del abogado de Monsanto para Ailes. En ella amenazaba que retransmitir el reportaje «podría suponer serios daños para Monsanto y consecuencias nefastas para Fox News».590 Esto fue demasiado para Fox y la serie se pospuso de nuevo. Incluso fueron despedidos el gerente general de wtvt y el de noticias en muy poco tiempo.

No sorprende que el nuevo gerente general fuera mucho menos entusiasta sobre lo que estaban haciendo Akre y Wilson —y de acuerdo con Wilson— estaba profundamente preocupado sobre los ingresos publicitarios que se sacrificarían si la serie se transmitía. Aparte de las grandes pérdidas que la corporación Fox podría tener a escala nacional si Monsanto retiraba sus anuncios, calculaba que la industria láctea y muchos supermercados reducirían su publicidad en wtvt.591

Akre y Wilson cuentan que el gerente trató de saber qué harían si esta historia se dejaba morir: «¿Se lo contaréis a alguien?» —preguntó. «Solo si alguien pregunta» —replicó Wilson.592 Cuentan que después les ofrecieron una suma importante de dinero si dejaban la cadena. Pero impusieron una condición excesiva: tenían que aceptar no publicar ningún detalle que hubieran descubierto acerca de la rbgh y no revelar cómo había manejado Fox la historia.593 En estado de shock y repulsión por esa oferta, los periodistas renunciaron a autoamordazarse y a negar la población la información importante que habían acumulado. En vez de ello, ofrecieron reescribir su documental para hacerlo más aceptable.

Aunque se les permitió hacer el intento, sus guiones fueron escudriñados por los abogados de la oficina regional de Fox en Atlanta, quienes constantemente requirieron que el contenido fuera más favorable hacia Monsanto. Entre otros requisitos, pidieron a los periodistas que quitaran la información de que la fda había aprobado la rbgh basándose solo en pruebas a corto plazo, borrar toda mención del igf-1 y abstenerse de usar la palabra «cáncer».594 Pero después de seis meses y 73 reescrituras, los abogados aún querían modificar el lenguaje para apaciguar a Monsanto. Más aún, no solamente pedían a Akre y Wilson que modificasen o eliminasen ciertas afirmaciones; les ordenaron añadir algunas falsedades del director de investigación de lácteos de Monsanto. Incluso les ordenaron incluir una aseveración de que la leche de vacas tratadas con rbgh era igual a la leche de vacas no tratadas. Según un periódico de Londres «Monsanto insistía en que esta afirmación estuviera en el aire».595 Y de acuerdo con los periodistas, fueron amenazados de despido si no lo hacían.

Pero ellos no acatarían esas órdenes, porque sabían que esa afirmación no era cierta. Incluso señalaron a la administración que los propios datos de Monsanto demostraban que había diferencias, incluyendo niveles elevados de igf-1. Ahora Fox no correría el riesgo de retransmitir la serie sin falsificar los hechos, así que suspendió a los periodistas por «insubordinación» y finalmente los echaron. Después Fox contrató a otro periodista para preparar un programa que transmitiera intactas las afirmaciones de Monsanto. Wilson enfatiza la naturaleza aberrante de la actuación de Fox:

No es un secreto en el periodismo que las historias son a veces asesinadas. Lo que es indignante y totalmente inusual en nuestro caso es que es la primera vez que yo sé que un periódico o un medio opte no por matar una historia sino por moldearla de tal forma que guste al potencial litigante y anunciante.596

Akre entonces puso una demanda contra la cadena, alegando que su despido era una infracción al estatuto de Florida sobre informantes. El jurado estuvo de acuerdo, y concluyó que Fox la había despedido por su amenaza de informar a la Comisión de Comunicaciones Federales (fcc) acerca del intento de falsificar un artículo periodístico. El tribunal también otorgó a Akre 425.000 dólares.597

Fox apeló el veredicto, reclamando que no había ocurrido una infracción al estatuto de Florida. Alegó que la protección al denunciante solamente cubre a empleados que tratan de denunciar la violación de una ley o regulación y argumentó que no hay ninguna que prohíba a una emisora de televisión falsificar las noticias. Akre respondió con el argumento de que la política de la fcc contra la distorsión intencional de las noticias constituye una regla dentro del ámbito del estatuto.

El tribunal de Apelaciones de Florida se puso del lado de Fox, y desechó la cantidad otorgada por daños. Declaró que la política de la fcc no puede considerarse una regla o regulación bajo el estatuto del Estado y que Akre por tanto no tenía derecho de recibir las protecciones para informantes.598 En efecto, los jueces mantuvieron que, aunque es ilegal para las emisoras de televisión tomar represalias contra los empleados que denuncian una falla menor en los reglamentos en el área de construcción, tienen derecho irrestricto a despedir a cualquiera que denuncie o informe una falsificación deliberada en el área de las noticias.

Autocensura y supresión habitual de hechos

Aunque puede ser representativa de la línea particular de Fox, su agobio a los periodistas para proteger los alimentos gm no es excepcional, en términos de la política editorial general. Los magnates que dirigen los medios de comunicación más importantes de los Estados Unidos se han alineado una y otra vez con los promotores de la biotecnología agrícola y han impuesto tenazmente restricciones que no son meramente selectivas, sino que también suprimen. Como resultado, cualquier esfuerzo de sus subordinados para informar justamente al público se ha impedido sistemáticamente. Incluso, aunque es difícil calcular cuánta información negativa se ha suprimido, como resultado de las amenazas de la industria, está claro que cada acto de contención ha sido básicamente un acto de autocensura de los medios, originado ya sea por un cálculo comercial o por un compromiso ideológico, no procedente de una coacción gubernamental, de donde suele venir la censura en la mayoría de los lugares del mundo.

Tal mordaza voluntaria a favor de los alimentos gm ha sido un fenómeno constante en los Estados Unidos y se han suprimido historias que naturalmente hubieran sido un filón periodístico. Incluso se bloqueó la transmisión de una de las noticias más impactantes de la industria biotecnológica: la revelación de que la fda ocultó fraudulentamente las advertencias de su cuerpo científico sobre los riesgos anormales de los alimentos gm.

Estoy familiarizado íntimamente con este caso de supresión, porque fui yo el que proporcionó a los medios los hechos incriminatorios. Fue en junio de 1999, en una conferencia de prensa muy bien cubierta en Washington dc a la cual acudieron varios expertos a hablar sobre los problemas de los alimentos gm. Expuse el encubrimiento de la fda e hice copias de los expedientes con memorandos clave, poniéndolos a disposición de los medios. A pesar de la cobertura desilusionante de la conferencia de 1998 que había anunciado la demanda, yo confiaba en que esta vez sería todo diferente. Este lenguaje claro, con hechos duros y contundentes había sido escrito por expertos de la fda y en ellos se refutaban las afirmaciones básicas que la agencia había estado sosteniendo sobre los alimentos gm durante los siete años previos. Se demostraba que habían mentido. Por tanto, yo daba por hecho que dentro de unas cuantas semanas, el público despertaría a los riesgos, su confianza en la fda se disolvería, y se elevarían sus voces en una demanda irrefrenable que reformara esas políticas y eliminara los alimentos transgénicos del mercado.

Así pensaron muchos otros observadores experimentados. Por tanto, como la noticia sobre mis revelaciones alcanzó otros países, fui rápidamente contactado por un periodista de Bruselas que había cubierto los temas biotecnológicos durante años. Después de pedirme que le transmitiera por fax copias de algunos de los memorandos me subrayó que si en verdad eran genuinos, en un mes la empresa entera de los alimentos gm estaría en vías de extinción.599

Pero él y yo estábamos equivocados. Nuestras expectativas estaban basadas en que los principales medios estadounidenses comunicarían la importante información que recibieron. Sin embargo, dicho supuesto fue muy optimista. A pesar de que la conferencia fue presenciada por periodistas de los principales periódicos y revistas de la nación, ninguna publicación informó a sus lectores acerca de lo que los científicos de la fda habían dicho, ni de cómo los administradores de la Agencia habían encubierto las advertencias y mentido sobre los hechos. Y este bloqueo no fue debido a falta de interés de los periodistas que asistieron.

Por ejemplo, Rick Weiss, un periodista de ciencias del Washington Post, me llamó poco después de la conferencia y me entrevistó de forma extensa. Me solicitó que le transmitiera por fax copias de los memorandos clave y que también le dijera como entrar en contacto con varios de los científicos que suscribían nuestro caso legal. Mientras preparaba su historia, hablamos en varias ocasiones más; yo tenía muchas esperanzas de que su informe desencadenara una respuesta espectacular. Pero cuando el artículo finalmente vio la luz, yo estaba en shock y muy desanimado. No había mención de los memorandos de la fda, ni citas de nuestros científicos demandantes, ni indicación alguna sobre que muchos expertos tenían serias dudas sobre la toxicidad potencial de los alimentos gm. 600También me chocó que, aunque el artículo decía que se había demandado a la fda por forzar las pruebas de inocuidad, llamaba a los demandantes «activistas», sin mención alguna de que el grupo incluía a nueve científicos especializados en ciencias de la vida.

Estaba a punto de llamar a Weiss y preguntar por qué no había incluido la información crítica que había recopilado… cuando él me llamó. Me dijo que sabía que estaría muy desencajado, y quería que entendiera que él se encontraba igual de sorprendido. Mientras me explicaba lo que había sucedido, empecé a sentir lástima por él. En el artículo que él escribió había expuesto el fraude de la fda, citando los memorandos del personal científico, igual que citaba a los científicos que formaban parte de nuestra demanda. Pero su editor rechazó esta versión y exigió eliminaciones y revisiones. Weiss objetó, pero el editor fue inflexible. Así que, con la participación activa del editor, se hicieron extracciones y revisiones sustanciales —y el artículo que la gente leyó fue algo muy distinto de lo que Weiss quería publicar.

Incluso, aun cuando editores y ejecutivos de primera línea han sido proclives a informar de los hechos cruciales, individuos con mayor autoridad han logrado aplastar sus pretensiones. Un ejemplo apabullante ocurrió unos meses después de la conferencia de prensa, cuando un productor de las noticias nacionales de la cbs me llamó solicitando una entrevista que saldría al aire en la próxima transmisión de la noche. Estaba tan interesado que no se detuvo ni cuando se dio cuenta de que habría problemas para llevarla a cabo. Dado que yo iba a ser entrevistado por un presentador ubicado en el estudio nacional, el intercambio debía ocurrir en una estación afiliada a la cbs para que se pudiera establecer el enlace de vídeo que nos permitiera vernos y escucharnos. Pero la estación más cercana donde yo vivía estaba en Cedar Rapids, Iowa, a casi 155 kilómetros de distancia. Además, un equipo de cámaras tendría que volar de Chicago a Cedar Rapids para coordinarlo todo y filmarme.

Cuando el productor preguntó si estaría dispuesto a conducir hasta Cedar Rapids para la entrevista, yo fui franco. Le expliqué que mi cansancio aumentaba al gastar tiempo y energía para participar en entrevistas sobre el fraude de la fda que nunca eran comunicadas al público. Así que le dije que solo conduciría esos 310 kilómetros y consumiría la mejor parte del día con la condición de que las citas de los científicos de la fda fueran retransmitidas, junto con la demostración de que la fda había mentido. Él estuvo de acuerdo con esta condición. Sin embargo, señaló que aunque la entrevista duraría cerca de 15 minutos, sería sustancialmente editada y que dado que el segmento entero de la controversia sobre los alimentos gm solo estaría en el aire durante cinco minutos, con otros entrevistados aparte de mí, no debía esperar verme en la pantalla ni siquiera en ese espacio de tiempo. Le dije que lo entendía; pero le dejé claro que si hacía la entrevista utilizaría casi todo el tiempo en leer los memorandos de los expertos de la fda, y quería tener la certeza de que se iba a retransmitir al menos en parte. Me garantizó que así sería. Así que acepté la entrevista.

Mientras estaba en el estudio de Cedar Rapids, el presentador que me entrevistaba me permitió citar extensivamente los memorandos de la fda y expresar los otros argumentos que yo pretendía. Solo en su última pregunta cambió el enfoque. Me pidió nombrar algunas de las denominaciones religiosas que estaban representadas en nuestra demanda legal. Así que respondí con una frase breve especificando varias de ellas.

Conduje de regreso a casa con muy buen ánimo. Contando con que la cbs había invertido tanto en la entrevista con la garantía del productor, yo confiaba en que por fin habría una exposición nacional sobre como la política de la fda con respecto a los alimentos transgénicos no concordaba con los hallazgos de sus científicos, sino que los contradecía. Sin embargo, mi confianza estuvo otra vez fuera de lugar. Cuando se retransmitió la historia, las únicas afirmaciones sobre inocuidad venían de los proponentes de la ingeniería genética, y contenían las aseveraciones estándar de que los alimentos gm son tan saludables como los naturales y que la fda certificaba su seguridad. No se retransmitió ninguna de las afirmaciones de los científicos de la fda; la única vez que aparecí en la transmisión fue cuando respondí a la última pregunta sobre los grupos religiosos. Ni siquiera ahí se presentó mi respuesta completa, sino que la redujeron a tres segundos en los que solo mencionaba algunas de las denominaciones.

Resulta obvio que la decisión de eliminar toda la información significativa que yo proveí no vino del productor que negoció la entrevista. Él sabía lo que yo planeaba decir, me garantizó que una parte significativa sería incluida, y gastó recursos sustanciales para hacer posible la entrevista. Sin embargo, a pesar de su deseo de incluir estas afirmaciones de los científicos de la fda, uno o más individuos en las esferas superiores de la cbs no pudieron tolerar la transmisión de una información tan potente y le prohibieron hacerlo, a pesar del importante despliegue de recursos que se desperdiciaba y de la promesa incumplida.

Aunque algunas citas extraídas de los memorandos de los científicos de la fda fueron finalmente divulgadas por un medio estadounidense importante (17 meses después de haber recibido la información) el impacto fue mínimo porque su importancia fue silenciada. Las citas aparecieron dentro de un artículo del New York Times que hacía una crónica de la historia de los alimentos gm y destacó porque la reportera que empezó el artículo, Melody Petersen, se encontró con una resistencia manifiesta de sus editores.

Ella me entrevistó primero en el verano de 1999, mientras trabajaba en las demandas legales en las oficinas del Centro Internacional para la Evaluación de la Tecnología (icta) en Washington dc. También entrevistó a los abogados del icta. Estaba seriamente interesada en los memorandos de la fda y, a medida que recopilaba información sobre los hechos, reconocía que la fda había efectuado un mayúsculo encubrimiento y que su política sobre alimentos transgénicos se había basado en hechos contradictorios. Era evidente que quería que su artículo transmitiera con claridad esta información, quería también establecer contacto con algunos de nuestros científicos-demandantes y exponer sus preocupaciones.

Pero sus editores no compartían sus inclinaciones. De hecho, tenían la intención de ponerle trabas para exponer lo que ella había concebido. Esto se hizo obvio en los meses siguientes mientras ella y yo nos comunicábamos por teléfono. Me contaba que recibía instrucciones repetidamente de hacer investigación adicional para que el trabajo resultara más equilibrado. Y en respuesta a su inclusión de las afirmaciones de nuestros científicos-demandantes, le dijeron que en su lugar encontrara científicos que fueran «objetivos», como si por el hecho de expresar razones científicas, que ponían en duda la seguridad de los alimentos gm, la objetividad de uno se perdiese. Al constatar la última vez que supe de ella que estaba muy frustrada, asumí que su artículo nunca vería la imprenta o que si lo hacía la información crítica estaría ausente.

Phil Regal cuenta que Petersen también había tenido largas conversaciones telefónicas con él, y que ella contactó a muchos otros «que sabían». Le dio la impresión de que era un poco ingenua porque realmente parecía creer que el Times estaba dispuesto a publicar la información que estaba recopilando. Para entonces, él había aprendido a esperar que lo que él y otros científicos expresaran sobre los riesgos de los alimentos gm no alcanzaría a traspasar los filtros de la revisión editorial. Como él narra:

Uno se acostumbraba a que los periodistas acumulasen material que nunca llegaban a publicar. Así solo se hace lo que se puede. Lo empecé a mirar como las pinturas de arena de los hopi y de los tibetanos. Eran un ritual que había que efectuar, aun cuando uno sabía que el viento se encargaría de borrar los esfuerzos. La tradición de decir la verdad tenía que ser conservada, aunque las palabras que uno dijese fuesen a desaparecer.

Así que Regal y yo nos sorprendimos cuando, el jueves 25 de enero de 2001, el artículo fue finalmente publicado.601 Estaba sorprendido de ver que unas pocas citas de los memorandos de la fda habían sobrevivido el proceso de edición. Pero no estaba sorprendido por el sentido básico del artículo, que minimizaba el tema de la inocuidad y que en cambio se orientaba en cómo los errores de marketing y de relaciones públicas de Monsanto habían provocado tanta oposición de los consumidores en el extranjero, y suficiente resistencia de los activistas en el país, como para impedir que la empresa de los alimentos gm desarrollara todo su potencial. No había afirmaciones de Regal o de ningún otro de nuestros científicos demandantes, y las citas de los científicos que los editores presumiblemente consideraban «objetivas» eran generalmente favorables a la bioingeniería.

Aún más revelador, no se daba importancia a los memorandos de la fda. El artículo era excepcionalmente largo, y los memorandos no se mencionaron hasta más allá de más de la mitad del texto. Como es bien sabido, los artículos periodísticos están normalmente estructurados para dar la información más importante al principio. Así que si los editores hubieran querido enfatizar la importancia de los memorandos les hubieran dado relevancia y los hubieran citado mucho antes. Pero ese no era el objetivo del artículo. Se titulaba: «Alimentos de la biotecnología: del laboratorio a una debacle». No había mención sobre el hecho de que la fda hubiera ocultado las alertas de sus científicos, o el hecho de que hubiera emitido mentiras, o el hecho de que los expedientes de la fda (junto con nuestro equipo demandante) demostraran que los alimentos gm no son reconocidos generalmente como seguros.

Aunque Melody Petersen había querido subrayar esos hechos, fue reemplazada por un periodista que estaba preparado para tomar un rumbo diferente. Cuando el artículo fue lanzado, ella no figuraba como autora, meramente era reconocida por haber contribuido al reportaje. Si los editores hubieran deseado remover las cosas haciendo pleno uso de la información que nuestra demanda había generado, el artículo habría sido como ella lo había visualizado; y hubiera tenido un efecto profundo. Pero tal y como fue escrito, su impacto era poco sustancial; y el Times no hizo nada más para darle relevancia. El periódico nunca dio seguimiento a las revelaciones de los expedientes de la fda y (hasta donde sé) nunca puso en la prensa referencia adicional alguna sobre lo que los científicos de la Agencia habían escrito.

Este comportamiento difiere sustancialmente de cómo Times ha manejado otros casos de infracciones de la fda. Por ejemplo, la portada de la edición del domingo 15 de julio del 2012 mostraba un artículo titulado: «Amplio esfuerzo de la fda para rastrear e-mails de sus científicos».602 Y era la historia principal en el boletín de noticias por correo electrónico de ese día.603 En este incidente, varios científicos de la agencia aseguraban que la aplicación de procedimientos deficientes en la revisión habían provocado la aprobación de dispositivos de diagnóstico para mamografías y colonoscopias que exponían a los pacientes a niveles peligrosos de radiación. Y comunicaban sus preocupaciones a periodistas y miembros del Congreso. El artículo de Times revelaba que la fda había usado «lo que se conoce como software espía» para monitorear los correos electrónicos enviados por cinco de los científicos, y apuntaba claramente que aunque las agencias del gobierno tenían bastante margen a la hora de controlar el tráfico informático de su personal, la agencia podría haber ido demasiado lejos (y violado la ley) «mediante la captura y posterior escrutinio» de información confidencial legalmente protegida tal como las comunicaciones cliente-abogado y las denuncias dirigidas al Congreso.

Más aún, el Times no dejó que la historia cayera. Publicó tres artículos de seguimiento durante las siguientes dos semanas. Debido a esta cobertura prominente y persistente, el tema capturó la atención del público y de los ocupantes del Capitolio. Así que el diario parecía no tener interés en proteger la imagen de los fabricantes de aparatos de diagnóstico —y ni sombra de duda en revelar ampliamente las disputas entre los administradores de la fda y sus científicos sobre los daños provocados por algunos de esos equipos.

Pero en el caso de los alimentos gm, no solo estuvo ausente la cobertura del Times sobre las advertencias de los expertos de la fda, que fueron ignoradas y carecieron de cualquier clase de seguimiento, sino que la cobertura posterior proyectó una imagen positiva, a menudo presentando las afirmaciones promocionales de la industria como hechos probados. Un artículo típico, escrito por su periodista principal, especializada en el tema de salud personal, se titulaba: «Ignorancia vs Progreso», y en él descartaba las preocupaciones sobre la inocuidad de esos alimentos atribuyéndolas a la falta de conocimiento del público. En una sección de seguimiento la misma periodista retrataba a la ingeniería genética como preferible a la selección y mejora tradicional. Indicaba que cuando una planta poliniza a otra, esa es una forma de «modificación genética» y enfatizaba que ello implica la transferencia de «docenas, cientos, incluso miles de genes con funciones desconocidas». En contraste, describió a la tecnología del adn recombinante como «el método más refinado, preciso y predecible de modificación genética, porque la función del gen o genes transferidos es conocida».604

Desde 1897, el lema del New York Times ha sido: «Todas las noticias
que son aptas para la imprenta». Pero durante las últimas décadas, este eslogan se ha vuelto inexacto al menos en un aspecto clave. Reflejaría mejor la realidad actual si pasase a decir «Todas las noticias son aptas para la imprenta —a menos que generen dudas sobre la inocuidad de los alimentos gm».

Por supuesto, para compensar la cobardía de los medios comerciales, la Radio Pública Nacional pudo haber dado un paso adelante en el cumplimiento de su deber. Pero no lo hizo; y, a pesar de haber tenido una amplia oportunidad, también desplegó la misma clase de resistencia a informar al público acerca del fraude de la fda, así como de sus equivalentes comerciales. Posiblemente dicha timidez nace del hecho de ser una organización sin fines de lucro que debe buscar financiamiento importante de corporaciones privadas. Durante muchos años Monsanto, General Mills, y otras empresas con fuertes intereses en los alimentos gm han sido sus patrocinadoras.

Watergate y los papeles del Pentágono vs alimentos gm:
un apabullante contraste en la actitud de los medios

La disposición de los medios estadounidenses a suprimir los hechos clave sobre los alimentos transgénicos es aún más sorprendente cuando se compara con el rol que tuvo al enfrentarse a otros casos mayúsculos donde el gobierno cometió engaños: 1) El encubrimiento de Watergate y 2) Las traiciones reveladas por una serie de documentos oficiales acerca de la guerra de Vietnam.

Watergate

En el caso Watergate, que empezó en junio de 1972, empleados ligados a asesores claves del Presidente Richard Nixon fueron atrapados en el acto de allanar los cuarteles centrales del Comité Nacional del Partido Demócrata; y la Casa Blanca se entregó a un esfuerzo sostenido para encubrir las conexiones incriminatorias que tenía en el caso. Pero a través de la investigación sin tregua, el Washington Post sistemáticamente indagó los hechos que estaban siendo borrados y los expuso en una serie de artículos muy contundentes. Inclusive, el diario persistió en enfrentarse al gobierno en repetidas denuncias a la administración Nixon, a pesar de las amenazas y el acoso.605 El Post siguió adelante a pesar de que el resto de los medios, igual que la mayoría del país, dudaban de la solidez de sus informes.606 Y a través de esa perseverancia y coraje, finalmente hizo caer a los altos funcionarios de la Casa Blanca, incluido el mismo presidente.

El contraste entre la determinación del periódico de exponer el engaño del gobierno en el caso Watergate y su diferente poca disposición de hacerlo en el caso de los transgénicos resulta impresionante. En 1972 estaba comprometido en revelar la disfuncionalidad gubernamental hasta el punto de hacer caer al presidente de los Estados Unidos, a quien presionó a pesar del posible daño a su reputación e incluso a su supervivencia.607 Pero en 1999 escogió ser cómplice en la continuación de un encubrimiento, en lugar de exponer a un gobierno delincuente que podía dañar la imagen de la industria de la biotecnología y los nuevos productos colocados en las estanterías de los supermercados. A fin de revelar la verdad acerca de Watergate, el Post realizó un esfuerzo intenso y asumió grandes riesgos; pero se negó a publicar verdades clave acerca de los alimentos transgénicos, incluso a pesar de que no implicaba el esfuerzo de llevar a cabo la investigación, ni que ello los hubiera expuesto a plantearse dudas. A pesar de que un periodista había recibido evidencias muy sólidas de los propios expedientes de la fda que establecían que los alimentos gm no son «reconocidos generalmente como seguros» según define la ley y que la fda lo había estado ocultando a través de sus representaciones fraudulentas, el Post le previno de que esos hechos no podían alcanzar la luz y excluyó toda referencia a ellos en el artículo que el periodista había escrito sobre este tema.

Los Papeles del Pentágono

Aunque el caso de los alimentos gm puede tan solo indicar la única vez que el Washington Post deliberadamente fue cómplice en el encubrimiento de un hecho engañoso del gobierno, el Watergate no fue la única situación en la que el periódico asumió un riesgo significativo por exponer ese mal funcionamiento.608 El año anterior, también había actuado con coraje en esa causa, y en esta ocasión no estuvo solo. El New York Times y muchos otros periódicos compartieron ese esfuerzo.

Estas organizaciones de noticias se empeñaron en dar publicidad a información importante contenida en un estudio de 7.000 páginas sobre el papel de los Estados Unidos en Vietnam entre 1945 y 1967. Los documentos comprendidos en este estudio llegaron a ser conocidos como «los Papeles del Pentágono» porque fueron preparados por un grupo de trabajo dentro del Departamento de Defensa. Fueron producidos durante la guerra de Vietnam, y fueron clasificados como «Alto secreto – Confidencial». Se produjeron quince copias del estudio, y dos fueron entregadas a la Corporación rand, un «comité de expertos» que a menudo proveía de investigación y análisis al Departamento de Defensa.

El estudio contenía varios hechos perturbadores. No solamente revelaba que desde una etapa temprana el gobierno había caído en la cuenta de la poca probabilidad de que la guerra pudiera ganarse, también exponía la conducta engañosa del gobierno. Como señaló un editor del New York Times más tarde, los documentos: «Demostraban […] que la administración Johnson había mentido sistemáticamente, no solo al público sino también al Congreso, acerca de un tema importante, de significado y trascendencia nacional e internacional.»609

Un analista en rand que había contribuido al estudio, Daniel Ellsberg, decidió imprimir varias copias y darlas a conocer con el fin de precipitar el fin de lo que él consideraba una guerra inmoral. En marzo de 1971, filtró la primera copia del estudio a un periodista del New York Times, que lo puso a la consideración de sus superiores. Aunque estos ejecutivos reconocieron la importancia del estudio y querían publicar algunos de los asuntos más reveladores, tenían dudas acerca de la legalidad de hacerlo. Dichos documentos no solo eran alto secreto, sino que habían sido robados. Más aún, contenían información delicada que, de publicarse, podría debilitar la capacidad de un gobierno de seguir adelante con una importante guerra.

Así que los ejecutivos buscaron el consejo de la firma legal que les servía como consultora externa. Lo que deseaban saber era: A pesar de que la transmisión de los documentos al Times había sido ilegal, ¿podría ser que su publicación fuera legal? y lo que esperaban recibir era un «sigan adelante». Pero la respuesta no fue alentadora. Los abogados les aconsejaron que se contuvieran porque podrían ser acusados por violar el Acta de Espionaje de 1917, que establecía como un crimen el transmitir información clasificada a personas no autorizadas o publicar dicha información «en forma perjudicial a la seguridad o el interés de los Estados Unidos».610

Sin embargo, el abogado de la empresa vio las cosas de forma diferente. Él argumentó que a través de la Primera Enmienda de la Constitución de los ee uu, la prensa tenía el derecho a publicar información que pusiera en manos de los ciudadanos una perspectiva crucial respecto de la política del gobierno. Y su palabra prevaleció. En lugar de optar por la opción cautelosa (y cómoda) aconsejada por los expertos externos, los ejecutivos del diario se acogieron al pensamiento central del abogado que era parte del directorio; y el 13 de junio de 1971, a pesar de los serios riesgos, el Times comenzó a publicar los extractos clave del estudio robado.

La enfurecida administración del presidente Nixon rápidamente pidió que frenaran esta publicación, pero se negaron. Así que el Departamento de Justicia buscó que un tribunal federal emitiera una orden de restricción, afirmando que la publicación de documentos clasificados causaría un «daño inmediato e irreparable» a los intereses de la defensa nacional. El tribunal emitió la orden y el Times se vio obligado a detenerse después de haber publicado solo tres artículos.

Sin embargo, eso no impidió que los documentos confidenciales aparecieran en un importante periódico. Ellsberg también había entregado copias al Washington Post, que empezó a publicar extractos el 18 de junio.

Nuevamente el Departamento de Justicia obtuvo una orden de restricción. Mientras tanto, el New York Times intentaba deshacerse de la que había sido expedida contra él mediante una apelación. El 26 de junio, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aceptó escuchar su caso, junto con el caso que involucraba al Washington Post. Cuatro días después, el Tribunal determinó que el gobierno no podía detener la publicación porque no había conseguido aportar «pruebas que comprobaran la justificación de tal restricción». 611Sin embargo, cinco de los nueve jueces establecieron que a pesar de que el gobierno no podría impedir a los periódicos publicar los documentos secretos, sí que podía perseguirlos criminalmente por haberlo hecho.612

En el lapso durante el cual el Times y el Post tuvieron que desistir de publicar debido a la orden de restricción, otros periódicos mostraron no estar dispuestos a cumplirla. Ellsberg había distribuido copias del estudio a varios, y ellos también empezaron a publicar. El Boston Globe, el Chicago Sun-Times y el St. Louis Post-Dispatch pronto entraron en escena; y el Departamento de Justicia, asediado, no fue capaz de controlar la situación. Según un artículo de Air Force Magazine «…tan pronto como un periódico era restringido, el siguiente lo relevaba con la publicación».613 En total, quince periódicos además del Times y el Post se unieron a este esfuerzo.614

Así como en el caso Watergate, también hay contrastes notorios entre el caso de los Papeles del Pentágono y los expedientes de la fda sobre los alimentos gm. Aunque ambos juegos de documentos revelaban que el gobierno había mentido sobre temas de gran importancia, la semejanza termina ahí. Los primeros eran documentos clasificados como alto secreto que fueron robados y luego pasados a la prensa, violando un estatuto federal. No solo había razón para pensar que su publicación podría afectar a la nación en el esfuerzo por la guerra en curso, parecía que los ejecutivos de cualquiera de los periódicos serían técnicamente culpables de traición. A pesar de lo cual, aún a riesgo de una acusación criminal, dos de los más influyentes periódicos empezaron a publicar el informe secreto; y cuando el gobierno los restringió a través de las cortes, otros quince periódicos los relevaron al mantener los documentos en la prensa aun cuando la legalidad de sus acciones se encontraba en duda y la amenaza de persecución se mantenía viva.615

En contraste, los expedientes de la fda no eran clasificados y eran irrelevantes para la seguridad nacional. Y no solo su divulgación no había sido bloqueada por un tribunal, sino que se habían obtenido precisamente gracias a un tribunal, y habían sido presentados a los medios de forma legal; nunca hubo duda alguna de que publicarlos pudiera ser ilegal. Más aún, aunque los Papeles del Pentágono no tenían implicación directa para la salud o en el bienestar de cualquier ciudadano —excepto los militares— los papeles de la fda sí contenían información de esa clase, dado que revelaban que los alimentos que la mayoría de los estadounidenses consumía habitualmente implican riesgos inusuales.

Aun así, los administradores de los medios impidieron firmemente que el contenido de esos documentos fuera transmitido a la población. A pesar de que sus acciones hubieran sido perfectamente legales y totalmente loables, se negaron a informar a la ciudadanía de que el gobierno los había defraudado, no solo porque el fraude era esencial para lograr que los alimentos gm llegaran al mercado, sino también para mantenerlos a la venta. En 1971, los periódicos de la nación habían publicado valientemente los Papeles del Pentágono a pesar del riesgo de demandas criminales; pero desde 1999 en adelante, ellos (junto con otros órganos de los principales medios de comunicación) han impedido la divulgación de documentos que expondrían el fraude del gobierno con los alimentos gm por motivos presumiblemente mucho menos nobles que aquellos que operaron durante el episodio señalado.

También es digno de atención que, al igual que los engaños revelados en los Papeles del Pentágono, el encubrimiento de Watergate no implicaba tampoco una amenaza a la salud pública. Aun así el Washington Post estuvo comprometido a sacar a la luz la estafa, aunque luego se mantendría complaciente ante un fraude que puso en riesgo la salud de los ciudadanos. También es notable que, antes del 40 aniversario del caso Watergate, Leonard Downie Jr. —editor ejecutivo del Post durante el período donde el periódico adoptó el papel de proteger a la industria de alimentos gm (restringiendo la información)— escribió un artículo alertando de que debido a las presiones de la era digital, el futuro del periodismo de investigación estaba «en riesgo». Ignorando la ironía inherente a sus palabras, el hombre que dirigía la política editorial, cuando fue anulada la reveladora exposición de Rick Weiss —mostraba un mayor aprecio por esa clase de reportajes responsables que el Post había realizado— afirmaba que Estados Unidos estaría «mejor servido a través del amplio reconocimiento de la importancia del periodismo responsable en la democracia y la necesidad de asegurar que sobreviviera y floreciera».616

Aunque uno podría cuestionar la consistencia de la postura pragmática de Downie en la materia, su declaración acerca de la importancia del «periodismo responsable» es irrebatible y la fortaleza de su papel ha sido amplia y regularmente reconocida. Uno de los más claros reconocimientos provino del Tribunal Supremo de Justicia cuando determinó que el gobierno no podía adoptar restricción previa a la publicación de los Papeles del Pentágono. En una cita muy difundida, el Juez Hugo Black declaró: «Solo una prensa libre y sin restricciones puede exponer la conducta fraudulenta del gobierno».617 En ese caso, el fraude fue expuesto porque los medios pelearon heroicamente la imposición restrictiva del gobierno. Pero en el caso de los alimentos transgénicos, los medios voluntariamente (y mostrando su debilidad) se han impuesto restricciones a sí mismos. Mientras que esta autocensura hubiera sido propia de la Unión Soviética de Stalin, resulta incompatible con las necesidades de una sociedad abierta y democrática. Y debido a su persistencia, una de las más grandes y peligrosas conductas fraudulentas perpetradas por el gobierno de los Estados Unidos ha mantenido vigentes sus efectos durante más de quince años desde el momento que debió haber sido plenamente expuesta a la luz pública.

Otro gran contraste: los medios estadounidenses
vs los europeos

Además del contraste espectacular entre la forma en que los medios estadounidenses cubrieron Watergate y los Papeles del Pentágono y la manera en la que han manejado la información crítica sobre los alimentos gm, de los medios de comunicación en Europa. En el Capítulo 2 vimos cómo los medios europeos son muchos menos propensos a imprimir afirmaciones promocionales no sustanciadas como verdades establecidas, y están más dispuestos a someterlas a revisión y escrutinio. Y cuando yo empecé a dar conferencias de prensa en ese continente me di cuenta rápidamente de que ahí los medios tenían una mayor disposición para informar de los hechos sin mayores reticencias, a pesar del impacto que pudieran causar a la imagen de los alimentos gm. Me había acostumbrado de tal forma a la censura dominante dentro de los Estados Unidos, que en un principio fue sobrecogedor ver las historias sobre la mala conducta de la fda desplegadas en las páginas principales de periódicos importantes, así como en las transmisiones principales de los canales de tv más importantes. Mientras tal cobertura se daba, quedó claro que el libre funcionamiento de los medios europeos en el tema de los alimentos gm había facilitado significativamente la resistencia informada que mostraban los consumidores y que mantenía a la mayoría de estos alimentos fuera de de los supermercados. Cada día estaba más impresionado de la ironía de que aunque las revelaciones de este gran fraude eran abiertamente divulgadas en países en los que los efectos causados eran mínimos, los ciudadanos de la nación más directamente afectada —y negativamente impactada— permanecían en la oscuridad debido a las políticas irresponsables de los diarios, la radio y las cadenas de televisión.

***

Por tanto, debido al perverso funcionamiento de los medios estadounidenses aún prevalecen nociones falsas respecto de los alimentos gm. A pesar de que los administradores de los medios de comunicación masiva han recibido evidencia plena de un fraude gubernamental que juega irresponsablemente con la salud pública, nunca han informado realmente de los hechos. Por el contrario, se han acomodado con los defensores de la biotecnología y reproducido acríticamente sus afirmaciones como hechos probados, manteniendo en silencio lo que habían dicho los propios científicos de la fda. Igualmente han dado una cobertura casi nula a otros científicos que también han expresado dudas sobre los alimentos transgénicos.

De acuerdo con esto último, la mayoría de los estadounidenses permanecen bajo la ilusión de que los alimentos gm son sustancialmente lo mismo que los convencionales y que son reconocidos generalmente como seguros. Y siguen sin ser conscientes de que los expertos de la fda determinaron que estos productos confieren riesgos inusuales.

Más aún, la confusión del público sobre los riesgos es mucho más profunda; y no solo es resultado del deficiente papel jugado por los medios. A lo largo de los años, los defensores de los alimentos gm en la industria y la academia han falseado reiteradamente los hechos asociados a ellos y lo han hecho de una forma tan metódica que incluso ha logrado distorsionar el propio concepto de lo que es un riesgo.

573 No recuerdo su nombre ni el canal de televisión para el que trabajaba.

574 Conferencia de prensa de la Alianza por la Bio-Integridad/icta, Club Nacional de Prensa, Washington DC, 27 de mayo de 1998.

575 Comunicado de prensa, Grocery Manufacturers of America, 27 mayo de 1998.

576 Por ejemplo, «fda Sued over genetically altered food» Omaha World-Herald, 28 de mayo de 1998, pág 9. (La declaración fue hecha por Eric Flamm, un asesor principal de política en la fda.)

577 Krimsky, S. y Wrubel, R., Agricultural Biotechnology and the Environment: Science, Policy and Social Issues (Champaign, Illinois: University of Illinois Press, 1996): 163-64.

578 Ibíd.

579 Que estos científicos no pertenezcan al bando convencional de los promotores de la biotecnología aplicada a la agricultura no implica que se opongan a todo tipo de ingeniería genética. Muchos creían que algunas de sus aplicaciones podrían resultar seguras y beneficiosas. Sin embargo, no eran defensores incondicionales de esta tecnología y estaban dispuestos a escrutarla de forma objetiva y a criticar aquellos aspectos de la empresa transgénica que consideraban problemáticos.

580 Lewenstein, B., et al., «Historical survey of media coverage of biotechnology in the United States, 1970 to 1996». Artículo presentado en la reunión anual de la Asociación para la Educación en Periodismo y Medios de Comunicación (AEJMC) en Baltimore, Maryland el 8 de agosto de 1998.

581 Priest, S.H., y Talbert, J., «Mass media and the ultimate technological fix: newspaper coverage of biotechnology» Southwestern Mass Communication Journal 10 (1) (1994): 76-85.

582 Susanna Priest citada en «The odd couple: biotechnology and the media» AgBiotech Buzz 2 (11) (1994): 76-85.

583 http://www.commondreams.org/news2002/0429-06.htm (consultado el 23/7/2012); no disponible desde mayo de 2017; acceso al documento en: https://web-beta.archive.org/web/20061121220754/http://www.commondreams.org/news2002/0429-06.htm (consultado el 18/5/2017).

584 Ibíd.

585 Hencke, D. y Evans, R., «How US put pressure on Blair over gm food» The Guardian, 28 de febrero de 2000.

586 Hankinson, S.E. et al., «Circulating concentrations of insulin-like growth factor 1 and risk of breast cancer» Lancet, vol 351 n 9113 (1998): 1393-96; Chan, J. et al., «Plasma insulin-like growth factor-1 [IGF-1] and prostate cancer risk: a prospective study» Science 279 (23 enero 1998): 563-66.

587 Smith, Jeffrey, Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies about the Safety of the Genetically Engineered Foods you’re Eating (Fairfield, Iowa: Yes! Books, 2003): 188.

588 «Can two reporters take on Murdoch and win?», The Independent, Londres, 14 de septiembre de 1999.

589 Ibíd.

590 Citado en Seeds of Deception, op. cit. Nota 15: 189.

591 The Independent (1999), op. cit. Nota 16

592 Comunicación personal de Jane Akre.

593 The Independent (1999) op. cit. Nota 16.

594 Citado en Seeds of De ception, op. cit. Nota 15: 190-92.

595 The Independent (1999), op. cit. Nota 16.

596 Ibíd.

597 Curiosamente, aunque Wilson también demandó al canal Fox por el mismo motivo, no ganó.

598 http://www.foxbghsuit.com/2D01-529.pdf (consultado el 18/5/2017).

599 En aquel entonces, los documentos aún no habían sido publicados en la página de la Alianza por la Bio-Integridad. Una vez que esto ocurrió ya no era necesario enviárselos por fax a las personas interesadas.

600 Weiss, Rick, «Biotech food raises a crop of questions» Washington Post, 15 de agosto de 1999. Aunque en el artículo se señalaba que algunos expertos estaban preocupados de que algunos de los genes insertados fuesen alergénicos, se dedicó mayor espacio editorial a los expertos que declaraban que no había ningún riesgo inusual. Es más, el riesgo de toxicidad no se mencionaba en ningún momento.

601 Eichenwald, et al., «Biotechnology food: from lab to a debacle» New York Times, 25 de enero de 2001.

602 Lichtblau, E. y Shane, S., «Vast fda effort tracked e-mails of its scientists» New York Times, 15 de julio de 2012.

603 El encabezado era aún más dramático: «Vast effort by fda spied on e-mails of its own scientists».

604 Brody, Jane, «Facing biotech foods without the fear factor» New York Times, 11 de enero de 2005.

605 En un reportaje especial para celebrar el 40 aniversario del escándalo Watergate, el diario Washington Post señalaba cómo la Casa Blanca había «seguido denunciando» su cobertura como «imparcial y engañosa» y que también había incurrido en «amenazas y acoso explícitos». http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/watergate/part1.html (consultado el 18/5/2017).

606 Leonard Downie, Jr., quién era el editor metropolitano adjunto del Post durante este periodo y ayudó a supervisar la cobertura del caso Watergate, ha hablado recientemente de la tensión que él y sus colegas tuvieron que tolerar: «Fuimos ignorados y puestos en duda por el resto de los medios de noticias y gran parte del país, así como atacados por la administración de Nixon y sus partidarios. Fueron tiempos tensos… nuestra credibilidad y el futuro del periódico dependían de nuestro éxito» Downie, Leonard, Jr., «Forty years after Watergate, investigative journalism is at risk» Washington Post, 7 de junio de 2012: https://www.washingtonpost.com/opinions/forty-years-after-watergate-investigative-journalism-is-at-risk/2012/06/07/gJQArTzlLV_story.html (consultado el 18/5/2017).

607 Ver Nota 34.

608 Aunque el Post y otros miembros de los medios pudieron haberse abstenido ocasionalmente de destapar acciones gubernamentales cuestionables en asuntos de política exterior por interés de la seguridad nacional, no conozco ningún otro caso donde se hayan suprimido los hechos sobre un fraude gubernamental doméstico —especialmente uno que pone en riesgo la seguridad pública.

609 Apple, R.W., «Lessons from the Pentagon papers» New York Times, 23 de junio de 1996: http://www.nytimes.com/books/97/04/13/reviews/papers-lessons.html (consultado el 18/5/2017).

610 Correll, John T., «The Pentagon papers» Air Force Magazine, febrero de 2007.

611 Ibíd.

612 Ibíd.

613 Ibíd.

614 Ibíd.

615 Aunque al final el gobierno decidió no proceder penalmente en contra de los periódicos, sí lo hicieron en contra de Ellsberg. Sin embargo, debido a graves irregularidades en el comportamiento del fbi y de otros empleados gubernamentales en relación al caso, el juez declaró nulo el juicio y desechó los cargos en su contra. Pero Ellsberg nunca fue absuelto formalmente de violar el Acta de Espionaje y si no hubiera sido por el mal manejo del caso por parte del gobierno, es probable que hubiese sido sentenciado (ver artículo de Correll, citado arriba).

616 Downie, 2012, op. cit. Nota 34. Downie fue editor ejecutivo del Post de 1991 al 2008. Aunque desconozco si estuvo directamente involucrado en la decisión de retirar las revelaciones sobre la fda del artículo de Weiss, es difícil creer que el editor con el que Weiss interactuaba hubiese tomado él solo tal decisión —y parece probable que estaba actuando dentro de un marco editorial que había sido preestablecido por niveles más altos de autoridad. Por tanto, es razonable asumir que Downie había estado involucrado de alguna manera significativa en la formulación e implementación de una política que restringía lo que podía ser escrito sobre los riesgos de los alimentos genéticamente modificados. Después de todo, su cargo en el Post durante los primeros quince años de la era de los alimentos transgénicos era el mismo que tenía Ben Bradlee durante la era Watergate; y aquellos que conocen el libro (o película) All the President’s Men saben lo activa que era la supervisión de Bradlee durante el reportaje de Watergate.

Además, sin importar el grado en que Downie pudiese haber estado involucrado, opino que es un acto de hipocresía por parte de los ejecutivos en el Post mantener su postura orgullosa y desafiante respecto a las acciones del periódico durante el Watergate mientras se aferran a políticas cobardes respecto a los alimentos genéticamente modificados. Si Downie —que actualmente es profesor de periodismo en la escuela de Periodismo y Comunicación Masiva Walter Cronkite de la Universidad Estatal de Arizona y también vicepresidente independiente del Post— estuviera sinceramente comprometido con el «periodismo de rendición de cuentas» asumiría abiertamente la responsabilidad por cualquier papel que haya jugado en el comportamiento irresponsable del Post respecto a los alimentos transgénicos o si no participó, identificaría a los que deben de rendir cuentas por ello. Es más, deberá usar su influencia para rescindir la política restrictiva y reemplazarla con una que permita la difusión de los hechos en su totalidad. Además yo creo que él (y/o demás personas en el Post) deben empezar su redención por medio de la publicación de una serie de artículos que comuniquen no solo los hechos que retiraron del informe de Weiss, sino también otros hechos clave que han sido registrados en esta obra —datos que el pueblo estadounidense tiene derecho a conocer. Solo entonces sus jactancias sobre los triunfos del periódico durante el Watergate podrán estar libres de hipocresía.

617 Caso New York Times, Co. vs United States, 403 U.S. 713 (1971).

IX. FALSEAMIENTO METÓDICO DEL RIESGO

errores, anomalías y negligencias

Como se ha puesto de manifiesto en capítulos anteriores, el peligro que más ha preocupado a los defensores de los alimentos transgénicos es que estos productos sean percibidos como excepcionalmente peligrosos. Por consiguiente, este es el riesgo que se han centrado en gestionar. Y en el proceso han distorsionado sistemáticamente tanto la lógica como los hechos básicos.

Esta tendencia hacia la distorsión se ha mantenido desde el nacimiento de la bioingeniería hasta el presente. Como vimos en el Capítulo 1, durante los primeros años de esa tecnología, cuando el ámbito de los organismos genéticamente modificados (ogm) se limitaba a microorganismos, el establishment de la biología molecular apaciguó la preocupación pública y mantuvo a raya las regulaciones difundiendo falsedades sobre los riesgos. No solo fingieron que había un consenso abrumador entre los expertos de que la investigación que empleaba microbios transgénicos era segura, sino que también afirmaron que ese supuesto consenso estaba basado en evidencia nueva, cuando de hecho la evidencia no había sido generada y los aspectos de seguridad se basaban esencialmente en conjeturas. Asimismo, uno de los fundadores de la tecnología del adn recombinante (adnr) declaró que había demostrado que esta solo imita lo que los procesos naturales están haciendo —a pesar del hecho de que el proceso presuntamente natural en su experimento era sumamente anormal— e incluso en ese momento erraron en duplicar los resultados drásticos de la ingeniería genética. Por otro lado, cuando se estudiaron los riesgos, los biotécnicos suprimieron los resultados poco convenientes o los falsearon de manera significativa.

Después, como planteamos en el Capítulo 2, cuando la ingeniería genética se amplió al mundo de las plantas, la gama de falsedades se extendió también; como los defensores de la tecnología luchaban por la liberación no regulada de los ogm que desarrollaron, argumentaban que prácticamente todos los nuevos organismos serían seguros para el medio ambiente. Pero aunque estos argumentos se expusieron en nombre de la ciencia, estaban basados en hipótesis que eran científicamente poco sólidas. Además, muchos defensores continuaron sosteniendo estos argumentos, incluso después de que los científicos que tenían conocimientos especializados los hubieran refutado sólidamente.

Contribuyendo a la corrosión de la ciencia, un informe de 1987 de la Academia Nacional de las Ciencias declaró que los ogm no representaban ningún riesgo especial, a pesar del hecho de que esta declaración fue mucho más política que científica. Sin reparos, esta Academia emitió un informe de seguimiento en 1989 donde hacía de nuevo pronunciamientos sobre la seguridad de los ogm, que estaban injustificados científicamente. Agravando estos excesos, los defensores de la biotecnología presentaron generalidades sin fundamento como conclusiones autorizadas sobre todos los aspectos de los ogm, aun cuando el alcance de los informes estaba restringido a los riesgos para el medio ambiente en los estudios de campo realizados dentro de los Estados Unidos.

El Capítulo 3 reveló cómo la desinformación cobró aún más importancia en el avance de la bioingeniería después de que un suplemento alimentario producido con esta tecnología se viera vinculado con una epidemia mortal que recorrió los Estados Unidos en 1989. Aunque la evidencia apunta al proceso de ingeniería genética como la causa más probable de la contaminación que volvió tóxico el suplemento alimentario L-triptófano (de la empresa Showa Denko), los defensores de esa tecnología han dado la impresión de que ha sido absuelta totalmente, además de desviar la atención de que jugó un papel en la producción del suplemento letal.

Pero ocultar los hechos sobre el desastre que el suplemento genéticamente modificado causó fue esencial para abrir el camino hacia su comercialización; y esto no fue suficiente, en el Capítulo 4 se mostró cómo los defensores de la biotecnología han necesitado distorsionar la historia de cómo son creados los alimentos transgénicos. A través de esas falsedades y de plantear erróneamente hechos básicos de biología, han creado la ilusión de que estos nuevos productos son esencialmente tan naturales como los convencionales y no plantean ningún riesgo adicional.

En el Capítulo 5 vimos cómo, para que los alimentos gm fueran admitidos en el mercado, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (fda) tuvo que imponer las afirmaciones, primeramente emitidas por los defensores de la biotecnología durante la década de los años 1970, de que había un consenso científico avasallador sobre la seguridad de la ingeniería genética —y que dicho consenso se apoyaba en evidencia sólida. Asimismo, aunque las afirmaciones anteriores se relacionaban con la investigación con microorganismos gm mientras que aquellas de 1992 incluían la totalidad de las plantas modificadas genéticamente para alimento, las segundas eran declaraciones tan audaces y falsas como las primeras. De hecho eran tan descaradas ya que incluso los archivos de la fda daban fe de su falsedad.

El Capítulo 6 se dedicó a demostrar que la irregularidad de los sistemas de regulación en relación a los transgénicos no estaba confinada solo a los Estados Unidos. Vimos cómo funcionarios en Canadá, Europa, Australia y Asia empleaban razonamientos superficiales para justificar pruebas superficiales —dando la espalda al conocimiento científico sólido y a los estándares de protocolo científico a fin de garantizar la aprobación de los alimentos gm— dando la impresión de que no son más peligrosos que los alimentos convencionales.

En el Capítulo 7 se mostró cómo han sido habitualmente subestimados y mal administrados los riesgos ambientales de los cultivos transgénicos y en el 8 revelamos cómo los medios estadounidenses han presentado una imagen significativamente desigual de los riesgos para la salud y el medio ambiente que representan los ogm, a través de la eliminación de información clave y de un enfoque parcial de la información dada.

Ahora es el momento de hacer un examen más profundo. Es tiempo para entender más claramente por qué ha habido y continúa habiendo un desacuerdo mayor sobre los riesgos de los alimentos gm dentro de la comunidad científica. Necesitamos descubrir cómo es que varios científicos respetados e instituciones científicas pueden declarar que los riesgos de los alimentos gm son similares a los de los alimentos convencionalmente producidos mientras muchos expertos igualmente cualificados mantienen que los riesgos son mayores. ¿Han examinado ambos grupos la misma serie de evidencias conforme a los mismos protocolos científicos y con igual grado de rigor lógico? De ser así indicaría que la evidencia disponible no produce respuestas claras y puede ser interpretada de diferentes maneras por expertos igualmente serios. ¿O un grupo ha pasado por alto hechos significativos, ignorado estándares importantes y aplicado una lógica laxa? Si este es el caso, mostraría que el desacuerdo emana menos de una falta de datos adecuados que de una falta de integridad científica.

Pero antes de continuar, es importante reconocer que hay muchos más expertos aconsejando precaución —y mucho menos informes declarando seguridad— de lo que el público ha sido llevado a creer.

Falseando el grado del consenso de que los alimentos gm
son seguros

Los defensores de la ingeniería genética se presentan a sí mismos como los campeones de la ciencia y promueven la impresión de que los científicos y las instituciones han concluido por igual que los alimentos transgénicos son seguros. Pero para hacer eso han necesitado falsear los expedientes hasta el punto de que los informes sobre conferencias científicas y de instituciones prestigiosas han sido tergiversados para hacer parecer que contienen conclusiones definitivas sobre la seguridad de los alimentos transgénicos, aunque no sea así. Es más, las consideraciones erróneas son propagadas a menudo por organizaciones que cuentan con una autoridad considerable.

Por ejemplo, en octubre del 2012, el consejo de administración de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (aaas por sus siglas en inglés) emitió una declaración en contra de etiquetar los alimentos gm y, como parte de su argumento sobre su seguridad, afirmaba que la Organización Mundial de la Salud (oms) había determinado que los alimentos producidos mediante ingeniería genética «no presentan riesgos adicionales» respecto a los producidos de manera convencional.618 Pero en realidad, varias organizaciones científicas llegaron a conclusiones contrarias.

A pesar de la validez de esa observación, la declaración de la aaas pasó a proclamar que «respetadas organizaciones» que han examinado la evidencia de igual manera han determinado que los alimentos gm no «entrañan riesgos adicionales» respecto a los convencionales, cuando de hecho varias organizaciones científicas respetadas sí han concluido lo contrario.

Por ejemplo, en el año 2001, el grupo de expertos de la Sociedad Real de Canadá (la academia de ciencias de esa nación) emitió un extenso informe declarando que (a) para cada alimento transgénico la «predicción por defecto» deberá ser que la alteración genética ha inducido efectos secundarios no intencionales y potencialmente dañinos y (b) salvo que su seguridad se haya establecido mediante pruebas más rigurosas que los legisladores aún no han requerido.619

Al calificar la crítica que hace el informe al enfoque actual para regular los alimentos transgénicos, el periódico Toronto Star dijo: «Los expertos dicen que este enfoque es erróneo rotundamente…y expone a los canadienses a varios riesgos potenciales de salud, incluyendo toxicidad y reacciones alérgicas».620

La Asociación Médica Británica es otra respetada organización que ha expresado reservas sobre la seguridad de estos nuevos productos.621 Como se indica en la Revista Médica Británica la Asociación hizo público un informe en 2004, donde afirma que «se necesita más investigación para probar que los cultivos alimentarios e ingredientes genéticamente modificados (gm) son seguros para las personas y para el medio ambiente y que ofrecen beneficios reales por encima de los alimentos cultivados tradicionalmente».622 Y como se observó en el Capítulo 6, en el año 2000 la Asociación de Salud Pública de Australia expresó preocupaciones sobre los riesgos que plantean los procesos de ingeniería genética y ha criticado enérgicamente lo que le parecen procesos de regulación «fallidos» a través de los cuales los alimentos gm han ganado aprobación.623

La famosa revista médica The Lancet también ha criticado la suposición de que los alimentos gm no presentan mayor riesgo que los convencionales. 624En un artículo titulado «Riesgos a la salud de los alimentos genéticamente modificados» afirmó que hay «buenas razones para creer que pueden existir riesgos concretos» y declaraba que «los gobiernos nunca debieron de haber permitido esos productos dentro de la cadena alimentaria sin antes insistir en hacer pruebas rigurosas sobre los efectos para la salud»625

Además, como se demostró en el Capítulo 5, es conveniente incluir a la fda de los Estados Unidos entre las organizaciones cuyas revisiones científicas han determinado que los riesgos de los alimentos transgénicos no deben equipararse con los de los convencionales. Con base en un análisis exhaustivo, los científicos del grupo de acción de biotecnología de la fda concluyeron que estos nuevos productos plantean un grado inusual de riesgo. Sin embargo, ellos no estaban facultados para expresar sus conclusiones en las normativas de la agencia, ni para hacer declaraciones sobre los alimentos gm o la ingeniería genética. En cambio, como vimos, esas normativas y declaraciones fueron emitidas por administradores y alteradas por factores políticos y económicos divorciados de la ciencia. Por consiguiente, las declaraciones oficiales de la fda sobre los alimentos gm no solo han pasado por alto las conclusiones de sus propios científicos sino que las han contradicho. Por tanto, aunque es una práctica común para los defensores de la biotecnología, y para el personal de los medios, afirmar que la fda ha determinado que los alimentos gm son seguros, dichas afirmaciones son erróneas porque implican que la determinación había sido científica. De hecho, están equivocados por partida doble, ya que la fda no ha adoptado una postura oficial sobre los alimentos gm. Solo ha hecho una suposición «rebatible» al decir que son reconocidos generalmente como seguros, una suposición que siempre ha chocado con la realidad y más patentemente a medida que se han hecho públicos informes alarmantes como los ya citados.

Evidentemente, como los informes de los científicos de la fda fueron suprimidos, el consejo de la aaas queda disculpado por no conocerlos. Pero los informes de la oms, la Academia de Ciencias de Canadá, la Asociación Médica Británica, la Asociación de Salud Pública de Australia y el de The Lancet fueron públicos y destacados. Sin embargo, no recibieron la debida atención o fueron falseados. Veremos más adelante cómo la declaración de la aaas está salpicada con otras falsedades.

Aunque esos hechos son lamentables, especialmente cuando son cometidos por los directores de una de las organizaciones científicas de primera línea en Norteamérica, en este momento no debería sorprender. Como hemos visto en repetidas ocasiones, los científicos protransgénicos tienden a tener una visión restringida por sus prejuicios y tienden a expresarla audazmente a través de aseveraciones que son demasiado amplias o totalmente falsas. Es más, el consejo de la aaas fue presidido por una de las impulsoras más tendenciosas de la biotecnología: Nina Fedoroff. Como se mostró en el Capítulo 4, cuando se trata de alimentos gm y de ingeniería genética, la doctora Fedoroff alberga muchas ilusiones y ha propagado numerosas ideas falsas, una de ellas que solo «unos pocos» científicos tienen serias dudas sobre su seguridad» y otra que solo «unos pocos conocen bien esta ciencia nueva».626 Evidentemente, esta noción errónea ha generado la afirmación infundada del consejo de que «toda organización respetada» se ha alineado con la posición a la que este se adhiere.

Los expertos canadienses contra la nas: valorando
las asimetrías, revelando las anomalías

A pesar de lo que nos quieren hacen creer los defensores de los alimentos transgénicos, está claro que no hay ni ha habido un consenso científico sobre la seguridad de esos nuevos productos, lo que nos lleva a investigar cómo se ha formado esta división importante en la opinión de los expertos.

Dos destacados informes encarnan esa división: el informe publicado en el 2001 de la Sociedad Real de Canadá y el emitido en el 2004 por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (nas).627 Si bien cada uno constituye un caso extremo, el de Canadá sostiene que los alimentos gm entrañan más riesgos que los convencionales, mientras que el informe de la nas afirma que los riesgos son esencialmente los mismos.

Comparar los procedimientos mediante los que se generaron estos informes opuestos será esclarecedor. Puede revelar si los procesos de análisis han sido sustancialmente similares y las únicas diferencias están en las conclusiones finalmente alcanzadas (como cuando un grupo judicial examina un caso en particular y emite una opinión dividida), o si en cambio las diferencias principales residen en el proceso de análisis en sí (como si dos grupos separados de jueces hubieran tratado de esclarecer un tema considerando un conjunto de evidencias relacionadas entre sí, aunque distintas en cada caso, y siguiendo criterios judiciales diferentes). A través de esta investigación podemos aclarar hasta qué punto cada una de las conclusiones en conflicto está apoyada en planteamientos científicos sólidos y hasta qué punto (si acaso) es ilusoria la base científica de uno o de otro.

El informe canadiense

El informe emitido por el grupo experto canadiense está en desacuerdo con las caracterizaciones comunes de la ingeniería genética —como más «exacta» que las técnicas tradicionales de mejora— y señala que el proceso en sí no garantiza el nivel de seguridad que parece dar a entender el término «ingeniería». En el proceso, critica la forma en que las autoridades reguladoras en Canadá y otros países han estado evaluando y aprobando los alimentos gm.

El razonamiento de la Sociedad Real de Canadá se puede resumir así:

– La ingeniería genética solo se podrá considerar precisa en casos en donde sus efectos estén limitados a aquellos que se habían diseñado (y previsto), que no afectan las actividades del organismo de manera inesperada.

– Sin embargo, mientras los defensores de esta tecnología promueven un «modelo lineal simple (en donde) la acción de un gen y sus productos no tendrán efectos significativos en otros genes, productos génicos o funciones metabólicas […] la evidencia empírica sugiere que los modelos lineales no son buenos indicadores de sistemas biológicos complejos, que conllevan una interacción amplia entre los componentes celulares a todos los niveles».628

– «Está claro que las células vivas están espléndidamente en sintonía con sus entornos tanto internos como externos. Las perturbaciones en cualquiera de ellos provocarán una serie de cambios en la expresión del gen, síntesis de proteínas y patrones metabólicos…».629

– Es más, «se sabe desde hace mucho tiempo que las mutaciones en genes simples producen efectos múltiples […] dentro del organismo modificado».630

– Hay varias maneras en que pueden derivarse «impactos colaterales» de la bioingeniería. Uno de ellos es a través de los promotores virales «fuertes» que están colocados en los genes implantados a fin de asegurar un nivel de expresión alto. Entre los inconvenientes, estos promotores imponen «un costo metabólico a la planta al tener que acumular productos innecesariamente».631

– Habida cuenta de estas consideraciones «la predicción por defecto para los impactos de la expresión de un nuevo gen (y sus productos) dentro de un organismo transgénico será por consiguiente […] que esta expresión estará acompañada por una variedad de cambios colaterales como expresión de otros genes, cambios en patrones de proteínas producidas y/o cambios en actividades metabólicas».632

– Consecuentemente la ingeniería genética no puede ser considerada más exacta que la selección y mejora convencional, porque es más probable que cause en mayor medida modificaciones imprevistas en el proceso celular del organismo, alguna de las cuales podría ser dañina.

– Una experiencia amplia indica que los productos de la selección y mejora convencional han sido casi siempre seguros para el consumo. En cambio, no solamente carecemos de una base empírica con los alimentos obtenidos mediante ingeniería genética, también carecemos de una base teórica sólida para suponer que serán seguros —pero tenemos buenos motivos para verlos con cautela.

– Por consiguiente, solo podemos estimar a un alimento gm particular como seguro si se hacen pruebas exhaustivas que demuestren que lo es. Y tales pruebas deben ser capaces de detectar resultados inesperados que podrían no ser evidentes a través de una observación visual o el tipo de análisis químicos en los que están basados actualmente. Debe haber «controles directos para resultados negativos» empleando el alimento completo, no solo un fragmento de las sustancia(s) nuevas previstas. Las pruebas deben incluir las de «toxicidad humana a corto y medio plazo, alergias y otros efectos en la salud».633

– Solo cuando un alimento gm ha completado y aprobado con éxito estos exhaustivos ensayos debe ser declarado «sustancialmente equivalente» a la variedad convencional de la que procede. Con la ausencia de estas pruebas la declaración de seguridad es «científicamente injustificable».634

– Pero este tipo de pruebas no son requeridas actualmente. Más aún, los supervisores no están preparados para implementarlas. No hay «protocolos para un estudio validado actualmente disponible para evaluar la seguridad de los alimentos gm en su totalidad […] de una manera biológica y estadísticamente significativa». Por tanto es imperativo desarrollar «enfoques práctica y científicamente sólidos para la evaluación segura de dichos alimentos».635

El informe de la Academia Nacional de Ciencias (nas)

El informe emitido por la nas en el año 2004 contrasta marcadamente con el canadiense que le precedió. Mientras que los expertos canadienses habían establecido que «la predicción por defecto» para cada alimento transgénico es que habrían ocurrido «cambios colaterales» que podrían suponer nuevos riesgos respecto a su equivalente tradicional, la comisión de la nas afirmó que el proceso de ingeniería no es inherentemente más arriesgado que la selección y mejora tradicional. Por tanto, aunque los expertos canadienses afirmaron que es «científicamente injustificable» suponer que un alimento gm es sustancialmente equivalente a su equivalente no gm, sin establecer equivalencia a través de pruebas rigurosas, los de la nas declararon que es «científicamente injustificable» requerir dichas pruebas solo porque los alimentos se hayan producido a través de la ingeniería genética.

Discernir cómo se desarrollaron las diferencias

¿Cómo surgen estos resultados opuestos? Ambos grupos aparentan haber logrado sus conclusiones en base a un cuidadoso examen de las mejores evidencias disponibles. Por consiguiente, si cada grupo realmente lo hubiera hecho así, esto implicaría que uno ha tomado en cuenta evidencias no considerada por el otro. Dado que el informe de la nas fue publicado tres años y medio después del canadiense, eso sugeriría que durante ese período se generó información importante indicando que los alimentos gm no son más propensos a causar efectos dañinos imprevistos que los convencionales.

¿Es este el caso? Resulta que uno de los informes presenta sustancialmente más evidencias directamente ligadas a los riesgos de los alimentos gm que el otro. Pero no fue el último. En contra de lo que cabría esperar (y como veremos más adelante), el informe canadiense está reforzado por más pruebas, aunque fue producido mucho antes que el otro.

No solo el informe de la nas ignora una considerable cantidad de información, que atañe a sus principales afirmaciones, además ofrece pocas evidencias para apoyarlas. Igualmente es extraño que junto a sus deficiencias en cuanto a pruebas carezca de la lógica más elemental. Como veremos, sus argumentos principales son incoherentes en aspectos clave, e inconsistentes algunas veces, hasta el extremo de mostrar una contradicción severa. Además, al tratar de establecer que los alimentos gm suponen un riesgo mínimo, distorsionan el significado mismo del término.

Debido a que ese cambio semántico es fundamental, y a que ocurre de manera encubierta, es importante examinarlo cuidadosamente. Y para hacerlo, necesitamos en primer lugar comprender claramente lo que es el riesgo.

Manipular de manera encubierta el concepto de riesgo

Como se analizó en el Capítulo 7, calcular el riesgo es un proceso de identificación de posibles problemas, de valorar la probabilidad de que puedan ocurrir y de evaluar el grado de daño que pueda resultar. Al realizar dichos análisis, los peligros se diferencian de los riesgos. Aunque en lenguaje común los dos términos se utilizan de manera intercambiable, en contextos técnicos tienen connotaciones distintas.636 Un peligro es un aspecto específico de un objeto o una situación que conlleva un potencial de daño, mientras el riesgo que supone el peligro es una función de 1) la probabilidad de que el potencial se materialice, multiplicado por 2) la severidad del daño consiguiente. Por ejemplo, caminar en los espacios abiertos de Arizona conlleva el peligro de recibir una mordedura letal de una serpiente. Igual que pasear por los campos de Ohio. Pero a pesar de la presencia del mismo peligro, los riesgos difícilmente son los mismos, puesto que en Arizona existe una cantidad más numerosa de serpientes venenosas. Por consiguiente, un paseo por Arizona conlleva un riesgo mayor de morir por picadura de serpiente.637

Por tanto, al evaluar el riesgo es necesario considerar no solo los peligros, sino la probabilidad de que se hagan realidad. Esto resulta especialmente importante si tenemos en cuenta que una metodología puede involucrar todos los peligros planteados por otra, e incluso otros adicionales, y aún así ser mucho más segura. Podemos entenderlo mejor si comparamos el riesgo de volar con el de conducir.

A primera vista, el viaje aéreo parece más arriesgado. No solo implica prácticamente todos los peligros inherentes al viaje en automóvil, incluye peligros adicionales. Como ocurre con los coches, los aviones pueden chocar con vehículos en tierra (las camionetas y los camiones que cruzan las pistas y otros aviones que las cruzan) y de hecho son estos choques en tierra los que se han convertido en el mayor problema.638 También al igual que los coches, pueden sufrir las consecuencias de un fallo de frenos, que se reviente una rueda y patinar fuera de control, y así sucesivamente. Pero a diferencia de los coches, pueden precipitarse a tierra desde grandes altitudes en función de una variedad de percances que son exclusivamente aeronáuticos, como chocar contra una bandada de pájaros. Así, si nos centramos solamente en la mera presencia de peligros, debido a que viajar en avión supone más de ellos que el viajar en coche, estaríamos obligados a concluir que es más peligroso, o de lo contrario tendríamos que creer que en promedio, los peligros de la aviación causan menos daño, cuando ocurren, que los peligros de conducir, lo que es obviamente falso.

Ahora bien, sabemos a partir de una cantidad de información que viajar en avión es mucho más seguro.639 Esto se debe a que, por cada milla en automóvil, existe una probabilidad más baja de que alguno de los peligros se vuelva realidad. En cambio, aunque los peligros planteados por el viaje en automóvil son menores en número, la probabilidad de que uno de ellos desemboque en una catástrofe concreta es significativamente mayor. Por tanto, aunque los riesgos de volar son más numerosos (y en muchos casos más aterradores) que aquellos de conducir, el volar implica mucho menos riesgo.

Por consiguiente, solamente identificar peligros (posibles problemas) no revela en sí qué riesgos plantean. Por tanto necesitamos saber la probabilidad de que los posibles problemas provoquen realmente daño. Y, como señalábamos anteriormente, necesitamos calcular el alcance del daño.

Sin embargo, aunque el concepto de riesgo es fácil de captar, la nas ha sido de forma continuada incapaz de aplicarlo correctamente en el caso de la ingeniería genética. Esta falta se remonta a la primera declaración de la Academia al respecto en su informe emitido en 1987. Tal como se indica en el resumen del documento, había dos «hallazgos clave:»

1. No hay evidencias de que existan peligros específicos relacionados con el uso de técnicas de adn recombinante o con el movimiento de genes entre organismos no relacionados.

2. Los riesgos asociados con la introducción de organismos modificados mediante adnr son del mismo tipo que aquellos relacionados con la introducción de organismos no manipulados y organismos modificados por otros métodos.640

Entonces, para asegurar que estos hallazgos se utilizasen en las comunicaciones a la población, fueron reiterados al final del documento y encabezan la lista de conclusiones.641

A pesar de haber sido emitidos por un reconocido cuerpo científico, el planteamiento conjunto de esas conclusiones es ilógico. Aun si concedemos que los peligros de la ingeniería genética sean los mismos que los peligros de la mejora convencional —lo cual, como se demostrará más adelante, no es verdad— eso no proporciona una base para declarar que los riesgos sean los mismos. Como hemos visto, simplemente establecer que dos situaciones suponen peligros idénticos no implica que también los riesgos sean idénticos. Para calcular los riesgos relativos se requiere hacer un análisis más profundo.

Evidentemente, es posible que el comité de la nas se encuentre comprometido con este tipo de análisis, pero los hechos pesan en su contra. Primero, el examen del documento no proporciona ninguna indicación de que se llevase a cabo un análisis científico cuidadoso. Segundo, como narramos en el Capítulo 2, cuando Phil Regal cuestionó a uno de los autores sobre la manera en que se habían gestionado los aspectos científicos, el hombre se negó a participar en una discusión a ese nivel porque, como explicó, el documento no era principalmente científico sino «político». Tercero, el lenguaje mismo sobre los riesgos en la conclusión revela que el comité no había considerado los riesgos con seriedad.

Esa conclusión recogía que los riesgos de los organismos gm eran «del mismo tipo» que los de otros organismos. Pero dicho comunicado no es científico porque habla de los riesgos como si fueran peligros, a pesar de la diferencia entre los dos conceptos. Como hemos visto, mientras que la identificación de peligro supone el reconocer distintos tipos de peligros, la evaluación de riesgo no se ocupa principalmente del tipo sino del grado. Busca medir la probabilidad de que uno u otro tipo de peligro potencial se pueda manifestar. No se enfoca en la calidad sino en la cantidad. No solamente pregunta ¿qué tipo? sino ¿cuánto?

Entonces, al declarar que los riesgos son «del mismo tipo» el comité de la nas demostró que no se había aventurado a moverse más allá de la identificación de peligros o a participar en una genuina evaluación de riesgos. También reveló que, o estaba seriamente confundido sobre el concepto de riesgo, o tenía intenciones de confundir a otros.

La Academia aumentó la confusión sobre los ogm con su siguiente informe en 1989. Mientras que el primer informe había confundido peligros con riesgos, el segundo borró las fronteras entre la ingeniería genética y la selección y mejora convencional. De hecho, intentaba equiparar el proceso, afirmando que «no hay distinción conceptual» entre ellos.642 Como vimos en el Capítulo 4, aunque esta declaración es lógicamente absurda, ha sido extensamente empleada por los defensores de la biotecnología —y se ha presentado como una conclusión científica autorizada.

La Academia pudo haber puesto las cosas en claro en el informe que lanzó en el 2000. En cambio, ese informe hizo suyos los razonamientos laxos del primero y además amplió su cobertura. Ese informe de 1987 (así como el de 1989) se limitaba a los riesgos ambientales en las pruebas de liberación de organismos transgénicos en campo dentro de los Estados Unidos, su declaración de que los riesgos de los organismos transgénicos «son los mismos en tipo» que los de los convencionales, estaba recogida como una cuestión de orden técnico. Pero los autores del informe del 2000 no solo citaron esa declaración incorrecta repetidas veces (y favorablemente), también la extendieron a la cuestión de la seguridad alimentaria.643

Aunque el alcance del informe del 2000 era más amplio que el de los informes previos, era sin embargo limitado. Solo trataba acerca de plantas genéticamente modificadas para resistir plagas, como a las que se inserta el gen Bt (que fueron examinadas en el Capítulo 7). Por tanto, existía la necesidad de un informe de la nas que se aplicara a los cultivos gm en general.

El informe emitido en el 2004 abordaba esa cuestión y fue solicitado y financiado por tres agencias federales de los Estados Unidos: por la fda (la Administración de Alimentos y Medicamentos), por el usda (el Departamento de Agricultura) y por la epa (Agencia de Protección Ambiental).644 Sin embargo, aunque su rango era mayor que el informe del 2000, su pensamiento era igual de limitado.645 Y su razonamiento sobre los riesgos era aún más confuso.

Esforzándose para defender la doctrina del «producto, no el proceso»

Esa confusión fue el resultado del prolongado (y tenso) esfuerzo por establecer que los productos de la ingeniería genética no deberían ser regulados de manera diferente que los organismos derivados de la selección y mejora convencional. Dicha idea era el mensaje principal del informe y estaba expresada inequívocamente en la primera frase del comunicado de prensa sobre la publicación del documento.646 Esa frase anunciaba, como la principal conclusión del comité de la nas, que todas las nuevas variedades de alimentos, ya fueran derivadas de mejora convencional o de ingeniería genética, deberían ser evaluadas por seguridad «caso por caso» y no en función de la técnica con la que se hubiesen producido. La siguiente frase establecía los fundamentos para esa conclusión: «…porque incluso métodos tradicionales como el cruzamiento pueden causar cambios inesperados».

Para hacer llegar esa conclusión, el segundo párrafo de la publicación la explicó un científico que presidió el comité con este pronunciamiento:

Toda la evidencia hasta el momento indica que cualquier técnica de mejora que altera una planta o un animal —ya sea a través de la ingeniería genética u otros métodos— tiene el potencial de crear cambios no deseados en la calidad o cantidad de elementos de los componentes alimentarios que pueden dañar la salud. El posible impacto de dichos cambios en la composición debe ser examinado, caso por caso, para determinar si es necesaria más evaluación y cuánta.

Más adelante en el documento, el tema fue lanzado de nuevo resaltando el resultado del informe: que someter a los alimentos gm (como clase) a un nivel de pruebas de seguridad más alto que a los alimentos producidos convencionalmente estaba «científicamente injustificado».647

Y para asegurar que el mensaje básico se divulgara claramente, era repetido también por los miembros del comité cuando hablaban con los medios de comunicación. Por ejemplo, en una entrevista telefónica para la prensa, un miembro de la nas declaró: «El mensaje más importante de este informe es que lo que importa es el producto, no el sistema que estás usando para producirlo».648 Los grandes medios de noticias como el New York Times le dieron a esta declaración un lugar prominente en sus artículos.

De este modo, el informe del 2004 rotundamente sostiene el lema, primeramente emitido como una directiva para las agencias federales de la administración del presidente Reagan en 1986 (y rutinariamente mencionadas por los defensores de la biotecnología después), de que la regulación debería centrarse en el producto, no en el proceso. Sin embargo, como vimos en el Capítulo 2, esta frase no está bien fundamentada; y aunque se presente como un principio apoyado científicamente, no deriva de un análisis científico sólido sino de una agenda meramente política y económica.

No obstante, muchos documentos prestigiosos la adoptaron en detrimento de su carácter aparentemente científico. Uno de los más importantes fue la declaración de políticas de la fda en 1992, que planteaba que todos los alimentos gm eran tan seguros que no necesitaban ser analizados. Como vimos en el Capítulo 5, un funcionario encargado denunció que la agencia «[…] buscaba la cuadratura del círculo […] tratando de forzar la conclusión última de que no hay diferencias entre los alimentos modificados por ingeniería genética y los alimentos modificados por prácticas tradicionales de mejora». Y culpó a la fda de forzar «la política de regular el producto, no el proceso».649

Aunque las comisiones que escribieron varios de los informes de la nas sobre ingeniería genética no estaban oficialmente obligadas a adoptar este lema o mantra «producto, no el proceso» (como la fda), a pesar de todo eligieron adoptarlo mientras se esforzaban por mejorar su propia aura de autoridad científica. El lema fue propuesto como el «principio fundamental» del primer informe de la Academia sobre cultivos gm en 1987, y los autores del siguiente en 1989 indicaron su intento de «enfatizarlo de nuevo» —lo cual hicieron sin escatimar esfuerzos.650 Fue destacado en el informe del 2000 y el informe publicado en el 2004 defiende firmemente ese lema, que ya era tradición. Pero como veremos, en este último informe no podían defender dicho lema al mismo tiempo que a la ciencia —o a la lógica— y la comisión que lo produjo no tuvo éxito y luchó por mantenerse a flote frente a hechos inconvenientes.

Por ejemplo, aunque los autores del informe del 2004 destacaron que todos los métodos de mejora pueden producir efectos no intencionales, también tuvieron que reconocer que algunos es más posible que lo hagan que otros —y que la ingeniería genética tiene grandes posibilidades. De todos modos, a fin de apoyar la noción de que esta tecnología errática no debe estar sujeta a estándares más estrictos, mantuvieron que no presenta grandes riesgos —aun comparados con los métodos más sencillos—, como la mayor parte de los procesos naturales utilizados desde la antigüedad. Y al tratar de mantener esta afirmación, sus argumentos se han vuelto tortuosos y algunas veces hasta ridículos.

Lenguaje vago y lógica débil

Tratando de armar su argumentación, los responsables del informe de la nas en 2004 elaboraron una gráfica presentando sus conclusiones sobre cómo los diversos métodos de cultivo de plantas difieren en la propensión de presentar efectos imprevistos. La denominaron: Probabilidad relativa de efectos genéticos no intencionales asociados con varios métodos de modificación genética de plantas (ver Figura 9.1 página siguiente).

Los métodos se presentan a lo largo de un eje vertical, descendiendo de la menor a la mayor propensión, con una barra sombreada a lo largo de cada uno de ellos para indicar la magnitud de las probabilidades de presentar efectos no intencionales. Por consiguiente, cada barra sucesiva es más larga que la de arriba. De acuerdo con el informe, las «sombras grises» indican «el rango potencial de cambios imprevistos» mientras que las secciones oscuras indican «el grado relativo de alteración genética».651 Aunque el significado de estas declaraciones no es totalmente claro, parece que el comité está diciendo que la totalidad de la línea representa el número (y clases) de efectos que es probable que induzca el método mientras que las áreas oscuras representan la gravedad neta de varias alteraciones. Pero no hay necesidad de recalcar este tema, porque cuanto más larga es la barra compuesta, mayor es el área oscura dentro de ella; por tanto uno se puede centrar en la longitud total como el rasgo distintivo.

El método al inicio de la lista tiene la barra más corta —y la historia más larga. Es la simple selección: la antigua práctica de dejar que las plantas se propaguen naturalmente y después seleccionar aquellas que son mejores para guardar y proveer de semillas a la siguiente generación.652 Según el informe, este método «es el que menos probablemente presenta efectos imprevistos y el rango de aquellos que aparecen es bastante limitado». Al final de la lista hay una categoría que incluye dos técnicas para inducir mutaciones: una a través de la radiación y otra a través de sustancias químicas. A estas técnicas se les asigna la barra más larga (y más oscura) porque en palabras del comité son «las que mayores alteraciones producen en el genoma, y en consecuencia, con las que resulta más probable que aparezcan efectos inesperados y de tipos más diversos […]».653

La ingeniería genética aparece en más de una posición porque se puede realizar de más de una forma, y en opinión del comité, cada una tiene un potencial distinto de alteración. Como lo explica el Capítulo 4, hay dos métodos principales para transferir adn recombinante a las plantas. Uno emplea bacterias patógenas para insertar el adnr al infectar a un conjunto aislado de células de plantas, y el otro dispara el adnr dentro de las células con una pistola génica.654 Debido a que la investigación ha mostrado que este último tiende a causar efectos secundarios más amplios, el comité lo clasificó como más perjudicial que el anterior. Además, también consideraron que el grado de disparidad biológica entre los organismos involucrados en la transferencia genética marca la diferencia. Por consiguiente, clasificaron la transferencia bacteriana entre especies estrechamente vinculadas como menos perjudicial que las transferencias bacterianas entre especies relacionadas distantemente, si bien reconocen una distinción similar para las transferencias por pistola génica. Por tanto, cuatro métodos de ingeniería genética aparecen a lo largo del eje vertical, en las posiciones 4, 9, 10 y 11 (especificadas por el método de inserción así como la distancia entre las especies participantes) con la transferencia mediante pistola génica entre organismos remotamente relacionados como el más perjudicial de los cuatro —y el segundo más perjudicial en la clasificación general, ligeramente por debajo de la mutagénesis mediante radiación y químicos. La transferencia bacteriana entre especies distantes se ubica en un cercano tercer lugar, con una barra contigua que es casi tan larga como sus homólogos balísticos.

Sin embargo (como veremos), a pesar de la pretensión de precisión del comité, las clasificaciones para la ingeniería genética son profundamente defectuosas y todos sus métodos están descritos como sustancialmente menos perjudiciales de lo que son actualmente. Pero incluso si estas clasificaciones fueran aceptadas como precisas, siempre que los estándares de la razón se cumplan, las afirmaciones correspondientes no pueden serlo. En una de los más asombrosas, el comité trató de disipar las preocupaciones que su gráfica pudiera haber levantado al asegurar al lector que aun si una técnica incrementa la posibilidad de efectos no deseados, esto de por sí no incrementa el riesgo. Como lo expresaron: «La posición en esta clasificación no tiene nada que ver con el riesgo de resultados adversos, sino solo con la probabilidad de que se produzcan cambios no deseados, que no son necesariamente peligrosos».655

Sin embargo, aunque es verdad que no todos los cambios no deseados en el cultivo de plantas serán dañinos, es absurdo afirmar que no hay conexión entre la propensión del proceso a inducirlos y el grado de riesgo que plantean sus productos. Un mínimo análisis lo convierte en obvio.

Hay varias clases de alteraciones no deseadas que pueden afectar adversamente a la salud del consumidor. Por ejemplo, algunas pueden reducir la cantidad de uno o más nutrientes. La ingesta de nutrientes podría verse obstaculizada al aumentar de manera inadvertida la concentración de sustancias que afectan la digestión o la asimilación de ciertos nutrientes —o creando sustancias no nutritivas que no estaban allí. Además, otros cambios pueden hacer directamente peligrosos los alimentos al introducir nuevos alérgenos o al elevar peligrosamente el nivel de toxinas que existen normalmente en bajos niveles. O se pueden crear nuevas toxinas.

Este tipo de cambios involucra diferentes grados de riesgo. Por ejemplo, una pequeña reducción de un nutriente concreto supondría normalmente menos peligro que la creación de un alérgeno que podría enfermar seriamente a decenas de miles de personas. Y convertir los alimentos en tóxicos podría ser mucho más peligroso, porque las toxinas tienden a afectar a todos, mientras que un alérgeno es solamente problemático para una pequeña parte de la población. De la misma forma, aumentar los niveles de una toxina que ya existe en la planta generalmente causaría menos daño que crear una que no existiera previamente, porque las toxinas más naturales son conocidas, lo que permite a los mejoradores detectar el problema y prevenir su comercialización. En contraste, las toxinas desconocidas podrían fácilmente no llegar a ser detectadas. El potencial de daño total también depende de lo rápido que actúe una toxina. Las toxinas que causan una reacción notable e inmediata pueden ser evitadas, mientras que aquellas que inducen daños graduales a lo largo de los años son difíciles de descubrir, incluso si su efecto acumulativo es enorme. Por eso el tabaco ha matado a millones de personas más que los hongos venenosos. Aunque estos últimos son mucho más letales por unidad consumida, porque son radicalmente mortales, los humanos han aprendido desde hace tiempo a evitarlos. En cambio, dado que nadie se cae muerto después de su primer (o su milésimo) cigarro, hicieron falta siglos para que sus efectos totales fueran finalmente reconocidos.

A este respecto, es importante entender que al igual que las enfermedades inducidas por el tabaco, muchas enfermedades transmitidas por los alimentos no son agudas sino crónicas. Se desarrollan lentamente a través de exposiciones reiteradas y son más difíciles de detectar que aquellas que inducen una reacción rápida y notoria. Por consiguiente, suponen un mayor riesgo total.

Vemos nuevamente que el riesgo supuesto por un cambio imprevisto viene dado tanto por la probabilidad de que cause un daño como de la magnitud que puede alcanzar este daño. Pero el comité perdió de vista este hecho y también perdió el contacto con el sentido común. Basta considerar las consecuencias de sus aseveraciones.

Por una parte reconocieron que las formas principales de ingeniería genética (así como las de mutagénesis mediante radiación y químicos) suponen una probabilidad más alta de efectos imprevistos que los cruzamientos mediante polinización, mientras que por otro lado afirmaron que estas técnicas más perjudiciales no necesariamente confieren un riesgo mayor. Por lo tanto, si estos métodos de alta tecnología inducen efectos no intencionales más a menudo que los basados en cruzamientos clásicos y con todo no generan un alto riesgo, entonces los efectos que ellos generan deberán, en promedio, ser menos peligrosos que los efectos secundarios menos frecuentemente inducidos del método natural. O, para decirlo de otro modo, si los efectos secundarios potenciales de ambos métodos, el invasivo y el natural, confieren el mismo grado de riesgo, pero el último es diez veces menos probable que se manifieste, debería ser el primero diez veces más peligroso.656

Este resultado es claramente ridículo y demuestra la continua disposición de la Academia para mutilar el sentido del riesgo en favor de la ingeniería genética.

Y el ignorar la razón no se detuvo aquí, ya que conforme el comité siguió avanzando siguió también descendiendo más profundamente hasta la disfunción lógica. Por ejemplo, para reforzar su asunción básica, afirmaron que ninguno de los métodos de mejora, ya sea con base en la selección tradicional, en la mutagénesis mediante radiación o en la ingeniería genética, es «inherentemente peligroso».657 Este pronunciamiento no solo es trascendental, sino que es curioso; y uno puede preguntarse en qué se basa. He aquí su explicación: «Si un método en particular es inherentemente peligroso, todos los productos que resultaran de su uso serían potencialmente dañinos. Sin embargo, es sabido que cada método puede proveer productos seguros…».658

Esta idea es discutible en varios aspectos. En primer lugar, porque aunque un método pueda algunas veces producir productos seguros eso no implica que sea inherentemente no peligroso. Por ejemplo, si la tecnología produjera 100 productos dañinos por cada producto seguro producido, no lo consideraríamos como innatamente inofensivo, a pesar del hecho de que ocasionalmente obtuviera un resultado no perjudicial.

Es confuso (y engañoso) afirmar que ninguno de los procesos es inherentemente peligroso. Después de todo, el informe enfatiza repetidamente que cada método puede inducir efectos no intencionales. Por tanto, sería más preciso (y honesto) reconocer que todos ellos suponen peligro inherente —y entonces dedicarse a realizar una evaluación profunda del riesgo comparativo al examinar las probabilidades que manifestarán los respectivos peligros.

Sin embargo, parece que los miembros del comité estaban menos preocupados por la exactitud y la honestidad que por retratar la tecnología del adnr como menos arriesgada que los procesos convencionales. De lo contrario no habrían agregado su curiosa afirmación: «así la clave para los mejoradores y agencias reguladoras […] es identificar lo relativamente raro que es obtener productos potencialmente peligrosos como resultado de cualquier método».659

Esta afirmación podría ganar una medalla a la longitud de salto lógico. Es una hazaña prodigiosa empezar con la propuesta de que cada método puede producir algunos productos seguros y saltar a la conclusión de que todos ellos los producen tan rutinariamente que sus productos potencialmente peligrosos son «relativamente raros». Por tanto, en el transcurso de dos frases, el comité ostensiblemente demostró que la ingeniería genética (así como la mutagénesis por medio de radiación y químicos) suponen un riesgo insignificante, porque en caso de que estos métodos raramente produjesen un alimento que fuese «potencialmente» peligroso, difícilmente representarían algún daño. Pero esta supuesta demostración fue llevada a cabo sin citar ninguna evidencia y retorciendo las leyes de la lógica.

Así como la administración Reagan estableció el lema del «producto, no el proceso» por decreto más que por evidencia o serio análisis, el comité trató de establecer la seguridad de la ingeniería genética de la misma manera.

Por consiguiente, su afirmación es más majestuosa que empírica, y más risible que lógica. Si bien su complicada palabrería y pretensiones de proceso científico tienden a oscurecerlo, básicamente declararon: «La ingeniería genética es segura porque nosotros lo decimos».

La dudosa afirmación tiene una nueva dimensión: no es «sabido» que la bioingeniería (o la mutagénesis mediante radiación o sustancias químicas) puedan suministrar productos seguros.660 Esto se debe a que saber implica un alto grado de certeza. Por ejemplo, sabemos que dos más dos son cuatro y que el área de un rectángulo equivale a base por altura. Por tanto, aunque los filósofos debaten la medida en que nosotros realmente podemos conocer las cosas fuera del campo de las verdades que pueden ser comprobadas por pura deducción, en nuestro entendimiento común, cuando un grupo de científicos afirma que algo es sabido, están implicando que está respaldado por una gran cantidad de evidencia sólida; en un grado tal que deja poco lugar a dudas. Están por tanto indicando así que su supuesto conocimiento está basado en algo más que en una presunción razonable, un conocimiento de causa, hasta en una evaluación rigurosa de los hechos, los cuales aunque sugieran una conclusión particular no son completamente concluyentes.

Pero las afirmaciones del comité sobre la mutagénesis por radiación y la ingeniería genética no estaban respaldadas por pruebas contundentes. Como se ha debatido en capítulos previos y como el informe canadiense confirma (el próximo capítulo lo demostrará más a fondo) ninguno de los productos de la bioingeniería ha demostrado ser seguro mediante controles adecuados.661 Y en el caso de los alimentos creados por vía de la radiación, no se ha llevado a cabo ninguna prueba de seguridad.662 Además, el comité reconoció que «es ciertamente seguro» que las plantas obtenidas utilizando radiación tienen mutaciones además de aquellas que fueron seleccionadas, y que estos cambios podrían permanecer sin ser detectados e inducir «efectos desconocidos».663

Lo mejor que el comité puede decir respecto de la radiación es que sus productos son «ampliamente utilizados y aceptados» y que ningún daño ha sido vinculado a ninguno de ellos.664 Pero lo mismo pudo haberse dicho sobre el tabaco antes de 1960. El tabaco fue finalmente vinculado con distintas enfermedades solo a través de estudios epidemiológicos a largo plazo, mientras que no se ha puesto en marcha ningún estudio que analice los productos de la radiación o la bioingeniería y no se ha guardado ningún registro que lo permita.665 Si cualquiera de los alimentos producidos a través de la radiación o la bioingeniería han ido causando enfermedades comunes como el cáncer o la colitis, los expertos no podrían haberla detectado. Asimismo, como David Schubert —profesor del Instituto Salk— ha señalado, aunque se estableciera un monitoreo adecuado, cualquier incremento de una enfermedad común producida por un alimento nuevo podría seguir sin ser detectada a menos que se duplicara la frecuencia normal de casos nuevos.666

Es más, al menos uno de los productos de la ingeniería genética (el suplemento L-triptófano) ha sido claramente vinculado a la aparición de daños. Y el daño no fue una pequeña molestia sino una epidemia mortal que perjudicó a miles de personas. Sin embargo, como vimos en el Capítulo 3, los defensores de la ingeniería genética tienden a ocultar este hecho y tratan de justificar su negativa a difundirlo argumentando que, debido a que no se ha demostrado que el proceso de ingeniería en sí mismo hubiera causado la enfermedad, no están obligados a reconocer que el desastre se produjo por uno de sus productos. Pero, como demuestra el capítulo, este argumento no es tan solo lógicamente inválido sino empíricamente equivocado, porque la evidencia indica que el proceso fue la causa fundamental.667

El desastre del triptófano subraya el hecho, señalado por los expertos de la fda (y muchos otros), de que al valorar si los alimentos gm causan efectos dañinos, la falta de evidencia no es evidencia de ausencia, aun cuando no se observen problemas durante muchos años. Después de todo, si (de vuelta a 1989) el suplemento de triptófano genéticamente modificado hubiera dañado a todas esas personas provocando una enfermedad corriente en vez de una sumamente rara, los científicos no estarían al tanto de que fuera tóxico y probablemente el L-triptófano estaría todavía en el mercado y seguiríamos sufriendo las muertes y discapacidades.

Pero, como lo han hecho muchos otros que desean proteger la imagen de la ingeniería genética, el comité olvidó mencionar la epidemia, al tiempo que olvidaba hacer frente a otra realidad desagradable. Expresaron su confianza en el actual sistema regulador y sostuvieron que habían analizado adecuadamente los alimentos gm en el mercado en busca de cambios dañinos, a pesar de que los expertos canadienses habían acusado al sistema de ser seriamente inapropiado para hacerlo.668

Así, está claro que el comité exageró el estado de nuestro conocimiento. Contrariamente a su afirmación inequívoca, no se sabe si la ingeniería genética o la mutagénesis inducida por radiación pueden suministrar productos seguros, porque no existe evidencia sólida para confirmar que cualquier producto que hayan creado sea realmente seguro y, como hemos visto (y pronto apreciaremos mejor) hay una buena razón para pensar que podrían ser dañinos.

Sin embargo, los defensores de la biotecnología se han envalentonado por la declaración del comité de la nas e incluso la han amplificado injustificadamente. Por ejemplo, aunque el comité dijo que sabemos que la ingeniería genética es capaz de producir algunos alimentos seguros, Pamela Ronald (la científica de la Universidad de California cuyas falsedades discutimos en el Capítulo 4) se basa en su informe para declarar que todos los alimentos genéticamente modificados en el mercado son tan seguros como los demás alimentos en su nevera669. Y dado que esta aseveración incondicional aparece en un libro ostensiblemente autorizado (y muy influyente), ha influido en la manera de pensar de mucha gente inteligente, a pesar ser falsa. Lo anterior ha demostrado que aunque Ronald pueda pensar que estos alimentos son seguros, y puede hasta creerlo fervientemente, sin revelación divina no puede saberlo en realidad.670

Debido a la devoción del comité al lema producto, no proceso, sus argumentos continúan siendo torpes. Por ejemplo, al intentar establecer que el proceso de producción no es un buen indicador de la probabilidad de que aparezcan problemas, clasificaron todos esos procesos (incluyendo la polinización simple) como «métodos para la modificación genética» y entonces declararon: «el potencial de peligro reside en productos específicos de la modificación…».671 Esto implica que el proceso de producción está desconectado del de peligro, una noción que está claramente equivocada. Aunque los consumidores no se vean directamente perjudicados por el proceso de producción (como pueden estar los trabajadores de un laboratorio o una fábrica), sí que se verán afectados por cualquiera de los alimentos nocivos que se puedan producir, y si un proceso en particular tiene una elevada probabilidad de producir productos tóxicos es justo decir que es peligroso. Después de todo, un peligro es cualquier situación que tenga el potencial de causar daño. Pero según la extraña lógica del comité, ni siquiera puede decirse que dicho proceso implique el potencial de peligro.

Sin embargo, expresaron —y el comité lo dice de diversas maneras— la noción engañosa de que el proceso de producción es esencialmente neutral en lo que respecta al riesgo, y que la regulación puede basarse en los productos principalmente. Como explicó el informe canadiense, solo podemos determinar qué nivel inicial de regulación es apropiado valorando los riesgos planteados por cada proceso. No podemos hacerlo asumiendo que los riesgos son esencialmente iguales, simplemente porque cada proceso tiene el potencial de inducir resultados nocivos, mientras se ignora el hecho de que algunos procesos lo harán menos a menudo que otros. Si los productos de la ingeniería genética tienen más probabilidades de tener ingredientes dañinos que aquellos derivados del método tradicional, entonces es razonable (y necesario) exigir que todos ellos se sometan a pruebas con más rigor. Esto es especialmente importante si tenemos en cuenta que hay una serie de efectos dañinos que serían difíciles de detectar sin pruebas exhaustivas. Si confiamos, en cambio, en los análisis superficiales y en pruebas más profundas que no son llevadas a cabo, a menos que dichos análisis descubran señales de problemas, muchos problemas reales pasarán inadvertidos.

Por consiguiente, enfocarse en el producto sin considerar los riesgos del proceso a través del cual se creó es correr el riesgo importante de ignorar las sustancias tóxicas que pueda contener. Y dado que la gráfica del comité de la nas reconoce que los métodos de la ingeniería genética utilizados para producir los cultivos transgénicos que se consumen actualmente es más probable que causen efectos no deseados que casi todas las otras formas de cultivo, es claro que el camino de la regulación que apoyan no es solamente poco sólido sino irresponsable. Es más, es ilegal, al menos en los Estados Unidos, cuyo gobierno solicitó el informe. Como se demostró en el Capítulo 5, según la legislación de los Estados Unidos, cada alimento transgénico se debe presumir como peligroso hasta que se pruebe que es seguro mediante procedimientos científicos estándar, hasta cuando se alegue que es «reconocido generalmente como seguro». Sin embargo, al igual que muchos estadounidenses, los miembros del comité de la nas estaban confundidos respecto a cómo se aplica la ley a los alimentos gm, y aparentemente estaban bajo la ilusión (fomentada por la fda) de que los fabricantes no tienen la responsabilidad de demostrar su seguridad.672

Entender los peligros haciendo caso omiso de los hechos

El compromiso del comité con el lema producto, no el proceso, también distorsionó otra faceta importante de su informe. No solo ensució la discusión de cómo la gráfica comparativa se refiere al riesgo, hizo que todas las barras asociadas con la bioingeniería se dibujaran más cortas de lo que deberían ser. Y la inexactitud de la longitud está demostrada en la misma gráfica. Un poco de análisis hace esto más claro.

Cuando el informe describe el proceso de la ingeniería genética, da la impresión de que, después de que una célula aislada haya incorporado el cassette de adnr transferido, es una cuestión simple regenerarla para obtener una planta madura.673

Sin embargo, como se señaló en el Capítulo 4, dicha regeneración no podría ocurrir sin la intervención humana, generalmente mediante un proceso artificial llamado cultivo de tejidos que confiere lo que los expertos denominan un «choque genómico», que desencadena mutaciones sustanciales.674

Por consiguiente, los obtentores de variedades de plantas algunas veces han empleado el cultivo de tejidos con la esperanza de obtener un cambio útil, así como lo han hecho con la radiación. Como con la radiación, el cultivo de tejidos genera un amplio rango de trastornos no intencionales, algunos de los cuales pueden ser dañinos para la gente o para los animales que consumen el producto alterado.

Al describir los diferentes métodos de producción de plantas, el informe de la nas dedica dos párrafos al cultivo de tejidos.675 Sin embargo, no solamente en esos dos párrafos no mencionan su papel esencial en el proceso de la ingeniería genética, sino que dicen que la ingeniería genética no los necesita. Al lector se le dice que si bien algunos mejoradores todavía usan el cultivo de tejidos para generar mutaciones, la práctica está ahora limitada en gran parte a los países en desarrollo porque «ha sido suplantada por tecnologías de ingeniería genética más predecibles».676

Y cuando, en las dos páginas siguientes, el comité describe cómo se producen las plantas genéticamente modificadas, no hace mención al cultivo de tejidos.677 Pero estas omisiones contradicen el hecho de que, aunque la mayor parte de los mejoradores ya no utilizan el cultivo de tejidos para intentar obtener mutaciones favorables, todavía deben usarlo si quieren transformar células genéticamente modificadas en plantas, y esto implica introducir también las alteraciones indeseables que este crea.678

Sin embargo, no todas ellas tienen por qué permanecer en el producto final. Después de obtener una planta mediante cultivo de tejidos, por lo general se la somete a una serie de cruces sexuales a través de los cuales las mutaciones que resultan en anormalidades fácilmente observables pueden irse eliminando gradualmente. Esto lo hacen tanto los bioingenieros como los mejoradores que recurren al cultivo de tejidos para producir mutaciones útiles en plantas no transgénicas.

Este proceso reduce el número de cambios colaterales pero, por lo general, no los elimina. Según los autores de una larga reseña sobre los cambios que induce el cultivo de tejidos «existe una alta probabilidad» de que las plantas regeneradas (aun cuando están listas para el mercado) traigan alteraciones en sus genomas así como en las áreas transgenómicas. En consecuencia afirmaron que esta realidad «debería ser cuidadosamente considerada» en todas las aplicaciones prácticas de la técnica; y señalaron que una de estas es la producción de cultivos transgénicos, gm.679

No obstante, aunque el cultivo de tejidos se utiliza a menudo para crear plantas transgénicas, y aunque es altamente probable que provoque alteraciones indeseadas que permanecerán en el producto final, el comité de la nas no tuvo en cuenta estos efectos en la elaboración de su gráfica comparativa, cuando decidieron cómo de largas deberían ser las barras asignadas a los métodos de la bioingeniería.

Y eso no se debió a que no reconocieran que los productos obtenidos del cultivo de tejidos casi con certeza albergarían tales efectos. Reconocieron esta realidad y está reflejada en la barra que asignaron al proceso, que lo marca como una de las técnicas más dañinas. De hecho, el cultivo de tejidos se presenta como bastante más dañino que uno de los métodos de la ingeniería genética (transferencia bacteriana de adn recombinante entre especies estrechamente relacionadas), con una barra cuatro veces más larga que la que acompaña ese proceso basado en ingeniería genética (comparar barras 4 y 8 en la Figura 9.1). 680

Pero eso es extraño, considerando que este último proceso requiere del cultivo de tejidos para convertir las células manipuladas genéticamente en plantas adultas. Esta anomalía indica que el comité no tuvo en cuenta los efectos inducidos por el cultivo de tejidos cuando calculó la longitud de la barra del método. En consecuencia, uno puede rápidamente concluir que la barra debería incrementarse en una longitud igual a la barra entera del cultivo de tejidos, y que las barras asociadas con los otros tres métodos de bioingeniería deberían alargarse igualmente.

Si esto se hiciera ocurrirían cambios importantes en las clasificaciones. Aunque las barras que describen las tendencias perjudiciales de los métodos basados en la modificación genética se habrían alargado (y oscurecido), la de la radiación permanecería igual. Esto se debe a que la radiación es dirigida a las semillas en vez de a las células aisladas, y las semillas se convierten en plantas sin ayuda del cultivo de tejidos. Consecuentemente, tres de las aplicaciones de la ingeniería genética podrían convertirse en los métodos más perjudiciales en la gráfica, sobrepasando a la radiación significativamente.

Aun así, es probablemente injustificado reajustar las clasificaciones hasta tal punto. Esto es porque, aunque tanto los bioingenieros como los mejoradores que pretenden causar mutaciones a través del cultivo de tejidos trataran de reducir cambios no deseados de la misma manera después de que el proceso de cultivo diese lugar a una planta regenerada, la forma en la que se obtiene esta planta es diferente en cada caso. Y las diferencias pueden reducir el número inicial de mutaciones.

Existe flexibilidad porque el número y la severidad de las mutaciones se ve influido por factores que pueden variar de caso a caso, y varios de estos pueden hasta cierto punto ser ajustados por los mejoradores. Por ejemplo, si las células son sometidas por un período de tiempo más corto al proceso de cultivo, las mutaciones tienden a bajar. Disminuir las dosis de hormonas aplicadas puede tener el mismo efecto. 681En consecuencia, los ingenieros genéticos tratan de manejar las condiciones para evitar mutaciones, mientras que los mejoradores que quieren inducirlas requieren condiciones que favorezcan su formación. Por consiguiente, las plantas que estos mejoradores regeneran se esperaría que contuvieran, en promedio, más mutaciones no deseadas inducidas por el cultivo de tejidos que las que tendrían las plantas transgénicas, lo que incrementa la probabilidad de que muchas de ellas permanezcan después de terminado el siguiente ciclo de cruzamiento.682

En vista de esta diferencia ¿es creíble que el comité en realidad sí que tuviera en cuenta el papel del cultivo de tejidos en la ingeniería genética? En las evaluaciones de propensión de mutaciones en estos últimos, ¿asumieron que los esfuerzos de los biotécnicos han suavizado significativamente el golpe perturbador del cultivo de tejidos, y en consecuencia ajustaron sus cálculos? Está claro que no lo hicieron. Aunque proporcionaron pocas explicaciones sobre el razonamiento que había detrás de las clasificaciones, es casi seguro que no tuvieron en cuenta para nada los efectos del cultivo de tejidos en el genoma. Por ejemplo, la barra asociada con la transferencia de adnr por medio de Agrobacterium entre especies emparentadas cercanamente (barra 4) es muy pequeña y casi idéntica a la correspondiente al proceso de selección dentro de una población heterogénea de plantas que se propagan a través del proceso natural de polinización (barra 2). Así, aunque tan solo el 5% de la barra relacionada con la ingeniería genética representara los efectos del cultivo de tejidos , esto supondría que introducir un fragmento de adn de una especie dentro del adn de una especie diferente (aunque estrechamente emparentada) a través de una infección bacteriana, sería, en sí mismo, menos propenso a inducir cambios no intencionales que el flujo del polen entre dos calabazas.683

Es extremadamente poco probable que exista este diferencial; y también es poco probable que el comité de la nas intentara defender algo así, porque eso hubiera contradicho la premisa que habían aplicado consistentemente en la gráfica: la premisa de que a mayor distancia biológica entre dos organismos involucrados en una transferencia genética, mayor la probabilidad de que se produzcan cambios inesperados. Por tanto es evidente que no tuvieron en cuenta los efectos del cultivo de tejidos.

En consecuencia, la gráfica debería ajustarse para reflejar apropiadamente estos efectos. Sin embargo, es difícil determinar cómo hacerlo, porque están involucradas varias variables. No solo las distintas compañías de biotecnología probablemente tengan sus propios métodos para realizar los cultivos, sino que en unas especies es más complicado reducir el número de mutacio-
nes que en otras; y pueden entrar en juego otros factores adicionales. Así, aunque muy probablemente sería un error modificar la gráfica aumentando las barras asociadas con los métodos de la bioingeniería en una longitud igual a la de la barra asignada al cultivo de tejidos (cuando sea empleado como un proceso de mutación deliberado), y si somos conservadores y estiramos las barras de la ingeniería genética añadiendo solo un tercio de la longitud de la barra que el comité asignó al cultivo de tejidos (barra 8), los dos métodos que han producido la mayor parte de los cultivos transgénicos en el mercado ya no tendrían una probabilidad menor de dar lugar a efectos no intencionados que la mutagénesis inducida por radiación. Uno se convierte en igual (si no ligeramente mayor) y el otro, el responsable de la mayor parte de los alimentos gm de las estanterías de los supermercados, excede al método de radiación por un margen notable.684

Por consiguiente, según los propios cálculos del comité (ajustados para corregir de forma conservadora el efecto de esta importante omisión) la ingeniería genética destaca como la técnica más perjudicial de la gráfica: quedando uno de sus métodos, el más utilizado comercialmente, con una capacidad de alteración superior a someter a las semillas a radiación dañina para el adn, y el otro a un nivel similar. Además, si las clasificaciones se ajustaran incrementando las barras que describen los métodos de ingeniería genética en la mitad de la longitud de la barra del cultivo de tejidos (lo cual podría ser apropiado), los cultivos sometidos a radiación caen de manera decisiva al tercer lugar, muy por detrás de cada uno de los dos métodos de la ingeniería genética con potencial de alterar el genoma.685

Por consiguiente, al poner en claro las clasificaciones se desautoriza uno de los argumentos principales que promovía el informe: que los cultivos inducidos por radiación son más perjudiciales que los de la bioingeniería. Ya hemos visto que la segunda premisa de este argumento (que se sabe que los cultivos inducidos por radiación son seguros) es falsa; y ahora sabemos que la primera premisa también está equivocada, incluso dentro de los confines del propio pensar del comité, porque cuando su gráfica se ajusta para acomodar factores comúnmente reconocidos (que pasaron por alto) la premisa se contradice.

Incluso si uno acepta la afirmación sobre la seguridad de la radiación, el argumento principal sigue fallando, lo cual resulta altamente significativo, considerando cómo los defensores de la biotecnología se basaban principalmente en ella. Por ejemplo, en La mesa del mañana, Pamela Ronald cita el informe del 2004 como una evidencia de que la mejora por mutación mediante radiación «es considerada como muy segura», a pesar suponer mayores riesgos que la ingeniería genética.686 Si se hubiera dado cuenta de que el informe muestra que el método de la bioingeniería responsable de la mayoría de los alimentos gm en el mercado es sustancialmente más perjudicial que el de los cultivos inducidos por radiación, también se habría dado cuenta de que incluso si el último hubiera demostrado ser seguro, eso no confirmaría la seguridad del anterior.

Por otra parte, además de hacer caso omiso a los efectos del cultivo de tejidos, el comité pasó por alto muchas otras formas en las que la ingeniería genética provoca cambios no deseados. Y, como veremos, cuando se evalúan debidamente todos los hechos relevantes es obvio que el riesgo agregado planteado por este nuevo método de cultivo es superior al de cualquier otro método, por un margen mayor al que supone simplemente ajustar la gráfica para tener en cuenta el cultivo de tejidos. También se verá que si la gráfica fuera trazada de nuevo para reflejar justamente la realidad, la barra asociada a todos los métodos de bioingeniería sería significativamente más larga (y oscura) que la de cualquier otro método de cultivo, incluida la radiación. De manera que descubramos cómo deberían trazarse esas barras.

Cómo se distorsionaron constantemente los riesgos de la ingeniería genética

La aversión del comité de la Academia Nacional de Ciencias (nas) a una confrontación directa sobre los efectos no deseados de la bioingeniería fue tan fuerte que ignoraron varios hechos clave mientras distorsionaron otros que sí mencionaron. Estos errores serán evidentes cuando examinemos cómo abordaron algunos temas importantes.

a) El uso de promotores virales

El comité se mostró especialmente indiferente respecto al promotor del virus del mosaico de la coliflor (el promotor 35S) que está presente en la mayoría de los alimentos gm. Como hemos discutido en capítulos anteriores, este poderoso promotor está conectado a los genes insertados y los impulsa a expresar constantemente las proteínas que codifican, al margen de los controles del intrincado sistema regulador de la planta. Esta actividad anormal puede alterar la retroalimentación de complejos circuitos bioquímicos e inducir resultados adversos. Dichas alteraciones también pueden resultar del continuo drenaje de energía para impulsar funciones que la planta no necesita. Además, los promotores pueden inducir la expresión errática de genes nativos cercanos (y también lejanos), o pueden activar circuitos bioquímicos que están normalmente inactivos, cualquiera de los cuales podría desencadenar la producción de sustancias dañinas.

Cuando el informe de la nas fue escrito en el 2004 ya se estaban utilizando promotores hiperactivos dentro del adn de prácticamente todos los alimentos transgénicos en el mercado, y aunque muchos expertos (incluyendo el grupo canadiense) habían expresado su preocupación acerca de los riesgos descritos anteriormente, el comité no se dignó ni siquiera a mencionar uno solo. De hecho, solo una frase de su informe se refiere a los promotores virales dentro de las plantas gm y además, al no estar relacionada con las preocupaciones anteriores, no ofrece ningún indicio de qué son los promotores, cómo funcionan y por qué se necesitan.687 Así que una persona que no tiene dicho conocimiento estaría todavía mal informada después de leer el informe completo.

Aunque algunos defensores de la ingeniería genética reconocen al menos las preocupaciones en torno a los promotores virales, las desestiman argumentando que muchos vegetales producidos convencionalmente y frecuentemente consumidos han sido infectados por el virus del mosaico de la coliflor, y que la actividad del promotor 35S en esos casos no es más peligrosa que en el caso de los productos gm. Pero este argumento no tiene en cuenta un hecho importante: los promotores 35S en plantas infectadas naturalmente están en una ubicación diferente que aquellos que entran en las plantas a través de la ingeniería genética. Y como con las inversiones inmobiliarias, en este caso también la ubicación es de vital importancia y debe tenerse en cuenta.

En la ingeniería genética, los cassettes recombinantes y los promotores 35S se insertan directamente en el adn vegetal, a diferencia de los promotores del virus del mosaico de la coliflor invasor, que permanecen fuera del adn de la planta. Consecuentemente, los promotores en las plantas infectadas naturalmente no ejercen la misma influencia perjudicial en el adn que los promotores que son artificialmente insertados; y según el virólogo vegetal Jonathan Latham, con los últimos es «casi seguro» que se provocarán efectos diferentes, y que se alterará la expresión de los genes vegetales en formas que no ocurrirían con los promotores introducidos naturalmente.688

Así, los promotores virales que regulan la expresión de los genes insertados presentan riesgos para la seguridad alimentaria diferentes a aquellos que están dentro de los virus, y fue un descuido importante del comité el ignorar esta realidad.

b. Alteraciones causadas por el proceso de inserción

En la misma sección del informe donde se elude una discusión sobre los promotores virales, el comité también evitó realizar un examen serio sobre las alteraciones causadas por la inserción de adn recombinante. Aunque consideraron las alteraciones que pueden ocurrir cuando una sección del adn se inserta en otra, su discurso estuvo centrado excesivamente en el potencial de alteraciones que se deriva de un fenómeno natural: la habilidad de algunos segmentos del adn de adquirir movilidad y reinsertarse en una región nueva del genoma.

Estos segmentos móviles son técnicamente denominados elementos intercambiables o transposones, y son llamados comúnmente «genes saltarines».
Y aunque el comité no se refirió a ellos con ese término, aparentemente quería que la gente se sintiera nerviosa respecto a ellos. Por consiguiente, la sección de alteraciones por inserción no empieza con una descripción de alteraciones ya conocidas como resultado de la ingeniería genética, sino con una discusión sobre las alteraciones que los transposones pueden causar. Señala que cuando los transposones se mueven, algunas veces se reinsertan en los genes y alteran su función. También señala que aunque un gen no se vea alterado directamente, la inserción altera la secuencia de adn en cuestión, y puede inducir también a una reestructuración del adn circundante.689

Entonces, el comité de la nas intentó mostrar que la inserción de cassettes de adn a través de bioingeniería plantea menos riesgos. Afirmaron que es «raro» que el adn transferido se inserte dentro de genes importantes, y que si lo hace el cambio resultante no deseable se detectará durante el escrutinio posterior y la línea de plantas que lo contenga será desechada.690 Pero no señalaron que los transposones no suelen presentar mayores riesgos relativos a la inserción. En ausencia de estrés extraordinario, estos elementos potencialmente móviles raramente se movilizan; así que la mayoría de sus posicionamientos actuales se mantienen desde tiempos muy remotos.691 Esto quiere decir que en la vasta extensión del tiempo biológico, cualquier inserción que afectara a la salud de la planta tendría que haber sido eliminada. Y aquellas que afectaran a la salud de los consumidores de la planta también tendrían que haber sido eliminadas. Asimismo, si algún problema relacionado con un transposón siguiera siendo relevante, se manifestaría de forma tan evidente en la planta gm como en la variedad no manipulada genéticamente a partir de la cual hubiera sido desarrollada.

De hecho, una planta obtenida por bioingeniería conllevaría un riesgo mayor relacionado con los transposones que la línea parental de la que se hubiera obtenido, porque el proceso de ingeniería tiende a activar los transposones y alterarlos. Pero el comité no solamente ignoró este hecho, sino que supusieron lo opuesto. Similar a su retrato del cultivo de tejidos, su discusión acerca de la activación de los transposones da la falsa impresión de que es un fenómeno ajeno al proceso de la bioingeniería (y más preocupante).

Sin embargo, en realidad, el proceso puede inducir el movimiento de los transposones de tres maneras. En primer lugar, la inserción del cassette puede por sí mismo provocar que los transposones cambien de lugar. 692En segundo lugar, como ya se ha señalado, las células manipuladas son sometidas a continuación al cultivo de tejidos, que supone un «choque genómico»; debido a esta sacudida, los transposones muchas veces saltan.693 En tercer lugar, el promotor 35S puede estimular a los transposones cercanos y hacer que se movilicen.694

Por el contrario, el proceso de polinización raramente causa que los transposones se movilicen.695 Por lo tanto, contrariamente a la impresión transmitida por el comité, cualquiera de los riesgos causados por la activación de transposones son inherentes a la bioingeniería y están en gran medida ausentes en la mayoría de los modos de cruzamiento basados en la polinización.696

Además, al tratar de describir la reubicación de un transposón como un evento más arriesgado que la inserción de un cassette de adnr, el comité ocultó un hecho importante. No reconoció que, al igual que los transposones al reinsertarse, el proceso de implantar un cassette puede alterar del mismo modo el adn circundante. Aunque este es un efecto bien documentado de la bioingeniería, uno nunca lo sabría por las palabras del comité; aunque vinculaban tales efectos al movimiento de los transposones, no los mencionaban al considerar las inserciones de cassettes, dando a entender que estas últimas inserciones no inducían ninguna alteración.

Pero las inducen profusamente. En un estudio, los investigadores examinaron 112 líneas de berro en los cuales el cassette de adnr había sido insertado a través de una infección de Agrobacterium, y descubrieron aberraciones relacionadas con la inserción en casi todas las plantas que examinaron. En la mayoría de los casos había pequeñas eliminaciones del adn de la planta en el lugar donde el cassette había entrado. Y en el 21% de las plantas se habían dado alteraciones a gran escala, eliminándose o reorganizándose fragmentos considerables de adn de la planta. En dos de los casos, una sección de un cromosoma se había reubicado en otro cromosoma, un cambio de gran calado.697

No solo se había eliminado adn que debería estar en las plantas, sino que se habían añadido inadvertidamente secuencias no intencionales. Ocho de las plantas tenían inserciones largas de adn foráneo, que venían
o del plásmido que había transmitido el cassette dentro de la Agrobacterium o del cassette mismo. Y buena parte del resto contenía pequeñas inserciones del adn de origen indeterminado. En ninguno de estos casos se suponía que las secuencias superfluas iban a estar allí.

Estas inserciones tan desastrosas no son excepciones, sino la regla. Tres biólogos que llevaron a cabo un examen amplio de la documentación científica disponible observaron: «Es evidente que a pequeña y a gran escala, las supresiones, la reorganización del adn de la planta y la inserción de adn superfluo, son, cada una de ellas, fenómenos comunes en los puntos de inserción transgénica transmitida por la Agrobacterium».698 Y señalaron que el bombardeo de partículas parece causar un desastre más grande. Como se afirma en su informe, insertar genes a través de un método explosivo «normalmente o casi siempre viene acompañado por una alteración sustancial del adn de la planta y la inserción de adn superfluo».699

Como hemos visto, el comité de la nas también reconoció el gran poder perturbador del método balístico. Pero no reconocieron su amplia gama de perjuicios. Solo señalaron que aumenta las probabilidades de que la inserción interrumpa las secuencias cruciales del adn, pero no dijeron nada sobre su propensión a alterar las regiones que rodean al lugar de la inserción o a introducir secuencias imprevistas dentro del sitio de inserción.700

Cada tipo de alteración, ya sea causada por inserciones mediadas por bacterias o aquellas que resulten de una pistola génica, pueden afectar adversamente a la función de la planta. Como la reseña del artículo señala, cuando el adn es borrado pueden perderse o alterarse secuencias importantes; y pueden derivarse efectos indeseados de la alteración de lo que rodea al adn o de la adición de secuencias superfluas. Además, incluso si no hubiera eliminaciones u otros cambios estructurales accidentales, las secuencias codificadas y las regiones promotoras que son agregadas intencionalmente podrían ejercer una influencia negativa en el funcionamiento de los genes.701 Esta influencia puede ser amplia y puede alterar la expresión de los genes que estén alejados cientos de pares de bases del sitio de inserción.702

Por otra parte, el potencial de la bioingeniería para causar dichas alteraciones implica un peligro único. Como el biólogo molecular David Schubert ha afirmado, el proceso de inserción «genera cambios impredecibles en la expresión del gen que serán diferentes en tipo a aquellos producidos mediante mejora tradicional».703 Por consiguiente, además de los múltiples errores sobre los riesgos por parte del comité, hasta su afirmación básica sobre los peligros es falsa, porque contrario a su argumento, en este caso la bioingeniería ha introducido peligros que no provienen de otros modos de cruzamiento. Y como veremos, ha traído además otros nuevos.

Es tan grande el poder alterador del proceso de la bioingeniería de la planta que puede causar alteraciones en todo el genoma; la mayoría de estas son aparentemente causadas por el cultivo de tejidos, que suele utilizarse «de forma particularmente mutagénica» durante la regeneración de plantas transgénicas.704 Pero es probable que algunas sean causadas por el proceso de infección de Agrobacterium y es posible que también el bombardeo de partículas pueda actuar como una causa.705

Estas mutaciones son muy frecuentes. Varios estudios indican que las plantas gm típicamente contienen cientos o inclusos miles de ellas.706 Por otra parte su magnitud es probablemente más grande de lo que se midió. Tres científicos que examinaron los estudios señalaron que, dado que los investigadores emplearon técnicas analíticas que no pueden detectar de manera fiable mutaciones puntuales o pequeñas deleciones,* es «probable» que se hayan omitido la mayoría de ellas.707

Aunque una planta gm es comúnmente cruzada o retrocruzada con otras líneas naturales varias veces, lo cual puede eliminar muchas mutaciones que están distantes del sitio de inserción, es difícil eliminarlas todas (como ya señalamos cuando hablamos del cultivo de tejidos).708 Muchos expertos piensan que cualquiera de estas mutaciones restantes tiene el potencial de convertir una planta en peligrosa para el consumo y que ese riesgo no ha sido adecuadamente reducido por el sistema regulatorio.709 Porque para empezar, los biotécnicos ni siquiera realizan análisis genómicos que puedan detectar si permanecen mutaciones ampliamente propagadas (y cuántas ).710

Asimismo, las múltiples rondas de cruzamiento no pueden eliminar las mutaciones de las áreas adyacentes al sitio de inserción; y las evaluaciones sistemáticamente evitan incluir un análisis adecuado de esas regiones. Además, por lo general no se examinan los sitios de inserción con la debida atención.711 El sistema ha sido tan laxo que no se han detectado alteraciones significativas en varios cultivos transgénicos autorizados para la venta y que ya son comercializados ampliamente.712

Por consiguiente, aunque los efectos alteradores de insertar adn recombinante están bien documentados, y tan sustancialmente que algunos científicos se han referido a ellos como «revolver el genoma», el comité hizo caso omiso de la mayoría de ellos y en su lugar lanzó la impresión de que no existían.713 Es difícil ver esto como un descuido inadvertido, especialmente dado que el comité describió extensamente las alteraciones que los transposones causan al insertarse. Asimismo, no se refirieron a ninguna de las publicaciones relevantes citadas por el artículo de revisión arriba mencionado, a pesar del hecho de que muchas estaban fácilmente disponibles.714

Agravando el desequilibrio por su parte, no solo el comité de la nas ignoró algunos peligros bien conocidos de la inserción de cassettes, sino que minimizó los riesgos de aquellos que mencionaron, afirmando que los mejoradores serían capaces de detectar las plantas con alteraciones perjudiciales en genes importantes y eliminarlas. Sin embargo, esto ignora el hecho, enfatizado por los expertos canadienses, de que muchas alteraciones podrían no causar efectos perceptibles y aun así inducir la producción de toxinas inesperadas que el sistema regulatorio no está diseñado para detectar. Muchos otros expertos han discutido también la incapacidad del sistema para garantizar la seguridad de los productos transgénicos que pasan por él.715 Pero como revela el análisis anterior, el comité estaba aparentemente más decidido a mantener el paso en ese pasaje que a reconocer la evidencia que podría implicar que hay una necesidad de controlar más cuidadosamente la autorización de nuevos transgénicos. La existencia de dicha intención se refleja más claramente en el hecho de que señalaran a las plantas obtenidas mediante mutagénesis por radiación como el tipo más propenso a mostrar efectos no intencionales, y que estuvieran tan dispuestos a señalar que estos productos pueden albergar mutaciones no deseadas que han eludido el proceso de escrutinio.716

c. Producción de sustancias dañinas no intencionales

Además de las alteraciones causadas por la inserción, pueden formarse toxinas insospechadas (e incluso nuevas) dentro de las plantas transgénicas a través de varias otras vías. Y este peligro fue una preocupación central del grupo de expertos canadienses. Aunque el comité de la nas nunca reconoció específicamente ninguna de las preocupaciones planteadas por el grupo canadiense, sí reconoció que las plantas gm pueden presentar ese problema. Sin embargo, argumentaron que en los cultivos convencionales puede ocurrir lo mismo, en un intento aparente de diluir esta preocupación con relación al proceso de ingeniería genética al extenderla para abarcar también al de la selección y mejora tradicional.

Pero su intento cayó de bruces. Por un lado, solo pudieron señalar unos cuantos ejemplos de procesos de mejora convencional que hubieran dado lugar a niveles dañinos de una toxina (incluyendo algunas variedades de patatas —papas— y de apio). 717

Asimismo, ninguna de las sustancias era nueva o inesperada,718 sino que toxinas que están ordinariamente presentes en pequeñas concentraciones se habían elevado peligrosamente. Por otra parte, los obtentores de variedades de plantas conocen desde hace tiempo esas toxinas y normalmente monitorean las plantas para asegurarse que sus niveles se mantengan dentro de límites razonables.

Sin embargo, el comité no guardó su argumento dentro de dichos límites. Por ejemplo, alegaron que el cultivo tradicional no solo es responsable de elevar los niveles de las toxinas existentes sino de generar algunas que son totalmente nuevas. Pero solo pudieron citar un ejemplo —aislado además— que era falso. En su explicación, al cruzar una patata domesticada con determinada variedad silvestre de la especie «[…] se produjeron no solamente los glicoalcaloides habituales, sino también la toxina demisidina, que no es producida por ninguno de los progenitores».719Y para sostener la importancia de este punto lo volvieron a repetir varias páginas después, afirmando que la toxina era «nueva para ambos progenitores».720

Pero lo que era nuevo era la afirmación misma, porque las patatas producen cantidades significativas de demisidina durante su desarrollo; pero normalmente el proceso se detiene antes de que maduren.721Por lo tanto, la característica extraordinaria del caso que el comité citó no era la producción de la sustancia sino su prolongación hasta la madurez de las plantas; por consiguiente, la afirmación de que la toxina no había aparecido previamente en los progenitores era abiertamente falsa, sumamente engañosa.

Y fue hasta más engañoso que el comité imputara excesiva importancia a este singular incidente; incluso en el caso de que hubiera sido riguroso. Además de afirmar que el incidente «muestra que los métodos de mejora distintos a la ingeniería genética pueden tener efectos no intencionales y generar nuevos productos potencialmente peligrosos», el comité continuó advirtiendo que dichos químicos nuevos peligrosos pueden emerger «en cualquier momento» de utilizarse estos métodos.722Pero en realidad, por lo general no hay ningún riesgo de que esto ocurra a través de métodos convencionales. Este hecho es subrayado por ocho expertos coautores de un artículo publicado en el año 2013 en la revista Plant Physiology; en sus palabras:

Aunque los mejoradores de plantas recombinan cientos de miles de genes con un potencial prácticamente infinito de interacciones, por lo que sabemos nunca ha habido un informe sobre una toxina completamente nueva o un alérgeno que apareciera en un género como resultado de la selección y mejora convencional». Por lo tanto concluyeron que, dado que cientos de miles de variedades han sido generadas sin la emergencia de dichas sustancias nuevas, la probabilidad de que cualquiera pudiera ocurrir a través de los métodos tradicionales «es virtualmente cero».723

Por tanto, la amenaza de aparición de toxinas nuevas es en sí misma nueva y única de la bioingeniería. Así que es otro peligro más, ausente en otros métodos.

La ilegitimidad de la afirmación del comité es más evidente a la luz del hecho de que, como se describe en el Capítulo 4, hay numerosos casos en los que la ingeniería genética ha causado resultados raros y totalmente inesperados, incluyendo la producción de una nueva toxina en una planta reconfigurada. Como vimos en el Capítulo 5, los expertos de la fda eran muy conscientes de que las plantas transgénicas tienen un potencial único para inducir dichas rarezas y advirtieron a sus jefes sobre ello.

Asimismo, en el Capítulo 3 se mostró que un suplemento alimentario tóxico producido a través de ingeniería genética contenía una sustancia extraña nunca antes vista —que estaba relacionada significativamente con una epidemia mortal— y que este contaminante emergió muy seguramente a través del proceso de ingeniería. Además, las bacterias alteradas genéticamente que engendraron este contaminante extraño no habían sido dotadas con genes foráneos sino simplemente con copias extra de sus propios genes, uno de los cuales estaba unido a un promotor viral que lo forzaba a hiperexpresarse. Como señalaba el grupo canadiense, los expertos de la fda y muchos otros, el proceso de ingeniería genética en sí mismo puede producir muchos peligros inesperados y extraordinarios, independientemente del gen específico que se inserte; y advirtieron de que esta probabilidad no debería tomarse a la ligera.

Además, como se describió en el Capítulo 6, la bioingeniería puede convertir una proteína inofensiva común producida por el gen insertado en un agente dañino. Como lo vimos, aun cuando la secuencia de aminoácidos que compone una proteína permanece igual, otros factores que afectan su estructura pueden alterarse inesperada y peligrosamente, al transferirse genes entre especies que no pueden reproducirse por medios convencionales. Y examinamos una investigación publicada que demostraba que cuando la proteína de un frijol era producida dentro de un guisante, no solamente se convertía en alergénico anormalmente, sino que inducía a los ratones de laboratorio a desarrollar reacciones alérgicas a proteínas no alteradas.

Por consiguiente, el potencial para la reconfiguración de la proteína representa otro peligro único de la ingeniería genética; y supone un riesgo grave, porque los cambios dañinos que ocurren muy probablemente no puedan ser detectados por el actual sistema regulatorio, ni en Europa ni en los ee uu. David Schubert ha enfatizado la magnitud del riesgo al afirmar que la investigación en el guisante transgénico:

Es probablemente el estudio más importante publicado hasta la fecha mostrando los peligros potenciales de los cultivos gm, porque los alérgenos pueden ser peligrosos a niveles increíblemente bajos, y la mayoría de las proteínas gm tienen propiedades antigénicas que son diferentes de las no gm.724

En el Capítulo 6 también se examinó cómo la forma de plegarse de una proteína podía alterarse negativamente al ser producida en un entorno extraño. Esto es también un peligro de la bioingeniería que está ausente de la selección y mejora convencional de plantas. Por otra parte, hay indicios de que dicho plegamiento errado ha ocurrido en al menos una ocasión.725

Sin embargo, el comité siguió sin tener en cuenta los hechos críticos que respaldan la amenaza de la aparición de sustancias no intencionales.726 Aunque en todos los casos la ingeniería genética implica algún riesgo de inducir nuevas toxinas o alérgenos, y aunque la probabilidad de que se generen a través de medios convencionales es esencialmente nula, los miembros del comité de la nas forzaron la noción de que los dos enfoques son igualmente propensos a producirlos.

***

A la luz del examen anterior, está claro que las barras asociadas con la ingeniería genética en la gráfica comparativa del informe deben ajustarse para reflejar mejor los efectos no intencionales del cultivo de tejidos, porque esos efectos no son los únicos que ignoró el comité de la nas. Como hemos visto, no solo pasaron por alto el rango de alteraciones que pueden ocurrir tanto a través de los promotores virales como del proceso mismo de inserción, tampoco comprendieron la capacidad sin precedentes de la bioingeniería para producir sustancias dañinas, y debido a estos descuidos, seguramente subestimaron su poder alterador.

Esto tiene implicaciones importantes. Como hemos visto, al revisar la gráfica conservadoramente para reflejar el grado de influencia del cultivo de tejidos, se aumenta el rango de un método de bioingeniería importante más allá del de los cultivos inducidos por radiación (y sale de la gráfica) haciéndolo el método más disruptivo de todos. Y la otra modalidad comercial de la tecnología pasa a prácticamente empatar con los cultivos obtenidos por mutagénesis inducida por radiación. Así que si las conclusiones del comité se vuelven a recalibrar para registrar un grupo adicional (y considerable) de efectos olvidados, las barras asociadas con ambas formas de bioingeniería deberán alargarse mucho más. Y aunque todavía no está claro cuánto deben alargarse, es obvio que las barras para ambos métodos deberán sobrepasar la de la radiación por un margen tan amplio que ambos se extenderían más allá del límite de la gráfica, marcándolas decisivamente como las técnicas con más perturbaciones y más impredecibles. Y dado que la longitud de las barras (como fue previamente demostrado) describe en última instancia el grado de daño que pueden llegar a producir para la salud humana, estas técnicas también se identifican como las más arriesgadas.

Asimismo, cuando se hace una comparación cuidadosa entre los métodos de ingeniería genética y los métodos de mutagénesis basados en la radiación y en los químicos, es evidente que la gráfica revisada propuesta arriba refleja el diferencial de riesgo de forma justa. Dicha comparación aparece en el Apéndice D, que complementa al Capítulo 11 y deberá ser leída conjuntamente.

No obstante, aun después de hacer las correcciones indicadas arriba, la gráfica todavía necesitará una nueva revisión, no con la longitud de las barras asociadas a la ingeniería genética, pero sí con respecto a los números. Eso es porque solamente debe haber dos barras, no cuatro; y deben registrar solo el método de transferencia de genes, no la distancia biológica entre las especies involucradas.

Entiendo que esta afirmación puede parecer cuestionable, al considerar que la distancia biológica es altamente relevante en contextos convencionales, donde cruzar plantas que están emparentadas estrechamente es más seguro que cruzar aquellas que no lo están. Pero la ingeniería genética es diferente. Aunque los productos de los genes de especies distintivamente foráneas pueden causar problemas debido a que son foráneas, riesgos iguales (o mayores) pueden resultar cuando las especies son similares.727 Después de todo, la hiperexpresión sin control de una proteína que por lo común interactúa con los químicos naturales de la planta de forma altamente regulada y bien coordinada podría causar reacciones secundarias más peligrosas que la sobreexpresión de una proteína que es totalmente ajena al sistema celular y puede tener escaso impacto sobre este. Como vimos en el Capítulo 3, cuando se manipularon las bacterias para la superproducción de L-triptófano —una sustancia que sintetizan rutinariamente— ocurrieron alteraciones metabólicas que indujeron a la formación de al menos una nueva sustancia que puede haber sido muy bien la fuente de la toxicidad que causó la epidemia de ems. Asimismo, la sobreexpresión de proteína es problemática en sí misma; e impulsar a una planta a producir cualquier proteína (de cualquier fuente) en abundancia anormal puede causar desequilibrios que pueden conllevar resultados indeseables y potencialmente dañinos.728 Este es otro peligro que es esencialmente único de la ingeniería genética, y el riesgo que conlleva será discutido más a fondo en el Capítulo 11.

Por tanto, existe una buena razón para pensar que los efectos peligrosos no intencionales pueden estar presentes en todos los casos de agricultura biotecnológica; y dado el estado actual de nuestro conocimiento, no podemos determinar con precisión si hay un riesgo diferente entre el caso promedio que involucra especies emparentadas lejanamente y el caso promedio en que lo están cercanamente. En consecuencia, es razonable concluir que debe haber una sola barra para la transferencia de adnr mediada por bacterias y también una sola barra para la transferencia por biobalística; y así, aunque la última será más larga que la anterior, ambas serán significativamente más largas que la barra de los cultivos obtenidos mediante mutagénesis inducida por radiación.

Conclusiones finales: cómo ha surgido el desacuerdo
sobre los riesgos

Al inicio de este capítulo se planteó una pregunta importante sobre cómo ha surgido el desacuerdo entre la comunidad científica respecto a los riesgos de los alimentos gm. En particular, preguntaba: ¿la diferencia surge principalmente de una falta de evidencia adecuada o de una falta de integridad científica por parte de un grupo? Para responder, queríamos descubrir si ambos grupos habían examinado la misma serie de hechos de acuerdo a los mismos criterios científicos y con igual grado de rigor lógico, y para servir como ejemplos seleccionamos los informes emitidos por la Sociedad Real de Canadá en 2001 y el de la Academia Nacional de Ciencias en el año 2004.

Ahora tenemos una base sólida para proporcionar una respuesta definitiva. Nuestra investigación ha revelado que el informe de la nas llegó a una conclusión contraria a la de su predecesor canadiense debido a constantes negligencias y a una falta de integridad científica. Observamos cómo el comité que produjo el informe sistemáticamente desestimó hechos significativos, falseó varios de los que mencionó y repetidamente violó las leyes de la lógica. También hemos visto cómo incluso distorsionaron el concepto mismo de riesgo y cómo estas diversas conductas criminales parecían responder a una determinación de defender tanto la imagen de la bioingeniería, como las premisas sobre las cuales está basada la laxa política regulatoria del gobierno de los Estados Unidos. Asimismo, hemos visto que cuando los propios cálculos de la comisión se corrigen de incoherencias y se ajustan para acoger hechos desatendidos, designan a la ingeniería genética como la forma más arriesgada de cruzamiento, confiriendo todas sus formas de aplicación un grado mayor de daño que cualquier otro método, confirmando la conclusión del informe canadiense de que es «injustificable científicamente» declarar cualquier alimento gm como seguro a menos que su seguridad haya sido confirmada a través de pruebas rigurosas.

Por consiguiente, es claro que la supuesta base científica del informe de la nas es en gran medida ilusoria. Y una medida reveladora del grado en que está separada de la ciencia y divorciada de la realidad es cómo trata al informe canadiense precursor. Aunque el informe fue emitido tres años y medio antes, y pese a que fue elaborado por un eminente grupo de científicos, en ningún momento lo menciona siquiera el informe de la nas, evitando de este modo la dificultad de confrontar sus argumentos contrarios, mientras proyectaba la impresión de que ningún cuerpo científico había llegado a conclusiones contrarias a las suyas.

Sin embargo, a pesar de sus profundos defectos, este informe de la nas ha sido elogiado y ampliamente citado. Por ejemplo, en su influyente libro, Tomorrow’s Table, Pamela Ronald y Raoul Adamchak lo citan repetidamente como apoyo principal para sus afirmaciones sobre la seguridad de los alimentos gm, y muchos de los otros defensores de estos productos han hecho lo mismo. Asimismo, debido a la situación de la Academia, los medios y el público han aceptado las conclusiones del informe, asumiendo que se deriva de una valoración que se ajusta con la ciencia cuando el proceso de hecho la ha deshonrado.

Otras respetadas organizaciones han publicado igualmente informes defectuosos

Tristemente, el informe de 2004 de la nas dista de ser el único. Otras organizaciones respetadas también han publicado evaluaciones favorables de los alimentos gm que son increíblemente deficientes, como el informe de 2012 de la Asociación Médica Americana (ama) cuyo razonamiento es tan extraño que animó a un profesor de salud pública de la Universidad de Nueva York a declarar que el informe «no tiene sentido».729 Sin embargo, aunque la afirmación no tenga sentido desde un punto de vista científico, sí lo tiene desde un punto de vista político; y está en perfecto acuerdo con la reconocida intención de la ama, anunciada primero en una declaración política en 1990 sobre agricultura transgénica, «de apoyar o implementar programas que convenzan al público y a los funcionarios del gobierno de que la manipulación genética no es inherentemente peligrosa…».730 Asimismo, además de anunciar un compromiso para minimizar los riesgos, la organización prometió «participar activamente en el desarrollo de programas nacionales para educar al público respecto a los beneficios de la biotecnología agrícola». Para promover este esfuerzo educacional, declaró la intención de «alentar a los médicos, a través de sus sociedades médicas estatales, a ser voceros públicos» de la tecnología. Por lo tanto, no resulta sorprendente que la ama se haya mantenido más dedicada a promover los transgénicos que a mantener el equilibrio y la exactitud en sus informes acerca de ellos.

En un claro ejemplo de este tipo de análisis errático, el informe de la ama del 2012 comienza con una sección que examina (y minimiza) los efectos potenciales para la salud humana, con la afirmación de que durante los casi 20 años en que los alimentos gm han sido comercializados, «no ha habido consecuencias aparentes en la salud humana que hayan sido descritas o fundamentadas en estudios de terceros sobre el tema».731 Pero esto resulta significativamente engañoso , porque los autores evitan señalar que unos años antes del período que analizaron, un suplemento gm (de L-triptófano) producido mediante bioingeniería había causado una epidemia bien documentada. Además de no reconocer este hecho inconveniente, evitaron reconocer otro: el hecho de que una falta de evidencia completa de daño no puede contar como evidencia de su ausencia de daño porque 1) no se han realizado estudios toxicológicos clínicos con humanos, y 2) no se han llevado a cabo tampoco estudios epidemiológicos para detectar efectos crónicos adversos, ni podrían hacerse, dada la falta de etiquetado y otros medios para realizar un seguimiento adecuado.

Aun peor, no solo la ama ha rechazado admitir que la falta de etiquetado ha impedido una evaluación adecuada, y se ha negado a insistir en el etiquetado obligatorio que se ha instituido en la mayoría de las naciones industrializadas, sino que también se ha opuesto a dicho paso activamente, a pesar del hecho de que este etiquetado es demandado ampliamente por los consumidores y necesario para el monitoreo responsable de la salud pública.732 La ama ha trabajado así, por un lado, para frustrar la recopilación de datos que podrían ayudar a evaluar si los alimentos transgénicos están induciendo efectos crónicos adversos, y por otro lado, para señalar a la falta de datos como una indicación de que dichos efectos adversos no existen.

Es inquietante que la principal organización médica de los Estados Unidos de América promueva un grupo de alimentos claramente nuevos y no sometidos a pruebas de una manera tan inapropiada, especialmente dado que esta política descarada de promoción contrasta profundamente con las primeras posiciones de la comunidad médica en relación con el tabaco. Durante los años cincuenta, aunque un porcentaje sustancial de doctores estadounidenses fumaba, tenían prohibido por su código de ética aparecer en anuncios de cigarros. De manera que las compañías de tabaco tenían que pagar a actores que se hicieran pasar por médicos en sus anuncios a fin de dar la impresión de que sus cigarros estaban aprobados por esta respetada clase de profesionales de la salud. Pero cuando se desarrollaron los alimentos gm pocas décadas después, la ama en sí los defendió sin reservas e incluso alentó a sus miembros a aprobarlos como agentes de su política oficial.

Fue notorio cómo la ama inició sus esfuerzos de justificación cuando el proyecto de los alimentos gm se encontraba aún en etapas muy tempranas. La ama primero proclamó la seguridad inherente de la biotecnología agrícola y declaró que los beneficios «superan en gran medida cualquier riesgo que supongan para la sociedad», dos años antes de que la fda emitiera su Declaración de Políticas sobre alimentos transgénicos, cuatro años antes de que ninguno de estos fuera comercializado siquiera y mucho antes de que se llevaran a cabo pruebas de seguridad, mucho menos que se publicaran.733 El déficit de evidencias es subrayado por el hecho de que, dos años después de los pronunciamientos atrevidos de la asociación, un funcionario de la fda reconoció que no había datos científicos que apoyaran una determinación de que los alimentos transgénicos eran seguros. 734 Pero este vacío probatorio no detuvo a la ama a la hora de emitir aseveraciones que requerían una base probatoria, y en consecuencia proyectar una falsa impresión de que esta existía.

Como la nas y la ama, otras destacadas instituciones se habían comportado como promotoras de la bioingeniería agrícola más que como evaluadoras objetivas de los riesgos; y sus informes habían sido igualmente flojos. En el Apéndice B de este libro se examina a dos de ellos: el de la Sociedad Real del Reino Unido y el del Instituto de Tecnólogos de Alimentos. Y estos son solo una muestra representativa. Si el Apéndice examinara todos los informes que propugnan argumentos erróneos a favor de la seguridad de los alimentos gm, hubiera tenido muchas páginas más.

Por lo tanto, aunque la nas y otras prestigiosas organizaciones presentan sus afirmaciones sobre la seguridad de los cultivos resultantes de la aplicación de la bioingeniería como basadas en la ciencia, el análisis revela que estas no están basadas en evaluaciones científicas sólidas sino en prácticas de omisión. Y todas ellas enturbian el hecho de que, comparada con cualquier forma de mejora convencional, la ingeniería genética implica peligros únicos e impone mayores riesgos. Lo cual, además de tergiversar los riesgos, tergiversa los beneficios.

Los beneficios: cómo están inflados y por qué son irrelevantes

Los defensores de los alimentos gm habitualmente argumentan que los riesgos no solo deben considerarse en el contexto de los beneficios, sino que estos los contrarrestan. Y así como minimizan ilegítimamente los riesgos, exageran generosamente los beneficios. Por otra parte, además de exagerar los beneficios que derivarán directamente de cualquier cultivo gm que se considere, los inflan de nuevo al vincular ese producto con un conjunto de ventajas que esperan obtenerse mediante la tecnología en general. Por consiguiente, aunque la primera generación de cultivos transgénicos fue ampliamente reconocida por generar escaso beneficio para el público, se vendió como parte integral de un proceso monumental por el cual los rendimientos se verían enormemente incrementados, el medio ambiente estaría mejor protegido y los alimentos serían más nutritivos.735 Por ejemplo, a pesar del hecho de que el cultivo gm más extendido (la soja Roundup Ready® de Monsanto) en realidad estaba reduciendo el rendimiento de los cultivos, aumentando el uso de herbicidas e incrementando las cantidades de residuos de herbicidas en los alimentos, se le permitió beneficiarse de estas expectativas y asociarse a los resultados atractivos que, de hecho, estaba obstruyendo.736

De manera que, aunque los defensores de la biotecnología se empeñan en difundir que el proceso de la ingeniería genética no debe en sí ser asociado con riesgos y que los riesgos son atributos separados de uno u otro de sus productos individuales, esta perspectiva se revierte cuando se trata de los beneficios de la tecnología. En ese caso, todos los beneficios que cualquier producto gm pueda eventualmente otorgar se consideran un aspecto del proceso de ingeniería per se, y todos los alimentos producidos están de alguna manera conectados a una gran cantidad de maravillas que supuestamente se manifestarán muy pronto.

Pero incluso si la evaluación de beneficios se realizara de manera legítima, sería irrelevante al preguntarse por la seguridad de los alimentos. Y sería también ilegal que los beneficios afectasen al proceso de aprobación, al menos en los Estados Unidos, el país en el que más alimentos gm se consumen. Esto se debe a que la ley de los Estados Unidos requiere que los aditivos alimentarios nuevos demuestren su seguridad, y en este contexto, «seguridad» se define como «una certeza razonable de que la sustancia no es dañina en las condiciones de uso previstas».737 Por consiguiente, los beneficios potenciales son irrelevantes y es ilegal considerarlos.

Mucha gente puede encontrar esto sorprendente, (y confuso) incluyendo a los de la ama, que (como hemos visto) promueven los alimentos gm y se han fijado la meta de «convencer al público y a los funcionarios del gobierno […] de que la salud y los beneficios económicos de la tecnología del adn recombinante superan ampliamente cualquier riesgo para la sociedad».738 La confusión proviene del hecho de que los beneficios son sopesados frente a los riesgos a la hora de determinar la seguridad de los medicamentos con receta. Pero en ese contexto es apropiado hacerlo así, porque el medicamento está destinado para situaciones en las que el individuo está ya en riesgo y debe tomarse una decisión en cuanto a si los beneficios del medicamento compensarán el riesgo que supone la enfermedad en combinación con el riesgo que suponen los efectos secundarios del medicamento.

Sin embargo, aunque el sistema regulatorio acepta los efectos secundarios de los medicamentos como riesgos necesarios en la cura de la enfermedad, los alimentos plantean un caso diferente. Se supone que son seguros y están libres de efectos secundarios dañinos. Por consiguiente es razonable exigir que un aditivo alimentario no deba imponer un riesgo significativo de daño independientemente de los beneficios que también confieran. Esto es especialmente importante a la luz del hecho de que, en contraste con los medicamentos con receta, los alimentos se venden «sin receta médica» y son consumidos por todos, no solo los individuos que necesitan intervenciones especiales monitoreadas por parte de un médico.

Por consiguiente, la idea de que a fin de evaluar la seguridad de los alimentos gm es necesario sopesar sus beneficios no concuerda ni con la lógica ni con la ley de los Estados Unidos.

***

Cuando los hechos son examinados minuciosamente, queda claro que el título de este capítulo no es una exageración, y que los riesgos de los alimentos gm en efecto han sido distorsionados metódicamente. Y entre los cómplices se encuentran muchos científicos e instituciones científicas respetadas. De estos, la Academia Nacional de Ciencias de los ee uu ha jugado el papel más prominente; y aunque su influyente informe de 2004 ha sido aclamado como el paradigma de la evaluación del riesgo científico, el análisis que aquí se ha hecho lo pone de manifiesto más como una parodia que como un paradigma. A pesar de su aura de autoridad, es deficiente empíricamente y lógicamente inoperante; y la presentación sobre la seguridad de los alimentos de la ingeniería genética se basa en pasar por alto los datos y en retorcer la razón. Asimismo, falsea mucha de la información que examina, y el peso de la evidencia va en contra de sus ideas principales. Además, cuando sus cálculos se ajustan a la realidad, demuestran la naturaleza de alto riesgo de la ingeniería genética, designándola claramente como la forma más peligrosa de cruzamiento en especies alimentarias.

Por otra parte, el informe emitido por la Sociedad Real de Canadá en 2001, que presenta una argumentación para considerar a los alimentos gm como muy peligrosos, no muestra ninguno de los defectos de su equivalente de la nas o de otros informes con un enfoque similar. Además, al combatir la ilusión de consenso que proyectan los promotores de la ingeniería genética, muchos de los informes lo han ignorado y ninguno ha refutado su razonamiento. Ni tampoco ha aparecido ninguna evidencia que demuestre que su postura de precaución ya no sea apropiada.

Sin embargo, como veremos adelante, sí que se han acumulado abundantes evidencias que confirman la necesidad de fortalecer, en vez de disminuir, los requisitos regulatorios. En vista de los riesgos descritos en este capítulo, la emergencia de dicha evidencia no resulta sorprendente. Y considerando cómo los defensores de la biotecnología han falseado constantemente estos riesgos, tampoco es de extrañar que hayan distorsionado enérgicamente esta evidencia portentosa, y que hayan incluso denigrado a los científicos que la publicaron.

* Deleción: Mutación genética que consiste en la pérdida de uno o más nucleótidos de la secuencia de adn.

618 http://www.aas.org/news/releases/2012/media/aaas_gm_statement.pdf (consultado el 18/5/2017).

619 «Elementos de Precaución: Recomendaciones para la Regulación de la Biotecnología Alimentaria en Canadá; un Reporte del Panel de Expertos en el Futuro de los Alimentos derivados de la Biotecnología, elaborado por la Sociedad Real de Canadá a solicitud de las Agencias de Salud, de Inspección de Alimentos y de Ambiente de Canadá». The Royal Society of Canada, 5 enero 2001.

620 «Genetically modified food and health: a second interim statement» British Medical Association Board of Science and Education, marzo, 2004.

621 Kmietowicz, Z., «gm Foods Should Be Submitted to Further Studies, says BMA» British Medical Journal 328 (7440) (13 marzo, 2004): 602.

622 Public Health Association of Australia Letter to Government Officials, 2 de noviembre de 2000.

623 Public Health Association of Australia: Genetically Modified Foods Policy (2013) http://www.phaa.net.au/documents/item/235 (consultado el 19/5/2017).

624 Public Health Association of Australia: Genetically Modified Foods Policy (2013) http://www.phaa.net.au/documents/item/235 (visitado el 19 de mayo de 2018).

Dado que este informe se publicó en 2013, el Comité de la AAAS no pudo tenerlo en cuenta a la hora de publicar su propio informe, pero las primeras advertencias de la PHAA datan de mucho antes de que se escribiera ese documento.

625 The Lancet 353 (29 de mayo, 1999):1811.

626 Fedoroff, N., y Brown, N.M., Mendel in the Kitchen: A Scientist Looks at Genetically Modified Foods (Washington DC: Joseph Henry Press, 2004), xii.

627 Academia Nacional de Ciencias (nas), «Seguridad de los alimentos genéticamente modificados: hacia una evaluación de los efectos no intencionales sobre la salud» (Washington DC: The National Academies Press, 2004). Como señala el título del Informe, fue elaborado por dos departamentos de la (nas): El Consejo Nacional de Investigación y el Instituto de Medicina. Se puede leer o descargar este informe en: http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10977&page=R1 (consultado el 18/5/2017).

628 «Elementos de Precaución», op.cit. Nota 3: 184.

629 Ibíd. 185.

630 Ibíd. 184.

631 Ibíd. 22.

632 Ibíd. 185.

633 Ibíd. 186.

634 Ibíd. ix.

635 Ibíd. 48.

636 En partes anteriores de este libro, donde la discusión sobre los riesgos no era de orden técnico, los términos hazards (peligros) y risks (riesgos) se han empleado algunas veces como sinónimos, de acuerdo al uso cotidiano.

637 Para simplificar, este ejemplo da por sentado que la mordedura de una serpiente venenosa en Arizona conlleva el mismo potencial de muerte que una mordedura sufrida en Ohio. Bajo esa suposición, el grado de daño en cada caso —la muerte de una persona— es el mismo, permitiendo que la diferencia en el riesgo pueda determinarse simplemente evaluando las diferentes probabilidades de ser mordido. Sin embargo, en realidad algunas especies de serpientes venenosas son más mortales que otras. Para calcular con exactitud el diferencial de riesgo necesitaríamos considerar la diferencia entre la toxicidad de las mordeduras promedio de las serpientes venenosas en Arizona y el promedio de las mordeduras sufridas en Ohio. De esta forma caminar en Arizona supondría un riesgo aún mayor.

638 Según un artículo reciente del New York Times, los mayores peligros en la aviación son los choques en la pista de aterrizaje; este artículo contenía la siguiente cita del presidente de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte: «Es en tierra donde somos más vulnerables en este momento… Para mí, este es el aspecto más peligroso de volar;» Wald, M., «For airlines, runways are the danger zone» New York Times, 25 de abril de 2008.

639 En 2008, el Consejo Nacional de Seguridad compiló un cuadro de las probabilidades de morir, comparando los riesgos de volar y de conducir. La probabilidad de morir en un automóvil era de una en 98 a lo largo de toda la vida. En cambio, para el viaje en avión la probabilidad era de una en 7178. http://traveltips.usatoday.com/air-travel-safecar-travel-158.html (consultado el 18/5/2017).

640 The National Academy of Sciences, Introduction of Recombinant dna-Engineered Organisms into the Environment: Key Issues (1987): 6.

641 Ibíd. 22.

642 The National Academy of Sciences Field Testing Genetically Modified Organisms: Framework for Decisions (1989): 14.

643 Ver por ejemplo páginas 40 y 43. Aunque este informe del 2000 cita una definición estándar de riesgo (pág 41) —y hasta a veces habla sobre la «magnitud» de riesgo— su enfoque es contradictorio, y su redacción desarticulada, al igual que su razonamiento. Sin embargo, dado que el informe del 2004 comete errores similares y más variados, y como el informe de 2004 es el más extenso y más importante de ambos, me enfocaré en él y no gastaré espacio examinando con mayor profundidad los defectos del Informe del año 2000.

644 Academia Nacional de Ciencias (nas), Informe de 2004, op. cit. Nota 10: 2.

645 Debido a que el informe del año 2004 se enfocaba solo en los efectos para la salud humana, el informe de 2000 era más extenso, ya que trataba también temas ambientales. Pero solamente trataba esos temas con respecto a ogm de una clase limitada y entonces era más reducido; y sus conclusiones no eran técnicamente aplicables a todos los cultivos alimentarios gm.

646 El boletín de prensa fue publicado el 27 de julio de 2004 por el Consejo Nacional de Investigación y el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias, quienes habían producido el informe. Se titulaba «La composición de los productos alimentarios alterados, no los métodos usados para crearlos, debe ser la base para la evaluación federal de seguridad».

647 nas, Informe 2004, op.cit. Nota 10. Este resultado está en la página 180 (y también en la 9 del Resumen Ejecutivo), donde se dice que «…la política de evaluación de productos exclusivamente con base en su método de reproducción no está científicamente justificada». Ya que a continuación se hace referencia al hecho de que la Unión Europea somete a los alimentos gm a niveles más altos de evaluación que otros alimentos, está claro que propone comunicar la idea de que esta práctica no está justificada y que los alimentos gm, en su conjunto, no deberían ser tratados de manera diferente a los alimentos convencionales.

648 Jennifer Hillard citada en: Pollack, A».,Panel sees no unique risk from genetic engineering» New York Times, 28 de julio de 2004.

649 Document # 1 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

650 El Informe de la nas del 1989 establece (en pág 2) que el lema de examinar el producto, no el proceso, fue un «principio fundamental» del Informe de 1987; y señala que este principio fue entonces «adoptado» por aquellos responsables de prepararlo (el Informe de 1989) y fue «subrayado» en el Capítulo 2.

651 nas, Informe 2004, op. cit. Nota 10. En el formato PDF, la gráfica aparece en la pág. 64 y el texto explicativo en la pág. 65. Ver: www.nap.edu/openbook.php?record_id=10977&page=64; el cuadro aparece también en el Resumen Ejecutivo, pág. 4 (consultado el 18/5/2017).

652 El comité especificó que la selección de una población homogénea tenía menos potencial de producir efectos no intencionales que una que es heterogénea.

653 En la gráfica, la categoría que incluye radiación y procesos tanto químicos como de radiación se denomina como «mejora mediante mutagénesis». Sin embargo, prefiero no usar ese término, ya que implica que estas son las únicas técnicas que inducen mutaciones, aun cuando (como se discutirá más adelante) la mejora vegetal basada en el cultivo de tejidos también genera nuevos rasgos al inducir mutaciones. Y la ingeniería genética causa también mutaciones. Por consiguiente, en vez de emplear el término «mejora mediante mutagénesis» para referirme a las técnicas que emplean radiación y químicos, me referiré a ellas conjuntamente como «mutagénesis inducida mediante radiación y productos químicos». (nas, 2004:65).

654 Como se explica en el Capítulo 4, aunque al principio en dichas transferencias se usaban pistolas que disparaban balas calibre 22, conforme el arma evolucionó se reemplazaron las balas macroscópicas con ráfagas de aire para impulsar las partículas microscópicas. Pero el aparato que hace la ráfaga sigue siendo un tipo de arma. El proceso es conocido como bombardeo de partículas, biobalística o biolística. El Informe del 2004 utiliza el último término.

655 nas 2004, op. cit. Nota 10: 63.

656 Por motivos estilísticos, substituyo la palabra «peligroso» por «arriesgado» con la intención de que transmita el mismo significado técnico. Además en mi argumentación he utilizado un factor de diez de forma aleatoria, no porque se haya determinado que la bioingeniería induce diez veces más efectos secundarios por cada efecto inducido por la reproducción en base a polinización. Sin embargo, es posible que en este aspecto el valor hipotético sea bajo, porque en la tabla comparativa del informe la barra que representa los efectos accidentales de la transferencia biobalística de genes entre especies con parentesco lejano es catorce veces más larga que la barra contigua que representa los métodos menos disruptivos de la reproducción por medio de polen.

657 nas, 2004, op. cit. Nota 10: 63.

658 Ibíd.

659 Ibíd.

660 Tampoco «sabemos» si los alimentos creados por medio de cultivo de tejidos son seguros.

661 En este contexto, las palabras «comprobado su seguridad» no denotan la certeza de pruebas matemáticas, sino que denotan el estándar de prueba de la fda en cuanto a la evaluación de alimentos: una prueba de que hay «certeza razonable» de que no hay daños.

También es importante señalar que el Informe de la Academia Nacional de Ciencias (nas) no intenta establecer su afirmación de la seguridad de los alimentos gm citando pruebas de seguridad, sino con base en argumentos que aparentan ser verdaderos pero que en realidad son falsos y que son criticados en el análisis de este capítulo. Además, como se revela en el Capítulo 6 (y se profundiza en el Capítulo 10), varias de las pruebas realizadas con alimentos gm plantean dudas razonables. Los resultados de esta investigación no pueden ser rechazados con ligereza, y además socavan los alegatos del comité sobre lo que ya sabemos ahora.

662 Aunque se realizaron algunas pruebas con alimentos completos irradiados para reducir microbios, no se han hecho pruebas de seguridad con los alimentos cultivados a partir de semillas irradiadas, que implican un conjunto de riesgos distintos.

663 nas, 2004, op. cit. Nota 10: 27.

664 Ibíd. 45.

665 El comité reconoció la falta de registros respecto a la radiación (en la página 28 de su informe), señalando tambien que no ha sido factible rastrear los efectos de los alimentos genéticamente modificados, solicitando urgentemente a la fda que implementase prácticas que lo faciliten.

666 Schubert, David, «Pharmed food: consume with caution» The Ecologist, noviembre de 2008.

667 Aunque la evidencia no demuestra de forma concluyente que la ingeniería genética fuera la causa, sí apunta fuertemente hacía dicha conclusión; y, como se explica en el Capítulo 3, es más probable que el proceso sea la causa de la contaminación tóxica —lo cual bastaría para responsabilizar al proceso de ingeniería genética ante un juez.

668 nas, 2004, op. cit. Nota 10: 47.

669 Ronald, P. y Adamchak, R., Tomorrow’s Table: Organic Farming, Genetics, and the Future of Food (Nueva York: Oxford University Press, 2008), 102. Aunque no cita explícitamente al informe como la base para su afirmación, su discusión anterior demuestra que el documento es la fuente primaria en la que se basa. Por ejemplo, en la página 69 declara que el informe indica que «es seguro consumir» los cultivos transgénicos que se encuentran en el mercado.

670 Aunque en principio no es imposible que supiera que son seguros, teniendo en cuenta el estado actual de la evidencia no es posible que lo sepa.

671 nas 2004, op. cit. Nota 10, 63.

672 nas, 2004, op. cit. Nota 10: 131-132. Aunque la redacción del comité es imprecisa, es aparente que intentan incluir a los alimentos gm dentro de la categoría cuya seguridad no necesita ser comprobada antes de su comercialización y solo pueden ser retirados del mercado si emergen problemas obvios. Y si no estaban confundidos, deberían haber evitado la redacción confusa que da la impresión de que desconocían los requerimientos de la ley.

Además de aceptar las bases de la política de la fda de no intervención respecto a los alimentos gm, el comité también ha defendido las políticas regulatorias laxas en gran parte del resto del mundo, donde reina el concepto de equivalencia sustancial (Ibíd. 129-130). Pero al hacer esto dependen del modelo lineal y simplista desacreditado por los expertos canadienses. Aceptan el centrarse en la proteína expresada por el gen insertado como una estrategia razonable sin reconocer que, aunque la proteína fuese segura para el consumo, su expresión no regulada (además del proceso mismo de inserción) podría alterar de manera dañina el funcionamiento celular. Así, al explicar (dando el visto bueno) cómo se aplica la equivalencia sustancial a casi todos los alimentos gm en el mercado (incluidos el maíz Bt y la soja resistente al herbicida con glifosato Roundup), el informe señala que la evaluación se enfoca «principalmente en la característica introducida o el producto genético» (Ibíd. 130). Pero como han demostrado sus homólogos canadienses, la supuesta suficiencia de este enfoque tan limitado se basa en una presunción con defectos significativos: la presunción de que cualesquiera efectos colaterales no intencionales inducidos por el proceso de transformación serán detectados adecuadamente mediante comparaciones superficiales de composición. Este pensamiento reduccionista se basa en que la atención se debe enfocar principalmente en el producto —y que el proceso no tiene influencia significativa en el riesgo de que el producto produzca efectos colaterales dañiños y difíciles de descubrir.

Además, aunque el informe de la nas criticaba las políticas regulatorias que adoptaron la equivalencia sustancial en la Unión Europea y otras regiones, no fue por aplicarla a los alimentos gm, sino por requerir que se aplicara a todos ellos eximiendo al mismo tiempo a todos los productos convencionales. Al rechazar las políticas en este aspecto, el informe enfatizaba que no está «científicamente justificado» establecer criterios de evaluación con base en la forma de producción exclusivamente (Ibíd. 180).

673 Así es como el comité describía la manera en que se desarrollan las plantas gm por medio de bacterias reconfiguradas: «Al sustituir el adn de interés con el adn que provoca el tumor del cuello, los científicos obtuvieron nuevas cepas de Agrobacterium que introducen e integran material genético específico de manera estable en las células de la planta receptora. Si la célula transformada entonces se regenera como una planta fértil entera, todas las células de la progenie también serán portadoras de los genes insertados y podrían expresarlos». nas 2004, opo cit.: 29.

674 Algunos biólogos utilizan el término «shock genómico» en relación con el cultivo de tejidos. Un ejemplo es: Kaeppler, et al., «Epigenetic aspects of somaclonal variation in plants» Plant Molecular Biology 43 (2000): 179-188; 181.

675 Cuando las células genéticamente idénticas pasan por el proceso de cultivo de tejidos tienden a mutar de varias maneras. El diferencial en las mutaciones se conoce como variación somaclonal. El informe de la nas normalmente usa este término al referirse al proceso de cultivo de tejidos, y es el título de la sección relevante en la página 26. No uso yo este último término ya que creo que es más sencillo y directo hablar del cultivo de tejidos porque es el nombre de la técnica por medio de la cual se da la variac.ión somaclonal.

676 nas, 2004, op. cit. Nota 10: 27.

677 Ibíd. 28-29. Pasaron otras veintisiete páginas antes de que reconocieran finalmente que el cultivo de tejidos es un aspecto del proceso de la bioingeniería. Al describir algunos de los efectos potenciales no intencionales de la ingeniería genética, dijeron: «… la mutación espontánea puede ocurrir durante la fase de cultivo de tejidos del proceso de regeneración de la transformación». (pág 56). Pero a menos que el lector sepa cómo de frecuentemente se aplica la técnica de cultivo de tejidos en la producción de plantas gm, es poco probable que esta oración lleve a dicha conclusión. Además, como se mostrará más adelante, cuando el comité presentó una gráfica evidenciando las diferencias en el potencial de perturbación entre los distintos modos de reproducción de plantas, trató al cultivo de tejidos como un caso distinto al de la bioingeniería.

678 Aunque en el caso de unas cuantas especies existen maneras de regenerar células aisladas sin recurrir al cultivo de tejidos, este es el método estándar por medio del cual las células genéticamente modificadas son transformadas en plantas maduras.

679 Neelakandan, A. y Wang, K., «Recent progress in the understanding of tissue culture-induced genome level changes in plants and potential applications» Plant Cell Reports 31 (2012): 597-620; 611. Envié un correo electrónico a la Dra. Wang, directora del Centro para la Transformación de Plantas en la Universidad del Estado de Iowa, preguntando si la declaración sobre la «alta probabilidad» de cambios se refería no solo a las plantas regeneradas antes de ser cruzadas, sino también a los productos finales y comercializados –aun cuando el cruzamiento hubiera reducido el número total de cambios en dichos productos. Ella me respondió para confirmar que la declaración también se aplica a los productos finales.

680 Es lógico asumir que todas las barras representan el potencial de que los efectos no intencionales permanezcan en los productos finales de los métodos respectivos, porque si representaran a las plantas que no han sido cruzadas, entonces no podrían reflejar las diferencias en el potencial de efectos no intencionales que permanecen después del cruce y cuando el producto está listo para entrar al mercado –la fase en la cual las diferencias son más importantes. Y es razonable pensar que existen dichas diferencias, como se explicará más adelante.

681 Skirvin, et al., «Sources and frequency of somaclonal variation» Horticultural Science 29 (1994): 1232-1237.

682 También es más probable que los procesos de cultivo más intensivos generen un porcentaje más alto de mutaciones dramáticas; pero también es probable que la mayoría de estos no permanezcan en el producto final ya que evitarían el desarrollo de la planta o causarían anormalidades observables (y más fáciles de retirar).

683 Como veremos más adelante, aun sin registrar los efectos del cultivo de tejidos, la barra asociada con dicho método de bioingeniería debe ser mucho más larga y oscura.

684 Si se ajustara la barra, esta se extendería 1.3 cm más allá del eje vertical derecho de la tabla (el punto donde termina la barra de radiación). Esta es una diferencia importante en el contexto de la tabla. Aún si las barras representando a la ingeniería genética se ajustasen aumentando solo un cuarto la longitud de la barra que representa el cultivo de tejidos, aquella asociada con el método más obstructivo sería más larga que la de la radiación, y la otra sería casi igual de larga.

Nota: Para poder tomar medidas, primero reproduje la tabla de la versión pdf del Informe en un papel de 28 x 22 cm. Luego usé una regla para determinar la longitud de las barras. Fue difícil ser preciso debido a la manera en que el gris se desvanece al final. Algunos de los valores que medí fueron: Cultivo de tejidos (variación somaclonal): 5.6 cm; transferencia bacteriana de adn recombinante entre especies con parentesco lejano: 9.0 cm; transferencia biolística de adnr entre especies con parentesco lejano: 10.2 cm; mutagénesis por radiación: 10.8 cm. Es posible que otras personas obtengan valores un poco diferentes; pero el resultado general será similar. Además es importante tener en cuenta que la longitud de las barras solo refleja los cálculos aproximados del comité.

685 Aunque este análisis es iluminador, es importante señalar que las proporciones entre las longitud de las barras no reflejan la realidad ni en la gráfica del comité ni en las versiones ajustadas de esta. Los cálculos del comité no están basados en evidencia que permita determinaciones exactas; y la información disponible no ofrece nada más que una base para estimaciones razonables, aunque las estimaciones del comité no siempre reflejen este atributo.

686 Ronald y Adamchak, 2008, op. cit. Nota 52: 88. Su alegación de que la radiación es más arriesgada confronta claramente con la afirmación del comité de que no hay relación entre la colocación en la tabla y el grado de riesgo. Sin embargo, como veremos en el Capítulo 14, Ronald no solo contradice a la nas cuando habla de riesgo, sino que también se contradice a sí misma.

687 Al final de una sección donde argumentan que los genes insertados por medio de bioingeniería no son atraídos a «hotspots» en el adn que promueven inesta-bilidad genética, afirman: «De forma similar, no existe evidencia que sugiera que el promotor CaMV 35S en las plantas genéticamente modificadas sea más inestable que el promotor CaMV 35S en plantas ordinarias infectadas con CaMV» (nas, 2004: 61). La cuestión de si el promotor 35S insertado en las plantas es por sí mismo genéticamente inestable es distinta a los otros problemas que he señalado. Aunque aún hay espacio para debate científico sobre el asunto, he decidido no abordar el tema ya que agregaría una cantidad significativa de texto a un capítulo de por sí extenso.

688 Comunicación personal.

689 nas, 2004, op. cit. Nota 10: 60 y 62.

690 Ibíd. 60.

691 Por ejemplo, Fedoroff, Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 9: 103; donde se afirma que «normalmente ni los genes ni los transposones se mueven».

692 Por ejemplo, Wu, R., Guo, WL., Wang, XR., Zhuang, TT., Clarke, J.L, Liu, B., «Unintended consequence of plant transformation: biolistic transformation caused transpositional activation of an endogenous retrotransposon Tos17 in rice spp japónica vc, Matsumae» Plant Cell Reports 28 (2009): 1043-1051.

693 Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 9, 105.

694 Comunicación personal de David Schubert. La mejora mediante mutagénesis inducida por radiación y productos químicos también afecta a los transposones. Pero, como se discutirá más adelante, hay buenos motivos para pensar que la bioingeniería implica al menos un nivel similar de riesgo en relación con los transposones.

695 Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 9: 104-105. Sin embargo, como se señala en el libro, los cruces amplios entre «plantas emparentadas de manera muy lejana» pueden activar transposones.

696 Al igual que muchas otras secciones del Informe, la discusión del comité no es tan coherente como uno esperaría, y es difícil discernir la estructura de su argumento. Pero sus palabras sí dan la impresión de que la movilización de transposones está, de algún modo, separada del proceso de ingeniería genética. Dejando a un lado la cuestión de determinar si dicha ofuscación es deliberada, parece que estaban intentando defender el siguiente argumento:

(a) Los genomas vegetales contienen muchos transposones; (b) muchos de los eventos de inserción asociados crearon o pudieron haber creado trastornos; (c) ningún trastorno causado por inserciones de ADNrocasionará un riesgo mayor que aquellos asociados con los transposones; (d) por lo tanto, dichas inserciones no son motivo de preocupación.

Pero este argumento tiene varios defectos. No solo ignora el hecho de que la ingeniería genética puede inducir el movimiento de transposones (a través de tres modos distintos) y por tanto impone riesgos adicionales relacionados con los transposones, sino que también equipara de forma errónea los riesgos que permanecen después de inserciones antiguas de transposones y los riesgos relacionados con inserciones presentes de cassettes de adn recombinante. Los científicos reconocen que los transposones y su movimiento han jugado un papel significativo en la evolución de las plantas y han contribuido a características importantes que se encuentran en las variedades contemporáneas. Y se sabe que a lo largo de largos periodos de tiempo biológico no se han mantenido los efectos más nocivos, mientras que los efectos positivos de eventos transposicionales sí se han conservado. Pero la situación es diferente cuando se trata de inserciones de adn recombinante. En vez de un largo proceso de selección natural, el control de los efectos nocivos en aquellas plantas que sobreviven el proceso de transformación es llevado a cabo por inspección humana; y como repetidamente advirtió el Informe canadiense del 2001, el proceso actual de monitoreo no puede detectar todos los pequeños cambios que podrían dañar la salud del consumidor.

Además, aun cuando permanezcan los efectos de los eventos transposicionales del pasado lejano que no debilitan la función de la planta pero sí la salud de aquellos que la consumen, los efectos de las inserciones de la bioingeniería incrementan este riesgo en un grado más significativo que la reproducción con base en la polinización —y como se demostrará más adelante, en un grado mucho mayor que otras formas de reproducción.

697 Forsbach, A, Schubert, D., Lechtenberg, B., Gils, M. y R Schmidt, «A comprehensive characterization of single-copy T-dna insertions in the Arabidopsis thaliana genome» Plant Molecular Biology 52(1) (2003): 161-176. Los investigadores solo seleccionaron plantas que contenían un solo sitio de inserción.

698 Latham, J., Wilson, A. y R. Steinbrecher, «The mutational consequences of plant transformation» Journal of Biomedicine and Biotechnology, vol 2006, ID 25376: 3.

699 Ibíd. (Énfasis agregado). Señalan que sus conclusiones sobre el bombardeo de partículas tenían que ser provisionales, porque en ese entonces solo se habían estudiado apropiadamente unos pocos de sus eventos de inserción.

700 nas, 2004, 66.

701 Respecto al tema de pérdida de genes, ver por ejemplo Kaya, H., Sato, S., Tabata, S., Kobayashi, Y., Iwabuchi, M., Araki, T., «Hosoba toge toge, a syndrome caused by a large chromosomal deletion associated with a T-dna insertion in Arabidopsis» Plant & Cell Physiology 41(9) (2000): 1055-1066. Acerca de la perturbación de la función de los genes relacionada con las deleciones, ver por ejemplo, Amedeo, P., Haby, Y., Afsar, K., Mittelsten Scheid, O., Pszkowski, J., «Disruption of the plant gene mom releases transcriptional silencing of methylated genes» Nature 405(6783) (2000): 203-206. Sobre la perturbación potencial de genes nativos a través de la influencia de adn insertado, ver por ejemplo, Hannon, G.J., «rna interference» Nature 418(6894): 244-251; Bartel, B. y Bartel, D.P., «MicroRNAs: at the root of plant development?» Plant Physiology 132(2) (2003): 709-717.

702 Amedeo et al., op. cit. Nota 84; Ichikawa, T., Nakazawa, M., Kawashima, M., et al., «Sequence database of 1172 T-dna insertion sites in Arabidopsis activation tagging lines that showed phenotypes in T1 generation» The Plant Journal 36 (3) (2003): 421-29; Weigel, D., Ahn, J.H., Blázquez, M.A., et al., «Activation tagging in Arabidopsis» Plant Physiology 122(4) (2000): 1003-1013.

703 Freese, W. y Schubert, D., «Safety testing and regulation of genetically engineered foods» Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 21 (2004): 314 (Énfasis agregado).

704 Latham et al., op. cit. Nota 81: 4.

705 Ibíd. 3.

706 Ibíd. 4.

707 Ibíd.

708 Además, si las plantas no son cultivadas desde la semilla sino propagadas por clonación (como es normal con la patata y el plátano), no se eliminará ninguna de las mutaciones a nivel genómico, que estarán presentes en cada clon futuro de la planta gm original.

709 Latham et al., op. cit. Nota 81: 4.

710 Ibíd. 5. Según la bióloga molecular Allison Wilson, quien ha examinado exhaustivamente la información presentada a agencias regulatorias, a pesar de que se supone que los análisis estándar Southern (así llamados por el biólogo Edwin Southern) presentados ante el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (usda) son capaces de detectar si hay copias adicionales de todo el cassette o si se han insertado partes del cassette en sitios alejados del sitio de inserción principal, los desarrolladores de plantas no presentan información sobre la secuencia completa del genoma. Por lo tanto, es probable que en análisis posteriores de la secuencia genómica probablemente se descubran insertos transgénicos no descubiertos mediante el análisis Southern, como ocurrió en el caso de la papaya transgénica comercializada. También sería necesaria una comparación del genoma transgénico con el genoma de la planta madre para poder determinar la presencia (y el grado) de cualquier diferencia adicional a nivel genómico entre la planta transgénica y su planta madre (Como por ejemplo el movimiento de transposones nativos, reordenaciones o deleciones del adn vegetal) [comunicación personal].

711 Latham et al., op. cit. Nota 81: 5.

712 Por ejemplo, Windels, P. et al., «Characterization of the Roundup Ready soybean insert» European Food Research and Technology 213 (2) (200): 107-112; Hernandez, M., et al., «A specific real-time quantitative pcr detection system for event MON810 in maize YieldGard based on the 3-transgene integration sequence», Transgenic Research 12(2) (2003): 179-189.

713 Wilson, A., et al., «Genome scrambling - myth or reality? Transformation-induced mutations in transgenic crop plants» EcoNexus Technical Report (octubre del 2004). El informe concluía que este fenómeno era una realidad.

714 Una gran cantidad de los estudios citados en la revisión fueron publicados en el 2003 o antes, así que el comité podría haberlos tomado en cuenta, ya que su informe no fue publicado hasta el verano del 2004. Y aunque sí hicieron referencia a cuatro de los artículos mencionados en la revisión, ninguno de estos eran los que examinaban (o siquiera discutían) las deleciones o reordenaciones en las regiones alrededor del sitio de inserción. Tampoco mencionaban la inserción de adn superfluo.

715 Por ejemplo, Latham et al., op. cit. Nota 81. Freese, W., Schubert, D., «Safety testing and regulation of genetically engineered foods» Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 21 (2004): 299-324; Spok, A. et al., «Risk Assessment of GMO-Products in the European Union» Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, 2004.

716 nas, 2004, 27.

717 nas, 2004: su discusión principal va de la página 41 a la 45. Aunque también señalaron que los tomates podrían contener niveles problemáticos de una toxina natural ocurrente, reconocieron que se debía a factores ambientales y no al proceso de reproducción.

718 Steiner, H.Y. et al., «Evaluating the potential for adverse interactions with genetically engineered breeding stacks» Plant Physiology, abril de 2013, vol 161 núm. 4: 1588.

719 nas 2004, op. cit. Nota 10: 43.

720 Ibíd. 56.

721 http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/sigma/d5649?lang=en&region=US (consultado el 18/5/2017), y http://wildflowerfinder.org.uk/Flowers/P/Potato/Potato.htm (consultado el 18/5/2017). Además, el hecho de que la demisidina esté presente en la patata está recogido en la literatura científica ya desde 1981: Jadhav, S.J., R.P. Sharma, D.K. Salunkhe, «Naturally occurring toxic alkaloids in foods» Critical Reviews in Toxicology 9 (1981): 21-104.

722 Ibíd. 43.

723 Steiner, H.Y. et al., op. cit. Nota 101: 1588. Cabe mencionar que estos autores son defensores de los alimentos gm y uno trabaja para Pioneer Hi-Bred, una corporación importante de biotecnología. Sin embargo, admiten que no existe evidencia de que la reproducción convencional haya producido toxinas novedosas (o que es probable que llegue a hacerlo), a pesar de la afirmación del comité de la nas de que esto sí ha ocurrido y que bien podría ocurrir en muchos casos que desconocemos.

Además, a pesar de que muchas personas tienen la impresión de que las variedades modernas de trigo híbrido han sido dotadas con proteínas novedosas por medio de la polinización, parece que no hay evidencia firme de que esto haya ocurrido. En vez de esto, las concentraciones relativas de proteínas nativas han cambiado. Ver por ejemplo van den Broeck, H.C. et al., «Presence of celiac disease epitopes in modern and old hexaploid wheat varieties: wheat breeding may have contributed to increased prevalence of celiac disease» Theoretical and Applied Genetics (2010) 121:1527-1539. DOI 10.1007/s00122-010-1408-4.

724 Schubert, David, citado en Smith, Jeffrey, Genetic Roulette (Fairfield, IA: Yes! Books, 2007): 56.

725 Hagan, N. et al., «The redistribution of protein sulfur in transgenic rice expressing a gene for a foreign, sulfur-rich protein» Plant Journal 34 (2003): 1-11. Para una discusión, ver Nota 111.

726 Aunque el estudio sobre los efectos alergénicos de la proteína producida por guisantes gm no fue publicada hasta después de que el comité publicara su Informe, el estudio que revela que el gen foráneo expresado en arroz gm podría estar plegada de forma incorrecta se había publicado un año antes de la publicación del Informe. Sin embargo, el informe no lo menciona. Además, el potencial que una proteína sintetizada dentro de una especie foránea se vea alterada por medio de agregados o un mal plegamiento ya había sido reconocido mucho antes de la elaboración del informe.

727 Queda claro que podrían resultar serios problemas por las inserciones de cualquier clase. En cuanto a los resultados adversos inducidos por genes foráneos, Philip Regal ha señalado lo siguiente: «… la teoría y la evidencia sugieren que los sistemas de amortiguamiento de impactos o de control del organismo huésped, frecuentemente serán ineficaces para aquellos transgenes que pueden expresarse bien». Explica que debido a que los genes foráneos pueden inducir «condiciones inusuales» que no pueden ser moduladas por los mecanismos de amortiguamiento de impactos, «… se pueden agregar factores nuevos al ambiente bioquímico del organismo huésped que causarán cambios cuantitativos o cualitativos en el rendimiento de las rutas bioquímicas existentes». Regal, P., «Scientific principles for ecologically based risk assessment of transgenic organisms» Molecular Ecology 3 (1994): 5-13 (las frases citadas más arriba son de una sección sobre la seguridad de los alimentos y seguridad ecológica.)

Por otro lado, cuando el gen insertado proviene de una especie con parentesco cercano, el sistema de control del organismo podría sufrir estrés al intentar hacer frente con la hiperexpresión de la sustancia nativa, resultando en la formación de toxinas inusuales –como ocurrió con las bacterias productoras de triptófano de Showa Denko.

728 Por ejemplo, en un intento de incrementar el contenido de azufre en arroz, se creó una variedad transgénica que contenía un gen de girasol que expresaba una proteína con alto contenido de azufre. Sin embargo, la cantidad de azufre en el arroz no se incrementó, aparentemente porque la alta demanda de azufre impuesta por la sobreexpresión del gen de girasol consumía directamente las reservas de azufre de la planta y reducía la producción de algunas de sus propias proteínas que contienen azufre.

Además, hubo al menos otros dos tipos de cambios que no tenían relación directa con la competencia de producción de azufre sino que fueron inducidos por otros mecanismos. En uno de ellos, el nivel de dos proteínas nativas incrementó significativamente; y dado que participaban en el plegamiento de las proteínas y que sus niveles tienden a subir en las plantas en respuesta al estrés, lo que perjudica la formación apropiada de estas, los investigadores interpretaron este resultado como una advertencia. Afirmaron que eso «… incrementa la posibilidad de que al menos algo de la SSA [la proteína foránea] presente un plegamiento incorrecto».

El segundo resultado inusual que no tiene relación directa con la competencia de azufre involucraba una inhabilidad de procesar otra proteína nativa [glutelina B] de una manera normal, lo que resultó en niveles elevados de su forma no procesada.

Aunque los investigadores no determinaron si las diversas alteraciones podrían tener un impacto negativo para la salud del consumidor o si ocurrieron otros cambios potencialmente peligrosos, es obvio que un proceso que puede inducir cambios tan significativos en la manera en que opera una planta tiene el potencial de hacerlo. Hagan, N, et al., «The redistribution of protein sulfur in transgenic rice expressing a gene for a foreign, sulfur-rich protein» Plant Journal 34 (2003): 1-11. Ver también Islam, N. et al., «Decreased accumulation of glutelin types in rice grains constitutively expressing a sunflower seed albumin gene» Phytochemistry 66 (2005): 2534-2539.

729 Nestle, Marion, «The ama’s strange position on gm foods» http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/06/the-amas-strange-position-on-gm-foods-test-but-dont-label/258968/ (consultado el 18/5/2017).

Aunque su alegato está dirigido a una inconsistencia particular y flagrante entre dos de las afirmaciones principales del informe, aun cuando el documento sí es autoconsistente, no es consistente con la buena ciencia —como se demostrará más adelante.

730 Asociación Médica Americana (ama por sus siglas en inglés), Declaración de Postura (política) respecto a la Biotecnología y la Industria Agrícola de los Estados Unidos, 1990.

731 ama, informe 2 del Consejo de Ciencia y Salud Pública (A-12) (2012): 2.

732 La oposición de la ama al etiquetado quedó establecida claramente en su informe de 2012, en el cual se basaron los oponentes a una iniciativa electoral en California que hubiera requerido el etiquetado y que fue derrotada por un margen pequeño.

733 ama (1990) op. cit. Nota 113. El primer alimento gm completo que llegó al mercado fue el tomate Flavr Savr, introducido en mayo de 1994, del que se habla en el Capítulo 10.

734 Documento # 1 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

735 En lo que es un indicio de los beneficios deficientes, el periódico local Des Moines Register publicó que los estudios sobre agricultores de Iowa realizados en 1998 y 2000 por el economista Dr. Michael Duffy de la Universidad del Estado de Iowa demuestran que: «A los agricultores que plantan maíz o soja genéticamente modificada no les va mejor en sus finanzas que a aquellos que siembran cultivos tradicionales…». Y señaló la declaración de Duffy de que hasta ahora las que han cosechado los beneficios primarios de la biotecnología son las compañías de semillas y químicos (Perkins, Jerry, «Biotech Crops Fail to Reap More Cash» Des Moines Register 13 de enero del 2002). El Dr. Duffy también descubrió que en ambos años, los rendimientos de la soja genéticamente modificada (la variedad de Monsanto resistente a su herbicida Roundup) fueron más bajos que los de la soja no transgénica.

736 La reducción en rendimiento de los cultivos de soja resistente a Roundup fue confirmada por investigadores de la Universidad de Nebraska. En estudios controlados donde se comparaba la soja resistente a Roundup con líneas hermanas no gm, se descubrieron reducciones consistentes de rendimiento del 5% en la soja gm. Concluyeron que el estudio «demuestra que una reducción del 5% del rendimiento está vinculada al gen [foráneo] o su proceso de inserción…». Y dejaron claro que la reducción no se debía a la aplicación del herbicida, porque concluyeron que este no afectaba al rendimiento (Elmore et al., «Glyphosate-resistant soybean cultivar yields compared with sister lines» Agronomy Journal 93 [2001]: 408-412). Los otros problemas han sido discutidos en el Capítulo 7.

737 21 Código Federal de Reglamentos (cfr) sección 170.3 (I)

738 ama 1990, Declaración de Postura (política) respecto a la Biotecnología y la Industria Agrícola de los Estados Unidos.

X. UNA COSECHA DE INFORMACIÓN ALARMANTE

cómo la investigación no ha podido demostrar que los alimentos gm son seguros, y en cambio ha confirmado que deben estar fuera del mercado

Como se demostró en el capítulo anterior, cuando los riesgos son medidos de una manera que tiene lógica y se registran los hechos, la ingeniería genética es claramente el método más peligroso para producir nuevas variedades de alimentos. Además, como hemos visto en otros capítulos y en este entende-remos más a fondo los riesgos no han quedado solo en lo teórico; y cuando uno mira más a fondo, ignorando la propaganda para enfocarse en la evidencia sólida, queda claro que los alimentos genéticamente modificados (gm) producidos por la tecnología del adn recombinante se han visto asociados frecuentemente con efectos adversos.

Estos resultados datan de las primeras fases del desarrollo de la bioingeniería centrada en alimentos. Como el Capítulo 3 ha documentado, mucho antes de que la tecnología hubiera sido capaz de modificar ningún grano, fruta o vegetal hasta estar listo para el mercado, ya había producido un suplemento alimentario del aminoácido esencial L-triptófano, y este suplemento aparentemente inocuo que fue el primer producto comestible de la empresa de la ingeniería genética, causó una epidemia grande. Además, la epidemia fue causada por un contaminante tóxico que surgió muy probablemente del proceso mismo de ingeniería genética. La catástrofe fue de tal magnitud que los defensores de la biotecnología se vieron forzados a embrollar lo que había sucedido para prevenir que se detuviera la empresa de los alimentos gm. Es probable que sin ese ocultamiento no hubiera habido necesidad de escribir este libro, ya que la presión pública hubiera logrado ciertamente que los avances se llevaran a cabo de manera más responsable de lo que se ha hecho hasta ahora.

Sin embargo, aunque se ignoraron los hechos de este desastre inicial y se permitió que avanzaran los alimentos gm, no ha sido posible ignorar los daños continuos de esta tecnología. Y años después de que el triptófano tóxico llegase por primera vez al mercado, los bioingenieros lograron desarrollar una planta transgénica destinada a las mesas del consumidor, la cual también trajo problemas.

El tomate Flavr Savr® un principio tambaleante
en los productos de la bioingeniería agrícola

El primer alimento completo obtenido por bioingeniería fue un tomate gm. Y como en el caso del triptófano dañino que lo precedió, el principal gen añadido a su adn no era un gen foráneo. En verdad, este tomate había sido alterado menos que las bacterias productoras de triptófano, porque a diferencia de estas, las células no se habían modificado para producir un volumen más alto de una proteína nativa. Estos tomates fueron modificados para suprimir la producción de una proteína nativa.

Esta proteína era una enzima (llamada pg) que hace que el fruto se ablande gradualmente. Y al disminuir su producción, la compañía (Calgene, Inc.) tenía como fin cosechar el fruto después de que hubiera madurado, y que mantuviera su textura firme durante el proceso de transporte; lo que suponía una ventaja respecto a otros tomates comerciales, que son cosechados antes de madurar y terminan de desarrollarse fuera de la planta. Así, este nuevo tomate supuestamente retenía más sabor cuando maduraba sin tener una consistencia demasiado blanda al llegar a los estantes del supermercado. Por consiguiente, este tomate fue nombrado Flavr Savr® (Guarda Sabor).

Para alcanzar su meta, los biotécnicos de Calgene hicieron una copia del gen pg (el cual es responsable de la enzima para suavizar la fruta) y revirtieron el orden de su secuencia. De esta manera, crearon un gen nuevo que genera una transcripción de arn que suponían iba a ligarse al arn mensajero del gen nativo pg y evitar que se tradujese y se produjese la enzima.739 Pero para insertar el nuevo gen tuvieron que emplear Agrobacterium para meter a presión el gen dentro del adn del tomate; y para hacer que ese nuevo gen expresara arn a un nivel suficientemente alto no recurrieron a ninguno de los promotores nativos de la planta, sino que forzaron su expresión a través de la inserción del poderoso promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor. Y para lograr que las células reconfiguradas crecieran hasta ser plantas enteras de tomate, tuvieron que someterlas a cultivo de tejidos.740

Así que había varias vías a través de las cuales podían ocurrir alteraciones adversas, y está claro que algunas ocurrieron.

Esto solo se hizo evidente porque Calgene fue más allá de lo que requería la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda). Mucho antes de que esta agencia hubiera publicado su Declaración de Política de 1992 —que suponía ilegalmente que los alimentos gm son reconocidos generalmente como seguros (gras) e informado falsamente a los fabricantes de alimentos que no se requería hacer pruebas con ellos— Calgene había pedido a la fda emitir una opinión recomendatoria sobre el estatus gras del tomate. Y en aquel momento la fda creía que ayudaría a la imagen de los alimentos gm hacer pruebas que respaldaran la seguridad de la primera planta genéticamente modificada que se dirigía al mercado. Por tanto, la agencia alentó a Calgene para que realizara estudios de alimentación de 28 días con ratas.741 Y aunque esto no era obligatorio, la compañía decidió encargar a un laboratorio externo que sometiera a tres de las líneas más prometedoras de tomates gm que había desarrollado a pruebas a corto plazo.742

Aunque esta decisión de pruebas voluntarias fue encomiable a los ojos del público, para Calgene probablemente fue desafortunada.

Al principio se llevaron a cabo dos estudios. En el primero solo se utilizó una de las tres líneas de Flavr Savr, y en el segundo se usaron las otras dos. Para consternación de la empresa, algunas de las ratas que consumieron una de las líneas alteradas sufrieron anormalidades inquietantes. El laboratorio detectó que el 10% (4 de 40) desarrollaba grandes lesiones en el estómagos (lo que quiere decir que sus estómagos sangraban).743 En contraste, no se observó ninguna lesión en las ratas del grupo de control que consumieron tomates no gm.

Estas lesiones suponen un motivo razonable para preocuparse, y el experto en seguridad alimentaria Arpad Pusztai ha enfatizado que estas erosiones estomacales podrían causar hemorragias «letales» en las personas, particularmente entre los adultos mayores y en individuos que toman aspirina regularmente. Por consiguiente, él señaló que «no es legítimo» denominar esas lesiones «moderadas» en el caso de patología humana, y dado que las ratas estaban siendo usadas como modelos de seres humanos, el término moderadas no podía ser legítimamente utilizado en el contexto de estos estudios.744

Frente a la aparición de estos problemas, Calgene decidió llevar a cabo otra prueba con una de sus variedades. Contrató a un equipo de patólogos para analizar los resultados y reevaluar también los dos estudios iniciales. Sin embargo, en vez de concluir que eran erróneas las observaciones iniciales de las lesiones del primer estudio (como Calgene había esperado), este equipo descubrió lesiones en otras cuatro ratas que habían sido alimentadas con el problemático tomate gm. Esto causó que el porcentaje de las ratas lesionadas subiera al 20%, un resultado altamente inoportuno.745

Pero los resultados del tercer estudio fueron más alentadores (dentro del cual ocurrieron algunas lesiones en ratas no alimentadas con Flavr Savr), hasta el punto de que Calgene y los evaluadores externos que contrató creyeron que analizando los datos de los tres estudios podía construirse una argumentación razonable en la que las lesiones fueran «incidentales» y no inducidas por algún cambio relacionado con el proceso de ingeniería genética. Cuando presentaron a la fda la información y sus argumentos, confiaban con optimismo en que esta estaría de acuerdo en que Flavr Savr era seguro.

Los expertos de la fda no están convencidos

Sin embargo, los científicos de la fda no estaban convencidos, como reflejan claramente los documentos sacados de los archivos del litigio de la Alianza para la Bio-Integridad. Por ejemplo, en un memorándum escrito el 16 de junio de 1993 por un patólogo toxicólogo, que fue también firmado por el jefe de la Oficina de Patología y por el líder de la Sección de Diagnósticos Patológicos, se indicaba que «no se habían aportado los criterios para calificar a una lesión como incidental»; también observaban que había una «considerable discrepancia» entre los distintos estudios que «no había sido explicada o resuelta suficientemente».746 Este memorándum consecuentemente concluyó que no había pruebas suficientes para descartar el papel del tomate transgénico como causante de las lesiones.

La empresa respondió y trató de apaciguar estas preocupaciones, pero los expertos de la fda consideraron estas respuestas insatisfactorias. Otro memo firmado por los tres mismos patólogos expresó que «Calgene no había conseguido abordar […] algunos de los importantes problemas señalados por la Oficina de Patología…». También afirmó que estos problemas no resueltos «dejan dudas sobre la validez científica de cualquier conclusión derivada de los resultados de estos estudios».747 Adicionalmente, los patólogos no estaban solos en sus conclusiones. Un científico dentro de la rama de Evaluación de Aditivos coincidió en que las respuestas de Calgene «eran insuficientes» e indicó que: «[…] quedan preguntas sin responder»; también declaró: «Hasta que estas cuestiones no sean contestadas, Patología será incapaz de concluir si hay o no un efecto relativo al tratamiento en las ratas que consumieron tomates Flavr Savr».748 Tampoco estaba convencido el director de la Oficina de Investigación Especial. Él escribió que la información «plantea dudas sobre seguridad» y que «se quedan cortos» a la hora de resolverlas de forma satisfactoria.749

Conforme a esta evidencia, está claro que los científicos no iban a ser convencidos de la seguridad del tomate gm sin información adicional; pero para entonces estaba claro que Calgene no iba a necesitar presentarlos. A pesar de que los expertos de la fda habían concluido que en términos científicos los resultados eran insatisfactorios, la administración de la fda había decido para entonces que, en términos de política, era adecuado tener datos inadecuados, o no tener datos en absoluto; por tanto no requirió que Calgene hiciera más pruebas, y Calgene se mostró conforme.

Déjà vu uno: la fda tergiversa otra vez las conclusiones
de sus científicos

Aunque la fda decidió proceder sin legítima evidencia de seguridad, necesitaba dar la impresión de que disponía de dicha evidencia. Previamente había publicado el dato de que el tomate estaba siendo sometido a pruebas; y si ahora reconocía que estos resultados apuntaban a un problema de seguridad no resuelto, el supuesto de gras (reconocidos generalmente como seguros) que había emitido recientemente para los alimentos gm habría sido cuestionado. Consecuentemente, como había hecho en 1992 cuando emitió una declaración de política que era contraria a las opiniones de sus propios expertos, la fda suprimió de nuevo estas opiniones. Mientras que la maniobra previa para encubrir los hechos le había permitido a la fda declarar que los alimentos gm se suponían seguros, esta segunda le permitió proclamar que en efecto el primer alimento transgénico completo había demostrado ser seguro.

Para respaldar estas acciones, el comisionado David Kessler decidió llevar a cabo una reunión del Comité Asesor sobre la Alimentación, un grupo de científicos consultados ocasionalmente para cuestiones importantes.750 Kessler había citado a muchos (si no a la mayoría) de los miembros; y para esta revisión particular, añadió a algunos miembros temporales y asesores.751

El Comité fue constituido de una manera que conduciría a la respuesta deseada por la agencia y Kessler y sus colegas estaban seguros de obtenerla. Esto resulta evidente en vista de que una semana antes de que la reunión comenzara la fda había publicado un documento afirmando que había determinado que «los tomates Flavr Savr son tan seguros como los tomates normales».752 Esta audaz jugada rompió con la política de la agencia de no hacer comentarios acerca de los productos que estaban bajo revisión,753 y señalaba la certeza de los administradores de que el Comité respaldaría su posición. Porque después de todo, si hubieran creído que había aunque fuera un riesgo mínimo de oposición, indudablemente no habrían publicado su posición, porque de ser rechazados por sus propios asesores se habrían visto en una situación tremendamente incómoda. Por eso el anuncio anterior a la junta hizo que un ejecutivo de Calgene comentara que la reunión no era más que «un ejercicio de relaciones públicas para la fda».754

Pero el momento oportuno de la publicación del documento no es el único elemento curioso. También daba a entender que la determinación de la seguridad de los alimentos había sido hecha por científicos, aunque varios expertos de la agencia que habían examinado los estudios previos habían aseverado que no respaldaban esta decisión y que dentro de este grupo (que aparentemente estaba compuesto principalmente por aquellos que habían estudiado a fondo los resultados) estaban el director de la Oficina Especial de Habilidad Investigadora, el líder de la Oficina de Diagnóstico Patológico e incluso el jefe de la Oficina de Patología, una rama que se especializa en el estudio de cambios adversos. Consecuentemente, los medios y el público fueron engañados vilmente, como se hace patente en un informe del diario Sacramento Bee: «Los científicos de la fda consideran seguro a Flavr Savr».755

El Comité Asesor también fue engañado. Durante la reunión (del 6 al 8 de abril de 1994) ninguno de los científicos de la agencia que habían pedido más estudios fue seleccionado para hablar y no hubo mención de sus preocupaciones. En cambio, la fda escogió a dos científicos que estaban alineados con la administración para representar la posición de los expertos científicos de la agencia. Además, sus opiniones no solo eran diferentes a las de las de los científicos que manifestaron preocupación por la seguridad del Flavr Savr, sino que también estaban en claro desacuerdo con el grupo de trabajo biotecnológico de la agencia sobre la necesidad de imponer métodos más rigurosos para estudiar a los alimentos gm en general. Así, el científico que dirigió la reunión dijo que la fda había tomado la decisión «correcta» al hacer opcionales y no obligatorios los estudios con animales.756 Adicionalmente, al hablar del tomate Flavr Savr, se minimizó la importancia de las lesiones estomacales; y aunque era ilegítimo llamarlas «moderadas», él declaró que eran «muy moderadas».757 En suma, dio la impresión de que, en la opinión de los científicos de la agencia no había ningún problema no resuelto y ningún requerimiento de más estudios, y el segundo científico lo respaldó.758

Cualquier miembro de este Comité se habría sorprendido al oír que un número considerable de los científicos de la agencia (incluyendo el jefe de la Oficina de Patología) no se mostraban optimistas respecto a las lesiones, y que habían concluido que eran necesarios más estudios. Solamente encubriendo esta información y previniendo que se presentaran las preocupaciones de estos expertos fue posible que la agencia se mostrara tan confiada de que obtendría el resultado deseado.

El subterfugio funcionó. Para el final del tercer día de la reunión, la mayoría de los miembros del Comité Asesor estaban tan de acuerdo con la posición de la fda que uno de los participantes describió el final de la junta como un «banquete del amor».759 Si los hechos hubieran sido presentados justamente y el Comité hubiera estado informado de que la afirmación previa de la agencia era engañosa, seguramente el banquete habría provocado unas cuantas úlceras.

Lamentablemente, la fda no estaba preparada para modificar sus métodos y después de que terminase la reunión continuó difundiendo (e intensificando) sus engaños sobre el tomate Flavr Savr. En un comunicado de prensa, el comisionado Kessler declaró: «Hemos enfocado nuestro análisis de este producto con rigor científico y con el compromiso de divulgar públicamente todo lo encontrado».760 Pero la divulgación de la agencia no se atuvo ni siquiera a las mínimas expectativas, hasta el punto de que sería más adecuado considerarla fraudulenta en su naturaleza. Por lo cual, el documento afirmó que, conforme a los resultados de la agencia, «todas las preguntas relevantes sobre la seguridad del tomate nuevo han sido resueltas», cuando en realidad los miembros clave del grupo de científicos de la fda habían insistido en que los «principales problemas» no habían sido tratados adecuadamente y que las preguntas sobre su seguridad seguían «sin resolver».

Y para propagar la mentira que aseguraba que había dado una completa revelación de los resultados, la fda no solo consolidó el engaño de que sus científicos habían determinado que el tomate era seguro, sino que también ocultó los estudios de alimentación y sus resultados. Por ejemplo, en un comunicado publicado el mismo día que en el que presumía de su compromiso con la transparencia, la agencia proveyó un resumen de «todos los resultados» presentados por Calgene y analizados por sus expertos. Pero aunque informaba que se habían hecho análisis sobre la composición del tomate, de la fórmula y estabilidad del material genético insertado, y otras cuestiones relativas al gen marcador resistente a un antibiótico, no dijo nada sobre las pruebas en las que las ratas habían sufrido lesiones estomacales.761 Otro informe oficial publicado un año después tampoco hizo ninguna mención de este estudio.762 Esta historia «saneada» sin decir qué evidencias estaban siendo examinadas, y que omite mencionar una de las pruebas más cruciales (y alarmantes), es la que ha sido ampliamente difundida.

Cuando la fda inicialmente alentó a Calgene a realizar las pruebas de alimentación había un sentimiento mutuo de que «todos respirarían un poco mejor» si se hicieran esas pruebas,763 pero después de obtenerse los resultados la agencia decidió que respirar sería más fácil si hacían como que las pruebas nunca se habían llevado a cabo.

Déjà vu dos: la fda quebranta la ley otra vez

Las acciones de la fda no solo fueron deshonestas, también fueron ilegales. Tal como era contraria a la ley su presunción general de que los alimentos gm eran gras (reconocidos generalmente como seguros), también lo fueron sus acciones respecto al tomate Flavr Savr. En verdad fueron ilegales en más de un aspecto.

La fda tenía que evaluar el tomate conforme al estándar gras, el cual (como se discute en el Capítulo 5) requiere un consenso absoluto acerca de la seguridad entre los expertos y requiere un consenso con base en evidencia técnica adecuada. Pero no se cumplía ninguna de estas dos condiciones. Está claro que no hubo consenso a favor de la seguridad entre los expertos de la fda, y está claro también que no se disponía de la evidencia técnica requerida. Por ejemplo, el memorándum citado de la Oficina del director de investigación Especial —el Dr. Robert Scheuplein— declaró que la
«[…] información provista no supone ‘una demostración de seguridad’ ni una ‘demostración de razonable certeza de no causar daño’, que es el estándar que aplicamos típicamente a los aditivos de los alimentos».764

Sin embargo, en un intento de facilitar el tránsito del tomate por el proceso de revisión, la fda había indicado a sus científicos que aplicasen un estándar menos riguroso. Como escribió el Dr. Scheuplein sobre la presentación de Calgene: «[…] se nos ha dejado claro que […] el estándar de seguridad no es el estándar para los aditivos de los alimentos. Es menor, pero no estoy seguro exactamente de cuánto menor».765

Está claro que la razón por la cual no estaba seguro de cuánto más flexible tenía que ser ese estándar era porque no existía un estándar menor al aplicado siempre. Conforme a la ley de Estados Unidos, todas las sustancias añadidas a los alimentos entran dentro de una de dos categorías respecto a las pruebas requeridas. En el primer grupo están aquellas que no necesitan ninguna prueba, ya que tienen una historia de uso seguro anterior a 1958.766 Todas las demás entran en la segunda categoría y su seguridad debe demostrarse a través de métodos científicos, sin importar que deban entrar al mercado por la vía del canal formal del proceso de los aditivos de alimentos o por virtud de ser gras. Y como en el Capítulo 5 ha quedado claro, el estándar de prueba es el mismo en cualquier caso.767 No hay ninguna categoría especial donde se aplique un estándar menor, y el intento de la fda de crear un estándar ad hoc era ilegal.

Sin embargo, la fda (a través de sus administradores) no estaba preparada para dejar que los requisitos de la ley impidieran la introducción del primer alimento transgénico, y en su esfuerzo por darles la vuelta eventualmente decidió negar cualquier relevancia legal a los problemáticos estudios de alimentación. Entonces, aunque la agencia había originalmente instigado el requisito de las pruebas, finalmente argumentó que las pruebas no habían sido necesarias, y que esos resultados podían ser ignorados y que el estatus de los tomates podía ser evaluado adecuadamente solamente por métodos analíticos. Y para concluir, aseveró que, conforme a sus propios análisis, estos tomates «[…] no habían sido alterados significativamente» de una manera legalmente relevante.768

Pero lo que no era legalmente relevante era el argumento en sí, y su naturaleza absurda y lo arbitrario y caprichoso de las acciones de la fda sobre el Flavr Savr y sobre los alimentos gm en general se expone en el Apéndice C. Además, aunque le sigamos la corriente a la agencia respecto a que inicialmente no se había requerido ninguna prueba, el hecho es que las pruebas de alimentación sí se habían hecho (alentadas por la fda) y que según sus propios científicos habían planteado cuestiones de seguridad que no se habían resuelto satisfactoriamente. Por tanto estaba claro que un número significativo de expertos cualificados no veía al tomate como seguro de acuerdo con el criterio estándar y por tanto no podía tener el estatus de gras de reconocido generalmente como seguro.

Otro giro inesperado: hubo efectos dañinos peores
que las lesiones

Además de estar vinculado con lesiones estomacales, el tomate Flavr Savr fue asociado con otros resultados que fueron más severos. Siete de las veinte ratas que comieron una de las líneas de tomates gm murieron en dos semanas. Pero dentro de los otros grupos (en donde las ratas fueron alimentadas con la otra línea de tomates gm, con tomate natural o un control de agua) solo ocurrió una muerte.769 Además, la línea de tomates con la que ocurrieron las muertes no era la misma con la que habían ocurrido las lesiones estomacales,770 por lo cual cada una de las líneas gm analizadas en aquel estudio se asoció con efectos adversos sobre la salud de las ratas.

La información sobre las muertes estaba escrita en una nota a pie de página de uno de los informes de la investigación, y me llamó la atención solo porque en el año 2000 el doctor Arpad Pusztai se puso en contacto conmigo y me pidió copias de los informes de Calgene;771 gracias a su diligencia esta siniestra nota a pie de página fue descubierta y posteriormente transmitida a un público más amplio.772

Este descubrimiento lo sorprendió no solo por el número de ratas que murieron, sino porque la respuesta de los investigadores hubiera sido tan abismal. En esta nota crucial, atribuían la causa de muerte a un error en la cría de los animales, sin dar ninguna evidencia acerca de esta conclusión y sin ninguna explicación adicional. Los animales muertos fueron reemplazados y el estudio continuó como si nada hubiera pasado. Como el doctor Pusztai explicó al periodista de investigación Jeffrey Smith, estas acciones violaban los métodos estándares en varios aspectos. Smith cuenta que:

Él me repitió enfáticamente que en los estudios uno nunca descarta la causa de muerte con una nota al pie sin corroborar. Dijo que deberían incluirse los detalles del análisis post mortem para excluir causas posibles o para plantear preguntas para otras investigaciones. Además, uno nunca debe reemplazar animales de prueba una vez que empieza la investigación.773

El doctor Arpad Pusztai y dos de sus colegas encontraron varios errores más en la investigación. Por ejemplo, el rango de peso de las ratas al inicio del experimento era «inaceptablemente amplio»; mucho más amplio de lo que se permite en estudios nutricionales de «alta calidad».774 También encontraron graves fallas por parte de los investigadores al no hacer indagaciones más profundas, especialmente después de descubrir las lesiones en los estómagos de las ratas. Tales resultados, dijeron, «debían haber señalado claramente la necesidad de llevar a cabo más experimentos» no solo para investigar el efecto de los tomates gm en la histología (tejido) estomacal, sino «aún más importante», para buscar efectos en los intestinos delgado y grueso.775

En general, estos expertos encontraron «lamentable» que los estudios de alimentación hubieran estado tan «mal diseñados», especialmente considerando «cuánto estaba en juego por sus resultados». Y afirmaron que debido a varios defectos, la conclusión de la fda de que el tomate Flavr Savr era tan seguro como los tomates naturales «no se apoya en ciencia adecuada ni en evidencia que se sostenga bajo un examen crítico».776

Claro, no fueron los especialistas que evaluaron los datos de acuerdo con los estándares legalmente obligatorios quienes llegaron a una conclusión tan débil. Como el doctor Pusztai y sus colegas, esos científicos determinaron que los datos eran insuficientes para servir como demostración de la seguridad del tomate gm en cuestión. Fueron los administradores quienes llegaron a la conclusión final, y no actuaron como agentes de la ciencia y de la ley sino como sirvientes de una directiva para apoyar a la biotecnología que, por tanto, estaban más interesados en promover sus productos gm que en proteger al público.777

Déjà vu tres: los administradores rechazan las advertencias
de otro grupo de expertos más

Al descartar las conclusiones de sus expertos sobre los estudios, los administradores de la agencia no solo ignoraron la ciencia y quebrantaron la ley, también ignoraron una importante característica del tomate Flavr Savr: que poseía un gen marcador resistente a antibióticos.

Como se explicó en el Capítulo 4, ya que la mayoría de las células sometidas a técnicas de implantación genética no logran incorporar los cassettes de adn recombinante, es necesario tratar un número muy grande de células; y se necesita una forma de identificar al minúsculo porcentaje en el que se ha conseguido introducir el cassette. Consecuentemente, los cassettes casi siempre contienen un gen marcador que expresa una proteína que hace a la célula resistente a un antibiótico particular. Esto permite a los biotécnicos seleccionar las células que han adquirido el nuevo cassette exponiendo a todas al antibiótico y eliminando de esta forma aquellas que no han sido transformadas.778

Calgene había escogido un gen marcador que otorga resistencia a la kanamicina, un antibiótico de amplio espectro frecuentemente usado en el área médica. Y al utilizarse este gen de forma frecuente aumentaba el riesgo de propagarse esta resistencia, lo cual, en opinión de muchos expertos, era un riesgo que no debía ser tomado a la ligera.779 Por tanto para la empresa de alimentos gm era importante que este marcador fuera aprobado, no solo porque Calgene pretendía usarlo en otros cultivos transgénicos, sino porque otros productores también tenían planes de utilizarlo para producir los suyos.

Por consiguiente, la fda creía no solo que era imperativo que el gen resistente a la kanamicina obtuviera su aprobación, sino tambien que obtuviera la confianza del público. Esto podía lograrse si era certificado como seguro por la vía de la solicitud estándar para los aditivos de alimentos. Por tanto, la fda pidió a Calgene que presentara una solicitud de aditivo alimentario por separado para la enzima que produce este gen.780 Y aunque la solicitud fue aprobada, la historia de cómo se aprobó puede calificarse de sórdida, como queda reflejado en los memorandos obtenidos a través de la demanda legal.

Meses antes de presentar la petición, Calgene había entregado varios documentos que respaldaban la seguridad del sistema de genes marcadores, y la fda había pedido a su División de Productos Antiinfecciosos que los evaluara.781 Esta División era la que tenía más experiencia en evaluar los riesgos específicos de la presencia de este gen dentro de cada célula de un alimento consumido habitualmente. Y esta posibilidad aumentó su preocupación. Los expertos de la agencia no dieron los resultados que la administración quería, y los científicos de esta División expresaron grandes reservas sobre el uso de este gen marcador. Más aún, dado que estaban al tanto de cómo los administradores habían ignorado los memorandos previos de los expertos que describían los riesgos de la bioingeniería, enfatizaron su profunda preocupación al escribir en letras mayúsculas la oración más importante de su conclusión:

Supondría un riesgo significativo para la salud introducir un gen que codifica para resistencia a un antibiótico dentro de la flora normal de la población general.782

Dado que este documento pudo haber debilitado la agenda de la agencia para promover los alimentos transgénicos, el director de la División lo mandó a otro oficial de la fda con una carta de presentación con el título: «Los tomates que se comerán a Akron». Dentro de la cual declaró:

De verdad que tienes que leer esta consulta. La División está claramente en contra de la idea del gen marcador de kanamicina en los tomates genéticamente modificados. Yo sé que esto podría tener serias ramificaciones.783

Pero estas ramificaciones solo podían ocurrir si las advertencias fueran escuchadas por los administradores, o si fueran dadas a conocer al público. Y ninguna de esas cosas ocurrió. En lo que se estaba volviendo un procedimiento estándar los administradores, una vez más, ignoraron las advertencias de sus expertos, aunque hubieran sido expresadas de una manera enfática y dramática para llamar su atención. Como habían hecho previamente, se aseguraron también de esconder sus preocupaciones.

Sin embargo, para continuar por este despiadado camino, no solo tuvieron que rechazar el informe inicial de la División de Productos Antiinfecciosos, también tuvieron que ignorar el enérgico documento de seguimiento redactado por su Supervisor de Microbiólogos. En un esfuerzo de explicar claramente la realidad de los riesgos describió los distintos fallos de los argumentos presentados por Calgene, y explicó por qué los documentos que habían enviado no demostraban que el uso del gen resistente a la kanamicina era seguro. Después documentó que, aunque había otros genes marcadores que era posible usar yque no suponían el mismo riesgo, la industria prefería emplear genes resistentes a antibióticos porque eran más fáciles de usar. A continuación, en palabras claras a las que esperaba se les diera la atención merecida, concluía que era incorrecto poner la comodidad de la industria por delante de la seguridad pública.

En mi opinión —escribió— el beneficio que puede obtenerse a través del uso del gen marcador resistente a kanamicina en plantas transgénicas no tiene comparación con el riesgo que supone utilizar este marcador y permitir su uso en el país entero. Si permitimos esta propuesta, estaremos añadiendo una cantidad tremenda de material genético a un entorno que probablemente permita la diseminación de resistencia a la kanamicina.784

Pero sus esfuerzos fueron en vano. Los administradores finalmente ignoraron toda la información que él y sus colegas habían dado y en cambio dieron a Calgene la aprobación oficial para usar el gen marcador resistente al antibiótico kanamicina, no solo en sus tomates Flavr Savr, sino también en la colza (canola) y el algodón transgénicos que pensaba producir en el futuro. Y para justificar su acción proyectaron la impresión de que los científicos de la agencia no tenían dudas sobre el gen marcador y estaban convencidos unánimemente de que era seguro.

Además, como en el caso de los estudios de alimentación, llevar a cabo este fraude requería engañar al Comité Asesor sobre la Alimentación y fingir que había un consenso sobre la seguridad entre los expertos de la agencia. Por tanto, como había ocurrido en el engaño previo, no se invitó a ninguno de los expertos con reservas a la reunión en la que se discutiría acerca del gen marcador, y el debate fue dirigido por una científica que estaba a favor de la agenda de la fda. De hecho, esta científica pertenecía a la Oficina de Política Biotecnológica, que quería promover los alimentos transgénicos y había ayudado a redactar la Declaración de Política negligente e ilegal.785 De esta forma, al aseverar que la agencia consideraba el gen seguro,786 ignoró el hecho de que la División entera de Productos Antiinfecciosos (formada por los científicos más capaces de evaluar los riesgos relevantes) había determinado que su seguridad no se había demostrado y que el gen marcador confería un riesgo inaceptable.

Unas semanas después de la reunión, la fda formalizó este engaño al aprobar la solicitud de aditivo alimentario de Calgene, certificando falsamente que usar el gen marcador de kanamicina en la producción de los tomates, canola y algodón gm de la corporación era seguro desde el punto de vista científico y legal.

Toma final: cómo la fda puso el tomate en el mercado
con múltiples fraudes y violando la ley cuatro veces

La fda anunció la aprobación del uso del gen marcador resistente a antibióticos el 18 de mayo de 1994, y el mismo día notificó a Calgene que no tenía objeción para comercializar el tomate.787 Adicionalmente, la agencia no emitió ninguna reserva sobre las líneas de tomates gm que habían sido vinculadas con efectos nocivos; y una de las líneas comercializadas por Calgene era la asociada con las curiosas muertes.788

Pero probablemente nadie fuera de la fda sabía que este primer alimento completo gm había llegado a las mesas de las familias del país gracias a las sistemáticas distorsiones de la organización y de repetidos actos contrarios a la ley, y que sin estos engaños este fruto básicamente habría muerto en la rama de la planta de tomate.

Los fraudes fueron cruciales para quebrantar la ley, e infringir la ley fue crucial para la comercialización. Hubo cuatro transgresiones distintas. La primera fue la peor, ya que fundó la base para comercializar todos los alimentos gm. Ocurrió en 1992, cuando la fda distorsionó los hechos y quebrantó la ley al hacer como que los alimentos gm eran gras cuando sabía perfectamente que no lo eran. El siguiente año, la agencia la quebrantó de nuevo al pedir a sus científicos que evaluaran el tomate Flavr Savr conforme a un estándar más bajo que el prescrito por la ley. Y cuando la agencia declaró que el tomate estaba libre de problemas, quebrantó la ley de nuevo, porque lo hizo a pesar de que los expertos de la agencia habían determinado que la seguridad del tomate no se había demostrado y que quedaban cuestiones importantes por resolver. Pero esta transgresión no fue suficiente para asegurar su comercialización. Para que el tomate apareciera en los estantes del supermercado, la solicitud de aprobación del aditivo de alimento para el gen resistente a la kanamicina tenía que ser aprobada; y la fda solo podía hacerlo quebrantando la ley una vez más y certificando que el aditivo era seguro, aunque una división importante de la agencia y sus expertos habían determinado que suponía un riesgo inaceptable.

Adicionalmente, debido a que se había creado tanta confusión respecto a qué era lo que la ley requería, es importante señalar que no solo la entrada del tomate al mercado fue ilegal, sino que también habría continuado siendo ilegal si el Comité Asesor hubiese sido informado adecuadamente de los memorandos suprimidos del personal y aun así hubiese apoyado la posición de la administración. Esto es debido a que el reconocimiento general de seguridad gras no puede obtenerse al tener dos grupos de expertos con opiniones opuestas: existían precedentes de que con solo dos expertos se podía vencer un caso de gras en un tribunal federal.789 Por lo tanto el hecho de que un número significativo de los expertos de la agencia hubieran concluido que el tomate no era seguro nulifica la noción de que este era gras. Aunque los directores podían esconder este hecho, no podían cambiarlo y debido a su obstinación, el producto llegó al mercado quebrantando la ley.

Además, la aprobación de la solicitud de aditivo alimentario para usar el gen marcador no fue (y no pudo haber sido) legitimada por la opinión del Comité. Los expertos de la División de Productos Antiinfecciosos estaban especialmente preocupados sobre el riesgo de que el gen resistente a la kanamicina se transmitiera a bacterias del estómago humano y señalaron que Calgene no había presentado una demostración concreta de que esto no fuera un problema, centrándose únicamente en argumentos teóricos.790 Además, declararon que, aunque algunos eran «posibles», Calgene necesitaba «demostrar estos argumentos como hechos».791 Por consiguiente, sugirieron que se llevara a cabo un estudio controlado con animales para investigarlos.

En un memo de seguimiento, el microbiólogo de la División de Supervisión enfatizó la informalidad de las suposiciones de Calgene. Él señaló que varias de estas suposiciones estaban basadas en la creencia de que los científicos habían entendido «adecuadamente» los importantes mecanismos en juego dentro el mundo de las bacterias, y luego declaró: «En mi opinión nada podría estar más lejos de la verdad».792 También enfatizó que no había ninguna base sólida para respaldar los cálculos de Calgene sobre los efectos de añadir este gen marcador y aseveró: «No podemos predecir cuáles serán las consecuencias de esta acción».793

Sin embargo, aunque estos expertos concluyeron que no era posible establecer la seguridad con base en las conjeturas y los argumentos de Calgene, y que eran necesarios datos experimentales concretos, Calgene no presentó ninguno.794 Por lo tanto, es obvio que el gen marcador no cumplió con el estándar legal de seguridad, el cual requiere «una certeza razonable para los científicos competentes de que la sustancia no es dañina en las condiciones de uso previstas».795 Y aunque la fda logró que algunos de los científicos de la agencia dijeran que no veían ningún problema con el uso del gen, y aunque logró convencer a la mayoría de los científicos en el Comité Asesor con este punto de vista, eso no compensaba el hecho de que el grupo de científicos más cualificados para determinar la seguridad del gen mantenían sus dudas.796

El fracaso de la hipótesis básica del tomate y su fracaso
en el mercado

No solo las potencialmente complejas consecuencias de emplear un gen marcador resistente a antibióticos eran impredecibles, incluso el efecto del gen de la enzima-inhibidora, que parecía evidente, fue anticipado incorrectamente. La hipótesis central en la que se basaba el éxito del tomate era la suposición de que al disminuir la enzima que lo ablanda se permitiría a la fruta madurar en la rama de la planta y al mismo tiempo mantener su firmeza para no sufrir daño durante el transporte. Pero esta suposición era incorrecta, un error que, en combinación con una mala estrategia de comercialización, supuso el fin del producto solamente unos pocos años después de su aparición.797

Además, este error no tenía que ver con la resistencia pública a la ingeniería genética.798 La fda había sido tan hábil en su engaño que hasta los opositores más notorios de la tecnología estaban convencidos de que la seguridad del tomate había quedado demostrada.799 Por tanto, el fruto falló no por la oposición a la bioingeniería, sino debido al error de esta al no cumplir con los resultados esperados.800 Claro, si los hechos hubieran sido divulgados claramente y el público hubiera estado informado de lo que los expertos de la fda habían dicho en realidad, la reacción seguramente habría sido diferente y no solo se habría rechazado este primer fruto gm, sino que también habría servido para anunciar que no se aceptaría ningún otro.

***

La fase de comercialización de los alimentos transgénicos tuvo un inicio ruinoso. Los datos referentes al primer suplemento alimentario gm y al primer alimento completo gm resultan tan preocupantes que de haber sido descritos y publicados honestamente —en lugar de sistemáticamente ocultados o tergiversados— se habría detenido toda la empresa de los alimentos gm
—y usted no estaría leyendo este libro porque no habría habido ninguna razón para escribirlo.

Pero usted lo está leyendo, y conforme avance aprenderá cómo, mientras continuó esta empresa, siguió dando resultados alarmantes y sus defensores los tuvieron que seguir ocultando y tergiversando.

Pruebas con criterios más laxos

Los estudios sobre la seguridad del tomate Flavr Savr llevados a cabo por Calgene que fueron presentados a la fda no fueron publicados como artículos de investigación en revistas revisadas por pares, y como hemos visto no alcanzaron ni el mínimo estándar de las revistas científicas serias que publican ese tipo de investigaciones. A pesar de sus defectos, esos estudios fueron de un nivel significativamente más alto que las siguientes pruebas a las que se sometieron los alimentos transgénicos años después. En los Estados Unidos, la fda afirmó que las pruebas en el tomate habían demostrado con tanta certeza su seguridad que no era necesario realizar pruebas a otros alimentos gm, ya que la solidez de esta política de no requerir más pruebas había sido confirmada.801 Pero aun si las pruebas hubieran determinado que el tomate era seguro, hubiera sido ilegítimo generalizar porque (como será explicado más a fondo después) ser capaz de demostrar que un alimento gm es seguro no establecería que algún otro lo fuera. Y aunque la mayoría de los países industrializados no adoptaron la misma política de la fda, ninguno requirió el tipo de pruebas a las que fue sometido el tomate Flavr Savr y todos se conformaron con un estándar mucho más bajo.

Como se explicó en el Capítulo 6, este estándar, denominado «equivalencia sustancial», es mucho menos sustancial que el estándar de gras, que supuestamente se había usado para analizar el Flavr Savr. En verdad, el estándar fue tan débil que durante muchos años solo se publicaron unos cuántos estudios sobre alimentos transgénicos en revistas científicas, porque los requerimientos regulatorios eran mucho más bajos que los estándares para ser aceptados para su publicación. Por tanto, la mayoría de los alimentos gm que entraron en el mercado tenía evidencia escasa que asegurara su seguridad para el consumo público.

Tan deficiente era el sistema de evaluación que en 2001, cinco años después que la ola de alimentos gm posteriores al tomate Flavr Savr se hubiera distribuido a lo largo de los mercados norteamericanos, un informe de la Sociedad Real de Canadá (comentado en el Capítulo 9) no solo lamentaba la falta de pruebas adecuadas para este alimento, sino que también destacaba que ni siquiera había protocolos de pruebas válidos para determinar su seguridad «en términos biológica y estadísticamente significativos».802Por tanto, muchas de las declaraciones que hasta entonces alegaban que la seguridad de los alimentos gm había sido demostrada estaban infundadas desde un punto de vista científico.

Cómo un esfuerzo para mejorar la detección de efectos dañinos fue atacado por haberlos detectado: la historia impactante
de Arpad Pusztai

Un diseño de investigación ganador de un premio

El lamento de la Sociedad Real de Canadá no fue el primero en reconocer claramente que había una escasez de protocolos de ensayo adecuados. Seis años antes, antes de que la soja, el maíz y la canola transgénicos aparecieran en el mercado, la Oficina de Agricultura, Medio Ambiente y Pesca de Escocia (soaefd) reconoció esta carencia e intentó remediarla fomentando que se desarrollase un procedimiento modelo que pudiera verificar de manera fiable que un alimento transgénico era apto para el consumo. Por tanto, convocó a diseñar métodos de investigación, y de las 28 propuestas procedentes de toda Europa seleccionó la de un grupo encabezado por el doctor Arpad Pusztai, quien, como señalamos antes, es un experto prominente en seguridad alimentaria.803 A esta propuesta, que había sido seleccionada entre las de muchos competidores, le fue otorgado un fondo de 1,6 millones de libras esterlinas, con la expectativa de que pudiera establecer mejores métodos para la evaluación fiable de los riesgos de los cultivos transgénicos y condujera a la publicación de estudios sólidos, ya que por aquel entonces no existía ninguno.804

Este prometedor proyecto fue coordinado a través del Instituto de Investigación Rowett en Aberdeen, Escocia, uno de los centros de investigación de nutrición más prestigiosos, y en el que Pusztai había trabajado durante 32 años. Otros participantes en este proyecto fueron el Instituto de Investigación en Cultivos de Escocia y la Escuela de Biología de la Universidad de Durham. El cultivo transgénico que el proyecto aspiraba a poner a prueba era una patata (papa) que había sido genéticamente modificada para defenderse de depredadores produciendo un plaguicida. Esto se logró al introducir en las patatas un gen derivado de la planta campanilla de invierno (Galanthus nivalis), que expresa un tipo de proteína (llamada lectina) tóxica para los áfidos (pulgones) y otros insectos. Los investigadores esperaban que, al insertar lectina en las patatas, les proveería de la misma protección que confiere a la campanilla de invierno.

Otra variedad de patata productora de plaguicida (creada por Monsanto) estaba lista para ser comercializada en los Estados Unidos, y contenía una proteína insecticida diferente, derivada de una bacteria del suelo y no de una planta. Esta no era la diferencia más importante entre los dos tipos de patatas alteradas, ya que aunque las de Monsanto iban a ser consumidas por gran cantidad de gente, no iban a ser sometidas a pruebas significativas de seguridad, mientras que las desarrolladas por el grupo de Pusztai iban a pasar por las pruebas más rigurosas hasta entonces aplicadas a un cultivo gm.

Estas pruebas estaban diseñadas no solo para detectar efectos adversos, sino también para discernir si algunos eran atribuibles solo a algún aspecto de la bioingeniería. Para ese fin había dos grupos de ratas control con las que comparar a las ratas alimentadas con las patatas transgénicas. Un grupo fue alimentado con las patatas naturales —de la línea parental las que habían sido derivadas las transgénicas— y otro grupo de ratas control fue alimentado con patatas naturales a las que se agregó lectina, al mismo nivel del producido dentro de las líneas transgénicas. Y para asegurarse de que no hubiera diferencias externas entre las patatas gm y las de la línea parental, se cultivaron unas al lado de otras en un túnel aislado del entorno y fueron expuestas a condiciones idénticas.805

Adicionalmente, para obtener datos más exhaustivos, se utilizaron dos líneas distintas de papas gm, cada una creada de la línea parental a través de eventos diferentes de inserción genética. En total se llevaron a cabo cuatro estudios distintos, dos con cada línea de patata transgénica. En cada caso variaron los detalles. Por ejemplo, un estudio puso a prueba la alimentación durante diez días con patatas crudas, mientras que otro analizó la alimentación durante treinta días con patatas cocidas.

Sin embargo, aunque la metodología del experimento era rigurosa, Pusztai creía que no se detectarían efectos adversos de la lectina. Él era la autoridad más alta en lectinas y sus investigaciones previas habían demostrado que, aunque las campanillas de invierno causaban daños internos severos a los insectos, estas eran seguras para los mamíferos, hasta a niveles cientos de veces más altos del nivel que contendrían las patatas transgénicas. Por tanto supuso que si se presentaban problemas estos se deberían a efectos secundarios del proceso de ingeniería genética. Como la mayoría de los científicos por aquel entonces, él estaba convencido de que este proceso era esencialmente seguro, y supuso también que no se detectarían problemas y la patata gm supondría un avance para la agricultura. El Instituto Rowett, que planeaba comercializar el producto, compartía esta suposición,806 pero estaban equivocados.

Resultados inesperados e inquietantes

Cuando las pruebas se completaron finalmente y se registraron los resultados, estos fueron inquietantes en varios aspectos. El análisis químico reveló que ninguna línea de patatas transgénicas era sustancialmente equivalente a la línea progenitora y que estas variaciones significativas en los diferentes componentes eran de gran importancia nutricional. También reveló que las otras dos patatas gm no eran sustancialmente equivalentes una a la otra, lo cual era probablemente producto de que los cassettes introducidos por las bacterias se habían adherido en diferentes regiones del genoma y por tanto habían tenido efectos diversos.807

Adicionalmente, los estudios de alimentación revelaron que los cambios químicos tenían correlación con importantes cambios fisiológicos. Las ratas que comieron las patatas transgénicas se diferenciaban de las que comieron patatas de la línea parental en varios parámetros de metabolismo general y de desarrollo de órganos, y su sistema inmunológico estaba debilitado.808 En total se encontraron 39 diferencias estadísticamente significativas (por análisis estadístico multivariable independiente), de las cuales no más de cinco pudieron ser atribuidas a errores casuales.809 La mayoría de estas diferencias fueron observadas después de solo diez días.810 Más aún, se detectaron en las ratas que comieron papas transgénicas al compararlas con las que comieron patatas de la línea parental a las que se había agregado lectina.811

Uno de los resultados más preocupantes fue que las patatas transgénicas indujeron la proliferación anormal de las células de la sección media del intestino delgado (el yeyuno).812 Este crecimiento anómalo puede ser un precursor de cáncer.813 Además ambas líneas de patatas gm se asociaron con otras anormalidades intestinales y ambas fueron vinculadas con alteraciones en el crecimiento de ciertos órganos y con una disminución de la respuesta del sistema inmunológico.814

Responder por un sentimiento de deber y dar los resultados al público

En la evaluación de Pusztai, los datos indicaban que estos cambios problemáticos no habían sido causados por la presencia de las lectinas sino por algún aspecto o aspectos de la ingeniería genética. Y esto le preocupaba, porque sabía que estas patatas no solo podían haber entrado sin restricción al mercado de los Estados Unidos sino que también habrían superado sin problema los regímenes regulatorios superficiales del resto del mundo. Se dio cuenta de que los distintos alimentos gm que estaban siendo consumidos por multitud de personas podrían estarles dañando de manera similar a como sus patatas habían dañado a las ratas; y de que si los efectos adversos se estuvieran acumulando progresivamente solo había una pequeña posibilidad de que fueran vinculados con los alimentos transgénicos que estaban causándolos.815

Pusztai se sentía desalentado por el hecho de que estos resultados tardarían mucho en divulgarse, si él seguía los procedimientos estándar. Normalmente se supone que un científico no debe comunicar las resultados de sus estudios antes de presentarlos en una conferencia o en un artículo publicado. Y seguir este protocolo causaría un retraso significativo. Como él explicó después:

Tenía la pruebas que me indicaban que había serios problemas con los alimentos transgénicos […] Puede llevar dos o hasta tres años lograr publicar un estudio científico y estos alimentos ya estaban a la venta sin haber sido sometidos a pruebas biológicas rigurosas.816

Así que cuando el programa inglés de televisión «Mundo en Acción», solicitó entrevistar a Pusztai sobre sus estudios y opiniones sobre los alimentos transgénicos, se le presentó la oportunidad de dar al público información importante que él creía que tenía derecho a saber, especialmente porque la investigación que había dado estos resultados estaba pagada con sus impuestos. Sin embargo, dudaba sobre si dar un paso tan grande sin el permiso del director del Instituto Rowett, el profesor Phillip James, permiso que le fue concedido de inmediato.

La de Pusztai fue solo una de las distintas historias del programa, su entrevista fue editada a 150 segundos de transmisión. Pero esos 150 segundos fueron poderosos. En ellos, Pusztai señaló algunos de los efectos adversos que habían sido causados por las patatas gm y enfatizó la importancia de aumentar la calidad de las pruebas. Además, expresó su preocupación sobre los alimentos gm y criticó fuertemente el hecho de que estuvieran en el mercado cuando su seguridad no había sido demostrada adecuadamente. Como él dijo: «Me parece muy, muy injusto usar a nuestros ciudadanos como conejillos de Indias. Los conejillos de Indias hay que usarlos en el laboratorio».817

Polémica descomunal y crueles represalias

No es de extrañar que la entrevista transmitida el 10 de agosto de 1998 creara una reacción colosal, ni que se dirigiera una atención inmensa hacia Pusztai y el Instituto Rowett. El profesor James se vio cautivado inicialmente por esta atención y habló sobre los estudios de Pusztai y de él en términos elogiosos.818 Cuando Pusztai se reunió con James la siguiente tarde antes de regresar a su casa, la actitud de este no había cambiado notablemente.819 Pero las cosas tomaron un giro drástico el 12 de agosto. Pusztai fue abruptamente despedido, la investigación finalizada y toda la información confiscada.820 Y para agravar este insulto, Pusztai fue puesto bajo secreto sumario, es decir, se le prohibió hablar sobre la investigación o sufriría consecuencias legales si lo hacía.

Un cambio así de dramático requiere una explicación. ¿Cómo pasó Pusztai de héroe a paria en menos de 24 horas y por qué su investigación se volvió súbitamente repugnante? Parece ser que este abrupto cambio de actitud no tuvo origen dentro el Instituto Rowett y no tuvo bases científicas. La evidencia señala la intervención de una influencia externa, no solo poderosa sino también política. Según un artículo en The Daily Mail del 2003, Pusztai dijo que había sido informado por dos empleados distintos del Instituto Rowett de que el día después de haberse transmitido la entrevista (el día anterior a ser despedido) el profesor James recibió dos llamadas de la oficina del primer ministro Tony Blair. También alegó que otro funcionario con un alto cargo del instituto les había dicho a él y a su esposa que Blair intercedió después de haber recibido una llamada del presidente de los ee uu, por aquel entonces Bill Clinton, cuya administración estaba promoviendo los alimentos transgénicos, y presionando a otras naciones a aceptarlos.821

El artículo del The Daily Mail también afirmaba que otros dos eminentes investigadores del Rowett habían corroborado el papel de Clinton, uno de ellos supuestamente informado por un oficial de alto cargo del Instituto. El artículo también señalaba que aunque el profesor James negaba haber sido contactado por Blair, era evidente que el gobierno de Blair estaba aliado con fuerzas protransgénicas y había participado con ellos en un «contraataque coordinado» en contra de Pusztai.

Ataques intensos, injustos e hipócritas

Este ataque a Pusztai fue vehemente, y amonestaba su conducta tanto como sus estudios. No solo era injusto, sino hipócrita. Después de todo, consideremos que Pusztai fue regañado por violar el protocolo al hablar prematuramente, aunque cuando Stanley Cohen anunció sus estudios antes de su publicación para descarrilar los esfuerzos legislativos para regular a la ingeniería genética (como lo vimos en el Capítulo 1) no hubo ninguna protesta. Y en contraste con el caso de Pusztai, la declaración principal de Cohen no era ni siquiera verdad ni concordaba con los resultados reales de su estudio. Tampoco hubo protestas contra la fda cuando rompió su política establecida de forma prematura al declarar fraudulentamente la seguridad del tomate Flavr Savr. Está claro que los defensores de la biotecnología aprueban solo las declaraciones prematuras que sirven para proteger la empresa de la ingeniería genética, y se oponen cuando el objetivo es proteger al público sobre sus riesgos, negados constantemente.

Y la hipocresía no terminó ahí. Aunque los científicos que habían apoyado y halagado los alimentos gm habían ignorado previamente los protocolos de la ciencia para poder proclamar su seguridad con base en pruebas que eran claramente deficientes, ahora que una prueba se había vinculado con problemas súbitamente se volvieron ardientes seguidores de los principios que antes habían descartado fácilmente. Además, aunque demandaban que este estudio fuera sometido a los estándares más altos, sus escrúpulos no les impidieron denunciar defectos que no existían. Ridiculizaron el diseño del estudio, alegando varios defectos metodológicos, a pesar del hecho de que sí se había llevado a cabo con los rigurosos estándares que ahora proclamaban defender. Y es difícil ver cómo hubieran podido hacerlo honestamente. El diseño esencial del estudio había sido utilizado docenas de veces en estudios publicados que se habían llevado a cabo en el Instituto Rowett y había sido escogido entre otras 27 propuestas en un concurso de un departamento del gobierno de Escocia. Según Pusztai, también había sido aprobado por el Consejo de Investigación en Biotecnología y Ciencias Biológicas del Reino Unido.822

Uno de los ataques más deplorables fue dirigido por la institución que había sido vista durante siglos como modelo de honestidad científica: la Sociedad Real de Londres para el Avance de las Ciencias Naturales. Esta organización (que es la academia nacional de ciencia del Reino Unido) fue fundada en 1660 y es la academia científica más antigua de las que siguen existiendo.823 Y aunque a lo largo de su historia la Sociedad se ha abstenido de tomar partido o siquiera de expresar una opinión oficial sobre un tema,824 para mediados de la década de los 1990 se había convertido en una protectora partidaria de los alimentos gm y adoptado una política proactiva en su provecho.825 Los seguidores de esta política buscaron la manera de acallar la influencia inquietante de la entrevista a Pusztai, cuestionándole a él y a sus estudios. Como parte de este esfuerzo, miembros de la Sociedad escribieron una carta abierta atacando su trabajo. 826Y un mes después, en marzo de 1999, la Sociedad misma inició la fase más importante y menos convencional de esta campaña de desprestigio.

Hasta entonces nunca había operado como una institución que llevara a cabo revisiones colegiadas de estudios científicos, dejando esta función a otras instituciones y revistas. Sin embargo, como el Capítulo 9 y el Apéndice B han mostrado, la Sociedad estaba preparada para desviarse de sus prácticas y proteger a los alimentos gm y por tanto rompió con su larga tradición y comenzó la primera revisión colegiada en su historia.

Y esta revisión colegiada fue verdaderamente incomparable. No solo no tenía precedente en consideración del pasado de la Sociedad, tampoco respecto a otras revisiones colegiadas. Sin embargo, su singularidad no se debía a que hiciese gala de una calidad espectacular, sino a todo lo contrario.

Comúnmente una revisión colegial examina un paquete de información completa, porque esa es la única manera en que se puede evaluar adecuadamente la investigación. Pero la Sociedad Real no examinó todos los datos de Pusztai, porque el Instituto Rowett solo mandó un informe incompleto que había sido preparado para uso interno de los científicos en el grupo de investigación que estaban familiarizados con los detalles básicos. De acuerdo con lo anterior, en este informe abreviado no se describieron varias facetas claves del diseño, y no era lo que Pusztai y sus colegas habrían presentado al consejo editorial de una revista científica. Sin embargo, aunque una revista estándar nunca habría aceptado una presentación como esta, la Sociedad Real sí lo hizo. Y rehusó la oferta de Pusztai de aportar la información adecuada, que él había obtenido finalmente a fines de 1998, cuando el Instituto Rowett se vio obligado a dársela para que pudiera testificar ante un comité del Parlamento.827 Por lo tanto, en vez de obtener un paquete completo, esta distinguida institución científica consideró adecuado examinar uno que era claramente inadecuado y después criticarlo por este defecto, del que ellos eran los principales responsables.828

También, aunque el diseño de la investigación no era deficiente, la composición del panel de revisión sí lo era. Según Pusztai, ninguno de los miembros tenía experiencia en estudios de nutrición, y por lo tanto ninguno estaba adecuadamente cualificado para examinar varios aspectos importantes de la investigación.829 Esto condujo a errores. Por ejemplo, uno de los críticos dijo que había muy pocas ratas en cada grupo para obtener resultados fiables, ignorando que el número era más que suficiente y que Pusztai había realizado más de 40 estudios de nutrición donde se empleó el mismo número, y que todos esos estudios fueron publicados en revistas respetables porque habían satisfecho a revisores que sí estaban cualificados adecuadamente.830 El mismo crítico hizo otros comentarios erróneos, uno de los cuales, como comentó Pusztai, estaba «no solo fuera de lugar» sino que indicaba que aquel individuo «no tenía ni idea de cómo se llevan a cabo este tipo de experimentos».831 También señaló que la «pobre» calidad de otros comentarios de otro crítico implicaba que él o ella «no estaban al corriente de la ciencia nutricional en el presente».832 Y otro crítico no solo demostraba su ignorancia respecto a los hechos importantes que debían ser conocidos por los científicos que estaban haciendo la revisión de este estudio, sino que él o ella aparentemente había leído los documentos con descuido (si es que los había leído), porque todos los hechos del estudio que citaba eran incorrectos.833

Por tanto, ninguna de las críticas que hicieron estos científicos estaba fundamentada. La mayor parte se enfocaba solo en lo incompleto de los datos entregados, y no en cómo se había diseñado o ejecutado el estudio; y el resto se debían a la ignorancia sobre datos importantes que deberían ser conocidos por un equipo competente de revisores.

Sin embargo, aunque esta crítica era más semejante a los procedimientos de un falso tribunal que a la crítica objetiva de un comité científico, el veredicto crítico que se publicó en 1999 sirvió para desacreditar fuertemente a Pusztai y a su investigación. Pero quienes sabían lo que había pasado en realidad se dieron cuenta que la Sociedad se había desacreditado a sí misma. Como declaró el editor de la prestigiosa revista The Lancet, la acción de la Sociedad Real fue «un gesto de increíble impertinencia hacia los científicos del Instituto Rowett que solo deberían haber sido juzgados por la publicación completa y final de su trabajo».834 Y lo calificó como «una mala decisión» que ignoraba «los principios del debido proceso».835

Pero la Sociedad Real se mantuvo imperturbable; y después de haber dañado injustamente la reputación de Pusztai, estaba decidida a evitar cualquier empeño que pudiera rehabilitarla. Trató de evitar que sus estudios fueran publicados, y sus acciones fueron de nuevo repugnantes.836 Se «intensificaron» cuando la Sociedad fue informada que The Lancet pensaba publicar parte de los estudios.837

Cómo se dejó sin efecto la publicación en una revista de primera

La revista había recibido un artículo corredactado por Pusztai y el Dr. Stanley Ewen, un patólogo de la Universidad de Aberdeen, describiendo uno de los estudios que había detectado un crecimiento celular anormal en los intestinos. Dada la volatilidad del tema, el editor seleccionó un equipo de seis revisores para escudriñar el artículo, el doble del número habitual. Y sobrevivió ese escrutinio, en el que solo un crítico (que trabajaba en una institución patrocinada por el gobierno) votó en contra de su publicación.838 Por consiguiente, el artículo fue designado para su publicación en el tomo del 15 de octubre de 1999.

Eran malas noticias para los propagandistas de los alimentos transgénicos. Si la calidad de la investigación de Pusztai y la validez de sus resultados sobre las anormalidades intestinales eran justificadas por una publicación líder, causaría una duda razonable sobre la seguridad de los alimentos gm en general. También causaría dudas sobre la fiabilidad de los científicos e instituciones científicas que tan salvajemente habían desacreditado la investigación. Por consiguiente, varios defensores de los alimentos gm pidieron a la revista que abandonara sus planes, y la Sociedad Real fue uno de ellos. El editor de la revista, Richard Horton, le dijo al periódico The Guardian: «Había una intensa presión en The Lancet por todos lados, incluyendo la Sociedad Real, para suprimir esta publicación».839

Mucha de la presión ejercida fue por medio de una llamada telefónica que Horton recibió el 13 de octubre de parte de un alto miembro de la Sociedad que empezó de «una manera muy agresiva».840 La persona le dijo que era «inmoral» planear la publicación de un artículo que «él sabía que era falso», y le dijo que si proseguía, habría «implicaciones para su posición personal» como editor.

Sin embargo, a diferencia de los científicos que acosaron a Pusztai, Horton mantuvo su integridad y publicó el artículo como estaba planeado. Pero este importante hecho no causó el impacto que debía haber tenido, y esto fue porque los de la brigada pro-ingeniería genética intensificaron sus ataques, distorsionando incansablemente los resultados de la investigación y las circunstancias de su publicación.

La Sociedad Real siguió liderándolos sin reservas, añadiendo información falsa. En el 2002, su secretario de Biología aseveró falsamente en el periódico de la Sociedad, el Science and Public Affairs, que The Lancet había publicado la investigación de Pusztai «desafiando las objeciones de un jurado competente».841 Y en el mismo año, publicó un informe que tergiversaba más a fondo el estudio de Pusztai.

El poder deplorable de la desinformación

Este es el informe criticado en el Apéndice B de este libro, pero lo que no queda descrito ahí es el maltrato hacia Pusztai, que fue una ofensa peor. El informe no solo relegó su investigación a un párrafo corto, sino que era un paquete de engaños; Afirmaba que la Sociedad había publicado una crítica en 1999 que escudriñaba la investigación que había sido publicada en la revista médica The Lancet, y le había encontrado errores, sin ninguna prueba convincente de que habían sido demostrados efectos adversos.842 Pero esta publicación era la revisión colegiada mencionada antes y apareció más de tres meses antes de que la investigación de Pusztai fuera publicada.843 Por lo cual, los miembros del panel de revisión ni siquiera habían visto el paquete completo de los resultados sometidos a The Lancet, sino que basaron su juicio en la información incompleta aportada por el Instituto Rowett. Por lo cual, este párrafo implicaba engañosamente que cuando la Sociedad había analizado el estudio publicado y determinado que era defectuoso, en realidad su evaluación no había considerado aquel sino que se refería al resumen abreviado que sabían que era deficiente antes de empezar su revisión.844

La crítica de 1999 fue tan retorcida como el informe del 2002 que lo representó fraudulentamente. Por ejemplo, después de declarar que
«[…] nosotros hemos analizado toda la información vinculada con el trabajo del Instituto de Investigación Rowett», el documento decía que: «El Dr. Pusztai nos indicó que existía más información pero no la proveyó».845Sin embargo, como previamente se reveló, Pusztai sí ofreció darla y fue rechazado, aparentemente para que la Sociedad tuviera más razones para criticar.

Al propagar esta desinformación de forma persistente, la Sociedad y sus aliados en la comunidad científica engañaron y alentaron a los defensores no científicos de la ingeniería genética. Por ejemplo, Lord Dick Taverne, un miembro influyente del Parlamento y fundador de la organización Juicio sobre la Ciencia, demostró una sensibilidad científica particular respecto a los estudios de Pusztai al declarar que las ratas habían sido alimentadas con «lectinas tóxicas insertadas en las patatas», de dando a entender por tanto que los problemas no habían sido causados por características básicas de la bioingeniería.846 Irónicamente, este erróneo comentario de Taverne fue en el contexto de la queja sobre «la irresponsable e imprudente desconsideración por los hechos y la evidencia, que ha caracterizado el informe de muchos asuntos científicos».847

Evidentemente, la irresponsable e imprudente desconsideración por los hechos y por la evidencia había sido demostrada de hecho por la Sociedad Real y otras voces influyentes de la ciencia, y fue por esta confusión causada intencionalmente por ellos que los medios de comunicación transmitieron información errónea, errores que no perjudicaban a la biotecnología, sino a Pusztai. Uno de los ejemplos más alarmantes fue el del director tecnológico del periódico The Independent, que demostró no poder librarse de esta influencia engañosa al decir que cuando The Lancet evaluó el trabajo de Pusztai:

Los críticos rehusaron su publicación, citando varios errores en sus métodos —como que las ratas del experimento no fueron alimentadas con patatas gm sino con patatas normales aderezadas con una toxina que las patatas gm podrían haber producido.848

El hecho de que el editor tecnológico de un importante periódico inglés tuviera la impresión de que la investigación no debería haberse publicado y de que las ratas ni siquiera habían sido alimentadas con patatas transgénicas demuestra hasta qué punto había sido exitosa la campaña de desinformación.

La idea de que esta investigación nunca había sido publicada por una revista autorizada había ganado bastante fuerza mucho antes de ser reforzada por The Independent. Por ejemplo, fue defendida en el informe de la Comisión Real en Modificación Genética de Nueva Zelanda publicado en 2001. Al comentar los defectos que decía haber encontrado en la investigación de Pusztai, dice el informe: «Fue desafortunado que el proceso de revisión por pares fuera anticipado por un comunicado de prensa prematuro, impidiendo así una evaluación científica».849 Pero la investigación fue valorada adecuadamente en The Lancet durante la revisión de sus expertos, y fue la valoración de la Comisión la que fue obstruida, no por los errores en el trabajo de Pusztai, sino porque prefirieron las declaraciones falsas de los defensores de la ingeniería genética en lugar de los hechos genuinos obtenidos directamente de él. Así, aunque la Comisión recibió extensos informes escritos de los doctores Pusztai y Ewen y también recibió el testimonio oral de ambos, sin embargo su informe sobre la investigación los tergiversa en varios sentidos (y significativos).850 Además, omite varios hechos importantes de los cuales la Comisión había sido informada; y en línea con su afirmación de que la revisión por pares había impedido la publicación, omiten en efecto que la investigación sí fue publicada en The Lancet. Aunque hay muchas referencias para la discusión del informe de la investigación de Pusztai, en ningún lugar del texto principal ni en ninguna sección de referencias se menciona la publicación en The Lancet, lo cual es extraño. Que una comisión de calidad elegida por el gobierno se hubiera confundido tanto sobre los fundamentos de la investigación de Pusztai supone en sí misma una prueba contundente de que, aun cuando su solidez estaba apoyada por los hechos, triunfaron las fuerzas que deseaban desacreditarla.

Tan fuerte ha sido la influencia de la desinformación que la omisión principal en algunos informes ha sido, no el error de no mencionar que la investigación fue publicada, sino el hecho de no mencionar para nada la investigación. Por ejemplo, el informe del 2004 de la Academia Nacional de Ciencias (nas) que fue analizado (y refutado) en el capítulo precedente no dice ni una palabra sobre la investigación. Probablemente, el comité que escribió el informe pensó que la investigación había sido tan desacreditada que no había necesidad de mencionarla. Más preocupante aún es que ni siquiera el informe del 2001 de la Sociedad Real de Canadá (también examinado en el Capítulo 9) dice nada sobre ella. Aunque ese informe examina una cantidad mayor de información de riesgos relevantes que su equivalente del nas, y aunque advierte sobre los riesgos en vez de tratar de minimizarlos como habían hecho otros, los autores no obstante parecen haber caído en el engaño de que la investigación de Pusztai carecía tanto de mérito que era justo ignorarla. En consecuencia, no es sorprendente que el libro de Pamela Ronald, La mesa del mañana, guarde silencio con respecto a Pusztai.

Y aunque Nina Fedoroff comentaba su investigación en Mendel en la cocina, lo hacía cometiendo aún más errores. Aunque ofrecía inicialmente un informe más completo y preciso que otros comentaristas a favor de la ingeniería genética, en última instancia no pudo evitar el error con una crítica errónea que no solo es importante, sino nueva y que destaca como su única contribución a la confusión existente. A pesar del hecho de que Pusztai y su grupo habían tomado varias medidas para asegurar que las patatas control y las patatas transgénicas hubieran sido cultivadas bajo las mismas condiciones, Fedoroff alegó que había un defecto enorme en su instalación; y culpó a Pusztai por permitirlo, y por no haber reconocido que esto podía haber causado las diferencias entre los dos grupos de patatas. En particular, ella alegaba (a) que él había «saltado a la conclusión» de que las diferencias eran debidas a algún aspecto de la bioingeniería, (b) que esta conclusión era «injustificada» y (c) que era probablemente debido a la ignorancia de un factor clave.851 Como explicó:

Lo que probablemente no sabía —porque no era ni un reproductor de plantas ni un biólogo vegetal— fue que el proceso al que se somete a las plantas durante la introducción del transgén —el cultivo en una etapa de callo y luego la regeneración de la planta— puede causar cambios profundos tanto en la estructura como en la expresión de los genes.852

Por consiguiente, afirmó que esta comparación de patatas transgénicas con controles inadecuados era el «error principal» del experimento y se maravilló de que, a pesar de toda la atención que había recibido la investigación, nadie antes de ella parecía haber apreciado este punto crucial.853

Pero lo que ella no tenía en cuenta es que nadie había visto este «error fundamental» porque no existía, y que ella lo «vio» solo porque no había considerado todos los hechos. En realidad, Pusztai estaba al tanto de que generar plantas a través de la formación de una masa amorfa de células conocida como callo tiende a inducir alteraciones sustanciales y diseñó un experimento para evitarlo. Esa es la razón por la que escogió la patata, porque se pueden propagar naturalmente de manera asexual y no requieren la forma extrema de inducir callos por medio de cultivo de tejidos que debe emplearse generalmente para regenerar una planta completa a partir de una sola célula. Por consiguiente, a diferencia de la mayoría de las plantas transgénicas, las patatas modificadas por ingeniería genética que desarrolló no habían pasado por este proceso alterador. Asimismo, tomó medidas adicionales para minimizar cualquier diferencia que pudiera haber durante su cuidadoso cultivo. Por ello las desigualdades preocupantes entre sus patatas transgénicas y los controles probablemente se debieron a algunos aspectos de la bioingeniería distintos del cultivo de tejidos. Asimismo, aunque fueran imputables al cultivo de tejidos eso no exoneraría el proceso de la bioingeniería, porque el culti-
vo de tejidos es uno de sus componentes esenciales.

Sin embargo, al igual que el comité de la nas en 2004, Fedoroff hizo como que el proceso de cultivo de tejidos está tan separado de la bioingeniería que sus riesgos son irrelevantes a la hora de valorar la seguridad de esta última. Pero, como se explicó en el Capítulo 9, los riesgos que plantea el cultivo de tejidos son inherentes a la bioingeniería y estos deben ser considerados en el momento de evaluar los riesgos totales. Además, la investigación de Pusztai subraya hasta qué punto son sustanciales esos riesgos totales. Al minimizar la influencia alteradora del cultivo de tejidos y al reducir la probabilidad de que esta fuese la fuente de la presencia de efectos adversos, el estudio reforzaba las probabilidades de que los efectos adversos observados fueran causados por características básicas del proceso de ingeniería genética distintos a los del cultivo de tejidos, especialmente dado que había demostrado que la lectina producida por el gen foráneo en sí no provocaba los daños. De acuerdo con lo anterior, dado que la mayor parte de los cultivos gm confieren un nivel superior de riesgos relacionados con el cultivo (debido a la forma más alteradora de cultivo de tejidos empleada en su desarrollo), es razonable considerar, en principio, que suponen un riesgo mayor que las patatas de Pusztai.

Pero los defensores de los alimentos gm no estaban como para reconocer las implicaciones lógicas de la investigación y en cambio trataron de despojarla de su relevancia legítima. La Sociedad Real estaba en el centro de esta iniciativa. Su declaración de 1999 se esmeró en señalar que:

El trabajo trata una especie de animal particular, cuando es alimentado por una especie en particular de un producto modificado por la inserción de un gen en particular por un método particular.

Entonces declaraba grandilocuentemente:

Sin importar cómo de hábilmente se realizasen los experimentos, sería injustificable sacar de ellos conclusiones generales sobre si los alimentos genéticamente modificados son dañinos para los seres humanos o no. Cada alimento gm debe ser evaluado individualmente.854

El carácter de esta afirmación no solo era poco sólido, era engañoso. Aunque la Sociedad, por un lado estaba ansiosa por restringir la relevancia de los hallazgos problemáticos a ese conjunto único de circunstancias, por otro lado estaba impaciente por expandir la aplicación de cualquier estudio que pudiera usarse para refutar esos hallazgos, hasta si sus detalles eran sustancialmente distintos a los de Pusztai. Por consiguiente, el informe de 2002 de la Sociedad trataba de desacreditar la investigación de Pusztai alegando que otros estudios de alimentación posteriores que empleaban pimientos dulces, tomates y soja transgénicos habían puesto a prueba «hipótesis claramente definidas enfocadas en los efectos específicos definidos por él» y que no habían encontrado efectos adversos.855

Pero esta afirmación no tenía un apoyo creíble, y era un engaño cuidadosamente elaborado. Aunque la Sociedad citaba un documento publicado de una forma que implicaba que era un artículo de investigación, en realidad no lo era. Era solamente un artículo de opinión que aludía brevemente a dos artículos diferentes. Y ninguno de ellos estaba cerca de refutar los hallazgos de Pusztai. Para empezar no eran de fiar. Uno, realizado por un científico chino sobre pimientos dulces y tomates gm, que ni siquiera fue publicado y no había pasado la revisión por pares.856 El otro —sobre un ensayo con soja transgénica—, aunque sí había sido publicado en una revista japonesa, había usado una metodología profundamente defectuosa. Por ejemplo, las habas de soja utilizadas como comparador convencional no provenían de la línea parental de la que se había derivado la soja transgénica, así que había demasiadas diferencias genéticas entre ellas; asimismo parece que fueron cultivadas en diferentes condiciones ambientales, lo que también disminuye su aptitud para servir como controles. Además, las habas de soja se habían calentado en tal medida que cualquier proteína tóxica no intencional presente en las habas de soja transgénica habría sido desnaturalizada.857 Peor todavía, el estudio se diferenciaba tan drásticamente de los procesos estándar que, explicó Pusztai, si se hubiera llevado a cabo en el Reino Unido «[…] los investigadores habrían perdido su licencia para trabajar con animales y la investigación habría terminado por la fuerza».858 Decía esto porque a los animales básicamente se los había matado de hambre, lo que en sí mismo destruía la credibilidad del estudio.859 En conclusión, la mala calidad de este estudio contrasta de forma tan clara con la minuciosidad del estudio de Pusztai que el biólogo David Schubert del Instituto Salk lo llamó «una broma».860

Sin embargo, no hay nada gracioso sobre la enorme e injustificada influencia que estos estudios mediocres han ejercido. Su impacto quedó establecido en 2001 por un artículo de opinión en la prestigiosa revista Nature Reviews, que el informe de la Sociedad Real del 2002 citaba astutamente como si fuera una investigación original. Ese documento afirmaba que los estudios con pimientos, tomates y soja gm habían «puesto a prueba» la afirmación de Pusztai pero no habían detectado efectos adversos, implicando que su afirmación había quedado refutada.861 Más tarde ese año, el informe de la Comisión Real en Modificación Genética de Nueva Zelanda también menospreció el estudio afirmando: «Pruebas intensivas llevadas a cabo por investigadores chinos, similares a las realizadas por los doctores Pusztai y Ewen, no han conseguido replicar sus resultados».862 Por lo tanto, incluso antes de que la Sociedad Real interviniera, dentro de la comunidad científica y en la mente pública ya se había forjado la impresión de que la investigación de Pusztai había sido desacreditada sólidamente.

Lo que resulta más inquietante y sorprendente no es que la Sociedad Real y otros comentaristas autorizados hubieran tratado de desacreditar la investigación de Pusztai con estudios deficientes sobre pimientos, tomates y soja, sino que citaran en primer lugar estudios con esas especies. Después de todo, la investigación de Pusztai se refería a patatas gm, así que no puede refutarse con pruebas de especies de plantas diferentes. Y esto se mantiene todavía más para los estudios que han sido citados con ese propósito, ya que hasta los genes foráneos transferidos en esos casos eran diferentes. Mientras que en las patatas se había insertado un gen productor de lectina de una planta, la soja estaba provista de un gen de una bacteria resistente al herbicida glifosato y los pimientos y los tomates estaban transformados con un gen de un virus que expresa la proteína de su cubierta.

Lo irrefutable de la investigación de Pusztai

Aunque otros estudios hubieran empleado patatas (papas) de la misma especie que Pusztai y las hubieran transformado con el mismo cassette que él insertó en las suyas, y aun cuando hubieran reproducido con precisión su diseño de investigación, no podrían haber refutado sus resultados, no importa cuántas veces hubieran intentado replicarlos. Eso es porque, como la Sociedad Real enfatizó al tratar de restringir la relevancia del estudio de Pusztai, este se refería a «un producto en particular» y ese producto contenía un conjunto único de alteraciones inducidas por un único evento de inserción (y hasta cierto grado por un cultivo de tejidos único). De hecho, dado que la inserción de un cassette de adn recombinante es un evento tan concreto, con una serie de efectos concretos, las dos líneas de patatas gm que generó Pusztai diferían sustancialmente una de la otra, a pesar de haberse obtenido del mismo plantel cultivado, haber sido transformadas con cassettes idénticos y haberse cultivado en condiciones idénticas. Por consiguiente, cualquier atributo nocivo de las variedades gm podría ser resultado del lugar donde se habían alojado los cassettes dentro del adn, de qué clase de alteraciones habían causado, de cómo estaba afectando a los genes circundantes el promotor viral, o de muchos otros factores asociados claramente con eventos de inserción específicos.

La fiabilidad de los hallazgos de Pusztai solamente se podía poner a prueba empleando las mismas líneas de patatas gm que fueron usadas en sus experimentos; y eso era imposible dado que el gobierno y el Instituto Rowett habían cerrado su investigación y destruido todas las patatas. Por consiguiente, sus hallazgos sobre los efectos adversos de esas patatas gm nunca podrán ser refutados mediante nuevos experimentos, independientemente de lo bien diseñadas que estén, y el hecho de que la Sociedad Real y científicos destacados parezcan olvidar esta realidad es una prueba más de que no han comprendido debidamente el funcionamiento básico de la tecnología del adn recombinante, o que están dispuestos a falsearlo con el propósito de proteger su imagen y promover sus productos.

Dada la intensidad de la controversia y el grado de desinformación que se ha generado, es importante ser claro sobre la impermeabilidad de la investigación de Pusztai. El documento que Ewen y Pusztai publicaron en The Lancet solo examinaba anormalidades en las ratas en el estudio y no suponía ningún intento de generalizar los resultados a otros cultivos de alimentos gm. Por consiguiente, sus hallazgos en ese experimento y las conclusiones que sacaron no pueden ser impugnadas por una investigación en ninguna otra planta gm (incluyendo patatas) y son por tanto, irrefutables en relación a nuevos experimentos.863 Solo pueden ser desafiados de detectarse defectos críticos en la metodología o ejecución del estudio; y, como hemos visto, no hay bases sólidas sobre las cuales hacerlo. La situación es similar en
lo que respecta a los otros tres estudios dentro del proyecto de investiga-
ción. Los hallazgos no pueden tampoco ser refutados por nuevas investigaciones.

Y aunque en otros contextos Pusztai opinó que algunos de los efectos que observó pueden ser atribuibles a características más amplias del proceso de ingeniería genética —y que por consiguiente podrían aparecer problemas similares transformando otras plantas de la misma manera— él no afirmó que esto pasaría siempre. Por consiguiente, ni siquiera sus declaraciones pueden ser refutadas por dos o tres (incluso diez) pruebas con otros organismos genéticamente modificados (ogm), sin importar con qué rigor se lleven a cabo. Esto se debe a que demostrar que uno u otro evento de inserción particular no está vinculado con resultados adversos tampoco demostraría que todas las otras inserciones estén libres de problemas. Claro, si la gran mayoría de ensayos llevados a cabo adecuadamente con cultivos transgénicos no encontrara ningún efecto adverso para la salud, eso pesaría en contra de la idea de que una mayor variedad de alimentos transgénicos podrían ser dañinos. Sin embargo, como otras secciones demuestran, la evidencia no apunta en este sentido, y la mayor parte de las pruebas rigurosas han dado resultados adversos.

No obstante, a pesar de sus fortalezas y aunque sus hechos fundamentales están fuera de toda duda razonable, la investigación de Pusztai no solo está todavía envuelta en la confusión, prevalece la impresión de que ha sido desacreditada. Además los defensores de la bioingeniería no se han contentado solamente con repetir sus falsedades sino que las han aumentado. Por ejemplo, Derek Burke, un ex presidente de la Sociedad General de Microbiología y coautor del artículo de opinión que injustamente impugnó la investigación, llevó la distorsión a un nuevo nivel en el 2014. Afirmó que Pusztai había afirmado en comunicados de prensa y en un programa de televisión que «las patatas gm habían provocado cáncer en las ratas que las consumieron».
A continuación adornó esa falsedad aduciendo: «Afirmó también que lo mismo ocurría con todos los alimentos transgénicos, pero esta afirmación no se pudo sostener». Y en su última crítica declaró que «las afirmaciones fueron discutidas y no pudieron ser reproducidas».864 Pero en realidad, Pusztai no había dicho nada sobre el cáncer; y respecto a las afirmaciones que sí había hecho, no las había ampliado a todos los cultivos obtenidos mediante ingeniería genética.865 Dado que las patatas que usó habían sido destruidas, nunca hubo un intento legítimo de reproducir sus resultados y era engañoso insinuar que los estudios en especies diferentes que empleaban diferentes cassettes recombinantes suponían un intento válido de hacerlo.

Peor aún, además de inventar nuevas falsedades, los defensores de la ingeniería genética las habían mantenido aun después de haber sido alertados de su inexactitud. Un ejemplo especialmente grave involucra a Nina Fedoroff. Como hemos visto, en el 2004 Fedoroff afirmaba haber descubierto un «error fundamental» que nadie había detectado, aunque en realidad el error fue su propia mala interpretación de los hechos. La afirmación apareció en su influyente libro; y en febrero de 2006 la repitió cuando publicó una versión ampliada del debate sobre Pusztai en su libro en un sitio web. Poco después de publicado, Pusztai le envió comentarios que señalaban su error. Pero no obtuvo respuesta, y siete años después, su acusación errónea seguía en pie todavía en el sitio web, difundiendo todavía la noción falsa de que la investigación era defectuosa.866

Una tendencia preocupante: mientras los resultados adversos aumentan, los encubrimientos continúan y las precauciones disminuyen

Quizá ustedes han notado el crecimiento de una tendencia constante y preocupante. El primer suplemento alimentario de la bioingeniería (el suplemento L-triptófano) causó una gran epidemia; el primer alimento completo gm (el tomate Flavr Savr) se vinculó con daño a animales de laboratorio lo que (a los ojos de los patólogos de la fda) puso en duda razonable su seguridad. Y en el caso del primer alimento transgénico que fue sometido a exhaustivas pruebas independientes de la industria (una patata con un gen de lectinas), se comprobó que causaba efectos adversos significativos en las ratas que lo consumieron. Asimismo, en todos los casos las entidades gubernamentales cubrieron evidencia clave y falsearon hechos claves; y en los dos casos más inconsistentes, muchos científicos eminentes e instituciones científicas ayudaron y expandieron sustancialmente el esfuerzo del gobierno, convirtiéndolo en una campaña de desinformación sistemática.

Por otra parte, si los hechos sobre los primeros dos incidentes se hubieran presentado correctamente al público la empresa de los alimentos gm se habría detenido y probablemente no habría podido continuar. Y si hubiera vuelto a ponerse en marchala difusión completa de los datos relativos al tercer incidente, en combinación con las revelaciones respecto a los dos primeros, casi seguro habría terminado con ella. Sin embargo, se impidió dicha difusión. Aunque gracias a la valentía de Pusztai la información esencial fue transmitida en todo el Reino Unido y después se extendió por Europa, los medios de comunicación estadounidenses mantuvieron a los ciudadanos en la oscuridad. Y este crucial apagón, unido con una hábil campaña de desinformación montada por los defensores de la biotecnología, ha robado a la investigación su legítima influencia. Mientras las revelaciones en Europa contribuyeron significativamente al crecimiento de una resistencia generalizada a los alimentos gm que los ha mantenido en gran medida fuera de los supermercados del continente, la empresa de biotecnología en la agricultura ha continuado en pleno vigor en los Estados Unidos y Canadá y es todavía impulsada con vehemencia por varios gobiernos y la mayor parte de la comunidad científica.

Los defensores de la ingeniería genética y los gobiernos que los secundan no tienen deseos de continuar con investigaciones que levanten dudas sobre la seguridad de sus cultivos y alimentos, y han frustrado una y otra vez los intentos de hacerlo. De hecho, en vez de impulsar un mayor escrutinio y reforzar los protocolos, los efectos adversos que fueron detectados durante los años de la década de 1990 provocaron una reducción en la supervisión y pérdidas en los estándares de regulación.867

Así, como vimos en el Capítulo 3, aunque la corporación Showa Denko se esforzó por darle a la fda las bacterias usadas en la elaboración de los suplementos del triptófano tóxico de manera que se pudieran hacer estudios para determinar la causa específica de la contaminación, la agencia no fue a buscarlas. Después Showa Denko destruyó finalmente las cepas de bacterias genéticamente modificadas, limitando cualquier oportunidad de alcanzar una conclusión definitiva. Y pocos años después de la epidemia inducida por el triptófano, cuando la fda se enfrentó con resultados problemáticos de las pruebas con el tomate Flavr Savr, escogió de nuevo restringir en lugar de alentar investigaciones adicionales. Aunque sus expertos habían solicitado obtener más pruebas para aclarar el alcance del riesgo, la agencia no solo se negó a exigir alguna, declaró que no había necesidad de pruebas que ya se habían realizado, que el producto se podría comercializar sin apoyarse en ellas, y que los futuros cultivos gm no tendrían que pasar ninguna prueba en absoluto. Por esa misma época, (como se mostró en el Capítulo 7) la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (epa) impedía que se realizasen estudios de seguimiento de la investigación que había mostrado que una bacteria del suelo transgénica era letal para la vegetación. Aun cuando el riesgo asociado era enorme (incitando al doctor Phil Regal a afirmar que «se exigía» más investigación detallada), y a pesar de que la epa había financiado el estudio inicial, esta no solo se negó a financiar una investigación de seguimiento, sino que trató como una paria a la profesora universitaria que había llevado a cabo ese estudio revelador.

Cuatro años más tarde, en su manejo del incidente de Pusztai, el gobierno del Reino Unido demostró que también deseaba la desactivación de una investigación que pudiera dañar la imagen de la biotecnología —aplicada a producir alimentos transgénicos— y estaba tan deseoso como el gobierno de los Estados Unidos de llevar a cabo ese objetivo de una manera despiadada. En consecuencia, aunque la investigación de Pusztai había sido financiada por el gobierno de Escocia, y suponía que establecería un protocolo más sólido para estudios futuros de alimentos gm, cuando produjo resultados embarazosos el gobierno central rápidamente lo cerró y se aseguró de que esas papas transgénicas no produjeran descubrimientos desagradables. Asimismo, el gobierno frustró no solo cualquier estudio de seguimiento, sino que se negó a implementar el protocolo de investigación (en el que se habían invertido muchos fondos públicos) como un nuevo patrón, y en cambio, se retiró a los confines cómodos de la doctrina de la equivalencia sustancial, permitiendo a los alimentos gm permanecer libres del escrutinio que pudiera detectar sus efectos secundarios no intencionales.

Otra tendencia constante: la investigación que produce resultados preocupantes provoca ataques horribles

En los albores del siglo xxi, más de una década después de que la primera oferta comestible de la bioingeniería entrase en el mercado, la empresa se seguía sosteniendo aún en condiciones precarias y poco convincentes. No solo algunos de sus productos habían causado problemas perceptibles, sino que la Sociedad Real de Canadá denunció que las pruebas eran inadecuadas y que faltaban protocolos validados. Y a día de hoy las condiciones son aún más débiles. Sigue sin exigirse la realización de pruebas adecuadas y muchos de los ensayos que sí se han llevado a cabo aumentan la cantidad de datos que plantean dudas razonables acerca de la seguridad de los alimentos transgénicos.

Entre los resultados preocupantes están los siguientes:

– Ratas macho alimentadas con una variedad de maíz Bt desarrollado por Monsanto para el mercado egipcio diferían de aquellas alimentadas con maíz no gm en peso corporal y en peso de órganos y en los parámetros bioquímicos sanguíneos, a pesar del hecho de que las plantas control eran la variedad parental y fueron cultivadas al lado de las transgénicas.868 Las diferencias fueron detectadas después de 45 días; y después de 91 días se detectaron y midieron varios efectos tóxicos, incluyendo anormalidades en las células del hígado, crecimiento en exceso de las membranas intestinales, vasos sanguíneos congestionados en los riñones y daño a células que son esenciales para la producción de esperma.869

– Ratones jóvenes y adultos alimentados con otro tipo de maíz Bt presentaban alteraciones significativas en el sistema inmunológico y la actividad bioquímica.870

– Ratones alimentados durante cinco generaciones consecutivas con triticale gm (un híbrido de trigo y centeno) presentaban un aumento de tamaño en los ganglios linfáticos y una disminución significativa en la cantidad de algunas células importantes del sistema inmunológico.871

– Conejos alimentados con soja transgénica presentaban cambios adversos en la función de las enzimas del corazón y riñones.872

– Ratones alimentados con soja transgénica durante dos años mostraron indicios de un agudo envejecimiento del hígado en comparación con aquellos alimentados con soja no transgénica.873

Un resumen detallado de estos y de otros estudios preocupantes está disponible en: http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/3-health-hazards-gm-foods/3-1-myth-gm-foods-safe-eat/

Los malos tratos a Malatesta

Los resultados de las pruebas no solo a menudo han sido preocupantes, también resulta preocupante el modo en que los investigadores que los han generado han sido maltratados. Y en algunos casos el tratamiento ha sido muy similar al que se infligió a Pusztai. Por ejemplo, Manuela Malatesta, una profesora de la Universidad de Urbino en Italia, dirigía el equipo que llevó a cabo una investigación de alimentación a largo plazo con soja de Monsanto resistente al glifosato que concluía que los ratones que alimentados con esta soja transgénica presentaban alteraciones en las funciones del hígado y páncreas y los machos en la función de los testículos.874Aunque sus colegas le aconsejaron que se abstuviera de publicar estos resultados, ella decidió hacerlo de todos modos y cosechó las consecuencias desafortunadas que sus amigos le habían anticipado. Además de verse forzada a abandonar su puesto en la universidad, no pudo obtener recursos para una hacer investigación de seguimiento. Como ella lo cuenta: «Perdí todo: mi laboratorio, mi grupo de investigación, tuve que empezar de nuevo en otra universidad».875

La incineración de Séralini

Como en el caso de Pusztai, aparte de castigar a los investigadores, los defensores de la biotecnología a veces han agredido brutalmente al estudio en sí.
Y cuanto más importantes los hallazgos, más intensos han sido los ataques. Por consiguiente, uno de los estudios más importantes y alarmantes fue sometido a un abuso especial. Como la investigación de Malatesta, fue un estudio de largo plazo con un cultivo transgénico tolerante al herbicida glifosato, pero en este caso el producto era el maíz NK603 de Monsanto que, como la soja que ella analizó, estaba diseñado para sobrevivir a la aplicación del herbicida Roundup® de la compañía. Fue realizado por un grupo de investigadores dirigido por Gilles-Eric Séralini, un profesor de la universidad de Caen, en Francia, y fue publicado tras ser revisado por expertos pares en el año 2012.876

La investigación surgió de un estudio anterior que el equipo había llevado a cabo con el mismo maíz transgénico NK603. Volvieron a analizar los datos brutos que Monsanto había generado durante una prueba corta de alimentación de 90 días para convencer a las autoridades reguladoras de que el producto era seguro. Pero la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (efsa) no necesitaba de mucho convencimiento. Aunque se detectaron diferencias entre las ratas que habían consumido el maíz transgénico y las que habían consumido el maíz no transgénico, los investigadores de Monsanto desestimaron su importancia, y afirmaron que no eran «biológicamente significativas».877 Y la efsa aceptó esta evaluación rápidamente.878

Sin embargo, cuando Séralini y sus colegas consiguieron los datos del estudio de Monsanto (lo que requirió de una acción legal y una orden judicial) encontraron síntomas de toxicidad en el hígado y en los riñones de las ratas alimentadas con la dieta transgénica, y publicaron sus hallazgos en una revista estándar en 2009.879

Entonces realizaron su nuevo estudio, alimentando a ratas con maíz transgénico durante dos años en vez de durante solo tres meses, para determinar si esos efectos eran verdaderamente despreciables a largo plazo. Asimismo, no solo fue su estudio más largo de lo que había sido el de Monsanto, sino que fue más exhaustivo. También estuvo mejor diseñado, porque podía distinguir entre los efectos del herbicida Roundup que se aplicaría al cultivo y los efectos del propio maíz: fue el primer estudio en tener en cuenta este tipo de diferencia.

Los resultados fueron muy perjudiciales para la imagen de los cultivos transgénicos resistentes al herbicida Roundup, porque demostraban daños graves en las ratas que los consumían. Revelaron que el Roundup y el maíz transgénico, cada uno de manera independiente, causaba lesiones graves en el hígado y el riñón, la aparición anormal de grandes tumores y un aumento de mortalidad. Tales problemas no se habían visto en el estudio de Monsanto porque tardan más de 90 días en desarrollarse. Por ejemplo, los primeros tumores no se formaron en los ratones macho hasta que el estudio había llegado al cuarto mes, un mes más tarde que el de Monsanto; los primeros tumores en las hembras no aparecieron hasta el séptimo mes, y muchos de los tumores no fueron evidentes hasta que pasaron dieciocho meses.

Los riñones y los hígados no eran los únicos órganos perjudicados. Se detectaron también daños estadísticamente significativos en las glándulas pituitarias y en los tejidos mamarios; y todos los efectos negativos fueron observados en las tres categorías básicas de ratas de laboratorio: en las que consumían maíz transgénico rociado con el herbicida Roundup, en aquellas que consumían maíz transgénico sin rociar y en las que consumían maíz no transgénico pero recibían pequeñas cantidades de Roundup en el agua de beber (una cantidad similar a la cantidad que podía haber sido ingerida en una dosis de maíz rociado).

Dado que los reguladores muchas veces no han requerido ningún estudio toxicológico de alimentación, y nunca han requerido alguna prueba que sea más larga que 90 días y como el estudio de Séralini mostraba que un producto de bioingeniería que había ganado aprobación mundial con base en una prueba de 90 días podía, no obstante, inducir graves y amplios daños cuando era consumido durante largo plazo, amenazaba con desacreditar al conjunto del sistema de regulación y con minar toda la empresa de alimentos gm. Por eso los defensores de los transgénicos rápidamente se propusieron desacreditar la investigación de Séralini.

Como de costumbre, su ataque fue enérgico, venenoso, engañoso y eficaz.

Su argumento clave era que el estudio había sido diseñado defectuosamente; pero esta queja se basaba en la noción de que su objetivo era detectar cáncer, a pesar de que claramente no había sido su propósito. Por consiguiente su crítica estaba fuera de contexto. En realidad, el estudio no tenía por objeto seguir de cerca señales de cáncer sino detectar toxicidad a largo plazo; y los dos tipos de pruebas tenían protocolos de diseño diferente. Asimismo, el estudio que realizó Séralini no solo satisfacía todos los criterios para dicho estudio de toxicidad, los superaba en algunos aspectos. Por tanto todas sus mediciones de efectos tóxicos fueron obtenidas de manera fiable, e incluso sin tener en cuenta los tumores y estas fueron más que suficientes para emitir una duda razonable sobre la seguridad del producto (el maíz NK603).

Además, es legítimo tomar también en cuenta los tumores. Aunque los críticos se quejan de que los estudios de cáncer requieren emplear más ratas por grupo que las que utilizó Séralini, esa pauta sirve para hacer los estudios más sensibles a la incidencia anormal de tumores. En lenguaje técnico, es una medida precautoria para evitar falsos negativos, no para prevenir falsos positivos. En otras palabras, el propósito de usar más ratas es disminuir la probabilidad de que exista una tasa inusual de incidencia de tumores y no se detecte, no para protegerse de juzgar como significativas diferencias en la aparición de tumores que en realidad no lo son.880 Por consiguiente, como varios expertos han enfatizado, dado que el estudio de Séralini era menos sensible que la prueba estándar de detección de tumores y aun así detectó numerosos tumores, sus resultados son incluso más graves que si hubiera sido utilizado un número mayor de ratas.881

Por lo tanto, los críticos están alegando que dado que el estudio utilizó menos ratas de las normalmente necesarias para detectar tumores, los tumores que detectó realmente no cuentan, y que esto de alguna manera anula los múltiples hallazgos de toxicidad que fueron obtenidos a través de procedimientos estándar de pruebas de toxicidad. Obviamente, este argumento no es solo falso sino ridículo, y también los otros argumentos que expusieron.

Por ejemplo, el estudio fue atacado por usar una línea de ratas especialmente propensas a tumores, lo que presuntamente provocaría dichos crecimientos aun en ausencia de maíz transgénico y del Roundup.® Pero los investigadores usaron la misma línea que había utilizado Monsanto en su estudio de 90 días en el maíz y en sus estudios de ratas con glifosato. Y esta es la línea estándar utilizada en estudios de largo plazo sobre toxicidad y también en estudios sobre cáncer. Así que si el uso de la cepa invalida el estudio de Séralini, también invalida los estudios de Monsanto y todos los otros estudios a donde ha sido empleada —estudios que incluyen otros alimentos gm.

Además, la ridiculez del argumento es aún mayor si consideramos que las ratas que consumieron el maíz transgénico (o el Roundup solo) desplegaron tumores más rápido y con una incidencia más alta que las ratas control, lo que demuestra que hay algo además de la línea que ejerció un efecto de inducción de tumores.882

Pero, aunque sus críticas fueran sumamente injustificadas, una gran cantidad de defensores de la ingeniería genética mantuvieron obstinadamente el esfuerzo por desacreditar el estudio. Especialmente humillante para ellos era el hecho de que hubiera sido publicado en una revista especializada, Toxicología Química y Alimentaria (Food and Chemical Toxicology, fct), que lo dotaba con una credibilidad que ellos no podían permitir. De manera que ejercieron una presión enorme sobre la revista; y más de un año después de que se publicara el estudio, los editores sucumbieron finalmente y dieron el extraordinario paso de retractarse; un paso que bien podría haber sido facilitado por el nombramiento de un ex científico de Monsanto en el consejo editorial de la revista.

Y así como el examen realizado por expertos de la Sociedad Real de la investigación de Pusztai no tenía precedentes, tampoco lo tenía la retractación del estudio de Séralini por una revista revisada por pares. De acuerdo al Comité de Ética en Publicaciones (cope, por sus siglas en inglés) la única razón válida para retractarse de un artículo son hallazgos poco fidedignos (debido a faltas o errores reales), plagio, publicaciones redundantes o investigación sin ética.883Pero, en su primera declaración sobre la retractación, el editor en jefe de ftc, A. Wallace Hayes, no cita ninguna de estas razones y en su lugar echa la culpa a resultados «no concluyentes» en lo que respecta a las tasas de incidencia de tumores y mortalidad. Alegó que el carácter poco concluyente se debía al uso de muy pocas ratas y también a la línea particular de rata que se empleó; afirmaciones que, como hemos visto, carecían de fundamento.

Sin embargo, después de recibir varias cartas criticando que no hubiera respetado las directrices de cope, y tardíamente dándose cuenta de que no se puede retractar una publicación por sus hallazgos «inconclusos», amplió abruptamente su argumento. Dado que las directrices sí permiten retractar si hay «clara evidencia de que los hallazgos son poco fidedignos» debido a faltas o «error honesto» hizo un audaz e incómodo intento de convertir la presunta falta de datos concluyentes en un caso de falta de fiabilidad basada en el error. Afirmaba que dado que los datos «no son concluyentes […] la afirmación (es decir, conclusión) de que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el herbicida Roundup tienen un vínculo con el cáncer no es fiable». Y después él atribuyó esta reclamación «no fiable» a un «error honesto».884

Pero este intento de rehabilitar la retractación fue una mala jugada porque se basaba en una gran equivocación. Y aunque el Dr. Hayes atribuyera el supuesto fallo de Séralini a un «error honesto», es difícil hacer lo mismo respecto al suyo. En ninguna parte del artículo de Séralini se afirma que el maíz transgénico o el Roundup estén vinculados al cáncer. De hecho, la palabra «cáncer» ni siquiera aparece.885Sin embargo a pesar de esta realidad, el Dr. Hayes no estaba contento con la falsa acusación de que Séralini y sus coautores habían declarado un vínculo entre NK603 y el cáncer. Continuó aumentando la falsedad y declaró que el documento contenía «la afirmación de que hay un vínculo definitivo entre los ogm y el cáncer» y por tanto les atribuyó haber extendido irresponsablemente sus afirmaciones a todos los cultivos transgénicos.

Pero la única irresponsabilidad que había era la suya. No solamente el equipo de Séralini se había comportado responsablemente, ya que habrían sido irresponsables si no hubieran mencionado los tumores. Según los protocolos estándar, los investigadores que realizan pruebas de toxicidad crónica deben informar de la presencia de tumores, aunque sus estudios no están diseñados para detectarlos.886Y eso fue todo lo que hizo el equipo de Séralini. Ellos reportaron diligentemente los datos de los tumores sin hacer ninguna afirmación sobre su vínculo con el cáncer. Y al tratar de calificar este comportamiento consciente como delincuencia, el Dr. Hayes ha tergiversado considerablemente la verdad.

Incluso si hubiera habido una base legítima para rechazar el que mencionasen los tumores, esto no habría proporcionado motivos válidos para la retractación del artículo entero. Las directrices del cope afirman que «si solo una mínima parte del artículo informa de datos erróneos», la «mejor» forma de actuar es rectificarlos a través de una corrección. Y enfatizan que: «La retractación debería reservarse normalmente para publicaciones que son tan gravemente erróneas […] que sus hallazgos o conclusiones no se deberían utilizar». Pero los hallazgos de Séralini respecto a los efectos tóxicos múltiples que estaban vinculados tanto al maíz transgénico como al Roundup eran no solamente sólidos, eran la parte central de su estudio; y su discusión sobre los tumores no estaba conectada con ellos. Así que incluso si la discusión hubiera sido inapropiada o poco fidedigna, seguiría sin haber debilitado esos hallazgos en modo alguno. De hecho, Hayes reconoció que la cantidad de ratas era la adecuada para apoyar esos hallazgos,887y también reconoció que los datos en sí eran acertados.888De manera que la retractación viola las normas básicas y ofende la lógica.

También difería notoriamente del curso de la ciencia. Numerosos científicos han protestado por esta retractación, enfatizando que una investigación no concluyente puede ser después de todo importante y no puede ser descartada únicamente sobre esa base. Reflexionando sobre esta opinión, David Schubert escribió:

Los editores afirman que la razón (de la retractación) fue que «no pueden alcanzarse conclusiones definitivas». Como científico, puedo asegurarle que si esta fuera una razón válida para retractar una publicación, una gran parte de la literatura científica no existiría.889

No obstante, aunque no tenían ni hechos ni lógica ni a la ciencia de su parte, las fuerzas que promueven la empresa de los alimentos transgénicos fueron nuevamente capaces de desacreditar un estudio bien diseñado que vinculaba sólidamente un cultivo transgénico con efectos adversos para la salud, a pesar del hecho de que este había sido revisado por expertos y publicado en una revista respetable. Asimismo, en algunos aspectos su ataque al trabajo de Séralini fue más exitoso que el que montaron contra Pusztai. En este último caso no pudieron prevenir que la investigación se publicara, y aunque la mala información que difundieron engañó a mucha gente a creer que se publicaba en contra de la decisión de los expertos que lo revisaron —y a otros muchos a creer que ni siquiera se había llegado a publicar— sin embargo, se sostiene como un estudio revisado por expertos en una revista importante. Pero en el caso de Séralini, presionaron a la revista para que se retractara del estudio, lo que le quitaba la distinción de una publicación y formalmente lo señalaba como poco fiable.

Aunque ambos estudios tenían amplias implicaciones, fue debido a la desinformación que esas implicaciones han sido esencialmente ignoradas. La investigación de Pusztai indicaba que los daños que detectó podrían haber sido causados por una o más características generales del proceso de bioingeniería,890 mientras que la investigación de Séralini indicaba que el herbicida Roundup® rociado intensivamente en muchas variedades de cultivos transgénicos confiere un nivel preocupante de riesgo y también una variedad de maíz transgénico para tolerar el Roundup (aun cuando no haya sido rociada). Por consiguiente, el proceso de ingeniería genética arroja dudas razonables sobre la mayoría de los cultivos transgénicos en el mercado, mientras que la investigación de Séralini muestra que el propio Roundup (que es rociado en la mayoría de las plantas transgénicas que consumimos) y al menos una variedad de maíz resistente al propio Roundup por sí mismo sí causa daño cuando se le da de comer a ratas; por tanto ponen en duda también la seguridad inherente de todos los cultivos resistentes al Roundup.891 Sin embargo, no solo ha habido poco reconocimiento de estas realidades: como la impresión dominante fue que el estudio de Séralini se enfocaba solamente en el cáncer, pocas personas siquiera saben que encontró efectos tóxicos severos en los riñones, hígados y glándulas pituitarias y que el jefe editorial de la revista no había rebatido estos hallazgos.

Esta falta de información se debe a las constantes quejas de los críticos sobre los datos referentes a los tumores y a una total indiferencia hacia los otros hallazgos. Como un mago que confunde la atención de la gente de manera que no vea lo que sería obvio, los enemigos del estudio concentraron sus críticas en los hallazgos relacionados con tumores y crearon el engaño de que no había ningún otro. Y el engaño fue tan fuerte que fue adoptado por periodistas experimentados. Por ejemplo, en su informe sobre la retractación, un periodista del New York Times que había cubierto regularmente temas de biotecnología examinó solamente los hallazgos controvertidos sobre tumores y no hizo mención a los otros hallazgos, a pesar de que estaban sólidamente establecidos y más allá de disputas razonables.892

Un resultado alentador: la restitución del estudio para la publicación

Afortunadamente, la historia de Séralini ahora tiene un final feliz. El 24 de junio de 2014, su estudio injustamente difamado fue publicado de nuevo en otra revista especializada: Ciencias Ambientales Europa (eseu).893Dado que ya había pasado dos veces el proceso de revisión por homólogos (una vez para obtener la publicación en fct y la segunda vez cuando la revista realizó una reseña especial que confirmó que no había nada «incorrecto» en los resultados descritos), eseu concluyó que merecía un lugar en las publicaciones.

Pero queda por verse si los defensores de la ingeniería genética finalmente lo afrontarán con el respeto que se merece y si reconocerán abiertamente sus serias implicaciones. Por ejemplo, una guía sobre cultivos genéticamente modificados publicada en 2016 por la Royal Society (Sociedad Real) desestimó el estudio por haber sido retirado, evitando mencionar que había vuelto a publicarse.

Consolidación de la hipocresía, la duplicidad y la audacia

A pesar de que los estudios conducidos por Séralini y Pusztai son de mucha mejor calidad que cualquiera de aquellos en los que se basaban los argumentos de seguridad (dos genetistas han llamado al de Séralini «el estudio más detallado y exhaustivo llevado a cabo en cultivos y alimentos gm»),894los defensores de la empresa de alimentos transgénicos los han atacado injustamente por defectos inexistentes mientras pasan por alto las deficiencias serias en los estudios en los que la empresa se apoya.

Desafortunadamente, tanta hipocresía se ha vuelto la norma y la doble moral se ha vuelto normal.895 Cuando los defensores no se han inventado defectos en los estudios que revelan riesgos en los alimentos gm, exigen que dichos estudios se ajusten a criterios mucho más estrictos que cualquiera de los realizados para autorizar la venta de estos alimentos. Por consiguiente, cuando investigadores independientes han podido reevaluar los datos en los que se han basado las aprobaciones, sistemáticamente han descubierto efectos adversos que los reguladores no vieron o malinterpretaron. Este capítulo ha discutido un ejemplo importante (la reevaluación del maíz NK603 de Monsanto) y el Capítulo 6 ha discutido muchos otros. Una discusión más completa está disponible en: http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/3-health-hazards-gm-foods/3-1myth-gm-foods-safe-eat/

A la luz de todos los hechos anteriormente citados, uno se asombraría ante la certidumbre que constantemente se expresa sobre la seguridad de los alimentos gm por aquellos que los promueven, porque la evidencia claramente pone su seguridad en duda razonable y, como mínimo, invita a suponer que todas las afirmaciones sobre que la seguridad ha sido probada son falsas. Asimismo, incluso las afirmaciones más ostensiblemente autorizadas demuestran ser claramente falsas cuando se las analiza con detenimiento.

Por ejemplo, en octubre del 2012 los directores de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (la aaas) publicaron un comunicado en apoyo de los alimentos transgénicos que declaraba que los ensayos exhaustivos han demostrado que son seguros.896 Y para respaldar esta afirmación se basaron en una fuente aparentemente impecable: un informe emitido en el 2010 por la Comisión Europea, que había examinado 131 proyectos de investigación financiados por la Unión Europea.897 Pero no se dieron cuenta de que solo 22 se relacionaban con aspectos de seguridad alimentaria. Además, cuando un grupo de investigadores independientes (entre ellos dos biólogos moleculares) analizaron los diez más recientes de los 22, concluyeron que: «Dentro de esos diez proyectos, hay una escasez increíble de datos del tipo que podría ser usado como prueba fidedigna en relación con la seguridad o la peligrosidad de los alimentos gm».898 Encontraron que solo uno de los proyectos supuso la publicación de estudios sobre seguridad alimentaria y que esos tres estudios «no muestran la seguridad de los alimentos transgénicos, sino que en cambio causan preocupación». Dado que no estudiaban ninguno de los cultivos transgénicos alimentarios que están en el mercado, aun si las pruebas hubieran demostrado seguridad, los resultados no podían ampliarse a ninguno de los productos que la gente está consumiendo realmente.

Asimismo, ninguno de los otros doce proyectos demostraba la seguridad de los alimentos. De hecho, sus títulos indican que ante todo se enfocaban en evaluar metodologías de ensayo o en medir las actitudes de los consumidores.899 Así pues, en la medida en que realmente refleja seguridad alimentaria, el informe de la Unión Europea que los directores de la aaas citaron es contrario a su afirmación.

Además, la otra fuente supuestamente sólida que citaron (un informe de 24 estudios sobre alimentación animal) no apoya tampoco su afirmación;900 y el mismo equipo de investigación que puso en evidencia los defectos en el informe de la Comisión Europea demostró que este informe es también profundamente defectuoso. De acuerdo con su análisis, los autores desestimaron diferencias estadísticamente significativas entre los cultivos transgénicos y los no transgénicos por razones «científicamente injustificables;» aplicaron una doble moral, al rechazar la fiabilidad de estudios que detectaban daños mientras aceptaban la solidez de aquellos que no, a pesar del hecho de que estos últimos mostraban las mismas características de diseño que desencadenaban su destitución de los primeros; y varios de los estudios supuestamente favorables eran sobre animales (por ejemplo vacas y peces) con sistemas digestivos tan diferentes de los nuestros que no pueden considerarse adecuados para valorar efectos sobre la salud en humanos.901 Asimismo, los autores incluso aceptaron como demostración de la seguridad estudios en los que se empleaban muy pocos animales (en algunos casos solo seis por grupo), aparentemente ajenos al hecho de que los defensores de la ingeniería genética habían criticado el estudio de Séralini por usar diez ratas por grupo, aun cuando ese número cumplía con los estándares aceptados. En consecuencia, los investigadores calificaron este informe de tan «mortalmente tendencioso [que] no pueden sacarse conclusiones válidas de él».902

Un examen adicional que los directores de la aaas seguramente hubieran señalado si se hubiera publicado antes de su declaración, y que los defensores de la ingeniería genética han citado abundantemente desde que apareció en 2013, tampoco consigue establecer que los alimentos transgénicos son seguros. Fue conducido por Alessandro Nicolia y tres colegas y presuntamente examinaba 1.700 estudios (más de 600 relacionados con la seguridad en los alimentos y el resto con la seguridad ambiental). Pero a pesar de su alabada exhaustividad, dejaba fuera muchos estudios importantes con resultados inconvenientes. Por una parte, solo examinaba los estudios publicados entre 2002 y octubre del 2012, así que automáticamente excluía la investigación de Pusztai y otras que habían obtenido resultados perturbadores.903 Por otra parte, incluso dentro de su plazo de elección, los autores904 «seleccionaron» los estudios a examinar, pero inexcusablemente no describieron los criterios utilizados para la selección. Además, según el equipo que desacreditó los dos informes arriba mencionados, muchos estudios relevantes «son simplemente omitidos» de la lista mientras que otros son mencionados sin debatir sus resultados en absoluto, a pesar del hecho de que son «seminales en cualquier discusión acerca de la seguridad de los ogm».905

Entre los estudios mencionados pero después ignorados están los llevados a cabo por Malatesta y sus colegas, aun cuando ellos (a diferencia de cualquiera de los estudios que presuntamente demuestran seguridad) llevaron a cabo un monitoreo a largo plazo de un cultivo gm tolerante al glifosato. Incluso el estudio de Séralini fue omitido, a pesar del hecho de que no había sido retractado cuando se publicó el artículo. Al tratar de justificar esta omisión crucial, los autores afirmaron que el estudio «es irrelevante». Sin embargo, no solamente no proporcionaron una definición explícita de «relevancia» sino que no explicaron por qué los hallazgos estadísticamente significativos del estudio de daño a órganos y alteración hormonal eran de alguna manera insignificantes, un descuido muy significativo.906

Así, al excluir injustificadamente los trabajos de Malatesta y Séralini, los autores de este examen aparentemente exhaustivo hicieron caso omiso de dos estudios trascendentes toxicológicos a largo plazo en el tipo de plantas que conforman más del 80% de los ogm comestibles en el mercado (las plantas resistentes a glifosato), burlándose básicamente de la idea de exhaustividad e imparcialidad.907

En consecuencia, solo teniendo en cuenta estas deficiencias el documento no debería merecer atención. Además, el grupo de investigación previamente citado ha detallado muchas otras que decididamente lo desacreditan.908 Estas deficiencias revelan que el documento no es la afirmación científica equilibrada que pretende ser, sino que supone un esfuerzo injusto, partidista y poco convincente de ensalzar la imagen de los alimentos transgénicos.

Una transgresión crucial: la inversión ilícita de la carga
de la prueba

El capítulo anterior estableció que nunca ha habido un consenso dentro de la comunidad científica de que los alimentos transgénicos sean seguros para el consumo; y este capítulo prueba que los expertos que apoyan un rumbo cauteloso y que afirman que la seguridad de estos alimentos no ha sido demostrada están en lo correcto. Muestra que aquellos dentro de este campo que toman una posición más firme, y afirman que la evidencia no solamente no establece seguridad sino que pone considerable duda sobre ella mantienen una postura empíricamente sólida.

Además demuestra que las continuas afirmaciones de seguridad hechas por los científicos que apoyan los alimentos gm provienen significativamente de ignorar, malinterpretar o falsear hechos clave. Pero hasta las afirmaciones que no derivan de tal lapso cognitivo o de falsificaciones intencionales están basadas en una concepción errónea muy importante, una en la cual se fundamentan sustancialmente el resto de afirmaciones. Es la creencia equivocada que los que cuestionan la seguridad de estos productos son quienes tienen que demostrar que son peligrosos y de que a menos que lo hagan, los productos pueden considerarse seguros.

Como se ha documentado en capítulos anteriores, según las leyes de seguridad alimentaria de los Estados Unidos la situación es exactamente la contraria, y aquellos que introducen un aditivo nuevo tienen la responsabilidad de demostrar que no será dañino. Han demostrado además que todos los alimentos de ingeniería genética están sujetos a este requisito. Además, es un principio legal estándar que la parte que lleva la carga de la prueba debe demostrar su postura a través de la preponderancia de la evidencia y, a menos que esto pase, la otra parte gana. De manera que la parte sin la carga de la prueba no necesita producir ninguna evidencia en absoluto para triunfar, mientras que la otra parte no solamente debe producirla, sino producirla en un grado dominante.

Sin embargo, como también se ha mostrado en capítulos anteriores, en el caso de la bioingeniería este peso se ha redistribuido constante e ilegalmente. Como vimos en el Capítulo 1, el primer ilícito ocurrió en 1978, cuando los engaños generados por conferencias de científicos a favor de la ingeniería genética persuadieron al Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos a declarar que aquellos que defendían la regulación de la investigación con ogm tendrían posteriormente que soportar la carga de demostrar el peligro. En el Capítulo 2 se describió cómo el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos extendió este cambio a los efectos ambientales de los ogm y en el Capítulo 5 se reveló cómo la fda lo aplicó a la seguridad de los alimentos, aun cuando transferir la carga de la prueba contravenía las disposiciones expresas de estatutos y regulaciones. A pesar de las pretensiones de propiedad de la fda, este cambio era tan claramente ilegal y tan totalmente injustificable que cuando se preguntó públicamente a los funcionarios de la fda sobre esto tuvieron que negar sin demasiada convicción que había pasado.909

No obstante los desarrolladores y los defensores de los alimentos gm o son ajenos a la carga legal impuesta que llevan, o de lo contrario, como la fda, están en negación al respecto. Por consiguiente, sus argumentos se basan de forma rutinaria en la noción de que aquellos que cuestionan la seguridad de los alimentos gm deben demostrar que son dañinos, y que ellos mismos pueden ganar la partida criticando insistentemente investigaciones que los amenacen. Por consiguiente, consideran suficiente meramente emitir dudas acerca de cualquier dato que plantee dudas, mientras dejan de reconocer que están obligados a proveer una sólida demostración separada de la seguridad de cada uno de los alimentos gm dirigidos al mercado.

Asimismo, no solo los fabricantes tienen la carga de probar que todos los alimentos transgénicos son seguro, su carga es extraordinariamente pesada. En la mayoría de los procesos penales es suficiente para la parte con la carga establecer que el peso de la evidencia está de su lado y que su argumento es más probable que sea verdad. Pero la ley de los Estados Unidos impone una carga mucho mayor en el caso de los nuevos aditivos en nuestros alimentos. Un fabricante no se puede imponer mostrando solo que es más probable que el aditivo en cuestión sea seguro que dañino. Debe más bien demostrar que hay una «certeza razonable» de que no será dañino. Aunque esta carga probablemente no es tan pesada como la soportada por el enjuiciamiento en un proceso penal (en donde la culpa del acusado debe probarse más allá de una duda razonable), se supone claramente ser más onerosa que la puesta en los demandantes en un litigio no criminal.

Esto se manifestaba en cómo los expertos de la fda, que rutinariamente trabajan con este estándar riguroso, lo aplicaron cuando evaluaron el tomate Flavr Savr. Por ejemplo, el director de la Oficina Especial de Habilidad Investigadora reconoció que él pensaba que Calgene había demostrado «sólidamente» que los estudios de alimentación «no mostraban daños».910 Por consiguiente, si utilizaba la norma de prueba en vigor en un proceso ordinario, él habría decidido que dado que la evidencia indicaba que era probable que el tomate fuera inofensivo, su seguridad había sido adecuadamente establecida. Pero aplicó una norma más estricta. Destacó que era necesario que Calgene presentara «una demostración positiva de seguridad;» y entonces explicó por qué pensaba que no había podido hacerlo. Aseguró que dado que los datos «planteaban una cuestión de seguridad», «no alcanzaron a proporcionar una demostración de seguridad o una demostración de certeza razonable de ningún daño que es el estándar que aplicamos generalmente a nuevos aditivos alimentarios».911 Entonces señaló que para garantizar dicha demostración sería necesario que Calgene llevara a cabo «un estudio más sólido que resolviera el tema de la seguridad planteada por los datos actuales».912

Así, cuando los administradores de la fda permitieron posteriormente la comercialización del producto sin requerir pruebas adicionales, no estaban siguiendo la ley sino haciendo caso omiso de ella. Y el mismo estándar riguroso respecto al que los expertos de la agencia evaluaron el tomate Flavr Savr es también el mandato jurídico en el caso de todos los otros alimentos gm.

Sin embargo, a pesar de esta cruda realidad, los defensores de los productos transgénicos no solo insisten en que la carga de la prueba debe tenerla el otro lado, muchos exigen que los estándares de la prueba sean extraordinariamente estrictos, argumentando esencialmente que los alimentos transgénicos pueden considerarse seguros siempre que nadie haya demostrado que exista una certeza razonable de que son dañinos (lo que le da la vuelta al mandato jurídico). Por ejemplo, los científicos probiotecnología Bruce Chassy y Wayne Pastor han afirmado que incluso si se publicase un estudio en un alimento gm que detectase un efecto adverso para la salud en una revista especializada, todavía debe ser «aceptado por consenso en la comunidad científica»,913 una condición que legitimaría la capacidad de los ataques sin bases para deslegitimarle. Además afirman que también es «necesario» que los resultados sean verificados por estudios de seguimiento.914 Claro, como ya se ha vuelto típico, sus escrúpulos aplican de manera poco coherente, y parecen muy dispuestos a aceptar los estudios que apoyan la seguridad aunque no se acerquen a cumplir criterios tan estrictos.

Por consiguiente, estos científicos están, en esencia, promoviendo que los desafíos a la seguridad de los alimentos gm sean sujetos a los estándares más estrictos de evidencia exigiendo que se les aplique una «presunción de inocencia» similar a la de los acusados en un proceso penal, con su seguridad supuesta y aceptada a menos que su daño haya sido probado más allá de duda razonable. Y no solamente otros científicos probiotecnología apoyan dichas medidas ridículas, algunos toman una posición que es aún más extrema. Por ejemplo, según Kevin Folta, un científico botánico de la Universidad de Florida: «Aquellos que apoyan la hipótesis de que los cultivos gm son peligrosos necesitan aportar los experimentos más limpios, controles perfectos (y) cantidades enormes». ¿Por qué? Porque, como él dice: «Están tratando de poner fin a un paradigma, un consenso científico». En su versión de los hechos, este «paradigma» acerca de la seguridad de los ogm es «tan intuitivo como la fuerza de gravedad para la mayoría de los botánicos»; y él traza un paralelo entre desafiar este paradigma y tratar de refutar que existe la fuerza de la gravedad. Por tanto él afirma que aquellos que se enfrentan a ese desafío enfrentan «un umbral de pruebas diferentes» que aquellos que realizan la investigación que apoya el paradigma.915 Por consiguiente, este prominente defensor de la biotecnología nos haría creer que, desde un punto de vista científico, la seguridad de los alimentos transgénicos está tan bien establecida que gran parte de los expertos la aceptan del mismo modo que aceptan la existencia de la fuerza de gravedad; una afirmación tan absurda que es difícil creer que venga de un científico acreditado. Después de todo, mientras ningún ente racional pensaría que la gravedad no existe, la ley diría que los alimentos gm no son seguros a menos que prueben serlo; y muchos científicos los consideran peligrosos.

Los promotores de los alimentos gm distan mucho de cumplir con la carga de la prueba

De esta forma, al traspasar la carga de la prueba y centrarse en si la evidencia ha demostrado que los alimentos transgénicos son peligrosos, se ha retirado la atención del lugar donde debería estar: en la pregunta de si algún alimento gm ha demostrado ser seguro. Y para responder de forma adecuada necesitamos entender qué clase de pruebas se exigen para satisfacer verdaderamente los requisitos de la ley de los Estados Unidos; pruebas que podrían demostrar de manera colectiva que hay una «certeza razonable» de que un alimento gm particular no será dañino.916

En 2014 los biólogos moleculares John Fagan y Michael Antoniou describieron un conjunto de procedimientos que ellos consideran mínimamente necesarios para apoyar tal demostración.917 En su receta, la fase inicial de evaluación de seguridad seguiría comprendiendo el análisis comparativo, pero en contraste con el sistema actual, no sería superficial. En cambio, incluiría la gama completa disponible de técnicas de caracterización moleculares (genética, transcriptómica, proteómica y metabolómica) que ofrecen una evaluación mucho más sensible de si han ocurrido cambios potencialmente problemáticos en el organismo transgénico. La siguiente fase se dirigiría a determinar si ese producto causa cambios problemáticos en los animales de laboratorio que lo consumen. Y en mayor contraste con el sistema actual, las pruebas conllevarían estudios de alimentación a largo plazo que no solo estudiarían animales durante toda su vida, sino además monitorearían a su descendencia y también a la siguiente generación. De esta manera, los investigadores podrían prever no solamente si el alimento los está dañando, sino también si está afectando adversamente a su capacidad para reproducirse
o afectando adversamente a la salud de su progenie. Por otra parte, a diferencia de buena parte de las pruebas permitidas actualmente, todos los estudios mantendrían estándares científicos apropiados con controles apropiados y adherencia rigurosa a todos los demás protocolos básicos.

Además, las pruebas incluirían «un exhaustivo análisis anatómico, histológico (examen en el microscopio de tejidos del cuerpo), análisis fisiológicos y bioquímicos de órganos, sangre y orina».918 También habría un perfil molecular de algunos órganos de animales sometidos a ensayo para evaluar los efectos de la expresión del gen, proteínas, metabolitos y arn de interferencia, lo que podría explicar efectos negativos observados en la salud».919 Y después de estos estudios a fondo de alimentación con animales de laboratorio, habría pruebas similares en animales de granja seguidos por pruebas con dosis cada vez mayores a largo plazo con voluntarios humanos.

Obviamente, cuando incluso las pruebas más rigurosas que han sido empleadas al probar algún alimento gm se comparan con el conjunto de pruebas prescritas anteriormente, demuestran ser lamentablemente deficientes; y aun cuando se adoptara como norma un conjunto de requisitos menos rigurosos siempre que fueran capaces de realizar un seguimiento fiable para detectar efectos de largo plazo multigeneracionales, podrían colocarse por encima del tipo de pruebas que se han llevado a cabo hasta ahora.

Por otra parte, no solamente las pruebas han sido deficientes y los productores erróneamente aliviados de la carga de demostrar que los alimentos gm son seguros, se les ha permitido ignorar los resultados preocupantes que han generado incluso estas pruebas inadecuadas. Y la magnitud de este descuido es sorprendente. Como ha señalado Michael Antoniou:

Si la clase de efectos negativos vistos en animales alimentados con alimentos gm fueran observados en un entorno clínico, el uso del producto se detendría y se promovería más investigación para determinar la causa y encontrar soluciones. Sin embargo, lo que pasa repetidamente en el caso de los alimentos gm es que a pesar de la creciente evidencia de los resultados de las pruebas de serios efectos en la salud, el gobierno y la industria continúa sin cesar con el desarrollo, el reconocimiento y la comercialización de estos alimentos como si nada hubiera pasado ¡hasta el punto de que parecen ignorar los resultados de su propia investigación! Existe claramente una creciente necesidad de investigación independiente sobre los efectos negativos potenciales de los alimentos gm, y esta investigación debe incluir pruebas amplias de alimentación en animales y en seres humanos.920

Por consiguiente, a la luz de las consideraciones anteriores, es eminentemente razonable concluir que ningún alimento gm ha cumplido exitosamente con su carga probatoria y ninguno ha demostrado ser seguro.

Afrontando la realidad: los alimentos transgénicos
están en el mercado ilegalmente

Las secciones anteriores han demostrado ampliamente que si los datos sobre los primeros alimentos gm se hubieran descrito correctamente, ninguno de los otros habría llegado al mercado -y que, según los dictados de la ley, ninguno debería haberlo hecho. Además muestran que si se hubieran cumplido esos requisitos, ni siquiera el tomate Flavr Savr se habría comercializado.

Por otra parte, ahora es evidente que incluso si las leyes relevantes de los Estados Unidos fueran tan permisivas como la fda ha fingido que son, la adhesión a las normas aceptadas de la ciencia justificaría haber mantenido los productos de las empresas de los alimentos gm fuera del comercio, lo que desinflaría fatalmente sus prospectos.

Asimismo, una cantidad sustancial de estudios han planteado serias dudas sobre su seguridad; y los estudios que han detectado efectos adversos son, en su conjunto, considerablemente más sólidos que aquellos que tienen por objeto no encontrar problemas. La fuerza de esta desconcertante investigación está atestiguada por la injusticia de los ataques a los que está sujeta rutinariamente, ya que si fuera realmente tan deficiente como sus detractores alegan no habría necesidad de distorsionarla. Por consiguiente, aquellos que han intentado la injusta desacreditación se han desacreditado a sí mismos en última instancia.

Aunque muchos seguramente harán frente a estas afirmaciones, el hecho irrefutable permanece, que hay una extensa e intensa controversia sobre el estado de la investigación dentro de la comunidad científica. Por consiguiente, queda patentemente claro que no hay un consenso experto sobre la seguridad de los alimentos gm; y debido a esta firme realidad, está también claro que todos aquellos que están dentro del mercado en los Estados Unidos no solamente entraron de manera ilegal, sino que siguen siendo ilegales, porque ninguno de ellos es generalmente reconocido como seguro (gras) y ninguno ha sido aprobado a través de una solicitud de permiso de uso de un aditivo alimentario.

Y esta conclusión, no importa cuán desagradable, es inevitable. La ley requiere no solamente que haya una evidencia de seguridad sólida, sino también que esta evidencia sea ampliamente aceptada por los expertos. Pero ninguna de estas condiciones ha sido satisfecha. Hay muy pocas pruebas sólidas de seguridad, mucha evidencia que plantea dudas, y mucha controversia científica sobre lo que la evidencia indica. Aunque los defensores de la biotecnología como Chassy y Parrott afirman que los estudios que describen efectos adversos de los alimentos gm —incluso después de ser publicados en revistas especializadas— todavía no pueden ser tomados en cuenta en ningún caso a no ser que ellos y sus colegas estén deseosos de aceptarlos, la ley de hecho prescribe lo opuesto. En realidad, los estudios que dicen no haber encontrado problemas son los que tienen restricciones especiales, y son ellos los que carecen de efectividad legal a menos que sean generalmente reconocidos y aceptados dentro de la comunidad científica. Por otra parte, no se necesitan muchos incrédulos para deslegitimarlos. Un tribunal federal ha dictaminado que el testimonio de cinco expertos es suficiente para anular afirmaciones de que existe dicho reconocimiento y aceptación y, en un caso, incluso dos fueron suficientes.921

Por otro lado, dado que la ley es precautoria, y exige que la seguridad de los aditivos de alimentos nuevos esté muy bien establecida, hay una certeza razonable de que no serán dañinos. A cualquier estudio publicado que plantee dudas se le debe dar peso legal y su importancia no podrá ser apagada por los ataques de los científicos a quienes no les gusten sus hallazgos, especialmente si los ataques aparecen como injustificados a los ojos de otros expertos competentes.

Por consiguiente, es obvio que los alimentos gm no son legalmente gras y que la presunción refutable de que lo son ha sido sólida y repetidamente refutada desde que fue anunciada en 1992. Es también obvio que el grado de refutación que ha ocurrido hasta ahora ha sido colosal. Los capítulos anteriores han documentado numerosos ejemplos de refutaciones inequívocas, y la evidencia sigue aumentando. Por consiguiente, a partir de enero del 2014, casi trescientos científicos firmaron una declaración afirmando que no hay consenso respecto a la seguridad de los alimentos gm, que su seguridad no ha sido demostrada adecuadamente, y que algunos estudios «son motivo de gran preocupación».922 Y uno de ellos, David Schubert, biólogo del Salk Institute, en el año anterior a la firma de la carta, había demostrado claramente lo bien fundadas que están las preocupaciones sobre las deficiencias de las evidencias probatorias. En una carta publicada por Los Angeles Times, afirmaba: «Como un investigador médico que publicó una exhaustiva crítica experta a las pruebas de seguridad de los alimentos genéticamente modificados puedo declarar con confianza que es falso decir que dichos alimentos y los químicos tóxicos que requieren hayan sido exhaustivamente analizados y su seguridad demostrada».923

Aquellos que insisten en sus afirmaciones de consenso demuestran o cuan completo es su aislamiento de la realidad o cuan incondicional es su determinación de distorsionar los hechos. Y cuando permanecemos en la realidad es indiscutible que la disputa existe y es innegable que el estándar de «certeza razonable» no se ha cumplido. Después de todo, un número sustancial de expertos ven los alimentos gm como un riesgo inusual, no piensan que su seguridad haya sido demostrada y dudan de que lo sea en un futuro cercano. Por lo tanto, el mandato jurídico de pruebas no se ha cumplido y casi seguramente no se cumplirá en un tiempo razonable lo que significa que mientras los alimentos gm estén en el mercado de los Estados Unidos, su presencia será ilegal.924

***

Por consiguiente, cuando examinamos a fondo la evidencia sólida, es difícil aceptar las afirmaciones de que la seguridad de los alimentos gm ha sido demostrada científicamente. De hecho, es algo casi imposible. Y como ha revelado nuestra investigación hasta este momento, en un plano tanto empírico como teórico, existen buenas razones para considerar a la ingeniería genética como la forma más arriesgada de producción de alimentos.

Por otra parte, esta evaluación ha surgido solo desde el punto de vista de la ciencia biológica. Como veremos, desde la perspectiva de la informática existe una amplia base para ver estos alimentos como peligrosos, lo que supone una razón más para considerar a la industria que los produce como una de las más irresponsables de la historia.

739 Resultó que esta hipótesis era incorrecta y la traducción del gen pg se inhibía por medio de otro mecanismo.

740 Como se discutirá más adelante en este capítulo, el tomate también contenía un gen marcador, de origen bacteriano.

741 Martineau, Belinda, First Fruit: The Creation of the Flavr Savr™ Tomato and the Birth of Biotech Foods, 2001 (McGraw-Hill: Nueva York): 146.

742 Calgene también realizó pruebas de toxicidad oral aguda de ocho líneas diferentes del tomate Flavr Savr y de cinco líneas de control correspondientes (Martineau, comunicación personal).

743 Martineau, First Fruit, op. cit. Nota 3: 150. El término «lesiones graves» fue usado por los patólogos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (fda) que revisaron los datos. También se refirieron a esas lesiones como «erosiones gástricas». (Documento # 14 página 1 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

744 Pusztai, Arpad, «Can science give us the tools for recognizing possible health risks of gm food?» Nutrition and Health 16 (2002): 73-84.

745 Martineau, First Fruit, op. cit. Nota 3: 152.

746 Documento # 14 pág. 2 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

747 Documento # 17 págs. 2-3 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

748 Documento # 16 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

749 Documento # 15 pág. 3 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

750 First Fruit, op. cit. Nota 3: 181.

751 fda de los ee uu, Memorándum de Resumen de la Agencia, Re: Consultation with Calgene, Inc., Concerning Flavr Savr™ Tomatoes, 17 mayo de 1994.

Debido a que el comisionado selecciona los miembros del Comité Asesor de Alimentos (fac por sus siglas en inglés), y a que Kessler estuvo mucho tiempo en su cargo, es razonable asumir que nombró a una cantidad sustancial de los miembros permanentes del Comité.

752 First Fruit, op. cit. Nota 3: 182.

753 Cony, A, «fda scientists find Flavr Savr safe» Sacramento Bee, 6 de abril de 1994. (La declaración de la fda fue publicada varios días antes de este artículo, y este se refirió a la declaración como un evento pasado).

754 First Fruit, 182. Belinda Martineau, la autora del libro, fue miembro del equipo de desarrollo del tomate Flavr Savr e hizo esta observación de primera mano.

755 Cony, A, «fda scientists find Flavr Savr safe» Sacramento Bee, 6 de abril de 1994, según se citó en First Fruit, 252, núm. 1. Los comunicados públicos subsecuentes de la fda en relación a Flavr Savr siguieron declarando falsamente que sus científicos determinaron que el tomate era seguro; ver por ejemplo «First biotech tomato marketed» Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, Centro para la Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada, fda Consumer, septiembre de 1994.

756 Reunión del Comité Asesor de Alimentos de la fda, 6-8 de abril de 1994, transcripción: vol 2: 153.

757 Ibíd. 159-161.

758 Ibíd. 162; 167-168.

759 First Fruit, op. cit. Nota 3, 186. Las palabras celebración de amor estaban entre comillas en el libro de Martineau.

760 Oficina de Asuntos Públicos de la fda, HHS News, 18 de mayo de 1994.

761 «Biotechnology of food» Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, Centro para la Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada, fda Backgrounder, 18 mayo de 1994.

762 Política de la fda en torno a los Alimentos desarrollados mediante Biotecnología». Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, Centro para la Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada (cfsan) Circular: 1995. El documento también fue publicado como un capítulo la Serie Simposium de la Sociedad Americana de Química núm. 605, en el año 1995.

763 Martineau, First Fruit, 146. Esta página discute el consenso inicial y las citas entre comillas son de la versión de Martineau sobre el mismo.

764 Documento # 15: 3 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017) (consultado el 18/5/2017).

765 Ibíd. 4.

766 Adicionalmente, a algunas sustancias se les ha otorgado una exención estatutaria específica de cumplir con los requerimientos de las pruebas.

767 Conforme a las propias regulaciones de la fda, los alimentos considerados gras «… requieren la misma cantidad y calidad de evidencia científica que se requiere para la aprobación de la sustancia como un aditivo alimentario». (21 Código de Reglamentos Federales (cfr de aquí en adelante) Sección 170.3 [b])

768 fda de los ee uu, Memorándum Sumario de la Agencia, Re: Consultation with Calgene, Inc., Concerning Flavr Savr™ Tomatoes, 17 de mayo de 1994.

769 Pusztai, A, et al., «Genetically modified foods: potential human health effects» en Food Safety: Contaminants and Toxins, J.P. D’Mello, editor, Colegio de Agricultura de Escocia, Edimburgo, Reino Unido, abril de 2003: 351.

770 Los archivos de Belinda Martineau respaldan la afirmación de que las muertes ocurrieron con una línea diferente a la que causó las lesiones.

771 Ya que en ese entonces los archivos relevantes no estaban en mi posesión sino en las oficinas del Centro Internacional para la Evaluación de Tecnología en Washington DC, transmití la solicitud de Pusztai y le enviaron la información.

772 Pusztai, A. et al., (2003), op. cit. Nota 31: 351.

773 http://www.responsibletechnology.org/posts/throwing-biotech-lies-at-tomatoes-part-1-killer-tomatoes/ (No directamente disponible; documento de 15 de abril de 2015 disponible en: https://web-beta.archive.org/web/20150415022337/http://www.responsibletechnology.org/posts/throwing-biotech-lies-at-tomatoes-part-1-killer-tomatoes/ (consultado el 18/5/2017).

774 Pusztai, A. et al. (2003) op. cit. Nota 31: 350. Aunque las citas se referían específicamente al estudio de toxicidad aguda, también son aplicables a los estudios de 28 días, en donde la variación en peso inicial era aún mayor.

775 Ibíd. 351.

776 Ibíd. 351-352.

777 Aunque los administradores fueron aparentemente instigados por algunos científicos de la agencia, sus estándares científicos parecen haber sido mucho más bajos que los de los expertos que redactaron los memorándos críticos. Además, no queda claro si escrutaron la información con el mismo nivel de cuidado que el otro grupo de expertos.

778 Cuando el cassette génico contiene un gen que confiere resistencia a un herbicida, dicho herbicida puede ser utilizado para matar las células no transformadas, eliminando la necesidad de agregar un gen marcador resistente a antibiótico.

779 Aunque algunos defensores de la biotecnología han intentado desacreditar estas preocupaciones argumentando que la kanamicina ha caído en desuso y ya no es médicamente significativa, los hechos muestran lo contrario. No solo es utilizada antes de las endoscopías de colon y recto, sino también para tratar infecciones oculares y en emergencias de traumatismo contundente. Además, es usada en la medicina veterinaria.

Quizás es aún más significativo que la efectividad de otros antibióticos podría ser puesta en riesgo. Esto se debe a un fenómeno conocido como resistencia cruzada, en el que las bacterias que se han vuelto resistentes a un antibiótico específico desarrollan resistencia a otros antibióticos de la misma familia. Y la kanamicina pertenece a una familia importante. Sus parientes incluyen antibióticos de los que dependemos sustancialmente en el presente; así que es preocupante que se desarrolle una resistencia cruzada apreciable a esta familia (Onaolapo, J., African Journal of Medical Sciences 23 [1994]: 215-219). Además, según el doctor en medicina Jaan Suurkula, dos de los primos de la kanamicina son «altamente valiosos» en el tratamiento de infecciones serias porque conllevan efectos secundarios más leves que sus alternativas. Ver www.psrast.org/antibiot.htm (el acceso no está disponible desde mayo de 2017). Documento disponible
en: https://web.archive.org/web/20161013100102/http://www.psrast.org/antibiot.htm (consultado el18/5/2017).

Por tanto, es un mal augurio que una cepa de bacterias genéticamente modificadas en donde se use el gen marcador resistente a kanamicina resulte tener resistencia cruzada a dos medicamentos de tan alto valor (Smirnov, V.V. et al., Antibiot-Khimiorec 39 (4) abril de 1994: 23-28). Como comenta el Dr. Suurkula: «sería un inconveniente importante» si llegase a aumentar la resistencia a estos antibióticos.

780 First Fruit, op. cit. Nota 3: 161. Belinda Martineau me ha informado de que a pesar de las afirmaciones rutinarias de personas de la fda y de la industria de la biotecnología de que Calgene decidió tramitar la solicitud por su propia voluntad, ella (según describe en su libro) se encontraba en la oficina del ejecutivo en jefe de la compañía cuando recibió una llamada de un funcionario de la fda (que ella oyó por medio del altavoz) informándole de que la agencia prefería que la solicitud de Calgene de recibir una opinión asesora fuera convertida y tramitada como una petición formal del estatus de aditivo alimentario.

781 Documento # 11 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

782 Documento # 12 pág. 6 (en AR # 013136) en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

783 Ibíd. En AR # 013130.

784 Documento # 12 (en AR # 013139) en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18, 2017).

785 El científico era Nega Beru. Transcripción de la reunión del Comité Asesor de Alimentos, op. cit. Nota 18, volumen 2: 178.

786 La afirmación del Dr. Beru de que la fda concluyó que el uso de este gen es seguro aparece en la página 187 de la transcripción.

787 Como se explica en el Apéndice C, aunque la fda aprobó expresamente el gen marcador, no hizo lo mismo en el caso del tomate. Y en su carta a Calgene respecto a este último, redactó su lenguaje de tal manera que daba la ilusión de que estaba otorgando la aprobación cuando en realidad no había aprobación expresa o certificación de seguridad alguna. Pero debido a esta impresión ingeniosa, Calgene declaró haber recibido la aprobación formal y certificación de seguridad, lo cual retransmitieron los medios de comunicación.

788 Los archivos de Belinda Martineau indican que Calgene había decidido introducir esa línea específica en el mercado, y me informó de que hasta donde ella sabe, esta es la que fue comercializada.

789 Caso legal United States vs Seven Cartons… Ferro-Lac, 293 Suplemento Federal 660, 664 (Dakota del Sur, Illinois, 1968). Este caso es discutido en el Capítulo 5. En este, la fda impugnaba el estado gras de un aditivo y varops expertos testificaron a favor de dicha impugnación y afirmaron que no conocían ningún estudio en la literatura estándar que demostrase la seguridad de la sustancia. Queda claro que el resultado casi seguramente hubiera sido diferente si esos científicos hubieran tenido acreditaciones cuestionables, y enfrentado a expertos bien calificados cuya opinión estuviera basada en evidencia de seguridad sólida y publicada en revistas revisadas por pares. Pero cuando hasta unos cuantos expertos pueden demostrar que una opinión comúnmente sostenida no tiene bases en dicha evidencia
sino en supuestos e hipótesis abiertas a dudas razonables, entonces la sustancia que impugnan
no puede ser legítimamente considerada gras. (Este dictamen fue después modificado —bajo otros motivos— por una corte de apelación, 424 F.2d 136 (Séptimo Circuito 1970) —mo-tivos que no afectaron el principio jurídico del fallo respecto a la suficiencia de dos expertos.)

790 Documento # 12, págs 5 y 7 en: http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

791 Ibíd. 7.

792 Documento # 13, p. 3 en: : http://www.biointegrity.org/FDAdocs/index.html (consultado el 18/5/2017).

793 Ibíd. 2.

794 Le pregunté a Belinda Martineau -quien participó activamente en el proyecto de Calgene respecto al tomate- si se había presentado alguna evidencia adicional respecto a la propagación de resistencias en la flora intestinal en respuesta a las preocupaciones de los expertos de la fda. Ella amablemente buscó en sus archivos y confirmó que no se había presentado tal evidencia. (Los únicos datos adicionales que se presentaron no tenían nada que ver con estas preocupaciones específicas).

795 21 cfr sección 170.3 (3) (I).

796 Ya que este hecho fue más que suficiente para negar cualquier afirmación de que el gen tenía estado gras, evidentemente no podía ser eludido solamente transformando la solicitud de Calgene en una petición de aditivo alimentario, en el cual tiene efecto el mismo estándar de seguridad.

Además, aun cuando Calgene hubiese decidido comercializar una línea de Flavr Savr sin nexos a lesiones o muertes, de todos modos dicha línea hubiera entrado al mercado quebrantando la ley. Por un lado, hubiera contenido el gen marcador aprobado de manera ilegal. Por otro lado, su seguridad seguiría estando sujeta a dudas razonables. Todas las líneas del Flavr Savr habían sido puestas en duda, ya que los expertos de la fda identificaron un asunto de seguridad irresoluto, y dicha duda permanecería hasta que el asunto fuese resuelto. Después de todo, si las lesiones (o muertes) hubieran sido causadas por algún aspecto de la bioingeniería, habría una posibilidad de que los efectos perjudiciales pudieran ser inducidos igualmente por otras líneas de tomates alteradas con el mismo cassette - y de que dichos efectos no fuesen evidentes a menos que se realizaran estudios más detallados.

797 First Fruit, op. cit. Nota 3: 203, 223.

798 Ibíd. 221-122.

799 Ibíd. 222.

800 Ibíd. 221 (Para la información de que no hubo oposición pública).

801 Como se explica en el Apéndice C, la declaración de que la seguridad ya había sido comprobada fue mucho más allá de lo que la agencia estaba dispuesta a declarar en la carta que envió a Calgene en relación al tomate.

802 «Elementos de Precaución: Recomendaciones para la regulación de la biotecnología alimentaria en Canadá; un informe del comité de expertos en el futuro de los alimentos derivados de la biotecnología, elaborado por la Sociedad Real de Canadá a solicitud de las Agencias de Salud, de Inspección de Alimentos y de Ambiente de Canadá». The Royal Society of Canada, 5 enero de 2001: 48.

803 Pusztai, Arpad, Presentación ante la Real Comisión de Nueva Zelanda sobre modificación genética (2001).

804 El doctor Pusztai ha declarado que «nuestra tarea era establecer métodos de experimentación novedosos». Pusztai, A., «Responses to the Royal Society’s (RS) six referees’ reviews on the Audit and Alternative Report». Publicado en internet por el Rowett Research Institute el 16 de febrero 1999, pero inaccesible a la fecha actual.

805 Pusztai, A., Transcripción del testimonio ante la Real Comisión de Nueva Zelanda sobre Modificación Genética, 7 de febrero de 2001: 3406.

806 Smith, Jeffrey, Genetic Roulette (Fairfield, IA: Yes! Books, 2007): 23.

807 Como se discutirá más adelante, es posible que las diferencias también se deban a efectos variables del cultivo de tejidos.

808 Pusztai, A., Proyecto de fondos flexibles de SOAEFT RO 818: Informe del coordinador del Proyecto sobre datos producidos en el Rowett Research Institute (RRI): http://www.worldcat.org/title/soaefd-flexible-fund-project-ro-818-report-of-projectcoordinatoron-data-produced-at-the-rowett-research-institute-rri/oclc/041214388 (consultado el 18/5/2017).

809 Testimonio del doctor Pusztai, op. cit. Nota 67: 3430.

810 Ibíd.

811 Ibíd.

812 Ewen, S.W.B. y Pusztai, A., «Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine» The Lancet 354 (1999): 1353-1354.

813 Sin embargo, no se observó ningún tumor.

814 Correo electrónico de Susan Bardocz, una científica que era parte integrante del equipo de investigación (y esposa de Pusztai).

815 Smith, Jeffrey, Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies about the Safety of the Genetically Engineered Foods you’re Eating (Fairfield, Iowa: Yes! Books, 2003): 13. Smith basó su narración de las experiencias y reacciones personales de Pusztai en entrevistas en profundidad. Salvo que se especifique lo contrario, las siguientes declaraciones sobre el punto de vista personal de Pusztai se basan en el documento de Smith, que ofrece una exposición más detallada y dramática de los eventos que la que se brinda en este capítulo.

816 gm-free Magazine, vol 1 núm. 3, agosto-septiembre 1999.

817 Transcripción de «World in Action» enviado por Arpad Pusztai a Jeffrey Smith. Citado por Smith en Seeds of Deception, op. cit. Nota 77: 15.

818 Ibíd. op. cit. Nota 77: 16.

819 Ibíd. pág 18.

820 Rowell, A., «The sinister sacking of the world’s leading gm expert - and the trail that leads to Tony Blair and the White House» Daily Mail, 7 de julio de 2003. http://www.gmwatch.org/latest-listing/42-2003/4305 (consultado el 18/5/2017).

821 Ibíd.

822 Rowell, A., Don’t Worry, It’s Safe to Eat (Londres, Reino Unido: Earthscan Ltd., 2003).

823 http://royalsociety.org (consultado el 18,/5/2017).

824 Hasta los años sesenta, todas las ediciones del periódico Philosophical Transactions mostraban el aviso de que «Es una regla establecida de la Sociedad Real…jamás dar su opinión, como Organismo, sobre cualquier tema».

825 La naturaleza proactiva de la política fue reconocida en el discurso del presidente en la Royal Society Annual Review 1998-99, donde declaró «Hemos contribuido al debate público sobre plantas genéticamente modificadas temprano y de manera proactiva».

826 Flynn, L. y Gillard, M., «Pro-gm food scientist ‘threatened editor’» The Guardian, 31 de octubre de 1999.

827 Jeffrey Smith escribió (en el Huffington Post) que el doctor Pusztai le había informado sobre el rechazo de la Sociedad Real del Reino Unido a su oferta de información: http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/biotech-propaganda-cooks_b_675957.html (consultado el 18/5/2017).

828 En su respuesta a la revisión (op. cit. Nota 66) Pusztai señalaba que la Royal Society tenía «una gran parte de la responsabilidad» porque les envió a los revisores documentos internos que eran «manifiestamente inapropiados para la revisión por pares».

829 Ibíd.

830 Ibíd.

831 Ibíd.

832 Ibíd.

833 Ibíd.

834 Editorial: «Health risks of genetically modified foods» The Lancet 353 (29 de mayo de 1999): 1811. El editorial decía que para el 22 de mayo de 1999 la Sociedad había completado su revisión; pero un documento redactado por la Sociedad en el 2002 afirmaba que el Informe había sido publicado en junio. Aparentemente, el editor de The Lancet había visto una copia del Informe antes de su publicación formal.

835 Horton, R., «gm Food Debate» The Lancet 353, edición 9191 (13 de noviembre de 1999): 1729.

836 The Guardian declaró que había «establecido que la Royal Society estaba involucrada en intentos de evitar la publicación». Además anotó que dichos intentos habían empezado antes de que la Sociedad supiera que The Lancet estaba haciendo una revisión de la investigación. Flynn y Gillard (1999), op. cit. Nota 88. Aunque este artículo no utilizaba la palabra «unsavory» (desagradable), sí incluía una descripción amplia y poco halagadora de las acciones que la Sociedad Real del Reino Unido había llevado a cabo para desacreditar a Pusztai y a su investigación, que claramente destaparon su carácter desagradable.

837 Ibíd.

838 Flynn y Gillard, op. cit. Nota 88.

839 Ibíd.

840 Ibíd. Todas las palabras entre comillas en este párrafo son citas tomadas del artículo de The Guardian.

841 Bateson, P., «Mavericks are not always right» Science and Public Affairs, junio de 2002. Los alegatos de Bateson distorsionan la verdad al ignorar el hecho de que cinco de los seis árbitros votaron a favor de su publicación. En lugar de esto, establece la impresión de que más de uno se opuso a ella (lo que es falso) y que nadie con competencia estadística votó a favor de su publicación (lo cual casi seguramente es falso también).

842 Royal Society (Reino Unido) «Genetically modified plants for food use and human health —an update» 5 de febrero de 2002.

843 La revisión fue publicada en junio de 1999 y el artículo de The Lancet se publicó el 15 de octubre de ese mismo año.

844 Royal Society (2002), op. cit. Nota 104: 5. Las frases clave son: «En junio de 1999 la Royal Society del Reino Unido publicó un informe: Review of data on possible toxicity of gm potatoes, en respuesta a los argumentos formulados por el Dr. Pusztai (Ewen y Pusztai, 1999). Este informe concluía que el Dr. Pusztai no había obtenido evidencias convincentes de que las patatas gm tuvieran efectos adversos en el crecimiento de ratas o en sus funciones inmunológicas». Así, la primera frase insinúa claramente que la revisión se enfocaba en el artículo escrito por Pusztai y Stanley Ewen publicado en The Lancet, y no el resumen incompleto que había sido elaborado por científicos del Instituto Rowett (que fue la única presentación que examinaron los participantes en el informe de 1999). Un examen extenso del mal comportamiento de la Royal Society del Reino Unido respecto a Pusztai se puede encontrar en: Rowell A. Don’t Worry, It’s Safe to Eat (Londres, Reino Unido: Earthscan Ltd. 2003).

845 Royal Society (del Reino Unido), Review of data on possible toxicity of gm potatoes, junio de 1999: 1 y 2.

846 www.publications.parliament.uk/pa/ld200001/ldhNARD/VO/010216/TEXT/10216-02.htm (visitado el 2 de junio de 2014).

847 Ibíd.

848 Arthur, Charles, «Scientists blame media and fraud for fall in public trust» The Independent, 31 de enero de 2003: http://www.independent.co.uk/news/science/scientists-blame-media-and-fraud-for-fall-in-public-trust-609014.html (consultado el 18/5/2017).

849 Informe de la Real Comisión de Nueva Zelanda sobre Modificación Genética (Nueva Zelanda, 2001): 209.

850 Por ejemplo, el Informe alega que las diferencias detectadas en los estudios de alimentación se debían al uso de patatas crudas —y dado que no les gustan a las ratas, estas casi morían de hambre (starving) por lo que la prueba de 110 días tuvo que darse por finalizada después de solo 67. Luego afirma: «La inanición afecta a la histología intestinal, y se observó que el revestimiento intestinal del grupo de control de ratas que comían patatas sin modificar era anormal».

Pero dichas afirmaciones son erróneas. Primero, hubo cuatro estudios importantes, y solo uno estaba diseñado para durar 110 días. Los otros fueron completados en 10 días, y a pesar de que el estudio más largo que usó patatas crudas terminó antes de lo planeado, de todos modos produjo resultados significativos (Resumen Testimonial de Pusztai: pág 3). Segundo, las cuatro pruebas demostraron diferencias significativas en varios índices fisiológicos entre las ratas alimentadas con patatas genéticamente modificadas (gm) y las ratas alimentadas con patatas de líneas no gm. En total se encontraron 39 diferencias estadísticamente significativas (por medio de un análisis estadístico multivariable independiente), de las cuales no más de cinco podrían ser resultado de un error aleatorio (Testimonio de Pusztai, transcripción del 7 de febrero de 2001, pág 3430). Además, cualquier efecto negativo que la dieta de patatas crudas haya tenido en el grupo de control es de una magnitud mucho menor que los efectos observados en las ratas alimentadas con patatas gm, lo que indica que una característica única en las patatas gm fue un factor causal. Tercero, las ratas no se estaban «muriendo de hambre». Seguían aumentando de peso, pero no al ritmo requerido por reglamentos gubernamentales en el Reino Unido respecto a estudios de alimentación en animales (Ibíd. págs 3435, 3441). Cuarto, ni siquiera la inanición produce histología intestinal anormal, sino que solo contrae el intestino (Comunicación privada del Dr. Pusztai). Quinto, las pruebas se realizaron también con patatas hervidas. El estudio más largo sí llegó a una duración de 110 días bajo esta dieta. Al igual que con la dieta de patatas crudas, se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las ratas alimentadas con patatas gm y las ratas alimentadas con patatas no gm (resumen testimonial de Ewen de la transcripción de Pusztai, pág 3442). Además, la comisión estaba completamente enterada de estos hechos (excepto el cuarto) y sin embargo los tergiversó.

851 Fedoroff, N. y Brown, N.M., Mendel in the Kitchen: A Scientist Looks at Genetically Modified Foods (Washington DC: Joseph Henry Press 2004): 181-183.

852 Aunque la sustancia de dicha afirmación la hizo en su libro, la redacción exacta fue extraída de un artículo que publicó en una página proingeniería genética el 25 de febrero del 2006, alrededor de 18 meses después de que su libro fuera publicado. Ver: http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/pusztai-potatoes.html (consultado el 18/5/2017).

Este artículo dice en gran parte lo mismo que la sección en su libro donde aborda las investigaciones de Pusztai, con excepción de que en algunas partes se extiende con más detalle y contiene algunas revisiones.

853 En sus palabras: «Pero extrañamente, parece ser que en todo el debate sobre las ratas envenenadas, nadie notó el principal defecto de los experimentos de Pusztai: la ausencia de controles apropiados» Mendel in the Kitchen, op. cit. Nota 113: 182.

854 Royal Society, Review of data on possible toxicity of gm potatoes, junio 1999.

855 Informe de la Royal Society (2002), op. cit. Nota 104: 5. La sección relevante abordaba la crítica de la Real Sociedad a Pusztai de 1999 y después declaraba: «Concluyo que la única manera de esclarecer los alegatos del Dr. Pusztai sería refinando su diseño experimental y llevando a cabo más estudios para probar hipótesis claramente definidas enfocadas en los efectos específicos que él describe. Dichos estudios, que analizan los efectos de alimentar con pimentos dulces y tomates gm a ratas y con soja gm a ratones y ratas, ahora han sido completados y no se han encontrado efectos negativos (Gasson y Burke, 2001)».

856 Aunque finalmente llegó a ser revisado y publicado, esto no ocurrió hasta mucho después de haber sido utilizado para refutar los resultados de Pusztai. Sin embargo, según David Schubert, el estudio resultó ser deficiente en varios aspectos, así como menos sólido que el de Pusztai. El artículo fue publicado: Chen Z., et al., «Safety assessment for genetically modified sweet pepper and tomato» Toxicology 188 (2003): 297-307.

857 David Schubert me señaló esto en un correo electrónico.

858 Pusztai, A., Carta a la Royal Society, 6 de febrero del 2002: http://ngin.tripod.com/300103f.htm (consultado el 18/5/2017).

859 Ibíd.

860 Correo electrónico de David Schubert.

861 Gasson, M. y Burke, D., «Scientific perspectives on regulating the safety of genetically modified foods» Nature Reviews Genetics 2 (2001): 217-222.

862 Informe de la Royal Society (2002), op. cit. Nota 104: 209.

863 En su artículo, Ewen y Pusztai solo abordaron anormalidades intestinales. Así que las únicas pruebas que podrían poner seriamente en duda sus experimentos tendrían que demostrar que la lectina utilizada en concreto efectivamente llega a causar los problemas detectados en las ratas. Pero es muy poco probable que dichos hallazgos puedan ser registrados de manera legítima, ya que varios estudios publicados han demostrado que dicho tipo de lectina es inofensiva a los mamíferos a niveles cientos de veces más altos que los producidos por las patatas gm, y el experimento de Pusztai demuestra que las patatas de control que fueron aderezadas con lectina en su estudio no inducían los mismos problemas que las patatas genéticamente modificadas.

864 Burke, Derek, «gm crops: time to counter the scare stories and relax barriers» 27 de marzo de 2014: http://theconversation.com/gm-crops-time-tocounter-the-scare-stories-and-relax-barriers-24678 (visitado en mayo de 2014).

865 Burke alegó específica y falsamente que Pusztai hizo las afirmaciones en 1998. Aunque es verdad de que en el 2002 Stanley Ewen alertó (en una presentación ante un comité del Parlamento Escocés) que el promotor viral 35S usado en la mayoría de los alimentos gm podría incrementar el riesgo de cáncer de colon y de estómago sobreestimulando el crecimiento celular, él no afirmó que algún alimento genéticamente modificado hubiera causado cáncer. http://www.sundayherald.com/29821 (no accesible).

866 El artículo de Fedoroff fue publicado el 25 de febrero del 2006 en: http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/pusztai-potatoes.html (consultado el 25/9/2013). A fecha de 14 de marzo de 2006, Pusztai no había recibido respuesta de Fedoroff a su mensaje informándole de su error, así que él autorizó la publicación de sus críticas a las declaraciones de ella en: http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2006/1937-pusztai-replies-to-fedoroff (consultado el 18/5/2017). A 25 de agosto de 2013, el artículo original y erróneo de Fedoroff seguía en la página de AgBioWorld.

867 Aunque la epidemia del ems causada por el suplemento tóxico de triptófano brotó durante 1989, esta duró hasta 1990 y la investigación que la vinculó a la bacteria genéticamente modificada de Showa Denko no tuvo lugar hasta ese año.

868 Gab-Alla, A.A., et al., «Morphological and biochemical changes in male rats fed on genetically modified corn» (Ajeeb, Y.G.), Journal of American Science 8 (9) (2012): 1117-1123.

869 Gab-Alla, A.A. et al., «Histopathological changes in some organs of male rats fed on genetically modified corn» (Ajeeb, Y.G.), Journal of American Science 8 (10) (2012): 684-696.

870 Finamore, A., Rosell, M., Britti, S. et al., «Intestinal and peripheral immune response to mon810 maize ingestion in weaning and old mice» Journal of Agricultural and Food Chemistry 56 (2008): 11533-11539; Doi: 10.1021/jf802059w.

871 Krzyzowska, M., Wincenciak, M., Winnicka, A. et al., «The effect of multigenerational diet containing genetically modified triticale on immune system in mice» Polish Journal of Veterinary Sciences 13 (2010): 423-430.

872 Tudisco R., Lombardi, P., Bovera, F. et al., «Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of dna fragments and evaluation of metabolic effects by enzimatic analysis» Animal Science Journal 82 (2006): 193-199. Doi: 10.1079/ASC200530.

873 Malatesta, M., Boraldi, F., Annovi, G. et al., «A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing» Histochemistry and Cell Biology 130 (2008): 967-977.

874 Malatesta, M., Caporaloni, C., Gavaudan, S. et al., «Ultrastructural morph-ometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean» Cell Structure and Function 27 (2002): 173-80; Malatesta, M., Caporaloni, C., Rossi, L. et al., «Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean», Journal of Anatomy 201 (2002): 409-415; Malatesta, M., Biggiogera, M., Manuali, E., Rocchi, M.B.L., Baldelli, B., Gazzanelli, G., «Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean» European Journal of Histochemistry 47 (2003): 385-388.

875 Entrevista en documental: Robin, M.M., «The world according to Monsanto» (Doblado al castellano como «El mundo según Monsanto»), 2008.

876 Séralini, G.E., Clair, E., Mesnage, R. et al. [retractado:] «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize» Food Chemistry and Toxicology 50 (2012): 4221-4231.

877 Hammond, B., Dudek, R., Lemen, J., Nemeth, M., «Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn» Food Chemistry and Toxicology 42 (2004): 1003-1014. Doi: 10.1016/j.fct.2004.02.013.

878 Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (efsa); Opinión del Comité Científico de Organismos Genéticamente Modificados sobre una solicitud de la Comisión Europea en relación a la seguridad de los alimentos e ingredientes para alimentos derivados del maíz gm tolerante a herbicida NK603, para el cual Monsanto presentó una solicitud de introducción en el mercado conforme el artículo 4 del Reglamento de Nuevos Alimentos (Comisión Europea), núm. 258/97 (Cuestión núm. efsa-Q-2003-002): Dictamen aprobado el 25 de noviembre de 2004, efsa Journal (9) (2003): 1-14.

879 De Vendomois, J.S., F. Roullier, D. Cellier, G.E. Séralini, «A comparison of the effects of three gm corn varieties on mammalian health» International Journal of Biological Sciences 5 (2009): 706-726.

880 Aun si la sustancia sometida a prueba tiene una tendencia de inducir tumores en proporciones más elevadas que lo normal, si cada grupo de ratas contiene solo diez de cada sexo (como fue el caso en el estudio de Séralini), es probable que no se observe ningún tumor, mientras que si se usan 50 ratas de cada sexo (como es normal en estudios de cáncer), el estudio tiene muchas más probabilidades de detectar algunos tumores. Sin embargo, esto no significa que usar menos ratas invalide cualquier incremento estadísticamente significativo de tumores que sea observado. Mientras que se haya usado un número suficiente para registrar dichas diferencias de manera fiable (que fue el caso con el número de ratas usado por Séralini), esas diferencias son válidas.

881 Por lo tanto, Peter Saunders, profesor emérito de matemáticas del King’s College en Londres, afirmó que el número menor de ratas «en todo caso hace los resultados aún más convincentes, no menos». Explicó: «Usar un número menor de ratas hace menos probable la observación de efectos. El hecho de que se observase un efecto a pesar de la pequeña cantidad de animales da más seriedad al resultado». Saunders, P., «Excess cancers and deaths with gm feed: the stats stand up» Scientific Society (2012).

882 Solamente una de cada diez ratas de control desarrollaron un tumor, y esto ocurrió más hacia el final de sus vidas.

883 Comité sobre Ética de Publicación (COPE), Pautas para la retractación, 2009. Disponible en: http://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf (consultado el 18/5/2017).

884 Hayes, A.W., «Response to Letters to the Editors» diciembre de 2013. Disponible en: http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/food-and-chemical-toxicology-editor-in-chief,-a.-wallace-hayes,-publishes-response-to-letters-to-the-editors#sthash.tTW2LCGq.dpuf (consultado el 18/5/2017).

885 El doctor Séralini señaló en su respuesta a la retractación: «Es importante notar que tumorgénesis no es sinónimo de cáncer. Los tumores pueden en algunos casos ser letales más rápidamente que los cánceres, dado que su tamaño puede causar hemorragias y perjudicar el funcionamiento de órganos vitales y la secreción de toxinas. Séralini et al., «Conclusiveness of toxicity data and double standards» Food and Chemical Toxicology» (2014) http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2014.04.018

886 Pauta de la ocde núm. 452 para ensayos con animales: Estudios de toxicidad crónica: adoptada el 7 de septiembre del 2009.

887 El editor en jefe de Food and Chemical Toxicology declaró: «Mientras que el número de animales utilizados podría haber sido suficiente para llegar a conclusiones respecto a la toxicidad oral, ese número resultaba insuficiente para conclusiones relativas a la carcinogenicidad de las sustancias analizadas». Respuesta de Hayes (2013) op. cit. Nota 146.

888 Según Pollack publicó en el Times: «El editor de la Food and Chemical Toxicology dijo en una carta al autor principal del artículo que los resultados del estudio -aunque ni incorrectos ni fraudulentos- no eran «concluyentes y por lo tanto no alcanzan los requisitos para su publicación.’» Pollack, A., «Paper tying rat cancer to herbicide is retracted», New York Times, 28 de noviembre de 2013. Séralini et al., op. cit. Nota 147.

889 Schubert, D., 18 de enero de 2014. «Science study controversy impacts world health» Union Tribune San Diego. http://www.sandiegouniontribune.com/news/2014/jan/08/science-food-health/ (consultado el 18/5/2017)

890 Se usaron las palabras «podrían haber sido causados» porque los resultados proporcionaban bases razonables para pensar que esto había ocurrido pero no lo demostraban de manera decisiva.

891 La investigación demuestra que el nivel de residuos de herbicida glifosato en plantas comercializadas resistentes al Roundup puede inducir daños sustanciales en los animales que las consumen, lo que implica que todas esas plantas son peligrosas; y también indica que los efectos dañinos pueden ser inducidos por la expresión del gen que se inserta para conferir resistencia al Roundup, lo cual plantea dudas adicionales acerca de la seguridad de todas las plantas transgénicas que lo contienen.

892 Pollack, A., «Paper tying rat cancer to herbicide is retracted» New York Times, 28 de noviembre de 2013.

893 ESEU Ciencias Ambientales Europa 2014, 26:14.

894 Fagan, J., Antoniou, M.C. y C. Robinson, GMO Myths and Truths: an Evidence-Based Examination of the Claims Made for the Safety and Efficacy of Genetically Modified Crops, 2a ed, 1.0 (Londres: Earth Open Source, 2014):147.

895 Se ha vuelto un estándar tan predominante y tan obvio que ha sido señalado por varios comentadores.

896 Declaración de la Junta Directiva de la aaas sobre el etiquetado de alimentos genéticamente modificados, 20 de octubre de 2012. Ver http://www.aaas.org/sites/default/files/migrate/uploads/aaas_gm_statement.pdf (consultado el 18/5/2017).

897 Comisión Europea, Una década de investigación en ogm financiada por la Unión Europea (2001-2010). 2010.

898 http://earthopensource.org/index.php/3-health-hazards-of-gm-foods/3-2-myth-eu-research-shows-gm-foods-are-safe (consultado el 15/5/2017).

899 Comisión Europea, «Una década de investigación en ogm financiada por la Unión Europea (2001-2010)». 2010.

900 Snell, C., Aue, B., Bergé, J. et al., «Assessment of the health impact of gm plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: a literature review» Food Chemistry and Toxicology 50 (2012): 1134-1148.

901 Myths and Truths, op. cit. Notas 138, 140, 156 y 161.

902 Ibíd. 162.

903 Por ejemplo, Fares, N.H., El-Sayed, A.K., «Fine structural changes in the ileum of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes» Natural Toxins 6 (6) (1998): 219-233.

904 Myths and Truths, op. cit. Nota 156: 105. Estoy en deuda con los autores de este documento por proporcionármelo así como las siguientes ideas acerca de las debilidades de la revisión de Nicolia.

905 Ibíd.

906 Ibíd. 107-108. Los autores de esta crítica señalaron que Nicolia y sus colegas no basaron su conclusión «en datos empíricos, argumentos científicos razonados o siquiera en artículos revisados por pares», sino en cuatro artículos de opinión sin revisión paritaria «que contienen inexactitudes y opiniones personales sin fundamento».

907 Ibíd. 106. Aunque se ha realizado otro estudio a largo plazo con un cultivo genéticamente modificado —soja tolerante al glifosato, Clare Robinson señala que es dudoso que la soja haya sido rociada con glifosato— al menos no en un grado que se aproxime siquiera a la cantidad aplicada típicamente por los agricultores. Esto se debe a que el herbicida fue detectado en niveles extremadamente bajos: mucho menor a cuando los cultivos de soja son rociados en operaciones agrícolas. Así que la prueba se limitaba a analizar únicamente los efectos del mismo evento de inserción y hasta para este fin estaba mal diseñada ya que el cultivo de soja de control no era de la variedad isogénica.

908 Ibíd. Sección 2.3. Por ejemplo, el artículo principal de revisión tampoco consideraba el estudio multigeneracional en el cual las ratas que consumían maíz transgénico Bt durante tres generaciones no solo presentaban alteraciones en su química sanguínea, sino también daños en el hígado y los riñones. (Kilic A., Akay, MT., «A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopahtological investigation» Food Chemistry and Toxicology 46 (2008): 1164-1170. DOI: 10.1016/j.fct.2007.11.016.)

Los otros artículos de revisión que pretenden demostrar la seguridad de los alimentos transgénicos también han fallado debido a varias deficiencias. Uno que es citado a menudo, es una encuesta de datos de ganado alimentado con cultivos genéticamente modificados. (Van Eenennaam, A. y Young, A.E., «Prevalence of impacts of genetically engineered feedstuffs on livestock populations» Journal of Animal Sciences 92 (2014): 4255-4278.) Pero además de depender de estudios sin control de animales con sistemas digestivos diferentes a los de los seres humanos para intentar refutar los resultados adversos de estudios con controles apropiados hechos con animales de laboratorio estándar que son mejores modelos de nuestra fisiología, este artículo contiene varias fallas serias adicionales que socavan sus afirmaciones, como se demuestra incisivamente en: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15717-junk-science-and-gmo-toxicity y http://ww.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15669

En contraste, al mismo tiempo en que se hizo la publicación de esta revisión defectuosa, se publicó otra más, en una revista revisada por pares donde se proporciona confirmación adicional de que la seguridad de los cultivos gm en el mercado no ha sido establecida. Este artículo se enfocaba en aquellos cultivos que contenían al menos uno de los tres genes más usados en la obtención de plantas gm e investigaba en qué medida estos cultivos habían sido sometidos a pruebas fiables que utilizasen animales de laboratorio estándar y realizasen estudios histopatológicos del tracto digestivo —un estudio mucho más sensible que las inspecciones superficiales en las que se basaba la revisión de Van Eenennaam y Young. Los investigadores descubrieron que aunque se habían aprobado 47 variedades de cultivos que contenían uno o más de estos genes para el consumo humano y animal, solo nueve (el 19%) de estos habían sido sometidos a pruebas y estudios histopatológicos. Además, el 76% de las pruebas se habían reailzado después de que se hubiera aprobado la comercialización del cultivo, y la mitad de los estudios se habían publicado al menos nueve años después de su aprobación. Peor aún, los investigadores no fueron capaces de encontrar un solo estudio realizado y descrito de manera apropiada. Zdziarski M. et al. «gm crops and the digestive tract: a critical review» Environment International 73 (2014): 423-433. http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2014/10/Zdziarksi-et-al-14-gm-crops-and-rat-digestive-tract-review.pdf

909 Por ejemplo, durante la reunión del Comité Asesor de Alimentos sobre el tomate Flavr Savr, un participante pidió a la fda que respondiera respecto a la acusación hecha por Rebecca Goldburg (quien representaba a una organización de interés público) de que su política respecto a los alimentos gm había cambiado la carga de la prueba ilegítimamente. Pero en lugar de admitir esta verdad obvia, el gerente de biotecnología, James Maryanski, decidió negarlo. Argumentó: «los estándares por medio de los cuales se tiene que determinar el estado gras de una sustancia se basan en la historia del caso y en la ley, así que no hemos cambiado el criterio de ninguna manera». Pero Goldburg no dejaría que se saliera con la suya y señaló cómo la fda había cambiado de criterios en la práctica. Transcripción del FAC, op. cit. Nota 18, vol. 3: 138-141.

910 Documento # 15, pág 3 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents.

911 Ibíd.

912 Ibíd.

913 Parrott, W., Chassy, B.M., «Is this study believable? Examples from animal studies with gm foods» 2009: 8.

914 Ibíd. 6.

915 Folta, K., citado en Johnson, N., «Food for bots: distinguishing the novel from the knee-jerk in the gmo debate» Grist, 22 de agosto de 2013. http://grist.org/food/dodging-argument-bot-crossfire-to-revisit-some-gm-research-controversies/ (consultado el 18/5/2017).

Además, queda claro que Folta estaba argumentando que intentar desacreditar la creencia de que los alimentos gm son tan seguros como los producidos de manera natural es equivalente a intentar refutar la existencia de la gravedad —no solo intentar reemplazar una teoría aceptada de en qué consiste la fuerza de la gravedad con otra que supuestamente ofrece una mejor explicación del fenómeno.

Esto se debe a la manera en que ilustraba su argumento de que «la ciencia a favor y la ciencia en contra de la bioingeniería» tienen diferentes estándares de verificación. Dijo: «Por ejemplo, para probar la hipótesis de que la gravedad no existe en la tierra necesito mecanismos muy elaborados, muchas réplicas, muchísima matemática y nuevos modelos de pensamiento que cambian nuestra comprensión de los fundamentos básicos de la ciencia natural. Para probar la hipótesis de que la gravedad existe, tengo que tirar un lápiz desde mi escritorio. Dos umbrales de evidencia muy diferentes».

916 21 cfr sección 170.30 (b); 21 cfr 170.3 (I). Aunque soy consciente de que es imposible demostrar la seguridad de un alimento con la misma certeza que uno puede probar la veracidad de una proposición matemática, estoy utilizando los términos «demostrar» y «carga de la prueba» como se entienden dentro del contexto de los reglamentos de seguridad de los alimentos. Dentro del contexto de la ley estadounidense, el fabricante tiene la carga de la prueba; y el estándar de prueba está claramente definido: la demostración de que hay «certeza razonable» de que el producto no será nocivo bajo las condiciones de su uso intencional.

917 Myths and Truths, op. cit. Nota 156, 142-144.

918 Ibíd. 143.

919 Ibíd.

920 Antoniou, Michael, comunicación por correo electrónico.

921 En United States vs An Article of Food, etc. 678 F. 2d 735 (Quinto Circuito 1982), el tribunal sostuvo la afirmación de la fda de que una sustancia no era gras basada en el testimonio de cinco doctores. Y en el caso United States vs Seven Cartons… Ferro-Lac, 293 Suplemento Federal 660, 664 (Dakota del Sur, Illinois, 1968), el tribunal le negó el estado gras a una sustancia basándose en declaraciones juradas de dos científicos que dijeron que no sabían de ningún estudio en la literatura científica que demostrara su seguridad. (Este dictamen fue después modificado por otros motivos en una corte de apelación, 424 F. 2d 136 (Séptimo circuito 1970) —motivos que no afectaron a la decisión sobre la suficiencia de los dos expertos.

922 http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientificconsensus-on-gmo-safety/ (consultado el 18/5/2017). Aunque algunos de los firmantes no tienen diplomas en una de las ciencias directamente relevantes, gran parte de ellos sí lo tienen, y su número es más que suficiente para refutar la afirmación de que existe un consenso dentro de la comunidad de expertos respecto a la seguridad.

923 Schubert, D., Carta a Los Angeles Times, 28 de octubre de 2012.

924 Esta declaración asume que no habrá intentos apresurados y exitosos para alterar las leyes.

XI. LAS LECCIONES IGNORADAS DE LA INFORMÁTICA

los riesgos inevitables de la modificación de sistemas de información complejos

El adn se compara comúnmente con el software de computación y a menudo se describe como el programa de instrucciones que maneja los procesos de vida.925 Además, los cambios que los bioingenieros llevan a cabo en el adn se equiparan a las sofisticadas programaciones que desarrollan los ingenieros de software. Por ejemplo, Pamela Ronald, una de las más famosas seguidoras de la biotecnología, escribe:

En los últimos 20 años, el cultivo de plantas ha entrado en «la era digital de la biología». De la misma manera en que los ingenieros de software juegan con códigos de computación para mejorar el desempeño de las máquinas, los científicos y mejoradores vegetales están modificando el «sistema de software del adn» de las plantas, con el objeto de crear nuevas variedades de cultivos que son diseñadas genéticamente.926

Sin embargo, tales analogías son inapropiadas y demasiado simplistas. No solo malinterpretan la complejidad de los sistemas de información de los organismos vivos, sino que también malinterpretan el papel del adn en ellos.927 Además, los ingenieros de software respetables jamás modificarían los programas de computación de la misma forma en que los biotecnólogos modifican los genomas. Además. actuarían con un mayor entendimiento y una mayor precaución. Como veremos al examinar los hechos fundamentales y considerar cuidadosamente las enseñanzas de la ingeniería de software, el reprogramar los sistemas de información de la vida a través de tecnología recombinante de adn es un proceso que conlleva un alto riesgo y que no puede practicarse si se contemplan los estándares esenciales de seguridad de la ingeniería de software o de cualquier otra rama de la ingeniería.

Las características básicas del software generado por la mente humana

Hoy en día, el uso de las computadoras está generalizado y la mayoría de las personas conocen muchos de sus conceptos y términos básicos. Saben que el hardware comprende las partes del sistema que son concretas y físicas, mientras que el software es un componente que es abstracto e intangible. Saben que el hardware está hecho de materia y el software es un modelo de información, que el primero puede ser cogido con las manos y el segundo se relaciona esencialmente con la mente. La mayoría de los dueños de computadoras no conocen la complejidad de sus aparatos ni de los circuitos de la placa base dentro de estas, y apenas son conscientes de lo que es el software y de cómo se desarrolla. Sin este conocimiento es muy difícil apreciar completamente las diferencias dramáticas entre la ingeniería genética y la ingeniería de software.

Instrucciones vs datos

Existen dos categorías básicas de software: las instrucciones y los datos. La primera genera acciones y la segunda es el conjunto de elementos sobre el que se actúa. Por ejemplo, un conjunto de reglas codificadas para realizar cálculos numéricos son las instrucciones; la información que representa los números que se calcularán equivale a los datos. Un programa de procesamiento de palabras es también un sistema de instrucciones, mientras que los archivos de documentos que se procesan son los datos.

Generalmente, el término programa se refiere a un conjunto de instrucciones que son ejecutables. Sin embargo, esto no significa que los programas nunca contengan datos. Por ejemplo, el corrector de ortografía de un procesador de palabras es un subconjunto de instrucciones que contiene un diccionario de palabras con el que se comparan los datos procesados. Así que en ese caso es el diccionario el que aporta los datos.928

En la mayoría de los ordenadores modernos las instrucciones y los datos se almacenan en la memoria, aunque en sitios separados. Sin embargo, a pesar de que normalmente están almacenados de manera separada, ambos están codificados de la misma forma. La información está representada únicamente por dos dígitos; ceros y unos. Por consiguiente, el código es binario porque utiliza solamente dos unidades simbólicas.

Distintos niveles de código

Aunque en el ordenador se introduce un conjunto de instrucciones programadas como un patrón de ceros y unos, un programa casi nunca comienza de esta manera. El modelo binario es la fase final del proceso de programación y la información que conlleva se manifiesta de diferentes maneras en etapas más tempranas. Originalmente el programa se concibe como ideas en la mente del programador. Esta es la fase más abstracta de un programa y también la más importante, ya que es en este nivel donde el sistema es creado y coordinado. Una vez concebido, el programador escribe el programa en un lenguaje especializado llamado lenguaje de programación. A través de ese lenguaje se establecen las instrucciones específicas y se definen sus interconexiones. Se han desarrollado muchos lenguajes de programación y la tendencia se inclina hacia la abstracción, lo que permite disminuir la correspondencia concreta entre el lenguaje y las operaciones eléctricas a través de las cuáles este se aplica. La abstracción es importante porque cuanto mayor sea esta, más eficiente y potente será el lenguaje que se podrá utilizar.929 Por ejemplo, a medida que un lenguaje se vuelve más abstracto, cada una de sus instrucciones puede representar un mayor número de instrucciones individuales.

Más aún, aunque los lenguajes de programación no se componen de ceros y unos, estos consisten en códigos. Los programas generan un intrincado conjunto de enunciados simbólicos que ordenan las estructuras lógicas de diversas instrucciones, estableciendo una red de interrelaciones. Sin embargo, aunque este código puede ser leído por las personas que conozcan el lenguaje específico empleado, no puede ser leído por las computadoras. Por esta razón el lenguaje debe ser traducido a un formato apropiado para las máquinas.

La traducción la lleva a cabo otro programa llamado compilador. El compilador reúne las instrucciones codificadas de nivel más alto en un código que la computadora puede leer y ejecutar. Este lenguaje es el lenguaje máquina y es este el nivel en donde las instrucciones se expresan con ceros y unos. Cada una de estas instrucciones es ejecutada directamente por el ordenador para llevar a cabo una operación aislada. Es por esta razón que a este nivel existe una correspondencia cercana entre los elementos del software y las acciones del hardware.

Es importante resaltar que, aunque la mayoría de los programas no se escriben inicialmente en lenguaje de máquina, siempre es posible hacerlo. Los programadores toman algunas veces este camino directo porque así se maximiza la eficiencia del uso de recursos de computación. Sin embargo, debido a que en este nivel la dificultad y generación de errores es más factible, esto solo se lleva a cabo cuando se desarrollan programas pequeños.

Mayor fiabilidad con menor interacción

Uno de los mayores problemas de los ingenieros de software es la tendencia a generar efectos involuntarios con sus programas, inclinación que se incrementa con el tamaño y la complejidad de estos. La mayoría de estos efectos surgen cuando unas partes del programa interfieren con otras de manera inesperada.

Por esta razón, los programadores han tratado de aislar instrucciones codificadas en módulos que se diseñan para trabajar coordinadamente y poderlos separar de aquellas instrucciones con las cuáles no deben interactuar. Cada vez más han tratado de desarrollar programas segmentados en los que los módulos interactúan internamente entre ellos, afectándose mínimamente y por lo tanto, solo de manera controlada.930 El objetivo general es desarrollar un sistema que sea lo más lineal posible, en donde cada instrucción o conjunto discreto de instrucciones, genere una conclusión específica y predecible, sin obtener resultados que sean impredecibles.931

Una manera común de ejemplificar los programas que se desean obtener y aquellos que no se desean, es a través de una analogía con la pasta. Los ingenieros de software normalmente quieren evitar aquellos programas que están estructurados como un montón de espagueti, en el que las hebras están enredadas de tal manera en que no es posible seguir la trayectoria de ninguna y al tirar de alguna de estas se afecta a las demás. Por esta razón los programadores usan despectivamente el término código espagueti al referirse a programas en los que el flujo lógico es complicado y donde sus elementos están muy interconectados. Lo que muchos programadores pretenden crear son programas organizados como un plato de ravioli, programas en los que los componentes de los diversos módulos son tan independientes unos de otros como lo son el queso y los vegetales que se encuentran dentro de cada uno de los ravioli.932 Sin embargo, los programadores tienen que mantener los módulos lo suficientemente interconectados para funcionar como un todo, cualidad que ningún plato de ravioli ha tenido, por muy pegajosa que sea la salsa.

La diferencia dramática entre el software de la vida y el software generado por la mente humana

A mayor complejidad, menor comprensión

Como hemos señalado, el software elaborado por los humanos puede volverse muy complejo, y a medida que esa complejidad crece también lo hacen las interacciones entre sus componentes. A pesar de estos eventos impredecibles, estos sistemas tan complejos son también muy comprensibles. Los programadores son capaces de reconocer los componentes y comprenden casi todas las reglas con las que estos operan. Existen registros escritos que detallan todos sus elementos y la manera en que se pretende que trabajen todos en conjunto. De igual manera se conoce en qué parte del ordenador se encuentra almacenado el programa y la manera en que sus órdenes se transfieren al hardware.

Pero hasta el sistema más complejo elaborado por los humanos parece simple comparado con el software de la naturaleza. La complejidad de este sistema formado de manera natural es tan maravillosa, que incluso sus fronteras más básicas son difíciles de determinar. Desconocemos la totalidad de los componentes y ni siquiera comprendemos totalmente cómo se encuentran organizados. A pesar de que normalmente se considera al adn como el lugar del sistema de información de la célula, la evidencia muestra que el sistema no se encuentra localizado totalmente dentro de esa molécula y que algunas de sus partes más importantes residen en otros lugares. Más aún, no solamente muchos de los componentes se encuentran fuera del genoma, sino que las reglas mediante las cuáles interactúan todos los componentes se encuentran, en un grado muy grande, fuera de nuestro entendimiento.

La evidencia de un programa disperso ha sido fuerte en la última década del siglo xx y su significado fue examinado en un influyente artículo de Richard Strohman, profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California en Berkeley, publicado en Nature Biotechnology en 1997. En el artículo Strohman explica que la biología molecular convencional ha mostrado a los genes, durante más de cuarenta años, como los principales agentes que controlan los procesos de la vida, ejerciendo el control al emitir las órdenes clave dentro del programa celular. Sin embargo, esta interpretación es demasiado inexacta.933 Señaló que «los secretos reales de la vida» no se pueden encontrar a nivel de los agentes genéticos sino a nivel de «las reglas y limitaciones que organizan a los agentes genéticos en disposiciones funcionales».934 También señaló que este nivel de «administración de genes» no es solo un nivel más alto que aquel donde se da la expresión genética, que no se restringe dentro del adn, sino que es «co-extensivo con la propia célula».935 Además, enfatizó que las dinámicas que operan en este nivel son diferentes de aquellas en el nivel inferior y que las interacciones son mucho más complejas; hasta el punto de ser finalmente «transcalculables» que tal como señaló, «es un término matemático para decir que es algo que no le cabe a uno en la cabeza».936

En un artículo posterior profundizaba en estos temas, enfatizando la importancia de los factores que no son determinados por las secuencias de adn (llamados factores epigenéticos) y de nuestro entendimiento deficiente sobre la manera en que operan. Señaló que «[…] muchos biólogos alrededor del mundo saben desde hace décadas que la genética, por sí sola, no es suficiente para explicar los resultados complejos de la vida y que otro tipo de sistemas de administración de información deberían de estar presentes […]». Continuó: «El segundo sistema de información tiene la misma extensión que la propia célula [y] consiste en muchos caminos señalizados […]». También enfatizó que «El concepto clave aquí es que los sistemas dinámicos/epigenéticos tienen vida propia: tienen reglas dentro del sistema que no se rigen por el adn y nosotros no comprendemos esas reglas».937

Evelyn Fox Keller, profesora de historia y filosofía de la ciencia en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, es otra experta que ha señalado repetidamente que el programa de información de la célula se extiende más allá del gen y mucho más allá de nuestro entendimiento. En su libro El siglo del Gen cita una afirmación hecha por el presidente de la Academia Nacional de las Ciencias en 1998: «[nosotros] siempre subestimamos la complejidad de la vida, aun en los procesos más simples;» y demuestra cómo una cantidad sustancial de tal subestimación ha ocurrido al sobreestimar el papel de los genes. De la misma manera que Strohman, ella enfatiza que el desarrollo de un organismo y su funcionamiento coherente están esencialmente coordinados no por los genes mismos, sino por «el complejo mecanismo regulador que, en sus interacciones, determina cuándo y dónde se expresará un gen determinado».938

Sin embargo, es difícil comprender el patrón de estas interacciones, especialmente cuando el sistema no es inalterable sino inestable. Tal como señala Keller, en contraste con la secuencia del genoma, que es en gran medida «estática», este sistema regulador es «dinámico».939 Más aún, ella equipara este sistema dinámico con «el programa de desarrollo;» y afirma que «[…] el entendimiento de sus dinámicas debe buscarse tanto en las interacciones de sus diversos componentes como en la estructura o en el comportamiento de los mismos componentes». Y continúa: «[…] el programa consiste de, y vive en, el complejo interactivo formado de estructuras genómicas y de la gran red de la maquinaria celular en la que estas estructuras están integradas».940 Después observa: «Es hasta posible que este programa sea irreductible, en el sentido de que nada menos complejo que el mismo organismo es capaz de llevar a cabo el trabajo».941 Por consiguiente, ella señala que en lugar de estar atado por el genoma, el programa se encuentra esencialmente «en todas partes».942

Lo no lineal y la agencia ambigua

De este modo, en los análisis de ambos, Strohman y Keller, un sistema de información biológica se extiende a través del organismo y este hecho obstaculiza la posibilidad de comprenderlo. Esta dispersión contrasta pronunciadamente con las fronteras bien definidas de los programas que generan los humanos, cuyas estructuras se comprenden mucho mejor. Además, nuestra capacidad de comprender estos sistemas naturales está más restringida por el hecho de que, además de ser no localizados, son no lineales.943 En este tipo de sistemas distintas acciones provocan efectos por todo el sistema de manera significativamente impredecible. Esto también contrasta con los sistemas hechos por el hombre, que son esencialmente lineales, ya que están diseñados de manera que las operaciones discretas llevan a resultados discretos y predecibles.

Aún más, Strohman señala que una de las grandes complicaciones cognitivas planteadas por el software de la vida es lo esquivo de sus reglas. No solamente no somos capaces de sondear cómo interactúan como una red, sino que tenemos poco entendimiento de cuáles son verdaderamente las distintas reglas; siendo difícil distinguir cómo cualquiera de estas se incorpora dentro (y se distribuye entre) los múltiples componentes de las células.

Agravando los misterios, es significativamente confusa la diferencia entre instrucciones y datos; en los sistemas hechos por seres humanos generalmente hay fronteras claras entre ambos y es fácil diferenciar las partes del programa que son agentes activos de aquellas partes pasivas manipuladas por las primeras. Es posible distinguir entre lo que genera órdenes y aquello que las recibe.944 En contraste, el software de la naturaleza no es simplemente ambiguo, sino enigmático. Tal como señalan Strohman y Keller, no solo ha sido incorrecto señalar a los genes como los principales agentes, cuyas acciones, cualesquiera que sean las que ejerzan, son limitadas, sino que continuamente son los elementos sobre los que se actúa.

Más aún, algunos expertos opinan que no ejercen ninguna acción. El biólogo teórico Michael Conrad señala que el adn no ordena el comportamiento, tal como lo hacen las instrucciones dentro de un programa de computación. Señala que mientras que en estos programas:

Cada parte […] reacciona a determinado resultado de otras partes de forma secuencial, los componentes de un sistema basado en información biológica interactúan de tal manera holística y no secuencial que cada uno de ellos está respondiendo a «propiedades globales» de todo el sistema.945

Por consiguiente, él afirma que tal sistema «no puede ser programado como un ordenador común».946 Y enfatiza que, contrariamente a la opinión general, las funciones de órdenes discretas no se encuentran dentro del adn. Tal como él lo explica, el adn no ordena el comportamiento específico de las células, sino que contiene descripciones simbólicas de la «estructura primaria» de muchas moléculas importantes de las células. 947

Desde esta perspectiva, además de su incapacidad para prescribir distintos comportamientos, las secciones del adn conocidas como genes ni siquiera ordenan la producción de ciertas proteínas. Más bien sirven como depósitos de información que son usados por la célula en la producción de proteínas de acuerdo a las necesidades que se registran, se expresan y responden a toda la operación del sistema como un todo. Estas operaciones presentan una coordinación muy compleja y no se pueden pronosticar resultados discretos de forma fiable.

Las conclusiones de Conrad se publicaron en 1972 y en las siguientes cuatro décadas sus fundamentos se han vuelto cada vez más convincentes. Se han acumulado abundantes evidencias que no solamente confirman la solidez de su análisis, sino que también han puesto de manifiesto que la complejidad de los sistemas de información biológica es mucho mayor de lo que se creía y que sus dinámicas son aún más generales. Por ejemplo, en el 2003, la British Broadcasting Corporation describía que un equipo de científicos que monitorearon más de 20.000 interacciones entre 7.000 genes de la mosca de la fruta habían descubierto «un nivel oculto» de organización entre «proteínas aparentemente desconectadas», y por consiguiente entre los genes que las expresan. 948

El alcance profundo de la complejidad y coordinación holística que caracteriza a la vida celular puede entreverse al considerar la mecánica de la forma en que se expresan los genes, lo que también demuestra la pasividad del papel que juegan.

Tal como se analizó en el Capítulo 4, la información secuencial dentro de un gen se expresa como una proteína particular a través de un proceso de múltiples etapas. En la primera fase una enzima especializada transfiere la información a una cadena de otro tipo de ácido nucleico (pero relacionado con este) llamado ácido ribonucleico, conocido como arn. El arn funciona como mensajero y transporta la información a una estructura compleja llamada ribosoma, que la convierte en una cadena de aminoácidos que posteriormente se pliega formando una proteína. Sin embargo, en las plantas y en los animales el arn debe ser revisado antes de viajar hacia el ribosoma. La revisión es llevada a cabo por un conjunto de enzimas que elimina las partes de adn que no se traducen en aminoácidos (los intrones). Pero normalmente este no es el fin de la revisión. Un grupo de enzimas diferentes participa a menudo en la reorganización de la información, con el objeto de programar una proteína distinta que podría derivarse de la secuencia inicial. Algunos genes pueden dar origen a docenas de tipos distintos de proteínas; y la mecánica por medio de la cual las enzimas determinan qué proteína será producida, ni está determinada por el gen cuyo arn asociado reconfiguran, ni se ve influenciada por este. Más aún, aunque estas enzimas son proteínas programadas por otros genes, estos no regulan los detalles a través de los cuales operan las enzimas. Varios factores adicionales entran en juego, y aunque algunos de ellos provienen de otros genes, estos no tienen la capacidad de ordenar las complejas formas en que sus productos interactúan con otros genes y con las substancias que producen.

Además, no solamente el proceso completo de expresión de un gen depende de una serie de factores ajenos al gen, sino que la mayoría de los genes ni siquiera pueden iniciar el proceso de manera autónoma. Una enzima transcriptora solo se conectará a la región promotora de un gen cuando el promotor se encuentre en modo receptivo, aunque la condición por defecto para la mayoría de los promotores es el ser poco receptivos.949 Un promotor en su estado cerrado por defecto solo se vuelve receptivo tras las acciones de ciertas moléculas específicas, generalmente independientes de su gen asociado. La mayoría de estas moléculas son proteínas reguladoras producidas por otros genes (muchas veces localizados lejanamente) que no son influenciados por los genes que regulan las proteínas expresadas.

La interacción entre estas proteínas reguladoras y los sitios de activación de un promotor puede ser sorprendente. Considérese el caso del promotor conectado a un gen (apodado Endo 16) que programa una proteína multifuncional crítica para el desarrollo del embrión del erizo de mar. La expresión de este gen está controlada por 14 proteínas que se unen a su promotor de manera que permiten a las proteínas transcriptoras convertir su información en arn en el momento adecuado y con la frecuencia apropiada. Aún más, los sitios de unión de estas proteínas que permiten la transcripción no solo son muy específicos, sino que existen muchos más sitios de unión que proteínas: por lo menos 50. Adicionalmente, 20 de ellos están confeccionados para unirse a una sola de las proteínas.950 De acuerdo con los investigadores que estudian extensivamente a este promotor, estos sitios diversos forman siete grupos, cada uno de los cuales funciona como un módulo regulador. Señalan que durante las etapas tempranas del desarrollo, el módulo más cercano al área en donde ocurre la transcripción del gen funciona como un «procesador central» que integra los resultados de los otros seis grupos y que provoca que la transcripción del gen adyacente comience o finalice como se requiera, con el objeto de mantener un crecimiento adecuado para el embrión.951 Luego, en una fase posterior de desarrollo, el módulo siguiente adquiere el papel de procesador central.952

En un comentario publicado en Science, adjunto a un estudio de investigación sobre este notable promotor, el biólogo evolutivo Gregory Wray lo describe como un «ordenador genético». Escribe:

El «programa» que se ejecuta en este pequeño ordenador está codificado directamente en el adn como elemento regulador; sus entradas son moléculas únicas cuya composición varía con el tiempo y entre las distintas células del embrión y su resultado es un nivel exacto de transcripción.953

Incluso, tal como señala Evelyn Keller, existe «una tensión» entre la concepción de estos temas y la realidad molecular, y es una exageración concebir al programa como «directamente codificado en el adn».954 Tal como ella lo explica, las secuencias ampliamente «dispersas» de adn que dan origen a las proteínas reguladoras que influyen en los resultados del promotor solo codifican sus secuencias de aminoácidos; y estas secuencias no determinan en su totalidad las características estructurales de las proteínas que gobiernan la «dinámica» de su interacción con los sitios de unión del promotor. Adicionalmente señala que, debido a que el mensajero arn puede ser procesado y revisado por enzimas independientes del adn del que deriva, las secuencias de las proteínas reguladoras «no pueden predecirse del todo» a partir de la secuencia de adn asociada.955

Por supuesto, la situación es mucho más complicada debido al hecho de que los genes que programan las catorce proteínas reguladoras no contienen ninguna instrucción acerca de cuándo y con qué frecuencia deben expresarse —y a que los valores que influyen en estas variables dependen a su vez de los productos de genes distantes, que a su vez están influenciados por otro conjunto de genes, y así sucesivamente. Obviamente, esta red de relaciones se extiende por toda la célula e incluye también factores epigenéticos, lo que confirma la afirmación de Conrad acerca de que los genes no son finalmente regulados por entradas individuales, sino por «propiedades globales» del sistema.

Además, a pesar de que nuestro entendimiento del programa regulador del promotor Endo 16 está circunscrito sustancialmente, es enorme comparado con nuestro conocimiento de los programas asociados con la mayoría de los otros promotores. Como Wray señaló en su comentario:

A pesar de la investigación considerable sobre la función de promotores animales, los principios generales, frustrantemente, siguen siendo vagos. Existe poca lógica evidente en la organización de elementos regulatorios […] Por eso resulta sorprendente descubrir a un promotor que opere de manera lógica.956

Al enfatizar lo impenetrable de la mayoría de los promotores, describe a sus operaciones como «aparentemente aleatorias».957 Sin embargo, la palabra «aparentemente» debe ser doblemente enfatizada debido a que las operaciones de los promotores deberían de ser muy lógicas. De no ser así, los organismos elegantemente integrados que abundan en nuestro planeta no podrían existir. Por tanto, la carencia real es a nivel del entendimiento humano y la medida en la que estas operaciones parecen lógicamente deficientes es indicativa de la manera en que captamos lo complejo de sus dinámicas. Además, aunque nuestra comprensión ha avanzado significativamente desde 1998, cuando las palabras de Wray fueron escritas, todavía es bastante básica, especialmente comparada con nuestro conocimiento de los sistemas informáticos hechos por los humanos. Y la deficiencia no se limita a los promotores animales. Nuestro conocimiento de los promotores de plantas también sigue siendo escaso.958

Por tanto, comparada con nuestro conocimiento de los programas más complejos hechos por los humanos y nuestra habilidad para manejarlos, nuestra capacidad para coordinar los procesos de organismos vivos es minúscula.

Un nivel no paralelo de procesamiento paralelo

La enorme complejidad de los sistemas de información celular puede apreciarse mejor si consideramos que estos llevan a cabo un grado profundo de procesamiento paralelo.

La forma más simple de procesamiento en computación no es en paralelo sino en serie. En el procesamiento en serie las instrucciones se ejecutan secuencialmente y una por una. Sin embargo, en el procesamiento en paralelo, distintas opera-ciones ocurren simultáneamente. Consecuentemente, los programas en paralelo son más difíciles de escribir, debido a que hay que coordinar múltiples subprogramas. Por lo tanto, también son más propensos a sufrir problemas.

Entre los problemas más comunes están los causados cuando los subprogramas ajenos no se activan en la secuencia correcta, afectando los resultados del sistema de manera accidental.959 Estos problemas se llaman condiciones de competencia, ya que es como si un subprograma corriera por delante de otro para obtener recursos del sistema antes de lo que debería.

Con el objeto de asegurar que los subprogramas que se encuentran dentro de los programas complejos funcionando en paralelo permanezcan sincronizados y tengan acceso a recursos en el orden correcto, los programadores deben crear barreras para bloquear un comportamiento asíncrono. Esta labor se complica a medida que las interconexiones del sistema se vuelven más elaboradas. Por consiguiente, ni siquiera los programadores más aptos son capaces de crear sistemas que se aproximen vagamente al grado de interconexión y armonía que se observa en los sistemas celulares. E incluso si fueran capaces de crear las barreras necesarias seguirían encontrándose con otros límites básicos. Si la «paralelización» en un sistema hecho por los humanos se incrementa demasiado los subprogramas invierten demasiado tiempo en comunicarse entre sí, y el rendimiento del programa no se acelera sino que se ralentiza. En contraste, los sistemas celulares mantienen una comunicación compleja entre sus componentes al mismo tiempo que consiguen ritmos sorprendentes de operación, y evitan las condiciones de competencia que fastidian a los programas complejos hechos por los seres humanos.

Hecho con la mente vs mentalmente abrumador

De este modo, a la luz de lo que hemos considerado hasta ahora, la afirmación que asegura que los bioingenieros tienen un conocimiento adecuado del software celular que están reestructurando es totalmente ingenua, como lo es la noción de que los humanos pueden comprender totalmente dichos sistemas al estudiar concienzudamente su adn.

Como hemos visto, el adn no solo cumple el papel de las instrucciones, sino también el de los datos; y los datos ocupan un nivel concreto que corresponde al lenguaje-de-máquina, no al plano más abstracto de código-fuente. El complemento del código fuente del sistema sería un conjunto de principios y reglas que describan su arquitectura y controlen sus operaciones; y este código aparentemente no está inscrito dentro de los confines internos del organismo. A pesar de que es obvio que los componentes del sistema están complejamente coordinados y muy organizados, las reglas con las que esta organización y coordinación ocurren no se expresan físicamente como ocurre con el código fuente de un programa, hecho que es improbable que ocurra. A pesar de que debe de haber algunas reglas de organización, es dudoso que la mente humana capte algunas que no sean las más generales, y el grado de generalidad es demasiado amplio para obtener una descripción detallada de las dinámicas.

En consecuencia, mientras que los programas informáticos son creaciones de la mente humana y, por tanto, son comprensibles para la mente, los programas de información que sustentan la vida no solo no provienen de la mente, sino que la complejidad de sus reglas de organización y dinámicas de operación supera ampliamente la capacidad cognitiva de tal manera que la dejan aturdida.

Los contrastes discretos entre la ingeniería genética
y la ingeniería de software: brechas evidentes en visión, precisión y precaución

Debido a que los ingenieros genéticos saben mucho menos del funcionamiento de los programas que modifican —a diferencia de los ingenieros de software— y debido a que los riesgos asociados a cambiarlos son muy altos, se esperaría que tuvieran no solo el mismo cuidado que los segundos, sino aún más. Esta expectativa está aún más justificada por el hecho de que sus operaciones son menos precisas que las de los ingenieros de software. Tal como se explica en los capítulos anteriores, no pueden controlar el lugar de la cadena del adn en el que acaban los genes insertados. De la misma manera, tampoco pueden programarlos para que se comporten en armonía con las innumerables actividades de la célula objetivo. Por el contrario, esas secuencias genéticas invasoras funcionan fuera del complicado sistema regulatorio de la célula de una manera potencialmente perturbadora.

Aun así, aunque comparados con los ingenieros de software su visión es críticamente restringida y sus actos inexactos, los bioingenieros han operado con una precaución mucho menor, lo que es obvio al considerar los protocolos de esa otra profesión.

Una faceta fundamental del desarrollo de software:
poner a prueba el programa

Aparte del hecho de que los ingenieros de software conocen mucho más sobre los programas que desarrollan que los bioingenieros sobre los sistemas de información celular, y a pesar de que sus programas han sido cada vez mejor diseñados para reducir efectos inesperados, sigue siendo posible que estos efectos se den, y de hecho aparecen frecuentemente. Por tanto, el probar los programas es una parte crucial del proceso de desarrollo. Debido a que hacer pruebas es de suma importancia, con frecuencia se pone esta labor en manos de personas ajenas a la creación del programa y que por lo tanto no están predispuestas a confirmar su fiabilidad. Por el contrario, aquellas personas encargadas de llevar a cabo las pruebas están predispuestas a encontrar los problemas, ya que ese es su trabajo y lo hacen sometiendo al programa a experimentos intensivos.

Mantenimiento y revisión del programa

Sin embargo, incluso después de varias rondas de evaluación puede haber problemas que no se detecten; a menudo se comercializan programas informáticos con errores que no se descubren hasta que no se utiliza el programa en muchas condiciones diferentes. Cuando esto ocurre, los programadores tienen que llevar a cabo revisiones.

Aún más, mantener un programa significa mucho más que la corrección de errores, y la mayor parte de los costes de mantenimiento de este se deben generalmente a la adaptación a condiciones de cambio.960 La presión crece de manera tan fuerte que los costes totales de mantenimiento consumen típicamente dos tercios del coste total durante la vida de un programa exitoso.961 Este coste es muy grande porque la revisión del software es también un proceso muy grande.

Cada vez que se revisa un programa, ya sea para corregir errores o para hacer cambios a condiciones nuevas, el solo hecho de hacer el cambio puede perturbar al sistema de manera inesperada y, a su vez, crear otro problema en otra parte. En los primeros días de la informática, cuando los módulos de los programas tendían a estar muy interconectados, los sistemas eran muy susceptibles de sufrir interacciones no deseadas, de tal manera que al hacer una revisión en un segmento normalmente se ocasionaba otro problema en un sitio distinto.

A medida que los programadores aprendieron a aislar entre sí a los diferentes módulos, con el objeto de reducir el potencial de efectos no deseados, el proceso de corrección de errores comenzó a brindar un beneficio neto. Sin embargo, a pesar de que los programadores pueden reducir el potencial de problemas, no lo pueden eliminar. Esto se debe, tal como se discutió anteriormente, a que los componentes de cualquier sistema de información grande y complejo, aunque hayan sido diseñados para interactuar más como ravioli que como espaguetis, aún pueden operar de formas que sus desarrolladores no solo no deseaban, sino que no habían previsto.

Consecuentemente, después de cualquier revisión —incluso una pequeña, bien planeada y ejecutada con precisión— el sistema debe ser evaluado a conciencia. Esta revisión posterior se llama prueba de regresión y normalmente conlleva no solo la gran cantidad de pruebas que se ejecutaron antes de dar de alta el programa, sino un conjunto de nuevas pruebas que miden el efecto del código nuevo añadido.

Imponiendo estándares más rígidos para los sistemas críticos
para la vida

Además de la severidad de los procedimientos de prueba descritos arriba, los desarrolladores de software reconocen que el mal funcionamiento de un programa puede plantear un riesgo sustancial para la vida humana, requiriendo un nivel de pruebas bastante más riguroso. Por consiguiente, los programas considerados críticos para la vida se someten a pruebas más estrictas, tanto antes de ser comercializados como después de cada revisión posterior que se lleva a cabo. En estas pruebas el programa se somete a tantas modificaciones como es posible, para asegurar que funcione correctamente en un rango de condiciones amplio, aun en aquellas que nunca debieran surgir.

La práctica de pruebas se convirtió en una práctica estándar en la industria y es regida por organismos reguladores. En los Estados Unidos la Administración de la Aviación Federal rige estas regulaciones para los sistemas de guía de aviones, y la fda (Administración de Alimentos y Medicamentos) los requiere para el software que opera en los aparatos médicos, tales como los aparatos de Rayos X, el equipo para terapia de radiaciones y el de marcapasos.962 Los nuevos estándares internacionales para aparatos médicos también establecen un nivel más estricto de pruebas.963

Es importante hacer notar que aún sin los mandatos gubernamentales, la industria de software sometería rutinariamente a sus productos de alto riesgo a pruebas rigurosas, ya que es una práctica estándar aún para el software que no es crítico para la vida. A pesar de que estos programas no son regulados, sus desarrolladores generalmente no los liberan hasta que hayan sido evaluados cuidadosamente. Por esta razón, la diferencia más importante entre estas dos categorías de software no consiste en que los programas de alto riesgo sean evaluados, sino en que estos sean evaluados más estrictamente. Las regulaciones gubernamentales no impulsaron la implantación de una práctica nueva, sino que garantizaron que una costumbre común se practicara rutinariamente de manera rigurosa, de manera proporcional al nivel de riesgo.

Cómo los ingenieros genéticos se han quedado deplorablemente cortos
a la hora de realizar pruebas

En enorme contraste con el desarrollo de software, la ingeniería genética no incluye rutinariamente la realización de pruebas exhaustivas para detectar efectos inesperados, aunque el potencial de que estos ocurran es mucho mayor al modificar los programas de información de la naturaleza. A pesar de que los desarrolladores de cultivos transgénicos realizan normalmente estudios nutricionales para asegurarse de que el ganado alimentado con estos crezca para satisfacer las necesidades comerciales, esos estudios no evalúan la seguridad y no están diseñados para detectar los síntomas de toxicidad. Los animales suficientemente corpulentos para ser vendidos pueden tener carencias y padecimientos de salud inducidos por su dieta, que se pueden desarrollar también en los seres humanos que consumen esos cultivos transgénicos.

Es improbable que se llevaran a cabo pruebas de seguridad de los alimentos transgénicos si no fueran requeridas y, en los casos en que se exigen resultan lamentablemente inadecuadas. Hasta en los países en que es obligatorio llevar a cabo algunas pruebas toxicológicas los estudios no duran más de 90 días, periodo que no es suficiente para detectar los tipos de problemas diferentes que se pueden desarrollar en plazos más largos, tal como fue demostrado por el estudio Séralini analizado en el Capítulo 10. Para colmo, la Unión Europea no hizo obligatorias esas pruebas inadecuadas hasta el año 2013. Y en los Estados Unidos, un fabricante puede enviar al mercado productos transgénicos en cantidades ilimitadas sin haber hecho la prueba más mínima.964

La discrepancia entre cómo se regula la ingeniería de software y la ingeniería genética es sorprendente. Cuando se trata de software hecho por los humanos y que es crítico para la vida, los reguladores de todo el mundo se muestran muy sensibles ante el potencial de que ocurran consecuencias accidentales, y no aceptan argumentos que afirmen que los programas nuevos son equivalentes a los anteriores por muy razonables que puedan parecer. Es más, requieren que la seguridad de cada programa nuevo se establezca por medio de pruebas rigurosas.965 Es decir, rechazan totalmente la doctrina de la equivalencia y cuando un programa que ya había sido revisado y aprobado para salir al mercado se modifica posteriormente, los reguladores no aceptan los argumentos que afirman que la nueva versión es esencialmente la misma que la anterior, sin importar lo pequeño, lo bien planeado y la exactitud en la ejecución del cambio, y sin importar lo aislado que esté el sistema ante las interacciones de sus componentes. Por el contrario, hasta cuando se lleva a cabo un cambio minúsculo por expertos con total conocimiento de la arquitectura del sistema y de las interacciones diseñadas, requieren que el programa se considere como una nueva entidad y que su seguridad se confirme por medio de una serie de pruebas rigurosas.

Pero cuando las autoridades se enfrentan a modificaciones radicales en los sistemas de información más complejos e interconectados del planeta, hechas de manera descuidada, por personas que no comprenden las reglas y los niveles del sistema y que apenas pueden desentrañar todos los efectos de sus intervenciones, han permitido durante años que los alimentos que resultan de estos organismos modificados genéticamente sean comercializados, siempre y cuando se presente un argumento superficial señalando una considerable similitud con los convencionales, a pesar de que existen abundantes evidencias acerca de que tal modificación vuelve tóxicos a los alimentos. Y en los Estados Unidos tal equivalencia se presupone automáticamente, sin ningún requisito, sin el más superficial de los esfuerzos. 966

En los Estados Unidos la paradoja es más deslumbrante todavía ya que es la misma agencia administrativa la interviene en ambas áreas. Mientras que la fda regula rigurosamente el software que maneja los aparatos médicos relacionados con situaciones críticas para la vida, requiriendo que la revisión más mínima y bien manejada de software se someta a pruebas amplias, la misma agencia cambia drásticamente sus estándares cuando se trata de alimentos genéticamente modificados. En el caso de estos últimos supone que la reestructuración de los programas de información que manejan el desarrollo y funcionamiento de los organismos vivos —sin precedentes— llevada a cabo por aquellos cuya falta de capacidad para controlar los lugares en donde se insertan los nuevos pedazos de código o la manera en que impactan al sistema es, a pesar de todo, tan inofensiva que ni necesita ser regulada, pese al hecho de que dicha reestructuración podría causar un daño más extenso a la vida humana que un marcapasos o una máquina de Rayos X que no funcionen correctamente.967

No solo existe una gran discrepancia en la manera en que los reguladores tratan a las dos clases de manipulación de la información, sino que también hay una diferencia enorme en el esmero desplegado por quienes la llevan a cabo.

Por un lado, los ingenieros de software han ejercido un nivel admirable de autorregulación y han sometido hasta al software de bajo riesgo a pruebas cuidadosas, sin tener a una autoridad gubernamental que así lo exija. Es más, no se han resistido a las iniciativas gubernamentales para regular su software de alto riesgo —y reconocieron y empezaron a abordar la necesidad de un examen más estricto de esos programas aún antes de que las regulaciones fueran impuestas.

Por otro lado, el comportamiento de los bioingenieros no ha sido únicamente poco admirable, sino censurable. En los capítulos previos hemos documentado que no solo no han evaluado sus propias creaciones, sino que desde los primeros tiempos de la ingeniería genética se han resistido a la regulación de manera contundente y la han desalentado con medios dudosos y tortuosos. Y a pesar de sus falsedades, han sido impuestas algunas regulaciones raquíticas en muchos países y los fabricantes han evadido las obligaciones impuestas llevando a cabo investigaciones de mala calidad, confundiendo con datos adversos y documentando de manera inexacta sus conclusiones. Además, hasta en los casos en que un fabricante no solo ha obedecido los requerimientos, sino que los ha excedido, su nivel de pruebas no ha alcanzado todavía el estándar que es voluntariamente mantenido por los ingenieros que desarrollan software cuando someten a pruebas a programas que ni siquiera son cercanamente críticos para la vida, y caen muy por debajo de ese estándar.

La enorme brecha entre el nivel de pruebas que se realizan al el software que es crítico para la vida y en los alimentos transgénicos (gm) se puede apreciar mejor al reconocer hasta qué punto debería renovarse el sistema actual de la industria de la biotecnología para aproximarse al rigor con el cual se establece comúnmente la seguridad del software crítico para la vida. Por lo menos, esta transformación debería conllevar la implantación de un conjunto mínimo de los procedimientos ordenados por John Fagan y Michael Antoniou, que se describieron en el Capítulo 10. Y es muy difícil que ocurra esta gran transformación.

Incluso aunque esto ocurriera, las pruebas en los alimentos genéticamente modificados carecerían aún de la fiabilidad de las pruebas de software, a menos que se adoptara otro cambio importante. Las personas que llevaran a cabo estas pruebas deberían estar aisladas de presiones para obtener resultados prometedores e incluso libres del deseo de hacerlo. De otra manera, las pruebas no podrían lograr similitud con los procedimientos que regulan al software. Tal como hemos visto, a pesar de que los individuos que llevan a cabo las pruebas son usualmente empleados por las empresas que lo desarrollan, su trabajo es encontrar tantos defectos como puedan y no pasar por alto nada sospechoso. En contraste, los corporativos que desarrollan alimentos transgénicos han demostrado repetidamente que su principal interés no es la seguridad sino el beneficio económico; y se han empeñado una y otra vez en suavizar el rigor de las pruebas con el objeto de bajar los costes y acelerar el avance hacia la comercialización. En consecuencia, debido a que aquellos que realizan las pruebas en los alimentos gm son empleados de los fabricantes, o bien contratados por ellos, es normal que reflejen las preferencias corporativas para encontrar resultados favorables que puedan agilizar la liberación del producto, tal como los empleados de las firmas de software reflejan el deseo de sus jefes de detectar todos los problemas antes de salir al mercado, a pesar de retrasar la fecha de comercialización.

Por supuesto, no se sabe si esta diferencia de actitud se debe a diferencias en la rectitud o al hecho de que los defectos en la programación son mucho más detectables después de la liberación de los programas de lo que son los cambios más dañinos en los alimentos, que a diferencia de estos últimos, generalmente causan problemas evidentes que pueden relacionarse claramente con el producto.968 Sin embargo, en vista de las repetidas ilegalidades de algunos de los mayores fabricantes de alimentos gm, es dudoso que la discrepancia solamente tenga que ver con el hecho de que el alimento defectuoso sea más «pasable» que el software defectuoso. En cualquier caso, esta disparidad existe, y sea cual fuera la razón, el comportamiento de las empresas de software ha sido realmente mucho más responsable que el de la industria de los alimentos gm.

Es más, a pesar de que los defensores de la ingeniería genética niegan una y otra vez la acusación de que las pruebas controladas por la industria son menos fiables que las realizadas de manera independiente, esto no solo es coherente con el sentido común, sino que ha sido confirmado por evaluaciones científicas. Distintos estudios han demostrado que para un rango de varios productos, las pruebas realizadas por los fabricantes mismos, o por investigadores pagados por ellos, tienden a ser parciales y es más improbable que detecten problemas que aquellas pruebas que se llevan a cabo libres de influencias.969 Esta parcialidad ha sido detectada también en el caso de los alimentos gm y quedó documentada en un artículo sobre la investigación acerca de estos productos.970

Considerando las diferencias que hasta aquí hemos discutido, no es sorprendente que, además de haber insistido en que las pruebas sean rigurosas, los desarrolladores de software hayan destinado una gran parte de su presupuesto a esta actividad y a otras medidas que mejoran la seguridad y fiabilidad de sus productos. Por esta razón, el proceso de evaluación representa típicamente más del 20% de los costes de desarrollo de un programa; y de acuerdo a estándares, la cantidad gastada en pruebas pre y postcomercialización, en combinación con otras medidas que mantienen el rendimiento del programa, supone alrededor del 70% de los gastos totales.971 En contraste, en el caso de un cultivo transgénico, la fracción del presupuesto destinada a pruebas de seguridad es mucho más pequeña.

En general, el diferencial que existe en relación a las pruebas es enorme, no solo porque las pruebas llevadas a cabo por la industria biotecnológica son realizadas de manera poco fiable, sino porque no son en realidad las pruebas que se necesitan. Ninguno de los procedimientos descritos por Fagan y Antoniou ha sido implantado; y parece ser que ninguno lo será sin antes pasar por una ardua lucha. Las perspectivas de contar con un sistema independiente de pruebas son francamente débiles. Por tanto, esta disparidad entre la responsabilidad demostrada por los bioingenieros y los ingenieros de software muy probablemente se mantendrá.

Es más, si ya resulta chocante la disparidad que se observa a la hora de evaluar los productos, mucho más chocante resulta ver la diferencia en cómo ambos grupos han respondido cuando han aparecido problemas.

Diferencias en la respuesta a incidentes adversos: responsabilidad
vs imprudencia

A pesar de que la mayoría de los fallos de software han causado molestias que van de menores a moderadas, algunas han tenido consecuencias serias, incluyendo catástrofes a gran escala. La manera en la que han surgido y la forma en que los desarrolladores y los reguladores han respondido ante ellas resulta muy educativa.

Uno de los contratiempos más extraños ocurrió en el estado de Nueva York cuando at&t trató de implantar un programa de software de administración de telecomunicaciones en una red muy grande de computadoras 4ess. A mediados de diciembre de 1989, la empresa instaló el software nuevo en los procesadores de las 114 unidades con el objeto de acelerar el flujo de información entre ellos. Sin embargo, al revisar el programa viejo, se observó que los programadores habían omitido involuntariamente algunas líneas de código.

Después de varias semanas, el 15 de enero de 1990, surgió una crisis cuando uno de los switches se apagó y luego se reinició, mandando mensajes a los switches vecinos marcando de nuevo su funcionamiento correcto.
A pesar de que este fallo en principio no fue causado por un problema técnico del software nuevo, los problemas posteriores sí lo fueron. Cuando el programa original estaba funcionando, este mensaje fue enviado y procesado correctamente, pero debido a la ausencia de las líneas de código excluidas, el software «mejorado» estropeó el procedimiento. Según el director de desarrollo de tecnología de at&t, el mensaje «confundió al software» en los switches de recepción ya que eso «no tenía sentido»972 . En efecto, el primer switch les dijo a los demás: «Mi procesador ccs7 se ha vuelto loco», lo que los indujo a apagarse de manera que no pudieran difundir el problema. Irónicamente, en lugar de detener el problema, esta medida preventiva lo propagó, porque cuando esas unidades se reiniciaron e intentaron avisar a sus vecinos de que todo estaba en orden, estos se confundieron, con lo cual se apagaron a su vez, reiniciándose y mandando el mismo mensaje perturbador a sus vecinos. El efecto se propagó rápidamente y los 114 switches empezaron a apagarse y reiniciarse cada seis segundos, lo que hizo que en nueve horas cerca de 60.000 clientes se quedaran sin servicio telefónico de larga distancia y un apuro enorme en una época en la que los teléfonos móviles eran escasos.

Seis años después de la caída del sistema telefónico, ocurrió otro desastre inducido por software. Este no solo fue mucho más dramático, sino que se debió a una causa sorprendente. Al publicar el incidente en el New York Times Magazine, en diciembre de 1996, medio año después de su ocurrencia, James Gleick lo sintetizó de la siguiente manera:

La Agencia Espacial Europea invirtió diez años y 7.000 millones de dólares en construir el Ariane 5, un cohete gigante capaz de poner en órbita a un par de satélites de tres toneladas en cada lanzamiento, con la intención de darle a Europa una supremacía apabullante en la industria del espacio.

Hizo falta menos de un minuto para que un pequeño programa informático, al tratar de introducir un número de 64 bits en un espacio de 16 bits, provocara la explosión de este cohete en su viaje inaugural, dispersando escombros a través de un manglar de la Guayana Francesa.973

Este error fue el resultado de una simple pero tremenda equivocación. Un subsistema del programa de software diseñado en una versión anterior del cohete, el Ariane 4, fue reutilizado en el Ariane 5; y esa sección de software, que funcionó perfectamente en el misil anterior, no encajaba con las características de su sucesor. Esto se debía a que Ariane 4 era un cohete más lento y todas las cifras relacionadas con la velocidad que generaba eran fácilmente procesadas por el programa. Sin embargo, Ariane 5, que era más veloz y poderoso, producía una cantidad de cifras demasiado grande para que el programa la procesara, haciendo que el sistema guía se apagara, lo que desencadenó una serie de errores que concluyeron con el final explosivo de la misión.

Al comentar esta calamidad, en la que un cohete y su carga, que habían costado 500 millones de dólares, quedaron destruidos 39 segundos después del despegue, el jefe del proyecto señaló: «Pequeños detalles en un sistema de software complejo pueden traer terribles consecuencias […] esto no es sorprendente, especialmente en un sistema de software complejo como este».974 Para subrayar el grado de complejidad, Gleick observó: «El software construido a lo largo de muchos años, con millones de líneas de código, ramificándose y desplegándose y entretejiéndose, se comporta más como un organismo que como una maquinaria».

Vale la pena hacer hincapié en que en el caso de la caída del sistema telefónico, el hardware no fue modificado y el cambio clave fue la omisión accidental de una pizca de código de un programa anterior. Mientras que en el caso de la explosión del cohete, este explotó porque el hardware cambió y se intentó utilizar un segmento incompatible de código anterior. Y no fue la única catástrofe causada por la suposición errónea de que un segmento de software, que anteriormente se había comportado maravillosamente en cierto marco físico, continuaría haciéndolo en otro que era comparable en la mayoría de los aspectos. Una confusión similar provocó una serie de accidentes médicos que no solo originaron una gran cantidad de sufrimiento, sino también la muerte.

El error ocurrió cuando el fabricante de un aparato de radioterapìa desarrolló un nuevo modelo (el Therac-25) que contenía mejoras respecto al modelo anterior (el Therac-20). Sin embargo, las mejoras se hicieron fundamentalmente en el hardware, reteniendo gran parte del software anterior, sin llevar a cabo revisiones, suponiendo que debido a que tenía un largo historial de fiabilidad, funcionaría adecuadamente en la nueva maquinaria. Sin embargo, esta creencia era injustificada. A pesar de que el Therac-25 trabajaba fluidamente la mayor parte del tiempo, ocurrieron una serie de circunstancias raras que causaron que unos segmentos del código viejo funcionaran incorrectamente, lo que se traducía en problemas con el aparato. Esto no habría sucedido con los Therac-20, que sí eran capaces de manejar esos errores de software.

Por consiguiente, aunque los aparatos nuevos eran más versátiles y económicos que los anteriores, no tenían la capacidad de operar con las peculiaridades del software anterior, lo que los hacía significativamente menos seguros. Como consecuencia, por lo menos seis personas recibieron dosis masivas de radiación, lo que les provocó daños graves y dolores y finalmente terminó con la vida de algunas de ellas.

A pesar de que ha habido muchas catástrofes creadas por software, las tres mencionadas anteriormente están entre las peores; y para el caso de la ingeniería genética resulta ilustrativo considerar sus implicaciones. Prácticamente todos los organismos que generan alimentos transgénicos tienen una o más partes de software que provienen de un sistema físico pero que son empleados en otro. Y en la mayoría de los casos existe al menos un gen que produce una proteína dentro de un ambiente exterior, que posiblemente no se procese correctamente. Tal como se discutió en los capítulos anteriores, en tales situaciones existe el riesgo de que dicha proteína no se pliegue correctamente o de que sea modificada peligrosamente a través de la adición de moléculas auxiliares. Además, si se considera que aunque Ariane 5 y el Therac-25 eran muy similares a los modelos que reemplazaban, eran aun así peligrosamente incompatibles con parte del software utilizado por esos sistemas anteriores, así también existen diferencias importantes entre los organismos involucrados en la mayoría de las transferencias de adn.

La mayoría de los cultivos transgénicos no solo son más vulnerables a la clase de problema que derribó al Ariane y descompuso al Therac, sino que también son susceptibles al tipo de problema que hizo colapsar el sistema telefónico de at&t. Esto se debe a que, además del potencial de incompatibilidad hardware/software, su software es modificado de tal manera que accidentalmente borra cierta información y mezcla otra.

Pero no terminan aquí las diferencias entre los riesgos planteados por los alimentos gm y los planteados por el sistema telefónico fallido, el cohete condenado a la desgracia y el aparato que emitía radiación de forma descontrolada. Por ejemplo, solo uno de esos tres casos, (el Therac-25) supuso un daño significativo para la vida humana, aunque el número de individuos expuestos directamente fue mínimo comparado con las decenas de millones de personas en todo el mundo que consumen diariamente ingredientes de uno u otro alimento transgénico. Por eso, cada uno de estos alimentos conlleva un riesgo mayor que cualquiera de estos ejemplos, ya que tiene el potencial de causar más daño a nivel global.975

Existe también una gran diferencia entre la manera en que la comunidad de expertos y los gobiernos han respondido a las calamidades relacionadas con el software y la manera en que han reaccionado a problemas asociados con la bioingeniería. En la caída del sistema telefónico, at&t determinó que había ocurrido un error en el software y procedió a hacer los cambios necesarios. Cuando explotó el Ariane 5, un comité de investigación se reunió dos semanas más tarde, llevó a cabo una investigación exhaustiva, identificó el origen del problema y publicó sus conclusiones. Y aunque se tardó más en determinar la razón por la que el Therac-25 funcionó incorrectamente, posteriormente se tomó una resolución. Sin embargo, en ninguno de estos casos la industria del software y los programadores profesionales se levantaron a defender la imagen del software, declarando que podría no haber sido su responsabilidad, ni difundieron información que tratase de impedir la investigación o impugnaron la competencia o integridad de los investigadores. Tampoco los reguladores gubernamentales trataron de proteger a las industrias involucradas al suprimir evidencia o emitir afirmaciones confusas. Por el contrario, conforme a su autoridad para supervisar los aparatos médicos, la fda fue admirablemente ágil en el caso del Therac; y aunque el fabricante trató de confundir aparentemente los hechos, la agencia no le favoreció, sino que se empeñó en clarificarlos.976 Es más, el incidente Therac motivó a la agencia a fortalecer las regulaciones de aparatos médicos y el software que los maneja.977

Los ingenieros de software han tratado seriamente de aprender de sus errores y eso es importante. No solo se han abstenido de presentar sus procedimientos como esencialmente libres de errores, sino que han reconocido abiertamente cuando estos han ocurrido, analizándolos de manera sistemática y mejorando continuamente sus métodos. Además, para aumentar la fiabilidad de sus programas, los han sometido rutinariamente a pruebas rigurosas. Consecuentemente la ingeniería de software es hoy en día una tecnología más sólida y segura de lo que era hace veinte años.

En contraste, tal y como se ha demostrado en los capítulos anteriores, los profesionales y defensores de la ingeniería genética han sostenido obstinadamente que su tecnología es exacta, fiable y segura, y se han mostrado reacios a reconocer sus limitaciones, menos aún a aprender de estas. Además, han evadido las pruebas estrictas y en su lugar han basado sus afirmaciones de seguridad en creencias sostenidas tercamente y desacreditadas plenamente. Así, aunque los ingenieros de software han reconocido poco a poco la complejidad de los sistemas artificiales que crean —y reconocen que en aspectos clave son más parecidos a los organismos que a las máquinas— los bioingenieros han menospreciado gravemente la complejidad de los sistemas vivientes que modifican y han tratado a los organismos complicados como simples sistemas mecánicos. También han persistido en sus prácticas, a pesar de la disyuntiva ante una cantidad de evidencias cada vez mayor.

Aún hay más (tal como está documentado en los Capítulos 6 y 10), las principales autoridades reguladoras del gobierno han estado poco dispuestas a enfrentar los hechos, y aunque se hayan acumulado datos preocupantes, ellas han disminuido su agilidad y muchas veces han relajado sus criterios de evaluación. Esta tendencia es tan persistente que, aunque el reanálisis independiente de estudios de alimentación realizados por la industria haya revelado indicios de daños que se habían ignorado previamente, así como estudios originales que han obtenido resultantes alarmantes, en el año 2012 la asesora y científica sénior de la Comisión Europea anunciaba que «el principio de precaución no es relevante para los alimentos o cultivos genéticamente modificados», que es una ingeniosa manera de decir que las prueba previas a la comercialización ya no son necesarias.978

La diferencia más importante: programación exacta vs hackeo aleatorio

Como se ha mostrado en las secciones anteriores, a pesar de que tanto ingenieros de software como ingenieros genéticos manipulan sistemas complejos de información, los segundos poseen un conocimiento mucho menos relevante, ejercen menor precaución y tienen menos deseos de aprender de sus errores (o aún de reconocerlos). Pero las diferencias son aún más profundas, tan profundas que pese a que frecuentemente se compara la bioingeniería con la programación informática, los fundamentos de una y otra no solo son distintos, sino en buena medida opuestos.

Para poder apreciar esta afirmación primero tenemos que entender qué es lo que los dos conjuntos de profesionales hacen y lo que no hacen. El primer hecho que hay que señalar es que los bioingenieros no se dedican a la actividad primaria de los ingenieros de software, y tampoco lo podrían hacer. Esa actividad incluye el diseño y creación de complejos programas de información; y los bioingenieros que desarrollan nuevas variedades de plantas y animales comestibles son totalmente incapaces de diseñar y crear sistemas de información del organismo superior con el que comercian; sistemas que esencialmente contribuyen a la generación de células vivas, guían su desarrollo hacia organismos complejos y habilitan esos organismos para realizar multitud de operaciones elaboradas y finamente definidas, a través de las cuales sostienen su vida y consiguen interactuar con ambientes diversos. Lo que hacen es llevar a cabo modificaciones en esos sistemas: sistemas que no fueron (y no podrían ser) creados por humanos.

Como hemos visto, los ingenieros de software también modifican programas desarrollados anteriormente, siendo esta una parte muy importante de la programación. Pero hay diferencias importantes entre estos cambios y los que los biotecnólogos efectúan en el software celular; y pertenecen a categorías muy diferentes.

Los cambios realizados en un programa informático por las personas que lo desarrollaron se llaman revisiones. Estas mejoras se planifican cuidadosamente para aumentar la eficiencia y eficacia del programa, permitiéndole cumplir de mejor manera con los objetivos para los cuales fue diseñado. Estas revisiones cumplen este propósito constructivo porque fueron concebidas y ejecutadas por individuos con un conocimiento completo de la manera en que el programa está estructurado y la manera en que sus partes están diseñadas para interactuar. En consecuencia, estas se llevan a cabo con precisión y prudencia, y cuando se edita el código anterior o se añaden nuevas secciones, se hace de manera calculada para encajar dentro del sistema y minimizar el riesgo de perturbarlo de manera indeseable.

En contraste notable, los bioingenieros saben muchísimo menos sobre la estructura y dinámica de los sistemas complejos que modifican. Prácticamente no tienen entendimiento del código fuente e incluso su comprensión del lenguaje máquina (la secuencia de nucleótidos de la molécula de adn) está seriamente limitada.979 Consecuentemente, no saben qué impacto tendrá la inserción de una porción de código nuevo sobre el sistema completo; e incluso si pudieran determinar el lugar específico en donde sería menos probable que causara perturbaciones mayores, serían incapaces de colocar ahí ese código. En lugar de hacer esto, sus inserciones son hechas de manera aleatoria.

En efecto, los bioingenieros añaden una nueva función a un programa actuando a nivel de lenguaje máquina, con un entendimiento escaso de la manera en que el programa se estructura en su conjunto y cómo le afectan los cambios; lo que no tiene nada que ver con la manera en que los programadores llevan a cabo los cambios o revisiones. Los programadores no solo poseen un conocimiento mucho mayor y actúan con mayor habilidad y cuidado, sino que no trabajan a nivel del lenguaje máquina. Trabajar a ese nivel es complicado y es fácil cometer errores; y el profesional que diseñó el código fuente no sería capaz de reconocer el programa con base en el lenguaje máquina, no digamos revisarlo de manera competente. Por lo que además de crear programas a nivel del código fuente, los ingenieros de software los revisan también a este nivel.

Además, las actividades de los bioingenieros están más alejadas del concepto de revisión de un programa por el hecho de que no mejoran el rendimiento, sino que lo impiden. Tal como se ha explicado en los Capítulos 4 y 9, obligan al organismo a desviar la energía y los recursos de las funciones esenciales hacia procesos que no benefician y que imponen un perjuicio neto. Y los procesos que impulsan se comportan de forma no regulada, lo que puede provocar perturbaciones en el sistema en su conjunto.

Así, sería extremadamente ilegítimo equiparar dichas acciones con la revisión o modificación de un programa. Pero sería apropiado agruparlos en otra clase de alteraciones, alteraciones que, como las realizadas por los biotecnólogos, son llevadas a cabo por personas que no comprenden el código fuente, que actúan en gran parte a nivel del lenguaje máquina y cuyas inserciones afectan al rendimiento del programa.980 Estas son las alteraciones hechas por los hackers: cualquier evaluación honesta deja claro que las manipulaciones de los bioingenieros se parecen más a hackear un programa que a revisarlo.

Esta afinidad es especialmente notable a la luz del hecho de que en ambos casos, hackeo y bioingeniería, los segmentos de código insertados actúan como si fueran un virus. No solamente obtienen acceso al violar las defensas del programa ante invasiones externas, sino que una vez dentro, operan independiente y en contra de los objetivos del programa invadido —mientras que toman control de sus recursos para llevarlo a cabo. 981 Tal como se observa en un artículo publicado en Science News: «Los virus de los ordenadores toman su nombre de […] una analogía biológica obvia pero profunda». 982 Y muchos biólogos reconocen que esta analogía también se aplica a las inserciones de la ingeniería genética. Por ejemplo, Patrick Brown, profesor de botánica de la Universidad de California en Davis, afirmó:

Ciertamente es posible sostener que la transformación de un gen mediante técnicas de adn recombinante se parece bastante más al proceso de infección viral de lo que se parece al cultivo tradicional.983

Sin embargo, a pesar del hecho de que ambos, la bioingeniería y el ha-ckeo, degradan la integridad del sistema invadido y pueden poner en peligro su buen funcionamiento, la bioingeniería es aún menos predecible. Aunque los hackers tratan de perjudicar al sistema de alguna forma, generalmente imponen las disfunciones de manera precisa, y normalmente generan los resultados deseados sin producir otros que no lo son.984 Por el contrario, los bioingenieros ni siquiera pueden controlar la manera en que sus inserciones interactúan con el sistema, ni normalmente pueden provocar los resultados pretendidos; y prácticamente no tienen la capacidad de restringir o predecir los resultados accidentales.

De este modo, aunque los defensores de la bioingeniería describen las alteraciones que esta realiza como hechas de manera exacta y como mejoras de programas genéticos documentadas científicamente, en realidad son lo equivalente a hackear un sistema de software, y son llevadas a cabo de una manera excepcionalmente aleatoria.

Factores adicionales que no son simplemente sorprendentes, sino insuperablemente confusos

Por tanto queda claro que los ingenieros de software trabajan de forma más segura que los bioingenieros; también debe ser obvio que aunque los segundos se esforzasen por actuar responsablemente e igualar la eficacia de los programadores informáticos, no podrían acercarse a lograrlo.

Forcejeando con el «código espagueti» definitivo

Es más, aún se quedarían bastante cortos aunque hubieran diseñado los sistemas de información biológica y tuvieran copias explícitas del código fuente. Esto es debido a que los sistemas están tan intrincadamente entrelazados que, desde la perspectiva de la ingeniería de software, parecerían casos extremos de código espagueti totalmente enredado. Por ejemplo, en un programa de la Radio Nacional Pública de los Estados Unidos en el que se comparaban el adn y el software, un científico en informática de la Universidad de California se refirió al adn como al «peor tipo de código espagueti que uno se podría imaginar». Y afirmó que podría haber puesto muy mala nota a cualquier estudiante que escribiera un código tan desordenado. Para exponer la razón al auditorio, el moderador del programa explicó que con un código así «hasta la persona que lo escribió sería incapaz de comprenderlo».985

En consecuencia, incluso si unos hipotéticos biotecnólogos que de milagro hubieran conseguido diseñar el sistema de información de un organismo, no podrían modificarlo más tarde de una manera ni remotamente aproximada, en competencia y prudencia, a la mostrada por los ingenieros de software cuando llevan a cabo los cambios en programas en los que está en juego la vida de seres humanos, y el riesgo de provocar modificaciones accidentales y potencialmente peligrosas sería inaceptablemente alto. Por lo tanto, dado que en realidad entienden el sistema mucho más superficialmente, sus manipulaciones son inmensamente más imprudentes.

La inquietante verdad resulta más evidente al mirar con más cuidado hasta qué punto existen lagunas en este campo del conocimiento y cómo de abrumadoras son las diferencias entre la modificación del adn y la revisión de un programa.

Perturbando una red finamente calibrada

Como hemos visto, los genes no se regulan por sí mismos; y los promotores adjuntos que controlan su capacidad de expresarse son modulados por proteínas producidas por otros genes, reguladas a su vez por otros genes, controlados por otros genes, obteniendo, como resultado final, la regulación del sistema celular en su conjunto. Por consiguiente, cuando un gen distinto se inserta en un organismo de una especie diferente, este llega privado del complejo conjunto de propiedades que regulan su manera de expresarse. Por tanto, como se explicó en el Capítulo 4, dichos genes transferidos generalmente no se expresarán en sus entornos nuevos debido a que sus promotores no reciben la información de entrada específica que les permite iniciar su expresión - lo que ha obligado a los bioingenieros a eliminar esos promotores y reemplazarlos con otros procedentes de virus, que continuamente impulsen la expresión del gen sin la necesidad de información exterior de referencia. De hecho, cuando el organismo recibe copias adicionales de sus propios genes, los promotores originales a menudo son reemplazados por promotores que están siempre disponibles, ya que los naturales no pueden provocar un nivel suficientemente alto de expresión que satisfaga los propósitos de los biotécnicos. Como resultado de esto, no solo los genes que han sido dotados con estos promotores tan poderosos funcionan de manera diferente a como lo hacían cuando poseían sus propios promotores, sino que funcionan fuera del sistema regulatorio de la célula, lo cual, tal como se expone en los Capítulos 4 y 9, puede provocar distintos tipos de alteraciones.

Por ejemplo, la producción incesante y descontrolada de proteínas (sean foráneas o nativas) puede provocar un tipo de problema serio ante el cual los ingenieros de software deben de estar en guardia constantemente. En el mundo de la programación este problema se conoce como condición de carrera, y como se señaló anteriormente, puede ocurrir cuando operaciones diferentes compiten por los recursos del sistema de una manera desestabilizadora. Las condiciones de carrera han provocado numerosos errores, y se les ha culpado de algunos de los peores desastres (entre ellas al menos una de las catástrofes del Therac-25, y el segundo apagón más grande en el mundo).986

En el contexto de los organismos gm, esta competencia desestabilizadora puede surgir cuando una proteína exterior hiperexpresada pesa tanto dentro de los recursos químicos de la célula que algunas de sus propias proteínas no pueden ser sintetizadas como es necesario. Por ejemplo, al insertar un gen de girasol en arroz, la sobreexpresión de la proteína asociada, rica en azufre, mermó tanto las reservas de azufre de la planta que la producción de proteínas que contenían azufre disminuyó.987 Consecuentemente, a pesar de que los bioingenieros querían aumentar el contenido en azufre del arroz, no hubo ningún incremento neto, y aparentemente ningún avance en el reconocimiento por parte de los técnicos que el hiperconsumo de azufre de un proceso afectaría de manera proporcional a otros procesos que lo requieren también. Es más, parece que dentro de la comunidad de técnicos en biología ha habido poco reconocimiento de que el hacer exigencias extremas en uno o más recursos conlleva el riesgo de crear desequilibrios que pueden volver tóxica a la planta de formas no obvias.

Adicionalmente, aunque las proteínas foráneas no induzcan una competencia desequilibrada por los recursos del sistema, pueden crear otro tipo de problema que es también común para la ingeniería de software: la incompatibididad entre los inputs y las capacidades del sistema para manejarlos. En el contexto del software tales dificultades pueden emerger cuando los datos que entran exceden la capacidad del espacio reservado para ellos, lo cual puede corromper el código fuera de este espacio y provocar errores.

En el caso de los ogm la incompatibilidad no tiene que ver con que se excedan los límites digitales de almacenamiento, sino con exceder el límite de los controles bioquímicos. Como ha señalado Philip Regal:

La teoría y la evidencia han sugerido que los sistemas de amortiguamiento o de control del organismo huésped serán inútiles a menudo para aquellos transgenes que se pueden expresar bien.

Explica que debido a que los genes foráneos pueden provocar «condiciones inusuales» que no pueden ser moduladas por los mecanismos de amortiguamiento, «[…] pueden aparecer factores nuevos en el entorno bioquímico del organismo huésped que provoquen cambios cuantitativos o cualitativos en el funcionamiento de las rutas bioquímicas existentes».988

Lo que es más, incluso los genes foráneos que no son forzados a hiperexpresarse podrían suponer una sobrecarga para los controles celulares, y lo mismo puede ocurrir con los genes nativos si son forzados a expresarse de esa manera anormal. Tal como vimos en el Capítulo 3 en el caso del suplemento L-triptófano, la hiperproducción de uno de los aminoácidos que los organismos (las bacterias) producen ordinariamente parecía haber llevado a los mecanismos de amortiguamiento más allá de sus límites, provocando la formación de al menos una toxina inusual.

Sin embargo aunque los ingenieros de software y los bioingenieros se enfrentan riesgos significativos debido a las condiciones de carrera y a las disparidades entre los inputs y las capacidades del sistema, los riesgos no son los mismos en un caso y en otro. Los ingenieros de software pueden controlar sus creaciones y se esfuerzan asiduamente para diseñar programas que minimicen los riesgos. Por otro lado, los bioingenieros tienen poco control sobre el impacto de sus inserciones sobre los sistemas vivos, y las alteraciones que realizan inducen inevitablemente condiciones que fomentan significativamente problemas de ambos tipos; en consecuencia, los riesgos inherentes de las operaciones de los bioingenieros son de mucho mayor magnitud que los riesgos asociados normalmente a la programación informática.

Códigos múltiples, riesgos multiplicados

Cuando los ingenieros de software desarrollan un código fuente, cada línea tiene un solo significado. Por consiguiente, cuando una línea particular se convierte en lenguaje de máquina binario (ceros y unos), también tiene únicamente un significado. Por lo tanto, aunque los programadores no siempre puedan predecir la manera en que varias secciones del código interactuarán mientras el programa desempeñe diversas operaciones, sí pueden tener la confianza de que lo que el lenguaje de máquina programa específicamente permanece constante, y no contiene ningún significado adicional y desconocido embebido en el sistema y que pueda sorprenderles al activarse accidentalmente.

Pero las cosas pueden ser mucho más complicadas en el ámbito del software celular; y en contraste con las secuencias de información de los sistemas creados por los humanos, las secuencias de los sistemas celulares pueden tener más de un significado. De este modo, una sección individual de adn puede ser leída de distintas maneras por las enzimas que lo transcriben, y algunos de sus nucleótidos pueden generar una secuencia particular de arn en algunas ocasiones y otra distinta en otras, dando lugar a proteínas diferentes.989

Además, aún los segmentos de adn aparentemente no codificantes pueden contener secuencias de codificación de proteínas; y este tipo de secuencias pueden pasar desapercibidas a los reguladores durante muchos años, incluso estando presente en la mayoría de los alimentos gm que se comercializan, y suponiendo un riesgo enorme (tal como lo vimos en el Capítulo 6, en el caso del segmento viral encajado dentro del promotor del virus del mosaico de la coliflor).

Obviamente, el hecho de que el adn contenga secuencias codificantes superpuestas disminuye la previsibilidad de la bioingeniería; y esto ocurre incluso si consideramos un único código. Sin embargo, también existen otros códigos, lo que disminuye la previsibilidad de manera mucho más drástica, especialmente porque ninguno de ellos fue descubierto hasta más de una década después de que se crease el primer alimento genéticamente modificado, y a día de hoy sigue sin comprenderse ninguno de ellos en su totalidad.

A pesar de que los biólogos se han centrado durante muchas décadas en el código de tres letras a través del cual se especifican los aminoácidos, y se ensamblan finalmente las proteínas —y actuaron como si el genoma no albergara otras— a medida que el adn se estudió más profundamente quedó cada vez más claro que su visión era muy restringida. A través de estudiosos como Richard Strohman se alimentó la idea de que buena parte de la actividad celular no puede estar organizada únicamente por el código de aminoácidos; y cada vez más científicos reconocían que las características básicas de este código permiten que otros estén embebidos dentro de él. Pero transcurriría un tiempo considerable antes de que se descubriera alguno de estos otros códigos.

En el año 2006 ocurrió un gran avance. Un grupo de científicos descubrió un código «superimpuesto» sobre el código de aminoácidos que regula hasta cierto punto de qué forma se expresa la información de este código base.990 Este nuevo código parece especificar la manera en que se sitúan los pequeños carretes de proteína alrededor de los cuales serpentea el adn (los nucleosomas) lo que a su vez influye en la forma en que los genes se vuelven accesibles a su maquinaria de expresión.

Poco tiempo después de que se descubriera el código nucleosoma se encontraron muchos otros, y para finales de 2013 se habían descubierto al menos siete «códigos regulatorios» adicionales, que fueron comentados en un artículo publicado en Science en diciembre de ese año, titulado «Los códigos escondidos que moldean la evolución de las proteínas».991 Además, en ese mismo número de Science se publicaba el artículo que reflejaba el descubrimiento más reciente.992 El artículo describe la manera en que los sitios a los que se unen los factores de transcripción, que promueven la expresión del gen, están determinados dentro del genoma humano. La investigación del autor revela que aproximadamente el 15% de los codones del adn humano son «codones duales» que «especifican simultáneamente» tanto aminoácidos como sitios de reconocimiento de factores de transcripción. A estos codones de doble acción los denominaron «duones».

Al anunciar este descubrimiento, la Universidad de Washington (a la que muchos investigadores estaban afiliados) enfatizó la manera en que daba la vuelta al conocimiento aceptado tradicionalmente:

Desde que se descifró el código genético en los años sesenta, los científicos han dado por hecho que se usaba exclusivamente para escribir información sobre las proteínas. Los científicos de la Universidad de Washington estaban estupefactos al descubrir que los genomas usan el código genético para escribir dos lenguajes independientes. Uno describe la forma en que se fabrican las proteínas, y el otro aporta a la célula la información sobre cómo se controlan estos genes. Un lenguaje se escribe sobre el otro, razón por la cual el segundo lenguaje ha permanecido escondido durante tanto tiempo.993

Por supuesto, la naturaleza revolucionaria de este descubrimiento fue exagerada, ya que existían investigaciones realizadas previamente que ya habían mostrado que existían códigos reguladores están embebidos dentro del código de los aminoácidos, lo que permite hacerse una idea acerca de cuánto tiempo hace falta para que un descubrimiento que rompe con las barreras previas transforme el pensamiento de la comunidad de «las ciencias de la vida».994 Además, aparentemente aún no se ha comprendido hasta qué punto esto es relevante para la empresa de los alimentos transgénicos, a pesar de (o quizás debido a) el hecho de que, por sí misma, invalida el paradigma básico en el que se basa dicha empresa. Tal como señaló la genetista molecular Ricarda Steinbrecher, el hecho de que las secuencias reguladoras no residan exclusivamente fuera de las secuencias que codifican los aminoácidos, como se creía anteriormente, sino que también estén entretejidas dentro de ellas, «significa que cualquier cambio introducido a través de la ingeniería genética tiene el potencial de modifica la regulación de cualquier gen afectado —y posiblemente en un grado mucho mayor de lo que anteriormente se pensaba». Y también señaló que cualquier gen puede verse afectado debido a que:

Los procedimientos de transformación, por sí mismos, dan origen a una multitud de mutaciones […] que pueden ocurrir en cualquier lugar dentro del genoma de la planta, no solamente donde se inserta una nueva secuencia o dentro del gen que está siendo insertado.995

Por tanto, a pesar de que la empresa de la bioingeniería se basa en la premisa de que una secuencia discreta de adn tiene solo un sentido —y que ese sentido se conserva cuando la secuencia se transfiere a cualquier lugar dentro del adn de otra especie— en realidad, el sentido puede verse drásticamente modificado durante esa operación. La secuencia puede haber tenido sentidos múltiples en su contexto original y esos sentidos pueden distorsionarse completamente dentro de un contexto externo, porque en gran parte dependen de la forma en que la información contenida en la secuencia interactúa con la información configurada fuera de sus fronteras. Más aún, la secuencia insertada puede perturbar a los sistemas de información del organismo objetivo y confundir también el sentido de muchas de sus secuencias originales de adn.

Además, debido a que muchos códigos reguladores pueden coexistir en un solo segmento de adn, y debido a que ese segmento también puede albergar códigos sobrepuestos de secuencias de aminoácidos, algunos codones pueden jugar más de dos papeles, y pueden funcionar no solo como «duones», sino como «triones», «quintones» o algo hasta más polifacético. Esto puede ocasionar perturbaciones importantes si se les fuerza a funcionar dentro de un conjunto nuevo de interconexiones (ya sea al ser insertados dentro de un conjunto nuevo o por la modificación de su conjunto original a través de la inserción de una secuencia innovadora).

Aún si los bioingenieros tuvieran un conocimiento completo de la forma en que están estructurados los códigos reguladores y el lugar en que se encuentran localizados todos los códigos sobrepuestos de secuencias de aminoácidos, su entendimiento seguiría siendo pobre comparado con el de los programadores. Esto se debe a que solo abarcaría el lenguaje de máquina del sistema y no incluiría su código fuente: los principios y reglas a través de los cuales sus diversos subcódigos y otros múltiples componentes operan como un todo armonioso y finamente calibrado.

Una conclusión convincente: la ingeniería genética plantea riesgos incurables e inaceptables

Por consiguiente, al considerar la práctica conocida como bioingeniería como una técnica para modificar sistemas de información —y compararla cuidadosamente con la ingeniería de software— se ha demostrado que no solo es de alto riesgo, sino que es incapaz de ajustarse a los estándares más mínimos de administración de riesgo. Sus deficiencias son tan drásticas y su imprevisibilidad innata tan extrema, que no merece ser clasificada como una rama de la ingeniería, y en lugar de ser llamada bioingeniería debería denominarse biohackeo.

Además, la ignorancia de sus practicantes acerca de los sistemas que reestructuran no solo es vasta, sino inevitable. Este hecho fue subestimado por la afirmación del vicepresidente de una empresa líder en biotecnología: dado que el genoma es tan «extremadamente complejo […] lo único que podemos afirmar sobre él con certeza es cuánto nos falta por aprender».996 Y en realidad, sigue estando claro que este cuánto representa una serie de descubrimientos sorprendentes que, podemos afirmar de manera razonable, serán un fenómeno continuo.

Por ejemplo, en marzo del 2014, la Universidad de Indiana anunció que un equipo de científicos había participado en una investigación que estudiaba las operaciones del genoma de la mosca de la fruta «en mayor detalle de lo que nunca antes había sido posible» y había identificado «miles de nuevos genes, transcriptos y proteínas». Según el informe, los resultados revelan que el genoma de la mosca «es mucho más complejo de lo que se sospechaba antes y sugiere que lo mismo sería cierto para otros organismos superiores». Aún más, de los 1.468 genes nuevos descubiertos, 536 fueron encontrados dentro de zonas que se consideraban previamente como libres de genes. Además, cuando se sometió a las moscas a diferentes tipos de estrés, se provocaron cambios en los niveles de expresión de miles de genes; y cuatro de ellos «se expresaban de manera totalmente diferente». Este hecho es especialmente relevante para la bioingeniería porque, tal como hemos visto, ese proceso conlleva presiones múltiples para las células que transforma.

Los ingenieros de software están impactados por las prácticas de los ingenieros genéticos

Tan fuerte es la falta de armonía entre la bioingeniería y la ingeniería de software que cuando los que practican la segunda se enteran de lo que hacen los que practican la primera normalmente se horrorizan. Cuando empecé a estudiar la tecnología, quería descubrir hasta qué punto podía equipararse a la ingeniería de software, por lo que empecé a interrogar a profesionales de la informática. En los años siguientes hablé con muchos de ellos y una vez que les hablaba acerca de los hechos básicos, inevitablemente reaccionaban con sorpresa, generalmente acompañada por una dosis de indignación. Un programador estupefacto exclamó: «eso es como coger un pedazo del código de un programa de una tostadora, insertarlo en el sistema guía de un avión y hacer como que no va a pasar nada».

Uno de los comentarios más poderosos y persuasivos sobre los defectos de la bioingeniería, cuando se valora en términos de tecnología de la información, fue escrito por el ingeniero de software y experto en seguridad de la información Stephen Wilson en enero del 2011.997

Empezó afirmando: «Como ingeniero de software desarrollé una profunda inquietud acerca de la ingeniería genética y los organismos genéticamente modificados (ogm). Mi experiencia en software me sugiere que los productos gm no pueden ser verificables dado el estado de nuestro conocimiento sobre la forma en que funcionan los genes». Continuó: «Los genes se comparan a menudo con el software informático. Yo exhorto a que esta comparación sea examinada más cuidadosamente, de manera que se observen las lecciones de la ‘Crisis de software’ tradicional». Después observó:

Está claro que cada genoma es un inmenso conjunto intrincado de historias bioquímicas cortas interconectadas. Sabemos que los genes interactúan entre ellos, activándose y desactivándose, e influenciando sutilmente la manera en que cada uno se expresa. Hablando en términos informáticos, los códigos genéticos se ejecutan de forma masivamente paralela.

Si los genomas son como los programas, entonces recordemos que fueron escritos de forma sumamente lenta durante eras, de manera que se adecuaran a las circunstancias de las especies. Los genomas se revisan en el laboratorio del mundo real a través de billones de iteraciones y casos de prueba, hasta obtener un nivel de confianza con el que los ingenieros de software nunca podrían soñar […] Jugar con partes aisladas de esta maquinaria, como si fuera simplemente una especie de wiki con artículos que puede editar cualquiera, podría tener consecuencias que somos absolutamente incapaces de predecir.

Después añadió su crítica más potente, que cobra mayor relevancia si consideramos que Wilson parece creer que los alimentos transgénicos han sido sujetos a pruebas rigurosas de seguridad (como creen muchos individuos inteligentes). Aun así, demuestra la total falta de solidez de la empresa de los alimentos gm al señalar que en el caso de software complejo y crítico para la vida, ni siquiera las pruebas de seguridad más rigurosasson suficientes. Tal y como él lo expresa:

En ingeniería de software es sabido que la mayoría de los errores ocurren debido a cambios imprudentes que se hacen a programas que ya existen. Es más, la edición de una parte de un programa puede tener impactos impredecibles e ilimitados en cualquier parte del código […] Por lo que el software crítico para un objetivo (como el código desfibrilador en el que yo trabajé en su día) se verifica siempre mediante una combinación de métodos, entre ellos la prueba unitaria, pruebas de sistema, la revisión del diseño y la inspección meticulosa del código. Debido a que la mayoría de los problemas se deben a errores humanos, la excelencia del software requiere de procesos formales de diseño y desarrollo, y de lenguajes de programación de alto nivel, para evitar errores sutiles que no podrían detectarse por muchas pruebas que se hicieran.

¿Cuántos de estos mecanismos de calidad de software están disponibles para los ingenieros en genética? La inspección del código es irrelevante cuando ni siquiera podemos saber cómo interactúan normalmente los genes unos con otros; ¿cómo podríamos entonces afirmar, al inspeccionar un gen artificial, si este interferirá con el código heredado?

Y esos comentarios fueron escritos antes de que la investigación exhaustiva hubiera revelado, conmocionando a muchos biólogos, que muchas, si no es que la mayoría, de las inmensas regiones dentro del adn que anteriormente se consideraban como «basura» son, en realidad, partes funcionales del genoma. Después de esa revelación observó que eso «fortalece» su tesis acerca de la total inestabilidad de los productos de la bioingeniería y aumenta «enormemente la complejidad combinatoria» del genoma.998 Después añadió: «Si los genes se activan y desactivan por pedacitos de código dispersos por el genoma, entonces desconozco la manera en que los biotecnólogos son capaces de predecir los efectos de la ingeniería genética».999

Es más, la empresa de la ingeniería genética queda aún más devastadoramente desacreditada si se considera que, incluso aunque si los biotecnólogos comprendieran por completo los sistemas de información celular (lo cual está lejos de ser una realidad), la interconexión extraordinaria de los componentes, que convierte al adn en el código espagueti más enredado del planeta, les impediría operar con un grado adecuado de precisión o precaución.

El especialista en tecnología de la información Roberto Verzola ha expresado esta idea de manera muy contundente:

Consideremos a los genes como si fueran rutinas de un sistema complejo de software. Una planta como el maíz tendría decenas de miles de estas subrutinas, combinadas en un programa sin estructura, en el cual cada subrutina interactuará con cientos o quizás miles de otras subrutinas en un código espagueti no modular y firmemente acoplado que los expertos en Tecnología de la Información considerarían imposible de modificar y de mantener […]

En un programa informático del mundo real, con documentación completa y entendimiento del conjunto de instrucciones y de las funciones de cada subrutina, al hacer cambios menores en un programa firmemente acoplado se introducirían muy probablemente efectos colaterales (lo que se conoce como errores o «bugs») que pueden manifestarse inmediatamente o solo bajo ciertas condiciones, los cuales pueden conducir a una caída importante del sistema o a cambios sutiles en el comportamiento del programa […]

Y esto es en relación a un programa que comprendemos completamente. ¿Cuánto más para un sistema genético, firmemente acoplado, que consiste en miles de subrutinas con interacciones que ni siquiera entendemos.

La ingeniería genética es, con mucho, la forma más arriesgada de desarrollar alimentos

En el Capítulo 9 se demostró que, cuando los riesgos se evalúan racionalmente, la bioingeniería ocupa el primer lugar, entre todos los métodos, en cuanto a potencial para causar daño al producir nuevas variedades de plantas. Y el Capítulo 10 mostró que existe evidencia considerable, basada en pruebas, que acredita esta afirmación. El presente capítulo ha evidenciado que la naturaleza de alto riesgo de la bioingeniería es asimismo confirmada de forma decisiva desde el punto de vista de la ciencia informática.

Para apreciar hasta qué punto, puede resultar ilustrativo comparar la ingeniería genética con la mutagénesis inducida por radiación examinando ambos desde el punto de vista de la ingeniería de software. Como vimos en el Capítulo 9, el comité establecido por la Academia Nacional de Ciencias sostuvo que las modificaciones vía radiación tienden a causar más modificaciones no intencionadas que la propia bioingeniería. Sin embargo, también vimos que cuando las disputas del comité se ordenaban lógicamente, en realidad concluían que la bioingeniería producía un mayor número de alteraciones. Y cuando analizamos los dos procesos desde el punto de vista de la informática, el lugar de la bioingeniería como la técnica más arriesgada se confirma claramente. Este análisis se expone en el Apéndice D.

También es importante tener en cuenta una objeción planteada por algunos científicos en lo concerniente al tema básico de este capítulo. Al respecto, alegaron que aunque los programas informáticos pueden colapsar debido a pequeñas alteraciones, los sistemas vivos son esencialmente estables y pueden tolerar unos niveles mucho más altos de perturbación. Por lo tanto, argumentaron que debido a esta gran estabilidad los sistemas de bioinformación no requieren las mismas pruebas de seguridad necesarias en los sistemas de origen humano cuando han sufrido alguna alteración.

No obstante, la mayor solidez de los biosistemas no justifica una laxitud en las exigencias requeridas a los alimentos de ingeniería genética sino que, en cambio, reafirman la necesidad de que sean evaluados con similar rigor.

Aunque los sistemas vivos son más resilientes que los programas informáticos, los efectos de la ingeniería genética pueden llegar a perturbarlos seriamente; y en el caso de los cultivos modificados genéticamente, una parte sustancial de las células alteradas ha sido trastocada tan severamente que ya no pueden desarrollarse como plantas, o como máximo generan plantas totalmente deformes. Pero debido a que estas alteraciones nunca dan como resultado productos comercializables, no suponen ningún riesgo para los consumidores. Por consiguiente, las alteraciones que suponen los menores riesgos para la salud de las células —aquellos que no impiden que sean convertidas en plantas comercializables— son las que conllevan riesgos para la salud humana. Y con el fin de determinar si sus efectos no intencionales son perjudiciales, es imprescindible que se realicen pruebas estrictas.

Más aún, es en gran parte debido a los potenciales efectos secundarios difíciles de detectar que se hace necesario un análisis exhaustivo de las alteraciones en los programas informáticos cruciales para la vida humana. Cuando tales sistemas son analizados, un porcentaje considerable de los efectos indeseados no provocan su colapso ni dejan percibir una disfunción, pero pueden dar como resultado problemas más sutiles que son mucho más difíciles de detectar y que exigen pruebas minuciosas. Por lo tanto, puesto que la ingeniería genética presenta grandes probabilidades de generar tales efectos secundarios perjudiciales, aunque elusivos (como este capítulo ha demostrado), sus resultados deberían ser evaluados con al menos el mismo grado de rigurosidad.

La ironía de la analogía entre el adn y el software: a pesar
de que los defensores de la ingeniería genética la utilizan
para fortalecer su posición, es en realidad el argumento
más fuerte en su contra

Tal como ha sido demostrado en los capítulos anteriores, la historia de la ingeniería genética está salpicada de ironías; y ahora nos toca saborear una de las mayores. Aunque los defensores de esta práctica de ingeniería genética la comparan con la ingeniería de software para que parezca más manipulable y aceptable, con una comparación sistemática se muestra que esto es radicalmente insensato. Y los profesionales del software que han estudiado ambas ingenierías y sus diferencias, desean en verdad que los biólogos y los reguladores las estudien también a fin de poder aprender de las lecciones que puede enseñarles la ingeniería de software.

Pero, desafortunadamente, ha habido muy poco progreso en esta dirección. Por el contrario, y sorprendentemente, las comparaciones siguen siendo superficiales. Considérese el caso de Richard Dawkins, uno de los genetistas más importantes y prolíficos de los tiempos recientes. En un artículo publicado en el 2003 en The London Times, que arremetía en contra de aquellos que protestaban en contra de la ingeniería genética, afirmaba que «la genética se ha convertido en una rama de la tecnología informática».1000 Al extenderse en este tema afirmó:

El código genético es totalmente digital, en exactamente el mismo sentido de los códigos de computación. Esta no es una analogía vaga, es la verdad literal. Más aún, a diferencia de los códigos de computación, el código genético es universal […] Las consecuencias son sorprendentes. Esto significa que una subrutina de software (que es exactamente lo que es un gen) puede ser llevada a otra especie […] De la misma manera que un programador de la nasa que desee una rutina exacta para calcular la raíz cuadrada para su sistema de guía de cohetes podría importar una subrutina de una hoja de cálculo financiera. Una raíz cuadrada es una raíz cuadrada. Un programa para calcularla serviría de igual manera en un cohete espacial que en una proyección financiera.

No obstante, tal como lo hemos visto, en realidad las cosas no son tan simples, y aún el hecho de transferir un pedazo de código de un programa de un cohete espacial a una nueva versión de un programa para el mismo cohete, causó una error desastroso. Es más, aunque la argumentación de Dawkins reconoce que el nuevo contexto en el que se coloca la subrutina puede provocar una diferencia, no profundiza lo suficiente. A pesar de que reconoce que un gen transferido «podría no funcionar si no es modificado apropiadamente […] para encajar» con los genes del organismo objetivo, señala que ese encaje puede realizarse, pero no llega a señalar que el activar el nuevo gen para que encaje lo suficiente para que la proteína pueda ser expresada no es lo mismo que armonizar sus efectos con el resto del sistema. Y tal y como hemos visto, crear una red limitada puede provocar el caos.

Sin embargo, Dawkins concuerda finalmente que está justificado el hacer «una solicitud racional de pruebas de seguridad rigurosas». Y afirma que «ningún científico respetable se opondría a dicha solicitud» sin ser aparentemente consciente de que su afirmación cuestiona efectivamente la integridad de muchos altos miembros de la comunidad científica. Es más, parece ser ajeno al hecho de que para evaluar un alimento gm con un nivel de rigor similar al que se utiliza con elsoftware crítico para la vida, el sistema en cuestión tendría que pasar por una renovación masiva a la cual se opondría la mayoría de los científicos —supuestamente respetables— que apoyan estos productos, y sus fabricantes no podrían soportar los costes.

Aumentando la ironía, Dawkins no solo presenta una analogía que mina sus propias afirmaciones, cuando la propuso era profesor de Entendimiento Público de la Ciencia en la Universidad de Oxford, una posición muy especial financiada por un desarrollador de software que hizo una fortuna durante los años en que manejó un grupo clave en Microsoft.1001 Así, un biólogo que representaba a una de las mejores universidades del mundo, haciendo un esfuerzo por promover el entendimiento público de la ciencia, desorientó inadvertidamente al público sobre la relación entre la informática y la ingeniería genética, y lo hizo desde un foro creado con fondos procedentes de la informática.

La ultra-ironía de la analogía entre el adn y el software:
ni el desarrollador de software más famoso del mundo
ha captado sus implicaciones

Las ironías no terminan ahí. No solo el dinero obtenido por un ejecutivo de Microsoft financió a un científico que causó confusión sobre las similitudes entre la ingeniería de software y la bioingeniería, sino que el cofundador de la compañía, que actuó como el arquitecto en jefe del software y fue durante décadas su presidente ejecutivo tampoco ha sabido apreciar cómo las lecciones de la ingeniería de software desacreditan la operación de los alimentos transgénicos y ha dedicado una parte sustancial de su enorme fortuna, generada por el software, a fomentar su crecimiento.

Por supuesto que Bill Gates es extremadamente astuto y muy consciente de que los sistemas de las células vivas difieren de forma importante del software hecho por los seres humanos. En su libro, El camino por recorrer, cuando compara el adn con un programa informático, admite que «es mucho más avanzado que cualquier software que hayamos creado».1002 Pero en el camino que recorre en la práctica parece haber perdido de vista esta realidad. En lugar de permanecer siempre presente como si fuera un aviso de precaución, parece haberse esfumado más allá de su visión periférica. Consecuentemente, él ha presionado para continuar con la expansión de la empresa de los alimentos gm, promoviendo la modificación radical del software más intricado de la tierra, sin el tipo de controles de calidad empleados cuando se desarrolla un procesador de texto de Microsoft, por no hablar de los más estrictos dispositivos de seguridad impuestos para los sistemas que ponen en riesgo la vida.

Por consiguiente, aunque le guíe un propósito altruista la dirección que sigue no es la correcta. Después de todo, ¿beneficia en última instancia a cualquier nación africana el que se desarrollen nuevos cultivos que, aunque sean tolerantes a la sal o al calor, puedan generar también enfermedades insoportables? Desde la perspectiva de la ingeniería del software, este riesgo no puede ser menospreciado y debe de ser tomado en cuenta seriamente, especialmente ya que los efectos adversos pueden no manifestarse por muchos años. De hecho, y como hemos visto, desde esa perspectiva uno no debería ni siquiera intentar aplicar la tecnología recombinante de adn a la producción de cultivos, a menos que no hubiera otras alternativas razonables, lo que definitivamente no es el caso, tal como se discutirá en el Capítulo 14.

Adicionalmente resulta irónico que, como en el caso de Dawkins, algunos puntos de vista de Gates en relación a las pruebas no estén en armonía con la realidad del desarrollo de software. Por consiguiente, a pesar de que él afirma que se deben evaluar rigurosamente los alimentos transgénicos, todo parece indicar que él piensa que ya se hacen este tipo de pruebas de manera regular, o tal vez que se pueden realizar de forma inmediata, sin atender a la enorme cantidad de información que se requeriría para lograr, por lo menos, una cierta igualdad entre las pruebas de seguridad de estos productos y las pruebas rutinarias aplicadas al software que pone en riesgo la vida.1003

Algunas veces, cuando leo un informe sobre el financiamiento de muchos millones de la Fundación Gates a un proyecto que promueve mejoras a la alimentación en África al insertar genes en una especie u otra de plantas, me pregunto si él consideraría favorable la aplicación de estos fondos si hubiera situado las cosas dentro de un contexto de revisión de software. ¿Hubiera mantenido su confianza en la solidez del proyecto si el programa afirmara que los fondos se emplearían para hackear el intrincado sistema de información de la planta? ¿Insertar aleatoriamente un pedazo de código formado por partes de adn de una planta no relacionada, algunas bacterias y un virus; y después introducir el cultivo resultante en la cadena alimentaria de muchas naciones basándose en pruebas simples que no se acercan a los estándares de Microsoft para comercializar una nueva versión de Windows, no digamos ya los requisitos mínimos para certificar la seguridad de software que pone en riesgo la vida?

***

Por tanto, desde el punto de vista de la informática, la empresa de los alimentos gm es irremediablemente arriesgada y hasta cierto punto intolerable, porque prácticamente no hay manera de modificar el programa de los organismos vivos con suficiente visión para evitar efectos indeseables y peligrosos y hay escasa probabilidad práctica de prevenirlos. Además, desde tal perspectiva, incluso si ninguna de las pruebas realizadas hasta ahora con alimentos gm hubiera observado resultados adversos, su seguridad no estaría demostrada porque las pruebas que han sido empleadas son lamentablemente incapaces de hacerlo.

De acuerdo a lo anterior, uno puede preguntarse cómo, a pesar de su importancia crucial, las lecciones de la informática han sido tan ignoradas una y otra vez por aquellos que promueven la empresa de los alimentos gm, hasta por alguien que durante muchos años lideró la compañía más grande de desarrollo de software.

Tal y como veremos, este descuido continuo tiene relación con el apego crónico de la comunidad de las ciencias de la vida a algunas afirmaciones acerca de la naturaleza de los organismos vivos. Estas afirmaciones nunca tuvieron fundamento y han sido totalmente desacreditadas durante años. Y comprenderemos cómo tal concepción, basada esencialmente en la fe, ha cegado a hombres y mujeres muy inteligentes, que no ven los riesgos manifiestos de manipular el software de la vida y les ha hecho creer que estos sistemas integrados de manera exquisita pueden ser alterados radicalmente con mucha menor precaución que la que se emplea hasta cuando se hacen modificaciones menores en un programa hecho por los seres humanos.

925 Escribiendo en el 2002, Evelyn Fox Keller observaba que: «Las metáforas informáticas han sido comunes en el área de la biología desde hace casi medio siglo» Keller, E., Making Sense of Life, Harvard University Press, Cambridge, Mass (2003): 247.

926 http://scienceblogs.com/tomorrowstable/2012/09/24/rachel-carsons-dream-of-a-science-based-agriculture-may-come-as-a-surprise-to-those-whp-believe-that-sustainability -and-technology-are-incompatible/

927 Utilizo la palabra tergiversar solamente para denotar que se transmitió una representación inexacta, no para implicar que la inexactitud forma parte de un esfuerzo intencional de engañar a la gente. Respecto al software, creo que las declaraciones erróneas de los defensores de la bioingeniería son debidas a una falta de comprensión de los hechos, no a la intención de ofuscarlos.

928 Este ejemplo viene de: http://en.wikipedia.org/wiki/Data_(computing)

929 http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_programming

930 Un tipo común de dicha programación es el llamado diseño orientado a objetos.

931 Aunque algunos programas no son códigos imperativos con base en comandos, sino que especifican resultados sin dictar los pasos discretos por los cuales van a obtenerse (y por eso son llamados códigos declarativos), los programadores siguen buscando obtener resultados predecibles que derivan de las especifi-caciones iniciales linealmente.

932 Para ver una discusión sobre el código ravioli, ver: http://technopedia.com/definition/26876/ravioli-code. Otra alternativa se conoce como el código lasaña, donde el programa tiene algunas capas.

933 Strohman, Richard, «The Coming Kuhnian Revolution in Biology», Nature Biotechnology 15 marzo de 1997.

934 Ibíd. 197.

935 Ibíd. 199.

936 Ibíd. 197.

937 Strohman, Richard, «Beyond Genetic Determinism: Toward a New Paradigm of Life» Pressing Times, primavera de 2002: http://www.mindfully.org/GE/GE4/Beyond-Genetic-Determinism-Apr02.htm

938 Keller, E.F., The Century of the Gene (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2000): 100.

939 Ibíd.

940 Ibíd. 100-101.

941 Ibíd. 101.

942 Ibíd. 162, núm. 52.

943 Strohman, «The coming Kuhnian revolution in biology» op. cit. nota 9, 200, nota 13. En esta nota al pie, Strohman señala que «los sistemas de información bidópica no son lineales». La Royal Society of Canada también enfatizó sobre esta característica natural de los sistemas, como documenta en el Capítulo 9.

Strohman puntualiza que utilizar términos como «lineal» o «no lineal» puede generar confusión ya que «ellos significan diferentes cosas en los distintos ámbitos científicos». En el contexto de la biología, él define un sistema no lineal como «[...] uno en que la condición inicial interactúa para que las predicciones de los resultados no sean fáciles, incluso cuando un conocimiento completo de las condiciones iniciales sea posible».

944 Aun cuando un segmento del código funcione a veces como instrucción y a veces como un dato, el papel que juega es claro en cualquier instancia.

945 Conrad, Michael, «The importance of molecular hierarchy in information processing» Towards a Theoretical Biology 4: essays, Waddington, C.H. ed. (Chicago: Aldine-Atherton, Inc., 1972): 222-228. El texto citado se encuentra en la página 224.

946 Ibíd. 225

947 Ibíd. 226

948 Whitehouse, D., «Scientists hail new ‘map of life’»: http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/science/nature/3223318.stm

949 Una minoría de los promotores se encuentran constantemente en un estado abierto y receptivo. Se discutirán más adelante.

950 Yuh, Chiou-Hwa, «Modular cis-Regulatory organization of Endo 16» Development 12 (1998): 1069-1082.

951 Yuh, Chiou-Hwa et al., «Genomic cis-Regulatory Logic: experimental and computational analysis of a sea urchin gene» Science 279 (1998): 1896-1902.

952 Yuh, Chiou-Hwa et al., «Cis-Regulatory logic in the Endo 16 gene: switching from a specification to a differentiation mode of control» Development 128 (2001): 617-629.

953 Wray, G.A., «Promoter Logic» Science 279 (1998): 1872.

954 Keller, Making Sense of Life, op. cit. Nota 1: 338-339, núm. 12.

955 Ibíd. 339.

956 Wray, op. cit. Nota 29, 1871.

957 Ibíd. 1872.

958 De hecho, el conocimiento que tenemos sobre los promotores vegetales puede ser aún más deficiente que el que tenemos de los promotores animales. Según la bióloga molecular Allison Wilson, se ha dedicado una mayor cantidad de recursos para el estudio de promotores en los animales.

959 https://ww.owasp.org/index.php/Race_Conditions

960 Lehman, M.M., «Program, life-cycles and the laws of software evolution» Proceedings of IEEE 68(9) (1980): 1060-1076; Lientz, B. y E. Swanson, Software Maintenance Management (Addison Wesley, Reading, Massachusetts, 1980).

961 Schach, R., Software Engineering, 4a Edición (McGraw-Hill, Boston, Massachusetts, 1999): 11.

962 21 Código Federal de Reglamentos (cfr) parte 807: 814.

963 IEC 62304.

964 Esta declaración se refiere a pruebas de seguridad; y describe la situación según el punto de vista de la fda. Si el cassette insertado produce una proteína plaguicida, entonces la Agencia de Protección Ambiental (epa) tiene autoridad para regularlo, pero en pocas ocasiones ha requerido pruebas significativas de seguridad de dichas sustancias. Ver por ejemplo, Marden, E., «Risk and regulation: U.S. Regulatory policy on genetically modified food and agriculture» Boston College Law, Review 733.

965 Por ejemplo, los reglamentos de la fda establecen que en caso de los «aparatos de alto riesgo que presentan un riesgo significativo de enfermedad o de lesión» (Clase III), las afirmaciones respecto a su seguridad deben ser respaldadas por medio de la «presentación de datos clínicos» (21 cfr Parte 814) y también se requiere presentar gran cantidad de datos no clínicos. Por otro lado, los aparatos que involucran riesgos menores (Clase II) pueden obtener aprobación estableciendo su equivalencia sustancial con los tipos específicos de aparatos legalmente comercializados (cfr parte 807 subparte E), y algunos aparatos menos peligrosos (Clase I) ni siquiera necesitan notificación antes de introducirlos al mercado. http://www.millerassociates.net/files/SW_Risk_Mgmt_Arch.gif

Sin embargo, según Tom Miller, cuya empresa (Miller Associates, Inc.) realiza pruebas de garantía de calidad para el software usado en aparatos médicos, la ruta de ‘equivalencia sustancial’ no elimina la necesidad de hacer pruebas y para satisfacer los estándares de la fda, el software de los aparatos de Clase II debe ser sometido a «pruebas significativas» aunque no tan estrictas como las pruebas para los aparatos de Clase III (comunicación por correo electrónico). Mark Rainbow, un ingeniero de software que trabajaba para una empresa de aparatos médicos, está de acuerdo, afirma que cuando se alega un caso de equivalencia sustancial, «la fda requiere igualmente pruebas exhaustivas de la operación del aparato, revisiones completas del diseño y un análisis del peligro potencial» (comunicación por correo electrónico).

Además, el estándar internacional para la prueba de software empleado en aparatos que son críticos para la vida es mucho más estricto que el impuesto por la fda, que recomienda el estándar internacional pero no lo impone. En la página de la red de internet de Miller Associates un diagrama de flujo ofrece un vistazo sobre la minuciosidad con la que se hacen las pruebas y se evalúa este tipo de software para satisfacer los estándares impuestos en países de la Unión Europea y otros más, lo que muestra la diferencia entre el rigor que exigen estos países y la laxitud que desempeñan cuando se trata de alimentos transgénicos: http://ww.millerassociates.net/files/SW_Risk_Mgmt_Arch.gif.

966 Esta presunción fue hecha por la fda respecto a la seguridad de los cultivos genéticamente modificados. La agencia clasifica a los animales genéticamente modificados en una categoría diferente.

967 Ya que el porcentaje de la población que consume una variedad particular de alimento gm es mucho mayor al porcentaje de gente que depende de un tipo específico de marcapasos o que es expuesto a una máquina de Rayos X, dicho alimento puede causar más daño que cualquiera de estos dos últimos.

968 Como se discutió en los capítulos anteriores, la mayoría de las alteraciones nocivas hechas en los alimentos no causan problemas de manera inmediata sino que causan daño de manera incremental, así que la mayoría de los cambios hechos a los alimentos gm no se detectarán sin pruebas epidemiológicas, especialmente si provocan enfermedades tales como cáncer.

969 Por ejemplo, Michaels, D., Doubt is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens your Health (Oxford University Press, 2008); Barnes, D.E. y Bero, L.A., «Why review articles on the health effects of passive smoking reach different conclusions» JAMA 279 (1998): 1566-1570; Lexchin, J., Nero, L.A., Djulbegovic, B., Clark, O., «Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review» British Medical Journal 326 (2003): 1167; DOI:10.1136/bmj.326.7400.1167; Lexchin, J., «Those who have the gold make the evidence: how the pharmaceutical industry biases the outcomes of clinical trials of medications» Science and Engineering Ethics (2011); doi:10.1007/s11948-011-9265-9263; Bekelman, J.E., Li, Y., Gross, C.P., «Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review» jama 289 (2003): 454-465.

970 Diels, J. et al., «Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products» Food Policy 36 (2011): 197-203.

971 Schach, op. cit. Nota 37.

972 Larry Seese, citado en The Risks Digest 9 (62), 26 de febrero de 1990.

973 Gleick, James, «A bug and a crash» New York Times Magazine, 1° diciembre de 1996.

974 Citado en Gleick, más arriba.

975 Un alimento genéticamente modificado puede presentar un menor riesgo solamente si es baja la probabilidad de que los peligros asociados a este se manifiesten, y tomando en consideración el análisis del Capítulo 9 parece ser que no es el caso. El tema del riesgo se examinará más exhaustivamente conforme avanza este capítulo.

976 Leveson, N., y Turner, C., «An Investigation of the Therac-25 accidents» ieee Computer 26 (7) julio de 1993: 18-41. El artículo describe tanto el comportamiento «impresionante» de la fda como el menos impresionante del fabricante, e incluye declaraciones de funcionarios de la fda que ocultaron evidencia.

977 Comunicación personal de Tom Miller, cuyas acreditaciones se describen arriba, en la Nota 41.

978 Glover, Ann, «Interview» by Eur Activ, 24 de julio de 2012: http://www.euractiv.com/innovation-enterprise/chief-scientific-adviser-policy-p-interview-514074.

979 Por ejemplo, todavía se debate sobre qué cantidad del adn tiene una función, e incluso las funciones de muchas secciones que se sabe que son funcionales no son propiamente comprendidas todavía. Y no han sido aún secuenciados los genomas de algunas de las plantas sometidas a bioingeniería. Es más importante que gran parte de las líneas de cultivos comerciales no han sido todavía bien caracterizadas a nivel molecular, y solo existe una que ha sido secuenciada completamente: la de la papaya. Además, a pesar de que el examen de dicho organismo genéticamente modificado no es lo suficientemente rigorosa como para detectar mutaciones no intencionales (porque no fue comparada con la línea parental isogénica), sin embargo reveló que la inserción del adn nuevo no se restringió al sitio desde donde funciona el gen foráneo y que muchos fragmentos de dicho gen se quedaron en otros lugares.

980 Aunque los hackers algunas veces conocen el código fuente del programa que están invadiendo (como es el caso en códigos abiertos), normalmente no es el caso, y el hackeo normalmente se hace sin tener esta información.

981 Aunque los hackers insertan varios tipos de secuencias que tienen funciones distintas, cada una casi siempre termina dañando el sistema de software o daña los intereses del usuario. Estos son llamados «malware» apropiadamente porque tienen propósitos maliciosos. Aunque solo una clase específica de malware es llamado virus, todo tipo de malware tiene características básicas de los virus biológicos y estas son las características descritas en el texto principal.

982 Christensen, D., «Beyond virtual vaccinations» Science News, 31 julio 1999 (las palabras citadas por el artículo son de un experto de ibm, Steve R. White).

983 Brown, Patrick, «The promise of plant biotechnology —the threat of genetically modified organisms» julio de 2000. Disponible en: www.campaignforrealfarming.org/2012/01/the-promise-of-plant-biotechnology-the-threat-of-genetically-modified-organisms /

984 Aunque ha habido excepciones, como las consecuencias accidentales del «gusano Morris» lanzado en 1988.

985 «dna as software» All Things Considered, National Public Radio, 25 de abril de 2003: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1244325

986 https://en.wikipedia.org/wiki/Northeast_blackout_of_2003

987 Hagan, N. et al., «The redistribution of protein sulfur in transgenic rice expressing a gene for a foreign, sulfur-rich protein» Plant Journal 34 (2003): 1-11.

988 Regal, P., «Scientific principles for ecologically based risk assessment of transgenic organisms» Molecular Ecology 3 (1994): 5-13 (Las citas son de una sección pertinente tanto a la seguridad alimentaria como ambiental). Es importante señalar que aunque las áreas de almacenamiento de datos se denominan «buffers» en software, estas no realizan la misma función que los buffers o sistemas de «amortiguamiento» dentro de las células vivas.

989 Esto puede ocurrir cuando el proceso de transcripción comienza en lugares distintos, siendo el resultado que una sola base puede formar parte de un codón de tres bases en una instancia y el constituyente de un codón diferente en otra instancia, dependiendo de donde comience la transcripción del arn. Como consecuencia un segmento discreto de adn podrá participar en la generación de diversos segmentos de arn. Sin embargo, aunque un segmento del adn puede ser transcrito por medio de marcos de lectura alternos y solapados, el código de los aminoácidos no tiene solapamientos, lo que significa que (a menos que haya errores) un solo marco de lectura siempre será transcrito directamente en la misma secuencia de arn (que puede ser alterada más adelante por medio de un procesamiento distinto).

990 Segal, E. et al., «A genomic code for nucleosome positioning» Nature 442 (17 de agosto de 2006): 772-778. La palabra «superpuesto» fue utilizada por el periodista que publicó el descubrimiento en el New York Times: Wade, N., «Scientists say they’ve found a code beyond genetics in dna» New York Times, 25 de julio de 2006: http://www.nytimes.com/2006/07/25/science/25dna.html?_r=0

991 Weatheritt, R. y Baby, M., «The hidden codes that shape protein evolution» Science 342 (6164) (diciembre de 2013): 1325-26. Los autores se refieren a los códigos como «reguladores».

992 Stergachis, A. et al., «Exonic transcription factor binding directs codon choice and affects protein evolution» Science 342 (6164) (13 diciembre 2013): 1367-1372.

993 «Scientists discover double meaning in genetic code» Comunicado de Prensa, Universidad de Washington, 12 de diciembre de 2013: http://www.washington.edu/news/2013/12/12/scientists-discover-double-meaning-in-genetic-code/

994 Sin embargo, debido a que la declaración apareció en un comunicado de prensa, esto puede reflejar el deseo del departamento de relaciones públicas de la universidad de elevar la importancia del descubrimiento. En todo caso, la resiliencia de presunciones arraigadas respecto a evidencia nueva es un fenómeno reconocido dentro de las ciencias biológicas, especialmente cuando se trata de las presunciones de las que depende la industria de la biotecnología.

995 Correo electrónico a un grupo de científicos preocupados, 14 diciembre 2013.

996 Barbara A. Caulfield, vice-presidenta ejecutiva de Affymetrix, Inc., citada en Caruso, D., «A challenge to gene therapy, a tougher look at biotech» New York Times, 1°de julio de 2007.

997 Wilson, Stephen, «We’re not ready for genetic engineering» 15 de enero 2011: http://lockstep.com.au/blog/2011/01/15not-ready-for-gm

998 Ibíd. Actualización de septiembre del 2012.

999 Ibíd. Respuesta al comentario de un lector el 11 de septiembre de 2012.

1000 Dawkins, Richard, «Why Prince Charles is so wrong» London Times, 28 de enero de 2003.

1001 El profesorado fue dotado por Charles Simonyi, quien supervisó el desarrollo del conjunto de aplicaciones Office de Microsoft.

1002 Gates, Bill, The Road Ahead, (Penguin 1996): 228. Aunque Gates estaba hablando específicamente de adn humano, es razonable asumir que aplicaría su comentario al adn de otros organismos; y es dudoso que piense que ha creado software más avanzado que los sistemas informáticos vegetales y animales.

1003 En su discurso durante el evento del Premio Mundial de Alimentación el 15 de octubre de 2009, dijo: «En algunas de nuestras donaciones incluimos enfoques transgénicos porque creemos que pueden ayudar a enfrentar los retos que tienen los agricultores más rápido y de manera más eficiente que la reproducción convencional de cultivos. Queda claro que dichas tecnologías deben ser sometidas a revisiones científicas rigurosas para asegurar que son seguras y efectivas». Y es evidente que cree que se realizan pruebas adecuadas de manera regular o que pueden realizarse a corto plazo. De lo contrario habría evitado invertir tanto dinero en el desarrollo de cultivos transgénicos, o al menos habría pospuesto dicha inversión hasta después de haber financiado proyectos para desarrollar un régimen de evaluación mejor diseñado para una tecnología que está alterando los sistemas de información más complejos del mundo. Además, como señala el texto principal, si Gates hubiera considerado a la bioingeniería cuidadosamente a la luz de lo que sabemos hoy sobre la ingeniería informática, es muy probable que no la financiara en absoluto y que solamente promoviera formas más sensatas de producción de alimentos.

XII. SUPUESTOS FUNDACIONALES SIN FUNDAMENTO

las creencias falsas en las que se apoya la bioingeniería agrícola

En los primeros diez capítulos se ha desarrollado la argumentación que demuestra amplia y profundamente la falta de bases sólidas de la empresa de los alimentos genéticamente modificados (gm). También se han aclarado muchos conceptos erróneos y se han establecido varios puntos importantes, entre ellos los cinco siguientes:

– En los Estados Unidos la comercialización de los alimentos gm fue posible por la conducta fraudulenta de la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda), no podría haber sucedido sin ella y continúa basándose en ella.

– La fda llevó estos productos nuevos al mercado violando mandatos explícitos de la Ley Federal de Inocuidad de los Alimentos y continúan estando ilegalmente en el mercado.

– Las falsedades de la fda han sido complementadas abundantemente con falsedades difundidas por científicos e instituciones científicas, y la implantación de los alimentos gm ha dependido de forma repetitiva y crucial de esta desinformación.

– La seguridad de los alimentos gm nunca ha sido establecida de forma científicamente fiable y existen evidencias científicas significativas que arrojan dudas sobre su seguridad.

– Estos alimentos conllevan riesgos inaceptables.

En el Capítulo 11 se mostró que la empresa de los alimentos gm, además de estar infundada desde el punto de vista de la ciencia biológica, no tiene fundamento desde el punto de vista de la informática; lo cual nos provee de una comprensión más amplia de lo arriesgada e irresponsable que es en realidad.

El propósito de este capítulo es poner detalladamente a prueba la idea fundacional de esta empresa de los transgénicos y hacer un discernimiento sobre los supuestos que inicialmente inspiraron la fe en su solidez; y que continúan sosteniendo esa fe a pesar de la ausencia de evidencia sólida para respaldarla y a pesar de la acumulación considerable de evidencia en sentido contrario.

***

Como vimos en el capítulo anterior, la aparente fe inquebrantable de los defensores de la biotecnología en la empresa de los alimentos transgénicos les ha llevado a asumir que las alteraciones incontrolables que la ingeniería genética impone en el genoma son de alguna forma equivalentes a las revisiones precisas que se aplican en el software informático. No han reconocido que hasta los cambios o revisiones precisas aplicadas a los programas de computación implican riesgos inevitables de consecuencias impredecibles; y tampoco han podido distinguir cuánto mayores son los riesgos de imponer alteraciones imprecisas en los sistemas de información de los organismos vivos que son harto más complejos y mucho menos comprendidos que cualquier sistema informático diseñado por seres humanos.

Incluso, como claramente mostraron otros capítulos, los defensores de los alimentos gm no solo pasaron de largo las lecciones de la informática, también ignoraron las implicaciones que se agregan a los numerosos hechos biológicos -además de ignorar los propios hechos.

Sin estas omisiones, continuas y cruciales, la confianza en la seguridad del emprendimiento de los alimentos gm no podría haberse mantenido ni entre sus propios defensores, y seguramente se habría desvanecido. Sin embargo, estos errores ocurrieron debido al exceso de confianza inicial. Por tanto, el exceso de confianza dio lugar a los errores, que retroalimentaron el exceso de confianza.

Este arrasador exceso de confianza tuvo sus raíces en unas pocas nociones que, si bien proveyeron a sus partidarios de una base científica aparente para creer en la seguridad de la ingeniería genética, nunca fueron verificadas empíricamente y cada vez más han ido chocando con la creciente evidencia acumulada, mientras dichas nociones seguían tratándose, a pesar de todo, como si fueran hechos científicos sólidos.

Aun así, hizo falta tiempo para que la evidencia que contradecía tales nociones se fuera acumulando, y cuando la tecnología del adn recombinante emergió a principios de los años 1970, el conocimiento sobre la estructura y dinámicas de los sistemas de bioinformación era aún bastante escaso, lo que facilitó la formación de concepciones significativamente hipersimplificadas e inexactas. Estas ideas erróneas fueron un aspecto esencial de la empresa de ingeniería genética, y en buena parte se basó en ellas.

Algunas suposiciones clave en las que se basó la bioingeniería

Como se señaló en el Capítulo 9, la seguridad de la ingeniería genética se basó en premisas como que el genoma es un sistema lineal simple en el que la acción de un gen individual no impacta significativamente en los demás ni perturba su funcionamiento normal. Este aspecto fue enfatizado en el informe de 2001 de la Sociedad Real de Canadá, y ha sido reconocido por muchos otros expertos.1004 Por ejemplo, en el 2007 en un artículo del New York Times, Denise Caruso, reportera veterana de tecnología observaba:

La suposición de que los genes operan independientemente ha sido institucionalizada desde 1976, cuando se fundó la primera compañía de biotecnología. De hecho, es la base regulatoria y económica sobre la cual se construyó la industria biotecnológica entera.1005

Giorgio Bernardi, un biólogo de la Universidad de Roma III —especializado en el estudio de la evolución del genoma— ha señalado que dentro de ese marco conceptual, la capacidad del genoma está limitada significativamente porque «solo se le reconocen propiedades aditivas y no cooperativas».1006 En otras palabras, los genes eran vistos como agentes meramente autónomos que se añaden al todo sin actuar holísticamente, al no expresar sus proteínas de forma estrechamente coordinada.

Sin embargo, esta no era la única premisa fundacional, y estaba ligada con otras de la misma categoría. Una de las más importantes era la noción de que los genes no están ordenados de forma organizada y que la secuencia en la que se encuentran no es esencialmente relevante.1007 Desde tal punto de vista, un gen funcionaría de forma igualmente satisfactoria si se trasladase a un cromosoma diferente o se pusiera delante de un gen vecino en lugar de estar detrás. Bernardi se refiere a esta perspectiva como «una visión del genoma como si fuera una bolsa de alubias» que ve a los genes como «distribuidos al azar».1008

Juntas, estas dos premisas apoyaban la creencia de que podía introducirse un fragmento de adn recombinante en el genoma de una planta sin provocar alteraciones; porque si el comportamiento de los genes nativos estaba básicamente descoordinado y su orden era irrelevante, no había patrones importantes que pudieran verse perturbados tras la inserción. Esto alimentó la confianza en la precisión de la ingeniería genética, pues implicaba que el resultado de la inserción de un gen sería exactamente el que los bioingenieros esperaban. Así reforzaron la creencia de que el organismo huésped continuaría funcionando igual que antes, y que el cambio se limitaría a un nuevo rasgo dictado por el gen recién insertado; que se manifestaría nítidamente sin alterar las otras características y cualidades del organismo en cuestión.

A pesar de ser erróneas, las premisas mantuvieron su fuerza

Estas premisas, que proveyeron la base ideológica para la empresa de la ingeniería genética y apoyaron un esfuerzo masivo por transformar la agricultura, resultaron ser equivocadas. Como se explicó en los capítulos previos, las nuevas y abundantes evidencias han desacreditado la noción de que los genes actúan independientemente unos de otros; demostrando, por el contrario, que sus acciones están altamente coordinadas. Comentando estos datos, Giorgio Bernardi ha escrito que el genoma debe ser ahora visto como un «conjunto integrado».1009 De forma similar, en el artículo antes mencionado del New York Times, Denise Caruso enfatizó el hecho de que «los genes parecen operar en una red compleja», y señala las importantes implicaciones que esto tiene para la empresa de la bioingeniería, afirmando: «La evidencia de un genoma en red resquebraja la base científica para prácticamente todo análisis de riesgo de los actuales productos comerciales de la biotecnología, desde los cultivos transgénicos hasta los farmacéuticos».

El dogma de que los genes están ordenados al azar también ha sido destruido por una abrumadora cantidad de evidencias, y para el 2004 un artículo publicado en Nature Review Genetics afirmaba que este dogma «ya no era sostenible».1010

Más aún, además de estar desacreditadas, estas premisas comparten otra característica innoble: han persistido a pesar del descrédito y sobrevivido sin legitimidad. A pesar de la acumulación de evidencias en contra, los defensores de la biotecnología insisten tercamente en sus premisas y ejercen su influencia mucho más allá de lo que les hubiera correspondido.

Por ejemplo, en su testimonio ante la Comisión Real de Nueva Zelanda en 2001, el genetista molecular Michael Antoniou afirmó que la agricultura transgénica estaba «[…] basada en el entendimiento de la genética que teníamos hace quince años, acerca de que los genes eran pequeñas unidades aisladas que trabajaban independientemente unas de otras». Y señaló que durante los años que habían transcurrido, se había amasado suficiente evidencia para refutar esta visión que demostraba que los genes realmente «trabajan como un todo de familias integradas».1011

Sin embargo, los científicos que promueven los alimentos gm se han mantenido impertérritos ante esta evidencia, algo que el doctor Antoniou descubriría en 2003 cuando fue seleccionado para representar a las organizaciones no gubernamentales en el Panel de Revisión de Modificación Genética del Reino Unido. Aunque sus argumentos para aplicar un alto nivel de precaución se basaban en estudios extensivos que demostraban que los genes actúan coordinándose entre sí, la mayoría de los otros once científicos en el panel, que eran defensores de los transgénicos, no tuvieron en cuenta estos argumentos e incluso plantearon que la forma en que los genes estén ordenados no tiene relevancia.1012

El mero hecho de que los alimentos gm sigan siendo comercializados y desarrollados y que sus promotores continúen asegurando que su seguridad ha sido demostrada científicamente testifica que se mantiene el poder de esas premisas sin garantías, pues de haber sido descartadas totalmente la confianza en los transgénicos no habría podido sostenerse.

***

Por tanto la empresa de los alimentos gm se cimentó en la creencia que, en su nivel más profundo, los organismos biológicos no presentan la disposición ordenada ni la coordinación entre las partes que comúnmente se denominan con el término «orgánico».1013 Aunque los fundadores y primeros promotores de los organismos transgénicos reconocieron que a nivel de órganos y tejidos, un organismo despliega profundas interrelaciones, y que los componentes no cromosómicos de las células también las despliegan, creían que la situación era muy diferente dentro de los cromosomas, a nivel del adn; y consideraron este nivel del adn como claramente desarticulado. Por tanto, creían que las capas de unidad orgánica dentro de un organismo estaban sustentadas por una dimensión significativamente no-holística; veían al complejo sistema de información del cual depende la coordinación existente a otros niveles como un ensamblaje de unidades básicamente descoordinadas entre sí.

Es más, aunque los defensores de los transgénicos pueden haber tomado nota de la evidencia en contra que se ha ido acumulando a lo largo de los años, y a pesar de que podrían haber matizado en parte sus ideas acerca de aspectos específicos de la biología, en la medida en que han seguido apoyando esta empresa y reafirmando su solidez estaban defendiendo una posición que había sido refutada por esta misma evidencia. No era la primera vez que veíamos que personas inteligentes hacían compartimentos impermeables en su pensamiento a fin de aislar ideas conflictivas.

Y esta desconsideración, negación o desvío en relación a la evidencia resultó esencial para mantener la fe en los transgénicos, porque su predictibilidad e inocuidad siempre se han basado en que el genoma está ampliamente desarticulado; y si el genoma funciona como un sistema muy coordinado, las intervenciones de los bioingenieros incrementan su potencial perturbador e impredecible.

El último sostén de la empresa: creer que la mejora convencional es más arbitraria e impredecible
que la bioingeniería

La prevalencia de la empresa de los alimentos gm a pesar del descrédito de dos de sus premisas clave y de la continua aparición de evidencia experimental adversa, ha sido posible no solo porque se apoya en la distorsión y la negación, sino porque se ha sostenido en una creencia más profunda y más básica que las que hemos examinado: se trata de la creencia de que sea cual sea el dato específico que expresen de forma impecable quienes plantean sus dudas, el proceso biológico que subyace en la selección y mejora convencional es más azaroso e impredecible que la mecánica de la ingeniería genética; y que por tanto la ingeniería genética debe ser digna de confianza.

Aunque es probable que muchos de los defensores de la empresa transgénica protesten por esta afirmación, se basa en sus propias y repetidas intervenciones. Un ejemplo típico aparece en el informe del 2000 del Instituto de Tecnólogos en Alimentos que es criticado en el Apéndice B. Dicho documento declara: «Dada la naturaleza más precisa y predecible de los cambios genéticos logrados a través de las técnicas de adn recombinante al ser comparadas con los cambios genéticos aleatorios observados en la mejora genética convencional, dichos efectos no deseados serán menos probables en alimentos derivados de la biotecnología con adn recombinante».1014 Los científicos que defienden los alimentos gm repiten constantemente este tipo de alegatos en su favor, que sirven como la réplica definitiva en cualquier ocasión en que un experto plantea una confrontación sustancial a la seguridad de la tecnología.

Un ejemplo estremecedor que atestigua la centralidad de la creencia en el mal funcionamiento de la naturaleza, es la advertencia acerca de los riesgos de los alimentos gm que apareció en un comentario en Nature Biotechnology en 2002. El autor fue David Schubert, un biólogo celular del Instituto Salk de Estudios Biológicos. Él apuntaba que había evidencia creciente de que la inserción hasta de un simple gen en el adn de una célula invariablemente altera los patrones de expresión de los genes en toda ella; y explicó por qué otros hechos desconcertantes planteaban así mismo dudas sobre la solidez de la bioingeniería agrícola y acotaban la conclusión de que «no es una opción segura».1015

En respuesta, dieciocho biólogos de institutos y universidades respetadas publicaron una carta en esa revista criticando a Schubert y defendiendo la inocuidad de los alimentos transgénicos. La forma en que lo hicieron fue muy reveladora. Enfrentados con un serio reto escrito por un profesor y director de laboratorio de uno de los institutos científicos de mayor prestigio del mundo, su respuesta ponía énfasis primario en lo que ellos describían como el «tema real»: que el Dr. Schubert no hubiera considerado apropiadamente «las realidades genéticas». Y la principal realidad que presuntamente él había omitido es que el método natural de cruzamiento de las plantas es inherentemente más azaroso que la transgénesis. Lo expresaron así:

No abordaremos el argumento principal de Schubert, respecto a que pueden ocurrir eventos metabólicos y genéticos no deseados. La realidad es que es mucho más probable que ocurran «consecuencias no intencionales» en la naturaleza que en la biotecnología, porque la naturaleza depende de las consecuencias no intencionales de la mutación genética ciega y azarosa y de la recomposición para producir resultados fenotípicos adaptativos, mientras que la tecnología gm emplea modificaciones precisas, específicas, racionalmente diseñadas para lograr una meta específica mediante la ingeniería.1016 (Énfasis añadido).

Esta carta revela cuan fuertemente la empresa de la ingeniería genética de los alimentos se basa en la premisa de que el proceso natural que guía el desarrollo biológico es intrínsecamente más desordenado y arriesgado que las intervenciones genéticas instigadas por la mente de los seres humanos. Y confirma que esta creencia forma el pilar ideológico sobre el que descansa esta empresa.

Pero esta creencia está en pugna con los hechos, una realidad corroborada por el fallido intento del Informe de la Academia Nacional de Ciencias (nas) del 2004 de sostener aun la más modesta noción de que la bioingeniería y la mejora natural implican los mismos riesgos. Como se describió en el Capítulo 9, cuando el comité que redactó este informe calificó los distintos métodos de cruzamiento de plantas en términos de su propensión a producir efectos no deseados, se vio obligado a aceptar como cierto que la ingeniería genética tiene mayor propensión que la reproducción sexual mediante polinización, y que es mucho menos predecible. Aun así, insistía en que esta disparidad en el potencial perturbador no implicaba una diferencia en riesgos. Sin embargo, tal y como se demostró en el capítulo, si el potencial disruptivo es diferente pero los riesgos siguen siendo los mismos, el efecto impredecible promedio del cruzamiento natural de plantas tendría que ser mucho más peligroso que la alteración accidental promedio causada por la ingeniería genética; una conclusión notoriamente ridícula.

Por tanto, no hay forma racional de reconciliar el hecho de que los cruzamientos naturalessean menos disruptivos y más predecibles que la ingeniería genética con la afirmación de que plantean igual o más riesgo, razón por la cual este reconocimiento en el informe del 2004 es una rareza, por lo que los defensores de la transgénesis casi siempre ignoran o niegan este hecho y en cambio afirman que el cruzamiento natural de plantas es más desordenado e impredecible.

Tergiversando el grado de aleatoriedad

No solo los defensores de los transgénicos rutinariamente imputan aleatoriedad sustancial a la dinámica propia de los organismos vivientes, también magnifican la cantidad y tergiversan el proceso. Según su versión de la realidad, la selección y mejora natural vegetal está cargada con fuerzas impredecibles que pueden crear caos en el interior de las plantas con las que los humanos se alimentan sin sospechar nada; y la gente debería sentirse aliviada de que estas amenazas puedan ahora ser minimizadas gracias a la bioingeniería. Los capítulos previos han proporcionado varios ejemplos específicos de tales tergiversaciones, siendo una de las más apabullantes la examinada en el Capítulo 9 de cómo el informe del 2004 de la nas trató de poner nerviosa a la gente debido a los elementos móviles comúnmente llamados «genes saltarines»: al retratarlos como si fueran más arbitrariamente móviles y más amenazadores de lo que en realidad son. Se señaló además que en realidad, el informe lo entendió al revés porque, aunque estas entidades no plantean riesgos apreciables dentro de la mejora natural basada en la polinización, sí lo hacen cuando se emplea la bioingeniería porque el proceso tiende a alterar su orden y a hacerlos saltar.

Un caso aún más indignante de exageración de la aleatoriedad en los procesos naturales al compararlos con la ingeniería genética —y de darle la vuelta a las cosas al considerar los riesgos— es el intento persistente de los promotores de los organismos transgénicos de retratar la reproducción sexual como un fenómeno desordenado y perturbadoramente aleatorio. Por ejemplo, en la carta criticando a Schubert, esos dieciocho científicos no dejaron de calificar a la mutación genética como un fenómeno «aleatorio» y dijeron lo mismo acerca de la «reordenación genética» natural.1017 Y la más frecuente e importante forma de reordenación es una fase esencial en el proceso reproductivo de las plantas y animales, que provee una gran parte de la diversidad genética requerida por una especie para mantenerse robusta, y así como la transgénesis implica la recombinación de adn, a diferencia de esa técnica artificial la naturaleza lo hace de una forma que no distorsiona ni desequilibra al organismo.

Esta forma natural de recombinación ocurre durante la formación de los gametos (las células del esperma y los huevos). Incluye un paso llamado entrecruzamiento en el cual dos cromosomas aliados se parten en puntos correspondientes e intercambian secciones complementarias del adn y cada vez que un gameto es producido participan todos los juegos de cromosomas. De esta forma, todos los cromosomas terminan con genes de ambos padres en vez de solo de uno. Sin embargo se conservan todos los genes, en la secuencia en que estaban colocados. El único cambio se da en la relación entre los alelos. Como se discutió en los capítulos 2 y 4, los alelos son versiones alternativas de un gen, y cuando los cromosomas se recombinan, los alelos que anteriormente estaban en cromosomas separados pueden terminar en el mismo, surgiendo una nueva combinación de elementos mientras que la integridad del genoma permanece intacta. De forma que esta recombinación natural incrementa la diversidad mientras que mantiene la estabilidad y sin ella, excepto por alguna mutación favorable de vez en cuando, la composición de los cromosomas se mantendría igual de generación en generación y la diversidad genética aumentaría de forma muy lenta.

La recombinación natural no solamente preserva el orden de los genes, es predecible en cómo corta el adn. Al prepararse para el cruzamiento, las enzimas penetran en el adn en lugares específicos, en sitios que no están localizados al azar; así que el proceso completo presenta un alto grado de orden, y en palabras de Phil Regal es «increíblemente organizado».

También mantienen un alto grado de organización los pasos de la reproducción sexual que se dan después. Como consecuencia, cuando un espermatozoide y un óvulo se unen para formar una célula a partir de la cual se desarrolla un nuevo organismo, cada uno contribuye con el mismo número de cromosomas, cada cromosoma está vinculado a un compañero similar, y se mantiene el número total de cromosomas.

Sin embargo, aunque la reproducción sexual es, de principio a fin, un proceso exquisitamente coherente y bien coordinado, uno nunca podría saberlo si escuchase a los defensores de la ingeniería genética. En cambio, se pensaría que está lejos de ser ordenado; y los dos ejemplos citados no son en lo más mínimo atípicos. Por ejemplo, en un artículo publicado en el 2012 por seis científicos que respaldan los alimentos gm, contrastan las modificaciones supuestamente precisas hechas a través de la bioingeniería con las «modificaciones genéticas aleatorias que ocurren en la mejora convencional de las plantas».1018 Y el informe de la nas de 2004 trata de hacer más vívido el contraste al afirmar que:

Los métodos de la ingeniería genética son considerados por algunos más precisos que los métodos convencionales de mejora porque solo se transfieren genes conocidos y precisamente caracterizados. En contraste, la mejora convencional implica transferir miles de genes desconocidos con funciones desconocidas junto con los genes deseados.1019

Pero además de ser inexactos, los argumentos acerca de la aleatoriedad y de lo impredecible de la mejora natural son fraudulentos, porque desvían el foco de la cuestión de si la planta es apta para el consumo y lo colocan en un tema que no está relacionado; mientras hacen como que ese es el punto clave de la cuestión de la inocuidad. La táctica que nos lleva a conclusiones equivocadas se centra en la predictibilidad de los rasgos agronómicos específicos de la planta; y retrata a la mejora tradicional como menos predecible que la manipulación transgénica porque a menudo se transfieren atributos no deseados junto con el que sí es deseado. Sin embargo, los que emplean este ardid no reconocen (como mostró el Capítulo 9) que si ambos padres son seguros para ser usados como alimento, los rasgos no deseados difícilmente van jamás a presentar un riesgo para la salud humana. Serán indeseables más bien por causas que no tienen que ver con el riesgo (tales como apariencia estética o tamaño de la semilla), y los mejoradores deberán entonces realizar un retrocruzamiento para eliminarlos mientras retienen los rasgos que quieren. Sin embargo, aunque la inclusión de rasgos no deseados implica más trabajo, no incrementa los riesgos. Por tanto, mientras los mejoradores no pueden predecir completamente qué rasgos van a aparecer, pueden confiar en que la planta resultante será inocua como alimento.1020

Así, el retrato pro-ingeniería genética de la naturaleza es vergonzosamente engañoso. Aunque describa a la reproducción sexual de plantas productoras de alimentos como un asunto arriesgado y desordenado que implica la transferencia de «miles de genes desconocidos con funciones desconocidas», de hecho se sabe mucho acerca de esos genes. Y lo que sabemos es mucho más importante que lo que no sabemos. Sabemos que todos los genes están donde se supone que deben estar, y que están dispuestos de una forma ordenada. Sabemos que durante el proceso esencial en el que algunos se intercambian con sus cromosomas homólogos a fin de promover la diversidad que fortalece la especie, su disposición ordenada se mantendrá maravillosamente. Lo que es aun más importante es que sabemos que sus funciones se mezclan para formar un sistema exquisitamente eficiente que genera y sostiene una planta que nos provee de un alimento completo y sano.

Esto contrasta agudamente con la ingeniería genética. Aunque se conozca el gen que se transfiere a través de esta tecnología, no solo es imposible predecir todos sus efectos no intencionales, sino que no hay base firme para asumir que serán seguros. De hecho, como se ha demostrado, hay buenas razones para suponer que implican un riesgo significativo.

Por lo tanto, cuando los dos procesos son comparados equitativamente, es la ingeniería genética la que es más azarosa y riesgosa. Los cassettes genéticos se insertan al azar en el adn de las células, lo que da lugar a alteraciones impredecibles en el sitio de inserción, el proceso en su conjunto induce cientos de mutaciones por toda la molécula de adn, la actividad de los cassettes genéticos insertados puede crear múltiples desequilibrios, y la planta resultante no puede ser considerada inocua sin ser aprobada mediante una rigurosa batería de pruebas que tienen que ser aplicadas a todos los cultivos transgénicos.1021

A pesar de su burda inexactitud, la descripción que hacen los defensores de la ingeniería genética de los procesos naturales como desordenados y no dignos de confianza ha logrado, a través de la persistente repetición hecha por científicos, que sea adoptada por los medios e incorporada en la conciencia general. Por tanto, al discutir las conclusiones del informe de la nas del 2004, The New York Times contrastaba la ingeniería genética y la mejora natural de la misma forma equivocada que el informe de la nas. Aparentemente, ni el periodista ni los editores examinaron críticamente la versión que el informe da de la realidad ni consideraron que incluso emplear el mismo lenguaje transmitiría una impresión falsa. En cambio, le dijeron a sus lectores que la «ingeniería genética implica la transferencia de un gen específico de un organismo a otro» pero que «la mejora vegetal, en contraste, implica la mezcla de miles de genes, la mayoría desconocidos».1022

Una dudosa distinción: la biotecnología agrícola es la primera tecnología basada esencialmente en la fe

Muchos científicos han señalado que la ciencia misma requiere fe en algunas ideas básicas, y que todas las tecnologías la requieren igualmente. Pero en estos campos, la fe no sirve para sustentar teorías; y en el caso de la tecnología, la fe no puede ser la base primaria para que exista confianza en la seguridad de sus productos y de los procedimientos de producción. En cambio la inocuidad se evalúa realizando pruebas, y a partir de ahí debe sopesarse continuamente a través de su funcionamiento en el mundo real. Si los edificios construidos mediante una técnica particular son generalmente estables a lo largo del tiempo, la técnica de construcción es considerada segura, pero si hay un número significativo de fallos, se considerará muy arriesgada. Y en la mayoría de los campos de la ingeniería, aunque pueden darse algunos defectos que no se detecten durante las primeras evaluaciones, en algún momento se harán evidentes de forma manifiesta. Los puentes se derrumban, los aviones se estrellan, el software presenta errores; así que las técnicas fallidas en algún momento quedarán expuestas.

Pero la bioingeniería agrícola es diferente. Como se muestra en los capítulos previos, no solo ha fallado el rango de las pruebas, que nunca ha sido el adecuado,1023 sino que además los resultados adversos han sido ignorados persistentemente. Después de que los productos transgénicos han salido al mercado, no existe una forma fiable de monitorear sus efectos. Aunque se ha descartado la toxicidad aguda en la mayoría de los casos (excepto el suplemento tóxico de triptófano que causó una epidemia del Síndrome Eosinofilia Miálgica (ems) en 1989), se debe a la falta de un seguimiento apropiado que ha hecho imposible determinar si algunos alimentos gm están creando problemas de salud a largo plazo. Y como hemos visto, aunque los defensores de los alimentos transgénicos a menudo proclaman que la ausencia de calamidades observadas sirve como prueba de su inocuidad, podrían estar produciéndose daños significativos que ni siquiera las pruebas epidemiológicas pudieran detectar; y en la ausencia de monitoreo efectivo, algún alimento gm podría estar ocasionando cáncer a una tasa mayor que los cigarrillos y aun así aparentar ser benigno.

En consecuencia, dado que los alimentos obtenidos mediante ingeniería genética no han demostrado ser seguros a través de pruebas, ni a través de la experiencia, su seguridad es solamente un asunto de creencia. La convicción de que los alimentos gm son inocuos, es decir, seguros, no se basa en pruebas clínicas fiables o en evidencia práctica, sino que está alimentada por la fe de que los procesos naturales de cruzamiento son más impredecibles y arriesgados que producir alimentos a través de ingeniería genética. Y tal fe está fundamentada en premisas erróneas.

Los defensores de los alimentos gm, sin garantizarlo, han presupuesto que aunque las estructuras de los organismos vivos están elegantemente coordinadas en la mayoría de los niveles, esta coordinación no prevalece en su dimensión más profunda; y que sus componentes seminales son un ensamblaje aleatorio de partes parcialmente afinadas. De acuerdo con lo anterior, los defensores de los alimentos gm consideran a los sistemas de información contenidos en el interior de los seres vivos como menos sólidamente constituidos, menos exhaustivamente coordinados y por lo tanto, menos susceptibles a la disrupción a través de la alteración de lo que son los sistemas de software producidos por la mente humana; y por consiguiente, dan por hecho que las intervenciones supuestamente bien gestionadas modeladas por la ingeniería genética serán generalmente inocuas; al mismo tiempo, suponen equivocadamente que los métodos naturales de cruzamiento son más aleatorios que los de la bioingeniería y por tanto, más peligrosos.

Así, la agricultura biotecnológica se diferencia de todas las otras tecnologías porque es la única que depende tan crucialmente de la fe. Y aun si hubiera alguna otra tecnología en la que la fe jugase un papel así de crítico, la agricultura biotecnológica seguiría siendo singular por ser la única que está basada en la creencia de la naturaleza desordenada de algunos procesos biológicos vitales; y es la única tecnología para la que tal creencia sirve como base para tomar decisiones acerca de la predictibilidad y la seguridad.

***

Así que, aunque dice basar sus afirmaciones en ciencia rigurosa y en evidencia sólida, la empresa de los alimentos gm está fundamentada y enraizada en la fe; y desde un punto de vista objetivo, dicha fe está mal ubicada, porque sus suposiciones son falsas.

Aunque esas premisas hayan sido desacreditadas, y aunque repetidamente han emergido pruebas con resultados contrarios, esta vasta empresa se las ha arreglado para continuar; y como se ha argumentado ampliamente en los capítulos anteriores, su continuación ha dependido de la desinformación continua y del fraude.

Como veremos, cuando la masa de falsedad y fraude que ha sostenido esta empresa se evalúa a la luz del transcurso de la historia, se aprecia claramente que tiene una magnitud sin precedentes, y destaca como un fenómeno único en los anales de la ciencia.

1004 Elementos de Precaución: Recomendaciones para la Regulación de la biotecnología alimentaria en Canadá; un Informe del panel de expertos en el futuro de los alimentos derivados de la biotecnología, elaborado por la Sociedad Real de Canadá a solicitud de las agencias de Salud, de Inspección de Alimentos y de Ambiente de Canadá». The Royal Society of Canada, 5 enero 2001: 184.

1005 Caruso, Denise, «A challenge to gene theory, a tougher look at biotech» New York Times, 1 de julio de 2007: http://www.nytimes.com/2007/07/01/business/yourmoney/01frame.html?pagewanted=all

1006 Bernardo, Giorgio, «The Role of Chance in Evolution» in Scientific Insights into the Evolution of the Universe and of Life, Academia Pontificia de las Ciencias, Acta 20 (2009): 233. www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/acta20/acta20-bernardo.pdf

1007 Hurst, Laurence, D. et al., «The evolutionary dynamics of eukaryotic gene order» Nature Reviews Genetics 5 (2004): 299-310. Este artículo afirma que «se ha asumido típicamente que el orden de los genes es aleatorio». Esta presunción se hizo en relación a organismos con núcleos celulares y no a bacterias, que se sabía que contenían estructuras (conocidas como operones) en las que se agrupan varios genes bajo el control de un solo promotor.

1008 Bernardo, op. cit. Nota 3: 233.

1009 Ibíd.

1010 Hurst, op. cit. Nota 4:, 308.

1011 Michael Antoniou, testimonio ante la Real Comisión de Modificación Genética de Nueva Zelanda.

1012 Correo electrónico de Michael Antoniou. El comité de revisión científica de modificación genética del Reino Unido tuvo dos sesiones, Antoniou fue miembro del segundo comité.

1013 Aunque la palabra «orgánico» ha tenido varias denotaciones, una importante hace referencia la interconexión sistemática de partes que hace sugerencia a las estructuras demostradas en organismos vivos.

1014 Instituto de Tecnólogos en Alimentos (IFT) Expert Report on Biotechnology and Foods, 2000, 17.

1015 Schubert, D., «A different perspective on gm food» Nature Biotechnology 20 (octubre de 2002): 969.

1016 Beachy, R. et al., carta al editor, Nat Biotech 20 (diciembre de 2002): 1195.

1017 Ibíd.

1018 Por ejemplo, un artículo publicado en el 2012 por seis científicos que apoyan a los alimentos transgénicos compara las modificaciones supuestamente precisas realizadas a través de la bioingeniería con «las modificaciones genéticas aleatorias que ocurren en la reproducción convencional». Weber, Natalie et al., «Crop Genome Plasticity and Its Relevance to Food and Feed Safety of Genetically Engineered Breeding Stacks» Plant Physiology 160 (diciembre de 2012): 1842.

1019 National Research Council and Institute of Medicine of the National Academies (nas), «Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects» (Washington dc: The National Academies Press, 2004): 46.

1020 Cuando el cruzamiento sexual de hecho introduce un nuevo riesgo, normalmente es porque se ha cruzado un pariente silvestre que por sí mismo no es saludable para los humanos con una variedad domesticada. Así que los casos que exigen precaución son comúnmente conocidos. Además, en dichos casos la sustancia nociva es normalmente una toxina o un factor antinutritivo que ya existe dentro de la especie y está presente en concentraciones más elevadas en la variedad silvestre, por lo que se expresará en niveles mayores en el híbrido de lo que es normal en variedades cultivadas. Por lo tanto, es más fácil buscar dichos riesgos porque los reproductores de variedades de plantas saben qué sustancias hay que monitorear.

1021 Todos estos defectos fueron discutidos a fondo en el Capítulo 9. Además (como también se discutió en ese capítulo), la mayor parte de las plantas genéticamente modificadas también deben ser sometidas a retrocruzamientos extensivos, y (cómo se señaló en el Capítulo 5) el cultivo genéticamente modificado promedio tarda más en desarrollarse que los cultivos tradicionales, y por varias razones, implica gastos más altos. Por lo tanto, no hay compensación entre el incremento de riesgo y la reducción de los costes, sino que ambos incrementan.

1022 Pollack, Andrew, «Panel sees no unique risk from genetic engineering» New York Times, 28 de julio de 2004.

1023 Por supuesto, una de las razones principales por las que las pruebas no han sido adecuadas es la creencia poco realista de que se necesita muy poca información para demostrar que un alimento genéticamente modificado es equivalente a su homólogo producido naturalmente. Así que la fe ha sido hasta cierto punto responsable de las pruebas deficientes.

XIII. CIENTÍFICOS QUE SE CONVIERTEN EN DOCTORES DEL ENGAÑO

la mutación más maligna de la ingeniería genética

El científico […] debe apegarse a los hechos. El deber para con la verdad es una frontera exacta que lo confina.

Jacob Bronowski, Ciencia y valores humanos1024

En su influyente libro Ciencia y valores humanos, el renombrado científico Jacob Bronowski enfatiza la necesidad de que los científicos mantengan una relación rigurosa con los hechos, y afirma que es esencial que cultiven «el hábito de la verdad».1025 Él subraya la importancia de esta práctica titulando una sección del libro «El hábito de la verdad».1026

A pesar de la necesidad de este hábito para la práctica apropiada de la ciencia, desde el advenimiento de la ingeniería genética este se ha visto tan erosionado entre la comunidad de las ciencias de la vida que muchos de sus miembros se han habituado a tergiversar la verdad con el fin de promover esta controvertida tecnología y su inclinación por la mentira se ha vuelto muy marcada.

Difuminando las diferencias entre científicos y especialistas
en el engaño

Como se ha documentado en capítulos previos, los defensores de la ingeniería genética no solo no se han atenido a los hechos como se supone lo deben hacer los científicos, sino que en varios aspectos ni siquiera han mantenido estándares de veracidad mayores que los de los políticos. Y hemos visto que cuanto más se politizaba la ciencia en relación con la ingeniería genética, y cuanto más se esforzaban sus promotores por incrementar su influencia sobre los procesos políticos, los medios y sobre la opinión pública, más intensamente han adoptado las técnicas utilizadas por los especialistas del engaño a la hora de impulsar campañas políticas.

La transformación de doctores en ciencias en especialistas del engaño empezó en 1977, cuando los promotores de la ingeniería genética realizaron un esfuerzo mayúsculo para atenuar las preocupaciones crecientes acerca de sus riesgos. Como vimos en el Capítulo 1, la historiadora Susan Wright, al hacer la crónica de ese emprendimiento, documenta varios ejemplos de la propensión de sus defensores a manipular los datos para crear una falsa representación de los hechos. Esta tendencia a la tergiversación ha sido también observada por Diana B. Dutton, investigadora asociada de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, quien resaltó cómo los defensores se esforzaban en proyectar una imagen positiva de su tecnología y «pese a la evidencia que se iba acumulando de que existían riesgos, esta siempre era interpretada en forma positiva».1027

Como se relató en el Capítulo 1, pronto esa tarea evolucionó para convertirse en una enorme campaña de presión política que buscaba aplastar cualquier legislación propuesta para regular la ingeniería genética. Para ejemplificar el celo con que los científicos asumieron su nuevo rol, Norton Zinder, un eminente microbiólogo de la Universidad Rockefeller y miembro de la Academia Nacional de Ciencias «urgió a sus colegas a ‘presionar como locos’ a los congresistas de sus estados».1028

Dutton describe cómo mientras esta campaña crecía en fortaleza, numerosos científicos que tenían preocupaciones al respecto «empezaron a ver cómo la carga de la prueba concerniente a los riesgos se trasladaba del campo de los promotores de los transgénicos al de los que tenían dudas».1029 De acuerdo con lo cual, muchos firmaron una carta enfática que criticaba la «malinterpretación y exageración de datos recientes que pretenden mostrar la seguridad de la investigación del adn recombinante» y argumentaba que los científicos-promotores de la ingeniería genética usaban datos para sus propios propósitos políticos.1030 Pero como había muchos científicos e instituciones prestigiosas comprometidas con el «despliegue máximo de las actividades de lobby»,1031 entre ellas la Sociedad Americana de Microbiología, la Academia Nacional de Ciencias e importantes universidades, los científicos que protestaron por sus excesos no fueron capaces de contrarrestar su fuerza.1032

Sin embargo, para alcanzar la victoria y bloquear la legislación reguladora, los científicos incurrieron en costes sustanciales y los más serios no fueron los económicos. Como observa Dutton: «Los científicos habían ganado la batalla política, pero perdieron parte de su inocencia por el camino».1033 Además, perdieron también algo de su integridad. Y Norton Zinder era consciente de lo significativo de esta pérdida. Zinder era el microbiólogo que había exhortado a sus colegas a «presionar como locos». Dutton cuenta que al reflexionar sobre sus propios esfuerzos de lobby, le confió a Paul Berg: «He pasado tanto tiempo calculando el alcance de mis jugadas —¿he actuado demasiado pronto?, ¿demasiado tarde?, ¿he contactado con las personas correctas?... ¿hasta dónde puedo estirar la «verdad» sin mentir?— a tal punto que puede que haya perdido toda perspectiva».1034

Lamentablemente, para mantener viva la empresa de la ingeniería genética los excesos desplegados durante la campaña de lobby tenían que continuar, y mientras la empresa se expandía a la producción de alimentos muchos de los promotores científicos perdieron definitivamente la perspectiva y estiraron la verdad más allá de la frontera hasta entrar al reino de la falsedad.

Como hemos visto, dada esta manipulación de la verdad, la carga de la prueba no solo se trasladó en la práctica, sino que este traslado llegó a convertirse en una política del gobierno; empezando por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos de América y finalmente expandiéndose por todo el poder ejecutivo y las agencias regulatorias. Este cambio fue incluso implementado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (fda), a pesar del hecho de que para eximir a los fabricantes de los alimentos transgénicos de la obligación de demostrar la seguridad de sus productos esta agencia tuvo que perpetrar un fraude mayúsculo y también violar una de las leyes de protección al consumidor más antiguas e importantes.

Como se ha demostrado en los capítulos anteriores, sin este traspaso de la carga de la prueba que los científicos indujeron abandonando su compromiso con la verdad, la empresa de la bioingeniería no habría progresado y ninguno de sus productos se podría haber comercializado. La comercialización de alimentos transgénicos no solo se habría visto bloqueada al hacer cumplir la ley (manteniendo la carga de la prueba a quien le corresponde); de haberse mantenido la integridad de los científicos dicho bloqueo se habría logrado también por otra vía ya que si los científicos hubieran descrito honestamente los hechos acerca de estos alimentos nuevos, rindiendo cuentas de las profundas diferencias que tienen con los alimentos producidos naturalmente, el público nunca los habría aceptado. 1035

Reconociendo el papel central de la hipocresía de los científicos

Los fraudes clave vinieron de los científicos, no de la industria

Los engaños de los representantes del campo científico no solamente jugaron un papel crucial en la introducción de la agricultura biotecnológica, sino el papel clave, y la historia de la empresa de la transgénesis no se puede entender adecuadamente sin reconocer este hecho. Este grupo de individuos e instituciones debe ser considerado responsable por todos los delitos de la empresa y sus problemas asociados; que no habrían sucedido si hubieran hablado con honestidad.

Tal afirmación sea quizás sorprendente para la mayoría de la gente preocupada por los alimentos gm, porque tienden a enfocarse en las trasgresiones de Monsanto y las otras corporaciones transnacionales que los venden de forma que se plasman como las únicas responsables de los problemas que causan sus productos. Pero al hacer esto, obviamos el hecho de que estas corporaciones no habrían podido comercializar ningún alimento gm si el establishment científico (especialmente de los biólogos moleculares) no les hubiera pavimentado el camino mediante la disuasión y el engaño sistemático para impedir que el gobierno y el público conocieran los hechos básicos. Sin la cooperación clave de esos científicos, este fraude no se habría materializado, ni se habrían diluido las dudas de amplios sectores, y seguramente esas empresas dedicadas solo a obtener ganancias no habrían invertido sumas tan grandes para desarrollar alimentos gm.

Es importante darnos cuenta de que el proyecto para evitar la reglamentación de la ingeniería genética se anticipó al advenimiento formal de la industria biotecnológica. Cuando se reunieron más de cien biólogos en la conferencia de Asilomar en febrero de 1975, en un esfuerzo para mantener el control sobre cómo serían supervisadas sus investigaciones sobre la tecnología del adn recombinante —y para impedir la participación de agencias regulatorias externas— ni siquiera había compañías que usaran dicha tecnología.
Y cuando la primera apareció, fue fundada por un científico que estaba entre los inventores de la tecnología (y cofundada no por una gran corporación sino por un capitalista solitario).1036 Incluso, la mayoría de las empresas pioneras de la biotecnología fueron igualmente fundadas por biólogos moleculares e inversores en capital de riesgo. Las grandes compañías químicas como Monsanto y Dupont no entraron en escena hasta una fecha bastante posterior. Por lo tanto, cuando los defensores de la ingeniería genética lanzaron la primera campaña de lobby en 1977, la industria biotecnológica que pudiera existir no solo era pequeña, sino que era esencialmente una extensión de la comunidad científica y no un brazo de las grandes corporaciones dedicadas a los plaguicidas. Aún no estaban implicadas las grandes corporaciones, que se enfocaban más en las aplicaciones médicas. Esa presión inicial fue, sobre todo, ejercida por científicos universitarios, universidades y otras instituciones científicas.1037

Es más, después de que la ingeniería biotecnológica se hubiera expandido a la agricultura, de que la empresa de los alimentos gm hubiera adquirido dinamismo y de que Monsanto y otras transnacionales ya estuvieran metidas de lleno, los científicos continuaron desempeñando el papel principal a la hora de divulgar la desinformación necesaria para que la empresa sobreviviera.

La posición fundamental de los científicos se debió a la percepción de su autoridad. Como el público confía en los científicos de las universidades y en las instituciones sin fines de lucro mucho más que en las corporaciones privadas, las últimas tratan de que los productos potencialmente controvertidos tengan el respaldo de científicos independientes de ellos. Pero en el caso de la ingeniería genética, los científicos tomaron la iniciativa antes de que hubiera una industria relacionada con ella, y no necesitaron ningún estímulo después de que la industria se hubiera desarrollado. Y en adelante su influencia con respecto a esta tecnología ha sido excepcionalmente fuerte. La investigación ha mostrado que el público estadounidense considera a los científicos universitarios, junto a las agencias regulatorias federales, como las fuentes de información más confiables sobre los alimentos gm;1038 y fue a través de las nociones falsas difundidas por esos científicos, que la fda pudo asumir como propia la distorsión de los hechos, porque si los científicos se hubieran apegado a la verdad la agencia no habría podido salir adelante sola tergiversando la verdad. Después de todo, si la mayoría de los biólogos instalados en universidades hubieran aceptado clararente las grandes diferencias entre la ingeniería genética y la mejora tradicional, sin distorsionar los datos básicos, la fda no habría podido emitir las afirmaciones acerca de la similitud esencial entre los dos métodos. Y si hubieran hablado tan franca y responsablemente de los riesgos y de la necesidad de analizarlos como lo hizo el comité de expertos de la Sociedad Real de Canadá y los científicos participantes en la demanda de la Alianza para la Bio-Integridad, la agencia no habría podido afirmar que los alimentos gm son reconocidos generalmente como seguros por la comunidad de expertos.

Los científicos defensores de los transgénicos al hacer pronunciamientos públicos acerca de estos han tendido a ser aun más sesgados que los representantes de la industria. Por ejemplo, cuando los investigadores del Centro para la Política de Biotecnología y Ética de la Universidad a&m de Texas analizaron 132 artículos periodísticos relacionados con la ingeniería genética publicados en los Estados Unidos durante 1991 y 1992 hallaron que el grueso de la información citada venía de fuentes de dentro de las universidades y de la industria y que los científicos de las universidades presentaban generalmente una visión más parcial que la industria misma. Aunque los representantes de la industria sonaban tan dispuestos a comentar sobre los peligros potenciales de la biotecnología como lo hacen sus críticos, los científicos de la academia los mencionaban en mucha menor medida y argumentaban abrumadoramente en favor de los supuestos beneficios previstos.1039

La Asociación Médica Americana como un caso clínico
de irresponsabilidad crónica

Uno de los más notables ejemplos de promoción sesgada y acrítica de los alimentos gm por un miembro importante del establishment científico ha sido el de la Asociación Médica Americana (ama). Como vimos en el Capítulo 9, esta organización ha estado al frente de la labor promocional, al afirmar en su declaración de política en 1990 su intención de «respaldar e implementar programas que convencieran al público y a los oficiales del gobierno de que la manipulación genética no es inherentemente peligrosa…».1040 Y este pronunciamiento sobre la seguridad inherente de la agricultura biotecnológica fue emitido dos años antes de que la fda expidiera su propia declaración de política sobre los productos de esta tecnología, y mucho antes de que se hubiera realizado ninguna prueba genuina de seguridad. Además de anunciar un compromiso de minimizar los riesgos de la agricultura transgénica, la ama se comprometió a «participar activamente en el desarrollo de programas nacionales que eduquen al público acerca de los beneficios…».

Esta deliberada política promocional se contrasta con la posición tomada unos años antes por la comunidad médica en relación al tabaco. Durante la década de 1950, aunque un porcentaje sustancial de los doctores estadounidenses fumaban, por su código ético se les prohibió aparecer en anuncios de cigarros. Así que las compañías de tabaco tenían que pagar a actores para posar como doctores en sus anuncios a fin de proyectar la impresión de que los cigarros tenían el respaldo de estos profesionales. Pero cuando se desarrollaron los alimentos gm unas pocas décadas después, la misma ama los encumbró; incluso animó a sus miembros a respaldarlos como agentes de su política oficial. Esta labor promocional se ha mantenido desde 1990 sin cambios; y aunque sus pronunciamientos siguientes sobre los alimentos gm han estado imbuidos de un aura de autoridad, muchos han sido notoriamente falsos.1041

La Academia Nacional de Ciencias: otro ejemplo de irresponsabilidad

Como se ha revelado en capítulos anteriores, el caso de la ama está lejos de ser único, y muchas otras instituciones científicas respetadas se le han equiparado al promover la empresa transgénica. Una institución cuya mala conducta ha sido tan deplorable como efectiva es la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (nas). Y los capítulos 1, 2, 4 y 9 han documentado sólidamente los siguientes delitos:

– En 1977, esta organización no solo contribuyó a la diseminación de desinformación acerca de los riesgos de las manipulaciones de ingeniería genética en organismos, incluso aumentó el grado de distorsión.

– La nas no realizó un examen adecuado de los riesgos de liberar organismos transgénicos porque los biólogos moleculares que influenciaron su agenda estaban preocupados de llegar a perder el control sobre este asunto.

– Y cuando del doctor Phil Regal convenció finalmente a la Agencia de Protección Ambiental (epa) de promover un Taller en el que pudiera llevarse a cabo un examen significativo, la nas trató de dirigirlo e inhabilitarlo.

– Luego, en 1987, la Academia emitió un informe que minimizaba los riesgos ambientales de los organismos transgénicos (ogm) al manipular los temas científicos —un informe del cual uno de los autores admitió privadamente que era esencialmente más político que científico.

– Aunque la sección media de su siguiente informe sobre el tema (en 1989) contenía reconocimiento de riesgos con base científica, el personal de la nas incluyó en los capítulos de apertura y de cierre afirmaciones sin respaldo acerca de la seguridad de los ogm, que permitieron al documento transitar como una afirmación de que no había razón para preocuparse.

– En 1997 y 2004 la Academia publicó libros influyentes que minimizaron los riesgos de la ingeniería genética y contienen inexactitudes significativas.

– En 2004, la organización emitió un informe sobre los alimentos gm que, aunque ha tenido un gran impacto, es sustancialmente ilógico y seriamente desorientador. En este no solo no se consideran o se minimizan varios hechos importantes, sus argumentos son incoherentes en varios aspectos clave y contradictorios.

Cómo los científicos deliberadamente han hecho fracasar
el etiquetado

Los actos fraudulentos de los científicos han sido esenciales en el bloqueo de los intentos para alcanzar el etiquetado de los alimentos gm en los Estados Unidos, lo que habría afectado negativamente su comercialización. Esto se hizo patente en 2012 durante el intenso debate público a raíz de una iniciativa popular en California que proponía el etiquetado de los alimentos transgénicos dentro de sus fronteras. Esta controversia atrajo la atención de los medios de comunicación y científicos eminentes nutrieron a los periodistas con afirmaciones que afirmaban la seguridad de los alimentos transgénicos. Pero no solo utilizaron un lenguaje desorientador, también muchas mentiras flagrantes.

Entre estas mentiras, algunas que tuvieron impacto fueron dispersadas por un científico que había amasado una autoridad considerable: Bob Goldberg, un profesor del Departamento de Biología Celular, Molecular y de Desarrollo de la Universidad de California en Los Angeles (ucla), que también es miembro de la Academia Nacional de Ciencias. Por ejemplo, al defender la seguridad de los alimentos transgénicos, él le declaró a un periodista de Los Angeles Times, «Cuando pones un gen en una planta... este se comporta exactamente igual que cualquier otro gen».1042 Pero este planteamiento burdo, exhibido de manera tan prominente en un artículo del periódico con mayor difusión de California, es falso. Como vimos antes, la mayor parte de los genes insertados ni siquiera funcionan a menos que sean artificialmente apoyados por promotores ajenos a la planta, y los poderosos promotores de virus que se emplean típicamente alteran radicalmente el comportamiento de los genes y causan una actuación muy diferente que los otros genes en la planta huésped.1043 Incluso hemos visto que hay otros aspectos en los que los genes insertados no siempre se comportan «exactamente» como los genes nativos y que las diversas formas en las que difiere su comportamiento implican riesgos inusuales para la salud del consumidor.1044

Pero Goldberg no desistiría, y emitió otros pronunciamientos citables pero también notoriamente erróneos. En un artículo en el diario San Francisco Chronicle dijo que: «Los cultivos transgénicos son los cultivos más seguros en el mundo… los hemos estado probando durante 40 años. Son como el modelo T de la Ford».1045 Pero su afirmación del lapso de 40 años de pruebas es sorprendente a la luz del hecho de que en 1972, cuarenta años antes de la fecha de su afirmación, ni siquiera había sido creada la primera bacteria genéticamente modificada.1046 No solo no existían ogm para cuando él alegaba que habían iniciado las pruebas, los ingenieros genéticos no fueron capaces de producir siquiera una planta gm funcional hasta 1982; y los estudios en el tomate Flavr Savr a principios de los años 1990 (expuestos en el Capítulo 10) fueron la primera vez que un cultivo gm pasó por una prueba de seguridad significativa. Por tanto su aseveración respecto a la duración de las pruebas excedió la realidad por cerca de veinte años.

A pesar de ello, esta falsa afirmación despertó mucha atención, especialmente porque la sección en la que apareció fue presentada con el titular en negrita «40 Años de pruebas». Incluso su aseveración de que los cultivos gm son los cultivos más seguros del mundo implica que los producidos mediante reproducción sexual normal son de alguna manera más peligrosos, una propuesta altamente dudosa que no tiene evidencia que la sostenga; e incluso es contraria al informe de la Academia Nacional de Ciencias del 2004.1047

Pero el almacén de falsas afirmaciones de Goldberg no se había agotado. Cuando se le preguntó por los estudios que habían hallado efectos negativos en los alimentos gm, los descartó como si nunca hubieran sido estudios revisados por pares.1048 Sin embargo, como vimos en los capítulos 6 y 10, varios habían pasado el proceso de ser revisados por pares. Por tanto Goldberg o bien se había mantenido aislado de cualquier evidencia que pudiera sacudir su certidumbre o bien estaba mintiendo, o probablemente él mismo había sido engañado por mentiras que habían circulado otros defensores de la ingeniería genética. En cualquier caso, sea que estuviera hablando desde la ignorancia o corrompiéndose, sus falsedades seguramente confundieron a una gran cantidad de personas, la mayoría probablemente no era consciente de que él mismo había sido cofundador de una corporación de biotecnología agrícola y que era de esperar que se beneficiase de la aceptación pública de los alimentos transgénicos.1049

Aun así, a pesar de que las falsas nociones de Goldberg y de otros personajes de la ciencia disuadieron a muchos votantes de pronunciarse en favor de la iniciativa de etiquetarlos, se generó un efecto disuasorio mucho más importante debido a la intervención inesperada de una organización científica muy importante. Durante muchas semanas empresas como Monsanto, Dupont y los otros fabricantes de alimentos gm —aliados con otras grandes corporaciones como Pepsico y General Mills, cuyos productos contenían ingredientes derivados de estos— habían estado pagando decenas de millones de dólares en una campaña publicitaria monumental para derrotar la iniciativa del etiquetado. Esta oposición corporativa masiva no resultó sorprendente. Tampoco era de extrañar que los anuncios que estas corporaciones patrocinaban contuvieran varias distorsiones y fueran altamente engañosos, pero sí fue sorpresa que el 20 de octubre la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (aaas), una de las organizaciones científicas más prestigiosas y que publica la prestigiada revista Science decidiese entrar en la contienda y prestase oficialmente su peso a la campaña antietiquetado. En esa fecha, unas semanas antes de que los votantes fueran a las urnas, el Consejo Directivo de la Asociación emitió una declaración que pretendía mostrar por qué el etiquetado obligatorio de los alimentos gm no solo es innecesario sino desaconsejable. Y ello terminaba con la afirmación de que tal medida «solo puede servir para confundir y alarmar falsamente a los consumidores».1050

Pero lo que fue verdaderamente motivo de confusión fue la afirmación misma de la aaas, que, como los anuncios de las grandes corporaciones comerciales, contenía varios alegatos falsos. Sus principales contenidos eran:

1. «Que todas las organizaciones respetables» habían examinado la evidencia y determinado que los alimentos gm no entrañaban más riesgos que los alimentos convencionales.

2. Que estas resoluciones están respaldadas por evidencia científica sólida.

3. Que para recibir aprobación regulatoria en los Estados Unidos, todos los nuevos cultivos gm «deben ser sujetos a rigurosos análisis y pruebas».

Y es sorprendente que estas afirmaciones fueran expedidas bajo el auspicio de la aaas, porque todas ellas son claramente ajenas a la verdad. En el Capítulo 9 se ha demostrado la invalidez de la primera afirmación, el Capítulo 10 ha hecho lo mismo con la segunda (al revelar cómo los estudios que fueron citados para apoyarlo quedan muy lejos de poderlo hacer), y en el Capítulo 5 se ha establecido la falsedad flagrante de la tercera afirmación.

Lamentablemente mientras que muchos californianos conscientes estaban atentos a las afirmaciones que les lanzaban Monsanto y sus secuaces, suponían como es normal que las afirmaciones ampliamente publicitadas de una organización científica de tanto calado tendrían que ser precisas, y es casi seguro que estas afirmaciones aparentemente investidas de autoridad, aunque erróneas, en combinación con las emitidas por Bob Goldberg y otros científicos defensores de los alimentos gm, dieron el margen de victoria a las fuerzas que se oponían al etiquetado; especialmente porque el margen fue muy estrecho.

La desinformación es todavía más dominante a día de hoy

Por tanto, los científicos que están promoviendo la empresa de los alimentos gm se han esforzado mucho más por manipular hábilmente las percepciones del público que por manipular los genomas de forma segura, y las percepciones que han inculcado son en buena medida falsas. En realidad si se hubiera impulsado honestamente la claridad que se supone que los científicos deben facilitar, la empresa no habría sobrevivido.

Pero no solamente ha sobrevivido a través de la continua diseminación de desinformación aparentemente fundamentada científicamente, sino que también ha ido ganando el favor de diarios y periodistas de buena reputación. Por ejemplo, está el artículo publicado en abril del 2014 en el blog en línea del New Yorker, que señala que «ha habido un cambio hacia los transgénicos entre los comités editoriales y los escritores de ciencias» a tal punto que Michael Pollan, un famoso autor y profesor de Berkeley, crítico prominente de los transgénicos, ha confesado: «en el punto en que nos encontramos me siento muy solo entre mis colegas escritores de ciencias en cuanto a mostrarme crítico con esta tecnología».1051

Incluso sus críticas son ahora sustancialmente más limitadas. Este periodista dice ahora que aunque está preocupado de que las aplicaciones actuales de la tecnología estén dañando al ambiente y arraigando prácticas agrícolas indeseables, no le preocupan seriamente los efectos de los productos transgénicos sobre la salud humana. Y los 700 estudiantes a los cuales enseñaba actualmente sobre cómo crear un sistema más saludable y sostenible para producir alimentos tampoco parecían preocuparse sobre los riesgos potenciales para la salud de los alimentos transgénicos. De acuerdo con este periodista, estaban principalmente preocupados por lo que ellos percibían como un control creciente del suministro alimentario por parte de las corporaciones.

El hecho de que ni el profesor ni los estudiantes de un curso de agricultura sustentable en la Universidad de California en Berkeley en la primavera del 2014 vieran el consumir alimentos transgénicos como más arriesgado que comer alimentos producidos naturalmente, y en cambio pensaran que podían ser utilizados con seguridad en la agricultura global, en tanto que los cultivos y los métodos específicos estuvieran alineados con los principios apropiados, revela hasta qué punto han tenido éxito las afirmaciones engañosas de los científicos que han apoyado los cultivos transgénicos.

Discursos falsos que se apoyan en una manera de pensar defectuosa

No solo estos científicos han sido incapaces de hablar claro sobre los alimentos gm, tampoco pueden pensar claro y directo sobre ellos. Esta debilidad está ejemplificada dentro de los informes emitidos por la nas. Como vimos en el Capítulo 9 ninguno de los primeros cuatro informes sobre los cultivos gm empleaba correctamente el concepto de riesgo y todos obviaban la distinción entre riesgos y daños. Luego, como vimos en el Capítulo 4, al intentar equiparar la ingeniería genética y la reproducción tradicional de plantas el informe del 1989 llegaba a una afirmación absurda; y el Capítulo 9 mostró cómo el informe de 2004 abandonaba toda lógica para intentar hacer iguales unos y otros riesgos.

Un análisis incisivo que muestra hasta qué punto los argumentos de los defensores de los organismos transgénicos son engañosos y racionalmente defectuosos es el de Guy Cook en su libro Lenguaje genéticamente modificado, fruto de una investigación que empezó cuando fue director de Lingüística Aplicada en la Universidad de Reading en el Reino Unido. En la introducción dice que el libro demuestra que muchos de los argumentos a favor de la ingeniería genética:

[…] ejemplifican tendencias perturbadoras en el uso público del inglés contemporáneo por parte de individuos y organizaciones poderosas, en las que el lenguaje, aunque finge ser racional, honesto, informativo, democrático y claro, no cumple en realidad con ninguno de estos atributos, sino que al contrario es a menudo ilógico, oscuro, paternalista y sesgado, poblado con falsas analogías, metáforas engañosas y ambigüedades imcomprensibles.1052

El daño más inmediato ha sido a la ciencia

Además de facilitar la imposición de un gran daño potencial a los consumidores y al medio ambiente, los delitos del cuerpo científico han infligido un daño concreto a la ciencia y el daño ha sido mayúsculo. Es más, este daño ha sido infligido en el nombre de proteger a la ciencia. Empezando con el Capítulo 1, hemos visto cómo los científicos promotores de la empresa de la ingeniería genética han calificado siempre a cualquiera que se le oponga como un atacante de la ciencia misma. Y cómo en su defensa han empleado prácticas engañosas que han ido creciendo y que son ajenas a la ciencia y ofensivas a su espíritu. Como señala Patrick Brown, un profesor de biología vegetal de la Universidad de California en Davis:

Hasta la fecha, muchos en la comunidad científica no han estado dispuestos a considerar racionalmente las preocupaciones en torno a los ogm y han considerado, erróneamente, que defender los ogm es un prerrequisito para defender la ciencia de la biotecnología vegetal. Nada podría estar más alejado de la verdad.1053

Pero en vez de afrontar la verdad acerca de la equivocada testarudez de tratar de proteger a la ciencia defendiendo la imagen de los cultivos gm, sus promotores científicos han eliminado significativamente la verdad sobre cómo se obtienen estos cultivos, cómo difieren de los cultivos que se reproducen de manera tradicional y cómo existe una extensa evidencia que ha forjado dudas sobre su seguridad e inocuidad. Y al esforzarse por manejar y censurar el flujo de información al público, han suprimido también el libre flujo de ideas dentro de la comunidad científica, lo cual es la sangre viva del progreso científico.

Sofocando la libre discusión, inculcando el miedo

En el Capítulo 10 se ha documentado cómo los expertos que se atrevieron a publicar investigaciones que muestran problemas con los alimentos gm han sufrido ataques injustos y perversos que han perjudicado y desacreditado su reputación. El ambiente represivo en la comunidad académica ha sido tan intenso que sus miembros no solamente se han visto inhibidos a la hora de realizar estudios que puedan arrojar dudas sobre los alimentos transgénicos, sino también para llegar a describir con exactitud datos inconvenientes. Al comentar este fenómeno deplorable, el docotr Philip Regal ha hecho ver que:

Tradicionalmente, los científicos consideraban la honestidad intelectual como parte de la colegialidad y existía la posibilidad de tener que rendir cuentas si uno decía mentiras. Los que mentían eran vetados. Pero desde la llegada de la ingeniería genética, la situación en la biología molecular se ha invertido notablemente, hasta el punto de que en lo referente a esta tecnología quien es vetado es quien dice la verdad.

Esta represión empezó mucho antes del inicio de cualquier cultivo gm, cuando el establishment de la biología molecular se encargó evitar cualquier regulación durante los años setenta. Diana Dutton cuenta cómo aún en ese momento «…los científicos disidentes tenían que enfrentarse a un riesgo cada vez más evidente de ostracismo profesional» y eran sometidos a una crítica muy áspera. Y apunta que en una entrevista citada ampliamente, James Watson se refirió a aquellos que expresaban dudas, como «chiflados, mierdas e incompetentes» y al respecto ella escribió:

Era especialmente difícil para los jóvenes no graduados de la facultad soportar la hostilidad e intimidaciones de sus colegas mayores, y muchos se retiraron de la controversia temiendo por sus carreras.1054

Además, como el establishment científico intensificó su defensa de la bioingeniería después de la llegada de los alimentos transgénicos, y tercamente ha insistido en que son seguros, denigrando duramente los puntos de vista opuestos, los científicos que tienen reservas son renuentes a expresarlas. Y se conocen numerosos casos en los que aquellos que tienen el arrojo de expresar dudas son censurados persistentemente por sus superiores, les es negada la permanencia en sus puestos en las universidades, son rechazados en ciertos empleos del sector privado, o bien son degradados en la comunidad científica.

Por ejemplo, cuando Ann Clark, una científica de la Universidad de Guelph en Canadá, criticó públicamente que las pruebas de seguridad de los alimentos gm habían sido deficientes, las consecuencias adversas llegaron de inmediato. «Dos horas después de la conferencia de prensa donde di a conocer mi informe, mi director me había llamado no ética», dijo Clark. «Se puso muy desagradable, porque los medios de comunicación nacionales lo publicaron, y gente con puntos de vista que no coinciden con los míos ha usado repetidamente los comentarios del director».1055 Como Clark tenía un puesto permanente podía seguir hablando sin miedo a perder su trabajo. Pero dice que el trato que recibió ha frenado a otros: «No hay muchos académicos que vayan a decir algo si saben que los administradores —la gente que se sienta a juzgar sobre su rendimiento— los va a descalificar públicamente».1056

De manera similar el economista agrícola John Ikerd tuvo problemas en la Universidad de Missouri por su rechazo a subirse al carro de los transgénicos. Ikerd cuenta:

Resulta que te etiquetan como alguien que no juega en el equipo, como un miembro no confiable de la Facultad […] No te asignan a los comités en los que antes participabas, no te involucran en el liderazgo del Departamento y no te tienen en cuenta para las publicaciones de la Universidad. Tienes que decidir si estas repercusiones te van a importar o no. Es como si fueras un delator.1057

Al menos una universidad estadounidense ha tratado de expulsar a científicos que no se comprometen con la posición oficial respecto a los alimentos transgénicos. Por ejemplo, en 2001 la Universidad del Estado de Oregón envió una carta a su facultad de ciencias biológicas informando de que si no apoyaban la ingeniería genética no pertenecían a la facultad.1058 Es interesante hacer saber que la carta estaba firmada por un presidente anterior de la institución, quizás porque el entonces presidente —que era un ecólogo— no fue capaz de poner su firma en tal documento.

Además de su efecto escalofriante sobre los miembros que permanecieron en la facultad, la carta tuvo como consecuencia que una profesora se retirara: Elaine Ingham, la edafóloga que había dado un servicio tan valioso al contribuir en el descubrimiento del grave riesgo que planteaba la bacteria transgénica Klebsiella planticola, y quien disuadió a la epa de aprobar su liberación —hecho relatado en el Capítulo 7. Ingham ya había sufrido al recibir una carta del jefe de su departamento regañándola, después de haber hablado en una conferencia internacional acerca de los riesgos de esa cepa de bacterias genéticamente modificadas, y cuando leyó esa carta funesta se dio cuenta de que no estaba preparada para guardar silencio sobre lo que percibía como problemas potenciales de la ingeniería genética, y de que su vida en la universidad se iba a volver aún más difícil. Entonces decidió renunciar e iniciar su propio instituto de investigación donde pudiera ejercer su labor científica libremente.

Muchos expertos manifestaron la seguridad de los alimentos gm en público debido a las múltiples presiones que recibieron, aunque privadamente confesaron sus preocupaciones, tal como el doctor Phil Regal señaló en su declaración al tribunal durante el juicio en la demanda presentada por la Alianza para la Bio-Integridad contra la fda.1059 Su observación se basaba en su participación amplia en comités expertos y en conferencias científicas; y estaba confirmada por un estudio que concluyó que existía una represión significativa en la opinión del personal de la Facultad de Agricultura, Nutrición y Extensión de la Universidad de Cornell. Aunque el 63% de este personal tenía reservas sobre la seguridad de los cultivos gm decían que se sentían incómodos de expresar sus puntos de vista, en contraste con la minoría que defendía sólidamente a la industria transgénica.1060 No solamente dicha represión ciega el espíritu científico, sino que sostiene la ilusión de que los alimentos gm tienen más apoyo de los científicos de lo que es realmente el caso.

Por tanto, resulta triste que en la era de la bioingeniería los estándares éticos del establishment científico se hayan visto pervertidos hasta el punto de que (a) hablar engañosamente acerca de los alimentos gm se ha convertido en la norma (b) hablar con franqueza sobre ese tema no solo es abiertamente desincentivado, sino castigado, y (c) aquellos que tratan de mantener la ética tradicional de la ciencia mediante la comunicación abierta de los hechos son calificados de no éticos por los científicos que ostentan la autoridad.

Un error generalizado al evaluar críticamente las afirmaciones promocionales

No solo un número importante de científicos no ha podido comunicar de manera transparente y directa los hechos acerca de los alimentos gm debido al temor a ser reprimidos, sino que también un gran número no ha podido evaluar con seriedad los hechos, y por el contrario ha repetido irreflexivamente las afirmaciones típicas propagadas por el establishment. Phil Regal ha comentado la prevalencia de esta práctica y observado la manera apabullante en que se manifestó cuando los científicos repetían una y otra vez la «línea de partido» respecto a la epidemia del ems (Síndrome de Eosinofilia Miálgica) inducida por un suplemento alimentario producido mediante ingeniería genética con bacterias genéticamente modificadas (el L-triptófano, discutido en el Capítulo 3) e inequívocamente afirmaban que la bioingeniería de ninguna manera había causado la epidemia. Como él apunta:

Los científicos de las universidades, que no habían estudiado los documentos, empezaron a cacarear los argumentos que las personas de relaciones públicas habían desarrollado para la industria. Por si hicieran falta pruebas, quedó perfectamente claro que las ideas dentro de la comunidad de biólogos moleculares eran generadas y difundidas de arriba hacia abajo. Esto quedaba claro porque las opiniones que se daban con autoridad no estaban basadas en estudios de los hechos reales por los científicos individuales que estaban hablando como «autoridades científicas», sino con base en lo que decían aquellos que estaban en posiciones de poder. Estaba claro que los rumores se habían vuelto tan sólidos como la evidencia científica en la profesión, hasta en temas donde la vida humana podía estar en riesgo.

Al reflexionar sobre la persistencia de este comportamiento, Regal ha afirmado: «por supuesto, dado que a muchos biólogos moleculares les interesa confiar en sus líderes, no puedo suponer que todos ellos han estado mintiendo. Pero argumentar que sabes que algo es verdad cuando no lo has estudiado, y repetir como un loro la «línea del partido» es ciertamente una forma de deshonestidad intelectual, aunque no sea una mentira directa». Sin embargo, si bien Regal es justo al no condenar a todos los científicos que rutinariamente repiten aseveraciones engañosas como ciertas, es obvio que demasiados han sido muy poco cuidadosos con las afirmaciones que hacen y tan propensos a ocultar hechos no favorables que sus afirmaciones pueden ser justamente calificadas de fraudulentas.

Muchos de los científicos que no han sido divulgadores activos de las afirmaciones promocionales se han visto engañados por ellas. Como señala el biólogo molecular David Schubert, del Instituto Salk:

He hablado con muchos biólogos moleculares y vegetales que no están directamente involucrados en producir alimentos transgénicos y está claro que la mayoría tienen ideas erróneas acerca de los hechos básicos. Por ejemplo, dan por hecho que estos alimentos han sido sometidos a rigurosas pruebas de seguridad (como en el caso de las medicinas) y se sorprenden al saber que no ha sido así. Tampoco están informados de que las inserciones de los cassettes recombinantes no son precisas sino hechas al azar, y no entienden los efectos potenciales en el metabolismo secundario de las plantas que podrían generar sustancias dañinas. En su lugar, debido a la desinformación desplegada por los biólogos que practican y promueven la agricultura transgénica, tienen la impresión de que no hay riesgos inusuales y que todo está bajo control. En la mayoría de los casos, después de explicarles los hechos básicos, cambian su postura.1061

Muchos científicos han estado mintiendo deliberadamente

Schubert también ha señalado que muchos de los científicos que hicieron afirmaciones que han confundido a sus colegas no estaban equivocándose inocentemente. En sus palabras: «Algunos biólogos vegetales están haciendo afirmaciones sobre los alimentos gm, que seguramente saben que no son ciertas».1062 Y este libro ha presentado numerosas evidencias que apoyan esta observación. Por consiguiente, aunque algunos defensores de los transgénicos han tachado a los científicos que los critican de actuar «con descaro» está claro que eran ellos los que estaban mintiendo descaradamente.1063

Cómo se han ido erosionando los estándares científicos

A medida que se iba erosionando la integridad de los científicos que defendían los alimentos gm lo mismo ha pasado con varios de sus estándares, con la fidelidad a la verdad que se supone que los debe sostener. Por ejemplo, como se describió en el Capítulo 6 los reguladores (y la comunidad científica) han permitido a los fabricantes de alimentos gm reescribir las reglas básicas de cómo han de llevarse a cabo los experimentos, permitiéndoles difuminar diferencias estadísticamente significativas entre los productos de los cultivos gm y su variedad parental cultivados bajo las mismas condiciones al comparar los transgénicos con una serie de variedades cultivadas en condiciones sustancialmente diferentes.

Como se documenta en el presente capítulo y en el 10, las agencias reguladoras como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (efsa) en varias ocasiones han ignorado las diferencias estadísticamente significativas que se han hallado entre animales alimentados con pienso gm y los alimentados con piensos no alterados, y al igual que los fabricantes han sostenido que las diferencias no son «biológicamente significativas».

En la misma tónica, la efsa ha descartado repetidamente tales diferencias significativas al valorarlas como no relevantes biológicamente, sin dar criterios claros de qué es lo que sí cuenta como relevante. Y cuando, en respuesta a repetidas críticas de científicos independientes finalmente intentó dar una definición, el resultado fue muy deficiente.1064 Tal como han señalado los científicos John Fagan y Michael Antoniou, el intento de la efsa «no consigue aportar una rigurosa definición legal o científica de lo que hace que un hallazgo sea estadísticamente significativo y ‘relevante’ biológicamente o no». Añaden que la efsa, en cambio, «permite a la industria llegar a sus propias conclusiones sobre si los cambios hallados en un experimento son ‘importantes, significativos, o pueden tener consecuencias para la salud humana’». Y anotan que dado que «estos son conceptos vagos para los que no se definen conclusiones objetivas o medibles… son una cuestión de opinión y no de ciencia».1065

Y como se mostró en el Capítulo 10 los defensores científicos de los alimentos gm han sido inconsistentes en la forma en que han relajado los protocolos científicos, haciéndolo en una forma sesgada que ha creado un doble estándar bajo el cual cualquier estudio que detecte problemas con estos productos es sometido a requisitos más estrictos que aquellos que dicen no encontrar ningún problema. Mediante este doble rasero si un estudio detecta efectos negativos, aunque sea riguroso y esté publicado en una revista revisada por pares, será atacado y descalificado, mientras que estudios de tan mala calidad que no se consideran aptos para publicarse en tales revistas se tratan como autorizados mientras produzcan resultados favorables a los transgénicos.

Esta grave degradación de los estándares científicos es una parte importante del fraude de los alimentos gm, porque sus defensores han creado la ilusión de que se ha respetado rigurosamente el método científico cuando en realidad se ha pervertido sistemáticamente a fin de hacer parecer que los productos transgénicos están investidos de inocuidad.

La propia naturaleza de la ciencia ha sido malentendida y representada engañosamente

No solo muchos promotores de los alimentos gm han presentado engañosamente los hechos alterando los estándares científicos, sino que han representado engañosamente la propia naturaleza de la ciencia. Un número significativo parece haberlo hecho al ver aumentar su propia confusión sobre qué es ciencia y qué no lo es. Así que, como varios observadores han señalado, muchos promotores tienden a igualar equivocadamente la tecnología de la ingeniería genética con la ciencia y tratan cualquier crítica hacia esta tecnología como si fuera dirigida a la ciencia misma.

Pero en realidad la tecnología de la agricultura transgénica no es en sí misma ciencia, sino meramente el intento de aplicar la ciencia para alcanzar resultados prácticos, y la seguridad de sus productos no está automáticamente asegurada. Su seguridad, más bien, debe ser evaluada de forma científica. Una manera es a través de la aproximación teórica, que involucra aplicar nuestro mejor conocimiento biológico y hacer una exhaustiva evaluación de los riesgos. La otra manera es la realización de pruebas rigurosamente científicas sobre cada producto.

Como hemos visto, cuando la aproximación teórica ha sido empleada por científicos que estaban sinceramente comprometidos a considerar toda la evidencia relevante y a emitir un pronunciamiento objetivo (como fue el caso de los expertos de la fda sobre biotecnología y del comité de la Sociedad Real de Canadá), la ingeniería genética ha sido reconocida como profundamente diferente de la reproducción convencional de plantas, y los alimentos que produce han sido considerados como portadores de riesgos mayores que aquellos producidos por la vía tradicional. Por otro lado, cuando los científicos que aparentemente querían mantener la imagen de los alimentos gm han realizado evaluaciones de riesgo (como en el caso de los que produjeron el informe de la Academia Nacional de Ciencias del 2004 discutido en el Capítulo 9), han tendido a ignorar muchas de las evidencias y a emplear argumentaciones lógicas muy débiles, hasta el punto de alterar el concepto de riesgo. Y solo de esta forma han podido concluir que los alimentos gm no plantean mayores riesgos que los producidos convencionalmente.

Como vimos en el Capítulo 12 la creencia en la seguridad de los alimentos transgénicos está basada en una serie de supuestos que han sido detalladamente desacreditados, lo que la deja vacía de soporte teórico sólido.

Como se señaló en los Capítulos 6 y 10, la empresa ni siquiera tiene una base empírica transparente y cuando se han efectuado pruebas estas han originado una cosecha de datos perturbadores. Incluso, si se examinan los datos de forma honesta y rigurosamente científica, se puede sostener que no se ha demostrado que ningún alimento gm sea inocuo, que la seguridad de muchos está en seria duda y que ninguno de ellos debe estar en el mercado.

Sin embargo, a pesar de la falta de soporte teórico sólido y basado en pruebas, los científicos-promotores de los alimentos gm han proclamado con persistencia que sus productos son seguros. Y al hacerlo han ido más allá de fusionar falsamente la tecnología de la ingeniería genética con la ciencia, también han confundido sus propias opiniones infundadas con la ciencia. Por tanto, sus conclusiones se basan en la investidura que se dan ellos mismos; y en el Capítulo 9 se ha dado una muestra clara de que los argumentos del comité que elaboró el informe de la nas en el año 2004 se redujeron esencialmente a la afirmación de que «los alimentos gm son seguros porque nosotros decimos que lo son».

Este desfile de opiniones no sustentadas, disfrazadas de ciencia sólida, ha sido la característica constante de la empresa de los alimentos gm y uno de sus engaños más profundos y persistentes. Como observó el doctor Phil Regal, aunque los científicos defensores de los alimentos transgénicos han sido incapaces de dar el respaldo científico adecuado a sus conclusiones, las presentan como basadas en la ciencia, y así «tratan de ondear la bandera de la ciencia sin méritos que la sostengan».

Poner las cosas en perspectiva: el mayor fraude de la historia
de la ciencia

Para calibrar correctamente el tamaño y la gravedad del fraude que ha permitido el avance y la supervivencia de la empresa de los alimentos gm, necesitamos verlo en el contexto de la historia y confrontarlo con los grandes fraudes que han ocurrido en relación con la ciencia; aunque algunos fueron considerables y dañinos, el perpetrado para apoyar a los alimentos gm los rebasa a todos.

El engaño de Piltdown se queda pequeño ante el fraude
de los alimentos transgénicos

En diciembre de 1912 la comunidad científica quedó electrizada ante la revelación de un aparente descubrimiento único. En la cantera de Piltdown en Sussex, Inglaterra, fueron desenterrados restos fósiles a lo largo de los años, que cuando se combinaron parecían formar un esqueleto que mostraba rasgos tanto humanos como prehumanos. La ceja era característicamente humana mientras que la mandíbula era mucho más primitiva y parecida a la de un simio. A los ojos de muchos, este era el «eslabón perdido» en la cadena evolutiva de los simios al Homo sapiens y se confirmaba la teoría darwiniana del origen de los humanos. Sin embargo, aunque numerosos expertos consideraban a los especímenes como los auténticos restos de un temprano homínido, otros muchos expresaron dudas. En primer lugar, cuando se descubrió la mandíbula no estaba unida al esqueleto, por lo que podía haber pertenecido a un animal diferente.

En 1953 el tema quedó zanjado definitivamente. Un análisis sofisticado detectó que los huesos no eran lo suficientemente antiguos y que habían recibido una pátina para parecerlo. Y la mandíbula parecía de simio porque en realidad había pertenecido a un simio. Lo que quedó sin resolver fue la identidad de quienes alteraron los fósiles y los pusieron en la cantera, aunque es evidente que algún científico debía de estar involucrado en este hecho.1066

La simulación de Piltdown es uno de los fraudes más grandes de la ciencia. Se proponía confirmar una de las teorías científicas más revolucionarias y controvertidas de la era moderna; engañó a gran número de personas, incluyendo muchos expertos; y la confusión se mantuvo durante décadas. Aun así, comparado con ese fraude, el engaño que subyace en la ingeniería genética de nuestros alimentos es mucho más grande y mucho más insidioso. Mayor en términos del número de científicos que lo perpetran, mayor en términos de la gente que ha terminado confundida y mayor en términos del daño a la ciencia y del daño potencial a la sociedad y al medio natural.

El engaño de la enfermedad de las vacas locas en el Reino Unido tampoco se le acerca

Aunque ha habido fraudes que, a diferencia del de Piltdown, sí implican riesgos para la salud del público, no se comparan con el fraude de los alimentos gm. Uno de los engaños más grandes involucró al gobierno del Reino Unido en el intento de despejar dudas acerca de la enfermedad de las «vacas locas» o bse, las siglas en inglés de Encefalopatía Espongiforme Bovina. Como documentó un informe de investigadores de la Universidad de Sussex, los oficiales de gobierno seguían insistiendo al público que la carne británica era completamente segura aun sabiendo que esa afirmación estaba injustificada. En palabras del informe:

Los encargados de la política oficial eran informados repetidamente, tanto por los expertos en los que debían apoyarse como por la comunidad científica más amplia, de que era imposible tener la certeza de que consumir carne, leche y productos lácteos de animales con la bse no implicase riesgos.1067

Sin embargo, los oficiales del gobierno continuaron asegurando tener bases sólidas de certidumbre, como cuando el Ministro de Agricultura declaró en la Cámara de los Comunes que había «[…] clara evidencia científica de que la carne de res británica era perfectamente segura».1068

Aunque hay paralelismos entre los engaños sobre la enfermedad de las vacas locas y los engaños para introducir los alimentos gm, también hay grandes diferencias; y en el último caso el fraude es de mayor magnitud. Gran parte del engaño acerca de la encefalopatía espongiforme bovina fue perpetrado por el gobierno del Reino Unido, y solo unos cuantos gobiernos más también recurrieron al engaño para esconder sus riesgos. En contraste, muchas instituciones gubernamentales de todo el mundo han participado en una tergiversación significativa respecto a los alimentos gm, y lo han hecho además durante un período mucho más largo. Es más, aunque parece que la mayor parte de la comunidad científica asumió los riesgos potenciales de la bse y enfatizó la ausencia de certeza científica, en el caso de los alimentos transgénicos la mayoría de los científicos no han sido transparentes y directos acerca de sus riesgos e incertidumbres y una gran parte se ha comportado con una hipocresía sistemática. Así que mientras en el caso de la bse el comportamiento fraudulento de los funcionarios de gobierno no comprometió al grueso de la comunidad científica, ese sí ha sido el caso para los alimentos gm.

El peor fraude científico de la era estalinista fue mucho menos indignante

Incluso un fraude enorme que fue impuesto por el gobierno soviético de Stalin y que afectó gravemente a la ciencia y agricultura de la urss durante décadas palidece en comparación con el fraude de los alimentos transgénicos. Este aberrante episodio fue debido a los afanes del biólogo y agrónomo Trofim Lysenko, quien promovió teorías para potenciar la producción agrícola, que si bien fueron atractivas para los jefes del Partido Comunista estaban desconectadas de la realidad. Y como fue respaldado por un Estado totalitario, fue capaz de imponer sus ideas de forma represiva y generalizada durante al menos 30 años. Sin embargo, cuando los científicos finalmente tuvieron suficiente libertad para hablar en su contra, detonaron una investigación oficial que produjo un informe «devastador» que lo acusó de tergiversar los hechos y falsificar datos deliberadamente.1069 Los hallazgos indicaban que los métodos que él propagó eran infundados y estaban causando pérdidas significativas.1070

A pesar de la influencia duradera de Lysenko y el alcance de sus efectos dañinos, la suma de actos fraudulentos que ha acompañado y habilitado a la transgénesis agrícola es, en la mayor parte de sus aspectos, de magnitud superior al fraude incubado por Lysenko. Él era el principal científico que lo lideraba, y aunque la mayoría de los demás científicos fueron reprimidos y guardaron silencio por temor al régimen soviético, solo unos pocos se convirtieron en ardientes promotores de sus puntos de vista. Así, solo cuatro de los 35 genetistas del Instituto de Genética de la Academia de Ciencias se convirtieron en lysenkistas cuando en 1940 Lysenko se convirtió en el director.1071 Así que su agenda ganó el apoyo del gobierno, no porque fuera respaldada por un gran número de científicos o tuviera consenso científico, sino porque era atractiva para el clima ideológico y económico, y porque el gobierno tenía el poder de ignorar y manipular la opinión científica.1072 En contraste, un segmento considerable de la comunidad científica se ha ocupado de retorcer la verdad en favor de la ingeniería genética, y la agenda de la biotecnología se ha ganado el respaldo del gobierno a través de los esfuerzos intensos del establishment científico. Es más, mientras que el fraude de Lysenko fue facilitado por un gobierno rígidamente totalitario, el fraude de los alimentos gm ha sido perpetrado por varios gobiernos en sociedades que supuestamente son abiertas y democráticas. Y aunque el gobierno soviético respaldó a Lysenko, aparentemente él no participó en la tergiversación de la investigación como sí lo hizo la Agencia de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (fda), que ha diseminado la desinformación en torno a los alimentos gm tan vigorosamente como lo han hecho sus promotores industriales y científicos.

Aunque la represión sufrida por los científicos soviéticos durante la era Lysenko fue en muchos casos más severa que la infligida a los científicos cuyas afirmaciones o investigaciones han sido consideradas como amenazadoras para la empresa de alimentos gm, muchos más científicos se han visto afectados negativamente en este último caso; y la represión ha ocurrido a una escala más global que regional. El maltrato es en muchos aspectos importantes más llamativo porque ha ocurrido en sociedades abiertas que supuestamente protegen y alimentan la libertad de pensamiento y de expresión.

Además, hay una gran discrepancia en el grado de riesgo impuesto a la salud humana y al medio ambiente. Según dos periodistas del New York Times que analizaron el episodio Lysenko en su libro sobre fraudes científicos, Traidores a la verdad, aunque sus proyectos no rindieron beneficios, en general no implicaron grandes costes ni produjeron daños importantes.1073 Sin embargo, la empresa de los alimentos gm ha requerido gastos masivos, ha producido un daño ambiental significativo (documentado en el Capítulo 7), ha impuesto riesgos excesivos a la salud humana, y (hasta donde sabemos, dada la carencia de monitoreo apropiado) puede haber causado daños a millones de consumidores.

Finalmente, no solo el fraude de los alimentos gm ha sido perpetrado por más científicos en más países, inducido por más gobiernos, impuesto con más represión e implicado mayor riesgo, sino que su influencia ha tenido mayor permanencia. La influencia dominante de Lysenko abarcó 30 años, y fue significativa durante 35, no más,1074 mientras que los defensores científicos de la ingeniería genética ya llevan 37 años guiando por la senda equivocada a la comunidad científica, a los medios de comunicación y a los gobiernos.1075

El engaño de los alimentos gm abarca todas las formas previas
de fraude y ha introducido una forma nueva

Aunque Traidores a la verdad presenta un estudio amplio de los fraudes científicos, ningún otro de los delitos que describe se acerca a la magnitud de este fraude acumulativo que ha empoderado a los alimentos gm. Para empezar, la mayoría de aquellos fraudes fueron perpetrados por un solo científico. Ni siquiera los más graves entrañaban riesgos para la salud humana y ambiental remotamente cerca de lo que ha significado este fraude relacionado con la ingeniería genética.

Mientras que la mayoría de las transgresiones discutidas en Traidores a la verdad ejemplifican solo uno de los tipos de fraude que describe, el de los alimentos gm los engloba a todos; entre ellos un fraude que los autores clasifican como el más serio (y raro): inventar un experimento «de la nada».1076 Como se señaló en el Capítulo 1, durante los inicios de la era de la ingeniería genética sus defensores calmaron las preocupaciones del Congreso y de la ciudadanía acerca de los riesgos de la ingeniería genética al afirmar que la investigación había producido «evidencia nueva» que demostraba su seguridad, a pesar del hecho de que tal investigación no se había realizado y tal evidencia no existía. Y en ese capítulo, junto con el Capítulo 4, también se reveló que en esa época, Stanley Cohen ayudó a derrotar los intentos del Congreso de regular la ingeniería genética mediante la burda tergiversación de un experimento que había realizado, e hizo que la gente se tragara la noción de que lo había realizado en condiciones naturales y alcanzado resultados que se quedaron muy lejos de lo que realmente había logrado. En efecto, inventó un experimento fantasioso, porque la versión que instigó en la mente de la gente era muy diferente de lo que había hecho realmente. Y este capítulo ha demostrado cómo Bob Goldberg publicitó una serie de pruebas de seguridad realizadas durante varios años que en realidad fueron pura ficción.1077

Peor todavía, los promotores de los alimentos gm han efectuado tipos de fraude que Traidores a la verdad ni siquiera describe. No solo han fabricado artículos de investigación que no existen sino que han extirpado informes reales que no les gustaban. A través de sus ataques fervientes, forzaron a los editores a retractar el artículo de Serálini y acumularon tantas burlas sobre Pusztai que la mayor parte de la comunidad científica y de los medios lo ignoraron, no solo como si su estudio jamás se hubiera publicado en una revista científica, sino como si su investigación jamás hubiera ocurrido. Como vimos en el Capítulo 3, incluso se las arreglaron para efectivamente hacer desaparecer una epidemia entera provocada por un suplemento alimentario derivado de bacterias gm, junto con las investigaciones publicadas al respecto.

Enteramente sin precedentes y singularmente desagradable

Consecuentemente, cuando se contempla en un contexto histórico, el cúmulo fraudulento que ha impulsado el crecimiento de la empresa de la ingeniería genética ha permitido evitar la legislación que debería haberla regulado, ha permitido que los alimentos que produce sean comercializados, y ha mantenido dichos alimentos en el mercado a pesar de que la evidencia científica acumulada que debió impedirles la entrada es la mayor y más perniciosa que jamás se haya encontrado. Muchos más científicos e instituciones científicas respetadas de una u otra forma han allanado el camino a la desinformación acerca de los alimentos gm que de cualquier otro fraude conocido, y cientos (si no es que miles) de personas influyentes han sido cómplices alrededor del mundo. Tampoco tiene precedente el número de personas engañadas y el grado de error hasta el que han sido conducidos. Cientos de millones de personas en todos los continentes han recibido una película distorsionada de procesos biológicos claves, falsos informes de investigación y análisis e informes manipulados acerca de los riesgos de los alimentos transgénicos. Por añadidura, a menudo los reguladores se han visto mal encaminados por la tergiversación de los datos, y en varias instancias, los mismos reguladores han conspirado para la representación equívoca de los hechos.

Ninguno de los otros fraudes ha puesto en riesgo de tal manera la integridad de la ciencia, y ninguno se apoyó en la tergiversación de procesos básicos de la biología.1078 Incluso aquellos que han implicado alguna amenaza para la salud implicaban un solo medicamento o aditivo alimentario. Por el contrario, los impactos negativos potenciales del engaño de los alimentos gm tienen una profunda y amplia esfera de implicaciones. Solo en la dimensión de la salud pública este fraude ha permitido que varios alimentos de seguridad cuestionable sean ampliamente comercializados y consumidos en Estados Unidos, Canadá y otros países; y su meta última es transformar sustancialmente el código genético de virtualmente todo organismo productor de alimentos.

Así que la evidencia ha llevado a una afirmación ya reflejada en la introducción de este libro: que las infracciones cometidas por el cuerpo científico en la promoción de los alimentos gm no solo han sido desagradables, simplemente no tienen precedente en la historia. Y se ha revelado que la perpetración de fraudes que se han acumulado para posibilitar y sostener su comercialización es con mucho la mayor y más descarada en la historia de la ciencia.

La psicología detrás del engaño

¿Qué ha motivado a tantos científicos a traicionar los estándares que fueron enseñados a honrar y a comprometerse con un engaño tan prolongado? Obviamente, muchos se han visto parcialmente motivados por la posibilidad de una ganancia económica, ya sea porque tienen patrimonio en alguna compañía de biotecnología, porque trabajan como consultores para dichas empresas o porque reciben generosas becas para hacer estudios utilizando la tecnología del adn recombinante. Pero muchos científicos que promueven la empresa de la ingeniería genética no tienen tal conflicto de intereses, y la mayoría de los que pueden beneficiarse de ella probablemente no lo hacen solo por el deseo de enriquecerse personalmente. Hay factores más profundos, que también han jugado un papel importante.

Durante 40 años los científicos se han convencido de que la ingeniería genética no es solo eficaz y segura, sino fundamental para la biología aplicada y esencial para el progreso de la sociedad. Incluso muchos —quizá la mayoría— han desarrollado la creencia de que es crucial para alimentar a la creciente población en el Tercer Mundo, así como instrumental para la protección del medio ambiente y para elevar la calidad de los alimentos dentro de las naciones industrializadas. Creen también que permitirá adelantos profundos en la medicina y muchos otros campos de la producción. Tan seguros están de que los beneficios de la tecnología serán cruciales y los riesgos insignificantes que muchos se sienten no solamente justificados al emplearla, sino profundamente obligados a ello. Como declaró un microbiólogo, él y sus colegas tienen una «responsabilidad ética y moral» de continuar con la promesa de la ingeniería genética.1079 Y varios científicos británicos prominentes han argumentado que desarrollar los cultivos gm en el Tercer Mundo es un «imperativo moral».1080

Inseparable de esta creencia en la necesidad de la ingeniería genética es la necesidad que sienten de defenderla vigorosamente, y un gran número de científicos ha pasado a considerar que cualquier crítica contra una aplicación específica de la tecnología del adn recombinante es una amenaza para todas sus demás aplicaciones. La comunidad de las ciencias biológicas se tiende a comportar como si el rechazo público de la ingeniería genética en agricultura dañara su aceptación amplia en otras áreas, y reaccionan a las críticas a los alimentos gm como si fueran un asalto a la biotecnología como un todo y hasta un ataque a las ciencias de la vida tal y como se estructuran y practican actualmente. También, cada vez más ven cualquier duda en la seguridad de los alimentos gm como basadas en la ignorancia. Esta noción influyó en un informe del Banco Mundial sobre cultivos gm que dice que aquellos que son «competentes técnicamente» no tienen dudas acerca de la seguridad y que la población percibe riesgos solo porque carecen de tal competencia.1081

En este marco de ideas, las cosas tienden a verse de forma extrema, y ha surgido la actitud que la comunidad de las ciencias biológicas debe cerrar filas y defenderse contra la ignorancia del público y de los temores irracionales que, si se dejan crecer, podrían impedir, si no frenar del todo, el establecimiento y desarrollo de la biotecnología. Por ejemplo, el eminente ingeniero forestal y doctor en fitopatología Norman Borlaug alertó que cuando se trata de nuevas formas de agricultura tales como la bioingeniería transgénica, «la ciencia y la tecnología son sometidas a un ataque creciente» por «ecologistas mal informados» que «parecen estar haciendo todo lo que esté a su alcance para evitar que el progreso científico siga su curso».1082

Al sentir que tanto progreso está amenazado, ha crecido la convicción de que es tan importante preservar los vastos beneficios de la biotecnología frente a los sabotajes de la irracionalidad que aquellos con conocimiento genuino se justifican para recurrir a cualesquiera técnicas que puedan desviar o cambiar el curso de la percepción pública. Y aunque muchos científicos se han vuelto cada vez más indulgentes a la hora de proyectar imágenes seductoras y confundir sobre los hechos, finalmente han cruzado la tenue frontera que separa la ofuscación de la tergiversación; y al parecer se sienten legitimados para hacerlo. Irónicamente, esta aproximación de el fin justifica los medios, en la que la tergiversación al servicio del progreso científico es vista esencialmente como benigna, recuerda a los «fraudes píos» a través de los cuales los funcionarios religiosos algunas veces manipularon la información para reforzar la fe de los feligreses.

La importancia de asignar culpabilidad

Sean cuales sean las motivaciones subyacentes, los pronunciamientos engañosos de la comunidad científica han causado ya graves daños y tienen el potencial de provocar daños mucho mayores. Es importante reconocer que la mayoría de estos pronunciamientos han sido genuinamente fraudulentos y que los científicos que los han hecho son culpables de fraude, aun cuando técnicamente no hayan dicho mentiras.

El sistema legal estadounidense reconoce que el fraude puede existir sin que haya abierta falsedad y que su característica definitoria es el engaño. Como definió una corte: «Los actos que constituyen fraude son tan amplios y variados como la capacidad de la mente humana para inventar. El engaño y la mentira en cualquier forma dan su connotación al fraude».1083 Dado que la esencia del engaño es causar una falsa impresión en la mente de otros, uno puede ser culpable de ello no solo por emplear palabras engañosas, también por retener palabras. Por lo tanto, de acuerdo con la ley, no revelar hechos relevantes es una forma de fraude, como lo es el intento de bloquear el que otros logren comprender los hechos.

Así que desde la perspectiva del sistema legal, un gran número de científicos ha incurrido claramente en una conducta fraudulenta a fin de promover los alimentos transgénicos. Hayan o no mentido intencionadamente, han sembrado la confusión de forma generalizada, y a menudo fantasías, acerca de los hechos; y son por tanto culpables de fraude.1084

Las tergiversaciones que han rodeado a los alimentos gm son variadas, y van desde las mentiras flagrantes de los funcionarios de la fda hasta distorsiones sutiles emitidas por profesores universitarios. Pero aunque las formas varíen, todas son de alguna manera significativamente engañosas, y todas han sido efectivas. Y todos los individuos que las han emitido deberían ser llamados a rendir cuentas.

***

La llegada de la ingeniería genética ha supuesto en efecto un ataque serio contra la ciencia; pero el ataque ha venido de dentro, ya que cientos de científicos han ignorado sistemáticamente los estándares que fueron entrenados para mantener con tal de sostener esa empresa. No solamente es la bioingeniería en la agricultura la única tecnología basada en la fe, sino que es la única que ha sido crónica y críticamente dependiente de la divulgación permanente de desinformación; y el establishment científico ha actuado como el principal divulgador. Y si ese grupo estimado de individuos e instituciones hubieran mantenido su integridad y hablado honestamente, esta empresa nunca habría empezado a rodar.

La infinidad de distorsiones, engaños y mentiras expedidas por científicos e instituciones científicas en beneficio de la ingeniería genética desde que emergió en los años 1970 constituye el fraude más colosal y pernicioso jamás perpetrado; y además del grave daño que han causado a la integridad de la ciencia, ha impuesto riesgos inaceptables para la salud humana y a la del ambiente.

A la luz de la magnitud de este fraude, de la complicidad de tantas agencias y funcionarios gubernamentales, y de la enormidad de los riesgos que se han creado, se requiere una remediación, tanto por parte del sector público como del privado. Afortunadamente, existen soluciones viables y razonables a nuestra disposición.

1024 Bronowski, J., Science and Human Values (New York: Harper & Rowe, 1965):28.

1025 Ibíd. 46.

1026 Ibíd. 25.

1027 Dutton, Diana B., Worse than the Disease: Pitfalls of Medical Progress (Nueva York: Cambridge University Press, 1992): 193.

1028 Ibíd.

1029 Ibíd. 194.

1030 Ibíd. 194-195.

1031 Ibíd. 195.

1032 Ibíd. 193.

1033 Ibíd. 195.

1034 Ibíd.

1035 Según se recoge en Lords of the Harvest, Monsanto gastó al menos mil millones de dólares en estudios con plantas genéticamente modificadas antes de haber producido tan siquiera una planta comercializable. Charles, Dan, Lords of the Harvest: Biotech, Big Money, and the Future of Food (Cambridge: Perseus, 2002), xv.

1036 Cuando hablo de corporaciones modernas de biotecnología, me refiero a aquellas que usan tecnología de adn recombinante (ADNr). Y la primera de estas (Genentech) fue fundada en abril de 1976 (por el bioquímico Herbert Boyer y el capitalista de riesgo Robert Swanson). Además, pasaron algunos años para que la compañía pudiera dispersar dudas comunes sobre la habilidad de la tecnología de adn recombinante para crear productos comercialmente valiosos y no ofreció acciones en la bolsa de valores hasta 1980; http://www.gene.com/media/company-information/chronology. Sin embargo, como se señala en el Capítulo 4, la corporación Cetus (fundada por científicos de Berkeley) estaba vendiendo la promesa de la bioingeniería a los inversores ya en 1975, y no empezó a utilizar dicha tecnología hasta mucho después de que lo hubiera hecho Genentech. http://en.wikipedia.org/wiki/Cetus_Corporation.

1037 Aunque Monsanto comenzó a investigar cómo producir plantas genéticamente modificadas (transgénicas) a finales de los años setenta, no produjo ninguna planta hasta 1982, lo cual aparentemente no jugó un papel significativo en los esfuerzos de lobby realizados por la industria de la biotecnología durante esa década. Por ejemplo, en su estudio completo del desarrollo de la política estadounidense respecto a la biotecnología, Mary Ellen Jones no menciona ninguna participación de Monsanto hasta los años ochenta, y su primera mención de comunicación al gobierno por parte de Monsanto es la carta que envió al Instituto Nacional de Salud (nih) entre 1980 y 1982 (Jones, Mary Ellen, «Politically corrected science, the early negotiation of U.S. agricultural biotechnology policy», una tesis doctoral en estudios de ciencia y tecnología en el Instituto Politécnico de Virginia [1999] núm. 289: 110). Además, en su índice exhaustivo de historia de la política estadounidense respecto a la biotecnología —de 1972 a 1982— hay solo una mención de la compañía, en relación al acuerdo que hizo Monsanto en 1974 con la Escuela de Medicina de Harvard para financiar investigaciones en áreas de biotecnología relacionadas con la medicina (Wright, Susan, Molecular Politics: Developing American and British Policy for Genetic Engineering 1972 -1982 [Chicago: University of Chicago Press, 1994]).

1038 Por ejemplo, una encuesta realizada en 2003 por investigadores de la Universidad Estatal de Dakota del Norte concluye que los consumidores clasificaban a los científicos como la fuente más fiable de información sobre alimentos transgénicos (junto con el Departamento de Agricultura), considerándolos más fiables que grupos de interés público e incluso el clero, debido a la naturaleza técnica del tema. Wachenheim, C.J. y W.D. Lesch, «North Dakota shoppers perception of genetically modified organisms and food: results of a winter 2003 survey» Departamento de Agronegocios y Economía aplicada, Universidad Estatal de Dakota del Norte, Informe núm. 540, junio de 2004, p.v. Este estudio estudiaba específicamente la opinión sobre el Departamento de Agricultura y no sobre la fda. Otros estudios concluyeron que cuando se ha encuestado sobre la fda, los consumidores la califican también con el nivel más alto de fiabilidad; Priest, S.H. y Talbert, J., «Mass Media and the ultimate technological fix: newspaper coverage of biotechnology» Southwestern Mass Communication Journal, 10 (1994): 76-85.

1039 Priest y Talbert (1994), op. cit. Nota 15.

1040 Asociación Médica Americana (ama) Declaración de la Política respecto a la Biotecnología y la Industria de la Agricultura de los Estados Unidos, 1990.

1041 Por ejemplo, un informe publicado en 2012 contiene varias declaraciones engañosas. ama, Informe del Consejo de Ciencia y Salud Pública. csaph 2-A-12: 2012). A continuación se presentan algunas de estas declaraciones.

En la página dos, el informe dice que: (Los) «alimentos genéticamente modificados llevan consumiéndose desde hace casi veinte años y durante este tiempo jamás se han descrito consecuencias evidentes en la salud humana, ni han sido recogidas por la literatura revisada por pares… sin embargo, existe un potencial pequeño de eventos adversos». Pero esta última afirmación no la documenta, no explica cómo llegaron los autores a la conclusión de que el potencial es «pequeño», ni reconoce que muchos expertos creen que el potencial es significativo.

En la página 4 del informe se denigra el estudio de Pusztai (examinado en el Capítulo 10) afirmando que «el diseño experimental del estudio es ampliamente considerado como defectuoso siendo estudios posteriores incapaces de reproducir sus resultados». Pero ya se demostró por qué son engañosas dichas afirmaciones en el Capítulo 10. Además, el informe de la ama continúa insinuando que cualquier diferencia encontrada en las ratas que consumían patatas genéticamente modificadas se debía al consumo de lectinas expresadas por el transgén, a pesar del hecho de que (como se explica en el Capítulo 10) la presencia de lectinas estaba controlada y no puede explicar estas diferencias.

Más adelante en la página 4, el informe alega que las valoraciones de seguridad basadas en el principio de «equivalencia sustancial» suponen una «comparación exhaustiva» entre el cultivo gm y su homólogo convencional —una afirmación que choca con la opinión de varios expertos independientes, incluyendo el del comité que elaboró el informe de la Sociedad Real de Canadá en el 2001.

1042 Mestel, Rosie, «Scientists defend safety of genetically modified foods», Los Angeles Times, 24 de octubre del 2012: http://articles.latimes.com/2012/oct/24/science/la-sci-gmo-food-safety-20121025

1043 Aunque solo una minoría de los genes de la planta está unida a promotores que los inducen a expresarse de manera continua, dichos promotores no causan normalmente el mismo nivel de expresión que los promotores virales. Además, dado que dichos genes son esenciales para la función de la planta, su expresión constante está en armonía con el funcionamiento de otros genes, pero la actividad incesante de los genes foráneos no lo está.

1044 Por ejemplo, además de obligar a los genes insertados a hiperexpresarse sin regulación, los promotores virales unidos a estos pueden perturbar directamente la función de los genes nativos. Además (como se discute en el Capítulo 6) existe evidencia de que las proteínas expresadas por los genes insertados pueden adquirir complementos accidentales o plegarse mal, lo cual en ambos casos presenta un riesgo para la salud.

1045 Finz, Stacy, «Biotech food measure Prop. 37 on ballot», San Francisco Chronicle 15 de agosto de 2012. http://www.sfgate.com/news/article/Biotech-food-measure-Prop-37-on-ballot-3788811.php

1046 La primera bacteria a la que se le dotó de adn recombinante fue creada en 1973, y la primera planta transgénica fue creada en 1982 -se anunció al público en enero de 1983- Timeline of Plant Tissue Culture and Selected Molecular Biology Events, Departamento de Ciencias de Horticultura de la Universidad de Florida.

1047 Si su intención fuese solamente transmitir la idea de que los cultivos genéticamente modificados son tan seguros como aquellos producidos naturalmente, habría dicho esto en lugar de referirse a los primeros como «los cultivos más seguros».

1048 Finz, op. cit. Nota 22.

1049 http://www.mcdb.ucla.edu/Research/Goldberg/the_seed_institute/Biotech_exploit.pdf

1050 Declaración por la Directiva de la aaas sobre el etiquetado de los alimentos genéticamente modificados, 20 de octubre del 2012. http://www.aaas.org/sites/default/files/migrate/uploads/aaas_gm_statement.pdf

1051 http://ww.newyorker.com(online/blogs/elements/2014/04/a-civildebate-over-genetically-modified-food.html

1052 Cook, Guy, Genetically Modified Language: The Discourse of Arguments for gm Crops and Food (Londres: Routledge, 2004): 2.

1053 htttp://www.psrast.org/promplantbiot.htm

1054 Dutton, op. cit. Nota 4: 195.

1055 Citado en Charman, K, «Brave new nature: spinning Science into gold» Sierra Club Magazine julio-agosto 2011. http://sierraclub.org/sierra/200107/charman.asp

1056 Ibíd.

1057 Citado en Ibíd.

1058 La información en este párrafo y en el siguiente me fue transmitida directamente por Elaine Ingham.

1059 Dr. Philip J. Regal, Declaración presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Alliance for Bio-Integrity vs Shalala, 1998.

1060 Charman, K., op. cit. Nota 32.

1061 Correo electrónico de David Schubert

1062 . Ibíd.

1063 Jon Entine es un ejemplo de un defensor prominente de la bioingeniería que se refiere a los científicos con los que está en desacuerdo como «atípicos». Ver: http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/08/14/got-soy-milk-not-consumer-reports-which-throws-science-under-the-bus-in-warning-about-gmo-soy/

1064 Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (efsa), «Scientific opinión: Statistical significance and biological relevance» efsa Journal 9 (2011): 2372.

1065 Fagan, J., Antoniou, M.C. y Robinson, C., gmo Myths and Truths: An Evidence-based Examination of the Claims made for the Safety and Efficacy of Genetically Modified Crops, 2a Edición (Londres: Open Earth Source, 2014):137.

1066 Para una discusión del fraude Piltdown, ver Broad, W. y Wade, N., Betrayers of the Truth, Fraud and Deceit in the Halls of Science (Nueva York: Simon and Schuster, 1982): 119-122.

1067 Van Zwanenberg, P. y Millstone, E., «‘Mad cow disease’ 1980’s – 2000: how reassurances undermined precaution» en Late Lessons from Early Warning: The Precautionary Principle 1896-2000 (Luxemburgo: Agencia Ambiental Europea, 2001): 161.

1068 Ibíd.

1069 Betrayers of the Truth, op. cit. Nota 43: 191.

1070 Ibíd.

1071 Ibíd. 189.

1072 El plan de Lysenko prometía incrementar los rendimientos mucho más rápidamente que otras alternativas, y estaba basado en la idea de que las características adquiridas pueden ser heredadas a generaciones futuras, lo cual encajaba perfectamente con el dogma Marxista de que la alteración del ambiente externo puede inducir cambios internos profundos.

1073 Las evidencias indican que las acciones de Lysenko no tienen un impacto significativo en el medio ambiente o en la salud pública. Betrayers of the Truth, op.cit. Nota 43: 190.

1074 Ibíd. 188-191.

1075 Aunque las primeras plantas genéticamente modificadas fueron creadas a principios de la década de los ochenta, los engaños perpetrados para el avance de la industria de la bioingeniería empezaron desde la Conferencia en Bethesda en 1976 y se utilizaron de manera forzada durante el verano y otoño de 1977. Como se discutió en el Capítulo 1, dichas falsedades abrieron paso para la regulación laxa de los alimentos transgénicos y su fácil introducción en el mercado estadounidense, al lograr derrotar la legislación que buscaba establecer la regulación sólida de la ingeniería genética y transferir la carga de la prueba de los defensores de la tecnología a aquellos que estaban a favor de su regulación.

1076 Betrayers of the Truth: 20.

1077 Nina Fedoroff también ha alegado la existencia de experimentos que aparentemente nunca sucedieron. Ella afirma en la página 175 de Mendel in the Kitchen, que el tomate Flavr Savr fue «sometido a pruebas por la fda con un valor total de dos millones de dólares, en adición a las pruebas hechas por Calgene». Sin embargo, no he podido encontrar ninguna referencia específica a esta declaración en las notas, y los registros de la fda no proporcionan ningún indicio de que se realizaran dichas pruebas —sino que dan la impresión contraria. Además, la fda normalmente no realiza pruebas a aditivos nuevos sino que revisa aquellos enviados por los fabricantes. Más aún, Belinda Martineau, quien tiene conocimiento de primera mano sobre la interacción entre la fda y Calgene, me informó de que hasta donde ella sabe, la fda no había realizado ninguna prueba con ese tomate.

1078 Aunque Lysenko propuso ideas sobre la herencia de genes que eran dudosas y sin fundamento, parece ser que creía sinceramente en ellas y que no tergiversó los procesos biológicos firmemente establecidos de manera intencional. En contraste, los proponentes científicos de la bioingeniería (a veces incluso dentro de agencias gubernamentales) han tergiversado hechos biológicos fundamentales. Por ejemplo, han dado descripciones engañosas de cómo operan los promotores, y algunos han diseminado enumeraciones que engañan sobre lo que ocurre durante el proceso de inserción.

1079 Khachatourians, George C., Universidad de Saskatchewan, Canadá, escribiendo en el AgBiotech Bulletin, febrero de 1998.

1080 Consejo Nuffield de Bioética, The use of genetically modified crops in developing countries, junio de 2003.

1081 Bioengineering of Crops, Panel del Banco Mundial sobre cultivos transgénicos, 1997.

1082 Borlaug, Norman, «Feeding a world of ten billion people: the miracle ahead» Conferencia en la Universidad de De Montfort, Leicester, Reino Unido, 6 de mayo de 1997 (no estoy insinuando que el doctor Borlaug haya engañado o los haya defendido. Mi intención es resaltar que sus preocupaciones son compartidas por otros científicos que sí han engañado.)

1083 Caso legal Central Constr. Co. vs Home Indemnity Co. 794 P.2d 595, 598 (Alaska 1990).

1084 Para ser considerado inocente de fraude en dichas circunstancias, un científico no solo tendría que tener una falta de intención de confundir a la gente, sino que también tendría que desconocer que las declaraciones hechas son incorrectas –o en caso de ser correctas técnicamente, desconocer que son confusas probablemente. Aunque ha habido más de un científico que cae dentro de esta categoría, parece ser que hay muchos más que no lo son.

XIV. NUEVOS RUMBOS Y HORIZONTES AMPLIADOS

el abandono de la ingeniería genética y el avance hacia la seguridad, la sostenibilidad y modelos de agricultura sensatos

Afrontando los hechos fundamentales

El influyente bioético Gary Comstock ha argumentado que éticamente está justificado desarrollar alimentos genéticamente modificados «asumiendo que se proceda responsablemente y con la precaución necesaria».1085 Pero en capítulos anteriores se ha demostrado que la empresa de los alimentos gm no ha conseguido de ninguna manera cumplir esos criterios y ha actuado una y otra vez de forma irresponsable e imprudente. Como hemos visto, ha avanzado no honrando los principios de la ciencia sino evitándolos, no siguiendo las leyes de seguridad de los alimentos sino quebrantándolas, y no comunicando los hechos abierta y justamente sino enturbiándolos sistemáticamente y distorsionándolos de forma frecuente. Más aún, hemos visto que, debido a la naturaleza de los procesos de la ingeniería genética —y de la realidad económica inherente a su aplicación en la agricultura comercial— estos abusos no son aberraciones evitables que pueden ser eliminadas de la empresa, sino que más bien son características intrínsecas necesarias para su supervivencia. Y se vuelve claro que si las corporaciones que producen alimentos transgénicos y las agencias gubernamentales que se supone las regulan cumplieran sólidamente los principios de la ciencia, defendieran la ley y comunicaran constantemente la verdad, la empresa transgénica colapsaría completamente.

En el Capítulo 11 se ha demostrado que desde la perspectiva de la ciencia informática, la técnica referida como bioingeniería es de hecho un hackeo;
y que es inherentemente insegura debido a la vasta complejidad, extrema interconectividad y sustancial carácter inescrutable de los sistemas de bioinformación; los científicos son incapaces de alterarlos cumpliendo los estándares con los cuales los ingenieros en software revisan los programas informáticos que entrañan riesgos para la vida humana y los científicos solo pueden ejercer un mínimo de la cautela con la que se procede en la informática, una empresa mucho más manejable.

Insostenibilidad ética: el atributo que define (y debilita)
a la empresa de los alimentos gm

En consecuencia aunque los promotores de la empresa de los alimentos gm afirman continuamente que estos son esenciales para el establecimiento de una agricultura sostenible, de hecho han introducido una nueva dimensión de insostenibilidad. Sin importar las prácticas agrícolas asociadas con los cultivos agrícolas que produce, la empresa es éticamente insostenible debido a que no puede continuar sin la evasión constante de prácticas científicas sólidas, sin la violación de la ley y sin la distorsión de los hechos. Podemos simplemente imaginar qué pasaría si toda la información de este libro llegara a ser conocida ampliamente y la mayor parte de la gente (incluyendo la mayoría de los Estados Unidos, Canadá y legisladores europeos) supiera cómo difiere radicalmente la ingeniería genética de la mejora tradicional de plantas, cómo los riesgos han sido distorsionados una y otra vez, cómo a menudo las pruebas han obtenido resultados perturbadores, cómo los criterios científicos han sido violados rutinariamente, cómo se han quebrantado las leyes de seguridad alimentaria de los ee uu malamente y cómo es que nosotros mismos hemos sido engañados.

Es obvio que la empresa no podría sobrevivir. Y a estas alturas debería ser obvio que no lo merece.

La falta de conocimiento necesario de los biotecnólogos hoy es mucho más evidente que cuando se expusieron las primeras advertencias

Cualquiera que no esté todavía convencido acerca de la inaceptabilidad de la empresa de los alimentos gm debe considerar hasta qué punto es deficiente el conocimiento en que se basa. Por ejemplo, en el año 2000 Patrick Brown, un profesor de fisiología vegetal de la Universidad de California en Davis, escribió un artículo sobre la cautela en torno a la bioingeniería agrícola, afirmando: «Como científicos es nuestra responsabilidad reconocer que todavía no tenemos el conocimiento suficiente del proceso para usarlo con seguridad».1086 En este artículo explicaba: «Debemos reconocer que nuestro conocimiento de los procesos que regulan la incorporación y la expresión de los genes están en su infancia y que nuestra capacidad para manipular el genoma natural es rudimentaria».

Después señaló que la mayor parte de lo que sí sabemos apunta a las «profundas diferencias» entre este proceso artificial y las técnicas tradicionales;
y cómo este proceso es «bien conocido por causar perturbaciones metabólicas inesperadas».

Aunque las advertencias del profesor Brown estaban bien fundamentadas en el 2000, en la actualidad resultan aún más convincentes porque (como el Capítulo 11 ha demostrado) los alarmantes descubrimientos recientes han revelado que los sistemas de bioinformación son más complejos y se entienden en menor medida de lo que se pensaba cuando Brown las escribió. Por ejemplo, ahora sabemos que los biotecnólogos tienen menos capacidad de lo que Brown creía para manejar de forma segura las alteraciones que provocan en tan intrincados sistemas Esto implica que las advertencias similares emitidas por la Sociedad Real de Canadá un año después de que el Dr. Brown emitiera las suyas resultan aún más pertinentes hoy que cuando fueron escritas por primera vez.

Otra muestra de hasta dónde llega la ignorancia actual sobre los intrincados sistemas biológicos, y hasta qué punto son incapaces los biotecnólogos de reconfigurarlos de una forma predecible y segura es que los científicos aún no han aprendido cómo alterar uno de los sistemas más rudimentarios sin resultados inesperados. Así, después de varios años de intentos de modelar informáticamente un virus, que es «uno de los sistemas biológicos más sencillos y mejor estudiados», un biólogo del instituto Tecnológico de Massachusetts todavía era incapaz de predecir cómo afectarían las mutaciones a su desarrollo, y sus simulaciones demostraron una y otra vez ser incapaces de coincidir con los resultados.1087 Comentando este fracaso, un artículo de la revista Harvard Magazine observaba:

La evolución puede haber sido la responsable de la diversidad de las funciones biológicas, pero para un científico humano esas funciones pueden ser complicadas e imposibles de comprender, mucho menos aún de alterar con ingeniería.1088

En consecuencia y con el afán de «entender y manipular» mejor el virus, el biólogo y su equipo lo reconstruyeron de manera más sencilla. Sin embargo, aunque esa reestructuración generó una nueva versión del virus más sencilla de alterar de forma predecible, la alteración afectó a la integridad del virus y «su aptitud se redujo considerablemente».

Este incidente socava la idea de que la bioingeniería en la agricultura puede desempeñarse de forma segura. Los virus ni siquiera son células vivas, y el virus en cuestión era uno de los más simples en esa clase de sistemas sencillos. Más aún, había sido estudiado durante 60 años.1089 Aun así, no se comprendía su genoma lo suficientemente bien como para manipularlo de manera predecible. Por lo tanto, sería extraño suponer que los biotecnólogos pudieran alterar artificialmente los genomas de organismos superiores mucho más complejos, mucho menos estudiados, con una mayor capacidad de previsión y fiabilidad, y sería más realista concluir que probablemente nunca serán capaces de hacerlo.

Otra comprobación irresistible de la realidad

En caso de que usted aún quiera evitar la idea de eliminar completamente los alimentos gm, pregúntense a sí mismo si estaría dispuesto a volar a diario en un avión que depende de un complejo sistema informático de guía que ha sido sometido a cambios radicales pero sin haber sido sometido a las pruebas de seguridad necesarias para asegurar que estos cambios no han afectado a su seguridad, sabiendo que esta puede verse amenazada incluso por pequeñas modificaciones. Si estuviera dispuesto a hacer esa apuesta ¿querría someter a sus hijos o nietos a ese tipo de riesgo, una y otra vez?

Por supuesto esta clase de situación no podría darse en el caso de un pasajero de un avión comercial, porque los reguladores federales no permitirían el despliegue de un sistema que hubiera sido alterado de esta forma sin superar las pruebas correspondientes. Los alimentos gm únicamente están en el mercado debido a que los reguladores, que deberían haber estado aplicando garantías similares, se han comportado como auténticos delincuentes. Además, si usted no quisiera que sus familiares estuvieran sometidos al riesgo de volar en un avión con un sistema informático que ha sido modificado pero evaluado deficientemente ¿cómo se podría exponer a cientos de millones de personas a los riesgos de consumir alimentos producidos por organismos con sistemas de información compleja que han sido también modificados pero han sido inadecuadamente probados?

La exposición a hechos genuinos puede provocar reestructuraciones increíbles

Aunque la analogía del software puede servir para consolidar la oposición a los alimentos gm, hay buenas razones para oponerse sin utilizar esa analogía en lo absoluto. Un ejemplo sorprendente de cómo de poderosamente puede cambiar la opinión sobre estos productos solo con acceder a parte de los hechos pertinentes es el del Dr. Thierry Vrain, quien durante muchos años fue jefe de Biotecnología en la Estación Summerland de Investigación de Agricultura de Canadá. Estas son algunas de las puntualizaciones que realizó en el año 2014.

Me retiré hace diez años después de una larga carrera profesional como científico investigador

Fui el científico designado por mi instituto para dirigirme a grupos públicos y asegurarles que los cultivos y los alimentos transgénicos eran seguros…

En los últimos diez años he cambiado mi posición. Empecé por prestar atención a la gran cantidad de estudios publicados en Europa, algunos de laboratorios prestigiosos y publicados en revistas científicas de prestigio, que cuestionaban el impacto y la seguridad de los alimentos transgénicos…

Rechazo las afirmaciones de las empresas de biotecnología que dicen que sus cultivos transgénicos producen más, que requieren menos aplicaciones de insecticidas, que no afectan negativamente al medio ambiente y por supuesto que son seguros para comer.

Todo el paradigma de la ingeniería genética está basado en un malentendido.

Creo que existen razones para alarmarse y es mi deber educar al público.

Un argumento que he escuchado en repetidas ocasiones es que nadie se ha puesto enfermo o ha muerto después de una comer alimentos transgénicos. Nadie se pone enfermo después de fumar un paquete de cigarrillos tampoco. Pero está claro que el efecto se va acumulando, algo que no sabíamos en la década de 1950 antes de que empezara nuestra oleada de epidemias de cáncer. El asunto es que en esta ocasión no se trata de un poco de humo, es todo el sistema alimentario el que nos preocupa. El interés corporativo debe subordinarse al interés público y la política de equivalencia sustancial debe ser abolida debido a que es claramente falsa.1090

La confianza en los alimentos transgénicos está basada sustancialmente en la distorsión de la información

Aunque también ha habido casos de individuos que previamente se opusieron a los alimentos gm y han revertido su postura, no conozco ninguno en el que el cambio estuviera, como en el caso del Doctor Vrain, basado en una comprensión precisa de los hechos. En lugar de eso, los cambios parecen deberse más a confusiones. Por ejemplo, en un artículo en el que describe por qué ha cambiado de postura con respecto a los alimentos transgénicos y ha llegado a pensar que es legítimo desarrollarlos, el bioético Gary Comstock indica que confía en las afirmaciones de los científicos promotores de la biotecnología agrícola, sin darse cuenta de hasta qué punto estas afirmaciones son erróneas.1091 También parece haberse equivocado respecto a la calidad de las pruebas que se practican, porque estipula que la seguridad de los alimentos gm se debe garantizar «a través de un riguroso y bien financiado procedimiento de evaluación de riesgos», y evidentemente cree que los cultivos transgénicos han superado algo así.

Además, su postura se basa en la creencia de que es legítimo permitir que los beneficios potenciales de los alimentos gm compensen sus daños, aunque (como se explicaba en el Capítulo 9) en materia de seguridad alimentaria, las leyes de los Estados Unidos prohíben estrictamente tales prácticas y demandan una demostración de certeza razonable de que los productos nuevos no serán dañinos. Pero no solo no es consciente de este hecho crítico, también parece desconocer que los supuestos beneficios eran una exageración y que de los estudios realizados con este tipo de alimentos han detectado efectos negativos sobre la salud de los animales de laboratorio. Por tanto su cambio de postura se ha visto indudablemente influido por ideas erróneas.1092

Más aún, como hemos visto en el Capítulo 13, parece ser que la mayoría de los científicos que por sí mismos no promueven activamente los alimentos gm y aun así creen que son seguros (como el bioético Comstock), han formado su opinión en base a la desinformación ofrecida por los científicos que sí los promueven. Y también han cambiado de opinión cuando han recibido información exacta de una fuente respetable. Hemos visto también (Capítulo 11) que la confianza de Bill Gates en los alimentos transgénicos está basada en la creencia errónea de que los alimentos gm están siendo evaluados adecuadamente (o que podrían serlo en poco tiempo), a pesar del hecho de que desde la perspectiva de la ingeniería informática las pruebas han sido absurdamente deficientes y no se podría acercar ni de lejos al rigor con el que se evalúa el software crítico para la vida sin emprender una renovación tremenda del sistema actual.

Los alimentos gm suponen un riesgo inaceptable
desde cualquier ángulo de análisis

Como se reveló en los capítulos previos, los riesgos de los alimentos gm han demostrado ser inaceptables a través de cada una de las tres distintas líneas de investigación: 1) una evaluación científica genuina de riesgos con base biológica, 2) una evaluación con base en los principios de la informática, y 3) una evaluación de la evidencia agregada de los resultados adversos que han inducido. Pero hay otro ángulo de análisis a través del cual puede demostrarse que estos productos suponen un riesgo extraordinario: un acercamiento estadístico formal con base en la teoría de la probabilidad y en las propiedades de los sistemas complejos. En 2014 un equipo de cinco expertos en evaluación de riesgo publicaba un análisis de este tipo. El equipo estaba liderado por Nassim N. Taleb, un distinguido profesor de Ingeniería de Riesgo de la escuela de ingeniería de la Universidad de New York y ampliamente reconocido por su libro, El cisne negro.

Estos expertos explican la importancia de distinguir entre dos formas básicas de daño potencial: (a) «impactos localizados que no se propagan» y (b) «impactos capaces de propagarse, que suponen daños irreversibles y generalizados». Establecen que el primer tipo de daño es más común y más fácil de tratar, porque puede calcularse en base a datos del pasado y gestionarse a través de análisis de coste-beneficio y de técnicas de mitigación. Además, señalan que aunque se cometieran errores a la hora de realizar los cálculos, el daño resultante «está acotado».1093

Por otra parte enfatizan que el segundo tipo de daño potencial, que implica la posibilidad de daño irreversible no localizado, requiere de un acercamiento mucho más precautorio. Establecen que si una actividad entraña un riesgo de este tipo, a menos que haya «una casi-certeza científica» acerca de su seguridad, sus promotores deben asumir la carga de probar que es segura antes de que se permita su implementación.

Se muestran bastante conservadores respecto a este enfoque precautorio, y piensan que solo debe aplicarse en casos extraordinarios.

Por ejemplo, ni siquiera consideran que esté justificado emplear tantas precauciones en muchas operaciones que emplean energía nuclear, porque consideran que el daño potencial es esencialmente local y no sistémico —y por lo tanto puede ser manejado mediante la gestión de riesgos convencional y análisis coste-beneficio.

Aunque en el caso de la energía nuclear estos expertos se muestran contrarios a adoptar precauciones extremas, y aconsejan no tomar este enfoque precautorio extremo como regla general, sí que lo prescriben categóricamente en el caso de los cultivos transgénicos. Eso es debido a que consideran que en este caso los riesgos asociados son sistémicos, e implican un daño potencial generalizado para el ecosistema y la salud humana. Y proporcionan un análisis exhaustivo para respaldar esta postura.

Es más, señalan la carencia de un análisis sólido o de evidencias que respalden el enfoque permisivo que defienden los promotores de la biotecnología agrícola. Exponen que «en lugar de reconocer las limitaciones de su nivel de comprensión actual, se están haciendo suposiciones injustificadas sobre el daño potencial, que parten de una perspectiva muy pobre». Se está utilizando una validación empírica muy limitada tanto de aspectos esenciales del marco conceptual como de sus conclusiones específicas porque se reconoce que realizar las pruebas pertinentes resulta difícil.

Su conclusión acerca de los cultivos gm es indiscutible: que se debería ejercer una estricta precaución para evitar el riesgo de «considerables e irreversibles daños ambientales y para la salud»; lo cual, desde su punto de vista, implica que no se apruebe ningún cultivo gm nuevo y que se retiren del mercado los que ya se están comercializando.

Una conclusión ineludible: hay que prohibir cuanto antes
los alimentos transgénicos

Desde cualquier ángulo que se considere la evidencia relevante, queda claro que la empresa de los alimentos gm no ha sido, ni podrá ser, gestionada con responsabilidad ni de manera segura y que por ende debe concluir tan rápido como sea posible. Y hacer tal cosa no sería tan difícil como aparenta.

Sería bastante sencillo conseguir una prohibición efectiva

Por más que los Estados Unidos hayan sido el principal impulsor de la empresa de los alimentos gm, y por más que tal empresa no hubiese podido avanzar y ni siquiera sobrevivir sin el fraude del gobierno estadounidense, es allí donde más rápidamente se la puede detener. Esto se debe a que la legislación sobre seguridad alimentaria se opone claramente al modo en que esta empresa viene siendo conducida, y retirar los alimentos GM del mercado estadounidense no requeriría ninguna ley o regulación adicional. El estatuto que debería haber forzado que fueran evaluados adecuadamente (y que de haberse honrado los hubiera mantenido fuera del mercado de forma efectiva) fue aprobado en 1958, y los reglamentos de la fda que le dan fuerza adicional también llevan escritos muchos años, la única novedad que se necesita es que la fda empiece a aplicar la ley en lugar de seguir quebrantándola.

Si la fda reconociese el hecho de que (1) su presunción refutable ha sido sólidamente refutada, (2) que los alimentos gm no son generalmente aceptados como seguros de acuerdo con los criterios de la legislación de ee uu, (3) que por lo tanto deberían ser retirados del mercado, y (4) que no se debería aprobar su reincorporación hasta tanto no existan pruebas rigurosas de que sus efectos no son perjudiciales, todo esto tendría consecuencias profundas, no solo dentro de ee uu sino en todo el mundo. Es más, tal reconocimiento pondría fin a la empresa de los alimentos GM, aún antes de que se definiesen los pasos para poner en práctica su retirada.

Una remoción rápida es factible también a nivel de agricultura

Pero en términos de viabilidad económica y agrícola ¿podrían retirarse rápidamente los cultivos gm del mercado? Según el economista agrícola John Ikerd, profesor emérito de la Universidad de Missouri, sería difícil hacerlo dentro de un año debido al hecho de que no habría un suministro adecuado de semillas no-gm con las cuales sembrar el próximo ciclo de cultivos de maíz, soja y canola. A su juicio, la prohibición podría aplicarse a todas las nuevas variedades transgénicas, desfasando las ya existentes en quizá tan solo dos ciclos de siembra para permitir un ajuste ordenado. Él dice: «Aunque estos cambios no podrían ser inmediatos sí podrían lograrse de manera más bien rápida.»

Una vez aceptada la realidad de que los alimentos gm suponen un riesgo inaceptable deben emprenderse acciones decisivas, entendiendo que es mucho mejor sortear cualquier dificultad económica temporal derivada de una rápida prohibición que sufrir el daño potencial y a largo plazo para la salud y el medio ambiente que podría resultar de la inacción.

Otros individuos clave podrían jugar un papel importante

Aun cuando el gobierno de los ee uu no tomara la iniciativa, otros individuos están en posición de hacerlo si disponen de los datos adecuados. Por ejemplo ¿qué tal si Bill o Melinda Gates leyeran este libro? Ellos son individuos astutos con un profundo entendimiento de la informática, y es difícil creer que no les afectase la presentación de evidencias y el análisis demostrativo de lo defectuoso de la ingeniería genética desde la perspectiva de la ingeniería de software. Si el señor Gates concluyera que estaba significativamente mal informado sobre los hechos, y decidiera que sería poco sabio para su fundación continuar invirtiendo en el desarrollo de cultivos transgénicos, y después hablase acerca de por qué cambió de parecer, la empresa de los alimentos gm caería en picado.

Otra persona que podría generar un efecto igual de profundo es Bill Clinton, quien ha sido uno de los mayores impulsores de la empresa de los alimentos gm. En el año 2006 declaró: «[…] hice todo lo que pude como presidente para apoyar el desarrollo de biotecnologías y sus aplicaciones prácticas en la vida de América». También expresó su apoyo por los cultivos gm, pero con la condición de que «si alguien pudiera darme evidencia de por qué no debería hacerlo, estaría feliz de cambiar mi postura». Yo estaría feliz si alguien pudiera ponerle este libro delante, que le daría tal evidencia en abundancia. Si se diera cuenta de cuan seriamente los hechos actuales chocan con lo que le llevaron a creer personas en quienes tenía buenas razones para confiar, y cómo, bajo la presión de la administración que le precedió, la fda ha violado la ley para poner los alimentos gm en el mercado, seguramente no solo cambiaría su posición, sino que se sentiría obligado a tratar de enmendar la política irresponsable que apoyó erróneamente durante tanto tiempo. Y dado que es tan hábil en la comunicación de ideas y continúa ejerciendo gran influencia, podría si quisiera «tirar de la alfombra» que la empresa de los alimentos transgénicos tiene bajo los pies.

Además, hay varios jefes de Estado actuales y anteriores en otras naciones que podrían ponerle freno a esta empresa, especialmente al disponer ahora de los hechos pertinentes.

Pero incluso si hiciera falta un tiempo considerable antes de que hablasen las personas altamente influyentes, a medida que los ciudadanos se enteren de los hechos y ejerzan su influencia colectiva se puede ir avanzando. Debido a que la empresa de los alimentos gm está cimentada en la desinformación, es profundamente vulnerable. Por tanto de una manera u otra inevitablemente será detenida.

Esta no es una posición extrema

Aunque muchos pueden calificar esta postura como una posición extrema, no lo es. Después de todo, ¿es extremo insistir en que se cumplan las leyes de seguridad de los alimentos? ¿Es extremo demandar que los humanos se abstengan de reescribir los sistemas más complejos y menos entendidos en la Tierra a no ser que puedan hacerlo con al menos el mismo grado de cuidado que ejercen los técnicos que revisan sistemas artificiales mucho más simples y mucho mejor comprendidos? ¿Es extremo pedir que las decisiones principales sobre la integridad de nuestros alimentos y el futuro de la producción de alimentos se basen en el mejor conocimiento científico y en evidencia empírica sólida, en vez de basarse en presunciones desacreditadas y en pruebas deficientes? ¿Es extremo rechazar las declaraciones de los científicos e instituciones científicas que han exhibido deshonestidad de manera tan consistente que ningún jurado responsable aceptaría su testimonio, incluso en un caso en el que lo que está en juego es, en comparación, insignificante?

Por supuesto que no. En realidad, esta postura es bastante conservadora.

Lo que es extremo es la noción de que esta empresa debe no solo continuar, sino extenderse a la agricultura ecológica. Lo que es extremo es la empresa misma de los alimentos gm y la afirmación de que sus productos son esencialmente tan fiables y seguros como los cultivos que crecen mediante los procesos de la naturaleza. Lo que es extremo es la noción de que esta empresa debe no solo continuar, sino extenderse a la agricultura ecológica. Lo que es extremo es la idea de que aunque la empresa de los alimentos transgénicos ha dependido del engaño e impuesto riesgos extraordinarios, deberíamos tolerarla solo debido a lo mucho que se ha arraigado.

Restringir los alimentos transgénicos es una causa tanto conservadora como progresista

Aunque muchos defensores de la empresa de los alimentos gm identifican cualquier oposición a esta como el producto de una agenda de izquierda y dan a entender que los conservadores deberían apoyarla como un asunto de principios, esto es inexacto. En realidad, no solo la empresa es contraria a principios básicos compartidos por liberales y conservadores por igual, es especialmente ofensiva para los principios que sostienen los conservadores.

Por ejemplo, Friedrich Hayek, uno de los pensadores conservadores más influyentes del último siglo, cuyas teorías han sido alabadas por economistas de libre mercado y políticos como Ronald Reagan y Margaret Thatcher, enfatizó la importancia de respetar los sistemas complejos, espontáneos y ordenados y la incapacidad de la inteligencia humana para imponer planes supuestamente racionales dentro de tales sistemas sin inducir consecuencias no intencionales. Y a pesar de que este pensamiento es tan aplicable a sistemas de bioinformación como a los sistemas económicos, muchos conservadores no han entendido que los bioingenieros están haciendo precisamente lo que Hayek objetó y están intentando manipular complejos sistemas naturales de manera intervencionista con poco conocimiento de las intrincadas dinámicas por medio de las cuales funciona este sistema.

Desafortunadamente, como el periodista conservador David Brooks ha escrito, muchos de los conservadores de hoy día han estado tan estrechamente enfocados en reducir la regulación del gobierno que tienden a ignorar otras metas tradicionales de los conservadores.1094 Y desde una perspectiva inspirada en Hayek, parecería que preservar la integridad de los sistemas de bioinformación de los cuales depende la nutrición humana puede considerarse claramente una de esas metas. De acuerdo a lo anterior, podría argumentarse convincentemente que los conservadores no deberían estar dispuestos a tolerar la reestructuración radical y de mano dura de estos sistemas complejos formados de manera natural sobre la tierra meramente porque para evitarla es necesaria la regulación gubernamental.

Además, los numerosos conservadores que son también religiosos tienen razones aún más profundas para objetar tales intervenciones de mano dura.

Hay también razones con bases religiosas para rechazar
la empresa de los alimentos transgénicos

Como se señaló en la introducción de este libro, entre los demandantes de la Alianza por la Bio-integridad no solo había nueve científicos, sino también una serie de individuos y organizaciones de diversas tradiciones religiosas que se oponían a los alimentos gm por razones religiosas. Siete de estos demandantes eran sacerdotes y ministros cristianos (como un católico romano, un episcopal, un luterano y un bautista) y había tres rabinos (ortodoxo, conservador y reformista). Además, las posiciones tomadas por la mayoría de los demandantes motivados por la religión (fueran cristianos, judíos o hindúes) se basaban en el teísmo tradicional, un sistema de creencia en el cual se ve a la inteligencia divina que de alguna manera significativa ha estado directa e intencionalmente involucrada en el desarrollo de las diversas formas de vida.1095 Por lo tanto, dado que una gran porción de la humanidad también abraza creencias teístas tradicionales, es importante examinar algunas de las razones básicas de por qué la gente con tales creencias podría ver al emprendimiento de los alimentos gm como ofensivo espiritualmente.

Debido a que desde una perspectiva teísta tradicional las barreras de cruzamiento natural pueden ser vistas como características básicas del plan divino, eso genera lógicamente la idea de que la inteligencia humana limitada debe abstenerse de alterar artificialmente un sistema tan intrincado, especialmente cuando implica reconfigurar la estructura genética de numerosos organismos.

Por otra parte, esta actitud no es exclusivamente religiosa y algunos científicos la han desarrollado basándose en consideraciones completamente seculares. Como se señaló en el Capítulo 4, el biólogo Premio Nobel George Wald repetidamente subrayó hasta qué punto la ingeniería genética difiere radicalmente de todos los métodos anteriores de manipulación de la naturaleza y cómo de siniestras son las alteraciones que trae consigo. Advirtió que presenta «problemas sin precedentes no solo en la historia de la ciencia, sino de la vida en la Tierra», y destacó que «este tipo de intervención no debe confundirse con intromisiones previas sobre el orden natural de los organismos vivos».1096 En consecuencia, se refirió a este nuevo nivel de intervención como «la mayor ruptura con la naturaleza que haya ocurrido en la historia humana».1097

Un panorama similar fue puesto en evidencia por Erwin Chargaff, uno de los pioneros de la biología molecular, a quien The Guardian describió como «[…] uno de los gigantes del mundo de la bioquímica».1098 Al expresar su preocupación acerca de la ruptura con los límites naturales que supone la utilización de la tecnología del adn recombinante declaró: «Tengo la sensación de que la ciencia ha transgredido una barrera que debería haber permanecido intacta».1099

En consecuencia, si desde un punto de vista puramente secular las incursiones de la ingeniería genética pueden ser consideradas como graves transgresiones del orden natural, hay mucha más razón para considerarlas como tales desde una perspectiva tradicional teísta. Por lo tanto, uno de los demandantes en el litigio de la Alianza para la Bio-Integridad, el rabino Alan Green, declaró en un comunicado enviado al tribunal que él considera los límites del cruzamiento como barreras establecidas divinamente que la humanidad no debe romper. Luego afirmó: «Creo que la ingeniería genética excede con mucho a todos los otros métodos de creación de nuevas variedades de organismos que producen alimentos en su distorsión y alteración de límites y estructuras naturales». Y declaró: «Por lo tanto, como una cuestión de principio religioso, me siento obligado a evitar el consumo de los productos de esta tecnología radical».1100 Los clérigos cristianos que eran sus compañeros demandantes expresaron posiciones similares. Por ejemplo en una declaración típica de las consignadas por este conjunto de personas, un ministro episcopal dijo que creía que «la transferencia forzada de material genético a través de las barreras de cruzamiento de la naturaleza para el propósito de rediseñar alimentos es una disrupción del plan divino». 1101

Más aún, aunque no bastase con considerar las barreras de cruzamiento como límites «inviolables» y la ingeniería genética como una disrupción del plan divino, seguiría habiendo fuertes barreras religiosas para rechazar esta empresa. Cualquier individuo religioso podría sostener legítimamente que la inteligencia humana limitada debería al menos tratar las barreras del cruzamiento y la compleja red de la vida con respeto sustancial y ejercer gran cuidado al intentar alterar artificialmente tan intrincado sistema del cual se comprende tan poco aún. Es más, dado que hasta la más reverencial y estricta actitud hacia las barreras naturales anteriormente consideradas es legítima desde una perspectiva tanto secular como religiosa, es obvio que esta, un poco más moderada, debe serlo también. Tal actitud ha sido expresada por la Unión de Consumidores (cu), una organización de interés público de los Estados Unidos. Al contemplar el poder sin precedentes de la ingeniería genética para reconfigurar facetas fundamentales de la naturaleza, la cu pidió a los legisladores que reconocieran urgentemente que esta tecnología «representa algo que es fundamentalmente nuevo, y como tal debe ser abordado con precaución, cuidado y un poco de humildad».1102

Aunque la petición de humildad de la Unión de Consumidores estaba basada en fundamentos seculares y está bien justificada, es más interesante desde la perspectiva en la cual las estructuras de los organismos y las barreras entre ellos son vistas como características de un sistema divinamente instaurado; y la virtual ausencia de humildad del pensamiento de los bioingenieros y sus promotores gubernamentales es un flagrante defecto que socava la confianza en sus acciones. Además, desde esta perspectiva el enfoque rutinariamente imprudente que caracteriza a la empresa de alimentos gm podría verse como una muestra no solo de falta de humildad, sino de cierto grado de arrogancia y falta de respeto por Dios.

En particular, los teístas podrían considerar la marcada discrepancia entre ingenieros genetistas e ingenieros de software en términos de la precaución ejercida por cada uno como un caso claro de tal falta de respeto. Como se señaló en el Capítulo 11, cuando los ingenieros de software ejecutan cambios aunque sean menores y bien planificados sobre los programas informáticos que rigen sistemas que ponen en peligro la vida, programas que ellos mismos han diseñado, lo hacen bajo la presunción de que, a pesar de sus mejores esfuerzos, probablemente han ocurrido disrupciones no intencionales que podrían poner en riesgo la vida humana. De ahí que sigan protocolos estrictos y sometan el programa modificado a rigurosas baterías de pruebas. Pero cuando los bioingenieros hacen cambios radicales en los programas de información de los organismos que producen alimentos que ellos no han creado, que son mucho más complejos y están mucho más interconectados que cualquier sistema hecho por los seres humanos, y de los que ellos tienen una comprensión mínima, ellos y sus partidarios, no obstante, dan por hecho o bien que no se han producido alteraciones perjudiciales en absoluto (como en el caso de la fda) o que cualquiera que pudiera haber sucedido puede ser detectada por pruebas que, en relación a las empleadas en la ingeniería del software, son extremadamente superficiales. En consecuencia, desde el punto de vista teísta tradicional, no logran honrar el hecho de que Dios ha diseñado los sistemas que ellos están alterando ni consiguen apreciar que su intrincadamente exquisito software debe ser tratado con al menos el mismo grado de respeto que se otorga al software diseñado por la limitada mente humana.

Por otra parte, desde una perspectiva religiosa, la falta de respeto se ve amplificada por el hecho de que la falta de la precaución debida se debe a una de las presunciones fundamentales de la empresa de los alimentos gm: la noción errónea de que los procesos de reproducción natural son más desordenados e impredecibles que los de la ingeniería genética llevada a cabo por seres humanos, y por lo tanto implican más riesgo (discutida en el Capítulo 12).

También es de destacar que existen razones con base religiosa para rechazar los alimentos gm que no se apoyan en ninguna creencia teísta. Así, uno de los demandantes en el litigio, que era el canciller de una universidad budista —el budismo se clasifica como una religión no teísta— declaró que se sentía obligado religiosamente a evitar los alimentos transgénicos porque él considera a la reestructuración genética artificial que ocurre a través de la tecnología del adn recombinante como contraria a los principios budistas.

Los alimentos gm no ofrecen beneficios suficientes
como para contrarrestar sus riesgos, y no son necesarios
para resolver los problemas de la agricultura

Debido a que los defensores de la bioingeniería en agricultura rutinariamente pregonan sus supuestos beneficios y argumentan que se les debe dar un gran peso, y dado que muchas personas influyentes han llegado a creer que los cultivos transgénicos pueden resolver los principales problemas del mundo en desarrollo, es importante explicar por qué esto no es así.

Sin embargo, cualquier discusión sobre los beneficios potenciales debe comenzar por reenfatizar el hecho de que, técnicamente, son irrelevantes. De acuerdo con la ley de seguridad alimentaria de los ee uu, los beneficios no deben desempeñar ningún papel en la evaluación de los riesgos; así que considerando esa noción clave, no solo es irrelevante incluirlos como un factor, es ilegal. Por otra parte, como se ha discutido anteriormente en este Capítulo, el análisis de riesgos basado en la probabilidad realizado por Nassim Taleb y sus colegas también determinó que es ilegítimo considerar los beneficios. Según estos expertos, los riesgos de los alimentos gm son tan grandes que quedan fuera de los límites de lo que podría verse adecuadamente compensado por los beneficios potenciales, y en cambio deberían ser estrictamente prohibidos.1103

Hasta si fuera legítimo considerar sus beneficios potenciales, los cultivos transgénicos no brindan beneficios suficientes para justificar su uso. Los capítulos 7 y 9 han mostrado no solo cómo se han exagerado los beneficios de los que se comercializan actualmente, sino también cómo estos cultivos en realidad han estado causando problemas ecológicos y agrícolas significativos. Y cuando se tienen también en consideración los riesgos para la salud de los consumidores humanos, la balanza se inclina tan pesadamente en contra de los productos transgénicos que su uso claramente no está justificado.

Tampoco los beneficios proyectados de la promesa de una generación nueva de cultivos gm que se supone proporcionan beneficios genuinos hacia los consumidores e incrementos tangibles de rendimiento pueden sobrepasar sus riesgos. Por un lado, todavía habría riesgos sustanciales para la salud humana, hasta en los casos en los que el grado de alteración genética es significativamente menor que la forma actual de los ogm. Por otro lado, en muchos casos existen alternativas obtenidas mediante mejora convencional que no implican las desventajas de las variedades obtenidas mediante ingeniería genética. Por ejemplo, aunque los promotores de la biotecnología nos han dicho de manera repetida que la ingeniería genética es necesaria para la producción de cultivos agrícolas tolerantes a las sequía, no solamente se pueden obtener estos cultivos mediante la selección y cruzamiento convencionales, sino que la reproducción convencional ha lo ha logrado con mucho más éxito.1104 Esto se debe a que la resistencia a la sequía es un rasgo complejo que no se basa en un solo gen, sino que surge de varios genes que operan de manera coordinada. Por lo tanto es muy difícil para los bioingenieros poder introducir ese rasgo.

Debido a esta dificultad, es raro encontrar cultivos en los que la tolerancia a la sequía se haya introducido mediante ingeniería genética. Lo que ha sucedido normalmente es que se ha obtenido este rasgo mediante técnicas convencionales y luego se ha utilizado la ingeniería genética para introducir en el cultivo la resistencia a herbicida o a plagas.1105

Es más, aunque la ingeniería pueda dotar a las plantas con otros rasgos deseables, no lo hace mejor que la mejora convencional. Como han señalado dos expertos de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (Union of Concerned Scientists):

La ingeniería genética podría justificar sus costes adicionales si la mejora convencional fuera incapaz de conferir características deseables como resistencia a sequía, a plagas, a inundaciones o un mejor aprovechamiento de la fertilización. Pero caso tras caso, la mejora clásica está consiguiendo este tipo de productos.1106

Existen listas de cultivos no transgénicos que poseen rasgos beneficiosos tales como alto rendimiento, resistencia a sequía, resistencia a salinidad, resistencia a plagas, resistencia a enfermedades y fortificación nutricional (sin conferir los riesgos inherentes de la ingeniería genética) en la publicación en línea Mitos y Realidades de los ogm, 2a edición, en las páginas 285 y de la 318 a la 321; http://earthopensource.org/earth-open-source-reports/gmo-myths-and-truths-2nd-edition/

La realidad es simplemente que no necesitamos los cultivos transgénicos, una realidad que ha sido reconocida por numerosos expertos independientes que han analizado la evidencia extensamente. Por ejemplo, en el 2008 el Banco Mundial y cuatro organismos de las Naciones Unidas completaban un estudio de cuatro años sobre el futuro de la agricultura: Evaluación Internacional del Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (iaastd).1107 En este ambicioso estudio participaron más de 400 expertos de 80 países y lo han respaldado 58 gobiernos. Y su evaluación de la ingeniería genética fue contraria a las afirmaciones promocionales al concluir que esta tecnología no es esencial para resolver el problema del hambre. Es más, señalaba que los rendimientos de los cultivos gm eran «altamente variables» y que en algunos casos ha habido «descensos de rendimiento;» señaló también que seguían existiendo dudas acerca de la seguridad de estos cultivos.

Para la mayor consternación de los partidarios de la tecnología, los científicos a cargo del estudio iaastd se expresaron acerca de la incapacidad de los transgénicos para cumplir las promesas que han estado haciendo. Cuando se le preguntó al director del proyecto (Bob Watson) en una conferencia de prensa si los cultivos transgénicos eran la respuesta al hambre del mundo, respondió: «La respuesta simple es no».1108 Y en una entrevista con el copresidente del estudio (Hans Herren) este dio una respuesta que, aunque no es tan simple, no fue menos explícita:

[Los ogm] en realidad no han demostrado nada aún en términos de aumento de los rendimientos, en ninguno de los principales cultivos alimentarios [...] Yo realmente no veo ningún uso adecuado de los ogm ahora o incluso en el futuro. Creo que las soluciones a los problemas de seguridad alimentaria se encuentran en otro lado —no en las semillas, ni concretamente en las semillas modificadas genéticamente. […] El hecho es que ahora mismo producimos alimentos suficientes para 14.000 millones de personas. […] En los países desarrollados, en particular, producimos más alimentos de los que se requieren. En los países en desarrollo, se tiene una subproducción y no porque necesitemos ogm, sino porque esos países tienen malas prácticas agronómicas, los agricultores no tienen la información correcta sobre cuándo plantar y cómo manejar mejor sus granjas. Es una cuestión de mayor y mejor información para los agricultores de los países en [vías de] desarrollo.1109

En consecuencia, desde un punto de vista legal, teórico y práctico, resulta fútil insistir en los beneficios de los cultivos gm y es necesario reconocer que son innecesarios. No solamente eso, sino que impiden además el progreso, debido a que están desviando la atención y los recursos de los enfoques que sí son necesarios.

La necesidad prioritaria es el desarrollo completo de métodos agroecológicos y sustentables

Si bien el estudio internacional de Análisis del Conocimiento en Agricultura, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (iaastd) no apoya la ingeniería genética, ha respaldado claramente otro enfoque. Ha llamado al desarrollo de métodos de producción «agroecológicos» (que incluyen aquellos que son clasificados como «ecológicos» u «orgánicos»), métodos que requieren el uso de menos insumos, conservan los recursos naturales y preservan el suelo. Estos métodos pueden generar una protección efectiva contra las plagas y las enfermedades a través de procedimientos naturales y también introducir cosechas más resistentes y suelos más fértiles sin necesidad de aditivos sintéticos.

Aunque el enfoque agroecológico emplea muchas prácticas tradicionales honradas a través del tiempo, no se limita a ellas. Por ejemplo, también hace uso de técnicas modernas como la Selección Asistida por Marcadores (mas), la cual permite el desarrollo de plantas con importantes rasgos complejos que la bioingeniería no puede producir y sin los riesgos que esta genera.

Lo que es más importante, no solo son más adecuados los métodos agroecológicos para el mundo en desarrollo que las prácticas agroindustriales dependientes de altos insumos, sino que también han conseguido producir altos rendimientos. Por ejemplo, un informe reciente de la Organización de las Naciones Unidas (onu) que realizó una encuesta en 114 proyectos agrícolas en 24 países africanos determinó que a través de la adopción de prácticas de agricultura ecológica y semiecológica los rendimientos aumentaron en promedio más del 100%. Más evidencias del éxito generalizado de tales métodos en África están contenidas en el Informe del Relator Especial de la onu sobre el Derecho a la Alimentación, que concluye que: «Los rendimientos subieron hasta el 214% en 44 proyectos en 20 países en África subsahariana usando técnicas de agricultura agroecológicas durante un periodo de tres a diez años…» y además señaló que este logro «es mayor que cualquiera que haya tenido un cultivo gm». Asimismo afirmó:

Para alimentar a 9.000 millones de personas en 2050, necesitamos urgentemente adoptar las técnicas agrícolas más eficientes a nuestra disposición. Hoy en día la evidencia científica demuestra que los métodos agroecológicos superan al uso de los fertilizantes químicos al elevar la producción de alimentos en los lugares donde viven quienes tienen hambre, especialmente en entornos desfavorables. Hasta la fecha, los proyectos agroecológicos han mostrado un incremento promedio en el rendimiento de los cultivos del 80% en 57 países en vías de desarrollo, con un incremento promedio del 116% para todos los proyectos africanos. Otros proyectos recientes llevados a cabo en 20 países africanos demostraron que los rendimientos de los cultivos se duplicaron en un periodo de tres a diez años. La agricultura convencional se basa en insumos caros, aumenta el cambio climático y no es resiliente para amortiguar los impactos climáticos. Simplemente hoy ya no es la mejor elección. La agricultura debería ser fundamentalmente redireccionada hacia modos de producción que son más sostenibles ambientalmente y socialmente justos.1110

Además, los métodos agroecológicos pueden también tener éxito en los países industrializados. Estudios a largo plazo en los ee uu han demostrado quelos sistemas agrícolas bien manejados pueden producir rendimientos que son comparables a los sistemas convencionales1111 1112, y las pequeñas explotaciones que emplean prácticas agroecológicas por lo general producen mejor que las grandes granjas que usan los sistemas industrializados. Como explica Miguel Altieri, un Profesor de Agroecología de la Universidad de California en Berkeley:

Una gran explotación puede producir más maíz por hectárea que una pequeña, en la cual el maíz es cultivado como parte de un sistema de policultivos que también incluye frijol, calabazas, patatas y forraje. Pero la productividad en términos de productos cosechables por unidad de superficie de los policultivos desarrollados por agricultores-propietarios de pequeñas superficies de tierra es más alto que en un sistema de un solo cultivo con el mismo nivel de manejo. Las mejoras del rendimiento pueden variar desde un 20% hasta un 60%, debido a que los policultivos reducen pérdidas debido a las malas hierbas (al ocupar espacio que estas malas hierbas podrían ocupar), a insectos y enfermedades (por la presencia de muchas especies), además de hacer un uso más eficiente de los recursos naturales disponibles como agua, luz y nutrientes.1113

Pero incluso si los sistemas agroecológicos fueran incapaces de ofrecer rendimientos similares a los de los monocultivos industrializados, podrían seguir ofreciendo mejores beneficios a los países industrializados. Como ha señalado el economista agrícola John Ikerd de la Universidad de Missouri, en relación a la seguridad alimentaria global:

[Esta] no depende del continuo incremento de la productividad en países con agricultura industrializada como ee uu y Canadá, el objetivo más importante en estos países debe ser aumentar la sostenibilidad de la agricultura, más que incrementar su rendimientos o su productividad.1114

Así que está claro que además de no ser sostenible, la agricultura convencional no alcanza los máximos niveles de producción y que la agricultura agroecológica puede superarla, particularmente en las regiones menos desarrolladas del mundo. También está claro que la ingeniería genética no es la solución y ni siquiera una opción, independientemente del nivel económico desarrollado o las condiciones ambientales. Este enfoque de alta-tecnología pero baja-previsión supone la forma de agricultura más insostenible, no solo por los riesgos inherentes e inaceptables que entraña para la salud humana y ambiental, sin importar qué genes sean empleados en la reconfiguración, sino por depender de la consistente tergiversación de la verdad y por su incapacidad de sobrevivir a una difusión precisa de los hechos.

Sin embargo, ha sido más profusamente financiada durante los últimos 30 años que los métodos agroecológicos que pueden superarle y persistir. El énfasis desequilibrado en la ingeniería genética ha impedido que los enfoques más sostenibles y valiosos lleguen a lograr tanto como habrían podido hacerlo si hubieran sido mejor apoyados.

La experiencia de un profesor de Edafología de la Universidad de Hawái es indicativo de esa restricción. Después de mi charla, en la que yo señalaba (entre otras cosas) el gran desequilibrio entre la financiación recibida y sus efectos enfermizos, el profesor se mostró completamente de acuerdo con lo que yo había dicho. Me dijo que él había solicitado financiación para llevar a cabo varios proyectos sostenibles en países en vías de desarrollo que habían sido rechazadas, porque, según le dijeron, no incluían la bioingeniería molecular. Además dijo que esto había pasado muchas veces, que había renunciado a escribir propuestas debido a que no quiere emplear esa tecnología ni seguir perdiendo el tiempo.

Es hora de avanzar decididamente

Hemos visto cómo una masa de desinformación, gran parte difundida por eminentes científicos que abusaron de su posición de autoridad, ha mantenido a la mayor parte de las personas confundidas acerca de los productos gm de la ingeniería genética durante cerca de 40 años. Y hemos visto incluso a individuos astutos con una buena formación en ciencias o ingeniería adherirse a ella.

Pero también hemos observado que, cuando la nube de desinformación se disipa sistemáticamente, los hechos reales se vuelven no solo más claros sino atractivos. Y la conclusión a la que nos llevan es que los alimentos transgénicos nunca deberían haber sido comercializados, y deben ser retirados tan pronto como sea posible. Nunca fueron reconocidos como seguros por la comunidad científica, nunca ha habido evidencia genuina de su seguridad y existen evidencias sustanciales de que algunos son inseguros y que el proceso por medio del cual todos han sido obtenidos plantea riesgos inherentes.

La empresa de los alimentos gm no puede sobrevivir durante mucho tiempo porque sus cimientos son peligrosamente endebles. Siempre se ha basado en distorsiones de la verdad y será derribada cuando estas distorsiones sean expuestas y rechazadas.

No se necesitan nuevas leyes ni más investigación, solo se necesita ser conscientes de la situación. Todo lo que se requiere es que unas pocas personas clave, o suficiente gente en general, se enteren de los hechos básicos. Y cuando eso suceda, como es inevitable, la alergia a los hechos de la empresa de los alimentos gm la llevará a su fin.

***

Abandonar los alimentos gm no será un sacrificio sino una liberación. Nos liberará de una debilitante influencia de desinformación e ilusión. Nos librará de inaceptables riesgos para nuestra salud, para la salud de las futuras generaciones y para la salud de nuestro medio ambiente. Liberará recursos inmensos que deberían ser redireccionados para el desarrollo de modos seguros, sustentables y sensibles de cultivar la tierra.

Durante mucho tiempo los genes de los organismos que producen alimentos de los cuales dependemos han sido alterados radical y peligrosamente de diferentes maneras, y durante mucho tiempo la verdad sobre lo que ha estado pasando ha sido adulterada.

Ha llegado la hora de dejar las cosas claras. La hora de restaurar la integridad de los genomas, la integridad de la ciencia y la sostenibilidad de la agricultura. Ha llegado la hora de transcender los errores del pasado y avanzar hacia un futuro más brillante y más fructífero.

1085 Comstock, Gary, «Ethics and genetically modified foods» Foro sobre la Controversia en torno a los Alimentos scope gm (1 de julio de 2001).

1086 Brown, Patrick, «The promise of plant biotechnology –the threat of genetically modified organisms» julio de 2000. Disponible en: http://www.psrast.org/promplantbiot.htm.

1087 Xue, K., «Synthetic Biology’s New Menagerie» Harvard Magazine, Septiembre - octubre de 2014.

1088 Ibíd.

1089 Ibíd.

1090 «Former pro-gmo scientist speaks out on the real dangers of genetically engineered food» 24 de septiembre del 2014. http://www.ewao.com/former-pro-gmo-scientist-speaks-out-on-the-real-dangers-of-genetically-engineered-food/?hc_location=ufi

1091 Comstock, op. cit. Nota 1. Comstock hace énfasis en la responsabilidad que tienen los científicos de comunicar hechos de manera exacta y señala que «si los científicos son deshonestos, mentirosos, fraudulentos o excesivamente egoístas, el flujo libre de información exacta que es esencial para la ciencia se frustra». Y añade que «el público, en gran parte, confía en los científicos y es responsabilidad de los científicos actuar como guardianes de dicha confianza». En consecuencia, debido a que nunca expresa dudas sobre la solidez de la información diseminada por los científicos promotores de los alimentos transgénicos, es aparente que cree que estos científicos están honrando su obligación —una creencia que está muy equivocada.

1092 Otro individuo prominente que aparentemente cambió su postura respecto a los transgénicos debido en parte a un entendimiento erróneo de los hechos es Peter Raven. Según se narró en el Capítulo 2, durante principios de los años ochenta tenía las mismas preocupaciones que Ernst Mayr y Phil Regal sobre los riesgos presentados por la liberación de los organismos genéticamente modificados al ambiente, y asistió en la preparación de un taller donde se podrían examinar estos riesgos. Sin embargo, eventualmente se hizo partidario de la industria de los alimentos genéticamente modificados y, como es el caso con muchos de sus promotores científicos, ha apoyado alegatos sobre los mismos que son inexactos. Por ejemplo, en el 2009 participó en un grupo de estudio que publicó una declaración describiendo a la ingeniería genética como la más reciente adición a «una secuencia larga e ininterrumpida de técnicas progresivamente más precisas y predecibles» de reproducción de plantas. Y la declaración continuó exagerando el grado de precisión asegurando que la ingeniería genética de una planta está «acompañada por análisis precisos de los resultados genéticos y fenotípicos». Entre otras inexactitudes, la declaración también afirmaba que las operaciones de ingeniería genética «solo afectan a uno o a pocos genes». (Los capítulos previos han mostrado que estas afirmaciones no están en consonancia con la realidad.) Por ende, la asociación de Raven con una declaración con tantas afirmaciones erróneas sugiere que su postura actual respecto al tema que nos concierne no está firmemente basada en los hechos. (La declaración a la que se refiere es: «Transgenic plants for food security in the context of development» pas Study Week, Vatican City, 15-19 de mayo de 2009: 4-9).

1093 Taleb, N. et al., «The Precautionary Principle (with application to the genetic modification of organisms)» Extreme Risk Initiative – NYU School of Engineering Working Paper Series, 4 de septiembre de 2014: http://nassimtaleb.org/2014/08/precautionary-principle-paper/#.VE2ocRb63mE

1094 Aunque también surgirían otras cuestiones legales, tal como si los fabricantes tienen derecho a no ser obligados a hablar, la defensa más convincente sería demostrar que la fda no solo no ha conseguido asegurar la prioridad federal en el tema (ya que admiten que su política es la inacción), sino que también ha tergiversado deliberadamente los hechos y violado intencionalmente tanto un estatuto federal como sus propios reglamentos internos —y que esto le resta legitimidad a su argumento de que los alimentos genéticamente modificados no requieren etiquetado especial.

1095 Comunicación por correo electrónico.

1096 Observaciones de William Jefferson Clinton, Conferencia de la Organización de la Industria de la Biotecnología, Chicago, Illinois, 11 de abril de 2006.

1097 Ibíd.

1098 Brooks, David, «The conservative mind» New York Times 24 septiembre 2012.

1099 Por ello, cuando hablo de teísmo tradicional, no me refiero a un sistema de creencias en donde Dios creó el cosmos y sus leyes pero no planeó directamente el desarrollo de la vida y en su lugar dejó que la vida se desarrollara sin dirigirla, bajo las interacciones de los fenómenos naturales que ocurren.

1100 George Wald, «The case against genetic engineering?» en The Recombinant dna Debate, Jackson and Stich (Editores) 127-128 (reimpreso en The Sciences en la edición septiembre-octubre de 1976).

1101 Wald, G., citado en Kimbrell, A., The Human Body Shop: The Engineering and Marketing of Life, Harper Collins (1994): 159.

1102 http://www.theguardiam.com/news/2002/jul/02/guardianobituaries.obituaries

1103 Chargaff, Edwin, Heraclitean Fire: Sketches of a Life Before Nature (Nueva York: Rockefeller University Press, 1978).

1104 Declaración del Rabino Alan Green, caso legal Alliance for Bio-Integrity vs Shalala.

1105 Caso legal Alliance for Bio-Integrity vs Shalala, Segunda Enmienda de la Queja de Denuncia para Obtener Desagravio por mandato judicial, párrafo 36.

1106 Unión de Consumidores, Comentarios a la fda en Satement of Policy: Foods Derived From New Plant Varieties, agosto de 1992: 2.

1107 Aunque estos expertos afirman que los promotores de una actividad tienen la carga de la prueba cuando se aplica un principio cautelar estricto, en el caso de los organismos genéticamente modificados, de su discusión queda claro que no creen que haya una manera práctica de obtener dichas pruebas —especialmente cuando se corre el riesgo de causar una destrucción ambiental irreversible. Esto es porque establecen que los transgénicos deberían ser prohibidos como medida preventiva porque «no hay casi certeza científica» de su seguridad, así que según sus estándares, cualquier intento de probar su seguridad deberá obtener dicho nivel de certeza para ser evidencia suficiente. Por ende, por razones prácticas, su postura respecto a estos productos es la de su prohibición total.

1108 Fagan, J., Antoniou, M.C., y Robinson C., gmo Myths and Truths: An Evidence-Based Examination of the Claims Made for the Safety and Efficacy of Genetically Modified Crops, 2nd Edition, versión 1.0 (Londres: Earth Open Source, 2014) Sección 5.12.

1109 Ibíd. 284.

1110 Mellon, M., y Gurian-Sherman, D., «The cost-effective way to feed the world» The Bellingham Herald, 20 de junio de 2011.

1111 «Agriculture at a crossroads: synthesis report of the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development» (Washington dc, usa: Island Press 2009). http://apps.unep.org/publications/pmtdocuments/Agriculture_at_a_Crossroads_Global_Report.pdf

1112 Lean, G., «Exposed: the great gm crops myth» The Independent, 20 abril 2008.

1113 Sherman, M., Q y A. Hans Herren, «Sustainable agriculture solutions» GMO Inside 9 de abril de 2014: http://gmoinside.org/q-hans-herren-sustainable-agriculture-solutins/

1114 Hine, R., Pretty, J. y Twarog, S., «Organic agriculture and food security in Africa», Nueva York y Ginebra: Fuerza Especial de Creación de Capacidad de la unep-unctad sobre Comercio, el Ambiente y Desarrollo (2008).

APÉNDICE A
ANÁLISIS AMPLIO DEL FALLO DE LA JUEZA EN EL CASO «ALIANZA PARA LA BIO-INTEGRIDAD vs SHALALA»

En este Apéndice se analizan más detalladamente los errores en la opinión de la jueza Kollar-Kotelly, mediante el examen de fallos previos emitidos por otros tribunales federales que, siendo relevantes para el caso, no fueron abordados en el Capítulo 5 debido a la limitación de espacio. La jueza se basó en algunos de esos fallos al tomar su decisión al igual que los demandantes en sus argumentos escritos.

I. La falta de lógica al permitir a los administradores de la fda ignorar la opinión de su personal científico

La jueza Kollar-Kotelly dictaminó que los administradores de la fda podían asumir que los alimentos gm son reconocidos generalmente como seguros a pesar de que sus expertos advirtieran repetidamente sobre sus riesgos inusuales. Justificó su fallo argumentando que la interpretación de la agencia de sus propias normas internas no queda invalidada por las opiniones contrarias de sus oficiales «de bajo nivel», y citó un fallo de 1986 del Tribunal del Circuito de Apelaciones del Distrito de Columbia (tribunal que revisa las decisiones de los jueces donde la jueza tiene jurisdicción) para respaldar su argumento.1115

Sin embargo, ese caso no respalda su argumento, dado que giraba en torno a la interpretación de un reglamento de la Comisión Regulatoria Nuclear (nrc) que prevenía dar licencias a las plantas de energía nuclear a menos que se pudiera determinar que habría medidas protectoras adecuadas en caso de una emergencia. El Tribunal del Circuito sostuvo la decisión de la comisión ncr de que el riesgo de temblores no tenía que tomarse en cuenta, a pesar de las opiniones de dos miembros de su personal que señalaban lo contrario.

No obstante, ese caso difiere de manera sustancial del nuestro, ya que en el primero la cuestión era si el lenguaje de un reglamento debería interpretarse como pertinente para un riesgo específico; lo que en gran medida es una decisión sobre política. Por el contrario, en nuestro caso la cuestión fundamental no era determinar cómo interpretar el lenguaje de un reglamento de una agencia gubernamental sino determinar, tomando en cuenta reglamentos bien establecidos, si existen bases racionales sobre las cuales una agencia puede hacer una suposición específica. Además, la opinión del personal científico de la fda era un factor muy relevante a la hora de determinar la existencia de dichas bases. La cuestión era si los administradores de más alto nivel pueden presumir legalmente la existencia de un consenso abrumador entre científicos de que los alimentos gm (transgénicos) son seguros, a pesar del hecho de que muchos de sus propios expertos no estaban de acuerdo. La cuestión no era si se debería permitir que una opinión sobre la interpretación de lenguaje regulatorio prevalezca sobre otra opinión. La cuestión era si se debería permitir que los administradores ignoren y contradigan un hecho crítico al hacer una determinación que debería estar basada en hechos.1116 Al adoptar la presunción de que los alimentos gm están reconocidos generalmente como seguros, a pesar del conocimiento directo de que no lo están, los administradores estaban actuando de una manera arbitraria prohibida por la ley.

II. Ignorando el asunto de la inconsistencia

Existe otro aspecto importante en el que la acción de la nrc difiere de las acciones de la fda al adoptar su política de 1992. En el caso anterior, el tribunal enfatizó que la decisión de la nrc no era inconsistente con sus prácticas anteriores. En contraste, la aplicación de la fda de regulaciones relativas al estatus gras a los alimentos transgénicos es claramente inconsistente con sus interpretaciones y aplicaciones anteriores.

En nuestras presentaciones escritas señalamos que a los tribunales les preocupan las inconsistencias en los actos de las agencias gubernamentales. Señalamos a la jueza una advertencia que el Tribunal del Circuito del Distrito de Columbia emitió en 1982 diciendo que los «cambios drásticos de dirección de una agencia constituyen ‘señales de peligro’ ante las cuales el juzgado con jurisdicción debe ponerse en alerta;» y citamos la declaración del juzgado de que dichos cambios son la base para negar a la agencia una deferencia por sus acciones.1117 Además, demostramos que la interpretación de la fda de los estándares gras respecto a los alimentos gm constituye un «cambio drástico» de dirección, señalando varias acciones legales que la agencia tomó previamente para prohibir aditivos no aprobados argumentando una interpretación más estricta de los requisitos gras.1118 También indicamos que el cambio de dirección era tan notable que el director de la Sección de Química Biológica y Orgánica de la fda reprendió a la agencia por darle la vuelta a su definición previa del término aditivo alimentario.1119 Además, un documento de la fda señalaba que una «desventaja» del tipo de política que la agencia había adoptado finalmente era el hecho de que «chocaría con las interpretaciones legales emergentes de la fda respecto a lo que se necesita para adquirir el estatus de gras…».1120

Además desacreditamos la idea de que merecían deferencia las acciones de la fda, citando un fallo del Tribunal Supremo de ee uu que dice que los jueces no deberán referirse al dictamen de una agencia si este no considera un aspecto importante del problema o si da una explicación de su fallo que va en contra de lo que la evidencia muestra. Debido a que los administradores de la fda no consideraron los aspectos inusuales de los alimentos gm y dado que la justificación de su política chocaba con la evidencia disponible, dicho fallo podía aplicarse perfectamente.1121

Sorprendentemente, a la jueza Kollar-Kotelly no le pareció relevante mencionar dicho caso ni el otro en el que el Tribunal del Circuito del Distrito de Columbia (dc) había advertido sobre cómo actuar ante la inconsistencia, ni ningún otro de los casos o evidencias que demostraban que la política de 1992 de la fda no era consistente con sus prácticas anteriores. Al contrario, decidió ignorar completamente la cuestión de la inconsistencia.

III. Énfasis equivocado en la pericia de la agencia

En lugar de reconocer que ante tales inconsistencias no podía tenerse en cuenta el dictamen de la fda, la jueza Kollar-Kotelly decidió justificar su ejercicio de deferencia destacando la importancia de que la agencia estuviera actuando dentro de sus áreas de especialización. Para dicho fin citó un fallo del Tribunal del Circuito del dc que, al apoyar una acción de la Agencia de Protección Ambiental (epa) señalaba que «el razonamiento a favor de la deferencia es particularmente fuerte» cuando una agencia «está evaluando información dentro de su área de pericia técnica».1122

Sin embargo, al igual que el caso de la nrc, este tampoco proporcionaba respaldo legal para aceptar la presunción de la fda respecto a los alimentos transgénicos. Por un lado, al igual que en el caso de la nrc el tribunal enfatizaba que la agencia había actuado de manera consistente con sus prácticas anteriores.1123 Además, aunque es cierto que la fda estaba actuando dentro de su área de especialización al analizar la información, el personal de la fda con la especialización científica necesaria (quienes evaluaban los asuntos técnicos) había argumentado en contra de la presunción del estatus de gras para los alimentos gm, que fue adoptado a pesar de su argumentación.

Por consiguiente, el examen más a fondo de los fallos relevantes de tribunales federales demuestra completamente que el razonamiento de la jueza Kollar-Kotelly no está basado en la lógica.

1115 Caso legal San Luis Obispo Mother for Peace vs U.S. Nuclear Regulatory Commission, 789 F. 2d 26, 33 (Tribunal del Circuito del Distrito de Columbia, 1986).

1116 Los tribunales han dejado claro que el «reconocimiento general» es un hecho, por ejemplo el caso United States vs 5680 Pails, 725 F. 2d 976 (Quinto circuito, 1984).

1117 Caso legal Sate Farm Mutual Automobile Insurance Co. vs Dept. of Transp., 680 F2d 206, 220 (Tribunal de circuito del Distrito de Columbia, 1982).

1118 Entre los casos citados están Ferro-Lac (discutido en el Capítulo 5), Natick Paperboard Corp. vs Weinberger, 525 F. 2d 1103 (Primer circuito 1975) (sobre empaquetado); U.S. vs Articles of Food… Pottery, 370 Suplemento Federal 371 (Distrito Este, Michigan 1974) (sobre vajillas).

1119 Documento # 7 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents (ar en 18960).

1120 Documento #19 en: http://biointegrity.org/24-fda-documents (ar en 18196).

1121 sec vs Chenery Corp., 332 U.S. 194 (1947): 196.

1122 116 F.2d en 177 citando el caso International Fabricare Institute vs u.s. e.p.a., 972 F. 2d 384 en 389 (Tribunal de circuito del Distrito de Columbia, 1992).

1123 972 F. 2d 384 en 390, 396 y 398.

APÉNDICE B
DOS INFORMES DE OTRAS ORGANIZACIONES RESPETABLES QUE TERGIVERSAN LOS RIESGOS DE LOS ALIMENTOS gm

La Sociedad Real del Reino Unido

Un informe sobre la seguridad de los alimentos transgénicos (gm) ampliamente citado fue publicado por la Sociedad Real del Reino Unido en el 2002. Al igual que el informe homólogo emitido por la Academia Nacional de Ciencias (nas) en el 2004, no solo no abordaba los argumentos del informe de la sociedad Real de Canadá del 2001, ni siquiera los reconocía. Aunque al menos mencionaba dicho informe (a diferencia de la Academia Nacional de Ciencias, que lo ignoró completamente), la atención que le dedicó fue mínima. Solamente señalaba que el informe criticaba la dependencia regulatoria del concepto de equivalencia sustancial,1124 pero no describía dicha crítica ni la refutaba. Tampoco mencionaba las inquietudes expresadas por los péritos canadienses y evitaba discutir muchos de los asuntos importantes que examinaron. Por ejemplo, aunque señalaba el uso rutinario de promotores virales en los cultivos gm, no mencionaba que impulsan la hiperexpresión del gen al que están unidos y tampoco indicaba que los péritos canadienses, junto con muchos otros, los consideraban una fuente de riesgos adicionales.1125

Además, al igual que el informe de la nas, el de la Sociedad Real del Reino Unido exageraba enormemente los riesgos de la reproducción convencional de plantas. Por ejemplo, alegaba que dichos métodos de reproducción podrían dar lugar a «toxinas desconocidas, anti-nutrientes o alérgenos».1126 Pero debido a que no existe evidencia de que esto haya ocurrido, tenía que respaldar su afirmación con ejemplos inapropiados referidos a las mismas especies (apio y patata), que más tarde utilizaría la nas para el mismo propósito, ejemplos en los cuales aumentaban los niveles de las toxinas ya presentes, pero en los cuales no se descubrió ninguna toxina «desconocida». Además, los autores no solo usaban estos ejemplos inválidos para apoyar sus afirmaciones falsas, sino que también los utilizaban injustamente para sugerir que los riesgos de los alimentos convencionales están al mismo nivel que los de los alimentos transgénicos producidos mediante la tecnología de adn recombinante, afirmando que dicha supuesta evidencia «plantea la cuestión» de si es necesario que ambos tipos de alimentos tengan que cumplir con los mismos criterios de evaluación de seguridad.

Pero en realidad la cuestión principal planteada al leer cuidadosamente el informe es si los autores tenían un mayor compromiso con la promoción de los alimentos gm que con la salvaguarda de los principios de la ciencia. Y si tenemos en cuenta las negligencias adicionales y más graves que se documentan en el Capítulo 10, queda claro que el último compromiso había sido eclipsado por el primero.

El Instituto de Tecnólogos en Alimentos

Increíblemente, otras organizaciones lograron superar los excesos de la Royal Society. Consideremos el caso del Instituto de Tecnólogos en Alimentos (ift) conformado por 29.000 miembros, que publicó un informe en el año 2000 porque (en sus palabras) estaban «ansiosos de contribuir a un diálogo importante sobre asuntos científicos e inquietudes del consumidor…»1127 pero al igual que otras contribuciones «importantes», distorsionaba el significado del riesgo.1128 Igualmente planteaba sin soporte alguno el peligro de ingredientes desconocidos y potencialmente nocivos que se infiltraban al mercado por medio de la reproducción convencional de plantas.1129 Y alegaban que debido a que la bioingeniería es más «precisa y predecible» tiene «menos probabilidades» de inducir dichos efectos no intencionales.1130 Por supuesto que fue más fácil para el comité que redactó la sección sobre seguridad alimentaria hacer dichos alegatos al no mencionar varios aspectos de la bioingeniería que la distinguen de la reproducción convencional (y que implican un riesgo elevado de obtener efectos no intencionales), tales como el uso de promotores virales para sobreexpresar los productos de los genes insertados o los efectos de «revolver el genoma» al insertar un cassette.1131 Tampoco señalaban que, a diferencia de los cultivos convencionales, casi todos los organismos transgénicos obtenidos mediante bioingeniería son sometidos a los efectos mutagénicos del cultivo de tejidos.

Además, su postura a favor de la inocuidad de los alimentos gm para la salud humana dependía fuertemente de la inclusión indiscriminada de declaraciones tomadas de otros informes que no tienen nada que ver con la seguridad alimentaria. Así destacaban varias declaraciones de los informes de la nas de 1987 y 1989, a pesar del hecho de que dichos documentos concernían solamente a los efectos ambientales de las pruebas de campo dentro del territorio de los Estados Unidos.1132 Y resaltaban la afirmación del informe de 1989 de que «no existía una distinción conceptual entre la modificación genética de plantas y microorganismos por métodos clásicos o por métodos moleculares que modifican el adn y transfieren genes». Como se explica en el Capítulo 4, dicha afirmación es lógicamente absurda. Sin embargo, el panel del ift trató dicho absurdo como un hecho y lo presentó como soporte para la seguridad de los alimentos gm.

Por tanto, una indagación minuciosa revela que al igual que el informe del 2004 de la nas, los dos informes antes discutidos tienen profundos defectos y contribuyen al falseamiento metódico del riesgo.

1124 Royal Society, «Genetically modified plants for food use and human health –an update» (2002): 6.

1125 Ibíd. 8.

1126 Ibíd. 6.

1127 Instituto de Tecnólogos de Alimentos, ift Expert Report on Biotechnology and Foods, 2000.

1128 La página 21 del Informe anterior establece que los riesgos de los transgénicos son «del mismo tipo» que los de la reproducción tradicional.

1129 Ibíd. 15.

1130 Ibíd. 17.

1131 Aunque en una sección sobre los beneficios de la bioingeniería se señala el uso de promotores virales, se ignora el hecho de que fuerzan la hiperexpresión del gen unido a ellos y por lo tanto, evitan confrontar los problemas de seguridad relacionados con estos.

1132 Ibíd. 21.

RECONOCIMIENTOS

Estoy especialmente agradecido por la colaboración del doctor Philip Regal, que contribuyó con este libro de muchas formas y cuyos esfuerzos heroicos por poner la industria de la ingeniería genética en consonancia con principios científicos razonables están profundamente entrelazados en la narración. Extiendo mi profunda gratitud a Jane Goodall por apreciar oportunamente la importancia de este libro y por contribuir con un excelente prólogo, y también a Randall Tolpinrud, que llevó esta obra a la atención de Jane y me ha apoyado de muchas maneras significativas. También agradezco especialmente a Stephen Naylor por mejorar el Capítulo 3 al dejarme ser el primero en informar sobre la importante investigación que él y Gerald Gleich realizaron en la clínica Mayo (hasta ahora sin publicar) —y por dedicar tanto tiempo para asegurar la exactitud de mi relato.

También aprecio el amplio apoyo de los expertos que, junto con el doctor Regal, revisaron los capítulos minuciosamente, hicieron muchos comentarios valiosos y respondieron a todas mis preguntas: David Schubert, Allison Wilson, Belinda Martineau, Joseph Cummins, Joan Levin, Jack Heinemann, John Ikerd y Richard C. Jennings. Igualmente extiendo mi agradecimiento a Susan Wright, quien revisó el Capítulo 1 exhaustivamente y respondió a mis numerosas preguntas sobre los detalles de su investigación acerca de la historia temprana de la ingeniería genética; cualquier error que haya permanecido es mi responsabilidad, no de ellos.

Además, extiendo mi profundo aprecio a Robert Kent por realizar de manera alegre y diligente la edición de formato y estilo y por su aporte de sugerencias. Su contribución ha sido ejemplar. También estoy agradecido por la asistencia de William Crist, Charles Yanofsky, Michael Antoniou, John Fagan, Claire Robinson, Michael Albertsen, Jonathan Latham, Ralph Bunker, Steve Nolle, Mark Rainbow, Tom Miller, Larry Weisselberg, Gerald Gleich, Tara Cook-Littman, Ken Walton, David Fisher, Ken Roseboro, Bill Freese, Gilles-Eric Séralini, Susan Bardocz, Judy Carman, Jeffrey Smith, Elaine Ingham, Robert Merritt, Dennis Mackin, Michael Hansen, Patricia Zambryski, Paul Rheingold, Steve McClaskey, Alexandrea Barogianis, Sonja Gobec, Romy Das, Shane Zisman, Kurt y Barbara Rauscher, Lucy Sharratt, Nora Mylett, George Foster, y por la colaboración de todos aquellos que pueda haber pasado por alto.

Quiero expresar mi más profunda gratitud a mi querida esposa Kathryn, quien siempre ha creído en este libro con todo su corazón y le ha dado
(y también a mí) su apoyo de múltiples formas. Ella ha sido generalmente la primera en leer y comentar los capítulos y a través de su sensible conciencia este libro ha conseguido alcanzar mayor claridad y legibilidad.

SOBRE EL AUTOR

Steven M. Druker es abogado de interés público, que inició una demanda en contra de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (fda) mediante la cual la jueza obligó a esa agencia a publicar sus archivos sobre los alimentos genéticamente modificados. Esto reveló que la fda había encubierto muchas advertencias de sus propios científicos sobre los riesgos inusuales de estos alimentos transgénicos, mintió sobre los hechos y luego condujo estos productos al mercado violando los mandatos federales explícitos de las normas de seguridad alimentaria. Al organizar la demanda, fundó la Alianza por la Bio-integridad y formó una coalición sin precedente de científicos eminentes y líderes religiosos para unirse como codemandantes, ya que era la primera vez que un grupo de científicos demandaba a una agencia administrativa federal con base en que una de sus políticas no era científicamente razonable.

Es un comentarista prominente de los riesgos de los alimentos transgénicos y ha sido orador en simposios de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, el Congreso Nacional de Brasil, y en conferencias de prensa auspiciadas por la Asociación Médica de Brasil, la Asociación Sueca de Consumidores y por miembros del Partido Verde del Parlamento Europeo.

Ha prestado servicio en comités de seguridad de los alimentos en conferencias realizadas por el Consejo Nacional de Investigación y la fda. Ha impartido conferencias en universidades (incluyendo Harvard, Cornell, Columbia y la Universidad de Copenhagen). Se ha reunido con funcionarios gubernamentales en todo el mundo, entre ellos el Ministro de Medio Ambiente del Reino Unido y los jefes de seguridad alimentaria del Reino Unido, Francia, Irlanda y Australia. También ha dado conferencias en las oficinas ejecutivas de la Casa Blanca con un equipo interinstitucional del Consejo de Calidad Ambiental del presidente Bill Clinton.

Sus artículos sobre alimentos transgénicos han aparecido en varias publicaciones respetables, entre ellas The Congressional Quarterly Researcher, The Parliament Magazine y The Financial Times.

Cuenta con un extenso currículum académico en Historia y Filosofía de la Ciencia y en Ética y Desarrollo Humano. Fue coautor de los capítulos introductorios y finales de Higher Stages of Human Development, publicado por Oxford University Press y escribió el capítulo sobre desarrollo ético en Transcendence and Mature Thought in Adulthood, publicado por Rowman y Littlefield.

Se especializó en filosofía en la Universidad de California, Berkeley y recibió un premio especial por «Logros sobresalientes» en dicha disciplina, fue electo para unirse a la fraternidad Phi Beta Kappa en su primer año de estudios y se graduó con «Gran distinción en escolaridad general». Obtuvo su Doctorado en Jurisprudencia en la Universidad de California en Berkeley y fue electo como integrante por la California Law Review (prestigiosa publicación sobre leyes) y por la Orden de la Cofia (la sociedad legal de honor).

SOBRE ESTA EDICIÓN EN ESPAÑOL

Convocados por una maravillosa mujer, un grupo de personas hemos trabajado esforzada y voluntariamente para traducir este libro. Nos une la preocupación por la realidad que se vive en los países latinoamericanos donde se están imponiendo los cultivos y los alimentos transgénicos con los mismos argumentos y engaños que se aplicaron en los Estados Unidos y que Druker denuncia en este libro en forma excelente.

Gracias a la Fundación Pax Natura —www.paxnatura.org— esta edición en español servirá como una herramienta más para proteger las semillas, la tierra, el agua, la vida y la gente en nuestros pueblos.

Genes alterados, verdad adulterada