ADEIMANTOS: ¿A qué clase de Constitución llamas tú oligarquía?

SÓCRATES: A la Constitución basada en el censo de los bienes en la que los ricos dominan y los pobres no tienen ningún poder.

Platón, El Estado

1

¡Dejad el dinero en nuestras manos!

EN EL otoño de 2008, la crisis financiera sacudió a la economía mundial con la fuerza de un tsunami.¹ Por un breve espacio de tiempo pareció que el sistema monetario y bancario se derrumbaría. Programas de rescate estatal elaborados rápidamente a un nivel hasta ese momento inimaginable lo evitaron. Provisionalmente.

Los costes fueron enormes. Se remontan hasta ahora a más de 10 billones de dólares —el 20 % del producto social mundial—.² En el mundo entero, la coyuntura se vino abajo; en muchos países se disparó el paro, en el caso de España hasta un catastrófico 20 %.

Y sin embargo, tal vez la gente se hubiera resignado si la política hubiera extraído lecciones de la crisis. Si el sistema financiero finalmente se hubiera vuelto más seguro y las personas hubieran podido mirar hacia un futuro mejor.

Pero no ha ocurrido nada de eso. La reforma urgentemente necesaria del sector financiero no se efectuó. Después de una breve pausa tras el espanto inicial, los bancos y los fondos de inversión y otros actores financieros siguen actuando como antes: sin encontrar impedimentos por parte de la política, siguen practicando su negocio de alto riesgo y a menudo tóxico. Y la promesa con que la canciller federal alemana Merkel se llenó la boca en 2008 y que luego corroboró junto al presidente Nicolas Sarkozy en la cumbre del G-20 en Londres, al decir que todos los actores, todos los productos y todos los sectores se regularían, cae progresivamente en el olvido.

Ahora, a intervalos cada vez más cortos, los golpes se suceden. Apenas la crisis financiera parecía a medias superada cuando Grecia se vio enfrentada a una situación de insolvencia. Los políticos se lanzaron entonces inmediatamente a realizar declaraciones sobre su voluntad de «rescatar a Grecia, al euro y a Europa».

Éstas son tres mentiras políticas simultáneas; pues de los 110 millardos de euros que en 2010 se comprometieron como «paquete de rescate» a través del Fondo Monetario Internacional y como compromisos de crédito bilaterales de los países del euro, no se aprovecha Europa, ni los ciudadanos griegos ni los ciudadanos de los países donantes, como Alemania. Nuestro dinero no va a Grecia, Irlanda o Portugal, no; el dinero fluye de nuevo hacia los bancos que una vez más han jugado arriesgadamente con él, en esta ocasión con los empréstitos griegos. El hecho es que no existe ninguna «crisis del euro». Nos encontramos en medio de una nueva crisis bancaria. Los beneficiarios de los paquetes de rescate son de nuevo los bancos de inversión y los superricos.³ Y Europa no se salva de ningún modo con esta locura, sino que se divide, al contrario, en provecho de esta oligarquía financiera, a la que la política se ha sometido de forma complaciente.⁴

En el verano de 2011, Italia y España se vieron de nuevo amenazadas por una crisis infernal de paro, subida de intereses y revisiones en los ratings de las agencias de calificación. Se trata en ambos casos de países industriales respetables, cuyas finanzas y cuentas presupuestarias de forma alguna resultan peores que las de los Estados Unidos. No obstante, el país norteamericano —a pesar de un lamentable conflicto en el Congreso— retiene la codiciada calificación de AAA, mientras que a España ya ni siquiera se le asegura la de Aa2, igual que a Italia, cuyo endeudamiento, sobre todo el interno, pasa a estar bajo lupa.⁵

Algo está podrido en nuestro Estado, y los ciudadanos y ciudadanas pueden percibirlo. En innumerables conferencias organizadas por agrupaciones políticas, organizaciones empresariales y de trabajadores, iglesias y otros foros de la sociedad civil he podido comprobar que la gente se da cuenta de que le están tomando el pelo. Saben que al final serán ellos los que hagan el papel de tontos, que serán ellos los que tendrán que pagar por este desastre con el dinero de sus impuestos. Pero la situación parece tan compleja y confusa que no pueden apreciar las causas con claridad. Las opiniones contrapuestas de los expertos hacen el resto. Y a menudo sólo queda la rabia y la resignación.

Esto no debe suceder. No permitan que nos desconcierten, que hagan de nosotros unos sujetos resignados y que una y otra vez tengamos que responder por crisis que no hemos causado. Ya es suficiente; ¡defendámonos!

La resistencia empieza con el conocimiento. Y por eso he redactado este escrito. Quiero que ustedes puedan tomar parte en la discusión; que reconozcan lo mal que están realmente las cosas en nuestro sistema económico y en último término también en nuestra democracia. ¿Quién se beneficia de hecho de la crisis financiera? ¿Cómo funcionan los mecanismos del poder? Si el enemigo permanece en el anonimato y los fallos del sistema no se reconocen, la oligarquía financiera puede seguir ejecutando sus desmanes. Comprender es el primer paso hacia un orden más justo. Del conocimiento surge la resistencia, el compromiso, el cambio.

No necesitamos ningún socialismo para bancos y superricos en el que estos grupos viven a costa del Estado sin participar de forma proporcionada en la creación de valor en la economía. Lo que necesitamos es un sistema financiero de economía de mercado justo que no prime los ingresos del capital que no proporcionan rendimiento, sino que permita, en lugar de eso, que todas las personas dispuestas a trabajar encuentren trabajo, que se pueda alimentar a una familia con un puesto de trabajo a tiempo completo y que exista una atención a la tercera edad suficiente.

Para eso no hace falta una revolución. Muchos países de la Europa continental tuvieron durante mucho tiempo sistemas bancarios y sociales que —al contrario que los sistemas orientados al mercado de capital de Inglaterra y América— mostraban el camino correcto. Estos sistemas ofrecían la base para una sociedad orientada al rendimiento.⁶ Los socialdemócratas europeos, socialistas y conservadores, contrariamente a los países anglosajones, parten del principio de que servicios y solidaridad van unidos y que ambos constituyen requisitos para una sociedad funcional. Mucho de lo que, por ejemplo, hizo de la economía alemana, entre 1870 y 1914 y luego de nuevo a partir de 1948, una de las mayores y más modernas del mundo sigue teniendo hoy la misma presencia y justificación, como por ejemplo, los bancos populares y de Raiffeisen y las cajas de ahorros. Sólo debemos liberarnos de leyes y reglamentaciones que nos han sido impuestas en los últimos decenios; porque han sido justamente estas leyes las que han hecho posible la especulación financiera desenfrenada en perjuicio de la economía real.

Debemos acabar con el dominio de la oligarquía financiera. No esperemos más.

2

Los bancos y la especulación

«Es bueno que las personas de nuestro país no comprendan nuestro sistema bancario y monetario, porque en otro caso creo que antes de mañana por la mañana tendríamos una revolución.»

HENRY FORD ⁷

LAS CUESTIONES fundamentales del orden bancario y monetario no son en absoluto tan complejas como muchos economistas y políticos quieren hacer creer. Sin embargo, en este terreno —también entre las personas que ocupan posiciones destacadas en nuestra sociedad— a menudo reina una ignorancia que asusta. Hace poco hablé con un importante político de la coalición alemana de gobierno que alabó a Josef Ackermann —director ejecutivo del Deutsche Bank— calificándolo de «inversor inteligente». Es evidente que este hombre no había comprendido nuestro sistema financiero. Porque lo que menos hace el Deutsche Bank, entre sus actividades de negocio, es «invertir», es decir, colocar dinero a largo plazo y de forma productiva.

Los bancos de inversión, de los que hoy tanto se habla, no son bancos en el sentido clásico. Estos bancos no conceden créditos a largo plazo y raramente invierten fondos por un largo período de tiempo. Los bancos de inversión son sobre todo agentes intermediarios. Cuando, por ejemplo, las empresas emiten acciones o los Estados empréstitos, la mayoría de las veces son aconsejados por bancos de inversión sobre las condiciones a las que puede ser colocado un determinado título. El banco de inversión estructura el negocio y pone en contacto al ofertante de capital (las sociedades de inversión) y al demandante (empresas y Estados). Una vez se ha cerrado el negocio, el banco cobra una comisión. Los bancos de inversión no tienen, pues, ningún tipo de estímulo para pensar a largo plazo. Y eso no es todo, porque junto a la colocación razonable de acciones o bonos, en los últimos decenios los bancos de inversión han inventado productos cada vez más complejos, que actualmente a menudo se encuentran almacenados en el sistema en forma de activos financieros tóxicos.

Las sociedades de inversión invierten el capital de sus impositores en valores y objetos de inversión. También las aseguradoras son en cierto modo sociedades de inversión, ya que generalmente tienen grandes capitales por colocar. Algo que, por otra parte, puede ser perfectamente útil para la economía. Muchos fondos de pensiones de los Estados Unidos, por ejemplo, colocan el capital de los trabajadores a largo plazo en acciones de calidad. Los problemas surgen cuando sociedades de inversión trabajan con dinero prestado (leverage), realizan apuestas de riesgo, especulan frenéticamente en la Bolsa o no actúan con suficiente transparencia. Y por desgracia, eso es lo que ocurre hoy cada vez con más frecuencia: muchas sociedades de inversión y bancos en la sombra trabajan de un modo extremadamente especulativo, por ejemplo, los hedge funds⁸ o las sociedades Private Equity (sociedades de capital privado).

Predominantemente, el sistema financiero sigue estando constituido por bancos comerciales. Estos bancos hacen a grandes rasgos lo que se espera de un banco: facilitan las transacciones económicas, aceptan depósitos de los clientes, abren cuentas y proporcionan créditos. Éstas son las tareas económicas de los bancos comerciales. En Alemania, los más de 1.200 bancos populares y Raffeisen organizados en cooperativa, así como las cajas de ahorros, han realizado estas tareas durante siglos de forma particularmente satisfactoria y han constituido un ejemplo a nivel mundial. Estos bancos son aún hoy un pilar de la economía alemana. En la crisis financiera contribuyeron considerablemente a la estabilización de la economía alemana.⁹ En España, las cajas asumieron un papel importante en la financiación y modernización de la economía. Estas instituciones conservan su legitimidad. Y precisamente por eso son una piedra en el zapato de los malabaristas financieros especulativos.

Louis Brandeis, uno de los más acreditados jueces constitucionalistas de los Estados Unidos, acuñó en 1913 el concepto de «oligarquía financiera».¹⁰ Esta oligarquía financiera, constituida por bancos de inversión, hedge funds, bancos en la sombra, agencias de rating y otros actores, es actualmente el poder civil dominante a nivel mundial. Esta constatación no se basa en ninguna rebuscada teoría de la conspiración, sino que constituye un reconocimiento objetivo de la situación a la vista de las relaciones de poder económicas y sociales. Y éstas son muy claras: hoy los grandes y poderosos bancos de inversión —en los Estados Unidos, en primera línea, Goldman Sachs, y en Alemania el Deutsche Bank— se encuentran sin asomo de dudas en la cúspide de la cadena alimentaria. Estas instituciones son las que actúan más rápido, cuentan con los ingenieros financieros más capacitados y además disponen de las mejores relaciones con círculos gubernamentales. Regularmente encontramos a colaboradores de Goldman Sachs como ministros de Finanzas en los Estados Unidos u ocupando otros cargos importantes en el gabinete. También Mario Draghi, el nuevo presidente del Banco Central Europeo, se encontraba anteriormente al servicio de Goldman Sachs. Estos poderosos actores cuentan con la colaboración de sociedades auditoras, gobiernos complacientes y agencias de regulación para conseguir sus objetivos.

Vista esta situación, no tiene nada de extraño que los actores de la oligarquía financiera puedan hacer y dejar hacer en gran medida lo que quieren y lo que les resulta útil. Y a eso hay que añadir que muchos puestos en el sistema bancario están ocupados por un pequeño grupo de gente cuyos padres procedían de las capas altas de la sociedad o ya estaban en el negocio de la banca. Martin Blessing, por ejemplo, jefe del Commerzbank, es nieto de un presidente del Bundesbank e hijo de un miembro de la junta directiva del Deutsche Bank. Su mujer es directora de managing en Goldman Sachs, y su hermano es, a su vez, director de departamento en el Deutsche Bank, mientras que otro hermano es socio en McKinsey. Los consejeros y directivos de las grandes empresas alemanas proceden casi sin excepción de la alta burguesía, a pesar de que ésta constituye sólo el 3,5 % de la población.¹¹ Al superinversionista Warren Buffet le preocupa por ello que el dominio de los superricos destruya la base de la democracia y de la sociedad del rendimiento. En su opinión no debería ocurrir que un niño tenga mejores oportunidades sólo porque pertenece al «club de los espermatozoides afortunados».¹²

Entretanto, los bancos de inversión y las sociedades de inversión especulativas han sofocado progresivamente al sector de la banca comercial y la economía real y la han sometido a sus intereses. Mercados y Estados enteros bailan hoy al ritmo de los mercados financieros. Y en lugar de frenar la especulación, ésta es incluso promovida por la actual situación legal y la regulación del mercado financiero.

Sin embargo, los mercados financieros no regulados son altamente peligrosos. Estos mercados se mueven al impulso de fuertes emociones y tienen oscilaciones extremas. La especulación puede dañar masivamente la economía real. Cuando el capital fluye en masa a un lugar determinado —por ejemplo al mercado inmobiliario español— y allí crea una burbuja especulativa, falta en otro lugar —por ejemplo, en la renovación de las escuelas alemanas—; y si se hincha una burbuja tecnológica, falta el capital en la industria productiva.

Así se provocan desajustes de grandes proporciones, pues el capital financiero es mucho más móvil que el capital real.¹³ El empresario medio, que tiene el capital colocado en su propia empresa, padece estas oscilaciones de los mercados financieros y del flujo de créditos.

Justamente este tipo de desajustes se conformaron en la época entre la introducción del euro y el inicio de la crisis financiera. Conozco a unos cuantos empresarios medios que entretanto ya han renunciado prácticamente por completo a los créditos bancarios, porque no quieren verse expuestos a la arbitrariedad de unos mercados financieros extremadamente oscilantes.

Tampoco George Soros, el más exitoso especulador del siglo XX, cree que los mercados libres se regulen a sí mismos. Al contrario: en su opinión, el afán especulativo conduce en mercados no regulados a oscilaciones cada vez mayores, y los mercados financieros tienden tendencia a destruir de este modo su base económica.¹⁴

Helge Peukert, el sociólogo financiero de Erfurt, ha llegado a la conclusión de que la economía dominante ignora estas relaciones. En su fundamental obra sobre la crisis del mercado financiero y las deudas estatales (Die grosse Finanzmarkt- und Staatsschuldenkrise) explica cómo la creencia en unos mercados eficientes impide a la ciencia reconocer los fallos de construcción del sistema.¹⁵ En este sentido, el gran ordoliberal Alexander Rüstow ya reconoció en su época que la creencia en unos mercados eficientes adopta rasgos religiosos y no es compatible con una actitud de base científica.

La mayoría de los economistas se han convertido en dóciles cómplices de un sistema destructivo. Como una casta sacerdotal del capitalismo, legitiman una actuación sin trabas y predican el mantra de que en realidad el mercado no puede equivocarse, sirviendo de este modo a los intereses de la oligarquía financiera.

3

La influencia dañina de la oligarquía financiera

DESPUÉS DE la crisis económica mundial de 1929, en los Estados Unidos se aseguró, con la separación regulada por ley de los bancos de inversión y los bancos comerciales, que en adelante ya no se pudiera especular con el dinero de los ahorradores. Productos financieros que invitaban a la especulación de riesgo, como por ejemplo los derivados,¹⁶ fueron prohibidos y las transacciones financieras internacionales se regularon a través del sistema de Bretton-Woods. Se eliminaron aceleradores del fuego y se introdujeron cortafuegos. De este modo se hizo justamente lo que decenios más tarde el por entonces ministro de Finanzas federal Peer Steinbrück reclamó en un discurso airado en octubre de 2008¹⁷ (por desgracia, sin grandes efectos).

Ya en 1911 Woodrow Wilson, por entonces gobernador de Nueva Jersey, se escandalizó de que un pequeño número de hombres hubieran secuestrado al sistema financiero norteamericano y controlaran el destino económico del país en su propio beneficio. Hoy, justo cien años más tarde, volvemos a estar en las mismas. De nuevo la oligarquía financiera se ha implantado en el sistema, produce ingresos que no aportan rendimiento para los especuladores y sus cómplices y daña la economía real. Y los gobiernos se someten al dictado de los mercados financieros, a los que políticos destacados tributan un respeto casi idolátrico. «Sobre todo no hay que intranquilizar a los mercados financieros» es una de las formulaciones que también el ministro de Finanzas federal gusta de pronunciar.¹⁸

Pero los «mercados financieros» no son sino estructuras económicas, jurídicas y políticas que fueron creadas por los hombres. Son el resultado de la forma en que todos nosotros hacemos política y economía, y no su base predeterminada. La crisis financiera no fue ningún «accidente». Como otras muchas crisis en la historia, fue causada por las personas y sus actuaciones. Fue el síntoma de un fracaso del sistema en el que todos los actores implicados —bancos de inversión, bancos comerciales, deudores privados, agencias de rating, auditores y políticos— representaron un papel. Si uno solo de estos grupos se hubiera retirado de la locura organizada, por ejemplo del mercado inmobiliario norteamericano o de los productos titulizados y estructurados, probablemente no se hubiera llegado a este desastre. Pero todos contribuyeron a él.

También la crisis del euro era previsible teniendo en cuenta la errónea construcción, creada por personas, de la moneda europea en su forma actual. Ya en 1998, en una conferencia en la Boston University, la preví, cuando aún no existía el euro.¹⁹

El capital financiero ya no sirve hoy a la economía real, como reclamaba todavía en 2008 Hannes Rehm, jefe del fondo de rescate de bancos SoFFin y durante muchos años presidente de la junta directiva de Norddeutsche Landesbank —el instituto central de las cajas de ahorro del norte de Alemania—, sino que ha pasado a convertirse en el señor de la economía real y la política;²⁰ con la consecuencia de que las diferencias de ingresos y patrimonio en las naciones industrializadas se acentúan, los sistemas de seguros de pensiones y sanitarios se erosionan, no se efectúan inversiones públicas en educación, ciencia e infraestructura, y bienes públicos como las infraestructuras y la ciencia se transfieren cada vez en mayor medida a la propiedad privada. Esto conduce también a que empresas industriales florecientes sean absorbidas por inversores financieros ansiosos por obtener rendimientos que luego se desentienden de ellas.

Podría ofrecer innumerables testimonios de cómo la oligarquía financiera daña a nuestro ser social, de cómo socava nuestra sociedad del rendimiento y nuestra democracia y cambia las reglas legales en su beneficio. Observemos sólo tres ejemplos de esto: las llamadas sociedades private equity, las normativas de capital propio para el sector de las finanzas y la imposición sobre las rentas del capital.

Tengo un primo —llamémosle Frank— que trabaja como director de producción en una empresa proveedora de la industria automovilística controlada por una sociedad private equity. En el curso de la crisis económica se hunden las cifras de negocio del sector del automóvil y especialmente de los proveedores. La empresa en que trabaja Frank ya hace años que fue adquirida por un inversionista financiero y luego sencillamente revendida. A finales de 2010, cuando la coyuntura se recuperó de nuevo, Frank me explicó que su empresa raramente había recibido tantos pedidos como en ese momento. Sin embargo, su contratador habría tenido que declararse insolvente, porque ya no podía soportar el peso de la deuda contraída por los inversionistas. ¿Qué había ocurrido?

El inversor financiero que había comprado de segunda mano la empresa de Frank cargó estas elevadas deudas para recuperar rápidamente su inversión. Así, como es corriente en el ramo, se había refinanciado mediante un empeoramiento del balance de la empresa. La reflexión que se oculta tras este ejemplo es la siguiente: si la empresa fracasa por eso, el inversor tiene, de todos modos, su capital a cubierto. Si sobrevive, no sólo recupera el capital de inicio, sino que también tiene una empresa que funciona. Mala suerte para Frank, que se encontró en el primero de los casos.

El concepto de Private Equity es un concepto propagandístico del sector de las finanzas. Antes estas empresas se llamaban leveraged buyout firms, es decir, «sociedades de adquisición apalancada», lo que se acerca bastante más a la realidad pero no queda muy simpático; private equity ya suena mejor. Este tipo de sociedades reúnen dinero de los inversores y aceptan adicionalmente capital ajeno para comprar empresas. Aunque existen inversiones private equity razonables, la mayoría de las veces la entrada de una sociedad de este tipo tiene consecuencias devastadoras.

De esta manera, los inversores financieros se han dedicado a asolar mayoritariamente a lo largo de más de un decenio sectores enteros de la economía alemana. El antiguo presidente del SPD, Franz Münterfering, acuñó para ello, en 2005, el concepto de «plaga de langosta» y obtuvo una gran resonancia entre la población. Por desgracia, el SPD no hizo nada al respecto, y la actuación parasitaria de muchos inversores financieros no se ha reducido hasta el día de hoy.

Las sociedades private equity se aprovechan muy concretamente en su actuación de una política que fija las reglas del juego en su beneficio. Pueden, por ejemplo, presentar balances en una medida sustancialmente menor que cualquier grupo industrial, mientras que las empresas productoras y los bancos están obligados, conforme a las normas IAS²¹ y Basilea II, a hacer balance cada vez a más corto plazo y de forma más detallada. Además, un inversor financiero a menudo obtiene créditos más rápidos y sustancialmente más baratos que una empresa productora.

La base de un ordenamiento de economía de mercado es, naturalmente, el capital propio. Quien coloca mucho dinero propio en una empresa o una sociedad de inversión y debe responder por ello, se comportará por regla general de un modo más responsable que alguien que trabaja sobre todo con dinero ajeno y prestado. Pero la oligarquía financiera ha conseguido que precisamente los bancos de inversión y las sociedades financieras especulativas apenas deban presentar capital propio y en cambio puedan especular casi sin límites con dinero ajeno. También esto ha conseguido empaquetarlo legalmente a su gusto a través de sus lobbystas y de políticos complacientes. Los bancos deben, por ejemplo, según los requerimientos de Basilea II y Basilea III, conservar cuotas de core capital (capital básico) de un 5-7 % o más. Inicialmente esto suena bien, pero en realidad es una puerta de entrada más para el imperio de la especulación. Porque el core capital es un concepto elástico. Sólo los activos expuestos a riesgo como las inversiones y los compromisos crediticios deben cubrirse con capital propio, es decir, deben asegurarse. Y lo que está expuesto a riesgo lo define en gran medida el propio sector de acuerdo con sus intereses. Los empréstitos estatales AAA, por ejemplo, se consideran exentos de riesgo y no deben cubrirse con capital propio.

Como consecuencia, por ejemplo, el Deutsche Bank presenta en su balance menos de un 2 % (!) de capital propio. Así, si, debido a una especulación fallida, sus activos se redujeran en un 2 %, teóricamente sería insolvente. Pero el Deutsche Bank, como muchos otros bancos, no tiene por qué preocuparse por eso. Porque si se encuentra atrapado, será rescatado con el dinero de nuestros impuestos; al contrario que las capas medias, que a menudo tienen que responder con su propio patrimonio y deben cumplir condiciones cada vez más duras. Esto es lo que yo describo como «socialismo para bancos y servicios financieros»: un ordenamiento económico que libera ampliamente a los bancos del riesgo de la especulación y crea ingresos independientes del rendimiento efectivo para los bancos, los prestadores de servicios financieros y los superricos.

La imposición a las rentas del capital muestra igualmente sutiles desplazamientos de poder en beneficio de la oligarquía financiera y de los ingresos independientes del rendimiento. Un sistema impositivo equitativo gravaría igualmente todos los ingresos y establecería tal vez excepciones políticamente convenientes, por ejemplo para favorecer el trabajo de las personas que menos ganan o con objetivos sociales, culturales y científicos. Pero la mayoría de las naciones industrializadas gravan hoy las rentas del capital, como intereses, dividendos y ganancias especulativas, sustancialmente menos que las rentas del trabajo, que en Alemania llegan ahora al 25 %. El trabajo, incluyendo las contribuciones sociales, se grava en un porcentaje de casi el 50 %. La consecuencia: se favorece a los ingresos improductivos y se perjudica al trabajo productivo.

En el pasado no se hizo nada contra esta evolución, sino al contrario. Por desgracia en los años noventa, precisamente los modernos gobiernos socialdemócratas desarrollaron una funesta alianza con la oligarquía financiera. En Inglaterra, el ministro de Finanzas en el gabinete de Blair, Gordon Brown, rebajó la imposición a las ganancias del capital al 18 %. En Alemania, la alianza rojaverde bajo Gerhard Schröder y Joschka Fischer desempeñó, de manera parecida, un papel desastroso en este sentido; igual que en Estados Unidos los demócratas bajo Bill Clinton. En España, el gobierno de Zapatero, exactamente como sus antecesores, hizo poco para contener las tramas de especulación inmobiliaria. En todas partes, la política capituló ante la oligarquía financiera.

4

La «crisis del euro»

«[El paraguas de rescate] expira en 2013. Así exactamente también lo hemos querido y lo hemos decidido. Una sencilla prolongación no puede producirse y no se producirá con Alemania, porque el paraguas de rescate no sirve como instrumento a largo plazo, porque envía a los mercados y a los Estados miembros señales equivocadas y porque promueve una actitud de expectativa peligrosa. Promueve la expectativa de que Alemania y otros Estados miembros, y con ello también los contribuyentes de estos países, en caso de crisis ya echarán una mano en algún momento y podrán asumir el riesgo del inversor.»

ANGELA MERKEL, 27 de octubre de 2010

«El 20 de julio de 2011 los ministros de Finanzas de la UE aprobaron un fondo de rescate del euro permanente dotado con 500 millardos de euros que debe sustituir al actual fondo de rescate del euro a partir de 2013. Los países del euro ofrecen, para el mecanismo de estabilidad europea (ESM), garantías por encima de los 620 millardos de euros y aportarán 80 millardos de euros en efectivo. Alemania deberá transferir como máximo 22 millardos de euros.»

SPIEGEL ONLINE , 20 de junio de 2011

EN LA primavera de 2010 se empezó a ver cada vez más claramente que Grecia ya no podría hacer frente a sus deudas estatales. Amenazaba una bancarrota del Estado. Actualmente se relaja la tensión en un drama que hasta el día de hoy nos ha mantenido en vilo. En el mundo de la política se ha estado dando desde entonces la imagen de que la evitación de una insolvencia estatal griega, y ocasionalmente también irlandesa o portuguesa, es una cuestión decisiva para el futuro de Europa. El primer ministro luxemburgués Jean-Claude Juncker no se cansa de resaltar que está en juego el mantenimiento de la idea europea. Y tampoco teme emplear la palabra «guerra» y despertar de este modo miedos absurdos. El 18 de marzo de 2011 anunció de nuevo: «Un día de guerra sería más caro que lo que nos costará toda la acción de rescate».²² El muy respetado político se ha revelado como un demagogo.

En este drama, las cosas no son lo que parecen. De hecho, el euro no ha unido a Europa, sino que la ha escindido. Las exportaciones alemanas al actual espacio euro no han aumentado en absoluto desde la introducción del euro, tal como Hans-Olaf Henkel expone acertadamente.²³ En lugar de eso, Grecia, Irlanda, España y Portugal obtuvieron de pronto créditos a un interés más bajo garantizados por Alemania. Y esto condujo en estos países a una insana burbuja especulativa: en Grecia a un boom del consumo y de las deudas del Estado, en España a un creciente endeudamiento privado y a una burbuja en el precio de la vivienda y en Irlanda a un boom de inversiones mal dirigido.

En el sistema monetario europeo con tipos de cambio más estables y flexibles fundado por Valery Giscard d’Estaing y Helmut Schmidt, a Alemania y a Europa les iba mejor. Por un lado, la fijación del tipo de cambio proporcionaba estabilidad, y por otro, los países también podían apreciar o depreciar su moneda cuando se anunciaban desajustes que podían provocar problemas de importancia. Este sistema era para Europa la mejor mezcla de estabilidad y flexibilidad. Aún hoy muchos miembros de la Unión Europea renuncian al euro, como por ejemplo Suecia, Dinamarca, Polonia y la República Checa. Y funcionan bien así.

Porque el euro no sirve a los ciudadanos y ciudadanas, sino a la oligarquía financiera. Por eso es urgentemente necesario que ustedes, los contribuyentes, comprendan el auténtico trasfondo del asunto. En la actual crisis, no se trata del rescate de Grecia, del euro y ni siquiera de Europa. Tampoco se trata de rescatar a Irlanda, Portugal, Italia o España. No, en primer lugar se trata de nuevo del rescate de los bancos. Y en segundo lugar también se trata de qué modelo económico se impone en Europa: el más bien ahorrador y orientado a la producción de los países nórdicos o el más bien orientado al consumo de los países del sur, los ingleses y los norteamericanos.

¿Por qué entonces se ha elevado a Grecia al nivel de una cuestión decisiva para el destino de Europa? En caso de una insolvencia estatal, el Estado explica a sus acreedores que es insolvente y ya no puede hacer frente a sus deudas. A menudo entonces los deudores y los acreedores se ponen de acuerdo en una condonación parcial de la deuda o en una reestructuración de la deuda. Esto ya se ha realizado muchas veces en la historia del moderno sistema financiero, por ejemplo después de la crisis de la deuda latinoamericana en 1982. Si eso se produjera en el caso de Grecia, todos los poseedores de valores estatales griegos deberían soportar pérdidas, y el rating de crédito del deudor empeoraría. Angela Merkel hizo, en mayo de 2010, la razonable propuesta de establecer de forma general un ordenamiento de este tipo de insolvencia estatal, pero poco después capituló —como ya había ocurrido tantas veces antes en la crisis financiera—. En lugar de eso, se concedieron nuevos créditos y garantías de crédito a Grecia por parte de la UE, el FMI y los países fuertes de la UE para que el de facto insolvente país pudiera seguir pagando como corresponde sus intereses a los bancos y los prestadores de servicios financieros. De este modo, Merkel sacrificó los intereses de los ciudadanos y ciudadanas —y tanto de los alemanes como de los griegos— en el altar de la especulación.

En caso de insolvencia, el deudor puede realizar una contribución para salir de su difícil situación cumpliendo con compromisos de ahorro y vendiendo patrimonio. Los acreedores, por su parte, realizan una contribución renunciando a una parte de sus reclamaciones. De eso se trata exactamente en la actual discusión sobre la participación de los «acreedores privados» en la superación de la difícil situación presupuestaria griega.

En este caso, lo de «acreedores privados» es de nuevo un concepto propagandístico de la oligarquía financiera que induce al engaño. Porque «privado» sugiere que se está hablando de sencillos ciudadanos y ciudadanas. Y nada está más lejos de la verdad. Los acreedores privados son en realidad bancos y prestadores de servicios financieros, y en primer lugar bancos griegos, que a menudo se encuentran en manos de millonarios y oligarcas griegos.

Estos son los actores a los que nosotros «rescatamos» ahora en toda Europa; no al euro ni a Grecia ni tampoco a los griegos.²⁴ Pues nosotros, la generalidad de los contribuyentes, somos el tercer grupo que puede participar en el saneamiento de un acreedor insolvente. En el caso de Grecia, los contribuyentes deben financiar en último término los paraguas de rescate que se van abriendo sucesivamente en Europa; concretamente de modo que los países con economías que funcionan, como por ejemplo Alemania, Austria o los Países Bajos, salgan fiadores por una sociedad vehicular que negocie créditos en el mercado de capitales y los ponga a disposición de los países en crisis, por ejemplo Grecia, en condiciones más favorables. Así funciona el llamado Mecanismo de Estabilización Europeo (ESM).²⁵ Otros medios para alcanzar este objetivo pueden proceder del Fondo Monetario Internacional y del presupuesto de la Unión Europea.

Sin embargo, el artículo 125 del Tratado de la UE, la llamada cláusula de no asistencia, prohíbe expresamente que la UE o miembros individuales respondan por las deudas de otro país miembro. Éste fue un objetivo importante para Alemania en las conversaciones para el Tratado de Maastricht. En su momento, el gobierno federal puso el máximo interés en que quedara asegurado que la moneda europea sería tan estable como el marco alemán.

El ahora fundado paraguas de rescate es una «sociedad vehicular» con la que los gobiernos hacen, perversamente, justo lo que los bancos de inversión ya habían practicado antes: eluden sus propias regulaciones legales y de este modo conducen su credibilidad ad absurdum. Practican un «arbitraje regulatorio» al eludir las leyes a través de vehículos menos regulados.

También se infringió otro artículo de eminente importancia, el artículo 123 del Tratado de la UE, en el momento en que el Banco Central Europeo empezó a comprar en grandes cantidades empréstitos estatales. De este modo, el BCE abandonó su independencia e indirectamente destruyó también la del Deutsche Bundesbank. Alemania capituló así en el terreno de la política monetaria y tiró por la borda sus largamente acreditados principios de política monetaria. Probablemente como protesta contra esta contravención de las reglas dimitió de su cargo el indoblegable presidente del Bundesbank Axel Weber, que fue sustituido por el manejable asesor de la cancillería Jens Weidmann.

Pero con eso no acabó la ruptura de tabúes financiero-políticos. Hans-Werner Sinn, director del Instituto Ifo de Múnich, reveló que, hasta el año 2011, el Banco Central Europeo había puesto adicionalmente a disposición de los países del sur sin armar ruido, a través de créditos de cuenta corriente, 340 millardos de euros. Por descontado, en caso de duda también en esta ocasión los contribuyentes de los países fuertes podrán responder por ellos. Sinn resume: «Lo que callan la canciller federal Angela Merkel y el Bundesbank es que el paraguas de rescate no rescata al euro, sino que hace que recaigan sobre Alemania riesgos increíbles. La magnitud de la carga asumida supera las peores suposiciones de la opinión pública²⁶».

Pero también los ciudadanos de los países afectados por la crisis se cuentan entre los que deben padecer las consecuencias de este pérfido juego. Concretamente, en el marco del «rescate», se le exigen a Grecia unos enormes esfuerzos de ahorro. De 2010 a 2011, el país ya redujo su déficit presupuestario en cinco puntos porcentuales, lo que representa uno de los mayores esfuerzos que nunca fueron emprendidos por un Estado endeudado. Es cierto que Grecia nunca hubiera debido ser admitida en la eurozona; es cierto que en amplios sectores de la economía griega reina la corrupción, y es cierto que en Grecia la evasión de impuestos hace estragos; pero todo esto no se soluciona forzando al país a adoptar unas medidas de ahorro devastadoras en medio de una crisis económica. Una política de este tipo conduce directamente a una deflación que se acerca mucho a lo que fue la situación alemana entre 1930 y 1932. Y no puede decirse que aquella fuera una situación muy sana.

En este aspecto, a los grandes grupos financieros les va mejor. En junio de 2011, Angela Merkel aprobó la propuesta del presidente francés Nicolas Sarkozy de dejar a los bancos y a los prestadores de servicios financieros en libertad para decidir si querían o no participar en el desendeudamiento de Grecia. El sector financiero y los superricos realizarán así, en el mejor de los casos, una contribución simbólica. La carga principal la soportarán una vez más los ciudadanos y ciudadanas (en los países acreedores y en Grecia).

Como si eso no fuera ya bastante malo, los acreedores ejercen además una presión extrema sobre Grecia y otros países endeudados para que privaticen las participaciones del Estado con objeto de tapar a corto plazo sus agujeros presupuestarios. Pero es una verdad de Perogrullo que quien se ve forzado a vender, vende a bajo precio. Y también está claro quién se aprovecha en este caso: de nuevo los bancos de inversión y los inversores financieros, que pueden apropiarse de los pedazos del pastel estatal a precio de ganga y trocearlos a su conveniencia.²⁷

Mucho mejor que eso sería una quita y una insolvencia estatal ordenada. Entonces los griegos ya no tendrían que gemir bajo el peso de una deuda que sin duda tienen que agradecer a su depredador sistema financiero, pero de la que, de todos modos, ya no pueden liberarse por mucho que quieran. También para Europa y el euro, para Alemania y los países acreedores, ésta sería la mejor solución. Sólo para la oligarquía financiera no lo sería, ya que un haircut de este tipo forzaría la participación de los acreedores privados. Por otra parte, esto se corresponde con nuestra concepción del derecho: primero deben responder aquellos que han prestado el dinero para obtener ganancias a través de unos intereses elevados. Al fin y al cabo, unos acreedores «privados» —en este caso, grandes grupos financieros y fondos de inversión— informados hubieran debido saber que este tipo de negocios siempre comportan un riesgo.

¿O es que tal vez no había ningún riesgo y los bancos contaban ya desde el principio con que la clase política de la Unión Europea no dejaría morir en ningún caso la hermosa idea de la moneda común? ¿Y que por eso estaría dispuesta a socorrer a los países miembros en apuros costara lo que costara?

Una y otra vez se atiza el miedo a una «extensión del incendio» para impedir que bancos, prestadores de servicios financieros y superricos tengan que participar con algo más que una contribución simbólica a la superación del desastre que ellos mismos han provocado. También esta «extensión del incendio» es un cuento. Sin duda, algunos bancos se encontrarían en dificultades si Grecia, Irlanda, Portugal o España no pagaran una parte de sus deudas o alargaran la devolución. Pero eso no sería el fin del mundo.

Bajo el título El euro es necesario, en junio de 2011 cincuenta patrones de grandes grupos empresariales publicaron anuncios en diarios alemanes y franceses. El tenor de estos anuncios era el que sigue: no existe ninguna alternativa seria al euro. Aparte de que esta declaración conduce en la dirección equivocada, estos jefes de grandes grupos empresariales no son, por descontado, ciudadanos corrientes, sino empleados de sus empresas y, con ello, tanto parte como beneficiarios de la oligarquía. Afortunadamente, muchos jefes de empresas familiares, que al revés que los funcionarios de los grandes grupos asumen todavía una responsabilidad personal, en una declaración propia dejaron claro, en cambio, que el actual camino conduce al desastre y que la separación y la salida de la zona euro deben ser posibles.²⁸

En lugar de atizar demagógicamente el miedo al hundimiento del euro, nuestros bancos deberían hacerse responsables en primer lugar de sus propias decisiones equivocadas, concretamente a través de unas auténticas insolvencias estatales. Si en ese caso instituciones individuales se encontraran en dificultades debido a lo elevado de las pérdidas, siempre podríamos ayudar. A estas alturas ya sabemos bien cómo funciona eso…

Que la montaña de deuda acumulada a nivel mundial por la oligarquía financiera se encuentra en la raíz de todos los males también lo han reconocido otros. Considero a la miembro de Die Linke Sahra Wagenknecht y al político del FDP Frank Schäffler diputados del Bundestag independientes, honestos e informados sobre el tema (lo que, por desgracia, no es algo que pueda darse por sobreentendido), y aunque sin duda a ninguno de los dos les agradará verse mencionados simultáneamente, a pesar de sus diferentes visiones del mundo, no están muy alejados el uno del otro en la cuestión de la deuda.

Wagenknecht hace tiempo que no merece el calificativo de comunista con el que a menudo se la estampilla, y no es difícil ver que ha reflexionado más a fondo sobre las cuestiones económicas que la mayoría de los otros políticos del ámbito de las finanzas, y sin duda también más que el ministro de Finanzas federal Wolfgang Schäuble. Con toda razón, Wagenknecht constata que fortunas y deudas siempre son las dos caras de la misma moneda, pues a cada requerimiento de pago se le contrapone contablemente una obligación de pago. En los dos últimos decenios, según Wagenknecht, la fortuna de los ricos experimentó un aumento billonario; en Alemania, por ejemplo, subió, entre 1998 y 2010, de 3,1 billones a 4,9 billones de euros.²⁹ Y paralelamente aumentaron las deudas del Estado. Mientras se mantenga esta burbuja patrimonial y las correspondientes deudas récord y no promovamos la economía real, Europa no tendrá ninguna oportunidad de liberarse de la presa de la oligarquía financiera. Debemos promover los ingresos del trabajo, no el capital. Wagenknecht aboga, por eso, por una cancelación de las deudas antiguas en la eurozona o incluso en el conjunto de la UE.³⁰ Yo no iría tan lejos, pero un recorte de la deuda es ineludible. Y en paralelo, leyes y reglamentaciones deberían recortar el poder de la oligarquía financiera y evitar que la espiral de deuda se ponga de nuevo en marcha.

También en la declaración personal publicada el 10 de junio de 2011 por los tres diputados liberales del Bundestag Frank Schäffler, Sylvia Canel y Jens Ackermann en relación con la ampliación del paquete de rescate, se manifiesta claramente que el sistema está enfermo y que nos movemos a toda velocidad en la dirección equivocada. «El precio que tendremos que pagar por el camino equivocado que tomamos en febrero del año 2010 y por el que hoy seguimos avanzando es […] demasiado alto. Costará el euro y con ello tal vez la unión europea. […]. Debemos reconocer por fin que nos encontramos frente a un sobreendeudamiento patológico de los Estados y los bancos. […]. Ignoramos la enfermedad de nuestro sistema monetario estatal, en el que dinero y crédito se crean de la nada. Este sistema monetario ha creado un sistema de bola de nieve de obligaciones de pago no cubiertas futuras. Y como cualquier bola de nieve, más pronto o más tarde se desplomará.»³¹ Schäffler y sus compañeros dan muestras aquí de poseer algo que parece faltarle al gobierno federal: coraje.

Una quita para Grecia y los Estados del sur deficitarios —y con ello una participación de los bancos y de las grandes fortunas de capital en la superación de los daños provocados por ellos mismos— es ineludible si queremos tener un sistema financiero sano: éste sería el primer paso. Además, yo abogo ya desde hace tiempo por separar a Grecia, Irlanda, Portugal y España de la eurozona.³² Naturalmente, no sería una empresa sencilla, después de la quita de la deuda, introducir de nuevo la dracma, el escudo, la peseta y la libra irlandesa. Pero es posible. En los últimos años ya ha ocurrido con frecuencia que unas monedas se separaran de otras, como en el derrumbe de la Unión Soviética y de Checoslovaquia. La vuelta de países individuales de la UE a las propias monedas no inicia de ningún modo la disolución de la Unión Europea, sino que promete, al contrario, su sanación. Los Estados en crisis seguirían siendo miembros de pleno valor de la UE y podrían aprovechar sus ventajas, igual que lo hacen esos diez países europeos que desde el principio se decidieron en contra del euro y conservaron sus monedas nacionales. Pero al mismo tiempo esos Estados podrían practicar de nuevo su propia política económica; a través de la desvalorización de sus monedas podrían volver a ser competitivos, y los gobiernos democráticamente elegidos ya no serían extorsionados por la oligarquía financiera.

Una salida del euro de este tipo no sería barata. Sin duda de nuevo se requeriría la solidaridad de Alemania y de los otros países fuertes. Los países en crisis probablemente quedarían recortados a corto plazo de los mercados de crédito y necesitarían nuevas ayudas financieras. Pero sería el mejor camino para bajarse de la espiral de deudas y abrir una perspectiva a Europa y a un «euro nuclear» duro.

Porque el euro hasta ahora, debido a la multiplicidad de las políticas económicas a que está sujeto, no ha unido de ningún modo más estrechamente a Europa, sino que, al contrario, como afirma Hans-Olaf Henkel, «ha creado un sistema de irresponsabilidad organizada» y de esta manera ha apartado unos de otros a los países de Europa.

Naturalmente, el euro también ha tenido efectos positivos. Empresas activas en el plano internacional pueden hacer balance ahora en una moneda. De esta forma, para estas empresas y para los bancos muchas transacciones resultan ahora más sencillas. Ahora bien, que sea útil que también yo, como persona privada, ya no tenga que pagar con francos en Francia, ya es algo más cuestionable. (Yo, en todo caso, he disfrutado teniendo que pagar de vez en cuando con otra moneda.)

En sentido contrario, sin embargo, el euro ha causado daños inconmensurables. Él ha hecho posible la burbuja inmobiliaria en España, el engañoso boom inversor en Irlanda y el elevado endeudamiento de Grecia, porque de pronto todos estos países podían pedir prestado dinero a intereses más bajos que antes en el mercado de capitales, ya que el euro estaba garantizado por la potencia financiera de Alemania y de los países fuertes del norte y el oeste europeo. Pero, debido a los créditos que fluyeron a los actuales Estados en crisis, en los países exportadores de capital faltó el dinero para inversiones. Mientras, por ejemplo, en España este dinero favorecía la burbuja inmobiliaria o se derrochaba en consumo, en Alemania se deterioraban progresivamente las infraestructuras. En España se desatendió la educación y el sistema social a causa de la ficción de la propiedad privada. Los descomunales y a menudo vacíos complejos inmobiliarios construidos sobre todo en el sur del país con fines especulativos —de los cuales la película de Erwin Wagenhofer Let’s Make Money muestra imágenes impactantes³³— le hacen pensar a uno que tan sólo el comunismo y en caso alguno el capitalismo financiero sería capaz de semejantes despilfarros de capital.

Para establecer con éxito una moneda común se necesita un espacio económico unitario, así como la movilidad de mercancías, capital y trabajo. Pero la Unión Europea nunca fue eso: sus economías son muy diferentes. Y por este motivo no era apropiada para el experimento de una unión monetaria. Cualquier economista podía reconocer ya en su momento el error fundamental de construcción del euro. Por eso preví, ya en 1998, que el euro conduciría a una crisis de legitimación de la Unión Europea. Sin embargo, no contaba con que Alemania fuera a arrodillarse ante la oligarquía financiera y abandonara sin resistencia nuestra cultura de estabilidad así como la autonomía del Bundesbank, una de las últimas columnas intactas del modelo de éxito alemán.³⁴

5

Desenmascarar a los cómplices

«El elemento dominante de nuestra oligarquía financiera es el banquero de inversiones. Bancos afiliados, sociedades de participación y sociedades aseguradoras son sus herramientas. Empresas de suministros e industriales controladas son sus sujetos. Si bien los banqueros en realidad sólo son mediadores, aparecen como los maestros del mundo de los negocios americano, y ninguna gran operación de negocios puede ejecutarse sin su participación o su acuerdo.»

LOUIS BRANDEIS , 1913

EL PRESIDENTE norteamericano Dwight Eisenhower advirtió en 1961, en su discurso de despedida, de la influencia del complejo militarindustrial en los Estados Unidos. Hoy, un complejo de poder de conocimiento y dinero ejerce una influencia mucho mayor y mucho más pérfida. Este complejo determina nuestra vida cotidiana de una forma mucho más directa de lo que nunca pudo hacerlo el complejo militar-industrial.³⁵

El centro de ese poder es hoy, como lo fue en el pasado, Wall Street. Goldman Sachs y otros pocos bancos de inversión, el ministerio de Finanzas norteamericano, con muy estrechos vínculos con la empresa, el banco emisor americano FED, así como otras instituciones reguladoras y agencias de rating, conforman la cúspide de la pirámide. Una vez más hay que señalar que no estamos hablando aquí de «conspiraciones», sino de estructuras de dominio social, algo que la ciencia social crítica ha analizado desde siempre. La oligarquía no tiene ningún plan maestro, pero defiende sus intereses.

¿Cómo puede ser, por ejemplo, que un buen rating de empréstitos fijado a través de agencias de la economía privada constituya la condición para que sociedades de inversión y aseguradoras puedan incluirlos en sus libros? ¿No deberían las sociedades de inversión emitir su propio juicio? ¿Y cómo puede ser que muchas leyes nacionales prescriban que un rating de este tipo debe proceder precisamente de tres agencias anglosajonas: Moody’s, Standard & Poor’s o Fitch? Lo cierto es que, como instituciones de previsión, estas agencias casi siempre han fracasado. No calificaron a la baja a Grecia y Portugal previsoramente, lo que tal vez hubiera podido poner sobre aviso a estos países y a sus acreedores y hubiera podido evitar una crisis de la deuda, y en lugar de eso rebajaron la calificación de los Estados en crisis posteriormente, agudizando de este modo la crisis. Tampoco reconocieron la crisis financiera que se acercaba. Pero si las agencias de rating, patentemente, no son competentes en el ámbito de económico, ¿no poseerán tal vez un valor como instrumento de poder político? Ya da que pensar que los empréstitos estatales norteamericanos, a pesar de la deteriorada situación económica de Estados Unidos y un déficit nacional por encima del 10 % del producto interior bruto, siempre sean valorados con la mejor nota AAA.³⁶ Y al mismo tiempo, algunos países de finanzas relativamente sólidas como Italia o España se ven sujetos a presiones. Recientemente ha aparecido incluso en el Financial Times Deutschland un artículo en el que se expone que los actores en Estados Unidos utilizan a las agencias de rating para prolongar el sufrimiento en Europa. A Estados Unidos, esta debilidad de la eurozona sólo puede convenirle, dado que el dólar está amenazado como moneda de reserva mundial.³⁷

No, en un ordenamiento de economía de mercado, las agencias privadas de rating no tienen cabida, y tampoco deberían proceder de ultramar. El Banco Central Europeo cuenta con dos docenas de economistas preparados que bastarían de sobra para establecer una agencia de rating estatal para la deuda estatal europea. Puede que los aparatos estatales trabajen de forma más lenta, pero en ningún caso habría que lamentar los conflictos de intereses institucionalizados ni los prejuicios nacionales vinculados al cártel anglosajón actual.

Pero para realizar todos estos cambios se requiere una amplia voluntad política. Y en este aspecto el panorama es sombrío. El antiguo director de economía política del FMI, Simon Johnson, se queja de que la política ha sido «capturada» por intereses privados que actúan sin ningún freno.³⁸ Su queja está totalmente justificada, y son muchos los que contribuyen a esta situación, por ejemplo políticos como el antiguo ministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer, que en 1998 se opuso vehementemente a una regulación de los mercados financieros y hoy «asesora», entre otros, a un hedge fund. O Caio Koch-Weser, que como secretario de Estado contribuyó en Bruselas a la abolición de la responsabilidad del garante para los bancos federales alemanes, lo que promete a largo plazo la obtención de ingresos millonarios para los grandes bancos privados alemanes. Hoy Koch-Weser disfruta de un buen puesto en el Deutsche. También científicos reputados forman parte de la partida, como por ejemplo Otmar Issing, antiguo miembro del Bundesbank y del consejo del Banco Central Europeo, que posteriormente entró como asesor al servicio de Goldman Sachs y brilló, como presidente de la Frankfurter House of Finance y del grupo propuesto por el gobierno federal para una reforma de los mercados financieros internacionales, por la intrascendencia de sus recomendaciones. Lo que compran de forma predominante los bancos de este modo no es asesoramiento, sino caras conocidas y reputación, para poder seguir actuando exactamente igual que antes.

El antiguo ministro de Finanzas alemán Peer Steinbrück se ha hecho acreedor al reproche de no haber movido realmente nada. En el año 2008 habló de que en primer lugar había que apagar los incendios, apartar los aceleradores del fuego y preocuparse de que una crisis como ésta no se repitiera; pero a continuación descuidó la reforma de los mercados financieros y se dedicó a practicar una política simbólica con los temas «Suiza» y «los sueldos de los managers». El gobierno federal en funciones parece haberse arrodillado incluso simultáneamente en todos los frentes. Visiblemente nadie se atreve ya a realizar auténticas reformas.

Y entretanto, el peligro que supone para nuestra democracia el dominio desenfrenado del capital financiero sólo es comparable tal vez al que se vivió, por última vez, hace cien años en los Estados Unidos. Posteriormente, durante décadas, las reformas introducidas después de la crisis económica mundial aseguraron la primacía de la política sobre los mercados financieros. Hoy, sin embargo, el dominio sin límites de los mercados financieros se impone de una forma cada vez más brutal. La igualdad de oportunidades, fundamento de una democracia moderna, a menudo no se da ya en nuestra sociedad. Bajo el dictado de los mercados financieros supuestamente eficientes, estamos pasando de nuevo de la sociedad del rendimiento a una sociedad de clases.

6

¡Reformas ahora!

«Cuando hay un incendio en los mercados financieros mundiales, hay que apagar el fuego. Aunque se trate de un incendio provocado. Sin embargo, luego se debe impedir que los incendiarios vuelvan a repetir algo así. Los aceleradores deben prohibirse, y se debe procurar que exista una mejor protección antiincendios.»

PEER STEINBRÜCK , 15 de octubre de 2008

MEJORAR LA situación no sería tan difícil. Para imponer de nuevo un ordenamiento liberal y de economía de mercado sólo se necesitan unas pocas reformas que encaucen las cosas en la dirección correcta. Es cierto que las finanzas ya están muy reguladas; pero las reglamentaciones complejas y poco transparentes sirven sobre todo a los actores financieros establecidos y los superricos y al mismo tiempo mantienen apartada de ellos a la competencia indeseada.

Con cinco sencillas reglas y reformas podríamos hacer que el sistema financiero fuera claramente más justo y estable:

1. Unas exigencias firmes de capital propio mínimo para todos los actores financieros en lugar de las exageradamente blandas y manipulables reglas de Basilea I y Basilea II harían el sistema considerablemente más transparente y seguro.

2. Las limitaciones de tamaño para los prestadores de servicios financieros limitarían su poder de mercado y harían imposibles las extorsiones a Estados enteros por parte de megainstitutos.

3. La separación de bancos comerciales y bancos de inversión y la regulación del modelo de negocio, como se decretó en 1932 en Estados Unidos con la Glass-Steagall Act, evitaría la especulación de los bancos con imposiciones de sus clientes privados y comerciales.

4. La introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras rebajaría la especulación —y en contra de lo que afirma la propaganda del lobby financiero— apenas supondría una carga para los pequeños ahorradores.³⁹

5. La fundación de una agencia de rating estatal europea quebrantaría de golpe el poder de los cárteles privados anglosajones. El Banco Central Europeo cuenta con suficientes economistas para poder llevar a cabo este proyecto en cualquier momento.

Ya sólo con estas reformas se habría conseguido mucho. Y deberíamos recuperar además, en la política monetaria y financiera, la independencia del Banco Central Europeo y preocuparnos de que la cláusula No Bail Out del tratado de la UE recuperara también su auténtico sentido, es decir, que ningún país miembro respondiera de las deudas de otro país miembro. Sólo así podremos parar la espiral de la deuda.

Por descontado, no es fácil oponerse a un sistema cuando uno es parte de él. Y me inclino ante los pocos que todavía defienden los intereses públicos: el anterior presidente federal Horst Köhler, los diputados del Bundestag Schäffler y Wagenknecht y científicos como Helge Peukert y Kunibert Raffer, que dan por sobreentendido que es su deber pronunciarse contra la locura porque se les paga con el dinero de los contribuyentes. Necesitamos funcionarios de élite que puedan y quieran tomar parte en la discusión, y servidores del Estado como Paul Volcker, que como jefe del banco emisor de los Estados Unidos de 1979 a 1987 tuvo una influencia determinante para que la inflación de alcance mundial fuera vencida y que como insider pone en juego todo su prestigio para dificultar a los bancos de inversión la especulación improductiva. Para eso debemos volver a hacer atractivo el servicio al Estado para las personas altamente cualificadas: para personas que quieran servir al bien común, no para funcionarios en préstamo de la economía que impongan los intereses de sus empresas en los ministerios. En Alemania aún tenemos los bancos cooperativos y las cajas de ahorro, que hacen una gran contribución a la estabilidad y la creación de valor de nuestra economía. La idea de las cooperativas de crédito tiene una profunda raíz democrática y 150 años después de su fundación sigue siendo tan válida como en sus inicios. No permitamos que a través de Bruselas también este punto fuerte de la economía alemana sea destruido.

También usted puede hacer algo. Coloque su dinero en un banco cooperativo. Infórmese sobre las posibilidades de inversión. Evite que su capital se convierta en humo con productos especulativos. Invierta exclusivamente en ofertas con garantías de seriedad en fondos a plazo fijo y a término, acciones y fondos de acciones sencillos, así como en obligaciones. Compre acciones de empresas españolas y europeas sólidas o un fondo de acciones bien colocado a largo plazo que esté gestionado por una entidad competente y honrada, como por ejemplo Bestinver Bolsa.⁴⁰ De esta manera contribuirá a estabilizar los flujos internacionales de capital. Además, estas empresas están sometidas al menos aquí a la legislación social europea. Así que de este modo realizará también una buena obra. Conviértase en «capitalista popular». Para que se establezca un orden financiero social, justo y que resulte eficaz, los países del continente europeo tienen que colaborar. Y para ello Alemania y Francia tienen que asumir un cierto liderazgo.

Alemania sigue siendo la cuarta economía del mundo. Precisamente un industrial suizo me dijo hace unos años: «Si tiene que hacerse algo para la regulación de los mercados financieros, sólo se conseguirá si Alemania desempeña un papel de avanzada. Pero vosotros no os atrevéis por razones históricas». Tenía razón: para hacer que se impongan este tipo de reglas Alemania debe mostrarse segura de sí misma y atreverse a defender sus posiciones. La regulación de los mercados de capital va en interés de toda Europa. Alemania, Francia y otros muchos países de la Europa continental laten al mismo ritmo en este sentido. En la Europa continental —a diferencia de lo que ocurre en los países anglosajones— se parte, de hecho, de la base de que existe algo como el bien común y de que el Estado tiene que defenderlo.

El tándem alemán-francés debe, pues, a pesar de todas las dificultades, ponerse de acuerdo y desempeñar un papel central en una regulación razonable de los mercados de capital. España y los Estados del sur de Europa, en los que los efectos catastróficos del capitalismo financiero desenfrenado ya han quedado claros a estas alturas, son aliados importantes. Si Alemania y Francia van a una, también pueden mover muchas cosas a nivel global y hacer finalmente lo que debe hacerse: liberar a nuestra economía y nuestra sociedad de la presa de la oligarquía financiera, estabilizar la moneda europea de forma duradera, y con ello, como efecto final, no sólo conducir a los Estados europeos por cauces ordenados, sino también hacer una contribución a la estabilidad y la sostenibilidad de la economía mundial. Porque no podemos pagar eternamente por el dominio de los menos.

Notas

1. Max Otte, Der Crash kommt, 1.a ed., Berlín, 2006.

2. «La crisis financiera cuesta más de 10 billones de dólares», Handelsblatt Online, 29.8.2009, online en: http//www.handelsblatt.com/politik/ oekonomie/nachrichten/finanzkrise-kostetueber -10-billionen-dollar/3247524.html

3. Helge Peukert, Die grosse Finanzmarkt- und Staatsschuldenkrise - Eine kritisch-heterodoxe Untersuchung, 2.a ed. corregida y ampliada, Marburg, 2011.

4. Kunibert Raffer, Finanzkrise und Staatsinsolvenz: Marktlösungstatt Spekulantensubvention, manuscrito no publicado, Institut für Volkswirtschaftlehre de la Universidad de Viena, Viena, 2011.

5. Folker Hellmeyer, Moody’s und Fitch im US-AAA-Ratingrausch, Italien und Spanien angegriffen, online en: http://www.godmodetrader.de/nachricht/ Moody-s-und-Fitch-im-US-AAA-Ratin-grausch-Italien-Spanien-angegriffen, a2603185.html

6. Max Otte, «La posición financiera de Alemania versus el sistema bancario alemán. Dos perspectivas político-económicas para el futuro, en: F. Keuper/D. Puchta (ed.), Deutschland 20 Jahrenach dem Mauerfall. Rückblick und Ausblick, Wiesbaden, 2009.

7. Online en: http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/h/ henryford136294.html

8. El concepto de «hedge funds» procede de «to hedge», lo que normalmente significa gestionar una aseguradora. Originalmente los hedge funds hacían negocios en sentidos opuestos: compraban, por ejemplo, buenas acciones de un determinado sector y se deshacían de las acciones malas o caras del mismo sector. Hoy se designa con el nombre de hedge funds a todos los fondos de inversión que no están sometidos a las regulaciones estrictas de los fondos de inversión clásicos.

9. Max Otte, «Los bancos populares y de Raiffeisen como factor de estabilidad en las crisis económicas», en: Stabilität und Sicherheit der Genossenschaft für Mitglieder und Kunden, Schwerpunktheft 2/2010 der Zeitschrift für das Gesamte Genossenchaftwesen, pp. 89-103.

10. Louis Brandeis (1913), Other People’s Money and How Bankers Use It, online en: http://law.louisville.edu/library/collections/ brandeis/node/191

11. Ulrike Hermann, Hurra, wir dürfen zahlen. Der Selbstbetrug der Mittelschicht, Frankfurt del Meno, 2010.

12. Online en: http://www.thesedifficulttimes.com/weblog/archives/ 2006/06/warren_buffett.html

13. Rudolf Hilderding, Das Finanzkapital. Eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus, Viena, 1910.

14. Bill Moyers Journal, «George Soros on the financial crisis», octubre 10, 2008, online en: http://www.pbs.org/moyers/journal/ 10102008/transcript1.html, así como por ejemplo: Das Ende der Finanzmärkte – und deren Zukunft. Die heutige Finanzkrise und was sie bedeutet, Munich, 2008.

15. Peukert, 2011, pp. 93-156.

16. Los derivados son apuestas con fecha de caducidad que se refieren a un valor base. Usted, por ejemplo, puede apostar que el precio del petróleo a final de año habrá caído por debajo de los 90 dólares. Si ha acertado, ganará dinero. Si no, habrá perdido su apuesta.

17. Peer Steinbrück pronunció el 15 de octubre de 2008 su famoso discurso en el que afirmaba que el mercado financiero era un bien público. Significativamente, el discurso no puede encontrarse ya online en el Ministerio federal de Finanzas. Por eso sigue otro sitio online: http://www.wissen.de/wde/generator/ wissen/services/nachrichten/ftd/PW/426325.html

18. Wolfgang Schäuble, «El compromiso impositivo solo es inteligente de forma limitada», entrevista en Zeit Online, 23.1.2011, online en: http://www.zeit.de/politik/2011-01/ wolfgang-schaeuble-interview/seite-3

19. Max Otte, The Euro and the Future of the European Union, Nueva York, American Council on Germany, Occassional Paper #5/, 1998.

20. Hannes Rehm, «El sistema bancario alemán – Diagnóstico – Problemas – Perspectivas», partes I+II, Kredit und Kapital, 41. año (2008), pp. 135-159 (n.º 1) y pp. 305-331 (n.º 2).

21. IAS son las siglas de «International Accounting Standards», cuyas normas establecen que los objetos de inversión deben ser contabilizados según el «justo valor» y no según el principio del valor más bajo. Eso, que inicialmente suena bien, abre en la práctica todas las puertas a la manipulación.

22. Jean-Claude Juncker, «El rescate del euro no conduce a una unión de transferencias», 18.3.2011, online en: http://www.wallstreet-online.de/nachricht/ 3120111-juncker-euro-ret-tung-fuehrt-nicht-in-transferunion

23. Hans-Olaf Henkel, Rettet unser Geld! Deuschland wird ausverkauft – Wie der Euro-Betrug unseren Wohlstand gefährdert, Munich, 2010, así como en Die Alternative, manuscrito no publicado, 1.6.2011.

24. Peukert 2011, pp. 507-550.

25. http://de.wikipedia.org/wiki/ Europäische_Finanzstabili-sierungsfazilität

26. Hans-Werner Sinn, «Paraguas financiero para el euro – Una bomba retardada en marcha», Süddeutsche Zeitung Online, 3.4.2011, online en: http://www.sueddeutsche.de/geld/rettungsschirm- fuer-den-euro-tickende-zeitbombe-1.1080370-3

27. «Expertos: Grecia no debe malvender el patrimonio del Estado», Max Otte en una conversación con Dirk Müller, Deutschlandfunk, 9.6.2011, online en: http://www.dradio.de/dlf/ sendungen/interview_dlf/1478273/

28. Declaración berlinesa de las empresas familiares sobre la crisis del euro, online en: http://www.familienunternehmen.de/media/ public/pdf/news/2011/pi_2011-06-27_berliner-erklaerung- der-familienunternehmen-zur_euro_krise_attachment.pdf

29. Sahra Wagenknecht, Freiheit statt Kapitalismus, Frankfurt, 2011, pp. 187 y ss.

30. Ibíd., pp. 196 y ss.

31. Declaración personal de los diputados del FDP Frank Schäffler, Sylvia Canel y Jens Ackermann según sec. 31 GOBT de TOP 28, propuesta de resolución de las fracciones del CDU/CSU y FDP a la entrega de la declaración gubernamental por el ministro federal de Finanzas «Asegurar la estabilidad de la eurozona – Impulsar el curso de la reforma en Grecia», impreso 17/6163, 10.6.2011.

32. Max Otte, «El euro debe desaparecer», entrevista con manager magazin online, 1.4.2010, online en: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/ artikel/0,2828,686927,00.html y también en «Irlanda, España, Portugal y Grecia deberían salir de la zona euro», Cicero Online, 3.12.2010, online en: http://www.cicero.de/97.php?ress_id=6&item=5648

33. http://letsmakemoney.at/

34. Otte, 1998, p. 3 y p. 23.

35. Peukert, 2011, pp. 68 y ss.

36. Max Otte, «El verdadero problema son los Estados Unidos», Handelsblatt Online, 8.4.2011, online en: http://www.handelsblatt.com/ politik/konjunktur/nachrichten/das-wirkliche-problem-der- weltwirtschaft-sind-die-usa/4038162.html

37. Stephan Schulmeister, «El euro como pelota de juego. Los elevados intereses para los empréstitos griegos se hacen realidad a través de un juego a dos de las agencias de rating de los Estados Unidos y los bancos. Pero los Estados Unidos prefieren establecer diagnósticos triviales», Financial Times Deutschland, 15.06.2011.

38. Peuker, 2011, pp. 68 y ss.

39. Max Otte, «Impuesto sobre las transacciones financieras, especial: Cargas a los ahorradores pequeños y ocasionales por el impuesto de transacciones financieras», Declaración de expertos en la audición pública del comité de finanzas del Bundestag del 17 de mayo de 2010, online en: http://www.bundestag.de/bundestag/ ausschuesse17/a07/anhoerungen/2010/014/ Stellungnahmen/25_Otte.pdf

40. http://www.bestinver.es/fondoBolsa.aspx

¡Frenad el desastre del euro!

Max Otte

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Título original: Stoppt das Euro-Desaster!

© del diseño de la portada, Mauricio Restrepo

© de la imagen de la portada, Henry Smits-bode / Age Fotostock

© Max Otte, 2011

© de la traducción, Lluís Miralles de Imperial

Derechos exclusivos de edición en español reservados para España y propiedad de la traducción:
© Editorial Planeta, S. A., 2011
Editorial Ariel es un sello editorial de Planeta, S. A.
Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)
www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre de 2011

ISBN: 978-84-344-7012-5 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.
www.newcomlab.com