La obra de Lamarck, sin duda una de las peor conocidas y peor estudiadas en el campo de la epistemología del conocimiento biológico, ha sido objeto de numerosas críticas que, desde Cuvier a Foucault, han desvirtuado el pensamiento lamarckiano, al intentar oponerlo al de Darwin, a la vez que se ha acentuado la crítica de determinados aspectos (idealistas) de su obra, siendo ello la causa del olvido de las aportaciones científicas de Lamarck y del significado ideológico de su pensamiento.

Su Filosofía zoológica es una ambiciosa síntesis del mundo orgánico y de su desarrollo en el tiempo. Introduce por primera vez en Biología la noción de evolución como «desarrollo en el tiempo» y la determinante influencia que ejerce el medio en las modificaciones del organismo.

Darwin, que no reparó en críticas a la obra de Lamarck, reconoce en la «reseña histórica», publicada en la tercera edición de El origen de las especies, que «Lamarck fue el primero […] que rindió a la ciencia el eminente servicio de declarar que todo cambio en el mundo orgánico, así como en el inorgánico, es el resultado de una ley de la naturaleza y no de una intervención milagrosa».

Jean-Baptiste de Monet de Lamarck

Filosofía zoológica

ePub r1.3

Titivillus 16.02.2020

Título original: Philosophie zoologique ou exposition des considérations relatives à l’histoire naturelle des animaux

Jean-Baptiste de Monet de Lamarck, 1809

Traducción: Nuria Vidal Díaz

Editor digital: Titivillus

Primer editor digital: xenonis

ePub base r2.1

Prólogo a esta edición digital

Con la recuperación en formato digital de esta Filosofía zoológica en español hacemos accesible la exposición completa que Lamarck hizo de su teoría y que el castellanohablante interesado en la historia de las ideas evolucionistas solo encuentra de forma fragmentada o, incluso, como una simple reseña histórica previa a las teorías de Darwin.

No podemos dejar de remarcar que esta edición de 1971, que no es la primera en español aunque asegure serlo, cubre solo la Primera parte de las tres de que consta la Philosophie zoologique. No tenemos aquí por tanto la traducción de la obra completa de Lamarck si bien es cierto que es en la Primera parte donde expone y, a su manera, defiende su teoría transformista.

Tampoco la Primera parte está completa. De ella en esta edición de 1971 se ha suprimido la Distribución general de los animales, en la que Lamarck expone su clasificación zoológica aunque como una visión general para el lector, sin una taxonomía detallada y sin una relación de especies exhaustiva. También han sido suprimidos los párrafos que acompañan a la Tabla de la distribución y clasificación de los animales.

No se recogen las últimas e interesantes, aunque muy breves, Additions, añadidas al final de la obra, en las que Lamarck modifica su esquema evolutivo lineal y traza el que podría ser el primer árbol filogenético. En un apéndice de esta edición digital tratamos brevemente esta interesante «desviación» del pensamiento de Lamarck.

Por último, solo nos queda advertir, aunque sea obvio, que hemos querido hacer accesible la consulta o la lectura de la exposición de Lamarck, de sus textos traducidos. Pero Lamarck no es fácil de leer porque, como dice Guyénot[d0], escribe como si hubiese tenido una visión profética, no demuestra lo que dice y apenas hace referencia alguna a otros autores que le han precedido. De Lamarck se discute no solo qué dijo y qué quiso decir (el término besoin es un caso paradigmático), o la originalidad de sus ideas, sino, incluso, su aportación al desarrollo del pensamiento evolutivo. François Jacob en su obra La lógica de lo viviente llega a decir: «Al romper el viejo mito de la cadena de los seres vivos, puede que Cuvier haya hecho más por la teoría de la evolución que Lamarck al generalizar el transformismo del siglo XVIII».

PRESENTACIÓN

La obra de Lamarck, sin duda una de las peor conocidas y estudiadas en el campo de la epistemología del conocimiento biológico, ha sido objeto de numerosas críticas que, desde Cuvier a Foucault, han desvirtuado el pensamiento lamarckiano al intentar oponerlo al de Darwin, a la vez que se ha acentuado la crítica de determinados aspectos (idealistas) de su obra, siendo ello la causa del olvido de las aportaciones científicas de Lamarck y del significado ideológico de su pensamiento.

Es preciso reparar dicha injusticia. Creemos, además, que el análisis de su obra debe contribuir a descubrir y precisar el método dialéctico en Biología.

Como justamente ha señalado A. Oparín: «Lamarck, revolucionario de la ciencia, rompió por primera vez con el dogmatismo que reinaba entonces. Es sobre Lamarck —junto a Darwin— sobre quien redunda el mérito de haber fundado el método histórico en Biología[1]».

Su Filosofía zoológica, cuya primera edición en lengua castellana presentamos al lector[2], es una ambiciosa síntesis del mundo orgánico y de su desarrollo en el tiempo. Dicha obra representa el ejemplo más importante del materialismo francés del XVIII. En aquel contexto histórico, la lucha entre el fijismo y el evolucionismo, entre el idealismo y el materialismo, tiene en Cuvier y Lamarck a sus representantes más caracterizados. Lamarck, al romper con el dogmatismo de su época, con el creacionismo y el fijismo oficiales, representados por Cuvier, introduce por primera vez en Biología la noción de evolución como «desarrollo en el tiempo» y la determinante influencia que ejerce el medio en las modificaciones del organismo. Es en dicha coyuntura teórica, dominada por el materialismo mecanicista, donde se inicia la constitución de la Biología como ciencia.

En Lamarck encontramos al botánico, autor de una Flora francesa (1778); al zoólogo, a quien podemos considerar el fundador de la zoología y de la paleontología de los invertebrados: Historia Natural de los animales sin vértebras (1815-1822); al geólogo, que, precediendo a Lyell[3], se pronuncia contra la teoría de las «revoluciones del globo» de Cuvier[4].

La Filosofía zoológica, que fue publicada en 1809 (fecha que coincide con el nacimiento de Darwin), no despertó el entusiasmo de sus contemporáneos. Fue, al contrario, objeto de feroces críticas —algunas muy mezquinas— o de la general indiferencia. El espíritu de la época no estaba en condiciones de aceptar la teoría de la evolución. Correspondería a Darwin, 50 años más tarde, con la publicación de El origen de las especies, hacer aceptar y triunfar definitivamente la doctrina evolucionista, tras haber integrado en su teoría lo esencial del lamarckismo. Se iniciaría así una nueva etapa en la historia del conocimiento biológico: la etapa del darwinismo.

El mismo Darwin, en la «reseña histórica, —publicada en la tercera edición de El origen de las especies, escribe—: Lamarck fue el primero que despertó por sus conclusiones una atención especial sobre dicho tema. Este hombre de ciencia, justamente célebre, publicó por primera vez sus opiniones en 1801, las desarrolló considerablemente en 1809 en su Filosofía zoológica y en 1815 en la introducción a su Historia Natural de los animales sin vértebras. Sostuvo en sus obras la doctrina de que todas las especies, incluyendo al hombre, descienden de otras especies. Fue el primero que rindió a la ciencia el eminente servicio de declarar que todo cambio en el mundo orgánico, así como en el inorgánico, es el resultado de una ley de la naturaleza y no de una intervención milagrosa[5]».

DEL CABALLERO DE LA MARCK AL CIUDADANO LAMARCK

Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet de La Marck[6] nació el 1 de agosto de 1744 en Bazantin, pequeña aldea situada en Picardía (Francia). Era el undécimo hijo de una familia ocupada desde muchas generaciones en el arte de guerrear. Por voluntad paterna, pasó del castillo familiar al seminario de los jesuitas de Amiens. A la muerte de su padre, y contando Lamarck sólo 17 años, se incorporó como voluntario al ejército francés, que intentaba poner fin a la Guerra de los Siete Años. Su paso por la milicia fue breve pero heroico; luchando valientemente en Villinghausen, el 16 de julio de 1761 obtuvo el grado de oficial. No obstante, su carrera militar quedó truncada por una enfermedad que le obligó a trasladarse a París.

Es aquí donde Lamarck empieza a interesarse por la botánica, tal vez influido por Jean-Jacques Rousseau, en cuyas herborizaciones, al parecer, había participado. Su primera obra, Flora francesa (1778), publicada a los treinta y cuatro años de edad, le gana la confianza de Buffon[7] y le abre las puertas de la Academia de Ciencias, en donde presenta la memoria Investigaciones sobre las causas de los principales hechos físicos (1780), obra que, sin embargo, no será publicada hasta 1794. Buffon confía a Lamarck la dirección de una misión científica por Europa central (1780), con el objetivo de enriquecer las colecciones de plantas del Jardín del Rey, que pronto, con la llegada de la Revolución, se convertiría en el Museo Nacional de Historia Natural. Al morir Buffon, la dirección del Jardín del Rey es confiada a Daubenton, y Lamarck logra obtener el modesto cargo de «guardián de los herbarios del gabinete del Rey» (1783-1790).

Con la llegada de la Revolución, a la que Lamarck se adhiere plenamente, una de sus primeras gestiones es pedir a la Asamblea Nacional la reforma del Jardín del Rey y su transformación en una moderna institución científica al servicio del pueblo. En plena Convención, el Comité de Instrucción Pública prepara la reforma, que es aprobada por la Asamblea el 10 de junio de 1793.

Nace así el Museo Nacional de Historia Natural y se crean doce cátedras, que son otorgadas a Daubenton, Desfontaines, Dolomieu, Fourcroy, E. Geoffroy Saint-Hilaire, Haüy, Jussieu, Lacépède, Latreille, Thouin, Vauquelin y Lamarck.

A Lamarck se le confía la cátedra de animales inferiores (insectos y gusanos, según Linneo). El 30 de abril de 1796 dicta el primer curso, que debería llevarle a su Filosofía zoológica.

Tras la etapa revolucionaria, la reacción prepara su revancha. El 9 de noviembre de 1799, el golpe de Estado del 18-Brumario de Luis Bonaparte[8] precipita la caída de la República y se instaura la dictadura, cuya Universidad debía regirse sobre las bases de «los preceptos de la religión católica, la fidelidad al Emperador, a la monarquía imperial, a la dinastía napoleónica». En este período que se inicia, si bien las ciencias exactas y naturales continuarán florecientes como en la etapa anterior, la libertad intelectual sufrirá las consecuencias negativas de la dictadura bonapartista. Dichas circunstancias, unidas a la publicación por Lamarck de unos Anuarios Meteorológicos (1799-1810), llenos de errores, y a sus críticas desafortunadas a Berthollet y Lavoisier, en el Institut (creado en 1795), le valen el descrédito oficial, que coincide con el progresivo prestigio que va adquiriendo Cuvier.

Lamarck trata por vez primera de la evolución de los animales y de las plantas en 1800, en la lección inaugural de su curso de zoología de los animales sin vértebras (11 de mayo de 1800). Dicho texto sería publicado en 1801 con el nombre de El sistema de los animales sin vértebras. En dicha obra aparecen ya las tesis esenciales de su doctrina transformista. Hasta entonces parece que Lamarck había sido rigurosamente fijista; tal vez recibió la influencia de Cabanis[9] o del mismo Erasmus Darwin[10]; sin embargo, lo más probable es que fuera meditando y revisando la noción de especie como Lamarck llegó a la hipótesis transformista.

En 1802, en su obra Investigaciones sobre la organización de los cuerpos vivientes, Lamarck trata nuevos problemas, como el de la degradación y el origen de la vida. En 1803 aparecen publicados los dos primeros volúmenes de la Historia Natural de los vegetales; en 1809, su obra capital, la Filosofía zoológica, donde por primera vez en la Historia aparece formulada una teoría positiva de la evolución de los seres vivos.

Su obra maestra, la gran Historia Natural de los animales sin vértebras (1815-1822) sienta las bases ele la clasificación sistemática del inmenso mundo de los invertebrados (que representa aproximadamente el 97% del número total de especies animales conocidas), por aquel entonces muy olvidado de los zoólogos.

Los últimos años de la vida de Lamarck transcurrieron en la pobreza, tristes y sin gloria. Hacia 1819 quedó casi ciego, por el uso repetido de la lupa de observación. Fueron los años en que Cuvier, entonces en la cumbre de su gloria, increpaba a Lamarck diciéndole que la mejor prueba de que la función no creaba el órgano[11] la tenía en su propio proceso de ceguera. Murió en París, el 18 de diciembre de 1829, a los 85 años de edad.

LA FILOSOFÍA ZOOLÓGICA: Ciencia y Filosofía

Para una lectura de Lamarck y en particular de su obra principal, la Filosofía zoológica, creemos puede ser útil emplear como instrumento de análisis el esquema propuesto por Althusser[12] para analizar una determinada producción científica.

Althusser distingue cuatro personajes que aparecen en la práctica científica de los especialistas de las diferentes ciencias. En primer lugar, la ciencia, es decir, el elemento auténticamente científico, presente bajo la forma de conceptos científicos y de resultados científicos concretos. El segundo personaje es el representado por lo que Althusser llama «filosofía espontánea de los científicos»; es la llamada filosofía de la ciencia o conjunto de ideas que poseen los científicos (conscientemente o no) en relación con su práctica científica y la ciencia en general. Es la filosofía creada por los hombres de ciencia que piensan así rendir un servicio a la misma ciencia. Dicha filosofía suele ser producida en momentos de crisis en el interior de una ciencia. Se trata siempre de filosofías que realizan una explotación apologética de las dificultades científicas, en provecho de valores ideológicos; es el caso de Poincaré y de Mach, en provecho de la «libertad» de pensamiento. En la reciente obra de Jacques Monod[13], su sugerencia de una «ética del conocimiento» (según Monod es «la elección ética de un valor primitivo la que funda el conocimiento») como la «única actitud a la vez racional y deliberadamente idealista sobre la que podría ser edificado un verdadero socialismo[14]».

La filosofía espontánea de los científicos (FEC) contiene dos elementos contradictorios: uno de origen interno surgido directamente de la práctica científica: convicciones de carácter materialista, realista, objetivista, creencia en la existencia real del objeto del conocimiento científico, etc. Un elemento, en suma, intracientífico y materialista. El segundo elemento de la FEC, extra-científico e idealista, sería de origen externo y surgido no de la experiencia de la práctica científica, sino de las filosofías de la ciencia existentes. Según Althusser, en la FEC, el elemento idealista domina siempre sobre el elemento materialista.

El tercer personaje de dicho esquema sería la Filosofía presente en el discurso científico, y el cuarto la concepción del mundo, o conjunto de ideas que posee el hombre de ciencia en relación con otros objetos distintos de la ciencia. Dichas ideas, religiosas, morales, etc., darán una concepción religiosa, moral, etc., del mundo. Como, a otro nivel, también podrá hablarse de concepción del mundo burguesa, pequeño-burguesa, proletaria, etc.

Hasta aquí el esquema althusseriano. Creemos, sin embargo, que debería añadirse a dicho esquema un quinto personaje, representado por una determinada ideología política, que necesariamente se desprende de todo discurso filosófico y de una determinada concepción del mundo.

En Lamarck como científico encontramos, en primer lugar, al sistemático que realiza una importante labor de clasificación en los vegetales (Flora francesa, etc.) y, de una manera especial, en los animales invertebrados (Sistema de los animales sin vértebras. Historia Natural de los animales sin vértebras). En 1794 crea la gran división de los animales entre vertebrados e invertebrados; para los animales vertebrados conservará la división de Linneo en mamíferos, aves, reptiles y peces, clasificando a los invertebrados en moluscos, insectos, gusanos, equinodermos y pólipos. En 1799 separa el orden de los crustáceos del de los insectos; en 1800 establece el de los arácnidos, separándolos de los insectos; en 1802, el de los anélidos, subdivisión de los gusanos, y el de los radiados, separados de los pólipos.

Por otro lado, como acertadamente señala François Jacob[15], es Lamarck quien contribuye poderosamente a hacer surgir el concepto de organización en los seres vivos. Hasta entonces, los animales y las plantas habían sido considerados como combinaciones de estructuras visibles, cuya continuidad lineal en el espacio y en el tiempo exigía una perseverancia en las formas, a través de los mismos procesos de la generación.

Para Lamarck, «la organización es, de todas las consideraciones, la más esencial para orientar una distribución metódica y natural de los animales[16]». El análisis y la comparación en los seres vivos deberán hacerse no solamente sobre los elementos que componen sus distintas partes, sino entre las relaciones internas que se establecen entre dichos elementos. El funcionamiento del organismo, para Lamarck, debe ser tomado como una totalidad, como un conjunto integrado de funciones y de órganos.

De este modo, el ser viviente ya no será una estructura aislada en el vacío, sino que se insertará en la naturaleza con la que tendrá toda una serie de interacciones. Al pasar los seres aislados a estar reunidos entre sí por la organización, tendremos ya las condiciones necesarias para que surja la idea evolucionista. Lamarck rechazará, en la Filosofía zoológica, la idea de creación simultánea de las formas vivientes. Los seres vivos derivarán unos de otros por variaciones sucesivas.

Surgirá así la Biología como ciencia (dicho término será utilizado simultáneamente por Lamarck, Treviranus y Oken). Ya no se tratará de estudiar los vegetales y los animales como formando parte de distintas clases existentes en la naturaleza (objeto de estudio de la Botánica y de la Zoología sistemáticas), sino al ser vivo en su totalidad. Lamarck será el primero que trace una frontera entre lo orgánico y lo inorgánico, quien vea en el ser vivo una unidad que trasciende a su diversidad, centrando el estudio de los seres vivos en su organización. Por todo ello podemos considerar a Lamarck como el creador de la biología científica.

La convicción transformista de Lamarck tiene su origen en el análisis de la noción de especie. Contesta el valor absoluto de la especie biológica y se declara abiertamente antifijista.

Su aportación científica a la teoría de la evolución consiste en afirmar que las especies evolucionan conducidas por el medio ambiente. Aunque, como veremos al tratar del vitalismo en Lamarck, su interpretación del hecho científico de la evolución es errónea. Queda finalmente por señalar en la aportación científica de Lamarck el hecho de ser el primero que se plantea (en la Filosofía zoológica) que la especie humana proviene, por evoluciones sucesivas, de otras especies animales.

El primer elemento (intracientífico y materialista) de la filosofía espontánea de los científicos (FEC) lo encontramos en Lamarck en su idea sobre la materialidad del mundo, en su concepción materialista de la naturaleza. El segundo elemento (extra-científico e idealista) lo tendremos en el racionalismo empirista de Lamarck.

El racionalismo empirista o empirismo constituyó la ideología dominante de la ciencia, en una época importante del desarrollo del conocimiento científico. Fue el elemento idealista de la FEC en los enciclopedistas y, en general, en los hombres de ciencia del siglo XVIII.

Para el empirista, el método de conocimiento por excelencia es la observación o la experiencia de lo real (conjunto de todos los posibles objetos existentes independientemente del pensamiento y pudiendo servir como punto de partida a un conocimiento). Lo real, para Lamarck, es la naturaleza. Un ejemplo histórico de dicha representación ideológica (empirista), analizado por P. Macherey[17], lo tenemos en la Enciclopedia. El hombre de ciencia será aquel incansable curioso que va registrando lo que observa en la naturaleza, para, a continuación, disponerlo y clasificarlo ordenadamente en la Enciclopedia. La ciencia será una colección de mensajes, una colección de bienes, y dará una representación mercantil del saber. Lamarck es empirista porque lo podemos incluir dentro de los hombres de ciencia cuyo método de conocimiento por excelencia es la observación, el dato. Para Lamarck, la vida se presenta como un dato que hay que caracterizar sin preocuparse mucho de dar cuenta de ella analíticamente. Es este racionalismo empirista, impregnado, como vamos a ver, de filosofía vitalista, que constituye el elemento extra-científico e idealista de su FEC, lo que domina sobre su concepción materialista de la naturaleza (elemento intracientífico y materialista de la FEC).

En el proceso de constitución de la biología como ciencia, dicha disciplina ha tenido que romper su dependencia de dos formaciones ideológicas preexistentes: el animismo (vitalismo, en biología) y el mecanismo. La combinación de ambas formaciones ideológicas define la coyuntura en la que se ha constituido la biología como ciencia, es decir, el estado sobredeterminado en el que se ha producido el corte epistemológico que abre paso a la biología científica.

En la coyuntura histórica en la que se sitúa Lamarck, surge el mecanicismo como ideología ascendente y progresivamente dominante. Dicha ideología se apoya en los efectos de las transformaciones tecnológicas inducidas por la ciencia mecánica: el ser vivo será un mecanismo o una combinación de mecanismos[18]. Frente al mecanicismo está el vitalismo. El vitalismo concibe una iniciativa en los seres vivos, una verdadera «inteligencia orgánica», pero «específica y no individual» (Vandel). Para el vitalista existirá un «principio vital», lo que comportará muchas veces una finalidad, un finalismo. F. Meyer ha considerado al vitalista como un vidente paralítico y al mecanicista como un ciego capaz de andar, pero el ciego y el paralítico serían hermanos enemigos.

Cabe advertir, como señala M. Pécheux, que «hay que ir con cautela al hacer una interpretación histórica en la que el mecanismo fuera incondicionalmente progresista[19]» y G. Canguilhem añade a este respecto: «Habrá que terminar con la acusación de metafísico, de fantasioso, por no añadir más, que persigue a los biólogos vitalistas del siglo XVIII (…). El vitalismo es el simple reconocimiento de la originalidad del hecho vital[20]».

No es exacto que Lamarck haya introducido en biología la noción mecánica de medio. El término medio, importado de la mecánica a la biología, aparece como noción mecánica en Newton y como término, en su significación mecánica, en el artículo milieu de la Enciclopedia de Diderot y D’Alembert.

Lamarck, cuando habla de «milieux», en plural, se refiere a fluidos como el agua, el aire, la luz. Cuando Lamarck quiere referirse a un conjunto de acciones que se ejercen desde el exterior sobre el ser viviente (lo que hoy llamaríamos medio), no habla nunca de medio, sino de «circunstancias influyentes». Y en la Filosofía zoológica, Lamarck escribe que es a través de la necesidad (besoin), noción subjetiva que implica una referencia a un polo positivo de los valores vitales, como el medio domina y dirige la evolución de los seres vivos. Los cambios en las circunstancias llevan consigo cambios en las necesidades, los cambios en las necesidades determinan cambios en las acciones. Existirá pues, según Lamarck, «una tendencia inmanente en la naturaleza a la gradación obligada por la intervención de las circunstancias externas[21][d1]».

Tal es la solución dualista planteada por Lamarck sobre el problema de la ley general de la evolución. Como señala G. Canguilhem: «El cambio en las circunstancias es inicial, pero es el ser viviente quien tiene, en el fondo, la iniciativa del esfuerzo para no ser abandonado por su medio. El lamarckismo no es un mecanicismo, sería inexacto hablar de finalismo, se trata de vitalismo[22]». El vitalismo aparecerá, pues, como el tercer personaje (la Filosofía) de nuestro esquema[d2].

En Lamarck, como en los materialistas franceses del siglo XVIII, la concepción del mundo (cuarto personaje del esquema althusseriano) refleja, por su carácter de clase, los intereses y las aspiraciones de la burguesía francesa. Lamarck, cuyo origen de clase no es burgués, rompió con los intereses de clase del feudalismo y se convirtió, como tantos otros demócratas ilustrados de aquella época, en un representante de la lucha ideológica de la burguesía francesa contra el régimen feudal, la monarquía absolutista y la dictadura espiritual de la Iglesia.

En lo referente a la ideología política de Lamarck (nuestro quinto y último personaje), lo que sabemos de él nos indica que fue un decidido partidario de las libertades democrático-burguesas y que tomó parte activa en la Revolución francesa. Para Lamarck, la revolución en las ciencias (su lucha contra el fijismo, etc.) fue inseparable de la revolución política.

Así lo vemos, por ejemplo, en la presentación de su obra Investigaciones sobre las causas de los principales hechos físicos (escrita en 1794 y no publicada hasta el año II de la República).

«Al pueblo francés.

»Acepta, pueblo magnánimo y victorioso de todos tus enemigos, pueblo que ha sabido recobrar los sagrados e imprescriptibles derechos que recibiste de la naturaleza.

»Acepta no el homenaje adulador que, en el antiguo régimen, esclavos humillados hacían a los Reyes, Ministros o los Grandes que los protegían, sino el tributo de admiración que tus virtudes y tu energía, desarrolladas por la sabiduría y la intrépida constancia de tus representantes, ha merecido (…) con esta obra quiero contribuir, a pesar de mis escasos méritos, a ser útil a mis semejantes, mis hermanos, mis iguales[23]».

JOAN SENENT

Junio 1971

ADVERTENCIA

La experiencia en la enseñanza me ha hecho sentir cuán útil sería ahora una Filosofía zoológica, es decir, un cuerpo de preceptos y de principios relativos al estudio de los animales e incluso aplicables a otras ramas de las ciencias naturales, pues nuestros conocimientos de los hechos zoológicos han hecho progresos considerables desde hace unos treinta años.

En consecuencia intenté trazar un esbozo de esta Filosofía, para usarla en mis lecciones y hacerme entender mejor para mis alumnos: en aquel momento no tenía ningún objetivo.

Pero para llegar a la determinación de los principios, y, según ellos, al establecimiento de los preceptos que deben regir en el estudio, viéndome obligado a considerar la organización en los diferentes animales conocidos, a tener en cuenta las diferencias singulares que ésta ofrece en los de cada familia, de cada orden, y sobre todo de cada clase, a comparar las facultades que estos animales obtienen de la organización según su grado de complicación en cada raza, finalmente, a reconocer los fenómenos más generales que presenta en los principales casos, me vi arrastrado sucesivamente a abarcar consideraciones del mayor interés para la ciencia y a examinar las cuestiones zoológicas más difíciles.

¿Cómo podía yo, en efecto, considerar la degradación singular que se encuentra en la estructura organizativa de los animales, a medida que se recorre su serie, desde los más perfectos hasta los más imperfectos, sin investigar de dónde proviene un hecho tan positivo y tan destacable, un hecho que tantas pruebas me certifican? ¿No debía pensar que la naturaleza había producido sucesivamente los diferentes cuerpos dotados de vida, procediendo desde el más simple al más complejo, puesto que al remontar la escala animal, desde los animales más imperfectos, la organización se estructura e incluso se complica gradualmente, en su constitución, de una manera notable?

Este pensamiento, por otra parte, adquirió a mis ojos el mayor grado de evidencia cuando reconocí que la más simple de todas las organizaciones no ofrecía ningún órgano especial, que el cuerpo que la poseía no tenía, en efecto, ninguna facultad particular, sino solamente las que son propias de todo cuerpo vivo y que, a medida que la naturaleza había logrado crear, uno tras otro, los diferentes órganos especiales y complicar así cada vez más la organización animal, los animales, según el grado de complejidad de su organización, habían obtenido diferentes características particulares, las cuales, en los más perfectos, son muchas y muy notables.

Estas consideraciones, a las que no pude desatender, me llevaron pronto a examinar en qué consiste realmente la vida y cuáles son las condiciones que exige este fenómeno natural para producirse y poder prolongar su duración en un cuerpo. Me resistí tanto menos a ocuparme de esta investigación cuanto que me convencí de que únicamente en la más simple de todas las organizaciones se podían encontrar los medios propios para dar la solución de un problema tan difícil en apariencia, puesto que sólo ella ofrecía el complemento de las condiciones necesarias para la existencia de la vida, y, aparte de esto, nada que pudiera extraviar.

Hallándose las condiciones necesarias para la existencia de la vida completas en la organización menos compleja, pero también reducidas a su término más simple, se trataba de saber cómo esta organización, a causa de determinados cambios, había podido conducir a otras menos simples y dar lugar a las organizaciones gradualmente más complicadas que se observan en la extensión de la escala animal. Entonces, empleando las dos consideraciones siguientes a las que me había conducido la observación, creí apercibir la solución del problema que me ocupaba.

En primer lugar, cantidad de hechos conocidos prueban que el empleo sostenido de un órgano coopera a su desarrollo, lo fortifica, e incluso lo agranda, mientras que una falta de empleo que se haya hecho habitual respecto a un órgano perjudica su desarrollo, lo deteriora, lo reduce gradualmente, y termina por hacerlo desaparecer, si esta falta de empleo subsiste, durante largo tiempo, en todos los individuos que se suceden por la generación. De aquí se deduce que, si un cambio de circunstancias forzara a los individuos de una raza de animales a cambiar sus costumbres, los órganos menos empleados desaparecerían poco a poco, mientras que los que lo son más se desarrollarían mejor y adquirirían dimensiones proporcionales al empleo que estos individuos hicieran de ellos habitualmente.

En segundo lugar, reflexionando sobre el poder del movimiento de los fluidos en las partes muy flexibles que los contienen, pronto me convencí de que, a medida que los fluidos de un cuerpo organizado reciben aceleración en su movimiento, estos fluidos modifican el tejido celular en el que se mueven, abren pasos, forman canales diversos, y crean finalmente distintos órganos, según el estado de la organización en que se encuentran.

Según estas dos consideraciones, tenía por cierto que el movimiento de los fluidos en el interior de los animales, movimiento que se ha acelerado progresivamente con la mayor composición de la organización, y que la influencia de las nuevas circunstancias, a medida que los animales se habrían expuesto a ellas, al extenderse por todos los lugares habitables, han sido las dos causas generales que han llevado a los distintos animales al estado en que los vemos actualmente.

No me limité a desarrollar, en esta obra, las condiciones esenciales para la existencia de la vida en las organizaciones más simples, así como las causas que han dado lugar a la creciente composición animal desde los animales más imperfectos hasta los más perfectos; sino que, creyendo vislumbrar la posibilidad de reconocer las causas físicas del sentimiento presente en tantos animales, no dudé un momento en ocuparme de ello.

En efecto, convencido de que ninguna materia puede tener en sí misma la facultad de sentir, y concibiendo que el sentimiento no es más que un fenómeno que resulta de las funciones de un sistema de orden capaz de producirlo, buscaba cuál podía ser el mecanismo orgánico que puede dar lugar a este admirable fenómeno, y creo haberlo captado.

Reuniendo las observaciones más positivas a este respecto, tuve ocasión de reconocer que, para la producción del sentimiento, es necesario que el sistema nervioso esté ya muy perfeccionado, como es necesario que lo esté aún más para poder dar lugar a los fenómenos de la inteligencia.

Según estas observaciones, me persuadí de que el sistema nervioso, en su mayor imperfección, como en los animales imperfectos que son los primeros en poseerlo, sólo es propio, en tal estado, de la excitación del movimiento muscular, y que entonces no podría producir el sentimiento.

En este mismo estado no ofrece más que nódulos medulares de donde salen filamentos y no presenta ni médula longitudinal nudosa, ni médula espinal, cuya extremidad anterior ofrece un cerebro que contiene el foco de las sensaciones y da origen, efectivamente, a los nervios de los sentidos particulares, por lo menos a alguno de entre ellos. Entonces, los animales que lo poseen en este estado poseen la facultad de sentir.

Seguidamente, intenté determinar el mecanismo por el cual se ejecutaba una sensación y demostré que no producía más que una percepción para el individuo que está privado de un órgano especial, y esta sensación sólo producía una percepción cuando no era observada.

En verdad, no me decidí en absoluto sobre la cuestión de saber si, en este mecanismo, la sensación se ejecuta por una simple comunicación de movimiento en el mismo fluido o por una emisión del fluido nervioso que parte del punto afectado. Sin embargo, la duración de ciertas sensaciones, que es relativa a la de las impresiones que las causan, me hace inclinar por la primera opinión.

Mis observaciones no hubieran producido ninguna aclaración satisfactoria sobre los temas de que tratamos si no hubiese llegado a reconocer y a poder probar que el sentimiento y la irritabilidad, son dos fenómenos orgánicos muy diferentes; que no tienen absolutamente ningún origen común, como se ha creído; en fin, que el primero de estos fenómenos constituye una facultad particular a ciertos animales, y que exige un sistema de órganos para poder operarse, mientras que el segundo, que no necesita ninguno en particular, es exclusivamente el propio de toda organización animal.

También, mientras estos fenómenos sean confundidos en su origen y sus efectos, será fácil y corriente confundirse en la explicación que se intente dar, con relación a las causas de la mayoría de los fenómenos de la organización animal; lo será, sobre todo, cuando, queriendo investigar el principio del sentimiento y del movimiento, o sea, el centro de este principio en los animales que poseen estas facultades, se hagan experimentos para reconocerlo.

Por ejemplo, tras decapitar a ciertos animales muy jóvenes, o tras cortarles la médula espinal entre el occipucio y la primera vértebra, o haber hundido en ella un estilete, diversos movimientos provocados al insuflar aire en los pulmones se tomaron como pruebas de que el sentimiento renacía mediante la respiración artificial, mientras que sólo se deben a la irritabilidad no extinguida unos, pues se sabe que ésta subsiste algún tiempo después de la muerte del individuo, y otros, a algunos movimientos musculares que la insuflación de aire puede excitar todavía, cuando la médula espinal no ha sido destruida en absoluto por la introducción de un largo estilete en toda la extensión de su canal.

Si no hubiera reconocido que el acto orgánico que da lugar al movimiento de las partes es absolutamente independiente del que produce el sentimiento, aunque en uno y otro sea necesaria la influencia nerviosa, si no hubiese advertido que podía poner en acción varios de mis músculos sin experimentar ninguna sensación, y que puedo recibir una sensación sin que le siga ningún movimiento muscular, hubiera podido también tomar los movimientos provocados en un animal joven, o al que se le hubiera extraído el cerebro, por manifestaciones del sentimiento, y me habría equivocado.

Creo que, si el individuo está imposibilitado, por su naturaleza u otra causa, para dar cuenta de una sensación que experimenta, y que, si no testimonia con algunos gritos el dolor que se le hace sentar, no tenemos ninguna otra prueba certera para reconocer que recibe esta sensación que si sabemos que el sistema de órganos que le da facultad de sentir no está destruido en absoluto e incluso que conserva su integridad: los movimientos musculares provocados no podrían nunca probar por sí mismos un acto de sentimiento.

Tras fijar mis ideas respecto a estos objetos interesantes, consideré el sentimiento interno, es decir, el sentimiento de existencia que sólo poseen los animales que gozan de la facultad de sentir; le apliqué los hechos conocidos que le son relativos, así como mis propias observaciones, y pronto estuve convencido de que este sentimiento interno constituía una potencia que era esencial tomar en consideración.

En efecto, no me parece que nada ofrezca tanto interés como el sentimiento al que nos referimos, considerando en al hombre y en los animales que lo poseen un sistema nervioso capaz de producirlo, sentimiento que mueve las necesidades físicas y morales y que se convierte en la fuente donde los movimientos y las acciones toman sus medios de ejecución. Que yo sepa, nadie había reparado en esto: de manera que esta laguna, relativa al conocimiento de una de las causas más importantes de los principales fenómenos de la organización animal, hacía insuficiente todo lo que se podía imaginar para explicar estos fenómenos. Sin embargo, tenemos una especie de presentimiento de la existencia de esta fuerza interior, cuando hablamos de las inquietudes que experimentamos en nosotros mismos en mil circunstancias, pues la palabra emoción, que no he creado yo, es pronunciada muy a menudo en la conversación para explicar los hechos observados que designa.

Cuando hube considerado que el sentimiento interno era susceptible de alterarse por diferentes causas y que entonces podía constituir una potencia capaz de excitar las acciones, fui sorprendido en cierto modo por la multitud de hechos conocidos que certifican el fundamento o la realidad de esta potencia, y las dificultades que me detenían desde hacía mucho tiempo respecto a la causa excitadora de las acciones me parecieron totalmente superadas.

Suponiendo que hubiera sido tan afortunado para captar una verdad en la idea de atribuir la potencia productora de sus movimientos al sentimiento interno de los animales que lo poseen, no habría resuelto más que una parte de las dificultades que entorpecen esta investigación, pues es evidente que no todos los animales conocidos poseen o podrían poseer un sistema nervioso; que, en consecuencia, no todos disfrutan del sentimiento interno de que tratamos y que los movimientos que vemos ejecutar a los que están desprovistos de él tienen otro origen.

Me encontraba en este punto cuando, habiendo considerado que sin las excitaciones del interior la vida no existiría y no podría mantenerse en actividad en los vegetales, reconocí muy pronto que un gran número de animales debía de encontrarse en el mismo caso; y como había tenido muchas ocasiones de observar que, para alcanzar el mismo fin, la naturaleza variaba sus medios cuando era necesario, ya no tuve ninguna duda a este respecto.

Así, pues, creo que los animales muy imperfectos que carecen de sistema nervioso sólo viven con la ayuda de las excitaciones que reciben del exterior, es decir, porque los fluidos sutiles y en continuo movimiento que contienen los medios circundantes penetran sin cesar estos cuerpos organizados y mantienen la vida mientras el estado de estos cuerpos les ofrece esta posibilidad. Ahora bien, esta idea que he considerado tantas veces, que me parece confirmada por tantos hechos, contra la cual no me parece haberse declarado ninguno de los que yo conozco, que me parece, en fin, certificada de manera evidente por la vida vegetal, esta idea, digo, fue para mí un singular rayo de luz que me hizo ver la causa principal que mantiene los movimientos y la vida de los cuerpos organizados y a la que los animales deben todo lo que les anima.

Comparando esta consideración con las dos precedentes, es decir, con la que se refiere al producto del movimiento de los fluidos en el interior de los animales y la que concierne a las consecuencias de un cambio sostenido en las circunstancias y las costumbres de estos seres, pude captar el hilo que une entre sí las numerosas causas de los fenómenos que nos ofrece la organización animal en sus desarrollos y su diversidad, y pronto percibí la importancia de este medio de la naturaleza, que consiste en conservar en los nuevos individuos todo lo que las consecuencias de la vida y las circunstancias influyentes habían hecho adquirir en la organización de los que les han transmitido la existencia.

Así, pues, habiendo observado que los movimientos nunca son comunicados, sino que son excitados, reconocí que la naturaleza, obligada, en primer lugar, a pedir prestada a los medios circundantes la potencia excitadora de los movimientos vitales y de las acciones de los animales imperfectos, había sabido, componiendo cada vez más la organización animal, transportar esta potencia al propio interior de los seres y que, por fin, había logrado poner esta misma potencia a disposición del individuo.

Estos son los principales temas que he intentado establecer y desarrollar en esta obra.

Así, pues, esta Filosofía zoológica presenta los resultados de mis estudios sobre los animales, sus caracteres generales y particulares, su organización, las causas de su desarrollo y de su diversidad, y las facultades que de ellas obtienen; y, para redactarla, he hecho uso de los principales materiales que había recogido para una proyectada obra sobre los cuerpos vivos, bajo el título de Biología, obra que, por mi parte, quedará por redactar.

Los hechos que cito son muy numerosos y positivos y las consecuencias que he deducido de ellos me han parecido justas y necesarias, de manera que estoy convencido de que difícilmente se reemplazarán por otras mejores.

Sin embargo, gran cantidad de consideraciones nuevas, expuestas en esta obra, deben naturalmente, desde su primer enunciado, prevenir desfavorablemente al lector, sólo por el ascendiente que tienen siempre las que están admitidas, en general, sobre las nuevas que tienden a hacerlas rechazar. Así, pues, como este poder de las viejas ideas sobre las que aparecen por primera vez favorece esta prevención, sobre todo cuando concurre un mínimo interés, resulta que, además de las dificultades que existen para descubrir verdades nuevas, estudiando la naturaleza, encontramos otras mayores todavía para hacerlas reconocer.

Estas dificultades, que obedecen a distintas causas, en el fondo son más ventajosas que perjudiciales para el estado de los conocimientos generales, pues, por este rigor que dificulta hacer admitir como verdad las ideas nuevas que se presentan, una multitud de ideas singulares más o menos engañosas, pero sin fundamento, no hacen sino aparecer y caer rápidamente en el olvido. Algunas veces, sin embargo, se rechazan o se ignoran, por las mismas causas, excelentes puntos de vista y pensamientos sólidos. Pero siempre es mejor que una verdad, una vez descubierta, luche largo tiempo sin obtener la atención que merece, que si todo lo que produce la imaginación ardiente del hombre fuera recibido fácilmente.

Cuanto más medito sobre este tema, y particularmente sobre las numerosas causas que pueden alterar nuestros juicios, más me convenzo de que, excepto los hechos físicos y los hechos morales[24], que nadie tiene el poder de poner en duda, todo lo demás es sólo opinión o razonamiento, y se sabe que a los razonamientos se les pueden oponer otros. Así, aunque sea evidente que hay grandes diferencias de verosimilitud, probabilidad, incluso valor, entre las diversas opiniones de los hombres, me parece que nos equivocaríamos censurando a los que se rehusaran a adoptar las nuestras.

¿Debemos reconocer como fundadas sólo las opiniones admitidas más generalmente? Pero la experiencia demuestra a menudo que los individuos que tienen la inteligencia más desarrollada y que reúnen mayores cualidades forman parte, en todas las épocas, de una minoría extremadamente reducida.

Es innegable: las autoridades en cuanto a conocimientos hay que apreciarlas y no contarlas; aunque, en verdad, esta apreciación sea muy difícil.

Sin embargo, según las condiciones numerosas y rigurosas que exige un criterio para que sea bueno, todavía no es cierto que el de los individuos que la opinión transforma en autoridades sea perfectamente justo respecto a los objetos sobre los cuales se pronuncia.

Así, pues, en realidad, para el hombre no hay verdades positivas, es decir, con las que pueda contar fácilmente; sólo los hechos que puede observar, y no las consecuencias que él saca; sólo la existencia de la naturaleza que le presenta estos hechos, así como las leyes que rigen los movimientos y los cambios de sus partes. Aparte de esto, todo es incertidumbre; aunque algunas consecuencias, teorías, opiniones, etc., tengan muchas más posibilidades que otras.

Puesto que no podemos contar con ningún razonamiento, con ninguna consecuencia, con ninguna teoría, como los autores de estos actos de inteligencia no pueden tener la certidumbre de haber empleado los verdaderos elementos que debían darles lugar, de no haber hecho entrar más que éstos y no haber olvidado ninguno, puesto que para nosotros sólo es positiva la existencia de los cuerpos que pueden afectar a nuestros sentidos, la de las cualidades reales que les son propias, en fin, los hechos físicos y morales que podemos conocer, los pensamientos, los razonamientos y las explicaciones que se encontrarán expuestos en esta obra no deberán ser considerados más que como simples opiniones que yo propongo, con la intención de advertir de lo que creo que es y de lo que efectivamente podría tener lugar.

En todo caso, entregándome a las observaciones que han dado lugar a las consideraciones expuestas en esta obra, he obtenido las satisfacciones que me hacía sentir el hecho de que parecieran verdades, así como la recompensa a las fatigas que me proporcionaron mis estudios y mis meditaciones; y publicando estas observaciones y los resultados que de ellas he deducido, tengo por objetivo invitar a los hombres esclarecidos que aman el estudio de la naturaleza a seguirlas y verificarlas y a sacar por su cuenta las conclusiones que juzguen convenientes.

Como ésta me parece la única vía que pueda conducir al conocimiento de la verdad, o de lo que más se le aproxima, y es evidente que este conocimiento nos es más ventajoso que el error que se puede poner en su lugar, no puedo dudar de que sea ésta la que se deba seguir.

Se podrá constatar que me he complacido particularmente en la exposición de la segunda y sobre todo de la tercera parte de esta obra y que me han interesado mucho. Sin embargo, los principios relativos a la historia natural de los que me ocupé en la primera parte deben ser, por lo menos, considerados como los objetos que más útiles pueden ser a la ciencia, siendo, en general, lo más aproximado a lo que se ha creído hasta ahora.

Tenía medios para extender considerablemente esta obra, dando a cada artículo todo el desarrollo que pueden permitir las materias interesantes que abarca; pero he preferido limitarme a la exposición estrictamente necesaria para que mis observaciones pudieran ser suficientemente captadas. De esta forma, he ahorrado tiempo a mis lectores sin exponerles a no poderme entender.

Habré alcanzado el objetivo que me he propuesto si los que aman las ciencias naturales encuentran en esta obra algunos puntos de vista y algunos principios útiles; si las observaciones que he expuesto, y que me son propias, son confirmadas o aprobadas por los que han tenido ocasión de ocuparse de los mismos temas, y las ideas que tiene posibilidad de sugerir pueden, cualesquiera que sean, hacer avanzar nuestros conocimientos, o ponemos en camino de llegar a verdades desconocidas.

DISCURSO PRELIMINAR

Observar la naturaleza, estudiar sus creaciones, investigar las relaciones generales y particulares que ha imprimido a sus caracteres, o intentar captar el orden que imprime en todas partes, así como su marcha, sus leyes y los medios infinitamente variados que emplea para dar lugar a este orden, es, a mi modo de ver, ponerse en situación de adquirir los únicos conocimientos positivos que están a nuestra disposición, los únicos, además, que podrían sernos útiles verdaderamente, y es al mismo tiempo una forma de procurarse los goces más dulces y más apropiados para resarcirnos de las penas inevitables de la vida.

En efecto, ¿qué hay de más interesante en la observación de la naturaleza que el estudio de los animales; la consideración de las relaciones de su organización con la del hombre; la del poder que tienen los hábitos, las formas de vida, los climas, y los lugares en que se habita, para modificar sus órganos, sus facultades y sus caracteres; el examen de los diferentes sistemas de organización que se observan entre ellos y a partir de los cuales se determinan las relaciones más o menos grandes que fijan la categoría de cada uno en el método natural; o que la distribución general que hacemos de estos animales, considerando la mayor o menor complicación de su organización, distribución que puede conducir a conocer el mismo orden que ha seguido la naturaleza, haciendo existir cada una de sus especies?

Seguramente, todo el mundo estará de acuerdo en que todas estas consideraciones y muchas otras a las que conduce el estudio de los animales son de enorme interés para cualquiera que ame la naturaleza y busque la verdad en todo.

Lo que hay de especial es que los fenómenos más importantes a considerar no se han ofrecido a nuestras meditaciones sino después de la época en la que se esforzaron principalmente en el estudio de los animales menos perfectos y en que las investigaciones sobre las diferentes complicaciones de la organización de estos animales se convirtieron en el principal fundamento de su estudio.

Es igualmente singular verse forzado a reconocer que los conocimientos más importantes para llegar al descubrimiento de sus leyes, de sus medios, y para determinar su marcha, se han obtenido casi siempre a partir del examen continuado de los mínimos objetos que nos presenta la naturaleza, y de las consideraciones que parecen más minuciosas. Esta verdad, constatada ya por muchos hechos destacables, recibirá un nuevo grado de evidencia en las consideraciones expuestas en esta obra, y deberá convencemos más que nunca de que, con respecto al estudio de la naturaleza, ningún objeto es despreciable.

El objeto del estudio de los animales no es únicamente conocer las diferentes razas y determinar entre ellos todas las distinciones, fijando sus caracteres particulares, sino que es también llegar a conocer el origen de las facultades de las cuales gozan, las causas que los hacen existir y mantienen la vida en ellos, y, finalmente, la causa de la progresión notable que presentan en la composición de su organización y en el número, así como en el desarrollo de sus facultades.

En su origen, lo físico y lo moral no son, sin duda, más que una sola cosa; y, estudiando la organización de las diferentes clases de animales conocidos, es posible poner en la mayor evidencia esta verdad. Además, como los productos de este origen son efectos, y estos efectos, en principio separados apenas, se han dividido a continuación en dos clases eminentemente distintas, estas dos clases de efectos, considerados en su mayor distinción, nos ha parecido y parece todavía a muchos que no tienen nada en común entre ellos.

Sin embargo, hemos reconocido la influencia de lo físico sobre lo moral[25]; pero me parece que todavía no se ha concedido una atención suficiente a las influencias de lo moral sobre lo físico. Así, pues, estas dos clases de cosas, que tienen un origen común, actúan una sobre la otra, sobre todo cuando parecen más separadas, y actualmente se tienen los medios de probar que se modifican una a otra en sus variaciones.

Para mostrar el origen común de las dos clases de efectos que, en su mayor distinción, constituyen lo que se llama lo físico y lo moral, me parece que se ha enfocado mal y que se ha elegido un camino equivocado al que se debía seguir.

Efectivamente, se ha empezado a estudiar las dos clases de objetos, tan distintos en apariencia, en el hombre, en que la organización, que ha alcanzado su término de composición y perfeccionamiento, ofrece en las causas de los fenómenos de la vida, en las de la sensibilidad o en las de las facultades de que goza, la mayor complicación, y donde consecuentemente es más difícil captar el origen de tantos fenómenos.

Después de estudiar, como lo han hecho, la organización del hombre, en lugar de apresurarse a investigar las causas de la vida en la consideración de esta organización, las de la sensibilidad física y moral, en una palabra, las de las notables facultades que posee, deberían haberse esforzado por conocer la organización de los otros animales; había que considerar las diferencias que existen entre ellos a este respecto, así como las relaciones que se encuentran entre las facultades que les son propias y la organización de la cual están dotados.

Si se hubieran comparado entre sí estos diferentes objetos y al mismo tiempo con lo que se conoce respecto al hombre; si se hubiera considerado, desde la organización animal más simple hasta la del hombre, que es la más compleja y la más perfecta, la progresión que se evidenciaba en la complicación de la organización, así como la adquisición sucesiva de los diferentes órganos especiales, y por consiguiente tantas facultades nuevas como órganos obtenidos; entonces se habría podido vislumbrar cómo las necesidades, en principio reducidas a la nada, y cuyo número ha crecido gradualmente, a continuación han dirigido la tendencia a las acciones propias a satisfacerlas; cómo las acciones que se han convertido en habituales y enérgicas han producido el desarrollo de los órganos que las ejecutan; cómo la fuerza que excita los movimientos orgánicos puede encontrarse fuera de los animales más imperfectos y sin embargo animarlos; cómo esta fuerza ha sido transportada a continuación y fijada en el mismo animal; en fin, cómo se ha convertido en la fuente de la sensibilidad, y por fin la de los actos de la inteligencia.

Yo añadiría aquí que, si se hubiera seguido este método, no se hubiera considerado la sensibilidad como la causa general e inmediata de los movimientos orgánicos y no se habría dicho que la vida es una sucesión de movimientos que se ejecutan en virtud de las sensaciones recibidas por diferentes órganos, o, dicho de otro modo, que todos los movimientos vitales son el producto de las impresiones recibidas por las partes sensibles. (Relación de lo físico y lo moral en el hombre, págs. 38 a 39 y 85).

Esta causa parecería, hasta cierto punto, fundada respecto a los animales más perfectos; pero si así sucediera respecto a todos los cuerpos que disfrutan de la vida, todos poseerían la facultad de sentir. Pero no podríamos decir que los vegetales se encuentran en este caso; ni siquiera podríamos probar que es la situación de todos los animales conocidos.

Yo no acepto la marcha real de la naturaleza en la suposición de una causa tal, dada como general. Al constituir la vida, no ha tenido ocasión de hacer existir esta facultad en los animales imperfectos de las primeras clases del reino animal.

Respecto a los cuerpos que gozan de la vida, la naturaleza lo ha hecho todo poco a poco y sucesivamente: ya no es posible dudar de esto.

En efecto, entre los distintos temas que me propongo exponer en esta obra, intentaré hacer ver, citando siempre hechos reconocidos, que componiendo y complicando cada vez más la organización animal, la naturaleza ha creado progresivamente los diferentes órganos especiales, así como las facultades de que disfrutan los animales.

Hace mucho tiempo que se ha pensado que existía una especie de escala o de cadena graduada entre los cuerpos dotados de vida. Bonnet desarrolló esta opinión; pero no pudo probarla a base de hechos sacados de la misma organización, lo que sin embargo era necesario, sobre todo en lo relativo a los animales. No podía hacerlo, pues, en la época en que vivía, no se tenían todavía los medios.

Estudiando los animales de todas las clases, hay muchas otras cosas que ver en la composición animal. El producto de las circunstancias como causas que conducen a nuevas necesidades, el de las necesidades que hace nacer las acciones, el de las acciones repetidas que crea los hábitos y las inclinaciones, los resultados del uso repetido o reducido de tal o cual órgano, los medios de que se sirve la naturaleza para conservar y perfeccionar todo lo que ha sido adquirido en la organización, etc., son temas de la mayor importancia para la filosofía racional.

Pero este estudio de los animales, en especial el de los animales menos perfectos, fue negligido durante mucho tiempo, tan alejado se estaba de sospechar el gran interés que podía ofrecer, y lo que se ha empezado a este respecto es tan reciente todavía que al continuarlo se pueden esperar todavía nuevas aclaraciones.

Cuando se empezó a cultivar realmente la historia natural y cada reino obtuvo la atención de los naturalistas, los que dirigieron sus investigaciones hacia el reino animal estudiaron principalmente los animales con vértebras, es decir, los mamíferos, las aves, los reptiles, y finalmente los peces. En estas clases de animales, las especies generalmente mayores, al tener partes y facultades más desarrolladas y siendo más fácilmente determinabas, parecieron ofrecer mayor interés en su estudio que las que pertenecen a la división de los animales invertebrados.

En efecto, la extremada pequeñez de la mayoría de los animales sin vértebras, sus facultades limitadas y las relaciones de sus órganos, mucho más alejados de los del hombre que los que se observan en los animales más perfectos, los han hecho despreciar por el vulgo, y hasta hoy han sido objeto de escaso interés de la mayor parte de los naturalistas.

Sin embargo, empezamos a huir de esta prevención nociva para el progreso de nuestros conocimientos, pues desde hace pocos años estos animales son examinados atentamente, y nos vemos forzados a reconocer que su estudio debe ser considerado como uno de los más interesantes a los ojos del naturalista y del filósofo, porque nos brinda aportaciones, que se obtendrían difícilmente por cualquier otra vía, sobre gran cantidad de problemas relativos a la historia natural y a la física animal.

Encargado de hacer, en el Museo de historia natural, una demostración de los animales que yo llamaba sin vértebras, a causa de su falta de columna vertebral, mis investigaciones sobre estos numerosos animales, la reunión que hice de las observaciones y los hechos que les conciernen o las enseñanzas que obtuve de la anatomía comparada, me dieron pronto la valoración del interés que inspira su estudio.

En efecto, el estudio de los animales sin vértebras debe interesar singularmente al naturalista: 1.º porque las especies de estos animales son mucho más numerosas en la naturaleza que las de los animales vertebrados; 2.º porque, siendo más numerosas, son necesariamente más variadas; 3.º porque las variaciones de su organización son mucho mayores, más diferenciadas y más singulares; 4.º finalmente, porque el orden que utiliza la naturaleza para formar sucesivamente los diferentes órganos de los animales está mucho mejor explicado en las mutaciones que sufren estos órganos en los animales sin vértebras y hace que su estudio sea mucho más propio para hacemos ver el origen mismo de la organización, así como la causa de su complicación y de sus desarrollos, de lo que podrían estarlo todas las consideraciones que presentan los animales más perfectos, como los vertebrados.

Cuando estuve impregnado de estas verdades, sentí que, para darlas a conocer a mis alumnos, en lugar de hundirme primero en el detalle de los objetos particulares, debía, ante todo, presentarles las generalidades relativas a todos los animales; mostrarles el conjunto, así como las consideraciones esenciales que les corresponden, y me propuse seguidamente captar las masas principales que parecen dividir este conjunto para compararlas y poder darlas a conocer mejor por separado.

El verdadero camino, en realidad, para llegar a conocer bien un objeto, incluso en sus mínimos detalles, es empezar por analizarlo en su totalidad; por examinar primero o su masa, o su extensión, o el conjunto de las partes que lo componen; investigar cuál es su naturaleza y su origen, cuáles son sus relaciones con los otros objetos conocidos; en una palabra, por considerarlo bajo todos los puntos de vista que pueden aclararnos todas las generalidades que le conciernen. Seguidamente se divide el objeto de que se trate en partes principales, para estudiarlas y considerarlas separadamente bajo todas las relaciones que pueden instruirnos a su respecto, y, continuando así la división y subdivisión de sus partes, que se examinan sucesivamente, se penetra hasta las más pequeñas, cuyas particularidades se investigan, sin negligir el más mínimo detalle. Después de realizar todas estas investigaciones, se intenta deducir de ellas las consecuencias, y poco a poco la filosofía de la ciencia se establece, se rectifica y se perfecciona.

Sólo por este camino, la inteligencia humana puede adquirir los conocimientos más amplios, los más sólidos y los mejor relacionados entre sí, en cualquier ciencia y únicamente por este método de análisis todas las ciencias hacen verdaderos progresos y los objetos que con ellas se relacionan nunca se confunden, y pueden ser perfectamente conocidos.

Desgraciadamente no se suele tener la costumbre de seguir este método al estudiar la historia natural. La reconocida necesidad de observar bien los objetos particulares ha hecho nacer el hábito de limitarse a la consideración de los objetos y sus mínimos detalles, de manera que para la mayor parte de los naturalistas se han convertido en el principal tema de estudio. Sin embargo, esto no sería una causa de retraso para las ciencias naturales, si no se empeñase en ver, en los objetos observados, más que su forma, su dimensión, sus partes externas, incluso las más pequeñas, su color, etc., y si los que se entregan a un estudio desdeñasen elevarse a consideraciones superiores, como buscar cuáles son las causas de las modificaciones o de las variaciones a las que estos objetos han sido sometidos, cuáles son las relaciones de estos mismos objetos entre sí, y con todos los demás que se conocen, etc., etc.

Es a causa de no seguir suficientemente el método que acabo de indicar que notamos tanta divergencia en lo que se enseña a este respecto, sea en las obras de historia natural, sea en otra cosa, y es por lo que aquellos que se han entregado sólo al estudio de las especies no captan sino difícilmente las relaciones generales entre los objetos, no perciben el verdadero plan de la naturaleza y no reconocen casi ninguna de sus leyes.

Convencido, por un lado, de que no hay que seguir un método que estreche y limite así las ideas, y, por otra parte, al encontrarme en la necesidad de dar una nueva edición de mi Sistema de los animales sin vértebras, porque los rápidos progresos de la anatomía comparada, los nuevos descubrimientos de los zoólogos y mis propias observaciones me proporcionan los medios para mejorar esta obra, creí que debía recoger en una obra especial, bajo el título de Filosofía zoológica: 1.º los principios generales relativos al estudio del reino animal; 2.º los hechos esenciales observados, que es importante considerar en este estudio; 3.º las consideraciones que rigen la distribución no arbitraria de los animales y su clasificación más conveniente; 4.º finalmente, las consecuencias más importantes que se deducen lógicamente de las observaciones y de los hechos recogidos y que fundamentan la verdadera filosofía de la ciencia.

La Filosofía zoológica de la que se trata no es sino una edición refundida, corregida, y muy aumentada de mi obra titulada: Investigaciones sobre los cuerpos vivientes. Se divide en tres partes principales, y cada una de estas partes se subdivide en diferentes capítulos.

Así, en la primera parte, que debe presentar los hechos esenciales observados y los principios generales de las ciencias naturales, consideraré primero lo que yo llamo las partes del arte en las ciencias de las que se trata, la importancia de la consideración de las relaciones y la idea que debemos formarnos de lo que se llama la especie, entre los cuerpos vivientes. Seguidamente, después de haber desarrollado las generalidades relativas a los animales, expondré, por una parte, las pruebas de la degradación de la organización que reina de un extremo al otro de la escala animal, hallándose los animales más perfectos situados en el extremo anterior de esta escala, y por otra parte mostraré la influencia de las circunstancias y los hábitos sobre los órganos de los animales, como origen de las causas que favorecen o detienen su desarrollo. Terminaré esta parte con la consideración del orden natural de los animales y con la exposición de su distribución y de su clasificación más convenientes.

En la segunda parte, propondré mis ideas sobre el orden y el estado de las cosas que son la esencia de la vida animal e indicaré las condiciones esenciales para la existencia de este admirable fenómeno de la naturaleza. Seguidamente, intentaré determinar la causa excitadora de los movimientos orgánicos; la del orgasmo y de la irritabilidad; las propiedades del tejido celular; la circunstancia especial en la que pueden tener lugar las generaciones espontáneas; las consecuencias evidentes de los actos de la vida, etc.

Finalmente, la tercera parte ofrecerá mi opinión sobre las causas físicas de la sensibilidad, del poder de actuar y de los actos de inteligencia de ciertos animales.

En ella trataré: 1.º del origen y la formación del sistema nervioso; 2.º del fluido nervioso, que sólo puede ser conocido indirectamente, pero cuya existencia está ratificada por fenómenos que sólo él puede producir; 3.º de la sensibilidad física y del mecanismo de las sensaciones; 4.º de la fuerza motriz de los animales; 5.º de la fuente de la voluntad o de la facultad de querer; 6.º de las ideas y sus distintos órdenes; 7.º finalmente, algunas acciones especiales del entendimiento, como la atención, los pensamientos, la imaginación, la memoria, etc.

Las consideraciones expuestas en la segunda y la tercera parte comprenden, sin duda, temas muy difíciles de examinar, e incluso cuestiones que parecen insolubles; pero ofrecen un especial interés ya que las tentativas de solución pueden ser beneficiosas, ya sea mostrando verdades desconocidas, o bien abriendo el camino que puede conducir a las mismas.

FILOSOFÍA ZOOLÓGICA

Consideraciones sobre la historia natural de los animales, sus caracteres, sus relaciones, su organización, su distribución, su clasificación y sus especies.

I

De las partes del arte en las producciones de la naturaleza

En la naturaleza, siempre que el hombre se esfuerza por adquirir conocimientos, se ve obligado a emplear métodos particulares: 1.º para poner orden entre los objetos infinitamente numerosos y variados que considera; 2.º para distinguir sin confusión entre la inmensa multitud de estos objetos, o bien los grupos de aquellos que presentan algún interés, o bien cada uno de ellos en particular; 3.º finalmente, para comunicar y transmitir a sus semejantes todo lo que ha aprendido, observado y pensado sobre ellos. Así, pues, los medios que emplea con este fin constituyen lo que llamo las partes del arte en las ciencias naturales, partes que nunca hay que confundir con las leyes y los actos de la naturaleza.

Así como es necesario distinguir en las ciencias naturales lo que pertenece al arte de lo que es propio de la naturaleza, debe distinguirse también en estas ciencias dos intereses muy diferentes que nos llevan a conocer las producciones naturales que podemos observar.

A uno lo denomino económico, porque tiene su origen en las necesidades económicas y de atavío del hombre, respecto a las producciones de la naturaleza que quiere utilizar. En este sentido, sólo se interesa por aquellos que cree que pueden serle útiles.

Otro, muy distinto del primero, es ese interés filosófico que nos incita a conocer la naturaleza en cada una de sus producciones, con el fin de captar su marcha, sus leyes, sus operaciones, y formarnos una idea de todo lo que ella hace existir; en una palabra, que suministra el tipo de conocimientos que forman verdaderamente al naturalista. En este sentido, que sólo puede ser propio de una minoría, los que se dedican al mismo también se interesan por todas las producciones de la naturaleza que pueden observar.

Las necesidades económicas y de atavío hicieron primero imaginar de manera sucesiva las diferentes partes del arte utilizadas en las ciencias naturales; y cuando se llegó a ver el interés por estudiar y conocer la naturaleza, estas partes del arte todavía nos ofrecieron ayuda en este estudio. Así, estas mismas partes del arte son de una utilidad indispensable, tanto para ayudarnos en el conocimiento de los objetos particulares como para facilitar el estudio y el progreso de las ciencias naturales, o para que pudiéramos aclararnos entre la enorme cantidad de objetos distintos que constituyen su objeto principal.

Ahora bien, el interés filosófico que ofrecen las ciencias de que tratamos, aunque generalmente menos percibido que el que se relaciona con las necesidades económicas, se esfuerza por separar todo lo que pertenece al arte de lo que es propio de la naturaleza, y por limitar, dentro de lo conveniente, la consideración que debemos conceder a los primeros objetos, para conceder a los segundos toda la importancia que merecen.

Las partes del arte, en las ciencias naturales, son:

1.º Las distribuciones sistemáticas, tanto generales como particulares;

2.º clases;

3.º órdenes;

4.º familias;

5.º géneros;

6.º nomenclatura, tanto de las distintas divisiones como de los objetos particulares.

Estas seis clases de partes generalmente empleadas en las ciencias naturales son únicamente productos del arte que ha habido que usar para ordenar, dividir y ponemos en situación de estudiar, de comparar, de reconocer y citar las diferentes producciones naturales observadas. La naturaleza no ha hecho nada parecido, y en lugar de excedemos confundiendo nuestras obras con las suyas debemos reconocer que las clases, los órdenes, las familias, los géneros, y las nomenclaturas son medios de nuestra invención, de los que no sabríamos prescindir, pero que hay que emplear con discreción, sometiéndolos a principios convenidos, a fin de evitar los cambios arbitrarios que destruyen todas sus ventajas.

Sin duda, es indispensable clasificar las producciones de la naturaleza y establecer entre ellas distintos tipos de divisiones, como las clases, los órdenes, las familias y los géneros; finalmente, había que determinar lo que se llama especies y asignar nombres particulares a estos géneros de objetos diferentes. Los límites de nuestras facultades lo exigen y necesitamos medios de esta clase para ayudarnos a aplicar nuestros conocimientos a esta prodigiosa multitud de cuerpos naturales que podemos observar y que están infinitamente diversificados entre sí.

Pero estas clasificaciones, varias de las cuales han sido imaginadas tan alegremente por los naturalistas, así como las divisiones y subdivisiones que presentan, son medios totalmente artificiales. Nada de todo esto, repito, se encuentra en la naturaleza, a pesar del fundamento que parecen darles ciertas partes de la serie natural que nos son conocidas y que están aparentemente aisladas. También se puede asegurar que, entre sus producciones, la naturaleza no ha formado, en realidad, ni clases, ni órdenes, ni familias, ni géneros, ni especies constantes, sino solamente individuos que se suceden los unos a los otros y que se parecen a los que los han producido. Además, estos individuos pertenecen a razas infinitamente diversificadas, que se matizan bajo todas las formas y todos los grados de organización, y que se conservan todas sin mutación mientras no actúa sobre ellas ninguna causa de cambio.

Expongamos algunos desarrollos sucintos a cada una de las seis partes del arte empleadas en las ciencias naturales.

Las distribuciones sistemáticas. Llamo distribución sistemática, sea general o particular, a toda serie de animales o de vegetales que no se ajusta al estado de la naturaleza, es decir, que no representa ni su orden entero ni alguna parte de este orden y, consecuentemente, no está apoyada sobre la consideración de relaciones bien determinadas.

Actualmente estamos perfectamente fundados al reconocer que un orden establecido por la naturaleza existe entre sus producciones en cada reino de los cuerpos vivos: este orden es aquel en que cada uno de estos cuerpos ha sido formado en su origen.

Este mismo orden es único, esencialmente sin división en cada reino orgánico, y puede que lo conozcamos a través del conocimiento de las relaciones particulares y generales que existen entre los diferentes objetos que forman parte de estos dos reinos. Los cuerpos vivientes que se encuentran en las dos extremidades de este orden tienen entre sí, esencialmente, un mínimo de relaciones y presentan en su organización y su forma las mayores diferencias posibles.

Este mismo orden deberá reemplazar, a medida que lo conozcamos, estas distribuciones sistemáticas o artificiales que nos hemos visto forzados a crear para clasificar de una manera cómoda los diferentes cuerpos naturales que hemos observado.

En efecto, respecto a los diversos cuerpos organizados, reconocidos por la observación, primero sólo se ha pensado en la comodidad y en la facilidad de las distinciones entre estos objetos, y se ha estado tanto más tiempo buscando el orden de la naturaleza cuanto que ni siquiera se sospechaba su existencia.

De ahí nacieron clasificaciones de todas clases, sistemas y métodos artificiales, basados en consideraciones tan arbitrarias que estas distribuciones sufrieron, en sus principios y su naturaleza, cambios tan frecuentes que algunos autores se han ocupado de ellos.

Respecto a las plantas, el sistema sexual de Linneo, incluso siendo tan ingenioso, presenta una distribución sistemática general y, en relación a los insectos, la entomología de Fabricius ofrece una distribución sistemática particular.

Ha sido necesario que la filosofía de las ciencias naturales hiciera en estos últimos tiempos todos los progresos que ya conocemos para que por fin estemos convencidos, en Francia, de estudiar el método natural, es decir, de investigar en nuestras distribuciones cuál es el orden propio de la naturaleza, pues éste es el único orden estable, independiente de cualquier arbitrariedad, y digno de la atención del naturalista.

Entre los vegetales, el método natural es extremadamente difícil de establecer, a causa de la oscuridad que reina en los caracteres de la organización interior de estos cuerpos vivientes, en las diferencias que a este respecto pueden ofrecer las plantas de distintas familias. Sin embargo, desde las sabias observaciones de M. Antoine-Laorent de Jussieu, se ha dado en botánica un gran paso hacia el método natural; se han descrito numerosas familias tras considerar sus relaciones nuevas. Pero queda por determinar sólidamente la disposición general de todas estas familias entre sí y por consiguiente la del orden entero. En realidad, se ha encontrado el inicio de este orden, pero el centro, y sobre todo el final del mismo, se encuentran todavía a merced de lo arbitrario.

No ocurre lo mismo en cuanto a los animales; su organización, mucho mejor resuelta, que ofrece distintos sistemas más fáciles de captar, ha permitido avanzar mucho más el trabajo. También, en el reino animal, el orden de la naturaleza se esboza en sus partes principales de una manera estable y satisfactoria. Sólo los límites de las clases, de sus órdenes, de las familias y de los géneros están todavía expuestos a lo arbitrario.

Si todavía formamos distribuciones sistemáticas entre los animales, estas distribuciones, por lo menos, sólo son particulares, como las de los objetos que pertenecen a una clase. Así, hasta ahora, las distribuciones que se han hecho de los peces y las aves son todavía distribuciones sistemáticas.

Respecto a los cuerpos vivientes, cuanto más descendemos de lo general a lo particular, los caracteres que sirven para determinar las relaciones son menos esenciales y es más difícil reconocer el orden mismo de la naturaleza.

Las clases. Se da el nombre de clase a la primera forma de división general que se establece en un reino. Las demás divisiones que se forman entre éstas reciben otros nombres: hablaremos de esto enseguida.

Cuanto más avanzados son nuestros conocimientos respecto a las relaciones entre los objetos que componen un reino, más valiosas son las clases que se establecen para dividir primariamente este reino, y más naturales parecen si, al formarlas, se han tenido en cuenta las relaciones conocidas. Sin embargo, los límites de estas clases, incluso de las mejores, son evidentemente artificiales, y así, pues, siempre sufrirán las variaciones de lo arbitrario por parte de los autores, hasta que los naturalistas convengan a su respecto ciertos principios del arte y se sometan a ellos.

Así, aun cuando el orden de la naturaleza fuera perfectamente conocido en un reino, las clases que nos veremos obligados a establecer para dividirlo constituirán siempre cortes realmente artificiales.

No obstante, y en especial en el reino animal, muchos de estos cortes parecen realmente formados por la propia naturaleza, y ciertamente, durante mucho tiempo, será muy difícil creer que los mamíferos, las aves, etc., no sean clases bien aisladas, formadas por la naturaleza. A pesar de ello, no se trata sino de una ilusión, y también una consecuencia de los límites de nuestros conocimientos respecto a los animales que existen o que han existido. Conforme nuestros conocimientos de observación avanzan, más pruebas adquirimos de que los límites de las clases, incluso de las que parecen más aisladas, están a punto de ser borrados por nuestros nuevos descubrimientos. Los ornitorrincos y las equidnas parecen indicar la existencia de animales intermedios entre las aves y los mamíferos. ¡Cuánto podrían ganar las ciencias naturales si conociéramos mejor la región de Nueva-Holanda y muchas otras!

Si las clases son el primer tipo de divisiones que llegamos a establecer en un reino, se deduce que las divisiones que podremos formar entre los objetos que pertenecen a una clase no pueden ser clases, pues, evidentemente, es inconcebible establecer clases dentro de una clase. Sin embargo, es lo que se ha hecho: Brisson, en su Ornitología, ha dividido la clase de las aves en distintas clases particulares.

Así como la naturaleza se rige siempre por leyes, el arte, a su vez, deberá regirse y sujetarse a unas reglas. Mientras éstas no existan o no sean seguidas, sus productos serán vacilantes y no se conseguirá su objetivo.

Algunos naturalistas modernos han introducido el uso de dividir una clase en varias subclases, y seguidamente ha habido otros que han aplicado esta idea a los géneros; de manera que no sólo forman subclases, sino también subgéneros; y nuestras distribuciones presentarán pronto subclases, subfamilias, subgéneros y subespecies. Es un inconsiderado abuso del arte, que destruye la jerarquía y la simplicidad de las divisiones que Linneo había propuesto con su ejemplo y que se habían adoptado generalmente.

La diversidad de los objetos que pertenecen a una clase, sea de animales o de vegetales, es tan grande, algunas veces, que es necesario establecer muchas divisiones y subdivisiones entre los objetos de esta clase; pero, en interés de la ciencia, las partes del arte deben ser siempre tan simples como sea posible, a fin de facilitar el estudio. Así, este interés permitirá, indudablemente, todas las divisiones y subdivisiones necesarias; pero se opone a que cada división tenga una denominación particular. Hay que poner fin a los abusos de la nomenclatura; de lo contrario, la nomenclatura se convertiría en un tema más difícil de conocer que los propios objetos que debemos considerar.

Los órdenes. Debe darse el nombre de orden a las divisiones principales y del primer tipo que dividen una clase; y si estas divisiones ofrecen los medios de formar otras subdividiéndolas a su vez, ya no son órdenes; sería muy inconveniente darles este nombre.

Por ejemplo, la clase de los moluscos presenta la facilidad de establecer entre estos animales dos grandes divisiones principales, al tener unos una cabeza, ojos, etc., y reproducirse por acoplamiento, mientras que los otros no tienen cabeza, ni ojos, etc., y no sufren ningún acoplamiento para regenerarse. Los moluscos con cabeza y los moluscos acéfalos deben ser considerados como los dos órdenes de esta clase. Sin embargo, cada uno de estos órdenes puede dividirse en varias secciones destacables. Por otra parte, esta consideración no es un motivo que pueda autorizar a dar el nombre de orden, ni siquiera el de suborden, a cada una de las secciones de que se trata. Así, estas secciones que dividen dos órdenes pueden ser consideradas como grandes familias susceptibles de ser subdivididas a su vez.

Conservemos, en las partes del arte, la gran simplicidad y la hermosa jerarquía establecidas por Linneo, y, si tenemos necesidad de subdividir muchas veces los órdenes, es decir, las principales divisiones de una clase, formemos tantas subdivisiones como sean necesarias y no les asignemos ninguna denominación particular.

Los órdenes que dividen una clase deben ser determinados por caracteres importantes que se extienden a todos los objetos comprendidos en cada orden; pero no se les debe asignar ningún nombre particular aplicable a los objetos mismos.

Lo mismo debe ocurrir para las secciones, que deberán formarse necesariamente entre los órdenes de una clase.

Las familias. Se da el nombre de familia a porciones del orden de la naturaleza, reconocidas en uno u otro reino de los cuerpos vivos. Estas porciones del orden natural son, por una parte, menores que las mismas clases e incluso que los órdenes, y, por otra parte, son mayores que los géneros. Pero, por más que estas familias sean algo natural y aun estando todos los géneros, que comprenden convenientemente agrupados por sus auténticas relaciones, los límites que circunscriben estas familias son siempre artificiales. También, a medida que estudiemos más a fondo las producciones de la naturaleza y se observen algunas nuevas, veremos, por parte de los naturalistas, perpetuas variaciones en los límites de las familias: unos dividen una familia en varias familias nuevas, otros reúnen varias familias en una sola, finalmente, otros añadirán nuevos elementos a una familia ya conocida, ampliándola; de este modo harán retroceder los límites que se le habían asignado.

Si todas las razas (lo que llamamos las especies) que pertenecen a un reino de cuerpos vivientes fueran perfectamente conocidas, y si las auténticas relaciones que encontramos en cada una de estas razas, así como entre las diferentes masas que forman, lo fueran igualmente, de manera que la relación de estas razas y la colocación de sus diversos grupos estuvieran conformes con las relaciones naturales de estos objetos, las clases, los órdenes, las secciones y los géneros serían familias de distintos tamaños, pues todos estos cortes serían porciones del orden natural.

En el caso que acabo de citar, nada sería más difícil, sin duda, que asignar límites entre estos diferentes cortes; la arbitrariedad los haría variar continuamente y sólo estaríamos de acuerdo en aquellas que algunos vacíos en la serie nos mostraran con claridad.

Afortunadamente para la ejecución del arte que queremos introducir en nuestras distribuciones, hay tantas razas de animales y de vegetales que todavía nos son desconocidas y hay tantas que parece que siempre lo serán, porque los lugares que habitan y otras circunstancias serán siempre un obstáculo, que los vacíos que resultan en la extensión de la serie, tanto de los animales como de los vegetales, nos proporcionarán todavía por mucho tiempo, y quizás para siempre, medios para limitar la mayor parte de los cortes que habrá que formar.

El uso y una especie de necesidad exigen que se asigne a cada familia, así como a cada género, un nombre particular aplicable a los objetos que forman parte de ellos. De aquí resulta que las variaciones en los límites de las familias, su extensión y su determinación, serán siempre una causa de cambio en su nomenclatura.

Los géneros. Se da el nombre de género a reuniones de razas, llamadas especies, agrupadas según la consideración de sus relaciones y que constituyen tantas pequeñas series limitadas por caracteres que se eligen arbitrariamente para circunscribirlas.

Cuando un género está bien hecho, todas las razas o especies que comprende, al parecerse en los caracteres más esenciales y más numerosos, deben ordenarse naturalmente una junto a las otras y sólo difieren entre sí por caracteres de menor importancia, pero que son suficientes para distinguirlas.

Así, los géneros bien hechos son realmente pequeñas familias, es decir, verdaderas porciones del orden mismo de la naturaleza.

Pero, igual que las series a las que damos el nombre de familias son susceptibles de variar en sus límites y su extensión, por las opiniones de los autores que cambian arbitrariamente las consideraciones que emplean para formarlas, también los límites que circunscriben los géneros están igualmente expuestos a variaciones infinitas, porque los diferentes autores cambian a su gusto los caracteres empleados para su determinación. Así, como los géneros exigen que se asigne a cada uno de ellos un nombre particular, y cada variación en la determinación de un género comporta casi, siempre un cambio de nombre, es difícil expresar lo mucho que estos perpetuos cambios perjudican al progreso de las ciencias naturales, embarazan la sinonimia, sobrecargan la nomenclatura, y hacen difícil y desagradable el estudio de las ciencias.

¿Cuándo consentirán los naturalistas en sujetarse a unos principios de convención, para seguir unas reglas fijas en el establecimiento de los géneros, etc., etc.?

Pero, seducidos por la consideración de las relaciones naturales que reconocen entre los objetos que han agrupado, casi todos creen todavía que los géneros, las familias, los órdenes y las clases que establecen están realmente en la naturaleza. No advierten que las buenas series que consiguen formar con la ayuda del estudio de las relaciones están en realidad en la naturaleza, pues son porciones grandes o pequeñas de su orden, pero que las líneas de separación que establecen de distancia en distancia para dividir el orden natural no existen en absoluto.

En consecuencia, los géneros, las familias, las secciones diversas, los órdenes e incluso las clases son verdaderamente partes del arte, por más naturales que sean las series bien formadas que constituyen estos distintos cortes. Sin duda, su establecimiento es necesario y su finalidad es de una utilidad evidente e indispensable, pero, paira no destruir, con abusos siempre renacientes, todas las ventajas que procuran estas partes del arte, es necesario que la institución de cada una de ellas se sujete a unos principios, a unas reglas, una vez que se hayan fijado, y que se sometan a ellas todos los naturalistas.

La Nomenclatura. Se trata de la sexta de las partes del arte que ha habido que emplear para el progreso de las ciencias de la naturaleza. Se llama nomenclatura al sistema de nombres que se asignan, ya sea a los objetos, a cada género, a cada familia y a cada clase.

A fin de designar claramente el objeto de la nomenclatura, que sólo abarca los nombres dados a las especies, a los géneros, a las familias y a las clases, se debe distinguir la nomenclatura de esta otra parte del arte que llamamos tecnología, siendo ésta relativa únicamente a las denominaciones que se dan a las partes de los cuerpos naturales.

«Todos los descubrimientos, todas las observaciones de los naturalistas habrían caído necesariamente en el olvido y estarían perdidas para el uso de la sociedad, si los objetos que han observado y determinado no hubieran recibido un nombre cada uno que pudiera servir para designarlos instantáneamente, cuando hablamos de ellos, o cuando los citamos». (Dicc. de Botánica, art. Nomenclatura).

Es evidente que la nomenclatura, en historia natural, es una parte del arte y es un medio que ha sido necesario emplear para fijar nuestras ideas respecto a las producciones naturales observadas y para poder transmitir, bien estas ideas, bien nuestras observaciones sobre los objetos a los que conciernen.

Sin duda esta parte del arte debe sujetarse como las demás a unas reglas convenidas y generalmente seguidas; pero hay que destacar que los abusos que ha representado el empleo que se ha hecho de ella, en todas partes, y de los que tenemos tantas razones para quejamos, provienen principalmente de los que se han introducido y se multiplican cada día en las ya citadas partes del arte.

En efecto, la falta de reglas convenidas, relativas a la formación de los géneros, de las familias y de las clases, incluso, al exponer estas partes del arte a todas las variaciones de lo arbitrario, hacen que la nomenclatura experimente una sucesión de cambios y limitaciones.

Nunca podrá fijarse mientras subsista este defecto; y la sinonimia, que ya alcanza una gran extensión, crecerá y será cada vez más incapaz de reparar un desorden tal que anula todas las ventajas de la ciencia.

Si se hubiera considerado que todas las líneas de separación que se pueden trazar en la serie de los objetos que componen un reino de los cuerpos vivos son realmente artificiales, excepto las que resultan de los vacíos por rellenar, esto no habría sucedido. Pero ni siquiera se ha pensado en eso; ni siquiera ha sido sospechado, y, casi hasta el presente, los naturalistas han aspirado sólo a establecer distinciones entre los objetos, cosa que voy a tratar de poner en evidencia.

«En efecto, para llegar a procurarnos y a conservar el uso de todos los cuerpos naturales que están a nuestro alcance y que pueden servir a nuestras necesidades, se ha creído que era necesaria una determinación exacta y precisa de los caracteres propios de cada uno de estos cuerpos, y que, consecuentemente, era necesario buscar y determinar las particularidades de organización, de estructura, de forma, de proporción, etc., etc., que diferencian a los distintos cuerpos naturales, a fin de poder reconocerlos siempre y distinguirlos los unos de los otros. Es lo que los naturalistas, a fuerza de examinar los objetos, han conseguido ejecutar hasta cierto punto.

»Esta parte de los trabajos de los naturalistas es la que está más avanzada: desde hace un siglo y medio aproximadamente, se ha hecho esfuerzos inmensos para perfeccionarla, porque nos ayuda a distinguir lo que ha sido observado como novedad de lo que ya conocemos, y porque debe fijar los conocimientos de los objetos cuyas propiedades son o serán reconocidas cuando sean útiles.

»Pero al aficionarse demasiado los naturalistas al empleo de todas estas consideraciones, respecto a la línea de separación que pueden obtener para dividir la serie generad, sea de los animales, sea de los vegetales, y al entregarse casi exclusivamente a este tipo de trabajo, sin considerarlo bajo su auténtico punto de vista y sin pensar en entenderse, es decir, en establecer previamente unas reglas de convención para limitar la extensión de cada parte de esta gran empresa y para fijar los principios de cada determinación, se ha introducido cantidad de abusos; de manera que, al cambiar arbitrariamente cada uno de ellos las consideraciones para la formación de las clases, los órdenes y los géneros, se presenta continuamente al público un gran número de clasificaciones diferentes, los géneros sufren continuamente mutaciones sin límites, y las producciones de la naturaleza, de esta marcha inconsiderada, cambian continuamente de nombre.

»Resulta que actualmente la sinonimia, en historia natural, es de una extensión espantosa, que la ciencia se oscurece cada día más, que se envuelve en dificultades casi insuperables y que el mejor esfuerzo del hombre para establecer los medios de reconocer y distinguir todo lo que la naturaleza ofrece a su observación y a su uso se cambia en un inmenso dédalo en el que estamos a punto de hundirnos». (Discurso de apertura del curso de 1806, págs. 5 y 6).

He aquí las consecuencias de haber olvidado distinguir lo que pertenece realmente al arte de lo que es propio de la naturaleza, y de no haberse ocupado de encontrar reglas convenientes para determinar menos arbitrariamente las divisiones que es necesario establecer.

II

Importancia de la consideración de las relaciones

Entre los cuerpos vivientes, se ha dado el nombre de relación entre dos objetos considerados comparativamente a trazos de analogía o parecido, tomados dentro del conjunto o la generalidad de sus partes, pero concediendo más valor a las más esenciales. Cuanta más conformidad y extensión tienen estos rasgos, más considerables son las relaciones entre los objetos que los ofrecen. Indican una especie de parentesco entre los cuerpos vivientes que están en este caso, y hacen sentir la necesidad de compararlos en nuestras distribuciones proporcionalmente al tamaño de sus relaciones.

¡Qué cambio han experimentado las ciencias naturales en su marcha y su progreso, desde que se ha empezado a conceder una seria importancia a la consideración de las relaciones, y sobre todo desde que se han determinado los auténticos principios que conciernen a estas relaciones y su valor!

Antes de dicho cambio, nuestras distribuciones botánicas estaban totalmente a merced de la arbitrariedad y de la coincidencia de los sistemas artificiales de todos los autores: y, en el reino animal, los animales sin vértebras, que comprenden la mayor parte de los animales conocidos, ofrecían en su distribución los conjuntos más disparatados, unos bajo el nombre de insectos, y otros bajo el de gusanos, presentando los animales más alejados y más diferentes entre sí en el aspecto de las relaciones.

Afortunadamente el aspecto de las cosas ha cambiado en relación a esto: en la actualidad, y en adelante, si se continúan estudiando las ciencias naturales, sus progresos están asegurados.

La consideración de las relaciones naturales impide cualquier arbitrariedad por nuestra parte en las tentativas que hacemos para distribuir metódicamente los cuerpos organizados; muestra la ley de la naturaleza que debe guiarnos en el método natural; fuerza a los naturalistas a ponerse de acuerdo respecto al rango que asignan primero a las masas principales que componen su distribución, y seguidamente a los objetos particulares de que estas masas están compuestas; por fin, constriñe a seguir el mismo orden que la naturaleza ha seguido para dar existencia a sus producciones.

Así, todo lo que concierne a las relaciones que tienen entre sí los distintos animales debe constituir, antes que cualquier división o clasificación entre ellos, el objetivo más importante de nuestras investigaciones.

Al citar aquí la consideración de las relaciones, no se trata sólo de las que existen entre las especies, sino que al mismo tiempo se trata de fijar las relaciones generales de todos los órdenes que acercan o alejan a las masas que deben considerarse comparativamente.

Las relaciones, aunque tienen muy distinto valor según la importancia de las partes que las proporcionan, pueden, sin embargo, extenderse hasta la conformación de las partes exteriores. Si son tan considerables que ni las partes esenciales ni tan sólo las partes exteriores presentan diferencia alguna determinable, los objetos considerados son simplemente individuos de una misma especie; pero si, a pesar de la extensión de las relaciones, las partes exteriores presentan diferencias notables, siempre menores desde luego que los parecidos esenciales, los objetos considerados son especies diferentes de un mismo género.

El importante estudio de las relaciones no se limita a comparar las clases, familias e incluso las especies entre ellas, para determinar las relaciones que aparecen entre estos objetos; abarca también la consideración de las partes que componen a los individuos, y, al comparar entre sí las mismas clases de partes, este estudio encuentra una manera sólida de reconocer, o bien la identidad de los individuos de una misma raza, o bien la diferencia que existe entre razas distintas.

En efecto, se ha observado que las proporciones y las disposiciones de las partes de todos los individuos que componen una especie o una raza eran siempre los mismos, y así parecían conservarse siempre. Se concluyó con razón que, después del examen de algunas partes separadas del individuo, se podría determinar a qué especie nueva o conocida pertenecían estas partes.

Este camino es muy favorable al avance de nuestros conocimientos sobre el estado de las producciones de la naturaleza en la época que estamos observando. Pero las determinaciones que de ahí resultan sólo pueden ser válidas durante un tiempo limitado; pues las razas mismas cambian en el estado de sus partes, a medida que las circunstancias que influyen sobre ellas cambian ostensiblemente. En realidad, como estos cambios se ejecutan sólo con una lentitud enorme que nos los hace imperceptibles, las proporciones y las disposiciones de las partes parecen siempre las mismas al observador que, efectivamente, nunca las ve cambiar; y, cuando encuentra algunas que han sufrido cambios, como no ha podido observarlos, supone que las diferencias que percibe han existido siempre.

No es menos cierto que, al comparar estas partes del mismo tipo que pertenecen a distintos individuos, se determinan fácilmente y con seguridad las relaciones próximas o lejanas que se encuentran entre estas partes y que, por consiguiente, se reconoce si estas partes pertenecen a individuos de la misma raza o de razas diferentes.

Sólo la consecuencia general es defectuosa, al haber sido sacada demasiado imprudentemente. Tendré más de una ocasión de probarlo en el curso de esta obra.

Las relaciones son siempre incompletas, cuando no hacen referencia más que a una consideración muy aislada, es decir, cuando están determinadas sólo después de la consideración de una parte tomada separadamente. Pero, aunque sean incompletas, las relaciones basadas en la consideración de una sola parte son, sin embargo, tanto más grandes cuanto más esencial es la parte que las proporciona, y viceversa.

Así, pues, hay grados determinables entre las relaciones reconocidas y valores importantes entre las partes que pueden proporcionar estas relaciones. En verdad, este conocimiento hubiera quedado sin aplicar y habría sido inútil si, en los cuerpos vivos, no se hubieran distinguido las partes más importantes, que son de muchas clases, no se hubiera encontrado el principio propio para establecer entre ellas valores no arbitrarios.

Las partes más importantes y que deben proporcionar las principales relaciones son, en los animales, las que son esenciales para la conservación de su vida, y, en los vegetales, las que son esenciales para su regeneración.

Así, en los animales, la determinación de las principales relaciones se efectuará siempre según la organización interior, y, en los vegetales, las relaciones que pueden existir entre estos distintos cuerpos vivos se buscarán siempre en las partes de la fructificación.

Pero como, entre unos y otros, las partes más importantes a considerar en la investigación de las relaciones son de distintas clases, el único principio que convendría usar, para determinar sin arbitrariedad el grado de importancia de cada una de sus partes, consiste en considerar o bien el mayor empleo que la naturaleza hace de ellas, o bien la propia importancia de la facultad que resulta para los animales que poseen esta parte.

En los animales en que la organización interior proporciona las principales relaciones que hay que considerar, se eligen con razón tres clases de órganos especiales como los más propios para proporcionar las relaciones más importantes. Aquí están indicados según su orden de importancia:

1.º El órgano del sentimiento. Los nervios, con un centro de relación, ya único, como en los animales que tienen cerebro, ya múltiple, como en los que tienen una médula longitudinal nudosa;

2.º El órgano de la respiración. Los pulmones, las branquias y las tráqueas;

3.º El órgano de la circulación. Las arterias y las venas, que tienen casi siempre un centro de acción que es el corazón.

Los dos primeros de estos órganos son más generalmente empleados en la naturaleza y por consiguiente más importantes que el tercero, es decir, que el órgano de la circulación; pues éste se pierde después de los crustáceos, mientras que los dos primeros se extienden también a los animales de las dos clases que siguen a los crustáceos.

Finalmente, de los dos primeros, el que debe ganar en valor para las relaciones es el órgano de la sensibilidad, ya que ha creado la más importante de las facultades animales y, por otra parte, sin este órgano, la acción muscular no podría realizarse.

Si tuviera que hablar de los vegetales, en los cuales las únicas partes que proporcionan los principales caracteres para la determinación de las relaciones son las esenciales para su regeneración, presentaría estas partes en su orden de valor o de importancia como sigue:

1.º El embrión, sus accesorios (los cotiledones, el perispermo) y el grano que lo contiene;

2.º Las partes sexuales de las flores, como el pistilo y los estambres;

3.º Las envolturas de las partes sexuales: la corola, el cáliz, etc.;

4.º Las envolturas del grano, o pericardio[d3];

5.º Los cuerpos reproductivos que no han exigido fecundación.

Estos principios, reconocidos en su mayor parte, dan a las ciencias naturales una consistencia y una solidez que antes no poseían. Las relaciones que se determinan al conformarse a ellos no están sujetas a las variaciones de opinión; y, a medida que las perfeccionamos con ayuda de estos medios, se acercan cada vez más al orden mismo de la naturaleza. Efectivamente, fue después de comprender la importancia de las relaciones cuando surgieron los ensayos que realizamos, sobre todo desde hace pocos años, para determinar lo que se llama el método natural; método que no es más que el esbozo trazado por el hombre de la marcha que sigue la naturaleza para hacer existir sus producciones.

Actualmente, en Francia ya no hacemos caso de aquellos sistemas artificiales fundados en caracteres que comprometen las relaciones naturales entre los objetos que están sujetos a ellas, sistemas que daban lugar a divisiones y distribuciones negativas para el progreso de nuestros conocimientos sobre la naturaleza.

En cuanto a los animales, ahora estamos convencidos de que las relaciones naturales entre ellos sólo pueden ser determinadas a partir de su organización; en consecuencia la zoología pedirá prestados, principalmente a la anatomía comparada, todos los elementos que exige la determinación de estas relaciones. Pero es importante observar que lo que debemos recoger en primer lugar de los trabajos de los anatomistas que se han dedicado a descubrirlos son especialmente los hechos y no las conclusiones que ellos sacan; pues muy a menudo se refieren a puntos de vista que podrían extraviarnos e impedirnos captar las leyes y el verdadero plan de la naturaleza. Parece que, cada vez que el hombre observa cualquier hecho nuevo, se condene a incurrir siempre en algún error al querer asignarle una causa, pues su imaginación es muy fecunda en creación de ideas y descuida demasiado guiarse por las consideraciones de conjunto que las observaciones y los otros hechos recogidos pueden ofrecerle.

Cuando nos ocupamos de las relaciones naturales entre los objetos y examinamos bien estas relaciones, las especies, al ser comparadas según esta consideración, y reunidas en grupos dentro de ciertos límites, forman lo que llamamos los géneros. Los géneros, comparados igualmente por la consideración de las relaciones y reunidos también por grupos de un orden que les es superior, forman lo que llamamos las familias; estas familias, comparadas también bajo la misma consideración, componen los órdenes; éstos, por los mismos medios, dividen primariamente las clases; finalmente, estas últimas dividen cada reino en sus principales divisiones.

Así, pues, en cualquier caso, son las relaciones naturales bien estudiadas las que deben guiarnos en las reuniones que formamos cuando determinamos las divisiones de cada reino en clases, de cada clase en órdenes, de cada orden en secciones o familias, de cada familia en géneros, y de cada género en diferentes especies, si hay lugar.

Tenemos razones muy claras para pensar que la serie total de los seres que forman parte de un reino, al estar distribuida en un orden sujeto siempre a la consideración de las relaciones, representa el orden mismo de la naturaleza; pero es importante considerar que las diferentes clases de divisiones que hay que establecer en esta serie para poder conocer más fácilmente sus objetos no pertenecen a la naturaleza y son verdaderamente artificiales, aunque ofrezcan porciones naturales del orden mismo que la naturaleza ha instituido.

Si añadimos a estas consideraciones que, en el reino animal, las relaciones deben ser determinadas principalmente según la organización y que los principios que debemos emplear para fijar estas relaciones no deben dejar la menor duda sobre su fundamento, tendremos, en todas estas consideraciones, bases sólidas para la filosofía zoológica.

Sabemos que cualquier ciencia debe tener su filosofía y que sólo por este camino hace progresos reales. Los naturalistas gastarán vanamente su tiempo describiendo nuevas especies, captando nuevos matices y todas las pequeñas particularidades de sus variaciones para agrandar la lista inmensa de las especies inscritas, en una palabra, instituyendo diversos géneros, cambiando sin cesar el empleo de las consideraciones para caracterizarlas; si la filosofía de la ciencia se descuida, sus progresos no serán reales y la obra entera quedará imperfecta.

Efectivamente, sólo tras emprender la tarea de establecer las relaciones próximas o lejanas que existen entre las diferentes producciones de la naturaleza y entre los objetos comprendidos en las diferentes líneas de separación que hemos formado entre estas producciones, las ciencias naturales han obtenido cierta solidez en sus principios y una filosofía que las constituye verdaderas ciencias.

¡Cuántas ventajas obtienen cada día para su perfeccionamiento nuestras distribuciones y nuestras clasificaciones del estudio de las relaciones entre los objetos!

En efecto, estudiando estas relaciones reconocí que los animales infusorios no podían asociarse a los pólipos en la misma clase; que los radiados no debían confundirse con los pólipos; y que los que son esponjosos y blandos como las medusas y otros géneros vecinos, que Linneo y Bruguière colocan incluso entre los moluscos, se parecían esencialmente a los equínidos y debían formar con ellos una clase particular.

También estudiando las relaciones me convencí de que los gusanos formaban un grupo aislado, que comprendía animales muy diferentes de los que constituyen los radiados y con mayor razón los pólipos; que los arácnidos ya no podían formar parte de la clase de los insectos y que los cirrípedos no eran ni anélidos ni moluscos.

Finalmente, estudiando las relaciones llegué a hacer gran cantidad de modificaciones esenciales en la propia distribución de los moluscos y reconocí que los pterópodos, que, por sus relaciones, son muy próximos, aunque distintos, de los gasterópodos, no deben ser colocados entre los gasterópodos y los cefalópodos, sino que hay que situarlos entre los moluscos acéfalos, de los que son vecinos, y los gasterópodos, pues estos pterópodos carecen de ojos, como todos los acéfalos, y casi de cabeza; incluso la hidra no presenta ninguna aparente. (Ver, en el séptimo capítulo que cierra esta primera parte, la distribución particular de los moluscos).

Cuando, entre los vegetales, el estudio de las relaciones entre las diferentes familias reconocidas nos haya aclarado más y nos haya hecho conocer mejor la categoría que debe ocupar cada una de ellas en la serie general, la distribución de estos cuerpos vivos no dejará motivo para la arbitrariedad y estará más conforme con el orden mismo de la naturaleza.

Así, la importancia del estudio de las relaciones entre los objetos observados es tan evidente que ahora hay que mirar este estudio como el más importante de los que pueden avanzar las ciencias naturales.

III

De la especie entre los cuerpos vivientes y de la idea que debemos dar a esta palabra

No es un objetivo sin importancia determinar positivamente la idea que debemos formarnos de lo que llamamos las especies entre los cuerpos vivos e investigar si es cierto que las especies tienen una constancia absoluta, son tan antiguas como la naturaleza y todas han existido originariamente tal como las observamos hoy; o si, sujetas a los cambios de circunstancias que han podido acontecer respecto a ellas, aunque con extrema lentitud, han cambiado de carácter y de forma al paso del tiempo.

El esclarecimiento de esta cuestión no sólo interesa a nuestros conocimientos zoológicos y botánicos, sino que además es esencial para la historia del globo.

Mostraré en uno de los capítulos que siguen que cada especie ha recibido, de la influencia de las circunstancias en las que se ha encontrado durante largo tiempo, los hábitos que le conocemos, y que estos hábitos han ejercido asimismo influencias sobre las partes de cada individuo de la especie, hasta el punto de que han modificado estas partes y las han relacionado con los hábitos contraídos. Veamos primero la idea que nos hemos formado de lo que llamamos la especie.

Se ha llamado especie a toda colección de individuos semejantes que han sido producidos por otros individuos iguales a ellos.

Esta definición es exacta; pues todo individuo que goza de la vida se parece siempre, de muy cerca, a aquel o aquellos de los que proviene. Pero se añade a esta definición la suposición de que los individuos que componen una especie no varían nunca en su carácter específico, y que consecuentemente la especie tiene una constancia absoluta en la naturaleza.

Es únicamente esta suposición la que me propongo combatir, porque algunas pruebas evidentes obtenidas por la observación constatan que no está fundada.

La suposición, casi generalmente admitida, de que los cuerpos vivos constituyen especies constantemente distintas por caracteres invariables, y de que la existencia de estas especies es tan antigua como la de la misma naturaleza, fue establecida en un tiempo en que no se había observado suficientemente y en que las ciencias naturales eran todavía casi nulas. Es desmentida todos los días a los ojos de los que han visto mucho, que han seguido a la naturaleza durante mucho tiempo y que han consultado con aprovechamiento las grandes y ricas colecciones de nuestro Museo.

Además, todos los que se han ocupado a fondo en el estudio de la historia natural saben que actualmente los naturalistas están muy embarazados para determinar los objetos que deben considerar como especies. En efecto, al no saber que las especies no tienen realmente sino una constancia relativa a la duración de las circunstancias en las que se han encontrado todos los individuos que las representan, y que algunos de estos individuos al variar constituyen razas que se matizan con los de cualquier otra especie vecina, los naturalistas se deciden arbitrariamente, dando unos como variedades, otros como especies, individuos observados en diferentes países y en diversas situaciones. De aquí resulta que la parte del trabajo que concierne a la determinación de las especies se convierte cada día en más defectuosa, es decir, más complicada y más confusa.

En realidad, se ha observado desde hace mucho tiempo que existen colecciones de individuos que se parecen de tal manera por su organización y por el conjunto de sus partes, y que se conservan en el mismo estado de generación en generación, desde que se les conoce, que nos hemos creído autorizados a mirar estas colecciones de individuos parecidos como si constituyeran otras tantas especies invariables.

Por otra parte, al no haber notado que los individuos de una especie deben perpetuarse sin variar, mientras las circunstancias que influyen sobre su forma de ser no varíen esencialmente, y al concordar las prevenciones existentes con estas regeneraciones sucesivas de individuos parecidos, hemos supuesto que cada especie era invariable y tan antigua como la naturaleza y que había recibido su creación particular del Autor supremo de todo lo que existe.

Desde luego, no existe nada sino por la voluntad del sublime Autor de todas las cosas. Pero ¿podemos asignarle reglas en la ejecución de su voluntad y fijar el modo en que ha actuado a este respecto? Su poder infinito ¿no ha podido crear un orden de cosas que diera sucesivamente la existencia a todo lo que vemos y que no conocemos?

Seguramente, cualquiera que haya sido su voluntad, la inmensidad de su poder es siempre igual y, sea cual sea la forma en que se haya ejecutado esta voluntad suprema, nada puede disminuir su grandeza.

Respetando, pues, los decretos de esta infinita sabiduría, me encierro en los límites de una simple observación de la naturaleza. Así, si consigo averiguar alguna cosa en la marcha que ha seguido para dar sus producciones, diré, sin temor a equivocarme, que ha gustado a su Autor que tuviera esta facultad y esta potencia.

La idea que nos hemos formado de la especie entre los cuerpos vivos era bastante simple, fácil de captar, y parecía confirmada por la constancia en la forma semejante de sus individuos que perpetuaba la reproducción o la generación: así se encuentran todavía para nosotros un gran número de estas pretendidas especies que vemos todos los días.

Sin embargo, cuanto más avanzamos en el conocimiento de los distintos cuerpos organizados, de los que están cubiertas casi todas las partes de la superficie del globo, tanto más aumenta nuestra dificultad en determinar lo que debe ser visto como especie y, con mayor razón, para limitar y distinguir los géneros.

A medida que recogemos las producciones de la naturaleza, a medida que se enriquecen nuestras colecciones, vemos cómo se llenan casi todos los vacíos y se borran nuestras líneas de separación. Nos encontramos reducidos a una determinación arbitraria, que unas veces nos lleva a captar las mínimas diferencias de las variedades para formar con ellas el carácter de lo que llamamos especie, y otras nos hace declarar variedad de tal especie individuos un poco diferentes qué otros consideran que constituyen una especie particular.

Repito, cuanto más se enriquecen nuestras colecciones, más pruebas encontramos de que todo está más o menos mezclado, de que las diferencias notables desaparecen y que, casi siempre, la naturaleza no deja a nuestra disposición para establecer distinciones más que particularidades minuciosas y, en cierto modo, pueriles.

¡Cuántos géneros, entre los animales y los vegetales, son de una extensión tal, por la cantidad de especies que se les relacionan, que el estudio y la determinación de estas especies son casi impracticables! Las especies de estos géneros, colocadas en series y agrupadas según la consideración de sus relaciones naturales, presentan, con las que se les parecen, diferencias tan ligeras que se mezclan, y estas especies se confunden, en cierto modo, unas con otras, y no dejan casi ningún medio de fijar, por la expresión, las pequeñas diferencias que las distinguen.

Sólo los que se han ocupado durante mucho tiempo y a fondo de la determinación de las especies, y que han consultado ricas colecciones, pueden saber hasta qué punto las especies, entre los cuerpos vivos, se funden unas en las otras, y se han podido convencer de que, en los lugares en que vemos especies aisladas, es simplemente porque nos faltan otras que son más parecidas y que todavía no hemos recogido.

No quiero decir con esto que los animales que existen forman una serie muy simple e igualmente matizada en todas partes; sino que digo que forman una serie ramificada, graduadamente y que no tiene ninguna discontinuidad en sus partes, o que, por lo menos, no la ha tenido siempre, si es cierto que, a consecuencia de haberse perdido algunas especies, la encontramos en alguna parte. De esto resulta que las especies que terminan cada ramificación de la serie general están unidas, por lo menos por un extremo, a otras especies vecinas que se mezclan con ellas. He aquí lo que me permite demostrar ahora el estado de las cosas.

No necesito ninguna hipótesis, ni ninguna suposición; para esto pongo por testigos a todos los naturalistas observadores.

No sólo muchos géneros, sino también órdenes enteros y algunas veces clases incluso, nos presentan porciones casi completas del estado de cosas que acabo de indicar.

Así, cuando, en este caso, se han ordenado las especies en series, y están todas bien colocadas según sus relaciones naturales, si se escoge una y seguidamente, haciendo un salto sobre algunas otras, se toma otra un poco alejada, estas dos especies, puestas en comparación, ofrecerán grandes semejanzas entre sí. Así es como hemos empezado a ver las producciones de la naturaleza que se han encontrado más fácilmente a nuestro alcance. Las distinciones genéricas y específicas eran muy fáciles de establecer. Pero ahora que nuestras colecciones son muy ricas, si seguimos la serie que acabo de citar desde la especie que hemos escogido primero hasta la que hemos tomado en segundo lugar, y que es muy diferente de la primera, llegaremos de matiz en matiz, sin haber observado distinciones dignas de ser anotadas.

Pregunto: ¿cuál es el zoólogo o el botánico experimentado que no comprende el fundamento de lo que acabo de exponer?

¿Cómo estudiar ahora o poder determinar de una manera sólida las especies, entre esa multitud de pólipos de todos los órdenes, de radiados, de gusanos, y en especial de insectos, en que sólo los géneros mariposa, falena, polilla, mosca, icneumón, gorgojo, capricornio, escarabajo, cetonia, etcétera, ofrecen tantas especies que son vecinas, se mezclan, se confunden casi las unas con las otras?

¡Qué multitud de conchas no presentan los moluscos de todos los países y todos los mares, que eluden nuestros medios de distinción y agotan nuestros recursos a este respecto!

Remontad hasta los peces, los reptiles, las aves: veréis, salvo las lagunas que todavía están por llenar, matices que unen entre sí las especies vecinas, los mismos géneros y no dejan ni una posibilidad a nuestra industria para establecer buenas distinciones.

¿Acaso la botánica, que considera la otra serie que componen los vegetales, no ofrece, en sus distintas partes, un estado de cosas perfectamente semejante?

Efectivamente, ¡cuántas dificultades experimentamos ahora en el estudio y la determinación de las especies en los géneros lichen, fucus, carex, poa, piper, euphorbia, erica, hieracium, solanum, geranium, mimosa, etc.!

Cuando se formaron estos géneros, no conocíamos más que un pequeño número de especies, y era fácil distinguirlas; pero ahora que se han llenado casi todos los vacíos entre ellas, nuestras diferencias específicas son necesariamente minuciosas y a menudo insuficientes.

En tal estado de cosas, veamos cuáles son las causas que pueden haber dado lugar a esto, veamos si la naturaleza posee medios para esto y si la observación ha podido iluminarnos a este respecto.

Gran cantidad de hechos nos muestran que, a medida que los individuos de una de nuestras especies cambian de situación, de clima, de manera de ser o de costumbres, reciben influencias que cambian poco a poco la consistencia y las proporciones de sus partes, su forma, sus facultades, incluso su organización; de manera que todo en ellos participa, con el tiempo, de las mutaciones que han experimentado.

En el mismo clima, situaciones y posiciones muy diferentes hacen primero variar simplemente a los individuos que se encuentran expuestos a ellas; pero, con el paso del tiempo, la continua diferencia de las situaciones de los individuos de que hablo, que viven y se reproducen sucesivamente en las mismas circunstancias, les lleva a diferencias que se convierten, en cierto modo, en esenciales para su ser; de modo que, tras muchas generaciones sucesivas, estos individuos, que pertenecían originariamente a otra especie, se encuentran transformados por fin en una especie nueva, distinta de la otra.

Por ejemplo, si los granos de una gramínea o de cualquier otra planta natural de un prado húmedo son transportados, por cualquier circunstancia, primero sobre la pendiente de una colina vecina, en que el suelo, aunque sea más elevado, esté todavía bastante fresco para permitir a la planta que conserve allí su existencia, y, seguidamente, después de haber vivido allí y haberse regenerado muchas veces, alcance, lentamente, el suelo árido y casi seco de una pendiente montañosa, si la planta consigue subsistir y se perpetúa allí durante una serie de generaciones, habrá cambiado tanto que los botánicos que la encuentren creerán que constituye una especie particular.

Lo mismo sucede con los animales que ciertas circunstancias han forzado a cambiar de clima, de manera de vivir y de costumbres: pero, para éstos, las influencias de las causas que acabo de citar exigen todavía más tiempo que para las plantas para producir cambios notables en los individuos.

La idea de agrupar bajo el nombre de especie una condición de individuos semejantes, que siguen siendo iguales por generación y que han sido iguales desde tan antiguo como la propia naturaleza, comportaba la necesidad de que los individuos de una misma especie no pudieran aliarse, en sus actos de generación, con individuos de una especie diferente.

Desgraciadamente, la observación ha probado y prueba todavía diariamente que esta consideración no está en absoluto fundada; pues los híbridos, muy frecuentes entre los vegetales, y los acoplamientos, que observamos a menudo entre individuos de especies muy diferentes entre los animales, han hecho ver que los límites entre estas especies pretendidamente constantes no eran tan sólidos como se había imaginado.

En realidad, a menudo no resulta nada de estos singulares acoplamientos, sobre todo cuando son muy disparatados, y entonces los individuos que de ellos provienen son generalmente infecundos; pero también, cuando las disparidades son menos grandes, sabemos que los defectos de que tratamos ya no suceden. Así, sólo este medio es suficiente para crear poco a poco variedades que seguidamente se convierten en razas, y que, con el tiempo, constituyen lo que llamamos especies.

Para juzgar si la idea que nos hemos formado de la especie tiene algún fundamento real, volvamos a las consideraciones que ya he expuesto; nos demuestran:

1.º Que todos los cuerpos organizados de nuestro globo son verdaderas producciones de la naturaleza, que ésta ha ejecutado sucesivamente en el transcurso de largo tiempo;

2.º Que, en su marcha, la naturaleza ha empezado, y lo prosigue día a día, por formar los cuerpos organizados más simples y que sólo forma directamente éstos, es decir, estos primeros esbozos de la organización, que se han designado con la expresión de generaciones espontáneas;

3.º Que los primeros esbozos del animal y del vegetal están formados en los lugares y las circunstancias convenientes, las facultades de una vida incipiente y un movimiento orgánico establecido han desarrollado lentamente y necesariamente los órganos, y que con el tiempo los han diversificado así como a las partes[d4]:

4.º Que la facultad de crecimiento en cada porción del cuerpo organizado, al ser inherente a los primeros efectos de la vida, ha dado lugar a los diferentes modos de multiplicación y de regeneración de los individuos, y que así se han conservado los progresos adquiridos en la composición de la organización y en la forma y la diversidad de las partes;

5.º Que, con ayuda de un tiempo suficiente, de las circunstancias que han sido necesariamente favorables, de los cambios que han sufrido en su estado todos los puntos de la superficie del globo, en una palabra, del poder que tienen las nuevas situaciones y los nuevos hábitos para modificar los órganos de los cuerpos dotados de vida, todos los que existen ahora han sido formados insensiblemente tal como los vemos;

6.° Finalmente, que, según tal orden de cosas, al haber experimentado los cuerpos vivos cada uno de los cambios más o menos grandes en el estado de su organización y de sus partes, lo que llamamos especie entre ellos ha sido formado así insensiblemente y sucesivamente, sólo tiene una constancia relativa en su estado y no puede ser tan antiguo como la naturaleza.

Pero, diréis, si quisiéramos suponer que, con la ayuda de mucho tiempo y de una variación infinita en las circunstancias, la naturaleza ha formado poco a poco los diversos animales que conocemos, ¿no nos detendríamos acaso en esta suposición, sólo por la consideración de la diversidad admirable que observamos en el instinto de los animales y por la de las maravillas de toda clase que presentan sus diferentes clases de industria?

¿Nos atreveremos a llevar el espíritu de sistema hasta decir que es la naturaleza la que por sí sola ha creado esta diversidad desconcertante de medios, de astucias, de destreza, de precauciones, de paciencia, de las cuales nos ofrece tantos ejemplos la industria de los animales? Lo que observamos a este respecto, sólo en la clase de los insectos, ¿no es mil veces más que suficiente para hacemos sentir que los límites del poder de la naturaleza no le permiten producir por sí sola tantas maravillas y para forzar al filósofo más obstinado a reconocer que aquí la voluntad del supremo Autor de todas las cosas ha sido necesaria y ha bastado por sí misma para hacer existir tantas cosas admirables?

Desde luego habría que ser temerario, o más bien totalmente insensato, para pretender asignar límites al poder del primer Autor de todas las cosas; pero, sólo por esto, nadie puede atreverse a decir que este poder infinito no ha podido querer lo que la propia naturaleza nos muestra que ha querido.

De esta forma, si descubro que la naturaleza obra por sí misma todos los prodigios que acabamos de citar; que ha creado la organización, la vida, el sentimiento mismo; que ha multiplicado y diversificado, dentro de los límites que nos son conocidos, los órganos y las facultades de los cuerpos organizados, de los que mantiene y propaga la existencia; que ha creado en los animales, simplemente por la vía de la necesidad, que establece y dirige los hábitos, la fuente de todas las acciones, de todas las facultades, desde las más simples hasta las que constituyen el instinto, la industria, en fin, el razonamiento; ¿no debo reconocer en este poder de la naturaleza, es decir, en el orden de las cosas existentes, la ejecución de la voluntad de su sublime Autor, que ha podido desear que ésta tuviera esa facultad?

¿Admiraré menos la grandeza del poder de esta primera causa de todo, si le ha gustado que las cosas fueran así, que si, por tantos otros actos de su voluntad, se hubiera ocupado y se ocupara continuamente todavía de los detalles de todas las creaciones particulares, de todas las variaciones, de todos los desarrollos y perfeccionamientos, de todas las destrucciones y todas las renovaciones, en una palabra, de todas las mutaciones que se ejecutan generalmente en las cosas que existen?

Por otra parte, espero probar que la naturaleza posee los medios y las facultades que le son necesarios para producir por sí misma lo que nosotros le admiramos.

Sin embargo, todavía objetamos que todo lo que vemos anuncia, con relación al estado de los cuerpos vivos, una constancia inalterable en la conservación de su forma, y pensamos que todos los animales cuya historia se nos ha transmitido son iguales desde hace dos o tres mil años y no han perdido nada, ni adquirido nada en el perfeccionamiento de sus órganos y en la forma de sus partes.

Aparte de que esta estabilidad aparente se tiene, desde hace muchos años, por una verdad de hecho, se acaba de intentar consignar pruebas particulares de esto, en una relación sobre las colecciones de historia natural traídas de Egipto por Geoffroy. Los informadores se expresan de la forma siguiente:

«La colección tiene de particular, en primer término, que contiene animales de todos los siglos. Desde hace mucho tiempo, deseábamos saber si las especies cambian de forma a través de los tiempos. Esta cuestión, fútil en apariencia, es sin embargo esencial a la historia del globo, y, por consiguiente, a la solución de otras mil cuestiones, que no son extrañas a los más importantes objetos de la veneración humana.

»Nunca se pudo decidir mejor respecto a gran número de especies destacables y algunos miles de otras especies. Parece que la superstición de los antiguos egipcios se hubiera inspirado en la naturaleza, con vistas a dejar un monumento de su historia».

«No se puede —continúan los informadores— dominar el impulso de la imaginación, cuando vemos todavía conservado con sus mínimos huesos, sus mínimos pelos, y perfectamente reconocible, tal animal que tenía en Tebas o en Memfis, hace dos o tres mil años, sacerdotes y altares. Pero, sin extraviamos en todas las ideas que hace nacer esta comparación, limitémonos a exponer que, de esta parte de la colección de M. Geoffroy, resulta que estos animales son perfectamente semejantes a los de hoy». (Anales del Museo de historia natural, tomo I, páginas 235 y 236).

No me niego a creer en la conformidad de parecido de estos animales con los individuos de las mismas especies que viven actualmente. Así, las aves que los egipcios adoraron y embalsamaron, hace dos o tres mil años, son todavía semejantes en todo a las que ahora viven en ese país.

Desde luego, sería muy singular que fuera de otro modo; pues la posición de Egipto y su clima son todavía casi exactamente los mismos que eran en aquella época. Así, las aves que viven allí se encuentran todavía en las mismas circunstancias en que se encontraban entonces, y no han podido ser forzadas a cambiar sus costumbres.

En realidad, no hay nada, en la observación que acabamos de explicar, que sea contrario a las consideraciones que he expuesto sobre este tema, y, principalmente, que pruebe que los animales de que tratamos hayan existido desde siempre en la naturaleza; prueba solamente que frecuentaban Egipto hace dos o tres mil años; y todo hombre que tenga la costumbre de reflexionar y al mismo tiempo observar lo que la naturaleza nos muestra de los monumentos de su antigüedad aprecia fácilmente el valor de una duración de dos o tres mil años en relación a ella.

También podemos asegurar que esta apariencia de estabilidad en la naturaleza será tomada siempre, por el común de los hombres, como la realidad, porque en general uno sólo se juzga relativamente a sí mismo[d5].

Para el hombre que, a este respecto, no juzga más que según los cambios que él mismo percibe, los intervalos de estas mutaciones son estados estacionarios que le parecen ilimitados, a causa de la brevedad de la existencia de los individuos de su especie. Además, como las fechas de sus observaciones y las notas de hechos que ha podido consignar en sus registros sólo se extienden a algunos miles de años, lo que es de una duración infinitamente grande en relación a sí mismo, pero muy pequeña relativamente a las que ven efectuarse los grandes cambios que sufre la superficie del globo, todo lo que parece estable en el planeta que habita y esto le induce a rechazar los indicios que le presentan por todas partes los monumentos amontonados a su alrededor o hundidos bajo el suelo que él pisa.

Los tamaños, en extensión y en duración, son relativos: el hombre debe aceptar esta realidad y será reservado en sus decisiones respecto a la estabilidad que atribuye, en la naturaleza, al estado de cosas que observa. (Véase, en mis Investigaciones sobre los cuerpos vivientes, el apéndice, página 141).

Para admitir el cambio insensible de las especies y las modificaciones que experimentan los individuos, a medida que se ven forzados a variar sus costumbres o a contraer otras nuevas, no estamos reducidos a la única consideración de los espacios de tiempo demasiado pequeños que pueden abarcar nuestras observaciones para permitirnos percibir estos cambios; pues, aparte de esta inducción, gran cantidad de hechos recogidos desde hace muchos años iluminan bastante la cuestión que examino como para que no quede indecisa; puedo decir ahora que nuestros conocimientos de observaciones están muy avanzados para que la solución no nos sea a todas luces evidente.

Efectivamente, además de conocer las influencias y las consecuencias de las fecundaciones heteróclitas, sabemos positivamente que un cambio forzado y sostenido, en los lugares en que viven y en las costumbres y la manera de vivir de los animales, obra, tras un tiempo suficiente, una mutación muy destacable en los individuos que se encuentran expuestos a él.

El animal que vive libremente en las llanuras en que se ejercita normalmente en carreras rápidas, el ave que por sus necesidades se ve en el caso de atravesar sin descanso grandes espacios en los aires, al encontrarse encerrados, uno en nuestras cuadras y otro en nuestras jaulas o en nuestros corrales, sufren con el tiempo influencias sorprendentes, sobre todo después de una serie de regeneraciones en el estado que les ha hecho adquirir nuevas costumbres.

El primero pierde en gran parte su agilidad, su ligereza, su cuerpo se hace más grueso, sus miembros disminuyen en fuerza y flexibilidad, y sus facultades ya no son las mismas; el segundo se vuelve pesado, casi no sabe volar y acumula más carne en todas sus partes.

En el sexto capítulo de esta primera parte, tendré ocasión de probar, con hechos muy conocidos, el poder de los cambios de circunstancias, para dar a los animales nuevas necesidades y conducirlos a nuevas acciones repetidas para incorporar las nuevas costumbres y las nuevas inclinaciones; en fin, el del empleo más o menos frecuente de tal o cual órgano para modificar este órgano, ya sea debilitándolo, adelgazándolo, extenuándolo e incluso haciéndolo desaparecer.

En relación a los vegetales, veremos lo mismo respecto al resultado de las nuevas circunstancias sobre su manera de ser y sobre el estado de sus partes, de manera que ya no nos extrañaremos de ver los cambios considerables que hemos operado en los que cultivamos desde hace mucho tiempo.

Así, entre los cuerpos vivos, la naturaleza, como ya he dicho, nos ofrece sólo de una manera absoluta individuos que se suceden unos a otros por generación y provienen unos de otros; pero entre ellos las especies no tienen sino una constancia relativa, y sólo son invariables temporalmente.

Sin embargo, para facilitar el estudio y el conocimiento de tantos cuerpos diferentes, es útil dar el nombre de especie a cualquier colección de individuos parecidos, que la generación perpetúa en el mismo estado, mientras las circunstancias de su situación no cambian lo suficiente como para hacer variar sus costumbres, su carácter y su forma.

De las llamadas especies perdidas

Para mí es todavía un interrogante saber si los medios que la naturaleza ha utilizado para asegurar la conservación de las especies y de las razas han sido tan insuficientes que razas enteras se han aniquilado o perdido.

Sin embargo, los restos fósiles, que encontramos ocultos en el suelo en tantos lugares diferentes, nos ofrecen los restos de una multitud de animales diversos que han existido y entre los cuales sólo encontramos un pequeño número del cual conocemos ahora análogos vivos perfectamente semejantes.

¿Podemos concluir de esto, con alguna apariencia de fundamento, que las especies que encontramos en estado fósil, y de las que no nos es conocido ningún individuo vivo y exactamente semejante, ya no existen en la naturaleza? Hay todavía tantas porciones de la superficie del globo en las que no hemos penetrado, tantas otras por las que los hombres capaces de observar han ido simplemente de paso, y tantas otras todavía, como las diferentes partes del fondo de los mares, en donde tenemos pocos medios para reconocer a los animales que allí se encuentran, que estos distintos lugares podrían muy bien revelar las especies que no conocemos.

Si hay realmente algunas especies perdidas, sólo puede ser, desde luego, entre los grandes animales que viven en las partes secas del globo, en que el hombre, por el imperio absoluto que ejerce en ellas, ha logrado destruir a todos los individuos de algunas a las que no ha querido conservar ni reducir a la domesticidad. De aquí nace la posibilidad de que los animales de los géneros palaeoterium, anoplotherium, megalonix, megatherium, mastodon, de Cuvier, y algunas otras especies de géneros ya conocidos, no sigan existiendo en la naturaleza: sin embargo, esto no es más que una simple posibilidad.

Pero los animales que viven en el seno de las aguas, principalmente en las aguas marinas, y, además, todas las razas de pequeño tamaño que habitan, la superficie de la tierra y respiran el aire, están al abrigo de la destrucción de su especie por parte del hombre. Su multiplicación es tan grande y los medios que tienen para sustraerse a sus persecuciones o sus trampas son tales que no hay ninguna posibilidad de que pueda destruir la especie entera de ninguno de estos animales.

Así, pues, sólo los grandes animales terrestres pueden verse expuestos por parte del hombre a la aniquilación de su especie. Así, este hecho puede haber tenido lugar; pero su existencia no ha sido todavía completamente probada.

Sin embargo, entre los restos fósiles que se encuentran de tantos animales que han existido, un gran número de ellos pertenecen a animales de los cuales no se conocen análogos vivientes y perfectamente semejantes: y, entre éstos, la mayor parte pertenecen a moluscos con concha, de manera que sólo nos quedan las conchas de estos animales.

Así, si encontramos gran cantidad de conchas fósiles con diferencias que no nos permiten, según las opiniones admitidas, mirarlas como análogas de las especies vecinas que conocemos, ¿se sigue necesariamente que estas conchas pertenecen a especies realmente perdidas? ¿Por qué, por otra parte, se habrían perdido, si el hombre no ha podido obrar su destrucción? ¿No sería posible, al contrario, que los individuos fósiles de que se trata pertenecieran a especies todavía existentes, pero que hubieran cambiado dando lugar a las especies vivas en la actualidad que nos parecen sus vecinas? Las consideraciones que siguen y nuestras observaciones en el curso de esta obra harán muy probable esta suposición.

Todo hombre observador e instruido sabe que no hay nada que esté constantemente en el mismo estado en la superficie del globo terrestre. Todo, con el tiempo, sufre mutaciones diversas más o menos rápidas, según la naturaleza de los objetos y de las circunstancias. Los sitios elevados se degradan perpetuamente por las acciones alternadas del sol, las aguas pluviales, y otras causas; todo lo que se arranca es arrastrado hacia abajo; los lechos de los ríos, de los arroyos, incluso de los mares, varían en su forma, su profundidad, e insensiblemente se desplazan; en una palabra, todo, en la superficie de la tierra, cambia de situación, de forma, de naturaleza y de aspecto, e incluso los climas de sus diversos rincones no son más estables.

Así, si, como intentaré mostrar, las variaciones en las circunstancias conducen, para los seres vivos y sobre todo para los animales, a cambios en las necesidades, en las costumbres y en el modo de existir, y si estos cambios dan lugar a modificaciones o a desarrollos en los órganos o en la forma de sus partes, debemos creer que insensiblemente todo cuerpo vivo debe variar, sobre todo en sus formas o sus caracteres exteriores, aunque esta variación no se haga sensible sino después de un tiempo considerable.

Así, pues, no hay que extrañarse más de que, entre los numerosos fósiles que encontramos en todas las partes secas del globo y que nos ofrecen los restos de tantos animales que han existido hace tiempo, se encuentren tan pocos de los que conozcamos a sus análogos vivos.

Si, por el contrario, hay algo que deba extrañarnos, es encontrar, entre estos numerosos despojos fósiles, cuerpos que han estado vivos, algunos cuyos análogos todavía vivos nos sean conocidos. Este hecho, que constatan nuestras colecciones de fósiles, debe hacernos suponer que los restos fósiles de los animales cuyos análogos nos son conocidos son los fósiles menos antiguos. La especie a la que pertenece cada uno de ellos no habría tenido tiempo, sin duda, de variar en algunas de sus formas.

Los naturalistas que no se han dado cuenta de los cambios que sufren, a través de los tiempos, la mayoría de los animales, al querer explicar los hechos relativos a los fósiles observados, así como los trastornos reconocidos en diferentes puntos de la superficie del globo, han supuesto que una catástrofe universal había ocurrido respecto al globo terrestre; que lo había desplazado todo y había destruido una gran parte de las especies que entonces existían.

Es lástima que este medio cómodo de resolver el problema, cuando se quieren explicar las operaciones de la naturaleza cuyas causas no se han podido descubrir, sólo tenga fundamento en la imaginación que lo ha creado y no pueda apoyarse en ninguna prueba.

Hay catástrofes locales bastante conocidas, tales como las que producen los temblores de tierra, los volcanes y otras causas particulares, y se han podido observar los desórdenes que ocasionan en los lugares que las sufren.

Pero ¿por qué suponer sin pruebas una catástrofe universal, cuando la marcha de la naturaleza puede ser suficiente, mejor conocida, para dar razón de todos los hechos que observamos en todas sus partes?

Si consideramos, por una parte, que, en todo lo que opera, la naturaleza no hace nada bruscamente y que actúa siempre con lentitud y por grados sucesivos, y, por otra parte, que las causas particulares o locales de los desórdenes, de los trastornos, de los desplazamientos, etc., pueden dar razón de todo lo que se ha observado en la superficie de nuestro globo, y, sin embargo, están sujetas a sus leyes y su marcha general, reconoceremos que no es necesario en absoluto suponer que una catástrofe universal ha venido a derribarlo todo y a destruir una gran parte de las propias operaciones de la naturaleza[d6].

Creo que ya es suficiente sobre un tema que no ofrece ninguna dificultad para ser entendido. Consideremos ahora las generalidades y los caracteres esenciales de los animales.

IV

Generalidades sobre los animales

Los animales, considerados en general, presentan seres vivientes muy singulares por las facultades que les son propias, y a la vez muy dignos de nuestra admiración y nuestro estudio. Estos seres, infinitamente diversificados en su forma, su organización y sus facultades, son susceptibles de moverse o de mover algunas de sus partes sin la impulsión de ningún movimiento comunicado, sino por una causa excitadora de su irritabilidad que, en unos, se produce en ellos, mientras que, en los otros, está totalmente fuera de, ellos. La mayoría goza de la facultad de cambiar de lugar, y todos poseen partes eminentemente irritables.

Se observa que, en sus desplazamientos, unos se arrastran, andan, corren o saltan; otros vuelan, se elevan en la atmósfera y la atraviesan en diferentes espacios; y otros, al vivir en el seno de las aguas, nadan y se transportan a distintas partes de su extensión.

Al no estar los animales, como los vegetales, en situación de encontrar cerca suyo y a su alcance las materias de que se nutren, ni incluso entre ellos, los que viven de la presa se ven obligados a ir a buscarla, perseguirla, finalmente a atraparla: es necesario que tengan la facultad de moverse, e incluso de desplazarse a fin de poder procurarse los alimentos de los que tienen necesidad.

Por otra parte, los animales que se multiplican por generación sexual, al no ofrecer hermafroditismo tan perfecto como para que se basten a sí mismos, era necesario, además, que pudieran desplazarse para tener la posibilidad de efectuar actos de fecundación, y que los medios que les rodeasen facilitasen facultades a los que, como las ostras, no pueden cambiar de lugar.

Así, la facultad que los animales poseen de mover partes de su cuerpo y ejecutar la locomoción, como interesaba a su propia conservación y la de sus razas, se la procuraron las necesidades.

Investigaremos, en la segunda parte, el origen de esta sorprendente facultad, así como la de las más eminentes que encontramos entre ellos; pero mientras diremos, respecto a los animales, que es muy fácil reconocer:

1.º Que unos no se mueven o no mueven sus partes si no es después de excitada su irritabilidad; pero que no experimentan ninguna sensación, y no pueden tener ninguna clase de voluntad: son los más imperfectos.

2.º Que hay otros que, además de los movimientos que pueden sufrir sus partes por la irritabilidad excitada, son susceptibles de experimentar sensaciones, y poseen un sentimiento íntimo y muy oscuro de su existencia; pero que sólo actúan por impulsión exterior de una inclinación que les conduce hacia tal o cual objeto de manera que su voluntad es siempre dependiente y conducida.

3.º Que también hay otros que no sólo sufren en algunas de sus partes movimientos que resultan de su irritabilidad excitada; son susceptibles de recibir sensaciones, y gozan del sentimiento íntimo de su existencia; pero, además, tienen la facultad de formarse ideas, aunque confusas, y actuar por una voluntad determinante, sujeta sin embargo a inclinaciones que les conducen exclusivamente hacia ciertos objetos particulares.

4.º Que otros, finalmente, y éstos son los más perfectos, poseen en alto grado todas las facultades de los precedentes; gozan además del poder de formarse ideas claras o precisas de los objetos que han afectado sus sentidos y atraído su atención; de comparar y combinar hasta cierto punto sus ideas; de obtener de ellas juicios e ideas complejas; en una palabra, de pensar y tener una voluntad menos encadenada, que les permite más o menos variar sus acciones.

La vida, en los animales más imperfectos, no tiene energía en sus movimientos, y entonces, la sola irritabilidad es suficiente para la ejecución de los movimientos vitales. Pero como la energía vital crece a medida que se complica la organización, llega un momento en que, para ser suficiente a la necesaria actividad de los movimientos vitales, la naturaleza necesitó aumentar sus medios, y para esto empleó la acción muscular para el establecimiento del sistema de circulación, del que se siguió la aceleración del movimiento de los fluidos. Esta misma aceleración creció luego a medida que aumentó la potencia muscular que la servía. Finalmente, como sin la influencia nerviosa no puede tener lugar ninguna acción muscular, ésta se convirtió en indispensable para la aceleración de los fluidos de que se trata.

Así fue cómo la naturaleza supo ajustar la acción muscular y la influencia nerviosa a la irritabilidad, que se había hecho insuficiente. Pero esta influencia nerviosa, que da lugar a la acción muscular, no lo hace nunca por la vía del sentimiento: espero demostrarlo en la segunda parte; consecuentemente probaré que la sensibilidad no es necesaria para la ejecución de los movimientos vitales, incluso en los animales más perfectos.

Así, los diferentes animales que existen se distinguen, evidentemente, los unos de los otros, no sólo por particularidades de su forma exterior, de la consistencia de su cuerpo, de su talla, etc., sino también por las facultades de que están dotados; unos, como los más imperfectos, al encontrarse reducidos al estado más limitado en este sentido, sin tener ninguna otra facultad que las que son propias de la vida, y al no moverse sino por una potencia fuera de ellos, mientras que los otros tienen facultades progresivamente más numerosas y más eminentes, hasta el punto de que los más perfectos presentan un conjunto que excita nuestra admiración.

Estos hechos sorprendentes no dejan de admirarnos, cuando reconocemos primero que cada resultado obtenido es el resultado de un órgano especial o de un sistema de órganos que da lugar a ello, y a continuación vemos que, desde el animal más imperfecto, que no tiene ningún órgano particular y consecutivamente ninguna otra facultad que las que son propias a la vida, hasta el animal más perfecto y más rico en facultades, la organización se complica gradualmente; de manera que todos los órganos, incluso los más importantes, nacen unos tras otros en la extensión de la escala animal, se perfeccionan luego sucesivamente a través de las modificaciones que sufren, y que les acomodan al estado de organización más complicada de la que resultan las facultades más numerosas y las más eminentes.

La consideración de la organización interior de los animales, la de los diferentes sistemas que presenta esta organización en la extensión de la escala animal, y, en fin, la de los diversos órganos especiales, son pues las más importantes de todas las consideraciones que deben fijar nuestra atención en el estudio de los animales.

Si los animales, considerados como producciones de la naturaleza, son seres singularmente sorprendentes por su facultad de moverse, gran número de entre ellos lo son mucho más por su facultad de sentir.

Pero así como esta facultad de moverse es muy limitada en los más imperfectos, en los que no es voluntaria, y en los que sólo se ejecuta por excitaciones exteriores, y que, al perfeccionarse luego cada vez más, llega a tener su origen en el mismo animal y termina por estar sujeto a su voluntad[d7], asimismo también la facultad de sentir es todavía muy oscura y muy limitada en los animales en que empieza a existir; de manera que se desarrolla progresivamente, y al alcanzar su principal desarrollo, consigue hacer existir en el animal las facultades que constituyen la inteligencia.

En efecto, los animales más perfectos tienen ideas simples, e incluso ideas complejas, pasiones, memoria, sueñan, es decir, experimentan cambios involuntarios de sus ideas, incluso de sus pensamientos, y hasta cierto punto son susceptibles de instrucción. ¡Cuán admirable es este resultado del poder de la naturaleza!

Para llegar a dar a un cuerpo viviente la facultad de moverse sin la impulsión de una fuerza comunicada, de percibir los objetos fuera de sí, de formarse ideas acerca de ellos, comparando las impresiones que ha recibido con las que ha podido recibir de otros objetos, de comparar o combinar estas ideas, y de producir juicios que para él son ideas, de otro orden, en una palabra, de pensar; no sólo es la mayor de las maravillas a las que ha podido llegar el poder de la naturaleza, sino que, además, es la prueba del empleo de un tiempo considerable, pues la naturaleza lo ha operado todo gradualmente.

Comparativamente a las duraciones que vemos como grandes en nuestros cálculos corrientes, sin duda ha sido necesario un tiempo enorme y una variación considerable en las circunstancias que se han sucedido para que la naturaleza haya podido llevar la organización de los animales al grado de complicación y de desarrollo que vemos en los que son más perfectos. Asimismo quizás estamos autorizados a pensar que, si la consideración de la diversas capas que componen la corteza exterior del globo es un testimonio irrecusable de su gran antigüedad; que si la del desplazamiento lentísimo, pero continuo, del fondo de los mares[26], certificado por las numerosas muestras que ha dejado a su paso, confirma también la prodigiosa antigüedad del globo terrestre, la consideración del grado de perfeccionamiento que ha alcanzado la organización de los animales más perfectos concurre por su parte a poner esta verdad en su mayor grado de evidencia.

Pero, para que el fundamento de esta nueva prueba sea susceptible de establecerse sólidamente, habrá que poner antes a la luz del día el que se relaciona con los mismos progresos de la organización; habrá que constatar, si es posible, la realidad de estos progresos; finalmente, habrá que reunir los hechos mejor establecidos a este respecto, y reconocer los medios que posee la naturaleza para dar a todas sus producciones la existencia de que gozan.

Mientras, destaquemos que, aunque en general se acepta, al citar los seres que componen cada reino, indicarlos bajo el nombre general de producciones de la naturaleza, parece que sin embargo no se concede ninguna idea positiva a esta expresión. Aparentemente hay prevenciones de origen particular que impiden reconocer que la naturaleza posee la facultad y todos los medios de dar existencia por sí misma a tantos seres diferentes, de variar sin cesar, aunque muy lentamente, las razas de los que gozan de la vida, y de mantener en todo el orden general que observamos.

Dejemos aparte cualquier opinión respecto a estos objetos, y, para evitar cualquier error de imaginación, consultemos en todo los actos mismos de la naturaleza.

Para poder abarcar con el pensamiento el conjunto de los animales que existen y colocar a estos animales bajo un punto de vista fácil de captar, es conveniente recordar que todas las producciones naturales que podemos observar han sido divididas desde hace mucho tiempo en tres reinos, por los naturalistas, bajo las denominaciones de reino animal, reino vegetal y reino mineral.

Con esta división, los seres comprendidos en cada uno de estos reinos se comparan entre sí y como sobre una misma línea, aunque unos tengan un origen muy distinto de los demás.

Desde hace mucho tiempo, me parece más conveniente emplear otra división primaria, porque facilita el mejor conocimiento general de todos los seres que son objeto de esta división. Así, distingo todas las producciones naturales comprendidas en los tres reinos que acabo de enunciar en dos ramas principales:

1.° En cuerpos organizados vivientes.

2.° En cuerpos brutos y sin vida.

Los seres o cuerpos vivientes, como los animales y los vegetales, constituyen la primera de estas dos ramas de la naturaleza. Estos seres tienen, como todo el mundo sabe, la facultad de nutrirse, de desarrollarse, de reproducirse, y están necesariamente sujetos a la muerte.

Pero lo que no sabemos tan bien, porque algunas hipótesis aceptadas no permiten creerlo, es que los cuerpos vivientes, como consecuencia de la acción y las facultades de sus órganos, así como de las mutaciones que operan en ellos los movimientos orgánicos, forman por sí mismos su propia sustancia y sus materias secretoras (Hydrogeología, p. 112), y lo que se sabe todavía menos es que estos cuerpos vivientes dan lugar con sus restos a todas las materias compuestas, brutas o inorgánicas, que se observan en la naturaleza, materias cuyas diversas clases se multiplican con el tiempo y según las circunstancias de su situación, por los cambios que padecen insensiblemente, que las simplifican cada vez más y que conducen, después de mucho tiempo, a la separación completa de los principios que las constituían.

Estas diversas materias brutas y sin vida, sólidas o líquidas, son las que componen la segunda rama de las producciones de la naturaleza y se conocen en su mayor parte bajo el nombre de minerales.

Podemos decir que entre las materias brutas y los cuerpos vivos existe un inmenso hiatus que no permite clasificar en una misma línea estas dos clases de cuerpos, ni pretender unirlos por algún parecido, lo que se ha intentado hacer en vano.

Todos los cuerpos vivientes conocidos se dividen claramente en dos reinos particulares, fundados sobre diferencias esenciales que distinguen a los animales de los vegetales; y, a pesar de lo que se ha dicho sobre esto, estoy convencido de que no hay ninguna relación verdadera en ningún punto entre estos dos reinos, y, por consiguiente, que no existen en absoluto los animales-plantas, lo que expresa la palabra zoófito, ni plantas-animales.

La irritabilidad en todas o en ciertas partes es el carácter más general de los animales; lo es más que la facultad de los movimientos voluntarios y que la facultad de sentir, incluso más que la de digerir. Así, todos los vegetales, sin exceptuar siquiera las plantas llamadas sensitivas, ni las que mueven ciertas partes a un primer roce, al primer contacto del aire, están totalmente desprovistos de irritabilidad; lo he explicado en otra parte.

Se sabe que la irritabilidad es una facultad esencial a las partes o a ciertas partes de los animales, que no experimenta ninguna suspensión ni ningún aniquilamiento en su acción, mientras el animal está vivo, y mientras la parte que está dotada de esta irritabilidad no ha recibido ninguna lesión en su organización. Su efecto consiste en una contracción que se manifiesta instantáneamente en toda la parte irritable, al contacto con cualquier cuerpo extraño; contracción que cesa con la causa y que se renueva, después de la relajación de la parte, tantas veces como algún nuevo contacto la irrita. Así, nada de todo esto ha sido observado en ninguna de las partes de los vegetales.

Cuando toco las ramas extendidas de una sensitiva (mimosa pudica), en lugar de una contracción observo enseguida en los peciolos sacudidos un relajamiento que permite doblarse a los peciolos de las hojas y a las ramas y que pone a los propios folíolos en el caso de caer unos sobre otros.

Una vez producido este hundimiento, tocamos en vano las hojas y las ramas del vegetal; no se produce ningún efecto. Se necesita mucho tiempo, a menos que haga mucho calor, para que la causa que puede distender las articulaciones de las pequeñas ramas y de las hojas de la sensitiva haya vuelto a levantar y extender todas estas partes y haya puesto su abatimiento en situación de volver a repetirse por un contacto o una ligera sacudida.

No reconozco en este fenómeno ninguna relación con la irritabilidad de los animales; pero sabiendo que, durante la vegetación, sobre todo cuando hace calor, se producen en los vegetales muchos fluidos elásticos, de los que se exhala continuamente una parte, he pensado que, en las plantas leguminosas, estos fluidos elásticos podían acumularse particularmente en las articulaciones de las hojas antes de disiparse y que podían distender estas articulaciones y mantener extendidas las hojas o los folíolos.

En este caso, la disipación lenta de los fluidos elásticos en cuestión, provocada en las leguminosas por la llegada de la noche, o la súbita disipación de los mismos fluidos, provocada en la mimosa pudica por una pequeña sacudida, darían lugar, para las leguminosas en general, al fenómeno conocido bajo el nombre de sueño de las plantas, y, para la sensitiva, al que erróneamente se atribuye a la irritabilidad[27].

Como que de las observaciones que expondré más adelante y de las consecuencias que de ellas he sacado resulta que en general no es cierto que los animales sean seres sensibles, dotados todos ellos, sin excepción, del poder de producir actos de voluntad, y, por consiguiente, de la facultad de moverse voluntariamente, la definición que se ha dado hasta ahora de los animales para distinguirlos de los vegetales es totalmente incorrecta. En consecuencia, ya he propuesto sustituirla por la siguiente, más conforme a la verdad y más apropiada para caracterizar a los seres que componen uno y otro reino de los cuerpos vivos.

Definición de los animales

Los animales son cuerpos organizados vivientes, dotados de partes siempre irritables, que digieren casi todos los alimentos de que se nutren y se mueven, unos como consecuencia de una voluntad, sea libre o dependiente, y otros como consecuencia de su irritabilidad excitada.

Definición de los vegetales

Los vegetales son cuerpos organizados vivientes, que no son irritables en sus partes, que no digieren y no se mueven ni por voluntad, ni por irritabilidad real.

Según estas definiciones, mucho más exactas y más fundadas que las que se han usado hasta hoy, vemos que los animales se distinguen eminentemente de los vegetales por la irritabilidad que poseen todas sus partes o algunas de ellas y por los movimientos que pueden producir en estas partes o que son excitados por su irritabilidad, por causas exteriores[d8].

Desde luego, nos equivocaríamos si admitiéramos estas ideas nuevas sólo con su simple exposición; pero pienso que todo lector no prevenido que tome en consideración los hechos que expondré en el curso de esta obra y mis observaciones a su respecto, no podrá rehusarse a concederles preferencia sobre las antiguas a las cuales sustituyo, porque son evidentemente contrarias a todo lo que se observa.

Terminemos esta perspectiva general sobre los animales con dos consideraciones bastante curiosas: una concerniente a la extrema multiplicidad de los animales en la superficie del globo y en el seno de las aguas que en él se encuentran; y otra, que muestra los medios que emplea la naturaleza para que por lo menos su número no perjudique jamás la conservación de lo que ha sido producido y del orden general que debe subsistir.

Entre los dos reinos de los cuerpos vivos, el que comprende los animales parece mucho más rico y más variado que el otro: además es el que ofrece, en los productos de la organización, los fenómenos más admirables.

La tierra, en su superficie, el seno de las aguas, y en cierto modo el aire mismo, están poblados por una multitud infinita de animales diversos cuyas razas están tan diversificadas y son tan numerosas que evidentemente una gran parte de ellas escapará siempre a nuestras investigaciones. Tenemos tantos más motivos para pensar así cuanto que la enorme extensión de las aguas, su profundidad en muchos sitios y la prodigiosa fecundidad de la naturaleza en las especies más pequeñas serán siempre, sin duda, un obstáculo casi insalvable para el avance de nuestros conocimientos en esta materia.

Una sola clase de los animales sin vértebras, por ejemplo la de los insectos, equivale, por el número y la diversidad de los objetos que comprende, al reino vegetal entero. La de los pólipos es evidentemente mucho más numerosa todavía; pero nunca podremos envanecemos de conocer la totalidad de los animales que la componen.

A consecuencia de la extremada multiplicación de las pequeñas especies y sobre todo de los animales más imperfectos, la multiplicidad de los individuos podría perjudicar la conservación de las razas, la del progreso adquirido en el perfeccionamiento de la organización, en una palabra, el orden general, si la naturaleza no hubiera tomado precauciones para restringir esta multiplicación en unos límites que nunca puede franquear.

Los animales se comen unos a otros, excepto los que viven sólo de vegetales; pero éstos están expuestos a ser devorados por los animales carnívoros.

Sabemos que los más fuertes y mejor armados son los que se comen a los más débiles y que las grandes especies devoran a las más pequeñas.

Sin embargo los individuos de una misma raza se comen raramente entre sí; hacen la guerra a otras razas.

La multiplicación de las pequeñas especies de animales es tan considerable y las renovaciones de sus generaciones tan rápidas, que estas pequeñas especies harían inhabitable el globo terrestre, si la naturaleza no hubiera puesto un límite a su prodigiosa multiplicación. Pero, como sirven de presa a una multitud de otros animales y los descensos de temperatura los matan, la duración de su vida es muy limitada y su cantidad se mantiene siempre dentro de sus justas proporciones para la conservación de sus razas y la de las demás.

En cuanto a los animales más grandes y más fuertes, se volverían dominantes y perjudicarían la conservación de muchas otras razas si pudieran multiplicarse en unas proporciones muy grandes. Pero sus razas se devoran entre sí y no se multiplican sino con lentitud y al mismo tiempo en pequeño número, lo cual conserva en este aspecto el equilibrio que debe existir.

En fin, sólo el hombre, considerado separadamente de todo lo que le es particular, parece poder multiplicarse indefinidamente, pues su inteligencia y sus posibilidades le ponen al abrigo de ver cortada su multiplicación por la voracidad de algún animal. Ejerce sobre ellos una supremacía tal que, en lugar de temer a las razas de animales más fuertes y más grandes, es más bien capaz de aniquilarlas, y disminuye cada día el número de sus individuos.

Pero la naturaleza le ha dado numerosas pasiones que, desgraciadamente, al desarrollarse con su inteligencia, ponen un gran obstáculo a la extrema multiplicación de los individuos de su especie.

En efecto, parece que el hombre se encargue por sí mismo de reducir incesantemente el número de sus semejantes, pues no dudo en decir que la tierra no estará nunca cubierta por la población que podría alimentar.

Siempre habrá varias de sus partes habitables que estarán pobladas mediocremente, aunque el tiempo, para la formación de estas alternativas, sea inconmensurable para nosotros.

Así, con estas sabias precauciones, todo se conserva en el orden establecido; los cambios y las renovaciones perpetuas que se observan en este orden se mantienen en sus límites y no podrían traspasarlos; las razas de los cuerpos vivos subsisten todas, a pesar de sus variaciones; los progresos adquiridos en el perfeccionamiento de la organización no se pierden; todo lo que parece desorden, trastorno, anomalía, vuelve sin cesar al orden general e incluso concurre a él; y en todas partes y siempre se ejecuta invariablemente la voluntad del sublime Autor de la naturaleza y de todo lo que existe.

Ahora, antes de ocuparnos en mostrar la degradación y la simplificación que existen en la organización de los animales, procediendo desde el más compuesto hacia el más simple, según la costumbre, examinemos el estado actual de su distribución y de su clasificación, así como los principios que han sido empleados para establecerlas; así nos será más fácil reconocer las pruebas de la degradación de que trataremos.

V

Sobre el estado actual de la distribución y la clasificación de los animales

Para el progreso de la filosofía zoológica y para el objetivo que tenemos en perspectiva, es necesario considerar el estado actual de la distribución y de la clasificación de los animales; examinar cómo se ha llegado a él; reconocer cuáles son los principios a los que hemos debido conformarnos para establecer esta distribución general; finalmente, investigar lo que queda por hacer para dar a esta distribución la disposición más propia para hacerle representar el orden mismo de la naturaleza.

Pero, para sacar algún provecho de todas estas consideraciones, hay que determinar por adelantado el objetivo esencial de la distribución de los animales y el de su clasificación, pues estos dos objetivos tienen una naturaleza muy distinta.

El objetivo de una distribución general de los animales no es sólo poseer una lista cómoda para consultar, sino que es sobre todo tener en esta lista un orden que represente al máximo el orden mismo de la naturaleza, es decir, el orden que ésta ha seguido en la producción de los animales y que ha caracterizado eminentemente por las relaciones que ha puesto entre unos y otros.

Por el contrario, el objetivo de una clasificación de los animales es el de proporcionar, con la ayuda de líneas de separación trazadas de distancia a distancia en la serie general de estos seres, puntos de reposo para nuestra imaginación, para que podamos reconocer más fácilmente cada raza observada, captar sus relaciones con los otros animales conocidos y colocar en cada cuadro las nuevas especies que iremos descubriendo. Este medio que compensa nuestra debilidad facilita nuestros estudios y nuestros conocimientos, y su uso es para nosotros de una necesidad indispensable; pero ya he explicado que es un producto del arte y que, a pesar de las apariencias contrarias, en realidad no conserva nada de la naturaleza.

La justa determinación de las relaciones entre los objetos fijará siempre, invariablemente, en nuestras distribuciones generales, primero el lugar de las grandes divisiones o líneas de separación primarias, seguidamente el de las divisiones subordinadas a las primeras, y finalmente el de las especies o razas particulares que habrán sido observadas. Así, pues, tenemos para la ciencia la ventaja inestimable del conocimiento de las relaciones; al ser estas relaciones la obra misma de la naturaleza, ningún naturalista tendrá nunca el poder ni sin duda el deseo de cambiar el resultado de una relación bien reconocida: la distribución general se volverá, pues, cada vez más perfecta y forzada, a medida que nuestros conocimientos de las relaciones estén más avanzados respecto a los objetos que componen un reino.

No ocurre lo mismo para la clasificación, es decir, para las diferentes líneas que debemos trazar de distancia a distancia en la distribución general, sea de los animales o de los vegetales. En realidad, mientras haya vacíos por llenar en nuestras distribuciones, porque gran cantidad de animales y vegetales todavía no han sido observados, encontraremos siempre algunas de estas líneas de separación que nos parecerán colocadas por la misma naturaleza; pero esta ilusión se disipará a medida que observemos más: ¿acaso no hemos visto un número bastante elevado, por lo menos en los cuadros más pequeños, desaparecer a causa de los numerosos descubrimientos de los naturalistas, desde hace alrededor de medio siglo?

Así, salvo las líneas de separación que resultan de los vacíos por llenar, las que tendremos que establecer forzosamente serán arbitrarias y por tanto vacilantes, mientras los naturalistas no adopten algún principio de convención para regirse al formarlas.

En el reino animal, debemos mirar como un principio de este género que toda clase debe comprender animales diferenciados por un sistema particular de organización. La estricta ejecución de este principio es bastante fácil y sólo presenta algunos inconvenientes mediocres.

En realidad, aunque la naturaleza no pasa bruscamente de un sistema de organización a otro, es posible poner límites entre cada sistema, no habiendo en total más que un número de animales colocados cerca de estos límites y que pueden ofrecer dudas sobre su verdadera clase.

Las otras líneas de separación que subdividen las clases son en general más difíciles de establecer, porque se refieren a caracteres menos importantes y, por esta razón, son más arbitrarias.

Antes de examinar el estado actual de la clasificación de los animales, intentemos mostrar que la distribución de los cuerpos vivos debe formar una serie, por lo menos en cuanto a la disposición de los grupos, y no una ramificación reticular.

Las clases deben formar una serie en la distribución de los animales

Como el hombre está condenado a agotar todos los errores posibles antes de reconocer una verdad cuando examina los hechos que a ella se refieren, se ha negado que las producciones de la naturaleza, en cada reino de cuerpos vivos, estuvieran realmente en el caso de poder formar una verdadera serie según la consideración de las relaciones y no se ha querido reconocer ninguna escala en la disposición general, tanto de los animales como de los vegetales.

Así, los naturalistas, al ver que muchas especies, algunos géneros e incluso algunas familias, aparecen en una especie de aislamiento en cuanto a sus caracteres, han imaginado en muchos casos que los seres vivos, en uno u otro reino, se acercaban o se alejaban entre sí, respecto a sus relaciones naturales, en una disposición semejante a los distintos puntos de un mapa geográfico o de un mapamundi. Les parece que las pequeñas series bien pronunciadas que se han llamado familias naturales deben estar dispuestas entre sí de manera que formen una reticulación. Esta idea, que a algunos modernos les ha parecido sublime, es un error, evidentemente, y, sin duda, se disipará en cuanto tengamos conocimientos más profundos y más generales de la organización y sobre todo cuando distingamos lo que pertenece a la influencia de los lugares de habitación y de los hábitos adquiridos[d9] de lo que resulta de los progresos más o menos avanzados en la composición o, incluso, en el mismo perfeccionamiento de la organización.

Mientras, voy a mostrar que la naturaleza, al dar, con ayuda de mucho tiempo, existencia a todos los animales y a todos los vegetales, ha formado realmente en cada uno de estos reinos una verdadera escala, relativa a la composición creciente de la organización de estos seres vivos, pero que esta escala, que se trata de reconocer agrupando los objetos según sus relaciones naturales, no presenta grados apreciables sino en las masas principales de la serie general y no en las especies, ni incluso en los géneros[d10]: la razón de esta particularidad proviene de que la extrema diversidad de las circunstancias en las que se encuentran las diferentes razas de animales y vegetales no está en relación con la composición creciente de la organización entre ellos, lo que explicaré, y que ésta hace nacer en las formas y los caracteres exteriores anomalías o especies de desviaciones que la composición creciente de la organización no podría ocasionar por sí sola.

Se trata, pues, de probar que la serie que constituye la escala animal reside esencialmente en la distribución de los grupos principales que la componen y no en la de las especies, e incluso tampoco en la de los géneros.

Así, pues, la serie de que acabo de hablar no puede determinarse más que por la colocación de los grupos, porque estos grupos, que constituyen las clases y las grandes familias, comprenden cada uno de ellos seres cuya organización depende de un sistema particular de órganos esenciales.

Así, cada grupo distinto tiene su sistema particular de órganos esenciales, y son estos sistemas particulares los que se van degradando, desde el que presenta la mayor complicación hasta el más simple. Pero cada órgano considerado aisladamente no sigue una marcha tan regular en sus degradaciones: la sigue incluso tanto menos cuanto que tiene menos importancia en sí mismo y que es más susceptible de ser modificado por las circunstancias.

En efecto, los órganos de poca importancia, o no esenciales para la vida, o no siempre están en relación unos con otros en su perfeccionamiento o su degradación; de manera que, si seguimos todas las especies de una clase, veremos que tal órgano, en tal especie, goza de su más alto grado de perfeccionamiento; mientras que otro órgano, que en esta misma especie es muy pobre o muy imperfecto, se encuentra muy perfeccionado en otra especie.

Estas variaciones irregulares en el perfeccionamiento y la degradación de los órganos no esenciales responden al hecho de que estos órganos están más sometidos que los otros a las circunstancias exteriores; conducen a otras semejantes en la forma y el estado de las partes más externas y dan lugar a una diversidad tan considerable y tan singularmente ordenada de las especies que, en lugar de poderlas ordenar, como los grupos, en una serie única, simple y lineal, bajo la forma de una escala regularmente gradual, estas mismas especies forman a menudo alrededor de los grupos a los que pertenecen ramificaciones laterales cuyas extremidades ofrecen puntos verdaderamente aislados.

Para modificar cada sistema interior de organización, es necesaria una concurrencia de circunstancias más influyentes y de mayor duración que para alterar y cambiar los órganos exteriores.

Sin embargo, observo que, cuando las circunstancias lo exigen, la naturaleza pasa de un sistema a otro, sin hacer ningún salto, mientras sean vecinos; efectivamente, a través de esta facultad ha logrado formarlos todos, sucesivamente, procediendo del más simple al más compuesto.

Es cierto que tiene esta facultad, que pasa de un sistema a otro, no sólo en dos familias diferentes cuando están cercanas por sus relaciones, sino también dentro de un mismo individuo.

Los sistemas de organización que admiten como órgano de la respiración verdaderos pulmones están más cercanos de los sistemas que admiten branquias que de los que exigen tráqueas; así, pues, la naturaleza no sólo pasa de las branquias a los pulmones en las clases y en las familias vecinas, como lo indica la consideración de los peces y los reptiles, sino que también pasa de una a otras durante la existencia de un mismo individuo, que goza sucesivamente de uno y otro sistema. Se sabe que la rana, en el estado imperfecto de renacuajo, respira por branquias, mientras que, en su estado más perfecto de rana, respira por pulmones. Pero nunca se ve a la naturaleza pasar del sistema de tráqueas al sistema pulmonar.

Así, pues, es cierto que para cada reino de cuerpos vivos existe una serie única y graduada en la disposición de las masas, conforme a la composición creciente de la organización y a la ordenación de los objetos según la consideración de las relaciones, y que esta serie, ya sea en el reino animal, ya sea en el reino vegetal, debe presentar en su extremidad anterior a los cuerpos vivos más simples y los menos organizados y terminar por los más perfectos en organización y en facultades.

Éste parece ser el verdadero origen de la naturaleza, y en efecto éste es el que nos ofrecen evidentemente un estudio continuado de todos los rasgos que caracterizan su marcha[d11].

Desde que, en nuestras distribuciones de las producciones de la naturaleza, hemos sentido la necesidad de tener en cuenta la consideración de las relaciones, ya no somos dueños de disponer la serie general como a nosotros nos plazca, y el conocimiento que adquirimos cada vez más de la marcha de la naturaleza, a medida que estudiamos las relaciones próximas o lejanas que ha creado, bien entre los objetos, bien entre sus diferentes masas, nos conduce y nos fuerza a conformarnos a su orden.

El primer resultado obtenido del empleo de las relaciones en el desplazamiento de las masas para formar una distribución general es que las dos extremidades del orden deben ofrecer los seres más distintos, porque efectivamente, según las consideraciones de las relaciones, son los más alejados, y por tanto deben serlo en la organización; de ahí se sigue que, si una de las extremidades del orden presenta los cuerpos vivos más perfectos, aquellos cuya organización está más compuesta, la otra extremidad del mismo orden deberá necesariamente presentar los cuerpos vivos más imperfectos, es decir, aquellos cuya organización es más simple.

En la disposición general de los vegetales conocidos, según el método natural, es decir, según la consideración de las relaciones, no se conoce todavía de una manera sólida más que una de las extremidades del orden, y se sabe que la criptogamia debe encontrarse en este extremo. Si el otro extremo no está determinado con la misma certidumbre, es porque nuestros conocimientos de la organización de los vegetales están mucho menos avanzados que los que tenemos sobre la organización de un gran número de animales conocidos. De ahí resulta que, respecto a los vegetales, aún no tenemos una guía para fijar las relaciones entre las grandes masas, como la tenemos para reconocer a los[d12] que se encuentran entre los géneros y para formar las familias.

Al no haber encontrado la misma dificultad en cuanto a los animales, los dos extremos de su serie general se han fijado de una manera definitiva; pues, mientras hagamos caso del método natural, y por consiguiente de la consideración de las relaciones, los mamíferos ocuparán necesariamente uno de los extremos del orden, mientras que los infusorios estarán colocados en el otro extremo.

Así, pues, tanto para los animales como para los vegetales, hay un orden que pertenece a la naturaleza, y que resulta, así como los objetos que este orden hace existir, de los medios que ha recibido del Supremo Hacedor de todas las cosas. Ella misma no es más que el orden general e inmutable que este sublime Autor ha creado en todo, y el conjunto de leyes particulares y generales a las que este orden está sujeto. Por estos medios, cuyo uso continúa sin alteración, ha dado y da existencia perpetuamente a sus producciones; las varía y las renueva sin cesar y así conserva en todas partes el orden entero que es el efecto de estas leyes.

Este orden de la naturaleza que se trata de llegar a reconocer en cada reino de los cuerpos vivos, y del que poseemos ya diversas porciones en las familias bien reconocidas, y en nuestros mejores géneros, vamos a ver cómo, en relación al reino animal, está determinado en su conjunto de una manera que no deja ninguna posibilidad de arbitrariedad. Pero la gran cantidad de animales diversos que hemos llegado a conocer, y los numerosos datos que la anatomía comparada ha aportado sobre su organización, nos dan ahora los medios de determinar, de una manera definitiva, la distribución general de todos los animales conocidos, y de asignar el rango positivo de los principales cortes que se pueden establecer en la serie que constituyen.

He aquí lo que debemos reconocer, y lo que al parecer será difícil de poner en duda.

Pasemos ahora al examen del estado actual de la distribución general de los animales, y de su clasificación.

Estado actual de la distribución y la clasificación de los animales

En razón de que ni el objetivo ni los principios, tanto de la distribución general de los cuerpos vivos como de su clasificación, fueron tomados en consideración, al ocuparse de estos objetos, los trabajos de los naturalistas se resintieron durante mucho tiempo de esta imperfección de nuestras ideas, y ocurrió con las ciencias naturales lo mismo que con todas las demás, de las que se han ocupado mucho tiempo antes de haber pensado en los principios que debían constituir su fundamento y regular sus trabajos.

En lugar de sujetar la clasificación que se ha tenido que hacer en cada reino de los cuerpos vivos a una distribución que no se viera sujeta a dificultades, sólo se pensó en clasificar cómodamente los objetos, y, en consecuencia, su distribución se realizó de manera evidentemente arbitraria.

Por ejemplo, al ser muy difíciles de captar las relaciones entre las grandes masas en los vegetales, durante mucho tiempo se emplearon en botánica los sistemas artificiales. Daban la facilidad de hacer clasificaciones cómodas, fundadas en principios arbitrarios, y cada autor componía una nueva según su fantasía. De esta manera se sacrificó la distribución que se debía establecer entre los vegetales, la que pertenece al método natural, en una palabra. Sólo después de conocer la importancia de las partes de la fructificación y sobre todo la preeminencia que algunas de entre ellas deben tener sobre las demás, comienza a avanzar la distribución general de los vegetales hacia su perfeccionamiento.

Como no ocurre lo mismo respecto a los animales, las relaciones generales que caracterizan las grandes masas son, entre ellas, mucho más fáciles de distinguir: muchas de estas masas fueron reconocidas desde los primeros tiempos en que se empezó a cultivar la historia natural.

En efecto, Aristóteles dividió primariamente a los animales en dos cortes principales, o, según él, en dos clases, a saber:

1.º ANIMALES QUE TIENEN SANGRE:

Cuadrúpedos vivíparos

Cuadrúpedos ovíparos

Peces

Aves

2.º ANIMALES PRIVADOS DE SANGRE:

Moluscos

Crustáceos

Testáceos

Insectos

Esta división primaria de los animales en dos grandes secciones era bastante buena, pero el carácter empleado por Aristóteles al formarla era malo. Este filósofo daba el nombre de sangre al fluido principal de los animales, cuyo color es rojo; y suponiendo que los animales que coloca en su segunda clase sólo poseían fluidos blancos o blancuzcos, los consideró como privados de sangre.

Éste fue, por lo visto, el primer esbozo de una clasificación de los animales, y es por lo menos la más antigua que conocemos. Pero esta clasificación presenta también el primer ejemplo de una distribución en sentido inverso al de la naturaleza, puesto que hallamos en ella una progresión, aunque muy imperfecta, del más compuesto al más simple.

Desde esta época se ha seguido generalmente una dirección falsa en cuanto a la distribución de los animales, lo que evidentemente ha retrasado nuestros conocimientos relativos a la marcha de la naturaleza.

Algunos naturalistas modernos han creído perfeccionar la distinción de Aristóteles, dando a los animales de su primera división el nombre de animales de sangre roja, y a los de la segunda el de animales de sangre blanca. Actualmente se sabe cuán erróneo es este carácter, puesto que hay animales invertebrados (muchos anélidos) que tienen la sangre roja.

Según mi opinión, los fluidos esenciales a los animales dejan de merecer el nombre de sangre cuando no circulan por los vasos arteriales y venosos. Entonces, estos fluidos están tan degradados, tan poco compuestos o tan imperfectos en la combinación de sus principios, que nos equivocaríamos si quisiéramos asimilar su naturaleza a la de los fluidos que soportan una verdadera circulación. Así, pues, conceder sangre a un radiado o a un pólipo sería como atribuírsela a una planta.

Para evitar cualquier equívoco, o el empleo de alguna consideración hipotética, en mi primer curso en el Museum en la primavera de 1794 (año II de la República), dividí la totalidad de los animales conocidos en dos secciones perfectamente distintas, a saber:

Animales con vértebras

Animales sin vértebras

Hice notar a mis alumnos que la columna vertebral indica, en los animales que están provistos de ella, la posesión de un esqueleto más o menos perfeccionado, y de un plan de organización que les es relativo, mientras que su falta en los demás animales no sólo los distingue netamente de los primeros, sino que anuncia que los planos de organización sobre los cuales están formados son considerablemente diferentes de los animales vertebrados.

Desde Aristóteles hasta Linneo, no apareció nada muy destacable respecto a la distribución general de los animales; pero, en el siglo pasado, naturalistas del mayor mérito hicieron gran número de observaciones particulares sobre gran cantidad de animales sin vértebras. Unos dieron a conocer su anatomía con mayor o menor extensión, y otros dieron una historia exacta y detallada de las metamorfosis y las costumbres de un gran número de estos animales; de manera que, de sus preciosas observaciones, resulta que hemos llegado a conocer muchos hechos de los más importantes.

Finalmente, Linneo, hombre de un genio superior, y uno de los más grandes naturalistas conocidos, tras agrupar los hechos, y habernos enseñado a poner una gran precisión en la determinación de los caracteres de todas clases, nos dio, para los animales, la siguiente distribución.

Distribuyó a los animales conocidos en seis clases, subordinados a tres grados o caracteres de organización.

Distribución de los animales, establecida por Linneo

Clases

|  | Primer grado
I. | MAMÍFEROS | Corazón con dos ventrículos;
II. | AVES | sangre fría y caliente

|  | Segundo grado
III. | ANFIBIOS | Corazón con un ventrículo;
| (reptiles) | sangre roja y fría
IV. | PECES |

|  | Tercer grado
V. | INSECTOS | Un licor frío
VI. | GUSANOS | (en lugar de sangre)

Excepto la inversión que presenta esta distribución, como todas las demás, los cuatro primeros cortes que presenta se han fijado definitivamente en la actualidad; además, siempre contarán con el asentimiento de los zoólogos, en cuanto a su colocación en la serie general, y se ve que somos deudores, en primer lugar, de este ilustre naturalista sueco.

No ocurre lo mismo con los dos últimos cortes de la distribución de que tratamos; son malos, muy mal dispuestos; y, como comprenden el mayor número de animales conocidos y los más diversificados en sus caracteres, deberían ser más numerosos. Ha sido necesario, pues, reformarlos, y sustituirlos por otros.

Linneo, como podemos ver, y los naturalistas que le han seguido prestaron tan poca atención a la necesidad de multiplicar los cortes entre los animales que tienen un licor frío en lugar de sangre (los animales sin vértebras), y cuyos caracteres de organización ofrecen una diversidad tan grande, que no distinguieron estos numerosos animales más que en dos clases, a saber: en insectos y en gusanos; de manera que todo lo que no era considerado un insecto o, dicho de otro modo, todos los animales sin vértebras que no tienen miembros articulados, se colocaban sin excepción en la clase de los gusanos. Colocaban la clase de los insectos después de la de los peces, y la de los gusanos después de los insectos. Los gusanos formaban, pues, según esta distribución de Linneo, la última clase del reino animal.

Estas dos clases todavía se encuentran expuestas, según este orden, en todas las ediciones del Systema Naturae, publicadas posteriormente a Linneo, y aunque el defecto esencial de esta distribución, en cuanto al orden natural de los animales, sea evidente, y no podamos mostrarnos disconformes en que la clase de los gusanos de Linneo no sea una especie de caos en el cual se encuentran reunidos objetos muy dispares, la autoridad de este sabio era de tanto peso para los naturalistas que nadie se atrevía a cambiar esta monstruosa clase de los gusanos.

Con la intención de hacer alguna reforma útil a este respecto, presenté en mis primeros cursos la distribución siguiente para los animales sin vértebras que dividí, no en dos clases, sino en cinco, en el orden siguiente:

Distribución de los animales sin vértebras expuesta en mis primeros cursos

1.º Moluscos

2.º Insectos

3.º Gusanos

4.º Equinodermos

5.º Pólipos

Estas clases comprendían entonces algunos de los órdenes que Bruguière había presentado en su distribución de los gusanos, pero cuya disposición no adopté, y la clase de los insectos tal como la circunscribía Linneo.

Sin embargo, a mediados del año III (1795), la llegada de Cuvier a París despertó la atención de los zoólogos sobre la organización de los animales; y vi con gran satisfacción las pruebas decisivas que dio de la gran importancia que había que conceder a los moluscos sobre los insectos en cuanto al rango que estos animales debían ocupar en la serie general, lo cual yo ya había realizado en mis lecciones; pero esto no había sido visto favorablemente por parte de los naturalistas de esta capital.

El cambio que yo había hecho a este respecto, al advertir la inconveniencia de la distribución de Linneo que se seguía, lo consolidó perfectamente Cuvier al exponer los hechos más positivos, entre los cuales, en realidad, muchos ya eran conocidos, pero todavía no habían llamado nuestra atención, en París.

Seguidamente, aprovechando las enseñanzas que este sabio proyectó desde su llegada sobre todas las partes de la zoología, y particularmente sobre los animales sin vértebras, que llamaba animales de sangre blanca, añadí sucesivamente nuevas clases a mi distribución; fui el primero en instituirlas; pero, como veremos, las que fueron adoptadas lo fueron sólo tardíamente.

Desde luego, el interés de los autores es muy indiferente para la ciencia y parece serlo también para los que la estudian; sin embargo, la historia de los cambios que ha sufrido la clasificación de los animales desde hace quince años puede ser interesante de conocer; he aquí los que yo he operado.

Primero cambié la denominación de mi clase de los equinodermos por la de radiados, a fin de reunir en ella las medusas y los géneros próximos. Esta clase, a pesar de su utilidad y la necesidad que provocan los caracteres de estos animales, todavía no ha sido adoptada por los naturalistas.

En mi curso del año VII (de 1799) establecí la clase de los crustáceos. Entonces Cuvier, en su Cuadro de los animales, pág. 451, incluía todavía a los crustáceos entre los insectos; aunque esta clase sea esencialmente distinta; sólo siete u ocho años después, algunos naturalistas llegaron a adoptarla.

El año siguiente, es decir, en mi curso del año VIII (1800), presenté los arácnidos como una clase particular, fácil y necesaria de distinguir.

La naturaleza de estos caracteres fue desde entonces una indicación segura de una organización particular de estos animales; puesto que es imposible que una organización perfectamente semejante a la de los insectos, que sufren todos metamorfosis, sólo se regeneran una vez en el curso de su vida, y sólo tienen dos antenas, dos ojos reticulados, y seis patas articuladas, pueda dar lugar a animales que no sufren metamorfosis, y que además presentan caracteres que los distinguen de los insectos. Una parte de esta verdad ha sido confirmada después por la observación. Sin embargo, esta clase de los arácnidos todavía no es admitida en ninguna obra, aparte de las mías.

Cuvier había descubierto la existencia de los vasos arteriales y venosos en diferentes animales que se confundían, bajo el nombre de gusanos, con otros animales organizados muy distintamente, y yo empleé enseguida la consideración de este nuevo hecho en el perfeccionamiento de mi clasificación, y en mi curso del año X (1802) establecí la clase de los anélidos, clase que coloqué después de los moluscos y antes de los crustáceos; lo exigía su reconocida organización.

Al dar un nombre particular a esta nueva clase, pude conservar el antiguo nombre de gusanos para los animales que lo han llevado siempre, y cuya organización obligaba a alejarlos de los anélidos. Así, pues, continué colocando los gusanos después de los insectos, y distinguiéndolos de los radiados y de los pólipos, con los que nunca deberemos reunirlos.

Mi clase de los anélidos, publicada en mis cursos y en mis Investigaciones sobre los cuerpos vivientes (pág. 24), estuvo muchos años sin ser admitida por los naturalistas. Sin embargo, desde hace unos dos años, se empieza a conocer esta clase; pero, al creer conveniente cambiarle el nombre y darle el de gusanos, no se sabe qué hacer de los gusanos propiamente dichos, que no tienen nervio ni sistema de circulación; y, al encontrarse con este problema, los reúnen en la clase de los pólipos, aunque sean muy distintos a éstos por su organización.

Estos ejemplos de perfeccionamientos establecidos primero en las partes de una clasificación, y restablecidos seguidamente por la necesidad y la fuerza de las cosas, no son raros en la historia de las ciencias naturales.

En efecto, Linneo había reunido varios géneros de plantas que Tournefort había distinguido anteriormente, como vemos en sus géneros polygonum, mimosa, justicia, convallaria, y muchos otros; y ahora los botánicos restablecen los géneros que Linneo había destruido.

Por fin, el año pasado (en mi curso de 1807), establecí entre los animales sin vértebras una nueva y décima clase, la de los infusorios, porque, según un examen suficiente de los caracteres conocidos de estos animales imperfectos, me convencí de que me había equivocado al colocarlos entre los pólipos.

Así, al continuar recogiendo los hechos obtenidos por la observación y por los progresos rápidos de anatomía comparada, instituí sucesivamente las diferentes clases que componen ahora mi distribución de los animales sin vértebras. Estas clases, en número de diez, dispuestas desde lo más compuesto hasta lo más simple, según es corriente, son las siguientes:

Clases de animales sin vértebras

Moluscos

Cirrípedos

Anélidos

Crustáceos

Arácnidos

Insectos

Gusanos

Radiados

Pólipos

Infusorios

Demostraré, al exponer cada una de estas clases, que constituyen líneas de separación necesarias, porque están fundadas sobre la consideración de la organización; y que, aunque es posible o incluso necesario que encontremos, cerca de sus límites, razas, en cierto modo, repartidas o intermediarias entre dos clases, estas líneas de separación presentan todo lo que el arte puede producir de más conveniente en dicho género. Así, mientras consideramos principalmente el interés de la ciencia, no podremos dejar de reconocerlos.

Vemos, pues, al añadir a estas diez clases que dividen a los animales sin vértebras las cuatro clases reconocidas y determinadas por Linneo entre los animales con vértebras, para la clasificación de todos los animales conocidos, las catorce clases siguientes, que voy a presentar también en un orden contrario al de la naturaleza.

ANIMALES VERTEBRADOS

1. Mamíferos

2. Aves

3. Reptiles

4. Peces

ANIMALES INVERTEBRADOS

5. Moluscos

6. Cirrípedos

7. Anélidos

8. Crustáceos

9. Arácnidos

10. Insectos

11. Gusanos

12. Radiados

13. Pólipos

14. Infusorios

Éste es el estado actual de la distribución general de los animales, y éste es también el de las clases que fueron establecidas entre ellos.

Ahora, se trataría de examinar una cuestión muy importante que al parecer no ha sido profundizada todavía, ni discutida, y cuya solución es sin embargo necesaria, hela aquí:

Todas las clases que dividen el reino animal, al formar necesariamente una serie de masas según la composición creciente o decreciente de la organización, ¿nos obligarían a proceder, en la organización de esta serie, del más simple al más compuesto o del más compuesto al más simple?

Intentaremos dar la solución a esta pregunta en el capítulo VIII, que termina esta parte, pero antes es conveniente examinar un hecho muy destacable, muy digno de nuestra atención, y que puede conducirnos a reconocer la marcha que ha seguido la naturaleza, al dar a sus diversas producciones la existencia de que gozan. Quiero hablar de la degradación singular que encontramos en la organización, si recorremos la serie natural de los animales, partiendo de los más perfectos o de los más compuestos, para dirigirnos a los más simples y los más imperfectos.

Aunque esta degradación no esté matizada, y no pueda estarlo, como demostraré, existe en las masas principales con una evidencia tal, y una constancia tan sostenida, incluso en las variaciones de su marcha, que depende, sin duda, de alguna ley general que debemos descubrir, y, por consiguiente, investigar.

VI

Degradación y simplificación de la organización de un extremo a otro de la escala animal, procediendo desde el más complejo al más simple

Entre las consideraciones que interesan a la Filosofía zoológica, una de las más importantes es la que concierne a la degradación y la simplificación que se observa en la organización de los animales, recorriendo, de un extremo a otro, la escala animal, desde los animales más perfectos a los que están más simplemente organizados.

Así, pues, se trata de saber si este hecho puede ser constatado realmente; pues nos ayudará a ver el plan que ha seguido la naturaleza, y nos pondrá en el camino para descubrir varias de sus leyes más interesantes.

Aquí me propongo probar que el hecho de que se trata es positivo, y que es el producto de una ley constante de la naturaleza, que actúa siempre con uniformidad; pero que una causa particular, fácil de reconocer, hace variar aquí y allá, en toda la extensión de la escala animal, la regularidad de los resultados que debería producir esta ley.

En primer lugar, nos vemos forzados a reconocer que la serie general de los animales, distribuidos conforme a sus relaciones naturales, presenta una serie de masas particulares, resultantes de los distintos sistemas de organización empleados por la naturaleza, y que estas masas, distribuidas según la composición decreciente de la organización, forman una verdadera escala.

Seguidamente destacamos que, salvo las anomalías cuyas causas determinaremos, reina, de un extremo al otro de esta escala, una degradación admirable en la organización de los animales que la componen, y una disminución proporcionada en el número de las facultades de estos animales; de manera que, si en uno de los extremos de la cadena de que tratamos, se encuentran los animales más perfectos en todos los sentidos, necesariamente, en el extremo opuesto vemos a los animales más simples y más imperfectos que puedan encontrarse en la naturaleza.

Finalmente, podemos estar convencidos, a través de este examen, de que todos los órganos especiales se simplifican progresivamente de clase en clase, se alteran, se empobrecen y se atenúan poco a poco, que pierden su concentración local, si son de primera importancia, y que terminan por aniquilarse completa y definitivamente antes de hacer alcanzado el extremo opuesto de la escala.

En realidad, la degradación de que hablo no es siempre matizada ni regular en su progresión; pues a menudo un órgano desaparece o cambia súbitamente, y algunas veces, en sus cambios, toma formas singulares que no se ligan con ninguna otra por grados reconocibles; y además, a menudo, un órgano desaparece y reaparece varias veces antes de desaparecer definitivamente. Pero ya veremos cómo esto no podía suceder de otra manera; que la causa que compone progresivamente la organización ha tenido que experimentar diversas desviaciones en sus productos, porque estos productos se encuentran a menudo en el caso de verse cambiados por una causa extraña que actúa sobre ellos con una eficacia muy potente; y sin embargo veremos que la degradación de que tratamos no es menos real ni progresiva en todos los casos en que puede serlo.

Si la causa que tiende continuamente a componer la organización fuera la única que tuviera influencia sobre la forma y los órganos de los animales, la composición creciente de la organización sería, en progresión, muy regular siempre. Pero no ocurre así; la naturaleza se encuentra forzada a someter sus operaciones a las influencias de las circunstancias que actúan sobre ellas, y estas circunstancias siempre hacen variar sus productos. Esta es la causa particular que ocasiona, aquí y allá, en el curso de la degradación que vamos a constatar, las desviaciones muchas veces extrañas que nos ofrece en su progresión.

Intentemos exponer claramente no sólo la degradación progresiva de la organización de los animales, sino también la causa de las anomalías que experimenta la degradación a esta progresión[d13] en el curso de la serie de los animales.

Es evidente que si la naturaleza no hubiera dado existencia más que a animales acuáticos, y estos animales hubieran vivido siempre y todos en el mismo clima, la misma clase de agua, la misma profundidad, etc., etc., sin duda entonces nos habríamos encontrado en la organización de estos animales una gradación regular e incluso matizada.

Pero la naturaleza no tiene su potencia encerrada en tales límites.

Primero tenemos que observar que, incluso en las aguas, ha diversificado considerablemente las circunstancias: las aguas dulces, las aguas marinas, las aguas tranquilas o estancadas, las aguas corrientes o continuamente agitadas, las aguas de los climas cálidos, las de las regiones frías, en fin, las que tienen poca profundidad y las que tienen mucha, ofrecen tantas circunstancias particulares que actúan cada una distintamente sobre los animales que las habitan. Así, pues, con el mismo grado de organización, las razas de animales que se han visto expuestas a cada una de las circunstancias han sufrido las influencias particulares de todas ellas, y han resultado diversificadas.

Seguidamente, después de haber producido los animales acuáticos de todas las categorías, y haberlos variado singularmente, con ayuda de esas diferentes circunstancias que pueden ofrecer las aguas, los que ha llevado poco a poco a vivir en el aire, primero a la orilla de las aguas, y después en todas las partes secas del globo, se encontraron, con el tiempo, en circunstancias tan distintas de los primeros, y que influyeron tan fuertemente en sus costumbres y sus órganos, que la gradación regular que deberían ofrecer en la composición de su organización se vio singularmente alterada; de manera que en otros muchos sitios apenas es reconocible.

Estas consideraciones que he examinado durante mucho tiempo, y que estableceré sobre pruebas positivas, me dan lugar a presentar el siguiente principio zoológico, cuyo fundamento me parece a salvo de toda duda.

La progresión en los componentes de la organización sufre, aquí y allá, en la serie general de los animales, anomalías operadas por la influencia de las circunstancias de habitación, y por la de las costumbres adquiridas.

Bajo la autoridad de la consideración de estas anomalías se ha rechazado la progresión evidente que existe en la composición de la organización de los animales, y se ha rehusado reconocer la marcha que sigue la naturaleza en la producción de los cuerpos vivientes.

Sin embargo, a pesar de las desviaciones aparentes que acabo de indicar, el plan general de la naturaleza y su marcha uniforme en sus operaciones, aunque varía infinitamente sus medios, todavía son muy fáciles de distinguir: para llegar aquí, hay que considerar la serie general de los animales conocidos, examinarla primero en su conjunto, y seguidamente en sus grandes masas; así se observarán las pruebas menos equívocas de la gradación que ha seguido en la composición de la organización; gradación que nunca autorizará a ignorar las anomalías de que he hablado. Finalmente, destacaremos que, cuando estos cambios extremos de circunstancias no han actuado, encontramos esta gradación perfectamente matizada en distintas porciones de la serie general a las que hemos dado el nombre de familias. Esta verdad se hace todavía más notable en el estudio de lo que llamamos especie; pues cuanto más observamos, más difíciles se vuelven nuestras distinciones específicas, más complicadas y minuciosas.

La gradación en la composición de la organización de los animales será pues un hecho que no podrá ponerse en duda, en cuanto podamos dar pruebas detalladas y positivas de lo que acabamos de exponer. Ahora bien, al tomar la serie general de los animales en sentido inverso al orden mismo que ha seguido la naturaleza, haciéndolos existir sucesivamente, esta gradación se convierte en una degradación sorprendente que reina de una extremidad a otra de la cadena animal, salvo las interrupciones que resultan de los objetos que todavía no se han descubierto, y las que provienen de las anomalías producidas por las circunstancias extremas de habitación.

Ahora, para establecer, a través de hechos positivos, el fundamento de la degradación de la organización de los animales de un extremo al otro de la serie general, demos una ojeada a la composición del conjunto de estas series; consideremos los hechos que nos presenta, y seguidamente pasaremos revista con rapidez a las catorce clases que la dividen primariamente.

Examinando la distribución general de los animales tal como la he presentado en el artículo precedente, y cuyo conjunto está reconocido unánimemente por los zoólogos, que sólo ponen en duda los límites de ciertas clases, destaco un hecho muy evidente, y que sería por sí solo decisivo para mi objeto; helo aquí:

En uno de los extremos de la serie (el que corrientemente se considera como anterior), encontramos los animales más perfectos en todos los sentidos, y cuya organización es más compleja; mientras que en el extremo opuesto de la misma serie se encuentran los más imperfectos que existen en la naturaleza, aquellos cuya organización es más simple, y que apenas se consideran dotados de animalidad.

Este hecho bien reconocido, y que efectivamente no podríamos poner en duda, se convierte en la primera prueba de la degradación que intento establecer; pues es su consideración esencial.

Otro hecho que presenta la consideración de la serie general de los animales, y que proporciona una segunda prueba de la degradación que reina en su organización de un extremo a otro de su cadena, es éste:

Las cuatro primeras clases del reino animal presentan animales provistos generalmente de una columna vertebral, mientras que los animales de todas las demás clases están absolutamente privados de ella.

Se sabe que la columna vertebral es la base esencial del esqueleto, que no puede existir sin ella, y que donde ella se encuentra existe siempre un esqueleto más o menos completo, más o menos perfeccionado[d14].

Siendo así destaco que el cuerpo del hombre posee no sólo un esqueleto articulado, sino que además es el más completo y el más perfeccionado en todas sus partes. Este esqueleto sostiene su cuerpo, proporciona numerosos puntos de inserción para sus músculos, y le permite variar sus movimientos casi infinitamente.

Al entrar el esqueleto como parte principal en el plan de organización del cuerpo del hombre, es evidente que cualquier animal provisto de un esqueleto tiene la organización más perfeccionada que los que están desprovistos de él.

Así, pues, los animales sin vértebras son más imperfectos que los animales vertebrados; así, pues, al colocar en cabeza del reino animal a los animales más perfectos, la serie general de los animales presenta una degradación real en la organización, puesto que, después de las cuatro primeras clases, todos los animales de las que les siguen están privados de esqueleto, y por consiguiente tienen una organización menos perfeccionada.

Pero esto no es todo: incluso entre los vertebrados se sigue observando la degradación de que tratamos; finalmente, veremos que también se encuentra entre los vertebrados. Así, pues, esta degradación es una continuación del plan constante que sigue la naturaleza, y al mismo tiempo un resultado de que sigamos su orden en sentido inverso; pues si seguimos su mismo orden, es decir, si recorremos la serie general de los animales, remontando desde los más imperfectos hasta los más perfectos, en lugar de una degradación, encontraremos una composición creciente, y veremos cómo las facultades aumentan sucesivamente en número y en perfeccionamiento. Así, pues, para probar en todas partes la realidad de la degradación de que tratamos, vamos a recorrer rápidamente las diferentes clases del reino animal.

MAMÍFEROS

Animales con mamas, que tienen cuatro miembros articulados y todos los órganos esenciales de los animales más perfectos.

Pelo en algunas partes del cuerpo.

Los mamíferos (mammalia, Lin.) tienen que encontrarse evidentemente en uno de los extremos de la escala animal, y estar situados en el que presenta a los animales más perfectos y más ricos en organización y en facultades; pues únicamente entre ellos se encuentran los que tienen la inteligencia más desarrollada.

Si el perfeccionamiento de las facultades prueba el de los órganos que lo provocan, como ya he dicho, en este caso, todos los animales con mamas, y que son los únicos realmente vivíparos, tienen pues la organización más perfeccionada, puesto que está reconocido que estos animales tienen más inteligencia, más facultades, y una reunión de sentidos más perfecta que todos los demás; además, son aquellos cuya organización se acerca más a la del hombre.

Su organización presenta un cuerpo sostenido en todas sus partes por un esqueleto articulado, más generalmente completo en estos animales que en los vertebrados de las tres clases restantes. La mayoría tiene cuatro miembros articulados dependientes del esqueleto; y todos tienen corazón con dos ventrículos y dos aurículas; la sangre, roja y caliente; pulmones libres circunscritos en el pecho, y por los que pasa toda la sangre antes de ser enviada a las demás partes del cuerpo; son además los únicos animales vivíparos, pues son los únicos cuyo feto, envuelto en sus cubiertas, comunica siempre con su madre, se desarrolla a expensas de su sustancia, y cuyos pequeños, después del nacimiento, continúan alimentándose de la leche de sus mamas durante cierto tiempo.

Así, pues, los mamíferos deben ocupar el primer rango en el reino animal, en relación al perfeccionamiento de la organización y al mayor número de facultades (Investigaciones sobre los cuerpos vivientes, pág. 15), puesto que después de ellos ya no encontramos la generación positivamente vivípara ni pulmones circunscritos por un diafragma en el pecho que recibe la totalidad de la sangre que debe ser enviada a las otras partes del cuerpo, etc., etc[d15].

En realidad, incluso entre los mamíferos, es bastante difícil distinguir lo que pertenece realmente a la degradación que estamos examinando de lo que es producto de las circunstancias de habitación, de las maneras de vivir y de las costumbres adquiridas desde hace mucho tiempo.

Sin embargo, también entre ellos encontramos restos de la degradación general de la organización; pues aquellos cuyos miembros son propios para captar los objetos son superiores en perfeccionamiento a aquellos cuyos miembros sólo sirven para andar. En efecto, es entre los primeros donde se encuentra colocado el hombre, en relación a la organización. Así, es evidente que, al ser la organización del hombre la más perfecta, debe ser visto como el tipo a partir del cual se debe juzgar el perfeccionamiento o la degradación de las demás especies animales.

Así, en los mamíferos, las tres separaciones que dividen, aunque desigualmente, esta clase ofrecen entre sí, como vamos a ver, una destacable degradación en la organización de los animales que comprenden.

Primera separación: los mamíferos unguiculados; tienen cuatro miembros, uñas aplanadas o puntiagudas en el extremo de los dedos, y que no los envuelven. En general, estos miembros son capaces de coger los objetos o por lo menos agarrarlos. Los animales más perfectos en organización se encuentran entre ellos.

Segunda separación: los mamíferos ungulados; tienen cuatro miembros, y sus dedos están totalmente envueltos en su extremo por una córnea redondeada[d16] que se llama pezuña. Sus pies no tienen otra utilidad que la de andar o correr sobre la tierra, y no podrían ser utilizados ni para trepar a los árboles, ni para coger ningún objeto ni presa, ni para atacar ni descuartizar a otros animales. Se nutren sólo de materiales vegetales.

Tercera separación: los mamíferos exungulados; sólo tienen dos miembros, y éstos son muy cortos, aplanados y conformados para andar[d17]. Sus dedos, envueltos por la piel, no tienen ni uñas ni córnea. De todos los mamíferos son aquellos cuya organización está menos perfeccionada. No tienen ni pelvis, ni pies de detrás; tragan sin masticación previa; en fin, habitualmente viven en las aguas; pero van a respirar el aire en su superficie. Se les ha dado el nombre de cetáceos.

Aunque los anfibios también viven en las aguas, de las que salen para arrastrarse de vez en cuando por la orilla, pertenecen realmente a la primera separación en el orden natural, y no a la que comprende a los cetáceos.

Desde ahora, vemos que hay que distinguir la degradación de la organización, que provienen[d18] de la influencia de los lugares de habitación y de las costumbres contraídas, de la que resulta de los progresos menos avanzados en el perfeccionamiento, o la composición de la organización. Así, en este sentido, sólo con alguna reserva podemos rebajarnos a las consideraciones de detalle; porque como demostraré, los medios en que viven habitualmente los animales, los lugares particulares de habitación, las costumbres forzadas por las circunstancias, las formas de vida, etc., al tener una gran potencia para modificar los órganos, se podría atribuir a la degradación que estamos considerando formas de partes que son realmente debidas a otras causas.

Por ejemplo, es evidente que los anfibios y los cetáceos, al vivir habitualmente en un medio denso, y en el que los miembros bien desarrollados sólo habrían servido para entorpecer sus movimientos, sólo pueden tener miembros muy cortos; que sólo el producto de la influencia de las aguas que perjudicaría los movimientos de los miembros muy largos, al tener partes sólidas interiores, ha tenido que convertirlos en lo que son, y que consecuentemente estos animales deben su forma general a las influencias del medio en que viven. Pero, en relación a la degradación que buscamos en los mismos mamíferos, los anfibios tienen que estar separados de los cetáceos, porque su organización está mucho menos degradada en sus partes esenciales, y exige que les acerquemos al orden de los mamíferos unguiculados, mientras que los cetáceos tienen que formar el último orden de la clase, siendo los mamíferos más imperfectos.

Vamos a pasar a las aves; pero antes tengo que hacer observar que entre los mamíferos y las aves no hay gradación; que existe un vacío por llenar y que sin duda la naturaleza ha producido animales que más o menos llenan este vacío, y que tendrán que formar una clase particular si no pueden ser comprendidos dentro de los mamíferos, o dentro de las aves, según su sistema de organización.

Esto acaba de realizarse con el descubrimiento reciente de dos géneros de animales de Nueva-Holanda, que son:

Estos animales son cuadrúpedos, sin mamas, sin dientes ajustados, sin labios, y sólo tienen un orificio para los órganos genitales, los excrementos y las orinas (una cloaca). Su cuerpo está cubierto de pelos o de púas.

No son mamíferos, pues no tienen mamas, y son claramente ovíparos.

No son aves, pues sus pulmones no están abiertos, y no tienen miembros conformados en alas.

Finalmente, no son reptiles, pues su corazón tiene dos ventrículos, lo que los aleja necesariamente de éstos.

Así, pues, pertenecen a una clase particular.

AVES

Animales sin mamas, que tienen dos pies y dos brazos conformados como alas. Plumas que recubren el cuerpo.

El segundo rango pertenece evidentemente a las aves, pues, si no encontramos en estos animales muchas facultades y tanta inteligencia como en los grandes animales del primer rango, son los únicos, exceptuados los monotremos, que tienen, como los mamíferos, un corazón con dos ventrículos y dos aurículas, sangre caliente, la cavidad del cráneo totalmente llena por el cerebro, y el tronco bordeado de costillas. Así, pues, tienen, junto con los animales con mamas, cualidades comunes y exclusivas, y, por consiguiente, relaciones que no encontraríamos en ninguno de los animales de las clases posteriores.

Pero las aves, comparadas con los mamíferos, presentan en su organización una degradación evidente, y que no obedece en absoluto a la influencia de ninguna clase de circunstancias. En efecto, les falta esencialmente las mamas, órganos de que únicamente están provistos los animales del primer rango, y que responden a un sistema de generación que ya no se encuentra en las aves, ni en ninguno de los animales que les seguirán. En una palabra, son esencialmente ovíparos; pues el sistema de los auténticos vivíparos, que es propio de los animales del primer rango, ya no se encuentra a partir del segundo, y no vuelve a aparecer. Su feto, encerrado en una envoltura inorgánica (la cáscara del huevo), que muy pronto deja de comunicar con la madre, puede desarrollarse sin nutrirse de su sustancia.

El diafragma, que, en los mamíferos, separa completamente, aunque más o menos oblicuamente, el pecho del abdomen, deja de existir, o sólo lo encontramos muy incompleto.

En la columna vertebral de las aves, sólo son móviles las vértebras del cuello y de la cola, porque los movimientos de las otras vértebras de esta columna, al no haber sido necesarios para el animal, no se han realizado, y no han puesto ningún obstáculo al gran desarrollo del esternón que ahora los hace casi imposibles.

En efecto, el esternón de las aves, al dar fijación a los músculos pectorales que los movimientos muy enérgicos, ejercidos casi continuamente, han convertido en muy espesos y muy fuertes, se ha vuelto muy largo, y agujereado en el centro. Pero esto obedece a las costumbres de dichos animales, y no a la degradación general que observamos. Esto es tan cierto, que el mamífero que llamamos murciélago tiene también el esternón agujereado. Toda la sangre de los pájaros pasa por su pulmón antes de llegar a las otras partes del cuerpo. De este modo respiran completamente por un pulmón, como los animales del primer rango; y tras ellos, ningún animal conocido se encuentra en dicha situación.

Pero aquí se presenta una particularidad muy notable y que es relativa a las circunstancias en que se encuentran dichos animales: al vivir más que los otros vertebrados en el seno del aire, en el cual se elevan casi continuamente, y que atraviesan en todas direcciones, la costumbre que han adquirido de hinchar de aire su pulmón, para aumentar su volumen y volverse más ligeros, ha hecho que este órgano contrajera una adherencia a las partes laterales del pecho, y el aire, que estaba retenido y rarificado por el calor del lugar, ha podido atravesar el pulmón y las envolturas que le rodean, y penetrar casi en todas las partes del cuerpo, en el interior de los huesos grandes, que están huecos, e incluso en el cañón de las plumas grandes[28]. Sin embargo, sólo en el pulmón la sangre de los pájaros recibe la influencia del aire que necesita; pues el aire que penetra en las otras partes del cuerpo tiene otra utilidad que la de servir para respirar.

Así, las aves, que hemos situado con razón tras los animales con mamas, presentan, en su organización general, una degradación evidente, no porque su pulmón ofrezca una particularidad que no se encuentra en los primeros, y que sólo es debida, así como sus plumas, a la costumbre que han adquirido de impulsarse en el seno del aire, sino porque carecen del sistema de generación propio de los animales más perfectos, y el que tienen es el de la mayor parte de los animales de las clases posteriores.

Es muy difícil reconocer, entre las aves, incluso, la degradación de la organización que constituye el objeto de nuestras investigaciones; nuestros conocimientos de su organización son todavía demasiado generales. Además, hasta ahora, ha sido arbitrario colocar en cabeza de esta clase este o aquel orden, y terminarla igualmente por cualquiera de estos órdenes que se haya querido escoger.

Sin embargo, si consideramos que las aves acuáticas (como las palmípedas), que las zancudas y las gallináceas, tienen la ventaja sobre todas las demás aves consistente en que sus pequeños, al salir del huevo, pueden andar y nutrirse, y, especialmente, si observamos que entre las palmípedas, los pájaros bobos y los pingüinos, cuyas alas, casi sin plumas, sólo son remos para nadar, y no pueden servir para volar, lo que las acerca en cierto modo a los monotremos y a los cetáceos, tenemos que reconocer que las palmípedas, las zancudas y las gallináceas tienen que constituir los tres primeros órdenes de aves, y que los palomos, los gorriones, las rapaces y las trepadoras tienen que formar los cuatro primeros órdenes de la clase. Así, lo que se sabe de las costumbres de los pájaros de estos cuatro últimos órdenes nos enseña que sus crías, al salir del huevo, no pueden andar, ni nutrirse por sí mismas.

Finalmente, si, según esta consideración, las trepadoras componen el último orden de las aves, como son las únicas que tienen dos dedos posteriores y dos delante, este carácter, que les es común con el camaleón, parece autorizar a acercarlos a los reptiles.

REPTILES

Animales con un solo ventrículo en el corazón y que gozan de una respiración pulmonar, pero incompleta.

Su piel es lisa o provista de escamas.

En el tercer rango se sitúan natural y necesariamente los reptiles, y van a darnos nuevas y mayores pruebas de la degradación de la organización de un extremo a otro de la escala animal, partiendo de los animales más perfectos. En efecto, no encontramos en su corazón, que sólo tiene un ventrículo, esa conformación que pertenece esencialmente a los animales del primero y del segundo rango, y su sangre es fría, casi como la de los animales de los rangos posteriores.

Otra prueba de la degradación de la organización de los reptiles nos la presenta su respiración: en primer lugar, son los últimos animales que respiran por un verdadero pulmón; pues, tras ellos, no encontramos en ninguno de los animales de las clases siguientes un órgano respiratorio de esta naturaleza; lo que intentaré probar al hablar de los moluscos. Además, en ellos, el pulmón tiene, en general, células muy grandes, proporcionalmente menos numerosas, y está ya muy simplificado. En muchas especies, este órgano no existe en la edad temprana y se encuentra sustituido por branquias, órgano respiratorio que no se encuentra jamás en los animales de rangos anteriores. Algunas veces, aquí, las dos clases de órganos citados para la respiración se encuentran reunidos en un mismo individuo.

Pero la mayor prueba de degradación respecto a la respiración de los reptiles es que sólo una parte de su sangre pasa por el pulmón, mientras que el resto llega a las partes del cuerpo, sin haber recibido la influencia de la respiración.

En los reptiles, además, los cuatro miembros esenciales a los animales más perfectos empiezan a perderse, e incluso muchos de entre ellos (casi todas las serpientes) los han perdido totalmente.

Independientemente de la degradación de organización reconocida en la forma del corazón, en la temperatura de la sangre que apenas se eleva por encima de la de los medios que les rodean, en la respiración incompleta, y en la simplificación casi gradual del pulmón, destacamos que los reptiles difieren considerablemente entre sí; de manera que los animales de cada uno de los órdenes de esta clase presentan mayores diferencias, en su organización y en su forma exterior, que los de las clases precedentes. Unos viven habitualmente en el aire, y entre ellos los que no tienen patas no pueden reptar[d19]; los otros viven en las aguas o en sus orillas, retirándose, o bien en el agua, o en los lugares descubiertos. Algunos están revestidos de escamas y otros tienen la piel desnuda. Finalmente, aunque todos tengan el corazón con un ventrículo, en unos hay dos aurículas y, en los otros, hay una sola. Todas estas diferencias responden a las circunstancias de habitación, de manera de vivir, etc., circunstancias que, sin duda, influyen con mayor fuerza sobre una organización que todavía está alejada del objetivo al que tiende la naturaleza, de lo que podrían hacerlo sobre las que están más avanzadas hacia su perfeccionamiento.

Así, los reptiles, al ser animales ovíparos (incluso aquellos cuyos huevos eclosionan en el seno de su madre) al tener el esqueleto modificado, y, en general, muy degradado, al presentar una respiración y una circulación menos perfeccionadas que las de los animales con mamas y que las aves, y al ofrecer todos un cerebro pequeño que no llena totalmente la cavidad del cráneo, son menos perfectos que los animales de las dos clases precedentes, y confirman, por su parte, la degradación creciente de la organización, a medida que nos acercamos a los que son más imperfectos.

Entre estos animales, independientemente de las modificaciones que resultan, para la conformación de sus partes, de las circunstancias en las que viven, destacamos, además, restos de la degradación general de la organización; pues, en el último de sus órdenes (en los batracios), los individuos, en la primera edad, respiran por branquias.

Si considerásemos como una consecuencia de la degradación la falta de patas que se observa en las serpientes, los ofidios deberían constituir el último orden de los reptiles; pero sería un error admitir esta consideración. En efecto, las serpientes, al ser animales que, para esconderse, han tomado la costumbre de arrastrarse inmediatamente sobre la tierra, su cuerpo ha adquirido una longitud considerable y desproporcionada a su grosor. Así, sus patas alargadas hubieran perjudicado su necesidad de reptar y de esconderse, y unas patas muy cortas, al no poder ser más que cuatro, puesto que son animales vertebrados, hubieran sido incapaces de mover su cuerpo. Así, las costumbres de estos animales han hecho desaparecer sus patas, e incluso los batracios, que las tienen, ofrecen una organización más degradada, y se encuentran más próximos a los peces.

Las pruebas de la importante consideración que expongo quedarán establecidas sobre hechos positivos; consecuentemente, estarán siempre al abrigo de las contestaciones que en vano quisieran oponérseles.

PECES

Animales que respiran por branquias, tienen la piel lisa o llena de escamas, y el cuerpo provisto de aletas.

Siguiendo el curso de esta degradación sostenida en el conjunto de la organización, y en la disminución del número de las facultades animales, se ve que los peces deben ser colocados necesariamente en el cuarto rango, es decir, después de los reptiles. Tienen, en efecto, una organización menos avanzada todavía hacia su perfeccionamiento que la de los reptiles, y, por consiguiente, más alejada de la de los animales más perfectos.

Sin duda, su forma general, su falta de estrangulamiento entre la cabeza y el cuerpo, para formar un cuello, y las distintas aletas que les sirven de miembros son los resultados de una influencia del medio denso en que viven, y no los de la degradación de su organización. Pero esta degradación no es menos real ni menor, como podemos ver al examinar sus órganos interiores; es tal que nos fuerza a asignar a los peces un rango posterior al de los reptiles.

En ellos no encontramos ya el órgano de la respiración de los animales más perfectos, es decir, que carecen de verdadero pulmón y no tienen, en lugar de este órgano, más que branquias o láminas pectinadas y vascularizadas, dispuestas a ambos lados del cuello y de la cabeza, cuatro conjuntos en cada lado. El agua que respiran estos animales entra por la boca, pasa entre las láminas de las branquias, baña los numerosos vasos que allí se encuentran, y, como esta agua está mezclada con aire o lo contiene en disolución, este aire, aunque en pequeña cantidad, actúa sobre la sangre de las branquias y permite la respiración. Seguidamente, el agua sale lateralmente por las agallas, es decir, por los orificios abiertos a ambos lados del cuello.

Así, pues, hay que notar que la próxima vez que el agua entre por la boca del animal alcanzará el órgano de la respiración.

Estos animales, así como los de los rangos posteriores, no tienen ni tráquea-arteria, ni laringe, ni verdadera voz (incluso los que se llaman gruñones), ni párpados sobre los ojos, etc. He aquí órganos y facultades perdidos y que ya no volvemos a encontrar en el resto del reino animal.

Sin embargo, los peces todavía forman parte del grupo de los animales vertebrados; pero son los últimos, y terminan el quinto grado de organización, siendo con los reptiles los únicos animales que tienen:

—Una columna vertebral.

—Nervios que terminan en un cerebro que no llena el cráneo.

—El corazón con un ventrículo.

—Sangre fría.

—El oído totalmente interno.

Así, los peces, ofreciendo, en su organización, una generación ovípara; un cuerpo sin mamas, cuya forma es la más apropiada para la natación; aletas que no están todas en relación con los cuatro miembros de los animales más perfectos; un esqueleto muy incompleto, singularmente modificado y apenas esbozado en los últimos animales de esta clase: un solo ventrículo en el corazón y la sangre fría; branquias en lugar de pulmón; un cerebro muy pequeño; el sentido del tacto incapaz de reconocer la forma de los cuerpos, y que se encuentra al parecer sin olfato, pues los olores sólo se transmiten por el aire, es evidente que estos animales confirman totalmente, por su parte, la degradación de organización que hemos empezado a seguir en toda la extensión del reino animal.

Ahora veremos que la división primaria de los peces nos presenta, en los peces que llamamos óseos, a los más perfeccionados, y, en los peces cartilaginosos, a los que están menos perfeccionados. Estas dos consideraciones confirman, en la clase misma, la degradación de la organización; pues los peces cartilaginosos anuncian, por la blandura y el estado cartilaginoso de las partes destinadas a sostener su cuerpo y a facilitar sus movimientos, que es en ellos donde termina el esqueleto, o, más bien, que es en ellos donde la naturaleza ha empezado a esbozarlo.

Siempre siguiendo el orden en sentido inverso del de la naturaleza, los ocho últimos géneros de esta clase deben comprender los peces cuyas aperturas branquiales, sin opérculo y sin membranas, son sólo orificios laterales o bajo la garganta; finalmente, las lampreas y los gasterobranquios deben terminar la clase, al ser estos peces extremadamente diferentes de todos los demás por la imperfección de su esqueleto, y por tener el cuerpo desnudo, viscoso, desprovisto de aletas laterales, etcétera.

Observaciones sobre los vertebrados

Los animales vertebrados, aunque ofrecen entre sí grandes diferencias en sus órganos, parecen todos formados sobre un plan común de organización. Al remontar desde los peces a los mamíferos, vemos que este plan se ha perfeccionado de clase en clase y que sólo ha sido totalmente terminado en los mamíferos más perfectos; pero también destacamos que, en el curso de su perfeccionamiento, este plan ha seguido numerosas modificaciones, e incluso muy considerables, por parte de las influencias de los lugares de habitación de los animales, así como las de las costumbres que cada raza se ha visto forzada a adquirir según las circunstancias en las cuales se ha encontrado.

De aquí se deduce, por una parte, que si los animales vertebrados difieren considerablemente unos de otros por el estado de su organización, es porque la naturaleza no ha iniciado la ejecución de su plan más que en los peces; que seguidamente la ha avanzado más en los reptiles; que la ha llevado más cerca de su perfeccionamiento en las aves, y que finalmente no ha logrado terminarla totalmente sino en los mamíferos más perfectos.

Por otra parte, no podemos evitar reconocer que si el perfeccionamiento del plan de organización de los vertebrados no ofrece siempre, desde los peces más imperfectos hasta los mamíferos más perfectos, una gradación regular y graduada, es porque el trabajo de la naturaleza ha sido alterado a menudo, contrariado e incluso cambiado de dirección, por las influencias que circunstancias singularmente diferentes e incluso contrastantes, han ejercido sobre los animales que se han encontrado expuestos a ellas en el curso de una larga sucesión de generaciones renovadas.

Desaparición de la columna vertebral

Cuando llegamos a este punto de la escala animal, la columna vertebral se encuentra totalmente desaparecida; y como esta columna es la base de todo verdadero esqueleto, y este armazón óseo forma parte importante de la organización de los animales más perfectos, todos los animales sin vértebras que vamos a examinar sucesivamente tienen, pues, la organización más degradada todavía que en la de las cuatro clases que acabamos de examinar. Así, de ahora en adelante, los apoyos para la acción muscular ya no descansarán sobre las partes interiores.

Por otra parte, ninguno de estos animales sin vértebras respira por pulmones celulares, ninguno de ellos tiene voz, ni consecuentemente órgano para esta facultad; en fin, la mayor parte están desprovistos de verdadera sangre, es decir, de este fluido esencialmente rojo en los vertebrados, que sólo debe su color a la intensidad de su animalización, y sobre todo que experimenta una verdadera circulación. Sería igualmente un abuso inventarse palabras o llamar sangre al fluido sin color y sin consistencia que se mueve con lentitud en la sustancia celular de los pólipos. ¿Tendremos que dar también un nombre semejante a la savia de los vegetales?

Además de la columna vertebral, también se pierde el iris que caracteriza los ojos de los animales más perfectos; pues, entre los animales sin vértebras, los que tienen ojos no los tienen adornados distintamente de iris.

Asimismo, los riñones no se encuentran sino en los animales vertebrados, siendo los peces los últimos en donde los hallamos. A partir de ahí, ya no habrá médula espinal, ni gran nervio simpático.

Finalmente, una observación muy importante a considerar es que en los vertebrados, y principalmente hacia el extremo de la escala animal que presenta los animales más perfectos, todos los órganos esenciales están aislados, o tiene cada uno un centro aislado en otros tantos lugares particulares. Pronto veremos que, a medida que avanzamos hacia la otra extremidad de la misma escala, tiene lugar lo contrario.

Así, pues, es evidente que los animales sin vértebras tienen todos la organización menos perfeccionada que aquellos que poseen una columna vertebral, al presentar la organización de los animales con mamas la que comprende los animales más perfectos bajo todas las relaciones y siendo sin duda el verdadero tipo de la que tiene más perfección.

Veamos ahora si las clases y las grandes familias que comparten la numerosa serie de los animales sin vértebras presentan también, en la comparación de estas masas entre sí, una degradación creciente en la composición y la perfección de la organización de los animales que comprenden.

ANIMALES SIN VÉRTEBRAS

Al llegar a los animales sin vértebras, entramos en una inmensa serie de animales diversos, los más numerosos de todos los que existen en la naturaleza, los más curiosos y los más interesantes en el aspecto de las diferencias que observamos en su organización y sus facultades.

Estamos convencidos, al observar su estado, de que, para darles sucesivamente la existencia, la naturaleza ha procedido desde el más simple al más compuesto. Así, habiendo tenido por finalidad llegar a un plan de organización que permitiera un mayor perfeccionamiento (el de los animales vertebrados), plan muy diferente del que se ha visto forzada a crear previamente para alcanzarlo, sentimos que, entre estos numerosos animales, vamos a encontrar no un único sistema de organización perfeccionado progresivamente, sino diversos sistemas muy diferentes, resultando cada uno de ellos del punto en que cada órgano de primera importancia ha empezado a existir.

En efecto, cuando la naturaleza logró crear un órgano especial para la digestión (como en los pólipos), dio por primera vez una forma particular y constante a los animales que están provistos de él, los infusorios; sin embargo, no pueden poseer ni el modo de organización propia a favorecer sus funciones ni la facultad que da este órgano[d20].

Cuando seguidamente estableció un órgano especial de respiración y a medida que ha variado este órgano para perfeccionarlo y acomodarlo a las circunstancias de habitación de los animales, ha diversificado la organización según lo han exigido la existencia y el desarrollo de los demás órganos especiales.

Cuando después de esto ha logrado producir el sistema nervioso, le ha sido posible enseguida crear el sistema muscular, y desde entonces ha necesitado puntos resistentes para la fijación de los músculos, partes pares que constituyen una forma simétrica, y de ahí han resultado distintos modos de organización, en razón de las circunstancias de habitación y de las formas adquiridas, que no podían tener lugar antes.

Por fin, cuando obtuvo suficiente movimiento en los fluidos contenidos del animal para que pudiera organizarse la circulación, todavía resultaron para la organización particularidades importantes que la distinguen de los sistemas orgánicos en los que no tiene lugar la circulación.

Para apercibir el fundamento de lo que acabo de exponer y poner en evidencia la degradación y la simplificación de la organización, puesto que seguimos en sentido inverso el orden de la naturaleza, recorramos rápidamente las distintas clases de animales sin vértebras.

MOLUSCOS

Animales blandos, no articulados, que respiran por branquias, y que tienen un caparazón. No tienen médula longitudinal nudosa ni médula espinal.

El quinto rango, al descender la escala gradual que forma la serie de los animales, pertenece claramente a los moluscos, pues deben colocarse un grado más abajo que los peces, dado que ya no tienen columna vertebral, pero son los mejores organizados de todos los animales sin vértebras. Respiran por branquias, pero éstas están muy diversificadas, bien en su forma, bien en su tamaño, o en su situación dentro o fuera del animal, según los géneros y las costumbres de las razas que estos géneros comprenden. Todos tienen un cerebro, nervios no nudosos, es decir, que no presentan una hilera de ganglios a lo largo de una médula longitudinal, arterias y venas y uno o varios corazones uniloculares. Son los únicos animales conocidos que, poseyendo un sistema nervioso, no tienen ni médula espinal ni médula longitudinal nudosa.

Las branquias, esencialmente destinadas por la naturaleza para obrar la respiración en el seno del agua, han tenido que sufrir modificaciones, en cuanto a sus facultades y en cuanto a sus formas, en los animales acuáticos que se han expuesto, así como las generaciones de individuos de su raza, a ponerse en contacto a menudo con el aire e incluso, para muchas de estas razas, a quedarse en él habitualmente.

El órgano respiratorio de estos animales se acostumbró insensiblemente al aire, lo cual no es una suposición, pues se sabe que todos los crustáceos tienen branquias, y, sin embargo, se conocen cangrejos (cancer ruricola) que viven habitualmente sobre la tierra, respirando el aire natural con sus branquias. Finalmente, esta costumbre de respirar el aire con branquias se ha vuelto necesaria a muchos moluscos que la han contraído: ha modificado el mismo órgano, de manera que las branquias de estos animales, al no tener necesidad de tantos puntos de contacto con los fluidos para respirar, se han vuelto adherentes a los muros de la cavidad que los contiene.

De esto resulta que se distinguen entre los moluscos dos clases de branquias:

Unas están constituidas por redes de vasos que serpentean por la piel de una cavidad interior, que no forman ninguna prominencia y que no pueden respirar más que el aire: se las puede llamar branquias aéreas.

Las otras son órganos casi siempre prominentes, hacia dentro o hacia fuera del animal, que forman franjas o láminas pectinadas, o cordoncillos, etcétera, y que sólo pueden efectuar la respiración con ayuda del contacto del agua fluida. Se las puede denominar branquias acuáticas.

Si las diferencias en las costumbres de los animales han ocasionado otras diferencias en sus órganos, podemos sacar la conclusión de que, para la extensión de los caracteres particulares a ciertos órdenes de moluscos, será útil distinguir los que tienen branquias aéreas de los que tienen branquias que sólo pueden respirar en el agua; pero unas y otras son branquias, y nos parece muy inconveniente decir que los moluscos que respiran el aire poseen un pulmón. ¿Quién ignora cuántas veces el abuso de las palabras y las falsas aplicaciones de nombres han servido para desnaturalizar los objetos e inducirnos a error?

¿Existen diferencias tan grandes entre el órgano respiratorio del pneumodermo, que consiste en redes o cordoncillo vascular que repta sobre una piel exterior, y el entrelazado vascular de las hélices que se arrastra sobre una piel interior? Sin embargo, el pneumodermo parece respirar sólo agua.

Además, examinemos un momento si hay relaciones entre el órgano respiratorio de los moluscos que respiran el aire y el pulmón de los animales vertebrados.

Lo propio del pulmón es constituir una masa esponjosa particular, compuesta de células más o menos numerosas a las que llega siempre el aire natural, primero por la boca del animal y de allí por un canal más o menos cartilaginoso que se llama tráquea-arteria y que, en general, se subdivide en ramificaciones llamadas bronquios, que terminan en las células. Las células y los bronquios se llenan y se vacían de aire alternativamente por la sucesión de hinchamiento, y deshinchamiento subsiguiente, de la cavidad del cuerpo que contiene su masa, de manera que es particular del pulmón ofrecer inspiraciones y expiraciones alternativas y distintas. Este órgano ni siquiera puede soportar el contacto del aire y se irrita extraordinariamente por el del agua o de cualquier otra materia. Así, pues, es de naturaleza diferente a la de la cavidad branquial de ciertos moluscos que siempre es única, que no ofrece hinchazón y deshinchamiento alternativos, que nunca tiene tráquea-arteria ni bronquios, y en la cual el fluido respirado no entra nunca por la boca del animal.

Una cavidad respiratoria que no ofrece ni tráquea-arteria, ni bronquios, ni hinchamiento y deshinchamiento sucesivos, en la cual el fluido respirado no entra por la boca y que se acomoda tanto al aire como al agua, no podría ser un pulmón. Confundir en un mismo nombre objetos tan diferentes no es avanzar la ciencia, es complicarla.

El pulmón es el único órgano respiratorio que puede dar al animal la facultad de tener voz. Después de los reptiles, ningún animal tiene pulmón, pero[d21] ninguno tiene tampoco voz.

Concluyo que no es verdad que ciertos moluscos tengan pulmón. Si algunos respiran el aire natural, ciertos crustáceos lo respiran igualmente y todos los insectos también; pero ninguno de estos animales tiene un auténtico pulmón, a menos que se dé el mismo nombre a objetos diferentes.

Si los moluscos, por su organización, que es inferior en perfeccionamiento a la de los peces, prueban también, por su parte, la degradación progresiva que vemos en la cadena animal, no es tan fácil determinar la misma degradación entre los moluscos; pues, entre los animales muy numerosos y diversificados de esta clase, es difícil distinguir lo que pertenece a la degradación de que tratamos de lo que es producto de los lugares de habitación y de los hábitos de estos animales.

En realidad, estos dos órdenes[d22] son los únicos que dividen la numerosa clase de los moluscos y eminentemente contrastan uno con otro por la importancia de sus caracteres distintivos: los animales del primero de estos órdenes (los moluscos con cabeza) tienen una cabeza muy distinta, ojos, maxilares o una trompa, y se regeneran por acoplamiento.

Por el contrario, todos los moluscos del segundo orden (los moluscos acéfalos) carecen de cabeza, de ojos, de maxilares, de trompa en la boca, y nunca se acoplan para regenerarse.

Así, podemos asegurar que el segundo orden de los moluscos es inferior al primero, en perfeccionamiento de organización.

Sin embargo, es importante considerar que la falta de cabeza, de ojos, etc., en los moluscos acéfalos, no corresponde únicamente a la degradación general de la organización, porque, en grados inferiores de la cadena animal, encontramos animales que tienen cabeza, ojos, etc., pero hay una apariencia de que también ello es una de estas desviaciones en la progresión del perfeccionamiento de la organización que son producidas por las circunstancias y, por consiguiente, por causas extrañas a las que componen gradualmente la organización de los animales.

Considerando la influencia del empleo de los órganos y la de una carencia absoluta o constante de uso, veremos efectivamente que una cabeza, unos ojos, etc., hubieran sido totalmente inútiles a los moluscos del segundo orden, porque el gran desarrollo de su manto no hubiera permitido ninguna utilización de estos órganos.

Conforme a esta ley de la naturaleza que hace que todo órgano constantemente sin empleo se deteriore insensiblemente, se empobrezca, y por fin desaparezca por entero, la cabeza, los ojos, los maxilares, etc., se encuentran, efectivamente, eliminados en los moluscos acéfalos: en otra parte veremos muchos más ejemplos.

En los animales sin vértebras, la naturaleza, al no encontrar, en las partes interiores, fijaciones por el movimiento muscular, ha suplido, en los moluscos, esta carencia por el caparazón de que les ha provisto. Así, este caparazón de los moluscos con cabeza, en que hay más locomoción que en los moluscos en que no hay cabeza, es más estrecho, más espeso y más firme; y entre estos moluscos con cabeza, los que están desnudos (sin conchas) tienen, además, en su caparazón, una coraza más dura todavía que el propio manto, que facilita singularmente la locomoción y las contracciones del animal (las babosas).

Pero si en lugar de seguir la escala animal en sentido inverso del orden mismo de la naturaleza, lo recorremos desde los animales más imperfectos hasta los más perfectos, nos será fácil advertir que la naturaleza, al empezar su plan de organización de los animales vertebrados, se ha visto forzada, en los moluscos, a abandonar el medio de una piel crustácea o córnea para las fijaciones de la acción muscular; que, al prepararse para llevar estos puntos de apoyo al interior del animal, los moluscos se han encontrado, en cierto modo, en el paso de este cambio de sistema de organización y que en consecuencia, al no tener más que pobres medios de movimiento locomotor, no lo ejecutan sino con una lentitud notable.

CIRRÍPEDOS

Animales sin ojos, que respiran por branquias, provistos de un manto, y que tienen brazos articulados con piel córnea.

Los cirrípedos, de los que sólo se conocen cuatro géneros[29], deben ser considerados como una clase particular, porque estos animales no pueden entrar en el cuadro de ninguna otra clase de los animales sin vértebras.

Se parecen a los moluscos por su manto, y deben colocarse inmediatamente después de los moluscos acéfalos, por ser como ellos carentes de cabeza y de ojos.

Sin embargo, los cirrípedos no pueden formar parte de la clase de los moluscos; pues su sistema nervioso presenta, como los animales de las tres clases que siguen, una médula longitudinal nudosa. Por otra parte tienen brazos articulados, de piel córnea, y varios pares de mandíbulas transversales. Son, pues, de una categoría inferior a la de los moluscos. Los movimientos de sus fluidos se operan por una verdadera circulación, con la ayuda de arterias y venas.

Estos animales están fijados a los cuerpos marinos y, consecuentemente, no ejecutan ninguna locomoción; así, sus principales movimientos se reducen a los de los brazos. Así, pues, aunque tengan un manto como los moluscos, la naturaleza, al no poder obtener ninguna ayuda para los movimientos de sus brazos, se ha visto forzada a crear en la piel de estos brazos puntos de apoyo para los músculos que tienen que moverlos. Esta piel es, además, coriácea y como córnea, al modo de la de los crustáceos y los insectos.

ANÉLIDOS

Animales de cuerpo alargado y anillado, desprovistos de patas articuladas, respiran por branquias, tienen un sistema de circulación y una médula longitudinal nudosa.

La clase de los anélidos viene necesariamente después de la de los cirrípedos, porque ningún anélido tiene manto. Seguidamente, nos vemos forzados a colocarlos delante de los crustáceos, porque estos animales no tienen patas articuladas, no tienen que interrumpir la serie de los que las tienen y su organización no permite asignarles una categoría posterior a los insectos.

Aunque estos animales sean, en general, muy poco conocidos, el rango que les asigna su organización prueba que la degradación de la organización continúa manteniéndose en este sentido, pues, desde este punto de vista, son inferiores a los moluscos, y tienen una médula longitudinal nudosa; lo son, también, a los cirrípedos, que tienen un manto como los moluscos, y su carencia de patas articuladas no permite que se les coloque de manera que interrumpan la serie de los que presentan esta organización.

La forma alargada de los anélidos, que deben a su modo de vida, bien hundidos en la tierra húmeda o en el limo, o bien en las aguas donde viven generalmente en tubos de diferentes materias, de los que entran y salen a voluntad, los hacen parecerse a los gusanos de tal forma que todos los naturalistas hasta ahora los habían confundido con éstos.

Su organización interior presenta un cerebro muy pequeño, una médula longitudinal nudosa, arterias y venas en las que circula una sangre casi siempre coloreada de rojo; respiran por branquias, tanto externas y cortantes[d23] como internas y escondidas o no aparentes.

CRUSTÁCEOS

Animales que tienen el cuerpo y los miembros articulados, la piel crustácea, un sistema de circulación y respiran por branquias.

Aquí entramos en la numerosa serie de los animales cuyo cuerpo y sobre todo los miembros son articulados, y cuyos tegumentos son firmes, crustáceos, córneos o coriáceos.

Las partes sólidas o resistentes de estos animales están todas en el exterior; así, la naturaleza, al haber creado el sistema muscular poco antes de los primeros animales de esta serie y al tener necesidad del apoyo de las partes sólidas para darle energía, se vio obligada a establecer la moda[d24] de las articulaciones para obtener la posibilidad de los movimientos.

Todos los reunidos bajo la relación del modo de las articulaciones fueron considerados por Linneo, y sus sucesores, como pertenecientes a una sola clase a la que se dio el nombre de insectos; pero, por fin, reconocieron que esta gran serie de animales presenta varios cortes importantes que es esencial distinguir.

También la clase de los crustáceos, que se había confundido con la de los insectos, aunque todos los antiguos naturalistas las hubieran distinguido siempre, es una separación indicada por la naturaleza, esencial de conservar, que debe seguir inmediatamente al de los anélidos y ocupar la octava categoría en la serie general de los animales; la consideración de la organización lo exige: no hay ninguna arbitrariedad en este sentido.

En efecto, los crustáceos tienen corazón, arterias y venas, un fluido que circula, casi transparente, casi sin color, y todos respiran por verdaderas branquias. Esto es indudable y complicará siempre el trabajo de los que se obstinan en colocarlos entre los insectos, por la razón de que tienen miembros articulados.

Si los crustáceos, por su circulación y por su órgano respiratorio, se distinguen eminentemente de los arácnidos y de los insectos, y si, por esta razón, su categoría es evidentemente superior, comparten, sin embargo, con los arácnidos y los insectos este rasgo de inferioridad de organización con relación a los anélidos, es decir, el de formar parte de la serie de los animales con miembros articulados, serie en la que vemos extinguirse y desaparecer el sistema de circulación, y, por consiguiente, el corazón, las arterias y las venas, y en la que se pierde también la respiración por el sistema branquial. Los crustáceos confirman, pues, por su parte, la degradación sostenida de la organización, en el sentido en que recorremos la cadena animal. El fluido que circula por los vasos, al ser transparente y casi sin consistencia, como el de los insectos, prueba también esta degradación.

En cuanto al sistema nervioso, consiste en un cerebro muy pequeño y una médula longitudinal nudosa, carácter de empobrecimiento de este sistema que se observa en los animales de las dos clases precedentes y de las dos que siguen, al ser los animales de estas clases los últimos en los cuales el sistema nervioso se manifiesta todavía.

En los crustáceos, se encuentran todavía los últimos rastros del órgano del oído; después de ellos, ya no se encuentran en ningún animal.

Observaciones

Aquí termina la existencia de un verdadero sistema de circulación, es decir, de un sistema de arterias y de venas que forma parte de la organización de los animales más perfectos y de que están provistos todos los animales de todas las clases precedentes. La organización de los animales de que vamos a hablar es, pues, más imperfecta todavía que la de los crustáceos, que son los únicos en los que la circulación es claramente manifiesta. Así, la degradación de la organización se continúa de una manera evidente, puesto que, a medida que avanzamos en la serie de los animales, todos los rasgos de semejanza entre la organización de los que se consideran más perfectos se pierden sucesivamente.

Cualquiera que sea la naturaleza del movimiento de los fluidos en los animales de las clases que vamos a recorrer, este movimiento se opera por movimientos activos y se modera cada vez más.

ARÁCNIDOS

Animales que respiran por tráqueas limitadas, que no sufren metamorfosis y tienen siempre patas articuladas y ojos en la cabeza.

Continuando el orden que hemos seguido hasta ahora, el noveno rango, en el reino animal, pertenece necesariamente a los arácnidos; tienen tanta relación con los crustáceos que siempre nos veremos forzados a compararlos con éstos y a colocarlos inmediatamente después de ellos. Sin embargo, se distinguen eminentemente; pues presentan el primer ejemplo de un órgano respiratorio inferior a las branquias, ya que no se encuentra nunca en los animales que tienen corazón, arterias y venas.

Efectivamente, los arácnidos sólo respiran por estigmas y tráqueas aeríferas, que son los órganos respiratorios análogos a los de los insectos. Pero estas tráqueas, en lugar de extenderse por todo el cuerpo como las de los insectos, están circunscritas en un pequeño número de vesículas, lo que demuestra que la naturaleza termina, en los arácnidos, el modo de respiración que se ha visto obligada a emplear antes de establecer las branquias, igual que ha terminado en los peces o en los últimos reptiles aquel que se ha visto obligada a utilizar antes de poder formar un verdadero pulmón.

Si los arácnidos se distinguen perfectamente de los crustáceos, puesto que no respiran por branquias sino por tráqueas aeríferas muy limitadas, se distinguen también perfectamente de los insectos, y sería también muy inconveniente reunirlos con los insectos, de los que no tienen el carácter clásico y de los que difieren incluso por su organización interior, como lo sería confundir los crustáceos con los insectos.

En efecto, los arácnidos, aunque tengan grandes relaciones con los insectos, son esencialmente distintos:

1.° En que nunca sufren metamorfosis, en que nacen bajo la forma y con todas las partes que tienen que conservar siempre y consecuentemente tienen siempre ojos en la cabeza y patas articuladas, orden de cosas que corresponde a la naturaleza de su organización interior, en esto muy distinta a la de los insectos.

2.° En que los arácnidos del primer orden (los A. con palpos) presentan ya el esbozo de un sistema de circulación[30].

3.° En que su sistema de respiración, aunque del mismo orden que el de los insectos, es, a pesar de todo, muy distinto, puesto que sus tráqueas, limitadas a un pequeño número de vesículas, no están constituidas por canales aéreos muy numerosos que se extienden a todo lo largo del cuerpo del animal, como se ve en las tráqueas de los insectos.

4.° Finalmente, en que los arácnidos engendran varias veces en el curso de la vida, facultad de la que los insectos están desprovistos.

Estas consideraciones deben ser suficientes para hacer sentir cuán erróneas son las distribuciones en las que se reúnen los arácnidos y los insectos en la misma clase, porque sus autores sólo han considerado las articulaciones de las patas de estos animales y la piel más o menos crustácea que las recubre. Es aproximadamente como si, considerando sólo los tegumentos más o menos escamosos de los reptiles y los peces, los reuniéramos en la misma clase.

En cuanto a la degradación general de la organización que buscamos al recorrer la escala entera de los animales, es extremadamente evidente en los arácnidos: estos animales, en efecto, al respirar por un órgano inferior, en perfeccionamiento orgánico, al pulmón e incluso a las branquias, y al no tener más que el primer esbozo de una circulación que todavía no parece terminada, confirman a su vez la degradación sostenida de que tratamos.

Esta degradación destaca incluso en la serie de las especies reunidas en esta clase; pues los arácnidos con antenas o de segundo orden se distinguen mucho de los demás, les son muy inferiores en progreso de organización y se acercan considerablemente a los insectos; son diferentes, sin embargo, por no sufrir ninguna metamorfosis, y, como jamás se impulsan en el seno del aire, es muy probable que sus tráqueas no se extiendan generalmente a todas las partes de su cuerpo.

INSECTOS

Animales que sufren metamorfosis y que tienen, en el estado perfecto, dos ojos y dos antenas en la cabeza, seis patas articuladas y dos tráqueas que se extienden por todo el cuerpo.

Si continuamos siguiendo un orden inverso al de la naturaleza, después de los arácnidos vienen necesariamente los insectos, es decir, esta inmensa serie de animales imperfectos que no tienen ni arterias, ni venas; que respiran por tráqueas aeríferas no ilimitadas; que nacen en un estado menos perfecto que aquel en que se regeneran y que, consecuentemente, sufren metamorfosis.

Llegados a su estado perfecto, todos los insectos, sin excepción, tienen seis patas articuladas, dos antenas y dos ojos en la cabeza, y la mayor parte tienen alas.

Los insectos, según el orden que seguimos, ocupan necesariamente el décimo rango en el reino animal; pues son inferiores en perfeccionamiento de organización a los arácnidos, puesto que no nacen, como estos últimos, en su estado perfecto, y no engendran más que una vez en el curso de su vida.

Es especialmente en los insectos donde se empieza a observar que los órganos esenciales para la conservación de su vida están repartidos casi igualmente y la mayor parte están situados en toda la extensión de su cuerpo, en vez de estar aislados en lugares particulares, como sucede en los animales más perfectos. Esta consideración pierde gradualmente sus excepciones y se vuelve cada vez más notable en los animales de las clases posteriores.

En ningún sitio, hasta aquí, la degradación general de la organización se ha manifestado tan a las claras como en los insectos, en que es inferior en perfeccionamiento a la de los animales de todas las clases precedentes.

Esta degradación se presenta incluso entre los diferentes órdenes que dividen naturalmente a los insectos; pues los de los tres primeros órdenes (coleópteros, ortópteros, y neurópteros) tienen mandíbulas y maxilares en la boca: los del cuarto orden (himenópteros) empezarán a poseer una especie de trompa; en fin, los de los cuatro últimos órdenes (lepidópteros, hemípteros, dípteros y ápteros) realmente no tienen más que una trompa. En ningún sitio en el reino animal encontramos maxilares pares después de los insectos de los tres primeros órdenes. En cuanto a las alas, los insectos de los seis primeros órdenes tienen cuatro, de las que sirven para volar todas o dos solamente. Los del séptimo o del octavo sólo tienen dos alas o carecen de ellas por aborto. Las larvas de los insectos de los dos últimos órdenes no tienen patas y se parecen a los gusanos.

Parece ser que los insectos son los últimos animales que presentan generación sexual bien diferenciada y que son verdaderamente ovíparos.

Finalmente, veremos que los insectos son infinitamente curiosos, por las particularidades relativas a lo que llamamos su industria; pero que esta industria no es en absoluto el producto de ningún pensamiento, es decir, de ninguna combinación de ideas por su parte.

Observaciones

Así como los peces, entre los vertebrados, presentan, en su conformación general, y en las anomalías relativas a la progresión de los componentes de la organización, el producto de la influencia del medio que habitan, los insectos, entre los invertebrados, ofrecen en su forma, su organización y sus metamorfosis el resultado evidente de la influencia del aire en el que viven y en el seno del cual la mayoría se impulsan y se sostienen habitualmente como los pájaros.

Si los insectos hubieran tenido un pulmón, si hubiesen podido hincharse de aire y si el aire que penetra en todas las partes de su cuerpo hubiera podido rarificarse en él, como el que se introduce en el cuerpo de las aves, probablemente sus pelos se hubieran transformado en plumas.

Finalmente, si, entre los animales sin vértebras nos extrañamos de encontrar tan pocas relaciones entre los insectos que sufren metamorfosis singulares y los animales invertebrados de las demás clases, debemos destacar que son los únicos animales sin vértebras que se impulsan en el aire y que ejecutan movimientos de progresión[d25], entonces consideraremos que las circunstancias y las costumbres tan particulares han debido producir resultados que les son particulares.

Los insectos se parecen sólo a los arácnidos, por sus relaciones, y, en realidad, unos y otros son, en general, los únicos animales sin vértebras que viven en el aire; pero ningún arácnido tiene la facultad de volar; ninguno sufre metamorfosis, y, al tratar las influencias y las costumbres, demostraré que esos animales, al haberse acostumbrado a quedarse en los cuerpos de la superficie del globo y a vivir en escondrijos, han debido perder una parte de las facultades de los insectos, y adquirir caracteres que los distinguen eminentemente de éstos.

Eliminación de varios órganos esenciales a los animales más perfectos

Después de los insectos, parece que en la serie hay un vacío bastante considerable que dejan por llenar los animales no observados; pues, en este espacio de la serie, varios órganos esenciales a los animales más perfectos faltan súbitamente y realmente han sido eliminados, puesto que no los volvemos a encontrar en las dos clases que nos quedan por recorrer.

Desaparición del sistema nervioso

Aquí, en realidad, el sistema nervioso (los nervios y su centro de relación) desaparece completamente y no se presenta ya en ninguno de los animales de las clases que seguirán.

En los animales más perfectos, este sistema consiste en un cerebro que parece servir para la ejecución de los actos de la inteligencia y en la base del cual se encuentra el centro de las sensaciones de donde parten los nervios, así como de una médula espinal dorsal que envía otros nervios a diversas partes.

En los animales vertebrados, el cerebro se empobrece sucesivamente, y, a medida que disminuye su volumen, la médula espinal se vuelve más grande y parece suplirlos[d26].

En los moluscos, primera clase de los invertebrados, el cerebro sigue existiendo, pero no hay ni médula espinal, ni médula longitudinal nudosa, y, como hay pocos ganglios, los nervios no parecen nudosos.

Finalmente, en las cinco clases que siguen, el sistema nervioso, en su último período, se reduce a un cerebro muy pequeño, esbozado apenas, y a una médula longitudinal que envía nervios a otras partes. Desde entonces, ya no hay ningún foco aislado para las sensaciones, sino una multitud de pequeños centros aislados a todo lo largo del cuerpo del animal.

Así termina en los insectos el importante sistema de la sensibilidad; el que, en un cierto grado de desarrollo, da lugar a las ideas, y que, en su mayor perfección, puede producir todos los actos de la inteligencia; en fin, el que representa la fuente de la acción muscular y sin el cual parece que no podría existir la generación sexual.

El centro de relación del sistema nervioso se encuentra en el cerebro o en su base, donde se halla colocado en una médula longitudinal nudosa. Cuando ya no hay cerebro evidente, todavía existe una médula longitudinal; pero, cuando no hay ni cerebro ni médula longitudinal, el sistema nervioso deja de existir.

Desaparición de los órganos sexuales

En este mismo punto desaparecen totalmente los rastros de la generación sexual; y, en efecto, en los animales que vamos a citar, ya no es posible reconocer los órganos de una verdadera fecundación. Sin embargo, todavía vamos a encontrar, en los animales de las dos clases siguientes, una especie de ovarios que abundan en corpúsculos oviformes, que pueden tomarse por huevos. Pero yo miro estos pretendidos huevos, que pueden producir sin fecundación previa, como granos o gémulas internas, y significan el paso de la generación gemípara interna a la generación sexual ovípara.

La fuerza de la costumbre es tan grande en el hombre que éste persiste, incluso contra toda evidencia, en considerar las cosas siempre de la misma manera.

Así, los botánicos, habituados a observar los órganos sexuales de un gran número de plantas, quieren que todas, sin excepción, tengan órganos parecidos. En consecuencia, muchos de ellos han hecho todos los esfuerzos imaginables, respecto a las plantas criptógamas o ágamas, para descubrirles estambres y pistilos; y han preferido atribuirles, arbitrariamente y sin pruebas, funciones a partes cuyo uso desconocen, antes que reconocer que la naturaleza puede llegar al mismo fin por diferentes medios.

Estamos convencidos de que todo cuerpo reproductivo es un grano o un huevo, es decir, un cuerpo que, para ser reproductivo, tiene necesidad de recibir la influencia de la fecundación sexual. Esto es lo que ha hecho decir a Linneo: Omne vivum ex ovo. Pero actualmente conocemos muy bien vegetales y animales que se regeneran únicamente por cuerpos que no son granos ni huevos, y que, consecuentemente, no tienen ninguna necesidad de fecundación sexual. Estos cuerpos, además, están formados diferentemente y se desarrollan de una manera distinta.

He aquí el principio que hay que tener en cuenta para juzgar el modo de generación de cualquier cuerpo vivo.

Todo corpúsculo reproductivo, vegetal o animal, que, sin desprenderse de ninguna envoltura, se extienda, crezca, y se convierta en un vegetal o un animal parecido a aquel del que proviene, no es ni un grano ni un huevo; no sufre ninguna germinación o no eclosiona tras haber empezado a crecer, y su formación no ha exigido ninguna fecundación sexual; tampoco contiene un embrión cerrado dentro de sus envolturas de las que se vea obligado a deshacerse, como el del grano o del huevo.

Así, pues, si seguís atentamente los desarrollos de los corpúsculos reproductivos de las algas, las setas, etc., veréis cómo estos corpúsculos sólo se extienden y crecen para tomar insensiblemente la forma del vegetal de que provienen; que no se deshacen de ninguna envoltura, como lo hace el embrión del grano o el que contiene el huevo.

Del mismo modo, si seguís la yema o botón de un pólipo, o de una hydra, quedaréis convencidos de que este cuerpo reproductivo sólo se extiende y crece; que no se desprende de ninguna envoltura; en una palabra, que no eclosiona como lo hace el pollito o el gusano de seda que sale de su huevo.

Así, pues, es evidente que cualquier reproducción de individuos se hace por la vía de la fecundación sexual, y que, donde no se obra fecundación, no existe en realidad ningún órgano verdaderamente sexual. Así como, tras los insectos, no distinguimos, en los animales de las cuatro clases que siguen, ningún órgano de fecundación, parece que en este punto de la cadena animal deja de existir la generación sexual.

Desaparición del órgano de la vista

También el órgano de la vista, que es útil a los animales más perfectos, se encuentra aquí totalmente eliminado. Este órgano, que empieza a faltar en una parte de los moluscos, en los cirrípedos, y en la mayor parte de los anélidos, y que luego sólo se ha encontrado en los crustáceos, los arácnidos, y los insectos, en un estado muy imperfecto, de un uso muy limitado y casi nulo, no reaparece, después de los insectos, en ningún animal.

Finalmente, también aquí la cabeza, esta parte esencial del cuerpo de los animales más perfectos, que es la sede del cerebro y de casi todos los sentidos, deja totalmente de estar presente; pues el abultamiento de la extremidad del cuerpo de algunos gusanos, como la tenia, que está causado por la disposición de sus ventosas, al no ser ni la sede del cerebro, ni de un órgano del oído, de la vista, etc., puesto que todos estos órganos no existen en los animales de las clases que siguen, este abultamiento, decimos, no puede ser considerado como una verdadera cabeza.

Vemos que, en este término del estado animal, la degradación de la organización se vuelve tan extraordinariamente rápida que hace presentir la brusca proximidad de la mayor simplificación de la organización animal.

GUSANOS

Animales de cuerpo blando, alargado, sin cabeza, sin ojos, sin patas articuladas, desprovistos de médula longitudinal y de sistema de circulación.

Nos referimos a los gusanos que no tienen ningún vaso para la circulación, como los que conocemos bajo el nombre de gusanos intestinales y de algunos otros gusanos no intestinales, cuya organización es también muy imperfecta. Son animales de cuerpo blando, más o menos alargado, que no sufren metamorfosis, y desprovistos siempre de cabeza, de ojos, y de patas articuladas.

Los gusanos tienen que seguir inmediatamente a los insectos, venir antes que los radiados, y ocupar el undécimo rango en el reino animal. Entre ellos vemos aparecer la tendencia de la naturaleza a establecer el sistema de las articulaciones, sistema que ejecutó completamente a continuación con los insectos, los arácnidos y los crustáceos. Pero la organización de los gusanos, al ser menos perfecta que la de los insectos, ya que éstos no tienen médula longitudinal, ni cabeza, ni ojos, ni patas reales, hace que debamos colocarlos después de aquellos. Finalmente, el nuevo modo de forma que empieza en ellos la naturaleza para establecer el sistema de las articulaciones, y alejarse de la disposición radial en las partes, prueba que debemos colocar los gusanos antes que los propios radiados. Por otra parte, después de los insectos, se pierde el plan ejecutado por la naturaleza en los animales de las clases precedentes, es decir, esta forma general del animal, que consiste en una oposición simétrica en las partes de manera que cada una de ellas se opone a una parte exactamente semejante.

En los gusanos ya no encontramos esta oposición simétrica de las partes, y todavía no se ve la disposición radial de los órganos, tanto interiores como exteriores, que se destaca en los radiados.

Desde que establecí los anélidos, algunos naturalistas dan el nombre de gusanos a los propios anélidos, y, como entonces no saben qué hacer de los animales de que tratamos aquí, los reúnen con los pólipos. Dejo que el lector juzgue qué tipo de relaciones y caracteres clásicos autorizan a reunir en la misma clase una tenia o un ascaris con una hydra o cualquier otro pólipo, por ejemplo.

Como los insectos, muchos gusanos respiran todavía por tráqueas, cuyas aberturas al exterior son una especie de estigmas; pero hay motivos para creer que estas tráqueas, limitadas o imperfectas, son acuáticas y no aéreas como las de los insectos, porque estos animales nunca viven al aire libre y están siempre o bien sumergidos en el agua, o bien bañados en los fluidos que los contienen.

Ningún órgano de fecundación es claramente distinto en ellos, por lo que presumo que la generación sexual ya no se realiza en estos animales. Sin embargo, sería posible que, así como la circulación se encuentra esbozada en los arácnidos, la generación sexual también lo fuera en los gusanos, lo que parecen indicar las diferentes formas de la cola de los Strongylus; pero la observación todavía no ha establecido claramente esta generación en los animales.

Lo que se percibe en algunos de ellos, y que tomamos por ovarios (como en la tenia), parece ser que se trata solamente de agrupaciones de corpúsculos reproductivos, que no necesitan ninguna fecundación. Estos corpúsculos oviformes son interiores como los de los erizos, en lugar de ser exteriores como los de los corines, etc. Los pólipos presentan entre sí las mismas diferencias en cuanto a la situación de las gémulas que producen. Así, pues, es verosímil que los gusanos sean gemíparos internos.

Animales que, como los gusanos, carecen de cabeza, de ojos, de patas, y quizá de generación sexual, prueban, pues, también, por su parte, la degradación sostenida de la organización que buscamos en toda la extensión de la escala animal.

RADIADOS

Animales de cuerpo regenerativo, desprovisto de cabeza, de ojos, de patas articuladas; tienen la boca inferior, y en sus partes, tanto interiores como exteriores, una disposición radial.

Según el orden que se usa corrientemente, los radiados ocupan el duodécimo rango en la serie numerosa de los animales conocidos, y componen una de las tres últimas clases de los animales sin vértebras.

Llegados a esta clase, encontramos, en los animales que comprende, un modo de forma general y de disposición, tanto interior como exterior, de las partes y los órganos, que la naturaleza no ha empleado en ninguno de los animales de las clases anteriores.

Efectivamente, los radiados tienen eminentemente en sus partes, tanto interiores como exteriores, esta disposición radial alrededor de un centro o de un eje, que constituye una forma particular de que la naturaleza no había hecho uso hasta aquí, y de la que empezó el esbozo justamente en los pólipos, que, por consiguiente, vienen después de ellos.

Sin embargo, los radiados forman, en la escala de los animales, un eslabón muy distinto del que constituyen los pólipos; de manera que ya no es posible confundir a los radiados con los pólipos, como no lo es colocar a los crustáceos con los insectos o los reptiles con los peces.

Efectivamente, en los radiados, no sólo vemos todavía órganos que parecen destinados a la respiración (tubos o especies de tráqueas acuáticas), sino que observamos, además, órganos particulares para la generación, como especies de ovarios de diversas formas, y en los pólipos no se encuentra nada parecido. Por otra parte, el canal intestinal de los radiados no es generalmente una salida de una sola abertura, como en todos los pólipos, y la boca, siempre abajo o inferior, muestra, en estos animales, una disposición particular, que no es la que nos ofrecen los pólipos en su generalidad.

Aunque los radiados sean animales muy singulares y todavía poco conocidos, lo que se sabe de su organización indica evidentemente la categoría que les asigno. Como los gusanos, los radiados no tienen cabeza, ni ojos, ni patas articuladas, ni sistema de circulación, y quizá ni siquiera nervios. Sin embargo, los radiados vienen necesariamente después de los gusanos, pues éstos no tienen nada en la disposición de los órganos internos que corresponda a la forma radial, y precisamente entre ellos empieza el modo de las articulaciones.

Si los radiados carecen de nervios, están por lo mismo desprovistos de la facultad de sentir, y sólo son simplemente irritables; lo que parecen confirmar observaciones hechas sobre estrellas de mar vivas a las que se ha cortado algunos brazos sin que hayan presentado ningún signo de dolor.

En muchos radiados, encontramos todavía algunas fibras distintas; ¿pero podemos dar a estas fibras el nombre de músculos, a menos que estemos autorizados a decir que un músculo privado de nervios pueda ser capaz de ejecutar sus funciones? ¿No tenemos en los vegetales el ejemplo de la posibilidad de que goza el tejido celular, de poderse reducir en fibras, sin que estas fibras puedan ser miradas como musculares? Todo cuerpo vivo, en el cual se distinguen fibras, no me parece que pueda tener músculos por esta única razón, y pienso que, donde ya no hay nervios, el sistema muscular no existe. Hay motivos para creer que, en los animales privados de nervios, las fibras que todavía podemos encontrar gozan, por su simple irritabilidad, de la facultad de producir movimientos que reemplacen a los de los músculos, aunque con menos energía.

No sólo parece que el sistema muscular no existe, en los radiados, sino que, además, ya no hay generación sexual. En efecto, nada constata, ni siquiera indica que los pequeños cuerpos oviformes, cuyas agrupaciones componen los que llamamos ovarios de estos animales, reciban ninguna fecundación, y sean verdaderos huevos: esto es tanto menos verosímil cuanto que los encontramos iguales en todos los individuos. Así, pues, miro estos pequeños cuerpos oviformes como medios preparados por la naturaleza para llegar a la generación sexual.

Los radiados concurren, por su parte, a probar la degradación general de la organización animal, pues, al llegar a esta clase de animales, encontramos una forma y una disposición nuevas, y partes y órganos que están muy alejados de los de los animales de las clases precedentes; por otra parte, parecen privados de sensibilidad, de movimiento muscular, de generación sexual, y entre ellos se ve al canal intestinal dejar de tener dos salidas, desaparecer los conjuntos de corpúsculos oviformes y al cuerpo volverse totalmente gelatinoso.

Observaciones

Parece que en los animales muy imperfectos, como los pólipos y los radiados, el centro del movimiento de los fluidos sólo existe en el canal alimenticio; aquí empieza a establecerse, y es por medio de este canal que los fluidos sutiles ambientales penetran principalmente para excitar el movimiento de los fluidos contenidos o propios de estos animales. ¿Qué sería la vida vegetal sin las excitaciones exteriores, y que sería la vida de los animales más imperfectos sin esta causa, es decir, sin las calorías y la electricidad de los medios ambientes?

Sin duda es por una consecuencia de este medio que la naturaleza emplea, primero con una débil energía en los pólipos, y seguidamente con mayores desarrollos en los radiados, como ha sido adquirida la forma radial; pues los fluidos sutiles del ambiente, al penetrar por el canal alimenticio, y al ser expansivos, han debido dar lugar a esta disposición radial de las partes, por una repulsión renovada continuamente del centro hacia todos los puntos de la circunferencia.

Por esta causa, en los radiados, el canal intestinal, aunque todavía muy imperfecto, puesto que, corrientemente, tiene una sola abertura, se ve complicado por apéndices radiales, vasculiformes, numerosos y a menudo ramificados.

Sin duda es también por esta causa que, en los radiados blandos, como las medusas, etc., observamos un movimiento isocrono constante, que resulta muy posiblemente de las intermitencias sucesivas entre las masas de fluidos sutiles que penetran en el interior de estos animales y las de los mismos fluidos que se escapan de ellos después de haberse esparcido en todas direcciones.

No se puede decir que los movimientos isocronos de los radiados blandos sean consecuencia de su respiración, pues, después de los animales vertebrados, la naturaleza no presenta en la de ningún animal estos movimientos alternativos y mesurados de inspiración y de expiración. Sea cual sea la respiración de los radiados, ésta es extremadamente lenta y se ejecuta sin movimientos perceptibles.

PÓLIPOS

Animales de cuerpos subgelatinosos y regenerativos, que no tienen otro órgano especial que un canal alimenticio con una sola abertura. Boca terminal, acompañada de tentáculos en radios, o de órgano ciliado y rotatorio.

Al llegar a los pólipos hemos alcanzado el antepenúltimo peldaño de la escala animal, es decir, la antepenúltima de las clases que ha sido necesario establecer entre los animales.

Aquí la imperfección y la simplicidad de la organización son muy claras, de manera que los animales que están en este caso apenas tienen facultades, y se ha dudado durante mucho tiempo de su naturaleza animal.

Son animales gemíparos de cuerpo homogéneo, casi siempre gelatinosos, muy regenerativos en sus partes, que no conservan de la forma radial (que la naturaleza empezó en ellos) más que los tentáculos en radios que se encuentran alrededor de su boca y que no tienen ningún otro órgano especial más que un canal intestinal con una sola abertura, y por consiguiente incompleto.

Se puede decir que los pólipos son animales mucho más imperfectos que todos los que forman parte de las clases precedentes, pues no encontramos en ellos ni cerebro, ni médula longitudinal, ni nervios, ni órganos particulares para la respiración, ni vasos para la circulación de los fluidos, ni ovarios para la regeneración. La sustancia de sus cuerpos es en cierto modo homogénea y está constituida por un tejido celular gelatinoso e irritable, en el que los fluidos se mueven lentamente. Finalmente, todas sus vísceras se reducen a un canal alimenticio imperfecto, raramente replegado sobre sí mismo o provisto de apéndices, que parece generalmente un saco alargado y que tiene siempre una sola abertura que sirve a la vez de boca y de ano.

No hay motivos para decir que, en los animales de que tratamos, y en los cuales no encontramos ni sistema nervioso, ni órgano respiratorio, ni músculos, etc., estos órganos infinitamente reducidos existen, sin embargo, pero que están repartidos y fundidos en la masa general del cuerpo e igualmente repartidos en todas las moléculas, en vez de estar reunidos en lugares particulares, y que, en consecuencia, todos los puntos de su cuerpo pueden experimentar toda clase de sensaciones, el movimiento muscular, la voluntad de las ideas y el pensamiento; sería una suposición totalmente gratuita, sin base y sin verosimilitud. Así, pues, con una suposición como ésta, podríamos decir que la hydra tiene, en todos los puntos de su cuerpo, todos los órganos del animal más perfecto, y, por consiguiente, que cada punto del cuerpo de este pólipo ve, oye, distingue los olores, percibe los sabores, etc., pero, además, que tiene ideas, que forma juicios, que piensa, en una palabra, que razona. Cada molécula del cuerpo de la hydra o de cualquier otro pólipo sería por sí misma un animal perfecto, más que el hombre, puesto que cada una de sus moléculas equivaldría, en complemento de organización y de facultades, a un individuo entero de la especie humana.

No hay razón para negarse a extender el mismo razonamiento a la mónada, el más imperfecto de los animales conocidos, y seguidamente para dejar de aplicarlo a los propios vegetales, que gozan de la vida, también. Así, atribuiríamos a cada molécula de un vegetal todas las facultades que acabo de citar, pero restringidas en los límites relativos a la naturaleza del cuerpo vivo de que forma parte.

Desde luego no es aquí adonde conducen los resultados del estudio de la naturaleza. Este estudio nos enseña, al contrario, que, siempre que un órgano deja de existir, las facultades que dependen de él desaparecen igualmente. Todo animal que no tiene ojos, o al que se le han destruido los ojos, no ve, y aunque en último extremo los sentidos tienen su origen en el tacto, que sólo está diversamente modificado en cada uno de ellos, todo animal que carece de nervio, órgano especial del sentimiento, no puede experimentar ninguna clase de sensación, pues no tiene el foco al que debería ser devuelta la sensación, y consecuentemente no puede sentir.

Así, el sentido del tacto, base de todos los demás sentidos, y que está repartido en casi todas las partes del cuerpo de los animales que tienen nervios, no existe en los que, como los pólipos, están desprovistos de ellos. En éstos, las partes sólo son simplemente irritables, y lo son en un grado muy eminente, pero están privados del sentimiento y por consiguiente de cualquier clase de sensación. Efectivamente, para que una sensación pueda tener lugar, es necesario primero un órgano para recibirla (nervios), y seguidamente tiene que existir un foco cualquiera (un cerebro o una médula longitudinal nudosa) al que pueda ser conducida esta sensación.

Una sensación es siempre la consecuencia de una impresión recibida y conducida seguidamente a un foco interior en que se forma esta sensación. Si interrumpimos la comunicación entre el órgano que recibe la impresión y el foco en que se forma la sensación, todo sentimiento deja de tener lugar. Nunca se podrá ç este principio.

Ningún pólipo puede ser realmente ovíparo, pues ninguno tiene un órgano particular para la generación. Así, para producir verdaderos huevos, se necesita no sólo que el animal tenga un ovario, sino, además, que tenga él, u otro individuo de su especie, un órgano particular para la fecundación, y nadie podría demostrar que los pólipos están provistos de semejantes órganos; al conocer muy bien los botones que muchos de ellos producen para multiplicarse, y concediéndole[d27] un poco de atención, nos damos cuenta de que estos botones sólo son escisiones más o menos aisladas del cuerpo del animal, escisiones menos simples que las que la naturaleza emplea para multiplicar los animálculos que componen la última clase del reino animal.

Los pólipos, al ser eminentemente irritables, sólo se mueven por excitaciones exteriores y extrañas a ellos. Todos sus movimientos son resultados necesarios de impresiones recibidas y se ejecutan generalmente sin actos de voluntad, porque no serían capaces de producirlos, y sin posibilidad de elección, puesto que no pueden tener voluntad.

La luz los fuerza constantemente y siempre de la misma manera a dirigirse hacia ella, como lo hace con las ramas y las hojas o las flores de las plantas, aunque con más lentitud. Ningún pólipo corre tras de su presa ni la busca con sus tentáculos, sino que, cuando algún cuerpo extraño toca estos tentáculos, lo paran, lo llevan a la boca, y el pólipo lo traga sin hacer ninguna distinción respecto a la naturaleza apropiada o no para su utilidad. Lo digiere y se nutre de él si es un cuerpo susceptible de ello; lo rechaza entero si se ha conservado algún tiempo intacto en su canal alimenticio; por fin, devuelve los restos que no puede alterar; pero, en todo esto, hay la misma necesidad de acción y nunca hay posibilidad de elección que permita variarla.

En cuanto a la distinción entre los pólipos y los radiados, es una de las mayores y de las más tajantes; en la disposición interna de los pólipos no encontramos ninguna parte distinta que tenga una disposición radial; sólo sus tentáculos tienen esta disposición, es decir, la misma que la de los brazos de los moluscos cefalópodos que seguramente no se confundirán con los radiados. Además, los pólipos tienen la boca superior y terminal, mientras que la de los radiados está colocada distintamente.

No es conveniente en absoluto a los pólipos el nombre de zoófitos, que significa animales-plantas, porque son únicamente y completamente animales, tienen facultades generalmente privadas para las plantas, la de ser verdaderamente irritables, y, en general, la de digerir, y que, en último término, su naturaleza no tiene nada de planta.

Las únicas relaciones que existen entre los pólipos y las plantas se encuentran: 1.º En la simplificación bastante aproximada de su organización; 2.º en la facultad que tienen muchos pólipos de adherirse unos a otros, de comunicarse juntos por su canal alimenticio y formar animales compuestos; 3.º finalmente, en la forma exterior de las masas que constituyen estos pólipos reunidos, forma que durante mucho tiempo ha hecho tomar estas masas por verdaderos vegetales, pues a menudo están ramificadas casi de la misma manera.

Tanto si los pólipos tienen una o varias bocas, conducen siempre a un canal alimenticio, y, por consiguiente, a un órgano para la digestión, del que están desprovistos todos los vegetales.

Si la degradación de la organización que hemos destacado en todas las clases, desde los mamíferos, es evidente en algún sitio, es seguramente entre los pólipos, cuya organización se reduce a una extrema simplificación.

INFUSORIOS

Animales infinitamente pequeños, de cuerpo gelatinoso, transparente, homogéneo y muy contráctil; interiormente no tienen ningún órgano especial diferenciado, pero tienen a menudo gémulas oviformes, y no presentan exteriormente ni tentáculos en radios ni órganos rotatorios.

Henos aquí, llegados, por fin, a la última clase del reino animal, la que comprende los animales más imperfectos en todos los sentidos, es decir, los que tienen la organización más simple, que poseen el mínimo de facultades, y que parecen no ser más que esbozos de la naturaleza animal.

Hasta ahora había reunido estos animales con la clase de los pólipos, de la que constituían el último orden, bajo el nombre de pólipos amorfos, que no tienen forma constante que sea particular a todos; pero reconocí la necesidad de separarlos para formar con ellos una clase particular; lo cual no varía en absoluto la categoría que les había asignado. Todo lo que resulta de este cambio se reduce a una línea de separación que parecen exigir la mayor simplificación de su organización y su carencia de tentáculos en rayos y de órganos rotatorios.

La organización de los infusorios, al volverse cada vez más simple, según los géneros que los componen, hace que los últimos de estos géneros nos presenten, de alguna manera, el límite de la animalidad; nos ofrecen por lo menos el que nosotros podemos alcanzar. En especial, en los animales del segundo orden de esta clase, vemos que ha desaparecido cualquier rastro del canal intestinal y de la boca; ya no hay ningún órgano particular, y, en una palabra, no efectúan digestión.

No son más que unos pequeñísimos cuerpos gelatinosos, transparentes, contráctiles y homogéneos, compuestos por tejido celular casi sin consistencia, y, sin embargo, irritables en todos sus puntos. Estos pequeños cuerpos, que sólo parecen puntos animados o móviles, se nutren por absorción y por una continua inhibición, y, desde luego, están animados por la influencia de los fluidos sutiles ambientes, como el calórico y la electricidad, que excitan en ellos los movimientos que constituyen la vida.

Si, respecto a tales animales, supusiéramos todavía que poseen todos los órganos que conocemos en los otros, porque estos órganos están fundidos en todos los puntos de su cuerpo, ¡cuán errónea sería tal suposición!

En efecto, la consistencia extremadamente débil y casi nula de las partes de estos pequeños cuerpos gelatinosos indica que tales órganos no deben de existir, porque la ejecución de sus funciones sería imposible. Efectivamente, sentimos que, para que cualquier órgano tenga la potencia para reaccionar a los fluidos y ejercer sus funciones propias, es necesario que sus partes tengan la consistencia y la tenacidad que pueden darles la fuerza necesaria; así, esto no podemos suponerlo de estos débiles y frágiles animálculos de que tratamos. Únicamente entre los animales de esta clase la naturaleza parece formar las generaciones espontáneas o directas que renueva sin cesar cada vez que las circunstancias son favorables; intentaremos hacer ver que es a través de ellos como ha adquirido los medios para producir indirectamente, después de un tiempo enorme, todas las demás razas de animales que conocemos.

Lo que autoriza a pensar que los infusorios o que la mayoría de éstos no deben su existencia sino a generaciones espontáneas es que estos frágiles animales mueren todos en los descensos de temperatura que traen consigo las malas estaciones; y no podemos suponer seguramente que unos cuerpos tan delicados puedan dejar ningún botón que tenga suficiente consistencia para conservarse, y producirlos en tiempos de calor.

Encontramos los infusorios en las aguas estancadas, en las infusiones de sustancias vegetales o animales, e incluso en el licor prolífico de los animales más perfectos. Se encuentran siempre los mismos en todas las partes del mundo, pero sólo en las circunstancias en que pueden formarse.

Así, considerando sucesivamente los diferentes sistemas de organización de los animales, desde los más compuestos a los más simples, hemos visto la degradación de la organización animal empezar en la misma clase que comprende a los animales más perfectos, avanzar progresivamente de clase en clase, aunque con algunas anomalías producidas por distintos tipos de circunstancias, y, en fin, terminar en los infusorios. Estos últimos son los animales más imperfectos, los más simples en organización, y aquellos en los cuales la degradación que hemos seguido ha llegado a su fin, reduciendo la organización animal a constituir un cuerpo simple, homogéneo, gelatinoso, casi sin consistencia, desprovisto de órganos particulares, y formado únicamente por un tejido celular muy delicado, apenas esbozado, que parece vivificado por los fluidos sutiles ambientes, que lo penetran y son exhalados por él sin cesar.

Hemos visto sucesivamente cada órgano especial, incluso el más esencial, degradarse poco a poco, volverse menos perfecto, menos particular, menos aislado, en fin, perderse y desaparecer enteramente mucho antes de haber alcanzado la extremidad del orden que seguimos, y hemos observado que es principalmente en los animales sin vértebras donde vemos desaparecer los órganos especiales.

En realidad, incluso antes de salir de la división de los animales vertebrados, vemos ya grandes cambios en el perfeccionamiento de los órganos, e incluso algunos de ellos, como la vejiga urinaria, el diafragma, el órgano de la voz, los párpados, etc., desaparecen totalmente. En efecto, el pulmón, el órgano más perfeccionado para la respiración, comienza a degradarse en los reptiles, y deja de existir en los peces, para no reaparecer en ningún animal sin vértebras. Finalmente, el esqueleto, cuyas dependencias proporcionan la base de las cuatro extremidades que poseen la mayor parte de los animales vertebrados, empieza a deteriorarse, principalmente en los reptiles, y desaparece totalmente con los peces.

Pero es en la división de los animales sin vértebras donde vemos desaparecer el corazón, el cerebro, las branquias, las glándulas conglomeradas, los vasos propios de la circulación, el órgano del oído, el de la vista, los de la generación sexual, incluso los del sentimiento, así como los del movimiento.

Ya he dicho que sería inútil que buscáramos en un pólipo, como en una hydra o en la mayor parte de los animales de esta clase, los mínimos vestigios, bien de nervios (órganos del sentimiento), bien de músculos (órganos del movimiento); sólo la irritabilidad, de que el pólipo está dotado en un grado muy importante, reemplaza en él la facultad de sentir, que no puede poseer puesto que no tiene el órgano esencial, y la facultad de moverse voluntariamente, puesto que toda voluntad es un acto del órgano de la inteligencia, y este animal está absolutamente desprovisto de un órgano semejante. Todos estos movimientos son resultados necesarios de impresiones recibidas en sus partes irritables, de excitaciones exteriores y se ejecutan sin posibilidad de elección.

Poned una hydra en un vaso de agua, y colocad este vaso en una habitación que sólo reciba la luz por una ventana, y, por consiguiente, por un solo lado. Cuando esta hydra se haya fijado en un punto de las paredes del vaso, girad el vaso de manera que la luz de en un punto opuesto a aquel en que se encuentra el animal: siempre veréis cómo la hydra va a colocarse, con un movimiento lento, en el lugar donde da la luz, y se queda allí mientras no cambiéis de nuevo la posición del vaso. En esto sigue lo que observamos en las partes de los vegetales que se dirigen, sin ningún acto de voluntad, hacia el lado de donde viene la luz.

Sin duda, siempre que un órgano especial ha dejado de existir, la facultad a la que da lugar deja también de existir, pero además observamos claramente que, a medida que un órgano se degrada y se empobrece, la facultad que resulta de él se vuelve proporcionalmente más oscura y más imperfecta. Así, al descender desde el más compuesto hasta el más simple, los insectos son los últimos animales en los que encontramos ojos, pero tenemos motivos para creer que ven muy poco y que los usan muy poco.

Así, recorriendo la escala de los animales, desde los más perfectos hasta los más imperfectos, y considerando sucesivamente los diferentes sistemas de organización que se distinguen en la extensión de esta cadena, la degradación de la organización y de cada uno de los órganos hasta su entera desaparición es un hecho positivo cuya existencia acabamos de constatar.

Esta degradación aparece incluso en la naturaleza y la consistencia de los fluidos esenciales y de la carne de los animales, pues la carne y la sangre de los mamíferos y de las aves son las materias más compuestas y más animalizadas que se pueden obtener de las partes blandas de los animales. Además, después de los peces, estas materias se degradan progresivamente, hasta el punto de que en los radiados blandos, en los pólipos y, sobre todo, en los infusorios, el fluido esencial sólo tiene la consistencia y el color del agua y las carnes de estos animales presentan sólo una materia gelatinosa, apenas animalizada. El caldo que se podría hacer con tales carnes no sería nada nutritivo ni fortificante para el hombre que lo utilizara.

Se reconozcan o no estas verdades interesantes, siempre se verán remitidos a ellas los que observen atentamente los hechos, y los que, remontando las prevenciones generalmente extendidas, consulten los fenómenos de la naturaleza y estudien sus leyes y su marcha constante.

Ahora vamos a pasar al examen de otro tipo de consideraciones e intentaremos probar que las circunstancias de habitación ejercen una gran influencia sobre las acciones de los animales, y que, como consecuencia de esta influencia, el empleo aumentado y sostenido de un órgano o su falta de uso son causas que modifican la organización y la forma de los animales y que dan lugar a las anomalías que observamos en la progresión de la composición de la organización animal.

VII

De la influencia de las circunstancias sobre las acciones y las costumbres de los animales, y de la de las acciones y las costumbres de estos cuerpos vivos, como causas que modifican su organización y sus partes

No se trata aquí de un razonamiento, sino del examen de un hecho positivo que es más general de lo que pensamos y al que se ha olvidado dar la atención que merece, sin duda porque corrientemente es muy difícil de reconocer. Este hecho consiste en la influencia que ejercen las circunstancias sobre los diferentes cuerpos vivos que se encuentran sujetos a ellas.

En realidad, desde hace mucho tiempo, se ha notado la influencia de los diferentes estados de nuestra organización sobre nuestro carácter, nuestras inclinaciones, nuestras acciones e incluso nuestras ideas, pero me parece que todavía no ha habido nadie que haya hecho conocer la de nuestras acciones y nuestras costumbres sobre nuestra misma organización. Así, como estas acciones y estas costumbres dependen enteramente de las circunstancias en las que nos encontramos habitualmente, voy a intentar demostrar lo grande que es la influencia que las circunstancias ejercen sobre la forma general, sobre el estado de las partes e incluso sobre la organización de los cuerpos vivientes. Así, en este capítulo vamos a tratar de este hecho tan positivo.

Si no hubiéramos tenido numerosas ocasiones de reconocer de una manera evidente los efectos de esta influencia sobre ciertos cuerpos vivientes que hemos transportado a circunstancias totalmente nuevas y muy diferentes de aquellas en las que se encontraban, y si no hubiéramos visto estos efectos y los cambios que de ellos han resultado producirse en cierta forma, bajo nuestros propios ojos, el hecho importante de que tratamos nos hubiera sido siempre desconocido.

La influencia de las circunstancias, efectivamente, actúa siempre y en todas partes sobre los cuerpos que gozan de la vida, pero lo que hace que esta influencia nos sea difícil de captar es que sus efectos no se vuelven sensibles o reconocibles (sobre todo en los animales) sino después de mucho tiempo.

Antes de exponer y examinar las pruebas de este hecho que merece nuestra atención y que es muy importante para la Filosofía zoológica, volvamos a las consideraciones cuyo examen habíamos empezado.

En el párrafo precedente[d28], hemos visto que es indudable que, al considerar la escala animal en un sentido inverso al de la naturaleza, existe en las masas que componen esta escala una degradación sostenida, pero irregular en la organización de los animales que comprenden, una simplificación creciente en la organización de estos cuerpos vivos, una disminución proporcionada en el número de facultades de estos seres.

Este hecho bien reconocido puede proporcionarnos aclaraciones importantes sobre el orden que ha seguido la naturaleza en la producción de todos los animales que ha hecho existir, pero no nos muestra por qué la organización de los animales, en su composición creciente, desde los más imperfectos hasta los más perfectos, sólo ofrece una gradación irregular cuya extensión presenta gran cantidad de anomalías o de desviaciones que no tienen ninguna apariencia de orden en su diversidad.

Así, al buscar la razón de esta irregularidad singular en la composición creciente de la organización de los animales, si consideramos el producto de las influencias que las circunstancias infinitamente diversificadas en todas partes del globo ejercen sobre la forma general, las partes de la organización[d29] de estos animales, todo quedará claramente explicado.

En efecto, será evidente que el estado en que vemos a todos los animales es, por una parte, el producto de la complejidad creciente de la organización que tiende a formar una gradación regular, y, por la otra, que es el de las influencias de una multitud de circunstancias muy diferentes que tienden continuamente a destruir la regularidad en la gradación de la composición creciente de la organización.

Aquí se hace necesario que explique el sentido que yo concedo a estas expresiones: Las circunstancias influyen sobre la forma y la organización de los animales, es decir, que al volverse muy diferentes cambian, con el tiempo, esta forma e incluso la organización por medio de modificaciones proporcionadas.

Seguramente, si se tomasen estas expresiones al pie de la letra, se me atribuiría un error; pues, sean cuales sean las circunstancias, no operan directamente sobre la forma y sobre la organización de los animales ninguna modificación[d30] .

Pero grandes cambios en las circunstancias producen grandes cambios en las necesidades de los animales y cambios iguales en las acciones. Así, si las nuevas necesidades se vuelven constantes o muy duraderas, los animales adquieren nuevos hábitos, que son tan duraderos como las necesidades que los han hecho nacer. He aquí algo que es fácil de demostrar, y que ni siquiera exige explicación para ser comprendido.

Así, pues, es evidente que un gran cambio en las circunstancias, que se haya convertido en constante para una raza de animales, conduce a estos animales a nuevos hábitos.

Según esto, si unas nuevas circunstancias, convertidas en permanentes para una raza de animales, han dado a estos animales nuevos hábitos, es decir, los han llevado a nuevas acciones que se han convertido en habituales, habrán hecho que tal parte se use con preferencia a tal otra, y, en ciertos casos, la falta total de empleo de una parte que se habrá convertido en inútil.

Nada de todo esto podría ser considerado como una hipótesis o como opinión particular; son, al contrario, verdades que no exigen, para hacerse evidentes, más que la atención y la observación de los hechos.

Seguidamente veremos, por la citación de hechos conocidos que lo atestan, por una parte, que, al haber nuevas necesidades que han convertido en necesaria una u otra parte, han hecho nacer esta parte, mediante una serie de esfuerzos, y que seguidamente su uso sostenido la ha fortificado poco a poco, la ha desarrollado, y ha terminado por agrandarla considerablemente; por otra parte, vemos que, en ciertos casos, las nuevas circunstancias y las nuevas necesidades, al convertir una parte en totalmente inútil, el defecto total de empleo de esta parte ha sido la causa de que haya dejado de recibir gradualmente los desarrollos que obtienen las otras partes del animal; que poco a poco ha adelgazado y atenuado y que, por fin, cuando esta falta de empleo ha sido total durante mucho tiempo, la parte de que tratamos ha terminado por desaparecer. Todo esto es positivo; me propongo dar las pruebas más convincentes.

En los vegetales, en los que no hay acciones y, por consiguiente, no hay hábitos propiamente dichos, los grandes cambios de circunstancias conducen a diferencias no menos grandes en el desarrollo de sus partes; de manera que estas diferencias hacen nacer y desarrollar algunas de entre ellas, mientras que atenúan y hacen desaparecer a algunas otras. Pero aquí todo se opera por los cambios que provienen de la nutrición del vegetal, de sus absorciones y sus transpiraciones, de la cantidad de calórico, de luz, de aire y de humedad que recibe habitualmente, y de la superioridad que ciertos movimientos vitales pueden adquirir sobre los demás.

Finalmente, vemos individuos de la misma especie, en la que unos están bien nutridos, habitualmente y en circunstancias favorables a todos sus desarrollos, mientras que los otros se encuentran en circunstancias opuestas: se produce una diferencia, en el estado de estos individuos, que poco a poco se vuelve muy notable. ¡Cuántos ejemplos podría citar de los animales y los vegetales que confirmarían el fundamento de esta consideración! Así, si las circunstancias, siendo las mismas, convierten en habitual y constante el estado de los individuos mal nutridos, que padecen o languidecen, su organización interior se modifica y la generación entre los individuos de que se trata conserva las modificaciones adquiridas y acaba por dar lugar a una raza muy distinta de aquella en la que los individuos se encuentran habitualmente en circunstancias favorables a su desarrollo.

Una primavera muy seca es causa de que las hierbas de un prado crezcan muy poco, se vuelvan delgadas y mustias, pero florezcan y fructifiquen aunque hayan adquirido un crecimiento mínimo.

Una primavera con días de calor y días lluviosos hace que estas mismas hierbas crezcan mucho, y la recolección de heno es excelente.

Pero si alguna causa perpetúa, respecto a estas plantas, las circunstancias desfavorables, variarán proporcionalmente, primero en su aspecto o su estado general, y seguidamente en muchas particularidades de sus caracteres.

Por ejemplo, si algún grano de alguna de las hierbas de la pradera en cuestión es transportado a un lugar elevado, sobre un césped seco, árido, pedregoso, muy expuesto a los vientos, y puede germinar, la planta que pueda vivir en este lugar, el encontrarse siempre mal nutrida, así como los individuos que produzcan[d31] y que continúen existiendo en estas malas circunstancias, iniciará una raza verdaderamente distinta de la que vive en el prado y de la que sin embargo será originaria. Los individuos de esta nueva raza serán pequeños, delgados en sus partes, y algunos de sus órganos, al haber tomado mayor desarrollo que otros, ofrecerán proporciones particulares.

Los que han observado y consultado las grandes colecciones han podido convencerse de que, a medida que cambian las circunstancias de habitación, de exposición, de clima, de nutrición, de costumbres, de vida, etc., los caracteres de talla, de forma, de proporción entre las partes, de color, de consistencia, de agilidad y de industria para los animales, cambian proporcionalmente.

Lo que la naturaleza hace con mucho tiempo, nosotros lo hacemos cada día al ampliar súbitamente, en relación a un vegetal vivo, las circunstancias en las cuales él y todos los individuos de su especie se encontraban hasta el momento.

Todos los botánicos saben que los vegetales que transportan de su lugar de origen a los jardines, para cultivarlos, sufren poco a poco cambios que llegan a volverlos irreconocibles. Muchas plantas, muy velludas habitualmente, se vuelven glabras o casi; muchas de las que estaban tendidas o se arrastraban enderezan sus tallos; otras pierden sus espinas o sus asperezas; otras pasan del estado leñoso y vivaz, que sus tallos poseían en los climas cálidos en que habitaban al estado herbáceo, en nuestro clima, y entre ellas muchas son sólo plantas anuales; por fin, las dimensiones de sus partes sufren cambios muy considerables. Estos efectos de los cambios de circunstancias se reconocen tan fácilmente que los botánicos no gustan de descubrir[d32] las plantas de los jardines a menos que sean muy recientemente cultivadas en ellos.

¿El trigo cultivado (triticum sativum) no es acaso un vegetal llevado por el hombre al estado en que lo vemos actualmente? ¿En qué país vive naturalmente una planta semejante sin ser la consecuencia de su cultivo en algún terreno cercano?

¿Dónde encontramos en la naturaleza nuestras coles y nuestras lechugas, etc., en el estado en que las encontramos en nuestros campos de hortalizas? ¿Acaso no sucede lo mismo con gran cantidad de animales que la domesticidad ha cambiado o modificado considerablemente?

¡Cuántas razas distintas nos hemos procurado entre nuestras gallinas o nuestros palomos, al criarlos en circunstancias distintas y en diferentes países, y que actualmente buscaríamos en vano en la naturaleza!

Las que han cambiado menos, sin duda por tener una domesticidad más reciente, y porque no viven en un clima que les sea extraño, no ofrecen sin embargo menos cambios en el estado de algunas de sus partes, producidos por las costumbres que les hemos hecho contraer. Así, nuestros patos y nuestras ocas domesticadas se parecen mucho a los patos y las ocas salvajes, pero los nuestros han perdido la facultad de poder elevarse a las regiones más altas del aire y atravesar volando grandes países; por fin, se ha operado un cambio real en el estado de sus partes comparadas a las de los animales de la raza que provienen.

¿Quién no sabe que tal ave de nuestros climas que criamos en una jaula y que vive en ella cinco o seis años seguidos, al ser colocada de nuevo en la naturaleza, es decir, devuelta a la libertad, ya no puede volar como sus semejantes que siempre han sido libres? El ligero cambio de circunstancia operado en este individuo no ha hecho, en realidad, más que disminuir su facultad de volar, y sin duda no ha operado ningún cambio en la forma de sus partes. Pero si una numerosa sucesión de generaciones de individuos de la misma raza hubiera sido mantenida en cautividad durante largo tiempo, no cabe ninguna duda de que la forma de sus partes hubiera sufrido poco a poco cambios considerables. Con mayor razón, si en lugar de una simple cautividad constantemente sostenida, esta circunstancia se hubiera visto al mismo tiempo acompañada de un cambio de clima muy diferente y estos individuos, por grados, hubieran sido habituados a otras clases de alimentos y a otras acciones, seguramente que estas circunstancias, reunidas y convertidas en constantes, hubieran formado insensiblemente una nueva raza que esta vez sería totalmente particular.

¿Dónde podemos encontrar en la actualidad en la naturaleza esta multitud de razas de perros, que, como consecuencia de la domesticación a que los hemos reducido, hemos llevado a existir y ser tal como son actualmente? ¿Dónde encontramos estos dogos, estos lebreles, estos perros de aguas, estos espaniel, estos perritos de lanas, etc., etc., razas que presentan entre ellas diferencias mayores a las que admitimos como específicas entre los animales de un mismo género que vivan libremente en la naturaleza?

Desde luego, una raza primera y única, en principio muy cercana al lobo, y quizás el tipo real de éste, fue sometida por el hombre, en una época cualquiera, a la domesticación. Esta raza, que entonces no presentaba ninguna diferencia entre estos individuos, se fue dispersando poco a poco con el hombre por diferentes países, por diferentes climas, y, después de cierto tiempo, estos mismos individuos, al haber sufrido las influencias de los lugares de habitación y de las distintas costumbres que se les han hecho contraer en cada país, han experimentado cambios notables y han formado diferentes razas particulares. Así, pues, el hombre que, para el comercio o para otro tipo de interés, se desplaza incluso a grandes distancias, al transportar a un lugar muy habitado, incluso una gran capital, diferentes clases de perros formados en países muy alejados, ha provocado el crecimiento[d33] de estas razas, por generación, y han[d34] dado lugar sucesivamente a todas las que ahora conocemos.

El hecho siguiente prueba, respecto a las plantas, lo mucho que influye el cambio de alguna circunstancia importante para cambiar las partes de estos cuerpos vivos.

Mientras el ranunculus aquatilis vive en el seno del agua, sus hojas están todas finamente recortadas y tienen sus divisiones capiladas[d35]; pero cuando los tallos de esta planta alcanzan la superficie del agua, las hojas que se desarrollan en el aire se alargan, se redondean y aparecen simplemente lobuladas. Si algunos pies de la misma planta consiguen crecer en un suelo simplemente húmedo, sin estar inundado, sus tallos son cortos, y ninguna de sus hojas está dividida en recortes capilados, lo cual da lugar al ranunculus hederaceus, que los botánicos ven como una especie cuando lo encuentran.

No hay duda de que, respecto a los animales, los cambios importantes en las circunstancias en que tiene la costumbre de vivir no producen los mismos cambios en sus partes, pero aquí las mutaciones son mucho más lentas que en los vegetales, y, por consiguiente, para nosotros son menos sensibles y su causa menos reconocible.

En cuanto a las circunstancias que tienen tanto poder para modificar los órganos de estos cuerpos vivos, las más influyentes, sin duda, están en la diversidad de los medios en los que viven, pero además hay muchas otras que seguidamente influyen de manera considerable en la producción de los efectos de que se trata.

Sabemos que lugares diferentes cambian de naturaleza y calidad en razón de su posición, de su composición y de su clima, lo que se ve fácilmente recorriendo diferentes lugares distinguidos por cualidades particulares; he aquí por el momento una causa de variación para los animales y los vegetales que viven en estos diversos lugares. Pero lo que no se conoce suficientemente e incluso en general nos rehusamos a creerlo, es que cada lugar cambia, con el tiempo, de exposición, de clima, de naturaleza y de calidad, aunque con una lentitud tan grande, en relación a nuestra duración, que le atribuimos una estabilidad perfecta.

Así, pues, en uno y otro caso, estos lugares cambian proporcionalmente las circunstancias relativas a los cuerpos vivos que los habitan, y producen otras influencias sobre estos mismos cuerpos.

De aquí se deduce que, si hay extremos en estos cambios, también hay matices, es decir, grados, que son intermediarios y que llenan el intervalo. Consecuentemente, también hay matices en las diferencias que distinguen lo que nosotros llamamos especies.

Así, pues, es evidente que toda la superficie del globo presenta, en la naturaleza de la situación de las materias que ocupan sus diferentes puntos, una diversidad de circunstancias que siempre está en relación con la de las formas y las partes de los animales, independientemente de la diversidad particular que resulta necesariamente del progreso de la composición de la organización en cada animal.

En todos los lugares en que pueden vivir les animales, las circunstancias que establecen un orden de cosas persisten durante largo tiempo y sólo cambian realmente con una lentitud tan grande que el hombre no podría notarlo directamente. Está obligado a consultar los monumentos para reconocer que en cada uno de estos lugares el orden de cosas que encuentra no ha sido siempre el mismo y para sentir que seguirá cambiando.

Las razas de animales que viven en cada uno de estos lugares deben, pues, conservar mucho tiempo sus costumbres; de aquí la aparente constancia que ha hecho nacer en nosotros la idea de que estas razas son tan antiguas como la naturaleza.

Pero, en los diferentes puntos de la superficie del globo que pueden ser habitados, la naturaleza y la situación de los lugares y los climas constituyen para los animales, como para los vegetales, circunstancias diferentes en todos los grados. Los animales que habitan estos distintos lugares deben, pues, diferir los unos de los otros no sólo en razón del estado de composición de la organización en cada raza, sino que además tienen que hacerlo en razón de las costumbres que los individuos de cada raza se ven forzados a tener; también, a medida que, al recorrer grandes porciones de la superficie del globo, el naturalista observador ve cambiar las circunstancias de una manera un poco notable, se da cuenta constantemente de que las especies cambian proporcionalmente en sus caracteres.

Así, pues, el verdadero orden de cosas, que debemos considerar en todo esto consiste en reconocer:

1.º Que todo cambio un poco considerable y mantenido seguidamente en las circunstancias en que se encuentra cada raza de animales obra en ella un cambio real en sus necesidades.

2.º Que todo cambio en las necesidades de los animales necesita de otras acciones para satisfacer las nuevas necesidades y, por consiguiente, otras costumbres.

3.º Que toda nueva necesidad, al precisar de nuevas acciones para satisfacerla, exige del animal que la experimenta o bien el uso más frecuente de alguna de sus partes de la que antes hacía menos uso, lo cual la desarrolla y la agranda considerablemente, o bien el empleo de nuevas partes que las necesidades hacen nacer insensiblemente en él por esfuerzos de su sentimiento interior; lo que voy a probar seguidamente a través de hechos conocidos.

Así, para llegar a conocer las verdaderas causas de tantas formas diferentes y de tantas costumbres diferentes, de las que los animales conocidos nos dan ejemplo, hay que considerar que las circunstancias infinitamente diversificadas, pero todas lentamente cambiantes, en las que se han encontrado sucesivamente los animales de cada raza, han producido en cada uno de ellos nuevas necesidades y cambios necesarios en sus costumbres. Así, pues, una vez reconocida esta verdad, que no se puede poner en duda, será fácil de percibir cómo las nuevas necesidades han podido ser satisfechas y cómo se han tomado las nuevas costumbres, si prestamos alguna atención a las dos leyes siguientes de la naturaleza que la observación ha constatado siempre[d36].

PRIMERA LEY

En todo animal que no ha ultimado el término de su desarrollo, el uso más frecuente y sostenido de un órgano cualquiera fortifica poco a poco este órgano, lo desarrolla, lo agranda y le da una potencia proporcional a la duración de este uso; mientras que la falta constante de uso del mismo órgano lo debilita sensiblemente, lo deteriora, disminuye progresivamente sus facultades, y termina por hacerlo desaparecer.

SEGUNDA LEY

Todo lo que la naturaleza ha hecho adquirir o perder a los individuos con la influencia de las circunstancias a que su raza se encuentra expuesta desde hace mucho tiempo, y por consiguiente bajo la influencia del empleo predominante de un órgano o por la de una falta constante de uso de tal parte, lo conserva a través de la generación a los nuevos individuos que provienen de ella, mientras que los cambios adquiridos sean comunes a los dos sexos, o a los que han producido estos nuevos individuos.

He aquí dos verdades constantes que no pueden ser desconocidas más que de aquellos que nunca han observado ni seguido a la naturaleza en sus operaciones, o de los que se han dejado llevar al error que voy a combatir.

Los naturalistas, al haber notado que las formas de las partes de los animales, comparadas con el uso de estas partes, están siempre en perfecta relación, han pensado que las formas y el estado de las partes habían conducido a su empleo: así, el error está aquí, pues es fácil demostrar por la observación que son por el contrario las necesidades y los usos de las partes los que han desarrollado estas partes, los que incluso las han hecho nacer cuando no existían, y que, consecuentemente, han dado lugar al estado en que los observamos en cada animal.

Para que esto no fuera así, hubiera sido necesario que la naturaleza hubiera creado, para las partes de los animales, tantas formas como las diversas circunstancias en las que tienen que vivir lo hubieran exigido, y que estas formas, así como estas circunstancias, no variarán jamás.

Desde luego, el orden de cosas que existe no es éste, y si realmente fuera tal, no tendríamos caballos corredores de la forma de los de Inglaterra, no tendríamos nuestros grandes caballos de tiro, tan pesados y tan diferentes de los primeros, pues la naturaleza no ha producido por sí misma ninguno semejante; tampoco tendríamos, por la misma razón, perros bassets de piernas torcidas, lebreles tan ágiles en la carrera, perritos de aguas, etc., y tampoco tendríamos gallinas sin cola, pavos reales, etc.; en fin, podríamos cultivar las plantas salvajes tanto como nos gustara en el suelo graso[d37] y fértil de nuestros jardines sin el temor de verlas cambiar con un cultivo prolongado.

Desde hace mucho, hemos tenido a este respecto la sensación de lo que es, puesto que se ha establecido la sentencia siguiente que se ha convertido en proverbio y que todo el mundo conoce: las costumbres forman una segunda naturaleza.

Seguramente, si las costumbres y la naturaleza de cada animal no pudieran variar, el proverbio hubiera sido falso, no se hubiera formado y no se habría podido conservar en caso de que se hubiera propuesto.

Si consideramos seriamente todo lo que acabo de exponer, veremos que tenía mis razones cuando, en mi obra titulada: Investigaciones sobre los cuerpos vivientes (pág. 50), establecí la proposición siguiente:

«No son los órganos, es decir, la naturaleza y la forma de las partes del cuerpo de un animal, las que han dado lugar a sus costumbres y sus facultades particulares, sino que, por el contrario, sus costumbres, su manera de vivir y las circunstancias en las que se han encontrado los individuos de que provienen, son las que, con el tiempo, han constituido la forma de su cuerpo, el número y el estado de sus órganos, en fin, las facultades de que goza[d38]».

Hay que sopesar bien esta proposición y relacionar todas las observaciones que la naturaleza y el estado de las cosas nos hacen hacer siempre; entonces su importancia y su solidez se convertirán para nosotros en muy evidentes.

El tiempo y las circunstancias favorables son, como ya he dicho, los dos principales medios que emplea la naturaleza para dar la existencia a todas sus producciones: se sabe que el tiempo no tiene límites para ella, y que, en consecuencia, lo tiene siempre a su disposición.

En cuanto a las circunstancias que necesita y de las que se sirve todavía para variar todo lo que continúa produciendo, podemos decir que son, en cierto modo, inagotables para ella.

Las principales nacen con la influencia de los climas, de las diversas temperaturas de la atmósfera y de todos los medios que los rodean, de la diversidad de los lugares y de su situación, así como de las costumbres, de los movimientos más corrientes, de las acciones más frecuentes, en fin, de la de los medios de conservarse, de la manera de vivir, de defenderse, de multiplicarse, etc.

Así, pues, como consecuencia de estas influencias diversas, las facultades se extienden y se fortifican con el uso, se diversifican con las nuevas costumbres largo tiempo conservadas, e insensiblemente, la conformación, la consistencia, en una palabra, la naturaleza y el estado de las partes, así como de los órganos, participan de las consecuencias de todas estas influencias, se conservan y se propagan a través de la generación.

Estas verdades, que no son más que las consecuencias de las dos leyes naturales expuestas más arriba, están, en todos los casos, confirmadas por los hechos; indican claramente la marcha de la naturaleza en la diversidad de sus producciones.

Pero, en lugar de contentarnos con generalidades que podrían considerarse hipotéticas, examinemos directamente los hechos y consideremos en los animales el producto del empleo o del defecto de uso de sus órganos sobre estos órganos mismos, según las costumbres que cada raza se ha visto forzada a contraer.

Así, pues, voy a probar que el defecto constante de ejercicio respecto a un órgano disminuye primero sus facultades, lo empobrece seguidamente cada vez más, y termina por hacerlo desaparecer, o incluso aniquilarlo, si este defecto de empleo se perpetúa durante mucho tiempo en las generaciones sucesivas de los animales de la misma raza.

Seguidamente, demostraré que, por el contrario, la costumbre de actuación de un órgano en todo animal que no ha alcanzado el término de la disminución de sus facultades no sólo perfecciona y aumenta las facultades de este órgano, sino que además le hace adquirir desarrollos y dimensiones que lo cambian sensiblemente; de manera que con el tiempo se vuelve muy distinto del mismo órgano considerado en otro animal que lo utilice mucho menos.

La falta de uso de un órgano, al volverse constante por las costumbres que ha adquirido[d39], empobrece gradualmente este órgano, y termina por hacerlo desaparecer e incluso por eliminarlo.

Puesto que una suposición semejante sólo podría ser admitida con pruebas y no a partir de su simple enunciado, intentemos ponerla en evidencia citando los principales hechos conocidos que constatan su fundamento.

Los animales vertebrados cuyo plan de organización es casi el mismo en todos ellos, aunque ofrecen mucha diversidad en sus partes, están en el caso de tener maxilares armados de dientes; sin embargo, aquellos a los que las circunstancias han llevado a tragar los objetos de que se nutren, sin ejecutar antes ninguna masticación, se han visto expuestos a que sus dientes no recibieran ningún desarrollo. Entonces, estos dientes, o han quedado escondidos entre las láminas óseas de los maxilares, sin poder aparecer al exterior, o se han visto aniquilados hasta en sus elementos.

En la ballena, que se había creído siempre que estaba desprovista de dientes, Geoffroy los encontró escondidos dentro de los maxilares del feto de este animal. Este profesor encontró también en los pájaros la ranura en que debían ir colocados los dientes, pero ya no se perciben.

En la misma clase de los mamíferos, que comprende los animales más perfectos y principalmente aquellos cuyo plan de organización de las vértebras es más completo, no sólo la ballena ya no tiene dientes, sino que además encontramos, en el mismo caso, el hormiguero (myrmecophaga), cuya costumbre de no ejecutar ninguna masticación se introdujo y se conserva desde hace mucho tiempo en su raza.

Los ojos en la cabeza son propios de un gran número de animales diversos y forman parte esencial del plan de organización de los vertebrados. Sin embargo, el topo, que, por sus costumbres, usa muy poco su vista, tiene sólo unos ojos muy pequeños y apenas aparentes, porque casi no usa este órgano.

El aspalax de Olivier (Viaje a Egipto y a Persia, II, pl. 28, f. 2), que vive bajo tierra como el topo y que verosímilmente se expone todavía menos que aquél a la luz del día, ha perdido totalmente el uso de la vista; sólo presenta vestigios del órgano que le representa, y todavía estos vestigios están totalmente escondidos bajo la piel y algunas otras partes que los recubren y no dejan el más mínimo acceso a la luz.

El próteo, reptil acuático, vecino de las salamandras por sus relaciones y que vive en cavidades profundas y oscuras que están bajo las aguas, no tiene, como el aspalax, más que vestigios del órgano de la vista, vestigios que están cubiertos y escondidos de la misma manera.

He aquí una consideración decisiva con respecto a la cuestión que trato actualmente.

La luz no penetra en todos sitios, en consecuencia, los animales que viven habitualmente en los lugares a los que no llega no tienen ocasión de ejercer el órgano de la vista, si la naturaleza los ha provisto de él. Así, estos animales, que forman parte de un plan de organización en el cual los ojos intervienen necesariamente, han debido tenerlos en su origen. Sin embargo, al encontrar algunos de ellos que están privados de su uso, y que sólo tienen vestigios escondidos y recubiertos, se hace evidente que el empobrecimiento y la desaparición del órgano de que se trata son los resultados, para este órgano, de una falta constante de ejercicio.

Lo que prueba es que el órgano del oído no se halla nunca en este caso, y lo encontramos siempre en los animales en que la naturaleza de su organización tiene que exigirlo: he aquí la razón.

La materia del sonido[31], la que, movida por el choque o la vibración de los cuerpos, transmite al órgano del oído la impresión que ha recibido, penetra en todas partes, atraviesa todos los medios e incluso la masa de los cuerpos más densos: de esto resulta que todo animal que forma parte de un plan de organización en el cual el oído entra esencialmente siempre tiene ocasión de ejercer este órgano en cualquier lugar que habite. Asimismo, entre los animales vertebrados, no vemos ninguno que esté privado del órgano del oído, y, después de ellos, cuando falta este órgano, ya no lo encontramos en ninguno de los animales posteriores.

No sucede lo mismo con el órgano de la vista; pues vemos cómo este órgano desaparece, reaparece, y vuelve a desaparecer otra vez, a causa de la posibilidad o imposibilidad que el animal tiene de usarlo.

En los moluscos acéfalos, el gran desarrollo del manto de estos moluscos hubiera hecho[d40] que sus ojos e incluso su cabeza fueran totalmente inútiles. Estos órganos, aunque forman parte de un plan de organización que tiene que comprenderlos, han tenido, pues, que desaparecer y aniquilarse por una falta constante de uso.

En último lugar, entraba en el plan de organización de los reptiles, como de los demás animales vertebrados, tener cuatro patas dependientes de su esqueleto. Las serpientes deberían en consecuencia tener cuatro patas, tanto más cuanto que no constituyen el último orden de los reptiles y que son menos vecinos de los peces que los batracios (las ranas, las salamandras, etc.).

Sin embargo, las serpientes, al haber tomado la costumbre de arrastrarse sobre la tierra y de esconderse bajo las hierbas, han hecho que su cuerpo adquiriera una longitud considerable y en absoluto proporcionada a su grosor, como consecuencia de los esfuerzos siempre repetidos para alargarse, para poder pasar por espacios estrechos. Así, pues, las patas habrían sido muy inútiles para estos animales, y, en consecuencia, un verdadero estorbo; pues unas patas alargadas hubieran sido nocivas para su necesidad de arrastrarse, y unas patas muy cortas, al no poder ser más que cuatro, hubieran sido incapaces de mover su cuerpo. Así la falta de empleo de estas partes, al haber sido constante en las razas de estos animales, ha hecho desaparecer totalmente estas mismas partes, aunque estuvieran realmente en el plan de organización de los animales de su clase.

Muchos insectos, que, por el carácter natural de su orden e incluso de su género, deberían tener alas, carecen más o menos de ellas, por falta de empleo. Gran cantidad de coleópteros, de himenópteros y de hemípteros, etc., nos dan ejemplos de esto, porque las costumbres de estos animales no los ponen nunca en el caso de hacer uso de sus alas.

Pero no basta con dar la explicación de la causa que ha provocado el estado de estos órganos a diferentes animales, estado que es siempre igual en los de la misma especie; es necesario, además, hacer ver los cambios de estado operados en los órganos de un mismo individuo durante su vida, sólo como consecuencia de una gran mutación en las costumbres particulares de los individuos de su especie. El hecho siguiente, que es de los más destacables, acabará de probar la influencia de las costumbres sobre el estado de los órganos y cuantos cambios sostenidos en las costumbres de un individuo conducen a cambios en el estado de los órganos que entran en acción durante el ejercicio de estas costumbres.

Tenon, miembro del Instituto, comunicó a la clase de ciencias que, habiendo examinado el canal intestinal de varios hombres que habían sido bebedores apasionados durante una gran parte de su vida, había encontrado constantemente acortado este canal, en gran manera, en comparación con el mismo órgano de todos los que no tienen semejante costumbre.

Sabemos que los grandes bebedores o los que se han entregado al alcoholismo toman muy pocos alimentos sólidos, que no comen casi, y que la bebida que toman en abundancia y frecuentemente es suficiente para nutrirlos.

Así, pues, como los alimentos fluidos, en especial las bebidas espirituosas, no permanecen mucho tiempo ni en el estómago, ni en los intestinos, el estómago y el resto del canal intestinal, pierden la costumbre de ser distendidos en los bebedores, así como en las personas sedentarias y continuamente aplicadas a los trabajos del espíritu, que se han habituado a tomar pocos alimentos. Poco a poco, y a la larga, su estómago se encoge y sus intestinos se acortan.

No se trata de un encogimiento ni de un acortamiento producidos por un arrugamiento de las partes, que permitiría su distensión ordinaria si, en lugar de una vacuidad mantenida, volvieran a llenarse estas vísceras; sino que se trata de un encogimiento y un acortamiento reales, considerables y tales que estos órganos se romperían antes que ceder súbitamente a causas que exigieran la extensión corriente.

En circunstancias de edad totalmente iguales, comparad un hombre que, por haberse entregado a estudiar y a distintos trabajos del espíritu, sus digestiones se han hecho más difíciles y ha[d41] otro que habitualmente hace mucho ejercicio, sale a menudo de su casa y come bien; el estómago del primero casi no tendrá facultades y una muy pequeña cantidad de alimentos lo llenaría, mientras que el del segundo habrá conservado e incluso aumentado las suyas.

He aquí, pues, un órgano fuertemente modificado en sus dimensiones y sus facultades por la única causa de un cambio en las costumbres durante la vida del individuo.

El uso frecuente de un órgano que se vuelva constante por los hábitos aumenta las facultades de este órgano y su desarrollo, y le hace adquirir unas dimensiones y una fuerza de acción que no tiene en los animales que lo utilizan menos.

Acabamos de ver cómo la falta de empleo de un órgano que debería existir lo modifica, lo empobrece y acaba por aniquilarlo.

Ahora voy a demostrar que el uso continuado de un órgano, con esfuerzos hechos para sacar de él un gran partido en circunstancias que lo exigen, fortifica, extiende y agranda este órgano o crea otros nuevos que pueden ejercer funciones que se han convertido en necesarias.

El ave, que la necesidad conduce sobre el agua para encontrar en ella la presa que le hace vivir, separa los dedos de sus pies cuando quiere tocar el agua y moverse en su superficie. La piel, que une estos dedos en su base, contrae, al separarse los dedos repetidamente, la costumbre de extenderse; así, con el tiempo, las anchas membranas que unen los dedos de los patos, de las ocas, etc., se han formado tal como las vemos. Los propios esfuerzos hechos para nadar, es decir, para empujar el agua a fin de avanzar y moverse en este líquido, han extendido también las membranas que están entre los dedos de las ranas, de las tortugas de mar, de la nutria, del castor, etc.

Al contrario, el ave cuya manera de vivir ha habituado a posarse sobre los árboles y que proviene de individuos que han contraído esta costumbre, tiene necesariamente los dedos de los pies más alargados y conformados de otra manera que los de los animales acuáticos que acabo de citar. Sus uñas, con el tiempo, se han alargado, agudizado y curvado en forma de gancho, para agarrar las ramas sobre las cuales reposa el animal tan a menudo.

De la misma manera, sabemos que el ave acuática, que no gusta en absoluto de nadar y que sin embargo tiene necesidad de acercarse a los bordes del agua para encontrar su presa, está expuesta continuamente a hundirse en el charco. Así, pues, esta ave, al querer hacer de manera que su cuerpo no se hunda en el líquido, hace todos los esfuerzos por extender y alargar sus pies. De esto resulta que la costumbre que contrae esta ave, y todas las de su raza, de extender y alargar continuamente sus pies, hace que los individuos de esta raza se encuentren elevados como sobre unos zancos, habiendo obtenido poco a poco largas patas desnudas, es decir, desprovistas de plumas hasta los muslos y a menudo hasta más arriba. (Sistema de los animales sin vértebras, pág. 14).

Sabemos además que la misma ave, al querer pescar sin mojarse el cuerpo, se ve obligada a hacer continuos esfuerzos para alargar su cuello. Así, las consecuencias de estos esfuerzos habituales, en este individuo y en los de su raza, han debido de alargarlo singularmente, con el tiempo, lo cual se constata efectivamente por el largo cuello de todas las aves de orilla.

Si algunas aves nadadoras, como el cisne y la oca, cuyas patas son cortas, tienen sin embargo un cuello muy alargado, es porque estos pájaros, al pasearse sobre el agua, tienen la costumbre de sumergir la cabeza dentro tan profundamente como pueden, para coger larvas acuáticas y diferentes animálculos de los que se nutren y no hacen ningún esfuerzo para alargar sus patas.

Si un animal, para satisfacer sus necesidades, hace esfuerzos repetidos para alargar su lengua, ésta adquirirá una longitud considerable (el hormiguero, el pico verde); si tiene necesidad de coger cualquier cosa con este mismo órgano, su lengua se dividirá y se convertirá en ahorquillada. La de los pájaros-mosca, que cazan con la lengua, y la de los lagartos y las serpientes, que se sirven de la suya para palpar y reconocer los cuerpos que están frente a ellos, son pruebas de lo dicho.

Las necesidades, siempre ocasionadas por las circunstancias, y seguidamente los esfuerzos sostenidos para satisfacerlas, no están limitados en sus resultados a modificar, es decir, aumentar o disminuir la extensión y las facultades de los órganos, sino que llegan también a desplazar estos mismos órganos, cuando algunas de estas necesidades lo obligan[d42].

Los peces, que nadan habitualmente en las grandes masas de agua, tienen necesidad de ver lateralmente, y, en efecto, tienen los ojos colocados a los lados de la cabeza. Su cuerpo, más o menos aplanado según las especies, tiene sus cortes perpendiculares al plano de las aguas, y sus ojos están colocados de manera que tengan uno a cada lado aplanado. Pero, aquellos peces cuyas costumbres ponen siempre frente a la necesidad de acercarse sin cesar a las orillas y particularmente a los bordes poco inclinados o con pendientes suaves, se han visto forzados a nadar sobre sus caras aplanadas, a fin de poder acercarse más a los bordes del agua. En esta situación, al recibir más luz encima que debajo y al tener una necesidad especial de estar siempre atentos a lo que sucede sobre ellos, esta necesidad ha forzado sus ojos a sufrir una especie de desplazamiento y tomar la situación muy singular que conocemos en los ojos de los lenguados, los rodaballos, las platijas, etc. (pleuronéctidos y soleidos). La situación de sus ojos ya no es simétrica, porque resulta de una mutación incompleta. Así, pues, esta mutación se termina enteramente en las rayas, en que el aplanamiento transversal del cuerpo es totalmente horizontal, así como la cabeza. También los ojos de las rayas, colocados los dos en la cara superior, se han vuelto simétricos.

Las serpientes, que reptan por la superficie de la tierra, tenían necesidad de ver principalmente los objetos elevados o que están por encima de ellas. Esta necesidad ha debido influir en la situación del órgano de la vista de estos animales, y en efecto, tiene[43] los ojos colocados en las partes laterales y superiores de la cabeza, de manera que perciben fácilmente lo que está por encima de ellos o a su lado, pero no ven casi nada de lo que está frente a ellos a una pequeña distancia. Sin embargo, forzados a suplir este defecto de la vista para reconocer los objetos que están delante de su cabeza y que podrían herirlos al avanzar, sólo han podido palpar estos cuerpos con la ayuda de su lengua, que se ven obligados a alargar en todas direcciones con todas sus fuerzas. Esta costumbre no sólo ha contribuido a hacer que esta lengua se vuelva delgada, muy larga, y muy contráctil, sino que además la ha forzado a dividirse en la mayoría de las especies, para palpar varios objetos a la vez; les ha permitido formarse una abertura en la extremidad del hocico, para pasar su lengua sin verse obligadas a separar sus maxilares.

No hay nada más notable que el resultado de las costumbres de los mamíferos herbívoros.

El cuadrúpedo, a quien las circunstancias y las necesidades han dado desde hace mucho tiempo, así como a los de su raza, la costumbre de pacer la hierba, sólo anda sobre la tierra y se ve obligado a estar sobre sus cuatro patas la mayor parte de su vida, sin ejecutar generalmente más que pocos movimientos o movimientos mediocres. El tiempo considerable que se ve obligada a emplear esta clase de animales para llenarse cada día del único alimento de que usa hace que se ejercite poco en el movimiento, y sólo emplee sus pies para sostenerse sobre la tierra, para andar o correr, y que no sirvan nunca para agarrarse y trepar a los árboles.

De esta costumbre de consumir todos los días grandes volúmenes de materias alimenticias que distienden los órganos que las reciben y de la de no hacer más que movimientos mediocres, resulta que el cuerpo de estos animales engorde considerablemente, se haya convertido en pesado y macizo, y haya adquirido un gran volumen, como vemos en los elefantes, rinocerontes, bueyes, búfalos, caballos, etc.

La costumbre de estar de pie sobre sus cuatro patas durante la mayor parte del día, para pacer, ha hecho nacer una córnea[d44] espesa que envuelve la extremidad de los dedos de sus pies, y como estos dedos no se utilizan para ningún movimiento y no sirven para nada más que para sostenerles, así como el resto del pie, la mayor parte de entre ellos se han acortado, se han borrado e incluso han terminado por desaparecer. Así, en los paquidermos, unos tienen cinco dedos envueltos de córnea, y por consiguiente su pezuña está dividida en cinco partes; otros tienen sólo cuatro y otros tienen sólo tres. Pero los rumiantes, que parecen ser los más antiguos de los mamíferos que se han limitado a sostenerse sólo sobre la tierra, no tienen más que dos dedos en los pies, e incluso encontramos uno solo en los solípedos (el caballo, el asno).

Sin embargo, entre los animales herbívoros, y particularmente entre los rumiantes, encontramos algunos que, por las circunstancias de los países desiertos que habitan, están expuestos continuamente a ser la presa de los animales carniceros, y sólo pueden encontrar la salvación efectuando rápidas carreras, y de la costumbre que han adquirido, su cuerpo se ha vuelto más esbelto y sus piernas mucho más finas: vemos ejemplos de esto en los antílopes, las gacelas, etc.

Otros peligros, en nuestros climas, que exponen continuamente a los ciervos, los cervatillos, las gamuzas, a perecer por las cazas que el hombre hace de estos animales, los han reducido a la misma necesidad, les han impulsado costumbres semejantes y han dado lugar a los mismos productos respecto a ellos.

Los animales rumiantes, al no poder emplear sus pies más que para sostenerles y teniendo poca fuerza en sus maxilares, que sólo se han ejercitado para cortar y triturar la hierba, solamente pueden batirse a golpes de cabeza, dirigiendo uno contra otro el vértice de esta parte.

En sus accesos de cólera, que son frecuentes, sobre todo entre los machos, su sentimiento interno, con sus esfuerzos, dirige más fuertemente los fluidos hacia esta parte de su cabeza, y hace una secreción de materia córnea en unos, de materia ósea mezclada con materia córnea en otros, que da lugar a protuberancias sólidas: de ahí el origen de los cuernos y de las astas, de los que la mayoría de estos animales tienen armada la cabeza.

En relación a las costumbres, es curioso observar su resultado en la forma particular y la talla de la jirafa (camelo pardalis): sabemos que este animal, el más grande de los mamíferos, habita en el interior de África, y que vive en lugares en que la tierra, casi siempre árida y sin hierba, lo obliga a pacer el follaje de los árboles, y a esforzarse continuamente por alcanzarlo. De esta costumbre resulta, después de largo tiempo, en todos los individuos de su raza, que sus piernas de delante se han vuelto más largas que las de detrás[d45], y que su cuello se ha alargado de tal forma que la jirafa, sin levantarse sobre sus patas traseras, eleva su cabeza y alcanza seis metros de altura (cerca de veinte pies).

Entre las aves, los avestruces, privados de la facultad de volar, y levantados sobre piernas muy altas, deben verosímilmente su conformación singular a circunstancias análogas.

El resultado de las costumbres es también tan notable en los mamíferos carnívoros como en los herbívoros; pero presenta efectos de otro tipo.

En efecto, aquellos mamíferos que se han habituado, así como su raza, a trepar o a arañar para agujerear la tierra, o rasgar para atacar y matar a los otros animales que son su presa, han tenido necesidad de servirse de los dedos de los pies: así, esta costumbre ha favorecido la separación de sus dedos y les ha dado las zarpas de que están armados.

Pero, entre los carnívoros, hay algunos que están obligados a correr para atrapar a su presa: así, estos animales que tienen la necesidad y la costumbre de rasgar con sus garras, las hunden profundamente todos los días en el cuerpo de otro animal, a fin de agarrarse a él y seguidamente esforzarse por arrancar la parte cogida, y ha tenido, a través de esfuerzos repetidos, que procurar a sus zarpas un tamaño y una curvatura que le hubieran estorbado mucho para correr por suelos pedregosos; sucedió que el animal se vio obligado a hacer otros esfuerzos por retirar hacia atrás sus zarpas demasiado salientes y ganchudas, que le molestaban, y de esto resultó, poco a poco, la formación de estas fundas particulares en las que los gatos, los tigres, los leones, etc., esconden sus garras cuando no las utilizan.

Así, los esfuerzos en un sentido, mantenidos durante largo tiempo o realizados habitualmente por ciertas partes de un cuerpo viviente, para satisfacer necesidades exigidas por la naturaleza o por las circunstancias, extienden estas partes y les hacen adquirir dimensiones y una forma que no hubieran tenido nunca, si estos esfuerzos no se hubieran convertido en la acción habitual de estos animales que los han efectuado. Las observaciones hechas sobre todos los animales conocidos proporcionan muchos ejemplos.

¿Queréis alguno más sorprendente que el que nos ofrece el canguro? Este animal, que lleva a sus pequeños en la bolsa que tiene bajo el abdomen, ha adquirido la costumbre de mantenerse como alzado, sostenido sólo sobre sus patas traseras y sobre su cola, y de no desplazarse sino con la ayuda de una sucesión de saltos, en los que conserva su actitud erguida para no molestar a sus pequeños. He aquí lo que resulta de esto:

1.º Sus patas delanteras, que usa muy poco y sobre las que se apoya sólo en el momento en que deja su actitud erguida, no han adquirido nunca un desarrollo proporcional al de las demás partes y se han vuelto delgadas, muy pequeñas y casi sin fuerza.

2.º Las patas traseras, casi continuamente en acción, bien para sostener todo el cuerpo, bien para ejecutar los saltos, han obtenido, por el contrario, un desarrollo considerable y se han vuelto muy grandes y muy fuertes.

3.º Finalmente, la cola, que vemos fuertemente empleada como sostén del animal y para ejecución de sus principales movimientos, ha adquirido en su base un grosor y una fuerza extremadamente destacables.

Estos hechos muy conocidos son seguramente muy propios para probar lo que resulta del uso habitual para los animales de un órgano o una parte cualquiera, y si, cuando observamos en un animal un órgano particularmente desarrollado, fuerte y potente, pretendemos que su ejercicio habitual no le ha hecho obtener nada, que su falta sostenida de empleo no le ha hecho perder nada, y que, en fin, este órgano ha sido siempre igual desde la creación de la especie a la que pertenece este animal, preguntaré por qué nuestros patos domésticos no pueden volar como los patos salvajes; en una palabra, citaré una multitud de ejemplos que certifican las diferencias que resultan para nosotros del ejercicio o la falta de ejercicio de alguno de nuestros órganos, aunque estas diferencias no se mantengan en los individuos que se suceden por la generación, pues entonces sus productos serían todavía más considerables.

Más tarde intentaré demostrar que, cuando la voluntad determina a un animal a una acción cualquiera, los órganos que deben ejecutar esta acción se ven conducidos a ella por la afluencia de fluidos sutiles (del fluido nervioso) que se convierten en la causa determinante de los movimientos que la acción de que se trata exige. Una multitud de observaciones constatan este hecho, que ahora no sabríamos poner en duda.

De esto resulta que las repeticiones multiplicadas de estos actos de organización fortifican, extienden, desarrollan e incluso crean los órganos que son necesarios. No hay más que observar atentamente lo que sucede en todas partes en este sentido, para convencerse del fundamento de esta causa de desarrollo y de los cambios orgánicos.

Así, cualquier cambio adquirido en un órgano por una costumbre de empleo suficiente para haberlo producido se conserva seguidamente por generación, si es común a los individuos que, en la fecundación, concurren juntos a la reproducción de la especie. En fin, este cambio se propaga y pasa así a todos los individuos que se suceden y que están sometidos a las mismas circunstancias, sin que se vean obligados a adquirirlo por la vía que lo ha creado realmente.

Por lo demás, en las reuniones reproductivas, las mezclas entre los individuos que tienen cualidades o formas diferentes se oponen necesariamente a la propagación constante de estas cualidades y de estas formas. Esto es lo que impide que, en el hombre, que está sometido a tantas circunstancias diversas que influyen sobre él, las cualidades o los defectos accidentales que ha adquirido se conserven y se propaguen por generación. Si, cuando las particularidades de forma o un defecto cualquiera se hubieran adquirido, dos individuos, en este caso, se unieran siempre entre sí, reproducirían las mismas particularidades, y las generaciones sucesivas, al limitarse a semejantes uniones, formarían una raza particular y distinta. Pero las perpetuas mezclas entre individuos que no tienen las mismas particularidades de forma hacen desaparecer todas las particularidades adquiridas en circunstancias particulares. Por esto podemos asegurar que, si las distancias de habitación no separaran a los hombres, las mezclas para la generación harían desaparecer los caracteres generales que distinguen a las diferentes naciones.

Si quisiera pasar revista a todas las clases, todos los órdenes, todos los géneros y todas las especies de animales que existen, podría demostrar que la conformación de los individuos y sus partes, que sus órganos, sus facultades, etc., son siempre únicamente el resultado de las circunstancias en las que se ha encontrado cada especie obligada por la naturaleza y las costumbres que los individuos que la componen se han visto obligados a contraer, y que no son el producto de una forma primitivamente existente, que ha obligado a los animales a las costumbres que les conocemos.

Sabemos que el animal llamado perezoso (bradypus tridactylus) se encuentra constantemente en un estado de debilidad tan considerable que no ejecuta más que movimientos muy lentos y limitados y anda muy difícilmente sobre la tierra. Sabemos además que la organización de este animal está en relación con su estado de debilidad o su inaptitud[d46] para andar y que, si quisiera hacer otros movimientos que los que le vemos ejecutar, no podría.

Por esto, suponiendo que este animal haya recibido de la naturaleza la organización que le conocemos, se ha dicho que esta organización lo forzaba a sus costumbres y al estado miserable en que se encuentra.

Estoy muy lejos de pensar así, pues estoy convencido de que las costumbres que los individuos de la raza del perezoso se han visto obligados a contraer originariamente han tenido necesariamente que llevar su organización a su estado actual.

Si unos peligros constantes hubieran obligado antaño a los individuos de esta especie a refugiarse bajo los árboles, a quedarse allí habitualmente y a nutrirse de sus hojas, es evidente que entonces habrían tenido que privarse de una multitud de movimientos que los animales que viven sobre la tierra ejecutan corrientemente. Todas las necesidades del perezoso se hubieran reducido a agarrarse a las ramas, a arrastrarse por ellas para alcanzar las hojas y seguidamente quedarse en el árbol en una especie de inactividad para no caer. Por otra parte, esta especie de inactividad habrá sido provocada por el clima caluroso, pues, para los animales de sangre caliente, el calor invita más al reposo que al movimiento.

Así, durante largo tiempo, los individuos de la raza del perezoso, al haber conservado la costumbre de quedarse en los árboles y de no hacer más que movimientos lentos y poco variados que eran suficientes a sus necesidades, su organización se habría puesto poco a poco en relación con sus nuevas costumbres y de esto habría resultado:

1.º Que los brazos de estos animales, al hacer continuos esfuerzos para abrazar continuamente las ramas de los árboles, se habrían alargado.

2.º Que las uñas de sus dedos habrían adquirido mucha longitud y una forma de gancho, por los esfuerzos sostenidos del animal para agarrarse.

3.º Que sus dedos, al no haberse ejercitado jamás en movimientos particulares, habrían perdido toda movilidad entre sí, se hubieran reunido y no habrían conservado más que la facultad de flexionarse o de estirarse todos a la vez.

4.º Que sus muslos, abrazando continuamente o bien el tronco, o bien las grandes ramas de los árboles, habrían contraído una separación habitual que habría contribuido a ensanchar la pelvis y dirigir hacia atrás las cavidades cotiloideas.

5.º Que un gran número de sus huesos se habrían soldado y que así muchas partes de su esqueleto habrían tomado una disposición y una figura conforme a las costumbres de estos animales y contrarias a las que necesitaría tener para otras costumbres.

Esto nunca podrá ponerse en duda, porque efectivamente la naturaleza, en otras mil ocasiones, nos muestra el poder de las circunstancias sobre las costumbres y el de las costumbres sobre las formas, las disposiciones y las proporciones de las partes de los animales, hechos constantemente análogos.

Al no ser necesario mayor número de citaciones, veamos ahora a qué se reduce el punto de la discusión.

El hecho es que los diversos animales tienen cada uno de ellos, según su género y su especie, costumbres particulares y siempre una organización que está en perfecta relación con estas costumbres.

Según la consideración de este hecho, parece que seamos libres de admitir tanto una como otra de las conclusiones siguientes y que ninguna de ellas pueda ser probada.

Conclusión admitida hasta hoy: la naturaleza (o su Autor), al crear a los animales, ha previsto todas las clases posibles de circunstancias en las que tendrían que vivir y ha dado a cada especie una organización constante, así como una forma determinada e invariable en sus partes, que fuerzan a cada especie a vivir en los lugares y los climas en que la encontramos y a conservar las costumbres que le conocemos.

Mi conclusión particular: la naturaleza, al producir sucesivamente todas las especies de animales y empezando por los más imperfectos o los más simples, ha complicado gradualmente su organización, y de estos animales, al esparcirse generalmente por todas las regiones habitables del globo, cada especie ha recibido la influencia de las circunstancias en las que ha contraído las costumbres que le conocemos y las modificaciones en sus partes que nos muestra la observación.

La primera de estas dos conclusiones es la que se ha usado hasta hoy, es decir, que es más o menos la de todo el mundo: supone en cada animal una organización constante y unas partes que no han variado nunca y que no varían; supone además que las circunstancias de los lugares que habita cada especie animal no varían nunca en estos lugares, pues, si variaran, los mismos animales ya no podrían vivir allí y la posibilidad de encontrar en otra parte otros semejantes y de trasladarse allí podría serles privada.

La segunda conclusión es la mía propia: supone que, por influencia de las circunstancias sobre las costumbres y seguidamente por la de las costumbres sobre el estado de las partes e incluso sobre el de la organización, cada animal puede recibir, en sus partes y su organización, modificaciones susceptibles de convertirse en muy considerables y de haber dado lugar al estado en que encontramos a todos los animales.

Para establecer que esta segunda conclusión no tiene fundamento, primero hay que probar que cada punto de la superficie del globo no varía nunca en su naturaleza, su exposición, su situación elevada o hundida, su clima, etc., y probar seguidamente que ninguna parte de los animales sufre, incluso después de mucho tiempo, ninguna modificación por el cambio de circunstancias y por la necesidad que les obliga a otro género de vida y de acción que el que les era habitual.

Así, pues, si un solo hecho constata que un animal domesticado, después de mucho tiempo, difiere de la especie salvaje de que proviene, y si, entre tal especie domesticada, encontramos una gran diferencia de conformación entre los individuos que se han sometido a una costumbre y los que se han inducido a costumbres diferentes, será cierto que la primera conclusión no está en absoluto de acuerdo con las leyes de la naturaleza y la segunda está perfectamente de acuerdo con ellas.

Así, pues, todo concurre a probar mi afirmación, a saber: que no es la forma, ni del cuerpo ni de sus partes, la que da lugar a las costumbres y a la manera de vivir de los animales, sino que son, por el contrario, las costumbres, la manera de vivir, y todas las demás circunstancias influyentes las que, con el tiempo, han constituido la forma del cuerpo y de las partes de los animales. Con nuevas formas, han sido adquiridas nuevas facultades, y poco a poco la naturaleza ha logrado formar los animales tal como los vemos actualmente.

¿Puede haber en historia natural una consideración más importante, y a la que debemos[d47] conceder mayor atención que la que acabo de exponer?

Terminemos dando una exposición del orden natural de los animales.

VIII

Del orden natural de los animales y de la disposición que debemos dar a su distribución general para hacerla conforme al mismo orden de la naturaleza

Ya he hecho notar (cap. V) que el objetivo esencial de una distribución de los animales no debe limitarse por nuestra parte a la posesión de una lista de clases y de especies, sino que esta distribución debe ofrecer además, por su disposición, el medio más favorable al estudio de la naturaleza y el más propio para hacernos conocer su marcha, sus medios y sus leyes.

Sin embargo, no temo decirlo, nuestras distribuciones generales de los animales han recibido, hasta hoy, una disposición inversa al orden mismo que ha seguido la naturaleza al dar existencia sucesivamente a sus producciones vivas; así, al proceder según es corriente desde el más compuesto al más simple, hacemos que el conocimiento de los progresos en la composición de la organización sea más difícil de captar y nos ponemos en el caso de captar menos fácilmente tanto las causas de estos progresos como las que los interrumpen aquí y allí.

Cuando reconocemos que una cosa es útil, que es incluso indispensable para la finalidad que nos proponemos y que no tiene inconvenientes, debemos apresurarnos en ejecutarla, aunque sea contraria a las normas corrientes.

Tal es el caso relativo a la disposición que hay que dar a la distribución general de los animales.

También vamos a ver que no es en absoluto indiferente empezar esta distribución general de los animales por una u otra de sus extremidades y que la que debe estar al principio del orden no podemos elegirla nosotros.

La costumbre que se ha introducido, y que hemos seguido hasta hoy, de poner al frente del reino animal los animales más perfectos, y terminar este reino por los más imperfectos y los más simples en organización, tiene su origen, por una parte, en esta inclinación que siempre nos hace dar la preferencia a los objetos que nos admiran, nos gustan o nos interesan más; y, por otra parte, en que se ha preferido pasar desde lo más conocido hacia lo que lo era menos.

En los tiempos en que hemos empezado a preocuparnos por el estudio de la historia natural, estas consideraciones eran sin duda muy plausibles, pero ahora deben ceder a las necesidades de la ciencia y particularmente a las que facilitan nuestro progreso en el conocimiento de la naturaleza.

En relación a los animales tan numerosos y diversificados que la naturaleza ha producido, si no podemos envanecernos de conocer exactamente el verdadero orden que ha seguido dándoles sucesivamente la existencia, el que voy a exponer está muy probablemente aproximado al suyo: la razón y todos los conocimientos adquiridos abogan en favor de esta posibilidad.

Efectivamente, si es cierto que todos los cuerpos vivientes son productos de la naturaleza, no podemos negarnos a creer que sólo ha podido crearlos sucesivamente, y no todos a la vez en un tiempo sin duración; así, si los ha formado sucesivamente, hay motivos para pensar que ha empezado únicamente por los más simples, habiendo producido en último término las organizaciones compuestas, bien del reino animal o del vegetal.

Los botánicos fueron los primeros en dar el ejemplo a los zoólogos de la verdadera disposición que se debía dar a una distribución general para representar el orden mismo de la naturaleza, pues forman la primera clase de los vegetales, con las plantas acotiledóneas o ágamas, es decir, esas plantas que son más simples en organización, las más imperfectas en todos los sentidos, en una palabra, las que no tienen cotiledones, ningún sexo determinable, ni vasos en su tejido, y que no están, en efecto, compuestas más que por tejido celular más o menos modificado, según diversas expansiones.

Lo que los botánicos han hecho respecto a los vegetales, debemos hacerlo nosotros respecto al reino animal; no sólo debemos hacerlo porque lo ordena la razón, sino también, además, porque el orden natural de las cosas, según la complicación creciente de la organización, es mucho más fácil de determinar entre los animales que respecto a las plantas.

Al mismo tiempo que este orden representará mejor el de la naturaleza, hará más fácil el estudio de los objetos, y hará conocer mejor la organización de los animales, los progresos de su composición de clase en clase, y mostrará mejor todavía las relaciones que se encuentran entre los diferentes grados de composición de la organización animal y las diferencias exteriores que empleamos más a menudo para caracterizar las clases, los órdenes, las familias, los géneros y las especies.

Añado a estas dos consideraciones, cuyo fundamento no puede ser sólidamente puesto en duda, que si la naturaleza, que no ha podido producir un cuerpo organizado que subsista siempre, no hubiera tenido los medios de dar a este cuerpo la facultad de reproducir otros individuos que se le parezcan, que le reemplacen y que perpetúen su raza por la misma vía, se hubiera visto forzada a crear directamente todas las razas, o mejor no hubiera podido crear más que una raza en cada reino orgánico, la de los animales y de los vegetales más simples y los más imperfectos.

Además, si la naturaleza no hubiera podido dar a los actos de la organización la facultad de complicar cada vez más la organización, haciendo crecer la energía del movimiento de los fluidos y por consiguiente la del movimiento orgánico, y si no hubiera conservado en sus reproducciones todos los progresos de composición en la organización y todos los perfeccionamientos adquiridos, seguramente nunca hubiera producido esta multitud infinitamente variada de animales y de vegetales, tan diferentes unos de otros por el estado de su organización y por sus facultades.

No ha podido crear a la primera las facultades más eminentes de los animales, pues sólo tienen lugar con la ayuda de sistemas de órganos muy complicados: así, pues, ha sido necesario preparar poco a poco los medios para hacer existir semejantes sistemas de órganos.

Así, para establecer, respecto a los cuerpos vivientes, el estado de cosas que observamos, la naturaleza no ha podido producir directamente, es decir, sin el concurso de ningún acto orgánico, más que los cuerpos organizados más simples, sea de animales, sea de vegetales, y los reproduce todavía de la misma forma, todos los días, en los lugares y los tiempos favorables, o sea, dando a estos cuerpos, que ella misma ha creado, las facultades de nutrirse, de crecer, de multiplicarse y de conservar cada vez los progresos adquiridos en su organización, transmitiendo estas mismas facultades a todos los individuos regenerados orgánicamente, con el tiempo y la enorme diversidad de circunstancias siempre cambiantes, los cuerpos vivos de todas las clases y todos los órdenes han sido producidos sucesivamente, de esta forma[d48].

Considerando el orden natural de los animales, la gradación muy positiva que existe en la composición creciente de su organización y en el número, así como en el perfeccionamiento de sus facultades, está muy alejada de ser una verdad nueva, pues los primeros griegos supieron percibirla[32]; pero no pudieron exponer los principios y las pruebas de esto, porque carecían de conocimientos necesarios para establecerlos.

Así, pues, para facilitar el conocimiento de los principios que me han guiado en la exposición que voy a hacer de este orden de los animales, y para mejor explicar esta gradación que se observa en la composición de su organización, desde los más imperfectos de entre ellos, que están en cabeza de la serie, hasta los más perfectos, que la terminan, he dividido en seis grados, que son muy distintos, todos los modos de organización que se han reconocido en toda la extensión de la escala animal.

De estos seis grados de organización, los cuatro primeros abarcan los animales sin vértebras, y por consiguiente las diez primeras clases del reino animal, según el orden nuevo que vamos a seguir; los dos últimos grados comprenden todos los animales vertebrados, y por consiguiente las cuatro (o cinco) últimas clases de animales.

Con ayuda de este medio, será fácil estudiar y seguir la marcha de la naturaleza en la producción de los animales que ha hecho existir; distinguir, en toda la extensión de la escala animal, los progresos adquiridos en la composición de la organización y verificar siempre, bien la exactitud de la distribución, bien la conveniencia de las categorías asignadas, examinando los caracteres y los hechos de organización que han sido reconocidos.

Así es cómo, desde hace varios años, expongo en mis lecciones, en el Museum, los animales sin vértebras; procediendo siempre desde el más simple al más compuesto.

A fin de hacer más diferenciada la disposición y el conjunto de la serie general de los animales, presentemos primero el cuadro de las catorce clases que dividen el reino animal, limitándonos a la exposición muy simple de sus caracteres y de los grados de organización que los abarcan.

CUADRO DE LA DISTRIBUCIÓN

Y

CLASIFICACIÓN DE LOS ANIMALES

Según el orden más conforme al de la naturaleza

ANIMALES SIN VÉRTEBRAS

Clases

I. INFUSORIOS.

Fisíparos o gemíparos amorfos; de cuerpo gelatinoso, transparente, homogéneo, contráctil y microscópico, sin tentáculos radiados, ni apéndices rotatorios; ningún órgano especial, ni siquiera para la digestión

I. GRADO.

Sin nervios ni vasos; ningún otro órgano interior especial más que para la digestión.

II. PÓLIPOS.

Gemíparos de cuerpo gelatinoso, regenerativo y que no tiene más órgano interior que un canal alimenticio con una sola abertura.

Boca terminal rodeada de tentáculos radiados o provista de órganos ciliados y rotatorios.

La mayor parte forman animales compuestos.

III. RADIADOS.

Subovíparos libres, de cuerpo regenerativo, desprovistos de cabeza, de ojos, de patas articuladas y que tienen en sus partes una disposición radial. Boca inferior.

II. GRADO.

Sin médula longitudinal nudosa; sin vaso para la circulación; algunos órganos interiores, además de los de la digestión.

IV. GUSANOS.

Subovíparos de cuerpo blando, regenerativo, que no sufren ninguna metamorfosis, y que nunca tienen ojos, ni patas articuladas, ni disposición radial en sus partes interiores.

V. INSECTOS.

Ovíparos que sufren metamorfosis y que tienen, en el estado perfecto, ojos en la cabeza, seis patas articuladas y tráqueas que se extienden por todo el cuerpo; una sola fecundación en el curso de la vida.

III. GRADO.

Nervios que terminan en una médula longitudinal nudosa; respiración por tráqueas aeríferas; circulación nula o imperfecta.

VI. ARÁCNIDOS.

Ovíparos que tienen siempre patas articuladas y ojos en la cabeza, y no sufren metamorfosis. Tráqueas bordeadas para la respiración, esbozo de circulación, varias fecundaciones en el curso de la vida.

VII. CRUSTÁCEOS.

Ovíparos que tienen el cuerpo y los miembros articulados, la piel crustácea, ojos en la cabeza, y generalmente cuatro antenas; respiración por branquias; una médula longitudinal nudosa.

IV. GRADO.

Nervios que terminan en un cerebro y en una médula longitudinal nudosa; respiración por branquias; arterias y venas para la circulación.

VIII. ANÉLIDOS.

Ovíparos de cuerpo alargado y anillado; sin patas articuladas, rara vez tienen ojos; respiración por branquias; médula longitudinal nudosa.

IX. CIRRÍPEDOS.

Ovíparos que tienen un manto y brazos articulados, cuya piel es córnea; sin ojos; respiración por branquias; médula longitudinal nudosa.

X. LOS MOLUSCOS.

Ovíparos de cuerpo blando, no articulado en sus partes, y que tienen un manto variable; respiración por branquias diversificadas en su forma y su situación; ni médula espinal ni médula longitudinal nudosa, pero con nervios que terminan en un cerebro.

ANIMALES VERTEBRADOS

XI. LOS PECES.

Ovíparos sin mamas, respiración completa y siempre por branquias; esbozo de dos o cuatro miembros; aletas para la locomoción; ni pelos, ni plumas sobre la piel.

V. GRADO.

Nervios que terminan en un cerebro que no llena la cavidad del cráneo; corazón con un ventrículo y sangre fría.

XII. LOS REPTILES.

Ovíparos sin mamas; respiración incompleta, casi siempre por pulmones, que existen siempre o en su última edad; cuatro miembros, o dos, o ninguno; ni pelos, ni plumas sobre la piel.

XIII. LAS AVES.

Ovíparos y sin mamas; cuatro miembros articulados, de los cuales dos tienen forma de alas; respiración completa por pulmones adherentes y huesos; plumas sobre la piel.

VI. GRADO.

Nervios que terminan en un cerebro que llena la cavidad del cráneo; corazón con dos ventrículos, y sangre caliente.

XIV. LOS MAMÍFEROS.

Vivíparos y con mamas; cuatro miembros articulados o sólo dos; respiración completa por pulmones no abiertos al exterior; pelo en algunas partes del cuerpo.

RELACIÓN CRONOLÓGICA DE LAS OBRAS DEL AUTOR

1778 Flore française (3 vols.).

1783-1789 Encyclopédie botanique (Dictionnaire de botanique), en 8 vols.

1790 Mémoire sur les cabinets d’Histoire naturelle.

1791 Tableau encyclopédique et méthodique des trois règnes de la Nature. Botanique, Illustration des genres.

1794 Recherches sur les causes des principaux faits physiques.

1796 Recherches sur les causes des principaux faits physiques, precedido de Réfutation de la théorie pneumatique.

1797 Mémoires de Physique et d’Histoire Naturelle.

1798-1816 Tableau encyclopédique et méthodique des trois règnes de la Nature: Vers testacés á coquilles bivalves (1798), Mollusques et Polypes divers (1816).

1799-1810 Annuaires météorologiques (11 vols.).

1801 Système des Animaux sans vertèbres.

1802 Hydrogéologie.

1802 Recherches sur l’Organisation des Corps vivants.

1802-1806 Mémoires sur les fossiles des environs de Paris.

1803 Histoire naturelle des Végétaux. Discours d’ouverture d’un cours de Zoologie (Qu’est-ce que l’espèce parmi les corps vivants?).

1809 Philosophie zoologique.

1815-1822 Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres.

1820 Système analitique des connaissances positives de l’homme.

BIBLIOGRAFÍA

Althusser, L.: Cours de Philosophie pour scientifiques (inédito). École Normale Superieure. París, 1967-68.

Beltrán: Lamarck, intérprete de la naturaleza. Sociedad mexicana de Historia Natural, México, 1945.

Brunelle, L.: Lamarck, pages choisies. Edit. Sociales, París, 1957.

Canguilhem, G.: Machine et organisme, La connaissance de la vie, págs. 101-127, Vrin, París, 1969.

Canguilhem, G.: La philosophie biologique d’Auguste Comte et son influence en France au XIX siècle. Études d’Histoire et de Philosophie des Sciences, págs. 61-80, Vrin, París, 1968.

Canguilhem, G.: Du singulier et de la singularité en epistemologie biologique. Études d’Histoire et de Philosophie des Sciences, págs. 211-225, Vrin, París, 1968.

Canguilhem, G.: Le vivant et son milieu, La connaissance de la vie, págs. 129-154, Vrin, París, 1969.

Canguilhem, G.: Aspects du vitalisme, La connaissance de la vie, págs. 83-100, Vrin, París, 1969.

Cannon: Lamarck and modern genesis, New York, 1969.

Cuvier, G.: Eloge à l’Academie, Archives de Botanique, 1835.

Gillipsie: The formation of Lamarck’s evolutionnary theory. Arch. Intemat. Sciences, n.º 37, 1956.

Cordón, F.: La evolución conjunta de los animales y su medio, Ed. Península, Madrid, 1966.

Dynnik, M. A.: Historia de la Filosofía, 7 vols. Grijalbo, México, 1968.

Engels, F.: Dialéctica de la naturaleza, Grijalbo, México, 1961.

Engels, F.: Anti-Dühring, Ed. Ciencia Nueva, Madrid.

Foucault, M.: Les mots et les choses, Gallimard, 1967.

Geoffroy Saint-Hilaire, E.: Discours funèbres, París, Firmin-Didot, 1809.

Gohau, G.: Méthode ou système chez Cuvier, Raison Présente, avril-juin 1970.

Haeckel, E.: Historia de la creación de los seres según las leyes naturales, F. Sempere y Compañía, Valencia, 1900.

Jacob, F.: La logique du vivant, Gallimard. París, 1970.

Labeyric, V.: Remarques sur l’évolution du concept de biologie, La Pensée, n.º 135 (Structuralisme et marxisme), octobre 1967.

Latreille: Discours funèbres. París, 1809.

Le Dantec: La philosophie Zoologique de Lamarck. Alcan, París, 1904.

Lenin, V. I.: Materialismo y empirocriticismo, Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 1959.

Lenin, V. I.: Cuadernos filosóficos. Obras completas, t. 38. Ed. Cartago, Argentina.

Mantoy, B.: Lamarck, créateur de la biologie. Seguers, París, 1968.

Mao Tse-Tung: Sobre la contradicción, en «Cuatro tesis filosóficas», 1937. Ediciones en lenguas extranjeras, Pekín, 1966.

Naville, P.: D’Holbach et la philosophie scientifique au XVIII siècle, Gallimard, París, 1967.

Noujdine, N.: Lamarck, Darwin et la biologie d’aujourd’hui. Recherches Intemationales, n.º 25-26, París, 1961.

Nowinski, C.: Biologie, théories du développement et dialectique. Logique et connaissance scientifique. La Pléiade, Gallimard, 1969.

Olivier, G.: El hombre y la evolución. Labor, Barcelona, 1970.

Pecheux, M.: Les effets de la coupure galiléenne en physique et en biologie. Maspero, París, 1969.

Petit, G. y Theodorides, J.: Histoire de la Zoologie, Hermann ed. París, 1962.

Piaget, J.: Introduction a l’épistémologie génétique, t. II. La vie biologique P. U. F., París, 1950.

Piaget, J.: Les deux problèmes principaux de l’épistémologie biologique. Logique et connaissance scientifique, La Pléiade, Gallimard, 1969.

Piaget, J.: Biología y conocimiento, Siglo XXI, Barcelona, 1969.

Politzer, G.: Principios elementales y principios fundamentales de Filosofía. Ed. de Cultura Univ., Lima, 1969.

Roger, J.: Les conditions intellectuelles de l’apparition du transformisme. Raison Présente, n.º 2, París, 1967.

Roger, J.: Les sciences de la vie dans la pensée française du XVIII siècle, A. Colin éd. París, 1962.

Rostand, J.: Esquisse d’une histoire de la biologie. Gallimard, París, 1945.

Rostand, J.: Les grands courants de la biologie. Gallimard, París, 1951.

Rostand, J.: Aux sources de la biologie. Gallimard, París, 1958.

Stalin, J. V.: Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico. Setiembre 1938.

Teissier, G.: Transformisme d’aujourd’hui. La Pensée, n.º 102, París, 1961.

Theodorides, J.: Histoire de la Biologie. P. U. F., París, 1965.

Wintrebert, P.: Le vivant, créateur de son évolution. Masson, París, 1962.

Apéndice de esta edición digital

«Resulta muy notable que tras haberse ajustado a esta imagen lineal de la evolución a lo largo de toda la obra, en unas adiciones finales a la misma, destine unas cuantas páginas a exponer una versión más ramificada del proceso evolutivo, e incluye un esquema que debe considerarse como el primer “árbol” filogenético del reino animal[d49]».

Así decribe J. Templado en su obra Historia de las teorías evolucionistas (1974) la aparentemente repentina e imprevisible alteración del esquema evolutivo lineal de Lamarck, fiel hasta el final de la redacción de su Philosophie zoologique a la scala naturae, para acabar rompiendo tal fidelidad, en unas breves Additions, con un primer esquema evolutivo ramificado.

Como dice Stephen J. Gould[d50], este cambio en el pensamiento de Lamarck ha sido bien documentado en obras como The Spirit of System: Lamarck and Evolutionary Biology, de R. W. Burkhardt (1977) y The Age of Lamarck, de Pietro Corsi (1988), ambas sin traducción al español. Tampoco se dice nada de ello al tratar de Lamarck en obras posteriores de autores castellanohablantes que se han ocupado de la historia del pensamiento evolutivo.

Gould expone en su artículo Un árbol crece en París: la división de los gusanos y la revisión de la naturaleza de Lamarck, el origen y la duración de las tribulaciones intelectuales de Lamarck, enfrentado a los avances en los conocimientos anatómicos, imposibles de encajar en su rígido esquema evolutivo lineal. Fueron los Gusanos los que acabaron rompiéndolo. Mientras estuvieron unidos los anélidos y el resto de gusanos, su esquema reflejaba un avance continuo en todas sus «grandes masas». Pero al reconocer en 1802 a los Anélidos como una Clase aparte (siguiendo los estudios de Cuvier) el avance progresivo en una sola línea evolutiva se le hizo insostenible. Todo el conjunto de los Gusanos, sin los Anélidos, presentaban al mismo tiempo, unos caracteres superiores y otros inferiores a los Radiados. Vencidas sus resistencias mentales, roto su apego a la scala naturae, crea dos líneas independientes y una de ellas la ramifica trazando, por tanto, un árbol filogenético.

Después de acabar su Philosophie zoologique su honradez intelectual le hizo confesar en unos pocos párrafos que su visión del orden evolutivo había cambiado. Un cuadro (tableau) añadido ayudaría a la comprensión de lo que acababa de exponer, y no dudó en resaltar que «en él se ve que, en mi opinión, la escala animal comienza al menos por dos ramas particulares y en su curso, algunas ramas parecen terminarla en ciertos lugares[d51]». Lamarck es consciente de que rompe el orden lineal y único, y de que está trazando ramas que no cumplen con la tendencia al aumento continuo de la complejidad que él plantea en su teoría.

La disposición del esquema es descendente, con los grupos más simples arriba y los más complejos abajo, inversa a la de los árboles filogenéticos actuales.

En obras posteriores Lamarck intentó mejorar este esquema, convencido de que su primera concepción lineal de la evolución, que con tanto empeño defendió en la Primera parte de la Philosophie zoologique, no se ajustaba a la realidad de los hechos que se iban conociendo.

JEAN-BAPTISTE PIERRE ANTOINE DE MONET, CHEVALIER DE LAMARCK (Bazentin, 1 de agosto de 1744-París, 18 de diciembre de 1829). Siguiendo la tradición familiar inició joven una carrera militar en la que alcanzó el grado de oficial y que tuvo que interrumpir pronto por unas lesiones en el cuello.

Por la influencia de Antoine Laurent de Jussieu inicia los estudios de Botánica y en un corto periodo de tiempo, en 1778, termina su primer tratado, Flore française. Elogiado por Buffon, es impreso por L’Imprimerie Royale y le abre las puertas de la Academia de las Ciencias, que lo hace miembro el año siguiente. En esta primera obra aparece su primera aportación a la Biología: el método dicotómico de identificación de plantas.

Trabaja en el Jardin des plantes hasta 1793, cuando a propuesta suya La Convención decide convertirlo en Museo d’Historia Naturelle y crea doce cátedras. La de Botánica se le adjudica a A. L. de Jussieu y a Lamarck la de Animales Inferiores, o de Invertebrados, como los denominará posteriormente. Al cumplir cincuenta años de edad Lamarck tiene que reconvertirse en zoólogo.

Lamarck inició todos sus cursos con un Discours d’ouverture en los que expresaba su pensamiento según iba evolucionando, y algunos de estos Discours han llegado hasta nosotros. En el discurso de inauguración del curso VIII (1800) esboza las líneas generales de sus ideas sobre la evolución de la vida que serán desarrolladas en 1809 en su obra Filosofía zoológica.

Notas

[1] A. I. Oparín: Discurso en la sesión conmemorativa del 125 aniversario de la muerte de Lamarck. Moscú, 1954. Aleksandr Ivanovich Oparín, bioquímico soviético de fama mundial, ha contribuido al estudio de los problemas referentes al origen de la vida en la Tierra. Tiene publicado en castellano El origen de la vida (Tecnos, Madrid, 1971). Existe una versión abreviada del mismo publicada por Grijalbo (col. 70). <<

[2] La presente edición, primera en lengua castellana, es conforme a la edición francesa: Philosophie zoologique. Edit. de Schleicher Frères, París, 1907.

Nota del editor digital: Existe una edición anterior en castellano, de la editorial Sempere, de 1911 (según el catálogo de la BNE). <<

[3] Charles Lyell (1797-1875). Geólogo inglés; fundador de la teoría de la evolución en el campo de la geología. Su obra influyó decisivamente en Darwin. <<

[4] Georges Cuvier (1769-1832). Zoólogo, anatomista y paleontólogo francés. Autor de la teoría de las «revoluciones del globo», según la cual en la Tierra se han sucedido varias faunas y floras y cada conjunto surgió de un acto de creación independiente y desapareció también masivamente en un cataclismo o catástrofe general, el último de los cuales habría sido el Diluvio bíblico. <<

[5] Charles Darwin (1809-1882): El origen de las especies por la selección natural. Ediciones Ibéricas, Madrid, 1963, págs. 37-38. <<

[6] Las más importantes fuentes bibliográficas sobre la vida de Lamarck son: P.-P. Grassé: Lamarck et son temps: l’Evolution. Masson, París, 1957; M. Landrieu: Lamarck, le fondateur du transformisme. Sa vie, son oeuvre. Gr. in-8.º, 479 págs. Mém. de la Soc. Zool. de France. t. XXI. Bibl. du Muséum, París, 1909. <<

[7] Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon (1707-1788); zoólogo francés; autor de una Historia Natural en 44 volúmenes. Fue partidario de un transformismo limitado. <<

[8] Carlos Marx: El 18-Brumario de Luis Bonaparte. Die Revolution, New York, 1852. <<

[9] Pierre Cabanis (1757-1808). Médico y filósofo francés. Es autor de las Relaciones de lo físico y de lo moral, obra citada por Lamarck en su Filosofía zoológica y que trata sobre la influencia de las circunstancias en el organismo. <<

[10] Erasmus Darwin (1731-1802). Médico y filósofo inglés. Abuelo de Carlos Darwin y autor de una Zoonomia o Leyes de la vida orgánica (1794). Es uno de los precursores del transformismo. <<

[11] Para Lamarck, lo que crea el órgano es la tendencia a desempeñar la función y el ejercicio de la función misma. En realidad, Lamarck construye su teoría sobre un postulado: la tendencia interna al progreso. <<

[12] Louis Althusser: Cours de Philosophie pour scientifiques (inédito). Ecole Normale Superieure, París, 1967-68. <<

[13] Jacques Monod: El azar y la necesidad. Barral ed. Barcelona, 1971. <<

[14] Jacques Monod: op. cit., págs. 189-190 y 192. <<

[15] François Jacob: La logique du vivant, Gallimard, París, 1970. <<

[16] Lamarck: Filosofía zoológica. <<

[17] P. Macherey: Cours de Philosophie pour scientifiques (curso del 8 de enero de 1968). <<

[18] M. Pécheux: Ideología et Histoire des sciences. Les effets de la coupure galiléenne en physique et en biologie (Sur l’Histoire des Sciences, con M. Fichant), Maspero, París, 1969. <<

[19] M. Pécheux: op. cit. pág. 34. <<

[20] G. Canguilhem: La connaissance de la vie. Vrin, París, 1965, pág. 156. <<

[21] Lamarck: Filosofía zoológica. <<

[22] G. Canguilhem: Le vivant et le milieu (La connaissance de la vie). Vrin, París, 1969, pág. 136. <<

[23] Lamarck: Recherches sur les causes des principaux faits physiques (1794). <<

[24] Llamo hechos morales a las verdades matemáticas, es decir, a los resultados de los cálculos, bien de las cualidades, bien de las fuerzas, y los de las medidas; porque es por la inteligencia y no por los sentidos que conocemos estos hechos. Así, pues, estos hechos morales son a la vez verdades positivas como lo son también los hechos relativos a la existencia de los cuerpos que podemos observar y de muchos otros que les conciernen. <<

[25] Véase la interesante obra de Cabanis, titulada: Relación de lo físico y lo moral en el hombre. <<

[26] Hydrogeología, pág. 41 y siguientes. <<

[27] He desarrollado en otra obra (Historia natural de los vegetales, edición Déterville, vol I, p. 202) algunos otros fenómenos análogos observados en las plantas, cómo en el hedysarum girans, el dioaea muscipula, los estambres de las flores del berberís, etc., y he demostrado que los movimientos singulares que se observan en las partes de ciertos vegetales, principalmente en tiempo cálido, nunca son el producto de una irritabilidad real, esencial a alguna de sus fibras, sino que tanto pueden ser efectos higrométricos o pirométricos como consecuencias de relajaciones elásticas que se efectúan en ciertas circunstancias, o resultados de la hinchazón y deshinchadura de las partes por acumulaciones locales y disipaciones más o menos rápidas de fluidos elásticos e invisibles que debían desprenderse. <<

[28] Si las aves tienen los pulmones abiertos y los pelos transformados en plumas como consecuencia de su costumbre de elevarse en el seno del aire, algunos me preguntarán por qué los murciélagos no tienen también plumas y pulmones abiertos. Responderé que me parece probable que los murciélagos al tener un sistema de organización más perfeccionado que el de las aves, y como consecuencia, un diafragma completo que limita el hinchamiento de sus pulmones, no han podido lograr abrirlos, ni llenarse suficientemente de aire, para que la influencia de este fluido al llegar con esfuerzo hasta la piel, dé a la materia córnea de los pelos la facultad de ramificarse en plumas. Efectivamente, en las aves, el aire, al introducirse hasta el bulbo de los pelos, cambia su base por un tubo y fuerza a los pelos a dividirse en plumas; lo que no puede suceder en el murciélago, pues el aire no penetra más allá del pulmón. <<

[29] Los percebes, los balanites, las corónulas, y las tubinicelas. <<

[30] «Este corazón es fácil de observar, sobre todo, en las arañas: se le ve latir, a través de la piel del abdomen, en las especies no vellosas. Levantando esta piel, se ve un órgano hueco, puntiagudo en sus dos extremos, que llega por el extremo anterior hasta el tórax, y de cuyos lados parten visiblemente dos o tres pares de vasos». (Cuvier. Anatomía completa, tomo IV, p. 419). <<

[31] Los físicos piensan o dicen todavía que el aire atmosférico es la materia propia del sonido, es decir, aquella que, movida por los choques o las vibraciones de los cuerpos, transmite al órgano del oído la impresión de las sacudidas que ha recibido.

Es un error que certifican gran cantidad de hechos conocidos, que prueban que es imposible al aire penetrar donde la materia que produce el sonido penetra realmente.

Véase mi Memoria sobre la materia del sonido, impresa al final de mi Hidrogeología, pág. 225, en la que establezco las pruebas de este error.

Después de la impresión de mi Memoria, que se han guardado muy bien de citar, se han hecho grandes esfuerzos para hacer cuadrar la velocidad conocida de la propagación del sonido en el aire con la blandura de las partes del aire que hace que la propagación de sus oscilaciones sea demasiado lenta para igualar esta velocidad. Así, pues, como el aire, en sus oscilaciones, experimenta necesariamente compresiones y dilataciones sucesivas en las partes de su masa, se ha empleado el producto del calor absorbido en los enrarecimientos de este fluido. Así, con ayuda de los efectos de estos productos y de su cantidad, determinadas por suposiciones apropiadas, los geómetras dan actualmente razón de la velocidad con la cual el sonido se propaga en el aire. Pero esto no responde en absoluto a los hechos que constatan que el sonido se propaga a través de los cuerpos que el aire no podría atravesar ni sacudir en sus partes.

Efectivamente, la suposición de la vibración de las partes más pequeñas de estos cuerpos sólidos, vibración muy dudosa y que no puede propagarse más que en los cuerpos homogéneos y de la misma densidad, y no propagarse de un cuerpo denso a un cuerpo extraño, ni de éste a otro muy denso, no podría contestar al hecho bien conocido de la propagación del sonido a través de los cuerpos heterogéneos y de densidades, así como naturalezas, diferentes. <<

[32] Véase la obra el Viaje del joven Anachais, por J. Barthélemy, tomo V, págs. 353 y 354. <<

Notas de esta edición digital

[d0] Nos parecen interesantes tanto la descripción que Émile Guyénot hace del estilo que tiene Lamarck de exponer su teoría, como su opinión sobre la originalidad de sus ideas. El hecho de que Guyénot sea francés evita, en principio, el sesgo prodarwinista que a cualquier autor anglosajón se le puede presuponer. De su obra Las ciencias de la vida en los siglos XVII y XVIII, El concepto de la evolución, UTEHA, México, 1956 (traducción del Lic. José López Pérez del original Les sciences de la vie aux XVIIe et XVIIIe siècles; l’idée dévolution, París, Albin Michel, 1941. Coll. «L’évolution de l’Humanité»), hemos entresacado los siguientes párrafos:

«Lamarck fue sin duda un profeta en el campo de la Biología. Su certeza es tal que sus razonamientos le parecen tan evidentes que afirma sin pruebas. Verdad es que siempre anuncia demostraciones, pruebas seguras que no llegaron a realizarse nunca. A lo sumo se sirve, para apoyar su concepción general, de ejemplos que interpreta hipotéticamente en el sentido que le es favorable. No tiene tiempo ni medios para demostrar; su convicción le basta. Siente, dice, a cada instante que las cosas han sucedido como él las imagina. Esta sensación tiene para él el valor de un argumento: “No he podido escribir —dice— de un modo distinto de como yo sentía”, y es más lo que sintió que lo que trató de probar. Infatigablemente desde el Discours d’overture del año VIII hasta la Philosophie zoologique, Lamarck repite exactamente las mismas ideas, presenta las mismas fórmulas, vuelve a escribir si cambiarles ni una palabra las mismas frases lapidarias, cita en los mismos términos, los mismos ejemplos. Si su demostración es insuficiente, parece que quiera compensar esta endeblez haciendo que con terquedad ahonden en el espíritu de sus contemporáneos y de sus lecturas sus propias convicciones. Este es uno de los aspectos de su obra que más tarde contribuyó a su éxito.

»Lamarck no aparece, a la luz de la historia de las ideas biológicas, como el innovador que algunos se han complacido en presentar. Debe a Buffon, a Ch. Bonnet y a otros muchos, las ideas referentes a la continuidad progresiva de la Naturaleza organizada, a la relatividad de nuestras clasificaciones, a la degradación y a la transformación de las especies, a la influencia del clima y de las circunstancias. Debe a Buffon y a Robinet la creencia de que la Naturaleza puede aún engendrar, por generación espontánea, seres sencillos o inferiores semejantes a los que se originaron en las primeras edades de la Tierra. Sus concepciones acerca de la naturaleza de la vida, de la organización, de la influencia de las necesidades, de los hábitos, de los efectos del uso y del desuso están manifiestamente inspiradas en las ideas de Cabanis. Ninguna de las opiniones sostenidas por Lamarck es completamente original. Sin embargo, lo juzgaríamos mal si lo considerásemos como un compilador, y al historiador corresponde precisar este punto». (Págs. 362 a 364).

«[…] Pues bien, parece como si todas las ideas formuladas incidentalmente por sus predecesores, presentadas por ellos como puntos de vista accesorios [citas dispersas o destellos diseminados y medio perdidos en una masa considerable de hechos y teorías] con motivo de tales o cuales investigaciones, fuesen reunidas, sistematizadas, redescubiertas de modo que forman el conjunto coherente de la concepción lamarckiana. Esta especie de cristalización, de refundición en un molde nuevo, es lo que ha dado a Lamarck la audacia del pensamiento, la certeza, la convicción que han hecho de él el padre del Transformismo». (Pág. 364). <<

[d1] No hemos encontrado ningún párrafo en que Lamarck afirme literalmente que existe «una tendencia inmanente en la naturaleza a la gradación obligada por la intervención de las circunstancias externas».

Es posible que Senent se refiera al gradualismo, que Lamarck postula frente al catastrofismo de Cuvier («… las razas mismas cambian en el estado de sus partes, a medida que las circunstancias que influyen sobre ellas cambian ostensiblemente. En realidad, como estos cambios se ejecutan sólo con una lentitud enorme que nos los hace imperceptibles…». Capítulo 3). Cambios graduales en las circunstancias, según Lamarck, producen cambios también graduales en los seres vivos a los que afectan.

Lamarck ciertamente postula una tendencia general y gradual, independiente de las circunstancias ambientales, que orienta el cambio evolutivo a una perfección creciente. Los cambios en esas circunstancias ambientales desvían o distorsionan pero no detienen su curso general («La progresión en los componentes de la organización sufre, aquí y allá, en la serie general de los animales, anomalías operadas por la influencia de las circunstancias de habitación, y por la de las costumbres adquiridas». Capítulo 6). <<

[d2] Si esta Presentación comienza diciendo que numerosas críticas han desvirtuado el pensamiento lamarckiano acaba atribuyendo a Lamarck un vitalismo que nunca profesó. Expondremos de forma sucinta lo que Stephen J. Gould en su artículo «Un árbol crece en París: la división de los gusanos y la revisión de la naturaleza de Lamarck», recopilado en su obra Las piedras falaces de Marrakech, Ed. Crítica, 2001, pág. 131-133, afirma sobre la cuestión:

«Como otra ironía e injusticia (instigada en parte, ciertamente, por sus propias afirmaciones confusas), el ridículo que ha rodeado la teoría de Lamarck […] se ha centrado siempre en la acusación de que las opiniones de Lamarck representan un triste retroceso al vitalismo místico […].

»Pero en realidad Lamarck fue un materialista aplicado y ruidoso toda su vida, un credo que a buen seguro representa la afirmación más invariable e insistente en todos sus escritos. Buscó constantemente idear explicaciones mecánicas […]. No afirmo que sus esfuerzos se vieran coronados por un éxito notable […] Pero no se puede negar su convicción consecuente. “La vie [… ] n’est autre chose qu’un phénomène physique” (“La vida […] no es más que un fenómeno físico”), escribió en su último libro de 1820. En un famoso artículo, escrito para rehabilitar a Lamarck en las celebraciones del centenario darwiniano (por la publicación de El origen de las especies) en 1959, el eminente historiador de la ciencia C. C. Gillispie escribió: “La vida es un fenómeno puramente físico en Lamarck, y es sólo porque la ciencia ha dejado atrás (muy correctamente) su definición de lo físico por lo que Lamarck de manera sistemática ha sido malinterpretado y asimilado a una tradición teística o vitalista de la que, en realidad abominaba”».

Mayr en su obra Así es la Biología, Ed. Debate, 1998, pág. 57, dice de Lamarck que «proclamó a los cuatro vientos que era mecanicista estricto y que se proponía explicarlo todo en términos de causas y fuerzas mecánicas; y sin embargo, el lector moderno no puede evitar interpretar su teoría de que el cambio evolutivo lleva inevitablemente a la perfección como una adhesión subconsciente al principio (no mecanicista) del perfeccionamiento». (Nota del editor digital) <<

[d3] El término correcto es pericarpio o pericarpo, como se puede comprobar en el original en francés (péricarpe). (Nota del editor digital) <<

[d4] Un error tipográfico ha debido trocar un punto y coma, tal como consta en la obra original, por dos puntos. (Nota del editor digital) <<

[d5] El sentido reflexivo de toda esta última frase no se corresponde con el original (“Aussi, on peut assurer que cette apparence de stabilité des choses dans la nature, sera toujours prise, par le vulgaire des hommes, pour la réalité ; parce qu’en général, on ne juge de tout que relativement à soi”).

La traducción de José González Llana de 1911 aborda la frase de forma impersonal («Por eso se puede asegurar que esta apariencia de estabilidad de las cosas en la Naturaleza será siempre tomada por las gentes vulgares por la realidad, porque en general se juzga de todo con un concepto antropomórfico»). La traducción de Ana Useros y Gema Sanz Espinar de 2017 mantiene como sujeto al vulgo (Así, podemos asegurar que el vulgo siempre tomará como la realidad esta apariencia de estabilidad de las cosas en la naturaleza puesto que, en general, no juzga nada sino en relación consigo mismo). (Nota del editor digital) <<

[d6] «En oposición a su colega Cuvier, y fuente principal de su distanciamiento, Lamarck negó que pudiera darse la extinción auténtica, definida como la terminación de una línea genealógica (aunque permitió una excepción: los grandes cuadrúpedos exterminados por la depredación humana; para Cuvier, en cambio, era tanto el fundamento del orden geológico como un indicio cardinal de que los animales no pueden evolucionar para ajustase a un entorno cambiante). Pero como paleomalacólogo, Lamarck sabía que las morfologías de los organismos dentro de los grupos principales cambiaban de manera ordenada en el tiempo. La evolución de la forma exterior y, con ello, la evitación de la extinción representa la única alternativa a la terminación de los linajes seguida de la creación de morfologías nuevas». Gould, Stephen J., La estructura de la teoría de la evolución (2004), Tusquets Editores, pág. 202. (Nota del editor digital) <<

[d7] En el original existe un punto y coma, que hace pausa, o separación, en la lectura de una frase tan larga. (Nota del editor digital) <<

[d8] De la traducción se deduce confusamente que los animales «son excitados por su irritabilidad, por causas exteriores. —La traducción de José González Llana de 1911 concluye así la frase—: y por los movimientos que pueden producir en estas partes que se excitan, merced a su irritabilidad, por causas exteriores». («… et par les mouvements qu’ils peuvent produire dans ces parties, ou qui y sont exicités, a la faveur de leur irritabilité, par des causes extérieures»). (Nota del editor digital) <<

[d9] En este punto existe una coma en el original cuya supresión en esta traducción dificulta la comprensión de la frase. (Nota del editor digital) <<

[d10] En este punto esta traducción es fiel al original manteniendo los dos puntos. En otras traducciones se rompe la yuxtaposición con un punto. Destaquemos, de cualquier forma, que Lamarck establece a continuación los dos factores de cambio que intervienen, según él, en la evolución: uno general que mueve a la «composición creciente de la organización», reconocible «en las masas principales de la serie general» y que hace avanzar a todos los seres a largo de la escala lineal de progreso; y otro factor, el cambio en las circuntancias ambientales locales, que produce distorsiones en dicha progresión. El primer factor es necesario para mantener el sentido ascendente constante y lineal (siguiendo fielmente el modelo de la Scala naturae), y el segundo explica las desviaciones o ramificaciones de corto alcance, que Lamarck reconoce que existen y distorsionan orden lineal, pero que no alteran el rumbo principal de la evolución ni justifican un esquema reticular (rebatido en el párrafo anterior).

Stephen J. Gould, en su obra La estructura de la teoría de la evolución, Tusquets Editores, 2004, en quien hemos basado la exposición anterior que resume lo que él denomina la teoría bifactorial de Lamarck, en la pág. 214 menciona otro pasaje sobre esta combinación de factores. El autor hace su propia traducción pero hemos preferido usar la de esta edición:

«Si la causa que tiende continuamente a componer la organización fuera la única que tuviera influencia sobre la forma y los órganos de los animales, la composición creciente de la organización sería, en progresión, muy regular siempre. Pero no ocurre así; la naturaleza se encuentra forzada a someter sus operaciones a las influencias de las circunstancias que actúan sobre ellas, y estas circunstancias siempre hacen variar sus productos. Esta es la causa particular que ocasiona, aquí y allá, […] las desviaciones muchas veces extrañas que nos ofrece en su progresión». (Este párrafo, dice la obra citada Gould, que se encuentra en la página 69 de la edición de 1809; según hemos comprobado se localiza en las páginas 132 y 133, en el capítulo 6).

Añadamos, por último, que Lamarck insistirá en los párrafo siguientes a este en que hemos hecho este largo inciso, que a las especies (o incluso a los géneros), no es posible «… poderlas ordenar, como los grupos, en una serie única, simple y lineal, bajo la forma de una escala regularmente gradual…» (Nota del editor digital) <<

[d11] La traducción cambia orden, «ordre», por origen, y suprime uno de los dos sujetos manteniendo el verbo ofrecer en plural («Tel paroît être le véritable ordre de la nature, et tel est effectivement celui que l’observation la plus attentive, et qu’une étude suivie de tous les traits qui caractérisent sa marche, nous offrent évidemment»).

La traducción de José González Llana de 1911 es fiel al original: «Tal parece ser el verdadero orden de la Naturaleza, y tal es, efectivamente, el que la observación más atenta y un estudio de todos los rasgos que caracterizan su marcha nos ofrecen sin duda». (Nota del editor digital) <<

[d12] En masculino en la traducción aunque correspondería en femenino al referirse a las relaciones. (Nota del editor digital) <<

[d13] Inexplicable cambio del orden de los términos y de preposición («… que la progression de cette dégradation éprouve…»). (Nota del editor digital) <<

[d14] En la traducción se suprimen los siguientes párrafos:

“On sait aussi que le perfectionnement des facultés prouve celui des organes qui y donnent lieu.

“Or, quoique l’homme soit hors de rang, à cause de l’extrême supériorité de son intelligence, relativement à son organisation, il offre assurément le type du plus grand perfectionnement où la nature ait pu atteindre : ainsi, plus une organisation animale approche de la sienne, plus elle est perfectionnée”.

La traducción de Ana Useros y Gema Sanz Espinar (2017) de estos párrafos es la siguiente:

«Sabemos también que el perfeccionamiento de las facultades demuestra a su vez el de los órganos que han dado lugar a ellas.

»Aunque el hombre se sitúa fuera de la clasificación, a causa de la extrema superioridad de su inteligencia, en lo relativo a su organización nos ofrece sin duda alguna el tipo de mayor perfeccionamiento que ha podido alcanzar la naturaleza: por lo tanto, cuanto más se aproxime una organización animal a la suya, más perfeccionada está». (Nota del editor digital) <<

[d15] Lamarck es ambiguo en señalar quién recibe la totalidad de la sangre del cuerpo («… ni des poumons circonscrits par un diaphragme dans la poitrine, recevant la totalité du sang qui doit être envoyé aux autres parties du corps…»). De la traducción puede deducirse lo que la anatomía desmiente: que el receptor es el diafragma. (Nota del editor digital) <<

[d16] En el original, «corne arrondie», más próximo a callosidad redondeada, que el substantivo castellano córnea, muy limitado a su uso como parte del ojo (véase la definición en el DLE). (Nota del editor digital) <<

[d17] Quizá el traductor quiso decir nadar; no obstante en el texto original los miembros se califican de aletas: «… et ces membres sont très-courts, aplatis et conformés en nageoires». (Nota del editor digital) <<

[d18] Obvia falta de concordancia, corresponde la tercera persona del singular del verbo: «… la dégradation de l’organisation qui provient de l’influence des lieux d’habitation et des habitudes contractées…». (Nota del editor digital) <<

[d19] Error de traducción («… ceux qui n’ont point de pattes ne peuvent que ramper;»), y de lógica, porque un animal sin patas solamente puede reptar por una superficie. (Nota del editor digital) <<

[d20] Según la traducción llegamos a la conclusión de que los infusorios están dotados de un órgano para la digestión y seguidamente se afirma contradictoriamente que «sin embargo no pueden poseer ni el modo de organización propia a favorecer sus funciones ni la facultad que da este órgano. —La traducción de Ana Useros y Gema Sanz Espinar (2017) no crea contradicción—: Los infusorios, por quienes ella ha comenzado todo, no podían poseer ni la facultad que produce ese órgano ni el modo de forma y de organización propicio para favorecer estas funciones». (Nota del editor digital) <<

[d21] Esta conjunción adversativa no aparece en el original («Après les reptiles, aucun animal n’a de poumon; aussi aucun n’a de voix»). (Nota del editor digital) <<

[d22] En esta traducción se hace referencia a dos órdenes como si ya hubiesen sido presentados al lector y no se ha hecho tal cosa ni se dice en el párrafo original («À la vérité, des deux ordres uniques qui partagent la nombreuse classe des mollusques…). —La traducción de Ana Useros y Gema Sanz Espinar (2017) dice—: En verdad, hay dos únicos órdenes que se reparten la numerosa clase de los moluscos…» (Nota del editor digital) <<

[d23] En el original, «saillantes», salientes o prominentes. (Nota del editor digital) <<

[d24] En masculino es más acorde con el original, «… fut obligée d’établir le mode des articulations…», como aparece en el párrafo siguiente. (Nota del editor digital) <<

[d25] En el original hay un punto y coma en este punto que, con su interrupción, hace más comprensible esta larga frase, «… y exécutent des mouvemens de progression ; alors on sentira que des circonstances…». En otras traducciones se opta por un punto. (Nota del editor digital) <<

[d26] Este plural final concuerda erróneamente con los animales vertebrados cuando el sujeto es el cerebro (“Dans les animaux vertébrés, le cerveau s’appauvrit successivement; et à mesure que son volume diminue, la moelle épinière devient plus grosse et semble y suppléer”). (Nota del editor digital) <<

[d27] Este verbo en singular en la traducción no concuerda con el sujeto (los botones). (Nota del editor digital) <<

[d28] Se refiere al capítulo anterior. No obstante, la traducción es literal del original («Dans le paragraphe précédent…»). (Nota del editor digital) <<

[d29] El original dice exactamente: «les parties et l’organisation». (Nota del editor digital) <<

[d30] Lamarck subraya en este párrafo que, aunque pueda deducirse de sus palabras, no defiende una acción directa del medio sobre el ser vivo para hacerlo cambiar. Mayr atribuye, en su obra Growth of Biological Thought, Harvard Univ. Press, 1985, pág. 362, tal idea a Geoffroy Saint-Hilaire («In contrast to Lamarck, Geoffroy does not invoke a change of habits as the intermediary that changes the physiology. For him the environment causes a direct induction of organic change, a possibility which had been definitely rejected by Lamarck». «En contraste con Lamarck, Geoffroy no invoca un cambio de hábitos que cambie la fisiología. Para él el medio causa una inducción directa de cambio orgánico, lo cual fue rechazado categoricamente por Lamarck»). (Nota del editor digital) <<

[d31] En plural en la traducción; el original se refiere a la planta de la que habla en el ejemplo («… et les individus qu’elle y reproduira continuant d’exister…»). (Nota del editor digital) <<

[d32] Se confunde décrire, describir, con découvrir («… les botanistes n’aiment point à décrire les plantes…»). (Nota del editor digital) <<

[d33] Se confunde croisement (cruce o cruzamiento) con croissance (crecimiento): «… alors le croisement de ces races…». (Nota del editor digital) <<

[d34] En plural en la traducción, no concuerda con un sujeto (el cruce) en singular («… alors le croisement de ces races, par la génération, a donné lieu successivement…»). (Nota del editor digital) <<

[d35] El término capilado no existe ni en el DLE ni en el Diccionario de Botánica de Font Quer. El original «divisions capillacées» debe traducirse por divisiones capiláceas (capiláceo, de latín capillaceus, es un término reconocido en el Diccionario de Botánica de Font Quer como sinónimo del adjetivo capilar: fino como un cabello). Los lóbulos (o divisiones) del limbo de las hojas sumergidas son tan finos y alargados que se asemejan a pelos. (Nota del editor digital) <<

[d36] En palabras de J. Templado, Historia de las teorías evolucionistas, Ed. Alhambra, 1974, págs 37-38: «Estas dos leyes, que se han denominado abreviadamente del “uso y desuso de los órganos” y de la “herencia de los caracteres adquiridos”, son las concepciones lamarckianas que más difusión han alcanzado y salen a colación siempre que se habla de Lamarck o del lamarckismo. Quizá esto se deba a que para mostrar su validez puso una serie de ejemplos concretos, cosa que no hizo al exponer muchas de sus otras ideas». (Nota del editor digital) <<

[d37] La traducción de gras en el original, «le sol gras et fertile», debe ser en su sentido literario (fecundo, feraz, rico, fértil), no en sentido estricto y usual (graso o grasiento). (Nota del editor digital) <<

[d38] Es la idea expresada en este párrafo la que se resume con la frase «la función crea el órgano» (J. Templado, Historia de las teorías evolutivas, Ed. Alhambra, 1974, pág. 37). (Nota del editor digital) <<

[d39] Esta traducción del original («Le défaut d’emploi d’un organe, devenu constant par les habitudes qu’on a prises…») es confusa porque puede pensarse que el hábito lo adquiere el órgano y no el individuo. (Nota del editor digital) <<

[d40] Este párrafo: «… le grand développement du manteau de ces mollusques eût rendu leurs yeux et même leur tête tout-à-fait inutiles…» es traducido en modo indicativo por Ana Useros y Gema Sanz Espinar (2017)(«… el gran desarrollo de su manto ha inutilizado sus ojos e incluso su cabeza») y por José González Llana (1911) («… el gran desarrollo de la envoltura de estos moluscos ha hecho innecesarios sus ojos y hasta su cabeza»). (Nota del editor digital) <<

[d41] Errata en la edición en papel. (Nota del editor digital) <<

[d42] «… lorsque certains de ces besoins en font une nécessité…» es traducida casi literalmente por José González Llana (1911): «cuando algunas de estas necesidades hacen de ello una necesidad». Ana Useros y Gema Sanz Espinar (2017) diferencian los dos sinónimos cercanos (besoins y nécessité): «… cuando algunas de estas necesidades así lo requieren». (Nota del editor digital) <<

[d43] Corresponde el verbo en plural («… et, en effet, ils ont les yeux placés dans les parties latérales…»). (Nota del editor digital) <<

[d44] Como en [d12], callosidad. (Nota del editor digital) <<

[d45] Lamarck mantiene el error de afirmar que las jirafas tienen las patas delanteras más largas que las traseras. Sin duda, se basó en descripciones erróneas, muy posiblemente de Buffon. En la traducción al castellano de este autor, concretamente en Obras completas de Buffon, historia de los cuadrúpedos, tomo IV, Madrid 1847, se dice al referirse a las patas de las jirafas: «La desproporción extraordinaria de sus piernas, de las cuales las delanteras son el doble más largas que las traseras, impide el ejercicio de sus fuerzas…» y se añade un poco después que «Opiano le describe de un modo nada equívoco. […] sus piernas largas; pero de altura muy desigual, pues las de delante tienen mucha mayor elevación que las traseras, las cuales son cortas, parece vencen hacia tierra la grupa del animal». Efectivamente, Opiano, en su obra De la caza, libro III, dice «…desiguales las dimensiones de sus miembros, con patas no iguales absolutamente, ya que son las delanteras mayores y las traseras mucho más pequeñas, dando la impresión de que están en cuclillas» (Traducción de Carmen Calvo Delcán, 1990) <<

[d46] Traducción literal de «inaptitude», inaptidud no es un término reconocido en el DLE. (Nota del editor digital) <<

[d47] Traducción en modo indicativo de un modo subjuntivo en el original («… et à laquelle on doive donner plus d’attention…»). (Nota del editor digital) <<

[d48] En esta frase interminable Lamarck reconoce la generación espontánea de los organismos más simples, producidos en el presente («todos los días, en los lugares y los tiempos favorables»), a los cuales la naturaleza da «las facultades de nutrirse, de crecer, de multiplicarse y de conservar cada vez los progresos adquiridos en su organización, transmitiendo estas mismas facultades a todos los individuos» generados por ellos y por sus descendientes, dando lugar «con el tiempo y la enorme diversidad de circunstancias siempre cambiantes» a «los cuerpos vivos de todas las clases y todos los órdenes» del presente.

Lamarck completa su teoría de la evolución que, al suponer que hace avanzar a todos los seres vivos hacia una complejidad creciente, llegaría a hacer desaparecer todos los seres simples que, sin embargo, seguimos comprobando, continúan existiendo. La solución es que se generan «todos los días…». (Nota del editor digital) <<

[d49] Templado, Joaquín, Historia de las teorías evolucionistas, Ed. Alhambra, 1974, pág. 35. <<

[d50] Gould, Stephen J, «Un árbol crece en París: la división de los gusanos y la revisión de la naturaleza de Lamarck», Las piedras falaces de Marrakech, Ed. Crítica, 2001. <<

[d51] La cita textual de este párrafo se encuentra en: Templado, Joaquín, Historia de las teorías evolucionistas, Ed. Alhambra, 1974, pág. 35. <<