Raíces de Europa
Nº 11

Colección dirigida por José María Beneyto

Winston S. Churchill

Europa Unida

Dieciocho discursos y una carta

Traducción de Jerónimo Molina Cano

Estudio introductorio y edición a cargo de Belén Becerril Atienza

Epílogo de Charles Powell

© de la edición original de los discursos: Estate of Winston S. Churchill

Discursos 1 a 4 en The Sinews of Peace, 1ª edición 1948

Discursos 5 a 8 en Europe Unite, 1ª edición 1950

Discursos 9 a 14 en In the Balance, 1ª edición 1951

Discurso 15 en Steeming the Tide, 1ª edición 1953

Discursos 16 a 18 en The Unwritten Alliance, 1ª edición 1963

Carta a Doris Moss en Churchill, the Member for Woodford, David A. Thomas, 1995

© Ediciones Encuentro, S. A. e Instituto de Estudios Europeos, Madrid, 2016

De las fotografías interiores: © GettyImages, (excepto primera imagen © Corbis)

Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de esta obra sin contar con la autorización de los titulares de la propiedad intelectual. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y ss. del Código Penal). El Centro Español de Derechos Reprográficos (www.cedro.org) vela por el respeto de los citados derechos.

Nuevo Ensayo, nº 8

Fotocomposición: Encuentro-Madrid

ISBN: 978-84-9055-800-3

Para cualquier información sobre las obras publicadas o en programa y para propuestas de nuevas publicaciones, dirigirse a:

Redacción de Ediciones Encuentro

Ramírez de Arellano, 17-10.a - 28043 Madrid - Tel. 915322607

www.edicionesencuentro.com

ESTUDIO INTRODUCTORIO
EUROPE UNITE [1]

Durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill fue un apasionado defensor de la unidad europea. Es posible, sin embargo, que su esfuerzo a favor de esta causa, como tantos otros aspectos de su larga trayectoria política o de su desbordante personalidad, haya quedado de algún modo eclipsado por el papel único que jugó Churchill durante la guerra.

En alguna ocasión se ha señalado la paradoja de que un orador y un escritor de su talla, que publicó una veintena de libros y que recibiría años después el premio Nobel de Literatura, pasase a la historia por la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial y, por tanto, por sus éxitos militares. El laborista Clement Attlee, que sucedió a Churchill como primer ministro en 1945, resolvió la aparente paradoja con estas palabras: «Si alguien me preguntara qué hizo exactamente Churchill para ganar la guerra, diría: —Hablar de ello—» [2]. En efecto, las palabras de Winston Churchill despertaron el ánimo del pueblo británico, le condujo a la batalla casi en solitario, cuando la derrota parecía probable, y más tarde, a la victoria final.

Una vez terminada la guerra en Europa y tras la imprevista derrota electoral sufrida por Churchill en 1945, este orador apasionado e inspirador habló, una y otra vez, de Europa. Habló de olvido y reconciliación, de la necesidad de recrear la familia europea y establecer unos Estados Unidos de Europa. Habló de ello antes que los demás, primero en Bruselas en noviembre de 1945, en Metz en julio de 1946, en Zúrich en septiembre... y habló de Europa como ningún otro podía hacerlo en aquel momento, poniendo todo el caudal de su prestigio personal, toda su fuerza y su palabra al servicio de esta causa.

Este libro recoge los discursos pronunciados por Winston Churchill sobre la unidad europea. Incluimos así, en primer lugar, los correspondientes a sus seis años como líder de la oposición, entre 1945 y 1951. En el mes de mayo de 1945, cuando la guerra había terminado en Europa pero aún se prolongaba en Asia, la gran coalición con la que Churchill había gobernado durante cinco años se disolvía y se convocaban elecciones generales. Para sorpresa de todos —del propio Churchill, de los conservadores y hasta de Truman y Stalin, que esperaban en Potsdam su regreso para continuar negociando—, los laboristas se hacían con el gobierno, convirtiendo a un decepcionado Winston Churchill en el líder de la oposición. Desde ese momento, y hasta su retorno al poder en 1951, Churchill habló apasionadamente de Europa en los discursos que se recogen en estas páginas. A nuestro parecer, de su firme apuesta por la unidad europea en estos años no cabe duda alguna.

Se recogen también en este libro algunos discursos, menos numerosos, pronunciados después de la victoria conservadora que le llevaría de nuevo al gobierno en el otoño de 1951, así como una reveladora carta final. En esta segunda etapa, Churchill habló en menor medida sobre la unidad de Europa. También es cierto que en estos años no se produjo un cambio sustancial en cuanto a la participación del Reino Unido en las organizaciones europeas, en la Comunidad Europea del Carbón y el Acero y en el proyecto de Comunidad Europea de Defensa. Antes, en los años de la oposición, el entusiasmo de Churchill por la idea de Europa había sido tal, que muchos habían esperado una implicación más profunda del Reino Unido en su segundo mandato. Entre los decepcionados se encontraban algunos de sus colaboradores más cercanos, como su yerno Duncan Sandys, el joven Harold Macmillan o Maxwell Fyfe que, animados por Churchill, habían defendido la unidad europea en los años de la oposición.

En este estudio introductorio recordaremos el contexto en el que fueron pronunciadas sus palabras y buscaremos las claves que explican tanto su firme apoyo a la construcción europea en los años de la segunda posguerra, como esa ambigüedad sobre la participación del Reino Unido que caracteriza los años de su segundo mandato.

Churchill y Europa, setenta años después

Cabe preguntarse qué interés puede tener, setenta años después, recordar las palabras sobre la unidad europea pronunciadas por Churchill en 1946, o incluso sobre aquellas Comunidades Europeas que daban sus primeros pasos en los años cincuenta. ¿Qué relevancia puede tener todo ello hoy, cuando tantas cosas han cambiado en el Reino Unido y en la Unión Europea? Lo cierto, sin embargo, es que esta cuestión sigue siendo relevante en nuestros días, como prueba el hecho de que las palabras de Churchill sobre Europa hayan resurgido en la escena británica con motivo del debate sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión.

Sin duda ello se debe, en primer lugar, a la extraordinaria popularidad de Winston Churchill, el más querido y admirado primer ministro británico. Ya en los últimos años de su vida su prestigio era tal, que la más leve crítica a su carácter o a sus logros se consideraba «no solo de un gusto execrable, sino casi blasfemo» [3]. Esto se debe muy particularmente a su papel durante la guerra, su hora más gloriosa, y a la impresión de que, si él no hubiese estado allí en aquel momento, las cosas bien podrían haber seguido un curso diferente.

Por lo demás, Winston Churchill ha ejercido siempre una especial fascinación debido a su personalidad poderosa y desbordante. De entre las incontables anécdotas que podrían dar cuenta de este particular magnetismo, podría destacarse el relato que Violet Asquith, hija del primer ministro, recogería años después de su primer encuentro en una cena celebrada en 1906. Sentado a su lado, Churchill permaneció por mucho tiempo abstraído; entonces, pareció de repente tomar conciencia de su existencia:

«Rompió en una elocuente diatriba sobre la brevedad de la vida y la inmensidad de la posible realización humana, un tema tan bien explotado por poetas, profetas y filósofos de todos los tiempos que podría parecer difícil dotarle de un significado nuevo y sorprendente. Sin embargo, en mi opinión, lo hizo, en un torrente magnífico de lenguaje que parecía al tiempo espontaneo e inagotable, y terminó con unas palabras que nunca olvidaré: ’Somos todos gusanos. Pero creo que yo soy una luciérnaga’. Para entonces, yo ya estaba convencida de ello, y mi convicción permaneció inalterable en los años que siguieron» [4].

También es cierto que esa particular fascinación que aún ejerce en nuestros días hace que tan alto sea el riesgo de venerarlo en exceso, como el de que sus palabras sean manipuladas. De este peligro era consciente el propio Churchill en los últimos años de su vida, y también sus más íntimos colaboradores como Jock Colville o Anthony Montague Brown, que velaron porque su nombre y su prestigio personal no fuesen aprovechados con fines partidistas y porque sus palabras y actos no fuesen manipulados o sacados de contexto como veremos que ocurrió, en sus últimos años, precisamente en relación con sus opiniones sobre la unidad europea.

En segundo lugar, si su idea de Europa sigue siendo hoy relevante, esto se debe probablemente a que, a pesar de los cambios profundos que han tenido lugar en el Reino Unido y en la escena internacional, no es menos cierto que late tras este debate, ayer y hoy, una misma pregunta sobre la relación del Reino Unido con Europa, sobre la identidad británica y sobre su destino. De algún modo, por su particular clarividencia y esa intuición para adivinar el curso de la historia que tantas veces manifestó, parece que podríamos esperar de Churchill que ya percibiese, en aquellos años, el dilema europeo del Reino Unido. Al fin y al cabo, si bien fue un victoriano, educado en unos valores y una idea romántica de su país que ya forman parte del pasado, también es cierto que vivió plenamente el inicio del movimiento europeo, el Congreso de La Haya, la creación de las Comunidades Europeas y hasta la primera propuesta del gobierno británico de ingresar en la Unión.

Por último, más allá de todo esto, la lectura de los escritos europeos de Churchill tiene interés, sencillamente, por su valor intrínseco; por su imaginación y su intuición, por su dominio de la lengua y la belleza de sus palabras y porque, al fin y al cabo, Churchill era un escritor tanto como un político.

Además, a diferencia de tantos otros, escribía él mismo, de su puño y letra, cada uno de sus discursos. Si sus numerosísimas intervenciones podrían dar la impresión de que su escritura fluía espontáneamente, la realidad era bien distinta. Trabajaba en sus discursos incansablemente, los armaba pieza a pieza, desarrollando paulatinamente su particular estilo personal. Cada uno era una prioridad, un resultado de varios días de trabajo. Sus colaboradores contaban que nada le molestaba tanto como ser interrumpido cuando los escribía y su hijo Randolph confirmaría después que no fue un orador nato: «Nada fue fácil para él, ni siquiera la oratoria y la escritura, en la que más tarde sobresaldría».

Solo alguno de sus últimos discursos, como el pronunciado con motivo de la entrega del Premio Carlomagno, fue redactado, bajo su supervisión, por uno de sus secretarios. Sin embargo, dicho esto, cabe destacar el hecho —tan sorprendente como el propio Churchill— de que, a la hora de trabajar en sus numerosos libros, en lugar de escribir, hablaba, pues pronto adquirió la costumbre de dictarlos a sus secretarias. De este modo, paradójicamente, escribía las palabras de sus discursos y pronunciaba las de sus libros [5]. Por eso, sus discursos sobre Europa son en realidad escritos cuidadosamente redactados.

Referencias tempranas a la unidad europea. Antes de 1945

Uno de los rasgos más extraordinarios de la carrera política de Churchill fue su duración, solo comparable en la política británica a la de Gladstone. En el año 1900, un joven Winston Churchill dejaba atrás su carrera militar para ocupar por vez primera un escaño en la Cámara de los Comunes. Para entonces, ya había alcanzado fama por su valerosa y discutida huida de una prisión bóer, así como por sus trabajos de corresponsal de guerra y por la célebre publicación de dos libros de gran éxito sobre sus campañas militares: The Malakan Field Force y The River War. Desde entonces, hasta su última renuncia, un año antes de su muerte, fue miembro del Parlamento durante sesenta y cuatro años, con dos únicas interrupciones, y ocupó casi todos los altos cargos en la administración británica.

Su carrera fue, además, tan accidentada como prolongada. Cinco años después de ganar su escaño ya se había cambiado por vez primera de partido, dejando las filas conservadoras para pasarse a los liberales, con los que ocupó un cargo en el gobierno. Poco después ya estaba en el gabinete, y continuó en ascenso hasta 1915, cuando el desastre de Dardanelos pareció acabar de golpe con su brillante carrera. Hasta 1940 no se recobraría plenamente para vivir, en la Segunda Guerra Mundial, su hora más dulce. De nuevo contra todo pronóstico, en julio de 1945, sorprendió al mundo al perder las elecciones. También sorprendió a Clementine, su mujer, y a muchos de sus colaboradores más cercanos, al renunciar a poner término a su carrera política en este momento. Bien al contrario, lideró la oposición, y para desmayo de muchos, volvió a ejercer un segundo mandato en 1951 que se prolongaría hasta su renuncia final en 1955.

A la hora de examinar su idea de Europa es preciso pues considerar la longitud de su trayectoria. Durante la mayor parte de la misma, la cuestión de la unidad europea, simplemente, no se planteaba en la realidad de la política. Salvo alguna iniciativa aislada —como la propuesta de federación europea del ministro Aristide Briand ante la Sociedad de Naciones en 1929—, hasta la segunda posguerra, la integración europea era poco más que una utopía soñada por algunos intelectuales.

Por supuesto, esto no obsta para que Churchill, el político y también el historiador, tuviese una cierta idea de Europa y en particular de las consecuencias de la tensión arrastrada por Francia y Alemania desde 1870. En el primer volumen de su obra The World Crisis, publicado en 1923, Churchill se refirió a las causas la Gran Guerra, señalando:

«¿Podríamos nosotros, desde Inglaterra, quizás mediante algún esfuerzo, algún sacrificio de nuestros intereses materiales, algún gesto apremiante al tiempo de amistad y de mando, haber reconciliado a Francia y Alemania a tiempo, y haber formado esa gran asociación, la única en la que la paz y la gloria de Europa estaría a salvo?» [6].

Esta temprana reflexión sobre la reconciliación franco alemana que resonaría años después en el célebre discurso de Zúrich, asomó también en un artículo publicado en 1930 en el Saturday Evening Post. En él, Churchill señalaba que el odio y la desconfianza de la Primera Guerra Mundial solo podrían ser superados por la cooperación y la dependencia y se pronunciaba a favor de unos Estados Unidos de Europa, utilizando estas palabras por vez primera. En el mismo artículo, Churchill subrayaba cuál sería la fortaleza de Europa si sus divisiones fuesen superadas:

«La masa de Europa, una vez unida, una vez federalizada o federalizada en parte, una vez continentalmente consciente de sí misma... constituiría un organismo incomparable» [7].

No obstante, añadía también, Gran Bretaña no podría participar, pues tenía sus propios sueños: «Estamos con Europa, pero no en ella. Estamos vinculados, pero no comprometidos». Recogía así, la expresión que sería después tantas veces citada: «We are with Europe, but not of it».

Llama la atención esta defensa de la idea de Europa en un momento tan temprano. En los años treinta, la integración había sido propuesta con entusiasmo por el conde Coudenhove-Kalergi, promotor de la Unión Paneuropea, pero al margen de algunos intelectuales y el ministro Briand, había recibido poco apoyo en la escena política. Por ello, no deja de ser significativo que el nombre de Winston Churchill fuese considerado como posible sucesor de Briand en la presidencia de la Unión Paneuropea y que posteriormente, en 1953, la obra de Coudenhove-Kalergi, An Idea Conquers the World, se publicase con prefacio de Winston Churchill.

Pero quizás, la iniciativa de integración europea más audaz anterior a la segunda posguerra fue la propuesta de Unión franco-británica de 1940, promovida por el francés Jean Monnet, que en aquel entonces presidía desde Londres el Comité de Coordinación franco-británico. En esos momentos desesperados antes de la firma del armisticio, el día 16 de junio, el gabinete presidido por Churchill aprobaba la Declaración de la Unión con el fin de apoyar el gobierno de Reynaud y así mantener vivo el esfuerzo de guerra francés:

«Francia y Gran Bretaña no serán ya dos naciones, sino una Unión Franco-Británica. La constitución de la Unión establecerá órganos comunes de política de defensa, asuntos exteriores, financieros y económicos. Cada ciudadano de Francia disfrutará inmediatamente de la ciudadanía británica, cada súbdito británico será también ciudadano francés».

Solo la extrema gravedad de la situación explica esta iniciativa, cuyo fracaso se confirmó en los días que siguieron. Para Jean Monnet, la gravedad del momento exigía dar un salto audaz en una idea que ya tenía en mente mientras trabajaba en la coordinación progresiva del esfuerzo de guerra:

«Si durante los meses anteriores, con mis amigos ingleses, habíamos soñado con vínculos más íntimos entre nuestros países, quizás con una confederación, ahora había que decidir una unión total, una fusión inmediata para hacer frente juntos a la opción que se nos presentaba entre tiranía y libertad» [8].

Para Churchill, sin embargo, esta apuesta por la fusión total de soberanías solo se explica en las circunstancias excepcionales de la guerra. Como más tarde relataría en sus memorias, su primera reacción fue desfavorable y planteó de entrada toda serie de objeciones. Solo el apoyo del gabinete explica su aprobación final:

«Me sorprendió ver cómo hombres de todos los partidos, políticos serios, sólidos, experimentados, se comprometían tan apasionadamente en una empresa inmensa, cuyas complicaciones y consecuencias no habían sido sopesadas en absoluto. No me empeciné, sino que, por el contrario, cedí ante aquella oleada generosa que alzaba nuestra voluntad de acción a tan alto grado de desinterés y de valor» [9].

Fracasado el proyecto, Churchill se ocupó por completo del esfuerzo de guerra dejando de lado la idea de Europa hasta que los acontecimientos permitieron ir planteando el futuro. En octubre de 1942 habló de un Consejo de Europa que permitiría actuar «de manera unificada». En enero de 1943 se refirió a una Europa «integrada en la mayor medida de lo posible, sin anular las tradiciones y características individuales». Ya entonces, sus propuestas fueron mal recibidas por su ministro de Asuntos Exteriores, Anthony Eden, ocasionando las primeras discusiones al respecto en el gabinete [10].

Primeras menciones a la unidad europea después de la guerra. 1945-1946

En julio de 1945, cuando la lucha se prolongaba aún en Asia, los británicos votaron en las elecciones generales en favor de los laboristas de Clement Attlee y su programa de reforma social. Para los conservadores fue una tremenda e inesperada derrota, que Churchill asumió con entereza diciendo: «Tienen todo el derecho a votar como les plazca. En eso consiste la democracia. Por eso han estado luchando». Su esposa, Clementine, señaló que «bien podría ser una bendición disfrazada», pero esa era una opinión que ciertamente Churchill no compartía. Para él, la derrota significaba la imposibilidad de finalizar la guerra en Asia y de participar en las negociaciones de paz en un momento determinante. Sus conversaciones con Stalin y con Truman quedaron interrumpidas y, en los primeros días de septiembre, el nuevo líder de la oposición partía de vacaciones hacia el lago Como.

Tras unos días de descanso, Churchill viajó a París y Bruselas, donde fue recibido con entusiasmo. Allí pronunció, el 16 de noviembre de 1945, el primero de los discursos aquí recogidos, en el que ya revelaba dos de sus prioridades para los años que seguirían. En primer lugar, se refirió a la estrecha relación del Reino Unido, la Commonwealth y el Imperio con los Estados Unidos, destacando esa «unidad de pensamiento y convicción que impregna el mundo de habla inglesa», aunque también mencionaba, sabedor de las reticencias que despertaría, que las asociaciones especiales, siempre en el círculo de las Naciones Unidas, lejos de debilitar a esta organización, la fortalecerían. En segundo lugar, en sus últimas palabras, de modo inesperado, brevísimo y con una particular expresión que casi parece negar lo que afirma, propuso la creación de los Estados Unidos de Europa:

«No veo razón por la que, bajo la tutela de una organización mundial, no puedan surgir los Estados Unidos de Europa, unificadores de este continente de un modo nunca conocido desde la caída del Imperio Romano, un espacio en el que todos sus pueblos coexistan en prosperidad, justicia y paz».

Y allí terminó. Unos días después, viajaba con Clementine hacia los Estados Unidos, invitados por el presidente Truman para impartir unas conferencias en Fulton, Missouri. Tras unas semanas de sol en Miami y en Cuba, Churchill tomaba, acompañado por Truman, el tren que le llevaría de Washington a Fulton, donde había de pronunciar el segundo de los discursos que se recogen en este libro. Era un largo viaje, que Churchill y Truman aprovecharon para jugar al póker y releer el discurso que con tanto cuidado había preparado Churchill: «Me dijo (Truman) que le parecía admirable y haría mucho bien, aunque también causaría un revuelo», escribió Churchill a Attlee.

En Fulton, Churchill apenas se refirió a la unidad europea. Tan solo unas palabras para señalar que «la seguridad mundial requiere una nueva unidad en Europa, de la cual ninguna nación pueda ser excluida permanentemente» y manifestar su opinión en que esta era, a su parecer, «una causa política abierta de extraordinaria importancia». A pesar de ello, resulta necesario incluir el discurso de Fulton a la hora de repasar el pensamiento europeo de Churchill, pues se trata, junto con el de Zúrich, del discurso más importante pronunciado en los años de la oposición y quizás también el más controvertido. Además, si bien no es un discurso sobre la integración europea, sí es un discurso sobre Europa, que en su párrafo más conocido menciona, una por una, las capitales que quedaban al otro lado del Telón de Acero:

«Desde Settin, en el Báltico a Trieste en el Atlántico, un Telón de Acero ha caído sobre el continente. Detrás de esa línea están todas las capitales de los antiguos estados de la Europa Central y Oriental. Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía, todas estas famosas ciudades y sus moradores han caído en lo que debo llamar la esfera soviética y todas están sometidas, de una forma u otra, no solo a la influencia soviética, sino a un enorme y en muchos casos creciente control de Moscú».

Por lo demás, es un discurso crucial para comprender la posición de Churchill sobre Europa, precisamente porque fue la más firme expresión pública de su apuesta por la relación especial con los Estados Unidos en el nuevo escenario. Frente a la voluntad de Rusia de «expansión de su poder y sus doctrinas», señalaba Churchill que la paz y la democracia no podrían ser preservadas sin una asociación fraternal, una «relación especial» entre la Commonwealth, el Imperio y los Estados Unidos, si bien una vez más insistía en que tal cosa tendría lugar sin menoscabo de las Naciones Unidas.

El impacto de este discurso en la prensa internacional [11] manifiesta una relevancia que, en nuestros días y a la vista de los acontecimientos que siguieron, podríamos tender a minusvalorar. Las críticas llegaron de inmediato desde Estados Unidos y fueron tales que el propio Truman se distanció en la conferencia de prensa que tuvo lugar unos días después. El Chicago Sun censuró las «doctrinas venenosas» de Fulton y el Wall Street Journal apuntó que «los Estados Unidos no quieren alianza alguna, ni nada que parezca una alianza, con ninguna otra nación». Incluso en Londres, The Times se refirió a sus «párrafos menos afortunados», y si bien Attlee, conocedor de las gestiones que Churchill había realizado en Estados Unidos en apoyo de un préstamo solicitado por su gobierno, no quiso reprobar el discurso, en las filas laboristas se le acusó de belicista, y un grupo de diputados presentó una moción de censura contra él.

No obstante, como era de esperar, las reacciones más duras vinieron de Moscú. Pravda denunció las calumnias sobre el expansionismo soviético y Stalin devolvió el golpe en una entrevista publicada en esas páginas:

«Ahora, el Sr. Churchill está comenzando su proceso de desatar la guerra también [como Hitler] con una teoría racial, declarando que solo aquellos pueblos que hablan inglés son naciones legítimas [12], cuya vocación es controlar el destino de todo el mundo...».

Antes de partir de vuelta a Londres, Churchill escribió a Attlee y a su ministro de Exteriores, Ernest Bevin, contándoles de su viaje a Fulton y reiterando que solo desde una posición de fuerza podría lograrse un buen acuerdo con Rusia. En la misma carta predijo que esa sería, en el futuro cercano, la opinión predominante en los Estados Unidos.

De vuelta en Europa, el 9 mayo 1946, pronunció un nuevo discurso en La Haya con el título «Los Estados Unidos de Europa». No se ha recogido en estas páginas pues se trata, en su mayor parte, del mismo pronunciado en Bruselas en noviembre del 45, y contiene las mismas palabras finales: «No veo ninguna razón por la que, bajo la tutela de una organización mundial, no deberían finalmente surgir los Estados Unidos de Europa...». Pero lo que aquí querríamos destacar son precisamente las palabras que anteceden ese párrafo: «Digo aquí, como dije en Bruselas el año pasado...» Y es que, como se verá a lo largo de este libro, en sus numerosas intervenciones sobre Europa y desde su primera enunciación, Churchill reivindicó su propuesta destacando, una y otra vez, su temprana defensa de la idea de Europa.

De esta etapa inicial recogemos también su discurso pronunciado en julio en la ciudad de Metz. Allí se refirió detenidamente a la relación de Francia y Gran Bretaña, enfatizando que nunca se permitiría la menor recriminación. También habló de nuevo de unidad —«La primera palabra que les dirijo hoy aquí es: ¡Europa!»—, poniendo de manifiesto cómo la idea de Europa, expresada por ahora de modo sintético, casi como una intuición, iba ganando consistencia en su discurso.

La gran apuesta por Europa. Zúrich, septiembre de 1946

El discurso pronunciado en la Universidad de Zúrich es frecuentemente citado como la muestra más firme y relevante de su apuesta por la unidad de Europa. Churchill había pasado varias semanas de descanso a orillas del lago de Ginebra, pintando y preparando cuidadosamente este discurso en compañía de Clementine y su hija Mary. El 19 de septiembre, pronunciaba su célebre discurso sobre «La tragedia de Europa», que el lector encontrará en estas páginas. Por vez primera, dedicó la totalidad de su intervención a Europa, a su trágica historia y su posible remedio.

La novedad del discurso radica en la idea de reconstruir la familia europea comenzando por una asociación —a partnership—entre Francia y Alemania. El propio Churchill previó la sorpresa que causaría su propuesta en aquellos días de inmediata postguerra: «Ahora, voy a decir algo que les sorprenderá...»; pero no por ello dejó de expresarse con contundencia: «No puede haber renacimiento de Europa sin una Francia magnánima y una Alemania magnánima».

En efecto, sus palabras fueron recibidas con frialdad en Francia, desde donde Duncan Sandys escribiría [13]:

«[De Gaulle] dice que la referencia en el discurso del Sr. Churchill a una asociación franco alemana había sido mal recibida en Francia. Alemania, como Estado, ya no existía. Todos los franceses se oponían violentamente a la creación de cualquier tipo de Reich unificado y centralizado».

Como señaló The Times [14], en Zúrich, Churchill mostró una vez más que «no tenía miedo de asombrar al mundo con nuevas, e incluso, como a muchos debían parecer, escandalosas proposiciones». Por lo demás, continuaba The Times con escepticismo, había pocos signos de que «esa unidad tan deseada y de la que tanto se hablaba estuviese en camino», y en todo caso, el peligro del argumento y de su planteamiento en aquel momento era «que estaba basado en la asunción de que Europa estaba ya irrevocablemente dividida entre Este y Oeste».

Por otra parte, en Zúrich, queda fuera de duda que en aquel momento Churchill no contemplaba la posibilidad de que Gran Bretaña participase en la Europa unida: «Gran Bretaña, la Commonwealth de naciones, la poderosa América y, así lo espero, la Rusia soviética —pues con ella el cuadro quedaría completo— tienen que ser los amigos y patrocinadores de la nueva Europa». En realidad, llama la atención incluso la ausencia de argumentación al respecto, que sugiere que Churchill no consideró siquiera necesario explicar por qué motivos permanecerían al margen.

Desde Francia, sin embargo, la auto-exclusión de Gran Bretaña apuntada por Churchill no pasó desapercibida. La citada carta de Duncan Sandys continuaba recogiendo la reacción del general De Gaulle en estos términos —tan sorprendentes a la luz del veto que años después opondría a la entrada del Reino Unido en las Comunidades Europeas—:

«A menos que se tomasen medidas para evitar una reanimación del poder alemán, existía el peligro de que una Europa unida se convirtiese en nada más que una Alemania ampliada. Hizo hincapié en que, para ganarse el apoyo francés a la idea de la unión europea, Francia debería entrar como socio fundador con Gran Bretaña. Además, ambos países deberían alcanzar un entendimiento preciso sobre la actitud a adoptar hacia Alemania antes de que tuviese lugar aproximación alguna a esta».

Al margen del lugar de Gran Bretaña en todo esto, conviene subrayar la audacia de la propuesta de Churchill. A la vista de los acontecimientos posteriores, y la normalidad con la que hoy contemplamos la integración europea y el papel jugado por el tándem franco-alemán, resulta fácil minimizar la determinación de Churchill al proponer a los franceses una unión con los alemanes sobre las cenizas de la guerra. Como en Fulton, Churchill mostró en Zúrich su intuición para adelantarse a su tiempo y adivinar el camino que los acontecimientos tomarían en el futuro.

Por lo demás, su prestigio indiscutible aportó autoridad a una idea que en boca de otros no hubiese sido seriamente considerada. Como le diría su colega conservador, Leo Amery: «Los franceses están asombrados, como era de esperar. Pero la idea calará de todos modos (...)» [15]. También Coudenhove-Kalergi le escribiría unos días después: «Ahora que usted ha planteado la cuestión europea, los gobiernos no pueden seguir ignorándola» [16]. Por último, como muestran los escritos que se recogen a continuación, Zúrich fue solo el principio de un esfuerzo continuado en favor de la unidad europea. A partir de este momento, la idea de Europa es mucho más que una intuición histórica o una sintética propuesta política. Desde septiembre de 1946 se convierte, para Churchill, en una de las causas prioritarias de la legislatura.

Churchill y el despertar de la construcción europea. El Congreso de La Haya, mayo de 1948

A partir de este momento va teniendo lugar la construcción, la elaboración progresiva de su idea de Europa, al servicio de la cual Churchill puso su tremenda energía y capacidad de trabajo. Primeramente, a su vuelta de Zúrich, trató de establecer lo que denominó All Party Group, pero sus apoyos fueron escasos entre los diputados laboristas y Attlee mostró poca simpatía por un proyecto que a su parecer podría ser malinterpretado, y cuyos objetivos, decía, podrían lograrse en el marco de las Naciones Unidas [17].

Decepcionado, Churchill inició la búsqueda de apoyos para establecer un movimiento, no estrictamente político, en favor de la idea de Europa, y a inicios de 1947 fundó en Gran Bretaña el United Europe Movement que él mismo presidiría. No obstante, ni siquiera entre las filas conservadoras fue recibido con entusiasmo. Ducan Sandys, al que Churchill situó a la cabeza del movimiento europeo, le escribiría en el mes de abril sobre las reticencias de algunos diputados que se quejaban de no haber sido involucrados y le manifestaba su temor a que se volviesen hostiles [18].

El 14 de mayo, con motivo del lanzamiento del Movimiento Europeo, pronunciaba en el Albert Hall de Londres un rico y precioso discurso con el título «Europa Unida». El lector encontrará aquí un escrito nuevo, diferente al de Zúrich, en el que Churchill habló extensamente sobre la concepción espiritual de Europa, sus límites y su identidad, recordando aquellos tiempos en los que los romanos podían viajar libremente bajo la protección de una ciudadanía común y expresando su esperanza en una Europa «en la que cada hombre estará orgulloso de decir ‘soy europeo’, como una vez se dijo civis romanus sum».

Este bonito discurso marca también, a nuestro parecer, un cambio en cuanto a la posición que Churchill contempla para Gran Bretaña. Esta, centro y cumbre de la Commonwealth, constituye para él uno de los cuatro pilares o de las cuatro grandes entidades regionales de la escena internacional, junto con los Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa (a lo que añade: con la que Gran Bretaña está profundamente vinculada). Pero a continuación, incluye también a Gran Bretaña como miembro de la familia europea con estas sorprendentes palabras: «Si la Europa unida ha de ser una fuerza viva, Gran Bretaña tendría que actuar en ella plenariamente como el miembro de la familia europea que es». Con ello, consideramos que abandona esa claridad que antes había mantenido sobre la no participación de su país e inicia un camino, no exento de ambigüedad, en el parece casi arrastrado por su propio entusiasmo por la idea de Europa.

Destaca también, una vez más, el énfasis en su propio papel como promotor de la unidad europea, que en esta ocasión remonta hasta «cerca de quince años atrás» y que comienza a aparecer, de un modo u otro, en casi todas sus intervenciones sobre Europa. Esto muestra una fuerte reivindicación de su iniciativa y quizás también la intuición de que en su prematuro apoyo a la idea de Europa se había adelantado al camino que tomarían los acontecimientos... Sin duda, Churchill era bien consciente de aquellos momentos a lo largo de su carrera política en los que su clarividencia se había reconocido. Muchas veces, en estos discursos, aparece esa afirmación, solo aparentemente humilde: «No siempre me he equivocado».

En estos momentos, Churchill es ya la voz más potente a favor de la unidad europea. La fuerza y la visibilidad que la intervención de Zúrich había dado a esta causa explican el rol que Churchill asumiría, a partir de 1948, en el movimiento que llevaría al establecimiento de la primera organización europea de la segunda postguerra, el Consejo de Europa. El siete de mayo, el comité de coordinación internacional de movimientos para la unificación europea reunía en La Haya cerca de ochocientos delegados que asistían a título personal. Entre ellos se encontraban los hombres que habrían de liderar en los años siguientes la integración europea: Monnet, Spaak, Adenauer, Spinelli, de Gasperi...

Churchill acudió con una delegación de 140 miembros, entre los cuales había logrado incorporar a 22 diputados laboristas, a pesar del poco interés manifestado por el gobierno, 7 liberales y 23 conservadores. Inauguró la conferencia, con un poderoso discurso, pidiendo la constitución de una Asamblea Europea. Una vez más, se trata de un discurso enteramente nuevo, con nuevas referencias históricas y nuevas expresiones de su razón de Europa:

«Para nosotros, el problema alemán consiste en la restauración de la vida económica de Alemania, renovando la antigua fama del pueblo alemán sin exponer por ello a sus vecinos y quedar nosotros mismos expuestos a la reconstrucción y a la afirmación, una vez más, de su poderío militar, del cual nos quedan todavía las cicatrices. La Europa unida es la única solución para este problema».

Especialmente sugerentes resultan también las palabras con las que parece adelantarse a su tiempo al referirse al necesario sacrificio de soberanía nacional que exigiría una unión política más estrecha:

«Se ha dicho con razón que esto implica algún sacrificio o fusión de las soberanías nacionales. Pero en este proceso también es posible y no menos conveniente que los estados concernidos contemplaran la gradual asunción de una soberanía más amplia, que es la única que puede proteger sus costumbres diversas y singulares y sus tradiciones nacionales, las cuales, bajo sistemas totalitarios, nazis, fascistas o comunistas, serían ciertamente destruidas para siempre».

En cuanto a la participación del Reino Unido, en La Haya se produce un cambio sustancial. Ya no menciona cuatro pilares, como en el discurso del Albert Hall, sino solo tres, pues propone, en el marco de las Naciones Unidas, y junto a la Unión Soviética y los Estados Unidos, un Consejo de Europa «incluyendo a Gran Bretaña, a su vez vinculada con su Imperio y la Commonwealth». Se trata de giro muy significativo, que sorprenderá al lector de sus discursos previos.

El discurso fue recibido con entusiasmo, como muestra la foto de Churchill, emocionado, que recogemos en estas páginas. En aquel momento tan temprano, su firme apuesta por la unidad europea hizo posible su inclusión en la agenda política, impulsando el Congreso de La Haya y los acontecimientos que a continuación darían lugar a la creación del Consejo de Europa, la primera organización europea de la segunda posguerra.

También es cierto, como en ocasiones se ha señalado, que la estrategia europea de Churchill le procuró, desde La Haya, notables réditos políticos. Elegido presidente del Movimiento Europeo Internacional, Europa le sirvió como un foro en el que restablecer su estatus en su propio partido y ganar una visibilidad y relevancia en la escena internacional que no hubiera podido lograr desde la Cámara de los Comunes [19]. También fortaleció su autoridad como hombre de Estado, no solo asociado al pasado, sino también al futuro [20], y ofreció una proyección a los conservadores más jóvenes como Harold Macmillan, Duncan Sandys, David Eccles, David Maxwell Fyfe y Robert Boothby, que servirían como delegados en la Asamblea del Consejo de Europa [21].

Churchill en favor del Consejo de Europa. 1948-1950

Finalizado el Congreso de La Haya, en el otoño de 1948, el debate europeo fue ganando intensidad en Gran Bretaña. Recogemos en estas páginas dos discursos pronunciados en Gales y en Londres que nos aproximan a esta cuestión desde una perspectiva nacional. Fueron estos unos años difíciles para los británicos, pues al margen de las dificultades económicas de la posguerra, el país había afrontado la independencia de la India en el verano de 1947 y la de Birmania a principios de 1948. Mientras, la amenaza soviética se extendía por Europa; en febrero, el Partido Comunista se hacía con el poder en Praga y en el mes de junio las fuerzas soviéticas imponían el bloqueo de Berlín.

El primero de estos discursos, en el mes de octubre, fue pronunciado en Llandudno, en Gales, con motivo de la conferencia anual conservadora. Es un discurso directo sobre la creciente agresividad del gobierno soviético, en el que afirma que solo la bomba atómica en posesión americana se interpone ya entre Europa y el sometimiento completo a la tiranía comunista. Es también un discurso duro contra el resultado económico del gobierno laborista y su programa de nacionalizaciones que había afectado ya al Banco de Inglaterra, al carbón, a la aviación civil, al transporte, a la electricidad y al gas.

Pero quizás lo más relevante de Llandudno —donde por cierto reivindicó de nuevo su papel al revivir la idea de Europa dos años atrás en Zúrich— es que aquí Churchill ofreció a sus colegas de partido una elaboración más de su idea de Europa, un esfuerzo audaz por hacer compatible el Imperio con la participación de Gran Bretaña en el proceso de construcción europea. Tras afirmar que en modo alguno la unidad europea podría perjudicar, «siquiera mínimamente, a nuestro Imperio o a la Commonwealth o al principio de la preferencia imperial», afirmó que «no es en modo alguno necesario elegir entre la unidad del Imperio y la unidad de Europa». A continuación, presentó a Gran Bretaña como el vértice, el único punto de unión de los tres grandes círculos de las naciones libres: primero, el Imperio y Commonwealth británico, después, el mundo de habla inglesa —con Gran Bretaña, Canadá, los dominios británicos y los Estados Unidos— y finalmente, la Europa unida. Solo nosotros, apuntó Churchill, tenemos la posibilidad de mantenerlos unidos, de modo que «quizás, una vez más, tengamos la llave que abra las puertas a un futuro seguro y feliz para la humanidad». Varias veces volvería más tarde con esta idea de los tres círculos [22] para subrayar la compatibilidad de la construcción europea —tal y como se planteaba en aquel momento incipiente— con la Commonwealth y el Imperio.

En el siguiente discurso mencionado, pronunciado en Londres en noviembre de 1948, Churchill pedía la implicación de su gobierno en la futura Asamblea Europea que había propuesto el Congreso de La Haya y que sería establecida poco después en el seno del Consejo de Europa. Llama la atención, no obstante, la ambigüedad que mantuvo sobre el debate —ya vivo en Gran Bretaña, en el seno del Partido Conservador y hasta en el movimiento europeo— en torno a si la unión europea debía lograrse mediante una unión aduanera y una completa federación política o si tan solo había de consistir en una estrecha cooperación entre los gobiernos. Churchill consideraba ilusorio que Europa estuviese preparada para una federación política, «pero nadie puede decir que no será posible en el futuro», pues «bajo la presión creciente del peligro y la necesidad, concepciones que hoy son impracticables es posible que nos parezcan obvias e ineluctables en el plazo de unos pocos años». Por ahora, decía, «la creación de una Asamblea europea deliberativa no implica la transferencia de soberanía». Esperaba así que el gobierno no obstaculizase la puesta en marcha de la nueva organización.

Finalmente, en mayo de 1949, a pesar de sus reticencias, el gobierno británico firmaba, junto con Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, Irlanda, Italia, Dinamarca, Noruega y Suecia, el estatuto del Consejo de Europa, que tendría, por exigencia británica, un diseño estrictamente intergubernamental, sin requerir cesión alguna de soberanía por parte de sus Estados miembros.

En el mes de agosto, Churchill acudía a Estrasburgo para participar en la sesión inaugural de la nueva organización. Si bien su condición era solo de líder de la oposición, dado que la representación gubernamental recaía en la delegación encabezada por Herbert Morrison, Churchill debió ser, aquel verano en Estrasburgo, el centro de todas las atenciones, «la fuerza dominante de la primera sesión» [23]. Además de participar apasionadamente en los debates, en las conversaciones de los pasillos y en la sala de fumadores, por las noches, Churchill recibía en su casa a invitados de todas las delegaciones y nacionalidades a los que se esforzaba por impresionar; como él mismo diría, tras una de las primeras jornadas en la que había hecho valer su influencia en las ajustadas votaciones: «Hacía años que no lo pasaba tan bien» [24].

El día 12 pronunció su primer discurso, en un francés mejor que el usual, en la gran plaza Kléber. Cerca de 20.000 personas le recibieron y aplaudieron con entusiasmo. Cinco días más tarde tuvo lugar su discurso oficial ante la nueva Asamblea. Allí, Churchill se pronunció con prudencia sobre el diseño institucional de la nueva organización, declarando no estar aun personalmente comprometido con una solución federal o de otro tipo. Después, en el momento más señalado de su intervención increpó en pie a la Asamblea: «¿Dónde están los alemanes?». Reclamaba así que el gobierno de Alemania occidental fuese invitado e incluso, que se celebrase una Asamblea extraordinaria que hiciese posible su presencia en el futuro inmediato.

De vuelta en Londres, el 28 de noviembre en el Kinsway Hall, Churchill defendió una vez más la unidad europea reclamando que las recomendaciones de la Asamblea fuesen traducidas en acciones por parte de los gobiernos. Su apuesta por la participación británica fue aquí más lejos que nunca al plantear una participación de Gran Bretaña que incluyese, de algún modo, sus dominios. Gran Bretaña, dijo Churchill, es una parte integral de Europa, pero no puede ser considerada un solo Estado aislado, es fundador y centro de un Imperio y Commonwealth; sin embargo, nadie nos pide desertar de ello: «Entrar en una unión europea de la que el Imperio y la Commonwealth quedaran excluidos no solo sería imposible para Gran Bretaña, sino que, a los ojos de Europa, reduciría enormemente el valor de nuestra participación».

Por eso, no habría tiempo que perder, debiendo tratarse el asunto en la próxima reunión a celebrar en Colombo con los ministros de Exteriores de la Commonwealth:

«El gobierno británico ha manifestado con toda la razón que no puede comprometer a su país con una unión europea de cualquier tipo sin el acuerdo de los demás miembros de la Commonwealth británica. Todos estamos de acuerdo con esa opinión. Pero no hay que perder tiempo en discutir la cuestión con los dominios y tratar de convencerles de que sus intereses, como los nuestros, dependen de una Europa unida».

Este constituye, quizás, el mayor esfuerzo de Churchill por lograr la cuadratura del círculo y hacer compatible, de algún modo, el Imperio y el proyecto europeo. En estos momentos, Churchill apoyaba apasionadamente la idea de Europa y el progresivo desarrollo de un sentimiento de pertenencia y unidad, pero manifestaba sus reticencias hacia lo que él denominaba «unas constituciones rígidas», sabedor de la resistencia que laboristas y también los conservadores opondrían a una Europa federal. Si la nueva Europa renunciaba a un modelo federal y se lograba incorporar de algún modo a los dominios, Churchill podía aún esperar la participación británica. Poco después, sin embargo, con la declaración Schuman, el proyecto europeo tomaría un camino que los británicos no podrían recorrer.

Churchill y el Plan Schuman

En febrero de 1950 tuvieron lugar nuevas elecciones generales que se saldaron con una estrecha victoria laborista. A sus setenta y cinco años, tras haber sufrido casi en secreto un primer infarto, con un incipiente problema de audición y a pesar de las voces de su partido que comenzaban a plantear su reemplazo, Churchill se preparó para liderar de nuevo la oposición.

El nueve de mayo de 1950 la construcción europea daba un giro radical con la propuesta de Robert Schuman de establecer una Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Si bien el canciller alemán, Konrad Adenauer, y el secretario de Estado americano, Dean Acheson, estaban al tanto, el gobierno de Attlee no había sido informado previamente y su recepción fue fría. También la prensa británica recogió la noticia con escepticismo. The Times mostró sus reservas por el uso del término federación y el Daily Express afirmó que sería «el fin de la independencia británica».

El once de mayo, Attlee saludó en los Comunes la reconciliación franco alemana, pero quiso examinar detenidamente los detalles del plan, anticipando que su gobierno no se comprometería por adelantado a aceptar sus principios. En los días siguientes, se sucedieron los intercambios diplomáticos entre París y Londres. Cuenta Monnet [25] que en ellos los británicos preguntaban si el plan Schuman era negociable, si podían sentarse a la mesa para poner en entredicho la Alta Autoridad. Monnet se mantuvo firme y el 25 de mayo el gobierno francés dirigió un memorándum a Londres, así como a los gobiernos de Alemania, Bélgica, Holanda, Luxemburgo e Italia, en los mismos términos que la declaración de nueve de mayo. La respuesta británica fue inequívoca:

«Hemos recibido su memorándum. Debe entenderse que, si el gobierno francés pretende insistir en el compromiso de poner en común los recursos y en crear una Alta Autoridad con poderes soberanos, y ello como condición previa a la participación en las negociaciones, el gobierno británico, sintiéndolo mucho, no podrá aceptar semejante condición».

En los días que siguieron, continuó el intercambio entre París, desde donde Monnet se afanaba en afirmar que el objetivo era una fusión parcial de las soberanías, y Londres, que barajaba una posible posición especial. Finalmente, cuenta Jean Monnet, convinimos mantenernos mutuamente informados con «la intención de tener muy en cuenta el punto de vista del gobierno británico, que tendrá la facultad de unirse o asociarse a la obra común en el momento en que lo juzgue posible» [26].

El 13 de junio, el mismo día que Attlee informaba en los Comunes del fracaso de las conversaciones, la ejecutiva del Partido Laborista, liderada por Hugh Dalton, publicaba un durísimo documento que rechazaba de lleno «cualquier autoridad supranacional que pueda interferir en la experiencia socialista británica». Pocos días después, el 27 de junio, Churchill se pronunciaba en la Cámara de los Comunes sobre ese «folleto extraordinario» y esa «actitud miserable» que parecía afirmar que la unidad europea y la participación británica solo podrían tener lugar desde una aproximación socialista. Este discurso, recogido en estas páginas con el título «El Plan Schuman», es quizás el más valioso y revelador escrito de Churchill sobre la construcción europea.

En él, Churchill criticó enérgicamente la línea insular del Partido Laborista [27] y se mostró consternado [28] ante la negativa del gobierno de participar incluso en unas negociaciones que a nada les hubiesen comprometido sin su firma —«Les absents ont toujours tort», diría—. Denunció también que la hostilidad del gobierno laborista hacia el movimiento europeo y sus constantes esfuerzos para obstruir y dificultar cualquier progreso en el Consejo de Europa explicaban la actitud del gobierno francés hacia el británico en relación con el Plan Schuman.

Frente a sus intervenciones previas en los debates sobre el Consejo de Europa, en las que cabía aún cierta ambigüedad, ante la realidad de la primera Comunidad supranacional, Churchill se pronunció aquel día con total transparencia: «Centro del Imperio Británico y de la Commonwealth y fraternalmente asociados con los Estados Unidos y el mundo de habla inglesa, Gran Bretaña no puede participar en una Europa federal». No obstante, señaló que tendrían que apoyarla y favorecerla de todos los modos posibles y estar, de alguna manera, «asociados estrechamente». Sino, la ausencia británica perturbaría el equilibrio europeo: «Sin Gran Bretaña, la comunidad del carbón y del acero tenderá naturalmente a estar dominada por Alemania».

Esta línea argumental sería posteriormente ratificada en los meses que siguieron: Churchill continuaría lamentándose de que el gobierno laborista no hubiese siquiera participado en las negociaciones y esperaba encontrar las bases que permitiesen a Gran Bretaña, de un modo u otro, «asociarse con la organización de Schuman»; sin embargo, también reiteraría que «nosotros no podríamos aceptar las instituciones federales supranacionales concebidas originalmente en el Plan Schuman» [29].

Que la razón tras esta negativa a participar plenamente en un sistema federal tuviese que ver con los vínculos trasnacionales de Gran Bretaña y no con la negación de una posible cesión de soberanía, queda en nuestra opinión fuera de toda duda en la intervención de la Cámara de los Comunes:

«Hay un asunto trascendental de naturaleza moral e ideal, aunque irrelevante para nuestros objetivos inmediatos, que ha sido motivado, incitado por las negociaciones que han tenido lugar. Nos desafían con esta pregunta:«¿Están ustedes preparados para ceder una parte de su soberanía nacional en determinadas circunstancias y por el bien de una síntesis mayor? (...). Los partidos conservador y liberal dicen, sin vacilación, que estamos preparados para considerar, y en caso de estar convencidos aceptar, la derogación de la soberanía nacional, siempre que nos satisfagan las condiciones y garantías».

Y añadía poco después: «La soberanía nacional no es inviolable».

Para terminar con esta etapa, previa a su segundo mandato, recogemos en estas páginas dos discursos más, pronunciados tras el inicio de la guerra de Corea [30]. A partir de ese momento, la defensa europea y el papel de Alemania en la misma ocuparon todas las atenciones. El más importante, y más concienzudamente preparado [31], fue el discurso pronunciado en el mes de agosto en Estrasburgo, en una nueva sesión de la Asamblea del Consejo de Europa en la que, ahora sí, ya estaba presente la delegación alemana.

Ante el deterioro de la situación internacional, Churchill se pronunció en favor del establecimiento de un ejército europeo con un mando unificado, considerando que sin un ejército europeo sería casi imposible llegar a un acuerdo sobre el rearmamento de Alemania, y sin una contribución sustancial de Alemania no podría haber un sistema efectivo de defensa europea. Su propuesta de resolución para la inmediata creación de un ejército europeo unificado fue aprobada con 89 votos a favor, 5 en contra y 27 abstenciones, gran parte de las cuales fueron de los diputados laboristas [32].

Sin embargo, cuando en el mes de octubre el gobierno francés presentó el Plan Pleven que proponía la creación de un ejército europeo, con participación alemana, bajo una autoridad supranacional similar a la propuesta por Schuman para la CECA, Churchill manifestó sus reservas y denominó la propuesta francesa nada menos que una «amalgama fangosa».

Pensaba Churchill que un ejército europeo que no preservase contingentes nacionales no tendría el espíritu o la tradición necesaria y no sería más que una fuerza ineficiente e ineficaz. La propuesta francesa difería notablemente de su plan original, de acuerdo con el cual los países europeos, salvo Alemania, mantendrían un ejército nacional, contribuyendo además al ejército europeo. A pesar de los esfuerzos de Jean Monnet por persuadir a Churchill señalando que el plan Pleven bebía de su propuesta de Zúrich de que «Francia llevase a Alemania de la mano», y a pesar, también, de la presión de los Estados Unidos, en lo que respecta a la Comunidad Europea de Defensa, Churchill permaneció recalcitrante hasta el final [33].

En Gran Bretaña esta era también la opinión de Ernest Bevin y los laboristas. En cuanto a los conservadores, Duncan Sandys, en la línea de Churchill, habló en los Comunes en favor del ejército europeo, pero en contra del Plan Pleven, y Anthony Eden se manifestó expresamente contra la participación británica. El asunto flotaba en el aire cuando en el 25 de octubre de 1951 las elecciones dieron la victoria a los conservadores que obtuvieron 321 escaños frente a 295 laboristas. Churchill sería de nuevo primer ministro.

El descuido de Europa en los años de su segundo mandato.
1951-1955

Hasta aquel momento, la oposición se había mostrado mucho más partidaria de la unidad europea que el gobierno laborista. Por ello, muchos debieron pensar entonces, en Gran Bretaña y en el continente, que la victoria de los conservadores marcaría un nuevo comienzo en lo relativo a la participación británica en las organizaciones europeas. Sin embargo, los acontecimientos tomaron pronto otro camino.

En el nuevo gabinete de Churchill, que pronto cumpliría setenta y siete años, Anthony Eden asumió, por tercera vez, la cartera de Exteriores. Sin embargo, probablemente por influencia suya, los líderes conservadores que habían defendido la idea de Europa desde la Asamblea de Estrasburgo ocuparon cargos apartados de los asuntos internacionales. Harold Macmillan asumió la cartera de Vivienda, Maxwell-Fyfe Asuntos de Interior, Duncan Sandys Suministros y David Eccles Educación, quedando estos dos últimos fuera del gabinete y todos ellos tan ocupados que, a pesar de mantener sus posiciones europeístas, tendrían poco tiempo para nada más.

Al frente de Exteriores, alineado con las posiciones más escépticas sobre Europa que dominaban en el Foreign Office, Eden tomó de inmediato las riendas de la política exterior. El mismo mes de noviembre anunció en Roma que Gran Bretaña no participaría en la Comunidad Europea de Defensa. Esto causó un verdadero revuelo en el gabinete donde se había acordado una posición más matizada de acuerdo con la cual Gran Bretaña «solo participaría en términos intergubernamentales». Maxwell-Fyfe, que se había dirigido a la Asamblea del Consejo de Europa comprometiéndose a examinar el caso y afirmando que «no había rechazo por parte del Reino Unido» estuvo al borde de la dimisión, y la delegación conservadora en Estrasburgo remitió a Churchill una carta de protesta que no obtuvo respuesta [34].

Eden afirmó así su autoridad en política exterior, y esta no fue cuestionada por el primer ministro. Macmillan, Maxwell-Fyfe y los demás poco pudieron hacer. En el mes de diciembre Churchill confirmaba en París que Gran Bretaña no podría participar en la Comunidad Europea de Defensa (CED), si bien añadía que apoyaba el proyecto y estaría tan estrechamente asociada como fuese posible [35]. En mayo de 1952 los seis fundadores firmaban el Tratado de la CED y en julio, la Comunidad Europea de Carbón y Acero (CECA) iniciaba su andadura sin participación británica. A lo largo de aquel año, el gobierno propuso que la CECA y otras organizaciones europeas se situasen bajo la órbita del Consejo de Europa, de modo que los Estados pudiesen libremente sumarse dentro de un marco común. La propuesta, que se repetiría en términos semejantes en los siguientes años, fue recibida con frialdad desde Europa continental, que temía los intentos británicos de diluir sus esfuerzos y privar a la nueva Comunidad de carácter supranacional.

El escepticismo sobre Europa de Anthony Eden explica, en cierta medida, la política europea del segundo gobierno de Churchill. Conviene recordar que, desde el inicio de su mandato, el debate sobre la salud del primer ministro y la posibilidad de su retirada estuvo siempre presente. Él mismo confió a Jock Colville [36], uno de sus secretarios personales, que su intención era ejercer su mandato tan solo por un año, y luego, ceder el puesto a Eden. Después, esa cesión no dejó de retrasarse una y otra vez, enrareciendo la relación personal entre Churchill y Eden, que entre tanto había contraído matrimonio con su sobrina Clarissa. En estas circunstancias, a su edad y con unas fuerzas menguantes, el primer ministro se resistía a contradecir la política exterior de su siempre inminente sucesor. Cuenta su último secretario personal, Montague Brown que, si bien la política del nuevo gobierno hacia Europa no fue tan negativa como la de los laboristas —cuyo mandato tácito había sido embrace destructively—, en los años que siguieron, Eden lideró la indiferencia, y fue generalmente apoyado por el primer ministro [37].

A lo largo de 1952 la salud de Churchill se fue deteriorando y algunas voces en el partido pidieron su relevo. Sin embargo, en el mes de abril, fue Eden el que enfermó, y el propio primer ministro asumió en su ausencia la cartera de Exteriores. Poco después, la muerte de Stalin procuró a Churchill un nuevo sentido a sus esfuerzos y un proyecto al que se entregaría apasionadamente en los últimos años de su mandato: la celebración de una cumbre que permitiese pasar página y establecer una nueva relación con la Unión Soviética. El once de mayo, Churchill pronunciaba en la Cámara de los Comunes el discurso que se recoge en estas páginas, en el que, animado por «una serie de gestos amigables del nuevo gobierno soviético» y la posibilidad de una distensión, proponía la celebración de una conferencia al más alto nivel.

En cuanto a sus palabras sobre Europa, en esta larga intervención Churchill reivindicó una vez más su discurso de Zúrich. Sin embargo, reiteró que Gran Bretaña no participaría en una Europa federal, recuperando ahora esas palabras de tiempos atrás —«estamos con Europa, pero no en ella»— que no habían aparecido en los discursos pronunciados desde la oposición. También conviene notar la ausencia de esa llamada a una asociación con el Plan Schuman, que tanto había reclamado antes.

En el verano del 53, durante una cena con Alcide de Gasperi, el primer ministro sufrió un segundo infarto que fue mantenido en secreto. Su recuperación fue lenta y las presiones para que dimitiese se acrecentaron. Sin embargo, en noviembre, su salud mejoró y también su ánimo. Eden tendría que esperar. En diciembre, viajó a las Bermudas para reunirse con el primer ministro francés y con Eisenhower, con el fin de lograr su apoyo para la celebración de una cumbre con Rusia. Tras otro viaje a Washington con el mismo propósito en junio del 54, se comprometió con Eden a renunciar en septiembre, pero de nuevo fue posponiéndolo una y otra vez, decidido a realizar su última contribución, su último servicio para la paz mundial. Mientras, la prensa británica y hasta los miembros de su gabinete pedían su retirada. A inicios de 1955 decidió irse en abril y, tras una última vacilación, el cuatro de abril ofrecía a la Reina y al duque de Edimburgo una cena despedida en Downing Street. Recogemos en estas páginas una foto de aquella noche especial.

La unidad europea en sus últimos años. 1955-1965

Churchill continuó como diputado nueve años más, pero apenas volvió a dirigirse a la Cámara de los Comunes [38]. Las fuerzas y la salud le fueron abandonando y pocas veces volvería a hablar en público.

En mayo de 1956 volvió a Alemania, once años después de las negociaciones de Potsdam, para recibir en Aquisgrán el Premio Carlomagno. En su discurso, que esta vez fue redactado con sus indicaciones por Montague Brown, Churchill recordó sus palabras pronunciadas en Zúrich diez años atrás.

Recogemos también su breve intervención, de nueve de julio de 1957, sobre el Mercado Común. Los británicos habían participado inicialmente en las conversaciones de Messina, pero abandonaron a fines de 1955, conscientes del carácter supranacional del proyecto. Su propuesta alternativa de crear un área de libre cambio sin visos de integración política y que excluyese además la agricultura fue discutida a lo largo de 1956, pero recibió pocos apoyos en el continente y el 25 de marzo de 1957 los seis fundadores de la CECA firmaban, sin Gran Bretaña, el Tratado de la Comunidad Económica Europea.

En sus palabras aquel mes de julio, preparadas por Montague Brown tras una conversación con el Foreign Office, Churchill daba la bienvenida al Mercado Común «si ello supone un paso hacia la creación de un área de libre comercio a la que toda la Europa libe tenga acceso» pues en otro caso «no facilitaría la unidad de Europa sino su división». Manifestaba así su voluntad de unirse a un área de libre cambio, y su confianza en que, «si nuestros amigos del continente desean alcanzar un acuerdo» podría encontrarse un modo de satisfacer los intereses de todos.

Cuenta Montague Brown que, en aquel momento, esta era una cuestión en tal medida pendiente de resolución para Gran Bretaña, que a la hora de redactar el discurso consideró que Churchill no debía ir más allá de sus declaraciones anteriores, «muy generales en lo que se refiere a Gran Bretaña». Sin embargo, añadió, Churchill agregó sus propias palabras al borrador: «Mi mensaje a Europa es hoy el mismo que hace diez años —únete—. La seguridad y la prosperidad de Europa residen en la unidad» [39].

En los meses que siguieron, los británicos propusieron establecer una Asociación Europea de Libre Cambio, en la que finalmente participarían junto con Noruega, Dinamarca, Suecia, Austria, Suiza y Portugal. Si bien en Gran Bretaña algunos la consideraban como un posible puente hacia la Comunidad Económica Europea, los seis socios comunitarios la percibieron como un rival. Así, finalmente, a pesar de las sucesivas iniciativas británicas en este período, el objetivo de lograr una unión europea de naturaleza intergubernamental no fue logrado, y el resultado confirmó por el contrario sus peores temores: una Europa occidental dividida; ello contribuiría más tarde a la revisión de la posición británica y eventualmente a la solicitud formal de adhesión [40].

Cierra esta publicación la reveladora carta dirigida en el verano de 1961 por Winston Churchill a Doris Moss, presidenta de su distrito electoral, que contiene su opinión sobre la solicitud de adhesión británica del gobierno de Harold Macmillan y termina con estas palabras:

«Creo que el gobierno hace bien al solicitar la adhesión a la Comunidad Económica Europea, no porque yo esté ya convencido de que podremos unirnos a ella, sino porque me parece que no hay ninguna otra manera de saber exactamente si las condiciones de la adhesión son aceptables».

A nuestro entender, de ello se desprende que Gran Bretaña debería unirse si las condiciones fuesen aceptables, pero no siempre se ha interpretado en este sentido el contenido de esta carta, que aún daría mucho que hablar.

En 1962, estando en Montercarlo, Churchill se rompió la cadera. A pesar de que rápidamente se preparó su estancia en un hospital francés, expresó su voluntad de morir en Inglaterra y al conocer la noticia, Harold Macmillan envió de inmediato un avión de las Fuerzas Aéreas a buscarle. Estando ingresado en Londres, le visitó el Mariscal Montgomery. Al finalizar su encuentro, Montgomery comunicó a la prensa que «Churchill se oponía total y absolutamente a la adhesión británica a la Comunidad Europea». Cuenta Montague Brown, siempre generoso y delicado, que «esto no era una invención, sino una seria malinterpretación de la opinión de un hombre anciano y enfermo». Sea como fuere, ante el revuelo causado, Montague Brown se apresuró en transmitir a la prensa el contenido de la carta privada enviada a Doris Moss, pensando —tras doce años al servicio de Churchill— que era el texto que con más fidelidad recogía sus ideas sobre este asunto [41].

A pesar de que el propio Montague Brown consideraba que aquella carta nadaba entre dos aguas, tuvo el efecto de equilibrar la negativa impresión trasmitida por las indiscretas palabras de Montgomery y calmar al primer ministro Macmillan, que reclamaba el apoyo de Churchill. Montague Brown explica en su libro el interés de su familia, y el suyo personal, en que en aquellos últimos años las palabras e ideas de Churchill no fuesen utilizadas impropiamente pues existía aún una verdadera necesidad pública de conocer sus opiniones. Sin duda, esa necesidad sigue existiendo en la actualidad, tantos años después de su muerte. En cuanto a la naturaleza de la carta, el lector sabrá valorar si efectivamente transmite cierta ambigüedad o si, por el contrario, la impresión resultante es de firme apoyo al inicio de las negociaciones y también, en condiciones razonables, a la adhesión.

Un balance final

Resultaría tan sencillo como inútil invocar una cita aislada de Churchill para probar o negar su apoyo a la participación de Gran Bretaña en la construcción europea. También sería ingenuo considerar que su opinión al respecto permaneciese inalterada a lo largo de tantos años, o que esta fuese la posición que él hubiese mantenido en nuestros días, ante una realidad tan diferente en el Reino Unido y en Europa. Por ese motivo, hemos querido recoger en este libro los discursos sobre la unidad europea pronunciados por Churchill desde 1945. Ellos transmiten, con toda su complejidad y en su contexto, las ideas de su autor sobre Europa y nos permiten responder a tres preguntas que siguen siendo relevantes en nuestros días: ¿Fue realmente Churchill el gran valedor de la unidad europea en los años de la posguerra? ¿Iba su idea de Europa más allá de una mera cooperación entre sus gobiernos? ¿Cuál era su opinión sobre la participación británica?

Churchill fue, a nuestro parecer, la voz más potente que se alzó en favor de la unidad europea inmediatamente tras la Segunda Guerra Mundial. La necesidad de una reconciliación franco-alemana, que intuyó tempranamente, se convirtió a partir del discurso de Zúrich, cuando a muchos parecía una proposición escandalosa, en una firme apuesta personal. Al servicio de la unidad europea puso, durante años, su inestimable prestigio, su tremenda capacidad de trabajo y su inspiradora oratoria. Su contribución crucial a la hora de legitimar el movimiento europeo e impulsar en La Haya y Estrasburgo su institucionalización parece indiscutible. Además, Churchill estuvo siempre orgulloso de ello. En los años que siguieron recordó una y otra vez sus palabras de Zúrich, reivindicando su papel en esta causa, como diría en una de sus últimas intervenciones, tan cercana, por tantos años, a su corazón.

A nuestro parecer, a pesar de la opinión de algunos autores como Max Beloff, que parecen encontrar en su europeísmo poco más que una idea abstracta o un ejercicio retórico, Churchill sí fue un profeta de Europa [42]. Su europeísmo —como ha señalado Roy Jenkins— «no era superficial» [43]. La creación de una Europa unida fue —en palabras de su biógrafo Martin Gilbert— «uno de los tres asuntos que dominarían su pensamiento después de la guerra» [44].

La apuesta de Churchill por la unidad europea no se limitó, además, a una mera aproximación intergubernamental. Es cierto que su contribución fundamental se produjo en los años del establecimiento del Consejo de Europa, que sería entonces, como aún es en nuestros días, una organización basada en la cooperación intergubernamental. Es cierto también que en aquellos años Churchill, sabedor de que todo viso de supranacionalidad dificultaría la participación del Reino Unido, se resistía a precisar los detalles del diseño de las instituciones europeas, manteniendo al respecto cierta ambigüedad.

Sin embargo, no es menos cierto que la lectura de sus escritos manifiesta una significativa apertura a la idea de la soberanía compartida que él percibía, ya entonces, como un medio que permitiría a los Estados europeos proteger en común unas costumbres y tradiciones que solos no podrían preservar. Churchill consideraba necesario desarrollar primero una opinión pública favorable y era consciente de la dificultad de que aquella Gran Bretaña participase en una organización federal. Pero también afirmaba sin rodeos que «la soberanía nacional no es inviolable», y ante la posibilidad de una completa federación política respondía: «Quien sabe qué será posible en el futuro». Churchill comprendía en aquel momento su imposibilidad, pero como han señalado Nigel Ashford [45] o Wendell Mauter [46] no descartaba, a largo plazo, la idea de una federación o una Europa supranacional. En esta línea, Robert Harrison [47] ha denominado a su aproximación gradual, considerando que apoyaba el establecimiento inmediato de unas instituciones intergubernamentales —que fortaleciesen a los Estados europeos frente a la amenaza soviética— pero sin renunciar a un objetivo último de carácter federal.

Queda pendiente, por último, la cuestión más difícil, la que atañe a la participación del Reino Unido. A la vista de la política europea de los años de su segundo mandato se ha sugerido que su anterior europeísmo pudiese responder a un interés, tras la derrota electoral de 1945, de ganar un foro internacional que realzase su estatura como líder mundial y le permitiese marcarse algunos tantos contra el gobierno laborista [48]. Por ello, algunos consideran que no hubo realmente una contradicción entre su europeísmo en los años de la oposición y el olvido de Europa en su segundo gobierno, pues el primero sería poco más que un ejercicio retórico y nunca contempló realmente la entrada británica en una organización supranacional [49].

En nuestra opinión, sin embargo, y al margen de que una posición tacticista pudiese parecer poco propia de él, la lectura de sus discursos no permite minusvalorar su europeísmo, ni su creciente interés por la participación británica. Como se ha señalado en este estudio, después de 1946 —momento en el que excluía claramente a Gran Bretaña— fue proponiendo, a cada paso, una mayor participación —en 1947 en el Albert Hall, en 1948 en La Haya y después en Llandudno, en 1949 en el Kingsway Hall...—, llegando a imaginar la idea de los tres círculos y a reclamar un acomodo entre el Imperio y la Europa unida.

Su interés en la participación británica fue concreto y creciente desde 1947 hasta 1951. Como ha señalado Roy Jenkins [50], algunos párrafos de estos discursos son difícilmente reconciliables con la idea de que Gran Bretaña se limitase a animar desde fuera. Sirvan como ejemplo sus palabras sobre el espíritu y la identidad europea, que necesariamente debían incluir a Gran Bretaña, pronunciadas en el Albert Hall.

En cambio, sí parece existir un antes y un después de 1951. Creemos que este cambio se explica en gran medida por el giro supranacional que la construcción europea había iniciado con el Plan Schuman, emprendiendo un camino ambicioso que Gran Bretaña no podría recorrer. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero nacía en 1952 con un acusado carácter supranacional. Poco después, la Comunidad Europa de Defensa constituía una iniciativa de tal ambición, que tras muchas vicisitudes fracasaría en 1954. De ese modo, el segundo mandato de Churchill coincidió exactamente con el gran salto adelante del proyecto europeo. Ni siquiera la Comunidad Económica Europea, en 1957, tendría el carácter supranacional de la CECA o el aire federal de la CED.

Si bien Churchill había impulsado apasionadamente la unidad europea llegando incluso a contemplar posibles cesiones de soberanía, era bien consciente de la dificultad de que Gran Bretaña participase entonces en una Europa federal, como se vislumbraba tras 1951. Ello se debía, sin duda, al Imperio y la Commonwealth, y todo lo que ello significaba para un victoriano como Churchill que, en aquellos tiempos, a pesar de su declive, no podía adivinar en qué medida aquel mundo tocaba su fin. Al fin y al cabo, Gran Bretaña había diseñado con los Estados Unidos y la Unión Soviética el nuevo escenario de la posguerra, y aún podía considerarse, frente a una Europa debilitada e insegura, una potencia mundial. Esta es, a nuestro entender, la causa que explica en mayor medida el descuido de Europa en los años de su segundo mandato.

Por el contrario, la relación especial con los Estados Unidos, sin lugar a dudas prioritaria para él, no pudo impedir una mayor participación en la integración europea pues por aquel entonces Churchill ya había podido comprobar que, lejos de disuadir, el gobierno americano animaba a la participación británica [51]. Tampoco es probable que su avanzada edad fuese determinante, pues no le impidió promover con la pasión que le caracterizaba otros objetivos como la celebración de la frustrada cumbre con los soviéticos. Por último, tampoco nos parece que el escepticismo hacia Europa de su inminente sucesor, Anthony Eden, pueda explicar plenamente su actitud, pues en otras ocasiones no dudó en hacer valer frente a él su opinión, como haría en particular, faltando reiteradamente a su compromiso, al retrasar una vez tras otra la fecha de su retirada.

Así pues, si en efecto su proyección mundial fue la causa fundamental de que en su segundo mandato Churchill no llevase a Gran Bretaña de la mano a la nueva Europa supranacional bien podría decirse, como afirmó Edward Heath [52], que su reticencia se basaba en las circunstancias, no en los principios. En esta línea, Vernon Bogdanor [53] ha señalado que a su parecer si Churchill hubiese vislumbrado que Gran Bretaña dejaría de ser una potencial imperial o mundial, habría percibido que su futuro estaba con Europa. Quizás por ello, en sus últimos años, pareció reconsiderar la cuestión, como creemos que hizo en la discutida carta con la que cerramos esta publicación.

Para terminar, la lectura de estos discursos pudiese sugerir una última pregunta sobre cuál habría sido el destino de Europa si el entusiasmo de Churchill por la idea de la unidad europea, su apertura a la posibilidad de una soberanía compartida y su capacidad para despertar la imaginación de los británicos hubiesen concurrido en un momento más tardío, cuando los vínculos trasatlánticos de Gran Bretaña hubiesen sido más débiles, cuando el peso de la historia hubiese sido menor. Algo así se planteaba Montague Brown al señalar que, si Gran Bretaña hubiese tomado la iniciativa antes del Tratado de Roma, en 1957, las cosas bien podrían haber sido diferentes: «Si hubiese podido, con su viejo fuego y su elocuencia conducir a Gran Bretaña a Europa, el país podría haber sido persuadido de que sus intereses realmente estaban en esa dirección. Pero tendríamos que haber sido los fundadores y los líderes» [54].

Belén Becerril Atienza

WINSTON S. CHURCHILL

EUROPA UNIDA

1. DISCURSO EN LA SESIÓN CONJUNTA DEL SENADO Y LA CÁMARA DE REPRESENTANTES DE BÉLGICA

[Bruselas, 16 de noviembre de 1945 [55]]

La amistad entre Gran Bretaña y Bélgica culmina en la gran lucha de 1914-1918. Esperamos después el final de las guerras, pero fuimos testigos de una lucha mundial todavía más destructiva. ¿Era necesaria? No me cabe duda de que una orientación firme y una acción conjunta de las potencias victoriosas habrían prevenido esta última catástrofe. El presidente Roosevelt me preguntó un día cómo habría que llamar a esta guerra. Mi respuesta fue «la Guerra Innecesaria». Si los Estados Unidos se hubieran implicado activamente en la Sociedad de Naciones y si esta hubiera estado preparada para usar la fuerza concertadamente, siquiera una fuerza exclusivamente europea, y prevenir el rearme de Alemania, no habría sido necesaria esta nueva y tremenda sangría. Si los aliados hubieran contenido a Hitler con firmeza en sus primeros momentos, incluso hasta su ocupación de Renania en 1936, este se habría visto forzado a retroceder, y los elementos sensatos de la vida alemana, muy poderosos especialmente en el Estado Mayor, habrían tenido una oportunidad para liberar Alemania del gobierno y el sistema maníaco en cuyas garras había caído.

Tengan en cuenta que por dos veces el pueblo alemán votó mayoritariamente contra Hitler, pero los aliados y la Sociedad de Naciones actuaron con tal debilidad y falta de clarividencia que cada transgresión de Hitler constituía para él un triunfo sobre todas las fuerzas moderadas capaces de contenerlo, hasta que finalmente nos resignamos sin protestar a la política alemana del rearme y de la preparación de la guerra que terminó otra vez en el estallido de una destructiva contienda. Aprendamos al menos de esta terrible lección que, en vano, intenté enseñar antes de la guerra.

La tragedia de Europa ha conmocionado a la humanidad. Ensombrece las páginas de la historia. Sorprenderá y horrorizará a las generaciones futuras. Aquí, en esta tierra hermosa, fértil y templada, sobre la que las más nobles culturas de la humanidad, herederas de la civilización romana, adalides de la caballería cristiana, desarrollaron su genio, sus artes y su literatura, hemos visto, por dos veces a lo largo de nuestra vida, cómo todo eso ha saltado por los aires en medio de convulsiones terribles que han dejado su marca de sombría devastación en tantos viejos estados y ciudades famosas. Si los hijos de Europa no hubieran regresado, cruzando el Atlántico para rescatarnos con sus poderosas armas, todos los pueblos de Europa podrían haber caído en la larga noche del despotismo totalitario nazi.

En la empresa de este rescate también ha desempeñado un papel decisivo nuestra isla británica, que repetidamente en los últimos 400 años ha encabezado coaliciones victoriosas contra los tiranos europeos. Sobre Gran Bretaña recayó el honor y la tremenda responsabilidad de mantener izada la bandera de la libertad en el Viejo Continente hasta que las fuerzas del Nuevo pudieron alcanzarlo. Ha cesado el tronar de los cañones, el terror de los cielos ha acabado, los opresores han sido expulsados y destruidos y nosotros nos encontramos sin resuello, pero todavía vivos, exhaustos pero libres. Delante de nosotros tenemos un futuro por construir o echar a perder. Nos enfrentamos a dos tareas supremas. Tenemos que recuperar la prosperidad de Europa: la civilización europea tiene que resurgir de nuevo del caos y la carnicería en los que se ha visto sumergida. Al mismo tiempo, debemos adoptar aquellas medidas de seguridad colectiva que impidan que el desastre se repita.

Bélgica y el pueblo belga deben desempeñar un honroso papel en estas dos tareas. La restauración y la reconstrucción de Europa, tanto física como moral, son animadas y conducidas por la libertad y la democracia, ideas estrechamente emparentadas. Estas palabras están en boca de todos. Nos han fortalecido y nos han ayudado a unirnos en esta lucha. Nos regocijan en la hora de la victoria. Ahora que el combate ha terminado es necesario dar a esos gloriosos gritos de guerra más amplitud y precisión.

Permítanme que me acerque un poco más a la concepción de una democracia libre basada en la voluntad del pueblo, expresada esta a través de asambleas representativas según fórmulas constitucionales generalmente aceptadas. Existe una forma sencilla y práctica de comprobar la virtud y realidad efectiva de toda democracia política. ¿Se asienta el gobierno de un país sobre bases constitucionales y libres y se asegura al pueblo el derecho a expresar su voluntad con el sufragio? ¿Existe el derecho a expresar libremente las opiniones, a apoyar, oponerse, promover y criticar sin cortapisas al gobierno? ¿Los tribunales de justicia son libres de toda interferencia del ejecutivo o de la amenaza de la violencia popular y, así mismo, libres de todo compromiso con partidos políticos? ¿Aplican estos tribunales leyes bien fundadas e imparciales, asociadas con los principios de decoro y justicia? ¿Se da el mismo trato a pobres y a ricos, a los ciudadanos particulares y a los funcionarios del gobierno? ¿Se observan, afirman y exaltan los derechos del individuo, sujeto no obstante a sus obligaciones con respecto al Estado? ¿El gobierno, en suma, pertenece al pueblo o es el pueblo quien pertenece al gobierno? Estas son algunas de las preguntas más obvias que permiten confirmar la salud y la solidez política de una comunidad.

Por encima de todo, es precisa la tolerancia, el reconocimiento del encanto de la variedad y el respeto de los derechos de las minorías. En otras épocas la Fe se opuso a la Razón y, más tarde, la Libertad a la Fe. La tolerancia fue una de las características esenciales de los grandes movimientos liberales, gloria de la última parte del siglo XIX, cuando la más ferviente devoción religiosa subsiste al lado del pleno ejercicio de la libertad de pensamiento. Bien podemos rememorar esos días pasados, desde cuyas altas cotas de ilustración, compasión y progreso ha caído tan bajo el siglo XX.

Meditemos ahora sobre nuestra otra suprema tarea, la construcción de un instrumento colectivo para la seguridad mundial, en el que todos los pueblos, grandes y pequeños, tienen un interés vital, pero ninguno más que aquellos que se batieron en el famoso «reñidero de Europa». No comparto el punto de vista, en boga desde hace algún tiempo, según el cual la época de los pequeños estados ha terminado y el mundo moderno ha de adaptarse a los grandes imperios. Creo que el nuevo instrumento mundial de Naciones Unidas, en el que basamos tantas esperanzas, será suficientemente fuerte y amplio como para promover la seguridad y la justicia, tanto en los países grandes como en los pequeños. Para ello no se puede prescindir de la ayuda y la guía de los países más importantes. Cuanto más estrechos sean los lazos de fidelidad y amistad que unan a las grandes potencias, más efectiva será la salvaguarda contra la guerra y mayor la seguridad del resto de estados y naciones.

Resulta evidente que los intereses de Gran Bretaña, la Commonwealth y el Imperio Británico cada vez están más interrelacionados con los de los Estados Unidos, y que una unidad fundamental de pensamiento y convicción permea crecientemente el mundo de habla inglesa. De tan extensa y benéfica síntesis solo se pueden esperar ventajas para todo el mundo. Pero nosotros, en Gran Bretaña, también tenemos un tratado de los años veinte con la Rusia soviética que no solo no entra en conflicto con nuestras otras alianzas, sino que nos parece un áncora segura para la paz mundial. Esperamos que a su debido tiempo la alianza y la unión naturales entre Gran Bretaña y Francia puedan verse confirmadas por un nuevo tratado. También están nuestros conocidos y antiguos vínculos con Bélgica y otros países sometidos en los últimos años a pruebas formidables.

Las asociaciones especiales dentro del círculo de Naciones Unidas, como esas de las que he hablado, o la gran unidad del Imperio Británico o la asociación de las dos Américas, lejos de debilitar la estructura de la instancia suprema, deberían ser capaces de fusionarse de tal modo que la hagan indivisible e invencible. No veo razón por la que, bajo la tutela de una organización mundial, no puedan surgir los Estados Unidos de Europa, unificadores de este continente de un modo nunca conocido desde la caída del Imperio Romano, un espacio en el que todos sus pueblos coexistan en prosperidad, justicia y paz.

El 8 de mayo de 1945, Winston Churchill celebraba el Día de la Victoria.

2. EL NERVIO DE LA PAZ. DISCURSO DEL WESTMINSTER COLLEGE

[Fulton, Missouri, 5 de marzo de 1946 [56]]

Me alegra estar en el Westminster College esta tarde y me halaga recibir el doctorado que me habéis otorgado. El nombre «Westminster» me resulta familiar. ¡Si habré oído hablar de él antes! En Westminster recibí una gran parte de mi educación en política, dialéctica, retórica y una o dos materias más. Así que nos hemos educado en la misma o muy parecida institución, emparentadas ambas, en cualquier caso.

Para un visitante particular constituye también un honor, tal vez único, que el presidente de los Estados Unidos le presente ante un auditorio académico. A pesar de sus numerosos compromisos, obligaciones y responsabilidades —ni buscados ni evitados—, el presidente ha recorrido más de mil kilómetros para dignificar y engrandecer nuestra reunión aquí hoy, dándome la oportunidad de dirigirme a esta nación tan cercana, a mis propios compatriotas del otro lado del océano, y quizás también a otros países. El presidente les ha dicho que es su deseo, y estoy seguro que también el de todos ustedes, que me tome la libertad de expresar mi verdadera opinión en estos tiempos de desasosiego y confusión. Me valdré de esta libertad, a la que ciertamente creo tener derecho, pues he satisfecho todas las ambiciones que albergué en mi juventud más allá de lo imaginable. Quiero aclarar, sin embargo, que no tengo misión oficial alguna ni estatus de ningún tipo y que hablo solo en mi propio nombre. Aquí no hay nada más que lo que ustedes están viendo.

Puedo permitirme, por ello, con la experiencia de toda una vida, opinar sobre los problemas que nos acosan desde el día siguiente a nuestra victoria absoluta por las armas y contribuir, con todas mis fuerzas, a que lo que se ha ganado con tanto sacrificio y sufrimiento sea preservado para la gloria y la seguridad futuras de la humanidad.

Los Estados Unidos se encuentran en la actualidad en la cima del poder mundial. Es este un momento solemne para la democracia americana, pues la hegemonía conlleva la carga imponente de responsabilizarse del futuro. Si miran a su alrededor, no solo experimentarán el sentimiento del deber cumplido, sino también la ansiedad de no caer por debajo del nivel alcanzado. Nuestros dos países tienen delante una oportunidad, clara y grande. Rechazarla, ignorarla o desaprovecharla nos acarreará todos los reproches del tiempo venidero. Es necesario que la presencia de ánimo, la persistencia en el propósito y la resolución inspiren y gobiernen la conducta de los pueblos de habla inglesa en tiempos de paz, como ya sucedió durante la guerra. Tenemos que estar a la altura de estas graves exigencias y creo, por lo que a mí respecta, que lo estaremos.

Cuando los militares americanos abordan una situación seria escriben en el encabezamiento de su directiva las palabras «concepción estratégica global». Esto es sensato en la medida en que clarifica el pensamiento. ¿Cuál debe ser la concepción estratégica global que debemos adoptar ahora? Nada menos que la seguridad y el bienestar, la libertad y el progreso de todos los hogares y familias de todos los hombres y mujeres en todos los países. Me refiero particularmente a las miríadas de casas y apartamentos en los que el afanoso asalariado, en medio de los accidentes y dificultades de la vida, protege a su mujer e hijos de la privación, cría a su familia en el temor de Dios o según las convicciones éticas que a menudo tan importante papel desempeñan.

Para dar seguridad a estos incontables hogares hay que protegerlos de dos terribles merodeadores: la guerra y la tiranía. Todos conocemos la espantosa conmoción en la que cualquier familia se ve inmersa cuando una guerra se lleva por delante a quien gana el pan y a aquellos por quienes este trabaja y se afana. Tenemos ante nosotros la terrible ruina de Europa, aniquiladas todas sus glorias, y la de extensas regiones de Asia. Cuando los designios de hombres malvados o el impulso agresivo de estados poderosos destruyen el marco de la civilización, las gentes humildes se ven copadas por dificultades que no pueden afrontar. Para ellos todo está perturbado, roto, hecho trizas.

En esta tarde apacible me estremece pensar lo que realmente están pasando ahora millones de personas y lo que les espera cuando el hambre acose a toda la tierra. Nadie puede evaluar lo que algunos llaman «la suma inestimable del dolor humano». Nuestra tarea y nuestra obligación supremas son la custodia de los hogares de esta gente sencilla frente a los horrores y las miserias de otra guerra. En eso todos estamos de acuerdo.

Nuestros colegas militares americanos, después de haber proclamado su «concepción estratégica global» y evaluado los recursos disponibles, pasan siempre a la etapa siguiente, la del método. También en este punto hay un acuerdo general. Se ha creado una organización mundial con el propósito esencial de prevenir la guerra. La ONU, sucesora de la Sociedad de Naciones, con la decisiva adhesión de los Estados Unidos y todo lo que ello significa, ya está en marcha. Debemos asegurarnos de que su trabajo sea fructífero, que sea una realidad, no una ficción, y que constituya una fuerza para la acción y no mera palabrería; que sea, en suma, un verdadero templo de la paz en el que los escudos de las naciones puedan descansar un día y no el directorio de una torre de Babel. Antes de que nos deshagamos de los armamentos nacionales, pilar de nuestra seguridad, debemos estar seguros de que nuestro templo se ha construido, no sobre arenas movedizas ni en un lodazal, sino sobre roca. Todo aquel que abra los ojos puede ver que nuestro camino será largo y difícil, pero si perseveramos juntos como ya hicimos en las dos guerras mundiales —aunque no, ay, en su intervalo—, no dudo que alcanzaremos nuestra meta común.

Quiero proponer una acción concreta y práctica. Podemos crear tribunales y magistrados, pero estos no podrán funcionar sin oficiales y agentes de policía. La Organización de las Naciones Unidas debe ser dotada inmediatamente de una fuerza armada internacional. En esta materia solo podemos avanzar paso a paso, pero tenemos que empezar ahora mismo. Propongo que cada potencia y cada estado sean invitados a delegar un cierto número de escuadrillas aéreas al servicio de la organización mundial. Estas escuadrillas serían entrenadas y pertrechadas en sus respectivos países, pero rotarían entre ellos. Vestirían el uniforme de su propio país, pero con insignias diferentes. Aunque estarían a las órdenes de la organización mundial, no se les exigiría actuar contra su propia nación. Esto podría comenzar a pequeña escala, ampliándose en la medida en que lo haga la confianza. Me hubiera gustado verlo después de la Primera Guerra Mundial, pero no fue posible. Ahora, en cambio, creo fervientemente que sí puede hacerse.

Sería una equivocación y una imprudencia confiar el secreto de la bomba atómica, compartido actualmente por los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, con la organización mundial mientras esta se encuentre en su infancia. Sería una locura criminal librar ese secreto a un mundo todavía convulso y desunido. Nadie en ningún país ha dormido peor porque este conocimiento y el método y las materias primas necesarias para su aplicación se encuentren mayormente en manos americanas. No creo que pudiéramos dormir tan tranquilos si la situación se invirtiera y algunos estados comunistas o neofascistas monopolizaran los aterradores ingenios atómicos. Hasta el miedo que estos suscitan podría ser utilizado por los sistemas totalitarios para imponerse a las democracias del mundo libre, con consecuencias que sobrecogen la imaginación humana. Pero Dios no lo ha querido así y al menos contamos con un margen para poner nuestra casa en orden antes de tener que afrontar este peligro. De modo que, si no escatimamos esfuerzos, alcanzaremos una superioridad tan formidable que nos permitirá disuadir efectivamente a los demás no solo de emplear estos medios, sino de amenazar con su empleo. Finalmente, cuando la hermandad sustancial del género humano se encarne y exprese en una organización mundial con todas las salvaguardas prácticas para hacerla efectiva, nada impedirá que se le confíen a la misma esos poderes.

Llego ahora al segundo merodeador que amenaza las casas y los hogares de las gentes sencillas: la tiranía. No podemos estar ciegos ante el hecho de que las libertades que disfrutan los ciudadanos del Imperio Británico no están vigentes en un considerable número de países, algunos muy poderosos. En esos estados existe un control agravado sobre la gente común ejercido por diversos tipos de gobiernos policiales sumamente intervencionistas. Los dictadores o las compactas oligarquías que ejercen sobre ellos un poder irrestricto operan mediante un partido hegemónico y una policía política. En este momento de tribulación no es nuestra obligación injerirnos por la fuerza en los asuntos internos de unos países que no hemos debelado. Pero no por ello podemos dejar de proclamar sin miedo los grandes principios de la libertad y los derechos del hombre, legado del mundo de habla inglesa que, a través de la Magna Carta, la Declaración de Derechos, el Habeas Corpus, el juicio con jurado y nuestro derecho común, encuentra su más célebre expresión en la Declaración de Independencia americana.

Todo eso significa que el pueblo de cualquier país tiene el derecho y debería tener el poder, garantizado por la constitución y por unas elecciones libres no interferidas, con voto secreto, de elegir o cambiar el gobierno o el régimen bajo el cual viven; que la libertad de expresión y de pensamiento deberían reinar; que los tribunales de justicia, independientes del ejecutivo e imparciales, deberían aplicar las leyes que han recibido el amplio respaldo de una gran mayoría o que el tiempo y la costumbre han consagrado. He aquí los títulos de la libertad que deberían ser fundamento de todos los hogares. Este es el mensaje de los pueblos británico y americano a la humanidad. Prediquemos lo que practicamos y practiquemos lo que predicamos.

Ya he mencionado los dos grandes peligros que amenazan los hogares de la gente: la guerra y la tiranía. Todavía no he hablado de la pobreza y la privación, en muchos casos la angustia primaria. Pero si los peligros de la guerra y la tiranía fueran removidos, es indudable que la ciencia y la cooperación promoverían en los próximos años o en las próximas décadas, en un mundo que se acaba de instruir en la escuela de la guerra, una expansión del bienestar material más allá de todo lo registrado hasta ahora por la experiencia humana. En estos momentos de tristeza y desánimo nos azotan el hambre y la miseria, consecuencias de nuestra lucha colosal; pero eso pasará, tal vez muy pronto, y si la estupidez humana o los crímenes execrables no lo impiden, no hay razón para que en todas las naciones no se inaugure y disfrute una época de plenitud. Suelo usar estas palabras que aprendí hace cincuenta años de un gran orador norteamericano de origen irlandés, mi buen amigo el señor Bourke Cockran: «Hay suficiente para todos. La tierra es una madre generosa; nos proveería de alimentación en abundancia para todos sus hijos si se cultivara su suelo con justicia y en paz». Hasta aquí creo que todos estamos de acuerdo.

Ahora, mientras que todavía buscamos el medio de realizar nuestro concepto estratégico global, llego al punto crucial que me ha traído hasta aquí. No conseguiremos prevenir la guerra ni desarrollar ni consolidar una organización mundial sin lo que he llamado la asociación fraternal de los pueblos de habla inglesa. Esto presupone la relación especial entre la Commonwealth británica de naciones y el Imperio con los Estados Unidos. Intentaré ser preciso, pues no es el momento de formular vaguedades. Esa asociación fraternal exige no solo la creciente amistad y el mutuo entendimiento entre nuestras dos complejas sociedades, ligadas por vínculos de familia, sino la continuación de la estrecha relación entre nuestros consejeros militares que nos permita estudiar conjuntamente los peligros potenciales, la similitud de nuestros armamentos, la de nuestros manuales de instrucción y el intercambio de oficiales y cadetes en nuestras respectivas escuelas militares. Con el mismo objeto, debería prolongarse también el esfuerzo actual de nuestros países para mantener nuestra seguridad mutua con el uso conjunto de nuestras respectivas bases navales y aéreas en todo el mundo. Esto duplicaría tal vez la movilidad de la flota y la fuerza aérea americanas; ampliaría enormemente el radio de acción de las fuerzas del Imperio Británico y supondría, cuando el mundo recobre la tranquilidad, un importante ahorro financiero. Ya estamos usando conjuntamente un buen número de islas, pero hay otras que también podrán ser confiadas a nuestra común procura en un futuro próximo.

Los Estados Unidos tienen ya un Acuerdo Permanente de Defensa con el dominio del Canadá, tan estrechamente vinculado a la Commonwealth y al Imperio Británico. Este acuerdo resulta más efectivo que muchos otros suscritos en el marco de alianzas formales. Este principio debería ampliarse a toda la Commonwealth británica con absoluta reciprocidad. De modo que, pase lo que pase, y solo así, estaremos seguros y seremos capaces de cooperar en las causas superiores y simples que amamos, para nadie nocivas. Podría nacer —y yo creo que nacerá— una ciudadanía común, pero contentémonos con dejarla al destino, cuya mano ya vemos extenderse claramente muchos de nosotros.

Sin embargo, tenemos que hacernos una pregunta muy importante. ¿Una relación especial entre los Estados Unidos y la Commonwealth sería incompatible con nuestra necesaria fidelidad a la organización mundial? Respondo que, al contrario, es probable que sea el único medio que permitiría a esa organización alcanzar su verdadera magnitud y fortaleza. Ya existe la especial relación entre los Estados Unidos y Canadá que acabo de mencionar, y también entre los Estados Unidos y las repúblicas de Sudamérica. Nosotros, los británicos, tenemos desde hace veinte años un tratado de colaboración y asistencia mutua con la Rusia soviética. Estoy de acuerdo con el señor Bevin, ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, cuando dice que, por nuestra parte, podría ampliarse hasta los cincuenta años. No aspiramos sino a una asistencia y una colaboración mutuas. Los británicos tienen una alianza con Portugal, nunca quebrantada desde 1384, que ha fructificado en momentos críticos como la última guerra. Ninguno de estos acuerdos contradice el interés general de un acuerdo o una organización mundiales; al contrario, puede ayudar. «En la casa de mi padre hay muchas moradas». Las asociaciones especiales formalizadas entre los miembros de Naciones Unidas que no tengan entre sí contenciosos y que no persigan un designio incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, lejos de ser perjudiciales, resultan útiles y, en mi opinión, indispensables.

He hablado ya del templo de la paz. Ese templo tienen que erigirlo operarios de todos los países. Si dos de los operarios se conocen especialmente bien y son viejos amigos, si sus familias están emparentadas y si tienen «fe en sus respectivos propósitos, esperanza en su futuro común y caridad hacia los defectos del otro» —por citar unas estupendas palabras que leí aquí el otro día— ¿por qué no pueden cooperar en la tarea común como amigos y socios?, ¿por qué no pueden compartir sus instrumentos e incrementar de este modo sus respectivas capacidades de trabajo? O lo hacen así o puede que el templo no se levante; o bien que, siendo construido, se colapse, demostrándose nuevamente que nada hemos aprendido y que tendremos que hacerlo, por tercera vez, en la escuela de la guerra, una guerra que será incomparablemente más severa que aquella de la que acabamos de salir. Podría empezar de nuevo una época oscura, una Edad de Piedra que vendría en alas de una ciencia brillante, la cual, pudiendo derramar sobre la humanidad innumerables beneficios, podría acarrear en cambio su destrucción total. Yo les digo: estén prevenidos; puede que no tengamos mucho tiempo. No nos desentendamos de la marcha de los acontecimientos o será demasiado tarde. Si existe una asociación fraternal como la que he descrito, con toda la fuerza y la seguridad adicionales que nuestros países pueden extraer de ella, asegurémonos de que el mundo conozca ese gran hecho y contribuya a la fundación y consolidación de una paz cada vez más estable. Este es el camino de la sensatez. Es mejor prevenir que curar.

Una sombra ha caído sobre los escenarios recién iluminados por la victoria aliada. Nadie sabe qué pretenden la Rusia soviética y su organización comunista internacional en el futuro inmediato, o cuáles son los límites, si es que hay alguno, de sus pujos expansivos y proselitistas. Profeso una gran admiración y respeto por el valiente pueblo ruso y por mi camarada de guerra, el mariscal Stalin. En Gran Bretaña —y no dudo que aquí también— son bienquistos los pueblos de todas las Rusias; así mismo, se ve en ella con simpatía la determinación de establecer, a pesar de las muchas diferencias y los desaires, una amistad perdurable con los soviéticos. Entendemos la necesidad rusa de asegurar sus fronteras occidentales disipando toda posibilidad de una nueva agresión alemana. Damos la bienvenida a Rusia en el puesto que merece ocupar justamente entre las principales naciones del mundo. Saludamos su pabellón sobre los mares. Por encima de todo, aprobamos los contactos constantes, frecuentes y crecientes entre el pueblo ruso y nuestros propios pueblos a ambos lados del Atlántico. Sin embargo es mi obligación, pues estoy seguro que ustedes prefieren que les presente la realidad como yo la veo, no pasar por alto ciertos hechos acaecidos en Europa.

Desde Stettin en el Báltico a Trieste en el Adriático, un Telón de Acero ha caído sobre el continente. Detrás de esa línea están todas las capitales de los antiguos estados de la Europa Central y Oriental. Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía, todas estas famosas ciudades y sus moradores han caído en lo que debo llamar la esfera soviética, y todas están sometidas, de una forma u otra, no solo a la influencia soviética, sino a un enorme y en muchos casos creciente control de Moscú. Tan solo Atenas —Grecia con sus glorias inmortales— es libre de decidir su futuro en unas elecciones bajo la inspección de observadores británicos, americanos y franceses. El gobierno polaco, controlado y predispuesto por Rusia, se ha injerido en Alemania con medidas tan graves y equivocadas como la expulsión masiva de millones de alemanes en una escala atroz e inaudita. Los partidos comunistas, que eran muy pequeños en todos esos estados de la Europa del Este, son ahora hegemónicos y, aunque su poder excede de su militancia numérica, persiguen en ellos el control totalitario. Los gobiernos policiales se han instalado, pues, en la mayoría de esos países y, con la excepción de Checoslovaquia, en ninguno hay verdadera democracia.

Turquía y Persia se sienten profundamente alarmadas y perturbadas por las reclamaciones de las que son objeto y por la presión ejercida desde el gobierno de Moscú. Los rusos intentan constituir un partido cuasi comunista en su zona de la Alemania Ocupada mostrándose favorables a los grupos de dirigentes izquierdistas alemanes. Cuando los combates terminaron en junio del año pasado, los Ejércitos americano y británico, según un acuerdo previo, se replegaron hacia el oeste hasta 250 kilómetros en algunos puntos de un frente de unos 650 kilómetros, permitiendo así a nuestros aliados rusos ocupar el vasto territorio conquistado por las democracias occidentales.

Si el gobierno soviético pretende, unilateralmente, establecer una Alemania procomunista en su área, perturbará gravemente las zonas británica y americana y permitirá que los alemanes derrotados se pongan a subasta entre los soviéticos y las democracias occidentales. Cualesquiera que sean las consecuencias de estos hechos —hechos inconcusos—, ninguna de ellas tiene que ver con la Europa liberada por la que hemos luchado. Tampoco con una Europa en la que sea posible una paz duradera.

La seguridad mundial requiere una nueva unidad en Europa, de la cual ninguna nación pueda ser excluida permanentemente. Las guerras mundiales de las que hemos sido testigos u otras acaecidas en otras épocas son la consecuencia de la lucha entre las razas europeas originarias. Por dos veces en el transcurso de nuestra vida hemos visto que los Estados Unidos, en contra de sus deseos y sus tradiciones, en contra de argumentos cuya fuerza es imposible no comprender, han sido arrastrados a estas guerras por una fuerza irresistible. Llegaron a tiempo de garantizar la victoria de la causa justa, pero después de que hubieran tenido ya lugar masacres y devastaciones espantosas. Por dos veces los Estados Unidos han enviado a varios millones de jóvenes americanos a través del Atlántico al encuentro de la guerra; pero ahora es la guerra la que puede encontrar a cualquier nación dondequiera que se encuentre entre el crepúsculo y la aurora. Ciertamente, debemos trabajar con el propósito consciente de pacificar Europa dentro de la estructura de Naciones Unidas y conforme a su Carta. Me parece que esta es una causa política pendiente de extraordinaria importancia.

A este lado del Telón de Acero que recorre Europa existen otras causas de inquietud. En Italia, el Partido Comunista se encuentra en serias dificultades, pues tiene que apoyar las reivindicaciones del mariscal Tito, criatura del comunismo, sobre Istria, el antiguo territorio italiano cabeza del Adriático. El futuro de Italia, sin embargo, está todavía en el aire. No es posible, una vez más, imaginar una Europa regenerada sin una Francia fuerte. Durante toda mi vida pública he trabajado por una Francia fuerte y nunca he perdido la fe en su destino, ni siquiera en los momentos más sombríos. Tampoco ahora voy a perder mi fe en ella. Pero en muchos países alejados de las fronteras rusas y a lo largo y ancho del mundo se han establecido las quintas columnas comunistas, las cuales trabajan en perfecta unidad y en absoluta obediencia a las directivas que reciben del centro comunista. Excepto en la Commonwealth británica y en los Estados Unidos, donde el comunismo está en su infancia, los partidos comunistas o sus quintas columnas constituyen un desafío y un peligro crecientes para la civilización cristiana. Son estos unos hechos sombríos que nadie querría tener que referir tras la victoria de la libertad y la democracia alcanzada por la magnífica unión de nuestras armas, pero sería una gran insensatez no afrontarlos abiertamente mientras todavía nos quede tiempo.

El panorama resulta también inquietante en el Lejano Oriente, especialmente en Manchuria. El acuerdo suscrito en Yalta, del que fui parte, era extremadamente favorable a la Rusia soviética, pero se hizo en un momento en el que nadie podía asegurar todavía que la guerra contra Alemania no continuaría en el verano y el otoño de 1945 y en el que se esperaba que la guerra contra Japón se prolongaría más allá de 18 meses una vez terminada la guerra en Alemania. Ustedes, ciudadanos de un país amigo devoto de China, están tan bien informados sobre el Lejano Oriente que no necesito extenderme sobre la situación allí.

Me he sentido obligado a retratar la sombra que, tanto en el Este como en el Oeste, ha caído sobre el mundo. Yo era ministro en la época del Tratado de Versalles y buen amigo del señor Lloyd George, jefe de la delegación británica en Versalles. No estaba de acuerdo con muchas de las cosas que se hicieron, pero guardo un vivo recuerdo de aquella situación y es doloroso compararla con lo que ahora está sucediendo. Había entonces grandes esperanzas y una confianza desmedida en que las guerras se habían terminado y en que la Sociedad de Naciones sería todopoderosa. No percibo la misma confianza, ni siquiera las mismas esperanzas en el desmedrado mundo de hoy.

Por otro lado, rechazo la idea de que es inevitable una nueva guerra; y mucho más que es inminente. Me siento en la obligación de hablar ahora que tengo la ocasión de hacerlo, pues estoy seguro de que nuestra suerte está todavía en nuestras manos y de que podemos salvar el futuro. No creo que la Rusia soviética desee la guerra. Lo que ella quiere son los frutos de la guerra y la expansión indefinida de su poderío y doctrinas. Pero lo que nosotros tenemos que considerar hoy aquí, mientras tengamos tiempo, es la prevención permanente de la guerra y el establecimiento en todos los países, tan rápidamente como sea posible, de la libertad y la democracia. Nuestras dificultades y peligros no desaparecerán cerrando los ojos. No desaparecerán nuestros problemas si nos limitamos a contemplar lo que sucede; pero tampoco los hará desaparecer una política de apaciguamiento. Lo que necesitamos es un plan y cuanto más se retrase más grandes y más difíciles de abordar serán los peligros que nos acechen.

Por lo que pude ver de nuestros amigos y aliados rusos durante la guerra, estoy convencido de que no hay nada que ellos admiren más que la fuerza, y nada hay que les merezca menos respeto que la debilidad, especialmente la debilidad militar. Por esa razón, la vieja doctrina del equilibrio de poder resulta ahora inconveniente. No podemos permitirnos, si podemos evitarlo, trabajar dentro de tan estrechos márgenes y despertar la tentación de una prueba de fuerza. Si las democracias occidentales permanecen unidas en la estricta observancia de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, su capacidad para promover esos principios será inmensa y es probable que nadie las inquiete por ello. Si por el contrario se dividen o faltan a su obligación y dejan pasar estos años decisivos, puede que una catástrofe se abata sobre todos nosotros.

Lo vi venir la última vez y así lo proclamé a mis compatriotas y al mundo, pero nadie me hizo caso. Hasta el año 1933, incluso hasta 1935, Alemania podría haber sido salvada de su aciago destino. Podríamos habernos ahorrado así las desdichas que Hitler ha esparcido sobre la humanidad. Nunca ha habido en toda la historia una guerra más fácil de prevenir con una acción oportuna que la que acaba de desolar vastas regiones de la tierra. Se pudo haber prevenido, creo yo, sin pegar un tiro y Alemania sería hoy una nación poderosa, próspera y respetada; pero nadie quiso escuchar y a todos, uno tras otro, nos arrastró el terrible torbellino. No podemos consentir que esto suceda de nuevo. Lo lograremos si ahora, en 1946, llegamos a un buen entendimiento general con Rusia, sancionado por la autoridad general de la Organización de las Naciones Unidas, y si somos capaces de mantenerlo durante muchos años de paz, con el instrumento mundial, apoyado por toda la fuerza de las naciones de habla inglesa y todas sus conexiones. Es la solución que respetuosamente les ofrezco en este discurso que he titulado «El nervio de la paz».

Que nadie subestime la potencia eterna del Imperio Británico y la Commonwealth. Aunque los 46 millones de habitantes de nuestras islas se vean agobiados por el suministro de alimentos, que ni siquiera en tiempo de guerra alcanzó la mitad de lo necesario, o tengamos dificultades para reiniciar nuestras industrias y nuestras exportaciones después de seis años de un ingente esfuerzo bélico, no crean que no superaremos estos años sombríos de privación como ya hicimos con los gloriosos años de agonía, o que dentro de medio siglo no habrá 70 u 80 millones de británicos dispersos por todo el mundo y unidos en la defensa de nuestras tradiciones y nuestro modo de vida y de las causas universales que ustedes y nosotros hemos abrazado. Si la población de la Commonwealth se suma a la de los Estados Unidos, con todo lo que supone esa cooperación en el aire, en el mar y en toda la tierra, en la ciencia y en la industria, incluso en la esfera moral, la seguridad será abrumadora, pues a la ambición y al aventurismo políticos únicamente les tienta un poder vacilante y precario. Si nos adherimos lealmente a la Carta de las Naciones Unidas y avanzamos exhibiendo una fortaleza sobria y sosegada, sin buscar la tierra o las riquezas de los demás, sin pretender imponer un control arbitrario sobre los pensamientos de los hombres; si todas las fuerzas morales y materiales y todas las convicciones británicas se unen a las suyas en fraternal asociación, los caminos del futuro serán claros, no solo para nosotros, sino para todos, no solo para nuestra época, sino para el siglo venidero.

Durante el discurso de Fulton, Missouri, en 1946, en el que Churchill acuñó el término Telón de Acero.

3. DISCURSO EN METZ

[14 de julio de 1946 [57]]

Muchos recuerdos agitan en mi mente esta visita a Metz y vuestra alegre bienvenida. Hace setenta y tres años que visité Francia con mi padre por primera vez. Era el verano de 1883. Juntos atravesábamos la Plaza de la Concordia. Como era un niño curioso, me di cuenta de que uno de los monumentos estaba cubierto con coronas de flores y crespones, y le pregunté por qué. Me dijo: «Son los monumentos a las provincias de Francia. Dos de ellas, Alsacia y Lorena, le han sido arrebatadas a Francia por Alemania en la última guerra. Los franceses se sienten muy compungidos por ello y esperan recuperarlas algún día». Recuerdo clarísimamente que pensé para mis adentros: «Ojalá las recuperen pronto». Esperanza que finalmente no se ha visto defraudada.

Muchos años pasaron antes de que en 1907 presenciara las maniobras del Ejército francés. La Entente Cordial se había establecido entre Gran Bretaña y Francia. Yo era un joven ministro de la Corona. Entonces los soldados vestían guerreras azules y pantalones rojos y practicaban todavía muchos de sus movimientos en un orden cerrado. Cuando en el clímax de las maniobras contemplé la gran masa de la infantería francesa atacando la posición al compás de la Marseillaise, sentí que aquellas valientes bayonetas habían conquistado los derechos del hombre y también custodiarían fielmente esos derechos y las libertades de Europa. Hace de esto unos cuarenta años, pero desde entonces he seguido trabajando con ustedes, no solo por amistad hacia Francia, sino también por las circunstancias y peligros que tanto han hecho sufrir a nuestros dos países. Ha sido un camino largo lleno de penalidades. Estoy sorprendido al encontrarme aquí al final del mismo. En esta dura prueba para dos generaciones, nuestros dos países han marchado y luchado codo con codo y yo, su huésped hoy aquí, no he desatendido nada que preservara y fortificara nuestra acción unida. Por lo tanto, no les hablo solo como un amigo, sino como un camarada de toda la vida. En todas las terribles experiencias que hemos afrontado para resistir a la agresión y a la tiranía alemanas, nuestros dos países han luchado juntos para mantener izada la bandera de la libertad, pagando por ello un precio atroz. Nunca nos separemos.

Voy a hablar de los veinte años transcurridos entre las dos guerras mundiales. Los recursos humanos y gran parte de las fuerzas materiales y morales de Francia estaban exhaustos por los sacrificios hechos en aras de la victoria de 1918. El mundo no debe olvidar que dos millones de franceses entregaron sus vidas. Tampoco al millón de caídos del Imperio Británico, aunque de una población mucho mayor. El daño infligido por la Gran Guerra en la vitalidad de Francia ha sido profundo. Coronada con la victoria y señalada por la gloria, quedó desangrada. Gran Bretaña, en una de esas extrañas reacciones que con frecuencia tanto desconciertan a nuestros aliados y a nuestros enemigos, cayó en el pacifismo; por su parte, los Estados Unidos, con toda su capacidad y poder, se refugiaron en un vano aislamiento. Estas actitudes fueron un desastre de primera magnitud.

Nunca hubo una guerra más fácil de prevenir que el horror por el que hemos pasado. Todo lo que hacía falta era reforzar las cláusulas de desarme del Tratado de Versalles y garantizar que Alemania no se rearmara. Solo necesitábamos afirmar el principio de que los tratados solemnes, impuestos a un enemigo vencido, únicamente pueden alterarse por mutuo acuerdo. En la Sociedad de Naciones se erigió un noble instrumento que, incluso sin la ayuda de los Estados Unidos, si se le hubiera dado una oportunidad, podría haber mantenido el desarme alemán y preservado la paz de Europa. Los aliados se dejaron llevar por las efusiones de amistad, pero inútilmente, pues también a la espuma la arrastra el reflujo de la marea. No hace falta repartir culpas. Todos hemos soportado el castigo, pero finalmente seguimos vivos y con un futuro por construir o echar a perder en nuestras manos. Tenemos muchos problemas y privaciones que soportar. Nos aguardan muchas tribulaciones. Pero nuestros corazones deben rebosar agradecimiento a Dios, pues nos ha preservado de las formas más espantosas de destrucción.

Llego ahora a la Segunda Guerra Mundial, no tan sangrienta como la Primera, si se tienen en cuenta solo los caídos en el campo de batalla, pero mucho más espantosa y desesperada que aquella. Cada etapa y cada trance de la guerra, en la que estuve llamado a desempeñar algún papel, han dejado su impronta en mi espíritu. Nunca he permitido la menor recriminación de Gran Bretaña a Francia y ustedes tampoco deberían permitir la menor recriminación de Francia a Gran Bretaña. La Historia contará la hazaña común de nuestra tragedia, de nuestra victoria y de nuestro honor.

Esto vincula a los pueblos francés y británico de modo indisoluble e inviolable. Luchamos el uno contra el otro durante siglos, pero ahora nos debemos toda la ayuda mutua que nos podamos dar. Se deshonra quien reniegue de este hecho vital. Compadezcámonos de quienes permiten que las preocupaciones y las inevitables divergencias cotidianas entre las naciones destruyan su sentido de la proporción y la continuidad histórica, pero asegurémonos de que estas debilidades no gobernarán nuestro futuro. No nos dejemos engañar por el señuelo de las políticas a corto plazo. La visión, el valor, la abnegación, la fe y el leal servicio deben animarnos. Y cuando la luz no ilumine claramente nuestro camino, no cedamos al desánimo, pues estoy seguro —como lo estaba en 1940— que resueltos y perseverantes sortearemos cualquier obstáculo que se nos ponga delante.

Cuando el presidente Roosevelt y yo decidimos (con el apoyo de nuestros gobiernos y nuestros militares) la liberación angloamericana del África noroccidental francesa en 1942 y las primeras fases de esa vasta operación, el general Giraud acordó conmigo un rendez-vous en Metz. Pues aquí estamos. El general —ahora diputado— y yo tenemos algo en común: los dos tendremos un capítulo en la historia de las evasiones memorables. Prisionero de guerra, me evadí y ninguna prisión ha podido nunca retenerme. Saludarle en su ciudad natal, en la que ha ejercido el alto mando y en la que goza del mayor aprecio, constituye para mí una gran satisfacción. Cuando mi camarada el general De Gaulle —ese indómito espíritu francés— me recibió tan espléndidamente en París en noviembre de 1944, le hablé de mi cita en Metz y me aseguró que tendría lugar. No quiero dar a entender que nunca hemos tenido ningún desacuerdo, pero desde luego estábamos totalmente de acuerdo sobre la liberación de Metz. Tampoco ninguno de nosotros perdió la esperanza en la grandeza de Francia, convencidos de que se alcanzaría la victoria.

Hay dos asuntos muy apropiados para esta ocasión. El primero es Europa. ¿Cuál será el destino de Europa? Aquí, en este continente de condiciones extraordinarias, habitan las razas cuyos ancestros fundan la moderna civilización occidental, un relato que arranca del antiguo Imperio romano y prosigue con la Cristiandad, el Renacimiento y la Revolución francesa. Los odios y las querellas de Europa han provocado catástrofes en todo el mundo. ¿Podremos restablecer la gloria de Europa y consolidar los fundamentos de la paz? ¿Por qué las querellas de Europa tienen que destruir el grandioso mundo moderno? Esto ha tenido lugar dos veces a lo largo de nuestra vida y hemos sido testigos de ello. Dos veces también hemos visto al bravo y generoso pueblo de los Estados Unidos gastar su riqueza y su sangre para procurar la armonía a Europa y salvarla de sí misma. El Imperio Británico y la Commonwealth se han lanzado dos veces a la lucha continental para impedir la supremacía alemana. Dos veces nuestro heroico aliado, Rusia, derramó sin tasa su sangre en batallas europeas. Esta vez tenemos que llegar hasta el final. Europa tiene que resurgir de sus ruinas y evitarle al mundo un tercer holocausto, acaso fatal.

Los vencedores hemos constituido la Organización de las Naciones Unidas a la que ofrecemos nuestra lealtad y en la que fundamos nuestras esperanzas. Al frente de la misma se encuentran los Estados Unidos de América en la plenitud de su poder y sus virtudes. Pero sin la ayuda de una Europa unida la nueva organización global podría fácilmente quedar destrozada o desvanecida a causa de las explosiones originadas en Europa, las cuales, otra vez, pueden arrastrar a toda la humanidad a la discordia y a la miseria. Por eso, la primera palabra que les dirijo hoy aquí es «Europa». Deseo que recupere su felicidad y que las naciones, pequeñas o grandes, convivan en ella seguras y en paz. Quiero una vida decente para los europeos, a quienes veo como fieles servidores y guardianes de la organización mundial sobre la que se concentran las más caras esperanzas de esta torturada humanidad. Mi segunda palabra es «Francia». La cultura, el encanto, la tradición y el poderío de Europa no renacerán sin una Francia fuerte. En el pasado muchas naciones han anhelado e intentado ser fuertes. Pero nunca se había necesitado tanto la fuerza de un país como ahora la de Francia. Cuando pienso en los jóvenes franceses que se hacen hombres en este mundo destrozado y perplejo, no puedo recordar ninguna generación en ningún otro país ante cuyos ojos deber se escriba más claramente o con caracteres más brillantes. Hace dos siglos, en Inglaterra, el gran Pitt el Viejo se dirigió a sus compatriotas, separados, divididos y confundidos en las facciones de entonces. Esta es su famosa fórmula: «Sed un pueblo». En nuestra isla, a pesar de sus nieblas y confusiones, hoy somos un pueblo y los peligros que nos amenacen nos unirán más intensamente. Aprovechando mi privilegio como su viejo y leal amigo, no dudaré en apremiar a todos los franceses, por preocupados o cansados que estén, a que se unan en la tarea de traer a Europa una paz y una libertad más perfectas y mejores. Si se salvan ustedes, salvarán a Europa y si Europa se salva se salvarán ustedes.

4. DISCURSO DE LA UNIVERSIDAD DE ZÚRICH

[Zúrich, 19 de septiembre de 1946 [58]]

Me gustaría hablarles de la tragedia de Europa. Este admirable continente, que comprende las más hermosas y civilizadas regiones de la tierra, disfruta de un clima templado y sin grandes variaciones, es el hogar de todos los grandes pueblos que forman el mundo occidental. Cuna de la fe y la ética cristianas. Fuente originaria de la cultura, el arte, la filosofía y la ciencia del pasado y del presente. Si Europa se uniera compartiendo esta herencia común, no habría límite a la felicidad, a la prosperidad y a la gloria de la que disfrutarían sus trescientos o cuatrocientos millones de habitantes. Pero en Europa nacen también las terribles querellas de los nacionalismos, responsabilidad de las naciones teutónicas, a las que nosotros mismos hemos asistido en el siglo XX y que han arruinado la paz y las esperanzas del género humano.

¿A qué ha quedado reducida Europa? Algunos de los estados más pequeños han conseguido recuperarse, pero en vastas áreas una masa estremecedora de seres humanos atormentados, hambrientos, desconcertados y anhelantes viven entre las ruinas de sus ciudades y sus hogares, y barruntan la cercanía de la tiranía y el terror, peligros que nuevamente ensombrecen su horizonte. El campo de los vencedores es una babel de crispación; en el de los vencidos, reinan un silencio sombrío y la desesperación. Esto es todo lo que han conseguido los europeos, agrupados en sus numerosos y viejos estados y naciones, y las potencias germánicas: desgarrarse en luchas intestinas y extender el caos. Si la gran república del otro lado del Atlántico no hubiera comprendido al fin que la ruina o la esclavitud de Europa también amenazaban su destino, extendiendo su mano para socorrernos y guiarnos, los tiempos sombríos habrían vuelto con toda su crueldad y miseria. De hecho, todavía pueden volver.

Sin embargo, durante todo este tiempo, ha habido un remedio que, de haberse adoptado por todos espontáneamente, hubiera transformado como si de un milagro se tratara toda la escena, dándole en muy pocos años a Europa o a gran parte de ella la libertad y la felicidad de la que hoy disfruta Suiza. ¿Cuál es ese remedio soberano? Reconstruir la familia europea, hasta donde sea posible, y dotarla de una estructura que permita a sus pueblos convivir pacíficamente, seguros y libres. Debemos construir unos Estados Unidos de Europa. Solo de este modo cientos de millones de seres laboriosos tendrán la posibilidad de recuperar las alegrías y las esperanzas elementales que hacen que la vida merezca la pena. El proceso es sencillo. Todo lo que se necesita es la resolución de cientos de millones de hombres y mujeres de hacer el bien en vez del mal, pues serán recompensados no con la aflicción, sino con la prosperidad.

La contribución de la Unión Paneuropea, que tanto debe al conde Coudenhove-Kalergi y a ese gran patriota y hombre de Estado francés que fue Aristide Briand, ha sido enorme. El inmenso cuerpo de doctrina y procedimientos desarrollados después de la Primera Guerra Mundial por la Sociedad de Naciones y que tantas esperanzas suscitaron también cuenta. La Sociedad de Naciones no fracasó por sus principios o concepciones, sino porque los estados que la fundaron desertaron de esos principios. Fracasó porque los gobiernos de la época temieron enfrentarse a los hechos y no actuaron cuando todavía estaban a tiempo. Ese desastre no puede repetirse. Adquiridos a un amargo precio, disponemos ahora de mucho conocimiento y experiencia para seguir edificando. He leído con gran satisfacción en los periódicos de hace dos días que mi amigo el presidente Truman ha manifestado su interés y simpatía por este gran proyecto. No hay razón para que una organización regional de Europa entre en conflicto con la organización mundial de Naciones Unidas. Antes al contrario, creo que una organización global de este tipo únicamente sobrevivirá si está basada en agrupaciones naturales coherentes. Ya existe una de esas agrupaciones naturales en el hemisferio occidental. Los británicos tenemos nuestra propia comunidad de naciones, la Commonwealth. Esta no debilita la organización mundial, sino que la fortalece. De hecho, constituye su principal apoyo. ¿Por qué no puede haber una agrupación europea que confiera un sentido más amplio del patriotismo y una ciudadanía común a los pueblos que, replegados sobre sí mismos, viven en este turbulento y poderoso continente? ¿Por qué esta agrupación no habría de ocupar el sitio que le corresponde en la dirección de los destinos de los hombres al lado de otras grandes agrupaciones? Para que esto sea posible se necesita un acto de fe del que participen millones de familias, sin importar su lengua.

Todos sabemos que la recién unificada Alemania, vanamente empeñada en alcanzar la hegemonía mundial, ha causado las dos guerras mundiales que hemos vivido. En la última guerra se han cometido crímenes y masacres desconocidos en la historia de la humanidad, sin parangón desde las invasiones de los mongoles en el siglo XIV. El culpable debe ser castigado. Alemania debe ser privada del poder de rearmarse e iniciar otra guerra de agresión. Pero cuando todo eso se haga, pues se hará y ya se está haciendo, la retribución tendrá un final. Será necesario lo que el señor Gladstone llamó hace muchos años «un bendito acto de olvido». Demos la espalda a los horrores del pasado y miremos al futuro. No podemos seguir arrastrando los años venideros el fardo de los odios y las venganzas surgidas de los agravios del pasado. Si queremos preservar a Europa de la miseria infinita y de la catástrofe, necesitamos un acto de fe en la familia europea y un acto de olvido de todos los crímenes y locuras cometidos.

¿Estarán los pueblos libres de Europa a la altura de estas exigencias del alma y los instintos del espíritu humano? Si lo consiguen, las miserias soportadas les redimirán de los males y los perjuicios infligidos. ¿Hace falta prolongar la agonía? ¿Que la humanidad no aprende es acaso la única lección de la historia? Háganse la justicia, la compasión y la libertad. Basta la voluntad de los pueblos para que lo que alienta su corazón se haga realidad.

Ahora voy a decir algo que les sorprenderá. El primer paso hacia la reconstrucción de la familia europea tiene que ser la asociación de Francia y Alemania. Solo de este modo podrá Francia recuperar su liderazgo moral en Europa. No puede haber renacimiento de Europa sin una Francia magnánima y sin una Alemania magnánima. La estructura de los Estados Unidos de Europa, si verdaderamente han de edificarse, debe concebirse de modo que, en lo sucesivo, el poderío material de los distintos estados resulte secundario. Las pequeñas naciones contarán tanto como las grandes y así, contribuyendo a la causa común, se harán respetar por estas. Los antiguos estados y principados alemanes, libremente asociados por mutua conveniencia en un sistema federal, ocuparían cada uno de ellos su propio lugar en los Estados Unidos de Europa. No se me ocurriría proponer un programa detallado para cientos de millones de personas que anhelan la libertad y la felicidad, la prosperidad y la seguridad, disfrutar las cuatro libertades de las que habló el gran presidente Roosevelt y vivir según los principios representados por la Carta del Atlántico. Si ese es su deseo, que lo digan y ya encontraremos los medios e instrumentos necesarios para su plena realización.

Pero tengo que hacerles una advertencia. No tenemos mucho tiempo. Los acontecimientos nos dan una tregua. El cañón ha dejado de disparar. Ha cesado la lucha, pero los peligros no. Si queremos constituir los Estados Unidos de Europa, sean cuales fueren su nombre o su forma, tenemos que empezar ahora mismo.

Curiosamente, vivimos en precario bajo el escudo protector de la bomba atómica. La bomba atómica está todavía en manos de un solo estado y de una sola nación que sabemos que nunca la utilizaría si no es para defender la causa de la justicia y la libertad. Pero puede que en unos pocos años este asombroso agente de destrucción caiga en otras manos: la catástrofe engendrada por el uso que de ella pudieran hacer las naciones belicosas no solo acabaría con todo lo que conocemos como civilización, sino que posiblemente desintegraría nuestro planeta.

Debo ahora resumir la tarea que tenemos por delante. Nuestra meta constante debe ser la edificación de la ONU y el fortalecimiento de su potencia. Inspirados por esta idea mundialista y dentro de la organización que le de forma, tenemos que reconstruir la familia europea a partir de una estructura regional denominada, tal vez, los Estados Unidos de Europa. El primer paso es constituir un Consejo de Europa. Aunque al principio no todos los estados de Europa quieran o puedan adherirse a la unión, al menos los que quieran y puedan hacerlo tienen que reunirse y ponerse de acuerdo. La salvación de la gente común, de toda raza o país, de la guerra y la servidumbre requiere sólidos fundamentos, protegidos por la voluntad de todos los hombres y mujeres dispuestos a morir antes que someterse a la tiranía. Francia y Alemania tienen que ponerse a la cabeza de esta tarea imperiosa. Gran Bretaña, la Commonwealth de naciones, la poderosa América y, así lo espero, la Rusia soviética —pues con ella el cuadro quedaría completo— tienen que ser los amigos y patrocinadores de la nueva Europa y defender su derecho a vivir y a irradiar su luz.

La multitud reunida con ocasión de la visita de Churchill a Zúrich, donde pronunció su célebre discurso sobre Europa en septiembre de 1946.

5. MITIN DEL COMITÉ DE EUROPA UNIDA. UN DISCURSO EN EL ALBERT HALL

[Londres, 14 de mayo de 1947 [59]]

Todas las grandes cosas son simples y la mayoría pueden expresarse con una sola palabra: Libertad; Justicia; Honor; Deber; Misericordia; Esperanza. Nosotros, que nos hemos reunido aquí esta noche, representamos a casi todos los partidos políticos de nuestra vida nacional y a casi todos los credos e iglesias del mundo occidental —una audiencia enorme que llena este famoso auditorio—, nosotros también podemos expresar nuestro propósito con una sola palabra: "Europa". Los mapas que colgaban de las paredes de la escuela y nuestros maestros nos enseñaron que hay un continente llamado Europa. Recuerdo bastante bien cómo aprendí esto de niño y en ello sigo creyendo después de tanto tiempo. Sin embargo, los geógrafos profesionales nos dicen ahora que el continente Europa es en realidad solo una península de las inmensas tierras asiáticas. Debo decirles en confianza que esto me parece una conclusión árida y nada estimulante, y que yo prefiero, evidentemente, lo que aprendí cuando era un niño.

Un joven escritor inglés, el señor Sewell, ha dicho elegantemente que la demarcación real entre Europa y Asia no es una cadena montañosa, ni una frontera natural, sino un sistema de creencias e ideas que podemos denominar Civilización Occidental. «En la rica trama de esta cultura», dice el señor Sewell, «hay muchas fibras; la creencia hebrea en Dios; el mensaje cristiano de la compasión y la redención; el amor griego a la verdad, a la belleza y al bien; el genio romano para el derecho. Europa es una concepción espiritual. Morirá si los hombres no la mantienen en su mente y no la sienten en su corazón».

No son mis palabras, pero es mi fe; y estamos aquí para proclamar nuestra convicción de que la concepción espiritual de Europa no morirá. Declaramos, al contrario, que vivirá y brillará, y proyectará una luz redentora sobre un mundo confuso y atribulado. Esto es lo que nos ha reunido a todos aquí esta noche y es lo que nos mantendrá unidos —sin importar lo marcado o incluso lo profundo de nuestras divisiones— hasta que alcancemos nuestra meta y se realicen nuestras esperanzas.

En nuestra tarea de restablecer las glorias y la felicidad de Europa, así como su prosperidad, puede decirse que empezamos en su hora más baja. Aquí se encuentra la más hermosa, templada y fértil área de la tierra. A lo largo de los siglos, la influencia y el poder de Europa y la Cristiandad han modelado y enseñoreado el curso de la historia. Los hijos e hijas de Europa han salido y portado su mensaje a todas las partes del mundo. La religión, el derecho, la enseñanza, el arte, la ciencia, la industria a lo largo y ancho del mundo, todo lleva, en tantas tierras, bajo todos los cielos y en todos los climas, la marca de su origen europeo, la señal de la influencia europea.

¿Y ahora qué es Europa? Es una escombrera, un osario, un semillero de pestilencia y odio. Las antiguas contiendas nacionalistas y las modernas facciones ideológicas dividen y ultrajan a sus hambrientos e infortunados pueblos. Los preceptores del mal urgen a saldar las viejas deudas con precisión matemática y los falsos guías hacen de la implacable retribución la senda de la prosperidad. ¿Es que no hay tregua? ¿Acaso la misión de Europa ha concluido? ¿Es que ya no puede ofrecer otra cosa que el contagio de la peste? ¿Han llegado sus pueblos, acosándose y atormentándose unos a otros con la guerra y la venganza, al punto de destruir todo aquello que le da dignidad a los hombres y holgura a su vida? ¿Continuarán los estados de Europa desaprovechando los frutos de su arduo trabajo erigiendo nuevas fronteras, fortificaciones militares y barreras aduaneras e imponiéndose unos a otros controles de pasaportes? ¿Es que los europeos, con todas nuestras dependencias y colonias y todas nuestras antiguas vías comerciales, con todo lo que la moderna producción y el transporte pueden aportar, ni siquiera somos capaces de evitar el hambre de nuestros pueblos? ¿Siempre seremos para el resto del mundo una carga y un peligro a causa de nuestra pobreza y nuestros conflictos? ¿Acaso los Estados Unidos nos van a llevar indefinidamente sobre sus espaldas —por anchas que sean—?

Ha llegado el momento en el que estas preguntas deben tener respuesta. Es la hora de elegir y ciertamente la elección es clara. Si los pueblos de Europa resuelven unirse y cooperar en su mutuo beneficio, intercambiando bendiciones y no injurias, estará todavía en su mano cancelar los horrores y las miserias que les rodean, y permitir que las saludables corrientes de la libertad, la felicidad y la abundancia afloren de nuevo. Esta es la oportunidad suprema y si la desaprovechamos nadie puede predecir si se presentará de nuevo la ocasión o sobrevendrá la catástrofe.

En la larga experiencia de mis empresas políticas he topado frecuentemente con el error de querer construir de golpe. A lo lejos, sobre el horizonte, podemos ver la cima de los Montes de las Delicias. Pero no podemos conocer qué hay entre ellos y nosotros. Sabemos a dónde queremos ir, pero no somos capaces de prever todas las jornadas de nuestro viaje ni planificar nuestras marchas como en una operación militar. No estamos actuando en el campo de la fuerza, sino en el de la opinión. No podemos dar órdenes, solo persuadir. Debemos avanzar paso a paso. Explicaré en términos generales dónde estamos y qué es lo primero que debemos hacer. Tenemos que poner en pie en Gran Bretaña, inmediatamente, una organización para promover la causa de una Europa unida y darle a esta idea la preeminencia y el impulso necesarios para que penetre en la mente de nuestros compatriotas hasta el punto de condicionar sus acciones e influir el curso de la política nacional.

Aceptamos sin discusión la supremacía mundial de la Organización de las Naciones Unidas. En la Carta de San Francisco se ha previsto la constitución de organizaciones regionales. La Europa unida formará una gran entidad regional. Los Estados Unidos con todas sus dependencias; la Unión Soviética; el Imperio Británico y la Commonwealth; y Europa, con la que Gran Bretaña está profundamente vinculada: he aquí los cuatro pilares principales del templo de la paz mundial. Asegurémonos de que podrán soportar el peso que ha de recaer sobre ellos.

Diversos organismos importantes están trabajando directamente para la federación de los estados europeos y para la creación de una constitución federal para Europa. Espero que se logre algún día. Existe también un movimiento para la integración económica de Europa asociado al señor Van Zeeland. Con todos esos movimientos mantenemos las más amistosas relaciones. Todos nos ayudaremos porque todos caminamos hacia la misma meta. No nos corresponde en esta etapa intentar definir o prescribir la estructura constitucional. Nos contentamos, en estos primeros momentos, con presentar la idea de una Europa unida —en la que nuestro país desempeñará un papel decisivo— representante de una concepción moral, cultural y espiritual a la que todos puedan adherirse sin que las divergencias sobre la estructura les inquieten. A los políticos responsables, dotados de poderes ejecutivos, les corresponde darle forma a la estructura. A nosotros nos corresponde fijar los principios, crear la atmósfera e impulsar la activación del proceso.

En primer lugar me vuelvo hacia Francia. He caminado al lado de Francia durante cuarenta años. He compartido sus alegrías y sufrimientos. Me congratula la resurrección de su fuerza nacional. Nunca renegaré de esta vieja camaradería. Tengo la intención de hacer una propuesta a Francia para que todos los franceses tengan ocasión de reflexionar seriamente y adopten una decisión valiente. Para hacer realidad la unidad europea antes de que sea demasiado tarde se necesita desde el principio que Francia y Gran Bretaña pongan en ella todo su corazón. Nuestros dos países tienen que avanzar de la mano. De hecho tienen que ser socios fundadores de este movimiento.

El problema central y seguramente más serio que desafía a la Europa actual es el futuro de Alemania. Sin una solución para este problema no puede haber una Europa unida. Este problema no tiene solución salvo dentro de un marco europeo y con el trasfondo de la Europa unida. En un continente dividido por los estados nación, Alemania y su laborioso pueblo no encontrarán los medios ni la ocasión para emplear sus energías. La asfixia económica, inevitablemente, cambiará sus pensamientos, incubando en ellos la revuelta y la venganza. Alemania sería nuevamente una amenaza para sus vecinos y para todo el mundo; y no podríamos aprovechar los frutos de la victoria y la liberación. Pero en el gran espacio de una Europa unida, la industria alemana y el genio alemán encontrarían salidas constructivas y pacíficas. En vez de ser un centro de pobreza y una fuente de peligros, el pueblo alemán recuperaría la prosperidad en no pequeña medida, no solo para su propio bien, sino para el de todo el continente.

Alemania yace hoy entre ruinas, postrada y famélica. Obviamente, no se puede esperar de ella iniciativa alguna. Les corresponde a Francia y a Gran Bretaña dar un paso al frente. Conjuntamente y de un modo amistoso tienen que integrar al pueblo alemán en el círculo europeo. Nadie puede decir —y nuestro vaticinio está de más— cuál será la futura constitución de Alemania. Varios estados alemanes particulares acaban de ser reconstituidos. Son los viejos estados y principados de la antigua Alemania a los que la cultura del mundo debe tanto. Pero sin prejuzgar la futura federación de Alemania, estos estados particulares podrían ser invitados a integrarse en el Consejo de Europa. Pues, mirando a los días más felices de otro tiempo, señalaríamos el final de este largo camino de odio y venganza que nos ha abocado a todos, vencedores y vencidos por igual, a esta fosa de miseria, masacres y ruinas.

Nosotros y nuestros amigos franceses del otro lado del Canal tenemos la oportunidad y la obligación de favorecer esta confluencia esencial. Fuertes vínculos de afecto, confianza mutua, interés común y una mirada semejante unen a Francia y Gran Bretaña. El tratado de asistencia mutua firmado recientemente es solo la expresión formal de la comunidad de sentimiento ya existente entre nosotros como un hecho inconcuso e indestructible. Es cierto que la tarea de reconciliación requiere, por parte de Francia —que tan cruelmente ha sufrido—, un acto de fe, expresión de su carácter sublime; pero es por este acto de fe, y únicamente por este acto de fe, que Francia recuperará su posición histórica a la cabeza de Europa.

Hay también que contar con otro miembro principal de nuestra familia de naciones: Italia. Todo lo que he dicho sobre la imperiosa necesidad de una reconciliación con la raza alemana y la terminación de las terribles querellas que la han arruinado, y casi nos arruinan a nosotros, se aplica con menos dificultad al pueblo italiano. Los italianos desean vivir alegre e industriosamente en su hermoso país, pero un dictador los arrastró a las horribles luchas del norte. Me han dicho que la idea de una Europa unida tiene un gran atractivo para los italianos, quienes miran hacia atrás, a través de siglos de confusión y desorden, para contemplar las glorias de su edad clásica, cuando unas cuantas legiones bastaban para preservar la paz y el derecho en vastos territorios y cuando los hombres libres podían viajar sin trabas bajo la protección de una ciudadanía común. Tenemos la esperanza de alcanzar de nuevo una Europa sin la esclavitud de épocas pasadas y en la que cada hombre estará orgulloso de decir «soy europeo», como una vez se dijo civis romanus sum. Esperamos ver una Europa en la que hombres de todas las regiones se sientan tan europeos como miembros de sus respectivos países de origen, y que dondequiera que vayan en este amplio dominio puedan decir verdaderamente «aquí me siento en casa». Qué sencillo sería todo, y cuánta gloria nos daría, si esto llegara a hacerse realidad.

Algunos preguntarán: «¿Cuáles son las fronteras políticas y físicas de la Europa unida que ustedes intentan construir? ¿Qué países estarán dentro y cuáles fuera?». No es tarea nuestra pues no pretendemos trazar líneas fronterizas, sino más bien borrarlas. Nuestra meta es la unidad de todas las naciones de Europa. No pretendemos excluir a ningún estado cuyo territorio esté en Europa y asegure a su pueblo los derechos fundamentales de la persona y las libertades creadas por nuestra civilización europea democrática. Algunos países podrán ingresar en nuestro círculo antes y otros después, según las circunstancias en las que se encuentren. Pero todos ellos pueden estar seguros de que en cuanto puedan adherirse tendrán reservado su sitio en la mesa del Consejo de Europa y serán bienvenidos.

Cuando empecé por primera vez a escribir sobre los Estados Unidos de Europa, hará unos quince años, me preguntaba si los Estados Unidos de América contemplarían esa posibilidad como algo antagónico a sus intereses e incluso contrario a su seguridad. Pero todo eso forma parte del pasado. La tendencia general de la opinión americana es favorable al renacimiento y a la refundación de Europa. Lo cual en modo alguno resulta antinatural, pues hay que recordar cuántos estadounidenses se han visto obligados, por dos veces, a cruzar el Atlántico, a entregar sus vidas, a derramar su sangre y a consumir sus recursos como consecuencia de las guerras de estos enemigos seculares. A nadie puede sorprender que deseen una Europa unida y en paz que ocupe su puesto como pilar de la organización mundial alentada por ellos mismos. No me cabe duda de que, lejos de toparse en ella con cualquier oposición o prejuicio, nuestro movimiento gozará de la bendición y la ayuda de la gran república del Nuevo Mundo.

En Gran Bretaña siempre tenemos que pensar en el autogobierno de los dominios británicos —Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica—. Estamos unidos por lazos voluntarios y afectos que se han mantenido íntegros a pesar de las mudanzas de la fortuna. Somos centro y cumbre de una comunidad mundial de naciones. Es necesario que cualquier política que pueda adoptar esta isla hacia Europa y en Europa cuente con la simpatía y total aprobación de los pueblos de los dominios. ¿Pero por qué suponer que ellos no estarán a nuestro lado en esta causa? Como nosotros, sienten que Gran Bretaña es geográfica e históricamente una parte de Europa y que Europa es también su heredad. Si la Europa unida ha de ser una fuerza viva, Gran Bretaña tendría que actuar en ella plenariamente como el miembro de la familia europea que es. Los dominios también saben que su juventud, como la de los Estados Unidos, ha atravesado por dos veces los inmensos espacios oceánicos para luchar y morir en guerras ocasionadas por la discordia europea, en cuya prevención han quedado exhaustos. Podemos estar seguros de que la causa de la Europa unida, en la que la madre patria tiene que ser motor esencial, no será contraria en modo alguno a los sentimientos que a todos nos unen a nuestros dominios en el augusto círculo de la Corona británica.

Se ha alegado que toda invocación del ideal de una Europa unida no es sino una maniobra en el juego de la política de poder y que se trata de una siniestra intriga contra la Rusia soviética. No hay verdad en eso. El propósito de una unificación democrática de Europa es dar garantías firmes contra la agresión. Desde las ruinas de algunas de sus más famosas ciudades o desde la cruel devastación de su hermosa tierra, el pueblo ruso se daría cuenta seguramente de cuánto tiene que ganar si las causas de la guerra y el miedo a la guerra se eliminan en el continente europeo. La creación de una Europa sana y satisfecha es el principal y más verdadero interés de la Unión Soviética. Por ello esperamos que todo sincero esfuerzo para promover el acuerdo y la estabilidad de Europa reciba de Rusia la simpatía y el apoyo que merece. A pesar de todo, resulta que este benéfico diseño ha sido denunciado y contemplado con suspicacia por la propaganda de la prensa y la radio soviéticas. No hemos replicado y no propongo que lo hagamos esta noche. Pero tampoco vamos a aceptar la pretensión de que el veto de una única potencia, aunque sea respetada, bloquee o impida un movimiento necesario para la paz, la amistad y el bienestar de tantos cientos de millones hombres y mujeres afanosos y esforzados.

Voy a invocar ahora el interés de las masas proletarias. Tenemos delante de nuestros ojos cientos de millones de humildes hogares, en Europa y en otras regiones, que se han visto afectados por la guerra. ¿No tendrán nunca la oportunidad de medrar y prosperar? ¿Podrá alguna vez el honesto y leal padre de familia recoger los frutos de su trabajo? ¿No podrá criar a sus hijos sanos y alegres con la esperanza de días mejores? ¿Alguna vez se verán libres del miedo a una invasión extranjera, libres del miedo a la explosión de las bombas y de los proyectiles, libres del miedo a la pesada marcha de la patrulla enemiga o, lo que es todavía peor, a los golpes en la puerta de la policía política que se lleva a quien amamos lejos de la protección de la ley y la justicia, quienes, en todo momento, si se lo propusieran, podrían despertar de tan horribles pesadillas y levantarse como hombres libres a la vista de todos? La concepción de la unidad europea ya suscita una fuerte simpatía entre los líderes políticos en casi todos los países. «Europa debe federarse o perecerá», dijo el actual primer ministro, el señor Attlee, antes de la última y terrible guerra. Esto dijo y no tengo motivos para suponer que ha abandonado su presciente declaración cuando lo que sus palabras reivindican está ahora al alcance de la mano. Naturalmente, comprendo que, hasta que la opinión pública no se exprese más claramente, los gobiernos vacilen ante la adopción de medidas. Nos corresponde a nosotros probar la solidez del apoyo popular, aquí y en otros países, lo que dará a los gobiernos europeos confianza para seguir adelante y poner en práctica su credo. No podemos decir cuánto tiempo trascurrirá hasta que alcancemos ese estadio. Entretanto, pido que el Gobierno de Su Majestad y los demás gobiernos aborden conjuntamente los diversos problemas continentales que nos acucian no desde una restringida perspectiva estatal, sino europea. Las negociaciones sobre los acuerdos de paz entre Alemania y Austria y aun toda la diplomacia europea deberían atenerse al ideal último. Cualquier medida que se adopte debería diseñarse de modo que más tarde se pueda adaptar a la estructura de una Europa unida.

No pretendemos, por supuesto, que la Europa unida ofrezca la solución definitiva y completa para todos los problemas de las relaciones internacionales. La creación de un orden mundial con autoridad y todopoderoso es la meta última que debemos esforzarnos en alcanzar. A menos que un supergobierno mundial efectivo se establezca y pueda actuar rápidamente, las perspectivas para la paz y el progreso humanos son oscuras e inciertas.

Pero no cabe el error en el asunto principal. Sin una Europa unida no hay perspectivas de un gobierno mundial. Esta es la etapa urgente e indispensable hacia la realización de ese ideal. Después de la Primera Guerra Mundial la Sociedad de Naciones intentó construir, sin la ayuda de los Estados Unidos, un orden internacional apoyado en una Europa débil y dividida. Su fracaso nos costó muy caro.

Actualmente, después de la Segunda Guerra Mundial, Europa está mucho más débil y aún más fragmentada. Uno de los cuatro pilares esenciales del templo de la paz está destrozado. Todos sus pedazos deben reunirse y reconstruirse antes de que se pueda progresar en la edificación a gran escala de la superestructura que anhelamos. Si durante los próximos cinco años fuera posible establecer una organización mundial de una fuerza irresistible y una autoridad inviolable con el objetivo de garantizar la paz, no habría límite para los bienes que todos disfrutaríamos y compartiríamos. Nada contribuirá tanto a la construcción de esa organización internacional como la unidad y la estabilidad de una Europa consciente de su personalidad colectiva y resuelta a asumir el papel que le corresponde como guía de los destinos del hombre.

En los asuntos ordinarios de la vida de cada día, hombres y mujeres esperan ver recompensado su esfuerzo, lo que es con frecuencia justo y razonable. Pero aquellos que sirven causas tan elevadas y sublimes como nosotros no necesitan recompensa alguna, pues en cualquier caso nuestra meta trasciende la duración de una vida humana. Si el éxito llega pronto, seremos felices. Si nuestro designio se demora, si nos enfrentamos con obstáculos e inercias, nos mantendremos animosos, pues en una causa lo que cuenta es su rectitud, proclamada por la marcha de los acontecimientos futuros y el juicio de tiempos mejores. Si damos lo mejor de nosotros mismos habremos cumplido con nuestra obligación.

6. EL CONGRESO DE EUROPA. UN DISCURSO EN LA HAYA

[La Haya, 7 de mayo de 1948 [60]]

Desde que hablé sobre este asunto en Zúrich en 1946 y desde el lanzamiento de nuestro británico Movimiento Europa Unida en 1947, los acontecimientos han impulsado nuestra empresa más allá de nuestras expectativas. No se trata obviamente de un asunto meramente académico o intelectual, sino de una causa vital y perentoria. Si fuese académico, languidecería a un lado del camino, pero siendo una necesidad vital de Europa y del mundo en esta hora aciaga, la chispa de nuestro movimiento podría encender un fuego que irradiaría su brillo y su fuerza sobre los corazones y las mentes de hombres y mujeres de muchos países. Eso es lo que ha sucedido realmente. gobiernos importantes han unido su capacidad ejecutiva. La poderosa república de los Estados Unidos promueve el Plan Marshall. Dieciséis estados europeos se asocian con un objetivo económico y cinco de ellos establecen una estrecha relación económica y militar. Esperamos que a este núcleo se unan a su debido tiempo los pueblos de Escandinavia y de la península ibérica, así como Italia, que debería recuperar plenamente su lugar en el concierto de las naciones. Quienes han trabajado y dado lo mejor de sí mismos, especialmente ministros en ejercicio —no debemos olvidar las dificultades que han afrontado— como los señores Bevin, Bidault, Spaak, el general Marshall y otros, tienen derecho a sentirse contentos con los progresos alcanzados y orgullosos de sus propios logros.

El nuestro no es un movimiento de partidos, sino un movimiento de pueblos. No hay en él sitio para los celos. No cabe en él más rivalidad que la de quienes deseen distinguirse por su servicio a la causa común. Nadie puede pretender que Europa se una sobre la base de un partido o una facción, tampoco sobre el arrogante predominio de una nación sobre las demás. Europa debe ser de todos. A Europa solo la unirá un deseo ferviente expresado vehementemente por la gran mayoría de pueblos de todos los países que aman la libertad, sin importar lo que estos voten ni donde vivan.

No es necesario que perdamos el tiempo discutiendo la autoría de esta idea de la Europa unida. Hay muchas patentes modernas que son válidas, muchos nombres famosos asociados con el renacimiento y la presentación de esta idea, pero estimo que todos podríamos ceder en nuestras pretensiones ante Enrique de Navarra, rey de Francia, quien, con su gran ministro Sully, entre los años 1600 y 1607, perseveró para instituir un comité permanente representativo de los quince estados cristianos más importantes de Europa —ahora son dieciséis—. Esta corporación debía actuar como un árbitro en todas las cuestiones relativas a los conflictos religiosos, las fronteras nacionales, los disturbios internos y la acción común contra cualquier peligro proveniente de Oriente, que en esos días era el Turco. A eso se le llamó «La Gran Empresa». Después de todo el tiempo transcurrido, somos los servidores de esa gran empresa.

Este congreso ha reunido a intelectuales y políticos muy principales de todos los países libres de Europa. Políticos de todos los partidos, figuras preeminentes de todas las iglesias, distinguidos escritores, líderes profesionales, juristas, industriales y conocidos sindicalistas se encuentran aquí reunidos. De hecho se trata de un grupo que representa los elementos esenciales de la vida política, económica, cultural y espiritual de Europa, ahora reunido en este viejo auditorio. Y aunque todos han sido invitados a título individual, este congreso y las conclusiones a las que pueda llegar aspiran a ser la voz de Europa. Ha llegado la hora de que esta voz irrumpa en el escenario de caos y postración causado por las injusticias y los odios del pasado y que se escuche en medio de los peligros que nos acechan en el presente y nublan nuestro futuro. Solo nos salvaremos de las amenazas que se vislumbran si olvidamos los viejos odios y abandonamos los rencores y las venganzas nacionales, si eliminamos poco a poco las fronteras y las barreras que coagulan y agravan nuestras divisiones y si nos congratulamos del glorioso tesoro de la literatura, la novela, la ética, el pensamiento y la tolerancia que a todos nos pertenecen y constituyen el verdadero legado de Europa, la expresión de su genio y su grandeza, pero que a causa de nuestras querellas, nuestras locuras, nuestras terribles guerras y las crueles y espantosas aventuras bélicas de las tiranías casi hemos abandonado. Resulta especialmente adecuado que este primer Congreso de Europa se reúna en Holanda, que con su pertenencia al Benelux ya lidera el camino con su ejemplo, y por cuya hospitalidad y apoyo expresamos nuestra gratitud. Me permito decir con qué afecto saludamos a la princesa Juliana y al príncipe Bernardo, quienes tan gentilmente se han unido a nosotros en nuestra sesión de apertura y cuya presencia aquí tanta significación tiene. En efecto, el Benelux, ese feliz y novedoso término, es al mismo tiempo el modelo y la vanguardia de nuestro inmediato avance.

El movimiento para la unidad europea debe ser un vector positivo fortalecido por nuestro sentido de los valores espirituales compartidos. Es una expresión dinámica de fe democrática basada en concepciones morales e inspirada por una política de misión. En el centro de nuestro movimiento se encuentra la idea de una Carta de Derechos Humanos, salvaguardada de la libertad sustentada por el derecho. Resulta imposible separar la economía y la defensa de la estructura política general. La ayuda mutua en el campo económico y la defensa militar conjunta necesitan inevitablemente de un programa de acción paralela que estreche paulatinamente la unidad política. Se ha dicho con razón que esto implica algún sacrificio o fusión de las soberanías nacionales. Pero en este proceso también es posible y no menos conveniente que los estados concernidos contemplaran la gradual asunción de una soberanía más amplia, que es la única que puede proteger sus costumbres diversas y singulares y sus tradiciones nacionales, las cuales, bajo sistemas totalitarios, nazis, fascistas o comunistas, serían ciertamente destruidas para siempre.

Hace algún tiempo afirmé que la gloriosa misión de las naciones victoriosas es tomar de la mano a Alemania y traerla de regreso a la familia europea, y me alegra que franceses de los más distinguidos e influyentes se hayan pronunciado también en este sentido. Para reconstruir una Europa en ruinas y hacer irradiar nuevamente su luz sobre el mundo debemos antes conquistarnos a nosotros mismos. Solo de este modo lo sublime, con su maravillosa trasmutación de las cosas materiales, se hará presente en nuestra vida cotidiana. Europa necesita de todos los franceses, de todos los alemanes y de todo lo que cada uno de nosotros pueda ofrecer. Por tanto doy la bienvenida a la delegación alemana, a la cual hemos invitado a sentarse a nuestro lado. Para nosotros, el problema alemán consiste en la restauración de la vida económica de Alemania, renovando la antigua fama del pueblo alemán sin exponer por ello a sus vecinos y quedar nosotros mismos expuestos a la reconstrucción y a la afirmación, una vez más, de su poderío militar, del cual nos quedan todavía las cicatrices. La Europa unida es la única solución para este problema bifronte y debe ponerse en práctica sin demora.

Es necesario que los gobiernos de los dieciséis países asociados con los objetivos del Plan Marshall adopten medidas concretas. De momento, estas solo podrán aplicarse a lo que se ha llamado Europa Occidental. Le deseamos lo mejor y le brindamos nuestro leal apoyo, pero nuestra meta no se limita a Europa Occidental, sino que abarca todo el continente. Nos acompañan distinguidos exiliados de Checoslovaquia y de casi todos los países de la Europa oriental, incluso de España. Aspiramos a la participación de todos los pueblos europeos cuya sociedad y modo de vida, respetando el punto de vista de los demás países, no estén en desacuerdo con una Carta de Derechos Humanos y con la sincera expresión de una democracia libre. Damos la bienvenida a todos aquellos países en los que el gobierno es del pueblo y no el pueblo del gobierno. Quienes se han reunido aquí hoy, los gobiernos participantes en el Plan Marshall o en la Unión Occidental, no son responsables de que la unidad de Europa no sea completa. Y mucho menos lo son los Estados Unidos. Todos los estados de la Europa oriental y suroriental, excepto Grecia, están apartados de nosotros por la fuerza y a la mayoría de ellos no se les permite expresarse en procesos electorales democráticos y libres. Debemos aspirar nada menos que a la unión de toda Europa, y por eso no vemos el día en que esa unión se haga realidad y colme nuestras esperanzas.

Al principio me inquietaba que los Estados Unidos de América vieran con hostilidad la idea de unos Estados Unidos de Europa. Pero me alegra que la gran república, en la etapa de su liderazgo mundial, sea ajena a estos recelos. Tenemos que agradecer que la nación que ahora está en la cima del mundo por su dimensión, por sus energías y por su poderío no carezca de esas cualidades de grandeza y nobleza de las que depende el historial de los estados famosos. Lejos de recelar de la creación de una Europa unida, el pueblo americano saluda y sostiene ardorosamente la resurrección de lo que se conoció como el Viejo Mundo, ahora plenamente asociado con el Nuevo.

Nada de lo que aquí hagamos o planeemos choca con la suprema autoridad de una organización mundial como Naciones Unidas. Al contrario, siempre he creído, como ya declaré durante la guerra, que un Consejo de Europa es una parte subordinada pero necesaria de la organización mundial. Pienso que si hubieran existido entonces, cuando yo tenían grandes responsabilidades políticas, unos cuantos consejos regionales, augustos pero subordinados, habrían constituido los pilares macizos sobre los cuales la organización mundial se habría fundado con la solemnidad y el sosiego necesarios. En esta dirección apuntan desde hace tres o cuatro años mis esperanzas y mis pensamientos. Para dar un ejemplo de la esfera militar, con la que nuestras duras experiencias nos han familiarizado, el diseño de un gobierno mundial podría haber seguido el modelo de tres o más ejércitos —en este caso ejércitos de paz— bajo el mando supremo de un cuartel general. Así pues, la vasta Unión Soviética constituiría uno de esos grandes cuerpos. El Consejo de Europa, incluyendo a Gran Bretaña, a su vez vinculada con su Imperio y la Commonwealth, sería otro. En tercer lugar, los Estados Unidos y sus repúblicas hermanas del hemisferio occidental con sus grandes esferas de intereses e influencia.

En la representación mental que era posible formarse durante la guerra, a medida que la victoria parecía más cercana, figuraba la esperanza de que cada una de estas tres espléndidas agrupaciones de estados y naciones, cuyos intereses naturalmente a veces se solapan, se ocupara internamente de solucionar un gran número de diferencias y dificultades. De este modo, en vez de trasladarlos a la suprema organización mundial, llegaría a esta un número menor de asuntos, pero de mucha más enjundia. Esperábamos también que las agrupaciones regionales no se reunieran en una superpoblada torre de Babel, sino, más bien, en la cima de una montaña donde todo es fresco y está tranquilo y en calma, y desde donde se tiene una amplia visión del mundo y todo se contempla en su verdadera magnitud. Como escribió el poeta Blake:

Por encima de las turbulentas fuentes del tiempo

Sobre las imponentes montañas atlánticas

En mi áurea morada de las alturas.

Hasta cierto punto los acontecimientos se han sucedido en esa dirección, mas no con el espíritu ni las condiciones necesarias. El hemisferio occidental ya se presenta como una unidad. Aquí en La Haya nos hemos reunido para ayudar a nuestros gobiernos a crear la nueva Europa. Pero todos estamos apenados, perplejos y amenazados por la actitud y la política discordantes de nuestro tercer socio e igual, sin cuya activa ayuda la organización mundial no puede funcionar ni la sombra de la guerra levantarse del corazón y el espíritu de los hombres y las naciones. Tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para crear y combinar las grandes unidades regionales, para preparar, con nuestro paciente y leal servicio, el día en el que exista un gobierno mundial efectivo apoyado sobre los principales agrupamientos de la humanidad. En consecuencia, para nosotros y para todos aquellos que comparten nuestra civilización y nuestro deseo de paz y de un gobierno mundial, hay únicamente una obligación y un imperativo: perseverar. Es el mandato que debe gobernarnos en este congreso. Perseverar en los grandes lineamientos que las amargas experiencias de los últimos años han puesto de manifiesto e impreso en todos nosotros. Perseverar para conseguir los objetivos que nos revela la prudencia y nos inspira el pasado.

Tengo la sensación de que después de la Segunda Guerra de los Treinta Años, pues esto han sido las guerras mundiales que acabamos de superar, la humanidad necesita y anhela un periodo de reposo. Después de todo, qué poco piden los millones de hogares de Europa aquí representados. ¿Qué necesitan, merecen o, acaso, se ven abocados a exigir todos esos asalariados, artesanos, soldados y agricultores? ¿Acaso no es la limpia posibilidad de fundar un hogar, recoger los frutos de su trabajo, amar a sus mujeres, criar decentemente a sus hijos y vivir seguros y en paz, sin miedo, sin coacciones, sin el fardo monstruoso de la explotación, comoquiera que pueda imponérseles? Eso es lo que desean sus corazones y lo que nosotros queremos conseguir para todos ellos.

El presidente Roosevelt ha hablado de las cuatro libertades, pero la más problemática de todas es la libertad de vivir sin miedo. ¿Por qué razón tantas familias laboriosas son acosadas, en otras épocas por las querellas dinásticas y religiosas, después por las ambiciones nacionalistas y finalmente por el fanatismo ideológico? ¿Por qué tienen que ser administradas y lanzadas unas contra otras por tiranías totalitarias de variado signo, todas fomentadas por hombres aviesos, cuyo predominio se basa en la miseria y el sojuzgamiento de otros seres humanos? ¿Por qué en Europa tantos millones de hogares sencillos y muchos también cultos e ilustrados tiemblan de miedo si el policía llama a la puerta? Estas son las preguntas que aquí tenemos que responder. Después de todo, basta con que Europa se levante y afirme su propia grandeza, su fidelidad y su virtud para enfrentarse a cualquier forma de tiranía, antigua o moderna, nazi o comunista, con una fuerza indómita que, si se sabe hacer valer, nunca más será desafiada.

Miro con orgullo este congreso. No podemos depender de lugares comunes ni generalidades bienintencionadas. Nuestros poderes podrán estar limitados, pero sabemos lo que queremos y deseamos proclamarlo. Por otro lado, no sería inteligente en este momento crítico dejarse llevar por los intentos de diseñar rígidas estructuras constitucionales. Ese es el último estadio y en él corresponderá el liderazgo a los gobiernos en ejercicio, movidos sin duda por nuestro impulso, pero también en muchos casos por sus propias convicciones.

Estamos aquí para echar los cimientos sobre los que los estadistas de las democracias occidentales puedan generar una atmósfera favorable a las decisiones que deban adoptarse en el futuro. No nos corresponde a nosotros ejercer la autoridad de los gobiernos para enfrentarnos aquí unos con otros o con el mundo sobre fórmulas de líneas claras o disposiciones detalladas. Hay muchos puntos de vista que deben concretarse. En Gran Bretaña debemos proceder armónicamente con nuestros grandes socios de la Commonwealth, la cual, no lo dudo, comparte nuestras aspiraciones y sigue con profunda atención nuestras cuitas, aunque los espacios oceánicos la separen de nosotros. La precipitación y la minuciosidad excesiva estorbarían y no ayudarían a la importante misión que tenemos que cumplir. Sin embargo, no debemos separarnos sin dar un paso adelante. La tarea de este congreso no es solo levantar la voz de la Europa unida durante estos pocos días que hemos permanecido juntos. Aquí y ahora debemos determinar que, de un modo u otro, una asamblea europea se ha de constituir, permitiendo que esa voz sea escuchada, confiemos que con una aceptación creciente en todos los países libres de este continente.

Una elevada y solemne responsabilidad recae sobre nosotros aquí esta tarde, en este congreso de una Europa que se esfuerza por renacer. Si permitimos que disputas mezquinas e insignificantes nos dividan e indispongan, si nos falta clarividencia o valor en la acción, habremos desperdiciado para siempre una magnífica ocasión. Pero si todos cooperamos, si unimos nuestra suerte, si estrechamos nuestra amistad —necesitaremos de toda la amistad y de no poca suerte para recorrer juntos el camino— y si mantenemos firmemente las grandes esperanzas de la humanidad, puede que entonces entremos en una era más feliz y luminosa, en la que todos los niños que ahora crecen en este mundo atormentado no se sientan ni vencedores ni vencidos —pues todos los triunfos de un país sobre otro en la sangrienta confusión de la guerra destructiva son efímeros—, sino que se sientan herederos de todos los tesoros del pasado y dueños de toda la ciencia, la abundancia y el esplendor del porvenir.

Emocionado tras su intervención en el Congreso de Europa, en La Haya, el 7 de mayo de 1948.

7. CONFERENCIA ANUAL DEL PARTIDO CONSERVADOR. UN DISCURSO EN LLANDUDNO

[9 de octubre de 1948 [61]]

Cuando echamos la vista atrás y contemplamos los años transcurridos desde las desastrosas elecciones de 1945 podemos sentirnos satisfechos por la recuperación de nuestro partido y por la expansión y el progreso continuos de su organización. Todo lo que os dije sobre esto el año pasado en Brighton podría repetirse ahora con una determinación y una confianza aún mayores.

La fuerza creciente de nuestra organización y el cuidadoso estudio de los resultados de las elecciones parciales nos permiten confiar fundadamente en mejorar los resultados de las próximas elecciones parlamentarias si perseveramos en nuestro esfuerzo. Ahora tenemos que prepararnos no solo para las elecciones generales, sino para las municipales de la próxima primavera, que se celebrarán antes y que pueden ejercer una importante influencia sobre aquellas.

Hemos venido a Gales a celebrar esta conferencia. Es el lugar idóneo. La causa de la libertad está en juego. ¿No nos han dicho con frecuencia, y yo mismo se lo escuché al señor Lloyd George, quien fuera diputado por Caernarvon Boroughs y cuya memoria debéis honrar, que «la libertad habita entre montañas»? Contamos con que Gales tenga más importancia en la política británica. Por eso, si regresamos al poder, propondremos, entre otras medidas, la creación de un ministerio especial para Gales. Hay otras propuestas, elaboradas y ordenadas espléndidamente por el señor Butler, que publicaremos enseguida. Pido para ellas vuestra aprobación y la benevolencia del pueblo de Gales.

Pasemos a esferas más amplias. La posición de nuestro país en el mundo se ha hundido hasta niveles que nadie podía haber previsto. Oprimen nuestro espíritu las relaciones con la Rusia soviética. No hay día que no leamos sobre ello en nuestra prensa y escuchemos las abigarradas declaraciones de los distintos miembros del gobierno. Nos enfrentamos a la enemistad mortal y a la agresión permanente del gobierno comunista ruso y sus satélites. No encuentro palabras que superen las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, señor Bevin, o de su secretario de Estado, el señor McNeill, equiparables sin duda a las muy elocuentes de los estadistas de América, de Francia, de nuestros dominios y de todos los pequeños estados de Europa que todavía son libres a este lado del Telón de Acero. De hecho, lo que debería ser el centro sublime de la seguridad colectiva, más adelante el de la cooperación mundial y finalmente el del gobierno del mundo, ha sido reducido a un reñidero en el que los representantes de las naciones poderosas y de los viejos estados se lanzan reproches, burlas y recriminaciones unos a otros para influir sobre la opinión pública e inflamar las pasiones de sus pueblos, preparándolos para lo que parece ser una aproximación implacable a la tercera guerra mundial. Constituye una tremenda decepción para nosotros. La Rusia bolchevique ya está fuertemente armada y sus fuerzas en Europa exceden a las de todos los países occidentales juntos.

Los Estados Unidos se están rearmando a gran escala. Se hacen esfuerzos para construir un frente de resistencia en Occidente integrado por Francia y los Países Bajos, liderados por los americanos y con su imprescindible ayuda material. Nuestro gobierno socialista que ahora nos exige con un tono tembloroso que adoptemos todo tipo de medidas serias, preventivas y precautorias, está compuesto por los mismos que en 1945 aseguraron a los electores que tan solo ellos poseían el secreto de la convivencia en buenos términos con la Rusia soviética. Se jactaban entonces de las afinidades esenciales y la comprensión existente entre los partidos y las doctrinas izquierdistas de todo el mundo. La exposición de esas pretensiones puede contrariar a quienes en su momento las suscribieron —y fueron muchos—; pero, en honor a la verdad, debemos afirmar que el golfo que se ha abierto entre la Rusia comunista asiática y las democracias occidentales, profundo y angosto, ya era brutalmente obvio para el gabinete de la coalición nacional que ganó la guerra, antes incluso de que Hitler se suicidara y los alemanes depusieran sus armas. De hecho, como todos podemos ver ahora, la creciente agresividad y la malignidad del gobierno soviético y su total violación de la buena fe en aquellos momentos aconsejaban a los gobiernos británico y americano suspender la completa dispersión de sus ejércitos. Tampoco debieron seguir adelante con su gran retirada de Alemania hasta que los ejércitos aliados occidentales se hubieran encontrado con los orientales. Hubiera sido mucho más inteligente y prudente haber permitido al Ejército británico entrar en Berlín, pues pudo haberlo hecho y muchos juiciosos observadores pensaron que así se haría, y a las divisiones blindadas americanas entrar en Praga, pues era cuestión de apenas unas horas. Mis colegas de todos los partidos y yo mismo pronosticamos en ese momento que los ejércitos de las democracias se disolverían el día de la victoria, mientras que las fuerzas del despotismo totalitario seguirían movilizadas a una escala gigantesca y por un tiempo indefinido.

Por tanto, con independencia de lo que yo pueda pensar respecto al torpe modo en el que nuestra política exterior ha sido conducida, no reprocho al gobierno socialista británico la creación del abismo que ahora se abre en Europa y en el mundo. Esto era inevitable una vez que los líderes comunistas rusos dieran rienda suelta a sus instintos imperialistas y expansionistas. En realidad, solo me asombra que los pueblos británico y americano, a pesar de las lecciones del pasado, hayan tardado tanto tiempo en advertir el desafío que para su vida y su libertad les viene del Este.

No os animaré esta tarde con falsas esperanzas acerca de un rápido acuerdo amistoso con la Rusia soviética. Tal vez podamos encontrar algunas fórmulas o alcanzar compromisos artificiales saludados como una solución y una liberación. Pero el peligro y el antagonismo fundamentales seguirán subsistiendo. Los catorce hombres del Kremlin que gobiernan a casi 300 millones de seres humanos, con una autoridad arbitraria de la que nunca dispusieron los zares desde Iván el Terrible, oprimen a casi media Europa con métodos comunistas, pero temen la amistad del mundo libre y civilizado tanto como nosotros su hostilidad. Si el Telón de Acero se levantara, si se permitieran las relaciones comerciales y culturales en libertad a los cientos de millones de seres humanos de buen corazón que viven a ambos lados, el poder de la aviesa oligarquía de Moscú sería muy pronto laminado y el encanto de las doctrinas comunistas destruido. Por tanto, por el bien de sus propios intereses y aun para salvar su propio pellejo, no pueden permitir ninguna relación o combinación entre las gentes de los dos lados. Por encima de todo temen y odian la dulce influencia de la vida democrática sencilla y libre, como la que nosotros hemos ido alcanzando en diversas formas en todo el mundo occidental. Ellos saben que resultaría fatal, no solo para sus teorías ideológicas y su apetito de dominación imperialista, sino más aún para su propio poder dictatorial. Por tanto, aunque debemos practicar la paciencia hasta el límite extremo que nuestra seguridad nos lo permita, no debemos engañarnos sobre las vanas expectativas de un cambio profundo en las fuerzas que gobiernan la Rusia comunista.

Tampoco deberíamos engañarnos sobre el nervio de la paz. Creo, y lo digo con profundo pesar, que la fuerza constituye actualmente el único y efectivo pilar de la paz y la prevención de la guerra. De no ser por los arsenales de bombas atómicas ahora en manos de los Estados Unidos, no habría medios para impedir que las maquinaciones comunistas respaldadas por el Ejército ruso y reforzadas por la policía política avasallaran a toda Europa Occidental. Tenemos delante el ejemplo de Checoslovaquia, donde en 1948 Stalin ha perpetrado exactamente el mismo acto de agresión que Hitler cometió cuando entró en Praga en 1939, nueve años antes. Parece que los sufrimientos de los checos no tienen fin. Ahora se retuercen bajo una nueva esclavitud degradante, tan despiadada como la que habían conocido previamente, pero más sutil. Forma parte de la técnica establecida en la «guerra fría» que los soviéticos han movido contra todos nosotros que, en cualquier país que caiga en su poder, sea «liquidada», según su salvaje jerga, la gente de buena índole, los hombres valientes y las personalidades destacadas en cualquier ámbito de la vida, desde los trabajadores manuales a los profesores universitarios. Todos los hombres, sea cual sea su ocupación, serán uniformados y abajados a un nivel mediocre, de modo que el gobierno pueda fácilmente controlarlos con comisarios y una masa de funcionarios y policías bien adiestrados en universidades comunistas y necesitados del favor de la nomenclatura del partido para sobrevivir. Todo esto se ha preparado delante de nuestros ojos, tan a las claras como Hitler explicaba sus planes en Mein Kampf. Espero que las naciones occidentales y particularmente nuestro propio país y los Estados Unidos no caigan en el mismo tipo de trampa mortal por segunda vez. De una cosa estoy completamente seguro: si los Estados Unidos consintieran, confiando en cualquier tipo de acuerdo con los rusos, destruir las reservas de bombas atómicas que han acumulado, serían culpables de asesinar la libertad humana y de cometer suicidio.

Espero que os toméis muy en serio mis palabras. No siempre me he equivocado. Entre Europa y el completo sometimiento a la tiranía comunista no hay hoy nada más que la bomba atómica de los americanos. Si el gobierno soviético quiere que se internacionalice la energía atómica y se prohíba su uso militar, nos tendrá que dar garantías sobre sus verdaderas intenciones no solo con acuerdos verbales o escritos, sino con acciones concretas, pues estas hablan más alto que las palabras. Que renuncien a su dominio sobre los estados satélite de Europa. Que se retiren a su propio país, que es un sexto de la superficie de la tierra. Que liberen con su salida las once antiguas capitales de la Europa oriental que mantienen en sus garras. Que se retiren hasta la Línea Curzon, según se convino cuando todavía luchábamos juntos como camaradas. Que pongan en libertad al millón o más de alemanes y japoneses que actualmente mantienen prisioneros y sometidos a esclavitud. Que dejen de oprimir, atormentar y explotar a la gran parte de Alemania y Austria que ahora tienen en sus manos. Nos llegan noticias constantemente sobre el bloqueo de Berlín. El levantamiento ruso del bloqueo de Berlín equivaldría simplemente al cese de un chantaje. No puede haber recompensa por ello. Que dejen de confundir con Malasia e Indonesia. Que liberen la parte comunista de Corea. Que dejen de fomentar la horrible prolongación de la guerra civil en China.

Por encima de todo, que abran sus vastas regiones en términos de igualdad a los movimientos y al tráfico ordinario de los seres humanos. Que den a los demás y a su propia gente la oportunidad de respirar libremente. Nadie pretende tomar nada de lo que tienen ni arrebatarles lo que les pertenece. Después de todo, no les estamos pidiendo que hagan más de lo que los otros estados vencedores han hecho por propia y libre voluntad. Ninguno de los otros aliados ha intentando añadir vastos territorios o más almas a sus dominios. Gran Bretaña, de hecho, ha llegado al extremo contrario y se ha desprendido de buen grado de sus posesiones imperiales de Oriente. Que los rusos vivan en su país y dejen de entenebrar el mundo y obstaculizar su recuperación con estas amenazas, intrigas y propaganda sin fin. Cuando lo hagan, siquiera en parte, dando esas pruebas de buena fe y devolviendo lo que no tienen derecho a tomar, como se les reclama, entonces, ciertamente, será el momento de plantear la cuestión del descarte de los abrumadores medios de seguridad que permanecen en manos de los Estados Unidos y que protegen el progreso de la humanidad.

Durante los años de la guerra, cuando todos estábamos unidos contra la embestida de Hitler, era mi sueño que después del conflicto, Rusia, cualquiera que fuera su ideología, se convirtiera en uno de los tres o cuatro factores supremos de la preservación de la paz. Veía también a esa nación, honrada como merece por el valor, la fortaleza y el patriotismo de sus ejércitos, contribuyendo al advenimiento de esa edad de oro que alienta en nuestros corazones y abanderó el presidente Roosevelt en su declaración de las cuatro libertades, y que sería posible si no lo impidieran los desatinos del ser humano. Yo quería que Rusia, después de la guerra, accediera a las agua no congeladas de todos los océanos con la garantía de una organización mundial de la que ella sería miembro eminente; que tuviera el más libre acceso —el que de hecho ha tenido hasta la actualidad— a las materias primas de todo tipo y que los rusos fueran recibidos en todos los sitios como hermanos de la familia humana. Esto sigue siendo nuestra meta y aspiración. Si no la hemos alcanzado, si, por el contrario, se han levantado contra ella enormes barreras, es el gobierno soviético el que las ha erigido y las fortalece cada día que pasa sobre espacios cada vez más amplios.

Esta es la cuestión: ¿qué sucedería si los soviéticos dispusieran de la bomba atómica y acumularan un gran arsenal? Podéis juzgar por vosotros mismos lo que sucedería por lo que ahora está pasando. Si en el leño verde hacen estas cosas, qué no harán en el seco. Si mes tras mes continúan perturbando y atormentando al mundo, confiando en que nuestras inhibiciones cristianas y altruistas nos impedirán utilizar contra ellos ese extraño y nuevo poder, ¿qué harán cuando tengan grandes cantidades de bombas atómicas?, ¿cuál suponéis que sería la situación esta tarde si la creadora del arma atómica hubiera sido la Rusia comunista y no la América de la libertad de empresa? En vez de ser esta la garantía sombría de nuestra paz y nuestra libertad se convertiría en un irresistible método de esclavitud humana. Nadie en sus cabales puede creer que nuestro tiempo no se está acabando. Tenemos que zanjar esta controversia y alcanzar un acuerdo definitivo. No podemos continuar con esta espera impróvida e incompetente aguardando que algo cambie, pues si algo cambia será en nuestro perjuicio. Las naciones occidentales podrán alcanzar más fácilmente un acuerdo duradero sin derramamiento de sangre si formulan sus justas demandas mientras tengan el poder atómico y antes de que los comunistas rusos lo obtengan también. Soy por tanto de la opinión de que nuestro partido está obligado a apoyar todo tipo de medidas firmes que el gobierno sea capaz de adoptar y que nuestro país, junto a la Commonwealth y al Imperio Británico, debe estar preparado para cooperar con los Estados Unidos y, previa consulta, actuar a su lado y al lado de los gobiernos libres de Europa.

Mientras tanto, en Berlín tenemos una situación que en cualquier momento puede desencadenar una espantosa contienda mundial. Si yo hubiera tenido responsabilidades políticas no habría consentido que las cosas siguieran este derrotero. Hubiera sido mejor, en su momento, afrontar el bloqueo de Berlín con contramedidas que impidieran los envíos e importaciones rusas de todo tipo, eventualmente útiles para fines de guerra, en vez de dejarnos expulsar de las carreteras, de los ferrocarriles y de los canales, con la única y prodigiosa excepción del llamado puente aéreo de Berlín, que en cualquier momento puede ser interrumpido por el invierno o por la acción soviética. Si así lo hubiéramos hecho desde el principio tendríamos ahora algo más que murmuraciones, bravatas y la carga sobre nosotros de una tarea ingente para poder negociar. El bloqueo de Berlín ya dura más de tres meses y puede que tengamos por delante todavía muchos más de esfuerzo e inquietud. Se trata de una desigual prueba de fuerza, de un injusta ordalía. Es como una competición de resistencia a la que se somete a dos hombres. Uno de ellos está tranquilamente sentado, sonriendo abiertamente en su butaca, mientras que el otro se mantiene cabeza abajo hora tras hora para demostrar hasta qué punto va en serio.

Hay, no obstante, un gran beneficio derivado de los maravillosos y prolongados esfuerzos que las fuerzas aéreas americana y británica están haciendo, nobleza obliga, para alimentar a dos millones y medio de alemanes en Berlín. Este tremendo, benéfico y humano esfuerzo ha demostrado a los alemanes de las zonas occidentales, mejor que las palabras, que el futuro de Alemania está con la familia europea y con la gloria y la civilización de Occidente, a las que la raza alemana tiene todavía una contribución inmensa que aportar. No es esperar demasiado que esta amarga experiencia pueda convencer finalmente a los alemanes de la maldad del poder totalitario, poniendo sus pies en el camino de la verdadera democracia. Siempre he deseado en mi fuero interno que Francia y Alemania dejen a un lado su querella secular y que Francia recupere su posición en el mundo y traiga a su enemigo vencido al redil de la Cristiandad y Europa.

Por esta razón, deploro y condeno la estupidez, particularmente inoportuna en estos momentos, que prolonga, tres años y medio después de la guerra, los interminables procesos contra los alemanes relacionados con el antiguo régimen nazi, algo censurado recientemente por todos los partidos de esta isla con la excepción de los comunistas, en los que se somete a esos ancianos mariscales de campo y generales alemanes, con un extraordinario retraso y sin la formulación de cargo alguno, a un nuevo y prolongado tormento. Desde cualquier punto de vista, ya sea militar, jurídico o humanitario, se trata de un error notorio. Es imprudente, necio y podría decir incluso demencial montar el número de una venganza prolongada y miserable cuando la mente y el alma de Alemania, nuevamente, se encuentran ante una disyuntiva, la de la cordura y la de la sinrazón. Espero que todavía pueda prevalecer la sensatez y por eso, respecto a la venganza de la posguerra, le digo a nuestros amigos americanos que lo pasado, pasado está, pues han transcurrido ya tres años y los principales criminales han sufrido el castigo que merecen. Cuando contemplo el infortunio de Europa, admiro la prudencia política del general MacArthur y su acertado desempeño en Japón. Él es quien está haciendo posible que los japoneses decentes puedan decir: «El futuro de nuestro país está con los Estados Unidos y su nación hermana, nuestra vieja aliada, Gran Bretaña». Eso no estorba la seguridad del mundo.

Por estas razones, y con las reservas que considero necesarias, respaldamos la política exterior del Gobierno de Su Majestad en pro de la paz, para que se mantenga firme contra los abusos y la agresión de la Rusia soviética y no ceda a las amenazas, al aplastamiento y al chantaje de Berlín, cualesquiera que puedan ser sus consecuencias. Le damos nuestro apoyo para que estreche cuanto sea posible la unidad moral y militar con los Estados Unidos. Y le apoyamos también para que intente organizar la efectiva defensa de Europa Occidental y contribuya con su leal esfuerzo a construir una Europa unida con todos los estados que son libres para elegir su camino.

El gobierno británico apenas ha ganado crédito con su actuación en este asunto y celos personales e insignificantes, que nacen del hecho de que yo lanzara la idea de una Europa unida hace dos años en un discurso en Zúrich, han nublado la visión de algunos de sus miembros. Un deseo obcecado de reducir la Europa unida a una Europa Socialista unida ha confundido a los demás. De hecho, los partidos socialistas de toda Europa han resultado ser los hermanos más débiles cuando de lo que se trata es de organizar la resistencia frente al comunismo militante. La idea de una Europa unida sobre la base de un único partido arruinaría toda la esperanza de dar un gran paso adelante en la empresa cuya realización tantos anhelan. Por otro lado, no me puedo imaginar, y me refiero a lo que tanto os preocupa, que la política de una Europa unida según la concebimos nosotros los conservadores perjudique, siquiera mínimamente, a nuestro Imperio o a la Commonwealth o al principio de la preferencia imperial que yo salvaguardé cuidadosamente durante la guerra en mis conversaciones con el presidente Roosevelt. En el Partido Conservador custodiaremos escrupulosamente los vínculos que unen a esta isla con las naciones hermanas de la familia británica y haremos todo lo que esté a nuestro alcance por fortalecerlos. La unidad del Imperio, a la que permaneceremos eternamente fieles, es el pilar del credo político de nuestro partido. No es en modo alguno necesario elegir entre la unidad del Imperio y la unidad de Europa. Las dos son necesidades vitales y urgentes de nuestra Commonwealth, de Europa y de todo el mundo libre.

Cuando miro al futuro de nuestro país y veo las vueltas que da el destino humano me doy cuenta de que las naciones y las democracias libres pertenecen a tres grandes círculos. La verdad es que me gustaría tener ahora delante una pizarra, pues os dibujaría en ella un gráfico. No creo que se pueda colgar en la Real Academia de Bellas Artes, pero ilustrará el asunto que tan deseoso estoy de mostraros. Para nosotros el primer círculo es naturalmente la Commonwealth y el Imperio Británico. Después está el mundo de habla inglesa, en el que nosotros, Canadá y los otros dominios británicos y los Estados Unidos desempeñamos un papel muy importante. Finalmente está la Europa unida. Estos tres magnos círculos coexisten, pero si estuvieran efectivamente asociados no habría ni fuerza ni alianza que pudiera derribarlos, ni aun desafiarlos. Pensad ahora en los tres círculos interconectados y veréis que el nuestro es el único país que se encuentra en la intersección. Nos encontramos realmente en el punto de confluencia de los tres, de modo que en esta isla, situada en el centro de los caminos del mar y quizá también de las rutas del aire, tenemos la oportunidad de aglutinarlos. Si en los años venideros estamos a la altura de las circunstancias podríamos encontrar, una vez más, la llave que abra las puertas a un futuro seguro y feliz para la humanidad, mereciendo por ello gratitud y fama.

El gobierno nos pide que apoyemos su política de rearme. La campaña de reclutamiento del Ejército de Tierra está en marcha y se ha suspendido por fin el licenciamiento de los soldados. Nos instan a participar en esa campaña de reclutamiento. Los ministros de los tres Ejércitos escriben cartas a sus adversarios conservadores y a muchos magnates y personalidades prominentes del país, cuya ayuda precisan. Apelan al espíritu de unidad nacional. Pero simultáneamente, otro importante miembro del gabinete nos considera «inferiores a las sabandijas» y el ministro de la Guerra, especialmente involucrado en el llamamiento a filas, ha explicado que, con la excepción de los sindicatos, ninguno le importamos «un bledo». Las mofas y los insultos de estas personas no van a impedir que cumplamos con nuestro deber hacia nuestro país. Durante estos tres últimos años de envilecimiento y declive siempre hemos intentado, a despecho de las provocaciones políticas, desplazar las cuestiones nacionales a la esfera superior que les corresponde. Así pues, apoyamos al gobierno cuando, en la época del primer préstamo americano, pasaba por graves apuros económicos. También nos adherimos a su propuesta de un servicio militar obligatorio de 18 meses y así, cuando el ministro de Defensa abandonó sus convicciones y el criterio experto que había recibido y proclamado, seguimos apoyando su propuesta de 12 meses a pesar de todo.

Hemos apoyado la Campaña de Ahorro Nacional. Hemos hecho cuanto hemos podido para impulsar e incentivar la producción. Ya he declarado delante de vosotros que le hemos apoyado y le apoyaremos en su política exterior, y lo hemos hecho en unos momentos en los que de la boca de ningún ministro de la Corona ha salido una palabra que no sea un insulto hacia el gran partido cuya plana mayor se encuentra reunida en este auditorio y que hoy, sin dudas ni reparos, representa una considerable mayoría del electorado británico. Reconozco que sostener a nuestros adversarios socialistas y ponernos a su lado en las tribunas durante los mítines de reclutamiento puede ser duro para algunos de vosotros. Sé que se os puede hacer cuesta arriba. Las cosas no siempre son justas porque sean duras, pero si son justas no hay que preocuparse si son también duras. La política del Partido Conservador, que me permitís exponer en vuestro nombre, seguirá siendo sostener al actual gobierno en todo lo que haga en pro del interés nacional. No permitiremos que ni las pullas ni las calumnias que nos lanzan influyan en las decisiones que es nuestro deber adoptar.

Al mismo tiempo, debo decir sin rodeos —y os estoy hablando esta tarde con bastante claridad— que no confío ni en los planes ni en los preparativos del gobierno socialista, tampoco en los hombres que ahora se ofrecen para liderar un movimiento nacional. El ministro de Defensa, un buen hombre bajo la dirección adecuada, como sucedió en la guerra, ha mostrado sus limitaciones personales al renunciar al servicio militar de 18 meses pensando que, de otro modo, podría perder su popularidad ante los extremistas de su propio partido. Será muy difícil volver a confiar en él. Por el Ministerio del Aire y por el Ministerio de la Guerra ha pasado una serie de inquilinos anuales, mucho de ellos ausentes durante largos periodos, nombrados sin pensar en su cualificación para la tarea particular que se les encomendaba. Estos fantasmas efímeros, cada uno de los cuales apenas duró unos pocos meses, carecían de fuste para articular un plan de defensa nacional bien trazado. Hoy aquí y mañana fuera; esa ha sido la característica de los ministros de los tres Ejércitos bajo el gobierno socialista en años de excepcional dificultad y ahora de amenazas crecientes. Los conservadores, por tanto, no podemos asumir responsabilidad alguna por la calidad y el alcance de sus planes militares. Sin embargo, a pesar de que cuando hacen sus llamamientos nos siguen vilipendiando, debemos hacer todo lo que podamos para ayudar a estos «culpables» a hacerlo mejor.

La política global de defensa del gobierno socialista ha sido un buen ejemplo de su precario modo de gestionar nuestros asuntos, mes a mes, semana tras semana. En 1945 y 1946 mantuvieron inactivos, pero sin desmovilizar, a varios millones de hombres y mujeres, despilfarrando varios cientos de millones. En noviembre de 1945, es decir, hace tres años, me indignó la innecesaria demora en la desmovilización e insté al gobierno a acelerarla. Incluso especifiqué los efectivos reales para cada uno de los tres Ejércitos. Era necesario reducir nuestra gran maquinaria de guerra y, al mismo tiempo, configurar adecuadamente las fuerzas sobre una base diferente para afrontar mejor el peligroso intervalo que sucede a todas las grandes contiendas. Propuse entonces una reducción a la mayor rapidez de 1.500.000 hombres en la Marina, el Ejército y la Fuerza Aérea. Pero la incompetencia socialista, siendo esto posible y necesario, lo rechazó. Así pues, las Fuerzas Armadas no han sido reorganizadas sobre la base de una paz a largo plazo, y ahora, cuando el peligro se cierne sobre nosotros, nos encontramos solo con 800.000 hombres, muy afectados por el lento método de transición de las condiciones de guerra a las del tiempo de paz. Cuando la situación parecía segura mantuvieron todos esos millones en las Fuerzas Armadas; cuando el peligro se aviva se desentienden de nuestro Ejército.

Los socialistas acaban de poner el grito en el cielo para alcanzar de nuevo el mínimo prescrito por mí y restablecer el servicio militar de 18 meses, grandilocuente propuesta del Sr. Alexander, [ministro de la Marina], que él mismo echó a perder con presteza. A pesar de toda esta exhibición de debilidad e incapacidad, la política de nuestro partido sigue siendo ayudar al gobierno socialista, en todo lo que podamos y en toda ocasión, a que desarrolle nuestra defensa nacional, dejando claro al mismo tiempo que no asumimos responsabilidad alguna por el estado en el que ha permitido que caiga.

Debo pasar a otro asunto. Hace un año, en Brighton, saludé el nombramiento de sir Stafford Cripps al frente de la Secretaría de Estado de Economía y estoy seguro de que todos casi sin excepción se congratularon cuando, unos meses después, sucedió al Sr. Dalton como ministro de Economía. No necesito insistir en el hecho de que todos los partidos están unánimemente de acuerdo. Daremos nuestro apoyo a sir Stafford Cripps en todo lo que haga por el interés nacional, pero no apoyaremos lo que haga y diga para pagar el peaje ideológico a su insensato partido o para satisfacer sus propias obsesiones doctrinarias. La abolición de la Lonja del Algodón de Liverpool ha costado a este país dos o tres millones por año en divisas y ha privado a nuestro comercio del algodón de un instrumento de valor inapreciable para adquirir algodón con la flexibilidad que permite la empresa privada. Con el impuesto sobre el capital que ha introducido para mantenerse «alineado» con su partido y conseguir aprobar su primer presupuesto, ha asestado un duro golpe al ahorro nacional. Y ahora lamento verle abogar por la nacionalización del acero, apelando sin escrúpulos a todos los partidos y a todas las clases. Creo que lo hace en contra de su superior criterio y convicciones, pues nadie mejor que él sabe lo contraproducente que ello resulta para la tarea vital que tiene entre manos.

Todos nos sentimos muy satisfechos de que, ciertamente, en los últimos tiempos, hayan mejorado los ruinosos registros del Dr. Dalton. Nuestras exportaciones han continuado creciendo, lo cual es tanto más meritorio si se tienen en cuenta la carestía del carbón, de la electricidad y de los transportes, muy superior a la de la preguerra, así como la interferencia y la mala voluntad del gobierno que atosiga a los empresarios particulares. El Partido Conservador tiene la obligación de hacer todo lo que pueda para impulsar y apoyar la producción. Efectivamente, constituye un hecho notable que nuestro reciente crecimiento se deba mayormente las industrias y a las empresas en las que la iniciativa privada desempeña un papel tan importante.

Ni la industria nacionalizada socialista ni la planificación del gobierno pueden reclamar el menor crédito por la mejora de las exportaciones. De hecho, esta mejora se debe principalmente a nuestras exportaciones invisibles —banca, correduría, seguros, turismo, transportes y otros servicios−, en las que esta isla ha sido hasta ahora líder o, al menos, actor destacado, y en las que su inteligencia, sus procesos y modo de vida desempeñan un papel sustancial para lucrar el sustento nacional. Los beneficios aportados a la nación por la empresa privada han ido, de algún modo, a compensar las pérdidas de las industrias socializadas. Debo repetir lo que dije en Brighton, que el nefasto lastre de la fiscalidad oprime todas nuestras actividades. El ministro de Economía ha fracasado absolutamente en la reducción del gasto del gobierno: 3.500 millones detraídos a la nación en el año en curso, es decir, más de tres veces el máximo presupuesto de la preguerra en un periodo de armamentismo exacerbado. Esa carga recae sobre todas las clases y lamina los incentivos al esfuerzo y al empeño. Es demasiado pronto para juzgar el efecto del Servicio Nacional de Salud, que nosotros en principio apoyamos, pero es evidente que ya se ha incurrido en enormes errores de cálculo sobre su costo.

Por otro lado, los cientos de miles de nuevos funcionarios del gobierno nacional y de los gobiernos locales, encargados de gestionar todos nuestros asuntos, están drenando una parte muy importante de la fuerza de trabajo británica, apartándola de las actividades productivas en las que encontrarían un empleo, ventajoso no solo para ellos, sino también para la nación. Una plétora de controles y regulaciones que nunca debieran haber sobrevivido a la guerra están todavía en vigor, siquiera nominalmente, aunque algunos han caído en lo que los americanos llaman desuso tácito; los ministros que presumen cuando alguno de estos es derogado expresamente no merecen otra cosa que la censura por haberlos mantenido tanto tiempo.

El gobierno socialista no está liderando el esfuerzo industrial. Sus ministros siguen predicando unidad y lucha de clases al mismo tiempo, alternando elogios al trabajador y a los empresarios con los acostumbrados abusos socialistas de los que ambos son objeto. Aunque los conservadores son más de media nación y contribuyen con más de la mitad de nuestro esfuerzo productivo, lo hacen bajo una corriente creciente de calumnias y abusos. Podríamos permitirnos desdeñar los ataques que nuestros gobernantes socialistas lanzan contra nosotros si se limitaran a unas palabras de mal gusto. Sin embargo, secundadas por acciones injustas y maliciosas, asestan un duro golpe al bienestar público y a la unidad del esfuerzo nacional. No hay industria básica en el país menos susceptible de nacionalización que la manufactura del acero, con todos sus intrincados refinamientos técnicos y su cada vez mayor capacidad productiva y exportadora.

No se podría elegir un momento peor que este, cuando la necesidad de unión nacional es tan grande y cuando dependemos de la caridad americana para obtener el pan nuestro de cada día. Pero, a pesar de todo, la nacionalización de la producción de acero, estoy seguro, será el acto de partidismo culminante que el gobierno perpetrará sin tener en cuenta el bien común. Con el designio de trasladar esta medida sin sentido a la legislación, el Parlamento ha sido convocado a una engañosa sesión de trabajo y se ha lanzado un ataque sin ninguna justificación contra el procedimiento bien asentado de la Ley del Parlamento que nos ha servido durante casi cuarenta años. La acción de la Cámara de los Lores, bajo el prudente y distinguido liderazgo de lord Salisbury, al rechazar esta medida de agresión socialista, cuenta con el aval de la opinión pública, cuyo respaldo ha sido tan fuerte como el que ya tuvo la Segunda Cámara al rechazar las absurdas propuestas sobre la pena de muerte, de las que nos ha librado su sagaz y oportuna acción. Al mismo tiempo que es atacada, todas las propuestas para ajustar la composición de la Segunda Cámara han sido bloqueadas y rechazadas por el gobierno socialista. No vamos a dejar de someter estos asuntos y la nacionalización del acero a la prueba de las cercanas elecciones generales. Pero por encima y más allá de los problemas particulares se nos plantea el asunto terrible y solemne de la supervivencia de Gran Bretaña y su Imperio como una potencia unida y de primera fila. Desde el día en el que las noticias de nuestro deslizamiento hacia el socialismo se trasmitieron a todo el mundo, hemos caído en el aprecio de todos los países, amigos o enemigos, y ese proceso ha continuado cada año transcurrido. Nos hemos desentendido imprudentemente de nuestros intereses, de nuestras obligaciones y de nuestra buena reputación en muchas partes del globo. Nuestro imperio en Oriente, malbaratado por el gobierno, ha conocido la espantosa muerte de personas inocentes y desvalidas, quienes hasta ahora habían sido protegidas de las luchas intestinas y de la invasión exterior por el escudo de Britania. Unas 400.000 personas o más, es decir, un número mayor que el de todos nuestros caídos en la guerra, han sido masacradas solo en el Punjab. Hemos cancelado nuestras promesas y obligaciones con grandes masas de gente que confiaba en nosotros, con los príncipes que habían suscrito con nosotros tratados solemnes y con los millones de intocables que nunca tuvieron más esperanza que la justicia británica. De todas nuestras obligaciones especiales hacia la India, incluidas muchas que afectan al honor y a la buena fe británicas, la única que estamos cumpliendo escrupulosamente es devolver las enormes sumas de dinero a los nuevos gobiernos por haberlos protegido contra la invasión y la conquista japonesas.

Sir Stafford Cripps, un espíritu sensible al que perturba la ejecución de un asesino condenado por los más viles crímenes, trata ese espantoso holocausto como un mero incidente en el camino del autogobierno oriental. La orgía de anarquía y crímenes que vaticiné ya han tenido lugar en Birmania. Es una desgracia que tengamos que decirlo. Los socialistas, más que cualquier otro partido de nuestro sistema político, han roto nuestras promesas en Palestina y con su incalificable desgobierno nos han traído el odio y el descrédito generalizados, aquí y en muchas partes del mundo. Irlanda del Sur o Eire están a punto de liquidar los últimos vestigios de su tenue asociación con la Corona y parece esperar a que nosotros mismos expulsemos del Imperio, en contra de su voluntad, al Ulster, sin cuya lealtad durante la guerra no podríamos haber mantenido nuestras líneas de aprovisionamiento por el Mersey, [en Liverpool], y por el Clyde, [en Glasgow]. Teníais toda la razón al registrar ayer en una resolución particular vuestra inflexible determinación a resistir frente a cualquier política que coaccione al Ulster para que abandone su lealtad a la Corona. Estos son solo algunos de los infortunios y tragedias que nos ha acarreado el desgobierno socialista desde el día después de nuestra victoria y los servicios prestados a toda la humanidad. Una vez más hemos desperdiciado con nuestra insensatez e inconsecuencia mucho de lo que ganamos por nuestra virtud y nuestro valor. En efecto, es una extraña paradoja que después de que nuestro país alcanzara la gloria, el buen nombre británico e incluso la seguridad personal de los británicos en tantos países haya caído tan bajo tan rápidamente. Aunque la paz, como esperamos, sea preservada, si este proceso continúa no podremos seguir alimentando nuestra enorme población ni mantener los niveles de vida acumulados durante décadas por las generaciones pasadas. En las próximas elecciones generales, o en las elecciones de los gobiernos locales que serán su importante preludio, quien se preocupe por la vida y el buen nombre del amado país en el que vivimos y sea consciente de todo lo que está en juego, no puede dejar de emitir su voto con todo su empeño. Votaremos no solo por la libertad y la recuperación económica, sino también por la mera supervivencia. Otro parlamento socialista sellaría nuestro destino en la historia del mundo: en medio de una tristeza y una miseria autoinfligidas, su política cancelaría la maravillosa historia de la grandeza de Gran Bretaña. Que no cunda entre nosotros el desánimo; podremos remediarlo si despertamos y levantamos las poderosas energías y el genio de todas las clases de nuestro país. Cuando llegue el momento de elegir no haremos fantásticas y vanas promesas de unos tiempos lozanos y fáciles. Se necesita un nuevo y supremo esfuerzo, y elevamos nuestra plegaria, y haremos bien en rezar, para que el depósito de la sabiduría y el carácter de nuestro pueblo puedan propiciar la existencia de un parlamento que verdaderamente represente su fortaleza y su virtud. Solo ese parlamento podrá adoptar las justas medidas que se necesitan para reanimar la salud moral y el esplendor de nuestra Commonwealth, de nuestro Imperio y de la isla que es nuestra casa.

8. EXPOSICIÓN DEL MOVIMIENTO EUROPA UNIDA. UN DISCURSO EN EL DORLAND HALL

[Londres, 17 de noviembre de 1948 [62]]

Recientemente se ha debatido mucho públicamente sobre la forma constitucional de una Europa unida. Hay quienes abogan por la inmediata creación de una unión aduanera europea y una completa federación política. Otros consideran que lo máximo que se puede esperar es una consulta entre gobiernos, y todo lo que tenga que ver con cualquier forma de unión constitucional u orgánica les parece absolutamente inviable. Ambos puntos de vista son en parte correctos, en parte equivocados. Imaginar que Europa está hoy preparada para una federación política o para una unión aduanera es absolutamente ilusorio. Pero nadie puede decir que no será posible en el futuro. Hace dos años nadie habría tomado en serio a quien hubiera tenido la audacia de predecir que Europa Occidental tendría actualmente una organización de planificación económica conjunta y un mando militar conjunto. Bajo la presión creciente del peligro y la necesidad, concepciones que hoy son impracticables es posible que nos parezcan obvias e ineluctables en el plazo de unos pocos años.

Creo que no es este el momento de intentar definir con precisión la fórmula constitucional que a la larga surgirá. Haríamos mejor en concentrar nuestro común esfuerzo en objetivos inmediatamente asequibles. No minusvaloremos el progreso alcanzado ya en el campo de la cooperación intergubernamental durante los últimos doce meses. El Plan Marshall y el Pacto de Bruselas han canalizado unos cambios equivalentes nada menos que a una revolución en nuestras relaciones internacionales. Esta maquinaria para la planificación y la consulta conjuntas debe mantenerse y reforzarse, ampliándose al mismo tiempo su objetivo inicial.

Pero lo que es bueno para los gobiernos lo es también para los pueblos. Ellos también, a través de sus representantes, tienen que reunirse para consultarse mutuamente sobre estos grandes asuntos que tan profundamente afectan a las vidas de cada familia europea. Precisamente con esta finalidad el Congreso de La Haya del pasado mes de mayo recomendó la inmediata creación de una Asamblea Europea consultiva. Esta propuesta ha sido oficialmente recogida por los gobiernos francés y belga, quienes han enfatizado acertadamente que la asamblea debe tener un carácter consultivo y no puede ostentar poderes legislativos ni constituyentes.

Se puede argumentar, por supuesto, que una asamblea puramente deliberativa sin poder ejecutivo se convertiría en una tertulia irresponsable, por lo que sería mejor dejar que la unificación europea se realizara mediante negociaciones intergubernamentales. Eso no es cierto. La asamblea llevará a cabo una tarea esencial que no pueden realizar los gobiernos: la creación de una opinión pública europea y de un sentido de la solidaridad entre los pueblos de Europa.

Resulta evidente que la creación de una Asamblea Europea deliberativa no implica la transferencia de soberanía ni plantea en modo alguno problemas de tipo constitucional. Si el gobierno británico decide dar su apoyo a esta propuesta adelantada por los gobiernos de Francia y Bélgica, la Asamblea Europea se hará realidad. Por ello confiamos en que nuestro gobierno no dude ni ponga obstáculos. Sea cual fuere su decisión, debemos dar y daremos lo mejor de nosotros mismos.

Corresponsal de guerra, escritor y pintor, Winston Churchill también fue reconocido por su labor artística.

9. CONSEJO DEL MOVIMIENTO EUROPEO. UN DISCURSO EN LA SALLE DES BEAUX ARTS

[Bruselas, 26 de febrero de 1949 [63]]

Después de cada una de las espantosas guerras que han devastado las vidas y los hogares de la humanidad, las esperanzas del género humano se centran en la creación de un instrumento de gobernación mundial capaz, en última instancia, de mantener la paz y la ley entre los hombres. A todos nos aflige y alarma que la nueva Organización de las Naciones Unidas pueda ser derribada y destruida. Sus comienzos en estos primeros cuatro años han sido muchísimo menos esperanzadores que los de su predecesora, la Sociedad de Naciones.

A pesar de los esfuerzos de los representantes de muchos países, grandes y pequeños, la nueva organización de la que esperamos orientación para nuestros problemas y tutela en nuestros peligros ya se ha convertido en un reñidero en el que todos se lanzan reproches e insultos, encontrándose expuesta a perder la confianza e incluso el respeto de aquellos que con más ardor han defendido su creación. En estas condiciones no hay institución con autoridad suficiente para prevenir una nueva guerra.

La principal causa de este desastre es, claro está, el hecho de que el mundo se encuentra dividido por la agresión de la ideología comunista sustentada por el poderío militar de la Rusia soviética. Pero hay también defectos fundamentales en la estructura de la Organización de las Naciones Unidas que deben ser corregidos si queremos seguir avanzando. Durante la guerra pensaba que la seguridad mundial únicamente podría estructurarse sobre la base de organizaciones regionales. Las organizaciones regionales, fomentadas por la Carta de las Naciones Unidas no han tenido hasta ahora un papel efectivo. Así pues, una enorme cantidad de asuntos, grandes y pequeños, saturan la instancia suprema y complican su operatividad, escuchándose solo una babel de voces discordantes. Los grandes espacios regionales son elementos necesarios en la estructura de cualquier gobierno mundial. En vano construiremos la cúpula del templo de la paz sin los pilares que puedan sustentarlo.

Del mismo modo que un gran ejército necesita tener cuerpos de ejército y una división, a su vez, diversos batallones, estas organizaciones intermedias son necesarias para que la instancia suprema pueda desarrollar una acción coherente y eficaz. ¿Qué le sucedería a un sistema militar en el que no hubiera nada entre el cuartel general y los mandos de las diferentes divisiones? ¿Qué plan resultaría de semejante concurrencia? Ese método caótico solo puede conducir a la derrota. Por consiguiente, creo que la creación de organismos regionales constituye una parte inseparable de cualquier estructura de seguridad colectiva.

Los cuerpos regionales deben arreglar sus propios asuntos y enviar representantes de sus respectivas altas autoridades al supremo instrumento mundial. Esa es su tarea. En otro caso, la Organización de las Naciones Unidas no solo será un fracaso, sino también un escarnio.

Esta noche nos encontramos aquí trabajando juntos pacientemente para la construcción de una de esas organizaciones regionales, en cierto modo la más importante de todas. Trabajamos por la unidad europea y por la creación del aparato necesario para que una Europa unida pueda convertirse en un factor principal en la vida y la paz del mundo, y en un digno miembro de ese organismo mundial. Si luchamos tan afanosamente por sacar a Europa del atroz revoltijo de miseria y ruina en el que se encuentra sumida, no es solo por el bien de Europa, sino por el bien de todo el mundo. Nuestras lealtades no se orientan tan solo hacia la organización regional, sino hacia la causa de un gobierno mundial.

A todos nos animan los progresos del Movimiento Europeo. Somos conscientes de la fuerza intrínseca de la causa que servimos y de la idea que nos guía. Sus destellos son los de una luz siempre irradiante. En nuestra época confusa y cansada es una luz de esperanza en medio de la tormenta. Aunque somos un organismo regional, no es solo la geografía lo que nos vincula. Nuestro principio unitivo se encuentra en la esfera moral. Nuestro fundamento son los derechos humanos reconocidos en la Declaración de Derechos Humanos proclamada por la Organización de las Naciones Unidas. Cualquier país europeo que sinceramente acepte y adopte los principios en ella establecidos será bienvenido a la Unión Europea.

Desgraciadamente, algunos antiguos y famosos estados europeos ya no son libres para adoptar como fundamento estos derechos humanos que tanto necesitan. El yugo de la oligarquía del Kremlin les ha sometido y son víctimas de una tiranía más sutil y despiadada que ninguna otra conocida. Nos alegra que estén representados aquí por hombres y mujeres que han escapado del cepo que tiene presos a sus compatriotas. Más que cualquier otra cosa, ese vínculo moral es lo que nos une.

El comité ejecutivo ha expuesto claramente en su informe nuestros principios: amor a la libertad; hostilidad hacia todo tipo de totalitarismo; la humilde y concienzuda búsqueda de la verdad; el respeto a la personalidad humana y al individuo como tal. Estos valores morales, basados igualmente en la fe y la caridad cristianas y en el espíritu crítico del racionalismo, constituyen el mensaje de nuestra civilización y nuestra cultura bimilenarias. Estamos convencidos de que si aprovechamos esta herencia común sabremos adoptar todas las medidas necesarias para que la misma fructifique.

El Congreso de La Haya del mes de mayo elevó dos propuestas de acción concretas: la creación de una Asamblea Europea y el establecimiento de un tribunal europeo para la protección de los derechos humanos. La Asamblea Europea está ahora a punto de constituirse. Los gobiernos responsables de todos los países han mostrado ya su conformidad. Ahora tenemos que dar el segundo paso adelante e instituir, como resultado concreto de nuestra reunión, un Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esa instancia en modo alguno desafía la autoridad de un tribunal universal; de hecho, los principios establecidos por Naciones Unidas serán más eficazmente interpretados por tribunales circunscritos a un espacio regional homogéneo: que Europa juzgue a Europa.

Tenemos la Carta de los Derechos Humanos y Europa necesita los instrumentos para defenderla y hacerla respetar. Dentro de las fronteras de una Europa unida es inaceptable una atrocidad legal como la perpetrada contra el cardenal Mindszenty. Estamos ante un crimen de persecución religiosa cometido contra un hombre inocente por órdenes directas de Moscú, ejecutadas por elementos de la policía política habituales en los procesos soviéticos.

Deben existir los medios para que sucesos de este tipo, acaecidos en cualquier país con el que podamos asociarnos, puedan ser sometidos al examen de una justicia imparcial. No nos resignamos a la división de Europa en dos partes —la libre y la sometida—. La Europa que aspiramos unir es toda Europa y en nuestro movimiento debemos intentar, por cualquier medio a nuestro alcance, promover las condiciones para que nuestros compatriotas europeos que viven actualmente en los satélites de Rusia, se unan también a nosotros.

La tarea de nuestro movimiento es fomentar, estimular y desarrollar el sentido de ser europeos, de enorgullecerse de Europa y de lo que representa, confiando en la grandeza de su misión. Estos sentimientos únicamente aflorarán entre los europeos de distintos países si nos conocemos mejor. En ello puede desempeñar un papel decisivo la nueva Asamblea de Europa. Sus debates, difundidos por la prensa y por la radio, pueden crear y expresar una opinión pública europea, un punto de vista europeo común y el sentido de todo lo que nos une.

Estamos de acuerdo en que nuestra meta última —la unidad y la libertad de toda Europa— solo puede alcanzarse por etapas. Nuestra primera tarea consiste en unir a los países libres que trabajan juntos bajo el Plan Marshall. Reconocemos que algunos países tienen problemas singulares para los que debemos encontrar una solución adecuada. En Suiza, en Suecia o en Alemania se dan unas condiciones especiales que deben ser examinadas con calma. Gran Bretaña es ella misma el centro de una comunidad internacional de estados adheridos voluntariamente. En nuestro país estamos seguros de que podremos encontrar una solución satisfactoria que nos permita desarrollar nuestra nueva asociación con Europa sin debilitar, siquiera mínimamente, los sagrados vínculos que unen a la nación británica con sus hijas de ultramar.

La Europa que queremos hacer renacer debe ser independiente, pero no aislacionista. Pretendemos que nuestra estructura regional se adapte armónicamente al sistema del gobierno mundial, pero con buena voluntad y agradecimiento extendemos nuestras manos, por encima del océano, a la otra mitad del mundo libre, que ha dispuesto su generosa ayuda para favorecer a nuestro afligido continente en su camino de recuperación. Expresamos nuestra admiración por los Estados Unidos y por el papel que desempeñan no solo en el saneamiento de la economía europea, sino también en nuestra seguridad y defensa.

El Pacto de Bruselas ha unido a democracias occidentales en un marco de defensa común y en Gran Bretaña estamos dispuestos nuevamente a ponernos al lado del gallardo Ejército belga contra las amenazas futuras. El Pacto del Atlántico nos garantizará a todos que la causa de la libertad en el Viejo Mundo no será hostigada sin la ayuda efectiva de la gran república del otro lado del océano.

Ha llegado pues el momento de avanzar confiados, ofreciendo a todos los hombres de todos los países los derechos humanos y la libertad de los que nosotros disfrutamos y por cuya preservación —si fuera necesario— estaríamos dispuestos a cumplir con nuestro deber a cualquier precio.

10. LA EUROPA UNIDA. DISCURSO EN UN MITIN AL AIRE LIBRE

[Plaza Kléber, Estrasburgo, 12 de agosto de 1949 [64]]

¡Cuidado! Les advierto que voy a hablar en francés.

En esta antigua ciudad, todavía marcada por las heridas de la guerra, nos hemos reunido para constituir una asamblea que, así lo esperamos, será un día el Parlamento de Europa. Hemos dado el primer paso y el primero es el que cuesta. Esta magnífica reunión de ciudadanos de Estrasburgo ha sido convocada por el Movimiento Europeo para mostrar al mundo la fuerza que tiene la idea de la Europa unida, el ascendiente que tiene no solamente sobre los espíritus de los pensadores políticos, sino en los corazones de amplias masas populares, en todos los países de Europa en los que los pueblos son libres de expresar su opinión.

Me siento alentado, pero también sorprendido, al ver los extraordinarios resultados que hemos obtenido en tan poco tiempo. No hace mucho más de un año que pedimos en nuestro congreso de La Haya la creación de una Asamblea Europea. Hubo entonces que movilizar a la opinión pública para persuadir a los gobiernos de que hicieran realidad nuestras demandas. Para ello tuvimos que disipar serias dudas.

Pero tenemos también de nuestra parte, junto a nosotros, a muchos amigos de esta gran causa de la Europa unida, y entre ellos a amigos con responsabilidades de gobierno. Ninguno de estos amigos ha hecho más por el Movimiento Europeo que el señor Spaak, quien desde hace mucho tiempo es el campeón de un Parlamento Europeo y que ayer, aquí, en esta ciudad, fue elegido por unanimidad su primer presidente.

Estamos aquí reunidos, en esta nueva asamblea, no como representantes de nuestros respectivos países o de diferentes partidos políticos, sino como europeos, marchando hacia delante, de la mano, y si fuera necesario codo con codo, para revivir las antiguas glorias de Europa y permitir que este ilustre continente vuelva a ocupar, en una organización mundial, su lugar de miembro independiente y autosuficiente.

Esa fidelidad primera y sagrada que se le debe al propio país no es difícil de reconciliar con el sentimiento más vasto de la camaradería europea. Al contrario, se constatará que todos los intereses legítimos se concilian armoniosamente y que cada uno de nosotros servirá mejor los intereses reales y la seguridad de su país, si al mismo tiempo ampliamos nuestro sentimiento de una ciudadanía y una soberanía comunes, si extendemos este sentimiento a todo este continente de estados y de naciones que comparten un modo de vida.

Estos principios que nos gobiernan están definidos en la Carta de las Naciones Unidas, de la que Europa debería ser un factor principal y vigorizante. Estos principios, en términos generales, se encuentran también formulados en la Declaración de Derechos del Hombre proclamada por Naciones Unidas (en Ginebra). Así, no solo encontraremos el camino del renacimiento y de la prosperidad de Europa, sino que al mismo tiempo nos protegeremos a nosotros mismos contra todo riesgo de ser pisoteados o aplastados por no importa qué forma de tiranía totalitaria, sea la de la detestable dominación nazi, que hemos barrido, o cualquier otra forma de despotismo.

Por mi parte, no soy enemigo de ninguna raza ni de ninguna nación del mundo. No nos unimos pues ni contra una raza ni contra una nación. Nos dirigimos resueltamente contra la tiranía bajo todas sus formas, antiguas y modernas. La tiranía es siempre la misma, cualesquiera que sean sus falsas promesas, cualquiera que sea el nombre que adopte, cualesquiera que sean los disfraces con los que la vistan sus criados.

Si queremos conquistar nuestra suprema recompensa, debemos deshacernos de todas nuestras impedimentas y convertirnos en los señores de nosotros mismos. Debemos elevarnos por encima de esas pasiones que han asolado Europa y la han convertido en ruinas. Hay que acabar con nuestras viejas rencillas y renunciar a las ambiciones territoriales. Las rivalidades nacionales deben ceder ante la emulación creadora en todos los campos en los que podamos servir más eficazmente a nuestra causa común.

Además, debemos tomar todas las medidas y todas las precauciones necesarias para tener la certeza de que tendremos el poder, y también el tiempo, para realizar esta transformación de Europa en la que la Asamblea Europea (ahora reunida efectivamente en Estrasburgo) tiene que desempeñar un papel tan grande. Solo podrá desempeñarlo si muestra que posee esas cualidades de buen sentido, de tolerancia, de independencia y, sobre todo, de coraje sin las que nada grande puede hacerse en este mundo.

Y para acabar, pido la asistencia de esta vasta reunión de ciudadanos de Estrasburgo; forman ustedes parte de esas enormes masas de hombres que nosotros representamos y cuyos derechos e intereses tenemos el deber de defender. Hay, en Europa, a los dos lados del Telón de Acero, millones de hogares sencillos cuyos corazones están con nosotros. ¿No se les dará nunca una oportunidad para prosperar y florecer? ¿Nunca vivirán seguros? ¿No podrán disfrutar de las elementales alegrías y de las libertades que Dios y la naturaleza les confieren? El hombre que se gana honestamente el pan, ¿no recogerá alguna vez los frutos de su trabajo? ¿No podrá educar sanos y felices a sus hijos esperando días mejores?

¿No se verá libre del miedo, del miedo a la invasión extranjera, del miedo a la detonación de las bombas y los obuses, del miedo al paso cargado de la patrulla enemiga, y sobre todo, y esto es lo peor, del miedo de los golpes en la puerta de la policía política, que viene a llevarse a un padre o a un hermano al margen de la protección normal de la ley y de la justicia —cuando cada día, por el esfuerzo espontáneo de su voluntad, este hombre, este europeo podría despertarse de esta pesadilla y ponerse en pie, libre y gallardamente, a la vista de todo el mundo—?

En nuestra larga historia hemos triunfado frente a los peligros de las guerras de religión y de las guerras dinásticas; después de treinta años de luchas, confío en que hayamos llegado al final de las guerras nacionalistas. Después de todas nuestras victorias y todos nuestros sufrimientos, ¿vamos a eclipsarnos ahora en un último caos, en guerras ideológicas desencadenadas entre nosotros por oligarquías bárbaras y criminales, preparadas por agitadores de la quinta columna que en tantos países se infiltran y conspiran?

No será así, pues estoy seguro de que, si así lo queremos, está en nuestra mano sortear los peligros que todavía tenemos por delante. Nuestras esperanzas y nuestro trabajo nos conducen hacia una época de paz, de prosperidad, de plenitud, en la que la inagotable riqueza y el genio de Europa hagan de ella, una vez más, la fuente misma y la inspiración de la vida del mundo. En todo ello avanzamos con el sostén de la poderosa república del otro lado del Atlántico, y de los estados soberanos que son miembros del Imperio y de la Commonwealth de naciones británicas.

Los peligros que nos amenazan son grandes, pero grande es también nuestra fuerza y no hay ninguna razón para no tener éxito, alcanzar la meta y establecer la estructura de esta Europa unida cuyas concepciones morales podrán recabar el respeto y el reconocimiento de la humanidad, y cuyo poderío será tal que nadie se atreverá a importunarla en su tranquila marcha hacia el futuro.

Tras constituirse el Consejo de Europa en mayo de 1949, Churchill viajaba a Estrasburgo para la sesión inaugural.

11. ASAMBLEA CONSULTIVA DEL CONSEJO DE EUROPA. UN DISCURSO EN ESTRASBURGO

[Estrasburgo, 17 de agosto de 1949 [65]]

Señor presidente, colegas:

Debo felicitar a la Asamblea por el alto nivel de este debate. Los discursos no solo han sido ricos en ideas, en sí mismas valiosas por las distintas perspectivas que ofrecen, sino que también han sido un modelo de oratoria, pues han sabido prevalecer sobre las condiciones acústicas que, debo decirlo, no son las adecuadas y tendrán que ser objeto de mejora, como el resto de nuestros procedimientos. Estamos comprometidos con la creación de un organismo europeo dentro del marco mundial de Naciones Unidas. Espero que lleguemos a ser una de las diversas organizaciones continentales que son pilar de este instrumento mundial de la seguridad colectiva y una óptima garantía de la paz. Espero que, a su debido tiempo, estas unidades continentales ostenten una representación colectiva ante la organización mundial que sustituya al actual sistema de representación individual de los estados. De este modo, nosotros mismos, en Europa, podríamos arreglar la mayor parte de nuestros problemas antes de trasladarlos al consejo mundial para que decida, o incluso no hacerlo.

En modo alguno rivalizamos con la organización mundial. Somos un elemento de su estructura, subordinado pero esencial. Los resultados de nuestro primer encuentro han sido enormemente alentadores. Nuestras relaciones con el Comité de Ministros muestran por las dos partes el deseo de alcanzar una armoniosa colaboración. Esto no sería difícil si reconocemos claramente cuáles son nuestras respectivas funciones. La nuestra es una asamblea deliberativa que debe tener toda la libertad para discutir sobre cualquier asunto, excepto la defensa. Reivindicamos pues nuestra libertad y, así mismo, que necesitamos contar con nuestros propios funcionarios parlamentarios que nos asistan en los debates. Espero que el Comité de Ministros enmiende nuestro estatuto en este punto como resultado de nuestra primera sesión en Estrasburgo.

Me parece que deberíamos insistir en la plena libertad de discusión y de elección de los asuntos, pero carecemos de un poder ejecutivo y no podemos aspirar a tenerlo en esta etapa de nuestro desarrollo. Constituida nuestra asamblea por miembros de extracción parlamentaria nacional, seleccionados por cada gobierno, carecemos de legitimidad para adoptar decisiones en este momento. Reclamamos, sin embargo, la capacidad de formular propuestas. No nos corresponde adoptar decisiones que requieran de potestad ejecutiva, pero podemos discutir problemas europeos e intentar generar un sentimiento de unidad. Debemos encontrar nuestro propio camino con sentido común, fortalecernos y ganar reputación. Pero nuestra actual base representativa no nos permite asumir poderes que pertenecen a los parlamentos nacionales debidamente constituidos y basados directamente en el sufragio universal. Intentarlo ahora sería prematuro y perjudicaría nuestros intereses a largo plazo. Debemos hacer todo lo posible para que los parlamentos nacionales examinen nuestras eventuales recomendaciones sobre los problemas europeos y nos comuniquen su opinión. Esto sí que podemos requerírselo. Cada uno de nosotros, en nuestros respectivos parlamentos, debería aprovechar la oportunidad para presentar los asuntos que nos conciernen de acuerdo con el procedimiento que corresponda.

Me referiré ahora a algunos de los asuntos recogidos en nuestra agenda. No estoy a favor de una solución federal o de otro tipo en este momento. Tenemos que explorar concienzudamente todas las posibilidades y que una comisión, laborando con sosiego y sin prisa, pueda, en pocos meses, indicarnos qué pasos concretos serían más útiles. No prejuzgo el trabajo de la comisión, pero espero que recuerden el dicho de Napoleón: «Una constitución debe ser breve y oscura». Hasta que ese comité apruebe su informe, lo mejor sería reservarnos nuestra opinión. Estoy de acuerdo con lo que el señor Morrison ha dicho al respecto. Comparto su criterio de que deberíamos ser prudentes y aguardar las recomendaciones de nuestra comisión, que espero que siga reunida y no se disuelva cuando nosotros levantemos la sesión. Como aconseja la tradición doméstica y familiar, más nos vale ver a la novia antes de casarnos con ella. Nos conviene tener ocasión de examinar detalladamente estos problemas.

Después está la cuestión de los derechos humanos, que es el segundo asunto incluido en nuestra agenda. Lo consideramos muy importante, señor presidente, y nos alegra que los impedimentos a su discusión en la asamblea hayan sido removidos por el Comité de Ministros. Sería absurdo proponer al mundo una asamblea europea que tuviera vedado debatir sobre derechos humanos. Repito que me gustaría conocer el informe de la comisión sobre este asunto antes de que se eleve al Comité de Ministros. Esto es urgente, pues una vez ajustados los fundamentos de los derechos humanos a las decisiones que Naciones Unidas adopte en Ginebra —espero que con una fórmula más breve— se podría establecer un tribunal europeo con jurisdicción sobre nuestras doce naciones en caso de violación de esos derechos. Este tribunal, naturalmente, no tendría capacidad sancionadora y dependería para la ejecución de sus sentencias de las decisiones individuales de cada estado miembro del Consejo de Europa. Estos, sin embargo, aceptarían de antemano el resultado del proceso, pues no me cabe duda de que la opinión pública de los distintos países presionaría para que se acatara la resolución dictada libremente por el tribunal.

Llego ahora a la cuestión de las sillas vacías planteada por el señor André Philip. Diez antiguas capitales de Europa se encuentran detrás del Telón de Acero. Gran parte de este continente se halla esclavizado. Han escapado del nazismo para caer en el otro extremo, el del comunismo. Es como si después de un viaje largo y agónico para abandonar el Polo Norte uno descubre que se ha despertado en el Polo Sur. Alrededor no hay más que nieve y un viento cortante que nos atraviesa. Deberíamos prever ciertamente algún tipo de asociación con los representantes de esos países, actualmente privados de las libertades democráticas ordinarias, pues no dudo que con el tiempo las recobrarán. Es este un problema que la asamblea debería considerar con mucha atención. Estoy de acuerdo con quienes abogan, y son muchos, por la colocación a nuestro lado de algunos sillones vacíos, símbolo de la proba intención de nuestra asamblea, que algún día representará a toda Europa, siquiera a toda la Europa al oeste de la Línea Curzon.

Y ahora llego, señor, a la más importante y trascendental de las cuestiones que tenemos por delante. Una Europa unida no puede subsistir sin la ayuda y la fortaleza de Alemania. Esto es lo que siempre ha preconizado el Movimiento Europeo, a cuyo esfuerzo debemos nuestra presencia aquí. Cuando hace catorce meses, en La Haya, impulsamos la creación de esta asamblea, nos acompañó una delegación alemana a la que todos dieron la bienvenida, especialmente los representantes de Francia. Una de las razones más prácticas para impulsar la creación de una Asamblea Europea es que nos proveerá de los medios efectivos y tal vez únicos para asociar una Alemania democrática y libre con las democracias occidentales.

Es demasiado pronto para juzgar los resultados de las elecciones alemanas, pero en la medida en que podemos ya valorarlos, a muchos de nosotros, al margen de consideraciones de partido, nos alienta su evidente significación y validez. No podemos marcharnos cuando acabe el mes asumiendo que no haremos nada para atraer a Alemania a nuestro círculo hasta dentro de un año. Ese año es un tiempo demasiado precioso para perderlo. Si lo dejamos pasar, podríamos perderlo para siempre. Podría no ser un año cualquiera, sino el año.

Estoy seguro, por otro lado —y aquí tengo que quebrantar la regla, establecida por el señor Harold Macmillan esta mañana, de ya no permitir más el uso de la palabra «imposible»—, de que es físicamente imposible para cualquier gobierno alemán que pueda surgir en las próximas semanas estar aquí representado antes de que nos separemos. Apenas necesito insistir en lo feliz que me haría que pudiéramos encontrar otra solución. Si, no obstante, no la encontráramos, deberíamos llamar la atención del Comité de Ministros sobre el artículo 34 del estatuto, que dice: «El Comité de Ministros puede convocar una sesión extraordinaria de la Asamblea Consultiva en el tiempo y lugar que el Comité, con el acuerdo del presidente de la Asamblea, decida». Creo que tendríamos que pedir una garantía de que, antes de marcharnos, el Comité de Ministros convocará una sesión extraordinaria de la Asamblea Consultiva en la fecha más cercana posible. Si se nos dijera que nos reuniremos de nuevo para una sesión extraordinaria, convocada por el artículo 34 para diciembre o enero, personalmente no me importaría dejar el asunto en manos del Comité de Ministros e incluso ceder en nuestra reivindicación de un debate al respecto en este momento.

Pediría que nos aseguraran que se va a convocar una sesión extraordinaria y le pido a usted, señor vicepresidente, que se ponga personalmente en contacto con el señor Spaak y le urja a tratar del asunto con el Comité de Ministros, de modo que podamos tener una respuesta y saber lo que podemos hacer en el limitado número de días y semanas de los que dispongamos. Si se nos convoca a una sesión extraordinaria —en el caso de que se garantice— en diciembre o enero próximos, espero que se sume a nosotros una delegación alemana similar a la de los otros estados miembros; pero si esto no es posible, esa será la ocasión para debatir la cuestión con total libertad.

Señor vicepresidente, tengo la esperanza de que se pueda alcanzar un acuerdo sobre estas bases y se nos informe de ello cuanto antes. Evitaríamos así no pocas y serias dificultades de las que ahora se nos plantean, propiciando el futuro desarrollo de la Asamblea Europea y la consolidación de la paz en Europa. Un acontecimiento como la incorporación de una delegación alemana, como resultado de nuestro trabajo aquí este mes, sería un acontecimiento que coronaría ciertamente nuestra primera sesión con un sólido y memorable logro, cuyos efectos repercutirían beneficiosamente en la causa de la paz mundial y la seguridad europea.

Me he aventurado únicamente a tratar de estos aspectos prácticos particularmente importantes. Ni siquiera me he referido a los aspectos sentimentales y morales de nuestra tarea. Espero que no pongamos nuestra confianza en fórmulas ni en maquinarias burocráticas. Hay ya bastantes fórmulas —«eslóganes» creo que las llama el señor Morrison— y, no obstante todas nuestras desventuras, sigue habiendo mucha burocracia en política. Nuestra fuerza es espiritual. Gracias a la invocación del sentimiento de europeidad, expresado al unísono aquí y escuchado en todo el mundo, no asumiremos decisiones ejecutivas, sino un liderazgo y un papel activos en el renacimiento del más grande de los continentes, ahora hundido en la peor de las miserias.

12. EL MOVIMIENTO EUROPEO. UN DISCURSO EN EL KINGSWAY HALL

[Londres, 28 de noviembre de 1949 [66]]

Monsieur Spaak, como primer ministro de Bélgica, ha hecho la primera declaración gubernamental en apoyo de la petición del Congreso de La Haya de una Asamblea Europea, y en todo momento ha seguido apoyando la idea junto al gobierno francés. Como uno de los presidentes de honor del Movimiento Europeo ha movilizado la opinión pública a favor de la unión europea. Ahora, como presidente de la Asamblea Europea, se ha convertido en guía y campeón del nuevo parlamento de Europa. Le saludamos como gran belga y, al mismo tiempo, como gran europeo.

Usted, milord arzobispo [de Canterbury], se ha referido al progreso del Movimiento Europeo desde que usted presidiera nuestra reunión en el Albert Hall de mayo de 1947. Ese progreso ha sido, en efecto, extraordinario. Exactamente un año después, en mayo de 1948, el Congreso de La Haya solicitó la creación de una Asamblea Europea. Al cabo de un año, en mayo de 1949, diez gobiernos han firmado el Estatuto del Consejo de Europa.

En Estrasburgo, el último agosto, delegados de la Asamblea Europea, representando ampliamente todo tipo de tendencias políticas, se declararon convencidos de la urgente necesidad de crear una Europa unida y de las graves consecuencias que acarrearían la vacilación o el retraso. Las audaces recomendaciones dirigidas por la Asamblea al Comité de Ministros constituyen todo un desafío. Mas no puede decirse que sean poco realistas. Aunque las gentes puedan discrepar en un punto u otro, estas recomendaciones están a la altura de lo que la situación a la que nos enfrentamos exige. La política enunciada en Estrasburgo ofrece a Europa el único medio posible para preservar su paz y su libertad y mantener y desarrollar los niveles de vida de sus pueblos.

Todos reconocemos, naturalmente, que la política de unión europea plantea muchas dificultades serias y concretas que requerirán una solución. Pero las dificultades no justifican la inacción, sino que son más bien un motivo para redoblar nuestros esfuerzos. Como adelantamos, oiremos más y más sobre estas dificultades, pero no tenemos otra elección que seguir adelante. La alternativa no es quedarnos como estamos. La alternativa es afrontar la certeza de un colapso económico total, acompañado de miseria y comunismo, tan pronto como la ayuda norteamericana cese.

El ministro de Asuntos Exteriores francés, señor Schuman, ha declarado esta semana en el parlamento francés que «sin Gran Bretaña Europa no será». Esto es absolutamente cierto. Pero nuestros amigos del continente no tienen motivo para recelar. Gran Bretaña es una parte integrante de Europa y deseamos desempeñar el papel que nos corresponde en el renacimiento de su prosperidad y grandeza. Pero Gran Bretaña no es un simple estado aislado. Ella es la fundadora y el centro de un imperio mundial y de la Commonwealth. Nunca haremos nada que debilite los lazos de sangre, de sentimientos y de tradición e interés común que nos unen con los otros miembros de la familia británica de naciones. Pero nadie nos está pidiendo semejante deserción. Entrar en una unión europea de la que el Imperio y la Commonwealth quedaran excluidos no solo sería imposible para Gran Bretaña, sino que, a los ojos de Europa, reduciría enormemente el valor de nuestra participación. Las recomendaciones de Estrasburgo instan a la creación de un sistema económico que abarque no solo los estados europeos, sino todo estado o territorio asociado con ellos en cualquier lugar del mundo.

El gobierno británico ha manifestado con toda la razón que no puede comprometer a su país con una unión europea de cualquier tipo sin el acuerdo de los demás miembros de la Commonwealth británica. Todos estamos de acuerdo con esa opinión. Pero no hay que perder tiempo en discutir la cuestión con los dominios y tratar de convencerles de que sus intereses, como los nuestros, dependen de una Europa unida. La Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores de la Commonwealth que se celebrará en Colombo el año que viene, a la que el señor Bevin tiene la intención de acudir —y a cuyo éxito esperamos coadyuvar— constituye una oportunidad para estas consultas. Queremos que la unión europea se incluya en la agenda de dicha conferencia. Así pues, cuando la Asamblea Europea se reúna próximamente en Estrasburgo, los representantes de Gran Bretaña en el Comité de Ministros y en la Asamblea dejarán de estar limitados como hasta ahora por la incertidumbre de las opiniones y aspiraciones de sus socios de ultramar.

Nos congratula que en La Haya, y ahora este verano en Estrasburgo, se haya reconocido, en principio, la trascendencia que tiene la admisión de la nueva República Federal de Alemania como miembro asociado del Consejo de Europa. Alemania y el resto de Europa deben comprenderse y cooperar. Por consiguiente, aunque con retraso, damos la bienvenida a la reciente decisión de abandonar parcialmente la provocadora y al mismo tiempo ineficaz política de desmantelamiento. Alemania Occidental, superpoblada, con millones de refugiados alemanes llegados del este, no puede esperar restaurar una prosperidad perdurable si no es dentro del marco de una amplia unidad, en la que sus gentes puedan encontrar un exutorio pacífico para sus energías y capacidades. Europa necesita a Alemania, pero Alemania necesita aún más a Europa.

Francia debe tomar de la mano a Alemania y traerla de regreso a la familia europea. Dije en Zúrich que esa es su gran responsabilidad. Felicito al parlamento francés por su decisión de aprobar la incorporación de Alemania al Consejo de Europa. En La Haya dije lo siguiente: «Para nosotros, el problema alemán consiste en la restauración de la vida económica de Alemania, renovando la antigua fama del pueblo alemán sin exponer por ello a sus vecinos y quedar nosotros mismos expuestos a la reconstrucción y a la afirmación, una vez más, de su poderío militar, del cual nos quedan todavía las cicatrices. La Europa unida es la única solución para este problema bifronte y debe ponerse en práctica sin demora».

La idea fundamental que realza la concepción de una unión europea es el deseo de preservar y desarrollar en las naciones partícipes un modo de vida libre. Ello implica la aceptación de responsabilidades colectivas para la defensa de la libertad y la dignidad del hombre. Esa es la meta de la propuesta lanzada por el Movimiento Europeo y adoptada por la Asamblea para la firma de una Convención Europea de Derechos Humanos. Comprendemos que el gobierno tenga que considerar cuidadosamente los detalles de tal convención, pero le pedimos que, sin más dilación, manifieste que acepta el principio de responsabilidad conjunta para el mantenimiento de la libertad y que deje a un lado las buenas intenciones y establezca una maquinaria judicial y ejecutiva que lo haga realidad.

Confiamos en que el gobierno pueda anunciar la firma de esta convención sobre los derechos humanos y el establecimiento de la maquinaria que la desarrolle antes de la próxima sesión de la asamblea. Nada podría proporcionarle a la asamblea más confianza en la sincera resolución del gobierno. Nada tan alentador como este paso para los pueblos europeos. El Movimiento Europeo debe hacer campaña a favor de la convención de derechos humanos como ya abogó, con tanto éxito, por la creación de la asamblea.

Las circunstancias actuales nos fuerzan a limitar nuestra acción a las naciones libres de la Europa democrática. Pero ni por un momento olvidaremos que detrás del Telón de Acero hay pueblos que comparten nuestra cultura y nuestras tradiciones, y que no tienen mayor anhelo que el de unirse a nosotros. Todos nuestros planes para la nueva Europa deben basarse en la firme asunción de que nuestros socios europeos ahora sojuzgados por el totalitarismo, tan pronto como sean libres, vendrán a ocupar su sitio en el Consejo de Europa.

La Asamblea Europea de Estrasburgo, liderada por Monsieur Spaak, ha demostrado tener iniciativa y audacia. Pero las decisiones dependen de los gobiernos. La capacidad de la asamblea para persuadir a los gobiernos depende de su respaldo en la opinión pública en cada país. Ganarse el favor de la gente es una de las principales tareas del Movimiento Europeo. La unión de Europa debe ser una unión de pueblos, no solo de gobiernos.

El Movimiento Europeo, una organización internacional de todos los partidos, fue la inspiración y el impulso creador de la Asamblea Europea. Lo que hay que generar ahora es un gran apoyo popular a la asamblea, de modo que los gobiernos pongan en marcha sus recomendaciones. Muchos de ustedes aquí presentes ya son, sin duda, partidarios del Movimiento Europeo. Aquellos que todavía no lo son tendrán la oportunidad de inscribirse esta noche. Espero que se unan a nosotros y colaboren en esta histórica campaña, cuyo triunfo será decisivo para la paz y el bienestar de Europa y del mundo durante las próximas generaciones.

13. EL PLAN SCHUMAN. UN DISCURSO ANTE LA CÁMARA DE LOS COMUNES

[Londres, 27 de junio de 1950 [67]]

El señor diputado por Nelson y Colne [S. Silverman] dice que recordará este debate más por sus divagaciones que por la moción y la enmienda que, a fin de cuentas, son los asuntos que debemos tratar esta noche. Cuánto me alegra escuchar lo que dice. Con respecto a su divagación biográfica solo puedo aventurarme a decir que pone demasiada responsabilidad sobre mis cargados hombros. Esperaba poder salir airoso de este debate, acusado como mucho de anticipar unos acontecimientos que, en realidad, acaecidos según mis predicciones, parece que yo mismo he puesto en marcha. Si de verdad mis palabras tienen ese poder misterioso y oculto, espero que su señoría ponga la máxima atención a lo que estoy a punto de decir.

Los responsables de la moción incluida en el orden del día representan, según los resultados de las recientes elecciones generales, una mayoría de 1.750.000 votantes más que los que apoyan el Gobierno de Su Majestad. Podría decir que mi impresión general es que el balance de los argumentos contrapuestos demuestra nuestra superioridad en la misma medida. Al final de este debate sigo pensando que las cuestiones fundamentales planteadas tienen que ver mayormente con la mala gestión de nuestros asuntos, ya que una administración competente no hubiera necesitado ahora introducir este debate en la Cámara.

La característica peculiar de este debate es que gira en torno a un aspecto práctico menor o sobre un grupo de cuestiones menores, y que al mismo tiempo suscita en nosotros interrogantes fundamentales que tienen que ver con el futuro de un mundo en paz. Cuando estudiamos el Libro Blanco de las negociaciones del gobierno con Francia y tomamos en consideración las instrucciones recibidas por nuestro embajador en Washington para defenderlas o aclararlas ante la opinión pública americana, uno se pregunta por qué han surgido estos problemas entre gobiernos amigos y si se podrían haber evitado con un ministro de Asuntos Exteriores en buenas condiciones o un primer ministro capaz, en medio de otras graves preocupaciones, de dominar los acontecimientos.

No me ha gustado la actitud del gobierno francés sorprendiéndonos con esta cuestión y haciendo objeciones bizantinas antes de sentarse en la mesa de negociaciones con sus antiguos camaradas de guerra. Reconozco que eso me molestó. Pero estoy casi seguro de que Francia nunca habría actuado de ese modo ante un gobierno británico que no fuera este. Lo cual tiene la explicación que voy a dar. Es una explicación, aunque no sea una excusa, y hay que tenerla en cuenta. El gobierno francés, sin duda, ha sentido que después de que nosotros hayamos perturbado completamente su economía y sus finanzas con la devaluación sin ni siquiera una palabra de advertencia, no tiene ninguna obligación especial de tener en cuenta nuestra conveniencia en otros asuntos. Esto en cuanto a lo repentino de su anuncio. No digo que tengan derecho a responder de ese modo, pues la amistad debe estar por encima de estos comportamientos y no tenerlos en cuenta.

Pero los franceses podrían alegar también una explicación relativa al fondo del asunto. Ellos desean, esto es evidente, que el gobierno socialista británico haga una declaración general de principio sobre la política de fusión de las industrias pesadas europeas y sobre la buena voluntad británica hacia la liquidación de la querella de siglos entre Francia y Alemania, por la que en el transcurso de nuestra vida hemos pagado tan alto precio. ¿Por qué han hecho esto? Se lo diré a la Cámara. Porque sospechan que el gobierno socialista británico no es amigo del proceso de unificación de la Europa Occidental ni de lo que nosotros llamamos el Movimiento Europeo. Su aprensión tiene buenas razones. Tenemos el registro de lo sucedido en nuestra mente. Todos sabemos, como el señor diputado por Warwick y Leamington [señor Eden] nos recordaba ayer, que el gobierno socialista y el Ejecutivo Nacional del Partido Laborista han usado toda su influencia para impedir que los miembros de su partido acudieran a la Conferencia del Movimiento Europeo en La Haya del verano de 1948 y que, ello no obstante, muchos de sus compromisarios estuvieron allí. Todos recordaremos la actitud del Lord Presidente del Consejo Privado y su colega, el antiguo ministro de Hacienda [señor Dalton] en Estrasburgo el año pasado. Estos asuntos son públicos.

Lo que no se ha hecho público, aunque es bien sabido y muchos de nosotros estamos puntualmente informados al respecto, es el constante esfuerzo del ministro de Asuntos Exteriores y sus representantes en las reuniones del Consejo de Europa, institución que se han visto forzados a aceptar por la presión de la opinión pública y por la de su propio partido, para obstaculizar, obstruir, restringir y disminuir las facultades y el desarrollo de la Asamblea Europea. Alguien presente en esas reuniones me ha dicho en varias ocasiones que los británicos estaban usando sistemáticamente su influencia para demorar los progresos y minimizar el alcance de las decisiones. Nuestro ministro de Asuntos Exteriores era visto casi siempre, con razón o sin ella, como el obstáculo que debía ser superado. No me incumben hoy sus motivos personales. Todos lamentamos su enfermedad, pero la larga convalecencia de un miembro del gobierno y su desafortunada ausencia en nuestros debates no puede detener la marcha de los acontecimientos ni nos exime de tener que ocuparnos de ellos. Siento que tenga que ser así, pero no se puede remediar. Y yo digo, sin bacilar, que el gobierno francés tiene el sentimiento, arraigado como consecuencia de una larga y dura experiencia, de que el gobierno socialista británico y el ministro socialista de Asuntos Exteriores británico son hostiles al movimiento de la unidad europea y, por tanto, únicamente acudirían a una conferencia sobre el Plan Schuman con el designio de anularlo. Esto explica su insistencia, creo que indebida y especiosa, en la conformidad con un acuerdo amplio y general, que fuese expresión de los grandes objetivos internacionales que entonces se planteaban y hoy se presentan ante nosotros. Pero esto no justifica que el gobierno británico haya amontonado además sus propios prejuicios sobre el tacticismo diplomático francés. Si hubiéramos tenido un ministro de Asuntos Exteriores eficaz y capaz de hacer su trabajo, y una razonable buena voluntad entre amigos, camaradas y aliados expuestos a los mismos y crecientes peligros, este chocante punto muerto al que se ha llegado, no tanto con respecto a los principios, sino a los procedimientos y a las etiquetas, nunca se habría producido y de haber sobrevenido se podría desbloquear fácilmente.

Si la Cámara compara las palabras y los sentimientos de la moción conservadora y liberal con los de la enmienda del gobierno, sobre las que vamos a votar esta noche —pues ciertamente no podemos aceptar los términos de la enmienda del gobierno, incluso si no conseguimos que prevalezca nuestra opinión—, a los señores diputados no les resultará fácil comprender el fracaso de las conversaciones y su ulterior bloqueo. Encaremos sin embargo la situación que tenemos delante con los importantes asuntos que ahora se han suscitado. Ello ha sido, naturalmente, considerado con sumo cuidado por las dos partes y los resultados están representados por la moción y por la enmienda, las cuales, estoy de acuerdo con el señor diputado por Nelson y Colne, son los asuntos más importantes que se nos presentan. Sobre esto debemos pronunciarnos esta noche.

Si los franceses necesitaran la prueba de que el partido socialista británico y su gobierno son hostiles a la idea de una Europa unida e intentan condicionar y retardar cualquier conferencia internacional en la que participaran como miembros, no podrían encontrar una evidencia más concluyente que el extraordinario folleto —aquí lo tengo— publicado por el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista, y cuya curiosa y calculada difusión, solo así puedo calificarla, tiene la mancha de la sospecha. En ese documento se afirma que los socialistas británicos se oponen a adherirse a cualquier sistema europeo que no sea dominado por gente de su mismo talante, es decir, por otros socialistas. Es lo que se puede denominar la «tesis Dalton», claramente expresada por la conferencia del Partido Laborista hace tres años. El señor diputado decía entonces: «Los Estados Unidos de Europa únicamente tendrán éxito y beneficiarán a sus pueblos si todos los países de Europa Occidental se comprometen, como nuestros electores en 1945, con la creencia de que el socialismo es la esperanza para todos nosotros».

Esta es la idea que el documento expresa y reitera. Equivale a declarar que la unidad de Europa y el papel de Gran Bretaña en esa unión dependen de un partido —y ese partido es el de los socialistas—.

Qué actitud tan miserable en un momento de tensión. Me gustaría recordar a la Cámara que esta actitud es adoptada cuando el socialismo pierde terreno en todo el mundo libre a este lado del Telón de Acero, cuando en la Commonwealth o en el mundo de habla inglesa o en Europa Occidental, Escandinavia aparte, pues tiene sus propias vicisitudes, no se puede encontrar ningún otro gobierno socialista. Por ejemplo, lo primero que hizo el primer ministro socialista de Noruega al regresar al poder con una mayoría —con una mayoría efectiva— fue decir que ya no habría más nacionalizaciones. En Gran Bretaña se ha hablado un lenguaje muy parecido, con la gran diferencia de que aquí el gobierno no tiene detrás una mayoría que le apoye.

El gobierno nos invita a encadenarnos a lo que el Manchester Guardian llama acertadamente «socialismo insular», y a hacer una distinción partidista entre nosotros y los países que no comparten nuestro punto de vista. Hay, claro es, una excepción —los Estados Unidos del extraordinario y poderoso capitalismo y la libre empresa—. Esa es la excepción. Pero resulta que ellos pagan los onerosos subsidios que sustentan la pretensión socialista de mantener el pleno empleo. Sin ellos nos veríamos abocados a un peregrinaje solitario. El partido socialista, que asume esta obstinada opinión —podría decir incluso esta arrogante posición— acaba de comprobar que se encuentra en minoría en Gran Bretaña. Ha tenido que modificar o suspender toda su política de nacionalizaciones y buscar una nueva versión del argumento socialista —veo que el Lord Presidente [señor Christopher Addison] no se encuentra en la Cámara, tal vez se está ocupando precisamente de esa tarea— para fundamentar su lucha de clases. En Gran Bretaña los socialistas están en pleno retroceso. En el extranjero pretenden imponer su ideología sobre las naciones y las sociedades que, después de una amarga experiencia, se han deshecho de él.

Qué prueba más simple podría dar el gobierno de su hostilidad a la unión europea que el nombramiento de su señoría, anterior ministro de Hacienda, para dirigir a la delegación británica en Estrasburgo, enviándole como representante suyo a pesar de sus declaraciones. No quiero perder de vista la contribución del anterior ministro de Hacienda y el actual al estado de nuestras finanzas nacionales, ahora que aspiran a poner sus expertas manos en nuestra política internacional. Ese nombramiento es en sí mismo un gesto de desaprobación. Había pensado utilizar el término «ultraje», pero, después de reconsiderarlo, pienso que una expresión más moderada se ajusta mejor a la situación. El gobierno no debía haber dado este paso. Si persiste, será él quien sufra el declive de su influencia en Europa, pero eso también nos afectará a todos nosotros.

En este debate hemos utilizado la jerga habitual sobre «la infraestructura de una autoridad supranacional». No está clara la autoría de esa fórmula; pero pudiera ser que estas palabras, «infra» y «supra», hayan sido introducidas en nuestro actual vocabulario político por el grupo de cultivados intelectuales que naturalmente desean impresionar a la clase trabajadora británica exhibiendo que ha aprendido latín en Winchester. Aunque nosotros no podemos saborear esas palabras, nadie negará a este contingente de antiguos alumnos su complacencia con la conciencia de clase. Cuando ayer escuché el discurso del ministro de Hacienda, no puede evitar sentirme muy preocupado de que nuestra relación con Francia se haya reducido a este argumento legalista, elaborado punto por punto con pericia profesional para llegar al punto muerto y justificarlo. Rechazo la pretensión del señor ministro de que nunca antes en nuestra historia el entendimiento mutuo de este país y Francia ha sido mayor de lo que es ahora. Resulta casi imposible retorcer más la verdad.

Pero lo realmente sorprendente es el modo en el que su señoría basa el fracaso en los documentos 12, 13 y 14 del Libro Blanco, omitiendo toda mención del documento 10. La brillante réplica del señor diputado por Renfrew West [señor Maclay], ha puesto de manifiesto esta flagrante inadvertencia —como cabía esperar—, pues el gobierno francés, en su memorando del 30 de mayo (o sea, el documento 10) afirma específicamente las palabras que se han leído en voz alta en esta Cámara, pero que son tan importantes que debo leerlas de nuevo.

«§ 3. La especial posición», señala el gobierno francés, «que el gobierno británico desea preservar en estas negociaciones se justifica en su memorando por la intención, que se atribuye al gobierno francés, de pedir, como condición previa para la plena participación en las negociaciones, una garantía que permita mancomunar el carbón y el acero y establecer una autoridad con ciertos poderes soberanos».

«§4. Nuestros representantes han informado oralmente a los representantes británicos que el gobierno francés desea expresamente confirmar una vez más que esas no son sus intenciones. Como ya se ha expuesto en el memorando francés del 9 de mayo, no habrá más compromiso que la firma de un tratado entre los estados afectados y su ratificación parlamentaria».

Este es ciertamente el punto que permitiría al gobierno británico acudir con garantías a la conferencia.

Su señoría el ministro de Hacienda nos ha preguntado: ¿Qué habrían hecho ustedes? Le contestamos que una vez expresada en el documento 10 la garantía de que «no habrá más compromiso que la firma de un tratado entre los estados afectados y su ratificación parlamentaria», no deberíamos haber dudado en acudir a la conferencia, respondiendo como los holandeses y en términos similares a los recogidos en la moción que vamos a votar esta noche.

El señor ministro de Hacienda procedió después a pintar un cuadro alarmante de lo que nos sucedería si aceptamos el principio de una autoridad supranacional que «...podría decidir la paralización de la actividad de una mina de carbón o una industria siderúrgica sin responder ni social ni políticamente por su acción...». Pero este es precisamente uno de los asuntos que podríamos haber planteado de un modo decisivo en la conferencia. Para ganar la guerra acordamos poner nuestros ejércitos bajo la autoridad del SHAEF [Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada], una gran organización angloamericana creada por razones tácticas y con unos objetivos limitados. Nadie sugirió nunca que el general Eisenhower debía tener el poder de determinar qué unidades del Ejército británico deberían ser suprimidas o disueltas, o de qué modo estas debían ser organizadas o remodeladas. Todas estas cuestiones quedan dentro del control de los estados soberanos autónomos que quieren acordar una amplia unidad con propósitos funcionales bien definidos —utilizo el término «funcional» porque empieza a generalizarse—. Este es, ciertamente, uno de los aspectos cuya importancia podríamos haber señalado, haciendo de él incluso la condición de nuestra conformidad con cualquier esquema resultante.

Pretender, como ha hecho su señoría, que nuestra participación en la discusión, con las salvaguardas y reservas que he leído, nos comprometería en contra de nuestra voluntad, es simplemente empañar el juicio. Para responder más claramente a su señoría añadiría que si me pregunta: «¿Está usted de acuerdo con una autoridad supranacional que tenga el poder de decirle a Gran Bretaña que deje de extraer carbón o deje de fabricar acero y que, en vez de eso, produzca tomates?», yo le respondería, sin vacilar, con un «no». ¿Pero por qué no estar en las negociaciones para responder?

Nada se ha dicho sobre el método de votación. No sabemos nada sobre la asignación del voto entre los miembros de la autoridad supranacional que pudiera establecerse. Pero lo que es casi seguro es que nosotros no perteneceríamos a ella —y tendríamos todo el derecho a discrepar— si nuestra gran preponderancia en la producción de carbón y acero no se reconociera plenamente. Después está la cuestión del derecho a concluir o no un acuerdo. Seguramente esto podría tomarse en consideración después de las negociaciones. Finalmente, la cuestión de si puede haber dos clases de miembros en ese organismo —miembros de pleno derecho y miembros asociados—, es también asunto que debe tenerse en cuenta. No puedo concebir que estas materias no tengan un tratamiento conforme a nuestros intereses en una conferencia que, desde dentro, pudiéramos modular y liderar. Si no es así, si no lo conseguimos, nuestras salvaguardas son abrumadoras; ni el honor ni la buena fe nos obligarían a adoptar decisiones contrarias a nuestros intereses en materias que consideraríamos vedadas, pues no seríamos mera parte, sino jueces.

Pero esto no es todo. Incluso si los miembros del gobierno o sus representantes que tomaran parte en la conferencia fueran demasiado débiles o inconsecuentes en la defensa de nuestros derechos e intereses vitales, incluso si alcanzaran un acuerdo en la mesa de negociaciones, nada se establecería hasta que el Parlamento ratificara las conclusiones finales. Esto es lo que los franceses dicen en su documento 10 del 30 de mayo. Al convertirnos en miembros de esta conferencia en las condiciones impuestas por el gobierno francés no derogamos la plena capacidad de la Cámara de los Comunes para enjuiciar el resultado final —para juzgar como un todo y no como una parte o como partidarios o adversarios de un gobierno—. El poder de esta Cámara en absoluto sería menoscabado.

Si acudimos a la conferencia podemos utilizar toda nuestra influencia y todos nuestros argumentos, y si no son aceptados no estaremos en modo alguno obligados al acuerdo, y no habrá acuerdo en la medida en que nos consideremos perjudicados. Si, con todo, nuestros delegados accedieran, el parlamento tendría plena capacidad para debatir, juzgar y decidir cuando se le presente la ocasión. Esta es la cuestión: «Estar o no estar». Esto es lo que vamos a votar esta noche. Me parece que no corremos riesgo alguno estando allí, pero permítanme examinar algunos de los riesgos que implica el no estar.

La apresurada respuesta del primer ministro pone en entredicho su propio credo político y su trayectoria. Todos recordamos que antes de la guerra dijo que el patriotismo y los armamentos nacionales constituían un error. Sus palabras están registradas, pero no voy a perturbar a la Cámara con ellas a menos que desee que lo haga. Con ese espíritu, equivocado no obstante, los años anteriores a la guerra el primer ministro convirtió al partido socialista en un grupo de presión contra los planes para reforzar o mantener siquiera nuestras Fuerzas Armadas; solo cuatro meses antes de que estallara intimó a sus seguidores a oponerse al servicio militar. Cuando en los últimos años —hace un año exactamente— el primer ministro fue acusado de ello, se defendió señalando que gustosamente hubiera votado a favor de los armamentos y la conscripción militar sobre una base internacional y colectiva sometida a la Sociedad de Naciones, pero que no se comprometería con ninguna política armamentística o de rearme nacional. Esto es lo que dijo el pasado 16 de marzo en esta Cámara: «Este partido», es decir, su partido, «nunca se opuso al rearme de este país. No, mis discursos sobre este asunto están registrados. Siempre estuvimos dispuestos a apoyar un sistema de seguridad colectiva». Pero no existía ningún sistema de seguridad colectiva, como él sabía perfectamente y todos aprendimos demasiado pronto.

Es el mismo líder del partido socialista quien ahora, como primer ministro, se presenta, o está convencido de presentarse, como el mayor campeón del punto de vista insular, actitud incompatible con la marcha de los acontecimientos y también inconsistente con mucho de lo que él mismo ha hecho. Está buscando para él y para su partido el aplauso popular pavoneándose con su patrioterismo palmerstoniano. Su cambio de actitud frente al mismo relato y los mismos asuntos no le va a dar ni a él ni a sus seguidores el favor de la gente.

Permítanme preguntarle por un asunto muy concreto, dirigiendo su atención hacia este documento que tengo en la mano. Puede que lo haya visto. ¿Ha leído lo que puede llamarse la «propuesta Dalton Brown»? Se ha publicado antes de que por primera vez se pronunciara en la Cámara sobre el Plan Schuman. ¿Lo habrá leído su señoría o no? Casi puedo entender su azoramiento. Si dice que lo ha leído, su primera afirmación en sede parlamentaria resulta incoherente con su contenido. Si dice que no lo ha leído, se le podría achacar que cargue la responsabilidad sobre su colega. Pero hay un tercer asunto que estoy seguro que no considerará irrelevante, a saber: ¿cuál es la verdad?, ¿cuál el hecho objetivo? Su señoría no puede decirnos que se trata de asuntos domésticos de partido y que la Cámara de los Comunes no tiene derecho a preguntar sobre una declaración del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista o la opinión al respecto del primer ministro. Un organismo tan poderoso como el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista, del cual son miembros activos el primer ministro y sus principales colaboradores, un organismo que tiene un reconocido papel en la estructura del Partido Laborista no puede quedar fuera del alcance de la Cámara de los Comunes; es obra viva de nuestro modo de ser gobernados y de los medios para gobernarnos. El primer ministro no puede disociarse de ello. No sabemos cuál es su posición ahora, pero le hago una simple pregunta: ¿ha leído usted ese documento antes de hacer su declaración sobre el Plan Schuman ante la Cámara de los Comunes o no? Si su señoría no responde, si se atreve a no responder, se resentirá su reputación. Además de ser primer ministro es usted un hombre público, y dudo que haya en esta Cámara algún diputado que se encogiera y evitara responder sin rodeos ante una pregunta semejante.

Me aventuro, con mi larga experiencia, a ofrecer mis opiniones a la Cámara, que naturalmente está preocupada por estos asuntos de largo alcance, sobre los cuales tenemos que debatir en la atmósfera inevitablemente desagradable que nos rodea en medio de dos intensas elecciones generales. Ni está en nuestra mano ni es tarea nuestra esta tarde dilucidar el destino del mundo y el de Gran Bretaña. Debemos tenerlo presente, pero no hemos de pronunciar juicio alguno sobre ello, sino que debemos ocuparnos con los asuntos concretos que nos plantea la moción incluida en el orden del día. Esto solo puede ser un paso, un paso calculado, hacia la dirección que la gran mayoría de las dos partes de la cámara estime como buena.

Con todas las garantías efectivas tenemos que participar e influir en la discusión venidera, dado que, en primer lugar, deseamos su buen fin y, en segundo lugar, pero no menos importante, mantenemos intacta nuestra libertad para juzgar los resultados finales. No podemos hacer eso ahora, pues ni conocemos los detalles ni las posibles consecuencias que se nos revelarían después de un cuidadoso examen. Cada diputado debería hacerse estas dos simples y prácticas preguntas: «¿Me gustaría ver avanzar la unidad de Europa Occidental?» y en todo caso, aparte de esto, «¿no sería mejor para nosotros participar en la conferencia con las reservas que han hecho los holandeses?». Esto es lo que nos planteamos esta noche.

Hace más de un mes, cuando me dirigía a la Conferencia Unionista Escocesa en Edimburgo, sabíamos aún menos que ahora. Sin embargo, la conveniencia de la política que ya entonces aconsejé al Partido Conservador era palmaria. Voy a leer a la Cámara lo que dije en esa ocasión, pues desconocía que el asunto se iba a convertir en una controversia partidista. Espero que la Cámara sabrá disculpar que lo lea, pues creo que es relevante:

«Aunque la propuesta Schuman es correcta en principio, tenemos que considerar cuidadosamente el modo más efectivo de la participación de Gran Bretaña en una gran agrupación de la industria europea. Debemos asegurarnos de que ello no reducirá los salarios británicos, nuestro nivel de vida o nuestros beneficios laborales. Creo que debemos afirmar el principio de equiparación por arriba, no por abajo. Todos estamos ciertamente orgullosos de la industria británica del acero que tan importante papel desempeña en nuestras exportaciones. Los términos en los que podemos actuar conjuntamente con las naciones continentales deben estudiarse con sumo cuidado. Si destrozamos o ralentizamos la eficiencia de nuestras acerías con las nacionalizaciones, podríamos encontrarnos ante una seria desventaja con respecto a los países continentales, libres de los abusos socialistas. Debemos tener una idea clara sobre estos y otros aspectos mientras saludamos cordialmente el principio y el espíritu de ese proyecto».

Esto es lo que dije y esto es lo que, hablando en términos generales, planteo ahora y lo que pido que votemos todos juntos esta tarde.

Nos preguntan: ¿Cómo puede el Partido Conservador reconciliar su oposición a la nacionalización del acero y sin embargo aceptar el principio de su internacionalización en una estructura de ámbito europeo? Es una buena pregunta. La respuesta es que nos oponemos a la nacionalización de la industria británica del acero porque queremos que se mantenga en las manos competentes de quienes, gracias a la libertad de empresa, la han llevado hasta su magnífica posición actual entre nuestras industrias. En nuestra oposición a la nacionalización nunca hemos objetado una razonable supervisión del gobierno; de hecho, nosotros hemos insistido siempre en ello. A lo que nos oponemos y seguiremos oponiéndonos es a la propiedad y a la gestión —o mala gestión, como ha quedado ampliamente demostrado— estatales de la industria.

Las propuestas de Schuman no afectan a la propiedad. En principio no vemos nada objetable en una amplia medida de coordinación internacional si es viable y compatible con nuestros intereses esenciales. No vemos una razón que impida que los problemas de la industria británica del acero no se pongan en común con los de otras industrias del acero europeas; podemos esperar que, si eso se consigue, la asociación resultará mutuamente ventajosa y satisfactoria. Pero en cualquier caso será mucho mejor para nosotros tomar parte en las discusiones que quedarnos fuera de ellas, dejando que los acontecimientos se precipiten sin nosotros. Este es el criterio de los directivos de la industria británica del acero y estoy seguro de que se trata de una opinión sensata y experimentada.

El gobierno socialista, como refleja su enmienda, habla de su deseo de seguir de cerca, pero desde fuera, las conversaciones, y aplaude la propuesta que ha hecho el señor Schuman. El gobierno francés ha prometido mantenernos al corriente de todo. Pero qué es eso comparado con la posibilidad de participar en los debates e influirlos, consiguiendo que en ellos se tengan en cuenta nuestros intereses vitales. Existe una gran diferencia entre estar fuera de una conferencia y tal vez liderarla. Es posible que los demás, pensando que nuestro gobierno ha rechazado sentarse en la mesa de negociaciones con todas las salvaguardas, manifiesten hacia él un cierto resentimiento.

Las seis potencias están debatiendo estos asuntos entre ellas con el apoyo expreso de los Estados Unidos. Nada ha perjudicado más a los Estados Unidos que la publicación en nuestro país de ese documento —y Gran Bretaña, absolutamente exonerada de toda obligación, busca excusas, excusas rebuscadas, para mantenerse totalmente fuera de la conferencia, esperando tal vez arruinar las expectativas de un acuerdo general—. Los franceses tienen un dicho: Les absents ont toujours tort, los ausentes nunca tienen razón. No sé si nuestros socialistas han aprendido también francés en Winchester.

Existe ciertamente un riesgo de que todos estos grandes asuntos de enormes consecuencias se discutan sin nosotros. No tenemos medios para intervenir sobre la marcha. Mientras estamos aquí sentados, acaso surjan nuevas dificultades en una mesa de la que estamos ausentes. Pueden presentarse en ella todo tipo de borradores con conclusiones o propuestas provisionales que nunca se harán públicos y sobre los que no podremos influir oportunamente. Resentimiento es tal vez una expresión demasiado fuerte. Se trata más bien de un «sentimiento de pertenencia» que opone a los que están dentro con los de fuera. Los salarios en el continente son más bajos que los nuestros. Si se promedian sobre la base de quienes están dentro, podría incrementarse en un alto grado la capacidad competitiva exportadora de todos esos países. Teniendo en cuenta que nuestra influencia en la mesa podría inclinar la balanza a favor de los estándares británicos, me parece contrario al interés de los trabajadores de nuestras minas de carbón y de nuestras acerías no permitirles defender la elevación de los estándares continentales.

Hay otra razón para que haya que lamentar el boicot a la conferencia. La ausencia de Gran Bretaña perturba el equilibrio de Europa. Estoy totalmente a favor de la reconciliación entre Francia y Alemania y de que Alemania sea recibida de nuevo en la familia europea, pero eso implica, como siempre he dicho, que Gran Bretaña y Francia deben actuar conjuntamente de modo que puedan tratar en pie de igualdad con Alemania, la cual es mucho más fuerte que una Francia sola. Sin Gran Bretaña, la comunidad del carbón y el acero tenderá naturalmente a estar dominada por Alemania, que será el miembro más poderoso. Esta puntualización la hizo anoche el señor diputado por Coventry East [señor Crossman]. Le pido a los dos sectores de la Cámara que consideren si realmente es inteligente para nosotros seguir esta política ahora, en plena recuperación europea. Es difícil imaginar un rumbo más desconsiderado con los intereses europeos en general y los británicos en particular que aquel al que el gobierno está forzando no solo a la Cámara como un todo, sino a su propio partido.

He hablado sobre ese documento, la propuesta Brown. Sin embargo, en el folleto socialista se encuentra una declaración con la que estoy de acuerdo de todo corazón. Me refiero a la declaración contra una Europa transformada en Tercera fuerza entre América y Rusia y creadora de un «bloque geográfico neutral». Esta era la antigua opinión de muchos socialistas que condenaron mi discurso de Fulton en 1946. Me alegra leer que se retractan. Confío en que sigan aprendiendo. Solo una guerra podría agravar el desastre de una neutralización de Alemania o de Alemania Occidental y aun la de Francia y la del resto de las seis potencias actualmente reunidas en París. Quiero decir simplemente que no solo Alemania Occidental, sino también los estados europeos de la zona neutral sería laminados y desbordados uno a uno, poco a poco, exactamente como hemos visto en Checoslovaquia, devorada ante nuestros ojos. Lo que esta noche debemos preguntarnos, tanto los promotores del folleto como nosotros, es si el rechazo británico a afirmarse dentro de un movimiento hacia la unidad europea no nos acarrea precisamente ese peligro enorme de un bloc geográfico neutral, y si nosotros, permaneciendo fuera, no seremos responsables de la situación que el Ejecutivo Nacional de los socialista justamente teme en su folleto.

Estoy profundamente conmovido por el gesto decisivo que Francia, con el Plan Schuman, ha hecho en pro de una efectiva reconciliación con Alemania sobre la base de una mancomunación de sus industrias pesadas, que si se desarrolla hará imposible una nueva guerra entre las dos naciones. Cuando hace cuatro años, en Zúrich, pedí a Francia que tomara de la mano a Alemania y la trajera de vuelta a la familia europea, no podía esperar que semejante acontecimiento histórico sucediera tan pronto. Es muy justo que me pregunten si habría saludado este acontecimiento incluso de no haber existido algo como la amenaza de Rusia o del gobierno soviético y el movimiento comunista en tantos países. «Sí, por supuesto», les respondo. La unidad de Francia y Alemania, directa o en el seno de una amplia agrupación continental, es un bendito y maravilloso paso adelante hacia la resurrección de Europa y la paz del mundo. Que exista una seria amenaza comunista y soviética tan solo aumenta su valor y su urgencia. Seguro que en esto podemos ponernos de acuerdo los dos sectores de la Cámara.

Nadie tiene derecho a decir que aquí actuamos y sentimos en perjuicio de los interese del Imperio Británico y la Commonwealth. Todo el mundo sabe que ese pensamiento se antepone a todos los demás. En primer lugar están el Imperio y la Commonwealth; en segundo lugar la fraternal asociación con el mundo de habla inglesa; y en tercer lugar, pero no en rango o importancia, sino en orden, el renacimiento de una Europa unida como factor preservador de lo que queda de la civilización y la cultura del mundo libre. Cuando vemos a los oradores socialistas presentarse como los campeones del Imperio Británico y la Commonwealth de naciones y recordamos que no se han tomado la molestia de explicar a la Commonwealth lo que sucede, es imposible reprimir un sentimiento de desdén.

El primer ministro [Sr. Attlee]: ¿A qué se refiere su señoría cuando dice que no nos hemos tomado la molestia de explicar a la Commonwealth lo que está pasando?

Sr. Churchill: Estoy hablando del Plan Schuman.

El primer ministro: Su señoría está absolutamente equivocado. Las naciones de la Commonwealth están totalmente al corriente.

Sr. Churchill: ¿Está diciendo su señoría que han sido consultadas sobre la negativa del gobierno a aceptar la invitación Schuman?

El primer ministro: Su señoría dice que han sido totalmente excluidas y que no hemos informado a nadie. Cualquiera con experiencia en los asuntos de la Commonwealth sabe que, en estas materias, los países de la Commonwealth están plenamente informados y si desean plantear alguna cosa pueden hacerlo con los otros miembros de la Commonwealth. Es un asunto que afecta primariamente a los miembros de la Commonwealth, los cuales están totalmente al corriente y pueden plantear cuestiones sobre ello si lo desean.

Sr. Churchill: Debo profundizar un poco más en esto, pues saqué una impresión equivocada. Solo tengo presente lo que sucede en esta Cámara. Entiendo que el Plan Schuman nos cogió por sorpresa y su señoría el primer ministro, con muy poco margen, hizo una declaración ante la Cámara en la que dio la bienvenida a dicho plan. No tengo la certeza, pero creo que los dominios querrían plantear alguna cuestión. Antes de que el primer ministro adoptara su posición, dudo mucho que estos hayan tenido tiempo formarse una opinión sobre la marcha de los acontecimientos. Cuando el señor Roosevelt me pidió, en la Conferencia del Atlántico, en 1941, que aceptara la supresión de la preferencia imperial, le dije inmediatamente que nunca podríamos adoptar una decisión semejante sin consultar a los dominios y eso llevaría tiempo. El argumento era efectivo, entre otras razones, por lo apremiante de un comunicado con cuya difusión el presidente se mostraba tan impaciente. No se me ocurre un argumento mejor para el gobierno. Si desea tener más tiempo para considerar su postura puede advertir a nuestros amigos franceses que debe consultar estos asuntos con los dominios enviándoles un telegrama, ofreciéndoles una oportunidad para que expresen su meditada opinión. Que esto no se le haya ocurrido constituye solo otro ejemplo de la extraordinaria falta de eficacia con la que ahora se manejan nuestros asuntos.

Hay todavía una o dos cuestiones que debo mencionar. El señor diputado por Coventry East [señor Crossman] preguntó anoche al partido tory si está a favor de la unión federal de Europa occidental. Ese enorme paso de una unión federal de Europa, una especie de Estados Unidos de Europa, no es algo que dependa de nuestra decisión. Depende fundamentalmente de la decisión de los pueblos de Europa. Desde nuestro Movimiento Europeo hemos trabajado con federalistas y siempre hemos tenido claro que, aunque van por nuestro mismo camino, nosotros no estamos obligados a llegar a su destino. Personalmente siempre he desaprobado en público nuestro prematuro compromiso con un rígido proceso constituyente, farragoso y complejo, que con tanta fuerza atrae a ciertos espíritus. Lamenté que el señor diputado por Coventry East estropeara su competente discurso, como es normal en él, con una enorme inexactitud cuando dice que la unión europea «es un plan ejecutado y financiado por federalistas». Eso es totalmente falso y me ha alegrado que mi compañero de partido, el señor diputado por Aberdeenshire East [señor Boothby], que intervino esta tarde, haya tratado eficazmente ese asunto.

Mr. Crossman (Coventry East): Si lo que dije es falso lo retiro.

Mr. Churchill: Ciertamente, por lo que respecta al Movimiento Europeo —y me he tomado la molestia de hacer averiguaciones al escuchar lo que su señoría dijo sobre él—, este descansa sobre las contribuciones voluntarias de Gran Bretaña y América y no ha encontrado ninguna dificultad para obtener los fondos necesarios. Me dicen que las dificultades de la federación europea son cada vez mayores en el continente y esta es una de las razones por las que se buscan asociaciones «funcionales», como la propuesta de fusión de las industrias pesadas. Pero lo que esta noche tenemos que decidir nosotros —y tenemos ciertamente tiempo para estudiarlo detenidamente— es qué tipo de asociación debería tener Gran Bretaña con la Unión Federal de Europa si tal cosa se diera.

No hay que decidirlo hoy, pero daremos, con toda humildad, una respuesta inequívoca. Para mí resulta inconcebible que Gran Bretaña sea un miembro ordinario de una unión federal limitada a Europa. A mi juicio deberíamos favorecer y ayudar todo desarrollo en el continente que conlleve naturalmente la eliminación de barreras, la reconciliación y el bendito olvido del terrible pasado, así como el alejamiento de las amenazas de nuestro presente y nuestro futuro comunes. Aunque una constitución federal para Europa concreta y rápida excede las posibilidades políticas de este momento, nosotros deberíamos auspiciar, patrocinar y ayudar de cualquier manera posible al movimiento hacia una unidad europea. Deberíamos buscar resueltamente los medios para asociarnos estrechamente con él.

Nos apoyan muchos líderes políticos de todos los partidos en todos los países de la Commonwealth: el señor Menzies y el señor Evatt en Australia, el señor Fraser en Nueva Zelanda, el general Smuts —por cuyo restablecimiento rezamos—, el señor Mackenzie King y el señor St. Laurent en Canadá. Todos abogan calurosamente por un movimiento de unidad europea y hasta donde yo puedo saber no le han fijado ningún límite. Centro del Imperio Británico y de la Commonwealth y fraternalmente asociados con los Estados Unidos y el mundo de habla inglesa, Gran Bretaña no puede participar en una Europa federal. Debemos encontrar nuestro camino para la unidad del mundo a través de la Organización de las Naciones Unidas, que espero que un día sea refundada sobre la base de tres o cuatro grandes espacios regionales, uno de los cuales, ciertamente, sería la Europa unida. Gran Bretaña tiene una posición única en el mundo y debe ser digna de ella. Ahora tiene la oportunidad de desempeñar un papel importante y tal vez decisivo en los tres grandes grupos de las democracias occidentales. Hagamos todo lo preciso para merecerla.

El mundo se dirige hacia la interdependencia de las naciones. Sentimos a nuestro alrededor la creencia de que es nuestra gran esperanza. Si la soberanía y la independencia de cada estado es sacrosanta e inviolable, ¿cómo es que todos estamos comprometidos con una organización mundial? Es un ideal que debemos suscribir. ¿Cómo es posible que hayamos aceptado esa inmensa obligación para la defensa de la Europa Occidental, comprometiéndonos como nunca antes habíamos hecho con el destino de los países no protegidos por las olas y las corrientes del Canal? ¿Cómo hemos aceptado y, bajo este gobierno, buscado con entusiasmo vivir de la generosidad de los Estados Unidos y depender financieramente de ellos? Esto solo puede justificarse e incluso tolerarse porque a ambos lados del Atlántico se considera que la interdependencia es parte de nuestra fe y medio de nuestra salvación.

Nadie puede sostener que nuestra soberanía se resentirá si participamos en las negociaciones de París, objeto esta noche de nuestra moción y de la enmienda del gobierno. Nuestra soberanía está bien salvaguardada por la acumulación de las garantías que ya mencioné al principio. Sin embargo, hay un asunto trascendental de naturaleza moral e ideal, aunque irrelevante para nuestros objetivos inmediatos, que ha sido motivado, incitado por las negociaciones que han tenido lugar. Nos desafían con esta pregunta: «¿Están ustedes preparados para ceder una parte de su soberanía nacional en determinadas circunstancias y por el bien de una síntesis mayor?». Mi compañero de partido, el señor diputado por Warwick y Leamington [señor Eden], con su gran experiencia en política internacional, ha afrontado esta cuestión, por hipotética que sea, de una manera directa y clara. Los partidos conservador y liberal dicen, sin vacilación, que estamos preparados para considerar, y en caso de estar convencidos aceptar, la derogación de la soberanía nacional, siempre que nos satisfagan las condiciones y garantías.

Más aún, yo iría más lejos y diría que por el bien de la organización mundial deberíamos incluso asumir riesgos y hacer sacrificios. Durante todo un año combatimos en solitario la tiranía, no exclusivamente por motivos nacionales. Es cierto que nuestras vidas dependían de ello, pero luchamos mejor porque teníamos la convicción de que no se trataba únicamente de nuestra causa, sino de una causa mundial, por la que la Union Jack seguía ondeando en 1940 y 1941. El soldado que dio su vida, la madre que ha llorado a su hijo y la mujer que perdió a su marido nos inspiran y reconfortan y nos sentimos ligados con lo universal y lo eterno por el hecho de que luchamos por lo que no solo es precioso para nosotros sino para toda la humanidad. El Partido Conservador y el Partido Liberal declaran que la soberanía nacional no es inviolable y que puede resueltamente limitarse por el bien de todos los hombres de todos los países, que descubrirán juntos su camino a casa.

Churchill y su familia en Chartwell. De izquierda a derecha: Duncan y Diana Sandys, Julian Sandys, Emma Soames, Winston S. Churchill, Nicholas Soames, Winston Churchill, Clementine Churchill, Arabella Churchill y Randolph Churchill.�

14. ASAMBLEA CONSULTIVA DEL CONSEJO DE EUROPA. UN DISCURSO EN ESTRASBURGO

[11 de agosto de 1950 [68]]

Estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo con el Comité de Ministros de que en el último año se han conseguido avances definitivos en la construcción de la concepción europea representada por esta Asamblea. Existen, sin embargo, importantes cuestiones abiertas ante nosotros. Lamentamos que el Comité de Ministros, creo que equivocadamente, las haya aplazado hasta octubre. No hay razón, por ejemplo, para que una resolución aprobada aquí por una mayoría de dos tercios no se dé a conocer formalmente y se presente a nuestros respectivos parlamentos, siendo obvio, naturalmente, que nada puede impedir al gobierno o al parlamento concernido adoptar su propia decisión sobre las cuestiones promovidas después del oportuno debate.

Es importante para el futuro de esta Asamblea que se acerque permanentemente no solo a los gobiernos, sino también a todas las instituciones representativas, única base de la gobernación en una verdadera democracia. Por lo que respecta a Gran Bretaña, sin embargo, puedo garantizar que todas las resoluciones de la Asamblea serán presentadas a la Cámara de los Comunes para que se discuta su conveniencia, estemos o no de acuerdo con ellas. Con este propósito utilizaremos los medios a disposición de la Leal Oposición y no dudo que la Cámara de los Lores adoptará también las medidas oportunas. Sugiero a mis colegas de otros países aquí presentes que utilicen las facultades dispuestas abundantemente en los procedimientos de sus respectivos parlamentos con el mismo objetivo. Esta debería ser nuestra práctica general hasta que la influencia obstructiva del Comité de Ministros haya sido vencida o removida.

Hay otras diferencias que pueden reajustarse fácilmente en nuestro debate. He pensado siempre que el proceso de construcción de un Parlamento Europeo debe ser gradual, empujado por una corriente de hechos, acontecimientos e impulsos más que por un minucioso proceso constituyente. O somos capaces de demostrarle a Europa nuestra importancia y valor para su causa o fracasaremos. No estamos diseñando una máquina. Estamos cultivando una planta viva. En efecto, sería un paso adelante que el señor MacBride, el representante del Comité de Ministros, estuviera con nosotros para exponer ante la Asamblea directamente sus criterios —si tienen alguno— y tratar de viva voz los problemas que se puedan presentar. De hecho, si miramos los últimos doce meses —y también a La Haya hace dos años— resulta maravilloso contemplar la magnitud del progreso alcanzado en este tiempo. De una convocatoria no oficial de algunos entusiastas que abogaban por la causa de la reconciliación y el renacimiento de este destrozado continente, hemos llegado a la situación actual, en la que sesionamos como un cuerpo, con una influencia y un respeto cada vez mayores, en nuestra propia Cámara de Europa, bajo las banderas de quince estados y naciones históricos. En todo lo que aquí hacemos y decimos no debemos defraudar las esperanzas y la fe de millones y decenas de millones de hombres y mujeres no solo en los países libres de Europa, sino en todos aquellos que todavía se encuentran sojuzgados.

El mensaje que hemos recibido de esa «corona compuesta» que es el Comité de Ministros ha dirigido nuestra atención al plan para asociar de un modo efectivo las industrias básicas de las naciones occidentales presentado por el señor Schuman, y nos ha invitado a expresar nuestra opinión al respecto. Señor, nosotros, como Asamblea, estamos dispuestos a hacerlo y puede ser bueno que podamos disipar ciertos malentendidos y prejuicios. Trataremos este plan amplio y esperanzador con la intención de favorecer los principios generales en él representados.

Algunos de mis colegas británicos han ofrecido una contribución constructiva sobre esto en los debates de la Asamblea. Confío en que sus opiniones serán tomadas en consideración y estudiadas detallada y amistosamente no solo por otros gobiernos y parlamentos, sino también por el nuestro. Sería un logro magnífico que esta Asamblea ofreciera a los gobiernos indecisos y a los sectores empresariales algún tipo de orientación práctica acerca de un plan que, sobre la tumba de las guerras y las querellas franco-alemanas, aspira a levantar la estructura de una más productiva y más estable actividad industrial para nuestros pueblos. Expresamos nuestro agradecimiento al señor Schuman por su audaz iniciativa y también por su cortesía al venir aquí a exponer todo sobre ese asunto.

Pero, señor, el mensaje que hemos recibido del Comité de Ministros dirige nuestra atención en sus parágrafos finales hacia los graves problemas que actualmente gravitan sobre la política mundial. Hemos sido invitados a aprobar la acción de Naciones Unidas en Corea y a proclamar nuestra «plena solidaridad» con la resistencia a la agresión, cuya carga soportan actualmente los Estados Unidos, pero que nos afecta a todos nosotros. Que nadie dude de nuestra respuesta: la Asamblea Europea hará todo lo que pueda para apoyar la causa de la libertad y el imperio de la ley frente a uno de los más graves y violentos desafíos. ¿Pero cuál es nuestra posición en estas risueñas tierras y en estas ciudades marcadas por la guerra, cuyos pueblos tan ricos en tradiciones, virtudes y gloria se esfuerzan por superar las consecuencias de las tragedias del pasado?

Señor, el Comité de Ministros, con su mensaje, nos ha invitado a considerar en toda su profundidad los aspectos militares de nuestra situación. Ciertamente sería fútil y absurdo intentar discutir el futuro de Europa y su relación con la política mundial y la Organización de las Naciones Unidas si este aspecto predominantemente militar fuera excluido arbitrariamente. Casi todos los portavoces que se han dirigido a nosotros, incluidos los dos colegas socialista británicos, se han internado en este territorio hasta ahora vedado, de modo que la efectiva intervención de la Asamblea en esta materia se ha convertido en un fait accompli.

Me alegra mucho que los alemanes, en medio de sus propios problemas, hayan venido aquí para compartir nuestra suerte y acrecer nuestra fuerza. Deberían haber estado aquí hace un año. Hemos desperdiciado un año, pero aún no es demasiado tarde. Europa no renacerá ni nosotros tendremos seguridad y libertad si no permanecemos uno al lado del otro, unidos en una determinación tenaz. Pido a esta Asamblea que garantice a los amigos alemanes que unen su destino al nuestro que mantendremos su seguridad y libertad como algo sagrado para nosotros.

He escuchado que si los alemanes, excluidos los comunistas, se arman —creo que el argumento se expuso ayer—, ello podría constituir el pretexto de una guerra preventiva para Rusia. Créame, señor presidente: estos acontecimientos no van a alterar ni a desviar los muy calculados designios del gobierno soviético. Es indudable que estamos ante una gran amenaza. La libertad y la civilización de la Europa Occidental se encuentran bajo la sombra de la agresión de la Rusia comunista, apoyada por un armamento colosal. Las fuerzas soviéticas en Europa, medidas por sus divisiones activas, por su fuerza aérea y por sus vehículos blindados, exceden como mínimo seis o siete veces las fuerzas de la Unión Occidental. Son hechos terribles y por ello resulta extraordinario estar aquí sentados en nuestra nueva Cámara de Europa, discutiendo sosegadamente nuestros planes para la felicidad y la concordia futura de nuestros pueblos y sus ideales morales y culturales. ¿No resulta esto mejor que ser presa del pánico? El peligro, está claro, no es de ahora. Es inherente al hecho de que las democracias libres de Occidente se desarmaron y disolvieron sus fuerzas después de la guerra, mientras que la dictadura del Kremlin mantuvo un gigantesco ejército y trabajó incansablemente por todos los medios para reequiparlo.

Hace dos años se firmó el Pacto de la Unión Occidental y cierto número de comités se establecieron, los cuales, como han recordado el señor Reynaud y otros, han estado hablando desde entonces. Se han celebrado conferencias del máximo nivel entre jefes militares y expertos, asistidos por políticos. Los gobiernos responsables han levantado la pretenciosa fachada de un frente occidental para nuestra seguridad. Sin embargo, salvo el establecimiento de los bombarderos norteamericanos en Inglaterra, nada se ha hecho para proteger efectivamente a nuestros pueblos de ser subyugados o destruidos por los ejércitos de la Rusia comunista, con sus masas de blindados y aviones. No he sido el único que ha hecho cuantas advertencias ha podido, pero estas, como en el pasado, o no han sido atendidas o se han utilizado para sostener contra mí y contra otros como yo la falsa acusación de «belicistas». Ahora, sin embargo, el repentino fogonazo de Corea y la subsiguiente extensión del conflicto han despertado al mundo libre, al fin consciente, de un modo apasionado, de sus peligros. Si se hubieran adoptado hace dos años, muchas medidas de las ahora propuestas habrían fructificado ahora. En efecto, lo que ahora se ha puesto en marcha, de haberse adelantado dos años , bien podría haber satisfecho la mitad de nuestras necesidades actuales.

No dudo que la profundización en la conciencia de nuestro peligro mortal, proceso ahora en marcha, despertará el sentido de autopreservación, fundamento de la existencia humana. Nuestro colega socialista británico, el señor Edelman, nos ha recordado nuestra inmensa superioridad en acero, en petróleo, en aluminio y en otros materiales de los que depende el potencial defensivo de las naciones libres. Pero todo esto podría ser la recompensa del agresor si cayéramos fulminados. El señor André Philip dijo el martes que Francia no desea ser liberada de nuevo. Después de un periodo de ocupación de la Rusia comunista no habría ya mucho que liberar, como ha señalado el señor Reynaud. La sistemática liquidación de todos los elementos hostiles al comunismo apenas dejaría algo reconocible para los salvadores de los supervivientes.

En esta Asamblea no tenemos responsabilidades políticas ni poder ejecutivo, pero es nuestra obligación advertir y aconsejar. Debe crearse, lo antes posible, un verdadero frente defensivo en Europa. Gran Bretaña y los Estados Unidos deben enviar importantes contingentes militares al continente. Francia debe reconstruir su glorioso Ejército. Damos la bienvenida a nuestros camaradas italianos. Todos —Grecia, Turquía, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, los estados escandinavos— deben cumplir con sus obligaciones del mejor modo posible. El valor y la unidad deben inspirarnos y canalizar nuestras energías hacia nuestros gobiernos para que adopten las medidas que más convengan a una sólida defensa. Quienes sirven causas tan elevadas no deben pensar qué pueden obtener, sino qué pueden ofrecer. Dejemos a un lado nuestra rivalidad en los años que se avecinan.

Lo que nos acucia es el tiempo del que dispondremos. Aunque nadie puede saberlo, asumir que es demasiado tarde sería una locura desesperada. Estamos todavía bajo el escudo de la bomba atómica, de la que únicamente los Estados Unidos disponen en cantidades formidables. El empleo de este arma conmovería los fundamentos del régimen soviético en vastas regiones de Rusia; la interrupción de todas sus comunicaciones y el consiguiente bloqueo del control centralizado permitiría a los pueblos rusos liberarse por sí mismos de una tiranía muchísimo peor que la de los zares. Parece muy probable que esta eventualidad constituya un efectivo medio disuasorio de la agresión soviética, al menos hasta que ellos, en un lento proceso, consigan aprovisionarse de sus propias bombas atómicas.

Existe otra razón por la que un ataque armado generalizado del comunismo contra las democracias occidentales podría retrasarse. Los dictadores soviéticos no tienen razón para estar descontentos por cómo han ido y están yendo las cosas. Desde que terminó la guerra mundial en 1945, han conseguido el control de media Europa y de toda China sin perder ni un solo soldado ruso, incrementando en 500 millones de personas su ya de por sí inmensa población. No les faltan ocasiones para crear problemas e intentar divertir excesivamente nuestras fuerzas con la acción de sus satélites. Parece que el Tíbet será la próxima víctima. Estas distracciones les permitirán predicar la paz mientras planifican una guerra agresiva y desarrollan su arsenal atómico. Pero, en mi opinión, que presento con toda cautela, disponemos todavía de un margen de maniobra y, si lo aprovechamos inteligentemente y del modo adecuado, si no lo desperdiciamos, en suma, como hemos hecho con tantas otras cosas, podríamos aumentar los medios disuasorios contra una agresión rusa a gran escala. Si cerramos la brecha defensiva abierta entre las potencias occidentales de Europa encontraremos los medios más seguros, no solo para salvar nuestras vidas y nuestras libertades, sino para prevenir una tercera guerra mundial.

Si en los próximos dos años más o menos podemos crear un sistema de defensa creíble frente a la invasión comunista, al menos habremos eliminado la más obvia tentación para aquellos que pretenden imponer su voluntad por la fuerza a las democracias libres. Este sistema de defensa en Occidente dará la mejor oportunidad de un arreglo final negociado con los soviéticos sobre la base de nuestra fuerza y no de nuestra debilidad. Pero no hay tiempo que perder ni una pizca de fuerza disponible que desaprovechar.

Como ya he dicho, esta Asamblea ni tiene poder para actuar ni pretende relevar a los gobiernos de sus responsabilidades. Deberíamos, sin embargo, dar a conocer nuestra unidad de criterio. Desde la Cámara de Europa deberíamos enviar ahora un mensaje de confianza y valor a todo el mundo. No solo deberíamos reafirmar, como se nos ha pedido que hagamos, nuestra fidelidad a Naciones Unidas, sino tener un gesto orientador, práctico y constructivo, declarándonos a favor de la inmediata creación de un ejército europeo bajo un mando único y a cuyo sostenimiento deberíamos todos contribuir honorable y dignamente.

Por lo tanto, señor presidente, le propongo una moción que, después de consultarla previamente con varios sectores de la Asamblea, me he aventurado a incluir en el orden del día. Confío en que esta moción recibirá, en una votación abierta y formal, el apoyo abrumador, si no unánime, de esta Cámara. Esta sería la mayor contribución que está en nuestra mano hacer a la seguridad y a la paz del mundo. Podemos pues seguir avanzando juntos, siquiera con la certeza de que hemos cumplido nuestra parte. Presento la siguiente moción:

«La Asamblea, para expresar su compromiso con el mantenimiento de la paz y su resolución de apoyar la acción del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en defensa de los pueblos pacíficos contra la agresión, exige la inmediata creación de un ejército europeo unificado, sometido al adecuado control democrático europeo y plenamente operativo con la cooperación de los Estados Unidos y Canadá».

15. EUROPA UNIDA. UN DISCURSO EN LA ALCALDÍA DE LONDRES

[Londres, 23 de julio de 1951 [69]]

En su memorable discurso en Londres del otro día, el general Eisenhower puso de manifiesto que su tarea como comandante en jefe se vio infinitamente dificultada por las divergencias en Europa y la maraña de autoridades con las que tuvo que tratar. Intentemos allanar su camino y fortalecer su mano.

Cuánto debemos a la gran república que ha alcanzado la cima del mundo con la única ambición de servir a los demás. Tenemos aquí esta noche, afortunadamente, a un extraordinario político norteamericano, al señor Bernard M. Baruch. A la alianza de los pueblos libres los Estados Unidos le han proporcionado la guía y una buena parte de sus recursos. Después de ayudar a restaurar la economía de Europa con el Plan Marshall, América ha creado el sistema de defensa del Atlántico Norte. Estamos particularmente en deuda con el presidente Truman por enviarnos al gran comandante y probado amigo de Europa —el general Eisenhower— para que mande nuestras fuerzas combinadas. La tarea que emprende es heroica. Tiene la profunda convicción de la necesidad de una más estrecha unión europea. Así se urgió en Estrasburgo el pasado mes de mayo. Ahora el gobierno británico ha aceptado finalmente este punto de vista. Mejor tarde que nunca. Pero no se debería retrasar la adopción de unas medidas que, tomadas inmediata y mancomunadamente, podrían evitarle al mundo otra espantosa catástrofe.

Los soviéticos han sido inteligentes al impedir tantos meses cualquier progreso con la parte alemana del plan, prolongando las fútiles discusiones en París sobre la agenda para la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores que ellos mismos reclamaban. Ha sido una insensatez dejar pasar estos meses tan importantes. Al final no hay duda de que se van a seguir las pautas dadas en Estrasburgo. Pero entretanto, uno de los grandes elementos disuasores de la agresión comunista se retardará. Planteémonos de nuevo incluir a Turquía y Grecia en el sistema de defensa europeo. Permaneciendo fuera de la conferencia no hemos podido influir en sus decisiones. Pudiera ser, como sucedió con el Plan Schuman, que el esquema que salga de ella contenga elementos para nosotros inasumibles. En todo caso, sin un ejército europeo será casi imposible ponerse de acuerdo con respecto al rearme alemán, y sin una sustancial contribución alemana no puede haber un efectivo sistema de defensa occidental.

Examinemos este terrible retraso. Ha pasado ya más de un año desde que aprobamos en Estrasburgo la resolución sobre un ejército europeo en el que Francia y Alemania tengan su papel. La principal crítica ha sido que el ejército europeo partiría en dos la organización de las fuerzas atlánticas. Esta fue, en mi opinión, la primera reacción del gobierno norteamericano, pero últimamente ha habido signos de que está contemplando favorablemente la posibilidad de un ejército europeo. Ahora ven que esto es lo único que permitirá a Francia consentir el rearme alemán. Para nosotros hay también desventajas e incluso peligros si nos seguimos manteniendo al margen. Espero por tanto un nuevo intento para encontrar las bases que permitan a Gran Bretaña, de un modo u otro, asociarse con la organización de Schuman.

Después está la propuesta de un ejército europeo. Este tiene dos propósitos. Primero, crear en Europa un sistema permanente de defensa conjunta contra la agresión exterior. En segundo lugar, dificultar hasta donde sea posible que las naciones europeas se peleen unas con otras en el futuro. En el transcurso de las negociaciones esos propósitos han sido sensiblemente modificados, pero el esquema sigue manteniendo elementos que no nos desagradan. Lamento enormemente que el gobierno británico no acepte la invitación para tomar parte en estas conversaciones. Creo que si un representante británico estuviera allí, muy probablemente podríamos asegurarnos modificaciones adicionales que posibilitarían que Gran Bretaña se sumara al esquema, bien en los mismos términos que los demás, bien como miembro asociado. Desde el punto de vista continental, la ausencia de Gran Bretaña —la mayor productora europea de acero y carbón— es una gran debilidad del Plan Schuman. El restablecimiento de las relaciones francoalemanas ha supuesto mucho más que el retorno a la normalidad. Se está desarrollando entre ellos una colaboración estrecha y activa como nunca antes se hubiera soñado. La más notable manifestación de este nuevo espíritu es el Plan Schuman, el cual, aparte de sus beneficios económicos, hará la guerra entre estas dos naciones más difícil e improbable que nunca. Sin embargo, nosotros no podríamos aceptar las instituciones federales supranacionales concebidas originalmente en el Plan Schuman.

Profundamente reconfortado, he visto a los representantes del Parlamento alemán ocupar sus escaños en la Asamblea Europea de Estrasburgo. Nuestro Movimiento Europeo y la idea europea por la que se puso en pie han hecho posible, sin duda, la reconciliación de estos dos enemigos cuyas querellas a lo largo de los siglos nos han acarreado, a ellos y a todos nosotros, tantos males. El primer paso adelante fue la invitación a los alemanes para acudir al Congreso de La Haya convocado por el Movimiento Europeo en 1948. Recuerdo perfectamente, en aquella conferencia no oficial pero ahora histórica, el recibimiento a la distinguida delegación de alemanes encabezada por el Dr. Adenauer, ahora primer canciller de la nueva República Federal de Alemania.

El motivo principal de todos nuestros esfuerzos es la Asamblea de Estrasburgo, donde nos sentamos al lado de los representantes de otros parlamentos europeos bajo el ojo vigilante de nuestro presidente, el señor Spaak. Constituye un acierto que la sede del Consejo de Europa esté situada en Francia. Francia es la clave del arco del entendimiento europeo que pretendemos construir. Pero el liderazgo requerido para unificar Europa no puede venir de un único país. Europa no podrá existir sin el sólido fundamento de la confianza y la estrecha amistad entre los pueblos francés y alemán. Dentro del amplio marco de la ONU se ha establecido un Consejo de Europa. Un ejército europeo empieza a formarse y un Tribunal Europeo de Derecho Humanos se constituirá en muy corto plazo. En el terreno económico se han adoptado medidas para reducir barreras y estimular el flujo del comercio europeo. Estos beneficios son importantes y muy necesarios porque la situación internacional se ha deteriorado y la necesidad de unir y fortalecer Europa es si cabe más urgente.

He creído siempre en la idea de una Europa unida. En el turbulento año 1943 dije:

«Bajo una institución mundial representando a Naciones Unidas debería crearse un Consejo de Europa. Tenemos que intentar hacer de este Consejo de Europa una liga realmente efectiva con un Alto Tribunal que dirima disputas y con fuerzas armadas, nacionales, internacionales o de los dos tipos, preparadas para aplicar sus decisiones y prevenir nuevas agresiones. Este Consejo debería incluir algún día toda Europa».

Mucho de lo que entonces esperaba ya ha empezado a hacerse realidad. La causa de la Europa unida se consolida y gana firmeza cada día que pasa. En Gran Bretaña hay fuerzas que trabajan para hacer posible que nuestra isla, nuestro Imperio y la Commonwealth desempeñen su papel —y su liderazgo— en la construcción del templo de la paz y la libertad sobre fundamentos que nadie se atreva a atacar.

16. POLÍTICA EXTERIOR. UN DISCURSO ANTE LA CÁMARA DE LOS COMUNES

[Londres, 11 de mayo de 1953 [70]]

La Cámara ya ha manifestado su pesar y profunda preocupación por la grave enfermedad del ministro de Asuntos Exteriores, cuyas condiciones, aunque mejoran continuamente, le mantendrán apartado durante varios meses del departamento en el que tiene una experiencia inigualable.

El primer ministro debe seguir el curso de la política exterior con mucha atención; existen muchos y recientes precedentes en los que, en similares circunstancias, se ha hecho cargo de ella. Mi conocimiento de estos asuntos no es libresco, sino producto de una experiencia directa de muchos años en ellos inmerso. Espero que con la asistencia del secretario de Estado y los dos subsecretarios pueda cumplir con estas obligaciones hasta que el ministro de Asuntos Exteriores se recupere. Solo si la carga se me hace más pesada de lo que puedo soportar pediré ayuda; pero agradezco a la Cámara, faltaría más, cualquier observación que pueda hacerme.

Esta tarde tenemos que explorar un campo tan vasto que en el tiempo al que puedo legítimamente aspirar solo podré ocuparme de sus aspectos más relevantes, y aún contando con eso veo necesario un proceso de selección y una presentación abreviada. Su señoría el secretario de Estado [señor Selwyn Lloyd] hablará mañana y podrá completar mi relación de hoy.

Permítanme, en primer lugar, abordar a partir de los hechos algunos de los escenarios más cambiantes que se nos presentan en este momento. Nuestro objetivo inmediato es, naturalmente, firmar una tregua en Corea. Pero tengo serias dudas de que actualmente se pueda alcanzar algún tipo de acuerdo sobre una Corea unida. Los coreanos del norte y del sur se han hecho mutuamente un daño terrible; aun así, si las dos partes mantuvieran sus posiciones actuales, si cesara el fuego y se intentara remplazar las tropas extranjeras sobre el terreno por fuerzas coreanas —bastaría ciertamente solo con esto— podría volver la prosperidad, y el tiempo, como sucede en los países asolados, restañaría las heridas, demostrando una vez más ser sanador. De modo que me alegraría mucho que se declarara siquiera una tregua o un alto el fuego provisionales.

Todos nosotros deseamos una solución para la cuestión de los prisioneros de guerra de Panmunjeom. Lo sorprendente es que no se haya solucionado después de tanto tiempo. Lo fundamental es que un prisionero de guerra ni puede ni debe ser repatriado a la fuerza en contra de su voluntad. Este asunto implica muchos meses de pesadas negociaciones, pero ahora ya no hay obstáculos que se opongan al acuerdo. La cuestión de las condiciones reguladoras del intercambio de prisioneros se ha reducido a unos términos que ya no suponen diferencias de principio. Ahora todo es cuestión de métodos y procedimientos. Las dos partes han hecho numerosas concesiones y los representantes de Naciones Unidas han sugerido no menos de media docena de alternativas.

Si los comunistas desearan racionalmente alcanzar un acuerdo, el problema, esto es obvio, se resolvería instantáneamente o casi instantáneamente. Y está claro —clarísimo— que cuando no se quiere llegar a un acuerdo se proponen infinitas alternativas. Por lo que nos toca a nosotros, estamos dispuestos a aceptar que Suiza o Suecia o la India o Pakistán se encarguen de un modo honorable de los 40.000 o 50.000 prisioneros que tienen miedo de volver a casa.

Los comunistas han propuesto ahora que cinco potencias —Polonia, Checoslovaquia, Suiza, Suecia y la India— se ocupen conjuntamente del asunto. Esto implica muchas complejidades, pero al menos se ha desechado el plan de trasladar a todos los prisioneros desde sus campos de internamiento actuales a países lejanos. Debo recordar a la Cámara, como ya he hecho en numerosas ocasiones, que los Estados Unidos, como potencia mandataria de Naciones Unidas, han soportado, en sangre y en recursos, las diecinueve vigésimas partes de la carga de esta guerra. El problema no es si tenemos el derecho o la responsabilidad de decidir, sino que es nuestra obligación decirle a nuestro gran aliado lo que pensamos, franca y abiertamente, sin apartarnos de él, en cuanto se presente la ocasión. Me parece que esta nueva propuesta pide un examen paciente y comprensivo y, que yo sepa, no hay razón para asumir que no pueda constituir la base de un acuerdo, siempre con la condición de que los comunistas la expongan con espíritu sincero.

Durante las últimas semanas, hemos observado con gran inquietud el deterioro de la situación en Indochina. Me alegra decir que, hasta donde llega mi información, es menos grave de lo que habíamos supuesto, y que las medidas adoptadas por los franceses, junto con la cercanía o, más bien, la llegada de la estación lluviosa, concederán probablemente una tregua de varios meses. Debería decir que, en mi opinión —me estoy aventurando a dar mi opinión—, el repentino avance de los elementos armados del Vietminh o de sus partidas de avituallamiento hacia la frontera siamesa no debería hacernos concluir que se trata de un movimiento inspirado por los soviéticos, contradictorio pues con la nueva actitud del gobierno soviético. Por desgracia, este podría ser el caso, pero también podría ser que el movimiento partiera de circunstancias e impulsos locales, incluso de planes elaborados hace muchos meses y ahora, tal vez, revocados. No deberíamos, en todo caso, apresurarnos a sacar una conclusión en sentido contrario.

Ahora llego a Egipto, un escenario más cercano a nuestros intereses internacionales, de modo que será mejor que trace la secuencia de los recientes acontecimientos. La semana de la retirada de Abadán, el gobierno de Egipto, del partido Wafd, anunció que denunciaría sin contar con nosotros —si lo prefieren, unilateralmente— el tratado de 1936, vigente por lo menos hasta 1956. Puede que no se dieran cuenta de la débil posición jurídica e internacional en la que quedaban, ni siquiera de que ponían en entredicho su decencia. Nosotros, en cambio, conservamos todas las ventajas legales que le corresponden a una nación ofendida por un acto de mala fe.

Cuando esto sucedió hace dieciocho meses, el entonces primer ministro, ahora jefe de la Oposición, y su ministro de Asuntos Exteriores, en medio de unas elecciones, dieron no obstante a las tropas británicas del Canal de Suez órdenes terminantes de defenderse y prepararse para proteger a los civiles británicos de atentados y masacres. Una especie de guerrilla comenzó a actuar inmediatamente, y esa es la situación que heredamos cuando el 25 de octubre de 1951 recayó sobre nosotros la responsabilidad de gobierno.

A finales de enero de 1952 esos ataques contra nuestros efectivos, fuertemente reforzados por decisión del gobierno anterior y por decisiones nuestras que la secundan en total conformidad, terminan con un episodio lamentable en Ismailia. En El Cairo hubo algunos asesinatos impactantes, pero la lucha había cesado. A finales de julio del año pasado un oficial del Ejército egipcio, con un grupo de militares asociados, derrocó al rey Faruk y se hizo, o le hicieron, sin legitimación electoral, dictador de Egipto. Desde entonces el poder corresponde a una Junta Militar.

Una de las desventajas de la dictadura es que el dictador está sometido frecuentemente a los dictados de otros y lo que él hace a los demás se le puede volver en contra. Siguió un periodo de tensión en Egipto durante el cual al nuevo dictador y a sus camaradas les pareció conveniente y hasta necesario ganar cuanta más popularidad mejor con el conocido procedimiento de «echarle la culpa a los británicos». Procedimiento que se limitó a una guerra dialéctica hasta principios del pasado mes de abril, cuando tuvieron lugar ciertos actos de violencia menor que costaron la vida a varias personas.

En noviembre del año pasado el general Naguib y la Junta de Gobierno de El Cairo nos pidieron negociar nuestra evacuación de la zona del Canal y de la importante y costosísima base allí establecida, sufragada exclusivamente por nosotros durante y después de la guerra. Estábamos totalmente dispuestos a tratar amistosamente la situación con el general Naguib o sus representantes. Está claro que no pretendemos mantener indefinidamente un contingente de 80.000 hombres con un costo que tal vez supere los 50 millones de libras anuales, lo que nos libraría de la obligación que recae sobre nosotros, y sobre nosotros solos, de salvaguardar los intereses de las naciones libres en Oriente Medio preservando las comunicaciones marítimas internacionales a través del Canal de Suez.

Un acuerdo con Egipto para el mantenimiento de los servicios del Canal y la base estratégica significaría para nosotros un gran ahorro, tanto humano como financiero. No se trata, quiero subrayarlo, de una empresa imperialista o colonial de los británicos, sino de una política que afecta directamente a cada miembro la OTAN desde el Cabo Norte noruego hasta el Cáucaso y también a los países de Oriente y de Oriente Medio.

Fue la monarquía egipcia la que en 1951 denunció el tratado de 1936, y fue la dictadura egipcia la que en noviembre pasado quiso convocar una conferencia. No aceptamos la denuncia del tratado, pero decidimos acudir voluntariamente a la convocatoria. Sin embargo, antes de reunirnos con los delegados egipcios, nos conviene llegar a un entendimiento con los Estados Unidos, como primera potencia mundial, sobre las condiciones mínimas imprescindibles para preservar los objetivos internacionales que acabo de describir.

Estas condiciones, que respetan la integridad de la soberanía egipcia, deben permitir el mantenimiento de la base en unas condiciones que, en caso de una tercera guerra mundial, si fuera necesario, permitan actuar a tiempo y eficazmente en todo Oriente Medio. Después de un estudio minucioso con las autoridades militares y civiles americanas de la administración Truman nos hemos puesto de acuerdo sobre las condiciones necesarias.

No pretendo esta tarde examinar detalladamente dichas condiciones. Basta decir que si son aceptadas de buena fe podremos reducir el efectivo británico de 80.000 hombres en la zona del Canal a una pequeña fracción de ese número. El personal técnico quedaría liberado de sus funciones si hay buena voluntad en el gobierno egipcio, sea cual sea su forma: monarquía, república, oligarquía o dictadura.

Hemos acordado con la administración del señor Truman que actuaremos conjuntamente para promover esta política. Cuando, después de la elección presidencial, Eisenhower llegó al poder, todas estas cuestiones fueron revisadas. No estoy autorizado a hacer público esta tarde el tipo de acuerdo alcanzado con su administración. En marzo, sin embargo, propusimos a los egipcios que los delegados de Gran Bretaña y los Estados Unidos se reunieran con ellos y discutieran la situación, pero no desean reunirse con nosotros y los americanos al mismo tiempo. Los Estados Unidos han declinado hacerlo, aunque están dispuestos a incorporarse a las negociaciones en cualquier momento si Naguib los invita.

Nosotros, los británicos, empezamos a negociar con los egipcios hace quince días, el 27 de abril. Hace algún un tiempo propusimos al mariscal de campo Slim que se uniera a nuestro embajador para defender los intereses británicos, pues se trata de una materia en gran medida técnica y militar. Su necesaria presencia en Australia nos obliga a sustituirle por otra autoridad militar. En el general Robertson hemos encontrado un representante de la más alta competencia profesional y de una amplia experiencia política en la administración de Oriente Medio y antes en la Zona Británica de Alemania. En estas circunstancias han comenzado las negociaciones.

Repito que no hemos buscado esas negociaciones. Simplemente hemos accedido a la pretensión egipcia de negociar. Nos las han pedido ellos y ahora —para citar el exabrupto del general Naguib reportado por la prensa de hoy— se lavan las manos. Tengo que decir que hasta ahora no he mantenido comunicación personal alguna con el general Naguib, como dicen algunos periódicos esta mañana, y nada parecido a un ultimátum ha salido del Gobierno de Su Majestad o de su delegación. Lo más seguro es que el arrebato sea un intento de impresionar al señor Foster Dulles que ha llegado a El Cairo hoy. Estamos dispuestos a reanudar las conversaciones si así lo quieren los egipcios. Y si desean negociar con nosotros y con los Estados Unidos mucho mejor. Mientras tanto, hasta donde se me alcanza, nada se nos ha exigido.

Naturalmente, si las baladronadas y los discursos amenazantes de los que ha habido una avalancha en los últimos meses, incluso en las últimas horas, debieran traducirse en una acción y nuestras tropas en la zona del Canal fueran objeto de nuevos ataques de saboteadores o incluso del Ejército egipcio, ayudado y entrenado por instructores y oficiales nazis en un número inusual, y nuestro soldados resultaran muertos, no tendríamos más alternativa —lamento decir esto a la Cámara, pero debemos afrontar los hechos— que defendernos. Estoy informado de que somos plenamente capaces de hacerlo sin necesidad de pedir cualquier tipo de ayuda material a los Estados Unidos u a otras potencias. Confiamos en que las negociaciones se reanuden. Nos cabe esperar, mientras tanto, que los acontecimientos se desarrollen con la serenidad que da la combinación de paciencia y firmeza.

Paso ahora a la situación fundamental de Europa. El principal problema es, desde luego, Alemania. Si los Estados Unidos hubieran aceptado nuestro consejo después del armisticio con Alemania, los aliados occidentales no se habrían retirado de la línea del frente alcanzada por sus ejércitos hasta las zonas de ocupación acordadas, a menos que se hubiera negociado un acuerdo con la Unión Soviética acerca de la ocupación de territorios enemigos, asunto del que la ocupación de las zonas alemanas era un aspecto particular. Nuestro criterio no fue aceptado y un amplio sector de Alemania fue entregado a la ocupación soviética sin un acuerdo general entre las tres potencias victoriosas.

Después de la Conferencia de Potsdam, a la que su señoría el jefe de la Oposición acudió en una doble condición, [primero como miembro de mi gobierno y después como primer ministro], —a plena satisfacción mía, al menos por lo que respecta a la primera de ellas—, la Rusia de Stalin adoptó una actitud muy hostil contra los aliados occidentales. Pero Stalin se encontró enseguida con la resistencia firme y tenaz de Ernest Bevin, quien supo galvanizar el sentimiento democrático contra los nuevos pujos de la Rusia soviética. Los trágicos y tremendos acontecimientos de los últimos ocho años se han sucedido implacablemente. Como consecuencia, el inmenso y formidable problema de Alemania se presenta hoy bajo un aspecto totalmente diferente.

La Alemania Oriental —más de un cuarto de la población de Alemania y un tercio de su territorio— ha caído en una gran miseria y depresión y dispone de un contingente militar comunista poderoso y bien armado, organizado por los soviético, de más de 100.000 hombres. La cuestión de la frontera germanopolaca quedó específicamente reservada en Potsdam para un tratado de paz que, para decirlo suavemente, no parece que esté más cerca ahora que entonces.

Nosotros, junto a los Estados Unidos y Francia, hemos inaugurado una nueva y extraordinaria relación con Alemania Occidental. La política del Gobierno de Su Majestad es la fiel adhesión, en el espíritu y en la letra, a nuestros acuerdos con Alemania Occidental. El Dr. Adenauer bien puede considerarse el hombre de Estado alemán más prudente desde la época de Bismarck. Admiro enormemente la perseverancia, la gallardía, la serenidad y la habilidad con las que ha afrontado permanentemente unas circunstancias complejas, cambiantes, inciertas e imprevisibles. Con la misma determinación que deseamos un acuerdo amistoso con la Rusia soviética o incluso una mejora de nuestro modus vivendi con ella, estamos resueltos a responder de las obligaciones contraídas con Alemania Occidental. El Dr. Adenauer nos visitará dentro de unos días y le garantizaremos que Alemania Occidental ni será sacrificada ni dejará de ser —escojo estas palabras con especial cuidado— la dueña de su propio destino en el marco de los acuerdos suscritos con ella por los países de la OTAN.

Y luego está Francia. Ni la seguridad ni la libertad tienen futuro en Europa Occidental si no se supera la antigua enemistad entre el teutón y el galo. Lo vengo diciendo desde hace mucho tiempo. Han transcurrido siete años desde que en Zúrich pedí a Francia que tomara de la mano a Alemania y la trajera de vuelta a la familia europea de naciones. Desde entonces hemos avanzado mucho. En parte, sin duda, por el acicate que ha supuesto la resistencia frente al enorme poderío militar de la Rusia soviética, pero también por la estimulante e invencible causa de la Europa unida. Tenemos Estrasburgo y todo lo que representa y nuestra obligación es fortalecer su vitalidad y autoridad sin descanso por muchos años que pasen.

Contamos con la Organización Europea para la Cooperación Económica, que tan benéfica labor ha hecho para la consolidación de las fuerzas materiales y el sentido de unidad de los países europeos; tenemos además la Unión Europea de Pagos y también la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, en la que creo que tenemos observadores. Por último, tenemos o, más bien, sinceramente esperamos tener pronto, la Comunidad Europea de Defensa, tanto tiempo demorada, pero tan necesaria. Esta será componente esencial de una Organización del Atlántico Norte cada vez más desarrollada.

La situación militar de Francia, sin embargo, puede inquietar seriamente al mundo de habla inglesa. No tanto por su repercusión en Europa —pues sea cual sea nuestro destino estaremos juntos; no es esta por tanto la cuestión—, sino por su repercusión sobre su política en las extensas regiones que pretende defender.

Los americanos invitan a los franceses a llevar su caso en Indochina ante la ONU, donde probablemente obtendrían en este momento un voto favorable. Los franceses, según puedo colegir de mi propia observación, dudan, pues saben que acto seguido su sistema en Indochina quedaría sometido a la inspección permanente de la ONU. Como la mayoría de miembros de la ONU no tienen colonias, esta se inclinará más bien por un criterio indiferente a los problemas de quienes sí las tienen. De ahí que los franceses recelen de poner en marcha la maquinaria de la ONU.

Pero si Francia quiere preservar la autoridad y la continuidad de la Unión Francesa sin ningún tipo de asociación con la ONU debe adoptar medidas más eficaces. Si los franceses tuvieran hoy el mismo sistema militar que el gobierno socialista ha establecido en Gran Bretaña —lo que yo llamo el sistema Shinwell—, es decir, dos años de servicio militar y la facultad de enviar a los reclutas fuera de Europa, creo que hubieran tenido muchas menos dificultades para mantener sus posiciones en Indochina y podrían incluso haber desarrollado un ejército mucho más fuerte para defender su propio suelo de acuerdo con sus aliados. El hecho de que hasta ahora no hayan sido capaces de adoptar este tipo de medidas militares les expone a grandes dificultades.

¿En qué punto nos encontramos? Nosotros no somos miembros de la Comunidad Europea de Defensa ni pretendemos integrarnos en un sistema federal europeo. Sin embargo, con ambos proyectos tenemos una especial relación que puede expresarse mediante las preposiciones «con» y «de»: estamos con ellos, pero no somos de ellos. Tenemos nuestra propia Commonwealth y nuestro Imperio. Una de las preocupaciones de Francia es que Alemania, incluso dividida como está ahora, pueda ser tan fuerte que exceda a Francia en la Europa unida o en la Comunidad Europea de Defensa. Estoy seguro de lo mucho que ambas naciones pueden hacer si optan por reforzarse. Aun así, siempre he creído, activista de la amistad con Francia durante casi cincuenta años, que su destino y el nuestro están unidos.

Desde que terminó la guerra, ciertamente, hemos tenido que ayudar a Francia hasta cinco veces, con todas nuestras fuerzas, obligados por diversos acuerdos de la OTAN y la CED, por el Tratado de Dunquerque y por el Tratado de Bruselas. No es poca cosa —cinco veces—, pues encima no se trata de decisiones partidistas, sino de decisiones que han contado con el asentimiento general de toda la nación británica. También declaramos nuestro interés permanente en incrementar la fuerza y la integridad de la Comunidad Europea de Defensa. Estamos dispuestos a vincularnos estrechamente con sus instituciones y contingentes militares. Ello debería restaurar el equilibrio y eliminar los miedos hacia una Alemania preponderante en esa alianza.

Quisiera comentar brevemente, si es posible, nuestro papel en la Comunidad Europea de Defensa. Aceptamos el principio de que existe una relación especialmente estrecha entre nosotros y la CED. De hecho, anticipándonos a la entrada en vigor del tratado de la CED, ya estamos planeando con los miembros de la futura Comunidad las medidas que sean necesarias, tanto militares como políticas. En la vertiente militar aseguraremos la efectiva y continua cooperación entre nuestras fuerzas y las de la CED. Estamos listos, en el espacio aéreo, para intercambiar mandos e instructores y cooperar de otras muchas formas cuando se constituya plenamente una Fuerza Aérea Europea. No menos intensa será la asociación entre nuestros ejércitos y nuestras marinas respectivos. En la vertiente política nos proponemos consultarnos mutuamente, constantemente y con franqueza, los problemas comunes que nos afecten. Esta es nuestra política, la misma que la de nuestros predecesores.

Me considero obligado a dejar constancia desde otro punto de vista de lo que hemos hecho hasta ahora. Hemos desplegado con los franceses nuestro más importante contingente militar. La fuerza acorazada más poderosa que existe entre el Elba y el Rin es nuestra. Estrechamente coordinadas con ella están nuestras fuerzas aéreas. Nuestras tropas se encuentran estacionadas en Europa bajo el mando del general Ridgway, comandante en jefe de la OTAN, el cual, en caso de guerra, estaría facultado para movilizar nuestras divisiones, previas y razonables consultas, como se hizo ya en las precedentes guerras mundiales, de acuerdo con exigencias estratégicas o incluso tácticas.

¿Qué más hay que podamos ofrecer aparte de integrarnos en la organización militar europea? Estamos haciendo todo lo que podemos por ellos. Luchamos a su lado bajo las órdenes del comandante supremo. En el continente compartimos su suerte. Ni siquiera en nuestra isla tenemos una estructura divisionaria comparable a la desplegada en el continente. Ni por mis lecturas ni por mi propia experiencia he tenido noticia de que nación alguna, corriendo tantos riesgos, haya merecido menos reconocimiento por ello.

Seguiremos desempeñando un papel activo y sin reservas en los planes para la integración política, militar y económica de la Europa Occidental con la Alianza del Atlántico Norte. Me parece que esto constituye una declaración perfectamente ponderada y razonable sobre nuestra posición con respecto a la Comunidad Europea de Defensa.

No puedo dejar los problemas franceses, de los que he hablado con la franqueza que creo me permite mi vieja amistad, sin reafirmar nuestra admiración por la vida y la reputación de Francia. Durante siglos, Francia fue nuestro enemigo, pero ha sido nuestro aliado en las peores guerras que ambos hemos afrontado. Nadie debería olvidar los gloriosos y terribles sacrificios de Francia en la Primera Guerra Mundial, cuando, con una población estacionaria de 39 millones de habitantes, sufrió la pérdida de 2 millones de hombres, la flor de su raza. Me alegra constatar la progresiva recuperación del poderío y la influencia franceses. El consejo que me he aventurado a ofrecerles como el más veterano de sus amigos en Gran Bretaña, nace precisamente de mi admiración por su contribución a la gloria y a la cultura europeas.

Vuelvo al mapa. Cuando consideramos la seguridad de Europa no debemos pasar por alto un importante acontecimiento del año pasado —la nueva relación entre Yugoslavia, Grecia y Turquía—. Estas naciones se encuentran en el flanco derecho del frente europeo y su acuerdo fortalece extraordinariamente el sistema aliado de defensa global, repercutiendo también muy positivamente sobre la defensa de Oriente Medio.

La inclusión de Turquía entre las potencias de la OTAN tiene, por supuesto, una gran influencia sobre los estados árabes y, en general, sobre el mundo musulmán. Confiamos en que la sabiduría de los estados árabes les lleve a asociarse cada vez más estrechamente con los aliados occidentales, con quienes les vinculan los intereses comunes y la seguridad mutua.

Otro importantísimo factor en Oriente Medio es el Estado de Israel. Desde la Declaración Balfour de 1917 he apoyado fielmente la causa sionista. He pasado, ciertamente, por periodos de un dolor profundo motivado por los espantosos crímenes cometidos contra nuestros funcionarios y nuestra gente por la facciones extremistas de esa apasionada y compleja comunidad judía. Pero cuando miro atrás y veo la labor realizada, construyendo una nación, transformando el desierto y recibiendo más de medio millón de refugiados perseguidos por el terror solo de Europa, me parece que es obligación de Gran Bretaña comprobar que se cumplen al cien por cien las promesas que les han hecho los sucesivos gobiernos británicos.

Por fortuna para ellos han organizado el mejor ejército del Levante y, como la Cámara recordará, han repelido exitosamente el ataque combinado dirigido contra ellos hace cuatro años por sus vecinos y por Egipto. Es una desgracia que no se haya hecho la paz entre ellos y los estados árabes, a los cuales está unida la suerte de Israel. Nuestra política de suministro de aviones en la región nunca permitirá que Israel quede en una injusta posición de desventaja.

Esperamos de todo corazón que el problema de los refugiados árabes reciba una atención permanente y que la desafortunada y, sobre todo, muy inoportuna querella que ha estallado entre Israel y Jordania se solvente en beneficio de ambas partes. Yo tuve mucho que ver con los intereses y la formación de los dos estados hace más de treinta años y creo que ambos tienen grandes servicios mutuos que prestarse conviviendo en buena vecindad.

Esperaba mucho de una reunión del rey Abdalá con el señor Weizmann —dos hombres a quienes conocí y respeté enormemente—, pero la muerte ha apartado a uno y el asesinato al otro. La perseverancia y la buena vecindad no es una política a la que se pueda poner reparos. Espero pues que los estados árabes se pongan en paz con Israel, y de todo corazón ruego por la gran idea sionista, para que fructifique plenamente y este histórico pueblo pueda vivir sobre la tierra de sus antepasados.

El acontecimiento decisivo que ha tenido lugar desde la última vez que debatimos sobre política exterior es, sin duda, el cambio de actitud y, como todos esperamos, de estado de ánimo del bloque soviético y, particularmente, del Kremlin después de la muerte de Stalin. Desde los dos sectores de la Cámara se observa esto con profunda atención. La política del Gobierno de Su Majestad es evitar por todos los medios a su alcance hacer o decir algo que pueda frenar cualquier reacción favorable que tenga lugar y dar la bienvenida a cualquier signo de mejora en nuestras relaciones con Rusia.

Nos alienta una serie de gestos amistosos por parte del nuevo gobierno soviético. De momento ha dejado de hacernos aquello que nosotros no les hacemos. Es difícil, por consiguiente encontrar casos específicos con los que emparejar sus acciones y aplicar la reciprocidad. Si a pesar de todo se dieran esos casos el Gobierno de Su Majestad los examinaría con urgencia y buena disposición. Sobre este asunto, sin embargo, me aventuraré a hacer algunas observaciones generales que espero sean estudiadas con tolerancia y comprensión.

Creo que sería un error asumir que nada puede acordarse con la Rusia soviética hasta que todo se concierte en un pacto general. Un arreglo sobre dos o tres de nuestros contenciosos sería una importante ganancia para cualquier país amante de la paz. Por ejemplo, la paz en Corea o la firma de un tratado de paz con Austria —algo que facilitaría nuestras relaciones para los próximos años, abriendo por sí mismo nuevas perspectivas a la seguridad y a la prosperidad de todas las naciones de los cinco continentes—.

Por tanto, creo que sería un error planear un programa demasiado detallado y esperar que las cuestiones serias y fundamentales que separan a la parte comunista del mundo de la no comunista se resuelvan de golpe con un acuerdo global único. No debemos desdeñar ni apartar imprudentemente las soluciones parciales para problemas concretos. Ciertamente, no sería malo que, durante un tiempo, cada parte se preocupara de hacer algo que caiga bien en la otra y no al contrario.

Por encima de todo, sería una pena que el deseo natural de alcanzar un acuerdo general de política internacional impidiera cualquier movimiento espontáneo y sano generado dentro de Rusia. Considero que algunas de las manifestaciones internas y el aparente cambio de estado de ánimo son de lejos más importantes y significativos que lo que sucede fuera. Me preocupa que nada en la presentación de la política exterior de las potencias de la OTAN haya cambiado como consecuencia de lo que puede ser un profundo movimiento del sentimiento soviético.

Todos queremos que el pueblo ruso ocupe la posición preponderante que le corresponde en la política mundial sin que se sienta inquietado por su propia seguridad. No creo que el colosal problema de la reconciliación de la seguridad de Rusia con la libertad y la seguridad de Europa Occidental sea insoluble. En realidad, si la Organización de las Naciones Unidas tuviera la autoridad y el carácter que previeron sus creadores, eso ya estaría resuelto.

Me acuerdo del Tratado de Locarno de 1925. Supone el clímax alcanzado entre las dos guerras. Como ministro de Hacienda en esos días estaba muy familiarizado con él. Se basaba en una sencilla estipulación: si Alemana ataca a Francia nosotros apoyamos a los franceses y si Francia ataca a Alemania a los alemanes.

El escenario actual, por su escala y sus factores, es totalmente diferente, pero sin embargo tengo la sensación de que en los cálculos de quienes desean pacificar Europa para pacificar después el mundo, la idea directora que animaba Locarno podría desempeñar el mismo papel regulador en las relaciones entre Alemania y Rusia. Rusia tiene derecho a asegurarse de que acontecimientos tan terribles como la invasión de Hitler, por mal que vayan las cosas, nunca se repetirán, y de que Polonia seguirá siendo una potencia amistosa y una barrera, aunque no, eso espero yo, un estado títere.

Me aventuro a leer a la Cámara nuevamente algunas palabras que hace exactamente ocho años, el 29 de abril de 1945, escribí en un telegrama que le puse al señor Stalin:

«No es agradable [le dije] mirar a un futuro en el que usted y los países que usted domina, además de los partidos comunistas en muchos otros estados, se alineen todos en un lado, y en el otro las naciones de habla inglesa, sus socios y los dominios. Es bastante obvio que esta disputa podría hacer pedazos el mundo y que los líderes de uno u otro lado quedaremos deshonrados ante la historia si no hacemos nada. Embarcarnos siquiera en un largo periodo de sospechas, abusos y represalias y políticas contrapuestas sería un desastre que obstaculizaría el gran desarrollo de la prosperidad mundial para las masas, que únicamente se podría alcanzar con el concurso de Gran Bretaña, Estados Unidos y Rusia. Espero que ninguna palabra o frase de este desahogo de mi corazón constituya una ofensa involuntaria. De ser así, hágamelo saber. Pero no subestime, se lo ruego, amigo Stalin, las divergencias abiertas sobre materias que usted puede juzgar menores, pero que constituyen un símbolo de la actitud ante la vida de las democracias que hablan inglés».

Hoy sigo pensando exactamente lo mismo.

Debo dejar claro que a pesar de las incertidumbres y la confusión en las que el mundo está inmerso, creo que las principales potencias deben celebrar, sin demora, una conferencia al más alto nivel. Esta conferencia no debería supeditarse a una rígida y sobrecargada agenda ni perderse en los laberintos y junglas de los detalles técnicos, prolijamente redactados y celosamente cuestionados por hordas de expertos y funcionarios. La conferencia, convocada con pocos formalismos, reuniría al menor número de potencias y personas posible en condiciones que garanticen su privacidad y aislamiento. Aunque en ella no se alcanzaran acuerdos, estimo que entre los convocados podría arraigar al menos el sentimiento de que se puede hacer algo mejor que destruir la raza humana, incluidos ellos mismos.

Por ejemplo, podrían ser atraídos, como el propio presidente Eisenhower ha mostrado y el Pravda no osa poner en duda, por la idea de permitir que las fatigadas y afanosas masas humanas conozcan el hermoso encanto de la buena fortuna, del juego limpio, del bienestar, del ocio y de la felicidad, algo que siempre había estado a su alcance, siquiera en sus sueños.

Solo digo que esto podría suceder y no veo por qué razón alguien debería temer que se intentara. Si en esa cumbre de las naciones no hay voluntad de hacerse acreedores del premio y el honor más grandes de la humanidad, la aciaga responsabilidad recaerá sobre quienes ahora ostentan el poder de decisión. En el peor de los casos los participantes en la conferencia establecerían entre sí un contacto más íntimo. En el mejor, conseguiríamos vivir en paz una generación.

He terminado mi recorrido por el escenario mundial según lo veo yo. Expreso mi agradecimiento a la Cámara por su gran consideración hacia mí. Espero haber contribuido a la paz con unas pocas ideas, auspiciando con ellas una brisa suave que sople sobre esta tierra cansada. Pero hay una cosa que debo decir antes de terminar y sin la que todas las esperanzas que me he aventurado a formular serían completamente inútiles. Cualesquiera que sean las diferencias de opinión entre amigos o aliados sobre problemas concretos o sobre la escala general de valores y el sentido de la proporción que deberíamos adoptar, hay un hecho que destaca abrumadoramente en su simplicidad y su fuerza. Si se cumple, toda esperanza es disculpable, si no, todas se frustrarán al unísono.

Este sería el peor y más fatal momento para que las naciones libres cejen en su camaradería y en sus avíos. Si no mantenemos nuestro esfuerzo defensivo hasta el límite de nuestra capacidad paralizaremos cualquier tendencia que favorezca la paz en Europa y en Asia. Si divergencias de opinión o intereses locales nos dividen o aflojan nuestros esfuerzos combinados, se evaporarán para siempre las nuevas esperanzas que amanecen sobre la humanidad y estaremos abocados a la esclavitud y a la ruina total. Unidad, vigilancia y fidelidad son los únicos fundamentos sobre los que puede vivir la esperanza.

El Primer Ministro se despide de la Reina tras la recepción ofrecida en su honor en su última noche en Downing Street, en 1955.

17. EL PREMIO CARLOMAGNO. DISCURSO DE RECEPCIÓN DEL PREMIO

[Aquisgrán, 10 de mayo de 1956 [71]]

Señor presidente de la República, señor canciller, señor alcalde, señoras y señores. Es para mí un gran honor recibir hoy el Premio Carlomagno en esta famosa ciudad alemana y europea de Aquisgrán, para otros Aix-la-Chapelle.

Me siento también orgulloso de que mi nombre se añada a la distinguida lista de recipiendarios del premio que han contribuido tan notablemente a la estimulante idea de la unidad y la hermandad europeas. Encuentro especialmente agradable que mi inmediato predecesor haya sido el propio canciller federal. Nadie ha hecho más que el doctor Adenauer para que Alemania regrese al círculo de las naciones libres que con tanta esperanza miran al futuro. Recuerdo mi primer encuentro con él en La Haya hace ocho años. He seguido con atención el gran trabajo que ha hecho para este país y me han alegrado sus éxitos.

La institución de este premio y los términos de su concesión son una gran idea del Dr. Pfeiffer y sus conciudadanos de Aquisgrán. El nombre de Charlemagne es aquí natural. Aquí es donde reposa Carlomagno. Durante los cientos de años transcurridos entre la fragmentación del Imperio romano y la edificación del Imperio carolingio, un creciente sustrato de la población de Europa rechaza aceptar como normal un mundo de tribus belicosas cuyas querellas dominan sus vidas. La gente era entonces vagamente consciente de que si hay una Iglesia universal, puede haber también algún tipo de autoridad aceptada, capaz de mantener el orden interior y evitar las incursiones desde el exterior. La resurrección del Imperio Romano bajo Carlomagno en el día de Navidad del último año del siglo VIII sería recibido por casi todos con un suspiro de alivio, con la esperanza de que fuera el heraldo del regreso de la paz y la prosperidad y de la vasta unidad que una vez existió.

La idea era demasiado buena para ser cierta. La unidad se mantiene menos de cincuenta años. Las guerras desgarran Europa durante más de cien años. Mil cien años justos después de la muerte de Carlomagno, en 1914, una guerra más fiera y devastadora que ninguna otra anterior comienza entre los Estados cuyas fronteras están tan cerca de esta ciudad. No necesito recordar el cuarto de siglo de paz intermitente que siguió, ni las vacilantes esperanzas que se apagan en 1939. Tampoco hay que seguir lamentándose por los seis años de guerra. Aunque en esta ciudad los tienen muy presentes, ello no les ha disuadido —y me halaga pensarlo— de recibirme como lo han hecho.

No había estado en Alemania desde que acudí Potsdam hace once años. Tuve que irme antes de terminar porque se celebraban unas elecciones generales en mi país y ya no regresé. Han sucedido muchas cosas en estos once años. De hecho, en los dos primeros Rusia practicó una política que la ha separado de sus aliados. Se nos ha dicho con gran autoridad que esa fue la «política de Stalin» —pero Stalin, entonces todopoderoso, está ahora muerto—. Las cosas cambiaron entretanto. Muy pronto, aún con Stalin en el poder, tuvo lugar la reconciliación de la Commonwealth británica y los Estados Unidos con Alemania Occidental. Esto fue efectivamente un acontecimiento histórico. Permitió la formación de la OTAN, que ahora incluye no menos de quince países, desde Canadá y los Estados Unidos hasta Turquía, desde Islandia a Italia y Portugal. Este tratado del que Alemania es socio constituye una afirmación solemne de la unidad de Europa y de la resolución de los Estados Unidos de regresar a este lado del Atlántico, asumiendo una parte fundamental en el mantenimiento de la organización.

Francia y el valiente pueblo francés deben estar en nuestros pensamientos. He sentido siempre —y así lo expresé en Zúrich en 1946— que uno de los supremos privilegios y obligaciones de Francia después de 1945 fue enterrar la amargura y traer a Alemania de vuelta a la familia europea. La contribución francesa a la unidad europea es enorme y la acogida dispensada a los alemanes tiene un valor incalculable. Las ideas de un antiguo ganador del Premio Carlomagno, el señor Monnet, han desempeñado en ello un papel no pequeño. Ahora Francia afronta en Argelia graves dificultades y sus aliados deben prestarle todo su apoyo en su esfuerzo para alcanzar una solución justa.

La OTAN es la sorprendente expresión y el resultado de un mundo hastiado de la guerra y determinado a organizarse sobre unas bases tan firmes para que en lo sucesivo reine la paz. El núcleo del tratado es simple y grandioso. Todos unimos nuestras manos y nos comprometemos a combatir al agresor, dondequiera que se encuentre. El reciente repudio de Stalin en Rusia plantea una nueva cuestión. Si fuera sincero, nos encontraríamos ante una nueva Rusia con la que tratar, y nada impediría en ese caso que la nueva Rusia se adhiriera al espíritu de este solemne acuerdo. Debemos comprender hasta qué punto es profunda y sincera la preocupación de Rusia por la seguridad de su patria frente a una invasión extranjera. En una verdadera Europa unida, Rusia tiene su sitio. Me alegra ver que Polonia no ha quedado al margen de los cambios que recientemente han tenido lugar en el panorama ruso. Puede que otros cambios sigan. Checoslovaquia recobrará su libertad y, ante todo, Alemania se reunificará.

Sería temerario y reprobable intentar solventar con la violencia el problema de la unidad europea, del que la reunificación alemana es parte esencial. Evitémosla pues. La unificación por la violencia solo podría asentarse sobre los despojos y la muerte.

Del mismo modo, para la OTAN resultaría fatal que la despreocupación y la apatía se impusieran a lo conseguido con la planificación y los sacrificios económicos de los últimos ocho años. He hablado mucho de la OTAN y no quisiera dejar la impresión de que la contemplo como la única y exclusiva expresión del movimiento de unidad europea. Nadie puede poner en duda la utilidad de la Unión Europea Occidental, del Comité Económico, de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y del Consejo de Europa de Estrasburgo, que a muchos de ustedes aquí presente les conciernen directamente. Pero creo que el asunto para nosotros trascendental, desde el punto de vista de la supervivencia, es la gran alianza de las potencias europeas, asociadas con Canadá y los Estados Unidos. Repito que el espíritu de este acuerdo no debería excluir a Rusia y a los estados del Este de Europa. Estas grandes cuestiones que nos azoran —una de las más graves es la reunificación de Alemania—, tendría de este modo una solución más fácil, preferible en todo caso a la persistencia de bloques confrontados, recelando y hostigándose mutuamente. Eso queda para el futuro. Marchemos adelante a su encuentro y consolidemos, pacientemente y a conciencia, lo que ya hemos conseguido. Les agradezco su recibimiento.

18. MENSAJE A EUROPA. UN DISCURSO EN LA CONVENCIÓN DEL MOVIMIENTO EUROPA UNIDA

[Central Hall, Westminster, 9 de julio de 1957 [72]]

Mi mensaje a Europa es hoy el mismo que hace diez años —únete−. La seguridad y la prosperidad de Europa residen en la unidad. Mucho es lo conseguido y estamos en la antesala de nuevas y grandes decisiones. Damos la bienvenida a la institución de un mercado común de seis naciones, si ello supone un paso hacia la creación de un área de libre comercio a la que toda la Europa libre tenga acceso. Si, por otro lado, el mercado común europeo se limita permanentemente a esas seis naciones, los resultados serían peores que si nada se hubiera hecho. Peores para ellos y para nosotros. Lo cual no facilitaría la unidad de Europa, sino su división —y no solo en el terreno económico—.

Nosotros, en Gran Bretaña, tenemos nuestra relación especial con nuestros socios de la Commonwealth y nada cortará los lazos que nos unen. Pero nuestra posición en la Commonwealth no es necesariamente incompatible con nuestra participación en un área europea de libre comercio. Nosotros deseamos integrarnos en un área europea de libre comercio y si nuestros amigos del continente desean alcanza un acuerdo estoy seguro de que encontraremos la manera de ajustarnos razonablemente, reconociendo los intereses esenciales de todos.

Es un placer para mí participar de nuevo en una reunión para promover la causa de una Europa unida, tan cercana a mi corazón durante tantos años. Os deseo que prosigáis con éxito esta gran empresa. Avancemos pues juntos con valentía y paciencia.

UNA CARTA A LA SEÑORA DORIS MOSS [73]

14 de agosto de 1961

Chartwell

Westerham

Kent

Mi querida señora Moss:

El problema de las relaciones británicas y de la Commonwealth con la Comunidad Económica Europea es de la mayor importancia e interés. Me parece que puede resultarle de utilidad que le remita mis impresiones generales sobre el asunto.

Durante muchos años he creído que las medidas para promover la unidad europea son a la larga esenciales para el bienestar de Occidente. En mi discurso de Zúrich de 1946 insté a la creación de la familia europea y en ocasiones se me ha reconocido por promover los ideales de unidad europea que en algún momento abocarían a la formación de la Comunidad Económica y de las otras dos comunidades europeas.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la clave de estos esfuerzos ha estado en la asociación de Francia y Alemania. Este feliz resultado parecía entonces una fantasía, pero ahora se ha hecho realidad y Francia y Alemania Occidental están más íntimamente unidas de lo que lo hayan estado en cualquier momento de su historia. Las dos, junto con Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo están soldándose en un todo orgánico, más potente y dinámico que la suma de sus partes.

Nosotros podríamos desempeñar un gran papel en este proceso, no solo para bien nuestro, sino también para el de nuestros amigos europeos. Sin embargo, nosotros tenemos otra función de la que no podemos abdicar: el liderazgo de la Commonwealth británica. En mi concepto de una Europa unificada nunca he contemplado que la Commonwealth tenga que ir a menos. Es mucho más importante examinar con atención la iniciativa del gobierno para solicitar formalmente la adhesión al Tratado de Roma, el estatuto que funda la Comunidad Económica Europea. Esta solicitud es el único medio que, por decirlo así, nos permitirá saber a ciencia cierta si los términos de la adhesión británica a la Comunidad que puedan acordarse satisfarán nuestras necesidades especiales, así como las de la Commonwealth y las de nuestros socios de la Asociación Europea de Libre Comercio.

En las negociaciones que esperamos que tengan lugar en los próximos meses, los seis países deberían reconocer que la Commonwealth constituye uno de los activos más valiosos que podemos aportar, tanto para ellos como para nosotros y, así mismo, estar dispuestos a adoptar medidas para no perjudicar los intereses de la Commonwealth.

Pero hay otras consideraciones que hacer. Nos debemos a los otros países europeos que son miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio. El gobierno ha establecido como precondición de nuestra entrada en la Comunidad Económica, también llamada Mercado Común, que se llegue a un acuerdo satisfactorio para todos ellos. Por otro lado, es muy importante también la situación en la que quedarán de nuestros agricultores.

Le resumo mi punto de vista: creo que el gobierno hace bien al solicitar la adhesión a la Comunidad Económica Europea, no porque yo esté ya convencido de que podremos unirnos a ella, sino porque me parece que no hay ninguna otra manera de saber exactamente si las condiciones de la adhesión son aceptables.

Sinceramente suyo,

Winston S. Churchill

EPÍLOGO

Quiero iniciar estas breves líneas felicitando a mi amiga y colega Belén Becerril por haber concebido e impulsado esta magnífica antología de textos de Winston Churchill sobre Europa. Como afirma en su excelente prólogo, la publicación de esta obra está sobradamente justificada en este momento decisivo de la historia de Europa. Si bien es cierto que tanto el Reino Unido como el continente europeo en su conjunto han experimentado una transformación notable desde su muerte en 1965, la perplejidad que se ha instalado entre la opinión pública británica hace que, en ocasiones, las opiniones de Churchill adquieran una sorprendente actualidad, como pude constatar hace apenas unos días en un debate sobre la posible salida del Reino Unido de la Unión Europea celebrado en la City londinense, en el que, para mi sorpresa, varios participantes se preguntaron qué habría opinado el gran estadista de todo ello. Y algún tiempo antes, con ocasión del cincuenta aniversario de su muerte, en enero de 2015, me divirtió descubrir que un intrépido «tuitero» euroescéptico había falseado interesadamente las opiniones de Churchill sobre Europa uniendo en una sola frase dos afirmaciones inconexas: una, extraída del famoso artículo publicado en el Saturday Evening Post en 1930, en el que afirmó que «Estamos con Europa, pero no somos parte de ella»; la otra, pronunciada en vísperas del desembarco en Normandía en 1944, en el trascurso de una violenta discusión con el general Charles de Gaulle sobre cuestiones de estrategia militar: «Si la Gran Bretaña tiene que escoger entre Europa y el mar abierto, siempre deberá elegir el mar abierto». Afortunadamente, una organización denominada New Europeans se apresuró a detectar y desenmascarar rápidamente la manipulación en cuestión.

No obstante la fascinación que muchos sentimos por la vida y obra de Churchill, y por las tradiciones y prácticas políticas británicas de su época, este libro no obedece a ninguna obsesión ni debilidad «carpetobritánica», si bien es cierto que la lectura de estos textos no habrá dejado indiferente a los amantes de la buena prosa y oratoria. Como habrá comprobado el lector, a lo largo de su dilatada vida política nuestro protagonista tuvo el valor y la inteligencia de plantearse, con sorprendente honestidad intelectual, algunas de las preguntas que siguen suscitándose hoy día no solamente sobre el papel del Reino Unido en Europa, sino también —y de ahí nuestro interés por plasmar su prosa en lengua española— sobre la naturaleza misma del proyecto europeo, y el lugar que Europa puede y debe aspirar a ocupar en un orden internacional cada vez más complejo.

La sombra de Churchill, qué duda cabe, es sumamente alargada. Redacto estas líneas pocas semanas después del histórico Consejo Europeo del 19 y 20 de febrero de 2016, en el que el primer ministro británico, David Cameron, tras tres horas de debate en sesión plenaria y otras treinta de duras negociaciones, logró que sus colegas europeos, eficazmente presididos por el polaco Donald Tusk, accedieran a muchas de las reformas que había solicitado para poder defender con alguna posibilidad de éxito la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea en el referéndum previsto para el 23 de junio de 2016. Como es sabido, una de las exigencias más controvertidas de cuantas planteaba el gobierno británico, tanto por motivos políticos como jurídicos, era la referida a la cláusula sobre la «unión cada vez más estrecha», que apareció por vez primera en el preámbulo del Tratado de Roma y se incorporó al articulado de los tratados en Maastricht. Como era de esperar, los demás dirigentes europeos se negaron a eliminar este lema en un futuro indeterminado, como pretendía Cameron, pero este sí logró que la declaración adoptada por el Consejo Europeo aclarara que dicho precepto no atañe al Reino Unido, ya que «no se ha comprometido a una mayor integración política en el seno de la Unión Europea», algo que deberá reflejarse en la próxima reforma de los tratados. Para algunos, todo esto no deja de ser un debate esencialmente semántico, de más importancia simbólica que real. Sin embargo, a mi modo de ver esta afirmación tiene un gran calado político, ya que, para bien o para mal, supone la institucionalización formal de la excepcionalidad británica. Ciertamente, esta ya se venía manifestando de formas muy diversas desde la adopción del Tratado de la Unión Europea en Maastricht, pero hoy nos encontramos ante algo cualitativamente distinto. Así lo ha entendido también un conocido (y muy europeísta) analista político británico, Peter Ludlow, para quien esta cláusula confirma que el Reino Unido se conforma definitivamente con ser un socio comunitario de segunda clase. Más aún, en opinión del mismo observador, Cameron podrá parafrasear a Churchill y afirmar orgulloso que «el Reino Unido está en la Unión Europea, pero no pertenece a ella».

Personalmente, no comparto esta visión un tanto apocalíptica del acuerdo alcanzado. No obstante, resulta sin duda comprensible la irritación de muchos europeos (y también de algunos británicos) ante las exigencias del gobierno Cameron, que en algunos momentos han podido asemejarse a una forma no muy sofisticada de chantaje. También resulta no poco paradójico que los problemas derivados de la llegada de decenas de miles de inmigrantes comunitarios al Reino Unido, que ocupan un lugar central en el debate británico sobre Europa, podrían haberse evitado (o al menos mitigado) si Londres hubiese limitado o encauzado su llegada, como se hizo en Francia o Alemania. Por otro lado, el tradicional entusiasmo británico por el mercado único, sin duda encomiable, casa mal con las limitaciones a la libre circulación de personas que podrían imponerse; así pues, no parece honesto sacralizar la libre circulación de mercancías, capitales y servicios, de la que el Reino Unido se ha beneficiado extraordinariamente, y a la vez poner trabas a la presencia y bienestar de quienes tanto contribuyen cotidianamente a la buena marcha de la economía británica. Y en un país como España, que acoge a unos 600.000 residentes británicos (aunque solo la mitad se toma la molestia de inscribirse como tales, por motivos fáciles de imaginar), no puede dejar de resultar llamativa, e incluso insultante, la obsesión de Londres con el llamado «turismo del bienestar».

En realidad, el acuerdo aprobado por el Consejo Europeo no modifica en lo fundamental la naturaleza de la Unión Europea, pero sí clarifica (y, en alguna medida, redefine) la relación del Reino Unido con esta, que es lo máximo a lo que Cameron podía aspirar. A toro pasado, podrá considerarse un acuerdo positivo si permite al gobierno británico convencer a sus compatriotas de que existen muchos motivos por los que vale la pena permanecer en la Unión Europea. Y aunque pueda resultar sorprendente, dada la hostilidad de buena parte de la clase política y de los tabloides de mayor tirada, muchos europeos comparten esta opinión: según una encuesta reciente, publicada por el Financial Times, solo son mayoría quienes desearían que triunfara el brexit en siete de los veintisiete estados miembros de la Unión.

Las ventajas de la permanencia en la Unión Europea son tan evidentes que apenas admiten discusión, pero hoy quiero subrayar lo mucho que se juega Europa en esta cuestión. Sin el Reino Unido, la Unión sería menos próspera (perderíamos a la segunda economía de Europa, que podrá ser la primera dentro de unas décadas); menos influyente en el mundo (debido al peso político y diplomático de Londres) y también menos segura (al no poder contar con una de las fuerzas armadas mejor preparadas del mundo). Ciertamente, sería también una Unión más homogénea, y probablemente más alemana, motivo por el cual ni siquiera Francia es partidaria del brexit; en esto, como en tantas otras cuestiones, Europa ha cambiado radicalmente desde la época de Churchill. Hay quien todavía piensa que la salida del Reino Unido dejaría expedito el camino hacia una Unión verdaderamente federal, como la que imaginaron algunos de los próceres europeos que asistieron al Congreso de La Haya de 1948. Y más sorprendente aún, incluso hay quien suspira por sustituir a Londres en la «relación especial» con Estados Unidos, caso de producirse el brexit. En ambos casos se trata de sueños trasnochados, que ya no se corresponden con la realidad de nuestros tiempos.

No puedo cerrar este breve texto sin volver a la pregunta que tanto me llamó la atención al escucharla recientemente en boca de un abogado de la City: ¿qué habría pensado Churchill de todo esto? Obviamente, nunca lo sabremos. Pero resulta muy revelador que el alcalde de Londres, Boris Johnson, autor de una buena biografía de Churchill, le invocara al sumarse a la campaña a favor del brexit, pero no para reiterar una vez más que «estamos con Europa, pero no somos parte de ella», sino para completar la cita como sigue: «Estamos vinculados, pero no combinados. Estamos interesados y asociados, pero no absorbidos». Una forma sin duda inteligente y sutil de apropiarse del europeismo cultural y cosmopolita de Churchill, tan presente en estas páginas, y de distanciarse del nacionalismo narcisista y provinciano de tantos euro escépticos.

Por desgracia, la pregunta que planteábamos deberá quedar sin respuesta. Algunos de los textos recogidos en este volumen sugieren que al final de su vida Churchill comprendió que el futuro de un Reino Unido postimperial estaba en Europa, y que debería actuar en consecuencia. Sin embargo, es poco probable que hubiese estado de acuerdo con el belga Paul Henri Spaak, a quien conoció y admiró, cuando afirmó que «solo hay dos tipos de país en Europa: los estados pequeños, y los estados pequeños que todavía no se han dado cuenta de que lo son». Es posible que, de vivir hoy, a Churchill le preocupase sobre todo la inserción del Reino Unido en el sistema internacional, sus posibilidades de éxito en un mundo globalizado, y las consecuencias de un posible brexit para el mundo occidental en su conjunto. En todo caso, y dada su fe en la democracia parlamentaria, lo que sí puede afirmarse con rotundidad es que jamás se le habría ocurrido la peregrina idea de convocar un referéndum sobre cuestión tan decisiva para el futuro de su país.

Charles Powell

OTROS TÍTULOS DE LA COLECCIÓN
RAÍCES DE EUROPA

1. T.S. Eliot, La unidad de la cultura europea

2. Robert Schuman, Por Europa

3. Jean Monnet, Los Estados Unidos de Europa han comenzado

4. Richard N. Coudenhove-Kalergi, Pan-Europa

5. Salvador de Madariaga, Bosquejo de Europa

6. Jean Monnet, Memorias

7. Alcide De Gasperi, Europa

8. Otto de Habsburgo, El camino de Europa

9. Václav Havel, El poder de los sin poder

10. Konrad Adenauer, El fin del nacionalismo

1 Europe Unite es el título que Randolph S. Churchill dio al volumen que recopilaba los 52 discursos de su padre pronunciados en 1947 y 1948. En su introducción, de 18 de noviembre de 1949, Randolph señalaba que esos dos años habían visto florecer la idea de la Europa unida, a la que su padre había dado un nuevo nacimiento en los célebres discursos de Metz y Zúrich. Por ello, a pesar de que los discursos trataban temas muy diversos, le pareció apropiado dar al volumen este título.

2 BÉDARIDA, FRANÇOIS: Churchill, Fondo de Cultura Económica de España, Madrid, 2002. Citado en FUENTES, JUAN FRANCISCO: Tres miradas sobre Churchill, Revista de Libros nº 78, 01/06/2003.

3 Robert Rhodes James cita estas palabras de Malcolm Moggeridge en su introducción a los 8 volúmenes de sus discursos. RHODES JAMES, R.: Winston S. Churchill, His Complete Speeches, Chelsea House Publishers, NY & London, 1974, vol.1, p. 3. (Tanto la traducción de esta cita como de las que siguen son propias).

4 BONHAM CARTER, VIOLET: Winston Churchill as I knew him, 1965, p. 15. Citado por JENKINS, ROY: Churchill, MacMillan, 2002, London, p. 137.

5 «In a sense, he wrote his speeches and spoke his books», RHODES JAMES, R.: Winston S. Churchill, His Complete Speeches, Chelsea House Publishers, NY & London, 1974, vol.1, p. 11.

6 CHURCHILL, WINSTON. S.: The World Crisis, 1911-1918, Free Press, New York, 1932, p. 6.

7 Saturday Evening Post, 15 de febrero de 1930.

8 MONNET, J.: Memorias, Ed. Encuentro e Instituto de Estudios Europeos, Madrid, 2010, p. 161.

9 MONNET, J.: Memorias, op.cit., p. 162.

10 El secretario privado de Anthony Eden recogió la discusión que tuvo lugar en el gabinete el 3 de noviembre de 1943: «Hoy bronca en el gabinete con motivo de la posguerra (...). (El primer ministro) dijo que la Europa de la posguerra solo podría funcionar si Gran Bretaña y Rusia se mantenían al margen y Europa era dirigida por un Gran Consejo de las Grandes Potencias, incluyendo a Prusia, Italia, España y la Confederación Escandinava (...)». Recoge también que Anthony Eden «se puso furioso con la intervención de Churchill». Citado en BELOFF, MAX: «Churchill and Europe», en BLAKE, ROBERT and LOUIS, WILLIAM R.: Churchill, Oxford University Press, New York, 1993, p. 446.

11 Sobre las reacciones en la prensa internacional: GILBERT, MARTIN: Winston S. Churchill, Vol. VIII, Heinemann, London, pp. 180-206.

12 Full blooded nations, en el original.

13 Carta de Duncan Sandys de 26 de noviembre de 1946. Citado en GILBERT, MARTIN: Winston S. Churchill, Vol. VIII, op.cit. p. 286.

14 The Times, 20 de septiembre de 1946. Citado en GILBERT, MARTIN: Winston S. Churchill, Vol. VIII, op.cit. p. 266.

15 GILBERT, M.: Winston S. Churchill, vol. VIII, op.cit., p. 267.

16 Carta de Coudenhove-Kalergi a Churchill de 23 de septiembre de 1946, Churchill Papers, 2/91. Citado en GILBERT, M.: Winston S. Churchill, vol. VIII, op.cit., p. 267.

17 En su respuesta a la carta de Churchill de 27 noviembre del 46 (Churchill Papers, 2/18; GILBERT, M.: Winston S. Churchill, vol. VIII, op.cit., p. 286.), Attlee escribiría el 4 de diciembre que si bien los diputados laboristas eran libres de actuar conforme a su mejor parecer, tras discutir el asunto con sus colegas «se ha sugerido que los objetivos perseguidos por esta organización se lograrían mejor a través de las Naciones Unidas que de una organización diferente cuyos objetivos podrían ser malinterpretados y tergiversados».

18 Carta de 17 de abril de 1947, Churchill Papers, 2/22.

19 MAUTER, R. WENDELL: «Churchill and the unification of Europe», The Historian, vol. 61, n.1, pp. 67, 69, 82, 89.

20 ASHFORD, N.: The Conservative party and European Integration, 1945-1975, PhD. Thesis, University of Warwick, 1983, p. 39.

21 MAUTER, R. WENDELL: «Churchill and the unification of Europe», op.cit., p. 73.

22 Véase su discurso, recogido en estas páginas, de 26 de febrero de 1949 en Bruselas. También «The three circles», pronunciado el 20 de abril de 1949.

23 HARRISON, V. ROBERT: Winston Churchill and European Integration, PhD. thesis, University of Abeerden, 1985, p. 355.

24 «Estaba tan cansado que yacía en su cama —totalmente vestido— declarando repetidamente: Hacía años que no lo pasaba tan bien. Esplendido. Realmente divertido.», MACMILLAN, H.: Tides of fortune, 1945-1955, London, MacMillan, 1969, p. 171.

25 MONNET, J.: Memorias, op.cit., p. 352.

26 MONNET, J.: Memorias, op.cit., p. 355.

27 JENKINS, R.: Churchill, op.cit., p. 816.

28 GILBERT, M.: Winston S. Churchill, vol. VIII, op.cit., p. 535.

29 Discurso de 23 de julio de 1951.

30 El debate en la Cámara de los Comunes tuvo lugar dos días después de que se conociese el inicio de la guerra de Corea.

31 Harold Macmillan, que le acompañó en los cuatro días que pasó preparando el discurso, manifestó una vez más su asombro por su capacidad incansable de trabajo y de su dedicación a cada detalle. MACMILLAN, H.: Tides of Fortune, op.cit., p. 216.

32 GILBERT, M.: Winston S. Churchill, vol. VIII, op.cit., p. 543.

33 Gilbert da cuenta de las reticencias expresadas por Churchill en la conversación mantenida sobre el Plan Pleven la noche del 10 de septiembre de 1951. Aquella noche cenaron en la Embajada británica de París Churchill, Paul Reynaud, Jean Monnet y el general Stehlin. GILBERT, M.: Winston S. Churchill, vol. VIII, op.cit., pp. 634-366.

34 Sobre este episodio véase ASHFORD, N.: The Conservative party and European Integration, 1945-1975, op.cit., p. 95.

35 GILBERT, M.: Churchill, A life, Pimlico, 2000, London, p. 900.

36 COLVILLE, J.: The Fringes of Power, Downing Street Diaries, 1939-1955, Hodder and Stoughton, London, 1985, p. 632.

37 MONTAGUE BROWN, A.: Long sunset, Memoirs of Winston Churchill’s last private secretary, Podkin Press, London, 2009, p. 138.

38 Con la sola excepción de unas palabras para mostrar su gratitud por las felicitaciones recibidas con ocasión de su octogésimo octavo cumpleaños.

39 MONTAGUE BROWN, A.: Long sunset, Memoirs of Winston Churchill’s last private secretary, op.cit., p. 271.

40 ASHFORD, N.: The Conservative party and European Integration, 1945-1975, op.cit., p. 91.

41 Sobre este episodio véase MONTAGUE BROWN, A.: Long sunset, Memoirs of Winston Churchill’s last private secretary, op.cit., pp. 273-274.

42 En contra de esta opinión, Max Beloff finaliza su estudio sobre Churchill y Europa señalando que en los años posteriores a 1945, cuando los elementos esenciales de la nueva Europa empezaron a emerger, éstos eran muy extraños para Churchill, el victoriano: «No fue, en modo alguno, su profeta». BELOFF, MAX: «Churchill and Europe», op.cit., p. 455.

43 JENKINS, R.: Churchill, op.cit., p. 818.

44 Los otros dos fueron la alianza con los Estados Unidos para disuadir la expansión soviética y la unión de las democracias, bajo las Naciones Unidas, para evitar una segunda deriva hacia la guerra por debilidad frente a la tiranía. GILBERT, M.: Churchill, A life, op.cit., p. 862.

45 ASHFORD, N.: The Conservative party and European Integration, 1945-1975, op.cit., p. 44.

46 MAUTER, R. WENDELL: «Churchill and the unification of Europe», op.cit., p. 82.

47 HARRISON, V. ROBERT: Winston Churchill and European Integration, op.cit., pp. 348-349. «Consideraba la federación un objetivo secundario y a largo plazo, que debería seguir la creación de unas instituciones intergubernamentales eficaces. Mientras renovaba su compromiso con la federación como objetivo último, estaba dispuesto a ceder en la discusión explicita de las fórmulas federales con el fin de no comprometer la tarea más urgente de asegurar una cooperación eficaz».

48 MAUTER, R. WENDELL: «Churchill and the unification of Europe», op.cit., p. 82. La misma conclusión se desprende del artículo de BELOFF, M.: «Churchill and Europe», op.cit., pp. 443-455.

49 BELOFF, MAX: «Churchill and Europe», op.cit. Montague Brown parece llegar a una conclusión cercana al afirmar que la sentencia que mejor expresa su opinión sobre el lugar de Gran Bretaña en Europa es «With but not of», MONTAGUE BROWN, A.: Long sunset, Memoirs of Winston Churchill’s last private secretary, op.cit., p. 274.

50 JENKINS, R.: Churchill, op.cit., p. 815.

51 Roy Jenkins ha explicado que el apoyo a la unidad europea era por aquel entonces una política asentada por parte de los americanos y permanecería así por muchos años. Por ello, las reticencias británicas a participar eran un factor que, lejos de ayudar, exacerbaban las relaciones de Londres con Washington. JENKINS, R.: Churchill, op.cit., p. 817. Las conversaciones de Dean Acheson con Churchill en torno a la Comunidad Europea de Defensa dan también buena cuenta de ello.

52 HEATH, E., «A Euro-sceptic? Churchill? Never», The Independant, 27.9.1996.

53 BOGDANOR, V., ponencia en el Museo de Londres, The Legacy of Sir Winston Churchill, pronunciada el 22 de enero de 2015. Disponible en: http://www.gresham.ac.uk/lectures-and-events/the-legacy-of-winston-churchill.

54 No obstante, es preciso señalar que Montague Brown, que le acompañó desde 1952 —por tanto, pasados los años de su más apasionada defensa de la unidad europea— creía que Churchill no habría querido hacerlo. Como ya se indicó, en su opinión la idea de «Con Europa, pero no en Europa» era la que mejor expresaba su aproximación a esta cuestión. MONTAGUE BROWN, A.: Long sunset, Memoirs of Winston Churchill’s last private secretary, op.cit., p. 275.

55 «A Speech to the Joint Meeting of the Senate and Chamber, Brussels. 16 November 1945», en W. Churchill, The Sinews of Peace. Post-War Speeches, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1948, pp. 41-44.

56 «The Sinews of Peace. A Speech to Westminster College, Fulton, Missouri. 5 March 1946», en W. Churchill, The Sinews of Peace. Post-War Speeches, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1948, pp. 93-105.

57 «A Speech at Metz. 14 July 1946», en W. Churchill, The Sinews of Peace. Post-War Speeches, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1948, pp. 171-175.

58 «A Speech at Zurich University. 19 September 1946», en W. Churchill, The Sinews of Peace. Post-War Speeches, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1948, pp. 197-202.

59 «United Europe Meeting. A Speech at the Albert Hall. 14 May 1947», en W. Churchill, Europe Unite. Speeches 1947 and 1948, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1950, pp. 77-85.

60 «The Congress of Europe. A Speech at The Hague. 7 May 1948», en W. Churchill, Europe Unite. Speeches 1947 and 1948, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1950, pp. 310-317.

61 «Conservative Mass Meeting. A Speech at Llandudno. 9 October 1948.», en W. Churchill, Europe Unite. Speeches 1947 and 1948, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1950, pp. 407-424.

62 «United Europe Exhibition. A Speech at The Dorland Hall, London. 17 November 1948», en W. Churchill, Europe Unite. Speeches 1947 and 1948, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1950, pp. 465-466.

63 «Council of the European Movement. A Speech at the Salle des Beaux Arts, Brussels. 26 February 1949», en W. Churchill, In the Balance. Speeches 1949 and 1950, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1951, pp. 26-30.

64 «United Europe. A Speech at an Open-Air Meeting, Place Kléber, Strasbourg. 12 August 1949», en W. Churchill, In the Balance. Speeches 1949 and 1950, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1951, pp. 75-78.

65 «Consultative Assembly of the Council of Europe. A Speech at Strasbourg. 17 August 1949», en W. Churchill, In the Balance. Speeches 1949 and 1950, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1951, pp. 79-83.

66 «European Movement. A Speech at Kingsway Hall, London. 28 November 1949», en W. Churchill, In the Balance. Speeches 1949 and 1950, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1951, pp. 151-154.

67 «The Schuman Plan. A Speech to the House of Commons. 27 June 1950», en W. Churchill, In the Balance. Speeches 1949 and 1950, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1951, pp. 287-303.

68 «Consultative Assembly of the Council of Europe. A Speech at Strasbourg. 11 August 1950», en W. Churchill, In the Balance. Speeches 1949 and 1950, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1951, pp. 347-352.

69 «United Europe. A Speech at the Mansion House, London. 23 July 1951», en W. Churchill, Steeming the Tide. Speeches 1951 and 1952, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1953, pp. 98-100.

70 «Foreing Affairs. A Speech to the House of Commons. 11 May 1953», en W. Churchill, The Unwritten Alliance. Speeches 1953 and 1959, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1961, pp. 42-54.

71 «The Charlemagne Prize. A Speech at Aachen on Receiving the Prize. 10 May 1956», en W. Churchill, The Unwritten Alliance. Speeches 1953 and 1959, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1961, pp. 289-291.

72 «A Message to Europe. A Speech at the United Europe Meeting, Central Hall, Westminster. 9 July 1957», en W. Churchill, The Unwritten Alliance. Speeches 1953 and 1959, edited by Randolph S. Churchill, Cassel & Company Ltd., London 1961, p. 300.

73 «Letter to Mrs. Moss, Chartwell, Westerham, Kent, 14 August 1961», en Churchill, the Member for Woodford, David A. Thomas, Frank Cass & Company Ltd., London 1995, pp. 199-200.