ESTADOS UNIDOS
Y LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA

Encarnación Lemus López

ISBN: 978-84-15930-28-0

© Encarnación Lemus López, 2014

© Punto de Vista Editores, 2014

http://puntodevistaeditores.com/

info@puntodevistaeditores.com

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley.

Índice

La autora

Siglas

Introducción

Capítulo primero.
España en las relaciones multilaterales norteamericanas

Bruselas, 1975: la Cumbre Atlántica

La península ibérica en los encuentros de Ford y Kissinger en Helsinki

El futuro de la península ibérica

El beneficio de la duda

Capítulo segundo.
“Sin prisa pero sin pausa”. Estados Unidos ante la desaparición de Franco

Las previsiones ante un cambio de régimen muy anunciado

La visita de Gerald R. Ford a Madrid

Mirando a Helsinki

En la recta final hacia la sucesión

El refrendo a la monarquía de Juan Carlos I

El parón de la primavera y el viaje oficial de los reyes

Capítulo tercero
La descolonización del Sáhara, una historia parcialmente contada

El desarrollo de los acontecimientos hasta la Resolución 3292 de la Asamblea de la ONU

El IMPASSE hasta el fallo del Tribunal Internacional de Justicia

El desafío

La ocupación, un hecho consumado

Fuentes y bibliografía

La autora

Encarnación Lemus López es catedrática de Historia Contemporánea en la Universidad de Huelva y hasido profesora en las Universidades de Santiago y de Valparaíso en Chile y en la Universidad de Puerto Rico, en Denis-Diderot París 7 y en la Universidad de Míchigan, además de Investigadora en el IUE de Florencia y del Instituto del Tiempo Presente de París. Sobre la dimensión exterior de la Transición Española, ha publicado diversos trabajos: En Hamelín […] la transición más allá de las fronteras, Oviedo, 2001; “Los Estados Unidos y la imagen de la situación española en vísperas de la Transición política”, Historia del Presente, Dossier, n.º 11 –Miradas sobre España, Enrique Moradiellos, coord.–, (UNED) 2008, pp. 97-110; “Juan Carlos.De sucesor a Rey” en Historia Contemporánea, (Universidad de País Vasco) 2007 (I), n.º 34, pp. 179-203; “Percepciones dela prensa norteamericana y la francesa antela transición española” en Rafael Quirosa Muñoz (coord.), La transición española y los medios de comunicación, Madrid, 2009. Es coordinadora del libro El Fin de las Dictaduras Ibéricas (1974-1978), Sevilla-Lisboa, 2010.

El proceso de investigación y la escritura de este ensayo me han acompañado durante mucho tiempo, al ritmo de avatares y circunstancias diferentes. Aproveché para la investigación las estancias como profesora invitada en el Departamento de Langues Apliquées de la Universidad de París VII Denis Diderot y en el de Romance Languages de la Universidad de Michigan y agradezco a ambas instituciones la oportunidad que me otorgaron. Recuerdo, también, la ayuda prestada por el personal de la Gerald R. Ford Presidential Library de Ann Arbor. Además, todos mis vuelos tuvieron siempre un feliz regreso a casa, la Universidad de Huelva, cuyo apoyo reconozco igualmente.

Finalmente, este texto se ha beneficiado del respaldo del Ministerio de Ciencia e Innovación a través del Proyecto de I+D HUM 2007-62337 HIST La Transición Ibérica, Portugal y España. El interés internacional por la liberalización española desde el impacto del 25 de Abril en Portugal.

Siglas

CDS: Centro Democrático Social / Centro Democrático Social (Portugal) CIEC: Conference on International Economic Cooperation / Conferencia de Cooperación Económica Internacional

COPCON: Comando Operacional do Continente / Mando Operacional del Continente

FAR: Forces Armées Royales / Fuerzas Armadas Reales de Marruecos

FNLA: Frente Nacional de Libertação de Angola / Frente Nacional de Liberación de Angola

FUR: Frente Unidade Revolucionária / Frente de Unidad Revolucionaria (Angola)

FMS: Foreign Military Sales [Credits] [Créditos] para Ventas Militares al Exterior

GFC: Gerald Ford Center

IAEA: International Atomica Energy Agency / Agencia Internacional de la Energía Atómica

MAE: Ministère des Affaires Étrangères / Ministerio de Asuntos Exteriores

MBFR: Mutual and Balanced Force Reductions / Mutuas y Equilibradas Reducciones de Fuerza

MDP: Movimento Democrático Português /Movimiento Democrático Portugués

MFA: Movimento das Forças Armadas / Movimiento de las Fuerzas Armadas

MPLA: Movimento Popular de Libertação de Angola / Movimiento Popular de Liberación de Angola

NSSM: National Security Study Memorandum / Estudio de Seguridad Nacional

OLP: Organización para la Liberación de Palestina

OPEP: Organización de Países Exportadores de Petróleo

OUA: Organización para la Unidad Africana

PCP: Partido Comunista Português / Partido Comunista Portugués

PPD: Partido Popular Democrático/ Partido Popular Democrático

PPS: Partido del Progreso y Socialismo de Marruecos

PUNS: Partido de Unidad Nacional Saharaui

RASD: República Árabe Saharaui Democrática

SALT: Strategic Arms Limitation Talks / Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas

TIJ: Tribunal Internacional de Justicia

UNITA: União Nacional para Independência Total de Angola / Unión Nacional para la Independencia Total de Angola

Introducción

Hay cuatro situaciones de fondo que configuran la base de las relaciones entre Estados Unidos y España y, en gran medida, entre Occidente y España en el marco del final del régimen de Franco, cuando la evolución posterior del país parecía muy imprecisa. No existe un intervencionismo directo occidental ni norteamericano sobre España, el interés norteamericano era primordialmente geoestratégico; su preocupación por el devenir español se incrementó notablemente tras el 25 de Abril en Portugal, desde Estados Unidos se utilizó al máximo la vinculación de dos conceptos, el de liberalización y el de conexión con Occidente y, paralelamente, la Administración Ford insistió en que sus socios europeos secundaran su actuación en España. Todas estas ideas se conectan entre sí entretejiendo la trama de las actuaciones norteamericanas con respecto al futuro político español.

Efectivamente Estados Unidos no realiza sobre España ninguna intervención directa y se podría definir su proceder, más allá de sostener a don Juan Carlos y el proyecto de reforma gradual, como de supervisión sistemática. En un artículo anterior expresé que, tal vez, nunca se interviniera porque en ningún momento hubo necesidad de modificar enérgicamente la marcha de los acontecimientos. Ello no quiere decir, no obstante, que Estados Unidos se hubiera contentado tan solo con vigilar de cerca el giro que fueran tomando las cosas en España, al contrario: el interés y la preocupación por conducir el futuro español a través de un proceso de cambio paulatino eran antiguos y cobraron mucha fuerza, al menos ya desde el momento de la designación de don Juan Carlos de Borbón como príncipe heredero. El que el final del régimen dependiera de la vida del dictador y este se consumiera lentamente concedió tiempo para preparar la era posfranco dentro y fuera del país. Cuando Gerald R. Ford se entrevistó con el papa Pablo VI en junio de 1975 definió con total propiedad la actitud americana: “realizar una acción preventiva para que no se nos adelanten los acontecimientos”1. Junto a la supervisión, conviene destacar ese otro punto esencial de la evolución: el secretario de Estado Kissinger se refería al cambio español como una liberalización a un ritmo razonable2. Conversando con el primer ministro de Luxemburgo Thorn en mayo de 1975, el propio Gerald Ford caracterizó la situación española como “un lento proceso paso a paso”3.

Desde el punto de vista politológico esta consideración cobra el máximo interés ya que en el transcurrir de los años 1974-1976 en la península Ibérica se elabora, comprueba y perfecciona el modelo reformista de llegada a la democracia por la vía pacífica y mediante una evolución gradual, que tan buenos resultados dio en la implantación de las nuevas democracias a lo largo del último tercio del siglo anterior –en las páginas que siguen se comprobará que existía plena consciencia de estar ante un experimento. Por ello he considerado la transición española como uno de los primeros momentos de la globalización. La idea resulta sugerente cuando vemos actuar junto a Kissinger y Ford a Richard Cheney, Donald Rumsfeld, el general Brent Scowcroft, Helmut Sonnenfeldt –este último era el verdadero ideólogo de la doctrina del equilibrio–, los artífices de la política exterior norteamericana en la primera década del siglo xxi. Hoy una pregunta queda sin la debida respuesta y es si existió conexión entre el repliegue americano de los setenta tal como lo vivieron estas personalidades y la política intervencionista de la Administración de George W. Bush.

La terminología, no obstante, a veces resulta insuficiente. Se puede hablar de un proceso gradualista –reformista– para el cambio político español y de que sobre ello coincidían los intereses de los reformistas españoles y amplios sectores ciudadanos, de la Administración Ford y de los gobernantes europeos occidentales y, sin embargo, el alcance y el ritmo de los cambios, que unos y otros nombraban de la misma manera, podría ser diferente y así era. Hay una conversación que ilustra maravillosamente los límites de la convergencia y la divergencia. El 25 de enero de 1976, Kissinger, que visitaba Madrid por la firma del nuevo Tratado de Amistad y Cooperación, habló tranquilamente con Areilza y Fraga sobre el futuro inmediato español. En las páginas que siguen se pormenorizará el contenido del diálogo, ahora interesa observar la recomendación final del secretario de Estado en el sentido de que los nuevos gobernantes avanzaran por el camino más lento, que la Monarquía no cediera capacidad ejecutiva y concentrara el máximo de poder, que el juego de partidos solo incluyera a los moderados, que no se apresurara la concesión de libertades y que no se cediera ante quienes desde Europa reclamaran mayores avances y la declaración de que desde Estados Unidos no recibirían presiones para que se incentivaran las reformas.

En cierta medida, para la Secretaría de Estado lo más importante era el cambio en la cúspide del poder y la garantía de estabilidad, y habría que precisar que tanto Kissinger como Ford emplearon con frecuencia el concepto liberalización con preferencia sobre el de democratización en estas conversaciones. Convendría acercarse al término liberalización, tal como lo hace Juan Carlos Jiménez para distinguir entre liberalización y pretransición propiamente4.

Desde 1953 la activa presencia norteamericana en España tenía muy principalmente un valor militar; las cosas seguían igual a la altura de 1974 cuando comenzaron las negociaciones para la renovación de los Acuerdos de 1970 con un Franco en escena muy debilitado físicamente y que posiblemente no iba a durar mucho o incluso podría desaparecer durante el proceso. De hecho, los diversos informes que se remitían a la Presidencia destacaban la realidad del valor geoestratégico español: “España es importante por su posición estratégica y nuestro uso militar de las bases allí, por su economía y potencial político y por el intercambio de recursos humanos y económicos que tenemos con ella […]” En agosto, recién llegado a la Presidencia, así comienza el dossier que recibió Ford sobre la situación española, que reflejaba el momento crítico que había supuesto la enfermedad de Franco y su sustitución temporal por don Juan Carlos en funciones de jefe de Estado cuando iba a dar comienzo el proceso negociador. Los intereses citados se ordenan según su prioridad y posteriormente se insistía en que, ante la inestabilidad española: “Nuestro inmediato problema es negociar con España una extensión de nuestro acuerdo de las bases […] Más extensamente, es nuestro objetivo favorecer y trabajar para una mayor integración de España con el Oeste tanto por la posición estratégica del país como por proporcionar un anclaje para su estabilidad interior en la era post-Franco”5. La frase resume el conjunto de la actuación norteamericana sobre España y aparecerá sin variaciones en todos los balances, pero ahora me centro solo en el análisis de la primera parte.

El diplomático de la Embajada norteamericana en Madrid, Samuel D. Eaton, enuncia de forma sintética y clarividente cómo en las negociaciones de los acuerdos bilaterales en 1975 la primera dificultad radicaba en que, para los norteamericanos “el principal objetivo era el uso de las bases militares, en tanto que para los españoles el principal objetivo de los acuerdos era político”6. Era así entonces, no obstante, uno de nuestros propósitos requiere observar cómo esto deja de ser literal en esta ocasión; no por lo que se negocia, sino por cuándo se negocia: en una determinada coyuntura de la Guerra Fría y con Franco a punto de desaparecer, para ambas partes los acuerdos terminaron siendo políticos.

Desde la óptica de las relaciones norteamericanas, un cambio de régimen en España solo debiera haber significado un episodio puntual que implicara atención para garantizar la continuidad de las instalaciones militares que se venían disfrutando. Pero obviamente, salvaguardar también la estabilidad al final de la dictadura conllevaba introducirse en la política interna, porque entonces lo que aconteciese en España adquirió mayor significación, pendiente del giro de la política de détente, que Kissinger entendía como equilibrio entre bloques y que demostraba ser un equilibrio muy fluido. Y para mantenerlo habría que ampliar ese anclaje en Occidente, por lo cual los cambios políticos en España se transformaron en algo más que materia bilateral y el tema del futuro español estuvo presente en las discusiones que desde la Secretaría de Estado y la Presidencia se sostuvieron por todo el mundo, desde Helsinki a Pekín, como un punto marginal, cierto, pero vinculado a la distensión. En febrero de 1975 el secretario general de la Alianza, general Joseph Luns, Ford, Kissinger, Rumsfeld y Scowcroft conversaban sobre los cambios en la península en estos términos7:

“Luns: Estamos preocupados por Portugal […]. Si cae Portugal, será muy duro en España.

Presidente: ¿Hay algún significado en el aplazamiento de la votación? [Las elecciones portuguesas que se aplazan a abril].

Luns: cuanto antes, mejor.

Kissinger: Soares se está convirtiendo en alguien como Masaryk, una fachada democrática tras la cual los comunistas controlan las cosas.

Como dice Luns, esto presionará sobre España […].

Luns: Le dije a Soares que necesitaba a alguien a su derecha.

Él no podría resistir a los comunistas solo.

Presidente: ¿Qué podemos hacer?

Luns: Creo que tiene que hablar claro sobre lo que está pasando. Creo que los franceses también lo harán. Deberíais apoyar a España.

Kissinger: Estoy de acuerdo. La situación en España es muy preocupante.

Luns: En el peor de los casos nos arriesgamos a perder por completo el extremo sur. Afortunadamente, parece algo que también perjudica a la URSS”.

Este perjuicio aludía a una posible desestabilización en Yugoslavia y sobre ello continuaba el resto de la conversación. El texto es maravilloso y evoca temas centrales en la historia europea de los setenta: una nueva cara de la Guerra Fría, el comunismo en Occidente; el papel de los socialistas; el paralelismo que las dos potencias establecen entre Portugal y Yugoslavia a efectos del equilibrio entre bloques… Pero hemos de situarnos sobre España. La Revolución del 25 de Abril generó tal preocupación en la Administración norteamericana por sus repercusiones en el conjunto peninsular que he enunciado que, al menos en la historia de las relaciones internacionales, habría que hablar de una Transición Ibérica con dos fases: una de ruptura en Portugal que influye en España y otra reformista que se inicia en España y se extiende a Portugal (Lemus, E., 2001). Y el peligro de la desestabilización peninsular no se detenía ahí sino que su efecto multiplicador podría extenderse sobre la complicada situación de Italia con un Gobierno que necesitaba el apoyo de la izquierda y un partido comunista en franco avance, al igual que en Francia. Desde el punto de vista norteamericano esta otra eventualidad también ligaba el futuro de España al conjunto del Occidente europeo.

Al menos para la Administración Ford pudo ser así –y ese convencimiento y como vemos también para el Secretario de la OTAN– les guía en tres momentos: en la cumbre atlantista de Bruselas de mayo de 1975, en la conferencia de Seguridad y Cooperación de agosto del mismo año en Helsinki y en los meses de octubre y noviembre de 1975, en sus gestiones para arrancar “el beneficio de la duda” con respecto a la gestión de don Juan Carlos y sus propósitos liberalizadores, promoviendo la asistencia de los socios europeos a la ceremonia de su proclamación, como manifestación de apoyo al proceso en los primeros pasos.

Este otro aspecto, el de la evolución española como temática inserta en las relaciones norteamericanas con sus socios europeos, incluye matices esenciales. Por un lado, porque ya ha quedado claro que para Estados Unidos la estabilización española pasaba por su completa inserción a las instituciones occidentales y en lo que le incumbía trataba sin éxito alguno de incorporarla a la Alianza. En este momento aumentó su insistencia con el argumento de que la tranquilidad del futuro español dependía de una mayor vinculación a la Comunidad Económica Europea. Se desemboca así en dos ideas doblemente relacionadas: asegurar un futuro democrático para España dependía, según la Administración, del “ferviente apoyo” –courageous support– de los colegas europeos, si el discurso se orientaba hacia un interlocutor europeo, y, simultáneamente, libertad y democracia constituían las puertas para Europa y la Alianza si el discurso se dirigía a la oficialidad española. En suma, Europa para garantizar democracia y democracia para llegar a Europa. Tal argumento esgrime el Senado en la ratificación del Tratado de Amistad y Cooperación en junio de 19768:

“Los Estados Unidos, reconociendo la aspiración de España para conseguir la completa participación en las instituciones políticas y económicas de Europa Occidental y reconociendo, además, que el desarrollo de las instituciones libres en España es un aspecto necesario para la completa integración dentro de la vida europea, esperan e intentan que este tratado sirva para apoyar y fomentar el progreso de España hacia instituciones libres y hacia su participación en las instituciones occidentales de cooperación política y económica”.

El factor Europa, esencial para Estados Unidos, garantizaba el éxito del modelo reformista, pero quiero llamar la atención sobre que, en el caso de España, Europa cumplió ese objetivo, existe sobre ello una total coincidencia en la investigación. Europa actuó como un imán e intervino como un elemento de consenso entre reformistas y opositores, así que, curiosamente, la apreciación norteamericana coincidía sobre esto con la convicción de la oposición española, incluidos los comunistas9.

Como otra consecuencia determinada por el momento político internacional, la desestabilización del flanco sur mediterráneo, aconteció la retirada española del Sáhara, un nuevo elemento inserto en las relaciones multilaterales norteamericanas, que promovieron la defensa de los intereses marroquíes frente a los argelinos. La tercera parte de este ensayo trata del nivel de intervención –en este caso sí– norteamericana en el anómalo proceso descolonizador. Si en los dos primeros capítulos se ha subrayado cómo Kissinger contemplaba España desde la desestabilización del Mediterráneo y desde el peso comunista en Portugal, sobre el Sáhara la conexión persiste, por el impacto que la independencia de las colonias portuguesas causó en la política internacional, y en la Guerra Fría obviamente. Hay que reconocer que si los acontecimientos en España y en el Sáhara Occidental alcanzaban importante repercusión en la geopolítica regional siempre se trataría de un conflicto menor, en tanto que, por ejemplo, solo la independencia de Angola adquirió un interés internacional extremo, dada la cantidad de países que se implicaron en su guerra civil: La URSS, Cuba, EE.UU., China, Alemania Democrática, Gran Bretaña, Francia, Rumanía, India, Israel, Argelia, Zaire, Sudáfrica, Uganda, Vietnam del Norte y Corea del Norte.

1 “We should try to take preventive action so as not to be overtaken by events”, en GFC; NSA Memoranda of Conversation, Box 12, 3 junio 1975.

2 “liberalization at a reasonable pace” en GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain State Department Telegrams: From Secstate Exdis, 1 noviembre 1975.

3 GFC, NSA, Memoranda of Conversation, Box 12, 29 mayo 1975: “this is a slow step by step process but Spain could move in a democratic direction”.

4 Los liberalizadores de los sesenta no se orientaban hacia la transición ni la democratización, “las corrientes liberalizadoras y modernizadoras son, en definitiva, productos que genera el propio régimen para cumplir las demandas de adecuación a las cambiantes coyunturas históricas […] acomodar los regímenes autoritarios a las nuevas demandas que se generan desde arriba, provenientes del sistema internacional, o desde abajo, las propias de una sociedad modernizada y en cambio […]. La pretensión de los liberalizadores es asentar el autoritarismo sobre unas bases más objetivas y racionales, pero para que pueda perdurar”, Juan Carlos Jiménez Redondo, España y Portugal en transición. Los caminos a la democracia en la Península Ibérica, Madrid, Sílex, 2009, pp. 48 y 49.

5 GFC, Transition Presidential Papers, Box 1, Memorandum for Major Brent Scowcroft enviado por George S. Springsteen, 20 agosto 1974. El mismo documento aparece en NSA, Presidential Country Files, Box 12 Spain (1).

6 Samuel D. Eaton, The Forces of Freedom in Spain, 1974-1979, Stanford University, California, 1981, p. 16. Una conclusión similar alcanza Ángel Viñas estableciendo que para la dictadura la conexión con EE.UU. en el campo de la seguridad y la defensa exteriores tenía fines esencialmente políticos y que, por el contrario, para los americanos la conexión respondía a una finalidad militar y se concretaba en poder usar lo más libremente las bases, Ángel Viñas, “La política franquista de Seguridad y Defensa”, en Historia Contemporánea 30, 2005-I, p. 109

7 National Security Adviser. Memoranda of Conversation Box 9, 24 febrero 1975:

“Luns: We are worried about Portugal […]. If Portugal falls, it will be very hard on Spain.

President: Is there any significance to the postponement of the vote?

Luns: The earlier the better.

Kissinger: Soares is becoming someone like Masaryk a façade of democracy behind which the

Communists control things.

As Luns says, it will put pressures on Spain […]

Luns: I told Soares he needed someone on his right. He couldn’t resist the Communists by

himself.

President: What could we do?

Luns: I think you must speak out about what is happening.

I think the French will also. You should support Spain.

Kissinger: I agree. The situation in Spain is very worrisome.

Luns: In the worst of cases we risk losing the whole southern tier. Fortunately, something

usually turns up to plague the Soviet Union also […]”.

8 GFC, NSA, Presidential Country Files, Box 12 Spain (4) Memorandum para Brent Scowcroft de Denis Clift, firmado el 22 julio 1976.

9 Especifica Juan Carlos Jiménez que para las oposiciones peninsulares Europa era un referente de libertad y prosperidad, y en España fue un factor de convergencia que permitió a todas las fuerzas políticas consensuar un proyecto político de imitación que definía el marco político y económico esencial para la España sin Franco”, Juan Carlos Jiménez Redondo, 2009, p. 155.

Capítulo primero.
España en las relaciones multilaterales norteamericanas

En el objetivo de reforma gradual como salvaguarda de la estabilidad, liberalización pausada e inserción en Europa configuran, desde la óptica norteamericana, un procedimiento estratégico. En la mirada hacia Europa se fundían dos vectores que solo desde la observación norteamericana actuaban unidos, y no era así ni para los españoles ni para los mismos europeos, el atlantismo de la Alianza y la Europa de los Nueve. En este capítulo, a través de las conversaciones mantenidas por Kissinger y Ford con diferentes líderes internacionales, se observan los objetivos de la Administración para el futuro español, la visión que tiene sobre los distintos sucesos, el intercambio de pareceres con esos diferentes interlocutores, su intención de estrechar vínculos entre la España del final del franquismo y los comienzos de la monarquía y su entorno europeo, por tanto, los reiterados intentos para que la Alianza institucionalizara algún tipo de vínculo con la España del tardofranquismo y por otra parte que los gobernantes occidentales ofrecieran su respaldo a la monarquía liberalizadora. Lo que interesa es que el conjunto de estos intercambios representa la acción alternativa a la intervención, los mecanismos que orientan el cambio de forma gradual.

Hay cuatro periodos en los que se concentran las alusiones al cambio español: el primero, el de los preparativos y el desarrollo del viaje de Ford a Europa para su asistencia a la cumbre de Bruselas en mayo de 1975, momento en el que tuvo lugar su escala en Madrid; el segundo, también en el marco de la firma del Acta de Helsinki a principios de agosto de ese año. El tercer periodo se inició a finales de septiembre, cuando los acontecimientos se encadenaron y, en el marco del general rechazo occidental por las ejecuciones, se produjo la firma del preacuerdo de los pactos militares, la enfermedad de Franco, la segunda aceptación de Juan Carlos de la Jefatura del Estado, con Franco vivo, la Marcha Verde en el Sáhara, la muerte del dictador y el desarrollo del mecanismo sucesorio previsto por la dictadura. Por último, el cuarto periodo, ocurrido en los primeros meses de la monarquía, cuando Europa comenzó a dudar del proyecto reformador.

Como se comprobará, cualquier punto de vista sobre España, principalmente por parte norteamericana resulta inseparable de sus observaciones sobre Portugal y, en cierta medida, queda relacionado con las prevenciones sobre la desestabilización de la Europa mediterránea y el avance de las izquierdas en el área.

Bruselas, 1975: la Cumbre Atlántica

En los primeros años setenta las cumbres de la Alianza no estaban periódicamente reguladas. La propuesta de la reunión en Bélgica, según Kissinger, fue una iniciativa norteamericana que había encontrado mucha reticencia por parte de los socios, cupo a Ford la decisión final de que se realizara y se ha considerado un importante éxito en su política internacional. Al final, en el informe de prensa, se dijo que el presidente de Canadá Pierre Elliot Trudeau quedó tan satisfecho y consideró el encuentro tan provechoso que propuso que se institucionalizaran. Se trata de una etapa en la que el Congreso intenta intervenir en la política exterior de la Administración Ford a través del control de los fondos para la Secretaría de Defensa y de la discusión directa sobre objetivos y procedimientos en política exterior. Este viaje se produce tras la retirada de Vietnam, en medio del rechazo del Congreso para mantener una presencia militar en el Sudeste Asiático, y cuando el Senado había embargado las ayudas militares a Turquía como medida coercitiva para forzar la apertura de una negociación política entre ese país y Grecia. Por otra parte, el Senado había aprobado medidas para ser informado sobre iniciativas y actuaciones de la CIA, en tanto que las conversaciones entre judíos y árabes patrocinadas por los americanos en Ginebra no progresan. Todo ello en medio de las prolongadas repercusiones de la crisis económica y el miedo de los occidentales a un nuevo embargo petrolífero por parte de los países productores. En ese marco general se inserta la “desestabilización del flanco sur mediterráneo”. Por ello, el viaje a Europa de Ford –para asistir a la Cumbre de Bruselas los días 29 y 30 de mayo de 1975, las escalas en Madrid y Roma, y el encuentro con el presidente Anwar Al-Sadat de Egipto en Salzburgo– transcurre en un momento en el que la política exterior de la Presidencia se ve envuelta con la política interior por múltiples lazos.

En la política interior hay que considerar las relaciones internas en el propio partido republicano, ya que se está formando una opción emergente rival, que encabeza Ronald Reagan. Las relaciones con el Congreso tampoco se presentan favorables a la Presidencia porque existe una fuerte oposición demócrata, creciente tras las elecciones de noviembre de 1974, con un marcado liderazgo representado por senadores como Henry M. Jackson, Frank F. Church, Charles A. Vanik, Mike J. Mansfield, Thomas P. O’Neill, John Jackson Sparkman; Claiborne Pell –que visitó España a principios de 1976 y no era inicialmente claro defensor del Tratado de Amistad y Cooperación–. Representaban el mismo grupo que desde principios de los setenta se manifestaba fuertemente crítico con la adquisición de compromisos con la España franquista y solicitaba que los acuerdos exteriores de Defensa se elevasen al Congreso para su información. A estas alturas controlaban la Comisión de Exteriores del Senado.

El sentido de la Cumbre Atlántica de 1975 se orienta a reducir la incertidumbre de los socios europeos ante el repliegue norteamericano en Vietnam y todo el Sudeste Asiático y la duda de que EE.UU. estuviera en condiciones de cumplir sus compromisos de defensa en la Alianza, pero también a calmar el temor ante el hecho de que la política de la distensión pudiera suponerles indefensión, al tiempo que eran concienciados de la necesidad de incrementar su aportación a la defensa de la propia Europa. En este aspecto, este viaje significa un punto intermedio en las conversaciones de la Conferencia de Seguridad y Cooperación –CSCE–, 1973-1975, y entre los hitos de Vladivostok y Helsinki; de hecho, un momento medio en la segunda fase de las Strategic Arms Limitation Talks (SALT II), a raíz de la cual quedaba abiertamente planteada la conveniencia de una deseable separación, de un necesario sistema europeo de defensa, coordinado con el general de la OTAN, pero con cierto nivel de independencia. Gerald R. Ford inició su viaje con escaso respaldo en el Congreso y en su propio partido.

En la cumbre atlántica, ese tema central de la Seguridad Europea en la coyuntura del 75 lleva implícito no solo las estrategias sobre Centroeuropa, también, el análisis y las decisiones que afrontar para reducir la crisis del Flanco Sur Mediterráneo: en esencia, la guerra greco-turca (en Chipre); las negociaciones árabes israelitas que de hecho llevaban a Salzburgo (1 junio) para intervenir en una negociación con Al-Sadat, y el desarrollo de los acontecimientos en Portugal, con un peso creciente de la influencia comunista en el Gobierno desde marzo de 1975 a pesar de los resultados de las elecciones de 25 de Abril de 1975. En lo que se refiere a la península, este tema es esencial. Complementariamente Ford introdujo la situación española y los deseos del régimen de Franco y de la Presidencia Ford de que la Alianza reconociera oficialmente la aportación española a la Seguridad Occidental y estudiara la incorporación de España a la OTAN o, en su defecto, algún tipo de vínculo que reconociera dicha aportación; en paralelo, la Administración Ford también abogaba por la incorporación de Sudáfrica a la Alianza. Desde el punto de vista de la cumbre, era este un tema marginal que no habría de ser tratado en las sesiones oficiales, no obstante, supuso un debate añadido, un tema discutido entre los líderes presentes, que dividió políticamente a los miembros de la Alianza y del que se ocupó extensamente la prensa.

Para el presidente Ford y para España era una cuestión importante ya que motivaba su siguiente escala en el viaje europeo, su cita en Madrid el 31 de mayo, de camino hacia Austria. Del reconocimiento atlantista, que no se consiguió, dependían, en parte, las posiciones negociadoras sobre los acuerdos para el uso de las bases militares, renovados en 1970, y que expiraban en septiembre de ese año 1975. Más aún, tanto por la coyuntura española, de paralización del régimen y de inminente desaparición de Franco, como por la ya citada crisis en la Seguridad del Mediterráneo, esa negociación implicaba más que nunca un alto contenido político.

Previo a esa cita atlántica existen testimonios directos tanto del presidente como del secretario de Estado que introducen la relación con Europa dentro del marco conjunto de la política exterior americana. El 10 de abril Ford se dirige a una Sesión Conjunta del Congreso, Senado y Cámara de Representantes10. Trataba de conseguir de las Cámaras el levantamiento del embargo de ayuda militar tanto a Vietnam y Camboya como a Turquía en medio de la crisis de Chipre. Ford y Kissinger estaban preocupados por la repercusión sobre Europa de la falta de refrendo de su política exterior por el Congreso. El argumento que enmarca todo el discurso radica en la necesidad de que Estados Unidos transmita al exterior una imagen de unidad, de frente ideológicamente unido en materias de política exterior, para que la sensación de fragmentación no debilite sus posiciones. Con respecto a Vietnam, pide que se levanten las restricciones para el uso de fuerzas militares y se aprueben una ayuda de 722 millones de dólares para uso militar y otros 250 para ayuda humanitaria. Como explica Ronald E. Powaski (2000, p. 239), los Acuerdos de París de enero de 1973, que sellaban la retirada de Vietnam, incluían la promesa de Nixon a Vietnam del Sur de que le seguiría apoyando, pero de ello no se informó ni al Congreso ni al pueblo americano, que pensaron que era el final definitivo de la presencia norteamericana en Vietnam. El Congreso aprobó en noviembre de ese año 1973 la Ley de Poderes de Guerra, que exigía que el presidente consultara antes de ordenar la entrada en combate de las fuerzas americanas. Si se trataba de una urgencia y había que tomar una decisión previa a la consulta, disponía de un plazo de cuarenta y ocho horas para presentar la información. Así que la Presidencia se había quedado sin capacidad de respuesta bélica, y en marzo de 1975 los norvietnamitas lanzaron una ofensiva definitiva sobre Vietnam del Sur, en abril Ford solicitó esta ayuda al Congreso, que fue denegada; en cuestión de semanas, Vietnam del Sur ofreció su rendición y, en los meses siguientes, sin soporte norteamericano, los comunistas también se hicieron con el poder en Camboya y Laos11. En ese escenario transcurrirá la cumbre de Bruselas de mayo de 1975.

En la misma intervención de Ford ante el Congreso se abordó resueltamente la crisis de Chipre. En términos muy duros, el presidente expresó que el que el Congreso hubiera negado ayuda militar a un antiguo y estrecho aliado y hubiera impuesto un embargo suponía un “acto sin precedentes contra un amigo”, en referencia a Turquía. La capacidad de intervención norteamericana estaba igualmente limitada por la anterior Ley de Poderes de Guerra. Ford comprendía que esta decisión estuviera guiada para llevar a Turquía a la negociación, afirmaba estar preocupado por el sufrimiento de Chipre y sentir simpatía por el joven Gobierno griego, pero, fuera de cualquier tono diplomático, reconoció que la larga relación de Estados Unidos con Turquía más que a un favor obedecía a un interés mutuo, porque Turquía se extiende por el borde de la URSS y a las puertas de Oriente Próximo, así que era vital para la Seguridad del Mediterráneo oriental, el flanco sur, el oeste europeo y la seguridad colectiva de la Alianza, de modo que las bases militares en Turquía eran críticas tanto para la seguridad de la OTAN como para la defensa de Estados Unidos12.

Basándose en esa realidad se solicita el levantamiento del embargo contra Turquía. Complementariamente y para reforzar el Gobierno democrático de Grecia y los tradicionales lazos de amistad indica que está discutiendo un programa de asistencia económica y militar que en breve se presentaría al Congreso, pero la Presidencia no logró su objetivo. En realidad, el conflicto greco-turco había adquirido una dimensión interna porque un lobby de ciudadanos greco-americanos impulsaba el embargo a través de los congresistas demócratas.

El hecho de que la crisis de Chipre hubiera enfrentado a dos miembros de la Alianza bloqueó cualquier respuesta en su seno. Desde 1973 las relaciones greco-chipriotas se deterioraron progresivamente y en junio de 1974 el arzobispo Makarios, en la Presidencia de Chipre, acusó a Grecia de promover el terrorismo en la isla. El 15 de julio se produjo el golpe de Estado contra Makarios, liderado por oficiales griegos. El 20 Turquía invadía Chipre y deponía al Gobierno de Nikos Sampson, colocado por los militares golpistas, y ocupó la parte norte de la isla. La derrota en Chipre acarreó la caída de la Junta en Atenas y en noviembre de 1974 se organizaron unas primeras elecciones que ganó la Nueva Democracia de Karamanlis. Pero tras la crisis y por la falta de respaldo de la Alianza, Grecia había retirado a sus tropas de la OTAN. Entre 1975 y 1976 se renegociarán las condiciones para mantener la presencia de bases militares norteamericanas en Grecia y no fue hasta 1980, cuando el país reingresó en la OTAN. Por otra parte, también Turquía había respondido a la retirada de ayuda norteamericana con el cierre temporal de las bases norteamericanas en el país, aunque para la primavera 1976 la Administración Ford alcanzó un acuerdo con el Gobierno turco y las bases se reabrieron, pero bajo control turco. El interés de todo esto radica en que justo en esa primavera también se renegociaba que el Acuerdo para uso conjunto de las bases militares en España se transformara en Tratado para lo cual había de ser discutido en el Congreso, y las Secretarías de Estado y Defensa temían que el Tratado con España se transformara en precedente de cara a este otro acuerdo con Turquía.

Después de hacer una mención de pasada al fracaso de las negociaciones árabe israelíes tras el encuentro de Ginebra, Ford entra en el tema de la URSS, que es fundamental porque es esa sensación de debilidad ante la URSS la que preocupa a los socios europeos y también en el interior de Estados Unidos. En relación con la URSS establece el interés americano de disminuir las tensiones, aunque sin ilusiones, ya que se es consciente de sus diferentes principios y de que son competidores en muchas partes del mundo, pero se insiste en que esa relajación de tensiones no tenía que ser interpretada como debilidad, y Ford aseguraba que mientras fuera presidente América mantendría sus esfuerzos, sus alianzas y sus principios como un requisito para un mundo más pacífico. Más o menos esa expresión es la que intentaría transmitir en la cumbre atlántica, y afirmaba que la Détente había de ser una vía en ambos sentidos. Consideró fundamental en la relación con la URSS el control de la armas nucleares y defendió que había que retomar los acuerdos de Vladivostok y conseguir un pacto definitivo de fronteras en Europa en ese 1975 (Helsinki). Pidió al Congreso que se reconsiderase el uso de sanciones económicas como instrumento para alterar la política interna de la URSS –en este caso en política migratoria13– ya que esas restricciones entorpecían la relación política y eran aprovechadas para su beneficio económico por europeos y japoneses, que habían reforzado a expensas de EE.UU. sus acuerdos económicos con la URSS.

El interés por esta argumentación se acrecienta cuando podemos saber, a través de una entrevista realizada al secretario de Estado por la periodista Barbara Walters para NBC-TV el 7 de mayo, tanto algunos comentarios de la opinión ante esta revisión de la política exterior de Ford como una valoración global del momento, expresada por el propio Kissinger14. Ante una pregunta de la periodista subrayando “el declive y la erosión del mundo libre”, contestó Kissinger que efectivamente se veía que en muchos países las percepciones e ideologías contrarias a los valores democráticos ganaban fuerza y que, por tanto, tenían en el mundo tanto un problema político como un problema filosófico, lo que representaba una dificultad para el mantenimiento de la relevancia de Estados Unidos. Era una reflexión muy interesante a la hora de entender la percepción que de sí mismos tenían los dirigentes norteamericanos. La declaración continuaba destacando que en algunos países europeos, la izquierda cobraba fuerzas: “Estoy constatando esto como un hecho. No estoy afirmando que USA tenga que hacer un drama sobre ello. Es algo destacable”.

El secretario recuerda, después, la ruptura interna vivida en el país en los sesenta y setenta por la guerra de Vietnam, para comparar la política exterior de Ford y la de Nixon. Walters preguntó si se había producido un giro con el cambio presidencial y Kissinger contestó que la política de los grandes países pedía estabilidad, y que lo que podía variar eran más bien cuestiones de estilo. Entonces la periodista insistió en si había alguna diferencia radical entre la forma de hacer política de los dos presidentes y Kissinger opinó que Ford era más conciliador y buscaba la formación de un consenso interno. Walters observó que desde fuera se interpretaba que Ford era más débil que Nixon y que en el último discurso –el de abril– se creyó que Ford expondría sus criterios propios para la política exterior, pero que más bien se habían encontrado con la doctrina de Henry Kissinger. Este rechazó esa impresión, diciendo que el texto era del presidente y de su equipo asesor y terminó comentando que cuando llegó Ford a la Presidencia no tenía conocimientos de política exterior, pero empleaba una gran cantidad de tiempo en ella, procedía con lentitud, cuidado y minuciosidad. La opinión mayoritaria entre los analistas políticos se inclina hoy por la conclusión de la periodista15.

Se ha trazado el marco de las preocupaciones en política exterior de la Administración Ford en vísperas del viaje del presidente a Europa. En relación con España, se puede observar la valoración del momento a través de un extenso comentario del embajador Stabler a la Secretaría de Estado en relación con la visita del ministro de Exteriores de la República Federal de Alemania, Hans-Dietrich Gensher a Madrid. Gensher tenía prevista una visita oficial a Madrid los días 3 y 4 de abril –había pasado las vacaciones de Navidad en Mallorca en visita privada, y aunque se habló entonces de un posible encuentro con Arias, este no sucedió– en el transcurso de la cual, además de con el Gobierno, estaban preparados ciertos contactos con “un pequeño grupo de ‘liberalizadores’ internos al sistema” –los reformistas del régimen– entre los cuales se incluía Areilza. El comentario de Stabler fue el de que, mientras el entonces presidente Walter Scheel había sido ministro de Exteriores había sostenido una rotunda posición favorable a estrechar lazos entre Alemania Federal y España y una mayor asociación de España a la Seguridad Occidental, pero que, tras su coalición con el SPD, había permanecido más distante; añade, sin embargo, que el embajador von Lilienfeld había tratado de persuadir a Bonn de que debería marcarse una “distinción entre el régimen que Franco representaba y los ultraconservadores continuistas, y los demás españoles” entre los que incluía a Arias Navarro, y que los dos embajadores coincidían en que el progreso hacia la liberación debería ser acometido cuanto antes, si se querían impedir serios problemas para la monarquía de Juan Carlos.

Pero lo que Stabler realmente defendía era que Gensher les podría ser útil en aquel momento para dar a los españoles una sensación mayor de vínculo con la Seguridad occidental y argumentaba que Schmidt estaba claramente preocupado por los acontecimientos de Portugal, y el estrecho contacto que sostenía con los norteamericanos en ese aspecto podría servir también de colaboración para tratar de satisfacer el deseo español de obtener el reconocimiento y una mayor participación en la Seguridad occidental como “justificación para el uso norteamericano continuado de las instalaciones españolas”. Por ello se permitía redactar un texto que enviaba a Kissinger sugiriéndole que lo remitiera a Gensher con anterioridad a su desplazamiento a Madrid el citado 3 de abril: “Como sabe, estamos ahora inmersos en negociaciones con España respecto al acuerdo de amistad y cooperación [se introduce referencia a la situación portuguesa] Sin embargo, ellos creen, y yo creo con bastante justificación, que si las instalaciones norteamericanas en España son de importancia estratégica, entonces España debería estar asociada más directamente con la coordinación de la defensa occidental. Confío en que durante su visita a Madrid, indique la intención de la RFA de trabajar con nosotros y algunos otros aliados de la OTAN [para conseguirlo]”. El texto se cerraba con la expresión del deseo de estrechar lazos con España16.

Así, el tema de España quedaba vinculado a la política exterior de la Administración Ford y formaba parte de los contactos de Ford y Kissinger con otros dirigentes, bien porque se desee conocer la opinión de otros Gobiernos o jefes de Estado ante el cambio político español, bien porque se quiera explicar los puntos de vista americanos de cara a conseguir respaldo entre los interlocutores, básicamente ante los dos objetivos ya destacados: establecer una vinculación más estrecha entre la Alianza Atlántica y la OTAN e infundir un cierto nivel de credibilidad en los propósitos reformadores de Arias, primero, y de don Juan Carlos y sus nuevos Gobiernos, después. Sistemáticamente, la preocupación de la Administración por el avance del comunismo en Europa occidental asoma también en estas entrevistas.

Las siguientes páginas se dedican a recoger el núcleo de estos intercambios, lo cual nos permitirá conocer más detalles de los análisis norteamericanos además de la opinión y las actitudes existentes en otros Gobiernos. Lo esencial es que el conjunto ilustra el proceder de la Administración con respecto a España, esas acciones alternativas a una intervención sientan las bases del cambio en nuestro país de una manera gradual. Un primer grupo de entrevistas se encuadra en los preparativos de la cumbre. Entonces, unido al tema de la negociación de las bases, Ford buscó por todos los medios un camino para el reconocimiento del papel en la defensa occidental que los españoles pedían, y hay que reconocer que forzó la situación al máximo, provocando un malestar entre algunos de los miembros de la Alianza. Estos encuentros se desarrollaron tras la celebración de las primeras elecciones portuguesas, el 25 de abril de

1975, y la negativa reacción norteamericana ante el ascenso de la presencia comunista en el IV Gobierno Provisional.

En todas estas conversaciones la situación de España surge invariablemente al hilo de los temores norteamericanos sobre una posible radicalización portuguesa. El fracaso del intento de golpe conservador de marzo había ocasionado un refuerzo de la presencia comunista en la formación del IV Gobierno provisional, bajo Vasco Gonçalves, nombrado el 26 de marzo y que dura hasta el 8 de agosto de 1975. En ese periodo se celebraron las elecciones constituyentes de 25 de abril de 1975 con muy buenos resultados para los partidos democráticos, aunque el poder permaneció en el MFA, controlado por los militares comunistas, que confieren valor al contenido del Primer Pacto MFA/Partidos, el cual había limitado antes de las elecciones los poderes de la Asamblea Constituyente al objetivo de redactar la Constitución y que el resultado de las elecciones no determinara la composición del Gobierno (Moreira del Sa, Tiago, 2007, pp. 116-117). Además, el 11 de marzo, coincidiendo con el segundo golpe de Estado, los trabajadores de la banca pidieron su nacionalización y el Consejo de la Revolución, que se acaba de formar, la aprueba el 12 y la de los seguros el 24. Tras su formación, el IV Gobierno se vio obligado, impulsado por la dinámica revolucionaria que crearon los consejos de trabajadores y las asambleas de fábricas –que desbordó cualquier control de la Intersindical–, a decretar la nacionalización de las empresas que dependían de los grupos financieros nacionalizados y que intervenían en sectores básicos, como el transporte, la energía, el gas, la electricidad, la construcción naval, la electricidad y un largo etcétera. No era, en realidad, el PCP quien había tomado la iniciativa en este camino sino el desarrollo de un generalizado movimiento asambleario que impuso sus exigencias a los partidos y cuestionó la propiedad privada de los medios de producción17.

El 26 de mayo la Asamblea del MFA discutió el documento Poder Popular-Documento Guía del Proyecto Alianza Pueblo MFA que planteaba la supremacía militar sobre los partidos políticos y dejaba sin sentido el reciente resultado electoral, organizando la sociedad a través de delegados de los cuarteles, de las empresas, de los barrios, de los municipios, entre los cuales se designaban los representantes del escalón superior cuyo ámbito territorial coincidía con las regiones militares. Estos habían de elegir la Asamblea Nacional Popular. Fue muy protestado por los socialistas y el resto de los partidos no comunistas. La Asamblea Constituyente salida de las elecciones del 25 de Abril fue inaugurada el 2 de junio por Costa Gomes con un discurso ecléctico en el que afirmó “queremos que nuestra revolución progrese hacia el socialismo pluripartidario en simbiosis profunda entre las vías revolucionaria y electoral”18.

Según Kissinger y Ford, los buenos resultados electorales que los partidos no comunistas –socialistas y liberales– habían obtenido en los comicios no se habían traducido en posiciones de poder y el Gobierno seguía conducido por militares de orientación comunista. Se planteaban la incongruencia de que un Gobierno con presencia comunista estuviera dentro de la Alianza, que había nacido como un instrumento de defensa anticomunista, y por ello cuestionaban la permanencia de Portugal. Solicitaban a sus socios que estudiaran qué medidas podrían tomarse para contrarrestar el peso del Partido Comunista en Portugal, en su Gobierno y en su oficialidad. El presidente buscó la ocasión de conversar directamente sobre la composición del Gobierno portugués y la conveniencia de reducir la presencia militar y dar mayor participación a los partidos en el Ejecutivo directamente con el primer ministro Vasco Gonçalves, en un encuentro el día 29 de mayo, en tanto que con los demás jefes de Estado expresó una fuerte preocupación por el efecto que la permisividad de la Alianza hacia Portugal pudiera tener sobre Italia, y, por otra parte, el temor de que la radicalización portuguesa se filtrara hacia España, donde contrariamente estaban preocupados –ya se vio– por el fracaso de los primitivos planes de iniciar una cierta liberalización incluso con Franco vivo y el que la reacción inmediata a los sucesos del país vecino hubiese sido el final del aperturismo anunciado por el Gobierno Arias y el fracaso de su Ley de Asociaciones.

En general, se observa una oposición tajante a reconocer cualquier tipo de nexo con España por motivos ideológicos por parte de los Países Bajos y los nórdicos a los que abiertamente se sumaron los británicos, en éstos más que las motivaciones ideológicas, que las había, porque se trataba de un Gobierno laborista, pesó el litigio de Gibraltar. Francia y Alemania estuvieron más dispuestas a buscar fórmulas contemporizadoras que, sin implicar una conexión real de inmediato, crearan alguna expectativa de futuro. Sin duda, el papel más interesante lo juegan los representantes de Alemania, que por ideología podían mediar con los Gobiernos de izquierda y que gozaban de una fluidez máxima en relación con los gestores de la política exterior de la Presidencia. Con Schmidt, Kissinger mantenía una relación mucho más estrecha, confiada y continua que con ningún otro gobernante, y además de con él, la comunicación con el presidente Scheel, el ministro Gensher y los líderes de la oposición fue muy frecuente. Tal vez pudiera influir en ello el origen alemán del secretario de Estado –también Sonnenfeldt había nacido en Alemania–, y desde luego la relación que desde 1945 Estados Unidos sostuvo con Alemania por su posición central en la Seguridad Occidental durante la Guerra Fría. El telegrama anterior relativo a un posible contacto con Gensher deja ver la intermediación alemana con la oposición española, y el hecho de que Alemania estuviera regida por una alianza de liberales –Scheel y Gensher– y socialdemócratas –Schmidt– permitía cubrir un amplio espectro en el contacto con líderes opositores, incluidos los socialistas. A este respecto, en el encuentro de Gaston Thorn, primer ministro luxemburgués, con Kissinger en la cumbre atlántica –29 mayo– el secretario le expresó con respecto a Schmidt que, en cierta medida, este era socialista más bien por casualidad porque entró en política en Hamburgo y se dio cuenta de que solo podría ser elegido si era socialista. En el perfil biográfico de Schmidt quedaban perfectamente dibujadas sus cordiales relaciones y la coincidencia de visiones respecto al proceso de unificación en Europa: “Él siente que los dos países tienen una responsabilidad especial en la economía mundial y que los países de la CEE deben trabajar conjuntamente con Estados Unidos para resolver los problemas económicos mundiales. Un entusiasta convencido en la utilidad de la Alianza, Schmidt a menudo ha destacado que el escudo protector norteamericano es indispensable durante el proceso de unificación europea”19.

La distancia con otros socios era mucho mayor. El 14 de mayo en el despacho oval Ford sostuvo, en presencia de Kissinger y del general Brent Scowcroft, un intenso encuentro con Johannes den Uyl, jefe del Gobierno holandés, que iba acompañado de su ministro de Asuntos Exteriores, Max van der Stoel20. Los socialdemócratas de den Uyl habían ganado las elecciones de 1973 en alianza con los liberales progresistas y los radicalcristianos, aún así para formar Gobierno hubieron de reunir el apoyo de los cristiano demócratas. Se trataba pues de una alianza de Gobierno de centro-izquierda. A lo largo de este encuentro, queda establecida la división de análisis y opiniones que, en relación con la situación de la península ibérica, va a reproducirse después en la cumbre de Bruselas y también es valiosa para conocer el parecer mayoritario entre los Nueve.

Den Uyl comienza su conversación afirmando que entiende la preocupación norteamericana por su credibilidad entre los socios atlantistas, y expone que en Holanda se había extendido un sentimiento de marcado rechazo hacia Estados Unidos, se colige que por la evolución de la guerra de Vietnam –puede establecerse una conexión entre esta afirmación y las apreciaciones de Barbara Walters, recogidas anteriormente. Abiertamente expresa una opinión muy dura con respecto a la política exterior americana y manifiesta la incomodidad de su Gobierno, y de una parte de la ciudadanía holandesa, por verse arrastrado a secundar, como parte de la Alianza, el apoyo a regímenes autoritarios como Grecia y Portugal: “Particularmente los jóvenes en mi país quieren ver a la Alianza como una fuerza para la democracia. Mi Gobierno quiere ayudar a Portugal y reconoce el riesgo de que sea dominado por los comunistas. Pero creemos que deberíamos reforzar los elementos democráticos que tanta fuerza mostraron en las elecciones. Tememos que una política americana que ha apoyado a los regímenes totalitarios y apoya la situación española haría a la Alianza menos aceptable. Estamos un poco preocupados por ello”. Es curioso porque no es frecuente encontrar en este género documental posiciones tan abiertamente enfrentadas.

Ford respondió explicando que ellos también habían estado inicialmente muy “esperanzados” por la caída de la dictadura portuguesa y por el resultado de las elecciones, pero que habían pasado a la decepción ante su falta de consecuencias en las instituciones de Gobierno, y seguía: “Queremos apoyar las fuerzas democráticas, pero si la Alianza va a ser mantenida como una organización viable, no podemos tener compañeros que tomen caminos diferentes, pensamiento en el que mantendremos una posición fuerte […] Portugal podría tener impacto en Italia, como sabe. La Alianza perdería credibilidad si hay fuerzas participando sin la misma dedicación a la democracia. Apoyaremos la democracia en Portugal, pero queremos una completa democracia, no lo que tienen”. Aunque Den Uyl reconocía el peligro de la evolución comunista y la complejidad del momento, entendía que habría que saber encontrar vías para impulsar la democracia y prevenir una nueva dictadura, pero disentía de la propuesta americana: “Creo que aislar a este Gobierno y a las Fuerzas Armadas en el poder podría ser contraproducente para colocar a las fuerzas democráticas en el poder […] creemos que el apoyo [de la OTAN] reforzará las fuerzas demócratas hacia posiciones de autoridad y moverá el Gobierno hacia posiciones correctas. Creo que su interpretación podría ser un argumento para que los comunistas se dirijan a la URSS buscando ayuda”.

En su intervención Kissinger previno contra la expansión comunista por el sur de Europa: “Debemos peguntarnos si convirtiéndose en un estado comunista o en una Yugoslavia o Argelia, estaríamos en una Alianza como protección contra Estados Unidos y no contra la Unión Soviética. El efecto sobre Italia sería profundo. Nuestra ayuda legitimaría el régimen […] sería un peligro mayor tanto para toda Europa como para nosotros”. Es interesante la observación sobre Argelia de cara a la posterior polémica con Marruecos sobre el Sáhara. Den Uyl, por su parte, reconoció que efectivamente los comunistas habían logrado un buen porcentaje electoral en Francia el último año, y continuó: “[…] Dice usted que es opuesto a la participación comunista en el Gobierno. Sabe que algunos democristianos en Italia lo contemplan. No creo que pueda evitar en el sur de Europa que los Partidos Comunistas controlen una parte considerable del electorado y así participar en los Gobiernos. […] El problema puede alcanzar a España más o menos en un año. Creo que necesitamos una estrategia de apoyo a esas fuerzas [moderadas] incluso si ello significa permitir aquí y allá la participación comunista en los Gobiernos. Creo que es la mejor vía para el sur de Europa. Me temo que esté siguiendo un camino equivocado en aquellos países y les empujaremos más que atraerles”.

Intervino Ford para explicar que podían ser comprensivos con Soares y los suyos pero que no tenían mucho impacto en el Gobierno, que les satisfacían los resultados electorales y que si Soares tuviera una posición influyente en el Gobierno estarían contentos. A lo que Den Uyl respondió que había que elegir: se expulsaba a Portugal o se afrontaba el riesgo de conservarla como aliado, a pesar de los comunistas, esperando que ganara la democracia. La opción holandesa era la ayudar al Gobierno portugués y demostrarles que si avanzaban hacia la democracia podría llegarles más ayuda –fue una intervención del ministro van der Stoel–. La respuesta de Kissinger reiteró que efectivamente había que saber cuál sería el mejor camino para reforzar la democracia y que la Administración no había eliminado la ayuda económica. Ciertamente habían recibido la visita del presidente Costa Gomes y el Departamento de Estado había prometido apoyo económico. En este punto, Den Uyl se refirió a España, diciendo que también había allí un fuerte riesgo de predominio comunista, si se les negaba el apoyo a las fuerzas moderadas, se les conduciría a depender de la ayuda soviética: “Todavía hay tiempo para reforzar a las fuerzas moderadas en España de cara a su desarrollo en los próximos años”. Y se sucede el siguiente diálogo:

“Ford: “¿Cuánto tendría que cambiar antes de que pudiérais ver a España jugando un papel en Europa?

Den Uyl: Nuestro rasero son elecciones libres. Eso es lo que cuenta.

Van der Stoel: Ciertamente cuenta. España se caracteriza por un régimen al borde de la desaparición y no sabemos qué va a reemplazarlo. Estamos ya en una transición. La cuestión es cómo conseguir la manera para cooperar con las fuerzas moderadas.

Den Uyl: Hay un partido socialista preparado para cooperar con los democristianos. Creo que hay posibilidades para las fuerzas democráticas.

Kissinger: Puede ser lo mismo que en Portugal, con los comunistas, monárquicos [alusión a la Junta Democrática], etc. mejor organizados que los socialistas. Con todo respeto por Soares, él es mejor orador que organizador. Podría haber izquierdistas en el ejército [se refiere al ejército español].

Den Uyl: El juego para los comunistas en España es escaso. Hay una fuerte oposición anticomunista. Pero los comunistas podrían sacar ventaja de la ignorancia de los jóvenes oficiales […] Hay gente ignorante, pero no comunistas ideológicos”.

El valor de estas declaraciones, además de mostrarnos las posturas respectivas de los participantes, radica en que nos permite observar cómo se gesta la actitud de la CEE no solo con respecto a Portugal sino con respecto al futuro español: reforzar a los partidos moderados para debilitar el impacto del comunismo y tratar de evitar que los comunistas recurrieran forzosamente a la ayuda soviética. El respaldo a las formaciones moderadas consistía en fondos y apoyo técnico, obviamente los más beneficiados serían los socialistas, ya que son Gobiernos con presencia socialista los que proponen el procedimiento. Para los socialdemócratas holandeses, el cerco al comunismo podría resultar “contraproducente”, este fue el término que sonó en Bruselas. Por otra parte se comprueba cómo el PSP de Mário Soares recibe la bendición norteamericana y cómo Kissinger no creía que Portugal se fuera a convertir en una “democracia popular” alineada con los soviéticos, sino en un país, que sin romper abiertamente con Occidente pudiera ser utilizado geopolíticamente por los soviéticos y facilitarles una posición en el núcleo del Atlántico Norte. Por supuesto en el pensamiento de Kissinger, en España todo dependería de la actitud del Ejército y su fidelidad a la monarquía, de ahí su interés por saber el grado de infiltración comunista. Hay que relacionar estos dos últimos aspectos con la crisis del Sáhara.

La Secretaría de Estado era plenamente consciente de la frontal oposición de algunos Estados a su política con respecto a Portugal y a España y desde todas sus Embajadas en Europa se jugaba la misma carta. De hasta qué punto se trabajó en aras de la Cumbre Atlántica de 1975 para que los socios reconocieran un vínculo con España da idea el telegrama siguiente, enviado desde Washington el 28 de abril a la Embajada de Copenhague –Dinamarca era con Holanda el país más opuesto–, con indicaciones concretas sobre cómo intervenir en la actitud del Gobierno danés hacia este tema: se deducía que el ministro de Exteriores danés creía que “estábamos solicitando que España fuera miembro de la Alianza ahora, lo cual no es el caso”. En la oportunidad más cercana, el embajador debería clarificar que EE.UU. estaba pidiendo que los aliados “consideren pasos que pudieran ser dados en el marco presente para preparar el camino de un futuro papel de España en la OTAN […]”21. En realidad, se trataba de enfocar la atención sobre la Seguridad Occidental y que se arrancara una declaración de reconocimiento al apoyo militar español, más verbal que real, en la línea por la que se inclinaba Alemania, como advertía el embajador Wells Stabler desde Madrid: “En algunas instancias parece que nuestra misión es dar apoyo a una completa conexión con la OTAN más que concentrarse en el vínculo técnico o militar. Las objeciones a la misma se han centrado en la relación política y algunos países significativos han pensado que el incremento de una relación ‘técnico militar’ pudiera ser factible, en la aceptación de que la conexión política sería inaceptable”. El embajador recomienda que en las futuras consultas la mejor táctica consistiría en concentrarse sobre una ampliación de la conexión técnica o militar sin renunciar al reconocimiento público específico de la OTAN a la contribución de España a la defensa occidental22. Termina aconsejando que se evitase que los socios pudieran sentirse presionados.

Tras la observación de estas conversaciones destaca la distancia que separaba las visiones entre los países europeos en estos diversos campos. Básicamente se aprecia el conflicto de intereses entre los pequeños y los grandes países. Holanda, Bélgica, Dinamarca –gobernados, al igual que Alemania, por coaliciones socialdemócratas– defienden las posiciones más alejadas de Estados Unidos en la crisis de Oriente Próximo y sus consecuencias en la crisis energética y también en el encarecimiento de las materias primas naturales, ya que se trata de países netamente importadores sin recursos propios, por ello mantendrían, así mismo, dentro de las Comunidades Económicas, el objetivo de que Europa determinara su propia política exterior y el convencimiento de que sería innecesario, por ineficaz, un planteamiento de una política de defensa europea –con nuevas instalaciones nucleares de alcance medio– alternativa a la Seguridad Occidental liderada por Estados Unidos y, no obstante, propugnaban en la OTAN el establecimiento de un compás de espera con respecto al inmediato futuro de la península ibérica: dar tiempo a Portugal para una reorientación democrática y dar tiempo a España para que Franco desapareciera.

Previo al encuentro en Bruselas, Schmidt y Kissinger se encontraron en Bonn para intercambiar impresiones y acordar en lo posible una estrategia común. En diálogos como este se observa el grado de confidencialidad que les unía y que permitía que Schmidt le espetara sin ningún preámbulo que no le gustaba nada su viaje a España –se refería a la prevista visita de Ford tras la cumbre– y le recomendaba que si buscaba garantizar la evolución sostuviera relaciones con las nuevas fuerzas y no con la camarilla de Franco. A lo cual Kissinger contestó que eso es lo que le había indicado a su embajador. Pero Schmidt seguía insistiendo en que lo que tenían que hacer era ayudar a los moderados e ir a encontrarse con Costa Gomes y no con Franco “que es un cadáver”23. Inicialmente se había programado un encuentro durante la estancia de Ford en Madrid con líderes de la oposición, cuya cita fue cancelada por petición expresa y brusca de Cortina a Kissinger el mismo 28 de mayo, durante un encuentro en París para una Conferencia de Productores de Materias Primas y Consumidores Industrializados, organizada para intentar reducir el impacto del incremento de precios de las materias primas y los efectos de la crisis, tanto en los países industrializados como la repercusión en las economías pobres a través del encarecimiento de los alimentos. También en este foro se reprodujo la división occidental entre grandes y pequeños países.

En medio de esta dinámica, Kissinger sacó tiempo para encontrarse con Cortina y retomar los aspectos relativos a la negociación del acuerdo de uso de las bases pero también de la agenda presidencial durante su visita a Madrid y fue cuando se comunicó oficialmente al Departamento de Estado que las autoridades españolas no autorizaban un previsto encuentro entre el presidente y un grupo de personalidades españolas no vinculadas directamente al Gobierno, pero que representaban a amplios sectores moderados de opinión, cuyas posiciones podrían interesar al Departamento de Estado de cara al futuro más inmediato y en cuyo contacto se había estado trabajando desde la propia Embajada norteamericana en Madrid24.

En cuanto a la conversación con Schmidt, con respecto a Portugal, el alemán consideraba que no todo estaba perdido, pero Kissinger retomaba los argumentos ya utilizados con Den Uyl, que lo temible no era un futuro golpe comunista sino que el PCP fuera el más fuerte y se terminara como Yugoslavia o Argelia por las repercusiones en Italia, Francia y Grecia e insistía en que los europeos erraban en sus análisis, aunque sus prácticas políticas no fueran tan diferentes de las que EE.UU. aplicaba:

“Kissinger: Vimos a Costa Gomes en diciembre y hablamos mucho. Y fuimos los primeros en dar dinero a los portugueses –veinticinco millones.

Schmidt: También están consiguiendo algo nuestro. Casi la misma suma: Setenta millones de marcos.

Kissinger: Hemos hablado también con Soares.

Schmidt: Es importante que el presidente vea a Gonçalves [en Bruselas]

Kissinger: Lo verá”.

En el contexto de la cumbre, aparte de las intervenciones oficiales en el foro, en los que el tema de España apareció tangencialmente en el discurso de Ford, se producen entrevistas personales con los principales jefes de Estado de la Alianza. Y en esas conversaciones se incluye siempre un intercambio de opiniones sobre la situación peninsular. Para preparar cada una de esas entrevistas, Ford disponía de los respectivos estados de la cuestión que recogían las relaciones bilaterales con los países de referencia. En relación con la península ibérica hay un esquema que guía todas las intervenciones, una guía de puntos de vista para ser expuestos y que aparecen para el encuentro de Leo Tindemans, jefe del Gobierno belga –una coalición entre socialcristianos, liberales y un pequeño partido nacionalista– desde abril de 1974, y reaparecen para los demás entrevistados. Sobre este planteamiento el desarrollo de la conversación podía enriquecerse con matices más o menos interesantes, según el interlocutor. Los enunciados mostraban el convencimiento de que la acción de fomentar a los socialistas y los moderados tenía en ese momento escaso efecto sobre la política y el liderazgo del MFA y subrayaban la preocupación por los constantes disturbios y la agitación en Portugal. De inmediato se añadía el disgusto por la presencia de ministros comunistas en el Gobierno y por el papel futuro de Portugal dentro de la Alianza25.

Sobre España, a su vez, se reiteran tres argumentos encadenados: que era importante de cara al futuro la estabilidad y el útil marco que la Alianza pudiera proporcionar a España en los próximos años. Que la situación española hacia un curso estable y moderado se vería favorecida si se incluyera en el marco de la OTAN tan pronto como las circunstancias lo permitieran y, finalmente, la argumentación tendía un puente hacia los aliados al declarar que reconocían que, una serie de socios, Bélgica entre ellos, no pudieran considerar la adhesión española, mientras Franco estuviera en el poder, no obstante deberían estar preparados para la transición y por ello creían que era importante empezar a indicar a los españoles y a la ciudadanía europea que en el futuro inmediato existía la posibilidad de que los españoles tuvieran un cometido dentro de la Alianza26.

Estos pensamientos componían un eje para la conversación que habría de sostener en los diversos encuentros con los líderes internacionales y la reacción de Tindemans expresó una actitud próxima a la de den Uyl: “los belgas se oponen enérgicamente a que se dé ningún paso para mejorar las relaciones de España con la Alianza mientras Franco permanezca en el poder […]. Al mismo tiempo, los belgas prefieren una interpretación optimista de las elecciones del 25 de abril en Portugal y favorecerían probablemente el acuerdo con Portugal sobre los temas de la Seguridad Atlántica”27. En relación con España, la razón queda clara: la permanencia de Franco en el poder, y se argumenta que una decisión así tendría un efecto negativo sobre la opinión pública belga, pero sobre todo, pondría en peligro la continuidad de la coalición de Gobierno y hasta llegaría a complicar la propia permanencia de Bélgica en la Alianza, lo cual recuerda la alusión a la fuerte opinión antiyanqui que se extendía por Europa occidental en el periodo. En realidad, ese fue el argumento general de belgas, holandeses, daneses, noruegos y británicos: la oposición a afianzar la relación con España mientras Franco fuera jefe del Estado y el efecto negativo sobre la opinión pública; así se lo explica Thorn a Ford en su cita del día siguiente, el 29 de mayo, como conclusión del encuentro que acababan de tener en París los jefes de Gobierno y los ministros de exteriores, añadiendo que así se expresó también el ministro de exteriores italiano, Mariano Rumor, por temor a la reacción de los socialistas de aquel país.

Como Tindemans, también el liberal Gaston Thorn presidía en Luxemburgo desde 1974 un Gobierno de coalición entre su formación, el Partido Democrático, y los socialistas, en el que desempeñaba, además, la cartera de Exteriores. En ese momento ya era presidente de la Internacional Liberal, y precisamente la reunión comienza con la felicitación expresada por Ford ante su inminente nombramiento como presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, en sustitución del argelino Bouteflika y el reconocimiento de que era muy positivo tener “un amigo” al frente de la Asamblea, lo que convertía a Thorn en un hombre clave28. Por ello uno de los aspectos sobre los que giró el encuentro fue la conexión entre la existencia de un compromiso atlántico que implicaba una determinada dimensión internacional y el afianzamiento de una “unión europea” que para algunos miembros de la Comunidad se planteaba como una realidad contradictoria y problemática y que él, contrariamente, valoraba como complementaria: “una mayor integración [interna europea] haría la Alianza más fuerte”. Explicó Thorn que, dentro de la Comunidad, se experimentaba la doble inclinación de quienes querían mayor coordinación económica y aun política y de quienes se manifestaban en contra. Él apoyaba la posición francesa en favor de lo primero y textualmente indicaba que los franceses estaban “ávidos por introducir en Europa a los países mediterráneos”: a lo que Kissinger contestó que este era, asimismo, el punto de vista norteamericano. Y Thorn dejó ver la divergencia entre Francia y Alemania Federal respecto a una rápida incorporación de Grecia a la Comunidad. Si bien, desde el ingreso de Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca en la Comunidad, Francia temerosa de perder la dirección y la posición central del proyecto comunitario, había enarbolado la bandera de un futuro eje mediterráneo que contrapesara el basculamiento atlántico29. También expresó la prevención de algunos europeos a una posible reticencia americana ante la cohesión comunitaria por temor a alguna competencia económica, algo que él interpretaba como un pretexto cuando más bien eran los propios europeos quienes no querían llegar a alcanzar decisiones reales.

Al hilo de estos argumentos Ford introdujo el tema de Portugal, recuperando todas las explicaciones anteriores sobre que los socialistas no servían para parar el empuje comunista y que una presencia comunista en la Alianza la desnaturalizaba, pero Thorn también se alineó con las posturas de quienes creían que la situación no era irreversible y que se podría influir en el Movimiento de las Fuerzas Armadas para separarles de los comunistas y preguntó directamente a Kissinger si pensaba que Gonçalves era comunista; a lo que este contestó, que no tenía una prueba directa, pero “cada decisión parece llevarle en esa dirección”; el secretario expresó entonces el fondo de su argumento con respecto a la Península en ese momento: que no entendía cómo ayudando a los radicales se reforzaría a los moderados. Tampoco por qué los europeos pensaban que acoger a Portugal apoyaría a los moderados, pero rechazaban hacer lo mismo en España”30.

Se entró en el tema de España y Thorn reincidió en que lo que ocasionaba la frontal oposición al país era una posición de rechazo histórico al franquismo. El presidente Ford, a su vez, explicó el significado de su viaje a Madrid en el sentido de que tenía que demostrar el aprecio por el papel de España en la Alianza para poder mantener las instalaciones militares y para mantenerse en contacto con los líderes españoles y evitar una evolución como Portugal. Que estaban estableciendo comunicaciones con líderes de partidos políticos futuros. En un momento determinado, el presidente Ford se dirigió a Kissinger y le preguntó si definitivamente iban a encontrarse con ellos, a lo que Kissinger dijo que no, porque el Gobierno español se había opuesto22. Thorn también manifestó su interés por España y por los contactos con los moderados, reconociendo que la situación era inestable y que España tenía un pasado lleno de enfrentamientos: “Nos pidieron ayuda para impulsar un partido liberal pero hay siete”. Se insiste en los peligros de extremismo y las luchas internas y en la idea de la división de los conservadores moderados.

En el análisis de la situación peninsular, las entrevistas centrales fueron las de Thorn, Gonçalves y Schmidt. Las tres se suceden el día 29: a primera hora de la mañana el encuentro con Thorn; a mediodía, en el almuerzo, con Schmidt y después de esa cita, se sostuvo el esperado intercambio con Vasco Gonçalves, en el que no hubo referencias a España. A la cita con Helmut Schmidt asistieron por parte de Estados Unidos, Ford, Kissinger, Brent Scowcroft y Helmut Sonnenfeldt; y por la RFA, Schmidt y el ministro de Exteriores Hans-Dietrich Gensher. Como se indicaba, el canciller desarrollaba un papel de intermediación y en esta oportunidad había sondeado previamente a los miembros europeos en relación con los temas de Portugal y España. Por ello, Kissinger aludió a que Schmidt había recibido desde la Secretaría un boceto previo con los contenidos del discurso presidencial para la cumbre, y ante el cual Schmidt había sugerido rehacer el párrafo alusivo a la conveniencia de incluir a España como miembro de la Alianza, advirtiendo de que en aquel momento no se podía presionar demasiado a los aliados y se corría el riesgo ante los demás de aparecer como el paladín del franquismo, así que volvió a mostrar el efecto negativo de la escala española del viaje. Aparte de estas diferencias entre los socios, lo que más interesa de este encuentro es cómo advierte Schmidt de lo incierto del futuro inmediato español, al igual que lo hiciera Thorn, y se auguraba, en alguna medida, que Juan Carlos no mantendría un sistema autoritario, así que, una vez más, surgía la recomendación de que la postura inteligente sería ponerse en contacto con los líderes del futuro, a lo que Kissinger contestó que ya se hacía desde la Embajada:

“Está claro que la era de Franco está llegando a su fin. No está claro que haya una transición ordenada. Espero que Juan Carlos pueda ayudar a que salga. Creo que Arias no estará en funciones durante muchos meses después de la muerte de Franco.

Presidente: ¿Cree que Juan Carlos perpetuaría el franquismo?

Schmidt: No. Tenderá hacia un Estado menos autoritario, pero Arias está aliado también con las fuerzas de Franco. Sin embargo, debemos dar a las fuerzas democráticas la idea de que seremos útiles y que no les daremos una bofetada cuando Franco se vaya. No se ponga usted mismo en una posición en la que los comentarios de sus aliados perjudiquen y no ayuden a su causa.

Presidente: Estamos renegociando las bases y tenemos que contrapesar esa necesidad de la OTAN con el problema que usted cita.

Schmidt: Pero para que todo esto sea válido, no basta con el consentimiento de los actuales gobernantes, sino de los que vengan después.

Kissinger: Las dos cosas no se excluyen. Nuestro embajador está en contacto con el otro grupo.

Schmidt: También afecta a la imagen del presidente en Europa. Usted no puede permitirse el lujo de estar aliado con el régimen equivocado. Tiene que tratar con el régimen existente, Pero no dé a los holandeses, daneses y los demás la idea de que lo estamos avalando”31

En suma, puestos a elegir entre el daño real de imagen al aparecer ante los socios como el apoyo del franquismo hasta el final y la conveniencia de apostar por la renovación de los acuerdos militares, se opta por lo segundo. Por lo demás, se observa la esperanza que EE.UU. y Alemania depositan en el príncipe. Y se encuentra perfectamente enunciado cómo veía todo esto el secretario de Estado: “La política que los europeos están aplicando a Portugal la aplicaríamos a España y la política que los europeos están aplicando a España, creemos que debería ser aplicada a Portugal. Estamos tratando de evitar una carrera hacia la radicalización por toda Europa. Los españoles tienen tendencia a dibujar una línea y situarse en los extremos”32. De hecho, esta reflexión expone certeramente lo esencial de la controversia ocasionada en Bruselas.

En la mañana del 30 la representación norteamericana se vio con Pierre-Elliot Trudeau, primer ministro de Canadá y con el laborista Wilson. Con el primero el tema de España surgió puntualmente y aunque con menos fuerzas que los europeos la posición canadiense también rechazaba la propuesta de estrechar vínculos con España por la situación política del país y el impacto negativo en la opinión pública “a pesar de reconocer la importancia estratégica de España para la Seguridad occidental”. Sobre Portugal se inclinaba por mantener un compás de espera y se bromeó por el hecho de que en presencia del propio almirante Rosa Coutinho, Ford preguntara directamente a Gonçalves si incluía comunistas en su Gobierno. Con Wilson no se habló nada de España, pero sí sobre Portugal. Ante la tajante actitud de Kissinger, que narró cómo escucharon de Gonçalves muchas explicaciones “sin sentido” y que les quiso convencer de que el Movimiento de las Fuerzas Armadas era la única institución democrática porque representaba a todo el pueblo portugués, en tanto que los partidos solo lo hacían parcialmente, el ministro de Exteriores, Callaghan, le expresó que disentía de la ironía de Kissinger, que realmente el MFA era un microcosmos con toda clase de opiniones y que se podría contactar con generales apropiados dentro de ese Movimiento y desde luego era partidario de mantener el apoyo a los partidos. Que, por su parte, ellos ya presionarían a Gonçalves para que reabriera los periódicos y mantuviera libertad de prensa y elecciones. A lo que Ford respondió que ellos habían trabajado mucho en las pasadas elecciones33.

Como Francia permanecía fuera de la estructura militar de la OTAN, la máxima representación francesa quedó en manos de Edouard Sauvegnargues, ministro de Asuntos Exteriores, y el presidente Valéry Giscard d’Estaing tan solo acudió a la cena oficial que ofreció el rey Balduino la noche del 29. Ese gesto se interpretó como una cierta concesión a Ford, con quien departió privadamente. Más allá de esta cita, parece ser que el principal objetivo francés se concentró en incentivar la venta de aviones Mirage para la defensa europea frente a la oferta de los F-16 americanos. Con anterioridad, ambos presidentes se habían encontrado en Martinica, en diciembre del año anterior, 1974, el memorando de aquella conversación, en la que entre otros temas se habló de España, aún se halla clasificado. Extrañamente, el memorando de la entrevista con Giscard d’Estaing y el del papa Pablo VI son los únicos de esta serie –el viaje a Bruselas– que se hallan censurados y, además, extensamente. Del primero, lo que queda, hoy por hoy, se refiere a la estrategia de la distensión y a la relación entre la estructura atlántica y el afianzamiento de la unidad europea, y se recoge un cierto tono de crítica a la política exterior americana. Los aspectos peninsulares surgieron porque están recogidos entre los temas de conversación que han de ser revisados, pero del intercambio nada se puede ver. Giscard tomó primero la palabra y expresó sus respetos al presidente Ford, para de inmediato añadir: “Sé que es un momento difícil para usted. Conocemos las dificultades que están teniendo y entendemos por qué quería venir a Europa”34, lo que podría interpretarse como una forma diplomática de alegar que, en las horas difíciles, Ford acudía a dar explicaciones a los socios europeos para acallar las críticas y pedir apoyo en la política de distensión. Sobre todo porque Ford respondió: “Creía desde hace tiempo que nos equivocábamos en la manera de conducir nuestras operaciones, pero aún creo que nuestros objetivos en Indochina eran los correctos. Llega el momento en que hay que aceptar la realidad. Ahí estamos. Aunque algunos de nosotros no reconozcan que estábamos equivocados en haberlo intentado” A lo que Giscard añadió que en Francia, y podríamos considerar que en Europa, no era así y que se contaba con la comprensión de la opinión y no había crítica sobre la decisión de salir de allí .

El argumento central de Giscard consistió en que Occidente debería sostenerse sobre dos bases, independientes aunque coordinadas, una “Europa Unida” y Estados Unidos. Que era importante construir Europa e ir hacia una política exterior conjunta, porque aunque en aquel momento China y la URSS estuvieran enfrentadas, si llegaran a unirse, enfrente solo estaría Estados Unidos. Pero que la diferenciación no implicaría a corto plazo ningún cambio en el compromiso atlántico ni en la política de defensa de la OTAN. Por eso, la televisión francesa y Michel Tatu, para Le Monde, además de coincidir en esa valoración de viaje de cara a la política interior americana –la necesidad de recuperar la preeminencia que la Presidencia siempre había tenido en la política exterior y que a Ford le disputaba el Congreso– añadían también la visión de que Giscard d’Estaing estaba planeando una política europea dentro del marco de una Europa independiente, y que en las relaciones francoamericanas regía una vuelta a posturas plenamente gaullistas35.

Finalmente, a pesar de las advertencias alemanas36, Ford expresó que los españoles habían hecho y continuaban contribuyendo de manera sustancial a la seguridad militar occidental como fruto de su relación bilateral con Estados Unidos. Su propósito no fue mal recibido por el Secretario General de la Alianza, General Joseph Luns, pero ya sabemos que concitó la cerrada negativa de los británicos, de Holanda, Bélgica y Dinamarca, e Italia. En este último caso, no tanto por motivos ideológicos cuanto por el miedo a las reacciones adversas de la opinión pública y el que pudieran entrar en crisis alianzas de Gobierno en las que se integraban socialistas o socialdemócratas37. A pesar del rechazo, en conversaciones más particulares, Ford recomendó al Secretario General Luns y al general Haig que la Alianza comenzara a estudiar otras vías para establecer algún tipo de fórmula intermedia a la espera de un cambio en la situación española, algo que tardaría unos meses y se alcanzó de inmediato tras la revisión del acuerdo para el uso de las bases y su transformación en tratado. Para entonces, febrero de 1976, el Secretario General de la OTAN, Luns, había resuelto invitar a los españoles como observadores en ciertos encuentros técnicos38.

Tras la escala en Madrid de los días 31 de mayo y 1 de junio, el destino de Ford le llevaba a Salzburgo para sostener un encuentro con el presidente egipcio Anwar Al-Sadat en un intento norteamericano de impulsar las conversaciones árabe-israelíes ante el estancamiento de la negociación de 1974 en Ginebra y el distanciamiento de Siria. Curiosamente había existido la posibilidad de visitar Berlín, pero conociendo el rechazo europeo a la cita de Madrid por el vínculo de Franco con el nazismo, trasladarse desde allí a Berlín se juzgó contraindicado, ya que luego estaba previsto visitar Italia, el otro miembro de Eje nazifascista39. Esta última etapa sí se mantuvo porque quedaba neutralizada con el encuentro con el papa y era imprescindible ante la eventualidad de que la coalición de Gobierno se planteara aceptar la colaboración comunista.

En las conversaciones del 3 de junio con el presidente Leone, Aldo Moro y Pablo VI, Ford y Kissinger reiteraron sus análisis políticos con respecto a lo que ocurría en la península ibérica, destacando, ya que formaba parte fundamental de su preocupación, el efecto pernicioso de la radicalización sobre Italia. El desarrollo de las conversaciones con el presidente Leone, con Moro y su ministro Rumor ejemplifica la hipocresía que envolvía la política de los Gobiernos europeos con respecto al franquismo, el doble juego de escudarse en el respaldo norteamericano al régimen, que les hacía en cierta forma de intermediarios, para que ellos pudieran rechazar formalmente la dictadura aunque realmente respaldaran la evolución de los hechos. De hecho, Ford denunciaba abiertamente esta ambigüedad cínica cuando solicitaba un reconocimiento oficial para España y comparaba el doble rasero con que se medían los acontecimientos en Portugal y en España.

Así, Leone abiertamente les pidió que siguieran desempeñando el papel de intermediario con Occidente. Ford le resumió brevemente su experiencia en Madrid: “Encontré a Franco en mejor estado de salud que la última vez que le vi. Sostuve una interesante charla con el príncipe Juan Carlos y algunos líderes. Recibimos una cálida acogida. Nosotros seguiremos la situación de ese país con mucha atención”. Y Leone le anima a seguir: “Aprecio su interés por España. En relación con ello, aconsejaría que usted y Kissinger perseveren en sus esfuerzos por mantener a España cerca de Occidente después de que Franco desaparezca del cuadro […]” y, ante la crítica internacional a la visita, confesó que ellos también estarían pendientes y tratarían de tener las mejores relaciones, tratando, no obstante de impedir cualquier conflicto en la política interna italiana.

Con Moro se reproduce el diálogo, pero incluso de manera más reveladora. Moro manifestó que eran conscientes de la contribución española a la defensa occidental, pero que, por entonces, no podían ir más allá, ya que los partidos de la coalición no apoyarían ninguna conexión con la España de Franco. Ya se han observado reflexiones análogas en Canadá o en la República Federal: hacia adentro se formula un discurso de aceptación, hacia afuera de rechazo, aunque básicamente centrado en la persona de Franco y por el temor a la opinión pública. Moro prosigue, tratando de marcar la diferencia entre lo que él personalmente creía y cómo se veía obligado a actuar por sus socios en el Gobierno; a modo de excusa, expuso que él mismo había sido el primer ministro italiano de Exteriores que se encontró con su homólogo español, el primero en veinticinco años, que seguían cultivando contactos informales, pero no podían contemplar ningún acuerdo formal e insistía: “Le aseguro que haremos cualquier esfuerzo para normalizar la situación”40. Así que el propio Ford confesó molesto que no entendía a los europeos ni su doble rasero para ser tolerantes con Portugal y condenar a España, lo mismo que había expresado ante Schmidt41.

La conversación con el papa, que impresionó a Ford, debió de transcurrir en otros términos lo que explica que esté casi totalmente censurada. Ford argumentó que lo de Portugal era muy preocupante de cara a Italia y España. Y que era importante contactar en España con las fuerzas correctas, pero la respuesta del papa está censurada. Prosiguió Kissinger, indicando que había pedido al arzobispo Casaroli “cualquier guía sobre España porque desconocían el conjunto de la situación”, en particular a qué fuerzas ayudar para “prevenir una situación como Portugal y no verse desbordados por las circunstancias”42. Igualmente, la respuesta del papa está censurada.

Por último, se puede saber el valor que desde la Administración norteamericana se le daba a estos encuentros. Así, el informe interno del gabinete de prensa de la Presidencia resumía que la cita de Bruselas había sido importante por varias razones: para reforzar la Alianza; para indicar el interés personal de la Presidencia en el mantenimiento de las relaciones europeas y también para subrayar que la OTAN necesitaba reconocer a España como parte de la defensa de Europa, a pesar del enfrentamiento ya histórico con el franquismo. Se añadía que, ya en España, los esfuerzos del presidente se centraron en el mantenimiento de las bases, porque era importante disponer de ellas para la seguridad en el Mediterráneo y curiosamente se recordaba la multitudinaria acogida popular. Calificaba la escala como “simbólica”; más aún, se reconocía la complejidad de las circunstancias: “es delicado negociar con el Gobierno presente y también ser conscientes de lo que va a suceder en el futuro” y reaparecía la idea de que Estados Unidos pudiera ser un puente para acercar España a Europa43. No obstante, pasado el tiempo, el embajador Wells Stabler dejó constancia de que su opinión sobre esta visita había sido negativa44.

Se transmite también la impresión del encuentro con Vasco Gonçalves, subrayando que el presidente fue firme y directo en su intervención y le indicó que veía muchas carencias en su Gobierno, que le había pedido que describiera el sistema de Gobierno en Portugal y que al primer ministro le llevó unos veinte minutos contar cómo se tomaban las decisiones, así que se le sugirió que parecía algo caótico. Sin embargo se reconocía que EE.UU. tenía que mantener su interés y ser claros con Portugal. Complementariamente, para un informe ante una Comisión de Congresistas, James Schlesinger, como secretario de Defensa, se refirió a la situación de España en relación con la Alianza, reconociendo que España era un problema para la Alianza, aunque todos los primeros ministros admitieran su contribución a la Seguridad45. En suma, con respecto a Portugal no hubo cambios radicales, no obstante algo después, a consecuencia de los acontecimientos de julio, quedarían al margen de las conversaciones sobre la distensión y la energía atómica, como veremos de inmediato. En tanto que España iba a ser llamada, mediante esas vías alternativas que buscarían Luns y Haig, como observador en algunas maniobras militares, al tiempo que en conversaciones más reservadas los norteamericanos habían logrado que al menos Reino Unido y la Alemania Federalaceptaran secundar ciertos pasos que servirían para trazar una proximidad española46.

Fuera ya del marco de la cumbre y del viaje europeo, hay otra entrevista cuyo contenido se une a esta serie de conversaciones, la que tuvo lugar entre Ford y el presidente de la República Federal de Alemania, Walter Scheel, el 16 junio de 197547. Scheel habló extensamente sobre la CEE y las actitudes francesas. En su opinión, los europeos necesitaban encaminarse hacia una “unión política” para cobrar fuerza internacional, pero reconocía que, a pesar de las instituciones vigentes en la Comunidad, las economías de los nueve integrantes no estaban armonizadas y sería difícil conseguirlo, aunque ya se estuvieran estudiando medidas para avanzar. Opinaba también que, además de Tindemans y Thorn, Giscard d’Estaing era igualmente un principal promotor de la unión, pero que se empeñaba en que el proyecto se hiciera “siguiendo sus personales ideas”; así que, marcando una distancia con la actitud de Giscard, terminaba afirmando que el proceso de la Unión no se realizaría sin el respaldo americano.

Como en las entrevistas anteriores, Ford introdujo el tema ibérico a través de Portugal, interrogando a Scheel por su opinión sobre aquellos acontecimientos y explicando que la conversación con Gonçalves en Bruselas no le inspiró ninguna esperanza. Muy hábilmente el presidente alemán expuso las diferencias al respecto como si no lo fueran tanto, explicando que, esencialmente, EE.UU. y Europa miraban a Portugal del mismo modo, y que estaban satisfechos de que la dictadura hubiera sido abolida, aunque existiera una pequeña diferencia en relación al futuro: “Ustedes son más pesimistas, esa es la única diferencia”. Ante la insistencia de Ford en que las fuerzas democráticas no alcanzaran suficiente impacto, el ministro de Exteriores Gensher aseguró que el ministro de Exteriores portugués –Soares– se había moderado algo después de un mal comienzo, pero que todavía no sabían si conseguiría gran influencia y que, por otra parte el ministro germano de Defensa tenía invitado al almirante rojo –Rosa–, en visita oficial. Se predicaba con el ejemplo, lejos de cortar relaciones, intentaban ampliar los contactos.

Posteriormente surgió la comparación con España: al hilo de que, a diferencia de Portugal, se había utilizado la bonanza de los años sesenta para crear una clase media, detalló Gensher que a los nuevos gobernantes portugueses les advertían que necesitaban, como sus vecinos hispanos, turismo e inversiones extranjeras, y que eso exigía tranquilidad. Entonces, el Presidente Ford expresó su favorable impresión sobre don Juan Carlos en el encuentro en Madrid y el total desacuerdo norteamericano a cualquier aparición de don Juan de Borbón en el futuro inmediato español y a la pretensión de don Alfonso de Borbón:

“Presidente: Escuché anoche que el padre de Juan Carlos está ahora haciendo valer sus derechos.

Kissinger: Es suicida cualquier división de las fuerzas monárquicas en España.

Presidente: Juan Carlos me causó buena impresión. Me pareció que estaba deseoso por conseguir el dominio de la situación, me gustó su comprensión de los problemas en España, así que me preocupé por la declaración del padre.

Kissinger: También hay implicado un primo de Juan Carlos. Los Borbones han formado un berenjenal cada vez que han gobernado48”.

En la documentación del jefe de prensa de la Casa Blanca, Ron Nessen, se conservan los cables de las noticias que sobre la cumbre transmitían las diferentes agencias representadas49. En general, sobresale la excelente información e interpretación que se hace, no tanto de lo que sucede en las sesiones oficiales de la cumbre sino de lo que ha ido transcurriendo en esos encuentros bilaterales entre jefes de Estado. Los textos provienen primordialmente de las agencias Reuters y Associated Press y en conjunto reflejan las principales posturas y diálogos. Todos los informantes reproducen la ya citada alusión de Ford a España en el sentido de que había hecho y continuaba haciendo una importante contribución a la Seguridad occidental y se interpreta, con acierto, que Ford deseaba que la Alianza reconociera la ayuda de España “para llevar algo en sus manos” a las negociaciones que a continuación sostendría sobre las instalaciones navales y aéreas en el país. En Reuters se añade, además, que Ford había expresado su declaración a pesar de que previamente se había reunido con el canciller alemán, quien le recomendó que no forzara el tema en aquel momento y, así mismo, que tanto Ford como Kissinger escucharon con gran interés esos comentarios.

Para The New York Times la especialista en Seguridad Flora Lewis dejó clara su posición crítica:

“[Gerald Ford] dijo que Estados Unidos continúa favoreciendo una relación de España con la Alianza, por primera vez un norteamericano ha llegado públicamente tan lejos en el marco de la OTAN instando a la adhesión española. Ford admitió: ‘Reconocemos la imposibilidad de que esto tenga lugar en el futuro, o en el futuro inmediato. Pero es algo que la Alianza debe afrontar y esperamos que a medida que pase el tiempo, haya un mayor entendimiento y ¡Ojalá! Un desarrollo de las relaciones’. El presidente volará mañana a Madrid. Estados Unidos está teniendo dificultades en la renegociación del acuerdo de unas bases en España, que –dijo Ford hoy–:

‘contribuyen significativamente a la defensa occidental’. En la sesión del Consejo de la Alianza el primer ministro británico Harold Wilson dijo que España sería bien recibida tan pronto como tuviera ‘un cambio político interno’. Tal es la condición que un grupo de aliados puso a los lazos con Madrid”50.

Otros múltiples cables fueron repitiendo la misma información, pero aportando detalles de las situaciones que han sido previamente analizadas, por ejemplo, haciéndose eco de que la petición de Ford produjo una reacción adversa, repitiendo la declaración de Joop den Uyl sobre el efecto contraproducente y que Dinamarca, Gran Bretaña, Holanda y Noruega habían señalado que esa posibilidad estaba fuera de lugar.

Aunque no se ha tenido acceso al memorando de la conversación entre Ford y Harold Wilson porque oficialmente no departieron en esa ocasión sobre España –lo harían personalmente en diciembre en París y por correspondencia oficial en enero de 1976–, ya se ha recogido la opinión contraria del Gobierno británico, que también fue muy comentada en la prensa. Reuters transmitía que el primer ministro dijo que estarían “de todo corazón” a favor de recibir a España cuando los cambios en su política interior respetaran los principios democráticos de la Carta Atlántica y la reciente Declaración de Otawa, que conmemoraba su vigésimo quinto aniversario –sabiendo el valor compensatorio de la Declaración Conjunta Hispano-norteamericana se capta todo el tono crítico. La nota seguía expresando la satisfacción británica por los acontecimientos en Portugal y Grecia con la esperanza de que se reforzaran los principios de las democracias, los derechos humanos, la justicia y el progreso. Sin embargo, la noticia hacía hincapié en que Wilson no incluyó mención alguna a la “radicalización izquierdista que tanto preocupaba al presidente Ford y a otros líderes de la Alianza”. Associated Press resumía la negativa de Wilson y de su secretario de Defensa, Roy Masson, al vínculo con España, que solo aceptarían “cuando fuera una democracia”.

Pertenece asimismo a Reuters el mejor resumen de la cumbre, que no solo refleja lo acontecido, sino también el clima en el que se desarrolló el encuentro. Y, así, transmitía que el primer ministro portugués fue el hombre más solicitado de la cumbre y que sostuvo reuniones con casi todos los demás jefes de Gobierno, algunos de los cuales, como Ford o Schmidt no ocultaban su temor a una eventual evolución comunista en Portugal y que fue el canciller alemán el único en aludir directamente a esa situación en su discurso oficial en la cumbre, advirtiendo seriamente de que una evolución antidemocrática podría comprometer la presencia del país en la Alianza. Pero otros miembros, holandeses, daneses y noruegos, y más discretamente el Gobierno laborista británico, apelaron al resto de sus colegas para que dieran al general Vasco Gonçalves y al Movimiento de las Fuerzas Armadas una oportunidad de consolidar la democracia y terminaba con la frase de que “un grupo de aliados europeos fue especialmente crítico ante lo que entendió como un intento norteamericano de reforzar los vínculos de la Alianza con España, así como la dificultades norteamericanas al despegue de Portugal”51; se añadía que España estaba presionando con fuerza para obtener un reconocimiento a su papel en la defensa occidental y que por eso Ford quería llegar con algo a su inmediata escala en Madrid, pero la opinión general negaba cualquier vínculo oficial mientras Franco estuviera vivo.

En estos mismos informes del servicio de prensa de la Casa Blanca se extractaba la opinión sobre la cumbre que se había publicado en Izvestia y Pravda, sobre el intento en Bruselas de reducir el efecto negativo de la retirada americana de Indochina y de suavizar en lo posible la crisis de confianza con respecto al liderazgo americano que se adueñaba de los socios europeos en el marco de la crisis económica y de la desestabilización del Mediterráneo. Estos rotativos indicaban los desacuerdos internos en cuanto a la crisis energética y al acercamiento de España y Sudáfrica a la OTAN.

En suma, en esos intercambios de opinión habían quedado claras las observables diferencias entre los socios europeos y los norteamericanos, a veces incluso por encima de las ideologías de los Gobiernos respectivos. Por otra parte, aunque para la Administración norteamericana la estabilidad de la Península dependía de su inserción en Europa, en foros más reservados se dudaba de que los europeos estuvieran a la altura del compromiso, particularmente, aquellos Gobiernos de coalición cuya permanencia en el poder dependía del apoyo de los partidos de izquierda; también eran conscientes de que tampoco ayudaba su imagen negativa, la actitud “antiyanqui” de amplios sectores de la ciudadanía europea. En ese marco de falta de credibilidad norteamericana para la opinión europea intervenía otro factor, observado tangencialmente, los efectos de la crisis económica sobre la decisión de los votantes. Esta crisis, que había golpeado las economías europeas, comenzaba a superarse lentamente, pero se temía su repercusión en los procesos electorales de Francia e Italia. Schmidt surgía también como el portavoz de estos temas en la Alianza, y en ocasiones crece la recriminación de la escasa solidaridad norteamericana con las mayores dificultades de los europeos, cuyo crecimiento se retrasaba.

La península ibérica en los encuentros de Ford y Kissinger en Helsinki

El 1 de agosto se reunían en Helsinki los jefes de Estado o de Gobierno de los 32 países participantes en la Conferencia de Paz y Seguridad en Europa –todos los europeos salvo Albania, más Canadá y EE.UU.– Con el paso del tiempo, este momento del Acta Final ha adquirido trascendencia como punto clave en el final de la Guerra Fría y un peldaño importante en la reunificación de Alemania. Entonces, ese compromiso general de reconocimiento de las fronteras vigentes en Europa y del derecho de libre movilidad de las personas fue anunciado por Ford como una declaración de intenciones en favor de los derechos humanos para que hubiera mayor contacto e intercambio entre los pueblos, mejores condiciones para los periodistas, reunificación de familias, un flujo más libre de información y publicaciones y un incremento del turismo y los viajes, y añadió que si estas intenciones fallaban Europa no sería peor, pero si una parte triunfaba, Europa del Este sería mucho mejor y significaría un avance para la libertad52. La segunda fase de la conferencia comenzó en Ginebra el 18 de septiembre de 1973 y terminó el 21 de julio de 1975. Los temas estaban organizados en tres secciones (baskets): la primera dedicada a la Seguridad, la segunda a la promoción del comercio internacional y la tercera a los derechos humanos y el respeto a la libre circulación de ideas y personas, que resultó fundamental para que en Europa se ampliara el conocimiento sobre el espacio comunista y fue muy discutido por los soviéticos. Hubo un cuarto apartado, relativo a los encuentros y reuniones que se habrían de mantener en el futuro para ir plasmando la distensión. Paralelamente, Alfred Grosser comenta que, aunque de forma incidental, en Helsinki se produjo el fenómeno de que los europeos de la Unión lograron hablar casi por primera vez con una única voz, lo que convierte al foro en un punto de referencia del proceso de convergencia europea (Grosser, A., 1980, p. 288).

En el mes de julio recibió Ford diversos textos preparatorios para sus encuentros con los jefes de Estado en Helsinki. En esta ocasión, los guiones relativos a Arias y Giscard d’Estaing resultan especialmente interesantes, porque recogen un planteamiento global de los intereses norteamericanos para la Conferencia de Helsinki y una previsión de los puntos de vista que Ford tendría que mantener en el caso de que ciertos temas surgieran en los intercambios.

En medio de las dificultades de los países industrializados para superar las consecuencias de la crisis de la energía, Helsinki también constituyó el foro para retomar el diálogo entre países productores y consumidores, después del fracaso de la conferencia anterior en París, en la que destacó la distancia entre unos y otros. Se estudió, por ello, alternativamente, otra propuesta francesa para que se celebrara un nuevo encuentro, igualmente en París, aunque esta vez en Rambouillet –la reunión de productores y consumidores de diciembre 1975, a la que asistiría Areilza–, pero ante la experiencia anterior la iniciativa norteamericana buscaba que previamente se organizasen diversas comisiones diferenciadas para la energía, las materias primas, y los problemas del desarrollo. Algo que tomaba en consideración el reparto de temas por sectores que se había utilizado en la CSCE. En una reunión previa de Kissinger con James Callaghan en julio53, el ministro británico había manifestado su reticencia a que en esta conferencia económica la Comunidad apareciese con una voz única, porque no se avenía a delegar sus intereses económicos y porque la representación conjunta implicaba una unanimidad que no existía entre los Nueve. Kissinger, por otra parte, no estaba satisfecho con que Francia se convirtiera en la anfitriona habitual, porque tomaba el papel de potencia “mediadora entre países industrializados y no industrializados”. Por lo demás, en medio de los problemas derivados de la crisis energética, los países industrializados parecían conceder a estas cumbres un valor en cierto modo alternativo a la OPEP. De cara a España, Ford pensaba solicitar el apoyo a la propuesta de que se estableciera el sistema de comisiones.

En la citada cumbre económica el tema candente serían los precios del petróleo, pero también el funcionamiento de la Agencia Internacional de la Energía y las medidas de los tres grandes –EE.UU., Japón, Alemania– para relanzar sus economías. Del mismo modo, en conexión con la CSCE y el acuerdo de respeto a las fronteras, se halla la distensión y las negociaciones para la reducción de armas. Por proximidad con el espacio europeo, los dirigentes van a conversar sobre la crisis greco-turca y el desarrollo de las negociaciones árabe-israelíes.

Sobre los precios del petróleo, la comisión americana habría de informar a los europeos de que la OPEP había anunciado su intención de elevar los precios del petróleo entre un 10 y un 35% en una reunión del siguiente otoño. Los norteamericanos habían dado ya su opinión de que los precios ya estaban muy altos y que una nueva subida era injustificada. Desde enero de 1973 los ingresos de los productores se habían incrementado en un 500%, diez veces más que el incremento en el precio de las exportaciones de los países industriales. Se aseguraba que, aunque los países industrializados habían comenzado a tener su inflación bajo control, este incremento se vería reflejado en el costo de los productos y nuevamente el proceso inflacionario se desataría de forma perjudicial tanto para productores como para consumidores. En consonancia, los norteamericanos traían a Helsinki la propuesta de impulsar la Agencia Internacional de la Energía, particularmente la investigación nuclear, en un intento de ir reduciendo a largo plazo el peso de los productores de petróleo en el mercado internacional. El documento interno para Ford explicaba que, aunque en los dieciocho meses desde que se hubiera creado el programa, se habían hecho progresos sustanciales, se estaba aún en el comienzo y el objetivo norteamericano consistía en que mediante la Agencia Internacional de la Energía Atómica –IAEA– se alcanzara un acuerdo colectivo sobre un programa de coordinación y programación a largo plazo del esfuerzo en inversión para antes del final de 1975. Se solicitaba igualmente el apoyo español a esta propuesta, en una tesitura compleja que tenía que equilibrar el incremento del uso pacífico de la energía nuclear con el control de la exportación de este desarrollo científico y la no proliferación de armas nucleares, cuyo acuerdo se firmó el 11 de enero de 1976.

Sobre la situación económica, también se quería transmitir un mensaje de confianza. Los pequeños países industrializados estaban preocupados ante el hecho de que las economías de los grandes –EE.UU., Japón y Alemania– no se recuperaran lo suficiente rápido como para estimular el ritmo general y conseguir que se fueran equilibrando las balanzas de pago. En cierto modo, existía la recriminación de que la economía norteamericana trataba de recuperarse atendiendo a sus propios problemas domésticos –inflación, paro– sin intentar convertirse en motor de la aceleración occidental. Los tres grandes trataron de transmitir confianza en sus progresos a lo largo de 1975 y 1976, aunque la Administración Ford cursaba una advertencia sobre el riesgo de un recalentamiento financiero que ocasionara el remonte de la inflación en los países de la OCDE.

En las conversaciones con los líderes europeos se subrayó la falta de una mayor coordinación institucionalizada en las economías occidentales y se dejó ver, de nuevo, una ruptura entre los intereses económicos de los grandes y pequeños países. La situación era muy distinta para unos países y otros. Los Nueve importaban, como media, el 63% de su energía y de ello el 98% de su petróleo, mientras que EE.UU. solo importaba el 17% de la energía que consumía y de eso, el 38% de su petróleo, lo que marca esencialmente los diferentes criterios económicos y financieros de la etapa, en la que además la inflación no provenía solo de la factura energética, sino que se experimentaba un gran crecimiento del consumo internacional con el reflejo en un marcado encarecimiento de todas las materias primas (minerales, alimentos…), de ahí esas conferencias entre productores y consumidores.

Con la firma del Acta de Helsinki surgía el interrogante sobre el impacto que el cierre exitoso de la conferencia pudiera tener sobre el desarrollo de las negociaciones con el Este en el objetivo de la distensión militar y si los países comunistas se avendrían a reducir la tensión militar junto al éxito de la distensión política. En relación con la marcha de las Mutuas y Equilibradas Reducciones de Fuerza –Mutual and Balanced Force Reductions, MBFR–, la sexta ronda de negociaciones en Viena acababa de concluir con poco progreso, pero el mensaje americano sería el de que seguían convencidos de que estaban ante una empresa valiosa y que alcanzaría una aportación sustancial tanto a la defensa europea como a la distensión. Ante la circunstancia de que algunos países neutrales como Yugoslavia habían expresado su deseo de participar en las conversaciones, se explicaría que Occidente se había opuesto a la incorporación de los No Alineados porque su presencia podría complicar aún más unas negociaciones ya difíciles de por sí. Para el caso español se lanzaba la previsión de que, llegado el momento de que España manifestara su deseo de intervenir, se contestara que las negociaciones de MBFR eran extremadamente complejas e implicaban la seguridad vital entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. “Una conclusión exitosa tendría beneficiosos efectos para todos los estados europeos. Sin embargo, no creemos que la participación de Estados de fuera de la Alianza ayude a avanzar”54. Ello no implicó nunca que la Administración norteamericana no ofreciera información sobre la marcha de las negociaciones, sus puntos de vista y los de los soviéticos y explicara los logros y los escollos; Kissinger transmitió sus análisis a Carrero, López Rodó o Cortina en sus diversos encuentros.

En cuanto a las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas, SALT, que se habían desarrollado desde noviembre de 1969, con una primera fase culminada en mayo de 1972 con el Tratado de Defensa Antibalística, se hallaban en plena segunda etapa, tras el logro del Acuerdo entre Ford y Brezhnev en 1974, en Vladivostok, donde se reafirmó la intención de asegurar un nuevo pacto en 1975. Tratando de hacer realidad esa declaración de intenciones, se desarrollaban las conversaciones de Viena, estudiando limitaciones y posibles reducciones de armas estratégicas. La Administración Ford veía en ello una contribución importante a la estabilidad y la seguridad internacional, pero el final no se alcanzó hasta el periodo Carter en 1978, cuando la distensión tocaba a su fin; de hecho el Senado norteamericano no llegó a ratificar el tratado resultante. Aunque la firma del Tratado Antibalístico y los SALT –además de Helsinki– se considere el triunfo de la distensión, consistía, no obstante, en oficializar un equilibrio del terror, la disuasión mediante la seguridad de que la mutua destrucción estaba asegurada con la paridad. Era otra dimensión de la política de bipolaridad y equilibrio preconizada por Kissinger.

Sobre la situación en Oriente Próximo se exponía que se hacía un gran esfuerzo para ayudar a Egipto e Israel a alcanzar un acuerdo sobre el Sinaí, pero no resultaba fácil avanzar, así que ante ese objetivo, insistían los americanos que sería muy útil una postura global europea que infundiera en Israel la necesidad de un acercamiento hacia los árabes y en éstos el que el movimiento hacia la paz requeriría la normalización de las relaciones con Israel y no solo la ausencia de guerra. En Helsinki habría de salir la cuestión de que los europeos –sobre todo los franceses y menos los británicos– defendían que Europa tenía que estar presente en el contencioso

árabe-israelí, y estaban decididos a introducirse en la mediación si la vigente ronda quedaba rota o si se prolongaba en una nueva fase en Ginebra. La actuación yanqui en Helsinki procuraría disuadirles; no obstante si los socios proseguían en el intento, Ford debería, diplomáticamente, convencerles de que era inadecuado y peligroso, reconociéndoles el valor de “sus deseos de ayudar”. En este marco general, se estaba definiendo con los miembros de la Comunidad Económica una estrategia para contrarrestar la iniciativa radical árabe de sacar a Israel de la Asamblea General de ONU este año –ya se ha tratado el acercamiento a Gaston Thorn– y se había alcanzado con ellos una postura unánime contraria a la salida. Se detectaba, no obstante, que la aproximación de los socios europeos a los árabes moderados no era lo suficientemente activa como para conseguir la ruptura del frente árabe en ese tema. Por ello, Ford habría de mostrar enérgicamente la negativa repercusión de la expulsión de Israel sobre las negociaciones. De España se esperaba que colaborara estrechamente en esta estrategia tanto en Helsinki como, llegado el momento, en la Asamblea General de la ONU, el septiembre siguiente.

En general, el documento preparatorio para Arias aseguraba que en la política internacional no había ninguna diferencia de intereses entre EE.UU. y su aliado, los problemas radicaban en las negociaciones del uso de las bases y en la reiteración española en su solicitud de reconocimiento a su implicación en la Seguridad Occidental. Se advertía que España estaba deseosa de figurar internacionalmente y trataría de cobrar protagonismo en Helsinki: en las negociaciones Este/Oeste, en temas específicos del Mediterráneo en los de cooperación y derechos humanos del llamado Basket 3; así fue, pero, en cierta medida, sus intereses le aproximaron más al punto de vista soviético, al subrayar la independencia de cada Estado para solucionar sus problemas externos y al plantear ciertos objetivos de neutralismo en el Mediterráneo. Por lo demás, ya solo la presencia de Arias y el que oficialmente se figurara en un plano de igualdad con los principales líderes europeos se convirtió en un éxito personal, de Arias , en los medios de opinión internos y tuvo cierta rentabilidad de cara a su mantenimiento como jefe de Gobierno.

Interesa particularmente la visión norteamericana respecto a la Europa mediterránea en el verano del 75. A finales de mayo, la evolución en Portugal había empeorado y los temores norteamericanos se acrecentaban, parecía que las prevenciones de Kissinger se cumplían: aumentaba el poder del MFA y de los comunistas sobre el Gobierno; el 9 de julio un comunicado del MFA impedía el acceso de los partidos al Gobierno y limitaba la libertad de prensa, decretando el cierre de periódicos. En respuesta, el día 10 los socialistas abandonan el IV Gobierno –donde Soares desempeñaba la cartera estratégica de Exteriores y seis días después lo hacía el PPD. Para el 19 del mismo mes se preparó en Lisboa una gran manifestación que convocó a todos los sectores anticomunistas, Mário Soares pidió la dimisión de Gonçalves, quien, como explica Sánchez Cervelló, respondió con un documento en la más estricta ortodoxia leninista (Sánchez Cervelló, J., 1997, p. 57). A pesar del espíritu mayoritario en Bruselas, esta evolución llevó a que en la Alianza se tomaran medidas para restringir el acceso de los representantes de Portugal al material clasificado y particularmente el relativo a las discusiones del MBFR. La nota norteamericana añadía que en este caso la enérgica visión de los aliados, con mucha presencia de socialistas en sus Gobiernos, estaba particularmente influida por el hecho de que eran los socialistas de Soares los más perjudicados por las medidas del Gobierno de Vasco Gonçalves55.

Por otra parte, los norteamericanos estaban molestos porque Grecia se demoraba en abrir el diálogo para redefinir su estatus en la Alianza –de hecho no reingresó hasta 1980–, con lo cual permanecía pendiente el futuro de las bases de la OTAN en ese área y los norteamericanos estaban impacientes porque la situación se normalizara en conformidad con el estatus anterior a 1974. En el ínterin, Turquía solicitaba cambios en los términos de su propia integración, y además, como consecuencia del embargo, comenzaba a diversificar las fuentes para conseguir armamento y aminorar su total dependencia de Estados Unidos, oportunidad que aprovechaban algunos países europeos. Toda la Alianza necesitaba que Turquía recuperara su papel en la defensa y desaparecieran las dificultades con Estados Unidos, creadas por el embargo. En Viena proseguía, así mismo, la negociación greco-turca sobre el futuro de Chipre y tocaba a los turcos aclarar su posición sobre el territorio y los refugiados, que no cambió ostensiblemente, desoyendo estos llamamientos y los de la ONU.

En otro orden, en el encuentro con Giscard d’Estaing –el tercero tras Martinica y Bruselas y previo a una visita oficial ya concertada de Giscard a Washington en mayo de 1976, que precedería a la de don Juan Carlos de fines del mismo mes–, el objetivo norteamericano buscaba reafirmar la colaboración de Francia en una fuerte defensa aliada para la Seguridad occidental –y se puntualizaba que esta república tenía un discurso particular sobre la distensión, requiriendo mayor protagonismo para los Nueve– y explicar las perspectivas económicas norteamericanas, persiguiendo el apoyo francés en el control de la inflación y la actividad de la IAEA. Se advertía, no obstante, que el presidente francés estaba preocupado por la situación económica interior, marcada por el declive de la producción, un crecimiento sin precedentes del desempleo y una fuerte inflación. Francia iba a defender su propuesta de un nuevo diálogo entre productores y consumidores y a preparar la cumbre de París. También estaba interesada en el desarrollo de las conversaciones de Oriente Próximo, porque temía que un nuevo conflicto generara otro embargo.

Además de los temas anteriores, en el intercambio con Giscard se introdujeron dos temas relativos al flanco sur mediterráneo: el primero el reconocimiento de que el Ejecutivo no había conseguido que el Congreso –de hecho, la Cámara de Representantes– levantara el embargo de la ayuda militar a Turquía; el segundo versaba sobre la situación en España. Así, Ford volvería a explicar que recibían “una gran presión por parte española en las negociaciones de nuestras bases para obtener un mayor reconocimiento de todos los miembros de la OTAN por la contribución de España en la defensa occidental”, y pediría que se consideraran caminos alternativos, aun aceptando que la mayor parte de los miembros de la OTAN no pudieran tolerar a España miembro mientras Franco estuviera en el poder. Efectivamente, en los preparativos de estos encuentros, Ford supo que el Reino Unido y Alemania Federal ya habían aceptado estudiar confidencialmente pasos que sirvieran para trazar una proximidad a España, aunque ello tampoco iba a satisfacer a las autoridades españolas56.

En una entrevista más cómoda con Gaston Thorn, Kissinger expresó sus dudas sobre si sería positivo o no que Helsinki quedara ligada a las conversaciones sobre límites de armamentos en el proceso de Viena, porque el juego de circunstancias les arrastraría a aceptar reducciones mucho más importantes de las que se habían pensado cuando se inició la estrategia de la distensión. En este sentido, destaca G. Mount que el asesor para Asuntos Europeos, George S. Springsteen, advirtió al secretario de Estado sobre el peligro de que se generara entre los europeos una especie de “euforia de distensión” que fuera aprovechada por los soviéticos57. Ante Thorn, Kissinger adelantó que, en este nuevo clima, las negociaciones les arrastrarían efectivamente a aceptar mayores reducciones.

Del Mediterráneo, hablaron sobre Grecia, y Ford reconocía que el problema greco-turco había adquirido para EE.UU. una dimensión interior, porque un importante colectivo “greco-norteamericano” comenzaba a ejercer gran influencia en el legislativo e impedía la normalización de las relaciones turco norteamericanas, manteniendo posiciones más inflexibles que los auténticos griegos y sus negociadores. En esta ocasión fue Thorn quien se refirió a la preocupación del Gobierno español por la radicalización de Portugal –que le había transmitido el propio Arias– y entonces el secretario le confesó su mal entendimiento con el ministro Cortina, aduciendo que había sido incapaz de entender las explicaciones que le había dado en un encuentro en Torrejón y que apenas llegaba a comprender por dónde querían conducir los españoles sus demandas en la negociación: “El problema es que el ministro de Exteriores es superior a mí intelectualmente y no puedo comprenderle. Lo vi en Torrejón y me dio una explicación muy complicada. Entonces le pregunté qué querían realmente y me dio otra complicada explicación. Solo muy lentamente comencé a entender lo que realmente querían. Pueden estar comenzando a pensar en cómo tendremos que perder nuestras bases –en ese lenguaje cotidiano e irónico se olvidaba la denominación diplomática de bases españolas de uso conjunto para pasar a ser simplemente nuestras bases”–. Kissinger terminó con algo muy importante de cara al futuro inmediato: “Les hemos ofrecido un acuerdo que podríamos someter al Congreso si tuviéramos que hacerlo”58. Thorn expresó entonces su conformidad personal con la actitud norteamericana y confesó que creía que la Comunidad debería hacer algo sobre España, pero que los belgas y holandeses eran totalmente contrarios.

De hecho, ese mismo día el secretario también se encontró con Tindemans y se desarrolló un diálogo tenso en ocasiones59. Vuelve Kissinger a manifestarse ambiguamente en relación con Helsinki, asegurando que está satisfecho y que el cierre ha tenido preferentemente un protagonismo occidental, pero recuerda luego que no fue iniciativa de EE.UU., sino de Rumanía y que en sus comienzos estuvo básicamente impulsada por la URSS, y añade que “no habría muerto insatisfecho si no hubiera sucedido”. Tindemans, cortante, adujo el tema de que la conferencia había recavado una fuerte oposición en el Congreso, pero Kissinger opina que no era realmente así, solo por parte del senador demócrata Jackson. Explica G. Mount que efectivamente Ford había sufrido una fuerte oposición interna en su propio partido, en el sector que comenzaba la revolución conservadora tras Ronald Reagan e incluso que hubo un miembro de la delegación norteamericana que declaró que, con estos acuerdos, los occidentales relajarían su defensa mientras los soviéticos continuaban su construcción militar y a la larga conseguirían el predominio en Europa, incluso Washington Post y New York Times dieron cobertura a esos temores (Mount, Graeme, 2006, p. 131).

Entre belgas y norteamericanos se extendió una curiosa conversación sobre los países del Mediterráneo occidental. A la pregunta de los primeros sobre qué pensaba Kissinger de la interferencia soviética en Portugal, este respondió tajantemente que la ayuda soviética a los comunistas portugueses no era tan importante, que sumaría, tal vez, tres o cuatro millones al mes, pero lo que él veía decisivo no era tanto la influencia soviética cuanto la cobardía occidental y que, además, cuando ellos trataban de hacer cualquier cosa para ayudar a los anticomunistas se encontraban “con la gente protestando contra lo que hicieron en Chile”. Evidentemente todo ello se dirigía directamente contra el Gobierno belga. Y Tindemans cambió bruscamente de tema, exponiendo generalidades sobre el efecto de Helsinki en la distensión militar. No obstante, el tema reaparece, en relación con Italia, y Kissinger vuelve a la carga, mencionando que consideraba la situación en el Mediterráneo “desastrosa” con una fuerte presencia comunista. Y comentó: “francamente, tendríamos que preguntarnos a nosotros mismos sobre nuestra posición en la Alianza. Los comunistas están participando en el régimen de Portugal y son muy fuertes en Italia”. Y como Tindemans argumentara que el comunismo italiano era diferente al portugués, Kissinger le preguntó si realmente se creía que había diferentes comunismos, y espetó que ellos no iban a poder permanecer en la Alianza si el comunismo continuaba por tales derroteros en esos países. Añadió que pensaba que los europeos se equivocaban rotundamente con España y que la Comunidad debería incidir sobre España. Tindemans intentó alegar que pesaba el recuerdo de la II Guerra, pero Kissinger le argumentó que Franco no iba a existir siempre.

El futuro de la península ibérica

Fuera de la agenda oficial, en Helsinki se habló ampliamente de la negativa evolución portuguesa y de los beneficios e inconvenientes de prestar ayuda económica a su Gobierno. Pero en el país, a consecuencia de los movimientos de julio, el 8 de agosto Costa Gomes nombró el V Gobierno Provisional, básicamente apoyado solo por los comunistas y grupos de extrema izquierda y que apenas duraría un mes, hasta el 12 de septiembre. El mismo 8 de agosto se había conocido el Documento de los Nueve, redactado por los nueve miembros del Consejo de la Revolución –del que era inspirador Ernesto Melo Antunes– que, si bien rechazaba un modelo socialdemócrata de corte occidentalista, criticaba más duramente el comunismo político-militar en el que se había desembocado. Paulatinamente, se fue orquestando un movimiento de oposición al gonçalvismo en el norte, que vivía una fuerte agitación anticomunista con el apoyo tácito occidental y se estaba al borde de una guerra civil. Como reacción contraria, el 25 de agosto se formó el Frente de Unidad Revolucionaria, FUR, entre el PCP y otros siete pequeños partidos ultrarrevolucionarios, y a ellos se sumaron los militares gonçalvistas y los otelistas, pero no lograron evitar que cayera el V Gobierno, último gabinete de Vasco Gonçalves, ni que el control del poder en el Gobierno del 19 de septiembre de 1975 recayera en los moderados, muy afirmados tras superar la insurrección del Regimiento de Paracaidistas, instrumentalizados por la izquierda revolucionaria, la noche del 24 al 25 de noviembre. Como indican Hipólito de la Torre y Sánchez Cervelló (2000, p. 383), la diplomacia posterior al 25 de noviembre se centró en favorecer la integración de Portugal en Occidente y la presencia del país en la OTAN quedó reforzada en la cumbre de Bruselas de diciembre de 1975 y en la entrevista de Ramalho Eanes con el secretario general de la Alianza, en febrero de 1976.

Sin embargo, a lo largo de agosto, la prevención de Kissinger y Springsteen de que finalmente los aliados europeos cayeran en cierta relajación en su política de oposición al comunismo pareció cumplirse cuando el 2 de agosto en Estocolmo los socialistas europeos crearon un Comité de Ayuda y Solidaridad con la democracia y el socialismo en Portugal. El comité lo formaron Willy Brandt, Harold Wilson, Olof Palme, Joop den Uyl, Bruno Kreisky y François Mitterand, se eligió a Brandt como presidente y se programaron unas líneas de actuación en favor de la democracia (derechos y libertades incluyendo elecciones libres); el socialismo; la libertad de movimiento e información; el derecho a una organización sindical democrática, basada en elecciones libres; la prevención del aislamiento de Portugal. Para todo ello se marcaban unas actuaciones programáticas, básicamente enfocadas a favorecer los contactos con los líderes socialistas portugueses y los de otros partidos democráticos y también las ayuda económicas a Portugal, actuando sobre Gobiernos, Parlamentos y opinión pública60. El documento fue cablegrafiado desde Gran Bretaña a Washington y discutido en una reunión del grupo cuatripartito el día 5 de septiembre. El encuentro entre Henry Kissinger, James Callaghan, Jean Sauvagnargues y Hans-Dietrich Gensher se alargó durante cuatro horas y media en la suite de Kissinger en las torres Waldorf de Nueva York61 y funcionó como una minicumbre sobre el flanco sur mediterráneo.

La idea de celebrar un encuentro de este tipo, entre los cuatro grandes sin Italia, para hablar del Mediterráneo surgió en una cita previa a Helsinki, el 12 de Julio, entre Kissinger y James Callaghan, en la que el ministro inglés le comentó al secretario de Estado que en la Comunidad se estaba preparando una ayuda económica a Portugal “dependiendo del progreso democrático”. Kissinger respondió que, con lo que estaba sucediendo, ese verano no era el mejor momento y extendió el comentario al resto del Mediterráneo, acordando reunirse en cuanto fuera posible para analizar extensamente esa región.

Al comienzo de esta larga conversación de principios de septiembre, fue Callaghan quien expuso los planteamientos de partida, alegando que el flanco sur mediterráneo atravesaba un momento grave y que por ese camino, a finales de los setenta podría haber Gobiernos comunistas en “España, Portugal, Italia y posiblemente en Grecia y Turquía”; curiosamente esa misma interpretación había sido enunciada con las mismas palabras por Kissinger meses antes, en abril, en una entrevista con Ford62. Se añadía que el contagio no había llegado aún al norte, pero que esa posibilidad existía en cualquier punto donde la democracia se debilitara o se dividiera y establecía que no derivaba tanto de una acción sistemática de los “rusos” cuanto de poner en práctica un oportunismo de bajo coste al hilo de la crisis del capitalismo. No se interpretaba como una ofensiva soviética, porque no les interesaba una confrontación con la OTAN y no querían una nueva y costosa Cuba ni que aparecieran nuevos teóricos independientes a lo Mao o Tito. Se admitía que la CSCE había dibujado una línea entre las dos esferas de influencia, pero que al igual que en la URSS seguiría la doctrina Brezhnev y el modelo de intervención en Checoslovaquia, en Occidente convenía fundar algo así como “el reverso de la doctrina Brezhnev” para impedir la influencia soviética, la cuestión radicaba en encontrar vías que no repugnaran a los principios democráticos.

En pro de la unidad de acción surgía el primer interrogante, cómo se actuaría ante una eventual guerra civil en Portugal. Se estaba discutiendo a principios de septiembre y se manejaron diferentes alternativas. Para el caso de Portugal, una sería la ayuda económica, pero las cantidades serían tan grandes que se requería coordinación y habría que impulsar complementariamente a las instituciones plurales, desde la Comunidad y Estados Unidos. Pero había también otra tesitura, el caso del comunismo en países prósperos como Italia, para los que habría que pensar en otras fórmulas: ayudas a sindicatos, líderes individuales, iglesias, comunistas expulsados, sobre todo en los periodos electorales. También había que conceder importancia al papel de los medios de comunicación y en particular al de la televisión, cuyo uso era lo más efectivo. Y por último estaba la sistemática intervención de los políticos, sus actuaciones y discursos, todo coordinadamente.

Tras estos planteamientos, se analiza por extenso qué podría suceder en Portugal y después las situaciones de Italia, España, y Yugoslavia. Sobre este último país, se coincide en que no formaba parte del Oeste, de modo que cualquier intervención de la Alianza sería juzgada como una violación de Helsinki y la distensión; por otra parte, sí se esperaba que, en el caso de la desestabilización de Yugoslavia, se iniciara una guerra civil entre nacionalismos, la entrada de la URSS en el problema y la llamada a Occidente por parte de algunos Estados, cuya respuesta quedó entonces como una incógnita, en el aire. En los demás casos, estaba claro que nunca se encontraría una intervención soviética directa.

Se empieza por afirmar que en Portugal, a corto plazo, solo se podía pensar en términos de Gobiernos de izquierda, una alianza de derechas en el poder solo era posible con un hipotético golpe Spinolista, algo tajantemente rechazado por todos. Ese Gobierno de izquierdas, por lo pronto, no podría plasmarse como una democracia pluralista como las occidentales porque no podrían entrar en el futuro inmediato ni los liberales ni los conservadores. Se trataría, en términos realistas, de un Gobierno con presencia comunista y podría ser bien dominado o no dominado por los comunistas. Callaghan lo dibujó de forma clara: el único socialista del grupo defiende que, llegado el caso de que pudiera formarse un Gobierno con presencia comunista en Ministerios no clave, debería concederse ayuda financiera occidental para conducir a la moderación y, además, si la economía portuguesa se hundía, era políticamente decisivo que los comunistas estuvieran dentro, mientras que sería desastroso si la situación se hundía, cosa posible, con los comunistas sin responsabilidad en el Ejecutivo.

No obstante, Gensher, Kissinger y Sauvagnargues no aceptaban ayudar a un Gobierno con presencia comunista –textualmente, aunque desempeñaran el Ministerio de Deporte– no tanto por Portugal, cuanto por su simbología en la Alianza y en Italia. Es fundamental la declaración textual de Gensher porque, a diferencia de lo que la RFA había planteado en Bruselas, se ha alineado con Kissinger en ese otoño de 1975: “Si decimos que un Gobierno con comunistas es plural, y le concedemos ayuda, podemos crear una situación desastrosa para otros países, como Italia […] Estoy muy preocupado porque pensemos en conceder ayuda a un Gobierno donde los comunistas desempeñen un cargo menor […] Porque estoy seguro de que si los comunistas entraran en el Gobierno de Italia, dirían que no quieren el Ministerio de Exteriores ni el de Interior, pero sí optarían por el de Trabajo. Quieren entrar a través de la puerta trasera”.

Se aludió a dos hombres clave en el devenir, Soares y Melo Antunes. Soares, de quien Sonnenfeldt especifica que les había “colocado en una situación incómoda al anunciar que estaría a favor de una participación comunista en una situación plural”. También refrendó lo mismo Sauvagnargues, quien citó al embajador portugués en París, asegurando que el propio Soares había propuesto integrarse en un Gobierno de coalición, siempre que los poderes quedaran bien definidos. La postura de Sauvargnargues sería la de “esperar y ver”, y Kissinger siguió la pauta francesa, decidido a esperar la decisión del Congreso cuando viera cómo sería el Consejo apoyado por Melo Antunes y confiando en que si Soares no fuera neutralista en política exterior, entonces sí estarían dispuestos a conceder apoyo económico.

La discusión sobre el futuro inmediato de Portugal desembocó en Italia. Partiendo del hecho de que se presumía que el Gobierno de Aldo Moro iba a durar poco, porque los cristiano-demócratas estaban divididos. Moro les había asegurado que no permitiría que los comunistas llegaran al poder, pero al mismo tiempo les constaba que pactaba toda su legislación con ellos. Gensher explicó que la estrategia comunista en Italia trazaba un camino a largo plazo, consistía en habituar al Partido Cristiano-Demócrata y a la opinión a la cooperación con ellos en alianzas locales y así se podría ir continuando luego con esa cooperación en niveles políticos superiores. Después de la Segunda Guerra, un pequeño partido socialista y un gran seguimiento del PCI obligaron al llamado compromiso histórico de comunistas con cristiano-demócratas. En las elecciones de 20 de enero de 1976 los cristianos obtienen el 38,7% y los comunistas el 34,4%.

Kissinger introdujo el tema de España con la pregunta: ¿Y qué pasaría en España si Franco muriera mañana? ¿Qué vamos a hacer si queremos un sistema plural? En el debate que se inicia hay varios detalles importantes. En primer lugar, la apreciación de Gensher de que Arias causó “una excelente opinión” en Helsinki y de que el buen trato que recibió por parte de los líderes europeos tal vez pudiera influir en que se le mantuviera en el poder, porque estaba en una situación dudosa. En segundo, cuando el ministro alemán indicó que si en España se ejecutaba a los “vascos” sería imposible, ante la oleada de protestas públicas, intentar acercarla a Europa y que, por tanto, de inmediato, deberían “usar toda la influencia para impedirlo”, se estaba refiriendo a las ejecuciones de miembros de ETA y FRAP de septiembre de 1975.

Callaghan establece la comparación con Portugal en el sentido de que también el partido mejor organizado era el comunista, pero que había una clase media que Portugal no tenía –una idea repetida con frecuencia–, aunque la Iglesia estaba dividida y muy inclinada hacia el comunismo, así que, en cuanto Franco muriera, se encontrarían con un partido comunista muy activo. Kissinger añadió a eso que le constaba que entre la suboficialidad también había inclinación hacia el comunismo. Gensher concluyó en que la consigna sería oponerse a él. Anecdóticamente, Kissinger ironizó sobre las bases y le dijo a Callaghan que si las quería, a lo que este respondió que se las cambiaba a los americanos por Gibraltar. Se detienen sobre ello: Callaghan para reiterar que Gibraltar era un problema; Kissinger para insistir de nuevo en que Cortina le visitó durante una escala en Torrejón –en julio– y que no se enteró de nada de lo que le explicaba ni de lo que querían los españoles, ya lo había comentado a Thorn anteriormente. Sauvagnargues zanjó la conclusión: habría que aproximar España a la Comunidad –en esto Francia era entonces una abanderada– y a la Alianza y, como vía, se comprometieron a contactar urgentemente con grupos afines en el interior para ayudarlos, aunque curiosamente Kissinger reconociera que no tenía ni idea de a qué grupo podría favorecer en España –algo parecido expresó ante el papa–63. Resolvieron, por último, sostener en breve otro encuentro para hablar sobre los círculos a los que ayudar.

Efectivamente, el 24 del mismo mes y en el mismo lugar, los mismos personajes volvían a encontrarse para aunar la postura respecto a Portugal y España –y en lo posible con respecto al futuro de Yugoslavia– en una también muy prolongada sesión. Sobre Portugal, se alcanzó entre los cuatro Ministerios de Exteriores un extenso y complejo entendimiento, que abarcaba desde la información ante la opinión pública a la reacción ante una situación de guerra civil o de movimiento separatista en Azores, hasta la posible lucha sin cuartel por mantener el país dentro de Occidente y la obtención de ayuda, ahora ya se conocía el fin del V Gobierno de Gonçalves –8 agosto a 12 septiembre– y la formación de un nuevo Gobierno, el VI, con Pinheiro de Azevedo. Kissinger propuso que se empleara al máximo “la influencia con Soares y Melo Antunes, para gradualmente ir eliminando a los comunistas” y Sonnenfeldt añadió que entre los cuatro procuraran conducir conjuntamente la política de la Comunidad y la de EE.UU. en este tema. Como explica Sánchez Cervelló (1995, p. 214), el VI Gobierno representaba el triunfo del proceso electoral sobre la dinámica revolucionaria en el reparto de los ministerios: cuatro para el PSP, dos para el PPD y uno para el PCP.

También decidieron que tanto la Comunidad como EE.UU. harían pública su política de ayudas multilaterales y bilaterales con ocasión del encuentro de los Nueve en Luxemburgo el siguiente 6 de octubre. Se concedería una ayuda comunitaria de cien millones de dólares, aunque no se especificara cuándo ya que estaba condicionada al progreso democrático y se quería conocer, a sugerencia de Sauvagnargues a qué proyectos concretos se aplicarían. Así Kissinger pensaba que parte de la ayuda bilateral norteamericana, concretamente 35 millones de dólares, se dirigiría a atender el problema de los refugiados de las excolonias. Por su parte, Alemania ya había comprometido una ayuda bilateral de 70 millones de marcos – citada anteriormente– con destino al Banco de Desarrollo para pequeñas y medianas empresas. Nuevamente Soares se convirtió en el personaje central, el líder con quien los occidentales contactaban: Kissinger expresó que ya había confirmado con Soares la ayuda a los refugiados; Callaghan comunicó que sostendría un encuentro con Soares el siguiente 8 de octubre y los diplomáticos franceses, a su vez, informaron que también Soares se entrevistaría con Giscard d’Estaing el 7 de octubre. Y cuando se estaba disertando sobre la conveniencia de mantener, a corto y medio plazo, los máximos contactos políticos con las fuerzas democráticas y prestarles cooperación y asistencia, Callaghan aseguró que su partido tenía comunicación semanal con Soares y a través de él con Antunes. Se aceptó luego la sugerencia de Sauvagnargues de ampliar la conexión con el CED y el PPD, aunque sobre este último, tanto franceses como ingleses expresaron dudas sobre su fiabilidad, dada su errática definición ideológica. En este momento se dieron también otros nombres de moderados, cuya cercanía podría ser importante: Vítor Alves, Tomás Rosa y Lopes Cardoso, los dos últimos nuevos ministros de Trabajo y Agricultura, respectivamente. Sobre ellos aún no se tenía ninguna impresión, pero sobre Costa Gomes, Sauvagnargues y Kissinger se expresaron con desagrado, recordando que había carecido de firmeza y prometía actuar contra los comunistas pero no lo hacía64.

Siempre formulado como una hipótesis parece que hubo acuerdo en facilitar cobertura en el caso de que se llegara a la guerra civil, un supuesto que presenta Kissinger –“Si hubiera una guerra civil con un Gobierno de Gonçalves, si Soares y Antunes pidieran ayuda…”– y que Sonnenfeldt amplió para aclarar si se concedería apoyo a los opositores del Norte en el supuesto de una guerra civil, y se acordó que así sería. En cuanto al tema de la independencia de Azores y los problemas derivados de ella, Kissinger situó la posición norteamericana: “Tenemos muchos contactos. No los animamos, nos mantenemos en comunicación, pero sería un gran error apoyarlos”. Se consensuó mantenerse al tanto, pero sin fomentar el movimiento, siguiendo el consejo de Sauvagnargues de que les interesaba más conservar Portugal que solo Azores y apoyar un movimiento separatista en el archipiélago les acarrearía la oposición general de todos los sectores en la metrópolis65.

En conexión con el futuro de Portugal, también se intercambiaron opiniones sobre los respectivos servicios secretos y Sauvagnargues confesó que ni confiaba en ellos ni creía que ellos confiaran en el Ministerio. Kissinger bromeó con que la CIA estuviera toda ella testificando y, en cambio, Callaghan confirmó que en su idea de la autoridad figuraba mantener el Servicio Secreto bajo control y que sobre Portugal estaba informado y conforme con todo lo que se hacía y que actuaban con discreción66. Efectivamente dos comisiones del Congreso, una del Senado y otra de la Cámara de Representantes, estaban examinando las operaciones de la CIA en los últimos veinticinco años, llegando a la conclusión de que la Agencia había actuado ilegalmente, que estaba implicada en intentos de asesinatos de líderes extranjeros y había investigado sobre 9.944 ciudadanos norteamericanos, el resultado es conocido como el Informe Church, cuya publicación tuvo serias consecuencias para la Administración (Mount, G., 2006, p.149), redujo por un tiempo la actividad de la CIA y amplió la determinación del Congreso de seguir fijando límites a las intervenciones exteriores, recortando aún más la libertad de Kissinger.

En relación con España, Kissinger reabre el debate por donde se quedó, el acuerdo de establecer contactos con los grupos que se consideraran importantes para el futuro inmediato. Como expresión verbal de su profundo convencimiento de que en España se reflejaba la evolución de Portugal, afirmaba: “Creo que deberíamos esforzarnos por hacer en España algunas de las cosas que hemos encontrado necesarias en Portugal”67. Iniciando su propia información con el hecho de que, a raíz de las negociaciones de los acuerdos, había pedido al embajador que sostuviera estrechos contactos con la clase política y que se mantenían muy bien informados y en estrecha conexión, aunque tenían problemas “para saber con quién valdría la pena hablar”.

Callaghan y Gensher declararon que permanecían en comunicación con los socialistas del PSOE, que eran los más próximos, la representación francesa asintió. Entonces Kissinger expresó que “el líder de los comunistas ha estado tratando de contactarnos, diciéndonos que él no es como Cunhal” –sabemos que exactamente este fue el mensaje que llevó Ceaucescu a Washington en una entrevista del 11 junio 1975–, que alguien debería establecer comunicación con ellos, dentro, y tanto los británicos como los alemanes confirmaron que ya lo estaban haciendo: “Nuestros socialistas están en contacto”. Se observará que si desde la Embajada norteamericana en Madrid se mantuvieron frecuentes intercambios con distintos líderes socialistas fueron esporádicas con los comunistas, pero sí se había delegado esa función en otros socios de confianza.

La conversación adquirió una dinámica distinta, pero curiosa: las bases y los militares. De nuevo Kissinger ironiza sobre el que Cortina fuera el único en el mundo capaz de desquiciar a Ford. Pero el ministro francés preguntó si el estamento militar en España “también” –como en Portugal– estaba dividido entre los antiguos y los jóvenes oficiales, por lo que Kissinger aseguró que, según su información, los jóvenes oficiales españoles constituían un “fenómeno preocupante”, y Guenther van Well, director político del Ministerio de Exteriores alemán, añadía que el príncipe Juan Carlos les había invitado en ocasiones a entrenar a los suboficiales y que el heredero mantenía muy buenos contactos dentro del colectivo militar.

Nuevamente, Kissinger volvió sobre la relación de España con la Alianza, interrogándoles sobre si, llegado el caso de que la siguiente semana se cerrara un acuerdo sobre las bases, podría decirse en el comunicado oficial que “creemos [se sobreentiende todos los presentes] que ello contribuye a la defensa de Occidente”. La respuesta casi reproduce lo acontecido en Bruselas: Callaghan reafirmó su negativa a causa de Gibraltar; Sauvagnargues solo contestó que “dependía” y Gensher admitió el acuerdo. Por ello Kissinger explicó la visión americana de ese final de negociaciones del Acuerdo, admitiendo que la Administración no quería dejar las bases mientras no dispusieran completamente de las bases turcas. Que nunca habían entendido qué querían los españoles, así que nunca habían estado en situación de hacer propuestas concretas, que hasta el final no habían sabido si habría, finalmente, acuerdo o se esfumaría. Que habían llegado a pensar que los españoles querían que desalojaran. Que se trataría de un acuerdo marco y que luego continuarían negociándose los contenidos económicos y militares exactos. Ante la sugerencia de que era mejor firmarlo con los sucesores, afirmó que forzosamente habrían de hacerlo entonces y Kissinger expuso que incluiría un reconocimiento de la contribución que las bases cumplían, pero lo harían bilateralmente, en vista de la no aceptación.

En suma, que ni siquiera en el grupo íntimo de los cuatro grandes, donde los temas más complejos eran analizados abiertamente y donde se trataba de alcanzar el máximo acuerdo sobre el Mediterráneo, la Administración norteamericana pudo lograr la aquiescencia para, al menos retóricamente, respaldar la idea de la contribución española a la defensa occidental como un refrendo mayoritario; en este caso era su principal aliado, el Gobierno británico, el que planteaba mayor oposición por el contencioso de Gibraltar. Por otra parte, el acercamiento sobre planteamientos políticos y la idea de actuar conjuntamente sobre grupos políticos de la oposición y ante el resto de los Gobiernos comunitarios y la opinión pública occidental resultó imposible a corto plazo, porque el 27 de septiembre finalmente se produjeron las temidas ejecuciones, pero el propósito cobró fuerza a partir de diciembre.

En el caso de España, las circunstancias se terciaron por el peor de los caminos previstos, complicando cada vez más el panorama para esa premeditada evolución sin traumas que tanto EE.UU. como Europa querían, pero en la que los europeos cada vez creían menos. El mismo 27 de septiembre Sauvagnargues y Kissinger se encuentran de nuevo. Las ejecuciones se habían producido esa madrugada y, con la diferencia horaria, en Nueva York ya se conocían las fuertes reacciones de la ciudadanía y los medios de prensa de varios países europeos, entre ellos Francia, en contra del Gobierno español, así que era inevitable que surgiera una referencia a este tema en el encuentro. Kissinger declara que no entiende el porqué de una reacción tan violenta cuando se trataba de terroristas convictos de asesinatos: “Pero, ¿qué hace esa gente? Habían matado a unos policías. Así que ¿está tan mal que el Gobierno los ejecute?” Ante esta expresión de sorpresa, Sauvagnargues no responde nada concreto, solo algo así como: “ya se sabe, la opinión pública...” Pero Kissinger manifestó rápidamente cómo lo veía él y reconoció que se había sentido casi en la obligación de hacer una declaración oficial, pero luego pensó que no había motivo, porque no creía que el Gobierno español estuviera tan equivocado. Concedía que “tal vez se equivocaron en el uso de un tribunal militar, y podrían haber sido más magnánimos, como yo mismo les he recomendado que fueran”68. Entonces sí, dio Sauvagnargues una opinión más personal, si bien comedida, explicando que, sin voluntad de interferir, solicitaron clemencia y creían que el Gobierno español había cometido una gran equivocación.

En realidad, a Kissinger le inquietaba que, con Franco a un paso de la muerte y la transición en su punto de arranque, una oleada de antiespañolismo recorriera las calles y las sedes de los Gobiernos en Europa occidental, porque ellos acababan de cerrar la negociación e iban a firmar resueltamente el acuerdo marco el 4 de octubre, en medio de tal efervescencia, lo que les iba a hacer quedar nuevamente como los eternos valedores de un dictador que moría ejecutando, y temían que el antiespañolismo se transformara en antiamericanismo. Además, cuando todos eran conscientes de que el control sobre el cambio en España dependía de su acercamiento a Europa, los europeos hacían el gesto de retroceder. Por tanto, Kissinger expresó a Sauvagnargues su preocupación por la reacción pública ante la firma del tratado en ese clima tan enrarecido. El sentimiento estaba presente en el momento de la firma y fue comentado por Ford, Kissinger y Scowcroft la víspera en el despacho oval, cuando Kissinger refirió que al fin los protocolos iban a ser firmados y que había que esperar la crítica airada de los liberales europeos. Ford reconoció que él también había estado pensando en lo mismo y, luego, Kissinger adelantó cómo debían tratar el tema con el canciller Schmidt con quien iban a verse seguidamente, porque, textualmente, Schmidt “no era racional” en esto y que deberían destacar que, con ello, se intentaba contribuir a arreglar el periodo posfranco69.

Así fue, horas más tarde, los tres estaban presentes cuando entró el canciller Helmut Schmidt en el despacho oval y se abrió una conversación cuyo contenido giró sobre la crisis económica de los países industrializados con aspectos como la recriminación de los europeos hacia Estados Unidos porque aplicaba sus medidas financieras sin considerar el efecto en las economías de los países industrializados de Europa. En ese marco, Schmidt expresó su preocupación ante el hecho de que pudiera producirse una caída de la bolsa de Nueva York que arrastrara consigo a las europeas. Este era un tema económico que Tindemans ya había tratado en Helsinki70; Schmidt tampoco estaba conforme con la decisión norteamericana de dejar que el dólar fluctuara excesivamente porque repercutía en la capacidad de compra y venta de los países europeos. Se habló también, tal como había sucedido con Sauvagnargues en la última cita, de los preparativos de la Conferencia de Consumidores y Productores de París, a la que España había sido invitada como país industrializado.

El día anterior, había recibido Kissinger un informe de Denis Clift para preparar esa cita e incluía una advertencia sobre que Schmidt, aun entendiendo el interés norteamericano por mantenerse en España, no estaba dispuesto a callar cuando el acuerdo de las bases se hiciera público con su cláusula de reconocimiento de la contribución de España a la defensa occidental, en medio del rechazo europeo por la violencia gubernamental. Clift recordaba, así mismo, que la semana anterior, Gensher había asegurado a Kissinger que los alemanes no repudiarían tal contribución. Por tanto, para alcanzar el compromiso con Schmidt se argumentaría que la “corriente de histeria” desatada en Europa en relación con España servía para polarizar la situación allí y alimentar el círculo de violencia, pidiéndole que colaborara para enfriar la situación71.

Más o menos así sucedieron las cosas y fue el mismo Schmidt el que sacó el espinoso tema para recomendar que aguardaran unas semanas antes de la firma del protocolo, para evitar el antiamericanismo72. Kissinger explicó que todos los plazos se habían agotado y que, de hecho, si no estuvieran en vísperas de firmar tendrían que estar retirando sus efectivos militares de las bases, así que no les quedaba otra que cumplir sin dilación. Tal como estaba acordado, insistió: “Hemos diseñado el acuerdo para facilitar la transición desde el franquismo”. Por lo que Schmidt preguntó cuál era el punto de vista de la oposición moderada, y Kissinger no contestó, pero subrayó: “Juan Carlos está de acuerdo”. El comentario de Schmidt implicó la aceptación del silencio americano, aunque auguraba lo peor: “Creo que ha perdido su oportunidad [Juan Carlos]. Correrá la sangre el próximo año y Arias pagará por ello. Los Gobiernos europeos no protestarán, pero sí, la prensa, los sindicatos, etc”73.

En realidad, más que la premura de tener que evacuar, La Administración Ford estaba totalmente empeñada en firmar antes de la muerte de Franco para no depender de futurible alguno. En ello está también presente la experiencia de lo sucedido en Portugal, donde justo cuando estaba casi resuelta la renegociación del acuerdo de uso de la base de Lajes, en Azores, se produjo el hundimiento de la dictadura; las negociaciones quedaron rotas y hubo que recomenzar con los nuevos gobernantes, en un proceso dilatadísimo, interrumpido porque el Gobierno portugués tenía primero que atender a la estabilización política de la Revolución y también porque el archipiélago había iniciado su propio derrotero de enfrentamiento conservador con el rumbo de la metrópolis. Así lo reconoce el propio Kissinger en su inmediato encuentro con el vicepresidente Deng Xiaoping, entonces a cargo de las relaciones exteriores de China.

Como puede verse en el texto de la conferencia sostenida por el jefe de prensa de la Casa Blanca, Ron Nessen, los medios norteamericanos también criticaron el silencio oficial. Nessen fue preguntado directamente que, frente a medidas como la llamada a consulta de los embajadores o la demanda de expulsión del presidente mexicano Echevarría, qué iniciativas se contemplaban y si el silencio se debía al “apoyo continuo al régimen de Franco o a las negociaciones de las bases”. En su respuesta, Nessen declaró que la pena capital despertaba sentimientos muy controvertidos también en Estados Unidos, pero que “preferían no abordar este asunto con más detalle, ya que es un asunto interno español”. El 30 de septiembre publicó New York Times una información presentada por el portavoz de la presidencia Ron Nessen sobre estas declaraciones subrayando en su titular “US sees ‘internal matters’” y precisando que las ejecuciones coincidían con el cierre de las negociaciones para el uso de las bases74.

Esta serie de entrevistas previas a la muerte del general Franco finaliza con las interesantes referencias a la situación española que realizan Kissinger y Deng Xiaoping en el viaje de Kissinger a China en Octubre de 1975. El día 21 en Pekín el tema de conversación versó sobre la inestabilidad del Mediterráneo y la guerra civil en Angola. En referencia a Portugal, expresa Kissinger que, por un periodo, pareció que el Partido Comunista controlaría la situación, aunque se había logrado detener ese proceso: “Estamos trabajando con los aliados de Europa Occidental para reforzar las fuerzas que se oponen a Cunhal. Algunas de esas fuerzas son más retóricas que reales”. Deng Xiaoping alude a que los militares gonçalvistas estaban preparando un golpe, tal vez para el 11 de noviembre, fecha en la que se conmemoraba la independencia de Angola. Kissinger le corroboró que, efectivamente, tenía noticias de esas intenciones... pero que estaban “en contacto con otros líderes militares” y se opondrían claramente al golpe75. Ambos opinaron que en el horizonte portugués todavía quedaban muchos enfrentamientos y habría que mantenerse alerta y Kissinger expresó su preocupación porque sus socios europeos se “relajasen” después de cada éxito puntual y sigue, “Estamos determinados a resistir un golpe soviético allí, incluso si ello condujera al conflicto armado. Sé que planean una intervención, pero no les será fácil”. No se había manifestado así en sus conversaciones con sus homólogos europeos, en China daba rienda suelta a su prevención con los soviéticos. Como suele suceder, desde la explicación sobre Portugal se llegó al tema de España y una vez más explicitó: “No queremos repetir la situación de Portugal en España”.

Kissinger manifiesta a Deng Xiaoping que el Partido Comunista Español se había puesto en contacto con él en varias ocasiones; persistía en pensar que estaba controlado por Moscú e interrogó sobre ello a su interlocutor, quien le aseguró que las relaciones del Partido Comunista Español con los soviéticos no eran buenas y lo denominó “partido revisionista”. Se alude también al grado de influencia del Partido Comunista Español en el Ejército y Kissinger expresó otra vez que en la más alta oficialidad apenas había interferencia, pero que habían conseguido cierto reclutamiento entre la suboficialidad y entre los capitanes, que era una escala con escaso mando. En el tema militar, Kissinger siguió informando, brevemente, sobre la firma del acuerdo de uso de las bases y confirmó que habían procedido a firmar para no tener que volver a empezar con los sucesores, como les ocurrió en Azores, según se ha indicado previamente.

Abordan, luego, el análisis del heredero, porque Xiaoping pregunta a Kissinger su impresión y este lo describió como “un hombre simpático, ingenuo. No entiende la revolución y no entiende a qué se enfrentará. Cree que puede hacerlo con buena voluntad. Sus intenciones son buenas [pero] no creo que sea lo suficientemente fuerte como para conducir los acontecimientos por sí mismo”76. Xiaoping se refiere a la posibilidad de que Franco le transmitiera el poder en vida y Kissinger lo desmiente, aclarando que ese rumor se llevaba escuchando hacía un tiempo, pero que a Franco le gustaba demasiado el poder como para renunciar, aunque hiciera “mucho tiempo que no esté capacitado y se duerma en las reuniones oficiales”. Kissinger se extendió en la burla a sus entrevistas con Franco: “De hecho. Tiene tendencia a dormirse cuando se está hablando con él [Risa]. He estado allí con dos presidentes y se ha quedado dormido las dos veces. En realidad, cuando estuve con el presidente Nixon, tuvo un efecto hipnótico. Le vi dormirse y yo me dormí también. Así que solo permanecieron despiertos el presidente Nixon y el ministro español de Exteriores [Risa]. Sería bueno que renunciara al poder”.

El beneficio de la duda

A partir de noviembre cambia el contenido de los contactos con los líderes internacionales sobre el futuro de España: el objetivo a corto plazo sería lograr una presencia del mayor nivel en los actos de investidura del sucesor, como indicio de confianza y credibilidad en los propósitos liberalizadores del nuevo monarca y algo después, a lo largo de 1976, el conseguir que, a pesar de la parálisis del proyecto reformador con el primer Gobierno de la monarquía, Europa continuara concediendo crédito a las declaraciones y promesas del rey y del ministro de Exteriores, José María de Areilza.

En la evolución española los acontecimientos se sucedieron ya imparables: había sobrevenido el segundo internamiento del general Franco, la negativa inicial de don Juan Carlos a una segunda sustitución temporal, el diagnóstico médico de que el general estaba en fase terminal y no era recuperable, la aceptación final del sucesor y su viaje repentino al Sáhara. En los Ministerios de Exteriores de Europa Occidental se discute cómo proceder ante los rituales fúnebres y los de investidura del monarca y su primer discurso. Mientras unos interpretan que están ante los intentos del régimen por asegurar un franquismo sin Franco, otros querrían ver el fin de un pasado y el arranque de algo nuevo. Esta, en conformidad con todos los argumentos que se habían venido expresando hasta entonces, era la interpretación de la Administración norteamericana, y a tal fin se conectaba con su Embajada en Madrid para lograr concitar, en el momento decisivo de la Sucesión, el mayor apoyo por parte de Europa Occidental. Sin duda, se brindó un sostén inestimable a la nueva monarquía, porque tras las ejecuciones de septiembre, el régimen vivía una nueva etapa de aislamiento y de agrio rechazo internacional.

En el siguiente capítulo se analizará el telegrama que la Secretaría de Estado remitió a la Embajada en este sentido. En primer lugar, se enuncian puntualmente cuáles son los objetivos de la política norteamericana con respecto al cambio político español y cuáles las estrategias para conseguirlo. En esencia se aclaraba que la Administración había apoyado a lo largo del año, sin mucho éxito, una apertura del régimen para suavizar la transición; se incluía una severa advertencia sobre el peligro comunista en el futuro inmediato y se recordaba que los EE.UU. habrían de jugar un papel “estabilizador”, asegurándose que los cambios no se dieran demasiado rápido ni que desbordaran unos “límites realistas”. Pero lo que interesa en este hilo documental es la recomendación a la Embajada de que se mantuvieran contactos continuos con el resto de las representaciones diplomáticas en Madrid para exponer esos criterios, a fin de ayudar a España en un rápido establecimiento de una democracia parlamentaria77 y la afirmación por enésima vez de que “el futuro de España es un interés directo de Europa Occidental” y de que los líderes europeos desempeñarían un papel importante según cómo restablecieran sus contactos multilaterales con España.

Todos estos propósitos se plasmaban en ese requerimiento concreto de que los Gobiernos miembros de la Comunidad estuvieran altamente representados en las ceremonias que se iban a desarrollar en España, y en la recomendación se hablaba no solo del protocolo de la Sucesión sino de los funerales como de “una declaración por el futuro y no en términos de recriminación por el pasado”. Igualmente se ordenaba que desde la Embajada se solicitaran declaraciones positivas de los líderes europeos con respecto al futuro español78. Se buscaba extender entre el cuerpo diplomático una pauta: que el rango de los asistentes se entendería como respaldo al rey y contribuiría a dar cobertura a su proyecto de reforma y a la estabilidad. El embajador Stabler cumplió puntualmente las indicaciones del Secretario y ya, en telegrama a Washington del 7 de ese noviembre, se enviaba la primera información obtenida de las conversaciones que Stabler había sostenido con los embajadores de Reino Unido, Alemania, Italia, Francia, Bélgica y Canadá79, que luego será utilizada para insistir tanto directamente con los respectivos Gobiernos como en conjunto a través del mando de la Alianza en Bruselas.

Tal como se puede esperar de todo el recorrido anterior, los embajadores de Francia y Alemania fueron muy receptivos, aunque sus Gobiernos también albergaban dudas. El embajador de Alemania en Madrid confirmó que su Gobierno interpretaba de la misma manera que el norteamericano los acontecimientos y que, por ello, si al funeral solo asistiría el embajador, para la proclamación de Juan Carlos lo haría el ministro de Exteriores, Gensher, y probablemente el propio presidente Walter Scheel acudiría a la ceremonia religiosa posterior. Más expresiva aún resultó la contestación francesa: el embajador comentó que Valéry Giscard d’Estaing y Juan Carlos hablaban por teléfono con asiduidad y que diversas declaraciones públicas de Giscard manifestaban su apoyo al príncipe. Como en el caso anterior, el embajador iría solo a los funerales, pero el ministro Jean Sauvagnargues asistiría a la proclamación de Juan Carlos y al ritual de los Jerónimos llegaría personalmente Giscard y se aseguró algo tan esencial como que su presencia no estuviera condicionada a lo que el príncipe dijera o no en el discurso de proclamación, tal como se había rumoreado entre las Embajadas. De hecho, este “espaldarazo” –tal como lo juzgó la prensa francesa– al futuro monarca se convirtió en un catalizador para la asistencia de otras representaciones europeas.

Para entender el elevado respaldo que conllevaban tales afirmaciones hay que conocer la fuerte crítica que estas decisiones y la proximidad de Valéry Giscard d’Estaing a Juan Carlos levantaba en Francia en amplios sectores de la prensa y en la opinión ciudadana, así como en la oposición política, que protagonizó una fuerte discusión en la Asamblea. Como dato concreto, los Ayuntamientos comunistas, en protesta por el decreto que obligaba a que la bandera ondeara a media asta en los edificios oficiales, colocaron la bandera republicana80.

Como se ha ido constatando la relativa identificación de posturas entre los cuatro grandes con respecto a qué procedimientos seguir respecto a la península, es fácil imaginar que el embajador británico confirmara que en Londres se asentía, en lo general, con la propuesta americana, pero la designación de los representantes dejaba ver la continua reticencia con que lo español se miraba en el Reino Unido, tanto entre los gobernantes como entre la población. El embajador detalló que, en cuanto a las ceremonias, no había recibido indicación, aunque quedaba claro que ninguna autoridad se desplazaría para el funeral, por lo que, como en los casos anteriores, asistiría solo el embajador, en tanto que “se manejaba la posibilidad de que un miembro de la familia real asistiera a las ceremonias posteriores” (en referencia a la proclamación de Juan Carlos y su ritual religioso). Los movimientos italianos, como en ocasiones anteriores, quedaban dictados por la falta de cohesión del Gobierno de Aldo Moro. Transmitía Stabler que, “personalmente” el embajador estaba de acuerdo con la postura del resto, pero ni tenía instrucciones ni pensaba que las fuera a recibir, porque al Partido Socialista no le gustaría que el Gobierno animara mucho a un príncipe al que veían como al sucesor de Franco y su régimen. Italia alinearía su posición con la postura de los Nueve sobre España, pero no tomaría ninguna iniciativa particular. Sobre los rituales, algún exprimer ministro acudiría a la toma de posesión, pero solo el embajador al funeral y nada se había decidido en Roma para las celebraciones posteriores. En cuanto a Bélgica, Stabler aseguraba que el embajador demostró aceptar el acuerdo general y añadió que el Gobierno belga quería ser útil al príncipe, siempre que sus acciones futuras encarrilaran el progreso evolutivo. En relación a las ceremonias, se planteaba que una delegación viniera a la toma de posesión, pero bajo ninguna circunstancia se quedaría al funeral, y, a las celebraciones religiosas posteriores, podría asistir el príncipe Alberto. Por último, el embajador de Canadá declaró que no tenía instrucciones pero que estaba tratando de conseguir en Otawa que “dirigieran un cálido mensaje de apoyo al príncipe en su toma de poder […]”, tal como se había solicitado desde EE.UU.

A pesar de todo, los telegramas que se cruzaron esa semana demuestran que las posiciones no estaban totalmente cerradas y que desde las distintas capitales europeas se miraban entre sí y hacia Madrid para resolver qué hacer: ningún jefe de Estado quería verse solo en España. Aunque se coincida en la disposición a otorgar a don Juan Carlos, tal como en algún momento solicitara Kissinger, el beneficio de la duda. No obstante, nos quedaría resolver si más bien secundando la posición americana o no. Ante el conjunto de las conversaciones sostenidas en 1975, habría que pensar que, desde Francia y Alemania, se desarrollaba una política de acercamiento a España por decisión propia con procedimientos y medidas diferentes a las americanas y con el objetivo de favorecer una monarquía parlamentaria y estrechar las respectivas relaciones bilaterales en un futuro. La estrategia en el camino había sido diferente de la de Estados Unidos porque hasta ese momento se habían medido los acercamientos para no dar la imagen de apoyo al régimen y simultáneamente evitar un vacío con consecuencias graves en el futuro y también para favorecer cierta fluidez de contactos con grupos opositores, ocurrió que el enroque final del régimen y la ola de protestas populares de la última semana de septiembre en Europa provocaron que los Gobiernos europeos temieran que su gesto hacia Madrid les costara caro en casa.

El comportamiento de la República Federal sirve de muestra, pero el resto de las cancillerías actuó con similar reticencia. Efectivamente se pensaba en dos representaciones distintas, según la colocación de los actos, investidura y sepelio y luego celebración religiosa de la proclamación. Para la primera fase se pensaba en Gensher, pero como su agenda estaba muy cargada, parecía que tendría que sustituirlo Georg Leber –ministro de Defensa–, que no quería asistir de ninguna manera ante la experiencia de las protestas levantadas por la asistencia del general Hildebrandt a la manifestación del primero de octubre y el resto de los ministros también andaba remiso. En cuanto a Scheel, se planteaba asistir al tedeum, pero “no acudiría si iba a ser el único jefe de Estado” y para el 14 de noviembre todavía esperaba el pronunciamiento de Ford y Giscard; ya en el último momento, el 20, se notificó que el ministro sería el de Agricultura, Josef Ertl –quien después desempeñó un papel decisivo en las negociaciones de España con la CEE–, y definitivamente Scheel confirmaba su traslado para el miércoles 26, “habiendo comprobado que también estarían otros jefes de Estado”81.

En paralelo a estas conexiones entre Embajadas, la Administración norteamericana también implicó a la estructura de la OTAN y en particular a Luns; de hecho significaba el mantenimiento de la actitud sostenida desde la cumbre de mayo. El 5 de noviembre, Kissinger remitió a la misión norteamericana en la Alianza un llamamiento revelador que establecía que, como la transición española había comenzado, era el momento de que los aliados abordaran su significado y su posible decurso, que como Luns también lo veía así, había cursado una convocatoria para una reunión privada de los representantes permanentes –salvo el de Portugal– para el siguiente 7, y por ello pedía que contactara con el secretario de la Alianza y le pidiera que “incorporara el planteamiento norteamericano en su intervención”82. En esencia la postura norteamericana es la que ya conocemos, que en el cambio de régimen había una oportunidad y serios peligros, que el éxito dependía en gran medida de la receptividad europea y que ellos seguían manteniendo el objetivo de la integración en la Alianza como una vía para asegurar la democratización. En Bruselas los convocados se reunieron en el despacho de Luns y luego comieron juntos, pero salvo el posibilismo de Alemania y Bélgica no se llegó a mucho más, y el representante francés se molestó por el procedimiento, le parecía que era natural que los aliados se ocuparan de la relación futura de España con la Alianza, pero consideró que la petición norteamericana en ese foro parecía entrometerse en las relaciones bilaterales de cada país83. Aún se organizó otro almuerzo de este tipo, el 18, en el que el panorama estuvo más claro y la mayoría de las monarquías –curiosamente más reticentes que las Repúblicas– habían resuelto el dilema entre el protocolo y la política enviando a algún destacado miembro de las familias reinantes.

Pero entre tanto, Kissinger se permitió apretar un poco más las clavijas, remitiendo a los representantes en la Alianza un documento que ordenaba las prioridades norteamericanas en el proceso y que sintetiza definitivamente toda la trayectoria de sus gestiones84; aunque se insistía en que el contenido solo había de ser utilizado oralmente, acudiendo a los argumentos en las conversaciones, se remitía a todas las capitales europeas. Establecía que el primer objetivo norteamericano en la coyuntura española consistía en que hubiera un Gobierno estable y cooperante, inclinado a la comunidad atlántica; buscaban una evolución gradual hacia una sociedad más plural, pero manteniendo estabilidad y contemplaban a Juan Carlos como la mejor expectativa para iniciar un proceso gradual, sobre todo dado el peso que había adquirido el sector más conservador. Se reiteraba, como en otros momentos que, aunque no se favoreciera ninguna opción política, pensaban que la participación comunista era contraproducente –insana–. Establecía que durante la transición, EE.UU. cooperaría con los nuevos gobernantes para que adquirieran capacidad y seguridad en sí mismos; no obstante, conscientes de que el futuro de España se hallaba en Europa, pensaban que el principal papel les correspondía a los europeos, a quienes pedían que fueran realistas en sus peticiones de cambio político y no colocaran a Juan Carlos un estándar demasiado alto en el camino hacia Occidente. Se añadía un aviso para los diplomáticos norteamericanos en Roma –que ostentaba en ese momento la presidencia de la Comunidad–, pidiéndoles que utilizaran las ideas para favorecer la incorporación de España a la CEE.

En cierta medida un posterior encuentro que sostuvieron Kenneth Rush, entonces embajador en París, con el director de Asuntos Mediterráneos del Quai d’Orsay, Gelade, lleva implícita la respuesta francesa a esta exposición de principios85. El diplomático francés comentó que conocía el comunicado oral y básicamente en París estaban de acuerdo con el planteamiento, si bien el análisis de la diplomacia francesa presentaba ciertas diferencias. Les preocupaba el tema de la polarización política, porque, con el alargamiento de la agonía del general, el búnker había reafirmado posiciones y endurecido su actuación para impedir la evolución, incluso se había desatado una ola de represión en la calle y Juan Carlos, imposibilitado para iniciar las reformas, apenas podía oponerse, viendo dañada su imagen futura; temían que esa actitud provocara una reacción airada en la izquierda y se cayera en la polarización. Estimaban como la mejor vía para impedirlo comenzar inmediatamente reformas decisivas, y veían que los consejos americanos corrían el peligro de que los españoles “fueran demasiado lento”. Aún así, a través de su proximidad personal, Giscard concedía a Juan Carlos todo su apoyo y su promesa de acudir a Madrid. La percepción francesa tradujo el convencimiento mayoritario de los gobernantes europeos.

Pero este recorrido no cierra el panorama de cómo divisaban las cancillerías europeas la Sucesión en España, porque sabemos que Holanda y los países nórdicos estaban aún menos dispuestos a conceder credibilidad al heredero. Casi en los mismos días se fecha un testimonio directo sobre esto. El presidente del Gobierno de Dinamarca, el socialdemócrata Anker Jorgensen, tenía prevista una visita oficial a Washington para el 13 de noviembre, en relación con la ronda de encuentros previos a la citada Conferencia de Productores y Consumidores de Rambouillet. Jorgensen, como hiciera Tindemans en Helsinki, iba a exponer el malestar de los pequeños países europeos que pensaban que los grandes tomaban medidas contra la crisis económica guiados exclusivamente por su propio beneficio. Es otro ejemplo más de la fractura que distancia a los grandes y a los pequeños países occidentales. También Jorgensen, como Giscard d’Estaing o Schmidt, estaba interesado en consolidar la cohesión dentro de la Alianza, pero con el objetivo simultáneo de que la Comunidad Económica Europea determinara su propia política exterior, independiente de la de Estados Unidos, y en ello se alineaba con Giscard, más lejano ideológicamente, y no con Thorn o Schmidt. Paralelamente, estos países se inclinaban cada vez más abiertamente hacia la neutralidad internacional, siguiendo el comportamiento de Suecia y era algo que Kissinger temía especialmente.

Para preparar la cita con el presidente danés, el embajador norteamericano en Copenhague, Dean, remite a la Secretaría de Estado el 10 de noviembre un telegrama para precisar los temas peninsulares. Sobre Portugal, informó que Jorgensen había estado allí entre el 10 y el 13 del agosto anterior; no como presidente de Dinamarca sino como líder del partido socialdemócrata y con su visita ayudó a animar a las fuerzas democráticas y cursó una advertencia del peligro que entrañaba una confiada cooperación con los comunistas. Sobre todo esto añadió Stabler: “el ministro de Exteriores Andersen me dijo que el primer ministro había mantenido una comunicación privada con Willy Brandt sobre Portugal, sería muy útil preguntarle sobre ello”86.

En cuanto a España, Dean alegó que había sugerido en los ámbitos del Ministerio de Exteriores que se interviniera desde el Gobierno para silenciar las violentas declaraciones que aparecían en la prensa sobre el país y la represión, para prevenir que la situación interna empeorase y que había expresado claramente que cualquier ascendiente que las potencias occidentales pudieran tener sobre el futuro régimen español podría verse seriamente perjudicado por ese tipo de declaraciones públicas y sugería que “se le dé un toque” a Jongersen, dada la fuerte crítica que había expresado con motivo de las ejecuciones y que sería la ocasión ideal para influir en él y para que transmitieran un deseo de moderación a sus socios del norte de Europa, “algunos de los cuales parecen estar dando marcha atrás desde sus posiciones más extremas de antiespañolismo”.

Sorprendentemente, en la coyuntura de 1975-1976, el proyecto español de sucesión encontraba mayor credibilidad entre las dos grandes repúblicas occidentales –EE.UU. y Francia– que entre las monarquías europeas, desde donde no se apresuraron a refrendar al nuevo rey; en casi todas ellas gobernaban socialistas o socialdemócratas, con o sin coalición, en tanto que en las repúblicas lo hacían los conservadores.

Este tipo de divergencias dentro de Europa occidental se detecta en la conversación de Ford con Mao Zedong en la visita a Pekín de diciembre de 1975 –en la que la Administración trató de intensificar el apoyo chino al Frente Nacional de Liberación de Angola –FNLA– en Angola para evitar el triunfo del Movimiento Popular de Liberación de Angola –MPLA– sostenido por la URSS y Cuba–. En un determinado momento, Kissinger expresó la cínica opinión de que China favorecía más la cohesión occidental que algunos socios atlánticos, y el presidente Mao, bromeando con la idea, explicó que tal vez fuera así porque ellos no tenían conflictos ni intereses en Europa y les convenía reforzarla como contención a la Unión Soviética y, nombrando los países conflictivos, citó directamente a Bélgica y Holanda. Asintió Ford y precisó que la URSS intentaba utilizar la divergencia para intervenir en Portugal e Italia. Aclarando que, no obstante, en Portugal la situación se había vuelto muy esperanzadora en las últimas cuarenta y ocho horas. En realidad, se había derrocado a los golpistas del 25 de noviembre y sería el final de la etapa revolucionaria del MFA. Ford añade: “las fuerzas que apoyamos se han movido con gran fortaleza y han acometido las acciones necesarias para estabilizar la situación”. Algo que corrobora que se había permitido que el golpe transcurriera como vía para desgastar al radicalismo y reconducir el camino, como anteriormente se había tratado. Portugal era siempre la puerta de entrada hacia España y entonces también. El mismo Ford comienza afirmando su apoyo al rey: “Esperamos que sea capaz de manejar a los elementos que socavan su régimen. Y trabajaremos con él tratando de tener el control necesario de la situación durante el periodo de transición”87.

Curiosamente la respuesta de Mao coincidió con el análisis norteamericano de que lo mejor para la estabilidad sería la inclusión en el Mercado Común y preguntó directamente por qué la Comunidad “no quería” a España y Portugal. Ford refirió que tal había sido siempre su objetivo y también meterla en la OTAN y que confiaban en que, con el rey, España fuera “más aceptable” y que tales eran sus propuestas en la medida en que podían. El tono de Kissinger, retomando el punto de partida, sonaba bastante crítico con respecto a los europeos y apostilló que los nuevos gobernantes españoles no eran suficientemente “radicales” para Europa. Quería decir con ello que los europeos no apreciaban cambios políticos en España y esperaban a que los hubiera antes de aceptar un acercamiento. En tanto que la táctica que preconizaba la Secretaría de Estado era la de la integración para fomentar el cambio controlado, es decir a la inversa.

Ford, a su vez, cierra esta referencia, reiterando lo esencial de su concepción del Mediterráneo: “Apoyamos al nuevo rey porque todo el arco mediterráneo tiene que permanecer seguro –Portugal, España, Italia, Grecia, Turquía, Yugoslavia. Todos tienen que ser reforzados para enfrentar el expansionismo de la URSS”. En el fondo, se muestra la prevención de que los europeos no sostuvieran una táctica de oposición sistemática a la URSS y también el temor a que malinterpretaran la distensión como relajación88. Es el punto de vista que late en una entrevista interna entre Ford, Kissinger, Rumsfeld y Scowcroft el 11 de diciembre. Esta vez Donald Rumsfeld introdujo la mención a España, en relación a una discusión sobre una estrategia de acercamiento con “los europeos” quienes preferían primar contactos económicos y políticos, en tanto que él había recomendado que iniciaran los acercamientos por vía militar89.

Este encuentro interno del equipo de la Secretaría precedió a una de las frecuentes reuniones del grupo Cuatripartito –en la coyuntura de la Conferencia Económica de Rambouillet– a la que, además de los equipos de Exteriores de los cuatro miembros, asistió el general Alexander M. Haig, comandante en jefe de las fuerzas norteamericanas en Europa. En esta ocasión se citan el 12 de diciembre en la residencia del embajador norteamericano en Bruselas y el discurso versó sobre la evolución de los partidos comunistas occidentales, que parecían declarar su independencia con respecto a la URSS; se preguntaban cómo afectaría a la política conjunta de distensión y en qué medida sería real o solo una estrategia para asaltar los Gobiernos a través de alianzas de izquierdas y luego no apearse de ellos jamás. Esta disquisición perduró en los encuentros del Grupo de los Cuatro durante todo el año 1976.

Analizaban el crecimiento de los partidos comunistas occidentales en el marco de la crisis del petróleo y observaban cómo su táctica de manifestarse independientes de la URSS les convertía en atractivos para el electorado. Se preguntaban si podrían llegar al poder por las urnas… Kissinger transforma esa pregunta en si llegarían a dejar el poder por las urnas. La aplicación inmediata de todo esto vuelve a ser la situación de Italia, y se advierte que Rumor teme, incluso, que la misma discusión sobre política italiana en el Cuatripartito fuera utilizada por los socialistas. Los democristianos italianos y los responsables de Exteriores de EE.UU., Reino Unido, Francia y la República Federal de Alemania temían una posible táctica del Frente Popular en Italia. Por todo esto resulta especialmente interesante la advertencia que hizo Kissinger a Areilza –en su entrevista de París el 16 de diciembre durante la Conferencia de Cooperación Económica Internacional (CIEC)90 contra el Partido Comunista Español, aunque le hubieran confirmado en China que era, junto con el belga, el más independiente ,“revisionista”.

Se abre, pues, un debate acerca de que un acuerdo esencial en Helsinki había sido el respeto a los cambios democráticos dentro de cada país y en esa línea el director francés de Política Exterior, François de Laboulaye, alegó que a la URSS no le interesaba que un partido comunista occidental llegara a participar en el gobierno, porque ello atentaba contra la distensión. Efectivamente, esta reflexión puede explicar la evolución de Portugal y la actitud occidental ante una previsible desestabilización de Yugoslavia. Ante estos matices, Gensher contraargumentó que ningún partido comunista había renunciado a la toma del poder para instalar la dictadura del proletariado e insistió en que la nueva estrategia de la independencia era perjudicial porque aumentaba la atracción. Callaghan redujo la disquisición a un argumento crucial, que traducía la exacta opinión de Kissinger: daba igual cómo se manifestasen, porque los partidos comunistas occidentales “son el enemigo real”. Hizo notar que el peligro de acuerdo con los socialistas no se podría dar en el Reino Unido ni en Alemania Federal, pero amenazaba al resto de Occidente y alegó que peor que los mismos partidos comunistas resultaba su efecto en las organizaciones sindicales91, algo que le veremos mantener con respecto a España.

El tema sindical en Europa desató una alusión sobre los pactos de la Administración con la AFL-CIO de George Meany, que molestó a Kissinger, así que en cuanto pudo recondujo la conversación hacia los partidos socialistas mediterráneos, aludiendo a que François Mitterand y los socialistas italianos intentaban “ganar prestigio y poder de convocatoria” con visitas a los líderes sindicales norteamericanos y a los congresistas demócratas en Estados Unidos y luego hacían el doble juego de negociar con sus respectivos partidos comunistas. Una declaración así no expresa ninguna ingenuidad, sino que encierra una información interesante de cara a la política peninsular: explica por qué el acercamiento a los socialistas portugueses y españoles se realizó desde los laboristas británicos y los socialdemócratas alemanes con el beneplácito norteamericano y no preferentemente desde el socialismo francés y menos desde el italiano, tan dispuestos –al menos desde el punto de vista americano y el británico– a la alianza comunista; entre otras cosas se trataba de estimular un anticomunismo en la modalidad socialista de dos países mediterráneos en los que existía tradición en integrar al comunismo en pactos de izquierda.

Desde esa óptica se aborda la situación española y, en lo general, los responsables de Exterior manifiestan su disponibilidad para ir respaldando los acontecimientos en el país. Sauvagnargues opina que aunque el rey estuviera atado por las disposiciones franquistas, parecía más dispuesto a impulsar una evolución de lo que él en principio había supuesto. Gensher opinó que, aunque creía que Arias no facilitaría los cambios, comprendía que prescindir de él en el momento de la Sucesión hubiese sido extremadamente problemático, así que habían decidido no criticar, se sobreentiende que al contrario de lo que hacían otros Gobiernos. No obstante, para justificar la permanencia de Arias, alega Kissinger que se ha renovado a casi todo el Gobierno. Gensher parece emitir en esta ocasión los argumentos que hasta el momento venía exponiendo Kissinger; por ejemplo, resume la postura conjunta que han de acordar con un “debemos animarles, pero no empujarles”. Y como siempre, es en Reino Unido donde, no tanto por divergencia política, como podría ser el caso de Dinamarca y Holanda, cuanto por la repercusión del contencioso gibraltareño, surgen las reticencias y Callaghan confesó que, si bien por él mismo seguiría la línea de pasar página que había anunciado ante los actos de sucesión, le iba a resultar difícil porque su gesto fue duramente criticado por su propio partido.

Por último, además de resolver entre ellos ese compás de espera favorable a la monarquía de Juan Carlos, se habló de influir en la oposición para que también concediera un plazo. Gensher precisó que los socialistas españoles habían acogido positivamente al nuevo Gobierno, no obstante Callaghan, en consonancia con la reflexión anterior sobre las actuaciones de los diferentes partidos socialistas ante el comunismo, criticó que los socialistas españoles hubieran pedido que la libertad de asociación y expresión también beneficiara al PCE y sostuvo: “Juan Carlos no puede hacer eso, su legislación no lo permitirá”. Así que, por iniciativa del ministro británico, decidieron abordar conjuntamente a los representantes del PSOE en la reunión de la Internacional Socialista que iba a celebrarse el siguiente 18 de enero en Copenhague92 para que se lo replantearan.

Más allá, una parte sustancial de este intercambio se dirigió a analizar la evolución de Angola. El tema, aunque directamente ligado a Portugal, no guarda relación aparente con España, pero sí de forma indirecta. Se comprueba cómo en este periodo de Guerra Fría los puntos calientes enlazan unos con otros convergiendo en el sempiterno pulso entre la Unión Soviética y Estados Unidos. La guerra de Angola implicaba a Argelia y a través del conflicto en el Sáhara sí jugaba en la situación política española. La conversación también ilustra cómo Kissinger entendía que en Italia, España o Angola el comunismo era uno.

Cuando Angola consigue la independencia, se prolonga la guerra civil y los soviéticos apoyan la facción marxista, el MPLA, contra el FNLA y Unión Nacional para la Independencia Total, UNITA, que tenía el respaldo de Sudáfrica. A Kissinger le preocupaba que los soviéticos terminaran controlando Angola y desde ahí extendieran su radio de acción hacia los nuevos países, excolonias del África subsahariana (Powaski, R.E, 2000, p. 241); se observará el reflejo de todo ello en las conversaciones de Kissinger con Hassan II. La enmienda Jackson-Vanik les impedía intervenir directamente; además, la confrontación en Angola contradecía tanto la política de distensión como los contenidos de las conversaciones del SALT II, por ello Kissinger no abordó con los soviéticos directamente el tema ni en Helsinki ni en los sucesivos encuentros de Ginebra y no lo haría hasta diciembre. Entonces, Kissinger propuso la retirada de todas las fuerzas extranjeras y la formación de un Gobierno de coalición con representantes de las tres facciones, pero solo obtuvo respuestas ambiguas y contradictorias.

Alternativamente, la Administración trató de involucrar a China, tal como se ha expuesto. En realidad desde mediados de 1974 China prestaba ayuda al FNLA, pero sin inmiscuirse definitivamente por temor a abrir otros frentes adicionales con terceros países implicados, por ejemplo Sudáfrica. De manera que, a pesar de estas conversaciones, China fue reduciendo gradualmente su presencia entre fines de 1975 y 1976 y finalmente se impuso el MPLA (Hanhimäki, J. 2004, p.420-1). En febrero de 1976 la Organización para la Unidad Africana –OUA– reconoció al Gobierno del PMLA para Angola, aunque ello no trajo el fin de la guerra civil.

En el encuentro Kissinger dio su versión del conflicto, afirmando que la URSS apoyó al MPLA, que era el tercer grupo con peso y lo había convertido en el primero y cómo habían introducido a los cubanos. Por lo que ellos habían animado a Zaire a apoyar al FNLA y a UNITA. Detalla que habían invertido 35 millones y que iban a aprobar otros 35, pero que encontraban el escollo del Congreso y los demócratas, que en modo alguno les perdonarían abrir un frente exterior y recurrirían al ejemplo de Vietnam, pero, al mismo tiempo, si no se hacía nada, les acusarían de venderlos a los soviéticos. También transmitió su conversación con Mao en el sentido de que los chinos estaban dispuestos a respaldar a los occidentales contra los soviéticos en Angola. En ese momento, Sauvagnargues informaba de que, por su insatisfacción en la reciente descolonización del Sáhara, Argelia estaba permitiendo que los vuelos rusos hacia Angola repostaran en su territorio.

El encuentro en París dio pie a nuevas conversaciones entre las personalidades asistentes sobre el futuro político del Mediterráneo y, si por ejemplo, conocemos concretamente el contenido del encuentro entre Kissinger y Areilza, en un texto posterior, cruzado entre el presidente Ford y el primer ministro Harold Wilson, se alude a la charla mantenida entre ambos sobre la evolución española, que ocasionó una reflexión escrita, enviada desde Londres a Washington con fecha del 22 de diciembre de 1975, según expone un informe del general Scowcroft. Tal vez este contacto singular con Gran Bretaña pueda deberse a las reticencias que según el ministro de Exteriores el país sentía contra antiguos y nuevos gobernantes. El memorando de Scowcroft extracta las ideas de Wilson respecto a España e incluye un texto de respuesta. Para Wilson la muerte de Franco abría un periodo de incertidumbre y aceptaba que era fundamental que se respaldara internacionalmente a los españoles que pretendían liberalizar el país y acercarlo a Europa. Tras este planteamiento inicial, se exponía una visión que, si en lo general pudiera coincidir con la de la Administración Ford, en los matices reflejaba la postura recelosa que Kissinger criticaba.

Wilson se inclinaba a “conceder a España el beneficio de la duda”, pero siempre que el país se movilizara en la dirección correcta –como opinaban los belgas– y era partidario de mostrar el apoyo mediante gestos concretos más que con abiertas declaraciones de aprobación al nuevo régimen, tal como solicitaban los norteamericanos. Se afirmaba que al rey le quedaba una tarea muy difícil y por ello, desde Londres se le animaba a cambiar “tan rápidamente como fuera posible; no obstante, se evitaría mientras tanto una crítica pública si el ritmo resultaba más lento de lo que la expectativa ciudadana pudiera pedir en el Reino Unido”. Este párrafo aparecía subrayado en el documento americano, porque era precisamente esa urgencia, impuesta por el público europeo y admitida por algunos gobernantes, lo que Kissinger quería evitar. Wilson declaraba, así mismo, su intención de no interferir en los asuntos internos españoles y que evitaría tomar partido entre las diversas facciones políticas en España, pero dejaba sentado algo que ya hemos venido constatando, que, “a causa de los estrechos vínculos fraternales, se inclinará por el apoyo al PSOE”93. Por lo demás, se mostraba dispuesto a favorecer el establecimiento de lazos más estrechos entre España y las organizaciones de Occidente, como la Comunidad y la OTAN, aunque “evitando ‘concesiones’ y el ‘saltarse las normas’ para apresurar la entrada”. Nuevamente un matiz de desacuerdo, ampliado por la aseveración de que Gibraltar continuaría dificultando el desarrollo positivo de relaciones angloespañolas.

Ford envió una carta en respuesta a la misiva británica en cuyo texto trabajaron Kissinger y Scowcroft, el documento ilustra la postura norteamericana con respecto al cambio político español, sus intereses y expectativas:

“Estoy de acuerdo en que la situación en España permanecerá variable durante un tiempo. El rey ha delineado una base progresista, sin embargo el Gobierno necesitará tanto tiempo como determinación para aplicarlo. Dadas las fuerzas relativas de las partes contendientes, el rey y sus ministros necesitarán combinar progreso y continuidad. El ritmo que fijarán no satisfará ni a los observadores (externos) ni a todos los españoles, pero creo que no deberían ser exhortados a cambiar más rápidamente de lo que las presiones políticas permitan. De todas las maneras posibles, deberíamos apoyar y animar el proceso de evolución ahora en marcha, como usted propone.

”El rey ya ha demostrado que quiere avanzar, pero tiene la oposición de los elementos de la línea dura. Para ser efectivo, la influencia de los Gobiernos amigos debería emplearse en reforzar al rey y su Gobierno. Además, deberíamos impedir tener el debate de los lazos de España con Europa centrado sobre la liberalización como el precio que España debe pagar. Incluso los moderados españoles están molestos por las presiones externas. En mi opinión, sería más efectivo subrayar los beneficios de una completa participación española en los temas europeos –por vías como visitas, declaraciones de alto nivel y operaciones comerciales– más que amenazar con el mantenimiento de la exclusión de la Alianza y la Comunidad”94.

Como en otras muchas ocasiones Ford solicitaba de los europeos que dejaran constancia de que consideraban España como parte esencial de Europa, reconociendo que, sin embargo, algunos colegas no compartían esa idea de que los gestos positivos serían más beneficiosos para impulsar el cambio progresivo que la actitud de ignorar los esfuerzos de los nuevos gobernantes, y argumentaba “Para mí, no es una cuestión de preservar el antiguo régimen, sino de apoyar el progreso con el mínimo riesgo de provocar una resistencia que pudiera paralizar cualquier cambio”.

Complementariamente informaba que esperaba que el Tratado militar quedara totalmente concluido antes del verano y que, además de las ventajas obvias para la Seguridad Occidental, resultaba muy útil porque posibilitaba contactos muy amplios con personas procedentes de muy diversos ámbitos. Por último, expresaba la conveniencia de mantenerse en estrecho contacto en relación con los acontecimientos de España, bien directamente, bien a través de los responsables de Política Exterior.

En suma, más allá de la aceptación inicial del sucesor y de la conformidad general de que se le concediera un plazo inicial para que pudiera plasmar su voluntad liberalizadora, la Administración norteamericana seguía reclamando a sus socios que no imprimieran urgencia en las reformas, en cierta medida los norteamericanos querían controlar el ritmo de liberalización. Todos estaban de acuerdo en que el cambio era necesario, la divergencia de opinión dentro y fuera de España radicaba en el cómo y en el cuándo95. El objetivo norteamericano perseguía la estabilidad peninsular y analizaba desde el temor la fuerza comunista en Portugal y en Italia. De cara al interior, sopesaba el peligro de una involución conservadora si los cambios llegaran demasiado rápido o de que los sectores de izquierdas adquiriesen mayor peso político y ante estas dos eventualidades siempre se ofrece la misma fórmula, abordar la transformación pausada y prudentemente. Las diferencias observadas con el Reino Unido se acrecientan en las conversaciones con otros gobernantes, con Olof Palme y con Den Uyl.

Kissinger y Olof Palme conversaron en Estocolmo en mayo de 1976. Sus observaciones evidencian dos formas de ver el mundo y las relaciones internacionales, como no podría ser menos. Partiendo del plano de las ideologías, abordan luego la práctica política, particularmente en América Latina. Palme explicita que Suecia lleva una estricta política de neutralidad en tiempo de paz y así podría permanecer neutral ante una guerra y que aquello no era fácil porque les obligaba a responsabilizarse completamente de sí mismos, sin delegar en otros. Pero aclara, para entrar luego en el ánalisis de los problemas del entorno, que ser neutrales no implicaba neutralidad en la opinión –“Somos una democracia y nos oponemos a cualquier tipo de dictadura”– ni indiferencia ante los problemas del mundo, por lo cual, la defensa de la democracia y el compromiso con los derechos humanos guiaban su política exterior, y así declaraba a Kissinger todo su apoyo en la política de distensión y consideraba que Escandinavia, particularmente Finlandia, sería una gran beneficiada.

Kissinger, a su vez, presentó una interesante reflexión sobre el momento político americano, en un país donde neutralidad había significado aislamiento. La Segunda Guerra Mundial y la Postguerra impusieron un cambio, una respuesta activa ante la URSS que había transcurrido en dos niveles, contención del comunismo y liberación de países frente al comunismo. Pero los setenta habían traído novedades, que él enunciaba como tres nuevas dimensiones en la política exterior: en primer lugar, el mantenimiento del equilibrio del poder, aunque el balance no significaba un final y había que adentrarse en una segunda línea, el que la era nuclear estuviera basada en algunas reglas y estructuras y, en tercer lugar, algo que involucraba a los dos líderes, el crear nuevas relaciones con los países que se descolonizaban en Asia y África.

Desde esos supuestos en los que ambos coinciden, los dos líderes expresan sus visiones contrarias en situaciones concretas, países como Congo, Rhodesia, Sudáfrica o Angola. Todo ello queda fuera del planteamiento de este ensayo, aunque me detenga en señalar la diferencia sobre América Latina y, en particular sobre Chile, contra cuya dictadura Suecia estaba absolutamente comprometida. Era opinión de Palme que tras el periodo del Che Guevara, Cuba había observado una política de no exportación de la Revolución hacia América Latina y pensaba que la Unidad Popular implicaba algo distinto; Kissinger, obviamente, no creía lo mismo, y lamentó que fuera “la causa favorita” de la izquierda en todo el mundo, “un mito”. Palme expresó que en Suecia guardaban una relación muy estrecha con el Partido Radical, en el que tenían puestas muchas expectativas. Por el contrario, Kissinger insistía en que las cosas no se contaban como sucedieron, que las versiones eran masivamente erróneas, y alegaba que habían querido organizar una oposición democrática para que participara en unas elecciones auténticas en 1976 y que desde el principio “Quisimos preservar los elementos democráticos, pero no se pudo por las políticas represivas de Allende. Su propia ineficiencia lo derribó”. Al final, argumentó que, cuando se pudieran ver los documentos clasificados, así se entendería. Llegado ese momento ha sucedido exactamente lo opuesto, constatar la implicación norteamericana.

Sin duda, en la visión europea posterior, actuaciones como ésa han pesado para que la política de Kissinger sea recordada como intervencionista, pero no ha de olvidarse que la defensa de la distensión fue, en su momento, duramente enjuiciada, tanto por los demócratas como por los partidarios de la incipiente reacción neoconservadora. En ese marzo de 1976, Ronald Reagan en Orlando, lanzaba un furibundo ataque a la política exterior gubernamental, abriendo un frente interno en el partido republicano. Acusaba a Ford y Kissinger de haber convertido a Estados Unidos en el segundo poder militar de un mundo donde ser el segundo era fatal96.

Las diferencias sobre España se hallaban en otro nivel. Palme expresó que existía un acuerdo general en la oposición para conceder al nuevo Gobierno un plazo de un año para que demostrara su auténtica voluntad reformadora, pero creía que, por el momento, solo había habido bastante retórica, algunos gestos, pero ningún paso decisivo, y sería difícil iniciar algo real sin abordar un diálogo con elementos de la oposición. En la anterior reunión del grupo de los cuatro se alcanzó el compromiso de entrar en contacto con la oposición para pedirle un plazo. Repasó entonces Kissinger detenidamente la difícil posición del ejecutivo español, situado entre la presión de la ultraderecha y de la izquierda, y aseguraba que se estaba creando el marco para que hubiera elecciones en 1977: “He hecho esta indicación en España y la haré al rey y al ministro de Exteriores cuando vengan”97. Se trata de un comentario fundamental, porque en el memorando de la conversación de Juan Carlos y Ford apenas se incluyen pormenores del giro que se quería conferir al proceso de liberalización.

La conversación siguió de forma algo desordenada, pero en cierto momento Palme retomó el hecho de que el Gobierno no avanzara directamente hacia el reconocimiento de la oposición y el calendario electoral, sino que diera un paso hacia la liberalización y otro hacia la represión y se hizo eco del rumor sobre la pronta desaparición de aquel gabinete, y de que sería otro el que emprendiera la acción definitiva contra el conservadurismo extremo. En relación con ello, Kissinger aseguró que a Arias se le mantuvo solo para “aplacar a la derecha”, pero pasado un periodo podría ser sustituido y añadía que sus ministros no parecían tenerle mucho aprecio, como ya había observado en otras ocasiones.

En otro momento, Palme se refirió al futuro del PCE, declarando que sería mejor reconocerlo porque se comprobaría que tiene poca fuerza y también alega que, de otro modo, casi se conmina al PSOE a hacer causa común con los comunistas y ello les pone en una difícil situación –esas mismas palabras diría Felipe González a Stabler. Kissinger manifestó entonces, mayo de 1976, que la principal dificultad para permitir la libertad del PCE radicaba en el Ejército, y finalmente, sacó otro tema que le preocupaba y había tratado con amplitud con Areilza y Fraga, la naturaleza de la monarquía en el futuro inmediato español, si tendría un poder real o –textualmente– si sería una “monarquía constitucional”, en este momento le dijo a Palme que el rey no tenía una posición firme sobre ello, recordó que Franco siempre pensó en que tendría un poder real –sabemos que Kissinger también lo quería– y Palme contestó que eso era tan solo la opinión de Franco.

Desde ese 24 de mayo los acontecimientos cobrarían otro ritmo en España: la semana siguiente el rey visitaba oficialmente Estados Unidos, tras la escala en Santo Domingo, el primer viaje oficial del nuevo monarca. El tema de la naturaleza de la monarquía así como el cese de Arias y el calendario electoral se trataron en el viaje. Antes de un mes ya se contaba con ese nuevo Gobierno al que aludía Palme.

Por la proximidad ideológica de los protagonistas y por los contenidos de la conversación –si bien en el ínterin se producen otros contactos–, hubo un encuentro en La Haya el 11 de agosto, entre el secretario de Estado y el jefe de Gobierno holandés Johannes den Uyl, quien ante la información de Kissinger de que en España comenzaban, por fin, los cambios y “se estaban creando grupos de centro”, adujo que también habría finalmente que ver si la velocidad del movimiento satisfacía a todos los sectores. Luego Kissinger le preguntó su opinión sobre Felipe González, Den Uyl declaró que pensaba que era un hombre moderado y Kissinger comentó que Willy Brandt tenía buena impresión de él, aunque bromeó que eso no siempre era fiable98. Lo fundamental de todo esto radica en comprobar no solo cómo desde Estados Unidos se aplica sobre España el aprendizaje de Portugal y se pone en marcha el mecanismo electoral, tal como se favoreció allí también, sino que se quiere supervisar la naturaleza de las fuerzas participantes y se ha aceptado el papel privilegiado del PSOE.

Al margen del intercambio sobre España, en esta ocasión se produjo un cambio de impresiones muy interesantes sobre Italia, que adquiere, en lo que respecta a este análisis, el valor de recalcar la diferencia de opinión de Estados Unidos y de los europeos con respecto al propio PCE. Kissinger expuso brillantemente su visión del problema italiano en tres niveles: el problema que le planteaba a Occidente la existencia de ese PCI independiente de la URSS; alegaba su desconfianza en la independencia real de esos partidos comunistas, aunque asumía sus planteamientos sociales y su política exterior y, en tercer lugar se preguntaba cómo afectaría al resto de los países mediterráneos, Francia, España y Grecia. Él mismo contesta a sus interrogantes, que no confía en que esos partidos comunistas fueran independientes pero que, asumiendo hipotéticamente que pudieran serlo, aplicando la experiencia de la Yugoslavia de Tito, su política exterior seguiría siendo un problema para la Alianza y, lo que es peor, si en varios países del Occidente europeo el comunismo llegara a ser una fuerza dominante, la Alianza Atlántica se transformaría en una alianza germano-norteamericana. Al hilo de esta reflexión, expresaba Den Uyl que lo que acontecía en Italia no era extrapolable a otros países europeos y en un determinado momento surgió la diferencia de fondo: ante la cuestión lanzada por Kissinger de si pensaba que un partido comunista pudiese convertirse en un partido social-democrático, Den Uyl contestó afirmativamente, a lo que Kissinger disintió apostillando que eso no había sucedido jamás.

Una vez más, una referencia secundaria conduce a constatar la estrecha vinculación de las relaciones bilaterales entre EE.UU. y la RFA y la completa sintonía en lo relativo al cambio español. La fluidez no implicaba tan solo a los líderes de la coalición en el poder, también, con mayor motivo, a la oposición. El 3 de junio Kissinger conversa extensa y afectuosamente con el expresidente de la Unión Cristiano Demócrata, Rainer Barzel; tal vez por el azar de que su estancia en Wasghington coincidiera con la de don Juan Carlos, se estableció un curioso intercambio de impresiones sobre España99. Al ser interrogado por Barzel sobre si en las conversaciones con el rey se había tratado el tema de la vinculación con la Alianza Atlántica, Kissinger contesta que sí, pero precisa: “Queremos que España entre, pero no podemos acelerar las cosas”, pero esto que podría interpretarse como consecuencia de los problemas que plantean los propios socios, en esta ocasión tiene dos significados: es un problema ante otros socios y lo es hacia el interior de España. Kissinger prosigue: “no debemos hacer nada que reduzca la cohesión interna de ese país” y admite que hay que aceptar el sentido evolutivo de los acontecimientos. Cuando se trata el aspecto del consenso en la primera etapa de la transición española, suele introducirse la salvedad de ciertos aspectos de la política exterior, la inclusión en la OTAN es uno de ellos y así se había constatado por la propia Administración en este mediados de 1976.

El otro gran tema habría de ser, como siempre, el comunismo en Europa occidental. A la pregunta de Barzel sobre qué acontecería con el Partido Comunista Español, contesta Kissinger que buena parte de Europa estaba a favor de su reconocimiento, pero tras esto, pasa a expresar su preocupación por la fuerza del Partido Comunista Italiano y manifestó: “Recuerda, mientras yo esté aquí, los comunistas no formarán parte del Gobierno de Italia, algo haremos… pero no haremos nada aisladamente”. Y reconoció que la repercusión de todo ello alcanzaba a la política interior norteamericana, porque desde la Comunidad y desde la Alianza, llegaba dinero a Italia y esto estaba siendo mal interpretado por los detractores interiores que les acusaban de que los impuestos de los ciudadanos americanos estuvieran beneficiando a “los comunistas en Roma”. No obstante, al contrario que en las conversaciones con los anteriores líderes europeos, que se situaban en la izquierda, en este caso las opiniones de Kissinger tienden a la moderación frente a Barzel, que mete a todo el comunismo en un bloque –como hacía también él–, Kissinger especifica que el fenómeno en Islandia –donde había cobrado mucha presencia el Partido Comunista– o en Portugal era diferente que en Italia: en Francia repercutiría lo que sucediera en Italia, pero no lo que aconteciese en Portugal o Islandia. El argumento suena interesante porque en ello había disentido anteriormente con Den Uyl y por el peso de esta disposición en la política italiana de los setenta.

El fenómeno de que los democristianos de Italia se plantearan la alternativa de incluir a los comunistas en una gran coalición de Gobierno ya se había debatido por Ford y Kissinger casi un año antes con Helmut Kohl, en una visita oficial como líder de la Unión Demócrata Cristiana alemana para la Presidencia. En el informe para Ford se especificaba que los democristianos de Kohl se habían opuesto abiertamente a la participación de los comunistas en los Gobiernos occidentales y que habían amenazado con romper cualquier lazo con sus correligionarios italianos si permitían que el PCI se integrara en la coalición. Añadiendo que en Portugal y España, “están haciendo lo que pueden para construir partidos afines y promover pautas democráticas”100.

El primero de julio siguiente recibe Kissinger a Georg Leber, ministro de Defensa de la República Federal. En relación con el Mediterráneo, en esta ocasión no se trata el tema de Portugal y sí la situación de Italia, en términos más suaves que los anteriores pero igualmente firmes de no consentir que el futuro de ese país dependiera de los comunistas. La conversación apunta el bloqueo que existe en el Congreso norteamericano en relación con las negociaciones de paz entre Grecia y Turquía por las presiones de los ciudadanos norteamericanos de sendas procedencias. La solución del conflicto seguía retrasándose y Leber insiste reiteradamente en que solo puede llegar si se consigue convencer a griegos y turcos del futuro trato equitativo y de la ausencia de favoritismos por parte de EE.UU. y CEE. Se llegaba así, a la reflexión sobre España. Tras el cese de Arias, Leber expresaba su esperanza de que la situación mejorase definitivamente y proyectó una visión que bien podría haber sido evocada por el propio secretario de Estado: “Lo importante es no cambiar demasiado rápido. España necesita tiempo”. Ya se había destacado anteriormente la compenetración, por expresiones del ministro Gensher; no obstante, tras ese argumento de aproximación a Kissinger, el ministro continuaba con la explicación de que su incorporación a la Alianza tampoco debería suceder de forma apresurada y que todavía persistía la oposición clara de holandeses, noruegos y daneses, al menos; aunque ello no impediría que fueran gradualmente abriéndose oportunidades de colaboración militar101.

Después del viaje del rey, aspectos como la legalización de partidos, la conveniencia de ir a elecciones y en particular el impacto de la legalización del PCE cobraron mayor presencia si cabe en las conversaciones, dentro y fuera de España. Ya en mayo, Den Uyl se había declarado a favor de la legalización del Partido Comunista, pero la intermediación del PCE se hacía a través de Rumanía. El 18 de junio de 1976 se encuentra Kissinger con Stefan Andrei, ministro de Exteriores de Rumanía, en visita oficial a Washington, un año antes Ford había recibido al presidente Ceaucescu102. El ministro informó a Kissinger de que en la Conferencia de Partidos Comunistas de Europa se había evidenciado la nueva línea de mayor independencia de los diferentes partidos frente a la URSS, incluso en los del Este –este es un tema que también se trataría con el rey Juan Carlos–. Kissinger no ocultó ante Andrei su reticencia a creerlo y este informó que le había sorprendido en aquel foro la negativa actitud norteamericana con respecto al Partido Comunista Italiano y el Español. Kissinger retomó el argumento de que ellos se entendían con los partidos comunistas del Este y con China, pero los partidos de Occidente se convertían en un elemento desestabilizador. Aún así, Andrei pidió que desde el Gobierno norteamericano se exhortara a España a “legalizar el Partido Comunista al tiempo que los demás” y expresó que Rumania tenía estrechos lazos con el PCE. Kissinger observó que ya el presidente Ceaucescu lo había planteado pero que, aunque las cosas parecían evolucionar en ese sentido, por el momento el Gobierno español tenía mayores problemas con los ultraconservadores del antiguo régimen franquista.

En el fondo, se constata que la visita real había puesto en marcha desde EE.UU. otro escenario de la situación española, directamente orientado hacia el reconocimiento de los partidos y una próxima primera consulta electoral, incluso sin que hubiera acontecido aún el nombramiento, el 3 de julio, del presidente Adolfo Suárez. Y algo esencial también, en ese verano de 1976, la Administración americana, y debería pensarse que también la monarquía española, estaba más preocupada por la reacción en el ámbito de la ultraderecha continuista que por la presión de los sectores de izquierda, a pesar de la oleada de movilización social.

En los siguientes meses, la principal incógnita estaría en si legalizar o no al PCE. Este tema centró la conversación de la última reunión utilizada del Grupo de los Cuatro, la del 28 de septiembre de 1976. A diferencia de lo sucedido en otros momentos, la situación de Portugal tan solo surgió de pasada y para constatar que todo iba mejor allí; entonces se comentó que lo más problemático radicaba en la desastrosa situación económica que Soares, recién nombrado primer ministro el 23 de ese mes, tendría que afrontar. Sobre España, por otra parte, tras la observación británica de que los acontecimientos, aunque “todavía de manera lenta”, parecían favorablemente reorientados, el ministro Gensher abre la discusión acerca de si se debería admitir o no a los comunistas y transmite la opinión del nuevo ministro de Exteriores, Marcelino Oreja, quien se inclinaba por el reconocimiento ante el argumento de que serían menos “peligrosos” que en la clandestinidad y no excluía la posibilidad de que fueran legalizados con anterioridad a las primeras elecciones, aunque habría que tantear las actitudes de los conservadores.

Desde luego, la de Kissinger había variado desde un no tajante a un no condicionado. Declaró no entender el problema moral de permitirles participar en un proceso que estaban tratando de destruir: “No les estamos incitando en contra pero tampoco a favor. La cuestión práctica está en si son más peligrosos dentro que fuera”. Desde el Reino Unido se contemplaba otro matiz del tema, el significado para su opinión pública sobre el grado de autenticidad del proceso liberalizador español103, la homologación. Finalmente Gensher también informó sobre la asistencia de Willy Brandt al Congreso de los Socialistas españoles de diciembre y al acuerdo sobre ello con el Gobierno español de que se entendería como un refuerzo desde Alemania al proceso español. Los norteamericanos concluyeron que la primera reunión del Comité Conjunto del Tratado de Amistad y Cooperación, en Madrid el primero de octubre siguiente, les concedería la oportunidad de observar la evolución política y entrar en contacto con diversos medios políticos y militares sobre la situación del PCE104.

En un memorando enviado a Ford por el secretario de Estado el último día de septiembre de 1976 de cara a su encuentro con el nuevo ministro de Exteriores de Francia, Louis de Guiringaud, se refleja también esa superación del estado crítico en la península ibérica que se había vivido desde la primavera de 1975 y hasta el verano de 1976. Sobre España, Ford tenía simplemente que mostrar al ministro su convencimiento de que Suárez canalizaría las reformas urgentes y reclamar el beneplácito europeo para Juan Carlos I; sobre Portugal, ya no se manifiesta ninguna inquietud sobre el desarrollo político, aunque sí sobre el colapso económico, por lo que se requería la contribución financiera de la Comunidad. En realidad, en relación con la península poco había variado el núcleo del argumento: el respaldo de los países comunitarios a la evolución peninsular, acentuando especialmente que la estabilidad y el futuro dependían de la inserción europea, y desde luego se constataba el éxito del procedimiento105.

En noviembre se celebraron las elecciones, que perdieron los republicanos. La política exterior norteamericana no sería la misma con Carter, pero, de cualquier forma, la crisis en el Mediterráneo ya se había sorteado.

10 GFC, Ron Nessen Papers, Box 63 5/28/75-6/3/75 Europe: National Security Council Briefing Book (1)-(4)

11 Jussi Hanhimäki traza la división interna norteamericana con respecto a Indochina y el alcance de las responsabilidades en el abandono final, pero a pesar de esta negativa del Congreso, en su línea de demostrar los errores de la política de Kissinger, interpreta que es una consecuencia de su llamada diplomacia triangular, con debilidades ante la URSS y China, y a que en el fondo, Vietnam y Camboya solo tenían para él un valor marginal (Jussi Hanhimäki,

2004, p. 382).

12 “Our longstanding relationship with Turkey is not simply a favour to Turkey. It is a clear and essential mutual interest. Turkey lies on the rim of the Soviet Union and the gates of the Middle East. It is vital to the security of the eastern Mediterranean, the southern flank of Western Europe and the collective security of the Western Alliance. […] Our U.S. military bases in Turkey are as critical to our own security as they are to the defense of NATO”

13 Algunos senadores, como J. Jackson, establecían una dependencia entre las relaciones económicas entre las dos potencias con las salidas de judíos de la URSS, Jussi Hanhimäki, 2004, p. 367.

14 GFC, Ron Nessen Papers, Box 63 5/28/75-6/3/75 Europe: National Security Council Briefing Book (2)

15 Jussi Hanhimäki explica que, mientras que con Nixon, Kissinger mantuvo una relación de rivalidad en la dirección de la política exterior americana, a Ford lo colocaba en una dimensión posterior y puede considerarse que condujo personalmente las líneas maestras de la política exterior. El autor manifiesta que se consideraba superior a todos miembros del Gabinete salvo al secretario de Defensa, James R. Schlesinger, a quien consideraba su igual” (Jussi Hanhimäki, 2004, pp. 362-3). En noviembre de 1975 Schlesinger sería sustituido en la Secretaría de Defensa por Donald Rumsfeld.

16 “As you know, we are now engaged in negotiations with Spain with respect to the agreement on friendship and cooperation […] However, they believe and I think with considerable justification, that if US facilities in Spain are of strategic importance, then Spain should be more directly associated in Western defense cordination. I would very much hope that during your visit to Madrid, you would indicate the intention of the FRG to work with us and such other Nato allies […]” GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, To Secstate, Nodis 1. From Amembassy Madrid to Secstate, 2 abril 1975.

17 Los pormenores de esta situación pueden encontrarse en Raquel Cardeira Valera, História da Política do Partido Comunista Portugués durante a Revolução dos Cravos, (1974-1975), Tesis Doctoral defendida en el Instituto universitario de Lisboa, bajo la dirección de los doctores António Costa Pinto y Carlos Taibo Arias, 2010.

18 Josep Sánchez Cervelló, La Revolución de los Claveles en Portugal, Madrid, Arco Libros, 1997, pp. 55 y 56.

19 “He is a socialist really only by chance because he entered politics in Hamburg and realized that he could only be elected there if he was a socialist”, “He feels that the two countries have a special responsibility for the world economy and that the countries of the European Communities must work together with the US to solve world economic problems. A strong believer in the utility of NATO, Schmidt has often stressed that the US protective shield is indispensable during the protracted process of European unification”. GFC, Box 63 5/28/75-6/3/75 Europe: National Security Council Briefing Book (3).

20 GFC, NSA. Memoranda of Conversations, Box 11, 14 mayo 1975.

21 GFC, NSA Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 3, Denmark, State Department Telegrams, From Sectstate-Exdis, 29 abril 1975.

22 GFC, NSA, Presidential Country Files, Box 12 Spain State Department Telegrams: SECSTATE – Exdis 1, 10 mayo 1975: España y NATO.

23 National Archives. Records of the Department of State. Office of the Counselor, 1955-1977. Box 5 Germany 1975.

24 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, To Secstate, Nodis 1. From Embassy Madrid to Secstate, 27 mayo 1975: Memorandum de Stabler al Secretario.

25 “while encouraging for the Socialists and moderates, will have only slight effect upon the policies and leadership of the AFM. Continuing unrest and turmoil in Portugal, such as have taken place recently are a source of continuing concern […] “We remain deeply concerned about the radical and neutralist policies of the AFM, the presence of Communist ministers in the Cabinet, and the future role of Portugal in the Alliance”, GFC, NSA. Memoranda of Conversation, Box 12: 28 mayo 1975: Ford, Kissinger, Belgian Prime Minister, Leo Tindemans.

26 “purposeful framework of the North Atlantic Alliance can provide to Spain over the coming years. Our defense facilities in Spain make a substantial contribution to the Alliance […] Spain would be aided in following a stable, moderate course if it is brought into NATO framework as early as circumstances permit […] We recognize that a number of Allies, including Belgium, cannot consider Spanish membership in NATO while Franco is in office. However, we should be prepared for the transition. We think it is important to begin to indicate to the Spanish, as well as to our publics, that a future possibility for a Spanish role in the Alliance exists” NSA. Memoranda of Conversation, Box 12: 28, 1975: Ford, Kissinger, Belgian Prime Minister, Leo Tindemans.

27 “The Belgians strongly oppose any steps to improve Spain’s relationship with NATO while Franco is in power, fearing that such steps would lead to the collapse of the Belgian Government and undermine Belgium support for continued participation in the Alliance. At the same time, the Belgians prefer an optimistic interpretation of the April 25 elections in Portugal and would probably favor accomodation with the Portugal on NATO security issues” GFC, NSA. Memoranda of Conversation, Box 12: 28 mayo 1975: Ford, Kissinger, Belgian Prime Minister, Leo Tindemans.

28 Entre 1976 y 1980 asumió la presidencia de los Partidos Liberales y Democráticos en el seno de la Comunidad Europea y ello habría de tener sus consecuencias para el apoyo a partidos liberales y de centro en España. Por otra parte, entre 1981 y 1985 fue presidente de la Comisión Europea, coincidiendo con la etapa clave de la negociación de la incorporación española.

29 Encontramos, así, una referencia más a los significados políticos de la inclusión de España en Europa, en la coyuntura de 1975 no interfiere con los deseos americanos de integrar a España para moderar el cambio político. Hay coyunturalmente acuerdo, que luego deja de existir: USA ha conseguido la inclusión en la Alianza y la moderación y ya se despreocupa de la inclusión en la CEE y Francia cambia el juego de cara a la política interna. GFC, NSA. Memoranda of Conversation, Box 12: 29 mayo 1975 Ford, Kissinger, Luxembourg Prime Minister Thorn.

30 “Secretary: The question I am unable to answer is how giving aids to the radicals will somehow strengthen the moderates. Also, why does Europe think that embracing Portugal helps the moderates but they refuse to do the same thing in Spain?, GFC, NSA, Memoranda of Conversation, Box 12, 29 mayo 1975 Ford, Kissinger, Luxembourg Prime Minister Thorn.

22 “President: “Henry, are we meeting with those people? Secretary: “No, they felt it was wrong for a head of state to do so”. GFC, NSA. Memoranda of Conversation, Box 12, 29 mayo 1975 Ford, Kissinger, Luxembourg Prime Minister Thorn.

31 “It is clear the Franco era is coming to an end. It is not clear that there will be an orderly transition. I hope Juan Carlos can help it come out. I think Arias will not be in office many months after Franco’s death.

President: Do you think Juan Carlos would perpetuate the Franco system?

Schmidt: No. He will move toward a weaker state, but Arias is too allied with the Franco forces. But we should give the democratic forces the idea that we will be helpful and that we won’t slap them in the face as Franco leaves. Don’t get yourself in the position where the comments of your allies will hurt and not help your cause.

President: We are renegotiating for the bases, and we must balance that need for NATO with the problem you cite.

Schmidt: But to make all this valid, you need not only the consent of the present rulers but of those who come after.

Kissinger: The two are not exclusive. Our Ambassador is in touch with the other group.

Schmidt: It also relates to the President’s image in Europe. You can’t afford to be allied with the wrong regime. You have to deal with the existing regime. But don’t give the Dutch and Danish and the others the idea that we are embracing it”.

32 “The policy that the Europeans are applying to Portugal we would apply to Spain, and the policy the Europeans are applying to Spain, we think about should be applied to Portugal. We are trying to avoid a rush to the extremes all over Europe. The Spanish have a tendency to draw lines and rush to extremes”, NSA. Memoranda of Conversation, Box 12: May 29, 1975 Ford, Kissinger, FRG Chancellor Helmut Schmidt.

33 En la entrevista se habló principalmente de la renovación del Acuerdo Norteamericano de Defensa Aérea, North American Air Defense –NORAD–. Y en las alusiones a Portugal el ministro de exteriores canadiense, MacEachen, aludió a que ante la pregunta sobre cómo veían las próximas elecciones, el almirante Rosa afirmó que los partidos estaban “llenos de ímpetu... luchando por el poder”. GFC, NSA. Memoranda of Conversations, Box 12: 30 mayo 1975: Ford, Kissinger, Prime Minister Pierre Elliott Trudeau y Box 12: 30 mayo, Ford, Kissinger, Prime Minister Harold Wilson.

34 “I know it is a difficult time for you […] We know the difficulties you are having, and we understand why you wanted to come to Europe”, GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 12: 29 mayo 1975: Ford, Kissinger, French President Valéry Giscard d’Estaing.

35 Fernando Morán se refiere a esta tendencia como “decoupling” e interpreta que SALT II ocasionó en Europa opiniones que destacaban el peligro de quedar en inferioridad de condiciones frente a la URSS y débilmente defendida, Fernando Morán, Una política exterior para España, Barcelona, Planeta, 1980, p. 141.

36 “Earlier today, West German Chancellor Helmut Schmidt had lunch with the President and warned him no to force the issue of closer links between Spain and NATO at the present time. German Officials said Mr. Ford and Secretary of State Henry Kissinger listened to the chancellor’s remarks with Closest attention”. No solo Schmidt, también el primer ministro holandés Joop den Uyl opinó que tal demanda podría incluso ser contraproducente, en la línea que había expuesto en su anterior entrevista, en Washington.

37 Antonio Marquina Barrio comenta este esfuerzo norteamericano por ligar España y la Alianza y resume que el comunicado final de la Alianza se daba a entender que los acuerdos de España y USA quedaban fuera del contexto de la OTAN: “Era explicable desde el punto de vista político, pero un extraordinario cinismo desde el punto de vista militar”, Antonio Marquina Barrio, España en la Política de Seguridad Occidental 1939-1986, Madrid, Servicio de Publicaciones del EME, 1986, p. 876.

38 GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 17: February 17, 1976: Ford, NATO Secretary General Luns.

39 Se está preparando el viaje a Europa y se propone que Ford viaje desde España a Italia y no a Berlín: “To go to Berlin after going to Fascist Spain would be very confrontational”. Es la recomendación de Kissinger que añade que en Italia no hay nada que discutir y puede visitar al papa: “It might help strengthen the opposition to the Communists. You could tell the Pope, too. That we oppose the Communists […]”, NSA, Memorando de Conversación, Box 11, 17 Abril, Ford y Kissinger.

40 “I found Franco in better health than when I saw him last. I had good talks with Prince Juan Carlos and several leaders. We got a warm welcome. We shall watch the situation in that country with great care”.

“You did the right thing in visiting Spain. We ourselves also remain watchful, and keep good relations while trying to avoid any conflicts because of our domestic situation” “I my self was the first Italian Foreign Minister to meet with Spanish Prime Minister –the first in 25 years. We are cultivating informal contacts; however, we cannot consider formal arrangements. This is our attitude toward Spain. I would assure you that we will make every effort to normalize the situation”, GFC, NSA; Memoranda of Conversations, Box 12: 3 junio 1975 Ford, Kissinger, Italian, President Giovanni Leone, Prime Minister Aldo Moro, Foreign Minister Mariano Rumor.

41 We think that the entire alliance is beneficiary of Spanish-US military agreements. We think the alliance should take cognizance of this, and I was perplexed by discussions in Brussels about dedication to democratic principles. Alliance members have a condoning attitude towards Portugal while at the same time condemning Spain. I don’t understand this double standard; it simply doesn’t make sense”, GFC, NSA; Memoranda of Conversations, Box 12: 3 junio 1975 Ford, Kissinger, Italian, President Giovanni Leone, Prime Minister Aldo Moro, Foreign Minister Mariano Rumor.

42 “I told Archbishop Casaroli that we would welcome some guidance on Spain as we do not know the whole situation. And we are to cooperate in efforts aimed at preventing the development of a situation similar to that in Portugal. We would also welcome any ideas as to which forces to help in Spain. We should try to take preventive action so as not to be overtaken by events”. La cursiva es mía. GFC, NSA, Memorada of Conversations, Box 12 : 3 junio 1975 Ford, Kissinger, Pope Paul VI, Archbishop Casaroli

43 GFC, James E. Connor Files, Cabinet Meeting, June 4, 1975

44 Wells Stabler, “The view from US Embassy”, en Hans Binnendijk (ed.) Authoritarian Regimes in Transition, Washington DC, Foreign Service Institute, 1987, pp. 192-197.

45 NSA, Memoranda of Conversations, Box 12: 6 junio 1975 Ford, Kissinger, Schlesinger, Bipartisan Congressional Leadership,

46 NSA, Trip. Briefing Books and Cables of Gerald Ford, Box 10: July 26 August 4, 1975 Europe: Briefing Book CSCE Copy 1 (2).

47 NSA, Memoranda of Conversation, Box 12, 16 junio 1975. Asisten: Walter Scheel, Ministro de Exteriores alemán, Hans-Dietrich Gensher, embajador Brendt von Staden, Paul Frank director oficina del Presidente. Por USA: Ford, Kissinger, embajador Martin Hillenbrand, Scowcroft. Comienza a las 11,45.

48 “President: A political cooperation of the European states – even military cooperation – can only be based on a close – even closer – cooperation between Europe and the United States” […]

President: I heard last night that Juan Carlos’ father is now asserting his rights. K: For the monarchist forces in Spain to split is suicidal.

President: I was impressed with Juan Carlos. I felt he was more than anxious to get a hold on the situation. He impressed me with his understanding of the problems in Spain, so I was disturbed by his father’s statement”.

K. There is also a cousin of Juan Carlos involved. The Bourbons have always made a mess whenever they governed”. ”, GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box12: 16 junio 1975 Ford, Kissinger, FRG President Walter Scheel, Minister of Foreign Affairs Hans-Dietrich Genscher.

Deberíamos relacionar esta alusión del 16 de junio con un telegrama clasificado del 20 de junio en el que don Juan Carlos “informaba a Ford sobre las declaraciones de su padre”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, SecstateNodis (2)

49 GFC, Ron Nessen Papers, Box 64: 28 mayo a 3 junio 1975Europe: Wire Stories (1)-(6)

50 NYT, “Ford finds allies in NATO confident of U.S. firmness”, 31-5-1975, p. 8. El seguimiento de NYT puede encontrarse en López Zadico, M.A., El tardofranquismo contemplado a través del periódico The New York Times. 1973-1975, Gijón, Ábaco Historia, 2010.

51 “A number of European allies were sharply critical of what was seen by some delegates as an American attempt to strengthen alliance ties with Spain as U.S. unease over Portugal grows.”

52 Graeme Mount with Mark Gauthier, 895 Days that Changed the World, Presidency of Gerald R. Ford, Canada, Black Rose Books, 2005, p. 134.

53 National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 12. Nodis Memcons, Conversación James Callaghan, Henry Kissinger, 12 julio 1975

54 GFC, NSA, Presidential Transition File, Box 1.

55 GFC, NSA, Presidential Transition File, Box 1.

56 GFC, NSA Trip Briefing Books and Cables, Box 11: 26 julio a 4 agosto 1975, CSCE Bilateral Book vol II (6).

57 Graeme Mount with Mark Gauthier, Mark, 895 Days that Changed the World, Presidency of Gerald R. Ford, Canada, Black Rose Books, 2006, p. 129.

58 National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 12. Nodis Memcons, Conversación Gaston Thorn y Kissinger, 1 agosto 1975.

59 National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 12. Nodis Memcons, Conversación Leo Tindemans y Kissinger, 1 agosto 1975.

60 National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 12. Nodis Memcons, Encuentro del Grupo Cuatripartito, incluye cable de “Encuentro de Amigos de Portugal”, Memorandum de Conversación, 5 septiembre, 1975.

61 En estos encuentros por el Reino Unido intervenía su ministro de Exteriores, James Callaghan, y Alan Campbell, el subsecretario. Por Francia, Jean Sauvagnargues, ministro de Asuntos Exteriores y François de Laboulaye, director político y por Alemania Federal, HansDietrich Gensher, vicecanciller y ministro de Asuntos Exteriores; Gunther van Well, director político, y Dr. Heinz Weber, funcionario del Ministerio de Exteriores (intérprete).

62 “By 1980 we could have leftists in Portugal, Greece and maybe Italy”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Memoranda of Conversations, Box 11: 17 Abril 1975 -Ford, Kissinger.

63 «So the only advice we could give is to continue to oppose the Communists» y la respuesta de Sauvagnargues que «Their man is a very second-rate man who can’t do anything»” […] “But I don’t have any idea of what group we should favor in Spain”, National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 12. Nodis Memcons, Encuentro del Grupo Cuatripartito, incluye cable de “Encuentro de Amigos de Portugal”, Memorandum de Conversación, 5 septiembre, 1975.

64 También el investigador Josep Sánchez Cervelló se hace eco de ello, se carácter “calculador e indefinido” y de su receta de no tomar “decisiones claras y concluyentes” 1995, p. 230.

65 El mismo argumento contenía la recomendación del embajador Carlucci y de ello se hace eco Graeme Mount (Mount, G., 2006, p. 33).

66 Tiene interés cruzar esta información con la declaración de Mário Soares a Sánchez Cervelló (1995, p. 220): “Poco antes del 25 de noviembre, me entrevisté en Gran Bretaña con Callaghan, al que le dije que se iba a producir un golpe comunista y que era preciso contraatacar […] Callaghan me envió un oficial del servicio de inteligencia británico al que puse en contacto con los “nueve”. Su misión era estudiar la manera en que nos podría ayudar Inglaterra en las primeras horas, en caso de que el país quedase dividido por la mitad”.

67 National Archives, Record Group 59, Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977. Box 12, NODIS Memcons, Encuentro del grupo cuatripartito, Memorandum de la Conversación, 24 septiembre, 1975. El texto es también comentado por el periodista Nuno Simas, Portugal classificado. Documentos Secretos Norte-Americanos, 1974-1975, Lisboa, Aletheia, 2008.

68 National Archives, Record Group 59. Record of the Department of State. Office of the Counselor, 1955-1977, box 4. France 1974.

69 “The protocols for those [bases] and aid have to be okayed, so we would initial only the basic agreement tomorrow. If we initial it, there will be a lot of flak by the liberals and the Europeans”.

“[…] With Schmidt, one of us should mention the Spanish deal. We must point out that the agreement makes a contribution to NATO security. Schmidt is not rational on this. We should point out that we are trying to contribute to the management of the post–Franco period”. GFC, NSA, Memoranda of Conversation, Box 15: 2 Octubre 1975, Ford, Kissinger.

70 Este le había expresado a Kissinger su consternación por las alteraciones en la cotización del dólar con respecto a las monedas europeas y propuso que se pensara en un sistema monetario internacional conjunto, pero Kissinger contestó bruscamente que entonces no era el momento de nada parecido y ratificó la opción de dejar flotar al dólar, “dentro de ciertos límites”. Pero la idea no era nueva, en la Ronda de Tokio del GATT los Nueve se habían manifestado, de forma diametralmente opuesta a los norteamericanos, insistiendo en que ninguna política de libre comercio podría ser exitosa si no se implantaba un sistema de correlación financiera que estabilizara las cotizaciones de las divisas en el mercado internacional de valores.

71 GDC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 5: Germany (6).

72 “I want to draw your attention to possible additional repercussions if your base agreement is concluded too early and in too dramatic a way. If you could pause a few weeks, it could save some anti-Americanism in Europe”. NSA, Memoranda of Conversations, Box 15: 3 Octubre 1975, Ford, Kissinger, FRG Chancellor Helmut Schmidt.

73 “I think he has lost his chance. I think there will be bloodshed next year and Arias will pay for it. The European governments won’t protest what you do, but the press, labor, etc. may”. NSA, Memoranda of Conversations, Box 15: 3 Octubre 1975, Ford, Kissinger, FRG Chancellor Helmut Schmidt. Hablan luego de la venta de armas fuera de la Alianza, tema que también saca Schmidt: dice que ellos han sido muy cautelosos con esa clase de ventas y ahora ven que Francia vende a casi cualquiera. Ahora estamos bajo una fuerte presión con el desempleo y nosotros podemos cambiar nuestra política para vender algo como tanques a Irán o a los Saudíes. Pero pienso que las directivas políticas deberían ser establecidas conjuntamente –EE.UU., Reino Unido, Francia– para darnos consejo… Nosotros no queremos vender a Israel, Egipto, Siria y a todos ellos.

74 “The President is aware of the reactions in Europe to the executions in Spain, but we prefer not to adress this case in any greater detail as it is an internal Spanish matter” GFC, Ron Nessen Papers 124 y NYT, “U.S. sees «internal matter»”, 30 Septiembre 1975.

75 “We have been in touch with a number of other military leaders and we would certainly not approve such a coup and we will certainly oppose it”. National Archives. Record Group 59. Records of the Department of State, Memorando de Conversación, 21 octubre 1975, Kissinger y Deng Xiao Ping. Nuno Simas (2008, p. 140) interpreta que China avisó a Kissinger de los preparativos del golpe.

76 “He is a nice man. Naive. He doesn´t understand revolution and doesn’t understand what he will face. He thinks he can do it with good will. But his intentions are good. He’s a nice man. I don’t think he is strong enough to manage events by himself ”. National Archives. Record Group 59. Records of the Department of State. Memorando de Conversación, 21 octubre 1975, Kissinger y Deng Xiao Ping.

77 “The approach outlined in the preceding paragraphs should be explained to them with the aim of encouraging them to proceed in similar fashion rather than holding back stirring up the Spanish left in hopes that full parliamentary democracy could be installed soon”. GFC, NSA, Presidential Country Files, Europe and Canada, Telex From Secstate to Embassy, Box 12 From SecstateExdis.

78 “In addition, we would hope that Western European countries would participate in Juan Carlo’s installation and Franco’s Funeral on the basis of a positive assessment of the future, not in terms of recrimination about the past. The public statements of European leaders at this time also will be important. Kissinger”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Telex From Secstate to Embassy, Box 12 From SecstateExdis

79 GFC, NSA Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 To Secstate Exdis /2: 7 noviembre 1975.

80 He analizado la situación en Encarnación Lemus López, “Juan Carlos. De sucesor a Rey” en Historia Contemporánea, (UPV), 2007 (I), n.º 34, pp. 179-203.

81 From Embassy Bonn to Secstate, 14 noviembre 1975: Planes alemanes según circunstancias, The National Archives y 20 noviembre 1975: La representación alemana en las próximas ceremonias españolas, The National Archives..

82 From USMission Nato to Secstate, 5 noviembre 1975: Consulta sobre acontecimientos en España, The National Archives.

83 From USMission Nato to Secstate, 12 noviembre 1975: Conversación sobre España de los representantes permanentes, The National Archives.

84 From State to all Nato capitals, 12 noviembre 1975: Consultas sobre España, The National Archives.

85 From Embassy Paris to Secstate, 19 noviembre 1975: El Quai d’Orsay preocupado por los signos de polarización en España, The National Archives.

86 GFC, NSA. Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 3, Denmark, State Department Telegrams, To Secstate-Exdis, 10 noviembre 1975.

87 Meeting between Gerald Ford an Mao Zedong. Memorando de Conversación, 2 diciembre 1975. National Archives. Record Group 59. Records of the Department of State, Box 379. China Sensitive Chron October-December 1975.

88 Graeme Mount presenta la visita a Pekín como una pieza de la diplomática triangular y destaca la insistencia de Mao en señalar la vulnerabilidad de Europa Occidental por la distensión (Mount, G., 2006, p. 155).

89 “I think we should start working the military first, but that is not the way they see it”. GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 17: 11 diciembre 1975: Ford, Secretary of Defense Donald Rumsfeld, Brent Scowcroft. Se habla a continuación de la infiltración comunista en un ejército pero está censurado el país.

90 GFC, NSA, Presidential Files for European Countries and Canada, Box 12 From Sectstate – Nodis.

91 “Although the nuisance value is more from these little parties that worm into the trade unions, the Communists are in fact less trouble to deal with. But we shouldn’t be deceived”. East-West Relations, Meeting of Quatripartite Group, Memorando de Conversación, 12 diciembre 1975. National Archive. Record Group 59. Records of the Department of State, Office of the Counselor, 1955-1977, Box 14. En este sentido, Ford ya había subrayado el desarrollo de las elecciones sindicales en España en 1975 en una conversación con Karamanlis el 30 de julio en Helsinki y expuso que uno de los efectos del comunismo en la península era su influencia sindical (“I noted that the Workers’ Associations in Spain have voted and they have chosen either liberal or Communist leadership” en GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 14: 30 julio 1975: Ford, Kissinger, Greek Prime Minister Karamanlis, Foreign Minister Bitsios.

92 “Secretary: We should encourage them but shouldn’t push them” […] “Callaghan: We have a meeting of the Socialist International coming up in Copenhagen […] But they want all parties to be free, including the Communist Party. Juan Carlos can’t do that. His right won’t let him […] So I want to be prepared before I go to Copenhagen. It’s the 18th Juanuary. I would like views from everyone here”, East-West Relations, Meeting of Quatripartite Group, Memorando de Conversación, 12 diciembre 1975. National Archive. Record Group 59. Records of the Department of State, Office of the Counselor, 1955-1977, Box 14

93 “This is likely to take the form of London’s welcoming specific encouraging sings rather than declaring broad approval for the new regime” […] “The British Labor Government will avoid taking sides among the various political factions in Spain, but will, because of close fraternal sides, lean toward support of the Spanish Socialist Party”, GFC, Presidential Correspondence with Foreign Leaders 74-77. United Kingdom (1) Box 5, Prime Minister Harold Wilson.

94 “Further, we should avoid having the debate about Spain’s ties with Europe focus on liberalization as a price Spain must pay. Even moderate Spaniards are resentful of foreign pressures. In my opinion, it will be more effective to emphasize the benefits of full participation in European affairs –through inducements such as visits, high-level statements and trade negotiations– rather than to threaten continued exclusion from NATO and European Community”, GFC, Presidential Correspondence with Foreign Leaders 74-77. United Kingdom (1) Box 5, Prime Minister Harold Wilson (3).

95 El diplomático Samuel D. Eaton títula el tercer capítulo de su trabajo sobre España, “El nuevo Rey. Democratización: ¿cómo de rápido y hasta dónde?”. Cuando Samuel D. Eaton analiza la transición considera que las diferencias entre los españoles no era tanto si llegaría la democratización o no cuanto a qué ritmo y con qué consecuencias. Puede observarse que también era esa la cuestión entre los socios altlantistas y los gobernantes norteamericanos (Eaton, Samuel D., 1981, p. 29).

96 “Under Messrs. Kissinger and Ford this nation has become number two in military power in a world where it is dangerous –if not fatal– to be second best. Along with the 93rd and 94th Congress, the Ford-Kissinger leadership must be accountable to history for allowing this to happen […] Well, the time has come for Mr. Ford and Dr. Kissinger to tell us, the American people, that we are getting out of deténte…”, NSA, Outside-the-system Chronological File, Box 4, Chronological File, March 5-31, 1976.

97 “They are creating a frame work for elections in 1977 which will produce democratic elements into Spain. I have made this point in Spain and we will make the point to the King and Foreign Minister when they come”. National Archive. Record of Group 59. Records of the Department of State. Box 3, Swedish and American Foreing Policy, Kissinger Olof Palme, Memorando de Conversación, 24 de mayo 1976.

98 “Den Uyl: He is very young. He has the background; talking with him, I would say he’s fundamentally a moderate man. Kissinger: Brandt thinks well of him […]”. National Archive. Record of Group 59. Records of the Department of State, Johannes den Uyl, Memorando de Conversación 11 agosto 1976.

99 Barzel había planteado una moción de censura a Willy Brandt para apearlo de la presidencia y la perdió por solo dos votos, pero esta derrota influyó en que perdiera la presidencia de su propio partido ante su vicepresidente, Helmut Khol en junio de 1973. National Archive. Record of Group 59. Records of the Department of State, Box 9. POL 2 FRG, Call on You by Dr. Rainer Barzel, Memorando de Conversación, 3 Junio 1975.

100 GFC, NSA, Box 6 Germany (10): “Kohl’s Christian Democrats have emphtically opposed Communist participation in West European governments. The CDU has threatened to break of all ties with Italian Christian Democratic Party should the Italian Communist Party be permitted to join the government. In Portugal and Spain, the CDU has been doing what it can to build up its sister parties and promote democratic rules”.

101 National Archive. Record of Group 59. Records of the Department of State, Box 9. POL 2 FRG. Office Call by FRG Defense Minister Georg Leber, Memorando de Conversación, 1 julio 1976

102 National Archives. Record Group 59. Records of the Department of State. Office of the Councelor, 1955-1977. Box 3 HS. Meeting with RCP Secretary Andrei, Memorando de Conversación, 18 junio 1976.

103 “Kissinger: […] We frankly don’t understand the moral issue of letting them participate in a process they are trying to destroy. We are not urging them against it but not urging them for it. The practical point is whether they are more dangerous in or out. Pelliser: Some people in Spain who are non-Communist but leftwing will see it as a touchstone of whether […] Spain is moving toward liberalization”. National Archives. Record Group 59. Records of the Department of State. Office of the Councelor, 1955-1977. Meeting of Quadripartite Group, Memorando de Conversación, 28 septiembre 1976.

104 Existe un documento de preparación de esa primera reunión del Comité, que presidiría en la parte española Marcelino Oreja, pero su contenido se halla aún clasificado. GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, Spain (5).

105 “[Spain] We are heartened by the positive changes taking place in Spain and believe that Prime Minister Adolfo Suarez’s new reform proposals can bring about an orderly transition to democratic government […] Spain’s Western neighbours should extend their support, as appropriate opportunities arise, to King Juan Carlos and his government.

[Portugal] We must continue to help the new democratic government with economic aid, and are gratified with the program of EC development loans ($410 million pledged to date). We hope EC members will continue to view Portugal’s economic recovery efforts with the sympathy its delicate political situation still merits. We welcome closer ties between the EC and Portugal […] Whatever the difficulties, we should not lose sight of the political importance of strong moral support for Portugal’s new European option”.

GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 4 Francia (10), Memorando para el Presidente de H.A. Kissinger, de cara a su encuentro con Louis de Guiringaud, 30 septiembre 1976.

Capítulo segundo.
“Sin prisa pero sin pausa”. Estados Unidos ante la desaparición de Franco

Hasta ahora ha sido frecuente comenzar un análisis de las relaciones bilaterales entre España y Estados Unidos con la indicación de que no se había prestado atención suficiente a un tema básico de nuestra política exterior del siglo xx. En este momento ya no se puede seguir manteniendo algo así y el contenido general de esas relaciones bilaterales nos es perfectamente conocido. Centrándonos en la etapa final del franquismo y la transición, el marco de las relaciones políticas ha sido abordado por Rosa Pardo106, Charles Powell107, Juan Carlos Pereira Castañares108 o el estudio más general de Nicolás Sartorius y Alfonso Sabio109. Por otra parte, también los aspectos de Seguridad Exterior fueron magistralmente trabajados por Ángel Viñas110 y más recientemente por Ángel Linares Seirul-lo111, en tanto que la influencia cultural ha sido estudiada por Lorenzo Delgado y Antonio Niño112. Hay que pensar que las aportaciones seguirán apareciendo113, porque la temática ha irrumpido con fuerza entre los investigadores más jóvenes114.

Con todo ello se conoce razonablemente bien el tenor de las relaciones y, en concreto, la actitud de la Administración Ford, favorable a la liberalización de la política española, a la transformación gradual del franquismo con el objetivo de que España quedara normalmente inserta en el bloque occidental, tanto en la Seguridad Atlántica, en la OTAN, como en Europa a través de la CEE. Y la fórmula de la monarquía, a través de la aplicación del mecanismo sucesorio, pareció la mejor alternativa para conseguir el objetivo fundamental, que no era sino la estabilidad en el proceso.

De hecho, la atención hacia el cambio político en España venía de atrás, al menos desde Nixon, y afloró claramente en el viaje oficial de los príncipes en 1971 a EE.UU.; sin embargo, en mi opinión, el interés se torna en cierta preocupación con la muerte de Carrero Blanco y se acrecienta con la desestabilización de Portugal y el regreso de Franco a la Jefatura del Estado, en septiembre de 1974. En esa coyuntura coinciden la conveniencia de ir preparando el proceso de negociación de las bases, muy revalorizadas en el marco de desestabilización del flanco sur de la Alianza, y el objetivo de apoyar un cambio equilibrado que garantizara el mantenimiento sin alteraciones de las relaciones bilaterales más allá del régimen, es decir con los gobernantes del futuro. Si bien, el camino más seguro para conseguirlo hubiera sido la incorporación de España a la Alianza Atlántica aunque hubiera que encontrar alguna fórmula específica, todo el esfuerzo norteamericano chocó con la barrera ideológica de los europeos; norteamericanos y españoles se afanaron entonces en alcanzar una salida paliativa, que oficializara la relación militar, al menos ante los ojos de la opinión pública española, y con la que enlazar el uso de las bases, ya que no se lograba vincularlas al Tratado del Atlántico Norte, la Declaración de Principios Conjunta de 1974.

La alusión a una “sub-OTAN” –eso es lo que los gobernantes del tardofranquismo buscaron en la Declaración Conjunta– surgió en la entrevista de Kissinger con el almirante Carrero Blanco el 19 de diciembre115. Desde entonces y hasta julio de 1974, entre la Secretaría de Estado y el Ministerio de Exteriores se abrió una negociación bastante complicada, sobre todo si se compara con el escaso contenido que el documento tenía; importaba, no obstante, el significado simbólico. Por otra parte, conmemorando el 25 aniversario de la firma del Tratado del Atlántico Norte, en la cumbre atlántica de junio de 1974 en Ottawa se acordó una llamada Declaración Conjunta cuya firma tendría lugar en una reunión de Bruselas a finales de ese mes. Cortina viajó a Washington para ultimar el documento español y tuvo muy en cuenta esa referencia atlantista, incluso pretendió que la firma tuviera lugar simultáneamente, entre Nixon y Franco, a finales de junio cuando el presidente norteamericano viajara a Bruselas, de su regreso de una visita a la URSS; Kissinger se negó en rotundo116. En realidad, por la enfermedad de Franco, fue don Juan Carlos, jefe de Estado en funciones, quien firmó el documento el 9 de julio de 1974, mientras que Nixon estaba ya casi fuera del poder, a causa del Watergate.

Para la Administración norteamericana la Declaración de Principios Conjunta no tenía más valor que la de contentar a los gobernantes españoles y facilitar una inmediata apertura de la renegociación del Acuerdo de uso de las bases –Kissinger propuso que las rondas se iniciaran ya en agosto y Cortina opinó que no había tanta prisa, porque quedaba más de un año hasta finales de septiembre de 1975. Para el régimen, el documento emulaba la renovación del acuerdo de la OTAN y oficializaba la cooperación bilateral, se buscaba subrayar el paralelismo entre ambos documentos de cara a la opinión y en la rueda de prensa común había que destacarlo. Así que, en el documento preparado por el jefe de prensa de la Casa Blanca, Ron Nessen, se afirmaba que la Declaración hacía hincapié en los muchos lazos entre los dos países y establecía el marco para la ampliación del Acuerdo de Amistad y Cooperación, que surgía del deseo de ambas partes de reconocer la contribución española a la defensa de Occidente y asociaba a España de manera adecuada con los objetivos enunciados en la Declaración de la OTAN117, pero también, en relación con la opinión pública americana, dejaba claro que no había vínculo formal entre ambos textos y que no implicaba compromiso de defensa ninguno. Como digo, se trataba de preparar un escenario para una renegociación de las bases, cuyo objetivo atravesara como un eje central las relaciones bilaterales hasta la sanción final del Tratado de Amistad y Cooperación, en enero de 1976.

Las previsiones ante un cambio de régimen muy anunciado

Al analizar el contenido de la información que se cruza entre Washington y Madrid en los telegramas de la Embajada se comprueba que su argumento versa mayoritariamente sobre temas de Seguridad Nacional, claramente la renovación del disfrute de las bases y demás instalaciones militares en España y la conexión de este país con la Alianza Atlántica y la crisis del Sahara y la tensión con Marruecos. En un primer plano, tanto los analistas españoles como los norteamericanos de ayer y hoy, desde Ángel Viñas al agregado de la Embajada, Samuel Eaton, observan la asimetría de las relaciones bilaterales: mientras que para los norteamericanos se trataba en esencia de una cuestión geoestratégica y militar, para el franquismo entrañaba un marcado significado político, una baza fundamental para la pervivencia del régimen, por ello en todo momento, en medio de una negociación de los acuerdos que fue muy dura y muy larga, hasta agotar todos los plazos, los americanos siempre contaron con que al final Franco ordenaría a sus negociadores que aceptaran y eso fue lo que hizo antes de morir, tal como expresa Eaton118.

No hay duda de la distinta posición en las relaciones bilaterales durante toda la dictadura, pero la revalorización de la posición peninsular, en el marco del debilitamiento de las estructuras de la OTAN en el Mediterráneo en 1975 y de la crisis de la confianza en la fortaleza norteamericana por parte de sus socios europeos tras la derrota en el Sudeste Asiático, y la necesidad de garantizar la estabilidad española en la coyuntura del final de la dictadura y su Sucesión llenó, ocasionalmente, de significado político la negociación de Seguridad entre 1975 y 1976, tal como plasman las declaraciones del Senado de cara a la transformación final del Acuerdo de 4 de octubre en Tratado de Amistad y Cooperación: “Los Estados Unidos, reconociendo la aspiración de España para conseguir la completa participación en las instituciones políticas y económicas de Europa Occidental y reconociendo, además, que el desarrollo de las instituciones libres en España es un aspecto necesario para la completa integración dentro de la vida europea, esperan e intentan que este tratado sirva para apoyar y fomentar el progreso de España hacia instituciones libres y hacia su participación en las instituciones occidentales de cooperación política y económica. Estados Unidos, aunque reconociendo que este tratado no crea un compromiso de defensa pretende que el desarrollo del incremento de relaciones entre Europa Occidental y una España democrática conduzca a la total integración de España con la OTAN, sus actividades y obligaciones de mutua defensa”119.

Pero si hay un concepto que de verdad encierre los objetivos, inicialmente militares y ocasionalmente políticos, de EE.UU. con respecto a España en este periodo de tránsito político es el de estabilidad, por eso, en relación con las bases, la voluntad americana habría sido la de renovación del Acuerdo de 1970 y no la renegociación. La Administración Ford veía en una mayor integración de España en las estructuras occidentales –OTAN y CEE– una manera de reducir el peligro de desestabilización política, pero durante todo el año 1975, como se observará en este texto, los socios europeos reclamaron para esa inserción la precondición de que en el país se respetaran las libertades democráticas. Para los ojos de Kissinger y Ford se planteaba el dilema de la pescadilla que se muerde la cola: en Occidente se hallaba la solución, pero Occidente exigía respeto a las libertades y derechos democráticos. En este contexto se va asentando la vía de reformismo, en parte supeditada al apoyo a la fórmula sucesoria marcada por el régimen, pero estimulando una liberalización pausada.

Por un tiempo, como decía, la Administración Ford pensó en la posibilidad de iniciar la liberalización en vida de Franco y creyó que el Gobierno Arias, con el anuncio de su programa aperturista de febrero y el proyecto de la Ley de Asociaciones, significaría la ocasión; a lo largo de 1974, sobre todo después del verano, la neutralización de esa Ley de Asociaciones, el cese del ministro de Información Pío Cabanillas –y la dimisión del de Hacienda, Barrera de Irimo–, la vuelta de Solís, como ministro del Movimiento, la aprobación de una nueva ley antiterrorista en agosto de 1975 y el reforzamiento de los sectores más involucionistas forzaron el que se prescindiera de esa vía y que la única alternativa se centrara exclusivamente en la voluntad de Juan Carlos: la relación del príncipe con la Embajada norteamericana y con la Secretaría de Estado fue entonces muy personal y continua y proporciona una línea de reflexión en este análisis.

La llegada a la Presidencia de Ford coincide con la enfermedad de Franco en el verano de 1974 y la aceptación temporal de Juan Carlos de la Jefatura de Estado, porque realmente creyó que la retirada de Franco sería definitiva; en el Departamento de Estado se elabora para Ford un estado de la cuestión en España bajo la óptica de ir preparando su Sucesión. El documento recoge que en el entorno de Franco se cree que no sobrepasará las navidades y de inmediato se explica el mecanismo sucesorio, especificando que no habría problemas planteados por aspirantes rivales y que don Juan, su padre, había declarado a funcionarios de la Embajada norteamericana en Lisboa que no se opondría a la sucesion de su hijo, aunque la continuidad de su apoyo dependería de que España se convirtiera en una auténtica democracia. El informe reconocía que Juan Carlos se encontraría sin graves problemas para acceder al trono, por el respaldo del general Franco, el de las Fuerzas Armadas, el de buena parte de la jerarquía del Movimiento y el amparo de las Leyes Fundamentales120. En ello consistía la previsión del reformismo iniciado desde arriba y con Franco vivo, para una menor hostilidad. Las cosas comenzaron luego a ser más difíciles: regresó Franco, la situación política y la economía se deterioran, la oposición se aglutina, Portugal avanza hacia el comunismo… y Marruecos saca partida de la debilidad final del régimen.

El texto se completaba con un resumen enviado por George S. Springsteen –asesor para Asuntos Europeos– al General Brent Scowcroft –consejero de Seguridad Nacional– para ser adjuntado al dossier del presidente sobre la situación en España al inicio de las negociaciones sobre el futuro de las bases. Comienza con un preciso enunciado del significado de España para EE.UU. donde el orden de los factores es pertinente: “España es importante por su posición estratégica y nuestro uso militar de las bases allí, por su economía y potencial político y por el intercambio de recursos humanos y económicos que tenemos con ella […] España está en transición, económica, social y políticamente porque la era de Franco activo llega a su fin. Parece que hay un amplio y creciente apoyo para una transición de poder pacífica (mientras Franco todavía viva) a un nuevo régimen encabezado por el sucesor, el príncipe Juan Carlos, actual jefe de Estado en activo […] Tanto si Franco renuncia a su poder pronto como si queda en su puesto hasta su muerte, el fin de su largo mandato abre la perspectiva de una lucha por el poder entre muchos grupos que esperan reforzar su posición en la España posfranquista. Sin embargo, el bloque mayor apuesta por mantener la estabilidad y algunos grupos antifranquistas se pueden unir a los moderados para evitar una ruptura abierta, que pudiera polarizar la situación al punto de que las Fuerzas Armadas intervinieran”.

Junto a esta descripción de la situación interna relativamente temprana y que con ligeros matices se mantuvo hasta finales de 1976, se enuncia la estrategia norteamericana: “Nuestro inmediato problema es negociar con España una renovación de nuestro acuerdo de las bases […] Más extensamente, es nuestro objetivo favorecer y trabajar para una mayor integración de España con el Oeste tanto por la posición estratégica del país como por proporcionar un anclaje para su estabilidad interior en la era pos-Franco […] Hemos tenido poco éxito en nuestros esfuerzos para que España fuera miembro de la OTAN o tuviera lazos más cercanos, por las objeciones de algunos miembros al régimen de Franco y las mismas dificultades han bloqueado el acceso de los españoles a la Comunidad Europea”. En el documento se preveía que la desaparición de Franco no resolvería por sí misma todas las reticencias y habría que conseguir previamente cierto grado de liberalización en España, para lo que se disponían a ejercer toda su influencia tanto en este país como entre los países europeos de cara al acercamiento.

En consonancia con la primera afirmación de que el principal lazo era estratégico y militar, el documento atiende a la previsión sobre la renovación de los acuerdos de uso de las bases y fijaba que el embajador Robert J. McCloskey se encontraría con Cortina el 4 de noviembre: “las bases incluyen instalaciones para los submarinos de misiles balísticos, guerra antisubmarina, apoyo logístico para nuestras fuerzas de Europa y del Mediterráneo. Nuestro objetivo es renovar el acuerdo y conservar el uso de nuestra base y los derechos de explotación durante al menos cinco años, a un costo razonable […]”.

En el informe se evaluaba con exactitud cuáles iban a ser los requerimientos españoles, porque la anterior Declaración Conjunta incluía un reconocimiento como aliado, pero no proporcionaba una garantía formal de seguridad y los españoles buscaban “más transferencias de tecnología, más cercana cooperación militar, ventas de equipamiento militar”. Se exponía la estrategia negociadora: “Nuestra primera opción es negociar un acuerdo que evite una garantía explícita. Sin embargo, si esto es completamente inaceptable para los españoles, tenemos que considerar si el Senado aprueba este compromiso, como insinuó recientemente el senador Sparkman”. Esta información resulta durísima: desde el inicio de las negociaciones, los norteamericanos contemplaban la conversión en tratado, es decir la discusión en el Senado y la ampliación de la garantía de Seguridad para España y si no se alcanzó en el acuerdo marco de octubre fue simplemente porque la urgencia de Franco por firmar le llevó a perder todo lo avanzado por las duras negociaciones que Exteriores y los representantes militares había llevado en esta ocasión121. Existía, además, una cierta aceptación de que, para compensar la falta de compromiso en la Seguridad, se admitiera elevar las ayudas en equipamiento y tecnología. Sin embargo, a pesar de la conciencia explícita de la insuficiencia de la Declaración Conjunta y la insatisfacción española, se resolvía abrir las discusiones partiendo de que en dicho acuerdo ya se plasmaba el interés español para la Seguridad Atlántica y que por tanto no hacía falta reconsiderarlo en el acuerdo de las bases, que podría mantenerse tal como funcionaba. En cierta medida, daban la vuelta a los requerimientos españoles: como España no se veía reconocida en la OTAN, se redacta una Declaración de Principios Conjunta, un enunciado alternativo sin consecuencias reales, formalmente compensatorio, y como ya existía dicha compensación, pues se podía seguir con el acuerdo tal como estaba.

En definitiva, que a la altura de 1974, en vísperas de la desaparición del régimen, la cooperación militar hispano-norteamericana cobraba un significado político para ambas partes y conectaba con el interés norteamericano y el de los sectores dirigentes del país de garantizar la estabilidad en el cambio de régimen. Como decía, el regreso de Franco a la Jefatura de Estado entorpeció ese camino de conversión gradual, pero al menos hasta el verano de 1975, la Administración norteamericana concedió credibilidad al proyecto aperturista de Arias y trató de captar la condescendencia, al menos, de los europeos. En este sentido, el agregado de la Embajada norteamericana en Madrid, Eaton, redactó a finales de 1974 un informe para buscar un intercambio de pareceres con las Embajadas de los nueve miembros de la CEE y en él se lamentaba de la actitud negativa de los observadores europeos, que no creían que el Estatuto de Asociaciones pudiera ser un primer paso para dar una opción a los grupos liberales y una vía para que, a partir de ese reconocimiento, más adelante, y en la medida en que la propia opinión pública lo demandara, esa ley fuera un puente hacia una mayor liberalización122. Todavía en febrero de 1975, el mismo Eaton, comentando el efecto de la ley de Asociaciones un año después de la prometida apertura de Arias, mantenía la esperanza de que la medida pudiera ampliar la participación política para incluir “ideologías socialistas y cristiano-demócratas”123. Mientras avanzaba 1975, ni siquiera la Embajada americana pudo mantener esas expectativas.

Sin embargo, por entonces –en febrero de 1975– la Embajada todavía se hacía eco de los rumores que aventuraban la posibilidad de que Franco se retirara traspasando sus poderes a Juan Carlos, aunque para Eaton, excelente conocedor de la política española, de ser así, siempre sería una transmisión progresiva124: “Hay mucha especulación sobre si Franco morirá pronto, renunciará voluntariamente a todo o a la mayor parte de sus funciones habituales o será desplazado de las mismas [...] Aunque hay muchas noticias de su declive a paso acelerado, él continúa trabajando duramente y siendo el punto central de las decisiones. Hay también alguna posibilidad, aunque yo no lo creo, de que sea desalojado del poder. Creo que entre las distintas posibilidades la más probable sería que su participación en la toma de poder y en las funciones del Gobierno fuera decreciendo pero no totalmente, durante este año, puede que haya una mayor transferencia formal de funciones a Juan Carlos”.

Esos rumores de transferencia se mantuvieron insistentemente en los siguientes meses, cada vez con menor crédito para los diplomáticos norteamericanos, que asumieron en el verano que Franco no dejaría el poder mientras viviera. De esta forma, el momento culminante de las relaciones bilaterales, la visita de Ford a Madrid en el contexto de su gira europea de mayo-junio de 1975, transcurrió formalmente alrededor del caudillo, porque la Administración tenía claro que, por muchas rondas negociadoras que se sucedieran, la decisión final sobre la firma del acuerdo dependería exclusivamente de la voluntad del general. No obstante, como se admitía que su fin estaba cerca, los norteamericanos pretendían igualmente, y sin desairar a los gobernantes del momento, trazar algún tipo de puente hacia los posibles representantes del futuro inminente.

De hecho, la transferencia de contactos se había ido realizando por la propia Embajada; desde la primavera, si la formalidad bilateral exigía el uso de los canales oficiales de las relaciones exteriores: bien Presidencia del Gobierno, bien Ministerio de Exteriores, Stabler e Eaton buscaban preferentemente una relación directa con el sucesor, con quien establecieron una comunicación ininterrupida. En el marco de los preparativos del viaje de Ford y Kissinger a Madrid, el embajador envía a Washington una información mucho más precisa de la situación española, recibida directamente de Juan Carlos, con quien se había encontrado el 26 de mayo, después de que el 25 se celebrara en Madrid el Desfile de la Victoria y la prensa recogiera que había sido presidido como siempre por el jefe del Estado125.

El contenido deja ver hasta qué grado el sucesor buscaba el refrendo de la Administración americana. Según Stabler, Juan Carlos expresó que deseaba una entrevista privada con el Presidente porque quería mostrarle su punto de vista sobre el momento político y su visión de la evolución de España y fue lo bastante franco como para admitir que un encuentro personal le sería de gran ayuda para su imagen. El embajador transmitió que Juan Carlos estaba en su habitual estado de ánimo, frustrado por la falta de avance hacia la “liberalización”, dejando ver su preocupación por el estancamiento y la ausencia de una dirección concreta en las decisiones que se iban tomando. En concreto, había referido cómo Arias le había comentado recientemente a Franco que no quería continuar mucho tiempo como “un artista en la cuerda floja”, si no se tomaban firmes decisiones para el futuro, pero que Franco no había respondido. De igual modo, el propio príncipe había planteado al ministro de Interior, García Hernández, su inquietud por la falta de programa político para las provincias vascas, exponiéndole que habría que desarrollar medidas que aislaran a los separatistas. Todo en vano; en tanto, el panorama político se deterioraba rápidamente.

Ya en relación con la salud del general, Juan Carlos había referido que el médico personal le había sugerido que sería provechoso que lo visitara con frecuencia y lo animara, porque su familia lo dejaba bastante solo y aclaró que, tras el Desfile de la Victoria en el que se le había visto bastante entero, padeció una crisis a su regreso al Pardo. Para terminar la entrevista con el embajador, Juan Carlos le había pedido que transmitiera al presidente que consideraba fundamental para la política exterior española la relación con Estados Unidos y que haría lo posible para fomentar un estrecho vínculo126.

En línea con las apreciaciones de Juan Carlos, la Administración norteamericana buscaba abrir canales de comunicación con los sectores liberales que pudieran impulsar el modelo reformista y desde la Embajada se trabajaba para preparar un encuentro del presidente con los elementos tendentes a la liberalización que representaran a diversos sectores de opinión. Con este propósito, al día siguiente, 27 de mayo, mientras Cortina ya estaba en París para asistir a la Conferencia de Productores y Consumidores y estaba previsto que se encontrara con Kissinger allí, Stabler se vio con Arias en Madrid127 para ultimar, entre otros aspectos, el deseado encuentro de Ford con representantes destacados de amplios sectores de la sociedad española, no exactamente gubernamentales. Stabler describió que le dio el listado a Arias, quien le echó una mirada y se lo devolvió. El embajador, con afán de convencerlo, argumentó que entre los propuestos se incluían antiguos ministros de Franco y citó a López Bravo y Silva Muñoz, diciendo de este que estaba comprometido en la formación de una de las nuevas asociaciones, pero Arias se mostró serio y bastante sorprendido por la pretensión norteamericana, y ambos entraron en una larga discusión. El norteamericano diciendo que algo así podría servir para desautorizar a esos miembros de la OTAN que se negaban a reconocer cualquier progreso político en España y que luego “permanecerían ajenos a lo que ocurriera en España si se extendía el comunismo desde Portugal”; en tanto que Arias argüía que el gesto aumentaría las críticas de un sector que ya era contrario a la visita porque pensaba que Estados Unidos no iba a conceder nada de lo que España estaba pidiendo en la renovación de los Acuerdos. Se confesó molesto por el poco tiempo que se le otorgaba a la entrevista con el jefe del Estado y añadió que él había previsto que sostuvieran un segundo encuentro para tratar temas de interés el día de la partida y acababa de comprobar que Ford se marchaba a las 9,20 horas y no a las 10,00 como él había creído, que Franco estaba bastante mayor para madrugar tanto y le preocupaba que tan escasa dedicación pudiera ser interpretada como que los norteamericanos no otorgaban mucha importancia a la visita, y más si el presidente encontraba la ocasión de reunirse con personalidades no oficiales y no para un segundo encuentro con el jefe del Estado.

Arias siguió insistiendo en que esas circunstancias no se daban en los viajes oficiales a España en tanto que Stabler opinaba lo contrario, que era lo normal en los desplazamientos oficiales de la Presidencia. El presidente español finalmente sentenció que “España no está viviendo bajo una dictadura y hay libertad de prensa. En cuanto el presidente Ford ponga un pie en suelo español, estará en su casa y podrá hacer lo que quiera”, de modo que le correspondería decidir por él mismo si sostenía o no tal encuentro, aunque según Stabler, mientras lo afirmaba, Arias dejaba ver que confiaba en que la cuestión sería reconsiderada a la luz de sus explicaciones. Incidentalmente, el embajador norteamericano supo algo después que Arias pensaba encontrarse con Franco para revisar el programa de la visita y ni siquiera se lo había mencionado como una posibilidad de tantear la opción. Aún así, expresaba a la Secretaría de Estado su opinión a favor de que la entrevista fuera mantenida, porque EE.UU. ganaría un crédito considerable para el futuro y valoraba que si el encuentro llegaba a efectuarse sería la primera vez que un jefe de Estado o de Gobierno lo hiciera –aunque el ministro aleman Gensher ya había sostenido algún encuentro con la oposición, se trataba de un grupo muy reducido de interlocutores. Fue Cortina en París quien abordó el tema con Kissinger para frenar definitivamente la idea, posiblemente tras indicación de Franco. En realidad, desde que el embajador Wells Stabler llegara a Madrid había tratado de abrir vías de relación con sectores de opinión y personalidades liberales y creo que con ello se secundaban ciertos caminos no extraoficiales ya previamente abiertos por Samuel D. Eaton. El abril anterior, Stabler había tratado estos enlaces con el ministro de Presidencia Antonio Carro que se manifestó abiertamente en contra.

La visita de Gerald R. Ford a Madrid

En realidad, la visita de Ford transcurrió en medio de un debate generalizado sobre el rechazo europeo a cualquier vinculación expresa de España con la Seguridad Occidental y el interés norteamericano por remediar la negativa para que no perjudicara una negociación planteada para el mantenimiento de todas las instalaciones militares de las que disponían en el territorio nacional. La documentación conservada en la Sección Ron Nessen, jefe del Gabinete de Prensa, demuestra la excelente información que esa oficina había ido recabando sobre la actitudes de los españoles, de los medios de opinión y del ambiente que rodeaba la visita –tal como lo hiciera del entorno de Bruselas– y alcanzaba la clara conclusión de que, por encima de distancias ideológicas y sociales, el sentir mayoritario se oponía al mantenimiento de las bases en las condiciones en las que funcionaban, e interpretaba que el viaje a Madrid perseguía básicamente arrancar un acuerdo en ese sentido.

No le había faltado razón a Arias cuando aludió al estado de opinión contrario a la visita. Algunos medios señalaban que, en la coyuntura por la que atravesaba la política exterior norteamericana y la OTAN, se revalorizaba el precio de las bases y había que obtener mayores contrapartidas por su uso; también sobresalía el deseo de alcanzar un tratado, ratificado por el Senado y las Cortes españolas, que incluyera un compromiso defensivo hacia España. Se exhibió, además, una tendencia a inclinarse por cierto neutralismo y a hacer hincapié en alternativas que estrecharan los lazos hacia Europa, Iberoamérica y el Mundo Árabe. Ocasionalmente la prensa española juzgó que el gesto del viaje no se dirigía solo hacia España sino hacia Lisboa, para corregir el izquierdismo gubernamental128.

Particularmente, entre la documentación de Nessen, figuraba un sondeo de opinión de Blanco y Negro sobre la negociación del Acuerdo. Ante la pregunta de si se era favorable o no a la renovación de los Acuerdos, solo un 31% de los encuestados se manifestó a favor y el 62% en contra. Sobre la cuestión de si se quería que se mantuvieran las bases americanas en España, la diferencia era mayor: solo el 12% contestaba afirmativamente frente a un 81%. Por otra parte, el 75% de los españoles consideraba que sí debería mantenerse algún tipo de alianza con los norteamericanos y tan solo el 18% rechazaba cualquier vínculo. Curiosamente, interrogados sobre si se pensaba que España debiera estar dentro de la OTAN, el 56% de los encuestados contestó afirmativamente y el 33% lo hizo en forma negativa129. Un cierto eco de esta polémica también llegó a Estados Unidos: ese mes de junio, el 10, se organizó en Washington una conferencia sobre España y la política norteamericana, que tuvo como principales invitados a algunos representantes de la Junta Democrática, a Rafael Calvo Serer y José Vidal-Beneyto y a la que asistió un pequeño grupo de congresistas y algunos académicos. En el acto se denunciaron el acuerdo sobre las bases y la cooperación militar como “reliquias de la guerra fría que deberían ser abandonadas”130.

Finalmente, Ford llegó a Barajas desde Bruselas el día 31 de mayo. Tras una ceremonia de bienvenida, la comitiva partía hacia Madrid con una primera parada en la Plaza de la Cibeles; después seguiría hacia la Plaza de España, ya en coche descubierto, y de ahí al Palacio de la Moncloa, que sería la residencia de los invitados. Además de Franco y el presidente Arias Navarro, le esperaban el ministro Cortina, el ministro del Arma de Aviación, Mariano Cuadra, el embajador Jaime Alba y su homólogo norteamericano en Madrid, Wells Stabler, el general Ángel Guimerá, Luis Guillermo Perinat, director general para Norteamérica y Extremo Oriente, Nuño Aguirre de Cárcer, director de Asuntos Europeos y el ayuda de Cámara del Generalísimo, Antonio Galbis. No obstante, durante los trayectos en coche, el general Franco y Ford viajaron solos, acompañados de un intérprete, el diplomático Antonio de Oyarzábal. En Cibeles, el alcalde de Madrid, Miguel Ángel García-Lomas, le entregaría la llave de la ciudad y habría unas palabras de agradecimiento por parte del presidente. La llegada a la Moncloa tendría lugar a las 12,50 horas y los Ford partirían de inmediato hacia el palacio del Pardo donde tendría lugar la esperada entrevista entre ambos jefes de Estado. Franco y su esposa los recibirían en el Salón Goya a las 13,20 horas y tras unos pocos minutos, se les reuniría el resto de las autoridades, mientras que las señoras se ausentaban. Hacia la 13,30 dio comienzo la reunión de trabajo en el despacho personal del general Franco y no duró más de media hora.

Uno de los miembros del Servicio de Prensa, Saul Kohler, recoge el momento como si de un cuadro se tratara: tras las sesiones de fotos de la entrada, Ford fue conducido a través del salón Goya hacia el despacho de Franco; el presidente posaba junto a Franco en su despacho, una pieza con colgaduras rojas que parecía un museo, estaban de pie sin hablarse y Ford parecía adusto. El autor sigue describiendo la escena: al fondo del despacho estaba la mesa de trabajo, con altas pilas de libros, papeles y lo que parecían informes. En el comentario se destacó que era difícil describir las colgaduras en el despacho y el salón Goya, propiamente una antesala, “a menos que uno sea poeta”131. Se observa una cierta crítica de mal gusto y también la incomodidad de Ford.

En cuanto a la conversación en sí, a pesar de que a Arias le había parecido poco tiempo, aún sobró. Por parte española estaban presentes, además del jefe del Estado, el presidente Carlos Arias y el ministro Pedro Cortina, el embajador Alba y Luis Guillermo Perinat. A Ford le acompañaban el Secretario de Estado, el embajador Stabler y el Subsecretario Arthur Hartman. Con anterioridad, Ford y Franco habían tenido la oportunidad de iniciar un diálogo, aprovechando el recorrido hasta Madrid, pero como indica el diplomático Antonio de Oyarzábal, ese intercambio no existió; es más, aunque Ford intentaba comenzar una conversación cualquiera, Franco apenas le contestaba. Y este testigo también recuerda que “Ya en el despacho del general en El Pardo, la conversación tardó en arrancar: ante la mayoría de las preguntas o intervenciones de Ford, Franco solo afirmaba, y tan solo cuando Ford introdujo el tema de Portugal, Franco intervino con decisión y expresó opiniones que hoy se pueden estimar oportunas”132.

De hecho, Ford se refirió a su apelación a los miembros de la Alianza para que reconocieran el papel de España al servicio de la Seguridad Occidental y que en sus encuentros había habido un reconocimiento a la contribución militar española para la defensa de Europa, explicando que había notado una mayor comprensión de la importancia de España para la situación global de Europa. A lo que Franco contestó reconociendo que sí había esa comprensión por parte de los grandes países, pero no de los pequeños, “víctimas de su sectarismo político” porque estaban “infiltrados por comunistas” y Ford aprovechó la alusión para centrarse en el avance comunista en Portugal. Franco atravesó entonces sus mejores momentos133, vaticinando que la Revolución solo había empezado, pero que había que dejar que siguiera su curso, porque una intervención extranjera se granjearía la oposición de los moderados y uniría en su contra a todos los portugueses, pero que, a la larga, la población rechazaría el comunismo porque a la gente no le gusta la violencia, consideró que la reacción popular dependería de las circunstancias y que era ahí donde radicaba la clave del futuro, el pueblo reaccionaría en contra de los comunistas cuando sintiera la falta de abastecimiento y las dificultades –es imaginable que pensara algo muy parecido con respecto a la clase media española y sus valores–. Después de ese momento, aunque Ford insistió en que si quería que hablasen de algún otro tema concreto, Franco no añadió nada, así que se despidieron hasta la cena. Antonio de Oyarzábal recuerda el momento:

“En el coche, un histórico Rolls blindado, nos sentamos Franco, Ford y yo, separados del conductor y del mundo por gruesos cristales y por el ruido de las motocicletas de escolta que nos rodeaban. El importante temario de las relaciones hispano-norteamericanas con una renovación en ciernes de nuestro Acuerdo de Bases y el preocupante panorama internacional, en la vecindad del Portugal convulsionado, sin fácil salida para el proceso descolonizador de nuestro Sahara, en plena crisis mundial del petróleo…, me hacía prever una intensa conversación […] A los pocos minutos de rodar por la autopista hacia Madrid, la voz de Ford rompía el embarazoso silencio inicial con un leve comentario sobre el buen tiempo… Franco ni siquiera contesta. Nuevas palabritas del Presidente americano sobre las joviales caras de la multitud que se apiñaba en las terrazas del aeropuerto. Sigue el imperturbable silencio de nuestro jefe de Estado, esta vez más prolongado y profundo si cabe.

Tras un breve descanso en el Palacio de la Moncloa […] Ford se dirige acompañado de Arias al Pardo. Sigo en funciones de intérprete y por tanto me siento en el despacho de Franco, junto a este, el presidente del Gobierno, Cortina, el marqués de Perinat y, por parte americana, Ford, Kissinger, el embajador y otro intérprete. Conversación aproximadamente de hora y media de duración, a ritmo lentísimo, con prolongados y embarazosos silencios de Franco y ansiosas miradas de nuestro presidente y del ministro de Exteriores […] Preguntas de Ford sobre Portugal, el Oriente Próximo, la crisis del crudo, las relaciones hispano-norteamericanas, la renovación de los Acuerdos sobre las bases... con respuestas muy meditadas de Franco que, aún siendo esencialmente correctas, no pasaban de ser generalidades y consejos de corte paternalista”.

No obstante, otro testigo, Luis Guillermo Perinat, valora de otra forma el encuentro, insistiendo en que, al contrario que en otros momentos, percibió a Franco “revivido” y más lúcido que lo habitual, y que sobrellevó con cierta sensatez la conversación:

“Los americanos estaban preocupadísimos y muy alarmados respecto al sesgo que tomaba la situación política portuguesa […] Franco le dejó hablar y, después, pausadamente, pero con convicción, manifestó que la situación portuguesa volvería a su cauce. Añadió que los dirigentes del momento no eran verdaderos militares, que no eran profesionales, sino unos aventureros que se habían encaramado al poder y que así lo comprendería el pueblo portugués. […] En algún momento […] Ford llegó incluso a insinuar la petición de que España prestase ayuda para contrarrestar la revolución portuguesa sin explicitar de qué forma, pero que, por el modo de expresarse, parecía estar sugiriendo apoyo desde el territorio español para algún tipo de acción. […] El Jefe del Estado reiteró, imperturbable una vez más, que nada pasaría en Portugal con carácter definitivo, que había que dejar pasar el tiempo […] y que el pueblo portugués comprendería pronto que sus dirigentes no defendían los intereses verdaderos y legítimos del país. El mismo pueblo portugués haría posible que la situación evolucionase favorablemente […]”.

Continúa recordando que entonces Ford cambió el tema y “suscitó la cuestión de las negociaciones sobre las bases” y precisa:

“Obviamente, el Presidente y, probablemente, Kissinger querían, al suscitar el tema, tirar por elevación y puentear la delegación negociadora […] El Generalísimo, sin embargo, debió comprender el alcance de la iniciativa americana; fue explícito, no dijo nada más que: ‘las delegaciones negociadoras sabrán resolver los temas pendientes’. Allí, de hecho, se terminó la entrevista”134.

En el diálogo concreto, Ford expresó que su Administración le daba mucha importancia a la estrecha relación militar con España: “Creemos que esta es una relación significativa en el cumplimiento de los desafíos comunes de protección a Estados Unidos y para España también”. A lo que Franco contestó: “Pienso exactamente lo mismo y confiamos en que los equipos negociadores lleguen a una satisfactoria conclusión en su trabajo”135.

Más tarde, la acción se trasladaba al Palacio de la Moncloa donde se desarrollaba primero un almuerzo de trabajo y posteriormente una reunión para tratar la agenda bilateral, que giró alrededor de los comentarios cruzados en Bélgica sobre la cooperación española a la defensa occidental y el interés norteamericano de que trascendiera a la opinión pública su percepción de que había habido un primer reconocimiento, aunque “informal”, a ese papel. Así, tras el encuentro con el jefe del Estado español, los Ford estuvieron de vuelta en la Moncloa y, poco después, Ford ofrecía un almuerzo de trabajo a las autoridades españolas en el Salón de las Columnas. Resulta importante conocer la comparecencia a esa reunión crucial, porque las autoridades españolas asistieron luego a parte de la conversación mantenida entre Ford, Kissinger, Arias y Cortina.

Por parte norteamericana estaban, además de Ford y Kissinger; el embajador en España, Wells Stabler; el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld; el asesor de la Presidencia, Robert Hartmann; el jefe de prensa, Ron Nessen; Hal Sonnenfeldt; Arthur Hartman; el subsecretario de Estado, el general Scowcroft; Dennis Clift, consejero de Seguridad Nacional; Samuel D. Eaton, ministro consejero de la Embajada, y el agregado militar James T. Dixon. La representación española estuvo formada por Arias Navarro; Rafael Cabello de Alba, segundo vicepresidente del Gobierno y ministro de Hacienda; Francisco Coloma Gallegos, ministro del Ejército; Gabriel Pita da Veiga, ministro de la Marina; Mariano Cuadra Medina, ministro de Aviación; Antonio Carro Martínez, ministro de la Presidencia; Jaime Alba Delibes, embajador en EE.UU; el general Fernández Vallespín, jefe del Alto Estado Mayor; Juan José Rovira, subsecretario de Asuntos Exteriores; el marqués de Perinat, director general de Norteamérica y Extremo Oriente, y Nuño Aguirre de Cárcer, director general de Asuntos Europeos.

En los discursos se expresaron las esperanzas y límites que encontraban los propósitos españoles y las circunstancias en las que se hallaba la negociación del Acuerdo. Manifestó Ford que desde los años cincuenta el mundo había cambiado pero seguía siendo necesaria una defensa firme y “España y los EE.UU. han contribuido juntos, en el pasado, a mantener una Fuerte Seguridad Occidental. El presente y el futuro demandan que no disminuyamos el esfuerzo […] España es, por supuesto, una parte importante de nuestra concepción del Atlantismo”. En realidad, en esto consistió todo el reconocimiento que se iba a lograr. Arias respondió que España creía que había llegado el momento para que fuera reconocida su contribución al Mundo Occidental al que pertenecía tanto por su situación geográfica como por su historia, cultura y sus aportaciones pasadas y presentes136.

Como indicaba, el almuerzo continuó con un encuentro de trabajo; en su transcurso, Ford destacó que en su intervención de Bruselas había alabado la contribución que España venía haciendo a la Seguridad Occidental y destacó el valor de las palabras finales del secretario Luns reconociendo la parte española, al subrayar la relación militar entre España y Estados Unidos, y alegó que era la primera vez que se decía algo así. Pero Cortina, siempre duro negociador, expresó que no contaban tanto las declaraciones internas en el Consejo como las públicas y que en España se pensaba que ya era momento para que hubiera un reconocimiento firme y expreso137; de hecho, las autoridades españolas se hallaban seriamente frustradas por la negativa europea. Por estas situaciones se explica la anécdota de que, a la salida del Palacio de la Moncloa, mientras despedían a Arias y Cortina y aguardaban la llegada de los príncipes, Kissinger bromeaba con un oficial español y le pedía al intérprete que tradujera su chiste, comentando sobre Cortina que si tan correoso era el ministro de Exteriores cómo serían los militares138.

Ya a las cinco de la tarde llegaban al palacio de la Moncloa los príncipes de España y, después de los saludos y la sesión fotográfica, quedaron solos –como había pedido el príncipe– don Juan Carlos, Ford y Kissinger, que pudieron conversar veinte minutos, en lo que sería un encuentro político importante de cara a la transición en ciernes, pero del que no existe el memorando, aunque sí diversas alusiones: en ocasiones Juan Carlos le comentó al embajador Stabler que había agradecido mucho las palabras del presidente y su disponibilidad y también Ford manifestó públicamente, por ejemplo en su viaje a China, que Juan Carlos le había causado muy buena impresión y confiaba en su capacidad política.

La cena de gala tuvo lugar en el Palacio de Oriente y en los postres se desarrollaron los brindis, que encerraban mensajes políticos importantes, vertidos de cara a la opinión pública. A continuación, todos los invitados serían obsequiados con un breve concierto interpretado con los Stradivarius del Patrimonio Real. Los brindis de Franco y Ford reiteraron el ansiado reconocimiento de España a la defensa de Occidente y sus valores. El general prometió mantener la cohesión con Estados Unidos: “Ante las amenazas externas que están emergiendo sobre nuestra civilización, sobre las cuales tenemos que actuar ahora –subversión y terrorismo, procurando, sin duda, destruir nuestra forma de vida–, Occidente necesita más cohesión que nunca para la defensa de los valores que son comunes a todos nosotros […] Usted encontrará en España un amigo preparado para cooperar recíprocamente en defensa de esos valores, así como en el mantenimiento de la paz y la justicia entre las naciones […]”.

La contestación de Ford incluyó una referencia al pasado conjunto desde 1953, a la valiosa cooperación y a cuánto habían prosperado los dos pueblos, a la amplitud de un intercambio que cubría muchos campos: medicina, desarrollo urbano, artes, agricultura, ciencia y educación y proseguía “[…] para afrontar las necesidades del mañana, debemos continuar nuestra cooperación y sé que esto es un objetivo compartido entre los dos países. Como reconocía en 1974 la Declaración Conjunta de Principios, nuestro intento conjunto ha reforzado la causa de la paz. A través de su cooperación bilateral en defensa con EE.UU., España está haciendo una gran contribución al mundo occidental. Otras naciones de la comunidad transatlántica se han beneficiado de nuestra cooperación, la de España y EE.UU. En nuestras relaciones bilaterales estamos preparados para extraer consecuencias prácticas de esos hechos […]”139.

El domingo 1 de junio los Ford asistieron tempranísimo a una misa en la Salesas Reales, que comenzó a las siete y cuarto de la mañana; de nuevo en Moncloa a las ocho de la mañana, aguardarían la llegada de Franco y su esposa; aunque se celebró el encuentro final a solas de Franco con Ford y Kissinger, tal como Arias requiriera, la conversación no abordó ningún nuevo tema político. Definitivamente, la representación norteamericana partía rumbo a Salzburgo a las 9,30.

Antonio de Oyarzábal se mantuvo en su función de intérprete y recuerda algunos detalles de la velada.

“Por la noche, gran cena de gala en el Palacio de Oriente […] A la voz de ‘atención, entran sus Altezas’, pronunciado por el sempiterno segundo jefe de la Casa Civil, Fuertes Villavicencio, hacen su aparición en escena Alfonso de Borbón Dampierre y su esposa, Carmencita Martínez-Bordiú […] Minutos después, sin aspavientos, hacen su entrada don Juan Carlos y doña Sofía, a quienes Franco acoge paradójicamente con muchas mayores muestras de afecto y deferencia que a sus nietos los duques de Cádiz. Y, por fin, los Ford […].

No terminarían allí los despropósitos de Mrs. Betty Ford. Al pasar al comedor y una vez situados en sus respectivos lugares de honor, nuestra ilustre visitante se inclina al oído de Franco y le pregunta cuando ha sido la última vez que ha visitado Estados Unidos. Nuestro jefe de Estado sonríe y le dice que su cargo le impide viajar […].

El café se sirvió en un salón vecino y allí, al fin, la conversación entre ambos jefes de Estado pareció adquirir ciertos tonos de interés al centrarse en nuestra participación en la defensa de Occidente. Sin embargo, apenas iniciado el diálogo, se nos anunció que debíamos dirigirnos a otra sala para escuchar un breve concierto de violines “Stradivarius” de la colección real. Franco, del brazo de Mrs. Ford, le preguntó si a su marido le gustaba la música clásica, y al contestarle ésta que más bien poco, le dijo que a él nada, pero que no se preocupase que el programa solo incluía tres interpretaciones y ninguna larga.

La visita del presidente norteamericano concluía a la mañana siguiente con un “desayuno de trabajo” en la Moncloa. Franco llegó a las ocho de la mañana en bastante buena forma –relativa–, e inmediatamente de servido el café se reanudó el diálogo que supuestamente iba a versar sobre el amplio temario aún pendiente. Nuevamente sin embargo, la conversación deriva hacia lo intranscendente, y de una pregunta de Ford sobre cuántos campos de golf había en España –pregunta que Franco se apresura a contestar con absoluta precisión en las cifras–, se pasa a hablar de fútbol, deporte favorito del secretario de Estado Kissinger [y en este tono ya hasta el final]”.

Mirando a Helsinki

De forma inmediata nada pareció cambiar en la manera en que los temas candentes, la renovación de los acuerdos y el futuro del Sahara, siguieron siendo llevados por Exteriores. Cortina, Rovira y el general Díaz Alegría mantuvieron una actitud inflexible en unas negociaciones que apenas avanzaban, y cuya sexta ronda estaba prevista para el 16 de junio. Sin embargo, los dirigentes norteamericanos habían creído que el viaje de Ford y sus continuas y festivas declaraciones de apoyo al régimen bastarían para conseguir la renovación de los acuerdos e interpretaron en ese sentido las promesas españolas sobre mantener los estrechos vínculos de cara al futuro. A la larga se comprueba que estuvieron en lo cierto, pero todavía tenían que luchar un poco.

Stabler se encontró el 9 de junio con Rovira para analizar el rumbo de las negociaciones y le expuso que durante la estancia madrileña Kissinger y Cortina habían acordado una fórmula que permitiría el desbloqueo de la negociación. Consistía en que Estados Unidos haría una pública declaración unilateral destacando la importancia de la contribución española a la defensa occidental a través de las instalaciones norteamericanas en suelo español, con la idea de que simultáneamente algunos miembros de la Alianza apoyaran públicamente la declaración norteamericana en tanto que los países que se oponían al régimen de Franco guardaban silencio. Al mismo tiempo, Estados Unidos acordaría con sus aliados una conexión militar para España por la que algunos oficiales españoles pudieran ser destinados a cuarteles de la OTAN en Europa.

Rovira confesó que desconocía que hubiera habido cualquier compromiso de ese tipo e informó que se dirigiría personalmente a Cortina para que se lo comunicara. Efectivamente retomaron la conversación al día siguiente –el 10–, pero según Cortina a España no le bastaba una declaración unilateral norteamericana sino una declaración oficial de la Alianza otorgando el máximo reconocimiento a la contribución española y, en cuanto al emplazamiento de oficiales españoles en bases de la OTAN sería igualmente necesario que los países miembros manifestaran explícitamente la aceptación. Pero que, incluso así, habría que continuar las negociaciones para resolver a qué instalaciones seguirían teniendo acceso los norteamericanos. Por lo que Stabler advertía a McCloskey que para el siguiente encuentro continuaría hablando con los españoles sobre las contrapartidas y sobre qué declaración oficial querían de la OTAN140.

En paralelo, Juan Carlos y la Embajada sostienen una comunicación muy frecuente: el 20 de junio, en un telegrama, Stabler transmite su conversación con don Juan Carlos sobre las declaraciones que don Juan de Borbón acaba de hacer en Estoril –el 14 se pronunció por un futuro democrático y recordó sus derechos dinásticos–141; unos días después, el 25, Stabler y el príncipe se reencuentran durante unas operaciones de vuelo en Torrejón y almuerzan juntos142. Aunque Juan Carlos refiere a que ha estado pensado en los temas que trató con Kissinger y el presidente, el asunto central estuvo en los preparativos de un posible viaje oficial a Washington para el que inicialmente se había manejado la fecha de ese verano; el príncipe comentó a Stabler que sus asesores le aconsejaban desistir hasta que hubiesen finalizado las negociaciones del acuerdo sobre las bases, para que no se le vinculase de ningún modo al mismo. Lo cual nos indica que, en cierta medida, en el entorno del príncipe se esperaba que el resultado de ese acuerdo no fuese beneficioso para los intereses de España y pudiera perjudicar la imagen del heredero. Interpreto que estos comentarios pueden relacionarse con el extendido malestar entre los militares por las nulas contrapartidas en armamento, modernización de la capacidad de defensa española y compromiso con la defensa de nuestro país, coincidiendo con la condescendiente actitud norteamericana ante las exigencias de Marruecos sobre el Sahara. En esta ocasión, previendo la firma del acuerdo para septiembre, se dejó abierta la posibilidad de que pudiera viajar en otoño.

Unos días después, el 10 de julio, a raíz de más complicaciones en la salud del jefe del Estado, se envía a Kissinger un nuevo memorando sobre la situación política en España de cara a la sucesión143. Este tema, la Sucesión, constituye el primer punto y se explica el mecanismo instituido por la Ley de 1969, aclarando que, aunque Juan Carlos no dispondrá como Franco de un poder absoluto, sí tendrá mucho más poder que cualquier monarca constitucional de Occidente. Detallaba que el periodo de Gobierno de Arias no terminaba hasta enero de 1979, si bien podría presentar su dimisión por cortesía, cuando Juan Carlos accediera al poder, aunque como garantía de estabilidad probablemente se mantuviera en su puesto144. Entre otras circunstancias, se destaca la división entre los grupos dirigentes –establishment–, a pesar de que la mayoría reconociera que la sociedad necesitaba ser más libre, no coincidía en cómo sería la libertad y cómo sería introducida. También la Iglesia, que había actuado como la vanguardia de los que solicitaban el cambio político y social, estaba entonces dividida.

Se explicaba que siendo el Ejército, por su parte, conservador en su mayoría, algunos oficiales jóvenes comenzaban a inclinarse por un sistema democrático liberal y miraban el ejemplo portugués. Esta observación se convirtió en una expresión reiterada, que veíamos sacar a Kissinger ante sus colegas europeos, una relativa preocupación sobre si existía infiltración comunista en el Ejército, algo que en la prensa francesa también se convierte en un lugar común, relacionando a la UMD con la oficialidad portuguesa y generalizando el que hubiera entre los militares jóvenes españoles una situación similar. Proseguía el documento, considerando que las personalidades políticas del régimen tenían poca experiencia de organización, porque se habían dedicado a adquirir estrechos lazos con Franco, única fuente de poder. Algo que había cambiado ligeramente desde la aprobación en enero de 1975 de la ley de Asociaciones Políticas, y se caracterizaba a las dos más significativas, la UDE, Unión Democrática Española, como grupos católicos bajo el antiguo ministro Federico Silva Muñoz, y la Unión del Pueblo Español (UPE), como grupo de derechas bajo la cabeza del Movimiento, José Solís Ruiz. Ya en febrero de ese año Samuel Eaton había informado sobre esta remodelación en el ámbito conservador.

Existe una interesante apreciación de fondo al destacar que los grupos de poder, la burocracia, los financieros, los industriales, querían sobre todo conservar sus privilegios y por ello cooperarían con Juan Carlos y Arias en una transición ordenada; es decir, apunta que los intereses del reformismo continuista son muy amplios, en tanto que la oposición estaba más interesada en desmantelar el sistema de Franco que en alterarlo, pero andaba muy dividida entre varios partidos regionalistas, diversos grupos democristianos y al menos tres partidos socialistas rivales entre sí, todo ello para enfatizar que la oposición mejor organizada era el Partido Comunista, que ejercía gran influencia entre los trabajadores a través de las Comisiones Obreras y contaba con apoyos en la Universidad y los medios de comunicación. El mensaje se detiene particularmente en Santiago Carrillo, recogiendo que había mantenido una considerable independencia frente a Moscú y, como los comunistas italianos, criticó fuertemente la invasión de Checoslovaquia, una postura que había generado una gran hostilidad entre Carrillo y los comunistas portugueses, que habían apoyado las tesis prosoviéticas145.

Preveía, por último, que se producirían grandes presiones a favor del autogobierno en algunas regiones y que particularmente ETA causaría serios problemas, buscarían la independencia y estarían dispuestos a emplear la violencia, y aventuraba que el PNV, con su énfasis en los valores democráticos y la cultura vasca, sería más adecuado para enlazar con el espíritu burgués, nacionalista, católico de la mayoría vasca que el radicalismo marxista de ETA. Desde ese verano, esas descripciones serían reiteradas con frecuencia, pero a veces con ligeras variaciones según cambiaban las circunstancias.

Justo a los dos meses del encuentro de Madrid, cuatro de los protagonistas –Ford, Kissinger, Arias y Cortina– volvían a verse, en Finlandia, con motivo de la firma del Acta de Helsinki. En síntesis los temas iban a ser los mismos, acuerdos bilaterales y reconocimiento de la aportación española a la Seguridad Occidental; no obstante, lejos de aproximarse, los intereses de ambas partes se alejaban. En este sentido, ciertos detalles del estado de la cuestión que previamente recibe Ford –talking points– y del diálogo establecido entre los dirigentes alcanzan el mayor interés para observar el contenido real de las relaciones bilaterales, la brecha que se había abierto entre distintos sectores del régimen con respecto a la dependencia de Estados Unidos en la que ya no confían tan ciegamente ni una parte del estamento militar ni el Ministerio de Exteriores. En vistas de lo cual, se constata que la firma del protocolo de octubre de 1975 reflejó, sobre todo, la necesidad final de Franco para garantizar el continuismo. En este sentido, se entiende mejor que el entorno de Juan Carlos quisiera apartarlo del resultado. No obstante, a mi manera de ver, no hay que presuponer que el sucesor disintiera del objetivo de alcanzar la firma antes del momento de la Sucesión, ya que los indicios sobre los contenidos de sus conversaciones con Ford y Kissinger señalan más bien su interés por garantizar la total fidelidad española y la suya personal, pero en vista del malestar que las negociaciones estaban generando, el mantenerse en segundo plano entrañaba la acertada prudencia política de un reparto de roles.

Si se relaciona el estado de la cuestión de cara a Helsinki con el documento anterior, de mitad de julio, sobre la situación política española ante la desaparición de Franco obtendríamos un buen esbozo de cómo captaba la Administración el momento español y lo que buscaba: “Tenemos dos intereses principales, en primer lugar y a corto plazo, queremos renovar el Pacto de Amistad y Cooperación que expira en septiembre, así podemos continuar el uso de nuestras bases para apoyar nuestras fuerzas en Europa y en el Mediterráneo. En segundo lugar, a más largo término, queremos salvaguardar la orientación de España a favor de Estados Unidos y Occidente en el periodo posterior al franquismo”146. Este pensamiento constituye un núcleo inamovible para toda la etapa.

El equipo asesor aconsejaba a Ford que el objetivo primordial de su conversación con Arias radicaba en conseguir que los españoles flexibilizaran su postura en las negociaciones. Habían fallado las perspectivas del previsto compromiso y, tras la visita a Madrid, transcurrieron tres rondas negociadoras, la última el 24 de julio, en las que los españoles endurecieron sus posiciones como consecuencia de lo que se consideró otro rechazo de la OTAN. Para entonces, además de pedir una gran suma como asistencia militar (dos mil millones de dólares) se insistía en la reducción de instalaciones y en que deberían eliminarse las infraestructuras mantenidas para objetivos de la Alianza –en concreto proponían el desalojo de Zaragoza y la reducción de dispositivos en Torrejón–. Por su parte, el embajador Robert McCloskey seguía explicando las dificultades políticas para obtener el vínculo oficial entre España y la Alianza y proclamando que no se iba a aceptar una asistencia militar como la solicitada, y ofertaba alternativamente quinientos millones. Por el contrario, había cierta disponibilidad –ya lo he destacado anteriormente– para convertir el acuerdo en tratado, algo fundamental en las reivindicaciones españolas, pero se ocultaba en la estrategia de los encuentros.

Efectivamente a lo largo de julio los norteamericanos habían tratado de arrancar a sus socios el reconocimiento oficioso de la aportación española, pero habían obtenido el mismo resultado que en Bruselas, que se esperara a la desaparición de Franco, aunque Reino Unido y Alemania sí habían aceptado que de “forma solapada” se dieran ciertos pasos como indicio de buena voluntad hacia una futura proximidad, lo que no había satisfecho a los dirigentes españoles, convencidos de que Estados Unidos tenía influencia suficiente para cambiar la posición de sus aliados.

En cuanto a Arias y la coyuntura política, el documento describía que España se hallaba “en transición, política, económica y social” porque el final de la era de Franco se aproximaba y que Arias, con la tácita aunque renuente aprobación de Franco, intentaba reforzar un programa de cautelosa liberalización, dirigida a permitir cierto tipo limitado de sindicatos y asociaciones políticas “para evitar la posible pérdida de control en el proceso”. El informe precisaba que el príncipe Juan Carlos, probablemente continuaría el programa de Arias, “aunque podría preferir un ritmo más rápido”. De hecho, los norteamericanos creyeron ver una nueva edición de su viejo programa de que el cambio se iniciara con Franco vivo y que tuviera un alcance limitado. Se interpretaba como un logro parcial la aprobación de la Ley de Asociaciones y se esperaba una nueva ley laboral que permitiera “una libertad sindical limitada y un derecho a la huelga”. Aunque tomaba nota de que las últimas elecciones sindicales fueron un éxito para la oposición, concluía que el régimen mantenía el control de la situación.

Casi en paralelo, Stabler dirige su propio análisis a la Secretaría y si en lo sustancial existe coincidencia, el embajador se detiene en ciertos matices que apuntan la creciente degradación sociopolítica. Así, la pérdida de poder de Arias frente al encumbramiento de un duro, Solís Ruiz, al frente del Movimiento Nacional había supuesto el cuestionamiento de la liberalización gradual, en particular de la progresiva incorporación de nuevas asociaciones a la vida política –aunque Stabler no calificaba a Solís de involucionista, sino más bien de oportunista–. Además, la interinidad de la situación política se reflejaba en la prórroga del mandato de las Cortes vigentes, que tenían que haber sido renovadas ese otoño y se había resuelto no hacerlo. Detectaba una creciente frustración en los sectores liberalizadores y el reforzamiento de los grupos opositores y sus actividades clandestinas; si bien destacaba el fracaso de las CC.OO. en sus propósitos de desarrollar una huelga general política, subrayaba su éxito en las últimas elecciones sindicales. En relación con ello, aunque reconocía que España gozaba de una situación económica más saneada que otros países de su entorno y mantenía un crecimiento económico en positivo, comenzaba a padecer los efectos de la crisis internacional. Pero de cara a Helsinki interesaban, esencialmente, las contrariedades en su política exterior, en particular el malestar y la intensa frustración por el rechazo en la OTAN, y, además, el empeoramiento del problema del Sahara y las relaciones con Marruecos, el deterioro de la vecindad con Portugal y el estancamiento de las negociaciones con la CEE147.

En la entrevista del primero de agosto comparecieron Arias, Cortina y Aguirre de Cárcer, por la parte española, y por la norteamericana, además del presidente y el secretario de Estado, el general Scowcroft, el consejero Sonnenfeldt y Arthur Hartman, el subsecretario de Estado para asuntos europeos. Arias entró de lleno en el tema de las negociaciones y toda la conversación giró sobre ello, con muy poca retórica. En un primer momento reconoció que en las últimas rondas se había conseguido poco y aclaraba, como acaba de ser expuesto, que el problema radicaba en la diferente valoración de las bases por parte de la Alianza y por parte de Estados Unidos y, además, en el hecho de que la Administración no había respondido a la solicitud de equipamiento militar moderno. Tras reiterar que intentaban convencer a sus aliados, Ford introdujo el tema de Portugal, reconociendo que su complicación implicaba un debilitamiento de la Alianza y reforzaba la necesidad del apoyo en España, a lo que Arias replicó que si a España le correspondía ser “guardián de Europa” razón de más para recibir armamento moderno.

Con matices, los argumentos terminaron siendo los mismos, aunque Kissinger introdujo un giro en el diálogo al objetar que los métodos españoles en la negociación les parecían tan sutiles que les resultaba difícil entender cuál era realmente la posición de España –Kissinger lamentó ante otros líderes en más de una ocasión que no entendía bien a Cortina– y pidió que para la siguiente ronda –la octava, el 18 de agosto– se formularan exactamente las demandas. Como Arias alegara que todo estaba claro en su opinión y resumió que solicitaban “una garantía de seguridad” para España y ayuda militar, Ford requirió que definieran si querían que se cerraran todas las bases o cuáles y también un listado concreto del material militar148. Entonces, Cortina tomó la palabra y, con cierta dureza, resumió las demandas españolas en cuatro apartados: España quería un tratado y una mejor definición de las relaciones de Defensa; se pretendía enriquecer las actuales relaciones de Defensa a través de un Mando Conjunto, pero eso tampoco parecía posible; Estados Unidos había solicitado que permanecieran todas las instalaciones, pero España las clasificaba en dos categorías, las que servían a la Alianza y las que servían a Estados Unidos directamente; en cuanto a la ayuda militar, sobre una petición de mil quinientos o dos mil millones de dólares, EE.UU. ha ofrecido quinientos millones y créditos al 9%, a lo mismo que se podría encontrar en el mercado internacional, que no pedía contrapartidas.

Pero luego, el ministro inició un lamento sobre la dureza con la que se trató a España tras la guerra civil y más tarde, impidiéndosele la entrada en el Plan Marshall, y Kissinger le cortó y le expresó que había muchos puntos en la solicitud española con contenidos más bien “filosóficos”, aunque con el desorden en Portugal y el Mediterráneo el interés mutuo exigía contar con una España fuerte y segura, así que ambas partes deberían revisar sus posiciones para ver hasta dónde podían llegar y qué podían hacer de cara a la siguiente cita en Madrid. De regreso a Washington, Arthur Hartman remitió a Stabler un exacto resumen del intercambio149.

Entrado agosto, la Embajada amplía el mensaje anterior sobre las especulaciones que circulaban por Madrid por la inestabilidad de Arias como jefe de Gobierno, pero principalmente insiste en el fracaso de la línea reformista que les hubiera gustado ver afirmada y los brotes de involucionismo. Stabler analizó detalladamente la coyuntura, reconociendo que el rumor de que Franco pudiera cesar a Arias existía desde que Franco rescatara políticamente a Solís y lo situase como jefe del Movimiento. Informaba que se había entrevistado personalmente con alguien muy cercano a Arias (no dice quién), que le admitió que, aunque el presidente tuviera algunos problemas, permanecería en su puesto. Stabler interpretaba que Arias y su equipo habían venido para hacer la transición desde Franco a Juan Carlos y plantearon su programa de liberalización, luego cuando Franco cayó enfermo llevaron su acción más lejos, incluyendo la asunción temporal de la Jefatura de Estado por Juan Carlos, esperando la definitiva incapacitación de Franco. Pero Franco había vuelto y el Gobierno de Arias ya no podría considerarse un Gobierno de transición, la mayor parte de su programa había quedado neutralizado. Arias había recibido el último golpe con la prórroga de las elecciones a Cortes, “Solís que quería más tiempo para preparar su asociación había ganado”. Además la situación portuguesa se había convertido en un poderoso argumento para los que se oponían a la liberalización y se había aprobado un decreto-ley antiterrorista igualmente retardatario. Seguía el embajador recordando que quienes habían introducido medidas reformadoras, como Pío Cabanillas en la prensa, fueron apartados. En ese escenario no era tan descabellado pensar que Solís, Rodríguez Valcárcel o el general Pita da Veiga podrían suceder a Arias a finales de otoño.

Y, sin embargo– seguía el embajador– Arias aún estaba al mando y lograba sacar partido de su buen papel en Helsinki. Sus relaciones con los líderes europeos habían abierto perspectivas para una mayor aceptación del país, perspectivas que se verían perjudicadas con su sustitución y las consecuencias de una mayor regresión a la derecha. Esa estrategia y la mejor relación de Arias con la prensa le estaban proporcionando apoyo público, algo que Stabler también sopesaba y añadía que, en realidad, Franco había conseguido anular todos los puntos liberalizadores del programa de Arias, y por otro lado, su reemplazo acarrearía ciertos cambios en la rutina de un dictador envejecido, que preferiría la inercia. El embajador concluía con una metáfora, en el sentido de que el programa de Arias había quedado al final más en una operación de deshielo que en una primavera política. Después de ver bien situado a Solís, postpuestas las elecciones a Cortes, haber aprobado nuevas y duras medidas legales contra el terrorismo, Stabler juzgó improbable la dimisión de Arias y, por el contrario, su permanencia adquiría la utilidad de “aparentemente” contrabalancear el involucionismo150.

El eco de estas observaciones se halla en una interesante conversación del embajador con Juan Carlos sostenida a principios de septiembre en Mallorca, que básicamente expresó su preocupación por el progresivo deterioro de la situación política y la convivencia social, muy particularmente entre los militares, lo que le inquietaba de forma especial, a raíz del radicalismo portugués, la detención y el enjuiciamiento a la cúpula de la Unión de Militares Democráticos y el precipicio del Sahara. Como en otras ocasiones, Stabler refleja un tono de confidencialidad. Refiere cómo Juan Carlos le había comentado que en sus visitas aquel verano de 1975 a Franco en Galicia no había recibido la impresión de que el general pensara transmitirle el poder y que, cuando él mismo sugirió que sería deseable una sucesión mientras viviera aún, nada le había manifestado. Pero, sobre todo, se trató minuciosamente la situación de los militares porque, tanto para los observadores norteamericanos como para el príncipe, en su comportamiento y en su unidad radicaba la clave de una sucesión pacífica y la viabilidad de una progresiva liberalización, por eso le preocupaba a Juan Carlos el malestar que había generado el procesamiento de Julio Busquets. En su opinión, en el descontento innegable entre capitanes y tenientes intervenían dos situaciones distintas: por un lado, la disconformidad con la lentitud de la carrera militar; por otro, se trataba del efecto de cierta contaminación marxista –citó la responsabilidad de Luis Otero–. Juan Carlos era plenamente consciente de que necesitaba un total apoyo militar para su monarquía y temía que la disensión creciera, por ello confesó que no quería verse implicado en el proceso del Sahara. Esta declaración será tratada posteriormente, para explicar que, aunque quisiera mantenerse oficialmente apartado, no lo consiguió.

También trazó en líneas generales su previsión del futuro inmediato. En ese inicio de septiembre, pensaba Juan Carlos que para un primer Gobierno y su presidente le convendrían personas que no estuvieran muy vinculadas al momento entonces vigente y que “no hubieran sido ministros con Franco”, para dejar evidente que se abría algo nuevo. Pero simultáneamente reconocía que el ritmo del cambio habría de ser pausado, observando “que Solís y otros de la vieja guardia” buscaban el máximo control para prevenir la evolución. Como detalle añadió que, para poder conseguir una terna apropiada de la que elegir un presidente, tendría que contar con algunas voluntades en el Consejo del Reino. Finalmente, coincidiendo con el convencimiento americano, Juan Carlos reconoció que necesitaba el apoyo exterior para la transición y que recientemente había obtenido del presidente Scheel de la RFA la promesa de que asistiría a su ceremonia de investidura y confiaba en que también lo hicieran otros jefes de Estado151.

Juan Carlos estaba convencido de que cuanto más se alargara la permanencia del general peor se pondría el futuro. En los meses inmediatos así se creyó. Arias, a pesar de su desgaste político, pareció la mejor baza, dada la presión del búnker. Al príncipe le fue muy difícil romper el nuevo cerco exterior y, además el continuismo frenó cualquier progreso serio durante ese primer Gobierno. No obstante, transcurridas varias décadas, es posible creer que una sucesión con Franco vivo, a la larga, hubiera perjudicado gravemente la imagen del rey. La muerte del dictador hizo posible que, con el tiempo, la monarquía ganara legitimidad proyectándose su labor en favor de la democratización y que se fuera debilitado su vínculo con la designación de Franco, de otro modo esa identificación hubiese sido más difícil.

Pero aquellos meses resultaron sombríos: la situación política interior se deterioraba, las negociaciones sobre las bases no avanzaban y, tras las ejecuciones, una oleada de protesta y rechazo a España recorre Occidente, que se aleja más si cabe: España está arrinconada, en el Sahara y en las negociaciones, y a Cortina solo le queda claudicar. Así lo analiza Rosa Pardo: “Madrid sabía la proclividad de Washington hacia Rabat. Llegó un momento en que para renovar los convenios salvando a un tiempo la cara ante la opinión pública española, solo se encontró la alternativa de que Estados Unidos abandonase la mayor parte de las instalaciones con la excepción de Rota y las Bárdenas Reales. En ese punto con la fecha límite cumplida y en plena crisis saharaui, Franco envió a Cortina el 25 septiembre a Washington para que firmase como fuera un acuerdo marco que permitiera la renovación. Se hizo sin concretar contenidos el 27 de septiembre, coincidiendo con los fusilamientos” (Rosa, P., 2000, 369).

En concreto, a pesar de la visita de Ford y del replanteamiento de Helsinki, entre la sexta ronda negociadora, a mitad de junio, y la décima, el 15 septiembre, no se avanzó. De cara a ese último encuentro, el asesor George S. Springsteen remite al general Brent Scowcroft un estado de la cuestión para uso de Presidencia, con la previsión de que nada se lograría en esa última ronda porque la delegación española seguía buscando una nueva relación de defensa, que implicara el compromiso bilateral o el vínculo con la OTAN y además un global de mil quinientos millones de dólares en diversas ayudas militares para los siguientes cinco años. Así que los norteamericanos habían aceptado ya la idea de que con las negociaciones no llegarían a ningún lado y todo quedaría pendiente del encuentro programado entre Kissinger y Cortina para el 22 de septiembre, en el marco de la asistencia del ministro a la Asamblea General de Naciones Unidas.

En la séptima ronda, el 30 de junio en Madrid, los españoles habían presentado oficialmente la alternativa del desalojo de las instalaciones salvo Rota y los norteamericanos no tuvieron una respuesta hasta la siguiente cita, la octava, en la que expusieron distintas opciones de abandono, y no se pasó de ahí. Entre el 18 y 22 de agosto –novena– se estudiaron fórmulas de evacuación y los posibles contenidos del nuevo acuerdo. El documento de septiembre incluía un planteamiento estratégico para la décima ronda, asumiendo que, aunque el intercambio estaba fracasado, de cara al último diálogo, buscarían conservar Rota tal como funcionaba, admitiendo sacar los submarinos nucleares SSBN’s en los inmediatos cinco años y, si se les presionaba, pensaban aceptar hasta en tres. Evacuar los boeings KC-135 de España, dejando en Rota un pequeño destacamento de aviones cisternas. Aceptarían renunciar a Morón y desalojar Torrejón, trasladando igualmente una parte de su equipamiento a Rota o a Zaragoza, cuyo emplazamiento pretendían mantener, junto a las Bárdenas Reales. Querían conseguir, además, el permiso para que los barcos norteamericanos movidos por energía nuclear pudieran recalar en los puertos españoles. Se especificaba que la oferta de dejar Torrejón solo se presentaría si el intercambio lo exigía y que se retendría hasta el último momento la posibilidad de presentar al Congreso el nuevo acuerdo152.

Como en otros momentos cruciales, las medidas represivas en política interior dañarían irremediablemente la línea de la política exterior y tras esa reunión en la que no se logró nada, conforme a lo previsto, las circunstancias se tornaron muy favorables a los norteamericanos la última semana de septiembre, y Cortina tuvo que renunciar a todo lo conseguido tras un año de presión negociadora y consentir que los norteamericanos continuaran disponiendo de las instalaciones como hasta entonces.

El arrinconamiento político del régimen tras las ejecuciones de septiembre tuvo ese efecto; más aún, complicó seriamente el aliento y la credibilidad exteriores para el proceso de sucesión y liberalización. Hacia mediados de octubre, Stabler revelaba la amargura de Carro al valorar la firma del 4 de octubre reconociendo que “el Gobierno no hubiera aceptado tal acuerdo si no hubiese sido por el aislamiento tras los recientes sucesos”153. Efectivamente la Embajada, inmersa en ir trazando la estrategia de arropamiento occidental al sucesor, transmitía con alarma el 30 de septiembre que, bien retrasando el regreso de sus embajadores desde las vacaciones o llamándolos a consulta, estaban ausentes los de la República Federal, Francia, Italia, Reino Unido, Bélgica, Holanda y Dinamarca, además de Noruega, Suiza, Suecia y Austria, entre los no comunitarios, y que un socio tan comprometido como Alemania Federal ya había notificado que no enviaría representación a la celebración del Día del Caudillo programada para el primero de octubre y que se había contactado con otras representaciones diplomáticas para que tampoco lo hicieran154 –a pesar de este informe, no fue así, y a la manifestación de desagravio a Franco asistió el general Hildebrandt, lo que produjo una tormenta política con consecuencias posteriores–. Al día siguiente se transmitía el clima de resistencia que trataba de crear el Gobierno, recogiendo las declaraciones de Arias denunciando la intolerable agresión contra la soberanía de España y “la hipocresía de los países comunitarios que acababan de firmar el Acta de Helsinki”. La recta final hacia la sucesión de Franco, cuya salud se quebraría definitivamente algo después, arrancaba en circunstancias adversas, así que la Secretaría se empeñó de forma especial en apaciguar la reacción de los aliados.

En la recta final hacia la sucesión

Ante el agravamiento de la salud del general Franco, en octubre se elabora otro informe sobre la situación política, básicamente paralelo al ya comentado de julio, aunque con nuevos matices que reflejaron el deterioro de las circunstancias. Recoge que Franco quería de nuevo transferir el poder solo provisionalmente, como lo hiciera en julio de 1974, pero que Juan Carlos no aceptaba esta condición, tras la experiencia del verano anterior, y se insiste en que la muerte de Franco iba a sobrevenir cuando las divisiones entre los españoles fueran más profundas que nunca, aunque todavía podría ser que, en medio del shock de su desaparición, el sentido español de la propiedad y el orgullo se impusieran a las divisiones “para que pueda llevarse a cabo en gran medida la transición cuidadosamente prevista”. Como en el análisis previo, se hablaba del mantenimiento de Arias para facilitar la estabilidad y de que era previsible el apoyo de los grupos dirigentes a la “transición ordenada” que pretendía Juan Carlos.

No parece aventurado interpretar con este texto en qué importante grado ese proyecto de “transición ordenada, cuidadosamente prevista” giraba sobre el refrendo de Estados Unidos a Juan Carlos y del mantenimiento del statu quo en las relaciones bilaterales. El informe terminaba con una mención a la política exterior que no aparecía en el documento previo, juzgándose que, en el momento de aislamiento por el que atravesaba el país, una mayoría de los españoles no querría verse sin el apoyo norteamericano y, por otra parte, que el esfuerzo de Madrid por conseguir lazos más estrechos con Europa había sufrido un fuerte retroceso con las recientes manifestaciones contra Franco, aunque los dirigentes europeos deseaban conceder una oportunidad a los nuevos líderes españoles155. Hay finalmente una alusión al Sahara que será objeto de un análisis posterior.

Todo estaba listo para que Franco definitivamente muriera; en la última semana del mes de octubre el servicio de protocolo había cursado a la Embajada de Madrid los telegramas de condolencia para que fueran remitidos puntualmente, en su momento156. Tampoco se improvisó la composición de la delegación oficial que asistiría al funeral del caudillo y que alcanzaría un importante rango, bajo la jefatura del Vicepresidente Nelson Rockefeller acompañado por otros miembros del poder Ejecutivo: el comandante en jefe de las Fuerzas norteamericanas en Europa (como ejemplo del interés militar de España), el general Alexander M. Haig, el vicesecretario de Estado para Asuntos Europeos, Arthur A. Hartman, un representante del Servicio de Protocolo y naturalmente el embajador Stabler. Se pensó en una numerosa representación del Congreso con personalidades de los dos partidos: como senadores republicanos Scott, Case, Griffin, Coldwater, Taft y por la Cámara de Representantes Rhodes, Bloomfield, Winn, o Buchanan (Penna), también republicanos; como senadores demócratas, Mansfield, Sparkman, Stennis, McClellan, Humphrey e igualmente de la Cámara Albert, Morgan, Fascell y Rosenthal. Posteriormente la Embajada desaconsejó que se enviara una delegación tan nutrida.

Los textos que estaban preparados desde octubre resultan totalmente protocolarios157, pero conviene observar los contenidos de los mensajes que recibiría el sucesor: en relación con pasado, el de condolencias por la muerte del general –“Le expreso mis más profundas condolencias y las del pueblo americano por la muerte del Jefe del Estado, el generalísimo Franco. Sirvió a España a través de años de un profundo cambio y sé cómo los españoles lamentarán su pérdida”– y el de felicitación por la transferencia de poder, que tiene mayor trascendencia porque señala el camino para el futuro –“el profundo deseo del pueblo norteamericano es que los españoles y España avancen durante su reinado por caminos de progreso político, social y económico, reforzando los lazos con las sociedades democráticas occidentales”158. Esta última declaración resume la tarea inmediata de la Administración en la coyuntura de la Sucesión: el proceso de cambio ordenado dependía de la vinculación a Occidente y desde la Embajada se intenta incentivar el apoyo al proyecto reformista de Juan Carlos de los países europeos.

Entre tanto, a finales de octubre, el empeoramiento de la salud de Franco ponía en movimiento a los actores en España. Juan Carlos, bajo la presión de circunstancias adversas, tenía que tomar decisiones definitivas: aceptar o no la jefatura temporal, intervenir sobre el Sahara, acertar con la Presidencia de un nuevo Gobierno, etc. Informó el 23 a Stabler de que Franco había padecido otro infarto esa madrugada y los médicos confirmaban su irreversibilidad, por lo cual –en conformidad con la familia y Villaverde– había resuelto solicitarle la firma del decreto de transferencia para que se pusiera en práctica el mecanismo sucesorio. El heredero presentaba un nuevo esquema de cómo preveía la sucesión. Una vez asumida la Jefatura de Estado, que pensaba que podría ser efectiva el 28 de ese mes, aceptaría la dimisión de Arias y buscaría la formación de un nuevo Gobierno lo más amplio posible, aunque le sería difícil incluir elementos de la oposición democrática; aún no estaba decidida la nueva Presidencia, pero se citaba a Areilza. Como ha explicado Ch. Powell (Powell, Ch. y Jiménez, J.C., 2007, p. 58), solicitaba la mediación norteamericana ante Arias para conseguir la cesión definitiva, y Stabler demandó autorización del secretario para entrevistarse con el presidente español y argumentarle que se hacía imprescindible terminar con el bloqueo del poder que tenía al país en la deriva. A pesar de que la petición de Juan Carlos estaba favorablemente comunicada por Stabler y Hartman, con el razonamiento de que esa intervención colocaría a los norteamericanos ante la opinión pública a favor de la liberalización y les acercaría a los nuevos gobernantes, Kissinger desautorizó el encuentro159.

Al príncipe todavía le tocaba esperar un mes la transferencia definiva del poder y, a su pesar, una semana después, el 30, acabaría aceptando la Jefatura temporal en vista de la evolución del problema del Sáhara, principalmente. Entre el 25 y el 30 de octubre envió a Washington distintos proyectos sobre el futuro inmediato –protocolos sucesorios, nuevo Gobierno, primer discurso, etc–, estableciendo comunicación directa con Stabler o a través de emisarios como Areilza. El 25, Areilza comentó que el príncipe aún no había decidido quién sería el nuevo presidente –aún seguía sonando su propio nombre– y se detuvo principalmente en el protocolo sucesorio y también en lo fundamental que sería el contenido del primer discurso del rey a la nación porque pondría en juego la credibilidad de sus propósitos reformistas. El interés de ambos temas se debía a su repercusión exterior. En ese momento se contaba con que, muerto Franco, el Consejo de Regencia asumiría el poder y dirigiría los funerales: el cadáver del general permanecería unos días de cuerpo presente para recibir el homenaje de los españoles antes de la ceremonia fúnebre. Al día siguiente, tendría lugar la investidura como rey y algo después se celebraría un tedeum y una celebración en el Palacio Real. Con ese protocolo Juan Carlos ya había conectado con Walter Scheel y Giscard d’Estaing y confiaba en su asistencia160.

Ni siquiera en eso recibiría la ayuda del sector franquista; inmediatamente, el 26, el jefe de protocolo, Emilio Pan de Soraluce, notificaba a Stabler un cambio de secuencia: la ceremonia de investidura del nuevo rey se fijaba para el tercer día tras la muerte de Franco ante las Cortes y el Consejo del Reino, con el general aún de cuerpo presente, ya, al día siguiente, se procedería al funeral de Estado161. Las reacciones europeas no se hicieron esperar, replanteándose la representación en las ceremonias oficiales. Desde la Embajada norteamericana en París se explica que, como la primera decisión de los Nueve había consistido en limitar la asistencia al funeral de Franco a los respectivos embajadores, con el nuevo orden, Madrid intentaba forzarles a que elevaran el rango de los emisarios, porque les sería difícil asistir a la investidura y no permanecer al día siguiente. Pero la estrategia estaba provocando serios dilemas en los Gobiernos europeos, por ejemplo, si Francia había resuelto que, llegado el caso, se enviaría al ministro de Exteriores, los alemanes se resistían a establecer cambio alguno. Se supo, por otra parte, que en un contacto entre el embajador alemán en Madrid, Lilienfeld, y don Juan Carlos, este le había confirmado que, una vez en el poder, desarrollaría una política de “sustancial liberalización”162. En definitiva, mientras que en el Gobierno, hasta el último momento, se intentaba promocionar la despedida a Franco, Juan Carlos luchaba por conseguir el espaldarazo europeo a su sucesión y el protocolo se lo ponía cada vez más difícil, pero entonces sí consiguió el apoyo acérrimo de Kissinger y el mejor quehacer de la Embajada norteamericana en Madrid.

La incertidumbre de la asistencia europea obedecía a cuestiones protocolarias pero también a las dudas sobre el alcance de las intenciones democratizadoras del heredero y su capacidad real de acción, por eso generaban tantas expectativas el nombramiento del futuro presidente y el contenido del primer discurso. De todo trató Stabler en diversos encuentros con distintos líderes españoles esa semana. Comenta Powell la sustancial entrevista sostenida el 25 de octubre con Felipe González en la que el líder otorgaba cierta confianza al príncipe, explicaba su actitud hacia los comunistas y su versión sobre el panorama español (Powell, Ch., 2010, p. 83).

Efectivamente, González afirmó que los socialistas, como la mayoría de la oposición, abrían un compás de espera para conceder una oportunidad a Juan Carlos y que lo mismo harían los comunistas, a pesar de las contradictorias declaraciones de Santiago Carrillo. Que estaban en contacto con el príncipe y este sabía sus opiniones, aunque añadía que el príncipe desconocía la España real porque la mayoría de sus contactos provenía del establishment. Pensaba que, de entre las diferentes opciones hacia el inminente futuro –franquismo sin Franco, ruptura, evolución controlada–, Juan Carlos intentaría la tercera, lo que en su opinión podría acarrear que los ultraconservadores le impusieran su freno, por ello se inclinaba por colocar en la Presidencia a un militar liberal –citaba al general Manuel Gutiérrez Mellado– para que condujera sin vacilación el proceso. En su opinión, si quería sobrevivir, el nuevo monarca tendría, antes o después, que desmantelar las instituciones del régimen y preparar unas elecciones libres que sirvieran para medir las distintas opciones políticas; y en algún momento habría que convocar un referéndum sobre el mantenimiento de la monarquía.

Se extendieron sobre el papel del Partido Comunista y en ello ambos interlocutores aplicaban lo vivido en Portugal. Para González un PCE clandestino sería más perjudicial que legalizado, le parecía absurda la propuesta comunista de un Gobierno de Coalición, y aunque reconocía que “el PCE era un enemigo” no podía negarle su papel, si bien la prueba definitiva serían unas elecciones libres: es lo que se había comprobado en el país vecino. Manifestó su proximidad hacia los cristiano-demócratas –a los que veía más unidos de lo que parecía– y creía que la cohesión entre las dos fuerzas, socialistas y demócrata-cristianos, constituiría el bloque decisivo en un futuro proceso político libre –prácticamente de la misma forma se expresó días después del demócrata-cristiano José María Gil Robles. A González le acompañaba Eduardo López Albizu que refirió que en el País Vasco estaban pendientes de lo que hiciera Juan Carlos y consideró que ETA no tenía demasiado apoyo y una política democratizadora se lo restaría aún más.

Finalmente, González expresó su parecer sobre el papel de los norteamericanos en este proceso de cambio, que coincidía en parte con la opinión que el mismo embajador había dirigido al secretario, la de que convenía que se les relacionara más con los sectores liberales. González creía que la opinión pública dudaba de las intenciones americanas y que les favorecería una inequívoca declaración en pro de la liberalización. Stabler reconoció que el peso de sus intereses les obligaba a estar con el poder establecido, pero que les beneficiaba más “el desarrollo de una España saludablemente democrática”, algo que subrayó en su notificación al tiempo que interpretaba que si los socialistas permanecían unidos se convertirían en un componente importante de la España del futuro. Para valorar el papel americano en la transición hay que señalar que en la Embajada, tanto Stabler como Samuel Eaton, lograron, en gran medida, por encima de las indicaciones de la Secretaría, ampliar su contacto hacia la oposición democrática, haciendo bueno el doble objetivo de garantizar el presente salvaguardando el futuro.

El 29 de octubre quedaba resuelta la incógnita sobre el nuevo presidente –sería Arias– y Stabler lo supo en un almuerzo con el ministro de Hacienda Rafael Cabello de Alba. El día 30, de nuevo almorzando, esta vez con Enrique de la Mata, conoció que finalmente el príncipe asumiría la Jefatura de Estado esa misma tarde como máximo, aunque algo ya le había adelantado Areilza con quien se había visto la noche anterior. En cuanto a Arias, Cabello de Alba razonaba que, actuando junto a un Gobierno significativamente modificado, era la opción que garantizaba una evolución controlada hacia un sistema plural porque sin Franco, Arias podría llevar adelante su programa aperturista de febrero de 1974.

Aclaraba que con un Consejo del Reino presidido por el “terriblemente conservador” Rodríguez de Valcárcel –que había presionado lo suyo para ser él mismo presidente– era prácticamente imposible conseguir una terna en la que Juan Carlos pudiera elegir un liberal. Cabello de Alba asistía acompañado del secretario general del Ministerio, Ramón Álvarez Rendueles, y sobre ellos observó el embajador que pertenecían a una generación que no había vivido la guerra y “miraban hacia adelante casi con avidez, hacia lo que veían como una excitante nueva era, aunque en seis meses pudiera tener una perspectiva distinta”163. La reflexión que se puede hacer es que este era el perfil del reformista y el del sector social que hacía la transición y que se iba a servir de ella. Pero la opción por Arias también tenía sus detractores entre los liberales, sin ir más lejos el mismo Enrique de la Mata, antes citado, o Silva Muñoz que temían que si continuaba tanto Arias como Valcárcel, en el interior y fuera de España se interpretaría que nada cambiaba.

Razón de más para que don Juan Carlos, Kissinger y la Embajada lanzaran algo así como una “operación sucesión” para que los Gobiernos europeos elevaran el rango de la representación en la celebración religiosa de la monarquía, como símbolo de su apoyo al proyecto reformista del nuevo rey. En eso consistía el núcleo del mensaje que enviaba Kissinger a la Embajada y de la contestación que Stabler cursa algo después, el 4, desde Madrid. Este intercambio de información ordena la estrategia de Washington en conformidad con las ajustadas observaciones del embajador: su exacto conocimiento del pensamiento, los deseos y las posibilidades del príncipe, un análisis ordenado de sus consultas con los líderes políticos y una observación de la realidad social del momento.

A principios de noviembre, envió Kissinger a la Embajada un telegrama que describía las actitudes y los pasos con respecto a la transición española, básicamente consistían en “reforzar la política exterior y las relaciones de seguridad con una España más estrechamente unida a Occidente”, pero también importa la reflexión del secretario de que las decisiones norteamericanas serían cuidadosamente observadas y por ello advertía a Stabler de que revisaría personalmente la situación con él en cuanto pudiera. Los puntos que se van marcando definen con precisión cuáles habían sido e iban a ser esas decisiones, comenzando por el propósito de favorecer el cambio hacia una sociedad más plural e impulsar sus relaciones con Europa occidental. Especificando que no favorecían ninguna solución política o partido dentro del amplio espectro del pensamiento democrático, pero anticipaban que la transición “será dirigida por los conservadores”; contemplarían una presencia comunista en un futuro Gobierno como algo nocivo que perjudicaría las relaciones bilaterales y con los países europeos; que las relaciones bilaterales seguirían abarcando muchos campos y podrían ayudar a proporcionar la confianza necesaria en el proceso hacia un Gobierno más representativo– lo que indica una alusión a la reciente renovación de los Acuerdos–, en el que desempeñarían un papel de apoyo y estabilización, contrario a cualquier esfuerzo que presionara por cambios más rápidos que pudieran forzar el proceso más allá de los límites realistas e implicaran riesgos de involución164.

Nos hallamos ante un documento clave para comprender la actuación norteamericana, la reflexión de Kissinger profundiza en los tres conceptos ya empleados: “trabajar con los nuevos gobernantes en el impulso de una liberalización a un paso razonable”, particularmente se indica que hay que influir sobre los militares “para que permitan” la evolución política; mantener contactos discretos con la oposición, “incluidos los que hoy operan ilegalmente”, en cierta medida estos contactos se plantean como una vía de que estos grupos buscaran objetivos realistas y no pretendieran cambios radicales, es decir intervenían como un elemento moderador y se proponían influir en las actitudes de los demás países occidentales y coordinar una respuesta de apoyo, es lo que he llamado “conceder el beneficio de la duda” a don Juan Carlos y su nuevo Gobierno, y con el respaldo público al heredero en el momento de la entronización como demostración de credibilidad, y que colaboraran –y es un aprendizaje sobre lo vivido en Portugal– para frenar a la izquierda española165. El documento fue remitido a la misión norteamericana en la Alianza y a las Embajadas de los países miembros.

Como decía, la respuesta de Stabler sintetiza su reflexión sobre el momento español y avanza opciones políticas probables en virtud de sus conversaciones con los grupos políticos y, sobre todo, con Juan Carlos de quien afirmaba “por sus muchas conversaciones” que estaba completamente comprometido con la tarea de que España llegara a ser una democracia de corte occidental y que sabía que “el futuro de España, además del suyo y el de la monarquía”, radicaba en su habilidad para seguir ese nuevo curso. En aras de ese futuro también una parte importante de los españoles compartía la expectación por entrar en una nueva etapa y de forma clarividente Stabler creía que en su consecución, superando el peligro de la polarización, podía estar la clave que diera legitimidad democrática a la nueva monarquía. Esbozaba un programa inmediato de reformas: la legalización de los partidos de la oposición democrática y, a pesar de que esas formaciones recomendaban la inclusión del PCE, se inclinaba por retrasar esa decisión; por el contrario, otras medidas reclamaban rapidez, así una “reforma constitucional” aclarando que hablaba tanto de “redactar un nuevo texto” como de legislar el sufragio universaly el establecimiento de unas Cortes realmente representativas. Sugería la conveniencia de una amnistía política y la transferencia de los procedimientos antiterroristas a la jurisdicción civil y, así mismo, advirtiendo sobre la oposición franquista, la renovación de las relaciones laborales y el orden sindical. Lo más interesante es que queda esbozado el conjunto de medidas que posteriormente acometería el Gobierno de Adolfo Suárez.

Más allá de los consejos sobre posibles cambios, el documento manifiesta el excelente grado de información y la pertinencia de las observaciones desprende un profundo conocimiento sobre la coyuntura: las tensiones, los pros y contras de cada opción, la imposibilidad de contentar a todos, las presiones de unos y otros, la movilidad del escenario, y retrata al príncipe como un jugador, obligado a acertar cada vez que pusiera sus cartas en la mesa para ganar la partida de su vida y dos de sus triunfos radicaban en el apoyo de los militares y en que la mayoría de los españoles quería darle una oportunidad, a lo que habría que sumar la credibilidad internacional, como tercer as. Su éxito dependía de que acertara en el ritmo de las medidas, concluía: “el interés norteamericano consiste en instar a Juan Carlos a moverse poco a poco, pero decididamente y no demasiado despacio, hacia la democratización. Deberíamos concederle el apoyo que él claramente quiere de nosotros en ese esfuerzo”166.

Sin duda, la búsqueda de una mirada favorable y el desarrollo de una posición conjunta concitó el esfuerzo del equipo de Kissinger y de la Embajada norteamericana y en ello aplicaron la experiencia de sus desencuentros con los aliados en la crisis de Portugal. Esa experiencia constituyó la principal vía por la que el ascendente de la Administración norteamericana sobre España en la operación de cambio de régimen resultó un éxito. Se actuaba de forma distinta según el receptor, de manera exhortativa hacia los conservadores que iban a tener el poder y como freno de cara a la oposición, pero implicando en esta estrategia a los socios europeos con mejores contactos con la izquierda, principalmente a Alemania.

Al enunciar maneras de influir en los dirigentes conservadores que mediante el procedimiento de la Sucesión desempeñarían el poder hay que pensar que el núcleo de esa influencia era Juan Carlos, lo he reiterado explicando la asiduidad de los contactos, se observa directamente en mensajes como el anterior y es ocasionalmente objeto de atención en comunicaciones como la que el 11 de noviembre el vicesecretario Hartman remite a Stabler, disculpándose porque una conversación confidencial que el embajador había mantenido con Juan Carlos sobre el futuro del Sáhara hubiera trascendido y llegado hasta el embajador francés en Rabat y asegurándole que algo así no volvería a suceder porque esa intimidad era fundamental, como el mismo Stabler ya había subrayado en diversas ocasiones. Curiosamente el embajador detallaba que su antecesor, el almirante Horacio Rivero, optó por no enviar por escrito sus conversaciones personales con el sucesor para asegurar la confidencialidad167.

Como insisto en demostrar, la dimensión exterior de la ceremonia de investidura había sido cuidadosamente pensada y, llegado el momento, la representación norteamericana se puso en marcha, conforme a lo ya previsto.

Un repaso de los planteamientos anteriores vuelve a ser remitido el día 21 de noviembre para que el vicepresidente Rockefeller, ya en vuelo hacia la península, dispusiera de inmediato de “una visión de Madrid”, como el propio Stabler refiere. Entre las diversas apreciaciones destaca su convencimiento de que los peligros para el cambio tranquilo vienen más desde la derecha que desde la izquierda. El conjunto del documento presenta bastante paralelismo con el que había remitido a la Secretaría, pero si en aquel se establecía una previsión, este segundo se inscribe en el momento crucial de la verdad. Describe cómo en Madrid todo parecía normal aunque la vida transcurriera algo más lentamente; que la situación era tranquila y que los españoles habían tenido tiempo de acostumbrarse a la idea de la muerte de Franco y más bien sentían piedad porque la medicina hubiera prolongado su agonía; refiere las largas colas que formaba la población para despedirlo y comenta que la calma permanecería mientras no se demostrara que las buenas intenciones de Juan Carlos no bastaban para superar la violencia de los pasados odios. Prevé que Juan Carlos procuraría “moverse sin prisa, pero sin pausa” y, como en informes anteriores, se explica que contaba con un apoyo importante de la población, pero también del sector aperturista del régimen y, al menos de forma tácita, de los militares; en cambio, advertía de que podría sobrevenir una amenaza desde la ultraderecha, que se había generado un movimiento de violencia de grupos derechistas protegidos por la policía, y que ese riesgo era el que podría haberse evitado si Juan Carlos hubiera iniciado las reformas con Franco vivo.

Además, se introduce una alusión al discurso a la Nación, contemplando que el sucesor escogiera evitar toda mención a problemas específicos y tan solo apuntara algo del tono del futuro. Stabler reitera que, en vistas de la presión conservadora, el príncipe no podía cumplir su proyecto de buscar hombres nuevos. La cuestión de mantener a Arias estaba clara, ya que Arias tenía credenciales aperturistas y era una figura de transición que podría ser retenida temporalmente, aunque el príncipe hubiera preferido el reemplazo. Pensaba que el rey y su Gobierno dispondrían de una corta luna de miel inicial, pero que serían observados muy de cerca por los españoles y por los europeos. Valoraba, por ello, el aval que implicaba en la ceremonia de investidura la presencia de los presidentes de Francia y Alemania y del príncipe Felipe de Inglaterra, algo que se debía en parte a sus propias gestiones con las respectivas Embajadas. Terminaba apreciando muy positivamente la gestión realizada por la diplomacia americana que preveía muy útil a corto y medio plazo: “el hecho de que tengamos contacto con todos los grupos no radicales, tanto entre los dirigentes como de la oposición no se ha desaprovechado. Esta acción muestra más que las meras palabras nuestro apoyo a la evolución hacia una España pluralista que pueda estar significativamente vinculada a Europa”168.

Como era de esperar, el primer capítulo de la revisión se destinaba a la cooperación en Seguridad y fijaba, dentro del preacuerdo alcanzado, los aspectos sujetos a una reconsideración; el Sáhara, la mecánica de la Sucesión y particularmente la relación entre España y Europa merecieron detalladas exposiciones. El Departamento de Estado encargaba al vicepresidente la colaboración con la estrategia desplegada por la Embajada para reducir la hostilidad que las “ejecuciones de cinco convictos terroristas” habían desatado en todo Occidente. Esperaban de los europeos una combinación de realismo y responsabilidad: realismo para no presionar a Juan Carlos a avanzar demasiado rápido; responsabilidad para fomentar la evolución sin provocar el resentimiento español por el intervencionismo extranjero. Como se preveía que el vicepresidente tendría ocasión de departir con otros mandatarios, se insistía en esa línea de conversación: EE.UU. favorecía la evolución y Europa Occidental podría facilitar el mecanismo, no tanto con públicas presiones sobre los nuevos gobernantes sino mostrando una comprensión que les diera seguridad para continuar adelante, que sugiriera un respaldo a las “modestas medidas de liberalización que Juan Carlos anunciará”.

El proceso se diseñaba, como estamos viendo, en torno a una mecánica, la atracción del entorno democrático exterior para asegurar la evolución interior. Como prospectiva del punto de partida se delimitaban tres alternativas: el mantenimiento de la situación vigente con ligeros cambios y la muy limitada liberalización que se había iniciado en el último año; la búsqueda y la asunción de la renuncia del Gobierno vigente y el nombramiento de un nuevo gabinete, comprometido con cambios radicales en las instituciones actuales o bien la ampliación del Gobierno con hombres más liberales para aplicar una política de reforma gradual, mirando hacia el cambio institucional controlado pero constante. Se recomendaba esta tercera vía con apertura progresiva hacia la oposición, pero evitando el conflicto directo con la derecha más reaccionaria, que continuaría ejerciendo una gran influencia. En estas apreciaciones resuena un eco de la conversación reciente, de finales de octubre, de Stabler con Felipe González. No obstante se fijaba como un requisito importante la legalización de los partidos, salvo el comunista y “otros grupos no democráticos”, se era consciente de que algunos grupos de oposición serían remisos a aceptar proposiciones del Gobierno en tanto los comunistas permanecieran ilegales pero podrían ser disuadidos con la participación en las elecciones y con beneficios políticos concretos; una vez más se reiteraba la necesidad de garantizar el apoyo de las Fuerzas Armadas y también de la Iglesia169.

He ido apuntando continuamente la relación personal de Juan Carlos con las autoridades norteamericanas y sus diplomáticos, pero si tuviera que elegir un solo momento que lo ilustrara este sería un momento del encuentro privado con el vicepresidente Rockefeller tras la investidura, la anécdota que narra Stabler sobre su transcurso: los reyes invitaron a los Rockefeller, a Stabler y a un asesor militar, el capitán Howe. Y –textualmente– bromea Stabler “su amigo Cortina”, en alusión a la escasa simpatía que Kissinger sentía por Cortina, se presentó sin estar invitado, con la esperanza de estar presente. Para impedirlo el vicepresidente solicitó ver a solas al rey, con el capitán Howe, y así la conversación esencial transcurrió entre los tres durante unos cuarenta y cinco minutos. En cierta medida, había mayor confidencialidad con Stabler que con Cortina.

La impresión inicial del vicepresidente sobre el rey fue favorable, refiere que Rockefeller felicitó a Juan Carlos por el discurso, que calificó de moderado, equilibrado y que no contenía promesas extravagantes, “tal como él le había indicado en su mensaje a usted. La mayoría de los temas que abarcó apenas revelaba nada nuevo más allá de nuestros informes anteriores. El rey está encantado por la visita del vicepresidente, el mensaje del presidente y el respaldo de los europeos. Está muy complacido de que el presidente haya considerado seriamente venir y apreció su atención y la vuestra”. Añade que, aunque el referéndum no surgió, el vicepresidente mencionó la importancia de contar con un buen sondeo de opinión antes de tomar decisiones. De nuevo, esa relación directa don Juan Carlos-Kissinger y el procedimiento de pulsar la opinión americana sobre sus iniciativas. Es valiosa la constatación de que Kissinger ya conociera las líneas de su discurso de investidura y efectivamente se estudió la posibilidad de que asistiera al mismo Ford.

También precisó Stabler que el vicepresidente había recogido la mayoría de los puntos sugeridos por Kissinger para el desarrollo de la conversación, aunque el tema de Portugal solo hubiera aparecido como una evolución peligrosa que España tenía que evitar, la continuación de ese párrafo está censurada, pero tal vez incluya alguna sugerencia de cómo evitar ese derrotero; Juan Carlos contestó que tenía “esa preocupación” muy en cuenta. El telegrama continuaba demostrando la mala disposición de Kissinger hacia Cortina, quien seguía insistiendo en la necesidad de cerrar las negociaciones del preacuerdo de las bases para el 20 de diciembre, aclarando que por supuesto no le había dicho nada del viaje del secretario a París para entonces y su previsión de verse con el ministro de Exteriores español, pero pensando ya en el sucesor de Cortina. Se advertía finalmente que no fuera amplia la comisión que asistiera al tedeum de los Jerónimos, los españoles no querían, el sitio era pequeño y la presencia del vicepresidente era lo que contaba170.

En este telegrama había una buena definición del discurso del príncipe, pero existe un análisis pormenorizado que va más allá. Sería difícil encontrar nada mejor sobre el alcance real del contenido del discurso de investidura que el estudio remitido por la Embajada el 26 de noviembre171, por la modernidad de la técnica –que Stabler define como “análisis de contenido” cuantificando “la frecuencia con las que se repiten temas y términos”–, y por la siempre fascinante relación entre palabra y realidad, obviamente aquí de cara al discurso político y al ejercicio de la diplomacia. Se constata, por tanto, que Juan Carlos nunca empleó los vocablos democracia ni pluralismo, aunque se refiriera en diez ocasiones al concepto de participación, el más usado, además de cambio o nueva España –en conjunto nueve veces– o unidad –también nueve–. Hay coincidencias reveladoras: incluye cuatro menciones a la aceptación de la herencia de Franco y otorga el mismo número a la legitimidad de la monarquía. Ya en 1975 esto resultaría innovador, pero lo que convierte el texto en fantástico es su continuidad, al incluir la advertencia de que algo así, ya que “las palabras significan cosas distintas en los distintos contextos”, ha de ser analizado en conjunción con un tratamiento convencional que, por ejemplo, evalúe la coherencia filosófica o llame la atención hacia los temas ausentes –el Movimiento– o simplemente aludidos –las Fuerzas Armadas y Gibraltar–. En suma, el discurso lanzaba un mensaje moderado de evolución, cambio y aproximación entre los españoles en lo que respecta al futuro, pero como el mismo Stabler había previsto el día anterior, otro indicio de que conocía, como Kissinger, el tenor del mensaje, no se refirió a las posibles reformas políticas.

Las informaciones de noviembre se cierran con la transmisión de las primeras reacciones internas y otra previsión anticomunista. Describía la Embajada que la oposición moderada, a pesar de las declaraciones de decepción con el perdón del rey, quedaba pendiente de algún indicio más sobre sus intenciones y que los moderados juzgarían a Juan Carlos por el número de presos políticos importantes que fueran liberados, las medidas anunciadas y las restricciones que se suavizaran; que solo los comunistas y sus aliados habían atacado personalmente al rey y rechazaban su régimen y cabría esperar de ellos que hicieran todo lo posible para radicalizar a la oposición democrática. Se planteaba, por último, que, curiosamente, la prensa soviética había comenzado a conceder mucha cobertura al PCE, en contraste con su reticencia anterior, algo que podría indicar que los soviéticos hubieran decidido que el PCE fuera el único vehículo disponible para promover sus intereses en España y que la Pasionaria era su mejor conexión.172

El refrendo a la monarquía de Juan Carlos I

Prácticamente dos semanas después se produciría una cita fundamental para la política exterior española, el primer encuentro bilateral entre el nuevo ministro de Exteriores, José María de Areilza –que fuera primer embajador español en EE.UU. durante la dictadura– y el secretario Kissinger. Apenas había cambiado nada, pero todo era ya distinto, Franco había pasado a la historia y el nuevo Gobierno hablaba de reformas. En esta ocasión Samuel Eaton –el embajador acompañaba a Kissinger en París y precisamente se reuniría allí con Areilza– fue la persona encargada de informar que Arias había jurado el 13 su nueva Presidencia y que el 15 Juan Carlos había presidido el primer Consejo de Ministros, que había hecho especial hincapié en el desarrollo democrático ordenado y el progreso social. En su comentario, Eaton subrayó cómo el Gobierno había esbozado el programa de reformas políticas previstas –una mayor participación sin discriminación ni privilegios, mayores libertades y derechos civiles, especialmente el de asociación y la reforma de las instituciones representativas. Cuando a principios de noviembre Stabler había trazado su propia previsión consideró inaplazables ambas medidas. Por el contrario destacó la ausencia de las insistentes referencias al mantenimiento de la ley y el orden que habían caracterizado las declaraciones gubernamentales en los últimos tiempos, aunque sí se habló de impedir la ruptura y de mantener la paz interna; de hecho, el vicepresidente primero, general Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil, declaró que el Gobierno sería progresista, pero “sin rupturas ni aventuras”. Como otra diferencia con el pasado, se había insistido en la aproximación a Europa occidental en consonancia con la cultura y la historia española y el diplomático escribió que el Gobierno pareció especialmente atento a los problemas económicos y sus repercusiones sociales.

Sabemos que este primer Ejecutivo apenas dio más de sí y podría recordarse la expresión anterior relativa a que las mismas palabras tienen significados distintos según qué ocasiones. No obstante, Eaton creyó que este equipo pasaba ya de las palabras a la acción, anotando que ese mismo día se le había entregado su pasaporte a Felipe González y que Fraga había mantenido un almuerzo, muy publicitario, con otro reputado socialista, Enrique Tierno Galván.

El telegrama se reenvió a todas las Embajadas europeas y particularmente a Stabler y Kissinger, en París con vistas a la reunión con Areilza. En este otro encuentro reaparecieron los mismos temas –básicamente seguridad y el ritmo de los cambios– y los requerimientos españoles fueron los mismos, pero lo que con Cortina era un no, ahora podía ser un sí, lo que nos proporciona un precioso ejemplo de cómo se combinan las estructuras históricas y la incidencia de los individuos en el desarrollo de los acontecimientos históricos. Ambos mandatarios coincidían en París para asistir a la Conferencia de Cooperación Económica Internacional (CIEC), un encuentro entre países industrializados y países productores de materias primas (los siete países más industrializados y la Comunidad como tal, más diecinueve países en vías de desarrollo), en el marco de la crisis energética. Kissinger recibió a Areilza en la sede de la Embajada americana en Francia acompañado de Hartman y Wells Stabler. Casi lo primero que mencionó Areilza fue que su carácter era muy diferente al de Cortina; por lo demás, prácticamente se limitó a presentar un listado de demandas, pero la forma de solicitarlas resulta diferente, ahora se trataba de peticiones directas de Juan Carlos o requeridas como un apoyo público al nuevo régimen, en relación con el interior y con Europa. Comenzó asegurando que España cumpliría fielmente el compromiso adquirido sobre las bases, pero que solicitaba una revisión de la traducción española del preacuerdo, porque no gustaba la realizada. De inmediato entró en temas más sustanciales, y así solicitó como “un gesto que el rey pide, un deseo” que se buscara el refrendo de dos tercios del Senado para poder transformar el Acuerdo en Tratado. Anteriormente, en los informes internos del Departamento de Estado esta posibilidad se barajaba como una baza que podría utilizarse en la negociación –lo he destacado–, pero con el equipo de Cortina Kissinger no transigió y, sin embargo, en este momento se dirigió a Hartman para que contestara, y este confirmó que podría hacerse; Areilza manifestó que sería un “excelente regalo para la Monarquía”, un logro. Recordemos que el mismo Juan Carlos le había comentado a Stabler la conveniencia de permanecer ajeno a la negociación en la coyuntura anterior.

Entonces, el ministro sugirió que se incluyera una referencia a la coordinación con el sistema de Defensa Atlántico en el anexo que habían confeccionado Perinat y Rovira para el Comité Conjunto hispano-norteamericano; que tal referencia ofrecería a los militares españoles, disgustados por el abandono del Sáhara, una perspectiva positiva para la futura orientación militar española. El secretario confiaba en que pudiera hacerse, puesto que estaba ya en el acuerdo marco y prometió ocuparse de ello. Prosiguió el conde de Motrico con su listado y propuso que, de cara a la opinión pública, se aumentara el paquete de ayudas hasta alcanzar los mil millones desde los 675 contemplados, demostrando conocer la inquietud de Kissinger, dijo que algo así ayudaría a desmontar todas las cosas que los comunistas estaban diciendo, porque “toda la oposición venía de los comunistas”. También accedió Kissinger a estudiar la ampliación, pero advirtiendo de que no podrían llegar a los mil millones. Al final, se acordó que Kissinger viajaría a Madrid para la firma, a su regreso de una estancia en Moscú, a finales de enero. Areilza aseguró que Juan Carlos estaría encantado de verle y sugirió que unas palabras de apoyo y su aparición en TVE serían muy útiles.

Finalmente el secretario se explayó en una larga consideración sobre la situación política española, a la que vinculaba estrechamente con Portugal sin anunciar ninguna novedad, pero como siempre claramente conectada con Portugal e Italia, reiterando a Areilza que se avanzara por el camino más lento, a pesar de las presiones de los europeos, porque estos no entendían de responsabilidades, “encendían el fuego y luego no querían ayudar”. Es curioso el comentario de que, desde luego, no iban a recibir presiones norteamericanas para incentivar las reformas, pero que si ocurría algo así con el personal del Departamento de Estado que se lo comunicaran173.

Resulta interesante lo que significa el concepto de transición para unos y otros –para el equipo de Kissinger, para los gobernantes europeos, para su opinión pública, para la oposición moderada española, para los reformistas del régimen, para los continuistas, para los españoles en general: un mismo término con alcances muy diversos. En realidad, para la Secretaría de Estado lo más importante era el cambio en la cúspide del poder y la garantía de estabilidad. Hay declaraciones que resultan reveladoras más allá de su propio enunciado. El citado informe para Nelson Rockefeller antes de su viaje a Madrid, se abre con un sintomático resumen de los antecedentes, que reconocía que muchos españoles habían llegado a creer que el Gobierno de Estados Unidos había estado dispuesto a aceptar a Franco por el interés prioritario de proteger el uso de las bases y, con Franco desaparecido, cabría la posibilidad de que les preocupara que los norteamericanos trataran de alguna manera de desalentar el cambio político174. En cierta medida, conversaciones como esa entre Kissinger y Areilza, con la incidencia en la lentitud, parecen confirmar los temores que se quieren desmentir.

Esas advertencias y prevenciones llegaban directamente al rey, y no solo a través de Areilza sino de Stabler, como demuestra el telegrama que la Embajada envía a Washington el 20 de diciembre, después de que el embajador se hubiera encontrado con Juan Carlos, a quien halló muy satisfecho por los informes que había recibido de Areilza sobre la buena disposición norteamericana para zanjar los acuerdos suplementarios y la transformación en tratado. Juan Carlos se detuvo en manifestarle que prestaban especial atención a las opiniones de Kissinger sobre que no recibirían apremio por parte norteamericana para ir más rápido de lo que el rey y el Gobierno creyeran aceptable y además, casi repitiendo la expresión del secretario, declaró que la única presión venía del interior y, sobre todo, de los comunistas.

Como venía siendo habitual, el rey abordó la situación política y sus previsiones. En este caso, insistió en su estrecha conexión con el presidente Arias, tanto directa como telefónicamente, para mantener las cosas en equilibrio y asegurarle que Arias continuaba teniendo la confianza del rey y habló cariñosamente del nuevo presidente de las Cortes, Torcuato Fernández-Miranda; lo consideró absolutamente leal y con una mente abierta hacia la evolución política. A este respecto, dijo que FernándezMiranda consideraba un error celebrar elecciones municipales y provinciales el mes siguiente porque serían elegidos quienes ya habían sido inscritos con el antiguo régimen. Pensaban que era preferible aplazarlas hasta que los diputados y concejales pudieran ser elegidos por sufragio universal175. Y efectivamente, tal como lo prometiera en París, Kissinger pasó por Madrid, a su regreso de Moscú, para la firma del flamante tratado.

Siendo el rey don Juan Carlos el personaje clave en 1976 en las relaciones bilaterales entre España y EE.UU., hay una parte de la información que permanece clasificada. Ahora bien, ya se ha constatado que tanto los objetivos como las formas de actuar de la Administración permanecen constantes y, en cierta medida, los informes y argumentos terminan siendo reiterativos. Por ello, no es arriesgado pensar que la documentación disponible refleja suficientemente el sentido de la relación en este primer año de la Monarquía, el refrendo continuado a las iniciativas liberales del rey. En los primeros meses se suscribieron los planes de reforma lenta; luego se observó la actitud pasiva del presidente Arias y finalmente se respaldó el impulso a la reforma, tras el viaje oficial de los monarcas. En todo momento se compartió la opinión de Juan Carlos de observar al Ejército como pieza clave en el proceso político.

Previo al viaje de Kissinger en enero, la Embajada remite un extenso informe sobre la situación española a los dos meses de la desaparición de Franco y en vísperas del anuncio público del Gobierno Arias de su proyecto reformador, que Stabler conocía ya confidencialmente176. Las observaciones giran en torno a la necesidad de buscar una legitimidad en la que basar la nueva monarquía y el nuevo régimen y establece que la posibilidad de supervivencia del sistema depende del propio proceso reformador. No ha sido este aspecto de la legitimidad algo que haya recibido una atención privilegiada por parte de los analistas de la transición; con el tiempo se ha ido construyendo el discurso de que la legitimidad de la monarquía parlamentaria española radicaba en su labor democratizadora y en la aceptación de la institución y de Juan Carlos a posteriori, a través del proceso constitucional. En este documento se halla uno de los primeros planteamientos de esta interpretación que surgía constantemente en la reflexión de Stabler y, dada la relación del monarca con el embajador, no es arriesgado pensar que estas observaciones hubieran aparecido en sus frecuentes conversaciones.

Stabler opina que en el momento político español y el contexto internacional no se podía pensar seriamente en un “franquismo después de Franco”. Sin embargo, los españoles no eran claramente monárquicos y la “restauración de Juan Carlos” había sido un invento tardío del general. Juan Carlos contaba con el ejemplo de Constantino –apuntaba el embajador– y era consciente de que las monarquías que habían perdurado eran constitucionales y democráticas, y concedían a sus reyes poderes limitados. El único camino para el rey consistía en construir un sistema democrático sobre el que pudiera reinar, legitimado por el amplio apoyo de los españoles. En definitiva, modernización de cara a la supervivencia y modernización de cara a Europa. En ello, la política interior y la política exterior dependían mutuamente y de nuevo se enunciaba que el primer objetivo norteamericano giraba en torno a la plena inclusión de España en el bloque occidental.

En cuanto al plan de Arias, Stabler lo definió como producto de un compromiso entre los dos sectores que componían el Gobierno, los que querían aferrarse al pasado y quienes buscaban algo distinto. El diplomático describió, sin especial actitud crítica, un programa difuso de pequeños cambios, artificiosamente trazados y de complejidad excesiva, que obstaculizaba al sufragio universal, mantenía un sistema bicameral con una parte de sus miembros no elegidos y con una pervivencia del corporativismo de tiempos pasados. Entre sus múltiples observaciones sobre las organizaciones políticas y laborales, llamaba la atención sobre las dificultades del centro para terminar emergiendo; su división, decía, provenía de rencillas surgidas en el franquismo y de los liderazgos personales, que pretendían crear organizaciones a medida. Interpretaba que los socialistas estaban preocupados ante el hecho de que un PCE no legalizado abanderara la posición de la izquierda verdadera y les restara apoyo. Precisaba que Felipe González, por su parte, molesto porque consideraba que la Administración norteamericana no se comprometía abiertamente en el apoyo a la democratización, criticaba públicamente el acuerdo de las bases, pero en privado comentaba que una España democrática bien pudiera estar en la OTAN.

Pero, en aquel final de enero, nada podía darse por seguro; persistía el peligro de la desestabilización, agrandado por los problemas económicos que estaban originando una auténtica oleada de movilizaciones laborales en todos los ámbitos y se podía desatar una escalada que terminara incitando a los militares a intervenir, actuando contra las reformas. Una semana después el embajador se veía obligado a reconocer que, más que un programa, el anuncio de Arias había consistido en una declaración de intenciones llena de ambigüedades y sin adquisición de compromisos de cara al futuro.

En el transcurso de la visita a Madrid, Kissinger mantuvo una entrevista personal con Juan Carlos de la que no tenemos información, pero sobre cuyo contenido volvió el propio Juan Carlos meses después, para referirle a Stabler que le había sido muy útil y que su consejo había resultado totalmente correcto según los acontecimientos posteriores177. Además, tuvo un largo encuentro con Areilza, Marcelino Oreja –como subsecretario de Exteriores– y Fraga. A estas alturas, casi nada nuevo podía añadir a sus recomendaciones, siempre las mismas, y aunque sean interesantes los matices, en este caso importan más los planteamientos de los dirigentes españoles con respecto al futuro inmediato.

La conversación se inició con una alusión al conflicto de Líbano y Kissinger, como era habitual en él, expresó su preocupación por la inestabilidad del Mediterráneo, añadiendo que preveía complicaciones en Yugoslavia. Este intercambio terminó en Portugal y Kissinger reconoció que la situación allí había mejorado, aunque la coyuntura económica seguía siendo grave. Ante la duda de los españoles sobre si EE.UU. estaba dando alguna cobertura a Spinola –Fraga se hizo eco de que se rumoreaba que estaba en París con la CIA– Kissinger lo desmintió, porque “apoyaban al Gobierno actual y creían que estaba procediendo con prudencia” y Fraga continuó asumiendo que “todo dependía de la evolución de España, si nosotros permanecemos fuertes, las cosas se moverán en la dirección correcta en Portugal”. En su contexto, la relación resultaba plenamente acertada y se estaba produciendo una influencia inversa que tanto se había temido con anterioridad.

Así, se llegó al proceso de las reformas en España y Fraga se explayó sobre que él cuando fue ministro entre 1962 y 1969 quiso entonces iniciar la liberalización y de haber sido así, las cosas hubieran sido luego más fáciles y pasó a explicar el planteamiento de la liberalización que definió como “una evolución gradual”: “Nos gustaría hacer un referéndum constitucional limitado que nos permitiera desarrollar un proceso electoral; una Cámara que sería elegida por sufragio universal y otra, una especie de Senado, que represente los intereses corporativos, en la línea de las Cortes vigentes. Queremos también mejorar la naturaleza de la monarquía” y habló de conceder cierta capacidad de gestión a las “regiones”. Sobre ese esquema, Kissinger preguntó por los comunistas y Fraga respondió tajante que no negociarían con ellos ni con los terroristas, porque la derecha no “tragaría la legalización del PCE” y prosiguió: “El líder de los socialistas, González, cree que deberíamos permitir que Carrillo y la Pasionaria vuelvan, pero no lo haremos nunca. Los comunistas están comenzando su ataque y desatando huelgas, pero no han tenido éxito”.

Kissinger tenía especial interés en que se mantuviera un poder ejecutivo fuerte en manos del rey –y sabemos de la conexión directa entre ambos–, por eso cuando Fraga habló de la futura redefinició de la naturaleza de la monarquía para implantar una “monarquía constitucional”, ironizó sobre si querían “una monarquía constitucional en la que el rey está sin poder” a lo que el ministro contestó con una negativa, aunque sí querían una regulación por escrito. Observaciones como esta manifiestan cierta diferencia en opiniones y también en la forma de aplicar las estrategias entre el embajador y el secretario de Estado, aunque no se trate de una disparidad de criterios tan evidente como la que se observó en Portugal entre la visión de Frank Carlucci y la de Kissinger. Seguidamente, Stabler pregunta si piensan en un presidente del Gobierno elegido, se contesta que no, al menos por el momento. Se explica que será nombrado entre tres nombres que el Parlamento elevará al rey a través del Consejo del Reino. El Ejército no podía quedar fuera de esta revisión y Kissinger preguntó por la opinión de los militares y el ministro de Interior expresó que la monarquía contribuía a mantener la lealtad militar y que la conexión del rey con el Ejército era muy importante. Se habló de la disciplina militar y, al igual que en el diciembre anterior, Areilza extrajo las consecuencias sobre el desalojo del Sáhara, que por un lado había sido positivo porque se evitó la guerra y la desmoralización del ejército, pero que se veían con “una gran fuerza en casa y no tienen verdadera misión […], particularmente para los 50.000 retornados del Sáhara”. Kissinger aseguró que lo que hubiera sido un desastre habría sido una guerra en el Sáhara, “como le dije al rey”. Pero Areilza insistía en que un ejército aburrido era también un problema y que la solución pasaba porque pudieran mirar hacia la Alianza y la Defensa de Europa, a lo que Kissinger asintió diciendo que, a través del tratado, era factible encontrar caminos de asociación.

El final de la conversación se convirtió en una expresión de desconfianza hacia la democracia. Fraga se lamentó de que los partidos proliferaban como hongos y que se estaba pensando en un sistema con cuatro partidos “dos de derechas y dos de izquierdas: uno para los seguidores del franquismo, otro para ‘gente como el Ministro de Exteriores y yo’, el Democristiano –uno y no cinco, como ahora– [lo situaban a la izquierda] y el Partido Socialista”.

Prosiguiendo con su a priori de Ejecutivo fuerte y concentración de poder, Kissinger aludió a las oscilaciones continuas entre autoritarismo y anarquía en la historia de España y recomendó, una vez más, que mantuvieran el control de la situación. Se refirió a la situación en Estados Unidos –sus dificultades con el Congreso de mayoría demócrata–, denunciando la “fragmentación” del Congreso –curiosa lectura cuando solo hay dos partidos con opciones–: “[…] hay 535 individuos, todos quieren su independencia. No hay disciplina”. Y añadió que en Francia habría un problema si la izquierda conseguía la mayoría en la Asamblea Nacional. Todo ello para acabar con su mayor preocupación, los comunistas, y un último consejo de no permitir la legalización, recordando que así era en la Alemania Federal, más una advertencia en la misma línea: no perder de vista a las Comisiones Obreras178.

En cierta medida, quedaba así cerrado un largo ciclo negociador, abierto en 1974 con la preparación de la Declaración Conjunta o incluso con la visita de Kissinger en diciembre de 1973, víspera de la muerte de Carrero Blanco. Todos los pasos de la relación bilateral se habían orientado en un periodo de casi tres años hacia el punto de mira de las negociaciones de las relaciones de Seguridad: la ya citada Declaración Conjunta, la visita del vicepresidente Ford, meses después su regreso como presidente, el intento frustrado de coordinar la negociación bilateral con la Seguridad Atlántica y de acercar España a Europa, la programación de un modelo de reformismo desde el régimen para que desde el propio franquismo se desplegara un proceso de liberalización que garantizara la estabilidad política y de camino el mantenimiento de la relación bilateral en los mismos términos, la focalización de Juan Carlos como canal privilegiado para materializar la vía de la apertura gradual. Sin embargo, los sucesos del Sáhara amenazaron el ascendiente norteamericano sobre la política española, porque, de un lado, confirmó el punto de vista de quienes pedían que el acuerdo incluyera un compromiso de protección mutua, que amparara la defensa española de un posible ataque exterior, principalmente desde el Magreb. También, porque a los ojos de muchos militares quedó patente que la pretendida no intromisión norteamericana beneficiaba a Marruecos.

Ahora bien, si se lograba el refrendo del Senado para transformar el Acuerdo en Tratado se debía precisamente, más allá de las definiciones diplomáticas, a que no incluía un compromiso mutuo de defensa real. El 17 de diciembre desde Presidencia se había remitido el texto al Congreso para su revisión; al día siguiente, en la rueda de prensa del Presidente se le interrogó sobre si el nuevo tratado incluía o no “una obligación o un compromiso por parte de Estados Unidos a la hora de prestar asistencia a España contra un ataque exterior”, a lo que contestó que el tratado reforzaba la relación entre España y Estados Unidos, incluyendo una mejor coordinación militar y una planificación en relación con la Defensa de Occidente, “aunque el tratado no reconoce una obligación de defensa mutua pone de manifiesto los intereses que compartimos teniendo una defensa fuerte y creíble en Europa Occidental y en el área Atlántica”179.

Una vez más, se observa la ausencia de compromiso y, además, la puntualización de que la coordinación se circunscribe al área de la Alianza. Y sin embargo, el Tratado quería simbolizar un apoyo a los proyectos reformadores de los nuevos gobernantes, como recoge la declaración del Senado en su aprobación con un párrafo muy expresivo que enuncia sintéticamente casi todos los temas que habían ido apareciendo hasta entonces: integración de España en Europa como instrumento democratizador, incorporación a la OTAN como destino y no compromiso en su defensa.

El parón de la primavera y el viaje oficial de los reyes

Hacia mitad de marzo, se enmarca uno de esos documentos magistrales a los que tanto Stabler como Eaton nos han ido acostumbrando, una revisión de los cien días del reinado. Se adjunta al estado de la cuestión, una clasificación de los intereses de la Administración en España y el trazado de distintas perspectivas alternativas en la evolución inmediata de los acontecimientos a la manera de análisis prospectivo, definiendo, frente a cada una de las evoluciones posibles, cómo facilitar la que se consideraba más favorable a los intereses previamente seleccionados. Los observadores de la Embajada aciertan al destacar ciertas características sustanciales sobre las que posteriormente los politólogos han vuelto una vez y otra, pero que tal vez aparecían, entonces, definidas por primera vez. El proyecto se presenta como una fórmula de autotransformación de las instituciones franquistas; se percibe que la “oposición democrática”, aunque públicamente pide la ruptura, está dispuesta a colaborar con el rey en la vía de reforma; y se afirma que para EE.UU. la experiencia española tenía el interés añadido de poner a prueba el proceso democratizador, de cara a la implantación de instituciones democráticas por otras partes del mundo. Además, se reconocía que solo la desaparición de Franco había abierto la posibilidad hacia este proceso, aunque en la nueva etapa, el apoyo norteamericano sí respaldaría a Juan Carlos en sus objetivos internos y exteriores; concluía reconociendo la incertidumbre del momento, y que en los meses inmediatos podría suceder cualquier cosa, desde el éxito del proceso hasta su oclusión con un golpe de Estado militar180.

En cuanto a los intereses, se mantiene la preeminencia geoestratégica, conseguir la plena integración española en Occidente para asegurar el acceso norteamericano al Mediterráneo, impidiendo una posible inclinación hacia la no alineación, y se recuerda para ello la utilidad del Tratado de Amistad y Cooperación. También se aíslan diversos objetivos: democratización; recuperación del crecimiento económico para que se refuerce la clase media, como garantía del futuro democrático; ratificación o ampliación del Tratado; crear una vinculación entre España y la Alianza Atlántica; que se progrese hacia la incorporación en la Comunidad Económica; estabilidad con Gran Bretaña y Marruecos en los contenciosos de Gibraltar y Ceuta y Melilla, respectivamente. Dentro del apartado sobre la democratización se marcaba la necesidad de favorecer un poder de centro, fuerte y bien organizado; el estímulo de responsabilidad y flexibilidad en la derecha, alejándola de su flirteo con los viejos militares; la emergencia de una izquierda democrática y la desaparición de la amenaza comunista.

Ante la tesitura de una regresión autoritaria, se proponía que antes que acercarse a un gobierno militar que garantizara el orden, se debería aconsejar al rey y al Gobierno de España una actuación definitiva por la democratización como vía de incorporación a la Alianza que se evaluaba como el camino más efectivo hacia la estabilización. Es fácil pensar que ante el impasse de la primavera algo así pudiera discutirse durante el viaje del rey a Washington. Los militares siempre eran observados como el elemento clave y se aconsejaba favorecer la aproximación a determinadas figuras en distintos niveles y escalafones para convencerlos de que la democratización consolidaba la monarquía y limitaría la amenaza comunista –nueva aplicación del aprendizaje en Portugal– y persuadirlos del ingreso en la Alianza. Se coincidía, pues, con la visión ofrecida por Areilza en sus encuentros con Kissinger. En relación con ello, de cara al ingreso de España en la OTAN, mejor que el que se produjera lo antes posible, el texto planteaba construir una relación progresiva, conjugada con el avance democratizador y el desarrollo del Tratado de Amistad y Cooperación.

Se traza minuciosamente cuál sería la mejor actuación frente a los partidos políticos. Reconociendo que esta táctica era más sencilla para los europeos, ya que las distintas organizaciones internacionales –liberales, democristianos, socialistas– podían ayudar fácilmente a sus homólogas españolas, como hicieron con las portuguesas, la Embajada aconsejaba impulsar la fusión de las opciones centristas para consolidar un centro unido, pero simultáneamente favorecer un socialismo “responsable y democráticamente orientado”. En cuanto al PCE, sopesando el argumento de quienes opinaban que su mantenimiento en la ilegalización favorecía el seguimiento, el documento se inclinaba por no mantener ningún contacto, para no darles credibilidad, pero sin situarse abiertamente en contra de la legalización. En medio de la crisis económica y la amenaza real de las protestas y movilizaciones laborales, se estudió el marco sindical más conveniente en el debate en torno a la implantación de un sindicalismo plural o unitario. Como en otros momentos, se contaba con la experiencia portuguesa y la Embajada se orientó hacia la pluralidad, para evitar que un sindicato único quedara controlado por los comunistas, que ya tenían presencia mayoritaria en las CC. OO. Se aconsejaba, como en el caso de los militares, un acercamiento a ciertos líderes y la organización de visitas a los EE.UU. de sindicalistas socialistas y católicos.

El informe mereció la felicitación de Washington, se reconocía que la influencia norteamericana era limitada y que por ello las iniciativas tenían que estar muy bien estudiadas. Se tuvieron muy en cuenta los planteamientos de la Embajada y, en consonancia, se aceptaban las recomendaciones de favorecer la aproximación a los militares, los discretos contactos con centristas y socialistas, evitar toda relación con los comunistas, así como sortear el tema de la legalización, algo que el propio Kissinger no cumpliría, ya que siguió defendiendo en sus conversaciones que la legalización, por mucho que la pidieran los europeos, sería un error grave.

En la primavera de 1976 la reforma política no avanzaba en España y el descontento social se acrecentaba. En el intercambio de opiniones que venían protagonizando Juan Carlos con los gobernantes norteamericanos, ese periodo de bloqueo también tiene su reflejo. A finales de abril, el 27, Scowcroft recomienda a Ford que acepte una comunicación telefónica solicitada por el rey. Según el asesor, el monarca español deseaba explicar personalmente la situación del país de cara al discurso que el presidente Arias dirigiría el 28 a la nación, porque estaba preocupado ante el hecho de que pudiera tomar una postura ambigua ante la democratización, como en el anterior enero, y no incluyera un calendario de reformas, es más le preocupaba el efecto de todo esto en el contexto de su posterior visita a EE.UU. y el tratamiento en el Senado del Tratado hispano-norteamericano. Añadía Scowcroft para Ford: “su propósito será animar al rey en sus esfuerzos por lograr una mayor democratización en España”, en consonancia con las líneas de actuación previamente aprobadas por la Secretaría de Estado– y entraba en detalles sobre que Arias estaba demasiado influido por la derecha y seguía rechazando todo contacto con la oposición. Que el rey intentaba forzarlo a anunciar un calendario y textualmente añadía que, si rehusara, podría pedirle la dimisión, mientras que, por el contrario, serían los ministros reformistas quienes se planteaban dimitir si el discurso era vago181. De hecho, en el Departamento de Estado se era muy consciente de lo incómodos que se mantenían algunos ministros en el gabinete Arias y unas semanas después Kissinger aludió a ello en una conversación con Olof Palme, reconociendo, además, que Arias tan solo había sido elegido para “aplacar a la derecha”182.

Ya en mayo el propio Juan Carlos ultimó los preparativos de su viaje oficial directamente con Stabler, el primero que hacía como rey de España y el primero del jefe del Estado español durante décadas. El 25 de mayo un telegrama del embajador transmitía a Kissinger el deseo del rey de encontrarse con él a solas y subrayaba que “solos usted y él, sin Areilza” y, como en otras ocasiones, Juan Carlos insistió en cuan útil le había resultado la conversación de enero, cuando vino a firmar el tratado, de cara a los acontecimientos posteriores183. Y efectivamente llegó el día del encuentro con Ford en un viaje que significó un éxito rotundo, en el plano personal y político, como interpretaba el memorando que recibe Ford, enunciando que el rey pretendía “reforzar su posición interna” al ser recibido como un importante líder y que buscaba consejos e ideas sobre los complejos cambios que tenía que afrontar para impulsar las reformas políticas necesarias hacia una mayor democracia con estabilidad. Estos tres conceptos –control desde arriba, democratización equilibrada y estabilidad– conforman el eje permanente de la actuación norteamericana con respecto a la situación española.

En realidad, las relaciones con los EE.UU. se habían asegurado con el Tratado –aunque aún no había llegado la ratificación en el Senado, no presentaba problemas serios– y las firmes relaciones económicas, así que el viaje oficial adquiría sentido de cara a la política interna del país y también a la búsqueda de la normalización de sus relaciones con el resto del mundo occidental. Por ello, al definir los objetivos, el documento de preparación reiteraba las anteriores ideas de que el rey tenía un importante papel que jugar al guiar a España hacia la democracia y que, además de apoyo, buscaba consejo e ideas. Con respecto a la situación interna, aclaraba que, a pesar de las críticas, el Gobierno había conseguido seguir un camino intermedio, permaneciendo al margen de los reaccionarios que se oponen a cualquier cambio significativo y no satisfaciendo a los opositores que piden la ruptura total con el pasado.

Por otra parte, la respuesta de los occidentales mantenía aún un alto grado de reticencia y el texto establecía que la mayoría de los Gobiernos seguía retrasando sus relaciones oficiales con Madrid en espera de avances más tangibles hacia la democracia, a pesar de lo cual, EE.UU. apoyaba la integración y pedía a sus socios europeos que se acercaran a España todo lo posible. También se observaba que los objetivos de los españoles con respecto a la Alianza no estaban totalmente definidos e incluso en algunos círculos militares había oposición por miedo a que la Alianza no respondiera a la amenaza que percibían del Norte de África, en realidad era consecuencia de la actitud norteamericana frente a la reciente intransigencia de Marruecos. Tras el fracaso de la tentativa de obtener un reconocimiento oficial en la cumbre de Bruselas de 1975, la estrategia fijada en 1976 se orientaba por tratar que distintos países miembros de la Alianza desarrollaran relaciones militares con España, como base para una cooperación más estrecha, pensando en su inclusión a un plazo más largo.

Del mismo modo, a la hora de marcar una estrategia, se partía, en un tono que retoma el documento del marzo anterior, de que la “evolución democrática con estabilidad protegerá nuestros intereses en España” y para ello querían reforzar la resolución y capacidad del rey para dirigir el proceso, pero no fijando desarrollos y programas específicos, sino proporcionando un punto de encuentro entre españoles de diferentes ideologías para construir un consenso duradero sobre la estructura de la sociedad española. Y, a diferencia de la larga lista de consejos con los que Kissinger había obsequiado a principios de año a Areilza y Fraga, en esta ocasión prácticamente solo se recuerda uno, la prevención contra los comunistas incluso aunque los europeos miraran su legalización como modelo de homologación democrática y, así, el texto reconocía que, aunque cada país eligiera su camino, la opinión de la Administración Ford era que una democracia no tenía que ser medida por las oportunidades que concediera a aquellas fuerzas que históricamente se destacaban por su falta de compromiso con los ideales democráticos184.

El rey, acompañado de Areilza, conversó con Ford y Kissinger casi durante una hora y en ese tiempo repasaron algunos aspectos de la situación internacional –el Líbano, Siria y el conflicto de Oriente Próximo y las elecciones italianas–, aunque nos ocupa el núcleo, la evolución de España. Juan Carlos transmitió su impresión de que ningún grupo político quería cambios bruscos y de que el proceso avanzaba “lento, pero seguro”, aunque en su opinión “podría haber ido algo más rápido”, informaba de que se habían atravesado momentos difíciles y que la prensa no había ayudado. Se lamentó sobre el exceso de grupos políticos y corrigió la previsión de celebrar en primer lugar unas elecciones municipales –textualmente: “fue un error que cometió mi abuelo en 1931”; en su lugar, habría primero unas elecciones nacionales, que colocó en el otoño de ese 1976, y ya en la siguiente primavera, las municipales.

En realidad, el intercambio no abordó detalles concretos, más allá de la necesidad de afianzar el proceso de reforma. Extraigo, no obstante, algunos comentarios que reflejan los objetivos que hasta ahora hemos marcado. No podía faltar la referencia a Portugal, en esta ocasión ambas partes manifestaron su satisfacción con la gestión de Ramalho Eanes y Ford sentenció que el caos del año anterior debería implicar una buena lección para los españoles. El segundo se refiere a un encuentro, en cuya utilidad confiaba el rey, con George Meany, líder anticomunista de la unión sindical norteamericana, la AFL-CIO, pues el problema con los sindicatos era la influencia comunista. Destaca por su rareza, al tratarse de un encuentro distinto a los que sostuvo, de marcado caracter empresarial, con la Administración y, no obstante, no es la única vez que el rey aparecía relacionado con George Meany, porque en un telegrama aún clasificado enviado por la Embajada el 29 de marzo relativo a la situación interna se hablaba de los sindicatos socialistas en España y en el texto aparecen ambos nombres185.

Por último, también se insistió en el acercamiento a Europa y a la Alianza. En este segundo destino, la Administración ya no parecía tener tanta prisa –las bases estaban salvaguardadas– aunque se reconoció que se había producido cierto progreso y que el secretario general Joseph Luns y el comandante en jefe de las Fuerzas en Europa, Alexander Haig, ya habían invitado a España para que enviara algunos observadores a distintas organizaciones de la Alianza. Juan Carlos demostró máximo interés por iniciar las conversaciones con los Nueve y Areilza opinó que los europeos “estaban interesados en el progreso político” que habían logrado, que esperaban iniciar conversaciones, pero el proceso podría llevar años. Entonces, Ford y Kissinger advirtieron sobre las reticencias que plantearían Holanda y Suecia, aunque este último país no estuviera en la Comunidad186.

Entre el 2 y el 5 de junio se sucedieron los encuentros con lo más destacado de la política, la economía y la cultura norteamericanas y las declaraciones del rey sobre su compromiso con el futuro democrático de España, que acapararon la atención de la prensa. La mañana del 2, tras el citado encuentro con Ford, Juan Carlos pronunció en una Sesión Conjunta del Senado y la Cámara de Representantes su unánimemente alabado discurso y posteriormente los reyes fueron invitados oficialmente a almorzar por la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado. Las declaraciones del rey y su actitud se ganaron el apoyo general y Charles Powell considera que despejó las dudas que la Comisión de Exteriores del Senado pudo albergar con respecto a la marcha del proceso (Powell, Charles, 2007, p. 240). Esa noche los Ford recibieron a sus majestades en una cena oficial. En los días siguientes la agenda también se llenó con entrevistas y visitas excepcionales: el rey fue invitado por Kissinger a almorzar en el salón Thomas Jefferson del Departamento de Estado el día 3; inmediatamente después, se entrevistó con el vicepresidente Nelson A. Rockefeller y, más tarde, en la Embajada española los reyes ofrecieron una cena de honor a sus anfitriones. Del mismo modo, ya en Nueva York, el 4 de junio, continuaron las entrevistas reales con personalidades muy destacadas del mundo político y financiero de la ciudad, comenzando por el propio secretario general de Naciones Unidas, Kurt Waldheim y siguiendo con el banquero David Rockefeller, la Comisión de Exteriores del Ayuntamiento de la ciudad de Nueva York, el Business Council for International Understanding y, como cierre, una gran cena de gala organizada por el Instituto Español y la Cámara Española de Comercio en Nueva York. Finalmente, antes del regreso, el 5 de junio, almorzaron con el alcalde de Nueva York, Abraham Beame.

En el capítulo anterior, se había indicado que, tras la comida con el rey de España, Kissinger recibió a Rainer Barzel, presidente de la Unión Cristiano-Demócrata, los conservadores alemanes, y fue inevitable referirse al encuentro con Juan Carlos. Kissinger dijo que el almuerzo en el Salón Jefferson había sido “al estilo de Jefferson”, larguísimo, y la conversación nada interesante porque no había ya nada que discutir. Aclaró que se había hablado algo sobre la OTAN, que era un problema, porque ellos querían el ingreso, pero no se podía hacer demasiado rápido, porque dañaría la cohesión interna del país, algo que significaba un punto de vista distinto a lo hasta entonces expresado, cuando el veto era exterior. Confesó su impresión de que el rey no tenía buenas relaciones con algunos de sus ministros187 –no dio nombres, pero el rey había pedido tener un momento con Ford a solas sin Areilza, repitiendo una escena ya vivida con Cortina– y se extendió en detalles sobre el éxito de la visita: que la gente se aglomeraba por todas partes para verlo y le aplaudía, incluso en el Congreso. Anecdóticamente contó que en la Casa Blanca los empleados se habían agrupado en el vestíbulo para saludarlo e interpretaba que sentían curiosidad por “ver a un rey”. Valoró el viaje muy positivamente en lo que respecta a las relaciones bilaterales porque en Washington había habido una crítica muy fuerte hacia España y la visita había causado “muy buena impresión”. Siendo conscientes de cuántas negociaciones había costado el antiguo objetivo de Castiella de conseguir que el acuerdo bilateral se transformara en tratado, ante el freno del Congreso, puede entenderse el alcance de la ovación que los congresistas le brindaron, y que significó la definitiva aceptación de España en el mundo occidental.

A su regreso, continuó la comunicación con Stabler y otras personalidades americanas en el marco del giro hacia la verdadera reforma que iba a iniciarse con la sustitución de Arias. En uno de esos encuentros, el rey recibió al agregado de defensa de la Embajada que dejaba su cargo y comentó con él sus planes para la modernización de las Fuerzas Armadas españolas. El telegrama, que se enviaba desde Madrid el día 16, estaba firmado por el agregado Samuel Eaton, quien resumía su contenido destacando que Juan Carlos confesaba que tenía por delante cuatro o cinco años de arduo trabajo para persuadir a los antiguos mandos que acometieran una seria labor modernizadora del Ejército. Describió algunos detalles de la crisis del Sáhara y expresó su afecto por Estados Unidos, manifestándose muy cariñosamente al describir su viaje de junio. El contenido real abarcaba mucho más y eso explica el largo recorrido del informe –el consejero Dennis Clift lo enviaba a Scowcroft y este al almirante Haig, como jefe del Alto Mando Aliado en Europa–.

En el telegrama se dibujaba que Juan Carlos, golpeando su frente con el dorso de la mano –un gesto que significa “duro de mollera”–, describió a los viejos generales como el mayor obstáculo para modernizar el Ejército y afirmó que Franco había impedido su renovación y había permitido que languideciera, con generales que no entendían qué era un Ejército moderno. Describió al teniente general Gutiérrez Mellado como alguien que podría rejuvenecer las Fuerzas Armadas y al teniente general

Álvarez Arenas, ministro del Ejército, como una persona “que escuchará y entenderá lo que es un Ejercito moderno”; “al menos dirige y es enérgico” –añadió–. Expresó su esperanza de que en cuatro o cinco años pudiera remplazar a los viejos generales, conseguir nuevo equipamiento, organizar unidades militares en sentido táctico y evitar que se duplicaran funciones y puestos. Además, tachó al regimiento de la Guardia de Franco como de increíblemente inepto y explicó que planeaba transformarlo en tres compañías de operaciones especiales y una cuarta de helicópteros, para que pasaran de ser la guardia de seguridad de una casa a un modelo de unidad militar.

El rey se refirió al Sáhara como la mayor crisis que había afrontado hasta entonces. Durante la enfermedad de Franco en 1974 levantó, con la opinión en contra de Arias, la prohibición de que la prensa informara sobre el Sáhara y, luego, cuando Franco se recuperó, le preguntó por qué había revocado el bando a lo que el rey respondió: “lo hice para ayudarle. La gente estaba confundida sobre lo que estaba pasando y podría no apoyar su política si permanecía secreta”. “Franco no dijo nada sobre ello”, dijo el rey, y prosiguió comentando que, antes de que Franco recayera, le advirtió de que Hassan estaba planeando algo que dificultaría la permanencia de España en el Sáhara. Pero Franco no hizo caso. Recordó su nombramiento a finales de octubre de 1975, reconociendo que “rechazó durante quince días asumir el poder como jefe de Estado, porque no quería que la gente se riera de él si Franco se recuperaba. Cuando estuvo claro que su enfermedad era irreversible, el rey asumió de nuevo el poder y fue inmediatamente al Sáhara” y añadió que recibió una llamada de Hassan a su regreso. En el capítulo sobre el Sáhara serán analizados otros detalles sobre este encuentro.

Como se indicaba, Juan Carlos también había hablado calurosamente de su recepción en EE.UU. y mencionó orgullosamente que incluso había visto un editorial favorable en New York Times a raíz de su viaje. Expresó el deseo de que los corresponsales americanos en España informaran de las condiciones que entonces existían y no permanecieran tan influidos por sus percepciones de los años de Franco. Añadió que “no estaba de acuerdo con sus puntos de vista sobre el régimen de Franco, pero que sí creía que ya había habido cambios de gran importancia en España y que Giniger, Acoca –los corresponsales de New York Times y Washington Post– y los demás eran casi lo único que no había cambiado en España”188.

Destacan también las observaciones que sobre el tono de la conversación transmitió Eaton, quien incluyó detalles tales como que la audiencia de unos treinta minutos fue casi un monólogo del rey, que se mostraba exultante y confiado en que tenía la situación bajo control –“no fue precavido con lo que decía, aunque con frecuencia me advertía de que lo que me estaba contando lo mantuviéramos solo entre nosotros dos. Sus ganas, si no complacencia, de comentar sus relaciones con Franco, Hassan, los generales de su ejército, quizás digan más sobre su franqueza que de su discreción”–. En opinión del mismo diplomático, su preocupación por el detalle en temas militares era indicativo de que se consideraba a sí mismo más un oficial de hecho que el simple representante de un título honorífico de capitán general. La mayor parte de la conversación concernió al Ejército, al que veía como una fuerza arcaica, dedicada exclusivamente durante demasiado tiempo a un papel de estabilizador del Gobierno y la sociedad. Eaton dudaba si Juan Carlos era plenamente consciente del coste y el efecto de tales cambios a corto plazo y concluía expresando que lo vio eufórico en la confianza que mostró, como resultado de su viaje de junio a Estados Unidos, concluyendo: “Es un devoto fan de Norteamérica y los norteamericanos”.

Tiene mucho interés conocer ese estado de ánimo de Juan Carlos cuando estaba dispuesto a dar un giro a la situación española y a forzar la destitución de Arias y el nombramiento de Adolfo Suárez189, sobre quien Stabler transmite su primer encuentro el 6 de agosto, declarando su positiva impresión ante un nuevo estilo que traslucía cómo había cambiado el poder hacia un sector más joven y dinámico. El mismo Suárez se refirió a la mala acogida de su nombramiento –ya Stabler había transmitido las reacciones airadas de prohombres como Areilza o los rumores de que el OPUS estaba detrás–, pero confirmó que estaba “totalmente entregado a establecer la democracia en España” para lo cual, además de las dificultades políticas, era consciente de que tenía en contra la grave situación económica del país. No entró en muchos detalles sobre el calendario de las reformas, porque afirmaba que no quería avanzar compromisos que no pudiera cumplir, pero estableció dos puntos concretos, una consulta a la población sobre la naturaleza y el alcance de la reforma, en otoño; y el momento decisivo de las elecciones para las que sí fijaba junio de 1977 como fecha límite. Aclaraba que sobre lo demás querría entablar conversaciones con los grupos políticos, siempre excluyendo al PCE190.

A ello se puso de inmediato, porque el 10 de agosto se encontró durante tres horas con Felipe González, según este le confesaba al día siguiente a Wells Stabler en una conversación que mantuvo un cierto paralelismo con la que el embajador había entrecruzado con Suárez: González confesó que estaba convencido del objetivo democratizador del nuevo presidente, confirmando las indicaciones sobre el proyectado referéndum popular y elecciones y revelando la disponibilidad del PSOE a colaborar si el Gobierno mantenía esos declarados propósitos democráticos. El secretario general del PSOE se detuvo en ciertos detalles políticos interesantes a la hora de entender mejor el avance en la transición. Por ejemplo, ante el debate de si el nuevo Parlamento sería constituyente o no, opinaba que era “más bien una cuestión de teatro, la oposición lo llamaría así, y reconocía que el Gobierno no podía, pero de hecho sería una legislatura democráticamente elegida con responsabilidades constituyentes obvias”191. Declaró que se había pensado en un grupo de personalidades –diez o doce– que representaran a la oposición y pudieran sentarse en una mesa negociadora y que, evidentemente, el Gobierno no se iba a sentar con los comunistas, pero estos deberían ser consultados por el grupo negociador, manifestando irritación ante el hecho de que con frecuencia le correspondiera al PSOE representar al PCE en este tipo de situaciones, por lo que le había planteado al presidente la conveniencia de legalizar al PCE y dejar que entraran en España Carrillo y la Pasionaria, a lo que Suárez alegó problemas de diversa índole, repercusiones en el búnker, en la derecha, en los viejos militares e incluso la imposibilidad de garantizar su seguridad; en relación con ello, y como estaba detrás el ya conocido tema de la libertad sindical, se declaró disconforme con quienes vaticinaban un “otoño caliente”, pero pasó de largo sobre algo tan crucial como la unidad de los socialistas.

Sin embargo, los socialistas y su unidad se habían convertido en uno de los puntos de atención de la Embajada y conocían de atrás la inclinación del PSOE por negociar. A finales del pasado abril, personal de la Embajada se había entrevistado con Luis Yáñez –definido como responsable de política exterior en la Ejecutiva nacional y lugarteniente de Felipe–, quien había admitido que, aunque pedían la ruptura, pensaban en “ruptura pactada”, y explicaba que consideraban al Gobierno responsable de la formación de la Platajunta, porque implicaba una respuesta a sus vacilaciones y a la parálisis de los cinco primeros meses. Curiosamente Yáñez había preguntado directamente qué había de cierto en los rumores de que, en conversaciones del más alto nivel, se le había recomendado al rey que progresara lentamente en las reformas, a lo que los interlocutores respondieron que algo así obedecía a una interpretación errónea, porque los norteamericanos entendían que cada país debía seguir su propia política y sus propios ritmos192. Para una pregunta así, no cabía ninguna otra respuesta oficial, pero demuestra que unos y otros ponían las cartas sobre la mesa, al reconocer que ambas partes sabían más de la otra de lo que confesaban. Antes del referido encuentro con Felipe González, diversos contactos habían transmitido a la Embajada la decisión del PSOE de conceder una oportunidad al nuevo presidente y para septiembre la Embajada dibujaba perfectamente la escenografía del socialismo en España y cierta estrategia para que se avanzara en la unificación.

Desde la Embajada portuguesa, el embajador Frank Carlucci informaba sobre la disponibilidad de Mário Soares para organizar un encuentro entre los distintos representantes del socialismo español, limar diferencias e inyectar racionalidad. Stabler apreciaba la oportunidad, aunque admitía que no sería cosa fácil. Establecía que el socialismo español –que presentaba organizado en tres grandes bloques: un PSOE segmentado entre renovadores e históricos; el PSP de Tierno Galván; la FPS que integraba a once partidos regionalistas y aún quedaba fuera el PS de Cataluña– estaba fuertemente fragmentado por personalismos teñidos de diferencias programáticas y por el problema del regionalismo, porque difícilmente se apoyaría en Cataluña la formación de un partido socialista nacional radicado en Madrid. Recomendaba que Soares jugara con el ejemplo portugués, advirtiendo a los españoles que el PCE, públicamente eurocomunista, iba a suponer una amenaza mayor que el comunismo prosoviético de Cunhal. Además, el embajador entendía que el secretario portugués estaba en connivencia con Brandt y Mitterrand y que, a pesar de tener una gran amistad con Tierno Galván, trataría de influir en la unificación vía PSOE, porque era el único partido reconocido por la Internacional y, apoyado con fondos y con recursos técnicos, se había convertido en el último año en el mejor organizado y el más extendido y era menos radical que el PSP –caracterizado como “una ideología sin partido”–, además de que su sindicato afín, la UGT, también era la central no comunista más fuerte193. Efectivamente, el 9 de octubre se encontraron en Lisboa Felipe González y Luis Yáñez con Enrique Tierno Galván y Raúl Morodo, en lo que la prensa consideró el primer escalón hacia la unidad; la consagración del PSOE, no obstante, tendría lugar con la presencia de los líderes internacionales en su Congreso de diciembre, aunque la reunificación dependiera finalmente del resultado de las elecciones de 1977 y tardara algo más en llegar; efectivamente, el peso de los socios europeos había resultado definitivo en su consolidación, pero se observa aquí que los norteamericanos también colaboraron. Recuérdese, como se vio en el capítulo anterior, que Willy Brandt había comunicado que vendría a España y que ello implicaba, además, el reconocimiento a los nuevos gobernantes.

En la consideración constante del sector militar como elemento decisivo de la estabilidad dentro del cambio, se le mantuvo bajo una observancia continua: primero ante el fallecimiento del general en medio de la crisis del Sáhara, luego ante las declaraciones de liberalización, más bien retóricas de la etapa Arias, y más tarde, durante la crisis de julio y agosto por la sustitución de los Gobiernos y el relanzamiento del proyecto reformador, en vigilancia siempre del grado de fidelidad de las Fuerzas Armadas a la monarquía, la clave del éxito o la debacle del proceso aperturista. En el verano, comunicaba Stabler que los militares se hallaban demasiado alarmados ante lo que percibían como la amenaza contra el orden público, manifestaciones de separatismo y cierta permisividad con los comunistas. Dentro del primer gabinete de Suárez, la vicepresidencia del general Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil, junto con los tres ministros de las respectivas Armas del Ejército, componía un bloque conservador que flirteaba con el búnker y significaba la perdurabilidad de los valores ligados a la Victoria –unidad, autoridad, orden, anticomunismo– de un sector del viejo orden, especialmente incómodo en esos momentos ante la reforma del Código Civil y los planes para una amnistía, si bien no representaban al conjunto del estamento, menos inclinado a hacer política194.

Toda esta problemática abierta –inquietud militar, desunión socialista, fragmentación del centro, crisis económica en la calle– estaba latente, pero el balance que se ofrecía a finales de septiembre sobre los cien primeros días de Suárez arrojaba un panorama esperanzador según la Embajada, porque se había salido del punto muerto anterior y retomado el diálogo con los amplios sectores sociales, incluida la oposición, para sacar adelante un marco para la reforma política y unas primeras elecciones legislativas por sufragio universal. Aunque Stabler apostaba a favor de Suárez y su reforma –que era la del rey– era consciente de que, más que nunca hasta el momento, persistía la amenaza ante la crisis y los conflictos laborales –en otoño se negociaban los convenios colectivos y continuaba pendiente la reforma laboral–, los disturbios políticos en el País Vasco y la actuación represora de la policía. Por si fuera poco, consideraba lógica la idea de la evolución desde las instituciones franquistas pero muy arriesgada la decisión de plantear la Ley para la Reforma en las Cortes. Del otro lado, la sustitución del general de Santiago por Manuel Gutiérrez Mellado había cohesionado al Gobierno y había favorecido a los militares más liberales, sumando apoyo a la reforma. Al tiempo que, con las elecciones en el horizonte, se avanzaba –más bien a trompicones– por la senda de las definiciones políticas. El revulsivo había llegado por el campo de la derecha, asociándose Fraga a viejos enemigos del pasado franquista para formar Alianza Popular, por lo que el Gobierno, en particular, el vicepresidente Alfonso Osorio se aprestaba a suturar un centro a partir de los demócrata-cristianos y con hombres de Tácito y liberales como Álvarez de Miranda. Stabler añadía que el rey no vería con gusto el nuevo encumbramiento político de Fraga; de hecho, el centro seguía siendo una preocupación de la Administración y la del Gobierno. En cuanto al PSOE, tenía por delante el camino de la unidad, pero dudaba en seguirlo, más ocupado en entrar al quite de la reforma, al punto de que Stabler comentó que sus líderes estaban a punto de caer en la “esquizofrenia” entre la crítica en público y la moderación en privado, una distancia sobre la que ya había hablado con anterioridad.

En relación con la consolidación de este partido, recuerda Charles Powell los tempranos desplazamientos a EE.UU. de líderes como Manuel del Valle o Pablo Castellano (Powell, Ch., 2010, p. 83). En realidad, desde 1976 funcionaba un programa de becas para financiar las visitas de personalidades y líderes políticos y ese mismo septiembre, en la renovación prevista para el año fiscal 1977, se incluían los traslados de Carlos de Eizaguirre, Antonio José Vázquez Álvarez, Fernando Álvarez de Miranda, Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona –todos democristianos– y de Lorenzo Gomis Sanahuja, consejero de dirección de La Vanguardia de Barcelona195. El denominado IV Programa dependía de la Subsecretaría de Estado para Asuntos Políticos y proporcionaba apoyo técnico para que cristalizara un ansiado centro-derecha, algo en lo que sí colaboró activamente la Embajada como demuestra el que se aplaudiera la salida de la Izquierda Demócrata Cristiana de Joaquín Ruiz-Giménez de un grupo liderado por Ortega Díaz-Ambrona, disconforme con la decisión de formar la Platajunta –Coordinación Democrática– que les llevaba a colaborar con los comunistas196.

Meses después, casi todos terminarían confluyendo en Unión del Centro Democrático, y precisamente sobre ese centro giraría la siguiente entrevista de Stabler con Juan Carlos, a principios de noviembre, al regreso del viaje oficial de los reyes a Francia. El rey informó a Stabler de que Suárez se había embarcado con Pío Cabanillas y Ricardo de la Cierva en la creación de un partido de centro, a lo que este le contestó que confiaba en que otros elementos reformistas del Gobierno se les unieran y ante las dudas expresadas por Juan Carlos sobre si sería positivo o no una formación tan gubernamental, el embajador comentó que si no lo hacían podría darse el caso de que los ministros se vieran fuera de un futuro Parlamento; es decir que tenían que crear un instrumento que les asegurara la pervivencia política. Aún añadió el norteamericano un comentario curioso: uno de los ministros le había preguntado si era cierto lo que se rumoreaba en el mundillo político de que, si no se fraguaba ya ese centro, EE.UU. respaldaría a los socialistas, a lo cual había contestado con un rotundo no, e interpretaba esos bulos como un intento de estimular la convergencia de los grupúsculos centristas. Sobre los socialistas también hablaron y el rey, que era consciente de la necesidad de contar con su colaboración, estaba molesto con los discursos críticos de Felipe González y reveló que había enviado un emisario al canciller austriaco Bruno Kreisky para que mediara en la moderación del secretario español197.

Nada resultaba fácil, pero se llegaba a final de año y el rey, el Gobierno y, de alguna manera también, la Administración norteamericana tenían razones para sentir una moderada satisfacción: el vaticinado “otoño caliente” no lo había sido tanto y aunque aquel noviembre la huelga general de la Coordinadora de Organizaciones Sindicales obtuviera un importante seguimiento no bastó para torcer los caminos previstos; las Cortes franquistas habían aprobado la Ley para la Reforma, componiendo el último hito de su existencia y el primero de la transición democrática, y el PSOE celebraba su XXVII Congreso, en Madrid, y si Franco se removió en su tumba ese ruido no se oyó en Europa, más pendiente esta vez de los pasos de Kreisky y el resto de los líderes del socialismo europeo –Soares, Brandt, Palme, Joergeson, Mitterrand– en la capital de España.

La repercusión de todo ello se encuentra en la ya conocida conversación entre Kissinger y Prado Colón de Carvajal en diciembre de 1976 en México. Se encontraron en la residencia del embajador norteamericano en México DF y sostuvieron una conversación sorprendente. Como se comprobará en el capítulo sobre el Sáhara, ambos personajes ya se habían visto anteriormente, a primeros de noviembre de 1975, nada más ocupar Juan Carlos la Jefatura de Estado, para consultar el destino de la colonia198. En esta ocasión, Prado –entonces presidente de la compañía Iberia– viajaba a México como emisario del rey, clandestinamente, con motivo de la sucesión del presidente Luis Echevarría por José López Portillo, en medio del proceso de normalización diplomática y cuando en España se preparaba el esperado referéndum para la aprobación de la Ley para la Reforma Política. A su vez, en EE.UU., los demócratas habían ganado las elecciones de noviembre, con lo que Ford y Kissinger estaban ya en funciones, a la espera de la llegada de Jimmy Carter y su Gobierno. En relación con estos canales oficiosos y los viajes encubiertos, Prado reconoce que “el rey le nombró presidente de Iberia y así tenía el pretexto para viajar donde me pidiera” y transmite el deseo de Juan Carlos de que Kissinger le ayude a encontrar en la Administración Carter un canal especial como el que tenía con el secretario, que había sido de gran valor para el rey. Por tanto, el rey se había mantenido en estrecha conexión con Kissinger no solo a través de los frecuentísimos encuentros con el embajador y otro personal diplomático, sino también por estas vías menos oficiales. Ese diciembre hablaron del cambio de Gobierno, de la preparación del referéndum y de las elecciones, de los partidos políticos, particularmente del Partido Comunista, como era de esperar, del futuro carácter de la monarquía y del monarca mismo.

Como en otras ocasiones, Prado, transmitió el respeto y los mejores deseos del rey y confirmó que los programas y reformas de los que habían hablado en su encuentro de Washington estaban en marcha. Comentaron el cambio en la Presidencia española, confirmando Prado que don Juan Carlos ya había tratado la sustitución de presidentes con Ford y el secretario. Kissinger se refirió muy positivamente a Arias, considerándolo un hombre “decente” y muy acertado para la transición “hasta que quiso desembarazarse del ministro de Exteriores”. Precisamente no tuvo alabanzas para Areilza –como tampoco las tuvo nunca para su antecesor, Cortina–: “Quiero contarte algo que no podía haberte contado antes, pero francamente, cuando el rey estuvo en Washington, todos nos sorprendimos y el Presidente quedó escandalizado del comportamiento del Ministro de Exteriores y la manera en que trataba al rey. El Presidente Ford quería preguntar algo y el Ministro respondía por el Rey”.

Se alude a que el 15 de diciembre tendría lugar el referéndum sobre la Ley para la Reforma y que luego el Gobierno sería más fuerte y ello llevó a las futuras elecciones legislativas y Prado explicaba que el rey tenía la idea de que su resultado podría ser algo así como un 30% para Fraga, 30% para otros partidos y un 40% para la coalición de centro. Prado aventuraba que, tras las elecciones habría nuevos cambios, y Kissinger quiso saber si cambiaría “el primer ministro”. Contestó Prado que a corto plazo no, que había sido atractivo e inteligente, que no tenía mucha formación en temas económicos, pero había conseguido buenos consejeros economistas.

Con las elecciones se habló de los diferentes partidos. Prado reveló que habían permitido a los socialistas tener su Congreso en diciembre y que estaba previsto que asistieran Mário Soares, François Mitterrand, Bruno Kreisky, Willy Brandt y Olof Palme. Como era de esperar, Kissinger condujo el diálogo hacia los comunistas, al comentar que suponía que los socialistas europeos querrían que los socialistas fueran con los comunistas, a lo que Prado contestó que probablemente Brandt animara a Suárez a iniciar algún acercamiento a los comunistas, pero que dudaba que se lo propusiera a González y aseguró, entretanto, que el rey le había pedido que le contara que “nunca daría su consentimiento para que los comunistas se adhirieran abiertamente al proceso político”. Kissinger retomó nuevamente su argumento de otras ocasiones: “El Gobierno americano no puede dar al rey su consejo sobre cómo tratar asuntos internos. En lo que a mí concierne, la decisión que tomen debería ser, sea la que sea, la que dé más estabilidad al Gobierno. Simplemente tendrán que sopesar los pros y los contras y ver hacia dónde se inclina la balanza. Personalmente no me lamentaría por un partido que declara ilegales a los demás”. Ante esto Prado reconoció que el problema era el Ejército, su malestar en caso de legalización del Partido Comunista, y añadió que Carrillo quería forzar la situación y que la semana anterior había estado en Madrid de forma ilegal. Pero asumió que también tenían otro problema con la derecha, con Alianza Popular de Fraga. Y Kissinger criticó al ubicuo ministro, extrañándose de que entonces fuera “derechista”, e interpretando que querría “reducir al rey a la nada”. Prado no se contuvo y consideró que era un oportunista, prosiguió anunciando que querían construir un centro, pero que no fuera visto como algo “completamente auspiciado por el Gobierno”, ya se ha observado la conversación con Stabler. Sin embargo, la preocupación mayor de Kissinger volvía a ser la legalización del PCE y el temor a que los españoles se vieran impulsados a ello desde Europa como un requisito para homologar la democratización, por el contrario, insistía en que el espectro político de derecha, centro, izquierda moderada resultaba razonable y que la izquierda pondría el grito en el cielo de cualquier forma.

Por otra parte, la naturaleza de la monarquía y la posición del rey a medio plazo también le interesaba a Kissinger, que como mostró en su visita de enero, estaba convencido de que necesidad los españoles necesitaban un poder fuerte y con capacidad ejecutiva y centralizadora y aconsejaban al monarca desempeñar esas funciones, desaprobaba que fuera “un monarca constitucional”, es decir que adoptara el modelo de monarquía parlamentaria de rey que reina y no gobierna de las casas reinantes en la Europa occidental, porque, en su opinión, la historia enseñaba que España “sin una autoridad central fuerte” terminaría en la anarquía. Prado contestó que la idea del rey era, al cabo de unos años, retirarse de la participación activa en los temas políticos, una vez que la maquinaria marchara por sí misma, que sería preferible que no estuviera implicado en la marcha diaria de las cosas.

A lo largo de la conversación, Kissinger declaró más de una vez que estaba realmente impresionado con el rey y con lo bien que se había manejado y que no tuvo tantas expectativas en él en un principio, pero curiosamente aparece una opinión que no se había oído con anterioridad, el que fuera positivo “el no verse profundamente implicado en las cosas desde el principio” y Prado reitera que, efectivamente, el rey había tenido suerte de que Franco decidiera no darle el poder hasta que muriera199. También se ha tratado ya esta reflexión: eso se opinaba después de que las Cortes hubieran aprobado la Ley para la Reforma, pero entre 1973 y 1975, ante el doble proceso de paralización política y el refuerzo de la oposición, se creyó que la situación se había complicado enormemente y hubiese sido más sencillo un proceso aperturista con Franco vivo, en la línea que Arias quiso iniciar. Tres semanas después, en una larga entrevista de don Juan Carlos con el embajador norteamericano, el rey manifestó su satisfacción con la actuación de Prado en ese encuentro, al tiempo que recibía un nuevo mensaje oral del secretario200, que se desconoce.

En ese mes de diciembre, antes y después del referéndum, el rey mantuvo otros encuentros con los diplomáticos norteamericanos, la situación política atravesaba por momentos delicados, en parte por el efecto del secuestro del presidente del Consejo de Estado, Antonio María de Oriol y Urquijo, pero sobre todo por la presión que estaban ejerciendo los comunistas para ser incluidos en el arco político. Casi en vísperas del referéndum, el embajador visitó al rey acompañando al subsecretario de Estado para Asuntos Europeos, Arthur A. Hartman: se trató, por tanto, de un intercambio de primer nivel, y aunque el equipo Kissinger estaba de retirada, Hartman sería nombrado muy pronto embajador en París. Stabler, como habitualmente, iniciaba su telegrama con un logrado resumen del contenido al que, además, añadía su impresión personal. En esta ocasión, destacó que, a pesar de la conferencia de prensa de Carrillo, en Madrid ilegalmente, y del secuestro de Oriol, encontró al rey animado y dispuesto a avanzar en la reforma. Sobre el secuestro del presidente del Consejo de Estado, Antonio María de Oriol y Urquijo, el rey manifestó que ni él ni el presidente Suárez pensaron nunca que la autoría perteneciera a ETA, porque habían estado en contacto con la banda terrorista y pensaban que se podía alcanzar un entendimiento para el establecimiento de la paz, probablemente sobre el reconocimiento de una mayor autonomía y también que, una vez identificado el GRAPO como responsable, se le había ofrecido “una cantidad de dinero así como salvoconductos para dejar el país”, pero no podían acceder a la petición de intercambiar al secuestrado por “terroristas vascos y comunistas encarcelados”, algo que incentivaría actuaciones análogas. Confesó el rey que temía seriamente por la vida de Oriol.

Por otra parte, sobre Santiago Carrillo, el rey admitió que el Ejército estaba muy alterado por el hecho de que hubiera sostenido una conferencia de prensa ante unos setenta periodistas en Madrid, la semana anterior, sin interferencia. Carrillo estaba claramente alardeando ante el Gobierno y haciendo todo cuanto podía para crear confusión en el momento del referéndum. Su presencia continuada en España planteaba problemas para el Gobierno, sin embargo, también era verdad que su detención, si fuera encontrado, podría crear los mismos problemas con otro sector de la opinión pública. Más que estos comentarios, ya conocidos, requiere atención la confidencia del rey a Stabler y Hartman sobre la visita de José María de Areilza la semana anterior, durante la cual le había mencionado una comida con Santiago Carrillo en su casa junto con otros líderes de partidos de la oposición. El rey confesó que, a pesar de su disgusto, no quiso comentarle nada, porque sabía que “inmediatamente lo contaría por toda la ciudad”.

Sin embargo, acertadamente, Juan Carlos interpretaba estos contratiempos como parte del proceso de cambio y, aunque le preocupaban sus consecuencias en el referéndum inmediato, intentaba revertir la situación y llegó a enunciar que podrían tener el efecto de reducir las abstenciones, ya que podría incentivar a una parte de la población a votar favorablemente, para apoyar al Gobierno en las reformas y, otra por miedo al curso de los acontecimientos, se vería impulsada al voto negativo. Pensaba que habría un alto porcentaje de votos negativos en el Ejército y aventuró que las escalas medias y los oficiales jóvenes “tenían dudas sobre la reforma democrática”. En definitiva, el rey añadió que prefería el voto negativo a la abstención, porque un determinado número de sufragios en contra “permitiría que el Gobierno explicara al país que no sería prudente acelerar el programa de reforma”. Ante lo cual Stabler advirtió del error de ofrecer la impresión de que el Gobierno estaba frenando el programa de reformas y el rey respondió que el planteamiento consistía en trabajar según el calendario, pero que también había que prever una posible actuación en caso de que los votos contrarios alcanzaran un número considerable. De hecho, hay que verlo como un indicio más de que Juan Carlos sentía más la presión de la ultraderecha. Con más del 94% de papeletas favorables, nada de esto fue necesario, aunque se siguiera la recomendación fundamental de no apresurar el ritmo de las reformas.

Se trataron, así mismo, otros temas políticos de envergadura: nuevamente la posición de los militares, también la institucionalización del sistema de partidos y la naturaleza y el carácter de la monarquía. El conjunto constata la máxima implicación personal del rey en todos los aspectos del cambio político, su inclinación por graduar el cambio, pero adaptando la planificación a los ritmos y resultados de las negociaciones. Otra vez fue crítico con la jerarquía militar, sobre la que opinó que “sentía miedo para mandar y marcar la dirección a las tropas” y los describió como demasiado pendientes de su posición y estatus. Sobre el sistema de partidos, nuevamente se volvió a comentar su excesiva fragmentación, que en ocasiones esos grupos consistían solamente en sus líderes, sin afiliados, y hasta resultaba difícil colocarlos acertadamente en el arco político, se confiaba en que la campaña y el proceso electoral aclararan la panorámica. En relación con la monarquía y su imagen, el rey marcó como objetivo el que los españoles percibieran que no era un “dirigente en el sentido que lo fue Franco” y sobre todo que seguía proyectándose como “rey de todos los españoles”. Finalmente y como hiciera tantas otras veces, transmitió al secretario su agradecimiento por la ayuda prestada y añadió una broma al pedir a Hartman que le contara que tenía: “no era solo un amigo sino un real amigo”201

Una semana después del referéndum, el rey se encontró nuevamente con Stabler en una extensa visita en la que Juan Carlos transmitiría sus impresiones sobre la situación interior y recibió un mensaje verbal directo de Kissinger y la felicitación por el éxito del referéndum. Básicamente Stabler comunicó a Washington, como ya se había hecho a través de Prado Colón de Carvajal, el interés real por seguir teniendo un hilo directo con el futuro secretario de Estado, ya que consideraba imprescindible una fluida relación con EE.UU202. Se habló luego de la influencia soviética en España. Juan Carlos expuso “sus privados y estrechos contactos mantenidos con el presidente Ceausescu”, a raíz de la visita a Madrid del consejero de Estado Ionesco, que le transmitió los recelos de Ceausescu con respecto a los rusos y los deseos de su país de iniciar relaciones diplomáticas con España203. Además, el monarca manifestó preocupación por el aumento de personal soviético en España y aseguró que el presidente Adolfo Suárez estaba contemplando solicitar la salida de entre treinta y cuarenta soviéticos en los comienzos del nuevo año, 1977. Stabler reconoció que en la Embajada también lo habían observado y que estaban “trabajando muy estrechamente con los servicios [de información] españoles en esta área”. Resulta interesante que se abordara delante del rey esta actuación porque evidentemente implicaba un espionaje consentido y también la respuesta real, Stabler afirmaba: “Me dijo que sería muy útil si mencionaba nuestra preocupación la próxima vez que viera al presidente [Suárez]”204. Me pregunto si pudiera ser otra forma de advertir a Suárez contra la idea de legalizar a los comunistas españoles.

En la introducción de este estudio había caracterizado la actitud de la Administración Ford hacia el cambio político en España como una actitud de supervisión. El análisis de multitud de informes y de telegramas emitidos desde o hacia la Embajada así lo confirman. En la medida en que el cambio político español siguió una transformación gradual y estuvo controlado por un grupo reformista salido del régimen anterior, encabezado por el propio monarca, los intereses norteamericanos y los de los gobernantes españoles coincidían. En todo caso lo que sí queda claro es no ya el “hilo directo” del rey con Kissinger, al que Juan Carlos le gustaba referirse, sino el estrechísimo, casi cotidiano, contacto del rey con Stabler y del embajador con un amplio abanico de dirigentes españoles, con prácticamente todos los grupos a excepción del ultraconservadurismo y de los comunistas. Si con todos ellos Stabler reiteró el principio del reformismo gradual, creo que con respecto a Juan Carlos podríamos hablar del despliegue de una influencia persuasiva y tanto él como la Secretaría de Estado prestaron un apoyo imprescindible en el momento álgido de la sucesión para conseguir el respaldo occidental al heredero y manifestar una esperanza en que se iniciara la liberalización política española.

No obstante, en dos situaciones concretas, la firma del Acuerdo para el uso de las bases y el desalojo del Sáhara, la Administración siguió su propio interés sin mayor consideración por la conveniencia de España y los españoles. Lo ocurrido en el Sáhara nos ocupará más tarde, en cuanto al Acuerdo, su conversión en Tratado reequilibró parcialmente los objetivos de unos y otros.

106 Rosa Pardo, “Las relaciones hispano-norteamericanas durante la presidencia de L. B. Jonhson, 1964-1968, Studia Storica, vol. 22 (2004), pp. 137-183 y “EE.UU. y el tardofranquismo: las relaciones bilaterales durante la presidencia Nixon” en Encarnación Lemus y Rosa Pardo (eds.), La política exterior al final del franquismo, Historia del Presente, 2005, vol. 2, pp. 11-41.

107 Charles Powell, “La dimensión exterior de la transición española”, Afers Internacionals, n.º 26 (1993), págs. 37-64 y “Henry Kissinger y España. De la dictadura a la democracia, 1969-1977”, pp. 223-251, Historia y Política, n.º 17, Madrid (enero-junio 2007), “El papel de los Estados Unidos en la transición democrática española” en Óscar J. Martín García y Manuel Ortiz Heras (coords.), Claves Internacionales en la Transición Española, Madrid, Los Libros de la Catarata, 2010.

108 Juan Carlos Pereira Castañares, “El factor internacional en la transición española: la influencia del contexto internacional y el papel de las potencias centrales”, Studia Storica, vol 22 (2004), pp. 185-224.

109 Nicolás Sartorius y Alberto Sabio, El final de la dictadura, Madrid, Temas de Hoy, 2007.

110 Ángel Viñas, En las garras del águila. Los pactos con Estados Unidos, de Francisco Franco a Felipe González, 1945-1995, Barcelona, Crítica, 2003.

111 Ángel Linares Seirul-Lo, La política de Seguridad en la Transición, 1976-1982, Madrid, Ministerio de Defensa, Servicio de Publicaciones, 2008.

112 Lorenzo Delgado, “La maquinaria de la persuasión. Política informativa y cultural de Estados Unidos en España”, pp. 97-132, en Antonio Niño, Antonio , “La ofensiva cultural norteamericana durante la Guerra Fría”, Ayer, 75 (2009).

113 Ahí está por ejemplo la investigación de Pilar Ortuño Anaya, “La promoción americana de la democracia y España, 1968-1976”, Baetica. Estudios de arte, geografía e historia, n.º 30 (2008), pp. 467-486.

114 Haruko Hosoda Kawase, La Política Exterior de la Administración Ford hacia España durante la Transición, 1973-1977, defendida en la UCM (Madrid, 2004) y Misael Arturo López Zapico presentó su tesis de licenciatura, La Transición a la Dictadura en España a través de New York Times, en la Universidad de Oviedo en 2007 y realiza en la actualidad su tesis doctoral sobre la política norteamericana en la transición española.

115 “In this case, we would prefer to build up a sub-NATO. As I explained, this could involve cooperation with Spain in the Iberian Peninsula. We are ready to cooperate with you willingly because we want to see to our own defense as well”, NARA, RG59, Memorandum of Conversation, 19 diciembre 1973.

116 “[Cortina:] that is, that this must be a parallel declaration, and that is that must be a parallel declaration (to the NATO one)” [sic]… There we need a simultaneous signing, so why couldn’t the President stop enroute to Brussels […]”. En otro momento de la misma conversación el español expresa: “If we cannot have an alliance, we can have this instead”, NARA, RG59, Memorandum of Conversation, 21 junio 1974.

117 “This Declaration of Principles stresses the many ties between the two countries and sets the framework for the extension of the Agreement of Friendship and Cooperation. This Declaration grew out of a desire on both sides to recognize the Spanish contribution to the Defense of the West and to associate Spain in an appropriate way with the goals articulated in the NATO Declaration”, GFC, Ron Nessen Papers, Box 63, 5/28/75-6/3/75 Europe: National Security Council Briefing Book (1)-(4).

118 “In the end, Franco would always tell his negotiators to accept. This he quite evidently did once again before his death in 1975”. EATON, Samuel D.,1981, pp. 14 y 16.

119 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain (4): Memorándum para Scowcroft de Clift (para que informe al presidente), firmado el 22 julio 1976.

120 “Franco’s death will be followed by Juan Carlos’ elevation to the throne, apparently without serious challenge by rival claimants. Don Juan, long a pretender to the throne, told US Embassy officials in Lisbon this week that he would not oppose his son’s succession, although continued support would be contingent upon Spain becoming a genuine democracy in the pos-Franco period. It has been feared that Don Juan, who holds the loyalty of many monarchists and has wide support in financial circles, would contest the succession. As soon as Juan Carlos succeeds Franco, Don Juan plans to announce a program for democratic reforms as a guide for his son.

[subrayado en el original] Thus, it is currently expected that Juan Carlos will succeed Franco with the General’s personal endorsement, recognition by present constitutional laws, the reasonable loyalty of the hierarchy of the “movement”, the support of the armed forces, and without serious challenge to the throne”, GFC, Transition Presidential Papers, Box 1: Estado de la cuestion para Ford y NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain (1) 12 agosto 1974: De Kissinger: revisión de la salud de Franco y perspectivas de la sucesión al posfranquismo.

121 “Whether Franco relinquishes power soon or stays in office until his death, the end of his long, firm rule raises the prospect of a contest for power among the many groups who hope to strenghen their position in post-Franco Spain. However, all major power blocs have a stake in maintaining stability and some anti-Franco groups may join moderates in the present regimen in order to avoid an open struggle which would polarize the situation to the point that the Armed Forces would intervene […].

The departure of Franco will open the door to possible progress but will not in itself solve these problems. There will have to be some degree of liberalization in Spain to make it an acceptable partner to all the members of NATO and EC. It is in our long-term interest to use what influence we have, in Spain an in the other European countries, to move along the rapprochement between Spain and the rest of Western Europe, particulary in NATO.

“Bases include facilities for ballistic missile submarines, anti-submarine warfare, logistic support for our European and Mediterranean forces, communications, and air weapons training. Our goal is to renew the agreement and retain the use of our bases and operating rights for at least five years, at reasonable cost.

Our first choice is to negociate an agreement which would avoid an explicit guarantee. However, if this is completely unacceptable to the Spanish, we must consider whether the Senate would endorse such a commitment, as hinted recently by Senator Sparkman. […] We plan to open the negotiations by stating that we regard the Joint Declaration as meeting the Spanish security interest. We shall then state our belief that the agreement can be renewed along its present lines”.

GFC, Transition Presidential Papers, Box 1: Estado de la cuestion para Ford y NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain (1) 12 agosto 1974: De Kissinger: revisión de la salud de Franco y perspectivas de la sucesión al posfranquismo.

122 “In final analysis, manner of implementation will determine how significant a liberalization move the statute is, presuming it remains basically as it now is when enacted” EATON Samuel D., Quai d’Orsay, Espagne, Article 394 bis (juin-décembre 1974): Nota enviada por la Embajada de Estados Unidos en Madrid al Ministerio de Exteriores de Francia, Dirección de Europa, expresando el deseo de proceder a un intercambio de pareceres con los Nueve, enviando de vez en cuando notas a la Presidencia de los puestos americanos en el exterior (27 diciembre 1974).

123 From Embassy Madrid to Secstate, 21 febrero 1975: Liberalización política en España: Arias promete seguir adelante con las asociaciones políticas, The National Archives.

124 From Embassy Madrid to Secstate, 13 febrero 1975: Situación de la salud de Franco y perspectivas, The National Archives y GFC, NSA Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 To Secstate Exdis 1, 14 febrero 1975: Estado de las negociaciones de las bases.

125 GFC, Presidencial Country Files for Europe and Canada, Box 12 To Secstate, Nodis 1. From Amembassy Madrid to Secstate, 26 mayo 1975: Informe de Stabler de su conversación con Juan Carlos, el día 26.

126 “He wanted to express his views on the present situation and how he saw matters evolving in Spain”, “He was quite frank to admit that the fact of such private meeting would be of great help to him and his image in Spain […].

Juan Carlos indicated that he recently had expressed his concern to interior minister García Hernández (who is increasingly regarded as a hardliner) over the lack of any political program with respect to the Basque area. Juan Carlos believed that if a program could be developed which was sufficiently appealing, this might isolate the separatist and reduce terrorism […]. With regard to Franco, Juan Carlos said that Franco’s doctor had urged the prince (including as recently as yesterday) to come fairly often to see Franco. Juan Carlos said that Franco’s family was largely ignoring him and leaving him alone, and the doctor believed it would be helpful if Juan Carlos came several times a week to cheer him up. When I commented that I had been surprised at Franco’s ability at the ‘Victory parade’ May 25 to remain standing up taking the salute for over one and a half hours, Juan Carlos said this was done by sheer will power. When Franco returned to Pardo Palace, the prince had watched him getting out of his car and this had been a long and painful process [lo que sigue está censurado].

Finally Juan Carlos said he wanted to stress that he regarded Spain’s relations with US as an essential element in Spanish Foreign policy and that he would do everything he could to foster a close relationship. He intended to make this point very clearly to the President”. Stabler. GFC, Presidencial Country Files for Europe and Canada, Box 12 To Secstate, Nodis 1. From Amembassy Madrid to Secstate, 26 mayo 1975: Informe de Stabler de su conversación con Juan Carlos, el día 26.

127 GFC, Presidencial Country Files for Europe and Canada, Box 12 To Secstate, Nodis 1. From Amembassy Madrid to Secstate, 27 mayo 1975: Memorandum de Stabler al Secretario.

128 “Spain is seriously considering adopting a neutralist position in Western European Defense unless it gets a much improved agreement with the United States to continue the American military presence in Spain”, GFC, NSA, Ron Nessen Papers, Box 64 (2) 28 mayo a 3 junio 1975 Europa: España

129 Los télex enviados al Gabinete de prensa destacaron el ambiente de tensión y violencia que se extendía en el País Vasco la víspera de la llegada de Ford, y que se esperaban incidentes durante el viaje –recordando que ETA causó la muerte de Carrero Blanco tras una visita del Secretario de Estado–. Además, se hacían eco de que una ola de propaganda comunista se extendía por Madrid. Daban cuenta de que había habido muchos arrestos preventivos y de que se habían tomado medidas sin precedentes y prácticamente todos los edificios que bordeaban el itinerario de la comitiva presidencial habían sido registrados por la policía.

No me detengo en analizar más profundamente los autores y los medios que expresaron sus opiniones porque ya lo hice en un escrito anterior: “La Política de Castiella después de Castiella” en Entre La Historia y la Memoria. Fernando María Castiella y la Política Exterior de España, 1957-1969, Marcelino Oreja Aguirre, Rafael Sánchez Mantero (eds.), Madrid, Real Academia de Ciencias Políticas y Morales, 2007.

130 From Secstate to Embassy, 11 junio 1975: Aparición de la Junta Democrática, The National Archives.

131 “The President, meanwhile, posed for photos with Franco in the Generalissimo’s office, a room with red hangings on the wall which made it look like a museum. They stood there not saying a word to each other, and the President looked grim […] In the background of the office was a desk, Franco’s desk, piled high with books, papers and what looked like reports. Fashion coordinator Thomas remarked that is is difficult to describe the hanging in the office, or the Goya room which is merely an anteroom, ‘unless you were a poet’”. (Hit 94 Box 64 (2) 5/28/75-6/3/75 Europe: Spain).

132 Agradezo al autor que me haya proporcionado su recuerdo escrito de este viaje del que se extraen los fragmentos siguientes.

133 “President: […] I have just come from an interesting meeting with our Alliance partners in Brussels. In those meetings there was a recognition of the fine military contribution that Spain is making to European defense by its participation in US/Spanish bilateral arrangements […] I detected a growing understanding of the importance of Spain in the overall general situation in Europe”.

Franco: You are right in Portugal the revolution has only started. The Portuguese people are really non-Communist but the Communists still have much influence.

P.: The recent vote wich pleased us very much showed how small real Communist support is and yet they seem to have a significant impact and they are playing a dangerous role.

F.: The idea of democracy has been harmed in Portugal but even the real strength of the moderate Socialists has been exagerated because to their normal vote was added a great vote of the silent majority.

P.: Can moderation prevail in Portugal?

F.: For the time being we must let the revolution take its course. Things have not yet become apparent. The economy will certainly deteriorate. Any foreign intervention would go against the moderate forces because it would unite the Portuguese against them. But we must keep a close watch on the situation […].

Franco: It depends on how events turn. Better than relying on the armed forces we should hope for the people. They have no yet felt the emptying of the stores and the difficult time that will come in the future”.

GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 12, 31 mayo 1975: Ford, Kissinger, General Francisco Franco, Spanish Prime Minister Carlos Arias Navarro, Foreign Minister, Pedro Cortina Mauri.

134 Es la interpretación que también hace Ángel Viñas. Dice Viñas que Franco se dio cuenta de que los norteamericanos querían, al nivel de jefe de Estado, puentear a los negociadores y afirmó que serían estos los que “sabrán resolver los temas pendientes”, Ángel Viñas, 2003, p. 420.

135 “President: I did wish to point out Your Excelency how significant our close militar relationship is and in fact we feel this is a significant relationship in meeting the common challenges of protecting to United States and also specifically Spain.

Franco: I think exactly the same way and we trust that negotiating teams will reach a satisfactory conclusion to their work”.

GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 12, 31 mayo 1975: Ford, Kissinger, General Francisco Franco, Spanish Prime Minister Carlos Arias Navarro, Foreign Minister, Pedro Cortina Mauri

136 “The present and future call for no less effort. […] Spain, of course, is an important part of our Atlantic conception […] Spain believes that the hour has come for this direct, loyal and disinterested contribution on her part to be acknowledged in specific and practical terms by the nations that formed the Western world, to which our country belongs, as well as for its geographical position, its history and its culture and for its past and present contributions”.

Recuerda su anterior visita con motivo del funeral del almirante Carrero y continúa añadiendo “nobody better than you can understand the depth and importance of existing cooperation between our countries, as well as the need for preserving such understanding for the future sake of values that belong to our common civilisation that have been so efficiently defended so far”. Es por expresiones como éstas por lo que Perinat manifestó al embajador su preocupación por la “diferencia cultural y la confusión de interpretar las manifestaciones españolas de deseo como firme intención”.

GFC, White House Central Files, Box 56 TR 33-2: Madrid, Spain, 31 mayo – 1 junio 75..

137 President: “In my opening statement at the meeting of the Alliance, I stated the importance of our bilateral military relationship with Spain and its direct connection with the defense of Western Europe. It is interesting to note that in the summary given by Secretary General Luns he noted that there was a consensus that there is a direct relationship between the security of Western Europe and the bilateral US/Spanish military relationship. He used the word “unanimous” recognition of the importance of our bilateral relationship to the security of Western Europe. I am told that this is the first time that this has been recognized. It was of course stated in the Council –not publicly– but it is my impression that this change of attitude can only be beneficial for Western Europe”.

Sigue diciendo que con ese cambio de actitud se enfatiza la necesidad de continuar la fuerte conexión “it emphasizes the importance of continuing a strong military relationship between the United States and Spain […] I look forward to gradual inclusion of Spain in Western Europe so as to form a solid group which would meet the challenges from the Communist East”.

Cortina: There is a still larger difference inside NATO and outside […] The United States has to adapt to the mood in Brussels. But here we have a press too. Our public and press are not always looking with favor on these arrangements. You could help to clarify this by a strong statement. You should make it clear that the US / Spanish relationship will reach a point where there must be practical consequences of the American recognition of the role played by the US-Spain relationship. The Spanish public wants this. Your expression of recognition of this relationships and its importance must have practical consequences”. GFC, White House Central Files, Box 56 TR 33-2: Madrid, Spain, 31 mayo – 1 junio 75.

138 “At the same time, Secretary Kissinger was overheard joking with a Spanish military official through an interpreter. Kissinger said: “If the Foreign Minister is so tough, what is the military like?”, GFC, White House Central Files, Box 56 TR 33-2: Madrid, Spain, 31 mayo – 1 junio 75.

139 GFC, White House Central Files, Box 55 TR 33: Europe – 28 mayo a 4 junio 1975.

140 “The US would make a unilateral public declaration which would stress the importance of Spanish contribution to the Western Defense through the US facilities on the Spanish soil and would indicate the NATO as such fully recongnized and valued the Spanish contribution. It would be expected that some NATO countries might publicly support such a unilateral declaration while other (now opposed to the Franco regimen) remain silent”, GFC, NSA. Box 12, Spain State Department Telegrams: SECSTATE NODIS (2) 11 junip 1975: De Stabler para McCloskey sobre negociaciones.

141 GFC, NSA, Box 12, Spain State Department Telegrams: SECSTATE NODIS (2) 20 junio 1975.

142 GFC, NSA, Box: 12 Spain State Department Telegrams: SECSTATE NODIS (2) 25 junio 1975

143 GFC, NSA, Box 12 Spain (1): Memorandum de contingencia para la salida de Franco, 10 julio 1975.

144 Existen dos versiones del documento una primera de julio y otra de octubre en la que se apunta cierto malestar de Juan Carlos con la permanencia de Arias y se añade que este había contado a una autoridad española que renunciaría tras la muerte de Franco y, no obstante, por la continuidad y la apariencia de estabilidad, Juan Carlos podría solicitarle que se mantuviera en el poder. El 20 de agosto salió una información de la Embajada advirtiendo que se rumoreaba un posible cese de Arias, aunque Stabler se inclinaba porque seguiría en el cargo.

145 “Organized political activity within the military is banned, but we have received reports that some young officers favor rapid liberal social chance for Spain and are interested in the Portuguese example.

All members of the establishment, including bureaucrats, financiers, and industrialists, will want to maintain their privileges. They will all cooperate, therefore, with Juan Carlos and Arias to arrange an orderly transition.

It exercises considerable influence in labor because of its control of the Workers’ Commissions. It has supported in the universities and is said to have a good connections in the media”. The Spanish Communist Party has been led for many years by Santiago Carrillo, who makes his headquarters in Paris. He has maintained considerable independence from Moscow and, like the Italian Communists, strongly criticized the Soviet invasion of Czechoslovakia. These positions have caused considerable hostility between Carrillo and his Portuguese counterparts who have always supporteD Moscow’s policies”. GFC, NSA, Box 12 Spain (1): Memorandum de contingencia para la salida de Franco, 10 julio 1975.

146 GFC, NSA. Trip Briefing Books and Cables of Gerald Ford Box 11 July 26 August 4, 1975 Europe: Briefing Book CSCE Bilateral Book Volume II (3): encuentro de Ford con Arias Navarro en Helsinki, documento previo enviado por Kissinger.

147 From Embassy Madrid to Secstate, 25 julio 1975: El encuentro del Presidente con el Presidente Arias Navarro, hThe National Archives.

148 GFC, NSA. Memoranda of Conversations, Box 14: 1 agosto 1975: Ford, Kissinger, Spanish Primer Minister Arias, Foreign Minister Cortina.

“President: The bases are important and their importance is highlighted by the situation in Portugal. We think the situation is a disaster and we have told all of our Allies this but for us to have trouble over our bases when Portugal presents a problem of this kind would be very sad […].

Arias: Precisely, but permit me to observe that there is even more reason to believe that Spa-

nish geography makes Spain the guardian of Europe. We will need modern equipment even

more if there is a deterioration in Portugal […].

The Secretary: May I make one point. One of the difficulties is that Spanish negotiating methods are so subtle that it is difficult to understand what your position is and we spend a lot of time psycho-analyzing each other. I suggest that in the next round you put forward exactly what you want so that we can adjust to it and make counter-proposals.

Arias: I think that in the eight rounds we have had thus far the US has received a clear idea of what the Spanish want. There is some understanding but there seems to be difficulty in two main areas. First, the legal form that a security guarantee might take and, second, the military aid requirements.

The President: I am not familiar with all the details but I understand that it is not clear whether you want us to close all the bases or one of them or two of them. Furthermore, we need to know exactly what kind of hardware list you have. If you want us to close all the bases I want to know it. Also what is specifically your list of hardware needs? These should be submitted […].

Cortina: Let me try to clarify the situation in four points. First, we want to have a better definition of our defense link or a security guarantee. We asked for a treaty but apparently we have come to the conclusion that a treaty is not possible […] Second, we have tried to enrich the existing defense relationship. One way to do it perhaps is to establish a joint command but we have been told that that is not good because it would be considered by your Congress as something approaching a commitment. We then suggested a combined staff but that does not seem to be progressing. Third, we have to look at the question of the number of facilities and the kind of facilities but we are told that the US wants everything. We looked among the facilities and we see two kinds: one for the exclusive use of the US –homeporting and Rota. The other is linked to units assigned to NATO. This is where the US tried to get a European acknowledgment of the contribution played by Spain in the general defense of the West […] Fourth, then there is the question of hardware. Some people believe it would cost $2 billion. Others say 1 ½ billion but the US has offered only 500 million over five years plus credits at 9 percent. We could get that kind of money at market rates and we would have no strings attached.

149 GFC, NSA, Presidential Country Files Europe and Canada, Box 12 from Secstate, Nodis: 9 agosto 1975.

150 “«Arias» program has become more a defrosting operation than a political spring”, GFC, NSA Box 12 From Embassy to Secstate Exdis: 20 agosto 1975, Speculation about President Arias’Future.

151 From Embassy Madrid to Secstate, 3 septiembre 1975: Conversación con el príncipe Juan Carlos, The National Archives.

152 GFC, NSA Presidential Country Files Europe and Canada, Box 12: Spain (2)

153 “The GOS would not have accepted such an agreement had not been for Spain’s isolation in the face of recent events”, From Secstate to USDEL Secretary, 15 octubre 1975: Resumen especial número 1, The National Archives.

154 Los mensajes los firma Samuel D. Eaton, From Embassy Madrid to Secstate, 30 septiembre 1975: Reacción europea a las acciones antiterroristas en España, The National Archives y From Embassy Madrid to Secstate, 1 octubre 1975: Arias apela a la solidaridad nacional contra el ataque exterior, The National Archives.

155 “Franco’s death will come at a time when the deep divisions within Spain are more evident than ever. For the moment, at least, the shock of his death –although certainly not unexpected– plus the Spanish sense of propriety and pride will probably overcome the divisions in the country sufficiently to permit the carefully planned transition to be effected largely as intended […].

Spain’ foreign relations cannot be ignored for even a short period of time. Madrid, for example, must still complete negotiations on the future of the US bases in the country. Some Spaniards may now be tempted to hold out for more advantage terms, but the majority will not want to alienate the US at such a time.

There will probably be no change in the post-Franco period in Madrid’s decision to withdraw from Spanish Sahara peacefully if possible. Spanish officials probably will reinforce this point with Rabat to avoid any rash action on the part of those Moroccans who believe that Spain is preoccupied with the transfer of power.

Madrid’s effort to pursue closer ties with Western Europe, set back sharply by the recent antiFranco demostrations abroad, is likely to meet with greater success. Most of Europe would be anxious to give Spain’s new leaders a chance”. GFC, RON NESSEN PAPERS (WH Press Secretary’s Office) Box 26 Spain, Octubre 1975: estado de la cuestión.

156 GFC, NSA, Box 12, From Secstate to Embassy, 26 octubre 1975: Contengency condolence message

157 Con fecha de 20 noviembre Denis Clift envía un Memorándum al general Scowcroft indicándole que se podían enviar los mensajes de condolencias según los modelos que Springsteen había preparado en el Memorándum del 22 de octubre. Se recogen los textos enviados a la esposa de Franco, al príncipe heredero y al presidente Arias. El texto dirigido a Arias: “I wish to express to you and to the members of your Government my deepest sympathy on the death of Generalissimo Francisco Franco. Please accept my sincere condolences. Sincerely, Gerald R. Ford” GFC, NSA, Box 12 Spain (2).

158 “May I express to you my deep condolences and those of the American people on the death of the Chief of State, Generalissimo Francisco Franco. He served Spain through years of profound change and I know how his loss will be mourned by Spanish people. Sincerely, Gerald R. Ford” “[…] The profound wish of the people United States is that the Spanish people and the Spanish nation during your reign will move forward along the paths of political, social and economic progress, strengthening Spain’s ties with the democratic societies of the West”. Sincerely, Gerald R. Ford”. GFC, NSA, Box 12 Spain (2).

Las expresiones son prácticamente análogas a las que hace llegar Valéry Giscard d’Estaing: Telegramme AmbaFrance […] Je vous serais obligé de bien vouloir remettre d’urgence au Prince Juan Carlos le message suivant du Président de la République :

« […] La France forme des voeux pour l’avenir de l’Espagne qui n’a pas de voisin plus proche et plus attentif. Elle souhaite que l’évolution de votre pays le conduise à participer plus étroitement, dans tous les domaines, à la vie d’une Europe à laquelle il a beaucoup apporté en divers moment de son histoire […] Signé VGD ». [Añadido a mano] Il s’agit dans notre esprit d’un message de caractère personnel dont nous ne nous attendons pas à ce qu’il soit rendu public. Archivo de Valéry Giscard d’Estaing 5 /AG (3)/ 834

Ambos mensajes incluyen una exhortación a la reforma política y el argumento de que democratización significa vinculación con Occidente y por ello progreso..

159 From Secstate to USDEL Secretary, 23 octubre 1975: Solicitud de Juan Carlos, The National Archives y From Secstate to Embassy Madrid, 23 octubre 1975: Acercamiento a Arias, The National Archives.

160 From Embassy Madrid to Secstate, 25 octubre 1975: Reported plans prince Juan Carlos, The National Archives.

161 From Embassy Madrid to Secstate, 26 octubre 1975: Intento de acuerdos protocolarios tras la muerte de Franco, The National Archives.

162 From Embassy Paris to Secstate, 29 octubre 1975: El protocolo de la sucesión española, The National Archives.

163 From Embassy Madrid to Secstate, 30 octubre 1975: El punto de vista del ministro español de Hacienda, The National Archives.

164 “We consider that a gradual approach of this kind is important both to preserve stability in Spain and to develop healthy relations between Spain and Western Europe. We have been encouraged by efforts during the past year to open the system to greater participation and we welcome the prospect of further efforts under the new leadership coming to power. We favor no particular political solution or party within the broad range of democratic thought, but anticipate that the transition will be in the hands of essentially conservative people. We would view Communist participation in a future Spanish government as an unhealthy development which would inevitably damage ties with us and the institutions of Western Europe. The US relationship with Spain will continue to embrace close cooperation in many fields and could, in our view, help provide the confidence necessary for moves toward more representative government. In this process, the US will play a stabilizing and supportive role, and will counsel against any efforts to press for faster changes which might force the process beyond realistic limits and risk severe reactions”. GFC, NSA, Presidencial Country Files Europe and Canada, Box 12 From SecstateExdis, 1 noviembre 1975: Postura norteamericana durante la transición.

165 “The most sensitive and important aspect of our policy will be the way we work with the new leadership as it confronts the difficulty process of political liberalization at a reasonable pace (paso, ritmo, velocidad). In our contacts with official sectors, including military, we must make them at once confident of our support and understanding, even as we encourage their willingness to permit political evolution. We will need to emphasize the continuity and strength of our bilateral relationships, as well as point out the importance that sustained (even if gradual) liberalization has for Spain’s full participation in the Western Community. The Mission also must have continuing but discreet contacts with opposition groups, including those reasonably moderate groups now forced to operate illegally […]. We hope that all democratic opposition groups will take advantage of opportunities for greater participation in the political process, and that they will work for realistic goals and not seek sweeping changes overnight. The range and depth of your political contacts will obviously need to be continually assessed in light of the posture that the transition regime adopts. Finally, we recognize that Spain’s future will be of direct interest to the Western Europeans […] The approach outlined in the preceding paragraphs should be explained to them with the aim of encouraging them to proceed in similar fashion rather than holding back stirring up the Spanish left in hopes that full parliamentary democracy could be installed soon.

In addition, we would hope that Western European countries would participate in Juan Carlos’ installation and Franco’s Funeral on the basis of a possitive assessment of the future, not in terms of recrimination about the past. The public statements of European leaders at this time also will be important. Kissinger”.

GFC, NSA, Presidencial Country Files Europe and Canada, Box 12 From SecstateExdis, 1 noviembre 1975: Postura norteamericana durante la transición.

166 “From my many talks with him, I know he is fully committed to the proposition that Spain must become a democratic country along the general lines of the democracies of Western Europe. He knows that Spain’s future, not to speak of himself and the monarchy, lies in his ability to set this new course […] That legitimacy can be obtained only through an enfranchising process that creates broad based support for a new kind of Spain over which he can then reign […] Another sine qua non would be a real start on constitutional reform, not of the “let’s write a new constitution” variety, but a selective approach that would end with universal suffrage and a “Cortes” set up that reflected popular choice […]. It is clearly in U.S. interest to urge Juan Carlos to move gradually, but resolutely and not too slowly, toward democratization. We should give him the support he clearly wants from us in these efforts”, From Embassy Madrid to Secstate, 4 noviembre 1975: Situación política actual y futura perspectiva, The National Archives.

167 NSA Box 12, Spain , From Secstate to Embassy, Exdis: 11 noviembre 1975 y From Embassy to Secstate, Exdis, 10 noviembre 1975: la Confidencialidad de los contactos con el príncipe Juan Carlos, The National Archives.

168 “The threat to evolution, in the initial stages, is stronger on the far right than the far left […] The prince inclines toward someone new, because otherwise he will have reappointed a man clearly identified with the past for a six year term. The issue of whether to retain Prime Minister Arias, is less clear cut, since Arias has some aperturista credentials and is clearly a transition figure that could be retained temporarily here again the prince has inclined toward replacement, but there is no obvious frontrunner. He does not have an entirely free hand and the process of political brokering might even lead him to retain one but not the other […] The reported attendance at the November 27 ceremonies for the King and Queen of Giscard, Scheel, and Prince Philip suggests an intention on the part of major European countries to give political evolution under Juan Carlos an initial boost […].

I think our posture […] quite helpful to our interests here, in both the long and short run. The fact that we have contacts with all the non-extremist groups, whether of the establishment or of the opposition, has not been missed. This action does more than mere words to emphaszie [sic] our support for an evolution toward a pluralist Spain that can be linked with Europe in meaningful ways” Stabler.

GDC, NSA Presidential Country Files, Europe and Canada, Box 12 To Secstate Exdis (2), 21 noviembre 1975: España en el momento de la transición. Para Hartman del Embajador con petición de remitirlo al avión del vicepresidente.

169 “1. Keep the present regime in place with some token changes and pursue the very limited liberalization policy of the last year or so […].

2. Seek y accept the resignations of the present government and appoint new offici

als commited to inmediate, comprehensive changes in present institutions […]

3. Broaden the present government with more liberal men to implement a policy of gradual reform looking toward controlled but steady institutional change […]”.

GFC, Vice President’s Mission to Spain, Noviembre 1975, Departamento de Estado, s/f, E.5037, Caja 231, NACP. Este documento fue incluido como Documento n.º 5 en la selección ofrecida por la dra. Haruko Hosoda Kawase en su tesis doctoral, La Política Exterior de la Administración Ford hacia España durante la Transición, 1973-1977, defendida en la UCM (Madrid, 2004). En cuanto al impacto en España de la postura del PSP de Soares forma parte del análisis desarrollado más adelante y ha ido captando la atención de nuevos investigadores,véase: Varela, Raquel, “O impacto da revoluçao portuguesa de 1974-75 no PSOE visto a través de El Socialista” en Ler Historia –Lisboa–, n.º 57, 2009, pp.111-124.

170 “The King’s speech […] is moderate, well-balanced and contains no extravagants promises, as he had indicated in his messages to you […]. Although the referendum did not specifically come up, the vice president mentioned the importance of getting good public opinion sounding before making major decisions”. NSA Presidential Country Files Western Europe and Canada, Box 12 To Secstate Nodis (2), 23 noviembre 1975: visita del Vicepresidente al rey Juan Carlos.

171 From Embassy Madrid to Secstate, 26 noviembre 1975: Análisis de contenido del discurso del rey, The National Archives.

172 “Embassy Madrid feels the moderate opposition, despite statements of disappointment with the King’s pardon, is still awaiting further evidence of the King’s intentions. The Embassy points out: –the moderates will judge Juan Carlos on the number of important political prisoners freed, the programs announced and which Government restrictions are eased. –only the Communist and their allies have attacked Juan Carlos personally and rejected his regimen; they can be expected to do all they can to radicalize the democratic opposition. […] The Soviets have decided the PCE is the only avalaible vehicle for advancing their own interests in Spain and la Pasionaria their best connection”. GFC, Dale Van Alta Papers, Box 9, Intelligence Documents, 28 noviembre 1975, 9.

173 “Areilza: […] a gesture that the King asks, a desideratum […] Could you get two-thirds of the Senate to give that Executive Agreement some higher formality? […] It would be an excellent gift for the Monarchy. It would be something he achieved. […] If we could show a Treaty, the connection with the Atlantic and money, it would help counter all things the Communist Party is saying. Because all the opposition is from Communist Party. […] If you went on television and explained the situation, it would be a tremendous shouldering of the monarchy. It would be helpful. […] My European colleagues are always trying to push you. And there are some Americans. I want to tell you my view. […] to expect pluralism to come tomorrow is ... I’ve long believed that one of the worst mistakes we ever made was to encourage the opening to the left in Italy. It made the Christian Democrats dependent on the Left and it excluded the Right. The analogy with Italy may not be right; maybe Portugal more”. But I want you know you won’t be under pressure from the United States. You know there must be some evolution, but you are doing it. These people take no responsability if it blows up and they won’t help you. […] If some Americans press you, if they are State Department, let me know; if they are not State Department, ignore them […]”. GFC, NSA, Box 12 Spain State Department Telegrams: SECSTATE – NODIS: 18 diciembre 1975: Encuentro del Secretario con el Ministro Español de Exteriores, Areilza, en París, el día 16. Existe el memocon del encuentro: National Archives, Record Group 59, Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977.

174 “Many Spaniards have come to believe that the United States Government has been willing to accept Franco because of our overriding interest in protecting our bases in Spain. With Franco gone, they may be concerned that we will somehow seek to discourage political change. Communist in and out of Spain can be expected to keep pushing their line that we and the Spanish right are collaborating to preserve Francoism without Franco […] In fact, however, we believe that our cooperative relations with Spain will rest on a more secure foundation if there is an orderly and gradual process of reform […]”,GFC, Vice President’s Mission to Spain, Noviembre 1975, Departamento de Estado, s/f, E. 5037, Caja 231, NACP.

175 “[Stabler] I also drew the King’s particular attention to what the Secretary had said Areilza about their being no pressure from the [US no puedo leer] to move faster than what the King ant the Government believed tolerable. The King […] most of the pressure for a faster pace came from within Spain, particulary from the Communists”. GFC, NSA Presidential Country Files Western Europe and Canada, Box 12 To Secstate Nodis (2), 20 diciembre 1975: Encuentro con el rey.

176 From Embassy to Secstate, 23 febrero 1976: España ante la venida del Secretario, The National Archives.

177 GFC, NSA, Box12 Spain State Department Telegrams: SECSTATE – NODIS, 25 mayo 1976: De Stabler para Kissinger, sobre la petición del rey de hablar a solas con Kissinger en su viaje inmediato.

178 “There probably ought to be a party of the right that represents the old Franco groups. Then there should be one for the people like Foreign Minister and me, and then one Christian Democratic group instead the five we now have, and then a Socialist party […]. Kissinger: I assume that you are not going to permit the legalization of the Communist Party

–you know that is not legalized in the Federal Republic.

Fraga: No, that is correct. We are not going to.

Sonnenfeldt: What about the Trade Unions? Is Agnelli (Fiat) playing his usual tricks and

dealing with the Communist Unions in Barcelona?

Fraga: The multinationals like Fiat can cause us difficulties because the unions are going to

be more militant and more infiltrated by Communists in those large enterprises”. National

Archives, Record Group 59, Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-

1977: Memorandum of Conversation, 25 enero 1976.

179 “Q. […] an obligation or commitment on the part of the United States to come to Spain’s assistance against outside attack? […].

P. While the treaty does not establish a mutual defense obligation, it does underscore the interests we share in having a strong and credible defense in the Western European /Atlantic area […]”,GFC, Ron Nessen Papers 124, Spain, 18 febrero 1976.

180 También se estudiaban las circunstancias económicas, inflación, deuda, etc. Y finalmente los recursos de la Embajada y los Consulados, desde el personal a la infraestructura de comunicaciones en consonancia con el peso de las circunstancias, From Embassy Madrid to Secstate, 10 marzo 1976: España-1976, evaluación política, The National Archives.

181 “Your purpose will be to encourage the King in his efforts to realize greater democratization in Spain […] The King is greatly concerned that Prime Minister Arias, in his April 28 speech to the nation, will take an ambigous posture toward democratization, and will sidestep any mention of a timetable for reform […] The King will atempt to force Arias to announce a timetable; if he refuses, the King might ask for the Prime Minister’s resignation. Certain reformist ministers will probably consider resigning if the speech is vague. GFC, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain (4).

Ya en el mismo sentido se había recibido notificación de Stabler comentando que el 25 había almorzado con el rey y le había manifestado su inquietud ante el hecho de que Arias no le hubiera presentado aún el plan de su discurso y realmente no sabía por dónde iban a salir las cosas, From Embassy Madrid to Secstate, 26 abril 1976: Dudas persistentes sobre el discurso de Arias, The National Archives.

182 Memorando de Conversación, 24 mayo 1976. National Archive. Record Group 59. Records of the Department of State, Office of the Counselor, 1955-1977

183 GFC, NSA, Box12, Spain State Department Telegrams: SECSTATE – NODIS, Telegrama 25 mayo 1975: Llamada del rey buscando verse a solas con Kissinger. El mismo día Stabler cursó un segundo telegrama para la Secretaría con los “comentarios del Rey sobre la situación actual” que permanece clasificado, Box 12, Spain State Department Telegrams: SECSTATE – NODIS, Telegrama 25 mayo 1975: Comentarios del rey sobre los acontecimientos actuales.

184 “The Government has in practice managed to chart a middle course, staying clear of the die-hard reactionnaries opposed to any singnificant change even if not sastisfying the left oppositionists who call for a complete break with the past.

Most of the Western European governments continue to hold back in their official relations with Madrid, pending more tangible progress toward democracy.

We want to strengthen the resolve and capacity of the King to lead, not in terms of specific programs but in providing a rallying point for Spaniards of varying persuasions to build a durable consensus about the structure of Spanish society.

[…] While each country must make its own choice, we continue to doubt that democracy should be measured by the opportunities given to forces whose historical record does not reflect a strong commited to democratic ideals […]”. Memorandum para el Presidente de Henry A. Kissinger, s/f, RG 59, Executive Secretariat Briefing books, 1958-1976, E. 5037, Caja

241, NACP.

Incluido como documento n.º 8 en los apéndices de la Tesis Doctoral de Haruko Hosoda

Kawase, La Política Exterior de la Administración Ford hacia España durante la Transición,

1973-1977, dirigida por Juan Carlos Pereira Castañares y defendida en el Departamento de

Historia Contemporánea, Universidad Complutense, 2004. Este documento está también

citado en Powell, Charles, “The United States and Spain: From Franco to Juan Carlos” en

Nigel Townson, (ed.), Spain Transformed. The Late Franco Dictatorship, 1959-1975, Palgrave

Macmillan, 2007.

185 80 From Embassy Madrid to Secstate, 29 marzo 1976: La situación interna en España, The National Archives.

186 “I think it could have gone a little faster, but it is moving. We have had some trouble times–last February, for example. And the press has not been helpful […] There was a mistake my grandfather made in 1931. They will be this fall and the municipalities next spring […]”

President: “It should be a good lesson for your people –all the chaos over a year ago […].

Kissinger: Are you seeing George Meany?

Juan Carlos: Yes. That should be very helpful. He is anti-Communist and that is our problem in the unions”.

GFC, NSA. Memoranda of Conversations, Box 19: 2 junio 1976, President Ford, Juan Carlos I, King of Spain.

187 “NATO is a problem […] We must not do anything which loosens the internal cohesion of that country […] The relationship between the King and his Ministers does not appear to be ideal”, Call on You by Dr. Rainer Barzel, Memorando de Conversación, 3 Junio 1975. National Archive. Record of Group 59. Records of the Department of State, Box 9. POL 2 FRG.

188 “Later, when Franco became sick, the King said he refused for fifteen days to assume power as head of State because he did not want people laughing at him should Franco recover. When it became clear that his illness was irreversible, the King did again assume power and went inmediately to the Sahara […] He noted that he did not disagree with their views of the Franco regime, but he did believe there had already been changes of real importance in Spain and that Giniger, Acoca et al. were about the only things which had not changed”

GFC, NSA. Outside the system chronological Files, box 4 (hit 277): junio 1976 y 18 junio Memorandum para Brent Scowcroft de Mr. Clift: mensaje a Haig sobre el pensamiento de Juan Carlos en temas militares.

189 Hay que subrayar la excepcionalidad de contar con este tipo de información cuando lo habitual hubiese sido su clasificación, como lo está el telegrama cursado por Stabler el 11 de agosto relativo a una conversación con Juan Carlos sobre “la situación interna”, GFC, NSA, Box 12 Spain State Department Telegrams: SECSTATE – NODIS: 11 agosto 1976: conversación rey sobre situación interna.

190 From Embassy Madrid to Secstate, 6 agosto 1976: Conversación con el Primer Ministro, The National Archives.

191 “Whether or not the new parliament would be “constituent,” Gonzalez said, would be a question of “theater.” The opposition would call it so, but he recognized the Govt. could not. But in fact it would be a democratically elected legislature with obvious constituent responsibilities”, From Embassy Madrid to Secstate, 11 agosto 1976: Felipe Gonzáles del PSOE sobre la vigente situación, The National Archives.

192 From Embassy Madrid to Secstate, 29 abril 1976: Opiniones de un líder del PSOE sobre temas actuales, The National Archives.

193 From Embassy Madrid to Secstate, 21 septiembre 1976: La escena socialista española, The National Archives.

194 From Embassy Madrid to Secstate, 27 julio 1976: Influencia militar en temas políticos, The National Archives.

195 From Embassy to Secstate, 7 septiembre 1976: IV Programa, año fiscal 1977, The National Archives.

En cuanto a Pablo Castellano había disfrutado una estancia de un mes en octubre de 1975.

196 From Embassy to Secstate, 6 mayo 1976: IV Programa año fiscal 1976, The National Archives.

197 Es interesante que el rey tratara con Stabler aspectos de las nuevas inversiones financieras norteamericanas, pero también alemanas en España o que este le pidiera su intercesión ante Gutiérrez Mellado, quien defendía acérrimamente la desnuclearización de España y se negaba a que las naves norteamericanas propulsadas con energía nuclear recalaran en los puertos españoles, pero queda fuera del hilo conductor de la política que estoy siguiendo. From Secstate to US Mission EC Brussels, 5 noviembre 1976: Conversación con el rey, The National Archives.

198 Indican N. Sartorius y A. Sabio que fue Arnaud de Borchgrave, a quien el rey conocía de antes, quien había puesto en contacto a Kissinger con Prado (2007, p. 585).

199 “Everything is under control, and the programs and reforms that he and you discussed when you met are on-going […].

I can tell you now something that I could not have told you before, but frankly, when the King was in Wahsington, we were all surprised and President Ford was absolutely shocked at the behavior of the Foreing Minister and the way he treated the King. President Ford would ask a question and the Foreign Minister would answer it for the King […].

The King asked me to tell you that he wants to maintain a special channel such as the one that I have to you […] He asks if you would mind mentioning this to President-elect Carter and to the new Secretary of State […]”, Memorandum of Conversation, Meeting with Unofficial Spanish Representative of King Juan Carlos, December 2, 1976. NARA. RG59, DSR. Records of Henry Kissinger, 1973-77, Box 19. Además de Prado, estuvo presente el secretario David Pasaje.

200 GFC, NSA Presidential Country Files, Europe and Canada, Box 12, To Secstate Nodis, December 22, 1976: Conversation with the King: relations with Romania, Relations with Mexico.

201 “and they both inmediately concluded that the group responsible was not the Basque terrorist group ETA. The reason for this was that the Government has recently been in touch with the ETA and believes that its leaders are desirous of reaching an understanding with the Government on a peaceful settlement of the Basque problem […] The King added that an increase in the number of “no” votes […] would permit the Government to explain to the country that it would be wise not to accelerate the reform program. When I commented that it might be a mistake to give the impression that the Government was slowing down the reform program, the King replied that this was not the idea but rather in working out a time table some account had to be taken on the “no” votes, particulary if they represented a considerable number […]”, GFC, NSA Presidential Country Files, Europe and Canada, Box 12, To Secstate Nodis (3), 14 diciembre 1976, Encuentro con el rey Juan Carlos.

202 From Embassy Madrid to Secstate, 22 diciembre 1976: Mensaje al rey Juan Carlos, The National Archives.

203 “that he would like to fill me in on recent developments on his private and closely-held

contacts with President Ceausescu of Romania” GFC, NSA Presidential Country Files,

Europe and Canada, Box 12, To Secstate Nodis, December 22, 1976: Conversation with the

King: relations with Romania, Relations with Mexico.

204 “I told the King that we too were concerned by the large number of Soviets in Spain and said that, as he knew, we were working closely with the Spanish Services in this area. He said it would be helpful if I would mention our concerns when I next saw the Prime Minister”, GFC, NSA Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, To Secstate Nodis, December 22, 1976: Conversation with the King: Concern over Soviet presence in Spain.

Capítulo tercero
La descolonización del Sáhara, una historia parcialmente contada

La disputa hispano marroquí sobre el Sáhara implica un complejo juego de circunstancias que hay que observar interviniendo simultáneamente y no siempre en el mismo sentido. Así, del lado español, se encuentra de fondo el momento político de degradación de Franco y el franquismo y la delicada e incierta situación de la Sucesión y, desde luego, el proceso descolonizador de las colonias portuguesas. En junio de 1976 en un informe norteamericano que transmitía diversas opiniones de don Juan Carlos relacionadas con temas militares, se especifica lo siguiente: “El rey dijo que cuando su padre visitó Marruecos le había dicho a Hassan: ‘oye, cabrón, ¿por qué tratas de complicar a mi hijo con tu Marcha Verde cuando aún no es rey?’ Hassan contestó: ‘Juan, ¿cuándo hubieras preferido hacerlo tú?”205. En el proceso se ha de considerar, así mismo, la negociación de renovación de las bases. En tanto que, desde la óptica marroquí, junto a la permanente reivindicación nacionalista, intervendría su rivalidad con Argelia en primer lugar, así como la necesidad de Hassan II de afianzarse políticamente y adquirir prestigio y aceptación, sobre todo entre sus militares.

Como vía inicial de acercamiento a la descolonización española del Sáhara nos encontramos con las situaciones creadas a través de las opiniones expuestas en tres testimonios de personalidades relacionadas con el contexto: Fernando Arias-Salgado, integrado en la Delegación española en Naciones Unidas y embajador en Marruecos en 2001206; Antonio Carro Martínez, ministro de la Presidencia en 1975 y Jaime de Piniés y Rubio, embajador español en la ONU por entonces. No se trata de establecer una comparación entre la calidad de la información o el nivel de acierto, porque estamos ante reflexiones de naturaleza muy distinta. El texto de Arias-Salgado corresponde a un artículo de prensa con motivo del trigésimo aniversario de la salida española del territorio y expresa sus opiniones sobre el problema analizádolo desde las consecuencias207. El artículo incluye una reflexión sobre el porqué del abandono que es la que voy a incorporar para conectarla con las informaciones más extensas sobre el cómo y el porqué de Carro208 y Piniés209; los tres autores tienen en común su implicación en el proceso.

De cualquier forma, interesa subrayar que en esas versiones las intervenciones esenciales de dos grandes potencias implicadas estrechamente, Estados Unidos y Francia, aparecen solo apuntadas, y es esa dimensión internacional del conflicto la que se intenta reconstruir, como argumento necesario para sumar al cómo y al porqué previamente presentados por los protagonistas citados.

En 2005 interpretaba Arias-Salgado que, con los Acuerdos de Madrid de noviembre de 1975, el Gobierno español había “cedido a la presión marroquí” en el contexto de la debilidad final del régimen y había abandonado el Sáhara y la población saharaui “a su suerte en manos de Marruecos y Mauritania”. El respeto a la legalidad internacional hubiera debido llevar a la entrega a Naciones Unidas de la administración temporal del Sáhara y al cumplimiento con el referéndum de autodeterminación. Y para explicar por qué no se esperó a ello, recuperaba Arias-Salgado unas declaraciones de Hassan II sobre La Marcha Verde al periodista Eric Laurent, muy comentadas desde su publicación210: “Se trataba de una apuesta psicológica. Yo sabía que Franco y su entorno eran militares. Si se comportaban como verdaderos militares no les veía disparando sobre 350.000 civiles desarmados. En cambio, si se trataba de carniceros…”. Y el monarca añadía textualmente, según el citado periodista: “En realidad era un chantaje horroroso pero un chantaje lícito que ninguna ley prohibía”.

Efectivamente, existe un telegrama desde la Embajada americana en Marruecos que confirma la fría conciencia de las palabras anteriores. Para el embajador, en un informe enviado el mismo 6 de noviembre, la fecha de comienzo de la Marcha Verde, la percepción general de que Hassan II había decido arriesgar todo en una jugada desesperada era falsa; pensaba

él, más bien, todo lo contrario, que actuaba “jugando calculadamente” y añadió: “Está convencido de que los militares españoles no dispararán contra civiles desarmados y las delegaciones internacionales […] El objetivo del rey sigue siendo la negociación”211.

Como diplomático, Arias-Salgado sopesa las consecuencias de lo que considera “uno de los mayores errores estratégicos de la política exterior española” sobre las relaciones bilaterales entre España y Marruecos. De un lado, destaca que el éxito de la Marcha Verde “contribuyó a afianzar a la monarquía marroquí”, lo que era positivo; por otra parte, resultaba perjudicial haber admitido “pretendidos derechos históricos” para legitimar adquisiciones territoriales212.

El artículo de Carro se inscribe en la necesidad de justificar la salida del Sáhara y trata sobre todo de legitimar la Declaración de Madrid. Para ello traza una evolución en las posiciones del Ejecutivo español, intentando racionalizar sus posturas y buscar una lógica en las estrategias para evitar la necesidad del Gobierno de plegarse al juego de las circunstancias internacionales, la crítica situación de Franco y su régimen a partir de 1974, las presiones de Marruecos y la desestabilización portuguesa a raíz de su guerra colonial. Se argumenta, para ello, cómo se superan las primeras tesis provincialistas y asimilacionistas y se le va dando relevancia al recurso de que España no tenía la soberanía sino la administración del territorio y a que España ya había decidido la renuncia unilateralmente tras las circunstancias y los resultados de la Misión de la ONU, el 23 de mayo de 1975213. Lo esencial de esta interpretación fue posteriormente expuesto en la intervención del ministro de la Presidencia ante la Comisión de Exteriores del Congreso en una investigación sobre el proceso de descolonización que se desarrolló en marzo de 1978. Entonces declararon Luis Rodríguez de Viguri –Secretario General del Sáhara–, Federico Gómez de Salazar –gobernador general–, Eduardo Blanco Rodríguez –director general de Promoción del Sáhara–, Jaime de Piniés y Rubio –embajador en la ONU–, Adolfo Martín-Gamero GonzálezPosada – embajador en Rabat–, José Mª de Areilza y Martínez-Rodas –ministro de Exteriores del primer Gobierno de la Monarquía–, Alfonso Álvarez de Miranda –ministro de Industria–, Antonio Carro Martínez –ministro de Presidencia–, Pedro Cortina Mauri –ministro de Exteriores– y José Solís Ruiz –ministro Secretario del Movimiento–. El conjunto de las informaciones constituye un documento fundamental en el acercamiento a lo sucedido214, en el que quedaron expuestos los principales puntos de vista, la interpretación de los acontecimientos y de sus consecuencias, prácticamente en los mismos términos que desde entonces han reiterado los sucesivos estudiosos.

En sus justificaciones aparece desde el principio la idea de que el proceso podía haber sido catastrófico y alude comparativamente a un “nuevo Vietnam”. En su opinión, la alternativa había quedado reducida a retirada o beligerancia. Y ésta última se preveía como una guerra sin victoria, aunque se ganaran todas las batallas. Por otra parte, adujo el desastre que la guerra había acarreado en Portugal. El ejemplo de Portugal se había seguido muy de cerca en el planteamiento colonial, entre otras cosas para hacer causa común en la ONU. Por ejemplo, la vía provincialista de convertir al Sáhara en provincia española en 1958 se tomó de Portugal. En definitiva, para Carro, España acometió una retirada unilateral con la transferencia de sus responsabilidades administradoras –que no soberanía porque no la tenía– a uno de los países implicados y precisa que el “ejército español no ha transmitido nada al ejército marroquí... los marroquís [sic] ocuparon las plazas que el ejército español iba abandonando”. Marruecos, por su parte, no compartía ni de lejos ese formalismo español, como se observará de inmediato.

En su ejercicio exculpatorio, Carro apunta, aunque solo tangencialmente, dos causas que considero fundamentales: la incapacidad resolutoria de la ONU y la fragilidad diplomática de la llamada Amistad Hispanoárabe215. En Piniés estas dos consideraciones resultan esenciales para encuadrar el juego de presiones que Marruecos desarrolló, y así se observa en la siguiente situación. El embajador norteamericano en Madrid mantuvo una conversación con Cortina después de la visita de Solís a Marruecos de la cual envía puntual información para el conocimiento de la Secretaría de Estado: Cortina le expuso entonces que el inicio de una directa negociación con Marruecos era el resultado del fracaso del Consejo de Seguridad –se refería a la reciente reunión que el 20 de octubre, lunes, había tenido lugar en Nueva York–, y precisaba: “Es decir que España siente que el Consejo de Seguridad no ha realizado el cometido deseado para terminar con la amenaza para la paz”216. El telegrama está fechado el 24 de octubre y en general transmitía la realidad. No obstante, conviene precisar el orden de los acontecimientos: el Consejo se reunió el lunes día 20 a las 11.25 de la mañana hora Nueva York. La delegación española transmitió de inmediato a Madrid el contenido de las discusiones establecidas, pero la sesión se interrumpió para continuar el día 22, cuando fue aprobada la Resolución 377 (Piniés, J. de, 2001, p. 717), que solicitaba que el secretario general entablara consultas con las partes involucradas e interesadas y que informara de su resultado al Consejo para que este pudiera adoptar medidas y además hacía un llamamiento a dichas partes para que dieran muestra de precaución y moderación y permitieran la misión del secretario general. Resulta esencial observar la doble indicación, porque el Gobierno español argumentó que se ceñía a esa segunda recomendación del Consejo, que le animaba a entrar en negociación.

Pero, mientras aún continuaba el debate en la mañana neoyorkina del lunes 20, ya habían hablado en Madrid Cortina y el embajador marroquí, Filali, y el ministro Solís iniciaba su viaje a Marrakech antes de saberse las decisiones del Consejo. Piniés precisa que no tuvo conocimiento oficial de la iniciativa, y que el 23, cuando mantuvo una entrevista con el secretario para comentar la Resolución 377, Kurt Waldheim le informó que el representante de Marruecos ya le había indicado que las fricciones entre los dos países estaban a punto de resolverse y que, cuando el secretario intentó convencer al marroquí de la necesidad de organizar una Conferencia cuatripartita, no transigió basándose en que “acabaría madurando el criterio de una inteligencia entre Marruecos y España”. En suma, Marruecos obtenía finalmente la bilateralización que venía pretendiendo desde atrás. Y continúa Piniés: “[...] Curiosamente, el secretario general volvió a indicarme que el embajador de Marruecos se había referido ya a una concentración de treinta mil marroquíes en la frontera, que este número seguiría aumentando considerablemente y que ellos sabían que esta presión forzaría al Gobierno español a negociar con Marruecos y a entregarles el Sáhara” (Piniés, J. de, 2001, pp. 724-725).

Más allá del orden de los acontecimientos –en este caso, verdaderamente imprescindible–, Piniés, aunque destaque la incompetencia del Gobierno español para ir actuando con perspicacia ante los acontecimientos y censure la pérdida de iniciativa ante Marruecos, también comenta la debilidad y la ambigüedad en las decisiones del Consejo y de la Asamblea217. Su documentadísima obra se apoya en cómo se fue tratando en la ONU el problema del Sáhara. Ya Carro aclaraba que, desde Castiella, el Ministerio de Asuntos Exteriores tuvo su propia visión sobre el Sáhara, concibiéndolo como un territorio no autónomo de acuerdo con Naciones Unidas y que por ello la delegación española informaba anualmente en la IV Comisión. Con la sustitución de Castiella por ministros más afines a Carrero – López Bravo y, sobre todo, López Rodó–, la divergencia desapareció temporalmente, intentando retener la colonia. Además, cronológicamente esa coyuntura coincidió con el traslado de Piniés a Londres. De cualquier forma, las nuevas circunstancias duraron poco y a principios de 1974 Cortina fue nombrado nuevo ministro de Exteriores y Jaime de Piniés estaba de regreso en Nueva York.

De las aportaciones de Piniés se deduce que, para entonces, las opiniones del Ejecutivo y las de la Delegación en la ONU eran muy discordantes, que en Nueva York faltó la información de la Presidencia del Gobierno y, a veces, del Ministerio y que, más que dos flancos, hubo tres frentes abiertos, porque el Ministerio fluctuaba entre las opiniones del resto Ejecutivo y las dinámicas internacionales. A todo esto convendría añadir la opinión del Ejército, no mencionada en estos textos, y conviene avanzar que no fue una posición unitaria. De ahí, por tanto, los continuos giros en las decisiones de los Gobiernos españoles, mucho menos razonados y razonables de lo que Carro quiere demostrar, y según Piniés siempre tomados a remolque de las circunstancias –el juego internacional, presiones marroquíes, movilizaciones saharauis–, reaccionando siempre tarde y sin percepción de la realidad internacional, ni previsión de futuro. La misma convicción expresa J.B. Vilar al señalar que Marruecos llevó en todo momento “la iniciativa de la cuestión saharaui, activándola, aparcándola, reactivándola o aclarándola según las circunstancias de cada momento”218.

Ilustra también Piniés las extensas ramificaciones internacionales del conflicto, que podemos ordenar en diferentes niveles: el de Naciones Unidas, favorable a las descolonizaciones, relacionado con el juego de los No Alineados; el del equilibro del Magreb y la rivalidad encabezada por Marruecos y Argelia, transferida a la OUA, con un bloque de apoyo declarado a Marruecos –Mauritania, Túnez, también Jordania, Arabia Saudí, Senegal, Zaire– y otro inclinado hacia Argelia –Libia, Siria, pero también Guinea, Mozambique, Nigeria y otros– y enfatiza el éxito de la estrategia diplomática desplegada por Marruecos. Aquello significaba un fracaso en la política exterior del franquismo de aproximación hispanoárabe y Marruecos supo extender muy bien los tentáculos, de forma que la repercusión del Sáhara se extiende al máximo, informa Piniés: “Esa solidaridad árabe la jugó Marruecos muy bien frente al África subsahariana, precisamente porque estos africanos necesitaban el apoyo árabe para temas como Rhodesia, Namibia, apartheid, y los árabes el apoyo de aquellos para sus problemas de Oriente Medio. Qué contraste, Marruecos a través de su despliegue diplomático, lograba todo lo que pretendía en tanto que la política española cada vez era más vacilante...” (Piniés, 2001, p. 633).

Es posible comprender, así, que las grandes potencias no quedaran al margen de la controversia: directamente Estados Unidos y Francia por sus implicaciones en el área, en tanto que Gran Bretaña sí permanecía ausente, pero se veía constantemente aludida por España, que vinculaba en la ONU este conflicto al futuro de Gibraltar. En la citada indagación de la Comisión de Exteriores, los diputados preguntaron reiteradamente si hubo o no presiones de Estados Unidos y de Francia sobre los miembros del Gobierno español, algo que los declarantes bien negaron o bien declararon desconocer. En concreto, trataron de averiguar por qué ondearon banderas norteamericanas en la Marcha Verde, hecho que se justificó diciendo que las portaban periodistas de esa nacionalidad.

En realidad, la existencia de tales presiones se ha venido repitiendo desde 1975 hasta hoy sin que se haya avanzado más allá del enunciado, con la salvedad del análisis magistral del diplomático Francisco Villar. Francisco Villar, miembro del equipo diplomático español en la ONU, publicó, en 1982, El proceso de autodeterminación del Sáhara219, el contenido de la obra rebasa lo que podría encontrarse en un estudio bibliográfico, dado que el autor, como el embajador Piniés, participó directamente en los acontecimientos, y se convierte también en una fuente primaria para la investigación.

Junto a la implicación multilateral, otro de los hilos conductores de este texto se centra en la intransigencia marroquí y se quiere descubrir el porqué de tanta fortaleza. Desde el otoño de 1973, cuando Marruecos transformó una postura inicialmente favorable a la descolonización del Sáhara en una actitud abiertamente anexionista, todos los observadores, comenzando por el secretario general Waldheim, los componentes de la Misión enviada por la ONU, el propio Kissinger y el ministro Cortina, coinciden en subrayar la intransigencia de Marruecos que pretendía, una y otra vez, bilateralizar el problema con España y ni siquiera se avenía a negociar, sino que pedía directamente la retirada española: ahora bien, la cuestión radicaba en explicar por qué esa posición tan fuerte de Marruecos y la multilateridad del problema.

Desde la óptica de Marruecos, mejor de Hassan II, la intransigencia se ha transformado en una cuestión de supervivencia. Tras los sucesos de 10 de julio de 1971 y del ametrallamiento del boeing real sobre Tetuán el 16 de agosto de 1972, Hassan II acomete una severa purga en el ejército de formación filofrancesa, que queda muy debilitado y descabezado220.

Resulta vital reforzar la monarquía y un ejército afín, las FAR –Forces Armées Royales–. En los días anteriores a la Marcha Verde, un informe de la Embajada americana en Rabat lo expresa claramente, al estimar que, si conociendo la superioridad militar española, Hassan II acometiese tal acción es porque lo considera vital para su propio futuro y el de su régimen, que los marroquíes y particularmente el ejército le ven como un líder que o bien ganará este tema territorial para Marruecos o caerá luchando221.

En la búsqueda de apoyo para renovar y construir un ejército fiel a él mismo, Hassan II traslada su dependencia exterior desde Francia a Estados Unidos. A cambio, abre Marruecos a cualquier necesidad geoestratégica o económica norteamericana. Además se ofrece claramente como un peón para actuar en el Mediterráneo –en contraposición a Argelia– y también hacia el África subsahariana, entrando con el norte de África en el juego de un conflicto internacionalizado dentro de la Guerra Fría; continuamente solicita el apoyo de USA, esgrimiendo al argumento de que el desembarco de los soviéticos en Argelia es un paso más de la angolización de África. Y presenta sus buenos oficios en la crisis de Oriente Medio, para reforzar la voz de los árabes moderados –Irán, Jordania, Egipto– en las negociaciones sobre el Sinaí, el reconocimiento del Estado de Israel y la crisis del Líbano.

En relación con todo esto, lo curioso de EE.UU consiste en querer tener en liza a todos sus contendientes pero con una disposición agradable a todos ellos. De ahí que aseguren de continuo que no quieren verse comprometidos en la mediación entre España y Marruecos, ni luego entre Marruecos y Argelia, y que pretendan no perder un ápice de predicamento en ninguna de las tres partes. No obstante, tanto por las ventas de armamento como por coincidencia de intereses, se demuestran contrarios a la autodeterminación del Sáhara y optan por Marruecos. El nivel de implicación francés, por su parte, resultó considerable; en la Embajada en Madrid, tanto el embajador Robert Gillet como los asesores prestaron atención diaria a los movimientos titubeantes del Ejecutivo español y a las opiniones y reacciones del embajador marroquí. Como eficaz correo transmisor, Robert Gillet envió una excelente información en la que se aprecia su inclinación por las tesis marroquíes y así era también en la Presidencia y en el Quai d’Orsay.

Para Francia, la independencia del Sáhara escondía el objetivo español de seguir “colonizando” el territorio y el beneficio de Argelia, en tanto que ellos preferían consolidar la monarquía alauita. Significativo resulta, no obstante, que Francia, valedora tradicional de la independencia mauritana frente a Marruecos, mediara, en esta ocasión, en el acuerdo entre vecinos, como vía para que se anexionaran el Sáhara Occidental y favoreciera el apoyo de Túnez y Senegal. En la dinámica internacional, Francia conseguía su pretensión de funcionar como una única interlocutora entre Europa occidental, y el Magreb –como apuntaba Villar, que lamentaba que España hubiera perdido la posibilidad de compartir esa proyección– o, en palabras del ministro de Exteriores argelino, Bouteflika, logró el soñado eje de la francofonía entre París y Dakar pasando por Rabat y Nouakchott.

Por último, la URSS llegó a manifestar que no le interesaba un conflicto en el norte de África y que, si bien en la ONU, ante el foro de los No Alineados y del Tercer Mundo, debía optar por la autodeterminación, su apuesta real no era por un Sáhara independiente. El tema quedará muy bien expuesto en una entrevista el 9 de noviembre del embajador norteamericano en Rabat con Ali Yata, líder del Partido del Progreso y Socialismo, PPS. Paradójicamente y por mucho que Hassan II clamara contra el avance comunista en el Magreb y el refuerzo soviético a Argelia, la URSS también era un importante proveedor de armas para su renovación militar y no dejaba de tener intereses económicos en la explotación de los fosfatos marroquíes.

El desarrollo de los acontecimientos hasta la Resolución 3292 de la Asamblea de la ONU

Hasta mediados de 1973, el futuro del Sáhara como elemento que comprometía las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y dos de sus aliados, España y Marruecos, aparecía como un tema latente, relacionado más bien con la doctrina descolonizadora de la ONU y, en cierta medida, conectado con la problemática específica de Gibraltar. El planteamiento de la situación queda bien claro en la exposición que se presenta en el Estudio de Seguridad Nacional de agosto de 1973 –NSSM 179– y en la entrevista de Kissinger con el ministro de Exteriores marroquí, Ahmed Taibi Benhima, el 5 de octubre de 1973. Desde el día siguiente, la desestabilización del Mediterráneo y la presión de los cambios políticos en la península ibérica cambiaban el ritmo de los acontecimientos. Más en concreto, el interés por el futuro del Sáhara quedó condicionado a raíz del Yom Kippur, como un punto más a tener en cuenta en relación con las complicadas relaciones entre los distintos Estados Árabes del Magreb, como espacio revalorizado geopolíticamente, y también influyeron los avatares a los que la guerra colonial de Portugal conduce a la metrópolis, y los destinos de la guerra de Angola y Mozambique.

Para España, por un lado, el futuro del Sáhara se convierte en un problema político de orden interno, por las repercusiones en la unidad del Ejército, en opinión de los grupos de poder, y también en la ciudadanía (su división era algo que preocupaba a Arias y Carro, pero también al entonces príncipe don Juan Carlos). En los objetivos de Marruecos se produce un giro en 1973, porque hasta entonces se apoyaba la autodeterminación, actitud que cambia cuando Hassan II comprende que el resultado sería su independencia. Marruecos va a pedir apoyo a EE.UU. en este tema (en contra del compromiso de autodeterminar adquirido por España, pero también contra Argelia) a cambio de actuar como enlace en las negociaciones del Mundo Árabe. En Estados Unidos pesa la idea de ver cómo surge un punto incierto en la costa del Atlántico en un momento en el que se está debilitando la presencia de la OTAN en el Mediterráneo, su prestigio internacional y su posición en el Pacífico. Así mismo, en este tiempo se observa el cambio de Argelia, inicialmente poco interesada en el Sáhara occidental y que permanecía al margen del movimiento del Frente Polisario. Todavía en la cumbre de Rabat de octubre de 1974 Boumedienne se declaró de acuerdo con Marruecos, más ocupado en definir su frontera oeste en Tinduf.

A petición de Nixon, en abril de 1973, Kissinger se dirigió al secretario de Estado, al de Defensa y al director de la CIA para que sus departamentos elaborasen un estudio sobre España, relativo a su situación interna, la negociación de las bases y otros intereses norteamericanos en el país, para preparar la sucesión a la era postfranco222. En la respuesta, presentada en agosto de 1973, se incluía la advertencia de que Estados Unidos evitara a toda costa verse implicado en una previsible disputa sobre el destino del Sáhara occidental, al igual que se recomendaba que permaneciera al margen del contencioso entre España y el Reino Unido en Gibraltar. El texto explicaba cómo para España venía siendo un objetivo prioritario implicar a Estados Unidos en su propia Seguridad nacional, estimando el Magreb como una región de la que podría provenir una amenaza común a ambos, específicamente los gobernantes españoles temían que tal amenaza fuera el resultado del hundimiento de la monarquía en Rabat y su sustitución por un régimen revolucionario que, a instancias de la URSS o de Libia, pudiera declarar la guerra a España por los enclaves en el norte de Marruecos o el Sáhara. Se precisaba, además, que aunque España siempre había intentado mantener al máximo el statu quo, pudiera ser que la situación se enrareciera por el incremento en la región del nacionalismo y el anticolonialismo, y se viera bajo la presión de los países implicados en la disputa –Marruecos, Mauritania, Argelia, Libia–. Por ello trataría de conseguir el respaldo norteamericano, esgrimiendo el argumento de la penetración comunista y subversiva y era previsible que los gobernantes españoles condicionaran la renovación del Acuerdo de 1970 al logro de ese apoyo. Se recomendaba resistir: “Estados Unidos disfruta de cordiales relaciones y tiene intereses sustanciales que proteger con las diversas partes implicadas”223.

La previsión acertaba de pleno y la razón expresada sería reiterada públicamente de continuo, frente a España y a Argelia, sin embargo mostró más comprensión con respecto a los puntos de vista marroquíes, como habrá ocasión de constatar. No obstante, las razones que éstos –los marroquíes– esgrimían coincidían con los criterios atribuidos a los españoles: la posible desestabilización del área y el incremento de la influencia radical comunista. Los españoles expresaban su temor a que se hundiera la monarquía alauita, probablemente Estados Unidos también lo temía y el soberano resolvió unir su destino a la anexión del Sáhara. Se configuraba, así, otro punto de conflicto en el Mediterráneo: por la estabilidad del reino de Marruecos, por el nacimiento de un país de futuro incierto y de alineación cuestionable en el panorama Este-Oeste, por las rivalidades entre países interesados, Marruecos, Argelia, Mauritania, por el mantenimiento del Atlántico Norte bajo exclusivo control de la OTAN, algo cuyo valor crecería una vez que el Portugal revolucionario concediera la independencia a Angola y en el país se instalaran Cuba y la URSS.

La anterior versión del problema por parte de la Administración norteamericana se amplía gracias a las conversaciones de Kissinger, que acababa de ser nombrado secretario de Estado en septiembre de 1973, con el ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos y con el rey Hassan II en el otoño de 1973, justo en el contexto de la Guerra del Yom Kippur. Mohamed Benhima visitó a Kissinger en Nueva York el 5 de octubre de 1973, coincidiendo con una cita en la XXVIII Asamblea Anual de Naciones Unidas –en la que Marruecos por primera vez pretendió que se aplicara el criterio de unificación nacional y se renunciara al procedimiento de autodeterminación–. Ambos ignoraban que al día siguiente Egipto y Siria iniciarían una ofensiva contra Israel.

Con el objetivo de solicitar el mantenimiento de los créditos para alimentos –en aplicación de la PL 480, préstamos blandos sobre la compra de excedentes agrarios– que Estados Unidos había recortado a Marruecos como al resto de los países beneficiarios, explica Benhima que su Gobierno tiene un interés prioritario en concentrar sus posibilidades económicas en el mantenimiento de un plan quinquenal y ve un obstáculo en el incremento de sus tensiones fronterizas con Argelia y con España. El problema con España –explicó Benhima– consistía en que, aunque Marruecos no le urgía ninguna actuación en el Sáhara, habían comenzado a preocuparse porque percibían que España se inclinaba por la independencia y añadió que era un área con 45.000 habitantes, dos tercios de ellos analfabetos, pero que controlaba las rutas marítimas. A la pregunta de Kissinger de por qué los españoles preferían la independencia, contestó que se veían obligados a ello por la presión internacional a favor de la descolonización y que con esta medida pretendían tener el apoyo árabe contra Gran Bretaña en la ONU sobre el futuro de Gibraltar. Se insistió, sobre todo, en que un Sáhara independiente suponía una amenaza en la Seguridad del Mediterráneo y como el asesor del Secretario, David Newson, precisara que, al contrario que Marruecos, los demás vecinos –Argelia, Mauritania y Libia– buscaban la liberación del territorio, Behnima sentenció que, en ese caso “sería el primer lugar desde Oslo a El Cabo en el Atlántico que fuera no prooccidental” y añadió que si Argelia miraba por su acceso al Atlántico, Marruecos no quería verse aislado ni rodeado.

Además de los problemas económicos y de vecindad, los interlocutores contemplaron la situación de Oriente Próximo, ante la que Benhima previno sobre el incremento del radicalismo que podría afectar a todo el conjunto del Mundo Árabe a cortísimo plazo y exponía que, no obstante, Estados Unidos poseía un potencial de confianza entre algunos países, que estaban convencidos de que la potencia podría desempeñar un importante papel en la pacificación y que era fundamental intensificar esos contactos224. Al día siguiente, esas palabras debieron sonarle a Kissinger como una premonición, y, contra pronóstico, en el marco de su viaje a Egipto para entrevistarse con Anwar al-Sadat el 7 de noviembre, la víspera, el 6, se encontraban efectivamente Kissinger y Hassan II en Rabat.

En esta ocasión, Kissinger preguntó directamente sobre las relaciones con España y Hassan contestó que eran difíciles porque los españoles se dejaban arrastrar demasiado por las emociones y habían generado un problema irreal con el Sáhara y tendrían que aceptar el error de crear un estado artificial. Ante lo cual Kissinger manifestó su total acuerdo225. Tenemos, pues, la declaración concreta de que Kissinger no quería la independencia del Sáhara. Además, Hassan declaró sus intenciones de ese 1973: que había propuesto que hubiera un referéndum y que, a través de él, el Sáhara fuera revertido a Marruecos, que había prometido la explotación de los recursos al 50% y dos bases en la costa para que protegieran Canarias, pero que los españoles habían rehusado. Y, ante el interés de Kissinger, expuso su opinión de que en España había un Gobierno de ancianos que se guiaban por la inercia y que tanto Franco como Carrero Blanco habían comenzado sus carreras militares allí. Kissinger preguntó que, en ese caso, por qué darle la independencia para ponerlo bajo la dependencia de Argelia –lo daba, pues, por sentado–. A lo que Hassan contestó que era algo psicológico, que se lo había dicho a los españoles, que si le daban la independencia, con 30.000 habitantes, nómadas en su mayoría, él no quería un estado así en su retaguardia y que reaccionaría, como lo hicieran los norteamericanos ante Cuba: “Reaccioné como lo hicieron ustedes cuando los soviéticos plantaron los misiles en Cuba. Esto es mi Cuba”226.

Conviene recordar aquí la reflexión de Bernabé López García: “Entre 1972 y 1975 la autodeterminación del Sáhara podría haberse preparado a favor de Marruecos, de acuerdo con la doctrina de la ONU, ya que antes del nacimiento del Frente Polisario en 1973 no había un nacionalismo independentista. Pero no fue así y el Gobierno, porque así ‘convenía a quienes regían los intereses de España’ apostó por la independencia, en contra de Marruecos y a favor de Argelia” (López García, B., 2007, p.328). Esta conversación encajaría con esa idea. Pero la sucesión de acontecimientos apunta a una mayor complejidad. Probablemente la autodeterminación podría haberse preparado para que se resolviera a favor de la anexión a Marruecos; así lo desearían Estados Unidos y Francia, y seguramente antes de 1975 Franco no lo habría consentido. No obstante, en 1974 esos llamados intereses favorecedores de la independencia y que buscaban la creación de un país dependiente van a perder terreno en el Gobierno, frente a otros que temían la repercusión en la política interna y la integridad militar, y la falta de apoyos exteriores; tampoco Juan Carlos quería la menor desestabilización. En realidad, los frecuentes cambios de opinión y las diferentes declaraciones y decisiones tomadas en 1975 transmitirían más bien la existencia de proyectos distintos entre los componentes del Gobierno y otros actores, como el Ejército o determinados grupos empresariales.

Este diálogo sobre el Sáhara compuso una escena corta en medio de un largo e intenso recorrido por la situación interna de África, el conflicto árabe-israelí y el derivado por la rivalidad entre Hussein de Jordania y la Organización para la Liberación de Palestina ante la representación del Pueblo Palestino, en todo ello se va observando la intermediación que Hassan II va a asumir en la política exterior de Kissinger en estos escenarios conflictivos. Al despedirse en el encuentro de octubre, Benhima había presentado a Kissinger una invitación de Hassan II para que visitara Marruecos cuanto antes, pero este argumentó que, con el trabajo de secretario, lo tenía muy difícil (se entendía por la falta de tiempo). El 27 de octubre se había alcanzado un alto el fuego en la guerra árabe-israelí; el 6 de noviembre Kissinger se encontraba en Rabat. Casi las primeras palabras que Hassan le dirige consistieron en la lectura a una carta que enviaba al presidente Sadat en Egipto para encomiar al secretario como hombre fiel a sus compromisos y persona de honor –es decir respaldarlo como negociador en el proceso de acercamiento que se inicia–, justo cuando ambos sostendrían al día siguiente una entrevista crucial en la que Egipto abriría relaciones diplomáticas con EE.UU. y además Sadat se comprometería a la estrategia de “pequeños pasos” sostenida por Kissinger como fórmula negociadora en este conflicto.

Hassan II subrayó el peso que la Unión Soviética y China estaban alcanzando en África (citó Madagascar, Tanzania y Mauritana), que los rusos también habían deseado un puerto en el Atlántico y esperaban obtenerlo a través de los argelinos y advierte de que, por el contrario, EE.UU. carecía de una política global sobre África; preguntado sobre cuál sería esa política global, especifica que Estados Unidos tendría que elegir cinco o seis países en África que fueran fiables e influyentes y ayudarlos, para que éstos, a su vez, actuaran sobre otros. Ante la interpelación de Kissinger a qué otros países, además de Marruecos, podría escoger, Hassan especificó que Sudán, Etiopía, Costa de Marfil, Nigeria, Kenya. Era la misma idea de los países gendarmes –Irán, Arabia– que EE.UU. venía aplicando en el Mundo Árabe, la que Hassan II proponía generalizar al continente. En algún momento Hassan dejó claro que se apartaba de los objetivos de la anterior Conferencia del Mediterráneo que había buscado la vía de la neutralidad, y, a cambio, suscribía la opción del reparto de áreas de influencia y obviamente encomiaba el papel norteamericano como superpotencia, cuya protección demandaba, a cambio de ofrecer el soporte estratégico de su territorio.

El viaje de Kissinger estaba motivado por su encuentro con los contendientes del Yom Kippur y en particular, en línea con lo que ya aconsejara Benhima, el interés en incrementar su papel de mediador entre los distintos Estados Árabes. Kissinger justificó ante Hassan su intervención en la guerra en ayuda de Israel alegando que, una vez que los soviéticos comenzaron a vender armas, aquello dejó de ser un conflicto de árabes contra israelíes, y que su puente aéreo también había sido en defensa de los países árabes moderados; a lo que asintió Hassan II, añadiendo que, sin esa intervención, a la larga, los gobernantes de Arabia Saudí, Kuwait, Jordania, Túnez y él mismo hubieran sido todos expulsados por los radicales. No contento, Kissinger espetó que, con el tiempo, Sadat saldría beneficiado, así mismo, porque podría haber sido destituido como el presidente de Checoslovaquia, en alusión al intervencionismo soviético y a iniciativas como la expulsión de los técnicos soviéticos y la renuncia a la economía nacionalizada de Nasser, con una vuelta al liberalismo. De manera que, centrado ya el tema, Kissinger preguntó si podría hablar directamente con Sadat o si, por el contrario, todo sería de inmediato transmitido a los rusos. A lo que Hassan contestó que Sadat no hablaría con Rusia siempre que Kissinger se lo pidiera y que le planteara abiertamente hablar en un jardín, para evitar los micrófonos; se ofreció también para que el embajador marroquí comunicara de inmediato a Egipto su deseo de confidencialidad y de ausencia de filtraciones. Kissinger expresó su admiración por Sadat, admitiendo que tuvo coraje para empezar la guerra y no perder de vista las realidades políticas, en tanto que Nasser había terminado cayendo en el juego israelí, haciendo de EE.UU. el enemigo de los árabes.

Tras Egipto, Kissinger se dirigía a Jordania. Dentro ya de la relación interna entre países árabes y en relación con el conflicto árabe-israelí, se trató la dificultad añadida de que los palestinos querían ser escuchados por sí mismos y que en las conversaciones no se hablara de su situación a través de Sadat o de Hussein de Jordania sino que buscaban tener su propio representante, y existía el problema añadido de la misma división del Pueblo Palestino y en particular la posición de los palestinos en la Cisjordania ocupada por Israel. Sobre todo lo cual advirtió Hassan II a Kissinger para que desplegara la mayor sutileza y no se apresurara. Esa discusión centró la cumbre árabe de Rabat en octubre de 1974 y se comprueba cómo desde un primer momento se fue definiendo el papel mediador de Hassan II en el litigio entre Hussein de Jordania y Yasir Arafat para saber quién representaba al Pueblo Palestino227 hasta que finalmente la Liga Árabe otorgó su reconocimiento a la Organización para la Liberación de Palestina. Estos viajes continuos de Kissinger –y también de Ford– motivados por la crisis de Oriente Próximo se han denominado la “diplomacia itinerante” –shuttle dyplomacy–. Graeme Mount defiende el interés y el enorme esfuerzo que tanto Kissinger como Ford pusieron en alcanzar un acuerdo árabe-israelí y no en exclusivo favor de Israel. Señala que ambos consideraban a Sadat más razonable y fiable que Rabin y que Ford fue el primer presidente desde 1948 que no respaldó ciegamente a Israel porque consideró que había que ceder siempre para conseguir algo228. Se ha detallado el contenido de los encuentros buscando trazar el tipo de relación que se había ido tejiendo entre Kissinger y Hassan II y para comprender la posición de fuerza que sostuvo Marruecos.

Este tipo de audiencia presenta cierto paralelismo con la que Kissinger mantuvo al mes siguiente en España con Franco y Carrero Blanco. Llegaba de otra gira por Oriente Próximo y después de haberse entrevistado con Marcelo Caetano en Lisboa, de camino hacia Ginebra, donde comenzaban las conversaciones de paz el 21 de diciembre. La visita peninsular enlazaba indirectamente con el conflicto de Oriente Próximo, al quedar comprobado, tras la experiencia de octubre de 1973, que su colaboración resultaba imprescindible en el apoyo militar desde EE.UU. a Israel, y obedecía, en conformidad con la preocupación que ya había mostrado la Presidencia, plasmada en la petición del informe NSSM 179, a la reafirmación de la conexión de la península con la Seguridad norteamericana a través del mantenimiento de las bases229.

Curiosamente no aparece en estos intercambios ninguna mención al Sáhara. La cita con Franco más bien significó una visita de cortesía y, desde luego, obedecía probablemente a la intención norteamericana de reavivar en él su convicción de salvaguardar el apoyo americano por encima de los problemas y desencuentros que pudieran surgir en la renovación de los acuerdos para el uso de las bases. Más allá de la advertencia a Kissinger de que no se fiara de los rusos, que no jugaban limpio, Franco solo hizo una alusión sorprendente a la opinión pública, señalando la dificultad del tratamiento de ciertos problemas ante la misma y que en ciertas cuestiones estratégicas se podría transmitir una imagen equivocada230. Se refería a que, de las conversaciones de Kissinger con Moscú, en medio de la Détente y del problema árabe, la prensa transmitía una mayor sintonía entre dirigentes norteamericanos y soviéticos de la que en realidad había. Por lo demás, López Rodó comentó que le habían llegado rumores de que Siria no asistiría a Ginebra y Kissinger asintió, asegurando que eso simplificaba las cosas, porque los israelíes habían declarado que no participarían si lo hacían los sirios y solo con los tres países árabes –Egipto, Jordania, Siria– no podía haber conferencia, pero con Israel y dos de ellos, sí .

El contenido de la conversación con Carrero adquirió mayor relevancia. Lo que queda claro del conjunto es que el único interés norteamericano se centraba en el uso de las bases, aunque los gobernantes españoles trataran de darse mayor importancia, implicando la Seguridad Nacional en estrategias conjuntas de apoyo al bloque occidental y la geopolítica del Mediterráneo Occidental, en la que los norteamericanos ni querían ni iban a entrar. Tal como había previsto el informe de agosto, los españoles intentaban implicar por todos los medios a los norteamericanos en su propia defensa, destacando la amenaza común en el Mediterráneo. Carrero explicaba que, cuando se había constituido la Alianza, el principal punto de fricción se hallaba en la Europa Central, pero que para entonces la tensión se había desplazado al Mediterráneo y la Seguridad Occidental dependería de que los soviéticos no ocuparan bases en el norte de África. El razonamiento giraba en torno al deseo español de que se le reconociera oficialmente su implicación en la Seguridad Occidental vinculándola a la OTAN, a lo que contestó Kissinger, con la mayor sinceridad, que a ese respecto Estados Unidos no ponía objeción alguna231; las dificultades provenían de sus socios y era ya un tema antiguo, desarrollado por investigadores como Rosa Pardo y Charles Powell.

Para insistir en la aportación española a la estructura defensiva de Occidente, el Almirante inició una explicación estratégica en la que refirió que el enfrentamiento Este-Oeste podría darse mediante una guerra general, en un enfrentamiento limitado, tal como había sucedido en Vietnam y Corea, o a través de la “guerra subversiva”, refiriéndose con esta expresión al terrorismo internacional, que según él estaba sostenido por los soviéticos y en donde estipulaba un mayor riesgo. El detalle adquiere relevancia cuando sabemos que en la madrugada siguiente moriría víctima de un atentado. Tal vez, por ello, Luis Guillermo Perinat, marqués de Campo Real, presente en su calidad de Director General de Asuntos con Estados Unidos y Oriente Medio, lo recuerde particularmente en su inteligente y sensible reconstrucción de esta secuencia, y porque vislumbró la importancia que este tipo de guerra iba a adquirir en el entonces futuro.

Hay, además, otro comentario de Perinat que logra reflejar la distancia abismal entre la cima del poder político en España y los representantes de la Administración norteamericana –que confiaban en la utilidad de Carrero Blanco en la “operación sucesión”, y no obstante lo consideraban “ultraconservador, intransigente y de visión trasnochada”–. Recuerda el diplomático las burlas que hacía su homólogo Harry Bergold –también secretario permanente en el Comité Conjunto Hispano Norteamericano para la Defensa y asesor de la Secretaría de Estado– del recurso a “la conspiración judeo-masónica” que exhibía el régimen ante cualquier dificultad, ya que él mismo era judío como lo eran Kissinger y el grupo que tenía el poder en la Secretaría de Estado: Arthur Hartman –asesor del secretario para Asuntos Europeos– o Helmut Sonnenfeld, por ejemplo232.

Naturalmente que la evolución que iba a seguir la problemática del Sáhara Occidental dependía del movimiento de fuerzas en todo el Mediterráneo, de ello se trata en estas páginas, no obstante las habilidades, los ofrecimientos, las estratagemas desplegadas por los personajes implicados también intervinieron y no había parangón entre los recursos persuasivos puestos en juego por unos y otros. Se acaba de analizar la sagacidad demostrada por Benhima y Hassan II, pero la pequeñez política de los gobernantes españoles en el momento se acrecienta al comparar estas conversaciones con la sostenida el día anterior con el jefe de Gobierno portugués, más allá de la ideología conservadora de las opiniones. Caetano planteó globalmente su visión de las Relaciones Exteriores de la República como un puente entre Europa y Estados Unidos y un cruce de comunicaciones entre el Atlántico Norte y el Sur. Se refirió al alcance histórico de las conexiones entre Europa y África y demostró conocer la singular situación de los distintos países africanos y la problemática generada por las independencias y las dificultades de las poblaciones blancas para su permanencia en los nuevos países, la falta de homogeneidad étnica y cultural que dificultaría su consolidación, la realidad de que en la Asamblea de Naciones Unidas el voto de naciones con una política inestable –se citaron la Zambia de Kenneth Kaunda o la Uganda de Idi Amin– significaba lo mismo que el de Gran Bretaña y las consecuencias del peso de esa mayoría del tercer mundo en la política descolonizadora del organismo. En fin, una conversación entre estrategas que transcurrió de forma bien distinta a la sucedida con Franco; según indica el resumen que la Secretaría de Estado remite a la Vicepresidencia, en los preparativos de su visita a Madrid para asistir al funeral del jefe de Gobierno: “el Generalísimo parecía estar en uno de sus momentos bajos y solamente hizo algunos comentarios a lo largo de la conversación”233. Recuérdese que, tras la visita a Franco, Kissinger se encontró con el entonces príncipe Juan Carlos y es fácil creer que el intercambio transcurriera de forma muy distinta, pero no disponemos del memorando de la conversación, como en los otros casos. Perinat solo apunta que con Juan Carlos se abordó el proyecto de la Declaración Conjunta; en la documentación para el vicepresidente Ford la descripción de los contenidos tampoco entra en detalles, extrañamente no hay referencias a la política interna, que presumiblemente centraría una parte sustancial234.

Este ensayo se centra en El Sáhara, cuyo destino estaba ligado a cómo España sorteara las circunstancias de su crisis en la política interna y a los cambios y dificultades de la situación internacional en el Mediterráneo. Con su visita a los Gobiernos peninsulares, Kissinger intentaba revisar el dispositivo de Seguridad en este mar, de cara a sus negociaciones en la crisis árabe-israelí, de su estrategia negociadora con los “árabes moderados”, en previsión de posibles nuevas actuaciones si reaparecieran los enfrentamientos bélicos con Siria. En la coyuntura bélica, como otros investigadores han destacado, se reveló inoperante la renombrada “amistad hispano-árabe”, al tiempo que crecían los servicios prestados por Marruecos a la política exterior trazada por Kissinger. Todo ello terminó por reforzar dentro de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y España el valor de las bases y su uso con la mayor libertad, algo que no les pareció, sin embargo suficientemente garantizado y menos tras la muerte de Carrero, que había sido un apoyo firme: “[…] Es evidente que el Gobierno de España está inquieto por el uso de las bases conectado de alguna forma con la situación del Oriente Medio y no podemos dar por sentado la futura tácita aquiescencia española en tales operaciones”235. La misma valoración ofreció Kenneth Rush, subsecretario de Estado en 1973, que subrayaba el momento crítico que España atravesaba y la incertidumbre política acentuada por la crisis económica y también la atención que debía prestarse a las renovadas aspiraciones de integrarse plenamente en la organización de la Seguridad Occidental y en la Comunidad Económica Europea236. De ahí la atención preferente de la Administración –el alto rango de la representación al funeral del almirante, la nueva visita de Kissinger en julio de 1974 y prácticamente un año después, junto al presidente Ford, en junio de 1975– y su implicación en un cambio político que garantizara la estabilidad de la alianza militar237.

En el verano de 1974 los encuentros se centran en la redacción y la firma de la Declaración Conjunta en cuyo texto se estrena McCloskey como negociador y que enmarca el inicio de las conversaciones para la renovación del Tratado de Amistad y Cooperación. En estas conversaciones no se alude al tema del futuro del Sáhara, que cobrará protagonismo en el otoño, coincidiendo con nuevos encuentros de Kissinger y Hassan II en el marco de la VII reunión de la Liga Árabe, en Rabat. Hasta entonces los gobernantes españoles habían iniciado varios caminos que no prosiguieron. Más de un año después de que en febrero de 1973 la Yemaa enviara a Franco una petición de autonomía, en mayo de 1974, las autoridades españolas manifestaron la intención de conceder al Sáhara un Estatuto de Autonomía y se redacta un proyecto que es enviado a la Yemaa. La posibilidad provoca la inmediata respuesta de Hassan II, que se dirige por carta a Franco y el día 8 de Julio –Día de la Juventud– lanza su conocido discurso sobre la inaplazable reunificación nacional. Sucede de inmediato la enfermedad de Franco y el nombramiento de don Juan Carlos como jefe de Estado en funciones. El Estatuto no se promulgó y Villar lo interpreta como un éxito de la presión de Hassan II y la relativa cobertura que consiguió de los Estados Árabes. La misma opinión expresó el secretario general del Sáhara, Luis Rodríguez de Viguri, ante la Comisión de Exteriores238. A continuación, el primer ministro marroquí Ahmed Osman y el ministro de Exteriores Laraki viajan a Madrid. La prensa marroquí presenta este momento como el del inicio de las negociaciones bilaterales, aunque más bien se constatara la distancia de los planteamientos (Villar, Francisco, 1982, p. 248).

Como han recogido tanto Piniés como Francisco Villar, en agosto Cortina convence a Arias de que hay que canalizar el proceso de la autodeterminación y tras informar a Rabat, el 20 de agosto, Piniés presenta al secretario Waldheim una carta comunicando la decisión española de celebrar un referéndum en el Sáhara en los primeros meses de 1975, en conformidad con la Resolución 3162 de la XXVIII Asamblea (Villar, Francisco, 1982, p. 256). En Marruecos se sabía, a esas alturas, que el resultado de un referéndum sería la independencia y, como públicamente, tenían que aceptarlo, impusieron sus condiciones: que saliera el ejército español, que regresaran los refugiados, que no apareciera la opción de la independencia, pero su verdadero intención era evitarlo y para ello idearon el camino de la consulta acerca de sus pretendidos derechos históricos sobre el territorio al Tribunal de La Haya.

En el siguiente otoño, la Administración norteamericana comienza a intervenir decididamente sobre el Gobierno español para favorecer un acuerdo con Marruecos. En el encuentro que Kissinger mantuvo con Cortina el 9 de octubre en Torrejón el Secretario perseguía una acción española para actuar contra el incremento de poder de los comunistas en Portugal. Aunque el ministro español requería ayuda militar norteamericana para reforzar la frontera, Kissinger no buscaba una acción defensiva, sino algún tipo de estrategia conjunta orientada a contrarrestar el avance del Partido Comunista en Portugal.

Explicó el ministro de Exteriores que el día anterior The Washington Post había publicado un artículo en el que se afirmaba que Estados Unidos estaba a favor de un entendimiento directo entre Rabat y Madrid para la entrega del Sáhara Español a Marruecos y que eso contradecía el compromiso de neutralidad que el Secretario había afirmado en virtud de las buenas relaciones mantenidas con España y Marruecos. La noticia se basaba en declaraciones del agregado de la Embajada norteamericana en Rabat, Coon. Kissinger desautorizó la versión del diplomático y reafirmó el compromiso de neutralidad, pero insistió en que no entendía las razones por las que el Sáhara tenía que ser independiente, expresando irónicamente que sería un país que no haría ninguna contribución al mundo y seguiría el mismo rumbo que Guinea Bissau o Alto Volta, zanjando la conversación con un alto grado de cinismo, al afirmar que había sido muy feliz en su vida mientras no supo dónde estaba el Sáhara; a lo cual Cortina respondió que eso sería antes de que se descubrieran los fosfatos239.

El tono de Kissinger manifestó cierta molestia ante la insistencia de Cortina y contestó: “Mire, si quiere resolver algo con el rey de Marruecos, conforme. Pero no es un asunto americano” Con esta expresión, Kissinger no aporta nada definitivo: no quiere verse implicado, pero da a entender que había que llegar a un entendimiento con Marruecos y de hecho es como lo interpreta Cortina, que contestó asegurando que harían un esfuerzo para llegar a un trato, pero que no podía ser a costa de “ceder el cien por cien”, y Kissinger observó que, conociéndole como negociador, no creía que eso sucediera. El secretario de Estado continuó aclarando que iba a Rabat y a Argelia para tratar de la crisis en Oriente Medio y para nada que tuviera que ver con España, y concluyó que, si hubiera un cambio en la política del Departamento de Estado –algo imposible–, lo comunicaría240.

Tal vez lo más curioso de la situación, la insistencia en que al Sáhara solo le aguardaba un destino incierto y la comparación con otros pequeños países de trayectoria errada, provenga de la conexión entre estas palabras y el telegrama enviado desde la Embajada norteamericana en Rabat a la Secretaría. El mismo 9 se encontraron el embajador Neumann y Hassan II, quien le transmitió su descontento en la negociación con España situada en punto muerto –la citada visita de Osman y Laraki en agosto–, y que el Gobierno de Arias estaba, textualmente, albergando la idea de tratar el Sáhara como Djibouti y pedía que desde Estados Unidos se aconsejara a las partes “una solución pacífica que beneficiara a ambos”241. Podría decirse que Kissinger lo cumplía al pie de la letra.

En fin, que no hubo mucha sinceridad en estas últimas palabras. Y lo más llamativo es lo rápido que Kissinger olvidó la promesa, aunque no lo notificara. Pero más que una decisión política tomada en ese octubre se podría pensar que desde finales de septiembre, como dejan ver las conversaciones anteriormente presentadas, el Secretario de Estado fue adquiriendo el punto de vista marroquí y el contexto político internacional en el Sur de Europa y en el Mediterráneo reafirmará esta inclinación. Lógicamente, como quedó expuesto, el Departamento de Estado no quería verse envuelto en un conflicto entre dos socios y menos cuando el Sáhara implicaba, además, el enfrentamiento de Marruecos con Argelia, un país al que tenía que tener en cuenta para la mediación con Siria y los árabes radicales, en el que se iniciaban importantes inversiones económicas en la explotación del gas natural, en las que los norteamericanos ponían muchas expectativas y se estaban estrenando relaciones diplomáticas. En la cumbre de Rabat, por el contrario, pareció que Marruecos, Mauritania y Argelia se habían puesto de acuerdo en el futuro del Sáhara y Tomás Bárbulo recoge una manifestación de Boumedienne al respecto: “He asistido a una reunión con Su Majestad el rey y con el presidente mauritano, durante la cual acordaron buscar una fórmula para resolver este problema [del Sáhara] después de su liberación. Fórmula que prevé la parte que corresponde a Mauritania y la que corresponde a Marruecos. Estuve, pues, presente y di mi aval de todo corazón y sin ninguna intención” (Bárbulo, Tomás, 2002 p. 229). Esa conformidad no iba a durar.

De hecho, poco después del viaje a Rabat, Cortina y Kissinger volvieron a encontrarse en Torrejón, el 9 de noviembre. Perinat transmite su recuerdo personal de aquel encuentro: “Kissinger presionó cuanto pudo para que la colonia española fuese entregada al reino de Marruecos. Llegó a decir: ‘Que más les da a ustedes, Hassan lo desea tanto...’, a lo que Cortina tuvo la decencia de responder: ‘No podemos tratar a los Sáharauis como si fueran una piara de camellos’”. El diplomático concluye que en aquel momento se resistió a las presiones americanas, pero que al final se les trató efectivamente como a una piara de camellos (Perinat, Luis Guillermo, 1996, p. 158).

En realidad, Kissinger comunicó que había hablado recientemente con Hassan y que este quería llevar el tema del Sáhara al Tribunal Internacional; durante la cumbre, Hassan II había buscado el respaldo árabe para la iniciativa. Contestó Cortina que no creía que le correspondiera tal procedimiento porque no se trataba de un problema jurídico, sino político, pero el secretario pretendía saber cuál sería la actuacion de España si en la Asamblea General de la ONU se planteaba la votación de llevar el tema a la Corte de Justicia. Cortina contestó oportunamente que España había aceptado que la ONU marcara el procedimiento y que todas las resoluciones obligaban a conceder al pueblo saharaui el derecho de autodeterminación y no entendía cómo, después, era posible impedir ese derecho, trasladando el planteamiento de Marruecos a La Haya.

Kissinger jugó nuevamente a la ambigüedad y si bien declaró que ellos estaban fuera de la polémica, reitera su visión anterior de que una nación llamada Sáhara español no era algo que la historia demandara.

Continuaba Cortina que España había analizado el deseo de la población y se concluía que no querían ser marroquíes: “No podemos tratarles como si fueran un rebaño de camellos, porque Hassan tenga la ambición de apoderarse del territorio […] queremos alcanzar una solución pacífica, pero partiendo de la realidad que existe y que tenga en cuenta una solución de conjunto”. A lo que Kissinger contestó que no deseaba que otra guerra entre dos aliados comenzase al otro lado del Mediterráneo y que esperasen para que explotara a que tuviera resuelto el litigio greco-turco. El futuro del Sáhara quedaba en medio de las relaciones entre los países árabes y de la debilidad momentánea de la Alianza en el Mediterráneo.

Cortina introdujo otro aspecto polémico en este conflicto, el equipamiento militar que Marruecos estaba recibiendo de Estados Unidos. Kissinger intentó aparentar desconocimiento y se dirigió a Joseph J. Sisco –subsecretario de Estado para Asuntos Políticos– para que se lo precisara, evaluando que no era una cantidad importante, treinta millones de dólares –diez en fondos del Gobierno y veinte en créditos comerciales. Cortina no se conformó, y argumentó que treinta millones de dólares para Alemania podrían no ser nada, pero sí lo eran para Marruecos y además tendrían su efecto en el ánimo ofensivo de Hassan II242. De hecho, esa misma mañana desde la Embajada norteamericana se había enviado un telegrama a la Secretaría, advirtiendo que este tema saldría en la conversación, ya que le edición del Ya de Madrid informaba que el octubre anterior EE.UU. había enviado a Marruecos veinticinco tanques M-48 como primera entrega de cien e igualmente veinte cazas F-5 de lo que pudiera ser “una venta considerable”243.

A pesar de la rotunda afirmación del Secretario de Estado de que la política gubernamental de Estados Unidos sería neutral en este conflicto y no se cambiaría, pocos días después no quedaban vestigios de la reiterada neutralidad. Y por si no hubiera quedado claro, la situación se observó públicamente en la XXIX Asamblea de la ONU. Como explica Piniés, el 21 de noviembre de 1974 iniciaba su debate la IV Comisión, que era la que se ocupaba de la descolonización, y Marruecos alegó –aludiendo a la línea que España seguía en el caso de Gibraltar– el principio de integridad territorial. Lanzó entonces el recurso de presentar a consulta en el Tribunal Internacional sus alegados derechos históricos. Parte de la polémica se cierne sobre si era o no el Sáhara terra nullius. Marruecos quería que no se le diera esa denominación e intentaba demostrar que ese área presentaba de antiguo lazos con Marruecos y, acudiendo al principio de territorialidad, hurtar el referéndum de autodeterminación; España alegaba que, a su llegada, se había entendido con los pobladores, que los había y eran el pueblo saharaui, a quienes, por tanto, pertenecía el territorio. En el debate, Estados Unidos y Francia se mostraron de acuerdo con ir a la consulta del Tribunal Internacional, aceptando, pues que había un problema jurídico entre España y Marruecos y, además, en su discurso el representante norteamericano “omitió nuevamente” hacer referencia al derecho de autodeterminación. El 4 diciembre de 1974 se votó sobre el Sáhara después de discutir sobre Gibraltar, la IV Comisión se manifestó favorable a la consulta y el 13 de diciembre se sometió a la Asamblea que optó mayoritariamente por lo mismo; nuevamente con los votos favorables de Estados Unidos y Francia quedó aprobada la Resolución 3292 para recabar su dictamen al Tribunal Internacional de Justicia.

Todo ello constituyó, como dicen los observadores, un gran éxito diplomático para Marruecos, porque implicaba paralizar el proceso de referéndum que España había decidido iniciar y frenar el desarrollo de la descolonización, en tanto se conociera el fallo del Tribunal y los contenidos de los viajes de una Misión de representantes de la ONU y una visita del Secretario Waldheim para analizar la situación del territorio. Hasta entonces, Marruecos había ocultado parte de su juego y tanto en Nueva York como antes en Rabat, durante la cumbre, había planteado la consulta como una vía para obtener mayores argumentos jurídicos para proceder a la descolonización y no, obviamente, como un camino para impedir el referéndum, tal como sucedería. Por otra parte, en la votación de la Asamblea, España se abstuvo y no votó en contra. En opinión de Piniés, España, después del debate en la IV Comisión, abrumadoramente inclinada a la consulta, debería haberse unido a esa opción, para tener al menos la posibilidad de intervenir en la redacción de la pregunta que se presentaría al TIJ (Piniés, J. de, 2001, p. 606).

La actitud de los representantes norteamericanos en la ONU centró una conversación de Kissinger con el embajador Jaime Alba, en la que el secretario intentaba justificar la ruptura de la promesa tan vehementemente realizada en Madrid. La conversación, a la par que retrata la personalidad del negociador, da una idea de la nula capacidad de respuesta española, incluso teniendo la baza de la negociación de las bases.

Kissinger acogió al embajador con excusas, incluso antes de que este expresara el motivo de su visita, tratando de explicar el voto contra los deseos de España por incompetencia de su personal y aludiendo, como ya lo hiciera antes con Cortina, a que su inclinación por Marruecos obedecía puramente a una interpretación de Coon; que previamente se había acordado votar una resolución no perjudicial para las partes; que se enteró demasiado tarde de la redacción de la resolución, una hora antes de la votación, y que algo así no volvería a suceder. En medio de la lluvia de justificaciones, Alba aseguraba que no había ido a protestar… Pero Kissinger proseguía: “prometí que seríamos neutrales y nos atenemos a ello”. Aunque de inmediato admitiera que algunos miembros de su equipo pensaron que España podría seguir adelante a pesar de la resolución que estaban aprobando, y preguntó, a su vez, por qué se había abstenido el representante español en lugar de votar en contra. Alba explicó que no querían decir un no a la Corte Internacional, así que solo quedaba la abstención.

En la visita también sacó Alba el tema de los treinta millones en armamento y de nuevo Kissinger le restó importancia; acordó que pasarían información a la Embajada y enunció que no tenían “interés en estimular un ataque marroquí”. Terminó la audiencia con el mismo tono de disculpa, pero incorporando un matiz que entrañaba algo contradictorio con la confesada ignorancia inicial, porque declaró que “a veces debemos hacer cosas que realmente no queremos hacer. Me vi forzado a permitir que eso sucediera”244.

Básicamente Kissinger alegó su ignorancia y el no haber estado totalmente sobre el tema. No obstante, el día 11 de diciembre, dos días antes de la votación, la Secretaría había recibido una nota de Rabat en la que Neumann transmitía que el rey había llamado “cinco veces con gran agitación preguntando por el voto” y que el ministro de Exteriores Laraki se había quejado de que la delegación americana hubiera hecho pública su intención de votar la resolución de Marruecos, porque temía las repercusiones negativas del Mundo Árabe. Se sobreentiende que en el clima de enfrentamiento árabe-israelí, ese respaldo americano suscitaría reticencia entre algunos países árabes. De cualquier forma, Laraki no dejó de pedir en los términos más fervientes que EE.UU. le reafirmara su apoyo en la resolución245.

El IMPASSE hasta el fallo del Tribunal Internacional de Justicia

A finales de enero de 1975 el embajador norteamericano en Rabat, en un informe preparatorio para la visita que Hassan II realizaría a Washington esa primavera, explicó sintéticamente las claves de las relaciones bilaterales entre ambos países. Neumann previó que Hassan II expresaría su “voluntad de conceder instalaciones militares para el futuro de las fuerzas norteamericanas en Marruecos, según las preferencias o necesidades que los norteamericanos expresaran”, y lo interpretaba como un “movimiento de desplazamiento desde la órbita de Francia a la de Estados Unidos”. El embajador añade las razones que, a su juicio, mueven a Hassan II: “Se siente, ideológica, política y militarmente amenazado por Argelia” y por ello se quería alinear con una gran potencia como medida disuasoria y pedía armamento porque los abastecimientos militares franceses no le bastaban, además, políticamente, Estados Unidos desempeñaba un papel de árbitro en la diplomacia de Oriente Próximo. Neumann acompañaba su nota con ciertas recomendaciones para que se considerara el valor estratégico de Marruecos y se conservara su baza para ser utilizada según la evolución de los intereses norteamericanos en el área246.

Tras consolidar el apoyo americano, Marruecos recurrió a elevar el tono de sus reclamaciones, manifestando cada vez más abiertamente su objetivo de bilateralizar el problema con España, descubrir sus intenciones anexionistas y descartar cualquier vía para la autodeterminación que pudiera terminar en independencia para la región. El 27 de enero la delegación de Marruecos en Naciones Unidas había presentado al presidente de la Comisión de los 24 una reclamación de los “territorios del norte”: Ceuta, Melilla, las islas Chafarinas, el peñón de Alhucemas y de Vélez de la Gomera. La estrategia consistía en atacar al máximo, llegando a plantearse ante la OUA el futuro de Canarias, para forzar una negociación en la que pudiera aparecer como indulgencia por parte marroquí la renuncia a Ceuta y Melilla y los peñones. Rodríguez de Viguri afirma en su declaración ante la Comisión de Exteriores que, como contrapartida a la entrega del Sáhara, Hassan II prometía continuamente que renunciaría indefinidamente a las reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, algo que también reconoció el general Eduardo Blanco Rodríguez247. Tiempo después, tras los Acuerdos de Madrid, el 24 de noviembre de 1975, Hassan II dio una conferencia de prensa en la que ofrecía todo tipo de cooperación con la España de Juan Carlos y afirmaba que Marruecos no reivindicaría Ceuta y Melilla mientras que Gibraltar no estuviera nuevamente bajo soberanía española. El embajador francés, Gillet, transmitía puntualmente cómo la prensa española había recogido tales afirmaciones248. Con independencia de esa actitud posterior, Marruecos mantuvo la presión continuamente: consiguió que la refrendara la Conferencia de los No Alineados desarrollada en Lima en agosto y con ese refrendo sacó el tema en las sesiones de la ONU en septiembre de 1974 (Huguet, Montserrat, 2005, p. 122).

Complementariamente, Francisco Villar utiliza las declaraciones del soberano en aquel momento para justificar que, en contra de la visión que ofrecía el Gobierno sobre la certeza de un conflicto militar, ese riesgo no existió: “¿Hacer la guerra a España? Impensable, por dos razones. La primera que España es más fuerte que Marruecos. La segunda, que no se hubiera decidido nada sobre el terreno, hubieran llegado los cascos azules, los unos y los otros hubiéramos regresado a nuestras posiciones iniciales y hubiera continuado el camino hacia el referéndum” (Villar, F., 1982, p. 366).

Durante el primer trimestre de 1975, el Gobierno español aún proyectaba proceder a la autonomía del territorio y en previsión de ello alentó la formación del Partido de Unidad Nacional Sáharaui, PUNS, cuya presentación pública tuvo lugar el 16 de febrero en El Aaiún. Como ocurría habitualmente, el embajador francés comunicó al Ministerio que en su programa era prioritaria la independencia gracias a un proceso de autodeterminación y rechazar toda reivindicación extranjera. Buscaba la creación de una República Árabe del Sáhara Occidental y establecía la cooperación en todos los órdenes con la potencia administradora. El embajador subrayaba que resultaba paradójico que su secretario general –Jalihenna uld Rachid– declarara que aunque los partidos políticos estaban prohibidos en España al Sáhara se le aplicaban criterios distintos porque no era provincia sino una colonia. Gillet concluía que el PUNS era un instrumento en la pretensión española de implantar en el territorio todas las estructuras necesarias para su transformación en una entidad nacional, dependiente del apoyo de España. Lo mismo manifestaron marroquíes y mauritanos en sus protestas ante la ONU, al acusar a España de tomar medidas por su cuenta sin respetar las resoluciones de la ONU de no tomar decisiones unilaterales249. Luis Rodríguez de Viguri reconoció su participación en la organización del PUNS y Francisco Villar lo calificó como su obra máxima (Villar, F., 1982, p. 280), un instrumento neocolonialista para contrarrestar la influencia del Polisario250.

Como respuesta al PUNS, aparte de las protestas diplomáticas en la ONU, Hassan declaró públicamente en Rabat que jamás aceptaría la independencia del Sáhara y en ese marco se aceleró el acercamiento entre Marruecos y Mauritania y, tal vez a modo de respuesta a las reivindicaciones de Ceuta y Melilla, desde el Sáhara se reclamó a Marruecos la provincia saharaui de Tarfaya que había sido cedida por España a Marruecos en 1957. Sobre el acercamiento entre Rabat y Nouakchott no hay comentarios de la Secretaría de Estado, pero la Embajada francesa informaba que desde el Ministerio de Exteriores español se observaba el movimiento y se interpretaba que se debía, en gran medida, a la necesidad en la que se encontraba un país débil de contar con el apoyo de un hermano mayor, y que ese papel lo había desempeñado hasta entonces Argelia. Se pensaba que el cambio de protector podría acarrear ciertas tensiones internas en Mauritania, así como reacciones por parte de Argelia251. Ya se ha indicado que medió la intervención francesa como árbitro para que Marruecos renunciara a cualquier pretensión sobre esa República.

Por otra parte, a finales de abril, el 28, se produjeron unas agresivas declaraciones de Hassan II en un canal de radio francés. En los medios gubernamentales españoles ocasionaron la mayor preocupación, tal como expresó el subsecretario de Exteriores Rovira a Stabler y además se hizo llegar a la Embajada que los militares españoles temían que, de alguna forma, la agresividad de Hassan se apoyara en el programa de asistencia militar norteamericana a Marruecos, porque algunos elementos marroquíes estaban siendo entrenados en tácticas de infiltración e insurgencia por equipos norteamericanos. Stabler recomendaba a la Secretaría que tal vez sería oportuno que “se recordara a Hassan que el equipamiento militar proporcionado no fuera utilizado contra los amigos de Estados Unidos”252. En momentos posteriores, cuando la Marcha Verde estaba a punto de comenzar, el embajador Cortina solicitó a Kissinger eso mismo con idénticas palabras, como se verá. Además, el alcance real del incidente se percibe cuando, en la citada indagación del Congreso sobre lo acontecido en el Sáhara, Piniés expresó que para él las declaraciones del 28 de Abril supusieron el anuncio de la Marcha Verde.

En la línea de las relaciones entre Estados Unidos y Marruecos, el 30 de abril el embajador Neumann se encontró directamente con Hassan II en una entrevista centrada sobre la situación en Oriente Próximo. Hassan ofreció nuevamente sus consejos y preguntó al embajador si el abandono de Vietnam implicaba un repliegue táctico de Estados Unidos… No contestó el embajador y Hassan sugirió que Estados Unidos no debería abandonar su papel en el mundo y que podían emerger en una posición más fuerte, que en Oriente Próximo ninguna paz era posible sin la implicación norteamericana. Hassan, como otras veces, trataba de mostrar su valor como mediador con el Mundo Árabe e insistió en que convenía negociar entonces, cuando había hombres moderados, y citó que los presidentes de Egipto y Siria, Anwar al-Sadat y Hafez Assad, necesitaban apoyos, así que era el momento de tratar con ellos, porque en el futuro inmediato las condiciones podrían empeorar253.

Si en la primavera aún se mantenía el proyecto de la autodeterminación, en mayo el Gobierno español protagonizó uno de los giros que demostraban la falta de orientación que caracterizó el proceso descolonizador, que avanzaba sin estrategia, al dictado del margen que dejaban la degradación del régimen, las presiones marroquíes y los ritmos de la política internacional. Entre el 12 y el 19 de mayo tuvo lugar la visita de la Misión de la ONU254 y durante su transcurso se desencadenó una oleada de violencia, multiplicándose los incidentes; en tanto que la iniciativa del PUNS desaparecía, la representación saharaui quedaba en manos del Frente Polisario, la población manifestaba claramente su malestar contra España y lo peor llegaría con la fuga del presidente del PUNS. El 17 escapó a Las Palmas y desde allí a Ginebra; el 19, ya en Rabat, fue recibido por Hassan II y se dirigió a los saharuis, respaldando la anexión a Marruecos. Tomás Bárbulo, considerando lo controlados que estaban el PUNS y el mismo Ijalihenna, se inclina a creer que los servicios de información españoles estaban al tanto del movimiento y que obedecía a una estratagema encaminada a preparar la cesión del Sáhara a Marruecos, que era una opción que ya respaldaban Arias y Carro (Bárbulo, T., p. 182). El

23 de mayo, sin duda por temor a que los enfrentamientos terminaran en una guerra abierta, se conoció una declaración española de inmediato presentada a la ONU por Piniés como Documento A/10095: “el Gobierno español estima que es urgente responsabilizar a las partes interesadas en el proceso de descolonización, a cuyo fin se propone invitarlas a armonizar sus respectivas aspiraciones o, en su defecto de este intento directo, convocarlas a igual propósito a una conferencia bajo los auspicios de las Naciones Unidas […] En el supuesto de que no fuera posible llevar a cabo uno y otro intento por no avenirse a ello las partes interesadas, ni conseguir una solución equivalente con fines parecidos, el Gobierno español se vería en la tesitura de poner término a su presencia y acción administradora, fijando la fecha en que las autoridades españolas habrán de transferir sus poderes, sin que por ello deje de coadyuvar con las Naciones Unidas para arbitrar los medios apropiados que permitan llevar a buen fin, en los mejores términos, su propósito descolonizador”. Comenta Piniés que le llamó el secretario general alarmado porque France Press decía que España se iba y apunta que el documento introducía una ambigüedad que él señaló al ministro Cortina, que no establecía a quién se entregaría el poder. Cortina solo le contestó que “a quien procediera” (Piniés, J. de, 2001, pp. 654-6).

La declaración que efectuó el ministro de Información León Herrera el 23 de mayo se convirtió en un aspecto clave en las declaraciones ante la Comisión de Exteriores en 1978, porque, ya se puntualizó al principio de estas páginas, Carro, también Cortina, la utilizó para demostrar que la idea de un desalojo inminente había sido iniciativa española y no fruto de las presiones marroquíes, y que a la decisión se había llegado por el deterioro de las relaciones con la población saharaui y el convencimiento de que la situación había empeorado ostensiblemente por la decisión de la ONU de frenar el anunciado referéndum.

Entre el 19 y el 23 se sucedieron varios movimientos. Coincidiendo con el final de la Misión, sale un informe desde la Embajada norteamericana en Rabat a la Secretaría de Estado, advirtiendo que se había desatado un violento movimiento guerrillero que podría llevar a una total pérdida de control. Que la Administración tenía una difícil situación porque no podría definirse en el Sáhara por nada que perjudicara su relación con España en el momento en el que estaban las negociaciones de las bases, pero por otra parte, la colaboración con Marruecos era valiosa desde el punto de vista bilateral y en el contexto de las conversaciones sobre Oriente Próximo, por lo que USA debería animar a que empezara algún tipo de diálogo entre los dos países.

Aún así, esto significaba refrendar abiertamente el juego de Marruecos, cuyo interés –como se ha dicho– consistía en bilateralizar el problema justo en un momento en el que en España se padecía una crisis de poder. El diplomático americano era plenamente consciente y resumía la perspectiva de Hassan II indicando que el rey creía que el momento y la evolución política en España le favorecían, pero comprendía que el inicio de un enfrentamiento armado con España podría ser altamente peligroso y no llegaría a ello –así lo declaró–, ya que prefería una negociación amistosa. Aclaraba que el alto grado de unidad nacional que el rey había concitado tras el Sáhara no podía ser sostenido sin la anexión y corría el riesgo de desintegrarse si no se alcanzaba una solución satisfactoria para las expectativas marroquíes.

Añadía Neumann que él disentía de la visión ofrecida desde la Embajada norteamericana en Madrid en ciertos aspectos, pero que sus informes daban la impresión –que también existía en Marruecos– de que había un sector de opinión en España que favorecía un intento de alcanzar un acuerdo satisfactorio con Marruecos, a pesar de que la intransigencia de Franco y su inmovilidad permanecieran aparentemente como el mayor obstáculo en esa dirección. Esta indicación se refería a la opinión de una parte del Ejecutivo y ciertos grupos económicos. Mucho se ha hablado desde entonces de la doble postura del Gobierno español, este fue otro de los ejes de la indagación de la Comisión de Exteriores, que negaron sus dos principales protagonistas, Carro como partidario de la entrega y Cortina resistiéndose a ello. Desde Luis Rodríguez de Viguri y Francisco Villar hasta los estudios más recientes –Carlos Ruiz, Tomás Bárbulo, Bernabé García y, anteriormente, José Ramón Diego Aguirre y Ramón Criado– se destaca la poderosa influencia de “elementos promarroquíes arraigados en el Gobierno español –los ministros Solís y Carro y hasta el propio presidente del Gobierno Arias”. Carlos Ruiz explica que, desde la década del sesenta, Hassan II desarrollaba su campaña ante determinados sectores españoles, y cita al general Muñoz Grande, para convencerles de los beneficios de la anexión del Sáhara por Marruecos, y continúa: “Parece que ya en abril de 1975, varios miembros del Estado Mayor español expresaron su opinión de que, por supuestas razones estratégicas […] ‘necesariamente’ debía anexionarse el Sáhara a Marruecos”255. En cuanto al Ejército, el mismo Rodríguez de Viguri interpreta que el Alto Estado Mayor había optado muy pronto por la salida y cesión a Marruecos. Carro, respondiendo a una pregunta de Luis Yáñez-Barnuevo, también alude a la división en el parecer del Ejército pero para insistir en que quienes querían permanecer era un sector integrista minoritario. El general Gómez de Salazar expresó la “desilusión” del Ejército desplegado en África cuando se le ordenó la evacuación 256.

En el informe de Neumann se advertía que la política exterior española continuaba su cerrada adherencia a la prescripción de Naciones Unidas de un ejercicio de autodeterminación en el Sáhara y mantenía la idea de un futuro referéndum, concluyendo que a Estados Unidos le correspondía desarrollar un prudente papel de acercamiento entre las partes. Se sobreentiende, a mi modo de ver, para favorecer el acuerdo, es decir, la resolución bilateral257.

Este texto puede cruzarse con la aludida visión de Stabler desde Madrid, tras su encuentro con Cortina el día 19 cuando había informado al español de la preocupación norteamericana por los acontecimientos en el Sáhara y el deseo de que todo se arreglara por vía pacífica. Cortina le explicó ampliamente la visión española y el deseo de salir del Sáhara, pero en circunstancias en las que se asegurara la libertad de decisión de la excolonia y se previniera el inicio de hostilidades en el área. La propuesta marroquí de discusiones entre las tres partes se tomaba como un paso hacia adelante, pero para el ministro español no podría haber una negociación satisfactoria en ausencia de Argelia y expresó su esperanza de que EE.UU., por un lado, ayudara a convencer a Argelia y, por otro, persuadieran a los marroquíes de que negociar con Argelia era indispensable. Stabler le tranquilizó, afirmando que tenían, efectivamente, la intención de tratar el tema en breve con Marruecos y le insistió para que intentara por todos los medios que el problema se arreglara pacíficamente. Siguió Cortina con sus explicaciones acerca de que el Sáhara nunca había sido parte de Marruecos y por tanto no procedía la reclamación marroquí; que el único interés de España en ese momento era “salir del Sáhara tan rápido como fuera posible”, que no había deseo alguno de enfrentarse a nadie, pero que tampoco se permanecería de brazos cruzados si los marroquíes se lanzaban a una aventura militar. Que España había aceptado la implicación de Naciones Unidas en la autodeterminación y esperaba el fallo de la Corte Internacional de Justicia, pero que había que ser muy cuidadoso y no tomar ninguna decición que pudiera apoyar la idea de Marruecos de que el tema del Sáhara era una cuestión bilateral entre España y Marruecos y que por ello España se había opuesto al nombramiento de jueces ad hoc, como era el deseo de Marruecos. Y precisamente era eso lo que trataba de hacer Estados Unidos, cada vez más abiertamente.

Según Cortina, ni Mauritania ni Argelia podrían consentir la soberanía marroquí sobre el Sáhara. Aunque reconocía que Mauritania estaba en una situación de debilidad y que en los últimos tiempos había estado del lado de los posiciones marroquíes, seguramente por el convencimiento de que sus objetivos serían mejor servidos si no rechazaba la oferta de Marruecos, Argelia se oponía firmemente. Para él la solución ideal sería “la negociada entre España, Marruecos, Mauritania y Argelia que permitiera la salida española en favor de un Sáhara independiente, cuya independencia sería garantizada por el peligro de una confrontación que sobrevendría si uno de los otros tres países hiciera un movimiento contra la independencia”. Aquí radica el intento de llegar a una Conferencia Cuatripartita que se retoma en diversas ocasiones y nunca llegó a suceder.

Cortina también informó de que el rey Hassan había propuesto al embajador español negociaciones directas entre España, Marruecos y Mauritania e indicaba que Giscard d’Estaing le había sugerido que tales conversaciones se desarrollaran en París con él como mediador. El Gobierno español había iniciado sus pesquisas cuyo resultado era que “Giscard había indicado su voluntad de actuar con tal capacidad para las conversaciones en París entre las partes. Cortina comentó que parecía que Giscard respaldaría las conversaciones sobre el Sáhara que excluyeran a Argelia, particularmente tras su reciente visita a Argelia”, en abril de ese 1975. Sabemos que Estados Unidos compartía esa opinión. Entonces Cortina se reafirmó en que no participaría en ninguna discusión en la que uno de los implicados, por ejemplo, Argelia, no estuviera y reiteró a Estados Unidos que dialogara con ambos países. Y en esta fecha, día 19, se adelanta que España podría, llegado el caso, decidir unilateralmente la retirada, y que después quizás sobreviniera un conflicto entre Marruecos y Argelia258. Queda claro que se advierte de la retirada unilateral, como planteaba Carro, no se habló de cesión a Marruecos, y esa información compartida por Cortina con el embajador el 19 es la que luego transmitió León Herrera el 23 de mayo.

A pesar de la insistencia del embajador español, no he encontrado ningún texto en el que la diplomacia norteamericana aconsejara a Rabat que aceptaran a Argelia en el marco de unas negociaciones cuatripartitas; de hecho, tampoco ninguno en el que se sostuviera ante Marruecos el criterio de la autodeterminación, los indicios apuntan a que no lo hicieron. Más bien, en múltiples ocasiones, solicitaron que se suavizara la presión sobre España para que el país pudiera salvar las apariencias ante la ONU, aunque aceptara implícitamente el requerimiento marroquí, y esto constituye el fondo de las conversaciones que a partir de este momento se sucedieron, e incluso se percibe una aceptación del papel de Francia en la intermediación. Preocupados, principalmente, por salvaguardar la apariencia de la neutralidad, ensayaron la posibilidad de conducir a España hacia la vía del encuentro tripartito en París259.

Resultan muy elocuentes los comentarios del embajador francés ante el anuncio español de la posible retirada unilateral. Subrayando que la declaración tenía dos interpretaciones, una en el plano internacional y la otra en el seno de la política interior española. Hacia la Comunidad Internacional, España quería dejar claro que estaba decidida a partir. Mientras que, por otro lado, también se quería dar la impresión de calma ante el miedo a una posible guerra colonial y, en concreto, quería cortar tajantemente la campaña insidiosa que se extendía entre las unidades militares para desmoralizar a los reclutas. Por ello el ministro del Ejército había afirmado rotundamente que “ni los fosfatos ni todas las riquezas que pudieran ser extraídas en el territorio valen una lágrima ni una gota de sangre española”. Que la declaración implicaba también una llamada a la responsabilidad de los países limítrofes. Y concluía: “a quién transferiría España sus poderes es un destino que se guarda de precisar, por no exponerse a los reproches que pudieran hacérsele de anticipar los resultados del proceso de autodeterminación. Pero no se excluye que tal eventualidad sea considerada como problemática, que España pueda pedir a la ONU que se encargue del territorio, si decide la evacuación unilateral”260. Sin duda la interpretación francesa era correcta en todos sus términos, y en lo relativo a tranquilizar a la opinión pública y a distender la delicada situación del ejército español se pueden recordar las palabras de Antonio Carro:

“Estoy seguro que nuestra opinión pública hubiera reprobado cualquier sacrificio estéril de soldados españoles en el Sáhara. Y, sin embargo, allí estaba el Ejército, con una dignidad, potencia y gallardía de efectos disuasorios preservadores de la paz; pero, al propio tiempo, con el gran riesgo de tener que hacer frente a agresiones y operaciones de desgaste que no tenían otro fin razonable que la retirada. Por algún tiempo esta fue la preocupación clave del Gobierno español. Ante la situación conflictiva creada por las ambiciones desatadas de unos y otros, era de todo punto necesario que el ejército español no se convirtiera en responsable de la situación. Era también necesario que el ejército español no pasara por el calvario de un desgaste innecesario e inútil ante la inminencia de la retirada final.

En fin, resultaba indispensable culminar la dificilísima misión de reintegrar a la Patria al Ejército con toda su dignidad, su honor y su valor incólumes y sin necesidad de combatir.

Obsérvese que nada más grave podía haber ocurrido en las postrimerías de Franco, o en plena transición hacia la monarquía, que la reintegración a la Patria de un ejército desgastado, sin una victoria clara, y con la moral quebrantada. Precisamente ésta había sido la espoleta que fulminó al salazarismo y al caetanismo en Portugal el 25 de abril de 1974”261.

En esa coyuntura, se dispone de una declaración paralela a la ya comentada del 19 de mayo con el embajador Stabler entre Cortina y su homólogo francés, Edouard Sauvagnargues, algo posterior, el 28 de mayo. Comentaron la posibilidad de la retirada y el ministro francés envió a la Presidencia un informe del encuentro. Para él diversas razones habían decidido al Gobierno a desembarazarse del Sáhara: las posibles represalias de los países árabes a España a raíz del problema de las ventas del petróleo y el temor al deterioro de sus relaciones con los países del Tercer Mundo. Por otra parte, interpretó que en Madrid se esperaba que el Tribunal de la Haya se inclinara por la autodeterminación, con la creencia de que se llegaría a un referéndum cuyo resultado se decantaría por la independencia. Precisaba que en Madrid temían la reacción de Argelia ante un acuerdo directo con Marruecos y pensaban que el mejor marco para una negociación era una Conferencia Cuatripartita en Madrid. Se aclaró que Cortina no había preguntado por el ofrecimiento mediador de Giscard d’Estaing, pero lo rechazaba. El documento recoge la preocupación francesa ante el hecho de que apareciera en la región un Estado ficticio, que supondría un elemento de inestabilidad ante la vulnerabilidad del régimen de Marruecos, amenazado si se llegaba a la independencia262. Es evidente que las percepciones son las mismas en España, EE.UU. y Francia, si bien las preferencias por el futuro del Sáhara varían según los intereses concretos de cada observador.

Durante los meses de verano los planteamientos españoles apenas sufrieron modificaciones, oficialmente. Se seguía pensando, de acuerdo con las indicaciones de Naciones Unidas, en la posibilidad de la autodeterminación y se mantenían ciertas esperanzas en la celebración de la Conferencia Cuatripartita, pero en el marco internacional van sucediéndose pequeños movimientos fundamentales. Afirma Piniés que ya desde hacía tiempo se negociaba con el secretario Waldheim un viaje a España y que, al conocerse la idea, rápidamente fue invitado por Marruecos y, seguidamente, por Mauritania y Argelia, así que entre el 9 y el 13 de junio viajó por los cuatro países, concretamente estuvo en España entre el 11 y el 13 de ese mes y, como Piniés también se había trasladado a la península, se vio con él y lo acompañó en su visita al general Franco. Comenta Piniés que ya le confesó entonces que la idea de la Conferencia Cuatripartita no le parecía viable, porque si Argelia entraba Marruecos no asistiría. En otro momento de su relato, incluye Piniés una reflexión al hilo de la cena que Cortina ofreció al secretario general, en la que, refiriéndose al ministro, dice: “no sé si estaba en el secreto de lo que sin duda venía cocinándose desde tiempo atrás y que era la preparación de un gigantesco pastel que daría al traste con todas las promesas españolas de autodeterminación”.263

En el Sáhara la tensión aumentaba y se sucedían los episodios de violencia y los atentados guerrilleros de diferentes grupos, unos perpetrados por el Frente Polisario, otros por guerrillas alentadas desde Marruecos y también los incidentes fronterizos con este país. En marzo de ese 1975 se anunció en Marruecos la formación del Frente Nacional y Unidad del Sáhara formado por saharuis del Villa Bens y comandados por oficiales del Ejército marroquí (Ruiz, Carlos, 1995, p. 81)264, además se hacen frecuentes incursiones militares marroquíes para sostener pequeñas escaramuzas o minar la zona fronteriza.

De nuevo en Nueva York, Piniés es recibido por el secretario a quien plantea un doble requerimiento: que envíe un representante de la Secretaría al Sáhara –había precedentes–; y que, como no podía ser convocada la conferencia de Madrid como iniciativa española por la falta de aceptación marroquí, lo fuera por iniciativa de la Secretaría. Waldheim no fue receptivo y contestó a la primera petición con una negativa por no contar con el permiso del Consejo de Seguridad y además porque encontraba la oposición de Marruecos y, a la segunda, que no serviría de nada porque Marruecos no acudiría. Aquello pudo sonar a claudicación ante la intransigencia de Marruecos. Solo se ofrece la salida de que España solicitara convocatoria del Consejo de Seguridad. Y añade Piniés que el secretario le preguntó por el número de habitantes del Sáhara y a su contestación dejó caer que eran pocos para la independencia (Piniés, Jaime de 2001, p.665). Conviene relacionar esta entrevista con otro encuentro que Waldheim sostuvo nada más regresar de su periplo magrebí, se encontró con Kissinger y a la salida de esa cita el secretario norteamericano comentó que la anexión del Sáhara a Marruecos era la mejor solución al conflicto265.

Tanto en Nueva York como en Madrid se siguen desarrollando ciertas situaciones contradictorias, y así, el 21 de agosto Marruecos confirma su asistencia a la convocatoria de la Cuatripartita, pero parece que una filtración del contenido del informe de la Misión, en nada favorable a sus intereses, le hace desistir, de manera que, a primeros de septiembre, comunica que no acudiría, a no ser que como partes implicadas también lo hicieran Túnez e incluso Senegal, los dos testaferros que bajo la influencia de Francia respaldaban los intereses de Marruecos en la ONU y en otros foros internacionales. Esa fecha de 21 de agosto no es insignificante, Carlos Ruiz, siguiendo a Criado, defiende que la Marcha Verde fue preparada con ayuda americana y asegura concretamente que Kissinger dio ese 21 de agosto luz verde a Marruecos desde Jerusalén266.

Podemos ampliar la línea de los acontecimientos a través de los informes de las Embajadas y observar la inflexibilidad marroquí, pero también las reticencias francesas y norteamericanas a la fórmula de la autodeterminación. Con fecha de 26 de junio, tras la primera visita de Waldheim, relata el embajador Neumann otra entrevista con el rey de Marruecos, que había tenido como principal objetivo el que la Embajada americana aclarara la afirmación de neutralidad que Ford había declarado durante su reciente viaje a Madrid. El rey, diplomáticamente, dejó claro que la afirmación de neutralidad había molestado y preocupado en su entorno, pero que él mismo más bien lo había visto como una explicación rutinaria y añadía el embajador que aceptó bien sus explicaciones –de Neumann–. En realidad, alarma el que Hassan II pidiera aclaraciones a la Administración americana por una postura pública de neutralidad del presidente, cuando justamente era eso lo que la Secretaría de Estado confesaba de continuo, aunque no lo cumpliera. Además, continuando con el tema del Sáhara, Hassan II, textualmente, se enfadó recordando que una reciente declaración del gobernador general del Sáhara –Luis Rodríguez de Viguri– había revelado que España había entablado comunicaciones con el Frente Polisario, lo que en opinión de Hassan demostraba la colusión entre España y Argelia, extendiéndose en que la pretensión de las conversaciones a cuatro (España, Marruecos, Mauritana, Argelia) era inútil e insistiendo, una vez más, en que confiaba en el papel americano para que hiciera desistir a Madrid. A esto añadía que había comentado esta cuestión con Giscard por teléfono, el cual le había contestado que “el ministro de exteriores Cortina estaba loco, que oscilaba desde la extrema dureza a la flexibilidad para cambiar de nuevo sin aparente explicación”.

Añadía Neumann: “utilicé la oportunidad para introducir una nota de moderación, dando mi valoración de que, aunque las acciones españolas fluctuaran, la tendencia parecía ser la de una gradual aproximación entre Madrid y Rabat y señalé la preocupación por el resurgir de la guerrilla [entiéndase sostenida por Marruecos], cuyo último incidente había ocasionado la muerte de cinco soldado españoles, lo cual podría inflamar las emociones españolas y hacer más difícil el progreso diplomático. No obstante Hassan II quitó importancia al incidente diciendo que no hablaba porque no tenía toda la información”. En su balance final recogía el embajador que la posición de Hassan era más dura que durante su último encuentro, que estaba frustrado por la falta de progreso diplomático hacia sus objetivos, y que por eso podría estar incluso subestimando el riesgo de la actividad ascendente de la guerrilla. Y concluía con la negativa sobre las conversaciones cuatripartitas. Efectivamente, el día 5 de junio habían muerto cinco militares españoles de una patrulla al pisar una mina. Queda evidente que la Secretaría de Estado y la diplomacia americana eran plenamente conscientes del empleo marroquí de la guerrilla en el Sáhara y que no intentaban nada para impedirlo.

Es interesante, por último, que este telegrama incluya, además de la alusión a la conversación con Giscard d’Estaing tan crítica hacia Santa Cruz, una referencia a otro encuentro diplomático celebrado entre Hassan y representantes franceses y norteamericanos el 5 de junio para recabarles apoyo a su alternativa de acuerdo bilateral con España, con la indicación de que Hassan cifraba muchas esperanzas en ambos apoyos267. Un testimonio francés del mismo momento, en este caso de 25 de junio, concuerda parcialmente con estas informaciones. Recoge una entrevista del agregado de la Embajada, Bouchaud, con el Director General para

África, Rafael Ferrer Sagreras, quien le había informado de que Franco acababa de responder al mensaje personal que le había enviado Hassan hacía más de dos semanas –ya el embajador de Marruecos en Madrid había expresado a Gillet su sorpresa por el retraso en la respuesta. Ferrer no había mencionado el contenido. Sin embargo, según indicaciones “de buena fuente”, Bouchaud conocía que se trataba de una llamada del rey en términos patéticos, en la que se contaba que su situación estaba desde entonces en adelante totalmente ligada a la resolución del problema sáharaui y consideraba que a España no le interesaba ver cómo la monarquía marroquí era sustituida por un régimen revolucionario, que constituiría un asilo permanente de subversión y hostilidad. Se consideraba que los argumentos no habían “conmovido al caudillo”, que había contestado que su Gobierno no podía ignorar las resoluciones de la ONU.

En relación con el informe anterior, Ferrer Sagreras había informado que el gobernador del Sáhara se esforzaba aún por constituir una “Comisión de transmisión de los poderes en la que le gustaría incluir al Polisario. Pero este lo rechazaba, buscando singularidad y reclamando para sí solo el beneficio del poder”. Tal era la conexión con el Polisario a la que antes aludía Hassan. También informó el diplomático español que en el Ministerio eran conscientes de que se había firmado el acuerdo entre Marruecos y Mauritania para repartirse el Sáhara aunque sin llegar a delimitación geográfica alguna268. El acercamiento entre ambos países en contra de Argelia se afirmaría en los meses de verano y, a mitad de julio, Gillet comunicó a Exteriores su impresión de que solo existía un acuerdo general269, pero, en agosto, durante una entrevista entre el embajador francés y Cortina, Gillet admitió que Cortina no le había comunicado nada que él mismo no supiera previamente, pero que en el Palacio de Santa Cruz se sospechaba la intermediación francesa para favorecer la conclusión de un acuerdo de partición sobre la base de que Marruecos aprovechara los fosfatos y Mauritania la pesca, porque Francia temía que un Sáhara independiente quedara bajo influencia argelina y experimentara una evolución radicalizada como Libia270. Gillet interpretaba que España, en su intento de sostener la autodeterminación, impulsaba, de hecho, la independencia y en ello venía a coincidir con Argelia y se oponía a los intereses de Rabat porque, según creían él y otros embajadores, en España preveían que, si Marruecos obtenía satisfacción, presionaría posteriormente para conseguir Ceuta y Melilla. En ese telegrama del 4 de agosto se incluye una corta pero interesante indicación en el sentido de que se observa una gran distancia entre las opiniones de Cortina y las de Arias. Tal vez eso respondiera a la pregunta que se hacía Piniés y confirme la interpretación de que en la Presidencia del Gobierno se había aceptado la cesión.

El 7 de agosto Kissinger se entrevista personalmente con el ministro de Exteriores marroquí, Ahmed Laraki, y la conversación nos ayuda a entender el limitado margen de maniobra que le iba quedando a España, con un régimen moribundo y un “amigo” tan poco favorable. Laraki dramatizó la situación porque “España estaba procediendo a favorecer la autonomía del Sáhara en desacuerdo con la resolución de la ONU sobre el futuro del territorio” y aseguró que Marruecos podría garantizar un procedimiento de autodeterminación si se daban tres condiciones: que las tropas españolas se retiraran del Sáhara; que las elecciones fueran supervisadas por algún tipo de comisión jurídica internacional; que a los refugiados del Sáhara que ahora vivían en el Sur de Marruecos se les permitiera regresar al Sáhara para votar.

El secretario reiteró que el Gobierno norteamericano tenía buenas relaciones con Marruecos y España y esperaba que el tema se resolviera amigablemente, que animaría a España a alcanzar una solución amistosa con Marruecos y a Marruecos a contener los impulsos bélicos en tanto estuvieran abiertas las negociaciones. En realidad, era un eufemismo para admitir que aceptaba un acuerdo bilateral, pero también resulta curiosa esa alusión a contener los impulsos bélicos, porque apunta a la idea de un enfrentamiento militar con el que siempre se amenazó. Kissinger declaró que, en su opinión, “era absurdo considerar la región como un Estado independiente y que, de cara el futuro, preferiría que Marruecos jugara un papel dominante a que lo hiciera Argelia, y preguntó qué porcentaje sobre los habitantes del Sáhara significaban los 25.000 refugiados en Marruecos y Laraki contestó que la mitad del total de la población. Entonces el secretario aseguró que Marruecos ganaría el plebiscito271, sin embargo, lejos de respaldar cualquier vía de consulta, el juego norteamericano procuraría desde entonces convencer a España de que aceptara la negociación bilateral con Marruecos, ya que Mauritania parecía algo así como un convidado de piedra; por otro lado, intentaban pactar una fórmula que sirviera para que España salvara la cara internacionalmente y no apareciera como entregada a las presiones marroquíes –saving face será una expresión frecuente–, y la de un referéndum posterior en el que no se pudiese distinguir entre verdaderos saharauis y marroquíes advenedizos parecía ser una opción aceptable.

Arias y Ford iban a encontrarse a primeros de agosto en Helsinki y era inevitable que surgiera el tema del Sáhara, así que en el documento que los asesores prepararon al presidente para que condujera esta conversación se incluye un preciso resumen sobre cómo definía la Administración el momento y sobre qué respuesta debería ofrecer el presidente a los requerimientos del Gobierno español. El texto establecía que la situación había dado un nuevo giro con Marruecos y Mauritania reconciliando sus diferencias sobre el deseo de Marruecos de anexionarse la mayor parte del territorio, con la posibilidad de que Mauritania se quedara el resto, un reparto que se asumía sin tapujos. Para que pudiera usarlo Ford, se indicaba que “los españoles estaban deseosos de dejar el área pero no querían verse empujados ‘bajo fuego’. Ellos pueden esperar que nosotros intervengamos sobre Marruecos para disminuir la presión”. A las demandas de Arias, Ford debería contestar que Estados Unidos estaba convencido de que no convenía la implicación de terceras partes y que los acontecimientos se conducirían por el mejor camino a través de las negociaciones directas entre las partes implicadas: es fácil deducir que España, Marruecos y Mauritania272. Es decir, lejos del discurso que aún se mantenía en Santa Cruz, la percepción de la Administración americana para fines de julio de 1975 apuntaba a que el Gobierno español estaba deseando dejar el Sáhara y buscaba la vía para materializarlo.

Como ya se dijo, en las semanas siguientes se entrecruzan ciertos pasos hacia adelante y hacia atrás: indicaba Piniés que el 21 de agosto le comunicaron en la Secretaría General que Marruecos aceptaba asistir a la Conferencia de Madrid, de hecho en Madrid también lo anunció el ministro de Información, pero días después se rectificaba la noticia273. Al margen de los foros diplomáticos, Hassan realizó declaraciones airadas que recusaban la autoridad de la ONU y del Tribunal de La Haya y llegaban a la amenaza militar contra España, en tanto que por parte española se evidencia la ausencia de unanimidad, tal como anunciaba Neumann y denunciaba Giscard, y se solapan decisiones, conversaciones, encuentros paralelamente con el Frente Polisario, con Argelia, con Marruecos... sin perspectiva alguna y logrando la repulsa de todos. El 19 de septiembre sale desde la Embajada francesa en Madrid, con firma de Bouchaud, un comentario sobre la recíproca liberación de presos: militares españoles en manos del Polisario, miembros del Polisario detenidos por las autoridades españolas, de forma que para esa fecha ya solo quedaba un prisionero civil español en manos del Polisario, lo que el diplomático francés considera fruto del acercamiento, a lo largo del verano, entre el Gobierno español y el Polisario, algo que producía hostilidad y desconfianza en la Embajada marroquí en España70. Efectivamente, ya en junio el diplomático Emilio Casinello había iniciado una aproximación al Polisario y las conversaciones posibilitaron que para el 21 de octubre se entrevistara una misión oficial española con los líderes del Frente Polisario a los que advirtieron de la determinación marroquí de invadir el territorio.

Casi simultáneamente se abrió en Nueva York la Asamblea General de Naciones Unidas y a sus sesiones comenzó asistiendo Cortina, pendiente en la ciudad de ultimar negociaciones con Kissinger sobre el acuerdo de renovación de bases; también coincidía en Nueva York el ministro de Exteriores marroquí, Laraki. En esas circunstancias se organizó, comenta Piniés, un almuerzo hispano-marroquí en el que los marroquíes plantearon directamente la necesidad de llegar a un acuerdo entre España y Marruecos que se presentaría de cara al exterior para que la postura de España quedara salvaguardada con alguna fórmula que recogiera la autodeterminación a posteriori. La delegación española en la ONU rechazó el planteamiento, así que Laraki cambió radicalmente su tono en el discurso ante la Asamblea General, reiterando la reclamación de Ceuta y Melilla e ironizando sobre que si para la transferencia de la administración en el Sáhara se pensaba contar con el PUNS y la Yemaa, cuyos dirigentes se habían marchado a Rabat. A esas alturas, y tras la posterior intervención en la Asamblea del representante de Argelia, Bouteflika, que había sido presidente de la misma, reconoce Piniés la total identificación entre los intereses argelinos y los de España –eso creía él– (Piniés, 2001, 691).

Para aproximarnos un poco más hacia el punto de vista marroquí y hacia cómo planteaba su entendimiento con Estados Unidos, contamos con conversaciones como la sostenida entre el encargado de negocios de la Embajada norteamericana en Rabat, Coon, y Hassan II. Comentaban entre ambos que Laraki –tal como sabemos que lo hizo Cortina– también aprovecharía su estancia en Nueva York para entrevistarse con Kissinger y entraron de lleno en el tema del Sáhara; según el americano, el rey declaró que habían esperado poder negociar con España, pero que estaba totalmente decepcionado y expresó que un Sáhara independiente sería una catástrofe, e insistía y repetía el término “catástrofe”, añadiendo entre dientes: “aunque impediremos que ocurra” y siguió: “mírelo desde el punto del interés norteamericano. Francia no está realmente aliada con ustedes, quién sabe qué va a suceder en Portugal o qué sucederá en España después de Franco. En ese marco, ¿quieren ver realmente que surja un Estado en el Sáhara que bien pudiera ser maoísta?”274.

Simultáneamente, el embajador norteamericano en Argelia traza un cuidadoso análisis de la situación que subrayaba su parecer, compartido por Stabler, sobre la falta de un acuerdo total entre los españoles y los argelinos sobre el futuro de la colonia y la existencia de un “entendimiento tácito”, basado en la adherencia al principio de autodeterminación y cierta cooperación con el Frente Polisario –ya se ha visto la sensación de Piniés y la opinión de la Embajada francesa–. Y continuaba preguntándose, sin embargo, por qué España favorecía a Argelia y explica que entre el cuerpo diplomático se buscaban razones como el deseo de cultivar un país árabe líder en el Tercer Mundo; el considerable interés económico español en el Sáhara; angustia por la mirada de los marroquíes sobre Ceuta y Melilla; cierta suspicacia a que se recriminara la colusión entre la Espa-

ña fascista y el Marruecos reaccionario. Extrañamente no hay referencias a intereses económicos españoles en Argelia, ni se alude en concreto a los acuerdos comerciales sobre el gas, lo que causa extrañeza ya que los norteamericanos solían conceder atención a esos detalles. En cuanto a la confluencia entre dos regímenes autoritarios, la declaración del general Blanco reflejó en 1978 esa dimensión, aunque en sentido inverso: el hecho de que, en su opinión, los intereses de España quedaban mejor salvaguardados consolidando a un régimen conservador. Por ello el socialista Luxán Meléndez le preguntó si podía entenderse de sus palabras que “España prefería pactar con Marruecos y Mauritania, regímenes conservadores, antes que conceder la independencia que, probablemente dirigiera el Frente Polisario […]”. A lo que el militar contestó afirmativamente. La misma inclinación admitió el embajador Adolfo Martín-Gamero, quien en realidad fue más allá, al considerar irreal la idea de un Sáhara independiente, una invención correspondiente a una época pasada en la que se creyó que sería la forma de “ir tirando sin marcharse”275.

Del mismo modo, se analiza el interés argelino por un Sáhara independiente y resultan especialmente valiosos los matices de las apreciaciones. A su juicio, sería un error minusvalorar la importancia de la autodeterminación. El acceso al mar, los fosfatos y el deseo de tener frontera con un estado fantoche podrían también formar parte de las motivaciones argelinas, pero la afirmación de la autodeterminación era un gran y continuo principio en la política exterior de Argelia. Prosigue el embajador reconociendo que los americanos siempre habían mantenido que los argelinos habrían renunciado a ese principio si se les hubiera ofrecido un incentivo poderoso y hasta habían llegado a creer que así había sucedido el último julio. Pero no fue así, y no estaba claro si Bouteflika se había excedido de sus instrucciones en Rabat o la incapacidad de Hassan II para ratificar de inmediato las fronteras causó el cambio de opinión, pero sí lo estaba que cualquier posible acuerdo se había perdido por completo. En cualquier caso el soborno marroquí a Argelia era algo menos problable de lo que pensaban. El telegrama incluye datos interesantísimos: efectivamente entre el 1 y el 4 de julio Bouteflika se reunió con Hassan II en Rabat y al final de esas conversaciones ambos mandatarios difundieron a los medios de prensa su conformidad en el reparto del Sáhara, un acuerdo efímero, no obstante. Francisco Villar, como en tantos casos, concede puntual información del encuentro en el que se emitió un comunicado por el cual Argelia tomaba “nota con plena satisfacción del entendimiento al que han llegado los dos países hermanos, Marruecos y Mauritania, con respecto a esta región”, anunciaba su falta de pretensión en el territorio y su conformidad con el fin de la ocupación española y de las maniobras del Gobierno de España que intentaba mantener su dominación” (Villar, Francisco, 1982, p. 304). Sabemos que no era el primero, y esto parece una reedición del acuerdo del octubre anterior en Rabat. El télex de Parker muestra la presencia norteamericana detrás de la normalización de relaciones entre Marruecos y Argelia y también ayuda a entender la ambigüedad argelina hasta ese verano, la renuncia a cualquier derecho en el Sáhara a cambio de la satisfacción en Tinduf.

Estados Unidos juzga cada vez menos veladamente la baza marroquí, así que el informe de Parker advierte básicamente de las reacciones argelinas en el terreno militar y las repercusiones diplomáticas y bilaterales. Se dudaba que el Ejército argelino respondiera directamente si los marroquíes decidían algún tipo de invasión. Se había transportado una cantidad limitada de hombres y material hacia la región de Tinduf, pero no lo suficientemente importante como para enfrentarse al ejército marroquí en la zona; no descartaban la posibilidad de un movimiento militar argelino para arrebatar una parte del territorio Sáharaui y reforzar así el objetivo del Gobierno de permanecer como parte implicada, obteniendo una base desde la cual continuar suministrando al Polisario (de hecho, tras la salida de los españoles, los argelinos ocuparon Mahbes). Asumían el esfuerzo argelino para abastecer al Frente Polisario en una campaña guerrillera prolongada para que aumentara el desgaste marroquí como ya habían conseguido con los españoles. También preveían que el Gobierno argelino incentivara la subversión interna contra el régimen de Hassan y la oposición en el frente internacional, dentro del Mundo Árabe y en los foros del Tercer Mundo.

La previsión correspondió por completo con el curso que fueron tomando los acontecimientos. Finalmente, el alcance de la situación se desprende del último párrafo en el que el embajador declara que la percepción del giro norteamericano a favor de Marruecos sería menos grave en Argelia que en Madrid, que creía que los argelinos estaban ya convencidos de que los norteamericanos habían tomado esa opción, aunque oficialmente la Embajada reiterara su neutralidad. Queda, pues, claro, el orden de preferencias en el tema del Sáhara: Marruecos, España, Argelia276. Mientras tanto, España, en medio de la crisis por las ejecuciones de septiembre quedaba aislada en el plano internacional: firmaba un preacuerdo sobre renovación de las bases que no recogía los logros que se habían ido arrancando a lo largo de larguísimas y duras diez rondas negociadoras y se veía cada vez más abocada a llegar a un acuerdo bilateral con Marruecos, a pesar del informe de la Misión de la ONU –conocido el 11 de octubre, refrendaba la tesis de la autodeterminación y reconocía el deseo de la independencia de la población– y del dictamen del Tribunal Internacional de Justicia publicado inmediatamente después, el 16 de octubre, que admitía que el Sáhara era terra nullis, y que pertenecía a la población nómada que lo habitaba y que, aunque entre esas tribus existió algún vínculo de vasallaje con el sultán de Marruecos y con Mauritania ambos países no tenían la soberanía277. Pero Hassan II tergiversó esas palabras y el mismo 16 declaró en una conferencia de prensa que el fallo de la Corte Internacional avalaba sus pretensiones y proclamó una invasión pacífica, la Marcha Verde.

El desafío

Ese desafío no pudo sorprender a España, y menos a la Secretaría de Estado norteamericana, que ya había recibido un informe del agregado Coon advirtiendo de un posible “ataque” de Marruecos al Sáhara, afirmando que el rumor era serio y encomendando a la Secretaría a intervenir rápida y enérgicamente sobre Hassan II para disuadirle. No obstante, en la propia Embajada se opinaba que, si conociendo la superioridad militar española, Hassan II llevara a cabo tal acción sería porque lo consideraba vital para su propia supervivencia, y que, en ese caso, poco éxito iba a tener la Administración en su petición de moderación, incluso aunque se amenazara con recortar la ayuda económica o del programa de modernización militar. Pero que, “como Hassan II siente mucho respeto por el secretario, escuchará lo que tenga que decirle”278.

Efectivamente al día siguiente se emitió el comunicado desde la Secretaría de Estado. El mensaje comenzaba agradeciendo el apoyo que Hassan II había prestado a las gestiones americanas en las negociaciones de Paz en Oriente Próximo, y se centra de inmediato sobre la crisis del Sáhara, al afirmar el Secretario que está “preocupado por la estabilidad del Mediterráneo”; que enviará un emisario personal –como se verá, tres semanas después el diplomático Alfred Leroy Atherton, secretario de Estado adjunto para Asuntos de Oriente Próximo y Medio, visitaba los tres países implicados en la crisis: Marruecos, Argelia y España, no así Mauritania– , pero que, de momento, le urgía establecer la conexión porque había recibido “informes” de que el Gobierno de Marruecos estaba contemplando una acción militar inminente contra el Sáhara español. Que esperaba que los rumores fueran erróneos, pero que, por si acaso, quería dirigir una enérgica advertencia para que no llevara a cabo tal acción, que implicaría severas desventajas militares y políticas para Marruecos, e indica que ese mismo día hablaría con Cortina para que pudiera encontrarse una salida ‘mutuamente satisfactoria’”279.

Así fue, el 6 salió desde Washington a la Embajada un telegrama informando que el día anterior Kissinger había contactado con Cortina para transmitirle que tenía información relativa a un posible ataque marroquí. Que se había dirigido a Hassan, aconsejándole que no se precipitara y negociara y que también había pedido a los españoles que negociaran. Cortina había afirmado su disponibilidad, como había declarado públicamente, pero insistía en que era importante para mantener la credibilidad de un referéndum de autodeterminación que una de las opciones fuera la independencia. El ministro le había agradecido el esfuerzo por mantenerle informado pero igualmente había recalcado el efecto del armamento americano7280

Efectivamente, como ya se ha ido señalando, el contacto hispanomarroquí prosiguió y ello explica uno de esos giros inesperados en las decisiones españolas con respecto al Sáhara, en la línea de contemplar la opción de abrir negociaciones directas con Marruecos. Así se lo reconoció el embajador español en Rabat, Adolfo Martín-Gamero, a su homólogo norteamericano en un encuentro del día 9 de octubre, que este rápidamente transmitía a Washington, con la indicación de que el español había insistido en que hablaba off the record y pedía que se protegiera la información. Martín-Gamero apreciaba que las posiciones españolas estaban cambiando e inclinándose por la negociación con Marruecos “incluso la posición de Franco”, y que también lo observaba en los informes que estaba recibiendo de las conversaciones de Cortina con Laraki –el ministro de Exteriores marroquí– en Nueva York, en los que notaba una flexibilidad perceptible. Sabemos de esas reuniones por Piniés. Añadía, igualmente, que alguien “muy de arriba en Marruecos” le había asegurado dos días antes, el día 7, que no habría enfrentamiento con el ejército español. Y que en aquel momento la posición de Madrid era llegar a un compromiso que le permitiera quedar bien, salvar las apariencias, porque, después de defender el principio de autodeterminación no se podía salir huyendo y dejar la plaza a Marruecos; proponían la opción de que Marruecos aceptara un referéndum aunque el resultado estuviera predeterminado281. Francisco Villar ya consideró a Martín-Gamero como un firme partidario del entendimiento hispano-marroquí (Villar, Francisco, 1982, p. 278), declaraciones que no concuerdan con la versión del embajador ante la Comisión de Exteriores, donde declaró que la situación había llegado a un punto en el que no quedaba más opción que la beligerancia o la retirada.

Aunque esa información se enviara el 10 de octubre no sería hasta el 16 cuando se conocería oficialmente el fallo del Tribunal y se harían oficiales las declaraciones irredentistas de Hassan II; desde entonces se intensifican los contactos diplomáticos para frenar la anunciada invasión. Curiosamente, ya el 14 Joseph J. Sisco, que con una importante experiencia en la CIA se había incorporado a la Secretaría de Estado en tiempos de Dean Rusk y dirigía entonces las negociaciones de paz en Oriente, se había encontrado con el embajador marroquí en Washington, Abdelhadi Boutaleb, que anunciaba la promesa de que no habría una agresión militar directa contra España, como primera respuesta de Hassan II al requerimiento de Kissinger, y que unos días después, el 17, le presentaría directamente al secretario, como se verá, el mensaje directo de Hassan II. No obstante, Boutaleb se manifestó muy duramente contra los españoles a quienes acusó de preparar su marcha dejando unidades armadas del Frente Polisario a través de la región y amenazó con la determinación marroquí de actuar en contra de cualquier elemento “colocado” en la región por los españoles. Así sería, de hecho. Lo curioso es que Sisco resumiera la actitud de Marruecos como “responsable y constructiva”282. No puede pasar desapercibido que en esos mismos días –16 ó 17 de octubre–, coincidiendo con el conocimiento del fallo del Tribunal Internacional de Justicia, los españoles iniciaran el desalojo militar.

El mismo 16 Hassan se dirigió a su pueblo distorsionando el fallo del Tribunal Internacional y convocando la Marcha Verde; el 18 Piniés solicitó una reunión del Consejo de Seguridad que se fijó para el lunes 20 de octubre a las once horas de Nueva York. En medio, Kissinger había hablado con Boutaleb y el Departamento de Estado inició aproximaciones simultáneas a Hassan, Cortina y Waldheim, siempre insistiendo que se evitara por todas las vías pacíficas cualquier decisión precipitada.

Hacia el 17 Kissinger recibía a Boutaleb –como se ha adelantado– quien repitió que Hassan no lanzaría una agresión militar contra el Sáhara y describió las acciones marroquíes “como intento de ayudar a la institucionalización del diálogo hispano-marroquí sobre el Sáhara”. Además, acusó a España de trabajar por el interés de Argelia para ayudar a crear “una entidad nacional ficticia” en la colonia y calificó de inconsciente la política española en el Sáhara, comparando los acontecimientos con los que se producían por el separatismo vasco o por Gibraltar y reiteró que el Tribunal Internacional había afirmado la pertenencia a Marruecos de la colonia, al reconocer la existencia de lazos previos entre las tribus y Marruecos, algo incierto. El secretario le manifestó que entendía las razones de Marruecos, pero pidió calma para que la decisión jurídica fuera “explotada diplomáticamente”, pero el embajador replicó que la urgencia marroquí respondía a la seguridad de una connivencia hispano-argelina para establecer un movimiento artificial con el propósito de ocupar el territorio y que el retraso podría ser fatal para la causa marroquí. Se trataba de las anteriores acusaciones de apoyo español al Frente Polisario. Finalmente, como en todas las ocasiones, Boutaleb manifestó que Marruecos se sentía con el derecho de pedir a la Administración americana que fuera activamente receptiva hacia su causa y Kissinger cerró su intervención solicitando el retraso de cualquier acción militar marroquí .

De inmediato, el 19, Kissinger dirigió directamente a Hassan II un segundo llamamiento para que desistiera de la iniciativa:

“Su Majestad, el embajador Boutaleb me llamó el 17 de octubre para darme personalmente su respuesta a mi mensaje del día

4 en el que expresaba mi preocupación sobre los acontecimientos en el Sáhara. Estoy agradecido por su franca exposición de la posición de su Gobierno en este tema y la seguridad de que Marruecos no está contemplando acción militar […] Soy consciente del discurso de Su Majestad y he comprobado su intención para organizar una marcha civil dentro del Sáhara. Particularmente en vista de la opinión de la Corte Internacional, deseo afirmar mi convicción de que este es un problema que se presta a una resolución por medios diplomáticos. Para reiterar lo que dije al embajador Boutaleb el 17 octubre, como usted considera sus planes para la marcha, espero que permita el transcurso de un periodo de tiempo razonable para explorar todas las oportunidades y llegar a un arreglo que evite la confrontación militar y política” 283.

Es decir, por estas palabras no parece que Kissinger respaldara inicialmente la decisión de Hassan II de invadir el Sáhara, más bien se observa cómo el rey tensó las relaciones con el Departamento de Estado norteamericano. Por otra parte, Kissinger no quería un Sáhara independiente, le interesaba sostener a la monarquía alauita, buscaba afianzar su presencia en el Mediterráneo y contrarrestar el socialismo de Argelia –y de Libia– con el conservadurismo marroquí y, además intentaba evitar una unidad árabe en el contexto de los procesos de paz entre Israel, Egipto y Siria. Y tenía que intervenir en la crisis del Sáhara, pero sin aparecer oficialmente como mediador para no dañar sus relaciones con socios como España o Marruecos ni el proceso de reapertura de relaciones diplomáticas que acaba de iniciarse con Argelia. No quería de ninguna forma que se produjera un incidente bélico en el Magreb y estaba convencido de que la solución más rápida habría de llegar mediante un acuerdo bilateral entre España y Marruecos, aunque ciertamente eso impediría el proceso real y limpio de autodeterminación y desde luego contradecía la teoría descolonizadora de Naciones Unidas, los informes de la Misión y el fallo de la Corte Internacional de Justicia. En esa coyuntura partió para el escenario un emisario personal, Atherton, que se encontraría con Hassan II y Huari Boumedienne. Por otra parte, el sector mayoritario del Gobierno español estaba preocupado por la muerte de Franco y el príncipe Juan Carlos lo estaba por las dificultades políticas en el horizonte para afianzarse en la monarquía y ni de lejos quería asumir un conflicto colonial ni un Ejército dividido. La reacción inmediata consistió en convocar la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU y Kissinger, una vez más, se dirigió a Cortina, a Hassan II y también a Waldheim para reiterar que se evitara toda precipitación y que aún confiaba en que, a través del Consejo de Seguridad y de la mediación del Secretario, se alcanzara una solución diplomática284.

En paralelo a los mensajes enviados a Rabat y Madrid, Kissinger se puso en contacto con la delegación norteamericana en la ONU para orientar su intervención en la convocada reunión del 20 de octubre, encomendándoles que pidieran la máxima implicación de Waldheim en una mediación diplomática entre las partes y desplegara la mayor actividad posible para reconducir la situación por vías pacíficas; también proponía que se creara una comisión de delegados que se desplazara al área para ver sobre el terreno el grado de amenaza para la paz y que con todo ello se ampliara el plazo para las mediaciones, sin embargo insistía en que orientaran las decisiones del Consejo, manteniéndose en un discreto segundo plano, compatible con la posición de neutralidad que se reclamaba desde la Secretaría de Estado285. En lo esencial, así aconteció. Los encuentros se suceden vertiginosamente: el Consejo de Ministros del día 20, las entrevistas de Cortina con Filali, con el embajador Stabler; de Rovira con el embajador Gillet; traslado de Solís a Marruecos y posterior llegada de Laraki a Madrid.

En la Embajada francesa, Gillet tampoco pierde el tiempo. Su impresión es que el Gobierno español estaba desconcertado ante el anuncio marroquí de invadir el Sáhara, que había producido conmoción, y las reuniones proseguían en la capital; que él se había encontrado con Rovira, pero este no había contestado a sus preguntas. Comentaba que Arias había sostenido una larga reunión con el embajador Abdelatif Filali, mientras que Exteriores buscaba apoyo para España en las demás Embajadas árabes en Madrid. Pensaba que en España se temía, sobre todo, una declaración de marcha pacífica sobre Ceuta y Melilla286. En otro cable refiere su propio encuentro con Filali, que le comentó su entrevista del día 20 con Cortina en la que había manifestado su disposición a negociar y que fue previa al viaje de Solís. Por tanto, efectivamente Cortina se había rendido ese 20 de octubre. El embajador Filali comentó que el español le había mostrado una amabilidad desconocida en encuentros anteriores, y que ante su ofrecimiento de iniciar relaciones bilaterales, Filali había recordado la reacción airada de Cortina el anterior 21 de mayo cuando le había sugerido un encuentro en París, a lo que Cortina respondió: “las circunstancias son distintas”287. Persiste en intentar recibir versiones españolas de primera mano y encuentra el silencio diplomático, que interpreta como que en Santa Cruz se creía que Francia favorecía a Marruecos, y era partidaria de una negociación directa entre España y Marruecos, en la que pudiera estar asociada Mauritania, pero descartada Argelia288.

Stabler, no obstante, sí obtuvo una versión inmediata de primera mano, puesto que, entrando en Santa Cruz para encontrarse con Cortina, se cruzó con Filali que abandonaba Exteriores. Ante el embajador americano, Cortina expresó los deseos del Gobierno de evitar una confrontación y salir del Sáhara cuanto antes, pero con honor. Expresó que creía que Marruecos comenzaba a ser consciente, y se preocupaba, de la gravedad de la situación que había creado y que, por ello, todavía pudiera lograrse una salida diplomática a través del Consejo de Seguridad289.

Gracias a la Embajada de Estados Unidos en Argelia, tenemos una información complementaria de los acontecimientos. Parker extracta una conversación mantenida el mismo día 20 con el ministro de Exteriores de Túnez, Habbib Chatty, que le había comentado su convencimiento de que un Sáhara independiente era inviable y su temor al ascendiente argelino, por lo que habían favorecido el convenio de partición entre Marruecos y Mauritania ratificado por Argelia en la cumbre de Rabat (octubre 1974) a cambio de un acuerdo de reconocimiento de fronteras y el fin del litigio en Tinduf, alegando que hasta entonces Argelia no tenía una estrategia contra el Sáhara y solo quería la expulsión de España. Esta mediación tunecina es cierta, al igual que la postura errática de Argelia, a la que se ha visto aceptando el reparto entre Marruecos y Mauritania también en junio de 1975.

No obstante, Hassan II había incumplido esa parte del acuerdo y Argelia proclamaba el principio de autodeterminación. Añadía el ministro tunecino que la decisión de Hassan de llevar su caso al Tribunal Internacional de Justicia había sido un error táctico ya que claramente esto implicaba que habría de aceptar el fallo, pero que, además, la decisión del Tribunal, “dándole un poco de razón a todos”, había terminado de complicar la situación: ya que la mayoría en la ONU favorecería el referéndum en el Sáhara; a España no le quedaba otra opción que apoyar la solución de la ONU o pedir al Consejo de Seguridad que aprobara un fideicomiso para el Sáhara, y Marruecos no podía aceptar un referéndum que, sin duda, llevaría a la independencia. Si el rey Hassan desistiera de la Marcha estaría en una situación más problemática que nunca y no podía posponerla incluso si el Consejo de Seguridad se lo pidiera. Para Chatty, Hassan había jugado mal sus cartas y ahora estaba en una situación difícil290. Con el tiempo, se podría pensar que Hassan II había actuado con riesgo, cinismo e inteligencia.

Entre los días 20 y 21 continúa la actividad. En el Consejo de Ministros se resuelve la apertura de la negociación bilateral con Marruecos y Cortina se cita con Filali, pero, como le manifestó a Stabler, todavía mantiene esperanzas de una actuación vía el Consejo de Seguridad, que estaba reunido en Nueva York. A lo largo del día 20, Arias tomó la decisión de enviar a Solís a Marruecos. Tomás Bárbulo afirma que en el encuentro de Solís con Hassan II en Marrakech el representante español aseguró que España no quería la independencia del Sáhara, que solo pretendían “cubrir las formas y salvar nuestros compromisos. Y que estemos de acuerdo en que el Sáhara sea para Marruecos”. Se acordó que Hassan II enviaría un emisario a Madrid para negociar los detalles de la retirada (Bárbulo, T., 2002, p. 242). Desde luego, Solís explicó después de forma muy distinta sus objetivos ante la Comisión de Exteriores, observando que su misión consistía en tratar de impedir que la Marcha saliese y si no que se retrasara291.

Curiosamente su versión personal a Stabler se parece más a la interpretación de Bárbulo. Efectivamente, Solís se entrevistó a su regreso con el embajador americano para informarle detalladamente de su gestión. Le aclaró que Arias lo había designado a él porque ya con anterioridad, por encargo personal de Franco, había intermediado en distintas negociaciones con Hassan a quien le unía cierta amistad y que el mismo Hassan se lo había insinuado a Franco. La designación tenía su lectura, porque lógicamente no era al ministro del Movimiento a quien le incumbía una mediación diplomática y se marginaba al Ministerio de Exteriores en los contactos. Argumentó que el Gobierno había acudido al Consejo de Seguridad, pero rápidamente se dio cuenta de la poca o ninguna ayuda que vendría de la institución y que su invitación a la negociación entre las partes no reducía el peligro abrumador de la Marcha. Entretanto, había criticado la postura de Exteriores porque, siguiendo la vía de la ONU – la consulta, las negociaciones entre todos los implicados, la Conferencia Cuatripartita–, había roto los canales con Marruecos. En realidad, tanto Cortina como los representantes en Nueva York no ocultaban su mala relación con la diplomacia marroquí y su desconfianza, aunque el embajador Martín-Gamero no coincidiera en ello.

Solís también dio su versión de lo que había ocurrido en el Consejo de Gobierno del día 20. Según él, bajo la amenaza de la Marcha, se había revisado toda la trayectoria y, tras una dura discusión, se había decidido la apertura de una negociación bilateral y que el acuerdo había sido apoyado por “todos” los ministros, incluidos los militares y los gobernadores de Ceuta y Melilla, así como los coroneles que mandaban las tropas de la zona. Se había acordado que fuera directamente Arias a Marruecos, pero este le llamó en la madrugada del 21 para hablarle del infarto de Franco y pedirle que se desplazara él. En la conversación con Hassan II, el soberano reconoció que no podía detener la Marcha porque significaría el fin de su reinado, pero que la aplazaría dos semanas para dar un tiempo a las negociaciones. También admitió que había salido a colación el tema de Ceuta y Melilla y que Hassan había declarado, irónicamente, que si se alcanzaba un acuerdo sobre el Sáhara, el futuro de las plazas no se plantearía hasta la resolución del tema de Gibraltar292. Continuó reconociendo que en España preocupaba la hostilidad de Argelia a un acuerdo con Marruecos y que esperaban, no obstante, que la ONU ayudara a controlar esa reacción. Expresó su opinión personal de que lo mejor sería que Marruecos concediera cierto tipo de autonomía o autogobierno al Sáhara, algo así como un estatus de provincia autónoma.

El ministro prosiguió con los motivos que impulsaban la decisión, reconociendo que sería “trágico” para España que el Ejército se viera implicado en una guerra que podría tener “serias consecuencias en la propia España” y dejó caer el convencimiento en los medios oficiales españoles de que, en el caso de un enfrentamiento militar con Marruecos, Estados Unidos estarían al lado de Marruecos, ante lo cual Stabler insistió en la neutralidad, pero reconoció que pensaban que los intereses occidentales estaban mejor salvaguardados sosteniendo el régimen moderado de Hassan II y de ahí sus ventas de armas, sobre las cuales –apostilló– siempre habían informado al Gobierno. Finalmente Solís se marchó con rapidez porque tenía una cita para cenar con Laraki que estaba, precisamente, en Madrid, ese día 24293.

El embajador Neumann en Rabat y los informes de Atherton, el enviado personal de Kissinger, proporcionan mayor información sobre el viaje; ambos se habían entrevistado personalmente con Hassan II el día 22. En esencia, Hassan había afirmado que prácticamente había cerrado un acuerdo con Solís, pero que la convocatoria de la Marcha permanecía porque aunque “la idea había sido suya, solo el pueblo podía pararla”; aseguraba, no obstante, que sería pacífica y, como ya había dicho el embajador Boutaleb, “no se dispararía un solo tiro”. Textualmente declaró que España se había “divorciado” por sí misma de Argelia y ya no la consideraba parte interesada, ni “quería un Sáhara independiente”, y que Marruecos y España iniciaban una negociación para encontrar una manera “elegante”, de que ésta pudiera salvaguardar su imagen internacional. En todo ello no se nombró a Mauritania en absoluto. Precisó Hassan que el 23 llegaría el ministro Laraki a Nueva York, tras la reunión del Consejo de Seguridad, allí anunciaría una visita a Madrid, en donde España, Marruecos y Mauritania trabajarían la fórmula para aparentar ante la ONU. Insistió Hassan en que confiaba en la ayuda de Estados Unidos para que se frenara en la ONU la presión de Argelia y los No Alineados.

Efectivamente, cuando Atherton analizaba las aseveraciones de Hassan se preguntaba hasta qué punto la parte española ratificaría esa visión y cómo respondería Argelia a un acuerdo bilateral con Marruecos, y si podría ser contenida. Admitía que una intervención militar argelina directa no era muy probable, pero que se podría esperar un contraataque virulento a través del Frente Polisario y la máxima presión de los No Alineados en Nueva York, e insistía particularmente en el enorme riesgo de una Marcha con 350.000 personas.

En relación con esto, Atherton añadía que la visita se había aprovechado para crear, a través de la prensa, en el clima de un inicio inmediato de las hostilidades, la imagen de que la Administración americana se esforzaba en una mediación favorable a Marruecos, por lo que desde la Embajada habían tenido que organizar un encuentro específico con los medios para “recolocar la perspectiva sobre su estancia y enmarcarla en el contexto de Naciones Unidas”. Era complicado conseguir que pareciera que la intervención norteamericana se inscribía en el mandato de la ONU cuando el propio secretario general también se traslada al escenario pero de forma aislada, algo después. Pero Atherton insiste especialmente en que tenían que evitar posturas que implicaran una toma de partido en cualquier negociación hispano marroquí que surgiera, lo cual era fundamental para minimizar las inevitables sospechas argelinas, que perjudicarían las relaciones con ese país. Por ello recomendaba a Kissinger que se dirigiera a Boumedienne pidiéndole que lo recibiera y reiterando que la posición americana se atenía a la decisión de Naciones Unidas en la búsqueda de una fórmula de autodeterminación que ofreciera a España y a Argelia la salida que necesitaban; algo que distaba bastante de la realidad.

Llegados aquí, surge nuevamente el interrogante de por qué ese grado de compromiso con Marruecos, diplomáticamente costoso y que implicaba un desgaste evidente ante otros socios, España y Argelia, al menos. Una parte de la respuesta la encontramos en un informe de Atherton, que se había dirigido a Rabat también en relación con las conversaciones sobre Oriente Próximo y transmite la insistencia de Hassan en que había que alcanzar un acuerdo de paz cuanto antes, porque los líderes moderados con quienes entonces se contaba podrían ser rápidamente sustituidos. Sobre ese marco, expresa Atherton que, justo cuando Neumann y él abandonaban el lugar de la entrevista, se les acercó el ministro de Información, Ahmed Taíbi Benhima, que les transmitía que el rey había comunicado con un grupo de dirigentes árabes a los que había solicitado apoyo para los esfuerzos negociadores de Sadat, que los americanos respaldaban, y añadió que “esperaba que se hubieran dado cuenta de que los países árabes que apoyaban las negociaciones de paz eran los mismos que estaban respaldando a Marruecos en el tema del Sáhara”294. Y no se detuvo ahí el ministro de Información, haciendo honor a su cometido, también confesó que “la decisión sobre la marcha estaba tomada a principios de octubre y se mantuvo en secreto salvo para un pequeño grupo de personas”295.

Al día siguiente, el 24, el embajador Stabler envíaba al Secretario un cable indicando su conversación con Cortina quien le había comentado que el inicio de la negociación directa con Marruecos era el resultado de la falta de iniciativa del Consejo de Seguridad, que no había cumplido su papel para terminar con la amenaza de guerra. En suma, la parte española también considera iniciada la negociación bilateral antes del desplazamiento de Waldheim al escenario del conflicto296.

Mientras, Kissinger, cumpliendo la sugerencia de Atherton, se dirige a Boumedienne insistiéndole en que Estados Unidos no había tomado posición predeterminada alguna con respecto al Sáhara, que habían sostenido y mantendrían una política de no implicación, aunque, simultáneamente, por tener relaciones de amistad con todas las partes no podían desinteresarse de lo que ocurriera y que por ello habían defendido una solución amistosa. Aseguraba que Atherton había llevado el mismo mensaje al Gobierno de Marruecos durante su visita allí. Aún así, aclaraba el Secretario que la “largamente planeada visita de Atherton coincidió, como cosa hecha, con una ronda de las discusiones bilaterales entre los Gobiernos de Marruecos y España” y reafirmaba que no estaban implicados en esas discusiones y que no desempeñaban ningún papel mediador297.

Efectivamente en esa última semana de octubre, después del viaje de Solís, la situación se precipitaría y sucederían acontecimientos en diferentes direcciones. El 24 se entrevistan Arias y Laraki, conforme a lo previsto, en tanto que ese mismo día Piniés declaraba en la ONU que no se podía negociar bilateralmente un territorio que no pertenecía a España. Entre el 25 y el 28 transcurre la visita de Waldheim a los escenarios del conflicto; el 26 se encontró en Madrid con el Presidente del Gobierno y confirmó lo que todos sabían: que la situación entre los saharauis era explosiva y que Argelia no aceptaría un acuerdo bilateral. Simultáneamente, Jaime Piniés, que se había trasladado a España para comparecer durante la visita del Secretario, fue hospitalizado nada más desembarcar y quedó temporalmente al margen de los acontecimientos. El 30 don Juan Carlos asume la Jefatura del Estado y ese día también quedan suspendidas las conversaciones tripartitas sobre el Sáhara. Oficialmente se dice que Argelia, cuyo ministro de Interior también se había desplazado a Madrid, se consideraba agredida por esa vía.

A través de los despachos que desde la Embajada americana se van enviando a Madrid se pueden ir reconstruyendo los diferentes giros que fue dando la situación. El 28 de octubre Stabler comunicaba escuetamente que el día anterior –27– Carro le insinuó su confianza en que entre España y Marruecos se llegara pronto a un acuerdo sobre el Sáhara298. Pero aún no había llegado ese momento.

El 30 Stabler se había entrevistado con Enrique de la Mata –secretario del Consejo del Reino– que le había explicado que, aunque Juan Carlos se hubiera negado a desempeñar nuevamente la Jefatura del Estado de manera temporal, como el equipo médico confirmara su irreversibilidad, se había previsto para ese mismo día la transferencia de funciones, y también refirió que la noche anterior, la del 29, los marroquíes habían introducido el primer grupo de participantes de la Marcha en el Sáhara español y que habían avanzado un poco sobre el territorio y luego se habían detenido. Tal vez esto, con el desconcierto que pudiera implicar sobre el ejército español, también contribuyó a que el heredero decidiera asumir la Jefatura de Estado y su inesperado traslado a El Aaiún299.

Al tiempo que los primeros marroquíes cruzaban la frontera, Kissinger se ocupaba del conflicto, estudiando alternativas con Waldheim a través del embajador norteamericano en la ONU, el demócrata Daniel Patrick Moynihan, que le explicó el plan de mediación previsto por Waldheim. El mismo presidente argelino le había encomendado al secretario general que trasladara a Kissinger su total disconformidad y su alarma ante el posible acuerdo de Madrid, pero este reveló, además, su propio desconcierto ante la violenta oposición argelina al acuerdo bilateral entre España y Marruecos y la advertencia de que Argelia trasladaría la repercusión de todo esto al conflicto de Oriente Próximo. De hecho, la Asamblea General de la ONU votó en noviembre de 1975 a favor de la de Resolución 3379 que equiparaba el sionismo al racismo en general y estaba impulsada por Argelia con el respaldo mayoritario de los No Alineados.

Entre el 30 de octubre y mediados de noviembre, la diplomacia del Departamento de Estado se movilizó al máximo: en España Franco se moría, Portugal se acercaba a una guerra civil y los militares comunistas preparaban un golpe del Estado contra el recién nombrado VI Gobierno provisional, Marruecos estaba a punto de invadir el Sáhara Occidental y Argelia de iniciar hostilidades contra Marruecos, lo cual implicaba una desestabilización total del mundo árabe y anulaba el reciente éxito del convenio recién alcanzado en Ginebra, el 10 de octubre, entre Egipto e Israel y todo ello repercutía en la Asamblea General de noviembre en la ONU.

De inmediato, el 30 de octubre, Kissinger se dirige nuevamente a Boumedienne y Hassan II pidiéndoles prudencia y que colaboraran con Waldheim, al tiempo que se dirige a este último –nuevamente a través de Moyniham y Sisco– solicitando mayor información sobre qué preveía para el Sáhara en el futuro, de cara a convencer a Hassan para que contribuyera al acuerdo, aclarando que él –Kissinger– había estudiado detenidamente la fórmula y que ayudaría a que se aceptara, pero que el éxito dependería de las seguridades que Hassan obtuviera sobre el resultado final –se sobrentiende si al final Marruecos conseguiría el Sáhara o no–300. De manera que Kissinger seguía intentando la mediación que no quería reconocer y por ello evnía nuevos mensajes a Rabat y Argel.

En esos textos paralelos, a Boumedienne le aclaraba que conocía por Waldheim su preocupación por la Marcha y que él le reiteraba que proseguía en sus esfuerzos por sostener una solución diplomática y que Marruecos desistiera de cualquier acción precipitada, advirtiéndole de los graves riesgos que afrontaba. Le explicaba que el secretario general mantenía la esperanza de que su nueva fórmula de arbitraje contuviera las bases para una resolución y agradecía que Argelia hubiera aceptado la mediación, asegurándole que así se favorecía que también lo hiciera Marruecos. Finalmente le aseveró que no habían sido previamente informados de la intención de la Marcha y la desaprobaban, pero que su influencia era limitada301. En cuanto a Hassan, le informaba, paralelamente, de que había recibido un mensaje del presidente Boumedienne, expresándole preocupación por las potenciales consecuencias si la Marcha continuase adelante, y añadía que estaba tratando con Waldheim los resultados de su reciente misión y que “después de considerar la fórmula que el Secretario General está proponiendo, a Estados Unidos le parece que Su Majestad debiera encontrar aceptable tal procedimiento […] Apreciaría mucho que Su Majestad intentara preceder en consonancia con esta fórmula ahora que las circunstancias se mueven por el camino que Marruecos quería […] Confío en que Su Majestad esté de acuerdo en que acciones tales como la Marcha propuesta aumentarían inevitablemente la tensión a pesar de los mejores esfuerzos para que ocurra los contrario”302.

Entre tanto, en Madrid, Stabler no cejaba. El 29 había almorzado con el ministro de Hacienda y vicepresidente, Rafael Cabello de Alba, quien le refirió su versión de lo que estaba sucediendo en Madrid. Declaró textualmente que Waldheim “se había asomado al abismo” durante su viaje, contagió su alarma al Gobierno español y declaró que regresaba cuanto antes a Nueva York para contactar con el secretario Kissinger –tal como hizo a través del representante en la ONU y de Sisco–. Siempre según Cabello de Alba, Waldheim reconoció que los argelinos no solo habían amenazado con enfrentarse a Marruecos sino con extender las consecuencias del conflicto al resto del mundo árabe –tiene mucho valor esta coincidencia entre la versión del ministro español con lo que Kissinger ya sabía por sus propios hombres–. Para el ministro español, España solo pretendía salir del Sáhara evitando un baño de sangre, pero su acercamiento a Marruecos había originado un recrudecimiento en la violencia del Polisario, al tiempo que naufragaban sus relaciones con Argelia, algo negativo porque se tenía una dependencia estratégica del gas natural –no olvidemos que se padecía la crisis del petróleo. Los españoles temían, sobre todo, que la Marcha Verde les obligara a repeler la invasión lo que sería una tragedia con consecuencias graves en un momento político tan delicado como la sucesión del régimen. El resumen de Stabler acentuaba que el Gobierno español cada vez dudaba más de que se pudiera salir del Sáhara sin derramamiento de sangre y evitando el conflicto armado303.

Al día siguiente, ya el 30, Stabler sostuvo con Rovira una entrevista crucial. El subsecretario declaró que sin Franco, el Gobierno estaba profundamente dividido sobre cómo actuar en el Sáhara. Confirmaba que Waldheim había llegado a Madrid muy alarmado por la reacción argelina y había propuesto que los españoles fijaran su marcha del Sáhara para el 1 de enero de 1976 al tiempo que la ONU recibía el territorio en fideicomiso. Waldheim añadió que “Marruecos podría aceptar la solución con tal que el fideicomiso fuera uno manipulado el cual en poco tiempo traspasaría el Sáhara a Marruecos y Mauritania” pero también indicó que los argelinos aceptaban el fideicomiso siempre que fuera para preparar realmente la autodeterminación. Tal era el núcleo de la anunciada fórmula Waldheim.

Rovira, sin embargo, estaba convencido de que los marroquíes no querían el fideicomiso ni siquiera en esas condiciones sino directamente un acuerdo con Madrid para el reparto del Sáhara con Mauritania y su incorporación como provincia autónoma, que por tal motivo Laraki no había abandonado Madrid aun quedando en suspenso la negociación, y que el ministro de Gobernación Carro también aseguraba que solo quedaba esa salida. Entretanto el embajador Piniés había dejado claro que él no iba a defender un acuerdo bilateral con Marruecos en la ONU, al tiempo que en el Ministerio de Exteriores se inclinaban a pensar que lo de la Marcha Verde era más bien un bulo para coaccionar. Tras Waldheim había llegado a Madrid el ministro argelino de Interior y en Exteriores conversaban con él.

Stabler interpretaba que Cortina y el equipo de Exteriores se oponían a la cesión del Sáhara a Marruecos y hasta entonces habían contado con el apoyo de Franco, pero, como este había salido de la escena principal, Carro y Solís lo aprovecharon para alcanzar un entendimiento con Marruecos. La opinión de Waldheim les había hecho dudar y ahora, sin jefe de Estado, nadie tomaba la decisión final304.

En definitiva, este último giro parece una iniciativa de Cortina: a principios de aquella última semana de octubre pareció que Madrid aceptaba la decisión de dejar el Sáhara en manos de Marruecos y Mauritania para su reparto y que luego ya se procuraría la cobertura de la ONU, pero ante la opinión de Waldheim y el duro mensaje de Argelia se abría un nuevo compás de espera con la esperanza de que la propuesta del secretario general satisficiera a todos. Para la reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –inicialmente prevista para el 31 y aplazada al 3– se habían enviado ciertas indicaciones a Fernando Arias-Salgado, que encabezaba la representación española por la enfermedad de Piniés: que indicara la aceptación del Gobierno de España de la propuesta del secretario acerca de la creación de una Administración Provisional de la ONU sobre el Sáhara; la necesidad de que el Consejo acordara medidas inmediatas para detener la Marcha cuyo comienzo se preveía entre el 4 y el 6, aunque ya estaba dentro la avanzadilla; declarar que si el Consejo de Seguridad no intervenía con suficiente rapidez, el Gobierno de España “se reservaba el derecho a actuar de acuerdo con la protección de sus intereses”.

Rovira también confesó su preocupación ante la posibilidad de que tropas marroquíes o argelinas ocuparan posiciones en los puestos fronterizos que las fuerzas españolas estaban desalojando y señalaba Stabler que, por otras fuentes, había conseguido la información de que el Ejército creaba una zona de nadie de treinta kilómetros bordeando la frontera. Finalmente el subsecretario declaró que había explicado a Cortina que si la ONU enviaba cascos azules, España no iba a formar parte de ninguna administración ni de esas fuerzas. En definitiva, casi llegados a un acuerdo con Marruecos, el Ministerio de Exteriores consiguió que el Gobierno admitiera la fórmula Waldheim e incluso se había hablado del envío de cascos azules, aunque por otro lado, el Ejército se había retirado de ciertos puestos fronterizos y estaban siendo ocupados por argelinos y marroquíes: la confirmación de este hecho se produciría a través de diversas declaraciones.

Entretanto, en Nueva York, sobre el informe del secretario Waldheim ante el Consejo de Seguridad a su regreso, se aprobó la Resolución 379 el 2 de noviembre, en el sentido de solicitar a las partes interesadas que se abstuvieran de acciones unilaterales y al secretario general que continuara sus gestiones mediadoras. Finalmente, Waldheim terminó presentando un plan, el documento 737/8 (Piniés, J. de, 2001, p. 737), por el que se preveía la creación de una administración temporal de la ONU que supervisara y ayudara a la retirada de España y recibiera la administración del territorio, permitiera el regreso de los refugiados y organizara la consulta popular.

La visión francesa sobre lo acontecido subraya principalmente el desacuerdo entre Arias y Cortina; Gillet notifica al Quai d’Orsay que se había abandonado la solución bilateral tras la visita de Waldheim y la estancia en Madrid los días 31 de octubre y 1 de noviembre del ministro argelino de Interior Benahmed Abdelghani, lo que le permitió a Cortina “tomarse su revancha”. Pero añadía que para el embajador marroquí en Madrid la ruptura correspondía a la ausencia de acuerdo entre los ministros militares y los civiles; interpretaba que el Ejército quería marcharse cuanto antes y que ya tenían decidida la evacuación de ciertos puestos fronterizos sin tener en cuenta más consideraciones políticas y precisó que el ejército español había dado la relación de puestos desalojados a las autoridades marroquíes, indicando que el Ejército marroquí podría ocupar esas posiciones, aunque Marruecos lo había rechazado porque no era su propósito ocupar militarmente el Sáhara305. La información es muy dura y resulta difícil evaluar su veracidad, al menos la parte final no era cierta. Obviamente, sí tenían intenciones de ocupar militarmente el territorio, que fue lo que finalmente ocurrió.

El agravamiento de la salud de Franco y la aceptación de la irreversibilidad de su estado conceden a Kissinger nuevos argumentos para pedir a Hassan una moratoria en el inicio de las hostilidades, pues eso era una marcha de 350.000 participantes sobre el Sáhara. Por eso, Ron Nessen comunicaba a la prensa brevemente la visión oficial en el sentido de que lo más probable sería que en el periodo posterior a Franco no hubiera ningún cambio en la decisión española de salir del Sáhara pacíficamente y que así lo confirmarían los medios oficiales a Rabat para evitar alguna acción imprudente por parte de aquellos marroquíes que veían su ocasión ante la preocupación de España motivada por la transferencia de poder306.

Así estaban las cosas a primeros de noviembre cuando llegó la intervención de Juan Carlos: su viaje a El Aaiún, una conversación telefónica con Hassan, una entrevista con Stabler, el envío de Prado Colón de Carvajal para que tratara este tema con Kissinger. Efectivamente, el 2 de noviembre Juan Carlos viajó de forma imprevista a El Aaiún, una iniciativa unánimemente elogiada por los medios de comunicación nacionales e internacionales y, al regresar, reunió a la Junta de Defensa Nacional. Se ha indicado sobre la intencionalidad del viaje de Juan Carlos, que buscaba aliviar el malestar existente en el ejército del Sáhara por el abandono y consolidar la adhesión en el proceso de sucesión (Ruiz, C., 1995, p. 110) y, en cuanto al contenido del discurso, se desprende la mayor ambigüedad: afirmaciones como las de que “España cumplirá sus compromisos” y “deseamos proteger los legítimos derechos de la población civil saharaui” pueden significar efectivamente la intención de cumplir los compromisos adquiridos ante la ONU; si fuera así, rápidamente tuvo que cambiar de opinión307. Algunos investigadores han recogido la visita como emisario del rey, de Manuel de Prado Colón de Carvajal a Kissinger. Más adelante se detalla la observación del mismo Kissinger.

A su regreso, Juan Carlos habla por teléfono con Hassan; el día 3 recibe al primer ministro Ahmed Osman, su cuñado, que se entrevista con el príncipe, Arias y Cortina. El mismo rey comentó meses después este momento a su contacto con la Secretaría, Brent Scowcroft, asesor militar, detallando que, nada más volver, le expresó a Cortina su sensación de que Hassan II le iba a llamar, que Cortina sonrió y le preguntó qué le hacía pensar algo así; a lo que le contestó que podía reírse de su inexperiencia si quería, pero que simplemente intuía que Hassan llamaría para agradecerle su viaje y confirmó la llamada treinta minutos después de su regreso a La Zarzuela. La continuación del propio relato de Juan Carlos es magistral. El rey describió el momento de la crisis del Sáhara como un auténtico milagro. Sucedió cuando él era inexperto en el poder, podría haber causado una inmensa pérdida de imagen, pero, por el contrario aportó un crédito positivo porque se había evitado una guerra impopular que España podría haber perdido “a riesgo de perder una provincia que España ya se había comprometido a disponer de ella”308. Las declaraciones forman parte del memorandum para Scowcroft que circula en la Secretaría de Estado en julio de 1976 y se analizó anteriormente. Además, existe constancia de que Juan Carlos había conversado con Stabler sobre su viaje, y se habló en el primer capítulo de las disculpas de Hartman a Stabler porque un informe que este había remitido de su diálogo con el príncipe se hubiera filtrado a Marruecos, sin considerar la discreción que Stabler había reclamado309. Tal vez no sea arriesgado pensar que el príncipe se inclinara por retomar la línea de la bilateralidad.

Desde luego en todos los medios españoles, particularmente en el Gobierno y en el Ejército, se extendían un desconcierto y una preocupación máximas, transmitidas a Washington por el embajador Stabler tras una entrevista el día 31 con Cortina. Curiosamente, Stabler confiesa a Kissinger que en un primer contacto, Cortina no le informó de que Juan Carlos iba a trasladarse al Sáhara y al embajador norteamericano este desplazamiento le sorprendía porque conocía personalmente por Juan Carlos su empeño en no verse implicado en el asunto del Sáhara. El 3 de septiembre Wells Stabler se había entrevistado tranquilamente con el heredero en Mallorca; en aquella conversación en la que una vez más mostró su preocupación por el deterioro de la convivencia en España y sobre todo porque observaba una incipiente división en el ejército español, Juan Carlos confesó que Hassan le había manifestado su voluntad de asistir a la conferencia cuatripartita si se celebraba en Nueva York bajo su presidencia –del príncipe–. En aquel momento Juan Carlos confesó que “no tenía ninguna intención de implicarse en un problema que solo podría tener consecuencias negativas para él”310. El resumen de Stabler establecía que las conversaciones no avanzaban porque, según Cortina, los marroquíes no negociaban, solo querían implantar sus condiciones, retirada inmediata y transmisión de poderes; en tanto que los españoles no querían parlamentar si no se detenía previamente el plan de la Marcha Verde y Cortina creía que entre los supuestos civiles había al menos veinticinco mil militares marroquíes. Cortina solicitaba a Kissinger, por una parte, que interviniera sobre Hassan II para que aplazara la invasión y negociara realmente y, por otro, que les aclarase que “las armas que USA les había proporcionado no eran para ser usadas en contra de los países aliados”311 –una expresión que anteriormente había empleado el mismo Stabler–.

Como se indicaba, Cortina se había entrevistado con el embajador norteamericano para hablar sobre el Sáhara y no le había comentado nada del viaje del príncipe, así que cuando se supo públicamente la visita, dijo el embajador, textualmente: “llamé a Cortina para preguntar sobre su significado”, lo que deja ver su sorpresa, y este le respondió que debería ser contemplada como un acto de presencia, de actuación del jefe del Estado con las Fuerzas Armadas en el Sáhara, y le recordó lo que había dicho anteriormente sobre las órdenes a las Fuerzas Armadas para que resistieran la entrada marroquí en el territorio que estaba bajo administración española. Por otra parte, Cortina afirmó categóricamente que la visita de Juan Carlos no incluía ningún encuentro con Hassan, que España permanecía dispuesta a negociar. Cortina manifestó su preocupación por la presencia de Hassan en Agadir y sus indicaciones de que dirigiría la Marcha. A todo ello, Stabler sumaba el comentario de que se había abierto una franja intermedia en la frontera con Marruecos, más allá de la cual no se iba a permitir el paso de los marroquíes; Rovira también lo había comentado312. Al día siguiente, Stabler transmitió a Kissinger información complementaria de su conversación con Cortina, precisando que Waldheim iba a enviar a Hassan II a su portavoz, el francés André Lewin, a explicarle las líneas de su propuesta y en ese sentido, el ministro se reuniría con Juan Carlos y Arias para estudiar la iniciativa del Secretario General, aunque como muestra de buena disposición, ya le avanzaba que, de aceptarse, la fecha para el inicio de la retirada de las tropas españolas podría ser el 1 de enero y que estaban totalmente abiertos a analizar cualquier modalidad de fideicomiso que fuera aceptable a las partes implicadas y también que, ese mismo día, se iban a producir ciertos contactos diplomáticos en Nueva York que podrían ser decisivos para evitar la confrontación313. En suma, que a principios de noviembre permanecían abiertas las dos opciones en el Gobierno español: por un lado, la negociación bilateral con Marruecos; por otro, la alternativa presentada por Waldheim.

Tras el viaje de Juan Carlos, Kissinger se dirigía una vez más a Hassan con los argumentos españoles. El secretario insistía en que en Madrid aún se deseaba una solución negociada y que lo que les preocupaba era la imagen de que el país quería cumplir sus responsabilidades internacionales, es decir, satisfacer las exigencias de la ONU, y concluía: “Creo que la posición española ha de ser tomada en cuenta a la luz de las presentes dificultades internas que el país afronta, lo cual refuerza las consideraciones enviadas a Su Majestad en mi último mensaje sobre la conveniencia de que haya un periodo de paciencia y calma durante el cual los esfuerzos diplomáticos multilaterales podrían alcanzar su fruto”314. Y, además, a través de Stabler, el secretario avisó a Cortina de este nuevo mensaje a Hassan y afirmó que todavía se podía esperar un arreglo a través de Waldheim. No obstante, el testimonio del enviado de la ONU pareció contrario, porque Hassan declaró que no aceptaba la intervención de Naciones Unidas.

El mensaje desde Argelia fue, en cambio, relativamente positivo. El embajador Parker se había entrevistado con el secretario general del Ministerio de Relaciones Exteriores, Abdelmalek Benhabyles, que le expuso básicamente la posición argelina en ese principio de noviembre, en esencia: que la salida para el Sáhara pasaba por la organización de un referéndum de autodeterminación cuyo resultado era menos importante que el hecho en sí de la celebración; que Argelia no tenía reclamaciones territoriales y aceptaría el resultado cualquiera que fuese; pensaban que Hassan II se había equivocado, con ese juego de todo o nada de la Marcha Verde, porque por buenas maneras podría haberse asegurado una mayoría favorable en el referéndum y forzando la situación con la Marcha Verde se había granjeado la hostilidad de los saharauis, pero sobre todo Benhabyles declaró la conformidad de su Ministerio con una administración temporal ejercida por la ONU, pero auguraba que Hassan no lo consentiría porque ello implicaba el posterior plebiscito315.

Complementariamente a esta línea de reconstrucción que sigue el cruce de telegramas entre las Embajadas, existe un mensaje escueto que revela mucha información, valioso por el contexto en el que se expresa, un encuentro entre Kissinger, el presidente Ford y el general Brent Scowcroft, y valioso también por el tono directo y espontáneo, que encierra lo esencial de la visión de Kissinger con respecto a la situación española ese fundamental mes de noviembre. En una reunión del día 4 para repasar temas de China y Oriente Próximo, Kissinger introduce una cuña sobre España y declara: “[…] lo del Sáhara es un lío. El Ejército es reacio a que parezca que lo ponen de patitas en la calle. Juan Carlos ha dicho que los marroquíes podían tener el Sáhara si desconvocaban la Marcha, pero no podían”. El texto sigue con una información crucial sobre su pensamiento acerca del futuro español: “Juan Carlos me ha enviado un emisario. Brent será su contacto privado. Yo le dije que conservara pacificado al Ejército. También que un referéndum inmediato era arriesgado, pero le daría legitimidad. Le dije que no permitiera la formación de un partido comunista y que no aceptara que los socialistas fueran más allá del centro”316. El emisario del rey era Prado Colón de Carvajal –como se dijo–, quien se entrevistaría en diversas ocasiones con Kissinger o con el asesor militar Brent Scowcroft, hasta fines de 1976, y que también sería emisario del presidente George H.W. Bush en la invasión de Irak.

En suma, que por parte de Juan Carlos había disponibilidad para la retirada si se salvaban las apariencias y no parecía como que el ejército español desalojaba a toda prisa por la presión marroquí, pero estos no cedían ni iban a desconvocar la Marcha en tanto que los españoles no anunciaran su retirada: esto era todo el nudo de la negociación, ver quién cedía antes, pero el tiempo transcurría y el comienzo oficial de la Marcha era inminente.

El tema del Ejército era esencial y por ahí se interpretaba el viaje en la Embajada de Francia en diversos telegramas redactados por Gillet. El día 3 el embajador aseguraba que lo súbito de la decisión testimoniaba la gravedad de la situación en las tropas del Sáhara, inquietos por la falta de una línea política clara. Se informaba al Ministerio de Exteriores que las relaciones con Marruecos quedaban rotas y se insistía en que los medios diplomáticos juzgaban que la actitud francesa era contraria a los intereses de España. Dos días después, Gillet volvía sobre ello, comentando una entrevista que había sostenido con Rovira, que le había señalado el disgusto por la falta de apoyo de Francia a las iniciativas de España en la ONU y que su embajador Louis de Guiringaud se hubiera negado a encontrarse en Nueva York con Piniés ni oficial ni privadamente. Rovira también criticó el cinismo del ministro Laraki y manifestó su sorpresa ante la dureza de la posición argelina, cuyo ministro del Interior había asegurado que si un solo puesto del Sáhara era ocupado por los marroquíes, Argelia intervendría militarmente317.

Y así parecía, como se desprende de la visión enviada desde la Embajada americana en Argelia, donde una vez constatada la prevista negativa marroquí, la anterior disponibilidad para el entendimiento se transformaba en dureza. El embajador informaba a Kissinger de que el presidente Boumedienne se había ido encontrando con los embajadores de los países que ocupaban un puesto permanente en el Consejo de Seguridad para insistirles que se hiciera algo contra la Marcha Verde, que consideraba una agresión directa. Parker interpretaba estas palabras como un ultimátum, en el sentido de que Argelia amenazaba con iniciar una respuesta militar si por parte de la ONU no se impedía. Parker había sido el último diplomático en ser recibido y su entrevista tuvo lugar a las 18 horas del 5 de noviembre, horas antes del inicio oficial de la Marcha. Transmitía su impresión de que la situación era ya muy peligrosa y parafraseaba las argumentaciones del presidente argelino –“Dijo: Quiero que pregunte al doctor dónde está. ¿Dónde está el doctor Kissinger? Nada que usted pueda decirme me convencerá de que EE.UU. no puede parar este asunto inmediatamente. Todo lo que tiene que hacer es enviar un mensaje a Hassan diciéndole que pare y parará”. Aclaraba que insistía especialmente a Estados Unidos porque ejercían máxima influencia sobre Hassan, que los británicos no contaban mucho y que ya conocía el papel que habían hecho los franceses, “presionando a España para que renunciara en Marruecos”, y añadía que había oído que también en Estados Unidos “ciertos círculos habían presionado igualmente a España”, que no se refería al presidente ni al secretario, sino a otros.

Ante todo ello el embajador norteamericano expresó su impresión de que los marroquíes se mantendrían en el área restringida “entre las líneas de defensa españolas y la frontera norte” y de que en unos pocos días Hassan daría la orden de regresar. Por tanto, todo lo que tenía que pasar estaba ya previsto. Que Kissinger había insistido a Hassan para que desistiese y que le habían confirmado que apoyaban la resolución del Consejo de Seguridad, aunque este parecía no escuchar. Ante lo que Boumedienne reiteró que había llegado el momento en el que EE.UU. y los demás miembros permanentes hicieran algo concreto, de otra forma “el Consejo quedaría desautorizado y la gente se tomaría la justicia por su mano”. Parker cerraba el informe con un comentario final, aclarando que había contrastado sus opiniones con el embajador francés y que la opinión de ambos coincidía en que si no había alguna acción para sacar a Hassan del Sáhara los argelinos “se implicarán militarmente ellos mismos [línea censurada]. Los argelinos han situado fuerzas sustanciales en las áreas fronterizas y están en posición de movilizarse contra Marruecos”. Estaba convencido de que Boumedienne no se creía la incapacidad americana para controlar a Hassan y recomendaba a Kissinger que convenciera al rey marroquí de que ganaba más si retiraba a su gente a no ser que quisiera entrar en confrontación directa con Argelia115. Kissinger envió su respuesta el día 7, comentando escuetamente que habían hecho todos los esfuerzos posibles y que no veían qué más podían hacer en ese momento.

Después de la visita de Laraki –con quien se negoció un primer acuerdo bilateral fallido– y de la estancia del ministro de interior argelino –a quien se informó de que quedaba paralizado el acuerdo anterior–, Hassan II telefoneó a Juan Carlos y llegó a Madrid el primer ministro de Marruecos, Ahmed Osman, que, como ya se dijo, sostuvo una entrevista con el príncipe y con Arias. De su contenido informó a Stabler el diplomático Antonio Oyarzábal, reconociéndole que la llegada del cuñado de Hassan II sorprendió en exteriores y que el mismo Cortina se enteró en el último momento. El contenido de su propuesta habría de ser en esencia el que finalmente se aceptara en el definitivo Acuerdo de Madrid del día 14, pero hasta entonces aún faltaban once días en los que sucedería el comienzo oficial de la Marcha y el viaje de Carro a Marruecos. Osman contrapuso a la propuesta de Waldheim que simplemente se cerrara un acuerdo bilateral de retirada y traspaso a Marruecos y textualmente “la ONU estaría tan contenta de tener un acuerdo bilateral que mantuviera la paz en el área que lo aprobaría encantada”. La parte española se aferró aún a la fórmula Waldheim, admitiendo el compromiso de que el referéndum se desarrollaría a conveniencia de Marruecos. No hubo acuerdo y solo se resolvió la apertura de una franja de tierra de nadie, para que hubiera una serie de operaciones previstas, pactadas, sin que ello supusiese el inicio real de las hostilidades: los marroquíes podrían avanzar en una franja de diez kilómetros previamente desalojada, más allá el ejército español los repelería318.

En estos días clave la información circula vertiginosamente y resulta esencial observar los ritmos. El telegrama del día 6 del embajador norteamericano en Marruecos es crucial. Disiente Neumann de que Hassan II esté tan desesperado que haya decidido arriesgar todo a una carta, piensa, al contrario, que está jugando calculadamente y con ventajas, que estaba convencido de que los militares españoles no dispararían contra civiles desarmados. Aseguraba que su objetivo seguía siendo la negociación. “Él probablemente espere que la amenaza española de masacrar civiles perderá credibilidad cuando la marcha progrese, incrementando la presión sobre España para concluir algo así como un acuerdo bilateral con Marruecos que casi estaba descartado la última semana”. Esperaba que los participantes se movieran con deliberada velocidad, a un paso rápido o lento según conviniera, impidiendo una provocación demasiado agresiva a las fuerzas militares españolas y concediendo cierto tiempo para futuras discusiones bilaterales –exactamente fue así–. No obstante, cifraba un mayor peligro en relación con la respuesta de Argelia, a pesar de que Boumedienne podía pensarse una intervención en vistas del apoyo que Marruecos había obtenido de otros países árabes, y se podría añadir, de la falta de asistencia norteamericana, europea y aun soviética. Según Villar, Argelia equivocó su estrategia internacional, sobrevalorando el prestigio de Bouteflika en la ONU y su liderazgo entre los No Alineados. Como conclusión, Neumann subrayaba que Hassan estaba corriendo un riesgo muy alto, porque podía equivocarse al juzgar “la temperatura” de la situación española y desatar un baño de sangre y aún así, establecía que el riesgo era mayor con respecto a Argelia, porque la opinión marroquí no quería luchar contra España mientras que el nacionalismo más radical estaba incitando a luchar contra los argelinos319.

Disponemos para este momento de un testimonio que sitúa el conflicto del Sáhara español en la dinámica de bloques ya señalada. En los debates de Naciones Unidas, la petición de la autodeterminación –que era la de Argelia– estaba respaldada por la Organización de la Unidad Africana, los No Alineados y la URSS. Pero es posible comprobar el escaso apoyo real que la URSS prestó a Argelia en este litigio, a pesar del juego que Hassan II sacó siempre de esta eventualidad, exagerada convenientemente. En medio de la crisis de la Marcha Verde, el líder comunista marroquí Ali Yata, del Partido del Progreso y Socialismo (PPS), se traslada a la URSS para solicitar que los soviéticos modifiquen su posición proargelina en el tema del Sáhara. Opinaba Yata que la URSS había mantenido con anterioridad un cierto apoyo a Marruecos y había cambiado su preferencia por razones que él manifestaba desconocer, al tiempo que preguntaba al embajador Parker si los norteamericanos conocían el porqué, a lo que el embajador contestó que tal vez fuera porque creyesen que Hassan II estaba perdiendo la partida y jugaba su última carta. Contestó Yata que eso era lo que muchos pensaban en Marruecos, pero dando a entender que no él.

Situó el problema en el contexto de una posible radicalización comunista en la región, condenaba el desvío a la izquierda del Frente Polisario. Les caracterizó como parecidos a la extrema izquierda en Portugal y pensaba que querían llevar el Sáhara a una situación explosiva para hundir la monarquía en Marruecos. El PPS no compartía esa visión, y no deseaba defender a la monarquía per se, pero manifestaba que, transitoriamente, el sistema monárquico correspondía al entonces vigente estado socioeconómico en el país. Y él estaba seguro de que en Moscú se rechazaba ese izquierdismo del Frente Polisario, al que tachaba de “infantilismo”. Yata animaba a los americanos a que ellos mismos impulsaran con la URSS un acuerdo pacífico en el Sáhara, mediando entre Marruecos y Argelia y temía que el Frente Polisario desestabilizase la región a largo plazo. Yata veía a Argelia militarmente más fuerte, aunque pensaba que no lanzaría un ataque directo, sino que concedería un apoyo masivo al Frente Polisario.

Comunica Parker que Yata se iba a entrevistar con Hassan II y, si este lo permitía, se trasladaría a Moscú para verse allí con el secretario del Comité Central del PC, Boris Ponomarev, quien según Yata compartía su opinión de que si Hassan II era derrotado por un golpe, su sustitución sería muy difícil de negociar. El comentario del embajador ante este encuentro inusual insistía en cómo el nacionalismo marroquí de Yata en el conflicto del Sáhara había impulsado cierta flexibilidad de Hassan para su partido y que el líder socialista estaba preocupado del giro de la URSS hacia Argelia, que tendría repercusión negativa sobre el PPS en Marruecos. Incluso el embajador llegaba a sugerir que tal vez hubiese sido el mismo Hassan II quien estuviera detrás de esta visita de Yata320.

Efectivamente se había dado un giro en la posición de la URSS en este tema, pero resultaba ser más bien aparente que real, porque en otra nota de la Embajada norteamericana en Rabat se comentaba cómo el embajador ruso en Marruecos, “extrañado del cambio de posición de la URSS a favor de la autodeterminación”, había comunicado directamente con el dirigente Aleksey Kosygin, quien le había comentado que Moscú tenía que apoyar públicamente ese principio, pero que la actitud soviética sobre el Sáhara no era rígida321. Algo después, a principios de 1976, el primer ministro Ahmed Osman se detuvo en Moscú en una escala hacia Japón, recibió una excelente acogida y fue invitado a volver oficialmente, lo que se interpretaba como otro indicio de la ambigüedad soviética sobre el Sáhara322.

En la tensión entre bloques, el incremento de la violencia en África era preocupane: existía una problemática esencial para la Secretaría de Estado, las conversaciones en Oriente Próximo y un problema grave emergente, la guerra civil en Angola. Entre ambos conflictos se contaba con cierto compromiso de no interferencia soviética en el Magreb, coyunturalmente. Por otra parte, se puede comprobar cuán bien jugó Hassan II la carta del nacionalismo frente a la oposición interna y su éxito con el PPS. En sus declaraciones ante la Comisión de Exteriores, el embajador Adolfo Martín-Gamero también lo subrayó, explicando cómo la oposición se había aglutinado en torno al soberano en el tema del Sáhara y era si cabe más nacionalista que él323.

Los investigadores españoles también han llamado la atención sobre el nacionalismo de los partidos de oposición marroquí. Según Bernabé López García, en 1971 la revista de izquierda Souffles-Anfas publicó un artículo sin firma escrito por El Uali con el título “Nueva Palestina en tierra del Sáhara”, que sin defender la autodeterminación planteaba la existencia de un territorio irredento. Añade que el mismo Ali Yata había publicando en 1972 la obra Le Sahara Occidental Marocain, que defendía la marroquinidad de Sáhara y fue prohibida porque “No se podían dar lecciones de patriotismo a palacio”. Para este investigador, el debilitamiento del régimen en 1971-2 va a encontrar en la cuestión saharaui el gran punto aglutinante: “la actitud de la oposición marroquí (Istiqlal, Unión Socialista de Fuerzas Populares, PLS, convertido más tarde en PPS) en la defensa de la marroquinidad del Sáhara no será una concesión frente a la monarquía para obtener ciertas cotas de libertad, sino antes bien la satisfacción de una vieja reivindicación que el palacio encabezará para recuperar una legitimidad popular perdida” (López García, B., 2007, pp. 327-328). Simultáneamente en Nueva York, en la madrugada del 5 al 6 de noviembre se reunía de urgencia el Consejo de Seguridad. Según Piniés se desarrolló una sesión tumultuosa, en la que el representante de Marruecos –Driss Slaoui– fue interrogado sobre si la marcha era simbólica o si era una invasión, si tras entrar en el territorio se pensaban retirar o ya se quedarían allí... El marroquí no contestaba. La cuestión radicaba en que, aun si fueran civiles, se trataba de una población seis veces superior a la que habitaba el territorio y si se quedaban era una ocupación de hecho y surgían interrogantes sobre cómo se iba a poder celebrar después la consulta, quién participaría... Por su parte, el representante español informó ya oficialmente que las Fuerzas Armadas españolas se habían retirado, abriendo una franja vacía intermedia con la frontera, pero que actuarían si era sobrepasada; además, el Ejército marroquí había ido minando la zona en el último año y también había minas españolas, si los civiles las sufrían se crearía otro problema internacional. El debate terminó a las 3.30 de la madrugada del 6, hora de Nueva York, y el Presidente del Consejo –el embajador soviético– se dirigió a Hassan pidiéndole el freno inmediato– “El Consejo de Seguridad me ha autorizado a dirigir a Su Majestad una solicitud urgente de que ponga fin de inmediato a la marcha declarada al Sáhara Occidental”. A lo que el rey de Marruecos solo contestó: “No podemos sino informar a Su Excelencia de que la marcha ya ha comenzado efectivamente esta mañana [...]”. (Piniés, J. de, 2001, pp. 739).

En el escenario, en tanto, el día 6 de noviembre la Marcha Verde emprendió su movimiento y la tensión en la región alcanzó su máximo. En horas, dentro y fuera del marco de Naciones Unidas, la diplomacia norteamericana se empeñó al máximo para reconducir la situación, por cauces que se aproximaron a las previsiones de Neumann, porque del lado español las circunstancias no podrían haber sido peores. En tanto, al Ministerio de Exteriores en Madrid llegaba esa tarde una información de última hora enviada por el embajador Martín-Gamero desde Rabat tras una entrevista con el ministro marroquí de Información, Benhima, quien, como representante de su Gobierno notificaba que la Marcha seguiría adelante el 7, a menos que se anunciara de inmediato la apertura de una nueva ronda de negociaciones, no se detendría en la franja desalojada porque, como el Gobierno español había dado publicidad al arreglo –se había tratado en la ONU–, el gesto había perdido su valor; que aunque Marruecos temía el enfrentamiento con el ejército español, lo que causaría muchas bajas, lo asumía y si se llegaba a eso, los dos países se convertirían en beligerantes; que descartaban la intervención de la ONU y la propuesta de Waldheim, en cambio se podría aceptar aún la mediación de algún país como Francia para que aceptaran en el último momento una moratoria de 24 horas. Mientras Cortina se reunía con Arias y con el príncipe Juan Carlos, había pedido a Rovira que se reuniera con Stabler para que este transmitiera a la Secretaría de Estado que la posición española no variaba ante lo que se consideraba un ultimátum, que no se aceptaba otro marco de negociaciones que el establecido por la ONU y que si no quedaba más remedio las FF.AA. españolas tendrían que rechazar la invasión. Rovira añadió que el Gobierno español no contemplaba la mediación francesa y que aún dudaba si las amenazas eran auténticas o solo una escena más en la guerra de nervios a la que Marruecos les estaba sometiendo. Curiosamente Piniés estaba esa tarde en el despacho de Cortina cuando recibió el mensaje de Martín-Gamero que transmitía exactamente las mismas observaciones que el telegrama de Stabler, añadiendo que Exteriores remitió el comunicado a la Misión de España en Naciones Unidas y, a partir de ello, se convocó nueva sesión urgente del Consejo para el mismo día 6, ya a las 20,50 horas de Nueva York, y en la que se adoptó la Resolución 380 que de nuevo instaba a Marruecos a retirarse y a cooperar con el Secretario General en la búsqueda de una resolución y el cumplimiento de las Resoluciones 377 y 379324. Por lo demás, sabemos que desde la Secretaría el telegrama de Stabler fue reenviado a las Embajadas de París, Rabat y Argelia y a la representación en la ONU y que Exteriores recibió respuesta de Kissinger aunque reconociendo que tras sus varios requerimientos a Hassan para que detuviera la Marcha y su apoyo a las resoluciones del Consejo de Seguridad no veían qué más podría hacer para asegurar la paz325.

En ese debate del Consejo el representante de Argelia se mostró muy crítico con la actuación de Naciones Unidas, expresando que el Consejo –y se daba a entender que el resto de los organismos de la ONU– había sido muy comedido y ambiguo con Marruecos, evitando términos enérgicos como condenar, exigir y prefiriendo otros más suaves –deplorar o demandar...–. En realidad, Piniés pone en su boca lo que otras veces estaba dando a entender que pensaba él mismo. A partir de ahí, tras el examen de la Comisión de los 24 del informe de la Misión de Visita al Sáhara, la Asamblea General tenía que decidir, por su vía, sobre el futuro del territorio pero, entretanto, el Consejo de Seguridad y el Secretario intentaban resolver la emergencia creada y el peligro de hostilidades. El 8 de noviembre presentó Waldheim su informe al Consejo de Seguridad, que explicaba las distintas posturas de los implicados. Ya el día anterior, sin embargo, el ministro español de la Presidencia se había traslado a Agadir, mientras que, sin saberlo, Piniés se reincorporaba a su misión ante la ONU (Piniés, J. de, 2001, pp. 746 y ss.)

Por otra parte, la Embajada francesa en Madrid no podía estar más atenta al desarrollo de la crisis. Gillet transmitía a París la versión que le proporcionaba el embajador Filali, para quien a finales de octubre se había alcanzado prácticamente un acuerdo, tras la primera visita de Laraki a Madrid, incluso se había redactado un borrador, cuya firma había quedado convenida para el día 2 de noviembre, en el que aparecía que “La Marcha Verde sería detenida desde el momento de la firma del presente Acuerdo”, pero de repente, siempre según Filali, los españoles exigieron que la detención fuera condición previa a la firma. Interpretaba que el giro español se debía a la contrariedad y la división en el Ejército y también a la reacción argelina326. Reacción que conocemos a través de las notas de Parker y coincide con las palabras con las que Kissinger había planteado el ofrecimiento de Juan Carlos, anteriormente comentado.

Entre el 6 y el 8 las piezas se movieron vertiginosamente, sobre todo por parte de Estados Unidos. El día 6 un nuevo mensaje del embajador Parker al Departamento de Estado transmite la impresión de que las actitudes que le llegaban del ministro argelino de Exteriores Abdelaziz Bouteflika y de la ONU manifiestan cierto ablandamiento de Boumedienne en relación con la posición ya comentada del 30 de octubre327.

El día 7 Franco tenía que ser hospitalizado en La Paz, ya al final de sus días, prácticamente; ese mismo día, Arias se entrevista con el embajador Abdelatif Filali y, luego, el ministro de la Presidencia, Antonio Carro, marcha con Filali a Agadir: Hassan le dejó claro que no replegaría la Marcha Verde hasta que no se le entregara el Sáhara; Carro cedió en la salida inmediata y, al día siguiente, entregó a Hassan un escrito, ratificado por Arias, en el que solicitaban la detención de la Marcha, con el restablecimiento del statu quo anterior y se aceptaba el inicio inmediato de negociaciones para las condiciones de entrega del Sáhara. Después de la visita de Carro, las noticias desde Rabat muestran las consecuencias de la invasión marroquí. Neumann comunica que, tras las últimas veinticuatro horas, parece que españoles y marroquíes buscan urgentemente una solución no bélica; que en el proceso había surgido como un obstáculo la implicación de la ONU – es posible entender por qué, mediante la bilateralización, y en los términos que Marruecos exigía, se incumplía el compromiso asumido por España y todas las recomendaciones de la institución, que se salvaban con el plan del Secretario General– y que la negociación continuaba para soslayar ese obstáculo, pero el tiempo se acababa. La nota añade una información sustancial, comentando que Waldheim seguía mediando pero al punto al que habían llegado los hechos, su primer objetivo tan solo consistía ya en conceder una “cobertura honorable a la retirada española”, pero que también intentaba que los argelinos “salvaran la cara” y añadía más: que era demasiado tarde para que la ONU pudiera tener otro papel y que lo importante para la diplomacia norteamericana era no dar la sensación de que EE.UU. estaba detrás de la iniciativa y aclarar a todas las partes implicadas que la confrontación hispano-marroquí solo podría solventarse a “expensas de los objetivos argelinos”328, Argelia, en tanto, cerró su frontera con Marruecos el día 7 de noviembre.

Simultáneamente, en ámbitos más restringidos, en Madrid y en Washington se movían dos piezas clave para explicar las definitivas posiciones que enlazarían ya con el Acuerdo de Madrid. En una entrevista paralela a la que Martín-Gamero había sostenido con Benhima como primer ministro en funciones en Rabat, Neumann también se encontró con el ministro de Información al día siguiente, el 7: el americano explicó que la Administración no había perdido la esperanza de que se evitara el conflicto militar y recordó que tanto Juan Carlos como Hassan tenían buenas razones para no quererse debilitar mutuamente y que Marruecos debería considerar la dificultad del momento para el príncipe Juan Carlos e insistió en que España estaba flexibilizando su posición para acomodarse al máximo a los requerimientos de Marruecos pero hasta donde permitiera su honor. Sugirió que Marruecos aceptara la intervención de la ONU, como España pedía, como medio para conseguir el objetivo común. A su vez, Benhima también había suavizado su tono y aseguró que don Juan Carlos y el rey Hassan II estaban en estrecha comunicación y que Marruecos había declarado una moratoria de 24 horas en el avance de la Marcha para dar una última oportunidad a las negociaciones y añadía que la manera de implicar a la ONU podría ser que España y Marruecos llegaran a un acuerdo en Madrid y la ONU le prestara su cobertura, pero dejando claro que Argelia quedaba fuera de tal acuerdo329. Hay que deducir que finalmente Juan Carlos, entre la espada y la pared, admitiría lo esencial de esa última propuesta y luego Carro se desplazó a Marruecos.

A Kissinger le correspondió ganarse los favores de Waldheim, esa noche envió a Moynihan en la ONU un texto crucial para la comprensión del quehacer diplomático:

“Somos conscientes del fracaso de la ONU y del rechazo de Marruecos a todo lo que no sea una negociación bilateral con España. Sin embargo, en vista de la insistencia de esta última en que la ONU participe, lo que también es un requisito argelino, creemos que pudiera haber una vía para cuadrar el círculo […] una propuesta de Walhdeim para que Marruecos y España inicien conversaciones en el marco de sus auspicios y con su participación. Esto permitiría a Marruecos decir que está teniendo lugar una negociación bilateral y proporcionaría a España y Argelia el elemento de la implicación de la ONU”.

Kissinger se extendía argumentando que el Secretario General no necesitaba ninguna autorización especial del Consejo que ya lo había capacitado para sobrellevar las gestiones entre las partes y sugería que se buscara, además del soporte de Estados Unidos, el de Francia330.

Es decir, aceptando la irreductible posición marroquí proponía una rendición general implicando a la ONU en una puesta en escena menos deshonrosa, demasiado tarde, no obstante; Waldheim rehusó, alegando que ni España ni Argelia darían su conformidad. Todavía el 8 desde Madrid se solicitó a la Secretaría que presionara a Hassan, pero la respuesta – vía Stabler– admitía que el secretario general de la ONU no les secundaba y que desde el Departamento de Estado ya no se podía hacer más. Carro partió para intentar paralizar el avance de los marroquíes en el Sáhara, pero esa mañana “fuerzas armadas marroquíes uniformadas habían cruzado la frontera norte en dirección a El Hagunia”331.

Al mismo tiempo, en Argel se hacían su propia lectura; conocían que en las negociaciones reabiertas con España, Marruecos rechazaba cualquier solución que no fuera la de dejar el Sáhara en sus manos y en caso de no conseguirlo, planeaban continuar con la Marcha Verde a cualquier precio. Interpretaba Parker que, aunque los argelinos apoyaban su posición en el principio de autodeterminación, estaban probablemente motivados por consideraciones geopolíticas. Temían que la adquisición del Sáhara por Marruecos rompiera el balance de poder en el Magreb, que les había favorecido, y aunque habían prometido aceptar el veredicto del referéndum, esa postura estaba basada en la confianza de que los Sáharauis votarían contra Marruecos, al igual que tiempo atrás los marroquíes habían pedido el referéndum con la equivocada creencia de que los Sáharauis elegirían la adhesión.

Los esfuerzos por una solución basada en negociaciones bilaterales bajo la cobertura de la ONU, como última sugerencia del Departamento de Estado, no lograron nada y Parker añadió que lo peor sería que “averiguaran que estamos detrás de la propuesta”. Seguía informando que, por otra parte, se desconocía la capacidad real de respuesta que pudiera tener Argelia y que las opiniones sobre el tema de los diplomáticos europeos en el país variaban enormemente, aunque generalmente se inclinaban a creer que no tenían voluntad de acometer un enfrentamiento bélico directo y que lo harían apoyando al Frente Polisario con armas y hombres, que resultaba más barato y menos arriesgado y dejaba, además, otras oportunidades abiertas, y que también podrían fomentar el malestar en el interior de Marruecos.

En consonancia con todo lo anterior, Parker ofrecía dos recomendaciones al Departamento de Estado: que sería preferible mantener a Estados Unidos en una posición totalmente neutral, pero hacerlo implicaría que la situación siguiera su propio curso y podrían plantearse graves peligros; lo contrario suponía que los unos o los otros consideraran que Estados Unidos intervenía perjudicando sus intereses. Aun así –concluía–, “si no obstante nos sentimos obligados a desarrollar un papel más activo y particularmente creemos que nuestros intereses serían servidos por un acuerdo amistoso bajo el cual el Sáhara fuera a Marruecos, el acercamiento de Waldheim es probablemente el camino menos ofensivo que podríamos tomar al menos en cuanto concierne a los argelinos”332. Sin embargo, dos días después, cuando el marco de la salida española y su sustitución por Marruecos estaba prácticamente decidido, Parker retomaba los argumentos anteriores, advirtiendo de que los argelinos no aceptarían negociar el borrador bajo los auspicios de Naciones Unidas si la autodeterminación no se contemplaba. Si tuvieran que aceptarlo lo harían forzadamente. La retirada de los participantes en la Marcha respondería a las demandas públicas argelinas, pero no a su objetivo último, que Marruecos no anexionara el territorio333.

De estos textos se deduce, por tanto, que EE.UU. respaldaba el acuerdo bilateral entre España y Marruecos, pero parece que, como también interpretaba el Gobierno español, quería hacerlo pasar como si se ciñese a la recomendación de la ONU y cumpliera con la fórmula de Waldheim, incorporar los pasos de la retirada inmediata y la creación de una Administración temporal. Las dos realidades, sin embargo, distaban en lo sustancial: la composición y el carácter de la Administración temporal y en lo que se entendía como consulta a la población Sáharaui sobre la autodeterminación.

En el informe que el Secretario General presentó al Consejo de Seguridad el día 8 de noviembre –fruto de los encargos de mediación recibidos el 2 y el 6 de ese mes– no había nada nuevo esencialmente: todavía se anunciaba la confirmación de que España abandonaría el Sáhara y se aludía a posibilidad de que la ONU recibiera la administración transitoria hasta que se desarrollase la consulta para determinar los deseos de la población. Pero las posiciones de los implicados no habían variado, en ese informe oficial, Waldheim intensificaba la negociación y según Piniés, que destaca el nivel de preocupación y aprehensión del secretario general en esos días, “una y otra vez volvía a verle [a Waldheim] el Embajador de Marruecos para asegurarle que su país y España estaban muy próximos a alcanzar un acuerdo en el que lograrían la conformidad de Mauritania y que, una vez firmado, Argelia no tendría más remedio que aceptarlo”(Piniés, J. de, 2001, p. 756); aunque a Piniés le pareciera increíble, por ahí iban los tiros.

Después del viaje de Carro, Hassan anuncia, el 9, la detención de la Marcha Verde y el día 11 los primeros ministros de Marruecos y Mauritania, Ahmed Osman y Hamdi Ould Mouknass, respectivamente, se trasladaron a Madrid para comenzar la negociación de los Acuerdos de Madrid. En paralelo, el secretario presentó también ese mismo día 11 su última propuesta, que ya partía de la inmediata retirada unilateral de España, tras la cual la ONU adquiriría la responsabilidad temporal de la administración y crearía un órgano consultivo con representación de los países implicados para elaborar la fórmula por la que la población expresara su deseo. Todo inútil, puesto que en Madrid se había consentido un arreglo en el que solo el primer paso se cumplía y ni siquiera se cubrieron las apariencias para salvaguardar la dignidad de España y Argelia, ni desde luego, de Naciones Unidas.

El 12 de noviembre salen de Madrid para París distintos informes en los que la Embajada francesa da cuenta al Quai d’Orsay de las divergentes interpretaciones que diplomáticos españoles y marroquíes realizan sobre los mismos acontecimientos. Según la parte española –el director adjunto para África se había entrevistado con un consejero de la Embajada–, España había demostrado su flexibilidad, permitiendo a los participantes que penetraran en una franja del territorio, facilitando una satisfacción simbólica a Hassan II, porque le había permitido mantener las apariencias y escenificar la detención para poder negociar un acuerdo. Se aducía que también se había producido un cambio en la actitud de Argelia en el Consejo de Seguridad y, al hilo, una vez más, Rovira había recriminado la actuación del delegado de Francia en la ONU, que en Washington respaldó hasta el exceso a Marruecos, ante lo cual el diplomático francés se excusó, arguyendo que lo que querían era impulsar un diálogo. El español manifestó la disponibilidad de España a ceder la administración del Sáhara a un organismo internacional del que Marruecos formara parte y, ante las preguntas directas del francés, describió la situación militar: “toda la parte oriental de la Saquiet el Hamra, más allá de Smara, escapa completamente al control militar español. Se han producido incursiones armadas marroquíes y choques muy duros con el Frente Polisario. La penetración militar marroquí en ocasiones había adentrado profundamente en el territorio. En tanto que las fuerzas argelinas habían alcanzado hasta el borde de Mahbes, en el eje Tinduf-Smara, para asegurar que este puesto no fuera ocupado por los marroquíes […]. En el sur, Güelta evacuada por el ejército español, habría sido ocupada por el Frente Polisario, piensa que con el consentimiento de Mauritania”334. El mismo día se envían a París igualmente las declaraciones del Ministro de Información, que aseguraba que las conversaciones hispano-marroquíes se habían interrumpido por la penetración de la Marcha Verde en el Sáhara y que el viaje de Carro había tenido como objeto conseguir la detención de los participantes que era la condición para que pudieran reiniciarse y había negado que existiera ningún compromiso por parte del Gobierno español335. Esta descripción coincide con la declaración de Rodríguez de Viguri ante la Comisión de Exteriores de que, en noviembre, Marruecos había ocupado ya el llamado “triángulo útil” del Sáhara –El Aaiún, Smara y Bucraa–, aunque el general Gómez de Salazar lo negó en su intervención posterior336.

Entre la versión española y la que transmitió el embajador Abdelatif Filali a Gillet, en un encuentro del día 11 de noviembre, existían sustanciales diferencias de interpretación. Para Filali, España se había convencido de que nunca encontraría una solución en el marco de las Naciones Unidas y, por ello, se había decidido a llegar a un acuerdo trilateral –España, Marruecos, Mauritana– que luego iba a ser presentado a la ONU. Continuaba Gillet indicando que, en lo relativo al “revestimiento” para permitir que la ONU ejerciera sus prerrogativas, Filali no había querido informarle de manera precisa y seguía textualmente: “Me ha parecido que excluía una referéndum en sentido estricto, más bien en Rabat se contemplaba una especie de consenso de las poblaciones (voto por la Yemaa u otra solución de este tipo)”. Que tampoco había abordado su interlocutor la cuestión de la administración del territorio bajo los auspicios de la ONU y en cuanto a los arreglos con España, había precisado que ésta había propuesto que la Marcha Verde avanzara un cierto espacio en el Sáhara, en puntos y áreas definidos, pero que la delegación marroquí no había querido entrar en ese juego y se había inclinado a declarar que la Marcha Verde había tenido lugar tal como fue prevista. Por otra parte, en relación con Argelia, aseguraba que si se alcanzaba un acuerdo inmediato apenas podría reaccionar ni casi actuar militarmente desde el momento en que se anunciara el recurso al control y se pidiera la sanción de la ONU y, textualmente: “el presidente Boumedienne habría indicado a Lewin [portavoz del secretario general, André Lewin] que si una decisión de las Naciones Unidas ratificaba una solución que no tuviera en cuenta el interés de Argelia, lo aceptaría pero votaría en contra por principio”337. Estas últimas palabras se acercan a las expresadas por Parker con anterioridad y a la alusión de flexibilidad enunciada por el director de Asuntos de África en Madrid, pero lo que más impacta es la conciencia de utilizar cínicamente a la ONU que demuestra Filali, la colaboración del Departamento de Estado y el refrendo de Francia en la patraña.

Entre Madrid y la delegación española en Nueva York la comunicación no fluía, según Piniés. El diplomático informa que solo el 14 recibió una notificación oficial del Ministerio de Información y Turismo acerca de que “las negociaciones celebradas han llegado a resultados satisfactorios respondiendo al decidido deseo de las partes y a su propósito de contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”. Y comenta: “Estimé que, como consecuencia de la marcha, el Gobierno había cedido a la presión y utilizaba la resolución adoptada por el Consejo para resolver no solo la fricción sino para poner término a las responsabilidades como potencia administradora (Piniés, J. de, 2001, pp. 759-760). De hecho, según las declaraciones de Piniés a Tomás Bárbulo, la noche del mismo 11 de noviembre, el secretario Waldheim le había formulado una última salida para compaginar la voluntad de desalojo español con los requerimientos de la ONU:

“Puesto que ya no resistís la presión y queréis marcharos del Sáhara, yo me haré cargo del territorio y lo llevaré a la autodeterminación. Solo necesito que me dejéis provisionalmente un contingente militar de diez mil legionarios a los que colocaríamos bajo bandera de la ONU” (Bárbulo, T., 2002, pp. 261-2).

Aun así, a él le correspondió justificar, delante de la Secretaría de la ONU y de la Asamblea, las decisiones del Gobierno español, y el 18 de noviembre presentó al secretario una carta para justificar una postura que creía errónea, y en la que se incluía el contenido del Acuerdo de Madrid:

“España procederá de inmediato a instituir una administración temporal en el territorio, en la que participarán Marruecos y Mauritania en colaboración con la Yemaa y a la cual serán transferidas las responsabilidades y poderes […]. En consecuencia, se acuerda designar dos Gobernadores adjuntos, a propuesta de Marruecos y Mauritania [...] Será respetada la opinión de la población saharaui, expresada a través de la Yemaa […]”.

También tuvo que presentarse ante la IV Comisión en donde, como excusa de la salida española, recriminó –en línea con lo que Argelia ya había hecho–, la falta de determinación de la institución internacional:

“Muy bien pudo el Consejo de Seguridad haber actuado de otra forma y haber exigido por otro tipo de procedimientos la retirada de la marcha marroquí del Sáhara, pero lo cierto es que España tuvo que moverse en lo que el Consejo de Seguridad indicaba: la negociación” (Piniés, J. de, 2001, p. 764).

Ese mismo día 18 de noviembre el ministro de Presidencia Carro se dirigió a las Cortes para solicitar que se votara la Ley de Descolonización del Sáhara, que hiciera posible la aplicación de los Acuerdos. Todo terminaba en el absurdo, ya que desde 1961, para evitar la descolonización solicitada desde Naciones Unidas, el Sáhara era una provincia española más, y en ello se había basado durante más de una década la oposición a los requerimientos de iniciar la consulta y el proceso descolonizador que pedía la ONU. Sin embargo, ahora se lanzaba el discurso contrario. Las Cortes aprobaron la ley el día 20 de noviembre y, en Washington, Boutaleb se entrevistaba con Sisco y Hartman para presentarles oficialmente el “acuerdo tripartito” y seguir pidiendo el apoyo norteamericano, ahora para conseguir que la ONU tomara nota del Acuerdo, pero no entrara en su juicio ni debatiera su fondo”338, lo que demuestra la plena consciencia de que actuaban contra cualquier legitimidad; por lo demás, así iba a suceder.

En la Embajada francesa se pulsó la opinión marroquí el mismo día 14 y Gillet ponía en antecedentes a su Ministerio. Para los negociadores marroquíes, el acuerdo constituía una verdadera retrocesión en favor de Marruecos y Mauritania. Explicaban que en el texto no se hablaba de “transferencia de soberanía” para cubrir las apariencias, se utilizaba “transferencia de poderes” a una administración tripartita a la que estaría asociada la Yemaa, que habría de “recoger el asentimiento de las poblaciones” sobre el proceso, y especificaban que la palabra autodeterminación no figuraba. También ese día la diplomacia francesa se hacía eco de las declaraciones del Ministerio de Información español justificando que España se había avenido a las negociaciones directas con Marruecos y Mauritania “porque Naciones Unidas no ha querido resolver el problema del Sáhara”339. En general estas consideraciones del momento final de las negociaciones coinciden con las que transmitió la Embajada al principio, el mismo día 11; en fin, que lo que se había hecho era admitir las condiciones exigidas por Marruecos y ante las que España se había encontrado sola y en medio de la crisis final del régimen.

Exactamente así se interpretaba la situación en Argelia y la conversación que sostuvo Boumedienne con el embajador Parker y el senador demócrata Fulbright el mismo día 18 resume claramente lo acontecido. El presidente se lamentó de que España, Marruecos y Mauritania estuvieran repartiéndose el Sáhara como si fuera un pastel y de que EE.UU. y Francia hubieran presionado a los españoles para que accedieran a los deseos de Marruecos, porque, de otra forma, era imposible que una potencia como España se retractara en tan breve tiempo de las declaraciones realizadas por Juan Carlos en El Aaiún, y que el único poder capaz de ejercer una presión tan arrolladora era EE.UU. Que él comprendía las estratégicas consideraciones que habían impulsado a los americanos a actuar como lo habían hecho: tenían bases en España y Marruecos, estaban interesados en la islas Canarias y buscaban promocionar un acuerdo que, por un lado, parecía consolidar al régimen marroquí y, por el otro, concedía al nuevo régimen en España cierta tranquilidad en su comienzo, en tanto que bloqueaba el expansionismo de la revolución argelina.

Admitía Parker que Boumedienne ya le había expuesto estas recriminaciones con anterioridad y que él siempre había respondido argumentando que EE.UU, había apoyado las resoluciones de la ONU, pero el presidente le respondió que habían jugado el “astuto juego de manifestar apoyo a las resoluciones de la ONU en nuestras declaraciones públicas mientras que al mismo tiempo se presionaba a España para que se acomodara a los marroquíes”. Amenazó con que, si a corto plazo se creía ganar, a la larga sería un fracaso porque se estaba desestabilizando el norte de África y las consecuencias podrían ser inesperadas, sentando el precedente de que “la rana grande se coma a la chica” y se despreciaba el esfuerzo realizado por Argelia durante años para coexistir pacíficamente con sus vecinos. En un determinado momento, Parker volvió sobre el tema las declaraciones de las presiones norteamericanas sobre España, porque había entendido que era el príncipe Juan Carlos quien había afirmado algo así y Boumedienne especificó que lo que había dicho era que “los argelinos habían oído eso de fuentes españolas y que también lo deducían de su propio análisis de la situación”. Y finalmente preguntó textualmente: “¿Va a ir usted a Washington mañana? –le dije que sí– Por favor, dígale al secretario de mi parte que su política en el Sáhara no ha sido neutral […]”340.

En cierta medida, no era muy diferente lo que se pensaba en algunos medios españoles. Un telegrama enviado directamente por Kissinger a la Embajada en Madrid el día 22 de noviembre341 remite la prevención del Departamento de Estado, en ese momento crucial ante el negativo efecto que el problema del Sáhara estaba teniendo en las relaciones hispanonorteamericanas. Recomendaba a la Embajada que se incidiera ante los contactos militares y políticos, para desautorizar la opinión expresada, en medios militares y en la prensa, de que Estados Unidos había sustentado, incluso con armamento, las demandas marroquíes. El texto resumía el estado de las ventas para que se pudiera argumentar que los envíos de armas habían sido mínimos y que no podrían haber tenido efectos contra el ejército español; que habían hecho lo posible para mantener su neutralidad y respaldar las actuaciones del Secretario General de Naciones Unidas.

Lo que había pasado con las ventas de armas a Marruecos merece una aclaración. Ya en enero de 1975, Sisco había sostenido un encuentro con el embajador Jaime Alba para explicar la política de venta de armas a Marruecos. En aquel momento Sisco declaró que durante 1974 se había concedido a Marruecos crédito para adquisición de armamento norteamericano por valor de 3 millones de dólares más 628.000 dólares para entrenamiento militar y que estaba previsto otro crédito inminente por valor de 14 millones para nuevas compras, básicamente tanques y misiles aire-aire. Ya entonces el norteamericano argumentó los mismos razonamientos que han ido apareciendo cada vez que se justificaba el respaldo norteamericano a Hassan II: que era necesario sostener su régimen moderado en previsión de futuros radicalismos; que su Ejército había quedado muy debilitado tras la purgas de 1972 y la participación marroquí en la guerra árabe-israelí de 1973 con lo cual estos refuerzos no variaban el equilibrio en la región ni eran una amenaza contra España; que si no compraba armas norteamericanas se surtiría de cualquier país europeo o de la URSS y, en última instancia, que el peso militar de Marruecos era muy inferior al español342. La situación es recurrente, en el Ministerio de Exteriores, en ámbitos militares y en la prensa española se alzaba con frecuencia la queja contra estas ventas y oficialmente la Embajada norteamericana trataba de contrarrestar el efecto de la denuncia, pero las reclamaciones españolas apuntaban también al valor simbólico que las ventas de armas tenían como refuerzo del irrendentismo marroquí, dudaban de que las cifras oficiales representaran el valor real de las ventas y temían que Marruecos recibiera un armamento moderno que pudiera amenazar el equipamiento español, básicamente también adquirido a los norteamericanos, y en particular a los cazas F-5’S.

Hacia noviembre de 1975, el Congreso había aprobado un crédito del FMS de 30 millones de dólares a Marruecos para la compra de armamento americano y esta era la pequeña operación a la que los norteamericanos se referían en cuanto aparecía la discusión sobre este punto, algo que distaba de ser toda la realidad. Marruecos se estaba rearmando con compras libres en el mercado francés y americano, ocasionalmente recibidas a través de terceros países y esa operación alcanzaba cientos de millones de dólares, como llegó a reconocer unos meses después el embajador Parker ante Boumedienne343. Pero el mensaje incluye también una alusión cierta, que el aprovisionamiento marroquí debía mucho a Francia y a la URSS; así era, y con ello también se apoya la ambigüedad soviética en esta crisis.

De hecho, también la Embajada francesa se hacía eco del malestar en medios militares españoles: a principios de diciembre transmitía Gillet a París que el contenido de los Acuerdos seguía sin hacerse público en España y que había provocado reacciones críticas tanto en sectores progresistas como en medios conservadores, que las condiciones precipitadas de la evacuación se sentían como un abandono poco honorable y el embajador opinaba que había malestar entre los militares destinados en el Sáhara, contrarios a la opinión del alto mando, “preocupado sobre todo por sustraer al Ejército de cualquier riesgo de desventuras coloniales”344. Es lo que se deduce de las declaraciones del ministro Carro y el general Blanco Rodríguez ante la Comisión de Exteriores del Congreso en 1978.

En realidad, los telegramas de Gillet solían destilar un tono despectivo y crítico. El 26 se transmitía cómo el 25 de noviembre, en virtud de los Acuerdos de Madrid, asumían sus cargos de gobernadores adjuntos los representantes de Marruecos y Mauritania para ocuparse de la administración del territorio y que, igualmente, acompañando al representante marroquí, había llegado a El Aaiún en vuelo desde Rabat, el presidente de la Yemaa, El Jatri, al que hubo de recibir el gobernador español, después de la ofensa que había perpetrado contra España, huyendo y refugiándose en Marruecos, realizando declaraciones calumniosas con respecto a las autoridades españolas y su administración. Se hacía eco, igualmente, de que en una conferencia de prensa del día anterior, 24, Hassan II había declarado que no reivindicaría Ceuta y Melilla en tanto que Gibraltar no fuera devuelta a la soberanía española345, tal como se ha comentado anteriormente.

En la coyuntura de la muerte de Franco, los dos temas que habían complicado las relaciones bilaterales en los momentos finales de la dictadura –bases y Sáhara– quedaban zanjados, de forma perjudicial para España, pero zanjados. Correspondería al primer Gobierno de la Monarquía –no obstante uno de los aspectos que se han destacado subraya la directa comunicación del príncipe Juan Carlos con la Presidencia y la Secretaría de Estado, así como su participación en las tomas de decisiones– la transformación del Acuerdo de Uso de las bases en Tratado de Amistad y Cooperación y, en cuanto al Sáhara solo les cupo el desalojo. En el conocido encuentro que sostuvieron Kissinger y Areilza a mediados de diciembre en la residencia del embajador norteamericano en París, durante la Conferencia Ministerial sobre Cooperación Económica Internacional, Areilza le comentó a Kissinger que España había salido puntualmente del Sáhara, en el párrafo también se puede percibir algo de ese mal sabor de boca de los militares repatriados, a quienes calificó de “muchachos curtidos, la élite del ejército español”, que no habían perdido la guerra y estaban descontentos porque habían tenido que “salir a hurtadillas”, que le había expuesto al rey que si se les distribuía en guarniciones por toda España podían extender su disconformidad, pero que se podría evitar si se les convencía de que se olvidaran de África y pensaran en Europa, lo que les daría un futuro esperanzador346. Al hilo de reiterar la ayuda norteamericana para posibilitar el ingreso de España en la OTAN, ahora que Franco ya no estaba, se pedía una compensación por el desalojo del Sáhara y se explicaba que el recorte drástico del teatro de operaciones del ejército español al horizonte peninsular era peligroso desde el punto de vista político. Tal vez sea ésta una de las primeras versiones de un argumento muy reiterado desde entonces que se retomó de inmediato en el siguiente encuentro un mes después, esta vez en Madrid, con motivo de la firma del Tratado, y con presencia del subsecretario Marcelino Oreja y el ministro del Interior, Manuel Fraga. Cuando Areilza insistía en que los cincuenta mil retornados del Ejército de África no tenían ninguna misión verdadera en el interior, Kissinger recalcó: “si se hubieran visto implicados en una guerra en el Sáhara habría sido un desastre, como le dije al rey”347.

La ocupación, un hecho consumado

Para Marruecos, los acuerdos de Madrid no significaban otra cosa que la transferencia de soberanía, con una fórmula de cobertura de cara a la ONU. Así, entre los continuos informes que el embajador Neumann seguía enviando a Washington, el 22 de febrero comentaba que en el transcurso de un encuentro le había apuntado a Hassan II que Argelia había ofrecido una fórmula para que se celebrara el referéndum antes de la salida de España, en el marco de la recomendación de la ONU, pero por su respuesta deducía que Marruecos consideraba cerrado el tema y la “transferencia de soberanía como un hecho”; el diplomático aclaraba cómo había comenzado una rápida marroquinación del territorio, indicando que el último censo español arrojaba unos 74.000 habitantes pero que una buena parte de ellos había huido por miedo al reclutamiento forzado del Polisario, en tanto que un gran número de marroquíes y mauritanos se habían instalado y, siendo una población mayormente nómada, sería muy difícil saber quién era quién348. Los mauritanos no serían tantos, porque el país no estaba densamente poblado, en cambio, Marruecos no repatrió a todos los participantes en la Marcha, dejando atrás gran cantidad, que serían los inmediatos colonos.

Tras la muerte de Franco, el nuevo Gobierno de la Monarquía aceptó el Acuerdo de Madrid, aunque declaraba que se había transferido la administración y no la soberanía. Además, en el tercer punto de la Declaración se especificaba que sería respetada la opinión de la población saharaui, expresada a través de la Yemaa. De hecho, para impedirlo, la Yemaa se había autodisuelto el 28 de noviembre. Marruecos pretendió, no obstante, que la reunión del 26 de febrero de 1976 en la que, a través del gobernador general del Sáhara, el Gobierno español decidió finalizar su presencia y ceder la administración, y a la que asistió un incierto número integrantes de una Yemaa reconstituida para la ocasión, cumplía el requisito de la aceptación. Ni la ONU, ni España, ni el pueblo saharaui así lo consideraron.

A instancias de Piniés, Waldheim había enviado un representante personal al Sáhara en enero de 1976, Olof Rydbeck, embajador sueco en la ONU, y le acompañaba el británico Minchin, que había integrado la Misión de la visita de 1975, para analizar las condiciones de la transmisión y las posibilidades de un acto de autodeterminación. El informe fue tan negativo que Waldheim decidió no publicarlo, y tomó la decisión de no enviar ningún representante de la ONU a la reunión de la Yemaa del 26 de febrero –como Marruecos solicitaba, para que no pareciera que esa se consideraba la consulta señalada en la Resolución 3458B (XXX) de la Asamblea General. Al finalizar la administración tripartita, el 28 de febrero se proclama oficialmente la República Árabe Saharaui Democrática –RASD– en el poblado de Bir Lehlú.

En cierta forma, el tema del Sáhara había terminado oficialmente para España, pero a corto plazo la salida española no despejó el peligro bélico entre Marruecos y Argelia, la tensión se incrementó dando lugar a la interminable guerra del Frente Polisario contra Mauritania y Marruecos, y la implicación de Argelia. Estados Unidos siguió presente en la zona y a lo largo de 1976 las conversaciones con Marruecos y Argelia mantuvieron el mismo tono. El enfrentamiento directo armado entre los dos países había comenzado ya en enero de 1976 y tuvo lugar en Amgala, cerca de las minas de Bu Craa; en febrero las luchas se repetirían en el mismo lugar. La tensión alcanzaba un máximo y los norteamericanos temían que se hiciera realidad la peor de sus previsiones, una guerra en el Magreb, con serio peligro de generalizarse. Hacia marzo, el embajador norteamericano en Rabat, Neumann, fue sustituido por Robert Anderson y el movimiento coincide con un momento álgido de las tensiones, que requirió nuevamente la visita de Roy Atherton. En ese primer semestre de 1976 se mantuvieron los frecuentes encuentros entre Hassan II y los diplomáticos norteamericanos y todos ellos giraron en torno a las demoras que los envíos de armamento comprometido –cazabombarderos F-5– padecían. Las tensas relaciones entre la Comisión de Exteriores del Congreso y la Secretaría de Estado interfirieron en las entregas, para las que el Congreso fijaba la fecha de 1977, ante lo cual se determinó transferir los cazas desde Irán y Jordania, además de otro armamento –rifles 106 recoilles desde Jordania y 155 howitzers desde Irán–, con bastante malestar por parte marroquí, que retomaba una vez y otra, el argumento de que el Sáhara era solo una pieza más de la estrategia soviética de infiltración en África y establecía el paralelo con Angola, e insistía en que las armas argelinas y las que desde allí llegaban al Polisario eran soviéticas.

Como se ha indicado desde el principio, Hassan II siempre ligó el respaldo de Estados Unidos con su mediación en las conversaciones con los árabes moderados en el marco de los acuerdos árabe-israelíes. Por ello el principal responsable del equipo Kissinger en ese marco –Atherton– intervenía también en la mediación entre Hassan II y Boumedienne. Curiosamente, comentando una conversación con Hassan II, el embajador Neumann transmite a la Secretaría que, en su opinión, el enfado de Hassan II por los retrasos en el acopio de armas “tendría consecuencias adversas tanto a medio como a corto plazo en los intereses americanos, incluso en los esfuerzos para llevar la paz a Oriente Próximo”, por lo que recomendaba que se resolviera favorablemente el envío y advertía de que, además, el rey interpretaba el reemplazo diplomático como un indicio de cambio en la política exterior de Estados Unidos 349, algo sin duda real.

En esa coyuntura, el general Scowcroft, preparando la sustitución de Neumann por Robert Anderson, reconstruye el contexto, explicando la medida alternativa de transferir armas a Marruecos desde Jordania e Irán, la obligatoriedad de tratar las ventas de aviones a Marruecos en el Congreso, y considerando el interés de solicitar a la CIA un informe sobre el peligro real en el Sáhara y el grado de riesgo de que se transformara en una confrontación internacional350. Finalmente Atherton visitó Marruecos y Argelia a primeros de marzo y se encontró con Hassan II durante dos horas y media en el palacio de Fez. En este encuentro, como en los anteriores, las negociaciones de paz en Oriente Próximo se tratan conjuntamente con la situación del Sáhara, en conformidad con el juego marroquí. En relación con el primer conflicto, Hassan II subrayó que era crucial que la política americana consiguiera pronto resultados –así era, puesto que casi de inmediato iba a generalizarse la guerra civil en El Líbano con la implicación de la OLP– y recomendó al diplomático americano que consiguiera que el rey Hussein de Jordania estrechara sus vínculos con Siria. Atherton, a su vez, insistió en que para que el proceso de paz continuara se requería una mayor presencia de las manifestaciones de los árabes moderados en los foros internacionales y que se rechazaran salidas dictadas por la frustración, como la de solicitar en la ONU la expulsión de Israel y, además, expresó que era necesario que en la declaración final de paz se aceptara la inclusión del reconocimiento de la existencia del Estado de Israel.

Cuando la conversación abordó el tema del Sáhara, Hassan II reconoció que estaba “muy satisfecho de sus éxitos”, aunque mostró preocupación por la evolución a medio plazo, dijo que no aceptaría una guerrilla prolongada y que la atacaría en sus bases del territorio argelino. Explicó que su objetivo inmediato consistía en consolidar su apoyo diplomático y reducir el de Argelia, especialmente en el Tercer Mundo, por ello pidió a los norteamericanos que trataran con los soviéticos para que sus aliados en Asia, África y América Latina enfriaran su apoyo a Argelia y que estos, los soviéticos, habían declarado al primer ministro Osman, como ya se ha tratado, que no querían una desestabilización en el norte de África, añadió que establecerían pronto relaciones diplomáticas con Alemania del Este en esa búsqueda de apoyos.

En la misma entrevista, con respecto a España, Hassan expresó su disgusto con la duda española sobre la legalidad de la toma de poder de Marruecos y Mauritania y que deberían recordar que el acuerdo tripartito contenía anexos económicos con ventajas para España que amenazó con no reconocer si el país no avalaba el tripartito351. Al hilo de este argumento, Atherton preguntó si se tenía prevista alguna salida airosa para Argelia en relación con el referéndum, y comenta el embajador que Hassan evitó la respuesta. Así que el americano retomó una posición archiconocida, la de dejar claro que Estados Unidos consideraba altamente perjudicial para sus intereses verse envuelto en el conflicto del Sáhara y cursó un duro llamamiento a Hassan, avisándole de que una prolongada confrontación con acciones guerrilleras y contraataques, tácticas de subversión e incorporación de elementos externos podría tener consecuencias peligrosas en el plano humano y económico y desequilibrar el balance de poder en el norte de África. Y, estableciendo una nueva conexión entre ambos problemas, expresó su preocupación por la posibilidad de que Boumedienne abandonara su apoyo táctico en las negociaciones de Oriente Próximo y cambiara hacia el campo de los árabes radicales como respuesta a lo que él podría considerar una traición y señalaba que el acercamiento que estaba teniendo lugar entre Libia y Argelia mostraba indicios de algo así. Aseguraba que hacían todos los esfuerzos para proporcionar a Marruecos las armas que necesitaba y para facilitar las transferencias desde otros países, pero, de cara al Congreso norteamericano, era esencial que si la tensión crecía, Marruecos pudiera ser presentado como víctima de una agresión en lugar de como responsable del fracaso de la resolución de la ONU para el Sáhara, por la que Estados Unidos había votado. Atherton exigió que se estudiaran fórmulas para reducir la tensión y, en concreto, para darle una salida honrosa a Argelia; no obstante, solo obtuvo la promesa de que Marruecos no quería perjudicar la política exterior de la Secretaría y Hassan, en su línea, cambió el rumbo de la conversación; adujo, entonces, que Túnez proporcionaba los únicos puertos en el Mediterráneo sur que los submarinos nucleares norteamericanos podían usar, en tanto que los soviéticos disponían de las costas argelinas y libias y que en este momento él podía aceptar embarcaciones nucleares en puertos marroquíes, lo que hubiera sido imposible ocho meses antes, así que, especifica Atherton: “sopesando sus palabras, volvió a pedir el total apoyo americano, asegurando que estaba dispuesto a aceptar cualquier cosa a cambio, salvo el cuestionamiento del carácter marroquí del Sáhara”352.

En relación con la alusión a Alemania Democrática, si no consta que tales contactos existieran sí hay indicios de que pudiera suceder así. Al menos fue cierto que efectivamente Osman viajaba la semana siguiente por esa zona de Europa y el 10 de marzo sostuvo un encuentro secreto con el Secretario de Estado Hermes de la República Federal, de cuyo contenido informa puntualmente el embajador americano en ese país. Osman andaba a “la pesca de armas” y trazó un oscuro futuro de desestabilización en su país si no terminaban rápido con el conflicto; temían realmente que si los enfrentamientos con el Polisario se alargaban, la opinión árabe fluctuara hacia el respaldo al Polisario y se vieran diplomáticamente aislados de aquellos que hasta entonces les habían secundado en los foros internacionales353. En estos argumentos resuena el eco de la conversación mantenida con Atherton.

Como ya ocurriera en septiembre, la visita de Atherton a Hassan coincidió con un encuentro paralelo con Boumedienne. Resulta imprescindible contrastar una y otra conversación. En esta ocasión, el informe es enviado desde Argel y refiere la visita de Atherton y Charles W. Robinson, subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, destinada también a preservar los acuerdos de cooperación económica y financiera entre ambos países de los efectos de la tensión política ocasionada por el Sáhara. Hay que tener en cuenta que Argelia formaba parte de la OPEP y acometía en los setenta con éxito diversas iniciativas de desarrollo, planificadas por el Estado, pero abiertas a una importante inversión norteamericana tecnológica y financiera, y Robinson estaba allí para concretarla354. Por parte norteamericana existía esa preocupación y, además, en el encuentro se captaron mensajes contradictorios, como subrayaría Atherton: si bien Boumedienne confirmaba que no habría cambios y que proseguirían los proyectos económicos, al mismo tiempo expresó, en tono amenazante, que se había apoyado a Marruecos y que habría que afrontar las consecuencias.

Al principio del encuentro, Atherton entregó al presidente argelino una carta de Kissinger; Boumedienne la leyó sin decir nada y cedió luego la palabra al diplomático, quien le expuso que el secretario de Estado quería estar seguro de que no se habían malentendido los objetivos que Estados Unidos estaba persiguiendo en Oriente Próximo y el norte de África. Que Oriente Próximo continuaba siendo lo prioritario en la política americana y por ello deseaban compartir sus opiniones con Boumedienne y que este les contara sus puntos de vista. En varias ocasiones reiteró Atherton el agradecimiento del secretario por el papel tan constructivo que Argelia había desempeñado en las negociaciones. Sobre esto, Boumedienne solicitó al portavoz que le transmitiera que la política de Argelia en Oriente Próximo era clara; que su país apoyaría cualquier solución que las partes aceptaran y que pensaba que Argelia no había hecho nada que contradijera ese principio y así permanecería. En su informe, Atherton subrayó esta declaración y explicaba que podría ser vista como un desmentido ante la sospecha de que los argelinos estuvieran pensando adherirse al frente árabe radical.

Con respecto al Sáhara, el interés de esta conversación radica en que, a través de los dos interlocutores, accedemos a sendas reconstrucciones del proceso y a una doble interpretación de los acontecimientos. Como en el anterior septiembre, Atherton perseguía contrarrestar la convicción argelina de que Estados Unidos había estado directamente implicado en las conversaciones entre Marruecos y España y había intervenido en la solución final, así que lo negó resueltamente, al tiempo que reiteraba que había insistido a Hassan para que desistiera de realizar la Marcha Verde –efectivamente así se ha percibido en la documentación previamente comentada. Más específicamente, Atherton expresó que su país no había jugado ningún papel en la negociación del Acuerdo Tripartito de Madrid y que España firmó el Acuerdo con Marruecos y Mauritania por sus propias razones e insistía en que la afirmación de que España había aceptado bajo la presión norteamericana carecía totalmente de justificación. Matizaba, no obstante, que “era verdad que nosotros habíamos instado a una salida negociada, pero sin tomar posición sobre cuál fuera la naturaleza de la solución. No fuimos consultados sobre el Acuerdo, aunque sabíamos que las negociaciones progresaban, no supimos el contenido hasta después de que fuera concluido. Tal como lo interpretamos, cualquier presión que España pudiera sentir vino de la Marcha Verde y de nuestra incapacidad para persuadir a los marroquíes de que no la desarrollaran”355. Proseguía Atherton explicando que, tras la decisión española de retirarse del Sáhara, surgió un problema sin fácil solución, que creyeron que debería consultarse el deseo de la población y así lo reflejaron sus votos en la ONU y así se le había indicado a Hassan –véase la conversación antes expuesta–. Pero que, llegado el momento en el que hablaban, “la presencia marroquí en el Sáhara es una realidad que solo podría volver atrás a través de una escalada bélica la cual tendría las más trágicas consecuencias” y así pedían que se aceptara. En realidad, esta era la clave del encuentro: que Argelia admitiera el hecho consumado, y repetir la muletilla de que no habían estado implicados.

Por añadidura, Atherton hubo de afrontar la engorrosa situación de justificar el suministro de armas a Marruecos. En primer lugar, argumentó que se trataba de tan poca cantidad que no cambiaría el balance entre los dos países, incluso si Argelia no lograra conseguir más armas; reconoció que el programa de “asistencia” continuaría, pero que la prensa y otros informes exageraban su alcance, cuando en realidad se trataba de compromisos adquiridos desde 1974. Como en otras ocasiones, la respuesta de Boumedienne sonó áspera. Comenzó asegurando que él entendía que cada país persiguiera sus propios intereses y que los americanos tenían los suyos en la región, valorando la posición estratégica de Marruecos en el Estrecho de Gibraltar y que también tenían interés en la estabilidad de la nueva monarquía española. Pero que no se creía en absoluto que Estados Unidos no pudiera presionar a Marruecos y que así se lo había declarado a Parker. Contrargumentaba que si los intereses en Argelia no eran tan importantes como en Marruecos, de momento, en las conversaciones sostenidas con Robinson ya se observaba que, a corto plazo, podrían llegar a serlo –Boumedienne prometía posibilidades de inversión en Argelia, en el gas, el petróleo y otras materias primas, que estaban siendo aprovechadas y lo serían aún más, ya que en los años inmediatos Estados Unidos se convertiría en el primer socio comercial de Argelia.

Entraba en el tema del Sáhara, planteando que el Secretario en su carta y el mismo Atherton habían admitido “el hecho consumado de la ocupación marroquí” y pedían que fuera aceptado como tal y se olvidara el pasado. Boumedienne pensaba, contrariamente, que no solo la presencia en el Sáhara sino la propia existencia de la monarquía alauita bien pudiera ser efímera, tanto por la oposición interna, incluso en el Ejército depurado, como por su mismo anacronismo. Incluso opinó que si prevalecía era debido al apoyo de los tanques y los cazas franceses y norteamericanos, los mismos con los que se había ocupado el Sáhara y se extendió en la denuncia de que bombardeaban a la población con napalm y ya habían huido decenas de miles de saharauis –era una realidad reconocida por los propios diplomáticos americanos, si bien la justificaban por el miedo al Polisario–, añadió que había desplazado hacia el Sáhara a treinta mil soldados y lamentó: “Así funciona el mercado de armas. Todos vendieron armas –EE.UU., Francia, los soviéticos, Gran Bretaña e incluso Alemania–. Este es el auténtico problema de Hassan –el ejército y el palacio [las intrigas]”356. Prosiguió admitiendo que los norteamericanos eran libres de vender armamento a Marruecos y que sabía que habían entrado en competencia con Francia, al respecto; que conocía que estaban introduciendo las armas a través de algunos países árabes –hemos visto cómo lo hacían desde Jordania e Irán–; que en el Congreso se habló de un crédito del FMS por valor de treinta millones, pero que las ventas reales importaban cientos de millones de dólares. Así que Atherton afrontó que efectivamente una cosa eran los préstamos –treinta millones de dólares– y otras las ventas, que se habían producido y que estaban previstas para varios años y que ascendían a varios cientos de millones357. Esto es algo crucial porque la misma argumentación se había esgrimido ante el descontento y las críticas del ejército español sin aclarar esta segunda parte que ahora se admite358.

Pero Boumedienne no calló y aseguró que conocía la balanza de pagos de Marruecos y que era imposible adquirir gran cantidad de armas sin la ayuda exterior. Pero que, de hecho, este no era el problema, que la cuestión radicaba en cuál era la política americana y cuáles sus elecciones estratégicas; pedía a Atherton que explicara al secretario y al presidente que, si consideraban importantes las buenas relaciones con Argelia, debían admitir que “si favorecían a Marruecos sobre Argelia tendrían que aceptar las consecuencias” y que lo que veía era que la política americana en el Sáhara estaba favoreciendo a Marruecos. Continuó asegurando que si hubiera querido ir a la guerra, lo habría hecho ya, pero que pensaba que la guerra no resolvería el problema y preguntó: “¿La guerra contra quién?

¿contra el pueblo marroquí?” Ante lo cual, Atherton aseguró que él no había ido a defender la política de Marruecos, sino a expresar su preocupación de que el problema del Sáhara afectara a las relaciones bilaterales entre Argelia y los EE.UU., a lo que Boumedienne contestó que no emprendería ninguna iniciativa en contra de esas relaciones bilaterales.

Al final, Atherton reconoció incluso –en contradicción con sus afirmaciones anteriores– que verdaderamente habían apoyado la resolución por la vía del Tripartito, porque les parecía que contenía los elementos para una resolución negociada; que, sin embargo, no habían respaldado la forma en que el acuerdo se había llevado a cabo359.

Tras estas dos entrevistas, conviene la pregunta sobre cuánto valía Marruecos estratégicamente y hasta qué punto Hassan resultaba una pieza interesante en el desarrollo de las intrincadas negociaciones árabe-israelíes. A lo largo de todo el texto se ha analizado cómo Hassan II jugó con el respaldo de EE.UU. –y de Francia– hasta poner a sus mentores en situaciones comprometidas y aún así mantuvo su apoyo y la inflexibilidad en sus exigencias. No hay una respuesta única que lo explique, sino la suma de una coyuntura política internacional con la ineficacia del Gobierno franquista, los intereses geopolíticos y económicos norteamericanos y franceses, la ambigüedad soviética, la debilidad de los No Alineados, el fracaso de Naciones Unidas y la división árabe. De esa división trataba el documento que Atherton preparó para que el recién nombrado embajador en Rabat, Anderson, se entrevistara con el rey360. En concreto, de las estrategias para separar a los árabes moderados –los amigos de Hassan II– y los que no, para restar respaldo a iniciativas como la de pedir la expulsión de Israel de la ONU, que podían llevar al bloqueo de las negociaciones, algo que preocupaba a Atherton –y a la Secretaría– por las graves repercusiones que tendría en la opinión pública norteamericana. Hay que pensar que la Administración Ford encaraba ya la recta final hacia un periodo electoral antecedido por una política exterior controvertida: sureste asiático, la Conferencia de Cooperación y Seguridad que se valoró en EE.UU. como éxito soviético y unas negociaciones de paz en Oriente Próximo que no se cerraron hasta Camp David, con Jimmy Carter en 1978. Hasta la opinión republicana manifestaba su crítica361, y ya se ha aludido al resentimiento de una gran parte de la población judía norteamericana.

De cara a un conflicto directo con Argelia, la crisis del Sáhara se había transformado en otro episodio de la división árabe y para zanjar el doble juego de respaldar públicamente la propuesta de Waldheim y sostener hasta el final la inflexibilidad marroquí –tal como denunciaba Boumedienne– el embajador Anderson, siguiendo a Atherton, tenía que sugerir que se solventara cuanto antes la consulta pendiente a la población saharui. Hacia mitad de mayo se produjo ese encuentro que Anderson tanto había preparado. El rey le comentó la reciente visita del ministro español de Exteriores y le dijo que sabía que el secretario estaba preocupado por las relaciones bilaterales entre Marruecos y España y que le transmitiera que no tenía que preocuparse porque Areilza le había demostrado que España había pasado página y que las relaciones eran buenas. Luego se refería a que hacia noviembre tenía previsto un viaje oficial que le llevaría primero a verse con Giscard d’Estaing en París y luego con Juan Carlos en Madrid, viaje que finalmente no se produjo.

Hablaron de las conversaciones que Hassan había tenido con Juan Carlos en las cuales le había dicho que no intentara ser un rey al estilo inglés a corto plazo; que reinara y gobernara realmente, tomando decisiones en materia política, económica y social, y que, pasado un tiempo, ya llegaría el momento de rodear la monarquía de un marco constitucional –Kissinger pensaba lo mismo. En relación con el Sáhara, aseguró que Marruecos no crearía problemas a los países amigos que le habían apoyado en la ONU el año anterior y que antes de la próxima Asamblea anual de la ONU –en septiembre– verificaría un mecanismo de autodeterminación en el Sáhara. De hecho, el director de la Casa Real, Besouda, en conversación privada previa a la audiencia, explicó que Marruecos estaba preparando unas elecciones locales en las que también sería consultado el Sáhara y a la población saharaui se le daría la posibilidad de manifestar si optaba por vivir bajo la presente situación. Hay que pensar en que más bien se trataba de una fórmula para ratificar la anexión. Le habló igualmente de unas futuras elecciones parlamentarias sobre las que no dio fecha; eran las promesas difusas con las que se había atraído a una parte de la oposición. En opinión de Anderson, esta versión de las elecciones locales introducía un cambio en la posición anterior de Marruecos de que la consulta ya había tenido lugar bajo la fórmula de la sesión de la Yemaa del anterior 26 de febrero362. Sorprende, una vez más, la credibilidad que todavía despertaban las promesas de Hassan II en los diplomáticos de Estados Unidos, que más bien ha de ser interpretada como la inclinación norteamericana a escuchar aquello que les hubiera gustado oír porque, más allá de las palabras, el 14 de Abril se había acordado con Mauritania el reparto del Sáhara, por tanto, lejos de lo que interpretara el embajador, no había el menor indicio de que se admitiera paso alguno para cubrir el requisito de la autodeterminación.

Prácticamente en los mismos términos se plantea el último testimonio con el que contamos, el que recoge los contenidos del encuentro del 1 de julio del senador republicano por Illinois Charles Percy –miembro de la Comisión de Exteriores– con Hassan II, quien le repitió que las elecciones locales y parlamentarias tendrían lugar antes de finales de 1976, insistió en que el conflicto con Argelia no implicaba simplemente a Argelia, sino que era la “manifestación de que los soviéticos se expandían a lo largo del mundo”, que Boumedienne se estaba radicalizando, mientras lamentaba que “los amigos de Marruecos” no actuaban tan decididamente. Por otra parte, se obtiene la sensación de que se había alcanzado el final de un momento: en referencia a Oriente Próximo, Hassan comentó que por la crisis del Líbano, las conversaciones de paz se habían estancado, y Percy reconoció que, si bien Ford y Kissinger necesitaban un avance en Oriente Próximo y “harían cualquier esfuerzo para impulsar iniciativas de paz entre las partes”, el mayor interés se concentraba ya en conseguir el respaldo a la política que se había seguido en Oriente Próximo dentro del propio Congreso de Estados Unidos, de cara a la contienda electoral363.

Finalmente, para el primer encuentro del Comité Conjunto HispanoAmericano creado en el Tratado de Amistad y Cooperación que se celebraba en Madrid en octubre de 1976, el Departamento de Estado preparó un completo y conclusivo informe sobre el Sáhara occidental que tituló: “Una historia parcialmente narrada” y que reconstruía el desarrollo de los acontecimientos desde la salida española el 26 de febrero. Se explicaba que de inmediato los dos beneficiarios de los Acuerdos de Madrid anunciaron su soberanía sobre la excolonia, y dieron por resuelta la consulta a la Yemáa, que ni Marruecos ni Mauritania contemplaban la absorción como negociable y se habían dividido el territorio el anterior 14 de abril, aunque Hassan había prometido alcanzar una “solución elegante” que permitiera a Boumedienne una salida honorable y sugería la celebración de elecciones municipales para ese otoño. Se informaba, igualmente, que en la cumbre de los No Alineados en Colombo, en agosto, se animó a que se alcanzara un acuerdo regional de forma pacífica, lo que implicaba un éxito diplomático de Rabat, porque no dictaba ninguna revisión de lo que Marruecos consideraba un hecho consumado. Por su parte, el Polisario seguía contando con el santuario de Argelia y era armado por Boumedienne.

Pero si interesa todo este estado de la cuestión es como marco a dos precisos matices que revelan la percepción norteamericana sobre lo sucedido: “Después de años de esfuerzo para buscar una salida digna e internacionalmente aceptable, España llegó al desenlace de su retirada con una política poco clara, a causa de sus cambios internos y de las presiones de Rabat y Argel”, y explicaba que la salida no había evitado, sin embargo, las complicaciones en su política exterior con ambos países. Y al esbozar cuál había sido y seguiría siendo la posición norteamericana, se extractaba que: “Percibiendo que nuestros intereses estarían mejor servidos por una división del Sáhara entre Marruecos y Mauritania que por su independencia bajo influencia argelina, la posición sobre el Sáhara ha sido la de pública neutralidad, aunque de privado, si bien limitado, apoyo a Marruecos […]”364, y seguía considerando que si en la 31ª Asamblea General de Naciones Unidas se presentaran resoluciones en conflicto sería probable una vez más su apoyo al Gobierno de Marruecos, siempre que la expresión de su resolución fuera aceptable. Suena duro el peso de la formalidad de los discursos en el damero de las relaciones políticas internacionales, pero así se ha llegado hasta una situación inconclusa en nuestros días.

Conclusión

En las páginas anteriores se han observado las actitudes de la Administración Ford con respecto al cambio político en España en el marco de la política exterior norteamericana del periodo y su interés por garantizar la estabilidad en el Mediterráneo. Visto desde EE.UU., el final de Franco y su sucesión tenían tan solo un interés relativo, aunque desde 1970 se esperaba el proceso e incluso se había intentado fomentar una primera liberalización con Franco vivo, que facilitara lo más posible el recambio. En relación con el futuro de España, el único objetivo, inalterable desde 1970 a 1977, consistía en la estabilidad, una estabilidad que garantizara el mismo uso de las instalaciones y los intereses militares que se disfrutaban desde la renovación del Acuerdo Hispano-norteamericano en 1970. La desaparición de Carrero, la decrepitud progresiva de Franco, su regreso al poder tras el verano de 1974 y su empeño en no ceder la Jefatura de Estado hasta su muerte, el progresivo aumento de las movilización laboral en España, la revolución en Portugal, la conflictividad en el Mediterráneo Oriental, la crisis del Sáhara… aumentaron la preocupación norteamericana ante el temor de una desestabilización general de la península ibérica, y el interés por lo que ocurriera en Portugal y en España, de cara siempre a sus consecuencias estratégicas, fue mayor. Dicho sea de paso, esa posibilidad de una posible “transición” con Franco vivo no cuajó, lo que a la larga benefició a la monarquía, facilitando su legitimación y la construcción de una imagen unida a la democracia. En definitiva, esa mirada desde el exterior es la que se ha querido reflejar en el subtítulo Entre la Revolución de los Claveles y la Marcha Verde.

Desde dentro, desde Madrid, el papel de los norteamericanos fue importante; sin embargo, lo he considerado una supervisión mejor que una intervención –tal vez con la excepción del proceso de desalojo del Sáhara–. Supervisión porque el proceso siguió el camino reformista y gradual que los norteamericanos deseaban yse requirió una acción más directa. Aún así, la Embajada desplegó una vigilancia permanente y Kissinger también prestó, bien directamente o con ayuda de Hartman y Scowcroft, una atención personal a la evolución, como demuestra su cercanía y confidencialidad con don Juan Carlos y la referencia sistemática a la situación peninsular en sus intercambios con mandatarios internacionales. En el análisis documental encontramos cómo las palabras exactas empleadas por el embajador o el agregado Samuel D. Eaton reaparecen luego en las conversaciones con los políticos españoles o al revés: la discusión de las posibilidades, la aportación de sugerencias supusieron una constante y terminaban pesando en las decisiones finalmente adoptadas.

Además, las previsiones y análisis prospectivos sobre el futuro inmediato que desde la Embajada se remitían a Washington resultan con mucha frecuencia totalmente acertados y se comprueba que en la Embajada se conocían los borradores de los proyectos políticos o de los discursos del rey antes incluso de que fueran públicos; existió una conexión directa entre el embajador Stabler, y el resto del equipo diplomático de la Embajada, con los gobernantes españoles: con don Juan Carlos, con Cortina y otros ministros, con Solís, etc.; también, poco a poco, con múltiples personalidades de la oposición liberal y los democristianos, y luego ya, con los socialistas.

Destaca la proximidad de Wells Stabler con don Juan Carlos, en su tiempo de príncipe y en el de rey, un contacto fluido y estrecho que se percibe en el tono de los informes del embajador y en sus referencias directas a la confianza del monarca. En la búsqueda de la estabilidad, la estrategia norteamericana se centró en el desarrollo de un modelo gradualista en torno al proyecto reformista de don Juan Carlos y a la supervivencia de su Monarquía. Siempre estuvo claro que solo el camino de la liberalización garantizaba la estabilidad, la dificultad radicaba más bien en el ritmo, en el cuánto y cuándo de las reformas, y el papel norteamericano fue fundamental al guiar las dudas de don Juan Carlos y acertar entre las presiones de quienes frenaban los cambios y quienes deseaban una democratización rápida.

En otro ámbito, se comprueba el influjo en la formación de un sistema de partidos en el que anclar el proyecto reformista y desplegar luego un liberalismo democrático alejado de veleidades radicales. Se observa aquí la inmediata conexión con la evolución de Portugal, por ejemplo en los planteamientos de Kissinger, más posibilistas al comprobar que la táctica de los europeos de no aislamiento de Portugal y de apoyo sostenido a los socialistas de Mário Soares daba sus frutos, modalidad que se aplica en España: la estrategia de consolidar un centro a partir de los reformistas y el apoyo gubernamental e impulsar un socialismo unido que frenara a los comunistas, contemplando, sobre todo, su mucho peso en el sindicalismo y previendo una evolución a la italiana. En este sentido, la prevención de Kissinger y de la Embajada hacia la situación y la posible evolución del PCE hoy parece desmedida; hay que entenderla en el marco de la Guerra Fría, en su papel como principal movimiento opositor en la dictadura, en su mejor organización como partido tras Franco, en el miedo a su peso en Portugal, en Francia, en Italia. Pero también habría que pensar si lo que siguió después no se debió precisamente al éxito en crear un centro y en fortalecer la socialdemocracia, en coordinación con el socialismo europeo.

En este aspecto, se puede distinguir una distinta actitud hacia los grupos opositores entre la Secretaría y la Embajada, en Madrid se observa el interés de Eaton y de Stabler, nada más llegar, por contactar con liberales y socialistas; como la propia Embajada declaraba, su función consistía en lograr la máxima información y aplicaba el muy diplomático juego de estar a bien con el régimen y abrir puertas al futuro y a sus próximos gobernantes. Del mismo modo, hubo una cierta diferencia con respecto a la naturaleza de la monarquía y sus funciones: Stabler defiende que su posible legitimidad y perdurabilidad dependía de que liderase el proceso reformador con éxito y se aproximara a las monarquías constitucionales europeas; Kissinger reitera hasta el final su opción por un rey que gobierne, una monarquía autoritaria que impida la natural tendencia de los españoles hacia la anarquía.

La otra baza de la estrategia americana miraba hacia la occidentalización de España. Desde 1974 los intentos por oficializar un vínculo con la Alianza chocaron con la oposición cerrada de algunos socios europeos, pero la actuación por acrecentar el apoyo de Europa hacia Juan Carlos y su proyecto se mantuvo, favoreciendo la receptividad de la Comunidad Económica, en las relaciones bilaterales con los socios atlantistas y con los Nueve y a través de la implicación del secretario general Joseph Luns desde Bruselas. Todo el primer capítulo reconstruye esa actividad, que ha quedado principalmente expuesta en la dedicación por conseguir la mayor asistencia de gobernantes de las democracias europeas a los actos religiosos de la investidura del nuevo rey, como símbolo del apoyo político occidental, y además el que se aceptara abrir un compás de espera, “el beneficio de la duda”, para dar tiempo a que los reformistas se afianzaran en el poder. El final de la dictadura había dejado a España en las peores circunstancias, marginada de Europa y expulsada del norte de África, en los brazos del amigo americano.

En cuanto a África, las principales líneas explicativas de lo que sucedió en el anómalo proceso de descolonización del Sáhara quedaron perfectamente trazadas por Francisco Villar en su reiterado estudio. La mayoría de los ensayos posteriores no hizo más que barajar informaciones y datos ya aportados por este protagonista. Como excepción, señalo las publicaciones del embajador en Naciones Unidas Jaime de Piniés y Rubio, que proporcionan la panorámica del tratamiento que la descolonización del Sáhara recibe en el organismo internacional. Ambos autores interpretan el proceso desde la óptica internacional, al contrario que la mayoría de los investigadores, que se centran en la claudicación del último Gobierno franquista ante la coacción y superchería marroquíes.

Este texto plantea también la inserción del problema en una dinámica bipolar, incorporando básicamente información y observaciones realizadas desde las Embajadas norteamericanas en Madrid, Rabat y Argel, y de la Embajada francesa en Madrid. Desde esas perspectivas se explica la intensidad de la presión y del riesgo que implicó la intransigencia marroquí: Hassan II unió su destino y la estabilidad de la monarquía alauita a la anexión del Sáhara y los dirigentes españoles, norteamericanos y franceses eligieron su continuidad al nacimiento de un país de futuro incierto. No se puede olvidar tampoco la incompetencia de Naciones Unidas –lentitud, ambigüedad e irresolución– y en ello existe unanimidad de opinión, desde Carro a Villar.

Por otra parte, la actitud dilatoria del franquismo para intentar mantener el statu quo se le volvió en contra: en el interior del Sáhara prendió el nacionalismo independentista del Polisario y Marruecos temió un proceso de autodeterminación que llevaría a la independencia y pasó a la iniciativa, utilizando audazmente el apoyo árabe. Dice Piniés que el Ejecutivo español actuó siempre a remolque de la coyuntura internacional y se vio arrastrado por las circunstancias. Esto explica en parte la coexistencia de varias alternativas en juego dentro del Gobierno, el mantenimiento de objetivos y estrategias distintas en Presidencia, en Exteriores y en las Fuerzas Armadas y aunque, en 1978, una de las principales preocupaciones de Carro, Cortina Mauri y Gómez de Salazar ante la Comisión de Exteriores del Congreso fuera desmentirlo, se demuestra lo contrario. La división iba más allá de la existencia de los renombrados lobbies, se trataba más bien de diferencias a la hora de optar por qué salvaguardar en la hora de la derrota: la estabilidad del régimen en el momento del cambio, la integridad del Ejército o la imagen internacional y la lógica de la política exterior. De hecho, los dos primeros objetivos se apuntalaban el uno al otro, mientras que la política exterior nunca fue prioritaria para la dictadura: se muere como se vive.

Al contrastar fuentes de distinta naturaleza se detectan ciertas omisiones, falseamientos y subjetivismos en las exposiciones de los implicados ante la citada Comisión de Exteriores. Hechos como que Carro o Cortina negaran las presiones de Estados Unidos en pro de una negociación bilateral con Marruecos, que terminó arrinconando al Gobierno hasta la firma de los Acuerdos de Madrid, o el testimonio de Solís de que su objetivo consistía en parar la Marcha o en aplazarla, y no en negociar la salida española…, entre otras situaciones que se han comentando anteriormente. Sin embargo, con la baza de la perspectiva que da el tiempo, claro –así es la investigación histórica–, se observa el terrible peso de las circunstancias sobre las decisiones finales. La inminencia de una beligerancia que lleva a Carro a pensar que, aunque se ganaran todas las batallas, no había posibilidad de victoria. El argumento de que había que sacar cuanto antes al Ejército para que no se produjera el problema de un Ejército desmoralizado con la transición en puertas. La sensación real del fin de las alternativas cuando Hassan II le afirmó al representante de Waldheim, Lewin, que no aceptaba la mediación del secretario ni la intervención de la ONU. Fueron muy duras las declaraciones de Martín–Gamero ante la Comisión exponiendo un fondo neocolonial tras la opción de un Sáhara independiente y observando que, en la idea de la autodeterminación había un intento de imponer conceptos jurídico–políticos occidentales y modernos, sobre un área culturalmente ajena a los mismos. ‘Frontera’,

‘Estado nacional’, ‘Soberanía’, ‘Territorio exclusivamente soberano’, etc., eran conceptos extraños a unas poblaciones nómadas que no habían superado el estado tribal, que desconocían la idea de frontera, que vivían a caballo de diferentes Estados vecinos… Pero casi cuarenta años después tenemos tantas muestras de la debilidad de las estructuras estatales en Estados africanos y de Próximo Oriente, y de su inoperancia ante la existencia de grupos tribales en el poder, que no se puede desterrar del todo el acierto de ese temor.

Al final queda la escasa maniobrabilidad española por la suma de la delicada situación interna y la preferencia norteamericana y francesa por potenciar sus propios intereses en política exterior; apoyando directamente a Hassan II, y bloqueando indirectamente la actuación de Naciones Unidas, bien urdiendo un bloque promarroquí –Túnez, Senegal, Jordania, Zaire, Arabia Saudí…–, o bien enturbiando los debates y la toma de resoluciones, como en la aprobación de dos resoluciones contradictorias –la 3458 A y D–, al tomar nota de los Acuerdos de Madrid, aceptando la versión marroquí al tiempo que se pedía a la nueva Administración provisional que se garantizara a la población saharaui la auténtica expresión de su voluntad. Así se urdió una salida vergonzosa, cuya responsabilidad compartieron entonces el Gobierno español, la ONU y las potencias internacionales –EE.UU., Francia y la URSS–.

205 GFC: NSA Outside the system chronological Files, box 4: 18 Junio 1976. Memorandum para Brent Sowcroft de Mr. Clift: mensaje a Haig sobre el pensamiento de Juan Carlos en temas militares. Posteriormente se retoma el conjunto de este documento. Denis Clift era técnico de Seguridad Nacional del equipo de la Presidencia, Scowcroft era asistente del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional y el general Alexander Meigs Haig, posterior Secretario de Estado con Reagan, era el jefe de las Fuerzas Norteamericanas y de la Alianza en Europa e integró el Mando Supremo de la OTAN. He traducido el término inglés bastard por cabrón es fuerte pero más apropiado al contexto que la opción literal bastardo.

Carlos Ruiz informa que “en torno al 6 de noviembre la revista Blanco y Negro anunció la salida de Marruecos de Don Juan de Borbón” (1995, p. 110). Extrañamente, en el momento del ultimátum de la Marcha Verde don Juan estaba en Marruecos.

206 En 1973 fue Secretario General Técnico del Ministerio de Asuntos Exteriores, antes a fines de los sesenta había formado parte de la Delegación en la ONU. Por enfermedad de Piniés presidió la representación española en la ONU los primeros días de noviembre, justo en el momento de la crisis de la Marcha Verde cuando se convocó al Consejo de Seguridad.

207 Fernando Arias-Salgado, “La Marcha Verde 30 años después, la Tercera de ABC, 6 noviembre

2005, www.almendron.com

208 Antonio Carro, Revista de Política Internacional, 144, marzo 1976. dialnet.unirioja.es/servlet/

articulo?codigo=2495379&orden=0&info=link

209 Jaime de Piniés y Rubio, La descolonización española en las Naciones Unidas: Guinea Ecuatorial

(Fernando Poo y Río Muni), Ifni, Sáhara Occidental, Gibraltar y las Naciones Unidas, Centro

de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2001

210 Hassan II, La mémoire d’un roi. Entretiens avec Eric Laurent, París, Plon, 1993.

211 “He appears convinced Spanish Military will not fire on unarmed civilians and foreign delegations […] Negotiated deal with Spain remains King’s goal”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Exdis, 6 noviembre 1975.

212 Se puede añadir que la descolonización de Ifni también se había zanjado con una cesión de la transferencia a Marruecos mediante el acuerdo de Fez de 4 de enero de 1969 Jesús M. Martínez Milán, “La descolonización del Sáhara occidental”, Espacio Tiempo Forma, Historia Contemporánea, t. IV, 1991, pp. 191-200, p. 195.

213 Existe una larga lista de estudios posteriores, en el campo del derecho y la historia, que consideran la ilegitimidad de la Declaración, cito concretamente a Carlos Ruiz Miguel, “Los Acuerdos de Madrid, inmorales, ilegales y políticamente suicidas”, La Ilustración Liberal, n.º

26 invierno 2005-2006, Libertad Digital, n.º 727 6 de abril de 2006.

214 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Comisión de Exteriores, marzo de 1978,

números 30 a 33.

215 Es un aspecto siempre señalado, puede verse una actualización en Montserrat Huguet, “España y el Mediterráneo en los setenta” Historia del Presente 6 (2005), pp. 109-133.

216 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain State

Department Telegrams: From Embassy to Secstate Nodis (2), 24 octubre 1975.

217 Al comentar la reunión del Consejo del día 6 de noviembre y la Resolución 380, reproduce los comentarios del representante de Argelia indicando que sus comentarios fueron muy duros objetando que los organismos de la ONU habían sido muy blandos y ambiguos con Marruecos, evitando términos enérgicos como condenar o exigir usando en su lugar deplorar o demandar… En realidad, de las palabras de Piniés se trasluce que coincidía con los sentimientos del argelino (Piniés, J. de 2001, p. 750)

218 Siguiendo en todo ello un doble motivo de política interna –consolidar el trono– e internacional –hacer de Marruecos la primera potencia del Magreb–, Juan B. Vilar, “Franquismo y descolonización española en África”, Historia Contemporánea, 30 (2005-I), p. 149.

219 Francisco Villar, El proceso de autodeterminación del Sáhara, Valencia, Ed. Fernando Torres, 1982.

220 Según Juan Maestre Alfonso, solo le quedan dos generales, uno de ellos el general Mizian, filoespañol y que terminará residiendo en la península, Juan Maestre Alfonso, El Sáhara en la crisis de Marruecos y España, Akal. Madrid 1975, p. 269.

221 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12 Spain State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Nodis, 3 octubre 1975. Firmado Coon.

222 NARA, 9 abril 1973 Memorandum NSSM 179.

223 NARA. Submission of NSSM 179, Policy toward Spain [Includes Report Entitled “US Policy toward Spain”. August 30, 1973.

Por otra parte, esta actitud, predicar verbalmente la neutralidad pero inclinar la balanza final hacia Marruecos, se había convertido casi en una costumbre desde que Marruecos accediera a la independencia. Rosa Pardo ha subrayado cómo reiteradamente Estados Unidos empujó a España más o menos veladamente para que cediera a la presión sobre Tarfaya o Ifni, y posteriormente se repetiría el juego con respecto al Sáhara. Como indica Pardo, cuando Hassan II viajó a Washington en 1967 ya había iniciado su campaña reivindicativa sobre el Sáhara y motivó que Franco escribiera al presidente Johnson. En el viaje, Hassan consiguió la venta de armamentos que solicitaba “con el argumento de consolidar la posición de los países árabes moderados frente a Argelia y Egipto”, Rosa Pardo, “La política norteamericana de Castiella”, en Marcelino Oreja Aguirre y Rafael Sanchez Mantero (coord.), Entre la historia y la memoria, Fernando María de Castiella y la política exterior de España, 1957-1969, Madrid, Real Academia de Ciencias Políticas, 2007. p. 360.

224 “The growth of radicalism can affect the structure of the whole Arab world […] You have Arab friends who are trying to protect the capital of Arab confidence in the US, who say it is OK to give the US time to play a role. But it is essential that there be more frequent contact […]”, NARA, Memorandum of Conversation, The Secretary, Foreign Minister Benhima, October 5, 1973.

225 “King Hassan: They have created a fantastic problem about the Sahara. They must understand that it is an error to create an artificial state. Secretary Kissinger: I fully agree”. NARA, Memorandum of Conversation, The Secretary, King Hassan, 6 noviembre 1975.

226 “King Hassan II: I have offered a convention to them on a 50-50 basis of all the resources. I have even offered to give them two bases for 20-25 years so they can protect the Canaries.I have said, let us have a referendum and be done with it. The Sahara will revert to Marocco. We will share the resources on a 50-50 basis […] but Spain refused. Secretary Kissinger: Why? King Hassan: Because the Spanish Government is a government of very old men very much set on their ways. Both General Franco and Almiral Carrero Blanco began their military careers in Spanish Sahara. Secretary Kissinger: Why then make it independent and have it come under the domination of Algeria? King Hassan: It is a psychological problem. Spain after Franco will never be the same. I tell the Spaniards if they give independence to Spanish Sahara, there are 30 thousands inhabitants, all nomads […]. And I reacted as you did when the Soviets put missiles in Cuba. This is my Cuba”. NARA, Memorandum of Conversation, The Secretary, King Hassan, 6 noviembre 1975.

227 “El rey Hussein está ligado por las resoluciones de la cumbre árabe de Rabat, celebrada en 1974, y que consagró a la Organización para la Liberación de Palestina como «único representante del pueblo palestino», el monarca jordano no tendrá título alguno para negociar el retorno de Cisjordania, que formó parte de su reino entre 1949 y 1967”. La Vanguardia, 27 octubre 1974, p. 5 en http://www.lavanguardia.es/hemeroteca/index.html.

228 Piensa Mount que la actitud de negociar realmente le valió a Ford la consideración de antisemita y le enfrentó al poderoso lobby judío de Nueva York, algo que le restó apoyos para la reelección (Mount, Graeme, 2006, p. 191).

229 Esta etapa de la relación bilateral ha sido minuciosamente estudiada por Rosa Pardo, “Estados Unidos y el tardofranquismo: las relaciones bilaterales durante la presidencia Nixon”, Historia del Presente, n.º 6 (2005), pp. 11-41.

230 “The difficulty, of course, is to solve the problem of public opinion, it is one thing about what we feel in reality and another is what you can say about it”, NARA, The Secretary’s Call on General Franco, Memorandum of Conversation, 18 diciembre 1973, National Archives, Record Group 59, Files, 1970-73, POL 27 Arab-Isr.

231 “Carrero Blanco: […] When NATO was constituted, the main friction point was in Central Europe. Now, it has moved south to the Mediterranean […] the security of the Western world depends on not permitting the Soviet Union to have land bases in North Africa […]. Kissinger: With regard to Spain being in NATO, there is no objection from the US side”. NARA, The Secretary’s Call on Admiral Carrero-Blanco. Memorandum of Conversation, December 19, 1973, National Archives, Record Group 59, Files, 1970-73, POL 27-14 Arab-Isr.

232 Luis Guillermo Perinat, Recuerdos de una vida itinerante, Madrid, Compañía Literaria, 1996, pp. 142 y ss.

233 “Generalissimo appeared to be in one of his down physical states and made only a few remarks in the course of the conversation”. GFC, Gerald Ford Vice Presidential Papers, Box

66 Vice Presidential Events 12/ 20-21 / 73.

234 “Secretary told Juan Carlos that US was prepared to make a separate trilateral declaration

including Spain if Europeans agreed or a separate bilateral alternative, he observed, might

be easier solution”. GFC, Gerald Ford Vice Presidential Papers, Box 66 Vice Presidential

Events, 20-21 diciembre 1973. Existe también una reconstrucción del viaje oficial en Ron

Nessen Papers, Box 63.

235 It is clear that the GOS is uneasy about the use of the bases in any form connected with the Middle East situation, and we cannot take for granted future Spanish tacit acquiesence in such operations” GFC, Gerald Ford Vice Presidential Papers, Box 66 Vice Presidential Events, 20-21 diciembre 1973

236 “Carrero’s death comes at a critical moment in Spanish history. The GOS has recently launched a new drive to secure its ‘rightful’ place as a full member of Western European Institutions (NATO, EC). If the energy crisis causes a recession in Western Europe, as seems likely, the Spanish economy will be seriously damaged as well. Thus the new spectre of political uncertainty will be added to the recently perceived economic uncertainty, and the two are likey to produce a serious government crisis. Movement by the GOS to take any liberalizing measures as a means to gain entry into Western European institutions is now a very dim possibility” Kenneth Rush Acting Secretary, GFC, Gerald Ford Vice Presidential Papers, Box 66 Vice Presidential Events, 20-21 diciembre 1973. Rosa Pardo detalla igualmente esta reacción (2005, p. 37).

237 Del interés norteamericano por convencer a sus socios atlantistas de la conveniencia y oportunidad de incorporar a España en esta coyuntura encontramos un indicio en esta conversación. El 28 de diciembre de 1973, de regreso tras el viaje a Oriente Próximo y Europa, Kissinger se reúne con el secretario de Defensa James R. Schlesinger, el director de la CIA William Colby, el Almirante Thomas H. Moorer – presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, y el asesor de Seguridad Nacional de la Presidencia, general Brent Scowcroft. En el repaso de las gestiones del secretario de Estado, Colby preguntó sobre qué había de la promesa de ayuda a los españoles en Europa. La respuesta está censurada, pero es obvio que se refería a esa renovada petición que el Gobierno español les había dirigido para que rompieran la oposición de algunos Gobiernos europeos. NARA, Memorandum of Conversation, Staff,

28 diciembre 1973, National Archives, Record Group 59.

238 Diario de Sesiones del Congreso, n.º 30 (13 marzo 1978), p. 4.

239 Kissinger tenía muchos intereses económicos en los negocios de fosfatos de Rockefeller y uno de los objetivos norteamericanos en el tema bien pudiera venir en la oportunidad de controlar esta producción a través de inversiones en Marruecos, que de incorporar el Sáhara sería el primer productor mundial de un producto esencial para la agricultura, en un momento en el que, con el ejemplo del petróleo, se tenía conciencia del poder que daba la concentración de recursos naturales irremplazables.

240 “K: Look, if you work out something with the King of Morocco, all right. But it’s not an

American concern […].

C: What you’ve expressed to me is more than enough. But I want to make clear we’ll make an effort to reach agreement with Morocco. But not if our side gives 100 percent. We’re prepared to do something […] K: Having negotiated with you, I don’t think you give things so fast […] K: First, the reason I’m going to Rabat is because of Argelia, and given the fact the Arab Summit is in Rabat […]. So it has nothing to do with Spain. If we change our policy –which is impossible– I will let you know. We won’t change our policy”. Memorandum of Conversation, Discusión with Pedro Cortina, October 9, 1974, NARA, Record Group 59, Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 5.

241 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: To SECSTATE from Embassy – EXDIS, 10 octubre 1974. Comentarios del rey Hassan sobre Sáhara.

242 Meeting with Pedro Cortina Mauri, Secret Memorandum of Conversation, November 9, 1974, NARA, Record Group 59, Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 21, Classified External Memcoms May-November 1974 (folder 7).

243 GFC, NSA Presidential Country Files, Spain Box 12, State Department Telegrams: From

Embassy To Secstate, Exdis: 9 de noviembre 1975: Secretary’s Stop at Torrejon.

244 “I heard about the wording of the resolution only one hour before the vote. I assure you it won’t happen again […] I promised we would not abandon a neutral position, and we stick to that […] Sometimes we must do things that we really do not want to do. I was forced to let this happen”. Conversation between Secretary Kissinger and Spanish Ambassador Alba, Memorandum of Conversation, December 30, 1974. NARA, Record Group 59. Department of State Records, Records of Henry Kissinger, 1973-1977, Box 4, Nodis Memcons Jan, 1974.

245 He therefore urged in strongest terms that US reaffirm support for resolution”, GFC, NSA. Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Exdis, 11 diciembre 1974: Llamada del Ministro de Exteriores.

Alguna prensa y ciertas informaciones de internet se hacen eco de que Daniel Patrick Moynihan, en sus memorias como embajador de Estados Unidos ante la ONU, fue más franco. Reconoció que le habían encomendado la tarea de impedir que el Sáhara Occidental se convirtiera en un Estado independiente, y afirmó haberla cumplido muy bien.

246 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: To Secstate from Embassy, 31 enero 1975.

247 Diario de Sesiones del Congreso, n.º 30, 13 marzo 1978, pp. 6 y 38.

248 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, 26 noviembre 1975.

Comenta Piniés su conversación con Arias durante el banquete ofrecido a Waldheim en su visita a Madrid que hablaron del destino de Ceuta y Melilla y él expresó su opinión de que no creía que la Comunidad Internacional fuera a consentir, una vez que se hubiera devuelto Gibraltar a la soberanía española, nuestra presencia en las orillas […] Habría que dárselos a Marruecos, no en forma gratuita, ni mucho menos […] En lo que respecta a Melilla se podría negociar una transferencia dentro de veinte o veinticinco años para que nos diera tiempo a asentar a la población española en la Península. En cuanto a Ceuta, no les consentiría suscitar el tema hasta que hayamos devuelto Gibraltar” […] que los islotes no sirven para nada y que se entreguen ya […]” (2001, p. 664).

249 Gillet transmitió al Quai d’Orsay la entrevista de uno de sus colaboradores con el director general para África y Oriente Próximo, Ferrer Sagreras, que había comentado que la respuesta a las quejas de Marruecos y Mauritania sobre la creación del PUNS ante el Comité de los

24 acababa de ser remitida a Nueva York. Madrid había subrayado que nada en las últimas resoluciones de la Asamblea General ONU sobre el Sáhara se oponía a la creación de un partido político. Quai d’ Orsay, MAE, Article 462 Telegramas 27 febrero y 6 marzo 1975.

250 La idea la retoma T. Bárbulo (2000, p. 174 y ss). Bernabé López cita la tesis de Claudia Barona Castañeda –1998, Autónoma de Madrid– “Sáhara al Garbía (1958-1975): Estudio sobre la identidad nacional Sáharaui” utiliza el archivo de Rodríguez de Viguri para “ilustrar cómo se fabrica un partido independentista domesticado (el PUNS) a la par que se vigila de cerca la insurgencia de otro movimiento más radical, el Frente Polisario, con el que no se cortan los lazos por si es necesario utilizarlo como carta bajo la manga” (2007, pp. 328-329).

251 Entrevista con Ferrer Sagreras transmitida por Gillet, Quai d’ Orsay, MAE, Article 462 Telegrama 6 marzo 1975. Complementariamente Francisco Villar piensa que el entendimiento entre Marruecos y Mauritania se debe al convencimiento mauritano de que finalmente el acuerdo hispanomarroquí era inevitable y temían verse excluidos (VILLAR, Francisco, 1982, 252). Era un temor razonable porque España prestaba escasa atención a Mauritania y en la documentación norteamericana ni la nombran, siempre se refieren a la necesidad de llegar a un acuerdo entre las dos partes –España y Marruecos, Mauritania ni existía–.

252 GFC, NSA, Presidential Country Files, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy To Secstate Exdis, 1 mayo 1975: Reacciones españolas a las amenzas de Hassan.

253 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: To Secstate from Embassy, Exdis, 2 mayo 1975.

254 El texto del informe puede encontrarse en http://www.umdraiga.com/documentos/

ONU_informesmision/Informe_Mision_Visitadora_AG_1975_es.htm.

255 Carlos Ruiz Miguel, 1995 p. 92 y nota 189 en la que cita a Rodríguez de Viguri y pp. 85-6 y nota 125 citando a Diego Aguirre. Por su parte, Tomás Bárbulo titula un epígrafe “El lobby marroquí” y habla de que, desde los sesenta un sector dentro del Ejército y también entre los civiles quiere entregar el Sáhara a Marruecos, señala a Muñoz Grandes; a Solís, que administraba los bienes de Hassan II en España; a Arias que temía, en medio de la crisis petrolífera, que un enfrentamiento con Marruecos en el Sáhara pudiera provocar una reacción contraria del mundo árabe y que cortaran el suministro de petróleo; también a Carro, más preocupado de la delicada situación interior. Muerto Carrero, solo les frenaba Franco, (2002, pp. 209 y ss) Carlos Ruiz (1995, p. 110) cita un grupo empresarial proargelino, que apoyaba la independencia, y compondrían Hispanoil, Dragados y Construcciones, Standard Eléctrica, Gas Natural.

256 Diario de Sesiones del Congreso: Rodríguez de Viguri, n.º 30, 13 marzo 1978, pp. 6 y 16 y

Carro: n.º 32, pp. 46 y ss, Gómez de Salazar, n.º 30, p. 29.

257 “USG should avoid positions on Sáhara which would jeopardize present critical Spanish base

negotiations. At the same time, Morocco’s importance to US both in Middle East context

and with respect to bilateral relations necessitates careful balancing in US approach” GFC,

NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams:

From Embassy Rabat to Secstate, Exdis, 19 mayo 1975.

258 GFC, NSA, Presidential Country Files, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy To Secstate Exdis 1: Spanish Sáhara, 20 Mayo 1975. Por otra parte, en el Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, fechado el 22 de mayo, Telegrama 519, Gillet comenta al ministro de Exteriores la reacción adversa de Cortina cuando le expuso la “iniciativa de Hassan II de la mediación de Giscard”. En el telegrama americano no se constataba quién tuvo la idea en primer lugar, si Hassan o el mismo Giscard.

259 From Secstate to USDEL Secretary: El encuentro del Secretario con el ministro de Exteriores, Cortina el 23 de mayo, The National Archives.

260 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, 28 mayo 1975, telegrama 559/ 65.

261 Revista de Política Internacional, 144, 2, p. 26

262 Archivo Giscard d’Estaing, Conseillers diplomatiques, 5 /AG (3)/ 834 : Entrevista entre el Ministro de Asuntos Exteriores Sauvagnargues con el ministro español Cortina Mauri, 28 mayo 1975, compte rendu para la Presidencia.

263 El embajador en Nueva York añade que el Secretario se encontró también con Juan Carlos pero no indica nada sobre qué hablaron, (Piniés, J. de, 2001, p. 665).

264 Tomás Bárbulo (2002, pp. 192 y ss) explica la creación, arbitrada por el mismo Hassan II y el coronel Dlimi, del Frente de Liberación y de la organización de los atentados terroristas que perpetraron en 1975.

265 From Embassy Madrid to Secstate, 19 junio 1975: Los supuestos comentarios del Secretario sobre la preferencia norteamericana por la anexión marroquí, The National Archives.

266 Kissinger estaba muy vinculado económicamente a los Rockefeller que tenían empresas de fosfatos, Criado cita la versión del mismo Hassan II, que decía que la idea se le había ocurrido tras un sueño el 21 de agosto (CRIADO, R., 1977 p. 187 y BÁRBULO, T., 2002, p. 235) cita también esa misma vinculación de Kissinger y que la CIA supervisó la Marcha desde una oficina en Londres.

267 “King digressed to say that he had just spoken on the telephone with French President Giscard, who had commented that Spanish Foreign Minister Cortina was ‘crazy’. Cortina constantly shifted from extreme hard line to flexibility and back again without any apparent reason […] I used the occasion to introduce a note of moderation, giving personal assessment that while Spanish actions might fluctuate overall trend seemed to be toward gradual rapprochement of the views of Madrid and Rabat […]”. GFC, NSA. Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy Rabat to Secstate, Exdis, 26 junio 1975.

268 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, 25 junio 1975, telegrama 673/77.

269 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, 17 julio 1975, telegrama 735/38.

270 Gillet: “Il m’est revenu depuis lors « qu’au niveau des directeurs généraux” du Palais de Santa Cruz on soupçonnait fortement la France d’avoir favorisé la conclusion d’un accord de partage entre le Maroc (qui pendrait les phosphates et la Mauritanie qui s’attribuerait les pêcheries). La France estime-t-on désire en effet éviter un Sáhara souverain sous influence algérienne, ainsi que tout risque d’évolution à la Libyenne, Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, 4 agosto 1975, telegrama 780/83.

271 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Secstate to Embassy Rabat, Nodis, 11 agosto 1975.

272 “The Spanish are willing to turn over the area but do not want to be pushed out under fire. They may hope that we could intervene with the Moroccans to ease the pressure” Texto preparatorio de la Conversación con Arias, Spanish Sáhara talking points, GFC, NSA Trip Briefing Books and cables, Box 11, CSCE bilateral book vol II (6).

273 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, 27 agosto 1975, telegrama 804/ 05.

274 “The king then noted that foreign minister Laraki was about to go to New York, where he and the Secretary could discuss a range of bilateral and other issues. The king then turned almost pensively to the Sahara situation. He has hoped that Spain would negotiate with us, he said, but so far have been disappointed. An independent State in the Sahara would be a “catastrophe” (he repeated the word castastrophe several times); and then added almost as an afterthought, “Although we won’t allow it to happen”. Look at it from the point of view of US interests, he continued. France is not really allied with you, who knows what’s going to happen in Portugal or what will happen to Spain after Franco. In this environment do you really want to see a state arise in the Sahara that could well be maoist?” GFC, NSA. Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco-State Departement Telegrams: To SecstateNodis (1), 19 septiembre 1975.

275 Diario de Sesiones del Congreso: Blanco n.º 30, p. 47, Martín-Gamero, n.º 31, pp. 39 y 48

276 “Perception by Algerians in coming months of definite US tilt towards Morocco would, of course, do us more good here than it would in Madrid. We believe, however, that Algerians are already persuaded that we are tilting that way and suspect that only overt tilt would arouse them. In any case, we have repeatedly gone on record with GOA as being neutral on issue” Es interesante el uso de puppet porque es exactamente el poupée que había usado Hassan II en ocasiones diversas, fantoche en español también es de origen francés. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algiers State Department Telegrams, From Secstate to Embassy Algiers, Exdis, 25 septiembre 1975.

277 “Las conclusiones del Tribunal acerca de la naturaleza de los vínculos jurídicos entre el territorio [del Sáhara occidental] y respectivamente el Reino de Marruecos y el conjunto mauritano difieren sensiblemente de las opiniones emitidas a este respecto por Marruecos y por Mauritania. En opinión del Tribunal, estos vínculos no implicaban soberanía territorial, ni co-soberanía, ni inclusión territorial en una entidad jurídica”. He tomado la referencia de C. Ruiz (1995, p 98) que cita el Dictamen del TIJ, 16 octubre 1975, n.º 158. Además este autor informa de que los juristas que habían redactado el informe de Marruecos eran franceses.

278 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Nodis, 3 octubre 1975.

279 “These reports suggest that the government of Morocco may be contemplating imminent military action in the Spanish Sahara situation. I hope these reports are erroneous but felt I should communicate urgently with you to convey my strong advice that, should they be correct, Morocco will not take such action. I think you should know of our estimate that Moroccan military operations against Spanish Sahara could lead to severe military and political disadvantages for Morocco […]”. En la posdata se añade: que se envíe también el texto a la Embajada de España, pero que no se informe de nada al gobierno. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa Box 4, Morocco State Department Telegrams: From SECState to Rabat, Nodis, 4 octubre 1975.

280 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Secstate To Embassy, Nodis: Spanish Sáhara, 6 octubre 1975.

281 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Morocco State Department Telegrams: To Secstate from Embassy, Exdis 10 octubre 1975.

282 El contenido del encuentro es enviado a las Embajadas de Rabat y Madrid, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa Box 4, Morocco State Department Telegrams: From Secstate to Rabat Exdis, 15 octubre 1975.

283 “I am aware of Your Majesty’s speech and I have noted your intention to organize a civilian March into the Sáhara. Particulary in view of the ICJ opinion and the UN fact-finding mission report, I wish to restate my conviction that this is a problem which lends itself to resolution through diplomatic means. To reiterate what I said to ambassador Boutaleb on October 17, as you consider your plans for a March, I hope you will allow a reasonable period of time to explore all opportunities for a settlement which will avoid military or political confrontation”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Morocco State Department Telegrams: From Secstate to Rabat, Nodis, 19 octubre 1975.

284 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy to To Secstate Nodis (2): Spanish Sáhara, 20 octubre 1975.

285 From Secstate to USDEL Secretary, 19 octubre 1975, Nodis: Acercamientos a España, Marruecos y a la Secretaría Genral de Naciones Unidas: The National Archives.

286 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 20 octubre 894/ 97 y 20 octubre 462/40.

287 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 22 octubre 906/ 08.

288 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 23 octubre 918/ 20

289 GFC, NSA Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy to To Secstate Nodis (2), 20 octubre 1975.

290 GFC, NSA Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department Telegrams, From Embassy Algiers to Secstate, Exdis, 21 octubre 1975.

291 Diario de Sesiones del Congreso, n.º 33, 16 marzo 1978, pp. 5 y ss.

292 “The question of Ceuta and Melilla had risen. Hassan had said that if agreement could be reached on the Sahara, Morocco would only raise the future of Ceuta and Melilla when Spain and the UK had settled Gibraltar […] in a joking manner, only to indicate that this problem was one for the distant future” NSA Presidential Country Files For Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy to To Secstate Exdis (2): Conversation with Solis, 25 octubre 1975.

293 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy to To Secstate Exdis (2): Conversation with Solis, 25 octubre 1975.

294 “Just before leaving Marrakech for Rabat, ambassador Neumann and I were approached by Minister of Information Benhima who was present at audience with king. He wanted us to know that the king had already been in touch with a number of Arab leaders urging that they continue to support president Sadat and his negotiation efforts. Benhima added the he hoped we had noticed that those countries who have supported US so far are the same ones who are supporting Morocco on the Sáhara question”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: Embassy Rabat to Secstate, Nodis/Cherokee, 24 octubre 1975.

295 From Embasssy Rabat to Secstate, 25 octubre 1975: Rabat: comentario de ministro marroquí, The National Archives.

296 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy to To Secstate Nodis (2) 24 octubre 1975.

297 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria - State Department Telegrams, From Secstate to Embassy Algiers, Nodis, 26 octubre 1975.

298 From Secstate to Dir NSA, 28 octubre 1975: Resumen matutino de registros importantes, The National Archives.

299 Embassy Madrid to Secstate, 30 octubre 1975, La Sucesión: Una asunción temporal del poder por Juan Carlos para esta noche, The National Archives.

300 From Secstate to US Del Secretary, 30 octubre 1975: Sáhara español The National Archives.

301 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria - State Department Telegrams, From Secstate to Embassy Algiers, Nodis, 31 octubre 1975

302 “I would appreciate very much […] Your Majesty intends to proceed in relations to this formula […] I hope Your Majesty will agree that action such as the proposed March to the Sahara, which would inevitabley increase tension despite your best efforts to the contrary, might prove unsettling to the hopeful process now underway” Kissinger. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Secstate to Rabat, Nodis 31 octubre 1975.

303 From Secstate to US Mission USUN, 30 octubre 1975: el ministro de Hacienda dice que el Gobierno de España está ahora muy preocupado, según telegrama de Madrid, del 29 de octubre. The National Archives.

304 “Waldheim had indicated that he thought the Morroccans might agree to such a solution provided that the trusteeship was a ‘manipulated one’ which would in the relatively short term turn the Sahara over to the Moroccans and Mauritanians”. From Secstate to US Mission UN, 30 octubre 1975, Sáhara español, The National Archives.

305 “Or l’Armée espagnole avait décidé sans paraitre se préoccuper des décisions prises par les ministres politiques, de commencer son repli en évacuant un certain nombre de postes sur le trois frontières mauritanienne, algérienne et marrocaine. Elle en avait donné le détail aux autorités marocaines en leur disant que l’Armée marocaine pouvait occuper ces postes. Or le Maroc s’y refuserait, son propos n’étant aucunement d’entrer militairement au Sáhara […]”. Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 1 noviembre 1975, 979/ 84.

306 “There will probably be no change in the pos-Franco period in Madrid’s decision to withdraw from Spanish Sahara peacefully if possible. Spanish officials probably will reinforce this point with Rabat to avoid any rash action on the part of those Moroccans who believe that Spain is preoccupied with the transfer of power […]”. GFC, Ron Nessen Papers, Box

26, Spain, octubre 1975.

307 T. Bárbulo que tantos detalles ofrece sobre los rápidos movimientos que se sucedieron aquellos días no aporta nada sobre el viaje de Juan Carlos: aterrizó en El Aaiún a las 11 horas, visitó el Cuartel General y el tercio Juan de Austria. A las 13,30 pronunció el discurso citado en el casino de oficiales. Y junto a las frases antes citadas, añadió: “No se debe poner en peligro vida humana alguna cuando se ofrecen soluciones justas y desinteresadas y se busca con afán la cooperación y entendimiento entre los pueblos”. Cuatro horas después de la llegada, regresó a Madrid. (Bárbulo, T., 2002, p. 250).

308 “at the cost of a province Spain was already committed to dispose of […]”, GFC, NSA, Outside the system chronological Files, box 4: 18 junio 1976, Memorandum para Brent Scowcroft de Mr. Clift: mensaje a Haig sobre el pensamiento de Juan Carlos en temas militares.

309 “We agree that your contacts with the prince must be treated with greatest discretion. These reports are of great value to us […]”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain: Box 12, State Department Telegrams: From Embassy to To Secstate Exdis: 11 noviembre 1975. Contacts with Prince Juan Carlos.

310 “Juan Carlos said he had absolutely no intention of involving himself in this problem which could have only negative cosequences for him”, From Embassy Madrid to Secstate, 3 septiembre 1975, The National Archives.

311 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain, Box 12, State Department Telegrams: From Embassy To Secstate Nodis (2), 2 noviembre 1975: Entrevista con Cortina I.

312 “Cortina stated that Juan Carlos’ visit should be seen as ‘act of presence’ of acting chief of state with Spanish Armed Forces in Sáhara. He recalled what he had said earlier regarding orders to Spanish Forces to resist Moroccan entry into territory which is under Spanish Administration. He expected Juan Carlos would remain only very briefly in Sahara […]”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain, Box 12, State Department Telegrams: From Embassy To Secstate Nodis (2), 2 noviembre 1975: Juan Carlos’ visit to Sahara.

313 “Cortina told me he was about to meet with prince and Arias to work out Spanish position on date on which GOS [Government of Spain] would be prepared to hand over to UN trusteeship and start withdrawal of its force. He said January 1, 1976 would fit Spanish desires. He also indicated GOS was fully open to work out arrangements for trusteeship which would be acceptable to parties concerned. He stressed that above position, once established, could be used in connection whith various diplomatic contacts which would be take place today in New York and elsewhere […]”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy To Secstate Nodis (2), 3 noviembre 1975. Esta información coincide muy puntualmente con la versión que ofrece Piniés ante el Congreso en 1978.

314 “I believe the position of the Spanish Government deserves to be taken into account particularly in the light of the present difficult domestic situation which it faces. These considerations reinforce the need I emphasized to Your Majesty in my last message, that there be a period of patience and calm during which bilateral and multilateral diplomatic efforts might bear fruit”. El telegrama del Secretario incluye una nota adjuntándole el texto de Cortina, con la indicación de que lo muestre de su parte a Hassan para que tome conciencia del nivel de preocupación española ante el hecho de que la invasión desate una tragedia. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Secstate to Rabat, 2 noviembre 1975. Curiosamente en una nota inmediata Kissinger da la indicación contraria y pide al embajador que solo use el texto de Cortina para su propia información.

Con fecha del 3 de noviembre existe una nota breve de Stabler a Kissinger confirmándole que le ha transmitido a Cortina su mensaje sobre el Sáhara. No tenemos el documento de respuesta, pero como vemos en estos días Kissinger estuvo pendiente del litigio. GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Embassy To Secstate Nodis (2), 3 noviembre 1975: Stabler informa de que le ha transmitido a Cortina un mensaje del secretario sobre Sáhara.

315 From Secstate to US Mission UN New York, 3 noviembre 1975: Spanish Sáhara, The National Archives.

316 “The Sahara is a mess. The Spanish Army is reluctant to appear being kicked out. Juan Carlos said Morocco could have the Sahara if they would call off the march, but they couldn’t. […]. Juan Carlos has sent an emissary to me. Brent will be the private contact. I told him to keep the Army pacified. I also told him that a referendum right away was risky but it would give him elected legitimacy. I said not to let the Communist even form a party, and not to accept the Socialists but go no father than the center” GFC, NSA, Memoranda of Conversations, Box 16, Ford, Kissinger, Scowcroft, 4 noviembre 1975.

317 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegramas 3 noviembre 1975 985/ 86 y 5 noviembre 998/ 1002. La actitud entorpecedora de la diplomacia francesa es analizada por Francisco Villar

(1982, p. 340).

318 “The UN would be so pleased to have a bilateral deal worked out between Spain an Morocco which would maintain the peace in the area that it would enthusiastically approve the agreement […] Government of Spain would try to be helpful […] having the referendum come out in a way acceptable to Morocco”, From Embassy Madrid to Secstate, 5 noviembre 1975: Visita a Madrid del primer ministro marroquí, The National Archives.

319 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco - State Department Telegrams: From Embassy Rabat to Secstate, Exdis, 6 noviembre 1975.

320 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco - State Department Telegrams: From Embassy Rabat to Secstate, Exdis, 9 noviembre 1975.

321 had to support principle of self-determinatio publicy but that Soviet attitude on Sahara was ‘not rigid’”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Exdis, 10 noviembre 1975.

322 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Exdis, 22 febrero 1976.

323 Diario de Sesiones del Congreso, Comisión de Exteriores, 14 de marzo 1978, n.º 31, p. 40.

324 La situación se describe de forma paralela y esencialmente idéntica tanto por Piniés como por Martín-Gamero en sus declaraciones ante la Comisión de Exteriores del Congreso, Diario de Sesiones, 14 marzo 1978, n.º 31. También, From Embassy Madrid to Secstate, 6 noviembre 1975: Comunicado marroquí al Gobierno de España, The National Archives.

325 From Secstate to Embassy Madrid, 7 noviembre 1975 : Comunicado marroquí al Gobierno de España, The National Archives.

326 “ La Marche Verte serait arrêtée des signatures du Présent Accord […] Or subitement, du côté espagnol on avait déclaré que la Marche Verte devait être arrêtée préalablement à toute signature […] [les raisons du changement il estime] en premier lieu une crise de l’Armée Espagnole du Sáhara, en second lieu l’intervention Algerienne ”. Quai d’Orsay, Article 462, Telegrama 6 noviembre 1975 1014/ 16.

327 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department

Telegrams: From Embassy Argel to Secstate, Exdis, 6 noviembre 1975.

328 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department

Telegrams: From Embassy Rabat to Secstate, Nodis, 8 noviembre 1975.

329 From Rabat to Secstate, 7 noviembre 1975: La Marcha para mientras las conversaciones con

España continúan, The National Archives.

330 “We think there may be a way of squaring the circle. What we have in mind is a proposal by Waldheim that Morocco and Spain engage in bilateral negotiations under his auspices and with his participation […] this would permit Morocco to say that bilateral negotiations are taking place but would provide Spaniards and Algerians an element of UN involvement […]”. From Secstate to US Mission USUN, 7 noviembre 1975: Spanish Sahara, The National Archives.

331 From Embassy Madrid to Secstate, 8 noviembre 1975: Gestión española en el Sáhara, The National Archives.

332 “As it certainly will if Waldheim mentions that we are to either Moroccans or Spaniards, Algerians going to be very irritated with us […]If, nevertheless. We feel obliged to play a more active rule and particularly if we believe our interests would be served by gently pushing process towards amicable arrangement under which Sahara would eventually go to Morocco, Waldheim approach is probably least offensive step we could take as far as Algerians are concerned”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department Telegrams: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 8 Noviembre 1975.

333 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department

Telegrams: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 10 Noviembre 1975.

334 “ La partie orientale de La Saquiet el Hamra, au-delà de Smara, échappe totalement au contrôle des militaires espagnols. Des incursions armées marocaines s’y sont produites et des chocs trés durs ont eu lieu avec le Polisario. La pénétration armée marocaine s’est effectuée parfois sur une grande profondeur. Les Forces Argeriennes, de leur coté, auraient poussé une grande reconnaissance jusqu’au bord de Mahbes, pour s’assurer que ce poste n’était pas occupé par les Marocains […]. Dans l’extrême Sud du territoire, la Guelta, évacuée par l’Armée espagnole aurait été occupée par le Polisario, qui, pense-t-on ici, aurait bénéficié du consentement de la Mautiranie ”. Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 12 noviembre

1975 1062/ 68.

335 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 12 noviembre 1975, 1069/ 72.

336 Diario del Congreso de los Diputados, n.º 30, 13 marzo 1978, pp. 5 y 31.

337 “ Pour celui-ci, l’Algérie, en cas d’accord des jours prochains, ne serait guère en position de réagir. Elle ne pourrait guère intervenir militairement, des lors qu’on annoncerait le recours au contrôle et à la sanction des Nations Unies. D’autre part, le président Boumedienne aurait indiqué à M. Lewin que si une décision des Nations Unies entérinait une solution qui ne tiendrait pas compte de l’intérêt de l’Algérie il l’accepterait mais voterait contre par principe ”. Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 12 noviembre 1975, 1056/ 61.

338 From Secstate to US Mission USUN, 21 noviembre 1975: Encuentro de Sisco y Boutaleb sobre el Sáhara español, hThe National Archives.

339 Informaba la Embajada francesa, así mismo, de que Arias había recibido una carta de Boumedienne en la que incluía las medidas que Argelia iba a tomar contra Francia y Estados Unidos por impulsar ese acuerdo, no se hablaba de España, y aludía al viaje de un representante del gobierno español para llevar la respuesta a Boumedienne. Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 15 noviembre 1975, 1079/ 83.

340 “We had played a very skilful game of manifesting support of UN resolutions through public utterances while at same time pushing Spanish to accommodate Moroccans […] At close of conversation I said I wanted return to question of Spanish Sáhara. I had understood Boumedienne to say that Juan Carlos had said we had put pressure on Spanish to accommodate Moroccans. Had I heard clearly? Boumedienne said no, this was not what he has said. What he had said was that Algerians had heard this from Spanish sources and had also deduced it from their own analysis of the situation. He then said, quote you are going back to Washington tomorrow, are you not? Unquote. I confirmed this. Quote Please tell the Secretary from me that your policy on the Sáhara has not been neutral. Unquote”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Exdis, 19 noviembre 1975.

341 GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Spain Box 12, State Department Telegrams: From Secstate to Embassy– Exdis, 2 noviembre 1975, Impacto del Sáhara en las relaciones entre USA y España. Se habla de una ayuda anual de un millón de dólares para la formación de oficiales en USA; de la venta de 24 cazas F-5; de 12 T-34 vendidos en comercio libre sin ayuda de la Administración; del compromiso de la Administración para proveer carros blindados y baterías antiaéreas, pero que no se habían enviado aún.

342 From Secstate to Embassy Madrid, 23 enero 1975: Sisco explica la política norteamericana de armas hacia Marruecos al embajador español y From Secstate to Embassy Madrid, 30 enero 1975: ventas de armas a Marruecos, The National Archives.

343 “Atherton said that he would like to clarify the confusion between FMS credits of 30 million and arms Marocco would purchase for cash over a period of several years. It was true arms would have value of several hundred million”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department Telegrams: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 2 marzo 1976.

344 Quai d’ Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 4 diciembre 1975, 1168/ 72.

345 Quai d’Orsay, MAE, Article 462, Telegrama 26 noviembre 1975, 1120/ 22

346 “Sixty thousand of our men are now embarked. They are tough guys, good soldiers, practically the elite, the cream of the Spanish Army. They didn’t lose a war, but they are unhappy having to tiptoe out. My personal philosophy is, as I explained to the King, that if they go to small garrisons around Spain, there will be a kind of ferment. My idea is if you can give them the idea they should forget about Africa, and think about Europe, it would give them a positive future” Memorandum of Conversation, Henry Kissinger, José Mª Areilza, 16 diciembre 1975. National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977.

347 “If you had gotten involved in a war in the Sáhara, it would have been a disaster, as I said to the King”. Memorandum of Conversation, Henry Kissinger, José María Areilza, Manuel Fraga, 25 enero 1976. National Archives, Record Group 59. Department of State Records. Records of Henry Kissinger, 1973-1977.

348 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy Rabat to Secstate, Exdis, 22 febrero 1976.

349 “I fear any further delay may be interpreted by king as signal that he had best look elsewhere for support […] I am convinced that for many reasons, including your own efforts to bring peace in the Middle East, this would have many consequences seriously adverse to long-range as well as short-term U.S. interests […]”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy Rabat to Secstate, Nodis, 19 enero 1976 M79. Ya con anterioridad, 9 de enero, Neumann había transmitido a la Secretaría la urgente petición de armamento que lanzaba Hassan II.

350 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: Memorandum para Scowcroft de Oakley: sobre ayuda militar a Marruecos, 26 febrero 1976.

351 Se refiere a una entrevista celebrada entre Areilza y Laraki el 14 de febrero de 1976, después de la visita al Sáhara de la misión de Kurt Waldheim y en la que Laraki afirmaba que la consulta prevista en los Acuerdos de Madrid ya se había celebrado en una reunión específica de la Yemaa.

352 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Nodis, 2 marzo 1976.

353 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa for Europe and Canada, Box 7, Germany

State DepartmenT Telegrams to Secstate, Nodis (5).

354 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria State Department Telegrams: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 2 marzo 1976. En paralelo a las relaciones oficiales y ya que desde 1967 estas no habían existido, la intermediación económica se había sobrellevado por oscuros personajes como Rashid Zeghard, exoficial del Ejército argelino y frecuente interlocutor de Boumedienne con los medios oficiales norteamericanos.

355 “The assertion that Spain accepted under US pressure was without basis in fact. It was true we had always urged a negotiated solution, but without taking a position on what the nature of that solution should be. We were not consulted about the Tripartite agreement. Although we knew negotiations were in progress, we did not know the contents of the agreement until after it was concluded. As we saw it, any pressure Spain felt came from Moroccan March and our inability to persuade the Moroccans not to undertake it”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 2 marzo

1976 (49).

356 “That was life in the weapons trade. Everyone sold arms –the USA, France, The Soviets, Britain, even the Germans. That was Hassan’s real problem –the Army and the Palace”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 2 marzo 1976.

357 “Atherton said he would like to clarify the confusion between FMS credits of 30 million and arms Marrocco would purchase for cash over a period of several years. It was true arms would have value of several hundred million”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 2 marzo 1976

358 La Vanguardia de 2 noviembre ya había comentado la carrera armamentística de Argelia y Marruecos, informando sobre el contrato de compra de armas por valor de 150 millones de dólares de Marruecos a Estados Unido, pero también que había otro acuerdo de ventas por valor de 8.277 millones de pesetas, e incluía 80 piezas antiaéreas, vehículos acorazados de transporte y camiones. El presupuesto de defensa de Marruecos había superado los doscientos millones de dólares, con lo que el gasto de defensa «per capita” era de 12 dólares. La Vanguardia, 2 noviembre 1975, p. 9 Rabat: la carrera armamentística de Argelia y Marruecos convierte la zona en un polvorín, Manuel Leguineche. http://www.lavanguardia.es/hemeroteca/index.html.

359 “True, we had supported the resolution supporting the Tripartite Accord. It seemed to us it contained elements for a negotiated settlement. We had not, however, endorsed the manner in which the accord was carried out”, GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 2 Algeria: From Embassy Algiers to Secstate, Nodis, 2 marzo 1976.

360 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Secstate to Rabat, Para el embajador de Roy Atherton (M28-31) audiencia proyectada con Hassan. Temas que podría hablar con Hassan sobre Oriente Próximo y Líbano, 24 abril 1976.

361 “It will be critical in this respect that the Arabs don’t engage in maneuvers that will serve only to increase the gap between them and the Israeli and to erode the support the US Government needs among the American public for a vigorous Middle East Policy, attemps to expel Israel form the UN would be extremely damaging […]”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco: From Secstate to Rabat, 24 abril 1976, Para el embajador de Roy Atherton: audiencia proyectada con Hassan II.

362 GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: To Secstate from Embassy Rabat, Exdis: Conversación con Hassan, firmado Anderson, 20 mayo 1976.

363 Como detalle de esta conversación, el rey reconoció su simpatía personal por el actual gobierno de Israel (Isaac Rabin) y sus buenas relaciones –salvo lógicamente a nivel diplomático– pero se manifestó contrario el apoyo de EE UU a las migraciones de judíos desde la URSS y Países del Este a Israel, diciendo que muchos de ellos serían infiltrados comunistas. Y cuando Percy le propuso que recibiera un comité de técnicos para dialogar no contestó. GFC, NSA, Presidential Country Files for Africa, Box 4 Morocco State Department Telegrams: From Embassy to Secstate, Nodis, 9 julio 1976: Audiencia del Senador Percy con Hassan el 5 de julio.

364 “Perceiving that our interests would be better served by a Moroccan/Mauritanian division of the Sahara than by its independence under Algerian influence, the US position on the Sáhara question has been one of public neutrality but of private, though limited, support for Morocco”. GFC, NSA, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, Spain (6): Western Sahara: A Partially Told Tale.

Fuentes y bibliografía

Fuentes

Gerald R. Ford Presidential Library

Series Consultadas:

– Gerald R. Ford Vice Presidential Papers

– Richard B. Cheney Files

– White House Central Files Subject Files

– Presidential Speeche: Reading Copies

– Ron Nessen Papers

– National Security Adviser, National Security Decision Memoranda and Naciontal Security Study Memoranda

– National Security Adviser, Memoranda of Conversations

– National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa

– National Security Adviser, Presidential Country Files for Europe andCanada

– National Security Adviser, Outside-the-System Chronological Files

– National Security Adviser, Presidential Correspondence with Foreign Leaders

– National Security Adviser, Presidential Transition File (Nixon-Ford transition)

– National Security Adviser, Trip Briefing Books and Cables of Gerald

Ford

The National Archives, Central Foreing Policy Files, http://aad.archives. gov/aad/

Archives diplomatiques, Quai d’Orsay

Sous-série: Espagne, Tranche: 1971-juin 1976

– Article 460: Sahara Dossier Général

– Article 462: Sahara Espagnol

– Article 463: Sahara Corréspondance Rabat

– Article 465: Sahara Corréspondance Algiers

– Article 431: Relations avec les États Unis, 1971-1976

– Article 432 : Relations avec les États Unis, 1971-1976

– Article 447 : Dossier Relations Bilaterales, Espagne

Archives Nationales : Archives de la Présidence de la République sous Valéry Giscard d’Estaing

– Série 5/AG/3

Bibliografía

Bárbulo, Tomás, La historia prohibida del Sáhara Español, Barcelona, Destino, 2002.

Binnendijk, Hans (ed.), Authoritarian Regimes in Transition, Washington DC, Foreign Service Institute, 1987

Criado, Ramón, Sáhara, pasión y muerte de un sueño colonial, París, Ruedo Ibérico, 1977.

Chislett, W, España y Estados Unidos. En busca del redescubrimiento mutuo, Barcelona, Ariel, Real Instituto Elcano, 2005.

Delgado Lorenzo, “La maquinaria de la persuasión. Política informativa y cultural de Estados Unidos en España”, en Niño, Antonio (coord.), “La ofensiva cultural norteamericana durante la Guerra Fría”, Ayer, 75 (2009), pp. 97-132.

Eaton, Samuel D., The Forces of Freedom in Spain, 1974-1979, Stanford University, California, 1981.

Grosser, Alfred, The Western Alliance, European-American Relations since 1945, The Seabury Press, New York, 1980.

González del Miño, Paloma, Las relaciones entre España y Marruecos: perspectivas para el siglo XXI, Madrid, Catarata, 2005.

Hanhimäki, J., The Flawed Architect. Henry Kissinger and American Foreign Policy, Oxford University Press, 2004.

Hosada, H., “Influence of Spanish Domestic Issues on us Base Politics during the Late Franco Regime (1690-1975)”, Waseda Global Forum, n.º, 2010. pp. 75-106.

Huguet, Montserrat, “España y el Mediterráneo en los setenta”, Historia del Presente, 6 (2005), pp. 109-133.

Jiménez Redondo, J.C., España y Portugal en transición. Los caminos a la democracia en la Península Ibérica, Madrid, Sílex, 2009.

Linares Seirul-lo, Ángel, La política de Seguridad en la Transición, 1976-1982, Madrid, Ministerio de Defensa, Servicio de Publicaciones, 2008.

López García, Bernabé, Marruecos y España: una historia contra toda lógica, Sevilla, RD editores, 2007.

López Zapico, M.A., El tardofranquismo contemporáneo a través del periódico New York Times, 1973-1975, Gijón, Ábaco Historia, 2010.

Maestre Alfonso, Juan, El Sáhara en la crisis de Marruecos y España, Akal, Madrid 1975.

Marquina Barrio, Antonio, España en la Política de Seguridad Occidental 1939-1986, Madrid, Servicio de Publicaciones del EME, 1986, p. 876.

Martín García, Óscar J. y Ortiz Heras, Manuel (coords.), Claves Internacionales en la Transición Española, Madrid, Los Libros de la Catarata, 2010.

Martínez Milán, Jesús María, “La descolonización del Sahara occidental”, Espacio, Tiempo y Forma, S. V, Historia Contemporánea, t. IV, Madrid, 1991, pp 191-200.

Morán, Fernando, Una política exterior para España, Barcelona, Planeta, 1980.

Moreira de Sá, Tiago, Os Americanos na Revoluçao Portuguesa, Lisboa, Noticias, 2007.

Mount, Graeme y Gauthier, Mark, 895 days that changed the world, Precidency of Gerald R. Ford, Canadá, Black Rose Books, 2006.

Oreja Aguirre, Marcelino y Sánchez Mantero, Rafael (coords.), Entre la historia y la memoria, Fernando María de Castiella y la política exterior de España, 1957-1969, Madrid, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, 2007.

Pardo, Rosa, “Las relaciones hispano-norteamericanas durante la presidencia de L. B. Jonhson, 1964-1968”, Studia Storica, 22 (2004).

—, “EE.UU. y el tardofranquismo: las relaciones bilaterales durante la presidencia de Nixon”, Historia del Presente, 6 (2005), pp. 11-42.

Pereira Castañares, Juan Carlos, “El factor internacional en la transición española: la influencia del contexto internacional y el papel de las potencias centrales”, Studia Storica, 22 (2004), pp. 185-224.

Piniés y Rubio, Jaime de, La descolonización española en las Naciones Unidas: Guinea Ecuatorial (Fernando Poo y Río Muni), Ifni, Sahara Occidental, Gibraltar y las Naciones Unidas, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2001.

Powell Charles, “La dimensión exterior de la transición española”, Afers Internacionals, 26 (1993), pp. 37-64.

—, “Henry Kissinger y España. De la dictadura a la democracia, 1969-1977”, Historia y Política, 17 (enero-junio 2007), pp. 223-251.

Powaski, Ronald E., La guerra fría, Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991, Barcelona, Crítica, 2000.

Ruiz Miguel, Carlos, El Sáhara Occidental y España: historia, política y derecho. Análisis crítico de la política exterior española, Madrid, Dykinson, 1995.

Sánchez Cervelló, Josep, La revolución portuguesa y su influencia en la transición española, (1961-1976), San Sebastián, Nerea, 1995.

—, La Revolución de los Claveles en Portugal, Madrid, Arco Libros, 1997.

Sartorius Nicolás y Sabio Alberto, El final de la dictadura, Madrid, Temas de hoy, 2007.

Simas, Nuno, Portugal classificado. Documentos Secretos Norte-Americanos, 1974-1975, Lisboa, Aletheia, 2008.

Torre Gómez, Hipólito de la y Sánchez Cervelló, Josep, Portugal en la Edad Contemporánea (1807-2000): historia y documentos, UNED, 2000.

Townson Nigel (ed.), Spain Transformed. The Late Franco Dictatorship, 1959-1975, Palgrave Macmillan, 2007.

Tusell Javier, Avilés Juan, Pardo, Rosa (eds.), La política exterior de España en el siglo XX, Madrid, UNED-Biblioteca Nueva, 2000.

Varela, Raquel, “O impacto da revoluçao portuguesa de 1974-1975 no PSOE visto a través de El Socialista”, Ler Historia -Lisboa-, 57 (2009), pp.111-124.

Vilar, Juan B., “Franquismo y descolonización española en África”, Historia Contemporánea, 30 (2005-I) (monográfico: Franquismo, Política Exterior y Memoria Histórica), pp. 129-158.

Villar, Francisco, El proceso de autodeterminación del Sáhara, Valencia, Fernando Torres, 1982.

Viñas Ángel, En las garras del águila. Los pactos con Estados Unidos, de Francisco Franco a Felipe González, 1945-1995, Barcelona, Crítica, 2003.

—, “La política franquista de seguridad y defensa”, Historia Contemporánea 30 (2005-I) (monográfico: Franquismo, Política Exterior y Memoria Histórica), pp. 79-114.