La inclusión de España dentro del conjunto defensivo formado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte supone una decisiva modificación en la localización internacional de nuestro país. Pero solamente considerando de forma adecuada los antecedentes inmediatos de nuestra más reciente historia resulta posible la comprensión de la situación actualmente planteada. La evolución de la política exterior española hacia el acuerdo básico con los Estados Unidos es tratada en este Cuaderno por el profesor Antonio Marquina. A continuación, el profesor Tomás Mestre sitúa a España dentro del contexto geográfico al que corresponde por naturaleza. Finalmente, este conjunto se complementa por una serie de referencias al desarrollo de la aproximación española a la OTAN, junto con algunos esquemas que reflejan el actual panorama de fuerzas militares existentes en el mundo.

Antonio Marquina & Tomás Mestre

España y la OTAN

Cuadernos Historia 16 - 10

ePub r1.0

Titivillus 20.02.2021

Título original: España y la OTAN

Antonio Marquina & Tomás Mestre, 1985

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

El sistema defensivo español
durante el franquismo:
las Bases

Por Antonio Marquina

Profesor Facultad Ciencias Políticas. Universidad Complutense. Madrid

HAY que dejar bien sentado, en contra de la opinión extendida al respecto, que el planteamiento estratégico de las bases norteamericanas no es un fenómeno típico de guerra fría.

La Junta de Estados Mayores de Estados Unidos (JCS) había preparado a finales de 1943 una lista de bases necesarias o convenientes en las diversas partes del mundo. Las dividía por su categoría (primarias, secundarias, subsidiarias, menores y de tránsito), por su importancia (esenciales, solicitables y deseables) y por el grado de los derechos (exclusivas, conjuntas, en participación, de tránsito), ya fuesen navales, aéreas o terrestres.

En esta lista figuraba la base aérea de Canarias; se la calificaba como secundaria, esencial y conjunta[1]. Después se la consideró subsidiaria, con el fin de dar una mayor flexibilidad en el sistema de bases primarias y secundarias[2].

El 2 de diciembre de 1944, España y Estados Unidos concluían un acuerdo por el que se les concedían a éstos ciertos derechos aéreos comerciales en España, Río de Oro y Marruecos, no en las islas Canarias. Este acuerdo fue ampliado por una carta secreta de 19 de febrero de 1945, para incluir las operaciones del Mando de Transporte Aéreo (ATC) hasta el 19 de abril de 1946 y nuevas concesiones se añadieron en mayo. El general Franco, que había jugado la carta alemana más de lo conveniente para los intereses españoles al atender, antes que a otras opiniones, las del germanófilo Alto Estado Mayor, en su tardío desplazamiento a los aliados para conservar su poder, cayó en brazos de Estados Unidos. España, llegó a decir el general Franco al agregado militar norteamericano Wendell G. Johnson, era una nación americana[3].

Al finalizar el acuerdo de 19 de febrero de 1945 y pese a no haber sido prorrogado, los aviones ATC seguían sobrevolando el Sahara español en su ruta Dakar-Casablanca. Hay que situar en este contexto el estudio realizado por la JCS sobre la posible utilización de bases en España. Se le sugería al secretario de Estado norteamericano el obtener una base conjunta en el aeropuerto de El Gando —Gran Canaria—, con una tabla de derechos máximos y mínimos; el requisito de una sola ocupación de instalaciones específicas y servicios; la obligación española de notificar previamente a Estados Unidos cualquier propósito de dar participación en ella a un tercer país y de no garantizar similares o superiores derechos militares a cualquier otro. La JCS recomendaba, en fin, afirmar lo siguiente en cualquier acuerdo:

A este respecto, nada debía ser interpretado como un compromiso por parte de los Estados Unidos para mantener servicios militares en las islas Canarias cuando, a juicio de los Estados Unidos, tales servicios no fuesen necesarios para la seguridad de este área y/o de los Estados Unidos.

El compromiso era claro e inapelable. Pero el 5 de agosto de 1946, el funcionario del Departamento de Estado del Comité de Coordinación introducía la siguiente nota antes de aprobarse el Memorándum con destino al Departamento de Estado:

Es la opinión del miembro del Departamento de Estado que este Gobierno no está ahora en disposición de iniciar negociaciones sobre derechos militares con el Gobierno español, ni parece probable que tales negociaciones puedan ser emprendidas en un futuro predecible[4].

Firma de los acuerdos hispano-norteamericanos en el palacio de Santa Cruz,
septiembre de 1953. Martín Artajo firma por parte española.

El embajador James C. Dunn lo hace por parte de los Estados Unidos.

Las convulsiones de la guerra fría

En efecto, el 12 de diciembre de este mismo 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobaba, por 34 votos a favor, seis en contra y 14 abstenciones, una resolución recomendando la retirada de Madrid de los embajadores y ministros plenipotenciarios.

Al año siguiente, el general George C. Marshall lanzaba el programa de recuperación europea, abierto a Rusia y países satélites, y el Congreso norteamericano aprobaba el Acta de Seguridad Nacional, que condujo a la fundación del Consejo Nacional de Seguridad y de la CIA y por el que se autorizaba a la JCS a preparar y planificar una posible guerra. Se inscribe en este panorama un lüemorándum de la JCS al secretario de Defensa, una vez estudiado el informe del Staff de Planificación Política del Departamento de Estado sobre la política estadounidense respecto a España, en el que se recomendaba una normalización política y económica[5]. La JCS afirmaba, sin comentar las implicaciones políticas:

Existen implicaciones importantes en la actitud de España hacia los Estados Unidos y la URSS. Una España hostil o comunista afectaría de modo adverso la probabilidad de éxito del objetivo actual de los Estados Unidos de prevenir la extensión del comunismo y afectaría también de modo adverso nuestra capacidad de apoyo a las operaciones militares en el Mediterráneo y Oriente Medio, en el caso de que éstas fuesen necesarias para los intereses de nuestra seguridad nacional. Por el contrario, una España amistosa, solidaria, capaz y deseosa de oponerse a la penetración o agresión soviética, mejoraría materialmente nuestra situación estratégica con respecto a la URSS, ya en el continente europeo, ya en el Mediterráneo. En consecuencia, desde un punto de vista estrictamente militar, JCS está de acuerdo en la recomendación del Staff de Planificación Política del Departamento de Estado, en la medida en que pueda tender al fortalecimiento de la capacidad de España de resistir una agresión comunista y contar con el apoyo de España en caso de una guerra abierta[6].

A los pocos días, el 18 de diciembre, el Departamento de Estado comunicaba al embajador en Madrid la decisión de ir a una normalización gradual de las relaciones políticas y económicas[7].

En respuesta a la creación del Kominform, surgía en 1948 la Unión Occidental; al poco tiempo se producía el bloqueo de Berlín Oeste. El 4 de abril de 1949 se firmaba en Washington el documento constitutivo del Pacto Atlántico. En agosto, Rusia experimentaba su primera bomba atómica. A fines de año ponía a punto el Pentágono un plan fundamental, el plan Dropshot, para el caso de que estallase la guerra el 1 de enero de 1957. Le habían precedido otros planes —Broiler, Charioteer y Fleetwood— suscitados por las crisis de Berlín y Checoslovaquia y las conmociones de 1948.

El plan Dropshot

Este plan exigía la colaboración de los países europeos aliados (de ahí la necesidad del apoyo económico, el plan Marshall) en la tarea de frenar el comunismo en Europa. Al iniciarse la ofensiva soviética —coincidente, se pensaba, con una serie de ataques por sorpresa a las bases del Mando Aéreo Estratégico, SAC—, el plan preveía cuatro fases:

I. Desde el día D hasta la estabilización de las ofensivas iniciales soviéticas, incluyendo la iniciación de la ofensiva atómica aliada.

II. Desde la estabilización de las ofensivas iniciales soviéticas hasta la iniciación de las ofensivas principales de los ejércitos aliados.

III. Obtención de la capitulación soviética.

IV. Control y ejecución de los términos de rendición.

Era esencial conseguir en las primeras fases la supremacía aérea; había, pues, que tener bases en Europa al ser ésta el previsible centro de la conflagración y del ataque soviético (véase mapa). Bases, por tanto, para la defensa de Europa. La Península Ibérica, según el plan, no era el lugar idóneo para las operaciones aéreas contra la URSS, ni la adecuada cabeza de puente para lanzar las principales ofensivas terrestres. Independientemente de acoger a los bombarderos B-47, se la veía más bien como apoyo logístico y estratégico, por controlar el estrecho de Gibraltar y el Mediterráneo occidental y ser la llave del noroeste de África. En el plan se suponía que la base británica de Gibraltar quedaría muy mermada después de un posible ataque atómico[8].

Comienzo de las negociaciones

Sobre estos presupuestos y planes militares, reanudemos el hilo de los acontecimientos.

En el mes de enero de 1950 se produce el giro fundamental de la política estadounidense hacia España en las Naciones Unidas[9]. En este año, a juicio de la JCS, la guerra no parecía probable hasta 1954, pero ni entonces ni en los años siguientes había posibilidad de defender Francia y los Países Bajos en caso de ataque. Por ello, el Pentágono recomendaba al Departamento de Estado que Estados Unidos y sus aliados diesen los oportunos pasos para que España se convirtiese en aliado en caso de guerra y obtener esta cooperación ya bilateralmente, ya integrándola en la OTAN o en la Unión Occidental, y hallar un camino para superar las objeciones políticas del Reino Unido y Francia.

Pero el Departamento de Estado, en julio de 1950 y pese al estallido de la guerra en Corea el mes anterior, consideró esas urgentes medidas como políticamente inviables. A los pocos meses, y ante el empeoramiento de la situación internacional, el Departamento de Estado aceptaba las recomendaciones de la JCS y se buscaba el modo de superar las objeciones políticas de Inglaterra y Francia y sus recelos a una posible línea de defensa en los Pirineos. Se había llegado a un punto de convergencia con el Pentágono[10]. La eventualidad de que la Unión Soviética aprovechase el compromiso militar norteamericano en Corea para intervenir militarmente en Europa (que se encontraba en un momento de gran debilidad), pesó sobre cualquier otra consideración.

En diciembre de 1950 se anunciaba el nombramiento de Stanton Griffis como embajador en Madrid. Pero el presidente Truman siguió sustancialmente en desacuerdo con las recomendaciones militares hasta el 28 de junio de 1951, en que se aprobó de forma definitiva el proyecto del Consejo Nacional de Seguridad y la apertura de negociaciones para la utilización de instalaciones militares en España[11].

Delegación norteamericana que firmó los acuerdos de septiembre de 1953. En el centro, James C. Dunn y, a su derecha, el general Kissner, jefe de la misión militar en España.

(Izquierda) Stanton Griffis.
(Derecha) Almirante Forest P. Sherman.

El 16 de julio de 1951, el almirante Sherman, miembro de la JCS, cuya actitud había sido muy importante para doblegar la opinión de Truman, llegaba a España con una misión secreta. Antes habían visitado Madrid algunos miembros del Comité Senatorial de Asuntos Exteriores. Esta misión levantó en amplios sectores de la prensa de Europa occidental, salvo en Portugal, airados editoriales. El secretario de Estado Dean Acheson tuvo que puntualizar el 18 de julio en 1951 que se trataba de conversaciones exploratorias y que no había cambio en los compromisos defensivos estadounidenses. Pero la controversia siguió.

El Gobierno del Reino Unido había reconocido finalmente el derecho de Estados Unidos a entrar en esas negociaciones si se consideraba conveniente y siempre que ello no implicase la adhesión de España a la OTAN, tema éste descartado por el Departamento de Estado. Mas el Gobierno francés continuó estimando inaceptables estas negociaciones[12].

La muerte del almirante Sherman, el informe pesimista de la misión militar encabezada por el general de la Fuerza Aérea James W. Spry y las reticencias del presidente Truman y de escalones inferiores de la Administración americana, imprimieron una desaceleración en el ritmo inicial. Será la Marina norteamericana, a través del almirante Gardner, la que presione de nuevo, en enero de 1952, para conseguir puntos navales de apoyo en España.

El 12 de marzo de 1952 se anunciaba el comienzo de negociaciones formales. El general de la Fuerza Aérea August W. Kissner, en la parte militar, y George Train, en la parte económica, integraban la comisión, junto con Jorge Vigón, jefe del Alto Estado Mayor, y Manuel Arburúa, ministro de Comercio. Con la llegada de los republicanos a la presidencia cobraron mayor dinamismo las negociaciones. Sustituido Truman por Eisenhower, se firmaban tres convenios en el mes de septiembre de 1953.

Los convenios de 1953

En virtud de estos convenios, el Gobierno español autorizó al Gobierno de Estados Unidos a desarrollar, mantener y utilizar zonas e instalaciones para fines militares, junto con el Gobierno español.

Los mandos militares norteamericanos estaban capacitados para conceder las autorizaciones de vuelo en las bases, y la aviación y la defensa aérea de España tenía prioridad sobre la Marina estadounidense, que, asimismo, gozaba de amplísima libertad de movimientos.

Las bases aéreas resultantes de estos convenios pertenecían al SAC norteamericano —no integrado en la OTAN— y se empleaban para el mantenimiento de los B-47 de medio radio de acción, destinados a servir de respuesta atómica, en caso de un ataque de la Unión Soviética contra Europa occidental. No eran auténticas bases conjuntas y, mucho menos, Rota, considerada en ese momento como base de apoyo operacional de los portaaviones y flota del Mediterráneo. Una cláusula secreta, además, decía:

En caso de evidente agresión comunista que amenace la seguridad de Occidente, podrían las fuerzas estadounidenses hacer uso de las zonas e instalaciones situadas en territorio español como bases de acción contra objetivos militares, en la forma que fuera necesario para la defensa de Occidente, a condición de que, cuando surja tal situación, ambos países se comuniquen, con la máxima urgencia, su información y propósitos. En los demás casos de emergencia, o de amenaza, o de agresión contra la seguridad de Occidente, el momento y el modo de utilización de las zonas e instalaciones situadas en territorio español serían objeto de consulta urgente entre ambos Gobiernos; y serán determinados a la vista de las circunstancias de la situación creada[13].

Los Estados Unidos quedaron con todo el campo por delante. Por otra parte, la asistencia y suministros de Estados Unidos a las Fuerzas Armadas españolas venían condicionados por sus compromisos internacionales, las exigencias de la situación internacional y las concesiones crediticias del Congreso. Estados Unidos se reservaba la facultad de interpretar estas condiciones, y el refuerzo del Ejército y Marina hispanos tenía para ellos importancia secundara.

La defensa de España en caso de ataque correspondía al Ejército español, aunque el Pentágono reconocía la importancia estratégica de España y la necesidad de apoyo en caso de conflagración general en Europa. Pero esto no aparecía en los convenios[14].

De este modo, el uso de las instalaciones militares pensadas inicialmente en España y de las posteriores permitió a Estados Unidos el control del estrecho de Gibraltar y del Mediterráneo occidental, que se consideraba entonces vital para una defensa segura de Italia, Grecia, Turquía y, posiblemente, Yugoslavia. Las instalaciones eran de gran importancia en el desarrollo de las operaciones del SAC. Además, la localización de bases en España proporcionaba una cobertura defensiva suficiente desde un posible frente en el centro de Europa occidental a la retaguardia, dada su distancia; del mismo modo que las islas Británicas lo hacían en el oeste de Italia en el sur de Europa[15]. España, a partir de este momento, perdía su neutralidad.

Independientemente del fin de la guerra de Corea y la muerte de Stalin, el Pentágono admitió después que el sistema de bases aéreas establecido en España no era imprescindible. Luego, con el desarrollo de las técnicas de aprovisionamiento en vuelo, los B-52, los submarinos nucleares y los misiles, el valor de las bases se redujo progresivamente y quedaron anticuadas las bases permanentes de bombarderos atómicos. Ya en los últimos años cincuenta, los círculos militares norteamericanos calificaban estas fuerzas como convencionales, destinadas a mantener un poder local favorable en áreas seleccionadas[16].

La renovación de los convenios

En 1963 y con los cercanos precedentes de diversas declaraciones soviéticas sobre la vulnerabilidad de las bases norteamericanas en países extranjeros y la salida de tono de Kruschev en las Naciones Unidas con motivo de la crisis de Cuba, se firmó la prórroga de los convenios de 1953.

Es de destacar el cambio introducido sobre la situación negociadora anterior. Esta vez se llevó a cabo la negociación en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Su nuevo titular, Fernando María Castiella, y el nuevo embajador ad hoc en Washington, Antonio Garrigues, no sin dificultades consiguieron modificar de alguna manera el statu quo y elevar los convenios a la categoría de los concluidos por Estados Unidos con otras naciones. Norteamérica quería prorrogar los convenios y en el desarrollo de las negociaciones mostraron algunos elementos de su táctica, que luego reiterarían: la llamada, por nuestra diplomacia, presión moral (campaña de prensa americana, remisión al último día, etcétera) y el ultimátum en torno a la fecha límite y sobre la mesa de negociaciones. No cuajó la intención española de no prorrogar los convenios en su versión original y la célebre Declaración Conjunta vino a cumplir parcialmente los objetivos españoles. Decía así:

El Gobierno de los Estados Unidos reafirma su reconocimiento de la importancia de España para la seguridad, bienestar y desarrollo de las áreas del Atlántico y el Mediterráneo. Los dos Gobiernos reconocen que la seguridad e integridad tanto de España como de Estados Unidos son necesarias para la seguridad común. Una amenaza a cualquiera de los dos países y a las instalaciones que cada uno provee para la defensa común, será considerada como asunto de interés de ambos países y cada país tomará las medidas que considere apropiadas dentro del marco de sus procesos constitucionales.

(Izquierda) Presidente Dwight D. Eisenhower.
(Derecha) José María Castiella, ministro español de Asuntos Exteriores.

Base de Rota, poco después de su construcción.

Esta declaración, que encerraba una cierta garantía para la seguridad de España, se sobrevaloró. En frase de Antonio Garrigues, los nuevos convenios constituyeron para el Departamento de Estado un pacto de cuasi alianza[17]. Mas, por importante que fuese, la Declaración resultó simplemente eso, una declaración y no un compromiso articulado.

En estos convenios, firmados por cinco años, la base de Rota pasaba a tener importancia estratégica primordial para Estados Unidos. Su utilización por submarinos armados con Polaris fue, lamentablemente, cedida por el general Muñoz Grandes al margen de la negociación. Las bases de Morón y Zaragoza perdieron mucha de su anterior importancia a partir de 1965 con la marcha de los bombarderos B-47. Sin embargo, la cláusula secreta, ya mencionada, siguió teniendo validez.

Por vez primera se constituyó un Comité Consultivo Conjunto, al que fueron bastante reacios los norteamericanos y que tuvo muy corta vida efectiva, porque en 1964, al ser nombrado Manuel Diez-Alegría general de División, quien instaba a celebrar reuniones, las reuniones dejaron de celebrarse, con lo que se elevó la ya proverbial cota de improvisación española.

La contraprestación económica y militar norteamericana quedó muy lejos de lo solicitado en principio: se redujo a cien millones de dólares en ayuda militar, cincuenta millones para la compra de armamento norteamericano y una promesa de créditos por valor de cien millones de dólares del Export-Import Bank[18].

No pocas fricciones tuvieron lugar entre los dos países durante los cinco años acordados; fue sobre todo el accidente de Palomares, en 1966, con la colisión en vuelo de un B-52 y un KC-135, el que sensibilizó particularmente a la opinión pública española sobre los riesgos nucleares de las bases americanas. Fue en el año de la nueva Ley de Prensa.

La batalla diplomática

A la hora de pensar en otra renovación, el Gobierno puso de relieve la necesidad de transformar el alcance y naturaleza de los convenios. En principio, se pensó en la siguiente alternativa: Tratado de Seguridad Mutua entre Estados Unidos y España o sistema de cooperación militar con el compromiso norteamericano de equipar a las Fuerzas Armadas españolas y capacitarlas para asumir la defensa de España y los objetivos de interés común dentro del dispositivo occidental, con todas las garantías.

En 1967 se entrevistaron Fernando María Castiella y el secretario de Estado norteamericano Dean Rusk, quien aceptó la sugerencia española de preparar con antelación las negociaciones del año siguiente. Pero antes de que empezasen, varios sucesos enturbiaron el ambiente, de modo peculiar la restricción de inversiones americanas y el apoyo a la permanencia británica en Gibraltar[19].

Por parte norteamericana, la JCS aseguró que el mantenimiento de las bases era de gran interés para su país y recomendó su extensión al secretario de Defensa. El notorio despliegue de la flota soviética en el Mediterráneo, la retirada francesa de la OTAN y la restricción de sobrevuelos en Francia y Marruecos otorgaban todavía, desde un punto de vista convencional, gran importancia a las bases en la defensa del flanco sur de Europa y del Mediterráneo[20]. Pese a ello, los norteamericanos descartaron cualquier tipo de tratado, ciñéndose a la pura extensión de los convenios.

En junio de 1968, viajaba a Washington el general Díez-Alegría y entregaba una lista del equipo militar solicitado por cada uno de los Ministerios militares. Se la consideraba expresión de las necesidades básicas españolas de equipamiento en el contexto, arriba apuntado, de alternativas. La lista, por un monto de cerca de mil millones de dólares, incluía unas frases finales reveladoras de la buena disposición española para recibir las sugerencias norteamericanas al respecto. De inmediato, los militares norteamericanos manifestaron al general español la imposibilidad de acceder a tales demandas y pusieron como pantalla la reciente ofensiva del Tet en Vietnam.

En septiembre volvieron a Washington Díez-Alegría y Fernando María Castiella. Aquí confluyeron los dos cauces de la negociación, la militar en su segunda fase y la política. Los americanos redujeron la ayuda militar a poco más del 10 por 100 de la cantidad solicitada en junio; no se había leído el papel español; la oferta casi no existía. Díez-Alegría dejó claro que España debía pensar en su propia defensa y que no podía dar todo por nada. Aquello no se aceptaba. La reunión acabó en seguida y de forma muy poco agradable para los militares españoles.

El ministro español de Exteriores envió un informe de la situación creada y el Consejo de Ministros respaldó la posición de ruptura adoptada ante el Pentágono. Castiella se lo comunicó a Dean Rusk y se hizo uso del período extensivo de seis meses, previsto en los convenios, para consultas. La táctica de diferir hasta el último día la discusión de cuestiones concretas, la filtración a la prensa (el famoso artículo de Benjamin Welles sobre las peticiones españolas) y la presión final no dieron los resultados apetecidos: los norteamericanos quedaron esta vez sorprendidos por la negativa española.

Con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el secretario de Estado norteamericano se entrevistó en septiembre con su colega español. Le propuso entonces que los altos mandos militares se pusiesen de acuerdo en los conceptos estratégicos comunes, que Manuel Díez-Alegría y el presidente de la JCS, general Wheeler, se reunieran y llevasen a cabo las negociaciones militares.

Pero el mismo día del inicio de las conversaciones en Madrid entre ambos generales, Fernando María Castiella, comprendiendo lo impopulares que eran las bases en España, lanzó a los cuatro vientos la llamada doctrina Castiella de retirada de las flotas norteamericanas y soviéticas del Mediterráneo. Wheeler pensó que ya no tenía sentido entrevistarse y, superado de algún modo el incidente, en unas reuniones con representantes de las Fuerzas Armadas españolas se convino en llevar las negociaciones mediante el cambio de notas[21].

Previsiones del plan Dropshot en caso de guerra, enero de 1957. El plan preveía ataques aeronavales inmediatos contra Gran Bretaña. Según los Estados Mayores occidentales, el ataque soviético podría alcanzar los Pirineos en dos meses y medio; Gibraltar, en siete u ocho meses; Sicilia, en tres meses y medio; las islas griegas, en tres meses.

Wheeler delegó en el general David Burchinal y se lograron acuerdos sobre posibles amenazas, zonas de interés común definidas con meridianos y paralelos, medios a utilizar, así como los derechos de los norteamericanos en España. Pese a la oposición de Castiella, para quien no había suficientes cautelas en cuestión de bases y celebración de maniobras[22], se llegó a la firma de los puntos de vista convenidos —base de las negociaciones futuras— con el beneplácito de Franco y ministros militares.

En tal situación, el Departamento de Estado, temeroso de las consecuencias de esta firma, recurrió a la filtración: el Washington Post publicaba el 25 de febrero de 1969 un artículo de Flora Lewis donde refería el contenido esencial de lo pactado entre Díez-Alegría y Burchinal. Estas revelaciones sirvieron de detonante, en plena guerra del Vietnam, para dinamitar la negociación. Esta se presentó a la opinión pública y fuerzas políticas como un nuevo caso de implicación norteamericana en una guerra exterior, sin pública discusión y aprobación en el Congreso. Posteriormente, el subsecretario de Estado Elliot Richardson, e incluso el nuevo presidente, Richard Nixon, declararon que no existían compromisos de defensa con España.

Un «modus vivendi»

En el mes de marzo de 1969, un día antes de que expirasen los seis meses de consultas, se anunciaba un acuerdo de principio. Luego, en junio, se extendieron por dos años los anteriores convenios mediante un modus vivendi que permitiese ganar tiempo y evitar la aceptación de la postura americana de prórroga por otros cinco años o una ruptura que dejase a la intemperie al Régimen. Por parte española se pensaba que no había contradicción entre su postura y la del Senado norteamericano —contraria a los compromisos militares en países extranjeros que pudiesen acarrear complicaciones similares a las de Vietnam— y con el viejo proyecto español, siempre apetecido y reiterado, de integrar de algún modo a España en la OTAN.

Con la firma de este modus vivendi se intentó cancelar definitivamente los convenios de 1953 y el régimen de bases en ellos establecido. A los dos años, los Estados Unidos deberían iniciar la evacuación total de las bases, que se pondrían a total disposición del Ejército español. Se abrió con ello una negociación para instrumentalizar un nuevo sistema de cooperación en diversos campos: económico, militar, técnico y educativo.

La prensa norteamericana indicó que España había pedido mil millones de dólares y un tratado de seguridad; se le habían ofrecido ciento setenta millones y cinco años de régimen de bases y finalmente sólo había obtenido cincuenta millones y dos años. Pero la realidad era otra. España recibió parte del material militar que se le debía e intentó cortar el nudo gordiano de los convenios de 1953. El ministro de Asuntos Exteriores español, sin embargo, al poco de la firma, viendo su debilidad, trató de dar un viraje en su política de dureza, pero ya su suerte estaba echada[23].

Tras la crisis gubernamental inducida por el caso Matesa, el nuevo titular de Exteriores, Gregorio López Bravo, facilitó inmediatamente la negociación. En marzo llegó a Washington con la pluma dispuesta para la firma. En los meses siguientes hubo otras entrevistas y, pese a las reticencias del legislativo norteamericano, el 6 de agosto de 1970 se rubricó un acuerdo de amistad y cooperación. La situación estratégica en el Mediterráneo había empeorado, la Quinta Escuadra soviética seguía creciendo, ya con bases navales en Egipto, y Estados Unidos había sido expulsado de la base libia de Wheelus. Esta situación preocupante, unida a la dura batalla diplomática anterior, produjo algún resultado favorable.

No era un tratado y cabía hablar, en cierto modo, de una extensión de los convenios anteriores, pero la cláusula secreta desapareció, diluyéndose en el artículo 34[24], que vino a concretar la utilización de las bases. La Declaración conjunta de 1963 también quedó devaluada en el capítulo octavo[25] por el que España se insertaba, de forma irregular, en la estructura defensiva de la OTAN[26]. Ahora se creaba un Comité conjunto hispano-norteamericano de defensa del que formaba parte el comandante de las Fuerzas Armadas norteamericanas en Europa, que a su vez lo era de la OTAN, y un sistema de alerta y control ligado también a la OTAN. las contraprestaciones solicitadas se redujeron a ciento veinte millones de dólares en créditos del Export-Import Bank para la compra de 36 F-4C y otro material nuevo y en la cesión de material diverso para la Marina y el Ejército de Tierra. Perduraban también en la parte española algunas constantes relativas a la falta de coordinación y la multiplicidad de organismos decisorios españoles. Los ocho aviones de transporte Hercules, solicitados desde un principio y laboriosamente conseguidos por el jefe del Alto Estado Mayor, no fueron aceptados en el último momento por el ministro del Aire. Asimismo se consiguió la reversión del oleoducto Rota-Zaragoza y la construcción del sistema de alerta mencionado, cuya eficacia suscitó juicios dispares. En último término, aparecían perdidos tres millones de dólares anuales para el programa de reforma educativa.

Se puede decir, por tanto, que aunque no constituía un compromiso de defensa, desde el punto de vista de los convenios firmados por el régimen del general Franco, éste fue el más ventajoso. No está de más señalar también que, a pesar del cambio introducido en las bases, no varió en exceso su régimen y nada se hizo por parte española para meter tropas de Marina en Rota ni del Ejército del Aire en Torrejón, Morón y Zaragoza, reactivada esta última tras la pérdida de Wheelus. En los anejos del acuerdo, en uno de los artículos, se prohibía el almacenamiento de armas químicas o biológicas y se incluían regulaciones para las Fuerzas Armadas y personal estadounidense en España[27].

Un Tratado de Amistad y Cooperación

Las negociaciones para la renovación del Convenio de Amistad y Cooperación comenzaron en 1974. La situación empeoró para Estados Unidos. A la crisis generada por el desastre de Vietnam vino a sumarse el Watergate. En el área mediterránea se produjeron acontecimientos relevantes: revolución en Portugal y golpe de Estado contra el arzobispo Makarios, al que siguió la invasión y conquista de parte de Chipre por Turquía. Grecia retiró sus fuerzas de la OTAN y redujo la presencia militar norteamericana en su territorio. A su vez, Turquía, reaccionando contra las presiones del Congreso estadounidense, hizo lo propio con sus instalaciones militares norteamericanas. Añádase el incremento de la influencia del Partido Comunista en Italia. El flanco sur de la OTAN estaba en muy difícil situación y sobre esta premisa cobraban mayor valor las facilidades proporcionadas en España a Estados Unidos.

Estos, ya desde la primera negociación, mantuvieron firmemente su postura de renovar el sistema creado en aquellos convenios, mientras que España solicitaba un tratado de defensa. Antes de comenzar formalmente las negociaciones, se habían celebrado conversaciones exploratorias y la significativa firma de la declaración de principios por el entonces príncipe Juan Carlos.

Las negociaciones no adelantaban, las posturas eran contrapuestas. A principios de 1975, ante la imposibilidad —puesta de manifiesto— de que el Congreso norteamericano aprobase un tratado, según interesadas informaciones del Washington Post, los negociadores españoles propusieron la retirada de Torrejón, la desactivación total de Morón o un reconocimiento explícito de la OTAN de que las bases españolas contribuían a su defensa[28], junto con unas contraprestaciones cifradas en mil quinientos millones de dólares[29]. Los norteamericanos optaron por recabar la aquiescencia de la OTAN a la sugerencia hispana, pero sin resultado.

(Izquierda) Dean Rusk, secretario de Estado USA.
(Derecha) Teniente general Manuel Díez Alegría.

Firma del Tratado de Amistad y Cooperación hispano norteamericano en el Departamento de Estado USA. A la izquierda, López Bravo; a la derecha, William P. Rogers. Washington, 6 de agosto de 1970.

Mientras tanto, el ambiente político español estaba en plena efervescencia, con Franco físicamente deteriorado y con el problema vasco, al igual que en las negociaciones anteriores, encrespando la situación interna. Fue imposible entonces mantener una postura consistente. El Gobierno español, que había anunciado públicamente que si no se llegaba a un acuerdo el 26 de septiembre no se daría paso a una extensión del Convenio y las tropas norteamericanas tendrían que marcharse de las bases, tuvo que ceder una vez más en toda la línea. El 27 de septiembre eran fusilados cinco miembros de ETA y FRAP, tras un juicio sumarísimo, y toda Europa se echó encima de España. A esto se unió el grave problema del Sahara y los preparativos para la Marcha Verde, apoyada por Estados Unidos. Franco indicó que había que firmar.

Estados Unidos guardó un discreto silencio desde el punto de vista diplomático ante aquella avalancha, y el 4 de octubre de 1975, Kissinger y Cortina anunciaron que había entendimiento: Estados Unidos mantenía sustancialmente idéntico el acuerdo ejecutivo y España recibía a cambio de quinientos a setecientos millones de dólares en ayuda militar. Afortunadamente, el Departamento de Estado no tuvo tiempo de someter el nuevo acuerdo al beneplácito del Congreso; la enfermedad de Franco y su posterior muerte, el 20 de noviembre, paralizaron el proceso[30]. Coronado rey Juan Carlos I, el nuevo ministro de Asuntos Exteriores exponía a Kissinger el 21 de diciembre de 1975:

Las líneas generales de lo que el acuerdo marco necesita para que lo apruebe el Gobierno y el rey. Que se convierta el acuerdo ejecutivo en tratado bilateral. Que se aumenten las contrapartidas de diversa índole hasta llegar a mil millones de dólares. Que se fijen unas fechas-tope concretas para la retirada de los ingenios nucleares de la base de Rota; que se articule de una manera precisa la vinculación orgánica de los planes defensivos a la estrategia de la Alianza Atlántica. Y que no hubiera ningún anejo o cláusula de índole secreta al tratado mismo[31].

Estados Unidos entendió que debía hacer un gesto de apoyo a la nueva Monarquía y accedió, pero la renegociación llevaba el pie forzado del acuerdo marco Kissinger-Cortina, lo que influyó en el tratado y acuerdos anejos. El 22 de enero de 1976, el jefe de la misión negociadora norteamericana, McCloskey, llegó a Madrid para dar algunos retoques y al día siguiente la OTAN aprobaba la inclusión de una referencia a la importancia de la cooperación de España a la defensa de Occidente.

El 24 de enero se firmaba el Tratado de Amistad y Cooperación; en sus artículos 5 y 6 establecía una relación defensiva, aunque no especificada, sobre una base de reciprocidad e igualdad en conexión con los planes de seguridad existentes en la OTAN; con este fin se constituía un Estado Mayor Combinado de Coordinación y Planeamiento, facilitándose la utilización y mantenimiento de las bases de Rota, Torrejón, Zaragoza, Morón y otras instalaciones perfectamente detalladas, así como la zona geográfica de interés común[32].

Cortina Mauri, Hans Dietrich Genscher y Henry Kissinger, en París, mayo de 1975. Las presiones de Washington darían lugar a una nueva firma meses después.

Barco USA para la Marina española.

Además de la insuficiente relación defensiva, se acordó una amplia relación en asuntos económicos, educativos, culturales, científicos, técnicos y agrícolas. La contraprestación económica era seiscientos millones de dólares en préstamos para compras militares, ciento setenta millones de dólares en donaciones y cuatrocientos cincuenta millones en préstamos del Export-Import Bank. Por vez primera se recogía que Estados Unidos no almacenaría armas ni componentes nucleares y se indicaba que a partir del 1 de enero de 1979 comenzaría la retirada escalonada de los submarinos nucleares de Rota, como así ha ocurrido. Con gran sentido político, el Congreso norteamericano ratificó el tratado, que no era tan comprometedor como parecía.

Conclusión

La finalidad del sistema de bases instaurado en 1953 fue la defensa de Europa Central y el control del Mediterráneo occidental en función de la defensa de países como Italia, Grecia, Turquía, zonas y países de la OTAN y también Yugoslavia. Así ha permanecido, con diversas variaciones, hasta la actualidad. La falta de percepción de esta realidad histórica ha llevado a estudios y afirmaciones inaceptables[33].

Cara al futuro de las bases, ya españolas, no parecen existir alternativas importantes para Estados Unidos[34], mientras España está metida de lleno en el radio de acción de los nuevos bombarderos soviéticos Backfire y los SS-20 y su presencia en el segundo Mediterráneo es asombrosamente mínima. El sistema hasta ahora mantenido no ha sido satisfactorio. Está orientado claramente a la OTAN desde su constitución y desequilibrado en contra de España: todos los inconvenientes de una alineación con la OTAN y ninguna ventaja. No parece posible evitar esta orientación en una renegociación profunda y aceptable, tanto para Estados Unidos como para la defensa de España, caso de querer mantener el statu quo.

Kissinger ante el emblema de la OTAN.

El papel de España en la estrategia mediterránea

Por Tomás Mestre Vives

Profesor Facultad Ciencias Politicas. Universidad Complutense. Madrid

HACE noventa años, un gran teórico del poder marítimo escribió: Las circunstancias han motivado que el mar Mediterráneo haya representado un mayor papel en la Historia del mundo, desde el punto de vista comercial y militar, que otra superficie de agua del mismo tamaño. Una nación tras otra han luchado por controlarlo y la lucha prosigue. Por eso, un estudio de las condiciones en que se basó —y todavía se basa— la preponderancia sobre sus aguas y de los valores militares relativos de los diferentes puntos de sus costas será más instructivo que el realizado en otro campo con el mismo esfuerzo[1].

Como dice uno de sus máximos estudiosos, no es siquiera un mar, es un «complejo de mares», y de mares llenos de islas, cortados por penínsulas, contorneados de costas ramificadas; y agrega: nada tan neto como el Mediterráneo para el oceanógrafo, el geólogo o, incluso, el geógrafo: éstos son dominios reconocidos, etiquetados, jalonados. Pero ¿y el Mediterráneo para la Historia?[2].

R. Aron observa que el geopolítico Mackinder, al estudiar el pasado, ha extraído dos ideas: que en la lucha entre potencia marítima y potencia continental juega también la ley implacable del número: una potencia marítima no sobrevivirá frente a un rival con recursos materiales y humanos demasiado superiores; la otra idea, más clara, es que una potencia marítima puede ser vencida desde tierra como desde el mar: cuando la potencia continental se ha apoderado de todas las bases ya no queda lugar para la potencia marítima. El pensador francés considera válidas ambas ideas en nuestro siglo y pone como ejemplo límite el Mediterráneo en tiempos romanos: controlando todas sus orillas, Roma pudo prescindir de una flota de guerra[3].

La revolución de los armamentos y no necesariamente la nuclear— ha empequeñecido al mundo. Con razón, un marino español ha podido hablar de una brusca y decidida contracción estratégica de dicho mar[4]. Lo cierto es que también se da la proyección mediterránea en escenarios menos inmediatos, siguiendo en lo esencial el viejo camino de la India. Hoy, los problemas del Mediterráneo oriental están más conectados con lo que ocurre en Oriente Medio, mar Rojo, golfo Pérsico y noroeste del Índico que con el Mediterráneo occidental, y éste, a su vez, habrá que ver si no guarda más relación con lo que sucede al otro lado de Gibraltar que con el Mediterráneo como un todo. Las crisis desde 1945 lo confirman.

Sea por contracción o por ampliación, no puede considerarse el Mediterráneo como una unidad estratégica. Un autor ha apuntado: La característica más singular, no ya del Mediterráneo y sus alrededores inmediatos, sino del total de la vasta zona limitada aproximadamente por Gibraltar, Venecia, Sebastopol, Karachi y Aden, es la notable alternancia de bloques irregulares de tierra con áreas marítimas que, en cada instancia, están prácticamente, pero no del todo, rodeadas. Además de esto, los «hinterlands» de las varias áreas terrestres tienden a ser montaña, altiplanicie o desierto de arena. Y recurriendo a la metáfora churchilliana de la potencia continental contra la potencia marítima, añade: Evidentemente, es este intrincado modelo el que ha dado a los diversos Elefantes la oportunidad de amenazar a la Ballena.[5]

Americanos y rusos en el Mediterráneo

El mismo año en que los rusos irrumpían masivamente en el Mediterráneo, 1967, el Gobierno británico abolía el cargo de comandante en jefe de dicho mar, vigente desde 1711. En 1956 había sucedido el fiasco de Suez, que tal vez no determinó quién mandaba en el Mediterráneo, pero sí quiénes no mandaban ya. El veto americano colapsó la acción anglo-francesa. Nuestra flota del Mediterráneo se presenta a los ojos de Europa como el símbolo y la medida del poderío británico, había sentenciado en 1903, sir Julian Corbett.

El portaviones USS America, cerca de las costas de Sicilia.

En Potsdam solicitaron los rusos un fideicomiso sobre la Libia ex italiana y lo que consiguieron fue su independencia. En 1946 presionaron a los turcos, en los estrechos y el Cáucaso, provocando que, en septiembre, los americanos anunciaran el envío de barcos al Mediterráneo, es decir, medio año antes del anuncio de la Doctrina Truman (Grecia estaba en guerra civil). En 1948, cuando Moscú y Washington reconocían contra reloj al Estado de Israel, Rusia perdía la fachada adriática de Yugoslavia y, en 1961, el puerto albanés de Valona

El giro copernicano en la actitud soviética en el Mediterráneo surgió en septiembre de 1955, al decidir la venta de armas a Egipto, hecho que al año siguiente desembocaría en guerra. Sería, sin embargo, otra guerra, el conflicto árabe-israelí de 1967, el gran pretexto para asentar desde entonces en el Mediterráneo una flota rusa, la Quinta Escuadra. Atrás quedaban aquellos años de la posguerra en que Stalin enviaba de vez en cuando flotillas o buques sueltos, o cuando luego Kruschev mandaba entre tres y una docena de buques. Ya en 1964 se había creado una unidad mediterránea especial como parte de la flota del mar Negro.

La humillación sufrida con la crisis de los misiles de Cuba, 1962, incitó al Gobierno soviético a crear una verdadera flota capaz de ejercer el poder naval. Así, el Día de la Armada, 31 de julio de 1966, el forjador y jefe de la misma, almirante Sergei Gorshkov, declaraba: Se ha puesto fin al completo dominio del mar por las potencias imperialistas. Al año siguiente, enfatizaba: Más pronto o más tarde, tendrán que comprender (los americanos) que no tienen ninguna clase de dominio en los mares. Evidentemente la flota se le estaba subiendo a la cabeza

Culpar a la flota americana de haber atraído a la rusa al Mediterráneo sólo tiene sentido parcialmente. Históricamente, los rusos han tratado de controlar los estrechos turcos y destruir el Imperio otomano cuando su existencia y su fortaleza constituían la mejor garantía contra penetraciones extrañas en el mar Negro. En todo caso, ¿por qué aguardaron veinte años en marcar a la VI Flota? Por la sencilla razón de que no contaban con la flota adecuada. Además, si el poderío naval ruso está cerca del americano, ¿por qué no habría de ocupar un mar históricamente tan apetecido y tan cercano? La prensa soviética solía subrayar el derecho de su país a estar en el Mediterráneo porque pertenecía a ese mar, al tiempo que justificaba la exclusión de USA y Gran Bretaña por extramediterráneas.

La pugna ruso americana hay que comprenderla, en éste y en otros tantos aspectos, desde el prisma de la experiencia histórico-política a que da lugar la disimetría entre potencias inconformistas y revisionistas y potencias satisfechas y mantenedoras de la situación[6].

Varias razones avalan la presencia de una fuerte flota rusa en el Mediterráneo. Aparte las históricas, ya mencionadas, hay las de seguridad, derivadas de una flota americana con armas nucleares y de submarinos nucleares franceses. Asimismo existen razones de prestigio: ondear su pabellón y potenciar la política de aquellos Estados que quieren desafiar o sustraerse, simplemente, a la influencia occidental.

Pero, por lo mismo, esta presencia masiva es un reto a la seguridad e intereses de las potencias occidentales y también de otros Estados que pueden apoyarse en la presencia occidental para desligarse o deshacerse de los soviéticos; así se explican los giros y maniobras de Gadafi o de Sadat.

En cuanto ha tenido medios, la Unión Soviética ha renovado las viejas aspiraciones del zarismo, que no se circunscribían solamente al área mediterránea: el clásico ensayo de sir Halford Mackinder sobre geopolítica está abierto a seria crítica en el campo conceptual y en el empírico. Pero se mantiene en su favor que él vio la Cuestión de Oriente desde un punto de vista más sinóptico[7].

Mosaico y tensiones ribereñas

Es de buen tono y no cuesta nada hablar de la neutralización del Mediterráneo, entendiéndose por tal la mera evacuación de las flotas americana y soviética. Una intención monroísta, por tanto: el Mediterráneo para los mediterráneos. Hasta un ministro español de Asuntos Exteriores logró embelesar en 1968 con la denominada doctrina Castiella mientras se aprestaba a negociar la prórroga de las bases americanas en España.

Con Chipre y Malta, son dieciséis los países ribereños del susodicho mar. Un gran experto hispano en asuntos estratégicos evaluaba hace un par de años de la siguiente forma su nivel de militarización (entre paréntesis, la contribución de España): algo más de tres millones de hombres armados (unos trescientos mil), cuatro mil doscientos aviones de combate (ciento sesenta), veinte mil quinientos tanques (unos novecientos), veintidós mil vehículos blindados para personal, ciento cuarenta y tres barcos de guerra de superficie con tamaño mínimo de corbeta e incluyendo cuatro portaaviones o portaaeronaves (treinta y nueve buques de combate y un grupo de capacidad oceánica formado alrededor de un portaaeronaves), ochenta y siete submarinos (diez) y cuatro submarinos nucleares estratégicos franceses, con un gasto de más de treinta y cinco mil millones de dólares (dos mil trescientos sesenta millones). Añádase lo correspondiente a USA y URSS: treinta o cuarenta buques de combate más los de apoyo, dos portaaviones gigantes americanos y una portaaeronave rusa, más de doscientos aparatos aéreos embarcados y veinte o treinta submarinos, incluyendo los submarinos estratégicos americanos[8]. Ahora, naturalmente, habría que incrementar la mayor parte de los datos.

Gregorio López Bravo y Hassan II de Marrueco.

Soldados españoles en el puerto de las islas Chafarinas.

Carga de un buque con destino a Melilla.

Si las Fuerzas Armadas españolas ofrecen una capacidad de proyectar muy pequeña, algo por el estilo ocurre con los demás ribereños. La misión primordial es, pues, la de defender fronteras, no lanzarse en profundidad contra las de los otros[9] Sabemos que en las brevísimas, pero intensas, guerras de Oriente Medio, las superpotencias han tenido que revituallar a ambos ejércitos en plena lucha. ¿A qué viene hablar de neutralización ante semejante polvorín?

Unicamente Francia e Italia viven sin tensiones o conflictos fronterizos con otros países. Y Malta. A veces, los vuelcos internacionales ni siquiera obedecen a golpes de Estado, desapariciones previstas o asesinato de líderes políticos. Tampoco faltan las paradojas: las frustraciones egipcias expulsan a los soviéticos y las frustraciones greco-turcas neutralizan de sus países al aliado americano culpándolo de sus males históricos, mientras permiten que los rusos sobrevuelen sus territorios durante la cuarta guerra árabe-israelí, 1973, y la etíope-somalí, 1978. Además, los turcos interpretan sui generis la Convención de Montreux, que prohíbe el paso de portaaviones por los estrechos y cuando lo hace uno ruso, será porque se autocalifica de crucero antisubmarino (1976). Veinte años antes habría podido Moscú abrir negociaciones y no lo hizo, señal de que no debe serle tan adversa la Convención de 1936.

Dado el condicionamiento diplomático del contexto, las dos grandes flotas suponen más implicaciones políticas que militares para los ribereños, especialmente la soviética. El despliegue de ésta no impidió las dos últimas derrotas árabes, pero queda por ver si una presunta derrota israelí no habría activado una intervención americana.

En comparación con el esfuerzo, el balance ruso es bastante pobre y decepcionante. Sólo en el puerto de Latakia, Siria, cuenta con facilidades su flota. De ahí la importancia de Yugoslavia en la coyuntura postitista. Atendiendo a la geopolítica, las perspectivas rusas en el flanco sur de la OTAN derivan antes de las luchas internas de ésta que de su propio poder, más consecuencia de oportunidades aprovechadas que de maquinaciones planeadas. La flota rusa no ha sido más responsable de la inestabilidad de esta región que la flota americana de prevenirla[10].

Escenarios de guerras

Con o sin flota, la URSS no se ha dejado involucrar en los conflictos bélicos de Oriente Medio. Menos lo hará en riesgos más altos. Una cosa es echar un pulso y otra jugárselo a una carta. Diríase, pues, que la Quinta Escuadra sirve para todo menos para luchar cuando esto suponga un choque con la VI Flota no provocado por ésta. Dadas las circunstancias de fuerza —poder naval— y el contexto diplomático ribereño, la situación del poderío marítimo soviético en caso de conflicto en el mediterráneo es suicida. Un mar cerrado, sin cobertura aérea ni apoyos costeros sustanciales, se convierte en una ratonera. Rusia está flotando literalmente, por muy óptimos que sean sus propios apoyos flotantes. Con todo, aun sin recurrir a artefactos atómicos, debe contar cada flota con los efectos devastadores de las perfeccionadas armas convencionales, como bien probó el misil soviético disparado desde un patrullero egipcio, que hundió al destructor israelí Elath en 1967. Los submarinos alemanes requirieron una media de seis meses antes de ser neutralizados en el Mediterráneo.

Los acuerdos de Camp David están demostrando que sin Siria no es posible la paz, pero sin Egipto se hace imposible la guerra…, a no ser por desesperación. Así, el único escenario sin riesgo, capaz de tentar una mayor actividad soviética, está en el Magreb, el que concierne más directamente a España y donde los rivales diariamente tratan de implicarla.

Rusia compra fosfatos a Marruecos y vende armas a Argelia; Estados Unidos vende armas a Marruecos y compra gas natural a Argelia. Estados Unidos exporta fosfatos y Rusia gas natural. Los marroquíes no pueden emplear estas armas fuera de sus viejas fronteras, pero lo hacen y los rusos no comentan las actividades bélicas de Argelia fuera de su territorio. He aquí un problema que nada tiene de marxista y sí todo de una cautelosa política de las superpotencias dictada por las expectativas.

Sin entrar en la génesis del problema, los hechos muestran que posiblemente el Polisario no es Argelia, pero sin Argelia no hay Polisario operativo. No se explicaría la devoción de los argelinos a la causa polisaria en un mundo donde la devoción es poca y nadie paga facturas si no es pensando en dividendos; tampoco se correrían peligros desproporcionados a no ser para coronar algún propósito. El conflicto dura ya más de cuatro años y parece abocar a una crisis de envergadura, incluyendo una guerra argelo-marroquí.

Carlos Arias, jefe del Gobierno español, junto a los presidentes de Finlandia, Kekkonen, y de Francia, Giscard d’Estaing, en la Conferencia de Helsinki, agosto de 1975.

Vista aérea del Peñón de Gibraltar.

Y, sin embargo, la Unión Soviética aparece menos comprometida con Argelia (y nada con el Polisario) que Estados Unidos con Marruecos, de todos modos frustrado. Rusia, más que vacilante, se configura como disponible. La inversión de alianzas realizadas en la confrontación y subsiguiente guerra Somalia-Etiopía, pese al marxismo militante de aquélla, prueba sus posibilidades. Si Argelia dispone de la base de Mers El Kebir, Marruecos, aparte de su litoral mediterráneo, cuenta ahora con más de dos mil kilómetros de costa atlántica. Moscú podría incluso llegar a un acuerdo con el trono. Cosas menos verosímiles se han visto.

¿Vale menos para USA un apoyo a Marruecos en contra de Argelia que la posibilidad no descartada de apoyar a Argelia en contra de un Marruecos que hubiera conectado decididamente con Rusia? Pero la pieza de la discordia, Sahara Occidental, sigue estando en el Atlántico y frente a Canarias. Aun perdiendo el Sahara, Marruecos seguirá apostado enfrente de las Canarias y al otro lado del estrecho[11].

España en el contexto geoestratégico

El mar Mediterráneo siempre ha tenido en la Historia una importancia cíclica. Actualmente, ha vuelto a tomar una importancia considerable respecto a los intereses generales de las potencias mundiales. Esto se leía en el famoso informe del almirante Flechteler, jefe de Operaciones Navales, a comienzos de los años cincuenta. Y Ortega asevera: El significado histórico de cada lugar geográfico es función de muchas variables. Por ejemplo, España, sin moverse de sitio, cambió radicalmente de situación geopolítica o geohistórica cuando en el siglo VIII los musulmanes cortaron horizontalmente el Mediterráneo y separaron una costa de otra, con lo cual España, que había sido en los últimos tiempos del mundo romano país mediterráneo y de paso entre Europa y norte de África, se convirtió de pronto en un promontorio extremo de Europa, en un Finisterre[12].

En una guerra internacional es neutral quien puede, no quien quiere[13]. En política internacional, y especialmente ante una emergencia bélica, no se trata tanto de lo que un país piense de sí como de lo que piensen de él los que tienen poder. La trascendencia geopolítica de una situación geográfica (…) interesa siempre a los demás y lo hace tanto más cuanto más decidido es su papel en la tragedia internacional[14]. No extrañe por ello que durante los años del franquismo, a consecuencia de su debilidad militar, España haya sufrido una colonización estratégica[15].

Nuestra Península es la más atlántica de las mediterráneas y la más mediterránea de las atlánticas[16]. De hecho, es la única península que participa de ambos rasgos y debe tenerse en cuenta que, junto con Marruecos, domina el estrecho. Churchill, en vísperas del colapso de Francia, escribía al Primer Lord del Almirantazgo: Si tenemos que abandonar Gibraltar, debemos ocupar inmediatamente las islas Canarias, que nos servirán de excelente base para controlar la entrada occidental del Mediterráneo. También los alemanes ambicionaron las islas y los americanos terminarían por hacerse con las Azores portuguesas.

Si España se convirtiese en un país moderno y poderoso, podría controlar el acceso al Mediterráneo occidental (…). España tiene la inmensa ventaja estratégica de asomarse al Atlántico y su posición que domina el Peñón de Gibraltar[17]. That is the question. Por lo mismo que es ventajoso estar en una encrucijada de rutas siendo fuerte, suele ser fuente de desazón y disgustos siendo débil. Le viene sucediendo a España desde hace tres siglos: después de hacer valer su geografía, ha terminado por hacerse perdonar por ocuparla.

España no es miembro de la OTAN, pero tiene bases navales y aéreas americanas en su suelo (…). Su posición geográfica, dominante no sólo en la entrada occidental del Mediterráneo, sino por su posesión de puertos atlánticos, así como mediterráneos y las Islas Baleares, es uno de los activos más importantes para cualquier potencia que la corteje como aliada o la soborne como satélite. Tales activos son casi indispensables para la nación que se proponga la supremacía en el Mediterráneo y, con ello, la capacidad para sostener por mar un asalto sobre Europa[18]. Lógicamente, la réplica es automática. Desde el punto de vista soviético, España es potencialmente uno de los mayores trofeos. Si Estados Unidos pudiera ser expulsado de sus bases aéreas y navales de España, la posición soviética en el Mediterráneo sufriría un cambio dramático[19].

En tiempos de Franco-Carrero-López Bravo, los rusos obtuvieron una base y facilidades pesqueras en Canarias, no consiguiendo otro tanto en la bahía de Algeciras. Su utilidad debe ser lo suficientemente tangible como para que, caso insólito, Moscú no replique en especie a las reiteradas expulsiones de ciudadanos y diplomáticos suyos acusados de espionaje, lo que hace suponer que ni España los expulsa porque sí, ni tampoco se cruzaría de brazos ante una réplica sin pruebas por parte rusa. Las reacciones soviéticas ante los contactos España-OTAN dan también a entender que Rusia contra Franco vivía mejor[20].

El almirante Carrero Blanco gustaba de referirse a España como un inmenso archipiélago, y aunque de sus veinticuatro islas de mayor o menor extensión y riqueza[21], seis se hayan ido al garete[22], no deja de ser verdad que el 95 por 100 o más del comercio exterior español se realiza por mar y que los Pirineos cortan, más que unen, al continente.

De ello se ha desprendido entre los marinos un pensamiento estratégico, de hecho, el único sistemático entre nosotros. Como bien dice Sánchez-Gijón, no le falla razón si se trata de arremeter contra la parte del león que se lleva el Ejército del presupuesto de defensa; pero, a su vez, no estiman la necesidad de un poder aéreo. La guerra que interesa al espacio español se conducirá EN el aire y EN el mar, pero contra el mar y la tierra, por lo que nada justifica (…) un ejército masivo. Pese a lo cual, la Armada y la Aviación, juntas, no alcanzan la mitad del presupuesto de defensa, y, otro dato negativo: dos tercios del gasto se dedican a personal y sólo un quinto a inversiones[23].

Existe, pues, una clara disonancia, si no divorcio, entre la política de defensa y la problemática exterior españolas. Lo más acuciante, peligroso y provocativo, acontece sistemáticamente al sur de la Península desde hace un cuarto de siglo y, sin embargo, el dispositivo defensivo está básicamente orientado a la defensa pirenaica y de la Península. Visto desde el Pacto de Varsovia, la Península Ibérica es el punto más lejano de Europa y en medio, interpuestos, existen poderosos ejércitos pertrechados con armas nucleares.

Kissinger, Brezhnev, Ford y Gromyko en la Conferencia de Helsinki.

Puerto de Melilla. Al fondo, el monte Gurugú.

Desfile de las fuerzas acorazadas argelinas.

Como contrapunto a la saturación mediterránea, el Atlántico próximo a España aparece mucho más prometedor, porque en él se observa un gran vacío estratégico que está pidiendo ser llenado[24]. La posición de las Canarias constituye un exponente de las necesidades más apremiantes que reclama con urgencia una base naval de verdad.

Frente a apariencias y pretensiones, sólo marginalmente puede España acariciar una identidad estratégica propia, como demuestran las siguientes razones: compartimos la Península con otro Estado que pertenece a la OTAN y además tiene cedidas bases a otras potencias. Gibraltar es de soberanía ajena. Otras bases en suelo español son usadas por los americanos[25]. No es nimia la presencia inglesa: desde 1704, la aportación de la Roca de Calpe a la «seguridad británica» se hace a expensas de la «inseguridad» española. A pesar de su tamaño, Gibraltar «aún es útil» como base naval y como punto de control y conducción de operaciones de singular importancia en la estrategia marítima del Atlántico y el Mediterráneo, comenta un marino español[26].

La rápida evolución de los sistemas de armamentos ha devaluado el papel de las bases americanas en España, primero las aéreas y luego la de Rota. Es la grave situación del Magreb lo que redunda en mayor inseguridad de España y lo que hace cobrar nueva importancia a nuestro territorio. Un ingreso en la OTAN, limitando claramente su alcance efectivo, haría mucho por despejar claroscuros sobre las fronteras de la soberanía española.

Lo que queda de España en África es objeto de reivindicaciones abiertas o chantajes intermitentes[27]. Quedan por delimitar las plataformas continentales entre Marruecos y España (con Canarias) y entre Argelia y España (con Baleares). El problema de la pesca es mortificante.

Conclusión

Si Inglaterra ha venido a menos, tampoco España ha ido a tanto como para recuperar Gibraltar. Cada Estado ocupa en la geografía un lugar y, en el mundo, el puesto que se merece; si no controla adecuadamente España el lugar geoestratégico que le toca, otros lo harán sin ella, con ella o contra ella. La aventura anglofrancesa en Suez en 1956 constituye un ejemplo del límite de comportamiento de potencias nada desdeñables.

Un país como el nuestro, que ha pasado por el mal trago sahariano y que se ve continuamente manoseado por potencias de tres al cuarto, debería pensar seriamente a qué carta está jugando y con quién se las juega.

El dilema español no se remite a las calendas griegas de una guerra mundial, sino a desarrollos constantes de una peligrosa escalada ante nuestras puertas que trata de involucrarnos. Bandos en lucha muestran su hostilidad hacia nosotros tanto por lo que hicimos como por lo que hemos dejado de hacer, tanto por lo que poseemos como por lo que hemos dejado de poseer. No se puede planificar para lo más y estar a la semiintemperie para lo menos, cuando resulta que lo menos está ya aquí y ahora y, de hecho, se nos presenta cada día como lo más.

Nuestra situación actual, recuerda en parte las palabras de Francisco Silvela a principios de siglo: Hoy por hoy, el país no quiere Escuadra, no quiere Ejército, no quiere instrucción pública (…); yo, por mi parte, para hallarme al frente de los negocios públicos, necesitaba que el país quisiera Ejército, quisiera Armada, quisiera política exterior como debe quererse, es decir, sin asustarse de los riesgos que esa política puede llevar consigo y no creyendo que es política exterior estar igualmente bien con todo el mundo, que es lo único que desea el país para permanecer tranquilo[28].

Una calle de Melilla.

Presencia norteamericana en el Mediterráneo.

El camino hacia la OTAN

EN la mañana del sábado día 5 de junio de 1982, sede central de la Organización Tratado del Atlántico Norte, en Evere, Bruselas, una ceremonia presidida por Joseph Luns, secretario general del pacto defensivo, celebraba la ampliación del mismo mediante la entrada en un nuevo miembro. Los entonces ministros de Asuntos Exteriores y Defensa de España, José Pedro Pérez-Llorca y Alberto Oliart, respectivamente, representaban en el acto a su Gobierno. Este, poco más de siete meses antes, había conseguido un ajustado triunfo parlamentario a su propuesta de introducir al país en la organización militar occidental.

En efecto, la ceremonia de Bruselas constituía la culminación de un proceso, pero no cerraba en absoluto la cuestión. Antes al contrario, abría un prolongado período de permanente discusión, marcada ante todo por la carencia de claridad de que han hecho gala todos los gabinetes ministeriales que se han sucedido en el Gobierno de Estado a partir de entonces. Dos días más tarde, otra ceremonia de confusión tenía lugar cerca del lugar donde se había desarrollado la primera. En la sede de los cuarteles centrales de la OTAN en Europa, la SHAPE, próximos a la ciudad belga de Mons, era izada la bandera española junto a las de los demás miembros integrantes de la organización. Para entonces todavía no se había tratado en forma definitiva la pertenencia de España al plano militar del tratado atlántico.

Los primeros años de Gobierno democrático en España, dirigidos por la Unión de Centro Democrático, no habían dudado en mostrar un talante matizadamente tercermundista, conservando momentáneamente sin cuestionamientos señalados la presencia de las bases norteamericanas sobre territorio nacional. El tratado bilateral establecido entre los dos países expiraría en el mes de septiembre de 1981, y hasta entonces no se plantearía el tema, que en definitiva se vería superado en significación y consecuencias posteriores por el referido a la Alianza Atlántica.

La retirada de Adolfo Suárez de la Presidencia de Gobierno y el fallido intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, pareció actuar como elemento impulsor de la hasta entonces difusa disposición española al ingreso en la OTAN. De hecho, en el interior del Gobierno existía ya con anterioridad la manifiesta, pero debidamente oscurecida, voluntad de llevar a la práctica este ingreso. A las crecientes presiones ejercidas por las principales potencias europeas tendentes a la ampliación de la Alianza, con idea de fortalecer la plataforma europea frente al poderío antagónico, Estados Unidos no podía dejar de considerar que una plena integración española en la OTAN le permitiría un mayor grado de utilización de sus bases situadas en territorio ibérico.

Así las cosas, el mes de agosto de 1981 comenzaría una verdadera campaña de apoyo al ingreso de España en la OTAN, por medio de la cual el Gobierno centrista trataba de mentalizar a la población para un hecho que se consideraba ya prácticamente irreversible. Los temores de involución despertados por el frustrado golpe de febrero eran además susceptibles de instrumentación, al argüirse por parte del poder que la pertenencia a la organización anularía toda posibilidad de retroceso en la evolución del proceso democrático. Se olvidaba de hecho que Portugal, Grecia y Turquía habían compatibilizado la pertenencia a la OTAN y la presencia en su interior de ordenamientos de corte autoritario negadores de toda clase de libertad.

Rápidamente, las posiciones de los partidos habían de manifestar la localización de la población ante una cuestión que hasta entonces no había accedido a niveles de difusión pública especialmente significados. Las fuerzas de la derecha se unían aquí a las del centro gubernamental; frente a ellas, la izquierda socialista y comunista se oponía rotundamente a esta inclusión en una alianza que apartaría a España de una situación de especial neutralidad absolutamente imbricada en el bloque defensivo occidental.

El Gobierno presidido por Calvo Sotelo había visto cómo Estados Unidos prefería situar en primer plano la cuestión de la OTAN, por delante de las conversaciones acerca de los tratados bilaterales, conversaciones que por otra parte eran las primeras realizadas en una España democrática. La decisión estaba de esta forma tomada, y la controversia parlamentaria únicamente habría de servir para mostrar la existencia de una básica discrepancia de opiniones entre los partidos.

Así, frente a un gabinete ministerial que desplegaba motivaciones pretendidamente convincentes de apoyo al ingreso —estabilización democrática, abandono del secular aislamiento, ventajas materiales de variada índole, etc.— los socialistas rechazaban la operación bajo el difuso lema que rezaba OTAN, de entrada, no. El ingreso en la organización, realizado de manera formal aquel 5 de junio, quedaba por otra parte pendiente de la concreción de una serie de temas clave, de la trascendencia del ya referido de la inclusión o no en la estructura militar de la organización.

En el mes de diciembre de ese año de 1981, el Consejo Atlántico firma el protocolo de adhesión de España a la OTAN; el siguiente mes de mayo, los quince países miembros ratificarían el Protocolo. España era ya miembro de pleno derecho de la organización atlántica. En el interior del país, la cuestión se convertiría entonces en un útil caballo de batalla electoral; el Gobierno centrista, fuertemente debilitado en los últimos meses, se enfrentaría a una decidida campaña de su principal opositor, el Partido Socialista, que se perfilaba ya claramente como protagonista de lo que verdaderamente pudo ser calificado de victoria anunciada.

El PSOE había hecho de la promesa de la celebración de un referéndum nacional sobre la permanencia de España en la OTAN uno de los motivos más destacados de su campaña electoral. El brillante triunfo que obtiene en los comicios de octubre —en los que diez millones de votos le otorgan la mayoría absoluta en las Cámaras legislativas— haría pensar en un inmediato planteamiento del problema por medio de una convocatoria de la opinión pública, tal como se había prometido a los electores de la forma más reiterada.

Por el contrario, un clima de congelación con respecto a esta cuestión era la tónica dominante, mientras en el seno de la organización comenzaban las actitudes de impaciencia. La definición de la contribución militar española no se ha decidido todavía, mientras quedaba demostrado el hecho de que una integración plena beneficiaba de forma clara a los intereses de la potencia determinante del bloque en todos los sentidos. Cuestiones tan fundamentales como la participación en los ámbitos de decisión, o la misma extensión de la protección nuclear sobre las plazas de soberanía situadas en la costa norteafricana, desaparecerían ante la consideración global del tema.

Llegadas las últimas semanas del año 1984, el Gobierno socialista presentaría en el Congreso de los Diputados —el 23 de octubre— el decálogo de propuestas dirigido a la obtención de un acuerdo para mantener a España dentro del conjunto atlántico. La no participación en la estructura militar y el mantenimiento de la promesa de celebración del referéndum nacional constituían los puntos esenciales de este debate.

A partir de entonces, la cuestión referente a la permanencia o salida de la Alianza Atlántica se ha convertido en tema de controversia en el plano nacional.

Por un lado, los comunistas, ecologistas, pacifistas, la izquierda socialista y los sindicatos presionaban al Gobierno para que convocase el referéndum. Por otro, la oposición, encabezada por Manuel Fraga Iribarne, luchaban para que no se realizase y amenazaban con abstenerse si el Gobierno cumplía su compromiso electoral.

En la Moncloa se lo pensaban. Los sondeos de opinión mostraban que la victoria correspondería a los partidarios de abandonar la Alianza Atlántica y que el Gobierno tendría que emplearse a fondo para tener alguna posibilidad de victoria. Ante el sombrío panorama, desde el poder se lanzaron globos sonda con la posibilidad de que el referéndum fuera meramente consultivo y no vinculante.

La respuesta estuvo pronto en la calle: un referéndum únicamente consultivo parecía una tomadura de pelo. Finalmente, la consulta se decidió que sería vinculante y el viernes 31 de enero anunció el Gobierno que la consulta tendría lugar el 12 de marzo.

Este será el texto, preámbulo y pregunta, que se ofrecerá al electorado español:

EL PREAMBULO: «El Gobierno considera conveniente para los intereses nacionales que España permanezca en la Alianza Atlántica y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.

2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.

3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España».

LA PREGUNTA: «¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica, en los términos acordados por el Gobierno de la nación?».

Ni los partidarios del abandono de la OTAN, ni la oposición dirigida por Fraga mostraron su conformidad con ese texto; los primeros, por considerarlo capcioso; los segundos, porque se consumaba la convocatoria al no deseado referéndum. De cualquier forma, aquéllos se aprestaban a la lucha para hacer triunfar su deseo, mientras que la derecha pedía a sus miembros que no acudieran a la convocatoria.

Las espadas quedaron en alto, mientras se anunciaba una abstención elevadísima.

José Pedro Pérez Llorca, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno Calvo-Sotelo, participa en una reunión de la OTAN, 10 de diciembre de 1981.

Maniobras de la OTAN en Europa.

Nuevas formas de desafío

A partir de los últimos veinticinco años, el progresivo perfeccionamiento experimentado por la tecnología militar ha venido a modificar de forma decisiva todos los planteamientos bélicos hasta entonces utilizados como base de acción efectiva sobre los campos de batalla. Esta evolución técnica ha hecho posible la superación de postulados de orden bélico que se mantenían vigentes hasta los inicios de la década de los años sesenta en la misma forma en que sirvieron durante la Segunda Guerra Mundial.

La combinación clásica de carros de combate y aviación se ha visto ampliamente superada por lo que ha sido denominado sistemas de armas, lo que ya por su mismo nombre indica su carácter complejo y poseedor de una variedad de elementos complementarios. Con ello, las doctrinas militares se han visto revisadas en profundidad, con la finalidad de adaptarlas a las nuevas necesidades impuestas por los productos de estas llamadas Tecnologías emergentes. En definitiva, se trata de alcanzar un máximo de eficacia, es decir, de destrucción de las personas y bienes del enemigo, por medio de la fabricación de instrumentos bélicos que conocen hoy un imparable perfeccionamiento.

La energía atómica ha desarrollado unas posibilidades hasta hace pocos años absolutamente inconcebibles. Una mera comparación de cifras resalta de la forma más ilustrativa esta carrera emprendida por las grandes potencias hacia su propio autoarmamento. El kilotón sirve como unidad para la comparación de fuerzas en presencia; esta unidad equivale a 1.000 toneladas de trilita. La bomba lanzada sobre la ciudad de Hiroshima por la aviación norteamericana en agosto de 1945 poseía unos 20 kilotones de potencia; actualmente, las bombas que son fabricadas por las potencias nucleares poseen un promedio de 150 a 200 kilotones cada una. La comparación resulta suficientemente expresiva.

La industria de la guerra ha alcanzado unas proporciones determinantes dentro del conjunto de cada uno de los sistemas económicos de los países productores de armamento, sobre todo aquellos que utilizan las tecnologías dotadas de mayores características de sofisticación. La realidad que ya durante la década de los años cincuenta había sido calificado como el complejo militar industrial ha alcanzado de esta forma sus más altos grados de plasmación práctica. La presencia de los missiles constituye ya hoy un elemento común en los enfrentamientos armados producidos entre algunos países que disponen de los mismos. Desde los Pershing y los Cruising, dotados de un amplio campo de acción, hasta los de tamaño más reducido, como los utilizados en las guerras del Vietnam —hasta 1975—, de Yon Kippur —1973— y de las Malvinas —1982.

Ahora ya no resulta preciso ver al enemigo para proceder al ataque sobre el mismo; las nuevas armas, en constante perfeccionamiento y posibilidades de utilización, prescinden ya de esta exigencia tradicional. Para acceder a una idea acerca de la clasificación global de las nuevas armas en uso y experimentación, cabe mencionar aquellas que las divide en dos sectores, diferentes y complementarios entre sí. Por una parte, se encuentran las armas denominadas puntuales o inteligentes, que son aquellas dirigidas sobre objetivos específicos con ánimo de conseguir su destrucción o neutralización; por otra, se sitúan as armas llamadas de saturación, con efectos indiscriminados sobre áreas territoriales de superficie dependiente de la potencia de las mismas.

Hasta hace escaso número de años, la Unión Soviética, al frente del bloque militar del Pacto de Varsovia se situaba en el plano del armamento nuclear por delante de la cabeza del conjunto opuesto, los Estados Unidos y sus aliados europeos. Hoy, por el contrario, este último país ha reaccionado en su carrera armamentista y, mediante la instrumentación del plan denominado SDI —Strategic Defense Initiative— ha recuperado la iniciativa mundial en la planificación de un potencial enfrentamiento calificado de guerra de las galaxias, debido al ámbito que tendría sobre el espacio que rodea el planeta.

La serie de esquemas que aquí se incluyen reflejan la situación del balance de fuerzas existentes, tanto en el interior de la Alianza Atlántica como con respecto al bloque antagónico. Asimismo, destacan el fundamental papel ejercido por el poder nuclear en constante incremento.

Dentro del conjunto de la Organización del Atlántico Norte, junto a unos Estados Unidos que ocupan el primer puesto mundial en cuanto a poderío nuclear, se sitúan Francia, que ocupa el tercer puesto y la Gran Bretaña. En el bloque opuesto, la Unión Soviética ocupa el segundo puesto mundial en este plano. La potencia nuclear del resto de los países integrantes de cada uno de los dos bloques —entre los que evidentemente se encuentra España— tiene escasa importancia en relación con las magnitudes supuestas por estas cuatro potencias.

Creados como instrumentos de respuesta u ofensiva según el caso, cada uno de los dos bloques militares —la OTAN desde 1949 y el Pacto de Varsovia a partir de 1955— han construido férreos entramados que, con el paso de los años se erigen como instrumentos de defensa y ataque de aplicación potencialmente incalculable en sus consecuencias efectivas. Solamente una política de entendimiento entre los mayores responsables, destinada tanto a la evitación de posibles puntos de fricción entre ellos como a la misma detención en la fabricación de armamentos se presenta como salida válida a la actual situación reinante en el mundo.

Cronología de la OTAN

17 de marzo de 1948. Tratado de Bruselas, por el que se decide la constitución de una «Organización Defensiva de la Unión Occidental». Comienzo de las negociaciones en Washington, y conclusión del borrador del texto del tratado en el mes de marzo de 1949.

18 de marzo de 1949. Publicación del texto definitivo del tratado.

4 de abril de 1949. Firma, en Washington, de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Los países fundadores son. Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Portugal, Gran Bretaña y los Estados Unidos.

24 de agosto de 1949. Entrada en vigor de los acuerdos del Tratado del Atlántico Norte.

17 de septiembre de 1949. En Washington se celebra la primera reunión de los miembros integrantes de la OTAN.

Lord Carrington, Secretario General de la OTAN

19 de diciembre de 1950. El general norteamericano Eisenhower es designado comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Europa.

19 de noviembre de 1951. En París es inaugurado el Colegio de Defensa de la OTAN, que en el mes de octubre de 1966 será transferido a Roma.

18 de febrero de 1952. La Organización amplía el número de sus miembros integrantes con la admisión de Grecia y Turquía.

12 de marzo de 1952. El británico lord Ismay es designado secretario general de la OTAN.

28 de abril de 1952. Se reúne en París la primera sesión del Consejo de la Alianza.

5 de mayo de 1955. La República Federal de Alemania ingresa como nuevo miembro de la OTAN.

14 de mayo de 1955. Constitución del Pacto de Varsovia, que agrupa a las fuerzas de Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, República Democrática Alemana, Polonia, Rumanía y la Unión Soviética.

16 de mayo de 1957. El belga Paul Henri Spaak es designado secretario general de la OTAN.

21 de abril de 1961. El holandés Dirk U. Stikker es designado secretario general de la OTAN.

29 de julio de 1963. El Presidente de la República Francesa, Charles De Gaulle, anuncia su negativa a la firma del tratado sobre prohibición de pruebas nucleares.

1 de agosto de 1964. El italiano Manlio Brosio es designado secretario general de la OTAN.

26 de octubre de 1966. El Consejo de la OTAN traslada las instalaciones de su sede a la ciudad de Bruselas.

1 de octubre de 1971. El holandés Joseph Luns es designado secretario general de la OTAN.

30 de mayo de 1972. La reunión, celebrada en Bonn, del Consejo de la OTAN acuerda el inicio de los preparativos para la Conferencia de Seguridad y Cooperación Europea.

20 de octubre de 1980. Grecia se reintegra a la estructura militar de la Organización.

30 de mayo de 1982. España se adhiere a la OTAN. El día 5 de junio tiene lugar la ceremonia oficial de ingreso en la sede de la Organización.

Bibliografía

Álvarez de Castro (colectivo), ¿España en la OTAN? Una alternativa para la defensa nacional, Madrid, Manifiesto, 1980. Armero, J. M., La política exterior de Franco, Barcelona, Planeta, 1978. Bañón, R., y Olmera, J. A. (complis.), La institución militar en el Estado contemporáneo, Madrid, Alianza, 1985. Barbé, E., España y la OTAN. La problemática europea en materia de seguridad, Barcelona, Laia, 1981. Busquets, J., El militar de carrera en España, Barcelona, Ariel, 1984. Cervera, J., y Casado, J., OTAN Pacto de Varsovia, ¿alternativas o exigencias?, Madrid, San Martín, 1982. Chamorro, E., y Fontes, I., Las bases USA en España, Barcelona, Euros; 1976. Linz; J., y otros, España, presente para el futuro, Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1984. Maravall, J. M., La política de la transición, Madrid, Taurus, 1985. Márquez Feviriego, V., Cien españoles y la OTAN, Barcelona, Plaza y Janés, 1985. Medina, M., Las organizaciones internacionales, Madrid, Alianza, 1976. Mesa, R., La sociedad internacional contemporánea (dos vols.), Madrid, Taurus, 1982. Morán, F., Una política exterior para España, Barcelona, Planeta, 1980. Paricio, J. M., Para conocer a nuestros militares, Madrid, Tecnos, 1983. Preston-Smyth, España, entre la CEE y la OTAN, Barcelona, Grijalbo, 1985. Salas, F., España, la OTAN y los organismos militares internacionales, Madrid, Editora Nacional, 1914. Sánchez-Gijón, A., España en la OTAN, Madrid, Ediciones Defensa, 1978. Tamames, R., Una idea de España. Ayer, hoy, mañana, Barcelona, Plaza y Janés, 1985. Varios, La defensa de Europa, OTAN, sí, OTAN, no, Barcelona, Argos Bergara, 1983. Varios, España, ¿qué Defensa? Las opciones españolas de seguridad, Madrid, INCI, 1981. Viñas. A., Los pactos secretos de Franco con los Estados Unidos. Bases, ayudas económicas y recortes de soberanía, Barcelona, Grijalbo, 1981.

Notas

[1] National Archives (N. A., en adelante), American British Conversations (ABC, en adelante), 686, nov. 1943, Sec. I-J. <<

[2] Las bases primarias en este momento estaban situadas en Panamá, Hawai, Alaska, islas Marianas, Filipinas, Ryu Kyu, Groenlandia, Islandia, Puerto Bico, Azores, Labrador, Canadá y Newfoundland; JCS 570/40. <<

[3] Véase Antonio Marquina, Diario El País, 23, 24, 25 y 27 de mayo de 1980, N. A., D. S. D. F. 852. 00/2-745. <<

[4] N. A. JCS 570/62, 570/40, 570/72, 570/75. <<

[5] Foreign Relations of US (FRUS, en adelante), 1947, V. III, PPS/12, pág. 1092 <<

[6] N. A. ABC. 092, Spain, 24 oct. 1948. <<

[7] FRUS 1947, V. III, pág. 1096. Véase también N. A. Intelligence Report (OIR, en adelante), 4405 y OIR 4670, desclasificado para e autor después de su solicitud en función del Acta de Libertad de Información. Puede percibirse la interrelación entre problemas económicos y problemas estratégicos. <<

[8] Dropshot Plan, New York, 1978. <<

[9] FRUS, 1950, V. IV, pág. 1549. <<

[10] Idem, págs. 1558 y ss. En N. A. OIR 5324.1 y 5324.2, desclasificados para el autor después de su solicitud en función del Acta de Libertad de Información, se consideraban los factores políticos y económicos a tener en cuenta a la hora de va orar la importancia estratégica de España para Estados Unidos. Se concluía que una acción unilateral de Estados Unidos hacia España estimularía el temor a la creación de una línea de defensa detrás de os Pirineos, reforzaría el sentimiento neutralista existente, de modo especial en Francia e Italia, y acrecentaría la presión para conseguir una Tercera Fuerza militar. La propaganda comunista explotaría estas actitudes en detrimento de los objetivos de Estados Unidos. En cuanto a los aspectos económico-estratégicos, se afirmaba, entre otras cosas, que, en ausencia de ayuda económica, la contribución española de tipo militar sería insignificante. <<

[11] Los militares norteamericanos pensaban todavía en términos de las recientes operaciones militares en larga escala por tierra y bombardeos estratégicos. En el mes de diciembre de 1950, el Mando Aéreo Estratégico (SAC) había conseguido bases en Marruecos, con o que la urgencia de bases aéreas en España disminuyó. La Marina, en cambio, si urgía bases navales, ya que a Sexta Flota estaba operando sin el as en el Mediterráneo. Véase S. Weeks, U. S. Defense Policy toward Spain, 1950-1976, págs. 76 y ss. (Tesis presentada en 1977 en The American University, Washington). Muy importante es asimismo la reconstrucción hecha en el reciente libro de A. Viñas-J. Viñuela. F. Eguidazu. C. F. Pulgar-S. Florensa Política comercial exterior de España (1931-1975). Madrid, 1979, págs. 591 y ss. Véase también A. P. Whitaker, Spain and defense at the West, New York, 1961. <<

[12] N. A., Research and Analysis, 5603. <<

[13] Véase Política comercial exterior, cit. pág. 769, el primer libro que ha hecho pública la cláusula secreta. Es muy curiosa la nota (28). <<

[14] No existe cuantificación convincente de los suministros militares consecuencia de estos convenios. Respecto al importante volumen de recursos de la asistencia norteamericana en el período 1953-1963, véase Política Comercial Exterior, cit, págs. 798 y 770, nota (29), S. Weeks, cit. pág. 94 y ss., Eduardo Chamorro-Ignacio Fontes, Las bases norteamericanas en España, Barna, 1976, pág. 65 y ss., y, de modo especial, Luis Martínez Sanseroni, Los convenios hispano-norteamericanos de 1953, Madrid, 1973, tesis doctoral inédita. <<

[15] Así los dice expresamente N. A., OIR 6634, 28 de julio de 1954. <<

[16] Véase S. Weeks, pág. 134. <<

[17] Antonio Garrigues, Diálogos conmigo mismo, Barna, 1978, pág 84. Un buen análisis de lo que se pensaba suponía esta declaración para España puede verse en la conferencia de Angel Sagaz pronunciada en la Escuela Diplomática, octubre de 1963. Véase Benjamin Welles, Spain, the Gentle Anarchy, New York, 1965. <<

[18] Véase S. Weeks, págs. 161 y ss., y Eduardo Chamorro-Ignacio Fontes, págs. 138 y ss. <<

[19] S. Weeks, págs. 173 y ss. <<

[20] Idem, págs. 178 y ss. <<

[21] Idem, pág. 184. <<

[22] Posteriormente publicó a prensa estadounidense la celebración de las maniobras Pathfinder I y II, a partir de 1965, para aplastar, en teoría, una supuesta sublevación contra el Gobierno español. <<

[23] Independientemente del puente hecho por el nuevo embajador norteamericano Sr. Hills, el ministro estaba sometido a una fuerte presión por miembros del estamento financiero y militar que consideraban equivocada su política de dureza. <<

[24] Dice así: En caso de amenaza o ataque exteriores contra la seguridad de Occidente, el momento y el modo de utilización de las instalaciones… serán objeto de consultas urgentes entre ambos Gobiernos Y resueltas mediante acuerdo mutuo… Cada Gobierno se reserva, no obstante, el derecho inherente de legitima defensa. <<

[25] En el artículo 30 se decía: Ambos Gobiernos, dentro de la estructura de sus procesos constitucionales y dentro de los límites posibles y apropiados, harán compatibles sus respectivas políticas de defensa en áreas de mutuo interés y garantizarán uno a otro apoyo reciproco de defensa. <<

[26] El artículo 35 indicaba: La cooperación para la defensa regulada por este capitulo constituye una parte de los acuerdos de seguridad para las áreas atlántica y mediterránea. <<

[27] Nunca se había llegado antes a acuerdos sobre municiones almacenables y el estatuto de las Fuerzas Armadas, pese a haberse discutido. Sobre este último punto, véase Antonio López Martínez, El Acuerdo Ejecutivo 1970 (tesis doctoral inédita). <<

[28] Washington Post, 7 de mayo de 1975. <<

[29] A pesar de la preocupación que suscitó, por su localización, la base de Torrejón al poco de ser construida, la primera propuesta formal de retirada de fa base se hizo en 1974 por la misión militar española, sobre el supuesto de mantenimiento español de la base, subvención americana y utilización por Estados Unidos en caso de conflicto. Sobre la actuación de la prensa, véase Cambio 16, 30 de junio de 1975. <<

[30] S. Weeks, págs. 234 y ss. Eduardo Chamorro, Ignacio Fontes, pág. 263. <<

[31] José María de Areilza, Diario, Barna, 1977, página 26. <<

[32] De Torrejón se retiraron los aviones cisterna. Véase Acuerdo complementario acerca de la coordinación militar bilateral, Acuerdo complementario sobre facilidades y Anexo al art. 1 del Acuerdo complementario sobre facilidades. La cláusula secreta de 1953 pasó a ser redactada en el Acuerdo complementario sobre facilidades, artículo 3: en caso de amenaza o ataque exteriores contra la seguridad de Occidente, el momento y el modo de utilización por los Estados Unidos de las facilidades… serán objeto de consultas urgentes entre ambos Gobiernos y resueltos mediante acuerdo mutuo en vista de la situación creada. Tales consultas urgentes se realizarán en el Consejo Hispano-Norteamericano. Sin embargo, cuando la inminencia del peligro lo exija, ambos Gobiernos establecerán contacto directo para adoptar conjuntamente la resolución que proceda. Cada Gobierno se reserva, no obstante, el derecho inherente de legitima defensa. <<

[33] De modo peculiar, el libro Spain, Implications for United States Foreign Policy, Stamford, 1976, caps. II y VI. <<

[34] James H. Hayes, Alternatives to overseas bases, Band Corporation, agosto de 1975. <<

[1] Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783, Londres, 1965, pág. 33. <<

[2] Fernand Braudel, La Méditerranée et le monde méditerranéen á l’époque de Philippe II. Tomo I, París, 1966, 2.ª ed. págs. 13 y 14. <<

[3] Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations, París, 1966, 4.ª ed., pág. 199. <<

[4] Eliseo Álvarez-Arenas, Teoría bélica de España, Madrid, 1972, pág. 195. <<

[5] Neville Brown, The Eastern Mediterranean: A Fulcrum of World Power, Orbis, 17, 3, otoño 1973, pág. 931. <<

[6] Cfr. el capítulo «De las potencias statuquoístas y potencias revisionistas», en Tomás Mestre Vives, La política internacional como política de poder, Barcelona, 1979. <<

[7] Brown, ob. cit., pág. 945. Cfr. también el capítulo «De la geopolítica y geoestrategia», en Mestre Vives, ob. cit. <<

[8] Antonio Sánchez-Gijón, España en la OTAN, Madrid, 1978, págs. 79, 238, 239 y 235. <<

[9] Ibid., gágs. 238-239. <<

[10] Alvin Z. Rubinstein, The Soviet Union and the Eastern Mediterranean, 1968-1978, Orbis, 23, 2, verano 1979, págs. 323 y 303. <<

[11] Para dos perspectivas de la política americana ante el conflicto, cfr. Tony Hodges, «La stratégie américaine et le conflit du Sahara occrdental: Pourquoi Carter a choisi le Maroc», Le Monde Diplomatique, enero 1980, págs. 12-13, y Stephen J. Solarz, «Arms for Morocco?», Foreign Affaires, 58, 2, invierno 1979/80, págs. 278-299. <<

[12] José Ortega y Gasset, Una interpretación de la historia universal, en Obras Completas, IX, Madrid, 1971, 3.ª ed., pág. 201. <<

[13] Cfr. el capítulo «De la neutralidad y el no alineamiento», en Mestre Vives, ob. cit. <<

[14] Álvarez-Arenas, ob. cit., pág. 377. <<

[15] Sánchez-Gijón, ob. cit., pág. 231. <<

[16] Eliseo Alvarez-Arenas, El español ante el mar, Madrid, 1969, pág. 128, forma el símil de Pierre Chaunu sobre la región andaluza. <<

[17] Harold y Margaret Sprout, Foundations of National Power, Princeton, N. J. 1945, cit. por Ricardo Cerezo Martínez, España y el poder marítimo, Madrid, 1975, pág. 152. <<

[18] S. W. C. Pack, Sea Power in the Mediterranean: A study of the struggle for sea power in the Mediterranean from seventeenth to the present day, Londres, 1971, pág. 218. <<

[19] Eugene Hinterhoff, The Soviet Presence in the Mediterranean, Orbis, 13, 1, primavera 1969, pág. 267. <<

[20] En última instancia, fue el veto de Stalin el que evitó que los angloamericanos desembarcaran en la Península Ibérica en vez de en Francia; tampoco Rusia consideró oportuno declarar la guerra a España, lo que hubiera obligado a los aliados a desalojar a Franco cuando ya no constituía un peligro para ellos. <<

[21] Luis Carrero Blanco, España y el mar (III), 1964, págs. 553-554. <<

[22] Cuatro en Guinea Ecuatorial, Ifni y Sahara; sólo contabilizaba «19 islas puras». <<

[23] Sánchez-Gijón, ob. cit., págs. 55-58, 235 y 232-233. <<

[24] Ibid., págs. 224 y 225. Inquieta pensar que hubo de llegar el crucial momento de la crisis del Sahara para que Franco decidiera la creación de un mando unificado integrado en Canarias. La creación del Ministerio de Defensa y la reforma de las Fuerzas Armadas son pasos mínimos, pero esenciales, para cualquier pretensión racionalizadora en estos campos. <<

[25] Ibid., capítulos 3 y 4. <<

[26] Cerezo Martínez, ob. cit., pág. 157. <<

[27] Sobre los orígenes de las confrontaciones por las fronteras del Magreb y la vinculación Ceuta/Melilla y Gibraltar, cfr. Tomás Mestre Vives, África como conflicto: Las relaciones interafricanas, Madrid, 1968, págs. 297-331 y 537-538; en su reactualización de 1971, págs. 561-564. <<

[28] Diario de Sesiones del Congreso, 24 octubre 1903. <<