JOSEP PUIGSECH FARRÀS

ENTRE FRANCO Y STALIN

El difícil itinerario de los comunistas
en Cataluña, 1936-1949

EL VIEJO TOPO

Con el apoyo de:

© Josep Puigsech Farràs, 2009

Edición propiedad de Ediciones de Intervención Cultural/El Viejo Topo

Diseño: Miguel R. Cabot

ISBN: 978-84-92616-48-0

Déposito Legal: B-42.891-09

Per a aquells que arriben i per a aquells que se’n van.

Per a la Irina i l’Abril. Per a la Maria

Para aquellos que llegan y para aquellos que se van.

Para Irina y Abril. Para Maria

Siglas utilizadas

ACR

Acción Catalana Republicana

AHCCPCE

Archivo Histórico del Comité Central del Partido Comunista de España

BI

Brigadas Internacionales

BOC

Bloque Obrero y Campesino

CADCI

Centro Autonomista de Dependientes del Comercio y de la Industria

CEHI

Centro de Estudios Históricos Internacionales

CNT

Confederación Nacional del Trabajo

EC

Estado Catalán

ERC

Izquierda Republicana de Cataluña

FAI

Federación Anarquista Ibérica

FC del PSOE

Federación Catalana del Partido Socialista Obrero Español

FESAC

Federación de Sindicatos Agrícolas de Cataluña

FETE

Federación de Trabajadores de la Tierra

FNEC

Federación Nacional de Estudiantes

FOUS

Federación Obrera de Unidad Sindical

FPI

Fundación Pablo Iglesias

IC

Internacional Comunista

IJC

Internacional Juvenil Comunista

IKKI

Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista

INCOMKA

Comité Internacional para la Computerización de los Archivos del Komintern

IOS

Internacional Obrera Socialista

ISR

Internacional Sindical Roja

JEREC

Juventudes de Izquierda Republicana de Cataluña-Estado Catalán

JSUC

Juventudes Socialistas Unificadas de Cataluña

JSU

Juventudes Socialistas Unificadas

KIM

Internacional Juvenil Comunista

KOMINFORM

Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros

MOPR

Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores Revolucionarios

PCC

Partido Comunista de Cataluña

PCE

Partido Comunista de España

PCF

Partido Comunista Francés

PCH

Partido Comunista de Hungría

PCI

Partido Comunista Italiano

PCP

Partido Catalán Proletario

PCUS

Partido Comunista de la Unión Soviética

POUM

Partido Obrero de Unificación Marxista

PSUC

Partido Socialista Unificado de Cataluña

RGVA

Archivo Estatal Ruso Militar

RGASPI

Archivo Estatal Ruso de Historia Socio-Política

SERE

Servicio de Evacuación de Republicanos Españoles

UGT

Unión General de Trabajadores

UR

Unión de Rabasaires

URSS

Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

USC

Unión Socialista de Cataluña

Capítulo 1

Sorpresas, discrepancias y tensiones en plena guerra

El itinerario previo previsible

La revolución bolchevique de 1917 estableció un cambio significativo en el devenir de la historia rusa, europea y mundial. El proyecto de creación de un nuevo modelo de ser humano, basado en la igualdad, cooperación y solidaridad llevó a miles de bolcheviques y simpatizantes a iniciar la primera revolución comunista triunfante de la historia de la humanidad.

El proyecto adquirió una nueva dimensión en 1919 con la creación de un organismo internacional cuyo objetivo era superar la Segunda Internacional y exportar el modelo de revolución bolchevique a todo el mundo, mediante la creación de partidos comunistas en los diferentes estados. La Tercera Internacional o Internacional Comunista (IC) se convirtió en esa nueva organización. La IC, nacida en Moscú en el contexto de la cruenta Guerra Civil entre bolcheviques y antibolcheviques, estableció veintiuna estrictas condiciones de obligado cumplimiento para todas aquellas organizaciones que quisieran ser adoptadas como sus secciones nacionales. Los españoles con militancia política que se identificaron con el proyecto bolchevique unieron sus esfuerzos para llevar a cabo la creación de la sección española de la IC. El Partido Comunista de España (PCE) fue el organismo resultante. Nació como resultado de la estricta aplicación de las veintiuna condiciones de adhesión a la IC, entre las que figuraba el estatuto “un estado, un partido”. Precisamente, este último elemento se convertiría en el factor determinante del difícil itinerario de los comunistas en Cataluña, ya que establecía que cada estado del mundo únicamente podría estar representado por una sección nacional¹.

La trayectoria de la sección española de la IC siguió el camino predeterminado desde Moscú, con diferentes vaivenes², hasta que se celebró el VII Congreso de la IC entre el 25 de julio y el 20 de agosto de 1935³. El movimiento comunista internacional se encontraba ante una de sus situaciones más complejas. La IC había apostado por la táctica de Clase contra clase desde 1927. El resultado había sido la automarginación del movimiento comunista dentro del movimiento obrero internacional, tras su enfrentamiento sin cuartel con unos partidos socialistas a los que identificaba como principales enemigos de la clase obrera. Además, este enfrentamiento había favorecido el avance del fascismo en el viejo continente.

El Comité Ejecutivo de la IC (IKKI), conocido entre sus camaradas como Komintern, decidió reaccionar ante esta situación y diseñar una nueva táctica. El Frente Popular tenía como objetivo prioritario detener el avance del fascismo en Europa y, por extensión, en el resto del mundo. La revolución proletaria dejaba de ser la prioridad de un movimiento comunista internacional que ahora centraba sus esfuerzos en defender la democracia liberal. La IC abandonaba su lectura tradicional de los sistemas liberales, como instrumento de la burguesía para enmascarar su dominio de clase. La nueva interpretación establecía que el modelo liberal era sinónimo de democracia y un estadio necesario para alcanzar el socialismo. Los mecanismos para detener el avance del fascismo se sintetizaron en dos elementos: 1) Creación de una alianza política entre los partidos liberales de izquierdas, socialistas y comunistas. Éstos últimos explicitaban su compromiso a no integrarse en los gobiernos resultantes y posteriormente asaltar el poder, lo que permitía a Moscú seguir presentando el movimiento comunista como revolucionario en la medida que no aceptaba la gestión del sistema liberal; 2) creación de un nuevo tipo de partido marxista que representase los intereses de la clase obrera mundial, resultado de la fusión de comunistas y el ala izquierda socialista, hegemonizada por los primeros, con el antifascismo como bandera y complementada con la fusión socialista y comunista en el campo sindical.

Ahora bien, más allá de esta lectura genérica sobre el Frente Popular se produjo una segunda lectura en clave interna. La táctica frentepopulista estableció una ruptura con la trayectoria histórica de la IC. El organismo internacionalista quedó encuadrado en la estructura del partido-estado soviético, cuya prioridad era la obediencia absoluta a Iosif Vissaronovich Dugachvili Stalin y la subordinación a los intereses del estado soviético. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) bajo control de Stalin se caracterizaba, a grandes rasgos, por una dictadura personal totalmente distante de los principios bolcheviques de 1917 y la posterior etapa leninista hasta 1924. La URSS estalinista quedó definida por el terror social y político como eje de funcionamiento del país, lo que implicaba la persecución sistemática e indiscriminada de la población civil y los cuadros políticos que podían ser acusados de “enemigos del pueblo” o “anticomunismo”. El terror se complementó con un culto a la personalidad extremo y la aplicación de un particular modelo de colectivización fomentado en los Planes Quinquenales entre otros elementos. A pesar de ello, millones de ciudadanos soviéticos y comunistas de todo el mundo creían en la figura de Stalin y el estalinismo como legítimos sucesores de Vladimir Ilich Ulianov Lenin, y continuadores del proyecto de octubre de 1917, convencidos que estaban contribuyendo al desarrollo del socialismo en la URSS y en el mundo⁴.

La IC que surgió del VII Congreso se vio abocada a centrar su actividad en las relaciones políticas internacionales, con el objetivo de conseguir una política de seguridad colectiva y estatus quo del estado soviético a nivel mundial, ante los crecientes temores de un ataque de los países fascistas sobre la URSS. La nueva prioridad de la IC se complementaba con la aplicación de las características básicas del modelo estalinista sobre su estructura organizativa y funcional. El terror político, el estricto respeto a la jerarquía, la obligatoriedad de ejecutar todos los objetivos establecidos por los cuadros dirigentes y la inviabilidad del funcionamiento autónomo de cual quiera de sus partidos miembros pasaron a definir la trayectoria del organismo internacionalista. La cúpula directiva adoptaba unas resoluciones que transmitiría a sus secciones nacionales, delegados o informadores. Posteriormente recibía las informaciones y sugerencias de sus subordinados, que ella misma valoraba y respondía, excepto en los casos considerados de extrema importancia, que eran transferidos directamente a Stalin para que el máximo dirigente soviético se entrevistase con los redactores de las informaciones o decidiese las líneas maestras de las posteriores resoluciones de la cúpula directiva del organismo internacional. La hegemonía de Stalin se tornó de tal dimensión que ordenó que el organismo internacional ejecutase una purga sobre el Partido Comunista Polaco. Georgi Dimitrov, secretario general de la IC, y Dimitri Manuilski, secretario de la misma, aplicaron sin vacilaciones las órdenes. La siguiente decisión de Stalin fue incorporar un destacado miembro de la policía secreta soviética en la dirección de la IC, Mikhaïl Trilisser. Su misión consistía en iniciar la campaña de purgas en la estructura de la IC y asentar la presencia de los servicios secretos soviéticos en la dirección del organismo internacional. En conclusión, Stalin se había convertido en el auténtico dirigente de la política adoptada por la IC y ésta seguía los mecanismos de funcionamiento estalinista a partir del verano de 1935⁵.

Las diferentes secciones nacionales de la IC se insertaron en este nuevo esquema. Las secciones nórdicas, anglosajonas, suizas o latinas ejemplificaron la supeditación de la IC al partido-estado soviético⁶. El PCE también⁷. Precisamente, España se convirtió en un excelente banco de pruebas de la nueva realidad. El PCE afrontó las elecciones legislativas de febrero de 1936 siguiendo las órdenes preceptivas de Moscú. La sección española de la IC apoyó la creación de la coalición electoral de las izquierdas españolas, el denominado Frente Popular. El organismo internacionalista se encargó de proporcionarle ayuda financiera. La IC también fomentó los contactos entre la dirección del PCE y el ala izquierda del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), dirigida por Francisco Largo Caballero, de cara a la unificación socialista-comunista tal y como establecía el VII Congreso de la IC. El Secretariado del IKKI, tercer órgano en la escala de decisión de la IC tras el Presidium del IKKI y el secretario general, así lo explicitó en la sesión celebrada en Moscú el 25 de enero de 1936:

“Mientras sigue apoyando al ala izquierda del PS y L. Caballero, sometiendo a una auténtica crítica, fraternal y distanciada del sectarismo, el PC de España debería intentar conducir el ala izquierda del PS a realizar la lucha para depurar del PS los elementos reaccionarios, sobre la base de un programa concreto, que debería ser esencialmente el programa de la revolución democrática. Desarrollando por todos los medios posibles la unidad de acción entre el PC y el PS y luchando por el fortalecimiento y el desarrollo del Frente Popular. El PC, teniendo en cuenta la situación concreta de España, tendría que adoptar atrevidamente la orientación de la creación de un partido revolucionario único a través de la fusión del PC con el ala izquierda del PS, sin olvidar, no obstante, que la creación de un partido así único no es tanto una cuestión de negociación entre el PC y el ala izquierda del PS, sino sobre todo una cuestión de desarrollo de la lucha de masas en las ciudades y pueblos” ⁸.

Este proyecto fue evaluado pocos meses después. La dirección de la IC consideró que la Unión General de Trabajadores (UGT) era la central sindical con mayor número de afiliados en España. El PCE había recibido órdenes de Moscú para potenciar el ingreso de los pequeños sindicatos comunistas en la central socialista, con el objetivo de decantar buena parte de la militancia ugetista hacia posturas comunistas. El organismo internacional también valoró positivamente el ámbito de las organizaciones juveniles. Las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU), creadas en marzo de 1936 tras la fusión de la Unión de Juventudes Comunistas de España y las Juventudes Socialistas de España, se habían situado bajo la influencia comunista gracias a la confianza que generaba la figura de un joven Santiago Carrillo, percibido como punta de lanza comunista sobre las juventudes de procedencia socialista.

Sin embargo, los contactos entre PCE y PSOE no merecieron la misma valoración. El éxito electoral de febrero de 1936 obligaba a la IC y, por derivación a su sección española, a superar la coalición electoral del Frente Popular y a afrontar la creación del Partido Único del Proletariado Español. La voluntad de la IC era continuar el camino trazado desde febrero de 1936 en España, es decir, mantener vivos los contactos entre ambas formaciones. Pero descartaba la aceleración del proceso de creación del Partido Único del Proletariado. La fusión debería ejecutarse en un plazo de tiempo relativamente lejano, incluso indefinido.

Jesús Hernández, destacado cuadro directivo del PCE y representante de la formación española en la IC, se entrevistó con Dimitrov y uno de sus principales lugartenientes, Andrei Losovsky, a mediados de mayo de 1936. La presencia del dirigente español en la capital de la URSS respondía a la exigencia de las autoridades internacionalistas de llevar a cabo un exhaustivo estado de la cuestión sobre la salud del movimiento comunista en España⁹.

Hernández reconoció que el PCE trabajaba en el camino de la unificación proletaria en España. No obstante, aseguró que los contactos con el socialismo español eran incipientes y se encontraban lejos de llegar a buen puerto, a causa de la poca predisposición y la actitud negativa de la dirección socialista. Hernández afirmó que la única vía para que las conversaciones se mantuviesen vivas y con proyección de futuro era potenciar los contactos con el sector largocaballerista, aunque éste no controlaba la dirección del PSOE. Según Hernández, el sector dirigido por Largo Caballero integraba el colectivo socialista más cercano al movimiento comunista, disponía de una estrecha relación entre base militante y cuadros dirigentes, había facilitado la fusión de la UGT y la comunista Confederación General del Trabajo Unitaria en 1934, había apoyado la fusión de las juventudes socialistas y comunistas, y, lo que era más importante, había manifestado sus simpatías respecto a la IC y a la creación del Partido Único del Proletariado Español.

En cambio, el sector prietista y besteirista era evaluado como el gran enemigo del proyecto. Hernández descartaba al primero por su carácter centrista. Al segundo, por su tendencia derechista. Prietistas y besteiristas alejaban a su amplia base militante del proceso de creación del Partido Único del Proletariado, eran considerados huérfanos de formación política y, lo que era peor, estaban dispuestos a intensificar una campaña fraticida en el PSOE para minar la presencia largocaballerista. Hernández aseguró que existía peligro inminente de desintegración del PSOE. Por ello, el comunismo español tenía que centrar sus esfuerzos en impedir la desaparición del partido socialista español. Las propuestas para conseguirlo eran las siguientes: 1) Promover la depuración del sector prietista proclive a mantener lazos con los besteiristas; 2) apoyar el sector largocaballerista en el órgano de prensa de la dirección del PCE, Mundo Obrero; 3) fomentar los contactos entre el largocaballerismo y el PCE mediante congresos internos de ambas formaciones.

La cúpula directiva del PCE corroboró la línea expuesta por Hernández en Moscú tan sólo unos días después¹⁰. El PCE se mostró favorable al proceso de creación del Partido Único del Proletariado siguiendo los dictámenes de la IC. El eje del futuro partido debían ser los comunistas. Pero la fusión no debía realizarse inmediatamente. La dirección del PCE lo argumentó en base a dos elementos: 1) La inmadurez del socialismo español. El PSOE presentaba una preocupante confusión ideológica, fruto de su débil asunción de los principios del VII Congreso de la IC. La tendencia se podía invertir si el PCE conseguía difundir en las filas del PSOE los principios adoptados en el VII Congreso y fomentaba la conceptualización de la revolución española según estos parámetros; depuraba todos los elementos del PSOE que pudiesen ser considerados reformistas reaccionarios, enemigos de la unidad de la clase obrera y del Frente Popular; fomentaba la hegemonía del largocaballerismo dentro del PSOE y aumentaba sus contactos, presencia e influencia con este sector; y, finalmente, estaba dispuesto a apoyar el largocaballerismo y el sector izquierdista del prietismo si se producía una escisión en las filas socialistas; 2) las debilidades internas del PCE. La dirección comunista española asumía el compromiso de realizar un continuo e intenso trabajo de formación ideológica de sus diferentes cuadros, especialmente los intermedios. Todos ellos requerían mayor dosis de formación ideo lógica y contacto con cuadros sindicales comunistas experimentados para conseguir una sólida formación y, a partir de aquí, generar un colchón que permitiese afrontar con éxito la creación del Partido Único del Proletariado.

Sin embargo, la dirección del PCE obvió una cuestión que Hernández no había pasado por alto. Nos referimos a la situación específica del movimiento comunista en Cataluña. Hernández lo consideró un elemento básico. Y no era para menos. Las implicaciones que tenía para el conjunto del estado español eran notables, más aún si tenemos presente que Dimitrov lo llegó a definir como el Talón de Aquiles del con junto del movimiento comunista español.

Hernández había expuesto su preocupación por la ínfima presencia comunista en Cataluña. La situación era tan grave que la captación de nuevos militantes para el movimiento comunista español no se podía llevar a cabo en Cataluña, históricamente el principal centro industrial de España, sino entre la población obrera de Vizcaya y Asturias. Hernández atribuyó esta situación a la hegemonía anarquista y socialista en las filas del movimiento obrero catalán. Llovía sobre mojado. Recordemos que la filial catalana del PCE, el Partido Comunista de Cataluña (PCC), se había creado bajo los auspicios de la dirección del PCE en marzo de 1932 precisamente con el objetivo de combatir la escasa militancia comunista entre la población catalana. Pero, como vemos, esta cuestión no se había solventado en mayo de 1936. Además, el PCC también había recibido reprimendas de la dirección del PCE y de la IC por sus críticas a la política desarrollada por la sección española del organismo internacional en Cataluña, así como por su escasa presencia en las jornadas revolucionarias de octubre de 1934 en Cataluña.

Pero Hernández todavía le añadía más críticas, dirigidas a la estructura organizativa del partido catalán y a su gestión de la situación política y social en Cataluña. Res pecto a la primera, aseguró que los dirigentes del PCC no formaban ideológicamente a los nuevos militantes del partido, no habían superado la hipoteca de una escasa militancia cifrada en unos dos mil afiliados, tenían serias dificultades para que los militantes de base pusiesen en práctica las decisiones adoptadas por la dirección y, además, no habían establecido conexión con las masas trabajadoras de Cataluña. Finalmente, respecto a la segunda, como fruto de su incapacidad para penetrar en la población catalana, les responsabilizó de la excesiva fragmentación política del panorama político catalán y de la numerosa presencia de organizaciones nacionalistas.

De todas formas, la conclusión final a la que llegó Hernández fue aún más sorprendente. La responsabilidad última de todas las debilidades relatadas fue atribuida a la política nacional del PCE en Cataluña. Hernández reconoció que la política de su partido en la región catalana, y también en Euskadi, no había conseguido conectar con la población debido a la incapacidad para comprender y asumir la realidad nacional de esos territorios. En otras palabras, la mentalidad centralista y unitaria del PCE topaba con los sentimientos y la realidad nacional de Cataluña y Euskadi. La solución que propuso para superar este escollo fue la creación de un partido unificado en Cataluña, es decir, un Partido Único del Proletariado siguiendo los preceptos del VII Congreso de la IC. La creación de este partido era la mejor opción para superar la débil presencia comunista en Cataluña. Hernández estaba convencido que con ello se podría combatir con efectividad la hegemonía del anarquismo en las filas movimiento obrero catalán. Pero también diluir la presencia del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) de Joaquín Maurín y Andreu Nin, una formación política que había sido identificada desde Moscú como su enemigo trotskista en España.

Las valoraciones de Hernández, Dimitrov y Losovsky se ajustaban bastante a la realidad. Ciertamente, la penetración comunista en Cataluña era de baja intensidad, tanto en la esfera política como social. Los miembros del PCC no dejaban de ser un pequeño grupo aislado, incapaces de expandir la táctica del VII Congreso de la IC. La incomprensión de la realidad nacional catalana por parte del PCE no hacía más que perpetuar esta dinámica y le impedía detectar con acierto la idiosincrasia política de esta región del nordeste peninsular.

El panorama político catalán era substancialmente diferente del resto del estado español por diferentes motivos. En primer lugar, las organizaciones marxistas se caracterizaban por su fragmentación y su reducido número de militantes, a diferencia de lo que sucedía en el resto de España con el PCE y, especialmente, con el PSOE. En segundo lugar, las organizaciones marxistas habían integrado mayoritariamente la cuestión nacional catalana. En tercer lugar, Cataluña disponía de un sistema de partidos específico, con la hegemonía de Izquierda Republicana de Cataluña (ERC), un partido liberal de izquierdas, que tenía la colaboración de la socialista Unión Socialista de Cataluña (USC) en las tareas del Gobierno autonómico catalán. Y, en cuarto lugar, Cataluña era el único escenario europeo con hegemonía anarquista en las filas del movimiento obrero, a través de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y la Federación Anarquista Ibérica (FAI).

Esta especificidad explicaba que en Cataluña existiesen cinco formaciones políticas marxistas en mayo de 1936, tres en el ámbito comunista y dos en el socialista. El POUM era el primero de ellos. Se trataba de una formación surgida como resultado de la fusión del Bloque Obrero y Campesino (BOC) e Izquierda Comunista en septiembre de 1935, cuya apuesta era la creación de un partido comunista leninista de ámbito estatal, distanciado del socialismo reformista y del comunismo estalinista. El espacio comunista se completaba con otras dos formaciones. El PCC era la filial catalana del PCE, aunque sus relaciones no habían sido especialmente fluidas, se identificaba con la URSS y apostaba por el modelo estalinista. El Partido Catalán Proletario (PCP) era la última formación comunista. Había nacido con la denominación de Partido Proletario en 1932, adoptó su denominación actual en 1934, se identificaba con la URSS como patria del socialismo y defendía posturas catalanistas. Mientras tanto, el espacio socialista contaba con dos partidos. La USC había sido fundada en 1923, se había erigido en la formación marxista con mayor número de militantes en Cataluña, vivía una cierta radicalización ideológica y apostaba por un discurso fuertemente nacionalista. Mientras tanto, la Federación Catalana del PSOE (FC del PSOE) era la filial catalana del PSOE, tenía entre sus filas una importante presencia del sector largocaballerista y manifestaba escasas simpatías por la cuestión nacional catalana¹¹.

Sin embargo, a pesar de la fragmentación del espacio político marxista catalán y las incompatibilidades personales y políticas de una buena parte de sus dirigentes, existía una dinámica favorable a la unificación marxista en Cataluña. El nacimiento del POUM había sido una buena muestra de ello. Las cuatro organizaciones restantes percibían la creación del partido unificado como la mejor apuesta para crear una alternativa auténtica a la hegemonía anarcosindicalista en el movimiento obrero y para combatir sólidamente el avance del fascismo, especialmente tras la fracasada revolución de octubre de 1934 y sus negativas consecuencias para la izquierda catalana. Pero también como una necesidad para no quedar aisladas en el ámbito marxista tras el nacimiento del POUM. Éste último se disputaba la esfera del movimiento comunista en el conjunto de España, se autocalificaba como legítimo heredero del movimiento comunista leninista y como una fuerza antiestalinista¹². La IC, y por derivación el PCE, no había detectado que su existencia dejaba la familia marxista catalana con cuatro formaciones que estaban condenadas a fusionarse si no querían acabar en el más duro y negro ostracismo político. El marco creado con el VII Congreso de la IC acababa de conferir inevitabilidad y legitimidad al proceso de fusión catalán, ya que le otorgaba la legitimidad del referente internacional¹³.

En conclusión, el proceso de unificación marxista en Cataluña se encontraba en un estadio más avanzado que en el resto del estado español cuando Hernández se entrevistó con Dimitrov y Losovsky. No obstante, la organización internacionalista no era consciente de la especificidad que se vivía en Cataluña respecto a esta cuestión y, por ello, no ejercía un control directo sobre esta dinámica. Los miembros del PCC no dejaban de ser percibidos como un pequeño reducto de militantes, filial regional de su único y legítimo interlocutor en el estado español, el PCE. En otras palabras, la situación catalana era considerada una cuestión totalmente regional. El organismo internacional no concebía ningún operativo en Cataluña al margen del control del PCE o que no formase parte del proceso global español de creación del Partido Único del Proletariado. Y Hernández acababa de afirmar que el proceso general español estaba relativamente estancado.

Pero si la IC y su sección española hubiesen tenido presentes todos esos factores, la evolución de los sucesos posteriores en Cataluña les hubiera resultado previsible y nada sorprendente. Los contactos entre los cuatro partidos marxistas catalanes se habían acelerado. El Comité de Enlace formado por la USC, la FC del PSOE, el PCP y el PCC se constituía en marzo de 1936. El Congreso de la USC y la Conferencia Nacional del PCC ratificaban el proceso de unificación de las cuatro formaciones. Dos meses después el secretario general de la FC del PSOE, Rafael Vidiella, apostaba públicamente por la unificación. El 23 de junio de 1936 el Comité de Enlace de los cuatro partidos llegaba a un acuerdo completo sobre las bases del nuevo partido y redactaba el documento fundacional del Partido Único del Proletariado. El 3 de julio se publicaba el primer número del órgano de prensa del citado comité, Justícia Social-Octubre.

Los estatutos del Partido Único del Proletariado catalán redactados el 23 de junio de 1936 definían claramente cuál debía ser su relación con el movimiento comunista internacional dirigido desde Moscú. El Comité de Enlace manifestaba sus simpatías por la IC, aunque en ningún caso manifestaba la voluntad de adherirse formalmente a ella. La decisión del Comité de Enlace era justificada con el argumento que la IC era el único organismo internacional que realmente defendía los intereses del proletariado y dirigía con acierto la trayectoria socialista en la URSS¹⁴.

Pero la sintonía también era fruto de una particular interpretación de los principios del VII Congreso de la IC. El Comité de Enlace consideraba que la creación del Partido Único del Proletariado en Cataluña supondría el nacimiento de un nuevo tipo de organización marxista, que permitiría superar la división histórica del marxismo catalán, así como competir y superar la hegemonía del anarquismo dentro del movimiento obrero catalán, además de convertirle en la principal fuerza antifascista en Cataluña. El nuevo partido debería ser resultado de la suma de socialistas y comunistas, obviando a los identificados como trotskistas. El Comité de Enlace no compartía la opinión de la IC según la cual el nuevo partido debería estar dominado por los comunistas. El Comité de Enlace apostaba por una repartición equitativa entre todos sus miembros, con el antifascismo como auténtico eje vertebrador.

Ciertamente, los sectores socialistas que formaban parte del Comité de Enlace no estaban dispuestos a vincularse formalmente con una organización internacionalista de partidos comunistas estalinistas, ya que éste no era su espacio natural y, además, su voluntad era forjar un partido marxista antifascista. Además, la respuesta de los miembros procedentes del PCP también era una incógnita. Formalmente no se habían identificado abiertamente con el estalinismo, aunque tampoco lo habían combatido. Sin embargo, no es menos cierto que el Comité de Enlace había manifestado públicamente su voluntad de no establecer ningún tipo de relación con la IOS. La organización internacionalista socialista no gozaba del prestigio ni la presencia cuantitativa de militantes que tenía la IC. Los miembros del Comité de Enlace también eran conscientes de las reticencias que encontrarían por parte de la IOS respecto a su unificación, ya que no estaría dispuesta a aceptar en su seno a una organización que incluía comunistas, tanto por cuestiones ideológicas como por el temor a que acabasen instrumentalizándola en favor de los intereses de la IC. Por si todo ello no fuera suficiente, la IOS había manifestado públicamente sus reticencias a las organizaciones resultado de la fusión de socialistas y comunistas tras el experimento de las JSU, que mantenían una doble militancia en la Internacional Juvenil Socialista y la Comunista.

En definitiva, la unificación socialista-comunista en Cataluña se encontraba en un estadio cercano a su culminación a inicios de julio de 1936. Mientras tanto, ni la dirección de la IC ni el PCE concebían que cualquier proceso de fusión de ámbito regional culminase antes que la fusión PCE-PSOE en el conjunto del estado español. Moscú y Madrid percibían el proceso catalán simplemente como una parte más del conjunto del proceso español y, obviamente, subordinado a él. Sin embargo, la sublevación de una parte de los militares españoles en las Canarias y los territorios africanos españoles aceleraría definitivamente la fusión en Cataluña.

Desbordados y desorientados

La sublevación militar iniciada por el general Francisco Franco el 17 de julio de 1936 se extendió a Cataluña dos días después. Las tropas bajo control del general Manuel Goded se sublevaron en Barcelona y la rebelión se extendió por diferentes cuarteles del territorio catalán. La mayor parte de los sectores populares y las clases medias, junto con el grueso de las fuerzas políticas y sindicales del panorama político, se mantuvieron fieles a la República e interpretaron la insurrección y los combates como una lucha contra un fascismo que dejaba de ser una amenaza y se convertía en realidad. El Comité de Enlace de los cuatro partidos consideró que la unificación era una urgencia ante este nuevo escenario. El 24 de julio de 1936 la materializó en un céntrico bar de la capital catalana, respondiendo a la denominación de Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC).

No obstante, la precipitación con la que se acabó ejecutando la fusión, así como el contexto general de confusión e incertidumbre provocado por el inicio de la sublevación militar en Cataluña, se reflejaron en la polémica que acompañó a la integración de los militantes de la FC del PSOE en el nuevo partido. La FC del PSOE no llegó a celebrar ningún congreso que aprobase su integración en el PSUC el 24 de julio. Los delegados de esta filial catalana estaban reunidos en Barcelona cuando estalló la sublevación militar. El inicio de la insurrección provocó que retornasen a sus localidades respectivas para combatirla. La Agrupación de Barcelona se vio forzada a sellar la fusión en nombre del resto de integrantes de la FC del PSOE. La alegación que utilizó fue que era el motor cuantitativo y cualitativo de la filial catalana del PSOE¹⁵. La decisión fue aceptada mayoritariamente. A fecha 30 de julio tan sólo diez agrupaciones no se habían integrado en el PSUC¹⁶ y sólo un número muy reducido de militantes de tendencia prietista habían creado el Grupo Cultural Pablo Iglesias¹⁷.

La dirección del PSUC fue consciente del inconveniente. Pero consideró que se trataba de una cuestión formal. La lucha conjunta de los militantes de los cuatro partidos en las calles de Barcelona se interpretó como el auténtico congreso que ratificaba el nacimiento del PSUC de forma legítima. Más allá de los argumentos presentados por unos y otros, lo que resulta evidente es que el sector de la FC del PSOE que se acabó negando a la unificación no hubiera conseguido imponer sus tesis en un hipotético congreso, a causa de su reducido número de componentes. De todas formas, tampoco debemos olvidar dos elementos. Primero, el nacimiento del PSUC no implicó la integración del 100% de todos los militantes de cada uno de los cuatro partidos que lo crearon. Hubo casos puntuales que no lo aceptaron. Pero también es cierto que algunos militantes procedentes del arco liberal nacionalista de ERC y Estado Catalán (EC) se integraron en él. Y, segundo, los cuatro partidos que acabarían creando el PSUC no ocuparon un lugar prioritario en la lucha en las calles de Barcelona ante la sublevación, ya que ésta correspondió cuantitativamente al movimiento anarcosindicalista.

La fecha del nacimiento del partido fue el otro elemento que estuvo unido a la polémica. L. Ponamariova la inició con su propuesta del 23 de julio de 1936. La historiadora soviética apostó por ese día en base a que aparecieron las primeras informaciones oficiales en la prensa sobre la creación del nuevo partido, que coincidían exactamente con el mismo día, pero justo un mes después de la redacción del documento fundacional del Partido Único del Proletariado¹⁸. La tesis del 23 de julio de 1936 fue asumida años después por la propia dirección del PSUC, en base a la autoridad y el prestigio que proporcionaba una autoridad extranjera que procedía de la metrópoli comunista del momento, la URSS¹⁹. Además, el auto de procesamiento realizado por la policía franquista a inicios de los años cincuenta al primer secretario general del PSUC, Joan Comorera, también recogía esta misma fecha²⁰. De todas formas, la fuerza y el mimetismo que adquirió el 23 julio en los círculos de la historiografía está presente hoy día en la última aportación sobre la Guerra Civil Española y la IC. Sirva como ejemplo el caso del germánico Frank Schauff que, sin mediar cuestionamiento alguno, automáticamente reproduce esa fecha, que coincide con la celebración de una sesión del Secretariado del IKKI²¹.

Sin embargo, si se utiliza la primera manifestación pública de un órgano de prensa para ubicar el nacimiento del PSUC, éste debe situarse el 21 o 22 de julio. La primera fecha se fundamenta en la publicación del primer número del órgano de prensa de la dirección del PSUC, el periódico Treball ²². Ahora bien, este mismo órgano afirmaba que el nacimiento del PSUC se había producido el día 22²³. Sin embargo, una y otra fecha merecen nuestras reservas. Primero, porque sus afirmaciones no pueden complementarse con otros fondos documentales. Segundo, porque Treball no publicó la composición de los miembros del Comité Ejecutivo hasta el día 24²⁴, y la composición completa del Comité Ejecutivo-Central hasta cuatro días después²⁵. Por su parte, el auto de procesamiento franquista en el que Comorera establecía la fecha del 23 también debe tomarse con cautela. Fue redactado veintiún años después del nacimiento del PSUC y, además, fruto de una confesión realizada en un marco de presión y coacción.

Por su parte, Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo apostaron por el día 21 de julio para ubicar el nacimiento del PSUC. El cambio era notorio. Pero no aportaron ningún argumento ni prueba documental en este sentido. Sería lógico pensar que se apoyaron en la fecha de aparición del primer número de Treball y en las manifestaciones de algunos históricos militantes del partido durante su exilio americano²⁶. Sin embargo, más allá de los recelos que hemos comentado sobre la publicación de un órgano de prensa que existe antes que el propio partido, tampoco debemos olvidar que las manifestaciones de los militantes exiliados en América fueron realizadas siete años después de haberse producido el suceso y correspondían a un sector expulsado del partido.

Finalmente, la historiografía anglosajona encabezada por Roland Radosh y Stanley Payne acabó apostando por el 25 de julio. Pero reprodujeron las mismas hipotecas que Elorza y Bizcarrondo. No presentaron ninguna prueba documental ni ningún tipo de argumento que justificase su apuesta²⁷.

El debate puede zanjarse hoy día gracias a las fuentes documentales procedentes de los fondos archivísticos soviéticos de los socialistas españoles, así como de la propia trayectoria organizativa del partido catalán. Todos ellos coinciden en la fecha del 24 de julio de 1936. Comorera presentó esta fecha a la dirección de la IC durante su primera estancia en Moscú en febrero de 1938, es decir, poco más allá de un año desde el nacimiento del partido y con la fiabilidad de tratarse de una declaración oficial dirigida a las dos máximas autoridades de la IC, Dimitrov y Manuilski²⁸. En segundo lugar, fue expuesta por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) en un informe interno de 1945 en que se analizaba la trayectoria histórica del movimiento comunista español, mereciendo la fiabilidad de estar redactado por la máxima autoridad del movimiento comunista internacional tras la defunción de la IC²⁹. En tercer lugar, Vidiella, uno de los cuadros dirigentes más destacados del PSUC y de procedencia no comunista, también esgrimió esa fecha³⁰. Y, finalmente, la Primera Conferencia Nacional del PSUC, que tenía por objetivo evaluar el primer año de vida del PSUC, se iniciaba ese mismo día pero justo un año después³¹.

Así, el PSUC se convirtió en una realidad el 24 de julio de 1936. El aparato directivo se estableció en Barcelona. Sin embargo, su estructura no correspondió a la radiografía clásica de cualquier partido marxista de la época, ya que no estaba formada por un Comité Central y por un Comité Ejecutivo. La dirección del PSUC estuvo constituida por un único Comité Ejecutivo-Central hasta julio-agosto de 1937, cuan do se desdobló en dos entidades diferentes. El comité asumía el centralismo democrático en términos disciplinarios y homogeneizadores de la estructura del partido, en lugar de hacerlo desde su vertiente ideológica. La distribución cualitativa de los cargos directivos evidenciaba que el control estaba en manos, por este orden, del sector procedente de la USC y del PCC. Así, pues, la primera distribución establecía que los cargos de secretario general, secretario de cultura-deportes y agrario estaban en manos de tres exmiembros de la USC, Comorera, Pau Cirera y Miquel Serra Pà mies respectivamente. Los secretarios de organización, sindical y prensa eran Miquel Valdés, Felip Garcia “Matas” y Pere Ardiaca, cuya procedencia se situaba en el PCC. En cambio, la secretaría de organización femenina y de administración era pro piedad de dos cuadros procedentes del PCP, Artur Cussó y Lluís Àlvarez. Finalmente, los militantes procedentes de la FC del PSOE como Vidiella, Víctor Colomer y Joaquín Almendros recibieron las atribuciones de relaciones, agitación-propaganda y milicias. Sin embargo, pocos días después se produjo una segunda distribución de cargos, tras la salida forzada de Pau Cirera al recibir acusaciones de complicidad con simpatizantes de las fuerzas sublevadas. El sector procedente de la USC mantenía el cargo de secretario general en manos de Comorera, pero Serra Pàmies pasaba a ocupar administración. El sector procedente del PCC mantenía las mismas carteras y los mismos hombres. El colectivo originario de la FC del PSOE mantenía a Vidiella y Almendros en las mismas secretarías, pero Colomer pasaba a ocupar la agraria. Y, finalmente, los sectores procedentes del PCP mantenían la organización femenina, pero en manos de Carme Julià, mientras que Álvarez ostentaba cultura-deportes y Cussó agitación y propaganda³².

La militancia del PSUC podía ubicarse entre 6.000 y 8.000 militantes. Aproximadamente, la procedencia política era un 55-60% de la USC, un 25-30% del PCC, un 10% de la FC del PSOE y un 5% del PCP. El 90% eran hombres y el 10% mujeres. La procedencia social se situaba con más de la mitad de miembros de procedencia obrera y asalariada. Mientras tanto, geográficamente tenía presencia en todas las comarcas catalanas y en más del setenta por ciento de los municipios. El mayor número de efectivos se localizaban en Barcelona ciudad. Las comarcas centrales y meridionales de la provincia de Lérida, el norte de la provincia de Gerona (comarcas del Ripollés y Alto Ampurdán) y las comarcas periféricas situadas al sur y oeste de Barcelona (Vallés Occidental y Bajo Llobregat) se convertían en las otras áreas de mayor presencia. De todas formas, la unificación de las bases militantes y la creación de la estructura organizativa del partido en el conjunto del territorio catalán no fueron automáticas. El Comité Local de Barcelona fue el primero que se creó a inicios de agosto de 1936. Pero existieron localidades catalanas que hasta finales de 1936 mantuvieron las denominaciones de los cuatro partidos que acabarían fusionándose. Así pues, hasta inicios de 1937 la generalización de la marca “PSUC” no fue total en toda Cataluña³³.

De todas formas, más allá de la legitimidad de la nueva formación y la fecha de nacimiento, aquello que realmente marcó la trayectoria del PSUC desde su primer día de vida fue su definición unilateral como partido adherido a la IC. La declaración resultaba sorprendente si revisamos las declaraciones y la lógica del Comité de Enlace de las cuatro formaciones marxistas catalanas. La declaración era inimaginable si nos ubicamos en la mentalidad y lógica del PCE y la IC. Pero el PSUC se auto-definió públicamente como un partido adherido a la IC desde el primer día de vida. Vidiella fue el principal mentor de una propuesta que planteaba utilizar el PCE como vía de comunicación con la IC, en tanto que éste último disponía del estatus de sección oficial del organismo internacional que no tenía el PSUC³⁴.

El salto cualitativo era enorme. Las iniciales simpatías del Comité de Enlace con la IC ahora se habían traducido en una adhesión formal y unilateral al organismo internacional. La decisión se explicaba por la coincidencia del modelo de partido que representaba el PSUC con el proyecto del Partido Único del Proletariado defendido por el VII Congreso de la IC. También influía la conciencia que ésta última gozaba de mejor salud que la IOS en términos de militancia y prestigio entre el movimiento obrero mundial. Tampoco debemos olvidar la defensa de la cuestión nacional que había realizado históricamente la IC, lo que llevaba al PSUC a considerar que podía colmar sus anhelos de convertirse en una organización política catalana independiente de cualquier otra fuerza del espacio político del estado español. Y, finalmente, y aquí estaba la auténtica clave de la identificación, PSUC e IC caracterizaban la Guerra Civil Española en los mismos términos, es decir, una guerra internacional entre democracia y fascismo en la que estaba en juego el futuro de la humanidad. Las fuerzas progresistas debían aunar sus esfuerzos para derrotar el fascismo en España y dejar la revolución proletaria para el futuro. Pero con un pequeño matiz. Mientras la IC apostaba por una revolución democrático-burguesa, el PSUC se decantaba por un estadio superior en forma de revolución popular³⁵.

La definición del PSUC como formación autoadherida a la IC forzaba a esta última a posicionarse. El Secretariado del IKKI había afrontado su primera valoración general sobre la sublevación en España el 23 de julio de 1936, es decir, justo un día antes del nacimiento del PSUC. El Secretariado del IKKI se reunió urgentemente para vincular la insurrección de los militares en España con la Alemania nazi, apoyar la República liberal democrática española y el Frente Popular, oponerse a cualquier conato de revolución proletaria, evitar la participación directa de los comunistas en el Gobierno de la República y potenciar la colaboración entre el PCE y el Partido Comunista Francés (PCF). La interpretación general sobre la sublevación militar en España estaba definida. El Secretariado del IKKI se reuniría diez días después para mantener la misma interpretación que había aprobado en su sesión del 23 de julio y no volvería a afrontar la situación española hasta mediados de septiembre.

Pero ¿cómo debía reaccionar la IC ante el nacimiento del PSUC? Las coordenadas generales que se habían establecido para el conjunto del estado español no afrontaban la dinámica específica del PSUC. Primero, porque se trataba de una cuestión regional, que según la estructura organizativa de la IC no tenía que ser afrontada desde Moscú sino desde el escalafón jerárquico inferior, o sea, la sección española de la IC o los delegados del organismo internacional en España. Segundo, porque, muy probablemente, los rectores de la IC ni tan sólo tuvieron conocimiento del nacimiento del PSUC a causa de las enormes dificultades de comunicación que existía entre la República Española y la URSS tras el inicio de la Guerra Civil.

Así pues, la primera reacción sobre la situación de Cataluña se realizó desde Madrid. Victorio Codovila y José Díaz fueron sus protagonistas. El primero, conocido como Luis entre sus camaradas, era el principal coordinador de la IC en España. El segundo, secretario general de la sección española de la IC. Codovila y Díaz consideraron el nacimiento del PSUC como un jarro de agua fría. Uno y otro habían quedado anonadados, desorientados, superados y desbordados por la situación generada en Cataluña, aunque no lo reconociesen a sus superiores³⁶.

El delegado internacionalista y el máximo dirigente del PCE afirmaron sin tapujos que la fusión llevada a cabo en Cataluña había sido un grave error. La reacción era lógica. Los contactos entre Hernández, Dimitrov y Losovsky durante mayo de 1936 y la posterior ratificación de la dirección del PCE a inicios de junio de 1936 habían explicitado que el proceso de unificación comunista-socialista tenía que ejecutarse a medio/largo plazo, siempre bajo hegemonía comunista y con una proyección estatal. En cambio, el nacimiento del PSUC se había realizado precipitadamente, incumpliendo la cronología prevista desde Moscú, se había materializado en un ámbito regional en lugar de estatal, mediante la inclusión de formaciones socialistas que no procedían exclusivamente del ala izquierda del socialismo y, lo que era peor, se había llevado a cabo sin ningún tipo de control ni supervisión por parte de la IC. Ni el principal delegado de la IC en España, ni el secretario general del PCE o la cúpula directiva de la sección española del organismo internacional, incidieron ni incidían sobre los sucesos de Cataluña. El principal problema para Codovila, Díaz y, por extensión para la IC, era que el nuevo partido, con todos los agravantes anteriores, se había declarado unilateralmente miembro de la familia comunista dirigida desde Moscú. La IC no le había otorgado ningún tipo de reconocimiento oficial, no disponía de control sobre él y, además, ya disponía de su sección nacional en el estado español.

En definitiva, desde la óptica de la familia de la IC el PSUC era sinónimo de desacato a la autoridad, trasgresión de la normativa interna del organismo internacional, nacimiento y funcionamiento al margen del control de la IC y desconfianza ideo lógica hacia sus miembros. La dinámica del inicio de la guerra, con una Cataluña que quedaba fuera del control efectivo del aparato central estatal republicano, y la localización física de Codovila y Díaz en Madrid, impedía que la IC pudiese atajar esta situación. Es más, los representantes del organismo internacional se encontraban ante una situación inaudita. El PSUC, y no la IC, era quien determinaba el ritmo y la dinámica de la relación entre ambos. Una dinámica a la que el organismo internacional no estaba acostumbrado en su jerárquica estructura de funcionamiento. Y menos aún, con la adopción de los mecanismos estalinista a partir del verano de 1935.

No obstante, Codovila y Díaz eran conscientes de la dimensión de la tragedia. Uno y otro reconocían que no era posible la marcha atrás. El PSUC era una realidad consumada y ello se había convertido en el gran activo del partido catalán. Codovila y Díaz podían estar más o menos de acuerdo con el nacimiento del PSUC. Podían evaluar con mayor o menor simpatía la nueva formación. Pero no podían evitar su existencia y autoadhesión a la IC. Por ello, aseguraron que la única opción viable era actuar tan rápido como fuese posible. El contexto español de inicio de Guerra Civil, unido a la debilidad del aparato central estatal republicano en Cataluña, aumentaban la urgencia de la intervención sobre el PSUC. En caso contrario, su independencia respecto a Madrid y Moscú sería irreversiblemente indefinida.

La prioridad de Codovila y Díaz era colocar el PSUC bajo control directo del organismo internacional, dejando para más adelante cuestiones como la idiosincrasia del partido o su relación con la IC y el PCE. El mecanismo propuesto para conseguirlo fue el siguiente: 1) Disponer de algún informador de confianza, léase algún miembro de la IC o del PCE, que se estableciera en Cataluña y permanentemente y directamente informase sobre el PSUC; 2) apoyarse en los antiguos miembros del PCC para que se hicieran con las riendas de la dirección de PSUC y potenciasen la formación ideológica de los militantes en la línea comunista estalinista, en virtud de su estatus como antigua filial catalana del PCE y su presencia en la dirección y la militancia del PSUC. Codovila y Díaz apostaban por la solución menos mala. Eran conscientes de las críticas vertidas sobre el PCC por la dirección del organismo internacional y los cuadros del PCE desde inicios de 1936. No obstante, los componentes de procedencia de la USC, la FC del PSOE o el PCP aún les ofrecían menos garantías. Los dos primeros tenían su origen en la esfera socialista, mientras que el último era profundamente nacionalista y no se había identificado explícitamente con el comunismo estalinista.

Codovila y Díaz eran conscientes que tenían que presentar algún tipo de argumento que no incitase a sus superiores a pensar que el delegado de la IC y el secretario general de la sección española del organismo internacional habían incurrido en una grave negligencia tras los sucesos de Cataluña. El argentino y el español lo justificaron con el argumento que el nacimiento del PSUC había sido resultado del valor de esos militantes y luchadores antifascistas, en un contexto adverso marcado por la confusión general provocada la sublevación militar y los enfrentamientos armados en las calles de Barcelona. Codovila y Díaz utilizaron este último argumento para justificar por qué no habían impedido el nacimiento del nuevo partido y por qué no habían incidido sobre él una vez se había materializado su nacimiento. También presentaron el PSUC como una conquista histórica. Primero, porque había proporcionado un partido antifascista a la clase obrera catalana, inspirándose en la táctica del Frente Popular del VII Congreso de la IC. Y, segundo, porque se trataba de una organización al servicio de la población progresista de Cataluña, que apostaba por la alianza de la izquierda liberal y los partidos obreros para aplicar una revolución distante del radicalismo revolucionario que defendían la CNT, la FAI y el POUM.

Las valoraciones emitidas por Codovila y Díaz fueron analizadas en Moscú. Primero, por el Presidium del IKKI entre el 16 y el 18 de septiembre. Después, por el Secretariado del IKKI entre el 18 y el 19 del mismo mes. Estas reuniones del aparato directivo de la IC tenían como objetivo analizar la trayectoria y las perspectivas del PCE ante el inicio de la guerra de España, así como el tipo de ayuda que la República Española tenía que recibir por parte del movimiento comunista internacional tras el inicio de los contactos entre la diplomacia republicana española y el estado soviético. La dirección de la IC no recibió con agrado el informe de Codovila y Díaz sobre el episodio catalán, pero tampoco el resto de materiales sobre la situación española. Codovila recibió duras críticas. El argentino fue señalado como máximo responsable de no haber previsto el estallido de la sublevación fascista en España, así como de analizar erróneamente e ineficazmente los sucesos posteriores.

El Presidium y el Secretariado del IKKI redefinieron su estrategia sobre la guerra de España respecto a sus primeras valoraciones del 23 de julio de 1936. Como no podía ser de otra manera, lo hicieron en función de los intereses del estado soviético. Primero, apostaron por continuar con el apoyo al modelo liberal-democrático de la República. Segundo, aprobaron el envío de las Brigadas Internacionales (BI) y los primeros asesores soviéticos, para continuar así la lucha contra el fascismo. Y, tercero, ratificaron el traslado a España de tres nuevos delegados de la IC, Jacques Duclòs, André Marty y Ernö Gerö. Marty se convertiría en el hombre de confianza de la dirección de la IC en España, superando a Codovila, en la medida que era secretario del IKKI y máximo rector de las BI. Por su parte, Gerö recibió el encargo de ejercer como delegado específico de la IC en Cataluña a partir de octubre de 1936³⁷.

La elección de Gerö como delegado del organismo internacional en Cataluña fue fruto de una decisión meditada. Este húngaro tenía buen conocimiento de la realidad española, incluyendo la catalana, así como un excelente dominio de la lengua castellana. Gerö Ernest Morisovich Zinger, alias Chiklosh, Anatoli, Edgar o Pedro, había nacido en la localidad húngara de Terbeguertz el 8 de julio de 1898. Miembro del Partido Comunista de Hungría (PCH) y de la Unión Comunista de la Juventud desde 1918, participó activamente en la revolución comunista de Béla-Kun. El fracaso de la revolución y la posterior persecución que recibieron los comunistas húngaros, entre los que se encontraba el grueso de la familia Zinger, le obligó a abandonar su apellido natal. Tuvo que transformar su nombre –Gerö– en apellido, mientras que su segundo nombre administrativo- Ernest o Ernö- pasaba a convertirse en nombre de pila. El nuevo Ernö Gerö se exilió a Austria. Pero se trasladó rápidamente a Checoslovaquia, obedeciendo órdenes del PCH. Retornó clandestinamente a Hungría en 1920. La URSS le recibió cuatro años después. Allí compaginó diferentes tareas laborales en fábricas con puntuales estancias políticas en Francia. Posteriormente fue miembro activo de la Escuela Internacional de Marxismo-Leninismo. Des de aquí fue promocionado a la estructura directiva de la IC: como ponente del IKKI en junio de 1931; pocos meses después como miembro activo del Secretariado del IKKI, estatus que ostentó cuando llegó a España en 1936 y ocupó hasta que fue víctima de uno de los numerosos procesos estalinistas en 1941. La trayectoria de Gerö como miembro activo de la IC transcurrió por diferentes partes de Europa. Sin embargo, España se convirtió en su principal escenario. El primer contacto se produjo entre 1933 y 1934, incluyendo una estancia en Cataluña. Posteriormente, realizó una segunda estancia de diez meses entre 1934 y 1935, durante la cuál adquirió un excelente conocimiento de la lengua castellana, aunque no de la catalana. Finalmente, su última etapa se inició a finales de agosto/inicios de septiembre de 1936 en Madrid, para trasladarse posteriormente a Barcelona en octubre del mismo año³⁸.

La presencia de Gerö en Cataluña se convertía en la respuesta de la dirección de la IC a la realidad descrita por Codovila y Díaz el 31 de julio de 1936. El organismo internacional enviaba a un delegado específico que permitiera informar directamente y permanentemente sobre los sucesos de Cataluña pero, sobre todo, para que controlase el PSUC en nombre del organismo internacional. El destino de Gerö en Cataluña también servía para aliviar a Marty. El delegado francés había tenido serias diferencias personales y políticas con Gerö durante la estancia de ambos en Madrid. Marty le había acusado de autoritario, egocéntrico, ansioso de poder y de aplicar los mismos métodos de trabajo sectarios, dogmáticos y poco efectivos que había realizado Codovila meses atrás. Marty se alegraba del nuevo destino de Gerö, que no dejaba de ser una especie de destierro en una de las zonas más conflictivas políticamente de todo el territorio republicano español³⁹. La llegada de Gerö a Barcelona se produjo el 7 de octubre de 1936⁴⁰. Así, pues, debemos eliminar definitivamente la tesis de su presencia en Barcelona el 24 de julio de 1936, que le otorgaría el estatus de supuesto delegado oficial de la IC encargado de bendecir el nacimiento del PSUC. Gerö no estaba en la capital catalana ni en el resto de España en esas fechas. La IC tampoco disponía de ningún otro delegado específico encargado del proceso de unificación marxista en Cataluña en julio de 1936⁴¹.

La presencia del delegado húngaro no sirvió para reducir el malestar de la IC sobre el PSUC. Al contrario. Incluso se acrecentó si se compara con la valoración realizada por Codovila y Díaz en julio de 1936. Marty fue la figura que personificó esta situación. El delegado francés se puso en contacto con la dirección de la IC el 10 de octubre de 1936⁴². Su primera percepción confirmaba las tesis expuestas por Codovila y Díaz semanas atrás. El PSUC se había convertido en una realidad consolidada y la IC no tenía otro remedio que aceptar su existencia. Sin embargo, Marty realizó un salto cualitativo respecto a Codovila y Díaz. El francés afrontó el tipo de relación que debía establecerse entre el PSUC y la IC, al mismo tiempo que analizó su esencia ideológica. Primero, le atribuyó erróneamente el estatus de filial catalana del PCE y lo definió como fusión del PCC con dos formaciones socialistas, obviando a un PCP que lo consideraba como una formación sectaria, prisionera de su radicalismo nacionalista pequeño burgués y con escaso número de militantes. Segundo, consideró acertadamente que el PSUC era un partido distante de la esencia comunista. Marty definió al Comité Ejecutivo-Central como una dirección amorfa, impropia e inusual entre los partidos comunistas, con el agravante de presentar un escaso número de cuadros dirigentes con bagaje comunista.

Marty aprovechó esta cuestión para arremeter nuevamente contra Codovila. El delegado argentino fue acusado de no detectar las deficiencias ideológicas que estaban presentes en el partido catalán y que consistían en la falta de una línea política sólida, su retroceso permanente ante la CNT-FAI e, incluso, su apoyo a consignas anarquistas en la política catalana. Marty concluía que el PSUC se había convertido en un triste y enfermizo apéndice de la CNT-FAI, sin personalidad propia y con una peligrosa propensión a asimilar la contaminación ideológica libertaria. Pero Marty no era el mejor dotado para acusar a Codovila. El argentino había sido acusado por la dirección de la IC, y por el propio Marty, de negligencias a la hora de analizar la realidad española desde julio de 1936. Pero hemos visto que el delegado francés también cometió más de un error en sus análisis sobre el PSUC.

La producción de Marty durante esos días de octubre de 1936 fue notable. Tan sólo veinticuatro horas después elaboró un material para Manuilski en el que insistía en su valoración anterior. El PSUC no era un partido digno y fiel a la IC. El PSUC no tenía nada que ver con las secciones nacionales del organismo internacional. El PSUC no había conseguido su vertebración ideológica en base a los principios comunistas-leninistas-estalinistas, no había alcanzado una fusión interna real porque seguía siendo la suma de cuatro partidos –ahora incluyendo al PCP– que aún no se sentían como uno único y homogéneo; adoptaba una política equívoca y cambiante en el escenario político catalán que, además, no estaba suficientemente orientada hacia los obreros; y, finalmente, la presencia excesiva de socialistas en sus filas distaba notablemente del modelo de Partido Único del Proletariado propuesto por el VII Congreso de la IC⁴³.

Codovila tampoco se quedó atrás. Escribió a Manuilski tres días después del primer informe elaborado por Marty⁴⁴. El delegado argentino siguió la línea expuesta por su camarada francés. El PSUC seguía escapando al control de Moscú y Madrid, al mismo tiempo que se evidenciaba su esencia como partido no comunista. Ahora bien, Codovila acentuó la valoración negativa sobre el PSUC en base a un doble argumento ideológico. Primero, la excesiva presencia de socialistas y nacionalistas en el partido, que lo conducían a una línea ideológica incorrecta. Segundo, la convivencia injustificada con el POUM, el supuesto enemigo trotskista de la IC, a diferencia de lo que sucedía en las filas del PCE. Ciertamente, el PSUC había participado en la reconstrucción del poder institucional republicano en Cataluña formando parte del Gobierno de unidad nacional de la Generalidad, constituido el 26 septiembre de 1936 bajo la presidencia de Josep Tarradellas. El ejecutivo catalán estaba integrado por el conjunto de fuerzas políticas y sindicales identificadas con la Re pública, excepto EC. El PSUC y el POUM, por lo tanto, compartían un mismo espacio de poder. Pero el PSUC lo interpretaba como una con vivencia coyuntural, en aras de recuperar la autoridad institucional en Cataluña y relanzar el proyecto frentepopulista, además que su relación con el POUM no era especialmente tensa en esos instantes, tal y como veremos en las páginas siguientes⁴⁵.

Sin lugar a dudas, la IC estaba preocupada, desorientada e incomodada por la situación que se había generado en Cataluña entre julio y octubre de 1936, tal y como lo habían constatado Codovila, Díaz y Marty. El PSUC había nacido de forma precipitada en el tiempo y espacio. El PSUC había escapado al control físico de la IC. El PSUC tenía un perfil ideológico que no correspondía a un partido comunista, sino a un proyecto de Partido Único del Proletariado que la IC había fomentado en términos teóricos, pero al que parecía renunciar en términos materiales. La voluntad de la IC, al menos en el caso catalán, era concebir el proyecto del Partido Único del Proletariado como una maniobra política de colaboración con el ala izquierda socialista más que como un proyecto real de fusión. El PSUC también estaba hipotecado por su falta de unidad estructural, por la debilidad política e ideo lógica de su directiva, así como por su dependencia respecto al anarcosindicalismo. El PSUC presentaba una excesiva presencia de socialistas, ya que en Cataluña se habían fusionado todas las tendencias socialistas y el sector socialista izquierdista era una minoría. El PSUC convivía con el enemigo trotskista.

No obstante, en las valoraciones de Codovila, Díaz y Gerö no se explicitaba, aunque estaba presente en su mentalidad y en la de la propia dirección del aparato internacionalista, el incumplimiento del dogma “un estado, un partido”. El antifascismo se había erigido en el auténticomotor del partido, en el elemento que había permitido la fusión de cuatro organizaciones tan variopintas como la USC, la FC del PSOE, el PCP y el PCC. El antifascismo había determinado la propia terminología del partido, ya que la palabra “unificado” era sinónimo de antifascista. Sin embargo, el catalanismo y el marxismo eran los otros elementos que cimentaban la esencia del partido catalán. La apuesta del PSUC por la liberación nacional de Cataluña se comprendía en los términos de una liberación nacional y social conjunta, tal y como recogían los estatutos del documento fundacional del Partido Único del Proletariado del 23 de junio de 1936. Cataluña debía liberarse del centralismo opresor del estado español, de su burguesía retardataria y de sus terratenientes. Pero el proyecto nacionalista del PSUC no era propiamente rupturista con el estado español. El objetivo era variar el modelo de estado centralista y crear un nuevo tipo de estado confederal, donde las diferentes nacionalidades del estado español se encontrasen en pie de igualdad. La culminación del proyecto nacional del PSUC sería la creación de una Federación de Repúblicas Ibéricas, en la que se integrasen voluntariamente, en pie de igualdad y con respeto mutuo, las nacionalidades catalana, castellana, vasca y ga llega. El partido catalán era profundamente nacionalista. Pero no independentista.

Aunque pueda parecer irónico, la propia IC había dado aire a estas tesis gracias a su histórica defensa de la liberación de las naciones oprimidas. La teoría marxistaleninista sobre la cuestión nacional, pasada por el filtro estalinista e inspirada en la aplicación práctica que había tenido en la URSS con su modelo de estado, permitía al PSUC vincular marxismo y nacionalismo. Sin embargo, la percepción de Moscú no iba en esta línea. La IC apoyaba los procesos de liberación nacional en términos formales. Pero sin una voluntad real de llegar a su materialización práctica, excepto en casos extremadamente excepcionales. Si lo hiciese, ella misma fomentaría la fractura de su dogma “un estado, un partido”. En este sentido, la IC percibía el estado español como una entidad estatal sólida e indestructible, como sucedía con el estado francés, el italiano… Pero no era incompatible con el apoyo a un nacionalismo catalán, siempre y cuando optase por mantenerse dentro de los límites del estado español. La IC consideraba Cataluña como una región más de una única nación, la nación española, la cuál era percibida como sinónimo de la nación castellana. La evidencia más ilustrativa en este sentido la proporcionaban los diferentes delegados e informadores del aparato internacionalista. Habitualmente se referían al PSUC con los términos de “Partido Socialista Unificado” o “PSU”, obviando su última sigla, precisamente la que le otorgaba el contenido nacionalista. Codovila, Marty y el largo etcétera de miembros de la IC, y del partido-estado soviético, lo concebían como un partido regional, cuya característica definitoria nunca podía ser su carácter nacional sino, en todo caso, su carácter unificado. Resulta significativo que los delegados de la IC afrontaban la cuestión del carácter unificado en sus informes. Pero no el nacional, o a duras penas. Lógico. Para ellos, no existía esa cuestión. Simple y contundente.

La serie de valoraciones negativas sobre el PSUC encontraron una voz discordante en las filas de la Internacional Sindical Roja (ISR) o Profintern. La ISR era una institución periférica en la estructura de la IC, concretamente su brazo sindical, sin capacidad de incidencia real en la cúpula de la IC. Pero ello no impidió que dentro de la familia internacionalista dirigida desde Moscú se convirtiese en la única voz favorable al experimento realizado en Cataluña. Dejemos que sea la propia ISR quien nos presente su argumentación:

“Las organizaciones marxistas avanzan mucho, como una única gran fuerza, y cada día que pasa aumentan nuestras esperanzas. La unificación entre socialistas y comunistas ha multiplicado por 10 las fuerzas del nuevo partido. El Partido Socialista Unificado ha sido el resultado de la entrada de socialistas y comunistas. El Partido Socialista Unificado se acerca al Komintern. Muchos miembros de los sindicatos autónomos se han integrado en las filas de la Unión General de Trabajadores / UGT/. ¿Quizás de esta manera los anarquistas dejarán, intencionadamente, que se les escape de sus manos su patrimonio tradicional? Parece poco probable” ⁴⁶.

La valoración positiva sobre el PSUC se cimentaba en su aportación decisiva a la unidad sindical en Cataluña. El primer argumento en este sentido era que el PSUC había generado un ambiente favorable a la unidad marxista a nivel sindical. En segundo lugar, el experimento catalán había superado sus primeros días de vida, se había consolidado en la esfera política y social de Cataluña y, con ello, su militancia se había multiplicado por diez. En tercer lugar, la trayectoria del PSUC le acercaba inevitablemente a la IC, ya que sus miradas tenían en el horizonte final el movimiento comunista dirigido desde Moscú. Y, finalmente, el PSUC había convertido la UGT catalana en su filial sindical y, con ello, había potenciado su papel en la sociedad y en la propia esfera sindical catalana, hasta el punto de empezar a insinuar algún tipo de competencia a la hegemonía de la CNT en Cataluña. No obstante, no era cierto que los militantes del partido catalán hubieran tenido el crecimiento numérico comentado, ni tampoco que la UGT catalana estuviese en condiciones de competir con la CNT⁴⁷. No obstante, esas valoraciones positivas deberían haber sido más propias de la IC que de la ISR, si la primera hubiese apostado realmente por el proyecto de fusión comunista-socialista según los principios de su VII Congreso. Pero la apuesta de la IC no era ésta. Al menos en Cataluña.

¿Qué hacer?

Una vez que la IC había aceptado la realidad de la situación en Cataluña, su paso siguiente era determinar qué tipo de actuación debía llevarse a cabo para reconducirla. Pero una vez más, su línea de actuación quedaría condicionada por los intereses del estado soviético.

Stalin y su Gobierno apostaron por la vinculación de la URSS con la República Española en septiembre-octubre de 1936. El envío de ayuda militar fue aprobado el 14 de septiembre y ejecutado bajo la denominación “Operación X” el 1 de octubre. La ayuda militar se complementó con una ayuda diplomática y humanitaria que ya se había iniciado el 21 de agosto. Los motivos que condujeron al Gobierno soviético a intervenir en España forman parte de un amplio y abierto debate, que pueden sintetizarse en cinco elementos. Primero, el interés del estado soviético por conseguir un doble y sólido aliado en el oeste de Europa, de forma directa España e indirecta Francia. Segundo, evitar la expansión del bloque anticomunista en el viejo continente. Tercero, potenciar la imagen interna y externa del estado soviético como referente de la lucha antifascista mundial. Cuarto, el beneficio económico que representaba la venta de armamento a España. Y, quinto y último, evitar la expansión mundial de los elementos comunistas contrarios al modelo soviético, identificándolos como trotskistas y, con ello, como variante del fascismo. Este factor estaba especialmente relacionado con las purgas internas soviéticas que por primera vez conducirían a la pena capital a revolucionarios bolcheviques de primera hora y con funciones de alta importancia en el estado soviético, como el juicio del 19 al 23 de agosto de 1936 a Grigory Zinoviev y Lev Kamenev.

Por su parte, la República Española fue literalmente abandonada por las autodenominadas democracias liberales, con las que debería haber establecido una alianza natural. Francia y, especialmente Gran Bretaña, fueron prisioneras de la falsa identificación del modelo republicano español con el comunismo, de su continuada sumisión a la actuación de la Alemania nazi en el marco europeo y además, en el caso británico, de un profundo y visceral anticomunismo. La República quedó abocada al viraje hacia la URSS y, como evidencia, Marcelino Pascua se convirtió en el primer embajador español en el país de los soviets ya el 21 de septiembre de 1936⁴⁸.

La evolución de los intereses del partido-estado soviético llevó a la IC a considerar la Guerra Civil Española como un elemento prioritario. La guerra de España había ascendido a un nivel de primer orden y ello implicaba afrontar la reconducción efectiva de la situación creada en Cataluña. Pero, ¿qué hacer? La apuesta consistió en tejer diferentes mecanismos para poner al PSUC bajo su control y, a partir de aquí, reconducir su carácter unificado hacia el comunista.

La principal baza para ejecutar este proyecto era Gerö. El delegado húngaro había conseguido establecer contacto con la cúpula directiva del PSUC. Gerö recibió un despacho en la sede central del partido, en el Paseo de Gracia barcelonés. Las relaciones políticas y personales con Comorera fueron fluidas desde el primer momento. Pero Gerö fue víctima de dos dinámicas que le alejaron de la imagen que había diseñado Moscú sobre su persona. Una primera, ajena a su figura. La escasa presencia del aparato central republicano en Cataluña dificultó enormemente su capacidad para generar una vinculación comunicativa y coordinada con el resto de delegados de la IC en España, con la cúpula directiva del PCE y con la dirección del organismo internacional en Moscú. La segunda, achacable a su persona: la identificación con el carácter del PSUC en tanto que partido unificado. Gerö se caracterizó por su sensibilidad respecto a la realidad política, social y nacional catalana, a diferencia de lo que había sucedido con la dirección del PCE. El húngaro se convirtió en una rara avis dentro del cuerpo de los delegados internacionalistas.

La IC compensó el fiasco parcial de Gerö con el apoyo de una amplia red de miembros del aparato estatal soviético, que llegaron a España como parte de la ayuda de la URSS a la República. No se trataba propiamente de delegados de la IC. Eran potenciales colaboradores o informadores. La propia IC se nutría de una tupida y difusa red de informadores y espías, muchos de los cuáles actuaban conjuntamente como miembros del estado soviético y de la IC. La línea que separaba el estado soviético y el organismo internacional era inexistente. Por ello, Mikhaïl Koltsov e Ilya Ehrenburg, corresponsales de los periódicos Pravda e Izvestia, actuaron como informadores del estado soviético en España, llegando incluso a establecer contactos directos con Comorera en el caso del primero. El embajador soviético Mar cel Rosenberg y, sobre todo el cónsul en Barcelona, Vladímir Antonov-Ovseenko, también fueron ejemplos en la misma línea. Antonov-Ovseenko, que también estableció contactos directos con Comorera, fue enviado a Cataluña con el objetivo de establecer una red de conexión directa entre la URSS y esta región del territorio republicano, así como para reconducir la preeminencia política y social que ostentaban los anarquistas. Los comisarios políticos Vladímir Gorev, Nikolai Kuznetsov y Alexander Rodmtsev, los ingenieros y asesores de telecomunicaciones como Anatoli Makarenko, los traductores, intérpretes, agregados comerciales y personal de operaciones militares, también formaron parte de la misma lista. Finalmente, debe destacarse la presencia de diferentes miembros del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD), la temida policía política soviética y elemento clave del terror político estalinista. Alexander Orlov fue una de sus figuras más relevantes, gestó una sólida estructura operativa en el territorio republicano incluso antes de la llegada del grueso de la ayuda soviética y participó como protagonista activo en el posterior asesinato de Nin.

La presencia de estos miembros del partido-estado soviético fue positiva para el proyecto de la IC. Pero no fue siempre un elemento de ayuda para los delegados de la IC. Gerö, pero también Marty o Codovila, tuvieron que hacer frente a numerosos errores analíticos de sus camaradas del partido-estado soviético e, incluso, a algunos episodios de interferencia en su trabajo diario. Los delegados de la IC recibían una presión extra. Los informes de Ehrenburg, Antonov-Ovseenko y compañía llegaban a manos del Gobierno soviético y, en última instancia, a Stalin. Codovila, Marty o Gerö se veían obligados a desmentir los errores de sus camaradas del partido-estado, ya que su propia trayectoria política y personal estaba en juego. El mecanismo del terror estalinista así lo determinaba.

Ehrenburg ejerció como puente de comunicación entre Cataluña y el estado soviético hasta la llegada de Antonov-Ovseenko a Barcelona. El corresponsal de Izvestia informó erráticamente que había finalizado la inefectividad del aparato central estatal republicano en Cataluña, debido a la dependencia económica del nordeste peninsular respecto al estado central republicano. Pero aún fue más allá y aseguró que el PSUC era una organización comunista⁴⁹.

La bicefalia informativa fue aún más preocupante en el caso de Antonov-Ovseenko. El viejo dirigente bolchevique puso en funcionamiento su maquinaria informativa. Se instaló en Barcelona el 1 de octubre de 1936. Los resultados de su actividad quedaron agrupados en tres episodios durante los meses de octubre y noviembre, precisamente en un período en que aumentó la sensación de hostigamiento del fascismo internacional hacia la IC a causa del Pacto Anticomintern entre Alemania y Japón el 25 de noviembre de 1936. Los episodios relatados por Antonov-Ovseenko fueron los siguientes: 1) La línea política adoptada por Comorera para combatir la hegemonía de la CNT-FAI en Cataluña. Fue cuestionada frontalmente mediante una misiva enviada al Comisario Delegado de Asuntos Exteriores de la URSS, Nikolai Krestinsky. El secretario general del PSUC fue acusado de no prestar suficiente apoyo al desarrollo de un Comité de Enlace entre la UGT catalana y la CNT que, según Antonov-Ovseenko, debería permitir aumentar la presencia social y sindical de la UGT catalana en detrimento de la central anarcosindicalista⁵⁰; 2) el PSUC fue acusado de obstaculizar la creación del frente único antifascista en Cataluña, a causa de su línea política respecto a la CNT-FAI y a la falta de unidad ideológica y de actuación política en el propio partido catalán. El cónsul soviético no definía ideológicamente al PSUC, a diferencia de lo que había realizado Ehrenburg, pero aseguró que el partido catalán había expuesto públicamente sus reticencias respecto a la CNT-FAI, acusándola de llevar a cabo la colectivización forzosa de los campesinos, de ocultar armas y de asesinar a algunos miembros del PSUC. Finalmente, Antonov-Ovseenko también aseguró que la UGT contaba con la afiliación sindical de la mayor parte de la clase obrera catalana⁵¹; 3) el PSUC desacató parcialmente la autoridad jerárquica del cónsul en Barcelona y sus asesores políticos. El consulado soviético en la capital catalana exigió la retirada de la Columna Durruti del frente aragonés. Antonov-Ovseenko era partidario de trasladar esta columna a Madrid junto a la Columna Karl Marx del PSUC. Las resistencias de Durruti a acatar esa orden fueron notables. Pero peor fue que el PSUC no supo reconducir la situación. El partido de Comorera se mostró pasivo e ineficaz. Sólo la rectificación personal de Durruti permitió que la orden de Antonov-Ovseenko se acabase cumpliendo⁵².

El combate informativo que realizaban los miembros del partido-estado soviético y los delegados de la IC no impidió que éste último continuase con su objetivo sobre el PSUC. El Secretariado del IKKI se reunió a finales de diciembre de 1936. Dimitrov, Manuilski, Palmiro Togliatti y un cuarto miembro sin especificar fueron los en cargados de afrontar la línea política del PCE ante la coyuntura bélica. El Secretariado del IKKI decidió mantener a Codovila como consejero político y adjunto al Buró Político del PCE, escogió a Berkaardii como nuevo consejero político provisional del PCE y confirmó a Marty como figura clave para controlar y gestionar las BI en España⁵³.

La reunión también analizó la situación de Cataluña. El Secretariado del IKKI confirmó a Gerö como delegado del organismo internacionalista en el PSUC. El húngaro fue ratificado como consejero político adjunto al Buró Político del Comité Central del PSUC y se le recordó que debía apoyarse en los antiguos miembros del PCC, ya que estos últimos eran los únicos que ofrecían garantías ideológicas. La resolución era lógica. Gerö se había convertido en la figura clave del organismo internacional en Cataluña. Había conseguido establecer contacto con la dirección del PSUC y se había convertido en la única vía de comunicación directa entre la dirección de la IC y Cataluña. Así, pues, la IC había avanzado en su proyecto sobre el PSUC. No se había producido un salto cualitativo respecto a los meses anteriores. Pero se habían apuntalado unas sólidas bases para poder ejecutar su operativo de forma efectiva y en un período de tiempo no excesivamente lejano. Gerö, a pesar de algunos puntos de distancia con la misión encargada desde Moscú, se había consolidado como su mejor baluarte en tierras catalanas.

No obstante, la principal carencia del proyecto de la IC sobre Cataluña seguía siendo su histórica sección española. El PCE había confirmado públicamente sus posturas durante el Pleno Ampliado del Comité Central del PSUC, celebrado en Barcelona entre el 31 de enero y el 2 de febrero de 1937. Díaz y Dolores Ibárruri fueron los representantes de la sección española de la IC en este pleno. Su simple presencia evidenciaba que se habían establecido contactos formales entre ambos partidos, superando así la falta de relación que había existido entre ambos durante las primeras se manas de la Guerra Civil.

Díaz afirmó que las relaciones entre PCE y PSUC eran fraternales. Pero tenían que adquirir un nuevo estatus. El secretario general del partido español reclamaba que el PSUC se convirtiese en su filial catalana. Díaz aceptaba que el PSUC había nacido como un partido frentepopulista, inspirado en los principios del VII Congreso de la IC. Incluso llegó a manifestar que el PCE se sentía partícipe de la esencia del PSUC como partido unificado, en la medida que el objetivo final de la sección española de la IC era la creación del Partido Único del Proletariado Español. El PCE era un partido comunista y el PSUC un partido unificado. Pero este origen diferente no implicaba ningún tipo de incompatibilidad entre ambos. Díaz lo consideraba una simple diferencia formal, que no alteraba la auténtica esencia de cualquier partido político, es decir, los objetivos finales a los que aspirase. Y, en este caso, los objetivos del PSUC y PCE eran plenamente coincidentes: crear el Partido Único del Proletariado Español, caracterizar la Guerra Civil Española como una guerra internacional entre fascismo y democracia, priorizar la victoria en la guerra frente al discurso de unir guerra antifascista y revolución proletaria, crear un ejército regular para ganar la guerra, apoyar la ayuda de la URSS a la República Española y, finalmente, identificar el POUM como enemigo trotskista en España⁵⁴.

Pero la voluntad de Díaz e Ibárruri topaba con la realidad. La sección española de la IC no había conseguido establecer un operativo que le permitiese incidir con efectividad sobre Cataluña, y en especial sobre el PSUC. Los contactos entre ambos partidos se habían intensificado desde finales de enero de 1937. Pero estaban lejos de corresponder al proyecto que perseguía el PCE. La responsabilidad de esta cuestión era resultado de una mezcla de factores externos e internos. Sin lugar a dudas, el PCE era víctima de la coyuntura bélica, que no le permitía incidir sobre Cataluña a causa de la poca eficacia del estado central republicano sobre Cataluña. En segundo lugar, el PCE era víctima parcial del carácter nacionalista del PSUC, que apostaba por la definición del partido catalán como una organización independiente de cualquier partido de ámbito estatal español. Pero el PCE también era responsable activo del carácter nacional del PSUC, a causa de su histórica y crónica incomprensión de la realidad y el sentimiento nacional catalán, reconocida por los propios dirigentes del PCE y la dirección de la IC meses antes del inicio de la Guerra Civil. Finalmente, el partido español era víctima de la táctica de la propia IC, que apostaba por la creación del Partido Único del Proletariado y que se encontraba materializada en el PSUC.

Comorera y Vidiella fueron los encargados de exponer una visión diametralmente opuesta a la de Díaz e Ibárruri unos días después. Comorera y Vidiella participaron en el Pleno del Comité Central del PCE, celebrado en Valencia entre el 5 y 8 de marzo de 1937⁵⁵. El partido catalán se presentó como el primer paso de la unificación del proletariado español, inspirado en el VII Congreso de la IC y, por derivación, como ejemplo a seguir por el PCE y PSOE en el resto del estado español. La fusión del PCE y PSOE permitiría la creación del Partido Único del Proletariado Español y, con ello, la unificación del marxismo en España. El PSUC se sumaría, ya que formaba parte de este proyecto. Pero mientras PCE y PSOE no se fusionasen, el PSUC se sentía legitimado para mantenerse independiente del PCE puesto que se trataba de un partido con una esencia incompatible con la histórica sección española de la IC. La organización catalana era un nuevo tipo de partido, frentepopulista, mientras que el PCE era un partido convencional comunista y, además, se encontraba en un estado primitivo en su proceso de unificación con el PSOE. Por todo ello, la relación orgánica entre PCE y PSUC no era posible. Posteriormente la dirección del PSUC incluso esgrimió un par de argumentos para acabar de dar solidez a su proyecto. Primero, el supuesto apoyo de la dirección de la IC al nacimiento y supervivencia del PSUC como partido unificado, independiente del PCE. Segundo, la figura del Partido Comunista de Euskadi como evidencia de la realidad plurinacional del estado español, que obligaba al PCE a respetar la realidad nacional del estado español formada por vascos, catalanes y castellanos, y a aceptar la independencia orgánica del partido comunista vasco y del propio PSUC⁵⁶.

El discurso articulado desde la dirección del PSUC no sólo topaba con la dirección del PCE, sino también con la de Stalin. El máximo dirigente de la URSS se reunió en el Kremlin el 14 de marzo de 1937 para analizar la situación española con Kliment Voroshilov, Viacheslav Molotov, Lazar Kaganovich, Dimitrov, Marty y Togliatti. Uno de los puntos abordados fue el proceso de creación del Partido Único del Proletariado Español. Los contactos entre el PCE y el PSOE fueron reconocidos. Pero la voluntad de los dirigentes soviéticos e internacionalistas no era materializar la fusión y, menos aún, acabar incluyendo en la IC el hipotético partido resultante de esa fusión. En otras palabras, Stalin y la cúpula directiva soviética no estaba dispuesta a llevar a la práctica las resoluciones programáticas del VII Congreso de la IC con relación a la creación del Partido Único del Proletariado⁵⁷. Sin embargo, apoyaban la unidad de acción política entre ambos partidos ya que la consideraban positiva para el devenir de la República democrática en España y para frenar el proceso revolucionario dirigido por los anarquistas⁵⁸.

Las manifestaciones de Díaz de enero/febrero de 1937 sobre la coincidencia del programa político del PCE y el PSUC respecto al futuro de la República Española se ajustaban a la realidad. A partir de octubre de 1936 el PSUC coincidía exactamente con el mismo modelo de revolución que defendían la IC y el PCE. La identificaba como una revolución democrático-burguesa que, en primer lugar, debía desarrollar su fase más democrática, precisamente aquella que la burguesía había sido incapaz de llevar a cabo; y, en segundo lugar, debía recuperar el prestigio y la autoridad de las instituciones republicanas, empezando por el gobierno autónomo de la Generalidad en Cataluña. Por otro lado, el PSUC acentuaba la identificación de la guerra de España como una guerra internacional entre fascismo y democracia. La coincidencia también se producía con la identificación de la IC como organización antifascista. El PSUC había iniciado la difusión de una serie de mensajes a los partidos comunistas europeos miembros de la IC, especialmente el PCF, a los que consideraba partidos hermanos implicados en la lucha mundial contra el fascismo⁵⁹.

De todas formas, el elemento más significativo de la coincidencia programática entre PCE y PSUC en estas fechas acabó siendo la lucha antitrotskista en España. La disputa entre el movimiento comunista internacional dirigido desde la IC y el POUM ha provocado un largo número de publicaciones historiográficas, muchas de ellas con unas notables dosis de subjetivismo, tanto desde la visión favorable al POUM como al PSUC. Nuestro objetivo no es reproducir el citado debate, sino analizar la lógica y características de la asunción de la lucha antitrotskista en las filas del PSUC y sus efectos en la relación con el PCE y la IC⁶⁰.

La historiografía ya se ha encargado de demostrar el papel altamente sumiso del PCE respecto a la IC a la hora de asumir como propia la lucha antitrotskista en España, identificada como una lucha contra el POUM⁶¹. Sin embargo, Cataluña se convirtió en una relativa excepción a esta dinámica. El antitrotskismo fue un elemento que no se desarrolló exclusivamente como resultado de una estricta transmisión de la IC. La influencia exterior estuvo presente. Pero no podemos olvidar las dificultades que tenía el organismo internacional para establecer mecanismos efectivos de control e influencia sobre el PSUC en esas fechas, las particularidades heredadas del proceso de unificación marxista en Cataluña con unas rivalidades entre el BOC y la USC que se transportaron posteriormente a la dinámica POUM-PSUC, así como el diferente programa de las dos organizaciones catalanas resultantes de esa unificación y las acusaciones mutuas que de él se derivaron.

La relación entre PSUC y POUM fue aparentemente sorprendente durante los últimos días de julio y los primeros de agosto de 1936. El partido dirigido por Comorera lanzó una propuesta de unificación al POUM para crear un único partido marxista en Cataluña el 25 de julio de 1936⁶². Pocos días después se iniciaron reuniones entre miembros de la dirección de ambos partidos. Pero acabaron fracasando. Los contactos se consideraron oficialmente finalizados el 2 de agosto⁶³. La voluntad de acercamiento entre los dos partidos había sido resultado de la convicción del PSUC en el proyecto frentepopulista de unificación marxista, la conciencia que la división PSUC-POUM implicaba una competencia desleal entre ambos por un campo ideológico similar, así como la gravedad de la situación militar de la República. De todas formas, el proyecto estaba sentenciado a muerte desde el primer día. Primero, por las incompatibilidades que se arrastraban desde el proceso de creación de los dos partidos marxistas en Cataluña; y, segundo, por las diferencias programáticas de ambos. El partido dirigido por Comorera apostaba por concentrar todos los recursos de cara a ganar la guerra, dejaba para el futuro la revolución obrera, defendía el modelo de revolución democrático-burguesa, mitificaba la URSS como baluarte de la lucha antifascista mundial y reconocía su carácter como estado socialista. En cambio, el POUM se decantaba por la unidad indisoluble de la guerra antifascista y la revolución proletaria, criticaba la URSS por considerarla un estado dictatorial estalinista, degenerado respecto al proyecto originario bolchevique de 1917⁶⁴.

La relación fue tensa a partir de este momento. PSUC y POUM se descalificaron mutuamente, con el doble telón de fondo del debate sobre la guerra-revolución y la imagen sobre la URSS. La confrontación adquirió un salto cualitativo el 15 de octubre de 1936. El trotskismo había sido una cuestión totalmente tangencial para el PSUC hasta esta fecha. La única referencia a esta temática se había producido con una serie de descalificaciones a la persona de Lev Davidovich Bronstein Trotski y el apoyo al Proceso de los Dieciséis que culminaría con las ejecuciones de Zinoviev y Kamenev entre otros. Pero la beligerancia contra el trotskismo hizo aparición repentina el 15 de octubre de 1936. El diario Treball, secundado días después por el órgano de prensa de las juventudes del PSUC –Juliol– y por la publicación satírica bajo control del mismo partido –L’Esquella de la Torratxa–, realizó la primera acusación al POUM de ser una organización trotskista y, por derivación, miembro activo del fascismo internacional que actuaba en Cataluña como quinta columna. La dirección del PSUC era consciente de la negativa percepción de la IC sobre su partido tras los informes que los delegados internacionalistas habían elaborado entre julio y octubre de 1936. El PSUC necesitaba reaccionar ante esta situación, especialmente ante las acusaciones recibidas de practicar la convivencia con el enemigo trotskista y tener miembros con mentalidad trotskista entre sus filas⁶⁵. Los directivos catalanes también eran conscientes del nuevo escenario que se había creado en Cataluña a partir de la llegada de la ayuda soviética a España, que implicaba una redefinición de la Guerra Civil Española para la IC y sus mecanismos de actuación sobre Cataluña. De todas formas, tampoco debemos olvidar que el sector procedente del PCC ya tenía asumido este elemento como propio, en tanto que filial catalana del PCE. Sin embargo, su reducido número de militantes y su falta de control de la dirección del PSUC no le habían permitido convertirlo en un elemento propio del partido catalán.

La campaña de acusaciones contra el POUM se tornó extremadamente intensa por las críticas constantes de éste último a la ayuda soviética a la República y a la propia IC. El PSUC iniciaba así un proceso de sectarización respecto al POUM, que culminaría después de los Sucesos de mayo de 1937. La salida forzada del POUM del Gobierno de la Generalidad el 17 de diciembre de 1936 ya se insertó en este contexto y se convirtió en un episodio fundamental para la IC. Roland Guyot y Walter Ulbritch fueron los dos miembros del organismo internacional que informaron a sus superiores sobre esos sucesos y, en especial, sobre el papel jugado por el PSUC.

Guyot era un militante histórico del PCF. Miembro del Secretariado Latino de la IC e integrante de su Comisión Española fue enviado a Cataluña a finales de 1936, probablemente con el rango de informador y no de delegado. Los primeros resultados de su estancia no tardaron en llegar. Guyot informó a la dirección de la IC el 21 de diciembre de 1936. El PSUC había llevado a cabo una intensa y completa campaña de desacreditación del POUM, que se podía considerar una prueba de fidelidad del partido catalán hacia el organismo internacional. Los méritos que adquirió fueron esgrimidos en dos bloques. El partido catalán se había convertido en un ferviente defensor de la política internacional de la IC y del estado soviético en Cataluña, mediante su defensa pública de la URSS y de la legalidad y las instituciones republicanas. Pero, además, había interiorizado el discurso de la lucha contra el trotskismo y lo había aplicado eficientemente. Guyot le atribuía el mérito exclusivo de haber provocado la expulsión del POUM del Gobierno de la Generalidad, de haberse enfrentado abiertamente contra el POUM y de haber difundido la lucha contra el trotskismo en Cataluña. Sus palabras no ofrecían ningún tipo de dudas, al mismo tiempo que revelaban su conciencia del papel inferior que ocupaba respecto a Gerö en la gradación jerárquica de la IC:

“Desde este punto de vista tiene una gran importancia la lucha declarada por el P.S.U. de Cataluña contra el POUM (trotskistas), los cuáles han lanzado la consigna “Muerte a la República”, han propuesto la eliminación de los Republicanos del Gobierno y han desarrollado una campaña de ataques antisoviéticos. Esta lucha del P.S.U. tiene el objetivo concreto de eliminar al Ministro trotskista del gobierno de Cataluña. El camarada Pedro os aportará un informe detallado en referencia a esto”⁶⁶.

La red y la estructura jerárquica que la IC había tejido en Cataluña desde octubre de 1936 tenían a Gerö como su hombre fuerte y como punto de enlace de los diferentes informadores del organismo internacional desde Barcelona. La jerarquía de Gerö era notoria, en la medida que era quién tenía que ratificar el contenido de las palabras de Guyot. Sin embargo, el informe del delegado húngaro no fue elaborado o, en todo caso, no se encuentra entre los diferentes fondos archivísticos soviéticos consultables. Sea como fuere, no hay ningún tipo de duda que las tesis expuestas por Guyot fueron aceptadas en Moscú, tal y como lo demuestran las valoraciones presentadas por un segundo informador de la IC unas semanas más tarde.

Ulbritch fue el encargado de ampliar las noticias sobre las relaciones PSUC-POUM. El dirigente alemán también era un miembro histórico del organismo internacional, adscrito al Secretariado Latino y destinado a España a inicios de 1937. La dirección de la IC recibió noticias suyas el 5 de febrero. Ulbritch ratificó que el PSUC había sido el único responsable de la salida del POUM del Gobierno de la Generalidad. También aseguró que la naturaleza de ambos partidos era diametralmente opuesta. El POUM era el vivo reflejo del trotskismo en España. En cambio, el PSUC había esgrimido la bandera de la vinculación con la IC y el movimiento comunista dirigido desde Moscú, en la medida que había vetado la presencia de miembros y sindicatos simpatizantes del POUM en las organizaciones sindicales internacionales, había asumido el discurso antitrotskista procedente de la URSS y había identificado el POUM como responsable de la división de la clase obrera en Cataluña. De todas maneras, y a diferencia de Guyot, el informador alemán manifestó a sus superiores que el PSUC presentaba una serie de puntos débiles, que conectaban con los informes remitidos en su momento por Codovila, Marty y Gerö. Los militantes del PSUC no eran adoctrinados ordenada y sistemáticamente para criticar el POUM. La militancia del PSUC era menor respecto a la del POUM en términos de presencia social y filiación en Cataluña. Y, finalmente, la actuación del PSUC había dejado a una parte de la población catalana sin representatividad legal al forzar la salida del POUM del Gobierno de la Generalidad. Las críticas de Ulbritch a la situación del PSUC se ajustaban a la realidad⁶⁷.

Las informaciones recopiladas por Guyot y Ulbritch eran globalmente favorables para el PSUC. El partido catalán había asumido las directrices del organismo internacional sobre su gran enemigo interno. El Presidium del IKKI había definido claramente las líneas maestras que debían seguir los miembros de la IC sobre el trotskismo el 6 de febrero de 1937⁶⁸. El Presidium del IKKI había establecido que sus secciones nacionales tenían que centrar el combate contra el trotskismo en dos ámbitos, la desacreditación internacional y la eliminación del POUM del escenario político republicano. La primera consigna se había ejecutado: el PSUC había identificado el POUM con el trotskismo y lo había definido como un elemento del fascismo, quinta columna de las fuerzas sublevadas en España, enemigo de la República, de sus ciudadanos, del Frente Popular, de la unidad obrera, sindical y juvenil, de las BI, de la disciplina y del orden militar, del Ejército de la República y de la URSS, así como manipulador de las fuerzas anarquistas, agente provocador, enemigo de cualquier tipo de ayuda internacional a la República, y finalmente, aliado de los países fascistas que apoyaban a Franco. El PSUC, aunque no era miembro oficial ni de facto del organismo internacional, cumplía estas premisas. El PSUC también había cumplido la segunda orden, si nos atenemos a la petición pública de aislamiento del POUM de la vida política catalana realizada el 16 de enero de 1937⁶⁹. Además, el Buró Político, el Comité Central y el Secretariado de Agitación Propaganda del PSUC habían difundido una campaña pública para separar a los trotskistas de la vida política pública, celebrando reuniones constantes, exámenes internos, identificando y expulsando los elementos embocados y difundiendo públicamente el carácter negativo del trotskismo, tal y como exigía el Presidium del IKKI.

La IC se vio forzada a suavizar sus críticas sobre el partido catalán después de recibir las valoraciones sobre la actuación del PSUC durante la crisis del Gobierno de la Generalidad de diciembre de 1936 y la conexión que Gerö había establecido con la dirección del PSUC desde octubre de 1936. No obstante, ello no impedía que el organismo internacional siguiese localizando numerosos puntos débiles en la evolución interna del PSUC. La negativa actuación de sus milicias y columnas en el frente de Aragón, así como la escasa relación entre el Gobierno de la República y la Generalidad eran otros elementos que pesaban negativamente sobre el partido catalán.

La derrota de las fuerzas republicanas en Málaga en febrero de 1937 precipitaría una nueva reacción de la IC sobre la República Española. Moscú consideró que la caída de la ciudad andaluza fue resultado de una negligencia parcial de sus delegados en España. La reacción inmediata fue enviar un nuevo delegado, cuya misión era garantizar la ejecución y coordinación de la política de la IC sobre la República Española, ejercer un mayor control de los grupos dependientes del organismo internacional y, finalmente, potenciar la influencia de la IC en el devenir del estado republicano. Stepan Minev, conocido entre sus camaradas como Moreno o Stepanov, se convertiría así en el número dos del organismo internacional en España desde febrero de 1937.

La situación de Cataluña se erigió rápidamente en uno de los puntos calientes que Minev tuvo que afrontar. El delegado búlgaro aprovechó la ocasión para coordinar un nuevo estado de la cuestión sobre la situación del PSUC, utilizando un operativo integrado por el camarada Marty y por diferentes miembros del PCF. El cerco a la independencia del PSUC se hacía cada vez más pequeño⁷⁰.

Marty fue el primero en poner en práctica el dispositivo creado por Minev. El francés afrontaba el análisis del PSUC con mucha menos dureza y beligerancia que en octubre de 1936. Marty insistía que el PSUC aún no era un partido comunista. Pero aseguraba que existían indicios de reconducción ideológica, ya que tres cuartas partes de los delegados reunidos durante el Primer Pleno Ampliado del Comité Central entre el 31 de enero y el 2 de febrero de 1937 habían manifestado su voluntad de conseguir la unidad monolítica de partido bolchevique. Pero un núcleo importante de delegados, la mayoría de procedencia socialista y muy probablemente cifrados en un número mucho menor de lo que correspondía a la realidad, seguía oponiéndose al acercamiento del PSUC hacia la línea comunista⁷¹.

Las valoraciones de Marty y, especialmente el tono utilizado, reflejaban que la IC había conseguido mejoras respecto a la situación de julio-octubre de 1936. El partido catalán seguía escapando a su control, pero ya no de una forma tan absoluta. El PCF había ayudado a ello. La sección francesa de la IC había recibido instrucciones de apoyar las tareas de Gerö en Cataluña, aprovechando la proximidad geográfica entre el territorio catalán y Francia. La dirección de la IC ordenó que diferentes cuadros o simpatizantes del PCF se estableciesen en Cataluña y se integrasen en las filas del PSUC, aunque resulta imposible precisar su número exacto. Eychenne, Cazelot o Ch. Christofol fueron algunos de ellos. La dirección del PSUC no tuvo capacidad para controlar su presencia en Cataluña. Comorera y sus correligionarios se lamentaron amargamente de ello, ya que “(…) una parte de estos camaradas podría estar mejor utilizada si dispusiésemos de informaciones precisas sobre su pasado. Otros son más o menos dudosos y querríamos clarificar su situación” ⁷².

La dirección del PSUC tomaba así la misma medicina que la IC había recibido por parte del partido catalán entre julio y octubre de 1936. Pero a pequeña escala. Por primera vez, Comorera y sus camaradas no podían controlar plenamente la realidad que afectaba a los miembros de su partido. Y ello les generaba una sensación de desorientación y desconfianza desconocida hasta el momento. La IC había tenido conocimiento de la voluntad de Comorera y sus camaradas de vincularse con el PCF. Pero Moscú le había dado la vuelta. La dirección de la IC había utilizado a estos miembros de su sección francesa para penetrar en el partido catalán. Sin embargo, la propia dirección del PSUC había sido la promotora de crear una red de comunicación directa y estable entre su partido y el PCF en las localidades de París, Marsella y Burdeos. El argumento presentado por Comorera y sus correligionarios era que esta red evitaría la censura sobre la documentación política que ejercían la CNT-FAI y el POUM en el conjunto de Cataluña. Pero la realidad era otra. La dirección del PSUC buscaba mejorar su imagen como partido fiel e identificado ideológicamente con el organismo internacionalista, así como conseguir su vinculación institucional con la IC, en la medida que era promotor del contacto formal y estable con una de sus secciones nacionales históricas y con mayor peso en el conjunto del continente europeo. La voluntad de la dirección del PSUC también tenía otro trasfondo. El PSUC buscaba garantizar su independencia respecto al PCE a través de establecer una relación con el PCF. El partido catalán y la sección francesa de la IC deberían establecer una relación que se basase en los mismos parámetros que esperaba que se consolidase su relación con el PCE: relación entre partidos independientes, que establecían lazos fraternales, en pie de igualdad y de respeto mutuo. El referente francés se convertiría en una capa protectora para evitar la asimilación del PCE. El PSUC podría continuar su trayectoria como partido independiente ya que la sección española de la IC no se encontraría legitimada moralmente ni materialmente para actuar sobre el PSUC, en la medida que el partido catalán habría sido reconocido como una institución independiente por parte de una sección nacional de la IC del peso del PCF. En otras palabras, si el PSUC necesitaba un referente en el sur de Europa para demostrar a Moscú su identificación e integración en el organismo internacional, éste sería París y no Valencia. Rotundo, pero inviable.

El último vértice informativo que tejió Minev para informar a Moscú fueron sus propios informes. El número dos del aparato internacionalista en España se encargó de afrontar la espinosa cuestión del número de militantes del PSUC, sus publicaciones y la dinámica de las reuniones de su dirección. La valoración global fue positiva, pero irreal. Minev sobredimensionó notablemente las cifras. El número de militantes fue evaluado en unos 45.000, a los que se debían sumar los aproximadamente 450.000 afiliados de la UGT catalana, en tanto que brazo sindical del partido catalán. La tirada de Treball se situó en unos 32.000 ejemplares diarios, mientras que otras publicaciones bajo control del PSUC como La Rambla, Las Noticias y Ahora quedaron en unos 15.000, 40.000 y 100.000 ejemplares respectivamente. También informó que la maquinaria directiva del partido catalán empezaba a funcionar con una vitalidad y continuidad que podía ser evaluada favorablemente, en la medida que se había celebrado un Pleno del Comité Central a finales de enero de 1937⁷³.

Sin embargo, y más allá de la precisión de las cifras y del estado de salud de la maquinaria directiva del PSUC, lo que resulta realmente significativo es que el delegado búlgaro analizase estas cuestiones considerando que el PSUC era la filial catalana del PCE. La percepción del búlgaro se explicaba por la incapacidad manifiesta de los miembros de la IC para considerar la realidad del estado español más allá de la unidad indisoluble de este estado y su única representación legítima y posible en manos del PCE. Minev, en el fondo y en la forma, reflejaba perfectamente la voluntad de la IC sobre el PSUC: colocarlo bajo su control físico y convertirlo en la filial regional catalana del PCE. Los Sucesos de mayo se convertirían en el mejor aliado posible de ese proyecto.

Unos sucesos especialmente determinantes

La retaguardia republicana vivió uno de sus episodios más decisivos cuando estalló en Cataluña una guerra civil entre republicanos durante el mes de mayo de 1937. Las diferentes concepciones sobre la guerra y la revolución, la voluntad de conseguir la hegemonía política, la enemistad entre PSUC y POUM, la falta de homogeneidad interna de parte de los partidos y sindicatos, los problemas económicos generados por la crisis de abastecimientos de febrero-marzo de 1937, las divisiones internacionales del movimiento obrero y los constantes y recientes ajustes de cuentas en las calles catalanas entre miembros de los diferentes grupos políticos y sindicales, acabaron confluyendo en el estallido del conflicto. El enfrentamiento quedó circunscrito geográficamente a Cataluña. Pero generó consecuencias en el resto del territorio republicano español. La CNT-FAI se convirtió en la gran derrotada en términos políticos. El POUM lo fue en términos físicos. ERC y PSUC pasaron a ocupar el estatus de fuerzas hegemónicas en Cataluña, aunque la formación liberal catalanista siempre estuvo por delante del PSUC. El nuevo grupo dirigente en Cataluña impuso su opción en favor de concentrar los recursos en la guerra, desarrollar la revolución democrático-burguesa y recuperar sólidamente el poder institucional en Cataluña. Pero también vio como el aparato central republicano recuperaba su control sobre el territorio catalán y reducía la capacidad de funcionamiento autónomo que había caracterizado a Cataluña entre julio de 1936 y abril de 1937⁷⁴.

La primera cuestión que la IC se planteó sobre las jornadas de mayo fue definir su lógica y características. Stepanov, Pedro y Luis fueron los encargados de acometer esta cuestión. La exhaustividad, el detallismo, la coordinación y la jerarquización, así como la celeridad en el caso de Minev, definieron sus análisis. El esquema siempre fue el mismo: caracterización de los protagonistas de la insurrección, de los recursos utilizados, del impacto en el devenir del conjunto del estado republicano y, finalmente, valoración de lo sucedido. La reconstrucción empírica de los hechos se ajustó notablemente a la realidad, a diferencia de lo que sucedió con buena parte de las conclusiones finales⁷⁵. De todas formas, resultaría erróneo considerar patrimonio exclusivo de la IC el uso de la subjetividad a la hora de afrontar las conclusiones de los Sucesos de mayo. Los órganos de prensa de otras tendencias políticas implicadas en el conflicto evidenciaban en igual medida y, en algunos casos incluso mayor, la utilización de ese componente. Una simple lectura de la poumista La Batalla, la cenetista Solidaridad Obrera, la faista Tierra y Libertad o el órgano de prensa de ERC, La Humanitat, así lo revelan.

Los delegados de la IC afirmaron que el estallido de mayo fue posible gracias al ambiente negativo que existía en la retaguardia republicana. En primer lugar, por la decepcionante evolución militar de la Guerra Civil, a causa de las constantes derrotas republicanas en el norte de la Península, como en el caso de Bilbao. Y, en segundo lugar, por la crónica debilidad de las instituciones republicanas, como resultado de la desacertada política anticomunista del Gobierno de Largo Caballero y su tolerancia respecto a los constantes actos de provocación de la CNT-FAI y el POUM.

Minev inicialmente acusó a la CNT-FAI de ser la culpable del estallido de los Sucesos de mayo. La hegemonía que había ostentado el anarco-sindicalismo en Cataluña desde el inicio de la Guerra Civil explicaba esta interpretación. Minev, así como también Gerö y Codovila, eran conscientes de esta realidad. El delegado búlgaro consideró, acertadamente, que la CNT-FAI era el gran obstáculo material para que la IC afianzase y aumentase su presencia social y política en Cataluña. El POUM, en todo caso, era un obstáculo ideológico y, además, con limitado peso social y político. Así, la mejor válvula para afrontar la erosión de la hegemonía de la CNT-FAI en Cataluña era acusarla de ser la responsable del estallido de los Sucesos de mayo, así como deslegitimarla ideológicamente insinuando su conexión con las fuerzas fascistas de Franco. Minev calificó la insurrección cenetista y faista como una acción premeditada contra la IC, cuyo objetivo era detener el auge político y social del PCE y el PSUC en la retaguardia y las instituciones republicanas, así como deslegitimar su apoyo a la revolución democrático-burguesa. La CNT-FAI fue acusada de preparar maquiavélicamente la insurrección mediante continuas requisas de armas en el frente y la retaguardia, aprovechando los puestos de responsabilidad que ocupaban en el aparato militar del estado republicano, su negativa a movilizar los recursos militares para el frente y sus manifestaciones públicas insinuando la preparación de la insurrección.

La interpretación que acabamos de exponer fue rectificada por Minev sólo cinco días después, refrendada posteriormente por Gerö y Codovila, y se convirtió en la versión oficial de los delegados de la IC en España sobre los Sucesos de mayo. Como era de esperar, el POUM pasó a ser considerado corresponsable de la insurrección junto a la CNT-FAI. Minev era consciente que no podía excluir al gran enemigo ideológico interno de la IC. Y por ello incluyó al POUM. La categorización de los causantes de mayo de 1937 como “golpistas-anarco-trotskistas” apareció ahora. Pero no antes. El POUM fue considerado el instigador ideológico de la insurrección, mientras que la CNT-FAI su ejecutora. Los argumentos que se presentaron para explicar la participación del POUM fueron su alianza con el fascismo español, atribuyéndole la categoría de quinta columnistas en base a una serie de supuestas pruebas. A saber. Una documentación procedente del secretario de organización del PSUC que demostraba el carácter fascista del POUM. Las afirmaciones procedentes del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Española, según las cuáles existían pruebas documentales de una relación estable y regular del POUM con una organización de espionaje fascista que daba apoyo a las tropas de Franco y que tenía localizada su sede en Marsella. Y, finalmente, las alocuciones radiofónicas realizadas desde Sevilla, Burgos y Salamanca en las que los sublevados animaban a los poumistas a resistir y enfrentarse a la IC y a sus representantes. Todos estos argumentos tenían que servir para anular las acusaciones del POUM hacia el PCE y PSUC, reproducidas con notable precisión por los delegados internacionalistas. El POUM afirmaba que la insurrección de mayo era la única vía posible para salvar las conquistas que la revolución obrera había conseguido en Cataluña desde julio de 1936 y evitar así que PCE y PSUC condujesen la República a colaborar con el fascismo internacional.

La corresponsabilidad entre la CNT-FAI y el POUM sirvió a los delegados de Moscú para realizar una radiografía detallada de los miembros anarco-sindicalistas que habían tenido mayor responsabilidad en los Sucesos de mayo. Los sectores más radicalizados de la FAI –los Comités de Defensa de la FAI–, algunos grupos extremistas de la CNT –los “Amigos de Durruti”– y el grueso de las juventudes libertarias fueron consideradas las instigadoras. En cambio, la militancia cenetista y faista era exculpada y evaluada sana en su origen, pero víctima de la desvirtuación de las decisiones que adoptaba el cuerpo directivo anarcosindicalista. La exculpación de la base militante formaba parte del proyecto de la IC para reconducir una parte de ella hacia sus filas.

Los efectivos humanos de la CNT-FAI y el POUM implicados en los Sucesos de mayo fueron cifrados en unos 6.000-7.000. Pero la dirección de la revuelta fue otorgada a unos 2.000 miembros de las patrullas de control. También se afirmó que unos 3.000-4.000 efectivos quedaron sin actuar, ya que respondían a esos anhelados militantes de base anarcosindicalistas que se mantenían sanos de espíritu. Por su parte, los efectivos identificados en el bando contrario fueron unos 2.000 Guardias de Asalto y 3.000 Guardias Nacionales, así como un número indeterminado de militantes de ERC, UR, PSUC y UGT catalana. La liturgia numérica se complementó con la utilización de trece autos blindados con ametralladoras –de los que ocho acabaron destruidos–, así como dos baterías de cañones, centenares de fusiles-ametralladoras, bombas y granadas de mano, además de docenas de morteros de trincheras, miles de pistolas automáticas y semiautomáticas, unos 30.000 fusiles y 3.000-4.000 ametralladoras pesadas.

El paso siguiente fue radiografiar el mecanismo de la insurrección. La revuelta se materializó con la rápida construcción de barricadas, la utilización de gran parte de las armas disponibles y los intentos para desarmar a los agentes del orden público. El blanco de los ataques fueron los edificios y las posiciones bajo control de ERC-UR-PSUC-UGT, así como del Gobierno de la Generalidad y los sujetos identificados como comunistas. La insurrección estuvo acompañada de una intensa campaña propagandística, en la que se presentaba a los adversarios de la CNT-FAI y POUM como aliados de Franco y del fascismo internacional.

La insurrección fue evaluada como un episodio de proyección estatal, en el que estaba implicado el conjunto del estado republicano. El Gobierno de la República y, más concretamente, su presidente socialista Largo Caballero fue considerado responsable secundario de los Sucesos de mayo. La cabeza visible del ejecutivo estatal fue acusada de tolerar las incautaciones ilegales de armamento por parte de la CNT-FAI, tanto en el frente como en la retaguardia, así como de permitir ejecuciones e intimidaciones en la retaguardia por parte de estos colectivos. Largo Caballero también fue acusado de poner en práctica con lentitud y poca eficacia las medidas que había adoptado el presidente de la República, Manuel Azaña, para combatir la insurrección. Los miembros de la CNT-FAI seguían disponiendo del uso ilimitado de las infraestructuras estatales republicanas (teléfonos, estaciones de radio, correo postal…) y de su prensa, fuertemente crítica con la autoridad estatal republicana. La ineptitud de Largo Caballero en esta cuestión también facilitó la actividad de unos 200 brigadistas internacionales italianos que habían llegado a Barcelona al inicio de la Guerra Civil y que, según la opinión de los delegados de la IC, eran agentes fascistas infiltrados en las filas de la CNT-FAI.

El resultado final de los enfrentamientos se saldó, según esta versión, con más de 10.000 muertos y 2.000 heridos en términos humanos, pero con la derrota de la CNT-FAI y el POUM en términos políticos y bélicos. Las causas de su derrota se localizaron en la debilidad interna del grupo golpista. Primero, como resultado de su ilegitimidad moral y material, lo que provocó una severa reducción de efectivos y una descoordinación evidente entre los que se mantuvieron fieles. Segundo, fruto de las luchas internas para conseguir el control de la dirección en cada una de esas tres formaciones. Sin embargo, la derrota de la CNT-FAI y el POUM también fue considerada un mérito del bloque ERC-UR-PSUC-UGT. Este último llevó a cabo una serie de medidas y actuaciones eficientes, tales como cortar la línea de aprovisionamiento de hombres y armas insurrectas desde el frente de Aragón hasta la retaguardia catalana, pasando por recibir el apoyo de la población civil y su capacidad para desenmascarar públicamente la connivencia entre los insurrectos y el fascismo internacional.

El siguiente interés para Moscú, una vez estuvo delimitada la lógica y las características de las jornadas de mayo, fue afrontar la actuación del PSUC en ese episodio. En términos generales, el partido catalán recibió una valoración favorable, aunque con matices. Minev fue el primero en abrir el fuego. El delegado búlgaro se convirtió en un ferviente defensor de la actuación del PSUC, hasta el punto que llegó a utilizar una terminología impensable meses atrás, calificándolo como “nuestro partido”. Minev lo evaluó como digno y fiel a la IC, gracias a la entrevista que llevó a cabo con Valdés el 10 de mayo de 1937, es decir, tres días después del fin de los enfrentamientos armados en Barcelona. El secretario de organización del PSUC era el dirigente del partido catalán que le había asegurado que disponía de documentación que demostraba la vinculación entre las fuerzas golpistas de mayo y las tropas del general Franco. Valdés había realizado estas mismas manifestaciones durante la celebración de un mitin del PCE en Valencia el 9 de mayo, que había contado con la presencia de la plana mayor del PCE (Díaz, Ibárruri, Hernández y Vicente Uribe) y un representante del PCF (Gitton), en las que había especificado la conspiración trotskista del POUM como desencadenante final de la insurrección. Los materiales citados deberían ser recibidos por Minev dos o tres días después de la reunión con Valdés. Finalmente, el secretario de organización del partido catalán también justificó que el PSUC no hubiese actuado con mayor celeridad y efectividad ante el POUM. La mayor parte de sus militantes y recursos materiales se encontraban desplazados en el frente de Aragón, siguiendo así la consigna de concentrar todos los esfuerzos en aras de ganar la guerra. Los miembros del PSU en la retaguardia lo compensaron con el heroísmo y la firmeza con la que afrontaron los días de mayo. Minev, como era de esperar, dio su visto bueno a esta reflexión, en la medida que la IC apoyaba esa consigna⁷⁶.

Las primeras valoraciones realizadas por un delegado oficial de la IC en España sirvieron a la dirección del organismo internacional para corroborar una serie de informaciones positivas sobre el PSUC que habían llegado a la capital soviética por parte de los miembros del partido-estado soviético establecidos en el territorio republicano.

Precisamente, las jornadas de mayo se convirtieron en el período en que hubo mayor coordinación y homogeneidad entre ambos tentáculos del estado soviético. Así lo reconoció “Goratsy”, denominación con la que actuaba uno de los agentes más destacados del aparato del partido-estado soviético en Barcelona. Pero también lo demostró el aumento de los contactos directos entre Dimitrov y Voroshilov, Comisario de Defensa de la URSS⁷⁷. En esta ocasión, la dualidad de canales informativos que llegaban a la capital del país de los soviets jugó en favor del PSUC. Todo lo contrario de lo que había sucedido meses atrás con la llegada de Antonov-Ovseenko a Barcelona. O cuando el plenipotenciario de la URSS en España se dirigió al Secretariado del Comisariado del Pueblo de la URSS para manifestarle, a mediados de febrero de 1937, que el PSUC pre sentaba rasgos de connivencia con el enemigo trotskista, ya que “(…) en el periódico Treball –órgano del Partido Socialista Unificado en Barcelona– apareció un artículo en el que se alababa a Trotski como salvador de Petrogrado” ⁷⁸.

Las primeras valoraciones de los miembros del partido-estado soviético sobre los episodios de mayo fueron realizadas por un miembro anónimo del Servicio de Inteligencia Militar Soviético, que firmaba sus informes con el pseudónimo “Cid”. Las segundas consistieron en un informe elaborado por el propio Goratsy para Voroshilov⁷⁹.

En el primer caso, se apoyó la actuación del PSUC frente a la CNT-FAI durante los días previos a los episodios de mayo. La CNT-FAI había llevado a cabo una campaña de presión extrema contra el PSUC y el Gobierno de la Generalidad, presentándole una serie de exigencias inaceptables, como obtener las Consejerías de Industria y Transporte, Asuntos Militares, Comercio y Abastecimientos, Finanzas y Agricultura, además de cargos como Director General de la Policía, Comisario de Policía de Barcelona y cargos regionales policiales. La CNT-FAI también había practicado el boicot sistemático a las decisiones de la Consejería de Abastecimientos, que se encontraba bajo control del secretario general del PSUC, en tanto que miembro del Gobierno de la Generalidad. El PSUC había conseguido superar todas estas trabas gracias a su coraje, convirtiéndose en la única organización del panorama político catalán que se había enfrentado a la CNT-FAI y, además, con éxito. El PSUC también merecía un reconocimiento positivo en la medida que se erigía como principal valedor del Frente Popular en Cataluña, y única organización con efectivos militares suficientes y cualificados para reactivar las operaciones militares contra las fuerzas sublevadas de Franco gracias su División Karl Marx.

Las valoraciones de Goratsy se realizaron el 19 de mayo de 1937. El miembro del partido-estado soviético aseguró a Voroshilov que eran ciertas las tesis recogidas en el informe de Minev del 11 de mayo. Goratsy confirmó que la sección militar del PSUC disponía de datos secretos que confirmaban que los grupos quinta columnistas trotskistas del POUM eran los responsables de organizar el golpe de mayo y estaban conectados permanentemente con las fuerzas franquistas de Gonzalo Queipo de Llano. También validó la actuación del partido catalán. Primero, por su firme oposición a la insurrección de mayo. Segundo, por la eficiente actuación de sus miembros, aunque no había conseguido detener el golpe por falta de efectivos.

La línea que había establecido Minev, complementada con las aportaciones de Cid y Goratsy, recibió un nuevo impulso un mes más tarde. Minev y el secretario general del PSUC se entrevistaron en Barcelona y los resultados fueron positivos. El delegado búlgaro aprobó las valoraciones que le presentó Comorera. El dirigente catalán aseguró que el PSUC había mantenido una oposición frontal al POUM durante aquellos días. Primero, enfrentándose con las armas al partido dirigido por Nin. Y, segundo, intensificando el combate ideológico contra la penetración de infiltrados poumistas en las filas del PSUC. Las manifestaciones de Comorera sintetizaban la posición que realmente había tenido el partido catalán durante aquellos días. El PSUC había acusado al POUM de ser el incitador y único culpable del golpe de mayo. El día 21 de ese mes había lanzado su primera consigna pública en favor de ilegalizar el POUM, mediante su Comité de Radio del municipio barcelonés de Martorell. Dos días después, Treball exigía al delegado de Orden Público que llevase a cabo la disolución, persecución y encarcelamiento de los dirigentes del POUM, puesto que los trotskistas se habían situado fuera de la ley con su actuación insurrecta durante las jornadas de mayo⁸⁰.

La posición adoptada por el PSUC durante los Sucesos de mayo y, especialmente, su implicación activa en la persecución del enemigo poumista se convertiría en una gran prueba de fe para los rectores de la IC. Pero el acercamiento entre el PSUC y la IC no se detuvo aquí. El PSUC colaboró y se implicó activamente en el proceso de represión del POUM. El partido catalán formó parte de una de las ramificaciones de la red central del espionaje soviético en el territorio republicano. La historiografía más reciente ha demostrado que la red central de represión tenía como núcleos principales Valencia, Barcelona y Madrid. Su leiv motiv era la obsesiva identificación de cualquier persona que pudiese ser considerada como trotskista, bajo unas consideraciones tan simples y, al mismo tiempo, paranoicas, como acusarlos de sabotear la República tras haber cometido el error más ligero o una mínima equivocación. La red central de espionaje tuvo un funcionamiento relativamente limitado en el tiempo, ya que entró en funcionamiento activo en casos puntuales de extrema tensión, como el inicio de la Operación X o el estallido de los Sucesos de mayo. Las acciones más sanguinarias eran realizadas por un sector reducido y elitista de sus integrantes que, en numerosas ocasiones, contaron con escaso entusiasmo por el resto de componentes del citado engranaje. El asesinato de Nin fue su cenit⁸¹.

La documentación archivística soviética accesible confirma que el PSUC participó en la persecución física de miembros del POUM. El operativo se llevó a cabo a través de Eusebi Rodríguez Salas. Este militante del PSUC había sido comisario de Orden Público de la Generalidad de Cataluña tras la constitución del Gobierno de diciembre de 1936. Rodríguez Salas, siguiendo órdenes del Consejero de Gobernación de la Generalidad, Artemi Aiguader –ERC–, fue el encargado de materializar el asalto a la Central de la Telefónica en Barcelona el 3 de mayo de 1937, ocupada por las fuerzas de la CNT. Rodríguez Salas acabó destituido de su cargo tras los Sucesos de mayo. Sin embargo, ello no le impidió establecer una red eficaz de comunicación y persecución del POUM junto a tres agentes del NKVD vinculados a la IC, especializados en la persecución de poumistas e identificados bajo las denominaciones de François, Pablo Salvador y B. Rocca. El perfil de Martínez Salas era el que se necesitaba para esta operación. Un hombre rudo, con fama de violento, que actuaba sin excesivas contemplaciones y que ejecutaba las decisiones de forma rápida y sistemática⁸².

El inicio de las actividades de este cuarteto se situó el 30 de junio y finalizó el 8-10 de septiembre de 1937. El mecanismo consistió en ordenar detenciones, realizar incomunicaciones y llevar a cabo un seguimiento detallado de los movimientos de militantes/simpatizantes del POUM de procedencia extranjera, en la medida que se les consideraba agentes de la Gestapo. Marcel Guilbert, Josef Schwarz, Maria Schreemann, Herbert Aul y Paul Schmidell fueron algunos de los detenidos. También aplicaron este sistema a militantes nacionales del POUM, aunque con menor intensidad, como Dolores Castells y Vicente Plutino. La red también confeccionaba listas de poumistas detenidos, incautaciones de los archivos del partido e, incluso, peticiones de expulsión de Cataluña. Piet van Hard, Sigmar Bloch, Paul Schmiedel y Georg Scwegmann recibieron la petición de expulsión el 13 de agosto de 1937. Finalmente, una buena parte de los detenidos eran enviados a la capital de la República. Allí quedaban bajo control del núcleo duro del aparato policial soviético en España, como sucedió con Arnold Engels, Gustav Dostler, Helmut Kirschey, Egon Illefeld, Emil Hessenthaler y R. Michaelis⁸³.

En definitiva, el PSUC fue parte integrante de la red soviética de persecución poumista, aunque desde un lugar secundario. Las acciones realizadas por el partido catalán no llegaron al nivel de la liquidación física. Así lo corrobora la documentación. Pero también la lógica histórica. El nivel de la relación entre la IC y el PSUC estaba lejos de encontrase en un estadio de confianza mutua y plena identificación entre ambos. Esa buena sintonía era imprescindible para acabar formando parte de las redes más oscuras y siniestras del aparato policial soviético en España. Más aún si tenemos presente que las acciones más especiales que realizaban los miembros del NKVD en España quedaban al margen de la IC. Una excepción sería el caso de Nin, en el que Gerö participó en su preparación⁸⁴. Pero el PSUC no participó de ninguna manera en ese suceso. En todo caso, la duda que nos puede asaltar es si los di rigentes principales del partido llegaron a tener conocimiento de la operación. Pero la respuesta también se nos antoja negativa, si nos atenemos a todos los argumentos expuestos anteriormente. De todas formas, es igualmente cierto que el PSUC fue partícipe de la defunción política del POUM, en la medida que no realizó ningún tipo de crítica ni manifestación contraria a su proceso de persecución e ilegalización en el territorio republicano, ni a la detención de Nin, que acabó apoyando⁸⁵.

Nin en primera instancia, y el conjunto del POUM en segunda, fueron víctimas del aparato policial soviético en España, fruto de las divisiones internacionales del movimiento obrero y de los intereses internos e internacionales del estado soviético. Pero Nin y el POUM también fueron víctimas de su propio sectarismo y maximalismo ideológico, que incluía una feroz oposición y un fuerte combate al estado soviético y todas sus ramificaciones. El asesinato, la persecución y el presidio político no son justificables de ninguna manera. Pero en este caso resultan comprensibles desde la óptica del estado soviético. La oposición entre el POUM y el mundo soviético estalinista era recíproca y sólo podía finalizar con la derrota material de uno de los dos. El vencedor fue el estalinismo. Pero podía haber sido el poumismo. Las palabras de un alto cuadro dirigente del POUM como Jordi Arquer, que fueron recopiladas por los delegados de la IC, no ofrecían ningún tipo de dudas sobre el conflicto antagónico ante el que se encontraban: “No se debe hacer ninguna clase de concesiones a la política oportunista del Komintern que se manifiesta con la política del Partido Comunista Español y del P.S.U.C., sino que al contrario, el POUM tiene la misión de combatir sin miramientos las tendencias anticomunistas del partido comunista oficial de España y del P.S.U.C. hasta vencerlos totalmente”⁸⁶.

Los efectos de los Sucesos de mayo no finalizaron aquí. Gerö fue el responsable de ampliar las valoraciones sobre la actuación del PSUC durante aquellas jornadas. El delegado húngaro se esmeró para transmitir una imagen de fidelidad e identificación del partido catalán a la IC, en la que sólo incluyó difusas e imprecisas referencias sobre algunos puntos débiles en la dirección y la base del PSUC. La síntesis de su exposición se articuló a través de los progresos políticos e ideológicos realizados por el partido catalán, incluyendo la conversión en virtudes de gran parte de las hipotecas que habían detectado los delegados del organismo internacional desde julio de 1936.

Gerö articuló esas evidencias en siete apartados: 1) El PSUC había conseguido un meritorio aumento de su militancia en las fechas previas a las jornadas de mayo y, además, con un perfil ideológico que debería ser valorado positivamente desde las filas del organismo internacional. Los nuevos componentes del partido procedían del campo anarcosindicalista o de personas que no se encontraban afiliadas a ninguna organización política o sindical catalana o estatal. El crecimiento se justificaba en base a la posición coincidente del PSUC con gran parte de la población catalana sobre la guerra y la revolución. La cifra presentada se situaba en unos 63.000 afiliados el 1 de enero de 1937; 2) las excelentes aptitudes políticas del PSUC, fruto de su capacidad de previsión y análisis. El partido catalán había intuido el estallido de mayo y había reaccionado inmediatamente ante el inicio de los enfrentamientos. Era la actuación que se podía esperar de una organización que aspiraba a ser miembro de la IC, cuyas secciones nacionales debían regirse por una excelente capacidad de previsión y análisis; 3) los recursos materiales disponibles habían sido rentabilizados al máximo, ya que el PSUC había sido la única organización política catalana que supo enfrentarse acertadamente a la insurrección y, además, cedió 5 ametralladoras, 250 fusiles y diversa munición al conjunto de las fuerzas enfrentadas a la CNT-FAI y el POUM; 4) el PSUC se mantuvo siempre fiel a la legitimidad gubernamental representada por el Gobierno de la Generalidad y el Gobierno de la República; 5) el PSUC exigió al Gobierno de la República la prohibición y desaparición del POUM del escenario político y social re publicano; 6) la dirección del PSUC había conseguido desintegrar la presencia del núcleo caballerista dentro del partido, había fortalecido sus relaciones con el PCE y había potenciado los contactos con la CNT, para crear un sólido frente sindical único entre la UGT catalana y la central sindical libertaria; 7) el PSUC había cursado la petición de entrar a formar parte de la gestión gubernamental en Cataluña, a través de su entrada en el Gobierno de la Generalidad, para no depender así de su presencia indirecta a través de la UGT catalana⁸⁷.

Por fin, las primeras acciones efectivas

La trayectoria de la IC sobre Cataluña realizó un salto cualitativo a partir de mayo de 1937. El poder del estado central republicano en Cataluña se recuperó tras las jornadas de mayo. La intervención de las fuerzas armadas republicanas procedentes de Valencia y el posterior establecimiento del Gobierno de la República en Barcelona el 31 de octubre de 1937 resultaron decisivos en este sentido. La influencia del partido-estado soviético en el devenir de la República Española también fue incuestionable a partir de ese momento. La IC, en tanto que integrante de ese partido-estado, participaría del proceso. Sólo hace falta ver cómo y qué efectos tuvo sobre el PSUC y el PCE.

La cúpula directiva del PCE y los delegados de la IC en España acompañaron la llegada del Gobierno de la República a Barcelona. El PCE había adquirido un papel cada vez más preponderante en el ejecutivo republicano a partir de mayo de 1937. El apoyo del aparato del partido-estado soviético establecido en España había resultado fundamental para ello. La presencia e influencia del partido-estado soviético en el territorio republicano se acentuó a partir de la primavera de 1937 y, con él, la depuración de todos aquellos elementos de la retaguardia republicana que pudiesen ser considerados enemigos del movimiento comunista dirigido desde Moscú –empezando por el POUM y el Gobierno de Largo Caballero–. El partido-estado soviético había dado la orden de potenciar la captación y absorción de los grupos políticos cercanos al PCE –básicamente el PSOE– y ocupar progresivamente el aparato del estado republicano que incluía, entre otras cuestiones, colocar definitivamente el PSUC bajo su control. No obstante, esta voluntad topó con la presión de la mayor parte de formaciones del arco republicano español, que acusaban al PCE del secuestro y asesinato de Nin, así como de la posterior supresión de la prensa y vida legal del POUM. El PCE cayó en una especie de cerco político que llevó a la dirección de la IC a maximizar sus tesis. El organismo internacionalista apostó por establecer un Gobierno de la República bajo control hegemónico del PCE, previo paso por unas elecciones controladas, y acelerar el proceso de fusión con el PSOE mediante diferentes medidas de coacción. Pero ni una ni otra acabaron materializándose.

La línea política del PCE se complementó con la decisión de la dirección de la IC de depurar a Codovila como número uno de la IC en España. El argentino fue hecho responsable del deficiente operativo que llevó al asesinato de Nin, de las posteriores acusaciones y desprestigio que recibió el movimiento comunista dirigido desde Moscú por este suceso, de la incapacidad para completar el proceso de depuraciones vinculadas con el POUM y sus defensores, además de practicar el autoritarismo en la dirección del PCE. La reunión del Presidium del IKKI del 20 de septiembre de 1937, que se convirtió en la última que realizaba este órgano directivo de la IC sobre la guerra de España, así lo certificó. Codovila quedó separado de la dirección del PCE en octubre de 1937, aunque seguiría actuando en el territorio republicano. Togliatti fue su sustituto y el rector de la política del PCE a partir de este momento.

El nuevo hombre fuerte de la IC materializó un cambio substancial en la forma de actuar sobre el PSUC, que ya había empezado a ejecutar tras su llegada España en julio de 1937. La trayectoria del organismo internacionalista a partir de ese momento se caracterizó por intensificar sus relaciones con el PSUC, hasta el punto que le permitieron llevar a cabo las primeras acciones efectivas sobre el partido catalán. La IC ya no tenía que reaccionar tras los hechos consumados que ejecutaba el PSUC, tal y como había sucedido desde julio de 1936. Los Sucesos de mayo habían implicado que el partido catalán ya no determinase el ritmo y la dirección de su dinámica con la IC. Como resultado de ello, el PSUC se vio forzado a iniciar la erosión de su carácter unificado e incrementar progresivamente su dependencia respecto al PCE. Togliatti, sin lugar a dudas, fue su máximo artífice. Aunque no el único⁸⁸.

Gerö sería el primero en describir esta nueva dinámica. No obstante, lo haría a través de una vía que no era habitual en las filas de la IC, aunque tampoco resultaba desconocida, como era el aparato militar del estado soviético establecido en la República⁸⁹. Siempre según la versión de Gerö, el partido catalán había conseguido multiplicar su presencia cuantitativa y cualitativa dentro del aparato militar de la Re pública, centrando sus acciones en los frentes militares de Aragón. Los éxitos tenían más mérito aún en la medida que conseguían eludir el boicot del colectivo anarcosindicalista al esfuerzo militar republicano, a causa de su actuación al margen de la disciplina, la coordinación y el espíritu de grupo. Gerö incluso reclamó ayuda a la dirección de la IC para separar a los anarcosindicalistas del esfuerzo militar de la Re pública.

Los éxitos del PSUC también se ampliaron a la retaguardia. Fue en tres frentes. El primero de ellos, las medidas adoptadas por el partido catalán después de los episodios de mayo, consistentes en aumentar la producción de la industria militar y establecer un sistema de precios máximos ante el constante aumento producido desde julio de 1936. El segundo, el desarrollo de un sólida e implacable política de combate contra el POUM en tanto que enemigo trotskista, que implicaba la petición de disolución y prohibición de su presencia en el poder municipal y en el resto de organismos oficiales, pero que el Gobierno de la República se negaba a ejecutar de momento. La tercera, la acertada gestión de su relación con ERC y la CNT. Respecto a la primera mantenía una política de consenso, que garantizaba el buen funcionamiento del Gobierno de la Generalidad y las instituciones autonómicas catalanas, inseridas en el marco de la recuperación de la autoridad del Gobierno de la República sobre Cataluña. Mientras, había iniciado un acercamiento a la CNT aunque los resultados habían sido desfavorables. El motivo eran factores achacables al propio PSUC, como la reticencia de una parte de sus dirigentes y militantes de base respecto al campo anarcosindicalista; pero también atribuibles a la CNT, por el apoyo que prestaba al POUM y su implicación en la preparación de una supuesta nueva insurrección armada contra el bloque ERC-UR-PSUC-UGT.

De todas formas, si algún elemento destacaba por encima del resto era el proceso de reconducción de la línea ideológica del partido catalán. El PSUC estaba cada vez más cerca de los principios ideológicos comunistas de la IC, aunque aún no se habían alcanzado los niveles ideológicos y organizativos de un partido comunista miembro del organismo internacional. Sin lugar a dudas, la valoración era excesiva. El PSUC no había iniciado la asunción de ningún elemento propiamente comunista, aunque sí la erosión de su carácter original como partido unificado.

La exageración de Gerö tenía por objetivo minar las preconcepciones negativas que existían en la dirección de la IC sobre el partido catalán, para así ganar tiempo en su apuesta personal sobre el PSUC. Gerö aspiraba a trasformarlo en un partido comunista mediante un proceso paulatino, pausado, consensuado entre sus miembros, sin grandes fraccionamientos internos y, en la medida de lo posible, manteniéndose independiente del PCE. La lógica de Gerö se reflejaba implícitamente en sus valoraciones negativas sobre la sección española de la IC. El delegado húngaro reconocía que el único punto negativo del PSUC era su relación con el PCE. Pero la sección española de la IC también era responsable de ello. El PCE no había manifestado ninguna voluntad para mejorar el estado y la dinámica de su relación con el partido catalán e, incluso, se encargaba de minarla, como había sucedido con la representación de segunda fila que había enviado a la última conferencia del partido catalán. Las acusaciones al PCE estaban acompañadas por una reflexión que apuntaba directamente a la cúpula dirigente de la IC. Gerö consideraba que Moscú debería haber realizado algún gesto simbólico favorable al PSUC, dada la reconducción que éste había iniciado tras los episodios de mayo de 1937. Dirigirle una simple, clásica y retórica salutación comunista, como realizaba a todas sus secciones nacionales, hubiera sido un buen gesto de complicidad que acompañase el nuevo camino del partido. Pero Moscú no lo había hecho.

De todas formas, el aspecto más sorprendente de la comunicación de Gerö fue que “(…) para concluir esta carta tan larga, permitidme plantear una cuestión personal, que al mismo tiempo no es tan personal. Con pequeñas interrupciones, llevo aquí ya más de un año. Me parece que no estaría mal cambiar de puesto con algún otro camarada que trabaje en el país. Así, por ejemplo, podría ir a Valencia, a Madrid o al norte (donde la situación es muy seria y además está completamente abandonada por el partido). Queda claro, por supuesto, que se trata solamente de una sugerencia, que podéis aceptar o no aceptar, pero en cualquier caso, me parece que alguien debería permanecer aquí, ya que el partido es todavía muy joven y militarmente nos esperan grandes dificultades” ⁹⁰.

Las palabras de Gerö reflejaban, en primera instancia, su respeto por la jerarquía interna y el centralismo imperante en la estructura de la IC. Gerö formaba parte de la base de un mecanismo que todas las decisiones se ejecutaban desde una cúpula, que tenía que ser considerada selecta e infalible. Pero más allá de esta constatación, merece la pena destacar el cansancio y el desgaste físico y moral que recibió el delegado húngaro desde su llegada a Cataluña, que le llevó a asegurar que había durado un par de meses más de lo que había sido realmente. Gerö se sentía agotado. No le faltaban motivos para ello: la dinámica creada en Cataluña con el PSUC a partir de julio de 1936, la excepcional hegemonía anarcosindicalista en Cataluña durante toda esta primera parte de la Guerra Civil, los Sucesos de mayo, las crisis de Gobierno de la Generalidad, la debilidad del poder central republicano hasta mayo de 1937… Gerö era consciente que se encontraba en una situación límite. Los aspectos a corregir en Cataluña habían sido, y eran, numerosos. Además podía recibir una purga política y física en caso de realizar una acción que fuese calificada como inapropiada.

El cambio de destinación era una buena medida para evitar la purga. Pero también para superar su resentimiento hacia Marty. Las incompatibilidades personales y políticas con el delegado francés entre septiembre y octubre de 1936 habían favorecido el desplazamiento de Gerö desde Madrid hasta el nordeste peninsular. Gerö había sido llevado a una especie de destierro ya que se encontraba en un área periférica del frente militar y del núcleo central del poder republicano, con el añadido de una hegemonía anarcosindicalista única en Europa y la presencia del incómodo PSUC. No obstante, Gerö explicitó que su hipotética retirada de Cataluña debería estar siempre acompañada de la presencia de un nuevo delegado de la IC para esta zona. El húngaro era consciente de las dificultades con las que había topado tras su llegada a Cataluña en octubre de 1936. Gerö había realizado un buen, pero lento, trabajo de reconducción del PSUC hacia la IC. Si no era continuado por alguien, toda su labor caería en saco roto y, con ello, se retornaría a una situación similar a la de finales de julio, agosto y septiembre de 1936.

Las reflexiones de Gerö también deben servirnos para desmitificar su figura como incondicional defensor del PSUC dentro de la IC. Ciertamente, sintonizó con el partido catalán, con su cúpula directiva, comprendió el significado y la lógica de su carácter como formación unificada, así como gran parte de su proyecto nacional. Pero ello no implicó un cheque en blanco. Gerö también había recopilado hipotecas, aunque con un tono y una moderación diametralmente opuesta a otros delegados como Marty o Codovila.

Finalmente, la dirección de la IC no accedió a las peticiones del delegado húngaro. Las semanas posteriores de Gerö en Cataluña estuvieron marcadas por el desánimo y la pérdida parcial de su buena sintonía con la dirección del PSUC. La derrota militar de las fuerzas republicanas en Santander y el fracaso de la ofensiva sobre Zaragoza acrecentaron su pesimismo. El resultado inmediato de ello fue uno de sus informes más críticos sobre el PSUC, elaborado el 30 de agosto de 1937⁹¹.

Gerö acusó a PSUC y PCE de ser responsables parciales de los recientes fracasos militares de las fuerzas republicanas. La sección española de la IC y el partido catalán fueron acusados de practicar una política rudimentaria y obsoleta en cuestiones militares, sin llevar a cabo una correcta planificación de las operaciones que debían ejecutarse, especialmente visible en el transporte de tropas y materiales, la escasa preparación militar de los cuadros militares y la falta de horas de entrenamiento de los soldados. También mereció la reprimenda su incapacidad para presionar efectivamente al Gobierno de la República para que actuase contra las acciones de boicot y sabotaje que ejercían la CNT-FAI y el POUM en el frente de batalla. Los golpistas de mayo seguían actuando con impunidad en el territorio republicano y difundían campañas derrotistas entre la población de la retaguardia. Las acusaciones de Gerö también se dirigieron a la lentitud de los Gobiernos de la República y la Generalidad para tomar decisiones de cara a solucionar los problemas económicos de la retaguardia. Pero valoraba positivamente la tarea desarrollada por el PSUC en la Consejería de Economía de cara a mejorar el transporte y la producción. En cambio, el PCE superaba al PSUC en la capacidad para establecer un gobierno de unidad antifascista que incluyese al conjunto de las fuerzas republicanas, excluyendo obviamente al POUM. Además, Gerö también lamentaba la falta de sintonía entre PSUC y CNT, convirtiendo en acusaciones las valoraciones que en su informe anterior eran palabras de ánimo. Gerö criticó la tendencia innata de muchos miembros del partido catalán de rechazar los contactos con el colectivo anarquista, ya que impedía que se acercasen a las bases honestas anarcosindicalistas, una cuestión de primer orden si el PSUC aspiraba a convertirse eje de la unidad antifascista en Cataluña.

Los siguientes en entrar en escena fueron Codovila⁹² y Marty⁹³. El delegado argentino llevaría a cabo su última acción como principal delegado de la IC en España antes de perder esta atribución. Codovila realizó unos análisis sorprendentes si los comparamos con sus intervenciones de julio de 1936. El delegado internacionalista evaluaba positivamente el nacimiento del PSUC y abandonaba los adjetivos erróneo e ilegítimo para referirse a él. El cambio de opinión era fruto de la reconducción ideo lógica que había llevado a cabo el partido catalán durante su primer año de vida. El cambio se basaba en cuatro ejes: 1) La influencia social del PSUC había crecido exponencialmente en términos cuantitativos y cualitativos gracias a su posición sobre la guerra y la revolución, inspirada en los parámetros de la IC. Las cifras sobre-dimensionadas de militantes eran situadas en unos 61.000 afiliados a inicios de septiembre de 1937. Sin embargo, el auténtico mérito era que el crecimiento se había realizado con un perfil similar al de la composición de las secciones nacionales de la IC, ya que gran parte de ellos era de procedencia obrera y ello les permitía consolidar su hegemonía sobre la UGT catalana; 2) la intensificación de los contactos con el PCE, que había permitido adoptar una línea política similar a la de la histórica sección española de la IC; 3) la dirección del PSUC merecía cada vez más la confianza de la cúpula directiva de la IC debido a la supuesta sintonía de Vidiella y Comorera con el marco ideológico del organismo internacional. Codovila consideraba que el primero era quien ofrecía mayores garantías ideológicas entre todos los miembros del partido catalán, en la medida que era un dirigente honesto, fiel al PCE y con gran incidencia entre las masas. Comorera era desbancado al segundo lugar a causa de su mala sintonía con el colectivo anarcosindicalista, aunque tenía presente su identificación con la IC y su incidencia entre las masas, pero pesaba negativamente su pasado socialista; 4) las acciones desarrolladas desde la dirección del PSUC en sintonía con la ideología comunista, en la medida que habían evitado la penetración en el partido catalán de elementos trotskistas infiltrados en la CNT-FAI e intensificado sus relaciones con el PCE.

De todas formas, Codovila era más estricto que Gerö y presentaba a sus superiores un par de hipotecas. En primer lugar, la crónica desconfianza hacia la CNT, a diferencia del PCE. Ello provocaba la desafección del PSUC a la consigna internacionalista en favor de establecer contactos con el movimiento anarquista, para así fortalecer e invertir la negativa evolución de la guerra en términos militares. Sin embargo, Codovila justificaba parcialmente al partido catalán. Consideraba relativamente comprensible su falta de sintonía con la CNT, en la medida que ésta última había sido una de las protagonistas de la insurrección y de la derrota de las jornadas de mayo de 1937. A partir de aquí, Codovila apuntaba como otro factor negativo la existencia de un sector del PSUC marcado por su infantilismo izquierdista, que exigía el acceso del partido catalán al Gobierno de la Generalidad para iniciar inmediatamente la transición a la dictadura del proletariado y sellar definitivamente su distanciamiento de la CNT. Este colectivo debía ser eliminado, en la medida que generaba una grave desviación de los principios frentepopulistas y estaba próximo a las tesis del POUM.

El veterano internacionalista Marty aportó una visión mucho más crítica que Codovila durante una entrevista personal con Dimitrov el 20 de septiembre de 1937. Marty sólo tuvo cínicas y ásperas críticas para el PSUC. Según el francés, el partido catalán había incumplido flagrantemente la consigna del Presidium del IKKI de diciembre de 1936, favorable a la unidad de acción con las masas anarquistas. El secretario general del PSUC era considerado el principal culpable, debido a sus constantes manifestaciones públicas contra el bloque anarcosindicalista. Un buen ejemplo eran los “(…) discursos como los que pronunció Comorera en la primera conferencia nacional del Partido Socialista Unificado de Cataluña /Treball 25 de junio de 1937/. Este discurso se inició con la declaración siguiente: “…sin un fuerte instrumento sindical, forjado en la enclusa marxista /!/ Cataluña será un cuerpo sin alma, sujeto a todas las debilidades posibles, etc. etc…” Toda la parte inicial de su discurso, más de un tercio, presentaba ataques furibundos a los anarquistas. ¿No sería mejor empezar con un fuerte ataque a los fascistas, en lugar de empezar la polémica con los anarquistas, e incluso con los republicanos catalanes? La próxima vez se debería señalar qué representa la intervención fascista sobre Cataluña, y sería necesario subrayar cómo impedirlo: ejército único, producciones de guerra coordinadas, planificadas y a ritmo intenso (tal y como sucedió durante 1917-1918 cuando Cataluña trabajaba de noche y día para los imperialistas de la Entente) y depuración de la retaguardia” ⁹⁴.

Tanto Codovila como Marty evidenciaban que el secretario general del PSUC no era su hombre de confianza. Comorera había sido superado por Vidiella, el viejo dirigente sindical que se convirtió en el primer miembro del PSUC que entró en contacto presencial con la cúpula directiva de la IC, aunque lo hiciese en representación de la UGT catalana. Vidiella se presentó en Moscú en noviembre de 1937 como integrante de la delegación española de la UGT que asistía a la reunión de las delegaciones sindicales del Profintern, junto a Pascual Pla, Sirio Rodaso, Manuel García, Pedro Viñals y Miguel González. Vidiella estableció contacto directo con el secretario general del Profintern, Losovsky, así como con diferentes miembros de la dirección de la IC y de organizaciones afiliadas a ella. Vidiella supo ganarse la confianza política y personal de todos ellos. El dirigente catalán se benefició de los informes positivos sobre su persona que habían sido realizados por los delegados de la IC en España. Lo caracterizaban como un político sólido, bien adoctrinado y con gran capacidad de incidencia sobre las masas⁹⁵.

La negativa evolución militar de la guerra en España y, en segundo lugar, los contenidos de los informes de Minev, Gerö, Codovila y Marty sobre Cataluña, precipitaron una nueva reunión de la cúpula directiva de la IC. El Presidium del IKKI se reunió el 20 de septiembre de 1937 con el objetivo de realizar un estado de la cuestión sobre la situación española y definir las líneas a seguir. El resultado fue “Las tareas más importantes del PC de España”, que incluían una referencia explícita a la situación de Cataluña.

La dirección del organismo internacional refutó los análisis de Gerö y Codovila que situaban el PSUC en un camino cercano a la IC. El Presidium del IKKI consideró que el partido catalán presentaba diversas hipotecas, expuestas fundamentalmente por Codovila y Marty, sin olvidar las recopiladas por Minev y Gerö. La conclusión fue la caracterización del PSUC como una organización alejada de la esencia de un partido comunista, debido a la pervivencia de factores de su esencia como organización unificada, así como de las desviaciones izquierdistas de un sector de militantes que podían acabar culminando en el trotskismo. La solución propuesta desde el Presidium del IKKI era que el PCE se encargarse de reconducirlo en el camino hacia la conversión en un partido comunista, mediante la intensificación de sus relaciones con el partido catalán.

La directiva de la organización internacionalista fue especialmente sensible a tres realidades que consideraba imprescindible erradicar si se querían alcanzar los objetivos marcados. En primer lugar, la tendencia del PSUC a deformar los análisis sobre la realidad catalana y su actitud prepotente. Ello le había llevado a asegurar erróneamente que la CNT había perdido su influencia en Cataluña y que, por lo tanto, su presencia en el Frente Popular y en el Gobierno de la Generalidad era totalmente prescindible. En segundo lugar, la dirección de la IC no se había mostrado sensible respecto a sus difusas relaciones con el PCE y ello había provocado que el partido catalán no siguiese las tácticas y las líneas políticas adoptadas por el PCE respecto al orden revolucionario. La dirección de la IC se mostraba especialmente preocupada por las manifestaciones de Comorera durante la Primera Conferencia Nacional del PSUC en las que, según la errónea interpretación del Presidium del IKKI, abogaba por finalizar la etapa de la revolución democrático-burguesa y apostaba por el inicio de la revolución proletaria. Finalmente, el Presidium del IKKI también reclamó abordar la escasa atención que el PSUC dedicaba a las necesidades del frente de batalla, especialmente de cara a potenciar los niveles de producción y productividad de la industria militar catalana para el frente de Aragón, así como de cara a aplicar las consignas de una economía de guerra aplicada a la revolución democrático-burguesa⁹⁶.

La resolución adoptada fue transmitida a los delegados de la IC en España y a la cúpula del PCE. Unos y otros se pusieron rápidamente manos a la obra. Los resultados no tardaron en producirse, si nos atenemos a las informaciones que Gerö envió a la capital del país de los soviets el 21 de noviembre de 1937⁹⁷. Así, pues, el PSUC había iniciado la corrección de alguna de las grandes hipotecas detectadas por el Presidium del IKKI en poco más de dos meses. El cambio había sido posible gracias a la presión de los delegados de la IC y, en menor medida, a la del PCE y sus adeptos dentro del PSUC. Las mejoras afectaban a cinco ámbitos: 1) Acercamiento a la CNT, con el objetivo de penetrar dentro de la central sindical libertaria y atraer militantes hacia el PSUC. El partido catalán había empezado a despojarse de sus reticencias históricas respecto al movimiento libertario, más por la presión externa de la IC que por convicción interna, y había rectificado su análisis según el cuál la influencia social de la CNT en Cataluña se encontraba en un estadio decadente. La contrapartida que la CNT exigió fue el apoyo del partido catalán a las peticiones en favor de la liberación de sus presos, siempre y cuando no estuviesen implicados en robos ni en delitos de sangre a partir del 18 de julio de 1936; y, segundo, negociar la incorporación de militantes cenetistas en un nuevo Gobierno de la Generalidad a medio plazo e intentar la misma operación en el Gobierno de la República; 2) intensificación de la lucha contra el POUM, mediante el apoyo explícito a la expulsión de las fuerzas poumistas de los gobiernos municipales y la clausura de sus locales, así como desarrollar una campaña para conseguir su ilegalización definitiva. Gerö lo consideraba la prueba de fidelidad del PSUC a la IC más fehaciente de todas, ya que para ello había tenido que vencer las reticencias de una buena parte de sus militantes y cuadros dirigentes distantes de la ideología comunista; 3) combate efectivo contra la tendencia caballerista en la UGT catalana. El PSUC había potenciado sus esfuerzos para convertirla en la primera central sindical en Cataluña y había potenciado su control sobre ella. La manera de conseguirlo fue presionar a la cúpula directiva de la UGT catalana para que aceptase las candidaturas propuestas por el PSUC en su último congreso, que implicaban la persecución y eliminación del caballerismo dentro de la central sindical ugetista; 4) fortalecimiento de las secciones femeninas del partido, mediante una mejora en la capacidad organizativa y el funcionamiento orgánico de la cúpula directiva del PSUC; 5) y, finalmente, la mejora de sus relaciones con el PCE.

Gerö reconocía que el PSUC estaba lejos de corresponder a la definición de un partido comunista. El partido catalán no había conseguido eliminar totalmente su tendencia izquierdista, dirigida por Colomer. El PSUC también presentaba un serio déficit en el funcionamiento de su estructura interna, en la medida que decisiones adoptadas por la dirección del partido no eran aplicadas de forma inmediata y sin ser cuestionadas por parte de la base militante, tal y como había sucedido recientemente con la negativa de algunos de sus cuadros y militantes de base de retirar parte de sus comisarios del frente militar. La estructura interna del partido también presentaba graves anomalías si se comparaba con las de un partido comunista: reducido número de cuadros directivos, insuficiente número de dirigentes de origen proletario, falta de asunción de los principios básicos del funcionamiento de una estructura directiva comunista e ineficiencia en la gestión directiva. La esperanza de Gerö era que el PSUC superaría estas hipotecas y, además, lo haría mediante la aplicación de la autocrítica característica de los partidos comunistas. El marco idóneo para ello sería la Segunda Conferencia Nacional del PSUC, prevista para finales de enero o inicios de febrero de 1938. La citada conferencia reorganizaría la dirección seleccionando cuadros comprometidos con la línea comunista.

Las palabras de Gerö se ajustaban bastante a la realidad. Objetivamente era cierto que el PSUC había realizado una serie de movimientos que denotaban la erosión de su carácter unificado en favor de un conjunto de elementos típicamente comunistas. El PSUC había adoptado la estructura directiva clásica de los partidos comunistas en el verano de 1937, ya que había desdoblado su Comité Central-Ejecutivo para crear un Comité Central en julio de 1937 y un Comité Ejecutivo en agosto del mismo año. La nueva estructura directiva también rompía la paridad de miembros que había existido en el Comité Ejecutivo-Central, según la procedencia de las cuatro formaciones que crearon el PSUC. Los antiguos militantes de procedencia comunista eran los que ostentaban mayor número de cargos, fundamentalmente los procedentes del comunismo estalinista. Así, veintidós integrantes del Comité Central estaban en manos de dirigentes de procedencia comunista –quince procedentes del PCC, cuatro del PCP, dos del PCE y una de las JSUC– para diecinueve de socialista –diez de la FC del PSOE y nueve de la USC–, mientras que cinco quedaban en un mar de cierta indefinición –uno de EC, uno de UR y tres sin procedencia conocida–. El Comité Ejecutivo presentaba siete miembros de procedencia comunista –cuatro del PCC, Valdés, Ardiaca, José del Barrio y Garcia “Matas”; dos del PCP, Cussó y Pere Aznar; y uno de las JSUC, Wenceslau Colomer –para seis de socialista– tres de la USC, Comorera, Serra Pàmies y Josep Muni; y tres de la FC del PSOE, Vidiella, Almendros y V. Colomer–, junto a dos indefinidos –uno de UR como Josep Torrents; y otro de la sección femenina, Dolors Piera–. Además, en septiembre de 1937 el Comité Central había ordenado una serie de expulsiones de todos aquellos militantes de base sospechosos de cometer actos de indisciplina o manifestaciones críticas con el nuevo rumbo del partido. Sin lugar a dudas, la liturgia directiva del PSUC empezaba a emular la de un partido comunista… aunque no implicaba que se hubiese convertido en ello.

Gerö esperaba que esta dinámica, fomentada internamente desde el PSUC, tuviese su continuación natural durante la Segunda Conferencia Nacional del partido catalán. El PSUC ya había realizado un primer paso interno hacía el modelo comunista. Por ello, Gerö era partidario de dedicar un trato de parsimonia y tacto hacia el PSUC, en lugar de aplicar un método expeditivo que buscase resultados inmediatos. La evolución interna del partido parecía darle la razón. Más aún si tenemos presente que el PSUC era un partido único y excepcional para Gëro, que requería un proceso paulatino y bien estructurado para ejecutar el paso de unificado a comunista. Las numerosas familias que lo integraban, con variadas sensibilidades, algunas de ellas distantes del modelo comunista soviético, así lo requerían. En caso contrario, si se utilizaba la estricta imposición y el uso de la fuerza, podía provocarse una ruptura sin retorno para Moscú. La negociación, la reflexión y el adoctrinamiento de la dirección del partido debían convertirse en los ejes del proyecto. La transición debía realizarse “(…) con mucha prudencia porque no ha de perderse de vista que se trata de un Partido unificado, que exige mucho tacto. No obstante, me parece que la Conferencia (junio) ha permitido realizar un paso en la dirección de la consolidación del C. C. y del C. E., y que la II Conferencia permitirá realizar un segundo paso” ⁹⁸.

Las valoraciones de Gerö resultan especialmente interesantes. Primero, porque contrastaban con la dinámica habitual de muchos delegados de la IC, y especialmente de la dirección del organismo internacional, partidarios de los resultados inmediatos y efectivos con el coste que fuese necesario. Y, segundo, porque demostraban que algunos delegados de la IC tenían capacidad para realizar análisis ajustados a la realidad, fruto de una reflexión autónoma. El análisis realizado por Gerö era preciso como las agujas de un reloj suizo. Una presión excesiva sobre el PSUC podía culminar en la pérdida del trabajo que habían realizado los delegados de la IC sobre él.

El delegado internacionalista analizaba la situación con fundamento. Gerö había detectado movimientos en el campo socialista que pretendían diluir la presencia del PSUC en Cataluña y, al mismo tiempo, captarle miembros para la creación de una nueva filial catalana del PSOE. La dirección del PSOE se apoyaba en la llegada del Gobierno de la República a Barcelona, así como la presencia cada vez más numerosa de efectivos socialistas que se refugiaban en Cataluña tras la derrota republicana en el frente norte peninsular, para intentar crear un partido socialista en Cataluña, que incluso podría optar por controlar el PSUC. Una parte del colectivo de procedencia socialista que se había integrado en el PSUC, especialmente de la FC del PSOE, seguía fiel a los principios socialistas y se convertían en potenciales reconstructores de un partido socialista en Cataluña. Este sector no se sentía implicado con el inicio de la erosión del PSUC como partido unificado y sus guiños en favor de la línea comunista. Los argumentos que esgrimían eran variados: el proceso irregular de la fusión de la FC del PSOE en el PSUC, que había dejado de lado la opinión de una parte de la militancia de la filial catalana del PSOE; la evolución del PSUC durante su primer año de vida, considerada como un triste proceso de dependencia hacia la IC y el PCE; y, finalmente, la falta de democracia interna que se vivía en el seno del PSUC. Casos como los de Ginés Orozco habían culminado con la baja de militante del PSUC⁹⁹.

Gerö consideró que la mejor solución para diluir ese proyecto de creación de una filial catalana del PSOE era potenciar los contactos entre el PSUC y el PSOE, en el marco del proceso de creación del Partido Único del Proletariado Español. La idea era que dos cuadros directivos del PSUC, Vidiella y Valdés, se integrasen en un Comité de Enlace PSUC-PSOE. Pero también que se fomentasen reuniones habituales entre miembros de la dirección del PSUC (Comorera), PSOE (Ramón Lamoneda) y PCE (Antonio Mije).

Los contactos entre Gerö y la cúpula rectora de la IC adquirieron una nueva dimensión con el uso de un recurso desconocido hasta el momento. La dirección de la IC había basado prácticamente todas sus informaciones y valoraciones sobre la situación de Cataluña en los informes de sus delegados en el territorio republicano español, así como, y en menor medida, de los miembros directivos del PCE. En cambio, ninguna información/opinión directa elaborada por la dirección del PSUC había llegado a Moscú. Pero la situación cambió a partir de enero de 1938. La dirección de la IC recibió por primera vez una opinión directa de la cúpula directiva del partido catalán. Gerö fue el encargado de enviarla a Moscú. El delegado húngaro confeccionó un paquete postal para la capital del país de los soviets el 4 de enero de 1938. Llegó a su destino doce días después. El contenido era un informe de la FAI sobre organizaciones anarquistas extranjeras, así como las tesis que Vidiella y Comorera iban a presentar en el Pleno del Comité Central del PSUC previsto para el 8-9 de enero. Lógicamente, el delegado internacionalista enviaba los informes de los dos miembros del PSUC más conocidos y mejor valorados entre los delegados de la IC y la cúpula directiva del organismo internacional. El informe redactado por Comorera sobresalía respecto al de Vidiella. “Las tres condiciones de la victoria: ¡Unidad Proletaria! ¡Frente Popular! ¡Unión de los pueblos de la República!” contenía las opiniones del máximo dignatario del partido catalán y lo hacía en una línea muy cercana al espíritu comunista¹⁰⁰.

La posición del secretario general del PSUC se intuía fundamental para evaluar la percepción interna del partido catalán sobre el proceso de erosión de su carácter unificado. Comorera no defraudaría a las autoridades internacionalistas. El secretario general del PSUC manifestó la voluntad de unir cada vez más los destinos de la IC y su partido. Comorera afrontó la superación de tres de las grandes hipotecas que habían detectado los delegados de la IC y la dirección del organismo internacional. El funcionamiento interno, el sector izquierdista y la debilidad del equipo directivo fueron el objeto de sus análisis.

El secretario general del PSUC inició la exposición dirigiéndose significativamente a la máxima autoridad del movimiento comunista internacional. Comorera realizó otro gesto de complicidad cuando manifestó la necesidad urgente de llevar a cabo una profunda autocrítica constructiva en el PSUC, típica de los partidos comunistas fieles a Moscú. Comorera abogaba por orientar el funcionamiento de las células y los comités del PSUC a partir de los debates internos sobre las cuestiones políticas, aplicar las decisiones adoptadas por la dirección del partido con celeridad y eficacia en las células y, finalmente, atraer nuevos militantes a las estructuras de base del partido.

Comorera también afrontó la espinosa cuestión de la presencia de un sector izquierdista en el seno del partido. El secretario general del PSUC aseguró que ya se había desembarazado de este problema. El partido catalán tenía una unidad ideológica sólida y una dirección comprometida tras haber eliminado a esa tendencia izquierdista, así como cualquier intento de infiltración trotskista.

Finalmente, Comorera también aseguró que la dirección del PSUC era sólida, transmitía fortaleza y buena organización al conjunto del partido. El equipo directivo trabajaba diariamente para aumentar la presencia de los militantes, que esperaba llegar a la cifra de 100.000 afiliados en breve. De todas formas, reconocía que el punto más débil era el escaso trabajo entre la población femenina. El PSUC presentaba unos niveles muy bajos de militancia femenina. Pero estaba dispuesto a afrontar una campaña para atraer militantes de este perfil entre los sectores populares urbanos y rurales de Cataluña.

Resulta evidente que la sintonía entre Gerö y el PSUC se había recuperado después del breve episodio de críticas del delegado internacionalista hacia el partido catalán, tras su frustrado traslado a otro punto de la geografía republicana española. Gerö ejercía de cicerone y padre protector del PSUC. El delegado húngaro ponía en contacto la dirección del partido catalán con la cúpula directiva de la IC. El delegado húngaro defendía la conversión del PSUC en un partido comunista. Pero mediante un proceso lento, pautado, reflexivo y de consenso, respetando en la medida de lo posible las particularidades que generaba su esencia como partido unificado.

Las tesis defendidas por Gerö eran excepcionales en las filas de los delegados de la IC en España. Gerö era consciente de ello. El delegado húngaro sabía que tendría que defenderlas contra viento y marea. Su intuición no le falló. Su contrincante no fue el mejor posible, Togliatti, precisamente el número uno de los delegados internacionalistas en España. El choque se produjo entre el 27 y 28 de enero de 1938. El delegado húngaro y Togliatti reprodujeron unas escenas nada excepcionales entre los delegados internacionalistas¹⁰¹. Uno y otro tenían una percepción diferente sobre el presente y futuro inmediato del PSUC, acrecentada por unas incompatibilidades personales que recordaban las tensiones entre Marty y Gerö de 1936 o las de muchos otros miembros de la IC o de la esfera vinculada al mundo del partido-estado soviético, como el caso de Manfred Stern y Giuseppe Di Vittorio¹⁰². La lectura de Gerö se realizaría en clave positiva. Mientras, la del italiano en negativa. La única coincidencia entre los dos, que además se ajustaba la realidad, era que las relaciones entre PSUC y PCE se habían intensificado después de mayo de 1937, aunque acompañadas de choques y enfrentamientos. Mientras tanto, eran antagónicas sus valoraciones sobre la asunción de la autocrítica, los puntos débiles de la dirección y el futuro inmediato del PSUC.

La cuestión de la autocrítica fue afrontada por Gerö asegurando que la dirección del PSUC había empezado a aplicarla en su último Pleno del Comité Central. Le había permitido asumir los errores que había cometido desde julio de 1936, aunque en ningún caso podían considerarse graves. Gerö garantizaba que el partido catalán nunca pactaría una paz con los sublevados al margen del resto de fuerzas republicanas. También que el PSUC continuaría su trayectoria paulatina de acercamiento al modelo comunista. De todas formas, no consideraba desacertado intensificar el grado de la autocrítica, ya que facilitaría una mejor adaptación del partido a la compleja realidad política y social de la retaguardia catalana del momento.

En cambio, Togliatti desmentía rotundamente las afirmaciones de su subordinado. La inexistencia de la autocrítica había provocado graves y constantes errores en la trayectoria política y económica del PSUC. A saber. Resistencias a la hora de traspasar el control de las industrias de guerra catalanas al Gobierno de la República. Coacciones a la libertad de los campesinos para vender sus productos, ya que no había fomentado ninguna legislación que combatiese la obligatoriedad del campesino catalán de ceder los productos a las cooperativas. Identificación con las tesis favorables a firmar una paz por separado de Cataluña, defendidas por ERC y EC. Finalmente, un discurso nacionalista propio del nacionalismo pequeño burgués y del separatismo, alejado del discurso de la liberación nacional fundamentado sobre los principios marxistas y la solidaridad entre los pueblos de la República.

Los puntos débiles de la dirección del partido se convirtieron en un nuevo ejemplo de las distancias entre Gerö y Togliatti, excepto a la hora de evaluarlas como el principal problema interno del partido catalán. Gerö consideró que se trataba de una cuestión fruto de factores internos del partido, pero también de factores generados desde el PCE. En el primer sentido ubicaba el tipo de composición social y personal de sus miembros, una parte de los cuáles era distante al proyecto comunista y, por ello, requería la incorporación de nuevos cuadros con un perfil más comunista. En el segundo sentido, el PCE estaba fomentando los tropiezos del partido catalán, ya que había desarrollado una política basada en las reticencias a cualquier tipo de colaboración con el PSUC.

En cambio, Togliatti consideraba que los puntos débiles de la dirección del PSUC eran exclusivamente resultado de factores internos del partido catalán. La responsabilidad recaía en la pervivencia del PSUC como partido unificado, que lo alejaba extraordinariamente de corresponder a la radiografía de una organización comunista. También, la ausencia de dirigentes con una correcta formación ideológica y cualificados en el arte de la política, que definían un panorama caracterizado por dirigen tes de corte pequeño burgués –en algunos casos incluso con una procedencia masónica–, con notables resistencias a aplicar una auténtica política de Frente Popular, dispuestos a permitir la influencia ideológica anarquista y trotskista en el partido y ejecutores de una errónea política de acercamiento a la CNT.

Togliatti concluía que la única opción viable era un cambio radical, que pasaba por la ampliación del Secretariado del PSUC a miembros de procedencia ideológica comunista y social obrera. El delegado italiano era el vivo reflejo de las posturas maximalistas de numerosos miembros del organismo internacional que apostaban por la aplicación de soluciones expeditivas e inmediatas, con el fin de conseguir los objetivos previstos al precio que fuese. De todas formas, Togliatti reconocía que la relación del PCE con el PSUC debía mejorar, ya que el primero se encontraba imbuido de un fuerte sentimiento anticatalanista y anticatalán. Pero lo peor era que esta actitud del PCE se proyectaba más allá de relaciones PCE-PSUC, concretamente en las relaciones entre el Gobierno de la República y la Generalidad, en virtud de la influencia y presencia de ambos partidos en los ejecutivos respectivos.

Finalmente, las perspectivas de presente y futuro inmediato del PSUC también alejaban a Gerö y Togliatti. El primero definía el PSUC como un partido unificado que había iniciado la erosión de ese carácter originario y que caminaba a buen ritmo por el camino de su conversión en un partido comunista. La culminación no estaba cercana. El PSUC aún debía intensificar sus relaciones con el PCE, aunque tenía que mantener su independencia orgánica respecto a la sección española de la IC. Por su parte, Togliatti lo caracterizaba como una organización unificada y alejada del movimiento comunista internacional. La única solución viable era que el PSUC recibiese una acción rápida e implacable por parte del organismo internacional, que lo convirtiese en una organización plenamente comunista, fiel a Moscú y filial del PCE en Cataluña.

En conclusión, la interpretación de Gerö se ajustaba a la realidad en mayor medida que la de Togliatti. Las relaciones del PCE y la IC con el PSUC se habían intensificado a partir de los Sucesos de mayo. El partido catalán había realizado guiños y acciones concretas con el referente de la IC como telón de fondo. El inicio de la erosión de su carácter como partido unificado era una realidad. La culminación sólo era cuestión de tiempo. De todas formas, la dirección del PSUC no estaba dispuesta a aceptar la pérdida de su independencia respecto al PCE.

El partido catalán siguió defendiendo su independencia respecto al PCE en base al estancamiento del proceso de creación del Partido Único del Proletariado Español¹⁰³.

El PSUC seguía considerándose el primer estadio del Partido Único del Proletariado Español. Vidiella y Valdés, en tanto que representantes del partido catalán, habían pasado a formar parte del Comité de Enlace PCE-PSOE a partir del 29 de octubre de 1937, junto a Mije y Pedro Checa por parte del PCE, Lamoneda y Manuel Delicado en representación del PSOE. La presencia de los dos cuadros directivos del PSUC se explicaba porque la cúpula dirigente de la sección española de la IC había realizado unas manifestaciones públicas, en las que consideraba que a partir de junio de 1937 eran óptimas las condiciones para ejecutar el proceso de unificación a nivel estatal. El PSUC las había apoyado. Vidiella y Valdés lo testimoniaban.

Sin embargo, la opinión socialista no era la misma. El presidente de la Comisión Ejecutiva del PSOE, Ramón González Peña, se entrevistó con Dimitrov el 15 de noviembre de 1937 y le aseguró que la fusión entre ambos partidos ya no era viable. Además, si esta se acabase llevando a cabo por algún extraño motivo, lo que no ofrecía ninguna duda era que la IOS reduciría su ayuda material a la República Española, por ser contraria a la citada fusión¹⁰⁴. Las manifestaciones de González Peña denotaban el temor socialista a una absorción por parte comunista y, en menor medida, el lugar secundario en el que había sido colocado este proyecto ante la prioridad de reconducir la negativa evolución de la guerra para los intereses militares republicanos. Así, pues, las conversaciones de cara a la fusión PCE-PSOE habían entrado definitivamente en barrena en mayo de 1938¹⁰⁵.

El proyecto del Partido Único del Proletariado Español quedaba estancado. Por este lado, la independencia del PSUC respecto al PCE salía fortalecida. Pero no era menos cierto que las relaciones entre PSUC y PCE se habían intensificado tras los Sucesos de mayo, ya que el partido dirigido por Díaz había pasado a la ofensiva pocos días después de la finalización de las jornadas de mayo de 1937¹⁰⁶.

En primer lugar, la dirección del PCE propuso el inicio de negociaciones entre los Burós políticos de ambos partidos. La idea era que los contactos se celebrasen con un reducido número de integrantes de las direcciones de los dos partidos, ya que así se podría llegar más fácilmente a acuerdos.

En segundo lugar, la cúpula dirigente de la sección española de la IC utilizó el nombre y la autoridad moral y material del organismo internacional para presentar una serie de medidas orientadas a estrechar los lazos entre los dos partidos, que se traducían en acelerar la conversión ideológica del PSUC en un partido comunista y transformarlo en su filial catalana. Las medidas que debían aplicarse eran cinco: 1) Estrecha unidad de acción entre Cataluña y el resto del territorio republicano español, marcando distancias con el nacionalismo pequeño burgués y separatista con el que la dirección del PCE identificaba las posiciones nacionalistas de ERC; 2) combatir y eliminar cualquier elemento sospechoso de incitar a la desmoralización y el descontrol en la retaguardia y, por tanto, de conexión con el trotskismo en España; 3) transformar la dirección del partido en un cuerpo auténticamente marxista-leninista-estalinista, primero a través de intensificar al máximo su relación con la dirección del PCE en tanto que modelo a seguir y, segundo, aplicar un modelo de funcionamiento colectivo al conjunto de la dirección del PSUC; 4) incluir la participación del Buró Político del PCE en el futuro congreso del PSUC, con el objetivo que el primero tuviese capacidad de influencia efectiva sobre la dirección del partido catalán y controlase qué papel debía jugar el factor nacional catalán dentro del PSUC; 5) atraer ugetistas o cenetistas al partido para potenciar la presencia obrera entre la militancia, ya que se consideraba más propio de la extracción social de un partido que pretende ser comunista.

Por su parte, la dirección del PCE también se marcó el horizonte de dos requisitos para mejorar la relación con el PSUC. No obstante, mientras una propuesta parecía de difícil ejecución, dada la histórica percepción que reinaba en las filas de la sección española de la IC, la otra era una invitación descarada a penetrar en la estructura del partido catalán. Así, la primera consistía en combatir las manifestaciones contrarias al sentimiento nacional catalán que estaban presentes entre la mayor parte de la militancia y dirección del PCE. La segunda, adoptar una actitud mucho más favorable a la colaboración con la dirección del PSUC, que incluía la posibilidad que pudiesen colocarse bajo las órdenes del PSUC los militantes del PCE que se encontrasen en Cataluña, como resultado de la huida de las zonas ocupadas por las tropas sublevadas¹⁰⁷.

Pero la dirección del PSUC rechazó todas estas propuestas. El partido catalán apostó por continuar con los postulados establecidos en su Pleno Ampliado del Comité Central de enero-febrero de 1937 y buscó legitimarlo mediante el mismo mecanismo que había esgrimido el PCE, es decir, la autoridad moral y material de la IC. Comorera y sus camaradas pasaron a la contraofensiva el 12 de mayo de 1937. Presentaron un proyecto de resolución en el que manifestaban la voluntad de potenciar el trabajo conjunto y la comunicación con el PCE. Pero no sólo con él. También con el PSOE, la UGT catalana y la Comisión Ejecutiva estatal de la UGT. El objetivo no era intensificar exclusivamente las relaciones con el PCE, ya que ello colocaría en un peligroso límite la independencia que ostentaba el PSUC. La voluntad era crear un amplio frente de colaboración entre socialistas y comunistas españoles, que permitiese mejorar la organización de las fuerzas armadas republicanas y las industrias de guerra, acabar definitivamente con las actividades de los grupos trotskistas en la retaguardia y el frente, fortalecer el Frente Popular y la autoridad moral y material de los Gobiernos de la República y Generalidad, así como conseguir la unidad de acción con la CNT y potenciar la presencia social y política de las Juventudes Socialistas Unificadas.

La dirección del PSUC rechazó frontalmente la acusación de presentar síntomas de nacionalismo pequeño burgués. Aseguró que su postura nacional había sido el mejor ejemplo de la defensa y lealtad de los intereses nacionales de Cataluña, pero también de colaboración y solidaridad con todos los pueblos de España. Presentó como ejemplo su apoyo a la asunción de las competencias de orden público por parte de la Generalidad en julio de 1936. La cuestión era espinosa, en la medida que se trataba de una competencia estatal asumida por el ejecutivo autonómico de forma unilateral y, como era de esperar, criticada desde el Gobierno y los partidos de ámbito estatal. El PSUC la presentó como legítima desde un punto de vista legal, en la medida que el artículo noveno del Estatuto catalán recogía esta posibilidad ante coyunturas excepcionales como una guerra. Pero también la justificó materialmente, en la medida que fue necesaria para garantizar la derrota de la sublevación fascista en el verano de 1936 y la posterior del quinta columnismo trotskista¹⁰⁸. Ciertamente, los dirigentes del PSUC habían ponderado su discurso nacionalista desde los Sucesos de mayo. El restablecimiento de la autoridad del poder central republicano sobre Cataluña y el aumento de la intensidad de sus relaciones con la IC, y en menor medida con el PCE, les había llevado a posponer la aplicación inmediata de su proyecto de Federación de Repúblicas Ibéricas.

La dinámica PCE-PSUC adquirió un salto cualitativo con el establecimiento del Gobierno de la República en Barcelona. La llegada del Buró Político del PCE a la capital catalana, junto al Gobierno de la República, implicó que las relaciones entre PCE y PSUC se extrapolasen también a las del ejecutivo estatal y autonómico. La presencia física del ejecutivo estatal republicano en Cataluña también implicó un cambio substancial en el funcionamiento y la realidad de la retaguardia republicana. La recuperación del poder central republicano en Cataluña se realizó en detrimento del funcionamiento autónomo que había ostentando Cataluña desde el inicio de la Guerra Civil y de las numerosas atribuciones estatales que se había atribuido el ejecutivo catalán tras el inicio de la sublevación militar. Así, pues, se inició un periodo de complicada y tensa convivencia con el Gobierno de la Generalidad, que se mantendría hasta el final de la guerra en Cataluña.

Gerö detectó lúcidamente este cambio. El delegado internacionalista se convirtió en un ferviente defensor de las posiciones del PSUC en su relación con el PCE y un excelente transmisor del malestar que le generó la llegada del ejecutivo estatal. La versión que recibirían Dimitrov y Manuilski se ajustaba bastante a la realidad, aunque con algunas unas dosis de subjetividad. El relato fue el siguiente. Gerö y el PSUC percibieron la llegada del ejecutivo estatal a Barcelona como un acto de conquista. El Gobierno de la República se instaló en la capital catalana sin ningún tipo de contemplaciones y con una expeditividad exacerbada. No tuvo ningún tipo de consideración con el Gobierno de la Generalidad, ni con el sentimiento y la realidad nacional catalana. Los edificios e instituciones públicas fueron ocupados sin mediar información al ejecutivo catalán. El papel del PCE y los delegados de la IC que le acompañaban se mantuvo en la misma línea. El Buró Político de la sección española de la IC y buena parte de los militantes que le acompañaban hicieron alarde de su sentimiento anticatalanista y de su escasa predisposición para comprender la realidad nacional catalana. No obstante, Gerö reconoció que esta situación tan desagradable se empezó a reconducir gracias a la sensibilidad mostrada por el nuevo hombre fuerte del Gobierno de la República, Juan Negrín¹⁰⁹. Pero se mantuvieron las acusaciones al PCE sobre su anticatalanismo y su escasa voluntad de comprensión de la realidad nacional catalana. Comorera llegó a manifestar que el PCE estaba llevando a cabo un trabajo fraccional en el PSUC y que su objetivo final era provocar la escisión del partido catalán y la UGT catalana. La indignación del secretario general del PSUC quedaba constatada en las siguientes líneas:

“Ahora más que nunca es necesario asegurar la unidad ideológica de nuestro Partido, porque hoy las condiciones son diferentes. Ciertos elementos que no sienten nuestra unidad han llegado a Cataluña y los peligros han aumentado. Somos un partido fuertemente unido y disciplinado, que posee una línea política clara que nos une a todos en un solo bloque. Pero hay algunos individuos que han llegado a Cataluña en los últimos días con el objetivo criminal de escindir la UGT y nuestro Partido. No hay ningún tipo de duda que estos individuos fracasarán en este objetivo” ¹¹⁰.

La tensión que se viviría entre PCE y PSUC se intentó suavizar en enero de 1938. Las direcciones de uno y otro partido convocaron una reunión de contacto entre ambos partidos. La sesión se articuló sobre tres grandes temas. A saber, reconducir la confusión y desorganización que estaba produciendo la llegada masiva de militantes del PCE del resto del territorio republicano a Cataluña, los cuáles eran integrados en las filas del PSUC; delimitar los ámbitos de atribución específica de uno y otro partido; y, finalmente, buscar algún tipo de solución al anticatalanismo y, en algunos casos a la anticatalanidad, de buena parte de los militantes del PCE.

La sesión fue prolífica. Se tomaron diferentes acuerdos. PCE y PSUC explicitaron su voluntad de intensificar su relación, mejorar la organización y distribución de los militantes del PCE que se habían establecido en Cataluña y respetar el carácter nacional y unificado del PSUC. En el primer caso, se acordó que los militantes del PCE establecidos en Cataluña seguirían siendo miembros del PCE, pero su actividad laboral en las ciudades o zonas rurales pasaría a estar bajo coordinación y dictámenes del PSUC, así como la recaudación de su cuota de militantes. Un caso más complejo fueron las unidades del Ejército de la República y los organismos estatales no autonómicos. Los militantes del PCE podrían seguir cotizando para su partido, pero pasarían a integrarse en el PSUC donde hubiese un número mayor de miembros de la sección española de la IC. Mientras, los militantes del PSUC que trabajasen en los ministerios y organismos estatales no autonómicos estaban obligados a actuar con las células del PCE, pero seguirían conservando su carné como miembros del PSUC¹¹¹.

Las medidas adoptadas eran globalmente favorables para el PCE. La sección española de la IC conseguía aumentar su presión y penetración sobre el PSUC. A cambio, sólo se veía obligada a respetar el carácter nacional y unificado del PSUC, sin que ello implicase renunciar a ejercer sus atribuciones sobre la disciplina y la relación de los militantes y cuadros directivos del partido catalán. La contrapartida no era excesiva. El PCE seguía manteniendo la atribución de actuar disciplinariamente sobre el partido catalán, mientras que su compromiso de respetar el carácter nacional y unificado del PSUC era más formal que real. Además, la sección española de la IC había establecido una sintonía muy estrecha con las juventudes del PSUC, lo que le permitía disponer de un aliado más en favor de convertir el partido catalán en su filial catalana. La dirección del PCE consideraba las juventudes del PSUC como un colectivo joven y auténticamente comunista. Tenían razón en la valoración. Este colectivo no padecía las hipotecas históricas del marxismo en Cataluña y estaba plenamente identificado con el comunismo soviético. Los propios militantes de las juventudes lo reconocieron. Eugeni Pons así lo manifestó ante el Buró de la Internacional Juvenil Comunista (KIM), reunido en Moscú en octubre de 1936¹¹².

La dirección del PCE consideraba todas estas medidas un paso adelante para afrontar el asalto al control del PSUC en un futuro no muy lejano. Pero aún no era el momento. La tendencia marcada tenía que acabar de madurar. El paso del tiempo jugaba en favor del proyecto del PCE. O, al menos, eso creía la sección española de la IC.

El aval contradictorio

El PCE aumentó su sensación de satisfacción a inicios del mes de febrero de 1938. El secretario general del PSUC se reunió con la plana mayor de la IC. La dimensión de la tragedia que se anunciaba para Comorera y el PSUC era evidente si tenemos presente que los contactos presenciales entre los representantes de la IC y el partido catalán por primera vez no se ejecutaban en Cataluña. El escenario físico se había trasladado a la URSS y se realizaba directamente entre los dos máximos dirigentes del organismo internacional y la principal autoridad del partido catalán. La cúpula directiva de la IC había ordenado el traslado de Comorera a Moscú, satisfaciendo así los pasos marcados por Togliatti desde España. Tanto el secretario general del PSUC, como el propio partido catalán, llegaban a la URSS para ser sentenciados políticamente. Uno y otro tenían que poner punto y final a la situación anómala que se habían vivido en Cataluña con relación al PCE y la IC. El carácter del PSUC como partido unificado estaba sentenciado. El inicio de su conversión en un partido comunista era el único camino posible y, con él, la finalización de su in de pendencia respecto a la IC y el PCE. La formación catalana tenía que pasar a convertirse en la filial catalana del PCE y Comorera tendría que afrontar las desconfianzas del organismo internacional sobre su capacidad de liderazgo y de fidelidad ideológica.

La presencia de Comorera en Moscú coincidió con un ambiente especialmente tenso y convulso en la evolución interna de la URSS y en la política exterior del estado soviético respecto a la República Española, que facilitaba aún más la adopción de medidas drásticas y expeditivas sobre la realidad catalana por parte de la IC. La llegada del secretario general del PSUC a Moscú coincidió con un nuevo episodio de la maquinaria del terror estalinista, mediante la celebración de un juicio multitudinario a figuras míticas del bolchevismo de 1917. Esta vez, el banquillo de los acusados tenía como inquilinos más relevantes a Nikolai Bujarin y Alexei Rikov. Estos dos históricos dirigentes bolcheviques fueron acusados de formar parte de la tendencia derechista-trotskista dentro del PCUS y de la URSS. La maquinaria estalinista iniciaba así la eliminación física de los opositores de derechas al estalinismo. En otras palabras, la desviación ideológica del comunismo estalinista tenía sus consecuencias evidentes… y Comorera así lo palpó.

Por otro lado, el estado soviético se encontraba en un momento crítico en su relación con la República Española. La presencia comunista en el Gobierno de la República era un elemento que preocupaba especialmente a los dirigentes soviéticos. La voluntad de Stalin y, a partir de él, la del Gobierno soviético y la dirección de la IC era retirar la presencia comunista del Gobierno de la República Española. El máximo dirigente de la URSS había dejado bien clara su posición respecto a esta cuestión durante una entrevista con Manuilski y Molotov el 17 de febrero de 1938. La retirada de los comunistas no tenía que implicar su falta de apoyo al ejecutivo republicano español. Todo lo contrario. Tenía que mantenerse. Pero la retirada del Gobierno era más necesaria que nunca¹¹³. Stalin justificaba esta medida por la necesidad de generar nuevas expectativas de victoria entre la población civil republicana, desanimada por la negativa evolución militar de una guerra que era dirigida por un gobierno del que formaba parte el PCE. En segundo lugar, para reducir el alud de críticas que recibía la sección española de la IC por su política militar y de retaguardia. En tercer lugar, porque los comunistas ocupaban puestos de segunda fila en el ejecutivo estatal republicano. En cuarto lugar, porque la retirada comunista aceleraría la desintegración de la zona sublevada, ya que ésta se quedaría sin su gran enemigo ideológico y, con ello, sin lógica ni legitimación para continuar el conflicto armado. Y, finalmente, como motivo de peso, la salida de los comunistas sería un gesto hacia las potencias liberales europeas, especialmente la británica, para que rompiesen la imagen que la República Española estaba bajo control comunista y, con ello, facilitase el establecimiento de una alianza con la URSS para frenar el creciente expansionismo nazi en el centro de Europa¹¹⁴.

El contacto entre la dirección de la IC y el secretario general del PSUC se produjo finalmente el 20 de febrero de 1938. Comorera tuvo que afrontar un análisis retrospectivo de la realidad política y sindical catalana desde el inicio de la Guerra Civil, así como la trayectoria del PSUC durante el conflicto armado¹¹⁵.

La intervención de Comorera se realizó ante Dimitrov y Manuilski. Se inició con la afirmación que antes del inicio de la Guerra Civil la hegemonía política en Cataluña se encontraba en manos de ERC, ya que era el principal partido del Gobierno de la Generalidad y el miembro central de la coalición electoral de las izquierdas catalanas en febrero de 1936. Sin embargo, el inicio de la sublevación militar provocó que la CNT se hiciese con el control efectivo de Cataluña, aunque Comorera desvirtuó la realidad. Primero, al asegurar que esta última se encontraba bajo control de la FAI. Segundo, porque afirmó que la UGT catalana había fortalecido su reputación y presencia social, debido a los contactos con el PCC. Comorera constató posteriormente que los partidos de izquierdas de ámbito estatal, desde liberales hasta comunistas, tenían una escasa representatividad en el tejido político y social catalán. La afirmación del secretario general del PSUC tenía como trasfondo final las relaciones entre el PCE y su partido, ya que quería presentar a los cuadros rectores de la IC que las relaciones poco fluidas tenían su génesis en el problema estructural de la escasa representatividad de las fuerzas de ámbito estatal en Cataluña.

La objetividad no se extrapoló a la afirmación siguiente. Comorera aseguró que el PSUC desde el primer día de vida del partido catalán, había identificado el POUM como el enemigo trotskista en Cataluña. Comorera se aprovechó del desconocimiento que tenían los cuadros directivos de la IC sobre la realidad política catalana del momento, interesados por las dinámicas estatales y no las regionales, para argumentar falsamente que el POUM había sido excluido de la coalición electoral del Frente Popular en Cataluña de febrero de 1936 por exigencia del Comité de Enlace de los cuatro partidos que formarían el PSUC. Comorera buscaba así confundir a los rectores de la IC con el paralelismo de la exclusión del POUM del Gobierno de la Generalidad de diciembre de 1936. Pero en realidad, el POUM acabó formando parte de esa coalición electoral y, a modo de ejemplo, Maurín fue escogido diputado por Barcelona. Comorera aprovechó aún más esta confusión y situó el nacimiento del Comité de Enlace de los cuatro partidos antes de las elecciones de febrero de 1936:

“Los cuatro partidos obreros /el Partido Comunista, la Unión Socialista, la Federación Catalana del Partido Socialista Obrero Español y el Partido Catalán Proletario/ estaban unidos mediante un Comité de Enlace, creado antes del 16 de febrero, y fortalecido considerablemente tras la victoria del Frente Popular en las elecciones. Este Comité preparó de forma singular la unificación. El Frente Popular agrupó todos los partidos políticos, excluyendo la Lliga y el POUM. El POUM, como enemigo común, quedó fuera del Frente Popular, por exigencias nuestras (…) Los camaradas de los cuatro partidos estudiaron la coyuntura y, previendo que se había iniciado una guerra larga, comprendieron que solamente con la fusión conseguirían tener fuerza suficiente para conseguir la dirección del país. Para ello tenían que conseguir que los anarquistas se integrasen en un proceso de colaboración y que liquidasen a los agentes provocadores trotskistas. Y resolvieron, prescindiendo de normas estatuarias y de inútil burocratismo, unificar los cuatro partidos. Así, el 24 de julio fue fundado el Partido Socialista Unificado de Cataluña /sección del Komintern/”¹¹⁶.

Comorera preparaba el terreno para afrontar el nacimiento del PSUC, es decir, la cuestión que se había convertido en la gran hipoteca para los delegados de la IC y la dirección del PCE entre julio y octubre de 1936. El político catalán aseguró que el nacimiento fue preciso cronológicamente, racional ideológicamente y ejecutado en función de las urgencias políticas que tenía Cataluña en esas fechas. El nacimiento del PSUC fue presentado, primero, como una acción plenamente legítima; y, segundo, inevitable debido al inicio de la sublevación fascista en Cataluña y su posterior conversión en una guerra civil que, por cierto, sus dirigentes ya preveían de larga duración. La fusión de los cuatro partidos tenía que acelerarse, ya que sólo una fuerza sólida podía oponerse al fascismo, lo que también justificaba la inexistencia de un congreso formal entre todas las formaciones que crearon el PSUC para ejecutar su nacimiento.

Como vemos, Comorera reproducía acertadamente el nacimiento de su partido como una organización esencialmente antifascista. Pero, en cambio, sobredimensionaba la realidad cuando afirmaba que los dirigentes catalanes tenían una percepción casi visionaria, que les permitía deducir que la sublevación derivaría en una larga guerra. El ambiente en Cataluña tras la sublevación militar fue de incertidumbre a corto, medio y largo plazo. No obstante, la voluntad del secretario general del PSUC era presentarse como ejemplo de la vanguardia aventajada que intuía acertadamente, y de forma casi visionaria, el curso de los sucesos futuros, tal y como debían comportarse los partidos miembros de la IC. Comorera también falsificó la realidad cuando afirmó que su partido nacía como sección de la IC y que sus primeras acciones como nueva formación política fueron buscar el acercamiento a la CNT.

El paso siguiente fue justificar por qué el PSUC no consiguió la hegemonía en Cataluña tras su nacimiento. Comorera se defendió asegurando que los cuatro partidos que acabaron formando el PSUC participaron activamente en el conjunto de fuerzas republicanas que derrotaron a los sublevados, aunque ya hemos visto que en realidad no fue de tal dimensión. En segundo lugar, acusó al trotskismo y al anarcosindicalismo de crear un plan maquiavélico para impedir la hegemonía del PSUC. El supuesto plan se apoyaba en la sólida estructura interna de las fuerzas anarcosindicalistas y en sus cuadros especializados en la acción sistemática, así como en las manipulaciones poumistas sobre el conglomerado libertario para que usurpasen el poder e iniciasen violentamente una revolución proletaria. El tercer argumento fue el abandono del poder institucional por parte de las fuerzas liberales de izquierdas, que dejaron el Frente Popular catalán en mínimos. Y, finalmente, Comorera argumentó que el PSUC quedó imposibilitado para llevar a cabo una acción conjunta, rápida y enérgica a causa de la multiplicidad de partidos obreros en Cataluña y la dispersión de las fuerzas sindicales.

Comorera compensó la incapacidad de su partido para conseguir la hegemonía política en Cataluña con su implicación en la lucha antitrotskista, aunque la mitificó y sobredimensionó. El punto de partida fueron una serie de pruebas que evidenciaban ese compromiso: desde la oposición al POUM en los Comités de Milicias Antifascistas, hasta el boicot al intento de control de la UGT por parte de la central sindical poumista, la Federación Obrera de Unidad Sindical (FOUS), pasando por la lucha diaria contra el POUM. De todas formas, Comorera también era consciente que la cuestión vinculada al antitrotskismo le obligaba a afrontar las críticas de convivencia con el POUM, que los delegados de la IC habían presentado a la dirección del organismo internacional tras la formación del Gobierno de la Generalidad de septiembre de 1936. La justificación del secretario general del PSUC fue que la presencia del partido dirigido por Nin había sido fruto de una imposición del presidente de la Generalidad, Lluís Companys, y de los dirigentes de la CNT. Comorera también se apresuró a manifestar que el PSUC se opuso frontalmente a esta decisión y cuando tuvo la primera posibilidad de presionar contra ella, así lo hizo. Comorera aseguró que el PSUC fue quien forzó la salida del POUM del nuevo Gobierno catalán de diciembre de 1936 y de todos los ayuntamientos donde tenían representación. La limpieza de elementos poumistas también fue trasladada a las filas de la UGT catalana, aunque reconoció que habían sobrevivido residuos de la FOUS en Gerona y, especialmente, en Lérida en tanto que plaza fuerte del partido dirigido por Nin. El operativo del PSUC para eliminar la presencia del POUM en Cataluña continuó mediante el encarcelamiento o fusilamiento de sus dirigentes que actuaban como saboteadores y agentes del fascismo en las filas del Ejército de la República y, en especial, en la 29 División. La conclusión final a la que llegó Comorera no podía ser otra que el triunfo definitivo sobre el trotskismo en Cataluña. Pero aseguró que no se tenía que bajar la guardia, ya que el poumismo seguía actuando de forma sibilina y traidora contra el actual Gobierno catalán.

Comorera estaba convencido que los rectores del movimiento comunista internacional se sentirían satisfechos con sus palabras. El PSUC sería percibido como un partido implicado plenamente en la lucha contra el principal enemigo interno de la IC y, además, utilizando el discurso característico de los partidos comunistas fieles a Moscú. La voluntad de Comorera era forjar una sólida base a partir de la cuál afrontar otra de las críticas recibidas por parte de los delegados de la IC: la deficiente relación entre el PSUC y la CNT, acompañada por la política negativa del primero para atraer a sus filas a buena parte de los militantes cenetistas. El secretario general del PSUC contrarrestó las críticas apoyándose en el trabajo de su partido en el campo sindical. En este sentido, aseguró que la UGT catalana, gracias al trabajo realizado desde el PSUC, vivió un proceso de fortalecimiento de su estructura interna, así como un notable aumento de militantes y de presencia social durante los primeros meses de la guerra. El partido catalán estuvo en condiciones de poder empezar a plantear competencia a la hegemónica CNT y a tener un papel crucial en la creación del Comité de Enlace PSUC/UGT-CNT/FAI. Como vemos, el discurso seguía unos parámetros similares al tema del antitrotskismo.

Comorera tenía que afrontar ahora la interpretación de los Sucesos de mayo de 1937. El secretario general del PSUC fue coincidente con la valoración positiva que transmitieron Minev, Gerö y Codovila sobre la actuación de su partido durante aquellas jornadas. Comorera reconoció que los Sucesos de mayo se convirtieron en la prueba de fuego de la fidelidad del PSUC respecto a la IC que, tanto su partido como su brazo sindical, superaron victoriosamente. El dirigente catalán incluso propuso que se reconociese a los militantes del PSUC y la UGT catalana muertos durante las jornadas de mayo de 1937 como héroes caídos en nombre de la IC, aunque no obtuvo respuesta por parte de los dos máximos mandatarios del organismo internacional.

Precisamente fue a partir de estos episodios cuando el secretario general del PSUC decidió afrontar la cuestión más espinosa de todas: la esencia de su partido y las relaciones con el PCE. Comorera realizó un análisis obviando cualquier tipo de referencia al período comprendido entre julio de 1936 y abril del año siguiente, o sea, la etapa negra desde la óptica de Moscú. El dirigente catalán inició su relato ensalzando las virtudes de su partido desde mayo de 1937. El punto de partida fue presentar el PSUC como una formación política con excelente salud, tanto en términos de militancia como de influencia social y política. Comorera presentó una cuádruple batería de evidencias en este sentido. Primero, el crecimiento espectacular del número de militantes, tanto en las células de fábrica como de barriada, radios, federaciones comarcales y diferentes cuerpos del ejército. La militancia fue evaluada en más de 60.000 efectivos. En segundo lugar, la presencia sólida del partido catalán en el ámbito sindical, gracias al control de los 600.000 militantes de la UGT catalana, así como del conjunto de miembros de la Federación de Sindicatos Agrícolas de Cataluña (FESAC) y de la UR. Tercero, el control del movimiento cooperativista catalán, mediante la hegemonía sobre las Consejerías de Economía, Agricultura, Trabajo y Obras Públicas del Gobierno de la Generalidad, así como de las organizaciones de masas encuadradas bajo el Socorro Rojo y el Comité del Ejército Regular Popular. Finalmente, presentó la consolidación de la prensa del partido como una de las más importantes de Cataluña, gracias a su tirada diaria de 130.000 ejemplares.

La buena salud del PSUC como formación política era el paso previo para presentarlo como un partido comunista y miembro de pleno derecho de la IC. Comorera afirmó que “(…) en realidad, nosotros representamos un solo partido. La bolchevización del partido, su amor y orgullo por el Komintern, así como la pertenencia al Komintern, son un hecho irrefutable”¹¹⁷. Según Comorera, la definición del PSUC como partido comunista se había materializado a través de las depuraciones de los elementos caballeristas que habían estado presentes en el PSUC; la adopción de la autocrítica en el aparato directivo del PSUC –aunque reconocía que no había sido plenamente asimilada por el conjunto de los miembros del Comité Central y no era comprendida por la totalidad de los militantes del partido–; y la creciente identificación ideológica de la militancia con el comunismo, especialmente ahora que se estaba en proceso de resolver las resistencias de los nuevos afiliados de procedencia liberal o anarcosindicalista.

Las relaciones con el PCE fueron el último escollo que tuvo que afrontar Comorera. El secretario general del PSUC aseguró que su partido había establecido vínculos y relaciones estrechas con la sección española de la IC, hasta tal punto que ambos partidos representaban uno sólo en términos de unidad de acción. Pero dejó más claro aún que PCE y PSUC no conformaban una misma unidad orgánica. La unidad orgánica no se había alcanzado a causa de las deficiencias generadas en Cataluña tras la llegada del Gobierno de la República a Barcelona. La relación entre PCE y PSUC quedó afectada negativamente por una serie de acusaciones como resultado del establecimiento del ejecutivo estatal y la cúpula directiva del PCE en Barcelona. Así, el PSUC fue acusado de practicar una política centralista por parte de los sectores nacionalistas catalanes, mientras que la CNT lo acusaba de contrarrevolucionario. Este ambiente negativo se había convertido en un lastre para las relaciones entre ambos partidos. No obstante, las manifestaciones de Comorera tenían implícitas una serie de referencias en la misma línea de las valoraciones presentadas por Gerö a la dirección de la IC después de los Sucesos de mayo.

Comorera, una vez hubo exculpado a su partido de las relaciones deficientes entre PSUC y PCE, afrontó la necesidad del aval de la IC para garantizar la independencia de su partido respecto a la sección española del organismo internacional. El secretario general del PSUC utilizó buena parte del argumento que había expuesto an te la dirección del PCE a inicios de 1937, aunque con ciertos matices. El PSUC fue presentado como el primer estadio del proceso de creación del Partido Único del Proletariado Español. El destino definitivo del partido catalán era integrarse en la nueva formación resultante de la fusión estatal entre PCE y PSOE. Pero mientras no se materializase, el PSUC estaba legitimado a mantenerse independiente del PCE. Sin embargo, el secretario general del partido catalán no hacia referencia al origen de su partido como organización unificada para aportar un elemento más en favor de su independencia respecto al PCE. Se trataba de un argumento que Comorera había esgrimido durante el Pleno del Comité Central del PCE, celebrado en Valencia entre el 5 y 8 de marzo de 1937. Pero ahora quedaba automáticamente invalidado, en la medida que el secretario general del PSUC había definido a su partido como una organización comunista.

El primer contacto entre Comorera y la dirección de la IC finalizó aquí. La intervención del secretario general del PSUC había respondido a los esquemas previstos. No obstante, el aparato directivo de la IC decidió someterlo a una nueva prueba, antes de pronunciarse definitivamente sobre el político catalán y su partido. Dimitrov y Manuilski querían comprobar las aptitudes políticas y el grado de compromiso ideológico y material del dirigente catalán con la IC, tras las primeras sensaciones positivas que les había generado la declaración del 20 de febrero de 1938. Comorera fue obligado a participar en el debate que vivía el organismo internacional sobre una hipotética retirada de los comunistas en el Gobierno republicano. La intervención del dirigente catalán se llevaría a cabo el 27 de febrero de 1938. Pero de forma extraoficial, ya que su partido no estaba reconocido como sección oficial de la IC y Comorera no ocupaba ningún cargo dentro de la estructura del aparato internacionalista. Sin embargo, su simple presencia, más allá del lugar secundario que ocupó, manifestaba que la relación con la IC había adquirido un nivel inimaginable en julio de 1936¹¹⁸.

La tesis defendida por el secretario general del PSUC fue coincidente con la del PCE y, al mismo tiempo, opuesta a la opinión de Stalin. La opinión de Comorera era que la presencia comunista en los ejecutivos estatal y autonómico era plenamente legítima, tanto desde un punto de vista moral como material. PCE y PSUC habían realizado una ferviente y comprometida defensa de los principios frentepopulistas y se habían implicado activamente en la defensa armada de la República Española frente a la rebelión fascista. Comorera se apresuró a dejar constancia que estas valoraciones eran fruto de un exhaustivo y sofisticado análisis de la realidad española e internacional… tal y como se esperaba de cualquier dirigente vinculado a la IC. De todas formas, expuso que eran susceptibles de ser modificadas si así lo consideraban las autoridades de la IC o los intereses de la política exterior soviética. El secretario general del PSUC era perfectamente consciente de su posición de debilidad dentro del marco de la IC, así como del funcionamiento jerárquico del citado organismo y de su idiosincrasia.

Según Comorera, ni la Alemania nazi, ni la Italia fascista, ni la España sublevada pondrían punto y final a las acusaciones de bolchevización de la República Española, tras una hipotética retirada comunista. Los dirigentes fascistas europeos encontrarían otros argumentos para continuar con este discurso, ya que sus acusaciones formaban parte de un amplio y agresivo proyecto en favor de la expansión del fascismo a nivel mundial y que necesitaba la presencia de un enemigo comunista para poder ser justificada. La retirada no sólo sería inerte, sino que los fascistas la considerarían una victoria moral. La interpretarían como resultado de su capacidad de chantaje. Y la convertirían en una evidencia que el PCE y el Gobierno de la República eran un triste apéndice de los intereses de la URSS.

La hipotética retirada tampoco solucionaría la falta de apoyo de las potencias liberales europeas a la República. Las cancillerías liberales, especialmente la británica, no temían realmente la presencia de comunistas en el Gobierno sino los cambios revolucionarios que implicarían una hipotética victoria final de los republicanos en la Guerra Civil. La lógica citada llevaba a Comorera a deducir que los estados liberales estaban abocados irremediablemente a un acuerdo con los países fascistas, con los que ya habían establecido las condiciones y el reparto del botín español cuando se produjese la victoria final de los sublevados. Comorera llegó a manifestar que esta misma interpretación ya había sido expuesta por Stalin meses atrás. La voluntad del secretario general del PSUC era legitimar sus tesis en base a la figura del número uno del movimiento comunista mundial. Pero el dirigente catalán olvidaba que Stalin había variado esa interpretación tras una reunión con Dimitrov el 17 de febrero de 1938, lo que nos indica que el nivel de conocimiento y de contacto de Comorera con las altas esferas del movimiento comunista internacional estaba en un estadio más que incipiente.

La clave internacional fue el prisma siguiente con el que Comorera defendió la presencia de los comunistas en el Gobierno. En primer lugar, la retirada comunista sería regresiva para conseguir una dirección de la guerra y la retaguardia eficaz y consistente. Los dirigentes liberales o socialistas coparían el poder del estado republicano y, con hombres como Azaña o Indalecio Prieto, ejecutarían una política contraria a los principios del Frente Popular, anticomunista, conservadora –sin olvidar que muchos de ellos eran miembros de la masonería, un crepúsculo negro según la visión de la IC–, promocionarían la CNT para que recuperase el poder que había ostentando al inicio de la Guerra Civil y, además, la República quedaría en manos de unos dirigentes con conocimientos de táctica militar totalmente obsoletos. En segundo lugar, la retirada comunista del Gobierno de la Generalidad –identificada con la retirada del PSUC– tampoco mejoraría sus relaciones con el ejecutivo estatal republicano, incluso las empeoraría. La retirada daría pie a la formación de un Gobierno mono-color de ERC, que acabaría cediendo ante la presión de una parte de sus miembros de tendencia profascista, capitulacionista y nacionalista radical. Conducirían a Cataluña al abismo y, especialmente, a iniciar una feroz campaña contraria a la colaboración con el PSUC. La CNT-FAI y el POUM aprovecharían esta coyuntura para acusar al partido dirigido por Comorera de capitulacionismo y traición a la República y a los principios del Frente Popular, así como de avergonzarse de la tarea desarrollada durante los primeros meses de la guerra en Cataluña y en el resto de España.

En definitiva, Comorera estaba convencido que la única opción viable era mantener la presencia de PCE y PSUC en el aparato gubernamental estatal y autonómico. La presencia de ambos partidos en las tareas de gobierno permitiría ejecutar una auténtica política de Frente Popular, aumentaría la moral entre la población civil y las fuerzas armadas republicanas, ejecutaría con éxito el proyecto en favor de concentrar todos los recursos en la victoria militar contra las fuerzas sublevadas y el fascismo internacional, acabaría con las políticas favorables a la negociación con los sublevados, generaría un ambiente favorable a la concordia y solidaridad entre los Gobiernos de la República y la Generalidad, conseguiría la unidad solidaria de todos los pueblos de España, consolidaría las libertades nacionales de Cataluña y las conquistas económicas y sociales de sus trabajadores, sin olvidar las políticas en favor de la unidad sindical, y ejecutaría con éxito la lucha en la retaguardia contra los trotskistas y demás saboteadores del proyecto frentepopulista.

Las valoraciones realizadas por Comorera respecto a la realidad política de la República Española tuvieron el apoyo implícito de la dirección del PCE¹¹⁹. El partido dirigido por Díaz había corroborado que el gran problema en las relaciones entre el Gobierno de la República y la Generalidad no era la presencia de los comunistas. El primer problema era la actuación de ERC y, en especial, su consejero Tarradellas que se había negado a ceder las reservas de oro de los bancos catalanes al Gobierno de la República. El segundo problema eran los miembros del PSOE, estigmatizados por su incomprensión del factor nacional catalán. La dirección del PCE evaluaba como casi idílica su relación con el PSUC, ya que supuestamente trabajaban al unísono contra los separatistas y capitulacionistas en la retaguardia, reeducaban ideológicamente a los nuevos militantes según los principios comunistas y, además, mantenían viva la llama de la victoria y el sacrificio en aras de la victoria final contra los sublevados. En este sentido, merece especial atención la mención que se realizó sobre un atentado fracasado a Comorera por parte de grupos trotskistas y faistas. El motivo era la política de hermandad de Comorera con la sección española de la IC.

Las tesis defendidas por Comorera fueron coincidentes con las expuestas el 25 de marzo por el Buró Político del PCE, en el que estaba presente un miembro del PSUC, Valdés. La dirección del PCE y sus compañeros del PSUC no comprendían la decisión de Stalin. Y así se lo transmitieron a Dimitrov. La propuesta de retirada implicaba un fuerte retroceso de las posiciones privilegiadas que PCE y PSUC ocupaban en el aparato gubernamental republicano. El Buró Político de la sección española de la IC decidió entonces no ejecutar las órdenes procedentes de Moscú. Uribe fue mantenido en su cartera en el Gobierno de la República que se había constituido el 5 de abril. Y Josep Moix, miembro del PSUC, se incorporaría días después como Ministro de Trabajo. La coincidencia programática entre los dos partidos no había sido premeditada. Era resultado de unos análisis independientes, pero coincidentes en su resultado final. Las secciones nacionales de la IC, en este caso el PCE, así como un partido no reconocido como miembro oficial del organismo internacional pero con una vinculación indefinida con éste, el PSUC, habían generado su propio discurso interno, fruto del análisis autónomo de la realidad española y no del análisis teledirigido desde Moscú. Ciertamente éste último existía y era dominador absoluto entre las secciones nacionales de la IC. Pero no era único. La reflexión propia y, por cierto, bastante acertada de la realidad, también formaba parte de los partidos comunistas miembros de la IC o con algún tipo de referente hacia ella. PCE y PSUC lo acababan de demostrar. Finalmente, el fracaso de los contactos diplomáticos soviéticos con las potencias liberales europeas llevó a Stalin a dar marcha atrás en su propuesta de retirada¹²⁰.

La presencia e intervenciones del secretario general del PSUC ante la dirección de la IC finalizaron aquí. Ahora eran Dimitrov y Manuilski quienes tenían que adoptar alguna decisión sobre la figura de Comorera y su partido. La resolución final sería sorprendente. Al fin y al cabo, acentuaría el difícil itinerario de los comunistas en Cataluña. El político catalán y su partido no serían sentenciados políticamente y conseguirían un peculiar aval del organismo internacional. Por qué se realizó y en qué consistió será el objetivo de nuestras siguientes líneas.

El aval fue resultado de diferentes factores. En primer lugar, la buena sintonía política y personal entre Comorera, Dimitrov y Manuilski. El dirigente catalán hizo buen uso de sus dotes políticas y personales, similares a las que había utilizado su compañero Vidiella cuando se trasladó a la URSS y entró en contacto personal con dirigentes de la cúpula directiva del movimiento comunista internacional en noviembre de 1937. Comorera se esforzó para ser percibido como un político sólido, con gran capacidad de incidencia entre las masas. Comorera se benefició de las valoraciones relativamente positivas que había realizado Gerö sobre su persona. Pero también supo explotar intencionadamente el recurso a la sensibilidad nacional de un ucraniano como Manuilski y un búlgaro como Dimitrov. El secretario general y el secretario de la IC eran vivos ejemplos de una nación que históricamente había sido absorbida por otra mayor. Así, catalanes, ucranianos y búlgaros tenían un pasado común marcado por la difuminación de su nacionalidad a causa de castellanos, rusos y otomanos respectivamente. Un discurso real, demagógico según como se presentase, pero efectivo en este caso.

De todas formas, la sintonía personal y política entre los tres dirigentes citados fue más allá del ámbito estrictamente personal. Los dos rectores de la IC eran conscientes del lugar estratégico que ocupaba el PSUC en la vida política, social y cultural catalana tras los Sucesos de mayo de 1937. El PSUC se había convertido en un eje fundamental para la presencia y penetración de la IC en el nordeste del territorio republicano español, así como para el resto de brazos del partido-estado soviético que estaban en Cataluña. La formación dirigida por Comorera ocupaba un lugar destacado en el Gobierno de la Generalidad, así como en el conjunto del aparato autonómico político, social y cultural. Por lo tanto, la IC no podía permitirse el lujo de prescindir de él.

Ahora bien, el peso fundamental en la decisión final de avalar al PSUC y a su secretario general fue la intervención de Comorera ante Dimitrov y Manuilski del 20 de febrero. Comorera había realizado un fuerte alegato en favor de la plena conversión de su figura y su partido a la ideología comunista. La presencia de Comorera en el debate sobre la retirada de los comunistas del Gobierno tampoco había defraudado a los dirigentes internacionalistas, que le detectaron buenas aptitudes políticas y, sobre todo, la asunción de los principios que regían el funcionamiento interno de la estructura del organismo internacionalista y, por derivación, del partido-estado soviético. En otras palabras, Comorera y el PSUC no respondían a la imagen de dirigente y partido distantes de la ideología comunista. Sino todo lo contrario.

Los factores que condujeron al aval están claros. Pero, ¿en qué consistió el citado aval? Comorera fue ratificado y legitimado en el cargo de secretario general del PSUC, superó a Vidiella en el escalafón de dirigentes del partido catalán que merecían la confianza de Moscú y consiguió el compromiso de Dimitrov y Manuilski para definir, en un futuro no lejano, el estatus del PSUC con relación a la IC y el PCE. A cambio, el secretario general del partido catalán tuvo que afrontar la pérdida definitiva del carácter originario y original del PSUC como partido unificado. Comorera recibió la orden de transformarlo definitivamente en un partido comunista. Los rectores del organismo internacional eran conscientes que el PSUC no había alcanzado el estadio de formación comunista. Pero no tenían conciencia que el partido catalán tan sólo se encontraba en la fase final de la erosión de su carácter unificado y que no había iniciado aún su transformación en comunista.

De todas formas, la jugada maestra de Dimitrov y Manuilski fue definir y legitimar una doble vía para ejecutar esa conversión. Dos líneas que eran la mejor opción para garantizar la transformación del PSUC en un partido comunista, obtener su control por parte del aparato de la IC y postergar momentáneamente la definición final del tipo de relación que debían establecer la sección española de la IC y el PSUC. Mientras tanto, la IC sólo intervendría cuando los enfrentamientos entre ambas líneas pusiesen realmente en peligro la conversión del partido en comunista. El gran problema era que con ello legitimaba dos vías con un proyecto antagónico.

La primera vía de conversión, que denominaremos unitarista, estaba comandada por el PCE, apostaba por situar el PSUC como su filial catalana, contaba como cabezas visibles con Ardiaca, Valdés o Vidiella, disponía del apoyo del conjunto de las JSUC, del grueso de los delegados de la IC en España y de los sectores del PSUC favorables a mantener el partido catalán como una filial regional de un partido de ámbito estatal. Su táctica consistía en aumentar la presencia de sus militantes en el partido catalán, así como la de sus cuadros dirigentes o sus seguidores en el aparato directivo del PSUC, entre la propia militancia y en las organizaciones afines al partido catalán. La táctica se completaba con el objetivo de alejar de los lugares de dirección a todos aquellos miembros del partido que fuesen contrarios a sus tesis. El PCE no desdeñaba tampoco la posibilidad de atraer a todos los miembros del partido catalán con una mentalidad unitarista, desmarcados del concepto nacional defendido por Comorera y sus seguidores, como aquellos cuya militancia previa había sido la FC del PSOE, el PCC o incluso el PCP.

La segunda vía de conversión, la vía soberanista, tenía como máxima figura a Comorera, quería tener el derecho a decidir en primera instancia y ello se traducía en mantener el PSUC como una organización totalmente independiente del PCE y apostar por la solución confederal, contaba con el apoyo de los sectores catalanistas del partido, así como de Gerö. Su táctica consistía en alejar de la dirección del PSUC a todos los grupos y elementos sospechosos de ser simpatizantes de las tesis defendidas por el PCE, buscaba el apoyo de los antiguos militantes del PCC en virtud de su identificación con la cuestión nacional catalana y, en la medida de lo posible, intentaba atraerse al colectivo de procedencia socialista, tanto por el contenido nacional en el caso de los antiguos militantes de la USC, como por cuestiones ideológicas en el caso del sector más radicalizado originario de la FC del PSOE.

De todas formas, no debe olvidarse que tanto una como otra línea de conversión no conformaron un bloque estrictamente cerrado en el espacio y tiempo. Figuras del partido que inicialmente estaban en una, posteriormente se decantaban por la contraria. Valdés y Vidiella fueron dos destacados miembros del sector unitarista que acabaron en el bando soberanista. Del Barrio también realizó movimientos en la misma dirección. En todo caso, quién no fue móvil en su posicionamiento fue la IC. Las simpatías del organismo internacional estaban del lado del sector encabezado por el PCE. Lógico. No hacerlo supondría una traición a su histórica sección nacional en España, así como una contradicción con sus propios estatutos fundacionales en referencia al dogma “un estado, un partido”.

En este sentido, no fue ninguna casualidad que en aquellas fechas Gerö fuese retirado de Cataluña por la dirección de la IC y se le desplazase al centro de la Península. Moscú retiraba de Cataluña al único delegado de la IC que apostaba por la transición lenta, consensuada y con simpatías respecto a la cuestión nacional catalana. Posteriormente, la propia IC seleccionó los cinco miembros del PSUC que deberían ejecutar los acuerdos de Moscú de febrero de 1938. Cuatro de ellos estaban identificados con las tesis de la sección española de la IC. Uno lo estaba por la soberanista, precisamente el secretario general del partido catalán. Comorera fue el primer seleccionado, en tanto que secretario general del PSUC y dirigente que inspiraba confianza en la cúpula directiva del organismo internacional tras su estancia en Moscú. Vidiella le acompañó, en virtud de su papel de histórico representante de la UGT catalana en las filas del movimiento comunista internacional, junto a Valdés, en tanto que secretario de organización del PSUC y antiguo militante del PCC. La lista se completó con otros dos antiguos miembros de la filial catalana del PCE, Ardiaca y del Barrio. El primero era responsable del importante aparato de prensa del partido, aunque era el único de los cuatro unitaristas que no generaba plena confianza en las filas de la dirección de la IC. Por su parte, del Barrio era el mejor cuadro militar del PSUC, aunque adolecía de una histórica independencia de funcionamiento respecto al resto de dirigentes del partido y una dedicación casi exclusiva a las cuestiones militares¹²¹.

La desigual repartición numérica entre miembros unitaristas y soberanistas para iniciar el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, reflejaba una realidad incontestable. El sector unitarista contaba con mayor apoyo cuantitativo entre la militancia y los cuadros del PSUC y, obviamente, por parte del PCE. Sin embargo, el sector soberanista disponía de una ventaja cualitativa, en la medida que controlaba el cargo de secretario general del partido y, de momento, la dirección del PSUC.

Enfrentamientos a cara de perro

Sin lugar a dudas, la IC inició una nueva etapa de sus relaciones con Cataluña a partir de marzo de 1938. El organismo internacional había establecido contacto directo, permanente y con capacidad de decisión sobre el PSUC a partir de esa fecha, lo que le permitió determinar el ritmo y la idiosincrasia de su relación con el partido catalán, a diferencia de lo que había sucedido entre julio de 1936 y febrero de 1938. El escenario que se dibujó en Cataluña a partir de este momento fue el inicio de la conversión del PSUC en un partido comunista y, con él, la colisión frontal de sus dos líneas de conversión. La hegemonía del PCE en una de ellas, así como la del secretario general del partido catalán en la otra, provocaron que los choques y enfrentamientos entre ambas se solapasen con las relaciones entre el PSUC y el PCE por un lado, pero también con las relaciones entre el Gobierno de la República y la Generalidad en virtud de la presencia de uno y otro en los ejecutivos respectivos, afectando así a la estructura del estado republicano.

El ambiente que precedió al primer contacto directo entre las dos líneas de conversión estuvo marcado por la tensión y la hostilidad. Unos y otros afilaban sus cuchillos para una colisión que se intuían inevitable. La dirección del PCE transmitió a la dirección de la IC el 23 de marzo de 1938 su profundo malestar por las trabas con las que topaba el proceso de intensificación del trabajo común entre PCE-PSUC. El sector soberanista fue hecho responsable. La realidad descrita llevó a la cúpula directiva de la sección española de la IC a aconsejar a sus militantes establecidos en Cataluña que penetrasen en el PSUC. Y, a partir de aquí, que ayudasen a establecer una única dirección entre ambos partidos¹²². Togliatti, prácticamente un mes después, atizó el fuego con unos reproches en una línea similar. El delegado italiano trasladó a la dirección de la IC sus reticencias sobre la dirección del PSUC, tanto por sus resistencias a intensificar el trabajo común entre los dos partidos, como por su inferioridad aptitudinal y actitudinal respecto a los cuadros dirigentes del PCE¹²³.

A pesar de estas críticas, el secretario general del PSUC consiguió forzar una reunión conjunta del Buró Político del PCE con el Comité Ejecutivo del partido catalán en julio de 1938 en Barcelona. La resolución que se elaboró afirmaba que “(…)de acuerdo con la Resolución del Comité Central del P.S.U. y P. C. celebrados últimamente, y para estrechar las relaciones entre ambos Partidos que permita establecer y seguir una línea política única y organizar el trabajo común de sus militantes en todos los campos que sean necesarios, sin que por éste quede mermada la personalidad de los dos Partidos y en particular la del P.S.U. como único partido de la I.C. en Cataluña”¹²⁴. La resolución era clara. El PCE respetaba la independencia orgánica del PSUC y, además, le reconocía como único representante de la IC en Cataluña.

Pero estas concesiones del PCE sólo resultaban comprensibles en la medida que eran teóricas, sin la presencia de ningún elemento que forzase su ejecución inmediata. La sección española de la IC era consciente que no era el momento idóneo para forzar la situación e intentar imponer sus tesis. La presencia cuantitativa y cualitativa de sus seguidores dentro de la estructura directiva del PSUC y, sobre todo, en la Secretaría del partido, no era la idónea para ello. La negativa evolución militar de la Guerra Civil tampoco mejoraba esta situación, ya que obligaba al PCE a concentrar sus esfuerzos en evitar un desastre militar que se intuía cercano.

De todas formas, la concesión realizada por el PCE no era gratuita. Comorera y sus seguidores tuvieron que realizar una serie de contrapartidas que les forzaban a intensificar las relaciones entre la formación catalana y el PCE. El acuerdo estipulaba que la sección española de la IC y el PSUC tenían que establecer una única línea política para ambos partidos, organizar en común el trabajo de sus respectivos militantes y, además, la dirección del PSUC se comprometía a no intentar controlar la dirección del PCE. Los mecanismos para ejecutarlo fueron detallados con precisión, a diferencia de lo que sucedió con las resoluciones favorables a los intereses del sector soberanista que hemos visto anteriormente. Así, se estableció la creación de un Secretariado Común entre ambos partidos, con paridad numérica al estar compuesto por dos miembros del Buró Político del PCE y dos del Comité Ejecutivo del PSUC. También se acordó llevar a cabo un proceso de unificación en los campos relativos a las industrias de guerra, las secciones femeninas, sindicales y los estudios económicos, mientras que los miembros del Comité Central del PCE intensificarían su colaboración con las diferentes comisiones de trabajo del PSUC. La dirección de la sección española de la IC también blindó aspectos como su potestad unilateral para decidir qué cantidad de comisiones encargadas del funcionamiento de la dirección del PCE se mantendrían totalmente independientes del PSUC. El PCE también se negó a que se integrasen en el PSUC los miembros del Comité Central y los altos cargos del partido que formaban parte de los Ministerios del Gobierno de la República y que actualmente residían en Cataluña. Finalmente, se aprobó crear unas mismas células para todos los miembros del PCE y PSUC que formaban parte del Ejército de la República –aunque simbólicamente podían conservar sus carnés como militantes de uno u otro partido, si eran miembros de la organización antes del 18 de julio de 1936–, se estableció una misma tabla de cotización para los militantes de los dos partidos y, en última instancia, se vetó la entrada de nuevos militantes en el PSUC si éstos últimos procedían de refugiados llegados a Cataluña. El objetivo, en este último caso, era evitar la penetración de miembros del PSOE u otras fuerzas políticas republicanas que generasen descontrol organizativo e ideológico en el nuevo rumbo que debía seguir la formación catalana.

El consenso y la estabilidad que debían generar estos acuerdos quedaron en un espejismo. Las fricciones entre PCE y PSUC no se contuvieron, sino que incluso se incrementaron entre julio y septiembre de 1938. Las desavenencias fueron constantes en cuestiones como la evolución de la guerra y la retaguardia, la coordinación de los órganos de dirección y la intensificación de las relaciones de los dos partidos, así como la cuestión nacional catalana. La dirección de la IC estuvo al corriente de ello y, como resultado, se vio forzada a realizar su primera intervención efectiva sobre el PSUC en septiembre de 1938.

En primer lugar, apareció en escena un grupo de militantes del PSUC como Serra Pàmies, Manuel Serra i Moret o Agustí Vilella, que eran distantes con el nuevo camino ideológico del partido. Defendían el carácter del PSUC como formación unificada y rechazaban su conversión en un partido comunista. Consideraban que la defunción del carácter unificado del PSUC implicaba la desaparición de todo aquello que había representado el partido, especialmente su independencia orgánica respecto al PCE. Por ello, una parte abandonaría la formación catalana con el paso del tiempo. Otros, en cambio, lo acabarían aceptando a regañadientes. Según su relato, la nueva trayectoria del PSUC hacia el comunismo le abocaba irremediablemente a caer en las manos del centralismo del PCE. La sección española de la IC estaría incluso dispuesta a liquidar la Generalidad si con ello conseguía eliminar la independencia del partido catalán tras los últimos sucesos en el Gobierno de la República a mediados de 1938. El PCE no había sido favorable a la presencia del PSUC en el ejecutivo estatal, oficialmente porque conllevaría que el resto de fuerzas republicanas le acusasen de ser un Gobierno con excesiva presencia de comunistas. Pe ro el PSUC acabó estando presente en él. Y, como reacción, el PCE buscaba una serie de consejeros para el Gobierno de la Generalidad que estuviesen dispuestos a liquidar el Gobierno autónomo catalán.

El PCE acusaba a este colectivo de separatismo, sectarismo, intolerancia y antipoliticismo. Serra Pàmies reconoció que Valdés, Ardiaca, Vidiella y Togliatti habían conseguido atraerse a un número relevante de altos cuadros dirigentes del partido catalán, como Muni, Piera, Clos, Torrents o W. Colomer. Mientras, los que les estorbaban habían sido separados de sus puestos directivos o, como mínimo, se había intentado. El propio Serra Pàmies había sido separado del Secretariado del PSUC, pero ello no le había impedido convertirse en el estandarte para anular la presencia de los dieciséis representantes del PCE en la Secretaría Militar del PSUC, los dos de la Secretaría Agraria, el representante de la Secretaría Sindical, así como su dominio efectivo sobre la Secretaría Femenina.

La dirección de la IC no estaba realmente preocupada por este colectivo, cuyo peso cuantitativo y cualitativo en el partido catalán era limitado. La conversión del PSUC en una formación comunista era inapelable y, en buena medida, era relativamente lógico que existiesen algunos escarceos, aunque sin capacidad efectiva para rectificar la nueva trayectoria. En cambio, Moscú sí que se mostraba preocupado por las valoraciones que recibía sobre la salud del PSUC. Joseba Zugazagoitia, militante de base de la filial basca del PCE, capitán ayudante en la XXVII División del Ejército de la República, elaboró un par de informes sobre el PSUC que Togliatti envió a Moscú y, con ello, ayudó a encender las luces de alarma en el organismo internacional¹²⁵.

Zugazagoitia informó que el PSUC se encontraba en una situación financiera cercana al abismo, fruto de las medidas adoptadas por Comorera, por Serra Pàmies en tanto que Consejero de Obras Públicas de la Generalidad y por Joan Morgades como responsable de las finanzas del partido. Los tres cuadros citados fueron responsabilizados de la recaudación de unas 450.000 pesetas entre las unidades del PCE en el Ejército de la República, con el objetivo de comprar equipamiento para los soldados. Pero la compra nunca llegó a realizarse. La cifra que se recaudó sobrepasó los límites acordados entre las direcciones del PCE y las del partido catalán y, además, nunca se supo cuál fue su destino final. La actuación concreta de Morgades fue la más cuestionada. Fue acusado de incumplir las leyes estatales sobre confección de ropa en los talleres que tenía bajo su control. La acusaciones de avaricia y egoísmo de los tres dirigentes del PSUC se completó con las acusaciones que los miembros del partido catalán disfrutaban de un aparato propio de recaudación de alimentos de cerdo, ave y cereales, así como de variado material útil para el frente militar. Serra Pàmies y Morgades fueron acusados de organizar una red clandestina de transporte marítimo en nombre del Gobierno de la República, que permitía la llegada de productos como tabaco desde Francia hasta el puerto de Barcelona. La red clandestina fue denunciada a las autoridades del partido catalán, y éstas últimas reaccionaron acusando a Zugazagoitia de difamación, de ser él el responsable de las incautaciones ilegales y, además, lo intentaron encarcelar.

Las críticas de Zugazagoitia fueron ampliadas a la temática militar, por parte de Togliatti y Minev. El principal delegado de la IC en España acusó a la figura más relevante del partido catalán en cuestiones militares, del Barrio, de llevar a cabo una política sectaria que fomentaba la desunión y el enfrentamiento entre las unidades del PCE y el PSUC en el Ejército de la República¹²⁶. Minev detalló diferentes episodios de indisciplina y desacato a la autoridad por parte de relevantes cuadros del PSUC, durante y después de la defensa de la ciudad de Lérida¹²⁷.

El episodio vivido por Minev fue extenso y rocambolesco. Pero también fue muy representativo de las tensiones que vivían las relaciones entre PCE y PSUC. Las tropas sublevadas avanzaban sobre la capital de la provincia leridana a inicios de 1938. La defensa de la ciudad fue articulada por cuerpos del Ejército de la República, entre los que se encontraban unidades del PCE y el PSUC. La coordinación, organización y funcionamiento de estas unidades enfrentó abiertamente a del Barrio y Valentín González –alias El Campesino–, un destacado cuadro militar del PCE que había sido enviado a tierras leridanas por el Buró Político de la sección española de la IC. La fuerte personalidad de ambos, así como el trasfondo de las tensiones en las relaciones PCE-PSUC, provocaron el primer choque de trenes.

La excusa fue cómo organizar la defensa de Lérida. Ni del Barrio ni González reconocieron la autoridad del otro. Del Barrio se puso en contacto con Gerö. El delegado húngaro recibió la petición de mediar ante El Campesino y el PCE para que reconociesen y acatasen la autoridad militar de del Barrio. La respuesta del delegado húngaro fue que, como máximo, podía plantear esta cuestión ante el Buró Político y la Comisión Político-Militar del PCE. Gerö era perfectamente consciente del escalafón que ocupaba dentro de la estructura jerárquica de los delegados de la IC en España. Del Barrio se sintió abandonado por parte del delegado de la IC y, finalmente, no tuvo más remedio que aceptar la jerarquía de González, que recibió el pleno apoyo de Minev y Togliatti.

El episodio no se cerró aquí. Posteriormente del Barrio fue ascendido al cargo de Teniente Coronel de su unidad militar, por decisión del Gobierno de la República. El ejecutivo estatal quiso reconocerle su papel activo en la defensa de Lérida. Pero del Barrio renunció a esta condecoración el 6 de mayo de 1938. Su reacción fue resultado de una mezcla de motivos ideológicos y resentimientos personales. Del Barrio esgrimió que no necesitaba este ascenso puesto que, primero, se sentía respetado y secundado por los hombres y mujeres que tenía bajo sus órdenes con el cargo actual. En segundo lugar, su misión moral y material era trabajar y luchar para la victoria militar de las tropas republicanas, en lugar de conseguir ascensos en el cuerpo militar. También consideró que sería un acto inmoral e ilegítimo recompensarle sólo a él, y no a todos los soldados que tenía bajo sus órdenes. Más aún, cuando ni el propio del Barrio ni sus subordinados habían recibido ningún tipo de reconocimiento por parte del Gobierno de la República, tras su excelente papel en la batalla de Singra.

La decisión de del Barrio provocó un estallido de ira en Minev. El delegado internacionalista lo consideró un acto de indisciplina y un flagrante desacato a la autoridad del Buró Político del PCE y del Gobierno de la República, así como, en última instancia, de la IC. Minev tenía razón objetivamente. La decisión de del Barrio contravenía la jerarquía y el funcionamiento disciplinario imperante en el organismo internacionalista, así como el papel del PCE en el ejecutivo estatal republicano. La reacción del delegado búlgaro fue organizar una reunión en Barcelona con el secretario general del PSUC, Valdés, y del Barrio. La tensión presidió el encuentro. Minev contó con el apoyó previsible e incondicional de Valdés. El delegado internacionalista exigió que del Barrio fuese expulsado del PCE y el PSUC. El argumento era su grave acto de indisciplina y su fomento de la distorsión y las fricciones en las relaciones PCE-PSUC.

Comorera se negó. El secretario general del PSUC salió en defensa de su mejor cuadro militar y, a la postre, uno de los cinco dirigentes seleccionados por la IC para llevar a cabo el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. Comorera manifestó su plena confianza en la versión que había presentado del Barrio, consiguiendo así un aliado más para su proyecto soberanista. El malestar de Minev creció ya que había sufrido una manifestación de indisciplina por parte de del Barrio, pero ahora también por parte de Comorera. La indignación de Minev llegó a su punto culminante cuando del Barrio le presentó un telegrama firmado por Negrín, según el cuál comprendía sus argumentos y su decisión. El cuadro militar del partido catalán aprovechó este documento para rebatir las acusaciones que Minev había difundido sobre su persona, según las cuales Negrín había ordenado perseguirlo y encarcelarlo.

Del Barrio no fue expulsado del PSUC, como pretendía Minev. El apoyo de Comorera y, en segundo lugar, el telegrama de Juan Negrín, abortaron la propuesta del delegado búlgaro. No obstante, Minev exigió, como mal menor, que del Barrio realizase una prueba de fidelidad e identificación con la IC en forma de autocrítica pública durante la próxima reunión del Comité Central del PSUC. Pero del Barrio se negó. Lo consideró una provocación y una humillación. Del Barrio abandonó la sala y, con él, Comorera. Minev no podía creer lo que sucedía ante sus ojos. Un cuadro militar y un secretario general de un partido regional, con el agravante que los dos eran integrantes de un partido que ni tan solo tenía el estatus de miembro oficial del organismo internacional, se negaban a cumplir las órdenes de todo un delegado de la IC. Del Barrio quedaba así sentenciado para Minev y, como no, para Togliatti. El exilio se convertiría en el marco ideal para pasarle factura. En cambio, Comorera no quedó sentenciado, en virtud del lugar decisivo que ocupaba en el PSUC y en el proceso de conversión del partido catalán en una organización comunista. Pero, como era de esperar, tarde o temprano tendría que responder de este acto de indisciplina ante la dirección de la IC… que también se produciría después del final de la Guerra Civil.

La IC tenía más que justificada la activación de sus alarmas sobre el PSUC con la serie de episodios que hemos recogido. Sin embargo, su intervención se ejecutó sólo cuando constató que los enfrentamientos entre PCE y PSUC no quedaban reducidos a ámbitos relativamente secundarios, como abastecimientos o las unidades militares comunistas, sino que afectaban a su política de estado en España. El detonante fue la respuesta de Comorera a los Trece Puntos de Negrín. El secretario general del PSUC justificó la redacción de “Los Trece Puntos de Comorera”¹²⁸ como reacción a la supuesta política centralista y anticatalana del Gobierno de la República, de la que se culpaba directamente al PCE como eje del ejecutivo estatal, pero también pesaba la creciente dependencia de Negrín respecto al PCE¹²⁹. El secretario general del PSUC aseguró que esta dinámica estaba fomentando el aumento de la presencia social y política de fuerzas de ámbito estatal como el PSOE o la CNT en Cataluña, mientras que debilitaba otras específicamente de ámbito catalán como el PSUC. Éstas últimas eran ignoradas y menospreciadas en las cuestiones y decisiones políticas y militares, al mismo tiempo que las competencias de la Generalidad se recortaban o suprimían. Comorera exigió al Gobierno de la República, y en particular al PCE, un cambio de tres cientos sesenta grados en su actitud y actuaciones. La primera piedra en este sentido debería consistir en otorgar mayor presencia al PSUC dentro del Gobierno de la República, mediante la concesión de un Ministerio de Economía. Para dar mayor solidez a sus peticiones, Comorera mitificó la actuación de su partido en la retaguardia catalana. Así, según su versión, el partido catalán había combatido y estaba combatiendo el sentimiento independentista y capitulacionista de determinadas fuerzas políticas y sindicales. El PSUC también había ejecutado una excelente política de abastecimiento de productos básicos para el conjunto de la retaguardia catalana, así como de abastecimientos eléctricos de las grandes ciudades y las zonas industriales del país tras la ocupación de las centrales eléctricas del Pirineo leridano por las tropas sublevadas. El PSUC también seguía trabajando intensamente en el proyecto de construcción del Partido Único del Proletariado Español.

Comorera se sintió plenamente legitimado para proponer sus trece puntos, enmarcados en la voluntad de reactivar la figura institucional del Gobierno de la Generalidad en Cataluña, relajar la autoridad del Gobierno de la República en Cataluña, potenciar la presencia política y social del PSUC en Cataluña, continuar el proyecto frentepopulista en tanto que coalición antifascista en la retaguardia y fo mentar la fusión definitiva de comunistas y socialistas de toda España. Comorera sintetizó sus propuestas en diferentes apartados: 1) El PSUC, pero también el PCE, te nía que potenciar la presencia de sus cuadros militares en el Ejército de la Re pública; 2) el Gobierno de la Re pública tenía que fortalecer su autoridad en la zona centro peninsular; 3) la Generalidad de Cataluña tenía que recuperar el prestigio y el poder político en Cataluña; 4) la Generalidad tenía que encargarse de la política de abastecimientos y distribución de los productos de consumo en Cataluña, así como de los precios, requisas, multas y encarcelamientos; 5) el Gobierno de la República tenía que revisar su política económica; 6) Cataluña tenía que aumentar el número de importaciones para satisfacer las demandas de una población en crecimiento, tras la recepción continua de refugiados republicanos del resto de España; 7) la campaña contra los capitulacionistas en la retaguardia catalana tenía que potenciarse; 8) la industria catalana tenía que reorganizarse; 9) la capacidad de acción del PSOE y la CNT en Cataluña tenía que reducirse y, con ello, fortalecer el Frente Popular; 10) la línea política del PSUC tenía que convertirse en la línea que se aplicase en el conjunto de Cataluña; 11) la creación del Partido Único del Proletariado Es pañol tenía que intensificarse, así como la unificación sindical; 12) el PCE tenía que distanciarse de la línea centralista que se aplicaba en Cataluña; 13) el PCE tenía que abandonar las acusaciones de capitulacionismo que dirigía al PSUC.

La reacción de Comorera ante los Trece Puntos de Negrín fue la gota que colmó el vaso. La IC decidió intervenir definitivamente sobre el PSUC en septiembre de 1938, precisamente un mes en que su posición respecto a la guerra de España no pasaba por su mejor momento.

La IC se encontraba inmersa en un estado general de apatía y cansancio respecto a la Guerra Civil Española. El Secretariado del IKKI no había realizado ninguna reunión sobre la cuestión española entre marzo y agosto de 1938. La inevitabilidad de la derrota militar republicana era asumida por los cuadros dirigentes de la IC, así como por el conjunto de la estructura del partido-estado soviético. La inviabilidad que la República Española recibiese cualquier tipo de ayuda por parte de las potencias liberales europeas era evidente. La desmembración de Checoslovaquia tras los Acuerdos de Munich del 29 de septiembre de 1938 así lo demostraba: habían sido firmados por la Alemania nazi, la Italia fascista, el Gobierno francés y el ejecutivo británico¹³⁰.

El Secretariado del IKKI decidió afrontar la situación española el 3 de septiembre de 1938. La resolución que se aprobó denotaba que su principal interés estaba en la situación política de la retaguardia y, en especial, en el buen funcionamiento de un Gobierno de la República del que formaban parte las relaciones PCE-PSUC y, por extensión, el estado de conversión de éste último en un partido comunista¹³¹. La resolución del Secretariado del IKKI estableció la necesidad que sus representantes en Cataluña se encargasen de perseguir cualquier elemento sospechoso de ser miembro de la quinta columna. El PSUC quedaba englobado dentro de los representantes de la IC en Cataluña. Minev reconoció a Serra Pàmies que “(…) todos nuestros compañeros del Partido y nosotros, os consideramos comunistas”¹³². El Secretariado del IKKI también reclamó el final de las tensiones y las discrepancias entre PCE y PSUC. El objetivo establecido en febrero de 1938 debía mantenerse intacto, siguiendo los parámetros establecidos: “(…) la dirección del PSUC no tiene que olvidar nunca que su tarea principal consiste en fomentarse en las enseñanzas marxistas-leninistas y (…) que es el partido de todo el proletariado y de todo el pueblo catalán”¹³³.

El mecanismo para conseguir estos objetivos era el establecimiento de una línea de acción común, sólida y efectiva de forma inmediata. El Secretariado del IKKI exigió a su sección española que pusiese punto y final al sentimiento anticatalanista que estaba presente entre sus afiliados, que reconociese la realidad nacional de Cataluña y la defendiese en el Gobierno de la República y que, además, mostrase mayor predisposición en sus relaciones con el PSUC. Por su parte, el partido catalán tenía que acabar con sus históricas reticencias nacionalistas pequeño burguesas para establecer relaciones con el PCE, aceptar la colaboración del Buró Político del PCE a la hora de preparar el próximo congreso del partido para superar sus puntos débiles, incorporar nuevos elementos en la dirección de procedencia socialista o anarcosindicalista, que permitiesen ampliar el campo de influencia del PSUC entre el proletariado catalán y, finalmente, trabajar codo a codo y disciplinadamente con los militantes del PCE que se habían establecido en Cataluña.

El Secretariado del IKKI confiaba que con esta resolución se suavizasen las tensiones entre PCE-PSUC y, por extensión, entre las dos líneas de conversión. Pero la realidad fue otra. Ni la sección española de la IC, ni el partido catalán, ni la vía soberanista ni la unitarista, destensaron la cuerda. Si lo hacían podría ser interpretado como signo de debilidad por parte de su competidora. Los enfrentamientos continuarían hasta el final de la Guerra Civil… como mínimo.

Serra Pàmies fue el encargado de atizar el fuego cruzado. El díscolo político catalán se entrevistó con uno de los delegados de la IC en España, probablemente Togliatti o Minev, en las mismas fechas que se celebraba la reunión del Secretariado del IKKI¹³⁴. Serra Pàmies reaparecía así en escena para reivindicarse ahora como un fer viente defensor del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, pero desde la vía soberanista. Tras definirse como comunista, se lamentaba de la situación que vivía su partido por culpa del PCE. La sección española de la IC fue acusada de fomentar la incomprensión de la realidad nacional catalana entre sus afiliados y los miembros del Gobierno de la República. También se la culpabilizó de llevar a cabo acciones expeditivas, con el objetivo de transformar el PSUC en la filial catalana del PCE, y que habían generado gran malestar en las filas del partido catalán.

Las afirmaciones de Serra Pàmies se ajustaban a la realidad, excepto en la última valoración. El dirigente catalán obviaba la existencia de miembros del PSUC identificados voluntariamente con las tesis del PCE. El punto de partida de los problemas de la sección española de la IC respecto a la comprensión y respeto de la realidad nacional catalana fue situado el día de la llegada del Gobierno de la República a Barcelona. La sección española de la IC fue acusada de ser la promotora de un proyecto para suprimir el Estatuto de Autonomía de Cataluña y los diferentes cambios sociales y económicos que se habían llevado a cabo en Cataluña a partir del 19 de julio de 1936. El PCE también recibió la reprimenda de tratar Cataluña como un territorio bajo conquista, incautándose unos tres mil edificios y el conjunto de las infraestructuras de transporte. Finalmente, el partido dirigido por Díaz también fue responsabilizado de que el Gobierno de la Generalidad hubiese quedado totalmente al margen de las nuevas medidas agrícolas, industriales y jurídicas que se habían adoptado en los últimos meses en Cataluña.

El discurso no era nuevo. Gerö había realizado unas valoraciones similares meses atrás. Serra Pàmies argumentó que la sección española de la IC quería convertir el PSUC en un partido comunista inmediatamente y de forma expeditiva, tal y como demostraba su instrumentalización del Secretariado Común creado en julio de 1938. Serra Pàmies consideraba que el PCE huía del consenso y la evolución paulatina hacia un partido comunista. Pero ésta era la única opción posible, en la medida que el PSUC había nacido como una formación unificada y, por lo tanto, albergaba sensibilidades muy diferentes en su seno. La acusación tenía como destino final la deslegitimación del proyecto del PCE. Serra Pàmies consideraba que esta propuesta evidenciaba la incomprensión de los postulados del VII Congreso de la IC, así como del nacimiento del PSUC. Si el PCE no comprendía que el PSUC era el primer paso en el proceso de creación del Partido Único del Proletariado Español, ¿cómo podía afrontar entonces la fusión con el PSOE? Serra Pàmies cerró su intervención asegurando que la ilógica lógica del PCE había provocado que estallasen enfrentamientos personales entre los miembros de los dos partidos. Los resultados más notorios eran la depresión en la que se había sumido Comorera, así como el sectarismo obsesivo y enfermizo de Valdés y Ardiaca para imponer las tesis del PCE, acompañadas de limitaciones políticas en el primer caso, y de cobardía política y personal del segundo.

El panorama desalentador que describía Serra Pàmies fue ratificado por Gerö el 19 de noviembre de 1938. El delegado internacionalista no sólo culpabilizó de ello al PCE. Las valoraciones del delegado húngaro, tras reaparecer en la escena catalana con el pseudónimo de Agente 29, llegaron a manos de Dimitrov el 25 de noviembre. Stalin las recibió el 4 de diciembre¹³⁵. Fue el último informe de Gerö durante la guerra de España, ya que se trasladaría a Moscú en los últimos días de noviembre de 1938 siguiendo órdenes del IKKI. Gerö había retornado a Cataluña tras una corta estancia en la zona centro peninsular, siguiendo órdenes de la dirección de la IC. Ello le sirvió para constatar que la dirección del PSUC se hallaba en un estado de tensión tan grave que no le permitía garantizar el control del partido, facilitando así la presencia de grupos fraccionales caballeristas y nacionalistas en el partido catalán. Las disputas entre PCE-PSUC eran el motivo fundamental de esta dinámica. Gerö no sólo afirmó que no pasaban por buen momento, sino que aseguró que estaban próximas a iniciar una lucha fraticida. La solución que proponía era la celebración de una reunión urgente entre el Buró Político del PCE y el secretario general del PSUC, para discutir todas aquellas cuestiones que dificultaban la buena relación de los dos partidos. Buenas intenciones. Pero sin resultado.

No obstante, el delegado húngaro también dejó constancia de la implicación del PSUC en su nuevo proyecto como partido comunista, tal y como había recogido Serra Pàmies. El mérito del nuevo camino que seguía el partido fue atribuido a Comorera y sus seguidores. La autocrítica se estaba difundiendo en el partido. La prueba de ello era la convocatoria de un congreso del PSUC para mediados de enero de 1939, cuyo objetivo consistía en afrontar las debilidades de la dirección y establecer la nueva línea política ante la negativa evolución del conflicto armado. Comorera y sus seguidores también habían hecho un buen trabajo para atraer nuevos militantes, gracias a su profesionalidad y su fe ciega en los postulados frentepopulistas. Finalmente, tampoco se tenía que menospreciar su implicación para conseguir que el Secretariado Común PCE-PSUC funcionase a buen nivel.

Las manifestaciones de Serra Pàmies y Gerö fueron contrastadas rápidamente por los delegados de la IC afines al proyecto del PCE. Las tensiones en la relación PCE-PSUC fueron atribuidas a una cuestión de simple táctica política. Es más, acusaron a los defensores de la línea soberanista de una serie de elementos totalmente recriminables des de la óptica de la dirección de la IC. El sector soberanista fue acusado de fomentar el trabajo fraccional en el PSUC, ya que establecía líneas divisorias entre los militantes de procedencia comunista y socialista, facilitando así la penetración de emboscados trotskistas y socialistas. El PCE también acusaba al PSUC de ser el promotor de la campaña para debilitar al Gobierno Negrín, cuando éste contaba con el apoyo incondicional de la IC y el partido-estado soviético. Pero, sobre todo, le recriminaba que fomentaba el separatismo pequeño burgués, llegando al extremo de sondear la posibilidad de capitular ante los sublevados.

Las acusaciones no eran ciertas, especialmente la última. El discurso nacionalista del PSUC se había ponderado a partir de abril de 1938 y había quedado situado en un segundo plano, ante la imperiosa necesidad de ganar una guerra que se estaba perdiendo. El inicio de la conquista de Cataluña por parte de las tropas sublevadas había provocado que el partido catalán rectificase su discurso nacionalista en base a la idea de la patria catalana en peligro. Si la República era derrotada en Cataluña, ésta última perdería toda su libertad nacional. Por ello, era necesario configurar un amplio y sólido bloque de unidad de los antifascistas catalanes, apoyándose en la solidaridad de todos los pueblos de España. En conclusión, el discurso estaba alejado de cualquier veleidad separatista, aunque no fuera esa la percepción de la cúpula directiva del PCE. Es más, se trataba de un discurso pionero. El partido-estado soviético adoptaría una línea similar tres años después, cuando en junio de 1941 la URSS fuese invadida por la Alemania nazi. La patria rusa amenazada por la agresión fascista se convertiría en uno de los mensajes desarrollados por el partido-estado soviético para estimular la resistencia y la combatividad de sus ciudadanos que, como vemos, estaba cercano al discurso nacional que había articulado el PSUC.

Las manifestaciones de los delegados internacionalistas fueron complementadas y secundadas por la cúpula directiva del PCE. La sección española de la IC se encargó de enviar un listado inquisitorial de datos personales y políticos de miembros del Comité Central del PSUC a la dirección del organismo internacional en noviembre de 1938. El objetivo era que la dirección de la IC dispusiese de bases suficientes para evaluar quién merecía la confianza del organismo internacional¹³⁶. En la misma línea se situó un segundo listado, que ampliaba las supuestas hipotecas ideológicas y personales, así como los distintos méritos de los miembros de la dirección del PSUC.

Los miembros del partido catalán identificados con las tesis unitaristas recibían una valoración positiva. Los casos de Valdés, Vidiella o W. Colomer resultan bien ilustrativos de ello. El primero era definido como un auténtico bolchevique, cuyas únicas recriminaciones eran su atención excesiva a los detalles insignificantes y no haber alcanzado aún su plena formación ideológica. El segundo fue caracterizado como un dirigente totalmente fiel a la IC y el PCE, cuyos puntos débiles eran su pauta de trabajo no siempre metódica, su sentimentalismo y su poca estabilidad psicológica. Finalmente, W. Colomer recibió la misma caracterización que Vidiella, pero se le añadió que era un digno ejemplo de esfuerzo y trabajo, aunque víctima de sus reacciones excesivamente impulsivas¹³⁷.

La dirección del PCE tensó más la cuerda a finales de noviembre de 1938. La sección española de la IC acusó al PSUC de practicar una política errónea en el conjunto de Cataluña, que perjudicaba las relaciones entre el ejecutivo estatal republicano y la Generalidad de Cataluña. Posteriormente, la cúpula directiva del PCE reconocía acertadamente que las relaciones entre la sección española de la IC y el PSUC se habían intensificado notablemente a finales de 1938. El PCE había potenciado su capacidad de incidencia sobre el partido catalán, aunque no había llegado al nivel deseado. La dirección del PCE reconocía que la creación del Secretariado Común de julio de 1938 había favorecido sus aspiraciones. El papel desarrollado por las JSUC había sido clave. Las JSUC se habían consolidado como una buena fuente que, bajo su control, penetraban en el partido catalán, aunque debía intensificarse su capacidad de trabajo. Finalmente, el perfil de la militancia generaba buenas sensaciones en las filas del PCE. La presencia cada vez mayor de militantes del PCE en Cataluña, que huían de las zonas ocupadas por los sublevados, permitía consolidar una vía de penetración a través de un colectivo que era percibido como auténticamente comunista y cuyo destino era presionar la dirección del PSUC para que ésta última asumiese definitivamente la ideología comunista¹³⁸.

La realidad del momento era que la militancia del partido catalán había tenido un crecimiento cuantitativo notable respecto al inicio de la guerra, había adquirido un perfil sociológico similar al de muchas secciones nacionales de la IC e ideológicamente había potenciado su componente comunista estalinista, aunque en este último caso los datos disponibles son menos abundantes. En primer lugar, el PSUC se había convertido en el partido con mayor crecimiento de militantes durante toda la guerra. El total de miembros al final de la Guerra Civil se situó entre 60.000 y 69.000 afiliados, sin llegar al extremo de las cifras oficiales de los 90.000 militantes. La clave del éxito residía en la atracción que generó su política frentepopulista ante el fascismo, su proyecto de alianzas para avanzar hacia el socialismo a través de la defensa y la profundización del modelo liberal democrático y, finalmente, con todos los matices que hemos visto, su proyecto nacional. En segundo lugar, la radiografía de su base sociológica durante las últimas semanas de la guerra correspondió a dos terceras partes de obreros y empleados, más de una cuarta parte de campesinos y alrededor de un 6% de profesionales liberales y pequeños comerciantes. Finalmente, la línea ideo lógica comunista estalinista cada vez era más potenciada. La propia dirección del PSUC había iniciado su unificación ideológica siguiendo estos principios, se había fortalecido el carácter organizativo –jerarquización y disciplina– e ideo lógico del centralismo democrático en el conjunto de la estructura del partido y, además, se habían llevado a cabo procesos de adoctrinamiento político y diferentes expulsiones de cuadros locales y comarcales disonantes con la nueva línea ideológica del partido¹³⁹.

La turbulenta relación entre el PCE y PSUC se acentuó a partir de finales de diciembre de 1938. La evolución militar de la guerra en Cataluña estimuló las fricciones entre los dos colectivos. El marco era propicio para ello. La tensión y desesperación por la inminente derrota militar, tras el fracaso de la Batalla del Ebro y el inicio de la ofensiva final de las tropas sublevadas sobre Cataluña el 23 de diciembre de 1938, estuvieron presentes en un ambiente marcado por las acusaciones mutuas sobre la culpabilidad en la derrota.

La historiografía ha demostrado que los defensores del proyecto unitarista iniciaron los movimientos. El punto de partida fue el intento de celebración de un congreso del PSUC. El objetivo era restablecer la sintonía entre el Gobierno de la República y el partido catalán, así como ejecutar un cambio en la secretaría general del PSUC, substituyendo a Comorera por Aznar, un hombre de la plena confianza de Togliatti y Minev. La propuesta provino del delegado búlgaro de la IC y contó con el apoyo de la dirección del PCE y de pesos pesados del PSUC como Ardiaca, Piera, Aznar, Josep Marlés, Pere Canals y W. Colomer. La operación fue abortada por la oposición frontal de Comorera y Serra Pàmies. La reacción del secretario general y sus seguidores fue inmediata. Intentaron difundir un nuevo órgano de prensa del partido y celebrar la última asamblea de activistas antes de abandonar Barcelona¹⁴⁰.

Sin embargo, la nueva documentación disponible permite afirmar que estos tres episodios generaron una guerra de nervios política y personal entre Comorera y los delegados de la IC identificados con el proyecto del PCE. El secretario general del PSUC fue quién ahora movió ficha. Comorera se dirigió a Togliatti el 1 de enero de 1939 para comunicarle que la situación militar en Cataluña era extremadamente grave, a causa de la ineficacia del Gobierno de la República en las temáticas militares. La única posibilidad para llevar a cabo una resistencia eficaz era sumar al cien por cien las aptitudes y el esfuerzo de todas las formaciones políticas y sindicales catalanas. Comorera se autoconfería el mérito de ser la única figura política capaz de coordinar este operativo, una vez se había constatado la manifiesta ineptitud del PCE en la gestión militar. La propuesta implicaba asumir las competencias militares que tenía asignadas Togliatti y asumir competencias de ministro. El delegado italiano lo desaprobó, indignado por el desacato a la autoridad y la jerarquía de la estructura de la IC. Comorera no había tenido contemplaciones:

“Para que esto se pueda hacer con éxito y sin tener que vencer una especie de apatía que se observa sobretodo en el campo hace falta un revulsivo poderoso y éste no puede ser otro, ya te lo he dicho esta mañana y ahora me ratifico en ello, que confiar la defensa de Cataluña a uno de nosotros. Creo que debería ser nombrado Delegado Especial de Guerra para la Defensa de Cataluña, con poderes de Ministro de Defensa Nacional. Opino que con la ayuda del Partido, la adhesión de Companys, mi propio prestigio y características de trabajo, podría extraer de la situación todos los factores positivos y con ello dominar y alejar una catástrofe que sin un hecho nuevo de este tipo preveo inminente” ¹⁴¹.

Las recriminaciones por la pérdida de la capital catalana fue el episodio que marcó la trayectoria PCE-PSUC en los últimos días de vida de la República en Cataluña. Los dos partidos defendieron visiones antagónicas. El trasfondo era atribuirse la exclusividad de ser la última formación que defendió la ciudad y que más se implicó en su defensa. Uno y otro querían demostrar a la dirección de la IC su valentía y su compromiso con la lucha y resistencia republicana. La entrada en el exilio se tenía que afrontar con el rédito de la satisfacción moral y material de haber luchado por la República en Cataluña hasta el último esfuerzo posible y, al mismo tiempo, evitando que se les pudiese atribuir cualquier rumor de haber manifestado actitudes capitulacionistas.

Los defensores del proyecto soberanista, que contaban con la figura de del Barrio en sus filas tras los sucesos de Lérida, articularon un discurso sólido. Ellos habían defendido Barcelona heroicamente, hasta la última gota de sangre y lo seguirían haciendo con el resto del territorio catalán que aún no estaba bajo control de las tropas sublevadas. El espíritu de combate y el sacrificio habían definido su actuación. En cambio, el Gobierno de la República y el PCE habían quedado impasibles, sin oponer resistencia a la ofensiva enemiga¹⁴².

La réplica procedente del PCE fue realizada por W. Colomer, en tanto que máximo dirigente de las JSUC, y Luis Cabo Giorla, cuadro directivo de la sección española de la IC. Los dos pusieron en tela de juicio las afirmaciones de del Barrio, afirmando que la actuación de éste último distaba de los principios que había argumentado. La responsabilidad de la derrota de Barcelona fue atribuida directamente a los errores políticos y personales del Comité Ejecutivo del PSUC¹⁴³.

El nivel de fricción en el que se había entrado precipitó la intervención de cuatro miembros del Comité Central del PSUC. Del Barrio, Garcia “Matas”, Jordi Benejam y Antoni Perramon se dirigieron al Comité Ejecutivo de su partido el 3 de febrero, para posteriormente transmitir sus peticiones a la dirección de la IC¹⁴⁴. Los cuatro reclamaron la celebración de una reunión extraordinaria del aparato directivo del PSUC para afrontar las graves tensiones que existían entre el PCE y el partido catalán, así como para superar la gravísima situación militar de la Cataluña republicana, sin olvidar que era necesario readaptar la línea política y el funcionamiento interno del partido a las características del exilio. Eso sí, un exilio percibido como inevitable, pero de corta duración.

Del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon se mostraban especialmente preocupados por el presente y futuro inmediato de las relaciones PCE-PSUC. Las discrepancias entre ambos partidos eran graves. La autoridad del Comité Central y del Comité Ejecutivo del PSUC se minaba progresivamente entre sus afiliados y el pueblo catalán. La responsabilidad era del PCE, debido a las acusaciones que vertía sobre el PSUC por el papel jugado durante la ofensiva sublevada en Cataluña y, en especial, sobre Barcelona. Los autores del documento aseguraron que la sección española de la IC acusaba al PSUC de no haber sabido orientar y dirigir correctamente la población barcelonesa durante la ocupación de las tropas sublevadas, a causa de sus constantes actitudes dubitativas y las numerosas manifestaciones de cobardía de diferentes miembros del Comité Ejecutivo que abandonaron sus puestos de responsabilidad y huyeron de la capital catalana sin oponer ningún tipo de resistencia. Las críticas citadas cuestionaban la línea política del PSUC y el honor de los miembros de su dirección, desprestigiaban sus órganos directivos y erosionaban su autoridad ante los afiliados y el conjunto de la población civil de Cataluña, además de fomentar un ambiente de derrotismo cada vez mayor. La única solución posible estaba en manos de la máxima autoridad del movimiento comunista internacional. La IC estaba obligada a intervenir otra vez sobre Cataluña, en base a la autoridad y el prestigio que le reportaba su papel de punto referencial y legitimador del movimiento comunista internacional. Del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon consideraban que la solución era tan simple como exigir la aplicación de las resoluciones adoptadas por el Secretariado del IKKI el 3 de septiembre de 1938.

La agonía de la retirada republicana de Cataluña vivió su último episodio en una localidad fronteriza con Francia. Agullana fue el centro de reunión de buena parte de los diferentes colectivos políticos, sindicales y civiles republicanos que se dirigían hacia el exilio. Agullana se convirtió en un símbolo para la mayor parte de los republicanos ya que, por ejemplo, fue aquí donde se celebró la última reunión en suelo republicano entre el presidente de la Generalidad, Companys, y el presidente del Gobierno vasco, Joseba Andoni Aguirre.

PCE y PSUC llegaron con el cuchillo entre los dientes a Agullana, sede de la última reunión de la dirección del PSUC sobre suelo español en casi cuarenta años. La sesión se celebró el 5 de febrero¹⁴⁵. No contó con la presencia de todos sus miembros del Comité Central y del Comité Ejecutivo del PSUC. Y abordó prácticamente los mismos objetivos que habían señalado del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon dos días antes. Primero, cómo reaccionar ante la grave situación militar, es decir, cómo evaluar la realidad provocada por la pérdida de casi la totalidad del territorio catalán, cómo continuar la defensa de los restos de la República en Cataluña y cómo generar un operativo para evacuar los hombres, mujeres y material del Ejército de la República y los cuadros del partido. Segundo, definir los mecanismos necesarios para adaptar el partido a las características del exilio, delimitar su papel y funciones como representante del pueblo catalán, luchar contra el pánico y la desorganización que podría apoderarse del partido y de los ciudadanos catalanes en caso de una derrota total y garantizar la operatividad del trabajo clandestino del PSUC en una Cataluña bajo control de las fuerzas sublevadas.

La sesión celebrada en Agullana contó con una presencia que reproducía la fractura que vivían las relaciones PCE-PSUC y el propio partido catalán. El secretario general del PSUC, su lugarteniente Serra Pàmies, Josep Miret y V. Colomer eran favorables a la opción soberanista. Su presencia quedaba contrarestada por la de diferentes hombres de plena confianza del PCE como Ardiaca, Canals, Marlés, Aznar, Piera, Mije en calidad de representante de la sección española de la IC y Togliatti como delegado de la IC y rector de la política del PCE. La presencia de Torrents y Beltrán confería la guinda final, ya que ni uno ni otro estaban claramente identificados con una u otra vía, aunque el primero era percibido como adepto al PCE por parte del sector soberanista.

Los reunidos optaron por una solución de aparente consenso ante las dificultades que presentaba el inminente inicio del exilio. El equilibrio numérico entre partidarios del proyecto unitarista y soberanista presidió la constitución del nuevo equipo directivo que afrontaría el inicio del exilio. Estuvo integrado por Aznar, Piera y Marlés en representación de las tesis defendidas por el PCE, mientras que Comorera, Serra Pàmies y Muni lo hacían en representación de la opción soberanista. Del Barrio quedó situado formalmente entre dos aguas tras su ausencia en la reunión. Unos y otros habían utilizado Agullana par tantear el estado de su competidor justo antes de iniciar el exilio. La nueva composición directiva del PSUC otorgaba una ligera ventaja al sector unitarista. El PCE y sus seguidores habían conseguido definir una dirección sin hegemonía numérica del sector soberanista. También debemos tener presente que del Barrio no había estado presente en la constitución física de la nueva dirección y que el PCE había conseguido que Mije, un cuadro del partido, estuviera presente en la sesión.

La dirección de la IC tuvo conocimiento de esta reunión y sus resultados. El organismo internacionalista no adoptó una actitud intervencionista. Moscú estaba convencido que el resultado que se había logrado no alteraría su proyecto sobre el PSUC. Pero, sobre todo, estaba preocupado por la evolución militar de la Guerra Civil en la zona centro peninsular, ahora que Cataluña ya había dejado de formar parte de la II República Española¹⁴⁶.

Capítulo 2

Indefinición en el inicio del exilio

El temor a los fantasmas del pasado

El itinerario de los comunistas en Cataluña adquirió una nueva dimensión el 9 de febrero de 1939 a las doce y media de la mañana, cuando la dirección del PCE y el PSUC cruzó la frontera francesa por el paso de Le Perthus. La totalidad del territorio catalán quedó bajo control de las tropas sublevadas sólo veinticuatro horas después. Los miembros del PCE y PSUC tuvieron que renunciar a ejercer su actividad en Cataluña. De todas formas, este territorio del nordeste peninsular seguiría siendo el referente de sus proyectos políticos. Para unos, desde una óptica nacional. Para otros, desde una visión regional. Pero, para todos ellos, desde el exilio.

Los efectos de esta nueva realidad se dejaron sentir en las filas de la IC. Una parte de los militantes y cuadros dirigentes del PCE iniciaban el exilio, mientras que otra restaba en la zona centro-este de España defendiendo los últimos restos de la República. Por su parte, los miembros del PSUC optaban por el exilio. La IC reaccionó ante esta dualidad a través de dos modelos de actuación, según la situación geográfica y la realidad política del momento.

El secretario general de la IC dio la orden de continuar la resistencia armada contra las tropas sublevadas en la zona centro-este de España. Dimitrov ordenó el 7 de febrero de 1939 que el movimiento comunista y el conjunto de la ciudadanía española continuasen su lucha heroica contra el fascismo y, al mismo tiempo, persiguiesen a los capituladores que quedaban en la retaguardia¹. Togliatti y Minev fueron los encargados de ejecutar milimétricamente las órdenes recibidas desde Moscú. También la dirección del PCE, ya que buena parte de ellos habían retornado a España después de haber cruzado la frontera francesa con el conjunto de los exiliados procedentes de Cataluña. Pero la sección española de la IC quedó sumida en un creciente aislamiento político respecto al resto de fuerzas republicanas a partir de este instante. La insurrección casadista puso el punto y final a la hegemonía comunista en el aparato estatal republicano. La dirección del PCE se exilió definitivamente a Francia y, con ello, finalizó la trayectoria de la IC en la guerra de España².

El Politburó de la sección española de la IC ya celebró su primera reunión en Toulouse el 12 de marzo de 1939. La cúpula directiva del partido se estableció en París a finales del mismo mes. Los delegados de la IC, diferentes miembros del PCF y cuadros dirigentes del PCE se encargaron de empezar a confeccionar las listas de los miembros del partido que serían acogidos en la URSS. Ibárruri, Díaz, Hernández, Mije, Uribe, Carrillo, Juan Modesto, Enrique Líster, Francisco Antón e Irene Falcón, junto a los delegados internacionalistas Togliatti, Minev y Marty, formaron parte del primer contingente del PCE que serían acogido en la URSS. La cifra final era cercana a los 6.000 efectivos³. Sin olvidar, que el partido-estado soviético había iniciado un operativo de repliegue parcial de sus activos desplazados en la guerra de España, que incluía el traslado a la URSS de unos trescientos voluntarios enviados por el IKKI a España y que ahora también se encontraban en Francia⁴.

En cambio, el modelo aplicado sobre el PCE no fue el mismo que se siguió en el caso del PSUC. Los miembros del partido catalán habían optado por el exilio francés en febrero de 1939 y Cataluña había quedado totalmente ocupada por las tropas de Franco. El inicio del exilio implicó una actividad frenética en las filas del PSUC. Primero, por la voluntad de Comorera y sus compañeros de dirección de definir una nueva línea política adaptada a la nueva realidad de la ocupación militar de Cataluña⁵. Segundo, porque la IC no estaba dispuesta a perder el control de un partido que tanto le había costado conseguir.

La dirección de la IC diseñó un plan específico para actuar sobre el PSUC y evitar el retorno de los fantasmas del pasado. El organismo internacional generó rápidamente un dispositivo para estar informado de la situación en la que se encontraban los cuadros dirigentes y los militantes del partido catalán. Las primeras informaciones que recibirían en Moscú serían resultado de los informes confeccionados por la dirección del PCE y de diferentes informadores vinculados al organismo internacional que se encontraban en los campos de concentración del sudeste de Francia, donde se hallaban gran parte de los afiliados del PSUC.

Mije fue el primero en informar a Moscú⁶. El cuadro del PCE manifestó su preocupación por el descontrol en que se había sumido la dirección del PSUC durante los primeros días del exilio en Perpignan. La situación había llegado a tal extremo que resultaba imposible detectar dónde se encontraban Comorera y Serra Pàmies, apartados del resto de los componentes de la dirección del partido. Las manifestaciones de Mije provocaron un efecto dominó en la cúpula directiva del PCE. Díaz, el cada vez más enfermizo dirigente del partido, decidió ordenar una investigación sobre la situación descrita por su camarada. Los resultados no ofrecían ningún tipo de duda: el PSUC era un partido sumido en una gran desorganización y descontrol⁷.

La dinámica de los militantes y cuadros intermedios del PSUC no era más alentadora. El organismo internacional tuvo acceso a ellos. Fue gracias a la estructura de ayuda humanitaria que se había creado a finales de 1938 para los refugiados españoles de las BI y que ahora se aplicaba al inicio del exilio⁸.

El resultado de los informes fue similar al proporcionado por Mije y Díaz. El caos organizativo era el denominador común de la vida política y personal de los miembros del PSUC internados en los campos franceses. Estos últimos, como la mayor parte de los miembros de otras formaciones políticas republicanas, actuaban individualmente, sin espíritu de grupo o partido. El caso del PSUC era más preocupante en la medida que no llevaban a cabo ningún tipo de relaciones organizativas con los miembros del PCE. La vida política había quedado substituida por la simple supervivencia física. No era para menos. La vida cotidiana era sobrecogedora. Los alimentos eran escasos, las condiciones higiénicas deplorables, los gendarmes de los campos de concentración trataban a los refugiados con desconsideración y humillación -especialmente los de origen senegalés-, el frío o el viento eran una constante y las infraestructuras se encontraban en un estado deficiente, desde barracas construidas con mantas, hasta la ausencia de camas, pasando por la inexistencia de letrinas⁹. La solidaridad entre el conjunto de los republicanos exiliados también se echaba en falta. Los militantes del PSUC tuvieron que afrontar el vacío de otros exiliados españoles, como en el caso del campo de Adge. Los miembros del PSUC fueron vetados en las reuniones que realizaban el conjunto de los exiliados catalanes, cuyos movimientos estaban bajo control de Roc Boronat, un destacado cuadro de ERC¹⁰.

El conocimiento de toda esta realidad llevó a la IC a intensificar su decisión de marcar de cerca los movimientos del PSUC. La sección francesa de la IC recibió la orden de encargarse de la localización, control y vigilancia de los movimientos políticos que realizaban los integrantes del partido catalán, especialmente los cuadros directivos. El PCF actuaría como punto de enlace entre Moscú y el PSUC. El PCE quedaba momentáneamente apartado de esta tarea ya que concentraba sus esfuerzos en los últimos coletazos de la resistencia republicana en España. Lógico y coherente. El PCF era el representante oficial de la IC en Francia, donde ahora se desarrollaba la trayectoria del PSUC. La sección francesa también contaba con otro activo. Sus contactos con el PSUC no partían de cero. Habían existido durante los primeros meses de la guerra y habían sido relativamente fluidos, tal y como hemos visto en el capítulo anterior. Pero también se habían producido en el pasado más reciente. Dimitrov se había reunido con el secretario general del PCF, Maurice Thorez el 26 de enero de 1939 para que enviase a Cataluña una delegación de tres miembros del PCF que, al lado del PSUC y PCE, se encargasen de abortar cualquier posible capitulación de sectores burgueses o de elementos socialistas con las tropas de Franco¹¹. Finalmente, tampoco debemos olvidar que el PCF era una de las secciones nacionales con mayor peso e importancia dentro de la IC, lo que confería un grado de máxima confianza a los cuadros dirigentes del organismo internacionalista para que llevase a cabo esa delicada tarea.

La sección francesa de la IC estableció como prioritario recuperar el funcionamiento orgánico y el control de los movimientos de la dirección del partido catalán. La tarea no era especialmente complicada. Comorera se había puesto en contacto con miembros de la sección francesa de la IC pocos días antes de iniciar el exilio, para que “(…)con los camaradas franceses organizara el paso por la frontera de la documentación del P.”¹². Comorera y Serra Pàmies fueron localizados rápidamente. Por su parte, la dirección del PSUC escogió Toulouse como principal centro neurálgico de operaciones, mientras que Perpignan y Montpellier se convirtieron en sus centros secundarios.

El primer contacto con la cúpula directiva del PSUC ya era posible. El encuentro se realizó en casa de un camarada francés, denominado Macia. Sirvió para establecer un sondeo sobre el estado de salud del partido catalán. El paso siguiente fue citar a dos miembros directivos del PSUC para que informasen del estado actual del partido al Se cretariado de la sección francesa de la IC. Comorera y Mije acudieron a París. La presencia de uno y otro era el vivo reflejo que los problemas heredados de la Guerra Civil aún seguían vivos en el partido catalán. El Secretariado del PCF conoció de primera mano la dinámica específica en la que se encontraba el difícil itinerario de los comunistas procedentes de Cataluña, tanto por el estado de tensión que estaba presente en la relación PCE-PSUC como por la competencia feroz entre las dos vías de conversión. De todas formas, el PCF también había dejado constancia de su autoridad sobre el PSUC, en tanto que autoridad designada desde las filas de la IC para vehicular la relación de Moscú con el partido catalán. El PSUC tenía que utilizar la sección francesa de la IC como interlocutor válido con el organismo internacional. Y así lo acató.

El buen trabajo del PCF no impidió que la dirección del organismo internacional decidiese complementar su actividad con un delegado propio. Moscú optó por Codovila. La IC recuperaba así la figura del delegado argentino como especialista en las cuestiones españolas y, en concreto, como conocedor de la dinámica PCE-PSUC y todo lo que ello implicaba. El primer resultado de su gestión fue la reunión del Secretariado del PCE celebrada el 19 de febrero, en la que participó Comorera¹³.

Así, pues, el PCF y Codovila ejecutarían satisfactoriamente las expectativas que la IC había depositado sobre ellos. El operativo sobre los militantes del PSUC fue llevado acabo por los camaradas Barben, Aiestaran y un miembro no identificado del campo de Argelès. La tarea de los tres cuadros se realizó a través de la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores Revolucionarios (MOPR), un organismo dependiente de la IC.

El primer resultado fue confeccionar las primeras listas de refugiados que pertenecían al movimiento comunista y que estaban internados en los campos de concentración. La IC quería recuperar el interés de los exiliados por las cuestiones políticas y evitar que pudiesen caer bajo redes de grupos emboscados. Los testimonios de militantes como Sebastià Piera demuestran que una parte de los miembros del partido catalán internados en los campos establecieron contacto con enlaces del PCF. El mecanismo fue rudimentario y novelesco como, por ejemplo, esconder un militante del PSUC en las cisternas vacías de agua potable que recogían las autoridades francesas de las playas de San Cebrián. El contacto que establecieron sirvió para mantener viva la llama del enemigo ideológico interno, ya que estos miembros del PSUC seguían denunciando los militantes del POUM que estaban entre los exiliados republicanos y a los que identificaban como enemigos de la República y agentes del fascismo¹⁴. Los militantes del PSUC que entraron en contacto con los hombres del MOPR y/o los enlaces del PCF se sintieron psicológicamente más fuertes y acompañados en su desgracia contra la miseria y las enfermedades que asolaban los campos. La percepción que tenían era que el PCF, y por extensión la IC, se preocupaba de ellos¹⁵. De todas formas, la dispersión geográfica y la elevada cifra de militantes no permitían que la eficacia del operativo fuese la misma en el caso de la militancia de base que en la dirección, mucho más reducida en número y concentrada geográficamente en este último caso.

El balance inicial del operativo de control de la IC sobre el PSUC fue fructífero en términos generales. Consiguió evitar que la dirección del partido catalán actuase de forma independiente, sin ningún tipo de control por parte del organismo internacional. Así, pues, quedó claro que la IC seguía y seguiría marcando el ritmo y la dinámica de su relación con el partido catalán. El retorno a los fantasmas del pasado se había superado. El PSUC no escapaba al control de Moscú, a diferencia de lo que había sucedido en España en julio de 1936. No obstante, el organismo internacional no consiguió evitar que continuasen los choques y las tensiones en la relación PCE-PSUC. Es más. Fueron habituales y cada vez más intensos.

La relación PCE-PSUC en el exilio quedó marcada desde el primer día por la ofensiva que realizaron Comorera y sus seguidores para obtener una sólida ventaja respecto a sus adversarios y acabar imponiendo sus tesis. Los soberanistas iniciaron sus movimientos reinterpretando el papel jugado por los delegados en España a partir de mayo de 1937, es decir, a partir del momento que se intensificaron las relaciones PCE-PSUC. Del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon se dirigieron a sus compañeros de partido y a la IC para exponer su malestar por la dinámica en la que se encontraban las relaciones PCE-PSUC. La culpa era de la sección española de la IC¹⁶. Togliatti y su hombre de confianza, Minev, fueron duramente criticados para así deslegitimar el motor que guiaba las acciones del PCE y del conjunto del sector unitarista. El delegado italiano y el búlgaro fueron acusados de llevar a cabo una política tendenciosa y provocativa contra el PSUC. Los dos delegados fueron identificados como los responsables de las acusaciones de cobardía e ineptitud que se vertieron sobre el PSUC durante la retirada hacia el exilio francés. La dinámica descrita llevó a del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon a reclamar que los delegados internacionalistas fuesen invalidados como representantes del organismo internacional en las cuestiones vinculadas con la relación PCE-PSUC.

Las críticas realizadas por del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon fueron difundidas entre la cúpula directiva y una buena parte de la militancia del PSUC. El proceso se realizó con relativa rapidez. Comorera también contribuyó a ello¹⁷. El secretario general del PSUC se adhirió a las valoraciones de sus compañeros e incluso acentuó el nivel de las críticas. El objetivo era desgastar la figura de los dos principales rectores de la política del PCE. Comorera les acusó de haber practicado una política nefasta sobre el PSUC, a diferencia de Gerö y Codovila. El secretario general del PSUC aún lamentaba que, primero, la dirección de la IC hubiese retirado de Cataluña al delegado húngaro durante unos meses de la Guerra Civil; y, segundo, que Codovila hubiese perdido el estatus de principal delegado del organismo internacional en España a partir de octubre de 1937. Comorera lo tenía claro. Las cosas hubieran ido de otra forma si Gerö y Codovila hubieran sido los números uno y dos del organismo internacional durante la Guerra Civil. Pero no lo fueron.

La defensa de Gerö estaba cantada. Las relaciones personales y políticas entre ambas figuras habían sido estrechas y globalmente positivas durante el conjunto de la guerra. Comorera, de todas formas, sobrevaloraba y mitificaba la fidelidad y el apoyo recibido por el delegado húngaro. En cambio, la valoración positiva sobre Codovila era más sorprendente. El delegado argentino había sido muy crítico con el PSUC durante los primeros meses de la Guerra Civil, llegando al extremo de acusarlo de connivencia con el enemigo trotskista. Pero ahora se había iniciado una luna de miel entre los dos dirigentes políticos. Comorera sólo quería recordar las valoraciones positivas que Codovila había realizado sobre su persona en septiembre de 1937, definiéndolo como un dirigente con gran incidencia entre las masas, con capacidad de liderazgo, valentía y fidelidad a la IC. El secretario general del PSUC necesitaba más aliados que nunca para su proyecto soberanista en el inicio de un exilio indefinido e imprevisto. Y los había encontrado.

De todas formas, las críticas realizadas por Comorera eran contraproducentes para el secretario general del PSUC. La IC no tenía precisamente como credo la difusión de críticas a figuras que ocupasen un escalafón jerárquico superior a las de los autores de las recriminaciones. Togliatti y Minev estaban por encima de Comorera en esa estructura. Y el secretario general del PSUC los había criticado. Comorera se había arriesgado porque era consciente que los primeros días del exilio resultaban determinantes para definir de las relaciones PCE-PSUC. Si el sector soberanista establecía la dinámica y el ritmo de la relación, podría decantarlas en favor de sus intereses.

El sector soberanista realizó un nuevo movimiento el 20 de febrero de 1939. Del Barrio y Garcia “Matas” se dirigieron al secretario general del PSUC y a la dirección de la IC para atacar frontalmente al PCE¹⁸. La sección española del organismo internacional fue acusada de ser la única responsable del empeoramiento de las relaciones PCE-PSUC desde el inicio del exilio. Primero, porque había iniciado una campaña intensa para provocar la desaparición del partido catalán, cuyas cabezas visibles eran miembros del PCE o cuadros del PSUC identificados con la vía unitarista, como Valdés, Canals, Joan Esteve, Juan Ambou, Fuertes Polo y Angelín. Y, segundo, porque la excesiva presencia de miembros del PCE en la dirección del PSUC surgida de Agullana no correspondía a la realidad del partido y, por ello, dejaba a la formación catalana sin una dirección auténticamente representativa. Exigían que el Comité Central se reuniese para dar carpetazo a esta anomalía. Finalmente, del Barrio y Garcia “Matas” también plantearon la necesidad que el PSUC definiese el tipo de relaciones que quería adoptar con el PCE, el PCF, el PSOE y la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO), así como los límites que tenía que establecer para evitar caer en posturas nacionalistas que pudiesen ser consideradas separatistas o nacionalistas pequeño burguesas.

Las acciones llevadas a cabo por del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam y Perramon en primer lugar, Comorera posteriormente y, en tercer lugar, del Barrio y Garcia “Matas”, tuvieron su culminación con una acción realizada por Comorera y sus colaboradores más estrechos. El secretario general del PSUC se desplazó a París para solicitar la autorización del PCF para celebrar una reunión del Comité Central del PSUC a inicios de marzo de 1939. Comorera recibió la aprobación. Pero tuvo que aceptar la colaboración directa de la sección francesa de la IC. Codovila también estaría presente.

La localización geográfica de la reunión del Comité Central fue situada formalmente en Amberes, para así evitar una intervención de las fuerzas policiales francesas o franquistas. Pero realmente se llevó a cabo en la capital francesa entre el 2 y 3 de marzo de 1939¹⁹. La reunión se celebró por diferentes motivos: 1) Definir la línea política del partido ante el inicio del exilio. La dirección del PSUC consideraba inaplazable afrontar los motivos que habían conducido a la derrota de la República en Cataluña, identificar sus responsables y, en la medida de lo posible, definir los acuerdos políticos y organizativos necesarios para evitar que el PSUC se convirtiese en un partido de emigración; 2) la voluntad de dar un golpe de efecto en las relaciones PCE-PSUC por parte del sector soberanista; 3) la ofensiva que habían iniciado Comorera y sus camaradas, para constituir un equipo directivo con mayor presencia cuantitativa y cualitativa de miembros identificados con las tesis soberanistas; 4) reactivar el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. El proceso había quedado relativamente paralizado durante la ofensiva final de las tropas sublevadas sobre Cataluña. La prioridad de la guerra así lo había exigido. Pero el conflicto armado ya había finalizado y Comorera sabía que el proceso tenía que reactivarse ya que se estaban incumpliendo los acuerdos de Moscú de febrero de 1938.

Las sesiones del Comité Central de París estuvieron marcadas por la tensión y los enfrentamientos entre partidarios y detractores de las tesis soberanistas. La línea de equilibrio que se había establecido en Agullana ahora quedaba fracturada. Las resoluciones fueron favorables a Comorera y sus seguidores. El nuevo equipo directivo era manifiestamente favorable al proyecto soberanista. Comorera, Serra Pàmies, Miret, Muni, del Barrio y Garcia “Matas” formaban parte del nuevo equipo directivo en representación de las tesis soberanistas. En cambio, Marlés y Mije eran los únicos defensores de las tesis unitaristas que estaban en la nueva dirección. La victoria para los soberanistas era clara. Pero se convirtió en apabullante cuando el secretario general del PSUC salió investido con plenos poderes de la reunión.

Las resoluciones adoptadas en el Comité Central de París requerían un último trámite para conseguir su validación definitiva. El PSUC oficialmente no formaba parte de la estructura interna del organismo internacional. Pero los acuerdos de Moscú de febrero de 1938 convertían el organismo internacional en el punto referencial del partido catalán. Los miembros del sector soberanista eran conscientes de ello. Por este motivo se encargaron de informarle, previo paso por su filtro interpretativo.

La IC recibió un extenso informe. El material fue elaborado para Dimitrov, incluía parte de las ponencias realizadas por Comorera y una serie de valoraciones positivas en favor de las tesis defendidas por el sector soberanista²⁰. El autor de las mismas no está claro. Codovila era una opción, ya que estuvo presente en la reunión como delegado de la IC y, además, tenía buena sintonía personal y política con Comorera. No obstante, su autor también podía ser Comorera, del Barrio, Miret o tres cuadros más del partido catalán que formaban parte de una delegación del PSUC que había sido seleccionada para trasladarse a Moscú. Sea como fuere, los materiales explicitaban su compromiso con los principios ideológicos defendidos por la IC.

El primer argumento presentado fue la identificación y apoyo a la política anticasadista. El casadismo fue definido como un movimiento de traidores, contrario a la independencia de España respecto al fascismo y enemigo de la libertad nacional de Cataluña. La insurrección contra Segismundo Casado y sus discípulos era legítima y necesaria para salvar el Frente Popular en España²¹.

El segundo argumento que presentaron fue el firme compromiso para continuar el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, llevando a cabo las depuraciones de todos aquellos militantes del partido que no hubiesen estado a la altura de las circunstancias durante los últimos días de la resistencia republicana en Cataluña.

El tercer argumento fue el de la constatación que el PSUC maduraba como partido a la par que consolidaba su conversión en comunista, tal y como lo demostraba su capacidad para reaccionar y adaptarse rápidamente a la nueva coyuntura del exilio.

Esta batería de elementos llevó a la conclusión que la convocatoria del Comité Central había sido plenamente legítima, en la medida que permitía hacer más “(…) comprensibles las grandes posibilidades de resistencia en la zona central –de España– y, además, indicar las medidas útiles para la consolidación de las opciones que han revelado la necesidad de llevar a cabo una depuración urgente de los elementos oscilantes, cobardes y agentes de Londres y París. Las actividades cotidianas son las mejores pruebas del acierto de la línea del partido, tal y como nos demuestra Comorera en este informe. Por este motivo nosotros hemos considerado correcto publicar esta ponencia como un elemento trascendental e histórico del PSU”²².

El paso siguiente fue analizar las responsabilidades del PSUC en la derrota de Cataluña. Comorera y sus camaradas se mostraban dispuestos a discutir esta cuestión con la dirección del PCE. Pero partían de la consideración que el PSUC no había cometido ninguna irregularidad durante aquellas jornadas y que el conjunto de las decisiones que se adoptaron habían sido decididas conjuntamente con la sección española de la IC. No obstante, el único requisito para afrontar esta cuestión era que estuviese presente una delegación de la IC que no fuera afín a la sección española del organismo internacional. No querían ver ni en pintura a Togliatti o a Minev. Comorera y sus compañeros reconocían la autoridad superior del organismo internacional y esperaban que se convirtiese en una lanza en favor de su modelo de conversión.

Las autocríticas completaron los informes presentados. Este recurso era imprescindible si se quería transmitir la imagen de un colectivo comprometido e integrado en los mecanismos ideológicos de la IC. Los miembros de la vía soberanista reconocieron que el PSUC había presentado algunos puntos débiles durante el conjunto de la Guerra Civil. Los atribuyeron a factores que no eran característicos de los partidos comunistas, como la heterogeneidad originaria del PSUC en tanto que partido unificado, la juventud de su formación política y la aparición de dudas e indecisiones a la hora de adoptar o ejecutar las decisiones establecidas desde la dirección del partido. Las relaciones PCE-PSUC, derivadas en las relaciones Gobierno de la República-Gobierno de la Generalidad, también formaron parte de los puntos débiles. Pero, como era de esperar, la responsabilidad fue atribuida a la política de Togliatti y el PCE sobre las JSUC. Comorera y sus camaradas acusaron a las juventudes del PSUC de difundir un discurso según el cuál el partido catalán había sido el principal culpable de la derrota de la Cataluña republicana y había practicado una política egoísta que renunciaba a la cooperación de Cataluña con el resto de territorios que integraban la República Española. De todas maneras, los miembros de la vía soberanista confiaban en la reconducción de las JSUC hacia su ámbito de actuación y, con ello, acabar diluyendo las acusaciones que acabamos de reproducir.

El último aspecto que presentaron los miembros de la vía soberanista a las autoridades del organismo internacional fueron una serie de reflexiones sobre las acciones llevadas a cabo por el partido catalán durante los casi tres años de Guerra Civil en Cataluña. Le exculpaban de cualquier acusación ideológica y tenían como protagonista al secretario general del PSUC.

El contenido se inició con la asunción del culto a la personalidad estalinista. Comorera fue presentado como un líder político infalible, dinamizador del partido, consciente de las decisiones que se tenían que adoptar en cada momento, pieza clave para el establecimiento de las relaciones y el buen entendimiento entre el Gobierno de la República y el Gobierno de la Generalidad, así como un luchador incansable contra el fascismo y los capitulacionistas. En otras palabras, Comorera era definido como un líder comunista, comprometido ideológicamente con la IC y dispuesto a actuar con mano de hierro para aplicar los principios ideológicos comunistas en el partido catalán. Las recientes depuraciones de miembros del PSUC lo demostraban. Las expulsiones habían tenido como motivo oficial no haber estado a la altura de lo esperado en los últimos meses de la guerra en Cataluña. También eran fruto de supuestos actos de indisciplina.

La definición de Comorera como líder comunista fue seguida del análisis de las relaciones entre Cataluña y el resto del territorio republicano español. El político catalán inició su intervención con un ataque directo a sus adversarios. Les recriminó que habían aplicado un doble rasero a la hora de afrontar las causas y responsabilidades de las derrotas militares en la Guerra Civil. En otras palabras, si el PCE y las JSUC acusaban al PSUC de ser el responsable de la derrota de la República en Cataluña y le pedían responsabilidades, ¿por qué no se aplicaba este mismo esquema a las responsabilidades del PCE en la derrota de Málaga, del norte peninsular o de parte de las zonas castellanas? Además, el PCE también fue acusado de negligencia. El Gobierno de la República, y con él la sección española de la IC, fue acusado de aplicar excesivamente tarde las consignas y medidas que el PSUC había establecido para la defensa del territorio republicano catalán.

El terreno estaba abonado para afrontar las relaciones PCE-PSUC. No hubo sorpresas. Los miembros de la vía soberanista apelaron a la legitimidad que les había otorgado la dirección de la IC en febrero de 1938. El PSUC estaba dispuesto a establecer una línea política conjunta con la sección española de la IC, basada en la unidad de acción, esfuerzos y tácticas contra las tropas del general Franco. Las relaciones con el PCE tenían que ser constantes y estrechas. En caso contrario, se produciría un enfrentamiento interno desaconsejable para la buena salud del organismo internacional, pero también de consecuencias imprevisibles para la propia IC. Por eso descartaban cualquier tipo de fusión con el PCE. El PSUC tenía que mantenerse como un partido independiente de la sección española de la IC. El PSUC era presentado como una formación proletaria que aglutinaba el obrerismo catalán y las libertades nacionales de Cataluña a través del internacionalismo proletario.

La versión expuesta por los miembros soberanistas sobre el Comité Central de París era contundente. Pero la reacción del sector comandado por el PCE no se hizo esperar. Mije y Ardiaca fueron sus protagonistas. El primero rebatió todos los argumentos presentados por los soberanistas a la dirección de la IC²³. No obstante, reconoció un punto positivo. Los miembros del Comité Central de París habían manifestado la voluntad de consolidar la unidad del PSUC como partido comunista y la línea de trabajo común con el PCE. Pero, a partir de aquí, todo eran críticas. Mije negaba que el PSUC hubiese aplicado la autocrítica durante la ofensiva sublevada en Cataluña. Vertió acusaciones de falta de valentía y de capacitación sobre buena parte de los cuadros del partido catalán, básicamente aquellos que estaban identificados con las tesis soberanistas. Mije aseguró que un número importante de dirigentes del PSUC –y de la UGT catalana– habían aplicado opciones erróneas. La situación era aún peor en el caso del Gobierno de la República: Comorera y sus seguidores lo habían criticado por activa y por pasiva, mientras mantenían inmune al Gobierno de la Generalidad. Por ello, quedaba invalidado el supuesto papel del PSUC para fomentar y aplicar la solidaridad de Cataluña con el resto de territorios de la República. Ni había sido tan amplio, ni tan intenso como habían difundido los miembros de la vía soberanista. Además, Comorera se había apoyado en unos del Barrio, Garcia “Matas”, Benejam, Ferrer, Hernández y González que estaban acusados de practicar trabajo fraccional dentro del partido catalán

La conclusión final de Mije fue que la IC no podía aceptar la nueva dirección del PSUC surgida del Comité Central de París. El sector soberanista no estaba conduciendo correctamente el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. No seguía las pautas y la lógica de los principios comunistas y, además, no radiografiaba correctamente la realidad del conjunto de España ya que ignoraba los avatares que estaban sucediendo en la zona centro-este peninsular.

Ardiaca apoyó y amplió las valoraciones de Mije. El cuadro del PSUC concibió su “Informe sobre la actividad del P. S. U. desde su creación hasta la fecha y perspectivas para su trabajo actual inmediato” como una fotocopia en negro de los materiales que el sector soberanista había presentado a la dirección de la IC²⁴.

Ardiaca inició su intervención siguiendo la liturgia preestablecida. El político catalán se definió como miembro del PSUC cuya vinculación y fidelidad a la IC era absoluta. Él, y los miembros del partido catalán identificados con las tesis unitaristas, fueron presentados como militantes auténticamente comunistas, como no podía ser de otra manera. La acción siguiente fue analizar la trayectoria del PSUC durante el conjunto de la Guerra Civil. La manipulación de la realidad fue flagrante. Pero era necesaria para conseguir el apoyo de la dirección de la IC. Aseguró que el PSUC había nacido como un partido comunista y que había quedado integrado en el aparato de la IC desde su primer día de vida, siguiendo estrictamente las órdenes procedentes de Moscú y respetando el funcionamiento jerárquico del organismo internacional. La manipulación de la realidad no se quedó aquí. En primer lugar, planteó que el partido catalán había nacido exclusivamente como resultado de los principios frentepopulistas del VII Congreso de la IC. Segundo, había nacido como una formación opuesta y combativa con el trotskismo poumista. En tercer lugar, el PCE había actuado como intermediario válido y legitimado para inserir el PSUC en la estructura de la IC como un integrante de pleno derecho. Y, finalmente, la IC había proporcionado su inestimable, desinteresado y permanente apoyo al PSUC desde el primer día de vida de la formación catalana, gracias a lo que había podido superar con éxito los diferentes episodios de tensión y dificultades que se vivieron en la Cataluña republicana durante toda la Guerra Civil.

La mitificación manipulada del pasado, cuyo objetivo era conseguir la imagen de Ardiaca y sus correligionarios como fieles adeptos del organismo internacionalista desde su primer día de vida, en tanto que militantes del PSUC, dejó paso a las críticas feroces contra los miembros del aparato directivo del partido catalán identificados con las tesis de Comorera. La connivencia con el separatismo, la voluntad de liquidar el PSUC como partido comunista, el boicot al Gobierno Negrín y la responsabilidad del partido catalán en la derrota republicana en Cataluña fueron las acusaciones esgrimidas.

Hemos visto como Togliatti y Minev habían utilizado las desviaciones nacionalistas como un elemento harto recurrente de la trayectoria del PSUC durante la Guerra Civil. Ardiaca lo recuperaba ahora y acusaba a los miembros de la vía soberanista de ser parte del proyecto separatista de EC, de aplicarlo en el partido y, como resultado de ello, llevar la confusión y el desconcierto a la militancia del PSUC. La presencia de este factor había sido decisiva para explicar la trayectoria independiente del PSUC respecto a la IC y el PCE durante la primera fase de la Guerra Civil en Cataluña. Precisamente, la presión ejercida por el organismo internacional y la sección española de la IC a partir de octubre de 1936 y, especialmente, desde mayo de 1937, había sido clave para permitir que el PSUC empezase a reconducir su errónea trayectoria ideológica; para que afrontase con cierto éxito los episodios más conflictos de la guerra en Cataluña –como la crisis del Gobierno de la Generalidad de diciembre de 1936 o los Sucesos de mayo de 1937–; y para que fomentase la consolidación de su estructura interna. Así, pues, la sección española de la IC y, por extensión, el propio organismo internacional, se había convertido en un salvavidas para el PSUC. Por lo tanto, ¿ qué sentido podían tener las peticiones de Comorera y sus correligionarios en favor de la independencia del partido catalán respecto al PCE, cuando el tutelaje de éste último había sido fundamental para reflotar un barco que navegaba hacia la más absoluta y lacónica deriva.

El tono de las recriminaciones y la gravedad de las acusaciones de Ardiaca fue mucho mayor a la hora de imputar a Comorera, Serra Pàmies y, en menor medida a del Barrio, un proyecto secreto para liquidar el PSUC como formación comunista y vetar cualquier tipo de relación con la sección española de la IC. La voluntad de este trío era alejar el partido catalán de su adhesión a la IC y de su tendencia innata a materializar la unificación orgánica con el PCE. Comorera, Serra Pàmies y del Barrio querían redefinirlo como una formación nacionalista-separatista y con manifiesta voluntad de relacionarlo con el trotskismo. Lo habían dejado huérfano de dirección, ya que sabotearon sistemáticamente su Comité Central y Comité Ejecutivo. Comorera, Serra Pàmies y del Barrio eran prisioneros de sus propias mentiras y de su egocentrismo, que llevaban al partido catalán hacia el abismo.

El secretario general del PSUC no podía escapar a las críticas específicas sobre su figura y trayectoria política. Comorera era acusado de adoptar resoluciones confusas sobre la relación del partido catalán y el ejecutivo estatal republicano en mayo de 1938, confundiendo así a los cuadros dirigentes y a la masa militante del PSUC. La tendencia innata de estos últimos era apoyar el Gobierno Negrín y sus consignas en favor del Frente Popular. Pero el secretario general del PSUC lo boicoteó y prohibió que se realizase cualquier tipo de manifestación en favor de los Trece Puntos de Negrín.

La trayectoria de Comorera siguió esta misma línea durante el resto de 1938 y las primeras semanas de 1939, sumiéndose cada vez más en actitudes liquidacionistas y desviacionistas. El resultado final fue la asunción del trotskismo. Esta última acusación era extremadamente grave. Ardiaca aportó las pruebas de esa supuesta conversión. La primera de ellas fue negar la ayuda del Gobierno de la República a Cataluña. La segunda, las valoraciones negativas sobre el Gobierno Negrín. La tercera, y última, apoyar la formación de un Gobierno de coalición entre todas las fuerzas políticas republicanas estatales, en lugar de otro comandado por el PCE. Las pruebas no acabaron convenciendo a la dirección de la IC. Pero Ardiaca no retiró su acusación. Es más, Comorera fue denigrado a la calificación de dirigente aislado en su mundo y sin apoyo real del equipo directivo del PSUC, ya que “(…) el Partido no acepta su posición y le sirve nada más que de cobertura para pasar de contrabando su verdadera posición, ¿por qué no decirlo?: TROTSQUISTA” ²⁵.

El papel del PSUC en la derrota republicana en Cataluña no podía quedar al margen de las cuestiones planteadas por Ardiaca. El político catalán acusó a Comorera y el resto de miembros de la vía soberanista de ser los únicos responsables de los errores y las desviaciones ideológicas que cometió el PSUC durante la ofensiva de las tropas del general Franco sobre Cataluña. El partido catalán había llegado notablemente debilitado a ese episodio, como resultado de las acciones de Comorera y sus compañeros de proyecto. Las acciones del PSUC durante la ofensiva sublevada en Cataluña fueron deficientes. La dirección del partido, pero no sus militantes, eran los responsables. Sólo el apoyo del PCE, mediante figuras como Cabo Giorla, Antón, Togliatti y Minev, permitió salvaguardar a los militantes del PSUC respecto a la dirección del partido. El secretario general del PSUC también fue tachado de incompetente, a causa de su negativa a asesorar a los militantes del partido que defendían la República en Cataluña a inicios de 1939. Éstos últimos, además, fueron abandonados a su suerte. La incompetencia manifiesta de Comorera forzó a Ardiaca y Marlés a actuar como máximos dirigentes del partido catalán ante estos heroicos militantes.

La trayectoria presentada sirvió a Ardiaca para concluir que la reunión del Comité Central del PSUC celebrada en París era totalmente ilegítima. La consideró un burdo intento de la vía soberanista para liquidar a su adversaria. El propio Ardiaca había quedado excluido de la nueva dirección del partido y, por ello, sugirió a la IC que presionase al sector soberanista y apoyase abiertamente al unitarista. Ardiaca propuso cuatro frentes de actuación: 1) El PSUC tenía que concentrar todas sus energías en recuperar las conquistas sociales y políticas que Cataluña había conseguido durante la Guerra Civil. El conflicto armado se consideraba cerrado. La evolución de la zona centro-este peninsular bajo control de Casado era una traición al Frente Popular. La negativa de las potencias liberales europeas a firmar un acuerdo de colaboración con la República Española había dejado el escenario europeo a merced de los intereses de la Alemania nazi y la Italia fascista; 2) la política nacional del PSUC debía encaminarse hacia posturas que lo alejasen explícitamente e implícitamente del separatismo. La solidaridad y cooperación entre los diferentes pueblos de España contra el régimen fascista de Franco tenía que marcar su línea nacional; 3) los principios frentepopulistas tenían que seguir marcando la línea política y sindical del partido, fomentando la unidad política y sindical de todas las fuerzas frente-populistas; 4) el PSUC tenía que definirse y actuar como un partido plenamente comunista, tanto por su identificación con el movimiento comunista, como por su aspiración de convertirse en la principal fuerza política antifranquista de Cataluña.

Las diferentes versiones de Comorera, Mije y Ardiaca llegaron a manos de la dirección de la IC. El organismo internacional tenía que erigirse en el árbitro de la disputa ante unas posiciones tan antagónicas. La decisión final no fue fácil. El resultado fue desautorizar las resoluciones adoptadas en el Comité Central de París. La decisión de Moscú se insería en la lógica de los acuerdos de febrero de 1938. Legitimar las resoluciones de París hubiera implicado decantar casi irreversiblemente la competición entre soberanistas y unitaristas en favor de los primeros en el marco de un exilio impredecible e inestable que ya había permitido que los soberanistas consiguiesen la iniciativa del proceso durante el mes de febrero de 1939. El riesgo era excesivo e innecesario. La IC no tenía ninguna necesidad de decantarse abiertamente por alguna de las dos vías, cuando se iniciaba el confuso e indeterminado exilio y el proceso de comunistización del PSUC en un partido comunista no se había completado. Las simpatías emocionales del organismo internacional tampoco estaban del lado soberanista. Por ello, la línea unitarista, y en especial el PCE, salían reforzados del Comité Central de París. La IC esperaba así reequilibrar las dos líneas de conversión y reducir la tensión en la relación PCE-PSUC. ¿Lo conseguiría?

La tensión sube enteros

El Comité Central de París y sus resoluciones fracasadas pasaron a formar parte de la historia. El devenir de las relaciones PCE-PSUC se antojaba relativamente plácido tras el reequilibrio de fuerzas generado por la negativa de la IC a aceptar los resultados de París. Sin embargo, unos pocos días después ya se produjo un nuevo enfrentamiento. El desencadenante fue la pérdida de una buena parte de los archivos de la sección española de la IC y del PSUC durante su proceso de evacuación desde Cataluña hasta Francia. La tensión en las relaciones PCE-PSUC no se había ponderado y, como resultado de ello, el organismo internacional topó con el único episodio en que su voluntad no se ejecutó durante todo el exilio.

El episodio no era del todo ajeno para la historiografía. Se trató de la operación de traslado de los archivos documentales y los recursos financieros de PCE y PSUC a Francia. La gendarmería francesa se incautó una buena parte. Pero el resto acabó en los campos de concentración de Saint-Ciprien y fue destruida casi en su totalidad por parte de los militantes de ambos partidos. Se salvaron solamente algunos documentos financieros, unos 300 quilos de lingotes de plata, así como documentación variada sobre el POUM y Largo Caballero. La IC decidió abrir una investigación ante la confusión existente. Moscú determinó la lógica, el sentido y las responsabilidades del fracaso del traslado a través de un informe de Georgi Belov y Stela Blagoeva elaborado el 13 de junio de 1939²⁶. No obstante, esta aproximación debe ser ampliada y matizada gracias a la documentación procedente de los fondos archivísticos de la extinta Unión Soviética. Primero, a través del material elaborado por la cúpula directiva de la IC, probablemente Manuilski, el 15 de septiembre de 1939²⁷, cuyo objetivo era esclarecer los aspectos que no habían quedado suficientemente claros en el informe preliminar de Belov y Blagoeva²⁸. Segundo, gracias a los materiales confeccionados por el Buró Político del PCF el 15 de septiembre del mismo año que, siguiendo la lógica de su predecesor, también querían ampliar los contenidos expuestos en el informe ya conocido²⁹.

Belov y Blagoeva fueron los encargados de iniciar la investigación. Los dos cuadros del IKKI recibieron el encargo de confeccionar un primer informe sobre el traslado de los fondos archivísticos y financieros del PCE y PSUC a Francia. Belov y Blagoeva optaron por reconstruir el proceso mediante una serie de encuestas e informes a miembros del PCE y el PSUC que estuvieron implicados en el episodio. La versión que recibió la dirección de la IC no precisó si los contenidos que se trasladaron a Francia correspondían al PCE, al PSUC o a ambos partidos. Los dos cuadros del IKKI tendieron a generalizar e identificaron el archivo y los fondos económicos de la sección española de la IC como materiales del PCE y PSUC. Lógico. La inmensa mayoría de los miembros de la IC ni se planteaban que el PSUC pudiese conformar una realidad diferente e independiente del PCE. Una vez que quedó redactado el informe final, con las conclusiones pertinentes, entró en escena Panteleimon Gulaiev. El miembro de la sección de cuadros del IKKI se encargó de transferir personalmente el informe al secretario de la IC. Manuilski tenía que ratificar su contenido. Y así lo hizo. El proceso se llevó a cabo mediante la catalogación de “estrictamente confidencial”, lo que permite hacernos una idea de la solemnidad e importancia que generó el episodio.

La IC fue la autora del operativo del traslado. Pero el mecanismo diseñado difícilmente podría ser ejecutado con las dosis de planificación y garantías de éxito que eran deseables por parte de Moscú. El contexto bélico así lo determinaba. Si era difícil escapar del enemigo sublevado durante los últimos días de vida de la República en Cataluña, más lo era trasladar los fondos archivísticos y financieros de los dos partidos. De todas formas, el operativo se llevó a cabo. El responsable de trasladar los archivos y los fondos fue un miembro del NKVD, Kotov. La embajada soviética en Barcelona ejerció como punto de contacto entre el dispositivo diseñado desde Moscú y los autores de su ejecución. Kotov no fue la única figura que participó. También fueron cómplices dos miembros de la cúpula directiva del PCE, Díaz y Checa, así como dos delegados de la IC, Togliatti y Minev. Pero la lista no finalizó aquí. Valdés y Morgades fueron seleccionados como hombres de confianza de Kotov para encargarse del traslado³⁰.

Belov y Blagoeva, después de delimitar los protagonistas del episodio, informaron que una parte del archivo y los fondos fueron interceptados por la gendarmería francesa en la zona de Perpignan. El golpe fue muy duro. Los fondos contenían básicamente oro y otros documentos de valor. PCE y PSUC quedaban mermados de sus principales activos económicos de cara a la supervivencia en el exilio. Los recursos incautados se antojaban fundamentales para el funcionamiento y la organización del partido. Belov y Blagoeva los consideraban como un elemento que, en última instancia, formaba parte de los recursos financieros de la IC, ya que el PCE era la sección española del organismo internacional y el PSUC se encontraba bajo la esfera de control del organismo internacional. Por ello, les provocó una fuerte irritación la posterior negligencia de Valdés y Morgades. Los dos miembros del PSUC provocaron el fracaso del operativo especial que se había establecido con los gendarmes franceses para que éstos últimos retornasen los fondos incautados. Los sobornos y la acción diplomática de un diputado francés habían permitido cerrar ese operativo de retorno. Pero Valdés y Morgades se dirigieron a la aduana francesa y declararon que los fondos contenían materiales con un valor monetario y financiero notable. Los gendarmes abortaron su retorno e incluso cedieron parte de ellos a las autoridades franquistas.

Manuilski no quedó satisfecho con estas aportaciones de Belov y Blagoeva. El dirigente internacionalista estaba convencido que quedaban aspectos por conocer y clarificar. La dirección de la IC era consciente que esos fondos tenían un valor innegable desde un punto de vista político, pero también económico. Los materiales incluían numerosa información sobre la vida interna de PCE y PSUC, desde la composición, características y evaluación de sus afiliados hasta el funcionamiento de la estructura interna, pasando por los cuadros dirigentes, políticas a adoptar respecto a otras formaciones, etc. Los materiales económicos tampoco eran menospreciables. Por todo ello, el secretario de la IC decidió encargar un par de informes más para aportar luz a las incógnitas que quedaban. A saber: 1) Era necesario clarificar quién había sido el responsable de organizar y custodiar el transporte de los archivos y los fondos económicos del PCE y PSUC hasta Francia; 2) quién había escogido la vía de evacuación de Port-Bou en lugar de La Jonquera-Le Perthus, cuando estaba demostrado que la segunda era más segura, rápida y mejor protegida, tal y como había evidenciado el traslado de los archivos de las BI y de Togliatti meses atrás; 3) por qué se decidieron trasladar conjuntamente los archivos y los fondos económicos, y no por separado; 4) por qué no se trasladaron separadamente los fondos y archivos del PCE y del PSUC; 5) qué materiales de un partido se podían haber mezclado con los del otro; 6) qué tipo de transporte mecanizado fue utilizado para ejecutar el traslado; 7) quién fue el receptor de los archivos y fondos económicos, así como cuál fue su destino final; 8) qué tipo de contactos se establecieron entre la dirección del PSUC y el diputado comunista Venoa, para custodiar los archivos y fondos económicos hasta la frontera francesa; 9) cuál fue el destino final de los fondos económicos y archivísticos de los dos partidos.

La primera respuesta que se obtuvo fue quiénes habían sido los responsables directos del traslado a Francia. La lista fue la siguiente: dos miembros de la dirección del PSUC y un militante de base, o sea, Valdés y Canals por un lado y Casteló por el otro; un diputado comunista, Venoa; dos miembros del PCE, Olaso y Marlés –este último también miembro de la dirección del PSUC–; y un enlace del PCF, Jean. La dirección de la IC también tuvo constancia que un grupo de miembros del PCE y PSUC tuvieron conocimiento del traslado, pero no participaron en él. La lista de esta variable estaba confeccionada por dos miembros del PSUC en calidad de secretarios del comité del PSUC en el campo de concentración de Saint-Ciprien, Benejam y González. También diferentes integrantes del campo de concentración número 15 de Saint-Ciprien y miembros del PCE, como Felipe Arconada, José Gó mez, Hurtado, Trilla y Cárdenas. La lista culminaba con un funcionario del aparato del Comité Central del PCE, identificado como Antonio; dos militantes del PCE en el campo número 16 de Saint-Ciprien, Domínguez y Caña Mera; y, finalmente, di versos militantes del PCE como Antón, Ambou, Delaje, Angelín y Pérez Peregrueso.

La segunda respuesta que obtuvo la IC no correspondió directamente a ninguna de las preguntas que había planteado Manuilski, sino que fue resultado de las divergencias en la relación PCE-PSUC. Mije, en representación de la sección española de la IC, y Serra Pàmies, en nombre del partido catalán, centralizaron las posturas de unos y otros. El episodio del traslado acrecentó las diferencias políticas y personales entre los dos cuadros. Mije acusó a Serra Pàmies de ser uno de los principales responsables de los errores que se encadenaron durante el traslado. El político catalán fue acusado de falta de acierto a la hora de tomar las decisiones sobre el traslado y de haber actuado de forma poco clara con relación a los fondos económicos del partido.

Las investigaciones ordenadas por Manuilski fueron completadas por el Buró Político del PCF, que continuaba así su papel de punto de contacto entre Moscú y los exiliados del PCE y PSUC en Francia. La sección francesa de la IC se encargó de interrogar un amplio número de miembros de los dos partidos que habían llegado a Francia en marzo de 1939 o que habían tenido contacto con ellos. Serra Pàmies se autoexculpó de cualquier responsabilidad en las deficiencias que salieron a la luz durante el traslado. Pero inculpó a un par de sus compañeros de partido. Valdés fue el primero. El secretario de organización, y miembro destacado de la línea unitarista, fue identificado como responsable de preparar y organizar el traslado del archivo del PSUC a Francia. Por su parte, Casteló fue el otro miembro del partido catalán identificado como responsable de trasladar en un mismo vehículo el archivo y los fondos financieros del partido, así como de encargarse de escoltarlo hasta la frontera francesa.

La reconstrucción del PCF ratificó la versión de Belov y Blagoeva en referencia a que el archivo del PCE había sido trasladado conjuntamente con el del PSUC. La sección francesa de la IC precisó que el archivo del PCE fue trasladado en un vehículo cisterna simultáneamente con el del PSUC, cargado en dos camiones de carga, cu yo peso era de cinco y siete toneladas respectivamente. Una parte fue interceptada en la frontera. La otra apareció delante del campo número 13 de Saint-Ciprien con los materiales del PCE y del PSUC mezclados, junto con el camión de carga.

El PCF no se consideró capacitado para recopilar más información sobre los sucesos en cuestión, al mismo tiempo que invitó a la dirección del organismo internacional a realizar una escrupulosa y rápida comprobación de las informaciones recogidas…que nunca llegó a ejecutarse. Manuilski era consciente que poco más se podía obtener. Los episodios analizados habían sucedido seis meses atrás y ahora resultaba muy difícil poder precisarlos con mayor detalle.

La reconstrucción histórica que podemos realizar a partir de los tres informes analizados nos permite confeccionar el relato siguiente. La dirección de la IC preparó un plan de evacuación de los fondos archivísticos y financieros del PCE y PSUC con notable rigurosidad, control, coherencia organizativa y antelación. La orden de evacuar los materiales a Francia se realizó a mediados de enero de 1939. La vía fue la embajada soviética en Barcelona. Kotov, agente del NKVD, fue el responsable de preparar y llevar a cabo una operación que contó con la supervisión de dos miembros de la cúpula directiva del PCE, Díaz y Checa, así como dos delegados internacionalistas que generaban confianza en la dirección de la IC, Togliatti y Minev. Sin embargo, Kotov confió el operativo del traslado del archivo y los fondos económicos del PSUC a Francia a dos miembros del PSUC, Valdés y Morgades. Los implicados se encargaron de seleccionar sus colaboradores personales, cada uno de los cuáles tendría asignada una tarea específica y breve para garantizar la seguridad y efectividad de la misión.

El archivo y los recursos financieros fueron colocados conjuntamente en un mismo camión cisterna por orden de Casteló, miembro del PSUC y hombre de confianza de Valdés. La decisión contravenía la voluntad de Moscú, ya que el organismo internacional quería un traslado por separado, puesto que le generaba mayores garantías de seguridad. El malestar de Moscú fue mayor cuando tuvo constancia que la evacuación se llevó a cabo a través del puesto fronterizo de Port-Bou en lugar de La Jonquera-Le Perthus, considerada mucho más fiable tras el ejemplo del traslado de los fondos archivísticos de las BI y de Togliatti por ese último paso fronterizo. En cualquier caso, el camión cargado con el archivo y los recursos económicos salió de Barcelona custodiado por Valdés y Morgades. Casteló se acabó añadiendo a ellos y, muy probablemente, también Canals.

El primer gran problema surgió cuando una parte del archivo y los recursos económicos, especialmente éstos últimos, fueron interceptados por la gendarmería francesa en la zona de Perpignan. La incautación se realizó justo cuando se llevaba a cabo el traspaso del archivo y los recursos financieros a dos camiones, de cinco y siete tone ladas respectivamente. No obstante, la intervención de un diputado francés, Venoa, y la cesión de diferentes sobornos a los gendarmes, abrieron las puertas a que se retornasen los materiales incautados. Pero Valdés y Morgades entraron en escena con una acción desafortunada. Los gendarmes fueron informados que los materiales incautados incluían gran parte de los fondos económicos del partido. Los gendarmes los confiscaron de forma definitiva y, para más inri, traspasaron parte de ellos a las autoridades franquistas.

La otra parte de los materiales, aproximadamente la mitad de la totalidad, no fue interceptada por los gendarmes y se desplazó a los campos de concentración de Saint-Ciprien. La mayor parte de los fondos documentales fue incinerada por los miembros del PCE y PSUC ante el temor que fuese descubierta por los guardias de los campos, incluyendo la mayor parte de las anheladas autobiografías políticas que se intuían fundamentales para iniciar los procesos de purgas tras los años de la guerra. La decisión fue intuitiva, alejada del diseño u órdenes de la IC. En cambio, los fondos económicos, básicamente materiales preciosos, así como lingotes de oro y plata, no fueron destruidos por el compromiso de un enlace del PCF de retirarlos de los campos de concentración. El enlace de la sección francesa de la IC tenía que guardarlos en un lugar seguro y, posteriormente, dar cuenta de ello a las autoridades de la IC. Moscú decidiría su destino final.

No fue hasta el 24 de mayo de 1939 que la dirección de la IC tuvo noticias de la pérdida de los fondos archivísticos. Minev fue el encargado de comunicárselo a Dimitrov³¹. Cuatro meses después tan sólo había llegado a Moscú una pequeña parte de los fondos que se habían salvado. La historiografía ha constatado que una parte de los materiales analizados fueron escondidos y, posteriormente utilizados, por los miembros de la vía soberanista. El objetivo era garantizar la independencia económica del PSUC respecto al PCE durante los primeros meses del exilio. Comorera y sus seguidores lo consideraban una cuestión clave. La independencia orgánica del PSUC respecto al PCE no era viable sin la independencia económica³². Pero nada se supo del destino final del resto de los fondos.

El episodio formó parte de las tensiones PCE-PSUC. La pérdida de parte de esos fondos provocó un estallido de recriminaciones y acusaciones mutuas entre los miembros del PCE y PSUC que se encontraban en los campos de concentración y/o que habían estado implicados en esa cuestión de una u otra manera. Las enemistades personales y políticas también estuvieron presentes. Soberanistas y unitaristas decidieron utilizarlo como un instrumento más para desacreditar y deslegitimar a su adversario, acusándolo de todos los puntos negros posibles. Pero Moscú no se posicionó en favor de ninguno, ya que no tuvo posibilidad de ampliar la información sobre esos sucesos.

Las discrepancias PCE-PSUC no finalizaron aquí. Los efectos del Comité Central de París siguieron siendo un caballo de batalla durante el mes de abril de 1939. Ardiaca se dirigió a la dirección del partido desde la localidad de Nimes el 22 de marzo de 1939, para calificar de injustificada, ilógica y antinatural la decisión de separarlo del Comité Central durante las sesiones celebradas en París en marzo de 1939³³. La atribuyó a los métodos de trabajo anticomunistas de Comorera y sus seguidores. Especialmente se mostraba sensible por cuatro motivos: 1) No haber estado convocado a la reunión en que se decidió separarlo de la dirección del partido y se le consideró culpable de los cargos de abulia y deserción; 2) no se le había permitido exponer oralmente sus alegaciones ante el Comité Central; 3) recibir la notificación de su separación del equipo directivo por vía oral, mediante un comunicado de Miret, cuando el mecanismo habitual era la vía escrita; 4) insistir en el carácter infundado de las acusaciones de haberse apropiado de una cantidad destacable de recursos monetarios del partido, cuando éstos ya habían sido retornados tal y como podían corroborar Valdés, Muni, Aznar y D. Piera.

Las réplicas de Ardiaca cayeron en saco roto. La dirección del PSUC decidió ratificar su retirada del Comité Central. La decisión fue adoptada durante una sesión del Comité Ejecutivo del PSUC el 13 de abril de 1939 y se le destinó a un campo del sur de Francia. La decisión suponía una conquista para Comorera y sus seguidores. Pero necesitaban justificarlo de alguna manera. La solución fue un error formal-administrativo. El Comité Ejecutivo y el Comité Central no habían recibido ninguna réplica de Ardiaca para defenderse de los cargos que se le imputaban³⁴.

El episodio que hemos descrito formaba parte de un proceso general de depuraciones de cuadros directivos del PSUC como resultado de las tensiones PCE-PSUC. Ferrer, V. Colomer, W. Colomer, Miquel Curcó y Lluís Gatell se convirtieron en protagonistas no deseados de esta dinámica. Los argumentos esgrimidos para justificar la depuración, que no implicaba la expulsión, fueron una mezcla de desviaciones de la línea política e ideológica del partido y diferentes actos de cobardía e indisciplina durante los últimos días de vida de la República en Cataluña.

W. Colomer, máximo dirigente de las JSUC, fue acusado de desviarse de la línea política del partido. Comorera y del Barrio eran conscientes que las JSUC se encontraban bajo la esfera del sector unitarista y, por ello, eran partidarios de censurar sus acciones pero sin llegar al extremo de separarlo del Comité Central. Sin embargo, Muni, Marlés, Miret y Garcia “Matas” se decantaban por ratificar la sanción de separación del Comité Central. W. Colomer se opuso a ello y negó categóricamente los cargos que se le imputaban. El secretario general de las JSUC contó con el apoyo de la dirección del PCE. Mije exigió la rectificación inmediata de la sanción, arguyendo que no tenían ningún tipo de fundamento material ni moral. Mije estaba convencido que la trayectoria del imputado durante los días finales de la guerra en Cataluña se había caracterizado por la valentía y había seguido una línea política correcta. Pero el apoyo de Mije acabó siendo insuficiente.

Finalmente, W. Colomer fue separado del Comité Central. La victoria de los intereses soberanistas era evidente. Pero sólo a corto plazo. Este triunfo se acabaría convirtiendo en una condena contra sus propios intereses a medio-largo plazo. La decisión que se había adoptado precipitaba las JSUC al lado del sector unitarista. Del Barrio así lo reconoció años después: “(…) la situación de tirantez ha llegado a la Juventud, pues a consecuencia de la separación de W. Colomer del C. C. del PSU de Cataluña y por encontrarse los miembros que lo componen de acuerdo con quienes critican a la dirección del PSU, las relaciones con los jóvenes son irregulares”³⁵. Comorera también lo recordaría en 1949, cuando acabase siendo separado de la dirección del PSUC por parte de una nueva generación de miembros del partido, cuya procedencia mayoritaria eran las JSUC.

Los casos de Ferrer y V. Colomer fueron diferentes. El primero fue acusado de desertar del lugar en el que estaba destinado durante la ofensiva de las tropas sublevadas sobre Barcelona. El segundo, de incumplir sus responsabilidades durante esos mismos días. La acusación a Ferrer se ajustaba a la realidad. El imputado lo reconoció al Comité Ejecutivo del PSUC. Mije y Marlés eran partidarios de expulsarlo del partido. Garcia “Matas” y Miret apostaban por separarlo del Comité Central, aunque desestimaban la expulsión. Comorera y del Barrio se mantenían en la línea de Garcia “Matas” y Miret, pero con una inhabilitación de dos años para ocupar cualquier cargo en el partido. Finalmente, Ferrer consiguió evitar la expulsión gracias al ejemplo de autocrítica que realizó. Pero no evitó la separación del Comité Central, ni el veto para que ocupase cualquier cargo en el aparato directivo del PSUC durante dos años. Las fricciones que se habían producido entre la UGT catalana y la dirección del PSUC habían jugado en su contra, a causa de la presión de la primera para abandonar su estatus de brazo sindical del PSUC.

De todas formas, la resolución que recibió V. Colomer tampoco se alejaba mucho de la aplicada a Ferrer. El viejo dirigente negó las acusaciones, a diferencia de lo que había sucedido con Ferrer. Muni le apoyó. Pero fue el único. La dirección del PSUC decidió separado del Comité Central.

Las responsabilidades de la derrota ya se habían convertido en un tema recurrente en las filas del PCE y PSUC antes de cruzar la frontera francesa. Los primeros meses del exilio habían estado marcados por esa nebulosa. Pero ahora quién lo potenciaba era la IC. La victoria franquista en la guerra de España estimuló al organismo internacional para iniciar un debate interno sobre los culpables de la derrota republicana³⁶. El funcionamiento estalinista del organismo internacional requería la búsqueda de culpables ante los fracasos políticos. El terror debía recaer sobre aquellos que no habían ejecutado las órdenes de victoria frente a la sublevación. Así, pues, el movimiento comunista tenía que poner en práctica la particular versión de la autocrítica según los cánones estalinistas y depurar todas aquellas cuestiones que se considerasen necesarias.

La IC dio su primer paso en firme al encargar a Minev un estado de la cuestión sobre las relaciones PCE-PSUC durante los primeros meses del exilio. El delegado búlgaro confeccionó el 19 de abril de 1939 su “Comunicación del camarada More-no” ³⁷. Minev alertó del estado preocupante en el que se encontraba el PSUC. Las divergencias y luchas fraccionales se habían convertido en el denominador común de la trayectoria del partido catalán durante los últimos meses. La causa eran las valoraciones realizadas por el PCE sobre el papel jugado por la sección española de la IC y el PSUC durante la Guerra Civil Española y los primeros días del exilio. La crispación estaba llegando a tal extremo que Minev consideró desaconsejable forzar una discusión directa entre los secretarios generales de los dos partidos, ya que estaba condenada a convertirse en un diálogo de sordos que no haría más que acentuar la tensión entre ellos. Minev apostó por una solución menos expeditiva, aunque parezca sorprendente si tenemos presente cuál había sido su trayectoria durante la Guerra Civil. La vía propuesta fue seleccionar a dos interlocutores del PCE que tuviesen mano izquierda para afrontar la cuestión, como Togliatti y un representante de la dirección del PCE seleccionado por el Secretariado de la sección española de la IC. El remedio, como vemos, era peor que la enfermedad. Minev y el consenso eran términos antagónicos.

Esta propuesta de Minev no acabó de fructificar. La dirección de la IC la consideró innecesaria debido a los buenos resultados que había conseguido el PCF en su tarea de control del PSUC. La sección francesa de la IC mantenía los movimientos del partido catalán bajo su control, gracias a su red de influencia sobre el PSUC, ampliada con la participación de miembros del PCE en algunas de sus ramificaciones. La tarea encomendada al PCF era conocida y aceptada por el PSUC, hasta tal punto que el partido catalán incluso se había implicado directamente en la consolidación y desarrollo de esa red. La actitud del PSUC era lógica. Primero, el PCF estaba legitimado por la máxima autoridad del movimiento comunista internacional, a la que el partido catalán debía obediencia desde febrero de 1938. Segundo, la sección francesa de la IC era una de las secciones nacionales de la IC con mayor prestigio en el conjunto de Europa. Tercero, el PCF había aportado soluciones relativamente rápidas y eficaces ante las necesidades materiales que había presentado el PSUC para reconstruir la estructura interna del partido y coordinar su militancia, especialmente en los campos de concentración y en las colonias francesas del norte de África. Cuarto, la relación con el PCF era evaluada positivamente desde el sector soberanista y desde el unitarista. El sector soberanista la consideraba alejada de la actitud asimilacionista del PCE. Mientras, el sector unitarista la identificaba como una sección histórica del organismo internacional que, por trayectoria y solidaridad histórica, apoyaría las tesis defendidas desde el PCE. También la percibía como la mejor garantía para evitar el retorno a la dinámica de los primeros meses de la Guerra Civil.

La luna de miel entre PCF y PSUC parecía tener visos de eternidad. Más aún cuando el Comité Central del partido catalán ordenó a sus militantes iniciar una doble vinculación con la formación francesa en mayo de 1939. Los miembros del PSUC que estaban en campos de concentración o en colonias de refugiados tenían que fomentar una red de grupos de base dirigidos por el Secretariado del PSUC, pero con colaboración directa del PCF, cuyo destino final era ingresar en el partido francés y, a través de este último, mantener la vinculación con el PSUC. La lógica del Comité Central era que esta doble militancia permitiría afrontar con mayor éxito la dureza de los primeros momentos del exilio³⁸.

Pero la buena sintonía se tornó etérea pocos días después. La dirección del PSUC consideró insuficiente la implicación y colaboración del PCF en las tareas de reconstrucción de la estructura del partido catalán. La sección francesa de la IC fue acusada de centrarse exclusivamente en las tareas de control del PSUC. Las recriminaciones también se trasladaron al ámbito sindical. La dirección del PSUC le reclamó mayor presión sobre el ámbito sindical francés para que ayudase a reactivar la UGT catalana, sobre todo a través de la Confederación General del Trabajo. La preocupación estaba justificada. El inicio del exilio no había cambiado la mentalidad del PSUC respecto a la UGT. La formación sindical seguía siendo considerada su fiel y sumiso brazo sindical, tal y como lo habían recogido las resoluciones del Comité Ejecutivo del PSUC del 13 de abril de 1939. Sin embargo, la perspectiva de la UGT catalana no era la misma. La central sindical se había empezado a alejar del PSUC a raíz de las inculpaciones y sanciones que acababa de recibir el secretario general de la UGT catalana, Ferrer. La mayor parte de los cuadros dirigentes de la UGT catalana apostaban por ampliar la autonomía respecto al PSUC. Ferrer ya lo había expuesto durante las sesiones del Comité Central del PSUC en marzo de 1939. Pero le pasó factura en su contra. Moix, siguiendo órdenes de la dirección del PSUC, substituyó a Ferrer al frente de la dirección de la UGT catalana el 10 de julio de 1939. El cambio de Ferrer también estuvo acompañado por la salida de diferentes cuadros y militantes distantes con el proceso de comunistización que había iniciado la central sindical, como resultado de su vinculación con el PSUC³⁹.

Las recriminaciones del PSUC al PCF sobre esta cuestión resultaban ínfimas si se comparaban con las que realizaría la formación catalana a partir de mayo de 1939. El tono, el contenido y la gravedad de las acusaciones que se imputaron a la sección francesa de la IC recordaban las que había realizado el PCE sobre el PSUC desde mayo de 1937. El Comité Ejecutivo del partido catalán se mostró muy molesto con el PCF porque ni le trataba ni le consideraba una formación con las mismas características y derechos que el resto de secciones nacionales de la IC, es decir, ni comunista ni independiente del PCE⁴⁰.

El Comité Ejecutivo del PSUC tenía razón cuando afirmaba que el partido catalán no era reconocido internacionalmente como una formación comunista y en pie de igualdad respecto a las secciones oficiales de la IC. El PCF, pero también el PCE, consideraban una hipoteca excesiva su origen como partido unificado. Mientras tanto, el resto de secciones del organismo internacional no tenían conocimiento de la existencia del PSUC debido a su particular relación con la IC que no lo había reconocido oficialmente como parte integrante del organismo internacional. La realidad era así de dura⁴¹.

No obstante, aquello que resultaba realmente significativo era que los integrantes de la IC que tenían constancia de la existencia del PSUC, lo seguían percibiendo como un partido anómalo ideológicamente. La dirección de la IC no había hecho nada para apoyar las demandas del partido catalán. Ni tan siquiera Dimitrov ni Manuilski, cerebros grises y brazos ejecutores de los acuerdos establecidos en Moscú en febrero de 1938. La cúpula directiva del organismo internacional no tenía plena confianza en el éxito del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. La legitimación de dos vías para ejecutarla había sido una prueba de ello.

Por otra parte, el peso del pasado jugaba en contra del PSUC. El PCF lo rechazaba por su origen unificado. Pero la formación catalana se consideraba igual o más legítima que las secciones nacionales de la IC. Primero, porque el PSUC argumentaba que había nacido aplicando los acuerdos del VII Congreso de la IC sobre la creación del Partido Único del Proletariado, siendo éste el único caso europeo en el que se habían llevado a cabo. Y, segundo, porque el PSUC había iniciado su conversión en un partido comunista tras los acuerdos de febrero de 1938. De todas formas, lo esperpéntico de la situación no acababa aquí. El camino del PSUC como partido comunista lo alejaba del movimiento socialista internacional, ya que éste último no aceptaba su nueva trayectoria hacia la línea acordada en febrero de 1938 en Moscú.

Comorera era perfectamente consciente de esta realidad y por ello decidió llevar a cabo una acción impensable para cualquier miembro de la IC. El secretario general del PSUC criticó sin tapujos a Manuilski y le exigió la aplicación de una serie de medidas concretas. La acción de Comorera no podía ser justificada por su desconocimiento del funcionamiento jerárquico e ideológico del organismo internacional. Comorera había actuado preso de la rabia y la frustración que le provocaba que la dirección de la IC no difundiese los acuerdos de Moscú de febrero de 1938 entre sus secciones.

Comorera estalló en cólera tras conocer el informe presentado por Manuilski en el XVIII Congreso del PCUS, celebrado en Moscú entre el 2 y el 13 de marzo de 1939⁴². El secretario de la IC pasó revista a la Guerra Civil Española sin realizar ninguna mención al PSUC y, lo que era peor, a la originalidad de su nacimiento como piedra inicial del proyecto de creación del Partido Único del Proletariado Español y a los compromisos adquiridos en los acuerdos de febrero de 1938. Comorera se indignó. Llovía sobre mojado. El órgano de prensa del PCF, L’Humanité, había publicado recientemente un número que conmemoraba la proclamación de la II República Española y su trayectoria posterior. El PSUC tampoco era referenciado.

La reacción del secretario general del PSUC fue exigir la intervención directa y efectiva de la máxima autoridad del movimiento comunista internacional sobre sus secciones nacionales. La primera petición consistió en que el PSUC fuese reconocido oficialmente como sección catalana de la IC. Ello cortaría de raíz la problemática de su identificación como una formación ajena al espíritu comunista del organismo internacional y la colocaría en pie de igualdad respecto a las secciones nacionales de la IC. La segunda demanda tenía como objetivo la supervivencia física del partido ante el difícil exilio que se había iniciado. Las secciones nacionales de la IC tenían que recibir la orden de apoyar y trabajar con el PSUC, así como iniciar una campaña de propaganda en su favor. Debían difundir entre las masas trabajadoras y la población antifascista de cada estado la existencia e idiosincrasia del partido catalán como formación comunista y miembro informal, pero de facto, del organismo internacional. La lista de exigencias culminó con la demanda que el PSUC dispusiese de un delegado permanente del organismo internacional. De todas formas, Comorera aseguró que la ejecución de estas demandas no implicaría un cambio en la relación del PSUC con el PCE, es decir, se mantendría la colaboración entre los dos partidos mediante el Secretariado Común y el trabajo sistemático de la línea política de ambos partidos. Eso sí, manteniendo la independencia orgánica entre los dos.

La petición de disponer de un delegado oficial de la IC para el PSUC nos invita a una breve reflexión, ¿qué había sucedido con Codovila, el delegado que el organismo internacional había enviado a Francia para que controlase el PSUC, conjuntamente con el PCF? La sintonía personal y política de Comorera con el delegado argentino se había diluido. Codovila no era Gerö. Hemos visto como Codovila se había significado en favor del PCE y las tesis unitaristas durante la Guerra Civil. Y ahora lo había repetido. Codovila había retornado a su espacio natural. Togliatti era su potencial relevo, pero tampoco era santo de la devoción de Comorera y sus seguidores. La trayectoria del italiano en la Guerra Civil, así como su estilo expeditivo, no le convertían en el elegido para ocupar el cargo de hipotético delegado de la IC en el PSUC.

La predisposición de Moscú a ejecutar las demandas realizadas por el secretario general del PSUC era escasa, por no decir nula. Comorera se había saltado la jerarquía y el respeto a las autoridades superiores que imperaban en el organismo internacional. Comorera había realizado unas peticiones que forzaban a la IC a decantarse en favor de la vía soberanista, cuando aún no había culminado el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. La escasa predisposición de la IC se convirtió en firme decisión cuando Comorera y sus seguidores decidieron iniciar una campaña de presión y propaganda, para conseguir el reconocimiento formal del PSUC como sección oficial de la IC. La campaña no tenía la autorización ni el consentimiento de un organismo internacional que veía en ello el retorno a unos fantasmas del pasado que creía superados.

Comorera confiaba que el Secretariado Común PCE-PSUC ratificase sus tesis. La voluntad del dirigente catalán se fundamentaba en unas realidades objetivas. El secretario general del PSUC se había agarrado como a un clavo ardiendo a las manifestaciones de una serie de cuadros dirigentes de la sección española de la IC que apoyaban la independencia orgánica del PSUC respecto al PCE. Uribe, Checa y un tercer cuadro, bajo el pseudónimo de Hern, así lo habían manifestado el 31 de mayo de 1939⁴³. Los tres cuadros citados estaban convencidos que el PSUC era la única vía efectiva para potenciar la lucha antifranquista en Cataluña. El partido catalán se había convertido en un instrumento fundamental para penetrar en el tejido social y cultural de Cataluña. Lo había demostrado su fuerte crecimiento y arraigo social en la segunda parte de la Guerra Civil en Cataluña. El PSUC también contaba con el factor añadido de ser un partido propiamente catalán que, por lo tanto, conocía mejor que nadie las particularidades de la realidad nacional catalana. Uribe, Checa y Hern apoyaban la independencia del PSUC respecto al PCE de forma coyuntural. La fecha de caducidad era la deseada inminente derrota del franquismo en Cataluña. Pe ro de momento era necesaria si se quería evitar una confrontación interna entre PCE-PSUC, que sólo conduciría a dividir y debilitar esfuerzos en la lucha antifranquista.

Las propuestas de Uribe, Checa y Hern no implicaban un cheque en blanco. El PSUC tenía que comprometerse a establecer contactos permanentes e intensos con la dirección del PCE y la IC. Los contactos garantizarían su control por parte de Moscú y asegurarían la culminación del proceso de conversión en un partido comunista. Checa, Uribe y Hern eran plenamente conscientes de los proyectos de la IC sobre el PSUC, así como de los errores del pasado que había cometido su formación respecto al nacimiento y control del partido catalán en la primera etapa de la Guerra Civil. Pero, finalmente, el Secretariado Común PCE-PSUC decidió no llevar a cabo las propuestas de Checa, Uribe y Hern. Tampoco las de Comorera. El PCE no estaba dispuesto a renunciar a las relaciones orgánicas con el PSUC aunque tres de sus cuadros hubieran tenido una propuesta interesante, enriquecedora y original. En realidad, demasiado original y alejada de la mentalidad histórica del partido español.

Los argumentos de Comorera y sus seguidores en favor del reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC no se detuvieron aquí. Lo presentaron como la contrapartida natural que debería realizar el organismo internacional respecto al partido catalán, tras la aplicación de los acuerdos de Moscú de febrero de 1938. De todas formas, Comorera reconoció que una parte de la militancia de su partido no asimilaba los principios ideológicos comunistas tan rápidamente como era deseable…e incluso manifestaban algunas discrepancias. Los miembros del PSUC que respondían a esta definición eran los que procedían de la esfera socialista, así como los que llegaron a la formación catalana desde el mundo anarquista, el liberalismo de izquierdas y el nacionalismo radical. Comorera y sus seguidores reconocían la existencia de este colectivo. Pero estaban convencidos que no suponían ningún problema para la IC. Su presencia numérica era muy reducida, ideológicamente eran reconducibles y, en caso de persistir en su actitud, siempre existía la opción de enviarlos a la URSS para que fuesen reeducados⁴⁴.

La URSS tenía que pasar a ser considerada la segunda patria de muchos de los integrantes del PSUC. La voluntad del sector soberanista era fomentar la presencia de cuadros y militantes de base del partido catalán que estuviesen plenamente implicados en el proceso de conversión en un partido comunista. Su formación ideológica y organizativa se fortalecería y podrían situarse al mismo nivel que el PCE. Comorera y sus seguidores estaban dispuestos a que “(…) los cuadros del P.S.U.C. debidamente controlados y seleccionados con la colaboración del delegado de la I.C., sean admitidos en la U.R.S.S., sin limitación y que sean sometidos aquí a un régimen educacional y que sean incorporados al trabajo, a excepción de los cuadros militares y para el trabajo ilegal que deben ser tratados y utilizados como se indica en otra parte, que la dirección del P.S.U.C. pueda disponer de ellos según sean las exigencias de la organización y de la lucha”⁴⁵.

El Secretariado del PSUC ya había afrontado esta temática durante una reunión el 1 de abril de 1939⁴⁶. El PCE había recibido el visto bueno de la IC para que 500 militantes pudiesen ser acogidos en la URSS, sin que se precisase qué contingente aportaba el partido catalán. La voluntad del Secretariado del PSUC era que unos 250 miembros del partido estuviesen integrados entre los 500 del PCE que podían desplazarse a la URSS. La propuesta del Secretariado del PSUC se amplió con la petición de 500 miembros, junto a los familiares de la dirección del PSUC que se habían quedado en Francia a cargo de la dirección del partido, de la UGT catalana o de las JSUC. La propuesta también incluía una cuestión que no era menor para sus autores. Se trataba de la posibilidad que todos los documentos elaborados por la IC en lengua castellana pudiesen ser editados también en lengua catalana. La petición se argumentaba en base a que ello permitiría difundir de primera mano las temáticas vinculadas con la URSS entre los cuadros y militantes del PSUC, ya que no todos dominaban la lengua castellana. Efectivamente, la lengua era utilizada como un elemento más en la lucha simbólica y material de las relaciones PCE-PSUC.

La polémica sobre las cifras no era ajena a una realidad objetiva. La IC había establecido un marco de agravios comparativos entre PCE y PSUC. A saber: 1) El inicio del exilio había generado una notable diferencia en la disponibilidad de los recursos económicos de uno y otro. La sección española había recibido inyecciones económicas procedentes de Moscú. Mientras, el partido catalán había tenido que sobrevivir básicamente con recursos propios, lo que le llevó a gestar un operativo de abastecimiento económico que culminó con la creación de la editorial Atlante; 2) la llegada de emigrados políticos a la URSS se había diseñado a través de una única vía controlada por dos miembros del PCE, Mije y Antón. Los dos cuadros directivos del PCE seleccionaban a los agraciados sin ningún mecanismo preciso, pero siempre favorecía a aquellos que estaban identificados con la sección española de la IC.

Las cifras disponibles indican que el partido catalán había conseguido enviar a unos 400 militantes a la URSS en estas fechas, cuando su previsión inicial había sido de unos 10.000. Sirva también como ejemplo el número de maestros de las escuelas de las Casas de Niños españoles en la URSS en mayo de 1939. La diferencia no era muy grande en términos relativos, puesto que el partido catalán tenía menos militantes totales que el PCE, 32 en el caso de éste último y 12 del PSUC. El problema estaba en los términos cuantitativos. La dirección del PSUC consideraba que la desigualdad de cifras en términos absolutos era una prueba irrefutable de que la IC no trataba con paridad a PCE y PSUC. Y así era. El organismo internacional había asignado las cuotas de miembro de su sección española, mientras el partido catalán se encontraba sin ninguna cifra⁴⁷. Comorera y sus seguidores querían reaccionar ante las sensaciones negativas que les generaba esta situación.

Franco tampoco consigue reconciliarlos

El 1 de abril de 1939 finalizaba oficialmente la Guerra Civil Española. El triunfo definitivo de las tropas dirigidas por el general Franco implicó el inicio de una nueva dinámica en la relación de la IC con España. El triunfo franquista precipitó una crisis interna en las filas del organismo internacional. El fracaso de la estrategia del Frente Popular y, especialmente, la forma cómo había finalizado la hegemonía política del PCE en la zona centro peninsular, irritó a los máximos dignatarios del movimiento comunista internacional. El ambiente interno de la URSS tampoco ayudaba a generar una visión más optimista. El XVIII Congreso del PCUS había marcado el punto de deflación de la política del Frente Popular de la IC, tras los acuerdos de Munich y el establecimiento de un gobierno de Frente Popular en Chile. La activación de las purgas políticas en el seno del estado soviético se había reactivado en estas fechas.

A partir del 1 de abril de 1939 el principal interés de la IC por las cuestiones españolas consistió en analizar el pasado en función de los intereses del presente, o sea, ejercer la autocrítica necesaria para encontrar las causas y los causantes de la derrota republicana y, por extensión, del fracaso del Frente Popular en España. La definición de la política antifranquista y la ayuda a los republicanos exiliados sería un complemento necesario, pero no prioritario. Stalin, en calidad de máximo dignatario de la URSS y dirigente de facto de la IC así lo manifestó a Díaz, Dimitrov y Manuilski en una reunión celebrada el 7 de abril de 1939 en el Kremlin. Las tesis fueron asumidas por Dimitrov. El secretario general de la IC las transmitió a los miembros del PCE y PSUC, que empezaron a digerirlas lentamente. Las palabras de Stalin no ofrecían ninguna duda:

“(…) Los comunistas españoles tienen valor, pero son imprudentes. Cuando Madrid estaba en manos de los comunistas, de repente otras fuerzas –en referencia a Casado– ocuparon el poder y empezaron a matar comunistas. No está nada claro por qué se llegó a esta situación. Parece que los comunistas españoles se estaban durmiendo en los laureles y estaban dejando a las masas sin ningún tipo de liderazgo (…) El partido debe explicar por qué abandonó el Gobierno de la República sin luchar (…) El error más grave fue que Miaja y otros colaboradores eran conspiradores encubiertos y operaban como tales (…) Debe realizarse una conferencia de los comunistas españoles para clarificar todas estas cuestiones y aportar lecciones a otros partidos. También se tiene que aprender de las experiencias negativas”⁴⁸.

La trayectoria marcada por la dirección de la IC se transfirió a su sección española y al PSUC. Uno y otro afrontaron la necesidad de definir su línea política contra el franquismo, bajo la lógica que la lucha contra Franco y el franquismo debería unirlos. Comorera definió la línea de su partido trece días después de la finalización del conflicto bélico, conocida como la “Línea nacional del PSUC”. La síntesis de su teorización consistía en concentrar los recursos en la lucha contra el fascismo imperante en España. Tenía que llevarse a cabo desde la independencia orgánica del PSUC respecto al PCE, rechazando así las tesis propuestas desde la dirección del PCE en favor de la unidad orgánica de ambos partidos en la lucha antifranquista. La teorización culminaba con el apoyo al derecho de autodeterminación de Cataluña, en el marco de una relación en pie de igualdad con el resto de naciones del estado español dentro de un modelo confederal.

La reacción de la dirección del PCE, encabezada por Mije, cuadros intermedios como Angelín, y el delegado de la IC en Francia encargado del control del PSUC, Codovila, fue de contrariedad. La consideraron una auténtica provocación. Codovila se puso en contacto con Moscú el 31 de mayo. El delegado argentino volvió a la carga contra la columna vertebral del sector soberanista. Serra Pàmies, del Barrio, Benejam, Miret, Muni y Garcia “Matas” fueron acusados de enfrentarse abiertamente y sin fundamento a la política del PCE y la IC. Comorera, D. Piera y Marlés quedaron exentos de sus acusaciones. El secretario general del PSUC fue exonerado porque consideró que había sido víctima de las manipulaciones de Serra Pàmies. Piera y Marlés recibieron la exculpación por tratarse de miembros del ejecutivo del PSUC fieles al PCE. En realidad, la misiva de Codovila se convirtió en un alegato casi personal contra la figura de Serra Pàmies, a quién consideraba el auténtico cerebro gris de la vía soberanista y rector de la política del partido en el exilio junto a del Barrio. Codovila reclamó la intervención directa de la IC sobre el PSUC. Aunque no se produjo.

La falta de unidad de PCE y PSUC en su lucha contra Franco quedó reflejada en otros dos episodios entre abril y mayo de 1939. La lógica y los resultados fueron los mismos que en el caso anterior. Miembros indeterminados del sector soberanista elaboraron una circular a los militantes de campos y colonias en el exilio, antes de que se llevase a cabo la reunión del Comité Ejecutivo del PSUC del 13 de abril de 1939. Los autores denunciaron la exclusión del partido catalán del Servicio de Evacuación de Republicanos Españoles (SERE). Los partidos republicanos de ámbito estatal fueron considerados responsables de la campaña que había llevado al PSUC a quedar excluido, materializada por el Gobierno Negrín con el apoyo directo del PCE. La circular estaba presidida por un tono agresivo contra el conjunto de las fuerzas republicanas estatales, sin excluir de ellas al PCE. La incomprensión de la realidad nacional catalana, el anticatalanismo y la antipatía respecto al PSUC eran los argumentos que se situaban para explicar la exclusión del PSUC en el SERE. Pero eran argumentos considerados ilegítimos y sin fundamento. El PSUC había contribuido plenamente al esfuerzo militar contra las tropas sublevadas y, por otro lado, el partido catalán tenía una cifra elevada de miembros que se encontraban en los diferentes campos de concentración de Francia, donde llevaban a cabo un trabajo activo y de primera línea.

Comorera y sus cuadros directivos afines manifestaron que las acusaciones que vertían los autores de ese documento no podían estar dirigidas contra el PCE, ya que ello implicaría olvidar la gloriosa lucha conjunta que habían mantenido los dos partidos durante la Guerra Civil. En todo caso, los responsables de verter alguna acusación al PCE habían sido un pequeño grupo de militantes de base que estaban fuera de control de la dirección del PSUC⁴⁹. Pero el argumento resultó poco convincente para el PCE. La sección española de la IC estaba convencida que la mano del secretario general del PSUC y sus cuadros directivos más afines estaban detrás del manifiesto. Se intuía muy difícil que un supuesto pequeño grupo de militantes de base dispusiese de suficiente infraestructura y recursos para generar y difundir unas circulares como las que se habían ejecutado.

La polémica provocó que una parte de los militantes del partido catalán se acabase pasando a las tesis defendidas por el PCE. Su número resulta impreciso. No obstante, no sería reducido si tenemos presente que consiguió crear una tupida red de comunicación oral y escrita, que incluso permitió que algunas de sus opiniones acaba sen en manos de la IC. Albert Iglesias fue una de sus cabezas visibles. Iglesias caracterizó la circular que acusaba al PCE como un ejemplo de las desviaciones ideológicas trotskistas de sus autores. Iglesias consideró necesario reaccionar rápidamente, enérgicamente y colectivamente ante esta dinámica. Para ello escogió dos rutas. La primera, dirigirse al Comité Ejecutivo del PSUC. La segunda, apuntar al secretario general del PSUC⁵⁰.

El municipio francés de Barcarès se convirtió en el núcleo de reunión del grupo encabezado por Iglesias. Junto a J. Sangüesa, Marcel·lí Font y Gabriel Arrom elaboraron su respuesta el 20 de abril de 1939⁵¹. Los cuatro miembros del PSUC atribuyeron al Comité Ejecutivo de su partido la paternidad de la famosa circular que supuestamente había dirigido las acusaciones al PCE. La dirección del partido catalán fue tachada de improcedente e ineficaz. El documento en el que se recogían las acusaciones al PCE transmitía una sensación de desorganización e informalidad, no sólo del Comité Ejecutivo, sino del conjunto del partido. Pero las conclusiones del Comité Ejecutivo era lo que más les irritaba. El ejecutivo catalán había asegurado que la responsabilidad de la exclusión del PSUC había sido fruto de la incomprensión de la realidad política y nacional catalana por parte del Gobierno de la República, así como de su rencor hacia los catalanes y las organizaciones políticas y sindicales catalanas. Esta argumentación era calificada de irreal e ilógica. Sólo podía explicarse a través de la penetración del trotskismo así como de la voluntad de sus autores de romper las relaciones entre PCE-PSUC y desviar el partido catalán de su línea de identificación con la IC.

El secretario general del PSUC fue el siguiente en recibir las críticas, tan sólo tres días después de la confección de la circular anterior. El autor de las mismas fue Pere Esteve, un antiguo militante de EC que se habían integrado en el PSUC durante la Guerra Civil. Esteve advirtió a su secretario general que éste último era el culpable del episodio y que no podía eludir las responsabilidades políticas e ideológicas que de ello se derivaban. Esteve añadió dramatismo a sus palabras asegurando que la desintegración del PSUC era una realidad cercana. La manera de evitarlo era rectificar las acusaciones de la primera circular, ya que perseguían el enfrentamiento antinatural e inmoral con el PCE. Las acusaciones pretendían olvidar la inestimable y necesaria ayuda que el PCE había brindado al PSUC durante la Guerra Civil, especialmente a la hora de permitir la entrada del partido catalán en el ámbito de la IC y potenciar el respeto a la realidad nacional catalana por parte del PCE. La autoridad moral de los dirigentes del partido se resquebrajaba a pasos agigantados. Esteve acusó a buena parte de los dirigentes del PSUC de acceder a productos de lujo, utilizando para ello recursos económicos del partido. Tabaco procedente del continente americano, vestidos o largas tardes en los cafés eran las principales recriminaciones que se les imputaban. En cambio, muchos militantes de base habían recibido como negativa su propuesta para tener pequeñas ayudas monetarias, valoradas en unos 100-150 francos, cuando habían sido activos militantes durante la guerra y las primeras semanas del exilio⁵².

Las diferentes manifestaciones que hemos recogido denotaban que las distancias y enfrentamientos entre el sector soberanista y unitarista se habían empezado a trasladar a la base militante del PSUC. La división entre partidarios y detractores de las tesis encabezadas por Comorera y la división entre partidarios y detractores de las tesis encabezadas por el PCE, había sido una cuestión propia de los cuadros dirigentes del PSUC entre marzo de 1938 y febrero de 1939. Pero los primeros meses del exilio también habían transferido esta dinámica a la base militante del partido. El fraccionamiento interno que generaba en el PSUC y, con ello, en las relaciones PCE-PSUC, era evidente. Las posiciones se estaban maximizando cada vez más. Y el contexto no era el mejor posible. La necesaria unidad antifranquista quedaba prácticamente erosionada y se acrecentaba la sensación de confusión.

La IC se vio forzada a recaudar información sobre la polémica exclusión del PSUC en el SERE. La primera circular fue recibida en los despachos del organismo internacionalista el 7 de junio. La IC había recuperado a Gerö en esas fechas y pidió sus servicios para ampliar su conocimiento sobre el suceso del 11 de junio de 1939⁵³. La conclusión final a la que llegó Gerö, así como la dirección de la IC, fue que la reconstrucción precisa de todo el episodio no era posible. Pero no les quedaba ninguna duda que este suceso había acentuado la tensión entre PCE-PSUC y empeorado la relación entre ambos.

Gerö realizó una particular descripción de los sucesos. Comorera y sus colaboradores fueron excluidos de cualquier referencia a su implicación directa o indirecta. Dimitrov y Manuilski fueron informados que las acusaciones sobre la exclusión del PSUC en el SERE habían sido iniciadas desde el partido catalán. Pero no precisó los nombres de los responsables. Simplemente informó que se habían distribuido una serie de circulares en los campos de concentración, en las que se exigía que los militantes del partido catalán abandonasen las organizaciones en las que trabajaban conjuntamente con el PCE y, posteriormente, creasen otras nuevas sin ningún tipo de presencia de la sección española de la IC. Los argumentos presentados por los autores de la circular se sintetizaban en la actitud anticatalana del Gobierno de la República y del conjunto de las fuerzas políticas y sindicales estatales, incluido el PCE.

Según la opinión de Gerö, esta interpretación no había cuajado en todos los militantes y cuadros del PSUC. Entonces, el Comité Ejecutivo del partido catalán se vio obligado a retractarse de buena parte de sus manifestaciones. La nueva circular que redactó mantenía la tesis que el PCE había manifestado y practicado una actitud anticatalana, aunque con menor grado e intensidad de lo descrito en la primera circular y siempre en un escalafón por debajo del resto de formaciones estatales.

Moscú consideró que el episodio no era motivo suficiente para llevar a cabo una intervención en las relaciones PCE-PSUC. La lectura del organismo internacional era lógica. La gravedad no era notoria y, además, Dimitrov, Manuilski y el resto de elementos del partido-estado soviético estaban más preocupados que nunca por el de venir del continente europeo, ante el ambiente prebélico de la Segunda Guerra Mundial y el proceso de negociaciones que conducirían al Pacto Germano-Soviético.

Sin embargo, las luces de alarma se empezaron a activar cuando se produjo una nueva colisión en las relaciones PCE-PSUC. El detonante fue el intento fracasado de restablecer el Secretariado Común PCE-PSUC. La historiografía ya ha demostrado que el proyecto de restablecimiento de ese secretariado se inició en mayo de 1939 con una reunión protagonizada por A. Delicado, M. Delicado, del Barrio y Marlés. El Secretariado del partido catalán se opuso a ejecutarlo. Entonces, Codovila les acusó de boicotear y luchar contra la política del PCE y la IC⁵⁴.

Una cuestión desconocida por la historiografía sobre este tema fue que Codovila no se erigió en el único informador de la IC. Gerö también jugó el mismo papel. Concretamente, once días después de lo que había hecho el delegado argentino⁵⁵. Gerö no buscó culpables ni tampoco pretendió desacreditar a nadie. La voluntad del delegado húngaro fue realizar una reconstrucción del proceso tan objetiva como fuera posible y, a partir de aquí, abrir un espacio para la reflexión acerca de las consecuencias que había provocado el episodio en las relaciones PCE-PSUC.

El análisis partió de la propuesta realizada por el Secretariado del PCE en favor de reactivar el Secretariado Común PCE-PSUC. La idea fue presentada al Comité Ejecutivo del PSUC. El proyecto debía gestarse a partir de la celebración de una reunión entre las direcciones de los dos partidos, que deberían establecer las reglas generales del trabajo conjunto del Secretariado. El contacto se llevó a cabo. Los protagonistas fueron M. Delicado y Mije por parte del Buró Político del PCE, Marlés y del Barrio en representación del Comité Ejecutivo del PSUC. Los acuerdos se firmaron el 15 de mayo de 1939. El contenido consensuado establecía que se restablecía el Secretariado de trabajo común de PCE y PSUC; se creaba un centro de trabajo con presencia de PCE y PSUC cerca de los campos de concentración franceses, para que sirviese de punto de enlace entre los citados campos y el Secretariado; se generaba una única organización que integraba a los dos partidos a la vez dentro de los campos de concentración, cuya composición era la de militantes que habían demostrado una clara fidelidad respecto a la IC y sus principios; y, finalmente, no tenía que quedar mermada la independencia del PSUC respecto al PCE y ni su autonomía para establecer contactos con direcciones de otros partidos.

El acuerdo fue firmado. Pero no llegó a ponerse en práctica. El Comité Ejecutivo del PSUC, bajo control del sector soberanista, no lo ratificó y lo declaró nulo. El ejecutivo del partido catalán justificó esta decisión ante la dirección de la IC argumentando que la delegación que había organizado el encuentro había predeterminado los puntos sobre la relación de los dos partidos, había anulado la autoridad del Comité Ejecutivo y del Secretariado del PSUC y, además, ni del Barrio ni Marlés tenían la autorización del Secretariado del partido catalán para firmar los acuerdos.

Gerö informó que, en esta misma línea, el Comité Ejecutivo del PSUC fue quién forzó que no hubiera ningún representante suyo en la conferencia que tenía que realizarse en Toulouse entre el PSUC y el PCE. De todas formas, y a pesar de su voluntad, Garcia “Matas” y Benejam acabaron estando allí presentes, en virtud de su antigua militancia en el PCC. La sesión de Toulouse acordó convocar un Pleno del Comité Central del PSUC o una conferencia del partido catalán para analizar la situación creada. Fue considerada una decisión unilateral, realizada desde las filas del PCE y cuya formulación no hizo más que complicar la difícil relación entre ambos partidos, llevándola a unos extremos muy significativos. Gerö aludió también a una serie de informes recibidos por la delegación del Comité Central del PCE para confirmar que las relaciones entre los dos partidos habían llegado a una situación muy peligrosa. Era imprescindible salir de ella si se quería evitar una colisión definitiva entre los dos partidos.

La dinámica descrita por Gerö no mejoró cuando analizó la trayectoria personal y política de Serra Pàmies y del Barrio. El primero fue calificado como un aventurero nacionalista pequeño burgués y anticomunista, mientras que el segundo como un camarada obsesionado contra el PCE. Los dos fueron acusados de ejercer una influencia negativa sobre parte de la dirección del PSUC, a la que tenían manipulada. Estas acusaciones se convirtieron en la puntilla final para el futuro inmediato de Serra Pàmies y del Barrio en las filas de la IC, como veremos más adelante. El único delegado del organismo internacional que había demostrado su apoyo a la línea soberanista realizaba una crítica feroz sobre sus personas. Si la reacción de Gerö era ésta, ¿qué se podía esperar de delegados identificados con el PCE, como Codovila, Minev o Togliatti?

La valoración de la figura de Comorera fue más positiva. Gerö le atribuyó veleidades nacionalistas pequeño burguesas y un individualismo exacerbado. Pero las atribuyó a las manipulaciones de Serra Pàmies y del Barrio. La buena relación personal entre Comorera y Gerö, así como su coincidencia con el modelo de transformación del PSUC en un partido comunista, le valió su peso en oro al primero. Gerö también extendió su visión positiva sobre el conjunto de integrantes de la vía soberanista, a los que consideró sanos de espíritu e ideológicamente. El delegado húngaro había coincidido con Codovila a la hora de analizar la figura de Comorera. Y ello jugó en favor del futuro inmediato del dirigente catalán en la IC. El único cáncer que tenía que ser extirpado era el de Serra Pàmies y del Barrio. Una auténtica premonición.

Gerö apuró sus últimas líneas para transmitir una imagen tan realista y objetiva como fuese posible. Como hemos visto, definió el estado de las relaciones PCE-PSUC como extremadamente graves y no se mostró convencido de que pudieran superarse con facilidad. Es más, planteó la posibilidad que no hubiese una solución posible. La afirmación de Gerö rompía con la dinámica habitual del organismo internacional que, bajo la aplicación del modelo estalinista, siempre estaba obligado a encontrar soluciones teóricas y prácticas. Gerö prefirió anteponer la realidad a la deformación de la misma y la justificó con tres argumentos nada despreciables. En primer lugar, el proceso para restablecer el Secretariado Común PCE-PSUC se había realizado de tal forma que era inaceptable para gran parte de los integrantes del PSUC, en la medida que el PCE tenía la potestad para tomar decisiones de forma unilateral sobre las cuestiones relacionadas con el PSUC y Cataluña, si consideraba que el partido catalán no había aplicado correctamente las resoluciones adoptadas por el Secretariado Común. En segundo lugar, los miembros de la sección española de la IC seguían evidenciando una clamorosa falta de tacto respecto al PSUC y la cuestión nacional catalana. Finalmente, el papel del PCF había sido deficitario como pacificador de las tensiones entre PSUC-PCE.

Las valoraciones de Gerö llegaron hasta aquí. La dirección de la IC daba por concluida la reconstrucción y análisis del proceso relacionado con el fracaso del restablecimiento del Secretariado Común PCE-PSUC. De todas formas, aunque Moscú diese por concluida la investigación, ello no le eximió de haberse quedado sin tener conocimiento de un par de cuestiones menores relacionadas con este tema.

Codovila y Gerö no habían precisado el contenido completo del Secretariado Común que se intentó restablecer. Los delegados internacionalistas no presentaron a la dirección del organismo internacional el documento original que se había elaborado desde las filas del PCE y PSUC para precisar qué características debía adoptar el Secretariado Común. A saber: 1) Conseguir una estrecha colaboración entre las líneas políticas y el trabajo de los dos partidos, mediante un sistema paritario que otorgase un papel equitativo a ambos partidos e intentase evitar así las fricciones de la relación PCE-PSUC. El Secretariado Común tenía que estar integrado por los secretarios generales y de organización de ambos partidos, cuya función era reunirse sistemáticamente para dotarlo de vitalidad, efectividad y transparencia de cara a las direcciones y cuadros de ambos partidos; 2) repartir con precisión los ámbitos geográficos de actuación en la lucha antifranquista. El PSUC recibió en exclusiva la provincia catalana, mientras que el resto del estado español quedaba bajo atribución del PCE. La gestión de los ámbitos de actuación tenía que realizarse mediante el compromiso mutuo de aplicar una serie de normas, que podemos definir como utópicas si tenemos presente el estado en que se encontraban las relaciones entre los dos partidos. Sirva como ejemplo que incluían cuestiones como la ayuda mutua, la discusión sistemática de las experiencias recíprocas, el intercambio regular de agentes de información o las facilidades mutuas para establecer los centros de trabajo que se considerasen precisos en cualquier parte de España; 3) los miembros del PCE y el PSUC que se encontraban en los campos de concentración franceses o en cualquier otra parte del exilio tenían que controlar y organizar las actuaciones y tareas que debían afrontar sus respectivos partidos, excepto en el caso de una dirección y unas células que quedaban bajo control de un único comité.

El PCE otorgaba una gran importancia al restablecimiento del Secretariado Común. La sección española de la IC estaba dispuesta a realizar una serie de concesiones nada despreciables a Comorera y sus seguidores para conseguirlo: doble paridad equitativa de miembros de PSUC y PCE en el Secretariado o la definición de Cataluña como territorio exclusivo de actuación del partido catalán. Esta línea se manifestó en la primera tarea que el Secretariado Común encargó a los militantes de los dos partidos el 15 de mayo. PCE y PSUC actuarían unidos para derrocar al franquismo, para mejorar las condiciones de vida de los refugiados españoles en los campos de concentración franceses, para integrar en el país a aquellos militantes que no hubiesen caído en los campos o que hubiesen conseguido llegar a América Latina o el norte de África. El único campo en que quedaba eliminada la paridad eran las cuestiones ideológicas vinculadas a la IC. No implicaba explícitamente la hegemonía del PCE sobre el PSUC, pero implícitamente invitaba a ello: la dirección de los militantes que se encontraban en los campos de concentración franceses tenía que realizarse siguiendo el criterio de su fidelidad e identificación con la ideología comunista de la IC y, en caso de duda, quedaban exentos de poder ocupar este cargo⁵⁶.

De todas formas, la lectura entre líneas de estas cláusulas denotaba la trampa que el PCE había tendido al sector soberanista del PSUC. Si Comorera y sus seguidores no aceptaban el restablecimiento del Secretariado Común PCE-PSUC con las prebendas que recibía su vía de conversión, ésta última sería acusada de boicot sistemático a la unidad de acción y al trabajo común con el PCE. Por lo tanto, y visto desde esta óptica, la dirección de la sección española siempre saldría beneficiada de la decisión que resultase. Si el Secretariado Común se restablecía, dispondría de una base amplia para dominar al PSUC. Y si éste último se negaba a reconstruirlo, sería acusado de boicot al PCE. Finalmente, el Secretariado del PSUC no aceptó el restablecimiento del Secretariado Común y, con ello, acabó dando pie a que el PCE le dirigiese esa última acusación.

Las tres cláusulas que hemos analizado eran el primer elemento que había escapado al conocimiento de la IC, tras los informes enviados por Codovila y Gerö. Pero existió un segundo elemento que también escapó al control del organismo internacional. Nos referimos a un proyecto de circular que fue elaborado por los miembros del PCE y el resto de integrantes de la vía unitarista, tras la negativa final del Secretariado del PSUC para restablecer el Secretariado Común. Los militantes del partido catalán eran sus destinatarios, aunque todo indica que no se acabó materializando y quedó en un proyecto. Pero el proyecto existió⁵⁷. Los autores acusaban a los miembros de la vía soberanista de ser los responsables de la disgregación y el enfrentamiento que se había producido entre los afiliados del PSUC y el PCE, de fomentar el enfrentamiento entre los dos partidos y, así, evitar una lucha eficaz contra el franquismo. Comorera y sus seguidores fueron acusados de colaborar e identificarse con el fascismo, de boicotear la IC porque habían impedido que el organismo internacional penetrase entre los militantes de ambos partidos en el exilio francés y, finalmente, de no estar identificados con los principios comunistas ni con la IC.

La solución que proponían para invertir esta dinámica era que el organismo internacional interviniese para presionar la dirección del partido catalán. El PSUC tenía que ser forzado a seguir las pautas y principios ideológicos de cualquier formación que se considerase digna de la IC. Las pautas y principios eran los siguientes: 1) Los militantes del PCE y PSUC tenían que obligar a las direcciones de sus respectivos partidos a respetar los acuerdos adoptados por las cúpulas directivas de ambos partidos, en una clara alusión a la necesidad que la dirección del PSUC aplicase los acuerdos establecidos por el Secretariado Común PCE-PSUC; 2) los miembros de los dos partidos que mostrasen actitudes desviacionistas tenían que ser denunciados mediante instancias a las directivas de los partidos, pero nunca mediante acciones unilaterales del estilo de las circulares relacionadas con la exclusión del PSUC en el SERE.

El marco de la lucha antifranquista fue utilizado una vez más por el PCE y sus allegados en el PSUC para conseguir el triunfo de sus tesis sobre el sector soberanista. El PCE se dirigió a la dirección de la IC para reclamarle que aumentase la dotación económica de la sección española del organismo internacional, en aras de potenciar las acciones clandestinas contra la España franquista. Y lo aprovechó para fomentar la vinculación institucional con el PSUC. La sección española del organismo internacional propuso que la IC enviase un delegado que mereciera la confianza del PCE, que tuviese conocimiento de la situación y las aptitudes políticas suficientes para potenciar la incidencia del PCE sobre el partido catalán y que, finalmente, estuviese especializado en el trabajo clandestino⁵⁸.

La tensión que se vivía en la relación PCE-PSUC empezó a trasladarse a los militantes de un partido catalán que cada vez estaban más desconectados de sus cuadros directivos. Las particularidades del exilio lo facilitaban. Pero no lo justificaba. El PSUC no disponía de ningún órgano de prensa oficial que sirviese de contacto entre cuadros directivos y militancia. La tarea que había desarrollado Treball durante los años de la Guerra Civil ahora no era operativa. El Ministerio del Interior francés había prohibido su publicación, así como la de su substituto, Solidarité. La publicación regional Le Midi era la única que había podido ejercer su función de órgano de prensa, aunque sólo a nivel regional. De todas formas, su salud no era buena. Las autoridades francesas la saboteaban constantemente, igual que con una buena parte de las formaciones políticas y sindicales republicanas que se encontraban en el exilio y que demonizaban al PSUC por considerarlo una formación comunista⁵⁹. Las relaciones entre cuadros y militancia topaban con las evidentes dificultades de infraestructura del exilio para coordinar y reagrupar la estructura del partido. Finalmente, también jugaba su papel en esta dinámica el laxo interés de los dirigentes del PSUC y de la propia IC para establecer un contacto constante y estable con unos militantes cuya cifra oficial sobredimensionada se situaba en unos 80.000 activistas y 750 colonias a finales de mayo de 1939⁶⁰.

Los militantes del PSUC estuvieron cada vez más desconectados de los cuadros directivos del partido catalán a partir de abril de 1939. Las sensaciones que les invadían eran de desorientación personal y política, así como de indignación porque estaban convencidos que habían sido abandonados a su suerte⁶¹. Sin embargo, tal y como hemos visto anteriormente, la cúpula directiva del PSUC los utilizaba para presentarlos como la supuesta base que legitimaba las posturas soberanistas o unitaristas, según fuese el caso.

Pero la militancia se había convertido en una jaula de grillos. No era para menos. La desconexión entre los militantes y sus cuadros dirigentes era habitual, sumada a la larga agonía que suponía el día a día en los campos de concentración o, los más afortunados, en las ciudades del sur de Francia, así como la sensación de trato de doble rasero según el estatus dentro del partido. Las actitudes que adoptaron resultan comprensibles si tenemos presente las situaciones extremas que vivieron en ese exilio, especialmente en los campos de concentración, que se sumaban a los efectos materiales y morales de la derrota en la Guerra Civil tras casi tres años de lucha y sufrimientos. Los militantes de base tuvieron que ingeniárselas como pudieron, con sus propios recursos materiales y contactos personales.

J. Morell se dirigió a Serra i Moret para que intercediese en favor de su compañera sentimental, Antònia Isbert, y de dos amigos íntimos, Llorenç Asensio y Josepa Perelló. La idea era que todos ellos fuesen trasladados a México desde los campos de concentración de Adge y Niort. Por su parte, F. Casanovas se lamentó amargamente de su insolvencia económica, incomprensible desde su punto de vista. No recibía ningún tipo de ayuda económica del partido, cuando había trabajado en nombre del PSUC en la Consejería de Trabajo de la Generalidad durante la Guerra Civil. La indignación de Casanovas fue aún mayor cuando le llegaron noticias que la dirección del PSUC transfería fondos económicos a determinados militantes, no sólo del partido, sino también del PCE, especialmente los que se encontraban en París. Finalmente, Camps Illa fue otro ejemplo del malestar de los militantes del partido. Camps Illa desautorizó moralmente y políticamente a todos los miembros del Comité Ejecutivo del PSUC. Los tildó de estúpidos, por su gestión del día a día en el exilio. Y, después, los calificó de cobardes, por su actuación durante los últimos días de la República en Cataluña. Camps Illa no comprendía cómo tenían el atrevimiento de ordenar depuraciones desde sus lugares privilegiados en el exilio y, encima, con el argumento de sus actividades durante los últimos días de vida de la Cataluña republicana⁶².

Los efectos de esta dinámica apuntaron también al referente último, la IC. Diferentes militantes del PSUC manifestaron su decepción por la actuación del estado soviético y, en especial de la IC, sobre este colectivo. Ciertamente, los militantes del PSUC habían merecido poco interés por parte de las autoridades del organismo internacional, a pesar de las campañas de apoyo que se habían gestado desde el MOPR. No lo comprendían. La IC había tenido un cierto interés por ellos durante los años de la Guerra Civil, a causa de las particularidades de su perfil ideológico y social. Pero ahora habían sido prácticamente abandonados porque la IC ya había garantizado el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, unido a las dificultades que generaba el exilio para poner en funcionamiento una sólida y efectiva maquinaria de ayuda a los exiliados. La percepción de militantes como Isaac -sin que dispongamos de su apellido- o Camps Illa fue que la URSS y la IC tenían que haberles ayudado con rapidez e intensidad. La Unión Soviética no se había en cargado de organizar y ejecutar el traslado de miembros del PSUC hasta la frontera francesa. La URSS tampoco había financiado el traslado desde los campos de concentración franceses hasta el estado designado por cada militante para albergar su exilio.

De todas formas, estas opiniones tampoco eran unánimes. El grueso de la militancia del PSUC mantuvo su fe y confianza a la URSS. Morgades o José Ballvé manifestaron a sus compañeros de partido que el único lugar en que podían ser bien acogidos los trabajadores era la URSS. La identificación de Ballvé fue aún mayor, en la medida que se mostró especialmente agradecido por haber sido acogido como refugiado y, una vez establecido en la URSS, por haberle permitido desempeñar sus tareas como profesor de enseñanza técnica⁶³.

El balance final que podía realizar la IC sobre el estado de las relaciones PCE-PSUC a inicios de mayo no era nada halagüeño. Los análisis realizados por Codovila y Gerö, así como por el sector soberanista y el unitarista, le habían servido para que activase las luces de alarma. Las relaciones PCE-PSUC estaban derivando hacia un terreno excesivamente pantanoso, cercano a las arenas movedizas. Era necesario actuar. La dirección de la IC exigiría una nueva presencia de Comorera en Moscú, junto a Serra Pàmies y del Barrio, para reconducir esta situación. El secretario general del partido catalán sería llamado al orden por segunda vez desde julio de 1936 y, con él, dos destacados miembros de su vía de conversión. La simple descripción de los protagonistas que se vieron obligados a desplazarse a Moscú no era nada alentadora para los defensores del proyecto soberanista. Todo lo contrario de lo que podían esperar los defensores del modelo unitarista, especialmente la dirección del PCE.

Café para todos

Comorera divisó por segunda vez la Torre Spaskaia, el Teatro Bolshoi, la Casa de los Sindicatos… el mes de mayo de 1939. Su primera estancia en el país de los soviets le había aportado el rédito de entrar en contacto con la IC y conocer parte de sus entresijos internos. Comorera disponía de una prensa relativamente positiva y cierto prestigio entre las filas de la dirección de la IC después de las sensaciones que le había reportado su primera estancia en Moscú, después de su implicación activa y decisiva en el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista y de las exculpaciones que había recibido con relación a las actitudes supuestamente desviacionistas por parte de Codovila y Gerö. Pero ahora el objetivo de la IC era solucionar la grave tensión que afectaba la relación PCE-PSUC. La idea de Moscú era reequilibrar las dos vías de conversión, en la medida que el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista no había culminado. Las tensiones en la relación PCE-PSUC no tenían que afectar negativamente al proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. Pero lo estaban haciendo.

Comorera recibió el encargo de confeccionar un minucioso estado de la cuestión sobre la situación actual del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. Nadie mejor que él para afrontarlo. El dirigente catalán era el secretario general del PSUC y la cabeza visible del proyecto soberanista. Comorera tendría que responder y, si era oportuno rebatir, las quejas que Codovila y la dirección del PCE habían hecho llegar a la dirección de la IC sobre el estado de la conversión del PSUC en un partido comunista y las responsabilidades de Comorera y sus seguidores en la derrota republicana en Cataluña. Moscú quería conocer de primera mano los efectos que había tenido el inicio del exilio en el proceso de conversión del PSUC. Los acuerdos de febrero de 1938 no contemplaban la posibilidad de un exilio. Pero éste había llegado. La IC era consciente que tenía que readaptarse ante la nueva realidad.

La comparecencia de Comorera ante el Secretariado del IKKI estuvo precedida por una reunión del ejecutivo internacionalista el 16 de junio de 1939. El Secretaria do del IKKI afrontó el tipo de ayudas que debían administrarse a los exiliados es pañoles y los miembros de las BI en los campos de concentración de Francia y Argelia⁶⁴. La actividad del PCE había disminuido notablemente en las últimas semanas con relación a la ayuda de los republicanos exiliados. El aparato directivo del PCE en primer lugar, y del PCF en segundo, recibían un rotundo suspenso con relación a su política de gestión y ayuda a la militancia comunista y los miembros de las BI. Se calculaba una cifra aproximada de 500.000 militantes y 6.000 brigadistas entre los campos de concentración franceses y argelinos. Su situación era sinónimo de torturas físicas y morales, hambre e inexistencia de las condiciones más elementales para la subsistencia humana. El Secretariado del IKKI exigió que la solución del problema de los refugiados españoles y los combatientes de las BI se convirtiese en la principal tarea práctica y política del PCE, el PCF y el resto de secciones nacionales de la IC a partir de ahora.

La necesidad de revitalizar la estructura política del comunismo español en el exilio era una prioridad política en términos organizativos, pero especialmente ideológicos. La IC consideraba que la reactivación de esos militantes se convertiría en un símbolo eficaz de propaganda y fortaleza para todo el movimiento comunista internacional frente al fascismo. Para ello se diseñaron una serie de medidas concretas. En primer lugar, se priorizó la creación de una campaña de agitación y propaganda, con dos ejes. El primero era iniciar una campaña internacional de denuncia y sensibilización de la situación lamentable en la que se encontraban los refugiados españoles en Francia y Argelia. El objetivo era reclamar el cierre de los campos de concentración y la mejora substancial del nivel de vida de sus inquilinos. Se acordó iniciar una serie de acciones de las que también formaban parte las secciones juveniles y sindicales del PCE y el PCF. Éstas iban desde la confección de artículos de prensa hasta la celebración de mítines, conferencias y manifestaciones, pasando por las intervenciones de los diputados comunistas en el parlamento francés, en las instituciones regionales y en las municipales, además de intentar conseguir el apoyo público de personalidades relevantes de la vida cultural y científica del país. El segundo eje de la campaña de agitación y propaganda consistía en presionar las autoridades francesas para iniciar la progresiva integración de los exiliados en la vida social del país y para que no retornasen los exiliados republicanos a España. La presión se complementó con una campaña para que los exilados hiciesen oídos sordos a la posibilidad de retornar a España. En caso contrario, supondría una claudicación ideológica al fas cismo y una tumba para aquellos que escuchasen los cantos de sirena de una supuesta amnistía franquista. El éxito de este ambicioso proyecto pasaba por la inserción laboral de los exiliados en el ámbito agrario, industrial (metal, minería, productos químicos, etc.) y las obras públicas (construcción de carreteras, canales, fortificaciones…). Finalmente, la posibilidad de acceder a la nacionalidad francesa era otra opción a tener presente.

En segundo lugar, se diseñaron una serie de medidas organizativas. El punto de partida era recaudar fondos económicos entre los militantes comunistas franceses para financiar la salida de los comunistas españoles de los campos de concentración, así como asentar una base para su posterior manutención. Una vez conseguido, deberían organizarse rápidamente en grupos, siguiendo la estructura jerárquica y disciplinada que caracterizaban a todas las secciones de la IC. En el caso de no poder conseguirse, un diputado del PCF debería erigirse en representante del colectivo comunista en cada campo. En el caso argelino, debería hacerlo a través de un miembro del Comité Central del partido y un diputado. Finalmente, también se sondeó la posibilidad de establecer un Comité Internacional con personalidad jurídica y política que, bajo dirección comunista, funcionase como enlace entre los Gobiernos liberales y la Sociedad de Naciones.

La sesión sobre los refugiados españoles y los brigadistas internacionales finalizó aquí. Tres días después, la cúpula directiva del organismo internacional estableció el primer contacto con Comorera. El Secretariado del IKKI se reunió el 19 de junio de 1939 con el objetivo de definir el papel que tenía que adoptar el PCE ante el exilio y la lucha antifranquista. La sesión fue presentada como “La cuestión del problema español”. Contó con la presencia de Manuilski, Klement Gottwald, Togliatti, Gerö, Otto Kuu si nen, Gulaiev, Minev, Wilhelm Florin, Vassily Kolarov y Kruskhov en representación de la cúpula dirigente internacionalista. Díaz, Ibárruri, Líster, Uribe, Checa, Hernández y Modesto lo hacían en representación del PCE. Comorera estaba presente en calidad de miembro del PSUC.

La sesión siguió la liturgia habitual. Manuilski, en tanto que máxima autoridad de la IC en esta reunión, realizó una breve introducción. Ibárruri le siguió y se convirtió en la ponente principal. Comorera intervino en el posterior intercambio de opiniones, en el que también participaron todos los reunidos excepto Manuilski, Gottwald, Gulaiev y Krushkov. La resolución se adoptó rápidamente y quedó sintetizada en siete puntos. A saber, la necesidad de establecer la composición definitiva del Buró Político del PCE en un máximo de tres días; reorganizar las finanzas del partido y recuperar su funcionamiento para ayudar a su reorganización interna; informar sobre la evolución político-ideológica de cada cuadro dirigente, especialmente aquellos que presentasen indicios de desavenencias o críticas a Moscú; generar una red de apoyo de todos los partidos de la IC hacia el PCE, con el objetivo de evitar la estabilización del régimen franquista; evitar el contacto con los militantes y dirigentes de la FAI debido a su sectarismo, pero valorar la posibilidad de establecer con tactos con la militancia cenetista; potenciar la capacidad de actuación y propaganda del PCE dentro de cualquier organización antifascista española; y difundir internacionalmente la línea adoptada en la lucha antifranquista, para que fuese acatada por todos los miembros del PCE en el exilio y recibiese el apoyo de los sectores progresistas de la población europea y, en especial, de la española.

La única referencia específica a las relaciones PCE-PSUC fue una escueta petición para exigir la presencia de Serra Pàmies y del Barrio ante la dirección de la IC. La presencia de ambos tenía el objetivo de “(…) participar en la discusión de los sucesos sobre el Partido Socialista Unificado de Cataluña”⁶⁵. La presión ejercida por los siete miembros del PCE había sido decisiva. Los informes elaborados por Codovila, Gerö y el resto de integrantes del aparato internacionalista habían hecho el resto. En definitiva, la reclamación de Serra Pàmies y del Barrio se llevó a cabo el 19 de junio de 1939, pero no fue realizada conjuntamente con la noticia de la integración oficial del PSUC en la IC o muy poco después del citado reconocimiento, tal y como había mantenido la historiografía⁶⁶.

Comorera no expuso ninguna objeción a la voluntad manifestada por el Secretariado del IKKI. El secretario general del PSUC intuía que sus dos compañeros de partido y de línea de conversión eran citados para ajustar las cuentas pendientes de los años de la guerra y de los primeros meses del exilio. Serra Pàmies y del Barrio estaban sentenciados por sus ataques al PCE y sus valoraciones negativas sobre los delegados e informadores de la IC. Comorera sabía que no podía perder tiempo ni esfuerzos en esta cuestión. El dirigente catalán adoptó la misma posición que había mantenido en febrero de 1938. El organismo internacional había tomado una decisión sobre una cuestión y lo mejor que podía hacer era acatarla e intentar negociar aquello que era negociable. Pero no lo innegociable.

El Secretariado del IKKI citó nuevamente a Comorera el 22 de junio. El ejecutivo internacionalista consideraba que ya podía afrontar las relaciones PCE-PSUC, es decir, aquello que era percibido como una cuestión menor en el conjunto del movimiento comunista español ahora que ya se había solucionado la cuestión prioritaria de la línea política del movimiento comunista español ante la lucha antifranquista. La composición de los miembros del Secretariado del IKKI era prácticamente la misma que la de tres días antes. El único cambio fue Blagoeva por Gottwald. Comorera estaba presente como informador de la delegación española⁶⁷.

El secretario general del PSUC inició su intervención ante el Secretariado del IKKI con dos acciones simbólicas características de la liturgia de la IC, cuyo objetivo era generar confianza ideológica. En primer lugar, realizó un rapidísimo repaso a su trayectoria personal durante la Guerra Civil y los primeros meses del exilio. El secretario general del PSUC se insería en el marco general que la IC había establecido a inicios de abril de 1939, para detectar los motivos y responsabilidades que condujeron al fracaso del Frente Popular en España y a la derrota definitiva de las fuerzas republicanas ante las tropas comandadas por Franco.

El paso siguiente fue afrontar la reconstrucción del Frente Popular entre las diferentes fuerzas republicanas en el exilio. Comorera tenía muy clara cuál era la jerarquía en esta cuestión. El Secretariado del IKKI debería ser el encargado de pronunciarse en favor de un Frente Popular formado por partidos obreros y liberales de centro-izquierda o bien incluir en él a liberales conservadores y grupos independentistas. Comorera presentó un dossier extenso sobre el estado de cada una de las formaciones políticas republicanas catalanas que se encontraban en el exilio, desde su formación hasta su situación actual y perspectivas de futuro inmediato, pasando por el papel que desempeñaron durante la Guerra Civil. A saber: 1) ERC fue considerada el principal problema para reconstituir el Frente Popular en Cataluña. La formación dirigida por Companys fue presentada como un partido dependiente y sumiso a la FAI durante la Guerra Civil, lo que le condujo a posturas trotskistas, capitulacionistas, separatistas y permanentemente enfrentada con el Gobierno de la República. El inicio del exilio dejó el partido bajo el control efectivo de Tarradellas y, con él, una línea de oposición permanente al PSUC por diferencias políticas e ideológicas. A pesar de ello, se aconsejaba su inclusión en el Frente Popular, ya que se trataba de la formación del arco liberal con mayor número de militantes y simpatizantes en el exilio republicano catalán; 2) Acción Catalana era considerada una aliada natural del PSUC. Era caracterizada como una formación de la pequeña-mediana burguesía y la intelectualidad campesina, que le había apoyado durante las crisis del Gobierno de la Generalidad y de la República desde 1937; 3) EC fue definido como un partido separatista, que había evolucionado hacia dinámicas nacionalistas moderadas tras los episodios de mayo de 1937. Se había convertido en una formación de la pequeña burguesía y de una parte nada menospreciable de obreros y campesinos, convirtiéndose en un candidato ideal para pasar a formar parte del Frente Popular; 4) UR fue identificada como la gran formación sindical agraria catalana que apoyó incondicionalmente al PSUC durante la Guerra Civil, tanto en cuestiones ideológicas como materiales. El problema actual era que su dirección se había exiliado a América, lo que obligaba al PSUC a asumir la tarea de su reconstrucción en Francia; 5) Lliga Catalana era considerada el partido de la alta burguesía catalana, colaboradora activa de los preparativos del golpe de estado de julio de 1936 con su discurso político y su ayuda financiera a la sublevación. Actualmente se encontraba en una posición indefinida, crítica con el franquismo, apoyaba a ERC y era favorable a la exclusión del PSUC de cualquier participación en el Frente Popular; 6) Unión Democrática de Cataluña era analizada como un simple apéndice de la Lliga Catalana, tanto en términos políticos como ideológicos.

El secretario general del PSUC entró propiamente en materia y analizó las relaciones PCE-PSUC. El contenido de la sesión se articuló sobre los ejes que Comorera había enarbolado en su artículo “El P.S.U.C. en el extranjero”, redactado justo un día antes de su intervención⁶⁸. El objetivo era conseguir la independencia definitiva del PSUC respecto al PCE a través del reconocimiento del primero como sección oficial de la IC. El núcleo central de su ponencia se sintetizó en una tesis simple, pero contundente. El PSUC se había desligado de las hipotecas que lo habían marcado desde su nacimiento. El partido catalán había apostado abiertamente por la línea comunista en febrero de 1938. La vía soberanista fue presentada como la responsable de este éxito y de haber conseguido transformar el partido catalán en una organización casi plenamente comunista a fecha 22 de junio de 1939. La afirmación del PSUC como formación comunista llegó hasta el extremo de presentar una propuesta de cambio en la denominación del partido. El PSUC debería pasar a denominarse PSCUC, o sea, Partido Socialista y Comunista Unificado de Cataluña. El vocablo “unificado” quedaría relegado a un segundo término y en calidad de elemento figurativo, en la medida que sintetizaba una esencia e idiosincrasia fundacional que ya se había abandonado. Pero quería conservarse nominalmente, como ejemplo de materialización de la unidad antifascista. Comorera no falsificaba la realidad con ello. Pero la sobredimensionaba. El PSUC se había desligado de buena parte de su origen como partido unificado a partir de febrero de 1938. Pero no era menos cierto que aún estaba lejos de alcanzar las cotas de partido comunista, sin olvidar que el sector comandado por el PCE también había participado en ese proceso y no era citado en ningún caso.

Comorera quiso dar mayor consistencia a su propuesta en favor del reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC. Presentó una serie de medidas complementarias que tenían como objetivo evidenciar la implicación del PSUC con los principios comunistas. El dirigente catalán empezó proponiendo que un número elevado de cuadros de su partido pudieran recibir formación e instrucción en la URSS. Comorera consideraba que el país de los soviets era la mejor garantía para asegurar la supervivencia física y el reagrupamiento los cuadros de su partido. El Secretariado del IKKI se pronunció positivamente. Pero limitó la cifra a casos excepcionales y, además, tenían que ser útiles para la formación de espías contra los enemigos de la IC y la URSS. Vilella y S. Piera fueron dos ejemplos de ello. El primero se convertiría en un miembro activo de las escuelas de republicanos españoles en la URSS. El segundo fue enviado a la escuela de cuadros de Planernaia para recibir la pertinente formación. En cambio, Caridad Mercader se convertiría en un ejemplo invertido ya que no se planteó su ingreso en el PSUC hasta 1942, pero era miembro del NKVD desde inicios de 1938⁶⁹.

Comorera presentó como segunda propuesta complementaria que el sector soberanista consiguiese el monopolio del proceso final de conversión del PSUC en un partido comunista, así como el control organizativo e ideológico del partido. El Secretariado del IKKI no lo aceptó. Se decantó por una resolución que equilibrara la correlación de fuerzas entre las tendencias encabezadas por Comorera y el PCE. El secretario general del PSUC tenía que compartir las atribuciones del proceso final de conversión del PSUC en un partido comunista con Togliatti. La colaboración entre uno y otro se antojaba inviable, pero fortalecía el papel de la sección española de la IC en la relación PCE-PSUC.

La tercera propuesta pivotó sobre la concesión del control del aparato de trabajo ilegal del PSUC. La reacción del Secretariado del IKKI fue salomónica, como en el caso anterior. El organismo internacional estableció una repartición equitativa entre la tendencia dirigida por Comorera y el PCE. El dirigente catalán fue seleccionando como representante de la primera, mientras que Checa de la segunda. La relación entre ambos tenía visos de ser mucho más fluida que la de Comorera y Togliatti. Lo auguraba su relativa sintonía personal e ideológica, tal y como había quedado constatado en el informe que el dirigente del PCE había elaborado el 31 de mayo de 1939.

La siguiente proposición se encaminó a la reconstrucción del Frente Popular. El dirigente catalán sugirió confeccionar un amplio Frente Popular catalán en el exilio, que incorporase las organizaciones liberales conservadoras. Pero el Secretariado del IKKI se decantó por una alianza frentepopulista tan amplia como fuera posible a nivel estatal, sin circunscribirla estrictamente al ámbito catalán. Esta decisión fue considerada la mejor vía para activar la oposición al franquismo en España y en el marco internacional, ya que confiaba que fomentaría un clima contrario a cualquier acuerdo diplomático de Francia y Gran Bretaña con la España franquista.

Comorera presentó también la única propuesta que el Secretariado del IKKI aceptó sin limitaciones, ya que su valor estratégico era de baja intensidad: el marco sindical. El secretario general del PSUC solicitó que la UGT catalana y los contactos que se habían establecido con la CNT catalana de cara a la unidad sindical quedasen bajo control exclusivo de la línea soberanista. Moscú no puso objeciones a su continuidad. Pero estableció una serie de puntualizaciones, sintetizadas en la necesidad de iniciar un trabajo más eficaz y profesional al frente de la central sindical. Un miembro del PSUC debería formar parte de la dirección de la UGT catalana. El resto de componentes del partido implicados en el aparato de la central sindical deberían cumplir eficazmente todas las funciones que implicaban sus cargos. De todas formas, la hegemonía de Comorera y sus seguidores sería efímera. La UGT catalana dejó de ser el instrumento sindical del PSUC desde 1940 hasta 1945, a causa de la diferente concepción de uno y otro sobre el modelo organizativo, político y de alianzas⁷⁰.

Comorera dejó para el final el trasfondo más espinoso, la cuestión nacional. El secretario general del partido catalán propuso la aceptación de la independencia definitiva de su partido respecto al PCE. Pero los miembros del Secretariado del IKKI ya estaban prevenidos sobre esta cuestión. Los diarios de Dimitrov demuestran que previamente Comorera ya se había reunido con Dimitrov, Togliatti y Svetoslav Kolev el 8 de junio de 1939. Comorera lo había dejado muy claro. El PSUC tenía que ser reconocido como sección oficial de la IC, como partido independiente del PCE y tenía apoyar la proclamación de la República catalana en el marco de un modelo confederal⁷¹. Pero el Secretariado del IKKI ni tan sólo entró a discutir estas cuestiones. Simplemente emplazó su resolución para una próxima reunión, sin fecha concreta. El Secretariado del IKKI tenía muy claro que una cuestión era aceptar el PSUC como sección oficial de la IC. Otra muy diferente, certificar su independencia respecto al PCE.

La intervención de Comorera finalizó aquí. El Secretariado del IKKI tenía que pronunciarse. Los diecisiete miembros del aparato directivo de la IC concluyeron de forma unánime, “(…) reconocer el Partido Socialista Unificado de Cataluña como Sección Catalana de la Internacional Comunista, con derecho a tener representación directa dentro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista” ⁷². La dimensión de esta decisión no escapó a ninguno de los integrantes del Secretariado del IKKI. La IC bendecía dos secciones oficiales para un mismo estado, rompiendo de cuajo uno de sus principios vertebradores más sacrosantos. La representatividad de cada estado ya no correspondía a un único partido… al menos en la variante española. Manuilski tuvo que argumentarla formalmente en base a una fórmula inusitada: “(…) dado el ejemplo de nuestro partido –en referencia al PSUC–, este honor podía concederse en el caso específico de Cataluña” ⁷³. La excepcionalidad de la resolución era mayor si tenemos presente que, primero, tenía como destinataria unas formaciones políticas que acababan de iniciar el exilio y, por lo tanto, se encontraban fuera del estado al que representaban. En segundo lugar, PCE y PSUC no tenían precisamente la misma percepción nacional sobre España y Cataluña. Y, tercero, el partido catalán ni tan sólo era una formación comunista, aunque se encontraba bien asentada en ese ca mino.

El ejecutivo internacionalista aprovechó la resolución para descartar cualquier cambio en la denominación del partido catalán. Los intereses de la IC así lo exigían. Mantener el término PSUC era beneficioso. Primero, porque la incorporación del vocablo “comunista” agravaría la delicada situación del partido catalán a nivel internacional, ante el creciente sentimiento anticomunista de una buena parte de los estados liberales europeos, empezando por una Francia dónde se encontraban una gran parte de sus exiliados. Segundo, porque la incorporación del término “comunista” condenaría el PSUC a la marginación política en sus relaciones con el resto de organizaciones exiliadas, ya que estas últimas difícilmente apoyarían la presencia del PSUC en la reconstrucción del Frente Popular. Y, tercero, la IC y el estado soviético podían utilizar el espejo del PSUC como ejemplo de su voluntad y compromiso frentepopulista y antifascista.

La resolución adoptada por el Secretariado del IKKI también comprendía una serie de cláusulas, que se intuían decisivas para comprender el trasfondo de esa decisión. De entrada, el Secretariado del IKKI aceptó reconocerlo como sección nacional de la IC a cambio del cumplimiento obligatorio de tres principios genéricos, que garantizaban la culminación del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista y su férreo control por parte de Moscú. La nueva sección de la IC te nía que someterse a los dictámenes del organismo internacional en política internacional, liquidar los aspectos disgregadores de la esencia comunista del partido y mejorar e intensificar las relaciones con el PCE. El Secretariado del IKKI concretó esos principios genéricos en cinco apartados: 1) Acatar fielmente las decisiones adoptadas por la IC sobre la línea política del exilio español y sus relaciones internacionales; 2) iniciar una campaña de descrédito del trotskismo y depurar todos los miembros del partido que fuesen considerados trotskistas o potenciales seguidores de esa ideología; 3) enfrentarse a los elementos anarquistas dentro del partido, pero sin llegar al extremo de las depuraciones; 4) reactivar e intensificar las relaciones con el PCE, de cara a mejorar la capacidad conjunta de PSUC y PCE ante cualquier enemigo común; 5) constituir una dirección del partido integrada exclusivamente por miembros de fidelidad absoluta a la IC, tanto a nivel ideológico como organizativo. La misión de la nueva dirección consistiría en acatar y poner en práctica las órdenes enviadas desde la capital soviética.

La resolución del Secretariado del IKKI también incorporó cláusulas específicas favorables al PCE. Exigió que el PSUC intensificase sus relaciones con el PCE. Togliatti sería el encargado de supervisar las tareas de culminación del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista y del reparto de atribuciones entre ambas líneas en el control del trabajo clandestino del PSUC. El PCE en concreto, y el conjunto del sector unitarista en toda su dimensión, disponían de nuevas e interesantes bases para intentar recuperar los espacios que habían perdido entre febrero y junio de 1939 en la relación PCE-PSUC. La medida era coherente para los siete miembros del PCE que formaban parte del Secretariado del IKKI. Consideraron un mal menor el citado reconocimiento, siempre y cuando no implicase en la práctica un triunfo de las tesis defendidas por el sector soberanista y, por derivación, siempre que permitiese recuperar terreno a los miembros del sector unitarista en la estructura interna del partido catalán y la relación PCE-PSUC. Desde Díaz hasta Checa, pasando por Togliatti, eran conscientes que el inicio del exilio había generado mayores réditos para Comorera y sus seguidores en la relación PCE-PSUC. El sector soberanista se había adaptado con mayor facilidad a la dinámica del exilio y, con ello, había adquirido ventaja respecto a sus competidores.

Todos estos elementos insinuaban los motivos reales que habían llevado al organismo internacional a aceptar el PSUC como su sección oficial. Veámoslos. El primero de todos, y más importante, era programático, es decir, qué contenido real que se otorgaba a la resolución. La dirección de la IC y la plana mayor del PCE reconocieron el PSUC como sección catalana del organismo internacional en términos geográficos. Pero no nacionales. Es decir, reconocían el territorio físico sobre el cuál tenía que actuar el PSUC. Pero nada más. Lógico si tenemos presente la trayectoria histórica del cuerpo directivo de la IC y la dirección del PCE, concebía la cuestión nacional catalana como una realidad nacional particular dentro del estado español, pero incapaz de superar su carácter regional. Cataluña y sus representantes habían sido percibidos históricamente como una región dentro de España. Y así continuarían. Así, pues, el PCE y el conjunto del sector unitarista podían sentirse satisfechos. El partido catalán quedaba provisionalmente vacío de su contenido nacional y, por lo tanto, estaba abocado a diluir su independencia versus el PCE. Más aún, si tenemos presente que el citado reconocimiento implicaba que el partido catalán pasaba a estar sometido a una disciplina y control que no tenía antes, mermando así la capacidad de movimientos autónomos que había caracterizado el proyecto soberanista. El reconocimiento también implicaba que el partido catalán entraba a formar parte de un organismo común con el PCE y ello se convertía en una seria amenaza para la soberanía del PSUC. Ahora bien, la tendencia dirigida por Comorera consideraba positiva la resolución. Los soberanistas estaban orgullosos de haber conseguido el anhelado reconocimiento como sección oficial de la IC. Ellos eran los vencedores formales de la resolución.

Mientras tanto, la IC era la gran beneficiada de esta doble percepción positiva en ambas vías de conversión. El organismo internacionalista se aseguraba la culminación del proceso de conversión en un partido comunista. Las dos vías de conversión continuaban, se sentían legitimadas desde Moscú y, sobre todo, motivadas para seguir ejecutando un proceso que estaban convencidas que dominaban. La IC podía estar más que satisfecha. Raramente una de sus resoluciones había dejado tan satisfechos a dos bandos enfrentados. El organismo internacional también era consciente que si quería afrontar con éxito la lucha antifranquista en Cataluña tenía que contar con el PSUC. La influencia social y política del partido catalán no era menospreciable entre los republicanos catalanes exiliados y la población civil que había optado por seguir en Cataluña.

El reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC también respondió a factores ideológicos. El Secretariado del IKKI había valorado muy positivamente la trayectoria del PSUC desde marzo de 1938, porque había diluido su carácter unificado y había iniciado la transformación en comunista. Ideológicamente no existían razones de peso para rechazar su ingreso, aunque sí de matiz ya que no era plenamente una formación comunista⁷⁴.

Los intereses programáticos e ideológicos se complementaron con un tercer elemento, los intereses del estado soviético. La adhesión oficial del PSUC a la IC permitía que el estado soviético dispusiese de un partido que podía utilizarse como un interesante baluarte propagandístico. El contexto del nacimiento del PSUC, así como su idiosincrasia inicial como organización esencialmente antifascista, podría ser utilizado por parte del estado soviéticocomo bandera de los principios frentepopulistas y antifascistas a nivel mundial. Un bagaje interesante en el contexto europeo prebélico del momento. Especialmente de cara al anhelado acuerdo diplomático, con unas Francia y Gran Bretaña que lo habían refutado durante toda la Guerra Civil. En otras palabras, Moscú disponía de la posibilidad de presentar el PSUC como hijo legítimo del VII Congreso de la IC y, por ende, modelo a seguir de los diferentes partidos comunistas ante el contexto europeo del momento. Ahora bien, no es menos cierto que el impacto real que podía ejercer este pequeño partido de exiliados catalanes en los diferentes estados europeos era reducido. Pero la URSS y la IC sabían que podían disponer de él. Dimitrov fue el primero en reconocerlo y así difundirlo públicamente⁷⁵.

El último factor que influyó en la decisión de reconocer el PSUC como sección oficial de la IC fueron las aptitudes políticas de Comorera. La experiencia que le había supuesto su primera estancia en Moscú había sido fundamental para generarle un buen bagaje en el mundo de la política comunista, que se sumaba a su excelente formación política. El secretario general del PSUC se presentó ante el Secretariado del IKKI consciente del discurso que tenía que realizar. Esas aptitudes quedaron ejemplificadas cuando superó el proceso inquisitorial que se le había preparado sobre las causas y los culpables de la derrota republicana en Cataluña.

Togliatti había enviado una primera valoración sobre esta cuestión a la dirección de la IC, concretamente el 31 de mayo de 1939⁷⁶. El delegado italiano dirigió la responsabilidad de la derrota en Cataluña a la dirección del PSUC bajo control de la línea soberanista. La radiografía que presentó de la formación catalana era un partido desestructurado, inoperante y sin rumbo preciso durante los últimos días de vida de la República en Cataluña. Los cuadros dirigentes e intermedios eran débiles ideológicamente, sectarios, sin una dinámica de trabajo constante y disciplinada, así como sin capacidad para poner en práctica las decisiones adoptadas por el Comité Central y Ejecutivo. Comorera, Serra Pàmies, V. Colomer, e incluso afines a sus tesis como Valdés, Vidiella o Ardiaca, eran blancos de unas críticas a las que se les añadía la acusación de cobardía. Los militantes de base tampoco escapaban a este esquema. Eran identificados como un colectivo que reproducía el déficit de sus cuadros dirigentes, a los que sumaba la presencia de infiltrados del POUM, ERC y del mundo de la masonería. El nacionalismo pequeño burgués seguía sobreviviendo en el partido y, con él, los errores crónicos que habían recogido los delegados internacionalistas durante la Guerra Civil (política económica y militar errónea, deficiente relación con la CNT…). El resultado final de esta situación fue que el PCE y el Gobierno de la República no habían podido llevar a cabo las acciones que consideraban necesarias para rectificar la pésima trayectoria del frente de batalla y la retaguardia catalana. La sección española de la IC se había visto forzada a desarrollar su actividad en Cataluña a través del PSUC, lo que había minado su capacidad de regeneración sobre la República.

Togliatti concluyó que el PSUC no era un partido digno de la confianza de la IC, seguía siendo una formación unificada y presentaba una peligrosa tendencia nacionalista pequeño burguesa que lo alejaba de la realidad comunista defendida por la IC.

Posteriormente, Togliatti dirigió un segundo análisis al Secretariado del IKKI. El delegado italiano aportó un listado de incriminaciones sobre el PSUC que, de nuevo, apuntaban a los integrantes de la tendencia dirigida por Comorera. Las acusaciones se sintetizaban en cuatro apartados, la mayoría de ellos discutibles o, simplemente, irreales. Pero servían para cuestionar de raíz el proyecto soberanista⁷⁷.

El primero de ellos era la línea política que había adoptado el partido catalán en la retaguardia, supuestamente contraria a concentrar todos los recursos en favor de la victoria en la guerra. El PSUC había generado una política nefasta de movilización de la población civil para ganar la guerra y había perdido capacidad de influencia en las filas de la CNT. El fantasma de las desviaciones nacionalistas pequeño burguesas explicaba esta realidad, de la que eran buen ejemplo numerosos miembros de la dirección del PSUC. V. Colomer fue acusado de convivir con elementos quinta columnistas, pero también de desacato a la autoridad del PCE cuando no ejecutó la orden de fusilar a un par de militantes poumistas dos días antes de la entrada de las tropas sublevadas en la ciudad de Lérida. Serra Pàmies, por su parte, fue identificado como emboscado. Del Barrio recibió acusaciones de indisciplina respecto al PCE y la IC, entre las que se encontraban sus manifestaciones en los campos de concentración franceses en favor del fracaso del Frente Popular y en contra de los postulados del VII Congreso de la IC. Comorera fue criticado por presentar tendencias nacionalistas pequeño burguesas, que le habían llevado a desacuerdos flagrantes con el Gobierno Negrín. Togliatti también le acusó de ser responsable de la deficiente política económica del partido ante los obreros y campesinos catalanes, traducida en bajos salarios, pillajes, robos, ineficiente y corrupta distribución de alimentos desde la Consejería de Economía bajo control de Comorera.

El segundo elemento que Togliatti esgrimió fue la falta de coordinación y la escasa relación entre el Gobierno de la República y la Generalidad. Togliatti se lamentó de la incapacidad para que el Gobierno de la Generalidad articulase una relación fluida con su homólogo estatal para frenar la ofensiva del general Franco sobre Cataluña y, en especial, sobre la ciudad de Barcelona. El delegado italiano aseguró que la capital catalana había estado desprovista de recursos defensivos hasta dos días antes de rendirse, incluyendo el abandono de la dirección de las industrias de guerra y de buena parte del resto del tejido industrial barcelonés. La desorganización flagrante que se vivió durante la retirada republicana fue el último episodio de esta dinámica.

El funcionamiento de la comisión político-militar del PSUC también formó parte de la batería de recriminaciones de Togliatti. La comisión, que también incluía los miembros del sector unitarista, gestó un operativo desacertado en las operaciones militares realizadas en Cataluña durante los últimos meses de la guerra. La dinámica lamentable que había generado acabó arrastrando a destacados cuadros del partido identificados con el PCE, que desafiaron la autoridad de Togliatti en tanto que principal delegado de la IC en España. Habían acabado de empeorar la situación el veto específico a recibir consejos por parte de los delegados de la IC –léase Togliatti–y su rechazo a transferir información al Buró Político del PCE y del PSUC. El enfrentamiento de Valdés y Antón con Togliatti fue ilustrativo de ello. El episodio se ubicó en la defensa del municipio tarraconense de Montblanc y su área de influencia. Valdés se encargaba de las líneas del PSUC, mientras que Togliatti de las del PCE. El secretario de organización del PSUC se puso en contacto con el delegado internacionalista para comunicarle que acababa de recibir suministros procedentes de la retaguardia, concretamente cuatro divisiones y veinte batallones de ametralladoras. Valdés le comunicó que pensaba utilizarlas en una acción ofensiva contra las tropas sublevadas que se acercaban a Montblanc. Togliatti le aconsejó que abandonase la idea y que optase por reagrupar los nuevos suministros con las tropas experimentadas que procedían de la retaguardia y el frente. Valdés no lo consideró oportuno y decidió ponerse en contacto con Antón, un cuadro directivo del PCE con el que compartía las mismas opiniones militares. El secretario de organización del PSUC recibió el apoyo de este cuadro dirigente del PCE y decidieron ejecutar la propuesta originaria. La decisión indignó a Togliatti. El italiano se acabó enfrentando a Antón. Según la versión del dirigente internacionalista, los soldados enviados al frente acabaron abandonando sus armas, todas ellas de última generación soviética, y fueron capturados por las tropas franquistas. Como reacción, Valdés y Antón decidieron enviar dos nuevos batallones al frente. Togliatti se vio forzado a imponer su autoridad como principal delegado de la IC en España y como máximo rector de la política del PCE. Los dos batallones no fueron desplazados al frente. Se ordenó su disolución y se integraron en cuerpos formados por combatientes experimentados. El episodio finalizó aquí. Pero provocó un nuevo conflicto en las relaciones PCE-PSUC.

El quinto y último elemento que Togliatti utilizó para desautorizar a Comorera ante el Secretariado del IKKI fue un argumento clásico, incluso cansino a estas alturas: el boicot del Gobierno de la Generalidad al Gobierno de la República para que pudiese ejercer sus atribuciones sobre el territorio catalán tras instalarse en Barcelona. La actitud del ejecutivo catalán había creado confusión en el aparato estatal y autonómico republicano. También provocó que se aprobasen políticas erró neas que, según Togliatti, acabaron fomentado argumentos en favor de los agentes capitulacionistas, provocadores y separatistas del Gobierno de la Generalidad. No obstante, Togliatti explotó al máximo este filón, para acabar asegurando que los impedimentos del Gobierno de la Generalidad habían fomentado la rebelión casadista. Casado y sus compinches pudieron rebelarse contra la autoridad del PCE porque los sucesos catalanes les habían proporcionado un magnífico ejemplo de aventuras golpistas contra una autoridad legítima.

No obstante, el secretario general del PSUC supo reaccionar a todas estas recriminaciones. Comorera hizo uso de la autocrítica y las artes políticas para desligarse de las acusaciones o, en todo caso, ponderarlas hasta la mínima expresión posible. El político catalán reconoció la existencia de puntos débiles en su partido y en su trayectoria personal como máximo dirigente de la formación catalana. Pero aseguró que se estaban superando gracias a una acertada lectura del pasado. El secretario general del PSUC cifró en diez esos errores. A saber: 1) La difícil relación entre los Gobiernos de la República y Generalidad, como resultado del sentimiento nacionalista pequeño burgués de una parte de la dirección del PSUC; 2) escaso trabajo del partido catalán de cara a la consecución de la unidad de la clase obrera fuera de Cataluña; 3) escasa predisposición del PSUC a generar una relación fluida y cordial con el PCE, aunque la dirección de la sección española de la IC también tenía su parte de responsabilidad; 4) desatención al aparato y la estructura del partido en la retaguardia, dejando las responsabilidades casi exclusivamente en manos de mujeres y cuadros excesivamente veteranos, que no estaban a la altura de las circunstancias; 5) falta de iniciativa para convocar con mayor rapidez y efectividad el último congreso del partido antes de iniciar el exilio; 6) retirada precipitada de la capital catalana, que había generado serias dudas sobre la valentía por parte de los cuadros dirigentes del PSUC y su desprestigio ante los ciudadanos de Barcelona y su área de influencia; 7) ineficacia para fomentar la presencia femenina en el partido; 8) incapacidad para generar respeto y confianza en las esferas del Gobierno de la República; 9) falta de energía y sistematización en la lucha contra el trotskismo y los capitulacionistas; 10) desaciertos en la política de formación de cuadros e ineficacia para combinar los más experimentados con los noveles, con el agravante de traspasar a estos últimos la aplicación de las resoluciones de los Secretariados de Agitación y Propaganda, Organización, Sindical y Agrario. El primero era criticado por su incapacidad para tener bajo control la prensa y el resto de publicaciones del partido, así como por su incapacidad para que su secretario tuviera presencia permanente en el Comité Ejecutivo y el Comité Central del partido. El segundo fue avasallado a críticas por su incapacidad para controlar y orientar su Comité de Barcelona, no depurar y orientar a aquellos cuadros que lo precisaban, incapacidad para crear un archivo y un fichero completo de este secretariado y, finalmente, ineficacia a la hora de organizar el trabajo entre las masas y los cuadros militares. El tercero fue acusado de fomentar la burocratización excesiva, el desviacionismo ideológico, realizar un trabajo ineficaz y, finalmente, escaso interés para crear una central sindical única. El cuarto, y último, fue calificado de ineficiente para resolver sus propios conflictos internos e incapaz de poner en práctica las líneas generales aprobadas por el Comité Ejecutivo y el Comité Central del partido.

Las relaciones PCE-PSUC y la dinámica de la IC en Cataluña contaban a partir de ahora con el reconocimiento del PSUC como sección oficial catalana de la IC. Sin embargo, dos polémicas finales marcaron este episodio. Primero, la fecha exacta del reconocimiento, que recuerda la polémica suscitada con la fecha de su nacimiento. La segunda, la plasmación administrativa de los acuerdos adoptados. Dos cuestiones con una importancia aparentemente menor. Pero significativas del difícil itinerario de los comunistas en Cataluña.

Elorza y Bizcarrondo apostaron como día del reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC por el 7 de julio de 1939. Los dos autores se decantaron por ese día en base a que el legajo que recogía el documento oficial de la aceptación tenía incorporada esa fecha. Sin embargo, en realidad el 7 de julio de 1939 corresponde al día de entrada del documento en los fondos archivísticos de la IC. No a la aceptación del partido catalán como sección oficial del organismo internacional. En conclusión, el 7 de julio fue posterior al día del reconocimiento.

José Luis Martín Ramos, y hace ya unos años Miquel Caminal, plantearon el mes de junio de 1939. Pero sin precisar un día concreto. Su tesis se podía apoyar en el hecho que identificaba el mes de junio de 1939 con la copia del documento del reconocimiento que se encontraba en los fondos archivísticos del PCE en Madrid. Pero no incluía ningún día concreto. Otra posible opción para apoyar la tesis del mes de junio podía ser el comunicado que realizó Comorera a la dirección del PSUC ese mes, en el que exponía que el partido catalán había sido reconocido como sección de la IC. Pero, nuevamente, seguía faltando el día⁷⁸.

Las diferentes variabilidades que hemos recogido pueden superarse gracias a los fondos documentales soviéticos. Podemos afirmar que el 24 de junio de 1939 fue el día del reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC. Las sesiones del Secretariado del IKKI que ejecutaron el reconocimiento finalizaron ese día. Por lo tanto, parece lógico afirmar que el 24 de junio fue la fecha en cuestión, es decir, justo dos años y once meses después del nacimiento del PSUC. Curioso. Pero real⁷⁹.

La última cuestión que debemos destacar sobre el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC es el proceso administrativo de su plasmación. Si tenemos presente que se trataba de una resolución única y excepcional en las filas de la IC, como así había sido reconocida por el propio secretario del organismo internacional, se intuye que debería haber tenido algún trato diferencial respecto a otras resoluciones. Así fue. Pero negativamente. La resolución se llevó a cabo el 24 de junio, tal y como acabamos de comentar. Pero no se redactaron los primeros documentos oficiales que difundían la existencia del PSUC como sección oficial de la IC hasta el 7 de julio. Los catorce días que transcurrieron desde el reconocimiento hasta su difusión revelan que el reconocimiento fue confuso, precipitado y, sobre todo, falto de una pauta de trabajo metódico. Sólo así puede explicarse que aspectos aprobados en las sesiones del Secretariado del IKKI no se recogiesen catorce días después, otras que no se habían tratado entre el 22-24 de junio ahora aparecían publicadas, otras que no se habían resuelto inicialmente aparecían solucionadas el 7 de julio…

La responsabilidad no fue exclusiva del Secretariado del IKKI. La sección española de la IC siguió la misma línea. El PCE realizó una copia de la resolución que no coincide plenamente con el original depositado en los fondos archivísticos soviéticos. Sólo incluye los tres primeros apartados. La explicación puede ser la siguiente. El material redactado por el PCE era una copia del documento original realizado por el Secretariado del IKKI, pero con valoraciones añadidas unilateralmente por parte de la sección española de la IC. O bien, correspondía a una versión reducida del original que, entonces, estaría en manos del PCE.

La lectura de este material permite afirmar que Comorera presentó la propuesta de reconocer el PSUC como sección oficial de la IC en nombre de todo su partido. Una representatividad que no correspondía a la realidad. La mayor parte de los militantes del partido y un sector de los cuadros dirigentes estaban desconectados de las propuestas y acciones de la cúpula directiva del PSUC. Otros, por su lado, apostaban por el modelo del PSUC como filial regional del PCE y, por lo tanto, en ningún caso deberían aspirar a convertirse en sección oficial del organismo internacional.

La copia realizada por el PCE también permite adentrarnos en otra cuestión. Comorera analizó las características particulares y específicas del nacimiento del PSUC. El Secretariado del IKKI las interpretó de forma substancialmente diferente de la que había realizado durante los primeros meses de la Guerra Civil Española. El organismo internacional calificó positivamente el carácter originario del PSUC como partido unificado. Llegó al extremo de elogiarlo. Manifestó que era un orgullo que el partido catalán hubiera nacido inspirándose en los postulados del VII Congreso de la IC. También lo consideraba hijo legítimo de la táctica del Frente Popular y espejo en el que debían mirarse todas sus secciones nacionales, en virtud del carácter antifascista. El Secretariado del IKKI reclamó que todas las secciones nacionales del organismo internacional prestasen su apoyo incondicional y fraternal al PSUC, así como su solidaridad completa a la nueva sección de la IC. En definitiva, el origen del PSUC como partido unificado había sido demonizado durante la Guerra Civil. Pero ahora se convertía en un mérito que formalmente permitía justificar su reconocimiento como sección oficial de la IC, en base a las aportaciones históricas y actuales que había generado para el movimiento comunista internacional.

El partido catalán también podría disponer de un delegado oficial en la estructura de la IC. La propuesta para ese cargo tuvo como destinatario a Vidiella. La elección del viejo dirigente sindical era resultado de una variedad de factores. Vidiella tenía cierto prestigio en las filas del organismo internacional. Había contribuido a la tarea de recuperar parte de los fondos archivísticos del partido que se habían perdido durante el traslado a Francia. Desempeñó el papel de hombre del PSUC encargado del contacto y control de los militantes del partido y los niños catalanes acogidos en la URSS, junto a Laines, miembro del Comité Central del PSUC establecido en la ciudad de Monino, y Arrom, destacado cuadro del partido catalán establecido en Jarkov. Finalmente, Vidiella también se aprovechó indirectamente de la voluntad de Comorera para ganarse la confianza del Secretariado del IKKI. El secretario general del PSUC aceptó su denominación en la medida que con ello quería realizar un gesto de consenso con el sector unitarista, ya que Vidiella era un miembro confeso de las tesis unitaristas.

Otra conclusión que podemos obtener a partir de los materiales citados anteriormente nos conduce a que el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC implicó la obligatoriedad de culminar automáticamente su proceso de conversión en un partido comunista. El PSUC estaba obligado a asumir “(…) una firme línea bolchevique, homogeneidad y disciplina que deben ser propias de una sección de la Internacional Comunista” ⁸⁰. La materialización de esta cuestión implicaba adoptar una serie de medidas que ya hemos visto que, en su conjunto, reducían la capacidad de funcionamiento de la vía soberanista y potenciaban el contacto y la unidad con el PCE. Las secciones española y catalana del organismo internacional eran invitadas a unir sus fuerzas en la lucha conjunta contra el franquismo, bajo los principios frentepopulistas y a través de una sólida y coordinada oposición en el exilio. La voluntad era firme. Ahora sólo quedaba ponerla en práctica y hacerlo junto al resto de implicaciones de la resolución del Secretariado del IKKI del 24 de junio de 1939. ¿Sería posible?

Capítulo 3

Desunión y colisión en el largo exilio

Irregularidades a la orden del día

La IC se vio obligada a establecer una vinculación formal y oficial con el PSUC a partir del 24 de junio de 1939, en la medida que éste último quedó inserto en su estructura oficial a partir de esa fecha. Por su parte, el partido catalán tenía que comportarse como fiel sección del organismo internacional. Y así sería.

La sección catalana de la IC estrenó su estatus oficial llevando a cabo dos acciones rutinarias que se presuponían a cualquier organización que acababa de adquirir el estatus de sección nacional del organismo internacional, pero que evidenciaban su asunción de la jerarquía que imperaba en este colectivo. En primer lugar, la dirección del partido tenía que ratificar la decisión adoptada por el Secretariado del IKKI. En segundo lugar, los cuadros y militantes de base tenían que ser informados de la resolución adoptada en Moscú y la posterior ratificación adoptada por la dirección del partido catalán. En otras palabras, el estatus del PSUC como sección nacional de la IC había sido adoptado por el Secretariado del IKKI, es decir, la cúpula directiva del movimiento comunista internacional; tenía que ser transmitido a su escalafón inmediatamente inferior, la directiva del PSUC; y, a partir de aquí, comunicado al último nivel de la cadena jerárquica, los cuadros intermedios y los militantes de base del partido catalán¹.

La ratificación del nuevo estatus fue llevado a cabo por el Comité Ejecutivo del PSUC durante el mes de junio de 1939. El Secretariado del IKKI dio por buena esta decisión y consideró así cerrado el episodio que había llevado a la resolución del PSUC como nueva sección oficial de la IC. El proceso seguido por el Comité Ejecutivo del PSUC fue aparentemente normal. Se aceptó el nuevo estatus, incluyendo todas sus cláusulas especiales. La dirección del partido catalán asumió los errores cometidos durante la Guerra Civil, garantizó su voluntad de finalizar el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, se comprometió a intensificar su relación con el PCE a través de potenciar los contactos entre PSUC y JSUC, liquidar cualquier elemento de fricción con el PCE, adoptar una línea política y de trabajo común entre ambos partidos, permitir la supervisión del PCE sobre el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, asumir con mayor intensidad la autocrítica y fomentar la reeducación ideológica de todos los militantes catalanes a través del PCE.

El Comité Ejecutivo del PSUC también aceptó reorganizar la dirección del partido. La medida se justificó como el paso necesario para afrontar su nuevo estatus dentro del movimiento comunista internacional y para potenciar su papel en la lucha contra el franquismo. El Comité Ejecutivo del PSUC aceptó establecer un nuevo Secretariado con presencia de tres/cinco miembros del partido que se encarga rían de la dirección efectiva del partido, y que se complementarían con un nuevo Comité Central que estuviese diseñado con las mismas características. Las principales tareas de esta nueva estructura directiva serían la lucha contra el franquismo y el restablecimiento de la República liberal democrática en España. El partido catalán tenía que as pirar a convertirse en la principal organización política antifranquista, restablecer el Frente Popular en Cataluña, conectar con los intereses políticos y sociales de las masas catalanas y, finalmente, generar una sólida estructura clandestina en cada municipio catalán.

No obstante, la aparente normalidad que rigió este proceso en realidad no fue tal. La tensa relación PCE-PSUC marcó su devenir. El Comité Ejecutivo del PSUC que había ratificado la resolución estaba conformado por miembros del sector unitarista. Codovila y Mije habían asumido las atribuciones de un Comité Ejecutivo del PSUC que se había quedado paralizado tras el viaje de Comorera, Serra Pàmies y del Barrio a Moscú. De todas formas, el sector soberanista no se opuso a la ratificación realizada desde el Comité Ejecutivo. Comorera, en nombre de su línea de conversión, puso otra vez en práctica el pragmatismo que le había caracterizado desde febrero de 1938. El secretario general del PSUC consideró que se había tratado de una acción simplemente formal, que no variaba la esencia de los acuerdos adoptados en Moscú que él mismo había apoyado y que creía que implicaba una victoria para su vía de conversión. Ahora bien, ello no significaba que Comorera y los soberanistas abandonasen la idea de matizar la aplicación práctica de aquellas cláusulas que eran especialmente favorables para el sector unitarista

El paso siguiente fue comunicar la noticia a los cuadros y militantes de base del partido catalán. El modelo aplicado tampoco siguió los mecanismos habituales, ya que los cuadros intermedios y los militantes de base quedaron sumidos en una desinformación generalizada. Los cuadros que consiguieron recibir la noticia, siempre mediante canales poco formales, aceptaron la nueva realidad con sorpresa y confusión². Los militantes de base fueron los siguientes. En general, no recibieron ninguna notificación de la decisión adoptada en Moscú. La cúpula dirigente del partido catalán, así como el aparato rector de la IC, se desentendieron de ellos. Sólo unos pocos recibieron la noticia y siempre bajo los efectos de la competición entre unitaristas y soberanistas.

Comorera redactó el primer comunicado del PSUC en tanto que sección oficial catalana de la IC. El documento se tituló “Cataluña unida se reconducirá” y fue elaborado el 19 de julio de 1939. Comorera lo envió a uno de sus hombres de confianza en París, Miret, para que lo difundiese entre los cuadros y militantes del partido³. El comunicado seguía las líneas maestras del discurso soberanista, tanto en la cuestión nacional, como en la lucha contra el franquismo. Presentaba la resolución del Secretariado del IKKI como resultado de una larga trayectoria histórica, cuyo punto de partida se situaba en el Decreto de Nueva Planta de 1714, que había impuesto la uniformización del estado español bajo las normas de Castilla y, con ello, prohibido las instituciones y legislaciones catalanas, así como el uso público de la lengua catalana. Comorera aseguraba que, a pesar de ello, los catalanes no se habían resistido a perder sus señas de identidad políticas y nacionales. Habían continuando luchando desde la sombra. Con aciertos y fracasos. El inicio de la Guerra Civil era un episodio más de este proceso. La continuación natural del proyecto centralista iniciado en 1714 se situó en la invasión fascista de la República Española por parte de las fuerzas alemanas, italianas y portuguesas, con el apoyo de las tropas franquistas. La derrota en la guerra había sido un duro golpe para Cataluña. Pero el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC lo compensaba, ya que se convertía en una de las conquistas realizadas desde 1714. La nueva sección nacional de la IC tenía que centrar sus esfuerzos en la lucha contra el franquismo, ya que su estatus como sección nacional lo convertía en un referente de la recuperación nacional de Cataluña.

La versión de Comorera no era asumible para el sector unitarista. La dirección del PCE boicoteó la difusión del comunicado y se negó a publicarla en sus órganos de prensa, como la página catalana de “La voz de Madrid”. Miret protestó enérgicamente. El lugarteniente de Comorera consiguió que finalmente el artículo fuese publicado tres semanas después. Pero no consiguió inicialmente que se incluyese el texto “sección catalana de la IC”, es decir, la referencia más clara al nuevo estatus del PSUC. Días después acabaría apareciendo este texto… pero colocado de forma marginal en un lugar totalmente secundario de la publicación. Como era de esperar, los miembros del sector soberanista consideraron que estas actuaciones revelaban que el PCE, y el resto de miembros del sector unitarista, seguían sin aceptar la resolución del Secretariado del IKKI, boicoteaban la resolución y, además, conspiraban contra la independencia orgánica del partido catalán⁴.

La Guerra Civil parece eterna

El tiempo transcurrió demasiado deprisa para la nueva sección oficial de la IC. El organismo internacional quería dejar bien definidos los ejes de su relación con el PSUC en tanto que miembro oficial de la IC: Moscú era el único responsable de llevar a cabo su gestión, control e intervención. Pero la relación PCE-PSUC estaba siendo golpeada por las causas de la derrota republicana en Cataluña. El Secretariado del IKKI estaba convencido que hipotecaba las perspectivas de presente y futuro inmediato de la relación PCE-PSUC. Por ello, forzó una presencia de Comorera ante el aparato directivo de la IC, sin apenas tiempo para haber digerido el nuevo estatus del PSUC dentro del organismo internacional.

Los prolegómenos de la sesión del Secretariado del IKKI estuvieron marcados por la llegada de Serra Pàmies y del Barrio a Moscú. Los dos dirigentes soberanistas habían salido de Francia durante la segunda quincena de julio de 1939. Del Barrio llegó a la capital del país de los soviets convencido que había sido citado para discutir diferentes cuestiones y problemas relacionados con la situación del conjunto de España y, específicamente, de la organización de la lucha antifranquista en Cataluña. Del Barrio estaba orgulloso de cumplir así su deber de fiel militante y servidor de la causa comunista. Del Barrio era uno de los componentes del PSUC que procedía de las filas del PCC. Su prisma ideológico le impedía desobedecer una orden procedente del Comité Ejecutivo de su partido que, a su vez, la había recibido del Secretariado del IKKI. Es más, para él era un orgullo ser citado por la dirección de la IC, cima del movimiento comunista internacional y del que le parecía totalmente “(…) absurdo y contraproducente hacer la afirmación falsa de toda falsedad que la IC se lleva contra su voluntad a Moscú a los miembros de la dirección de un Partido cuando los considera dudosos. A cada revolucionario le late el corazón de alegría cuando se le habla de ir a Moscú”⁵.

En cambio, Serra Pàmies había llegado a Moscú con otra mentalidad. El dirigente catalán era consciente que tenía pocos puntos a su favor. La dirección de la IC había recibido sus críticas al sector unitarista durante los meses finales de la Guerra Civil, tenía conocimiento que había estado implicado en el proceso de pérdida de los fondos documentales y monetarios del PSUC durante su traslado a Francia y, lo que era peor, no ofrecía garantías personales y políticas a los dirigentes internacionalistas. Por si todo ello no fuera suficiente, su relación política y personal con del Barrio era inexistente… y así seguiría cuando semanas después ambos abandonasen la URSS con destino al exilio americano⁶.

El inicio de la estancia de del Barrio y Serra Pàmies en la capital soviética no fue especialmente positiva. Su primer encuentro con Comorera estuvo marcado por la confusión. El secretario general del PSUC no les informó del motivo por el que habían sido llamados a Moscú. Comorera tan sólo les indicó que todo estaba resuelto, es decir, que el Secretariado del IKKI ya tenía establecido el dictamen final sobre sus personas y también sobre la línea política del partido catalán. Del Barrio y Serra Pàmies pensaron que el objetivo de su viaje era esclarecer algunas acusaciones totalmente nimias que provenían del PCE. Uno y otro estaban convencidos que en un breve plazo de tiempo regresarían a Francia… y lo harían junto a Comorera⁷. Pero el secretario general del PSUC sabía que sus dos compañeros de partido y de la vía soberanista habían sido citados para ser purgados. Comorera, fiel a su lema “negocia aquello que es negociable”, no perdería tiempo intentando salvarlos. No se opondría a su sacrificio político. Pero intentaría obtener algún rédito de ello.

Los precedentes descritos hacían imposible que Comorera, del Barrio y Serra Pàmies conformasen un bloque unido cuando se iniciasen las sesiones del Secretariado del IKKI. El aparato directivo de la IC se puso en funcionamiento el 14 de agosto de 1939. Dimitrov, Manuilski, Minev, Wilhelm Pieck, Gottwald, Guyot, Gerö, Kolarov y Florin formaron parte de la representación del aparato directivo de la IC. La presencia de los números uno y dos del organismo internacional revelaba la importancia que tenía la citada reunión. La representación del PCE estaba formada por Díaz, Ibárruri y Hernández, en calidad de miembros del Comité Central del partido. El PSUC contaba con la presencia de Comorera, del Barrio y Serra Pàmies, en calidad de miembros del último Comité Central antes de cruzar la frontera francesa. La paridad numérica entre unitaristas y soberanistas era total. Los tres miembros del PSUC eran integrantes del sector soberanista. Los tres del PCE estaban alineados con las tesis unitaristas. Gerö era favorable a las tesis soberanistas, mientras que Minev lo era de las unitaristas. El resto de componentes del IKKI se situaban en una posición intermedia entre unos y otros.

El Secretariado del IKKI puso sobre la mesa el análisis de las temáticas que hipotecaban el presente y futuro inmediato de las relaciones PCE-PSUC. La voluntad del organismo internacionalista era afrontar las actuaciones llevadas a cabo por el partido catalán durante la Guerra Civil y, muy especialmente, las causas de la derrota republicana en Cataluña. Moscú no había sabido digerir la derrota republicana en la Guerra Civil Española. El organismo internacionalista no incluía en sus parámetros analíticos la posibilidad que estuviesen detrás de esa realidad diferentes factores externos al marco de la IC, como la superioridad técnica y militar del enemigo, los juegos de alianzas internacionales… La derrota en la guerra sólo podía ser fruto de los errores internos del movimiento comunista, es decir, del PCE, el PSUC, los delegados internacionalistas en España o el cuerpo de agentes/informadores vinculado con la IC. El funcionamiento estalinista requería identificar siempre los culpables en el escalón inferior de su red piramidal.

La implicación del PSUC en las causas de la derrota republicana en Cataluña parecía cerrada tras los acuerdos del Secretariado del IKKI del 24 de junio de 1939. Comorera y Togliatti habían expuesto sus respectivos puntos de vista ante un Secretariado del IKKI que había dado por buena la versión del dirigente catalán. Pero ahora el Secretariado del IKKI había decidido retomar esta cuestión. Comorera fue el primero en afrontarla. El secretario general del PSUC intervenía por ter cera vez en su trayectoria política ante los máximos dirigentes del organismo in ter nacionalista. La experiencia era un grado. Comorera decidió iniciar su intervención analizando las causas de la derrota republicana para, posteriormente, analizar el presente y las perspectivas de futuro del PSUC. El político catalán optaba por este orden para enlazar una cuestión con otra y, así, presentarlas como un todo homogéneo⁸.

Comorera inició su relato recordando el estatus del PSUC como sección oficial de la IC. Quería dar un golpe sobre la mesa. El PSUC ya no estaba hipotecado por su relación informal con el organismo internacional. Ahora era una sección nacional como el resto y ello tenía que jugar a su favor. Comorera planteó la derrota en la Guerra Civil como una cuestión que no estaba exclusivamente relacionada con su comportamiento político individual, sino con el conjunto de la línea soberanista y con la necesidad de materializar el nuevo estatus que había adquirido el partido catalán tras el 24 de junio de 1939.

Comorera manifestó su desacuerdo total con las acusaciones procedentes del PCE, que lo identificaban como uno de los responsables de la derrota republicana en Cataluña. En caso contrario, quedaría enormemente debilitada su figura y, con ella, el estatus de su partido como sección oficial de la IC. Los argumentos que esgrimió fueron los siguientes. La derrota republicana en Cataluña había sido resultado de un conjunto de factores internos catalanes, pero también de una serie de elementos externos. Ahora bien, ni uno ni otro inculpaban al secretario general del PSUC o a la línea soberanista. Es más, cada causa serviría para reafirmar y fortalecer su línea de conversión y, a partir de aquí, legitimar la actuación del PSUC durante toda la Guerra Civil. Comorera acabaría desdiciéndose de las hipotecas que él mismo había reconocido durante las sesiones del Secretariado del IKKI del 24 de junio de 1939. En su momento las había asumido como ejemplo de autocrítica, ante la tesitura de los debates en favor de reconocer el PSUC como sección oficial de la IC. Consideraba que no era necesario asumir unas hipotecas que ni él mismo se creía. El PSUC ya se había convertido en una sección nacional del organismo internacional y le permitía tener cierto margen de maniobra.

Comorera optó por iniciar su relato afrontando los factores internos que explicaban la derrota republicana en Cataluña. Era el más susceptible para Moscú, ya que implicaba valorar la trayectoria de una retaguardia catalana en la que PCE y PSUC habían tenido un papel determinante, en virtud de su influencia política y social. Comorera presentó siete causas internas, todas ellas relacionadas con la vida política y social catalana. Todas externas al PSUC. Siete causas secundarias en el conjunto de los motivos que llevaron a la derrota republicana en Cataluña. Siete causas mezcla de un análisis real y de manipulaciones de la realidad. Siete causas que excluían el origen del PSUC como partido unificado y sus complejas relaciones con la IC durante la primera parte de la Guerra Civil en Cataluña. Siete causas consideradas secundarias, para así evitar que el organismo internacionalista acusase a la formación catalana de ser la principal responsable de la derrota en Cataluña. Siete causas suficientes para demostrar que el secretario general del PSUC era un digno y legítimo miembro del organismo internacional.

La primera fue atribuida a los enemigos internos ideológicos de la IC, es decir, las actividades de los anarquistas y trotskistas durante los primeros meses de la guerra. Comorera aseguró que el PSUC no había podido controlar el territorio catalán durante los tres primeros meses del conflicto bélico, ya que éste había estado en manos de la CNT-FAI. El discurso se ajustaba a la realidad. Pero sólo hasta aquí. Comorera situó el POUM en el mismo estatus que la CNT-FAI, insistiendo en la misma interpretación que había presentado a Dimitrov y Manuilski el 20 de febrero de 1938. El político catalán satisfacía así las obsesivas ansias antitrotskistas que estaban presentes en la totalidad del aparato internacionalista. También le servía para fortalecer la caracterización ideológica de su persona ante los miembros del Secretariado del IKKI. Según la versión de Comorera, la CNT-FAI y el POUM habían generado un auténtico caos durante esos tres meses, como resultado de su política de persecución de la pequeña burguesía urbana y de las colectivizaciones forzosas en el campo. El POUM fue presentado como el principal responsable del caos, debido a su política extremadamente maximalista. La CNT-FAI era situada en un segundo estadio, siempre a remolque del POUM. Pero ello no le evitó que fuese acusada de sabotear el Frente Popular: se había negado a formar parte de la coalición electoral frentepopulista y actuó como una fuerza quinta columnista cuando finalmente entró en ella.

Comorera concluyó que el PSUC quedaba exento de cualquier posible imputación sobre esta cuestión. El político catalán reconoció que su partido no había alcanzado los mecanismos adecuados para neutralizar las actividades de la CNT-FAI. También asumió que el PSUC aceptó con muy poca reflexión las políticas dictaminadas desde el Gobierno de la República. Pero todo ello estaba justificado. El PSUC era un partido joven, sin experiencia en aquellos turbulentos y conflictivos días. Pero supo reaccionar adecuadamente, inició una política de acercamiento a las masas y consiguió adquirir notable presencia e influencia entre ellas. El PSUC se mantuvo fiel a esta línea durante toda la guerra. Los últimos días del conflicto armado fueron los únicos que presenciaron una disminución de esa actividad, debido a la delicada situación militar que se vivía. La urgencia del momento no fue desatendida por el PSUC. El partido catalán llevó a cabo numerosas reuniones durante esos días para afrontar la gravedad del plano militar, aunque ello acabó provocando que se desconectase de una parte de la población civil catalana.

En definitiva, Comorera excluía al partido catalán de la primera causa interna de la derrota republicana en Cataluña. El PSUC era exculpado de cualquier crítica por su débil oposición a la hegemonía del bloque CNT-FAI-POUM durante los primeros meses de la guerra. El PSUC salía fortalecido de esa tesitura, gracias a la aplicación de una eficiente autocrítica.

Comorera decidió seguir la misma línea a la hora de afrontar la segunda causa interna de la derrota republicana en Cataluña. El secretario general del PSUC la identificó como la imposibilidad de alcanzar la unidad sindical. Comorera mitificó, más que falsificó, el papel que había jugado el PSUC en el proceso de unificación obrera en Cataluña y, por derivación, en el resto de España. El PSUC fue presentado como el mejor ejemplo de la unificación obrera en el conjunto del estado español.

En cambio, la unificación sindical recibió el calificativo de fracaso…pero en ningún caso era atribuible al partido catalán. El PSUC había llevado a cabo una intensa actividad en favor de la unidad sindical en Cataluña. El partido catalán había creado el Comité de Enlace PSUC-UGT-CNT-FAI en septiembre de 1936 y, al mismo tiempo, había detectado la hipoteca que suponía la presencia largocaballerista dentro de la UGT. El papel del PSUC en la creación y desarrollo del citado comité de enlace había permitido que la formación política catalana fortaleciese su prestigio político y sindical en el conjunto de Cataluña y se consolidase como baluarte de los principios frentepopulistas. Comorera finalizó su relato reconociendo que el PSUC había intensificado su campaña en favor de la unidad sindical y había penetrado entre los obreros anarquistas y las bases militantes y cuadros del propio partido catalán. En conclusión, el fracaso de la unidad sindical no podía atribuirse al PSUC de ninguna manera. La dirección de la CNT-FAI era la responsable de no haberla llevado a cabo. También era ella quién se había negado a generar un marco de unidad campesina y a rectificar el proceso de las colectivizaciones. El PSUC quedaba nuevamente excluido de cualquier responsabilidad en el fracaso del proceso de unidad sindical y, como en el caso anterior, salía fortalecido en la medida que se había presentado como estandarte de la unidad obrera en Cataluña.

La tercera causa interna que Comorera decidió presentar fueron las indecisiones del presidente de la Generalidad, Companys. La cabeza visible del ejecutivo catalán fue caracterizada como ferviente antifascista. Pero adolecía de un carácter débil, que le impidió deshacerse de las influencias separatistas que procedían de miembros de su propio partido, como Tarradellas, o denunciar a aquellos miembros de ERC que simpatizaban con la ideología trotskista, como Jaume Miravitlles. Comorera concluyó que el máximo dignatario de ERC había caído en posturas capitulacionistas, con el agravante que las transmitió a las instituciones de la Generalidad. La actitud de Companys incapacitó a éstas últimas para que pudiesen adoptar las medidas necesarias para desarrollar una táctica militar coherente y eficaz contra el enemigo fascista, así como para llevar a cabo una acertada gestión de la vida en la retaguardia. Comorera eximía a su partido de cualquier relación con Companys y, por ello, presentaba esta acertada capacidad de análisis del PSUC como un mérito ante el Secretariado del IKKI.

El paso siguiente fue afrontar la cuarta causa interna de la derrota republicana en Cataluña. Comorera la identificó como la anormal cooperación entre el Gobierno de la Generalidad y el Gobierno de la República. El secretario general del PSUC acusó a la cabeza visible de cada ejecutivo y a sus partidos respectivos, ERC y PCE. Companys fue acusado de no saber afrontar de forma acertada, clara y correcta esta relación. Comorera reconoció que Companys tenía la voluntad de llegar a acuerdos con su homónimo del Gobierno de la República, a diferencia de lo que sucedió con el doctor Negrín. Como vemos, Comorera exculpaba a su partido una vez más. El PSUC quedaba exento de cualquier responsabilidad en la anormal cooperación entre el ejecutivo autonómico y el estatal. Sin embargo, lo más importante era que se definía como una formación diametralmente distante de las indecisiones y dudas de Companys, a diferencia de lo que había manifestado Togliatti.

La quinta causa interna de la derrota republicana en Cataluña fue identificada con el separatismo catalán. Se trataba de una temática especialmente delicada. Togliatti había acusado al PSUC de adoptar líneas separatistas que pretendían conseguir una paz por separado para Cataluña y que eran fiel reflejo del carácter nacionalista pequeño burgués del partido catalán. Comorera se opuso a ello frontalmente y desacreditó los planteamientos del delegado italiano. El secretario general del PSUC reconoció la existencia de dos líneas separatistas en Cataluña, una vinculada al fascismo italiano y otra al alemán. El PSUC siempre quedó al margen de ellas y se esforzó por combatirlas. El PSUC fue presentado como el principal activo que permitió desenmascarar y hacer fracasar el golpe de estado de mayo de 1937, bajo dirección del separatista Casanova, destacado miembro de ERC. Segundo, el PSUC se había infiltrado en una formación separatista como EC, para así forzarla a cambiar su línea nacionalista y reconducirla hacia el ámbito de control del PSUC. Todo ello fortalecía el PSUC ante el Secretariado del IKKI, gracias a su identificación con el modelo nacional impulsado desde la IC, alejado de las líneas nacionalistas pequeño burguesas.

Llegados a este punto, Comorera sólo tenía un par de causas más en la recámara. Pero con derivaciones ideológicas notables, ya que apuntaban a la relación PCE-PSUC y a la política frentepopulista del PSUC. Una y otra fueron comentadas muy brevemente y sin ningún tipo de análisis pormenorizado. Comorera empezó con el papel desarrollado por la sección española de la IC. Reconoció que las relaciones entre ambos partidos habían sido negativas para el devenir de la República en Cataluña. Pero nada más. Comorera quiso pasar de puntillas sobre esta cuestión espinosa. Las dos formaciones fueron señaladas como coautoras de la misma responsabilidad. Entonces, si el PSUC salía inculpado, también el PCE. Ninguno de los dos quedaba exento.

El paso siguiente fue analizar los posibles errores que había cometido el PSUC en el conjunto de su trayectoria política durante la Guerra Civil. Comorera reconoció que existieron. Pero los consideró ínfimos. La autocrítica requerida era mínima, ya que los errores habían sido mínimos. Por cierto, unos errores que no fueron detallados.

Comorera finalizó aquí su exposición sobre las causas internas de la derrota republicana en Cataluña. Ahora sólo tenía que afrontar las causas externas, precisamente aquellas que consideraba como factores principales de la derrota republicana en Cataluña. El secretario general del PSUC las sintetizó en la actuación del Gobierno de la República en Cataluña: su orientación centralista del ejecutivo estatal, sus actividades antiobreras, el sabotaje económico y financiero a la Generalidad de Cataluña y su política de guerra. La cuestión de fondo era si estas acusaciones implicarían al PCE, en tanto que pieza fundamental del ejecutivo estatal. Comorera optó por dejarlo al margen. No se tenían que mezclar las causas de la derrota republicana en Cataluña con las relaciones PCE-PSUC. Las relaciones entre ambos partidos merecían un punto y aparte. Comorera esperaba afrontarlas en una sesión posterior del Secretariado del IKKI. Desligar una cuestión de otra era un ejercicio saludable para desvirtuar el modelo de acusación realizado por Togliatti, Minev y la dirección el PCE.

Comorera reemprendió su intervención y afrontó la primera causa externa de la derrota republicana en Cataluña, o sea, la política centralista del Gobierno de la República. La llegada del ejecutivo estatal a Barcelona fue identificada como el punto de partida. Comorera reconoció que se llevó a cabo una reunión de alto nivel entre los presidentes de ambos Gobiernos, justo unos pocos días antes de la llegada del Gobierno de la República a la capital catalana. El objetivo del encuentro era limar las potenciales asperezas entre los dos ejecutivos, para reducir así el nivel de tensión que pudiese existir entre ambos. Uno y otro acordaron respeto mutuo. El encuentro sirvió para que el Gobierno de la Generalidad se comprometiese a cambiar las leyes que había elaborado en Cataluña a partir de julio de 1936, sin seguir correctamente la legalidad estatal republicana, fruto de haberse atribuido competencias propias del ejecutivo estatal. El ejecutivo catalán también aceptó crear un órgano de coordinación entre los dos Gobiernos.

Pero esta buena voluntad no fue respetada por el Gobierno de la República. El ejecutivo estatal adoptó una actitud hostil y de menosprecio al PSUC, así como a su papel en Cataluña. Comorera quiso documentar esa afirmación y por ello presentó las pruebas siguientes: excesos de los Carabineros y los Guardias de Asalto en su gestión en Cataluña; impedimentos para que el Gobierno de la Generalidad participase de forma activa en la dirección política del conjunto del territorio catalán; fomento del desánimo entre la población de la retaguardia; menosprecio a la población civil catalana respecto a las acciones y medidas adoptadas por el PSUC y la UGT catalana en la política militar y de retaguardia; separación del PSUC y la UGT catalana de la dirección de las industrias de guerra; control del territorio catalán con mano de hierro, mientras dejaba abandonada a su suerte la franja centro-este republicana; y, finalmente, incapacidad para generar una política efectiva contra las actividades conspirativas de los caballeristas, trotskistas y otros grupos conspiradores en la retaguardia y el frente.

La realidad descrita fue la gran culpable de las primeras reticencias entre PCE-PSUC. Comorera situó su génesis en las desconfianzas psicológicas que provocó esta situación entre ambos partidos y que se trasladó directamente a su relación. Comorera consideraba que si el Gobierno de la República no hubiese llevado a cabo la política centralista, el ejecutivo del PCE no hubiera establecido su centro neurálgico en Barcelona sino en la zona centro-este peninsular. En definitiva, el Gobierno de la Generalidad no había tenido responsabilidad alguna en las tensiones que habían surgido entre él y el Gobierno de la República. Por ello, el PSUC no podía quedar imputado tampoco sobre esta situación, en virtud de su presencia en el ejecutivo catalán.

La opinión del secretario general del PSUC contrastaba con la realizada por la dirección del PCE, concretamente el 5 de agosto de 1939. El ejecutivo del PCE se había dirigido al Secretariado del IKKI con su arrebatador informe “Resolución sobre las debilidades y errores del Partido en el último período de la guerra”, en el que exponía ocho causas que explicaban la derrota republicana en el conjunto del territorio español. La segunda de ellas imputaba explícitamente al PSUC, en tanto que miembro activo del Gobierno de la Generalidad. La formación dirigida por Comorera fue acusada de desarrollar una política incoherente para el conjunto de la retaguardia y el frente catalán, no adaptarse a las necesidades del momento y presentar numerosas debilidades a la hora de enfrentarse a los partidos y las posiciones capitulacionistas. Llegó a calificar la política generada por el Gobierno de la Generalidad como turbia e inconsistente. La política del PSUC ante los capitulacionistas fue identificada como débil y condescendiente⁹. El Secretariado del IKKI había llegado a valorar estas afirmaciones el 10 de agosto de 1939. Dimitrov, Manuilski, Minev, Kolarov, Pieck, Florin, Díaz, Ibárruri y Hernández habían asumido parte de ellas, hasta que Comorera presentó el informe que estamos analizando¹⁰.

Una vez expuesta esta primera cuestión, el paso siguiente fue afrontar la segunda y tercera causa externa que explicaban la derrota de la República en Cataluña. Comorera se refirió a la política antiobrera del Gobierno de la República. Comorera aseguró que la política económica del Gobierno de la Generalidad había sido blanco injustificado de la política antiobrera del Gobierno de la República. El político catalán respondía así a las críticas viperinas lanzadas por Togliatti. El resultado final de la política antiobrera del Gobierno de la República había sido el sabotaje económico y financiero de la retaguardia catalana. Comorera lo justificó en base a los problemas de abastecimiento que se vivieron en Cataluña desde finales de 1937. Los motivos estaban muy claros:

“La política del aparato del Gobierno Republicano fue abiertamente reaccionaria. El aparato económico y financiero de la República quedó en manos de saboteadores, reaccionarios y enemigos durante toda la guerra (…) El sabotaje se manifestó en: no solucionar los problemas de suministro eléctrico que sufría Cataluña; sabotear la exportación de las manufacturas catalanas hacia la URSS; sabotear las fábricas (textiles) por parte de la Junta del Algodón y de la Junta de Compras al Extranjero; y los problemas con los productos de subsistencia”¹¹.

Comorera aseguró que los funcionarios del Gobierno de la República y los refugiados acogidos en Cataluña, procedentes del norte de España, recibían más y mejores alimentos que los ciudadanos catalanes. El agravio comparativo fue aún mayor cuando empezaron los primeros episodios de crisis de subsistencia en la retaguardia. La producción agraria fue requisada por el Órgano Central de Productos de Subsistencia, bajo control del ejecutivo estatal, sin disponer de un mecanismo de transporte eficiente para distribuir la producción en el conjunto del territorio catalán. El Órgano Central de Productos de Subsistencia compraba estos productos a un precio cada vez menor y su distribución se acumulaba en aquellas zonas de Cataluña en que tenían mayor presencia el Gobierno de la República y sus diferentes ramificaciones. Los productores agrarios estaban cada vez más desanimados. La reacción de muchos fue ocultar buena parte de su producción y venderla posteriormente en el mercado negro, a unos precios ostensiblemente mayores que los marcados por las autoridades estatales. La reacción del Gobierno de la República fue intensificar las requisas y las confiscaciones. La réplica de los campesinos fue la intensificación del mercado negro. Mientras tanto, el hambre era cada vez más latente en numerosos municipios catalanes.

La reacción del PSUC fue rápida. El partido comandado por Comorera propuso la incorporación de algunos de sus cuadros políticos en el aparato económico y financiero del Gobierno de la República. Los miembros del PSUC eran favorables a modificar la ley agraria. El objetivo era eliminar aquellos artículos que establecían la sindicación obligatoria de los campesinos y limitaban la libertad de mercado. Pero el Gobierno de la República se negó. La interpretación de Comorera establecía un paralelismo intencionado con la historia de la Rusia soviética. La Cataluña republicana había llegado a la fase final de la Guerra Civil en un estado que recordaba a la Rusia soviética durante la etapa del Comunismo de Guerra. El PSUC, siguiendo el ejemplo bolchevique, apostó por aplicar una serie de medidas en la línea de la Nueva Política Económica adoptada en 1921. En otras palabras, si las decisiones propuestas desde el PSUC se inspiraban en el modelo de la Rusia soviética, tendrían que ser consideradas legítimas por parte del Secretariado del IKKI.

Tras llegar a este punto, Comorera afrontó la cuarta y última causa externa de la derrota republicana en Cataluña. La deficiente política militar del Gobierno de la República era la elegida. Comorera la analizó como una política distante de las auténticas tareas de la guerra; sin coordinación entre los diferentes cuerpos del Ejército de la República, y entre la retaguardia y el frente de batalla; incapacitada para conseguir la victoria en la Batalla del Ebro; lenta a la hora de poner en funcionamiento la movilización de la población civil; y, en general, alejada de la realidad del momento, para evaluar el potencial y los efectivos reales de la tropas republicanas y sus enemigas sublevadas.

Comorera finalizó así su intervención ante el Secretariado del IKKI. El PSUC quedaba exculpado de todas las causas de la derrota republicana en Cataluña, tanto de las internas como de las externas. Es más, incluso salía fortalecido de alguna de ellas. Sin embargo, el Secretariado del IKKI era quien tenía la potestad de aceptarlas o rebatirlas. De momento, decidió incorporarlas como un elemento más en el mosaico de reflexiones que la IC había realizado sobre la derrota republicana en la Guerra Civil Española. La voluntad de Moscú era comparar este análisis con el que presentase el sector unitarista. Una vez que hubiera tenido las dos interpretaciones, sería el momento de tomar una decisión.

Los miembros unitaristas presentaron una versión ostensiblemente diferente a la de Comorera. Minev fue el encargado de ello. El delegado búlgaro presentó un exhaustivo informe. Fueron más de doscientas cincuenta páginas sobre los motivos de la derrota republicana en la Guerra Civil¹². Minev hacía tiempo que había difundido la esencia de estas tesis en los círculos de la IC, motivo por el cuál sus aportaciones ya eran conocidas cuando se realizó la reunión del Secretariado del IKKI del 14-20 de agosto de 1939. El delegado búlgaro incurrió en diferentes deformaciones de la realidad, al igual que había hecho Comorera anteriormente. Minev situó el sector soberanista en el blanco de sus acusaciones. El delegado búlgaro y el conjunto del sector unitarista se autoexculpaban de cualquier responsabilidad en la derrota de la República en Cataluña. El PSUC, identificado como sector soberanista, era responsable de la derrota republicana en Cataluña.

Minev acusó a Comorera y su partido de boicotear sistemáticamente el Frente Popular. El partido catalán había debilitado al Gobierno Negrín desde mediados de 1937, con sus constantes críticas y oposiciones a la política militar diseñada por el ejecutivo estatal, así como a sus líneas políticas en las cuestiones internacionales y la composición del propio Gobierno. El papel del PSUC en el estallido de la crisis gubernamental de agosto de 1938 también había sido destacado. Minev lo llegó a calificar de complot del sector soberanista, con el agravante de haber recibido el apoyo de Companys y Tarradellas. Los cambios posteriores de ministros tampoco solucionaron la dinámica creada. La entrada del PSUC en el ejecutivo estatal fue considerada como un grave error. Minev no llegaba a comprender por qué uno de los principales instigadores de la crisis era beneficiado con su presencia en el ejecutivo estatal y, lo que era peor aún, seguía difundiendo una campaña de críticas y difamaciones sobre el Gobierno de la República. Minev concluía que el PSUC había lle vado a cabo un trabajo fraccional y quinta columnista dentro del Gobierno de la Re pública, convirtiéndose en una de las principales causas de la derrota de la República en Cataluña.

El delegado internacionalista presentó una segunda acusación al PSUC que, de paso, se convertiría en la segunda causa de la derrota republicana en Cataluña. Minev consideró que los miembros del PSUC no habían estado a la altura de las circunstancias, ni políticamente ni ideológicamente. La negligencia de los rectores del partido catalán, así como buena parte de sus cuadros intermedios y base militante, había sido de tal dimensión que el PCE se había visto obligado a intervenir sobre el PSUC. Minev justificaba así la intervención de la sección española de la IC sobre el partido catalán. De todas formas, el delegado búlgaro aseguró que la ayuda prestada desde el PCE había sido insuficiente, a causa de las deficiencias ideológicas y políticas en las que se encontraba el partido catalán. El desastre era de tal dimensión, que no se había conseguido solventar ni con la intervención de una histórica sección nacional de la IC como era el PCE.

El siguiente punto de mira de Minev se dirigió a las relaciones entre el Gobierno de la República y la Generalidad. Minev realizaría una interpretación inversa a la de Comorera y acusaría al ejecutivo catalán de ser el responsable de la situación. No obstante, empezó reconociendo el mérito que había supuesto el esfuerzo humano y material destinado por el Gobierno de la Generalidad a la Batalla del Ebro, así como la lucha persistente del PSUC contra el enemigo trotskista en la retaguardia y el frente de batalla. Pero, a partir de aquí, presentó una lista de imputaciones al Gobierno de la Generalidad y, en última instancia, al PSUC en tanto que parte de ese ejecutivo. Primero, les acusó de ser incapaces de gestar un operativo para solucionar los graves problemas de abastecimiento de numerosos municipios de Cataluña. Segundo, apuntó la existencia de unas negociaciones secretas entre miembros del PSUC y cuadros directivos del PSOE, de tendencia besteirista, que desde noviembre de 1938 tenían como objetivo provocar un cambio en el Gobierno de la República y erosionar la capacidad de reacción del ejecutivo estatal ante los problemas del frente y la retaguardia. Tercero, las dudas y vacilaciones que el PSUC manifestaba a la hora de adoptar cualquier política concreta, así como el traslado de esta dinámica al ejecutivo catalán.

Las acusaciones de Minev no podían dejar de lado la cuestión nacional. El delegado búlgaro consideró que la dirección del PSUC, y en especial Comorera, habían desproporcionado su discurso nacionalista contra el supuesto centralismo del Gobierno Negrín. El PSUC había caído en posturas separatistas pequeño burguesas. El partido catalán había afirmado que Cataluña luchaba contra dos enemigos que actuaban unidos, el fascismo de Franco y el centralismo de Negrín. Sin lugar a dudas, una acusación contundente para finalizar las imputaciones sobre el PSUC.

Las posturas encontradas entre Comorera y Minev, entre soberanistas y unitaristas, vivieron un nuevo episodio a la hora de afrontar el estado de la cuestión sobre la situación actual del PSUC y sus perspectivas de futuro inmediato. La voluntad de Comorera era defender a capa y espada la independencia orgánica de su partido respecto al PCE. La de Minev, todo lo contrario.

El secretario general del PSUC estaba convencido de la viabilidad de sus tesis. Comorera las justificó en base al estatus del partido catalán como sección nacional de la IC, la incapacidad de la sección española de la IC para culminar el proceso de creación del Partido Único del Proletariado Español y las tensas relaciones entre ambos partidos. Comorera era consciente que el presente y futuro del PSUC estaba hipotecado por los acuerdos adoptados por el Secretariado del IKKI el 24 de junio de 1939. La aceptación del PSUC como sección oficial de la IC y la lucha antifranquista habían implicado una serie de condicionantes en el presente y futuro inmediato del partido catalán. Por ello, Comorera tendría que introducir matices y correcciones a las líneas maestras que había presentado a las autoridades de la IC durante su primera estancia en Moscú, el 20 de febrero de 1938. De todas formas, la voluntad del secretario general del PSUC era mantener la lógica de su proyecto soberanista. Si lo rectificaba podía ser acusado de incurrir en un acto de debilidad política, ya que renunciaría a sus concepciones políticas y, en especial, al modelo con el que concebía las relaciones PCE-PSUC.

Comorera decidió presentar su estado de la cuestión a partir de febrero de 1938, es decir, a partir del momento en que había presentado su primer informe a las autoridades de la IC. El secretario general del PSUC dejaba en el olvido los dos primeros años de la Guerra Civil, es decir, aquellos años que habían definido su idiosincrasia como partido unificado. Sin embargo, esta omisión no implicaba que renunciase a los dos primeros años de vida de su formación política. Comorera no se avergonzaba del pasado más lejano de su partido, ni renunciaba a él. Simplemente lo dejaba apartado, consciente que podía resultar especialmente criticable por parte de sus adversarios unitaristas.

Comorera desarrolló un discurso basado en el camino común que habían realizado PCE y PSUC desde ese momento, tanto en la lucha contra los sublevados como contra la instauración del franquismo. Sin embargo, Comorera precisó que el camino común no implicaba unidad orgánica. La independencia del PSUC respecto al PCE tenía que ser respetada. La creación del Partido Único del Proletariado Español era el único factor que podía invertirlo. No obstante, los contactos PCE-PSOE se encontraban estancados. Y ello beneficiaba a su proyecto soberanista.

Comorera realizó una serie de críticas feroces al PCE, que le alejaban del tono conciliador que había manifestado en su análisis anterior sobre las causas de la derrota republicana en Cataluña. Comorera las cifró en cinco: 1) Deficiente análisis de la crisis del Gobierno de la República de abril de 1938, que había culminado en la formación de un nuevo ejecutivo bajo la dirección de Negrín. La sección española no había realizado un análisis profundo de la realidad, se había negado a apoyar las tesis pro puestas desde el PSUC para solucionarla, había apartado a la formación catalana del nuevo ejecutivo estatal y, finalmente, había apoyado a Negrín sin ningún tipo de limitaciones, hasta el punto de permitir que el PCE se convirtiese en un títere en sus manos; 2) obsoleta y negligente política militar del Estado Mayor General Central y del general Vicente Rojo en el frente militar de Aragón; 3) incapacidad política para gestionar la constante acumulación de poder en el conjunto del aparato estatal republicano. El PCE era considerado el auténtico culpable de la política centralista del Gobierno de la República, del menosprecio con el que había sido tratado el PSUC, de la deficiente resolución de la crisis del Gobierno de la Generalidad de agosto de 1938 y de la incorrecta evaluación de la ofensiva final de las tropas sublevadas sobre Cataluña; 4) boicot a las medidas adoptadas por Comorera y el sector soberanista para mejorar la relación entre el partido catalán y el PCE, como la llegada de refugiados comunistas a Cataluña desde cualquier punto de España, los problemas que generó la figura de Valdés como cabeza visible del Secretariado de Organización del PSUC o la imposibilidad que el secretario general del partido catalán pudiese adoptar cualquier decisión sobre la situación y la línea política del principal órgano de prensa del partido. Comorera llegó a asegurar que si su formación hubiese afrontado estas cuestiones, el PCE le hubiera acusado de anticomunismo por interferir los supuestos ámbitos específicos de la sección española de la IC. Pero ahora las tornas habían cambiado. El nuevo estatus del PSUC como sección oficial de la IC no permitiría que el PCE pudiera volver a abusar de su situación privilegiada como única sección nacional del estado español. Además, la sección española de la IC era acusada de prepotencia y abuso de su autoridad, unas cuestiones nada bien vistas en la dinámica estalinista que marcaba la trayectoria de la IC.

Comorera apostaba por un futuro basado en la cooperación cordial entre las dos formaciones. El diálogo constante y fructífero debería regir la relación PCE-PSUC. Comorera proponía a Checa como representante de la sección española de la IC para esta relación. Y solicitaba que el Secretariado del IKKI diese por zanjado el debate sobre la identificación del Gobierno Negrín con la política centralista en Cataluña y la antipatía hacia el PSUC. Comorera aseguraba que esta última cuestión se había convertido en un punto permanente de fricción en la relación PCE-PSUC. Su constante revisión no favorecía el buen entendimiento entre ambas formaciones. Ahora bien, ello no eximía al PCE de afrontar cuatro cuestiones espinosas más: 1) Menosprecio al papel político y militar del PSUC en la estructura del Ejército del Este, así como ordenar la reducción forzada e indiscriminada de sus efectivos cuando el partido catalán había tenido una destacada presencia en ellos; 2) no informar al PSUC de la retirada de las BI de España, ni de la incorporación de la CNT al nuevo Gobierno estatal de agosto de 1938; 3) acusar falsamente a Comorera de intentar crear una plataforma personal para usos privados; 4) escasa cooperación con el PSUC en las tareas relacionadas con las comisiones agrarias y sindicales.

Comorera finalizó así su intervención ante el Secretariado del IKKI. Había sido una intervención más larga de lo previsto. Pero el secretario general del PSUC esperaba haber dejado solucionados los temas que le habían llevado ante la dirección de la IC.

Casi sin tiempo para el descanso, del Barrio sería el siguiente en exponer sus tesis ante el Secretariado del IKKI. El destacado cuadro militar del PSUC tampoco se sentía un extraño ante los miembros directivos de la IC. Del Barrio ya había estado en la URSS como miembro de la Juventud Comunista de España en 1928 y como integrante del PCC en 1934-1935. Así, pues, ésta era su cuarta visita al país de los soviets.

Del Barrio articuló su intervención siguiendo la misma línea general que había planteado Comorera, es decir, analizó la trayectoria de su partido, así como la suya personal, durante toda la Guerra Civil. La ponencia que presentó fue contundente y le convirtió en el segundo protagonista de la sesión del 14 de agosto de 1939. Las conclusiones finales a las que llegó fueron prácticamente las mismas que las de su secretario general. No obstante, destacaron un par de cuestiones por encima del resto, tanto por el tono como por el contenido utilizado. La primera de ellas fue reivindicar el período más conflictivo de la historia del PSUC en función de sus relaciones con la IC. La segunda, las acusaciones viscerales y extremadamente graves que dirigió al PCE, acusándolo de ser el cáncer de las relaciones PCE-PSUC y el único responsable de la derrota de la República en Cataluña. Ambas fueron ejecutadas bajo el formato preceptivo de la autocrítica¹³.

Del Barrio se enorgulleció públicamente del origen del PSUC como partido unificado, así como de su trayectoria durante toda la Guerra Civil. La reflexión era atrevida y arriesgada. Un cuadro como él, con su militancia histórica en las filas comunistas, se atrevía a reivindicar aquellos aspectos que Comorera había querido obviar ante el Secretariado del IKKI porque eran distantes de la ideología comunista. La lógica de del Barrio era otra. El histórico militante comunista aplicó la autocrítica para reconocer los puntos débiles del partido.

Del Barrio empezó por reconocer los puntos débiles del partido durante los años de la guerra. El carácter unificado del PSUC suponía una grave anomalía política en los esquemas de la IC. El partido catalán tampoco formaba parte de los cánones ideológicos que definían las formaciones miembros del organismo internacional. Los integrantes del PSUC procedían de diferentes tendencias políticas que impedían que pudiesen definirse como comunistas ideológicamente y que se estableciese una unidad en la dirección del partido. El PSUC tampoco había adoptado la mejor línea política posible durante los años de la guerra. Y, finalmente, el partido catalán había protagonizado diferentes enfrentamientos con el PCE, especialmente a causa de sus reticencias ideológicas y las tensiones que se vivieron con la derrota republicana en los frentes de Aragón, Lérida y Ebro.

No obstante, del Barrio consideraba que el Secretariado del IKKI sólo podía detectar elementos positivos en la trayectoria del PSUC, a pesar de los peros expuestos anteriormente. La lista era interminable. Todos ellos mitificados y, en numerosos casos, manipulados. A saber: la novedad histórica que supuso la fusión de los cuatro partidos marxistas en Cataluña; los esfuerzos titánicos de los directivos y militantes del partido para mantenerlo vivo, en un contexto tan adverso como la guerra y la heterogeneidad estructural del propio partido; su tarea en favor de la unidad obrera; el estímulo que generó en la UGT catalana para que intentase competir con la hegemonía de la CNT-FAI en el campo sindical, pero también para que las JSUC consiguiesen un lugar preeminente entre las diferentes formaciones juveniles catalanas; su capacidad para expandirse rápidamente entre un gran abanico de la población catalana, llegando a cuotas inimaginables para el PCC; el freno a los excesos revolucionarios procedentes del marco anarquista y trotskista; el fomento de la unidad sindical UGT-CNT; su papel decisivo para generar el fracaso del golpe de mayo de 1937 y su buena gestión de las posteriores consecuencias; su papel como baluarte del Frente Popular en Cataluña; la lucha permanente contra los quinta columnistas y los contrarrevolucionarios en la retaguardia; el apoyo al traslado del Gobierno de la República a Cataluña; la separación de la UR de los grupos nacionalistas pequeño burgueses; el apoyo incondicional al Gobierno de la República para que superase las diferentes crisis que vivió el ejecutivo estatal; la intensa efectividad de la política militar del partido, que se mostró imprescindible para permitir la resistencia de la República frente a las ofensivas sublevadas; la información rápida y veraz que transmitió a gran parte de la población catalana durante las últimas semanas de resistencia republicana; y, finalmente, su capacidad para movilizar la población civil durante esos mismos días.

El paso siguiente de del Barrio fue afrontar un ataque feroz a uno de los componentes más destacados de la línea unitarista que militaban en el PSUC, Valdés. La enemistad personal y política entre ambos era manifiesta y provenía de los años anteriores a la Guerra Civil. Del Barrio aseguró que el nefasto funcionamiento del Secretariado de Organización del PSUC había sido el único punto débil que había detectado permanentemente durante los años de la guerra, así como la deformación de la realidad practicada por su secretario y la insuficiente preparación política de todos sus miembros. Del Barrio aseguró que esta situación le llevó a entrevistarse con los dos principales delegados de la IC en España, Togliatti y Minev, para pedirles urgentemente el cese de Valdés y su substitución al frente del Secretariado de Organización del PSUC. Del Barrio se presentaba así como paradigma de buen militante comunista. Había detectado los puntos débiles de su partido, había propuesto las soluciones pertinentes y, además, siempre había actuado siguiendo los principios que regían el funcionamiento de la IC desde un punto de vista organizativo e ideológico.

Del Barrio también aprovechó su ponencia ante el Secretariado del IKKI para rechazar las críticas que había recibido por parte de los miembros de la vía unitarista. Lo acusaban de ser el responsable de no haber celebrado un congreso del PSUC a finales de 1938 para sustituir a Comorera por Aznar. Del Barrio se defendió afirmando que no tuvo conocimiento de ese proyecto. Acusó a Minev, Codovila, la dirección del PCE, Ardiaca, Marlés, W. Colomer, Canals, D. Piera y Aznar de ser los res pon sables de intentar celebrar ese congreso a finales de 1938. Mientras, traspasó a Comorera la responsabilidad del fracaso del operativo de cambio de secretario general.

La intervención de del Barrio finalizó aquí. El Secretariado del IKKI tenía que deliberar y adoptar una decisión en firme. Esta marcaría el presente y el futuro inmediato de las relaciones PCE-PSUC. Pero, ¿cuál sería?

Depuraciones en nombre de Stalin

El Secretariado del IKKI deliberó los informes presentados por Comorera y del Barrio. Los debates fueron intensos. Estuvieron marcados por la tensión. El intercambio de opiniones fue constante entre Comorera y del Barrio por un lado, Ibárruri y Hernández por el otro, y Dimitrov, Manuilski, Pieck, Florin y Gerö. Las discusiones continuaron con la presencia de Blagoeva, Gulaiev, Marty, Kuusinen y Eugen Varga. A partir del 18 de agosto se ausentaron Serra Pàmies y Guyot¹⁴. El Secretariado del IKKI quiso culminar sus discusiones reclamando la intervención de nuevos ponentes. Del Barrio, Ibárruri, Comorera, Marty, Minev y Dimitrov fueron los escogidos.

Del Barrio fue citado para valorar la figura de Serra Pàmies, una víctima propiciatoria para Moscú. Serra Pàmies no tenía un pasado bregado en la militancia comunista, como había tenido del Barrio. No tenía la capacidad expositiva de del Barrio ni Comorera. Había sido crítico con el devenir del PSUC como formación comunista y, más aún, con las tesis unitaristas. Y había sido criticado por Togliatti, Gerö y el Buró Político del PCE, tanto por aventurismo anticomunista durante la guerra, como por agente del enemigo fascista.

Del Barrio era un buen conocedor de la maquinaria estalinista. Las explicaciones que le exigían eran sinónimo de decapitar políticamente a Serra Pàmies. Por ello, y al igual que Comorera, comprendió que no merecía la pena dedicar esfuerzos a una causa perdida, más aún si tenemos presente la antipatía personal y política que se tenían entre ambos dirigentes. La primera bala que dirigió contra su compañero de partido fue la ratificación de las acusaciones que pesaban sobre él, en tanto que agente del Segundo Buró. Del Barrio dejó constancia que no las compartía. El motivo era que habían sido creadas por el PCE. Del Barrio consideraba que la sección española de la IC las había generado como resultado de su actitud premeditadamente negativa ante uno de los dirigentes catalanes más críticos con el proyecto unitarista. Pero las ratificó. El funcionamiento de la maquinaria estalinista se había impuesto sobre su antipatía a la vía unitarista.

Del Barrio también quería marcar una línea divisoria clara y definida entre su persona y la de su compañero de partido. El objetivo era que no le salpicasen de ninguna manera las acusaciones que se dirigían contra Serra Pàmies. Del Barrio propuso un peculiar ejercicio de memoria histórica. Se apresuró a asegurar que no había tenido ningún tipo de contacto con el proscrito Serra Pàmies antes de la Guerra Civil. Pero tampoco durante la primera fase del conflicto bélico, precisamente el período más crítico en las relaciones con la IC y el PCE.

Del Barrio situó su primer contacto con Serra Pàmies tras los Sucesos de mayo de 1937, es decir, a partir del instante en que las relaciones del organismo internacional y el partido catalán se empezaron a reconducir en favor de la voluntad de Moscú. Pe ro lo definió como corto, tenso y sin sintonía personal ni política. El segundo contacto entre ambos se produjo justo antes de iniciar el exilio. Del Barrio desautorizó la figura de Serra Pàmies como integrante de la dirección del PSUC surgida de Agullana. El tercer contacto se produjo en el inicio del exilio. Fue por decisión de Comorera y se materializó durante el Comité Central de París de marzo de 1939. Del Barrio recordó que ningún miembro del PCE o del sector soberanista acusó a Serra Pàmies durante esas sesiones. Es más. Le permitieron que se encargase de ejecutar algunas de las sanciones que se llevaron a cabo, concretamente las relacionadas con la separación de los cargos que ocupaban W. Colomer, V. Colomer, Ferrer, Gatell, Curcó y Ardiaca, así como las expulsiones de Almendros y Clos.

La explicación de del Barrio no dejó satisfecho al Secretariado del IKKI. Las consideró poco precisas y excesivamente subjetivas. Momentáneamente, el Secretariado del IKKI decidió “(…) satisfacer la petición de Serra Pàmies de liberarlo y de participar en las resoluciones sucesivas del IKKI sobre sus sucesos”¹⁵. Serra Pàmies podía respirar relativamente tranquilo durante unas cuantas horas. El Secretariado del IKKI aún no lo había apartado de las conversaciones ni lo había enviado a la comisión de control de cuadros, donde acabaría convirtiéndose en un militante más que tendría que afrontar las encuestas inquisidoras de Blagoeva.

La decisión siguiente del Secretariado del IKKI fue reclamar la opinión de Ibárruri. La máxima autoridad fáctica del PCE apoyó parcialmente la interpretación que había realizado del Barrio. Ibárruri reconoció el éxito histórico que había supuesto el PSUC, al sobrevivir durante los primeros meses de la guerra y su voluntad de enfrentarse a las posturas maximalistas de la CNT-FAI y el POUM. Pero a partir de aquí enlazó una serie de críticas: 1) Descrédito a las tesis de Comorera y Gerö sobre el trasladado del Gobierno de la República a Cataluña y sus efectos en las relaciones PCE-PSUC. Ibárruri aseguró que la voluntad de su partido había sido evitar ese traslado. La situación geográfica de Barcelona no era la mejor para controlar la evo lución del conjunto de la República y así, de paso, se evitaba cualquier fricción entre ambos partidos. Sin embargo, el PCE se vio forzado a apoyar el traslado a la capital catalana porque era la única vía posible para frenar las desacertadas políticas militares del PSUC y su incapacidad para poner fin a la difusión de las propuestas capitulacionistas de ERC. Ibárruri negó que el traslado se hubiese llevado a cabo como un proceso de conquista. PCE y PSUC se habían puesto en contacto para planificarlo y ejecutarlo. En todo caso, Negrín era quién debía asumir la acusación de actuar como un conquistador, si se tenía que acusar a alguien; 2) falta de apoyo del PSUC a “Los Trece Puntos de Negrín” y a los intereses de los sectores populares catalanes; 3) boicot a la política agraria del PCE y a su relación con las JSUC; 4) simpatía a las tesis capitulacionistas defendidas por ERC, que provocaron una crisis en el ejecutivo estatal; 5) escaso interés del PSUC para afrontar su conversión en comunista, implantar una auténtica autocrítica, afrontar los puntos débiles del partido y el desviacionismo ideológico.

Comorera se indignó ante esta serie de reprobaciones. Interrumpió a Ibárruri en más de una ocasión. La acusó de mentir deliberadamente y de mitificar la actuación del PCE. El secretario general del PSUC se mostró especialmente contrariado por la acusación de apoyo al capitulacionismo procedente de ERC, así como por la responsabilidad del PSUC en los problemas de abastecimiento de las ciudades catalanas y, especialmente, su responsabilidad en el establecimiento de una política de precios mínimos cuando ésta había sido fruto del PCE a través de la figura de Trifón Gómez.

Hernández se añadió a las réplicas y contrarréplicas. El cuadro dirigente del PCE apoyó los argumentos de Ibárruri y atacó duramente al PSUC. Interrumpió constantemente y llegó a insultar a Comorera y del Barrio. Hernández aseguró que el PSUC había boicoteado permanentemente y sistemáticamente todos los intentos del PCE para establecer unas relaciones cordiales entre ambos partidos. La sección española de la IC había seleccionado uno de sus miembros más cualificados para tejer una red de trabajo común y contactos con el PSUC. Pero el partido catalán se había opuesto. Del Barrio fue acusado de ello y también de los fracasos militares republicanos en el frente de Aragón. El dirigente catalán fue responsabilizado de la derrota republicana en el área de Barbastro, se le acusó de intentar huir a los Pirineos y crear una especie de república pirenaica autónoma, de no apoyar las tropas de Líster y de dejarle un frente abierto de unos treinta kilómetros, así como de ser un dirigente militar incompetente, tal y como se había demostrado en la pérdida de la ciudad leridana de Balaguer. Hernández reclamó que del Barrio fuese expulsado del PSUC e incluso presentó la opción de fusilarlo, debido a sus actividades de boicot sistemático a las fuerzas militares comandadas por Líster y Modesto en Francia.

Dimitrov entró en escena. Se mostró preocupado por el contenido de las afirmaciones realizadas por Hernández, especialmente en referencia al papel militar que había jugado del Barrio y, en general, todo el PSUC. Dimitrov reclamó una intervención detallada de del Barrio y Comorera en referencia a la actuación de los cuadros militares del PSUC a la hora de ayudar al resto de la República, una vez se había consumado la derrota de la República en Cataluña. También les solicitó su valoración sobre la posición adoptada por el PSUC después de febrero de 1939 con relación a continuar la guerra y, finalmente, si el partido catalán había adoptado algún tipo de medida unilateral en alguna de las cuestiones planteadas.

Comorera cortó de raíz cualquier posible imputación sobre la falta de solidaridad y apoyo de su partido a continuar la lucha armada en España tras la derrota de la República en Cataluña. El secretario general del PSUC aseguró que numerosos cuadros y militantes del partido se habían ofrecido para combatir en la zona centro-este peninsular a partir de febrero de 1939, empezando por del Barrio. Pero la iniciativa tuvo que ser suspendida por causas ajenas a su voluntad. Según Comorera, no había espacio suficiente para colocar a los miembros del partido catalán en los vuelos que salían desde Toulouse hacia la zona centro-este de la República. Los miembros del PCE toparon con el mismo problema. Entonces, si el Secretariado del IKKI quería analizar esta dinámica, también tenía que hacerlo respecto a los miembros de su sección española. Por otro lado, una buena parte de los cuadros directivos del PSUC habían intentado salir de Francia con destino a Madrid por vía marítima, empezando por el propio Comorera, así como del Barrio, Garcia “Matas”, Miret, Muni o Benejam. Pero el golpe de Casado lo había abortado.

Del Barrio fue el encargado de hacer subir la tensión con una jugada que pretendía dejar a su partido y a su figura al margen de cualquier acusación. Presentó once documentos diferentes para apoyar una serie de afirmaciones ante el Secretariado del IKKI. Primero, recordó su larga trayectoria como militante de la IC, así como su implicación en la defensa militar de la República en Cataluña tras el inicio de la Guerra Civil. Posteriormente, dejó constancia de su apoyo y participación en diferentes campañas en favor de difundir el espíritu de lucha y resistencia antifascista entre las masas. Finalmente, evidenció sus contrastados conocimientos de la táctica militar y se dedicó a reabatir, uno por uno, los argumentos acusatorios que había recibido de Ibárruri.

La sesión del Secretariado del IKKI llegó a su final el 20 de agosto de 1939. Comorera, Marty, Minev y Dimitrov serían sus ponentes. El delegado búlgaro fue el primero en contraatacar con intensidad las cuestiones rebatidas por del Barrio. El tono utilizado fue similar al del miembro del PSUC. Minev desautorizó la separación de W. Colomer del aparato directivo del PSUC. La consideró un ejemplo del trato autoritario y bélico que llevaban a cabo los miembros de la vía soberanista. Les acusó de subordinar los intereses colectivos del partido a sus intereses personales, lo que explicaba los constantes errores políticos cometidos por la dirección del partido durante la guerra. También les acusó de fomentar la división interna y decapitar buena parte de los excelentes recursos humanos y políticos con los que contaba la formación catalana. La sesión del Comité Central de PSUC de marzo de 1939 se convirtió en el paradigma del malbaratamiento de los recursos naturales del partido. Minev la identificó como una dirección débil, incapaz de colaborar con el PCE y de luchar contra las tendencias fraccionales y anticomunistas que existían en el partido catalán. Finalmente, insistió otra vez en la cuestión del fracasado congreso del PSUC de finales de 1938 como prueba del desacato del sector soberanista a las órdenes de los delegados de la IC.

Comorera se irritó ante estas manifestaciones. El secretario general del PSUC manifestó que no eran ciertas. Las rebatió utilizando los mismos argumentos que había presentado durante la primera sesión del Secretariado del IKKI del 14 de agosto de 1939. Nada nuevo.

Los encargados de cerrar las sesiones del IKKI fueron un viejo conocido de Comorera, el delegado internacionalista Marty y, cómo no, la máxima autoridad del organismo internacional, Dimitrov. Marty realizó una intervención coincidente con la línea que había expuesto en sus informes durante los años de la Guerra Civil. El comunista francés se encargó de resaltar los aspectos que distanciaban el PSUC de una formación auténticamente comunista. Marty se refirió a las debilidades organizativas e ideológicas de la dirección del partido catalán, a su constante enfrentamiento con el PCE, su incapacidad para generar una conexión estable y fluida con los sectores populares en Cataluña y, finalmente, su escasa implicación en la ayuda a la zona centro-este peninsular tras la derrota de la República en Cataluña.

Dimitrov destacó las discrepancias que existían entre PCE-PSUC y, a través de ellas, se preguntó qué papel jugó del Barrio. Comorera le contestó que existían diferencias con el PCE fruto de los mecanismos de trabajo, pero jamás de las discrepancias de línea política. Comorera manifestó que él y su partido estaban luchando para evitar la división del PSUC en diferentes tendencias internas. También aseguró que las actividades desarrolladas por del Barrio estaban lejos de corresponder a un trabajo de carácter fraccional o buscar el enfrentamiento con el PCE.

Dimitrov fue el encargado de dar por cerradas las sesiones del Secretariado del IKKI que se habían iniciado el 14 de agosto de 1939, tras escuchar las contrarréplicas de Comorera. No podía ser de otra manera. Él era la máxima autoridad de la IC.

La resolución final que adoptó el Secretariado del IKKI se llevó a cabo el mismo 20 de agosto de 1939, tras esta larga serie de intervenciones, réplicas y contrarréplicas. Siguió un trámite complejo. Requirió tres modificaciones diferentes y, además, el visto bueno final de Stalin. La resolución se situó en un triple nivel. Primero, la figura de Comorera. Segundo, el PCE. Y, finalmente, el PSUC.

Comorera se podía considerar vencedor moral y material de las sesiones. El Secretariado del IKKI no forzó ningún tipo de resolución interna autocrítica del PSUC sobre su actuación durante la fase final de la Guerra Civil en Cataluña. Comorera acabó modificando algunas de sus conclusiones finales, aunque hoy día no resulta posible conocer el contenido preciso de las mismas debido a la imposibilidad de su consulta en los archivos soviéticos. Pero de lo que no hay ninguna duda es que el Secretariado del IKKI dio por buenas las valoraciones que había realizado el político catalán durante los siete días que duraron las sesiones. El ejecutivo del IKKI, aunque no de forma unánime, consideró que se habían ajustado al nivel ideológico y de autocrítica requerido¹⁶.

El PCE se vio forzado a introducir la rectificación de gran parte de las acusaciones que había dirigido hacia el PSUC. El Secretariado del IKKI le señaló como uno de los responsables de la dinámica negativa en la que se hallaba la relación PCE-PSUC. La sección española de la IC fue obligada a aceptar una serie de imputaciones: el nerviosismo y la negligencia de su Buró Político durante las semanas finales de la guerra en Cataluña, el desacierto de su línea política para defender la zona centro-este peninsular y la notoria debilidad de sus unidades militares cuando se inició el ataque de las tropas sublevadas sobre Cataluña.

Sin embargo, el Secretariado del IKKI también ejerció su autoridad sobre el PSUC y le aplicó una serie de medidas de obligado cumplimiento. Primero, le exigió aprobar un nuevo Secretariado, integrado por Comorera, Marlés y Garcia “Matas”, que establecía cierto equilibrio entre los intereses soberanistas y unitaristas¹⁷. Segundo, aprobó las depuraciones de dos altos cuadros del partido, del Barrio y Serra Pàmies. Uno y otro habían llegado sentenciados a Moscú y habían recibido la condena que tenían asignada. El sacrificio político de los dos dirigentes había sido tolerado por Comorera. Era la contrapartida del dirigente catalán a la aceptación de las tesis que había presentado ante el Secretariado del IKKI el 14 de agosto de 1939.

Del Barrio acabó condenado por actividades anticomunistas. Fue retenido en Moscú, con sus atribuciones políticas debilitadas y marginadas del cargo de responsable de la delegación del PSUC en México. Finalmente, se le atribuiría la concesión de la delegación del partido catalán en Chile. Pero no dejaba de ser un destino marginal, tanto políticamente como geográficamente.

Por otro lado, Serra Pàmies no fue rehabilitado políticamente, aunque consiguió quedar liberado de las inculpaciones de pertenencia a los servicios secretos policiales franceses, así como de la desaparición de parte de los fondos monetarios del PSUC durante su traslado a Francia. El ascendente de Serra Pàmies sobre la organización del trabajo ilegal del PSUC en el interior de Cataluña y, sobre todo, el control que ejercía de los fondos financieros del partido, explicaban esta concesión parcial del organismo internacional. De todas formas, la defenestración política de Serra Pàmies en Moscú fue decisiva para que el dirigente catalán acabase rompiendo posteriormente los lazos que le unían al PSUC, incluyendo cualquier tipo de relación con del Barrio¹⁸.

El balance final de las sesiones del Secretariado del IKKI del mes de agosto de 1939 se inscribía en la política de palo y zanahoria que la había definido desde febrero de 1938. El Secretariado del IKKI beneficiaba al sector soberanista, aceptando las tesis de Comorera. Pero, al mismo tiempo, apoyaba los intereses del sector unitarista, al separar de la dirección del partido a dos destacados cuadros soberanistas. Comorera había conseguido que el organismo internacional revisase y rectificase las causas de la derrota republicana en Cataluña que le imputaban a él y su partido, además de dejar zanjada esta cuestión definitivamente. La vía soberanista seguía contando con el apoyo de la dirección de la IC, pero había tenido que sacrificar a dos cuadros directivos. En todo caso, las resoluciones adoptadas por el Secretariado del IKKI no contemplaban los efectos que podrían ejercer sobre ellas los sucesos que se iniciaron en Polonia el 1 de septiembre de 1939.

Los primeros efectos de otra guerra

Las resoluciones del Secretariado del IKKI del 14-20 de agosto de 1939 habían determinado las líneas maestras por las que tenía que transcurrir la relación PCE-PSUC a partir de esa fecha. Sin embargo, el inicio de la Segunda Guerra Mundial generó un marco imprevisto que condicionaría el devenir de la IC y, con ella, las relaciones PCE-PSUC.

La sección española del organismo internacional, pero sobre todo la sección catalana, se vieron obligadas a asumir un primer grado de autonomía, aunque no de independencia. La dinámica fue la misma que protagonizaron el resto de secciones nacionales del organismo internacional. La IC quedó sumida en un estado de colapso. El control efectivo de la dirección del PSUC no era nada fácil en estas fechas. Comorera estaba retenido en Moscú. El desplazamiento a Francia o América no era posible. Las dificultades de transporte eran obvias en el mundo que acababa de iniciar la Segunda Guerra Mundial. De todas formas, el Secretariado del IKKI tampoco estaba dispuesto a que abandonase la URSS. El secretario general del PSUC tenía que ampliar su formación ideológica y adentrarse detalladamente en el funcionamiento y lógica de la IC. Comorera profundizó el conocimiento de las de obras de Marx, Friedrich Engels, Lenin, Stalin o la historia del Partido Bolchevique en estas fechas. También realizó diferentes entrevistas con altos cuadros del organismo internacional en la capital soviética y en el municipio de Kuncevo. La formación requerida llegó al límite establecido en noviembre de 1939, fecha escogida para que pudiese desplazarse hasta Estocolmo siguiendo las órdenes preceptivas del Secretariado del IKKI.

Los cuadros directivos del PSUC tampoco se encontraban en una situación mejor que la de Comorera para ejercer el control efectivo sobre el partido durante esas semanas. La mayoría se había desplazado al continente americano y se habían implicado en el proceso para intentar reestructurar el partido en el exilio. La IC consiguió tener cierto conocimiento de sus movimientos a través de Codovila. El delegado argentino había sido enviado a América para ejercer la supervisión de este colectivo, que había convertido a Marlés en el nuevo Secretario de Organización del PSUC y lo había habilitado como máxima autoridad del partido hasta que Comorera pudiese desplazarse a América. Marlés actuó básicamente desde una óptica administrativa, más que política. La IC había dado su aprobación. La estructura directiva del partido catalán tenía que ser reactivada mientras Comorera estuviese en Moscú. Pero la mayor parte de los cuadros directivos soberanistas no reconocían la autoridad de Marlés, ya que lo identificaban como un infiltrado de la vía unitarista. La situación se complicó aún más con la llegada al continente americano de la mayor parte de los miembros del Comité Ejecutivo del partido que se encontraban en Francia, diferentes cuadros intermedios y algún sancionado como Ferrer o V. Colomer. Miret, apoyado con la ayuda inestimable de sus dos compañeros Olaso y Moix, se había convertido en la máxima autoridad del partido catalán en Francia, siguiendo así las órdenes pertinentes del Secretariado del IKKI¹⁹.

Sólo una minoría se había quedado en Francia, ahogados en el intento fracasado de restablecer una dirección autónoma en el país vecino. El control y la supervisión del organismo internacional también vivió un primer estadio de autonomía. El inicio de la guerra había provocado que dejasen de estar bajo supervisión de la sección francesa de la IC, por primera vez desde febrero de 1939. Las autoridades francesas habían iniciado un proceso exhaustivo de persecución de todas aquellas organizaciones y/o partidos que se encontraban en su país y que estaban relacionadas con el mundo soviético. Todo lo que olía a amigos de la URSS había sido reprimido sin ninguna contemplación, tal y como comentó Ferrer a su camarada Serra i Moret²⁰. Por otro lado, el PCF había quedado superado por la evolución de los sucesos. El inicio de la guerra se había convertido en su única prioridad. El PCF se jugaba su supervivencia como partido y la de Francia como estado. Además, el PSUC había quedado encuadrado formalmente en la estructura de la IC y, por lo tanto, no había ningún motivo para pensar que pudiese actuar con voluntad de quedar al margen del control y las órdenes de Moscú.

La situación de los militantes de base seguía relativamente igual a la descrita en los meses anteriores. La supervivencia física era su objetivo prioritario, mientras seguían desconectados de las resoluciones que se adoptaban en Moscú. El único elemento que mejoró respecto a meses anteriores fue el establecimiento de un delegado permanente de la IC sobre este colectivo. La actividad del delegado, vinculada al MOPR, consistiría en encargase de una red de protección de los refugiados. Codovila había sido designado para esta atribución. Pero sus resultados habían sido decepcionantes. La IC lo había substituido por Marty. La red consiguió trasladar a algunos militantes del PSUC y PCE a América, sobre todo a México. Los que se vieron obligados a residir en Francia contaron con el tímido apoyo de la estructura de la IC para proteger sus vidas. Una cuestión nada secundaria, si tenemos presente el marco mundial del momento²¹.

El aparato directivo de la IC no reaccionó ante los nuevos sucesos iniciados en Europa hasta el 7 de octubre de 1939. El Secretariado del IKKI se reunió para intentar superar el desconcierto que le había generado las primeras semanas del inicio del conflicto bélico. Moscú era consciente que tenía que afrontar tres ámbitos generales de acción, de los que destacó especialmente el último. En primer lugar, definir la política específica que debía adoptar el organismo internacional a partir de este momento. Segundo, valorar los efectos directos e indirectos que podía tener el nuevo marco europeo sobre la integridad territorial de la URSS. Y, tercero, delimitar la línea política de sus secciones nacionales, entre las que se encontraban la española y la catalana.

El Secretariado del IKKI apostó por formalizar y asentar la presencia institucional de la sección catalana en las filas del organismo internacional. El Secretariado del IKKI apremió al PSUC para que designase un delegado permanente del partido en la estructura de la IC, ya que era inconcebible que una sección oficial de la IC no tuviese un delegado permanente en su estructura. El Secretariado del IKKI aceptó la propuesta de Vidiella. La normalización de la relación del partido catalán con la IC parecía ahora total²².

Pero esta designación se había adoptado antes de la reunión del Secretariado del IKKI. Dimitrov, Manuilski, Marty, Gottwald, Pieck, Florin y Díaz ya lo habían designado como candidato el 4 de octubre de 1939. Vidiella disponía de un amplio bagaje político que, además, le había permitido quedar prácticamente exento de cualquier acusación sobre su trayectoria en la Guerra Civil o en el exilio. El dirigente catalán también había sido el primer integrante del PSUC que se había desplazado a la URSS durante la Guerra Civil. También había participado en las tareas de recuperación de parte de los fondos archivísticos del partido en Francia. Vidiella había participado activamente en las tareas de control de los militantes del PSUC y los niños catalanes que se habían establecido en la URSS tras el final de la Guerra Civil. Finalmente, disponía del aval del PCE para ocupar este cargo, ya que la sección española de la IC lo consideraba un hombre de su confianza. No era para menos. Sus intenciones eran más que evidentes, tal y como lo reconoció durante una sesión del Comité Central del PCE en Moscú el 5 de mayo de 1944: “(…) Al camarada Gerö, tan pronto como llegué de Jarkov a hacerme cargo de la representación del PSUC, le dije: Acepto porque es un honor personal para mi y el Partido, pero yo creo, que donde está el PC(E) está el PSUC. En fin, lo han querido así, trabajaré aquí”²³. Por su parte, Comorera estaba dispuesto a aceptarlo, en la medida que se trataba de una propuesta de los máximos dirigentes del movimiento comunista internacional. Comorera concebía su apoyo como un gesto en favor de la unidad de fuerzas entre unitaristas y soberanistas en un contexto mundial que se intuía muy complejo y adverso.

La puesta de largo del nuevo cargo de Vidiella se realizó el 19-20 de octubre de 1939 durante la reunión del Presidium del IKKI²⁴. La sesión tenía como objetivo principal definir la línea política de las secciones nacionales del organismo internacional ante el inicio de la Segunda Guerra Mundial. La sesión contó con Marty como ponente para el caso francés y británico. Pieck intervino para tratar la variante alemana; Gottwald la checoslovaca; Florin la sueca y noruega; Kuusinen la finlandesa; Fiunberg la austriaca; Iuen la canadiense; Václav Kopecki la suiza; Gerö la belga; y Twain la de EEUU. Dimitrov realizó la intervención final preceptiva. Por su parte, Vidiella no pudo intervenir. En cambio, Comorera y Díaz sí que lo hicieron.

El Presidium del IKKI interpretó la Segunda Guerra Mundial como una guerra imperialista. Los partidos y sindicatos obreros tenían que reorientarla hacia una guerra revolucionaria y antifascista, inspirándose en los postulados del VII Congreso de la IC. El Presidium del IKKI propuso seis medidas para llevarlo a cabo, cuya aplicación era obligatoria para todas sus secciones nacionales. La primera consistía en reorganizar el trabajo organizativo, político e ideológico para influir diariamente entre la población y las organizaciones obreras identificadas con Moscú. La segunda tenía por objetivo expulsar a aquellos miembros de las direcciones de las secciones nacionales de la IC que manifestasen síntomas de capitulacionismo, sustituyéndolos por nuevos dirigentes que tuviesen como bandera la valentía y la fidelidad a la IC. La tercera era ejecutar las expulsiones de cuadros y militantes que reprodujesen los mismos síntomas expuestos en el caso anterior, pero ampliándolos a los casos de corrupción. La cuarta medida consistía en intensificar la lucha contra los miembros de la IOS, identificados como traidores a la causa del proletariado. La quinta se fundamentaba en aplicar la lucha ideológica contra cualquier organización ajena a la clase obrera. Y, la última, iniciar una campaña en el frente y la retaguardia para difundir y estudiar los autores clásicos del marxismo-leninismo-estalinismo, así como el “Breve Curso de Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS”.

El PCE y el PSUC, en tanto que secciones nacionales del organismo internacional, tenían la obligación de aplicar estas las resoluciones. Uno y otro tenían que compaginarlo con el proceso de reconstrucción de su estructura organizativa en el exilio, la lucha contra el franquismo y, en el caso específico del PSUC, la culminación del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista y la aplicación de las resoluciones adoptadas por el Secretariado del IKKI del 14-20 de agosto de 1939.

El PSUC había estado presente por primera vez en una sesión de la cúpula directiva del organismo internacional, en calidad de miembro de una nueva sección nacional de la IC y con un delegado permanente. Vidiella se encontró junto a setenta y un delegados más, entre los que se encontraban Díaz e Ibárruri en representación del PCE²⁵. Ciertamente, la mayor parte de los delegados de las secciones nacionales no pudieron intervenir. Sin embargo, sorprendía que una vez que se había conseguido el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC no se le hubiese dado un trato sobresaliente a ese estatus, en la medida que se trataba de un caso totalmente excepcional. Pero el anonimato al que quedaba sometido Vidiella era la constatación que el reconocimiento del PSUC como sección oficial del organismo internacional se había limitado a una cuestión estrictamente formal. El PSUC había entrado por la puerta de atrás en el organismo internacional. Así, pues, la primera presencia del PSUC como sección nacional de la IC pasaba con más pena que gloria. No obstante, era una conquista impensable si se comparaba con la dinámica creada entre la IC, el PCE y el PSUC entre julio y diciembre de 1936.

Díaz, en tanto que miembro del Comité Central del PCE, y Comorera, en tanto que miembro del Comité Central del PSUC, participaron como ponentes en la sesión del Presidium del IKKI. La presencia de Comorera se explicaba por la valoración positiva que había recibido por parte de los rectores de la IC como dirigente político. Pero su participación también era una vía indirecta para notificar la aceptación del PSUC como nueva sección oficial de la IC dentro de estado español a los miembros del Presidium del IKKI. Comorera y Díaz intervinieron conjuntamente. No se podía concebir de ninguna otra manera. Era el mejor sistema para evitar profundizar sobre la existencia de dos secciones en un único estado.

La intervención de Comorera y Díaz versó sobre la necesidad de continuar la lucha antifranquista y vincularla con la lucha antifascista en la Segunda Guerra Mundial. Fue aceptada por el Presidium del IKKI, en la medida que seguía las líneas generales adoptadas por el organismo internacional sobre la nueva guerra mundial. No obstante, la confianza de la IC estaba depositada en su sección española, a pesar que PCE y PSUC se habían presentado unidos ideológicamente y estratégicamente. La evidencia más flagrante en este sentido fue la decisión de Dimitrov de proponer que un representante del PCE, Ibárruri, se convirtiese en el miembro del Secretariado del IKKI encargado de todos los sucesos vinculados con el movimiento comunista latinoamericano y la lucha femenina durante la Segunda Guerra Mundial. En cambio, ningún miembro del PSUC fue propuesto para este cargo. El Presidium del IKKI lo aceptó y, con ello, certificó que el PSUC ocupaba un escalafón totalmente secundario, incluso terciario, entre las secciones nacionales de la IC.

Las relaciones PCE-PSUC seguirían las coordenadas establecidas por la resolución del Presidium del IKKI del 19-20 de octubre de 1939 hasta que se produjo la invasión nazi de la URSS. Sin embargo, el avance imparable de las tropas nazis en el frente occidental europeo llevó a Stalin, y por derivación a la propia IC, a rectificar su posición ante la guerra. Las secciones nacionales tenían que mantener una notable distancia respecto al fascismo en todos los países que habían sido invadidos y, al mismo tiempo, reclamó que se recuperase la actividad de cada uno de los partidos comunistas en su país desde la vía clandestina como la legal, según las posibilidades que estuvieran a su alcance²⁶.

El ambiente bélico no hizo aminorar la tensión entre soberanistas y unitaristas. La dirección del organismo internacional ordenó a Comorera que se trasladase a México para tomar las riendas del partido en el exilio²⁷. La voluntad de la dirección de la IC era asentar el máximo dirigente del partido catalán en el país del exilio donde se había reestructurado el grueso de la estructura interna directiva del PSUC. Ya hemos comentado que el inicio de la guerra en Europa había precipitado la salida de la mayor parte de los miembros del ejecutivo del partido desde Francia hacia México. Muni, Benejam, Garcia “Matas”, W. Colomer –aunque separado temporalmente del Comité Central, pero conservando su estatus de secretario general de las JSUC, rehabilitado por la dirección del PCE y las JSU en febrero de 1940–, Estalisnau Ruiz Ponsetí, Marlés… fueron vivo ejemplo de ello. Serra Pàmies y del Barrio hicieron acto de presencia en América en abril de 1940, concretamente en Chile, procedentes de Moscú.

Los movimientos tambaleantes en el aparato directivo del PSUC se cortaron de raíz cuando Comorera llegó a México en agosto de 1940. El secretario general del PSUC había salido de Moscú con la orden de finalizar el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, tras el adoctrinamiento ideológico y práctico que había recibido durante casi un año de estancia en la URSS. Comorera se estableció en México y se puso manos a la obra. Primero puso bajo su control la dirección del partido, empezando por el Secretariado. En segundo lugar, inició una serie de depuraciones.

Serra i Moret fue la primera víctima de las depuraciones. Serra i Moret formaba par te de un grupo de cuadros del partido que no habían digerido el retorno de Comorera. Le acusó de prepotente y soberbio, de abandonar a los militantes del partido a su suerte y de abusar de privilegios materiales cuando la gran mayoría de militantes de base y cuadros del partido sufrían numerosas penurias²⁸. Las distancias personales y políticas entre Comorera y Serra i Moret, heredadas de los años de la USC, así como la necesidad de ejecutar las promesas realizadas al Secretariado del IKKI, llevaron a forzar la expulsión de Serra i Moret en septiembre de 1940. Los siguientes en seguir su camino fueron Ferrer, Serra Pàmies, Lluís Aymamí, Josep Soler Vidal, Camps Illa y Àngel Estivill entre octubre y noviembre de 1940. La mayor parte había denunciado la subordinación del PSUC al PCE, a la IC y a los intereses del estado soviético. Comorera iniciaba así la fase final de la conversión del PSUC en un partido comunista, definía una dirección férrea, conformada por su persona y el Secretariado. Pero también establecía una misma línea política que el PCE, que se mantendría inalterable de ahora en adelante, pero manteniendo la independencia orgánica del PSUC respecto a la sección española de la IC²⁹.

El Secretariado del IKKI se vio forzado a realizar una nueva convocatoria sobre la situación española en junio de 1940. Codovila, Togliatti, la dirección del PCE y Vidiella se habían convertido en las fuentes de información de un organismo internacional que se encontraba preocupado por la trayectoria de las relaciones PCE-PSUC. El organismo internacionalista quería realizar un estado de la cuestión sobre el momento actual del PSUC tras la llegada de Comorera a México. Pero también sobre las expulsiones y separaciones de los puestos de responsabilidad que se habían llevado a cabo desde marzo de 1939, cuyo principal impulsor había sido el sector soberanista bajo las acusaciones de debilidades políticas durante los últimos días de la Guerra Civil en Cataluña o de manifestaciones de crítica y/o oposición a la IC durante los años de la guerra³⁰.

La conclusión final del organismo internacional no fue nada positiva, recordando incluso el tono y estilo de algunas de las críticas que el organismo internacional o sus delegados en España habían realizado entre julio de 1936 y febrero de 1938. El estado actual del PSUC fue calificado como grave. La dirección de la IC manifestó su preocupación por las tensiones que existían entre PCE-PSUC, que alejaban a ambos partidos del objetivo prioritario que tenía asignada la formación catalana: su plena conversión en una formación comunista. El PSUC presentaba unas preocupantes desviaciones ideológicas, que le habían conducido a un estado de confusión interna que fue aprovechado por sus enemigos. A saber. Morgades fue acusado de intentar robar una gran parte de los debilitados recursos económicos del PSUC y, a partir de aquí, utilizarlos para financiar la creación de un nuevo partido catalán socialdemócrata que compitiese con el PSUC. Aznar había sido acusado de no reconocer ni acatar la disciplina del partido, más grave aún en la medida que se trataba de un miembro histórico del Comité Central, así como del antiguo delfín de Togliatti y Minev para sustituir a Comorera al frente de la secretaría general del PSUC a inicios de 1939. Cussó y Eloína Malasechevarria, el primero delegado del partido en Chile y la segunda miembro del Comité Central del PSUC, fueron acusados de no poner en práctica las resoluciones asignadas por la dirección del partido. Ortega, miembro del Comité Central, fue acusado de romper su filiación en el PSUC e ingresar en las filas del PSOE y, sobre todo, de criticar duramente la URSS tras la firma del pacto germano-soviético. Finalmente, también fueron acusados una serie de militantes indeterminados que estaban sancionados por el partido, pero seguían ejerciendo sus funciones en el exilio mexicano y se dedicaban a realizar actividades contrarias a la IC a través de diferentes editoriales, cartas enviadas a la embajada francesa en México o sus propios negocios privados³¹.

El Secretariado del IKKI consideró que toda esta problemática era resultado de la política conciliadora de la dirección del partido ante los enemigos y los oportunistas. El aparato internacionalista animaba a la dirección del PSUC a que reaccionase por ella misma a través de la autocrítica. Moscú estaba dispuesto a dar su apoyo al sector soberanista para que ejecutase esta acción, puesto que había sido el principal responsable de las expulsiones y/o separaciones de los lugares de poder de los militantes no afines a los principios comunistas desde marzo de 1939. Era su contrapartida a la definición de Vidiella como delegado permanente del PSUC en la IC. En definitiva, la política de palo y zanahoria del organismo internacional volvía a equilibrar a unitaristas y soberanistas. Esta decisión del Secretariado del IKKI fomentó la definición de un doble espacio geopolítico a partir de junio de 1940. El exilio americano se convertía en un territorio de dominio del sector soberanista, especialmente tras la llegada de Comorera a México y la continuación de los procesos de expulsión o separación de los lugares de poder del partido a los militantes no adeptos a sus tesis. En cambio, el exilio en el territorio soviético se encontraba bajo control del sector unitarista, gracias a la presencia de Vidiella y la dirección del PCE en Moscú.

Por otro lado, el papel de Vidiella en la esfera de la IC quedó sumido al de un simple apéndice de la sección española de la IC. Las reuniones del Secretariado del IKKI que se celebraron a partir del verano de 1940 fueron un buen ejemplo de ello, ya que tuvieron representación activa del PCE pero no del PSUC. La sección española de la IC fue quien asumió la representatividad de las cuestiones vinculadas con el conjunto del estado español. La cúpula directiva del organismo internacional apoyaba esta dinámica, como era lógico de esperar. Se trataba de la evolución natural de los acuerdos establecidos el 24 de junio de 1939 por el Secretariado del IKKI cuando reconoció al PSUC como su sección oficial.

El primer ejemplo concreto de esta dinámica se produjo el 21 de septiembre de 1940³². Dimitrov, Manuilski, Marty, Togliatti, Kolarov, Florin, Appelt, Belov, Krilova, Michelle, Sergeiev, Bohumir Smerald e Ibárruri se reunieron para analizar los problemas que generaba la grave enfermedad de Díaz al frente de la dirección del PCE, la necesidad de generar un proceso de regulación financiera del PCE y establecer nuevas alianzas entre el partido español y los organismos políticos de la URSS. La presencia del PSUC fue nula. El mismo caso se reprodujo unos días después. El Presidium del IKKI se reunió el 27 de septiembre de 1940 con la presencia de Manuilski, Togliatti, Blagoeva, Bogdanov, Wregman, Vilkov, Kopeskii, Sergueiev y cuatro representantes del PCE, Ibárruri, Hernández, Toboso y Santo³³. El objetivo de la sesión era definir el tipo de actividades que tenían que realizar las mujeres republicanas españolas emigradas a la URSS y las ayudas que deberían recibir el conjunto de los emigrados españoles acogidos en territorio soviético. El Presidium del IKKI estableció que buena parte de esas mujeres fuesen acogidas en un centro de la localidad de Modino en un plazo de siete días, especialmente en las fábricas textiles. El PCUS, por otro lado, sería el encargado de proporcionar las ayudas materiales que necesitasen los obreros republicanos hasta la fecha del 1 de abril de 1941 (ropa, calzado…), se encargaría de potenciar la formación ideológica entre la base militante e intentaría alojarlos en las zonas del país que tuviesen un clima menos diferente al de España.

El tercer ejemplo de la dinámica que comentamos se materializó el 20 de enero de 1941. Ibárruri, Marty, Togliatti, Gottwald, Blagoeva y Florin se reunieron para analizar la actividad del MOPR entre los emigrados políticos³⁴. Ibárruri representaba al PCE. Pero el PSUC no disponía de ningún miembro. La reunión tenía por objetivo analizar el estado de la infraestructura de control ideológico y laboral que tenía desplegada la IC entre los emigrados políticos en la URSS, especialmente los exiliados republicanos. El organismo internacional tenía cifrados como refugiados españoles a 1358 efectivos el 31 de diciembre de 1939. Sólo acogió a 545 efectivos durante 1940, aunque en éste último caso se trataba de una cifra sin distinciones entre los españoles y el resto de extranjeros que habían llegado al país de los soviets.

Los refugiados españoles acogidos en la URSS, de los que resulta imposible precisar el número exacto de militantes del PSUC, habían recibido la catalogación de miembros revolucionarios identificados con la IC. El MOPR les realizó una revisión médica y les alojó en diferentes casas del PCUS situadas en las localidades de Rostov, Jarkov, Cheliabinsk, Kramatorsk, Gorki, Stalingrado, Koloma y Moscú. Los combatientes republicanos inválidos recibieron la equiparación como combatientes inválidos del Ejército Rojo, accediendo así a una pensión estatal. El resto de emigrados políticos recibieron indemnizaciones económicas por su estatus, fueron integrados en las explotaciones agrarias o industriales del país, recibieron formación ideológica, se les instruyó en su lengua materna sobre la historia del PCUS, se les proporcionó clases de economía política, así como viajes culturales a diferentes lugares de interés histórico y natural de la URSS. Se permitió que un número reducido de refugiados españoles pudiesen participar en los actos conmemorativos del 1 de mayo de 1940 en la Plaza Roja de Moscú. Finalmente, el MOPR también estableció una escuela de descanso especial con 120 plazas para refugiados republicanos, cuya previsión era aumentarlas en 65 plazas para el 1941.

El aparato directivo del MOPR reconoció que un grupo de refugiados republicanos españoles estaba teniendo problemas de adaptación, especialmente de carácter lingüístico y cultural, así como ante el funcionamiento burocrático de la maquinaria administrativa soviética. Los miembros del MOPR se vieron forzados a intervenir directamente en algunos casos considerados como especialmente graves. La presencia de estos efectivos del MOPR en localidades como Gorki calmó momentáneamente los ánimos de los refugiados españoles, más aún cuando se iniciaron las obras de construcción de una serie de centros infantiles en Ivanovo –para 132 personas–, Monino –28– y Opalija.

La comisión del MOPR generó una serie de resoluciones concretas sobre este colectivo que fueron presentadas ante Dimitrov. La primera de ellas fue concederles el estatuto de refugiados políticos. La segunda, aumentarles las dotaciones de ropa y calzado. La tercera, establecerlos en nuevas localidades en aquellos casos que no se habían adaptado a su localidad y, junto a ello, designar un delegado permanente sobre las cuestiones vinculadas con los refugiados. El mecanismo estaba pensado para disponer de un nexo común con los exiliados y, así, facilitar su integración en la URSS y el control de su gestión por parte de la IC.

Marty, el veterano delegado internacionalista durante la Guerra Civil, ratificó las impresiones expuestas por el MOPR. Algunos refugiados españoles presentaban notables problemas de adaptación climatológica o alimentaria, así como de adaptación al ritmo laboral del sistema colectivista soviético. De todas formas, consideraba que los refugiados españoles no podían quejarse de las dotaciones materiales que habían recibido. Marty presentó unas cifras más que aceptables para 1941. Consistían en 550 abrigos de invierno para hombre, 300 para mujeres y 250 para niño. La cifra tenía que sumarse a los 1.000 vestidos de hombre, 150 de mujeres y 200 de niño, 1.000 pantalones y 1.000 trajes de trabajo para hombre, 100 faldas para mujeres, 100 pares de botas de color con suela de piel para hombre, 500 de mujer y 150 pares de zapatos infantiles. Las cifras culminaban con 500 pares de chanclas de goma para hombre y 100 para mujer, 1.000 camisas de hombre, 2.000 piezas de ropa interior de hombre, 200 jerséis, 3.000 pares de calcetines masculinos, 500 pares de medias, 200 cojines, 2.000 sábanas y 400 mantas. Marty también manifestó su interés por los refugiados españoles fuera de las fronteras soviéticas, concretamente en Francia. El comunista francés afirmó que se contabilizaban unos 300 republicanos españoles muertos en el campo de Gurs en noviembre de 1940, mientras que en París la cifra se situaba en docenas de muertos diariamente³⁵.

La relación PCE-PSUC vivió su último episodio antes de la invasión nazi de la URSS en marzo de 1941. El día 11 se celebró una reunión del Comité Central del PCE, presidida por Ibárruri y con la presencia de los miembros del Comité Central que estaban presentes en la URSS, Hernández, Líster, Modesto, Acevedo, Arrarás, Escobio, Uribe y los suplentes Enrique Castro, Pretel y Martínez. El objetivo era analizar la situación de España y del resto del continente europeo ante la Segunda Guerra Mundial, determinar el futuro inmediato de la dirección del partido ante el estado de salud de Díaz y valorar el estado actual de las relaciones PCE-PSUC y sus perspectivas de futuro³⁶.

Ibárruri abogó por intensificar las relaciones PCE-PSUC. Propuso que el delegado permanente del PSUC en el organismo internacional estuviese presente en todas las reuniones que celebrase el equipo directivo del PCE y que también estuvieran presentes miembros del Comité Central del PSUC. Así, pues, a partir de marzo de 1941 el representante del PSUC en la IC siempre debería ser convocado en el caso de tratarse de cuestiones relacionadas con el PCE, que incluían las relaciones con el PSUC, así como la política común que debían establecer dos partidos ante el franquismo.

Ibárruri consideró que las relaciones con el partido catalán se encontraban en su mejor momento desde julio de 1939. El trabajo entre ambos partidos era fluido, consensuado y efectivo frente al enemigo franquista. Esta valoración optimista estaba alejada de la realidad. Pero denotaba que la sección española de la IC estaba afrontando una ofensiva para decantar el partido catalán hacia el proyecto unitarista. La presencia en Moscú de un delegado permanente del PSUC en la IC, junto a la dirección del PCE, era un punto a favor. La personificación de Vidiella como ese delegado permanente, otro. El exilio soviético se encontraba bajo control del PCE. Otra cosa era el exilio americano. Pero las perspectivas de futuro eran más que prometedoras. El exilio antifranquista les había acercado en su relación, aunque les había distanciado geográficamente.

Gestión autónoma, pero no independiente

La invasión nazi de la URSS el 22 de junio de 1941 sumió al estado soviético en una auténtica catástrofe, que amenazaba seriamente su supervivencia. La IC, como parte de ese partido-estado soviético, se vio amenazada directamente y su actividad quedó reducida a una mínima expresión. El aparato ejecutivo de la IC celebró una reunión extraordinaria ese mismo día. Designó una dirección de crisis integrada por Dimitrov, Manuilski y Togliatti. El organismo internacional aún tuvo fuerzas para ordenar a sus secciones nacionales que iniciasen un combate frontal contra la maquinaria de guerra alemana, desde actos de sabotaje hasta el enfrentamiento armado, pasando por la movilización ideo lógica de la población civil en base a la unidad nacional contra la bestia fascista. Estas acciones eran concebidas como un acto de solidaridad con el estado soviético y con la lucha antifascista en la patria soviética. Los primeros que adoptarían la consigna de la lucha armada serían los miembros de las diferentes juventudes comunistas, los antiguos integrantes de las BI y los responsables de los grupos de emigrados. En to do caso, las diferentes secciones nacionales fueron encomendadas a adoptar una política de salvación nacional ante el enemigo fascista, dotada de unas altas dosis de autonomía operativa en función de las características particulares de cada estado donde operaban.

La troika directiva de la IC se encargó de mantener vivo el organismo internacionalista y de establecer sus líneas de trabajo básicas, colaborando estrechamente con el NKVD y el aparato de inteligencia militar del estado soviético. La actividad política de la IC quedó prácticamente reducida a una rutinaria propaganda radiofónica, publicación de periódicos y, ocasionalmente, misiones en el extranjero. Las localidades de Kuybyshev –actual Samara– y Ufa, en el área de las repúblicas soviéticas asiáticas a más de 1.300 kilómetros al sudeste de Moscú, se convirtieron en los nuevos cuarteles generales del aparato internacionalista. Dimitrov se estableció en Kuybyshev entre el 18 de octubre y el 20 de diciembre de 1941, mientras que su presencia en Ufa transcurrió desde finales de diciembre de 1941 hasta el 16 de marzo de 1942. El Secretariado del IKKI y todo su aparato, el Departamento de personal, el Departamento de propaganda y los comités de redacción de radio, así como las delegaciones de los partidos comunistas austriaco, búlgaro, alemán, italiano, turco, francés, checoslovaco… y español se trasladaron a esas zonas³⁷.

La nueva prioridad del organismo internacional sumió a las relaciones PCE-PSUC en un nivel totalmente periférico. No obstante, la relación entre los dos partidos siguió existiendo y, a partir de ese momento, quedó definida por tres ejes que respondían a la nueva realidad que se había creado. A saber, la evolución interna del partido catalán, su papel en el exilio republicano y, finalmente, las actividades de los refugiados republicanos –especialmente en el territorio soviético–.

La capacidad operativa del organismo internacional había quedado prácticamente paralizada a partir del 22 de junio de 1941. La nueva coyuntura forzó a la dirección de la IC a desentenderse definitivamente del control y la gestión de su nueva sección oficial, llevando hasta el extremo la dinámica iniciada en septiembre de 1939. Técnicamente no era viable. Moscú no estaba en condiciones materiales para ello. Y el exilio americano de la dirección del PSUC lo acababa de imposibilitar.

Los temores del organismo internacional a que pudiese reproducirse el retorno a una fase en que el partido catalán quedase fuera de su órbita de influencia y control, que tanto había temido durante las primeras semanas del exilio en Francia, ahora era promocionada involuntariamente. La única salida posible de la IC era confiar plenamente que el PSUC actuase como correspondía a una sección oficial del organismo internacional, es decir, con fidelidad a la confianza depositada desde Moscú y cumpliendo y respetando los mecanismos de funcionamiento que tenía establecido el organismo internacional para todas sus secciones nacionales. Ciertamente, la invasión nazi de la URSS sorprendió al PSUC en pleno proceso de culminación de su conversión en un partido comunista. Pero la presencia del PSUC dentro del organismo internacional impedía un retorno a la etapa de julio de 1936. La relación ahora no partía de la nada, a diferencia de lo que había sucedido en julio de 1936 y, además, el PSUC no se encontraba ideológicamente distanciado de los principios comunistas. La relación ahora estaba perfectamente normalizada. El estatus del PSUC como sección oficial de la IC lo convertía en el mejor ligazón del organismo internacional para tenerlo bajo su control.

El sector soberanista esperaba aprovecharse de ello para imponerse sobre la vía unitarista. Comorera y sus seguidores centraron los esfuerzos en contrarrestar el espíritu expuesto por Ibárruri durante las sesiones del Comité Central del PCE del 11 de marzo de 1941. El objetivo parecía factible, en la medida que se habían detectado algunos elementos de fisura dentro del bloque unitarista. Díaz acusó a Togliatti de generarle desconfianza política, tanto por su comportamiento como por su actuación durante la Guerra Civil Española. Ibárruri fue menos crítica con el delegado italiano. Pero las disensiones existían³⁸. Los soberanistas decidieron aprovechar esta coyuntura y reactivaron las depuraciones de los miembros del partido que tenían una procedencia del campo socialista o que habían sido instigadores de la reunión del Comité Central del PSUC en París a inicios de marzo de 1939³⁹.

La posición del PSUC en la lucha antifranquista se convirtió en el segundo gran eje que marcó la trayectoria de las relaciones PCE-PSUC a partir de junio de 1941. En un principio, el partido catalán tenía que seguir la línea establecida durante las sesiones del Secretariado del IKKI de junio de 1939, es decir, restituir los principios del Frente Popular mediante una coalición de formaciones catalanas antifranquistas tan amplia como fuera posible. Así, Comorera diseñó un proyecto que permitiese fortalecer la actividad de las redes de exiliados catalanes en América e intensificase la actividad antifranquista en Cataluña. La apuesta del secretario general del PSUC pasaba inexorablemente por el restablecimiento del Gobierno de la Generalidad en el exilio. El ejecutivo catalán se encontraba paralizado. Primero, por el fusilamiento de Companys por parte de los cuerpos represores franquistas en octubre de 1940. Segundo, el sucesor de Companys, el también miembro de ERC Josep Irla, se encontraba inoperativo en la Francia ocupada.

Comorera inició una serie de contactos con Carles Pi i Sunyer, miembro de ERC y líder del Consejo Nacional de Cataluña. El objetivo era reactivar el Frente Popular catalán en el exilio. La dirección de la IC estuvo informada en todo momento de estos contactos⁴⁰. El secretario general del PSUC se puso en contacto con el dirigente de ERC en Londres. Comorera le manifestó que el PSUC, y no el Consejo Nacional de Cataluña que sólo estaba integrado por una parte de las fuerzas políticas catalanas en el exilio, era el auténtico depositario del Gobierno de la Generalidad en el exilio. Comorera abogó por formar un nuevo Gobierno de la Generalidad que superase la trágica muerte de Companys y la inactividad manifiesta de Irla. El secretario general del PSUC propuso un ejecutivo integrado por cuatro de los miembros del último Gobierno de la Generalidad antes de iniciar el exilio. La propuesta le incluía a él, al propio Pi i Sunyer, a Calvet y a Pere Bosch Gimpera. El secretario general del PSUC propuso ampliarlo con la presencia de miembros de EC, la liberal conservadora Unión Democrática de Cataluña, la Lliga Catalanista y, en el otro extremo, la CNT. La composición variopinta recogía la idea de representatividad de todas las fuerzas catalanas en el exilio. La voluntad de Comorera obviaba que quedaban excluidas formaciones como el POUM o la FAI. De todas formas, el proyecto tampoco llegó a materializarse finalmente.

El tercer y último elemento vertebrador de las relaciones PCE-PSUC fue la creación y difusión de una intensa campaña propagandística en favor de la URSS. La vinculación del partido catalán con el país de los soviets no era nueva. Había sido muy intensa durante los años de la Guerra Civil, donde se había convertido en uno de los elementos fundamentales para explicar la identificación del partido con la IC. El PSUC la consideraba patria de la IC y, como tal, sólo podía valorarla positivamente en la medida que el país de los soviets era el estado antifascista por excelencia, sinónimo de progreso y modernidad, único país que apoyaba diplomáticamente a la República Española y sede del socialismo mundial⁴¹.

El inicio del exilio había relajado la identificación del PSUC con la URSS, ya que la formación catalana se había visto forzada a concentrar sus esfuerzos en la supervivencia física como partido. De todas formas, no olvidó su identificación con el país de los soviets. Los parámetros utilizados eran prácticamente los mismos que se habían establecido durante la Guerra Civil. El discurso tan sólo quedó alterado por la firma del Pacto Germano-Soviético y el inicio de la Segunda Guerra Mundial.

El controvertido acuerdo Ribentropp-Molotov puso en un serio dilema a los miembros del PSUC, al igual que los integrantes de las diferentes secciones de la IC. Stalin comunicó a Dimitrov la obligación de transmitir el nuevo acuerdo entre la URSS y Alemania a los dirigentes del organismo internacional y a sus diferentes secciones nacionales. El Secretariado del IKKI fue reunido con este objetivo el 22 de agosto de 1939. Dimitrov, Gottwald, Kuusinen, Manuilski, Marty y Florin quedaron sorprendidos por la noticia. Se les encomendó que lo difundieran entre las secciones nacionales. Y así lo transmitieron. En algunos casos con algún retraso y alguna reticencia. La orden era que lo presentasen como un acuerdo de paz, una muestra de las debilidades del fascismo y una reacción de la URSS ante el aislamiento diplomático al que la habían condenado las cancillerías de las potencias liberales europeas. Finalmente, Stalin también indicó que las secciones nacionales tenían que continuar con la lucha antifascista⁴².

La sorpresa y el desconcierto inicial que generó en las diferentes secciones nacionales podría resumirse perfectamente con la valoración de un militante del PSUC como Pere Foix: “O Stalin se ha vuelto loco o es un maestro de la diplomacia clásica”⁴³. En términos generales, los miembros del PSUC que se encontraban en la URSS aceptaron mayoritariamente el acuerdo. Primero, porque se trataba de la decisión de Stalin, el máximo dirigente de la URSS y del movimiento comunista mundial. Y, segun do, porque era interpretada como una acción estratégica en favor de la paz mundial, ya que evitaba que la Alemania nazi se aliase con Francia y Gran Bretaña para atacar la URSS y permitía que el estado soviético ganase tiempo de cara a rearmarse por si el citado pacto no era respetado.

De todas formas, ello no evitó sus reticencias iniciales, en la medida que les resultaba des concertante ideológicamente. El pacto se había firmado con el gran enemigo del movimiento comunista internacional y, además, no habían recibido ninguna comunicación oficial por parte de las autoridades soviéticas. Ahora bien, la moderación presidió todas es tas afirmaciones, debido al proceso de control ideológico que recibían por parte de la IC y, especialmente, por los diferentes tentáculos del partido-estado soviético, entre los que se encontraba en última instancia el NKVD. Muchos de ellos estaban siendo reeducados políticamente en escuelas de formación bajo control de la IC, a través de las cuales transmitían los valores de la doctrina comunista oficial y los intereses del estado soviético.

La IC llevaba a cabo esta tarea de formación ideológica eficazmente, hasta el punto que diferentes militantes del PSUC asumieron como una cuestión de máximo honor político y personal realizar una recepción con Dimitrov o Manuilski⁴⁴. El caso de del Barrio fue un ejemplo paradigmático. El cuadro militar del PSUC se encontraba en Moscú en el momento de realizarse la firma del Pacto nazi-soviético, inmerso en los preparativos de su traslado a América. Manuilski lo convocó para que presentase los argumentos que le habían llevado a posicionarse en favor del pacto, así como los mecanismos y la línea política para difundirlo entre los exiliados republicanos en el continente americano. Del Barrio, con la presencia de Comorera, calificó el acuerdo como un sacrificio al que se había visto obligada la URSS si quería salvarse de una invasión militar de la Alemania nazi, que sería tolerada por los Gobiernos de las potencias liberales de Europa. El Pacto de Munich había demostrado la permisividad de Francia y Gran Bretaña con el expansionismo nazi si éste no afectaba a sus fronteras. Por lo tanto, la URSS hacía bien en firmar un acuerdo con Alemania. Más aún, si se tenía presente que la IOS había desarrollado una intensa campaña anticomunista que la alejaba de cualquier ayuda a la URSS. Del Barrio concluyó que cualquier buen militante comunista también tenía que apoyar el acuerdo: las decisiones del Gobierno de la URSS eran las decisiones del Gobierno de la patria mundial del socialismo⁴⁵.

La opinión difundida por parte de los exiliados en la URSS apenas coincidió con la versión que desarrollaron los militantes del PSUC en el exilio francés, africano y, sobre todo, americano. Los dos primeros se situaron habitualmente en una posición intermedia, con defensores y detractores. Pero la mayor parte de los miembros del partido catalán que se habían instalado en América lo rechazaron. Los miembros del PSUC en América lo consideraron un acuerdo incomprensible, sin ninguna lógica ni sentido ya que la URSS se aliaba con su gran enemigo, la bestia fascista. El agravio era aún mayor en el caso de los componentes de un PSUC que acababan de perder la Guerra Civil contra un enemigo identificado como fascista. Además, los miembros del partido catalán en América recordaban amargamente el significado del nacimiento de su partido unificado como un acto emblemático de lucha contra el fascismo. El pacto nazi-soviético sólo podía ser considerado antinatural y una aberración inimaginable. La diferente percepción entre estos integrantes del PSUC y los que se encontraban en territorio soviético se explicaba por el hecho que los primeros disponían de unas cotas de libertad mucho mayores que sus correligionarios en la URSS, ya que los mecanismos de control del partido-estado soviético estaban extremadamente diluidos en tierras americanas. Por ello, afirmaciones como las siguientes no eran excepcionales:

“Estoy muy preocupado con la evolución de los sucesos en Europa. La actitud de la URSS ha sido un desengaño terrible. Al principio pensaba que era una política para hacer tender una trampa a Alemania, pero los sucesos posteriores me han desorientado. Al fin y al cabo, siguen la política del más fuerte y no desmerecen en nada los procedimientos hitlerianos. Yo me imaginaba el comunismo como una cuestión de ideal y de principios y no de brutal dominación. ¿Tendrá razón Trotsky?” ⁴⁶.

La otra cuestión que mereció el interés especial de los miembros del PSUC con relación a la URSS fue el inicio de la Segunda Guerra Mundial. En términos generales, el partido catalán siguió el esquema preestablecido desde la IC y la analizó como la segunda etapa del conflicto armado imperialista de 1914-1918⁴⁷. Por este motivo, tendieron a considerar que la URSS había acertado en la confección de un pacto con la Alemania nazi. El estado soviético había conseguido evitar que su territorio fuese atacado militarmente por las disputas imperialistas. El país de los soviets había conseguido situarse como un mero espectador del conflicto armado y ello le permitía concentrar sus esfuerzos en aumentar la producción armamentística para fortalecer su capacidad defensiva ante un hipotético ataque de cualquier enemigo, empezando por la propia Alemania nazi. La URSS estaba abocada a convertirse en una de las potencias más dominantes de Europa. Esperaban que ello le permitiese forzar la desaparición del régimen franquista en España⁴⁸.

El PSUC analizaba el país de los soviets como un baluarte de la paz, la libertad y el progreso de los pueblos de todo el mundo, así como estandarte de la revolución proletaria mundial. Recordaba la implicación decisiva que había tenido y tenía en la lucha contra el franquismo y sus colaboradores italianos, alemanes y portugueses. En cambio, las potencias liberales de Europa eran concebidas como unos estados belicistas, que aspiraban a convertir la guerra en una guerra mundial antisoviética ya que consideraban la URSS como una amenaza al modelo capitalista y la sociedad burguesa. La conclusión final no podía ser otra que definir la imagen del militante del PSUC como un ferviente defensor de la URSS. Los miembros del PSUC tenían que estar dispuestos a cumplir con su deber revolucionario de defender con la vida la patria del socialismo, la paz y la libertad de los pueblos de todo el mundo⁴⁹.

De todas formas, también es cierto que existió un colectivo que no siguió esta dinámica general. Generalmente se trataba de miembros de procedencia socialista, cada vez más desencantados con la evolución del partido hacia su plena conversión en comunista y con las políticas internacionales adoptadas por la IC y el estado soviético. Este colectivo expuso sus críticas a la URSS, lo que se convertiría posteriormente en un motivo para justificar su expulsión del partido. Camps Illa fue un ejemplo de ello. El 2 de septiembre de 1940 se dirigió a su compañero y amigo Serra i Moret, para manifestarle las críticas más duras e intensas conocidas contra la URSS por parte de un miembro en activo del PSUC, llegando a calificar de idiotas a los dirigentes soviéticos. Camps Illa se manifestó decepcionado por la línea política adoptada por el estado soviético ante el inicio de la Segunda Guerra Mundial. La ineptitud de los dirigentes de la URSS y la falta de contenido internacionalista de las propuestas del estado soviético explicaban su posicionamiento. La URSS había adoptado una falsa política internacionalista, cuyo único objetivo era salvaguardar sus intereses como estado. La IC utilizaba a sus diferentes secciones nacionales con ese objetivo y ello implicaba la muerte de facto de la IC, ya que se regía por el interés egoísta del estado soviético en lugar de los principios internacionalistas proletarios⁵⁰.

La expulsión de Camps Illa, o salida voluntaria según la versión del protagonista en cuestión, no le hizo cambiar las líneas generales de su interpretación respecto a la URSS, aunque sí las matizó. En una nueva epístola a Serra i Moret, le comunicó que el estado soviético no se encontraba preparado para mantener una guerra moderna como la que se había iniciado en septiembre de 1939. Camps Illa manifestó su voluntad de respetar el estado soviético, e incluso apoyarlo, en tanto que patria del socialismo. Pero no podía hacer lo mismo con Stalin. Le acusaba de ser un dictador y un dirigente totalmente alejado de los principios comunistas de la Revolución bolchevique de 1917⁵¹.

Felip Barjau y N. Comas ejemplificaron otro de los casos de críticas a la política soviética, aunque se realizaron cuando ambos ya habían sido expulsados del partido. El primero encabezaba un sector de antiguos cuadros del PSUC que habían sido expulsados un par de meses antes, al ser acusados de desviacionismo ideológico y de intentar fundar un partido socialista catalán escindido del PSUC⁵². Barjau había centrado sus críticas en la decisión del estado soviético de retirar a Máxim Litvínov de la cartera de representante de la diplomacia soviética en el exterior. Barjau lo consideraba una aberración. Litvínov había realizado una eficaz e intensa tarea como embajador soviético en Gran Bretaña. Litvínov había difundido la imagen de la URSS como un estado que merecía la plena confianza de las potencias liberales europeas. La retirada de Litvínov era un paso atrás para la política del Frente Popular y un lastre excesivo para las secciones nacionales de la IC para apoyar el Frente Popular en sus países respectivos. Por su parte, Comas acusó al estado soviético de realizar una confusa política exterior, que escondía algún interés más que pernicioso⁵³.

Las divergencias de opiniones entre los miembros del PSUC a la hora de valorar el Pacto Ribentropp-Molotov y el inicio de la Segunda Guerra Mundial quedaron limadas cuando se produjo la invasión nazi de la URSS. La dirección del PSUC acentuó públicamente su mitificación y defensa de la patria soviética mediante una lluvia de panfletos propagandísticos entre el verano de 1941 y el invierno de 1942. El Comité Central del PSUC, junto al Comité Central del PCE y la comisión Ejecutiva de las JSUC, presentaron su primer material el 24 de junio de 1941. “La agresión criminal contra la U.R.S.S.”, se complementó dos días después con “La defensa de la U.R.S.S. es nuestra línea fundamental permanente”. Y, a partir de aquí, un largo etcétera más⁵⁴.

El partido catalán analizó la invasión de la URSS como una campaña imperialista del fascismo contra la voluntad de los ciudadanos alemanes. El objetivo de la Alemania nazi era saquear todos los recursos materiales y humanos de la URSS para beneficio del ejército nazi. Pero también para crear un bloque mundial antisoviético que se inspirase en el Pacto de Munich e integrase a todas las fuerzas enemigas del progreso y la libertad. La campaña militar sobre la URSS era considerada ilegítima, empezando por el incumplimiento del Pacto Ribentropp-Molotov. El fascismo atacaba por traición la patria de la libertad nacional, el socialismo, el progreso y el desarrollo. Pero la URSS no se rendiría sin lucha. El país de los soviets tenía que ser defendido por los obreros y campesinos de todo el mundo y con la mayor intensidad posible. La defensa de la URSS era la defensa del progreso, de los valores de la Revolución bolchevique de 1917, de los intereses y las conquistas de los obreros y campesinos de todo el mundo, así como de la libertad de los pueblos sometidos por el yugo nazi, empezando por la España de Franco. La URSS se había visto forzada a la guerra por la bestial agresión del fascismo internacional. Pero una vez había sido forzada a participar en ella, no dudaría en defender su independencia, su honor como país, su libertad y el honor de todos los pueblos oprimidos.

El discurso era muy claro. Pero no la práctica. El PSUC no se encontraba en condiciones de aplicar las líneas maestras establecidas por el Secretariado del IKKI a sus diferentes secciones nacionales, tras la invasión nazi de la URSS. El exilio impedía que la formación catalana pudiese actuar combativamente con las armas contra los enemigos fascistas en su país. El PSUC había sido expulsado del estado español por Franco y el franquismo.

Sin embargo, ello no impidió que las reflexiones realizadas por la dirección del PSUC sintonizasen con las de militantes de base como S. Piera, Vilella, Emili Garcia, Emilià Fàbregas, Agustí Arcas, Ramon Farré o Iglesias. Todos ellos decidieron poner en práctica las líneas marcadas desde la dirección del partido. Se alistaron en el Ejército Rojo y lucharon con las tropas soviéticas contra la invasión nazi, incluso alguno de ellos acabó defendiendo la entrada principal del Kremlin en el verano de 1941. El sentimiento antifascista que había marcado la trayectoria del PSUC durante toda la Guerra Civil y en el inicio del exilio ahora reverdecía viejos laureles. Los militantes del PSUC establecían un paralelismo intencionado: la lucha contra el fascismo internacional que se había vivido en España en julio de 1936 tenía una nueva etapa en la URSS en junio de 1941⁵⁵.

La defensa de la URSS también se vinculó con el proceso de la lucha antifranquista: la lucha armada por la URSS era parte del proceso de la lucha antifranquista para derrotar el franquismo y restablecer la República en España. La dirección del partido catalán estaba convencida que la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial conllevaría automáticamente la derrota de Franco. Las razones que les llevaban a realizar esta afirmación eran varias. En primer lugar, el apoyo material y sentimental que tenía la URSS con Cataluña, tras los tres años de Guerra Civil y el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC. En segundo lugar, la red de relaciones internacionales europeas, que orientaba a los países liberales a aliarse con la URSS en virtud de su enemigo común y les forzaba a combatir contra la Alemania nazi y todos los regímenes que el fascismo había ido estableciendo en el continente europeo desde 1933. La victoria contra el fascismo no podría ser completa si todos los estados satélites de Alemania no eran eliminados, como España. Los estados liberales estarían en un estado permanente de potencial agresión si no cumplían este requisito.

La defensa de la URSS no quedó al margen del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. La lucha contra el enemigo común del PSUC, del PCE, de la IC y de la URSS acentuó la identificación del partido catalán con todo aquello que representaban los principios inherentes al movimiento comunista dirigido desde Moscú. El PSUC acentuó su identificación con el territorio soviético, en la medida que fue interpretado como un ataque contra el propio partido catalán. El PSUC era una sección nacional de la IC y, como tal, tenía la obligación moral y material de defender la URSS en cuerpo y alma. Comorera llegó a definirse como un soldado de la IC y un ferviente amante de la URSS, como si fuera su patria natal⁵⁶. Comorera y la dirección del PSUC asumieron los principios ideológicos que definían el mundo soviético y, con ello, aceleraron el proceso de conversión del PSUC en un partido comunista.

La identificación con la URSS sirvió para acentuar la vigilancia ideológica en el seno de la formación catalana y generar las depuraciones necesarias para conseguir la pureza ideológica requerida en cualquier sección nacional de la IC. El partido catalán tenía que actuar unido férreamente y eliminar de su seno a todos aquellos elementos que manifestasen síntomas de vacilación o desacato a la línea comunista. El PSUC tenía que acelerar su caracterización como una sección nacional más de la IC, es decir, tenía que potenciar su contacto con las masas, aplicar todos los principios teóricos comunistas a su partido, seguir el camino indicado por el PCUS y, finalmente, culminar su proceso de conversión en un partido comunista. Este modelo de defensa de la URSS acabó incidiendo directamente en las relaciones PSUC-PCE. La sección española y la sección catalana de la IC intensificaron su línea de trabajo común contra el enemigo fascista. Comorera fue el primero en proponerlo a sus camaradas del PCE. Pero también se apresuró a dejar claro que la unidad de acción no implicaba la unidad orgánica entre ambos partidos. PCE y PSUC tenían que conservar su independencia respectiva⁵⁷.

Algunos expulsados del PSUC secundaron la línea establecida por la dirección del partido catalán respecto al país de los soviets. Serra i Moret se negó a criticar la URSS. Manifestó su firme convicción en la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial y se presentó como un firme defensor del país de los soviets, ya que éste último era sinónimo de progreso. Serra i Moret destacaba los éxitos económicos que supusieron los Planes Quinquenales, la excelente resolución que se había dado a las temáticas nacionales en la URSS con su modelo de estado confederal, y la excelente tarea de difusión de la cultura que se había realizado en todo el país, con una tirada aproximada de 8.000 periódicos diferentes justo antes de iniciarse la invasión de la URSS⁵⁸.

Algunos damnificados por las resoluciones del Secretariado del IKKI de agosto de 1939 también apoyaron la defensa de la URSS. Del Barrio cuestionó el grado de intensidad con el que la dirección del PSUC defendía la URSS. Según su versión, era necesaria una mayor intensificación e identificación con el país de los soviets. Del Barrio exigió la rectificación de dos líneas de actuación. La primera, la formación catalana tenía que reinterpretar la lógica que caracterizaba a la Segunda Guerra Mundial al haberse establecido un nuevo campo de batalla, un nuevo protagonista y una nueva dinámica de alianzas entre los estados, que acercaba la URSS a los países liberales. La segunda, la necesidad de aumentar la campaña a favor de la difusión del sentimiento antifascista entre la población civil de todo el mundo, especialmente entre la que fuese simpatizante del comunismo⁵⁹.

Los avances militares del Ejército Rojo generaron una sensación de euforia general entre los miembros del partido catalán. El Comité Central del PSUC elaboró un manifiesto en esta línea el mes de junio de 1942. Los triunfos militares soviéticos fueron calificados como éxitos del proletariado mundial. La URSS había desmoronado el mito de la invencibilidad del fascismo y, en especial, de las tropas nazis. La excelente e inigualable capacidad de lucha y resistencia del conjunto de la población civil soviética y su ejército, así como la de sus líderes políticos, había sido la responsable de esta dinámica. La dirección del PSUC destacaba especialmente la capacidad de Stalin y la cúpula directiva del movimiento comunista soviético para obtener un excelente rendimiento de los recursos materiales y humanos del país, así como su buena gestión diplomática con Gran Bretaña, EEUU y China. La dirección del PSUC estaba convencida que la evolución de la guerra se decantarían en favor de la nueva variante interpretativa que desarrolló la IC tras el inicio de las victorias soviéticas: las primeras derrotas de las tropas nazis tenían que transformarse en acciones de revuelta popular antifascista a nivel mundial… cuyo horizonte final sería el derrocamiento del régimen de Franco en España⁶⁰. “Treball”, el reconstituido órgano de prensa del PSUC en el exilio, publicó su primer número del exilio en esta línea:

“Jamás se exaltará suficientemente el papel de primerísimo orden que juegan en esta guerra de liberación el Ejército Rojo y todo el pueblo soviético dirigido por su genial camarada Stalin (…), que ha dejado en ridículo al fanfarrón de Hitler, que había prometido solemnemente la conquista de Stalingrado, y que ahora se encuentra obligado a realizar repliegues estratégicos ante los golpes del Ejército Rojo” ⁶¹.

Sin embargo, la trayectoria positiva que definía la relación del PSUC con el estado soviético no tuvo su paralelismo en las relaciones PCE-PSUC. La expulsión de del Barrio de las filas del PSUC el 8 de enero de 1943 fue su detonante. No era una cuestión menor. Se trataba de uno de los cuatro miembros del PSUC que había participado en las sesiones de la IC en Moscú, junto a Comorera, Vidiella y Serra Pàmies. Del Barrio también había sido uno de los pocos miembros del partido catalán que había tenido contactos directos con la estructura directiva de la IC antes de la creación del PSUC, en virtud de su estatus de miembro del PCC. Del Barrio se consideraba fiel ejemplo de los soldados comunistas, a los que Comorera había hecho relación pocos meses antes. Finalmente, tampoco debe olvidarse que había sido el mejor y más activo cuadro militar del partido durante la Guerra Civil.

Del Barrio fue acusado de fragmentar la unidad interna del PSUC, de envenenar las relaciones de la formación catalana con el PCE y la IC, así como de boicotear la línea política del partido catalán y del organismo internacional, de desertar de los lugares a los que había sido asignado por la dirección del PSUC o del organismo internacional durante la guerra y el exilio, de desprestigiar al partido catalán, de presentar síntomas de desviacionismo pequeño burgués, de practicar la demagogia y utilizar tácticas y métodos trotskistas⁶². Del Barrio se defendió asegurando que eran acusaciones totalmente falsas. Los miembros de la vía unitarista eran calificados como sus adversarios, concretamente Codovila y el Buró Político del PCE. También se acusaba a Comorera de no haber hecho nada para impedirlo. Según su versión, el secretario general del PSUC, el delegado internacionalista y la dirección de la sección española de la IC diseñaron una extraña comunidad de intereses. La alianza les llevó a manipular maquiavélicamente las críticas que del Barrio había vertido sobre el Manifiesto de Unión Nacional, elaborado por el PCE el 23 de septiembre de 1942⁶³.

Las acusaciones y réplicas descritas enmascaraban el motivo real de la expulsión. La extraña coincidencia entre la cabeza visible del sector soberanista y los miembros de la vía unitarista tenía una lógica. La salida de del Barrio era el resultado natural de la voluntad del Secretariado del IKKI en favor del sacrificio político del dirigente catalán. El Secretariado del IKKI lo consideró como una de las dos piezas a cambio del apoyo a las tesis de Comorera sobre el reconocimiento del partido catalán como sección nacional de la IC, su posterior revisión de las causas de la Guerra Civil y las perspectivas de presente y futuro inmediato de su partido. De todas formas, del Barrio también había sido víctima de su propia soberbia y tozudería, así como de su largo enfrentamiento con el sector unitarista –especialmente con la dirección del PCE y los delegados internacionalistas–, que le ayudaron a cavar su propia tumba. En definitiva, era liquidado políticamente por el mismo sistema en el que él creía y lo hacía bajo los cánones habituales de las purgas estalinistas. La IC, precisamente la máxima autoridad que veneraba, era la que lo sentenciaba políticamente… y el secretario general de su partido era quién lo certificaba, en tanto que máxima autoridad de una formación cada vez más cercana a su plena conversión en partido comunista.

Del Barrio no aceptó la expulsión. Decidió remover cielo y tierra para que la IC intercediese a su favor y la declarase nula. El histórico dirigente comunista se dirigió a Dimitrov el 20 de febrero de 1943, mediante una extensa y detallada autobiografía política de ciento cuarenta y siete páginas. La autobiografía seguía el mismo esquema que las que estaba acostumbrada a realizar la sección de cuadros de la IC⁶⁴. Del Barrio recurrió a su identificación con los principios comunistas y su fidelidad histórica a la IC para articular los ejes de su defensa. Ahora bien, lo hacía de forma unilateral, es decir, saltándose una vez más los mecanismos de funcionamiento de la IC. Un militante de un partido no podía enviar directamente su autobiografía política al máximo dirigente de la IC. Y menos aún si éste no se la había solicitado. Además, del Barrio ya no formaba parte del organismo internacional en este momento, con lo que su acción tenía menos sentido aún desde la óptica de la IC y, obviamente, lo desacreditaba más que lo acreditaba. Pero, a pesar de ello, presentó su extensa autobiografía.

El político catalán empezó recordando su presencia como ponente en el organismo internacional en 1934, 1935 y 1939, mérito atribuible a muy pocos militantes del movimiento comunista internacional. También citó los inicios de su trayectoria política en el PCC en 1924, unida a su supuesta implicación activa en la lucha contra el trotskismo de Maurín en Cataluña y contra el desviacionismo de José Bullejos en la dirección del PCE. Del Barrio lo aprovechó para emparentar la actual dirección del PCE con el desviacionismo de Bullejos, que ya había sido sancionado por la IC en su momento. El recurso al paralelismo histórico también se utilizó para acusar a la dirección del PCE de no comprender la realidad nacional de Cataluña y su carácter diferencial respecto al conjunto de España. Según del Barrio, la realidad nacional catalana se había manifestado claramente en el ámbito sindical, social, político y cultural. Pero la dirección del PCE había sido totalmente insensible a ella, no había realizado ningún tipo de autocrítica sobre esta incompetencia y ello la había convertido en la causa principal de las enemistades PCE-PSUC. La dirección del PCE era presa de su obsesión por el poder, la única explicación posible para no querer reconducir el estado actual de las relaciones PCE-PSUC. Del Barrio había advertido de ello durante su estancia en Moscú en 1934. Las tesis expuestas en ese momento fueron confirmadas un año más tarde. Del Barrio recordó que él formó parte de la delegación española que estuvo presente el VII Congreso de la IC. Volvió a plantear la necesidad que la dirección del PCE replantease su conducta respecto al caso catalán y sus métodos directivos. Del Barrio finalizó aquí la reconstrucción histórica de su etapa formativa como dirigente político.

La Guerra Civil era su paso siguiente. El político catalán realizó un ensayo en una línea similar a la que había utilizado Comorera el 20 de febrero de 1938. Defendió sin ningún tapujo su actuación personal y política durante toda la guerra. Recordó su apoyo a la UGT catalana durante la resistencia armada popular contra la sublevación militar en julio de 1936, su participación activa en diferentes unidades del ejército republicano hasta el último día de vida de la República en Cataluña y su firme oposición a los excesos revolucionarios cometidos desde las filas de la CNT-FAI. Del Barrio prefirió obviar aquellos aspectos de su trayectoria que podían ser considerados negativamente por las autoridades internacionalistas, como el origen del PSUC como partido unificado y sus convulsas relaciones con el PCE y los delegados de la IC, especialmente durante los primeros meses de la guerra. De todas formas, no obvió aspectos menores como su salida de la secretaría general de la UGT catalana en agosto de 1937 o sus divergencias con los miembros del PCE en cuestiones como la táctica y técnica militar.

La autobiografía dirigida a Dimitrov culminó con una referencia a su presencia ante el Secretariado del IKKI el verano de 1939. Del Barrio la utilizó para asegurar que Hernández había organizado una campaña contra su persona por envidias personales y odio visceral, que llegó al extremo de forzar su expulsión del PSUC. Del Barrio consideraba inmoral e ilógica la decisión de expulsarlo del partido catalán.

Dimitrov, ni ningún otro miembro de la dirección de la IC, leyeron su autobiografía. Lógico, si nos atenemos al funcionamiento de la maquinaria estalinista. Pero era un drama personal para un dirigente como del Barrio, que había creído ciegamente en los principios comunistas procedentes de la URSS, incluso antes del nacimiento del PSUC, y ahora se encontraba huérfano del apoyo de los dirigentes de un movimiento comunista a los que había dedicado su vida. Este fue el drama de muchos militantes estalinistas. El estalinismo devoró a sus propios hijos. Del Barrio fue un buen ejemplo. Comorera sería otro, unos cuantos años después.

La dulce victoria o la amarga derrota

Una de las viejas aspiraciones de Stalin había sido disolver la IC a inicios de 1941. El máximo dirigente del partido-estado soviético había tenido que renunciar a ese proyecto tras la invasión nazi de la URSS. Los primeros éxitos militares de la URSS permitieron que Dimitrov retornase a Moscú el 19 de marzo de 1942. Sin embargo, ello no supuso una reactivación de la IC. Al contrario. La actividad política del organismo internacional fue cada vez menor, a pesar de continuar colaborando con el NKVD y la inteligencia militar del estado soviético. Las reuniones entre Stalin y Dimitrov, tan habituales en otras épocas, ahora se convirtieron en una rara excepción. El secretario general de la IC se vio forzado a centrar la actividad del organismo internacional en la evolución de la guerra mundial en el este europeo, así como la situación específica de Bulgaria, Yugoslavia y China. Los aspectos relacionados con el movimiento comunista español no fueron abandonados. Los planes sobre el futuro habían empezado a invadir la IC a partir de noviembre de 1942. Se organizaron comisiones para afrontar la política de la posguerra en el caso alemán, austriaco, italiano, francés, checoslovaco e iraquí⁶⁵.

La perspectiva de futuro de Dimitrov y, por ende, de la IC, no era la misma que la de Stalin. El máximo dirigente de la URSS quería dar carpetazo definitivo a la IC. El contexto bélico ya no lo impedía, especialmente tras la victoria soviética en la Batalla de Stalingrado el 23 de febrero de 1943. El fin de la IC era cuestión de días. El máximo dirigente soviético ordenó al secretario general del organismo internacional que propusiese la disolución de la IC ante el Presidium del IKKI el 13 de mayo de 1943.

El órgano ejecutivo de la IC no lo aprobó inicialmente, aunque tampoco lo rechazó. El Presidium del IKKI celebró una nueva reunión tan sólo dos días después. Fue entonces cuando Dimitrov, Togliatti, Florin, Gottwald, Kolarov, Koplenino, Kuusinen, Manuilski, Marty, Andrei Zdánov y Maurice Thorez, en tanto que miembros del Presidium del IKKI, aprobaron la propuesta de disolución de la IC. Blanco, Ibárruri, Leetinen, Anna Pauker y Mátyás Rakosi, en tanto que miembros de los partidos comunistas de Italia, España, Finlandia, Rumanía y Hungría, se adherían a ello el mismo 15 de mayo de 1943. La noticia fue transmitida a Stalin esa misma tarde, durante una reunión con Dimitrov, Manuilski, Vorochilov, Laurenti Beria y Anastas Mikoyan. Stalin podía estar satisfecho.

El organismo internacional justificó formalmente su decisión en base a un doble criterio⁶⁶. En primer lugar, el Presidium del IKKI explicitó que ya había finalizado la misión histórica para la cuál había sido creada la IC. Los objetivos diseñados en 1919 habían sido alcanzados. Los partidos comunistas se habían creado y se habían consolidado en gran parte del mundo; habían superado las divisiones y trabas provocadas por la IOS; habían mantenido viva la esencia originaria del marxismo; habían difundido la ideología marxista entre la población trabajadora y ésta se había organizado para luchar contra el fascismo y la guerra mundial, había desenmascarado el carácter fascista del pacto Anticomintern y se habían identificado con la URSS en tanto que baluarte mundial contra el fascismo; y, finalmente, los partidos comunistas habían adquirido un grado de madurez ideológica y organizativa que les había permitido alcanzar su mayoría de edad antes de lo previsto y, con ello, adaptar su estrategia a la idiosincrasia de cada país, respondiendo así a la voluntad del organismo internacional de fomentar políticas autónomas según la variabilidad de cada caso. Entonces, ¿qué sentido tenía alargar su existencia?

En segundo lugar, el Presidium del IKKI esbozó un argumento implícito para justificar la disolución de la IC, aunque fue explicitado catorce días después por Stalin durante una entrevista con el corresponsal de la Agencia Reuters en Moscú, Mr. King. Se trataba de un gesto de buena voluntad a los Gobiernos liberales aliados con la URSS en la Segunda Guerra Mundial, con los que se tenía que mantener una alianza militar hasta que el fascismo fuese derrotado en el lugar más recóndito del planeta. Los partidos comunistas de todo el mundo también tenían que seguir formando parte de la alianza con los liberales, para así derrotar a un fascismo que seguía siendo considerado el principal enemigo de los trabajadores de todo el mundo. A partir de aquí, la disolución de la IC debía entenderse como la renuncia explícita del estado soviético y los partidos comunistas de todo el mundo a iniciar una acción revolucionaria en los estados liberales, una vez se hubiese acabado la guerra.

La decisión del Presidium del IKKI era firme. Tan sólo restaba un trámite formal. Las diferentes secciones nacionales de la IC tenían que ratificar la resolución, presentada a las secciones nacionales. En caso afirmativo, éstas últimas quedarían liberadas de los estatutos y resoluciones del organismo internacional. El mecanismo debía ser una comunicación a Dimitrov, en la medida que era imposible celebrar un congreso con todas ellas a causa del conflicto bélico mundial. El proyecto de disolución fue publicado en el diario portavoz del PCUS, “Pravda”, el día 22 por la mañana. Se enviaron telegramas y comunicaciones a emisoras de radio más allá de las fronteras soviéticas. Dimitrov comunicó a Stalin que habían manifestado su voto afirmativo un total de 29 secciones de las 41 consultadas, a fecha de 5 de junio de 1943. Un día después, la sección griega transmitía otro voto afirmativo.

El Presidium del IKKI se reunió por última vez el 9 de junio de 1943. Recopiló los datos comentados anteriormente, explicitó que ninguna de sus secciones nacionales había presentado ninguna objeción a la disolución y que, las que lo habían hecho positivamente, incluían todas las secciones de mayor peso político y social del organismo internacional. Los votos afirmativos que constaron fueron los de las secciones de Alemania, Argentina, Australia, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Colombia, Cuba, Checoslovaquia, Chile, Finlandia, Francia, Gran Bretaña, Hungría, Irlanda, Italia, México, Costa Rica, Polonia, Rumanía, Siria, Suecia, Unión Surafricana, España y Cataluña, o en otras palabras, PCE y PSUC en los dos últimos casos. El PCUS y la IJC también fueron explicitados como formaciones que presentaron su voto afirmativo. El Presidium del IKKI, en tanto que máximo órgano de la IC tras la figura del secretario general, declaró oficialmente disuelta la IC. Se estableció un día de margen para que fuesen disueltos el IKKI, el Presidium del IKKI, el Secretariado del IKKI y la Comisión de Control. Dimitrov, en calidad de presidente, Togliatti, Manuilski y Pieck constituyeron una comisión encargada de liquidar los asuntos pendientes, los servicios y los bienes del organismo internacional. En otras palabras, la IC había dejado de existir⁶⁷.

Las relaciones PCE-PSUC perdían así el referente internacional que las había vehiculado desde julio de 1936. No obstante, ni una formación ni otra tenían posibilidades de adoptar una decisión que no fuese su apoyo a la autodisolución de la IC. Las bases del organismo internacional no podían discutir las decisiones de sus cuadros directivos. Y estos últimos habían apostado por la disolución de la IC. Sin embargo, la defunción de la IC fue vivida de forma especial dentro de la familia comunista del estado español, a causa del papel central que había jugado la IC en las relaciones PCE-PSUC. Como era de esperar, soberanistas y unitaristas realiza rían una particular interpretación según sus intereses.

El Comité Central del PSUC, que no había tenido representación en la sesión realizada el 15 de mayo de 1943, apoyó la disolución del Presidium del IKKI. La ausencia del partido catalán en las decisiones del Presidium del IKKI seguía la misma línea que había definido su trayectoria desde mediados de 1940. El Comité Central del partido catalán dio su visto bueno a la defunción de la IC el 24 de mayo de 1943. Primero, presentando los argumentos que la habían llevado a ello. Segundo, precisando que la disolución no implicaba la finalización de la independencia orgánica del partido catalán respecto al PCE⁶⁸.

La dirección del partido catalán justificó su decisión en base a un par de argumentos. El primero era que se trataba de un gesto de buena voluntad de la URSS a los estados liberales. La disolución permitiría fortalecer la unidad antifascista de los Aliados y, a partir de ella, la derrota definitiva del bloque fascista, el gran enemigo de los trabajadores del mundo. El discurso era calcado al razonamiento implícito que había articulado el organismo internacional y, como tal, culminaba con un ensalzamiento de la coalición anglo-soviético-americana. El segundo argumento que presentó fue el régimen de Franco. El Comité Central del PSUC partió del argumento anterior para identificar la España de Franco como un estado vasallo del bloque fascista. La unidad de las fuerzas antifascistas a nivel mundial no podía olvidar a esa España. El PSUC tenía que concentrar sus esfuerzos en concienciar a los estados europeos del carácter fascista de Franco. El partido catalán también tenía que fomentar la unidad de todas las formaciones políticas antifranquistas españolas y, así, desarrollar una guerra de liberación de los pueblos hispánicos contra el fascismo franquista. La dirección del PSUC enlazaba la autodisolución de la IC con su interpretación particular sobre la Segunda Guerra Mundial. La dirección del partido catalán había manifestado desde junio de 1941 que el futuro de la URSS y la Segunda Guerra Mundial no podían desligarse del devenir de España. La derrota de Adolf Hitler supondría automáticamente la derrota de Franco y viceversa. Por ello, incluso exigía que los españoles que conformaban la División Azul, y los que se habían desplazado a Alemania para apoyar la maquinaria militar nazi, que retornasen inmediatamente a España.

El Comité Central del PSUC también se encargó de recordar a la sección española de la IC que la defunción del organismo internacionalista no implicaba la desaparición de la independencia orgánica del PSUC respecto al PCE. La unidad de acción entre ambos partidos debía proseguir, especialmente para combatir el franquismo. Pero también debía persistir la independencia orgánica entre ellos, puesto que el organismo internacional había fallecido sin dar ningún tipo de instrucciones en favor de la defunción de la vía soberanista. La IC había legitimado el nacimiento de la vía soberanista y había muerto sin dar la orden de eliminarla.

Por su parte, Ibárruri participó en la sesión del Presidium del IKKI que acordó la disolución de la IC. Como era de esperar, el Comité Central del PCE dio su visto bueno a la proposición. Fue durante una reunión celebrada en Moscú el 29 de mayo de 1943⁶⁹. La dirección de la sección española de la IC justificó la disolución en base a un doble argumento. Primero, la aportación de la IC al movimiento obrero internacional, identificada como centro político dirigente del movimiento comunista internacional e institución decisiva para el nacimiento y desarrollo del PCE como formación comunista. Segundo, la aportación histórica de la IC en España, mediante la definición del PCE como partido nacional español, su contribución al desarrollo y fortalecimiento del movimiento obrero en España y, en última instancia, su contribución al derrocamiento del franquismo. La desaparición de la IC desproveía al franquismo de un rocambolesco argumento: la ingerencia de la IC en los asuntos de España había justificado la presencia de España en el Pacto Anticomintern y su complicidad con las fuerzas fascistas en la Segunda Guerra Mundial. Pero la IC ahora ya no existía. Franco y el franquismo quedaban deslegitimados de uno de sus principales argumentos para mantenerse en el poder.

El Comité Central del PCE culminó su resolución referenciando los aspectos que la IC había dejado abiertos en el ámbito del estado español, es decir, la supervivencia del régimen de Franco y las relaciones PCE-PSUC. Como era de esperar, el aparato directivo del PCE no estaba de acuerdo con el significado particular que había asignado la dirección del PSUC a esa defunción. El sector unitarista no concebía que la disolución del organismo internacional implicase el mantenimiento de la independencia de la sección catalana de la IC respecto al PCE. Todo lo contrario. La desaparición de la IC implicaba la defunción de la institución que había sido el único garante de la independencia orgánica del PSUC respecto al PCE. Muerta la IC, morían también sus resoluciones, entre las que se encontraba el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC. Si la IC dejaba de existir, también lo hacía la independencia orgánica del partido catalán. El destino ineludible del PSUC era ser asimilado por el PCE, en nombre de la unidad de las fuerzas comunistas en la lucha contra el franquismo. El Comité Central del PCE así lo manifestó:

“La disolución de la Internacional Comunista, al liberarnos de las obligaciones derivadas de los Estatutos y resoluciones de los Congresos de la Internacional Comunista, reforzará aún más el carácter nacional del Partido Comunista de España y facilitará el reagrupamiento de todos los patriotas españoles, tanto en la emigración como en el interior del país, impulsando el desarrollo de todas las fuerzas nacionales en la lucha por la reconquista de la libertad y la independencia de España”⁷⁰.

Las interpretaciones contrapuestas entre soberanistas y unitaristas contrastaban con la escasa información que recibieron los militantes de base de una u otra tendencia. Los más afortunados fueron informados tres o cuatro semanas después. De todas formas, el proceso fue más rápido y estuvo mejor organizado que en el caso del reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC, ya que su situación no era la misma que la de junio de 1939. Los militantes de base habían conseguido establecer una red con cierta coordinación, organización y estabilidad en el marco del exilio, especialmente en el caso americano. Ahora bien, tampoco se trató de un proceso a la altura de las circunstancias del hecho histórico que se había producido. Más de uno y de dos militantes recibieron las novedades de forma difusa, con poca claridad y por conductos no oficiales. Otros ni tan solo llegaron a tener conocimiento del mismo. En todo caso, unos y otros tuvieron que hacer frente a una serie de acusaciones procedentes de la España franquista o de parte de las formaciones antifranquistas en el exilio. En síntesis, les acusaban de haber adoptado la disolución de la IC como resultado de la sumisión y dependencia de la URSS respecto a las directrices de los Gobiernos de Gran Bretaña y EEUU o de traición al internacionalismo proletario⁷¹.

Las opiniones de estos militantes pueden ser ejemplificadas a partir de casos como militantes del partido que se encontraban clandestinamente en Cataluña y que actuaban bajo la denominación de “Comisión Reorganizadora del PSUC en Cataluña”, o a través de figuras como Joan Prat, Conxita Caselles, Trinitat Revoltós, Isabel Azuara o Marcel·lí Font.

Los primeros articularon un discurso en el que asumían los motivos explícitos del Presidium del IKKI. La IC había conseguido los objetivos que se había establecido tras su nacimiento en 1919. Las secciones nacionales ya no requerían el tutelaje de la IC, puesto que habían asumido su mayoría de edad y disponían del pleno apoyo del organismo internacional para desarrollar autónomamente las políticas de unidad antifascista en sus respectivos países. La disolución era interpretada como el paso necesario para que los hijos de la IC pudiesen conseguir la unidad obrera contra el fascismo en cada uno de sus países. Ahora bien, ¿cuál sería el lugar del PSUC ante este panorama? El PSUC, en tanto que partido nacional, tenía que mantenerse como una formación independiente orgánicamente del PCE, ya que era la única vía posible para conseguir la unidad antifascista necesaria para alcanzar la libertad del pueblo catalán y, más aún, para mantener en su seno la pureza de los principios ideológicos comunistas⁷².

Prat, Caselles, Revoltós, Azuara y Font se dirigieron a la dirección del PCE el 24 de junio de 1943 para exponerles su particular interpretación sobre la decisión adoptada en las filas de la IC. La consideraron como el fin de un ciclo natural del organismo internacional y como gesto de buena voluntad de cara a consolidar la alianza antifascista de la URSS con las potencias liberales europeas y EEUU, incluyendo la eliminación del régimen de Franco en tanto que fascista. Prat, Caselles, Revoltós, Azuara y Font concebían la disolución como un acto que no implicaba la desaparición de la línea de trabajo común PCE-PSUC contra el régimen franquista. Uno y otro seguían siendo partido hermanos, aunque tenían que conservar su independencia orgánica. La IC había muerto. Pero su testamento no incluía ninguna cláusula de deslegitimación del sector soberanista. Todo lo contrario. Los soberanistas se sentían más fuertes que nunca, en la medida que habían sido hijos de una madre cuya defunción les otorgaba la mayoría de edad y les legitimaba para continuar manteniendo su independencia respecto al PCE. De todas formas, la desaparición del organismo internacional tampoco implicaba la desaparición de la relación del partido catalán con la URSS y el movimiento comunista bajo control del estado soviético. Al contrario. La vinculación continuaría más allá de las estrictas relaciones institucionales, ya que la hegemonía de Moscú había penetrado y se había difundido en el seno del PSUC⁷³.

La base militante unitarista y sus cuadros en el PSUC se mostraron distantes de esta valoración. Jordi Pinyol, Marlés, Vidiella o Garcia “Matas” fueron cuatro ejemplos de ello. Pinyol encabezó un grupo de militantes del exilio americano que interpretaron la defunción de la IC como resultado del cambio de orientación de la política internacional soviética. La URSS luchaba para consolidar su supervivencia en el nuevo contexto mundial post-bélico y se veía obligada a renunciar a su proyección internacional a través de la IC. La desaparición del organismo internacional implicaba una amenaza para el proyecto soberanista, ya que el organismo internacional era el único que había legitimado y apoyado la existencia de esa vía de conversión. En otras palabras, la IC había sido el único mecanismo que había postergado la asimilación del PSUC por parte del PCE. La independencia del partido catalán estaba abocada a su defunción una vez ésta había desaparecido.

Marlés articuló un discurso según el cuál la desaparición de la IC forzaba a PCE y PSUC a intensificar sus relaciones, tanto por cuestiones ideológicas como de línea política. Tenía que alcanzar a los cuadros directivos y los militantes de base de ambos partidos. Primero, para preservar la trayectoria ideológica del PSUC como formación comunista. Segundo, para mantener una línea política común sólida y eficaz en la lucha contra el franquismo⁷⁴.

Vidiella, debido a su anterior estatus de delegado oficial del PSUC en la IC y su presencia física en la URSS, se convertía en la voz más que autorizada del sector unitarista del PSUC. Él dejó muy claras las posiciones de su colectivo durante una conferencia en Moscú en noviembre de 1943, y serían refrendadas un mes después por Garcia “Matas”. Vidiella aseguró que la desaparición de la IC implicaba que el PSUC estaba obligado a contar siempre con los consejos y orientaciones del PCE y, en especial, de Ibárruri en tanto que secretaria general del partido. La trayectoria histórica y el presente del PCE tenían que convertirse en el ejemplo a seguir por parte del PSUC. La formación catalana tenía que intensificar su vínculo de hermandad con el PCE si quería conseguir la libertad, el progreso y la derrota del franquismo, ya que ésta última tenía que ser su única prioridad. Cataluña, y sus representantes, el PSUC, tenían que hacer un frente común con el resto de España y sus representantes, el PCE. En todo caso, Vidiella no negaba la posibilidad de afrontar la cuestión de la autodeterminación de Cataluña en un futuro lejano e indeterminado, siempre y cuando siguiese los principios del internacionalismo proletario. Pero no ahora. El presente y el futuro inmediato del PSUC estaban del lado del PCE⁷⁵.

Vidiella parecía estar preparando el terreno para que Garcia “Matas” realizase el discurso más explícito y contundente de los miembros del PSUC en favor de las tesis unitaristas. Según Garcia “Matas”, el mejor tributo que podía dedicarse a la IC era que el PSUC abandonase su unidad orgánica y pasase a formar parte de un cuerpo único, el PCE. La desaparición del organismo internacional conducía el PSUC a una íntima compenetración con el PCE, ya que éste era el único partido que podía conducir al frente único, compacto, monolítico, experimentado y disciplinado contra el enemigo franquista. Garcia “Matas” otorgaba su plena confianza a Ibárruri, a la que consideraba como guía infalible que llevaría a España a su liberación y al PSUC a su camino natural y correcto. Garcia “Matas” incluso se remontó al origen unificado del PSUC para justificar la necesidad de la integración en el PCE: el partido catalán evitaría caer en la Torre de Babel ideológica en el que se vio convertido durante sus primeros meses de vida. El primer paso para superar esa hipoteca había sido el abandono del carácter unificado del PSUC y el inicio de su transformación en un partido comunista gracias al liderazgo de la IC. La segunda tenía que ser la integración dentro del PCE. La formación de Ibárruri era percibida como el paradigma del respeto por la cuestión nacional en el estado español, en la medida que se trataba de una formación que había nacido y se había desarrollado según los principios del internacionalismo proletario. En definitiva, el PCE era garantía de una justa resolución de la realidad nacional catalana. Garcia “Matas” también lo argumentaba en base a que históricamente el PCE había comprendido y defendido la realidad nacional catalana⁷⁶.

Finalmente, del Barrio ejemplificaría la opinión de buena parte de los miembros del partido que habían sido expulsados de la formación catalana y no habían asumido esta realidad. Curcó, Tarragona, Segarra, Carretero, Benejam o Graells también subscribían sus palabras⁷⁷. Todos ellos consideraron la disolución como resultado de una serie de peticiones de las secciones nacionales del organismo internacional. Éstas últimas querían articular autónomamente una alianza antifascista tan amplia como fuera posible en sus respectivos países. El objetivo final era convertir los partidos comunistas en organizaciones auténticamente de masas y antifascistas, distantes de las organizaciones sectarias y minúsculas en que algunas se habían convertido durante la Segunda Guerra Mundial. La defunción de la IC debería permitir que el PSUC entrase en una nueva etapa histórica, transformándose en un nuevo tipo de partido comunista que recordase el espíritu antifascista de julio de 1936 en Cataluña, pero con una esencia marxista-leninista-estalinista. El nuevo PSUC debería culminar definitivamente el proceso de fusión comunista-socialista en el conjunto del estado español, convertirse en una formación auténticamente de masas y superar las luchas internas entre soberanistas y unitaristas⁷⁸.

La defunción de la IC implicó que las relaciones PCE-PSUC pasasen a estar comandadas por el Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS y, posteriormente, se complementasen con la Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros (Kominform)⁷⁹. El Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS asumió el núcleo principal de la estructura procedente de la IC: las escuelas encargadas de la formación ideológica de los militantes extranjeros residentes en la URSS, las editoriales extranjeras bajo su financiación, así como los archivos y bibliotecas del organismo internacional. También animó a los miembros de los diferentes partidos comunistas que se encontraban en territorio soviético tras la disolución de la IC a militar en el PCUS. Dimitrov, apoyado por Manuilski, pasó a ser el máximo responsable del Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS. De todas formas, otras ramificaciones del partido-estado soviético también asumieron parte de la estructura de la IC, no siempre pasando a formar parte del aparato de seguridad.

El Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS sería el encargado de acometer aquello que la IC no había podido finalizar, es decir, la culminación definitiva del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. De todas formas, la trayectoria de este organismo no alcanzó las cotas de control que había realizado la IC. Los comités nacionales de las antiguas secciones nacionales de la IC tendieron cada vez más a generar una dinámica de actuación particular, no desligada del citado Departamento. Pero tampoco totalmente dependiente de él⁸⁰.

La nueva realidad respondía a la arenga realizada por Dimitrov en el sentido que “(…) la IC tenía que mantener sus funciones de una u otra manera”⁸¹y que “(…) la independencia de cada Partido no significa que los comunistas deben desinteresarse por completo de la vida de los otros partidos”⁸². Las relaciones PCE-PSUC iniciaron esta nueva etapa con un relativo equilibrio de fuerzas, como resultado de la política de equilibrio que había diseñado Moscú desde febrero de 1938. Sin embargo, los sucesos se decantaron rápidamente en favor de los intereses unitaristas, aunque hoy día aún no resulte posible precisarlos con mayor detalle, a causa del blindaje en el que se encuentran los archivos soviéticos específicos relacionados con la proyección internacional del PCUS a partir de 1943⁸³.

La muerte de Díaz en 1942 había provocado un relevo en la cúpula directiva del PCE, que afectó directamente al devenir de las relaciones PCE-PSUC. La sucesión fue conflictiva. El sector comandado por Ibárruri se enfrentó al sector de Hernández, que aspiraba a la secretaría en virtud del prestigio que le había otorgado su estatus de representante del PCE en la IC. La lucha finalizó con la victoria de Ibárruri. Los movimientos también implicaron el ascenso de una nueva hornada de dirigentes, procedentes de las filas de las JSU. Carrillo fue el mejor ejemplo de ello. Ibárruri ejercería como máxima dirigente de la formación española. Pero Carrillo se convertiría cada vez más en su mano derecha y poder en la sombra, en virtud de su estatus como miembro del Buró Político del PCE y responsable de la organización del PCE en España.

El proceso en la cúpula directiva del PCE quedó cerrado definitivamente a mediados de 1944, cuando Hernández y su lugarteniente Castro fueron expulsados del partido⁸⁴. Hernández fue depurado del Comité Central del PCE el 7 de abril de 1944 en México, donde había sido destinado por orden del Buró Político del partido. La depuración fue llevada a cabo por Uribe en el exilio mexicano. Posteriormente, el Comité Central del PCE reunido en Moscú el 5 de mayo de 1944 la ratificó. La reunión en cuestión contó con la presencia de Ibárruri, Líster, Modesto, Julio Mateu, Segís Álvarez, José Antonio Uribes, Francisco Ortega, J. Gallego, Irene, así como Vidiella en tanto que delegado del PSUC en Moscú, y Minev en calidad de representante del partido-estado soviético. La presencia del antiguo delegado de la IC demostraba que Moscú seguía ejerciendo un control directo sobre la trayectoria de los partidos comunistas, a pesar de la disolución de la IC. La presencia de Vidiella era otra evidencia en la misma línea, ya que se explicaba como resultado de la herencia que había transmitido la estructura organizativa de la IC.

Hernández fue acusado de traidor por haber subordinado los intereses del partido a sus intereses personales, con el fin de controlar el cargo de secretario general del PCE y vivir con todo lujo de materiales a costa del partido –que incluía su obsesión por abandonar una URSS en la que no se sentía cómodo–. Dimitrov había aprobado el traslado de Hernández a México en 1943. Pero cuando el organismo internacional se disolvió el viaje aún no se había efectuado. Hernández aprovechó su disolución para actuar con total independencia respecto a la dirección del PCE y el Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS, lo que fue utilizado para acusarlo de desacato a la autoridad.

Hernández también fue acusado de boicotear la unidad interna del PCE. El histórico dirigente fue acusado de criticar la línea política adoptada por el Buró Político del PCE desde 1943, con el apoyo de su lugarteniente Castro. La actitud de Hernández había afectado las relaciones PCE-PSUC y, además, lo había hecho en el exilio soviético, precisamente el espacio geopolítico en el que ambos partidos compartían una notoria unidad política. Los integrantes del PSUC en la URSS habían asumido que el partido español les dirigía un trato discriminatorio, no sólo a ellos, sino también a Cataluña. Ello acercaba este colectivo al sector soberanista, cuando su estado natural era la vía unitarista. Vidiella fue el encargado de exponerlo en la sesión del Comité Central reunida en Moscú:

“(…) yo me he encontrado con una situación de descontento en la mayoría de los camaradas del PSUC, movilizados en el NKVD (…) del descontento me he enterado aquí y consistía en un contento a favor de Jesús Hdez y descontento en contra del camarada Antón y también contra Dolores. Los camaradas del PSUC me dicen que no se les consideraba, que estaban abandonados, que mientras los del PC eran oficiales, ellos no. Mientras los del PC les daban trabajos de responsabilidad política, a los del PSUC no se les tenía en cuenta. Y que se centraba toda la responsabilidad en los camaradas del PSUC y que había habido una reunión en la cuál Hernández y Antón y otros les pegaron y…Hernández era el camarada comprensivo de los problemas de Cataluña”⁸⁵.

Vidiella decidió intervenir en esta polémica para desautorizar las críticas de Hernández al PCE. El antiguo delegado del PSUC en la IC tan sólo asumió que pudieran haber existido pequeños agravios comparativos entre una y otra formación política a la hora de recibir cargos de responsabilidad. Pero serían resultado de una coyuntura casual, totalmente alejada de cualquier premeditación por parte del PCE. Vidiella puso como ejemplo la reducción del presupuesto económico de la IC a partir del verano de 1941, que afectó directamente a un PSUC que se quedó sin representación en numerosas reuniones de la IC. Vidiella lo asumía como un proceso natural, puesto que el PSUC no dejaba de ser una formación catalana que podía estar representada por el PCE. Si la IC tenía que recortar presupuesto, era lógico que empezase por las ramas prescindibles. Y, como vemos, Vidiella consideraba que el PSUC era una de ellas. En definitiva, la versión de Vidiella era la que se podía esperar de un miembro activo del sector unitarista. Su lugar estaba al lado de la dirección del PCE. Y Hernández estaba siendo excluido de ella. La implicación de Vidiella en este episodio interno de la cúpula directiva del PCE también reflejaba que las relaciones PCE-PSUC se habían intensificado cada vez más en el espacio geopolítico de la URSS. La línea de diferencia entre PCE y PSUC era cada vez más fina.

Finalmente, el Comité Central del PCE también acusó a Hernández de calumniar contra Ibárruri, asegurando que tenía abandonada la emigración comunista española. La acusación sobre Hernández fue retrotraída en el tiempo. Se aprovechó la ocasión para acusarle de calumniar a Díaz cuando éste ocupaba la secretaría general del partido. El Comité Central del PCE incluso recordó la celebración de una reunión entre Ibárruri, Hernández y Manuilski en la sede central de la IC para afrontar esta cuestión y obligarle a rectificar sus críticas.

Por todo ello, el Comité Central del PCE decidió separarlo del Comité Central del PCE e iniciar un expediente para expulsarlo del partido, junto a Castro. El Comité Central del PCE lo consideró una medida imprescindible y, al mismo tiempo, una evidencia de la madurez política y la unidad interna del partido. Más aún, en un momento tan decisivo como el actual, en que las tropas soviéticas estaban derrotando a las nazis y los dirigentes del PCE veían cercana la derrota de Franco. Un solo elemento fue esgrimido en favor de Hernández, su larga trayectoria como cuadro directivo del partido en la IC. En el caso de Castro fue su falta de malicia en la colaboración con Hernández, fruto de la incapacidad del primero para concienciarse de su sectarismo político. De todas maneras, uno y otro acabaron expulsados del partido en 1944, cerrando así un proceso de depuraciones de la cúpula directiva del movimiento comunista español. El segundo episodio se viviría en 1949, pero su protagonista sería la cúpula directiva del PSUC.

La decisión sobre Hernández y Castro contó con el beneplácito del Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS, tal y como resultaba preceptivo. Minev fue el representante del partido-estado soviético en este episodio y, como tal, bendijo las decisiones adoptadas por el aparato directivo del PCE. El antiguo delegado de la IC avaló la trayectoria llevada a cabo por la secretaría general del partido PCE bajo control de Ibárruri. Minev también destacó la rapidez y eficacia con la que se supo detectar y afrontar la traición de Hernández y Castro. El búlgaro lo presentó como un acertado ejemplo para el resto de partidos comunistas bajo control del PCUS, insinuando así que estas medidas tenían que extenderse a las direcciones de otras antiguas secciones nacionales de la IC que no adoptasen una política de apoyo incondicional a la política e intereses nacionales e internacionales de la URSS. Precisamente, Minev aprovechó este episodio para zanjar la cuestión relacionada con la autoridad de Ibárruri al frente del PCE y del conjunto del movimiento comunista español, incluyendo unas relaciones PCE-PSUC que se intuían poco favorables para los intereses del sector comandado por Comorera. Minev hizo uso de la historia para legitimar, de una vez por todas, la autoridad de Ibárruri. La identificó como una militante comunista que había sido seleccionada por la dirección de la IC para formar parte del Comité Central del PCE en 1929, en tanto que figura opuesta al sector de Bullejos y, por lo tanto, fiel a las directrices de Moscú. Recordó su espíritu combativo y su papel como mano derecha de Díaz durante los años de la Guerra Civil. Finalmente, reconoció que no se había celebrado ningún congreso del Comité Central del PCE tras la muerte de Díaz para ratificar formalmente lo que era una realidad: Ibárruri ejercía como secretaria general. Y ello debía ser aceptado por todos los miembros del PCE y del PSUC.

La lectura de la expulsión de Hernández y Castro en términos de la recomposición del poder político en la dirección del PCE benefició a Uribe. Éste último pasó a ocupar el segundo lugar en el escalafón directivo del PCE, inicialmente desde México, pero en París a partir de mayo de 1946. Uribe, junto a Mije, definirían una dupla que se enfrentaría al sector Carrillo-Antón, cuyo resultado final serían una serie de depuraciones en el partido en noviembre de 1947.

Toda esta serie de movimientos internos de la dirección del PCE tenían sus efectos directos sobre las relaciones PCE-PSUC. El nuevo aparato directivo del PCE se caracterizaba por un sectarismo más acentuado que el que había definido la trayectoria del partido bajo la dirección de Díaz. Se trataba de una nueva hornada de dirigentes que ideológicamente eran más sectarios pero que, además, el contexto del exilio y las luchas internas por el poder les acentuaban ese sectarismo. Ellos no tenían ninguna duda sobre cuál debía de ser el futuro inmediato de las relaciones PCE-PSUC. El PCE tenía que intensificar las relaciones con el PSUC y materializar inmediatamente la definición de éste como su filial catalana.

De todas formas, el discurso formal de la nueva dirección del PCE seguía unas líneas similares a las de 1943. PCE y PSUC tenían que continuar la unidad de acción política entre ambos partidos en la lucha contra el franquismo e intensificar sus relaciones orgánicas. El Comité Central del PCE se dirigió a la dirección del PSUC el 27 de mayo de 1945 para manifestarle su satisfacción por el hecho que “(…) a la cabeza del pueblo, como forjador y dirigente fundamental de la unidad y la lucha en Cataluña, se encuentra el valiente P.S.U., dirigido por nuestro querido camarada Juan Comorera. En el fuego del combate antifranquista crece y se fortalece orgánica y políticamente el P.S.U., adquiriendo el temple de un verdadero Partido Comunista. La existencia de un gran P.S.U. catalán, asegura una dirección justa y combativa a la clase obrera y al pueblo de Cataluña. La existencia de un gran P.S.U. junto al Partido Comunista de España, será la mejor garantía de que las libertades nacionales van a ser por fin respetadas en una España democrática. Reforcemos los lazos de sangre y de lucha que unen a nuestros dos Partidos. Ayudemos a sus cuadros y organizaciones, a la clase obrera catalana en la tarea de desarrollar y consolidar el gran Partido del proletariado, vanguardia antifranquista de todo el pueblo catalán” ⁸⁶.

La voluntad del nuevo grupo directivo del PCE encontró apoyo en los miembros del PSUC identificados con la esfera unitarista. En este sentido, resultó clave el papel de las JSUC. El revitalizado W. Colomer era su cabeza visible, apoyado por figuras emergentes como Josep Serradell (“Román”) o Margarita Abril. No resulta sorprendente que estableciesen un plan de acción para asaltar la dirección del PSUC conjuntamente con los cuadros procedentes de las JSU, ya que unos y otros formaban parte de una misma generación y coincidían en su proyecto político. También contaron con el apoyo de cuadros directivos de la vieja guardia del PSUC como Ardiaca, que les otorgaron las dosis de experiencia y apoyo material necesarios para llevar a cabo su proyecto.

Las tensiones entre este grupo emergente y Comorera no tardaron en producirse. El secretario general del PSUC desarrolló una campaña de acusaciones directas sobre ellos, focalizadas en la figura de Serradell. Comorera los identificó como fuerzas coactivas contra la voluntad natural del partido. Las acusaciones específicas sobre la figura de Serradell fueron más detalladas: no respetar su autoridad, asumir atribuciones que no le correspondían y actuar conspirativamente para definir un Secretariado bajo control del propio Serradell, aprovechando la actividad de reorganización del partido en Barcelona que tenía encomendada este último en junio de 1946⁸⁷.

El relevo generacional en las filas de PCE y PSUC coincidió con un segundo elemento que ayudó a decantar la balanza en favor de los intereses unitaristas: las actuaciones de los soberanistas. Comorera y sus seguidores estaban fomentando indirectamente el fracaso definitivo de su proyecto. El secretario general del PSUC se había erigido en el principal ejecutor de las depuraciones del partido catalán desde el verano de 1939, siguiendo las directrices marcadas por el Secretariado del IKKI. Un nuevo estadio de depuraciones se vivió a finales de 1940. La salida de del Barrio en 1942 fue la siguiente depuración, destacada nominalmente pero con una repercusión relativamente minoritaria en el conjunto del partido, ya que tan sólo arrastró a Benejam y Muni. No obstante, la dirección conformada por Comorera, con el apoyo del Secretariado, tuvo que hacer frente a un intento de asimilación por parte del PCE a mediados de 1943, coincidiendo con la disolución de la IC. Comorera tuvo que suspender de sus funciones al Comité Central, disolver el Ejecutivo y ampliar el Secretariado a cinco miembros. Moix fue uno de los que se incorporó, pero este miembro del sector soberanista tuvo un papel simplemente testimonial. W. Colomer fue la otra nueva incorporación. Destacado componente del sector unitarista, mano derecha de Carrillo y hombre de plena confianza del PCE, tuvo un papel substancialmente diferente al de Moix y se convirtió en un creciente poder en la sombra⁸⁸.

La radiografía del exilio catalán en Francia tampoco era mejor para Comorera y su proyecto. El PSUC se encontraba subordinado al PCE desde 1942, a través de Jesús Monzón y Trilla. La independencia del PSUC en Francia quedaba limitada a una apariencia administrativa. Pero nada más. La llegada de Carrillo en octubre de 1944 no sirvió para cambiar esta dinámica. Al contrario. La fortaleció. Tan sólo la presencia de Comorera en Francia a finales de 1945, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, abrió un pequeño paréntesis provisional a esta dinámica. Pero la realidad creada ya no era reconducible.

La situación del PSUC en el interior de España seguía esas mismas coordenadas. La llegada de Canals a España entre mayo y junio de 1944 formó parte de un nuevo episodio en que el sector unitarista ganó la partida al soberanista. El traslado se realizó sin el beneplácito de Comorera y, como no, contó el apoyo de Carrillo. Canals controlaría el PSUC en el interior hasta noviembre de 1945, cuando la llega da de Comorera a Francia le llevó a presentar formalmente su aceptación y subordinación a la autoridad de Comorera. El secretario general del PSUC no la aceptó, tanto por el pasado reciente, como por el apoyo de Canals a la ofensiva realizada contra la independencia del PSUC en el exilio mexicano entre 1943-1944. Canals fue purgado políticamente, siguiendo el marco de las acusaciones estalinistas del momento, pero también fue liquidado físicamente en unas extrañas circunstancias. Serradell, su sustituto, fue otro hombre identificado con las tesis unitaristas, al que Comorera apenas conocía pero, al que situaba en este cargo al tratarse de uno de los delfines de Carrillo⁸⁹.

En consecuencia, la dirección del PSUC quedó en manos de Comorera, Moix y W. Colomer a partir de 1945. El discurso oficial del aparato directivo catalán seguía abogando por la preeminencia del proyecto soberanista. La relación PCE-PSUC debía continuar la línea de unidad fraternal que la había caracterizado hasta el momento. No obstante, se detectaban indicios sospechosos de un acercamiento al PCE. La reunión ampliada de la delegación del Comité Central del PSUC de marzo de 1945 apostó por mantener la independencia orgánica entre el partido catalán y el PCE. Pero manifestó una sospechosa coincidencia total con los principios ideológicos, políticos, orgánicos, tácticos y estratégicos que defendía el PCE. Los primeros efectos del cambio generacional empezaban a manifestarse⁹⁰. Poco después, la Comisión del Interior del Aparato de Pasos del PSUC quedó centralizada por el PCE. Y el secretario general del PSUC pasó a formar parte del Buró Político del PCE en 1947. El peso político del sector soberanista en el PSUC estaba quedando reducido a la figura de Comorera tras los movimientos producidos en la dirección del partido desde 1945. Ciertamente, Comorera era la máxima autoridad del PSUC. Pero esta fortaleza era, al mismo tiempo, su principal debilidad. Ni él ni su proyecto político se encontraban acompañados por hombres de su confianza en la dirección del partido catalán.

El contexto internacional también jugó en favor del sector unitarista. La sectarización de las formaciones comunistas creció como la espuma ante el nuevo contexto internacional surgido de las Conferencias de Yalta, Postdam y el inicio de la Guerra Fría. EEUU, Gran Bretaña y, en menor medida Francia, diseñaron un mundo hostil y beligerante contra la URSS. En primer lugar, las potencias liberales llevaron al aislamiento político de los partidos comunistas en Europa Occidental. El PCF y el PCI, grandes emblemas de la lucha antifascista durante la Segunda Guerra Mundial y con notable apoyo político y social en sus respectivos estados, vieron cómo se les vetaba el acceso al poder político. Así, pues, los partidos comunistas de Europa Occidental quedaban excluidos del acceso al poder político por orden de los EEUU. Este aislamiento potenció su sectarismo ideológico y su radicalización versus el enemigo exterior e interior. En segundo lugar, el inicio de una Guerra Fría fomentada desde los EEUU llevó a Moscú a acentuar su rígido control desde el PCUS y, posteriormente, desde el Kominform. El ambiente de relativo consenso con las potencias liberales había dejado paso a la tensión y al enfrentamiento con éstas. En otras palabras, el gesto de disolver la IC había sido positivo para mantener la alianza con las potencias liberales, durante la fase final de la Segunda Guerra Mundial. Pero se había mostrado inefectivo para evitar el distanciamiento y enfrentamiento con el bloque dirigido por EEUU. El inicio de las tensiones entre ambos países llevó a Moscú a apoyarse en los partidos comunistas de Europa Occidental. Pero bajo un control similar al de los momentos álgidos del período estalinista de la IC, que contrastaba con el discurso en favor de su autonomía de movimiento tras la disolución de la IC⁹¹.

El resultado directo de la creciente radicalización de los partidos comunistas a partir de 1946-1947 fueron las depuraciones de militantes comunitas. El enemigo in terno del movimiento comunista respondía ahora a la terminología de titismo. Las su puestas derivaciones ideológicas del mariscal Josip Broz, Tito, en la Yugoslavia comunista de 1948 se convirtieron en el substituto del trotskismo. La resolución del Kominform les denunciaba como enemigos del movimiento comunista internacional. Les acusaba de haber fracturado la política marxista de la lucha de clases, de abandonar los intereses de la clase obrera, de revisar la doctrina marxista sobre el partido, de crear un régimen burocrático en Yugoslavia y de abandonar la autocrítica entre sus cuadros directivos. En definitiva, Tito y la Liga de los Comunistas de Yugoslavia eran acusados de dejar de lado la doctrina marxista-leninista, tanto en su política interior como exterior, y de practicar una política hostil respecto a la URSS y el PCUS⁹².

La dirección del PSUC, y también la del PCE, no tardaron en sumarse a esta línea adoptada por las formaciones comunistas de Bulgaria, Rumanía, Hungría, Polonia, Checoslovaquia, URSS, Francia e Italia. Lamentaron que Tito y sus cuadros directivos afines no hubiesen reaccionado ante las críticas constructivas realizadas desde el Kominform. Las acciones de Tito y sus seguidores estaban llevando la Liga de los Comunistas Yugoslavos a un sectarismo impropio del movimiento comunista internacional. Las bases militantes yugoslavas habían sido silenciadas, se había roto la unidad del frente comunista internacional, se había practicado una política antisoviética, se habían hecho concesiones al bloque imperialista y, con ello, se había actuado en favor del mantenimiento de Franco en España⁹³.

El PCE y el PSUC formaron parte de esta dinámica, más aún en la medida que el inicio de la Guerra Fría se había convertido en el aval de Franco y el franquismo para mantener su dictadura, en aras de definir a España como el centinela de Occidente. La decepción que les supuso la continuación de Franco y el franquismo estuvo acompañada por una rectificación de la línea política. El PCE apostó por el “Cambio táctico”, es decir, un cambio para conseguir la caída del franquismo. La dirección del PCE se decantó por acabar con la lucha guerrillera en 1948, ensalzó la infiltración de sus miembros en las estructuras legales de la España franquista e hizo un llamamiento para crear una amplia alianza antifranquista, entre todos los sectores de la población española y fuerzas políticas en el exilio que estuviesen dispuestas a acabar con el régimen franquista para establecer un modelo liberal democrático⁹⁴. Los militantes de PCE y PSUC en el exilio formaban parte de este proyecto. Los primeros eran cifrados en unos 15.944 efectivos. La distribución era de unos 14.262 entre Francia y África del Norte, mientras que los 1.682 restantes se encontraban repartidos básicamente en la URSS⁹⁵. Mientras, en el caso del PSUC se ubicaban en una cifra cercana a los 5.000 efectivos, de los que aproximadamente se encontraban en Francia unos 4.000, en América 500 –la mitad de ellos en México–, en África del Norte 130 y un reducido grupo de 30 efectivos en Gran Bretaña⁹⁶.

El modelo propuesto desde el Buró Político del PCE encontró las reticencias del secretario general del PSUC. Comorera apostó por un programa de revolución popular como paso definitivo hacia el socialismo, y la liberación nacional de Cataluña en el marco de un modelo federal. El discurso de Comorera pecaba de una doble hipoteca. Primero, el modelo de revolución popular no contaría con el apoyo de un partido-estado soviético indispuesto para apoyar cualquier revolución en la zona europea occidental, tras la definición de ésta como área de influencia de EEUU y, más aún, tras los ejemplos de Grecia o Irán de 1945-1946. Por otro lado, la propuesta nacional de Comorera y el sector soberanista no había sabido renovarse. Los soberanistas seguían argumentando la independencia orgánica de su partido en base al discurso heredado de una Guerra Civil, que PCE y PSUC ya habían dado por concluida. El discurso había quedado obsoleto. La independencia del PSUC ya no podía ser legitimada en base al proyecto del VII Congreso de una IC que llevaba seis años desaparecida, basado en una unificación socialista y comunista para el conjunto del estado español que había sido abandonado con el inicio del exilio, ni por la ausencia de un comunicado en el momento de la defunción de la IC en contra de la existencia de la vía soberanista.

Las réplicas y contrarréplicas del Buró Político del PCE y Comorera con relación al “Cambio táctico” evidenciaron que el secretario general del PSUC había quedado aislado políticamente. Comorera fue consciente de ello. El secretario general del PSUC reconoció que el aparato directivo del partido catalán había quedado bajo control del sector unitarista en agosto de 1949 y que la defunción del proyecto soberanista era inevitable si no se reaccionaba rápidamente. Comorera intentó reorganizar el Comité Ejecutivo del partido para colocar a sus adeptos en él. Redactó un comunicado el 30 de agosto de 1949 en el que se declaraban suspendidos de la militancia tres destacados cuadros unitaristas como Ardiaca, Serradell y Abril. Comorera les acusaba de perjudicar gravemente la trayectoria del PSUC y emplazaba a Valdés para que, en tanto que miembro del Comité Central del PSUC, llevara a cabo todas las investigaciones que considerase pertinentes y propusiese el resto de medidas disciplinarias pertinentes⁹⁷. Comorera lo había intentado. Pero no había sido suficiente. Su comunicado nunca fue llevado a la práctica y, peor aún, delató el estado de fragilidad en el que se encontraba el dirigente catalán y su proyecto.

El Secretariado del PSUC, con apoyo del Buró Político del PCE, acusó a Comorera de titista pocas semanas después. La debilidad del secretario general del PSUC le convertía en una víctima propiciatoria. Comorera fue acusado de practicar un trabajo fraccional pequeño burgués dentro del PSUC y, a partir de aquí, actuar como quinta columna contra la política del PCE y la esencia del PSUC como partido marxista-leninista-estalinista. El origen de esta tendencia anticomunista de Comorera fue situada en julio de 1936. El político catalán fue acusado de fomentar el nacimiento del PSUC como una formación política que respondía a sus intereses personales, cuyo objetivo era evitar la fusión de la clase obrera en Cataluña.

Las inculpaciones detalladas se remontaron a los años de la Guerra Civil y el exilio. Comorera fue acusado de identificar el PCE como una formación sectaria, alejada de los principios comunistas, especialmente su Buró Político; de evitar el trabajo político común entre PCE-PSUC, así como las relaciones personales y políticas entre miembros de ambos partidos; de actuar contra la autoridad y la política del Gobierno de la República porque la identificaba como centralista; así como de no dirigir el partido con firmeza y efectividad a partir de mayo de 1937.

Las recriminaciones al secretario general del PSUC continuaron durante la etapa del exilio. Comorera fue acusado de posicionarse en contra de la voluntad del Buró Político del PCE, favorable a retornar a la zona centro-este peninsular española tras la derrota de la Cataluña republicana; de no controlar los movimientos y las decisiones políticas de los cuadros directivos del partido durante los meses iniciales del exilio en Francia; de acusar al PCE de estar detrás de la decisión del aparato directivo de la IC que decidió reconocer la formación catalana como sección oficial del organismo internacional; de difundir las decisiones secretas de la IC respecto a las relaciones PCE-PSUC; de intentar manipular la dirección del partido para que se decantase en favor de las tesis soberanistas; de desplazarse a París para abortar todas las líneas políticas adoptadas por el PCE respecto a la lucha antifranquista; y, finalmente, de ser masón⁹⁸.

En definitiva, las tesis defendidas por Comorera respecto al “Cambio táctico” se habían convertido en la excusa ideal para zanjar la derrota definitiva del sector soberanista. Comorera fue invitado a abandonar su cargo de secretario general y de miembro del PSUC. El histórico dirigente catalán perdió la secretaría y, con ello, el sector soberanista sucumbió definitivamente. Moix se convirtió en el nuevo secretario general de la formación catalana a partir de 1949. Vidiella, Ardiaca, W. Colomer, Abril y Josep Romeo ejercieron como los nuevos cuadros rectores de la formación catalana.

Comorera había vivido un proceso de purga interna que puede considerase, en buena medida, como la segunda parte del proceso vivido por Hernández en 1944. La dirección del conjunto del movimiento comunista español quedaba así definitivamente depurada en todos sus ámbitos y ramificaciones directivas. Las relaciones entre ambos partidos resolvían definitivamente la cuestión que habían heredado desde febrero de 1938 y que les había perseguido tortuosamente desde ese mismo instante. Tuvieron que pasar once años para que la cuestión fuese solucionada definitivamente. Sin lugar a dudas, la Guerra Civil finalizaba realmente ahora para las relaciones PCE-PSUC. Moscú también percibía con alivio esta solución. La herencia que había recibido de la IC no era nada halagüeña, pero finalmente había conseguido solventarse de forma definitiva y lo había hecho en favor de la vía con la que siempre se había visto realmente identificada.

El PSUC fue situado como filial del PCE en Cataluña a partir de este momento. El Comité Central del PCE así lo reconoció en una resolución de octubre de 1951. De todas formas, le instó formalmente, y también al Partido Comunista de Euskadi, a aparecer públicamente con su fisonomía propia en casos como los manifiestos, resoluciones o comunicados, así como con su órgano de prensa⁹⁹.

El Secretariado del PSUC tampoco tardó en reconocer la nueva realidad. Los aniversarios de Stalin e Ibárruri en diciembre de 1951 fueron una buena oportunidad para ello. El PSUC reconoció públicamente que había abandonado su independencia orgánica respecto al PCE y se había convertido en su filial catalana. Ibárruri era su referente y la máxima autoridad real del partido catalán. La secretaria general del PCE pudo celebrar su aniversario con la tranquilidad de haber solventado el problema histórico que se había cernido sobre las relaciones PCE-PSUC desde julio de 1936:

“(…) Camarada Dolores Ibárruri. Querida camarada: Con motivo de tu 50 aniversario, queremos transmitirte en nombre de todo el Partido, la expresión de nuestra estimación profunda y del deseo que durante muchos años más sigas iluminando el camino del PSU de Cataluña con la luz clara de tus orientaciones. Tus enseñanzas y consejos nos has guiado por la vía revolucionaria del marxismoleninismo-estalinismo (…) Te deseamos, camarada Dolores, muchos años de vida al frente de los comunistas de toda España para que puedas guiarnos en el combate por la salvación de España y por el triunfo de la causa popular de paz y democracia”¹⁰⁰.

Stalin y, por derivación, el partido estado-soviético, también podían sentirse satisfechos. El PSUC acataba la autoridad suprema de Moscú, se definía como una formación comunista y, finalmente, había adoptado su lugar natural en las relaciones con el PCE: “(…) Guiados por vuestras enseñanzas –en referencia a Stalin–, el P.S.U. de Cataluña se fortalece cada día más como partido marxista-leninista, internacionalista y revolucionario, y los militantes del P.S.U. se encuentran a la cabeza de la clase obrera y de todo el pueblo de Cataluña en la lucha contra el franquismo y por la paz, asegurando la unidad de Cataluña con los otros pueblos hispánicos, garantizada la unidad indestructible de nuestro P.S.U. con el gran y glorioso Partido Comunista de España”¹⁰¹.

La dulce victoria se había materializado. O, quizás, la amarga derrota.

Capítulo 4

Ni tan malos ni tan buenos

Los estados comunistas de la Europa del este se empezaron a disolver como azucarillos en un vaso de agua a finales de los años ochenta del siglo pasado. Sin embargo, el punto culminante de este proceso se alcanzó con la desintegración de la URSS en 1991. La historiografía liberal no tardó ni un instante en afirmar el fin de la historia. La Guerra Fría había finalizado y el enemigo comunista había sido derrotado¹. El comunismo tan sólo conseguía sobrevivir marginalmente y lo hacía en estados periféricos de la geopolítica mundial como Cuba o Corea del Norte. El comunismo pasó a ser identificado como un movimiento de leyenda negra, cuya caracterización no iba más allá de la opresión, privaciones, penurias, masacres, represión, exterminio o dictadura².

La leyenda negra contrastaba abismalmente con la imagen panegírica que se había transmitido del mismo movimiento tan sólo unos decenios atrás. Las publicaciones procedentes de las diferentes ramificaciones de la editorial “Progreso” de Moscú habían diseñado una leyenda rosa, tanto de la trayectoria histórica como del presente del modelo comunista dirigido desde la URSS. Términos como progreso, desarrollo, libertad, democracia, igualdad o solidaridad formaban parte de un vocabulario tan subjetivo como en el caso de la leyenda negra³.

Unos y otros habían caído en una lectura excesivamente parcial, sesgada y alejada de los cánones cercanos a la objetividad. La distancia del tiempo y la apertura parcial de diferentes fondos archivísticos de procedencia soviética, especialmente tras cuatro largos años de estudio de una lengua tan complicada como la rusa por parte de quien escribe estas líneas, permiten que hoy día podamos reconducir esa dinámica. Las nuevas fuentes primarias permiten corroborar o desacreditar la validez de antiguas suposiciones, así como confeccionar nuevas líneas interpretativas. El paso del tiempo también facilita la reconstrucción del pasado menos ideologizada que en años anteriores. La trayectoria histórica del movimiento comunista debe ser afrontada con la voluntad de situar en su justa medida las virtudes y los defectos de un movimiento que marcó la evolución de España, Europa y el mundo en las décadas pasadas. También resulta necesario afrontarla desde una óptica que no incluya exclusivamente a sus élites dirigentes. No debemos olvidar que la militancia de base también formó parte de ese colectivo, fue la más numerosa cuantitativamente y la que, al fin y al cabo, legitimó o deslegitimó el proyecto de los cuadros dirigentes. Cierto es que fue menos generosa a la hora de proporcionar fondos documentales. Pero ello no debe conducirnos a su anonimato.

El interés por la revisión del pasado histórico bajo unas dosis de objetividad y el apoyo de la documentación primaria disponible nos han permitido situar la cronología de nuestra reconstrucción del pasado entre 1936-1949. El período analizado pretende aportar su grano de arena para superar el desequilibrio historiográfico que existe en los diferentes análisis sobre la proyección internacional del movimiento comunista en España. Nuestra aportación no cierra la trayectoria del movimiento comunista de todos esos años. Pero aporta una nueva perspectiva sobre el período en cuestión, así como nuevos datos.

Los años de la Guerra Civil siguen siendo la estrella de las producciones historiográficas del siglo XX español, entre ellas las relacionadas con el movimiento comunista. Sin embargo, la historiografía ha tendido a reducir la especificidad del caso de Cataluña a unas breves líneas o, en todo caso, la ha integrado en una dimensión global del estado español, sin tener presente que no se trataba de una simple pieza más de esa estructura y que no siempre resultaba equiparable al resto del estado español.

Por otro lado, los años del exilio han sido los grandes olvidados. Sorprendentemente, la historiografía los ha dejado en un oscuro vacío. Los fondos documentales primarios permiten una reconstrucción relativamente precisa de su trayectoria, como mínimo hasta 1941. Los años de este exilio también resultan decisivos a la hora de reconstruir la trayectoria de uno de los colectivos más activos en la lucha contra el franquismo y el fascismo, en el marco de un exilio republicano que cada vez genera mayor interés por parte de los historiadores.

El período analizado nos ha permitido definir el itinerario de los comunistas en Cataluña como difícil. La realidad que marcó a este colectivo quedó definida por dos condicionantes. Uno externo, sintetizado en la figura de Franco. Otro interno, simbolizado por la figura de Stalin.

Franco no fue buscado intencionadamente. Pero irrumpió en escena. Fue identificado como el enemigo a vencer y la bestia fascista a la que destruir. Franco fue el motor que inició la sublevación militar en julio de 1936, la cabeza visible de las fuerzas sublevadas durante la Guerra Civil de 1936-1939 y el máximo dirigente de España a partir de abril de 1939. La ayuda de los países fascistas, así como la permisividad y ayuda indirecta de las potencias liberales durante la Guerra Civil, posteriormente la colaboración de los regímenes fascistas durante la Segunda Guerra Mundial y, finalmente, el apoyo de la liberal EEUU en el marco de la Guera Fría, fortalecieron a un enemigo del movimiento comunista que aportó su grano de arena en la debacle final del movimiento comunista en Europa.

La lógica de Franco como elemento de oposición contrastó con la de Stalin como elemento de identificación. En este caso, fue buscado premeditadamente. El movimiento comunista en Cataluña le consideraba su mesías particular, la figura infalible e indestructible, el símbolo del modelo que querían aplicar. No obstante, el sectarismo y la radicalización del modelo estalinista se convirtió en un tremendo acicate para el itinerario de los comunistas en Cataluña, ya que los orientó hacia el sectarismo endogámico y la autoexclusión.

El término “comunista” no sólo ha definido el título de la presente obra, sino también la lógica de la misma. Su utilización ha sido fruto de la voluntad de respetar el uso coetáneo que realizaron sus protagonistas. Pero somos conscientes que históricamente define un concepto sensiblemente diferente al que le otorgaban los protagonistas del momento. Recordemos que el vocablo fue acuñado con éxito por los revolucionarios bolcheviques, tras el triunfo de la Revolución de octubre de 1917, e identificó el devenir de los territorios del antiguo Imperio ruso hasta 1924. Los cambios en la cúpula directiva soviética comunista tras la muerte de Lenin, iniciaron una nueva trayectoria para el país de los soviets y el conjunto del movimiento comunista internacional, que culminó en 1928 con el triunfo del modelo diseñado por Stalin. El estalinismo difería notablemente de la trayectoria de 1917-1924, pero supo apropiarse de ese concepto y presentarse como el legítimo continuador del proyecto de la Revolución de octubre.

Stalin y el estalinismo eran concebidos por la mayor parte de los contemporáneos como continuadores legítimos del proyecto de 1917. Los simpatizantes de la URSS y el movimiento comunista dirigido desde Moscú se indignaban ante las manifestaciones de aquellos grupos que criticaban y desacreditaban el modelo estalinista de la URSS y el movimiento comunista internacional. Millones de soviéticos y ciudadanos de todo el mundo estaban convencidos que Stalin representaba la continuación natural del proyecto de 1917, estaban convencidos que estaban ayudando a construir una sociedad mejor a la existente, estaban convencidos que el modelo estalinista era el único viable para generar una sociedad igualitaria, estaban convencidos que las denuncias realizadas sobre sus crímenes y desviaciones eran totalmente infundadas. En definitiva, estaban convencidos que Stalin y el estalinismo era el vivo reflejo del auténtico comunismo.

El movimiento comunista de Cataluña fue un buen ejemplo de esta identificación. La mayor parte de la dirección del PSUC y la militancia del partido asumieron esa lógica, a pesar de la presencia de un numerosos colectivo que identificaba el partido como antifascista hasta marzo de 1938. En nombre del comunismo del Barrio se lanzó a luchar contra las tropas sublevadas en el frente militar en 1936; Valdés asumió la secretaría de organización del PSUC; Vidiella inició sus viajes a la URSS; Comorera se convirtió a esa ideología en febrero de 1938; del Barrio acudió a Moscú en julio de 1939 orgulloso de ser llamado a la capital de la URSS en tanto que cima del movimiento comunista internacional; S. Piera, Vilella, E. Garcia, Fàbregas, Arcas, Farré o Iglesias afrontaron con ilusión y convicción su alistamiento en las filas del Ejército Rojo en 1941; la mayor parte de los miembros del partido asumieron el Pacto nazi-soviético de 1939, en tanto que decisión del máximo dirigente de la URSS y del movimiento comunista internacional, y un largo etcétera más.

El difícil itinerario de los comunistas en Cataluña se inició el 24 de julio de 1936, aunque propiamente no se identificaban como tales. El PSUC nacía esencialmente como un partido nacionalista, marxista y, sobre todo, antifascista. La autoconsideración de adherido a la IC le generó un condicionante que colocó a la IC y el PCE en el punto de referencia de la nueva formación y, con ellos, al movimiento comunista, iniciando una tortuosa relación.

La primera franja de la relación se estableció entre julio de 1936 y febrero de 1938. La IC, y por extensión, el PCE quedaron anonadados y desbordados por el nacimiento del PSUC en julio de 1936. Moscú y Madrid no tenían capacidad efectiva para actuar en el extremo nordeste del territorio republicano en estas fechas. El PSUC lo aprovechó para actuar independientemente del control de Moscú y Madrid, determinar el ritmo y la dinámica de la relación con la IC y, además, sin que tan siquiera fuese una sección oficial del propio organismo internacional. La IC, y por derivación el PCE, se vieron forzados a reaccionar ante la consolidación del PSUC en la esfera política catalana, ya que no podían obviar que el partido catalán se había autoproclamado representante del organismo internacional en Cataluña, actuaba en su nombre en el nordeste peninsular y apostaba por mantener su esencia como partido unificado e independiente de cualquier partido estatal español. El proyecto de la IC quedó entonces perfectamente definido: colocar el PSUC bajo su control, convertirlo en un partido comunista y transformarlo en la filial catalana del PCE. El problema principal residía en el ritmo y la dinámica de la relación que, de forma inusitada, no estaba en manos de la IC o el PCE, sino en el partido catalán. De momento, la IC y el PCE sólo podían aspirar a contemplar y valorar sus acciones, confeccionar un mecanismo para colocarlo bajo su esfera de influencia y, en la medida de lo posible, tejer una relación informativa con el partido catalán.

Las perspectivas de la IC adquirieron un nuevo estadio a partir de los Sucesos de mayo de 1937. El papel del PCE dentro del Gobierno y la estructura estatal republicana, así como la creciente influencia del estado soviético en ella y la recuperación del poder central estatal republicano en Cataluña, permitieron que la IC y el PCE dispusiesen de un marco idóneo para reconducir su relación con el PSUC. A partir de ahora el partido catalán ya no determinaría el ritmo y la dirección de su dinámica con la IC e iniciaría la erosión de su carácter como partido unificado. Los contactos entre PCE y PSUC se intensificaron a partir de este momento y también las tensiones entre ellos. La sección española de la IC estaba dispuesta a acabar con aquello que consideraba una actitud separatista del partido catalán. Mientras tanto, el PSUC consideraba que el PCE estaba intentando absorberlo y diluirlo en su seno.

La segunda franja de la relación se inició en febrero de 1938 y perduró hasta febrero de 1939. La presencia de Comorera en Moscú sirvió para cambiar las reglas del juego. El organismo internacional había establecido contacto directo, permanente y con capacidad de decisión sobre el PSUC, lo que le permitiría determinar el ritmo y la idiosincrasia de la relación con el partido catalán. Moscú aplicó sobre el PSUC las exigencias de cualquiera de sus secciones nacionales, aunque en ningún momento se planteó reconocerlo como tal. La IC lo situó bajo su control y órdenes, le exigió obediencia absoluta y forzó el inicio de su conversión en un partido comunista. Sin embargo, el mecanismo para ejecutarlo fue inaudito y heterodoxo, aunque siempre controlado desde la capital del país de los soviets. El organismo internacional otorgó un papel importante a su sección nacional española, pero no único, con el objetivo de situarlo como filial catalana del PCE. La IC permitió que existiese otra vía, dirigida por el propio Comorera, y con el trasfondo de mantener el PSUC como una formación orgánicamente independiente del PCE. La existencia de ambas vías era la mayor garantía para que la IC sellase la plena conversión del PSUC en un partido comunista y para postergar la resolución sobre la independencia o no respecto al PCE. Moscú sólo estaba dispuesto a intervenir directamente sobre las dos vías de conversión en casos de extrema emergencia, o sea, cuando la tensión entre ambas líneas pusiera en peligro el proceso de conversión en un partido comunista.

La tercera franja de la relación se inició en febrero de 1939 y se prolongó durante cuatro meses. El inicio del exilio republicano no varió la dinámica que se había establecido a partir de febrero de 1938. Moscú, con el apoyo del PCE, siguió determinando el ritmo y la dinámica de la relación con el PSUC. De todas maneras, no pudo evitar que su actuación quedase marcada por el temor a que se reprodujesen los fantasmas de los primeros meses de la Guerra Civil, así como su incapacidad para evitar el aumento de la tensión y los enfrentamientos entre las dos líneas de conversión. El nivel de tensión fue de tal dimensión que la dirección de la IC forzó una segunda presencia de Comorera en Moscú. La dirección de la IC accedería a convertir el partido catalán en su nueva sección catalana como mecanismo para calmar la tensión existente en la relación PCE-PSUC. Formalmente el gran vencedor era el sector soberanista. Pero ya hemos visto que el vencedor real era el sector unitarista.

La cuarta y última franja de la relación se inició en junio de 1939 y finalizó en 1949. La IC se vio obligada a establecer una vinculación formal y oficial con el partido catalán a partir de junio de 1939, ya que había inserto a éste último dentro de su estructura oficial. El PSUC se comportaría como una fiel sección más y su estatus de sección oficial permitiría afrontar la resolución definitiva de las causas de la derrota republicana en Cataluña, así como continuar el proceso de conversión en un partido comunista con perspectiva de finalizarlo. De todas formas, la relación quedaría profundamente condicionada por el inicio de la Segunda Guerra Mundial y, especialmente, la posterior invasión nazi sobre la URSS. Las diferentes secciones nacionales del organismo internacional se vieron forzadas a actuar con cierta autonomía y un relativo grado de desorganización ante el creciente colapso del tutelaje soviético. El PSUC, como una sección más, alcanzó un considerable grado de autonomía, aunque no de independencia, que se vio potenciado por el exilio en América Latina de muchos de sus integrantes, así como por la ilegalización y persecución de los comunistas tras la invasión nazi de Francia. Esta dinámica prolongó el conflicto entre las dos líneas de conversión del PSUC, pero no quedó solucionada ni tan sólo cuando la IC se disolvió en 1943.

La defunción de la IC implicó que las relaciones PCE-PSUC pasasen a estar comandadas por el Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS y, posteriormente, se complementaron con él. El Departamento de Información Internacional del Comité Central del PCUS sería el encargado de acometer aquello que la IC no había podido finalizar, es decir, la culminación definitiva del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista. De todas formas, la trayectoria de este organismo no alcanzó las cotas de control que había realizado la IC. Los comités nacionales de las antiguas secciones nacionales de la IC tendieron cada vez más a generar una dinámica de actuación particular, no desligada del citado Departamento. Pero tampoco totalmente dependiente de él.

La solución final al conflicto se produjo en 1949, siempre bajo el tutelaje soviético, como resultado de diferentes factores. Primero, los cambios surgidos en la dirección del PCE. La defunción de Díaz estuvo acompañada por el ascenso de Ibárruri a la secretaría general del partido, la expulsión de Hernández y el papel cada vez más destacado de una generación de jóvenes, encabezada por Carrillo. La nueva dirección española era más sectaria que la precedente y apostaba por forzar la situación catalana para colocar el PSUC definitivamente como filial del PCE en Cataluña. Moscú apoyaba su proyecto. Los contactos de este colectivo se potenciaron con la generación procedente de las JSUC, comandada por W. Colomer y apoyada por figuras como Serradell, Abril o un veterano como Ardiaca, que consiguieron penetrar de forma efectiva en el control de la dirección del PSUC. Un segundo factor que estuvo presente en la solución final provino de la propia esencia de Comorera como dirigente comunista. El dirigente catalán retomó de forma efectiva las riendas del partido en 1940, tras su estancia forzada en la URSS, llevando a cabo un proceso de depuraciones típicamente estalinistas. Las depuraciones, por irónico que parezca, le acabaron dejando prácticamente aislado en la dirección del partido, tanto entre los miembros en el exilio americano, como en Francia o en el interior de España. Ello, como hemos comentado, fue aprovechado por la dirección del PCE y, en especial, por W. Colomer. Finalmente, el tercer elemento que posibilitó la solución final se situó en el contexto internacional. El inicio de la Guerra Fría, el mantenimiento de Franco en España como resultado de ese conflicto y la creciente marginación de los comunistas en Europa Occidental llevó al PCUS a aumentar sus dosis de radicalización ideológica sobre los diferentes partidos comunistas bajo su control. La traducción inmediata fue la aparición del titismo como substituto natural del trotskismo. Las depuraciones iniciadas en diferentes formaciones comunistas europeas bajo la acusación de titismo fueron aprovechadas en el caso de Cataluña para dar carpetazo final a la competición entre unitaristas y soberanistas, en favor de los primeros. El PSUC pasaba a definirse bajo el modelo de conversión unitarista y, con él, también finalizaba la transformación del partido en una formación plenamente comunista.

El proceso descrito nos ha dejado planteados una serie de interrogantes que hemos ido desmenuzando durante nuestro relato. Los años de la guerra y los del exilio hasta 1943 nos han revelado que la IC no constituyó un cuerpo tan monolítico ni dispuso de una maquinaria tan perfectamente engrasada como podía pensarse inicialmente. Evidencias en este sentido no faltaron. Primero, el desconcierto y la sorpresa de Codovila y Díaz por el inaudito nacimiento del PSUC y su posterior falta de control por parte de Moscú y Madrid. Segundo, los choques personales y políticos entre Gerö y Marty desde el mes de agosto de 1936, incluyendo la comprensión y simpatías del delegado húngaro por el carácter unificado del PSUC que contrastaban con la línea característica del resto de los delegados internacionalistas en España. En tercer lugar, los contenidos erróneos que generaron los miembros del partido-estado soviético que habían llegado a Cataluña, como Ehrenburg o Antonov-Ovseenko. Cuarto, las peticiones realizadas por Gerö para ser enviado a otro destino dentro del territorio republicano tras largos meses de estancia en Cataluña, que le habían agotado personalmente y políticamente, y que influyeron en la serie de informes contradictorios que realizó durante la segunda quincena de agosto 1937. Quinto, el cambio de opinión de Codovila sobre el nacimiento del PSUC, que pasó de considerarlo ilegítimo y erróneo en julio-agosto de 1936 a un acierto en septiembre de 1937. En sexto lugar, la dirección del PCE y el secretario general del PSUC defendieron unas tesis contrarias a las presentadas por la dirección de la IC sobre la retirada comunista del Gobierno estatal republicano y del autonómico catalán a inicios de 1938. La dirección del PCE y PSUC habían generado un discurso propio, fruto del análisis autónomo de la realidad española, y no de un análisis teledirigido desde Moscú. Ciertamente éste último existía y era mayoritario en las filas del movimiento comunista bajo control de la IC. Pero no era el único. La reflexión propia también formaba parte de algunos pasajes de la trayectoria del movimiento comunista en Cataluña, aunque el organismo internacional no los atendía e imponía su voluntad sobre las estructuras bajo su control. En séptimo lugar, los informes antagónicos de Gerö y Togliatti sobre el presente y futuro inmediato del PSUC a finales de 1938, ya que se trataba de dos miembros de una misma institución que presentaban visiones totalmente contrapuestas sobre una misma realidad. Octavo, la excepcional resolución que adoptó la dirección de la IC tras la estancia de Comorera en Moscú en febrero de 1938. El organismo internacional no acabó depurando a un secretario general que creyó bajo su control, apostó por asegurar su prioridad de convertir el partido catalán en una formación comunista y lo hizo mediante una doble vía, la soberanista y la unitarista, que garantizaba ese objetivo aunque generaba un problema de primer orden desde la perspectiva nacional del estado español y del propio organismo internacional. Y, finalmente, en noveno lugar el episodio protagonizado por Valdés, Antón y Togliatti en la defensa del municipio de Montblanc durante las semanas finales de la resistencia republicana en Cataluña. La tensión de aquellos días y la falta de unanimidad en el criterio político y militar acabaron provocando un enfrentamiento entre tres figuras alineadas en el proyecto unitarista.

El exilio tampoco quedó al margen de la constatación que la IC no era un cuerpo tan monolítico, ni disponía de una maquinaria tan perfectamente engrasada como podía pensarse. El primero de ellos fue el fracasado intento de esclarecer la pérdida de buena parte de los fondos archivísticos de PCE y PSUC durante su traslado a Francia. Este caso se convirtió en el único episodio en que la voluntad de la cúspide del movimiento comunista no acabó aportando un resultado positivo, ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo. El segundo caso fueron los choques entre el PCF y el PSUC a partir de abril de 1939, debido al nulo interés de la sección francesa de la IC por considerar y tratar al PSUC como una formación comunista, y ayudarlo suficientemente en la reconstrucción de la actividad de sus militantes en los campos de concentración del sur de Francia. El tercer caso correspondió a las recriminaciones realizadas por Comorera a la figura de Manuilski, tan sólo unos pocos días después. El secretario general del PSUC le acusó de no haber apoyado las demandas de la dirección del partido catalán, favorables a difundir entre las secciones nacionales de la IC y los diferentes ámbitos de influencia del organismo internacionalista el carácter del PSUC como una formación que estaba llevando a cabo su proceso de conversión en comunista. El cuarto caso fue el baile de fechas sobre el reconocimiento oficial del PSUC como sección de la IC y los contenidos de la documentación oficial que certificaban esa resolución. El estatus del PSUC como sección nacional de la IC era un caso único. Se trataba de la segunda sección nacional de un mismo estado, que partía de cuajo el dogma “un estado, un partido”. Pero el proceso estuvo marcado por la ausencia de una pauta de trabajo metódica, igual que el mecanismo seguido por el Comité Ejecutivo del PSUC para ratificar el nuevo estatus del partido como sección oficial de la IC y transmitirlo posteriormente a sus militantes de base. El organismo internacional no había previsto ningún mecanismo profesionalizado.

La realidad descrita fue similar a la que se produjo con el grado de autonomía que manifestó parte de la militancia del partido respecto a sus cuadros directivos. Ciertamente, el exilio se convirtió en un escenario ideal para ello. Su distribución en diferentes estados del mundo hacía muy difícil su control. Los que se quedaron en territorio soviético se convirtieron en apéndices del discurso oficial de Moscú, bien por el control al que les sometían, bien por la propia convicción o por una mezcla de ambos elementos. De todas formas, en la mayor parte de los casos estaba presente la convicción que se apoyaba a la URSS de forma voluntaria, en tanto que patria del socialismo. En todo caso, el escenario francés y, sobre todo el americano, generaron unas opciones de libertad de pensamiento que no se daban entre aquellos que se encontraban en la URSS. Una parte de ellos se identificó con el proyecto diseñado desde Moscú, más aún en episodios tan delicados como el Pacto Germano-Soviético, el inicio de la Segunda Guerra Mundial o la invasión nazi de la URSS. Pero otro colectivo fue crítico con la política exterior soviética. Camps Illa, Felip Barjau, Comas o J. M. Villarúbia fueron una evidencia de ello. La mayor parte acabaron expulsados del partido o bien abandonaron la nave por su propio pie.

Otra pregunta que nos ha surgido es hasta qué punto podían considerarse tergiversadas y deformadas las reflexiones y recopilaciones de datos que realizaron los diferentes hombres vinculados con el mundo comunista en la franja 1936-1949. La respuesta debe situarse entre la realidad y la deformación. Ciertamente, existieron interpretaciones y análisis alejados de la realidad. Unas veces fruto del desconocimiento de la misma. Otras, resultado de una intencionalidad premeditada. Pero también se realizaron análisis objetivos y precisos.

Las tergiversaciones estuvieron a la orden del día, especialmente durante la etapa de la Guerra Civil. El primer ejemplo en este sentido lo proporcionan las afirmaciones de Marty y Codovila en octubre 1936, que identificaron el PSUC como filial del PCE en Cataluña, afirmaron que estaba formado por tres partidos –excluyendo el PCP–, que era un apéndice de la CNT-FAI en la política catalana, que adoptaba una política cambiante y escasamente dirigida a los obreros y que premeditadamente convivía, por cuestiones ideológicas, con el enemigo trotskista en el Gobierno de la Generalidad de septiembre de 1936. El Profintern, por su parte, afirmó que el PSUC había multiplicado sus militantes por diez desde julio de 1936 y que su apoyo a la UGT permitía poder empezar a afrontar la hegemonía de la CNT en Cataluña.

La línea descrita se reprodujo en las valoraciones que realizaron los miembros del partido-estado soviético que llegaron a Cataluña, como parte de la ayuda del estado soviético a la República Española, a través de Ehrenburg y Antonov-Ovseenko. Por su parte, Minev sobredimensionó las cifras de militantes del PSUC, las publicaciones y la dinámica de las reuniones de la dirección en marzo de 1937. Las conclusiones de Minev, Gerö y Codovila sobre los Sucesos de mayo también estuvieron alejadas de la realidad y muy marcadas por la necesidad de identificar el episodio como una rebelión del trotskismo y el anarquismo. Por su parte, Gerö y Togliatti presentaron el PSUC como una formación que había asumido la autocrítica y los puntos débiles de la dirección del PSUC en enero de 1938. No obstante, la deformación de la realidad alcanzó un nivel más notable durante la primera estancia de Comorera en Moscú, cuando el secretario general del PSUC presentó su particular análisis sobre la trayectoria del PSUC desde julio de 1936 hasta febrero de 1938.

El inicio del exilio continuó esta dinámica. Pero sus protagonistas no fueron propiamente los delegados de la IC –quizás con el episodio excepcional de Minev sobre las causas de la derrota de la República en Cataluña– sino los miembros de las dos vías de conversión que se disputaban la hegemonía en el PSUC. El episodio vivido con el Comité Central de París de marzo de 1939 fue un buen ejemplo de ello, ya que cada vía envió su particular reconstrucción e interpretación de los sucesos. No obstante, la tragiversación se tornó permanente a partir del 24 de junio de 1939. La lucha a muerte para conseguir el triunfo de una u otra vía, tras el reconocimiento del PSUC como sección nacional de la IC, marcó una serie de continuadas y particulares interpretaciones de la realidad. La IC y, posteriormente el PCUS, habían engullido a unitaristas y soberanistas en la dinámica estalinista y los habían convertido en una pieza más de ese engranaje que, necesariamente, implicaba deformar la realidad cuando fuera preciso. Las intervenciones de Comorera y del Barrio ante el Secretariado del IKKI de agosto de 1939 o la intervención de Ibárruri en el Comité Central del PCE en marzo de 1941 son uno de los muchos ejemplos en este sentido.

Si la tergiversación formó parte del itinerario comunista en Cataluña, la objetividad también. La reconstrucción objetiva de los sucesos vividos ya estuvo presente en algunos episodios previos al inicio de la guerra. Hernández, Dimitrov y Losovsky reconocieron que Cataluña era el Talón de Aquiles del movimiento comunista en España en mayo de 1936, debido a hegemonía anarquista, la escasa presencia de militantes comunistas y la incomprensión de la realidad nacional catalana por parte del PCE. Pero la objetividad también estuvo presente a partir de julio de 1936, como en el caso de Codovila y Díaz que reconocieron que la situación generada en Cataluña había quedado fuera de su control, ya no era posible la marcha atrás y la única opción viable era intentar reconducir el PSUC hacia la órbita de control de Moscú. Una línea similar manifestó Marty, Codovila o el Profintern en octubre de 1936. Los tres reconocieron que el PSUC se había consolidado en Cataluña, tenía una presencia de elementos socialistas superior a la establecida en el VII Congreso IC, una elevada presencia de nacionalistas, había contribuido al desarrollo del proceso de unidad sindical en Cataluña y había situado la UGT catalana como su brazo sindical.

Guyot en diciembre de 1936 y Ulbritch en febrero de 1937 otorgaron al PSUC el papel principal en la expulsión del POUM del Gobierno de la Generalidad en diciembre de 1936. También identificaron la formación dirigida por Comorera como un partido que había asumido el antitrotskismo, siguiendo los cánones de la IC. El propio Ulbricht reconoció que los militantes del PSUC no eran adoctrinados ordenada y sistemáticamente para criticar el POUM. La militancia del PSUC era menor respecto a la del POUM en términos de presencia social y filiación en Cataluña. Y, finalmente, la actuación del PSUC había dejado a una parte de la población catalana sin representatividad legal, al forzar la salida del POUM del Gobierno de la Generalidad.

Díaz e Ibárruri reconocieron la coincidencia programática de PCE y PSUC sobre la política general a aplicar en la República Española en enero de 1937. Marty constató que buena parte de los delegados PSUC del Primer Pleno Ampliado del Comité Central habían apostado por la unidad monolítica bolchevique, pero que había sectores en el partido que no querían evolucionar hacia la línea comunista. La reconstrucción factual de los Sucesos de mayo de 1937 por parte de Minev, Gerö y Codovila fue notablemente precisa, aunque no su interpretación tal y como hemos comentado anteriormente. En noviembre de 1937 Gerö percibió que el PSUC debía realizar una transición hacia un partido comunista de forma paulatina, debido a las numerosas familias y sensibilidades que lo integraban. El propio delegado húngaro reconoció que la llegada del Gobierno de la República a Barcelona modificó el marco referencial que se había vivido en Cataluña desde julio de 1936 respecto al poder central del estado republicano y las relaciones PCE-PSUC. Gerö y Togliatti coincidieron en enero de 1938 a la hora de detectar que las relaciones entre PSUC y PCE se habían intensificado después de mayo de 1937, aunque estaban acompañadas de choques y enfrentamientos. El aumento de esta tensión también fue detectado por Gerö en noviembre de 1938.

La objetividad también estuvo presente en los años del exilio. Gerö reconoció el fracaso del restablecimiento del Secretariado Común PCE-PSUC el 11 de junio de 1939, el deficiente estado de salud en que se encontraban las relaciones entre los dos partidos y que se preveía difícil, por no decir imposible, que ésta se pudiese solucionar con facilidad. El aparato directivo del MOPR también reconoció que en 1940 un grupo de refugiados republicanos españoles acogidos en la URSS estaba teniendo problemas de adaptación, especialmente de carácter lingüístico, cultural y ante el funcionamiento burocrático de la maquinaria administrativa soviética. La dinámica expuesta por el MOPR fue confirmada días después por Marty, especialmente en referencia a las cuestiones de la adaptación climatológica, alimentaria y el ritmo laboral del sistema colectivista soviético.

La dinámica que caracterizó el difícil itinerario de los comunistas de Cataluña entre 1936-1949 también ha permitido comprobar la particular lógica de los mecanismos utilizados por el movimiento comunista internacional. Tanto para controlar a sus condescendientes en Cataluña, como para tomar las decisiones vinculadas con su modo de funcionamiento.

El primer análisis sobre el nacimiento del PSUC fue realizado por el principal vehiculador de la IC en España, Codovila, y por el secretario general del PCE, Díaz, porque así les correspondía por la distribución jerárquica que imperaba en la estructura de la IC, al tratarse de una temática considerada como regional dentro del estado español que, obviamente, no tenía que ser afrontada por la cúpula directiva de la IC.

El paso siguiente del aparato internacionalista seguiría el mecanismo habitual: el Secretariado y el Presidium del IKKI establecerían las órdenes pertinentes para que su estructura jerárquica inferior, los delegados internacionalistas, fuesen los encargados de llevarla a cabo a partir de septiembre de 1936. Gerö fue establecido en Cataluña como delegado específico del organismo internacional. La IC necesitaba una figura que de forma permanente estuviera en Cataluña e informase directamente sobre la trayectoria del PSUC. Gerö, además, era buen conocedor de la realidad catalana y del conjunto de España.

El fiasco parcial de la figura de Gerö, al sintonizar con el carácter unificado y nacional del PSUC, llevó a la IC a recurrir al apoyo de los miembros del partido-estado soviético que llegaban a Cataluña como parte de la ayuda a la República Española. De todas formas, el Secretariado del IKKI confirmó a Gerö como su delegado en Cataluña en diciembre de 1936, consciente que se trataba de su hombre mejor instalado en Cataluña y con contactos más directos con la cúpula directiva del partido catalán.

La definición de dos vías para convertir el PSUC en un partido comunista formó parte de esa misma lógica interna. Se utilizó para garantizar la prioridad del organismo internacional sobre el PSUC, su plena conversión en un partido comunista. A pesar de ello, las simpatías naturales de la IC, y posteriormente el PCUS, se situaron en la vía unitarista. No hacerlo supondría una traición a su histórica sección nacional en España, así como una contradicción con sus propios estatutos fundacionales en referencia al dogma “un estado, un partido”.

También podemos decir lo mismo con el plan diseñado para controlar el PSUC a partir del inicio del exilio. Moscú lo afrontó con la voluntad de no repetir la experiencia del período julio de 1936-mayo de 1937. La lección del pasado había sido asumida. El PCF y Codovila recibieron la orden de encargarse de controlar los movimientos del PSUC en el exilio francés. El proyecto prosiguió con la decisión de Moscú de deslegitimar los acuerdos del Comité Central de París de marzo de 1939, ya que en caso contrario hubiera decantado de forma definitiva el triunfo de la vía soberanista sobre la unitarista. La elección del PCF como principal interlocutor de las relaciones PCE-PSUC fue otra evidencia notoria en la misma línea. El PCF era la sección francesa de la IC, una de las de mayor peso social y político dentro del movimiento comunista internacional y, además, contaba con el activo de haber establecido contactos fluidos con la formación catalana durante los primeros meses de la guerra. Por su parte, Codovila era un veterano que ya había ejercido de representante del organismo internacional sobre los sucesos españoles durante la Guerra Civil y, por lo tanto, tenía un conocimiento previo de la dinámica que tenía que afrontar.

El reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC también formó parte de esa particular lógica. Fue contradictoria respecto a los principios fundacionales y organizativos de la IC. También maquiavélica. El gran beneficiado aparentemente, era quién resultaba realmente más perjudicado. La primera sesión de la IC en la que el PSUC estrenaba su estatus de sección oficial del organismo internacional siguió con la dinámica contradictoria que hemos descrito. El delegado oficial del partido catalán en el organismo internacional, Vidiella, no pudo intervenir en las sesiones del Presidium del IKKI correspondientes al 19-20 de octubre de 1939. Tampoco se realizó ningún tipo de reconocimiento público a la nueva formación. Obviamente, el estatus que había adquirido el partido catalán era formal, pero vacío de contenido real.

Pero, quizás, aquello que más destacó de la lógica que aplicó el movimiento comunista internacional respecto a sus propios principios teóricos se vivió en dos episodios. Uno, en los años de la guerra. El otro, en el exilio. La experiencia vivida en Ca tal uña demostró que la IC nunca apostó realmente por la materialización de los preceptos de su VII Congreso, de cara a formalizar el nacimiento del Partido Único del Proletariado. Por otro lado, el reconocimiento del PSUC como sección nacional del organismo internacionalista se realizó sin ningún tipo de contenido real, tan sólo formal, convirtiendo en nada una resolución que formalmente era histórica, al definir un mismo estado, España, con dos secciones nacionales, la española y la catalana.

De todas formas, y más allá de constatar que el movimiento comunista internacional conformaba una maquinaria que no estaba perfectamente engrasada, que no definía un cuerpo totalmente monolítico, que realizaba unos análisis de la realidad entre la objetividad y la manipulación, y que aplicaba una lógica particular a su modelo de actuación, es obvio que se produjo una colisión frontal en la cuestión nacional. La percepción nacional de la realidad catalana resultó un escollo insuperable para una formación de ámbito estatal como el PCE. La formación comunista española manifestó desde el primer instante sus reticencias innatas respecto a esta cuestión. Los propios dirigentes del PCE ya lo habían reconocido ante las autoridades de la IC antes del inicio de la Guerra Civil. Sin embargo, el nacimiento del PSUC, su proyecto nacional y su particular relación con el PCE y la IC no hicieron más que acentuar esta tendencia innata. Pero, ¿esta tendencia innata en las filas del PCE era fruto de una voluntad negativa premeditada? La respuesta es negativa. Era resultado de una concepción nacional que identificaba el estado español con una estructura histórica centralista, según la cuál la nación española era sinónimo de la nación castellana. El desconocimiento material de la realidad catalana, por la insuficiencia de un trabajo de campo en este sentido, lo acentuaba más aún. Cualquier discurso que se desmarcase de identificar el estado español con el modelo uninacional dominante castellano era percibido como sinónimo de independentismo irracional e ilógico. De todas formas, no era una cuestión exclusiva del movimiento comunista. El propio PSOE o las diferentes formaciones del arco liberal republicano, como Izquierda Republicana, tenían esa misma percepción. No dejaban de ser formaciones de ámbito estatal que no comprendían una realidad nacional más allá del modelo uninacional castellano.

Otra cuestión que debemos plantearnos, derivada de los elementos anteriores, es hasta qué punto el PCE, y por derivación la IC y el PCUS, asimilaba el discurso en favor de la liberación nacional inherente al movimiento comunista internacional. El caso específico de Cataluña ha demostrado que el PCE, pero también la IC y el PCUS, no estaban dispuestos a asumirlo más allá de un simple nivel teórico. Ni unos ni otros apoyarían un proyecto que supusiese la modificación de las fronteras del estado español o de su carácter uninacional. La propia IC, y posteriormente el PCUS, había fomentado esta percepción en las filas del PCE. Moscú apoyaba las reivindicaciones nacionales catalanas dentro del juego de la liberación nacional. Pero siempre con la perspectiva de no superar las delimitaciones del estado español. El modelo de actuación era el mismo que aplicaban con el nacionalismo bretón en Francia o el escocés en Gran Bretaña. Así, pues, el enfrentamiento PCE-PSUC, con la IC de árbitro, estaba servido. La distancia entre unos y otros era de tal dimensión que ni la lucha contra Franco consiguió unirlos.

El difícil itinerario que vivieron los comunistas en Cataluña también ha demostrado que este colectivo no restó ceñido exclusivamente a cuestiones de carácter político. La campaña de ayuda humanitaria a los combatientes extranjeros en España a finales de 1938 mostró una proyección con un componente humano que no debe dejarse al margen. Las dificultades que vivieron los miembros del PCE y PSUC en los campos de concentración franceses fue otro capítulo del mismo episodio, con el agravante de estar bajo la tutela de una potencia liberal europea autocalificada como democrática. El estado francés estaba hipotecado por la posible reacción que pudiese llevar a cabo la Alemania nazi si ayudaba a los refugiados republicanos, especialmente aquellos identificados como comunistas. No obstante, ello no justifica el trato denigrante que recibieron muchos de ellos. De todas formas, es igualmente cierto que esta actitud no es comparable con las purgas políticas y sociales que se llevaron a cabo en la URSS y en los posteriores estados comunistas creados tras la Segunda Guerra Mundial.

El interés del partido-estado soviético por los militantes de base catalanes, y por el resto de militantes de base españoles, tampoco fue especialmente generoso. El Secretariado del IKKI estableció una serie de medidas con el objetivo de ayudar a los exiliados comunistas españoles y los antiguos miembros de las BI el 16 de junio de 1939. Se organizó una campaña a nivel internacional para que fuesen integrados en la vida cotidiana de los países de acogida, se fomentasen medidas para facilitar su organización en los campos de concentración franceses, se iniciasen una serie de subscripciones internacionales para recaudar quince millones de francos para las viudas y madres de brigadistas muertos en España y, finalmente, se decidió repartir los brigadistas que actuaron en España por diferentes países del mundo.

El MOPR, y también Marty, reconocieron que el estado de los refugiados españoles acogidos en la URSS en enero de 1941 era notablemente mejor que el nivel de los que se encontraban en Francia. Los que habían sido acogidos en la URSS y habían quedado inválidos luchando en España recibieron el estatus de inválidos del Ejército Rojo, con derecho a recibir una pensión vitalicia. Mientras tanto, aquellos que estaban en activo se les asignó un lugar de trabajo, se les proporcionó alojamiento, ropa, calzado, manutención alimenticia, instrucción educativa e ideológica y, en algunos casos, incluso la ciudadanía soviética. En cambio, la situación de los que quedaban en Francia tras la invasión nazi era muy complicada. Se les intentó auxiliar mediante un dispositivo de ayuda para evitar decenas de muertos, que habían llegado a unos 300 en noviembre de 1940 en el campo de Gurs, mientras que en París la cifra se situaba en docenas diariamente.

A pesar de ello, es igualmente cierto que la IC, y posteriormente el PCUS, así como el aparato dirigente del PSUC, no dio el trato que se merecía su base militante. Los militantes del PSUC se sintieron abandonados a su suerte, desorientados, sin recibir ningún tipo de interés sobre su situación al iniciar el exilio. Los dirigentes del PSUC, PCE y la estructura de la IC y el PCUS sólo manifestaron interés por ellos en casos excepcionales, como la investigación sobre la pérdida de gran parte de los fondos archivísticos de los dos partidos. Apenas recibieron ayuda económica y tuvieron que sobrevivir con sus propios recursos. Los militantes se mostraban especialmente sensibles e indignados con las noticias que les llegaban del doble rasero que recibían los componentes del PSUC según su estatus en el partido: los cuadros directivos en París disponían de lujos materiales, totalmente inexistentes en el caso de la base militante. Mientras, esos mismos militantes tenían que buscarse algún contacto personal dentro del partido para ayudarles a salir de los campos de concentración. Obviamente, estuvieron lejos de ser tratados como miembros de un partido que pretendía ser comunista y que, por lógica política y moral, debería haber tratado por igual a todos sus integrantes, fuesen dirigentes o no.

El difícil itinerario de los comunistas en Cataluña tampoco dejó de caracterizarse por la asunción de un factor central en la trayectoria del movimiento comunista, la jerarquía. La IC, y posteriormente el PCUS, se situó en la cima de la estructura de poder jerárquico, en calidad de articulación del partido-estado soviético. PCE y PSUC se situaron en un escalafón inferior, conscientes del lugar inferior que ocupaban en esa estructura y de las implicaciones que ello generaba, especialmente a partir de inicios de 1938. La jerarquía definió una correa de transmisión que maniató la autonomía de PCE y PSUC. Pero también fomentó indirectamente esa autonomía, al generar dos vías de conversión, aunque con un autonomismo limitado ya que nunca podía superar los límites de control preestablecidos desde Moscú. El sistema jerárquico también definió una red de sumisión hacia Moscú que fue concebida como natural, en la medida que definía el modelo comunista dirigido desde la capital del país de los soviets. Existieron algunos episodios críticos con la cúpula directiva internacionalista. Pero, en líneas generales, PCE y PSUC se sometieron al funcionamiento jerárquico.

Ejemplos de ello fueron las posiciones adoptadas por Comorera en Moscú en 1938 y en 1939; el proceso de distribución y aplicación de los cargos que debían ocupar los diferentes miembros del PCE y PSUC en el operativo de traslado de los ar chivos y fondos financieros de los dos partidos hacia Francia; o la recepción y ejecución de la orden de traslado de del Barrio y Serra Pàmies a Moscú en julio de 1939. Más sintomático aún fue la asunción de la autodisolución de la IC por parte de PCE y PSUC, así como el mecanismo para transmitir la defunción del organismo internacionalista a sus militantes de base. El mecanismo fue mucho más acertado que el que se había llevado a cabo en junio de 1939 con el reconocimiento del PSUC como sección oficial de la IC, en buena medida porque la situación de los militantes de base no era la misma, ya que ahora habían conseguido establecer una red de cierta coordinación, organización y relativa estabilidad en el marco del exilio, especialmente en el caso americano. Ahora bien, tampoco estuvo a la altura de las circunstancias. Más de uno y de dos militantes recibieron las novedades de forma difusa, con poca claridad y por conductos no oficiales. Otros ni tan sólo llegaron a tener conocimiento del mismo.

La jerarquía también estuvo presente cuando Gerö, en tanto que delegado oficial de la IC en Cataluña, ejerció como cicerone y, en este caso padre protector, del PSUC an te la dirección IC. Él fue quien puso en contacto directo por primera vez a Comorera y la dirección del organismo internacional mediante el envío del informe de Comorera “Las tres condiciones de la victoria: ¡Unidad Proletaria! ¡Frente Popular! ¡Unión de los pueblos de la República!” en enero de 1938. El cuadro inferior de la pirámide jerárquica de la IC puso en contacto a la figura que estaba por debajo de él, Comorera, con la que estaba por encima del propio Gerö, la dirección de la IC.

Finalmente, el movimiento comunista en Cataluña fue sectario. Sin lugar a dudas. Pero no es menos cierto que éste también fue boicoteado por otras muchas fuerzas políticas. Las disensiones POUM-PCE/PSUC durante los años de la Guerra Civil colocaron a la formación poumista en una posición de antagonismo frente al PSUC y PCE. Sin embargo, quizás fue más notorio el boicot recibido por parte de las formaciones republicanas en el exilio: parte de miembros de ERC en el campo de concentración de Adge, parte de las autoridades del estado francés en el conjunto del país al prohibir o boicotear la prensa del PSUC, la confusa exclusión de la formación catalana del SERE o las reticencias del PSOE y la IOS a establecer relaciones con el PCE y PSUC.

Ello no invalida que las purgas estuviesen presentes en la leyenda negra del difícil itinerario de los comunistas en Cataluña. Serra Pàmies, del Barrio o Comorera fueron el vivo ejemplo de cómo cuadros directivos, la mayoría identificados e implicados con el modelo comunista, acabaron depurados por la maquinaria estalinista en la que creían y la que habían ayudado a afianzarse en el seno del partido. La depuración era política… pero también podía haber llegado al extremo físico, aunque ésta sólo fue propuesta una sola vez. El proceso de depuraciones fue profesionalizado y aquí sí que estuvo a la altura de lo esperado. Del Barrio y Serra Pàmies recibieron el modelo estándar de descalificaciones y acusaciones de la lógica estalinista, acusándose mutuamente con el objetivo de salvar su figura como políticos y, en segunda instancia, personal. No obstante, y sin que ello siente precedente, una buena parte de las acusaciones a Serra Pàmies eran ciertas. Las de del Barrio eran otra cosa. Pero los actos de indisciplina y la prepotencia que habían marcado su trayectoria durante la Guerra Civil ayudaban a generarle una imagen de “desviacionista”. Y todo ello sin olvidar los diferentes militantes de base y cuadros intermedios que fueron purgados políticamente. Sin lugar a dudas, un punto negro en el historial del itinerario de los comunistas en Cataluña. Pero ese historial no fue sólo negro.

Fuentes documentales

PRIMARIAS

1. RGASPI

1. 1. Año 1936

-COMITÉ EJECUTIVO DEL PROFINTERN, Materiales sobre la sublevación militar-fascista en España, Moscú, 15/08/36, 58 pp. (Fondo 534, circunscripción 3, caso número 1111). Original en ruso.

-COMITÉ EJECUTIVO JSUC, Sin título, Moscú, 23/10/36, 1 p. (F. 553, c. 10, c. 1406).

-DIMITROV, G. y LOSOVSKY, A., Sin título, Moscú, mayo de 1936, 70 pp. (F. 495, c. 2, c. 225). Original en francés.

-GUYOT, R., Memorando del camarada R. Guyot sobre las cuestiones españolas, ¿Barcelona?, 21/12/36, 3 pp. (F. 495, c. 20, c. 270). Original en francés.

-HERNÁNDEZ, J., La situación en España después de la victoria del Frente Popular, ¿Madrid?, 22/05/36, 35 pp. (F. 495, c. 2, c. 225).

-KIM, Sin título, Moscú, 05/05/36, 14 pp. (F. 553, c. 10, c. 1403).

-MARTY, A., Sin título, 10/10/36, 37 pp. (F. 495, c. 20, c. 270). Original en ruso.

-PRESIDIUM DEL IKKI, Directrices para el P. C. de España, Moscú, 03/03/36, 4 pp. (F. 495, c. 20, c. 262).

-SECRETARIADO DE LA IC, Resolución del Secretariado de la I.C. sobre la cuestión española, Moscú, 25/01/36, 4 pp. (F. 495, c. 20, c. 265). Original en francés.

-SECRETARIADO DEL IKKI, Sin título, Moscú, ¿diciembre de 1936?, 1 p. (F. 495, c. 18, c. 1132). Original en ruso.

1. 2. Año 1937

-ARQUER, J., Observaciones acerca de algunos problemas fundamentales de la Revolución española, ¿Barcelona?, 1937, 5 pp. (F. 495, c. 183, c. 11).

-BROCKWAY, F., Reportaje personal de la visita a España, julio-agosto de 1937, 11 pp. (F. 495, c. 183, c. 6). Original en inglés.

-Informe sobre el viaje a España de Finner Brockway, 15/09/37, 22 pp. (F. 495, c. 74, c. 211). Original en ruso.

-CODOVILA, V., Informe sobre la situación en España, Moscú, 20/09/37, 59 pp. (F. 495, c. 2, c. 256). Original en ruso.

-CODOVILA, V. y CHECA, P., Cuestiones a resolver, 08/09/37, 9 pp. (F. 495, c. 74, c. 209). Original en ruso.

-COMITÉ EJECUTIVO JSU, Sin título, 28/11/37, 6 pp. (F. 553, c. 10, c. 1415).

-MARTY, A., Sin título, Moscú, 20/09/37, 19 pp. (F. 495, c. 2. c. 257). Original en francés.

-MINEV, S., Sin título, 04-07/05/37, 34 pp. (F. 495, c. 74, c. 204). Original en ruso.

-PSUC, Al Comité Central del Partido, Marsella, 20/04/37, 2 pp. (F. 495, c. 120, c. 165). Original en francés.

-PRESIDIUM DEL IKKI, Los resultados del proceso a los trotskistas, Moscú, 06/02/37, 5 pp. (F. 495, c. 2, c. 246). Original en ruso.

-Las tareas más importantes del PC de España, Moscú, 20/09/37, 9 pp. (F. 495, c. 20., c. 262). Original en inglés.

-Sobre la realización de la campaña contra el trotskismo, Moscú, 06/02/37, 2 pp. (F. 495, c. 2, c. 246). Original en inglés.

-SERGUEIEV, A., Sin título, Moscú, 19/11/37, 2 pp. (F. 534, c. 3., c. 1114). Original en ruso.

-TOGLIATTI, P., Sin título, 13/09/37, 8 pp. (F. 495, c. 74, c. 209). Original en ruso.

-ROCCA, FRANÇOIS, B. y SALVADOR, P., Sin título, 30/06/37-10/09/3, 82 pp. (F. 495, c. 183, c. 10).

1. 3. Año 1938

-COMORERA, J., Las tres condiciones de la victoria: ¡Unidad Proletaria! ¡Frente Popular! ¡Unión de los pueblos de la República!, Barcelona, enero de 1938, 20 pp. (F. 495, c. 120, c. 165). Original en francés.

-PCE, Características de algunos camaradas del C. C., Barcelona, ¿noviembre de 1938?, 1 p. (F. 495, c. 120, c. 128).

-PCE, Comité Central, Barcelona, 01/11/38, 3 pp. (F. 495, c. 120, c. 128).

-PÉREZ, A., A los camaradas del Comité Internacional VLKSM, Barcelona, 23/06/38, 2 pp. (F. 533, c. 10, c. 1423). Original en ruso.

-SECRETARIADO DEL IKKI, Resolución, Moscú, 03/09/38, 14 pp. (F. 495, c. 20, c. 262). Original en ruso.

-TOGLIATTI, P., Tendencias existentes en el P.O.U.M., 29/10/38, 5 pp. (F. 495, c. 183, c. 10).

-¿TOGLIATTI, P.? / ¿MINEV, S.?, Resumen de una conversación, 08/09/38, 5 pp. (F. 495, c. 120, c. 238).

1. 4. Año 1939

-ANÓNIMO, Extracto del informe del camarada Joan Comorera sobre la primera sesión del C. C. del PSU de Cataluña el 2 y 3 de marzo de 1939, ¿Moscú?, 13/03/39, 8 pp. (F. 495, c. 18, c 1291). Original en catalán.

-ARROM, G., FONT, M., IGLESIAS, A. y SANGUESA, J., A los compañeros del Comité Ejecutivo del P. S. U., 20/04/39, 1 p. (F. 495, c. 120, c. 177).

-CHECA, P., HERN y URIBE, V., Sin título, 31/05/39, 18 pp. (F. 495, c. 120, c. 239).

-Sin título, Moscú, 11/06/39, 18 pp. (F. 495, c. 20, c. 277). Original en alemán.

-COMITÉ CENTRAL PCE, La unidad obrera, 17/05/39, 5 pp. (F. 495, c. 120, c. 177).

-Resolución sobre las debilidades y errores del Partido en el último período de la guerra, 05/08/39, 8 pp. (F. 495, c. 20, c. 279).

-Utilización de los cuadros del partido, 14/05/39, 5 pp. (F. 495, c. 120, c. 177).

-COMITÉ CENTRAL PSUC, Las enseñanzas de la guerra de independencia y las tareas del Partido Socialista Unificado y del pueblo catalán en la nueva situación, 29/09/39, 20 pp. (F. 495, c. 120, c. 178).

-COMITÉ EJECUTIVO PSUC, A los comités de los campos, colonias y refugios, 1939, 2 pp. (F. 495, c. 120, c. 177).

-GERÖ, E., Autobiografía de E. Gerö, 1939, 3 pp. (F. 495, c. 199, c. 55). Original en ruso.

-MARTY, A., Observaciones, 03/10/39, 1 p. (F. 495, c. 18, c. 1295). Original en ruso y francés.

-PRESIDIUM DEL IKKI, Reunión del 19 y 20 de octubre de 1939, Moscú, 19-20/10/39, 3 pp. (F. 495, c. 2., c. 267). Original en ruso.

-SECRETARIADO DEL IKKI, Resolución del Secretariado sobre las tareas urgentes de la dirección actual del MOPR, Moscú, 04/10/39, 2 pp. (f. 495, c. 18, c. 1294). Original en ruso.

-Reuniones del 19 de junio de 1939 y 22-24 de junio 1939, Moscú, junio de 1939, 14 pp. (F. 495, c. 18, c. 1285). Original en ruso.

-Reuniones del 14-20 de agosto de 1939, Moscú, 14-20/08/39, 45 pp. (F. 495, c. 18, c. 1291). Original en ruso.

-Reunión del 7 de octubre de 1939, Moscú, 07/10/39, 1 p. (F. 495, c. 18, c. 1295). Original en ruso.

-Sin título, Moscú, 07/07/39, 4 pp. (F. 495, c. 18, c. 1291).

-Sin título, Moscú, 10/08/39, 8 pp. (F. 495, c. 18, c. 1288).

-Sobre la cuestión de los refugiados españoles y los combatientes de las Brigadas Internacionales, Moscú, 16/06/39, 10 pp. (F. 495, c. 18, c. 1285).

-SECRETARIADO DE LA JSU, Opinión de los miembros del Secretariado de la J. S. U. de España emigrados en la URSS sobre las tareas de la Federación en la etapa actual, Moscú, 16/08/39, 13 pp. (F. 533, c. 10, c. 1430).

-VILLACAMPA, A., Al camarada Comorera, 11/04/39, 2 pp. (F. 495, c. 120, c. 177). Original en catalán.

1. 5. Año 1940

-MARTY, A., Sin título, Moscú, 1940, 1 p. (F. 495, c. 2, c. 277). Original en ruso.

-PRESIDIUM DEL IKKI, Reunión del 27 de septiembre de 1940, Moscú, 27/09/40, 3 pp. (F. 495, c. 2, c. 277). Original en ruso.

-SECRETARIADO DEL IKKI, Sin título, Moscú, 24/08/40, 33 pp. (F. 495, c. 18, c. 1324). Original en alemán.

-Reunión del 21 de septiembre de 1940, Moscú, 21/09/40, 11 pp. (F. 495, c. 18, c. 1324). Original en ruso.

1. 6. Año 1941

-COMITÉ CENTRAL PSUC, Objeciones que el Comité Central del P. S. U. de Cataluña hace al documento dirigido al gobierno Irla por el llamado Consejo Nacional de Cataluña, 01/10/41, 10 pp. (F. 495, c. 120, c. 192).

-COMORERA, J., Sin título, 01/10/41, México, 3 pp. (F. 495, c. 120, c. 192). Original en catalán.

-GERÖ, E., Sin título, Moscú, 14/02/41, 4 pp. (F. 495, c. 199, c. 55). Original en ruso.

-Sin título, Moscú, 29/01/41, 7 pp. (F. 495, c. 2, c. 277). Original en francés.

-BLAGOEVA, S., FLORIN, W., GOTTWALD, K., IBÁRRURI, D., MARTY, A. y TOGLIATTI, P., Sobre las tareas del C. C. del MOPR de la URSS con los emigrados políticos, Moscú, 20/01/41, 15 pp. (F. 495, c. 2, c. 277). Original en ruso.

1. 7. Año 1943

-AZUARA, I., CASELLES, C., FONT, M., PRAT, J. y REVOLTÓS, T., Sin título, 24/06/43, 1 p. (F. 495, c. 120, c. 194). Original en catalán.

2. INSTITUTO DE HISTORIA DE MOSCÚ

-MINEV, S., Sin título, ¿Barcelona?, 18/06/37, 8 pp. (F. 495, c. 74, c. 141-154). Original en ruso.

3. INCOMKA

-COMITÉ EJECUTIVO PSUC, Reunión del Comité Ejecutivo del P.S.U.C., 02/09/38, 4 pp. (F. 495, c.12, c. 163).

-COMORERA, J., Sin título, 01/08/38, 7 pp. (F. 495, c.12, c. 163). Original en catalán.

-PSUC, Estadística de la composición y organización del PSU de Cataluña, agosto de 1938, 71 pp. (F. 495, c.12, c. 163). Original en catalán.

-ZUAZAGOITIA, J., Sin título, 04/07/38, 2 pp. (F. 495, c.12, c. 163).

- Sin título, 04/08/38, 3 pp. (F. 495, c.12, c. 163).

4. CEHI

4.1. FONDO ARCHIVO DE MOSCÚ

4. 1. 1. Año 1936

-COMITÉ EJECUTIVO-CENTRAL PSUC, Sin título, Barcelona, octubre-noviembre de 1936, 5 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228). Original en catalán.

-¿COMITÉ EJECUTIVO DE LA IC?, Sin título, ¿Moscú?, 28/12/36, 10 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 208). Original en ruso.

-MARTY, A., Notas sobre el P. C. E., ¿Madrid?, 11/10/36, 5 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 209). Original en francés.

-PCE, Decisión sobre la cuestión española, Madrid, 07/06/36, 10 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 205).

-SECRETARIADO DE AGITACIÓN Y PROPAGANDA PSUC, Informe del Secretariado de Agitación y Propaganda, Barcelona, 20/11/36, 4 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 212). Original en catalán.

-SECRETARIADO DE PRENSA, CULTURA Y DEPORTE, AGITACIÓN Y PROPAGANDA PSUC, Proyecto de organización y tareas de propaganda elaboradas por la ponencia del Comité Central, Barcelona, sin fecha, 2 pp. (F. 495, c.10 a, c. 212). Original en catalán.

4. 1. 2. Año 1937

-ANÓNIMO, Sin título, ¿Barcelona?, 10/10/37, 1 p. (F.495, c. 10 a, c. 226).

-GERÖ, E., Sin título, Barcelona, 22/05/37, 10 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 222). Original en francés.

-Sin título, Barcelona, 30/08/37, 4 pp. (F.495, c.10 a, c. 222). Original en francés.

-Sin título, Barcelona, 21/11/37, 6 pp. (F. 495, c. 74, c. 210). Original en francés.

-MARTY, A., El problema español, ¿Madrid?, 07/03/37, 8 pp. (F. 495, c. 74, c. 206). Original en ruso.

-MINEV, S., Carta desde España, ¿Barcelona?, 18/06/37, 12 pp. (F. 495, c. 74, c. 204). Original en ruso.

-Sin título, ¿Barcelona?, 04-07/05/37, 35 pp. (F. 495, c. 74, c. 204). Original en ruso.

-Sin título, ¿Barcelona?, 11/05/37, 13 pp. (F. 495, c. 74, c. 204). Original en ruso.

-ULBRITCH, W., Sin título, Frente de Aragón, 05/03/37, 25 pp. (F. 495, c. 74, c. 211). Original en francés.

4.1.3. Año 1938

-COMORERA, J., Apuntes para la reunión del Comité Central, ¿Barcelona?, 16/01/38, 11 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228). Original en catalán.

- Informe del camarada Comorera sobre el Partido Socialista Unificado de Cataluña, Moscú, 20/02/38, 17 pp. (F.495, c. 74, c. 215). Original en ruso.

- La participación de los comunistas en el gobierno, Moscú, 27/02/38, 10 pp. (F.495, c. 74, c. 214). Original en ruso.

- Las condiciones necesarias pera vencer a Franco, sin fecha. (F. 495, c. 74, c. 214). Original en ruso.

- Sin título, Moscú, 12/02/38, 3 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228).

-DELICADO, M., Informe sobre la situación en España, Moscú, 10/03/38, 27 pp. (F. 495, c. 74, c. 214).

-GERÖ, E., Sin título, ¿Barcelona?, 27/01/38, 4 pp. (F. 495, c. 74, c. 210). Original en francés.

-Sin título, ¿Barcelona?, 19/11/38, 14 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 232). Original en ruso.

-PCE, Sin título, Barcelona, 23/03/38, 8 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 227).

-Sobre la situación en España, Barcelona, 19/11/38, 16 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 232). Original en ruso.

-VALDÉS, M., Materiales para el Comité Central, 16/01/38, 26 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228). Original en catalán.

4.1.4. Año 1939

-ANÓNIMO, Declaraciones, durante una conversación de Serra Pàmies, del Comité Ejecutivo del PSUC en abril de 1939, abril de 1939, 2 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228). Original en francés.

-Informe sobre la expulsión del PSUC, 04/08/39, 25 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228). Original en alemán.

-Sin título, 1939, 1 p. (F. 495, c. 74, c. 226). Original en ruso.

-BARRIO, J. del, BENEJAM, J., GARCIA, F. y PERRAMON, A., Sin título, 03/02/39, 7 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 244). Original en catalán.

-BELOV, G., y BLAGOEVA, S., El episodio del fracaso del archivo del PC de España y del PSUC, 13/06/39, 5 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 247). Original en ruso.

-BLAGOEVA, S., Sin título, 04/06/39, 1 p. (F. 495, c. 10 a, c. 247). Original en ruso.

-CODOVILA, V., Sin título, 31/05/39, 3 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 244). Original en francés.

-COMORERA, J., Intervención de J. Comorera durante los días 2 y 3 de marzo de 1939, 02-03/03/39, 8 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 228). Original en alemán.

- Sin título, Barcelona, 01/01/39, 1 p. (F.495, c.74, c.219).

-DÍAZ, J. e IBÁRRURI, D., Sin título, sin fecha, 1 p. (F. 495, c. 10 a, c. 16). Original en francés.

-“GEORGE”, Sin título, 08/07/39, 1 p. (F. 495, c. 10 a, c. 16). Original en francés.

-GERÖ, E., Sin título, 11/06/39, 6 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 244). Original en ruso.

-IC (¿MANUILSKI, D.?), Cuestiones a clarificar sobre las circunstancias poco claras del traslado del archivo del PSUC a Francia, 15/09/39, 2 pp. (F. 495, c. 74, c. 220). Original en ruso.

-MINEV, S., Comunicación del camarada Moreno, 19/04/39, 7 pp. (F. 495, c. 74, c. 220). Original en francés.

- Las causas de la derrota de la República Española, 09/09/39, 262 pp. (F. 495, c. 74, c. 219). Original en francés.

-POLITBURÓ DEL PARTIDO COMUNISTA FRANCÉS, Sin título, 15/09/39, 2 pp. (F. 495, c. 74, c. 220). Original en ruso.

-SMERAL, B., Información sobre la situación de los emigrados españoles en los campos de concentración, 21/03/39, 2 pp. (F. 495, c. 74, c. 218). Original en ruso.

-TOGLIATTI, P., Informe, 07/06/39, 16 pp. (F. 495, c. 10 a, c. 244).

-La situación política de España después de la capitulación de Munich, 20/05/39, 107 pp. (F. 495, c. 74, c. 219). Original en francés.

-Sin título, ¿1939?, 22 pp. (F. 495, c. 74, c. 214). Original en ruso.

4. 2. FONDO ANTONI PLANES

-Sentencia a Juan Comorera Solé, Fernando Canameras Casamada y Rosa Santacana Vidal, Barcelona, 07/08/57, 8 pp. (Caja 2 (1) a IV (3)).

-PLANES, A., Efemérides de mi vida, Sin fecha, 17 pp. (Caja 2(2)a (9)). Original en catalán.

4. 3. FONDO COMORERA-MASSIP

-BERNADÓ, A., Las conspiraciones contra el Partido Socialista Unificado de Cataluña, 1967, 32 pp. (Caja Mas 16 b (2)).

4.4. FONDO EVARIST MASSIP

-¿BERNADÓ, A.?, Exordio: el PSUC y el PCE, sin fecha, 4 pp. (Caja Mas 16 b (8)). Original en catalán.

-La clase obrera de Cataluña ante la cuestión nacional, 1967, sin número de páginas. (Caja Mas 1, 1 a). Original en catalán.

-Las conspiraciones contra el Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSU de C.), 1967, 76 pp. (Caja Mas 2a).

4.5. FONDO JORDI ARQUER

-ÁLVAREZ, C., Sin título, 10/07/39, 3 pp. (Caja 1 (4)). Original en catalán.

-SERRA PÀMIES, M., Sin título, 27/12/43, 2 pp. (Caja 18 (6)). Original en catalán.

-DDAA, Para la reconducción del Partido Socialista Unificado de Cataluña, 29/10/43, 6 pp. (Caja 14 (7)). Original en catalán.

4.6. FONDO JOSEP DEL BARRIO

-BARRIO, J. del, Al comité del P.S.U. de Cataluña en Santiago de Chile, Santiago de Chile, 30/03/42, 70 pp. (Caja 3 (1) a V).

-Al señor director de “Lluita”, Orleans, 28/11/46, 32 pp. (Caja 3 (1) a V).

-Carta a Dimitrov, Santiago de Chile, 20/02/43, 147 pp. (Caja 3 (1) a V (1)).

-Relatos. Acontecimientos vividos durante la guerra civil, París, sin fecha (Caja 2 (2) d).

-Sin título, 28/01/39, 2 pp. (Caja 2 (2) b II).

-Sin título, 20/02/39, 2 pp. (Caja 2 (2) b II).

4.7. FONDO JOSEP MARLÉS

-DIMITROV, G., El país del socialismo y la lucha proletaria internacional, 1939, 23 pp. (Caja 2 (1), a (6)). Original en catalán.

-PSUC (SECCIÓN CATALANA DE LA IC), Por la liberación Social y Nacional de Cataluña, Ámsterdam, abril de 1940, 26 pp. [Caja 2 (1) a (16)]. Original en catalán.

-SECRETARIADO PSUC, Resolución de expulsión de José del Barrio, México D. F., febrero de 1943, 3 pp. (Caja 5 (2), a I (3)). Original en catalán.

4.8. FONDO RUIZ PONSETÍ

-BALLVÉ, J., Sin título, 20/05/39, 2 pp (Caja 3 (1) a). Original en catalán.

-BARRIO, J. del, Al Secretariado del PSU de Cataluña, 10/08/43, 46 pp. (Caja 2 (1) a (32)).

-ISAAC, Sin título, 25/02/39, 2 pp. (Caja 3 (1) a). Original en catalán.

-RUIZ PONSETÍ, E., Sin título, 02/03/39, 3 pp. (Caja 3 (1) a). Original en catalán.

4. 9. FONDO SERRA MORET

-BARJAU, F., Sin título, México D. F., 02/07/40, 2 pp. (Caja 1 (6) b VI). Original en catalán.

- Sin título, México D. F., 05/07/41, 2 pp. (Caja 1 (6) b VI). Original en catalán.

-CAMPS, J., Sin título, Toulouse, 01/04/39, 4 pp. (Caja 1 (7) a VII). Original en catalán.

-Sin título, Septfunds, 02/05/39, 4 pp. (Caja 1 (7) a VII). Original en catalán.

-Sin título, México D. F., 02/09/40, 2 pp. (Caja 1 (7) a VII). Original en catalán.

-CASANOVAS, F. Sin título, Perpignan, 05/05/39, 4 pp. (Caja 1 (7) a). Original en catalán.

-COMAS, N., Sin título, Bogotá, 18/12/40, 2 pp. (Caja 1 (7) b IX). Original en catalán.

-FERRER, M., Sin título, México D. F., 13/09/39, 2 pp. (Caja 1 (8) c X). Original en catalán.

-FOIX, P., Sin título, México D. F., 19/07/40, 5 pp. (Caja 1(8) d III). Original en catalán.

-MORELL, J., Sin título, Adge, 24/04/39, 3 pp. (Caja 1 (10) b XII). Original en catalán.

-Sin título, Adge, 12/05/39, 2 pp. (Caja 1 (10) b XII). Original en catalán.

-MORGADES, J., Sin título, Perpignan, 22/03/39, 2 pp. (Caja 1 (10) b XV). Original en catalán.

-Sin título, Marsella, 22/07/39, 3 pp. (Caja 1 (10) b XV). Original en catalán.

-RUIZ PONSETÍ, E., Sin título, Châteauneuf sur Charente, 28/05/39, 2 pp. (Caja 1 (12) a XXI). Original en catalán.

-SERRA MORET, M., Sin título, Buenos Aires, 02/10/40, 1 p. (Caja 1 (7) a VII). Original en catalán.

-Sin título, Buenos Aires, 23/07/41, 2 pp. (Caja 1 (8) c X). Original en catalán.

-Sin título, Buenos Aires, 09/11/40, 1 p. (Caja 1 (10) b XV). Original en catalán.

-Las nacionalidades soviéticas, en Ressorgiment, agosto de 1941 (Caja 3 (5) b II). Original en catalán.

-Hitler podrá obtener éxitos inmediatos, pero no logrará vencer ni aniquilar a la Unión Soviética, en Noticias Gráficas, Buenos Aires, 23/06/41 (Caja 3 (5) b II).

-Planificación soviética, en Noticias Gráficas, Buenos Aires, 07/07/41 (Caja 3 (5) b II).

-Progresos soviéticos, en Noticias Gráficas, Buenos Aires, 26/02/41, 1 p. (Caja 3 (5) b II).

-VILLARÚBIA, J. M., Sin título, Bogotá, 16/10/39, 1 p. (Caja 1 (13) c IV). Original en catalán.

5. AHCCPCE

5. 1. Año 1937

-PCE, Informe del Partido sobre la situación de España después de la formación del Gobierno Negrín, Madrid, finales de mayo de 1937, 15 pp. (Carpeta 19).

-Sin título, Madrid, verano de 1937, 1 p. (Carpeta 19).

-PSUC, Proyecto de Resolución, ¿Barcelona?, 12/05/37, 26 pp. (Carpeta 19).

-Resolución sobre la situación en España y Cataluña y las tareas del Partido Socialista Unificado de Cataluña en la guerra nacional contra el fascismo, febrero de 1937, Barcelona, 5 pp. (Carpeta 19). Original en catalán.

5. 2. Año 1938

-BURÓ POLÍTICO PCE-COMITÉ EJECUTIVO PSUC, Normas para el trabajo común del Parti do Comunista de España y el Partido Socialista Unificado de Cataluña, ¿Barcelona?, 18/07/38, 2 pp. (Carpeta 19).

-PCE, Comité Central, Barcelona, 01/11/38, 3 pp. (Carpeta 19).

-PCE-PSUC, Relaciones orgánicas entre el Partido Comunista de España y el Partido Socialista Unificado de Cataluña, Barcelona, enero de 1938, 1 p. (Carpeta 19).

5. 3. Año 1939

-ANÓNIMO, La bolchevización del P. S. U. C., 15/05/39, 2 pp. (Carpeta 20).

-La personalidad del P. S. U. C., 15/05/39, 2 pp. (Carpeta 20).

-Resolución de la reunión del P. S. U. en la Agullana, ¿Agullana?, 05/02/39, 2 pp. (Carpeta 20).

-ARDIACA, P., Al Buró Político del P. C. E., Nimes, 22/03/39, 2 pp. (Carpeta 20).

-Informe sobre la actividad del P. S. U. desde su creación hasta la fecha y perspectivas para su trabajo actual inmediato, 22/03/39, 14 pp. (Carpeta 20).

-BURÓ POLÍTICO PCE-COMITÉ EJECUTIVO PSUC, Resolución conjunta del B. P. del PCE y del C. E. del P. S. U. C., 1939, 2 pp. (Carpeta 20).

-COMITÉ CENTRAL PSUC, Resolución del C. C. del P.S.U. de Cataluña, mayo de 1939, 6 pp. (Carpeta 20).

-COMITÉ EJECUTIVO PSUC, Acuerdos tomados en la reunión del Comité Ejecutivo el día 13 de abril 1939, 13/04/39, 2 pp. (Carpeta 20).

-A los Comités de los campos, colonias y refugiados, julio de 1939, 2 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-El P. S. U. de C. ante la traición “casadista”, París, 13/03/39, 2 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-La situación de Cataluña y las tareas actuales del partido, julio de 1939, 15 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-Reunión del C. E. del P. S. U. C., 13/04/39, 15 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-COMORERA, J., Cataluña unida se reconducirá, 18/07/39, 15 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-El P. S. U. C. en el extranjero, 21/06/39, 6 pp. (Carpeta 20).

-Presencia de Cataluña en la guerra por la independencia, París, 02-03/03/39, 27 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-ESTEVE, P., Al querido compañero Joan Comorera. Secretario general del P. S. U. de C. (I. C.), 23/04/39, 6 pp. (Carpeta 20). Original en catalán.

-IGLESIAS, A., Carta de Albert Iglesias a Esteve, 11/05/39, 1 p. (Carpeta 20).

-MIJE, A., Informe sobre actividad del P. S. U. C., ¿París?, 02-03/03/39, 15 pp. (Film XX. Sección 246).

-PCE, Sin título, sin fecha, 9 pp. (Carpeta 20).

-PSUC, La organización del trabajo ilegal, 15/05/39, 3 pp. (Carpeta 20).

-SECRETARIADO COMÚN PCE-PSUC, Instrucciones del Secretariado de trabajo común del P. C. de E. y del P. S. U. de C. a los miembros de ambos partidos, 19/05/39, 8 pp. (Carpeta 20).

-Proyecto de circular, mayo de 1939, 3 pp. (Carpeta 20).

-SECRETARIADO PSUC, Acuerdos tomados en la reunión del Secretariado del día 1 abril 1939, 01/04/39, 2 pp. (Carpeta 20).

5. 4. Año 1941

-COMITÉ CENTRAL PCE, Extracto de la reunión de los miembros del C. C. que se encuentran en Moscú, celebrada el día 11 de Marzo de 1941, Moscú, 11/03/41, 5 pp. (Carpeta 22).

-Plan de organización del trabajo colectivo de la delegación del Partido en el Comintern y con los miembros del CC residentes en Moscú, Moscú, 11/03/41, 3 pp. (Carpeta 22).

-COMITÉ CENTRAL PSUC, COMITÉ CENTRAL PCE y COMISIÓN EJECUTIVA JSU, La criminal agresión contra la U.R.S.S., México D. F., 24/06/41, 13 pp. (Carpeta 22). Original en catalán.

-COMITÉ CENTRAL PSUC, Manifiesto al pueblo español, México D. F., 26/06/41, 6 pp. (Carpeta 22). Original en catalán.

-COMORERA, J., La defensa de la U.R.S.S. es nuestra línea fundamental permanente, México D. F., 26/06/41, 33 pp. (Carpeta 22). Original en catalán.

5. 5. Año 1942

-COMITÉ CENTRAL PSUC, Carta abierta del Comité Central del Partido Socialista Unificado de Cataluña a las organizaciones, militantes y simpatizantes, México D. F., junio de 1942, 46 pp. (Car peta 22). Original en catalán.

5. 6. Año 1943

-COMISIÓN REORGANIZADORA DEL PSUC EN CATALUÑA, Sin título, ¿Barcelona?, agosto de 1943, 4 pp. (Carpeta 24).

-GARCIA, F., El camino de nuestro P.S.U.C., México D. F., diciembre de 1943, 14 pp. (Carpeta 24).

-MARLÉS, J., Algunos aspectos de la actividad de los militantes del P.S.U. de C., México D. F., agosto de 1943, 10 pp. (Carpeta 24).

-COMITÉ CENTRAL PCE, Resolución, Moscú, 29/05/43, 1 p. (Carpeta 24).

-COMITÉ CENTRAL PSUC, Sin título, Moscú, 24/05/43, 3 pp. (Carpeta 24).

-PRESIDIUM DEL IKKI, Resolución del PRESIDIUM de la Internacional Comunista, Moscú, 15/05/43, 5 pp. (Carpeta 24).

-PRESIDIUM DEL IKKI, Último comunicado del PRESIDIUM del Comité Ejecutivo de la I.C., Moscú, 09/06/43, 2 pp. (Carpeta 24).

-STALIN, Y., Respuesta a Mr. King, Moscú, 29/05/43, 2 pp. (Carpeta 24).

-VIDIELLA, R., La clase obrera, única fuerza capaz de resolver el problema nacional, Moscú, noviembre de 1943, 37 pp. (Carpeta 24).

5. 7. Año 1944

- COMITÉ CENTRAL DEL PCE, Nuestro partido se depura y se fortalece expulsando de su seno al traidor Jesús Hernández, 21/07/44, 1 p. (Carpeta 25).

-COMITÉ CENTRAL DEL PCE, Reunión del C. C., 05/05/44, 15 pp. (Carpeta 25).

-COMITÉ CENTRAL DEL PSUC, Declaración del Comité Central del Partido Socialista Unificado de Cataluña, febrero 1944, 1 p. (Carpeta 25).

5. 8. Año 1945

-ANÓNIMO, Datos del P.S.U. de C., 11/06/45, 1 p. (Film 1-C-XI).

-COMITÉ CENTRAL DEL PCE, Carta abierta de la delegación del Comité Central del Partido Comunista de España a los miembros del partido, simpatizantes y a todos los antifranquistas, 27/05/45, 19 pp. (Carpeta 25).

-COMITÉ CENTRAL DEL PSUC, Resolución de la reunión ampliada de la delegación del Comité Central del P.S.U. de Cataluña, marzo de 1945, 14 pp. (Carpeta 25).

5. 9. Año 1946

-SERRADELL, J., Sin título, Barcelona, 11/06/46, 1 p. (Film 1-C-XI).

5. 10. Año 1948

-BURÓ POLÍTICO DEL PCE, Informe de la Delegación del Buró Político del C. C. al C. C. del P. C. (b) sobre la situación política y el P., 05/08/48, 38 pp. (Carpeta 25).

-KOMINFORM, Resolución del Buró de Información de los Partidos Comunistas, junio de 1948, 11 pp. (Carpeta 25).

-PSUC, La resolución del Buró de Información de los Partidos Comunistas, agosto de 1948, 1 p. (Carpeta 25).

5. 11. Año 1949

-COMORERA, J., Comunicado de la Secretaría General del Partido Socialista Unificado de Cataluña, 30/08/49, 1 p. (Carpeta 25).

-LLANOS, V., Asunto Comorera, Moscú, 08/10/49, 5 pp. (Carpeta 25).

5. 12. Año 1951

-COMITÉ CENTRAL PCE, Resolución, octubre de 1951, 5 pp. (Carpeta 25).

-SECRETARIADO DEL PSUC, Sin título, 21/12/51, 1 p. (Carpeta 25).

6. FUNDACIÓN PABLO IGLESIAS

-OROZCO, G., Sin título, Barcelona, junio de 1937, 1 p. (Carpeta PSUC).

-PSOE, Sin título, ¿Madrid?, 1938, 10 pp. (Carpeta PSUC).

-Relación de Agrupaciones que fueron dadas de baja en Julio 1936, Barcelona, 26/11/37, 1 p. (Carpeta PSUC).

7. FONDOS DEL PSUC PROCEDENTES DE URUGUAY

-ANÓNIMO, Boletín de información interior, noviembre-diciembre de 1940, núm. 3-4, 40 pp. Original en catalán.

FUENTES HEMEROGRÁFICAS

-Avant, del núm. 2 (21/07/36) al núm. 13 (01/08/36).

-Catalunya, del núm. 1 (18/02/40) al núm. 46 (19/07/43).

-Companya, del núm. 1 (11/03/37) al núm. 15 (05/02/38).

-Juliol, del núm. 1 (03/09/36) al núm. 107 (12/11/38).

-La Batalla, del núm. 2 (04/08/36) al núm. 253 (27/05/37).

-La Humanitat, del núm. 1373 (19/07/36) al núm. 2154 (21/01/39).

-L’Esquella de la Torratxa, del núm. 2976 (14/08/36) al núm. 3096 (06/01/39).

-Meridià, del núm. 1 (14/01/38) al núm. 53 (14/01/39).

-Mirador, del núm. 390 (09/10/36) al núm. 423 (10/06/37).

-Mirbal, núm. 1 (24/04/37).

-Moments, del núm. 1 (12/12/36) al núm. 10 (septiembre de 1938).

-Nuestra Bandera, del núm. 1 (enero de 1943) al núm. 6 (junio de 1943).

-Papitu, del núm. 1433 (10/09/36) al núm. 1450 (07/01/37).

-Ressorgiment, del núm. 271 (febrero de 1939) al núm. 317 (diciembre de 1942).

-Solidaridad Obrera, del núm. 1329 (18/07/36) al núm. 2098 (17/01/39).

-Tierra y Libertad, del núm. 1 (28/07/36) al núm. 49 (31/12/38).

-Treball, del núm. 1 (21/07/36) al núm. 773 (22/01/39).

-Treball. Òrgan del Partit Socialista Unificat de Catalunya (S. C. - I. C.), del núm. 1 (marzo de 1943) al núm. 3 (abril de 1943).

-U.H.P., núm. 2 (18/01/37).

FUENTES SECUNDARIAS: BIBLIOGRAFÍA

-ADIBEKOV, G., SHAINAZAROVA, E. y SHIRINIA, K., Organizazionnaia structura Kominterna. 1919-1943, Rossiskaia Polititxeskaia Enziklopedia, Moscú, 1997.

-AGA-ROSSI, E. y ZASLAVSKY, V., Togliatti e Stalin. Il PCI e la politica estera staliniana negli archivi di Mosca, Il Mulino, Boloña, 1997.

-AGA-ROSSI, E. y QUAGLIARIELLO, G. (eds.), L’altra faccia della luna. I raporti tra PCI, PCF e Unione Sovietica, Il Mulino, Boloña, 1997.

-AGOSTI, A., Bandiere rosse. Un profilo storico dei comunismo europei, Riuniti, Roma, 1999.

-ALBA, V., El marxisme a Catalunya, Pòrtic, Barcelona, 1974.

-ALCARAZ, R., La Unió Socialista de Catalunya, La Magrana, Barcelona, 1987.

-ALMENDROS, J., Situaciones españolas: 1936/1939. El P.S.U.C. en la Guerra Civil, Dopesa, Barcelona, 1976.

-ALTED, A., NICOLÁS, E. y GONZÁLEZ, R., Los niños de la guerra de España en la Unión Soviética. De la evacuación al retorno (1937-1999), Fundación Francisco Largo Caballero, Madrid, 1999.

-ARACIL, R., OLIVER, J. y SEGURA, A., El mundo actual. De la Segunda Guerra Mundial a nuestros días, Universitat de Barcelona Publicacions, Barcelona, 1995.

-ARDIACA, P., “Sobre l’expulsió de Joan Comorera”, en Nous Horitzons, Barcelona, 1976, núm. 32, pp. 39-45.

-ARTÍS-GENER, A., 556 Brigada Mixta, Pòrtic, Barcelona, 1969.

-AYÚCAR, A. R., El Partido Comunista. 37 años de clandestinidad, San Martín, Madrid, 1976.

-BALLESTER, D., Els anys de la guerra. La UGT de Catalunya (1936-1939), Columna, Barcelona, 1998.

-Els homes sense nom. L’exili i la clandestinitat de la UGT de Catalunya (1939-1976), Viena Edicions, Barcelona, 2003.

-BANAC, I. (ed.), The diary of Georgi Dimitrov 1933-1949, Yale University Press, Yale, 2003.

-BEEVOR, A., La Guerra Civil Española, Crítica, Barcelona, 2005.

-BOLLOTEN, B., La Guerra Civil española: Revolución y contrarrevolución, Alianza Editorial, Madrid, 1989.

-BONAMUSA, F., Andreu Nin y el movimiento comunista en España (1930-1937), Anagrama, Barcelona, 1977.

-BOOBBYER, P., The Stalin era, Routledge, London, 2000.

-BROUÉ, P., Histoire de l’International Communiste, 1919-1943, Fayard, París, 1997.

-BULLEJOS, J., La Comintern en España. Recuerdos de mi vida, Impresiones Modernas, Mexico D. F., 1972.

-CAMINAL, M., Joan Comorera. Catalanisme i socialisme (1913-1936), Empúries, Barcelona, 1984.

-Joan Comorera. Guerra i revolució (1936-1939), Empúries, Barcelona, 1984.

-Joan Comorera. Comunisme i nacionalisme (1939-1958), Empúries, Barcelona, 1985.

-CARR, E. H., La Comintern y la Guerra Civil Española, Alianza, Madrid, 1986.

-CARREZ, M. y WOLIKOW, S., Cultures Communistes au XX siècle: entre Guerre et Modernité, La Dispute, París, 2003.

-CARRILLO, S., Memorias de Santiago Carrillo, Planeta, Barcelona, 2006.

-CARRIÓN SÁNCHEZ, P. J., “La delegación del PCE en México (1939-1956). Origen y límite de una voluntad de liderazgo de la oposición”, en Espacio, Tiempo y Forma. Serie V. Historia Contemporánea, UNED, Madrid, número 16, 2004, pp. 309-336.

-CASALS, X., “Operació Nikolai: innovació o confirmació”, a L’Avenç, Barcelona, enero de 1993, núm. 166, pp. 38-45.

-CASANOVA, M., La diplomacia española durante la Guerra Civil, Ministerio de Asuntos Exteriores, Madrid, 1996.

-CASTERÁS, R., Las Juventudes Socialistas Unificadas de Cataluña, Hogar del Libro, Barcelona, 1982.

-CEBRIAN, C., Estimat PSUC, Empúries, Barcelona, 1997.

-COLOMER, J. M., “Joan Comorera, dirigent del PSUC”, en Nous Horitzons, Barcelona, abrilmayo-junio 1982, núm. 79, pp. 72-75.

-COLOMER, L., “Sobre les relacions orgàniques entre el PSUC i el PCE”, en Nous Horitzons, Barcelona, septiembre 1979, núm. 56, pp. 34-39.

-COLLOTI, E., “La Internacional Obrera Socialista i la Guerra Civil Espanyola”, en Acàcia, PPU, Barcelona, 1990, pp. 109-137.

-CRUELLS, M., Els Fets de maig: Barcelona 1937, Joventut, Barcelona, 1970.

-CHASE, W. J., Enemies within the gates? The Comintern and the Stalinist Repression, 1934-1939, Yale University Press, Yale, 2001.

-DDAA, La Guerra Civil a Catalunya, Edicions 62, Barcelona, 2004, Vols. I a V.

-El PSU de Catalunya. 70 anys de lluita pel socialisme, Associació Catalana d’Investigacions Marxistas/Fundación de Investigaciones Marxistas, Barcelona, 2008.

-La nostra utopia. PSUC: Cinquanta anys d’història de Catalunya, Planeta, Barcelona, 1986.

-Joan Comorera torna a casa, Pòrtic, Barcelona, 2009.

-Joan Comorera. Un home clau en la política catalana (Cervera, 1894-Burgos, 1958), Institut d’Estudis Ilerdencs, Lleida, 1997

-DUARTE, A., UCELAY DA CAL, E. y VEIGA, F., La paz simulada: una historia de la Guerra Fría, 1941-1991, Alianza, Madrid, 1997.

-ELORZA, A., “El rapto de la Nación: Los comunistas catalanes ante la reivindicación nacionalista”, en Le discours sur la nation en Catalogne aux XIXe et XXe siècles. Hommage à Antoni M. Badia i Margarit, Éditions Hispaniques, París, 1997, pp. 73-86.

-“PCE-IC: crónica de un conflicto anunciado”, en El País, Barcelona, núm. 6.801, 19/12/95, p. 14.

-“Storia di un manifesto. Ercoli e la definizione del Fronte Popolare in Spagna”, en Studi Storici. Revista trimestrale dell’Istituto Gramsci, Dedalo, Bari, núm. 2, abril-junio 1995, pp. 353-362.

-ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España. 1919-1939, Planeta, Barcelona, 1999.

-ESTRUCH, J., Historia del P.C.E. (1920-1939), El Viejo Topo, Barcelona, 1978.

-FONTANA, J. (ed), España bajo el Franquismo, Crítica, Barcelona, 1986.

-GALLEGO, F., Barcelona, mayo 1937: la crisis del antifascismo en Cataluña, Debate, Barcelona, 2007.

-GARCÍA, C., PIOTROWSKI, H. y ROSÉS, S. (eds.), Barcelona, mayo 1937: testimonio desde las barricadas, Alikornio, Barcelona, 2006.

-GERHARD, C., Comissari de la Generalitat a Montserrat (1936-1939), Publicacions de l’Abadia de Montserrat, Montserrat, 1982.

-GETTY, J. A., La lógica del terror. Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939, Crítica, Barcelona, 2001.

-GRANIER-BARRERA. E., Una vida plena. Memòries d’un periodista abans i després de la Guerra, Hacer, Barcelona, 1994.

-GRAHAM, H., Breve historia de la guerra civil, Espasa Calpe, Madrid, 2006.

-GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Komintern: L’histoire et les hommes. Dictionnaire biographique de l’Internationale communiste, Les Éditions de l’Atelier, París, 2001.

-HÁJEK, M., Historia de la Tercera Internacional, Crítica, Barcelona, 1984.

-IBÁRRURI, D., Memorias de Dolores Ibárruri (La lucha y la vida), Planeta, Barcelona, 1985.

-KOWALSKY, D., La Unión Soviética y la Guerra Civil Española, Crítica, Barcelona, 2004.

-LANGDON-DAVIES, J., La Setmana Tràgica de 1937. Els fets de maig i altres vivències de la guerra civil a Catalunya, Edicions 62, Barcelona, 1987.

-LÓPEZ RAIMUNDO, G., Primera clandestinidad. Segunda parte, Antártida/Empúries, Barcelona, 1995.

-MALEFAKIS, E. (ed.), La Guerra Civil Española, Taurus, Madrid, 2006.

-MAMMARELLA, G., Historia de Europa Contemporánea (1945-1990), Ariel, Barcelona, 1990.

-MARCOU, L., El Movimiento comunista internacional desde 1945, Madrid, Siglo XXI, 1981.

-MARIE, J. J., Stalin, Palabra, Madrid, 2004.

-MARÍN, J. M., Historia política de España 1939-2000, Istmo, Madrid, 2001.

-MARTÍN RAMOS, J. L., Els orígens del Partit Socialista Unificat de Catalunya (1930-1936), Curial, Barcelona, 1977.

-“La afiliación del PSUC durante la guerra civil (1936-1939): Volumen, distribución territorial y composición social”, en Revista Història Moderna i Contemporània, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra, número VI, 2008, pp. 280-307.

-Rojos contra Franco. Historia del PSUC, 1939-1947, Edhasa, Barcelona, 2002.

-MARTÍNEZ, M. T. y PAGÈS, P. (Coord.), Diccionari biogràfic del moviment obrer als països catalans, Publicacions i Edicions UB-Publicacions de l’Abadia de Montserrat, Barcelona, 2000.

-MAYAYO, A., “El mite de l’URSS en el moviment nacionalista català: revolució i autodeterminació (1917-1989)”, en Miscel·lània d’homenatge a Josep Benet, Publicacions de l’Abadia de Montserrat, Barcelona, 1991, pp. 331-350.

-MEDVEDEV, R., The unknow Stalin: his life, death and legacy, Overlook Press, Woodstock, 2004.

-MINEV, S., Las causas de la derrota española, Miraguano, Madrid, 2004.

-MINTZ, F. y PECIÑA, M. (eds): Los amigos de Durruti, los trotsquistas y los sucesos de mayo, Campo Abierto, Madrid, 1978.

-MOLINERO, C. e YSÀS, P., Catalunya durant el franquisme, Empúries, Barcelona, 1999.

-L’oposició antifeixista a Catalunya, 1939-1950, Edicions de La Magrana, Barcelona, 1981.

-La Anatomía del Franquismo: de la supervivencia a la agonía: 1945-1977, Crítica, Barcelona, 2008.

-MORADIELLOS, E., Negrín, Península, Barcelona, 2006.

-MORADIELLOS, E. (ed.), “Dossier: La Guerra Civil”, en Ayer, Marcial Pons, Madrid, número 50, 2003, pp. 11-232.

-MORÁN, G., Miseria y grandeza del Partido Comunista de España. 1939-1985, Planeta, Barcelona, 1985.

-NARINSKY, M. y ROJAHN, J. (eds.), Centre and Periphery. The History of the Comintern in the light of New Documents, International Institute of Social History, Amsterdam, 1996.

-NOVE, A., Stalinism and after, George Allen and Unwin, London, 1986.

-PAGÈS, P., Andreu Nin. Su evolución política (1917-1937), Zero, Madrid, 1975.

-El movimiento trotskista en España (1930-1935). La Izquierda Comunista de España y las disidencias comunistas durante la Segunda República, Península, Barcelona, 1977.

-Cataluña en guerra y en revolución, Ediciones Espuela De Plata, Sevilla, 2007.

-PÀMIES, T., Quan érem capitans, Proa, Barcelona, 1984.

-PAYNE, S., Unión Soviética, comunismo y revolución en España (1931-1939), Plaza & Janés, Barcelona, 2003.

-PONAMARIOVA, L. La formación del Partit Socialista Unificat de Catalunya, Icària, Barcelona, 1977.

-POWASKI, R., La guerra fría. Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991, Crítica, Barcelona, 2000.

-PRESTON, P. (ed.), La República asediada. Hostilidad internacional y conflictos internos durante la Guerra Civil, Ediciones Península, Barcelona, 1999.

-La Guerra Civil española, Debate, Barcelona, 2006.

-PROCACCI, G., (ed.), The Cominform: minutes of the three Conferences, 1947-1948-1949, Milán, Feltrinelli, 1994.

-PSUC, PSUC: per Catalunya, la democràcia i el socialisme, Avance, Barcelona, 1976.

-PUIGSECH, J., Nosaltres, els comunistes catalans. El PSUC i la Internacional Comunista durant la Guerra Civil, Eumo, Vic, 2001.

-“La Guerra Civile spagnola e Giuseppe Di Vittorio (ottobre 1936-febbraio 1937) en Spagna 1936. Giuseppe Di Vittorio e la lotta internazionale per la democrazia, Ediesse, Roma, 2008, pp. 83-124.

-“La encrucijada del comunismo español durante la Guerra Civil: el PCE y las contradicciones de la creación del partido único del proletariado”, en Studia Historica. Historia Contemporánea, Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca, 2006, Vol. 24, pp. 19-34.

-“Guerra y militancia en Cataluña: Las particularidades del perfil ideológico y social de los militantes del PSUC, 1936-1939”, en Hispania. Revista española de historia, Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Instituto de Historia, Madrid, 2002, Vol. LXII/1, pp. 259-282.

-RADOSH, R., HABECK, M. R. y SEVOSTIANOV, G., España traicionada. Stalin y la guerra civil, Planeta, Barcelona, 2002.

-REES, T. y THORPE, A. (eds.), International communism and the Communist International 1919-1943, Manchester University Press, Manchester, 1998.

-SAARELA, T. y RENTOLA, K. (eds.), Communism national & international, Tammer-Paino Oy, Tampere, 1998.

-SALLÉS, A., La República i la Guerra Civil, Vicens Vives, Barcelona, 1992.

-SCHAUFF, F., La victoria frustrada. La Unión Soviética, la Internacional Comunista y la Guerra Civil Española, Debate, Barcelona, 2008.

-SOLÉ SABATÉ, J. M. Y VILLARROYA, J. (dirs.) Breu història de la Guerra Civil a Catalunya, Edicions 62, Barcelona, 2005.

-STUDER, B., Un parti sous influence. Le parti communiste suisse, une section du Comintern 1931-1939, L’Age d’Homme, Lausanne, 1994.

-SUDOPLATOV, A., y SUDOPLATOV, P., Operaciones especiales. Memorias de un maestro de espías soviético, Plaza & Janés, Barcelona, 1994.

-TOGLIATTI, P., Escritos sobre la guerra de España, Crítica, Barcelona, 1980.

-UCELAY, E., “Socialistas y comunistas en Cataluña durante la guerra civil: Un ensayo de interpretación”, en JULIÁ, S. (coord.), Socialismo y Guerra Civil, Editorial Pablo Iglesias, Madrid, 1987, pp. 295-324.

-La Catalunya populista. Imatge, cultura i política en l’etapa republicana (1931-1939), La Magrana, Barcelona, 1982.

-VAN DAAL, J., La Rêve en armes: Révolution et contre-révolution en Espagne, 1936-1937, Nautilus, París, 2001.

-VIGREUX, J., CARREZ, M. y WOLIKOW, S., Cultures Communistes au XX siècle: entre Guerre et Modernité, La Dispute, París, 2003.

-VIÑAS, A., La soledad de la República: El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Barcelona, Crítica, 2006.

-El escudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Barcelona, Crítica, 2007.

-El honor de la República. Entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin, Barcelona, Crítica, 2008.

-VINYES, R., El soldat de Pandora. Una biografia del segle XX, Proa, Barcelona, 1998.

- La Catalunya internacional. El frontpopulisme en l’exemple català, Curial, Barcelona, 1983.

-WINGEATE PIKE, D., In the service of Stalin. The Spanish Communists in Exile. 1939-1945, Claren don Press, Oxford, 1993.

-Jours de gloire jours de honte. Le Parti Communiste d’Espagne en France depuis son arrivée en 1939 jusqu’à son départ en 1950, Sedes, París, 1984.

-WOLIKOW, S., Le Front Populaire en France, Editions Complexe, París, 1996.

1. La obra que presentamos a continuación es resultado de la tesis doctoral El PSUC y la Internacional Comunista durante la convulsión de 1936-1943: crónica de una incomprensión. Esta investigación contó con el apoyo de diferentes becas del Comisionado para Universidades e Investigación de la Generalidad de Cataluña, del Centro de Historia Contemporánea de la Generalidad de Cataluña y de la Fundación Jaume Bofill.

2. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España. 1919-1939, Planeta, Barcelona, 1999, pp. 17-237.

3. Véase HAJEK, M., Historia de la Tercera Internacional, Crítica, Barcelona, 1984, pp. 171-329; BROUÉ, P., Histoire de l’Internationale Communiste, 1919-1943, Fayard, París, 1997, pp. 626-106; y GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Komintern: L’histoire et les hommes. Dictionnaire biographique de l’Internationale Communiste, Les Éditions de l’Atelier, París, 2001, pp. 36-52.

4. Consúltese BOOBBYER, P., The Stalin era, Routledge, London, 2000; GETTY, J.A., La lógica del terror. Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939, Crítica, Barcelona, 2001; MEDVEDEV, R., The unknown Stalin: his life, death and legacy, Overlook Press, Woodstock, 2004; NOVE, A, Stalinism and afther, George Allen and Unwin, London, 1986; WINGEATE PIKE, D., In the service of Stalin. The Spanish Communists in exile 1939-1945, Clarendon Press, Oxford, 1993.

5. Véase AGA-ROSSI, E. y ZASLAVSKY, V., Togliatti e Stalin. Il PCI e la politica estera staliniana negli archivi di Mosca,, Il Mulino, Boloña, 1997; AGOSTI, A., Bandiere rosse. Un profilo storico dei comunismo europei, Riuniti, Roma, 1999; AGA-ROSSI, E. y QUAGLIARIELLO, G. (eds.), L’altra faccia della luna. I raporti tra PCI, PCF e Unione Sovietica, Il Mulino, Boloña, 1997; BANAC, I. (ed.), The diary of Georgi Dimitrov 1933-1949, Yale University Press, Yale, 2003; BROUÉ, P., Op. cit.; CHASE, W. J., Enemies within the gates? The Comintern and the Stalinist Repression, 1934-1939, Yale University Press, Yale, 2001; ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit.; GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Op. cit.; NARINSKY, M. y ROJAHN, J. (eds.), Centre and Periphery. The History of the Comintern in the light of New Documents, International Institute of Social History, Amsterdam, 1996; REES, T. y THORPE, A. (eds.), International communism and the Communist International 1919-1943, Manchester University Press, Manchester, 1998; y SAARELA, T. and RENTOLA, K. (eds.), Communism national & international, Tammer-Paino Oy, Tampere, 1998.

6. Las secciones nórdicas pueden seguirse en RENTOLA, K., “Finnish Communism, O. W. Kuusinen and Their Two Native Countries”, en SAARELA, T. y RENTOLA, K. (eds.), Op. cit., pp. 159-206. El caso británico puede seguirse a través de MORGAN, K. “Harry Pollit, the British Communist Party, and International Communism”, en SAARELA, T. y RENTOLA, K. (eds.), Op. cit., pp. 183-206. El caso suizo se encuentra analizado en STUDER, B., Un parti sous influence. Le parti communiste suisse, une section du Komintern 1931-1939, L’Age d’Homme, Lausanne, 1994. La dinámica italiana ha sido analizada en AGOSTI, A., “Palmiro Togliatti, the Italian Communist Party, and International Communism” en SAARELA, T. y RENTOLA, K. (eds.), Op. cit., pp. 141-158; y en AGA-ROSSI, E. y ZASLAVSKY, V., Op. cit. El caso francés puede seguirse en DREYFUS, M., “France”, en GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Op. cit, pp. 103-107, y más extensamente en WOLIKOW, S., Le Front Populaire en France, Editions Complexe, París, 1996 o VIGREUX, J., CARREZ, M. y WOLIKOW, S., Cultures Communistes au XX siècle: entre Guerre et Modernité, La Dispute, París, 2003.

7. Véase ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 233-288.

8. ARCHIVO ESTATAL RUSO DE HISTORIA SOCIOPOLÍTICA (RGASPI). Fondo 495, Circunscripción 20, Caso número 265: Resolución del Secretariado de la IC sobre la cuestión española, 25/01/1936, p. 3.

9. RGASPI. F. 495, C. 2, C. 225: La situación de España después de la victoria del Frente Popular, 25/05/36; y RGASPI. F. 495, C. 2, C. 225: Sin título, mayo 1936.

10. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 205: Decisión sobre la cuestión española, 07/06/36. Copia de los fondos del RGASPI depositada en Centro de Estudios Históricos Internacionales. ARCHIVO DE MOSCÚ (AM). Caja 4 (4.a.).

11. Consúltese ALCARAZ, R., La Unió Socialista de Catalunya, La Magrana, Barcelona, 1987;CASTERÁS, R., Las Juventudes Socialistas Unificadas de Cataluña, Hogar del Libro, Barcelona, 1982; MARTÍN RAMOS, J. L., Els orígens del Partit Socialista Unificat de Catalunya (1930-1936), Curial, Barcelona, 1977; PONAMARIOVA, L., La formación del Partit Socialista Unificat de Catalunya, Icària, Barcelona, 197.; y VINYES, R., La Catalunya internacional. El frontpopulisme en l’exemple català, Curial, Barcelona, 1983.

12. Véase BONAMUSA, F., Andreu Nin y el movimiento comunista en España (1930-1937), Anagrama, Barcelona, 1977; PAGÈS, P., Andreu Nin. Su evolución política (1917-1937), Zero, Madrid, 1975; PAGÈS, P., El movimiento trotskista en España (1930-1935). La Izquierda Comunista de España y las disidencias comunistas durante la Segunda República, Península, Barcelona, 1977.

13. La historiografía se había posicionado inicialmente en favor de las tesis de la automática transmisión del Frente Popular desde Moscú hacia Cataluña, tal y como reflejaban las obras de PONAMARIOVA, L., Op. cit. y MARTÍN RAMOS, J. L., Op. cit. No obstante, otras aportaciones potencian la importancia de la dinámica autóctona catalana como VINYES, R., Op. cit.

14. “El Comité de Enlace declara sus simpatías a la Internacional Comunista, ya que es la única Internacional que refleja con justicia los intereses del proletariado mundial y dirige la realización del socialismo triunfante en una sexta parte del mundo: la URSS”.

15. FUNDACIÓN PABLO IGLESIAS (FPI). Carpeta PSUC: Sin título, 1938, p. 3.

16. Codovila así lo telegrafió a la dirección de la IC, tal y como se recoge en el telegrama reproducido íntegramente en RADOSH, R., HABECK, M. R. y SEVOSTIANOV, G., España traicionada. Stalin y la guerra civil, Planeta, Barcelona, 2002, p. 52.

17. FPI. Carpeta PSUC: Sin título, 1938, pp. 10-11.

18. Consúltese PONAMARIOVA, L., Op. cit.

19. Véase los ejemplos de DDAA, La nostra utopia. PSUC: Cinquanta anys d’història de Catalunya, Planeta, Barcelona, 1986; PSUC, PSUC: per Catalunya, la democràcia i el socialisme, Avance, Barcelona, 1976; y www.psuc.cat.

20. CEHI. Fondo ANTONI PLANES. Caja 2 (1) a IV (3): Sentencia a Juan Comorera Solé, Fernando Canameras Casamada y Rosa Santacana Vidal, 07/08/57, p. 2.

21. SCHAUFF, F., La victoria frustrada. La Unión Soviética, la Internacional Comunista y la Guerra Civil Española, Debate, Barcelona, 2008, p. 123.

22. Treball, número 1, 21/07/36, p. 1.

23. Treball, número 2, 22/07/36, p. 1.

24. Treball, número 4, 24/07/36, p. 2.

25. Treball, número 6, 28/07/36, p. 2.

26. CEHI. Fondo JORDI ARQUER. Caja 14 (7): Para la reconducción del Partido Socialista Unificado de Cataluña, 29/10/43, p. 2.

27. Consúltese PAYNE, S., Unión Soviética, comunismo y revolución en España (1931-1939), Plaza & Janés, Barcelona, 2003, p. 149; y RADOSH., R. et al, Op. cit., p. 52.

28. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 215: Informe del camarada Comorera sobre el Partido Socialista Unificado de Cataluña, 20/02/38, p. 5. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 2 (14.f.).

29. RGASPI. F. 17, C. 128, C. 50: Boletín de información del C. C. del PCB, 15/02/45, p. 21.

30. FPI. Carpeta PSUC. Sin título, 1938, p. 4.

31. Treball, núm. 316, 24/07/37, p. 1.

32. Esta cuestión, así como el análisis detallado de la estructura interna del PSUC durante la Guerra Civil, puede consultarse en PUIGSECH, J., Nosaltres, els comunistes catalans. El PSUC i la Internacional Comunista durant la Guerra Civil, Eumo, Vic, 2001, pp. 109-134.

33. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L., “La afiliación del PSUC durante la guerra civil (1936-1939): Volumen, distribución territorial y composición social”, en Revista Història Moderna i Contemporània, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra, número VI, 2008, pp. 280-307; y PUIGSECH, J., “Guerra y militancia en Cataluña: Las particularidades del perfil ideológico y social de los militantes del PSUC, 1936-1939”, en Hispania. Revista española de historia, Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Instituto de Historia, Madrid, 2002, Vol. LXII/1, pp. 259-282.

34. Archivo Histórico del Comité Central del Partido Comunista de España (AHCCPCE). Fondo PSUC. Carpeta 24: Reunión del C. C., 05/05/44, p. 7; y Treball, núm. 2, 22/07/36, p. 1.

35. Las posiciones de la IC ante la guerra y la revolución española, así como las del PSUC, pueden seguirse en CAMINAL, J., Joan Comorera. Guerra i revolució (1936-1939), Empúries, Barcelona, 1984, pp. 9-13; ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 291-443; MARTÍN RAMOS, J. L., “El partido del Frente Popular”, en El PSU de Catalunya. 70 anys de lluita pel socialisme, Associació Catalana d’Investigacions Marxistes/Fundación de Investigaciones Marxistas, Barcelona, 2008, pp. 28-50; SCHAUFF, F., Op. cit., pp. 115-174; y PAYNE, S., Op. cit., pp. 145-368.

36. El informe íntegro se encuentra reproducido en RADOSH, R. et al, Op. cit, p. 52.

37. Véase ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 322-328; KOWALSKY, D., La Unión Soviética y la Guerra Civil Española, Crítica, Barcelona, 2004, pp. 24-35 y 195-289; SCHAUFF, F., Op. cit., pp.123-133; y VIÑAS, A., La soledad de la República: El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Barcelona, Crítica, 2006, pp. 85-288.

38. RGASPI. F. 495, C. 199, C. 55: Sin título, 20/02/39 y 1941.

39. RGASPI. F. 495, C. 10 a, C. 209: Notas sobre el P.C.E., 11/10/36, pp. 4-5. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (2.a.).

40. La fecha procede de las memorias de GERHARD, C., Comissari de la Generalitat a Montserrat (1936-1939), Publicacions de l’Abadia de Montserrat, Montserrat, 1982, pp. 570-579. Ha sido ratificada por ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., p. 363.

41. Los fondos documentales soviéticos aún sin acceso a los historiadores no permiten clarificar con precisión la estructura operativa de la IC en España durante el mes de julio de 1936. Así, sabemos que Codovila ejercía como delegado oficial de la IC en España y principal vehiculador con el organismo internacional. Pero la incógnita se cierne sobre figuras como Heriberto Quiñones o Pere Canals. El primero era un histórico dirigente comunista español, miembro del aparato de la IC y posiblemente también de la policía secreta soviética. Quiñones se encontraba en un sanatorio de la zona valenciana en julio de 1936 recuperándose de sus dolencias físicas. Teóricamente no ejercía ningún tipo de operatividad política. Pero la apertura de los fondos soviéticos quizás pueda ofrecer alguna sorpresa en este sentido y sobre el conjunto del operativo de la IC en España. El caso de Pere Canals se sitúa en la misma órbita.

42. RGASPI. F. 495, C. 20, C. 270: Sin título, 10/10/36, p. 23.

43. RGASPI. F. 495, C. 10 a, C. 209: Notas sobre… Op. cit.

44. El texto citado se encuentra reproducido en ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 334.

45. Consúltese DDAA, El PSU de Catalunya. 70 anys de lluita… Op. cit., pp. 28-32.

46. RGASPI. F. 534, C. 3, C. 1111: Materiales sobre la sublevación militar-fascista en España, 15/08/36, p. 9.

47. Véase BALLESTER, D., Els anys de la guerra. La UGT de Catalunya (1936-1939), Columna, Barcelona, 1998, pp. 241-276.

48. La relación entre la España republicana y la URSS puede seguirse detalladamente en KOWALSKY, D., Op. cit., pp. 343-352; y VIÑAS, A., Op. cit., pp. 63-288.

49. ARCHIVO RUSO ESTATAL MILITAR (RGVA). Fondo 33987, Circunscripción 3, Caso número 961: Sin título, sin fecha, p. 150. Reproducido en RADOSH, R. et al, Op. cit., pp. 60-62.

50. RGVA. F. 33987, C. 3, C. 832: A la sede central de Asuntos Exteriores, 29-10-36, pp. 222-224. Reproducido en RADOSH, R. et al, Op. cit., pp. 120-121.

51. Ibidem.

52. Reproducido en RADOSH, R., et al, Op. cit., pp. 122-125.

53. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1132: Sin título, diciembre 36, 1 p.; y RGASPI. F. 495, C. 10 a, C. 208: Sobre la situación y las perspectivas de la Guerra Civil en España, 28/12/36, pp.4-5. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 5 (5.b.).

54. Treball, número 174, 09/02/37, p. 4.

55. Treball, número 197, 07/03/37, p. 5; y Treball, número 198, 09/03/37, p. 5.

56. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 19: Resolución sobre la situación en España y Cataluña y las tareas del Partido Socialista Unificado de Cataluña en la guerra nacional contra el fascismo, febrero de 1937.

57. Reunión reproducida íntegramente en BANAC, I. (ed.), Op. cit., p. 58.

58. Manifestaciones de Stalin a Rafael Albert y María Teresa León el 20 de marzo de 1937, recogidas en Ibidem, p. 60.

59. Treball, números 75, 16/10/36, p. 14; 83, 24/10/36, p.16; 276, 08/06/37, pp. 1-2; y 297, 02/07/37, p. 1.

60. Véase ALBA, V., El marxisme a Catalunya, Pòrtic, Barcelona, 1974, Volumen III: Andreu Nin; ALMENDROS, J., Situaciones españolas: 1936/1939. El P.S.U.C. en la Guerra Civil, Dopesa, Barcelona, 1976; DDAA, La nostra utopia. PSUC: Cinquanta anys d’història de Catalunya, Planeta, Barcelona, 1986; y PAGÈS, P. (1975), Op. cit.

61. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 343-383; KOWALSKY, D., Op. cit., pp. 275-279; y SCHAUFF, F., Op. cit., pp. 34-114.

62. Treball, número 5, 25/07/36, p. 1.

63. Treball, número 11, 02/08/36, p. 4.

64. La trayectoria de la identificación del PSUC con la URSS puede seguirse detalladamente en PUIGSECH, J. (2001), Op. cit., pp. 90-101.

65. Véase ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 363-364.

66. RGASPI. F. 495, C. 20, C. 270: Memorando del camarada R. Guyot sobre las cuestiones españolas, 21/12/36, p. 9.

67. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 211: Sin título, 05/03/37, p. 6. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (9. c.).

68. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 206: Los resultados del proceso a los trotskistas, 06/02/37; y RGASPI. F. 495, C. 2, C. 246: Sobre la realización de la campaña contra el trotskismo, 06/02/37.

69. Treball, número 154, 16/01/37, p. 1.

70. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 334-341.

71. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 206: El problema español, 07/03/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (4.a.).

72. RGASPI. F. 495, C. 120, C. 165: Al Comité Central del Partido, 20/04/37, p. 1.

73. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 204: Sin título, 28/03/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en el Instituto de Historia de Moscú.

74. Los sucesos de mayo de 1937 han generado una abundante producción historiográfica, no siempre coincidente en sus planteamientos. Podemos considerar como clásicas las aportaciones de CRUELLS, M., Els Fets de maig: Barcelona 1937, Joventut, Barcelona, 1970; LANGDON-DAVIES, J., La Setmana Tràgica de 1937. Els fets de maig i altres vivències de la guerra civil a Catalunya, Edicions 62, Barcelona, 1987; y MINTZ, F. y PECIÑA, M. (eds): Los amigos de Durruti, los trotsquistas y los sucesos de mayo, Campo Abierto, Madrid, 1978. Las aportaciones más recientes han apostado por nuevas interpretaciones, entre las que podemos destacar GALLEGO, F., Barcelona, mayo 1937: la crisis del antifascismo en Cataluña, Debate, Barcelona, 2007; GARCÍA, C., PIOTROWSKI, H. y ROSÉS, S. (eds.), Barcelona, mayo 1937: testimonio desde las barricadas, Alikornio, Barcelona, 2006; VAN DAAL, J., La Rêve en armes: Révolution et contre-révolution en Espagne, 1936-1937, Nautilus, París, 2001; y VIÑAS, A., El escudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Barcelona, Crítica, 2007, pp. 487-628.

75. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 204: Sin título, 04-07/05/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (3.a.); RGASPI. F. 495, C. 74, C. 204: Sin título, 11/05/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (3.b.); RGASPI. F. 495, C. 74, C. 204: Cartas desde España, 18/06/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (3.c.); RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 222: Sin título, 22/05/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 1 (5.a.); y RGASPI. F. 495, C. 2, C. 37: Informe sobre la situación de España, 20/09/37.

76. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 204: Sin título, 11/05/37, pp. 2-8. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (3.b.).

77. RGVA. F. 35082, C. 1, C. 132: El levantamiento en Barcelona, 19/05/37, pp. 497-500, reproducido en RADOSH, R., et al, Op. cit., pp. 259-260; y RGVA. F. 33987, C. 3, C. 1015: Informe desde Valencia, 30/07/37, pp. 92-113, recopilado en RADOSH, R. et al, pp. 274-290.

78. RGVA. F. 33987, C. 3, C. 960: Sobre la situación política en España, 22/02/37, pp. 303-315. Reproducido en RADOSH, R. et al, Op. cit., p. 186.

79. RGVA. F. 35082, C. 1, C. 132: El levantamiento en Barcelona, 19/05/37, pp. 497-500, reproducido en RADOSH, R. et al, pp. 258-262, y RADOSH, R. et al, Op. cit., pp. 228-235.

80. Treball, número 263, 23/05/37, p. 8.

81. Véase CASALS, X., “Operació Nikolai: innovació o confirmació”, a L’Avenç, Barcelona, enero 1993, núm. 166, pp. 38-45; ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 374-383; y KOWALSKY, D., Op. cit., pp. 196-279.

82. MARTÍNEZ, M. T. y PAGÈS, P. (Coord.), Diccionari biogràfic del moviment obrer als països catalans, Publicacions i Edicions UB-Publicacions de l’Abadia de Montserrat, Barcelona, 2000, pp. 1.192-1.193.

83. RGASPI. F. 495, C. 183, C. 10: Sin título, 30/07/37-10/09/37.

84. Así lo indica la biografia de Gerö reproducida en GOTOVICH, J. y NARINSKI, M. (dir.), Op. cit., p. 305.

85. RGASPI. F. 495, C. 183, C. 6: Reportaje personal de la visita a España, julio-agosto 1937.

86. RGASPI. F. 495, C. 183a, C. 11: Observaciones acerca de algunos problemas fundamentales de la Revolución española, 1937, pp. 4-5.

87. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 222: Sin título, 22/05/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 1 (5.a.).

88. Véase ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 384-405; SCHAUFF, F., Op. cit., pp. 128-129; y VIÑAS, A., El honor de la República. Entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin, Barcelona, Crítica, 2008, pp. 181-185.

89. RGVA, F. 33987, C. 3, C. 961, Sin título, 16/08/37, pp. 57-64. Reproducido en RADOSH, R., et al, Op. cit., pp. 484-490.

90. Ibidem, p. 490.

91. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 222: Sin título, 30/08/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 1 (5.b.).

92. RGASPI. F. 495, C. 2, C. 37: Informe sobre la situación… Op. cit.

93. RGASPI. F. 495, C. 2, C. 257: Sin título, 20/09/37.

94. Ibidem, p. 6.

95. RGASPI. F. 534, C. 3, C. 1114: Sin título, 19/11/37.

96. RGASPI. F. 495, C. 20, C. 262: Las tareas más importantes del PC de España, 20/09/37.

97. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 210: Sin título, 21/11/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (8. b.).

98. Ibidem, p. 6.

99. FPI. Carpeta PSUC. Sin título, junio 1937, p. 1.

100. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 218: Sin título, 04/01/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (14. d.); y RGASPI. F. 495, C. 120, C. 165: Las tres condiciones de la victoria: ¡Unidad Proletaria! ¡Frente Popular! ¡Unión de los pueblos de la República!, enero 1938.

101. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 210: Sin título, 27/01/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (8. c.); y TOGLIATTI, P., Escritos sobre la guerra de España, Crítica, Barcelona, 1980, pp. 166-184.

102.Véase PUIGSECH, J., “La Guerra Civile spagnola e Giuseppe Di Vittorio (ottobre 1936-febbraio 1937)” en Spagna 1936. Giuseppe Di Vittorio e la lotta internazionale per la democrazia, Ediesse, Roma, 2008, pp. 99-117.

103. RGASPI. F. 495, C. 2, C. 256: Informe sobre la situación… Op. cit., p. 38.

104. Reunión reproducida en BANAC, I. (ed.), Op. cit., p. 71.

105. Consúltese PUIGSECH, J., “La encrucijada del comunismo español durante la Guerra Civil: el PCE y las contradicciones de la creación del partido único del proletariado”, en Studia Historica. Historia Contemporánea, Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca, 2006, Vol. 24, pp. 19-34.

106. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 222: Sin título, 22/05/37, pp. 6-9. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 1 (5.a.); y RGASPI. F. 495, C. 2, C. 37: Informe sobre la situación…Op. cit., pp. 8-11.

107. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 19: Informe del Partido sobre la situación de España después de la formación del Gobierno Negrín, mayo 1937.

108. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 19: Proyecto de Resolución, 12/05/37.

109. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 210: Sin título, 21/11/37. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (8. b.).

110. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 218: Sin título, 04/01/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (14. d.); y RGASPI. F. 495, C. 120, C. 165: Las tres condiciones de la victoria… Op. cit., p. 19.

111. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 19: Relaciones orgánicas entre el Partido Comunista de España y el Partido Socialista Unificado de Cataluña, enero de 1938.

112. RGASPI. F. 553, C. 10, C. 1496: Sin título, 23/10/36.

113. Reunión reproducida en BANAC, I. (ed), Op. cit., p. 73.

114. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 406-414; SCHAUFF, F., Op. cit., pp. 154-155; y VIÑAS, A. (2008), Op. cit., pp. 290-296.

115. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 215: Informe del camarada Comorera… Op. cit.

116. Ibidem, pp. 1-5.

117. Ibidem, p. 13.

118. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 214: La participación de los comunistas en el gobierno, 27/02/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (11. e.).

119. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 214: Informe sobre la situación en España, 10/03/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (11. d.).

120. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 406-418.

121. RGASPI. F. 495, C. 120, C. 238: Resumen de una conversación, 08/09/38, p. 4; y ARCHIVO HISTÓRICO NACIONAL. SECCIÓN GUERRA CIVIL. SALAMANCA. PS Barcelona: Sin título, 30/08/38 (cedido por David Ballester).

122. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 227: Sin título, 23/03/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 4 (10. b.).

123. TOGLIATTI, P., Op. cit., pp. 186-202.

124. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 19: Normas para el trabajo común del Partido Comunista de España y el Partido Socialista Unificado de Cataluña, 18/07/38, p. 1.

125. RGASPI. F. 495, C. 12, C. 163: Sin título, 04/07/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en Comité Internacional para la Computerización de los Archivos del Komintern (INCOMKA); y RGASPI. F. 495, C. 12, C. 163: Sin título, 04/08/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en INCOMKA.

126. RGASPI. F. 495, C. 12, C. 163: Reunión del Comité Ejecutivo del P.S.U.C., 02/09/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en INCOMKA.

127. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 2 (2) d: Relatos. Acontecimientos vividos durante la guerra civil, sin fecha, pp. 117-143; y CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Carta a Dimitrov, 20/02/43, pp. 82-87.

128. RGASPI. F. 495, C. 12, C. 163: Sin título, 01/08/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en INCOMKA.

129. Consúltese MORADIELLOS, E., Negrín, Península, Barcelona, 2006, pp. 314-457; y MALEFAKIS, E. (ed.), La Guerra Civil Española, Taurus, Madrid, 2006, pp. 291-292.

130. Véase ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., 418-429; PAYNE, S., Op. cit., pp. 343-344; SCHAUFF, F., Op. cit., pp. 156-158; y VIÑAS, A. (2008), Op. cit., pp. 321-467.

131. RGASPI. F. 495, C. 20, C. 262: Resolución, 03/09/38.

132. RGASPI. F. 495, C. 120, C. 238: Resumen de una conversación, 08/09/38, p. 4.

133. RGASPI. F. 495, C. 20, C. 262: Resolución… Op. cit., p. 9.

134. RGASPI. F. 495, C. 120, C. 238: Resumen de una…Op. cit.

135. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 232: Sin título, 19/11/38, pp. 13-14. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 2 (11. a.).

136. RGASPI. F. 495, C. 120, C. 128: Comité Central, 01/11/38; y AHCCPCE. Film XVI. Sección 206: Sin título, 1938.

137. RGASPI. F. 495, C. 120, C. 128: Características de algunos camaradas del C. C., ¿noviembre de 1938?

138. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 232: Sobre la situación en España, 19/11/38. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 2 (11. a.).

139. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L. (2008), Op. cit., pp. 284-297; y PUIGSECH, J. (2002), Op. cit., pp. 276-280.

140. Consúltese CAMINAL, M., Op. cit., pp. 210-212; y MARTÍN RAMOS, J. L., Rojos contra Franco. Historia del PSUC, 1939-1947, Edhasa, Barcelona, 2002, pp. 13-29.

141. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 219: Sin título, 01/01/39, p. 1. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 5 (1. a.).

142. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 2 (2) b II: Sin título, 28/01/39, p. 1.

143. Véase MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op cit., pp. 30-31.

144. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 244: Al Comité Ejecutivo del P.S.U., 03/02/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 3 (3. a.).

145. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Resolución de la reunión del P.S.U. en la Agullana, 05/02/39.

146. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., 431-443; PAYNE, S., Op. cit., pp. 355-360; y SCHAUFF, F., Op. cit., pp. 158-159.

1. Telegrama de Dimitrov reproducido en BANAC, I. (ed), The diary of Georgi Dimitrov 1933-1949, Yale University Press, Yale, 2003, p. 95.

2. Consúltese ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España. 1919-1939, Planeta, Barcelona, 1999, pp. 429-443; PAYNE, S., Unión Soviética, comunismo y revolución en España (1931-1939), Plaza & Janés, Barcelona, 2003, pp. 355-368; y SCHAUFF, F., La victoria frustrada. La Unión Soviética, la Internacional Comunista y la Guerra Civil Española, Debate, Barcelona, 2008, pp. 154-159.

3. Véase MORÁN, G., Miseria y grandeza del Partido Comunista de España. 1939-1985, Planeta, Barcelona, 1985, pp. 21-29; y WINGEATE PIKE, D., In the service of Stalin. The Spanish Communists in Exile. 1939-1945, Clarendon Press, Oxford, 1993, pp. 15-47.

4. Resolución del Buró Político del PCUS correspondiente al 2 de febrero de 1939. Reproducida en BANAC, I. (ed), Op. cit., p. 97.

5. Consúltese CAMINAL, M., Joan Comorera. Comunisme i nacionalisme (1939-1958), Empúries, Barcelona, 1985, pp. 96-140.

6. AHCCPCE. Film XX. Sección 246: Informe sobre actividad del P. S. U. C., 02-03/03/39, p. 3.

7. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 226: Sin título, 1939. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 5 (2. c.).

8. Véase KOWALSKY, D., La Unión Soviética y la Guerra Civil Española, Crítica, Barcelona, 2004, pp. 124-128.

9. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (10) b XII: Sin título, 24/04/39, p. 2.

10. CEHI. Fondo ANTONI PLANES. Caja 2 (2) a (9): Efemérides de mi vida, sin fecha, p. 8.

11. Entrevista de Dimitrov con Thorez el 26 de enero de 1939. Reproducida en BANAC, I. (ed.), Op. cit., pp. 93-94.

12. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: El P.S.U.C. en el extranjero, 21/06/39, p. 1.

13. Véase MARTÍN RAMOS, J. L., Rojos contra Franco. Historia del PSUC, 1939-1947, Edhasa, Barcelona, 2002, pp. 36.

14. CEHI. Fondo JORDI ARQUER. Caja 1 (4): Sin título, 10/07/39, p. 2.

15. VINYES, R., El soldat de Pandora. Una biografia del segle XX, Proa, Barcelona, 1998, pp. 54-55.

16. AHCCPCE. Film XX. Sección 246: Informe sobre…, Op. cit., p. 4.

17. Ibidem, p. 5.

18. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 2 (2) b II: Sin título, 20/02/39.

19. Consúltese CAMINAL, M., Op. cit., pp. 259-260; y MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 39-46.

20. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1291: Extracto del informe del camarada Joan Comorera de la primera sesión del C. C. del PSU de Cataluña el 2 y 3 de marzo de 1939, 13/03/39. Puede consultarse otra copia del mismo documento en RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 228. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 2 (14. h.).

21. Véase ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 432-443; y PAYNE, S., Op. cit., pp. 360-368.

22. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1291: Extracto del informe del camarada…, Op. cit., p. 1.

23. AHCCPCE. Film XX. Sección 246: Informe sobre…, Op. cit., p. 15.

24. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Informe sobre la actividad del P. S. U. desde su creación hasta la fecha y perspectivas para su trabajo actual inmediato, 22/03/39.

25. Ibidem, p. 9.

26. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 47-51.

27. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 220: Cuestiones a clarificar sobre las circunstancias poco claras del traslado del archivo del PSUC a Francia, 15/09/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 5 (2. h.).

28. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 247: El episodio del fracaso del archivo del PC de España y del PSUC, 13/06/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 3 (4 u).

29. RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 247: Sin título, 15/09/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 5 (2. h.).

30. La presencia de Valdés y Morgades en el operativo no fue explicitada en el informe de Belov y Blagoeva, sino en un material posterior elaborado por ésta última a través de una entrevista a Luis Fernández, tal y como se aprecia en RGASPI. F. 495, C. 10a, C. 247: Sin título, 04/06/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 3 (4. o.).

31. Notificación de Minev a Dimitrov. Reproducida en BANAC, I. (ed.), Op. cit., p. 109.

32. Véase MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 50-52.

33. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Al Buró Político del P.C.E, 22/03/39, p. 1.

34. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Reunión del C. E. del P.S.U.C., 13/04/39, p. 14.

35. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Carta a Dimitrov, 20/02/43, p. 100.

36. Consúltese MORÁN, G., Op. cit., pp. 18-20.

37. RGASPI. F. 495, C.74, C. 220: Comunicación del camarada Moreno, 19/05/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 5 (2. g.).

38. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Resolución del C. C. del P.S.U. de Cataluña, mayo de 1939, p. 6.

39. Consúltese BALLESTER, D., Els homes sense nom. L’exili i la clandestinitat de la UGT de Catalunya (1939-1976), Viena Edicions, Barcelona, 2003, pp. 35-43.

40. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: La personalidad del P.S.U.C., 15/05/39, p. 1.

41. Ibidem.

42. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Acuerdos tomados en la reunión del Comité Ejecutivo el día 13 de abril 1939, p. 1.

43. RGASPI. F. 495, C.120, C. 239: Sin título, 31/05/39, pp. 16-17.

44. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: La bolchevización del P.S.U.C., 15/05/39.

45. Ibidem, p. 2.

46. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Acuerdos…, Op. cit.

47. CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 2 (1) a (32): Al Secretariado del PSU de Cataluña,10/08/43, p. 14; ALTED, A., NICOLÁS, E. y GONZÁLEZ, R., Los niños de la guerra de España en la Unión Soviética. De la evacuación al retorno (1937-1999), Fundación Francisco Largo Caballero, Madrid, 1999, pp. 107-111; y MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 51-53.

48. Reunión entre Stalin, Molotov, Beria, Díaz, Manuilski y Dimitrov en el Kremlin el 7 de abril de 1939. Reproducido en BANAC, I. (ed.), Op. cit., pp. 99-100.

49. RGASPI. F. 495, C.120, C. 178: A los comités de los campos, colonias y refugios, 1939.

50. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Carta de Albert Iglesias a Esteve, 11/05/39.

51. RGASPI. F. 495, C.120, C. 177: A los compañeros del Comité Ejecutivo del P.S.U., 20/04/39.

52. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Al querido compañero Joan Comorera. Secretario general del P.S.U. de C. (I. C.), 23/04/39.

53. RGASPI. F. 495, C.10a, C. 244: Sin título, 11/06/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. AM. Caja 3 (3. c.).

54. MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 59-60.

55. RGASPI. F. 495, C.10a, C. 244: Sin título… Op. cit.

56. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Instrucción del Secretariado de trabajo común del P.C. de E. y del P.S.U. de C. a los miembros de ambos partidos, 15/05/39.

57. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: Proyecto de circular, mayo de 1939.

58. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: La organización del trabajo ilegal, 15/05/39.

59. Ibidem.

60. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: El P.S.U.C. en el extranjero…, Op. cit., p. 2.

61. CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 1 (10) b XII: Sin título, 12/05/39, p. 1; y CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) a: Sin título, 05/05/39, p. 2.

62. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (10) b XII: Sin título, 05/05/39, p. 2; CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) a: Sin título, 05/05/39, p. 2; y CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) a VII: Sin título, 02/05/39, p. 1.

63. CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 3 (1) a: Sin título, 25/02/39, p. 1; CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) a VIII: Sin título, 01/04/39, p. 4; CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 3 (1) a: Sin título, 02/03/39, p. 2; CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (10) b XV: Sin título, 22/03/39, p. 2; y CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 3 (1) a: Sin título, 20/05/39, pp. 1-2.

64. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1285: Sobre la cuestión de los refugiados españoles y de los combatientes de las BI, 16/06/39.

65. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1285: Reuniones del 19 de junio de 1939 y 22-24 de junio 1939, junio de 1939, p. 1.

66. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., p. 68.

67. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1285: Reuniones del 19 de junio…, Op. cit.

68. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: El P.S.U.C. en el extranjero…, Op. cit.

69. Para el caso de Mercader, véase SUDOPLATOV, A. y SUDOPLATOV, P., Operaciones especiales. Memorias de un maestro de espías soviético, Plaza & Janés, Barcelona, 1994, pp. 107-109. Para el resto, consúltese VINYES, R. (1998), Op. cit., pp. 59-62 y 101.

70. Véase BALLESTER, D. (2003), Op. cit., pp. 61-65.

71. Entrevista entre Togliatti, Kolev y Comorera el 8 de junio de 1939. Reproducida en BANAC, I. (ed.), Op. cit., pp. 111-112.

72. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1285: Reuniones del 19 de junio…, Op. cit., p. 1.

73. CEHI. Fondo COMORERA-MASSIP. Caja Mas 16 b (2): Las conspiraciones contra el Partido Socialista Unificado de Cataluña, 1967, p. 7.

74. Una parte de la historiografía había mantenido que el reconocimiento del PSUC implicaba un reconocimiento de su origen como unificado, como en el caso de CAMINAL, M., Op. cit., p. 17.

75. CEHI. Fondo JOSEP MARLÉS. Caja 2 (1), a (6): El país del socialismo y la lucha proletaria internacional, 1939.

76. TOGLIATTI, P., Escritos sobre la guerra de España, Crítica, Barcelona, 1980, pp. 186-202.

77. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 214: Sin título, 1939, pp. 17-22. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. Caja 4 (12 b).

78. Consúltese CAMINAL, M., Op. cit., p. 17; ELORZA, A. y BIZCARRONDO, M., Op. cit., pp. 517-518; y MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., p. 63.

79. RGASPI. F. 495, C. 18, C. 1291: Sin título, 07/07/39. Este material forma parte del legajo correspondiente al Protocolo Número 475 de la reunión del Secretariado del IKKI del 14 al 17 de agosto de 1939.

80. Ibidem, p. 2.

1. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: La situación de Cataluña y las tareas actuales del partido, julio de 1939; y RGASPI. F. 495, C.18, C. 1291: Reuniones del 14-20 de agosto de 1939, 14-20/08/39.

2. Carta de Serra Pàmies a Ruiz Ponsetí del 7 de julio de 1939, reproducida en MARTÍN RAMOS, J. L., Rojos contra Franco. Historia del PSUC, 1939-1947, Edhasa, Barcelona, 2002, pp. 77.

3. FONDOS DEL PSUC-URUGUAY: Boletín de información interior, noviembre-diciembre de 1940, núm. 3-4, pp. 16-21.

4. CEHI. Fondo COMORERA-MASSIP. Caja Mas 16 b (8): Exordio: el PSUC y el PCE, sin fecha, p. 3; y CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (10) b XV: Sin título, 22/07/39, p. 2.

5. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1): Al Comité del P.S.U. de Cataluña en Santiago de Chile, 30/03/42, p. 16.

6. Ibidem, pp. 15-17.

7. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Carta a Dimitrov, 20/02/43, p. 92.

8. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1291: Reuniones del 14-20 de agosto de 1939, 14-20/08/39, pp. 79-82.

9. RGASPI. F. 495, C.20 C. 279: Resolución sobre las debilidades y errores del Partido en el último período de la guerra, 05/08/39, p. 3.

10. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1288: Sin título, 10/08/39.

11. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1291: Reuniones del 14-20…, Op. cit., p. 80.

12. RGASPI. F. 495, C. 74, C. 219: Las causas de la derrota de la República Española, 09/09/39. Copia de los fondos del RGASPI depositada en CEHI. Caja 3 (3. a.). Puede consultarse una copia en formato libro en MINEV, S., Las causas de la derrota española, Miraguano, Madrid, 2004.

13. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1291: Reuniones del 14-20…, Op. cit., p. 82; CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Carta a…, Op. cit., pp. 95-100; y CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 2 (1) a (32): Al Secretariado del PSU de Cataluña, 10/08/43, pp. 12-13.

14. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1291: Reuniones del 14-20…, Op. cit., p. 78.

15. Ibidem, p. 1.

16. Ibidem, p. 138.

17. El nuevo Secretariado del PSUC ha sido analizado detalladamente en MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 69-70.

18. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Al comité del P.S.U. de Cataluña en… Op. cit., pp. 16-17; CEHI. Fondo JORDI ARQUER. Caja 18 (6): Sin título, 27/12/43, p. 1; y MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 70-71.

19. Estas cuestiones pueden ampliarse en CAMINAL, M., Joan Comorera. Comunisme i nacionalisme (1939-1958), Empúries, Barcelona, 1985, pp. 38-40; y MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 79-122.

20. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (8) c X: Sin título, 13/09/39, p. 2.

21. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1295: Observaciones, 03/10/39; y RGASPI. F. 495, C.18 C. 1294: Resolución del Secretariado sobre las tareas urgentes de la dirección actual del MOPR, 04/10/39.

22. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1295: Reunión del 7 de octubre de 1939, 07/10/39, p. 1.

23. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Reunión del C. C., 05/05/44, p. 7.

24. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1295: Reuniones del 19 y 20 de octubre de 1939, 19-20/10/39.

25. La lista completa, respetando el orden establecido en el acta oficial en lengua rusa, fue la siguiente: Appelt, Belov, Blagoeva, Varga, Vidiella, Vilkov, Viden, Votinov, Walter, Vladimirov M., Vladimirov V., Weis, Wretling, Gottwald, Gerö, Goltwen, Glaubai, Gromov, Dimitrov, Díaz, Draganov, Dengel, Derzinskaya, Iobxuk, Kuusinen, Kolarov, Castro, Kopecki, Krushkov, Krilova, Klasner, Koplenik, Lang, Laserda, Manuilski, Marty, Mijal, Mijailov-Stoinov, Marat, Magji, Marek, Magnusson, Michele, Miller, Mauer, Mirov, Nizov, Okana, Pieck, Ponamarev, Prinarotskaia, Podlepitx, Pisanierka, Ross, Rokaj, Sergeiev, Slushker, Sujarev, Sorkin, Tom, Tutti, Twain, Ulbritx, Florin, Fiurnberg, Fridrij, Kaleskaia, Txetxetkina, Smerald, Shieman, Iuen y Lenskii.

26. Consúltese BROUÉ, P., Histoire de l’International Communiste, 1919-1943, Fayard, París, 1997, pp. 744-757; y GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Komintern: L’histoire et les hommes. Dictionnaire biographique de l’Internationale communiste, Les Éditions de l’Atelier, París, 2001, pp. 51-52.

27. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 90-92; y MORÁN, G., Miseria y grandeza del Partido Comunista de España. 1939-1985, Planeta, Barcelona, 1985, p. 30.

28. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) a VII: Sin título, 02/10/40, p. 1.

29. Los detalles de la evolución interna del aparato directivo del PSUC en el exilio americano pueden seguirse en MARTÍN RAMOS, J. L., (2002), Op. cit., pp. 79-97.

30. Véase AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 20: El P.S.U.C. en el extranjero…, Op. cit., pp. 1-2; CAMINAL, M., Op. cit., pp. 56-60; y MORÁN, G., Op. cit., pp. 30-31.

31. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1324: Sin título, 24/08/40.

32. RGASPI. F. 495, C.18 C. 1324: Reunión del 21 de septiembre de 1940, 21/09/40.

33. RGASPI. F. 495, C.2 C. 227: Reunión del 27 de septiembre de 1940, 27/09/40.

34. RGASPI. F. 495, C.2 C. 227: Sobre el trabajo del C. C. del MOPR de la URSS con los emigrados políticos, 20/01/41.

35. RGASPI. F. 495, C.2 C. 227: Sin título, 29/01/41.

36. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: Plan de organización del trabajo colectivo de la delegación del Partido en la Comintern y con los miembros del CC residentes en Moscú, 11/03/41, p. 1; y AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: Extracto de la reunión de los miembros del C. C. que se encuentran en Moscú, celebrada el día 11 de Marzo de 1941, 11/03/41, pp. 2-3.

37. Consúltese BANAC, I. (ed.), The diary of Georgi Dimitrov 1933-1949, Yale University Press, Yale,2003, p. 165; BROUÉ, P., Op. cit., pp. 764-765; y GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Op. cit., pp. 52-53.

38. Entrevista entre Dimitrov, Díaz e Ibárruri el 19 de julio de 1941, reproducida en BANAC, I. (ed.), Op. cit., p. 182.

39. Estas expulsiones pueden consultarse en CAMINAL, M. (1985), Op. cit., pp. 62-64.

40. RGASPI. F. 495, C.120 C. 192: Sin título, 01/10/41; y RGASPI. F. 495, C.120 C. 192: Objeciones que el Comité Central del P. S. U. de Cataluña hace al documento dirigido al gobierno Irla por el llamado Consejo nacional de Cataluña, 01/10/41.

41. Consúltese PUIGSECH, J., Nosaltres, els comunistes catalans. El PSUC i la Internacional Comunista durant la Guerra Civil, Eumo, Vic, 2001, pp. 90-101.

42. Véase BROUÉ, P., Op. cit., pp. 734-736; y GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Op. cit., pp. 50-51.

43. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (8) d III: Sin título, 19/07/40, p. 4.

44. Véase el testimonio de S. Piera recogido en VINYES, R., El soldat de Pandora. Una biografia del segle XX, Proa, Barcelona, 1998, pp. 59-60.

45. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Carta a…, Op. cit., p. 141-142; y CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 2 (1) a (32): Al Secretariado…, Op. cit., pp. 15-16.

46. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (13) c IV: Sin título, 16/10/39, p. 1.

47. Consúltese BROUÉ, P., Op. cit., pp. 736-739; y GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Op. cit., p. 51.

48. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (8) d III: Sin título, 19/07/40, pp. 3-4.

49. CEHI. Fondo JOSEP MARLÉS. Caja 2 (1) a (16): Por la liberación Social y Nacional de Cataluña, abril de 1940, pp. 16-17.

50. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) a VII: Sin título, 02/09/40, p. 1.

51. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (10) b XV: Sin título, 09/11/40, p. 1; y CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 3 (5) b II: Progresos soviéticos, 26/02/41, p. 1.

52. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 83-87.

53. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (6) b VI: Sin título, 02/07/40, p. 2; y CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 1 (7) b IX: Sin título, 18/12/40, p. 2.

54. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: La agresión criminal contra la U.R.S.S., 24/06/41; AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: La defensa de la U.R.S.S. es nuestra línea fundamental permanente, 26/06/41; AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: Manifiesto al pueblo español, 26/06/41; y AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: Carta abierta del Comité Central del Partido Socialista Unificado de Cataluña a las organizaciones, militantes y simpatizantes, junio de 1942.

55. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: La defensa de la U.R.S.S. es…, Op. cit., p. 29-31; y VINYES, R. (1998), Op. cit., pp. 64-65.

56. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: La defensa de la U.R.S.S. es…, Op. cit., p. 32.

57. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: Carta abierta del Comité Central del Partido…, Op. cit., pp. 44-45.

58. CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 3 (5) b II: Hitler podrá obtener éxitos inmediatos, pero no logrará vencer ni aniquilar a la Unión Soviética, en Noticias Gráficas, 23/06/41; CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 3 (5) b II: Planificación soviética, en Noticias Gráficas, 07/07/41; y CEHI. Fondo SERRA MORET. Caja 3 (5) b II: Progresos soviéticos, en Noticias Gráficas, 26/02/41.

59.CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Al comité del P.S.U…, Op. cit., pp. 32-48.

60. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 22: Carta abierta del Comité Central del Partido…, Op. cit., p. 7.

61. Treball, número 1, marzo de 1943, p. 1.

62. CEHI. Fondo JOSEP MARLÉS. Caja 5 (2) a I (3): Resolución de expulsión de Josep del Barrio, febrero de 1943.

63. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V: Al señor director de “Lluita”, 28/11/46, p. 9.

64. CEHI. Fondo JOSEP DEL BARRIO. Caja 3 (1) a V (1): Carta a…, Op. cit.

65. Véase BANAC, I. (ed.), Op. cit., pp. 211-212.

66. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Resolución del Presidium de la Internacional Comunista, 15/05/43; y AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Respuesta a Mr. King, 29/05/43.

67. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Último comunicado del Presidium del Comité Ejecutivo de la I.C., 09/06/43; BROUÉ, P., Op. cit., pp. 790-803; y GOTOVICH, J. y NARINSKY, M. (dirs.), Op. cit., pp. 29 y 53.

68. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Sin título, 24/05/43.

69. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Resolución, 29/05/43, p. 1.

70. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Resolución…, Op. cit., p. 1.

71. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Sin título, agosto de 1943, p. 2.

72. Ibidem, pp. 3-4.

73. RGASPI. F. 495, C.120 C. 194: Sin título, 24/06/43.

74. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: Algunos aspectos de la actividad de los militantes del P.S.U. de C., agosto de 1943, p. 10.

75. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: La clase obrera, única fuerza capaz de resolver el problema nacional, noviembre de 1943, pp. 35-37.

76. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 24: El camino de nuestro P.S.U.C., diciembre de 1943, pp. 11-13.

77. CEHI. Fondo JORDI ARQUER. Caja 14 (7): Para la reconducción del Partido Socialista Unificado de Cataluña, 29/10/43.

78. CEHI. Fondo RUIZ PONSETÍ. Caja 2 (1) a (32): Al Secretariado…, Op. cit., pp. 39-41.

79. Véase BOOBBYER, P., The Stalin era, Routledge, London, 2000; MARCOU, L., El Movimiento comunista internacional desde 1945, Madrid, Siglo XXI, 1981; MEDVEDEV, R., The unknow Stalin: his life, death and legacy, Overlook Press, Woodstock, 2004; PROCACCI, G., (ed.), The Cominform: minutes of the three Conferences, 1947-1948-1949, Milán, Feltrinelli, 1994; y WINGEATE PIKE, D., In the service of Stalin. The Spanish Communists in exile 1939-1945, Clarendon Press, Oxford, 1993.

80. Véase BANAC, I. (ed.), Op. cit., pp. 257-258.

81. Citado en BROUÉ, P., Op. cit., p. 796.

82. Fondo PSUC. Carpeta 25: Reunión del C. C…, Op. cit., p. 10.

83. La reconstrucción bibliográfica de los sucesos generados hasta la derrota del sector soberanista en 1949 puede consultarse en ARDIACA, P., “Sobre l’expulsió de Joan Comorera”, en Nous Horitzons, Barcelona, 1976, núm. 32, pp. 39-45; CAMINAL, M. (1985), Op. cit., pp. 247-285; CARRILLO, S., Memorias, Planeta, Barcelona, 1993, parte segunda; COLOMER, J. M., “Joan Comorera, dirigent del PSUC”, en Nous Horitzons, Barcelona, abril-mayo-junio 1982, núm. 79, pp. 72-75; COLOMER, L., “Sobre les relacions orgàniques entre el PSUC i el PCE”, en Nous Horitzons, Barcelona, septiembre 1979, núm. 56, pp. 34-39; DDAA, Joan Comorera. Un home clau en la política catalana (Cervera, 1894-Burgos, 1958), Institut d’Es tudis Ilerdencs, Lérida, 1997, pp. 31-36; IBÁRRURI, D., Memorias de Dolores Ibárruri (La lucha y la vida), Planeta, Barcelona, 1985, pp. 430-434; LÓPEZ RAIMUNDO, G., Primera clandestinidad. Segunda parte, Antártida/Empúries, Barcelona, 1995, Capítulo 1; MORÁN, G., Op. cit., pp. 169-181; SOLÉ TURA, J., “Unidad y diversidad en la oposición comunista al franquismo”, en FONTANA, J. (ed), España bajo el Franquismo, Crítica, Barcelona, 1986, pp. 123-141; y WINGEATE, D. Jours de gloire jours de honte. Le Parti Communiste d’Espagne en France depuis son arrivée en 1939 jusqu’à son départ en 1950, Sedes, París, 1984, pp. 198-205.

84. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Nuestro partido se depura y se fortalece expulsando de su seno al traidor Jesús Hernández, 21/07/44; AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Reunión del C. C…, Op. cit.; y CARRIÓN SÁNCHEZ, P. J., “La delegación del PCE en México (1939-1956). Origen y límite de una voluntad de liderazgo de la oposición”, en Espacio, Tiempo y Forma. Serie V. Historia Contemporánea, UNED, Madrid, número 16, 2004, pp. 309-336.

85. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Reunión del C. C…, Op. cit., p. 8.

86. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Carta abierta de la delegación del Comité Central del Partido Comunista de España a los miembros del partido, simpatizantes y a todos los antifranquistas, 27/05/45, p. 15.

87. AHCCPCE. Fondo PSUC. Film 1-C-XI: Sin título, 11/06/46.

88. Consúltese MARTÍN RAMOS, J. L. (2002), Op. cit., pp. 90-101.

89. Ibidem, pp. 170-366.

90. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Resolución de la reunión ampliada de la delegación del Comité Central del P.S.U. de Cataluña, marzo de 1945, pp. 11-12.

91. Consúltese ARACIL, R., OLIVER, J. y SEGURA, A., El mundo actual. De la Segunda Guerra Mundial a nuestros días, Universitat de Barcelona Publicacions, Barcelona, 1995; DUARTE, A., UCELAY DA CAL, E. y VEIGA, F., La paz simulada: una historia de la Guerra Fría,1941-1991, Alianza, Madrid, 1997; MAMMARELLA, G., Historia de Europa Contemporánea (1945-1990), Ariel, Barcelona, 1990; y POWASKI, R., La guerra fría. Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991, Crítica, Barcelona, 2000.

92. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Resolución del Buró de Información de los Partidos Comunistas, junio de 1948.

93. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: La resolución del Buró de Información de los Partidos Comunistas, agosto de 1948.

94. La dinámica global de la España de Franco en esas fechas, así como su relación con el “Cambio táctico”, pueden seguirse a través de MARÍN, J. M., Historia política de España 1939-2000, Istmo, Madrid, 2001; MOLINERO, C. e YSÀS, P., Catalunya durant el franquisme, Empúries, Barcelona, 1999; MOLINERO, C. e YSÀS, P., L’oposició antifeixista a Catalunya, 1939-1950, Edicions de La Magrana, Barcelona, 1981; y MOLINERO, C. e YSÀS, P., La Anatomía del Franquismo: de la supervivencia a la agonía: 1945-1977, Crítica, Barcelona, 2008.

95. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Informe de la Delegación del Buró Político del C. C. al C. C. del P. C. (b) sobre la situación política y el P., 05/08/48.

96. Ibidem. Las cifras pormenorizadas se refieren a 1945. Pero son bastante coincidentes con las cifras globales de 1948, tal y como se puede apreciar en AHCCPCE. Fondo PSUC. Film 1-C-XI: Datos del P.S.U. de C., 1945.

97. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Comunicado de la Secretaría General del Partido Socialista Unificado de Cataluña, 30/08/49, p. 1.

98. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Asunto Comorera, 08/10/49.

99. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Resolución, octubre de 1951.

100. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Sin título, 09/12/51, pp. 1-2.

101. AHCCPCE. Fondo PSUC. Carpeta 25: Sin título, 21/12/51, p. 1.

1. Véase FUKUYAMA, F., El fin de la historia y el último hombre, Planeta, Barcelona, 1992.

2. Consúltese COURTOIS, S. (ed.), El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión, Espasa-Calpe, Madrid, 1998.

3. Véase ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA URSS, Historia de la U.R.S.S. Época del socialismo (1917-1957), Grijalbo, México D.F., 1958.