En busca de respuestas

El liderazgo en tiempo de crisis

FELIPE GONZÁLEZ

www.megustaleerebooks.com

Prólogo

Desde que abandoné las tareas de gobierno, en el ya casi lejano mayo de 1996, he participado casi sin pausa en numerosos foros, seminarios, grupos de trabajo y debates públicos en los que no han dejado de plantearse preguntas. Las mismas preguntas de siempre, las que hacen referencia a la libertad, a la justicia y a los modelos de organización social. A lo largo de los años, en esos foros o en conversaciones más privadas, he ido hilando reflexiones que trataban de dar respuesta a esas preguntas, acompasándolas además a la marcha del mundo, que desde 2008 vive una profunda crisis no sólo económica. El que decida leer las páginas de este libro debe saber que son el fruto de todas esas reflexiones, reformuladas ahora. Naturalmente, constituyen una mínima parte de lo hecho en este período.

Cuando salí del gobierno tenía muy claro que no volvería a ocupar cargos de responsabilidad institucional ni dentro ni fuera de las fronteras de España. Un año después, completado el período como secretario general del Partido Socialista, añadí a la anterior decisión la de no ocupar responsabilidades partidistas. Como verán en este libro, tuve que soportar durante años un problema de credibilidad. Desde los más próximos a los más lejanos, todos se negaban a creer que, con cincuenta y cuatro años, esa retirada sería firme y definitiva. No insistí públicamente en la decisión y me limité a responder que no aceptaba las propuestas que iba recibiendo. Así fui rechazando desde la de presidir la Comisión Europea —empeño especial de Helmut Kohl— en 1996, hasta la de presidir el Consejo Europeo —figura nueva creada en el Tratado de Lisboa— en 2009. Lo mismo me ocurrió en el terreno partidario en el otoño de 1996, con la propuesta de presidir la Internacional Socialista, o con la de presidir el PSOE, cuando fue elegido secretario general José Luis Rodríguez Zapatero.

Hubo otras propuestas, cuya mención les ahorro, con el mismo resultado, pero esta actitud —ahora mucho más creíble por razones de edad— no debe inducir a confusión respecto del sentido de mi vida como compromiso. Como compromiso de fondo con la política, en su dimensión más auténtica de ocupación y preocupación por la polis, por la res pública. Todo lo contrario: ese compromiso, aunque fuera siempre prioritario con España, me ha llevado a ocuparme de la Unión Europea y sus desafíos, de los problemas del Mediterráneo o de América Latina, pasando por Oriente Próximo y Asia, por citar sólo algunos.

Por eso rechacé la propuesta de presidir la Comisión Europea a finales de 1996, pero acepté, al mismo tiempo, encabezar una misión internacional en relación con el dramático conflicto de la antigua Yugoslavia, por encargo de la Unión Europea y de los países de la OSCE. O bien, en el mismo momento en que me negué a asumir la presidencia de la Internacional Socialista, en el otoño de 1997, asumí, por encargo de la misma, la presidencia de un grupo de trabajo para analizar «la globalización» como fenómeno tecnológico y sus repercusiones en todos los ámbitos, desde la política hasta la economía, pasando por los cambios sociales o la transformación de los movimientos de capital en esa nueva realidad. Eso mismo ocurrió tras rechazar la propuesta de presidir el Consejo Europeo, cuando acepté la presidencia del que llamaban «Grupo de Sabios» constituido para elaborar el informe sobre Europa en el horizonte 2020-2030. De todo ello, y de otros muchos cometidos que les ahorro, fui dando cuenta a los mandantes, después de un trabajo de años. Ese tipo de compromiso me ha llevado a un constante ir y venir por todos los rincones del mundo, aunque sin dejar de lado los de nuestra propia geografía, y me ha permitido actualizar y profundizar en el conocimiento de las nuevas realidades y los cambios radicales que se están produciendo.

Como he dicho, he pronunciado infinidad de conferencias y he participado en multitud de foros, unos convocados por mí para el desarrollo de los encargos que se me habían hecho, y otros invitado por distintas personas e instituciones. Y así sigo, día tras día y año tras año, sin arribar a eso que llaman jubilación y que hoy se cuestiona por ley.

Distanciado del poder institucional pero sin abandonar la tarea política —sino, más bien al contrario, incrementándola—, he seguido trabajando y desarrollando lo que en este libro llamo una «autonomía personal significativa»; es decir, un proyecto vital que dependiera de mis propias y libérrimas decisiones. Es cierto, e inevitable, que despojado de las responsabilidades institucionales, he ganado en libertad para expresar lo que pienso —incluso para hacer en cierta medida lo que quiero—, aunque siempre he procurado tener presente la responsabilidad que como ex presidente del gobierno de mi país me acompaña y condiciona. Además, en mi fuero interno, estoy convencido de haber mantenido la coherencia con los valores y principios ligados a ese compromiso político. También con el pragmatismo que muchos critican en nuestra cultura latina y otros alaban en el mundo anglosajón o asiático. Porque la fidelidad a los valores que definen aspiraciones como las de avanzar en la libertad y en la justicia social debe llevarnos a la flexibilidad en el uso de los instrumentos que nos permitan acercarnos a ellos en esta vorágine de cambios copernicanos que nos ha tocado vivir.

Les confieso que, a pesar de ese intenso activismo, tenía la esperanza de recobrar una cierta privacidad, un espacio más propio y menos sometido a los avatares de la crítica que siempre lleva aparejada ese extraño fenómeno al que llaman fama. Pensé, como ha pasado en muchos casos, que al apartarme del poder institucional, que por definición te coloca siempre en la tribuna pública, hagas lo que hagas, se establecería una mayor distancia.

Pero eso no ha sido posible, y aún hoy, cumplidos los setenta y un años de edad y más de diecisiete desde la salida del gobierno, sigo viendo con sorpresa y extrañeza las cosas que dicen de mi vida, tan alejadas de la verdad en un elevado porcentaje de los casos. Las sobrellevo con paciencia, sin que me alteren el ánimo, pero a veces pienso en los próximos —los que me conocen y aprecian— y en los ajenos de buena fe, con una cierta preocupación. En los primeros, porque se suelen indignar ante las mentiras, y en los otros, porque se las creerán con esa buena fe de la que hablo y se sentirán, a veces, decepcionados al pensar que se habían formado una imagen equivocada de mí y de mi compromiso con las ideas que he representado tanto tiempo.

Siempre he pensado respecto de las cosas que se publican que son una mezcla de información y de opinión, y que sólo de la primera, de la información, se puede decir que sea verdadera o falsa. La opinión, por el contrario, es libre y no puede estar sometida al juicio sobre lo verdadero o lo falso. Lo malo de este asunto es que de una información falsa —es decir, de una información en la que se miente sobre datos de la realidad— se pueden deducir opiniones distorsionadas, porque parten de una falsedad que se acepta como verdad para elaborar esa opinión.

A mí me pasa constantemente. Leo y oigo informaciones sobre lo que hago, tengo o soy, desde lo banal, como las vacaciones, hasta lo importante, como lo que hice o dije en mis responsabilidades de gobierno y de partido o sobre las supuestas riquezas que poseo y el modo de vida que me atribuyen, que nada tienen que ver con la verdad. Algunos dirán que por qué no las desmiento, bajo el viejo e tramposo adagio de que «el que calla otorga». Pueden creerme que tendría que dedicar mi tiempo al completo para hacer esa inútil y aburrida tarea.

También comprenderán que, por los años y la experiencia que acumulo, sé lo que significa la prisión de la imagen en la que vive cualquier persona a la que atribuyen el título de «famosa». Como suelen ser los menos y seguramente me sitúan entre esas personas, quiero decirles que hay que saber sobrellevar esa prisión de la imagen, por mucho que en tu fuero interno no te sientas identificado con ella. Me pasa con esto algo parecido a lo que ocurría en los primeros momentos de mi llegada a la presidencia del gobierno: cuando el guardia civil de servicio decía, «sin novedad en el servicio, señor presidente», yo miraba hacia atrás intentando averiguar a quién se estaba dirigiendo.

Pero ya termino con el desahogo y vuelvo a presentarles el libro que tienen entre las manos, que reúne las ideas que sobre liderazgo, crisis, globalización y gobernanza he ido afinando y puliendo desde 1996. El interés de que sepan esto proviene del hecho de que las reflexiones en muchos casos tienen un contexto determinado: el de los momentos en que fueron gestándose. Era difícil imaginar en la segunda mitad de la década de 1990 que el crecimiento desmesurado de los movimientos de capital en el mundo, con sus productos de ingeniería financiera llena de humo y engaños, conduciría a la tremenda implosión del sistema financiero global del año 2008. Sin embargo, en el trabajo que presenté a la Internacional Socialista en su Congreso de París del otoño de 1999 ya denunciaba ese crecimiento irracional, separado de la economía productiva, y proponía algunas reformas para controlarlo.

Quiero dejar constancia aquí del agradecimiento que le deben estas páginas al empeño de mi hija María y de los responsables de la Agencia Thinking Heads, que me han animado a comenzar la tarea de ordenar todo ese vasto material de reflexiones e ideas que he ido acumulando tras mi salida del gobierno.

Les ruego que sean indulgentes con los defectos, propios de mi manera de trabajar, pensar y actuar, al hilo de los acontecimientos. Esta manera de ser y asumir mi compromiso con la política, como compromiso vital, hace difícil que dé por acabado un texto. La realidad fluye rápidamente y mi cabeza fluye con ella.

Madrid, agosto de 2013

1

Lo que define a un líder

Si sus acciones inspiran a otros a soñar más, aprender más, lograr más y crecer más, entonces, usted es un líder.

JOHN QUINCY ADAMS (1767-1848),
presidente estadounidense

La naturaleza del liderazgo se percibe con mucha más claridad cuando se ha perdido el poder que cuando se está ejerciendo. Mientras se está inmerso en la tarea de dirigir un partido o un gobierno —pero también una empresa, un grupo musical, un equipo de fútbol o cualquier otra cosa—, no queda tiempo para teorizar sobre el liderazgo ni sobre las características que definen a un líder. Mientras se está en plena acción, no hay distancia para hacer teorías ni para sacar conclusiones sobre la naturaleza del liderazgo. La ocasión llega después de dejar el gobierno —o de que el gobierno lo deje a uno—, que es justo cuando comienza el asedio amable pero insistente de los interesados en preguntar en qué consiste el liderazgo, cómo se procesan las decisiones estratégicas o las que deben responder inmediatamente a situaciones dramáticas.

Mi amigo Javier Pradera insistió durante años sobre esta misma cuestión. Decía: «No quiero saber cómo funciona el Consejo de Ministros en su quehacer ordinario… De lo que dice la normativa creo saber más que tú. Quiero saber cómo decides ante una situación dramática o un acontecimiento inesperado. También quiero saber cómo arbitras entre posiciones diferentes y qué diseño estratégico tienes».

De los cincuenta años que llevo en la vida política activa, veinticinco los he pasado en la primera línea y casi catorce presidiendo el gobierno de España. Durante todo ese tiempo, mi preocupación no ha sido nunca definir el liderazgo, sino desarrollar los proyectos que me tocaba dirigir. Primero de lucha contra la dictadura; después, de transición democrática, y más tarde de gobierno capaz de consolidarla y modernizar el país, de incorporarlo a Europa, etcétera. En definitiva, resolver los desafíos poniendo en práctica ideas e ideales.

Claro que he tenido que tomar decisiones al hilo de los acontecimientos, frente a situaciones difíciles o dramáticas. Álvaro Mutis, un magnífico escritor, me planteó un día, en compañía de Gabriel García Márquez, la siguiente cuestión: «¿En qué consiste la “soledad del poder” de la que tanto se ha escrito?». Estábamos tomando un café en La Moncloa y le respondí, señalando el teléfono que había sobre la mesa: «Álvaro, ése es el último teléfono que suena. En eso consiste la soledad del poder». Es una imagen simbólica que pueden imaginar en cualquier responsable, aunque sea un entrenador de fútbol.

En general, a un líder no lo define su voluntad de serlo —aunque la tenga—, sino los resultados de lo que hace. Por eso, a muchos que llegan a la responsabilidad máxima, la historia los juzga como fracasados en su empeño. Al dejar el poder es cuando se tendrá oportunidad de analizar un asunto tan complejo. Qué es un buen líder, cuáles son sus principales rasgos definitorios y sus motivaciones, sus condicionantes y sus retos, de qué instrumentos y herramientas dispone para llevar a término sus fines, qué le motiva y qué le preocupa, qué le ilusiona y qué le desilusiona, a qué trabas y rémoras se enfrenta y, por el contrario, qué le sirve de estímulo o de acicate…

A comienzos del mes de noviembre de 2005, el Club de Madrid, el foro de ex mandatarios dedicado a la promoción de la democracia en el mundo, al que pertenezco, se reunió por primera vez fuera de la ciudad que le da nombre. El lugar elegido fue Praga y el propósito era reflexionar acerca de las transiciones democráticas en el mundo poscomunista. En aquel marco, participé en un debate con otros tres ex presidentes: el estadounidense Bill Clinton, el brasileño Fernando Henrique Cardoso y, en calidad de anfitrión, el checo Václav Havel. Una buena muestra de lo que llamo «jarrones chinos».

Como ya he dicho otras veces, para mí los ex presidentes son como grandes jarrones chinos en apartamentos pequeños. Se supone que tienen valor y nadie se atreve a tirarlos a la basura, pero en realidad estorban en todas partes. Nadie sabe muy bien dónde ponerlos y todos albergan la secreta esperanza de que, por fin, algún niño travieso les dé un codazo y los rompa. Gracias a la experiencia acumulada, que puede ser mucha, emiten opiniones que a veces proyectan demasiada sombra o que se convierten en armas arrojadizas durante la batalla política diaria.

Havel, de quien guardo un recuerdo imborrable, era un gran creador, un hombre de letras, pero también —y puede ser que precisamente por ello— un político inadaptado, en el mejor sentido de la expresión. Aquel hombre, que recorría los inmensos pasillos del palacio presidencial en patinete para ahorrar esfuerzos a su ya mermada salud, había encabezado la lucha contra el totalitarismo comunista y hubo luego de liderar su país —a costa de no pocos sufrimientos personales— en la transición hacia la democracia, pero también hacia la división de la República Checoslovaca. Le conocí en el momento de mayor amargura política, cuando, aún sin acabar la llamada Revolución de Terciopelo de 1989, trataba de conciliar a las partes enfrentadas en el ya irreversible proceso secesionista, que finalizaría en 1993 con la división entre Chequia y Eslovaquia. Por entonces, el Parlamento —presidido por el eslovaco Alexander Dubcek, antiguo dirigente comunista e impulsor de la Primavera de Praga de 1968 y del efímero «socialismo con rostro humano» que enseguida aplastarían los tanques soviéticos— discutía, en un ambiente muy crispado, la ley de depuración de responsabilidades del régimen comunista. Había una desazón enorme. El debate parlamentario de esta ley se había convertido en una puja para decidir quién sería más exigente en la petición de responsabilidades al régimen comunista. Como tantas veces, los que habían sido menos firmes en el combate contra la dictadura comunista aparecían como los más radicales en cuanto a la extensión de la ley personal y temporalmente. Llegaron al ridículo de exigir responsabilidades al propio Dubcek, que había sufrido una dura represión durante la invasión soviética.

En cierta forma, aquella delicada situación política recordaba a la vivida por los españoles años antes, durante la Transición, por lo que Havel me pidió que le explicara nuestra experiencia. Un día en que ambos tomábamos una cerveza en un local típico de Bratislava, comentando la situación, le dije: «Como hombre de letras que es usted, me va a permitir que le cuente una anécdota escueta que le hará comprender cómo fue la Transición en España. Mire, al mes de tomar posesión como presidente del gobierno, me tuve que desplazar a Sevilla para asistir al entierro de mi suegro. Al pie de la escalerilla del avión, un señor se me presentó: “Señor presidente, estoy a sus órdenes, soy el comisario encargado de su seguridad”. Le di la mano, le saludé por su nombre y le dije que adelante. Al escuchar su apellido, me preguntó lívido: “¿Me conoce usted?”. “Claro, claro —le respondí—. Usted me detuvo en octubre del 74”. Descompuesto, el comisario trató de improvisar una explicación, pero le corté recordándole que me acordaba de su apellido no sólo porque me hubiera detenido, sino porque también era hermano de un compañero de facultad. El hombre pasó un momento difícil, pero yo traté de tranquilizarlo: “No se preocupe. Cumpla usted con su obligación y vamos”». Al terminar mi pequeño relato, Havel se me quedó mirando y me dijo: «Ya comprendo. No hace falta que me explique más».

Sobre esa base de entendimiento personal y de experiencias compartidas, los encuentros con Havel en Praga venían a simbolizar el abrazo de los demócratas del mundo a los esfuerzos democráticos de la República Checa. Ése era el motivo de fondo de aquella reunión de antiguos líderes.

Pues bien, al final de ese amistoso debate de jarrones chinos de la política, la moderadora, la ex primera ministra canadiense Kim Campbell, remató la conversación planteándonos la pregunta siguiente: «Ustedes que han tenido una larga experiencia de gobierno, ¿nos podrían explicar brevemente en qué consiste el liderazgo?». Cuando alguien nos plantea esa cuestión, en apariencia sencilla, todos solemos atajar desgranando una selecta antología de anécdotas personales, en algunos casos muy divertidas y en otros muy dramáticas. En aquella ocasión, las dos primeras respuestas, a cargo de Cardoso y de Havel, no se salieron de los cauces habituales. Yo, sin embargo, preferí aquel día tratar de articular una respuesta más conceptual, menos anecdótica, que explicara de manera sistemática en qué consiste, en mi opinión, el liderazgo. Bill Clinton, que esperaba su turno de cierre tomando notas, hizo ese gesto tan norteamericano de palmearme las rodillas en señal de aprobación. Al parecer, él nunca se había planteado hacer una reflexión metódica del asunto y respondió relatando algunas de las situaciones relevantes de su mandato en las que le había tocado tomar decisiones complicadas.

Así pues, más allá de las anécdotas, sin duda ilustrativas, he reflexionado con frecuencia acerca del asunto y he llegado a algunas conclusiones que, si no acertadas, creo que son al menos interesantes como punto de partida del debate que en este libro quiero suscitar. Lo que dije en aquella ocasión y todo lo que pienso a este respecto quedará pormenorizadamente expuesto en las páginas que siguen, pero lo mejor será centrar primero el tema haciendo diversas consideraciones generales que nos permitan enunciar una definición de las características del liderazgo político y, por extensión, del liderazgo de cualquier tipo.

¿EN QUÉ CONSISTE EL LIDERAZGO POLÍTICO?

El liderazgo es un compromiso con una idea, un sueño y una visión de lo que puede ser. […] Es hacer lo correcto por educar e inspirar a un electorado, teniendo empatía con el ánimo, las necesidades, los deseos y las aspiraciones de la humanidad.

BENAZIR BHUTTO (1953-2007),
primera ministra de Pakistán, destituida por un
golpe de Estado y asesinada cuando se presentó
de nuevo en 2007

Me impresiona recordar que recibí a Benazir Bhutto cuando era presidente del gobierno de España y, poco tiempo después, viví su derrocamiento por un golpe de Estado. Recuerdo, sobre todo, sus palabras en una reunión convocada por Bill Clinton en Nueva York, unos días antes de su regreso a Pakistán como candidata. Con una naturalidad y serenidad que hacían poco creíbles sus palabras, comentó que estaba segura de que iban a atentar contra su vida durante la campaña electoral. Así fue y, trágicamente, con éxito.

Con el paso de los años he llegado a comprender que lo que llamamos liderazgo es una conexión especial entre un discurso político, en el sentido más noble de la expresión, y un ethos mayoritario, es decir, una aspiración conjunta que expresa la identidad y los deseos mayoritarios de un país. Por supuesto, esa conciencia colectiva no tiene por qué ser siempre de adhesión en positivo a un proyecto; también puede expresarse como un rechazo, una resistencia mayoritaria a un determinado estado de cosas. Además, tampoco tiene por qué transformarse en una única intención de voto. Esa aspiración mayoritaria no lleva a los ciudadanos a apoyar en las urnas un determinado liderazgo político, pero sí, si éste de verdad lo es, a respetarlo e incluso valorarlo positivamente.

Tal conciencia colectiva surge de una composición social complejísima. Junto a los intereses compartidos coexisten los intereses particulares y grupales que se contraponen y, pese a ello, conectan entre sí gracias a valores «intangibles», es decir, gracias a aspiraciones que no se pueden cuantificar. En cada momento histórico, un amplio sector de la sociedad comparte un conjunto diverso de esos valores intangibles. Eso es lo que hace posible que una gran mayoría conecte al unísono con un determinado proyecto en el que todos se ven reflejados, aunque no coincidan con partes del proyecto propuesto.

A veces se dice que el líder ha de aceptar la realidad como es, acatarla tal como viene planteada. Yo, en cambio, creo que el líder de un proyecto de cambio tiene que ser por definición rebelde: en primer lugar, rebelde consigo mismo; en segundo lugar, rebelde frente a lo que no le gusta de la sociedad o del mundo; y, finalmente, rebelde respecto a las circunstancias que dificulten el avance del proyecto que se pretende.

Me explicaré. Siento una simpatía natural por la rebeldía incondicional que desde siempre ha llevado a la gente a reunirse para expresar su rechazo genérico a todo aquello que no le gusta, incluso bajo el grito de «otro mundo es posible». Sin embargo, me distancio de esa actitud, con frecuencia ingenua, porque en realidad no creo que otro mundo sea posible. Acepto que éste es el mundo que nos ha tocado vivir, pero también creo —de eso estoy convencido— que es manifiestamente mejorable. En términos ideológicos, mi posición de rebeldía no es la de un revolucionario que quiere cambiarlo todo y de una vez, que anhela un «hombre nuevo». Mi posición es la de un reformista plenamente convencido de que se pueden cambiar las cosas que van mal, fuera de toda falsa utopía. Que nuestra tarea es mejorar las condiciones de vida de los seres humanos en el mundo al que pertenecemos.

En definitiva, la rebeldía es una actitud esencial para cambiar las cosas. No conformarse con uno mismo y no conformarse con lo que va mal; mantenerse vivo y atento a todas las cosas, abierto a todas las posibilidades y dispuesto a aprovechar todas las oportunidades que permitan un cambio positivo. Sin embargo, hay que distanciarse del optimismo ciego.

El optimismo del líder —es decir, su afirmación de que hay que cambiar las cosas y de que es posible hacerlo— no puede ser retórico ni «profesional». No puede limitarse sólo a la pose de un discurso alentador, que niegue la realidad. Porque cuando, pese a todas las evidencias de desastre, el político que practica el optimismo profesional insiste en decir que no pasa nada, que todo va bien, que todo va a resolverse y, puestos en la actualidad, que el año que viene ya no habrá crisis, su discurso resulta, cuando menos, poco empático; es decir, definitivamente antipático y rechazable, pues no conecta con el estado de ánimo de la gente. El optimismo del líder debe estar siempre basado en la realidad y acercarse, desde el conocimiento y la comprensión, al estado de ánimo real de los ciudadanos. El optimismo es necesario para afrontar una crisis y desarrollar un proyecto, pero debe ser precavido y realista; es decir, veraz.

Siento que cuando describo la situación y critico lo que está pasando aquí y ahora —en España o en Europa—, la conclusión que suelen extraer los que me oyen es que soy pesimista. Pero insisto en aclarar que soy un optimista escarmentado: que no niega la realidad, sino que se hace cargo de ella precisamente porque quiere cambiarla.

A este respecto, en esta segunda década del siglo XXI, los políticos tenemos la obligación de intentar saber cuál es el proyecto que conecta con la aspiración de los ciudadanos. Con la aspiración de signo positivo, pues los rechazos los conocemos sobradamente, aunque haya que tenerlos siempre en cuenta para el desarrollo de la acción, porque expresan con frecuencia elementos de crítica que te permiten corregir tus propios análisis. Lo importante es que no paralicen. El líder político ha de procurar que los anhelos y los sueños, en especial los de los jóvenes, encuentren su lugar en la democracia representativa que se expresa en las urnas.

El sentimiento social mayoritario de nuestro tiempo es la desazón que se extiende por todos los países del Occidente desarrollado. Lo que los franceses llaman malaise. Un desasosiego que, aunque casi siempre se manifieste de forma semejante, puede tener muchas causas: la preocupación por el desempleo que no se resuelve; la inquietud respecto al futuro; la incertidumbre debida a la necesaria adaptación a la globalización; el vértigo provocado por los rápidos cambios que introduce la revolución tecnológica…

Un buen ejemplo, aún cercano, de esta conexión de un líder con una conciencia colectiva mayoritaria, se dio en Europa en la década de 1950, justo en el inicio de la construcción europea. En aquel contexto, uno de los llamados «padres de la patria europea», el francés Jean Monnet, no ejerció nunca representación política alguna. No gobernó, no tuvo ningún cargo de responsabilidad institucional. Por tanto, no tuvo nunca poder formal; pero lo que sí tuvo siempre fue una gran autoridad sobre los demás, lo que le permitía coordinar las voluntades de todos sobre la base de mínimos crecientes. Como todo estaba por hacer, cabía ir acometiendo paso a paso aquello en que todos se iban poniendo de acuerdo.

Es una personalidad curiosa la de Monnet en la que se da el fenómeno de un liderazgo basado en la autoritas, es decir, un liderazgo sin potestas. Él comprendió que después del desastre absoluto de las dos guerras mundiales, en Europa había surgido un ethos colectivo que se contraponía a la patología de la guerra y trascendía a las enormes diferencias que seguían existiendo entre los pueblos. Franceses y alemanes llevaban un siglo matándose. Lo que necesitaban ellos y todos los demás pueblos europeos en aquel momento, a lo que aspiraban colectivamente, era a la paz y a la reconstrucción del continente.

En ese contexto, no era muy difícil y sí tremendamente útil, proponer que se constituyera la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, la CECA. Porque, poniendo en común el carbón y el acero, y eliminando la pugna por el control de las zonas productoras —por ejemplo, el valle del Ruhr—, se eliminaba uno de los factores determinantes de la guerra que habían mantenido durante décadas. Se canalizaba el inmenso deseo de paz de todos los europeos que ya habían padecido dos devastadoras guerras mundiales casi consecutivas. Ésos fueron la intención, el objetivo y el mayor logro de Monnet, pero no el único.

Ese mismo espíritu fue el que inspiró la fundación de la Agencia Europea de la Energía Atómica, el EURATOM, que puso en común la nueva energía, potencialmente muy destructiva, pero también con enormes posibilidades de creación de bienestar y de transformación social. Y esa misma aspiración de paz y reconstrucción, detectada y aglutinada por Monnet, estuvo implícita en la Política Agrícola Común que aquellos fundadores de Europa comenzaron a aplicar, entendida en este caso como necesidad imperiosa de huir definitivamente de la hambruna, ese azote inconsistente con el hecho de que Europa ya era entonces un continente desarrollado.

Se puede deducir, en suma, que si se define e impulsa un proyecto colectivo, es relativamente fácil conectar con los elementos intangibles que movilizan la voluntad de una sociedad. Comprendiendo este mecanismo de dinámica social, se puede entender mejor la naturaleza y el origen del liderazgo político, que, como es lógico, no equivale, per se, al mero ejercicio de un alto cargo de responsabilidad pública.

NO TODO POLÍTICO ES UN LÍDER

El político piensa en la próxima elección; el estadista, en la próxima generación.

OTTO VON BISMARCK (1815-1898),
estadista prusiano

La cita del mariscal Bismarck mantiene su vigencia en nuestros días y resulta especialmente apropiada en estos momentos de crisis. En la democracia representativa, el líder que pretenda que su proyecto llegue a la próxima generación, tiene que tener la capacidad de ganar la confianza de los ciudadanos para que le apoyen en la siguiente elección.

En la democracia actual, dominada por lo inmediato —algunos la llaman democracia consumista—, la mayor dificultad del liderazgo reside, precisamente, en convencer a los ciudadanos de que los proyectos que se proponen responden a la doble dimensión de las preocupaciones por los problemas de hoy y su trascendencia para las generaciones futuras.

A grandes rasgos, podemos distinguir diversos tipos de políticos. Algunos políticos tienen principios, pero no tienen ideas. Otros poseen ideas, pero carecen de principios. Y no escasean los que no tienen ni ideas ni principios. Finalmente deberíamos ocuparnos de identificar a aquellos que tienen ideas y principios.

Tendemos a apreciar a los individuos que tienen principios, sobre todo si se dedican a la política, pero terminan por dejarnos vacíos los predicadores que no dan trigo. Me refiero a los que se encierran en discursos dogmáticos, a los que se repiten como un mantra, sin plasmarlos en propuestas capaces de cambiar la vida de las personas. En política abundan los individuos que presumen de pureza ideológica, exhibiendo un discurso cerrado, que les da seguridad y que, en realidad, oculta su total carencia de ideas: ideas concretas para comprender una realidad cambiante que exige respuestas diferentes de las del manual aprendido de memoria.

Con frecuencia, estos ideólogos sin ideas están convencidos de que su prédica fundamentalista basta para cambiar la realidad. Pero, en el fondo, es una coraza, un escudo, que les permite denunciar calamidades, sin aportar soluciones para los desastres que denuncian. En algunos casos, la prédica es la función principal, casi única, de un líder, como ocurre en las religiones. La trascendencia permite saltar sobre la inmanencia. El Papa cumple así con su función, pero el líder político que se basa sólo en esto no la cumple. Los que recuerden las viñetas del dibujante Quino comprenderán lo que digo: Mafalda se subía a una tribuna y hacía ante sus amigos un solemne llamamiento a la paz mundial, y cuando se lo reprochaban por inútil, respondía que lo mismo hacía el Papa y nadie lo criticaba por ello.

Pues bien, los políticos se han de bajar del púlpito —o, si se prefiere, salirse de la viñeta—, ponerse manos a la obra y cambiar lo que va mal, lo cual, claro está, es mucho más arriesgado y criticable. Y es que el gran riesgo de la política no radica en la prédica, sino en la puesta en práctica de las ideas. Describir un mundo justo o pormenorizar las causas de las injusticias no es una tarea demasiado difícil, y, en cualquier caso, es más literaria que política. Pero a la hora de llevar a cabo esos grandes principios, es justamente cuando sobrevienen las contradicciones, las frustraciones, los choques de intereses y, en definitiva, los fracasos de todo tipo. La tarea política es resolver todo esto, no sólo relatarlo.

Con frecuencia he discutido este tema con Fidel Castro. Más de medio siglo predicando una revolución que liberaría a los cubanos de la tiranía de Batista, del imperialismo yanqui y del monocultivo de la caña, para crear una sociedad próspera e independiente, han terminado en un poco discutible fracaso. Es cierto que los líderes —Fidel lo es, sin duda—, cuando se aferran a un discurso que niega la realidad y desconoce los cambios, siempre tratan de explicar el fracaso atribuyéndoselo a otros. El mundo está lleno de ejemplos de esta naturaleza como los que vivimos en nuestra propia realidad española.

He hablado antes de políticos que tienen ideas, pero no tienen principios. Suelen ser personas inteligentes y capaces, incluso eficaces, a quienes les da exactamente igual qué factor o qué resorte hayan de aprovechar, o qué principio conculcar, para salir airosos de una determinada situación o para llevar a buen puerto un proyecto concreto. Valga como ejemplo el del ex presidente estadounidense Richard Nixon, político de gran altura intelectual, aunque de no tan gran altura de miras y, sobre todo, de poca hondura ética. Son personajes que anteponen sus intereses o su pasión de poder a cualquier límite ético en su acción política.

Veamos también a los que no tienen ideas ni principios. Oportunistas de la política, que sólo quieren aprovechar personalmente lo que se les ofrece, suelen ser ambiciosos y no les preocupa tomar prestadas las ideas de los demás para obtener lo que les resulta útil en función de sus intereses. Suelen imitar, sin pudor, a aquellos que les parecen exitosos en cada momento, aunque se distancien de ellos cuando los ven fracasar. George W. Bush —no confundir con su padre, George H. W. Bush, completamente diferente— fue el único presidente al que pudieron colocar la teoría del unilateralismo, tras la caída del muro de Berlín y la liquidación del modelo comunista. Lo convencieron de que Estados Unidos debía actuar como única superpotencia mundial, ejerciendo de «gendarme mundial» para mantener su hegemonía. Ni el viejo Bush, ni Bill Clinton aceptaron esa estrategia de los neocon. Sin duda, los atentados del 11-S fueron el detonante para que el presidente Bush júnior aceptara, en su ignorancia, la estrategia de la llamada «justicia infinita». Fue un momento clave en el que el sistema de compensación de poderes típico de la democracia presidencial estadounidense cedió y puso en manos del presidente plenos poderes para actuar. Ante tal responsabilidad, Bush júnior, demasiado falto de ideas para ejercer ese liderazgo, quedó en manos de los protagonistas de la teoría del unilateralismo. Las consecuencias, después de Irak y Afganistan, son sobradamente conocidas.

El perfil del presidente Ronald Reagan, a quien tuve la oportunidad de conocer, es diferente. Era bastante ignorante, pero, a diferencia del anterior, sabía que no sabía, y esta inteligencia le permitió elegir equipos humanos muy eficaces. Su atención se concentró en la prioridad de luchar contra el comunismo y hay que reconocer que aceleró su derrota. Lo traté mucho y mantuve una relación fácil y cordial desde el punto de vista humano, a pesar de los desacuerdos de fondo con sus políticas neoconservadoras, desde los puntos de vista económicos y sociales. Reagan admiraba a Margaret Thatcher, que ponía la letra a la música que sonaba en su cabeza. Su facultad más destacable, la que dio éxito a su presidencia, era la de elegir equipos humanos que le permitían cumplir los objetivos de su presidencia.

Finalmente, hay políticos capaces de acompañar los principios con las ideas. Son los que saben que para poder llevar a cabo una profunda transformación —a partir de un compromiso fuerte con un proyecto—, hay que apoyar firmemente los pies en el mundo real y desplegar ideas que lo tengan en cuenta y que sean factibles de ser puestas en práctica. Éstos son los que encarnan el mejor liderazgo político, el que mezcla unas convicciones profundas con un proyecto y con la capacidad de tomar decisiones, fijar objetivos y asumir riesgos ante situaciones difíciles, incluso a contracorriente, cuando los demás dudan o están confusos. Si esto va acompañado de un «carisma personal» que les permita traspasar la barrera de la opinión pública, con impacto, los mensajes y las ideas tendrán el apoyo de la mayoría. Respecto a estos líderes, se podría parafrasear a Bertolt Brecht y decir: «Ésos son los imprescindibles».

A lo largo de mi vida, me he encontrado con algunos casos —no demasiados, pero sí suficientes— que se adaptan a este último tipo de políticos que, con principios e ideas, son imprescindibles.

Por ejemplo, un político dotado de unas ideas firmes y el necesario pragmatismo es el alemán Helmut Schmidt. Inquebrantable defensor de la economía social de mercado, nunca ha olvidado, a diferencia de otros, que la cohesión social sólo es posible si es económicamente sostenible. Pero su principal virtud es que ve el mundo en su globalidad. Schmidt fue el primero al que oí, hace ya treinta años, llamar la atención insistentemente sobre el papel que estaba llamada a desempeñar China.

Otro líder político que ve con claridad las relaciones de fuerza que actúan en el mundo es Bill Clinton, un demócrata convencido que cree en la redistribución y en la justicia social. Fue él quien hizo el primer intento de reforma del sistema sanitario estadounidense, aunque luego se vio obligado, para ganar la segunda presidencia, a retirarla. Tal vez su mayor error fue que, al ver que en su país seguía creciendo la desigualdad de rentas y que no disponía de mecanismos para mantener una política redistributiva que invirtiese esa tendencia, se convenció de que lo único que podía hacer era promover el crédito fácil y accesible para todo el mundo, iniciando, en aquel segundo mandato, la dinámica que llevó al estallido del sistema financiero en los años 2007 y 2008.

He tenido, como se sabe, gran amistad con Helmut Kohl, otro de los políticos de gran visión global, sobre todo en temas europeos. Tal vez menos sofisticado que otros, pero con unas prioridades muy claras y una gran tenacidad, lo que le hacía enormemente fuerte cuando gobernaba su país. Kohl fue capaz de arriesgar y perder las elecciones cuando apostó por el abandono del marco en favor del euro. Su convicción europeísta estuvo por encima de su posible reelección.

El más frío y más sereno de los líderes con los que he tratado ha sido François Mitterrand. Su seguridad en sí mismo le llevó a cometer el error de intentar reescribir su papel en la historia de Francia. Su controvertida relación con una etapa del colaboracionista gobierno de Vichy hizo que le llovieran multitud de críticas. Pero en el ejercicio del poder era frío y sereno, dotes también esenciales que diferencian al líder del simple político.

No obstante, entre todos estos líderes, el que más me llamó la atención fue el chino Deng Xiaoping. Cuando se haga justicia histórica sobre el siglo XX y la historiografía deje de ser hegemónicamente occidental, Deng ocupará el lugar que merece por la fuerza y la clarividencia de su pensamiento y por las grandes transformaciones que lideró en China, sin perder ni un instante la conciencia de que también estaba transformando el destino del mundo. En los pocos encuentros que tuve con él, me explicó lo que consideraba que tenía que pasar en China dentro del contexto mundial y sólo se equivocó en la velocidad del movimiento: al final ha ocurrido todo en mayor grado y con mayor rapidez de lo que él preveía. Según Deng, China alcanzaría hacia el año 2050 el producto per cápita medio que le correspondía después de haberlo perdido con la guerra del Opio, a mediados del siglo XIX. Ese objetivo, como hoy sabemos, tardará muy poco en hacerse realidad.

No se agota aquí el catálogo de grandes líderes a quienes me gustaría destacar. Por ejemplo, no olvidaré a Nelson Mandela, una persona desprovista de rencor, que nunca ha querido pasarle factura a los que se la tenían que haber pagado. Ésa es su grandeza histórica. Después de estar más de veinte años en la cárcel, antepuso el interés de su país a cualquier otra consideración de índole personal. Y con esa gran templanza anímica fraguó grandes logros para Sudáfrica y se convirtió en un referente mundial.

En España me he encontrado con una persona de esa misma dimensión humana. Se trata de Ramón Rubial, que durante la Transición, cuando le pedían que relatara y sacara réditos políticos de sus dos décadas de cárcel, siempre atajaba con la misma respuesta: «Pero qué mérito le ven a eso. Yo no estuve ni un solo día voluntariamente».

En definitiva, si se me pidiera elaborar un retrato robot del buen líder, conjuntaría la tenacidad de Helmut Kohl, la visión del mundo y la capacidad de empatía personal de Clinton, la capacidad comunicacional del papa Wojtyla, la serenidad de Mitterrand, la habilidad en la formación de equipos de Reagan y la capacidad de análisis y la buena gestión grupal de Olof Palme.

LA VIGENCIA DE LAS GRANDES PREGUNTAS

Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas.

MARIO BENEDETTI (1920-2009),
escritor y poeta uruguayo

Como ya hemos visto, el liderazgo político consiste esencialmente en tener un proyecto y conectar con un sentimiento, una voluntad, una aspiración y un interés colectivos. Pero esa definición, que en principio todos podríamos aceptar y defender, difiere en gran medida de la que hoy parecen empeñados en plasmar muchos dirigentes políticos. Es obvio que la política es mediática, pues, al fin y al cabo, tiene que pasar obligatoriamente por los medios para llegar a los ciudadanos. Pero hoy, por desgracia, más que mediática se ha vuelto «in-mediática», como las telenovelas: cambia cada día según los supuestos requerimientos de la audiencia. Y eso la aleja por completo del verdadero liderazgo, porque niega la existencia de un proyecto a medio y largo plazo.

Las democracias mediáticas e irreflexivas que tanto abundan son enemigas naturales de los liderazgos sólidos. En ellas priman los sondeos de opinión sobre las convicciones, y los líderes políticos se dejan arrastrar por las tendencias diarias de esos sondeos. Impera la simplificación de los mensajes para ajustarse al minuto de que se dispone en los informativos, aunque ello vaya en detrimento del razonamiento y la pedagogía necesarios para convencer y movilizar a la ciudadanía. Hoy, el político, lejos de ejercer su liderazgo, parece ofrecer sólo lo que pide el público cada día. No defiende, ni mucho menos aplica, un proyecto de país. Y eso es justamente lo contrario del liderazgo. Eso implica el sometimiento a ese tirano llamado opinión pública, al que Napoleón ya calificaba de «poder al que nada se resiste», y del que Azaña decía con amargura: «Nada hay más cambiante que eso que llaman opinión pública». Y también implica, si no se corrige, la muerte anunciada de la política, porque cada vez la hará más despreciable a ojos de los ciudadanos.

El político entendido como líder debe liberarse de la dictadura de lo inmediato y hacer siempre las cosas que debe hacer. Ese imperativo de actuación, que a menudo se suele llamar «ética de la responsabilidad», siguiendo la terminología acuñada por Max Weber, es su carta de naturaleza.

Puedo poner un ejemplo personal. El ciudadano Felipe González estaba en contra de la integración de España en la OTAN y en mi condición de diputado voté así cuando el gobierno de Calvo Sotelo llevó esta decisión al Parlamento en los primeros meses de 1982. Pero, tras las elecciones, el presidente Felipe González convocó un referéndum y pidió el voto favorable para mantener esa integración decidida por el gobierno anterior. Aunque las cosas han cambiado mucho en treinta años, si lo tuviera que hacer otra vez, votaría de nuevo por la permanencia. Al fin y al cabo, uno tiene derecho a cambiar de opinión. Sin embargo, lo que trato de señalar ahora no es eso, sino que, cuando se tiene una gran responsabilidad política, no se hace lo que a uno le gustaría hacer, sino lo que cree —equivocadamente o no— que favorece a los intereses generales de su país. Otra cosa hubiera sido que España no hubiera adquirido ya el compromiso de ser miembro de la OTAN, que hubiera planteado una decisión diferente. Como dijo en su momento Winston Churchill: «No es suficiente que hagamos lo mejor; a veces tenemos que hacer lo que se requiere que hagamos».

Pero no hay que confundirse. Los compromisos electorales deben cumplirse y si hay circunstancias que lo impiden o que te hacen cambiar de opinión, tienes la obligación de explicarlo con veracidad, sin buscar culpas ajenas, evitando la sensación de engaño que predomina en la política española. Hoy no vivimos cambios de posición que puedan explicarse por la ética de la responsabilidad de la que hablaba Weber, sino un permanente incumplimiento de compromisos electorales que están llevando al desmantelamiento de tres décadas de esfuerzos para mejorar las condiciones de vida de los españoles. Se oyen excusas que centrifugan toda la responsabilidad hacia atrás (herencia recibida) y hacia fuera (imposiciones de Bruselas). Se gobierna a golpe de decreto-ley, sin debate en el Parlamento, sin explicaciones a los ciudadanos, sin comparecencias ante los medios.

Se equivocan y son dañinos los que creen que tienen una explicación sistemática y cerrada del mundo, y hacen continuo alarde de ella a pesar de lo mucho que el mundo cambia y de la velocidad a la que lo hace. El dinamismo y la flexibilidad que exigen estos «tiempos líquidos», como los llama Zygmunt Bauman, son enemigos de todo cliché dogmático, de todo prejuicio inamovible, de todo corsé paralizante. Salvo los adeptos a las religiones, que pueden ofrecer una explicación cerrada del mundo porque tienen un referente absoluto, los que vivimos en esta tierra como laicos, sin vínculos con la trascendencia, sabemos que la realidad cambia y que no se puede encuadrar en un marco ideológico cerrado. Algunos, más que comprometidos con los objetivos, parecen estar casados con los instrumentos para llegar a ellos. Lo intentaron los comunistas y lo intentaron los nazis, y ambos afortunadamente fracasaron, aunque con un coste humano indescriptible.

Pero la certidumbre de que no hay una sola explicación sistemática y cerrada del mundo no implica que no haya que seguir buscando siempre mejores respuestas. Al final de su vida, el escritor mexicano Octavio Paz comentó la caída de la Unión Soviética y el hundimiento del modelo bipolar, alternativo, de capitalismo y comunismo, con unas palabras sabias que no me canso de recordar: «Que las respuestas hayan fracasado, no significa que las preguntas no estén vigentes».

En este momento histórico en que la crisis —especulativa y, por tanto, también especular— ha situado al capitalismo mirándose en el espejo, por primera vez sin el referente alternativo del comunismo que lo obligaba a hacer reformas con sentido social, a la vez que lo señalaban como un modelo peor, el sistema capitalista se libra a sus propios impulsos, sin compensaciones. Por eso, la implosión del sistema financiero de 2008 y sus graves consecuencias económicas y sociales hacen que la imagen que devuelve el espejo en que se mira sea fea y deforme. Es el momento más idóneo para hacerse las preguntas adecuadas. Si se pierde la oportunidad de mantener ese interrogatorio político sobre los fallos sistémicos que estamos viviendo, se impondrán respuestas disolventes del sistema en las que cristalizarán los rechazos de los antisistema —no todos ellos situados, por cierto, fuera del sistema, porque algunos lo están horadando desde dentro—, o seguiremos aplicando respuestas conservadoras, de cualquier signo ideológico, que sacralicen la defensa de lo obtenido, sin ofrecer alternativas capaces de encontrar nuevos instrumentos para salir de la crisis.

Hay que pensar si nos hemos hecho realmente, con seriedad, las preguntas adecuadas respecto de lo que está pasando, esas que nos servirían para orientar con acierto las respuestas. Lo único seguro, por ahora, es que las respuestas están fracasando. O dicho de un modo más preciso, las respuestas no son tales, desde el momento en que no dan satisfacción a las grandes preguntas, que siguen plenamente vigentes.

Por ejemplo, ¿qué hacemos con la injusticia social? ¿Qué hacemos con el hambre? ¿O con la infancia maltratada? ¿Qué hacemos con el mal reparto del conocimiento y la educación, los mejores instrumentos de crecimiento y de desarrollo personal y social? ¿Qué hacemos, en fin, para que el fenómeno histórico de la globalización distribuya los ingresos que genera de manera más justa?

EL LÍDER Y LA CONCIENCIA COLECTIVA DE SU GENERACIÓN

El mayor problema de la juventud de hoy es… que ya no formamos parte de ella.

SALVADOR DALÍ (1904-1988), pintor español

Si situamos la reflexión en el marco español, uno de los principales desafíos consiste en saber cuáles son los elementos que conectan a unos ciudadanos con otros y que les permitirían sentirse partícipes de un proyecto común. No me refiero a los elementos concretos, que siempre serán discutibles y diversos, sino a ese conjunto de intangibles que podrían conectar entre sí a una mayoría determinante de ciudadanos: sentimientos, intereses y anhelos hoy tan difíciles de identificar, definir y aprehender.

La Política, con mayúscula, es el arte de gobernar el espacio público que compartimos. Algo diferente de la necesaria gestión de gobierno, o, si quieren, de la mera gestión de la empresa.

Se gobierna ese espacio público en el que existen intereses contrapuestos, personales y sociales. No son los mismos los intereses de los trabajadores y los de los empresarios, aunque para ambos sea vital la supervivencia de la empresa, su crecimiento y su desarrollo. Tampoco lo son los intereses de los rentistas y los de los que viven de su esfuerzo y rendimiento personal o empresarial. Incluso dentro de los colectivos sociales, en los considerados intereses de clase, hay contradicciones que vemos con frecuencia ante cualquier conflicto de deslocalización. La más clara demostración de cómo ceden las solidaridades de clase ante impulsos nacionales la vimos en los enfrentamientos de las guerras mundiales que llenaron las trincheras y los cementerios de trabajadores enfrentados entre sí.

También se gobierna sobre una pluralidad de ideas y de ideologías contrapuestas, típicas del pluralismo de las sociedades democráticas organizadas. Distintas alternativas basadas en preferencias ciudadanas —o en rechazos de otras— que han de sentirse representadas en los órganos de la soberanía que son los parlamentos y ser tenidas en cuenta aunque haya gobiernos de mayoría. No se gobierna sólo para los que te votan. Las políticas deben ser lo más incluyentes posibles para alcanzar los intereses del conjunto de la ciudadanía.

Además, en todas las sociedades complejas —y la nuestra lo es en mayor medida que otras— se gobierna sobre una gran diversidad de sentimientos de pertenencia, que conforman identidades diferentes. Hablo de sentimientos de pertenencia para resaltar que no son racionalizables, como lo pueden ser los intereses económicos o el pluralismo de las ideologías. Sobrevuelan sobre lo anterior, conformando identidades personales y colectivas distintas. Cuando hablamos de la «España plural» nos referimos a esto, aunque, a mi juicio, errando el concepto. España es plural, como todas las democracias, porque existen distintas alternativas políticas. Así pues, el pluralismo debería referirse a las ideas. España es diversa porque existen diferentes sentimientos de pertenencia que conforman identidades distintas, percepciones de la realidad que trascienden el terreno de las ideas. Tal vez, lo más complicado en el «arte de gobernar el espacio público que compartimos como España» es asumir esta diversidad de identidades o sentimientos de pertenencia. No vale la simplificación, siempre excluyente, a la que tienden los nacionalismos de cualquier signo, aunque algunos sean más moderados y tolerantes que otros.

El gran desafío del liderazgo está aquí. Cómo gobernar para que el proyecto que se presenta a los ciudadanos de ese espacio público compartido comprometa a la gran mayoría en todos los territorios, aunque sus votos reflejen la pluralidad de las ideas y los intereses en juego, sin negar la diversidad de identidades.

Por eso, cuando hablo de un proyecto político capaz de interesar a todos, aludo a ese mecanismo intangible que hace que no todos te voten, pero que todos se sientan concernidos por el proyecto que se lidera, incluyendo la variedad de intereses, la pluralidad de ideas y la diversidad de sentimientos de pertenencia.

Esa necesaria cohesión social y territorial es la que hoy está seriamente resquebrajada en España. Por ejemplo, lo que resumimos con la etiqueta de «crisis territorial» se basa en los delicados mecanismos de los sentimientos de pertenencia, que cada día rechinan más y se desengranan más. Son pulsiones no racionalizables ni cuantificables, aunque a menudo se intente hacerlo o se utilicen para aprovechar intereses que nada tienen que ver con la identidad. Se puede racionalizar con cuánto dinero se arregla la distribución de la financiación autonómica, pero ¿cómo se cuantifica el sentimiento de pertenencia, que en cada autonomía es diverso y que tiene además muchos perfiles personales? En esas condiciones, ¿cómo puede decir un país que tiene un proyecto común?

Recordaré que sólo se puede funcionar como país cuando se identifican los intereses bajo los que, aun siendo contrapuestos, subyacen otros comunes y, por tanto, capaces de cohesionar a la ciudadanía; es decir, las ideas que, aun siendo plurales, tienen una dimensión capaz de ser compartida. No es posible vivir en comunidad sin que algo hermane a cada cual con su generación. Y esto es de especial importancia respecto a la juventud. De lo que se trata, pues, es de buscar los referentes de las jóvenes generaciones actuales, más allá del hecho objetivo de que tienen una gran inteligencia digital y de que se acercan con total naturalidad a cualquier dispositivo electrónico. Urge identificar las referencias generacionales que conforman hoy una conciencia colectiva. Esos factores intangibles que se puedan convertir en motores del cambio de una humanidad que se globaliza económicamente a marchas forzadas, pero que no es capaz de traducir esa globalización en términos de progreso para todos.

Quiero insistir en que no se trata de identificar los ideales de las nuevas generaciones; en el fondo, no han cambiado mucho, porque forman parte de la condición humana y de la juventud. La búsqueda que me interesa atañe a sus referencias colectivas. Todos conocemos las de nuestras respectivas generaciones. Ahora es preciso buscar las de la generación que ha de reconstruir el mundo.

Cuando nosotros éramos jóvenes, resultaba más fácil encontrar esas referencias. Creíamos, de una manera más o menos difusa, que la patología era la dictadura y que la solución eran la democracia y la libertad. Con esas premisas, resultaba relativamente sencillo sumar una corriente de esfuerzos a esa pulsión de cambio, a ese anhelo de echar abajo la tiranía para que llegara algo diferente. Entonces, la mayoría de los jóvenes, de un modo u otro, compartíamos una misma rebeldía juvenil y participábamos de una misma inconformidad con lo establecido. Lo curioso es que mas allá de nuestro rechazo a la dictadura y a la falta de libertades, algo estaba pasando en el mundo con lo que nos identificábamos. Y algo de todo aquello nos tocaba sin llegar a comprender con precisión qué era. A todos los jóvenes nos definía y nos interconectaba la insatisfacción ante una sociedad que constreñía cada vez más los valores y las libertades, y que se sometía al dictado del mercado capitalista. Soñábamos con el cambio expresado en los estallidos primaverales de 1968 en todos los rincones del mundo, y parecíamos dispuestos a remover los obstáculos que se opusieran a lo que deseábamos alcanzar.

Muchos líderes de mi generación surgieron con y de esas referencias, pero ¿con cuáles o de cuáles surgirán los de hoy? ¿Qué nuevo marco colectivo compartirán los líderes que deben protagonizar el urgente relevo generacional?

De nuevo vemos surgir con fuerza movilizaciones de jóvenes que empezaron con el 15-M y fueron arrastrando tras ellas a padres y abuelos. Son un nuevo impulso y una esperanza del necesario surgimiento de nuevos liderazgos. Lo analizaré más adelante, intentando escudriñar qué tienen de fenómeno de resistencia ante la pérdida de derechos sociales o de libertades de colectivos ciudadanos y qué pueden tener de respuestas nuevas ante fenómenos también nuevos a nivel mundial.

EL RELEVO GENERACIONAL DE LÍDERES

La única función real del líder es producir nuevos líderes, no más seguidores.

RALPH NADER (1934), activista estadounidense

Estamos ante la tarea más difícil del ejercicio del liderazgo y, seguramente, la más necesaria. Sólo después de salir de la presidencia del gobierno y de la dirección del partido he sido consciente de no haber cumplido esa función.

Con respecto al relevo generacional, es conveniente que analicemos en detalle precisamente la difícil mecánica de elección y sustitución de los líderes.

Uno de los problemas de cualquier liderazgo fuerte, ya sea político o de cualquier otro tipo, es que el líder puede llegar a sentirse crecientemente impaciente cuando lleva mucho tiempo al frente. Hablo por experiencia. Al empezar, cualquier líder es capaz de soportar un gran peso sobre su espalda y de arrastrarlo casi sin esfuerzo. Cuando lleva diez años en el poder, en cambio, le molesta una sola mosca posada sobre su hombro. Con todos se impacientará. Tras un ejercicio de liderazgo dilatado, se tiene la sensación de que ya le han contado a uno, y varias veces, todos los cuentos, y se soporta cada vez menos cualquier nuevo intento de hacerlo. El ejercicio continuado del poder te da sin duda experiencia, pero también te va limando una de las características más necesarias para gobernar: la atención a los demás y la capacidad de aguante. Y eso es lo peor que puede ocurrir para gobernar: el líder no puede impacientarse.

Alguien ha calculado que la media de permanencia de los jefes de gobierno en la Europa de la posguerra de los años cuarenta del siglo pasado fue de siete años. En consonancia con esto, recuerdo que una vez, cuando llevaba once años en el gobierno, me visitó en La Moncloa Helmut Schmidt, que siempre ha inspirado respeto y miedo, y con la edad cada vez los produce más. Hoy, con sus noventa y cuatro años y sus dificultades de movilidad, su plena lucidez sometida a la economía del esfuerzo, habla con frases lapidarias, que parecen restallar como un látigo y que sumergen al auditorio en reflexiones nuevas y distintas de las que circulan normalmente. La última vez que lo vi en un debate, interrumpió a algunos altos mandatarios alemanes para preguntarles: «¿De qué crisis económica hablan, porque aquí, que yo me haya enterado, no es la economía real lo que ha entrado en crisis, no? Lo que está en crisis es un mal funcionamiento del sistema financiero que ustedes siguen sin querer corregir». Ése es su estilo. En una demostración anticipada de su hoy laconismo, en aquella visita imprevista, Helmut Schmidt me dijo: «Diez años es el límite». Y tenía toda la razón. Tal vez en otras épocas fuera distinto, pero en ésta diez años es el límite de resistencia de materiales si ejerces el poder con responsabilidad y un compromiso fuerte.

A veces por agotamiento y otras por circunstancias sobrevenidas, llega el momento en que conviene ceder el paso. El punto más difícil es aquel en que el líder no es capaz de comprender y asumir que, para la organización o la institución a la que sirve, ya es más parte del problema que de la solución. Cuando se llega a esa situación, se necesita que otros te adviertan o te pidan que cedas el paso al relevo necesario. Para hacerlo sin traumas, se deben intercalar generaciones nuevas en las instituciones, de manera sistemática, sin necesidad de saltos traumáticos.

Este problema, que trasciende la política, afecta a todos los proyectos económicos, sociales, culturales, etcétera. En su origen, prácticamente todos los emprendimientos han surgido de una iniciativa personal y, en muchos casos, han tenido una identidad familiar. Hasta las multinacionales nacieron por iniciativa de un líder que construyó en torno a una idea original una empresa familiar. Pero la mayoría no son capaces de institucionalizar un mecanismo en virtud del cual el proceso de toma de decisiones vaya pasando a manos de los que en cada momento tienen más capacidad. Por lo general, el líder de una organización empresarial llega a un punto en su vida en que, al igual que el líder político, se siente insustituible, sin caer en la cuenta de que se está agotando su ciclo vital y de que, cuando se consume, creará un problema por no haber organizado ordenadamente su sustitución. Aunque ese líder piense que ha dejado todo en orden, e incluso dedique sus últimos años a delegar la gestión diaria, lo cierto es que si hay alguna decisión estratégica que tomar, quiere que el nuevo responsable acuda siempre a él para consultarle. Eso por sí solo demuestra la enorme dificultad del relevo.

A este respecto, el mundo de la política en democracia tiene la ventaja de que los procesos electorales y el mecanismo de limitación de mandatos —cuando lo hay— producen por sí solos la renovación de líderes. En China, la clase política se ha autolimitado a diez años la permanencia en el poder; por tanto, hay una renovación política del sistema, una oxigenación, si no democrática, sí al menos meritocrática. Pero en las democracias parlamentarias no hay forma de articular eso. (No estoy hablando, o no únicamente, de la limitación de mandatos institucionales, que sí ha sido instituida en algunos países, sino de la limitación de permanencia al frente de un partido o en un cargo parlamentario.) En ciertos países se ha tenido la suficiente previsión para que, de modo natural, se vayan entreverando las generaciones dentro de los órganos de gobierno de los partidos, de forma tal que, cuando un líder está agotando su tiempo, tiene siempre por detrás una nueva generación de cuadros capacitada para el ejercicio del poder.

En España nos movemos a saltos continuos entre generaciones. En nuestro país, el líder suele gobernar rodeado por un equipo seleccionado en su propio horizonte generacional. Yo entré en el gobierno con cuarenta años y la media de edad de mi primer gobierno era cuarenta años. Salí del gobierno con cincuenta y cuatro y la media de edad de aquel último gobierno era aproximadamente de cincuenta y cuatro años. Como es evidente, no supe seleccionar a personas más jóvenes y preparadas que se fueran incorporando a mi equipo y se fueran entrenando. Lo veo, desde la mirada de hoy, como un fallo claro de liderazgo. Cuando pensaba en el relevo —con más frecuencia de la que se supone—, sólo veía a la gente de mi generación.

La percepción de la realidad de una persona de treinta años no puede ni tiene por qué ser la misma que la de una persona de sesenta o setenta años. No es que sea más representativa la de uno que la de otro; sencillamente se trata de dos percepciones distintas, y las dos hacen falta en el proceso de toma de decisiones.

Pero, como ya he dicho, uno de los problemas del liderazgo fuerte es que tiende a anular cualquier otro liderazgo. También a los que por ley natural suponen una renovación generacional. Cuando se tienen setenta años, se ven demasiado jóvenes a los que tienen treinta o cuarenta como para asumir responsabilidades de alto nivel. Pero cuando llegué al gobierno con cuarenta, no me veía demasiado joven para presidirlo, ni tenía esa percepción con los ministros de menor edad que nombré.

En política esto se ve con claridad, pero también se observa a menudo en el mundo de la empresa. Cuando el líder es fuerte, impide el surgimiento de sus sustitutos. Sin embargo, paradójicamente, se podría afirmar que no se puede llegar a ser un auténtico líder si entre sus preocupaciones no está en todo momento la de preparar y facilitar el relevo.

La característica común de las experiencias vitales de todos los líderes políticos —y, por analogía, de los que actúan en otros campos distintos— es que han llevado a cabo muchos proyectos centrados en ayudar a los demás, sea para redistribuir bienestar entre la población, para mejorar la salud o la educación, o para cualquier otro fin semejante. Con independencia de la ideología, el líder se define por su capacidad para concebir y poner en marcha un proyecto que, en principio, pretende mejorar las condiciones de vida de los demás, que le respaldan precisamente por eso. Pues bien, después de muchos años de hacer este esfuerzo de redistribución, algunos líderes llegan a una conclusión inquietante: ¿por qué no se les ha ocurrido redistribuir lo más valioso que poseen, que es la capacidad de iniciativa para desarrollar proyectos, transmitiendo a los demás el desarrollo de sus propias capacidades y el entrenamiento para ofrecerlas a otros? ¿Por qué no han enseñado a los demás a ser dueños de su propio destino? ¿Por qué no se han preocupado de generar en otros una autonomía personal significativa y por qué no han redistribuido su propia capacidad de liderazgo?

En principio, esta idea puede extrañar, pero enseguida se comprende que el liderazgo es un bien susceptible de redistribución. El líder puede educar a nuevos líderes, sin duda; pero, sobre todo, puede entrenarlos. Cualquier sistema, institución u organización tiene la obligación de generar nuevos liderazgos, no sólo a través de la transmisión de conocimientos, sino mediante el entrenamiento de la capacidad para transformar el conocimiento en oferta que añada valor, que sirva a los demás. No se trata tanto de enseñar a ser líderes o de formar líderes, como de entrenar para serlo. La virtud se adquiere mediante el ejercicio. Practicando la justicia, nos volvemos justos, e igual valdría decir para la democracia o el liderazgo.

En el fondo, lo que se plantea es la vieja discusión de si el líder nace o se hace, o de hasta qué punto el líder nace y hasta qué punto se hace. Mi opinión, como ya se habrá comprendido, es que, en lo fundamental, el líder se hace. ¿Por qué no dedicar entonces una parte del esfuerzo de liderazgo a redistribuir esa valiosísima facultad que posee todo emprendedor político, social o económico para crear en los demás el deseo de ofrecer un valor propio a la sociedad?

En términos sociales, no redistribuirla suele crear sociedades pasivas o procesos educativos que fomentan una cierta pasividad. Ciudadanos proclives —parafraseando el «¡Que inventen ellos!» de Unamuno— a aplicar en su propia vida la máxima de que emprendan, que impulsen o que lideren los demás. Que sean otros los que resuelvan todos nuestros problemas.

Éste es, en definitiva, el objetivo principal que motiva las reflexiones de este libro, que arrancan de una cuestión fundamental: ¿cómo hacer comprender al ser humano que una autonomía personal significativa es el fundamento de su realización y que todos estamos obligados a ser líderes de nuestra propia vida? ¿Cómo redistribuir la capacidad de iniciativa y de liderazgo? ¿Cómo lograr que siempre haya líderes dispuestos y capacitados para reconstruir el mundo y para hallar nuevas respuestas útiles a las grandes preguntas que permanecen?

De momento, para comenzar a despejar estas incógnitas, ahondemos en otro elemento básico del hábitat propio del líder político: su relación con las instituciones, para pasar enseguida a abordar las características básicas que definen a un líder en el contexto histórico actual.

EL LÍDER Y LAS INSTITUCIONES

Ninguna institución hará cambios fundamentales a no ser que crea estar en serios apuros y que necesita hacer cosas nuevas para sobrevivir.

LOUIS GERSTNER (1942), directivo estadounidense

Si el liderazgo es positivo, casi todos tendemos a desear que no se limite, que no se le pongan trabas. Ahora bien, ¿y si es negativo? Y aún más: ¿quién y cómo decide si un liderazgo es positivo o es negativo? En todo caso, en las democracias representativas el principal contrapeso del liderazgo personal es el buen funcionamiento de las instituciones, que pueden ser muy diferentes y que desempeñan, según los casos, papeles muy distintos.

Hay que aclarar de entrada que el liderazgo personal no puede sustituir nunca el papel de unas instituciones sólidas. Cuando esto ocurre, el deslizamiento hacia el autoritarismo es frecuente. En situaciones no democráticas, como ocurre en Cuba, ni siquiera se puede decir que se ha impuesto el llamado materialismo histórico marxista. El régimen se confunde con el liderazgo personal, no con la evolución de las condiciones materiales, y la inexistencia de instituciones que compensen ese poder personal lleva inexorablemente al autoritarismo. Pero en las democracias pluralistas, cuando las instituciones son frágiles y no sirven para compensar el poder del liderazgo, la tendencia al autoritarismo y la arbitrariedad se desarrollan con facilidad. Cada vez con mayor frecuencia observamos liderazgos personales y personalistas que, sin respeto a las instituciones, hacen apelaciones directas y demagógicas al pueblo para tomar decisiones.

Sin embargo, el liderazgo es necesario y nada parece que vaya a cambiar esto. Cuando una persona vota hace una doble cesión de soberanía personal. Por una parte, con su voto viene a decir que el líder tiene seguidores; si no los tuviera, no lo sería. Así, cuando un líder tiene muchos seguidores es porque hay muchas personas que comparten sus ideas y sus métodos. Pero lo que lleva a una persona a depositar en otro parte de su soberanía personal (su libertad de decidir) es la confianza que le inspira éste comparado con el resto. Para comprobar tal afirmación, bastará con ver que un mismo discurso político —exactamente el mismo, con el mismo contenido—, pronunciado por cuatro personas distintas, daría como resultado un efecto casi mágico: sólo una de esas personas traspasaría la barrera de la comunicación y la mayoría de la gente la creería, mientras que las otras tres no lo lograrían.

A los fundamentalistas de la democracia no les gusta creer que esto es así, y a los que no ganan elecciones, tampoco. Pero es cierto. Se supone que una persona vota por unas ideas y muchos sostienen que se vota por un programa. Sin embargo, los programas no los lee casi nadie, salvo para reclamar su incumplimiento tras las elecciones. Se vota sobre todo un discurso que expresa unas prioridades y un proyecto. Se vota también por tradición personal o familiar, a causa de una cercanía sentimental o por una proximidad ideológica en sentido amplio.

En este ejercicio actúa algo que tiene poco que ver con el funcionamiento de las instituciones o con los programas electorales. Es algo que se vincula más con la condición humana: no se cede soberanía a ningún proyecto político si no es capaz de encarnarse en un rostro en el que se pueda confiar. Por tanto, nunca dejará de existir la función del liderazgo político. Pese a quien pese, y alegre a quien alegre. Cuando se vota por exclusión, es decir, por rechazo a una propuesta o a un liderazgo, sin convicción y confianza en el líder que lo va a sustituir, el ejercicio suele terminar en fracaso y frustración. Lo vemos cada día.

Ahora bien, al margen de todas estas consideraciones, las instituciones pueden ser fuertes o débiles. Desde luego, son preferibles las fuertes, sólidas, bien fundadas y con capacidad de actuación. Si son así, la ciudadanía tenderá a tener comportamientos razonables, pero si son débiles o están desacreditadas, tenderá a tener comportamientos de rechazo generalizado.

La institucionalidad fuerte, sin embargo, tiene que estar bien gestionada para evitar peligros como los que se están produciendo en Estados Unidos. La evolución histórica ha llevado a un sistema bipartidista con una institucionalidad fuerte y poderes compensados. En dicho sistema, el poder del presidente, que es importante —salvo condiciones excepcionales que sólo se han producido una vez desde la Segunda Guerra Mundial, tras el atentado en las Torres Gemelas—, está institucionalmente limitado por el creciente poder del Congreso. El sistema permite un equilibrio entre el liderazgo fuerte y el funcionamiento compensatorio de la representación parlamentaria. Por lo general, ese equilibrio conduce a una modulación del poder presidencial, que previene cualquier posibilidad de arbitrariedad. Sin embargo, el sistema bipartidista también ha entrado en crisis al convertirse de manera paulatina en una vetocracia, en la que —con raras excepciones— uno de los partidos tiene la presidencia pero no la mayoría en las cámaras y en que esta mayoría se mueve más por el instinto de vetar lo que va a hacer el otro que por el de acordar salidas razonables a partir de las diferencias. Esta realidad paraliza críticamente al poder ejecutivo.

Una partitocracia fuerte acompañada de instituciones débiles conducen a una situación de crisis de la democracia. De este modo, en muchos lugares hemos visto cómo, después de introducir grandes reformas económicas, lo que fallaba era la institucionalidad política, la capacidad para aplicarlas. La ausencia de buenas instituciones convierten el liderazgo en un ejercicio que va de la discrecionalidad del líder a la arbitrariedad absoluta, y esta última produce efectos tan perversos que el proceso de toma de decisiones resulta siempre imprevisible.

Pero quizá la combinación más grave es la que está encarando la crisis del sistema político español, que en estos momentos combina la carencia de liderazgo con la pérdida de prestigio institucional, causada ésta por factores muy diversos, pero fundamentalmente por dos: la crisis de gobernanza y el total descrédito social. Siendo así, tenemos un serio problema de institucionalidad, ya que momentos como los actuales exigen más que nunca liderazgos e instituciones sólidas y creíbles que nos permitan superar la crisis profunda en la que estamos inmersos.

2

Características del liderazgo

El liderazgo es un arte, no un don.

ROBIN S. SHARMA (1965),
experto en liderazgo canadiense

El liderazgo se suele identificar con un carácter personal fuerte y decidido, con una actitud muy competitiva o con otros rasgos afines de la personalidad humana. A menudo se llega a la fácil conclusión de que ya no hay líderes como los de antes, algo que se ha dicho siempre, pero que hoy, ante la ausencia de respuestas a la crisis, tal vez sea verdad. Al menos, ahora hay una convicción generalizada en tal sentido, y conviene recordar que en política la verdad es lo que los ciudadanos perciben como tal. Si una mayoría de ciudadanos no reconoce al líder, si no se siente representada por él —aunque lo hayan votado por exclusión—, es evidente que éste no reúne la condición básica del liderazgo.

En última instancia, a la hora de definir al líder suele invocarse la recurrente mención del carisma personal, esa indefinida capacidad, pretendidamente innata, de comunicarse con los demás y de que éstos se identifiquen con el líder. Sin embargo, la debilidad de esta definición simple y manida se pone de manifiesto cada día al descubrirse que abundan, para desgracia de todos, los líderes que tienen muy poca gracia y un escaso encanto a la hora de comunicarse con los demás. No es infrecuente oír hablar de líderes poco o nada «carismáticos».

En general, parece que hoy pocos traspasan la barrera de la comunicación: ni llenan el espacio, ni tienen el temple o la fortaleza emocional que un líder ha de transmitir. También es muy habitual preguntarse si los líderes nacen o se hacen. Ya he dicho antes que yo creo que no es posible que los líderes nazcan. Si fuera así, dada la aparente carencia de ellos en la actualidad, se podría deducir que los partos de las últimas décadas son de distinta naturaleza a los anteriores. La capacidad de liderazgo no puede ser algo que dependa de la genética.

Pero más allá de esta baldía discusión sobre el origen y la naturaleza del liderazgo, lo que resulta útil es identificar y definir cuáles son las principales características que se han de dar en una persona para que pueda convertirse en un líder, no sólo político, y más allá de que a posteriori su ejercicio se considere beneficioso o perjudicial. De hecho, si se trata de características del liderazgo, no estamos determinando si se emplean para lo que consideramos bueno o malo para la sociedad.

Algunas atañen a factores inherentes a la condición humana y que perduran a lo largo del tiempo. Otras, en cambio, se relacionan más bien con fenómenos que cambian con la evolución histórica, de acuerdo con la nueva realidad sobre la que se proyecta su actuación y en consonancia con la transformación de los instrumentos que tiene a su disposición. Por ejemplo, el liderazgo que se desarrolla con los medios de comunicación actuales tiene que ver poco con el líder del pasado que no contó con ellos. En la actualidad, la proyección del líder da continuos reflejos en las redes sociales y cualquier cosa que dice o que hace tiene una resonancia inmediata y sin límites de fronteras. Así pues, cuando los líderes se habían acostumbrado a vivir —más o menos conflictivamente— con los medios de comunicación de masas tradicionales, ahora ya no saben cómo administrar su relación con el fenómeno de las redes sociales y su impacto en la realidad sobre la que deben gobernar. Por lo general, responden a las redes sociales con métodos de contrapropaganda —creando las suyas propias— o con movilizaciones convocadas contra las que generan las redes sociales. Esta manera de proceder polariza el enfrentamiento en lugar de canalizar, mediante un diálogo incluyente, las iniciativas positivas que surgen a diario en esas mismas redes, identificando nuevas formas de liderazgo que pueden ser muy útiles para la revitalización de la política.

En mi opinión, las características básicas del liderazgo exigen la existencia de un fuerte compromiso —no mercenario— con un proyecto; la capacidad para hacerse cargo del estado de ánimo de los otros, como condición para influir en él; la facultad de coordinar equipos humanos y de procesar información relevante para avanzar hacia los objetivos; y la fortaleza emocional.

COMPROMISO NO MERCENARIO

No perdamos de vista los factores más importantes que llevan a un liderazgo exitoso: el compromiso, una pasión por dejar huellas, una visión por lograr un cambio positivo y el coraje para la acción.

LARRAINE MATUSAK (1930),
consultora y experta en liderazgo estadounidense

La primera condición básica de un líder es que adopte un compromiso fuerte con el proyecto que ofrece y representa, y que ese compromiso no sea mercenario para que tenga los menores condicionamientos posibles, cualquiera que sea su naturaleza. Nadie que no crea en lo que hace y que no se comprometa profundamente con ello es capaz de generar la credibilidad necesaria para concitar apoyos que le permitan el ejercicio del liderazgo.

¿Qué significa «compromiso no mercenario»? Significa que no se pida a cambio nada o casi nada; que se asuma por el compromiso en sí mismo, no porque se sea un gran profesional que se vende al mejor postor. Si se cree en el proyecto que se ofrece, no se están esperando contraprestaciones. Por eso se habla de «mercenario» en alusión al soldado de fortuna que lo mismo dispara —con la misma eficacia y con la misma frialdad— hacia una trinchera que hacia la contraria, dependiendo sólo de quién pague más por sus servicios. Esto puede ser muy eficiente, pero no es liderazgo; genera profesionalidad y eficacia, sin duda, pero aquí se habla de otra cosa. El compromiso de un líder es algo próximo a la incondicionalidad. Los objetivos que se persiguen son, en este caso, mucho más importantes que la contraprestación personal que se espera obtener.

Obviamente, hay que vivir de algo, hay que pagar las facturas, pero existe una primera distinción básica entre los que viven para la política o los que viven de la política. Ése es el primer rasgo definidor y diferenciador del liderazgo. No se trata de defender que el que trabaja en la política no pueda vivir con decencia, ni que su entrega a una causa haya de entrañar por fuerza un sacrificio familiar. Lo que sostengo es que cuando un político se profesionaliza tanto y llega a pensar que no puede hacer ninguna otra cosa que la que hace, deja de creer en su proyecto o en sus ideas y pasa a embarcarse en luchas internas de rivalidad, en estrategias de cómo mejorar la propia posición para ocupar puestos de poder cada vez más relevantes. Ésa es la diferencia: en esas circunstancias se defiende un puesto y no un proyecto; se lucha por un estatus y no por la realización de unas ideas. Por último, el peor de los supuestos es el de los que entran en la política para aprovecharse de ella y enriquecerse a costa de los demás, utilizando su posición de poder para sangrar las arcas públicas o sacar dinero de las privadas a cambio de favores.

Por tanto, el líder se distingue porque parte de un compromiso fuerte y sostenido con el proyecto que encabeza. Un compromiso que los demás perciben de modo inequívoco. Un compromiso al que no pide compensaciones personales. Todos los grandes emprendimientos —ya sea en el mundo de la política, la cultura, el deporte, la empresa o en cualquier otro ámbito— necesitan y exigen esa cualificación. Nunca estarán exclusivamente vinculados a las contraprestaciones que de ellos se deriven para las personas que lo llevan a cabo. El liderazgo político, así entendido, no se paga ni se cobra. En el sentido machadiano, vale mucho, aunque no tiene precio.

Muchas veces se ha dicho, erróneamente, que hay que mostrar gratitud hacia los políticos, aunque se haga de forma tardía. Pero la verdad es que en el ejercicio de la política lo máximo que se debe esperar es reconocimiento si el resultado del empeño es bueno para la sociedad a la que se sirve. Un político obtiene votos en la medida en que es capaz de inspirar confianza, que la gente deposita en sus palabras, en su discurso, en su proyecto, a cambio sólo de que él demuestre ser coherente con los compromisos que adquiere. Ese mecanismo de transferencia de la soberanía individual de cada uno de los miembros de una comunidad convierte al político en un personaje que concita la atención de todos, no sólo en sus actos de gobierno, sino también montado en un avión, reuniéndose con unos y con otros, hablando en público o en cualquier manifestación de su actividad cotidiana. Para el individuo que recibe esa confianza, teniendo en cuenta la dureza y la intensidad con que se experimenta la política, la experiencia resulta apasionante. Debe ser él quien esté agradecido el resto de su vida a las personas que le han dado su confianza y, a cambio, sólo puede esperar que le reconozcan lo hecho, si ha merecido la pena. Que un político pida o espere gratitud es como que una estrella de la música espere que, al salir al escenario, no sólo le aplaudan, sino que le den las gracias por su éxito. Todos han reconocido a Churchill el mérito del liderazgo en la Segunda Guerra Mundial, en particular los británicos, pero ese reconocimiento no les llevó a darle su voto en las primeras elecciones convocadas tras el conflicto.

Recuerdo algunas conversaciones con Adolfo Suárez, durante mi período en la presidencia del gobierno. Me decía que la gente le manifestaba su reconocimiento y afecto, pero no le daba sus votos. Se refería a su etapa posterior a la presidencia, cuando creó un nuevo partido (CDS), después de su ruptura con UCD, y se presentó a las elecciones con muy escasos resultados. Creía que era un problema de gratitud, aunque reconocía que los ciudadanos habían apreciado su labor en la presidencia. Por eso le hice la reflexión anterior, contándole la historia de Arístides, el reformador de la Atenas clásica, que amplió los poderes de la asamblea de ciudadanos. Esa misma asamblea, haciendo uso de la reforma de Arístides, empleó dichos poderes para condenarlo al ostracismo.

Esta característica del liderazgo entraña para mí, aunque sorprenda, una apelación al egoísmo y no a la generosidad. Porque lo cierto es que las vidas más plenas y más realizadas son las más cargadas de compromiso, y lo son en mayor medida cuanto menos hayan fundado su compromiso sobre una base mercenaria o interesada, cuanto menos condiciones le hayan puesto. El líder, en ese sentido, obtiene un beneficio superior de realización personal.

Resulta oportuno recordar aquí una anécdota de Teresa de Calcuta que ilustra a la perfección lo que quiero decir. En cierta ocasión, la visitó un periodista de una televisión estadounidense para hacer un reportaje en profundidad, una de esas crónicas en las que se sigue a un personaje durante las veinticuatro horas de su actividad cotidiana. Cuando el reportero llevaba un par de días viendo en medio de qué miserias y de qué sufrimientos se desenvolvía la vida y la actividad de la monja albanesa, le dijo: «Madre Teresa, lo que usted hace no lo haría yo ni por dos millones de dólares». La monja se volvió hacia él, lo miró sonriendo y, con toda humildad, le contestó: «En eso estamos de acuerdo: yo tampoco lo haría por dos millones de dólares». Una respuesta absolutamente razonable. En modo alguno hubiera sido ella capaz de pignorar su compromiso con su causa.

Lo que está en juego en definitiva es la satisfacción ligada a la realización personal, que es la forma superior de la felicidad. Durante años parecía estar de moda esa actitud despreocupada y pasota que muestra la desconfianza cínica hacia todo: la política o la adhesión a una causa cualquiera. Pero ese pasotismo es muchas veces una pose, una manera de ser diferente o de alardear. Pasar con veinte años, cuando casi nada es ridículo, resulta comprensible; pasar cuando se tienen cuarenta y cinco, ya empieza a resultar grotesco; y pasar cuando se tienen sesenta o setenta años, cuando a uno ya no le quedaría tiempo sino para seguir pasando todo lo que le quede de vida, más que grotesco, es dramático. Lo peor de todo es que el que desconfía de las intenciones de los demás y opta por pasar para eludir las desilusiones también elude su realización personal.

Por tanto, el compromiso político no entraña una apelación moralizante al sacrificio. Puesto que realizarse en la vida es comprometerse de modo proactivo con algo, lo que cabe decir es que, cuanto más fuerte y más sólido sea ese compromiso, más satisfacción producirá. El camino para una realización vital de mayor plenitud es comprometerse con aquello en lo que uno cree y cumplirlo, desde el principio hasta el fin; y esa realización plena es lo que más se acerca al sentimiento de felicidad. De ese modo, lo que a veces se entiende como sacrificio es, en última instancia, realización plena. Así pues, para ejercer el liderazgo, el compromiso es fundamental, imprescindible e irrenunciable. Imaginen al escalador que llega a la cumbre o que, cuando no consigue llegar, se entrena con tesón y lo intenta de nuevo. Su realización está en su compromiso. Además, si alcanza la cumbre, siente una felicidad especial. ¿Cuánto sacrificio, incomprensible para muchos, supone esa forma de vida?

Este compromiso fuerte explica que haya líderes que, con independencia del juicio ético o político que le merezcan a cada uno, son auténticos fanáticos tanto en sus ideas como en sus comportamientos. Pocas dudas caben respecto a los liderazgos de Hitler o Stalin, aunque repugnen sus resultados. Lo mismo se podría decir de Bin Laden o del narcotraficante colombiano Pablo Escobar. De hecho, hay que conceder que el mundo está lleno de fuertes liderazgos encaminados a hacer el mal.

Se sigue considerando al egipcio Gamal Abdel Nasser como un gran líder de su país y del resto del mundo árabe, pero sin tener en cuenta que el resultado de su gestión supuso una frustración para Egipto y para otros países árabes. En el caso de Mahatma Gandhi, cuyos principios políticos son indiscutibles, se puede apreciar que la plasmación de los mismos en ideas concretas y en soluciones reales para su país no funcionó. Ha quedado su inquebrantable voluntad de paz y su tenacidad en la resistencia pasiva, que desarmó la estrategia británica, pero sus sucesores no siguieron esta filosofía en el desarrollo de la India. Ahmadineyad, el anterior presidente de Irán, afirmaba no tener miedo a nada porque nada tenía que perder. Aunque creyera en lo que decía, no consideraba que los que tenían mucho que perder eran los ochenta millones de iraníes por los que creía hablar; es decir, los que dependían de un ejercicio responsable de su liderazgo. Por eso, analizadas las consecuencias, parece una locura su afirmación.

En otro orden de cosas, podría parecer que, al trasladar esta característica del compromiso no mercenario al mundo empresarial se estaría incurriendo en una contradicción o se estaría enunciando una paradoja: ¿un empresario lo menos mercenario posible? Pero lo que intento explicar es que la retribución económica, el beneficio puramente material, no define ni da calidad de liderazgo al compromiso personal. Conozco a grandes emprendedores, empresarios de éxito que tienen más dinero del que podrán gastar ellos, sus hijos y sus nietos, pero siguen liderando la empresa y dirigiendo su rumbo. Su interés no está movido por el enriquecimiento, sino por el compromiso con el proyecto que dirigen y por la dimensión de sus aportaciones a la sociedad.

Este verano de 2013 ha fallecido Rosalia Mera, que construyó, con Amancio Ortega, el imperio Inditex. Su compromiso trascendía los objetivos de su exitosa empresa y se proyectaba en iniciativas que favorecían la inclusión social y el espíritu emprendedor e innovador de otros. Su éxito económico no cambió en absoluto su coherencia personal con lo que pensaba. Por eso rechazó los recortes sociales y criticó las políticas educativas y sanitarias. Por eso comprendió y apoyó los movimientos sociales como el 15-M como respuesta a la crisis.

Para ser capaz de asumir y de mantener un compromiso de este tipo se tiene que pensar, desde el comienzo de la formación, en construirse una autonomía personal significativa. Cuando la profesionalización de la actividad política llega al extremo de que no queda otro horizonte más que mantenerse en ese carril, eso puede significar que se ha perdido una parte de la autonomía personal. No puede ser que si, por la razón que sea —y en política son evidentes las razones posibles—, se abandona un puesto de liderazgo, ya no se sepa qué hacer con la vida personal. Habría que subrayar que quien sólo sirve para ser diputado, es probable que tampoco sirva para eso, pues estará indefectiblemente condicionado por la necesidad de preservar sus intereses personales para sobrevivir en la lucha por ganarse la vida. Le ocurrirá como al dirigente político de un país latinoamericano al que un día eché de menos durante una visita a su país. Cuando pregunté por dónde andaba, mi interlocutor me respondió: «Se cayó del presupuesto».

CAPACIDAD PARA HACERSE CARGO DEL ESTADO DE ÁNIMO
DE LOS DEMÁS E INFLUIR EN SU MEJORA

La función de un líder es elevar las aspiraciones de las personas y liberar sus energías para que traten de realizarlas.

DAVID GERGEN (1942),
comentarista político estadounidense

La segunda característica que ha de cumplir el liderazgo es la capacidad y la sensibilidad del líder para aproximarse al estado de ánimo del otro y ser capaz de hacerse cargo de él: ha de comprender por qué hay un determinado estado de ánimo, negativo o positivo, y evaluar si encaja o no con el propósito de su liderazgo. Por supuesto, como veremos a continuación, hacerse cargo del estado de ánimo del otro no significa sólo registrarlo y resignarse pasivamente a él; significa actuar conociéndolo y teniéndolo en cuenta. Desde este punto de vista, el problema no es si un líder puede o no tener razón; el problema es si tiene o no capacidad para hacerse cargo del estado de ánimo del otro. Si no la tiene, el otro no le sentirá próximo, se dará cuenta de que no le comprende y no le aceptará como líder. Y hará bien.

Esta característica tiene mucho que ver con la condición humana, con el grado y la forma en que un ser humano es capaz o no de hacerse cargo de los sentimientos de sus semejantes. Como dejó claro el gran científico chileno Francisco Valera, lo que distingue al primate superior del resto de los primates es precisamente su capacidad de empatía. Desde mi pertenencia a la tribu de la política, y aun teniendo en cuenta que es muy difícil establecer una catalogación entre mis congéneres sin proceder a las oportunas pruebas empíricas, puedo asegurar que en ella no hay muchos primates superiores. Con demasiada frecuencia, los políticos nos olvidamos del estado de ánimo de los ciudadanos y nuestros discursos se separan dramáticamente de la realidad que experimentan.

Todos los seres humanos vivimos en círculos concéntricos que consideramos el mundo pero que, en realidad, son muy reducidos. Creemos que lo que ocurre dentro de nuestro círculo es lo que pasa en el mundo. La dificultad y la virtud del político es ser capaz de comprender que lo que pasa en su mundo no es lo que pasa en el mundo; que lo que él detecta en el círculo de periodistas que le rodean, o en el de los colaboradores que le ayudan o aconsejan, no es lo que pasa en el mundo. Hay que recordar que la opinión pública y la opinión publicada sólo a veces coinciden. De hecho, el liderazgo tiene que estar mucho más atento a la opinión pública que a la publicada, sin dejar de tener en cuenta a esta última. Hace años, un director de periódico oficialista y amigo de un presidente mexicano le oyó unos comentarios en un círculo relativamente íntimo. Adulador, le pidió permiso para escribir sus palabras en un editorial. El presidente lo autorizó diciendo: «Sí, escríbelo, pero no lo platiques».

Ahora bien, ¿cómo mantener el necesario contacto con el sentir de los ciudadanos? Desde luego, hay que tener el oído atento, pero eso no se debe confundir con callejear, sino que más bien está relacionado con la capacidad de conocer y valorar lo que sienten realmente los demás, y eso depende mucho del carácter personal y del entrenamiento del líder. Depende asimismo de tener el coraje de rodearse de colaboradores capaces de decirle la verdad y no lo que quiere oír. Hay supuestos líderes que están en la calle todo el día, pero no se enteran de nada, fundamentalmente porque sólo se mezclan con los suyos.

Ya he apuntado que la función final del liderazgo no es seguir la estela del estado de ánimo de los demás, sino cambiarlo en relación con el proyecto que se ofrece. No se trata, como he dicho antes, de analizar un sondeo de opinión y actuar desde la política en consecuencia. En realidad, si el líder se enfrenta con un estado de ánimo negativo del que no es consciente, la distancia y la desconfianza populares hacia él aumentarán. Como paso previo para poder cambiar algo negativo en positivo o para hacer lo positivo más positivo aún, es fundamental comprender y compartir el estado de ánimo que lleva aparejado, sin resignarse a que se perpetúe. Esto, que parece obvio, se olvida con frecuencia. El proceso es, en este sentido, complejo, aun siendo conceptualmente sencillo: es imprescindible conocer algo para poderlo modificar; y es imprescindible empatizar con alguien para poder influir en su estado de ánimo.

Decía Robin S. Sharma, experto en liderazgo canadiense, que «los seres humanos se movilizan cuando hay alguien que moviliza sus emociones». Por tanto, no sólo hay que ser capaz de hacerse cargo del estado de ánimo de los otros, sino ampliar esa capacidad para incidir en él, mejorándolo si es positivo, o cambiándolo cuando es negativo. Sólo así conseguiremos que nos acompañen y ayuden en el desarrollo del proyecto que queremos realizar.

Hoy, en medio de esta crisis que nos azota, aun sabiendo que no conviene dejarse llevar por la corriente, se aprecia con frecuencia una ceguera increíble en las propuestas políticas que piden a los ciudadanos sacrificios sin tener en cuenta su estado de ánimo o, a lo sumo, haciendo declaraciones hueras de solidaridad con el malestar y el sufrimiento de quienes lo están pasando mal, como si esa mera declaración solucionase algo. Tanto ocurre esto que se puede asegurar que hay una terrible insensibilidad en la toma de decisiones que ignoran o menosprecian, desde la arrogancia del poder, esos estados de ánimo desolados. La mayor contradicción se produce cuando lo que piden a los demás no se lo exigen a sí mismos.

Incluso hay líderes que se creen fuertes precisamente porque «no se dejan confundir» y hacen lo que quieren o lo que les indican otros, sin tener en cuenta el ánimo de los destinatarios de sus decisiones. Toman estas decisiones con contumacia, aumentando o agravando con ello el estado de ánimo negativo de las personas con respecto a sus propuestas. Se creen fuertes, entre otras cosas, porque confunden el poder (potestas) con la autoridad (autoritas). Porque ejercen el poder que les ha sido atribuido sin la autoridad moral que les permitiría nadar a veces a contracorriente. Para ello, para nadar a contracorriente, es imprescindible hacerse cargo del estado de ánimo de la gente y, sobre todo, respetarlo. En estos casos, cuando el poder no se ejerce con la autoridad como cualidad moral, el liderazgo desaparece, se diluye en sí mismo sin dejar rastro, y no queda esa influencia sobre los comportamientos de los demás característica del buen liderazgo. Cuando se ha ejercido el poder sin esa autoridad moral y se pierde el poder para mandar, el liderazgo desaparece.

Hay que aceptar que cuando se está en pleno ejercicio del poder es difícil saber si, además de éste, se tiene también autoritas. Pero si falta la capacidad —y a veces hasta el interés— de conocer el estado de ánimo de los demás y de ejercer una influencia beneficiosa sobre él, es indiscutible que no se tiene autoritas, sino mera potestas. Lo inquietante y lo pernicioso es que abundan los políticos —y, en cualquier ámbito, las personas con poder— que, carentes de autoritas, disfrutan mucho de su potestas. Personas que se sienten satisfechas ejerciendo el poder a su arbitrio con el único propósito de demostrar que lo tienen, aunque sea en espacios reducidos, como los de la familia o la empresa.

La autoridad como poder moral que se ejerce haciéndose cargo del estado de ánimo de la gente permite cambiar éste, mejorándolo, si el compromiso con el proyecto que se defiende es del tipo descrito antes: sin carácter mercenario. En esto hay que ser rotundos: no hay liderazgo si no se está facultado para cambiar el estado de ánimo de los demás. Y el liderazgo no obtendrá buenos resultados si no aprende a manejar estos resortes de influencia en el grupo al que lidera, tanto en la dirección y coordinación de los equipos ejecutores, cuanto en los destinatarios finales del proyecto. Y no hay que olvidar que esto es tan cierto en el campo político como en cualquier otro.

Para el ámbito de la política es decisivo comprender que la legitimidad se desdobla en legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio. Para los demócratas, la de origen proviene de la voluntad popular libremente expresada. Producida ésta, la legitimidad depende del ejercicio del poder, del cumplimiento de los compromisos adquiridos, de la explicación veraz de las dificultades que a veces impiden el cumplimiento de algunos de ellos. Pero también depende de que se sea coherente en la propia vida personal con lo que se está ofreciendo o pidiendo a los demás. Si los ciudadanos que padecen esta grave crisis ven a sus dirigentes proponerles sacrificios, mermando sus oportunidades, liquidando la cohesión social que los protege, restringiendo el ámbito de sus libertades, con vagas esperanzas de un futuro mejor que no saben cómo anticipar; y, al mismo tiempo, constatan que esos dirigentes hacen lo contrario de lo que proponen, abusando o permitiendo que otros abusen de su posición de poder, la frustración y el rechazo acabarán con ese liderazgo. Lo estamos viviendo cada día en esta inacabable crisis que se está aprovechando para hacer contrabando ideológico bajo cuerda.

CAPACIDAD PARA COORDINAR EQUIPOS

El talento gana partidos, pero el trabajo en equipo y la inteligencia ganan campeonatos.

MICHAEL JORDAN (1963),
jugador de baloncesto estadounidense

En la sociedad actual, más que nunca, el líder debe demostrar una gran capacidad de coordinar equipos humanos, sobre todo cuando se trata de tareas complejas que afectarán a un número muy elevado de personas. En este empeño, el objetivo primordial es saber sacar lo mejor de cada una de las personas que forman el grupo.

A este respecto, hay que distinguir previamente entre la coordinación de equipos humanos delegada, que se ejerce cuando se tiene el encargo y el poder de coordinación, y el ejercicio del liderazgo propiamente dicho, en el que se une al poder orgánico la autoridad moral con la capacidad de influencia de las que he hablado antes. El poder de dirección viene dado por las circunstancias: el que tiene poder, da órdenes, y el que las recibe, obedece. Ésa es justamente la potestas a la que ya he aludido antes, que no siempre viene acompañada de la autoritas.

El poder es un atributo que, en el terreno político, puede ser el resultado de los votos o de las botas. En ambos casos es un atributo externo, una forma de jerarquía. La autoritas, sin embargo, es una cualidad moral que a menudo está disociada del poder, lo que provoca un fenómeno curioso: se obedece, se acata, pero no se respeta, de modo que cuando el poder cesa, cuando los votos o las botas lo revierten, no queda rastro del que lo encabezó o el que queda es de rechazo. No queda ánimo colectivo que lo sostenga ni arquitectura social que evite el derrumbe.

El verdadero liderazgo, ya lo he dicho, nace de la autoritas, no de la potestas, y la coordinación de equipos humanos a él asociada se basa en la autoridad moral, no en el poder para ordenar al otro lo que tiene que hacer. La autoridad es lo que permite una coordinación de equipos humanos que no sea por imposición, por miedo. Es cierto que en el momento en que ya no se tiene poder institucional, aunque se mantenga la autoridad moral, la capacidad de influencia en el proceso de toma de decisiones disminuye drásticamente.

Cuando un líder elige un grupo de colaboradores para formar un equipo de gobierno no tiene que seleccionarlo por sus lealtades perrunas, por la posibilidad de hacerse obedecer sin discusión ni contraste de opiniones. Al contrario, ha de tratar de elegir a los mejores en cada campo, que siempre —si eso se cumple— serán mejores en ese aspecto que el propio líder, que es el que tiene la facultad de seleccionarlos. Por consiguiente, si se quiere tener como colaborador a un genio, como me decía Omar Torrijos, lo primero que el líder debe saber es que los genios tienen sus genialidades, y que tales genialidades suelen ser molestas en la vida diaria. Y también ha de saber digerir el hecho de que esos elegidos por su capacidad tengan un nivel superior al suyo propio en la tarea que se les encomiende. Llevar adelante un proyecto consistente con colaboradores capaces sólo es posible mediante la autoridad, no a través del mero ejercicio del poder.

Algunos especialistas creen que para obtener el mejor rendimiento de un equipo, todos sus miembros deben llevarse bien. Pero esto no es en absoluto cierto. Al formar un equipo de trabajo no se debe pretender que todos sean amigos entre sí para evitar fricciones entre sus miembros. El equipo de un líder tiene que estar formado por los mejores y de cada uno de ellos, sean cuales sean sus coincidencias, sus discrepancias o sus relaciones personales, tiene que sacarse lo mejor para el proyecto. Desde luego es mejor que los componentes de un equipo se lleven bien, pero eso por sí solo no significa que tal equipo sea más operativo ni asegura en ningún sentido el éxito de los objetivos. De hecho, a veces se llevan tan bien que crean complicidades entre ellos que acaban por ser negativas para la consecución de los objetivos. Es preferible seleccionar personas que crean en sus propias ideas y tengan convicciones firmes, las discutan y sean capaces de mantenerlas, aunque haya después una autoridad que arbitre el camino por el que hay que seguir sin riesgo de ruptura.

Ahora bien, tampoco puede obtenerse un resultado eficaz de un equipo en eterna discordia o que gaste buena parte de sus energías en conciliar los egos personales. Un buen liderazgo debe ser capaz de manejar esos egos, a veces gigantescos, para dirigir equipos humanos compuestos por los mejores, que suelen ser también los más difíciles de coordinar. La pretensión sería la de que todos diesen de sí el máximo de lo que puedan dar; es decir, que se sumen al proyecto sin condicionarlo.

Este problema se ve con más claridad en el mundo de los deportes de equipo, donde muchas veces la selección de los mejores jugadores no implica, ni mucho menos, que se vaya a contar con el mejor equipo, ni tampoco que se vayan a obtener los logros que parecerían corresponder a la alta cualificación de los componentes individuales. De hecho, muchas veces los equipos formados por los mejores jugadores fracasan. Y ello porque no se suele comprender el arte de coordinar equipos humanos. En el deporte de élite, el «factor humano» es el de jóvenes con poca experiencia vital de desmesurado éxito, en muchos casos gladiadores de lujo, magníficamente pagados durante un tiempo limitado, que más tarde acaban devorados, porque no saben qué hacer con su vida. Tienen que aprovechar individualmente su fulgurante éxito, por definición corto en el tiempo. ¿Cómo manejar eso? ¿Cuánta autoridad moral y cuánto conocimiento se necesitan para ello?

Si el líder elige a los mejores, se encontrará con personalidades fuertes que quieren expresar sus opiniones. Bajo ningún concepto el equipo humano del que un líder dispone debe ser el de las lealtades incondicionales. Ha de ser simplemente el formado por las personas de las que uno cree, aunque se equivoque, que son más válidas. Si esos equipos humanos son recordados y valorados tiempo después de salir del gobierno, significa que se acertó en la selección y que cumplieron la función encomendada.

Por eso no hay que confundir la lealtad con la sumisión. La única lealtad válida y deseable es con el proyecto, y entraña, en consecuencia, la capacidad de decirle la verdad al líder, aunque a éste no le guste. La capacidad de llevarle la contraria. No cabe duda de que esta lealtad entraña aspectos muy complicados de administrar. El productor de cine estadounidense Samuel Goldwyn, famoso por sus declaraciones sorprendentes, explicaba: «No quiero a ningún “sí, señor” a mi alrededor. Yo lo que quiero es que todos me digan la verdad… aunque eso les cueste el trabajo».

Naturalmente, los equipos no tienen por qué ser homogéneos. Con frecuencia, su heterogeneidad enriquece el resultado final, siempre que no se caiga en la incompatibilidad. Y, por supuesto, no deben ser competitivos en el sentido individualista y casi hostil de nuestra tradición cultural, aunque resulta muy conveniente que practiquen la llamada competencia cooperativa y la estimulación recíproca, sobre las que más adelante volveremos.

El mayor error del liderazgo se produce cuando el que decide la selección de equipos, no soporta que los componentes sean más brillantes que él mismo. Es el error de los mediocres que no soportan que nadie destaque en su entorno.

CAPACIDAD PARA PROCESAR INFORMACIÓN RELEVANTE

La información por sí sola no constituye conocimiento hasta que, a partir de ella, se piensa algo.

RÜDIGER SAFRANSKI (1945),
filósofo y ensayista alemán

Desde hace algún tiempo ha dejado de tener vigencia aquella verdad aceptada por todos durante miles de años que afirma que «la información es poder». Esa tesis —cuyo declive, pese a su evidencia, muchos líderes siguen sin aceptar— llevaba aparejado el hecho de que quienes ocupaban la cúpula de una organización disponían de más información que los demás, lo que les hacía más poderosos. Ahora hay que aceptar la nueva realidad derivada de la revolución tecnológica. Hoy la información es un bien mostrenco, sin dueño exclusivo, sin guardianes, como el mismo aire. La revolución impulsada por internet ha puesto a disposición de todo el que sepa acceder a ella toda la información —la relevante y la irrelevante, la basura y la valiosa— de lo que pasa en el mundo, de lo que pasó y casi de lo que pasará enseguida. Hoy por hoy, si hay alguien que cree tener más poder porque sólo él posee la información, está equivocado: se miente a sí mismo o intenta mentir a los demás.

Pero aunque la vieja máxima ha dejado de ser cierta, casi todos los líderes de cualquier ámbito continúan pensando que lo es, y por ello siguen ocultando información incluso a las personas más cercanas, intentando tener un mayor poder relativo. Cada día vemos fenómenos que muestran lo que estoy exponiendo. Por ejemplo, las revelaciones de WikiLeaks o las del agente Snowden, o las de los que revelan las cuentas secretas en la banca suiza, han puesto de manifiesto la dificultad de controlar la información que se pretende secreta, y que obligará a redefinir los llamados «secretos de Estado».

El contrapunto dramático de esta realidad es la propia pulsión de los poderes públicos por controlar las comunicaciones privadas de los ciudadanos. La seguridad se impone sobre la libertad y la privacidad y aún no conocemos ni los límites ni las reglas que nos permitirán ejercer plenamente nuestros derechos de ciudadanía sin interferencias del poder.

Durante miles de años, el liderazgo ha actuado con la convicción de que el dominio de la información equivale a poder. El poderoso acumulaba información y, gracias a ello, tenía ventajas sobre todos los demás. Pero ahora la clave de su posible ventaja se ha transformado radicalmente. No consiste ya en poseer o no la información. La cantidad de datos disponible para todos es tan grande que lo que en realidad importa, lo que resulta de verdad relevante, es la capacidad intelectual y metodológica de la que se disponga para procesar ese alud de información y extraer de él aquellos elementos relevantes para el propósito que se persigue. Muchos de mis colegas políticos no se han dado cuenta de este sencillo cambio de paradigma y de que hoy ni siquiera la capacidad de análisis de la información disponible tiene por qué ser una cualidad de quien dirige el grupo: la puede tener, y normalmente la tiene, cualquier miembro de su equipo.

Les pondré un ejemplo elocuente. Como es bien sabido, la información sobre los atentados del 11-S estaba disponible, como la del más reciente de Boston, e incluso sobraban las pistas de lo que iba a ocurrir. Lo que faltó fue inteligencia en los servicios para procesar debidamente esa información y para neutralizar la amenaza que contenía.

En eso consiste el poder en el nuevo contexto, en el que el líder ha de contar con la inteligencia suficiente que le permita procesar la información. Por ello el líder actual tiene que interiorizar esta nueva realidad a la hora de diseñar las tareas de coordinación de los equipos humanos que dirige.

FORTALEZA EMOCIONAL

Obsérvese la diferencia entre lo que pasa cuando un hombre se dice a sí mismo: «He fracasado tres veces», y lo que ocurre cuando dice: «Soy un fracasado».

SAMUEL I. HAYAKAWA (1906-1992),
político estadounidense

Otra característica que define el liderazgo es la «fortaleza emocional», que no se debe confundir con la «inteligencia emocional» de la que tanto se habla últimamente y casi siempre con tan poco fundamento. La fortaleza emocional es la capacidad de no dejarse arrastrar por el éxito ni por el fracaso, de mantener la centralidad tanto cuando todo va muy bien como cuando todo va muy mal, cuando se vive el éxito o se experimenta el fracaso. El dicho popular de «saber perder» es tanto o más aplicable cuando se valora el «saber ganar».

Es obvio que hay personas más fuertes o más frágiles que otras ante la adversidad y ante el triunfo, pero, como el resto de los rasgos que definen el liderazgo, la fortaleza emocional también es susceptible de ser entrenada. Pasa lo mismo que con el autocontrol. Cuando un líder tiene dudas —algo muy saludable, por cierto—, lógicamente está sufriendo. Mi teoría es que el líder político ha de resolver esas dudas lo antes posible para que, una vez que se dirige al público, las tenga resueltas. Un líder puede equivocarse, pero no puede trasladar la duda a los receptores de sus mensajes, porque su función es dar certidumbre. Ha de proyectar certeza… y luego corregirse cuando la certidumbre que ha transmitido se ha demostrado errónea. Reconocerlo y rectificarlo. Como dijo Winston Churchill, que tanta capacidad tenía de sintetizar literariamente estas intuiciones: «El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene; y de explicar después por qué no ocurrió lo que él predijo».

Para dar solidez al liderazgo se necesita fortaleza emocional en el sentido confuciano de la expresión: el ser humano centrado que no se deja arrastrar por la exaltación y la euforia en el éxito ni por la depresión y la frustración en el fracaso. Eso que he llamado «saber ganar» y «saber perder», sin dejar de ser fiel a lo que uno cree y sin desviarse del compromiso que se ha contraído, es decisivo para el líder.

Por lo general, la borrachera que sigue al éxito, cuando llega, es lo que más perturba el ejercicio del liderazgo o, si se prefiere, lo que más lo ciega. Para un líder —en cualquier ámbito—, «morir de éxito» es algo más frecuente de lo que se cree. Suelen morir de éxito las empresas que van bien o los partidos políticos que ganan elecciones y acumulan poder. Ello ocurre fundamentalmente porque parece lógico pensar que si todo va bien, no hay necesidad de cambiar nada, pero las cosas son bien distintas, e incluso opuestas. Siempre se debe cambiar algo porque la realidad va cambiando, y el que no se adapte y responda a la nueva situación y a su dinámica de transformación, acabará por quedarse al margen de la realidad o, si se prefiere, acabará siendo abandonado por ella.

Sucede en la política y en la vida de la empresa, a la que nunca se puede dar por perfectamente adecuada, ni por permanente. O se vigila, se corrige, se reestructura, se adapta, se actualiza y se transforma, o acabará por naufragar. En este sentido, hay empresas que mueren de éxito, porque, concentradas y seguras en sus buenos resultados, no se dan cuenta a tiempo de que el viento ya ha rolado y, justo en el momento en que más dinero están ganando, comienza a soplar en contra.

En el terreno político, tenemos un buen ejemplo dolorosamente cercano: en una realidad que cambia con tanta rapidez y profundidad como la actual, Europa está pagando el precio del éxito de su reconstrucción tras la Segunda Guerra Mundial, el éxito del modelo que tan bien nos fue económica y socialmente y al que nos hemos aferrado. Ese éxito nos ha producido una peligrosa ceguera que nos impide ver el alcance real de los cambios del mundo y la necesidad de responder a ellos. Para recuperar esa necesaria visión hace falta liderazgo, hacen falta líderes con fortaleza emocional, con compromisos e ideas nuevas que sean capaces de digerir el éxito del pasado y afrontar la crisis actual con propuestas innovadoras.

La fortaleza emocional es lo que permite superar el obstáculo de los errores que se van cometiendo en la vida y utilizarlos como vía de corrección. Como bien sabemos todos, los políticos metemos la pata, pero eso no es lo peor. Lo peor es que, muchas veces, tras constatarlo, no decidimos sacarla y nos empeñamos en dejarla metida. Nadie es lo suficientemente inteligente como para no equivocarse nunca, pero pocos lo son para aprender a aceptarlo y a enmendar los errores. Por tanto, lo más perentorio en el ser humano, y en especial en el líder, sobre todo cuando gobierna, no es aprender la perfección, sino aceptar la rectificación lo más rápido posible.

Cuando un proyecto político cambia la realidad para mejorarla, nos encontramos a líderes que mantienen su discurso como si esa realidad, que han contribuido a cambiar, fuera la misma. Viven atrapados en una propuesta que ya se ha realizado y pierden la atención de los ciudadanos que ya están viviendo otra realidad distinta.

Hasta aquí, en resumen, las grandes características que definen el liderazgo. Pero aún deberíamos añadir una muy importante que, por cierto, resulta muy poco común: un buen líder debe saber irse. En el ejercicio de cualquier actividad relevante, el protagonista tiene que ser consciente de cuándo se ha convertido en una rémora para la solución de los problemas y, en consecuencia, de cuándo ha llegado la hora de marcharse.

3

La crisis: un debate confuso

Me temo que he de prevenirle: si hablo demasiado claro, es probable que no me entienda en absoluto.

ALAN GREENSPAN (1926),
economista y ex presidente de la
Reserva Federal

Todo se mezcla en una cacofonía incomprensible para los ciudadanos. Exigencias de los «mercados», sin identificar quiénes son; exigencias de la Unión Europea, de Bruselas o de Alemania; respuestas de líderes europeos que actúan como galgos que corren detrás de una liebre mecánica en manos de otros, que siempre se les escapa… Un galimatías y una ceremonia de la confusión. Y toda esa confusión y todo ese desconcierto en medio de una crisis que está cambiando a velocidad de vértigo la economía y las relaciones de poder en el planeta. Y, con ello, nuestra forma de vida. Pero ¿qué pasa en el mundo? ¿Qué pasa en Europa? ¿Qué pasa en España? Sobre todo, ¿dónde están los líderes que nos orienten, que nos animen, que nos ilusionen?

Varios años después de la implosión del sistema financiero de Estados Unidos y de la Unión Europea, con los efectos de recesión económica y paro que todos conocemos, seguimos sin ver el verdadero alcance de la emergencia que vivimos, o lo vemos compulsivamente ante cada tirón de la liebre mecánica, a la que algunos pensaron que esta vez íbamos a atrapar, pero que se nos vuelve a escapar. ¡Y los galgos cada vez están más agotados!

Mientras tanto, indefenso, el único factor de control que parece quedarle al Estado es el de rescatar, con los impuestos de sus ciudadanos, a las entidades financieras víctimas de sus propios errores y de sus arriesgadas maniobras especulativas en el casino financiero global.

La estabilidad presupuestaria es una condición necesaria para garantizar, a medio y largo plazo, un crecimiento económico sostenido. Los desequilibrios permanentes, con déficits estructurales y deudas acumuladas que se vuelven impagables, arruinan las perspectivas de crecimiento y merman la confianza de todos los actores. La consecuencia de ello es inexorable: no se pueden mantener las políticas de cohesión social que definen nuestro modelo. Este planteamiento no es, o no debe ser, ideológico, sino de responsabilidad de los gobernantes.

Pero el mantra del déficit cero es un disparate. Una muestra de radicalismo ideológico que elimina todo margen de maniobra ante el vaivén de los ciclos económicos. Una receta de los teóricos fundamentalistas que, para desgracia de todos, a veces ocupan responsabilidades políticas. El déficit cero impide una actuación política que contrarreste las graves consecuencias de la contracción económica. Y esto tampoco debería ser un planteamiento ideológico, sino igualmente pragmático.

En el trasfondo de esta crisis primero financiera, y, como consecuencia, económica y social, se está produciendo una evidente traslación de las relaciones de poder a nivel global de gran calado histórico. Vivimos el tránsito entre el dominio hegemónico de un Occidente en declive y el naciente auge de un Oriente en desarrollo rápido; el traslado del eje de poder desde los países centrales, endeudados hasta las cejas, a los emergentes, que producen y ahorran lo que los primeros deben; el desdibujamiento de la frontera entre el Norte (países centrales) y el Sur (países periféricos); el paso desde las sociedades industriales dominantes que imponían precios de materias primas y de manufacturas hacia las sociedades emergentes que reciben las inversiones que se deslocalizan de las anteriores; la transformación de una economía basada en la industria a otra basada en el conocimiento que está alterando las fronteras del desarrollo y que crea nuevos espacios en el mundo global…

En este proceso, las respuestas de nuestros países para garantizar nuestra recuperación y nuestra inserción en el nuevo escenario global tienen que respetar, como condición necesaria, una macroeconomía sana, capaz de controlar los déficits excesivos y la acumulación de la deuda, y en disposición de aprovechar el margen de maniobra obtenido durante los posibles ciclos futuros de bonanza en los posteriores momentos de crisis. Ése es el objetivo de la estabilidad presupuestaria. Lógicamente, no es lo único que hay que hacer, pero es imprescindible que se haga.

Pero, con todo, seguimos sin saber qué pasa realmente en el mundo, cuál es realmente su estado de ánimo. ¿O sí lo sabemos?

EL ESTADO DE ÁNIMO DEL MUNDO

No hay globalidad que sirva sin localidad que valga.

CARLOS FUENTES (1928-2012),
escritor e intelectual mexicano

Explicarse qué está pasando en el mundo es extraordinariamente importante para comprender nuestra realidad, en la que el líder político ha de situarse y desde la que ha de actuar. Además, puede que nos permita descubrir por qué no surgen nuevos líderes con nuevos mensajes y nuevos proyectos por los que dejarse seducir y arrastrar. Nuevos líderes a los que apoyar.

La globalización reparte el crecimiento y el ajuste de manera desigual en todas las sociedades. En la mayor parte de las emergentes se está produciendo un crecimiento significativo —a veces espectacular— que disminuye la pobreza, pero que aumenta las desigualdades en la redistribución de los ingresos. En las sociedades occidentales desarrolladas, la crisis redistribuye el sacrificio también de manera desigual, cargando el mayor peso del ajuste en los menos favorecidos: clases medias bajas y clases medias. En todo caso, en ciertas zonas del mundo que parecían condenadas a la pobreza y a la dependencia la economía crece con fuerza, en tanto que en las zonas que dominaban la producción y los mercados la crisis golpea con dureza.

Una manera indirecta pero muy expresiva de formarnos una primera impresión general sobre lo que está pasando en este cambio global es tratar de averiguar los estados de ánimo regionales del mundo actual. Cómo se vive el momento, y con qué ánimo, en cada área geopolítica.

Si vamos a Asia, en particular a China, pero también a la India, Corea del Sur, Malaisia, Indonesia, Singapur, etcétera, nos damos cuenta rápidamente de que su estado de ánimo responde a dos convicciones básicas: nunca han vivido mejor que ahora desde que tienen memoria histórica y el futuro les pertenece, de modo que buena parte de los asiáticos están convencidos de que van a vivir aún mejor cada día. En consecuencia, su estado de ánimo se podría definir como de exaltación y entusiasmo, aunque subyacen los conflictos a causa de la desigualdad del reparto.

Europa, a pesar de los recortes dramáticos en la cohesión social, sigue siendo la región del mundo donde se vive mejor en términos relativos, sea cual sea el parámetro que se utilice (espacios de libertad, convivencia pacífica, cohesión social, renta per cápita, cultura, alimentación, oferta de ocio, etcétera). Pero si nos fijamos en su estado de ánimo, apreciamos que es de profunda preocupación, pesimista, porque se piensa que el Viejo Continente ya no volverá a ser nunca lo que fue hasta hace poco. Salvo la mejora de la peculiar Turquía, entre Europa y Asia, no se sabe aún en qué se convertirá Europa, y eso genera desasosiego e incertidumbre. Si se les pregunta a los ciudadanos, un altísimo porcentaje expresará su convencimiento —y su temor— de que sus hijos no van a tener mejores oportunidades que ellos. Es exactamente el estado de ánimo contrario al que prevalece en Asia. En vez del ánimo, aquí cunde el desánimo.

En América Latina, sólo Brasil coincide en estado de ánimo con Asia. No importa cuál sea el coeficiente de Gini, no importa cuáles sean sus actuales desigualdades, ni cuál su PIB per cápita: el ánimo brasileño es, a estos efectos, asiático. El de Chile, Perú o Colombia tampoco es malo. En cambio, el de México, pese a su enorme potencial, es mucho peor.

Podemos seguir el recorrido y detenernos en Estados Unidos, que ha estado en el origen de la implosión del sistema financiero, aunque sigue siendo un país capaz de inventarse «nuevas fronteras», con un ánimo que no se resigna. Sin duda, los estadounidenses están afectados por su pérdida de relevancia relativa, pero siguen teniendo la convicción de que van a superar la prueba.

En la peculiar Rusia, con un inmenso potencial y grandes problemas, el estado de ánimo es plano, con el sentimiento de que poco ha cambiado y poco cambiará, de que algunas cosas se han perdido y no se recuperarán, aunque los rusos confían en ese enorme potencial en manos de oligarquías que van a lo suyo, sin preocuparse de redistribuir la inmensa riqueza que acumulan, y menos aún de desarrollar y modernizar la sociedad rusa.

En resumen, un panorama muy diverso sometido a una crisis sistémica y global que, quizá por primera vez en los últimos siglos, afecta más al núcleo central occidental que a la periferia de Oriente y del Sur. Un vuelco tan profundo y espectacular que su manifestación última y, a la vez la más difícil de apreciar, es la crisis de la gobernanza mundial.

UNA CRISIS SISTÉMICA Y GLOBAL

Durante los años prósperos, los banqueros estaban siempre a nuestro lado; pero en los malos tiempos desaparecieron a toda prisa.

LEE A. IACOCCA (1924),
ex consejero delegado de Chrysler Co.

Los españoles de mi edad vivimos con pasión juvenil una época de lucha contra la dictadura, de transición democrática, de amenazas al nuevo sistema parlamentario y de todo lo que eso trajo aparejado. Pero con el recuerdo de aquello aún reciente en nuestra memoria, ninguno de nosotros ha vivido nunca un momento, a escala mundial o global, más apasionante y arriesgado que éste. Nunca, aunque todavía no nos demos cuenta de ello. Es un momento histórico fascinante —obviamente, no quiero decir próspero ni idílico— porque en él se concentran más riesgos, pero también más oportunidades que nunca. El actual es por ello un mundo muy poco previsible.

Esta crisis es la primera o la más profunda que sufre el mundo ya globalizado y la primera que sufre el sistema capitalista sin contar con un referente alternativo. Como es palmario, en todas las crisis del siglo pasado, incluso en la de 1929, siempre se podía aducir: «Sí, sí, es un horror lo que ha pasado, pero enfrente tienen ustedes un modelo que es aún peor». Hoy ese otro modelo alternativo ya no existe. Es, pues, una crisis financiera sistémica y global, que afecta de manera diferente a la totalidad del planeta, sin alternativa creíble a la vista. Por tanto, sin comparación ni contraste con nada ante sus fracasos y sus fallos. Y por primera vez, como he dicho antes, la imagen que el espejo le devuelve al sistema es fea y decepcionante, una imagen de madrastra que exige correcciones contundentes.

Hasta ahora, las crisis de los países emergentes las pagaban los ciudadanos menos favorecidos. En los países desarrollados las pagaban también los ahorradores, las personas que tenían su dinero en acciones. Pero esta crisis tiene la peculiaridad de que la pagan casi todos —siempre escapan minorías que viven de la crisis—, desigualmente, pero todos.

Las crisis profundas y duraderas empiezan por devastar la periferia, las zonas menos favorecidas, las empresas más pequeñas y dependientes, para seguir después avanzando hasta el corazón de la burguesía pudiente. Pues ésta ya la tenemos en el corazón y con un paisaje novedoso: incluso quien tiene mucho patrimonio, pero no tiene liquidez, lo pasa muy mal. Pero es que además quien tiene mucha liquidez, con independencia de que tenga o no patrimonio, no sabe qué hacer con ella para garantizarse el futuro, porque la retribución que se le paga o es mísera, o está sometida al enorme riesgo de la renta variable, o no sólo se retribuye poco sus depósitos sino que viven con la incertidumbre de que los pueden perder. Sólo los fondos «buitres» parecen obtener ventajas de la situación.

El mundo ya ha cambiado profundamente sin que los europeos nos diéramos cuenta, como si hubiéramos estado distraídos. Y lo malo de ello es que no todos, al menos en lo que se refiere a los políticos, parecen dispuestos a cambiar en igual medida para recuperar el tiempo perdido. Son muchos los que mantienen el mismo discurso de hace veinticinco años, pero aplicado ahora a una realidad que nada tiene que ver con la de entonces. Eso es preocupante y, por momentos, angustioso. Sin embargo, no debe llevarnos a sacar una primera conclusión pesimista. Los que hemos asentado nuestra actuación en una cierta rebeldía, en especial respecto a nosotros mismos, no podemos conformarnos. Ha llegado un momento en que hay que decirle a la gente que «sí se puede». Desde mi experiencia de ciudadano del mundo, o al menos de trotamundos, sigue siendo verdad que si se tienen medios, España sigue siendo uno de los mejores países del planeta para vivir. El problema es que no nos están permitiendo vivir y que en los cinco últimos años ha aumentado la angustia, el sufrimiento y la pobreza en todas sus acepciones.

Muchos políticos progresistas han cometido el error de comprometerse en mayor medida con los instrumentos que con los propios fines. Pero a lo que hay que ser leal es a lo que nos define, que, en resumen, es un impulso de solidaridad; un impulso por la libertad ligada a la igualdad de oportunidades. Sabemos que cuando una ideología se convierte en una meta paradisíaca se transforma en una religión, en una elegía al paraíso prometido, que lógicamente nunca llega. No queremos crear religiones; ya hay suficientes. Lo importante es saber recorrer el camino manteniendo la lealtad a los objetivos que perseguimos, aunque renovando los instrumentos, porque el mundo ya ha cambiado. Lo importante es seguir creyendo que nuestra tarea reside en combatir la injusticia y propiciar la mayor igualdad y el mayor bienestar posibles a los seres humanos, pero sustituyendo las herramientas caducas y las proclamas envejecidas que hace cuatro décadas tenían que ver con el mundo en que vivíamos y que ahora son pura naftalina.

Esta crisis sistémica y global tiene además otra característica curiosa: no hay marcha atrás en el fenómeno de la globalización. Por tanto, el sistema está obligado a reformarse en profundidad si no quiere entrar en una perversa espiral destructiva. Por eso es el momento idóneo para hacer una proclamación de principios: frente a la globalización de la economía, de las finanzas y, en general, de la comunicación entre los seres humanos, deberíamos poner las bases para la globalización del progreso y la participación en él de todos los sectores sociales. La globalización no es el mal, sino el desafío, y tenemos que conseguir que el excedente que se crea en esta nueva realidad se redistribuya con mayor justicia social. Ése es el objetivo: hacer más solidaria la ya irreversible globalización.

Pero, de momento, lo único cierto es que la globalización no tiene marcha atrás y no se le ha dado alternativa a su injusto desarrollo.

Lo que está ocurriendo supone la ruptura de las fronteras de todo a lo que estábamos habituados como seres históricos: de la democracia, de la soberanía, de la economía financiarizada, de la hegemonía del mercado… Es una crisis que afecta a la gobernanza del Estado-nación, sin que los elementos de gobernanza supranacionales —como la Unión Europea— estén en condiciones de sustituir las carencias. Y menos aún existen mecanismos creíbles de gobernanza global.

Pero volvamos por un momento atrás y tratemos de comprender lo que realmente ha pasado con esta crisis que nos azota.

LO PRIMERO, UN DIAGNÓSTICO PRECISO

Si pudiéramos saber primero en dónde estamos y a dónde nos dirigimos, podríamos juzgar mejor qué hacer y cómo hacer las cosas.

ABRAHAM LINCOLN (1809-1865),
presidente estadounidense

Estamos en medio de una grave crisis global que no se ha querido ver venir y que, en el fondo, responde a un cambio de civilización. De alguna manera es el fracaso post mórtem del thatcherismo. El triunfo del modelo neoconservador, al que ella puso letra y Reagan música —o, al menos, soniquete—, ha estallado con la crisis del sistema financiero global y los cascotes nos han caído a todos encima. Pero ¿cómo es posible que siendo ésta una crisis debida en gran parte a la hegemonía del pensamiento neoconservador, ultraliberal, la respuesta de los ciudadanos sea darles la mayoría precisamente a ellos? Resulta paradójico que una parte decisiva de los votantes se haya refugiado en los protagonistas del modelo, más que en otros. Tal vez la razón principal sea que estos otros sólo son capaces por ahora de ofrecer una alternativa basada en la resistencia que es algo muy diferente a una salida de otra naturaleza.

La izquierda trata de buscar la respuesta en sí misma y creo que el ejercicio debería ser al revés: hay que hacerse cargo de la percepción de la gente antes de analizarnos a nosotros mismos. Ya he dicho que ése es un requisito inexcusable de todo liderazgo moderno: sin saber con precisión qué preocupa a la sociedad, no será posible saber qué nos pasa a nosotros y, mucho menos, qué alternativa de solución proponemos.

La caída del muro de Berlín, como símbolo, y la irrupción arrolladora de una revolución tecnológica y comunicacional que ha liquidado el tiempo y el espacio en la comunicación entre los seres humanos, a partir de ahora intercomunicados en tiempo real, lo han cambiado todo. Por tanto, convendría dejar claro que si seguimos optando por continuar haciendo lo que venimos haciendo hasta ahora, seguiremos también consiguiendo exactamente lo mismo que estamos consiguiendo. O, dicho de otro modo, con palabras de Albert Einstein: «Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo».

Centrándonos en España, ¿por qué nosotros sufrimos una crisis mucho más dura que algunos de nuestros vecinos? Más concretamente, ¿por qué otros países con recesiones parecidas no sufren nuestras tasas de paro? Basta recordar que, aunque sorprenda el dato, en 2009, Alemania cayó más que España en producto interior bruto. ¿Qué pasa específicamente en nuestro país? Hay que plantearse ese tipo de preguntas y responderlas, porque de la comprensión de sus raíces se derivará la reducción de los millones de parados y, por tanto, la posibilidad de mitigar muchos dramas y de paliar muchos sufrimientos. En pocas palabras, la gran diferencia en España o Portugal en relación con los nórdicos o los alemanes es que nosotros no resolvimos nuestros problemas estructurales para converger con las economías más equilibradas y competitivas.

Es cierto que cumplíamos mejor que Alemania o Francia el Pacto de Estabilidad en que se basó la Unión Monetaria. Nuestra bonanza basada en el crédito fácil y barato —que venía abundantemente de fuera— se dedicaba al consumo interno, sobre todo a la construcción masiva e irracional de viviendas a precios especulativos. No se dedicaba a mejorar nuestro aparato productivo para competir en la economía abierta. Nuestra balanza de pagos y nuestra balanza comercial lo gritaban desde años antes de la crisis.

Y el problema de los problemas es que tras ceder todos los instrumentos de ajuste (política monetaria, política de gastos, política expansiva…) a un centro común, supranacional del que somos parte —sea el Banco Europeo, para los monetarios; sea Bruselas, con la influencia que sea; sea el Consejo Europeo…—, las únicas variables de ajuste que nos han quedado disponibles son el empleo y el salario. No podemos devaluar la moneda; no podemos ni debemos declarar una suspensión de pagos… En lugar de devaluar la moneda, hemos devaluado los costes laborales, con una gran destrucción de puestos de trabajo y una pérdida adicional de salarios con relación a los precios. Pero con ello hemos perdido mucha capacidad de compra y nadie consume nada, creando así un círculo dramáticamente vicioso.

Nos hemos quedado sin otros instrumentos y, además, esa única variable posible de ajuste, el empleo, la estamos utilizando de una manera salvaje. En similar tesitura de recesión en 2009, los alemanes optaron por la redistribución del empleo. El gobierno alemán, las empresas y los sindicatos definieron dos opciones: o bien se despedía al porcentaje de trabajadores afectados por la caída de la producción, o bien se reducían las jornadas laborales y los salarios equivalentes para no perder competitividad. Prefirieron mantener el empleo pero ajustando el horario y compensándolo, parcialmente, con una parte de lo que el Estado se ahorraba en subsidios de desempleo, que pasaba a aplicarse al pago de un diferencial entre lo que deberían recibir los trabajadores a jornada completa y lo que pasaban a recibir ahora con la reducción de jornada. El Estado se ahorraba costes y la gente sufrimientos y angustias en las colas del paro.

Nuestro diferencial en tasa de paro se explica porque sólo hemos utilizado la variable empleo, pero nos ha faltado —y nos falta— articular esa estructura de lo que se ha venido a llamar «flexiseguridad», que daría mucha más ductilidad al mercado de trabajo español. Es obvio que estamos condicionados por un aparato productivo demasiado dependiente del ladrillo y el cemento y la pérdida de competitividad en otros sectores claves de nuestra economía.

Se han hecho reformas de las relaciones laborales, se dice que buscando una intervención que evitara destruir tanto empleo, pero sus resultados —previsibles sin la propaganda engañosa— han sido una aceleración en la destrucción de empleo y un incremento de la precarización del que se genera. Es obvio que hay un problema estructural, y esta errónea y fallida reforma laboral no ha servido para nada —al menos para nada bueno—, salvo para aumentar el uso de los eufemismos, tales como «disminución del ritmo de destrucción de empleo», que ocultan el fenómeno lógico de que ese ritmo de destrucción de empleo quedará en cero cuando no haya trabajo para nadie.

La situación es tan mala, y con tan pocas perspectivas, que probablemente ha llegado el momento de pararnos un momento y hacernos preguntas serias, más que de seguir improvisando respuestas, a golpes de requerimientos externos, como se está haciendo. Pero ¿cómo te paras a hacerte preguntas cuando hay tantas respuestas que dar a una situación tan dramática? ¿Cómo te tomas el tiempo necesario para hacerte esas preguntas tan necesarias?

No obstante, la desorientación es tan dramática que tomarse tiempo para la reflexión y para hacerse preguntas va a ser inevitable. Aquí y en Europa, se están atropellando las respuestas, en su mayoría erróneas y descoordinadas. Y nunca se reconoce el error de base. En la Comisión Europea, decía Durão Barroso, estamos haciendo de «bomberos y de arquitectos al mismo tiempo». Y es verdad, pero cuando actúan los bomberos llegan tan tarde que el incendio lo ha arrasado todo; y como arquitectos no se termina de ver qué estructura da forma y a qué ritmo a esta Unión Monetaria sin Unión Económica y Fiscal, sin Unión Bancaria en serio, sin Banco Central que se parezca a la Reserva Federal, al Banco de Japón o al de Inglaterra.

En lo que respecta a España, les recordaré un dato que los va a sorprender y también a explicar por qué lo estamos haciendo tan mal. El PIB de 2007, el año anterior al comienzo de la crisis para nosotros, fue de 1,053 billones de euros. En el año 2012, cinco años después del inicio de la crisis, el PIB español fue de 1,029 billones de euros. La cuenta es fácil, pero explicar el dramatismo de las consecuencias es muy difícil. Hemos perdido 24.000 millones de euros de PIB; es decir, menos del 2,5%. El verdadero e incomprensible drama es cómo se ha repartido el coste de esa pérdida. La desigualdad brutal del reparto nos tiene que llevar a reaccionar. Imaginen —sin caer en la tentación de hacer demagogia— que ya damos por perdidos unos 40.000 millones de euros en el rescate a los bancos en dificultades. O sea, casi el doble que la pérdida del PIB entre 2007 y 2012.

A escala mundial, la noticia positiva es que, en una acción con fallos de coordinación, pero con buen nivel de consenso, se ha evitado, de momento, que la crisis se convirtiera en una recesión mundial duradera, lo que nos hubiera llevado a la depresión, aunque lo que queda por delante sea difícil de prever. Para decirlo con toda claridad: ya no parece que vaya a seguir cayendo el producto bruto mundial, de modo que la recesión se ha evitado. En la crisis de 1929 se entró en una recesión planetaria, que sólo cambiaría al aplicarse la economía de guerra. A partir de ahí, todo el mundo volvió a estar empleado, trabajando a marchas forzadas en la maquinaria para la destrucción que se usaría en la Segunda Guerra Mundial. La guerra acabó con la depresión.

En términos generales, lo hemos hecho mejor que entonces. Con más conocimiento que entonces. La recesión parece que la estamos dejando atrás, pero la crisis la tenemos aún por delante.

¿Tenemos que cambiar el modelo productivo? Sí, pero la transición del modelo productivo no puede hacerse de hoy para mañana. En todo caso, ¿qué significa cambiar de modelo productivo? Hay que insistir mucho más en la variable estratégica que importa, que es el capital humano, y no olvidar que éste se nutre de la formación, la educación y el I+D+i. Para los políticos banales con poder lo único claro es que hay que cambiar el modelo productivo, pero como no saben por cuál, lo andan buscando desesperadamente como si en algún sitio vendieran un repuesto prêt-à-porter. Y, además, lo hacen de manera contradictoria: destruyen la estructura de tecnología del conocimiento y de la innovación, que es justamente lo que nos podría salvar, lo que nos podría sacar del atolladero. Una de las pocas posibilidades que tenemos está en el apoyo a la I+D+i, en el fortalecimiento de la educación y la formación profesional. Justo lo contrario de lo que se está haciendo. Tales políticos no comprenden que lo único que nos permitiría integrarnos en la economía global es la defensa y mejora de nuestras marcas —con nivel de excelencia que todavía los otros no son capaces de conseguir y que nosotros podemos seguir desarrollando—, así como el apoyo decidido a la investigación y la innovación, donde podríamos seguir compitiendo con nuestra principal materia prima: el talento.

Pero no hablo de un sector concreto de la economía, que también. La innovación es un instrumento de mejora de la oferta turística o de cambio en los parámetros de la construcción, por señalar sólo dos de sus aplicaciones. La innovación es una manera de aproximarse a un modelo productivo en el que la variable estratégica sea la inteligencia aplicada, la capacidad creativa que mejora procesos productivos o genera otros modos de producir que cambian los anteriores. ¿Estamos haciendo algo que vaya en esa dirección en España o en Europa? Desgraciadamente, la respuesta es no. Estamos haciendo algo que no sabemos en qué dirección va, pero desde luego no es en ésa.

Por no salirnos de nuestro contexto occidental, dirá que Estados Unidos acertará o no a salir de la crisis, pero, pese a haber sido su epicentro y teniendo lo que los economistas llaman unos «fundamentales» peores que los europeos, está sufriendo mucho menos que Europa: gestiona mejor la crisis y se está planteando también mucho mejor, con más inteligencia, por dónde puede buscar los cambios estructurales que necesita para sobrevivir en un mundo globalizado. En fin, está haciendo ya algo que aquí ni siquiera se ha planteado. En Estados Unidos encaran la reindustrialización del país no en el sentido de recuperar las actividades tradicionales obsoletas, aunque sin olvidar eso, sino en términos de cambio: se han dado cuenta de que a su país sólo lo puede salvar la innovación, su capacidad para poner en circulación capital-riesgo que estimule la innovación, la creatividad y el I+D+i. Los estadounidenses son conscientes de que cada diez proyectos innovadores que se pongan en marcha habrá siete que, en el mejor de los casos, se quedarán en el camino, pero lo verdaderamente importante es que ya no están concibiendo la innovación como una actividad sectorial en la que invertir. Y saben que la única manera de salvar todo su aparato productivo es haciendo que la innovación penetre en todo él. Por tanto, no se están planteando la reindustrialización del país en términos proteccionistas, sino poniendo en marcha un nuevo modelo que parta de la base de que, para competir en el mundo globalizado, tienen que introducir transversalmente en todo su aparato productivo elementos innovadores que sean capaces de resistir el embate de la economía de costes de los países emergentes.

Por tanto, en España —y en Europa— se ha de cambiar el modelo productivo, pero siempre teniendo claras las prioridades. Y, para satisfacer la principal de ellas, la del empleo, necesitamos más investigación y más desarrollo y más innovación, así como un modelo educativo distinto. No se trata sólo de formar a las personas: se trata de hacerlo de modo que ellas mismas sepan qué hacer con su formación. No se trata sólo de que el título que el joven estudiante obtenga al final sea mejor: se trata de que en sus años formativos se entrene para saber qué puede hacer con ese conocimiento, qué ofrece a la sociedad con las habilidades y las destrezas obtenidas y qué valor añadido tiene para los demás. El joven no debe preguntarse, una vez logrado su título, qué hace la sociedad por él, sino, parafraseando a Kennedy, qué puede hacer él por la sociedad, qué le ofrece, dónde está su hueco personal y profesional. En esto, nuestra cultura y nuestro sistema fallan.

Volveré sobre este tema más adelante, pero antes quiero hacer una última consideración sobre la crisis. Si bien es verdad que ésta manifiesta un auténtico cambio de civilización, su origen, que ahora empieza a olvidarse al verterse toda la culpa sobre los gobiernos —que, desde luego, no son inocentes—, fue una implosión del sistema financiero que había venido funcionando en los últimos veinte años como un casino financiero mundial, similar a los convencionales de juego, pero sin reglas establecidas. Mientras esto no se afronte, mientras no se encare de verdad ese problema de fondo, es posible que se llegue a superar la crisis, pero para entonces ya se estará larvando la siguiente. Ya lo he dicho antes: si no se cambia el camino, acabaremos llegando una y otra vez al mismo sitio. En tanto en cuanto no cambiemos lo esencial del sistema, se puede afirmar que estaremos incubando una réplica de esta crisis financiera, que nadie sabe qué magnitud puede alcanzar.

Los gobiernos de todo el mundo, sea cual sea su color ideológico, han hecho un enorme esfuerzo para reflotar y reestructurar a los bancos, porque el sistema financiero es instrumental y si no cumple su función, las empresas no tienen crédito, no tienen circulante, y se ven abocadas a cerrar, sean cuales sean sus perspectivas de negocio. Si se derrumba una empresa industrial, se derrumba sólo ella; pero si lo que cae es un banco, caen él y las empresas industriales a las que daba sustento financiero. Como el empleo lo siguen dando los empleadores, cuantas más empresas caigan, menos empleo habrá. Esto no es una opinión o un planteamiento de izquierdas; es una conclusión absolutamente lógica que bien pudiera firmar Perogrullo.

Todo apunta a que vamos a salir de esta crisis sin reformar el sistema financiero. Pero si no fuera así y hubiera voluntad de hacerlo, hay que atinar además en la médula de lo que es necesario cambiar. Los paraísos fiscales son una vergüenza, como lo han sido desde que nacieron, y siguen constituyendo el varadero del dinero negro y opaco del mundo, del que procede de actividades criminales y del que se oculta para evadir al fisco. Pero no causaron esta crisis, aunque eso no obsta para que hubiera que haber acabado con ellos hace veinte años y aún haya que hacerlo ahora. Sería errar el tiro, sin embargo, creer que con ello quedaría resuelto el futuro.

La crisis ni siquiera proviene del abuso inmoral de los bonus, los sobresueldos y los contratos blindados. Aunque todas esas grietas se reparasen, seguiríamos teniendo el mismo modelo de banca, los mismos agentes financieros y estaríamos incubando la siguiente crisis. Podemos condenar moralmente estas situaciones de abuso, pero la incidencia en la crisis es poco relevante, y el caso que nos harán lo será también. Lehman Brothers era un paraíso fiscal en sí mismo, al igual que las SICAV.

El problema más grave para todos es el funcionamiento irregular, por no decir vergonzoso, de los agentes que, dentro de un mercado sin reglas, inventan productos que son basura. Las grandes corporaciones bancarias no han cambiado ni un ápice tras su reestructuración y su rescate. Siguen vendiendo los mismos productos que antes. La única gran diferencia es que ahora no dan créditos, o los dan con muchas restricciones. El flujo crediticio está cortado, pero los derivados, los paquetes estructurados y todos esos productos que eran puro humo siguen ahí. Nada de eso ha cambiado, porque no han cambiado las reglas del juego. No se trata de reclamar un mayor intervencionismo reglamentario, sino de aplicar el consejo de don Quijote a Sancho Panza para su gobierno en la ínsula Barataria: «No hagas muchas pragmáticas, y si las hicieres, procura que sean buenas, y sobre todo que se guarden y cumplan».

La única manera de interpretar la moral pública es que haya buenas leyes y que se cumplan, y no muchas y que se ignoren. Lo propio de los políticos no es dar discursos morales, sino crear normas que resuelvan los problemas y hacer que esas normas se respeten. Frente a la gravedad de la crisis, una vez más nos estamos refugiando en los discursos moralizadores, pero no reformamos la banca. Ni siquiera a escala europea nos ponemos de acuerdo en que el marco regulador de la actividad financiera sea igual para todos. Así que los bancos operan globalmente, pero las crisis se pagan a nivel nacional.

EL DERRUMBE DEL CASINO FINANCIERO

Jugar a la Bolsa es como el juego de las cerillas: uno pasa al otro una cerilla encendida; éste la pasa a un tercero; el tercero al cuarto, así sucesivamente, hasta que el último, el bobo, se quema los dedos.

JOHN PIERPONT MORGAN (1837-1913),
financiero estadounidense

Ésta es, pues, la crisis financiera global más seria de la nueva era y seguramente de todos los tiempos. Es el último y más potente estallido de la «exuberancia irracional» de los mercados, en palabras pronunciadas hace casi veinte años por el antiguo presidente de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, quien, pese a la certeza de su análisis, luego no pudo, no supo o no quiso corregir la situación que tan bien diagnosticó.

Mirando un poco más allá de lo que está ocurriendo —que, por cierto, va a durar más tiempo del que se dice—, es de temer que intentemos volver a la senda considerada exitosa en los últimos años del siglo pasado y en los primeros del actual, como han pedido repetidamente algunos. Si miramos la economía real a la que se supone que sirve la economía financiera, podemos ver cómo el estallido de la inmensa burbuja financiera la está aplastando. Y volverá a ocurrir si no se cambia el modelo. Tenemos que hacer que las intervenciones sobre el sistema financiero tengan como finalidad no sólo evitar ahora la recesión o la depresión, sino preparar el marco global para impedir que se repitan en el futuro.

Por fin hemos llegado a reconocer a coro que el mercado por sí solo, convertido en sistema autorregulado por la famosa «mano invisible» —la que nos abofetea con saña—, no puede arreglarlo todo. Sin duda es así, pero hay que evitar la tentación contraria, que nos llevaría hasta la anulación del papel del mercado y su sustitución por una intervención directa del Estado en funciones y tareas que ni son suyas ni sabe hacer. El Estado no suele ser un empresario ni un financiero eficiente, salvo cuando cuida y gestiona servicios claves como la sanidad, por lo que ha de evitar llenarse de grasa y de clientelismo innecesarios con la misma decisión con que tiene que evitar su debilitamiento como regulador y como representante de los intereses generales de los ciudadanos. Por tanto, vuelve a ser la hora de la política, como tantas veces se repite. La paradoja es que la reclamaron cuando se hundió el sistema financiero los mismos que habían luchado por apartarla con su mano invisible.

En los países desarrollados partimos de un error de base. La economía se ha financiarizado. La gestión industrial, la generación de riqueza real y de empleo han cedido su puesto a la valoración y el control puramente financieros.

¿Ha habido fallos de los agentes? Sin duda. El sinnúmero de instrumentos y vehículos de intervención imaginativos que se han inventado escapan a toda contabilidad y tenían poca o nula relación con la evolución de la economía real de las empresas y las familias. Una carrera desbocada, una «exuberancia irracional», que llevó a las distintas instituciones financieras a servirse de los clientes para colocar los productos en lugar de servir a los clientes gestionando con prudencia sus depósitos, sus ahorros, sus inversiones o sus créditos.

¿Ha habido fallos de los organismos nacionales de control de los agentes? Sin duda, también. Han fallado sobre todo por su inadaptación a las nuevas realidades, aunque con diferencias evidentes entre países, por la naturaleza de los fallos. A veces se ha abusado del laissez faire para no intervenir de acuerdo a las normas reguladoras que había que cumplir; y otras veces ha habido una gran dificultad real para evaluar las operaciones financieras por la complejidad y opacidad de los productos creados. Además, desde lo local no se puede regular lo global, que escapa a sus competencias, y los agentes financieros operan en el espacio global.

¿Ha habido fallos de los organismos internacionales y especialmente del Fondo Monetario Internacional? ¿O de las agencias de calificación de riesgos? Sin duda. Cuando la economía financiera crece muy por encima de las necesidades de la economía real, deben sonar las alarmas para evitar un estallido de los movimientos especulativos, de las operaciones fuera de balance, de la multiplicación de los chiringuitos financieros sin control. Es evidente que los organismos internacionales no lo vieron. Como tampoco funcionaron las agencias de calificación de riesgos, lastradas por graves colusiones de intereses.

¿Qué ha fallado principalmente: la regulación o su falta de aplicación? Es difícil de decidir, porque no se trata de valorar la cantidad de normas regulatorias, sino su calidad para facilitar la transparencia y su carácter local frente a los movimientos globales. Las más extendidas (FMI) resultan insuficientes para un sistema financiero que funciona veinticuatro horas al día sin interrupción en distintos escenarios de todo el planeta.

¿Se arreglará todo con la intervención masiva y con el endurecimiento de la regulación? No serán suficientes. En primer lugar, porque, como acabamos de ver, el problema es de funcionamiento global del sistema financiero, mientras que los poderes políticos reguladores, incluidos los más poderosos, son locales. En segundo lugar, porque la obsolescencia de los organismos internacionales de control es más que evidente. Por consiguiente, habría que pactar un nuevo sistema de funcionamiento, como condición necesaria e inevitable. Se debe establecer además un diagnóstico compartido del fondo de la crisis, porque si los remedios tratan de devolvernos a una senda ya transitada, aunque sea supuestamente con mejor regulación, se reiniciará el proceso hasta llegar al mismo resultado dentro de algunos años. Si se da por bueno el modelo actual, galoparemos hacia la siguiente crisis. Entonces volveremos a hablar de «crisis cíclica», aunque lo único cíclico sea la estupidez humana y la voracidad del dinero fácil, alejado de la economía productiva.

Hay que aceptar que, tras la caída del sistema comunista, la idea del mercado nos ha homologado y homogeneizado globalmente a todos, más allá de la estructura política de cada cual. De esta realidad cruda e indiscutible se derivan las dificultades, pero también las posibles soluciones. Homogeneizar comportamientos y establecer una coordinación seria entre sistemas políticos tan diversos va a ser muy complicado. Incluso cuando son relativamente iguales, como en la Unión Europea, tiende a predominar el «¡sálvese el que pueda… y como pueda!», tal y como hemos podido comprobar. Sin embargo, si se parte de que el funcionamiento del sistema financiero es global e interdependiente y se definen las razones profundas del fracaso, se podrá actuar con cierto sentido y alguna eficacia.

Si se comprende que los ciclos en los que se enmarcan las crisis son provocados por la falta de una gobernanza global adecuada y no porque llueva o haya sequía, se podrá empezar a razonar más allá de las urgencias de las intervenciones y de los rescates multimillonarios, aunque unas y otros hayan sido inevitables. Hay que partir de la base de que no hay mejor modelo de funcionamiento económico que el mercado, ni hay peor error que considerar que se autorregula por el efecto de la mano invisible. Cuando se dice que todo lo arreglará el mercado, despreciando a la política, se le está atribuyendo una función de sistema que no le corresponde. Como luego insistiré, economía de mercado, sí; sociedad de mercado, no.

La crisis del sistema financiero está aplastando a la economía real, seguramente porque la economía financiera se ha despegado de ella y no la ha servido como debería ser su función básica. Se ha pasado de la prudente función de intermediación que tenía el sistema financiero a convertirlo en un fin en sí mismo. En este escenario, se ha de actuar en lo global, coordinando las acciones entre los actores clásicos, pero sumando ahora a algunos países emergentes con peso en el producto mundial, con excedentes de ahorro y con demografías determinantes para el futuro del mundo. Esto significa que China, la India, Rusia, Brasil, México, los países del Golfo, Sudáfrica y algunos otros han de formar parte de la respuesta global. El G-20 —o incluso el G-25— tiene que liderar las respuestas, y es necesario contar con todos para hacer real el multilateralismo que se reclama. Necesitamos marcos reguladores mucho más eficaces que los actuales, homogeneizados en todos los mercados y que traten de abarcar los distintos productos de este sistema financiero global. Hay que hacer previsibles los comportamientos de los agentes financieros, obligando a los operadores a que lleven registros contables claros, e incluso prohibiendo el uso de instrumentos peligrosos que distorsionan la realidad y escapan a toda contabilidad. Dado que han fallado los organismos de control que existen para el sistema financiero —desde Basilea hasta el FMI, pasando por el Banco Mundial y los bancos regionales—, es preciso revisarlos y adecuarlos a la situación actual de los mercados globalizados. Hay que esquivar, sin embargo, la tentación liquidacionista, porque será mucho más difícil construir unos nuevos que reformar los que tenemos. La finalidad última de este incremento de la gobernanza global no tiene por qué ser que los responsables políticos interfieran constantemente en el normal funcionamiento de los mercados, sino lograr una mayor eficacia de los organismos de control y una vigilancia ágil del funcionamiento del sistema. No puede repetirse el desconocimiento de la contabilidad efectiva de los operadores financieros que han creado entes sin control y productos fruto de la imaginación especulativa y, a veces, del puro engaño.

Existe unanimidad en que hay que salvar al sistema financiero, aunque hay diferencias en las recetas propuestas. Es necesario evitar como sea que la operación sirva para premiar a los inútiles o a los voraces a costa de los contribuyentes o de los que han sido más previsores y serios. Quedarán menos entidades financieras, y hay que procurar que sean las mejores. Además, no se puede olvidar que todos los rescates se han de hacer —y habría que haberlos hecho— al servicio de la economía productiva, del empleo y de la creación de riqueza real. Esto es en extremo urgente, porque la mortandad de empresas viables por falta de financiación se ha disparado, destruyendo masivamente empleo.

En 1999 propuse a los dirigentes socialdemócratas reunidos en un Congreso en París, con presencia del entonces director de Fondo Monetario Internacional, la implantación de un sistema de semáforos. Entonces, si la economía real crecía en el mundo en torno al 3 por ciento anual, comprobé que los flujos financieros, que se supone que son los que alimentan a esa economía real, estaban creciendo acumulativamente a un ritmo superior al 60 por ciento. El desfase entre el crecimiento de la economía productiva y real y el incremento del flujo de movimientos de capital no puede ser tan grande y, obviamente, se estaba creando una inmensa burbuja sin relación con la economía real, con el empleo, con la distribución de riqueza, con el comercio, etcétera. Hoy conocemos las consecuencias de esa implosión de la burbuja financiera.

Es admisible que los flujos de financiación de la economía real sean bastante superiores al propio crecimiento de la economía real, porque, al fin y al cabo, se tiene que financiar el futuro por anticipado. Por eso suena tan absurdo —revestido de falso «sentido común»— que Rajoy repita que cualquier familia sabe que no puede gastar más de lo que ingresa. Digamos que eso justifica que los flujos financieros crezcan tres o incluso cuatro veces más que la economía productiva. Por tanto, si la economía real crece al 3 por ciento, sería lógico esperar que los flujos financieros crecieran al 12 por ciento. Pero lo que sugerí es que cuando lleguen a esa tasa, se encienda una luz ámbar de alerta en el panel de control del funcionamiento del sistema para que se vigile por qué están creciendo a ese nivel, cuál es la justificación. Y que si el crecimiento del flujo de capitales sigue su incremento y alcanza el 20 o 25 por ciento anual acumulativo, se encienda la luz roja de alarma y se proceda a la intervención en el mercado financiero internacional. Ya digo que cuando propuse este sistema de vigilancia, la tasa de crecimiento superaba el 60 por ciento, y de esa masa de capital circulando, el 87 por ciento correspondía a transacciones financieras que se realizaban en menos de setenta y dos horas —las llamadas operaciones a corto, y otras puramente especulativas—, mientras que sólo el 13 por ciento superaba las setenta y dos horas. Pero es que ahora mismo la tasa de incremento del flujo financiero mundial es mayor y se realiza en pocas horas más del 90 por ciento. Y seguimos sin implantar ningún sistema de seguimiento, alerta y control.

No hay voluntad de hacerlo. Priman los intereses sectarios y locales. Por ejemplo, el gobierno británico ni siquiera quiere que haya regulación, porque estos movimientos tienen sus sedes principales en la City. Lo mismo pasa en Wall Street. Y hay poderosos intereses en juego. En su momento, a finales de la década de 1950, el presidente Eisenhower señaló que la mayor amenaza para la democracia provenía del creciente poder e influencia del complejo industrial militar, capaz de someter a sus intereses las decisiones que deberían representar los intereses generales de los ciudadanos. Ahora esa amenaza, como sabemos bien, proviene del creciente poder e influencia del complejo financiero, capaz de condicionar las decisiones políticas en su propio beneficio o de impedir que exista un marco regulador que hagan previsibles y controlables los movimientos de capital.

4

Una nueva era global

En tiempos de cambio, quienes estén abiertos al aprendizaje se adueñarán del futuro, mientras que aquellos que creen saberlo todo estarán bien equipados para un mundo que ya no existe.

ERIC HOFFER (1902-1983),
pensador estadounidense

No soy un pensador ni un analista; siempre he sido un activista político. No por vocación, sino por rebeldía moral frente a una dictadura que no me gustaba. Cuando cruzaba la frontera con Francia, me sentía libre en un país extranjero, y cuando volvía a mí país, me sentía oprimido, prisionero y sin libertad. Pensé que esa situación no tenía razón de ser, que había que recuperar las libertades. ¿Cómo era posible que tuviera que irme de mi país para respirar y que se me cortase la respiración al regresar? No fue, pues, un compromiso político-ideológico, sino moral, el que me llevó al activismo. Elegir después dónde se ubica uno concretamente en el espectro político era un problema secundario frente a aquella rebeldía de base. Pues bien, como activista político que soy, me impaciento. Y en la medida en que la vejez avanza y mi horizonte vital se acorta, me vuelvo más y más impaciente.

El paso de la sociedad agraria a la de la revolución industrial se produjo a lo largo de siglo y medio; el de la inteligencia analógica a la digital se va a producir en una sola generación. La velocidad del cambio tiene sus propios efectos y, sobre las fracturas sociales de la sociedad industrial de hace cuarenta años, se van a acumular ahora otras que se podrían describir en unos términos muy simples: personas que accederán a la tecnología ligada a internet, y por lo tanto a la revolución que ésta ha supuesto, y personas que no tendrán acceso a ella. Esta nueva brecha va a configurar un mundo radicalmente distinto, porque ya no se producirá respecto al eje Norte-Sur, sino que discurrirá por lugares antes insospechados. Países como China y la India están ya incorporados a esa revolución tecnológica, pero otros están, y previsiblemente seguirán, excluidos. Por tanto, ni siquiera la división tradicional entre centro y periferia tiene ya sentido.

¿Qué es hoy el centro? Sigue siendo Estados Unidos. Pero no se sabe si la periferia es el Medio Oeste estadounidense en relación con California, o si es la Republica Dominicana en relación con Finlandia. Si aquélla, por muy próxima que se halle geográficamente a ese inmenso centro de poder que es Estados Unidos, queda descolgada de la incorporación social a internet, entonces será la periferia. Sin embargo, Finlandia, por muy lejos que esté, o Singapur, que no produce ni un barril de petróleo pero vende derivados del petróleo, o México, que produce petróleo pero compra derivados del petróleo, ¿son la periferia o el centro? Tal vez Singapur ha empezado ya a ser un país central, pero ¿en qué sentido? En el de que se conecta a la red y tiene algo relevante que ofrecer a través de ella. Ésa es la idea básica: quien está en el centro de esta nueva realidad es quien tiene algo nuevo que ofrecer que añade valor en la sociedad de la red, no importa qué lugar geográfico o geopolítico ocupe. De hecho, parece que hoy ya no hay ni centro ni periferia, tal como lo entendíamos en tiempos pasados. Ahora se están configurando nuevos centros, con fronteras diferentes y apareciendo nuevas periferias que pierden relevancia en la economía global y en la sociedad de la red. Ni siquiera en política persiste ya el concepto de centro. Como máximo, existen, como decía Confucio, personas que son capaces de centrarse y, por tanto, de ser fuertes emocionalmente.

Hemos llegado a una época llena de riesgos, pero también de nuevas oportunidades, en la que las buenas ideas no se les tienen que ocurrir a los jefes, ni, en un plano superior, a las grandes potencias. Por eso hoy, como he dicho antes, un buen líder es el que sabe aprovechar y dar valor a todas las buenas ideas de los equipos con los que trabaja, y un buen país es el que pone en valor su principal activo: el capital humano, la creatividad, el deseo de innovar.

La característica fundamental del cambio que estamos viviendo es la velocidad y el vértigo asociado a ella. Estamos pasando vertiginosamente de una era industrial aún no completada a una nueva civilización derivada de las nuevas tecnologías. No sólo la de la información —con su nueva forma de comunicarse—, sino también de la biotecnología y otras muchas. Este mareante cambio de era ha resuelto por sí solo uno de los desafíos más formidables del ser humano: la posibilidad de comunicarse superando las barreras que parecían infranqueables del tiempo y el espacio. Eso que ahora se llama la red nos permite comunicarnos en tiempo real y en un espacio virtual con el resto del mundo, generando nuevas formas de interdependencia en las que el Código Mercantil ha sido sustituido por el software, elaborado por ingenieros y no por abogados o juristas. Cada vez que surge un software nuevo, se revolucionan las relaciones comerciales, mercantiles y civiles entre los seres humanos, sin que exista una codificación y una reglamentación estables. Y la ausencia de reglas produce angustia y un número creciente de abusos, como ocurre con la propiedad intelectual.

No hago una calificación desde el punto de vista ético de este cambio de era. Como siempre, todo cambio tecnológico tiene un carácter neutral. Su aplicación —humana en todo momento— es la que debe ser valorada. Es verdad que se está produciendo una gran aceleración en la competitividad y en la innovación. Y es verdad que la innovación y la iniciativa empiezan a ser cada vez más cooperativas, en la medida en que lo exige el trabajo en red facilitado por la tecnología. Hoy ya es inimaginable un físico trabajando aisladamente en su laboratorio y esperando dos años para presentar sus logros en un congreso, guardándose impaciente para sí algún descubrimiento que le pudiera hacer merecedor del premio Nobel. Hoy, probablemente, los diez mejores físicos del mundo trabajan en red continua y permanentemente —de hecho fueron ellos los que desarrollaron el germen de la World Wide Web—, sacando a la luz en cada instante por dónde va su proceso investigador. ¿Cómo podíamos llamar a ese nuevo método de colaboración aplicado a la creatividad cultural, al espíritu emprendedor o al trabajo de las ONG? Quizá habría que llamarle «competitividad cooperativa» y, en ese sentido, solidaria.

LA PARADOJA DE LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL

¿La civilización occidental? Bueno, sería una excelente idea.

MAHATMA GANDHI (1869-1948),
líder espiritual indio

La gran paradoja que debe ser destacada en este contexto es que el mundo occidental desarrollado triunfa y al mismo tiempo perece: vence la economía de mercado, que se vuelve aceptable para todo el mundo; y se impone la revolución tecnológica inducida por la capacidad acumulada de creatividad y de innovación del mundo occidental. Pero, una vez que el Occidente desarrollado consigue todo eso, pretende que el efecto no sea aprovechado por nadie más que por quien lo creó. Pese a esta ceguera y esta mezquindad evidentes, lo que se suele criticar no es esa situación, sino más bien los comportamientos competitivos de China o los países emergentes, que se ven como una amenaza para los viejos países industrializados. En primer lugar, porque las empresas se han desplazado en busca de economía de costes, en lo que se ha llamado deslocalización de inversiones: las inversiones industriales de los países industrializados, con costes mucho más altos, han huido a los países emergentes. Y, en segundo lugar, porque la nueva tecnología, la derivada de la red, tiene una potencia expansiva y una cuasiimposibilidad de control que permite que los emergentes estén siendo al mismo tiempo la fábrica industrial del mundo y aprovechando directa e inmediatamente, sin tener que esperar transferencias, todos los avances derivados de la plasmación de la revolución del conocimiento. Esto ha hecho que la única hegemonía occidental que quede sea la del control de los circuitos financieros internacionales, con los efectos devastadores que estamos aun sufriendo. En realidad, el mundo occidental ya ni siquiera manda en el mercado de materias primas, salvo en los movimientos especulativos que alteran los precios. Así, el Occidente desarrollado de las democracias representativas, por su cortedad de miras, ha ido construyendo su propio fracaso mientras sus valores y sus métodos triunfaban. Ésa es la gran paradoja.

Desde hace dos siglos, el ámbito de realización de la democracia representativa es el Estado-nación. Pero hoy los problemas a los que nos enfrentamos y sus respuestas ya no se encuentran en ese territorio natural. Votamos en el ámbito de realización de la democracia, que es el Estado-nación, pero los problemas del sistema financiero global, del comercio internacional y de las estructuras de las empresas pertenecen ya a otro espacio. Ésta es una idea absolutamente clave para comprender la realidad.

Más allá del ámbito del Estado-nación —salvo el invento en fase de fracaso crítico de la Unión Europea—, no existe una representación democrática que satisfaga a sociedad alguna. Pero todo ciudadano de una democracia representativa es hoy consciente de que está votando por unos representantes, por unos dirigentes, que no tienen bajo su control las decisiones que son vitales para su propio desarrollo. Nadie puede negar ya que el principal problema que tenemos en ese espacio compartido que llamamos Europa es que no consideramos que la burocracia de Bruselas nos represente. No vemos en tales burócratas a nuestros representantes electos, y principalmente por la razón obvia de que no han sido elegidos.

Y si las estructuras de decisión y de poder escapan al control de la democracia representativa, nos encontramos con un doble y paradójico fenómeno: la gente se siente demasiado distante del gobierno central y trata de territorializar internamente su comunitas, intenta que la representatividad sea lo más cercana posible a su realidad; pero, al mismo tiempo, es cada vez más consciente de que su suerte ya no depende de las decisiones de su gobierno o su Parlamento. ¿Qué va a hacer el señor Draghi con el Banco Central Europeo? ¿Qué va a hacer la señora Merkel, después de haber sustituido hace tiempo de facto a la Comisión Europea en el proceso de toma de decisiones? ¿Qué va a hacer Europa? Son otros quienes deciden por nosotros. Es una segunda gran paradoja que se inscribe dentro de la primera.

En ese contexto, es indiscutible que Europa tiene todavía el mejor sistema de cohesión social del mundo, aunque esté atravesando una grave crisis, pero es casi menos discutible aún que la Unión Europea no ha avanzado como potencia económico-tecnológica ni en relación con Estados Unidos ni en relación con la que se contempla como la amenaza de China y de otros países emergentes. En medio de una crisis de gobernanza a escala mundial, de una crisis inmediata del sistema financiero internacional y de una crisis de seguridad, se oye hablar mucho del «poder blando» de Europa, que en realidad no es otro que el menguante poder de la chequera, el de pagar lo que otros destrozan irresponsablemente. Un poder decrépito que recuerda al que pretenden tener los señores de mi edad que, tras perder su sex-appeal, creen que lo pueden recuperar mediante su check-appeal.

Hace unos años, oí cómo Henry Kissinger reflejaba muy gráficamente esta inoperancia europea, diciendo: «Sí, se habla mucho de Europa, pero ¿me quieren decir a qué teléfono hay que llamar para que se ponga Europa? Porque yo sé a qué teléfono hay que llamar para que se ponga Alemania o Francia o Gran Bretaña». Tenía entonces razón y aún la tiene más hoy. Quien gobierna define quién responde al teléfono, pero no hay un teléfono que permita conocer lo que piensa Europa sobre un tema que nos afecte a todos. A cambio, hay veintisiete teléfonos, tantos como países, más los de la Comisión, más los del Parlamento… Ello implica problemas de gestión política, pero sobre todo un desafío complejo que obliga a redefinir no sólo el liderazgo y el papel de la política, sino también el propio Estado-nación, que, como ámbito de realización de todo, está hoy doblemente superado: a nivel supranacional, por la tensión globalizadora, y a nivel intranacional, por la redistribución del poder para acercarlo más a la ciudadanía.

A todo ello, como he dicho, hay que añadir la implosión del sistema financiero a escala global. Y en España nos afectó doblemente al coincidir en el tiempo con el de un aparato productivo demasiado basado en el ladrillo y el cemento y demasiado dependiente del crédito exterior. España construía más viviendas y consumía más cemento que Alemania y Francia juntas, aunque ellas suman más de tres veces nuestra población. Era inevitable y previsible que algún día, más pronto que tarde, esa burbuja reventara acarreando consecuencias catastróficas.

La decadencia del predominio europeo, la crisis del Estado-nación, el estallido del sistema financiero, el derrumbe de la economía local española… Todo ello junto equivale al final de una era y el principio de una nueva. Un comienzo que discurre sobre dos grandes ejes. Uno es la liquidación de un sistema basado en dos modelos alternativos y confrontados. Como ya es sabido, Francis Fukuyama dijo, coincidiendo con la caída del muro de Berlín, con más brillo que acierto, que esa nueva situación constituía «el fin de la historia»; pero yo creo más bien que en realidad lo que suponía era el comienzo. Estamos en los albores de una historia radicalmente distinta; nada se ha acabado. El mundo que ha emergido después de la desaparición de los bloques es más complejo. Aquel mundo repartido en zonas de influencia era más previsible: o se estaba con una parte o con la otra. Las dos grandes potencias vivían con relativa tranquilidad porque sabían que el equilibrio se basaba en el terror que suponía la destrucción mutua asegurada. En el centro neurálgico de aquellos dos sistemas enfrentados, al igual que ocurre en el epicentro de dos placas tectónicas en continuo rozamiento, no había gran riesgo, pero en los bordes, en las zonas de rozamiento, los choques eran continuos y el sufrimiento inmenso.

Ese sistema ya está liquidado. Y también hemos superado —por la fuerza de los hechos— el intento de sustituirlo por el unilateralismo estadounidense, por esa pretendida «gendarmería universal» de la que tanto se hablaba no hace mucho tiempo. Esa tentación ha desaparecido tras el estrepitoso fracaso de la aventura en Oriente Próximo, la destrucción de Irak y la contaminación a Afganistán, que siguen sin tener solución y que aún amenazan con extenderse a otros países de la misma zona. Hoy todos clamamos por el multilateralismo, pero todavía no somos capaces de crear un orden nuevo basado en él.

Simultáneamente, mientras se producía el derrumbe del sistema de bloques, surgía —tal vez como concausa— el otro gran factor de cambio, el segundo eje al que me he referido antes: la revolución tecnológica, que trajo la globalización de la comunicación, del sistema financiero y de la economía.

Por eso hablo de la gran paradoja del Occidente desarrollado. Su sistema ha triunfado sobre el sistema comunista alternativo, que ha desaparecido. Su revolución tecnológica sin precedentes se ha extendido a todo el planeta. La consecuencia es que el Occidente del que hablamos está en decadencia, como si fuera víctima de su propio triunfo.

RETOS Y DESAFÍOS DE LA GLOBALIZACIÓN

Uno puede estar a favor de la globalización y en contra de su rumbo actual, lo mismo que se puede estar a favor de la electricidad y en contra de la silla eléctrica.

FERNANDO SAVATER (1947), filósofo español

Estar en contra o a favor de la globalización como fenómeno histórico no es el problema. Visto desde hoy significa lo mismo que ocurrió con la revolución industrial. La globalización es un dato de la realidad que marca una nueva era marcada por la revolución tecnológica. Visto así, el desafío es cambiar el rumbo actual para que el progreso y el crecimiento mundial que induce lleguen a la gran mayoría de los seres humanos con mayor justicia y equidad.

La actual revolución tecnológica ha de ser vista con perspectiva como un logro —con consecuencias económicas, financieras, comerciales, políticas, culturales y de todo tipo— por el que el ser humano ha luchado desde que se puso en pie inteligentemente. Supone el cumplimiento de su afán de comunicarse con los demás, que a lo largo de la historia se ha manifestado a veces a través de la conquista, otras a través del comercio, del turismo o la aventura.

Aunque hoy ya casi nadie lo vea así, la globalización fue vista al principio como una nueva forma de imperialismo o de hegemonía. Si a estas alturas a alguien se le ocurriera decir que el Renacimiento impuso una nueva forma de dominio, de poder y de imperio, todo el mundo esbozaría una sonrisa. Algo parecido pasaría si alguien mantuviera la tesis de que la revolución industrial que hace dos siglos definió el Estado-nación moderno fue una nueva forma de imperialismo, pero por aquellas fechas hasta la Santa Madre Iglesia condenaba escandalizada esas máquinas de perversión que eran un invento del diablo. Hoy, desde la distancia histórica, vemos la revolución industrial como un fenómeno que dividió al mundo entre países que pudieron incorporarse a ella y países que se quedaron descolgados.

Coincidentemente, la primera reacción típica de una parte de la izquierda ante la nueva realidad de nuestra época fue ver la globalización como una nueva forma de hegemonía imperialista. Así lo calificaban los hace diez años activísimos y hoy casi olvidados movimientos antiglobalizadores, que rechazaban lo que dieron en llamar «el imperialismo de la globalización». La realidad ha demostrado exactamente lo contrario: el gran triunfo de Occidente tras la derrota del comunismo y la revolución tecnológica, dos productos occidentales, han traído vertiginosamente su propia decadencia. Hoy resulta evidente que los países emergentes se están imponiendo a los centrales, Oriente triunfa sobre Occidente y el Sur avanza rápido respecto al Norte. Por tanto, la amenaza imperialista de la globalización se ha vuelto en contra de sus propios creadores, porque los que lo han aprovechado al final han sido los globalizados.

Como ya pronosticaba hace muchos años Marshall McLuhan, «la nueva interdependencia electrónica recrea el mundo en la imagen de una aldea global». El mito del país ensimismado, presuntamente feliz, con una cultura propia e incontaminada, con una economía segura y a salvo de enemigos y virus exteriores, ha pasado a la historia, salvo para el interesado argumentario nacionalista. La revolución de la comunicación ha tenido como resultado la mundialización de la política, de la economía y de la cultura. Ya es un hecho irreversible, de modo que de nada sirve echarse las manos a la cabeza y cargarle la culpa de nuestro futuro a la globalización. Como todos los fenómenos de esa envergadura, la globalización tiene efectos positivos y negativos, y la obligación de los responsables políticos es aprovechar todo lo posible los primeros y paliar al máximo los segundos.

El problema es el carácter de los activistas impacientes como yo: todo cambio histórico, como ocurrió en el de la Edad Media al Renacimiento, como ocurrió con el de la sociedad agraria a la industrial, tiene un coste enorme desde el punto de vista humano. Sólo con la perspectiva que dan los siglos se puede olvidar ese coste inmenso y ver el proceso como un paso positivo que pudo ser aprovechado por mayorías mucho más grandes de la humanidad. Pero ahora, agitados por los vaivenes de este nuevo gozne histórico, el problema es asimilar los durísimos costes de la transición de un período a otro. El esfuerzo de la política debería ser acortar y disminuir el sufrimiento, optimizando las posibilidades que ofrece una nueva era. Ése sería el liderazgo de verdad en busca de un nuevo orden mundial, que sustituya el desorden actual.

UN NUEVO «DESORDEN» MUNDIAL

Si su única posibilidad consiste en quedarse como está, entonces no se trata de una oportunidad.

MARGARET THATCHER (1925-2013),
primera ministra británica

El mundo sigue cambiando a gran velocidad y todavía no se ha implantado un nuevo orden mundial reconocible. De momento lo que hay es un nuevo desorden. Recuerdo a mi amigo George Bush —el padre; el hijo frecuenta otro tipo de amistades— diciendo después de la caída del muro de Berlín: «Y ahora vendrán los dividendos de la paz». Pero el pago de esos dividendos a los que aludía Bush sénior se ha retrasado y los podemos dar ya por perdidos. También recuerdo a muchos de mis colegas cantando las excelencias del paso del bipolarismo al multilateralismo. Sin embargo, el multilaterismo no ha generado un nuevo equilibrio, y los conflictos, incluso en Europa, han estallado sin control. No existe un gobierno del mundo, ni es probable que lo haya próximamente.

Por tanto, habrá que mejorar los mecanismos con que por ahora se cuenta. La Organización de las Naciones Unidas provoca frustración, pero es insustituible. Es necesario someterla a una reforma profunda y encomendarle la búsqueda de nuevos equilibrios y nuevas formas de cooperación internacionales. Enunciarlo es fácil, pero proponer caminos concretos para su consecución es más complicado. Por ejemplo, aún no se sabe cómo regular, con rigor y evitando abusos, el derecho de injerencia por razones humanitarias. La ONU funciona como en una especie de compañía de seguros mutuos: todo el mundo quiere que atienda a los siniestros, incluido el primer cliente de la compañía, que es Estados Unidos, pero es difícil que se logre si ese cliente principal se resiste a pagar sus cuotas. De ahí que se vea obligada a funcionar como una compañía de seguros que tiene que cubrir los siniestros sin que los socios paguen sus cuotas. Los asegurados exigen que arreglen el coche cuando se estropea, pero no quieren pagar las pólizas. Así no pueden funcionar ni las Naciones Unidas ni ninguna de sus organizaciones asociadas.

Es necesaria la búsqueda de nuevos equilibrios y nuevas formas de cooperación internacionales. Esos nuevos equilibrios necesarios para dar respuesta al riesgo de dependencia de un único poder hegemónico sólo podrían conseguirse mediante el fortalecimiento de formas de regionalismo abierto, no entendidas como potencias. El modelo más acabado es el de la Unión Europea. Si la Unión cumpliera su papel, estaría representando a quinientos millones de ciudadanos en una experiencia de supranacionalidad en un ámbito global con la mayor potencia comercial del mundo —no así ya en otros parámetros—, y constituiría un auténtico poder, lo mismo que lo podría constituir América Latina unida, frente a los grandes poderes preexistentes, como Estados Unidos, o emergentes, como China. Serían unidades de poder que podrían afrontar el esfuerzo de hallar y de mantener un nuevo equilibrio.

Simultáneamente, el Consejo de Seguridad de la ONU tiene que ser ampliado, eliminando los derechos de veto y fortaleciendo los equilibrios territoriales y poblacionales. Las Naciones Unidas deben orientar sus acciones sin grandes modificaciones de su Carta, cuyos principios y objetivos siguen siendo válidos. Y también sería necesario estimular la educación y los derechos humanos universales como instrumento de acción que permitiera ayudar a las regiones que queden por fuera de la línea del desarrollo. En este contexto, las organizaciones no gubernamentales cobrarían cada día más importancia.

En suma, todavía no hay un nuevo orden que se corresponda con la globalización como fenómeno. De hecho, tardaremos en encontrarlo y no porque falte inteligencia para definirlo, sino porque falta voluntad. El pensador y revolucionario italiano Antonio Gramsci se autodefinía como pesimista de la inteligencia y optimista de la voluntad. Era una buena descripción para un revolucionario, que admiraba la abnegación y el sacrificio de sus compañeros comunistas italianos, al mismo tiempo que comprendía, ya entonces, que el sistema por el que luchaban no podría funcionar. Pero para los que no lo somos, lo contrario es más verdadero: yo soy más pesimista de la voluntad que de la inteligencia. Con la inteligencia comprendemos y explicamos el fenómeno de la globalización y la perniciosa ausencia de un nuevo orden o de un gobierno mundial. Lo que entraña dificultad es que haya disposición para, una vez comprendido el problema, comenzar a arreglarlo.

LA DENOSTADA POLÍTICA AL RESCATE DEL SISTEMA FINANCIERO

Por supuesto, nos llevará algún tiempo cambiar la economía. Como ustedes saben, es algo así como hacer dar la vuelta al Titanic.

JOHN MAJOR (1943), ex primer ministro británico

Hace cinco años se reclamó la vuelta a la política para sacar a flote a un sistema financiero que, por sus propios errores, se había hundido. Y es que aunque cada entidad financiera actúe globalmente y cometa errores globalmente, su posible rescate se hace siempre a cargo de los ciudadanos del país de origen. Los agentes financieros, además de poderosos, son muy hábiles. La vuelta de la política que reclamaron con astucia, plantea la siguiente secuencia: 1) crisis del sistema financiero; 2) recesión con destrucción de empleo; 3) rescate de ese sistema financiero; 4) aumento de la deuda pública provocada por esto, y 5) desequilibrio fiscal y crisis del sistema. Dentro de esta secuencia centran ahora toda la discusión en el déficit y en la deuda —es decir, en los dos últimos puntos—, tratando de que olvidemos cuál fue el origen de todo: la crisis provocada por ellos.

Angela Merkel afirma con insistencia que hay que corregir el desequilibrio de la deuda y los déficits excesivos, y yo no lo dudo. Pero considero que lo prioritario es entender cómo se creó esta situación y, en consecuencia, qué hay que hacer para que el desequilibrio del sistema, que es el punto quinto, no vuelva a repetirse por culpa del bucle infernal que esa secuencia describe. En Gran Bretaña, David Cameron no acepta imponer tasas al sistema financiero, con el viejo argumento de «a la City no la toques», lo que le lleva a calificar de locura cualquier renovación de la propuesta de aplicación de la tasa Tobin, ya hecha en 2009 por Sarkozy.

Pero, en realidad, ¿qué más dan esos decimales por transacción? ¿Suponen una auténtica carga? Pues sí, porque con una tasa mínima del 0,1 por ciento, lo recaudado en cada transacción no es nada, pero, claro, tal como se hacen ahora las transacciones, con fórmulas algorítmicas aplicadas a los programas de inversión telemáticos, se realizan decenas de miles de transacciones diarias, que, aun con esa tasa casi insignificante, supondrían decenas de miles de detracciones del 0,1 por ciento. Ahora bien, el verdadero interés de la tasa no sería estrictamente la recaudación —que también—, sino la regulación y el control de un mercado descontrolado por completo. Pero lo que a Cameron le inquieta —es decir, lo que le inquieta a la City— no es la mengua de ingresos de los actores financieros, sino la amenaza de ese control. Lo único cierto es que los mercados financieros deben regularse mucho mejor. Y de lo que no hay duda es de que debería limitarse la especulación financiera, incluida la que tiene por objeto las materias primas en general y las alimentarias en particular. Hay que aumentar la fianza de estas operaciones.

Consideremos un supuesto a modo de aclaración. Durante nuestro boom inmobiliario, era normal para algunos inversores comprometerse a comprar sobre plano diez pisos, en la seguridad de que cuando se finalizara el proyecto esos diez pisos se habrían revalorizado un 20 por ciento. Pero el truco de esa transacción especulativa, del todo legal, es que el inversor sólo pone el 5 por ciento del valor sobre plano de cada piso. Por tanto, si ha comprado diez, con el valor nominal de medio piso ha puesto dinero para retener diez. En el momento en que la promoción esté finalizada, antes de suscribir la hipoteca, el inversor se libera de ocho a su nuevo precio de mercado y con la plusvalía se queda gratis con dos o tres. Eso mismo se hace con el petróleo. Por ejemplo, se hizo, con gran escándalo, en la primavera de 2008, cuando se produjo una compra de 278.000 millones de dólares de petróleo en el mercado spot, lo que produjo casi automáticamente que el petróleo alcanzara un precio de 148 o 149 dólares/barril. Y eso mismo se hace con las materias primas alimentarias, con las cosechas: se pueden comprar siete u ocho cosechas de arroz, poniendo sólo una fianza del 5 por ciento del valor total previsto de las cosechas.

Pondré otro ejemplo real. Hace unos años, un corte en las exportaciones de grano de Rusia, tras una sucesión de desastres naturales, permitió el surgimiento de un movimiento especulativo sobre la alimentación a escala mundial. Hubo especuladores que compraron granos a futuros de la misma manera que se compran los diez apartamentos sobre plano del ejemplo anterior. Ese mismo tipo de especulación, aplicada en esta ocasión a una pequeña constricción en la oferta de grano en el mundo, aceleró la subida del precio de los alimentos a costa del hambre de la gente y, por tanto, con las consecuencias políticas que pudieran derivarse, entre ellas las revueltas sociales.

Esto, obviamente, es indeseable, pero lo que hay que preguntarse es si se puede evitar respetando el mercado, si es posible encontrar y aplicar normas que lo impidan sin dañar su funcionamiento normal. ¿Cómo corregir un fenómeno de esa naturaleza sin regular el sistema financiero? En realidad, la corrección sería fácil y así se la propuse a Sarkozy cuando presidía el G-20, como alternativa a su variante de propuesta de la tasa Tobin, que sabía casi condenada al fracaso. El mecanismo de corrección sería imponer que los bancos centrales exigieran al comprador de futuros que afiance su compra especulativa con el 60 por ciento del valor estimado. De ese modo se acabaría con la especulación por el simple hecho lógico de que especular adelantando el 60 por ciento de la operación es mucho más arriesgado: si el mercado cae, el inversor se arruina. Con el sistema actual, los grandes especuladores saben bien que en la primera cosecha ya amortizarán todo lo invertido. Por tanto, a partir de ahí, pueden especular con tranquilidad alzando los precios de las siguientes cosechas. He aquí un mecanismo perverso que hay que corregir, imponiendo unas fianzas mucho más altas.

Uno de los mayores problemas de fondo es que el poder de los agentes financieros es, por definición, anónimo y viven en la anomia de la falta de reglas: no tienen identidad, ni nombres propios, ni domicilio conocido, no tienen normas ni límites. No se sabe quiénes son y, por lo tanto, no se les pueden pedir responsabilidades. Este hecho, sumado al de los misteriosos derivados, hace que los movimientos de capital sean imprevisibles. Imprevisibles, no contabilizables y peligrosos. Lo indignante es tener que oír después a esos grandes operadores financieros diciendo con descaro cercano al cinismo: «Ustedes no reformen nada. Ocúpense de recuperar el equilibrio de las cuentas públicas que se les ha ido de las manos, que del mercado ya nos ocupamos nosotros». Se ha perdido el equilibrio de las cuentas públicas por rescatar al sistema financiero y ahora este sistema nos afea nuestra situación, pero sin dejar de pedirnos ayuda.

Esto lleva a una conclusión triste y descorazonadora que, por lo que observo, a los ciudadanos les tiene muy desconcertados. La mayor gravedad del impacto de la crisis sobre Europa no es una imposición de los mercados; es el resultado de la necesidad de competir en un nuevo modelo económico más abierto, desprovisto de los privilegios antiguos. Sólo compitiendo y añadiendo valor económico se puede defender la identidad europea y mantener un sistema de cohesión social como el que deseamos. Pero no podremos hacerlo si no tenemos una economía que cree un excedente y permita financiar la sanidad o el sistema educativo como los que queremos disfrutar. Resulta irritante ver cómo se va consolidando la opinión ciudadana de que nos gobiernan los mercados, porque nuestros representantes transmiten la impresión de que las reformas se hacen porque así lo exigen y no porque ellos lo consideren conveniente. De ser cierto, se debería permitir que votásemos directamente a los mercados. Una vez más, conviene repetir lo obvio: si se eligen representantes políticos no es para que luego a ellos les gobiernen los mercados, sino para que sean ellos quienes gobiernen. En suma, no es para que acaben con la economía de mercado, ni siquiera con la especulación —hay mucha que forma parte indisoluble de la economía de mercado, y resulta neutra—, sino para que tomen las decisiones que deban tomar con libertad, sin coacciones.

Por definición, toda la economía es especulativa, incluso la de las familias, aunque, eso sí, en el sentido noble de la palabra «especular», que significa «efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios»; es decir, intentar imaginar lo que puede pasar en función de las decisiones que tú tomas. Si has tomado una decisión errónea y te has comprado en un momento equivocado un piso caro, al que luego tienes que dedicar la mitad de la renta disponible previsiblemente en los próximos años, en lugar de haber hecho un esfuerzo de ahorro y dedicar sólo un 25 por ciento de esa renta, cuando ésta sea más baja de lo esperado quedarás atrapado en la hipoteca. Eso es también especular. Especular sobre qué puede pasar contigo, con tus hijos, con tu profesión… Toda la economía se basa en especulaciones. Lo que ocurre es que la especulación familiar se parece poco a la que hacen los tiburones financieros, que proyectan una operación en un espejo cóncavo para que el espejo les devuelva su movimiento multiplicado por diez. Ésa es la especulación negativa, aunque conviene insistir en que todo es especular.

En Europa no se ha emprendido todavía ninguna de las operaciones necesarias para que la gobernanza económica prime sobre la gobernanza financiera. Resulta hoy ridículo, además de dramático, que haya operadores financieros sometidos a distintas reglas de juego según pertenezcan a cada uno de los veinte países en los que operan. ¿Cómo es posible que las reglas de juego, que el control, que los marcos reguladores, sean distintos en cada país? ¿Cómo es posible que falte la voluntad política de solucionar esto y que los lentos pasos que se dan sean por la fuerza de los hechos?

Se me podría decir que sí hay un ejemplo de voluntad reguladora, que es la Unión Bancaria Europea en marcha. Este ejemplo debería desmentir lo que digo, pero, por desgracia, no lo va a desmentir, pues Alemania ha decidido frenarlo porque su implantación supondría que sus bancos estarían sometidos a un supervisor común, equitativo con todos. Alemania no quiere que sometan a revisión a algunas de sus entidades financieras porque sabe que algunas de ellas no pasarían por un test de estrés como el que le hicieron a las Cajas de Ahorros españolas. Por tanto, Alemania quiere retener durante un tiempo el control en sus propias manos hasta que su sistema financiero esté saneado. Luego no va a haber Unión Bancaria —a la que también se oponen obviamente los británicos— en un tiempo previsible y, si la hay, será escalonándola discriminatoriamente.

Lo que está claro es que sin gobernanza económica y fiscal no puede mantenerse la Unión Monetaria europea. Ésa es la gran ventaja competitiva de Estados Unidos. De igual modo, sin solucionar la crisis de gobernanza de las democracias representativas, se convertirán en meras democracias formales, sin ninguna operatividad y, en consecuencia, injustas.

Teniendo en cuenta la fragilidad de la memoria histórica, se dirá que estos fallos de la Unión Monetaria se podrían haber previsto cuando firmamos el tratado. Naturalmente, los que lo firmamos, hace más de dos décadas, lo hicimos como «Unión Económica y Monetaria». A finales de la década de 1990, los líderes en el poder decidieron poner en marcha una peculiar Unión Monetaria con un Banco Central limitado en su papel, pero se olvidaron, o mejor no quisieron, poner en marcha la Unión Económica. El pato cojo no estaba en el tratado, lo inventaron después.

CRISIS DE GOBERNANZA DE LAS DEMOCRACIAS REPRESENTATIVAS

No podemos construir nuestro propio futuro sin ayudar a otros a construir el suyo.

BILL CLINTON (1946),

ex presidente estadounidense

Todavía estamos en una fase de exploración para averiguar qué está pasando con eso que hemos dado en llamar «crisis de gobernanza de las democracias representativas», fenómeno repleto de paradojas formidables. Para empezar, hay serios problemas de liderazgo. A escala mundial, los gobiernos no han perdido potestas —algunos sólo la hemos transferido regionalmente—, pero sí mucha autoritas. Sus competencias siguen siendo las que son, pero la autoridad para ejercerlas ante la ciudadanía haciéndolas creíbles, como categoría moral, está en evidente crisis.

Yo he vivido una interesante paradoja en los últimos años. A finales de la década de 1970 y comienzos de la de 1980 reivindiqué el papel del mercado, provocando una respuesta de rechazo en el conjunto de la izquierda. Luego reivindiqué el papel de la política, cuando empezaron a hacerse omnipresentes el «todo mercado» y el pensamiento único, pero sin dejar de reclamar también los cambios necesarios en la estructura del Estado, con lo cual provoqué un nuevo rechazo, esta vez entre los siempre entusiastas conversos a la nueva filosofía del pensamiento único, que veían la política como un estorbo, y entre los más nacionalistas, porque, en su opinión, cuestionaba la supervivencia del Estado-nación. La realidad es que mi reflexión no iba en ninguna de estas direcciones, porque considero el mercado —tan repudiado por la izquierda clásica— inseparable de la democracia, aunque la democracia pueda sucumbir a la dictadura empujada por el propio mercado, si a éste le conviene. Y porque el mercado es mucho más eficiente que el Estado en sus funciones específicas, pero es imposible, por su propia dinámica, pedirle conciencia social, que redistribuya los ingresos o que atienda a las necesidades educativas o de asistencia sanitaria con criterios de igualdad.

Desde comienzos de la década de 1990, cuando aún presidía el gobierno de España, empezaron a preocuparme los problemas de gobernanza de las democracias representativas. El impacto de la caída del muro de Berlín, la reunificación de Alemania y, sobre todo, la desaparición del bloque soviético, en una rápida sucesión de acontecimientos históricos, cambiaron la realidad geopolítica mundial. Esto estuvo acompañado, o más bien fue impulsado, por la revolución tecnológica, que en la difusión de la información fue capital. El efecto ha sido inmenso en todos los aspectos de la vida. Pues bien, el desconcierto ideológico producido por el fracaso comunista y el impacto del proceso de globalización en la política, y muy especialmente en el Estado-nación como espacio de realización de la democracia, no han tenido su correlato en unas reformas institucionales que den una nueva vigencia a los partidos políticos representativos.

El propio desarrollo de una economía global ha condicionado la soberanía que hasta ahora decidía sobre las macroeconomías nacionales. Los tiempos del desarrollo con inflación, o de los desequilibrios presupuestarios que no ponían en juego la posible quiebra del Estado, o de las políticas de sustitución de importaciones, pertenecen a una época superada. Los márgenes para las políticas macroeconómicas propias se han estrechado, y los gobiernos que se salen de ellos pagan un tributo extraordinariamente alto en los mercados globales. Los ciudadanos que acuden a las urnas en las elecciones nacionales entrevén que parte de las decisiones de gobierno ofrecidas en los programas electorales escapan a la capacidad de gestión de sus representantes, tanto en el Parlamento como en el Ejecutivo. Por si fuera poco, la saludable descentralización interna se confunde con frecuencia con la centrifugación del poder y con el cuestionamiento de la cohesión nacional. Y es más que evidente que los contenidos de las políticas concretas han cambiado. Las privatizaciones de servicios públicos considerados esenciales son algo más que una moda. El Estado se está retirando de algunas de las responsabilidades que lo definían como garante de la defensa de los intereses generales y, en particular, de los intereses de los más débiles.

Este fenómeno de debilitamiento del Estado ha sido aceptado por los ciudadanos a causa de la imagen burocrática y clientelar —cuando no corrupta— de la vieja estructura, que no ha sido sustituida por otro modelo más eficiente. Así, a la retirada del Estado de la generación directa de producto interior bruto mediante las privatizaciones de empresas públicas, ha seguido el mismo repliegue en los servicios que prestan derechos considerados hasta ahora universales e innegociables, como la educación o la sanidad. Nos encontramos con poderes públicos que han perdido el control sobre contenidos de la política que afectan a la ordenación del territorio, a la cohesión social, a la formación de capital humano, a la igualdad de oportunidades, etcétera. Y que, al carecer ya del fin que la ciudadanía les atribuye, provocan desafección y rechazo. Esto no significa que determinadas privatizaciones —la retirada del Estado de las funciones empresariales, que se realizan casi siempre con mayor eficacia y eficiencia por los actores privados, cuando se hacen adecuadamente— no comporten beneficios para la ciudadanía. Lo que se percibe como negativo en esta corriente de repliegue y retirada del Estado es su fuerte ideologización neoliberal, que considera el Estado mínimo como el paradigmático para el desarrollo de su modelo de globalización.

No me parece discutible que el Estado deje de hacer coches o pantalones vaqueros, pero empieza a plantear más que dudas su retirada de aquellos servicios que crean igualdad de oportunidades entre los ciudadanos. Me refiero a la energía, las infraestructuras, el agua o las telecomunicaciones, que pueden ser gestionadas pública o privadamente, pero que tendrán una incidencia sustancial en las oportunidades de los ciudadanos. Si estos servicios son privatizados, el criterio de la optimización del beneficio no puede imponerse a la consideración de servicio público, y por tanto su privatización debe ser compatible con un marco regulador que garantice su prestación para satisfacción de los ciudadanos y no sólo de los accionistas.

Cuando llegué al gobierno e inicié un proceso de venta y de privatización de grandes empresas públicas, sólo hice una nacionalización, la de la red eléctrica de alta tensión, que sigue siendo una empresa pública. Y ello porque esta red garantizaba que la energía que llegaba a un pueblo aislado tendría el mismo coste para el usuario que la energía del que vive en el centro de una gran ciudad. Es evidente que si se distribuye energía en una gran concentración de población, el coste unitario disminuye, pero mi decisión quería garantizar igualdad de oportunidades en la disponibilidad de energía en el conjunto del territorio.

Si esta misma consideración se hace respecto a la educación o la sanidad, que son derechos básicos, la retirada estatal provoca situaciones mucho más graves. Es imposible imaginar que esos derechos de acceso universal puedan ser satisfechos por intereses privados que se rigen por la lógica de la optimización del beneficio.

Pero la degradación de la política está llegando al extremo de abandonar incluso las funciones que se le otorgaban en la democracia liberal originaria. Así, se privatizan, entre otras cosas, las tareas de seguridad o la vigilancia de las cárceles, dejando al Estado al margen de sus responsabilidades. Los atentados del 11-S, por ejemplo, pusieron al descubierto esta absurda deriva en la seguridad aeroportuaria. Estamos ante un fenómeno histórico de grandes dimensiones que necesitamos analizar con rigor para redefinir el papel del Estado-nación, su articulación representativa a través de los partidos políticos y el reparto funcional de sus responsabilidades, tanto en los niveles territoriales como en los que afectan a la división de poderes.

Es cierto que problemas como la financiación de los partidos políticos, la transparencia en su funcionamiento, la corrupción y otros asuntos parecidos están en la base de la imagen degradada de la política ante la ciudadanía. Por eso hay que corregirlos, a la vez que se recuerda que, como decía George Bernard Shaw: «No es cierto que el poder corrompa; lo que ocurre es que hay políticos que corrompen al poder». Pero aun así me parece que el primer ejercicio debe encaminarse al análisis de las funciones del propio Estado-nación y de la política en la nueva era de la información o postindustrial que ya ha comenzado.

Este análisis, a su vez, debe enmarcarse en otro aún más amplio. Si la política es el arte de gobernar el espacio público que se comparte, con ideas plurales, identidades diversas e intereses contrapuestos, es imprescindible comprender que este espacio se proyecta en lo local y en lo global. Vale decir en lo intranacional y en lo supranacional. Estos desafíos de gobernanza van a condicionar el futuro de la acción política en todas sus manifestaciones. Estamos viviendo en cuatro espacios públicos relevantes: el local interno, el del Estado nacional clásico, el regional supranacional y el global —Cantabria, España, Europa y el mundo—, pero la política se sigue realizando, en el mejor de los casos, sólo en los dos primeros, mientras que los otros dos, cada vez más decisivos para la vida de los ciudadanos, escapan al control de sus representantes. Por tanto, tenemos la obligación de repensar las formas de hacer política, la función y la organización de los partidos como instrumentos para su desarrollo, y los modelos institucionales que permitan la gobernanza en este nuevo contexto.

En la crisis de gobernanza actual hay, como siempre, líderes políticos que sólo quieren ganar y líderes que quieren hacer algo. También hay otros, como Barack Obama, que además de ganar quieren hacer, pero que, aun definiendo bien lo que quieren hacer, acaban ejecutándolo mal. Eso ocurre porque han perdido el poder real. Estoy convencido de que el gran problema de los primeros cuatro años de gobierno de Obama fue que sus márgenes para hacer reformas casi habían desaparecido. No tiene menos poder formal como presidente de Estados Unidos que el que tuviera el anterior o el anterior al anterior, pero en términos de poder real, de autoridad para ejercerlo, no parece que sea el mismo. Cuando arrancó su mandato, fue requerido, como los presidentes de todos los gobiernos europeos, para salvar al sistema financiero en crisis por sus propios errores. No de los errores de los demás, sino de los suyos propios. No obstante, una vez hecha la operación de salvamento con ingentes recursos públicos —es decir, con dinero del contribuyente—, ya no le dejaron que interfiera en ningún tipo de reforma para tratar de evitar la siguiente crisis del sistema. Ahí está su pérdida de poder, que también queda reflejada, entre otros ejemplos posibles, en sus difíciles intentos de reforma del sistema sanitario o en la cuestión de Guantánamo. Y eso es algo que no sólo le afecta a él, sino también a todos los presidentes de las democracias representativas, lo cual nos deja una vez más a las claras que, además de querer hacer, hay que tener capacidad para tomar decisiones. Esta capacidad no debe confundirse con la de hacer leyes, porque el poder normativo es muestra muchas veces de la imposibilidad de poder tomar decisiones reales.

Los presupuestos de un Estado sí que demuestran más claramente el poder, porque muestran las prioridades. A qué se quiere dedicar el dinero. Pero ¿quién elabora esos presupuestos?, ¿quién los gestiona?, ¿quién dicta las prioridades? Hay un fenómeno curioso, del que ya se ha hablado mucho. El anterior primer ministro de Grecia era el ex vicepresidente del Banco Central Europeo, Lukás Papadimos. Mario Draghi, el actual presidente del Banco Central Europeo, fue vicepresidente para Europa del tambaleante banco de inversión y luego comercial Goldman Sachs, es decir, un representante puro de los de «la pasta por la pasta». Y en el currículum vitae del ministro de Economía y Competitividad español Luis de Guindos se lee que fue presidente ejecutivo para España y Portugal del quebrado banco de inversión Lehman Brothers. Los que se han hecho cargo de controlar la implosión del sistema financiero estadounidense proceden de Wall Street, epicentro de ese estallido. En otras palabras, los zorros se están encargando del gallinero. ¿No es algo paradójico?

5

¿Crisis de liderazgo o liderazgo en crisis?

De los buenos líderes, la gente no nota su existencia. A los no tan buenos, la gente les honrará y alabará. A los mediocres, les temerán, y a los peores les odiarán. Pero cuando el trabajo de un gran líder concluye, la gente dice: «¡Lo hicimos!».

LAO-TSÉ (604-531 a.C.), filósofo chino

Cuando se habla con tanta frecuencia de crisis de liderazgo es porque se está poniendo de manifiesto la necesidad de todo colectivo humano de depositar su confianza en alguien que asuma responsabilidades para proponer y dirigir un proyecto. Esto es particularmente relevante en tiempos de zozobra e inquietud, cuando más se necesitan respuestas e ideas nuevas. Por eso es en momentos como el actual, en que parece más necesario que nunca, cuando el liderazgo más brilla por su ausencia.

Las raíces de esta crisis de liderazgo, como he dicho, son, por un lado, el debilitamiento del propio liderazgo político debido a las transferencias de poder a instituciones supranacionales y a todo tipo de organizaciones civiles, más activas y centradas en objetivos a los que no llega el Estado; y, por otro, una cierta banalización de la acción política que secunda en exceso los cambios permanentes de la opinión pública, lo que inevitablemente afecta a la consistencia de cualquier proyecto y produce un evidente desprestigio de la política y de sus actores. Pero lo más grave es el desfase que existe entre lo que se promete para obtener los votos que llevan al poder y lo que se realiza desde el poder, contradiciendo sustancialmente lo que se había prometido. Así, estamos pagando las consecuencias de la torpeza, el engaño y la frivolidad de esta nueva era política de liderazgos débiles e inseguros —casi de mantequilla— o, al contrario, arrogantes en el sentido latino del término: de necios que no saben que no saben, y por eso nos meten en todos los enredos.

Lo peor de todo es que, en lugar de corregir este hecho lamentable, se siguen elaborando teorías para defenderlo. Se sostiene demasiado a menudo, por ejemplo, que la democracia es la «democracia de los ciudadanos». Según esta tesis engañosa, si estás atento a lo que el ciudadano desea en cada momento y te mantienes fiel a ello, eres, al parecer, más democrático. Eso quiere decir que, como estás haciendo un mero seguidismo de la opinión pública, tendrás necesariamente que banalizar el debate político hasta el punto de hacer imposible el desarrollo de proyectos que vayan a contracorriente de la siempre inestable opinión pública. Como decía Manuel Azaña: «No hay nada más cambiante que la llamada opinión pública». O como señalaba, en otro contexto y en términos más modernos, Steve Jobs, el fundador de Apple: «No puedo ir a preguntarles a los consumidores qué es lo que desean, porque, mientras yo esté desarrollándolo, ellos ya desearán algo nuevo».

La democracia es hoy cada día más consumista, más inmediatista, más del día a día, más que esa pretendida democracia de los ciudadanos —«pretendida» porque el de ciudadano es a mi juicio un concepto mucho más noble—. El ciudadano está sometido a tal número de presiones inmediatas e in-mediáticas que su proceso de preferencia y de toma de decisiones es muy coyuntural, depende de un acontecimiento, de que haya cualquier corriente de cambio de la opinión pública. Un acontecimiento espantoso cambia el estado de ánimo de la gente y hace que haya mayorías a favor de la restauración, por ejemplo, de la pena de muerte o de la cadena perpetua. Si eso lo trasladamos a la vida cotidiana, supone la satisfacción de necesidades apremiantes inducidas por una publicidad agobiante. Los hombres y las mujeres de nuestras sociedades están muy condicionados. El niño ya crece condicionado. Vive rodeado de una propaganda feroz que condiciona sus preferencias y sigue siendo de adulto como un niño de preferencias inmediatas, un adulto caprichoso. Eso altera mucho el proceso de toma de decisiones. Atender ese tipo de requerimientos populares no es «democracia de los ciudadanos», sino más bien una especie de republicanismo de lo inmediato, que propone que lo que tiene que hacer el político es siempre lo que la opinión quiere en cada momento. Pero como lo que quiere cambia permanentemente, la política tiene que ser siempre una plastilina que se amolda al último estudio de opinión que llegue a la mesa de trabajo —o a la mesilla de noche— del político. Así las cosas, en cierta forma, esto impide la realización de proyectos a medio o largo plazo. La fascinación por el mandarinato chino —en el que sí son posibles— nace de ese hecho.

Hace unos años volví a coincidir por casualidad con Henry Kissinger en el aeropuerto de Washington y, hablando precisamente de estos temas, me vino a decir: «Felipe, la política ya está en manos de gente que te hace discursos seudorreligiosos y simplistas, mezclados con ofertas de venta de electrodomésticos». Mientras yo le daba la razón, él añadió: «Ha desaparecido de tal manera el debate y el contraste de ideas, estamos en una simplificación tan grande de la política que ha dejado de interesarme. Me aburre profundamente el mundo en que estamos viviendo». Ésta es la situación, pero, sin embargo, paradójicamente, cuando aparece un político con proyecto y discurso, como ha sucedido con su compatriota Barack Obama, corre el riesgo de ser arrastrado por las corrientes demagógicas y simplistas.

CRISIS DE IDEAS, MÁS QUE DE IDEOLOGÍAS

Son dos las opciones básicas: aceptar las condiciones como son o aceptar la responsabilidad de modificarlas.

DENIS WAITLEY (1933),
escritor estadounidense

Que conste que no tengo nada en contra de las ideologías. Yo me muevo en una corriente ideológica socialdemócrata. Temo la concepción de la ideología como un sistema cerrado que permite explicar el mundo de manera simplista y ofrecer soluciones de manual, sin contrastarlas con realidades que exigen nuevas ideas y propuestas.

Como ya he dicho antes, no hay duda de que sufrimos una gran crisis de liderazgo, principalmente porque hay una profunda crisis de autoritas. No de poder, que sigue siendo el mismo y que sigue contando con los mismos instrumentos. Pero la autoridad moral ha disminuido mucho y el poder se ha dispersado, y no sólo debido a la descentralización relativa al reparto de competencias hacia abajo y hacia arriba, sino también porque hoy ya nadie puede negar que las redes sociales configuran un nuevo poder, muy distinto del anterior, con el que no sabemos dialogar y mucho menos aprovechar las iniciativas positivas que surgen de ellas para afrontar problemas que no somos capaces de atender. Desaprovechamos así un cauce potencial de participación democrática de extraordinario valor.

Además, como también he señalado, parece como si en la política actual se tuviera la voluntad de demostrar constantemente que cada uno es más demócrata que los demás introduciendo como sea elementos de democracia directa intrínsecamente incompatibles con la democracia representativa. Así, cualquier recogida de firmas o votación popular sobre cualquier asunto pretende pasar directamente al Parlamento y transformarse en ley. Esto puede parecer bueno, pero acarrea consecuencias a veces inimaginables. Pondré un ejemplo de lo que quiero decir. La ingobernabilidad y la casi bancarrota del estado de California —paradójicamente el más rico y tecnológicamente más desarrollado del mundo— se han producido por esa vía: iniciativas populares que se votan en una asamblea, que, sin embargo, necesita —y pocas veces consigue— dos tercios de sus votos para aprobar los presupuestos estatales. El resultado final de este disparatado intento de alcanzar una imposible simbiosis entre la democracia representativa y la directa es que, algunos años, en el presupuesto californiano, el gasto en educación pública superior es menor que el gasto en prisiones.

Faltan, pues, auténticos líderes, pero tampoco quiero caer en la tentación nostálgica de decir que cualquier tiempo pasado fue mejor. Ya he comentado antes que en mis tiempos de participación activa en la Europa comunitaria también era algo común preguntarse dónde estaban los Konrad Adenauer, los Charles de Gaulle, los Jean Monnet o los líderes de esa talla de épocas anteriores. En realidad, esas competiciones generacionales siempre me han importado poco, entre otras cosas porque siempre ha habido y hay jóvenes muy viejos de mentalidad y viejos que todavía se mantienen atentos y en constante renovación. Lógicamente, siempre hay de todo. De lo que sí estoy seguro es de que hoy sólo existen —yo sólo conozco— cinco o seis políticos con mirada global. Y también tengo la certeza de que, en nuestro contexto, a escala continental, se ha perdido impulso en los factores relevantes que requiere la construcción de Europa. Se discute mucho sobre el reparto del poder —que siempre ha sido uno de los problemas más debatidos al afrontar cualquier reforma institucional—, pero sin llegar a definir nunca qué poder concreto necesitaría Europa para recuperar relevancia. ¿Sigue siendo el que se traduce en autopistas o será más bien el que atañe a la revolución tecnológica y a la I+D+i?

Lo cierto es que, una vez que discutamos y lleguemos a un acuerdo sobre qué poder queremos poner en común, entonces será el momento de ver cómo se reparte, pero no antes. La razón por la que el reparto ha sido hasta ahora tan decepcionante para todos los ciudadanos es porque no se ha hecho así. Si se hace el esforzado ejercicio de leer cualquier resolución del Consejo Europeo, se comprueba que consta de al menos cincuenta puntos de los que, como mínimo, cuarenta comienzan con un encabezamiento del tipo: «El Consejo Europeo lamenta…» o «El Consejo Europeo se alegra de…». Pero, en realidad, ¿a quién le importa el estado de ánimo de los dirigentes europeos? No se les paga para eso. Sobre todo, no se les puede ofrecer a los ciudadanos una literatura en la que ellos comenten si están contentos o si están preocupados, y que ni siquiera enumere los problemas de los que habría que hablar. Lo que esperan leer los ciudadanos son unos textos concretos que les digan cómo se van a afrontar esos mismos problemas.

La actual crisis de liderazgo dificulta sobremanera que las sociedades desarrolladas afronten sus propios problemas estructurales. Pondré sólo dos ejemplos urgentes: la reforma del mercado financiero o los gravísimos problemas demográficos y el tratamiento de la inmigración. Lo más curioso de todo —lo peor de todo— es que, en realidad, en Europa sí que hay líderes, pero llevan quince años sin enfrentarse a los auténticos problemas estructurales. Cuanto más se tarde en afrontarlos, más difícil solución tendrán. Los estados europeos están perdiendo poder dentro de sus fronteras y también en el ámbito internacional, y la incapacidad de afrontar los problemas comunes está derivando, por ejemplo, en que ya se incuba la siguiente crisis financiera. La ampliación de la Unión Europea de 12 a 27 estados miembros dificultó en su momento la toma de decisiones para enfrentarse a la crisis, cuando ésta era aún incipiente. Pero ahora ese argumento ya no es válido: la Unión Europea lleva demasiado tiempo intentando digerir el proceso de ampliación. Mientras tanto, España ha pasado súbitamente de ser el alumno modélico de Europa, dado su estricto cumplimiento del Pacto de Estabilidad, a venirse abajo estrepitosamente, lo que cabría atribuir, entre otras razones, a que los países europeos no han sido capaces de hacer converger sus políticas económicas reales, porque, como he dicho antes, la Unión Monetaria estaba concebida en el tratado como «Unión Económica y Monetaria».

En ese problemático contexto, los líderes políticos tienden a menudo a ser profesionalmente optimistas, pues parece algo casi obligado en su condición y en su carácter. Pero el liderazgo no puede alejarse de un principio básico: nadie puede liderar una sociedad, un grupo humano o una colectividad de ningún tipo si no es capaz de hacerse cargo del auténtico estado de ánimo social. Cuando los problemas acucian, es una necedad que el líder proclame que no pasa nada y reclame que se crea en él porque él conoce el camino hacia la solución —los hay incluso que afirman que la solución o el milagro son ellos mismos—. Lo que más agobia a una sociedad es la falta de identificación con un proyecto que contenga un resultado previsible. En tales circunstancias, si día a día se piden sacrificios y se dice que todo va a mejorar, pero no se explica cómo, el horizonte y las expectativas de futuro se cierran cada vez más y es imposible que nadie se adhiera a ese nebuloso proyecto. Debido a estos métodos erróneos y a esta falta de visión, el líder político actual se distancia de la sociedad. Y ésa es la situación en la que estamos: sin líderes y, sobre todo, sin ideas.

Vivimos en una época en la que se habla continuamente de la crisis de las ideologías, pero, en el fondo, de lo que adolecemos en este momento es de ideas. Las ideologías siguen perviviendo, aunque todas ellas estén muy debilitadas como resultado de un proceso de deterioro que viene de lejos. Toda ideología tiende a ser un sistema cerrado de explicación del mundo. Por ello, cuando las ideas se sistematizan hasta el punto de querer obtener un resultado final absoluto, se llega al comunismo, al fascismo, al nazismo o a cualquier otro totalitarismo. Una ideología de ese tipo es una explicación plena y cerrada del mundo, lo que da lugar a que se confundan la política y la religión, o, dicho de otra manera, a que se apliquen categorías religiosas a la acción política. Es absolutamente respetable que alguien tenga una visión del mundo relacionada en exclusiva con el absoluto trascendente. Lo que no es tan respetable —ni conveniente— es convertir la política en una nueva religión; edificar nuevas iglesias sobre ideologías cerradas que lo explican todo, incluso el resultado final. Como decía el castizo, «lo sabe todo, ¡fíjense lo tonto que será!».

La ideología neoconservadora fundamentalista de discurso simple basado en la defensa del Estado mínimo y de las libertades formales —enarbolada incluso por algunos que durante mucho tiempo no han sentido apego alguno por ellas— es muy elemental. Por el flanco izquierdo, hay algunas otras ideologías que tratan de eludir la crítica a los evidentes fracasos de las experiencias comunistas y que, con esos mismos mimbres, ponen en pie una especie de, en palabras de Fernando Henrique Cardoso, «utopía regresiva», con una mezcla muy rara de ideologías superadas por la historia. Lo que se echa en falta en el debate político a escala mundial es una mayor aportación de ideas, que a menudo se sustituyen por un discurso maximalista cargado incluso de apelaciones religiosas que buscan la descalificación del discurso contrario, pero que no aportan elementos nuevos ni ofrecen verdaderas respuestas a esas grandes preguntas que, como decía Octavio Paz, «siguen vigentes». En definitiva, a los políticos les faltan ideas, mientras que los intelectuales, teóricamente llenos de ellas, carecen —y que siga siendo así— de poder real para aplicarlas.

POLÍTICOS SIN IDEAS; INTELECTUALES SIN INFLUENCIA

Tras cualquier acción de un político se puede encontrar algo dicho por un intelectual quince años atrás.

JOHN MAYNARD KEYNES (1883-1946),
economista inglés

Queda claro que no comparto la creencia que a veces se oye de que hay muchas ideas. En absoluto. Más bien hay pocas, confusas y escasamente interrelacionadas. Mucha gente reclama que se hagan continuos debates de ideas. Me aburre ver que hay gente muy inteligente que reclama un debate de ideas y con eso cree que ya ha cumplido. ¿No sería mejor poner una idea sobre la mesa? Una cualquiera, la que sea.

Lo que me angustia de verdad es que estamos viviendo una nueva frontera que tenemos que conquistar. Probablemente eso lo hayan dicho antes todas las generaciones, pero ahora es cierto: nuestro mundo ya no es el del pasado, pero todavía no es el del futuro. Confusos, tratamos de mantener precariamente el equilibrio en pleno vaivén de esa bisagra. Y en este punto, las ideas que nos llegan desde la política y desde el mundo de la inteligencia —de éste sobre todo— son escasísimas. Algunos políticos que tienen la responsabilidad de decidir la acción se apoltronan en el sillón de las decisiones, pero se limitan a hacer llamamientos a la unidad —que, por cierto, ellos antes nunca respetaron—. Se podría decir que parecen llamamientos más propios del obispo de Mondoñedo que de quien tiene la responsabilidad de decidir. «Oigan la voz de la calle», dicen, como si ellos no fueran políticos, sino una parte más del auditorio. Nos piden unidad a los demás. A mí no me parece mal que oigan la voz de la calle, pero, por favor, una vez oída, digan lo que van a hacer, hagan algo y déjense de titubeos y de bromas. Esos individuos creen que están en un púlpito —en algunos casos, hasta lo parece—, pero su labor debería ser transformar las ideas en acción. Aunque, para eso, antes han de tenerlas.

Hay un evidente déficit de ideas aplicables y una carencia de intelectuales que anticipen y orienten sobre lo que puede venir. No digo que no haya aceptación e incluso militancia a favor de unos o de otros. A lo que me refiero es a la anomia, la falta de capacidad y de interés para analizar lo que pasa y para dar una auténtica respuesta. Y en el mundo de la inteligencia esto es más grave. Estamos inmersos en una crisis que, en parte, es completamente nueva y que, a mi juicio, marca un punto de inflexión sin retorno en las relaciones de poder en todo el mundo. A eso me refería al hablar de nueva frontera.

En uno de los debates del Foro de Davos, poco antes de la implosión del sistema financiero, alguien dijo algo que me impresionó. «El mundo occidental y desarrollado se ha gastado ya todo lo que va a tener que pagar en los próximos veinte o veinticinco años, mientras que otras partes del mundo —productores de materias primas y de petróleo, o países en vertiginoso desarrollo, especialmente China— han ahorrado ya lo que van a poder comprar en los próximos veinte o veinticinco años». Así pues, preparémonos para ese escenario con tan poco margen de maniobra.

De la India, otro país emergente, siempre se dice que compite con ventaja por su economía de costes, pero esto no es del todo cierto. Los indios producen coches muy baratos, eso es verdad, pero su mercado también absorbe todo tipo de coches de gama alta de Europa. Y esa misma dualidad se da en su consumo de ordenadores o de acero. No es que estén compitiendo con lo que ellos producen, sino que, además, están consumiendo de modo creciente todo tipo de productos de alta gama e, incluso, comienzan a hacerse con la propiedad de esas marcas.

Es verdad que en Occidente y en especial en Europa siempre tendremos un recurso muy útil y valioso: siempre nos quedarán muchos sitios para visitar, un inmenso reclamo turístico y cultural, y también una magnífica gastronomía. Por otra parte, esa ingente cantidad de nuevos ricos, de personas con gran poder adquisitivo, a algún sitio tendrán que ir a pasarlo bien o a divertirse. Con este apunte irónico trato de describir y de reflejar la decadencia en la que Europa está sumida desde hace tiempo. Una dulce decadencia, porque así hay que llamarla si se parte de unos 35.000 dólares de renta per cápita, hasta hace poco razonablemente bien repartidos. Ese colchón socioeconómico ha permitido ir cayendo suavemente durante un tiempo sin que se note demasiado, además de adormecer el espíritu crítico o la capacidad de generación de ideas nuevas en el campo de la inteligencia. Pero eso tiene un límite temporal, y los más recientes acontecimientos nos vienen demostrando que ese plazo ya ha acabado. Se nos acabó el colchón, y ahora nos toca reposar en el triste suelo.

En todo caso, es indudable que hay una crisis política que proviene justamente de ahí y a la que hay que añadir algo más: esta vez no la va a poder resolver Estados Unidos. Porque, a pesar de su liderazgo —todavía existente, pero relativamente menor cada vez—, en esta ocasión no nos alcanzará con su sola iniciativa. El liderazgo de Estados Unidos en el mundo, como tantas otras cosas, también está en transición. El mundo va a ser distinto después de la crisis. De hecho ya lo es, aunque todavía se perciba poco. Las relaciones de poder económico mundiales llevan años cambiando y la crisis está poniendo de manifiesto que ya han cambiado.

Volvamos a una de las grandes razones de fondo de esta crisis de liderazgo político, de la que ya he hablado: las decisiones siguen siendo locales, pero la crisis es global. Los desafíos a los que nos enfrentamos son mundiales, pero los liderazgos son domésticos. Y eso es asimismo cierto incluso en un país como Estados Unidos. Imaginemos que después de todo se decide que la broma ha ido demasiado lejos y que la ingeniería financiera ha sido excesivamente imaginativa —algunos preferirían decir codiciosa— y que hay que volver a imponer un marco regulador que dé previsibilidad y confianza a las instituciones financieras. Imaginemos por un momento que somos capaces de regular los mercados en los que el poder de Estados Unidos aún cuenta. En tal caso, ¿qué pasaría con el resto? ¿Se iban a someter por su propia voluntad a la norma establecida localmente por Estados Unidos para que no se le vaya de las manos otra vez su sistema financiero?

Los europeos deberíamos ponernos de acuerdo con Estados Unidos y con Japón —que acaba de hacer un movimiento audaz para salir de su prolongada crisis—, los tradicionales motores de la economía mundial y las áreas todavía más desarrolladas del mundo. Los mercados de valores de estas tres zonas geográficas siguen absorbiendo más del 75 por ciento de los movimientos de capitales en el mundo. No estaría mal que actuaran de manera coordinada, aunque no fuera muy acertado lo que hicieran. Que las partes involucradas estén continuamente emitiendo señales contradictorias nos va a volver locos a todos. No es posible que se estén haciendo en el mundo cosas no sólo no acordadas sino totalmente contrapuestas. No debería ser posible hoy, ni creo que lo pueda seguir siendo durante mucho tiempo más.

Cuando esta crisis pase —que lo hará—, comprenderemos finalmente que hay un grave problema de gobernanza y, por tanto, de liderazgo. Que el problema no radica exactamente en que falten buenos líderes como los de antaño, sino en que faltan estructuras de gobierno adecuadas al nuevo mundo. Por tanto, superando esa especie de tentación generacional en la que no se debe caer, hay que reconocer que existen razones objetivas para que la política haya perdido peso y para que el mundo de la inteligencia esté desconcertado y no produzca ideas. Ideas sólo, porque la intelligentsia no ha de tener poder, sino capacidad de influencia en los procesos de toma de decisiones. Si no surge un nuevo liderazgo que plantee, entre otras cosas, la coordinación de acciones globales y que replantee para el futuro un marco de previsibilidad reguladora del funcionamiento de los mercados, especialmente del financiero, nos seguirá yendo mal. Lo diré en términos aún más claros, aunque para algunos puedan parecer despectivos: ahora que ha saltado la banca, ¿qué vamos a hacer?

Esta crisis puede durar más de lo que nadie imagina. Se recordará sin duda en el año 2020, pero tengo la impresión de que se seguirá recordando en el 2030 y, si no hacemos las cosas bien, en el 2050 y en el resto del siglo XXI. Se recordará como se recuerda la de 1929. En lo que va de siglo, el aumento de los precios de las materias primas y el fuerte incremento de su demanda, más la desmesurada expansión de los movimientos especulativos a futuros con las materias primas, incluidas las alimentarias, han producido un desplazamiento del ahorro mundial de magnitudes gigantescas que permite que grupos de países pequeños, como los Emiratos —de los que nunca conocemos con exactitud sus fondos soberanos—, superen los 50.000 dólares per cápita. Comparando esas cifras con lo que se quiera, la conclusión es siempre la misma: en los últimos cinco o seis años de excedente de ahorro por el incremento de los precios del petróleo, los fondos soberanos han desplazado cantidades ingentes de dinero de unas regiones a otras.

En definitiva, el liderazgo político está en crisis, en primer lugar, por un cambio de paradigma a escala mundial y por una desorientación respecto a las respuestas adecuadas. Y, en segundo lugar, lo está porque los desafíos globales no encuentran respuesta en un nivel de gobernanza global, ni en el poder real —sobre todo en el representativo— ni en los organismos financieros tradicionales, que, como mínimo, estuvieron lentos a la hora de prever esta crisis, como ahora lo están para intentar un mínimo control regulador y para ofrecer respuestas. Y en esta tesitura de doble crisis de liderazgo y de ideas, ¿cómo se reparten las responsabilidades? Pueden repartirse como se quiera, pero las razones de ambas crisis son aprehensibles y, por tanto, fueron atajables en el pasado y son eludibles en el futuro.

A pesar de todo lo dicho, o precisamente por todo ello, hay que insistir en que el mundo es hoy más apasionante que el de la lucha épica por las libertades. Todo el mundo está cambiando, y todas las oportunidades y todos los riesgos están abiertos. La clave es que no nos fiamos del mundo, ni siquiera cuando hacemos política. Lo diré de una vez, aunque me cueste: no miramos a la cara a los ciudadanos. Y no me refiero a estar pendientes de sus opiniones cambiantes, sino al flujo profundo de sus sensaciones y sus necesidades. Casi siempre preferimos mirársela a los otros políticos. Por no tener claro, no tenemos claro que las sociedades son ya mucho más horizontales que jerárquicas.

HORIZONTALIZACIÓN FRENTE A JERARQUÍA

Llegar juntos es el principio; mantenerse juntos es el progreso; trabajar juntos es el éxito.

HENRY FORD (1863-1947),
industrial estadounidense

El hecho de que la información sea ya un bien disponible para cualquiera y tan común como el aire horizontaliza la sociedad del conocimiento y rompe todas las jerarquías a las que estábamos acostumbrados, salvo la de los valores, que poco tiene que ver con el poder formal. En la nueva sociedad del conocimiento, con toda la información disponible para cualquiera, ésta ni la obtiene ni la ha de atesorar sólo el líder, sino cualquiera; y lo mismo ocurre con las buenas ideas. Ello hace que, en la sociedad actual, los valores de la horizontalidad cobren una creciente importancia frente a los de la verticalidad.

Con respecto a este tema, es oportuno mencionar el caso de Japón. Que allí la crisis se haya prolongado ya dos décadas sólo se explica a partir de un problema cultural grave de verticalidad. En Japón, un hijo no habla en la mesa si el padre no le dirige antes la palabra. Allí, la rígida verticalidad impide que un subordinado tenga una idea brillante que no se le haya ocurrido antes a su jefe. Gracias a su temperamento sistemático y disciplinado, Japón funciona muy bien en las batallas de ejércitos regulares —como fueron las de la segunda revolución industrial—; en cambio, este respeto ciego a la jerarquía se adapta mal a la sociedad actual. Sin duda, el primer ministro japonés de turno se ocupará de hacer en el país los cambios estructurales que sean necesarios, pero la resolución del obstáculo cultural, del que ni siquiera se habla en el propio Japón, será mucho más compleja porque sus raíces son profundas. Sin embargo, como he dicho, Japón está recuperándose de la crisis desde que el nuevo gobierno ha tocado decisivamente la política monetaria e inyectado liquidez al sistema.

En nuestra sociedad del conocimiento, en fin, ni las ideas ni la información se reparten ya jerárquicamente, sino de manera horizontal. La capacidad de procesar información tampoco se reparte en vertical sino en horizontal. La sociedad abierta de la red —que descompone los controles de la información incluso en las sociedades más totalitarias— ha cambiado el sentido del liderazgo desde el punto de vista del monopolio de la información para el proceso de toma de decisiones. Lo positivo de ello es que esta nueva sociedad ofrece infinitas oportunidades debido a esa especie de democratización que nunca antes en la historia se había producido. Lo negativo, en cambio, es que los dirigentes tienen que ser capaces de comprender lo que ha sucedido para abrir los espacios nuevos que la sociedad puede cubrir a través de todos los sistemas disponibles para ello. Pero es justamente en eso donde se fundamenta mi mayor preocupación a este respecto: por desgracia, los discursos políticos en Europa y en América Latina se parecen bastante a los de hace treinta años.

Yo empecé a gobernar hace más de tres décadas. Algunas veces, cuando me preguntan: «¿Haría usted la misma reforma educativa que hizo en el año 1983?», mi respuesta es siempre la misma: «¿Me toma usted por tonto o por uno de esos que se empecinan en que todo lo que han hecho en su vida es tan bueno que lo repetirían exactamente igual?». Si nos dieran otra vez la posibilidad de repetir algo en la vida, ¿haríamos otra vez lo mismo? Eso no sólo sería caer en la abulia de lo repetitivo, sino negar la evolución. ¿Cómo voy a hacer una ley de educación idéntica a la que en aquel tiempo y en aquel lugar creí que era la mejor posible? Lógicamente, introduciría todos los nuevos elementos aparejados al cambio que ahora se ha producido. Aunque mantuviera los objetivos de universalización del acceso de igualdad de oportunidades.

De igual manera, siempre he tratado de renunciar a lo más cómodo en política, que es mantener el mismo discurso durante décadas aunque la realidad sea ya muy diferente y no tenga nada que ver con aquella para la que se articuló por primera vez. Intento eludir ese peligro, y me inquieta que el tempo histórico de la política vaya tan rezagado del referido al cambio hacia la sociedad del conocimiento. Me complace más, por ejemplo, el tempo histórico de los empresarios emprendedores, porque, entre ellos, al que se distrae se lo lleva la corriente. Por tanto, no pueden contar lo mismo que hace veinticinco años, y si lo cuentan dejan de ser escuchados y se hunden. Sólo los políticos nos permitimos repetir una y otra vez durante décadas el mismo discurso sin hundirnos por ello.

Asistimos a un cambio formidable, pero cuesta mucho trabajo aceptarlo subjetivamente. Una de las cosas que más asombran del liderazgo político mundial es su reticencia a aceptar mentalmente un cambio de civilización que es real y que está afectando —que ha afectado ya— al núcleo más profundo y esencial de las relaciones entre los seres humanos, la comunicación. Cuando ésta pasa por una revolución, eso no sólo cambia la política; cambia también, por ejemplo, la investigación científica. Ya lo he dicho antes: un centenar de físicos en cien puntos distintos del planeta conectados entre sí, en tiempo real, online, exponiéndose unos a otros los resultados de sus investigaciones, pueden ser cien cerebros multiplicando la potencia individual de, digamos, cien potenciales premios Nobel aplicados a una misma línea de investigación. Un gran avance, sin duda. Ahora bien, paralelamente, cien células durmientes de al-Qaeda tienen esa misma posibilidad. Un enorme peligro. Apunto esta posibilidad porque la revolución tecnológica —ésta y todas las demás— es intrínsecamente neutral en términos éticos. Toda revolución tecnológica es instrumental; quién y para qué usa el instrumento es lo que la hace perversa o virtuosa.

En última instancia, todas las revoluciones que en el mundo han sido —y que han merecido la pena; es decir, que no han empezado con un gran incendio seguido de cincuenta años de humo, como decía Malraux— han afectado a la comunicación entre los seres humanos, pero se han utilizado indistintamente para lo bueno y para lo malo. Es preciso comprender que la comunicación es la esencia de todo cambio histórico, sea éste el descubrimiento de América, el barco de vapor, la invención del teléfono o la implantación de internet. Da igual qué. Los grandes cambios históricos han sido provocados por avances en la manera de comunicarse los seres humanos. Fue, por ejemplo, el caso del automóvil. El fordismo cambió la cultura porque también transformó la capacidad de comunicación de los hombres. Las grandes autopistas, esas catedrales modernas, estandartes de la segunda revolución industrial, son elementos de comunicación que transforman radicalmente las relaciones humanas. A partir de la década de 1960, aquellos que no habían salido nunca de su tierra descubrieron que un automóvil, y además barato, los podía trasladar cómodamente a centenares o miles de kilómetros de distancia, y empezaron por conocer su país y, luego, su continente: ésa fue otra auténtica revolución comunicacional.

DESPRESTIGIO Y DESCRÉDITO DE LA POLÍTICA

Los malos dirigentes son elegidos por buenos ciudadanos que no votan.

GEORGE JEAN NATHAN (1882-1958),
editor y crítico estadounidense

Tras la caída del muro de Berlín y el proceso que resumimos bajo la etiqueta de globalización se ha venido produciendo un deterioro sin precedentes de la política y de la imagen de sus protagonistas, tanto en lo que se refiere a los partidos políticos como al aprecio popular por las instituciones representativas. Lo más chocante de todo es el carácter aparentemente contradictorio que existe entre la recuperación de la democracia, recibida como un avance y una esperanza por las grandes mayorías sociales, y la posterior contracción del compromiso ciudadano con la representación política e institucional de esa democracia.

Este fenómeno es bastante universal: en la política hay una pérdida de credibilidad generalizada, que se muestra con especial intensidad en algunas regiones del mundo que han dejado atrás regímenes autoritarios o totalitarios para incorporarse a la ola de democratización que siguió o precedió a la caída del muro de Berlín. Así se produjeron los acontecimientos en la región latinoamericana y en el centro y el este de Europa. La legitimación de origen (las urnas) no pareció ser seguida por una legitimación de ejercicio (la acción de gobierno), lo que provocó un distanciamiento y una animadversión crecientes entre la ciudadanía. Este proceso, que fue liquidando a fuerzas políticas de arraigo histórico y haciendo emerger fórmulas desconocidas de representación, fue percibido por los responsables políticos con desconcierto. Por eso es urgente para la propia consolidación de la democracia como sistema abrir un debate sobre las causas de la degradación de la política como función y la desconfianza creciente de los ciudadanos hacia el sistema, a fin de pasar inmediatamente a la reflexión sobre nuevas propuestas que fortalezcan el compromiso cívico y aumenten la credibilidad política e institucional.

En realidad, la política no se ha adaptado aún a las exigencias de la nueva situación mundial y a la nueva economía abierta. Un Estado que se retira de la generación directa de riqueza —lo que es saludable—, que no es un actor en la generación de producto bruto o que tiene dificultades para recaudar, está obligado a cambiar su forma de hacer política. Además, en los albores de esta nueva era, el impacto de la revolución tecnológica está desestructurando al ser humano, que necesita referencias históricas y que, al irlas perdiendo, sufre una gran incertidumbre. En ese contexto, la política se está haciendo banal, los liderazgos se están difuminando y van apareciendo en el horizonte muchas muestras de deriva antipolítica.

Los políticos son responsables. Si uno quiere ofrecerle un proyecto a un país, lo lógico es que crea que ese proyecto puede ser compartido por la mayoría; por tanto, no debería preocuparse de los porcentajes de aceptación previa, sino enfocarse totalmente hacia el éxito mayoritario. Un proyecto político no debería limitarse a buscar un cierto porcentaje de votantes o de adeptos suficiente para subsistir hasta el próximo escrutinio. Quien está totalmente convencido —y comprometido— con la bondad de su oferta, sólo podría contentarse con una mayoría que le permitiera ponerla en práctica. En mi actuación política no he seguido nunca las encuestas ni los estudios de opinión. Por el contrario, siempre he pensado que si los propios dirigentes de un partido no creen que pueden obtener el apoyo de la mayoría, ¿por qué lo habrían de creer los ciudadanos? Y si están dispuestos a rectificar su rumbo para, por así decirlo, ir recogiendo a más y más pasajeros en cualquier puerto, entonces es que, seguramente, no merecían haber emprendido tal viaje.

MEDIOCRACIA Y POLÍTICA «IN-MEDIÁTICA»

El mundo está harto de estadistas a quienes la democracia ha degradado convirtiéndolos en políticos.

BENJAMIN DISRAELI (1804-1881),
político y escritor inglés

Durante la reciente fase de total satisfacción con los designios del mercado, la política estorbaba. Ésa fue una de las causas de la degradación, el desprestigio y el desprecio de la política, que se aceleró mucho a partir de ese instante. Las cosas que se consideraban tolerables —incluso en la financiación de los partidos— dejaron de serlo a partir de un determinado momento en que el triunfo del todo-mercado parecía permitir ese menosprecio de la política como arte de gobernar el espacio público que compartimos. Y eso degradó extraordinariamente la política y la función del político.

No me gustaría caer en descalificaciones generales o en calificaciones que tengan un contenido más o menos moral de lo que está pasando con esta crisis. Creo sinceramente que cada uno tiene sus propios valores, aunque sin duda hay una ética universal. Por tanto, decir que lo que ha pasado ha sido un pecado de avaricia o codicia es sólo una excusa fantástica, una buena coartada. Es razonable apuntar que el deterioro de la imagen y la consideración de los políticos recae en los sobresueldos o en asuntos parecidos, pero no es del todo cierto. Da bastante apuro ver a los ejecutivos financieros fracasar en su gestión y ser despedidos con una indemnización millonaria por cabeza. En esas circunstancias, se comprende por qué los despedidos no suelen tener un semblante muy disgustado. En su caso, nadie lo tendría. Resulta repulsivo que esto ocurra, pero eso, en realidad, no tiene mucho que ver con la magnitud y el verdadero calado del problema. Ha habido muchos pecados de codicia, pero ése no es el problema de fondo.

Mientras tanto, la democracia se iba convirtiendo en una especie de mediocracia, es decir, un híbrido de democracia mediática y de democracia mediocre, en la que políticos serios se prestan a asistir a programas de televisión que no pretenden serlo, en los que se mezclan y se confunden los asuntos frívolos con un debate político pretendidamente serio. Su presencia en ellos no me parece aceptable, y mucho menos admirable por el simple hecho de haberse atrevido a ir a programas que, como se suele argüir, «de verdad son populares». Sólo es un ejemplo más de la banalización de la política, aunque no siempre nos demos cuenta de ello. Alguien del mundo de la política puede ir a un programa de humor, por ácido que sea, pero a un programa que mezcla las historias de intimidad con el debate político resulta peligroso. Para él y para toda su profesión. Para él y para el crédito de la tarea que hace. En todo caso, es una más de las servidumbres de creer que la opinión pública es eso.

Esa política in-mediática que tanto daño hace a la imagen de la noble profesión de servicio público, tuvo seguramente su primer gran hito mundial en la visita que realizó a China en 1972 el presidente estadounidense Richard Nixon como culminación de su famosa «diplomacia del ping-pong». En aquella ocasión, alteraron de forma inusitada los horarios de las recepciones y las comidas —por cierto, con gran placer de los chinos, que son más pragmáticos que nosotros— para que coincidiera con el prime time de la televisión estadounidense. Aquélla fue quizá una de las primeras concesiones que se hizo desde el punto de vista del liderazgo —que no discuto, tratándose de Nixon— a esa nueva política in-mediática. No la discuto, pero en el fondo de mis convicciones sigo pensando que no era necesaria.

Hoy, medio siglo después, cabe pensar que este proceso de banalización se acelerará aún más. Dentro de poco, va dar igual tener o no todas las televisiones del régimen concentradas en una, con ligeras variantes, porque esto no va a servir para nada, o para muy poco, a la hora de la pelea por el control de la opinión. Cuando mantengo que la suma de un proyecto más una conciencia colectiva es igual a liderazgo, y cuando afirmo que esa combinación es la única que funciona, es porque creo que, aunque le pongan a uno toda la televisión a su servicio durante todo el día, si su mensaje no cala, tampoco cuela, y viceversa. El proyecto político del PSOE que lideré llegó a las elecciones de 1977 casi en mantillas y, aun así, la mitad de la población giró hacia la izquierda, mientras que sólo el 8 por ciento se mantuvo fiel a los Siete Magníficos de la derecha reaccionaria. Y ello pese a que la televisión era única y oficialista, como parte de la radio y de los medios escritos, y a que los alcaldes, los gobernadores civiles y el aparato entero del Estado eran designados a dedo. Todo iba en la misma dirección de siempre. Todo, salvo la gente, que ya iba para otro lado.

A pesar de su bella y sonora resonancia, la democracia directa no existe. Existe la democracia representativa, valga para lo que valga. La directa es la que en este momento se está tratando de colar por el peor de los procedimientos y, por tanto, la que va abaratando o liquidando la responsabilidad de los políticos. La democracia directa es la in-mediática, es el sondeo de opinión nuestro de cada día. Pero no se puede —ni se debe— estar a cada cosa que convenga in-mediáticamente. Dicho de otro modo, en la política actual falta grandeza para afrontar los desafíos y parece que no se quiere levantar la mirada de lo banal. Este tipo de política tan pendiente de la inmediatez no permite nadar a contracorriente cuando esto es necesario para superar algunos obstáculos que surgen al tratar de hacer historia. De este tipo de política es de la que nos tenemos que deshacer, porque de esta crisis política —al igual que de la financiera de fondo— sólo se sale haciendo un urgente rescate de los valores y las nobles prácticas políticas perdidas. En este sentido, si hay un rescate urgente, ése es el de la Política con mayúscula.

6

Un rescate urgente: el de la Política

Arreglar los problemas económicos es fácil, lo único que se necesita es dinero.

WOODY ALLEN (1935), cineasta, humorista y
escritor estadounidense

Me gustaría proponer que, dentro del programa de grandes rescates que se está acometiendo, se incluya, con la máxima urgencia posible, el de la Política, escrita por esta vez con noble inicial mayúscula. No obstante, sospecho que, en cualquier caso, con independencia del éxito de mi propuesta, acabará siendo necesariamente así, porque parece que la política tiene que volver.

En esta crisis nos metió un mercado librado a sus propios designios, un mercado que ahora es incapaz de sacarnos por sí solo del laberinto. Todas las convenciones dominantes se han roto. Y aunque es cierto que esta visión omnipresente del mercado, ocupándolo todo y excluyendo cualquier intervención, tiene un fundamento ideológico de fondo, no creo que éste sea el espacio del debate actual, porque no será determinante —ahora ya no— para superar la crisis y realizar los cambios que requiere el funcionamiento del sistema financiero global. Hoy, la presencia de la política vuelve a ser tan arrolladora, con las intervenciones masivas en el sistema financiero, que la superación de esta grave crisis depende de que las cosas se hagan bien desde el punto de vista político.

La crisis del sistema financiero, cuyos efectos seguirán sintiéndose en la economía real durante mucho tiempo, es una paradoja para los defensores neocon del mercado sin reglas y de eso que llaman el «Estado mínimo», obligado a abandonar la función de representación de los intereses generales mediante los marcos reguladores adecuados. La crisis es una oportunidad para los que creen —para los que creemos— en la función de la política como gobierno del espacio público compartido, que, entre otras, debe asumir la función de regular sensatamente la contradicción de intereses propia de una sociedad libre y ocuparse de que el ciudadano no esté solo, a merced del mercado, para ser capaz de representar los intereses generales. Y, sobre todo, es una oportunidad para las ideas, más que para una confrontación ideológica que podría llevarnos a un bloqueo estéril de las respuestas que necesitamos. Las respuestas han de provenir de la Política con mayúscula, la que mira a los ciudadanos y pone al propio mercado a su servicio, y no al revés.

Ahora lo que importa es hacerlo bien y rápido, en los niveles locales y en los más amplios del nuevo espacio que compartimos en el mundo interdependiente de la globalización. Si se resuelve la crisis y se encauzan las soluciones que eviten su repetición en el futuro, triunfarán durante mucho tiempo las ideas capaces de sacarnos de este marasmo.

Son de temer las voces de los populismos demagógicos de cualquier signo, pero se irán apagando porque la realidad se hará más dura y el dinero fácil se ha acabado para mucho tiempo. Los ciudadanos pedirán resultados y exigirán a la política que las cosas no se vuelvan a ir de las manos como ha ocurrido en esta crisis.

Las intervenciones masivas sirvieron —y aún deben de servir— para evitar la depresión, limitando su efecto en la economía productiva, y para mejorar el marco local y global en que se mueven los flujos financieros, a fin de que sean más previsibles y transparentes. Por eso habría que haber actuado —y aún hay que actuar— simultáneamente desde lo local y desde lo global. La coordinación para fijar reglas comunes entre sistemas políticos tan diversos será complicada. Sin embargo, si se acepta que el funcionamiento del sistema financiero es global e interdependiente y si se definen las razones profundas del fracaso, aún se podría actuar con cierto sentido y eficacia. Si fuéramos capaces de comprender que la crisis nació de la carencia de gobernanza global, aún se podría encontrar el camino del entendimiento para reformar el funcionamiento del sistema.

Desgraciadamente, se sigue negando el carácter globalizado y globalizador del sistema financiero y, por eso, se mantienen las teorías del desacoplamiento en algunas regiones del mundo. Es cierto que hay regiones o países que han notado los efectos de manera diferente o desigual y que han respondido a ellos con acciones que combaten sus consecuencias con mayor o menor grado de eficacia, pero todos se han visto afectados por la pandemia financiera y todos la han notado en su nivel de empleo y en su crecimiento.

En definitiva, la Política, que nunca debió de haberse ido, ha de volver para rescatar a la economía real, así como lo hace con la financiera, del marasmo en que sigue instalada. Ahora bien, debe volver, pero debe hacerlo convocada, impulsada y redefinida por la sociedad civil; por el sistema, pero también por la propia sociedad.

EL SISTEMA Y LA SOCIEDAD AL RESCATE DE LA POLÍTICA

El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan.

ARNOLD TOYNBEE (1889-1975),
historiador británico

Es más que comprensible, pero en el fondo es una tontería quejarse sin más de los políticos. En lugar de ello, lo que se debería hacer es sustituirlos. Si se escucha cualquier tertulia radiofónica o televisiva, o casi cualquier conversación en la calle, se constata que lo más fácil es acusar a los políticos de que no se enteran de nada, de que son un desastre y de que sólo defienden sus propios intereses, cuando no de que sus defectos incluyen la estolidez y la delincuencia. Todo ese alud de críticas, con independencia de su mayor o menor justificación, va degradando la política y al político, en una operación de zapa que se retroalimenta. Cada vez que un político trata de explicarse, le resulta imposible, porque el juicio, con su veredicto incluido, ya está hecho. Pero ninguno de los tertulianos de pro —o, más bien de contra— dice: «Yo, que lo tengo tan claro, les voy a decir a estos tipos cómo se hace; me voy a presentar, voy a ganar y voy hacer las cosas como se deben hacer». Y cuando alguien lo hace, como en el caso de Beppe Grillo en Italia, resulta más que dudosa su conveniencia. Criticar con razón —o sin ella, tanto da— es muy distinto y mucho menos complicado que intentar poner las ideas en acción.

Hasta hace unos pocos años, la conclusión generalizada era que la política, por definición, estorbaba. Pero sólo ha estorbado hasta que la fiesta se acabó, hasta que las crisis regionales pasaron de epidemias a pandemias y comenzaron a afectar a las economías de los países centrales. Ahora que atravesamos una crisis global, como es lógico, se vuelve a reclamar de nuevo su presencia. Acabada la fiesta vuelven a ser necesarios los servicios de limpieza. Se vuelve a oír la pregunta «¿Dónde están los políticos?», porque, aunque hasta hace poco parecía que ya no se les necesitaba, ahora se les vuelve a necesitar para afrontar la crisis. Pero, cabría defenderse, los políticos están, desgraciadamente, en donde se les arrinconó: en la irrelevancia, en la inmediatez, en la mediocridad… o en el rincón de los acomplejados.

Todo provino, en última instancia, de que los políticos olvidamos que somos y debemos ser oferentes de proyectos de cambio dentro de la historia de nuestro propio país y, por ende, de la mundial. Si la política que se hace no gusta, hay que cambiarla; si los partidos políticos que hay no gustan, hay que cambiarlos o cambiar a sus dirigentes. Lo que no vale es decir «esto no me sirve y no tiene arreglo». De todas maneras, como bien decía Antonio Machado a los jóvenes, la política se va a seguir haciendo: «Si no la hacen ustedes, puede que la hagan contra ustedes».

Por eso hay que decir a todos, y sobre todo a los jóvenes: haced política. No sigáis despreciándola porque no es otra cosa que la gobernanza del espacio público que compartimos todos. Si no hay política, si no hay buena política, nadie ganará y todos perderemos. Lo que hay que hacer es mejorar la calidad y el contenido de la política, y esto sólo se consigue con ideas y con participación. Con una sociedad civil fuerte.

Cuando hablan de los jóvenes, los políticos suelen hacerlo de la misma manera, especialmente cuando se piden votos. Se refieren a ellos diciendo: «Son la generación mejor formada de la historia». Pero cuando gobiernan, pasan a afirmar que «la formación está fatal» y a elaborar nuevas leyes de educación: en el momento actual, desmontando la igualdad de oportunidades en una regresión histórica que no creíamos posible.

El error que se comete siempre es decirles a los jóvenes que el futuro está en sus manos. Pues claro que lo está: ¿en manos de quién iba a estar si no? Eso es una obviedad; no hay duda alguna de que el futuro está en sus manos, pero es probable que los políticos de más edad, cuando dicen eso, lo que realmente piensan, sin llegar a expresarlo, es: «Esperad un ratito, que tenéis mucho futuro por delante; no nos desalojéis tan pronto». Se limitan a halagarlos con la obviedad de que el futuro está en sus manos, pero sin tener el coraje de añadir que esto por sí solo no garantiza que ese futuro sea mejor, sin aclararles que eso dependerá de cómo se comporten ellos hoy, mañana y pasado.

Siendo así, ¿por qué no hacen política partidista los jóvenes? Creo que, más allá de las decepciones que provocan los partidos con su funcionamiento endogámico y alejado de la realidad, no hacen política porque es mucho más fácil dedicar un compromiso solidario a un solo objetivo. Salvar a las ballenas del peligro de extinción es muy loable, por supuesto, y más fácil que responder a problemas complejos, a veces con contradicciones, que es el significado de gobernar. Es más fácil: el compromiso es mucho más limpio, es «sí o no», y llena por sí mismo una parte de la existencia, del impulso solidario. En la sociedad actual, pocos de los mejores se quieren dedicar a la política, al servicio público. Seguramente porque esa noble actividad, ese compromiso, si es ejercido con honradez, no compensa ni materialmente ni —lo más importante— en términos de reconocimiento y respeto. Del político se presume que es un desaprensivo y un corrupto, y es casi imposible desmontar esa presunción.

Por eso digo que el proceso de selección de nuestros representantes se está volviendo negativo y eso, en última instancia, degrada la democracia representativa. En esas condiciones, ¿por qué iba a elegir un joven meterse en la lucha política en vez de volcar su altruismo en una ONG o en vez de hacer carrera, si es que puede, en una empresa? El compromiso político puede que todavía sea esencialmente noble, por lo que entraña de servicio al país y a la comunidad, pero también comporta, si se ejerce con honradez, un vía crucis personal para toda la vida.

Habría que hacer más amable el ejercicio de la política. Por ejemplo, siendo más exigentes y menos condescendientes con los que hacen uso de la política en beneficio personal y no al servicio de los ciudadanos, pero a la vez más generosos con los que piensan en ella como la prestación de un servicio a los demás con un compromiso profundo y no mercenario.

Tengo la satisfacción de haber servido a mi país, de haber contribuido a consolidar la democracia, de haber extendido la asistencia sanitaria gratuita a todos los ciudadanos —aunque ahora parece que eso fue una conquista efímera—, de haber universalizado también la enseñanza y de conseguir que la universidad multiplicara casi por tres el número de estudiantes durante el período en el que presidí el gobierno, con 900.000 universitarios becados para compensar la carencia de ingresos familiares. En consecuencia, me siento satisfecho vitalmente de haber hecho el esfuerzo. Me siento orgulloso, si puedo decirlo así, de haber sido y de ser político, aunque haga diecisiete años que salí del gobierno y renuncié a volver a ejercer cualquier otra responsabilidad institucional.

Desde esa experiencia, les digo a los jóvenes lo mismo que a la gente que ya tiene el pelo cano, o que ya ni siquiera tiene pelo: si no estáis conformes con lo que está pasando, cambiadlo. Nadie le aparta a uno de nada. Es cada uno el que se aparta porque no lucha o porque no quiere ocupar el espacio, que nunca se regala; simplemente se ocupa. Por eso, todo aquel que quiera lograr algo debe hacer un esfuerzo. Los que no están conformes, que se rebelen y hagan lo que han de hacer. Yo tengo las preocupaciones que tengo y también mis propias rebeldías. Lo que no estoy en absoluto dispuesto a compartir es esa resignación que conduce a la melancolía o al cinismo. Eso significaría aceptar una derrota sobre una nostalgia. Y no estoy dispuesto a hacerlo.

En cualquier caso, puedo admitir que estamos en una etapa de pensamiento débil, sobre todo porque la política se ha quedado rezagada respecto de las respuestas que se necesitan para la nueva realidad. Y hasta que no se resuelva eso estaremos escuchando discursos viejos, aunque los pronuncien los jóvenes. Rescatemos, pues, el concepto de la Política con mayúscula para orientar la superación de la crisis de los partidos. Y en este caso digo «rescatar» de nuevo en el sentido machadiano no de ser novedosos, sino de ser originales, de ir a la raíz de nuestros problemas. Porque la variable estratégica para salir del atolladero, para competir en el mundo, está en que la política ocupe de nuevo el espacio que necesitamos para representar los intereses generales.

La política y el liderazgo político pueden ser denigrados, pero son imprescindibles para ubicarse en esta nueva realidad global. La política trata de gobernar el espacio público ciudadano, en el que conviven y se enfrentan una gran pluralidad de ideas. Al menos en España —pero creo que en otras muchas partes es igual—, cada ciudadano es en potencia un partido político en sí mismo. Cuando se gobierna, se hace sobre esa pluralidad de las ideas que se confrontan entre sí, entre diferentes partidos y también dentro de cada uno de ellos. Por eso es tan duro el oficio político.

El canciller alemán Konrad Adenauer lo recordaba con brillantez hace muchos años: «En política uno se enfrenta con adversarios políticos, con enemigos políticos… y con compañeros de partido». Porque en esta tarea, lo que parece prioritario es liquidar al otro, sea quien sea. En casi todas las demás profesiones esto ocurre con menos frecuencia. Los empresarios, por ejemplo, compiten entre sí, pero siempre tratan de aunar intereses. Los médicos, los abogados, los arquitectos, los fontaneros o los escritores mantienen algunas rivalidades, pero sienten que comparten algo y que se deben cooperación. Los políticos, en cambio, pertenecemos al único colectivo humano en que se disfruta destruyendo al otro y en que prima excesivas veces el principio de «¿De qué se habla, que me opongo?».

Como he dicho, la política es el arte de gobernar el espacio público que compartimos todos. Un espacio común conflictivo, por definición plural en las ideas, pero también en los sentimientos de pertenencia, lo que hace más compleja la gobernanza. A este respecto, en España todavía estamos discutiendo qué somos, qué es España. Y esto sólo se resuelve cuando uno lo ve desde fuera, pero como no todos salen con un cierto sosiego en la mirada, no todos pueden ver lo que es España. Se cuenta que durante un debate sobre una nueva Constitución en España, cuando se discutía el artículo sobre quiénes podrían ser españoles, Antonio Cánovas del Castillo exclamó: «Son españoles… los que no pueden ser otra cosa».

Así, seguimos discutiendo qué es España, qué somos, y seguimos liados en ese enredo infinito de los sentimientos de pertenencia más o menos excluyentes. Todo catalán sabe que es catalán, todo vasco sabe que es vasco, como todo gallego, como todo andaluz —por incluirme a mí—, etcétera. Por tanto, hay distintos sentimientos de pertenencia que atañen al mundo de lo no racional y sobre los que hay que gobernar. Y después, más allá de esos sentimientos de pertenencia, hay intereses diversos y con frecuencia contrapuestos.

Aunque así lo exprese una vieja idea del liberalismo histórico —base, no se olvide, de la democracia en que vivimos—, gobernar no consiste sólo en administrar la cosa pública. En todo caso, esto, que debe hacerse bien, tiene además que garantizar una convivencia pacífica entre todas las ideas y entre las diferentes identidades. Por eso insisto en que el arte de gobernar procura conjuntar todo eso en un proyecto que dé una identidad —que suele ser identidad de identidades— y un propósito común a todos, por encima de las diferencias, en el espacio público que compartimos. Es la más compleja de las tareas, porque, en el sentido más profundo, gobernar es crear —y no sólo garantizar— la convivencia, y, además, generar y ofrecer proyectos que identifiquen a la nación consigo misma. Gobernar, en fin, es aprovechar todas las sinergias de un país para que se desarrolle. Y si está en crisis como ocurre ahora, para que encuentre su espacio en esta economía global en el que poder competir, crear riqueza, distribuir bienestar e igualdad de oportunidades.

La única democracia que existe es la representativa. Yo he vivido durante buena parte de mi juventud en una llamada «democracia orgánica», la de Franco, que era el líder político encarnado, pero que recomendaba a los jóvenes «hagan ustedes como yo: no se metan en política». Parece que Aznar en un viaje a China, hizo esa misma recomendación a los estudiantes universitarios de Pekín. Todavía existen, pese a los años transcurridos, algunos residuos de aquella actitud.

Tenemos, pues, que rescatar la política y volver a colocarle la mayúscula inicial. Hay crisis en los partidos —los instrumentos de canalización y representación de la voluntad de los ciudadanos—, que no van a ser sustituidos por nada, salvo por otras siglas inventadas para la ocasión, por lo menos en el horizonte previsible. No me atrevo a decir lo que va a ocurrir dentro de cincuenta años porque no soy chino, que son los únicos creíbles para Occidente cuando hablan en ese horizonte. Pertenezco a este mundo occidental, donde si uno proyecta o planifica para más allá del horizonte de los cuatro o cinco años que le toca gobernar, nadie le cree.

Como he dicho, la única democracia que existe es la representativa, y esto no admite juegos ni vacilaciones. Se lo dice un demócrata no fundamentalista. La democracia no es una ideología: es un método y un instrumento —el mejor que se ha inventado— para organizar la convivencia. Pero la democracia no garantiza el buen gobierno. Sólo garantiza —y no es poco— que podamos echar a los gobernantes que no nos gusten. Ésa es su gran diferencia con la dictadura.

Lo explicaré de manera poco solemne. A la larga, la democracia es superior a cualquier otra forma de gobierno porque a ningún político o partido les gustan que los echen. Por tanto, tratarán de corregir los errores y de hacerlo lo mejor que les sea posible. Es verdad que a veces no se comprende que los políticos, como el resto de los seres humanos, meten la pata. Lo más grave no es meter la pata, sino no rectificar a tiempo, explicar el error y pedir perdón. Pero lo peor de todo, es meter… la mano.

Uno de los mayores problemas actuales es que estamos atorados en algunas meteduras de pata y no tenemos tiempo para analizarlas, ni voluntad de corregirlas. Algunas de las decisiones que tenemos que tomar para los próximos años deberíamos haberlas tomado hace ya años. Vamos con retraso en temas vitales que no son ya asuntos del futuro, sino del presente o incluso del pasado. Buscamos, con retraso, nuestro sitio en esta reconfiguración del mundo, que ha sido espectacular por su rapidez y por la profundidad de los cambios. Hay que conseguir una democracia que sea más eficiente al servicio de los ciudadanos y más transparente para eliminar la corrupción; es decir, hay que conseguir un sistema que imponga muchas más limitaciones a la arbitrariedad, porque existen demasiadas cosas sometidas al azar. Tenemos desafíos de modernización de la democracia y hay que darles respuesta.

Sin embargo, la articulación de la democracia no es tarea de un solo día. Es un sistema afortunadamente imperfecto. Sólo son perfectos los totalitarismos y por eso son odiosos. De hecho, la democracia es el peor sistema político que existe, con excepción de todos los demás. Lo dijo, como se sabe, Winston Churchill, que en su definición comparaba la democracia con el tupido y reluciente césped de los parques británicos, y señalaba que es hoy magnífico porque sus compatriotas llevan doscientos años recortándolo, regándolo, abonándolo y cambiándole los tepes deteriorados. No hay otra forma de que una democracia se perfeccione sino cuidándola durante muchos años.

Es imprescindible hacer las reformas que afectan a nuestras instituciones y a nuestro modelo de crecimiento para que sea sostenible dentro de la globalización, para que sea competitivo. Y esas reformas son mucho más fáciles de hacer si se definen áreas de consenso entre todos los actores, empezando por los políticos. Esos acuerdos no tienen que afectar a todo, pero sí a cuatro o cinco puntos básicos. Necesitamos crear consensos —no hay un solo país exitoso en el mundo que no los tenga—, sean pactados —como hicimos en el pasado reciente en España— o adquiridos. Los llamados Pactos de la Moncloa, que llevaron al clima de diálogo necesario para el consenso de la Constitución de 1978. La única de nuestra historia que no significó el triunfo de media España frente a la otra media. Aunque hoy necesita reformas y nuevos puntos de encuentro.

Entre los demócratas y los republicanos estadounidenses hay un enfrentamiento político casi feroz, salvo cuando se trata de los intereses nacionales. En eso, todos hacen piña y actúan al unísono, cosa que les solemos reprochar (o, al menos, lo hacían así hasta que ha empezado a imponerse la «vetocracia» de la que he hablado antes). No deberíamos reprochárselo, porque hacen lo que tienen que hacer. Como ellos, nosotros tenemos que discutir de tantas cosas que deberíamos separar unas pocas y decir «De esto no vamos a discutir, vamos a ir todos a una». Así fortaleceríamos a nuestro país y garantizaríamos su futuro más allá de los cambios de gobierno.

Ésa es la frontera de mi optimismo. Pero mi pesimismo proviene de la cuestión de si realmente hay o no voluntad para hacerlo. Si la hubiera, ya habríamos ganado. Como ellos, como los que prosperan, debemos ser pragmáticos en lo referente a los intereses comunes y ser ideológicos, con ideas, en lo restante, para proponer alternativas diferenciadas entre las que elegir.

IDEOLOGÍA Y PRAGMATISMO: EL POLÍTICO EMPRENDEDOR

La política es el arte de aplicar en cada época aquella parte del ideal que las circunstancias hacen posible.

ANTONIO CÁNOVAS DEL CASTILLO (1828-1897),
político e historiador español

Los políticos pueden limitarse a predicar con discursos, o pueden transformar las palabras en acciones. A mí no me interesan —y creo que a nadie— los que no tratan de analizar y de cambiar la realidad, los que esperan pasivos a que ésta se acerque a su prédica y luego, cuando eso no ocurre, se excusan: «¡Qué lástima! Si me comprendieran, qué bien viviríamos». No me interesan los predicadores que no se comprometen con la realidad. He conocido a muchos de ellos que dicen ser de izquierdas —mucho más que yo— y que me descalifican porque no les parezco suficientemente escorado a babor. Les acepto la crítica encantado —o, al menos, resignado—, pero en mi acción de gobierno preferí con mucho —e incluyo en ese análisis los errores— que los ciudadanos de mi país tuvieran mejor nivel de educación, mejor nivel de salud, mejor nivel de pensiones y mejor nivel de renta cuando terminé mi tarea de gobierno que cuando la empecé catorce años antes. Preferí superar las barreras del aislamiento histórico e integrar a España en la realidad internacional que le correspondía. Me interesan más estos resultados que haber sido un gran predicador y no haber contribuido a mejorar la condición de mis compatriotas.

Para los predicadores es facilísimo enumerar todos los males de la tierra —que ahora son muchos y los conocemos en tiempo real— y, desde ahí, declamar sus grandes principios: «Hay que ser solidarios, hay que ser benéficos, hay que ser equitativos». Cuando se bajan de la tribuna, tienen garantizado el aplauso general, que reciben satisfechos sin haber dado ni una sola indicación de cómo piensan solucionar los problemas. Aunque tengan razón en su catastrofismo, ese tipo de personas no me interesa nada. En cambio, sí me interesan los que se comprometen con las respuestas, los que no siguen denunciando los males de la tierra, sino que ponen en juego su empeño y su iniciativa y rompen la pasividad para corregir esos males.

Pero a los que prefiero de verdad es a aquellos a los que, además, se les entiende. Los que no practican esa malévola costumbre política, que antes descubrieron muchos profesores, de ocultar su ignorancia con el enrevesamiento y la oscuridad deliberados, cuando no con el engaño, la manipulación de las palabras y los conceptos. Yo tenía un profesor de derecho civil que cuando explicaba derecho hipotecario solía decir: «Como decía mi maestro Felipe Clemente de Diego, ya que no somos profundos, seamos al menos oscuros». Muchos en la política, como no pueden ser profundos, creen que lo pueden disimular siendo oscuros. No digo turbios; digo opacos. Quiero decir que hay que cambiar no sólo las ideas y las actitudes, sino también la manera de comunicarlas. Los políticos confunden la seriedad y la inteligencia con aparecer siempre muy graves y encorsetados. Oscuros, opacos y serios.

Aunque a menudo la política parece ser el ámbito en que se mueven como peces en el agua los profesionales burocratizados de la lucha por el poder, también es un emprendimiento. De hecho, como está tan degradada a ojos de muchos ciudadanos, cuesta trabajo decir que, en realidad, es el más noble emprendimiento del ser humano. Respeto mucho a los emprendedores que generan riqueza, que crean empresas y que cambian realidades. Pero hay otra empresa mucho más importante incluso: el país propio. No tiene las mismas reglas de funcionamiento que un consejo de administración, pero también es un emprendimiento, el más valeroso de todos.

Ya he dicho que para mí el liderazgo es la capacidad de concebir un proyecto común que conecte con una aspiración mayoritaria. Si alguien posee esa capacidad, entonces posee liderazgo. Pero hay que entender que me refiero a una aspiración mayoritaria en su verdadero sentido complejo, no a una que se comparta con total adhesión, porque todas las mayorías son intrínsecamente complejas y contradictorias, y expresan intereses también complejos y contradictorios. Y las mayorías por adhesión incondicional, como las unanimidades, me parecen sospechosas.

Pondré un ejemplo para explicarme mejor. La gran ventaja competitiva de las ONG frente a la política, aparte de que aún están menos burocratizadas —repito, aún—, es que explican la realidad y el mundo con la sola referencia de un único objetivo indiscutible —pongamos por caso mitigar el hambre en el Tercer Mundo— y se despreocupan más o menos de todo lo demás. Esta concentración del objetivo genera una gran paz interior y un gran impulso.

Sin embargo, en política no puede haber un solo objetivo, porque la realidad social y política es por naturaleza compleja. En última instancia, la democracia parte de la aceptación de que la sociedad vive en conflicto y lo que hace es tratar de ordenar civilizadamente ese conflicto, no eliminarlo. Si se eliminase, no estaríamos ante una democracia, sino ante cualquier régimen totalitario que acaba con la contienda por el único procedimiento eficaz posible: aplastando cualquier discrepancia.

Pocos niegan que todos los integrismos son peligrosos, pero cuando se habla de ellos nos solemos referir únicamente a los religiosos. También hay laicos que no aceptan que otros tengan creencias y las combaten con ferocidad. En tal sentido, los demócratas fundamentalistas son los que siempre están en contra de la democracia en la que viven porque les parece que no alcanza el nivel que ellos —y quizá sólo ellos— desean. Recordemos una vez más que la democracia es un instrumento para ordenar la convivencia, no un sistema cerrado. El único país europeo que ha eludido todos los totalitarismos del siglo XX es Gran Bretaña. Pues bien, a la Cámara de los Lores —que además es el Tribunal Supremo británico— no la elige nadie. No parece algo democráticamente perfecto, pero aun así los británicos llevan doscientos años viviendo en libertad, mientras que algunos fundamentalistas democráticos nos han hecho pasar a los demás por experiencias autoritarias sólo porque creían que la democracia o era perfecta o no era.

Soy una persona pragmática, también en política. En el mundo latino eso es muy despreciado, pero en el anglosajón implica siempre algo positivo. Los latinos creemos que ser pragmático significa renunciar a los ideales. Sin embargo, los que inventaron la expresión, los griegos clásicos, creían que pragmático era aquel capaz de llevar sus ideas a la realidad. Ésa, justamente, es mi opción personal. El pragmatismo me ha llevado a ser moderado durante toda mi vida. Es útil porque dicta que cualquier buena idea, cualquier buena propuesta, debe ser tomada en consideración provenga de donde provenga. Yo lo practico en sentido etimológico, porque me resulta insuficiente satisfacerme con la mayor o menor brillantez de las ideas que defiendo. A mí me interesa cambiar la realidad para mejorarla. Por ello acepto cualquier propuesta que dé resultado, que funcione y, por supuesto, que sea honesta. En cualquier caso, quiero recordar que el mayor ideal es ser tan pragmático como para creer que uno puede mejorar la realidad día a día. Al fin y al cabo, como señalaba Cánovas del Castillo: «En política, lo que no es posible es falso», aunque lo que es posible, lo que se pueda hacer o no, es siempre discutible.

En las convicciones muy ideologizadas, lo normal es que uno se case con el instrumento, aun a costa de ser infiel al objetivo. Y el gran problema de toda ideología es que tiende a oscurecer el debate sobre la acción del poder público. Cuando se es progresista —y yo quiero seguir siéndolo el resto de mi vida—, no deben confundirse los instrumentos con los objetivos. La izquierda es mi tribu y esto es, por tanto, una autocrítica. No podemos recrearnos y conformarnos con inventar un futuro que presentamos como paradisíaco, facilitando que la derecha gobierne siempre el presente, porque la mayoría no nos cree. En la otra tribu, la de los conservadores, el problema es su obsesión por tratar el crecimiento económico como un simple problema técnico. Cuando abogamos por la redistribución del ingreso con más educación y salud, siempre dicen que éstos son problemas de equidad social. Y lo son también, pero yo prefiero plantearlos en términos de eficiencia.

En suma, a una parte de la izquierda no le preocupa cómo crear riqueza. Cree que con repartir lo que hay todo se arregla, aunque se termine repartiendo miseria. La derecha, que entiende que hay que crear riqueza, se olvida en cambio de que hay que redistribuir el excedente, el ingreso, para hacer sostenible su creación. Siempre dicen que hay que esperar un poco más a que haya una acumulación suficiente para empezar a redistribuir. Pero antes de que llegue ese momento viene una crisis y corta el ciclo y, entonces, ya no es posible redistribuir. Hay que esperar de nuevo. La única forma de romper ese ciclo —que, como algunos círculos, es vicioso— es mediante un acuerdo y una mejor comprensión de los objetivos comunes. El objetivo es crecer redistribuyendo. El paro es un drama social, pero el que tenga menos sensibilidad puede considerarlo, si así lo prefiere, como un fracaso económico. No hay nadie que esté dispuesto a invertir y a confiar —que es la base de la inversión— cuando se tiene a más de la mitad de los jóvenes desempleados. El objetivo, por tanto, no es crecer primero y, cuando la mesa esté llena, entonces, por rebose, ver cómo se va redistribuyendo.

Quiero insistir en esta idea que me parece fundamental para superar esa dicotomía falsa entre creación de riqueza y redistribución: lo peor de crear riqueza sin redistribuirla al mismo tiempo no es la injusticia, no es el daño moral que se inflige a la sociedad, sino la crisis económica que se engendra. Un crecimiento económico sin redistribución está abocado a interrumpirse bruscamente y a crear fuertes movimientos sociales de protesta. Por eso, si se me permite decirlo así, quien no sea capaz de tener compasión con la pobreza debería tenerla con la riqueza. Aunque sea por propio egoísmo, para preservar el crecimiento económico. Como he sido autocrítico con la izquierda, quiero recordarles, que los neoconservadores se presentan ante crisis, proponiendo «viejos caminos» para superarla. En España dicen «que hay que volver a la senda de la prosperidad perdida», que se atribuyen. No comprenden, y menos aceptan, que «esa senda», el viejo camino, es el que nos ha llevado a esta crisis desastrosa. ¡Y sólo se les ocurre volver a tomarlo!

Los cambios históricos tienen una dinámica progresiva, en el sentido de que van siempre hacia una situación distinta. Pero es una simplificación excesiva creer que cualquier dinámica de cambio es en sí misma positiva y que toda reacción contraria al cambio es necesariamente negativa en todos sus aspectos. Por eso, yo, que llevo muchísimos años en la pelea política, he tratado siempre de evitar caer en el sectarismo; he intentado ponerme en el lugar de los otros para saber qué dicen y qué razones arguyen o qué intereses más o menos legítimos defienden.

Entiendo la política como ideas en acción, o ideas más acción. Eso no quiere decir que dé por supuesto que todo aquel que está en política tiene ideas —muchos políticos no saben por qué ni para qué están en esta lucha—. Pero a la vez, también estoy convencido de que no basta con tener ideas. La gran diferencia entre un politólogo y un político —al igual que entre un catedrático de empresariales y un empresario— es que éste tiene una idea y la pone en marcha, mientras que aquél se limita a estudiar las ideas en sí. En tiempos como éste —y lo digo sin desdoro de nadie—, importan más los políticos y los empresarios que los teóricos. Ahora se trata de salir de la crisis, pero no sólo con ideas, sino con ideas que se pongan en práctica… y que funcionen. Déjenme que recurra una vez más a Antonio Machado, que decía: «En política sólo triunfa quien pone la vela donde sopla el aire; jamás quien pretende que sople el aire donde pone la vela». Es hora, pues, de ser pragmáticos.

7

Una salida liderada de la crisis

Esta crisis es una oportunidad extraordinaria para arreglar todo lo que hemos hecho mal y para un nuevo proceso que lleve a la creación de un nuevo sistema económico internacional.

LUIZ INÁCIO «LULA» DA SILVA (1945),

político brasileño

De momento, sólo se está respondiendo a los efectos de la crisis, pero sin atacar las causas, lo cual impide que el modelo que está rigiendo el mundo, tanto política como económica y socialmente, avance.

Ya he dicho que la globalización crea más riqueza de la que destruye, pero en todos los casos genera mayor desigualdad en el reparto del ingreso. En la situación actual de crisis, un buen número de países que llamamos emergentes han crecido; y otros, desarrollados, han contraído su economía. Veamos los casos de Brasil y de España.

En Brasil ha aumentado la riqueza, incluso en el período de la gran crisis financiera global y han salido de la pobreza, y de la marginalidad, decenas de millones de personas. Sin embargo, las fuertes movilizaciones sociales están denunciando la desigualdad en el reparto del excedente que se ha creado, reivindicando más atención sanitaria, más educación y mejores prioridades en el gasto del Estado. Los marginados que han entrado en el sistema, adquiriendo conciencia ciudadana, denuncian la desigualdad.

En España, tras los años de «bonanza», la crisis ha revelado una enorme desigualdad en el reparto de los sacrificios. ¿Imaginan que la diferencia de 4.000 millones de euros —menos de medio punto en el PIB— haya generado una catástrofe tan grande en el empleo, en la sanidad, en la educación o en el sistema de pensiones? No quiero decir que los efectos no sean muy generalizados, sino que mucha gente ha perdido casi todo, un número bastante menor está más o menos igual, y algunos se han beneficiado de la crisis.

El gran error de Occidente es haberse deslizado hacia la financiarización de la economía, de tal manera que se ha abandonado la economía orientada al ser humano, la economía real, la economía productiva, para darle una importancia desmedida a la economía financiera. Además, curiosamente, esta financiarización de la economía sigue sin resolver uno de sus propios cometidos. Hay muchas actividades económicas viables que están profundamente alteradas, incluso arruinadas, por el efecto distorsionante de la economía financiera. Esto acelera la crisis de gobernanza por los efectos económicos, por los efectos en el empleo y por las consecuencias sociales de la crisis.

Pero cuando se dice que nadie ofrece alternativas, es verdad. La calle tampoco, porque no las puede ofrecer. La alternativa de la calle es de mera resistencia y se concentra en movimientos que responden a objetivos múltiples. En España hemos visto mareas «verdes», «blancas», etcétera, definiendo objetivos defensivos contra los recortes y/o las privatizaciones, contra los desahucios, contra la marginación de los discapacitados. Como cada uno tiene su propio objetivo único, la suma de todos no da un cuadro de gobernanza, se produce como una denuncia polifónica de los efectos de una crisis profunda que ha separado la economía real de la economía financiera, que sigue por su cuenta.

En los capítulos anteriores he mencionado repetidamente la necesidad de cambiar de modelo, de que es una crisis sistémica sin alternativa de sistema, pero lo que aún no está claro es en qué podría consistir ese nuevo modelo, y en ello quiero avanzar ahora.

LAS GRANDES LÍNEAS DE UN NUEVO MODELO

Sólo una crisis —real o percibida— da lugar a un cambio verdadero. Cuando esa crisis tiene lugar, las acciones que se llevan a cabo dependen de las ideas que flotan en el ambiente.

MILTON FRIEDMAN (1912-2006),
economista estadounidense

Camino del sexto año de crisis, la perspectiva nos lleva a pensar en la famosa «década perdida» de América Latina en la década de 1980. La cita de Friedman, paradójicamente, nos lleva a considerar que esta crisis, que él no llegó a vivir, fue la consecuencia del triunfo de su modelo a partir de la década de 1980. Pero las ideas que él dice que flotan en el ambiente son aún confusas y contradictorias, por eso vemos a los protagonistas del desastre en la sala de mandos.

A estas alturas se tiende a olvidar que el origen de todo estuvo, como he dicho, en la implosión de un sistema financiero no regulado y sometido a los dictados de una sofisticada ingeniería financiera cargada de humo, sin relación alguna con la economía productiva. El estallido de esa inmensa burbuja especulativa arrastró a la economía real a una recesión mundial, especialmente grave en los países centrales, como epicentro que eran y que siguen siendo de este disparatado sistema.

Hasta ahora sólo se ha hecho frente a la situación de la deuda soberana derivada de la implosión financiera como un problema de solvencia, que inicialmente no existía, cuando lo más grave era entonces, y es aún ahora, la falta de liquidez que generó, imprescindible para el crecimiento económico susceptible de crear empleo. Cuando España entró en crisis, tenía un 37 por ciento de deuda sobre el producto bruto y un superávit presupuestario del 2 por ciento. Alemania tenía el 87 por ciento y un déficit de más de tres puntos. Con ese 37 por ciento de deuda pública, España no tenía un problema de solvencia derivado de sus cuentas públicas, aunque familias y empresas hubieran llegado a un nivel excesivo de endeudamiento. Ahora, después de las medidas de rescate y de la contracción derivada de las políticas austericidas, empieza a tener un problema de riesgo porque la deuda pública avanza hacia el 100 por ciento del PIB y la privada no disminuye.

La austeridad como única receta es un error de estrategia —en particular en la zona euro— que está contrayendo dramáticamente la economía y agravando la crisis de la deuda, al tiempo que nos hace olvidar la causa original y, por tanto, que no actuemos sobre ella. Además, este enfoque erróneo está poniendo en cuestión y provocando la fractura de la cohesión social que definió la época de reconstrucción y desarrollo europeos tras la Segunda Guerra Mundial. En realidad, todo es una gran paradoja: el modelo triunfante del neoconservadurismo desregulador iniciado en los pasados años ochenta ha dominado el escenario de la globalización hasta el estallido de 2008 y, como respuesta, la misma corriente ideológica, mayoritaria hoy en Europa, se olvida de las causas de la crisis y centra la estrategia en las consecuencias, confundiendo la enfermedad con sus síntomas. Mientras tanto, las fuerzas representativas del centroizquierda progresista se sienten arrinconadas, a la defensiva en la Unión Europea y acosadas por la presión de la derecha más extrema en Estados Unidos.

Comparto con los liberales la idea de que la política debe facilitar las condiciones adecuadas para el crecimiento. Por el contrario, no comparto con ellos la concepción de que todo lo demás —el reparto del excedente que se cree— vendrá por sí solo, por simple acumulación. Es una visión fundamentalista del capitalismo liberal, que lo libra todo al mercado. Pero tal cosa nunca ha ocurrido, ni ocurrirá. Por eso defiendo el camino de la economía social de mercado, no sólo por el imperativo moral de la equidad o por el impulso solidario que está en la base de la socialdemocracia, sino porque es económicamente más eficiente que el modelo que estamos viviendo.

La sociedad no aguantará permanentemente un desarrollo que suponga un incremento de las distancias y los desequilibrios sociales. Si alguien persiste de forma egoísta en este tipo de crecimiento sin redistribución, pondrá en crisis el modelo —el suyo propio— y abrirá la puerta a cualquier demagogo populista o salvador de la patria dispuesto a demolerlo por la vía rápida.

En realidad, como he dicho al final del capítulo anterior, hay dos enfoques dominantes que aceptan que el mercado atribuye los recursos mejor que una economía en exceso intervenida. Para el modelo neoconservador, lo que hay que hacer es dejar que funcione el mercado libremente, sin reglas, que acumule la suficiente riqueza para que esa acumulación llegue, por desbordamiento, a la ciudadanía. En este diseño, los problemas de la pobreza o la marginalidad o la equidad se contemplan sólo como problemas morales —que también lo son—, mientras que el de crecimiento es de eficiencia económica. Por tanto, contraponen dos ideas: por un lado, está la eficiencia —es decir, políticas económicas capaces de hacer crecer a la economía—, y, por otro, un problema moral relativo a la equidad: ¿cómo conseguir que esa riqueza no deje en la cuneta a la gente? La propia izquierda lo formula con frecuencia en estos términos. Pero el fallo está en que el modelo es erróneo en su base.

El modelo más eficiente es el que crece y, a la vez, redistribuye el excedente o el ingreso. Obviamente, el que tenga moral añadirá esta razón a la política redistributiva, mientras que el que no la tenga, lo debería hacer por razones de eficiencia. No podemos confiar en que todos —ni siquiera la mayoría— sean caritativos, pero sí en que todos busquen beneficiarse del crecimiento. En la situación que sufrimos en España, el paro no es sólo un clamoroso drama social, sino un inmenso fracaso económico.

Los errores en el enfoque de la crisis están haciendo crecer el nacionalismo antieuropeísta, ese virus destructor de Europa tan virulento a lo largo del siglo XX. De nuevo surge la misma paradoja: el error en las propuestas de gobernanza económica europea —que es imprescindible para el funcionamiento de la Unión Monetaria— incentiva y acelera las pulsiones nacionalistas en todos los rincones del continente. Una mezcla explosiva que introduce más confusión en la ciudadanía, que ve a sus gobiernos inermes ante la hegemonía de los mercados e inertes ante los sucesivos embates de los particularismos nacionalistas.

En estas circunstancias, necesitamos más que nunca una propuesta europeísta liderada por la socialdemocracia que, desde un pensamiento renovado, sea capaz de comprender las implicaciones del cambio que vivimos a nivel global. No un proyecto meramente defensivo de lo conseguido hasta ahora y hoy en peligro, de aquello que conformó ese modelo al que el brasileño Lula, desde la periferia, definió como «patrimonio democrático de la humanidad», pero que tampoco caiga en la mera denuncia sin alternativa del pensamiento neoconservador que nos llevó a la crisis.

Europa, en la globalización, no tiene otro camino que más Europa, más soberanía compartida para avanzar en la gobernanza económica de la Unión y en su proyección hacia el exterior. Este impulso debería excluir de nuestra agenda las tentaciones nacionalistas y proteccionistas que persiguen réditos políticos a corto plazo. Mas este impulso hacia una mayor integración europea no puede formularse desde una estrategia equivocada como la que domina la realidad actual, provocando la desesperanza ciudadana ante la contracción de la economía, el desbocado aumento del paro y la liquidación de las redes de cohesión y solidaridad. No se puede seguir pidiendo sacrificios reales y ofreciendo esperanzas inciertas que nadie cree.

Ésta es, pues, la oportunidad para una opción renovada de doble sesgo socialdemócrata y europeísta. Necesitamos equilibrar nuestras cuentas públicas, controlar los déficits excesivos y la deuda creciente. Pero no necesitamos una terapia brutal que olvide la necesidad de crecer, crear empleo y recuperar solvencia. Los únicos países que pueden pagar sus deudas son los que crecen y generan riqueza. Necesitamos liquidez para que el crédito llegue a la economía productiva y haya crecimiento y empleo. Podemos y debemos activar el Banco y el Fondo Europeo de Inversiones y convocar a los que quieran participar con sus excedentes de ahorro —como China, otros países emergentes o fondos de particulares— en un gran fondo de inversión en las infraestructuras pendientes: energéticas, de redes, de autopistas del mar… que impulsen la modernización y el crecimiento generador de empleo en Europa.

Pero hay que insistir en que no se debe seguir obviando el origen de la crisis. La habilidad neoconservadora —al igual que la de los actores financieros y de las agencias de calificación— consiste en hacernos olvidar las correcciones de fondo que necesita el modelo de economía financiera desregulada y llena de humo que nos llevó a esta catástrofe. Los gobiernos están condicionados obsesivamente por las primas de riesgo y las valoraciones de las agencias —sin legitimidad alguna, ni de origen ni de ejercicio—, atrapados en una especie de lucha por la supervivencia cotidiana que les distrae de las causas de fondo que provocaron la situación actual. Y, como hemos visto, ni siquiera se consigue el consenso mínimo para imponer una tasa a las transacciones financieras.

Además, la izquierda tiene que proponer —sin miedo ni complejos— las reformas estructurales que se necesitan para avanzar hacia una economía altamente competitiva, que premie la productividad por hora de trabajo, la excelencia del producto final, la innovación, el talento y el espíritu emprendedor. Un modelo sostenible económica y medioambientalmente, que sea válido para competir en una economía globalizada que hoy por hoy nos está marginando. Sólo así podremos añadir el valor suficiente para defender —a la ofensiva— la cohesión social que nos identifica, sosteniendo y mejorando si es posible un sistema sanitario público, una educación y una formación profesional de calidad, que nos permitan llegar a todos, igualar oportunidades y competir con ventaja.

Si queremos que haya una alternativa de izquierda mayoritaria, que incluya al centro del espectro sociopolítico, a los jóvenes y a los mayores, tenemos que utilizar nuestros valores para aplicarlos a la nueva realidad. Nosotros, los socialistas españoles, lo hicimos en los años ochenta, antes de que otros hablaran de «terceras vías» para la socialdemocracia. La sociedad nos entendió y nos apoyó. Una vez más tengo que recordar que la izquierda no puede cometer el error de confundir los instrumentos con los fines, ni la ideología con el ropaje vacío de ideas con que se encubren algunos. En cada época histórica hay que saber renovar las ideas y los instrumentos para ser fieles a los valores de solidaridad y libertad que nos impulsan.

Si me preguntaran cuál es en última instancia la salida de la crisis de fondo —no ya la de gobernanza europea, sino la que empezó siendo financiera, después pasó a ser económico-social y ahora es política—, yo respondería que el futuro para un país como el nuestro depende de cómo aprovechemos el capital humano y la creatividad que tenemos. Por tanto, en España, lo primero que habría que hacer sería tratar de dar solución a la tragedia de que haya un 57 por ciento de jóvenes sin empleo en una sociedad que aumenta la esperanza de vida y que, por lo tanto, necesita ese capital humano. A medio y largo plazo, no hay otra salida de la crisis que no sea ésa, aunque haya que atender en lo inmediato la crisis del sistema financiero, diagnosticar y sanear la crisis global que produjo esa implosión —pero que venía de atrás en la economía—, detener y revertir la destrucción masiva de empleo, regularizar y racionalizar el rescate de los bancos, vigilar el crecimiento de la deuda…

Me resulta difícil evitar, aunque sea mal comprendido, una reflexión que tiene que ver con nuestra demografía, semejante a la de casi toda Europa. Con el desempleo de los jóvenes convive un crecimiento de la esperanza de vida de los mayores. Menos jóvenes y con poco empleo deben sostener una pirámide que se va invirtiendo por arriba y creando serias dudas sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones. Si a esto unimos la necesidad de aumentar nuestra capacidad de competir en la economía global, nos encontramos en una situación compleja y, con frecuencia, contradictoria. Si optáramos por abrir espacio a los jóvenes sin empleo, con jubilaciones anticipadas, por ejemplo, el peso de la pirámide sería mayor por arriba. Si optáramos por aumentar la edad de jubilación para hacer más sostenible esta demografía, las oportunidades de recuperar empleo para los jóvenes disminuiría. Por tanto, la única respuesta es distribuir el trabajo disponible, con más vida activa por arriba y más trabajo para los jóvenes. Como necesitamos mantener, ya lo he dicho, la competitividad, habría que diseñar el sistema retributivo por horas y productividad, con mayor flexibilidad. O sea, si adelantamos la jubilación hacemos menos sostenible el sistema habida cuenta el incremento de la esperanza de vida. Si la atrasamos, manteniendo el sistema actual, quitaremos oportunidades a los jóvenes y desaprovecharemos su capital humano. Sólo nos queda repensar a fondo este sistema que crea injusticia por ambas partes de la pirámide.

Desde la Gran Depresión, desde la década de 1930, no hemos vivido una situación tan complicada. Yo creo que es incluso más compleja que la crisis de los años treinta. En mitad de la Gran Depresión, cuando no había dinero para nada, cuando la ruina fue pública y privada, Einstein planteó: «Bueno, si no tenemos dinero siquiera para la investigación básica, estimulemos la creatividad, que cuesta menos dinero o, incluso, a veces, no cuesta nada». En la llamada sociedad del conocimiento, la variable estratégica —en particular para un país pobre de recursos naturales como el nuestro, pero en general para cualquier otro, incluso de tantos recursos como Colombia— es el factor humano. El gran capital de una sociedad es su gente. Pero para que ese capital, en el sentido más noble de la expresión, se desarrolle plenamente tiene que tener un buen nivel de formación, un buen estímulo a la creatividad, a la innovación, y ha de estar ocupado. Pues bien, la tragedia actual es que lo que menos aprovechamos y lo que más destruimos de todo es el capital humano, cuya poda —que está siendo salvaje— suscita, en general, menos contestación social que otro tipo de recortes. Por tanto, estamos descapitalizando al país de la única variable estratégica de la que disponemos.

A pesar de la tentación del pesimismo, hay que volver a insistir en que nunca dispusimos de más instrumentos tecnológicos para dar respuesta a los problemas reales de los seres humanos. Podemos comprender el desafío y disponemos de los instrumentos, pero lo que falta es la voluntad. El pesimismo es el que afecta a la voluntad. El optimismo puede ser el de la inteligencia. Al contrario de la visión de Gramsci respecto a la revolución comunista. Se necesita una fuerza movilizadora; es decir, se necesita un verdadero liderazgo en acción.

MENOS «THINK TANK» Y MÁS «ACTION TANK»

Todos los hombres de acción han sido y son también soñadores.

JAMES E. HUNEKER (1857-1921),
libretista y compositor estadounidense

En este mundo occidental en decadencia, hay probablemente un exceso de think tank y un déficit de action tank, demasiado estudio —que tiende a servir al que lo paga— y poca acción. Así pues, probablemente, tenga cierto sentido pasar de las musas al teatro y decir algo que agite las conciencias; tocar el tambor para ver quién escucha, aunque, hay que reconocerlo, a veces el esfuerzo puede conducir a la melancolía.

Con frecuencia me pregunto si no estamos perdiendo el tiempo, porque la sociedad está necesitando dramáticamente hacerse preguntas inteligentes para saber qué pasa, no sólo reaccionar a las consecuencias. El think tank por sí mismo, dentro del sistema, no está produciendo resultados. Por eso hablo de action tank, porque pensar desde dentro del sistema sin la capacidad para romper las barreras que él se ha puesto a sí mismo es casi burocratizar el pensamiento; es tanto como tratar de buscar la respuesta a un problema sistémico dentro de un sistema cerrado, con reglas que se pretenden inamovibles… como tratar de arreglarnos el traje desgarrado desde dentro, sin quitárnoslo.

Es lo que ocurre en las instituciones de la Unión Europea. Pasan los años, se comienza a reconocer que se está fracasando, pero todos mantienen el discurso como si no hubiera tal fracaso. No es porque les falte esfuerzo de pensamiento para justificar lo que hacen. Lo que les falta es valentía para reconocer que se han equivocado en esto o aquello otro, y que hay que corregirlo. Por eso continúa sonando, monótono y repetitivo, el mismo mantra de siempre.

Lo que estamos haciendo no funciona. Por tanto, hay que salirse fuera y rectificar a fondo. Por ejemplo, mantengamos un cierto nivel de austeridad para hacer sostenible el sistema recuperando a medio plazo el equilibrio de las cuentas públicas, pero vamos a estimular la economía mejorando sobre todo la capacidad de utilización del capital humano. Para hacer algo distinto y que sea creíble, hay que reconocer los errores y eso no está en el mandato genético del pensamiento burocrático dominante. No podemos imaginar a los líderes de la Unión Europea diciendo que los rescates a Grecia o a Portugal han empeorado las cosas en esos países, que han hecho más difícil la salida. Lo mismo podríamos decir del rescate de «bajo coste» aplicado a España: insisten en más de lo mismo; afirman que está dando resultado pero que hay que esperar y «profundizar» en las reformas. Como los galgos que corren detrás de esa liebre mecánica, nuestros gobernantes nunca llegan a ella y se van agotando cada día más.

En las sociedades desarrolladas tenemos un problema de liderazgo y, como he señalado antes, se comienza a percibir una cierta fascinación por el mandarinato chino. Se oye decir: «Si los chinos pueden tomar decisiones a medio y a largo plazo, si pueden planear la construcción de ciudades de diez, doce o veinte millones de habitantes, o de veinte centrales nucleares, ¿cómo es posible que no se puedan tomar decisiones de medio y largo plazo en California para resolver los problemas energéticos o los de la deuda pública, siendo el Estado más rico del mundo en términos de producto per cápita y el más avanzado desde el punto de vista tecnológico?»; o «¿Por qué Europa no es capaz de ponerse de acuerdo para hacer coherente su política monetaria con su política económica, fiscal o bancaria?». Pues la verdad es que es así. Ya pueden discutirlo en los foros que quieran con quienes quieran, que al final no se avanza en serio.

Hay una grave crisis de liderazgo en las sociedades democráticas desarrolladas. Pero, paradójicamente, esta crisis de liderazgo no proviene de la falta de líderes. No es sólo ese el problema.

Ha habido una enorme evolución —por lo demás, muy interesante— que se manifiesta en los factores que ya he comentado antes: crisis del Estado-nación, en su doble dimensión, de intranacionalidad y de supranacionalidad; desafíos globales que se afrontan desde ámbitos locales, y también crisis en la redistribución del poder que no se efectúa sólo entre los responsables políticos de las democracias representativas, sino hacia nuevos actores en la sociedad, como ocurre con el insólito poder de las agencias de calificación o el de los agentes financieros. Por eso oímos constantemente a los responsables electos de los gobiernos democráticos hablar a los ciudadanos de las «exigencias de los mercados» como razón fundamental del incumplimiento de sus programas electorales o de las medidas de recorte de la cohesión social.

Así que ahora estamos empezando a discutir acerca de un futuro que ya ha pasado. Creo que, justo cuando estamos comenzando a vislumbrar la posibilidad de que el mundo esté cambiando, resulta que tenemos que reconocer que el mundo ya ha cambiado, e irreversiblemente. Por tanto, no estaría mal que hubiera una propuesta, aunque no la veamos en el horizonte actual.

La situación entraña una evidente crisis de liderazgo en una parte del mundo, mientras que, en otra, se alzan las tentaciones de lo que Fernando Henrique Cardoso ha llamado «utopías regresivas». Algunas de las más notables y de las más sonoras son fácilmente identificables por todos, como el chavismo venezolano: alternativas de sistema llenas de retórica, no reales, que son ya auténticos fracasos históricos. No son utopías, aunque sí son regresivas. Recordemos que, como avisaba sabiamente el escritor Albert Camus: «La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios sino sobre los defectos de los demócratas». Vale aplicar esta misma ley a las utopías regresivas y a las democracias populistas.

Pero también se cae en otra tentación tanto o más peligrosa, cual es la de decir constante e irritantemente que lo que debe hacerse en la gestión de esta crisis es recuperar la senda de la prosperidad perdida: volver al camino del que nos hemos desviado. Tantas veces como se diga esto habrá que puntualizar que fue precisamente ese camino el que nos llevó a la crisis.

Por tanto, estamos —lo diré una vez más— ante una crisis sistémica en una economía globalizada que no va a dejar de serlo aunque haya reacciones más o menos proteccionistas de sesgo nacionalista. Pero si no hay alternativas de sistema, e incluso yo diría que no las hay, ¡por fortuna!, tenemos por delante una tarea en cierto modo keynesiana, aunque no ya por su orientación, sino por la necesidad de reformar a fondo el funcionamiento del sistema para salvarlo de sí mismo. Y ahí es donde faltan liderazgo e ideas en acción. Nos enfrentamos a desafíos que son dramáticos por su magnitud, pero realmente apasionantes por lo que se puede hacer.

Estamos en un mundo que ya ha cambiado una parte sustancial de sus parámetros históricos, pero que sigue siendo cambiante. Por eso, además de hacer más action tank, deberíamos confrontar las ideas con esa parte del planeta emergente o reemergente del que hablamos desde nuestra óptica civilizadora y conceptual —ya submergente—, y prestar atención a cómo perciben ellos la realidad. No tanto a cómo la percibimos nosotros, ni a cómo creemos que ellos la perciben, sino a cómo lo hacen realmente. No estaría nada mal analizar su actitud ante la Organización Mundial del Comercio, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y otros tantos organismos internacionales, porque ésta revela no sólo sus intereses, sino sus propias pautas culturales que todavía no somos capaces de entender y que seguimos malinterpretando. No nos apeamos de nuestra visión del mundo girando en torno a nuestra —ya perdida— centralidad.

Es una costumbre muy europea y muy occidental. Sólo conocemos el islam y su evolución por los estudios —algunos magníficos, eso sí— que han hecho autores occidentales, sobre todo británicos, pero nunca se nos ocurre ver si hay alguno entre ellos que hable de la evolución y de las contradicciones que viven. Lo mismo nos ocurre con nuestra visión de China, de la India o del continente asiático en su conjunto. Seguimos viendo el mundo desde una visión occidental, aun reconociendo que ha cambiado y que Europa está retrasada en la respuesta a la crisis y en las reformas estructurales planteadas, que —insisto en ello— tienen que hacerse sí o sí. Y cuanto más se tarde en hacerlas, más oportunidades se perderán.

Necesitamos diálogo, en el sentido más riguroso del término. Diálogo que nos permita comprender el logos de los otros y valorarlo, para poder expresar el nuestro sin arrogancia. Y, en la medida de lo posible, necesitamos compartir resultados, intercambiar percepciones de la nueva realidad para enriquecer las respuestas.

Creo que la inteligencia nos permite percibir con claridad los desafíos que tenemos por delante, pero, como he dicho antes, no hay voluntad ni liderazgo compartido para hacer lo que hay que hacer en las reformas que son inevitables. Eludimos la cuestión mediante discursos más bien populistas, de uno u otro signo, que no nos están permitiendo avanzar. Estamos olvidando que el que no aplica un remedio está, en realidad, agravando su problema, mientras que, muchas veces, el que tropieza y no cae, avanza camino, como recordaba en los años treinta del siglo pasado Fernando de los Ríos, citando a los manijeros de su tierra, ante la pregunta sobre el voto femenino, que planteó dudas sobre los resultados de las siguientes elecciones.

Lo único claro es que esta crisis tiene solución. Podría suceder que nos permitiera avanzar en el sentido de una mayor coordinación y armonización de la política económica europea. De hecho, lenta y tímidamente, eso ya está sucediendo. Se suele decir que Europa siempre se ha movido a golpe de crisis. No es evidente, pero, pese a todo, Europa ha avanzado en la gobernanza económica más de lo que se pretendía antes de la crisis. En fin, no sé si habrá que esperar a otro baquetazo para avanzar más hacia una Unión Económica y Monetaria eficientes. En todo caso, se empiezan a dar pasos y creo que los responsables europeos son conscientes de esta realidad. No obstante, soy más pesimista respecto a la posibilidad de compartir soberanías para avanzar seriamente en el modelo de gobernanza que necesitamos.

Las reformas estructurales que necesitamos en la Unión Europea nos exigen compartir soberanía, no ceder la propia a otros poderes nacionales, sino articular el proceso de toma de decisiones en órganos que nos representen a todos. Para ello se han de superar pulsiones nacionalistas disgregadoras que están tomando fuerza y también argumentos que tratan de eximir nuestra responsabilidad. No puede haber transferencias de soberanía sin cuidar la legitimidad democrática. Nadie debe tomar decisiones que afecten a nuestras vidas, si no nos representan.

Por eso sorprende oír a los líderes responsabilizar a «Bruselas» de decisiones que han de tomar ellos o que han sido compartidas por ellos en las instituciones comunes. Cuando en el país propio se expresa la queja de la imposición, cuando allí, en los foros correspondientes, no se ha expresado el rechazo y se ha compartido la decisión, se pierde legitimidad. Cuando se pertenece al claustro de profesores, luego no se puede aducir que el maestro nos tiene manía y por eso nos suspende en los exámenes y nos impone deberes. ¡Haber protestado en el propio claustro! En esto el caso de Chipre es paradigmático. Desde el gobierno español, como desde otros, se criticó el error cometido con Chipre, pero la resolución que condujo a ese dramático error fue una resolución unánime del Consejo de Asuntos Económicos del Eurogrupo. Haciendo esa corrección, estaremos avanzando hacia la coordinación de las políticas económicas.

Asimismo, necesitamos avanzar hacia un mayor grado de unión política, aunque es obvio que, mientras la Unión Europea gestione sólo el 1 por ciento del producto interior bruto conjunto, es difícil que sea ambiciosa a la hora de diseñar sus políticas interna, exterior y de seguridad. Tomemos sólo un elemento de comparación para saber si es relevante o no un poder europeo en el mundo. Hablo numéricamente, y no quiero que se establezca una comparación lineal. Frente al 1 por ciento del que dispone la Unión Europea para actuar, Estados Unidos, en este momento, debe de tener federalizado el 24 por ciento aproximadamente del producto bruto. Entonces, el margen de actuación del gobierno federal de Estados Unidos es radicalmente diferente en su relevancia para sus ciudadanos y para el mundo del de la Unión Europea.

Estoy convencido de que en Europa vamos a avanzar inevitablemente a golpe de crisis. Ojalá sea esta vez cuando se produzcan los pasos decisivos y no esperemos a la siguiente situación de aún mayor dificultad. Pero que quede claro: por supuesto que vamos a salir de la crisis. El peor escenario que contemplo es el que podríamos calificar, salvando las distancias, de «a la japonesa». Eso sí que me preocupa, porque Japón no es un país menor, aunque ahora nadie mire, erróneamente, hacia él, pese a su enorme cantidad de ahorro. Japón lleva más de tres lustros sin salir de la crisis. Baja, sube, baja, sube… A Europa le amenaza ese mismo riesgo de subirse a una montaña rusa justo cuando acaba de salir de un mareante casino financiero. Ahora Japón ha decidido tomar medidas cambiarias e inyectar liquidez al sistema, con lo que la economía japonesa está reaccionando. ¿Y si la Unión Europea hiciera lo mismo y, en lugar de devaluar a través de los salarios y el empleo, devaluara la moneda?

Se apeló a la política para que salvara al sistema financiero de la crisis que había provocado. Sin embargo, no resulta difícil pronosticar que de nuevo se la intentará apartar a la hora de reformarlo y de evitar que caiga en los mismos errores que ya ha cometido. Eso es lo que está ocurriendo y ésa es mi principal preocupación. Líderes políticos arrinconados por la deuda y la prima de riesgo que tienen que centrar sus esfuerzos en los efectos de la crisis que provocó la implosión del sistema financiero e incapaces de hacer las reformas que eviten que se repita.

Pero toda crisis, por definición y casi por etimología, encierra una oportunidad. Y hay que aprovecharla.

LA CRISIS VISTA COMO OPORTUNIDAD

La excelencia de un líder se mide por la capacidad para transformar los problemas en oportunidades.

PETER DRUCKER (1909-2005), escritor y consultor
de empresas austro-estadounidense

Para nuestra cultura, legataria de Grecia y Roma, «crisis» significa ruptura, el punto de inflexión de un proceso cualquiera, sea éste, por ejemplo, una enfermedad o un fallo del sistema. En el diccionario de la Real Academia la palabra «crisis» tiene diversas acepciones, desde la de «cambio brusco en el curso de una enfermedad» para mejorar o empeorar, hasta «situación dificultosa o complicada». En todo caso, el concepto entraña un elemento de gravedad que altera inevitablemente el curso normal de los acontecimientos. Sin embargo, en el chino mandarín la palabra se representa con dos ideogramas, los que expresan las ideas de «peligro» y de «oportunidad». De tal modo que aglutina las ideas de riesgo y de oportunidad que encierra toda crisis. Los chinos entienden que toda crisis abre nuevos espacios que pueden ser aprovechados de manera positiva, percepción que es coherente con su fenomenología de las prácticas históricas adquiridas, fundamento de su filosofía de la vida desde Confucio.

En el momento histórico actual, como ya he dicho, vivimos una crisis de dimensión semejante a la del paso de la Edad Media al Renacimiento o de la sociedad rural y artesanal a la sociedad industrial. La diferencia no creo que esté en su calado histórico —que será semejante o mayor—, sino en el ritmo de los acontecimientos. Estamos dejando atrás la sociedad industrial clásica, que nos ha acompañado en los últimos dos siglos, y hemos entrado vertiginosamente —casi en aluvión— en la que de momento se suele llamar «sociedad del conocimiento» o «sociedad de la información». El problema es cómo nos situamos en esa nueva red de configuración del mundo y cómo aprovechamos las inmensas oportunidades, minimizando los no menores riesgos implícitos en todo cambio de civilización. Éste es el desafío.

Todo y todos están en crisis: está en crisis el Estado-nación, como ámbito de realización de la política, de la soberanía, de la democracia —cuando la hay— y de la identidad nacional; está en crisis el mundo de la empresa, rodeado de muchas posibilidades, pero en proceso de adaptación a los nuevos fenómenos; está en crisis la adaptación de toda la sociedad a un cambio que si por algo se caracteriza es porque es vertiginoso. Pensemos en que la energía eléctrica, de la que disponemos ahora como algo universal, con pocas excepciones, tardó un siglo y medio en extenderse por el mundo; en cambio, internet lo va a hacer en una sola generación. Y la realidad que impone su uso es totalmente nueva: por primera vez en la historia, los hijos enseñan a los padres y a los abuelos, y no al revés. Esto supone un cambio de tanto calado que si no estamos atentos, si no comprendemos su magnitud, nos acarreará muchos riesgos de adaptación.

Lo característico del cambio que ha generado el fenómeno de la globalización es la revolución tecnológica, cuyo motor ha sido la circulación universal y casi instantánea de la información. El salto cualitativo y cuantitativo desde la perspectiva tecnológica —biotecnología, nanotecnología, TIC, etcétera—, que aún continúa, ha sido el trasfondo en el cual ha madurado el cambio de civilización.

Desde la desaparición de la política de bloques, el mundo ha ido desplazando su centro de poder desde el Occidente hegemónico —los «países centrales»— hasta el Oriente emergente que, junto con algunas áreas de América Latina y otras en vías de desarrollo rápido, está inclinando a su favor esa balanza de poder. Simultáneamente, el desasosiego aumenta en las sociedades desarrolladas, acostumbradas al Estado del Bienestar, a la seguridad que se derivaba de una economía eficiente, competitiva y hegemónica durante la era industrial, y en particular durante el último medio siglo, con un componente de cohesión y solidaridad social muy alto.

En ese contexto, la pregunta es cómo corregir la situación. Hay que reaccionar en todos los niveles de gobernanza: global, supranacional-regional, nacional y local. Es estúpida la visión de los que pretenden que desde el ámbito de un solo país se puede afrontar este proceso, aunque la contradicción está en que sólo en ese ámbito se materializa la democracia representativa, y es en ese ámbito en el que estamos obligados a hacer las reformas estructurales que necesitamos para integrarnos en la nueva realidad económica global. Si no se hace así, esta crisis perdurará y creará un sinfín de sufrimientos y de costes. Pero salir, saldremos de ella. Aunque para ello será necesario articular una respuesta decidida. Una respuesta, desde luego, liderada.

RESPUESTA LIDERADA A LA CRISIS

Las grandes crisis producen grandes hombres.

JOHN F. KENNEDY (1917-1963),
presidente estadounidense

Mi opinión es que tenemos que actuar con una sensación de emergencia, que sólo puede nacer de la confianza y del optimismo, ante una crisis global que no afecta por igual a todos los países del mundo. Tenemos que actuar enlazando las medidas anticrisis con las reformas estructurales de medio y de largo plazo, que saquen especialmente a la Unión Europea —a todos los países miembros— de esta etapa de distracción respecto de lo que estaba pasando en el mundo, que ya dura demasiados años. Por tanto, decidir una actuación rápida anticrisis nos debería llevar a comprender que ésta, que nació en Estados Unidos, ha golpeado con mayor virulencia y está lastrando más a Europa, y mucho menos a China, la India, Brasil y otras zonas emergentes del mundo. Es una crisis muy occidental en un momento en que el poder del mundo se desplaza de ese Occidente que ha sido el centro y que hemos vivido durante muchas generaciones, hacia Asia. En tal tesitura, Europa corre el peligro de convertirse en una parte insignificante del continente euroasiático.

Explicaré sucintamente qué podemos hacer contra la crisis. A contracorriente de las autoridades europeas, afirmo que tenemos que aplicar políticas anticíclicas hasta que la economía productiva despegue por sus propios medios. Si la prioridad es, como creo, crecer y crear empleo, no se pueden liquidar las políticas anticíclicas. Por tanto, la Unión Europea tiene que activar los mecanismos de que dispone, desde el Banco Europeo de Inversiones hasta el Fondo Europeo de Inversiones, para mantener políticas anticíclicas, y alguno de los grandes países de la Unión, como Alemania, debe mostrar su liderazgo en las políticas anticíclicas y, por tanto, la capacidad de generar crecimiento y empleo que no dependan sólo de las exportaciones a otros países europeos más golpeados por la crisis. Han de facilitar el comercio y las importaciones a su propio país. Si usted crece, aumenta su capacidad de compra, de consumo interno; no sólo va a consumir productos alemanes, sino que va a consumir productos de otros países europeos, porque una economía que se basa sólo en la exportación dura lo que dura la capacidad de compra de sus clientes; por definición, una vez que ésta se agota, su economía exportadora se detiene también, y eso es lo que le está pasando a Alemania.

No ha fallado el Sistema Monetario Europeo, no ha fallado el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento en Europa; ésos no son los instrumentos causantes de la crisis. Ha fallado la falta de coordinación y de gobernanza de las distintas políticas de cada uno de los países y la no aplicación de una sola política monetaria. El tratado estaba previsto para una Unión Económica y Monetaria; no sólo monetaria y con un Banco Central mermado de atribuciones. La falta de convergencia entre las políticas económicas y fiscales ha producido los choques asimétricos que eran previsibles en la zona euro en el momento en que implosionó el sistema financiero.

Necesitamos, pues, mayor gobernanza europea y, de verdad, reformar el sistema financiero. En España también. Asimismo, necesitamos darle tiempo a la banca —pero no demasiado— para adaptarse. Hasta ahora lo único que ha cambiado de las instituciones financieras es que han cortado el crédito y que no retribuyen el ahorro. El resto sigue siendo igual: venden los mismos productos que nos llevaron a la crisis, exactamente los mismos, los mismos derivados, las mismas operaciones que nadie entiende.

En el fondo, lo que falta es pedagogía de la crisis, es decir, transparencia y claridad en el traslado de las medidas a los ciudadanos, que si no oyen claramente lo que pasa, no se van a mover. Hablo de Europa, no me refiero sólo a España. Y hay que hacerlo con claridad y con liderazgo. Llamar a la responsabilidad de todos, pero antes llamar a las cosas por su nombre. Por ejemplo, recordar que la banca española estaba endeudada hasta las cejas y que era necesario su rescate. El fallo es no haber pedido responsabilidades a los gestores que, en ocasiones, han engañado a sus clientes o a sus accionistas. Pero hay que explicar también con claridad que rescatar a la banca quiere decir darle el dinero que le falta para compensar la posible exigencia de devolución de sus acreedores; no de sus deudores, sino de sus acreedores, que son los depositantes nacionales y los depositantes extranjeros. Conviene aclararlo porque a veces parece que la deuda es de la gente con la banca. Eso es sólo en parte verdad, porque la deuda también es de la banca con la gente, aunque sea con otra gente. Me preocupa el deslizamiento que nos lleva hacia la irresponsabilidad colectiva de lo que ha ocurrido. Aunque haya responsables preferentes, o responsables dominantes, es muy difícil decir que a alguien le han puesto una pistola en la cabeza para comprometerse con una hipoteca disparatada y con un crédito disparatado para viajar. Es verdad que daban créditos fácilmente, pero el que no quería tomarlos no los tomaba. Por eso hay que extender la autocrítica, imprescindible, al conjunto de valores sociales que hacían eso posible.

Ya tengo una larga experiencia política y nunca he visto una crisis a nivel internacional tan poco previsible como la que estamos viviendo. Tan poco previsible quiere decir tan incierta, que genere tanta inseguridad. Lo que digo es que podemos salir adelante, hacerlo bien, cambiar nuestro modelo productivo, partiendo del que tenemos, y tener éxito en el futuro. Pero la pregunta es si lo estamos haciendo responsablemente. Creo que las fuerzas políticas, no. La sociedad en su conjunto, no. Y tampoco los empresarios. Hay que recordar que todo depende de nosotros. Yo, desde luego, haré el esfuerzo, aunque me conduzca a la melancolía, porque, como decía don Quijote: «La buena fe no nos la pueden quitar».

EL NUEVO LIDERAZGO EN LA INTERDEPENDENCIA GLOBAL

Sólo cuando baje la marea sabremos quién estaba nadando desnudo.

WARREN BUFFETT (1930),
empresario e inversor estadounidense

El fenómeno de la globalización comporta un proceso de interdependencia creciente, aunque ciertamente desequilibrada. La interdependencia ha existido siempre en una medida o en otra, pero la de los poderes imperiales, desde el siglo XVI hasta el XX, permitía al centro —es decir, al gran poder— amputarse un miembro y eliminar la gangrena. En cambio, tal como se están planteando hoy las cosas, la interdependencia no permite en el conjunto del sistema amputaciones parciales, por pequeño que sea el órgano a amputar. Hoy ya no se puede cortar por lo sano. Se acabó el dominio imperial y la hegemonía de Occidente. Por tanto, los desequilibrios no impiden que la interdependencia crezca cada día más, y que podamos conocer lo que pasa en cualquier lugar, por pequeño que sea, ya esté en Oriente Próximo —la línea de fractura en la que vivimos—, América Latina o Asia. Le llaman efecto «ala de mariposa». Que Chipre haya creado en 2013 el problema que ha creado es elocuente. Hace cien años, si se hubiera planteado ese problema, se hubiera creado un cinturón de seguridad a su alrededor, se hubiese dejado que la isla se cociera en su propia salsa, se hubiera amputado el miembro gangrenado y no hubiese afectado al resto de los miembros.

Esta interdependencia está planteando dos cuestiones principales referidas ambas a la gobernanza: ¿cómo se puede gobernar un mundo interdependiente si no existen instituciones de gobierno para ello? y ¿cómo se puede concebir un liderazgo que no sea compartido o colectivo, a través de esas instituciones, para introducir gobernanza en la globalización?

Si los seres humanos somos seres históricos y nuestro código de interpretación de la realidad es un código adquirido a través de generaciones, incluso la educación no es más que la transmisión del saber acumulado históricamente. Todo eso se facilita a través del sistema educativo —no sólo por medio de la educación en el sentido formal, sino también por medio de la familia y el entorno vital— y nos permite a cada uno de nosotros tener un código de interpretación de la realidad propio de los seres históricos que somos. Aunque todavía podríamos decir que en nuestro mandato genético sobreviven muchos de los valores rurales de nuestros ancestros, ya casi ninguno de nosotros es «de campo»; ni siquiera la gente de pueblo lo es. Sin embargo, parte de nuestros valores siguen siendo propios de aquella sociedad agraria, aunque hemos vivido grandes traumas durante un siglo y medio para adaptarnos a la nueva realidad. Pero ¿qué pasa con esta sociedad que trabaja a través del ordenador, que aísla a la gente físicamente y la conecta virtualmente?

La solidaridad nace de la experiencia vital que se comparte, y si ésta es el trabajo agrícola, o el trabajo en cadena, eso genera solidaridad. Ahora bien, cuando desaparece el trabajo en cadena, esa experiencia vital compartida también desaparece. Por tanto, las bases en las que se fundamentará la solidaridad serán otras. Ya no será la experiencia vital que se comparte en el trabajo, la escuela o el barrio. Ahora cada uno vive y trabaja en su cubículo. De alguna manera, eso supone el triunfo del individualismo, que indefectiblemente llevará al sálvese el que pueda, como ya estamos observando.

Por supuesto, ese cambio tiene sus valores positivos. Sin embargo, lo que me preocupa a este respecto es que el ser humano está soportando —en una sola generación y no a lo largo de dos siglos de adaptación— un cambio de civilización cuyo principal efecto es que desestructura lo que precisamente le define: su carácter de ser histórico que interpreta la realidad con un código adquirido por la experiencia histórica transmitida por sus mayores. Lo que me preocupa, en fin, es que ese código adquirido durante generaciones en una evolución lenta o rápida —según se quiera ver— de la sociedad agraria a la sociedad industrial no tiene tiempo suficiente para adaptarse a este paso de la sociedad industrial a la «sociedad de la información», circunstancia que crea en el individuo angustia al comprobar que su código no sirve ya para las nuevas realidades, que se suceden a una gran velocidad. Es imposible que el sistema educativo en sentido amplio sea capaz de prever la gran velocidad de ese cambio que desestructura a los seres humanos. De esta forma, la dificultad del liderazgo en el ámbito de la política —por razones que podríamos discutir, la empresa muestra mejores comportamientos, y también la cultura— estriba en que, en general, los políticos son mucho menos sensibles y adaptables a los cambios históricos.

Hoy es costumbre comentar que los políticos se encuentran muy lejos de la realidad y que, incluso, se inventan problemas que no son los de la gente común. Es cierto que no hay que olvidar que los políticos se ven afectados por el mismo problema que todos: son y somos —somos y son— seres históricos, pero ello no quita que cada vez me irrite más ver que los discursos ideológicos de la gente no son más que una coraza para ocultar la falta de ideas. Me da igual que el discurso sea socialista, nacionalista, de extrema izquierda o de extrema derecha. Me da lo mismo. Muchas veces, es sólo un discurso que enmascara la desnudez de ideas con que afrontar las realidades nuevas. Miraré hacia mi círculo más cercano. Cada vez que los socialistas hemos de afrontar una travesía del desierto como ésta, la tentación es siempre decir que hemos perdido las esencias, que hay que volver a la ideología y que hay que hacer un debate para recuperar lo que somos; es decir, hay que desplazarse más a la izquierda, sea esto lo que sea. Pero sobre la mesa no se ponen las ideas que fundamenten ese desplazamiento como realidad que vive la gente, con lo cual la distancia con ella cada vez es mayor.

La función del liderazgo en esta realidad tan rápidamente cambiante es difícil. Imprescindible, pero no hay duda de que difícil. Cuando no se puede liderar el cambio necesario, la política o el poder se vuelven defensivos —«movamos lo menos posible»—, lampedusianos —«que cambie todo para que todo siga igual»— o reaccionarios —«no perdamos los privilegios»—, o se banalizan, o se da una mezcla de todos esos comportamientos, aprovechando para liquidar avances no queridos por los neoconservadores. Precisamente, la banalización del discurso político que ya he comentado responde a esa pérdida de capacidad de anticipar la realidad que viene, porque nuestro código se nos ha quedado antiguo y no nos sirve para lo que estamos viviendo. Es precisa, pues, una nueva comprensión de la realidad, un nuevo código de interpretación y, desde luego, una nueva gobernanza para este tiempo nuevo.

UNA NUEVA GOBERNANZA PARA UNA NUEVA ERA

Nuestra Era de la Ansiedad es, en gran parte, resultado de intentar hacer el trabajo de hoy con herramientas y conceptos de ayer.

MARSHALL MCLUHAN (1911-1980),
profesor de literatura y de teoría de la
comunicación canadiense

Como hemos visto, la revolución de la comunicación, la quiebra de los contenidos clásicos de la solidaridad y la explosión de la libertad de los movimientos de capital son tres de las principales consecuencias que la globalización ha traído a esta nueva era, a este nuevo mundo intercomunicado y aún por ordenar. Con estas realidades en la mano, la cuestión que se nos plantea de inmediato es la siguiente: ¿cuál es el margen de maniobra real de los gobiernos? O, para plantearlo de forma más directa, ¿un gobierno de izquierdas puede tener margen de maniobra para llevar a cabo en su país políticas macroeconómicas que no sean de equilibrio? Merece la pena discutir estas cuestiones, pero adelanto mi opinión de que las políticas macroeconómicas sanas son una exigencia para crecer sobre bases sólidas, sin excesiva inflación y sin comprometer las capacidades distributivas del sistema. Ahora bien, aunque el margen de maniobra real se haya reducido mucho, existen elementos diferenciadores entre unos gobiernos y otros. Por un lado, si bien esta diferenciación no estriba en poner en tela de juicio la necesidad de una macroeconomía sana —la defiende la derecha clásica, la izquierda socialdemócrata y buena parte del resto de las fuerzas políticas—, también es cierto que, por ejemplo, no hay un índice de déficit que defina la salud macroeconómica de un país, lo que alimenta el debate: macroeconomía sana sí, pero ¿a qué llamamos macroeconomía sana? Por otro lado, y esto es lo verdaderamente sustancial, la diferencia entre unas políticas y otras radicará en la política de ingresos y gastos. Aceptado el objetivo macroeconómico del equilibrio y la estabilidad, el juicio sobre la equidad o su carencia en la acción de gobierno se sustenta en la determinación del origen de los ingresos y del destino de los gastos: quiénes pagan, cómo y cuánto, y hacia quiénes dirigimos el gasto de lo que ingresamos. Y ahí entran en juego y se manifiestan las diferencias de enfoque. El caso español en la crisis y en el crecimiento es un claro ejemplo.

Pero mi gran preocupación es la definición del margen de actuación de la política y del papel del Estado. En efecto, áreas de consenso aparte, hay una ruta de colisión entre el buque del liberalismo económico —entendido como un liberalismo fundamentalista que excluye el papel del Estado y al que estorba el poder político— y la democracia liberal. Se podría decir que hay liberales en economía o economistas liberales que pueden estar poniendo en peligro la democracia liberal y la sociedad abierta, a la que aspiramos y a la que afortunadamente pertenecemos, aun con sus imperfecciones. Parece como si esos liberales pretendiesen una especie de ruptura de las reglas de juego y la exclusión de cualquier tipo de regulación y de intervención política, con el argumento de que los problemas «ya los arreglará el mercado». Pero yo no me resigno a que colisione un proceso que parece positivo —a saber, la liberalización de la economía, la apertura de las economías nacionales al mundo— con algo que es negativo —a saber, el abandono de la cohesión social y el grado de integración de nuestras sociedades—. Nadie debería olvidar que lo que legitima socialmente la democracia liberal, además del voto, es la cohesión social. No nos podemos resignar a que entren en colisión ambas vertientes de un tipo de convivencia organizada, que llamo democracia liberal, que es la mejor de todas las que se han experimentado en la historia, harto ya de salvadores y de revoluciones «de un día de fuego y cincuenta años de humo», que decía André Malraux. Propongo, por tanto, que repensemos el papel del Estado, siendo conscientes de que el Estado-nación se afronta a una doble crisis de supranacionalidad y de intranacionalidad. El ciudadano desea tener más cerca la representación de sus intereses. El Estado centralista ha entrado en crisis, como entró en crisis afortunadamente el modelo de Estado intervencionista totalitario de tipo comunista o los estados nacionales populistas.

Mi propuesta es que debemos tener un Estado sin grasa, musculoso, bien preparado. No un Estado fofo que —como hemos sufrido tantas veces en el pasado— fije la política social en función de los criterios del clientelismo populista ni un Estado esquelético que se encuentre al pairo de cualquier interés sectorial. Hay que superar el modelo de Estado clientelar-populista, pero no podemos aceptar el debilitamiento de lo político y de lo público frente a los intereses de la economía de mercado, en la que a veces se confunden los intereses de los consumidores, que somos todos, con los de los grandes grupos económicos. Naturalmente, estos grandes grupos porfían por tener plena libertad y, sobre todo, por tener mercados cautivos. Los empresarios son siempre más liberales para con los demás empresarios que para con ellos mismos. Reclaman medidas liberales a aplicar a sus colegas y a los demás países, pero exigen que el suyo sea un mercado cautivo y que se les permitan concentraciones que eliminen la competencia. El modelo único hizo que la política, aparentemente, comenzase a estorbar. Eso causó su menosprecio, pero no su pérdida de importancia, que es invariable. Por tanto, no quiero un Estado débil, «mínimo», que no sea capaz de regular nuestra convivencia. No me interesa, porque siempre acaba en fracaso. Quiero un Estado fuerte, no grasiento.

Aunque no se debe hipertrofiar el Estado, tampoco se le debería debilitar, porque lo necesitamos. Lo necesitamos y lo seguiremos necesitando siempre. Sin embargo, hay muchas personas que defienden teorías que son desde mi punto de vista utópicas: o bien porque se decantan por una altísima intervención del Estado —como serían los casos, muy distintos entre sí, de la Venezuela de Chávez o de Corea del Norte—, o bien porque se apoyan en movimientos como el ultraconservador Tea Party estadounidense, que propugna un Estado menos que mínimo, raquítico, y que defiende el liberalismo a ultranza casi con tintes de radicalismo religioso.

Hemos de buscar, además, un nuevo papel funcional para el poder público. No uno de empresario, sino tal vez uno de gestor. En resumen, la tarea del Estado sería dotar a nuestros países de capital físico y de capital humano. Aunque este lenguaje parezca destinado al empresario y no a la persona de izquierdas, deseo expresamente que ambos me entiendan. Por ello, no hablo de gasto social. Estaría empleando términos que no son familiares para algunos. A fin de que las razones por las cuales la equidad es necesaria para la sostenibilidad de un modelo de crecimiento penetren en el mundo conceptual de los empresarios, prefiero que consideren el gasto educativo o sanitario no como gasto «social», sino como «inversión en capital humano», imprescindible para sostener su modelo de crecimiento. El suyo. Para sostenerlo mañana y pasado mañana.

Hablémosles claro a los empresarios, y tengámoslo claro nosotros. Reflexionemos y que reflexionen ellos, por ejemplo, sobre cómo contratar a un joven bien preparado dentro de diez años. No hablo de las grandes empresas que incluso podrían decidirse a dar ellas mismas formación profesional. En el caso de los millones de pequeñas y medianas empresas, no sólo no pueden ofrecer formación a los trabajadores, sino que ni siquiera los mismos empresarios poseen el nivel adecuado: no tienen información, no tienen formación y, lo que es más dramático en este clima de exaltación del mercado, no tienen acceso al crédito, porque no parecen fiables. Mientras que la provisión del capital humano necesario para el buen funcionamiento de las PYMES tiene que ser una responsabilidad pública —de ahí la importancia de invertir en educación y en formación profesional—, las grandes corporaciones tienen la posibilidad de utilizar o bien su potencia para encontrar y contratar en el mercado a los mejores que salen de las universidades, o bien de formarlos ellos mismos. La responsabilidad social de las empresas en una economía que depende en el 90 por ciento del sector privado no se limita a preparar a su propio capital humano para su propio éxito; tienen una corresponsabilidad en la formación del capital humano para la totalidad del país, incluidas las PYMES. Lo que sugiero es que las grandes empresas reflexionen y reconozcan que no pueden ser eficientes si las pequeñas y medianas empresas, de las que se abastecen y en las que externalizan muchos de sus servicios, no lo son.

Finalmente, el esfuerzo por definir el papel de la política y de lo político debe de ir acompañado por el éxito en poner freno a un fenómeno de moda en todo el mundo que considero anclado en un subconsciente fascistizante: en muchas de nuestras sociedades predomina la imagen del político corrupto, inútil, que hace discursos pero no se preocupa de la realidad, que promete puentes allí incluso donde no hay ríos y que, después, contrata a sus allegados o a sus testaferros para acometer esa obra inútil. Seguramente, algunos políticos se han ganado a pulso esa reputación. Pero merecería la pena ahondar un poco más en el fenómeno. Y también bajar los humos a los mercados.

ECONOMÍA DE MERCADO, NO SOCIEDAD DE MERCADO

Nuestro objetivo debe ser encontrar una nueva manera de dar rienda suelta a nuestra inteligencia colectiva, como el mercado ha dado rienda suelta a nuestra productividad colectiva.

AL GORE (1948),
político y ecologista estadounidense

La sociedad no cabe entera en el mercado. Cuando se confunde la economía de mercado con la sociedad de mercado vivimos momentos tan dramáticos como los actuales. Cuando lo único que tiene valor es un mercado sin reglas y no para crear riqueza real, lo cual siempre tiene mérito, sino ficticia, para aumentar las desigualdades existentes y para crear otras más lacerantes aún, como está pasando ahora, ése no es el mercado que defiendo. Ésa es la sociedad al servicio del mercado y no el mercado al servicio de la sociedad.

A principios de la década de 1980, yo defendí precisamente —y con graves tensiones en mi partido— la economía de mercado, pero, como diría Lionel Jospin, no la «sociedad de mercado» y, menos aún, el «régimen de mercado», que supone la anulación del papel de la política en aras al mercado. Mantuve esta discusión muchas veces con el viejo Bush. Cuando cayó el muro de Berlín —cuando lo tiraron, que no se cayó solo— y pasó todo lo que pasó en los países surgidos de la Unión Soviética, el viejo Bush decía que «con que hubiera economía de mercado era bastante». Lo demás vendría solo, decía, porque la economía de mercado por sí sola garantizaría una evolución democrática. Es cierto que no existe la democracia sin eso que llamamos mercado o, si lo prefieren, libertad de iniciativa económica y empresarial. Pero sí existe el mercado, aunque no haya democracia. La prueba de ello sería Franco, con su política autárquica e intervencionista que después se iría liberalizando. O Pinochet, que introdujo el liberalismo económico más implacable desde la dictadura. Por tanto, el mercado sí es compatible con la dictadura.

Pero el mercado y la democracia son una pareja de hecho muy descompensada. En ella, la democracia es fiel de por vida al mercado, pero el mercado, en cambio, tiene por costumbre ser infiel, porque es consciente de que sin él su pareja no sobreviviría, aunque él si lo haría si se casara con el autoritarismo. A veces la democracia interfiere y se entromete demasiado en las cuestiones del mercado, pero su poder no pasa de ahí. Cuando no le conviene o le aburren las exigencias de la Señora Democracia, el Señor Mercado le pone los cuernos sin escrúpulo alguno. Lo hemos visto en muchos momentos y en muchos escenarios históricos. Por tanto, ésta no es una relación de paridad.

En definitiva, creo en la economía de mercado y no en la sociedad de mercado. Por eso no me gusta lo que estamos viviendo, que es una totalización del concepto de mercado que incluye a la sociedad en su conjunto. Desde la desaparición del bloque comunista, lo que homogeneiza al mundo es la aceptación de la economía de mercado, con excepciones tan poco significativas como Corea del Norte o Cuba, pero nada más. Incluso se podría decir que vivimos un totalitarismo del mercado. En lugar de dictar la política la norma para que el mercado funcione, el mercado impone la norma para sobrevivir: «la mano invisible» o la ausencia de normas. Y eso es lo peor, porque el mercado sin reglas te pide hoy lo contrario de lo que te pidió ayer y de lo que te pedirá mañana. Antes de ayer, por ejemplo, pedía que se rescatara al sistema financiero de la propia catástrofe que había generado —y que aún perdura—. Esto es, exigía que se practicara un descarado intervencionismo a costa del contribuyente o del ahorrador. Ahora, cuando eso ya se ha hecho y cuando lo más grave de la catástrofe financiera parece que ha pasado, el mercado exige que se reduzca de manera drástica el déficit y el endeudamiento al que se ha llegado para rescatarlo y paliar sus consecuencias sociales. Pide a su pareja la política que se endeude y, después, le exige que se desendeude, so pena de penalizarla gravemente. Esto es lo incomprensible de la situación que estamos viviendo. Si se tuviera poder y decisión para regular el funcionamiento del sistema financiero, no volvería a ocurrir lo que ha ocurrido y devolverían el dinero público que se les ha entregado. En la siguiente crisis financiera —que bajo mi punto de vista se está incubando ya— los ciudadanos no tolerarán que haya centenares de miles de millones de dólares para rescatar a los banqueros de sus propios errores. Probablemente, estamos ante la última oportunidad de una reforma seria del funcionamiento del sistema.

El mundo cambió y la política se degradó más de lo que estaba y a mucha más velocidad. Obviamente, hay mucha diferencia entre el gobierno chino, que se sigue considerando comunista, y el gobierno chileno o el danés, pero hay un elemento común a todos ellos, que es la aceptación del mercado. Se dice que ya no hay ideas-fuerza. Pues sí que las hay, aunque no nos gusten, y aquí tienen una: el mercado como sistema. Por tanto, vivimos en un solo sistema y algunos pensaron que eso era el fin de la historia. A partir de entonces, como decía el viejo Bush, el mercado lo arreglaría todo. En realidad, como luego se ha visto, el mercado librado a su mano invisible, lo desarreglaría todo.

Cuando afirmo que se está produciendo una crisis del Estado-nación, a muchos políticos les irrita. Yo no hablo de una crisis terminal, pero sí de una de redefinición de la estructura del Estado-nación y de la función de la política. Es inevitable. Ya se está produciendo en Estados Unidos. ¿O es que el poder real del presidente estadounidense es hoy equivalente al de hace treinta o cuarenta años? ¿Es que su margen de actuación política es exactamente el mismo, siendo teóricamente el poder más relevante, más importante del mundo? No, de ninguna manera. Sólo digo que hay que redefinir un nuevo papel del Estado-nación y un nuevo reparto del poder territorial y funcional. Y en ese reparto del poder van a influir tres criterios —por no llamarles principios— básicos: la subsidiariedad, la identidad y la cohesión.

Creo que la revolución tecnológica está cambiando los contenidos del poder político, incluso la dimensión de la política y la estructura del Estado. La política se hace pequeña, mientras la globalización hace grande a la información, la economía y los sistemas financieros. Es bastante agobiante. Pero convendría recalcar que si no levantamos la vista y miramos por encima de la valla, hay poco porvenir. Los retos y las dificultades son múltiples.

Tenemos un desafío abierto en la reforma y el fortalecimiento de las instituciones, y una crisis grave en los partidos políticos, que en gran medida se debe a la endogamia en su funcionamiento. Y esto es algo que también afecta a otros actores nacionales —económicos, sociales y políticos—, que se creen que el mundo gira sobre su propio eje, así que no prueban a asomarse por encima de la frontera para saber lo que pasa más allá.

En este mundo globalizado, tenemos que salir de nuestro propio entorno para ver el horizonte por encima de nuestra realidad nacional. Hay que alzar la mirada y ampliar el horizonte y hay que encontrar líderes que sepan hacerlo, porque, al considerar a los que tenemos, uno recuerda aquello que señalara un célebre humorista estadounidense de «es difícil levantar la vista hacia un dirigente que mantiene su oído pegado al suelo», que hoy podríamos actualizar diciendo: es difícil ganar confianza en alguien que nos habla desde una pantalla de plasma.

8

Entrenando a líderes

En los momentos de crisis, sólo la imaginación es más importante que el conocimiento.

ALBERT EINSTEIN (1879-1955),
físico de origen alemán

Yo he elaborado y he puesto en práctica numerosos proyectos en mi vida política. No digo que fueran ni buenos ni malos, ni que todos salieran bien. Pero han sido muchos, y supongo que todavía me quedan algunos más que desarrollar. Siempre he estado comprometido con acciones concretas para intentar mejorar las condiciones de vida de los seres humanos, y en especial de los que me son más cercanos. En mi experiencia como político, incluida la de gobierno, he intentado en general cosas de esas que sólo «se les ocurren a los rojos», incluso cuando, como es mi caso, son rojos pero atenuados. Aun así, nos distingue esa pasión redistribuidora que llamamos, por resumir, solidaridad. Imbuido por ese espíritu de rojo moderado, he intentado redistribuir solidaridad en multitud de materias: educativa, sanitaria, de pensiones… Pero hasta hace relativamente poco no se me ocurrió que la mayor riqueza que podría redistribuir era la propia actitud de crear proyectos que pudieran resolver problemas a los demás y que la mayor solidaridad era impulsar a personas dotadas de ese mismo espíritu para generar iniciativas que pudieran resolver sus propios problemas y los ajenos, proyectos que cambien, para mejorar, la vida de todos. Ésta, al fin y al cabo, me parece una riqueza solidaria mucho más apreciable incluso que la transferencia de conocimientos o que una mayor calidad educativa.

No he sabido redistribuir suficientemente la capacidad de emprendimiento, que es uno de los mayores compromisos que debe asumir un líder: el de hacer más líderes. Aún no sé cómo hacer del todo bien eso, aunque ya tengo una intuición muy clara. Lo que sí sé, en cambio, es que no sólo los genios son capaces de crear. Que hay mucha gente que pasa desapercibida pero que vale mucho. De hecho, todo ser humano tiene un potencial de creatividad e imaginación que nuestro sistema, a pesar de que lo necesita imperiosamente, no le facilita desarrollar ni aplicar. Incluso a menudo se lo impide, y hasta se lo penaliza. Que se diluya o se pierda esa riqueza, además de un dislate, es un desperdicio social inaceptable. Y un reto sobre el que hay que trabajar. Sé también, complementariamente, que no se trata de crear ciudadanos pasivos, a los que se les prometa resolver sus problemas desde la cuna hasta la tumba. Y sé que, a pesar de todos los esfuerzos que se hagan, siempre quedará una zona de exclusión social que exigirá la solidaridad directa del quehacer político. Y que, finalmente, de lo que se trata es de que los ciudadanos puedan tener el mayor número posible de oportunidades para resolver sus propios problemas por sí mismos y, al mismo tiempo, para realizarse desde el punto de vista personal.

REDISTRIBUCIÓN DEL ESPÍRITU EMPRENDEDOR

Vivimos en una época en la que el conocimiento ha superado a la sabiduría.

CHARLES MORGAN (1894-1958), escritor inglés

Permítanme que saque una consecuencia más de mi experiencia política. Hice muchísimos esfuerzos por mejorar y generalizar la educación en España —ya he dado cifras significativas a ese respecto—. Y lo mismo podría decir en cuanto al sistema de salud y en lo referente a carreteras, comunicaciones o cualquier otro tipo de infraestructuras. Pero, sinceramente, eso no es lo que más satisfecho me ha dejado de mi labor pública. Cuando medito sobre todo lo que en aquellos años hicimos —bien o mal— y sobre todo lo que no hicimos —para bien o para mal—, me doy cuenta de que, de todo, lo más satisfactorio para mí es que, a finales de los años ochenta, los españoles nos pudimos sentir por fin razonablemente bien en nuestra propia piel. Algo que hacía mucho tiempo que no ocurría. Logramos que al viajar por Europa el pasaporte ya no nos exigiera explicar de dónde veníamos ni quiénes o cómo éramos. Por fin podíamos circular por nuestro continente con una especie de derecho de ciudadanía homologable a cualquier otro. Fue eso lo que resaltó un minero asturiano, emigrante en Bélgica, cuando me encontró a finales de los años ochenta. Nos sentíamos de nuevo orgullosos de ser ciudadanos españoles.

Hoy eso puede parecer una conquista menor u obvia, pero son esas transformaciones intangibles, esas modificaciones del estado de ánimo colectivo, las más espinosas de afrontar, porque no existe ninguna fórmula para ello, ni se consigue con leyes ni con medidas económicas. Hay que recordar que, desde al menos un siglo antes, España era un país cuya mayor producción había sido la de una materia exportable tan sensible como es el capital humano. Una circunstancia lamentable, por cierto, que hoy vuelve a estar de plena actualidad. Durante mucho tiempo, España se había dedicado a exportar capital humano en oleadas unas veces impulsadas por razones económicas y otras, políticas, cuando no por ambas a la vez. Todo tipo de exilios que habían expatriado a ingentes cantidades de personas arrancadas a la fuerza de sus raíces. Haber podido revertir esa tendencia es lo que, visto desde mi perspectiva actual, más satisfacción me produce, igual que hoy la reversión de este proceso que creíamos consolidado es lo que más insatisfacción e incluso diría que rebeldía me produce.

Sin entrar ahora en el fondo de las causas y de los errores sobrevenidos, lo cierto es que en este momento casi estamos vendiendo el país a precio de saldo, a la vez que dilapidamos un capital que nos costó más de treinta años crear y que incluye, y eso es lo que más me duele, a los jóvenes mejor preparados, que ahora, como tantas veces en el pasado, tienen que hacer las maletas e irse fuera. Hoy de nuevo exportamos la parte de nuestra riqueza que más nos ha costado atesorar. Un derroche y una tristeza. De alguna forma, estamos expatriando nuestro futuro. Es un cuadro desolador. Está pasando y, desgraciadamente, va a seguir pasando. Y no nos podemos resignar ni quedarnos de brazos cruzados, lamentándonos. Hay muchas cosas que se pueden y que se deben corregir, y tal vez, para empezar, bastaría con tener una idea clara de lo que se quiere conseguir.

No me preocuparía tanto si intuyera que se trata de una emigración circular. Pero lo indignante es que hayamos dejado de nuevo sin oportunidades a los jóvenes de talento. Además de empobrecernos, quedarán huecos en la economía española que no vamos a poder llenar. Me refiero a todo aquello que exige una formación especializada, una cualificación con I+D+i; a aquello de lo que depende la viabilidad de un aparato productivo con capacidad de exportación. Pero por ahora no está nada claro que esta nueva emigración —que esta nueva hemorragia— vaya a ser de ida y vuelta. Para ello tendríamos que demostrar capacidad de reacción y poner en marcha un nuevo proyecto que tenga presente que se puede ahorrar en todo, pero no en la formación de excelencia o en la innovación. Si se ahorra en eso, el país estará virtualmente muerto y las oportunidades para recuperar a los que se vayan seguirán siendo casi nulas.

El país protagonizó hace poco un cambio histórico que en los tres siglos anteriores fue imposible y que ahora de nuevo algunos se están empeñando en revertir a una velocidad extraordinaria. A la vista de ello, me invade una dolorosa sensación de despojamiento que, de momento, no me paraliza. La cuestión de fondo es qué posibilidades reales tiene el aparato productivo del país para reincorporar al menos a la mitad de quienes han perdido el empleo. ¿Qué posibilidades tiene de crear tres millones de empleos en los próximos diez años? ¿En qué sectores de actividad? He llegado a la triste conclusión de que si seguimos con esta política, no existe ninguna posibilidad. Pero eso no quiere decir que no haya soluciones. Quiere decir que no se debe seguir con esta política.

Muchas de esas soluciones dependen de las respuestas a las grandes preguntas que estoy buscando en este libro. Esas grandes preguntas insatisfechas a las que aludía Octavio Paz. Una de ellas se refiere a la juventud y su formación, al reenfoque definitivo de su educación que vengo proponiendo con urgencia. Ya he dicho que, por razones cronológicas obvias, el futuro es de los jóvenes. Pero la calidad y el tipo de futuro que vivan ellos y quienes les sigan dependen en gran medida de cómo les preparemos, de qué condiciones les leguemos para afrontarlo y, especialmente, desde mi punto de vista, de cómo redistribuyamos en ellos el espíritu emprendedor.

Cabe preguntarse si estamos en buenas condiciones para responder desde el punto de vista empresarial o emprendedor a los múltiples desafíos de la globalización y, sobre todo, si lo estamos ante la revolución tecnológica, que nos exige no sólo ya llegar como y cuando sea, sino también lo antes posible. Porque llegar de una forma u otra, se llegará, pero el problema ya no es ése. El problema es que a lo mejor llegamos diez años tarde, y eso equivale a lo que hubiera sido en la primera revolución industrial llegar con medio siglo de retraso. Por tanto, tenemos poco tiempo que perder. O, mejor dicho, ya no podemos perder más. Eso pensaba con frecuencia casi obsesiva cuando llegué al gobierno: hemos perdido la modernidad en la revolución industrial y no debemos perderla en esta ocasión.

Ahora bien, ¿cuál es la clave para llegar o no llegar a tiempo? Ya he dicho que, a mi juicio, la clave no está en el aprendizaje de las nuevas tecnologías. Nadie duda de que el sistema educativo actual, tomado en su conjunto —es decir, sumando a las escuelas primaria y secundaria y a la universidad, el entorno familiar y social—, transmite conocimientos probablemente de mejor calidad y en mayor cantidad que nunca antes en la historia. Pero tengo la impresión de que, además, nuestro sistema educativo actual —y debo insistir hasta la saciedad en que no me refiero sólo a la enseñanza reglada, sino al espíritu social que un niño respira durante su formación— inocula también en los jóvenes el germen de la pasividad, y es ahí donde creo que está la clave de todo. Creo que desterrar, o al menos paliar, esa pasividad es justamente la palanca con la que se podría movilizar nuestra sociedad y recolocarla en la senda del futuro.

De hecho, las actuales circunstancias de crisis están haciendo por sí solas que buena parte de esa pasividad juvenil esté desapareciendo, aquí y en todo el mundo. Pondré un ejemplo. Cuando hace un par de años el director de estrategia de Google visitó el norte de África durante el brote revolucionario de las Primaveras Árabes y observó a los jóvenes norteafricanos buscar desesperadamente con teléfonos móviles ya obsoletos el casi imposible acceso a redes que les permitieran comunicarse con los demás, concluyó «que el primer motor de la innovación es la necesidad». Esa misma necesidad está haciendo ahora que muchos jóvenes de todo el mundo —en puntos tan alejados geográfica y culturalmente como Turquía o Brasil, y también en España y todo Occidente— se sacudan la pasividad y den la cara diciendo «la sociedad no me está dando espacio de desarrollo, pero yo me quiero buscar la vida por mí mismo, con iniciativa y ganas de trabajar».

De una forma u otra, todo ha cambiado ya a bastante velocidad, y seguirá haciéndolo. La hasta hace poco común expectativa de un joven de que le dieran un empleo acorde con su titulación está desapareciendo. Los jóvenes, mucho mejor que los políticos, saben que ya todo ha cambiado.

EL NIÑO ES UN EMPRENDEDOR NATO

En la actualidad, se procura en todas partes divulgar la sabiduría. Quién sabe si en unos cuantos siglos no habrá universidades destinadas a restablecer la antigua ignorancia.

GEORG CH. LICHTENBERG (1742-1799),
escritor y científico alemán

Por definición, todo preadolescente, sea cual sea su carácter —desinhibido o más bien tímido, da igual—, está lleno de ilusión e imaginación y quiere serlo todo en la vida: desde astronauta hasta bombero, desde superhéroe hasta futbolista, lo que sea. Hay alguno incluso que quiere ser presidente del gobierno. Cualquier cosa que se le pase por la cabeza a un niño, eso quiere hacerlo. Dicho de otra forma, en su naturaleza lleva el resorte del espíritu emprendedor.

Pero después a todos ellos les pasamos por esa dura prueba del sistema educativo y, a los veintipocos años, cuando salen del sistema universitario o de la formación profesional, cuando han atesorado una buena formación y un buen conocimiento, la vocación de muchos de ellos ha pasado a ser la de esperar que alguien, quien sea, les resuelva sus problemas y su vida. La gran mayoría de aquellos niños emprendedores que querían ser de todo ya sólo buscan un hoy casi imposible trabajo seguro y para toda la vida. Matamos su espíritu emprendedor, sus anhelos de aventura, su aceptación de los riesgos. Una buena parte de su imaginación, de su deseo de querer serlo todo, de su capacidad de emprendimiento natural se queda por el camino.

Ahora todo ha cambiado, pero durante estas últimas décadas —y tal vez desde mucho antes— les hemos estado programando para que esperasen pasivamente que fueran otros quienes resolvieran los problemas; los suyos y los generales. A que alguien externo a ellos, una empresa o una entidad pública, les abriese el horizonte para su inserción en la sociedad. Y ellos, tal y como los hemos acostumbrado, hasta hace poco esperaban dócilmente ese maná.

Pero ese espejismo, y más en las duras circunstancias en que estamos, se desvanece pronto, como la propia juventud que, como ya se sabe, es la única enfermedad que se cura con el tiempo. Como ese período juvenil se pasa con rapidez, un día, de pronto, los chicos dejan de serlo, y, sorprendentemente para ellos, ven que nadie les ha abierto puerta alguna. Creo que aquí reside una de las cuestiones clave. En esta espiral de pasivas insatisfacciones. Como ya sabemos bien, a partir de ahora, en esta nueva era, todo el mundo tendrá que estar reciclándose continuamente durante toda la vida. Entonces, ¿por qué les hacemos ver falsamente a los jóvenes que les basta con formarse y que luego la sociedad les resolverá, de una forma u otra, su integración en el mercado de trabajo? Eso nunca ha sido verdad y ahora, con la gravísima crisis de empleo juvenil que sufrimos, mucho menos. Lo que se les debería ofrecer a la salida de su ciclo formativo no es una cualificación de su nivel de conocimientos, sino de su actitud y su preparación para empezar una aventura por su cuenta; la suya personal, la propia.

Estos últimos años me he dedicado a tratar de averiguar de primera mano cuál debería ser la actitud correcta. A tal fin, he entrado en contacto con unos cuantos exitosos empresarios estadounidenses, algunos de mucha tradición, de esos que terminan su vida montando una fundación y donando a ella buena parte de su fortuna porque —razones fiscales aparte— no quieren que sus hijos sean ricos por herencia. Les ayudan a salir, pero sólo eso; a encontrárselo todo hecho, no.

Ahora que tanto lo necesitamos, tenemos en nuestra sociedad —en la española en particular y en la europea en general— un déficit enorme de espíritu emprendedor. Piensen en lo siguiente. Al menos el 70 por ciento de las treinta primeras grandes empresas estadounidenses de hace veinticinco años —de las cuales, veinte eran las primeras del mundo—, han sido sustituidas hoy en ese ranking por otras. Microsoft, Apple, Google… Así pues, en esa cultura hay movilidad ascendente y también descendente, lo cual quiere decir que se premia el mérito, la innovación y el espíritu de riesgo. Si hacemos el mismo ejercicio con las treinta primeras de Europa hace veinticinco años, comprobaremos que en este caso todas menos una o dos siguen siendo las mismas. Por tanto, no hay movilidad, ni premio a la iniciativa con riesgo. O ni siquiera hay iniciativa con riesgo. Esa tendencia inmovilista no la resuelve sólo un sistema universitario de excelencia —que, por otra parte, también necesitamos—, sino un entramado universidad-sociedad capaz de fomentar y valorar la iniciativa, la capacidad creativa y la innovación.

No estoy proponiendo la imitación burda del modelo estadounidense, porque si hubiéramos afrontado este tema hace sólo veinte años, el ejemplo a seguir debería haber sido entonces el japonés, que ahora ya nadie se atrevería a proponer. Lo que digo es que de ese inmovilismo se derivan esquemas de pensamiento que, por ejemplo, en Europa, reservan toda posibilidad de innovación tecnológica a las grandes corporaciones de siempre. En otras palabras, en Europa, un Bill Gates no habría iniciado su aventura en un garaje, ni siquiera, probablemente, habría sido contratado por Deutsche Telekom. En Europa, el talento nunca ha tenido capacidad de movilidad ascendente porque la estructura corporativa no permite que la gente con iniciativa y capacidad crezca y sustituya a los que ya las han perdido, a los que se han descuidado y a los que no se han adaptado ni han respondido a los nuevos retos y a los renovados requerimientos.

No cabe duda de que esta crisis marca el punto de inflexión de un cambio de civilización a escala mundial y no podemos acercarnos a esta nueva realidad mirándonos sólo el ombligo. Podemos y debemos ser conscientes y analizar nuestros problemas internos, pero si no lo hacemos en el contexto de la revolución copernicana a escala mundial en que estamos inmersos, no podremos encontrar la salida. Estamos metidos en un complejo laberinto y hay que saber elevarse y mirarlo desde fuera para poder hallar la escapatoria, el hilo de Ariadna que nos saque de este dédalo. Aún hoy, cuando discutimos de la crisis entre nosotros, seguimos hablando, como mucho, en términos diferenciales —¿por qué hay tanto paro aquí y no lo hay en Alemania o en Singapur?—, pero seguimos sin afrontar la urgente discusión de que estamos ante un cambio de civilización y de que la decadencia y la marginalidad europeas responden a nuestra incapacidad para afrontar ese cambio de escenario mundial, en el que ya no somos hegemónicos.

Como he comentado antes, en Estados Unidos han iniciado un proceso de reindustrialización, pero eso no significa, como creen algunos, que vayan a levantar barreras proteccionistas para defender su sistema productivo tradicional. Lo que van a hacer —lo que ya están haciendo— es sobre todo aprovechar su gran capacidad de innovación arropada culturalmente por un espíritu de riesgo y alimentada por su flujo casi constante de capital-riesgo. Allí no importa que haya ideas que fracasen. Lo dan por descontado y por bueno, e incluso lo consideran un excelente aprendizaje.

Esa actitud positiva hunde sus raíces en lo más profundo de su cultura, que se sigue inculcando en los hogares y en los colegios de primera enseñanza. En algunos colegios, por ejemplo, un día a la semana tienen una rutina invariable en que cada niño, de manera voluntaria pero con mucha ilusión, sin sentirse obligado, tiene que llevar algo de su casa que le guste —un juguete, un cuento, una foto, lo que sea— y exponerlo en clase, sometiéndolo al juicio de sus compañeros. Cada niño tiene que explicar ante los demás de qué se trata, de dónde lo ha sacado, si se lo han regalado, para qué lo usa, por qué le gusta, todo lo que se le ocurra y todo lo que le parezca que puede interesar a los otros. Después, cada uno de sus compañeros escribe lo que más le ha gustado ese día de todo lo que han visto. Los niños llevan cada semana uno de sus tesoros, lo exponen —con lo que se obligan a hablar en público— y además se exponen a sí mismos al juicio de los demás. Pueden tener éxito o no, pero cada semana se renueva ese compromiso y su posibilidad de éxito, con independencia de lo que ocurriera la anterior. Así, entre otras cosas, el niño aprende a encajar el éxito y el fracaso, y también que ha de ofrecer a los demás lo mejor que tenga y que ha de aprender a transmitirlo de la mejor manera posible. Esos valores van penetrando por esa vía lúdica en una sociedad como la estadounidense. Ése es su estilo, y no propongo copiarlo. Lo que propongo es encontrar nuestra propia vía para formar a ciudadanos activos, con iniciativa y capacidad de riesgo, sujetos al juicio ajeno, y acostumbrados a afrontarlo.

Niños así, con su espíritu emprendedor casi intacto, son los que deberían llegar a las universidades y a las escuelas de formación profesional, para que allí se les explicase que se han de enfrentar a un futuro nuevo, lleno de incertidumbre pero también de oportunidades, y también para que se les preparase y se les entrenase para hacerlo con éxito. De alguna forma, pues, reivindico que se recupere la labor insustituible de los Maestros —con mayúscula—, de esos que cuando uno tiene mi edad recuerda aún de su lejano paso por la enseñanza media o la universidad. Yo tuve muchos profesores, pero maestros dignos de ese nombre tuve sólo dos. Uno de ellos me enseñó química, pero aun así le considero mi maestro porque me enseñó a enfrentarme de pie al mundo, y eso no es química, eso es verdadera maestría, auténtica formación. Como decía el ensayista estadounidense William Arthur Ward: «El maestro mediocre, dice. El buen maestro, explica. El maestro superior, demuestra. El gran maestro, inspira». Así pues, ¿dónde están los maestros que inspiren, que enseñen a ponerse de pie ante el mundo? No me refiero a los buenos profesores de una materia pedagógica, sino a los maestros que enseñan a enfrentarse a la vida.

Les contaré una anécdota que expresa mejor que cualquier otra cosa lo que quiero decir. Hace unos años visité Finlandia, país que tiene según todas las evaluaciones uno de los mejores sistemas educativos del mundo, conseguido sólo hace unos quince o veinte años —lo que demuestra que un cambio tan radical como el que propongo no necesita décadas para imponerse y dar sus frutos—. Con la caída de la Unión Soviética, los finlandeses perdieron de golpe, sin previo aviso, la mitad de su riqueza, el 50 por ciento de su PIB, y, abocados por las circunstancias a un cambio que remodelase todo su sistema y su sociedad, decidieron empezar por reformar en profundidad su sistema educativo. Hoy, Finlandia es un país de algo más de cinco millones de habitantes que está teniendo bastante éxito, incluso se diría que desproporcionado; no hay más que pensar en Nokia como ejemplo destacado.

Llegué, pues, de visita a Helsinki, la capital de ese exitoso país, y todo el tiempo me acompañó una joven diplomática de carrera, a la que adscribieron a tal tarea. En una de nuestras charlas le pregunté por curiosidad por qué optó por la carrera diplomática y ella me respondió algo para mí revelador. Sin atisbo alguno de ironía, me dijo: «Pues porque no tenía puntuación suficiente para ser maestra o profesora de instituto». Sencillo pero sorprendente. No es un problema de cuánto ganan allí los profesores de instituto —ganan una retribución digna—; es un problema de estatus social. En Finlandia, la profesión más apreciada es la de educador. ¿Tendrá eso que ver con su éxito socioeconómico? Rotunda, categóricamente, sí: tiene todo que ver.

A veces, en lugar de crear espacios de oportunidad —lo que podríamos definir como abrir a los estudiantes las utopías del futuro—, en muchas de nuestras universidades se siguen predicando las utopías del pasado que ya han fracasado. Lo que yo quiero para la universidad es que estimule e incentive los espacios de vanguardia, para que en ellos se despliegue ante los jóvenes el futuro que tenemos que conquistar para nosotros mismos, para nuestros países y para nuestros hijos. Ése es el verdadero liderazgo que ha de inculcar la universidad. Lo que estoy proponiendo, en definitiva, es que analicemos dónde están nuestros déficits desde el punto de vista del funcionamiento del sistema educativo, social y familiar, porque seguimos queriendo que nuestros hijos obtengan cuanto antes un hoy casi utópico puesto de trabajo lo más seguro e indefinido que sea posible, y no que emprendan su propia aventura personal por su cuenta y que asuman sus riesgos.

Luego volveré sobre este punto, pero ahora lo que quiero señalar es que además concurre otro déficit social: no hay más emprendedores que asuman los riesgos inherentes a sus iniciativas porque tampoco hay capital-riesgo a su disposición, y, paradójicamente, no hay capital-riesgo a su disposición porque no hay suficiente número de emprendedores que asuman riesgos. Es un problema cultural. Con independencia del orden de los factores, lo que percibo claramente es que tenemos un problema cuya resolución es decisiva para la clarificación del horizonte inmediato. No digo que no existan algunas operaciones de capital-riesgo; claro que existen. Pero ya sabemos que no en la misma medida que en Estados Unidos. El capital-riesgo allí es, de verdad, capital-riesgo. Y lo mismo cabe decir del capital-semilla o de los business angels. En España no existe el aliento inversor que los estadounidenses resumen en la expresión «las tres F», es decir, «family, friends and fools», o «familia, amigos y locos», que suelen dar el impulso inicial a los primeros pasos de un joven emprendedor. No hemos creado un hábitat social favorable al emprendedor ni que cobije convenientemente el emprendimiento.

En casi todas las sociedades avanzadas, la filosofía imperante es que un fracaso no aparca a uno en la cuneta para siempre. Un fracaso es sólo una experiencia que puede convertirse en un valor añadido para apostar por la persona que ha fracasado una o dos veces pero ha seguido intentándolo, porque se considera que ya ha aprendido lo que debe y lo que no debe hacer. Me gusta como lo enfocaba el baloncestista estadounidense Michael Jordan, al que ya he citado alguna otra vez y cuya inteligencia no se limitaba a la cancha de juego. Jordan explicaba: «He fallado más de 9.000 lanzamientos en mi carrera, he perdido casi 300 partidos, 26 veces me han confiado el lanzamiento ganador y lo he fallado… He fallado una y otra vez a lo largo de mi vida y por eso he tenido éxito».

Todos sabemos que en España un fracaso equivale muchas veces a un desastre vital, que no tiene vuelta atrás. Como decía el joven Larra: «En este triste país, si a un zapatero se le antoja hacer una botella y le sale mal, después ya no le dejan hacer zapatos». De hecho, aquí no sólo se aparta a los que fracasan una vez, sino que incluso se sigue apartando también a los que tienen éxito. El viejo Omar Torrijos me dijo hace más de treinta años: «He estado dos veces en España y tendríais que cambiar el lema ése que veo en los cuarteles de la Guardia Civil, ese de “Todo por la Patria”». «¿Por cuál?», le pregunté con curiosidad. «En España tendríais que poner: “Abajo el que suba”, que eso sí que os identifica». Sí alguien tiene éxito, ¡a por él! ¡Qué gran verdad, pero cómo duele!

Nuestras principales carencias a este respecto se podrían resumir de la manera siguiente: tenemos un buen nivel educativo, pero eso no garantiza que estemos percibiendo el cambio, ni tampoco que dispongamos del espíritu emprendedor que se requiere para afrontarlo. Es cierto que la calidad y la cantidad de la educación y la formación que demos a nuestros jóvenes son muy importantes, pero la riqueza más importante a distribuir es el espíritu emprendedor, aunque ello exige un profundo cambio cultural. La educación clásica no lo despierta ni lo alienta ni en las personas, ni en las empresas, ni en la cultura, ni en la política. Mi impresión es que se redistribuyen buenos y útiles conocimientos, pero que éstos no se asumen como base sobre la que iniciar una aventura personal, con el riesgo que ello comporta, pero con la satisfacción de abrir un espacio nuevo, de proyectarse como ser humano en la sociedad en la que uno vive, percibiendo y aprovechando el mundo pleno de oportunidades que se está creando a nuestro alrededor. No abundan las aventuras con riesgo, ni existe capital-riesgo para respaldarlas, porque no existe una verdadera cultura del riesgo; calculado y prudente, pero riesgo al fin.

Es la cultura de la pasividad y el inmovilismo la que tenemos que cambiar, en nuestro sistema educativo, en nuestra familia, en nuestra sociedad, en nuestras estructuras económica y financiera y en nuestra acción política, si queremos que nuestro país aprehenda los nuevos espacios que se están abriendo y los aproveche creando y redistribuyendo la riqueza que necesitamos para nuestro desarrollo. Desde la izquierda en la que siempre he estado, les digo que la mejor forma de solidaridad para el siglo XXI es la redistribución del espíritu emprendedor, capaz de crear riqueza y empleo y, a la vez, de comprender la dimensión social de este empeño.

LA INNOVACIÓN, UNA SALIDA A LA CRISIS

El progreso es una bonita palabra. Pero el cambio es su motivador. Y el cambio tiene sus enemigos.

ROBERT F. KENNEDY (1925-1968),
político estadounidense

He preguntado muchas veces cómo puede ser que, siendo los europeos quinientos millones de personas y los estadounidenses la mitad aproximadamente, en Europa no se den fenómenos empresariales como Google, Microsoft o Facebook. ¿Por qué ese tipo de iniciativas y, en general, esa capacidad innovadora no tiene más recorrido en Europa? ¿Es que los europeos no tenemos capacidad de innovación, imaginación o talento? Creo que no es eso. Sí tenemos talento, y mucho, lo que nos falta es un ambiente cultural que favorezca su desarrollo. Lo que no tenemos, dicho con toda claridad, es oportunidades para que aflore esa capacidad de innovación, se desarrolle y alcance el éxito. La estructura europea es, salvo excepciones, extraordinariamente corporativa y tiende a matar la iniciativa. Una conjunción de factores colectivos e individuales asfixia la creatividad del individuo, y no sólo su proyección social.

En los años noventa, anduve por todo el mundo tratando de conocer de cerca lo que suponía la globalización como fenómeno y analizando su impacto en nuestras realidades económicas, políticas, financieras, culturales, etcétera. Era un encargo de la Internacional Socialista, hecho en septiembre de 1996 en la sede de las Naciones Unidas, en Nueva York. El resultado lo presenté en un congreso en París, en otoño de 1999. De todos esos viajes y contactos saqué, entre otras, la conclusión de que, en un mundo en cambio, los europeos corríamos el peligro de morir de éxito. Se vivía tan bien en la Europa que se construyó en los treinta años de posguerra que nadie quería cambiar nada. Parecía como si a los europeos no nos importara que el mundo cambiase, pues nosotros no íbamos a hacerlo. ¿Para qué si todo, aparentemente, nos iba bien? Ése fue entonces el cuello de botella de la adaptación a la nueva realidad y esperemos que no sea ya hoy el callejón sin salida.

Hoy, en pleno declive, la única gran variable estratégica con que contamos en Europa no es el salario; no vamos a competir con China ni con Brasil en costes salariales. No podemos ni queremos hacer eso. Nuestra principal variable estratégica es la cantidad y la calidad de conocimientos que se derivan de la nueva sociedad del conocimiento y que se aplican a la competitividad. Si no competimos por esa excelencia, no lograremos añadir verdadero valor y no podremos mantener la cohesión social que se construyó en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, teniendo en cuenta, además, las perspectivas demográficas de Europa.

Pero, siempre que hablemos de competitividad habrá que acostumbrarse a recordar que en nuestra adaptación a la sociedad del conocimiento han de persistir los valores de una sociedad cohesionada y solidaria. Me da rabia tener que recordarlo, pero la izquierda está desaparecida en su necesaria defensa de una economía altamente competitiva; de mercado, pero con una dimensión social y sostenible en el tiempo, que haga frente a la actual economía de casino financiero sin reglas. Alguno podría hasta repetir eso que alguien dijo, con más gracia que acierto, de «¿Dónde está la izquierda? Al fondo, a la derecha».

Hay que intentar comprender que hablamos de competitividad, porque sólo utilizando esa variable estratégica podemos desenvolvernos en la sociedad globalizada. Si no, seguiremos deslizándonos por el suave declive que afecta a Europa, como en su momento afectara al Imperio romano en pleno apogeo. Y cuando nos demos cuenta, la decadencia será ya irreparable. Por eso llamo la atención sobre la necesidad de comenzar a luchar, ya que no se puede hacerlo desde ayer, desde ahora mismo.

No es mi intención referirme al pasado para abordar las cuestiones relativas al liderazgo, pero tengo una conciencia muy nítida de la situación que a este respecto vivía nuestro continente en la década de la que se llamara «galopada europea», entre 1985 y 1995: entonces se funcionaba mediante procedimientos que a veces estaban en los tratados y a veces no. Jacques Delors, a la sazón presidente de la Comisión, se creía el tratado cuando éste decía que la Comisión tenía el derecho de iniciativa. Pero, consciente de que siempre se aprobaría sólo una cantidad menor de las que se presentaran, Delors no dejaba de ponerlas encima de la mesa de forma casi compulsiva. De hecho, incluso dimitía a cada rato porque no le aprobaban los presupuestos, y tenía que aguantar que Giulio Andreotti, al que quería convencer de que se liquidara prioritariamente el endeudamiento de la Unión Europea —ilegal, pues por definición el presupuesto europeo no puede tener déficit—, le dijera en alguna ocasión: «Señor Delors, de cristiano a cristiano, no querrá usted que paguemos todos nuestros pecados en un solo jubileo».

Cada uno, según su peso, su carácter y sus condiciones europeístas, reaccionaba de un modo u otro ante las iniciativas de Delors, pero siempre formábamos un grupo que incluía como condición necesaria y suficiente —hoy cada vez menos suficiente, aunque sigue siendo necesaria— un buen entendimiento franco-alemán. Así, Kohl, que no era muy aficionado a leer grandes dossieres, llegaba a un entendimiento con Mitterrand, y ambos ampliaban el abanico a España, Holanda y Bélgica, con independencia del peso relativo de cada uno. Un grupo de cinco personas comprometidas con llevar adelante una iniciativa es muy difícil de parar, ya sea ante quince o ante veintisiete. Entre los miembros de este pequeño grupo quizá no había un acuerdo total, pero sí una relación de confianza mutua. Durante aquellos años, Margaret Thatcher nos decía que quería evitar «el disparate» que estábamos haciendo, que trataría de detener aquel tren de cualquier modo. Sin embargo, al final, siempre añadía: «Pero nunca me bajaré de él». Es en esta actitud en la que ha fallado David Cameron, con los costes comunitarios que eso ha tenido y tendrá, pero también con efectos muy negativos para su propia supervivencia política. Anunciar un referéndum para 2018 ha precipitado una dinámica que no controlará.

Así era entonces el funcionamiento europeo, pero ya no volverá a haber un liderazgo unipersonal mientras el espacio público que compartimos en Europa no se defina como un espacio de gobierno. No creo que nunca se llegue a definir como tal en el sentido clásico y, por tanto, probablemente nunca será tampoco liderado por una sola persona. No es razonable esperarlo, pero sí es razonable esperar liderazgos compartidos por grupos humanos que sepan a dónde quieren llevar a Europa y que mantengan unas relaciones de confianza lo suficientemente sólidas como para impulsar el proyecto Consejo a Consejo, bajo una presidencia de la Comisión que ejerza el derecho de iniciativa, que tan necesario es.

Siempre me angustia oír que alguien arguye — en especial un líder político— que «hay tiempo para eso». No, no hay tiempo. Para llegar a los resultados deseados en el horizonte 2020-2030, ya llevamos quince años perdidos. Ya estamos corriendo por detrás del futuro. Todos hablan de la sociedad del conocimiento, pero nadie designa, encabeza e impulsa la acción política decisiva. Sólo los países nórdicos parecen haberlo entendido. No les han hecho falta grandes acuerdos, y ya están manos a la obra resolviendo sus propios problemas.

Como he dicho, una parte importante de la reforma que sigue pendiente es la de los sistemas educativos para responder a las nuevas realidades del mundo en que vivimos. Pero de un sistema educativo de alto nivel no se deriva de modo automático un comportamiento lo suficientemente creativo, imaginativo y con iniciativas como para afrontar los desafíos del mundo y la economía globalizados. En esta tesitura hace falta una nueva orientación y unos nuevos líderes en todos los niveles de nuestra sociedad.

EL IMPULSO CREATIVO Y LA BÚSQUEDA DE ANOMALÍAS

La pregunta no es ¿qué mundo les vamos a dejar a nuestros hijos?, sino ¿qué hijos les vamos a dejar a nuestro mundo?

LEOPOLDO ABADÍA (1933),
profesor y ensayista español

La fregona me parece un invento mucho más trascendente que otros muchos de gran sofisticación tecnológica. Manuel Jalón, el inventor zaragozano al que se le ocurrió unir un palito a una bayeta hecha trizas, cambió la condición y la vida de millones de personas en todo el mundo. Triste y desgraciadamente, de más mujeres que de hombres, porque estos últimos ya habían inventado antes mil y un trucos para eludir sus responsabilidades domésticas. Lo que deseo es que haya más gente como este modesto pero gran inventor, innovadores en todos los terrenos y ámbitos, que abran nuevos espacios o, como diría un buen amigo mío, que «eliminen cegueras».

Ya sé que este ejemplo de la fregona —tan poco tecnológico— mueve incluso a la sonrisa, porque a todo el mundo le parece un artilugio de esos obvios que, cuando alguien los descubre, todos los demás nos asombramos de que no se le hubiera ocurrido antes a nadie. Pero su obviedad sólo se hizo evidente cuando a Jalón se le ocurrió tal avance. El día anterior nadie lo veía tan obvio. Estaba oculto bajo una «ceguera» incomprensible a posteriori. Eso demuestra la importancia de las iniciativas individuales. Ésta, en concreto, le debería haber valido al inventor un gran monumento a la dignificación de ese humilde trabajo en todos los países del mundo. Y, ya puestos, también de la sanidad mundial, porque creo que también inventó la jeringuilla desechable…

Por ejemplos como éste es por lo que siento una enorme curiosidad por saber cuál es el impulso que hace que un joven sea creativo y tenga iniciativa en cualquier campo. Ejemplos tan sencillos y tan exitosos son los que aumentan mi preocupación por la situación de pasividad emprendedora que hasta hace poco he observado en España, y los que me llevan una y otra vez a reflexionar sobre el hecho tan lamentable de que hoy, que tanto la necesitamos, la creatividad y la innovación sigan siendo tan poco apoyadas y valoradas, aunque ahora la crisis que obstruye las oportunidades de empleo está haciendo que aumenten las iniciativas emprendedoras e innovadoras entre los jóvenes que tratan de buscarse su propia salida. Habría que impedir que los jóvenes —y los no tan jóvenes— perdieran ese afán emprendedor con que comienzan la vida y que ahora se sienten en la necesidad de poner en marcha. Que de la infancia a la edad adulta se pasara con ganas de seguir haciendo y probando todo. Que no desaparecieran por el camino los sueños, que son los que movilizan el espíritu emprendedor. Que no desapareciera el deseo de abrir un nuevo espacio personal, de encontrar o construir un mundo nuevo, de cambiar una realidad con la que no se está de acuerdo o que deja tanto que desear.

Que cada vez haya más gente buscando su propio camino, su propia solución y realización personal me parece que es poseer el auténtico espíritu emprendedor. Lo cual no quiere decir que todos tengamos que hacernos empresarios ni que el Estado se inhiba de sus obligaciones. La cohesión social tiene que seguir siendo garantizada por el poder público. Ahora bien, cuanto más haga cada uno por sí mismo, para sí y para los demás, creando nuevas oportunidades, tanto mejor. El resultado depende del sistema educativo, desde luego, pero también de algo más: de lo que los niños oyen en su casa, en su familia; de cómo viven; de qué cultura social adquieren, de si notan o no el aliento común de las aspiraciones sociales de mejora. La parte más noble de nuestro sistema educativo es la transmisión del conocimiento acumulado, pero la más coja del propio modelo de enseñanza —o, ampliando el enfoque, de la formación del capital humano— es que no entrenamos a los jóvenes para que sepan qué hacer con los conocimientos que van adquiriendo. Sea cual sea el título que finalmente se ostente, el resultado más importante que todos debieran sacar al final de su paso por el ciclo formativo es saber cómo transformar su conocimiento en una oferta que añada valor. Da igual que uno se dedique a la música, la ingeniería informática, la literatura o la hostelería.

Creo que los emprendedores son líderes y que los líderes son emprendedores, pero que tener espíritu emprendedor no equivale por sí solo a ser empresario, del mismo modo que el liderazgo no es sólo gestión. El liderazgo es abrir horizontes nuevos. De hecho, a menudo la gestión consiste en hacer las cosas bien, mientras que el liderazgo atañe más a lograr encontrar la manera de hacer las cosas. En el mundo empresarial, en particular, pero también en la política o, por ejemplo, en las ONG, el liderazgo y la iniciativa corresponden a la persona que tiene capacidad de descubrir una anomalía, es decir, algo diferente de lo que convencionalmente estamos acostumbrados a hacer. Toda anomalía, por regla general, es en principio mal recibida precisamente por serlo, pero, cuando después se transforma en una realidad de las que llamamos dominantes, se extiende como un valor para todo y para todos, y pasa a ser una convención aceptada colectivamente. Ésa es la gran diferencia entre la simple innovación, que es muy interesante al mejorar los procesos de cualquier tipo, y la innovación disruptiva, la que ofrece una alternativa radicalmente distinta a la habitual en el proceso al que estamos acostumbrados. La innovación disruptiva, basada en el hallazgo de una anomalía que inaugura una nueva manera de hacer las cosas, es muy difícil que tenga cabida en una estructura empresarial organizada. En esta estructura, cada uno cumple sus objetivos con un presupuesto y con unas limitaciones, y la introducción de una anomalía distorsiona el propio proceso. Por eso las empresas no llegan a tener la habilidad de encontrar y sacar partido de las anomalías. Pese a lo que pueda parecer, no la tienen las grandes multinacionales estadounidenses, que se suelen limitar a disponer de una red bien engrasada de buscadores de anomalías exitosas fuera de su propia estructura empresarial, bien para comprarlas e integrarlas, o bien para destruirlas y eliminar su amenaza competitiva. La búsqueda de anomalías compete más a los individuos creativos que a las organizaciones regladas, tal vez por aquello que explicó en cierta ocasión el gran popularizador del automóvil Henry Ford: «Si yo hubiera preguntado a mis clientes qué necesitaban, hubieran dicho que un caballo mejor».

Por ejemplo, todos saben ya que la nueva anomalía que se impondrá en la informática a corto o medio plazo es la de «la Nube», y todos están pendientes de ella, pero lo cierto es que esa tecnología está aún sin desarrollar. Hay un embrión ya operativo, pero las grandes empresas todavía no se han decidido a hacer una prueba en serio en sus propias estructuras. Están absolutamente convencidas de que en diez años todas las entidades financieras, todos los servicios públicos y todos en general van a utilizar la Nube. Pero no aplican su talento en su desarrollo definitivo porque están acostumbrados a relacionarse con sus clientes y con su trabajo de una determinada manera que les es cómoda, a la que se han adaptado, y porque saben que en algún momento va a estar disponible en el mercado, y entonces, cuando ya esté probada, la incorporarán, pero comprándola, sin arriesgar ni comprometer recursos ahora.

Lo que distingue al innovador es que ha acertado a mirar la escena con un foco o desde un encuadre hasta entonces inexistente para el resto de quienes la contemplaban. En definitiva, que ha tenido el acierto o la suerte de descubrir un enfoque distinto —es decir, una anomalía— que transforma radicalmente la realidad. A mí, y supongo que a otros muchos, me parece de enorme importancia comprender el valor del descubrimiento de la anomalía y, por tanto, de la capacidad creativa y del enfoque alternativo. Pero, a los efectos de lo que quiero decir aquí, lo que me interesa subrayar es que los líderes no representan necesariamente los valores dominantes. Con mucha frecuencia, el verdadero liderazgo —el político, pero también el empresarial—, como dinámica de cambio, consiste en descubrir una anomalía, ponerla de manifiesto y sacar de ella una nueva utilidad o una mejora de las ya existentes. Así pues, el verdadero liderazgo nace siempre en los márgenes de lo aceptado.

LIDERAZGO POLÍTICO Y LIDERAZGO EMPRESARIAL

Un líder sabe qué se debe hacer. Un gerente sólo sabe cómo hacerlo.

KEN ADELMAN (1946),
diplomático y analista político estadounidense

Uno de los muchos riesgos de la escena política es la irrupción de algunos empresarios que, muy críticos con la ineficiencia que atribuyen a lo público, dan el salto a la política y creen que pueden llevar a cabo la tarea de gobierno como han llevado la de la dirección de su empresa. Es el caso, por ejemplo, de Berlusconi, al que conozco desde hace muchos años, que cree que el Consejo de Ministros debería funcionar como el consejo de administración de sus empresas o que el Parlamento es igual a una asamblea de sus accionistas. Esa confusión es la que hace que se produzcan errores dramáticos.

En cualquier caso, quiero recordar, sobre todo a los empresarios, que sigue existiendo un espacio público y un espacio privado empresarial, y que cuando pedimos responsabilidad al empresario, lo hacemos para que comparta, con otros actores sociales, la del destino común en el espacio público que comparten con los políticos. Y si se quieren dedicar a la política, que no cometan el error que atribuyo a Berlusconi. Este espacio público compartido, frente al espacio privado de la empresa, es un lugar de encuentro donde las ideas, por definición plurales, han de convivir necesariamente; donde los intereses, por definición diferentes, muchas veces incluso contrapuestos, han de ser gobernados; y donde las identidades, los sentimientos de pertenencia, son diferentes —salvo la ciudadanía como conjunto de derechos y obligaciones para todos—, pero no necesariamente contrapuestos.

En eso consiste básicamente la política. La más noble y la más miserable de las tareas, con los registros más excelsos, pero también con los más lamentables de la actividad humana. Pero sin política no hay gobernanza del espacio público compartido; no hay sociedad organizada. En la empresa, por definición, la identidad ha de ser una, la de la empresa, y la contradicción de ideas debe servir para tomar una decisión, no para hacer proyectos alternativos, pues el proyecto es siempre el mismo. Esto me parece importantísimo para comprender la diversidad de los fenómenos.

A los jóvenes que se dedican a la empresa, y que se van a quejar mucho de la política y de los políticos, quiero insistirles en que, cuando estén hartos de los políticos y gocen de democracia, los cambien. Y que cuando estén hartos de los que han cambiado, que se hagan cargo de su país y hagan política. No vale seguir quejándose eternamente. Es fácil destruir algo con un martillo; lo difícil es construir lo que ha de sustituirlo. Lo que vale es comprometerse a cambiar la realidad que a uno no le guste.

Una de las razones de que la política sea tan complicada y esté fallando tanto es que no hay escuelas que preparen para tareas como la de presidir un país. No conozco a nadie que haya sido presidente y que venga de una escuela de ciencias políticas —ninguno salvo John F. Kennedy, que no es poca excepción, por cierto—. Normalmente enseñan a ser analista político, pero no a ser líder político. Igualmente, tampoco hay facilidad para crear líderes empresariales. Muchos empresarios que han levantado a pulso su empresa, a menudo sin estudios de posgrado y en ocasiones sin título alguno, creen que los hijos que tienen dos o tres másteres lo van a hacer mucho mejor que ellos. Nada lo garantiza, y menos un máster. Pese a lo que creen muchos, los títulos ayudan, pero no aseguran una mejora de las posibilidades. En cambio, sí lo garantizan un aprendizaje y un entrenamiento programados del liderazgo.

9

Aprender a emprender

Los analfabetos del siglo XXI no serán aquellos que no sepan leer y escribir, sino aquellos que no sepan aprender, desaprender y reaprender.

ALVIN TOFFLER (1928), ensayista estadounidense

Lo más permanente es la condición humana. En ella radica el núcleo de todo entendimiento y lo que nos puede llevar a dilucidar la esencia de los distintos comportamientos y de las diferentes percepciones del mundo. En el marco de la condición humana se ha de situar el debate sobre el espíritu innovador, el carácter emprendedor y el éxito o el fracaso de la creatividad.

Me costó muchos años de esfuerzo llegar a comprender que, por encima de todo, había que aprender a emprender. Y hoy me desespera que nuestra cultura no sea capaz de apreciar el valor decisivo de la innovación y que, por ello, nuestra sociedad siga sin arriesgarse a fomentarla, impulsarla y apoyarla, siga sin ser capaz de apostar por ella. Una y otra vez se insiste en la necesidad de mejorar la educación, la formación profesional, la investigación, el desarrollo y la innovación, pero nos resistimos a ver el obstáculo fundamental a esa mejora: nadie nos entrenó durante ese proceso de aprendizaje para transformar el conocimiento en una oferta personal que añada valor a los demás.

Si se observa con detenimiento la cuestión, se debe conceder que la universidad, tal como hoy la conocemos, es una de las pocas instituciones que se mantiene casi inalterada desde hace siglos a pesar de los cambios, vertiginosos y profundos, que ha conocido en ese mismo período casi todo lo demás. En lo básico, se mantiene igual a sí misma desde el Renacimiento, aplicando desde entonces un modelo mucho menos conversacional e interactivo que lo fuera el de la enseñanza en la Atenas de Pericles, hace veinticinco siglos. Sin embargo, no creo que esto pueda permanecer así durante mucho más tiempo.

Cada vez se comprueba con mayor facilidad que la titulación es menos representativa y resolutiva que nunca como proyecto vital. Hoy los licenciados, los doctorados o los trabajadores especializados que salen de la formación universitaria y profesional clásicas no logran identificar su conocimiento con sus oportunidades ocupacionales. Vemos que algunos de los ajustes entre la oferta y la demanda, a la hora de ofrecer conocimientos, tienen éxito inmediato, pero también que se quedan obsoletos con enorme rapidez. Eso que llamamos experiencia cada vez significa menos para la empleabilidad, y las reestructuraciones empresariales afectan inexorablemente a un número creciente de personas con titulación o formación profesional clásica, a quienes los que deciden sobre ello consideran ahora desfasados con inusitada rapidez. Y vemos, a la vez, que las facultades o escuelas de empresariales producen más ejecutivos o funcionarios que empresarios. Y con más de cuarenta años ya se es viejo para el mercado de trabajo, salvo las curiosas excepciones de quienes, deciden quién sirve o no. Mientras tanto, la esperanza de vida, afortunadamente, aumenta, y también sabemos que la movilidad y la precariedad son crecientes. Y todo ello, en fin, en un contexto en que el modelo de sociedad que configuró la revolución industrial está desapareciendo, con sus consecuencias traumáticas en forma de cambios culturales, de angustia y de incertidumbre.

Llevo años tratando de transmitir, con dificultad y en lucha contra muchas reticencias, la importancia que para la formación integral de un ser humano tiene la conciencia personal de que se tiene algo que ofrecer a la sociedad. Partiendo de ella, de esa conciencia, se hace posible alumbrar una idea innovadora que pretendidamente llene y satisfaga un hueco en la demanda o, mejor aún, que genere por sí misma una demanda nueva. Desde ella es posible lograr luego que esa idea que le sobrevuela a uno tome tierra con los pocos medios de que se disponga. Y finalmente, cuando ese emprendimiento ya está en marcha, posibilita su desarrollo con los medios materiales y humanos necesarios.

Pero ¿qué nos falta para que haya muchos más emprendedores que se adapten a este modelo y sigan este proceso? Sin duda, un entorno social, económico y político adecuado, pero como falta ese entorno, muchos jóvenes brillantes, innovadores y creativos tienen que abandonar sus sueños, o tienen que irse de nuestro país a buscarlo en otra parte. Por eso, en España en particular y en Europa en general, no se dan esos fenómenos globales de éxito emprendedor que se producen en Estados Unidos y en algunas otras partes. Y por eso no estamos bien preparados para afrontar los muchos desafíos de esta nueva era, que son, a mi juicio, principalmente dos.

El primero es que la transmisión del conocimiento acumulado no es suficiente para afrontar los retos de la revolución tecnológica en constante evolución. Sometido a esa aceleración histórica, el ser humano, como ser histórico que es, se desestructura, pierde seguridad y adquiere conciencia de que con el conocimiento que le han dado no tiene capacidad para responder a los nuevos retos. Digo con el mejor de los conocimientos posibles; mucho peor aún lo tienen quienes, además, ni siquiera consiguen acceder a un conocimiento de altura.

En el mejor de los casos, uno ha de entrenarse para enfrentarse a lo incierto y para vivir en la incertidumbre; acostumbrarse a un futuro que le va a obligar a una adaptación permanente. Tiene, por tanto, que flexibilizar necesariamente su actitud. Ésa es la distancia fundamental que nos separa del modelo anglosajón, en el que, desde el comienzo del proceso educativo, desde la formación básica —no desde la universidad, sino ya desde la primaria—, los niños y las niñas se entrenan para aprender a expresarse, aunque sea a través del juego.

Para que nadie se equivoque, he de aclarar enseguida que añadir valor no sólo tiene un sentido mercantil. Estoy hablando de empresas, del tejido económico de la sociedad, de la riqueza que queremos generar para tener un determinado nivel de vida y un Estado del Bienestar. El razonamiento se puede aplicar igualmente cuando se trate de poner en marcha o de integrarse en una ONG, un grupo musical o una investigación científica aplicada a la realidad. En otras palabras, el entrenamiento que reclamo sirve igual para que cada uno sea un emprendedor de su propia vida y sea capaz de desarrollarse a través del conocimiento, con un sentido de oferta que añade valor, se busque o no el beneficio económico.

El segundo desafío que nos plantea la nueva era al que me refería antes es que si no somos capaces de educar a los jóvenes para que vayan construyéndose su propia autonomía personal, será imposible que, como comunidad, nos enfrentemos al futuro, todavía incierto, con la conciencia clara de que habrá que ir cambiando y adaptándose siempre, y con la seguridad necesaria de que sabremos ser lo suficientemente flexibles.

Por eso suelo reiterar que el problema del siglo XXI ya no se llama empleo, sino empleabilidad. Cuando me oyen decirlo, muchos se inquietan, pero es absolutamente cierto. Cualquier cambio tecnológico acaba con un significativo porcentaje de los empleos clásicos y todo aquel que tenga que afrontar el futuro tiene que estar ya preparado —más entrenado que formado— para poder cambiar de actividad, de profesión o, dentro de ella, de puesto de trabajo o de cometido varias veces, las que sean necesarias, a lo largo de su vida.

DEL EMPLEO A LA EMPLEABILIDAD

Tu actitud, no tu aptitud, es la que determinará tu altitud.

ZIG ZIGLAR (1926),
experto en motivación estadounidense

Desde hace años mantengo una pelea dialéctica con mi propia tribu ideológica, porque en mi propio partido seguimos hablando de empleo, pero nunca de empleadores. Esto es algo muy propio de la izquierda, pero alguna vez tendremos que empezar a hablar claramente de quién da empleo. Hasta ahora solemos separar ambas cuestiones, mientras perdemos el tiempo edificando grandes construcciones teóricas sobre las políticas de empleo.

Con quien me suelo entender mejor es con los jóvenes, entre otras cosas, porque la gran mayoría de ellos no se cree los discursos políticos tradicionales. Los jóvenes han percibido con total claridad —y hoy están sufriendo en carne propia— que el mundo ha cambiado y que su futuro no depende de que un gobernante prometa crear dos millones de puestos de trabajo. Yo también cometí ese error en el pasado. Pero, ahora, los jóvenes hacen bien en no creernos, porque lo que les decimos pertenece a un discurso político obsoleto, que no se corresponde con el mundo que ellos perciben ni en su propia vida ni a través de las redes sociales.

Hay muchas diferencias entre la generación a la que pertenezco y la de los jóvenes actuales —además de la obvia de mi edad—, pero me interesa destacar ahora una de ellas. Nosotros vivíamos esa juventud en el tardofranquismo y la inmensa mayoría teníamos la percepción —no racional, pero sí firme— de que si queríamos, íbamos a trabajar y, mejor o peor, ganarnos la vida. Cuando tenía veinte años, la última de mis preocupaciones era si iba o no a encontrar un empleo, porque estaba convencido de que lo tendría. Hoy, un porcentaje elevadísimo de los jóvenes no tiene seguridad alguna de encontrarlo. De hecho, casi están convencidos de lo contrario. Esta referencia no tiene nada que ver con el régimen, porque lo mismo ocurría, pero en mejores condiciones económicas y políticas, en los demás países de la Europa Occidental, que tenían, además, capacidad para absorber el gran flujo migratorio que vivíamos.

Creo que lo que los jóvenes tienen que pedir hoy a los políticos es que les abran espacios de oportunidad para su iniciativa creativa y emprendedora, que les desbrocen el camino. De poco vale que se les prometa que determinado programa traerá empleos para todos. Si el joven tiene una iniciativa emprendedora en cualquier nivel, lo que necesita y lo que requiere es que haya un espacio de oportunidad expedito para expresarla y ponerla en juego. El gobierno —en realidad, todo el sistema— tiene que abrir espacios de oportunidad para que haya más empleadores, para que se estimule el talento, para que se fomente y se apoye la iniciativa y para que se respete y se valore su aceptación del riesgo y su capacidad creativa e innovadora.

No llamo emprendedor sólo al que abre una empresa, pues también lo es el que trabaja por cuenta ajena pero es consciente del valor que añade con su conocimiento, su compromiso, su iniciativa y su flexibilidad. Esa conjunción de elementos supone que un camarero puede ser absolutamente prescindible o casi imprescindible dependiendo del valor que aporte a su trabajo. Intercambiable o imprescindible: ésa es la diferencia, nada menos. Lo mismo cabría decir de cualquier persona que cuide o atienda la casa de otro. Si una persona que está cuatro o seis horas en un hogar ajeno desempeña su labor de forma tal que cuando se va deja un hueco que cuesta trabajo cubrir, esa persona añade indudablemente valor, aunque su desempeño no entrañe alta tecnología. Por supuesto, siempre habrá alguien que en teoría pueda cubrir esas mismas funciones, pero, probablemente, no añadirá el mismo valor que la anterior.

He puesto estos dos ejemplos tan paradigmáticos para que nadie piense que sólo estoy hablando de empleos cualificados y de valor añadido tecnológico. Este razonamiento, sin embargo, vale igual para un empresario, un catedrático, un ingeniero o un comercial, un camarero o un fontanero. Hasta la labor con menor cualificación que nos quepa imaginar es casi insustituible cuando la persona que la realiza tiene plena conciencia de lo que ofrece y del valor que añade con su esfuerzo y su pericia a los demás. Entonces, con independencia de su nivel o de su estatus laboral, se hará insustituible y tendrá casi garantizada su empleabilidad.

Por tanto, ser emprendedor en cualquier terreno de actividad no consiste sólo en montar empresas. Es más bien una actitud personal que no se aprende en los libros ni está relacionada con la acumulación de conocimientos teóricos y que, de hecho, muchas veces no encuentra acomodo ni siquiera en los centros de enseñanza al uso. Pondré a modo de ejemplo el caso del cineasta español Alejandro Amenábar, que, antes de triunfar en las pantallas y ganar el Oscar por Mar adentro, comenzó abandonando sus estudios de imagen en la Facultad de Ciencias de la Información debido precisamente a la falta en ella de prácticas de cine; es decir, de entrenamiento práctico. Curiosamente, fue suspendido en la asignatura de redacción.

Un caso parecido es el del creador de la hoy enorme compañía internacional de logística Federal Express o FedEx, Fred Smith, quien presentó su proyecto empresarial en la Escuela de Negocios de Yale. Le suspendieron, al considerarlo de viabilidad y rentabilidad imposibles, pero él desoyó el dictamen del experto y siguió con su iniciativa contra viento y marea, con los resultados hoy conocidos. Este hombre era un veterano piloto de Vietnam y su máximo deseo era el reconocimiento, mediante el estatus de doctorado, de su capacidad emprendedora. Tras su éxito como empresario y su fracaso como doctorando, se debería plantear la idoneidad de los calificadores.

Con estos ejemplos lo que trato de decir es que no se aprende a asumir una responsabilidad y a llevar una tarea adelante sólo con conocimientos o con la transmisión de determinado tipo de habilidades. Hace falta algo más: una actitud personal desarrollada y reforzada por el entrenamiento desde la primera infancia.

Para mí es obvio que, en pleno siglo XXI, el verdadero problema ya no es el empleo, sino justamente la empleabilidad, el estar preparado no para defender de forma numantina un puesto de trabajo que cualquier cambio tecnológico se llevará por delante, sino para ocupar otro en la organización de la empresa o fuera de ella. Pero esa flexibilidad exige el correlato de la formación y el reciclaje profesional. A ese respecto, quiero dialogar con los empleadores e incluso convencerles de que la inversión en capital humano, lejos de ser un gasto, es una buena inversión. Me va a costar trabajo, pero quiero demostrárselo en serio a ellos, que son los que más entienden de inversiones. Creo que, tarde o temprano —mejor temprano—, lo acabarán entendiendo. Como entenderán que la precariedad en el empleo —confundida con una mayor flexibilidad— es un inmenso despilfarro para la empresa desde el punto de vista del capital humano que se va formando en ella.

En realidad, hablar de empleo sin hablar de empleadores no es ni de izquierdas ni de derechas; es una estupidez en la que venimos cayendo todos hace demasiado tiempo. Considero que para crear empleo y además riqueza, estimular la existencia de emprendedores —futuros empleadores, en una parte, al menos— es una fórmula mucho más eficaz que teorizar sobre el empleo. Para superar nuestras vergüenzas y no exhibirlas demasiado, las personas de izquierdas decimos que estamos de acuerdo con el autoempleo. Pero si al que se autoemplea le va bien y contrata a diez personas, en ese justo instante empieza a inquietarnos su figura. Pero ¿y si contrata a mil? Pues aún nos inquieta mucho más, porque ya no lo vemos como a alguien que crea empleo y riqueza, y que, por tanto, cambia para mejor la realidad de su propio país, sino como un reprobable explotador.

Partiendo de este prejuicio, hacemos un discurso público que se olvida de los empleadores y habla sólo del empleo, como si fuera una abstracción que se puede crear por decreto ley. Necesitamos empleos y, como es obvio, los dan los empleadores; es decir, los emprendedores que acaban siendo empresarios y dan a otros la oportunidad de emplearse. Por tanto, si no se dan las condiciones precisas para que los emprendedores desarrollen su iniciativa, no habrá empleo. Así que alguna vez habrá que comenzar a ensalzarlos, con independencia de cómo y en qué sector o actividad se desenvuelvan. Da igual si han montado una gran compañía de teatro, si han inventado un panel solar más eficiente o si han diseñado una alpargata pintoresca que pueden llevarse todos los extranjeros que nos visiten en su maleta de vuelta. Da igual. Si han creado riqueza, añadido valor y creado empleo, a todos se les ha de tener la máxima consideración. La dureza de la crisis ha retrotraído en muchos años la consideración que se les tenía a los generadores de empleo. Tal vez el comportamiento de algunos ha influido negativamente.

Hace ya diez años avisé —y las hemerotecas no me desmentirán— de que, por fortuna, nuestra economía nunca más podría ganar competitividad mediante un deslizamiento en la política cambiaria respecto de las monedas con las que competimos. Ya dije entonces que todo ajuste que se produjera debido a un cambio de ciclo económico repercutiría inexorable y brutalmente sobre la tasa de empleo. No disponemos de ningún otro mecanismo de ajuste. No aprovechamos las épocas de bonanza para introducir cambios estructurales —vale decir tecnológicos— que hoy nos permitan ganar productividad por persona ocupada y, por tanto, competir en mejores condiciones en la economía abierta. Y ahora ya hay pocas salidas. Sólo políticas incluyentes que generen nuevos creadores de valor capaces de emprender un proyecto que añada riqueza. Eso y desarrollar una cultura de país que amplíe el número de personas conscientes de lo que pueden ofrecer y de en qué medida su oferta personal añade valor y es relevante para los demás en este mundo ya globalizado. Ésa sería la forma de ir multiplicando el número de ciudadanos capaces de participar en la creación de valor y de riqueza que la sociedad abierta permite como nunca antes.

El cambio histórico en curso abre inmensas oportunidades. Ya no le vendemos o le ofrecemos algo sólo a nuestro vecino de aldea o de ciudad o de país: se lo podemos ofrecer, sin un esfuerzo titánico, a cualquier habitante del planeta. Pero, desgraciadamente, no se puede excluir que esas oportunidades colosales las aprovechen personas sin escrúpulos. La red no sólo está abierta para la gente de buena fe, ni mucho menos para la que pretenda hacer una política solidaria. Las nuevas tecnologías son accesibles a todos. Por eso no hay que ignorar que algunos —a veces parece que muchos— sólo piensan en la voracidad de enriquecerse y no en las consecuencias sociales, ni siquiera en la sostenibilidad del modelo. Incluso habrá siempre algunos que aprovechen la oportunidad de estar colocados en el sitio oportuno, en el momento justo, porque también estuvieron colocados en el colegio oportuno y en la cuna justa. Todo eso puede ocurrir porque el cambio cultural del que hablo, que se deriva grosso modo de que internet abre unas posibilidades de emprendimiento diferente, no viene producido por el propio instrumento, sino por cada ser humano que se sirve de él. Ahí reside lo verdaderamente inquietante.

No estoy dispuesto a tolerar como hipótesis de trabajo que las nuevas generaciones tendrán menos oportunidades que la mía, porque ésa es una de esas profecías que se autocumplen. No estoy dispuesto a tolerarlo porque me parece radicalmente falso y, en boca de algunos, una mentira interesada. Es mentira que nuestros hijos vayan a tener menos oportunidades que las que tuvimos nosotros. Tienen y tendrán muchas más, pero lo que no tienen es el entrenamiento adecuado para percibirlas y para aprovecharlas, ni el marco político, económico y cultural para estimularlas. Quiero contribuir a cambiar eso, y les aseguro que voy a intentarlo, aunque se me entienda mal incluso en mi propia tribu política.

No existe en nuestra cultura el apoyo a las aventuras, que siempre, por definición, son arriesgadas. Y como no existe, es imposible que surjan de la nada. Hay que ir promoviendo el cambio sociocultural, y por eso apelo a un cierto compromiso de las élites que tienen mucho que decir a ese respecto. Por ejemplo, tendríamos que promover un cambio de mentalidad en la izquierda progresista que sigue sin ver que la generación de riqueza y la creación de empleo van unidas, aunque la prioridad número uno de cualquier progresista —y también de cualquier conservador, por cierto— es prometer el pleno empleo. No obstante, hay que reconocer que, en la práctica, un político tiene poca capacidad para crear por sí mismo empleo. Esa responsabilidad recae casi en exclusiva en los empleadores, y en especial en los empresarios emprendedores, a quienes hemos de encargar el salto hacia adelante, porque son los realmente preparados, por actitud, para hacerlo. Si algo me ha enseñado la experiencia es que es raro que haya un emprendedor que sea conservador. Quien asume riesgos y se somete a los vaivenes empresariales no suele serlo. Conservadores son los rentistas, los que viven de las rentas cualquiera que sea su origen, a los que preocupa más la evolución de la inflación que la del crecimiento y el empleo.

Déjenme que apoye mis afirmaciones con ejemplos y datos concretos de plena actualidad. Hoy, el juego de equilibrios de la política alemana está en manos del 38 por ciento del electorado, formado por todos aquellos que dependen de una renta, sea en su calidad de pensionistas, sea porque añaden a su pensión los réditos de su ahorro, o sea porque son exclusivamente ahorradores y viven de las rentabilidades de sus depósitos. A ese tipo de personas les importa poco cuánto crezca la economía o cómo vaya el empleo; lo que les importa es que la inflación no les reste poder adquisitivo. Por tanto, el político que, como Angela Merkel, se comprometa a mantener controlada la inflación tiene de partida una base electoral del 38 por ciento. Si el producto bruto crece un 3 por ciento, mejor que mejor; pero si crece un 0,5 por ciento, tampoco le importa mucho a ese electorado, mientras tenga garantizada su renta. Toda la política alemana está influida por eso, para desesperación de los industriales, que, como ya no exportan como antes, ahora quieren que aumente el consumo interno, aun a costa de algo más de inflación. A tal fin, muchos han comenzado a subir los salarios hasta un 5,5 por ciento entre este año y el próximo, con una inflación del 1,2 o 1,3 por ciento. Por su propia cuenta y en contra de la política del gobierno, muchos empresarios alemanes han dado el pistoletazo de salida a un nuevo ciclo expansivo, que ahora necesitan para subsistir sin agobios.

Pero en España la pelota está principalmente en el tejado de los emprendedores que puedan crear empleo neto. Por ello señalo con tanta insistencia que algo tiene que cambiar para que se incentive el espíritu emprendedor, y no sólo en el terreno económico, sino también en el social, en el cultural y en cualquier otro. Algo tiene que cambiar en la mentalidad con que enfocamos el proceso formativo, pues con demasiada frecuencia lo que se enseña, aun siendo muy importante, es casi irrelevante de cara a la voluntad de emprendimiento. Éste es el auténtico desafío de la sociedad española del conocimiento en el siglo XXI. Mis reflexiones no buscan un mero cambio de los planes de estudio en una u otra universidad concreta, sino llamar la atención sobre la necesidad de que todo el modelo educativo y formativo fije como nuevo objetivo prioritario el entrenamiento de la capacidad de iniciativa.

Por apoyar mis afirmaciones en datos, debo decir que —por motivos que no vienen al caso— hace poco tuve la oportunidad de analizar a fondo las empresas de cierto éxito creadas en los últimos veinticinco años en Extremadura y saqué de ello una conclusión curiosa: pocas de ellas habían sido fundadas por un titulado. Decenas de titulados trabajan en ellas, pero las empresas en sí no tienen una relación directa con la titulación ni con los conocimientos adquiridos por su impulsor. Ésa es la punta del iceberg del problema sociocultural. Y, siendo un problema indiscutiblemente español, es en realidad un problema de toda Europa.

Desde el ámbito de la familia hasta la escuela, pasando por la universidad o el entorno social, en ningún estamento se demandan emprendedores, aunque cada día más se incorpore el concepto al discurso político. Sólo se salva la creatividad cultural, donde se premia al creador, pero sin valorar del todo su esfuerzo. Se le halaga —y ahora la derecha les ataca por su rebeldía y capacidad de denuncia—, pero no se aprecia el esfuerzo que supone transformar una idea en un éxito que añade valor a los demás. Incluso, a veces parece que se piensa que a los artistas creativos el éxito les cae del cielo, cuando por lo general suelen ser personas enormemente trabajadoras, entregadas en cuerpo y alma a su labor y a su función.

Fuera del arte, para lo demás no existe un ambiente sociocultural favorable. Y no digamos para los emprendedores de éxito. Imagínense a cualquier persona joven que tiene una idea, un proyecto, que hace algo y que fracasa. Culturalmente, esa persona será fácil que quede para siempre en la cuneta. Se tolera muy mal a cualquiera que sea emprendedor y tenga éxito, pero aún mucho peor a quien se decide a emprender y fracasa. Como si fracasar una vez equivaliera a ser un fracasado.

Esto me lleva de nuevo a lo que estoy diciendo: que nuestro principal déficit para dar el salto hacia el futuro es nuestra carencia social de espíritu emprendedor, trabado por un freno sociocultural que impide su estímulo. Y los brotes aislados muchas veces chocan contra la losa de la pasividad imperante.

LA LOSA DE LA PASIVIDAD

Nos encontramos ante el hecho paradójico de que la educación se ha convertido en uno de los principales obstáculos en el camino de la inteligencia y la libertad de pensamiento.

BERTRAND RUSSELL (1872-1970),
filósofo y matemático inglés

No creo mucho en que la educación tenga que buscar desde la primaria una feroz competitividad individual. La educación primaria ha de ser sobre todo una educación para la ciudadanía, para hacer ciudadanos. En cambio, considero que la educación universitaria debe tender a ser fundamentalmente un nivel educativo de excelencia y, desde luego, tiene que educar para mantener ese espíritu de riesgo, emprendimiento y anticipación de futuro al que me estoy refiriendo. Los estudios universitarios han de perseguir ambos objetivos al mismo tiempo: excelencia en el conocimiento y espíritu y capacidad de iniciativa. Aunque en los momentos que estamos viviendo, de ataques constantes a la educación pública, la necesidad de la excelencia se esté utilizando torticeramente para fomentar una educación clasista y discriminatoria, que altera la igualdad de oportunidades.

Creo que al mundo no le llevará más de veinticinco años completar la transición en marcha desde la sociedad industrial a la sociedad de la información, determinada por la nueva revolución tecnológica, que aunque no afecta sólo a la información, fundamentalmente está marcada por ella. El modelo de economía industrial se está quedando atrás, y ahora es casi imposible distinguir unos sectores de otros. Los economistas siguen dándonos brillantes explicaciones de por qué pasó esto o aquello, pero nos orientan mal sobre lo que va a pasar a continuación o sobre lo que podría llegar a pasar, porque, como señaló el diplomático canadiense Vincent Massey, «el economista es un buen cartógrafo, pero un mal piloto».

Mi deseo de fondo es hacer que nuestra sociedad, y en especial el sistema educativo y la familia, se preparen para este reto, y que cambiemos entre todos la actitud pasiva para que el futuro no nos coja en pasado, que es lo que nos está ocurriendo. ¿Cómo? Pues, primero hablándolo y después haciéndolo, y, si puede ser, de forma organizada, porque algunos ya están en ello por su cuenta y riesgo, sin apoyo ni estímulo ni del sector financiero ni de las empresas tradicionales. Los que tienen éxito, lo tienen a pesar y por encima de todas las dificultades y todas las trabas. No hay nadie que apueste un euro por la gente que realmente está inventando y anticipando el futuro. Es sorprendente y lamentable porque la actitud innovadora y emprendedora es clave para el futuro del país.

Así pues, vuelvo a plantear la pregunta fundamental: ¿está nuestra sociedad en actitud de afrontar ese desafío? No digo en capacidad desde el punto de vista intelectual —que creo que sí—, sino en actitud. Mi apreciación es que no. Esto va muy rápido, es muy profundo y, además, es insoslayable. Ya no se trata de que dentro de diez años no vayamos a disponer del software que hoy estén haciendo en Boston, o dentro de cuatro o tres incluso del de Silicon Valley. Lo vamos a tener; el problema, ya digo, es llegar a tiempo. Y eso no lo vamos a conseguir, porque no hay actitud ni espíritu para ello, a pesar de que cualquiera de nuestros jóvenes desplazado a ese entorno lo hace personal e individualmente con total solvencia.

Desde luego que tenemos que ser más competitivos. Pero queremos que nuestros hijos tengan un máster o, si es posible, varios, sin fijarnos en que los diez empresarios más exitosos de Estados Unidos no sólo no tienen másteres sino que con frecuencia ni siquiera tienen estudios universitarios, como los empresarios de Extremadura de los que he hablado antes. Eso sí, todos ellos tienen otra cosa que a estos efectos parece más importante. Algunos dicen que se trata de capacidad de invención, pero yo creo que tampoco es eso exactamente. Bill Gates, que yo sepa, no ha inventado nada, pero sí ha sabido aprovechar las ideas de otros. Su gran invento es un método y una vía para tomar al asalto e inundar el mercado aprovechando el trabajo creativo de gente que sí es capaz de innovar. Steve Jobs no inventó la pantalla táctil: simplemente fue capaz de imaginar que con ella podrían hacerse aparatos que sirvieran a la gente.

Vuelvo a repetir que no estoy despreciando en absoluto la necesidad de obtener conocimientos y de estimular la excelencia. Lo que estoy denunciando es un problema de nuestra sociedad que, a mi juicio, resulta dramático. Fijémonos en un ejemplo para mí muy clarificador de lo que trato de decir. De cada cien titulados en facultades o escuelas de negocios españolas —algunas de las cuales son las más prestigiosas del mundo, por cierto—, muy pocos tienen el deseo, el propósito de crear una empresa. En otras palabras, formamos a alumnos para ser empresarios, pero cuando terminan sus estudios, prefieren ser ejecutivos de una empresa, o altos funcionarios del Estado. Bien mirado, ese resultado motivaría por sí solo el cierre de un centro: si los licenciados que egresan de una escuela de administración de empresas o de ciencias empresariales no quieren iniciar su propia aventura emprendedora, no quieren abrir su propia empresa, algo está fallando. Es evidente. No digo que no quieran dedicarse a lo que han aprendido. Quieren, pero su meta es aplicar todo lo que han aprendido en una gran empresa, y si es posible, contratados para toda la vida. ¿Se imaginan que de todos los licenciados en una facultad de medicina sólo el 15 o el 20 por ciento quisieran ser médicos?

Lo que busca un buen empresario o un buen emprendedor en cualquier terreno, consciente o inconscientemente, es crearse un espacio nuevo, atender una demanda insatisfecha o crear una nueva; o proporcionar un servicio mejor o de una manera diferente a como se venía haciendo. Pero ¿dónde se enseña y cómo se estimula tal espíritu emprendedor? Pues en ninguna parte, pero también en todas y en todo momento. No es un problema sólo de los políticos. Atañe a todos, y muy en especial a las élites sociales, que han de promoverlo y auspiciarlo, porque esta nueva mentalidad y esta nueva actitud no nacen por generación espontánea ni son cosas que se logren de un día para otro. Algunos dirán que es el Estado del Bienestar, hoy tan denostado, el que destruye la iniciativa. Tal vez sea cierto, pero sólo en parte. Una sociedad sin cohesión es una sociedad bastante peligrosa que puede conducir a cualquier aventura incierta. Por tanto, está bien que haya elementos de cohesión. Está bien que exista el Estado del Bienestar con los parámetros con que lo conocemos y que se introduzcan las reformas que sean necesarias, como han hecho los nórdicos, para evitar lo que ellos llaman «riesgo moral», y que nosotros traduciríamos como abusos en la utilización del Estado del Bienestar. Lo que no está bien es que haya una educación y un entorno social volcados en crear ciudadanos pasivos que siempre esperan todo de alguien. No es mi propósito hacer una descripción negativa ni derrotista. Lo que digo es: preparémonos para estar preparados. Parece una redundancia, pero no lo es.

En todo caso, la educación debería ser más amplia y abarcar más objetivos. Para los clásicos ya era mens sana in corpore sano, por lo que practicaban una educación completa, holística, centrada en la mente y el cuerpo. El ser humano es algo más que un recipiente de conocimientos o de información más o menos codificada o predeterminada. Es algo diferente de eso. Uno de aquellos griegos, aunque ya trabajando en Roma, el historiador Plutarco de Queronea, lo dijo de este modo: «El cerebro no es un vaso a llenar; es una lámpara a encender».

Como ya he dicho, tenemos buenos centros universitarios que pueden competir razonablemente con otros centros de cualquier parte del mundo. No hay graves problemas en eso, aunque hay que reconocer que no aparecemos en los ránkings internacionales, tendríamos que revisar los obstáculos que impiden a nuestros centros aparecer mejor colocados en esas clasificaciones. El médico, el jurista, el ingeniero, el físico o el lingüista licenciado en una de nuestras universidades es comparable, sin desdoro, a su homólogo de cualquier otro país de Europa. Cualquier ingeniero español puede competir con el nivel de formación de cualquier universidad norteamericana. La prueba de ello es cómo los reclaman y cómo se los están llevando, aunque sea con salarios misérrimos de 800 euros, pero ese es un problema distinto, aunque muy grave que refleja nuestra situación de desempleo masivo.

Me reafirmo en que educar no es sólo proporcionar conocimientos. Un niño no se educa sólo en el sistema educativo; se educa en el barrio, en la calle, en el entorno social, en la escuela y, después, en la universidad, sin dejar nunca de hacerlo en la familia. Por tanto, estoy hablando de cómo es nuestra sociedad, de qué la impulsa, de qué valores la sostienen. Mientras sigamos pensando que es mucho mejor que cualquiera de nuestros hijos gane lo más posible con un trabajo seguro y para toda la vida, seguiremos prefiriendo el espíritu funcionarial —aplicado en el sector público o en el privado— al emprendedor, y esto no es culpa del profesor de turno. Algo estamos haciendo mal para que los chicos y las chicas —que, como he dicho, tienen una natural tendencia emprendedora— terminen la carrera y quieran sólo que un trabajo les solucione la vida, cuando se sabe que esto ya no va a ser posible para muchos de ellos en la sociedad del siglo XXI. Hasta tal punto esto no es más que una falsa utopía que los propios jóvenes no se lo creen. Saben que las cosas ya no van por ahí, sino por otro derrotero muy distinto. La sociedad se ha de ocupar de ellos, desde luego —¡faltaría más!—, pero ellos también de la sociedad y, sobre todo, de sí mismos. En esta nueva sociedad, todos debemos ser líderes de nosotros mismos, responsables en definitiva de nuestro proyecto vital.

LA ACTITUD DE LIDERAZGO EN LA VIDA PERSONAL

Es un milagro que la curiosidad sobreviva a la educación reglada.

ALBERT EINSTEIN (1879-1955)

No comparto eso de que haya empresas e instituciones líderes, y no liderazgos personales. Las empresas sólo logran ser líderes si al frente de ellas hay personas que entienden bien el liderazgo y son capaces de desarrollarlo. Esto sí que forma parte del proceso de formación. Se tendrían que dar titulaciones de persona formada y entrenada, y no sólo educada, en el sentido de corto alcance de la transmisión y la recepción de conocimientos. En suma, se le tendría que conceder el título a un joven cuando tuviera una conciencia clara de qué ofrece y de qué valor añade a los demás. Mientras no sepa eso, su nivel de conocimientos y de educación podrá ser altísimo, pero él seguirá siendo un demandante social titulado.

Esto que digo del individuo es aplicable también a cualquier equipo humano: el problema no es sólo que haya un líder al frente del grupo, sino que cada miembro sea, a su vez, un protolíder impregnado de los objetivos, los valores y la capacidad de riesgo de los demás. Evidentemente, cada uno tendrá una aptitud diferente; sin embargo, a todos les es exigible la misma actitud. Justamente para lograr que esa actitud impregne a todos es para lo que señalo la necesidad de educar y entrenar a la vez. Tenemos un sistema en el que si surgen emprendedores y líderes, es casi por generación espontánea y casi en contra del propio sistema, que tiende a anularlos. Si uno quiere saber cómo se corre la maratón, cómo debe aprovechar óptimamente el cuerpo, qué tipo de zancadas ha de dar, cómo debe respirar, etcétera, encontrará todas las teorías y la información que quiera a su disposición. Pero si no se entrena corriendo y no disputa carreras, no será posible que obtenga resultado alguno. Desde luego, es mejor tener cualidades naturales para correr, pero si no se ponen en práctica, nunca se podrá ser un maratoniano exitoso. El ejemplo me vale, porque, bien mirado, todo aquel que acaba una carrera de maratón es ya en sí un ganador, termine en el puesto y con el tiempo que acabe. En realidad, tanto el maratoniano como el emprendedor disputan una carrera de autosuperación, que rinde beneficios para su estado y su bienestar general, con independencia del resultado final.

Es cierto que el ritmo de desarrollo en la formación de capital humano tecnológico es mucho mayor en Estados Unidos y en Asia que en Europa, pero lo que llama la atención no es la falta de talento en la Unión Europea, sino las escasas oportunidades de los jóvenes para desarrollar iniciativas innovadoras. No hay cultura del riesgo y por eso, como he dicho antes, no hay capital-riesgo que les apoye. Lo que sí hay, por el contrario, es un exceso de corporativismo. No se estimula ni se premia el espíritu emprendedor, y esto conduce a una especie de parálisis, de foto fija social, que impide la movilidad ascendente de las iniciativas emprendedoras. Al contrario que en las sociedades exitosas.

Se podrían mencionar más factores perniciosos, como el fracaso europeo en el esfuerzo en I+D+i desde que se puso en marcha la ambiciosa Agenda de Lisboa en el año 2000, o como la escasez de centros de excelencia en comparación con Estados Unidos, o como la falta de conexión entre la universidad y la economía real, salvo excepciones, o como otros muchos. Pero, como ya he dicho, sólo hay que ver y comparar las iniciativas europeas y estadounidenses de los últimos treinta años que han llegado a tener dimensiones globales y se obtendrá el reflejo de nuestras carencias.

Pondré un nuevo ejemplo muy concreto. En España tenemos una altísima tasa de jóvenes titulados capacitados para enseñar. A la vez, sabemos que en China hay una demanda insatisfecha de aprendizaje del idioma español. Sólo cubrimos el 40 por ciento de la demanda manifiesta, que, además, crecería si empezásemos a dar respuesta a la latente. Lo diré al revés: un 60 por ciento de los chinos que quieren aprender español no pueden hacerlo porque no hay plazas docentes para ello. Siempre que comento esto, la respuesta de quienes me escuchan suele apuntar a las deficiencias del Instituto Cervantes. Esta institución —cuya puesta en marcha se decidió en mi gobierno para poner en valor la lengua, nuestro mejor instrumento de internacionalización— es muy útil, pero no puede llegar a todo. Aun pensando que puede llegar y que debería llegar, el hecho cierto es que no lo hace. Lo que hay que preguntarse es más bien por qué no ha surgido aún una iniciativa privada que abra diez centros presenciales de enseñanza de español en China y otros cien online que lo hagan a distancia. ¿Por qué no hay una legión de muchachos desempleados organizándose para dar respuesta a esa demanda insatisfecha de lengua española en China? Es sólo un ejemplo entre muchos posibles de lo que quiero decir. El problema ya no es por qué no surgen iniciativas que abran nuevas demandas, sino por qué no surgen siquiera para cubrir una demanda ya preexistente e insatisfecha. Abrir nuevos mercados no es sencillo, pero atender un nicho de demanda ya existente es fácil. ¿Por qué nadie se busca la vida ocupando este espacio y desarrollando un emprendimiento con tantas posibilidades?

Es paradójicamente cierto que hay más talento que nunca y, en muchos casos, más ganas de hacer cosas que nunca, pero el ambiente, la cultura dominante, no estimula, ni siquiera favorece —cuando no dificulta—, que ese talento se traduzca en iniciativas emprendedoras, innovadoras, que nos ayuden a conseguir el cambio de modelo económico que decimos perseguir. Las implicaciones de lo que digo son mucho más amplias que la propia economía; llegan mucho más allá del liderazgo político, o del liderazgo a secas. Pondré otro ejemplo que, en primera instancia, puede resultar chocante. Si un drogadicto que se halla inmerso en un proceso de rehabilitación fuera capaz de asumir, durante ese proceso, que él es una oferta que añade valor para algunos de sus familiares, amigos y allegados —valor humano, en este caso, no valor económico o mercantil—, probablemente abandonaría mucho antes y con mayor facilidad relativa el hábito de la drogadicción, que deriva en parte del sentimiento de que su vida no añade valor a nadie y de que, por tanto, tampoco se lo añade a sí mismo. Por eso planteo que esta conciencia de constituirse y ser una oferta para los demás tiene múltiples dimensiones distintas que considerar, no sólo las relativas a la economía o el empleo. Y que su carencia forma parte de un ADN cultural profundo que no se puede paliar con leyes ni con partidas presupuestarias.

En este panorama, no es de extrañar que una de las partes más descuidadas de la educación sea el entrenamiento de las actitudes que se comparten conjuntamente con los demás para conseguir un resultado común. Tocar bien individualmente un instrumento no supone por sí sólo que se tenga la capacidad de armonizarse con otros individuos para lograr entre todos que funcione esa orquesta que es cualquier comunidad humana.

Ésta es una idea típica de Daniel Baremboim —con quien mantengo desde hace años una prolongada conversación que pretende convertirse en libro con el sugestivo pero incomprensible título de Música y política—. Este genio de la música lo es también del compromiso por conseguir la paz con los palestinos a través de la armonía que comunica a los seres humanos con el lenguaje profundo de la música.

En muchas actividades sociales pasa lo mismo que en los deportes de equipo: nadie gana si no ganan todos. Como oí decir en cierta ocasión a Alfredo Di Stéfano: «Ningún jugador es tan bueno como todos juntos». Cualquier individuo puede ser determinante como solista en un instante concreto, pero al momento siguiente ha de aceptar que vuelve a ser uno más y que el protagonismo ha pasado a otro u otros de los componentes de la orquesta. Esto exige responsabilidad y humildad, dos factores imprescindibles para ser uno mismo y para proyectarse en los otros y a través de los otros.

De hecho, creo en la posibilidad cierta de formar actitudes de liderazgo para la convivencia en la pluralidad de ideas y en la diversidad de identidades, y, de igual modo, creo en la llamada competitividad cooperativa, un concepto interesante de tratar. Conozco bien los réditos de este enfoque tan característico de muchas instituciones educativas estadounidenses. Lo conozco bien, pues durante una visita a Silicon Valley, hacia 1997 o 1998, tuve la ocasión de asistir a algunas discusiones que tenían como telón de fondo ese planteamiento. Por ello creo, después de haber discutido mucho con emprendedores, profesores y actores sociales, que nos hallamos en efecto en un momento en que sería posible ensayarlo aquí, y que esa es también una función que ha de recaer en la formación y el entrenamiento del liderazgo.

Por ahora, el contagio positivo que el modelo universitario estadounidense ha ejercido sobre nuestras universidades se ha limitado en gran medida a que, para nosotros, la excelencia pasa porque los jóvenes se esfuercen mucho, lo cual en sí mismo es positivo. Lo que no es tan positivo es que, al poner un excesivo énfasis en el esfuerzo, fomentamos en ellos no sólo que no sean cooperativos, sino también que desarrollen una competitividad cainita. Estoy pensando en actitudes tan habituales como la de pensar que si puedo negar a mi compañero los apuntes que tomé el día que él faltó a clase, tendré con ello una ventaja comparativa. Pues bien, en esta sociedad de la red, la única excelencia que cabe esperar —si se trabaja en abierto, conectado, como se debe hacer para progresar— se logrará por medio de la competitividad cooperativa, actitud que implica que no nos importa que otros conozcan lo que sabemos, la idea que pusimos en marcha, porque, aun así, seguiremos siendo los mejores en su desarrollo y seguiremos ganando. O más aún: que si muchos la copian, el estímulo colectivo aumentará y el proyecto aumentará exponencialmente. Por tanto, seguir formando a los alumnos en esa falsa concepción de la competitividad que se manifiesta, por ejemplo, en no facilitar los apuntes al compañero no vaya ser que éste al final saque mejor nota que yo, es negativo. A ninguno de los dos le beneficia, ni tampoco al grupo.

En definitiva, la competitividad cooperativa multiplica los efectos cruzados y las sinergias entre las mentes y las capacidades de cada uno, y así se consigue mucho más que ocultando información y perseverando en esa guerra fratricida que ha tenido un coste enorme para las grandes empresas multinacionales de todo el mundo, cuyos ejecutivos no sólo se ocultaban información, sino que, además, se ponían zancadillas para intentar romper o eliminar los progresos competitivos de los demás. Y cuando digo ejecutivos de grandes compañías, también estoy pensando en políticos y, en general, en líderes de cualquier otra índole.

El tipo de reconocimiento que esta sociedad exige no sólo es el de los libros, sino también el de la transmisión de habilidades, la transferencia de sensibilidades y el establecimiento de redes conversacionales que añadan valor a todos y que descubran nuevos espacios por los que todos puedan transitar. Si uno es competitivo en el sentido individualista y se guarda para sí lo que sabe, al final será incapaz de competir en este nuevo tipo de sociedad que ya vivimos.

Es absolutamente falso —peor aún, es absolutamente erróneo— que la competitividad no cooperativa, la feroz, sirva para mejorar. La cooperativa, en cambio, añade muchas más posibilidades de competir en la economía abierta que volver la espalda a los demás y dejarles sin la posibilidad siquiera del conocimiento, con la pretensión absurda y equivocada de que eso es lo que de verdad significa ser más que el otro. A esa generosa y redistributiva actitud, a esa competitividad cooperativa es a la que me refiero. Y es algo que, cada uno en su medida y en sus posibilidades, puede llevar a cabo en su propia vida, en multitud de facetas.

De un tiempo a esta parte hablamos mucho de valores. De valores con mayúsculas. De valores que echamos de menos en nuestras sociedades y que han sido la causa, según se dice, de buena parte del derrumbe de nuestro sistema. Pero a la hora de poner nombre a esos valores no hay mucha fortuna. Ya he dicho que se repite insistentemente que hay que hacer un debate de ideas, pero quien lo dice no pone ni una sobre la mesa. Con los valores pasa algo parecido. Como mucho, se recurre a los inmortales: el amor, la justicia, la humildad, aunque los valores que echamos de menos tienen que tener más encarnación real, más proximidad a nuestro tiempo, al mundo en que vivimos, a la realidad que compartimos. A mi juicio, esta competitividad cooperativa —o esta cooperación competitiva— es uno de esos valores que harán que transformemos los hechos. Que mejoremos la sociedad en que vivimos, que a la postre es lo que pretendemos.

Lo que propongo, en suma, es poner en red, para que todo el mundo acceda a ellas, todas las iniciativas, todas las demandas y todo el I+D disponible, con un código comunicacional que permita entenderse, interactuar e ir multiplicando sus efectos. Si la educación competitiva no va en esa dirección, iremos mal. Esta gran enseñanza de la actual cultura emprendedora es aplicable igualmente a los emprendedores sociales y culturales, no sólo a los económicos. En todos los casos, el pathos que hay detrás de ese impulso, o el ethos, si lo prefieren, es el mismo: cooperativo y solidario, pero no sólo por razones éticas, sino porque es más eficaz que el individualismo impasible de no relacionarse con los demás. Visto de otro modo, viene a equivaler a mezclar las diferencias para reforzar la unidad, en el buen entendimiento de que, volviendo a la sabiduría deportiva del baloncestista estadounidense Michael Jordan, «el talento gana partidos, pero el trabajo en equipo y la inteligencia ganan campeonatos».

DEL APRENDIZAJE AL «EMPRENDIZAJE»

Es mejor ser pirata que alistarse en la Marina.

STEVE JOBS (1955-2011),

cofundador y CEO de Apple

Con esta llamativa frase, Steve Jobs está transmitiendo el valor de la innovación disruptiva, la que nace a contracorriente y sin sometimiento a reglas preestablecidas. Es la esencia del riesgo que altera las convenciones, y que se percibe como una anomalía.

Estamos educados culturalmente para procurarnos una vida lo más segura y que entrañe el menor nivel de riesgo posible, pero cuando hablamos de nuestros hijos queremos que ese posible riesgo sea todavía mucho menor y, a ser posible, que no exista en absoluto. Por tanto, por lo que aquí nos interesa, lo que queremos es que, en estos tiempos tan difíciles, consigan un puesto de trabajo que les lleve tranquilos, sin sobresaltos, hasta la jubilación.

En términos generales, en el mundo anglosajón, si un muchacho de veintitantos años le pide un préstamo a sus padres para comprarse una casa, le dicen: «No, mira, primero te montas tu propia vida, tu propia carrera profesional, tu propia empresa… En eso te ayudo, y cuando tengas dinero, te compras una casa, la alquilas o haces lo que quieras y lo que puedas». Eso es en el mundo anglosajón. En el nuestro, si un hijo nos pide que le prestemos dinero para montar un negocio, aunque podamos hacerlo, le decimos: «No, mira, primero te aseguras la vida, te buscas un buen trabajo, te compras un pisito, que para eso sí te dejo dinero, y luego, cuando ya tengas los riñones cubiertos, entonces, si quieres, pones todo eso en peligro y te metes en líos de negocios». Ésa es la cultura que prima y que condiciona —cabría decir que nos lastra— muchos de los actos de nuestra vida.

Por ahí va el cambio de mentalidad que reclamo. Yo le pediría especialmente a la universidad, pero también al resto de los estamentos educativos, que nos ayude a producir un choque cultural que repercuta en el conjunto de la sociedad. No que cambie el sistema ni el plan de estudios. Ya sé que de momento no es fácil que todos entiendan que debemos educar, formar y entrenar a los jóvenes para que se preparen y se adapten a una sociedad que ha cambiado sus códigos de interpretación de la realidad. Que debemos abrirnos a nuevos horizontes, repletos de riesgos pero plenos de oportunidades, para lo que no tenemos un catálogo previo de medidas y de actuaciones adecuadas. No es fácil, pero hay que hacerlo.

Llevando este reto a términos de gobierno, he de recordar que cuando afrontamos nuestro desafío hacia la democracia hace más de treinta y cinco años ya contábamos con un libreto previamente probado y rodado. Ya lo habían hecho, bastante bien por cierto, los alemanes, los franceses o los ingleses. Contábamos con un guión previo que había funcionado indistintamente con alternativas democratacristianas o socialdemócratas. A Europa le había ido bien, muy bien: había subido su nivel de renta, había reforzado mucho la cohesión social… Lo que había que hacer entonces en España era tener valor para romper la defensa, a veces numantina, de estatus más que de privilegios, encabezada por ciertos poderosos sectores de la sociedad que se resistían a la modernización. Puesto que existía ese guión previo, sólo había que poner en escena la obra y representarla del mejor modo que fuera posible. Tener el coraje cívico y la capacidad de captar voluntades como para actuar en una obra que en Europa ya se venía representando con éxito desde hacía treinta años. En las circunstancias actuales, en cambio, el gran problema de la política es que el libreto no está escrito, no hay guión previo y no ha habido ni habrá tiempo para ensayos. Habrá que ir escribiéndolo sobre la marcha y, si es necesario, reescribirlo varias veces desde cero. Una obra improvisada. Esta gran dificultad añadida es, desde otro punto de vista, una gran oportunidad de cara a nuestra eterna búsqueda de respuestas.

Muchas veces se exagera el culto a la revolución tecnológica. Lo que lleva a que cuando alguien cree que es un buen especialista en una de las nuevas tecnologías, crea también que ya ha resuelto su futuro. Por supuesto, hay que adecuar la transmisión de conocimientos a las exigencias del mercado, pero ¿cómo se definen estas exigencias, inmersos como estamos en una revolución tecnológica que va al ritmo que va y en la que un informático sale de la universidad con veintitrés años y dos después, si se descuida, se ha quedado completamente obsoleto? Y lo mismo cabría decir de un bioquímico, un biólogo, un ingeniero o un físico. ¿Cómo se define en ese contexto la adecuación al mercado? No basta con que la universidad esté asociada al engranaje productivo de la sociedad, como a veces se reclama —y se reclama bien—, porque ese engranaje va a cambiar inmediatamente.

En tal sentido, la recuperación de las humanidades como base de una formación integral de la persona me parece un elemento decisivo. No sé si se sabe que durante mucho tiempo el mejor asesor de las empresas de Silicon Valley ha sido una persona que no entendía nada de ordenadores. Un profesor de literatura especialista en Shakespeare y, por tanto, especialista en la condición humana. Me parece algo absolutamente lógico, porque, bien mirado, a efectos del diseño de estrategias empresariales, importa más conocer al ser humano que saber cómo se maneja el instrumento, en este caso el software. Eso no significa que lo desprecie, al contrario; pero hay que saber que tiene un valor instrumental y que lo que importa del instrumento es si pone en comunicación o no a los seres humanos. Por tanto, sigue teniendo más importancia el ser humano que el instrumento, por muy perfecto y muy valioso que sea. Y así será siempre, por los siglos de los siglos. Sólo una formación humanística básica desde la primaria y que no desemboque en la pasividad —que no mate las ilusiones que tienen los niños— nos puede situar en condiciones de que nuestras sociedades estén formadas cada vez por más emprendedores de su propia vida.

Que nadie piense que cuando hablo del emprendedor estoy hablando de la sublimación de un personaje. En absoluto. Podar una viña puede generar un gran orgullo de trabajo bien hecho, de perfección, de impecabilidad y de servicio a los demás, pleno de dimensión solidaria. Por tanto, no estoy hablando de los grandes personajes, de presidentes de gobierno, de empresarios de éxito, de premios Nobel. Cualquier cosa que se haga en la vida con pasión, compromiso, y vocación de realización personal prestando un servicio a los demás dará muy buenos resultados.

Fijémonos en el caso de Singapur y del sudeste asiático en general, donde se da el doble de tiempo de escolarización por alumno que en otras partes del mundo. Es decir, que todavía tenemos déficits educativos muy serios, pero también una desorientación de lo que debemos hacer, porque creemos que hay que perseguir la formación superespecializada para adecuarse al mercado, y eso no es verdad. Hay que tener buenos especialistas con buena formación humanística para que comprendan que lo que tienen en la mano es un instrumento cambiante a la velocidad de la luz.

Seguramente lo que digo será percibido como una forma de idealismo extraña a los tiempos que vivimos. Pero ya les he avisado —y ya saben ustedes— que siempre me han considerado un pragmático. Luego no expreso un sueño, sino un proyecto. Ahora, recorrida ya la mayor parte del camino, me siento bien porque vivo para lo que digo, no de lo que digo. Esto, si lo piensan bien, se parece mucho a la realización de un ser humano de la que estoy hablando.

Como los más jóvenes de quienes me leen están a punto de emprender su propia vida, dedicándola a las ciencias, las letras, las artes o, incluso, por qué no, la despreciada política, quisiera recordarles que para ser dueño del propio destino se tienen que tener claras estas ideas básicas y que, sobre todo, es necesario dejar de demandar y comenzar a ofrecer. Pero que nadie se confunda cuando hablo de oferta y demanda: lo más importante en la vida seguirá siendo, a pesar de la mercantilización, aquello que no se puede pagar con dinero. La pasión. El sentimiento extrañamente placentero de un trabajo bien hecho. La emoción de conseguir lo que uno desea de verdad.

Lo que propongo tiene siempre la doble dimensión de la satisfacción personal y de la proyección hacia los otros. Con frecuencia se piensa que la gente que triunfa es la que se ocupa de sí misma, la que es egoísta. Incluso se dice que este egoísmo conlleva la felicidad. Pero no es cierto. La gente feliz es la que se realiza en los demás, sea cual sea el ámbito en que su vida se va a desarrollar. Un buen músico, como un buen deportista, como un buen político, como un buen empresario, si lo miran por detrás del velo de las apariencias, sólo lo es cuando cumple con estos requerimientos, entre los que merece un sitio preferente la colaboración, el trabajo conjunto, la convivencia y el trato con los demás. La actitud de cooperación.

LA VIDA COMO EMPRENDIMIENTO PERSONAL

Todos somos líderes y todos estamos liderando todo el tiempo, a menudo en pequeñas cosas y de manera inconsciente.

CHRIS LOWNEY,
ex jesuita y director ejecutivo de JP Morgan

Como estoy diciendo, no niego la necesidad del conocimiento; bien al contrario, la afirmo. Lo que digo es que el conocimiento se compra en el mercado y el emprendimiento y la capacidad de iniciativa, como no sabemos dónde encontrarlos, hay que hacerlos ex profeso. Lo que señalo también es que hay mil titulados dispuestos a que les den trabajo por sus conocimientos, pero sólo tres dispuestos a emprender algo. Hay muchos a los que les gustaría ser empresarios de gran éxito y con mucho dinero, pero no pagar el coste que supone asumir esa apuesta y hacer ese recorrido. Ni siquiera les apetece soportar el coste social de ser acusados de vivir a costa de los demás, ese extraño y curioso desprestigio que, en España, lleva aparejado el éxito empresarial. No sólo no menosprecio el conocimiento, sino que creo que una sociedad con un gap de conocimiento simplemente no sería capaz de engancharse a la revolución tecnológica. Si no se tiene una conexión sólida con las nuevas tecnologías, por mucho esfuerzo humano que se haga estaremos desfasados y seremos los analfabetos del futuro.

No menosprecio el conocimiento; sólo estoy poniendo de manifiesto uno de nuestros más graves problemas. Tenemos gente con mucha capacidad. Se lo aseguro. Llevo viajando por todo el mundo mucho tiempo y les puedo asegurar que en España tenemos gente de nivel, inteligente y de competencia perfectamente comparable con la de cualquier otro país. Por tanto, no es eso lo que me preocupa. Lo que nos falta es algo que otros tienen y que nosotros andamos buscando, y a veces nos confundimos en la búsqueda. Por ejemplo, decimos que hay empresarios de sobra. No es cierto. Hay pocos empresarios que se atrevan a serlo. Que quisieran serlo si fuera más fácil, o siempre que se lo dieran hecho, hay a montones, pero, que quieran ser, con todas las exigencias y con todas las consecuencias, empresarios emprendedores, asumiendo responsabilidades y riesgos, de ésos hay muchos menos. Uno de los motivos es que el entorno social no lo premia. No digo que no ayude con subvenciones, es que no premia, ni siquiera acepta, la locura de ser emprendedor. El sueño de querer construirse, como ser humano, una autonomía personal significativa, que lo haga dueño de su propio destino. Una locura llena de egoísmo, de fantástico y altruista egoísmo. Quiero ser yo, empresario de mi propia vida, capaz de decirle a cualquiera lo que quiera. El dueño de mí mismo.

Puede ser que esa nueva actitud que reclamo entrañe muchos sacrificios, y me parecerá muy bien que así sea. El que algo quiere, algo le cuesta, como dice el viejo adagio español. Sin riesgo no hay ganancia. Pero el resultado final —y eso es lo que de verdad me importa— es un ser humano con autonomía personal y, consecuentemente, más feliz que el que sigue dependiendo de alguien que le tiene que arreglar su vida y no puede definirla solo.

Cuando, en el orden laboral, descubramos y asimilemos esa ética del emprendimiento, asumiremos con más facilidad el infierno que comportan las penalidades burocráticas de pelearse con el de la ventanilla que no te entiende, o de soportar la sorna del compañero que te dice que estás loco, que adónde vas, o sobre todo, la amenaza continua y cierta del fracaso. Pero, muchas veces, será el fracaso no del que se hunde, sino del que tropieza y, con ello, gracias a los propios traspiés, avanza camino.

Hacer lo que uno quiere hacer porque lo quiere y pelear por ello. Eso realiza mucho más que ir sufriendo para sobrevivir a duras penas, con aquella vieja sensación de que el sueldo está bien pero los meses son muy largos. «El éxito no transforma a las personas; sólo las desenmascara», dijo el escritor suizo Max Frisch. Seguiremos siendo como somos; con muchas más conexiones de internet, pero tal y como somos. El objetivo final es conseguir ambas cosas: tener más conexiones a internet y ser de una manera diferente. Todo el que se arriesga está jugando con una gran ventaja: los otros no se han dado cuenta de lo interesante que es lo que estás haciendo, ni saben tampoco lo feliz que eres intentándolo. El día que se den cuenta será tarde, ya no les dará tiempo a reaccionar y tú habrás llegado antes.

Por el bien de nuestra sociedad, hay que conseguir que sea más fácil ser empresario que ser funcionario. Es cierto que es muy difícil ser un auténtico buen servidor público, y es cierto que los necesitamos como pilar fundamental de la sociedad; pero se es de una vez y para siempre cuando se obtiene una plaza por oposición, a eso me refiero. Y entonces ya se puede ser bueno o malo o regular, depende de algo que no tiene mucho que ver con el riesgo. Por su parte, alguien que crea o que encabeza una empresa no va a tener éxito de una vez y para toda la vida, como si hubiera hecho una oposición. De hecho, tendrá que vivir siempre pendiente de ese elemento fantástico que es la incertidumbre y de la realización de un proyecto vital en el que manda, que siempre estará cargado de riesgos. El problema es si el entorno social y cultural premia a uno o a otro en mayor o en menor medida. Si alguien te reconoce lo que haces, te sentirás mucho más a gusto, aunque el reconocimiento en sí no cambie nada gran cosa. Y esto para algunos podrá ser un juicio moral, una valoración subjetiva de la felicidad. Pero no quiero ni siquiera que sea eso, sino una simple descripción del mundo en que vivimos. Si no aceptamos la incertidumbre como uno de los elementos constitutivos de los nuevos tiempos, no alcanzaremos el éxito. Ni como individuos ni como sociedad.

Los políticos solemos ofrecerles a los ciudadanos proyectos políticos que les resuelven su vida —aunque en realidad no se la resuelvan—, normalmente sobre la base de la redistribución de servicios, como una mejor asistencia sanitaria, un mejor sistema educativo, etcétera. Pero nunca —ya me he lamentado antes de ello— se nos ocurre redistribuir un bien que es el más estimable: que las personas tengan una autonomía personal significativa y, por tanto, que sean los empresarios de sus propias vidas. Si queremos sociedad civil, redistribuyamos entre la gente capacidad de iniciativa y tengamos las disposición abierta para comprender y aprovechar la que se produce a través de un fenómeno tan nuevo e importante como las redes sociales.

Creo que, en última instancia, el éxito es la realización del proyecto vital que cada uno se ha trazado. En tal sentido, uno debería ser siempre el empresario de su propia vida, debería realizarla por sí mismo. Justo en la medida en que consiga hacerlo, tendrá éxito.

En consecuencia, permítanme que resuma lo dicho hasta aquí con cuatro propuestas básicas, muy simples, para la realización personal:

1. Es necesario tener conciencia de qué oferta es uno como ser humano y de qué valor añade a los demás, ya sea en su entorno inmediato —pareja, familia o amigos—, su empresa u organización social, política o cultural, o en la relación con los clientes de la empresa o de la organización para la que trabaja.

2. Es imprescindible tener sensibilidad para captar y hacerse cargo del estado de ánimo de los otros —por ejemplo, un cliente, un jefe o un subordinado—, y si ese estado de ánimo es positivo, ayudar a mantenerlo y reforzarlo, pero si es negativo, ser capaz de cambiarlo.

3. No se puede ser feliz sin un grado de compromiso, teniendo en cuenta que cuanto menor sea el carácter mercenario de éste, tanto más satisfactorio será. El compromiso es la mejor forma de realización del ser humano.

4. Debe mantenerse una conciencia firme de impecabilidad, voluntad y esfuerzo para hacer las cosas tan bien como se pueda.

LA VIDA COMO COMPROMISO

En lugar de ser un hombre de éxito, intenta ser un hombre de valor: lo demás llegará naturalmente.

ALBERT EINSTEIN (1879-1955)

Es verdad que hoy el horizonte es más incierto que hace cincuenta años. Es verdad que hoy es bastante absurdo imaginar que con la acumulación de conocimientos muy especializados que se obtiene en una escuela de formación profesional o en una facultad uno va a poder sentirse tranquilo el resto de su vida. Y también es verdad que para los gobernantes es cada vez más difícil redistribuir directamente el bienestar material, así como fiscalizar el capital que circula por todo el mundo con absoluta libertad y que si se ve amenazado o simplemente controlado en un sitio, se va a otro, pues no hay fronteras para la especulación. Además, la población ocupada, como la base productiva, cada día es más estrecha —no sólo por la crisis de empleo, sino también porque aumenta mucho la productividad por persona ocupada—; y la fiscalidad se hace más compleja, pues al bajar los ingresos el Estado se retira de coberturas antes bien financiadas.

Incluso es verdad que todo eso coincide con otro fenómeno político inquietante. Por definición, la política es la preocupación por la polis, por lo que ocurre en lo público, en la ciudad entendida en un sentido amplio, en la comunidad a la que uno pertenece, sea ésta la local, la nacional o la más amplia de los seres humanos, en eso que desde hace décadas se dio en llamar la «aldea global». Quizá sea inevitable, pero se está notando, como en otros sectores de la sociedad, que el espacio para la política ejercida como un compromiso personal responsable y con pocas condiciones previas se está reduciendo mucho.

En ese contexto preocupante, se responde con dos actitudes principales por parte de los ciudadanos de esta aldea global. Una muy minoritaria de fundamentalistas excluyentes que enarbolan la verdad y nos golpean en la cabeza con ella porque creen que su verdad es absoluta y no es ni compartible ni transferible: o te la crees o no te la crees, pero sin medias tintas. Eso es un fenómeno, a escala mundial, muy ligado, por ejemplo, a las expresiones de nacionalismo exacerbado de todo tipo, algunos de carácter religioso, otros de carácter cultural o étnico, y con frecuencia mezclados con intereses económicos.

Por otra parte, hay un número creciente de ciudadanos que muestran una especie de relativismo falto de compromiso. De gente que, como decía Antonio Machado, parece que viene de vuelta de todo, pero sin haber ido antes a ninguna parte: «La vida es corta para ir, desconfíen de los que vienen de vuelta». Ese relativismo se extiende mucho por el mundo. El escaso compromiso suele ser bastante distanciado y bastante cínico, e incluso el trabajo lleva años convertido en gran medida en una actividad casi exclusivamente mercenaria, en la que el buen profesional aspira a que le paguen lo máximo posible y ahí acaba todo. La máxima retribución posible, pero sin que él se comprometa real ni vitalmente con su trabajo, con lo que hace durante buena parte de su tiempo.

No es sólo un problema de los políticos, ni siquiera fundamentalmente de ellos. La política refleja un estado de ánimo general y, como hemos visto antes, es cada vez menos comprometida y más dependiente de cada sondeo de opinión, más in-mediática. En ese contexto, lo que me preocupa es que haya dejado de significar un compromiso con un proyecto para el propio país en el que uno crea y que no siempre se ha de desarrollar a favor de la corriente, como pasa, por otra parte, con cualquier otra actividad humana comprometida.

Les pondré un ejemplo del valor de este compromiso en decadencia, pero, para hacerme más creíble, lo haré refiriéndome a alguien que no forma parte de mi tribu ideológica, aunque sí de mi admiración personal, el canciller alemán Helmut Kohl. En los últimos años del siglo pasado, Kohl sabía que un 70 por ciento de la opinión pública alemana no quería cambiar el marco por el euro. El marco, por así decirlo, formaba parte de la raíz identitaria del pueblo alemán, lo cual es algo muy serio. Desde la hiperinflación que sufrieron en la década de 1920 y que llevó al poder a Hitler, el marco era sagrado para todos los alemanes, que pensaban muy mayoritariamente que les había dado seguridad y estabilidad. Kohl sabía, por tanto, que el 70 por ciento de la ciudadanía estaba en contra de su decisión. Sin embargo, creía que una «Alemania europea» era mucho mejor para la paz y para el futuro del siglo XXI que una «Europa alemana», situación que ya probamos dos veces a lo largo del siglo anterior y que parece que algunos nos quieren hacer probar ahora de nuevo. Como estaba convencido de eso, Kohl se comprometió con el euro y lo llevó adelante. Puede que ésa sea una de las causas de que perdiera luego las siguientes elecciones. O no, pero eso da igual. A pesar del riesgo de perderlas, su convicción profunda era que Alemania tenía que imbricarse a fondo en el proyecto europeo y que, aunque no el único, la moneda común era un elemento de cohesión. Lo que quiero señalar con este ejemplo es que el compromiso político personal abunda cada vez menos en la política y en la vida en general. Parece como si los políticos se mojaran el dedo y lo alzaran para saber hacia dónde sopla el viento, a fin de decidir la dirección de sus decisiones. Pues yo estoy convencido, como mi amigo Kohl, de que así no se construye nada.

Tras tantos años de vida pública, primero bajo la dictadura, después en el gobierno y luego fuera de él, he aprendido que la vida que merece la pena vivirse es aquella en la que uno adquiere un compromiso, y que ese compromiso debe tener el menor número de condiciones posible. Si es posible, ninguna. Las cosas han de hacerse comprometidamente por egoísmo; es decir, sabiendo que sólo así puede encontrarse la felicidad, sea ésta lo que sea. Los relativistas intelectuales, por muy listos e inteligentes que sean, terminan pagando su frustración tarde o temprano. Sin embargo, la gente que se entrega comprometidamente a una tarea vive intensamente. Porque, como también acertó a explicar Antonio Machado, hay cosas que tienen valor, pero no tienen precio, y hay quien confunde ambos por necio.

Muchos políticos interpretan su función pública en términos cristianos como un sacrificio por los demás, pero sería mejor que dejaran de sacrificarse y ofrecieran el sitio a quien lo viva con satisfacción personal. Ciertamente, el esfuerzo es enorme y el compromiso, si se toma en serio, produce insomnio y muchas preocupaciones —recuerden ustedes mis canas—, pero es la mejor manera de vivir. Desconfíen siempre de los que ya están de vuelta. Yo al menos prefiero estar siempre yendo.

El futuro de la sociedad dependerá de que seamos capaces de cambiar las actitudes, en especial las de los jóvenes. Y tales actitudes podrían cambiar si los jóvenes comprenden que su país, dentro de quince o veinte años, será lo que su generación quiera que sea. Que serán ellos los que ocupen todas las esferas del poder: el político, el empresarial, el cultural… Si adoptan un compromiso de cualquier tipo y lo transmiten en forma de solidaridad, aunque sea tácita, pueden transformar el país. Pueden transformar Europa. Cualquier generación puede hacerlo con esas premisas. Como muchos españoles, yo sí que he vivido la transformación de mi propio país. Eso lo hizo una generación —no digo un gobierno ni una clase política— comprometida con su propia vida. Con sus circunstancias históricas. Y unos líderes comprometidos a su vez, si se me permite la redundancia, con ese compromiso social. Así fue entonces, pero hoy les digo que mi compromiso sigue plenamente vigente si se trata de ayudar a mi comunidad. Que sigo haciéndome las mismas preguntas eternas para tratar de encontrar las respuestas que necesitamos.

Cuenten siempre conmigo para eso.

Felipe González, (Sevilla, 1942), licenciado en Derecho y abogado laboralista, ingresó en las Juventudes Socialistas en 1962. Fue secretario general del Partido Socialista Obrero Español de 1974 a 1997. Número uno en la candidatura al Congreso por Madrid en las primeras elecciones de 1977, fue diputado en todas las legislaturas hasta 2004. Tras el triunfo del PSOE en 1982, fue elegido presidente del gobierno, cargo que ejerció hasta 1996. En 1993 recibió el Premio Carlomagno, y es doctor honoris causa por las universidades Católica de Lovaina, de Toulouse y de Tel Aviv. Fue vicepresidente de la Internacional Socialista de 1978 a 1989. En 1996 fue designado representante del presidente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y en 1998 representante especial de la Unión Europea para Yugoslavia. En 2007 fue nombrado presidente del Grupo de Reflexión sobre el futuro de la Unión Europea por el Consejo Europeo.

Edición en formato digital: noviembre de 2013

© 2013, Felipe González Márquez

c/o Thinking Heads Literary Agency

© 2013, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de la cubierta: Nora Grosse / PRHGE

Fotografía de la cubierta: © Juan Gatti

Quedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibimientos legalmente previstos, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, así como el alquiler o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-9992-407-6

Conversión a formato digital: M. I. maqueta, S.C.P.

www.megustaleer.com