El significado de innovar

Elena Castro Martínez

e Ignacio Fernández de Lucio

Colección ¿Qué sabemos de?

COMITÉ EDITORIAL

Pilar Tigeras Sánchez, Directora

Pía Paraja García, Secretaria

Carlos Duarte Quesada

Beatriz Hernández Arcediano

Rafael Martínez Cáceres

Alfonso Navas Sánchez

José Manuel Prieto Bernabé

Miguel Ángel Puig-Samper Mulero

Javier Senén García

CONSEJO ASESOR

Matilde Barón Ayala

José Borrell Andrés

Elena Castro Martínez

Miguel Delibes de Castro

José Elguero Bertolini

Bernardo Herradón García

Pilar Herrero Fernández

Manuel de León Rodríguez

Eulalia Pérez Sedeño

Amparo Querol Simón

Catálogo general de publicaciones oficiales

http://publicacionesoficiales.boe.es

Diseño gráfico de cubierta: Carlos Del Giudice

Fotografía de cubierta: © iStockphoto/Thinkstock

© Elena Castro Martínez e Ignacio Fernández de Lucio, 2013

© CSIC, 2013

© Los Libros de la Catarata, 2013

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 05 04

Fax. 91 532 43 34

www.catarata.org

isbne: 978-84-9097-850-4

isbn (csic): 978-84-00-09665-6

isbn (catarata): 978-84-8319-809-4

nipo: 723-13-050-3

depósito legal: M-11.713-2013

ibic: PDZ/KJ

este libro ha sido editado para ser distribuido. la intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

Prólogo

He de confesar de entrada que sobre la innovación no tenía otra cosa que algún barrunto. Lo que demuestra, una vez más, que leer libros es, en general, bueno. Por supuesto, cuando esos libros sirven para que mejoremos en algún aspecto de nuestra vida sensible, social o productiva. Creo que ahora sé mucho más que antes al respecto. Y pienso que hasta es posible que sea capaz de asimilar su bien desarrollado contenido para vivir más feliz.

Como sujeto pasivo de este proceso (no pienso que yo haya innovado nada en toda mi vida), soy un claro deudor de la dedicación de otros para que mi actividad haya mejorado. Yo vivo de escribir. Y cuando ya llevaba varios años haciéndolo todavía tenía que meter en el rodillo de la máquina de escribir las hojas de carboncillo que daban lugar a las copias. Eso ya era un avance, pero como soy muy torpe, era frecuente que dejara el texto tan mal que tenía que comenzarlo de nuevo. El proceso ahora me parece muy fatigoso. Y es posible que a estas alturas yo hubiera escrito la mitad o menos de lo que lo he hecho (dejemos aparte si eso es bueno o malo para la humanidad).

Tengo muchos colegas que aún afirman con seriedad que su creatividad mejora usando un lápiz afilado. Yo no puedo creerlo. La capacidad de corregir, cambiar y afinar un texto que da un buen procesador no hace otra cosa que apartarle a uno de los procesos mecánicos y dejarle dedicarse a crear un personaje o una situación sin trabas. La innovación para la creatividad se puede extender a muchos ámbitos, por ejemplo, el de la pintura: hasta el más exquisito y raro de los pintores prefiere que le llegue bien empaquetado el siena o la sanguina para luego él hacer la mezcla que le dé la gana. A mí me deja tiempo para consultar a Aristóteles y poder analizar la estructura de mis libros. Hay otra posibilidad, que a mí me faltó, que es la de que la madre de uno le lleve magdalenas a la cama y la estructura le traiga al pairo. Pero eso no es innovación.

Salvo en el terreno amoroso, donde todos sabemos que lo más importante es cometer los mismos errores que todos nuestros antecesores cometieron, los procesos de innovación son esenciales para la vida. Para que podamos disfrutarla con menos engorro. Aunque también sabemos que eso depende de quién innove y con qué fines. Si es un financiero inglés de la City o un creativo inventor de acciones preferentes, lo mejor es recuperar una innovación de finales del XVIII, la guillotina, que servía para matar muy bien y de forma rápida. O sea, que hay innovaciones positivas y negativas.

Y agradezco de forma calurosa que en este libro se haya conseguido continuar con una tradición de resultados desiguales, pero muy positiva: que la divulgación científica sirva para que gente como yo pueda entender los procesos de la ciencia.

Jorge Martínez Reverte

Razones para escribir este libro

Seguramente este libro nunca hubiera visto la luz si no fuera porque Pablo, un compañero de INGENIO (CSIC-UPV), comentó un día que su hijo le había preguntado cuál era su trabajo y las pasó moradas para contestarle, por usar su propia expresión. Al parecer, en clase habían hablado sobre las profesiones de los padres y la mayoría de sus compañeros pudo salir del paso con facilidad, contestando que su padre —o su madre— es médico, frutero, conductor de autobús, informático, empresario, profesor…, mientras que él calló, porque no sabía qué decir.

A los que le oímos nos extrañó que el chico no supiera lo que es un científico, cuando, en los últimos años, es una profesión que va siendo más conocida; incluso, hace poco, se ha difundido en los medios un estudio sobre la valoración social de las diferentes instituciones y grupos sociales en España y el 94% de los encuestados aprueban a los científicos, que son los mejor valorados entre las 37 opciones que se ofrecían, y solo un 3% desaprueba la forma en que desempeñan sus funciones. El problema, según nuestro compañero, es que, cuando la gente piensa en un científico, se imagina a alguien con una bata blanca en un laboratorio, y nosotros no usamos ni lo uno ni lo otro.

Allí se produjo un debate sobre la presencia de investigadores de humanidades y ciencias sociales en los medios de comunicación, en función de las preocupaciones de cada momento, y nuestro colega tuvo que aceptar que una parte de la gente, sobre todo la que lee prensa o la que, de una u otra forma, se relaciona con nuestras áreas de trabajo, sabe que también los de humanidades y ciencias sociales investigamos, pero la segunda parte de su problema comenzó cuando trató de explicarle a su hijo que investiga sobre la innovación, pues se enredó en una descripción que no pareció servir para aclararle nada.

Ya en casa, durante la cena, nosotros comentamos con nuestro hijo Daniel esta conversación y él dijo: “¡Qué me vais a contar! A mí de pequeño me pasaba igual, con la diferencia de que yo os oía hablar de vuestros temas y los términos me sonaban: innovación, Sistemas de Innovación, el entorno tecnológico, política científica y otros similares, pero no entendía nada en absoluto. Tampoco era capaz de explicar a mis amigos en qué consiste vuestro trabajo, más allá de que presentáis proyectos, analizáis datos estadísticos o escribís artículos relacionados con todo eso”.

Su comentario nos trajo a la memoria una anécdota. Una vez, cuando tenía unos siete años, le llamamos desde Venezuela, en el curso de un viaje de trabajo, y nos saludó diciendo: “¡Hola, mamá! ¿Cómo está el entorno tecnológico latinoamericano?”. Cuando al colgar se lo comenté a los colegas, se morían de la risa, ¡semejante término en boca de un crío!

Todo esto nos lleva a pensar que uno va avanzando en su área de actividad y cuando, como es nuestro caso, el tema de estudio es relativamente reciente y minoritario, cuesta explicárselo a los profanos. Además, la palabra innovación sale en los medios de comunicación con cierta frecuencia y eso nos puede llevar a pensar que es un concepto conocido, aunque nos tememos que no sea suficientemente comprendido.

“Yo os aseguro que, después de oíros hablar hace años, tengo la sensación de que es un campo complejo y del que sabemos muy poco; es fashion, eso sí, pero no se acaba de entender en qué consiste”, dijo Daniel.

Nosotros sabemos bien que la innovación nos afecta de forma creciente y en muchos aspectos de nuestras vidas, y también sabemos que el contexto cultural puede favorecerla o ponerle dificultades, por lo que nos pareció que teníamos que hacer algo para contribuir a aumentar la cultura de la innovación en nuestro medio y también a su análisis crítico, pues no todo lo innovador es necesariamente positivo, y la gente debe tener criterio.

Y aquí está el resultado de ese reto. Pretendemos aportar algo de luz a este tema tan apasionante, al que hace ya muchos años que dedicamos nuestras vidas profesionales. Nos ha costado más que cualquier publicación científica que hayamos escrito nunca, pero nos ha animado a acabar la esperanza de aportar nuestro granito de arena para que, por fin, nuestros hijos, familiares y amigos, así como los de nuestros compañeros de INGENIO (CSIC-UPV), sepan la razón por la que dedicamos tanto interés y entusiasmo a profundizar en ello.

Elena Castro Martínez e Ignacio Fernández de Lucio

Capítulo 1

Evolución del concepto de innovación: de la herejía al fetichismo

Acabamos de hacer una prueba1: hemos escrito en el buscador de Google el término “innovación” y han salido aproximadamente 70.600.000 resultados (en 0,21 segundos) —copia literal de lo que informa la página— y unas 1.200 imágenes relacionadas. Para poner el experimento en contexto, al escribir “biotecnología” han aparecido aproximadamente 11.200.000 resultados (0,31 segundos) y, al escribir “crisis”, 586.000.000 resultados (0,19 segundos). Parece que sí, que “innovación” es una palabra que figura en muchas páginas web, se menciona en las noticias, forma parte de las políticas públicas y de las estrategias de las empresas y de muchas instituciones —como las universidades y los hospitales— y se discute en la literatura científica y técnica desde diversos ámbitos del saber (economía, gestión, sociología, humanidades, artes, educación…); sin duda, ya forma parte de nuestro vocabulario y se percibe como algo positivo, porque figura en la denominación de unidades de las administraciones, del cargo de profesionales de las empresas, aparece en el título de libros, jornadas, congresos…

Pero esto no siempre ha sido así. Durante unos 2.500 años la innovación fue un concepto con connotaciones negativas. Según el investigador canadiense Benoît Godin, que está llevando a cabo un interesante proyecto sobre la historia intelectual de la innovación, el término procede de la palabra griega καινοτομα, que significaba “hacer nuevos esquejes”, y que Jenofonte utilizó, con el significado de abrir una mina, en su escrito Vías y significados. El término fue empleado por Platón, Aristóteles y otros pensadores griegos, en cuyos escritos sobre política pasó a significar “introducir un cambio en el orden establecido”, es decir, incorporar nuevas cosas que cambian las costumbres y el orden de las cosas de forma extraordinaria, por lo que, según ellos, la innovación debía estar prohibida por ser maligna.

También los escritores romanos adoptaron el mismo criterio. Filósofos como Séneca y Lucrecio, poetas como Horacio y Virgilio, moralistas como Séneca, Cicerón y Tácito e historiadores como Salustio consideraron la innovación como sinónimo del mal y lo prohibido: “Que no se establezca la innovación contraria a los precedentes” (“ne quid novi fiat contra exempla atque instituto moiorum”), afirmó Cicerón en su obra De Imperio Cn. Pompei.

Este sentido peyorativo duró siglos, en parte por la gran influencia que los citados pensadores griegos y romanos han tenido en el pensamiento político occidental, pero también porque asumió el mismo sentido en la religión. Durante el Renacimiento, el concepto de innovación compartía el espacio de la herejía en los discursos religiosos, sobre todo después de la Reforma, donde se fraguó el sentido del concepto para siglos posteriores. En 1548, Eduardo VI, rey de Inglaterra, emitió una declaración contra los que innovan (“Against Those That Doeth Innouate”). En los siglos XVII y XVIII, todos los que eran acusados de ser innovadores lo negaban y, cuando el término se utilizaba en el curso de cualquier conversación, era para apoyar un argumento en contra del cambio, recordando que la innovación había llevado al desastre a tal o cual país, o para señalar, desde la moral, el carácter maligno de un innovador o sus efectos indeseados. Tildar a uno de “innovador” era, pues, no solo un insulto, sino más bien una grave acusación.

Puesto que durante tanto tiempo fue un concepto profundamente negativo, no fue utilizado durante siglos, salvo por los críticos del sistema o por los que negaban serlo; incluso en el ámbito de la ciencia conservó el sentido político y religioso por un tiempo. En el contexto político, como consecuencia de las revoluciones inglesa (1649) y francesa (1789), el término se identificó con la revolución y los revolucionarios, adquiriendo, además, otra pesada carga: toda innovación es necesariamente repentina y violenta.

Puede parecer que durante todo este tiempo lo nuevo fuera mal valorado, pero ese no era el caso. Sobre todo a partir del Renacimiento, se apreciaba lo nuevo, lo curioso y lo extraño en muy diversos ámbitos (cultura, arte, herramientas…), pero no utilizando la palabra “innovación”, sino otras, como novedad, reforma o renovación, que implican una mejora de las cosas imperfectas, pero poco a poco, lentamente. Lo que provocaba rechazo hacia el término “innovación” era precisamente el carácter súbito y violento asociado a este concepto, porque en él subyace, desde el principio, la idea de un cambio completo y repentino del estado actual de las cosas. Por ejemplo, entre los siglos XVII y XVIII, los científicos y los filósofos de la ciencia desarrollaron una “nueva filosofía” y un “nuevo método” de investigación, el que hoy llamamos método científico, que revolucionó el quehacer de los estudiosos de la naturaleza y de la medicina; sin embargo, había una gran laguna entre la intención y el resultado final en la aplicación del conocimiento científico y aquellos científicos siempre negaron que innovaran.

Los avances técnicos que tuvieron lugar a mediados del siglo XVIII durante la denominada Primera Revolución Industrial se llamaron “inventos” o, en su caso, “máquinas”, pero la innovación continuaba ausente. Esta situación se mantendrá hasta mediados del siglo XIX. A partir de entonces, poco a poco, la palabra comenzó a adquirir nuevos significados, tornándose positiva cuando se vincula a la “novedad” de las cosas y de los procesos, no a los cambios políticos, legales o sociales, y eso tuvo lugar, en el contexto científico y tecnológico, en el periodo comprendido entre finales del siglo XIX y principios del XX. Los científicos pretendían poner énfasis en el profundamente nuevo (revolucionario) carácter de la actividad científica y de sus frutos, los descubrimientos científicos y las invenciones: la obtención de algo absolutamente nuevo, único y que nunca se había hecho antes. Pero se necesitaba un término que expresara la experiencia (uso o aplicación) de la novedad, para diferenciar las invenciones que no llegaban a ser utilizadas de las que llegaban a serlo, y comenzaron a emplear el término “innovación” para vincular las novedades científicas o tecnológicas con la idea de “introducir” una cosa “útil” en el mundo.

El término aparece, por primera vez, con un sentido positivo en la esfera de la economía en los trabajos del economista austriaco Joseph Alois Schumpeter (1883-1950). Huyendo del nazismo, Schumpeter emigró a los Estados Unidos en los años treinta y fue profesor de Economía en la Universidad de Harvard; al estudiar los ciclos económicos, describió un paradigma socio-económico en el que la innovación es el motor interno del desarrollo económico2. Preocupado por comprender el papel de las crisis económicas, y especialmente la Gran Crisis de 1873, Schumpeter llegó a la conclusión de que la economía se construye sobre ciclos de producción y demanda que se perpetúan; cada ciclo indica cuál va a ser el desarrollo del posterior, pero en ocasiones se producen “turbulencias” que alteran los ciclos y entonces se generan mayores tasas de beneficio y aumenta el crecimiento. Argumentaba que “la economía capitalista no es ni puede ser estacionaria. Tampoco se expande conforme a un ritmo uniforme. Está incesantemente revolucionada desde dentro por un nuevo espíritu de empresa, es decir, por la introducción de nuevas mercancías o nuevos métodos de producción o nuevas posibilidades comerciales en la estructura industrial”.

Schumpeter explicó que los ciclos de producción son el resultado de “la combinación de fuerzas productivas, y los resultados de estas combinaciones son, sin duda, las nuevas mercancías […] que pueden estar compuestas por elementos tanto materiales como inmateriales. […] Estos nuevos productos y estos métodos nuevos compiten con los productos y con los métodos antiguos, no en términos de igualdad, sino con una ventaja decisiva, que puede significar la muerte de los últimos. Así es cómo penetra el progreso en la sociedad capitalista”. En esos momentos tiene lugar “un proceso de mutación industrial […] que revoluciona incesantemente la estructura económica desde dentro, destruyendo ininterrumpidamente lo antiguo y creando continuamente elementos nuevos. Este proceso de destrucción creadora constituye la esencia del capitalismo” y los protagonistas de este proceso son los que el autor llama “emprendedores innovadores”, es decir, los que “crean innovaciones técnicas y financieras en un medio competitivo en el que deben asumir continuos riesgos y beneficios que no siempre se mantienen”.

Según Schumpeter, estas ideas modificaron sustancialmente la forma de entender la competencia: “La innovación que cuenta es la que lleva consigo la aparición de artículos nuevos, de una técnica nueva, de fuentes de abastecimiento nuevas [...] esto ataca no ya solo los márgenes de beneficios y de producción de empresas existentes, sino sus cimientos y su misma existencia”. El propio autor declaraba que “los economistas comienzan por fin a salir de la etapa en la que no veían otra cosa que la competencia de los precios”. La innovación en sí misma no garantiza una ventaja competitiva pura, pues “las innovaciones que aparecen dentro de un ciclo económico no consiguen, por regla general, despertar el interés de los consumidores de forma espontánea […]. El productor que inicia los procesos de transformación económica se ve obligado a educar a los consumidores, les enseña a querer nuevas mercancías, cosas que difieren de las que ya están habituados a utilizar”. Con sus trabajos, este economista sentó las bases para comprender los efectos de la innovación como herramienta clave para el desarrollo de las empresas y de los sistemas económicos en los que estas operan.

Los estudios de Schumpeter quedaron algo relegados hasta que, a partir de los años sesenta del pasado siglo, en los Estados Unidos, conscientes de que el poder internacional del país se basaba, en gran medida, en su supremacía tecnológica y que era preciso conocer bien los factores que fundamentaban esa superioridad, los economistas comenzaron a desarrollar estudios al respecto y a profundizar en el conocimiento de los procesos que llevaban la tecnología al mercado, pues la capacidad para producir “inventos” no era condición suficiente para que estos llegaran al mercado y produjeran ventajas competitivas. Se rescataron los trabajos de Schumpeter y surgió una nueva corriente de pensamiento económico, “la corriente neoschumpeteriana”, que se ocupa “de los procesos dinámicos que provocan transformaciones cualitativas de las economías como consecuencia de la introducción de innovaciones en sus diversas formas y de los procesos evolutivos”. Poco a poco el concepto fue adquiriendo una connotación positiva fuera de los Estados Unidos, en gran medida por influencia de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que favoreció el estudio de la innovación y de los procesos de innovación e impulsó el desarrollo de políticas para su fomento en sus países miembros. Inicialmente, este tipo de políticas fueron emprendidas en los países desarrollados, como políticas nacionales, pero posteriormente se han ido aplicando en contextos regionales y locales y también en países en vías de desarrollo, sobre todo a la vista del éxito de los entonces llamados “tigres asiáticos” (Singapur, Hong Kong, Taiwán y Corea), cuyo vertiginoso crecimiento se basó, entre otros aspectos, en su decidida apuesta por los avances tecnológicos y por la innovación.

La Unión Europea (entonces Comunidad Económica Europea, CEE) también se incorpora al debate a finales de los años setenta. Los cambios conceptuales afectan, incluso, a su estructura: la Dirección General XIII, que hasta 1980 se llamaba “D. G. para la Información científica y técnica y la gestión de la información”, pasa a denominarse “D. G. para el mercado de la información y la innovación” y desarrolla una intensa labor de coordinación de estudios y análisis de muy diversa naturaleza para comprender la innovación y los aspectos sociales, económicos, legales o de cualquier otra índole que pueden suponer una barrera para que las empresas puedan innovar. En 1995, la CEE publica su Libro Verde de la Innovación, cuyo objetivo es “identificar los factores —positivos o negativos— de los que depende la innovación en Europa y formular propuestas de medidas que consigan aumentar la capacidad innovadora de la Unión Europea”.

La relevancia que la OCDE y la CEE otorgan al papel de la innovación en el crecimiento económico y en la competitividad de los países es tal que, en 1990, la OCDE y Eurostat (la oficina de estadísticas de la CEE) inician una colaboración para definir conjuntamente metodologías orientadas a medir la innovación de forma estandarizada, porque difícilmente se va a poder actuar sobre los procesos de innovación si estos no se conocen en profundidad. En la introducción del documento conjunto se declara:

En la actualidad se acepta que el desarrollo y la difusión de las nuevas tecnologías son fundamentales para el crecimiento de la producción y la productividad. Sin embargo, nuestra comprensión del proceso de innovación y de su impacto económico sigue siendo deficiente. Por ejemplo, es evidente que estamos experimentando una revolución tecnológica importante, con la economía mundial en proceso de reforma por las nuevas tecnologías de la información y por los cambios en campos como la biotecnología y las ciencias de los materiales. Sin embargo, estos cambios tecnológicos radicales no se reflejan en mejoras de la productividad total de los factores de producción ni en las tasas de crecimiento de los resultados. […] Nos enfrentamos a serias dificultades, especialmente debido a la ausencia de datos fiables y sistemáticos. El éxito en el análisis de la innovación y para hacer frente a los problemas de política que plantea dependerá en parte de la capacidad de mejorar la información disponible. […]. Esta segunda edición del manual mantiene la estructura original de los conceptos, las definiciones y la metodología y los actualiza para incorporar la experiencia obtenida a partir de las encuestas, tanto para mejorar la comprensión del proceso de innovación como para permitir su aplicación a una gama de industrias más amplia. Proporciona pautas para obtener indicadores de innovación comparables de los países de la OCDE, y discute los problemas analíticos y políticos para que los indicadores sean pertinentes.

En la Unión Europea3 la innovación, como objetivo político, se incorpora con fuerza en la Estrategia de Lisboa, que se puso en marcha en marzo de 2000 para convertir a la Unión Europea “en la economía más dinámica y más competitiva del mundo de aquí a 2010”. Dentro de ella, en los documentos relativos a la innovación se reconoce que la Unión Europea tiene que recuperar su retraso respecto a sus principales rivales, ayudar a los nuevos Estados miembros a cubrir sus lagunas, desarrollar los conocimientos necesarios y sacar partido de su situación económica y social. La Estrategia de Lisboa Renovada, de marzo de 2005, orienta la política económica hacia el conocimiento y la innovación; en concreto, el Consejo de 2006 identifica cuatro ámbitos de actuación prioritaria, el primero de ellos: “Mayor inversión en conocimiento e innovación, incluyendo mecanismos de financiación, como elemento central para asegurar el crecimiento a largo plazo de la UE”4.

En las últimas décadas del siglo XX, la innovación ha irrumpido con fuerza en los estudios económicos de todos los países desarrollados y, de su mano, ha saltado a la política: tanto las organizaciones internacionales como los países proponen impulsarla en el marco de sus políticas económicas e industriales, tratando de eliminar o reducir las barreras que se han identificado en los estudios llevados al efecto.

Convertida en objetivo de las políticas económicas de los países y las regiones del mundo, la innovación necesita ser conocida y comprendida; por ello, a partir de mediados del siglo XX, sobre todo desde los años ochenta, científicos de diversas áreas del conocimiento han trabajado sobre este concepto desde sus respectivas disciplinas o en contextos multidisciplinares, para comprender mejor los distintos tipos de innovaciones, los procesos que dan lugar a su logro, las características de las personas y de las organizaciones que innovan, las condiciones del entorno social y económico que les afectan y cómo ellas afectan a la sociedad. Estos estudios han sido en muchas —y críticas— ocasiones auspiciados por la OCDE, la Unión Europea y otras entidades nacionales o internacionales que, para orientar mejor sus políticas, han demandado estos conocimientos. Para ofrecer una muestra del interés que la innovación despierta entre los investigadores, pueden analizarse los resultados obtenidos por dos investigadores europeos (Jan Fagerberg y Bart Verspagen) cuando trataban de conocer este emergente campo de estudio. Para ello, en julio de 2007 realizaron una búsqueda por Internet que les permitió identificar en el mundo 136 institutos, departamentos o unidades dedicadas a la investigación sobre innovación, más del 80% de ellas en universidades. En el marco de ese estudio, realizaron una encuesta a cerca de 900 investigadores que habían declarado dedicarse a los estudios sobre la innovación; más del 58% de ellos desde la economía, pero también desde la ingeniería (9%), la geografía (8%), la gestión (6%) y la sociología (5%); el 4% restante pertenecían a otras disciplinas (política, psicología, estudios sobre la ciencia, historia, filosofía o a enfoques multidisciplinares); los europeos (71%) y norteamericanos (17%) dominaban en la muestra. En opinión de los encuestados, los tres investigadores más influyentes han sido, por este orden, los economistas Joseph Schumpeter (austriaco), Richard R. Nelson (americano) y Chris Freeman (británico); después de ellos, Bengt-Åke Lundvall (sueco), Nathan Rosenberg (americano), Keith Pavitt (británico), Giovanni Dosi (italiano), Karl Marx5 (alemán) y Zvi Griliches (lituano), por mencionar solo los más destacados.

La influencia de la innovación en el crecimiento económico y las apuestas políticas emprendidas por los Gobiernos para apoyar su fortalecimiento han dado lugar a que este término no solo haya adquirido un sentido positivo en nuestro vocabulario, revirtiéndose completamente su significado histórico, sino que ha pasado, incluso, a convertirse en una especie de remedio que todo lo cura, el “bálsamo de Fierabrás” contemporáneo: las empresas de todos los sectores deben ser innovadoras, pero, además, hay que innovar en la educación, ofrecer servicios públicos innovadores, promulgar leyes innovadoras, desarrollar políticas innovadoras o ser una ciudad innovadora; todos ellos son nuevos ámbitos en los que es preciso identificar y caracterizar la innovación, como es importante conocer —y medir— sus efectos y también, claro está, estudiar otras consecuencias, tanto las accidentales como las indeseables.

En resumen, los estudios sobre innovación constituyen un campo de interés para un número importante, y creciente, de investigadores de muy diversos ámbitos de las ciencias humanas y sociales, algunos de los cuales irán apareciendo en los capítulos de este libro, que han ido conformando lo que hoy sabemos sobre la innovación y sus efectos.

Capítulo 2

Qué se entiende por innovación

Innovación, en el lenguaje común, es sinónimo de cambio. El Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española de 2001 define innovar como “Mudar o alterar algo, introduciendo novedades”. Respecto a la voz “innovación”, a la tradicional acepción “acción y efecto de innovar” —como sucede en otras palabras derivadas de un verbo de acción— se ha unido, en la edición de Internet, una nueva acepción: “Creación o modificación de un producto y su introducción en un mercado”, que, como se verá, se ajusta al nuevo sentido que hoy tiene la palabra desde que el concepto ha ido cobrando interés en los diversos medios académicos y políticos.

En el ámbito académico, la primera definición que se debe conocer es la del “padre” del nuevo sentido adquirido por este concepto. En el primer libro en el que habla de ella, Schumpeter ya especifica que no hay una única innovación posible, sino que las nuevas combinaciones de las fuerzas productivas “pueden adoptar hasta cinco formas diferentes: 1) la introducción de una nueva mercancía; 2) la introducción de un nuevo método de producción; 3) la apertura de un nuevo mercado; 4) la conquista de una nueva fuente de materia prima; 5) la ejecución de una nueva forma de organización industrial”. Como se puede ver, Schumpeter habla siempre de “productos” y de “industria”, debido a que, en aquellos momentos, se estaba produciendo la Segunda Revolución Industrial y los cambios más vertiginosos tenían lugar en la industria.

A partir de los años ochenta del pasado siglo, que fue cuando resurgió con fuerza la palabra en los medios académicos y políticos, han sido muchos los estudiosos que, desde enfoques diversos, han tratado de definir y acotar su significado: “Innovación es el conjunto de actividades, inscritas en un determinado periodo de tiempo y lugar, que conducen a la introducción con éxito en el mercado, por primera vez, de una idea en forma de nuevos o mejores productos, servicios o técnicas de gestión y organización” (Pavón y Goodman, 1981). La Unión Europea, en su Libro Verde de la Innovación (1995), también ofreció su propia definición: “La innovación consiste en la producción, la asimilación y la gestión con éxito de la novedad en los ámbitos económico y social. Ofrece nuevas soluciones a los problemas y, por lo tanto, permite satisfacer las necesidades del individuo y de la sociedad”. Finalmente, recojamos la que aparece en el documento “Directrices para la recogida e interpretación de datos sobre innovación”, llamado Manual de Oslo de la OCDE y Eurostat (2005), que es la que se aplica actualmente para elaborar las estadísticas de innovación en los países de la Unión Europea: “Una innovación es la introducción de un producto (bien o servicio) o de un proceso, nuevo o significativamente mejorado, o la introducción de un método de comercialización o de organización nuevo aplicado a las prácticas de negocio, a la organización del trabajo o a las relaciones externas”.

Todas estas definiciones tienen varias cosas en común. En primer lugar, la innovación es mucho más que nuevos productos o servicios, es el resultado de una serie de actividades que requieren más tiempo e implican más riesgo que otras actividades productivas. Por otro lado, se hace hincapié en los procesos y sus actividades porque es sobre lo que es posible actuar; sobre los resultados ya no cabe hacer demasiadas cosas. Más adelante describiremos en detalle de qué actividades se trata.

En segundo lugar, todas las definiciones coinciden en exigir que, para poder ser consideradas innovaciones, las ideas o invenciones de partida tienen que ser introducidas “con éxito” en el mercado o ser usadas por los agentes sociales. Con ello se vuelve a la vieja idea de Schumpeter de que la innovación es diferente de la invención. Quienes trabajan en el ámbito de las patentes saben que anualmente se presentan un gran número de solicitudes en las diversas oficinas nacionales, pero solo se explota una pequeña parte de ellas. Para que una invención o una idea puedan ser consideradas innovaciones tienen que aplicarse en un proceso productivo y su resultado ha de llegar al mercado o a la sociedad; todos los empresarios innovadores saben que muchas de las ideas que se conciben no llegan nunca a ser aplicadas, porque no superan alguna de las diversas etapas del proceso que se describirán más adelante. Son los fracasos inherentes al proceso de innovación y es precisamente ese riesgo extraordinario que asume el innovador —junto con el progreso económico que sus éxitos producen— lo que justifica, en gran medida, el apoyo de los poderes públicos a este tipo de empresarios.

Finalmente, el requisito mínimo para que una innovación sea considerada como tal es que el producto, proceso, método comercial o método organizativo sea nuevo (o significativamente mejorado) para la empresa que lo pone en práctica. Esto significa que una empresa se puede considerar a sí misma innovadora en el momento en que, como fruto de su esfuerzo o de la adquisición de conocimiento o equipos, logra implantar un nuevo proceso o vender en el mercado un nuevo producto, aunque todo el sector ya produzca y venda el mismo producto que ella acaba de lanzar o utilizar, por poner un caso extremo. Es evidente que la empresa capaz de producir y vender innovaciones que son completamente nuevas en el mercado en el que opera es más innovadora que la anterior, pero ambas se pueden aplicar el adjetivo.

También es interesante señalar que las definiciones incorporan los servicios a partir de los años ochenta, justo cuando las nuevas tecnologías de la información comenzaban a mostrar su potencial de aplicación a muy diversos sectores y contextos, dando lugar a innovaciones muy importantes, especialmente en los servicios, y, a la vez, cuando se aprecia el progresivo aumento de la proporción de estos en el conjunto de las economías de los países desarrollados.

En todo caso, inicialmente los estudios sobre la innovación se concentraron en la innovación tecnológica, debido, entre otras razones, a que las dos guerras mundiales y la guerra fría posterior a la segunda movilizaron muchos recursos hacia el avance tecnológico y, también, a que el riesgo técnico asociado a los procesos de generación de conocimiento de uso industrial se entendía, tal y como antes se indicó, como un riesgo adicional al que implica cualquier actividad empresarial y ello justificó, en gran medida, las ayudas públicas a las empresas para esas actividades. Este enfoque se consideró posteriormente una visión muy restrictiva de la innovación, al ignorar las innovaciones de organización y comercialización o las de tipo social, y porque se refiere solo a las empresas, olvidando a otros agentes sociales. En esa visión, que se centra exclusivamente en el componente tecnológico, el foco se pone en las actividades de investigación y exploración, mientras que, si se opta por una concepción más amplia, además se tienen en cuenta los procesos de aprendizaje, fundamentales en las etapas de producción. Además, el foco en la tecnología pierde de vista el componente sociocultural, en ocasiones más importante que el tecnológico, pues, para que una innovación importante consiga penetrar en el mercado, se necesitan cambios profundos no solo en las empresas, sino también en el resto de las organizaciones y en la sociedad en su conjunto, y no siempre las personas afectadas están dispuestas a aceptar esos cambios.

Un ejemplo muy claro de la importancia de los aspectos culturales es el caso del Tupperware. Un químico americano, Earl Silas Tupper, que había trabajado en la empresa química DuPont Chemical Company, donde investigaba las propiedades de los polímeros, patentó los primeros recipientes de plástico para conservar alimentos y en 1938 creó la Tupperware Plastics Company. Su invento coincidió con la aparición de los frigoríficos y presentaba dos ventajas frente a los recipientes disponibles: el cierre hermético, basado en la tapadera de un bote de pintura invertida, y su menor peso, características ideales tanto para no sobrecargar el frigorífico como para transportar los alimentos. Pero realmente su éxito comenzó cuando contrató como vendedora a Brownie Wise —que había trabajado para la firma Stanley Home Products (Stanhome), por lo que tenía experiencia en la venta de productos en los hogares— y la nombró responsable comercial en su empresa, pues ella desarrolló un ambicioso plan de marketing con el que sacó los productos de las tiendas y creó un sistema de comercialización mediante redes sociales, con distribuidores y planes de venta por demostración. Desplegó una enorme habilidad para reclutar y organizar a miles de mujeres americanas, cuya principal ocupación en la época era el cuidado de sus familias, a las que les proporcionaba unos ingresos adicionales que eran muy bienvenidos, todo ello aderezado con una serie de incentivos muy atractivos para este verdadero ejército de vendedoras a domicilio. Sin lugar a dudas, los productos eran —y continúan siendo— de gran calidad, pero fue el método de comercialización y la forma en que consiguió involucrar en él a las mujeres lo que proporcionó ingentes beneficios a la compañía.

Otra definición, con un enfoque muy diferente, es la de Peter Ferdinand Drucker (1909-2005), autor austriaco de libros de administración y gestión de empresas que introdujo el concepto de innovación como conducta, ligado a la cultura y a la actitud del sujeto; la define como “el uso sistemático, como oportunidad, de los cambios en la sociedad, en la economía, en la demografía y en la tecnología”. Esta se aleja un poco de las anteriores, pero añade aspectos relevantes en el estudio de la innovación: las personas y las organizaciones, que ayudarán a identificar nuevos ámbitos sobre los que es posible actuar, como se verá más adelante.

En la misma línea, Benoît Godin sugiere una visión de la innovación más abierta a los diversos tipos de organizaciones innovadoras, así como a las diferentes formas de innovación. Lo expresa así: “Innovación es la modificación de las formas de hacer (o la aparición de nuevas formas de hacer) gracias a la invención o a la adopción de nuevos bienes, servicios o nuevas prácticas”. Esta definición posee varias ventajas sobre las anteriores. En primer lugar, no escoge entre una aproximación sujeto (centrada en las actividades) y una aproximación objeto (centrada en los productos), sino que sugiere considerar a la vez actividades y resultados. En segundo lugar, contempla dos maneras de innovar: la invención o la adopción, y, en tercer lugar, considera, junto a la innovación de bienes, otras formas, como la de servicios (de empresas o de instituciones no mercantiles) y la de prácticas (gestión, procedimientos y métodos).

Una gran parte del esfuerzo dedicado a definir la innovación y a saber cómo y en qué condiciones se produce se ha llevado a cabo en el entorno de las unidades o servicios de estadística de los países, también de la Unión Europea, y de organizaciones internacionales como la OCDE. Como ya se ha explicado antes, para poder actuar sobre un fenómeno es preciso conocerlo bien y para que los países puedan comparar sus políticas y los resultados que obtienen como consecuencia de ellas —para poder averiguar su pertinencia y para aprender unos de otros— es importante que todos utilicen la misma definición del fenómeno de que se trate y que, posteriormente, lo midan de la misma forma; es decir, es preciso ponerse de acuerdo en las definiciones, en los criterios que se utilizan para aceptar qué cosas responden o no al fenómeno que se observa —en nuestro caso, la innovación— y en el método que se emplea para analizar o medir sus diversos aspectos.

En el ámbito que nos ocupa, la OCDE puso en marcha en 1988 un programa denominado “Tecnología y economía” (TEP), cuyos resultados, publicados en 1992, fueron ampliamente difundidos en conferencias internacionales en las cuales se trataron, de forma monográfica, los aspectos más importantes; a estas conferencias fueron invitados los responsables de ciencia y tecnología de los países de la OCDE y los investigadores que habían contribuido a su elaboración para difundir ampliamente los resultados del proyecto entre quienes tenían la responsabilidad de diseñar estas políticas. En este programa se puso de manifiesto que los indicadores de las actividades de investigación y desarrollo tecnológico que se habían desarrollado en el marco de la OCDE eran insuficientes para ofrecer información sobre los procesos de innovación tecnológica y, por ello, la misma organización, en colaboración con Eurostat, elaboró el Manual de Oslo, cuya primera edición se publicó en 1992 y la segunda, en 1997. La última edición del Manual de Oslo es de julio de 2005 y contiene dos aportaciones sustanciales: ya no se habla solo de “innovación tecnológica”, sino de “innovación” en general, y se incluyen preguntas relativas a las otras actividades innovadoras definidas por Schumpeter (innovación de comercialización y organizacional) que en las versiones anteriores no se contemplaban; además, pone énfasis en la importancia que tienen las relaciones de la empresa con otras empresas y con otras entidades en el proceso de innovación; estos cambios surgen, en gran medida, del reconocimiento de que también pueden producirse innovaciones muy importantes en sectores que no dependen de la generación de nuevo conocimiento, sino de la combinación de los que ya existen, como sucede en muchos servicios y en industrias tradicionales.

Vemos, pues, que innovación es un concepto poliédrico: es, a la vez, un proceso y su resultado; más que su componente tecnológico, se debe resaltar el sociocultural; se innova de muchas maneras, no solo con la tecnología y no solo desde la invención, sino también desde la adopción; se innova en muy diversos ámbitos, aunque es cierto que, hasta hace relativamente poco tiempo, la atención estuvo casi centrada en las empresas industriales; las empresas o entidades son, inicialmente, innovadoras respecto a sí mismas, lo cual significa que el nivel mínimo para poder ser calificado de “innovador” puede ser muy bajo, aunque lo que llamó la atención de Schumpeter fueron los emprendedores innovadores que literalmente barrían a sus competidores al poner en el mercado innovaciones de gran calado, y se estudia desde diversas disciplinas, aunque comenzaran los economistas. Otro aspecto que se debe destacar, y que ya ha sido comentado, es que el estudio de la innovación está muy vinculado a la política. Los grandes impulsores de estos estudios han sido la OCDE, cuya misión, declarada en su página web, es “Promover políticas que mejoren la economía y el bienestar social de la gente en todo el mundo”, y la Comisión Europea, cuyo interés por las políticas de fomento de la innovación ha sido manifiesto desde hace mucho tiempo, aunque recibiera impulso al más alto nivel en la Estrategia de Lisboa, que se puso en marcha en el Consejo Europeo celebrado en la capital portuguesa en el año 2000 con la pretensión de hacer de Europa la mayor economía mundial del conocimiento, lo que se tradujo en iniciativas desarrolladas en diversos ámbitos de responsabilidad no solo desde la Dirección General de Investigación e Innovación, sino también en otras, como la DG de Empresa e Industria, la DG para Políticas Regionales y Urbanas, la DG de Cultura, etc. Por ello, más que hacer un inventario exhaustivo de las distintas innovaciones que van surgiendo en los diversos sectores, que no llevaría, probablemente, a ninguna parte, se ha optado por estudiar a fondo —y tratar de medir— los procesos de innovación, los factores que los facilitan y las barreras que los frenan.

Capítulo 3

Un recorrido por las innovaciones

No todas las innovaciones son iguales. Las hay de diversos tipos en función de una serie de criterios que ahora vamos a describir y sobre los cuales hay bastante consenso entre los países, ya que, como se comentó antes, han surgido como consecuencia de una serie de trabajos desarrollados en el marco de la OCDE, precisamente para poder medir la innovación de la misma forma y así realizar comparaciones.

Innovaciones según su naturaleza

En primer lugar, según la naturaleza de la innovación, el Manual de Oslo —ya citado— define los siguientes tipos: de producto o servicio, de proceso, de comercialización y organizativas; las dos primeras se agrupan en la denominada “innovación tecnológica”. Se ha prescindido de una de las variantes propuestas por Schumpeter (nueva fuente de materias primas) por entenderse que se encuentra comprendida en la innovación tecnológica; Schumpeter incluyó esta forma de innovación sin duda marcado porque, en la época en que él escribió su teoría del desarrollo económico, surgía con fuerza la industria química, basada, en gran medida, en el petróleo como nueva fuente de materias primas, y el impacto sobre la industria y el comercio fue muy importante.

De acuerdo con lo especificado en el manual, “una innovación de producto o servicio se define como la introducción [se entiende que en el mercado o la sociedad] de un bien o de un servicio nuevo, o significativamente mejorado, en cuanto a sus características, sean técnicas, de sus componentes y materiales, de la informática integrada, de la facilidad de uso u otras características funcionales, o en cuanto al uso al que se destina”. El esfuerzo de síntesis realizado por quienes trataban de recoger todas las posibilidades es notable, pero, así expresado, no ayuda mucho a comprender a qué se refiere. Veamos, ilustrándolos con ejemplos, los diferentes tipos de innovaciones.

Un producto cotidiano en el que se pueden identificar sucesivas innovaciones, tanto en los materiales como en el diseño y en la funcionalidad, es decir, en las prestaciones que ofrece al usuario, son las sillas de despacho. Cualquiera que piense en la silla del despacho de su abuelo o de su médico recordará que era un sillón de madera noble (nogal o roble), en general, con brazos y patas torneados y tapizado con cuero o terciopelo. Actualmente, algunas sillas de dirección siguen siendo de cuero, pero ahí se acaban las similitudes. Las sillas de oficina están fabricadas con nuevos materiales poliméricos (polipropileno en la estructura, gomaespuma en el asiento, poliéster en los tejidos), con respaldo anatómico; con cabezal, altura, respaldo y asiento regulables; en unos casos con brazos y en otras sin ellos; en general, suelen tener ruedas y las hay con otras características específicas, para adaptarse a personas de distinta altura y que desempeñan diversas actividades (trabajo con ordenador, diseño, arquitectura, fotografía, etc.). La variedad, pues, ahora no se basa en el tipo de madera o de tapicería usadas, ni en el trabajo de ebanistería, sino en sus características ergonómicas y funcionales.

¡Y qué decir del transporte! Prácticamente todos los medios de transporte, sean terrestres, aéreos o marítimos, han cambiado sustancialmente en los últimos años; es un sector muy innovador y capaz de absorber las innovaciones que se realizan en otros sectores industriales. Un automóvil actual, por ejemplo, ha cambiado en muchos aspectos desde que en 1885 se fabricara el primer automóvil con motor de gasolina. La evolución de la fuente de energía ha cambiado y, con ello, los motores: después del motor de gasolina apareció el de gasoil; después se modificó la composición de las gasolinas, para eliminar el plomo por su carácter contaminante; luego surgieron motores a gas y, finalmente, el motor eléctrico. Además, ahora incorpora diversos materiales diferentes de los primitivos, sobre todo en la carrocería, lo que ha tenido como consecuencia una notable disminución del peso, ganando seguridad; han ido incorporando paulatinamente componentes electrónicos, en el motor y en el habitáculo, que han permitido hacer motores más eficientes y automatizar muchas funciones: primero fueron los cierres automáticos de puertas y ventanas, luego, los sistemas de apertura remota y ahora algunos ya tienen un ordenador que lo controla todo y ¡que habla! Puede dar una advertencia verbal cuando el líquido limpiaparabrisas está bajo o informar sobre el tráfico; el sistema GPS, que sabe exactamente dónde está el vehículo, ayuda a encontrar el sitio al que uno se dirige, informa sobre la gasolinera más próxima o puede sugerir sitios de interés. Por su parte, las prestaciones de este automóvil-mayordomo son bastante diferentes de las que ofrecían los tradicionales; ya los hay que aparcan solitos... Como puede apreciarse, a lo largo de la vida del automóvil se ha innovado en los materiales, los combustibles, los motores, la electrónica ha ido sustituyendo a la mecánica, se ha innovado en el diseño para aumentar la seguridad y se le han ido añadiendo artilugios que han mejorado el manejo, la conducción o la habitabilidad. Es un claro ejemplo de cómo la sucesión de innovaciones llega a configurar un producto muy diferente al inicial pero que mantiene la principal funcionalidad: desplazar personas y sus pertenencias de un lugar a otro. Una característica esencial de todas estas innovaciones es que el sobreprecio para el comprador, si lo hay, es pequeño y atractivo con relación a las mejoras que aporta. Hoy en día, el precio medio de un automóvil en relación con los salarios medios es menor que en el pasado, con automóviles que ofrecen más y mejores prestaciones.

El ordenador es otro producto que ofrece innumerables ejemplos sobre las innovaciones en las características funcionales y técnicas. Los primeros ordenadores (1951-1958) eran equipos que utilizaban tubos de vacío para procesar información, tarjetas perforadas para programar e introducir datos y cilindros magnéticos para almacenar las instrucciones internas y la información. Se utilizaban, básicamente, para realizar cálculos complejos o con gran número de datos y eran máquinas muy grandes y caras, al alcance de grandes empresas o entidades, y que, además, consumían mucha energía. A finales de los años cincuenta del pasado siglo surgió la llamada segunda generación de ordenadores, donde los transistores sustituyeron a los tubos de vacío para procesar información; eran mucho más rápidos, pequeños y fiables que aquellos, pero los equipos seguían ocupando mucho espacio. Se programaban mediante el lenguaje FORTRAN (contracción del inglés Formula Translating System); quienes estudiaran carreras científicas en España en los años setenta recordarán las fichas perforadas que se llevaban al centro de cálculo en cajas de zapatos (cabían perfectamente) y se metían en el ordenador con la esperanza de que no hubiera habido ningún fallo; si a algún lector se le cayó alguna vez una caja llena de las famosas fichas seguro que le viene a la memoria el drama que algo así representaba. A partir de 1964 se empiezan a producir los ordenadores de tercera generación, gracias al desarrollo de los circuitos integrados (pastillas de silicio), capaces de albergar miles de componentes electrónicos en una integración en miniatura. Los ordenadores se hicieron más rápidos, más pequeños, desprendían menos calor y eran energéticamente más eficientes. En paralelo, surge la multiprogramación y los ordenadores comienzan a desarrollar tareas de procesamiento o análisis matemáticos. Emerge la industria del software. La cuarta generación, que surge a partir de 1971, se debe a la incorporación de los microprocesadores, circuitos integrados de alta densidad y con una velocidad impresionante, que reducen considerablemente su tamaño y su precio y permiten la aparición del ordenador personal. Ahí hubo un cambio conceptual importante: tanto la información como la capacidad de procesamiento se encontraban en la mesa del usuario, no en una gran habitación central a cargo de los informáticos. El siguiente paso, el ordenador portátil (en inglés laptop, porque se puede usar poniéndolo en el regazo) que aparece en los años ochenta del pasado siglo (la quinta generación) representó una innovación porque sus características técnicas (menor peso y volumen) le permite ser transportable. En los noventa aparecieron las Personal Digital Assistant (PDA), que caben en una mano y tienen teléfono, Internet, cámara fotográfica, etc., es decir, ofrecen muchas funciones adicionales que sus antecesores del siglo XX no podían ni soñar6. Ya en este siglo han salido las tabletas (tablet), ordenadores portátiles de pequeño tamaño con pantalla táctil, por lo que no se precisa ratón. Esa evolución ha sido posible gracias a la confluencia de avances en muchos campos, pero destacan tres: la electrónica, los materiales y la informática.

Si queremos identificar ejemplos de innovaciones de servicio, conviene tener en cuenta que se trata de un sector muy diverso y que cubre muchos tipos diferentes de actividades, cuyas características comunes son básicamente cuatro: no son tangibles7, ni transportables, ni acumulables ni cuantificables; esto hace más difícil su análisis también desde la perspectiva de la innovación, pues por su carácter “intangible” se puede dar una posible infravaloración de la actividad innovadora; además, en los servicios, la diferenciación entre innovación de producto y de proceso no está tan clara como en las empresas industriales. Los servicios presentan grandes diferencias en función del mercado en el que operan —sector público, consumidor final o empresas— y según el tipo de servicios que prestan: servicio físico (por ejemplo, hostelería, comercio, reparaciones), centrado en las personas (por ejemplo, educación, servicios médicos, peluquerías) y transmisión de información codificada (radio y TV, comunicaciones, banca, servicios profesionales). La otra característica singular es su interactividad, es decir, la estrecha relación entre la producción del servicio y su consumo, con lo que el destinatario del servicio se transforma, en ocasiones, en un coproductor del servicio; un ejemplo claro de esto son los servicios de asesoramiento para empresas con el fin de introducir un programa informático de gestión: es imprescindible la colaboración estrecha entre la consultora y la empresa para que sea posible, por lo que el resultado final ha sido producto del esfuerzo conjunto. Esta característica tiene importantes consecuencias cuando se estudia la innovación, pues podemos identificar el potencial de los servicios basándonos en la individualización de su prestación. En la actualidad, el sector de servicios es, con mucha frecuencia, fuente de innovación para el sector de bienes, como ya hemos descrito antes al comentar algunos ejemplos de innovaciones que se basan en la informática.

No creemos que sea necesario insistir mucho en que buena parte de las innovaciones que se están produciendo en el ámbito de los servicios —y también en otros sectores— surgen gracias a las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC), y, dentro de ellas, a Internet. El sector de las telecomunicaciones es uno de los que se ha revolucionado más (vean que usamos el significado de innovador como en el pasado), especialmente cuando analizamos la transmisión a distancia de voz y datos: primero fue el telégrafo, luego el teléfono, luego el télex, luego el telefax y, por fin, Internet. En estos momentos, casi sería más fácil enumerar los servicios que no se han visto afectados por esta herramienta. Desde que, en los años sesenta, el ejército norteamericano desarrolló la primera red de comunicaciones para poder conectar sus ordenadores (ARPANET), Internet ha crecido hasta convertirse en una malla tupidísima que llega a la mayor parte de los países, afecta a prácticamente todos los ámbitos socioeconómicos (banca, industria, transportes, educación, Administración pública, ONG, sociedad civil…) y está alterando incluso nuestra forma de relacionarnos. Para poder apreciar su impacto, baste decir que en la actualidad se estima que en junio de 2012 había más de 2.405 millones de usuarios de Internet en el mundo, que representaba el 34% de la población, pero la distribución era muy desigual entre unas zonas y otras del planeta8. Para personas de 50 a 70 años llega a resultar molesto que los hijos, que ya nacieron con Internet y viven pegados al WhatsApp, pregunten, como hizo un día el nuestro: ¿cómo hacíais los amigos para quedar cuando erais jóvenes? Tras recordarle que somos mayores, pero no prehistóricos, le dejamos pasmado al ver lo creativos que podíamos llegar a ser, pues los huecos de la base de las estatuas que entonces había en Moncloa eran lugares magníficos para poner una nota escueta: “12 de marzo de 1972: estamos en el bar xxx”, que los amigos consultaban y volvían a dejar en el mismo sitio para el siguiente. Es cierto que había teléfono, pero resultaba demasiado caro para poder organizar por ese medio la cita de 20 o 30 personas. Claro, que aún es más complicado explicar a los doctorandos que, en los setenta, la correspondencia con los colegas extranjeros se realizaba por carta —el teléfono era carísimo y el télex, que ya ni se usa, o el telefax llegaron luego— y a principios de los años ochenta una carta tardaba en llegar a los Estados Unidos alrededor de 20 días. Nada de esto es inventado; como diría un buen amigo, son “sucedidos” que los lectores mayores de 50 años recordarán perfectamente.

Internet también ha dado lugar a una nueva forma de escuchar música. En el pasado, solo era posible oírla en directo, en los conciertos o audiciones, hasta que en 1877 el fonógrafo de Edison permitió grabar y reproducir sonidos por primera vez, pero fue sustituido, en 1896, por el gramófono, que incorporaba, como principal novedad, los discos de vinilo. A partir de ahí, los sistemas de reproducción mejoraron, pero manteniendo el disco de vinilo hasta la aparición de otros soportes: primero, las cintas magnetofónicas y más recientemente los CD; en todo caso, al final uno adquiría un disco, cinta o CD para reproducirlo en casa. La llegada de Internet ha traído otra forma de escuchar música, lo que se llama “vía streaming”, es decir, la música se encuentra disponible en un sitio web y, utilizando un programa, disponible para los diversos sistemas operativos y dispositivos, se puede escuchar y comprar los temas musicales que se deseen, seleccionando intérpretes, canciones, o elaborando una selección a gusto del consumidor. La principal empresa del sector es la sueca Spotify —una empresa de servicios— que lanzó su programa en 2008 y ahora tiene más de 20 millones de usuarios, de los cuales la cuarta parte son de pago. Para poder ofrecer este servicio, la empresa ha establecido acuerdos con las principales discográficas. El impacto de esta nueva forma de distribución de la música sobre la producción y distribución de la música en CD o vinilo, que está resucitando entre los melómanos, aún no se sabe a ciencia cierta, porque es demasiado reciente.

También forman parte de la innovación tecnológica las innovaciones de proceso, que consiste en que los productos o servicios se producen —o distribuyen— de una forma diferente a la que antes se utilizaba en la empresa, lo que implica cambios significativos en las técnicas, en los materiales o en los programas informáticos utilizados para ello. En casi todos los sectores empresariales han surgido profundos cambios a la hora de elaborar sus productos, sean bienes o servicios. Sin duda, los progresos en el campo de la electrónica y la informática han sido básicos para que en todo tipo de sectores se hayan desarrollado procesos más automatizados, desde las fábricas de automóviles, en la actualidad completamente robotizadas, o las de tornillos a las bodegas y desde las cooperativas agrícolas o las fábricas de medicamentos a las agencias de viajes o los teatros. Por ejemplo, el seguimiento de materiales en cadenas de suministro mediante código de barras es una innovación presente en muchos sectores y afecta tanto al movimiento de las mercancías dentro de la empresa como a las interacciones con los proveedores, prestadores de servicios y los clientes finales.

Además de las anteriores, ha habido otra tecnología muy importante para dar lugar a innovaciones de proceso en diversos sectores: la biotecnología, que, según el Convenio sobre Diversidad Biológica de 1992, se define como “toda aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos”. Los campos de aplicación de la biotecnología son muy diversos: agricultura, farmacia, industria alimentaria, medio ambiente y medicina. En el ámbito de la farmacia y la medicina ha permitido producir medicamentos innovadores para múltiples áreas terapéuticas (oncología, neurociencias, enfermedades cardiovasculares, enfermedades autoinmunes), vacunas, y productos de diagnóstico, donde cabe destacar, por ejemplo, los de enfermedades raras o infecciosas. En agricultura permite obtener plantas clónicas a partir de alguna con características deseadas; también se han desarrollado plantas resistentes a condiciones ambientales adversas, como exceso de salinidad del suelo o falta de humedad, por ejemplo, o a enfermedades. En alimentación se están desarrollando continuamente nuevos microorganismos capaces de producir diversos tipos de ingredientes con propiedades funcionales, tanto para humanos como para animales, y también sistemas que permiten identificar la presencia de grasas, gluten o antibióticos en productos alimenticios, por poner algunos ejemplos.

Es muy frecuente que se produzcan, simultáneamente, innovaciones de producto y de proceso y que, a lo largo de la vida del producto, se actúe sobre los procesos para simplificarlos, mejorarlos y reducir costes e incluso para mejorar la calidad del producto y su funcionalidad. Un ejemplo interesantísimo es un periódico. Se pueden encontrar innovaciones en todas las etapas y componentes de la producción de un periódico: cómo se escriben y maquetan los contenidos —primero, a mano, luego, a máquina, ahora por ordenador—, las imágenes —ahora digitales—, el proceso de impresión —rotativas controladas por ordenador, tintas de origen polimérico, no mineral—, el plegado (robotizado); las nuevas telecomunicaciones permitieron la impresión del periódico en puntos apartados de un mismo país o en otros países (ediciones multinacionales), pero el gran cambio se produce cuando los periódicos pasan, en sí mismos, a ser digitales, esto es, los leemos directamente en la pantalla del ordenador, la tableta o el móvil, lo cual, además, permite ofrecer noticias constantemente actualizadas, imágenes, vídeos… y facilita enormemente la participación de los lectores, así como seguir sus reacciones e intereses, algo de gran importancia para los editores. Un periódico digital no es el mismo “producto” que el periódico tradicional, porque ofrece unas prestaciones muy diferentes; puede decirse, pues, que es un nuevo producto que se produce mediante un nuevo proceso, la innovación de proceso ha llevado a la innovación de producto.

Las innovaciones descritas anteriormente tenían en común su componente tecnológico, pero como se dijo antes hay otros dos tipos de innovaciones no tecnológicas: las de comercialización y las de organización. Se considera que una empresa ha producido una innovación de comercialización cuando ha introducido modificaciones significativas en el diseño o en el envasado de sus productos, o ha utilizado nuevas técnicas o canales para la promoción de sus productos o servicios, o nuevos métodos para el posicionamiento del producto en el mercado o nuevos métodos para el establecimiento de los precios del producto. Veamos ejemplos.

La primera vez que una editorial saca una edición de bolsillo de parte de sus fondos editoriales o una edición limitada de algún libro especial es una innovación de diseño y presentación. También se pueden incluir aquí los cambios de presentación que realizan las empresas de muchos productos de consumo (detergentes, jabones, colonias, etc.) o las ventas de productos frescos en unidades menores de lo habitual. Un ejemplo de nuevo canal de venta puede ser la venta mediante los periódicos, cumplimentando una cartilla, que se aplica a productos muy diversos (libros, música, botellas de vino, ropa de cama, electrodomésticos…). Si se centra el análisis en el uso de Internet, el abanico es amplísimo, pues, como ya se ha dicho, son muchos los comercios y las empresas manufactureras que han comenzado a vender por Internet todo tipo de productos y servicios. También se pueden citar las tarjetas de fidelización de las compañías aéreas o las tarjetas de regalo de los grandes almacenes.

En el sector turístico, Internet también ha producido una auténtica revolución, porque incluso hoteles pequeños ahora son visibles en la red y pueden difundir su oferta específica, ya sea utilizando plataformas comerciales o bien estableciendo una propia, tras agruparse por tipo de establecimiento o regionalmente, para compartir tanto el sistema de reservas como el canal de difusión, lo cual es un ejemplo de nuevos métodos para el posicionamiento del producto en el mercado.

En el ámbito de la promoción, puede citarse el primer uso de una nueva marca comercial, la primera vez que se introduce publicidad en la televisión (promoción de series televisivas) o la participación en la publicidad, por primera vez en una empresa o entidad, de algún personaje famoso cuya personalidad contribuye a realzar alguna de las características del producto o servicio.

Las innovaciones organizativas comprenden las nuevas prácticas empresariales en la organización del trabajo, nuevos métodos de organización de los lugares de trabajo o nuevos métodos de gestión de las relaciones externas.

Un ejemplo de nuevas prácticas empresariales en la organización del trabajo es la puesta en marcha de un sistema de gestión del conocimiento para almacenar las ideas, protocolos, normas, etc., de la empresa, que es mucho más que una base de datos, porque para que todos los empleados contribuyan se requieren cambios en los sistemas de incentivos a los trabajadores; también lo es la puesta en marcha por primera vez de un sistema de información integrada compartido, que en grandes empresas, sobre todo multinacionales, es fundamental para que la compañía tenga un “corazón” único y no se disperse la información. La creación de grupos de trabajo que funcionan por proyectos en una empresa altamente jerarquizada también es un ejemplo de innovación de organización, o las modificaciones de los sistemas de incentivos para los trabajadores, la introducción de sistemas de control de calidad, etc.

Como ejemplo de nuevos métodos de gestión de las relaciones externas puede citarse la subcontratación, por primera vez, de parte de las actividades de la empresa a empresas externas o la participación en una agrupación de empresas para realizar proyectos de investigación.

En algunos casos, la innovación afecta al negocio en sí mismo, lo que se llama “un nuevo modelo de negocio”, como es el caso de las compañías que ofrecen vuelos a bajo coste (y servicio mínimo). En este contexto, cabe destacar tres empresas (Amazon, IKEA y Zara) que, perteneciendo a sectores que se pueden considerar de comercio “tradicional” (venta de libros, de muebles y complementos del hogar y de ropa y otros textiles), han alcanzado un gran éxito gracias a que han innovado en el enfoque de su modelo de negocio y en aspectos no tecnológicos, como el diseño, el marketing o la distribución, etc.; en los tres casos se han mantenido ciertos aspectos esenciales del novedoso enfoque inicial, pero también ha evolucionado la gama de los productos ofrecidos. También han aparecido recientemente empresas que ofrecen descuentos por Internet, donde los que se hayan suscrito encuentran desde 500 tarjetas de visita personalizadas por 5,99 euros hasta un curso de educación y adiestramiento básico canino por 19,95 o un fin de semana en Aranjuez por 39 euros, por no mencionar los descuentos que se ofrecen en restaurantes, spa… ¡Un mundo! Y la perplejidad que provoca que tu hijo te diga: “El sábado me voy a tirar en parapente”. “¿Y eso?” “¡Es que tenía un descuento impresionante!” “¡Ah, bueno!”

En general es difícil analizar las innovaciones de forma aislada, ya que, como hemos visto en los ejemplos descritos, cuando un producto, un proceso o un modelo de negocio se introduce de forma masiva en la sociedad es porque ha logrado incorporar varios tipos de innovaciones que hacen difícil su sustitución por otros productos o procesos o dificultan la imitación a otros competidores. En otros casos es posible identificar innovaciones de todos los tipos y en todos sus aspectos. Uno de ellos es el ámbito de la salud, donde se pueden encontrar innovaciones de gran calado que afectan a todas las especialidades médicas y a todas las actividades involucradas y, por ello, ofrece ejemplos de todos los tipos de innovaciones descritos. Aquí lo difícil es elegir ejemplos, dada la amplitud y variedad de innovaciones que surgen día a día y la multitud de sectores económicos que tienen relación con este ámbito. En el sector de los productos farmacéuticos, cada año se lanzan al mercado nuevos medicamentos, nuevas vacunas y nuevos kits de diagnóstico9, en lo que se refiere a los productos, pero también se producen innovaciones en los procesos de fabricación —las más destacadas, el uso de la biotecnología o la nanotecnología— y en los sistemas de distribución, desde las empresas farmacéuticas hasta las oficinas de farmacia y los hospitales. También es especialmente innovador el sector de los equipamientos, especialmente los englobados en la denominada “electromedicina”, donde basta con recordar las diversas técnicas de diagnóstico por imagen que se utilizan hoy día en los hospitales o la aplicación del láser en campos tan diversos como la oftalmología, la dermatología o la odontología, así como las operaciones robotizadas. También en el material sanitario (guantes, agujas, catéteres, apósitos, adhesivos…) aparecen constantemente nuevos productos e igualmente en el instrumental quirúrgico, e incluso en el mobiliario clínico y hospitalario, donde se avanza tanto para aumentar la comodidad de los pacientes como para facilitar el trabajo del personal sanitario. También se producen muchas innovaciones en el propio servicio sanitario, como, por ejemplo, la tarjeta sanitaria, la cita previa por Internet, el uso de software específico para la gestión integral de hospitales, clínicas y centros médicos o la digitalización de historias clínicas.

Otro sector que también es muy innovador, sobre todo, que sabe adaptarse a los cambios sociales, es el de los alimentos y se pueden encontrar innovaciones de todo tipo y nuevamente en toda la cadena de valor: desde la agricultura, la ganadería y la pesca (y la acuicultura) hasta la distribución al consumidor, pasando por el procesamiento de productos frescos, la fabricación de productos alimentarios y la distribución mayorista y minorista. Las nuevas variedades de frutas y hortalizas (por ejemplo, las sandías sin pepitas) se producen, además, mediante sistemas de riego por goteo; también es una innovación reciente la agricultura y la ganadería ecológicas, para llegar a ciudadanos con preferencias concretas, o los productos sin lactosa, sin gluten u otros componentes a los que es alérgica una parte de la población. Los nuevos sistemas de pesca, más cuidadosos con el medio ambiente, los pescados criados en piscifactorías o los nuevos sistemas de inseminación en ganadería son ejemplos de innovaciones de proceso en las fases iniciales de la cadena de valor. En un claro ejemplo de cómo los empresarios están alerta ante los cambios sociales, este dinámico sector es capaz de ofrecer ensaladas ya cortadas y preparadas en paquetes —lo que los expertos llaman “cuarta gama”— o alimentos precocinados, listos para calentar y servir; igualmente, en un esfuerzo de adaptación de la oferta a las nuevas situaciones sociales (individuos que viven solos o familias de dos personas) es fácil encontrar en las grandes superficies paquetes con cuatro o cinco piezas de frutas diferentes, o frutas cortadas, o botellas de vino de 0,5 l. También es notable la gran variedad de derivados lácteos disponibles (con trozos de fruta, desnatado, de soja, líquido, griego, en recipientes de diversos tamaños...) para satisfacer una amplia variedad de gustos y situaciones.

Finalmente, también son innovadoras entidades públicas como, por ejemplo, las universidades. La importancia de los nuevos conocimientos científicos en algunos sectores empresariales hizo que en los años ochenta los Gobiernos demandaran a las universidades un papel activo en los procesos de innovación, lo que las impulsó a adoptar una tercera misión, adicional a las actividades de enseñanza e investigación, orientada a contribuir de forma directa al desarrollo socioeconómico. Según el profesor Henry Etzkowitz, este cambio, iniciado en los Estados Unidos, constituye una “segunda revolución académica” con implicaciones incluso más profundas que la acontecida en el siglo XIX. En esta concepción, el papel de las universidades adquiere nuevas perspectivas. Estas ya no pueden encerrarse en su “torre de marfil”, sino que deben comprometerse con el desarrollo socioeconómico y cultural de su entorno. Han de estar en el corazón de la sociedad y ser atravesadas por múltiples corrientes de opinión e influencias y deben ser capaces de analizarlas, contrastarlas, combinarlas y orientarlas. En estas universidades, actividades como la transferencia de conocimiento o la incubación de empresas dejan de ser casuales y se convierten en permanentes, impregnan la mayor parte de los estamentos universitarios y requieren, además, la creación de lo que algunos autores denominan “la periferia de la universidad”: oficinas de relaciones con la sociedad, incubadoras de empresas, parques científicos y tecnológicos, etc., es decir, cambios en la organización. Aparece un nuevo tipo de universidad, a la que no se le ha asignado un nombre único, aunque las denominaciones más utilizadas son “universidad empresarial”, en el caso estadounidense, y “universidad emprendedora”, en el caso europeo.

Innovaciones según su grado

También se pueden diferenciar unas innovaciones de otras en función de su grado. Como antes vimos, para Schumpeter las grandes mutaciones en la economía se producen cuando en ella irrumpen productos innovadores que superan con creces a los que había en el mercado hasta ese momento, al ofrecer nuevas prestaciones, para las cuales, a veces, ni siquiera hay un mercado real, sino potencial, son productos que crean sus propios mercados. Son las llamadas innovaciones “radicales”, que se contraponen a las innovaciones “incrementales”, esto es, las de menor grado, pero que alimentan continuamente el proceso de cambio.

La innovación radical modifica profundamente las referencias habituales de las prestaciones del producto o su coste, los sistemas de producción y de venta, en la propia empresa, en el mercado o en la sociedad, es decir, lo importante es su “impacto” sobre el sector, la economía o la sociedad. Estos diferentes conceptos exigen nuevos conocimientos y competencias, a veces totalmente ajenos a los que la empresa dominaba hasta entonces.

La innovación incremental, por su parte, consiste en una mejora progresiva de las prestaciones o costes del producto y no exige nuevos conocimientos técnicos, sino el dominio de los disponibles en la empresa. Esto no significa que la innovación incremental tenga menor valor que la radical, porque diversos estudios empíricos han demostrado que los efectos económicos de muchas innovaciones radicales no se producen en sus primeras etapas, sino un tiempo después, cuando han experimentado mejoras sucesivas.

En todo caso, la apreciación del grado de “radicalidad” de la innovación depende en parte de la perspectiva escogida; así, innovaciones de valor radical en un ámbito (por ejemplo, los materiales) pueden dar lugar a innovaciones incrementales en otros (por ejemplo, el sector de automóvil). Las dificultades para precisar el grado de innovación son grandes, pero la distinción es importante, porque las consecuencias para las empresas que las realizan y para la economía en su conjunto son muy diferentes. Por otra parte, no todas las empresas están capacitadas para efectuar innovaciones radicales, dado que se requiere el aporte de nuevos conocimientos, la mayor parte de las veces provenientes de las actividades de investigación y desarrollo (I+D), lo que significa que su personal técnico puede ser que no domine en conocimiento y las tecnologías involucradas, y porque pueden suponer cambios muy profundos en las diversas secciones de la empresa, lo cual representa esfuerzos económicos relevantes.

Son innovaciones radicales el ordenador portátil respecto al de mesa; el móvil respecto al teléfono fijo; los automóviles con motor eléctrico respecto a los de gasolina o diésel; los aerogeneradores respecto a las fuentes convencionales de producción de energía o los libros electrónicos, por citar algunos ejemplos muy claros.

Las tecnologías genéricas, llamadas así porque pueden utilizarse en diversos sectores, producen en ellos innovaciones frecuentemente radicales. Un ejemplo de estas tecnologías sería el láser, acrónimo de Light Amplification by Stimulated Emission Radiation. Como hay láseres de muy diversas potencias, esta tecnología se puede emplear en diferentes sectores, sustituyendo a otras tecnologías y produciendo innovaciones radicales. En el ámbito médico se aplican diferentes tipos de láser en muchas especialidades: oftalmología, odontología, dermatología, fisioterapia, cirugía, etc. En la industria se usan para cortar materiales metálicos o patrones de moda, en la soldadura o sellado de piezas, en el taladrado de diamantes, en el recorte de componentes microelectrónicos o en la síntesis de nuevos materiales; también se usan en otros sectores, como defensa, arquitectura o investigación, y en productos comerciales como impresoras, lectores de CD, lectores de código de barras, en estética y en la limpieza y restauración de obras de arte… ¡Hasta para animar las fiestas!

Otro ejemplo interesante de innovación radical es el uso de otra tecnología genérica, la biotecnología, cuya amplia capacidad para producir innovaciones en campos muy diversos se ha descrito ya. Se puede poner un ejemplo muy revelador del ámbito farmacéutico: la producción de la hormona de crecimiento (hGH, human Growth Hormone). Hasta mediados de los años ochenta, los niños con problemas de crecimiento debidos a una insuficiencia en la producción de esta hormona eran tratados con hormona humana biológicamente activa, extraída de la hipófisis de cadáveres, por lo que era extremadamente difícil conseguirla y muy cara; pero, además, a mediados de los ochenta se descubrió que algunos de los niños tratados con esa hormona habían muerto por la enfermedad de Creutzfeldt-Jacob y hubo que retirarla. Estos hechos coincidieron con el desarrollo de la biotecnología industrial y, gracias a ello, poco después de ese descubrimiento la hGH se comenzó a producir empleando la técnica de ADN recombinante (rhGH), que consiste en introducir el gen que produce la hormona de crecimiento humano en bacterias, como la Escherichia coli, y luego purificar la hormona producida, lo cual permitió tratar a los niños sin los límites ni los riesgos del procedimiento anterior.

Hay muchos ejemplos de innovaciones incrementales, como muchas de las comentadas cuando se describieron los casos de las sillas de despacho y los automóviles, pero vamos a describir a continuación uno nuevo, el de la máquina de escribir, que ya no se utiliza porque fue desplazada por una innovación radical, el ordenador, siguiendo un claro ejemplo schumpeteriano de destrucción creadora. Ya vimos antes que el ordenador actual realiza muchas funciones que antiguamente se hacían de otra forma o ni existían. El más simple es su uso para elaborar y procesar textos y tiene su antecedente en la máquina de escribir, que se comercializó por primera vez en los Estados Unidos en 1874 y se desarrolló por fases. No es fácil explicar a los doctorandos actuales que, a finales de los años sesenta, las tesis se escribían a máquina y que, para poder depositar los 25 ejemplares requeridos en la secretaría de la facultad, era preciso reescribirla por lo menos 10 veces, y eso era posible usando papel de calco —que ya no se usa— para hacer tres ejemplares cada vez, pues no existían las fotocopiadoras, que no llegaron a nuestro alcance hasta los años setenta, ni ordenadores, que llegarían a finales de los ochenta. La máquina de escribir se conoce desde 1714, cuando un inventor británico patentó la primera, aunque no logró que funcionara correctamente. La primera máquina de escribir, comercializada por la empresa estadounidense Remington, se basaba en un prototipo diseñado y patentado por Christopher Latham Sholes, un impresor de Milwaukee (Wisconsin) y su socio Carlos Glidden. Esta máquina era mecánica y su mecanismo básico (el golpe al tipo de letra elegido) se inspiró en el funcionamiento de las teclas del piano; esta experimentó cambios incrementales como la tecla de mayúsculas, la cinta entintada que sustituyó al rodillo entintado, la posibilidad de ver lo que se estaba escribiendo… En muchas películas de los años cuarenta aparecen estas Remington, que también fue la marca elegida por muchos escritores famosos. En 1872 se patentó la primera máquina de escribir eléctrica, pero tardaron mucho en difundirse en el mercado porque no eran muy satisfactorias. En 1964, la empresa IBM sustituyó las varillas con los tipos de letra por unas esferas con los tipos grabados que se deslizaban y giraban en torno a dos ejes para imprimir y comercializó la primera máquina de escribir con memoria, con una cinta magnética que permitía corregir los errores antes de imprimir y también realizar múltiples copias, lo que puede considerarse radical en cuanto a su producción, aunque no en su funcionalidad. A España, al menos a los contextos universitarios, estas llegaron mucho más tarde, con lo cual se seguían utilizando las anteriores, porque, como también se había inventado el líquido corrector y el papel adhesivo mate y se disponía de fotocopiadoras, ya era posible corregir textos con bastante facilidad; solo era preciso tratar de que el texto nuevo ocupara aproximadamente el mismo espacio que el que se pretendía sustituir si uno no quería tener que reescribir páginas y páginas. Muchos de nosotros conservamos aún, por curiosidad, el original mecanografiado de la tesis doctoral, que es lo más parecido a un collage, lleno de trozos añadidos y de párrafos sobrescritos.

Otro ejemplo que permite identificar cómo las innovaciones radicales se complementan con las incrementales son los detergentes para lavar la ropa, el primero de los cuales, el jabón, ya fue descrito en textos sumerios hace más de 2.500 años. En el siglo XII Castilla fue un gran centro productor de jabón porque utilizaban aceite de oliva, que eliminaba los malos olores producidos cuando los jabones se fabricaban con grasas animales, pero el proceso de producción se abarataría mucho cuando se pudo fabricar sosa cáustica a gran escala gracias al método descubierto por Nicolás Leblanc en 1790. El primer detergente jabonoso se fabricó industrialmente en Alemania en 1906 y consistía en una mezcla de jabón tradicional al que se añadió perborato y silicato sódicos, por lo que su nombre comercial —utilizando las tres primeras letras de cada añadido— fue Persil. Al popularizarse el uso de las lavadoras automáticas en los años cuarenta, se creó una demanda progresiva de detergentes más activos, que hicieran menos espuma y capaces de dar buenos resultados en aguas duras, pues en ellas aumenta la solubilidad del jabón, lo que da lugar a una disminución de su eficacia; todo ello coincidió con el desarrollo de la industria de productos químicos derivados del petróleo y con la aparición de los tejidos de fibras sintéticas, que obligan a utilizar temperaturas de lavado cada vez más bajas. En este contexto, surgió una innovación radical, pues en 1916 se fabricó en Alemania el primer detergente para el mercado doméstico de origen sintético, que se llamaba Nelka. Era un derivado del benceno que, al parecer, no limpiaba demasiado bien, pero fue la base de una nueva forma de producir que fue mejorando los detergentes, aunque planteaban el problema de no ser biodegradables, por lo que eran muy contaminantes; los detergentes actuales, basados en alquilsulfonatos lineales, ya son biodegradables y, progresivamente, han ido incorporando otras sustancias (agentes oxidantes, enzimas, sustancias fluorescentes, estabilizadores de espuma, zeolitas…) con el fin de ofrecer mejores resultados para todo tipo de tejidos, especialmente los de color. También ha habido innovaciones incrementales en la forma de presentación (en polvo, líquidos y en pastillas) que tiene efectos sobre la formulación, pero que, en gran medida, persiguen mover al consumidor hacia los nuevos productos que se ponen en el mercado.

Otras innovaciones

Como ya se explicó antes, no solo se innova en las empresas, aunque ellas hayan sido el foco de atención durante mucho tiempo, pues son el gran motor de la economía y la concepción inicial de la innovación descansa en principios económicos. Otros agentes sociales son capaces de innovar para llevar a cabo sus fines. A partir de esta sencilla reflexión, en diversos centros de investigación surgen, con algunos años de diferencia, centros que se dedican a investigar lo que se denomina “innovación social”, término que se ha usado con diferente significado, pues para unos es el que agrupa las innovaciones de tipo organizativo en las empresas y para otros es el término que abarca las innovaciones que llevan a cabo entidades no empresariales. Un colega que trabaja en este campo ha encontrado más de 70 definiciones de innovación social que surgen desde diversas disciplinas, por lo que no se puede decir que el concepto haya sido plenamente aceptado, pero sí que hay acuerdo en que otros agentes sociales, además de las empresas, pueden tratar de desempeñar sus funciones sociales de otra forma y aprender de los conceptos, técnicas y metodologías que ofrece el campo de la innovación. Es más, el filósofo Daniel Innerarity, en un texto publicado recientemente, declara que el término “innovación social” es redundante, puesto que:

No existe innovación sin sociedad. La innovación solamente se da en sociedad y carece de sentido fuera de un espacio intersubjetivo de aprobación y reconocimiento. Las innovaciones, esa singular combinación de novedad y optimación, son artefactos materiales o simbólicos que los observadores perciben como novedosas y que sirven para mejorar lo existente. Las innovaciones son un asunto social, de entrada, porque se dan en un contexto social. Las innovaciones no irrumpen en las sociedades desde el más allá; son resultado de prácticas y estructuras sociales. Hay un contexto social que las favorece. Las innovaciones son un producto interactivo. Ningún inventor genial las produce en exclusiva. Por muy poderoso o creativo que pueda ser un genio individual, una innovación no es imputable a un actor solitario, sino que es debida a la integración de las diversas prácticas (entre ellas, la creatividad individual, por supuesto) en las que se articula la división del trabajo. Las innovaciones interactúan socialmente con otras innovaciones, de manera que se condicionan o disuelven unas a otras.

Aunque en puridad este autor tiene razón, los investigadores que se han afanado en definir y estudiar en profundidad la innovación en contextos no empresariales han querido hacer hincapié en el término social por contraposición a la innovación “económica” que hemos venido comentando hasta ahora y que se produce en empresas que buscan beneficios.

A finales de los años noventa, un investigador francés, Bouchard, la definió como “todo nuevo enfoque, práctica o intervención o producto desarrollado para mejorar una situación o resolver un problema social y que ha sido adoptado por instituciones, organizaciones o comunidades”; según esto, la innovación de organización forma parte de la innovación social, pero la novedad consiste en que se abre la posibilidad de que otros agentes sociales, incluidas las “comunidades”, es decir, sin naturaleza jurídica alguna, puedan innovar. El Center for Social Innovation de la Universidad Stanford (Estados Unidos) modifica ligeramente la anterior: “Toda aquella solución novedosa a un problema social que sea más eficaz, eficiente, sostenible, o simplemente justa que las soluciones actuales, y cuya aportación de valor se dirija a los intereses de la Sociedad en su conjunto y no a los intereses particulares”.

Mientras que la innovación tecnológica se sustenta, en muchas ocasiones, sobre los avances obtenidos por la investigación en las ciencias experimentales o la ingeniería, la innovación social ofrece oportunidades muy destacadas a las ciencias humanas y sociales, que constituyen una comunidad académica importante en la mayoría de los países. En el proceso de innovación social, la investigación tiene dos funciones: de reconocimiento, por la que se evalúa la innovación que no necesariamente emerge de la investigación, y otra de creación, al contribuir a la puesta a punto de innovaciones por la experimentación de nuevos ambientes o de programas que pueden conducir a nuevas estrategias de intervención o al uso, por parte de los gestores, los directivos o quienes, en general, intervengan de una u otra forma en la sociedad, de nuevos instrumentos de prácticas o de formación. La innovación es, en todo caso, objeto de investigación por parte de investigadores de muy diversas disciplinas (economía, sociología, antropología, gestión, etc.).

Una vez nombrada y definida la innovación social es posible compararla con la tecnológica e identificar las similitudes y diferencias entre ambas. Las dos tienen en común que involucran a actores diversos en la resolución de un problema, que surgen, frecuentemente, bajo la presión exterior (mercado en el primer caso, necesidades sociales en el segundo) y que su objetivo es obtener una aproximación, producto o servicio nuevos para su utilizador o promotor. Las diferencias entre ellas derivan de la menor importancia de la ciencia en las innovaciones sociales y de sus protagonistas: la empresa, en el primer caso, la Administración y el sector terciario, en el segundo, que determinan el carácter comercializable o no de las innovaciones y también su dinámica, en razón de la diversa naturaleza de las necesidades que se deben cubrir. En todo caso, cada día es más difusa la frontera entre los tres sectores de aplicación y también entre las innovaciones tecnológicas y sociales (véase, como ejemplo, los cambios sociales inducidos por la introducción en el mercado de innovaciones tecnológicas como los teléfonos móviles o Internet).

La situación de crisis que atravesamos es un contexto muy adecuado para que surjan innovaciones sociales. Un ejemplo interesante, por su carácter innovador, es la campaña de Médicos sin Fronteras para conseguir donaciones que permitan tratar a enfermos olvidados que consiste en vender en las farmacias cajas de las llamadas “pastillas para el dolor ajeno” por un euro. Tres meses después del lanzamiento de la campaña se habían vendido más de tres millones de cajas. ¡Sencillamente genial!

Otra iniciativa de la misma índole son los bancos de tiempo. Un banco de tiempo es un sistema para intercambiar servicios por servicios o favores por favores. La moneda no es el euro ni el dólar, sino una medida de tiempo, la hora. Por ejemplo, tú sabes formatear un disco duro y yo sé coser botones y dobladillos; pues, si ambos finalizamos el trabajo que hacemos para el otro en una hora, al acabar, quedamos en paz. Como no es fácil que se logre esa exacta reciprocidad, se establece el banco, que funciona como una especie de cuenta: el que ha dedicado más tiempo lo acumula en su “haber” para recibir, en el futuro, un servicio que precise de entre los ofertados. Además de que, en tiempos de alto índice de paro, haya mucha gente sin recursos, pero con tiempo, el hecho de que la unidad de intercambio sea el tiempo, independientemente del valor económico del servicio prestado, es una manera de fomentar valores sociales de gran importancia, como el respeto, la igualdad, la solidaridad y el altruismo, y la iniciativa ayuda a las personas que no encuentran trabajo a mantener su autoestima. Son muchos los ayuntamientos —especialmente de pueblos pequeños— que apoyan estos bancos de tiempo para paliar los efectos de la crisis y mejorar las relaciones entre los vecinos, sufragando el lugar en el que se gestionan los intercambios, que a veces son locales municipales y otras veces, portales web.

La importancia que se da a la innovación social en la actualidad se puede apreciar también en que, en 2009, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunciara el establecimiento en la Casa Blanca de una nueva Oficina de Innovación Social y Participación Cívica, dotada con un presupuesto de 50 millones de dólares. También la Comisión Europea ha dedicado recursos a profundizar en ella y conocer su potencial. Nuevamente, la innovación y la política van de la mano.

Capítulo 4

¿Cómo se innova?

La empresa que innova es la que está pendiente de las necesidades cambiantes de sus clientes y de lo que hacen sus competidores, alerta ante la evolución del contexto en el que se ubica, es decir, ante la situación general del país o de los lugares en los que vende sus productos o servicios, sus leyes, normas, etc., y que analiza periódicamente sus propias actividades para encontrar espacios de mejora. Innova porque detecta en el mercado una nueva necesidad que satisfacer o porque considera que una necesidad del mercado puede ser satisfecha mediante un producto nuevo o mejorado o bien porque considera necesario mejorar o modificar el proceso mediante el cual produce sus productos por razones diversas: ahorro de energía o de materias primas, disminución de riesgos, mejora de la calidad de sus productos o servicios, etc. Las empresas innovadoras son aquellas que integran la innovación en sus objetivos y estrategias. Fijado el objetivo u objetivos —el producto, servicio, proceso, método de comercialización u organización que se pretende desarrollar—, uno de los aspectos básicos es decidir cómo se llevarán a cabo y, en particular, cómo van a incorporar las tecnologías y conocimientos que no tienen y a aprender lo que no saben pero necesitan saber (y dominar), es decir, deben diseñar las estrategias a seguir y determinar las actividades que van a llevar a cabo para lograr esos objetivos.

¿Qué estrategias utilizan las empresas para innovar?

Los estudios empíricos han demostrado que, en general, las empresas utilizan esencialmente su conocimiento y sus capacidades internas, y, cuando no poseen los conocimientos o tecnologías precisos, tienen dos posibilidades: producirlos internamente o adquirirlos en el exterior; de forma sintética, se decía que había dos estrategias para incorporar conocimiento: hacer o comprar. Posteriormente, los analistas descubrieron que las empresas recurren en ocasiones a una tercera estrategia, que cabría calificar de mixta, para generar ese conocimiento: la de cooperar con otras empresas u organizaciones en los procesos de innovación. Aunque en los años cincuenta del pasado siglo ya se identificaron experiencias de cooperación empresarial en proyectos tecnológicos, su crecimiento tiene lugar en los años ochenta, como consecuencia de la pionera política tecnológica llevada a cabo en Japón y que posteriormente fue seguida por la de los Estados Unidos y por la de la Unión Europea.

El dilema que se presenta a las empresas a la hora de innovar se traslada a los investigadores de la innovación, que intentan dilucidar cuál de estas estrategias es la más apropiada. Por ejemplo, algunos investigadores destacan que la mayor parte del esfuerzo innovador no solo es realizado por las propias empresas, sino que además se desarrolla en el interior de las mismas. Los estudios realizados por diversos investigadores en Holanda, el Reino Unido y España muestran que los recursos internos de la empresa constituyen el principal determinante de su desempeño innovador y que, en la mayoría de las empresas, el establecimiento de redes con agentes externos tiene un efecto limitado. No obstante, desde el campo de la gestión estratégica empresarial se ha señalado que la búsqueda de nuevas ideas de producto, de nuevas formas de organización, e incluso de soluciones a problemas existentes, ha trascendido las fronteras de la organización, abarcando cada vez más la exploración de las capacidades disponibles en otras empresas o instituciones. Asimismo, la teoría de las redes de innovación mantiene que las empresas pocas veces son capaces de innovar de forma individual y que la introducción de productos o procesos nuevos en el mercado depende de su habilidad para establecer fuertes vínculos con agentes externos.

En síntesis, de los estudios realizados se deduce que la estrategia que cada empresa debe seguir es un proceso individual que depende de sus características internas y de las del entorno en el que está situada, pudiendo combinar de forma diversa las tres estrategias básicas identificadas: comprar, hacer y cooperar. ¿De qué depende el mayor énfasis en una u otra de esas tres posibles estrategias? Pues fundamentalmente del tipo de conocimiento básico que necesita cada empresa o, más bien, cada sector empresarial, porque se pueden encontrar ciertos patrones en las empresas que pertenecen a los diversos sectores empresariales.

Los investigadores suecos Benk-Åke Lundvall y Björn Johnson establecieron en 1994 una clasificación sobre los tipos de conocimientos que se necesitan en los procesos de innovación muy útil para comprender los diversos canales y mecanismos mediante los cuales tiene lugar el aprendizaje: Saber qué se refiere al conocimiento de hechos o sucesos. Saber por qué se refiere al conocimiento científico de los principios y las leyes de la naturaleza o sociales. Saber cómo se refiere a las habilidades o la capacidad para hacer algo. En el ámbito de la innovación, una de las razones más importantes para la interacción con otros actores del sistema es la necesidad de que las empresas puedan compartir y combinar elementos de este tipo de conocimiento. Saber quién representa tener información sobre quién sabe qué y quién sabe cómo hacer qué; es la información básica para establecer relaciones sociales especiales que permitan acceder a los expertos y utilizar sus conocimientos de manera eficiente.

A partir de esta clasificación y de otras ya disponibles en la literatura que se refieren a otras características de los conocimientos (tácito y codificado; explícito e implícito; local y global), estos investigadores y otros colegas establecen dos modos de innovar y de aprender en las empresas. El denominado modo STI (Science, Technology and Innovation) se refiere a la manera en que las empresas usan y desarrollan conocimiento de tipo científico en el contexto de sus actividades innovadoras, proceso en el que el departamento de I+D desempeña un papel muy activo no solo mediante la creación de nuevo conocimiento a partir de su base previa, sino también mediante la interacción con científicos externos que desarrollan su actividad en instituciones científicas. En este proceso de interacción se manejará conocimiento explícito y codificado, es decir, escrito, en forma de artículos, metodologías, protocolos o patentes, pues es la forma de que pueda ser compartido por los que interactúan en el proceso. Estos autores proponen, como indicadores para identificar la prevalencia de este modo de innovación, el gasto en actividades para generar conocimiento, el personal con formación científica y la colaboración con los científicos vinculados a las universidades e institutos de investigación. Este modo de innovar predomina en muchos de los sectores denominados de alta tecnología, que son el farmacéutico, el de maquinaria de oficina y material informático, el de componentes electrónicos, aparatos de radio, TV y comunicaciones, el de instrumentos médicos, de precisión, óptica y relojería y el de construcción aeronáutica y espacial.

Mientras que la base de la innovación en las empresas de los sectores antedichos es el conocimiento científico, en la mayoría de los sectores industriales —alimentación, textil, calzado, muebles, fabricación de maquinaria, etc.— las innovaciones tienen lugar en el interior de las empresas, cuando sus empleados se enfrentan a nuevos problemas o desafíos. La búsqueda de soluciones aumenta las habilidades y el saber hacer de los empleados y amplía sus capacidades, pues aprenden por la práctica. Como algunos de los problemas son específicos y otros son genéricos, el aprendizaje proporciona al empleado ambos tipos de competencias. Cuando el proceso es complejo, ha de implicar múltiples interacciones entre los empleados de diferentes secciones de la empresa, dando lugar a nuevas rutinas compartidas; esta forma de innovar se denomina “aprendizaje por el uso”. Tanto el aprendizaje por la práctica como por el uso implican interacciones entre personas y departamentos, que suelen ser informales y sirven para transmitir el conocimiento tácito, pero también se interactúa con proveedores de maquinaria y equipamiento o de servicios empresariales, que proveen a la empresa de los conocimientos o equipos que no tiene. Lundvall y Johnson lo denominan el modo DUI de innovación (Doing, Using, Interacting), que se basa en el saber hacer y el saber quién, ambos usualmente localizados en el interior o en las proximidades de la empresa. Como indicadores de este modo de innovar, los autores proponen la existencia de grupos de trabajo interdisciplinares, círculos de calidad y otras prácticas empresariales orientadas a identificar las prácticas de trabajo común, así como la cooperación con consumidores. En su estudio empírico sobre una muestra de empresas danesas, los autores concluyen que es posible identificar empresas en las que predomina uno de los dos modos citados, pero que, en general, los dos coexisten y son complementarios, por lo que concluyen que las políticas de innovación y otras relacionadas, como la educativa, deberían tenerlo en cuenta a la hora de diseñar sus enfoques e instrumentos.

Profundizando en lo anterior, los investigadores suecos Asheim y Coenen argumentan que los procesos de innovación de las empresas son particularmente dependientes de su base de conocimiento específica y distinguen dos tipos: sectores cuyo conocimiento de base es analítico, donde la creación de nuevo conocimiento científico se basa en procesos cognitivos racionales y en modelos formales; las empresas disponen de departamentos en los que se genera nuevo conocimiento de forma sistemática, pero en las que también es importante la cooperación con universidades y organismos de investigación en los procesos de innovación y, por ello, los inputs y outputs son mayoritariamente codificados (artículos en revistas científicas o patentes); en estos sectores es más frecuente que en otros contextos la obtención de productos y procesos radicalmente nuevos y, a veces, surgen nuevas empresas (spin off) para llevarlos a cabo. Por su parte, los sectores cuyo conocimiento de base es sintético son aquellos en los que la innovación tiene lugar principalmente mediante la aplicación de conocimiento disponible o mediante nuevas combinaciones de conocimiento para resolver problemas que han surgido de las interacciones con proveedores y clientes o para crear productos ligeramente diferentes a fin de penetrar en nuevos mercados, con un gran componente de ingeniería, pero en los que la generación de nuevo conocimiento es menos importante; el conocimiento se desarrolla mediante procesos inductivos, experimentación, pruebas o trabajo práctico, en general con un elevado componente tácito, es decir, un conocimiento acumulado por las personas o los grupos sociales difícil de expresar de forma sistematizada, poco visible y difícil de compartir por los medios tradicionales, obtenido mediante el aprendizaje por la práctica, el uso o la interacción. Usualmente, de estos procesos surgen innovaciones incrementales que modifican los procesos y productos existentes.

A fin de dar cabida a las industrias culturales y creativas10 en su aproximación, estos mismos investigadores propusieron posteriormente añadir a los dos anteriores un nuevo tipo de base de conocimiento, el denominado simbólico. En este sector, la innovación se produce por la nueva forma de recombinar conocimiento existente para dar lugar a atributos estéticos de los productos, a la creación de diseños e imágenes y al uso económico de artefactos culturales; en los sectores en los que domina esta base de conocimiento es crucial la creación de nuevas ideas e imágenes, y no tanto la de nuevos productos, lo que requiere habilidades especiales para la interpretación de símbolos, más que el mero procesamiento de información. El conocimiento se incorpora y se transmite mediante símbolos estéticos, imágenes, diseños, sonidos y narrativas y, para ello, se necesita comprender los hábitos, las normas y la cultura de un grupo social específico. En estos sectores es muy importante la interacción con otros profesionales o artistas, pues de ahí surgen ideas o aproximaciones nuevas. En los procesos de innovación se requiere saber cómo, pero también saber quién, qué potenciales colaboradores con capacidades complementarias son necesarios, pues en este sector es típico que la producción se lleve a cabo por proyectos, como es el caso de la producción de películas, obras teatrales o discos, o las intervenciones en el patrimonio histórico; en este tipo de proyectos cada vez puede participar un grupo diferente de profesionales.

Prácticamente en todos los sectores se necesitan en alguna medida los demás tipos de conocimientos, pero lo importante, a fin de diseñar estrategias y modos de innovar adecuados, es el tipo de conocimiento que se encuentra en la base del sector y que lo caracteriza.

¿Cuáles son las actividades que conducen a la innovación?

Como ya se ha indicado, la innovación es un proceso complejo que varía mucho de unas empresas a otras y, sobre todo, de unos sectores a otros, por centrarnos ahora en las empresas. Una vez identificado el objetivo, dentro de la empresa se desencadenan una serie de actividades que finalizan con la introducción en el mercado del nuevo producto o servicio o con el funcionamiento del nuevo proceso productivo. En términos amplios estas actividades pueden dividirse en dos grandes grupos: unas le permiten adquirir o generar los nuevos conocimientos que necesita para innovar y otras están más relacionadas con la preparación de los procesos de producción y de comercialización.

Entre las actividades que una empresa puede realizar para incorporar nuevos conocimientos se encuentran las de investigación y desarrollo tecnológico, que se engloban en el acrónimo “I+D”, pero tienen unas características diferentes. La investigación se define como el conjunto de trabajos creativos que se emprenden de modo sistemático para aumentar el volumen de conocimientos, así como su uso para concebir nuevas aplicaciones. Hay dos aspectos destacables de esa definición (creatividad y sistemática) que constituyen la esencia de la investigación, pues sin creatividad no cabe esperar la creación de conocimiento nuevo, que no sea una consecuencia del disponible, y sin sistemática, la actividad perdería el rigor y la economía de esfuerzos que se le debe exigir. Dentro de la investigación, se consideran dos tipos: la investigación básica, que se orienta a analizar propiedades, estructuras y relaciones con el fin de formular y contrastar hipótesis, teorías o leyes, pero que no está dirigida a una aplicación o uso determinado, y la investigación aplicada, que se emprende para determinar los posibles usos de los resultados de la investigación básica o para determinar nuevos métodos o formas de alcanzar objetivos específicos predeterminados. Como se puede apreciar, la diferencia entre ambas radica en la intención o el objetivo que persigue el investigador: el conocimiento por sí mismo o su aplicación. En las empresas se lleva a cabo investigación aplicada, aunque en ciertos sectores de alta tecnología algunas dedican una pequeña parte de su esfuerzo a la investigación básica, pues, a la larga, el conocimiento profundo de su ámbito científico les puede dar ventajas competitivas. Recuérdese, por ejemplo, que cinco investigadores premiados con el Nobel desarrollaron sus carreras científicas en la empresa americana International Business Machines (IBM), que en 2011 celebró su centenario y cuenta con 12 laboratorios de investigación en diversos países del mundo.

Por su parte, el desarrollo tecnológico consiste en trabajos sistemáticos basados en conocimientos existentes que se dirigen a la fabricación de nuevos materiales, productos o dispositivos; a establecer nuevos procesos, sistemas y servicios; o a la mejora sustancial de los ya existentes. En el desarrollo tecnológico se incluye la construcción de prototipos del aparato que se está queriendo desarrollar y las pruebas con esos prototipos para comprobar que verdaderamente funciona; en el caso de una industria química, mientras que los ensayos de laboratorio de un nuevo producto o proceso forman parte de las actividades de investigación, cuando el proceso se ensaya en planta piloto, es decir, en reactores de mayor tamaño, ya se considera que se está en la fase de desarrollo. En el caso de la informática, por poner otro ejemplo, se considera investigación la creación de nuevos lenguajes de programación, mientras que el desarrollo de nuevas aplicaciones de un software o las mejoras notables en los sistemas operativos se consideran desarrollo tecnológico.

Dentro de las actividades que permiten a la empresa adquirir y generar conocimientos nuevos, las actividades de I+D son las de mayor importancia cualitativa, pues representan un mayor aumento relativo de los conocimientos generados en el proceso innovador. Pero no son la única fuente de nuevos conocimientos para las empresas. Para poder producir los nuevos productos o procesos, las empresas suelen necesitar adquirir maquinaria y equipos de los cuales no disponen. En muchas empresas, especialmente en las pequeñas y en las de los sectores tradicionales, esta es una de las principales vías de innovación tecnológica, tal como ponen de manifiesto los datos recogidos anualmente en las encuestas de innovación.

Pero las empresas que acometen el desarrollo de un nuevo producto o proceso también pueden necesitar adquirir conocimientos de los que no disponen, pero, o bien no tienen capacidad para obtenerlos, por ejemplo, porque no tienen personal cualificado para ello o el que tienen ha de dedicarse a otras labores, o bien no tiene sentido que intenten desarrollarlos dentro de la empresa porque no forman parte de la base de conocimiento propia de la empresa. En estos casos, las empresas compran esos conocimientos y la forma de adquisición es diversa: por ejemplo, pueden necesitar adquirir la licencia de uso de una patente o de otro tipo de invenciones no patentadas o pueden solicitar —y pagar— informes de muy diversa naturaleza, incluso, lo cual es muy frecuente, solicitar servicios de I+D a otras entidades que cuentan con recursos humanos y con equipos adecuados para que lleven a cabo investigaciones que no pueden realizar en sus propias instalaciones. Esto es muy habitual y recurren a este tipo de servicios todo tipo de empresas, tanto las grandes como las pequeñas, y tanto las que tienen sus propios departamentos de I+D como las que no los tienen. También es variado el tipo de entidades a las que recurren: empresas proveedoras de materiales o equipos, universidades y organismos públicos de investigación, centros tecnológicos, empresas de servicios de I+D, etc.

Por ejemplo, una bodega que quiera mejorar el proceso de estabilización de sus vinos seguramente habrá empezado por identificar que algunos de sus vinos llegan al consumidor con precipitaciones indeseadas y tendrá que realizar una investigación para identificar las causas de este hecho. Por si el problema se hubiera producido durante el proceso de fermentación, es posible que tenga que contratar a un grupo de investigación universitario especialista en levaduras vínicas, pues dispondrá de instalaciones de laboratorio capaces de llevarlos a cabo. Al finalizar sus propias investigaciones y las del grupo, se puede llegar a la conclusión de que el sistema de estabilización de que disponen no es adecuado para ese vino en particular y que es preciso adquirir otro a un fabricante especializado. Una vez adquirido el nuevo equipo y puesto a punto, seguramente haya que realizar ensayos para comprobar que el problema ya no existe. En este caso, se ha combinado la actividad de I+D propia con la adquisición de conocimiento externo.

Finalmente, para poder producir el nuevo producto o servicio o el nuevo proceso son necesarios otros preparativos para la producción y la comercialización del nuevo producto o servicio. Entre los primeros se encuentran actividades como la preparación y la puesta a punto de las máquinas o de los procesos de producción, el ajuste de los métodos de trabajo, el desarrollo de normas de calidad de los nuevos productos o servicios y el diseño industrial de los productos y los procesos y el arranque de la primera producción. Respecto a la preparación para la venta, el lanzamiento comercial de los productos nuevos o mejorados incluye investigaciones previas de mercado, pruebas de mercado y el lanzamiento de la campaña de publicidad, así como la presentación de los nuevos productos en ferias. Una actividad muy importante cuando se lanza un nuevo producto o servicio y un nuevo proceso es formar al personal de producción para que desarrolle las habilidades necesarias que le permitan realizar su trabajo en la nueva situación, y a los comerciales, para que puedan informar a los clientes sobre las características del nuevo producto y sus ventajas.

Entre los preparativos para las innovaciones comerciales se incluyen las actividades de planificación, desarrollo y puesta en marcha de nuevos sistemas de comercialización que la empresa nunca haya utilizado en alguno de los aspectos siguientes: en el diseño y presentación del producto, en la política de precios, en el posicionamiento del producto y en su promoción. Por su parte, los preparativos para las innovaciones organizativas incluyen el desarrollo y planificación de los nuevos sistemas organizativos y las actividades necesarias para su puesta en marcha. En los dos casos se incluyen las adquisiciones de otro conocimiento externo, de maquinaria o equipos y las actividades de formación que estén específicamente ligadas a la introducción de esas innovaciones.

Capítulo 5

Evolución conceptual de la innovación

Los estudiosos de la economía han estado de acuerdo en la importancia del cambio tecnológico como fuente de dinamismo en las economías capitalistas, pero esto contrastaba con la casi total ausencia de trabajos para profundizar en el conocimiento de este factor hasta hace relativamente poco tiempo. Chris Freeman, economista británico que ya citamos en el primer capítulo como uno de los investigadores más influyentes en el ámbito de la innovación, en un interesante artículo en el que describe las investigaciones que se han llevado a cabo sobre el proceso de innovación, resume algunas de las razones recogidas por los expertos; la más extendida era la de la “caja negra”, según la cual el cambio tecnológico estaba fuera de las competencias de los economistas por su alto componente técnico, por eso su estudio debía ser abordado por ingenieros y científicos; con esta creencia de fondo, la tecnología se consideraba un factor exógeno de la economía, lo que significa que el cambio tecnológico se genera al margen de la actividad económica y se encuentra al alcance, por igual, de todas las empresas. Otras razones para que se haya dado esta circunstancia han sido la falta de datos cuantitativos sobre estos procesos y la preocupación por otros aspectos de la economía.

Pero, como ya vimos, esta situación comenzó a cambiar en la década de los ochenta y desde entonces se ha generado una corriente de pensamiento económico con la que ha aflorado una preocupación por el estudio de estos procesos. Ahora, en el inicio del siglo XXI, se puede decir que dicha preocupación ha calado hondo en la academia y en los poderes públicos. Todos los organismos internacionales con objetivos más o menos relacionados con el desarrollo económico muestran, entre sus preocupaciones, el interés por conocer cómo surge la innovación y qué factores la favorecen para poder llevar a cabo políticas que impulsen su desarrollo; también hay un buen número de investigadores que estudian estos procesos desde diversas perspectivas científicas (economía, gestión, sociología…).

Los modelos de innovación: de la carrera de relevos a las interacciones múltiples

Si bien Schumpeter no desarrolló un modelo formal sobre cómo se llevan a cabo los procesos innovadores, ni tampoco dedicó mucha atención a identificar el papel de la ciencia en ellos, planteó una distinción que serviría de base para avanzar en este campo. Subrayó la necesidad de distinguir entre invención e innovación y, además de estas dos categorías, distinguió también la innovación de la difusión, siendo esta última el proceso mediante el cual la innovación es adoptada por otros agentes económicos distintos a los que la han desarrollado. Aunque este autor estableció poca dependencia de la innovación con respecto a la invención11, posteriormente, otros autores emplearon la secuencia invención-innovación-difusión para describir el proceso innovador. Es así como fueron surgiendo, a partir de la década de 1950, diferentes modelos teóricos que, a pesar de sus diferencias, se caracterizaban por presentar la innovación como una secuencia de actividades o fases que tenía como punto de partida la generación de nuevo conocimiento. Esta interpretación es lo que en términos genéricos se ha denominado en la literatura como el “modelo lineal de innovación”.

Se ha debatido ampliamente sobre el origen del modelo lineal, sin que aún exista un consenso general sobre ello. Una de las versiones más extendidas es la que reconoce las bases de este planteamiento en el informe que Vannevar Bush presentó al presidente Roosevelt, en 1945, titulado Ciencia, la frontera sin fin. Este informe era la respuesta a una carta que el presidente había dirigido el 17 de noviembre de 1944 al doctor Vannevar Bush, a la sazón director de la Oficina de Investigación Científica y Desarrollo. En su carta, Roosevelt le decía:

La Oficina de Investigación Científica y Desarrollo, de la que usted es director, representa un experimento único de trabajo en equipo y cooperativo para coordinar la investigación científica y aplicar el conocimiento científico existente a la solución de los problemas técnicos primordiales en la guerra. Su labor se ha realizado en el más absoluto secreto y se ha llevado a cabo sin reconocimiento público de ningún tipo, pero sus resultados tangibles se pueden encontrar en los comunicados que llegan desde los campos de batalla de todo el mundo. Algún día se podrá contar toda la historia de sus logros.

Sin embargo, no hay razón para que las lecciones aprendidas en este experimento no puedan ser provechosamente utilizadas en tiempos de paz. La información, las técnicas y la experiencia de la investigación desarrollada por la Oficina de Investigación Científica y Desarrollo y por los miles de científicos de las universidades y de la industria privada deben ser usadas en tiempos de paz para mejorar la salud nacional, para la creación de nuevas empresas que generen nuevos empleos y para mejorar el nivel de vida nacional.

Y, a continuación, le pedía recomendaciones sobre cuatro asuntos que en ese momento eran de máxima importancia para los Estados Unidos (seguridad militar, medicina y salud, apoyo a la investigación pública y privada y cómo identificar el talento científico para mantener el nivel de la ciencia alcanzado). El doctor Bush le contestó el 25 de julio de 1945 con una carta que finalizaba así: “El espíritu pionero sigue siendo vigoroso en esta nación. La ciencia ofrece un fondo, en gran parte inexplorado, al pionero que tenga herramientas para esta tarea. Las recompensas de esa exploración, tanto para la nación como para individuo, son grandes. El progreso científico es esencial para lograr nuestra seguridad como nación, para mejorar nuestra salud, para crear puestos de trabajo, para alcanzar un nivel de vida más alto y para nuestro progreso cultural” y le adjuntaba el informe antes mencionado. En él se destacaba el papel central que el conocimiento científico desempeña en el progreso industrial y la necesidad de generar una sólida base científica nacional como requisito para el desarrollo económico del país. El informe afirmaba que, si se desea lograr algo tan concreto como generar nuevos puestos de trabajo en un país o desarrollar nuevos productos y procesos, es preciso invertir en investigación básica, ya que esta, mediante una serie de etapas intermedias, garantiza el logro de tal objetivo. En otras palabras, identificaba, como origen de las innovaciones, el conocimiento generado mediante la investigación básica. Dicha investigación, asimismo, debía ser apoyada y desarrollada asegurando la libertad del científico para definir sus áreas de trabajo y guiada por el objetivo de aumentar el acervo de conocimiento existente. De hecho, Bush destacó la necesidad de que los científicos trabajasen en temas de su propia elección, según les dicte su curiosidad por la exploración de lo desconocido y libre de lo que él llamó la “presión adversa de la convención, el prejuicio o la necesidad comercial”. En este sentido, el autor estableció que la aplicación y explotación económica del conocimiento generado mediante la investigación básica se llevaría a cabo en otros ámbitos y mediante otras actividades, como por ejemplo, la investigación aplicada desarrollada en los laboratorios empresariales de I+D.

Puede decirse que el informe de Bush reforzaba el carácter inmaculado de la actividad científica, la cual debía orientarse hacia la generación de conocimiento, sin preocupación aparente por su carácter instrumental. La aplicación de dicho conocimiento, si bien se reconocía como un elemento importante, constituía una preocupación que se escapaba de los objetivos de los científicos y que se tenía que gestionar en otras esferas. En este sentido, aunque el planteamiento de Bush tiene claramente un carácter más económico que sociológico, presenta muchas semejanzas con el concepto de la ciencia pura propuesto por Robert King Merton, destacado sociólogo de la ciencia. En esta concepción, los resultados de las investigaciones pertenecían a la comunidad científica y debían ser compartidos, de forma desinteresada, por aquellos que buscaran ampliar las fronteras del conocimiento. La ciencia pública se debía mantener alejada de la capitalización de los resultados de investigación, rechazando contundentemente la participación directa de los científicos en la transformación de sus resultados de investigación en objetos de valor monetario. La similitud de ambas visiones puede obedecer a que existiera una mutua influencia entre estos autores o, simplemente, a que esta visión formaba parte del acervo cultural de aquella época.

Aunque en el informe de Bush haya una descripción de la importancia de la actividad científica para el progreso socioeconómico, algunos autores consideran que en dicho informe no se encuentra una construcción explícita del modelo lineal de innovación, por lo menos en toda su extensión. Benoît Godin, por ejemplo, afirma que lo más lejos a lo que llegó Bush fue a establecer una relación entre investigación básica e investigación aplicada, pero en ningún momento planteó o desarrolló un argumento basado en un proceso secuencial mediante el que la ciencia proporciona beneficios económicos. En este sentido, este autor sostiene que el modelo lineal de innovación difícilmente puede ser catalogado como la invención espontánea surgida de la mente de un solo individuo, sino que representa más bien el producto de una línea de pensamiento en la que convergieron especialistas de distintas comunidades científicas a lo largo de varias décadas. Primero fueron los científicos naturales, que desarrollaron la retórica sobre la investigación básica como fuente de la investigación aplicada o la tecnología. Después, los investigadores industriales, que estudiaron la gestión industrial de la investigación y el desarrollo de tecnología. Finalmente, los economistas, que introdujeron el concepto de innovación. Estas tres comunidades fueron incorporando su propio término al modelo (investigación, desarrollo tecnológico, innovación), culminando así la secuencia.

En el modelo lineal, el proceso innovador sigue, consecutivamente, las etapas de investigación básica, investigación aplicada, desarrollo tecnológico, producción y lanzamiento al mercado de la novedad y su difusión, con la que cierran el proceso de innovación. Una imagen que representa bien este modelo es el de una carrera de relevos, en la que cada uno de los corredores realiza su carrera cediendo el testigo al siguiente al finalizar su tramo, único momento en el que entran en interacción los corredores. En el modelo, existe una clara división del trabajo a lo largo de toda la secuencia, en la que participan diferentes agentes que actúan atendiendo lógicas también distintas. Así, la investigación básica es típicamente conducida en las universidades e institutos de investigación, mientras que la investigación aplicada y el desarrollo tecnológico se llevan a cabo en las empresas, especialmente en aquellas con un fuerte departamento de I+D. La fuente de las innovaciones proviene, por lo tanto, de los avances en el conocimiento científico, que se transforma en tecnologías aplicables a nuevos productos y a la puesta en marcha de nuevos procesos, pero el modelo no parece tener en cuenta cómo va a tener acceso al conocimiento que necesita la empresa innovadora, pues cada agente responde a diferentes motivaciones e incentivos y no se prevé una interacción directa entre ellos (por ejemplo, entre universidad y empresa).

De los principios anteriores se desprende que la relación entre el conocimiento científico y la innovación es de dependencia, pero de naturaleza indirecta. En otras palabras, la innovación depende de los avances en el conocimiento científico, pero el proceso mediante el cual dicho conocimiento se transforma en aplicaciones comerciales con valor económico no es directo, sino que está mediado por diversas etapas y actividades. En este sentido, aunque la ciencia se reconoce como la fuente de la innovación tecnológica, la innovación poco o nada influye en la organización y ejecución de la ciencia.

Aunque en este modelo el proceso se inicia en la etapa de investigación básica —lo cual no siempre sucede en la realidad—, tiene la ventaja de facilitar la comprensión del proceso y la identificación de los resultados en cada una de las etapas. Este modelo se adapta bien a la hipótesis de la innovación “impulsada por la ciencia” (science push) que prevalecía en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado, según el cual para favorecer la innovación lo importante era fomentar las inversiones en ciencia básica y aplicada, porque las empresas ya sabrían después aprovechar todo ese esfuerzo —esencialmente público— en sus procesos productivos; el éxito radicaba en la gestión eficaz de estas inversiones. Es un modelo que se adapta bien a ciertos ámbitos tecnológicos, como la biotecnología o los materiales, o a sectores industriales, como el farmacéutico o el de los instrumentos científicos, cuyos principales inputs provienen de la investigación científica.

Este modelo también se adapta bien a la hipótesis del “tirón de la demanda” (demand pull) que se desarrolló a principios de los años sesenta y que se basaba en la percepción de que las demandas del mercado son las que orientan la dirección y la velocidad del desarrollo de las nuevas tecnologías. El éxito de este modelo descansa en el acierto de haber identificado, en el inicio del proceso innovador, el papel que desempeña la identificación de las necesidades de los clientes y en una eficaz inversión en actividades de marketing; además, se aplica muy bien a innovaciones en productos existentes, a los que se les añaden nuevas funcionalidades.

Estos dos modelos se fusionaron en los años ochenta, cohabitando naturalmente y siguiéndose uno u otro en función de la fase del proceso de innovación y, por lo tanto, la concepción del proceso de innovación basculaba entre las necesidades de los clientes y la investigación. El mayor o menor éxito del proceso radicaba en la comunicación, dentro de la empresa, entre marketing e investigación.

Aunque el modelo lineal llegó a ser el pensamiento convencional en materia de ciencia e innovación durante las décadas de los cincuenta a los setenta y, lo que es más importante, la base conceptual de las políticas científicas y tecnológicas durante esos años, lo cierto es que no tardaron en aparecer las primeras críticas a su validez para representar los procesos de innovación. La idea de la investigación básica como fuente principal de la innovación, si bien se afianzó en el seno de la comunidad científica como justificación para asegurar un flujo suficiente de recursos públicos, fue debatida tempranamente por investigadores y organizaciones más cercanos a la comunidad industrial. Así, por ejemplo, en 1969 se publicó un estudio financiado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (denominado HINDSIGHT) que arrojó varias dudas sobre el aporte de la ciencia para el desarrollo de innovaciones. Según este estudio, menos del 10% de un conjunto de innovaciones desarrolladas en el ámbito militar se derivaban de la investigación básica, mientras que la mayoría era el resultado de proyectos tecnológicos de ingeniería. Las conclusiones de este estudio marcaron el inicio de una serie de críticas al enfoque lineal que encontraron probablemente su expresión más fuerte en el artículo de los investigadores americanos Stephen J. Kline y Nathan Rosenberg titulado “An Overwiew of Innovation”, que se publicó en 1986 en el libro The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth, en el cual describían sus reflexiones sobre una serie de casos de innovación que habrían analizado.

En su artículo, Kline y Rosenberg, que habían estudiado a fondo los procesos de innovación en muchas empresas, cuestionaron varios de los pilares del modelo lineal. En primer lugar, indicaron que la mayor parte de las innovaciones se desarrollan mediante la aplicación del conocimiento disponible y que solo en aquellas ocasiones en las que el conocimiento existente resulta insuficiente para resolver un problema específico es cuando las empresas recurren a la investigación. Esta idea se deriva, en buena medida, del reconocimiento de la innovación como un proceso de naturaleza continua, basado más en el desarrollo de mejoras incrementales en los productos, procesos y prácticas existentes que en su transformación radical. Así, señalaban que, si bien el conocimiento científico se encuentra generalmente en la base de las innovaciones radicales, estas son solamente un pequeño porcentaje de las que tienen lugar en una economía. De hecho, diversos estudios empíricos demostraron que las incrementales son más frecuentes y se caracterizan por tener una mayor diversidad de fuentes al alcance de la empresa, y también que, con mucha frecuencia, se produce conocimiento por la interacción con clientes y proveedores.

Otro aspecto debatido por Kline y Rosenberg fue la dirección de la relación entre conocimiento e innovación. Ellos encontraron que muchos de los desarrollos tecnológicos de la sociedad moderna no han dependido de la investigación básica y que, además, en no pocos casos la tecnología ha proporcionado insumos importantes para la investigación científica, ya sea proponiendo problemas que hay que resolver o facilitando la instrumentación necesaria. En otras palabras, no solo cuestionaron que el desarrollo tecnológico dependiera del conocimiento científico, sino que también plantearon que la relación entre estas actividades puede seguir, en ocasiones, un flujo inverso al descrito por el modelo lineal.

No obstante, la crítica más fuerte que hicieron al modelo lineal se encuentra en la naturaleza misma del proceso innovador. Para estos autores, los sistemas que se emplean en los procesos de innovación se encuentran entre los más complejos —tanto social como tecnológicamente— conocidos y los requisitos para obtener el éxito difieren de unos casos a otros, por lo que el uso de modelos simplistas puede perjudicar su análisis. La innovación, pues, posee un carácter interactivo y complejo; no es el resultado de un proceso secuencial que tenga un punto de partida claramente definido, sino el producto de un conjunto de actividades que pueden ocurrir simultáneamente y, sobre todo, que se retroalimentan mutuamente. Estos argumentos se encuentran sintetizados en el modelo que describen en su texto, al que denominaron modelo de enlaces en cadena, donde destacan los continuos flujos de conocimiento y de cooperación que se dan en las distintas etapas del proceso innovador.

Este modelo sitúa a la empresa en el centro del proceso, pues es donde se identifica la necesidad del mercado que se pretende satisfacer y donde se elabora la concepción analítica del nuevo producto o proceso que, una vez desarrollado, será producido y comercializado. El modelo interactivo establece que las etapas básicas del proceso de innovación tienen lugar en la empresa y se desarrollan de forma óptima cuando en el proceso participan activamente todos los departamentos o unidades que pueden efectuar aportaciones relevantes a su desarrollo (comercial, técnico, producción...). Cuando la empresa no dispone de los conocimientos científicos o técnicos que precisa, acude al exterior para conseguirlos, siempre que estén disponibles o a su alcance y, para ello, se relaciona con suministradores de materiales o bienes de equipo, con centros técnicos, universidades, etc. En caso de no encontrarlos, puede obtenerlos realizando actividades internas de I+D, contratando esas actividades a entidades externas o colaborando con ellas para obtenerlos. En cualquier etapa del proceso de innovación se producen interacciones entre la empresa que innova y otras empresas o entidades y estas interacciones serán más abundantes y, sobre todo, más fructíferas si los diversos agentes las gestionan adecuadamente y lo hacen conociendo el contexto general en el que se desenvuelven. El modelo de innovación abierta (open innovation) que se ha difundido extensamente en los últimos años y que se adecua sobre todo a las grandes empresas constituye una variante del modelo interactivo en el que la colaboración y la gestión de los diferentes actores se realiza en tiempo real mediante el uso de las nuevas tecnologías. En este submodelo los diferentes actores que intervienen en el proceso de innovación se integran desde el inicio a través de la concepción del producto, el prototipado rápido, etc.

En particular, la adquisición, por parte de las empresas, de los conocimientos científicos y técnicos generados en las universidades y organismos públicos de investigación que pueden ser necesarios en el marco de sus procesos de innovación no es automática; los cauces para lograrla no están establecidos ni es fácil su consecución. Para que las empresas puedan aprovechar dichos conocimientos necesitan que estos se encuentren disponibles de forma adecuada y tener capacidad para incorporarlos y gestionarlos, es decir, poseer una organización y unos recursos humanos con la formación y la experiencia necesarias para integrarlos en sus estrategias empresariales o en sus proyectos. Si este proceso no se da, los resultados obtenidos por los científicos pueden no emplearse para resolver los problemas tecnológicos que se plantean en los diferentes sectores de actividad, tal y como ya ha sucedido en numerosas ocasiones. Baste como ejemplo el siguiente: en un análisis de las relaciones entre científicos de universidades y empresas en el campo de la genética y en varios países, los investigadores Gérard Bell y Michel Callon llegaron a las siguientes conclusiones:

Las empresas británicas aprovechan muy poco la avanzada investigación básica de su país, que sirve como fuente de inspiración sobre todo a las empresas japonesas.

La investigación académica francesa se ocupa de temas de escaso interés industrial y, cuando se acerca al ámbito tecnológico, sus resultados son aprovechados fundamentalmente por empresas extranjeras.

La investigación académica italiana es un recurso esencial para la tecnología italiana, siendo poco visible para las empresas extranjeras.

El trabajo de Kline y Rosenberg, junto con los realizados por otros investigadores en este campo, configuraron una visión sobre el proceso innovador muy diferente a la derivada del modelo lineal. En esta visión, el conocimiento científico deja de considerarse el único posible punto de partida de la innovación y se reconoce la importancia de otras clases de conocimiento, como el técnico o el tácito, como fuente para el desarrollo de nuevos productos y procesos. Este enfoque muestra que el incremento de las actividades científicas no implica necesariamente un aumento paralelo de la producción de innovaciones, ni siquiera cuando se analizan exclusivamente las innovaciones tecnológicas. Para que eso ocurra, es preciso que los resultados de aquellas lleguen a las empresas e involucrar a estas en su adecuación y utilización en procesos productivos. Por lo tanto, no todos los resultados de I+D conducen a productos o procesos económica o funcionalmente utilizables.

Este carácter interactivo que se le atribuye al proceso innovador es probablemente el rasgo más importante de esta nueva visión. De él se desprenden importantes implicaciones no solo en la forma en que se organiza la innovación en el contexto de la empresa, sino también en la manera en que esta tiene lugar en el plano social. Así, mientras que en el modelo lineal se prima la autonomía e independencia de los diferentes agentes sociales, en el marco de esta nueva visión la interacción entre ellos es un aspecto fundamental. La innovación pasa a ser un proceso social, colectivo y dinámico, que se lleva a cabo en las empresas, con la participación de sus diversas unidades, y mediante una relación activa con otros agentes e instituciones (científicas, industriales o gubernamentales).

Si en los procesos de innovación participan diversos actores, ¿esto puede ser un sistema?

El reconocimiento del componente institucional12 como una variable clave para explicar los procesos de cambio tecnológico y su impacto en el desarrollo económico constituye uno de los principales aportes de los economistas evolucionistas a la mejor comprensión del funcionamiento de las economías y es, al mismo tiempo, uno de los aspectos que los neo-schumpeterianos han echado en falta en la obra de Schumpeter. A partir del análisis de este elemento, se ha desarrollado toda una línea de pensamiento que tiene como uno de sus enfoques más representativos el relacionado con los Sistemas de Innovación. Esta noción fue concebida a principios de los años ochenta, coincidiendo con la introducción del modelo interactivo antes descrito, y se estructuró a principios de los noventa. Se trata de un concepto que surge en la interfaz entre la academia y la política, debido a que los académicos que lo acuñaron y difundieron mantenían una estrecha colaboración con la OCDE y habían participado activamente en el Programa TEP. Respecto a la “paternidad” del concepto, aunque cuando se les ha preguntado, los dos implicados, Chris Freeman (británico) y Bengt-Åke Lundvall (sueco), han cedido elegantemente al otro ese honor, lo cierto es que el primero en escribir el término completo “Sistema Nacional de Innovación” fue Chris Freeman, en un documento titulado “Infraestructura tecnológica y competitividad internacional”, que presentó en 1982 al grupo de expertos en Ciencia, Tecnología y Competitividad de la OCDE; este documento no fue publicado en su día porque al responsable del citado grupo le pareció que causaría muchos problemas, pues en él se afirmaba que, en el proceso de cambio técnico, desempeñaban un papel muy relevante factores que quedaban fuera del marco de la economía neoclásica imperante. Lundvall, por su parte, utilizó el término “Sistemas de Innovación” en un cuadernillo sobre las relaciones usuario-productor, publicado en 1985 por la Universidad de Aalborg, cuyo principal propósito era demostrar la importancia de las relaciones entre los productores de innovaciones y los usuarios profesionales en el desarrollo de innovaciones de producto y cómo las diferencias de fuerza y forma de esas relaciones repercuten en la velocidad y dirección del cambio técnico en los sectores analizados; a partir de ahí, propusieron un enfoque de análisis de Sistemas de Innovación.

El enfoque de Sistemas de Innovación integra algunos de los elementos más característicos de la economía evolucionista —que tiene en cuenta la interacción con el entorno como parte de los resultados económicos— y aborda el análisis de aspectos poco tratados en los planteamientos tradicionales de la corriente neoclásica. Las principales características de este enfoque son, por una parte, que considera la innovación como un proceso dinámico y social basado en el aprendizaje y en la interacción entre los diversos agentes; por otra, que reconoce que el cambio tecnológico no es una variable externa a la economía, sino que forma parte de ella y el propio sistema económico tiene capacidad para controlarlo y dirigirlo. Eso implica reconocer la profunda relación que hay entre las instituciones, la economía y la tecnología, así como la complejidad inherente a los procesos de innovación.

Este enfoque afianza aún más la visión de un cambio tecnológico basado en la creación y difusión de conocimientos no solo en los bienes de equipo, y además destaca el valor de las interacciones entre las empresas y las diferentes instituciones sociales como factor determinante de la innovación. De esta forma, el cambio tecnológico no solo es endógeno respecto a la empresa, sino también respecto al sistema económico en general.

Pero el concepto no hubiera tenido un desarrollo tan notable de no haber sido por la fructífera colaboración de los investigadores antes citados con organizaciones supranacionales, como la OCDE o la Comunidad Europea, debido a la utilidad que este enfoque ha demostrado tener como herramienta para analizar y comparar procesos de innovación en diferentes niveles de agregación (nacional, regional, sectorial), así como por su ayuda a la hora de definir instrumentos de intervención gubernamental, aspectos ambos de enorme interés para ambas organizaciones. Esta es la razón por la que el enfoque de Sistema de Innovación ha llegado a convertirse en uno de los más importantes dentro de la teoría de la innovación y uno de los que tiene más proyección de desarrollo futuro.

Distintos autores han definido lo que es un Sistema de Innovación, generalmente aplicado a un “Sistema Nacional de Innovación”:

[...] la red de instituciones en los sectores público y privado cuyas actividades e interacciones inician, importan, modifican y difunden nuevas tecnologías.

Chris Freeman, 1987

[...] los agentes y relaciones que interactúan en la producción, difusión y uso de conocimientos nuevos y económicamente útiles [...] y se localizan dentro o en las fronteras de un Estado.

Bengt Åke Lundvall, 1992

[...] una serie de instituciones cuya interacción determina la capacidad innovadora [...] de las empresas de un país.

Richard Nelson, 1993

[...] las instituciones nacionales, sus estructuras de incentivos y sus competencias que determinan la velocidad y la dirección del aprendizaje tecnológico (o el volumen y composición de las actividades generadoras de cambio) en un país.

Pari Patel y Keith Pavitt, 1994

[...] la serie de instituciones que conjuntamente o de forma individual contribuyen al desarrollo y difusión de nuevas tecnologías y que proporcionan el marco en el cual los gobiernos forman e implementan políticas para influir en el proceso de innovación. Por tanto, es un sistema de instituciones interconectadas para crear, almacenar y transferir el conocimiento, competencias y artefactos que definen las nuevas tecnologías.

Stan Metcalfe, 1995

[...] todos los factores —económicos, sociales, políticos, organizacionales y otros— que influyen en el desarrollo, difusión y uso de innovaciones.

Charles Edquist, 1997

[Este autor concluye que la aproximación a los Sistemas de Innovación se refiere a los “determinantes” de la innovación, no a sus “consecuencias” (crecimiento, empleo, etc.).]

Como es posible observar, entre estas definiciones se distinguen dos corrientes de pensamiento. Por un lado, la de aquellos autores que abogan por una concepción simplificada del concepto (Freeman, Nelson, Lundvall), mientras que en el otro extremo se encuentran los autores que ponen un mayor énfasis en las complejidades internas del sistema (Patel y Pavitt, Metcalfe y Edquist). Así, mientras que los primeros entienden el Sistema de Innovación como el conjunto de actores (públicos y/o privados) y las relaciones existentes entre ellos, los segundos amplían los elementos que lo constituyen, poniendo un mayor énfasis sobre el aspecto institucional y el papel que las políticas públicas pueden desempeñar en él. Para estos últimos, las “instituciones” comprenden aquellas regulaciones, hábitos culturales, tradiciones sectoriales y rutinas organizacionales que caracterizan el comportamiento de entornos regionales, nacionales o incluso globales, algo así como las “reglas de juego” que operan en esos territorios o contextos. Para ellos, una de las (múltiples) razones que explica la distribución desigual de las actividades económicas en los diferentes espacios geográficos es, precisamente, que entre ellos hay diferencias institucionales.

En términos generales, un sistema debe tener, al menos, dos tipos de constituyentes (los componentes y las relaciones entre ellos), una finalidad (debe conseguir o realizar algo) y debe ser posible discriminar entre el sistema y el resto del mundo (identificar sus fronteras o límites). Por otro lado, en los Sistemas de Innovación hay tres tipos de relaciones fundamentales: competencia (entre rivales), transacciones (compra-venta de conocimientos) y cooperación.

¿Cuáles son las fortalezas de esta aproximación? Según Charles Edquist se pueden resumir en las siguientes:

• La aproximación a los Sistemas de Innovación sitúa la innovación y el proceso de aprendizaje en el centro del análisis, lo que diferencia esta aproximación de otras en las que el cambio tecnológico es algo externo.

• Adopta una perspectiva global e interdisciplinar; en primer lugar, porque trata de abarcar una amplia selección (o todos) de los determinantes importantes de la innovación y permite incluir factores organizacionales, sociales, económicos y políticos; en segundo lugar, porque ha absorbido perspectivas de diferentes disciplinas (historia económica, economía, gestión, sociología…).

• Emplea perspectivas históricas y evolutivas, que hacen que no pueda hablarse de un Sistema de Innovación “óptimo” o ideal. Se pueden comparar (en el tiempo o en el espacio) Sistemas de Innovación “reales”, pero no los reales con unos “ideales”.

• Al tratarse de una visión compleja de la innovación, es mucho más rica y realista que las aproximaciones alternativas.

• Hace énfasis en la interdependencia y en la no linealidad del proceso de innovación. Es decir, estos procesos no solo son influidos por los agentes del sistema, sino también por las relaciones entre ellos, una de las características más importantes de esta aproximación.

• Abarca tanto la innovación de producto como la de proceso, así como las de tipo organizativo, comercial, etc.; es, por ello, un concepto más comprehensivo que otros que se centran exclusivamente en la dimensión tecnológica.

• Pone énfasis en el papel de las instituciones y de las reglas y normas sociales, que son consideradas entre los determinantes de la innovación.

Este autor también identifica las debilidades de esta aproximación:

• Se trata de una aproximación en la que aún hay conceptos difusos, como, por ejemplo, el término “instituciones”, que está insuficientemente acotado.

• Respecto a la delimitación de las fronteras del sistema (qué forma parte del sistema nacional, regional o local y qué no), algunos autores opinan que debe hacerse una definición abierta y flexible.

• Esta aproximación no es, en sí misma, una teoría formal, puesto que no proporciona propuestas específicas relativas a las relaciones causales entre las variables. Debido a la ausencia de regularidades bien establecidas empíricamente, puede decirse que es más una aproximación o marco conceptual que una teoría, pero los expertos tampoco se ponen de acuerdo al respecto.

A pesar de todo, el concepto de Sistema de Innovación continúa siendo objeto de estudio por parte de los investigadores y de uso en el ámbito de las políticas públicas y han surgido diferentes aproximaciones: sistemas nacionales, sistemas regionales, sistemas locales, sistemas tecnológicos, sistemas sectoriales. Finalmente, muchos autores aplican el concepto para estudiar países, regiones y zonas concretas, tanto de forma singular como para establecer comparaciones.

En este sentido, el fenómeno de la globalización también está teniendo una influencia directa en la forma en la que se entiende la innovación y, por ende, en el modo en el que los Sistemas de Innovación deben ser abordados. Tanto las empresas como las universidades o los organismos públicos de investigación y otros actores que constituyen un Sistema Nacional de Innovación colaboran cada día con más frecuencia con actores localizados en otros sistemas, colaboración que en gran medida favorecen las políticas públicas nacionales e internacionales.

Durante los años noventa se empezó a observar un creciente proceso de deslocalización de las actividades productivas, desde los países desarrollados a otros menos desarrollados, principalmente por una cuestión de ahorro de costes. Sin embargo, algunas de las economías menos desarrolladas no solo han alcanzado el nivel de competencias de los países más desarrollados, sino que, en múltiples casos y sectores, se han convertido en los principales productores de conocimiento. Ello ha tenido como consecuencia que ya no se pueda exclusivamente hablar de una globalización Norte-Sur y/o Norte-Norte, sino también (y de modo creciente) de movimientos Sur-Sur y Sur-Norte. Sin embargo, no podemos pensar que estos movimientos Norte-Sur, Norte-Norte, Sur-Sur y Sur-Norte se limitan a las actividades manufactureras o de producción. Cada vez más, las actividades con un mayor aporte de valor añadido, como el diseño, la I+D o el marketing, también están siendo deslocalizadas. Por lo tanto, ya no es correcto pensar que se están produciendo movimientos globales únicamente para ahorrar costes, sino también por la creciente necesidad de captar talento y conocimiento allí donde se encuentre. De este modo, es cada vez más común hablar de Sistemas de Innovación transnacionales o continentales.

Para poder analizar las características de un Sistema de Innovación se propone un modelo de análisis que pretende ser simple, es decir, con pocos componentes, pero lo suficientemente potente como para poder analizar realidades ricas y complejas y sugerir propuestas a tales realidades. De acuerdo con este modelo, un Sistema de Innovación se caracteriza por los elementos y las estructuras que contiene, las relaciones que se producen entre los actores que lo configuran y el marco legal e institucional en el que operan los agentes, que determina, en gran medida, las interacciones del Sistema de Innovación con otros sistemas relacionados (educativo, laboral, fiscal, etc.).

La necesidad de profundizar en el conocimiento de los Sistemas de Innovación para favorecer los procesos de innovación aconseja la agrupación de los actores heterogéneos, de acuerdo con su función principal dentro del sistema, en cuatro amplios conjuntos, que denominaremos “subsistemas” o entornos, que interactúan entre sí y con el mercado y las Administraciones a lo largo del proceso de innovación:

• El Subsistema Productivo, que produce bienes y servicios innovadores o realizados mediante procesos innovadores, aportando un valor añadido, en el cual se encuentran las empresas industriales y de servicios.

• El Subsistema Tecnológico y de servicios avanzados, en el que se desarrollan tecnologías que son utilizadas por otras empresas productivas. Dentro de él se considera que actúan las unidades de I+D de las grandes empresas, las empresas de informática y comunicaciones, las de bienes de equipo, las de instrumentación, las de ingeniería, las de servicios de análisis y ensayos y los institutos tecnológicos. Todos ellos tienen la peculiaridad de que, cuando innovan y transfieren sus resultados a los demás actores, consiguen que estos, a su vez, innoven también, lo cual les otorga un papel de gran importancia, por su efecto multiplicador de innovaciones. Por ejemplo, si una empresa de software crea un nuevo programa para facilitar la facturación por Internet, todas las empresas que adquieran e instalen ese software podrán desarrollar la venta por ese nuevo canal, innovan en gran medida gracias a ese software que han adquirido.

• El Subsistema Científico, en el que mayoritariamente se realiza la producción de conocimientos científicos. En él se incluye básicamente a los grupos de investigación de los Centros Públicos de Investigación (CPI), es decir, universidades y organismos públicos de investigación. Proporciona conocimiento científico y también sus capacidades e instalaciones científicas a los demás subsistemas.

• El Subsistema Financiero, que ofrece a los actores de los demás subsistemas recursos económicos para el desarrollo de sus respectivos proyectos de innovación. Aquí se incluyen tanto las entidades financieras privadas, que ofrecen recursos para proyectos de innovación (capital riesgo, capital semilla, etc.), como las Administraciones públicas, que otorgan subvenciones o créditos para los diversos tipos de actividades innovadoras.

En el proceso de innovación, tal como se propone en el enfoque interactivo, se consideran de la máxima importancia las interrelaciones y la cooperación entre los actores de un mismo entorno y de subsistemas o entornos diferentes. Este aspecto es particularmente importante porque, si no se relacionan o interaccionan los diversos actores, sean del mismo subsistema o de otros, no se puede hablar propiamente de un Sistema de Innovación, todo lo más de un conjunto de actores más o menos activos e innovadores. Las relaciones ayudan a que las empresas disminuyan el riesgo asociado a la innovación, a que accedan a nuevos conocimientos, adquieran componentes tecnológicos clave para un proceso o producto, incorporen el personal técnico con la cualificación o experiencia necesaria, etc. En el proceso innovador, la empresa debería poder decidir qué actividades o etapas va a desarrollar de forma individual, en cuáles va a recabar la colaboración de otras empresas, de universidades u otros centros o cuáles va a subcontratar y también para cuáles de ellas va a precisar apoyo económico externo.

No es sencillo describir con detalle un Sistema de Innovación Nacional o Regional, pero con la aproximación descrita es posible conocer sus principales características y, al compararlo con los de otros países, identificar sus disfunciones y sus carencias, algo muy relevante para los responsables de las políticas de innovación, pues les va a permitir diseñar políticas que puedan paliarlas o superarlas.

Para fomentar las interrelaciones y, más aún, la cooperación entre los actores del Sistema de Innovación, que en muchas ocasiones no se producen de forma automática por diversas razones (diferencia de objetivos, lenguajes, motivaciones, plazos, etc.), es preciso poner en práctica mecanismos que las favorezcan. Pueden ser de dos tipos: estructuras de interfaz e instrumentos de fomento de las interacciones.

Los estudiosos de los Sistemas de Innovación han puesto de relieve que las Administraciones públicas pueden desempeñar un papel muy activo en el desarrollo de los Sistemas de Innovación, tanto en lo referente a su estructura como a sus actividades, e influir muy directamente mediante los mecanismos establecidos en el marco de sus políticas científica, tecnológica e industrial; también, aunque de una forma más indirecta, mediante sus políticas educativas, fiscales, laborales, etc., y, en general, con el marco social y económico que definen y con los objetivos de calidad de vida que proponen.

Las innovaciones se difunden… y otros las adoptan

Para que una innovación tenga efectos económicos a escala macroeconómica debe difundirse, es decir, debe ser adoptada por otros utilizadores. La difusión de las innovaciones es tan importante o más que su desarrollo inicial, ya que comprende todas las acciones que realizan las organizaciones para explotar las ventajas económicas de la innovación. La productividad industrial de ciertos sectores depende más de las innovaciones que surgen en otros sectores que de las suyas propias, es decir, de su capacidad para utilizar los equipos, los bienes intermedios y los conocimientos desarrollados por empresas o entidades de otros sectores o territorios.

La difusión se entiende como una forma de comunicación en la que los miembros de un sistema social se transmiten nuevas ideas y se aplica tanto para los individuos como para las organizaciones. La novedad en la comunicación de la idea es lo que proporciona a la difusión un carácter especial. En este sentido, la difusión de la innovación puede considerarse como el proceso por el cual una innovación se transmite a través de ciertos canales a lo largo del tiempo entre los miembros de un sistema social; su finalidad es explicar cómo evoluciona una innovación desde su estadio inicial al de una utilización ampliada.

El canal más efectivo para la difusión de las innovaciones es el de las relaciones interpersonales, por eso se les da tanta importancia en los Sistemas de Innovación. La OCDE ya exponía en 1996 que si los diversos actores —especialmente las empresas— del Sistema de Innovación tienen fácil acceso a una información pertinente y elaborada, aumenta la probabilidad de que se produzcan nuevos productos o procedimientos útiles. De todas maneras, el que la información fluya y se distribuya rápidamente no significa que la adopción de las innovaciones se realice igual de rápido, ya que las empresas y organizaciones que las reciben o identifican deben ser capaces de incorporarlas en sus procesos, de acuerdo con sus necesidades y sus capacidades. Esto requiere, por una parte, integrar los efectos del aprendizaje por el uso y, por otra, realizar una inversión para adaptar sus procesos a la materialización de la innovación que se quiere adoptar.

En particular, hay un tipo de entidades en los Sistemas de Innovación que desempeñan un papel muy importante en la difusión y adopción de las innovaciones: las empresas dedicadas a la producción de bienes de equipo e instrumentación, las proveedoras de software o las entidades o empresas de servicios avanzados. Estas empresas y entidades suelen transferir conocimiento entre diversos sectores y asesoran para su adopción, precisamente por su capacidad para difundir ampliamente los nuevos conocimientos. Por su parte, los Institutos Tecnológicos regionales o sectoriales constituyen focos de difusión muy apropiados para incidir en el entorno regional o sectorial de pequeñas y medianas empresas pertenecientes a sectores tradicionales y con bajo nivel tecnológico —incapaces de crear individualmente sus propias unidades de I+D— y para identificar las futuras demandas de nuevos conocimientos y proporcionar la formación complementaria que necesiten las empresas.

La velocidad con la que un sistema social acepta una innovación es una característica importante de la difusión y representa su grado de aceptabilidad en esa sociedad. La velocidad de adopción se mide como una velocidad relativa (número de individuos u organizaciones que adoptan la innovación sobre el total de la población) en un periodo de tiempo dado. Si se representa el número de individuos que adoptan la idea en una gráfica de frecuencia acumulada a lo largo del tiempo, el resultado es una curva con forma de S. Esta curva es asintótica al final e indica la finalización del proceso de difusión de las innovaciones. Las que se adaptan rápidamente poseen una forma en S comprimida en función del tiempo (eje de abscisas), mientras que las más resistentes a ser aceptadas poseen una forma más alargada, la fase asintótica se alcanza en un tiempo superior que en el caso precedente.

El profesor Everett M. Rogers, de la Universidad de Nuevo México, autor de una teoría de la difusión de la innovación, descubrió que el tiempo de adopción de las innovaciones es variable y depende de los siguientes factores:

• La ventaja relativa, que refleja cómo una innovación se percibe mejor que las existentes. No es necesario que la innovación posea muchas más ventajas, sino que sus usuarios la perciban como ventajosa.

• La compatibilidad, que tiene en cuenta la percepción que se tiene de la innovación en tanto sea consistente con las experiencias pasadas, las prácticas sociales y los valores existentes. Si la adopción de una innovación necesita previamente la adopción de un nuevo sistema de valores, retrasará considerablemente su difusión.

• La complejidad, que mide la percepción de las dificultades para comprender y utilizar la innovación. Las innovaciones que se comprenden pronto se adoptarán más rápidamente que las que precisan la adquisición de nuevas competencias para poder utilizarlas.

• La posibilidad de probar una innovación y de modificarla antes de comprometerse a utilizarla, que permite a los eventuales usuarios tener más confianza en el producto, ya que tendrán la posibilidad de aprender a usarlo.

• La claridad con que sea posible percibir los resultados y beneficios de una innovación. Si los resultados se perciben claramente, los usuarios la adaptarán con mayor facilidad.

Cada una de estas características por sí sola no es suficiente para predecir la velocidad de adopción de una innovación, pero hay estudios que han demostrado que una combinación favorable de estas características aumenta la probabilidad de que la velocidad sea mayor que en el caso de que la combinación sea menos favorable. Más concretamente, en un estudio realizado sobre la difusión de las innovaciones, que analizó 75 publicaciones, se llegó a la conclusión de que tres de esas características influyen sobre todo en la adopción y su velocidad: las ventajas relativas y la compatibilidad lo hacen positivamente y la complejidad, de manera negativa. Así, por ejemplo, en 1999 se patentó el primer lápiz o memoria USB (siglas de Universal Serial Bus) para el almacenamiento móvil de información y fue lanzado en el año 2000 por Netac Technology e IBM; su uso se generalizó en pocos años frente a los disquetes y los CD, ya que es posible conectarlo al puerto USB de un ordenador, de una cadena Hi-Fi o de un televisor. Estos lápices son resistentes al polvo, que daña los disquetes y los CD, y muchos de ellos al agua, incluso pueden soportar el paso por una lavadora. Presentan una gran capacidad de almacenamiento y rapidez de transmisión de datos, suelen tener una duración de 10 años y no necesitan lectores específicos para su reproducción, que, además, en el caso de los disquetes y los CD tienen componentes mecánicos que se pueden estropear. Sus ventajas con respecto a los dispositivos a los que reemplazan y su facilidad de uso han favorecido la velocidad de su adopción por los fabricantes de ordenadores, que han podido disminuir el peso y coste de sus productos al eliminar las disqueteras y los lectores de CD, y por los usuarios, que han visto facilitado el almacenamiento de la información y su uso en equipos diferentes.

Como la innovación es un fenómeno sociocultural, la velocidad de su adopción en un territorio determinado depende, igualmente, del sistema social existente: diferentes sistemas sociales poseen diversas velocidades de adopción para una misma innovación. Por eso, un territorio que aspire a ser foco de innovaciones debe poseer un capital social que favorezca las relaciones entre los actores y el aprendizaje por la interacción, definiendo el capital social como el conjunto de valores y normas que comparte una sociedad y permite a sus miembros un grado elevado de cooperación.

En general, se suele hacer mucho hincapié en los aspectos tecnológicos de las innovaciones y bastante menos en los aspectos socioculturales que las propician, cuando, para que una innovación pueda desplegar toda su potencialidad en un territorio, necesita que este disponga de unas condiciones socioculturales favorables para su difusión. Tomemos, por ejemplo, el caso de una civilización diferente a la occidental y que ha sido extensamente estudiada por los historiadores, la civilización china, para que la diferencia se vea con claridad. Según sir Francis Bacon, hay tres innovaciones que estuvieron en el origen de los grandes cambios europeos del Renacimiento: la imprenta, la brújula y la pólvora; pues bien, estas tres innovaciones surgieron en China y no en Europa, sin embargo, el impacto que tuvieron en los países europeos fue mucho mayor que el que tuvieron en China. Aunque hay varias teorías para explicar este hecho, una de ellas destaca, como principal causa, la estructura de gobierno y de la sociedad china de la época. Entonces el país poseía un gobierno imperial que necesitaba un gran número de funcionarios competentes y leales para extender su mandato hasta los rincones más recónditos de su vasto territorio. Pues bien, para llegar a ser funcionario, se necesitaba un amplio conocimiento de los clásicos literarios y filosóficos chinos, lo que se determinaba mediante exámenes gestionados por el Gobierno. La existencia de semejante aparato burocrático surgido de este tipo de selección retrasó la formación de una clase mercantil lo suficientemente poderosa para influir en las políticas y actuaciones del Gobierno. Sin embargo, los mercaderes europeos tuvieron capacidad para influir, en función de sus intereses, sobre las decisiones políticas y sociales en los países europeos, lo que favoreció la adopción de estas innovaciones que necesitaban para desarrollar más eficientemente sus actividades.

Capítulo 6

¿Quiénes innovan?

Ya se ha descrito cómo innovan las empresas y otras organizaciones o entidades, pero, en realidad, quienes innovan son las personas, utilizando sus capacidades y los medios disponibles; lo hacen en el seno de una organización que tiene unas características determinadas y en un contexto (sectorial, local, nacional, social) concreto. No se puede, pues, hablar de innovación sin prestar atención a las personas y a los entornos en los que llevan a cabo su tarea. Recordemos que Schumpeter ya hablaba de los “emprendedores innovadores” y a lo largo de todo este libro se ha subrayado repetidamente que en la innovación es preciso destacar, sobre todo, su aspecto sociocultural.

Las personas

¿Cómo se comporta y qué hace una persona innovadora? Muchos investigadores del área de la gestión empresarial —especialmente, los especialistas en recursos humanos— lo han estudiado desde diversos puntos de vista, porque, sin duda, es importante que una empresa innovadora disponga de criterios para seleccionar personas con las características individuales adecuadas y para tomar otras decisiones que les permitan llevar a cabo sus actividades. Los investigadores que estudian las organizaciones innovadoras han llegado a la conclusión de que el comportamiento innovador de los individuos de una organización no solo depende de sus propias capacidades, sino también de las de su líder, del grupo en el que desempeñan su actividad y del “clima” de la organización, es decir, del apoyo que estos procesos tienen en ella.

Y ¿en qué consiste tener un comportamiento innovador? Básicamente en realizar el siguiente proceso. En primer lugar, explorar oportunidades. Esto requiere, fundamentalmente, estar atento a lo que pasa en el exterior, a las necesidades de los clientes o usuarios, sean estas expresadas o no, ser capaz de reconocerlas y recopilar información sobre ellas. En segundo lugar, generar ideas y soluciones para responder a los desafíos que se han identificado, lo que significa imaginar posibles soluciones o formas de responder a las necesidades, establecer categorías con las soluciones imaginadas, atendiendo a criterios previamente establecidos, y combinar las ideas y soluciones con la información disponible para ampliar las posibilidades. Este es un proceso que suele combinar lo individual con lo colectivo: primero se generan ideas individuales y luego se comparten con las de otras personas para seleccionar las que el equipo considera asumibles. Hay muchas técnicas para potenciar y encauzar este tipo de procesos: tormentas de ideas, mapas mentales o mapas de ideas, por citar algunas; lo importante es que en la organización se lleven a cabo este tipo de actividades.

A partir de la etapa anterior, se analizan, experimentan y evalúan las posibles soluciones que se han identificado para seleccionar las más viables, lo cual puede llevar a callejones sin salida, que exigen una vuelta atrás, o a tirar estupendas ideas a la papelera, aunque es mejor meterlas en un cajón, pues es posible que una idea que no es viable en un momento dado lo sea más adelante, cuando las condiciones del contexto sean diferentes. Después llega el momento de desarrollar la idea o solución seleccionada y, por tanto, de involucrar al resto de la organización en el proceso, pues se requiere movilizar recursos, persuadir a los afectados e influir sobre los que tienen capacidad de decisión, aceptar el desafío y asumir los riesgos que se derivan de emprender esta iniciativa. También en esta etapa se pueden “caer” muchas buenas ideas si resultan demasiado caras, no alcanzan la calidad requerida o por cualquier otra razón, aunque, nuevamente, es recomendable guardarlas. Por ejemplo, un nuevo fertilizante que deja muy poco residuo seco, pero cuyo coste es muy superior al de los que están en el mercado, es posible que no sea viable para fertilizar cultivos que se riegan al estilo tradicional, pero puede ser enormemente interesante para su uso en el riego por goteo, donde ese reducido residuo seco es fundamental para que las tuberías y los difusores no se obstruyan.

Finalmente, si se logra desarrollar la idea/solución, esta se ha de poner en práctica o producir y ofrecer al usuario o consumidor desde la empresa. Eso significa que se han de implicar las personas y los equipos de producción y comercialización y puede ser necesario modificarlos para que ese nuevo producto o servicio sea factible; seguramente deberá ser modificado durante algún tiempo para perfeccionarlo o ajustarlo mejor a los usuarios o clientes y llegará un momento en el que pasará a formar parte de la rutina de la empresa.

Como ya se explicó, a lo largo de todo este proceso hay interacciones entre diversas personas y retrocesos para salvar los escollos que se presenten; no es, en absoluto, un proceso secuencial ni previsible.

Si esos son los comportamientos de las personas innovadoras, ¿qué competencias necesitan? En primer lugar, deben tener unos sólidos conocimientos técnicos, científicos, organizativos o comerciales en sus respectivos ámbitos de trabajo y, también, manejar buena información sobre las fuentes externas de conocimiento (quién sabe o tiene lo que se necesita saber o adquirir en cada momento). Los que participen en los procesos de generación de ideas y soluciones deben tener creatividad e imaginación, ser capaces de conectar ideas, tener curiosidad, dotes de observación, capacidad para experimentar, pero también necesitan tener interés por abordar y resolver problemas, ser capaces de ponerse en el pellejo de los usuarios o clientes potenciales, imaginar y observar sus demandas y las condiciones en que estas pueden ser satisfechas.

Como quiera que los procesos de innovación son arduos y no siempre culminan con éxito, las personas innovadoras se caracterizan por su energía, por su motivación y entusiasmo para llevar adelante sus ideas, por su persistencia y su capacidad para trabajar duro; han de ser luchadoras. También es importante que tengan seguridad en sí mismas, iniciativa, independencia y determinación para alcanzar objetivos. Finalmente, innovar es, como ya se dijo, arriesgarse, pero con cuidado; lo ideal es tener una combinación de tolerancia al error y capacidad para asumir riesgos calculados.

Puesto que la innovación es una labor colectiva, las personas innovadoras deben ser capaces de trabajar con otras personas que tengan formación, cultura y capacidades diferentes a las suyas; de aceptar críticas y de reconocer otros puntos de vista; de compartir y de negociar. No es un trabajo para soberbios ni para personas con un alto sentido del ridículo.

Finalmente, la innovación es un proceso que consume recursos de muy diversa índole, por lo que, en esos equipos, se necesitan personas con habilidades gestoras, capaces de planificar y gestionar recursos económicos, materiales, personas e información, de concretar y llevar a la realidad las propuestas que han surgido de los procesos creativos.

Adicionalmente, la persona que lidera un equipo dedicado a la innovación debe tener la capacidad para ejercer esa función, lo que implica capacidad de anticipación, es decir, imaginar necesidades y oportunidades, visión del futuro deseado y capacidad para difundirla a los demás y especialmente para movilizar el compromiso de los demás miembros del equipo; además, precisa tener habilidades gestoras: definir objetivos, seleccionar participantes, organizar el equipo, tomar decisiones, establecer estructuras, etc. No se debería tener un “departamento de innovación” como si fuera un reducto especialísimo, la innovación debe formar parte de la cultura o el clima de la empresa, si no, los innovadores se frustran. Y para que ese clima exista, hay que empezar por los líderes. Ahora se habla de liderazgo creativo, en referencia a un tipo de líderes que invitan a la innovación rompedora, animan a los demás a abandonar métodos anticuados y asumen riesgos equilibrados.

Para finalizar, en todos los estudios profundos sobre casos de innovación de éxito siempre aparece un término propio de las novelas románticas en boca de los innovadores: la pasión. Nosotros tratamos a muchos empresarios innovadores, de sectores tan diversos como la farmacia, la mecánica de alta precisión, los aditivos para polímeros, la música antigua o los balnearios, y hemos podido ratificarlo: cuando describen sus proyectos, en sus miradas se percibe ese brillo de ilusión, entusiasmo y pasión que impulsa su determinación. Los innovadores creen en su proyecto, también cuando se trata de una nueva empresa, y esa pasión es la que les lleva a saltar todo tipo de obstáculos para conseguir su propósito, la que les permite conseguir recursos e implicar a los demás en sus proyectos, la que les ayuda a reenfocar o reorientar su plan de trabajo cuando encuentran en su camino barreras insalvables, la que les da el poder necesario para alcanzar su sueño o, al menos, para intentarlo. No sabemos cómo se puede medir la pasión, pero si hay algún test que lo haga, debería ser incluido entre los que se emplean para seleccionar personal innovador.

En sus organizaciones

Las personas desarrollamos nuestras actividades en el seno de una organización. Los expertos en gestión saben que las condiciones en las que estas se llevan a cabo determinan su enfoque general. A lo largo de este libro se ha hecho especial hincapié en las empresas como organizaciones sociales protagonistas de la innovación, pero también se ha insistido en que no son las únicas que innovan, aunque la mayoría de los esfuerzos para comprender estos procesos se hayan dedicado a ellas. También innovan otras organizaciones sociales, unas más que otras, todo hay que decirlo.

Ya se ha insistido en que, para las organizaciones, innovar es algo más que tener un sistema de gestión de la innovación o del conocimiento o un departamento que se encargue de impulsarla; la organización, en su conjunto, debe ser innovadora, no solo proporcionando productos o servicios innovadores, sino realizando de forma innovadora las demás actividades de la organización (ventas, financiación, organización, relaciones con los clientes y otras entidades del entorno…), incluso innovando en el modelo de negocio.

La estrategia general de una organización innovadora contempla las actividades de innovación como parte del quehacer de la organización, destina tiempo y recursos para ello y esto se refleja en los procesos de toma de decisiones, en la organización, en la cultura de la organización (apertura, confianza, profesionalidad, competencia…), en las oportunidades de formación, en los sistemas de promoción y recompensas que ofrece a sus empleados, en los mecanismos de autoevaluación, en la disponibilidad de espacios, metodologías y herramientas para favorecer la innovación y las relaciones, dentro de la organización y con diversos tipos de actores: clientes, proveedores de equipos y de servicios, grupos de investigación, entidades financiadoras, etc.

Pero incluir la innovación en la estrategia general de la organización no es tarea fácil, y si bien en teoría lo puede llevar a cabo cualquier organización, en la práctica se ha comprobado que, para que esto suceda, las organizaciones tienen que tener ciertas características, que son las que propician las posibilidades de que desarrollen esta capacidad. Estas características han sido puestas de manifiesto en la literatura sobre el tema y están avaladas por los resultados empíricos encontrados.

Las entidades innovadoras requieren una organización adecuada. La organización simple, frecuente en las pequeñas entidades, con una especialización débil y un fuerte control jerárquico del dirigente-propietario no es favorable a la innovación, como tampoco lo es la organización clásica, ampliamente extendida, caracterizada por una coordinación centralizada por procedimientos y normas, donde también se da un gran control jerárquico; esta organización se utiliza en las Administraciones y en la mayoría de las grandes empresas industriales y deja poco espacio a la innovación. La innovación es favorecida en las organizaciones de tipo profesional o por proyectos. En el primer tipo tenemos el conjunto de expertos de un dominio dado que se reagrupan por especialidades y que disfrutan, por su reconocida formación y capacidad, de una autonomía justificada por la complejidad de la actividad; es un tipo de organización frecuente en los centros de investigación o en las clínicas y hospitales. La organización por proyectos es aquella en la que, para cada proyecto, se constituye un grupo de trabajo específico, en el que participan personas de diferentes unidades de la organización, con una coordinación poco formalizada y flexible; es propia de los centros de investigación y de las empresas consultoras, de arquitectura o de ingeniería. En estos dos últimos tipos de organización es fundamental favorecer el intercambio de información e ideas entre los miembros y su interacción.

Las organizaciones pueden utilizar diversos métodos para favorecer la interacción personal entre sus empleados y con personas externas, así como el intercambio de ideas. Desde lo más sencillo, que consiste en disponer de una zona común de descanso y fomentar que los empleados se encuentren en ella, hasta organizar encuentros periódicos en los que, además de transmitir la información corporativa que corresponda (balance anual, por ejemplo), se organicen seminarios, talleres u otro tipo de actividades para favorecer el intercambio de ideas. Hace años, un emprendedor que disfrutaba de un espacio para su recién creada empresa tecnológica en una incubadora nos dijo que lo que más valoraba de estar allí era… ¡la cafetería!, porque era donde tenía la oportunidad de coincidir con otros emprendedores y surgían ideas interesantes, además de compartir el mismo tipo de dificultades, lo cual le consolaba bastante en no pocas ocasiones. Las interacciones personales son importantes, claro está, pero también se usan cada día más las tecnologías de la información, en general, y las redes sociales, en particular, para facilitar el acceso a información y conocimiento de diversa naturaleza o para interactuar con otras personas dentro y fuera de la organización.

En síntesis, el clima de una organización es innovador cuando la innovación forma parte de la misión y la visión, cuando los trabajadores tienen un alto nivel de satisfacción porque se sienten valorados, se aprecian sus aportaciones y se les da cierta autonomía, cuando hay un clima de libertad, tolerancia y flexibilidad y cuando está permitido el error.

Otra de las características de las organizaciones innovadoras es el nivel de formación de sus empleados y directivos. En general, cuanto mayor sea la formación del personal directivo, más innovadora será la organización. Esta característica favorece la contratación del personal mejor formado en todas las actividades e incrementa lo que se denomina su “capacidad de absorción”, es decir, su stock de conocimientos internos. Al poseer una mayor capacidad de absorción, la organización puede identificar el conocimiento externo, integrarlo en su acervo mediante procesos de aprendizaje y utilizarlo para producir innovaciones y generar el cambio.

Por otra parte, la presencia de una mayor proporción de personal con formación superior aumenta la cultura de la organización hacia la innovación. En las encuestas sobre las preocupaciones empresariales, las empresas americanas sitúan la innovación en segundo lugar, mientras que las españolas lo sitúan en el último. Hay, en esta diferencia de cultura, una manifestación de mayor interés por la originalidad, en el caso de los americanos, y quizás un punto de vanidad por su superioridad; esto se aprecia, por ejemplo, en la forma en que Steve Jobs lanzaba los nuevos productos de Apple: con auténticas demostraciones de superioridad tecnológica y alto carácter mediático, un auténtico espectáculo. Además, esta mayor cultura de la innovación favorece que en las empresas se opte por estrategias de diferenciación más que por estrategias de reducción de costes. Las empresas que optan por la reducción de costes tratan de producir bienes o servicios iguales que la competencia a menor coste, es decir, con mayor productividad. Cuando una empresa líder aplica esta estrategia es porque su experiencia en la producción de esos bienes y servicios se lo permite, ya que tiene la tecnología adecuada, mientras que si es una empresa seguidora, solo podrá lograrlo a base de reducir los salarios de sus empleados. Las empresas seguidoras también pueden optar por utilizar la estrategia de diferenciación, que consiste en innovar en los procesos y utilizar otra tecnología. Un ejemplo lo tenemos en la producción de relojes de cuarzo en Japón, que comenzó porque no era factible superar el nivel de la mecánica de precisión de las empresas suizas. La estrategia de diferenciación puede consistir también en producir bienes o servicios diferentes de los competidores, diferencia que justifica un sobrecoste que puede trasladarse a los clientes como sobre precio; es el caso de los coches de alta gama (Mercedes, Audi, BMW…).

En las empresas, otra de las características que favorece la innovación es el tamaño. En principio cualquier empresa puede ser innovadora y las hay que son innovadoras desde su creación, cuando su personal está formado por el emprendedor o los emprendedores iniciales. Pero, en general, la probabilidad de que una empresa sea innovadora aumenta con su tamaño, dentro de un cierto intervalo, y esto ocurre independientemente del sector económico al que pertenezca. Innovar aumenta los riesgos económicos que deben asumir las empresas, porque se requiere una inversión inicial en personas y medios económicos y su resultado es incierto, hay un cierto riesgo de no poder recuperarlo. El riesgo se puede disminuir gracias a las ayudas por parte de las Administraciones públicas para financiar dichas actividades, pero eso tiene un límite marcado por las reglas del libre comercio internacionales; la otra fuente de recursos es la cifra de negocio de la empresa: cuanto mayor sea esta, menor será el porcentaje que se deba destinar a estas actividades.

Sin embargo, se suele decir que las pyme (pequeñas y medianas empresas) son más innovadoras que las grandes empresas porque la actividad de innovación no aumenta proporcionalmente con el tamaño, tienen menos intereses creados y control corporativo y porque muchas innovaciones, en especial las que no inciden en el corazón de las actividades de estas grandes empresas, proporcionan beneficios poco significativos para ellas. Por ejemplo, una empresa que fabrica miles de metros cuadrados de azulejos y baldosas cerámicas con un alto nivel de mecanización no está interesada en fabricar piezas cerámicas especiales (las denominadas de tercer fuego) que requieren procesos diferentes y poco mecanizados. En estas circunstancias, la empresa puede montar otra empresa pequeña, con mayoría o minoría de capital, para realizar este tipo de fabricación si aprecia que tiene la suficiente rentabilidad, o dejar la producción en otras manos, en caso contrario.

Otra de las razones para esa afirmación proviene de lo que se entiende por pyme. Si bien técnicamente el concepto tiene una definición precisa13, su uso habitual suele resultar ambiguo y el tamaño medio de las mismas difiere mucho de unos a otros países. Por ejemplo, los americanos suelen llamar pequeñas empresas a las que tienen menos de 1.000 empleados, tamaño a partir del cual en España se considera una gran empresa; de hecho, en España solo hay unas 750 empresas con ese número de empleados, mientras que las de menos de 10 empleados, más de 3 millones, representan el 95% del total y, de ellas, en más de la mitad no hay ningún empleado porque sus dueños son autónomos; en palabras de un colega, en España, el término pyme no significa pequeña y mediana, sino pequeña y minúscula. Estas pequeñas empresas tienen poco en común con el héroe schumpeteriano de la destrucción creadora y suelen mantener las formas tradicionales de producción, conservando las antiguas tecnologías y mercados; un ejemplo de ello son las empresas artesanales tradicionales que no han evolucionado. Sin embargo, las pequeñas empresas pueden presentar una gran fuerza innovadora, al evaluar con menor racionalidad los riesgos y estar dirigidas por emprendedores innovadores impulsivos que no están sometidos a los controles jerárquicos de las grandes empresas. La importancia que se concede a la necesidad de tener un tamaño mínimo hace que la encuesta sobre innovación que se realiza en todos los países de la OCDE, con periodicidad anual en la mayoría de los países, solo se le envíe a las empresas con 10 o más empleados, es decir, que en caso español se dirige al 5% de las empresas. Sin embargo, el Manual de Oslo ya indica que en algunos sectores las actividades de innovación en las empresas de menos de 10 empleados reviste gran interés, como en la fabricación de productos de alta tecnología o de los servicios de elevada intensidad tecnológica.

En el caso de entidades públicas que innovan, como las universidades, el desarrollo de su nueva función o misión social exige cambios en la gobernanza y en la organización. De entrada, el nuevo modelo de universidad presta una mayor atención a los logros educativos y a generar un cambio de cultura y dedica sus esfuerzos a:

• La innovación educativa y la adecuación de la enseñanza a las necesidades y demandas de la sociedad: la enseñanza aumenta sus contenidos prácticos e introduce nuevas materias relacionadas con la experiencia empresarial y administrativa, así como prácticas, proyectos fin de carrera y tesis doctorales en empresas o en entidades relacionadas con su actividad como las instituciones de I+D. Las universidades están atentas a los nuevos requerimientos de formación de los técnicos de las empresas y de la Administración e imparten formación de postgrado que cubra una parte de estas necesidades.

• La investigación aplicada y una participación más activa en el desarrollo de su entorno socioeconómico: la universidad se implica de una manera más activa en la resolución de los problemas tecnológicos que se plantean en sus zonas de influencia e, incluso, favorece la creación de empresas en aquellas áreas tecnológicas de interés para la región.

• El fomento de la cooperación con socios diversos —nacionales o extranjeros— que aporten recursos o enfoques complementarios: tanto en la formación como en la investigación, las universidades están abiertas a realizar programas de estudios o de I+D con otros actores del Sistema de Innovación y a favorecer la movilidad del personal hacia dicho sistema. Para lograr estos objetivos, la universidad se dota de las estructuras de interrelación necesarias, tales como centros de transferencia de tecnología, empresas o institutos mixtos para la formación o la investigación, incubadoras o parques científicos.

• La aplicación de los principios de gestión de la calidad total a todos los servicios internos de la universidad y a su producción de enseñanza e investigación, pudiendo utilizar para ello los desarrollados y aplicados a empresas de servicios. Esto implica un cambio cultural en la organización (innovación organizativa), con la adopción de nuevos procedimientos y el trabajo en equipo, todo ello con el fin de lograr la máxima satisfacción de los “clientes”, tanto internos (los profesores y alumnos) como externos (empresas, Administraciones, etc.).

Y en un contexto social e institucional

Los diversos sectores sociales y económicos presentan diferencias en cuanto a la importancia de la innovación como factor de competitividad. En los sectores en los que la competencia es fuerte, las empresas, para sobrevivir, tratan de ofrecer a sus clientes productos mejores, más adaptados, singulares, y tratan de ofrecerlos también en mercados internacionales. Las barreras arancelarias, aunque a priori pueda parecer que defienden la producción interna de un país, a la larga son perjudiciales, porque, al saberse dueñas de sus mercados, las empresas no sienten la necesidad de innovar.

El tipo de contextos que favorecen las innovaciones varían de unos sectores a otros. En los basados en la ciencia es importante contar con buenas universidades y otros centros de producción del conocimiento, mientras que en los que dependen de proveedores se favorece la innovación si se cuenta con un entorno de empresas de bienes de equipo y de servicios avanzados altamente capacitadas, porque, aunque ahora las distancias se salvan con facilidad, las interacciones que se pueden producir, por ejemplo, con un proveedor cercano cuando se está diseñando un nuevo proceso químico, permiten realizar ajustes y adaptaciones con mayor facilidad que si el equipo se importa de un país lejano. En el ámbito de la cultura, por su parte, se necesita un entorno que valore y aprecie sus producciones y un sector público que apoye las iniciativas artísticas innovadoras y ofrezca espacios para el desarrollo de proyectos culturales y para el encuentro entre creativos de diferentes ámbitos.

El marco legal, institucional y social en el cual se desarrollan los procesos de innovación afecta de forma sustancial a la buena marcha de un Sistema de Innovación y, a este respecto, los poderes públicos desempeñan un papel protagonista, aunque hay otras características sociales que influyen en la capacidad innovadora, como, por ejemplo, la mayor o menor valoración del riesgo o la formación general de la población.

Por su parte, el Estado (en el que englobamos a los diversos tipos de Administraciones: supranacional, nacional, regional, local) desempeña un papel múltiple en estos procesos. En primer lugar, puede contribuir a la producción de innovaciones como titular de sus propios centros de I+D —en España, tienen carácter público los grandes organismos de investigación y muchos hospitales— y como accionista principal —si no único— de empresas de alta tecnología en sectores como el aeroespacial, automóvil, comunicaciones, eléctrico, etc., que desarrollan sus propias actividades innovadoras y cooperan activamente con otros agentes del sistema. En países como Francia o Alemania hay grandes empresas de carácter estatal que funcionan como auténticos motores de innovación en ámbitos como el automóvil, la producción aeroespacial, ferrocarriles, etc.

La Administración también puede favorecer la innovación cuando actúa como cliente de las numerosas empresas que le proporcionan materiales, bienes o servicios para llevar a cabo su función. Son muchos los estudios que han demostrado la importancia de las compras públicas como motor de innovación, especialmente si se realizan de forma planificada. Actividades que, en todo o en parte, están en manos de las Administraciones, como la defensa, la sanidad, la educación, la cultura, los transportes públicos y otros servicios públicos de diversa índole, incluida la propia actividad administrativa, son demandantes de productos innovadores y, en ocasiones, con alto contenido tecnológico. De hecho, en países como Estados Unidos se ayuda a que las pyme se presenten a los concursos públicos y el carácter innovador de la propuesta es uno de los criterios de selección; cuando en un concurso público el único criterio para seleccionar una oferta es el precio, es muy difícil fomentar la innovación.

Otro papel de la Administración pública en el ámbito de la innovación es el de regulador, donde cabe hablar de un triple papel. En primer lugar, como creador de un marco legal favorable a la innovación, por ejemplo, al establecer leyes como las de patentes, propiedad intelectual, normalización y homologación de productos, ciencia y tecnología, universidades, fiscalidad, etc., puede favorecer o impedir las actividades de innovación. Cuando en la Unión Europea se debatió el Libro Verde de la Innovación, en 1995, uno de los capítulos se llamaba “La innovación obstaculizada” y en él se decía: “El entorno reglamentario y administrativo de las empresas es de una complicación inútil porque crea costes suplementarios importantes, que en Europa se han cifrado entre 180 y 230.000 millones de ecus. Perjudica también la eficacia de las empresas y afecta a su capacidad de innovación… En la mayoría de los países europeos, a diferencia de los Estados Unidos, la creación de una empresa y las primeras contrataciones de personal se asemejan a menudo a un campo de batalla. Los plazos suelen superar el mes (excepto en las empresas unipersonales) y los costes ascienden a varios miles de ecus”. Bueno, pues casi 20 años después, al menos en España se sigue diciendo lo mismo, de lo cual se desprende que ese obstáculo no se ha eliminado. Ese sería un espacio para la innovación administrativa altamente interesante.

Por ejemplo, al establecer reglamentaciones que directamente llevan implícito un contenido tecnológico (reducción de emisiones contaminantes, seguridad de alimentos, sanidad, seguridad vial, etc.), las Administraciones inducen la adopción de innovaciones tecnológicas por parte de las empresas; si este tipo de reglamentaciones se ponen en marcha de forma planificada y anticipada, puede ser de enorme interés para las empresas, porque les permite desarrollar los nuevos productos —o adaptarse a las reglamentaciones— antes que sus competidoras, lo que les da una ventaja sobre ellas. Este tipo de acciones han generado innovaciones en sectores diversos. Un ejemplo claro fue el desarrollo de nuevos productos refrigerantes cuando hubo que retirar los compuestos organoclorados porque dañaban la capa de ozono, o el desarrollo de las energías renovables para reducir la dependencia del petróleo, o los sistemas de tratamiento de residuos tóxicos para reducir el daño medioambiental de determinadas actividades.

El Estado actúa también como facilitador de las actividades de innovación y las relaciones entre los actores del proceso cuando promueve un sistema educativo orientado a ofrecer al mercado de trabajo unos profesionales cualificados a todos los niveles, cuando dota al país de infraestructuras avanzadas de comunicaciones, de centros de información y documentación o de laboratorios de ensayos, por ejemplo.

Otro papel muy vinculado al anterior es el de promotor, que se produce cuando el Estado crea un marco institucional y diseña y aplica políticas de innovación que contemplan la creación de infraestructuras de apoyo y la financiación de las actividades innovadoras y también cuando promueve espacios de encuentro y actividades para divulgarla.

Finalmente, el Estado puede ser un modelo para el conjunto de la sociedad si imprime, a sus actividades y servicios habituales, enfoques y actitudes innovadoras, como, por ejemplo, cuando ofrece nuevos servicios a los ciudadanos, en respuesta a sus necesidades cambiantes, o cuando introduce nuevas formas de ofrecer servicios a los ciudadanos o de interactuar con ellos, por ejemplo, utilizando la página web, o cuando establece mecanismos de participación ciudadana para incorporar las opiniones de los administrados en sus políticas o cuando modifica su estructura organizativa y sus procedimientos de gestión y administrativos para hacerlos más ágiles y eficientes.

Capítulo 7

¿Cómo nos afectan las innovaciones?

Una de las áreas en la que la literatura sobre innovación ha sido particularmente prolífica es la relacionada con los efectos macroeconómicos de la innovación no solo en términos de crecimiento económico o generación de empleo, sino también en términos de desarrollo social. En términos generales el análisis de estas cuestiones estuvo y está caracterizado por intensos debates que, en términos académicos, han cubierto un heterogéneo universo de aspectos. El debate ha trascendido incluso los muros de la academia, generando nuevas estructuras sociales o modificando las existentes, lo cual muchas veces ha conducido a diversos tipos de acciones colectivas que se han manifestado como nuevos espacios de tensión y enfrentamiento sociales.

En particular, a lo largo del último siglo, el debate académico ha estado caracterizado, desde la perspectiva económica, por dos grandes enfoques que, aunque hayan sido tratados someramente a lo largo de este libro, resumimos a continuación.

Por un lado, se han destacado las aproximaciones de corte neoclásico, que reconocen a la tecnología como un factor exógeno al desempeño económico, ya que se considera el resultado de la actividad de los centros de investigación en ciencia y tecnología, generalmente financiados por los Gobiernos e integrados en sus Administraciones o implantados en las universidades. Este origen confería a la tecnología el carácter de bien público, abierto a todos, lo que permitía el acceso equilibrado a las innovaciones tecnológicas por parte de los distintos agentes económicos (empresas, Gobiernos, consumidores). En consecuencia, se consideraba que la información sobre los avances tecnológicos se distribuía de forma homogénea, sin que surgieran asimetrías en la información percibida por cada uno de dichos agentes.

Por otro lado ha surgido un segundo enfoque, a menudo denominado evolucionista, que tiene su origen en los aportes de J. Schumpeter, pero que recoge, asimismo, el interés sobre evolución y economía impulsado por quienes, desde esta, buscan en la biología comportamientos, pautas o metáforas que pudieran aprovecharse para explicar los fenómenos económicos. A diferencia de la mirada neoclásica tradicional, aquí se conciben la información y el conocimiento tecnológico como un bien parcialmente privado, ya que sus generadores impulsan un proceso de apropiación destinado a evitar o limitar el uso del nuevo conocimiento por otros actores privados para fortalecer su posición en el mercado, empleando en exclusiva la innovación que han conseguido. Estos procesos explican, en gran medida, no solo el heterogéneo desarrollo tecnológico de los diversos actores empresariales, sino que considera que la innovación es un resultado que surge dentro de las empresas, como fruto de sus actividades innovadoras.

Pese a las diferencias sustantivas entre ambas visiones, las dos coinciden en reconocer que las innovaciones tienen un impacto positivo sobre el crecimiento económico y, por ende, sobre el “desarrollo” o, como mínimo, sobre algunos de sus principales rasgos. Hasta el punto de que todavía hoy, en el modelo capitalista global y competitivo, predomina la idea de que las innovaciones aplicadas a los procesos de producción y a la obtención de nuevos bienes y/o servicios contribuyen al progreso de las naciones. No obstante, esta idea, que subyace en la formulación de las políticas de fomento de la innovación, tanto en la esfera pública como en la privada, ha sido puesta en duda en las últimas décadas a la luz de nuevas concepciones del desarrollo.

En efecto, desarrollo e innovación son conceptos cuya vinculación mutua depende de qué entendamos por ambos. El primero se identifica a menudo con el de crecimiento económico, esto es, con la variación positiva que experimenta, con el transcurso del tiempo, la producción (PIB) de un país o región. En este caso subyace la idea de que ese crecimiento es en sí mismo un objetivo deseable. Sin embargo, puede afirmarse que, si bien el desarrollo económico implica la presencia de crecimiento, no todo crecimiento económico supone desarrollo. Ello se debe a que el desarrollo es un tipo de crecimiento económico cualificado, vinculado a una determinada referencia.

Las cualidades exigibles al crecimiento responden a los diversos valores defendidos en cada momento por una mayoría social o por instituciones internacionales cuyos acuerdos vinculan a sus países miembros. Por ello observamos que se habla de crecimiento sostenible (medioambientalmente), equitativo (entre personas o entre territorios), basado en el conocimiento (enfatiza la presencia de la innovación como motor del crecimiento económico), basado en el comercio justo, etc. En algunos casos se proponen, incluso, alternativas para medir el desarrollo económico teniendo en cuenta valores subjetivos (el bienestar nacional)14 o indicadores compuestos, que integran diferentes dimensiones sociales y económicas, como el Índice de Desarrollo Humano (IDH)15, elaborado por Naciones Unidas, que integra la esperanza de vida, la educación y el nivel económico.

La concepción de desarrollo económico utilizada depende de diversas circunstancias, propias de cada momento y lugar: el estado de las teorías económicas y su prestigio relativo, el campo de observación más cercano (países desarrollados o países en desarrollo), las pautas éticas y culturales predominantes y el grado de implantación del sistema político democrático. De ahí la dificultad de tratar el desarrollo económico como un concepto abstracto, de fácil integración en los modelos económicos estandarizados. De ahí, también, que el análisis del desarrollo económico y las respuestas para su consecución hayan encontrado una atención específica en los países en vías de desarrollo que persiguen explícitamente aproximarse a los países desarrollados o, como mínimo, limitar las peores consecuencias de su pobreza.

Efectos sobre el desarrollo económico

En las relaciones que podemos establecer entre desarrollo económico e innovación se pueden distinguir:

Las que se producen entre innovación y crecimiento económico. En este terreno se incluyen las innovaciones tecnológicas de proceso y producto, y a ambas podemos añadir las que se producen en la organización de las empresas y en los procesos de gestión de las Administraciones públicas (e-government).

Las relaciones que se establecen entre la innovación y las otras condiciones distintas del crecimiento que contribuyen al desarrollo económico.

Las relaciones que se establecen entre el desarrollo económico y la innovación social. Así ocurre cuando esta se revela necesaria para remover los obstáculos que frenan el desarrollo; pero también cuando es la innovación social la que acelera el acceso al propio desarrollo, mediante el establecimiento de nuevas formas de relación social con consecuencias económicas. La creación de redes —posibilitadas por las TIC— se encuadran en esta categoría. Pensemos en las que enlazan a investigadores, diseñadores y otras comunidades de prácticas profesionales.

Por lo tanto, si la orientación económica tradicional apunta a la identificación entre desarrollo y crecimiento económico (incluidos los factores que inciden sobre este, como las innovaciones tecnológicas), la dimensión social y ética del desarrollo introduce implicaciones normativas que afectan a la formación de preferencias sobre las innovaciones prioritarias y sobre las políticas necesarias para promoverlas16.

De este modo, si desde el desarrollo —en el sentido amplio que estamos empleando— perseguimos determinados equilibrios medioambientales, el campo de conocimiento relacionado con la biodiversidad, la explotación de recursos naturales y el cambio climático es lógico que se convierta en uno de los objetivos preferentes de la política de innovación, ya que las tecnologías limpias, green, de re-uso, etc., persiguen los anteriores equilibrios. Si aceptamos que el desarrollo económico incluye el acceso a una cesta básica de bienes y servicios, la innovación adquiere un papel destacado al facilitar las tecnologías que permiten su producción de la forma más eficiente posible, ya se trate de alimentos, suministro de agua y electricidad o la obtención de medicamentos. Si se acepta que el desarrollo incluye la movilidad social, será la innovación social la que entrará en escena; por ejemplo, para limitar los efectos de la discriminación por castas, proporcionar oportunidades de emprendimiento, reducir las desigualdades de género, etc.

En una unidad productiva, la innovación tecnológica se puede dirigir a la mejora de los procesos (innovación de procesos) o a la creación de nuevos productos (innovación de productos). Estas innovaciones generan siempre una serie de efectos que posteriormente trascienden a la propia unidad productiva, afectando a todo el sistema económico y social. La innovación de procesos provoca, en primer lugar, una reducción de los costes de producción de bienes y servicios, lo que a su vez causa una reducción en el precio final de los productos y, por tanto, un aumento de la demanda. Cuánto aumente la demanda y cuánto se reduzca el precio dependerán de la sensibilidad de la demanda respecto del precio, entre otras variables cuyo comportamiento suponemos que no se modifica. El aumento de productividad se traduce en una mayor competitividad, que estimula a otras empresas y sectores del país a innovar y a aumentar la suya, todo lo cual revierte en un incremento global de ambas características del sistema productivo nacional. El aumento de la competitividad del país es lo que puede permitirle mantener una posición favorable en el contexto internacional y ganar importantes cuotas de mercado. El país se especializa en los sectores en los que tiene una posición más sólida y, si ha conseguido ampliar sus cuotas de mercado, alcanza economías de escala que le permiten continuar mejorando su posición internacional. Las consecuencias que se producen en la relación real de intercambio17 también son positivas, como muestra la experiencia empírica. Como contrapunto, la convergencia tecnológica de los países más innovadores relega a un segundo plano a los que dedican menos esfuerzos al desarrollo tecnológico, generando diferencias que reducen la aproximación de estos últimos a los niveles de renta de los primeros.

La innovación de productos provoca la aparición de nuevos bienes y servicios en el mercado, lo que trae como consecuencia un desplazamiento de la demanda que antes estaba centrada en otros productos. Ambos tipos de innovaciones en la unidad productiva alcanzan a todos los agentes económicos (empresas, consumidores, Administraciones públicas) del país. En general, los residentes se ven afectados porque son receptores de rentas (salarios y beneficios) y, asimismo, agentes de consumo e inversión. De otra parte, las empresas del mismo sector en el que una empresa ha introducido una innovación también se ven afectadas: ahora están obligadas a innovar y a producir más barato (o con más calidad) para mantener sus cuotas de mercado. Por último, los efectos también llegan al resto de las ramas productivas, fundamentalmente por las nuevas demandas de los factores de producción (especialmente el trabajo) que son comunes a todas ellas; piénsese al respecto en las innovaciones en la electrónica, en la producción de componentes de ordenadores y en la evolución de estos, tanto por lo que se refiere al hardware como al software.

Efectos sobre el empleo y los mercados de trabajo

La relación entre el cambio tecnológico y el empleo ha sido otro aspecto central abordado por la literatura económica. El origen del debate sobre esta cuestión puede situarse en el siglo XVI, con los primeros ensayos de los pensadores mercantilistas, que señalaban los efectos negativos del progreso económico sobre el empleo. No obstante, fueron los economistas clásicos los que aportaron mayor claridad al debate, desarrollando un planteamiento lógico y sistemático sobre el funcionamiento de los denominados “mecanismos de compensación”. Estos planteamientos fueron adoptados, en gran parte, por la escuela neoclásica y, posteriormente, debatidos y criticados por los economistas evolucionistas.

En términos generales, la preocupación central en torno a la relación entre innovación y empleo ha estado focalizada sobre la cuestión de la “cantidad”, esto es: el cambio tecnológico, ¿destruye o crea nuevos puestos de trabajo? Desde la perspectiva clásica, si bien se reconoce que el progreso técnico puede llevar en el corto plazo a una reducción de los puestos de trabajo, se señala la existencia de una serie de “mecanismos de compensación” que conducen a medio plazo a la recuperación del nivel inicial de empleo. Estos mecanismos son de diferentes tipos y operan de forma muy distinta sobre la economía, bien sea a través de la disminución de los precios, la creación de nuevas máquinas o la disminución de los salarios.

Con relación al primer mecanismo, la teoría sugiere que la introducción de nuevas tecnologías conduce a una mayor eficiencia de los procesos productivos y, por lo tanto, a una disminución de los precios. Esta, a su vez, propicia la expansión de la demanda y un incremento de la producción que compensa la ocasional pérdida de puestos de trabajo a consecuencia de la innovación.

La compensación mediante el desarrollo de nuevas máquinas se produce gracias a la creación de nuevos puestos de trabajo en las industrias dedicadas a su fabricación. De esta forma, el efecto negativo que ejerce la adopción de una nueva maquinaria sobre el empleo, en una industria específica, se compensa con la creación de los puestos de trabajo requeridos para responder a la demanda de los nuevos medios de producción. El problema desde el punto de vista social es que los empleos que se destruyen no requieren la misma cualificación que los que se crean, por lo que la sociedad debe hacer inversiones en formación para que los que hayan perdido su empleo sean capaces de encontrar trabajo en el nuevo contexto.

El tercer mecanismo es uno de los más importantes y sugiere que el desempleo derivado del cambio tecnológico conlleva la disminución de los salarios, y esto hace posible que las empresas contraten a nuevos trabajadores, regresando así a volúmenes de puestos de trabajo similares a los iniciales.

La descripción detallada de estos mecanismos ha aportado una base conceptual que considera innecesaria la intervención estatal cuando se producen intensos cambios tecnológicos. No obstante, hay que señalar que ya algunos economistas clásicos reconocieron la posibilidad de que el mercado no fuese lo suficientemente eficiente para corregir la pérdida de empleo, debido a la existencia de rigideces e inflexibilidades en algunos de los mecanismos de compensación. En este sentido, se podría argumentar que, para los clásicos, el desempleo tecnológico era fruto, en primer lugar, de la incapacidad del mercado para absorber el incremento de la producción derivado del cambio tecnológico y, en segundo lugar, de una oferta de empleo en las nuevas industrias de bienes equipo insuficiente para absorber la mano de obra desplazada.

No obstante, el enfoque anterior no encuentra apoyo entre los economistas neoclásicos. Para estos, el progreso tecnológico puede crear en un momento dado una situación de desempleo coyuntural, pero en ningún caso estructural, ya que sostienen la existencia de mercados de trabajo y de capitales flexibles y eficientes.

Esta visión no es compartida por los economistas evolucionistas, quienes señalan que la relación entre el cambio tecnológico y la creación de empleo no es siempre positiva y que la efectividad de los mecanismos de compensación depende tanto de la naturaleza de la innovación como del papel que desempeñen diversos factores institucionales y estructurales.

En particular, los economistas evolucionistas indican que el impacto del cambio tecnológico sobre el empleo no puede analizarse adecuadamente si no se tiene en cuenta el carácter complejo de la innovación, diferenciando, por ejemplo, entre las innovaciones de producto y las de proceso. Las de proceso conducen a una mayor eficiencia en la producción, ahorros en los niveles de capital y trabajo y la reducción de los precios. El resultado usual de este tipo de innovaciones es, por lo tanto, una mayor productividad y una pérdida inicial de puestos de trabajo. Pero si la reducción de precios es intensa, puede darse un aumento considerable de la cantidad demandada (cuando la elasticidad es alta)18 que puede tener como resultado neto un mayor empleo.

Las innovaciones de producto, por su parte, actúan en sentido opuesto. Pueden incrementar la calidad de los bienes o servicios existentes o abrir nuevos mercados, llevando (cuando la elasticidad es alta) a una mayor producción. Las innovaciones de producto, por lo tanto, pueden conducir a la creación de nuevos empleos, a no ser que las mejoras en los productos sean marginales y tengan un limitado impacto económico19.

La diversidad de situaciones ha propiciado que los economistas evolucionistas hayan realizado diversos estudios sobre la relación entre la innovación y el empleo. Estos estudios han mostrado que el impacto de la innovación sobre el empleo es positivo en los sectores económicos (de manufactura y servicios) caracterizados por un alto crecimiento de la demanda y orientados hacia la innovación de producto (bienes o servicios), mientras que es negativo en las actividades en las que predomina la innovación de proceso. Estos estudios también indican que el efecto global del cambio tecnológico depende del periodo de tiempo considerado y, más importante aún, del territorio analizado, reflejando de este modo la importancia, como elementos de análisis, que alcanzan los factores estructurales e institucionales de cada país20. Durante la asimilación del progreso técnico, surgen desajustes y efectos de distribución asimétrica entre distintos sectores de la sociedad que pueden resultar dolorosos. Junto a unos sectores que florecen, se produce la desaparición de otros sectores tradicionales, con sus secuelas para el empleo en las zonas de localización, y la aparición de desigualdades en el acceso a los beneficios derivados de las innovaciones. De ello se deriva la necesidad de que los poderes públicos introduzcan elementos correctores de las desigualdades que se provocan.

Se podría, pues, decir que, a diferencia de la visión neoclásica, la evidencia derivada de los estudios evolucionistas muestra que el cambio tecnológico puede ser causa de pérdida neta de empleo, sin que exista un mecanismo automático que asegure la compensación de los puestos de trabajo perdidos tras la introducción de una innovación. El impacto final que el cambio tecnológico ejerce sobre el empleo depende del funcionamiento de las instituciones que determinan los salarios, de la flexibilidad del mercado laboral y en general, de las características del Sistema Nacional de Innovación de cada país.

La relación entre innovación y empleo también ha sido analizada teniendo en cuenta la cuestión de la “calidad”, esto es, considerando, por una parte, los efectos que el cambio tecnológico tiene sobre las habilidades requeridas en los trabajadores y, por otra, la polarización de los salarios. Con relación al primer aspecto, la mayor parte de los estudios señalan que en las últimas décadas se ha evidenciado una tendencia hacia el incremento de la cualificación de los trabajadores, especialmente en aquellos países que aplican un mayor esfuerzo innovador. A este respecto, han llamado la atención los efectos específicos asociados a las TIC, pero los resultados obtenidos hasta la fecha no ofrecen una conclusión clara y aún existe incertidumbre sobre los efectos atribuibles al auge de las TIC o al cambio ocasional en la oferta de trabajadores más cualificados.

Con relación al segundo aspecto, los estudios indican que, en el mismo periodo, se ha evidenciado una mayor polarización de los salarios, aunque, nuevamente, los efectos concretos que se desprenden de las nuevas tecnologías son difíciles de aislar. Adicionalmente, los patrones que se han identificado ponen de manifiesto una paradoja interesante que, de nuevo, destaca la importancia de los factores estructurales e institucionales. El sesgo hacia una mayor cualificación de la fuerza laboral, producto del cambio tecnológico, ha sido mayor en Europa que en Estados Unidos, pero en este país se ha producido una mayor polarización en los salarios. Este hecho se ha explicado por la mayor fortaleza de las organizaciones sindicales y, en general, por la mayor rigidez del mercado laboral europeo en comparación con el estadounidense. Así, por ejemplo, diversos autores han señalado que una de las principales estrategias que han adoptado las empresas estadounidenses para afrontar los retos de la competencia global ha sido la reducción de sus costes laborales unitarios y la flexibilización de sus procesos productivos, resultados logrados por medio de la contratación de empleados a tiempo parcial, con menor entrenamiento y menor salario.

Para concluir, es posible señalar que todas las aproximaciones económicas analizadas (clásica, neoclásica, evolucionista) coinciden en afirmar que el proceso de ajuste del empleo al cambio tecnológico no es instantáneo ni automático. No obstante, estas aproximaciones difieren en la importancia que conceden a los diferentes mecanismos de compensación y a la velocidad con la que se lleva a cabo el proceso de ajuste. En un extremo se encuentran los economistas neoclásicos, quienes defienden el poder que tiene el propio mercado para autoregularse y regresar a posiciones de equilibrio. En el otro extremo se sitúan los economistas evolucionistas que mantienen que el ajuste no solo no es automático, sino que tan solo puede llevarse a cabo mediante cambios sociales y políticos que permitan la adaptación de las instituciones a las características de las nuevas tecnologías.

Capítulo 8

La explosión de la innovación

Al convertirse en una palabra talismán, la innovación es un atributo imprescindible, hoy en día, para las personas, las entidades y los Gobiernos; ningún país puede presumir de no ser innovador, aunque su política de innovación sea absolutamente conservadora o absurda. La innovación está influyendo en las decisiones de los Gobiernos, que es justo lo que se trataba de impedir antiguamente, cuando se rechazaba por subvertir el orden establecido.

La sociedad necesita personas innovadoras, término que se confunde en el lenguaje corriente con el de personas emprendedoras, que establezcan nuevas empresas, que, a su vez, produzcan nuevos productos y servicios y, con ello, generen desarrollo económico creando riqueza y empleos. Para que eso suceda, los Gobiernos se ven impelidos a favorecer y promover la innovación en todos los campos. En el mejor de los casos, esto puede llevar a que innoven estableciendo nuevos marcos legislativos que den respuesta a los nuevos problemas y a los cambios sociales; en el peor de los casos, a establecer, por ley, el Sistema Nacional de Innovación o la igualdad de oportunidades.

La innovación es hoy un fenómeno generalizado e incluye una gama más amplia de actores que nunca, pues ahora se aplican estos conceptos a la sociedad civil, a organizaciones filantrópicas, a las Administraciones e incluso a los individuos. Lo cierto es que surgen innovaciones en contextos muy diversos y para dar respuesta a demandas, condiciones y restricciones cambiantes. Por ejemplo, la aplicación de los conceptos de sostenibilidad en la construcción lleva a innovaciones prácticamente en todos los elementos constructivos (materiales de origen vegetal o reciclados, cisternas que reducen la descarga, nuevos tipos de aislamientos, tejados solares, sistema de aprovechamiento del agua de lluvia, aprovechamiento de la luz solar para calefacción, sistemas de ventilación de apertura mecánica) y en la propia concepción de los edificios, como las earthships estadounidenses, que son casas construidas con materiales reciclables en el marco de la llamada “biotectura” (combinación de biología y arquitectura) y dotadas de sistemas integrados de agua y de su propio sistema de generación de energía.

Por otro lado, los patrones de innovación están cambiando, tal como están identificando los estudiosos de este tema, y los adjetivos que se le ponen a la innovación tratan de reflejarlo: “innovación abierta”, en la que participan diversas personas fuera del marco de una empresa o de su red de interacciones, de la que el software linus o la Wikipedia son buenos ejemplos; “innovación automatizada”, que es la que aprovecha ciertas técnicas, como el análisis semántico de la web, para automatizar algunas etapas del proceso de innovación, como el seguimiento de los cambios en las preferencias de los consumidores, y extraer automáticamente innovaciones con un alto potencial de mercado; “innovación en todas partes”, que significa que ya no se pide creatividad solo a los diseñadores, científicos e ingenieros, sino a todos los empleados de la empresa y a todas sus unidades, involucrando continuamente a todos ellos en los procesos de innovación, con lo que la creatividad forma parte de la rutina de trabajo diaria y es un elemento clave para el reparto de incentivos a todos los niveles.

También se está realizando un esfuerzo para comprender mejor y para promover la innovación en sectores hasta ahora menos analizados, como el de la cultura, donde la funcionalidad o el precio no son los factores que se buscan, sino su originalidad y el efecto que ello produce en los usuarios o consumidores. Aquí se incluyen actividades como producción y difusión de arte en todas sus dimensiones, entretenimiento, diseño, arquitectura, publicidad o gastronomía; se pretende identificar y valorar sus innovaciones y los procesos que llevan a ellas, así como la forma en que se puede favorecer la innovación en estos ámbitos, algo relevante para el diseño de las políticas públicas. Incluso, otros autores hablan de un nuevo sector que agrupa a las empresas cuya actividad es “producir experiencias”: empresas de radiodifusión, productoras de audiovisuales, organizadores de festivales, gimnasios, clubs de deporte, diseño y arquitectura, museos, etc., donde conviven empresas privadas con organizaciones públicas, en las cuales los tipos de conocimientos que se transfieren e intercambian en los procesos de innovación son diferentes y donde el foco se pone en el consumidor —o en la audiencia—, a la que se trata de ofrecer “experiencias” nuevas, diferenciadas y acordes con sus características particulares como grupo social. En estos sectores se producen innovaciones en ámbitos diversos y diferentes, en muchos casos, a las de otros sectores y tienen un valor adicional, que es la importancia del contexto local.

Los investigadores británicos Ian Miles y Lawrence Green han introducido el término “innovación oculta” para referirse a las innovaciones que quedan fuera de los conceptos e indicadores establecidos; al analizar las cuatro dimensiones importantes de la innovación en las industrias creativas (el producto cultural, el propio concepto cultural, la interfaz con el usuario y la entrega del producto), identificaron 15 “espacios” para la innovación, relacionados con los principales procesos del negocio (la organización de la empresa creadora, la producción y pre-producción del producto, las comunicaciones y la experiencia del usuario), donde la innovación puede implicar el desarrollo tecnológico, el cambio organizacional y los nuevos contenidos creativos y/o estéticos. Estos autores han descrito cuatro tipos de innovaciones que, en su opinión, están actualmente excluidas de los sistemas para identificar y medir la innovación: a) los procedentes de actividades no contempladas en las definiciones, aun cuando son similares (tales como investigación de mercado); b) las innovaciones en los modelos de negocio; c) las innovaciones creadas a partir de nuevas combinaciones de procesos y tecnologías existentes (tales como la difusión de contenidos por Internet) y d) las innovaciones a escala local, desarrolladas para resolver problemas específicos de la demanda y que no es registrada ni reconocida oficialmente. Uno de los aspectos importantes que apenas se trata en otros sectores, pero en este es de gran importancia, es el de la financiación. La disminución de financiación pública y las restricciones de las grandes multinacionales del sector para financiar los proyectos culturales más rompedores —o los alternativos— ha llevado a la aparición de una nueva forma de financiación de los proyectos, el llamado crowdfunding (financiación multitudinaria o micromecenazgo), que consiste en lograr los recursos necesarios para realizar un proyecto gracias a aportaciones individuales, por lo que los interesados, agrupados, asumen el papel que en este contexto suele desempeñar el productor. Esta interacción entre el creativo y sus mecenas potenciales se establece mediante plataformas que seleccionan los proyectos y los publican, durante un cierto tiempo, para que la gente tenga la oportunidad de analizarlo y decidir su aportación; si al finalizar el plazo se ha alcanzado la cifra necesaria, el proyecto se financia. A cambio de su aportación, los creadores ofrecen a cada mecenas recompensas tales como un número determinado de ejemplares del resultado, ediciones limitadas, asistencia a estrenos, variables en función del tipo de proyecto y de su aportación. La primera plataforma surgió en Estados Unidos, pero ahora ya las hay en otros países, incluyendo España. Aún no se ha estudiado en qué medida esta innovadora forma de financiar proyectos culturales puede afectar al sector y a su diversidad y desarrollo futuro.

En otro contexto completamente diferente, el de los países en vías de desarrollo, surge la llamada “innovación frugal”, donde destaca especialmente la India, por el empeño de su Gobierno en fomentar y favorecer este tipo de innovación. La innovación frugal se distingue de la que conocemos habitualmente, tanto por sus medios como por sus fines. De entrada, responde a la falta de recursos financieros, materiales o institucionales, pero han convertido esas limitaciones en oportunidades, aplicando los métodos adecuados. Con la consigna de reducir al máximo el uso de los recursos en el desarrollo, producción y entrega, o utilizando nuevos métodos de producción y distribución, la innovación frugal se traduce en una drástica disminución de los costes de los productos y servicios, superando la calidad de los productos a los que sustituyen. Aunque no siempre, las innovaciones frugales tienen, a menudo, una misión explícitamente social y cubren todos los ámbitos sociales y económicos. Ciertamente muchas de las condiciones que se dan en el país contribuyen a su éxito: la cultura imperante, sobre todo, su capacidad para la improvisación creativa, sus habilidades y una mentalidad acorde con este tipo de enfoques; un gran mercado, en el que se está desarrollando una clase media con aspiraciones de progreso; las condiciones extremas y las carencias importantes en la prestación de servicios, que estimulan la demanda de productos y servicios de bajo costo en materia de salud, educación y energía; las nuevas fuentes de financiación social, que reducen el coste de la inversión en este tipo de innovaciones y, sobre todo, una política “inclusiva” de los esfuerzos en ciencia e innovación que promueve lograr “más por menos para más” y trata de crear las condiciones institucionales que impulsen las innovaciones frugales de alto impacto.

Con un enfoque parecido, pero en el ámbito de la innovación social, se contempla “la innovación con inclusión”, que se ve favorecida por un contexto de crisis económica y reducción de la financiación pública. Esta innovación busca la integración activa de las personas vulnerables en la sociedad mediante innovaciones que presenten una buena relación coste/eficacia. Se trata de detectar los desafíos a los que se enfrentan las personas vulnerables e incitarlas, al mismo tiempo, a participar en la sociedad. La innovación puesta en práctica en la ciudad de Róterdam en los barrios deprimidos es un ejemplo: después de realizar una amplia consulta a los habitantes de estos barrios, la municipalidad invirtió en jardines públicos, a fin de crear empleos verdes para las personas con riesgo de exclusión social y, en paralelo, para mejorar el medio ambiente de los barrios.

Otro concepto emergente son las iniciativas innovadoras de base (grassroots innovations), algunas de las cuales se han comentado al explicar la innovación social: redes de activistas y organizaciones que promueven, de abajo arriba, soluciones para el desarrollo sostenible, de forma que las soluciones den respuesta a las necesidades locales, teniendo en cuenta los intereses y los valores de las comunidades involucradas. Las iniciativas son impulsadas por activistas comprometidos que promueven el uso de técnicas y tecnologías más ecológicas o sostenibles en ámbitos como la vivienda, las energías renovables, la alimentación o el dinero alternativo.

Pero, además, están surgiendo “formas innovadoras de innovar” mediante el uso de las tic que, además de ser fuente de innovación para un amplio rango de empresas y entidades, se utilizan en los denominados living labs (laboratorios vivientes). Estos laboratorios vivientes constituyen una forma nueva de llevar a cabo proyectos de innovación, especialmente útil para pequeñas y medianas empresas, mediante la que se involucra a los usuarios potenciales en todas las fases de este proceso, con lo que se convierten en co-creadores de la innovación. La Unión Europea ha considerado este modelo de innovación abierta de gran interés y la apoya desde la política de fomento de la sociedad de la información, por entender que contribuye a reducir los obstáculos a la innovación y la fragmentación de los mercados, al reducir la brecha entre las actividades de I+D y la entrada en el mercado de sus resultados, pues cuenta desde el primer momento con la participación de los usuarios potenciales.

Las tic nos están cambiando la forma de realizar muchas de nuestras actividades, desde nuestra manera de trabajar a la de divertirnos, pero esta forma de ver estas tecnologías es restrictiva, las estamos considerando como herramientas operativas. Ahora bien, podemos considerarlas, además, como herramientas que modifican nuestra forma de relacionarnos, que nos permiten interaccionar de manera más directa, rápida, sin barreras espaciales y a menores costes. Hoy hay campañas de recogidas de firmas en favor o en contra de ciertas posiciones ideológicas que recogen en pocos días un millón de ellas en todo el mundo. Incluso hay campañas políticas que se pueden perder o ganar por una acción en Internet. Podemos utilizar, pues, estas tecnologías para innovar la gestión de las políticas públicas, la denominada e-administración, pero podemos utilizarlas para facilitar vías alternativas de participación ciudadana. Esta última consideración de las tic nos abre las puertas a innovaciones sociales de gran calado que, con toda seguridad, producirán en un futuro mayores cambios en la sociedad que la aparición de la imprenta en la Edad Media, que dio lugar al Renacimiento.

Bibliografía

Albors, J.; Ramos, J. C. y Hervas, J. L. (2008): “New learning network paradigms: Communities of objectives, crowdsourcing, wikis and open source”, International Journal of Information Management, vol. 28, nº 3, pp. 194-202.

Asheim, B.; Coenen, L. y Moodysson, J. (2007): “Constructing knowledge-based regional advantage: implications for regional innovation policy”, Int. J. Entrepreneurship and Innovation Management, vol. 7, nºs 2/3/4/5, pp. 140-155.

Basalla, G. (1988): The evolution of technology, Cambridge University Press, Cambridge. [Hay traducción española: La evolución de la tecnología, Ed. Crítica, Barcelona, 1991.]

Bouchard, C. (1999) : Recherche en sciences humaines et sociales et innovations sociales. Contribution à une politique de l’immatériel, Conseil québécois de la recherche sociale (CQRS), Québec.

Broustail, J. y Fréry, F. (1993) : Le management stratégique de l’innovation, Éditions Dalloz, París.

Castro, E. y Fernández de Lucio, I. (2006): “La I+D empresarial y sus relaciones con la investigación pública española”, en J. Sebastián y E. Muñoz (eds.), Radiografía de la investigación pública en España, Editorial Biblioteca Nueva, Madrid.

Cohen, W. y Levinthal, D. A. (1989): “Innovation and Learning: the two faces of R&D”, Economic Journal, vol. 99, pp. 569-596.

Comisión Europea (1995): Libro Verde de la Innovación [http://europa.eu/documents/comm/green_papers; acceso el 10 de febrero de 2013].

— (2000): Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: La innovación en una economía del conocimiento, COM (2000) 567 final, Comisión Europea, Bruselas.

Cooke, P. (2001): “From Technopoles to regional innovations Systems: the evolution of localised technology development policy”. Canadian Journal of Regional Science, vol. XXIV, nº 1, pp. 21-40.

Cooke, P.; Gómez Uranga, M. y Etxebarría, G. (1997): “Regional innovation systems: Institutional and organizational dimensions”, Research Policy, vol. 26, pp. 475-491.

David, P. A. y Foray, D. (2002): “Una introducción a la economía y a la sociedad del saber”, International Social Science Journal, nº 171, pp. 7-28.

D’Este, P. y Patel, P. (2007): “University-industry linkages in the UK: What are the factors underlying the variety of interactions with industry?”, Research Policy, vol. 36, nº 9, pp. 1295-1313.

Dosi, G.; Pavitt, K. y Soete, L. G. (1990): The Economics of Technical Change and International Trade, Harvester Wheatsheaf, Londres.

Dutrénit, G. (2000): “Learning and knowledge management in the firm: from knowledge accumulation to strategic capabilities”, Edward Elgar Publishing, Cheltenham.

Edquist, C. (1997): “Systems of Innovation approaches- their emergence and characteristics”, en C. Edquist (ed.), Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations, Pinter/Cassell, Londres.

— (2006): “Systems of innovation: Perspectives and Challenges“, en J. Fagerberg, D. C. Mowery y R. R. Nelson (eds.), The Oxford Handbook of Innovation, Oxford University Press, Nueva York.

Escorsa, P. y Valls, J. (2003): Tecnología e innovación en la empresa, Edicions de la Universitat Politècnica de Catalunya, Barcelona.

Etzkowitz, H. (1990): “The Second Academic Revolution: The Role of the Research University in Economic Development”, en S. Cozzens, P. Healey, A. Rip y J. Ziman (eds.), The Research System in Transition, Kluwer Academic Publishers, Boston.

Fagerberg, J. y Verspagen, B. (2009): “Innovation studies. The emerging structure of a new scientific field”, Research Policy, vol. 38, pp. 218-233.

Fernández de Lucio, I.; Conesa, F.; Garea, M.; Castro-Martínez, E.; Gutiérrez, A. y Bodegas, M. A. (1996): Estructuras de interfaz en el Sistema español de Innovación. Su papel en la difusión de tecnología, Universidad Politécnica de Valencia, Valencia.

Fernández de Lucio, I.; Más-Verdú, F. y Tortosa-Martorell, E. (2011): “Regional innovation policies: the persistence of the linear model in Spain”, The Service Industries Journal, vol. 30, pp. 749-762.

Freeman, C. (1974): The economics of industrial innovation, Penguin, Harmondswoth. [Hay traducción española: La teoría económica de la innovación industrial, Alianza, Madrid, 1975.]

—(1987): Technology policy and economic performance: lessons from Japan, Pinter Publishers, Londres.

— (2002): “Continental, national and sub-national innovation systems-complementarity and economic growth”, Research Policy, vol. 31, pp. 191-211.

Godin, B. (2006): “The linear model of innovation”, Science Technology Human Values, vol. 31, nº 6, pp. 639-667.

— (2002): The rise of innovation surveys: measuring a fuzzy concept, Project on the History and Sociology of S&T Statistics, Working Paper nº 16 [http://www.csiic.ca.; acceso el 20 de septiembre de 2012].

Gorey, R. M. y Dobat, D. R. (1996): “Managing in the knowledge era”, The Systems Thinker, vol. 7, nº 8, pp. 1-5.

Griliches, Z. (1957): “Hybrid Corn: an Exploration in the Economics of Technological Change”, Econometrica, vol. 25, nº 4, pp. 501-522.

— (1990): “Patent Statistics as Economic Indicators-a Survey”, Journal of Economic Literature, vol. 28, nº 4, pp. 1661-1707.

Hanusch, H. y Pyka, A. (2005): Principles of Neo-Schumpeterian Economics, Doc. nº 278, Universität Augsburg, Augsburgo.

Innerarity, D. (2009): “La sociedad de la Innovación. Notas para una teoría de la innovación social”, Cómo es una sociedad innovadora, Innobasque, Zamudio [http://www.innobasque.com/home.aspx?tabid=762; acceso el 2 de febrero de 2013].

Jensen, M. B.; Johnson, B.; Lorenz, E. y Lundvall, B. A. (2007): “Forms of knowledge and modes of innovation”, Research Policy, vol. 36, pp. 680-693.

Kleysen, R. F. y Street, C. T. (2001): “Toward a multi-dimensional measure of individual innovative behavior”, Journal of Intellectual Capital, vol. 2, nº 3, pp. 284-296.

Kline, S. J. y Rosenberg, N. (1986): “An Overview of Innovation”, en R. Landau y N. Rosenberg (eds.), The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth, National Academy Press, Washington, D.C, pp. 275-305.

Landry, R.; Becheikh, N.; Amara, N.; Halilem, N.; Jbilou, J.; Mosconi, E. y Hammami, H. (2006): Innovation dans les services publics et parapublics à vocation sociale. Rapport de la revue systématique des écrits, Chaire FCRSS/IRSC sur le transfert de connaissances et l’innovation, Université Laval, Quebec.

Larédo, P. y Mustar, P. (2004): “Public sector research: a growing role in innovation systems”, Minerva, vol. 42, pp. 11-27.

Llisterri, J. J. y Pietrobelli, C. (eds.) (2011): Los sistemas regionales de innovación en América Latina, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, DC.

Lundvall, B. A. (1988): “Innovation as an Interactive Process: from User-Producer Interaction to National Systems of Innovation”, en G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson, G. Silverberg y L. Soete (eds.), Technical Change and Economic Theory, Pinter Publishers, Londres y Nueva York.

— (ed.) (1992): National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter Publishers, Londres.

Malerba, F. (2002): “Sectoral systems of innovation and production”, Research Policy, vol. 31, pp. 247-264.

Metcalfe, J. S. (1995): “Technology systems and technology policy in an evolutionary framework”, Cambridge Journal of Economics, nº 19, pp. 25-46.

Miles, I. (2000): “Services Innovation: Coming of Age in the Knowledge-Based Economy”, International Journal of Innovation Management, vol. 4, nº 4, pp. 371-389.

Miles, I. y Green, L. (2008): Hidden innovation in the creative industries, NESTA Research report, NESTA, Londres [http://www.nesta.org.uk/library/documents; acceso el 20 de junio de 2011].

Molas-Gallart, J.; Salter, A.; Patel, P.; Scott, A. y Duran, X. (2002): Measuring Third Stream Activities. Final Report to the Russell Group of Universities, Science and Technology Policy Research (SPRU), University of Sussex, Birmingham.

Molero Zayas, J. (coord.) (2000): Competencia global y cambio tecnológico: un desafío para la economía española, Ediciones Pirámide, Madrid.

Nelson, R. R. (1993): National Innovation System: A Comparative Study, Oxford University Press, Oxford.

Nelson, R. R. y Winter, S. G. (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Niosi, J. (2010): Building national and regional innovation systems, Edward Elgar Publishing Ltd., Cheltenham.

Niosi, J. y Bellon, B. (1994): “The Global Interdependence of National Innovation Systems: Evidence, Limits, and Implications”, Technology in Society, vol. 16, nº 2. pp. 173-197.

OCDE (1992): Technology and the Economy, The Key Relationships, OCDE, París.

— (1997): National Innovation Systems, OCDE, París.

— (2002): Frascati Manual. Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. OCDE, París. [Editado en español por la FECYT (www.fecyt.es) acceso el 4 de febrero de 2013).]

OCDE-Eurostat (2005): Oslo Manual: Proposed Guidelines for collecting and interpreting Technological Innovation Data, OCDE, París. [Traducción al español de Mª Paloma Sánchez y Rocío Castrillo en la Colección madri+d. (http://www.madrimasd.org); acceso el 4 de febrero de 2013.]

Pavitt, K. (1984): “Sectoral Patterns of Technical Change: Towards a Taxonomy and Theory”, Research Policy, vol. 13, pp. 343-73.

— (1991): “¿Dónde reside la utilidad económica de la investigación básica?”, Arbor, nº 546, pp. 31-56.

Patel, P. y Pavitt, K. (1994): “National Innovation Systems: why are they are important, and how they might be measured and compared”, Economics of Innovation and New Technology, vol. 3, pp. 77-95.

Pavón, J. y Goodman, R. (1981): “Proyecto MODELTEC. La planificación del desarrollo tecnológico”, CDTI-CSIC, Madrid.

Porter, M. (1999): “La ventaja competitiva de las naciones”, Ser competitivo: Nuevas aportaciones y conclusiones, Ediciones Deusto, Bilbao.

Rosenberg, N. (1982): Inside the Black Box: Technology and Economics, Cambridge University Press, Nueva York. [Hay traducción española: Dentro de la caja negra: tecnología y economía, El Hogar del Libro, Barcelona, 1993.]

Sabato, J. y Botana, N. (1968): “La Ciencia y la Tecnología en el desarrollo futuro de América Latina”, Revista de Integración, nº 3, noviembre, Buenos Aires. [Texto reproducido en Arbor, CX, 575 (noviembre de 1993), pp. 21-43.]

Sánchez-Muñoz, M. P.; García-Ayuso Covarsí, M. y Cañibano Calvo, L. (1999): “La relevancia de los intangibles para la valoración y la gestión de empresas: revisión de la literatura”, Revista española de financiación y contabilidad, nº 100, pp. 17-88.

Schumpeter, J. (1934): The Theory of Economic Development, Harvard University Press, Cambridge, Mass. [Traducción española de Jesús Prados Arrarte, Teoría del desenvolvimiento económico: una investigación sobre ganancias, capital, crédito, interés y ciclo económico, 2ª ed., Fondo de Cultura Económica, México, 1997.]

— (1942): Capitalism, Socialism and Democracy, Harper, Nueva York.

Smith, K. (1995) : “Les interactions dans les systémes de connaissances: justifications, conséquences au plan de l’action goubernamentale et méthodes emperiques”, STI Revue, nº 16, pp. 75-114.

Sundbo, J. (2009): “Innovation in the experience economy: a taxonomy of innovation organisations”, The Service Industries Journal, vol. 29, nº 4, pp. 431-455.

Torán, A. y Roy, P. C. (coord.) (1999): Inventos del milenio, Ediciones El País, Madrid.

Vega-Jurado, J.; Gutiérrez-Gracia, A.; Fernández de Lucio, I. y Manjarrés-Henriquez, L. (2008): “The effect of external and internal factors on firms’ product innovation”, Research Policy, vol. 37, pp. 616-632.

Vence Deza, X. (2006): Economía de la Innovación y del cambio tecnológico: Una revisión crítica, Siglo XXI de España Editores, Madrid.

Sitios web de interés

Comisión Europea. DG Empresa e Industria: es la página de la DG de Empresa e industria de la Comisión Europea en la que se ofrece abundante información sobre las iniciativas de la Comisión y documentos relacionados (http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/support/index_en.htm).

Fundación COTEC: esta fundación originalmente auspiciada por empresarios españoles, en la que actualmente participan otros socios, tiene entre sus objetivos la difusión de la cultura de la innovación y mejores prácticas entre los empresarios, para lo cual edita y publica una serie de colecciones (estudios, documentos…) sobre los diversos aspectos de la innovación (http://www.cotec.es).

INGENIO (CSIC-UPV): página del instituto en el que trabajan los autores, que se dedica a los estudios sobre la innovación (http://www.ingenio.upv.es/es).

INNAC de FECYT: INNAC: Actitud Innovadora es un espacio dentro de la página web de la Fundación española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) que aglutina las distintas iniciativas que FECYT desarrolla para el fomento de la cultura de la innovación (http:// innac.fecyt.es/Pginas/inicio.aspx).

INNOBASQUE: Innobasque es la Agencia Vasca de la Innovación, cuyo objetivo es coordinar e impulsar la innovación en Euskadi en todos sus ámbitos. Publican documentos, monografías, casos, etc. (http://www.innobasque.com/home.aspx? tabid=1).

NESTA: organización británica que apoya el desarrollo de nuevas ideas que mejoran la vida y publica interesantes informes sobre innovación (http://www.nesta.org.uk).

OCDE: página de la OCDE dedicada a la innovación (http://www.oecd.org/innovation/).

NOTAS

1 Fecha de la consulta: 9 de diciembre de 2012.

2 Sus propuestas más relevantes se encuentran en dos libros: Teoría del Desarrollo Económico (1934) y Capitalismo, Socialismo y Democracia (1942). El primero de ellos se publicó primero en alemán (Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung) en 1911; fue traducido al inglés y publicado por la editorial de la Universidad de Harvard (Estados Unidos) con el título The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle en 1934 y ha sido profusamente reeditado y traducido.

3 Ese es su nombre desde la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea (TUE), el 1 de noviembre de 1993.

4 Si se introduce la palabra “innovación” en el buscador de la Comisión Europea (http://ec.europa.eu/index_en.htm), aparecen 168.205 documentos de un total de 348.231 documentos (es decir, ¡en más del 48% de los que hay en su base de datos!).

5 El que en la lista aparezca, en octavo lugar, Karl Marx puede parecer sorprendente, pero es preciso tener en cuenta que, además de ser un autor clásico de la ciencia social, muchos investigadores reconocen que sus aportaciones teóricas sobre el papel de la ciencia y la tecnología en el crecimiento económico son muy relevantes para los trabajos ulteriores en esta área.

6 Véase, si no, lo que Thomas Watson, presidente de IBM, dijo en 1943: “Pienso que existe mercado en el mundo para aproximadamente 5 ordenadores”, o lo que, a su vez, dijo Ken Osen, presidente de Digital, en 1977: “No existe razón alguna para que un individuo tenga un ordenador en casa”... no con esos tamaños, claro.

7 Siempre que oigo la palabra “intangible” me viene a la memoria un cuento que se decía cuando éramos niños: un sargento que explicaba gramática a los soldados en un cuartel les dijo: “El sujeto de una oración es lo que se puede tocar: los calzones, las municiones, en fin, todo lo que se puede tocar. A ver, Jaimito, en la frase ‘Una casa se quema’, ¿cuál es el sujeto?”. “No lo tiene, mi sargento”, repuso Jaimito. “¿Que no lo tiene? ¡Cómo que no lo tiene!”, contestó el sargento. “No lo tiene, mi sargento, pues si la casa se quema, ¿cómo quiere usted que la toque?” A cualquier persona de menos de 40 años supongo que lo que le causará más extrañeza es lo del sargento explicando gramática en un cuartel, pero eso daría para otro libro.

8 Fuente: http://www.abcdelinternet.com/stats.htm, febrero 2013.

9 La patronal de la industria farmacéutica española declara, en su última memoria (2011), que ese año se comercializaron en España 414 nuevos medicamentos, de los que 23 corresponden a moléculas o asociaciones de nueva comercialización.

10 Las industrias culturales incluyen tradicionalmente los sectores editorial, audiovisual (televisión, cine, música, etc.), artes escénicas, patrimonio, artes visuales y artesanía. Recientemente se ha acuñado el término “industria creativa” para incluir, además, otras actividades en las que el producto o servicio contiene un elemento artístico o creativo relevante como el diseño industrial, la producción de software, la arquitectura y la publicidad.

11 Para Schumpeter una innovación es posible sin una invención, y viceversa, una invención necesariamente no induce a una innovación.

12 El término “instituciones” (institutions, en inglés) lo utilizan algunos autores como sinónimo de organizaciones, mientras que para otros incluye también las leyes, reglas, rutinas, convenciones, estándares, costumbres, etc., que existen en un lugar y tiempo concretos.

13 La Comisión Europea adoptó el 6 de mayo de 2003 una Recomendación sobre la definición de pyme que define los tipos de empresa (autónoma, asociada y vinculada) y fija un método transparente para calcular los límites financieros y de número de empleados. La definición está vigente desde el 1 de enero de 2005. Una empresa se define como mediana cuando tiene menos de 50 millones de euros de cifra de negocios y menos de 250 empleados; una empresa se define como pequeña cuando tiene menos de 10 millones de euros de cifra de negocios y menos de 50 empleados. Finalmente, una microempresa es la que tiene una cifra de negocios anual de menos de 2 millones de euros y menos de 10 empleados.

14 El pequeño país de Bután ha sido pionero a este respecto.

15 http://hdr.undp.org/es/

16 La dimensión ética alcanza también a aspectos como los límites sobre la experimentación genética y celular, la confidencialidad de la información personal, la reproducción asistida y la manipulación psicológica, entre otros.

17 Es un término utilizado en economía y comercio internacional para medir la evolución relativa de los precios de las exportaciones y de las importaciones de un país, y expresa, en un momento dado, la relación que existe entre los precios medios de importación y de exportación para todos los bienes y servicios que son objeto de cambio, es decir, la relación entre los índices de los precios de exportación e importación.

18 Nos referimos en este caso a la elasticidad de la demanda respecto a la renta: una elasticidad alta significa que el consumo de un determinado bien aumenta más aceleradamente que el nivel de renta del consumidor. Este es el caso de las computadoras personales, los teléfonos móviles, las tabletas, etc.

19 Lo señalado se complica más si se tiene en cuenta que las innovaciones pueden tener una doble naturaleza. Tal es el caso, por ejemplo, de una nueva maquinaria que constituye una innovación de producto para las empresas que la producen y, al mismo tiempo, puede ser una innovación de proceso para las empresas que la adquieren.

20 Estos factores incluyen las instituciones del mercado laboral, las políticas económicas nacionales, las estrategias y organización de las empresas, sus capacidades innovadoras y las dinámicas de la demanda agregada.